Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 19/05/2018KARAR TARİHİ	: 30/01/2020K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin gayrimenkul satış danışmanlığı ve aracılığı işini yürüttüğünü, bu bağlamda gayrimenkul sektöründe çeşitli hizmetler verdiğini, davalı şirketin gayrimenkul satış danışmanlığı ve aracılık fiaaliyetlerini de sürdürdüğünü, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin verdiği hizmet bedellerinin ödenmediğini, bu durumun davalıya ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalı borçlunun tacir olduğunu ve borcunu ödediğini kesin delille ispat etmesinin gerektiğini, davalının icra takibini durdurmak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının,  alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction