Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... -...  ticaret unvanıyla, 04/11/2014 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başlandığını, başlangıçta müvekkili acenteye ... acente kodunun verildiğini, daha sonra şahıs şirkketinden limited  şirkete geçen ve ...  Ltd. Şti. unvanını alan acente ile 2016 yılının haziran ayında ek sözleşme imzalandığını, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından fesih edildiği anda müvekkilinin unvanın ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve heasbına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 09/07/2018 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Kadıköy ...  Noterliğinin 10/07/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi, ihtarnamede keşide tarihinden bir gün öncesi olan 09/07/2018 tarihi itibari ile feshettiğini bildirdiğini, müvekkiline bu fesihname öncesi herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunulmadığını, feshin iyiniyet kurallarına uymadığını, feshin üreim yetersizliği gibi şablon bir gerekçeyle tek yanlı ve ani yapıldığını, bu sebeple haksız bir fesih olduğunu,  acenteliğin tek taraflı  ve ani olarak feshedilmesinin müvekkilinin ticari açıdan zor bir duruma soktuğunu, müvekkilinin yenilemesi gelen poliçeleri yenileşememiş olduğunu ve zarara uğradığını belirterek; yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,  belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme tazminatının, acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi masarf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin davacı ile olan acentelik ilişkisi sürecinde önemli bir menfaat elde etmediği gibi, ilişki nedeniyle zarara uğradığını, davacının müvekkili şirket ile olan acentelik ilişkisi sürecinde müvekkili şirketin sektörde hakim durumda olduğu sigorta branşları dışında başka bir branşta kayda değer bir üretim yapmamış olduğunu, kendi emeği ile iktisadi değer taşıyan bir müşteri grubu meydana getirmemiş olduğunu, davacı acentenin acentelik sözleşmesinde yer alan münhasırlık kaydını ihlal etmek ve yine bu sözleşmeden doğan sadakat, özen gibi yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin menfaatleri doğrultusunda hareket etmemiş olduğunu, müvekkiline menfaat sağlamak bir yana hasar oranı yüksekliği nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu bağlamda davacı acente kendi kusuru ile acentelik sözleşmesinin feshini ve acentelik ilişkisinin sona ermesine sebebiyet verdiğini, gerek TTK hükümleri gerekse taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerde yer alan denkleştirme istemine ilişkin hükümler çerçevesinde hakkaniyet gereği davacının denkleştirme  talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle ve mahkemenin resen dikkate alacağı diğer nedenlerle davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 11.07.2016 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının 06.06.2017tarihinde acentelik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin 11.07.2016-06.06.2017 tarihleri arsında 331 günde, 1.906.959,00 TL net prim ürettiğini ve 288.336,76 TL komisyon hak ettiğini, buna göre müvekkilinin hak ettiği ortalama yıllık komisyon tutarının 317.954,43 TL olduğunu belirterek HMK'ın 107/1-2' ye göre tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak her türlü indirim nedeni düşüldükten sonra 10 TL tazminatın, fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment