Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olan------------ inşaat faaliyetleri kapsamında davalı olan ------- inşaatlarda elektronik malzeme temini konusunda çalıştıklarını, dava dilekçesi ekinde  taraflara ait 2018-2019 yılları cari hesap dökümünü sunduğunu, bu cari dökümden  tarafların yoğun bir ticari faaliyeti ve buna bağlı olarak taraflar arasında güven ilişkisinin söz konusu olduğunun anlaşılacağını, müvekkili şirketin davalı yana olan borcuna istinaden 31.08.2018 tarihinde 29.01.2019 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli çek verdiğini, 28.09.2018 tarihinde davalı şirkete 08.01.2019 vade tarihli 70.000,00-TL bedelli ve --- vade tarihli 90.000,00-TL bedelli iki ayrı çek daha verildiğini, bu çeklerin dava konusu olmadığını,  üç çekin de vade tarihlerinin birbirine çok yakın olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana ulaşarak 29.01.2019 vadeli çekin ertelenmesini,gereğinde vade farkı ödeyebileceğini beyan ettiğini,  davalı yanın bu teklifi kabul etmesi üzerine taraflarca ticari kredilere de uygulanan  (piyasada spot kredi faizi olarak bilinen türden faiz hesabı ile) 45 günlük vade farkı hesabı yapıldığını ve toplam ---------- vade fark bedeli ödenmesine karar verildiğini, anlaşma sonunda davalı yana 15.03.2019 vade tarihli ve ------------ bedelli,---------- Şubesine ait ---- no.lu çekin verilmesi buna karşın 29.01.2019 vade tarihli çekin geri iade edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı yan ile mevcut olan güven ilişkisi çerçevesinde işbu çeki teslim ettiğini ancak davalı yanın çekin bankada takasta olduğu,şubeye gidemediği v.s. Gibi çeşitli bahaneler ile 29.01.2019 vade tarihli çeki iade etmediğini, çekin vade tarihi gelmesine karşın çekin geri iade edilmemesi üzerine , müvekkili şirketin ticari itibarına ve siciline zarar gelmemesi adına çek bedelini ödemek zorunda kaldığını haricen aldıkları bilgiye göre davalı yanın bu çek bedeli ile,temerrüde düştüğü ancak müvekkilinden gizlediği bir kredinin kapatma işlemini yaptığını, bu hususta tanık delili dışında yazılı bir delilin mevcut olmadığını, davalı tarafın çeki ikince kez tahsil edebileceğini bu sebeplerle öncelikle gerektiğinde  teminata hükmedilerek 15.03.2019 vade tarihli ve 157.200,00-TL bedelli----------- Şubesine ait ------ no.lu çekin üzerine ihtiyati tedbir konularak işbu çek bedelinin   ödenmesinin engellenmesi için tedbiren çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin 15.03.2019 sonrası  icraya konu edilmesi halinde icra takibinin durdurulması hususunda  karar verilmesini ve davalıya 15.03.2019 vade tarihli  ---------------- Şubesine ait ------------no.lu çek sebebi ile 157.200,00-TL borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction