Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı... lehine Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kredi Sözleşmesi ile konut kredisi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı bankanın, davacı bankaya hitaben düzenlediği 29/06/2015 tarihli ipotek fek taahhütnamesinde, 84.390 TL'nin ödenmesi durumunda söz konusu ipoteği 5 gün içinde kayıtsız şartsız ve çekincesiz fek edeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu taahhüt üzerine davacı banka tarafından 02/07/2017 tarihinde 98.689 TL tutarın davalı bankanın 29/06/2015 tarihli yazısında belirtilen IBAN numarasına eft ile gönderildiğini, üzerinden geçen uzun bir zamana rağmen davalı banka tarafından İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 06/12/2013 tarihinde tesis edilmiş 1.derece ipoteğin fekkedilmediğinin görülmesi üzerine davacı banka tarafından Büyükçekmece 8.Noterliğinin 26/02/2015 tarih 7675 yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek ipoteğin fekkedilmesinin talep edildiğini, akabinde davalı banka ile e-posta üzerinden konu ile ilgili yazışmalar yapıldığını, yazışmalar kapsamında davalı banka Firuzköy şubesi çalışanı tarafından gönderilen 07.03.2016 tarihli e-posta ile fek yazısının hazırlandığı, şubelerine ulaştığı ve gün içinde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne teslim edileceği bilgisi ile birlikte  imzalı 03.03.2016 tarihli ipotek fek yazısının da mail ekinde davacı bankaya gönderildiğini,  ancak davalı banka tarafından Bakırköy ... Noterliğinden sadır 10.03.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davalı bankanın ipoteği fek etmekten imtina ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle ilgili taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 06/12/2013 tarihinde tesis edilmiş 1.derece ipoteğin terkini ile serbest dereceden istifade koşulu bulunan davacı banka lehine tesis edilmiş 2.derece ipoteğin 1.dereceye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral