Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka sigortalılarından ... A.Ş. Firmasının davalı borçlu firmaya;  02.04.2018 tarih, ... Nolu, 9.648,08-TL bedelli, 01.06.2018 vade tarihli, 06.04.2018 tarih, ... nolu, 21.330,60-TL bedelli, 05.06.2019 vade tarihli, 24.04.2018 tarih, ... nolu, 24.515,63-TL bedelli, 23.06.2018 vade tarihli, olmak üzere toplam 55.494,31-TL bedelli sevkiyat yapıldığını, üç adet fatura ile belirli sevkiyatlara konu ürünlerin davalı/borçluya teslim edildiğine dair bir ihtilaf bulunmadığını, tarafların defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, sevkiyatlardan kaynaklanan alacağı müvekkili banka ile yapılan ... sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesi ile müvekkili bankaca sigorta edildiğini, sevkiyat bedellerinin vadesi gelmesine rağmen davalı/borçlu firmanın herhangi bir ödeme yapmadığını, durum böyle olunca dava dışı sigortalı firma alacağının sigorta kapsamında olan kısmının tazmini için müvekkili bankaya başvurduğunu, yapılan inceleme sonucu alacağın poliçe kapsamına girdiğinin tespit edildiğini ve poliçe hükümleri gereği sigortalının alacağının tazmin edildiğini, alacağını poliçe hükümleri gereği müvekkil bankadan tahsil eden sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin davalı/borçludan olan alacağının tamamını ... 1. Noterliğinin ...tarih, ... yev. Nolu Temliknamesi ile müvekkili bankaya devir ve temlik ettiğini, bu temlikname uyarınca davalı/borçlu aleyhinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafın yetkiye itirazının hukuken geçerli olmadığını, dikkate alınmaması gerektiğini, davanın kabulüne, davalının yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü göstermemesi sebebiyle yetki itirazının reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca ve ferilerine itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz için  %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekalet davalıya yükletilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu müvekkili şirket ile akdettiği 29.11.2017 tarihli Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesine binaen iş yerinde kullanacağı LPG'yi müvekkili şirketten temin etmeye başladığını, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklanan borçları  ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca ihtar edilmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 39.266,69-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı 24.07.2018 tarihinde icra takibinde mündemiç borcunun 18.046,47 TL'sini kabul ettiğini, bakiye 21.220,22 TL ve bu miktarın ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, kabul ettiği kısmı ise icra müdürlüğüne ödediğini, borçlunun, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz ile müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğunu, bu sebeple dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, davalı/borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment