Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete .... nolu Nakliyat ....Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan ...Havalandırma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Çek Cumhuriyeti'ne yerleşik .... isimli firmadan 06.02.2015 tarih ve....  nolu fatura muhteviyatı ile satın aldığı 288 adet/12 ahşap sandık soğutma emtiasının nakliye işinin sigortalı tarafından üstlenildiğini, davalı/borçlu tarafından Çek Cumhuriyetinden İstanbul'a sevk edilmek üzere ....  .....  plakalı araçlara yüklenerek İstanbul'daki antrepoya hasar tutanağı olmaksızın teslim edildiğini, 25.02.2015 tarihinde ana nakliyeciye ait.... plakalı araç şoförü tarafından “ yukarıda yazılı eşyayı tam ve hasarsız olarak teslim aldım" notu ile sigortalı firma adresine sevk edildiğini, sigortalı firma adresinde yapılan kontrollerde 2 kap emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tespitinden sonra 25.02.2015 tarihli hasar tutanağı düzenlendiğini, hasar ihbarı üzerine ...  nolu hasar dosyası üzerinden eksper raporu düzenlendiğini, sigortalı firma tarafından da 27.02.2015 tarihli teknik rapor düzenlendiğini, davacı ... şirketinin 12.03.2015 tarihinde 12.112,63.TL sigortalısına ödeme yaptığını, TTK.1472 mad. Hükmü uyarınca 12.112,62.TL yönünden rücu hakkı doğduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcı şirketin zararı tazminle sorumlu olduğunu, davalı /borçlu aleyhine Büyükçekmece....  İcra Müdürlüğü’nün ....  E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığını,haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment