Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğu, takip borçlusu davalı şirkete gıda ürünlerinin satışının sağladığı, ticari faaliyet içerisine girişildiği, bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin malları müvekkili şirketten aldığı ancak karşılığını ödemediğini, müvekkili şirketin takip borçlusu davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaları teslim aldığını, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunulmadığını, müvekkil şirketin alacağının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetle ödeme emrine itiraz ettiğini, amacının yalnızca zaman kazanmak olduğun aşikar olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline hiçbir borcu olmadığını iddia etmiş ise de; bilgi, belge ve tarafların ticari defterlerinin ve ticari ilişkilerinin incelenmesinde müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığının, hizmet verdiğinin, davalının TTK m.21 ile belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğinin, faturaları kabul ettiğinin, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 7,974,50.-TL borcu olduğunun anlaşılacağını, davalının alacağın tahsilini ertelemek ve borçtan kurtulmak amacı ile kötü niyetli itirazda bulunduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığı  bu nedenle tarafların ticari deflerininin incelenmesinin gerektiğini iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment