Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 15/07/2021KARAR TARİHİ: 23/08/2021K. YAZIM TARİHİ: 24/08/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri  sattığını ve  teslim ettiğini, müvekkili  tarafından kesilen 12/01/2018 tarih li sevk irsaliyesi A ... aynı gün sevk edilen faturası düzenlenmemiş seriA ... ve 5782 TL lik ödenmemiş alacak ile yine müvekkili tarafından kesilen 16/01/2018 tarihli sevk irsaliyesi aynı gün sevk edilen faturası düzenlenmemiş seriA ... ve 3892 TL lik ödenmemiş alacak için toplam o tarih itibariyle 8.674,18 tl lik alacağı bulunduğunu, faturalarda belirtilen malların belirtilen tarihlerde teslim edildiğini, müvekkili tarafından edim ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın bugüne kadar fatura bedellerini ifa etmediğini, cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere halen açık olduğunu, müvekkilce talep edilmesine rağmen fatura bedellerinin halen ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı taraf ile alım satım nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan 8.674,18 TL fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction