Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ------şeklinde vuku bulan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın, faturalar, ticari defterler ve cari hesap dökümü ile de sabit olduğunu, --- almasına rağmen hizmet bedelini ödemediğinden müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin -------dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, davalı şirketin, müvekkilinden-----sayılı --- aldığını beyan ederek  borçlunun itirazının iptali ile takibin %9 faiz oranı üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20 'sinden az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction