Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -- no.lu araç 04/10/2019 tarihinde --- evin önünde park halinde iken, davalı tarafından inşaatı gerçekleştirilen binanın son katından tuğla ve inşaat malzemeleri düşmesi sonucu hasara uğradığını, davaya konu olay sonrasında olaya ilişkin İskele------- memurlarınca düzenlenen Görgü Tespit Tutanağı'nda hasarın oluşumu; " Yukarıda belirtilen aracın üzerine inşaat malzemelerinin düşmüş olduğu, aracın arka tarafının komple içine göçmüş olduğu, ön camın patladığı, ön kaputun içine göçtüğü, sağ ön camın aynasının kırıldığı, sağ ön kaputun içine göçtüğü, aracın üzerinde inşaat tuğlalarının olduğu, aracın kullanılmaz halde olduğu [...] " şeklinde açıklandığını, dava dışı --- olayın oluşumunu; ---- civarlarında aşırı derece rüzgardan, sesten ve yağmurdan dolayı dışarıya baktığımda aracın üzerine karşıda bulunan ---- inşaatın son katındaki inşaat malzemelerinin rüzgarlar ile birlikte aşağıya arabanın üstüne düştüğünü gördüm. Hemen aşağıya indim ve arabayı kontrole ettiğimde arabanın arka tarafının komple içeriye göçtüğü, ön kaputun içine göçtüğünü, ön camın patladığını, sağ ön kaputunun içine çöktüğünü, aracımın üzerinde inşaattan düşen inşaat molozlarının olduğunu gördüm. Aracın değeri yaklaşık olarak 55.000,00.-TL'dir. Araç pert olmuştur. Araç kuzenimin üzerine ama ben kullanmaktaydım. Aracı evimin önüne park etmiştir. " şeklinde açıkladığını, müvekkili şirkete yapılan -----görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, davaya konu olay nedeniyle --- sigortalı araçta oluşan zararın 41.357,63.-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, --- sigortalı araçta oluşan zararın, aracın güncel piyasa değerine oranla yüksek olması nedeniyle, sigortalı aracın müvekkili şirket tarafından pert işlemine tabi tutulmuş olup, müvekkil ---- sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili ----- yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK m.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan ve hasarlı aracın satışından 22.800,00.-TL --- tahsilatı sağlamış bulunduğundan, bakiye 30.200,00.-TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı elde ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının ---- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 20.06.2016 günü davalılarca işletilen ... / ... Otoparkına teslim edildiğini ve sonrasında çalındığını, olayın davacı şirketin sigortalısı ... evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu sigortalı araç da dahil 2 adet araç anahtarının çalınması araya hafta sonu girmesi nedeniyle aracın anahtar değişimi için servise götürülmesinin gecikmesi ve bu süreçte aracın davalıların sorumluluğundaki otoparka bırakılması, otopark çalışanı ... aracın bir anahtarının çalındığının ve dikkatli olması konusunda uyarılmasına rağmen sigortalı aracın çalınması şeklinde meydana geldiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından çalıntı belgesi düzenlendiğini, hırsızlık olayı sonucu ... plakalı araç için 09.09.2016 tarihinde 218.000,00 TL tazminat ödendiğini, zararın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, aracın 23.11.2016 tarihinde bulunduğunu, ancak 172.610,00 TLye satılabildiğini, aradaki değer kaybının davalılardan tahsili hakkının olduğunu, TBK 579. Maddesine göre garaj otopark benzeri yerlerde çalınmasından otoparkı işletenin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıların kusursuz sorumlu olduklarını, davalıların aracı kendilerine emanet eden ... gerekli uyarılarına rağmen aracı gözetirken gerekli özeni göstermediklerini, aracı başıboş bırakıp çalınmasına neden olduklarını, bu nedenle olayda % 100 kusurlu olduklarını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının olduğunu, dava konusu olayda davalılarla davacı şirketin sigortalısı arasında bir saklama (vedia) sözleşmesi olduğundan davalıların sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, anılan takibe itirazın iptali ve asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için takibin devamı için dava açıldığını belirtmiş ve itirazın kısmen iptali ile 45.400,00 TL asıl alacak ve 8.205,58 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment