Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... ... Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş. firmasının ortağı iken 2004 yılında ortaklıktan ayrılmış olup durum ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, adı geçen şirketin ortağı olduğu dönemde şirket adına ....bank .... bankasından değişik tarihlerde şirket adına ticari kredi kullanılmış ve bu kredilerin teminatı olarak müvekkile ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul gösterilmiş ve bankaca  1-2-3-4. dereceden ipotek konulduğunu, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra ilgili ipoteklere dayalı olarak bankaca verilmiş bulunan kredilerin tamamının kredi borçlusu ...  Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş. tarafından ödenmiş bulunması  dolayısıyla ipoteğin kaldırılması için bank .... nin ilgili şubesi  evrak ve işlemleri ...bankası  A.Ş. ... Şubesine devredilmiş bulunduğundan adı geçen şubeye başvurduğunu, müvekkile ait gayrimenkulün ipotek olarak verilme sebebi ortağı bulunduğu şirketin davalı bankadan çektiği nakti krediler olup bu krediler ile sınırlı olduğunu, bankaya iade edilmeyen çek yaprakları gerekçe gösterilerek ilgili ipoteklerin kaldırılmamasının yasaya aykırı olduğunu, bunların yanında müvekkil gayrimenkulünü ... Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş. nin borçlarına teminat olmak üzere ipotek ettirmiş olup bankanın cevabi yazısında adı geçen şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı açıkça zikredildğini, müvekkilin gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin  bankaca kaldırılmama sebebi  ... Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş. ye verilmiş çek karnesi olmayıp başka bir ünvana sahip ve müvekkille herhnagi bir alakası olmayan grup şirketi ... Tekstil San.Dış Tic. Pazarlama firmasına verilmiş bulunan çek karneleri olduğnuu, dolayısıyla banka almış olduğu ipoteğin kapsamını kendince çok geniş tutarak başka bir tüzel kişiliğin borcunu gerekçe göstermek kaydı ile fek etmediğini,  ilgili çek yapraklarından kaynaklı olarak bankanın asgari tutar yükümlülüğü de olmadığını, ilgili çek yapraklarının asgari tutarlarının ödeme yükümlülüğü de zamanaşımına uğradığını belirterek  müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine konulan 40.000-TL.bedelli, 110.000-TL bedelli,  50.000-TL bedelli, 150.000 TL.bedelli   ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu şirketin ortaklarının 11.11.2010 tarih ve ...  sayılı ticaret sicil gazetesinde yer alan şirket ana sözleşmesine göre ...ve ...olduğunu, ...'ın 01.11.2003-01.03.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette lojistik müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirkete ait dışarıdan gelen günlük 15-30 adet aracın yüklenmesi, boşaltılması, sevk ve idaresinin ...yetkisinde olduğunu, ...'ın müvekkili şirkette çalışırken müvekkilinin onayı olmaksızın 04.11.2010 tarihinde ... Şti. unvanlı şirketi kurduğunu, 03.12.2015 tarihinde de kardeşi ... ile birlikte  ... Şti. unvanlı şirketi kurduğunu, ...'ın her iki şirketin sevk ve idaresini münhasıran kendisinin yürüttüğünü, müvekkilinin bu şirketler ile iş yapmasına, müvekkili müşterilerinin zaman içinde bu şirketlere kaydırılmasına neden olunduğunu, ...'ın müvekkilinin ihtiyaç fazlası 8 aracını satmak istemesi üzerine bu araçları kendi sevk ve idaresindeki ... ŞTİ. Ünvanlı şirkete satılmasını sağladığını, müvekkili yetkilisini buna ikna ettiğini, müvekkili araç satış sözleşmelerinden sonra her bir araç için 8 adet fatura düzenleyip davalı/borçluya teslim ettiğini, müvekkili ve araçları alan şirketin TTK hükümlerine göre iki tacir şirket olduğunu, müvekkili ve muhatap kayıtlarında her türlü faturanın, bu faturalara ilişkin ödemenin BANKA SURETİ ile yapılması ve kayıtlarda yer alması zorunluluğu olduğunu, muhatap tarafından müvekkile söz konusu araçlar için bir lira dahi ödenmediğini, müvekkili ticari defter ve kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun noterden yapılan satış sözleşmesi ile satışı yapılan ve teslimi gerçekleşen araçların bedellerini ... Noterliğinin ihtarnamesine duyarsız kalarak ifa etmemesi, borcu yoktur gibi mesnetsiz itiraz edilmesi yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ispata yeterli olup İİK 67. Madde gereği %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, araçların 3. Şahıslara temlikinin önlenmesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment