Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve sözleşmeli bayiler vasıtasıyla yaptığını,  müvekkil şirket ile ... Limited Şirketi arasında 02.05.2012 tarihli Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından, Tekirdağ ili Merkez ilçesi ... Köyü ... mevkii ... parselde kain taşınmaz üzerinde ..., İstasyonlu Akaryakıt bayisi olarak belirlendiğini,  dava konusu taşınmaz üzerinde 27.10.2009 tarihli 8326 yevmiye nolu, 5 yıl süreli bir kira şerhi bulunduğunu, kira şerhi sebebi ile ve kira şerhinin süresi sonu olan 26.10.2014 tarihine kadar taşınmaz ve üzerinde bulunan istasyona ilişkin tüm kullanma, yararlanma ve yönetme yetkileri müvekkili şirketin hak ve yükümlülükleri altında olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkil arasında imzalanan 28.12.2012 tarihli Protokol ile, taraflar arasında imzalanan 02.05.2012 tarihli Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile bayilik ilişkisi sona erdirildiğini, sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen akaryakıt istasyonunun teslim edilmediğini, davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; , davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabul edildiğini,  davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabul edildiğini,  karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,  İstanbul Bölge Adliye  Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2018 tarihli, 2017/1924 E. ve 2018/121 K. sayılı kararı ile, dava konusu alacağın tarafların ticari işletmeleri ile ilgisi olduğundan davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli bulunduğunu, görev hususu kamu düzeninden olduğundan Yerel Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınması gerektiğini, davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi için dosya Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiğini, red olan kısım yönüden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1602 Esas, 2018/1873 Karar sayılı 22/11/2018 tarihli kararı ile esastan reddedildiğini, Alacağın temini için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, İşbu takipte ... Limited Şirketi’ne tebligat yapılamadığı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığını, sicil kayıtlarından öğrenilen bilgiye göre; şirketin, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca 09.10.2015 tarihinde sicilden resen terkini yapılmış ve 19.10.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini bu nedenle şirketin ihyası gerektiğini,  Tasfiye sürecinde herhangi bir tasfiye memuru da atanmadığını, bu nedenle davanın yalnızca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı yöneltildiğini belirterek ... sicil nolu .... Ltd. Şti. unvanlı şirketten alacakların tahsili için ve icra dosyası işlemlerine devam edebilmek için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Anonim Şirketi ile müvekkil banka arasında Genel Kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince...Anonim Şirketinin nakdi ve gayrinakdi kredi kullandığını, diğer borçlular..., ..., ... ve ...nın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı boçlulara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesine ilişkin Beşiktaş ... Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, davalılar borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından süre kazanmak maksadı ile takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkil bankanın zarara uğradığını belirterek borçluların müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, masraf ve vekalet ücretlerinin borçlulara yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment