Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili sigorta şirketine  nakliyat poliçesi ile sigortalı emtiaların çalınması sonucu müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar  tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün 2016/18137 esas sayılı dosyası ile  ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının  süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,  nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ......... tarafından ....... ithal edilen 26.250 kg alüminyum külçe cinsi emtianın fiili taşıyıcı olan  davalı şirketin sorumluluğunda iken  .......... plaka sayılı  araç ile gerçekleştirilen nakliye işlemi esnasında çalındığını, olay sonucunda tutanak tutulduğunu ve  külçe alimünyum eşyayı taşıyan aracın .......... limanından çıkmış olmasına rağmen ....... sahasına gelmediğinin tespit edildiğini,  dava konusu olayın müvekkiline ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda  sigortalı ....... tarafından fatura karşılığında satın alınan alüminyum külçe emtianın  26.250 kg lık kısmının alt taşıyıcı davalıya ait  ........ plaka nolu araç ile ......limanından  sigortalının ....Tesislerinde bulunan ......... sevk edilmesi için şoföre teslim edilmesini müteakip  ......   sahte isimli ......... tarafından nakliye aracıyla  birlikte çalınmış olabileceği kanaatine varıldığını,  dava dışı sigortalıya yapılan 44.723.34 USD tutarındaki ödemeye % 10 oranında ilave  bedel dahil olsa da, davalının sorumluluğunun % 10 ilave bedelin tenzili ile bakiye 40.657,58 USD olduğunu,  davalıya rücu yazısı gönderildiğini, netice alınamaması üzerine  davanın dayanağı olan icra takibinin yapıldığını belirterek, davalının  itirazının iptali ile yürütülen takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin nakliye sırasında hasar gören ürünlerinin bedelini 19.669,37-TL. olarak, (26.08.2013 den takip tarihine kadar) işlemiş 272,66 TL. ticari faiziyle birlikte tahsil edebilmek için toplam 19.942,05 TL. üzerinden davalı taşıyıcı aleyhine 11.10.2013 tarihinde başlattığı icra takibinin ilk etapta yetkiye, devamında da T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün... E. sayılı dosyası ile sürdürülen takibe konu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine davalı şirketin 22.12.2015'de yaptığı itirazla durması üzerine sayın davacı vekili Huzurda görülmekte olan İtirazın iptali davasını açmış ve 02.05.2016 tarihli dava dilekçesinde (müvekkilinin Türkiye'nin muhtelif yerlerinde distribütörü olan bir şirket olarak terim ve zırai ilaç pazarladığını, bu kapsamda Antalya distribütörü adına İzmir’den Nevşehir'e sevk edilmesi gereken 66 koliye istiflenmiş 6500 adet S bok ...isimli ürünün 02.05.2013 tarih... sayılı irsaliye ile davalı şirkete İzmir’de teslim edildiğini, ancak irsaliye muhteviyatı ürünlerin, haricen verilen bilgiye göre ürünleri taşıyan aracın kaza yapması nedeniyle nihai tüketicisi olan... A.ş.'nin eline geçmediğini, 4532 adedinin müvekkiline geri teslim edildiğini, geri kalan ancak kullanılemayacak kadar hasarlı vaziyette olan 1966 adet ürün bedelinin 19.669,37 TL. olduğunu, tazmininin ilk etapta noter aracılığı ile 23-06.2013'de keşide edilen ihtarname ile davalıdan islendiğini, netice alınamadığı için davalı şirkei aleyhine icra takibi başlatıldığım, yetkiye vaki itiraz üzerine takibin yetkili icra müdürlüğünde haciz yoluyla sürdürüldüğünü, ancak davalının haksız itirazı ile takibin yine durduğunu gerekçe gösterip]  davanın dayandığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment