Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Tedarikçi, müvekkile firmanın Müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerini” verdiğini, davalının müvekkili firmaya tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiği, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda bir ihtilaf ve itiraz olmadığını, Müvekkili firmanın Müşterisi ---------. tarafından muhtelif gıda maddesinin --------ye taşıma işi müvekkil firma alt tedarikçisi davalı firma tarafından gerçekleştirilmek üzere tarafların anlaştığını, davalı firmaya ait ---------- plakalı aracın sürücüsü ---- Taşıma Sözleşmesi imzalanarak Nestle’ye ait mallar araca ---------- nolu Sevk İrsaliyesi tahtında tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ... tarafından da --------- nolu Taşıma İrsaliyesi düzenlendiğini,Müvekkili firmanın müşterisi ----- müvekkil firma adına --------- numaralı,----- tarih ve--------TL bedelli fatura düzenlediğini ve söz konusu fatura bedellerini  müvekkili firma tarafından müvekkili firma müşterisi firmaya cari hesaba mahsuben ödendiğini, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelere ilişkin olarak, müvekkili firma müşterisi tarafından müvekkili firma adına düzenlenen faturalar, davalı firmaya aynen rücu edilmiş ve yansıtma faturaları düzenlendiğini,  Davalı firma ile hasarlı ürün bedellerinin ödenmesi için müteaddit görüşmeler yapıldığını,  hasarın kendi sigortasından tahsili için beklenmiş ancak bir netice alınamayınca davalıya ait cari hesap dökümüne göre borçlu olduğu bakiye--------.-TL asıl alacağın tahsili maksadıyla, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün------ E. sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, borçlu vekili eliyle icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin Mardin Kızıltepe olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğu, Ancak müvekkilinin alacağı faturadan kaynaklı para alacağı olduğunu,   müvekkilinin tescilli adresine istinaden İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, müvekkili firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen faturalardan dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını belirterek davalı-borçlu tarafın İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taşıma,
kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse,
bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan
taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının
gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler,
fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan
asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir.Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen
sorumludurlar.Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa
887 nci madde hükmü uygulanır.Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir
belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir.
Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır.

Relationship: neutral