Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no-lu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, otobüs durağında bulunan sigortalıya ait reklam panosunda hasar meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 2.725,00 USD tazminat ödenmiş olduğunu ve ödenen tazminatın ödeme tarihindeki kura göre 5.681,08 TL'ye isabet ettiğini, ödenen tazminatın 2.750,00 TL'sinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, ancak 2.956,08 TL'si davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, kaza nedeniyle araç sürücüleri hakkında görülen ceza davası sonucunda verilen kararda, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle bakiye kısmın da ödenmesi davalıdan talep edildiği ancak davalı ödemeyi reddettiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapılmışsa da, davalının itirazı sonucunda takibin durmuş olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açtığını, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 2.956,08 TL asıl alacağa ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction