Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nün donatanı bulunduğu ... İsimli acil müdahale botunun müvekkili şirkete ... numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 30.12.2016 tarihinde Hereke-Kocaeli istasyonunda görevlendirilen botun İzmit Körfezi içinde zor durumda kalan bir bot ve yolcu motoruna yardım için seyre kalktığını, ancak Sahil Güvenlik Komuta Merkezi ile yapılan görüşmede kazazedelerin kurtarıldığını ve dönüşe geçilebileceği bilgisinin verilmesi üzerine Hereke İskelesine yanaşma manevrasına geçildiğini, bu esnada botun iskele-sancak her iki makinasının birden aynı anda RCS (Remote Control System) alarmı vererek devre dışı kalması nedeniyle, botun şiddetli rüzgarın da etkisiyle su kesimi altından kayalıklara yasladığını ve botta hasar meydana geldiğini, 29.11.2017 tarihli ekspertiz raporunda "bot raporuna göre manevra sırasında her iki makinanın control levers (gaz kolları-CL) kumanda etmemesi ve clutch'ın (kavrama) tornistan pozisyonunda takılı kalması neticesinde bot kayalıklara çarpmıştır" ifadesinin yer aldığını, botta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalısı ...'ne 20.12.2017 tarihinde 282.070,00 TL ödeme yapıldığını, botun davalılardan ... tarafından imal ve inşa edildiğini, botun makineleri ve RCS bağlantı kablolarının ise diğer davalı ... Türbin San.ve Tic. A.Ş tarafından üretildiğini, ...'nün 27/11/2017 tarihli e-postasında ... botuna ... Tersanesi tarafından sağlanan garantisinin 18.03.2018 tarihine kadar devam ettiğini, fakat botun gayri faal durumda olduğu sürelerin (100 günün üzerinde olduğu belirtilmiştir) garanti süresine ekleneceğinin beyan olunduğunu, hasar sonrasında botun onarımının ... Tersanesi tarafından yapıldığını, 29.11.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda, ... şirketi servis teknisyenleri tarafından tanzim olunan 24.05.2017 tarihli rapora atıfta bulunulmak suretiyle, işbu raporda hasarın oluşmasına neden olan makinelerin arızalanması ve remote control sisteminin devre dışı kalma nedeninin kesin olarak bulunamadığını, fakat sistemde CL (Control Lever)de kullanılan kablonun 3 metre boyunda ve kısa olduğunu, gemiyi inşa eden diğer davalının kendi kullandığı kablo ile bu kabloya ilave yaptığını ve ... tarafından gönderilen orijinal ...-Contertors'u kullanmadığını, sistemde ...'nden kaynaklandığı belirtilen bir kablolama probleminin olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından ...'ya gönderilen rücu yazısına karşı davalının verdiği cevapta, hasarın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, 24.05.2017 tarihli ... raporunda kabloların orijinal olduğu ve herhangi bir kusur durumunun bulunmadığının tespitinin yapıldığının iddia edildiğini, ne var ki hasar sonrası tanzim olunan 29.11.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda, botun 13.02.2017 tarihinde davalı ... Tersanesinde onarım için tersaneye yanaştığı ve onarımın ... tarafından yapıldığını, botun 19.04.2017 tarihinde denize inişinin yapıldığını, davalı ... servis mühendislerince ilk deneme seyrinin 24.05.2017 tarihinde yapıldığı ve botun onarımı esnasında ... tavsiyesine uyularak ek yapılmış kabloların orijinali olarak yenilenmiş olduğunun ve RCS sisteminin çalıştığının 24.05.2017 tarihli ... raporunda belirtildiğinin tespit edildiğini, davalılardan ...'nın botu hem imal-inşa eden olarak hem de vermiş olduğu garantinin halen dahi devam ediyor olması nedenleriyle, diğer davalı ...'nun ise makinelerin ve RCS bağlantı kablolarının üreticisi olarak her iki makinede aynı anda RCS ünitesinin devre dışı kalarak stop etmesi nedeniyle meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK 'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının kanuni halefi olduğunu belireterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 282.070,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment