Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin kurulmuş veya kurulacak şirketlerin sermaye ve idarelerine iştirak eden, vereceği yatırım kararları doğrultusunda kaynakları kanalize eden, yatırım, finansman, pazarlama, organizasyon ve yönetim konularında danışmanlık yapmak hususlarında faaliyet gösteren...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne...sicil numarası ile kayıtlı SPK'ya tabi, halka açık bir şirket olduğunu, davalı ...'ın hali hazırdaki yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, davalı şirketin hisselerinin borsaya kote olduğunu, SPK'ya tabi olması sebebiyle bağımsız denetime tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle de her genel kurulunda bağımsız denetleme kuruluşu seçimi yapıldığını, davalı şirketin 15/09/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılları Olağan Genel Kurulu toplantısında Ertan Sayılgan, ..., ..., ...ve ...'ın şirket yönetim kurulu üyeliklerine, 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar görev yapmak üzere seçildiklerini, sonraki mali yıl içinse, 08/04/2019 tarihinde davalı şirket yönetim kurulu tarafından denetimden sorumlu komitenin tavsiyesinin alınarak ... A.Ş.'nin 2018 yılı olağan genel kurulunda denetçi olarak seçilmesi için önerilmesine karar verildiğini, ana sözleşme değişikliği ilanlarının yetişmemesi ve şirket pay defterinin şirket merkezinde bulunamamış olması nedeniyle genel kurul toplantısının ertelendiğini ve bu hususun ...'ta yayınlandığını, ertelenen 2017-2018 yılı Olağan Genel Kurul'unun 18/10/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve toplantı yapılana kadar davalı şirkete bağımsız denetçi atanamadığını, bağımsız denetçinin atanamamasının şirketin SPK nezdindeki yükümlülüklerini yerine getirememesi, yatırımcıların şirketin mali yapısına ilişkin bilgilendirilememesi ve şirketin denetimden geçirilmesinin zorunlu olan finansal tabloları denetlenememiş olması anlamına geldiğini, bağımsız denetçi adayının ...A.Ş.'nin davalı şirkete bağımsız denetçi olarak atanması talep edildiğini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava açıldığını, davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ...Karar sayılı kararıyla talebin kabul edildiğini, 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantında yönetim kuruluna önceki yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ..., ...'ın yeniden seçildiğini, ayrıca yeni üye olarak ...'ın atandığını, davalı şirket ... tarafından mahkemenin kesin kararına istinaden ...ve ... A.Ş'ye ihtarname gönderilerek halka açık olan şirkete bağımsız denetçi olarak atandığının bildirildiğini ve 2019 yılı mali tablo ve raporlarının denetlenmesi, 2019 yılı denetim raporunun kapanışı yapması ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında belirtilen görevlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak ... A.Ş.'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararını kabul etmeyeceğini ve şirketleri ile hiçbir sözleşme imzalamayacağını bildirdiğini, davalı şirkete 2019 mali yılındaki tabloların denetlenmesi için yeni bir bağımsız denetçi atanması adına mahkememize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı ...Ş. yönetim kurulunda ...A.Ş.'nin bağımsız denetçi olarak önerilmesine yönelik kararın nazara alınarak, bağımsız denetime tabi olan davalı şirkete denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları ve suç tarihinden dava tarihine kadar işlemiş bulunan yasal faiz hakkı saklı kaldıyla davalıların müvekkilinin yöneticisi oldukları dönemde müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Başbakanlık Müfettiş raporlarında belirtilen 93.601.203,00 TL (Eski 93.601.203.381.351 TL) banka zararının 01/08/1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment