Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İstanbul ilinde gıda toptancılığı yapan bir firma olduğunu, davalının iş yerine cari hesap ilişkisi çerçevesinde ürün verdiği, davalıya 2016 yılının Temmuz, Haziran, Mayıs ayları içerisinde 28.421,40-TL tutarında ürün verilmesine rağmen davalının ödemelerin vadesini uzatma ve ödemede zorluk çıkarma yoluna gittiğini, davacı şirketin davalıdan faturadan kaynaklı cari hesap borcunu kapatmasını istediğini, davalıya yapılan uyarılara rağmen ödemelerin alınmasında sıkıntılar yaşandığını, bunun üzerine ticari ilişkinin sonlandırılmak istendiğini, tüm görüşmelere rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 20.İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyası ile 28.421,40-TL miktarındaki faturalardan kaynaklanan borç nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takip konusu fatura muhteviyatı malları teslim aldığını, itirazında kötü niyetli olduğunu, faturalara kanuni süresinde itiraz etmediğini, beyan edip davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %10,50 Reeskont Avans Faizi ile takibin devamına, davalıya %20 den aşağı olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekâletin de karşı tarafa yüklenmesi”  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında spor aletleri alım satımı konulu 11/04/2012 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, 12/04/2012, 13/04/2012 ve 08/05/2012 tarihli fatura konusu ekipmanların satışının gerçekleştirildiğini, satışı yapılan spor aletlerinin davalı adresine tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturalar, teslimatın yapıldığını gösterir tesellüm fişleri ve yine davacı şirketin nakliye konusunda anlaşmalı olduğu dava dışı ...tarafından yapılan sevkiyat bilgilerinin mevcut olduğunu, davalının bakiye 12.333 TL borcunu halen ödemediğini, davalının borcuna karşılık verilen 04/07/2012 vade tarihli 14.485 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile görülen davada takibin iptaline ve davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmolunduğunu, alacaklı davacıya, mahkeme kararı doğrultusunda Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra emri gönderildiğini, kötü niyet tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bu durumun davalının davacıya olan borcunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle davacının davalıdan olan 12.333 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment