Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank ... Şubesi'nden ticari krediler kullandığını, bu kredilerden yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ve iadesi edilmesi gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve 7.537,83 TL alacakları olduğunun tespit edildiğini, ıslah harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle yalnızca 50,00 TL üzerinden karar verildiğini, anılan dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan 7.487,83 TL daha alacaklı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.487,83 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction