Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkillerinin maliki oldukları ... plaka nolu Wolksvagen Passat marka binek otomobilin 25.09.2017 tarihinde saat sabah 05.15- 05.30 sularında İstanbul Maltepe Cevizli'de yorgunluk ve bir anlık dikkatsizlik  nedeniyle askeri dikimevi tarafındaki bariyerlere sol ön taraftan çarptığını ve maddi zararlı bir trafik kazası meydana geldiğini,  aracı  ...'ın kullandığını,  trafik ekiplerinin  ruhsat evde unutulduğundan trafik ekiplerince sorun çıkabileceği düşünüldüğünden, müvekkili sürücünün, dava dışı oğlunu otomobilde nöbetçi bırakarak aracın ruhsatını almak için eve gittiğini,  araçtaki  dava dışı (oğlu) 3. kişinin sağ ön koltukta uyur vaziyette olduğunu, kaza yerine gelen trafik polislerinin müvekkilinin dava dışı oğlunu görüp kazayı onun yapıp yapmadığını  sorduğunu,  onun da arabayı babasının kullandığını ancak  ruhsatı getirmek için aracın başından ayrıldığını izah ettiğini, sonrasında davacı müvekkili ...'ın ruhsatı alarak olay yerine geldiğini, aracın yeddiemin otoparkına çekildiğini, bu olayların hemen sonrasında ise polis memurlarınca gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmayan kaza yeri krokisinin düzenlenerek imzalandığını, hemen ertesi gün aracını tutanakla otoparktan teslim alan müvekkili ...ın gerekli evrakı da tamamlayarak kazayı yasal sürede aracın hasar sigortacısı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından kaza anında aracın müvekkili davacı tarafından değil  davacının  oğlu tarafından kullandığını bu durumda sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle de ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, İstanbul Anadolu 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/117 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve araçta  toplam 22.041.50 TL maddi zararın mevcut olduğunun belirlendiğini, bunun  davalıdan talep edilmesine rağmen menfi ya da müspet bir cevap  verilmediğini  belirterek,  davacıların delil tespiti ile mahkemece hüküm altına alınan ve   ödenmekten imtina olunan 22.041.50 TL tutarındaki maddi zararın şimdilik kaydı ile 5.000.00 TL'sinin  davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment