Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.12.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Biga istikametinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken Refüj arasından U dönüşü yapmak istediği esnada, müvekkillerinin oğlu müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in oğulları ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerim maddi açıdan mağdur olduklarını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın şoforü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza ile ilgili yapılan Ceza Yargılamasında  Çanakkale... Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile görülüp ve karara bağlandığını, sayın Mahkeme kararında kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü olan ...'i bilinçli taksir ile birden fazla kisinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği kanaatine varıldığını  ve sanığı bu yönde cezalandırıldığını, aynı kaza neticesinde diğer müteveffa mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı için açılan dava da Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile görüldüğünü ve karara bağlandığını, söz konusu bu Mahkeme kararının kesinleştiğini, usul ekonomisi açısından da Sayın Mahkemece bu dosyada yapılan Bilirkişi İncelemesinin de dosyada esas alınmasını, ... plakalı kamyonun davalı ...Ş.'ye ait... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçenin kaza tarihi (22.12.2015) itibariyle ölüm halinde kişi başına 290.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilin yaşı,  müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde ... A.Ş.'nin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağının aktüerya hesapları sonucundan anlaşılacağını, aktüerya hesaplamalarında gelirin dışında ayrıca çocukları vefat eden ailelerin desteklik zararlarının hesaplanmasında davacılara ayrılan destek payının belirlenmesi hususunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/12320 Esas-2013/16564 Karar 26.11.2013 tarihli kararında "Davacıların desteği kaza tarihinde 17 yaşında bekar oiarak vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda desteğin gelirinden anne ve babasına ilk dört yıl ayrı ayrı %10 pay ayıracağı, kalan destek süresi içinde %5 oranında pay ayıracağı, kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Davacıları desteği yaşasaydı muhtemel evlenme yaşına kadar en az gelirinin yarısını ailesine ayıracağı, bir süre sonra evleneceği gelirinin bir kısmını kendine ve eşine ayıracağı gibi hususlar değerlendirilmeden anne ve baba için ayrılan yetersiz destek payına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denildiğini, müteveffanın gelirinden ailesine ayıracağı payların belirlenmesinde bu payların hakkaniyete, gerçeğe, Yerleşik Yargıtay kararlarına ve uygulamaya uygun belirlenmesini ve müteveffanın okumuş olduğu üniversite ile birlikte ileride Yeminli Mali Müşavirlik dahil olmak üzere birçok mesleği yapabilmesi  hususlarının da dikkate alınmasını, ... A.Ş.'ye... numaralı poliçeye istinaden, müvekkilleri adına teminat limitleri içinde ödeme yapması için 07.03.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvuru neticesinde ...Sigorta şirketince 04.05.2016 tarihinde müvekkillerime meydana gelen zarar sebebiyle 41.603,12-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemenin müvekkillerimin zararını, müteveffanın desteğini karşılayamayacak bir meblağ olduğunun ileride yapılacak olan aktüerya hesaplamalarından da açıkça ortaya çıkacağını, yine bu miktarında Sayın Mahkemenizce yaptırılacak Bilirkişi hesaplaması esnasında belirlenecek olan tazminattan düşürülmesini ve müvekkillerime ödenecek tazminatın bu şekilde belirlenmesini talep ettiklerini, bu sebeple Sigorta Şirketince taraflarına yapılan ödeme tarihinin (04.05.2016) Sayın Mahkemece yeniden belirlenecek olan tazminat bedeli için, davalı tarafın temerrüt tarihi olarak esas alınmasını, belirlenecek tazminata bu tarihten itibaren avans faizi uygulamasını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kamyon olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep edildiğini,  TTK 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlenmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ...' in desteğinden yoksun kalması sebebiyle (Anne ... için 100,00-TL, Baba ... için 100,00-TL olmak üzere) ŞİMDİLİK 200.00-TL, Sayın Mahkemece yaptırılacak Bilirkişi Hesaplaması neticesinde ıslah etmek üzere destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebinin temerrüt tarihinden (04.05.2016) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin de  davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile  hak ve alacaklarını temlik aldıkları ... A.Ş'ne ait ... plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde kazaya karıştıklarını, söz konusu kazada tarafların % 50'şer oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin, ... A.Ş'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini ve  araçta meydana gelen değer kaybını ve kazadan sonra taraflarınca yaptırılan 250,00 TL'lik ekspertiz masrafını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında tespit edilecek olan zarardan ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/11/2018  tarihli dilekçesi ile; hasar bedelini 14.830,70 -TL arttırarak  18.130,70 - TL 'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle, huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Sigortası Genel Şartlar B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediğini, 25.08.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Eksperleri Atama Yön.Mad.7. göre ‘’atanan eksperin ücreti, atamayı yapan taraf tarafça ödenir’’ hükmü gereği, hasar bedeli için sigorta kuruluşuna hiç bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle ilgili maddeye göre eksper ücretinin başvurana ait olacağını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınmasını, ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olmadığını, sorumlu ise de ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, her durumda dava konusu olayda teminat dışı  hallerin bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerktiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment