Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan borca itirazın gerekçeden yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak sadece borcun tahsil edilme süresini uzatmak amacıyla yapıldığını, faturaya konu alacağın müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket ------- tarihinde -------dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe 20.07.2020 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davanın kabülü ile, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın müvekkiline %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction