Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin “ ... Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti. “nden almış olduğu ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çekin ... tarafından çalındığını ve muvazaalı olarak cirolanıp davalı ... 'a verildiğini, bunun üzerine ... tarafından İstanbul Gaziosmanpaşa ...icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra yetkisizlik kararından sonra Antalya ...icra müdürlüğü ... esas sayılı çalınan ve kötü niyetli iktisap edilen çek yüzünden telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini iddia ederek, Samsun Beypazarı ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çeke istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve çekin istirdatını dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;   Müvekkil Banka .... Şubesi ile ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin Bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı katedilerek borçluya ihtarname ile borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesi ihbar ve ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma hakkında Mersin İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu risklerin teminetını teşkil etmek üzere borçlu tarafından

Relationship: entailment