Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/06/2011 tarihinde davalı şirket acentesi olarak faaliyete başladığını, başlangıçta müvekkili acenteye ... acenle kodu verildiğini, müvekkilini acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını sözleşmenin feshi tarihi olan 20/12/2017 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını , davalı şirketin ... 47. Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu Fesihnamesi ile sözleşmeyi üç ay sonra etkisini doğuracak şekilde tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkiline bu fesihnamenin öncesi herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunulmadığını, fesih iyi niyet kurallarına uymadığı gibi gerekçesiz olarak tek yanlı ve ani yapılması nedeniyle haksız bir fesih olduğunu, davalı şirketin fesih gerekçesi sunmamış olması ve tek taraflı ani olarak fesih yapış olmasının müvekkilini ticari açıdan zor bir duruma soktuğunu , davacının yenilemesi gelen poliçeleri  yenileyemeyerek zarara uğramış  olduğunu, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Sigortacılık Müdürlüğü'ne gönderdiği ... tarih ve ... sayılı yazıdan da anlaşılacağı üzere: "Bu kapsamda prim üretim ölçüleri önceden belirlenmeksizin üretim yetersizliği veya bağlı bulunan sigorta şirketince belirlenen Tiziko kabul esaslarına uygun biçimde acentelere aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden elde edilen prim gelirleri ile tazminat ödemeleri arasındaki dengesizlik nedeniyle portföyün verimli olmamasının gerekçe gösterilmesi gibi hallerin acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması kapsamında değerlendirilmesinin ve bu noktada acentenin tazminat hakkının düşmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı “ yönünde bildirmiş olduğu ilke kararı da dikkate alındığında, davalı şirketin fesih sebebi olarak teknik zarar edilmesinin gösterilmesinin feshin haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, feshin haksız olması dolayısıyla müvekkilin denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu, müvekkilinin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırmış davalı şirketi sigortalılara tanıtmış ve en iyi şekilde temsil etmiş olduğunu, ayrıca sektörde davalı sigorta şirketinin acente kanallarını kapatacağı ve direk satış yöntemi ile davalı şirketin acente kanalı kullanmadan poliçe tanzim edeceği yönünde duyumlar alındığını bu duyumların doğruluğu ve davalı şirketin son bir kaç ay içinde yüzlerce acente kanalını kapatmış olması göz önüne alındığında gerçeklik kazandığını, müvekkilin sözleşmesi ani ve haksız olarak sonlandırılması karşısında ticari açıdan ve müşterileri karşısında da zor durumda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, acenteliğin haksız ve hukuksuz olarak feshi ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle müvekkilinin TTK 122 maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin acenteliğin ani ve haksız feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----------- arasında davalının -------yaptığını, davacı ile davalı-------- akdedildiğini ve davacıya ----- verildiğini, sözleşmenin imza tarihi olan ---- tarihi itibariyle Davalı ---- sigorta poliçesi ile ilgili önemli ölçüde ---- yürüttüğünü ve önemli cirolar elde ettiğini, davalı ------- üretimine başladığını ------- bilinmeyen bir kooperatif olduğunu, bu nedenle -------- bilinirliği ve ----------olmayan bu şirketin tanıtımı için müvekkilinin yoğun bir tanıtım ve pazarlama faaliyeti yaptığını, müvekkili ----- müvekkilinin bir yandan-------- davalının poliçe üretimini ve -----bilinirliğine önemli bir katkı sağladığını, davalı firmanın tanıtımı için gösteren müvekkilinin, davalının müşteri ---- ---miktarda genişlettiğini, davalının bir karşılıklı sigorta kooperatifi olduğu dikkate alındığında, her sigortalının aynı zamanda ----------, yani ortağı olduğunu, bunun da müvekkilinin davalıya kazandırdığı her bir sigortalının --- değeri olarak sıradan bir sigortalının ötesinde anlam ifade ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesini gereği gibi yerine getirmekte iken davalının --------- davacının ---- işlemlerini içeren vekaletnamedeki tüm yetkilerden azledildiği, sözleşmenin sona erdirildiğini içeren ihtarname gönderildiğini, hak ve nesafet kurallarına aykırı gönderilen fesih ve azilnamenin hakkaniyet dışı olduğunu, davalı -------, feshi haklı bir sebebe dayandırmadığını, davalının sözleşmeyi hiçbir gerekçeye dayandırmadan, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın feshettiğini, --------- sözleşmelerinin feshinde,------- tarafın------ şekilde haklı sebep belirtmediği takdirde feshin, olağan fesih olacağını, olağan fesih usulü ise Ticaret Kanunu madde 121/1'de "Belirsiz bir süre için yapılmış olan--------- sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir. Sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa bile haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabilir." şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, maddeden de açıkça anlaşılacağı üzere; her ne kadar taraflara sözleşmeyi feshetme hakkı verilmişse de bu hak 3 aylık bildirim öneline bağlandığını, ancak davalının bu usule uymadığını ve sözleşmeyi haklı bir sebep göstermeksizin derhal sonlandırdığını, Davalı şirket tarafından yapılmış olan bu haksız işlemler neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketçe tazmin edilmesi gereken birtakım zararlarının meydana geldiğini, davalı tarafından ------ sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın ve bildirim süresine uyulmaksızın feshedilmesinin, müvekkilinin -------- gerçekleştirdiği tanıtım ve müşteri kazandırma faaliyetlerinin karşılığını alamamasına ve haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetine maruz kalmasına yol açtığını, TTK m. 122 hükmü ---- ilişkinin sona ermesi durumunda --- ---- tazminatı isteme hakkını öngördüğünü, TTK ve TBK hükümlerinin --------- durumunda -------- tazminat haklarının düzenlendiğini, müvekkili -----açısından denkleştirme tazminatı ve müspet zarar (beklenen kazanç) tazminatının koşullarının oluştuğunu belirterek öncelikle davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesinin kabulüne ve değeri ileride artırılmak üzere; Acentelik sözleşmesinin haksız bir biçimde sonlandırılmış olması nedeniyle ----- yoksun kalınan kazancın tazmini olmak üzere şimdilik toplamda------ maddi tazminatın ----- tarihi itibariyle yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment