Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ----- tarihli ----------- istasyonunun kapsayan ve  ------ tarihinde yürürlüğe giren ------- ---- akdedildiğini, iş bu sözleşmenin ------------ tarihinde sonra ereceğini, davalının bayilik süresi boyunca  --------  ürün satın almaya taahhüt ettiğini, taahhütlerini yerine getirmemesi halinde eksik her alım için  --------- aynen ve fiilen efektif satış kuru üzerinden ---------- birlikte müvekkiline cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bunun üzerine davalının işlettiği istasyona yüksek tutarlarda maliyetli yaptırımlar yapıldığını, davalının gönderdiği -------------------- sayılı İhtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin ---  tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin----------- sayılı cevabı İhtarnamesi ile davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğini, eksik ürün alımı sebebiyle tahakkuk eden cezai şartı borcunu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının sözleşmenin haksız olarak feshedildiği  -----  tarihine kadar  --- ürün alımı yaptığını, eksik  --  alımından kaynaklanan  ---------cezai şartı borcunun tahakkuk ettiği belirterek; anlatılan nedenlerle; delillerin toplanması ve gereken incelemenin  yapılmasıyla dava ve talebinin haklılığının kanıtlanacağından müvekkilinin davalının eksik ürün alımlarından kaynaklanan toplam ------- cezai şart alacağının fiilen ödeneceği günkü ------- kuru üzerinden hesaplanacak--- karşılığının ----------- yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction