Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine taraflararasındaki cari hesap ilişkisinden ve 14/04/2018 tarihli 213.958,62 USD bedelli, 31/07/2018 tarihli 120.000,00 USD bedelli, 10/09/2018 tarihli 37.500,00 USD bedelli ve 30/10/2018 tarihli 237.846,61 USD bedelli faturalardan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında ... isimli geminin proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve diğer sac işleminin yapılmasına ilişkin 15/08/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin işleri yerine getirerek müvekkili şirket tarafından icra takip konusu toplam dört adet fatura kestiğini, ödeme konusunda davalı borçlu yan ile yapılan görüşmelerin olumlu sonuç vermemesi, hizmetin ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı borçlu şirketin ödemeden kaçınma durumu da gözetildiğinde davalı yanın mal kaçırma ve alacağın tahsilini imkansız hale getirme ihtimaline kuvvetli muhtemel olduğundan mahkemenizin ... D İş sayılı sayılı dosyasında gemi üzerine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak tamamladığını, davalının hem fatura konusu hizmetlerin verildiğini hem de borçlu olduklarını mail yazışmaları ve toplantı notları ile açıkça kabul ettiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyası ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğinin tespit edildiğini belirterek  söz  konusu gemiye ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptaliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası azami mevduat faiz oranı olan yıllık % 10 değişen oranda faiziyle birlikte takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral