Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-------- ait -------------- firması ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, davalı davacı firmadan mallar aldığını ancak bu mallara ait faturaların karşılığının ödenmediğini, düzenlenen faturalardan bu faturalara ait irsaliye ve ambar tesellüm fişlerinden açıkça görüleceğini, davalı tarafından mallar teslim alındığını, ancak karşılığı olan tutarların ödemesinin gerçekleşmediğini aradaki hukuki ilişkiye dair müteaddit görüşme ve yazışmalara rağmen de borcun ödenmesi konusunda bir davranış sergilemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----------------.İcra Müdürlüğü 2017/2129 E sayılı icra dosyası ile takip yapılmak zorunda kalındığını, Borçlunun ödeme emrine, bir takım haksız ve hukuki vasıftan uzak beyanlarla itiraz ettiğini, icra takibinin durmasına ve alacaklının alacağına kavuşmasının engellenmesine sebebiyet verdiğini, dilekçelerinde ve ekinde yer alan faturaları, ambar tesellüm fişleri, sevk irsaliyeleri, defter incelemesi ve tüm delillerinin değerlendirildiğinde, davalının davacı firmaya borçlu olduğu açıklıkça belirlenebileceğini, Yapılan itirazın tamamen haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun, Muaccel hale gelen borca karşı, usulüne uygun şekilde başlatılan takibe, haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenlerle itiraz edildiğinden itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerden dolayı borçlunun borca ve faize olan itirazının iptalini, haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle borçlunun %20 'den az olmayan bir tazminat ödemesini, takibin devamını ve yargılama giderlerinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction