Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Barika ----------sicil numarasında kayıtlı iken ---- tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tescil olduğundan sicil kaydının terkin olunduğunu, davacının tasfiye öncesinde davalıdan olan alacağının tahsili talebiyle ------ İş Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın --------- tarihinde kabul edildiğini, alacağın tahsili işlemlerine başlanınca şirketin ------- tarihinde  sicilden terkin edilmiş olmasına karşın tasfiye memuru ve vekili tarafından bu hususun mahkemeye bildirilmediğini, tasfiye devam ediyormuş gibi kararın temyiz edildiğini, şirketin terkininin usulsüz olduğunu, tasfiye memurunun mahkemeyi yanılttığını, davanın gecikmesine neden olduklarını, bu nedenlerle --------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ..............Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin........ Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/01/2017 tarih ve .......... sayılı yazısında şirketin tasfiyesinin 23/12/2013 tarihinde sonlandırılmasına karar verilmesi hususunun 30/12/2013 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle .......... Kimya Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment