Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette ... senesinden beri %50 pay sahibi olduğunu,  davalı şirketin 2016 Olağan Genel Kurul toplantısının,...... tarihinde toplam %100’e tekabül eden payın hazır bulunması ile gerçekleştirildiğini,  toplantının 6. numaralı gündem maddesinde 08.12.2008 tarihinde davalı şirket ile davacı arasında imzalanmış olan "İşletme Sözleşmesi"nin uzatılıp uzatılmaması konusunun görüşüldüğünü, diğer pay sahipleri vekilince işbu maddenin görüşülmesi esnasında TTK md.436/1 uygulama alanı bulacağından bahisle, Robinson GmbH'nın bu maddenin oylamasına katılmasının mümkün olmadığının iddia edildiğini, müvekkilinin davalı şirkette hakim durumda olmadığından bu iddianın doğru olmadığını, davacı temsilcisinin  genel kurul sırasında muhalefet şerhi düştüğünü, buna rağmen İşletme Sözleşmesinin şirketin %50 hisselerine tekabül eden diğer tüm ortakların oybirliği ile feshedildiğini, yine aynı gündem maddesi altında sözleşmenin feshinin ihbarının Yönetim Kurulu Başkanı Özcan Arca tarafından ve kendisinin münferit imzası ile en geç  31.05.2017 tarihine kadar karşı tarafa gönderilmesi konusunda Özcan Arca'ya görev, yetki ve sorumluluk verilmesine karar verildiğini, ana sözleşmenin Şirketin Temsil ve İlzamı başlıklı 8. maddesine göre şirket kaşesi altına şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Üyelerinden en az bir (A) ve bir (C) grubu hisseye sahip Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte atacağı imza ile geçerli olacağı düzenlenmesi uyarınca Genel Kurul toplantısı esnasında, pay sahiplerinin %50'sinin aldıkları karar ile bu yetkiyi yalnızca tek bir kişiye devretmelerinin mümkün olmadığını belirterek anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bu Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptal talebinin maddi hukuk ve usul hukuku dayanağından yoksun ve haksız olduğu iddiası ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2017 tarih ve 2017/05 karar numaralı yönetim kurulu kararında 28/04/2017 tarihli genel kurulda davacı ile davalı arasında akdedilen "işletme sözleşmesinin" uzatılmaması kararının icrası mahiyetinde karar alındığını ve gerekçe olarak da toplantıya katılmayan 3 üyenin davacıya temsilen yönetim kurulu üyesi olduklarının ileri sürüldüğünü, bu üyelere haber verilmeden toplantı düzenlenip müzakere yapıldığını, genel kurul kararı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali davasının açıldığını, iptali talep edilen bir genel kurul kararı ile ilgili yönetim kurulunun karar alma yetkisinin bulunmadığını belirterek ....tarih ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Pay sahibi kendisi, eşi,
alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri
altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya
işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde
oy kullanamaz.Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli
imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin
kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.

Relationship: neutral