Premise:
Davacı tarafından temlik alındığı ileri sürelen takibe konu alacağın İİK 33/a maddesi uyarınca alacağın varlığının tespiti ile icra takip dosyasındaki alacağın ilamlı icra olarak devamının sağlanması talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesice davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağı devreden önceki müvekkili ...' nun davalıdan ciro yolu ile aldğı 05/04/2007 keşide tarihli, 11.250,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, alacak hakkını Kartal .... Noterliğinin ... tarihli sözleşmesi ile davacı ...' a devrettiğini, müvekkili ....' nun alacağından dolayı davalının ciro yaparak verdiği dava konusu çekin süresinde ödenmediği için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, haczi kabil mal bulunmadığından dosyanın işlemsiz bırakıldığını, davalı tarafından İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/568 E. sayılı dosyası ile çekin zamanaşımına uğradığından bahisle dava açıldığını, açılan davada zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının ayrıca TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükmüne göre de icra takibine konu çekten dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 33/a-ıı maddesi uyarınca  alacaklarının varlığının tespiti ile icra takip dosyasındaki alacaklarının ilamlı olarak devamının sağlanması için  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında davalının keşidecisi olduğu 35.000,00.-TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından müvekkiline verildiğini, işbu çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile kambiyo vasfını kaybettiğini ve davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, aynca davalının itirazlarında dava dışı şirkete tüm borçlarının ödendiğini ve bu nedenle sebepsiz zenginleşmediklerini iddia ettiğini, söz konusu çekin, lehdar tarafından temlik cirosu ile müvekkiline teslim edildiğini, tahsil cirosunun ise müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu ileri sürerek ncticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment