Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standartlarında faaliyet gösterecek akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile Davalı arasında Kula/Manisa adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için muhtelif sözleşmelerin imzalandığını, davalı şirket ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında19.02.2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin ve aynı tarihli bayilik protokolünün akdedildiğini, diğer davalı olan ...' in Davalı şirketin müvekkili şirket ile imza ettiği sözleşme ve protokolde, müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarının kefili ve garantörü sıfatıyla taahhüt ettiğinden davanın tarafı olduğunu ve bayilik protokolü ile sözleşmesinden imzaları olduğunu, bu aşamada garanti veren olarak mevcut hukuki ilişkinin tamamı üzerinden hudutları sınırlanmamış sorumluluk aldığını, işbu davada bu bağlamda garantörlük sözleşmesinin kefalet ilişkisinden ayrıldığını, ayrıca davalı olarak 19.02.2016 tarihli kefalet sözleşmesini de imzalamak suretiyle garantörlük dışında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına sahip olduğunu, dağıtım şirketlerinin, bayilik hakkı tanıyacakları istasyona yapılacak yatırımları, ödeyecekleri bedelleri ve istasyon üzerinde tesis edilecek intifa hakkı süresini belirlerken, bayinin satmayı taahhüt ettiği ürün miktarını ve söz konusu istasyonda kaç yıl süre ile kendilerine ait ürünlerin satılacağını esas aldığını, müvekkil şirketin beş yıl boyunca kendi logosu ve markası altında satış yapılacağı inancı ile sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın hiçbir haklı nedene dayanmaksızın sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak sona erdirdiğini, Davalı eski bayinin müvekkili şirkete keşide ettiği ... 41.Noterliğinin 07.03.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde fesihe ilişkin hususların yer aldığını, beyan ettiği sözleşme ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyan tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesinin Davalı bayi tarafından süresinden önce erken feshi nedeniyle 50.000 USD cezai şart bedelinin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü ---------------------- araç ile sürücülüğünü, ------------------------vefat etmiştir, kaza nedeniyle ceza davası açılmadığını, ---------------düzenlenen ----------- kazası tespit tutanağına göre müteveffa sürücü ------------- “önlerinde giden araçları ------------- izlememek---------- kuralını ihlal etmiş olduğu” belirtildiğini,-------- yevmiye numaralı -------- anlaşılacağı üzere, müvekkillerinin; eş ------------- ----------------------çocuk ----- müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, ------ sağlanmakta olduğunu, müteveffanın ölümü nedeni ile  müteveffanın kendilerine hayatları boyunca sağladığı ve sağlayacağı maddi destekten sürekli olarak  yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ------------kişilere verilebilecek maddi zararlar için davalı tarafından-----------kapsamında ---------------------olduğundan, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için gerekli evrakla beraber davalıya ------------------ ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya -------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtara 15 gün içerisinde cevap vermediğini ve taraflarına ödemede bulunmadığını,-------- Dosya -------------dosyasında başvuruda bulunduklarını, ancak görüşmeler sonucunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, müteveffa ------- ------------olduğunu, kendisinin ve ailesinin geçimini maaş karşılığı çalışarak temin etmekte olduğunu, ölümünden-----------çalışmakta olduğunu, ------düzenleme işi Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari işlerden olduğundan dolayı, hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarına ticari faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin -------- nedeni ile uğradıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalıdan tahsiline, ------için  şimdilik-------------- olmak üzere daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla toplam şimdilik ------------ davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine hükmedilecek tazminatların her birine ------------ tarihinden itibaren ticari faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, yargılama giderleri, harçları, vekalet ücreti ve ------davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction