Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurların düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı TBK'nın 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve TBK'nın 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebi olduğunu, 23/11/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken, ... plakalı aracın kontrolünü kaybedip orta refüje savrulması neticesinde aracını durdurabilmiş ve bu araca yanına gitmek suretiyle ters istikamete sapan ... plakalı araç sürücüsü ... ise söz konusu davaya sebep olan kazayı meydana getirdiğini, ...'in yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda olan müvekkil ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, akciğerde ve karaciğerde pıhtılaşma, sağ ayağında kırıklar meydana geldiğini ve 3 aydır yatalak durumda tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction