Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin İstanbul ...nün  ... sicil nolu ... Ltd. Şti'nin 1/2  hissesinin sahibi müveveffa  ... ... 'ün yasal varisleri olduğunu, müteveffa'nın vefatından kısa bir süre önce yapmış olduğu  bir vasiyetname ile tüm yasal  mirasçılarını mirasından ıskat ederek kendisine tek  bir kişiyi varis olarak atadığını,  müvekkilinin de  işbu vasiyetnamenin okunması kararına itiraz ederek  ayrıca vasiyetnamenin iptal davası açıldığını,  eş deyişle   atanmış  mirasçının mirasçılığının kesinlik kazandığını, dolayısıyla  bu aşamada  kesin olan müteveffanın  yasal mirasçılarının  mirasçılığı olduğunu, kaldı ki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Talimat sayılı dosyasına şirket  kaydına tereke tedbir şerhi bildirildiğini,  yerleşik Yargıtay  uygulamalarına  göre de terekenin yalnızca yasal mirasçılara intikal  edildiğini, atanmış mirasçılık  itiraza uğramamış ise  intikal olabileceğini  ayrıca  İstanbul ...nün söz konusu ihtilaf  nedeniyle  müteveffanın  şirket hisselerinin  yasal varisi olan müvekkili ve diğer yasal varisler adına  el birliğinin mülkiyeti halinde ticaret siciline tescili talebinin reddedildiğini  terekeye resmi  yönetici atanması ve terekeye  dahil olan bir şirkete kayyım  atanmış olmasının da yasal varislerin  miras haklarının teslimine engel olmadığını  belirterek açıklanan nedenler ile  İstanbul ...nün 08/06/2020 tarihli, tescil müdürlüğünün  ... sicil nolu ...  Limited  şirketinin 1/2 hissesinin  müteveffa ...  ...'ün yasal  mirasçıları adına tesciline,  her türlü yargılama  gideri  ve vekalet  ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction