Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Ltd. Şti. Nin mevcut durumda tek ortağı olduğunu, davalının bu ortaklığı sona erdirmesinden sonra davacı şirket ile aynı faaliyet konu ve alanında davalı ...'ın davacı şirkette senelerdir çalışan diğer davalılar ... ve ...'i de yanına alarak 3 ortaklı şirket yapısı şeklinde diğer davalı ... Ltd. Şti.'yi kurduğunu, bu şirketin aynı faaliyet alanı olan Beşiktaş semtinde, davacı şirkete çok yakın bir yerde konumlandığını, davalılardan ...'ın davalı şirketi, ortaklık ilişkisi devam ederken kurduğu, diğer davalı gerçek kişilerin ise davacı şirket ile iş sözleşmesi devam ederken davalı şirkete ortak olduklarını, davalı ...'ın davacı şirkete ait müşterileri kendi şirketine bağladığını, bunlara örnek olarak davacı şirketin müşterisi olan ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalının ortaklık ilişkisine son verdikten sonra davalı şirkete bağlandığını, bu şekilde davalıların haksız eylemleri neticesinde davalıların haksız menfaat temin ettiğini, kendilerinin ise kardan yoksun kaldıklarını, bunun için şimdilik 10.000,00TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı şirket adına 20.000,00TL manevi tazminat ve davacı ... adına 10.000,00TL manevi tazminat talebi ile birlikte, haksız rekabetin tespiti ile davalı şirket ve davalı gerçek kişilerinin hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını ve ayrıca davalı ...'ın ... plakalı aracına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortak olduğu davalı .... Ltd. Şti. diğer ortağı ve aynı zamanda müdürünün ... olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca şirketin kapı kilitleri değiştirerek müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, müvekkili şirkete gittiğinde de şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, şirket müdürü tarafından şirketin gelirlerinin az gösterildiğini, şirket adına kayıtlı ... İli ... İlçesi  kayıtlı olan ... Köyü ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın satılacağını müvekkiline ihtaren bildirildiğini, şirket müdürünün müvekkilinin ağabeyi olduğunu, her iki ortağın birbirinden şikayetçi olması nedeniyle menfaat çatışması çıktığından genel kurul yapılamadığını, bu nedenlerle öncelikle yargılama süreci boyunca  müvekkilinin ve şirketinin daha fazla zarara uğramadan tedbiren şirkete kayyum atanmasına sonra da şirket müdürü olan Niha Doğan' ın yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete kayyum atınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment