Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ yaptığı ----- ----------- taşıtma işlemini yaptırdıklarını; çeşitli tarihlerde gerçekleşen bu taşıma işlemleri sonucu--- esnasında suya maruz kaldığı ve müvekkiline ait ------ yükünün zayi olduğunu,----- müvekkiline ait ürünleri taşıyan ------ bağlı  -----kontrolünde, -----indirme işlemi gerçekleştirildiğini, ---- -------depoya indirilme işleminin başlatıldığını,---indirme işleminin durdurulduğu ve inceleme başlatıldığını, --- kontrollerde, ---- sertleşmiş olduğu, çuvallardan gelen kokunun konteyner içerisinde yoğunlaştığı ve çuvallar üzerinde renk değişimin olduğunun tespit edildiğini,---sağ üst bölgesinde delik olduğu, bu deliğin ---- tespit edildiğini, bu durum ve bozuk ürünler anında fotoğraflanarak davalı şirketin yetkili kişi ve birimlerinin hem telefon hem de mail yolu ile bilgilendirildiğini; müvekkili şirketin davalı tarafla iletişime geçerek --- -- gerekleştirdiğini, inceleme sonunda ---- sunduklarını, raporda oluşan hasarın ---- arızalı konteynırın içine girerek ürünlerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, bu durumun muhatapların yetkililerine mail atılarak haberdar edildiğini, müvekkilinin hasarlı ürünleri sebebi ile uğramış olduğu zararın 29.304USD olduğu, hesaplama tablosu ve ilgili evrakların davalı tarafın avukatına, daha sonra davalıya --- ihtarname gönderildiğini; ----- müvekkili şirketin ---------------yaptığı--- --------,---- işleminin gerçekleştirildiğini,------- içerisinden dışarıya doğru ------- kaynaklı hasarların fazlalığının tespit edildiği ve bu durumdan davalı tarafın hemen haberdar edildiğini,-- yapılan --- tutulduğunu, ---------- bölgelerinde ----- tespitlerinin yapıldığını, hasarlı tüm konteynerlerin ayrı ayrı kontrol edilerek konteyner içerisindeki ---- edildiği----- ---, rapor sonucunda, ürünlerde oluşan hasarın --------- içeri girerek ürünlere zarar verdiğinin tespit edildiğini, raporun muhatapların yetkililerine --- ------sebebi ile uğramış olduğu hesaplanan zarar miktarının ---- olduğunu, hesaplama ve eklerinin davalı tarafın yetkililerini ilk önce mail olarak, daha sonra ------ --- ürünleri taşıyan son hasarlı ---- taşıma işleminin gerçekleştiğini,------- kontrolünde, ---- gerçekleştirildiğini, --- fiziki------ paslanma, sürtünmeden kaynaklı hasarların fazlalığının tespit edildiği ve bu durumdan davalı tarafın hemen haberdar edildiği, davalı tarafından tüm uğraşlara rağmen olumlu veya olumsuz hiçbir cevap gelmeyince, --------- bağımsız --- tutulduğunu, ------ belirgin-- içinden dışından gözle muayene edildiğinde paslanma ve çürümenin görüldüğü,------ tespit edildiği ve rapora yansıtıldığını, raporun yetkililere mail atılarak haberdar ---- sebebi ile uğramış olduğu hesaplanan zarar miktarının 10.718,08 USD olduğunu; hesaplama ve eklerinin davalı tarafın yetkililerine de mail olarak bildirildiğini, davalı şirketin hukuk ve yasa önünde taşımadan kaynaklı kusurunun açık olup müvekkili şirketin uğradığı zararları karşılamadığını, bu şartlar altında zorunlu arabuluculuk sürecinin gerçekleştiğini, davalı tarafın ----ile yapılan görüşmeler sonucu müvekkilinin haklı taleplerinin yine karşılanmayınca anlaşamama tutanağının düzenlendiğini ve işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalarının kabulünü, davalının zarar miktarı olarak hesapladıkları--- mahküm edilmesini, tüm alacağa temerrüt tarihinden itibaren---hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz yürütülmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction