Premise:
DAVACI 	: ...TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ....VEKİLİ	: Av...] UETSDAVALI 	: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ....UETSVEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	: 2- ... (TC. ....VEKİLİ	: Av... UETSDAVA	: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/12/2020KARAR TARİHİ	: 27/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 ... 16 plaka sayılı araç, 25/04/2019 tarihinde  meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasara uğramış olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda karşı tarafın malik ve sigortacısı bulunduğu 16 ... 36 plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, zira mezkur kaza 16 ... 36 plakalı aracın ışık ihlali yapması neticesi meydana gelmiş olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz ile belirlenen toplam 45.290,69-TL hasar bedeli  müvekkili sigortalısına ödenmiş olduğunu, 16 ... 36 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvuru neticesi 22.421,00-TL tahsil edilmiş olup işbu tutar müddeabihten tenzil edilmiş olduğunu, neticeten müvekkili şirketin bakiye 22.869,69-TL zararı bulunmakta olduğunu, TTK 1472/1 maddesi gereğince, davalı taraflara işbu dava ve arabuluculuk başvurusundan önce poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kalmış olduğunu, her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkile şirketin uğradığı bakiye 22.869,69-TL zararın ödeme tarihi olan 20.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine (Davalı ... A.Ş.'nin bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction