Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından sigorta edilen Ankara Büyük Büyükşehir Belediyesi ve bağlı iştiraklerine ait araç, metro vs ekipmanlarda meydana gelen ve sigorta ettiren kurum hasar tespit komisyonu tarafından tespiti yapılan hasarlara ait tamir ve malzeme değişim işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sigortalı kurum hasar tespit komisyonu tarafından hasarın giderilip giderilmediğinin tespiti için testler yapıldığını, testler sonucu hasarların giderildiğinin tespit edilip bu hususun tutanağa bağlanarak ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine bildirim yapıldığını, bu süreç doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin olarak anlaşılan fiyata göre KDV dahil fatura kesilerek davalı şirkete ulaştırılmak üzere mutat olduğu üzere onayı yapan sigorta eksperine teslim edildiğini, davalı borçlu şirketin TTK nun 21/2 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde detayları belirtilen faturalara ve içeriğine itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, faturalara konu hasarların giderildiğinin dava dışı kurum tarafından düzenlenen tutanaklarla da şabit olduğunu, faturaya konu hasarların giderildiğinin dava dışı kurum tarafından ayrıca sigorta şirketine de bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin fatura bedellerini süresinde ödemediğini, 6102 sayılı TTK 1530/4 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğunu, takip öncesi işleyen faizden de sorumlu olduğunu, alacakların ödenmemesi üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esaş sayılı dosyasında ferileri ile birlikte alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye ve borca haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Ankara ... Miklürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı  şirket arasında, dava dışı...'nun... tesislerinde davalı şirketten bir kişinin refakati ile mevcut yangın sistemlerinin alt yapı sorunları ile ilgili, teknik keşif yapılarak sistemin bakımı için teknik destek sunulacağına dair bir anlaşma yapıldığı ve  hizmet karşılığında davalı borçlu şirketin, 5.900,00 TL. (KDV dahil) ödeme yapacağına dair tarafların şifahi olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya uyarınca yapılan keşifte 29.05.2020 tarihinde  rapor tanzim edilmiş ve Rapora dayanak teşkil eden Teknik Servis Formlarının da tarafların karşılıklı imzalarıyla düzenlendiğini,  25.02.2020 de düzenlenen Teknik Sertvis Formunda tespit edilen arızalar ve yapılan bakım onarım işlemleri detaylarıyla yazılmış olup 11.03.2020 de ve 13.05.2020 de de yapılan çalışmalar Teknik Servis Formlarında da açıkça yazılmış ve sahada yapılan çalışmalar 29.05.2020 tarihinde bir RAPOR haline getirilmiş ve davalı şirkete çözüm önerileri ile birlikte verilmiş olduğu, çalışma için 02.06-2020 de KDV dahil 5.900,00 TL lik bir fatura düzenlendiği halde davalı tarafından ödenmediği için İstanbul 11. İcra 2020/12486 Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, borçlunun müvekkili şirkete olan borcu hem muhasebe kayıtlan, cari hesap özeti ticari deflerler, fatura, sahada yapılan çalışmalara ilişkin 3 adet Teknik Servis Formları ve 29.05.2020 de hazırlanan rapor ve ilgili vergi dairelerine beyan edilmiş olan BA / BS formları ile ispatlanacağını, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment