Premise:
DAVACI	:....VEKİLİ	:Av. ...DAVALI	:RTA LABORATUVARLARI BİYOLOJİK ÜRÜNLER İLAÇ VE MAKİNE SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ..VEKİLİ	:Av. ...DAVA	:Alacak DAVA TARİHİ	:02/09/2021KARAR TARİHİ	:26/04/2022KR. YAZIM TARİHİ	:26/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dürüstlük kuralına ve sermeye piyasası mevzuatına aykırı şekilde menkul kıymetlerdeki işlem hacmini ve pozisyonunu  yapay piyasa yöntemleri üzerinden manipüle ederek ve buna dair gerçeğe uygun olmayan  haber ve bilgi paylaşımları yaparak davacı gibi on binlerce yatırımcının birikimlerini kendisi için haksız kazanımlara dönüştürdüğünü, davacının da bu manipülasyonlara inanarak elindeki birikimlerini İMKB'de değerlendirmek amacıyla, davalı Şirket'in hissesini satın aldığını ve sonrasında ise bütün birikimleri elinden alınarak büyük zarara uğradığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve manipülasyon üzerinden büyük kazançlar elde ettiğini, davalı şirketin arz ve talep dengesini bozucu eylemleri sonucu sert fiyat düşüşleri gerçekleştiğini, ani fiyat değişikliklerinin sebebinin ise davalının tedavülü arttırıcı hisse satışlarından kaynaklandığını, davalının bu eylemlerinde kusurlu olduğunu ve 2499 Sayılı Yasa'yı ihlal ederek davacıyı hem maddi anlamda hem de kar mahrumiyeti  anlamında  büyük zarar görmesine sebep olduğunu ifade ve özetle; davacının uğramış olduğu tüm maddi zararlar ile  yoksun kalınan kar mahrumuyetinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction