Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...caddesini takiben ...Caddesi kavşağında ...plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında; “Sürücü ...idaresindeki ...plakalı otomobil ile ...çevre yolu caddesi istikametinden ...caddesini takiben seyredip ...Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa giriş yaptığında aracının sağ ön yan kısmına ...Caddesi istikametinden ...caddesini takiben doğru istikamette seyrederek kavşağa seyir hızıyla giriş yapan sürücü ...idaresindeki ...plakalı otomobilin sol ön ağırlıklı ön kısmıyla  çarptıktan sonra her iki aracın da savrularak ...plakalı otomobilin sağ arka- yan kısmı ile ...plakalı otomobilin sol yan-arka kısmını çarptıktan sonra ...plakalı otomobilin 18,6 metre, ...plakalı otomobiilin 35,2 metre sürüklendiği kazada; Sürücü ...2918 sayılı KTK'na bağlı yönetmeliğin 109/b-8 maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, Sürücü ...ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde tutanak tutulduğunu, Davalı ..., sürücü ...ihlal etmiş olduğu “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası ya da ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar” maddesi nedeniyle sorumlu olduğunu, ilgili maddenin trafik kaza tutanağında sehven 109/b-8 olarak belirlenmiş ise de sürücünün ihlal ettiği kanun maddesinin açıklandığı gibi olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkil şirketçe sigortalı bulunan ...plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza nedeniyle mağdur olan ...plakalı araç sahibinin müvekkili şirkete başvurduğunu ve alınan expertiz raporu doğrultusunda ve kusur oranına göre müvekkili şirketçe 28.11.2018 tarihinde 80.126,18-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin  alacağının tazmin edilmesi maksadıyla Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun icra takibine itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptal edilmesi, takibin devamına karar verilmesini, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğundan davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazmınatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment