Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden  Kaynaklanan )DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 18/04/2022G. K.YAZILDIĞI TARİH 	: 20.04.2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli "Samsun Üniversitesi Ballıca Kampüsü 1 ve 2 Numaralı Hangarların Mimarlık ve Tasarım Fakültelerine Dönüştürülmesi Yapım İşi-Yapısal Çelik İşleri Uygulaması" konulu sözleşmenin 11 sayılı maddesinde hakedişler ve ödemeler başlığı altında hakedişlerin ve ödemelerin aylık olarak verilmesinin kabul edildiğini, ancak defalarca sözlü olarak bildirilmesine rağmen en son hakediş ödemesinin 13/06/2021 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 5-6 aydır hiçbir hakedişin düzenlenmediği gibi ödemlerinin de yapılmadığını, sözleşmede işin bitim tarihinin 30/08/2021 olarak belirtilmesine rağmen halen 3-4 aylık hakedişin yapılmadığını, işe başlanma tarihinin 13/04/2021 olduğunu, bu tarihten itibaren 05/05/2021 tarihinde 54.210,00 TL ve 01/06/2021 tarihinde 139.359,05 TL olmak üzere 2 adet hakedişin yapıldığını, bugüne kadar ödenen avans ve hakediş ödemesi toplamının 230.794,18 TL, bakiye alacağın ise 179.716,49 TL (KDV dahil) olduğunu, ayrıca işin başlangıç tarihinden itibaren malzeme temini ve sahaya indirilmesi konusunda yaşattıkları sıkıntıdan dolayı da müvekkilinin mağduriyetin söz konusu olduğunu, tüm bunlarla ilgili olarak Kırşehir ... Noterliğinin 11/08/2021 tarih ve 9540 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilen hakedişlerin yapılmasının talep edildiği, ancak davalı şirketin hakedişleri yapmak yerine Ankara ... Noterliğinin 03/09/2021 tarih ve 23947 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/14711 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe borç ilişkisi olmadığı gerekçesi ile haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin 18/11/2021 tarihinde durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction