Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu; markaların TPMK nezdinde tescilli olduğunu, ....FSHHM’nin ... D.iş sayılı dosyasıyla dadavalıya ait işyerinde “...” ve “..." markalı orijinal olmayan çeşitli emtiaların (... markalı 51 adet çanta, 24 adet kartlık, 36 adet cüzdan, 12 adet kemer, ... markalı 13 adet cüzdan, 3 adet kemer) tespit edildiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunu iddia ederek davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İstanbul’da yerleşik olup, kendi adına tescilli bulunan "..." ibareli markası altında inşaat faaliyeti yürüttüğünü, TPMK nezdinde ... sayılı "..." markasının 19/11/2015 tarihinde tescil edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin söz konusu markasını taşıyan ... alan adlı internet sitesinin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, kullanımına devam ettiğini, davalının dava konusu marka ibaresini antetli kağıt, fatura, kartvizit, tabela, tüm basılı evrak vs.bütün evraklarında kullandığını, müvekkilinin yıllardır kullandığı, proje ve reklam faaliyetlerinde bulunmak üzere olduğu markasının davalı tarafından kötü niyetli olarak internet sitesinde kullanılmasının müvekkili ile davalının yapı-inşaat sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle, davalının müvekkilinin ve markasının ününden haksız yarar sağlamasına yol açtığını, davalının bu eylemlerinin 6769 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının ticari faaliyetlerinin müvekkili ile aynı sektör kapsamında bulunduğu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğu hususunun da dikkate alındığında davalının müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden kullanımlarının tesadüfen yaratmasının söz konusu olmadığını ve davalının bilerek ve isteyerek kasten hareket ettiğini, müvekkili şirketin tescilli markaları ile iltibas yaratan kullanımlar sebebiyle tüketici nezdinde markasının daha düşük kalitede hizmetlerle ilgili olarak istenmeyen bağlılıklar ve çağrışımlar kurulmasına neden olunduğunu iddia ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, müvekkilinin markasına iltibas yaratan tüm kullanımlarının önlenmesine, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar, kartvizitler ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şeklide bastırılmış olan materyalin ve benzeri vasıtaların, hüküm kesinleştiğinde imhasına, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment