Premise:
davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili... Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren... Hesabı Yönetmeliği'ne göre sürdürmekte olduğunu,... Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu,  Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve... Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil... Hesabı'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, davalı ... 'in maliki ve diğer davalı ...”in sürücüsü olduğu 16 ... 009 plakalı araç, 04.01.2017 tarihinde, saat 13:40'ta Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Tatkavaklı mevkiinde seyir halinde iken 16 ... 90 plakalı araç ile çarpışmış olduğunu, bu kaza sebebiyle 16 ... 90 plakalı araç sürücüsü....ın yaralanmış olduğunu, bahse konu 16 ...009 plakalı aracın kaza saatinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası  bulunmamakta olduğunu, trafik kazasında yaralanan...ın tedavileri devam etmiş ve nihayetinde tam teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile kaza nedeniyle 22,2 oranında malul kaldığının tespit edilmiş olduğunu, kazaya neden olan 16 SI 009 plakalı aracın kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği kaza nedeniyle malul kalan ...'ın başvurusu üzerine müvekkili kurum aktüerya raporunun da düzenlenmesinin ardından başvurucuya 08.03.2018 tarihinde 49.182,00-TL ödeme yapmış olduğunu, başvurucuya yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla müvekkili kurum tarafından, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan aracın maliki davalı ... ve sürücüsü olan davalı ... aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018...Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalıların her ikisinin de haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmeleri sebebiyle bahse konu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, 49.182,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden (08.03.2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral