Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... isimli şirketten satın alınmış bayan ve erkek denim pantolonların, ...A.Ş. aracılığı ile Türkiye'ye getirilmiş olduğunu, ... Gümrüğü Limanında yapılan tartım işlemi sonucunda, konşimento ağırlığı ile fark çıkması sonucu konteynerin açılarak tespit yapılmasına karar verildiğini, bu tespit neticesinde ilgili konteynerde 252 kolinin eksik çıkmış olduğunu, bahse konu ürünlerin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduklarını, hasarın derhal sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketinin “hasarın yükleme limanından önce ... Fabrika ile liman arasında meydana gelmiş olduğunu” iddia ederek tazminat taleplerinin reddedildiğini, bahse konu hasarın iddia edildiği gibi fabrika ve liman arasında meydana gelmiş olması halinde dahi, bu durumun davalının müvekkili şirketin zararını tazmin etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, nitekim bahse konu ürünlerin aynı zamanda ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalanmış olduklarını, davalı tarafından hasar ödemesi yapıldıktan sonra ilgili sigorta poliçesi üzerinden rücu işlemleri gerçekleştirilmesi gerektiğini, kaldı ki bizzat davalının verdiği cevap içerisinde hasarın nerede meydana geldiğini tespit edemediğini ikrar etmiş olduğunu, davalı tarafından ortaya atılan iddianın bizzat davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, sigortalı müvekkili şirketin tek sorumluluğunun, hasarın meydana geldiğini öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmek olduğunu, devam eden süreçte hasarın tespiti, tazmini ve gerekirse rücu işlemlerinin davalı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler olduğunu, ... firması tarafından gümrüklü saha olan Ismailla Serbest Bölgesinde gerçekleştirilen kantar işlemlerine ait fişler ve konşimento üzerinde yazılı ağırlığın birbirine uygun olduğunun görüldüğünü, konşimento incelendiğinde konteynerlere ilişkin tüm bilgiler ile ilk tartı fişlerinin uyumlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu konteynerlerin, serbest bölgeden gümrük mührü ile çıkmakta ve yükleme limanına ki alanın da gümrüklü saha olduğunu, ürünlerin sahaya mührün kontrolünden sonra girdiğini, konteynerlere gemi acentesi tarafından hat mührü vurulduğunu, tüm bu durumların dava konusu hasarın, davalının sigorta ettiği rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiğini ortaya koyduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin uğradığı hasarın tazmin edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik 84.594 USD tutarındaki alacağın ve işlemiş reeskont faizinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, ZMMS poliçe tanzim tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması söz konusu ise de davalı sürücü ve işleten için bu yöntemin uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, istinaf inceleme tarihinde 2918 sayılı KTK.nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına atıf yapın hükümleri Anayasa mahkemesince iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacağını, davalının değer kaybı olarak 3.053,75 TL ödediğini, bu tutarın yetersiz olduğunu,  avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, ekte sunulan Yargıtay kararları gereği davalı sigortacının 04/02/2021,diğer davalının haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile değer kaybı hesaplaması ile ödenmesi gerektiğini, müvekkilin aracını onarım süresince kullanamadığını,  uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresinin 15 gün olarak belirtildiğini, günlük 200 TL den 3.000,00 TL hesaplandığını, aracın  dava dışı müvekkilin kasko sigortacısı ... sigorta A.Ş.den ... nolu kasko poliçesinden ... dosya no ile onarıldığını ,bu dosyanın celbi talep edilerek onarım gün süresi tespiti ile uzman görüşü raporu da değerlendirilerek gerçek zararı tespiti gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... yönünden; değer kaybı tazminatının Yargıtay kararlarına göre aracın kazadan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 04/02/2021 den itibaren ... yönünden 17/09/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece ... yönünden araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 17/09/2020 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (375,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment