Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete sağlık poliçesi ile sigortalı olan ... 28.04.2006 tarihinde davalı ... Sigorta'ya trafik poliçesi ile sigortalı, davalı... malik, ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini ve yapılan ödeme ile TTK' nın 1301.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçlular aleyhine 31.580,07 YTL toplam rücu alacakları için Beyoğlu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili dahili dava dilekçesi vererek ...dava dahil etmiştir.Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca davaya bakmaya İş Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını iddia ederek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın husumet, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.  İlk Derece Mahkemesince "Dahili davalı olarak SGK nın taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114-115 Maddeleri gereğince davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazısı nedeniyle sigortalısına 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi, ile 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesinin değiştirildiğini, yine bu Kanun'un geçici 1.maddesi uyarınca da bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, yapılan bu değişiklikler sonrasında, trafik kazalarından dolayı sağlık hizmet bedellerinden sorumluluğun ... geçtiğini, ... yasal hasım hale geldiğini, hem icra dosyasında borçlunun hem de davada davalının yerini aldığını, ... davaya dahil edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın Dairemizin 2018/1151 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/485 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular...ve ... A.Ş. aleyhine Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine  itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davacıya mehil verilmesi üzerine davacı vekili 10/12/2013 tarihli dilekçesi ile ... davaya dahil edilmesini talep etmiş ve ... davaya  dahil edilmiştir. Mahkemece 07/06/2016 tarihli ara karar ile ... yönünden dava tefrik edilerek verilen görevsizlik kararı üzerine de dosya İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/226  Esas sırasına kayıt edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Açılan dava, İ.İ.K 67. maddesine  göre  açılan itirazın iptali davası olup dahili davalı yapılmak istenen ... icra takip dosyasında taraf olarak yer almadığı, daha sonradan dahili davalı olarak davaya taraf aklamak istenmiş ise de ... davanın mahiyeti gereği herhangi bir mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı iş bu itirazın iptali davasında ... taraf ehliyeti"  bulunmadığı gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan HMK'nın 114-115 maddesi gereğince usulden reddine  karar verilmiştir. Oysa dahili davalı yapılan ..., Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığı gibi hakkında usulüne uygun olarak harç yatırılarak açılmış bir dava da bulunmadığına göre ; " ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken dahili davalı ...  yönünden davanın usulden reddine karar  verilmesi dosya kapsamı ve usule aykırı olmuştur.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction