Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli protokole göre müvekkilinin, davalıdan 50.000,00 TL tutarında nakit borç aldığını ve davalı lehine senet verdiğini, davalının, iş bu senede dayanarak 02.05.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numarasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiğini, takip kesinleştikten hemen sonra ise müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine müvekkilinin borçlu olduğu bir diğer icra dosyası nedeniyle 22.01.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla ... lehine 39.995,00 TL değerinde ikinci bir haciz konulduğunu, müvekkilinin, aldığı borcu ifa etmek için hazırlık yaparken bir anda icra takibi ve haciz ile karşılaştığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalıya olan 50.000,00 TL’lik borcuna mahsuben söz konusu taşınmazın devrini teklif ettiğini, taşınmaz üzerindeki ikinci haczin varlığını bildirdiğini ve davalının söz konusu taşınmazı 20.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı satış işlemi ile hacizli olarak devraldığını, gayrimenkulün değerinin hem borcu hem de ikinci haczi karşılamakta ve hatta bakiye bir meblağın kalmakta olduğunu, nitekim ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi değerlendirmesinde de iş bu taşınmaza 170.000-TL değer biçildiğini, davalının bakiye kısmı da davacı müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde taşınmazı alacaklıya hacizli olarak devir ettiğini, haczin zamanaşımına uğradığını ... İcra Müdürlüğü’ne beyan ettiğini ve takipsizlik sebebiyle işlemden kalkan ... E. sayılı dosyanın, davalı tarafından 20.04.2015 tarihinde ... E. numarasıyla yenilendiğini, müvekkilinin en başından beri borcunu kabul ettiğini, borcuna sadık olduğunu göstermek adına senet düzenlediğini, borcuna karşılık taşınmazını alacaklıya devrettiğini ve basiretli bir iş adamı olarak üzerine düşen tüm hukuki ödevlerini yerine getirdiğini, Davalının borç verdikten 22 gün sonra, müvekkiline ait taşınmaza haciz koydurmasının hukuki hakkı olduğunu, ancak nakit ihtiyacı ile alınan borç miktarının 22 gün gibi kısa bir sürede ödenemeyeceğinin de ortada olduğunu, davalının icra takibini yenileyip halen alacağı varmış gibi hukuki yollara başvurmasının kötü niyetli olduğunun apaçık kanıtı olduğunu, alacağını elde ettiği halde sadece müvekkiline zarar vermek, kendisine de haksız kazanç sağlamak maksadıyla yenilediği icra dosyasının hukuki mesnetten yoksun olması hasebiyle iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığına, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı haksız icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment