Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ...'ın oğlu ile birlikte emlakçılık işi yapmakta olduğunu, Müvekkili şirketin davalıdan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirilen bir firma olduklarını, bu nedenle ÇSGB 'nin istediği kriterlere uygun bir yer kiralaması gerektiğini bildirdiğini, Kiralanan yere bakanlık onay vermezse kontratın iptal edileceğini, alınan ödemelerin geri iade edileceği şeklinde tarafların anlaştığını ve buna ilişkin aralarında protokol imzalandığını, davalının ÇSGB kriterlerine uygun diye kiralanan yerle ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının onay vermediğini, mecurun itfaiye uygunluk raporu çıkmadığını, Müvekkilin 3 aylık kira bedelini peşin ödemiş olduğu için kontratın iptal edildiğini ve mal sahibi-kiralayan müvekkilin ödediği peşin kira bedellerini iade ettiğini, davalının oğlu ... Bey, kontrat iptal edildiği takdirde emlak danışmanlık bedelinin % 10 'unu kesinti yaparak iade edeceğini bildirdiğini ancak halen yapmadığını, davalı tarafın fiilen tamamlanmış bir danışmanlık hizmeti olmadığından müvekkili şirketin iade faturaları kestiğini ve davalının kesilen faturaları 7 gün içinde iade etmeyerek kabul ettiğini, fatura kesildikten sonra ve önce tarafların whatsapp yazışmaları da mevcu olduğunu, davalı ve oğlunun iade faturası borçlarını 1-2 ay içinde ödeyeceğini belirtmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve müvekkili şirket yetkililerini oyalamaya başladıklarını, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya iş bu dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve çelişkili itirazlarının yerinde olmadığını, borçlunun itirazındaki tek amacının cebri icra sürecini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, bu nedenler ile borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction