Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 20.11.2020 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve pastahane olarak işlettiği işyerine gelerek kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tuttuğunu, tutulan tutanağın suretinin müvekkiline verilmediğini,  davalı  şirket müvekkiline 24.11.2021 tarihinde kaçak faturası düzenleyerek işyerinin elektriğini de kestiğini, müvekkilinin kesilen elektriği açtırmak ve yaşanan olayı öğrenmek, tutanak ve faturaları öğrenmek için davalı şirkete gittiğini, müvekkiline burada 254.921,64-TL fatura tahakkuk ettirildiğinin söylendiğini ve bunun da gerekçesi olarak kaçak elektrik kullanmasının gösterildiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesi verdiğini, itirazının kabul olmadığını, tutulan tutanağa göre düzenlenen faturanın müvekkiline ibraz edilmediğini, müvekkilinin  işletme elektriğinin kesilmesiyle karşı karşıya olduğunu, elektrik kesilirse ticari itibarının sarsılacağını ve iş yapamaz hale geleceğini, bu nedenle  teminatsız olarak elektrik kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini , uygun görülmediği takdirde teminatlı olarak da ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıkladığı nedenlerle şimdilik 1.000,00-TL borçlarının olmadığının tespitine, bilirkişi incelemesi sonucunda harç tamamlanmak üzere tespit edilecek tutarda borçlarının olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ve 6001 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tacir olduğunu,  davalının ... plakalı aracının 03/12/2016 - 15/11/2018 tarihleri birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,  yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment