Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N. ... DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 24/11/2021KARAR TARİHİ	: 17/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile Yalova ili, Armutlu ilçesi, Koyundere mevkinde davalı şirkete ait 4 ve 7722 parselde yapılacak arsa üzerindeki binanın AO6 blok numaralı bölümde 3.kat, 8 numaralı dairenin alım satım işlemi yapıldığını, sözleşmede satım bedelinin 150.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin belirlenen bu satış bedelini satış tarihinde davalı şirketin banka hesabına peşin ödediğini ancak sözleşmede belirtilen sürede tapu işlemi yapılmadığı gibi inşaatın da bitirilmediğini, aradan uzun zaman geçerek müteahhidin müvekkilini devamlı oyaladığını, bir süre sonra davalı şirketin müvekkili ile aynı konuda 10/08/2021 tarihinde bu sefer yeniden satış sözleşmesi yaparak toplam 300,000 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, ilk sözleşme ile ödenen bedelin avans olarak kabul edildiğini, müvekkilinin 74 yaşında olup sözleşmeyi imzalamış olduğunu, ilk satış sözleşmesinde satılan yerin tapusunun hemen verileceğinin kararlaştırıldığını, bu saikle yeni sözleşme imza altına alındığını, müvekkilinin sözleşmeyi yakınına okutunca tapu işleminin daha sonraki aylarda verileceğini öğrendiğini ayrıca yeni verilen dairenin yerini öğrenince bu daireyi beğenmeyerek yine dolandırılacağı kanaati ile davalı ile müvekkili arasında yapılan 10/08/2021 tarihli sözleşmeden müvekkilinin vazgeçtiğini, caydığını, Yalova 2. Noterliğin vasıtası ile 12/08/2021 tarihli ihtar ile süresinde bildirdiğini, müvekkiline satışı yapılan dairenin muadili bir dairenin tapusunun ferağının verilmesine, bu konuda davalıya ait muadil dairelerinden birisinin kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, belirttikleri gerekçelerden hareketle müvekkilinin yabancı para olan 51.724 İsviçre Frangının bugünkü değeri olan 543.000 TL'nin davalıdan tahsiline, müvekkiline verilmesine, davalının müvekkiline satış bedelini peşin aldığı dairenin dava tarihi itibariyle serbest piyasada satılan bedelinin tespiti ile bu miktarın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkili tarafından davalıya 20/04/2016 tarihinde ödenen 150.000 TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizinin hesaplanması ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, masraf, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı Şirket adına kayıtlı Yalova ili Armutlu ilçesinde kayıtlı bir daire kaydına, Banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirkette birlikte ortak göründüğü eski eşi ... ile 24.11.1990 tarihinde evlendiğini, davacı ve ...'nin evli iken  ev hanımı olan davacı eşini zorlayarak ve ikna ederek 08.06.2005 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. ünvanlı ticaret şirketini kurduğunu, ...' nin kurulan şirkette kendisini %1 hissedar yaparken, davacı eşini ise %99 hissedar yaptığını, fakat şirket kuruluş ana sözleşmesinde kendisini 10 yıllığına tek başına şirket müdürü olarak atadığını, şirket faal iken tarafların Antalya 4. Aile Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. Numaralı dosyasında boşandıklarını, müvekkilinin soyadının ... olarak değiştiğini, davacı müvekkilinin boşanmanın kesinleşmesi sonrasında tüm resmi belgelerdeki imzalarını da soyadı değişmiş olduğundan ... olarak attığını, sahte genel kurul toplantı tutanağı hazırlayan ve kendisini 20 yıllığına tekrar şirket müdürü olarak seçen ...' nin önemli bir hata yaparak davacı müvekkilin isimini ... olarak yazması gerekirken nasıl olsa anlaşılmaz diye düşünerek boşanmadan önceki gibi ... olarak yazdığını ve ... olarak imzaladığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, yakın zaman önce bir miktar kredi kullanmak için bankaya başvuran davacı müvekkilin kredi talebinin yüklü miktarda vergi borcu olması nedeniyle reddedildiğini ve bu vergi borcunun da davalı şirketten kaynaklandığını, eski eşinin kendisinin bilgisi dışında kendi adına sahte imzalar atarak yaptığını ve bu sahte imzalı kararları ticaret siciline tescil ettirerek şirketi faal tutmaya devam ettiğini öğrendiğini, ... hakkında yapılan suç duyurusu sonucu hakkında TCK 204 ve 43.maddelerinden gereği Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalı şirketin faaliyetini sürdürmesinin imkansız hale gelmesi, şirketin yönetiminin kanunen bulunmaması ve genel kurul kararlarının sahte imza ile alınması nedeniyle TTK. 636/3 maddesi gereği haklı sebeplerle feshini, davalı şirket müdürü ... TC kimlik numaralı ...'nin davalı şirketteki idari hak ve görevlerinin ve imza yetkisinin TTK 636/4 ve 630/2  maddesi gereği dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kaldırılmasını, durumun Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini, tüm yargılama harç ve masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini ve gereğini talep etmiştir.

Relationship: contradiction