Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2018 Tarihinde ithal edilen karpuz meyvesinin komusyon karşılığı satıldığını, 11/04/2018 tarihli ... sıra nolu müstahsil (komisyon) faturası düzünlendiğini, davalının 11 ton 377 kg karpuz meyvesini 19.466,90 TL ye satıp 3.116,35 TL komusyon tutarı aldığını kalan 16.350,55 TL fatura bedelinin ödemesinin yapılmadığını, bu nedenler ile fatura bedeli olan 16.350,55 TL tutarının davalı taraftan alınmasını, fatura bedeli kadar yasal faiz uygulanmasını, dava tarihi itibariyle davalının sahip olduğu taşınır, taşınmaz ve araçlarını satış işlemi olursa mal kaçırma suçu ilie ilişkilindirimesini, yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction