Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... tarihinde  davalı şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait .... plakalı araç arasında İstanbul/ Esenyurt Avcılar otoban gişeler mevkiinde  trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı incelendiğinde de ... plakalı aracın, sağ şeritte seyre devam eden müvekkile ait araca emniyet şeridinde yolcu indirmek amacıyla ani manevra yaparak yandan çarparak müvekkile ait aracı da emniyet şeridine sürüklemesi şeklinde kazanın meydana geldiğini, tarafların Trafik sigorta şirketleri arasında kusur yönünden mutabakata varılamaması sonucunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Komisyon kararıyla kazanın oluşumunda her iki araç sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğunu, ancak müvekkile ait araç sürücünün şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir ettiği esnada davalı araç sürücüsünün emniyet şeridine girerek yolcu indirmek amacıyla aniden manevra yaparak müvekkile ait araca çarptığı kaza da müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkile ait aracın sol yan tarafı boydan boya hasarlandığını ve onarımı 12  gün sürdüğünü, araç serviste kaldığı süre boyunca ticari faaliyette kullanılamadığını,  alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek Bakırköy .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında PVC yapımında kullanmak üzere cam eşya alımı konusunda anlaşma yapıldığı, bunun karşılığı olarak davacının bedeli ödemek üzere davalıya 2 adet çek verdiğini, aradan geçen zaman boyunca davalı şirketin davacı müvekkiline  olan cam eşya teslim etme borcunu yerine getirmediğini, davalının kendine mal teslimi yapması borcuna karşılık olarak vermiş olduğu çeklerin davalıda olduğunu, davalının çekleri  bankasına ibraz ederek haksız kazanç elde etme yoluna gitme ihtimalinin olduğunu açıklanan nedenlerle çeklerin ödenmesinin yasaklanmasına, davacı müvekkilinin kötü niyetli davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tam ıslah yapmak suretiyle alacak davasına çevirmiş, dilekçede davacı ... Limited Şirketi yönünden 32.345,60-TL, davacı ... yönünden 46.596,13-TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment