Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plaka sayılı davalı şirkete sigortalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, aracın hasar bedeli ödenmekle birlikte sigorta eksperi tarafından hazırlanan değer kaybı raporunda belirtilen 17.100 TL değer kaybı bedelinin rapor 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinde belirtilen değer kaybı tespit tablosu ve bu tabloda yer alan formüle uygun olarak düzenlenmesine rağmen davalı şirketin raporun yanlışlığından bahisle 2.006 TL'sini ödediğini, bakiye kısmın ödemesinin ise yapılmadığını, bu nedenlerle eksik ödenen 15.094 TL bedelin kaza tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment