Premise:
DAVACI 	: .... - ..... VEKİLLERİ	: Av. -  	  Av. DAVALI 	: GIDA RESTAURANT HAYVANCILIK EMLAK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA İHBAR OLUNAN	:  ... konak Mah. Eğitimciler Cad. No:56/6  Nilüfer/ BURSADAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 31/10/2018KARAR TARİHİ	: 30/01/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/01/2020Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 31.05.2017 tarihinden bu yana davalı ... Gıda Restaurant Hayvancılık Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin %50 ortağı olup, kalan %50 payın....'a ait olduğunu,  ..... isimli şahsın müvekkilini henüz 18 yaşındayken evlenme vaadi ile kandırıp müvekkili adına davalı şirketin kuruluşunu sağladığını, müvekkilimin bugüne dek şirketin iş ve işlemleri ile hiçbir ilgisi olmadığını, maddi bir menfaat de bulunmadığını, attığı imzaların ne için olduğunu dahi bilmediğini, şirketin şu an faal olup olmadığını dahi bilmediğini, bir dönem görünürde restorant işletmesi olarak görünen davalı şirketin adresini boşalttığını bildiğini, şirket defter ve kayıtlarının nerede ve ne şekilde tutulduğunu bilmediğini, müvekkilinin davalı şirketin paravan olarak kullanıldığını düşündüğünü, illegal iş ve işlemler nedeniyle hukuki ve cezai sorumluluğunun doğmasından endişe ettiğini, şirketin bankalardan kredi çekmesinden ve bu suretle borca batık bir hale gelmesinden endişe ettiğini, şirketin borçlarından sorumlu olmadığının da tespitini talep ettiklerini, ayrılma akçesi ve kar payı taleplerinin  bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin kuruluş sözleşmesinde yazan sermaye bedelini sağlayamayacağını, müvekkilin yarı hissesi 22.08.2017 tarihinde Ali Acar'a devredilmiş olarak görünse de müvekkilinin gerçekte söz konusu işlemden haberi olmadığını, müvekkiline aylık 3.000,00 TL değerinde ücret verilmesine karar verilmiş ise de hiçbir zaman şirketten ödeme almadığını belirterek müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına ve şirket borçlarından herhangi bir sorumluluğunun olmadığının tespiti ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction