Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 12/05/2017 tarihinde 91.870,08 TL bedelli ... model elektrikli forklift satın aldığını, bahsi geçen forkliftin tüm bakımlarının zamanında ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı halde akü arızası nedeniyle forkliftin 6 saat kullanılabilmesi gerekirken 2 saat kullanma süresi ile sınırlı halde kullanılabildiğini, davalı tarafa durumu müteaddit kereler bildirmelerine rağmen bir çözüme ulaşılamadığından Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, makine mühendisi bilirkişinin raporunda "akünün 7500 saat çalışması gerektiği halde henüz 2008 saat çalışan davaya konu forkliftte meydana gelen akü arızasının hatalı akü imalatından meydana geldiğini bu nedenle arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığını" bildirdiğini ve tespite ilişkin Karşıyaka ... Noterliğinin 05/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akü arızasının giderilmesi hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalının davaya konu arızayı gidermediğini, bahse konu aracın verimli bir şekilde çalışmaması sebebiyle müvekkili şirketin forkliftin yapması gereken işi işçilere yaptırması nedeniyle fazla mesai ödemesi yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava konusu forkliftin aküsünün değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde akü bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment