Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 2 yılı aşkın süre müşterisi olan davlıya muhtelif elektrik malzemesi satışı ve teslim ettiğini, davalının aldığı elektrik malzemelerinin bir kısının bedelini ödediğini ,bakiye 5. 542,09 TL' lik kısmını ödemediğini, bakiye borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını , davlı haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz   ettiğini ve takibin durduğunu , haksız ve hukuki dayanaktan yosun itirazının iptali ile takibini devamını , haksız yere itiraz etmesinden dolayı % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction