Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası A.Ş. ... seri numaralı çekin çalındığını, buna ilişkin olarak 31.12.2019 tarihli dilekçeleri ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na taraflarınca şikâyette bulunulduğunu, şikayetlerinin ... Sor. numaralı dosyası ile incelenmekte olup soruşturma hala devam ettiğini, ayrıca çeklerin çalınmış olduğu 27.12.2020 tarihinde ilgili bankaya da bildirildiğini, çeklerin çalıntı olması ve çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle banka tarafından çekin arkasına “İşbu çekin keşideci imzası tutmadığı muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır” şeklinde şerh düşüldüğünü, buna rağmen davalı, haksız ve kötü niyetli şekilde .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu çek 15.08.2020 düzenlenme tarihli olduğunu, hâlbuki 2019 Aralık ayında taraflarınca çekin çalıntı olduğuna ilişkin şikâyette bulunulmuş olup bu durum dahi müvekkili şirketin borçlu olmadığını ortaya koymakta olduğunu, ayrıca çek üzerindeki imzanın gerek ekte sunulan imza sirkülerine göre çıplak göz ile yapılacak muayene ve gerekse mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit olunacağı üzere müvekkiline ait olmadığı ortada olduğunu, bilindiği üzere  ticari davalarda arabulucuk görüşmeleri dava ön şartı olduğundan 21.10.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/3684 Esas, 2020/960 Karar numaralı ilamı gereğince borçlunun İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca tedbirden yararlanması hususunda gecikme ve sakıncalar doğabileceğinden tedbir istemli menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesinde sakınca bulmadığını, bu nedenlerle menfi tespit davası açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, her ne kadar uyuşmazlık konusu için arabuluculuğa başvurmuş olsalarda müzakere süresi içerisinde müvekkilinin haksız yere hak kaybına uğrayacağı muhtemel olduğundan aleyhe başlatılan icra takibinin durdurulması ve haciz işlemlerine başlanmaması açısından ivedi bir şekilde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan ve resen belirlenecek sebeplerle, davalarının kabulüne, karar verilinceye dek icra takibinin takdiren teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına, çalıntı şerhine rağmen haksız surette ve kötü niyetli şekilde icra takibi yapan davalı hakkında çek bedelinin %20’si kadar icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALI 	: .DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Ticari Şirket DAVA TARİHİ	: 10/04/2018KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin feshine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilin ... Gıda Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kurucu ortaklarından olduğunu, mevcut durumda 200 adet payı ile şirketin %50 hisse ortağı olduğunu, müvekkilinin amacının kâr elde etmek olduğunu, müvekkilinin şirket müdürlüğü döneminde kâr dağıtımlarının usulüne uygun şekilde yapıldığını, ancak şirket müdürlüğünü devrettiği 15.03.2007 tarihinden itibaren, kontrol yetisini kaybettiğini, hak etmiş olduğu kâr paylarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilin defalarca talep ettiği halde faaliyetlerle ilgili bilgi alamadığını, şirket adına alınan kararlar hakkında, müvekkilden hiçbir görüş ya da onay alınmadığını, müvekkilin denetiminden uzak bir çalışma ortamı yaratıldığını, denetim yapamadığını, şirketin yetkili müdürce keyfi biçimde yönetildiğini, şirket kaynaklarının usulsüz ve hukuka aykırı olarak sarf edildiğini, şirketin diğer ortağın çıkarlarına hizmet edilecek şekilde çok kötü yönetildiğini, müvekkilinin bu durumdan zarara uğradığını, müvekkilinin pay defterini görmek istediği halde buna izin verilmediğini, şirket bilançoları, hesap tablolarını inceleme imkanı verilmediğini, bu tutumun ortaklar arasında olması gereken güven ilişkisinin yok olmasına sebep olduğunu, şirket müdürlük yetkisinin de kötüye kullanımını teşkil ettiğini, yaşanan bu olaylar karşısında müvekkili tarafından davalıya Eskişehir 8. Noterliği'nin 07.03.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı ortaklarından ...'in, Eskişehir 6. Noterliği'nin 13.03.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarında, müvekkilin kâr payı alacağı olmadığının, şirket payının devri için görüşme yapılabileceğinin bildirdiğini, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilin şirket ortaklığına devam etmesi mümkün olmadığından, müvekkilinin haklı sebeple şirket paylarını gerçek değeri üzerinden satmak ve ortaklıktan çıkmak istediğini belirterek müvekkilin ortaklıktan çıkma talebinin kabülü ile, hüküm tarihine en yakın gerçek / piyasa rayiç değeri üzerinden hesaplanacak hisse ve ayrılma payı değerlerinin, şimdilik 2.000,00 TL olarak hak kazanıldığı günden itibaren işletilecek reeskont faiziyle tahsiline, 15.03.2007 tarihinden bu yana gerçek kârın tespit edilerek şimdilik 2.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, bu mümkün olmazsa şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment