Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 29/04/2016 tarihinde ÖTV ve KDV dahil 32.225,25 TL bedel ile 2016 model sıfır km ... marka otomobil satın aldığını, müvekkilinin ...Sigorta Aracılık Hizmetleri-  ...unvanlı acente tarafından ... nezdinde kasko yaptırdığını bu kasko poliçesi ile aracın 29/04/2016-29/04/2017 tarihleri arasında kasko kapsamında risklere karşı sigorta edildiğini müvekkiline ait araç sürücüsü ... kontrolünde iken 09/04/2017 tarihinde kaza yaptığını bu kazada müvekkiline ait ....plakalı aracın ağır hasar aldığını akabinde hasar dosyası açıldığını hasar dosyası ile yapılan incelemede müvekkilli araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu kusur tespitine itiraz edildiğini fakat henüz itiraz neticesinde karar verilmediğini, ilgili kasko ve sigorta şirketine hasarın ihbar edildiğini ancak servis tarafından hasar işlemlerine başlanmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından hazırlanan 04/05/2017 tarihli yazı ile "olayın belirtilen/beyan edilen şekilde olamayacağı" iddiasıyla tazminat talebini karşılamayacaklarını bildirdiğini müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkiline ait aracın ağır hasar alması nedeniyle kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gereken teminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 09/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak taraflarına verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalının aktif husumet yokluğu itirazına ilişkin beyanda bulunduğu dava şartı noksanlığı olması ihtimaline binaen  ilgili bankadan muvafakat alınmak suretiyle eksikliğin tamamlanabileceğini red sebebi olmadığını belirtmiştir, müvekkilinin bankaya olan tüm borçlarını ödediğini bankanın araç üzerinde rehin alacağı kalmadığını ifade etmiştir, davalının polisin aranmadığı ve anlaşmalı tutanak düzenlenmesinin yaralamalı kaza olduğundan bahisle anlaşmalı tutanak düzenlenemeyeceği iddiasına ilişkin önemli bir rahatsızlık veya yaralanma olmadığını davalı yanın beyanlarının kabul edilemeyeceğini davalı vekilinin beyanına göre ...'in çelişkili beyanı dışında sürücü ...'un alkollü olduğuna dair başka beyan olmadığını, ...'in beyanı olduğu iddia edilen ekte sunulu el yazılı evrakın ...'e ait olmadığını sigorta eksperi tarafından düzenlendiğini ve altına sadece şahsın imzasını attığını kayıt düşülmeden imzalanan şaibeli bir evrak olduğunu, olay yerine polis çağrıldığını ancak uzun süre polisin gelmediğini, alkollü araç kullanma ile meydana gelen kaza arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını, alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini sigortacının ispatla yükümlü olduğunu,  kazanın üstlenilmesi gibi bir durum olmadığını, belirtmiştir. Davalının fahiş bulduğu tazminat miktarının aracı inceleyen ve halen aracın bulunduğu Görkem oto servisince yapılan incelemesinde hasarın 74.076,10 TL olduğu araçtaki hasar bedelinin ilk yıl için %60 ını açtığı için aracın pert durumunda olduğunu bu nedenle sigortacının yükümlülüğünün aracın pert olması nedeniyle ödenecek KASKO BEDELİ olduğunu ifade etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction