Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı  şirket arasında, dava dışı...'nun... tesislerinde davalı şirketten bir kişinin refakati ile mevcut yangın sistemlerinin alt yapı sorunları ile ilgili, teknik keşif yapılarak sistemin bakımı için teknik destek sunulacağına dair bir anlaşma yapıldığı ve  hizmet karşılığında davalı borçlu şirketin, 5.900,00 TL. (KDV dahil) ödeme yapacağına dair tarafların şifahi olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya uyarınca yapılan keşifte 29.05.2020 tarihinde  rapor tanzim edilmiş ve Rapora dayanak teşkil eden Teknik Servis Formlarının da tarafların karşılıklı imzalarıyla düzenlendiğini,  25.02.2020 de düzenlenen Teknik Sertvis Formunda tespit edilen arızalar ve yapılan bakım onarım işlemleri detaylarıyla yazılmış olup 11.03.2020 de ve 13.05.2020 de de yapılan çalışmalar Teknik Servis Formlarında da açıkça yazılmış ve sahada yapılan çalışmalar 29.05.2020 tarihinde bir RAPOR haline getirilmiş ve davalı şirkete çözüm önerileri ile birlikte verilmiş olduğu, çalışma için 02.06-2020 de KDV dahil 5.900,00 TL lik bir fatura düzenlendiği halde davalı tarafından ödenmediği için İstanbul 11. İcra 2020/12486 Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, borçlunun müvekkili şirkete olan borcu hem muhasebe kayıtlan, cari hesap özeti ticari deflerler, fatura, sahada yapılan çalışmalara ilişkin 3 adet Teknik Servis Formları ve 29.05.2020 de hazırlanan rapor ve ilgili vergi dairelerine beyan edilmiş olan BA / BS formları ile ispatlanacağını, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: 		  VEKİLİ		: Av. ...- 		DAVALI		:  VEKİLİ		: Av. ...	  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali KARAR TARİHİ	: 30/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/11/2021Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                     :DAVA                                 :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında fatura karşılığı yapılan ticari alışverişe istinaden düzenlenen 107.000,00 TL miktarlı fatura borcuna karşılık davalı tarafından 16/10/2017 tarih ve 85.000 TL miktarlı çek keşide edilerek müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde müvekkili tarafından tahsil edildiğini, söz konusu faturanın e-fatura olduğunu ve sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, faturadan geriye kalan ödenmeyen bakiye 21.999,73 TL'lik kısmının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/35446 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment