Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ise ... ... ünvanı ile ticari işletme yönetmekte olup,  aynı sektörde imalat ve  perakende satış işiyle uğraştığını, müvekkili firma tarafından davalı borçluya farklı çeşitlerde plastik ham madde ve plomer maddeleri satılmış olup, davalı borçlu söz konusu satıştan kaynaklı ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkili adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası cari hesap  alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve faize itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazı üzerine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 10.11.2021 tarihinde yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatma amaçlı olduğunu, izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun borcun  tamamına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yayınevi olduğunu, davalının ise kitap satış işleriyle uğraştığını, davalı tarafa davacı şirket tarafından 2016-2017-2018-2019 yılı içerisinde faturalı olarak toptan  kitap satışı gerçekleştirildiğini, davalı şirkete bu kitapların teslim edildiğini ancak davalının kendisine satışı ve teslimi yapılan ürünlere ilişkin ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak tutarının daha önce kesilmiş toptan satış faturalarından  kaynaklı olduğundan takibe konu edilen alacak tutarının likit alacak niteliğinde olduğunu, mevcut alacağın varlığının davalı tarafından  da bilindiğini, bu vesileyle davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu bildirerek, tahkikat neticesinde ticari kayıtlarda ortaya çıkacağı üzere davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğundan haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan vaki itirazın iptaline, satın alındığı sabit olan malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin ticari kayıtlarla sabit olduğundan likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna  yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz ile yargılamaya sebebiyet veren  davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment