Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Şti’nin % ... hisse ile büyük ortağı olduğunu, davalıların % ...’ar hisse ile bu şirkete ortak  olduklarını, şirkette davacının davalılardan birisi ile müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacının ...’da şirket sahibi ve ağırlıklı olarak ... ve diğer ... ülkelerinde çalışan birisi olduğunu, davacının davalılardan ...’in babası ... aracılığıyla ...’da ... euro’ya bir daire satın aldığını, davalılarla bu esnada tanıştığını, davalıların davacıya çok avantajlı gayrimenkuller bulduklarını, bunların tapusuz köylülerin kullanımında olduğunu, öncelikli zilyetlik hakkının satın alınıp sonra devletten tapu alınacağını, yabancı üzerine zilyetlik kaydının mümkün olmadığını bilgilendirdiklerini, davalılara ve ...’e ... yılı ... ve ... aylarında toplam ... euro havale ettiğini,  ... yılının devam eden aylarında ve ... yılı ... ayında ... köyü ... parselde kayıtlı ... dönüm arazinin zilyetlik bedeli olarak ...’in talebi üzerine ... euro daha havale edildiğini, ... tarihinde ... Şti’nin kurulduğu, şirketin % ...’inin davacı, % ...’a hisselerinin davalılara ait ve şirket sermayesinin ...-TL olduğunu, davalıların bu gayrimenkullerin yabancı ortaklı şirket üzerine alınamayacağını bu nedenle kendi şirketleri olan ... ltd şti üzerine alınıp, davacının bu şirketten hisse alması yolunu önerdiklerini, böylece davalı ...  adına kayıtlı olan ... parsel numaralı ... dönüm zeytinliğin ... tarihinde ... şti’ne devir edildiğini, aynı tarihlerde ... parsel numaralı ... m2 araziyi davacının ... şti adına gönderdiği paralarla şirket adına alınıyormuş gibi gösterilerek ... tarafından kendi adına satın alındığını, sonrasında davacıya ... parselin yarı hissesinin alınması için ... nolu parselin takas olarak verilmesi gerektiği söylenerek ... tarihinde davacıdan  ...’in şirket adına vekil tayin edildiği, gayrimenkul satış vekaletinin alındığı,  oysa ... parselin bu tarihten ... gün sonra ... tarihinde bu gayrimenkulün şirkete devredildiği, yapılan incelemede ... parselin ... parselin alımında takas olarak kullanılmadığı, bunun yerine davalı ...’nin kız kardeşi ve vekil ...’nin kızı ...’ya devredildiğinin öğrenildiği, daha sonra aynı taşınmazın ... Şti’de ... tarihinde tasarrufun iptali davasını engellemek maksadıyla 3. Kişiye devredildiği,  ... şti’nin ortak ve müdürlerinin davalı ... ile babası ... olduğunun anlaşıldığı, ... adına kayıtlı olan ... nolu parselin ... tarihinde şirkete devredildiği, davacının ... Euro’ya satın aldığı dairenin satılması ve satış bedelinin şirkete teslim edilmesi için ...’e vekalet verildiği, davacıya gayrimenkulün satıldığı ve bedelinin şirkete aktarıldığı bilgisinin verildiği, oysa ... müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu devrinin iki davalıya yapıldığı ve akabinde ... TL lik ipotek tesis edildiği, daha sonra ...’in hissesini ...’e devrettiği, nihayetinde ...’in ... olan ...’ya ipotekli olarak yerin devredildiğinin anlaşıldığı, davacıya ... tarihinde şirket hisse devri yapıldığı, tapu masrafları olduğu iddiasıyla ... euro, mali müşavir için ... euro, ... nolu parselin davalı ... adına alınıncaya kadar ... euro’nun davalılara ödendiğini, yol izin harcı ve gayri resmi giderler için ... euor, imar çalışmaları için ... euro, tapu devri için ... euro olmak üzere davalılara toplamda ... euro havale edildiği, ... nolu parselin ... tarafından ihaleye çıkarıldığı parselin ½ hissesi olan ... dönümünün ...’e ... TL karşılı ihale edildiği, parselin diğer yarısının dava dışı bir kişiye ihale edildiğini, akabinde diğer yarısının da ... tarafından satın alındığını,3. Kişiden satın alma bedelinin tapuda gösterilen tutar olmadığının iddia edildiği, ancak bir sözleşme ve ödeme belgesi sunulmadığını, bu gayrimenkul için havale edilen tutarın ... euro olduğunu, gayrimenkullerin satın alma bedellerinin ... TL olduğunu, şirket giderleri ve tapu masraflarıyla birlikte birlikte davacının havale ettiği rakamın ¼’ünü bile bulmadığı, ayrıca gönderilen paraların şirket kayıtlarını hiç sokulmadığı, gayrimenkul alımında şirketin davacıya değil, ...’in şirkete borçlu gösterildiğinin anlaşıldığı, davacının davalılara gönderdiği paranın en az ... euro’sunun şahsi olarak kullandıkları, davalıların davacıyı dolandırdıkları, imar çalışması için gönderilen ... euronun şirket kayıtlarına girmediği, buna ilişkin harcama belgesinin mevcut olmadığını belirterek, tedbiren ... Şti’ne kayyum atanmasına, şirket mal varlığına koruma amaçlı ihtiyati tedbir konulmasına, dava süresince şirkete yönetici kayyum atanmasına, davalıların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına, şirketin davalı ...’e değil davacıya borçlu olduğunun tespiti ile bu şekilde muhasebe kayıtlarının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı ...’e şirket kasasına ödeme üzere gönderilen havale miktarının şimdilik ... euro’sunu ... şti’ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme gününde ... döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline, ödemesinin Euro olarak yapılması halinde dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davalı ...’e şirket kasasına ödenmek üzere gönderilen havale miktarının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... euro’sunu ... Şti’ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme gününde ... döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline, ödemesinin Euro olarak yapılması halinde dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davalıların şirkete ödeme yapmaya mahkum edilmeleri durumunda hükmedilen rakamın davacı tarafından şirkete verilen borç olarak muhasebe kayıtlarına işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... müvekkillerinin murisi ... , ... Şti.'nin 1/2 hisedarı iken 09.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri terekenin 10/16 oranında mirasçısı olduğunu, davalı müdür ...'ın ise şirketin 1/2 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirket müdürü ...'da terekenin 3/16 oranında mirasçısı olduğunu, mirasçıların payları oranında şirkete hissedar olduklarını, 14.08.2015 tarihli ortaklar kararı ile kabul edildiğinii ve Türkiye Ticaret Gazetesinin 26/08/2015 tarih ve ... sayılı nüshasında yayınlanarak tescil edildiğini, bu karar ile ortaklar, ..., ... ve ... müştereken şirketi temsile yetkili müdür olmalarının kararlaştırıldığını, davalı müdürlerden ... ile müvekkilleri arasında miras hukukundan ve yolsuz tescil sebebi ile açılan davalar sesebi husumet doğması sebebi ile, bu davalı diğer davalı müdürle işbirliği yaparak şirket yönetimini ele geçirdiğini, şirketin 16.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile müvekkil ...'un müdürlük sıfatı sona erdirildiğini, davalı kişiler ise müşterek yetkili şirket müdürü olarak atandıklarını, müvekkillerin şirketteki tüm yetkilerinin sona erdirildiğini, davalı müdürlerin bu tarihten sonra müvekkili şirketin bilgi taleplerini reddettiğini, şirketi kasıtlı biçimde zarara uğrattığını, müvekkillerini zarara uğrattığını, Beşiktaş 8. Noterliğince 29.08.2018 tarih ve ... yevmiye no ile şirket adresine ve şirket taşınmaz adresine gönderilen tebligatların bila tebliğ geri döndüğünü, tarafların hissedar olduğu ... Şti.'nin maliki olduğu ... Mah. ... Antalya adresinde bulunan "...otel"de kiracı bulunan ... Şti. ile kefil ... hakkında Antalya 12 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibinde bulunulduğunu,  takipte 2015 yılı Temmuz ayında ödenmeyen 200.000.USD ile 2016 yılına ait 1.000.000.USD'nin tahsilinin talep edildiğini, borçluların itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve tahliye davası, Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2018 tarih ve ... esas, ... sayılı kararı ile; takip tarihi itibarı ile 3.000.000.TL asıl alacak yönünden devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatı ve temerrüden tahliye kararı verildiğini, şirketin hukuken haklılığı mahkeme kararı ile hükme bağlanmış iken, şirket müdürleri, şirket kiracısı ile 26.04.2018 tarihinde protokol imzalayarak 2016 yılı için kira bedelini 675.000.TL'ye, 2017 yılı için 700.000.TL'ye, 2018 yılı içinse 1.951.000.TL olarak belirlendiğini, bu bedelin şirket kayıtlarındaki cari hesapla kapatıldığını, kiracının hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını, şirketin tüm dava ve takiplerinde feragat edildiğini, ticari kayıtlarının düzeltilmesinin mümkün olmadığını gören davalıların Aralık 2018 tarihinde 1.800.000.TL fatura keserek şirketi KDV ve Kurumlar vergisi açısından zarara uğrattıklarını, feragat sebebi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi 04.05.2018 tarih ve ... esas ... sayılı kararı ile Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2018 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararının kaldırıldığını, davalı müdürlerin zarar tarihi itibarı ile şirket kayıtlarında inceleme yapmalarına izin vermediklerini, davalıların bu şartlara haiz bir protokol imzalamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların haricen ödeme aldıkları ihtimali yüksek olduğunu, davalı müdür ..., müvekkilleri ile aynı murisin mirasçısı olduğunu, miras bırakan ...'un tek ortağı olduğu ... Şti. müdürü iken, 3. bir şahsa vekalet verdiğini ve miras bırakanın 09.01.2015 tarihinden ölümünden sonra 4 bağımsız bölümü 21.02.2015 tarihinde adına tescil ettirdiğini, yolsuz tescil sebebi ile açılan dava da Kemer 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) 22.02.2018 tarih ve ... esas, .... sayılı kararı ile tapu kayıtlarının iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, dava sırasında bu defa aynı şirket adına geçmişe yönelik sahte senet tanzim ettiğini, senet alacaklısı olarak aynı şirkette asgari ücretle çalışan öz dayısı ... adına 2,5 Milyon dolarlık senedi Antalya 2.icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile müvekkilin İstanbul'da ikamet etmesini fırsat bilerek şirket merkezi adresine muhtara tebliğle kesinleştirildiğini, şirketin en kıymetli taşınmazını icra aracılığı ile alacaklı adına tescilini sağlayarak gasp edildiğini, şirket adına bankalarda bulunan 500.000.,00.-TL parasına icra aracılığı ile el konulduğunu, bütün taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkil tarafından yeni haberdar olunduğunu ve derhal davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Savcılığınca ... Soruşturma no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı ... ile ... arasında, Küçükçekmece 1.Aile Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında Mal rejimi davasının derdest olduğunu, taraflar arasında açılmış/açılacak ortaklığın giderilmesi davalarının mevcut olduğunu, davalı müdür ..., diğer davalı müdür ... ile ortak hareket ederek yönetimde olmayan ortak müvekkillerini zarara uğratmakta çabası içinde iken, gerek müdürlerin azli veya kayyım tayini için Kemer 1.Asliye Hukuk mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, şirketin A.Ş. dönüşme aşaması içinde müvekkilinin onayına ihtiyacı olan davalılar yapılan genel kurul kararı ile müvekkiline de ortak temsil yetkisi verdiklerini, müvekkilinin açmış olduğu davanın konusuz kaldığını,  davalıların isteği olan A.Ş.'ne geçişinin sağlandığını, tekrardan müvekkilin temsil yetkisinin alınması ve neticesinde şirketin malvarlığı olan 4 oteli kendilerinin işletmesi veya istedikleri kişilerin işletimine açmak için genel kurul kararı alındığını, kurulda müvekkilin tepkisi neticesinde ortaklardan ...'ın bu talebinden vazgeçtiğini belirterek şirket müdürlerinin kasıtlı ve hasmane bir tutum içinde şirket ortağı olan müvekkilleri zarara sokmaları sebebi ile zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TTK 555.maddesine göre ....Şti. adına tazmini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment