Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Konut İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti  ile Bu-sap İnş. Malz. Kimyevi Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasında İstanbul İli , Eyüp İlçesi , Nişancı Mahallesi , Zahireci Sokak , No:12 adresli 29 Pafta , 151 Ada , 98 Parsel sayılı taşınmazın , EYÜP SULTAN ORTAOKULU'nun 29/04/2020 tarihli iş yapım sözleşmesi ile; (KFW-WB4-YAPIM-34) kapsamında İstanbul  Eyüp Sultan Ortaokulu anahtar teslim işi anlaşması ile ilgili  inşaatın halihazır da ki durumu, yüzde kaçının tamamlandığı, tamamlanan kısmın değerini, inşaat için yapılan işçilik ve malzeme masrafının tespiti, inşaat bedeli , İnşaat için yapılan masrafların ve malzeme bedellerinin, uğranılan her türlü zarar için  tespit edilip davalı yandan tahsil edilmesi için iş bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkili ile davalı  yan arasında 29/04/2020 tarihinde inşaat yapım işi için sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirket İstanbul Eyüp ilçesinde bulunan Eyüp ortaokulunun inşaat yapımını işlerini üstlenip inşaatın bir kısmını tamamladığını ve kalan kısmının tamamlanması için ise Hn Tasarım Grup İnş. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını, inşaatın yapıldığı adres, korunmasında kamu yararı bulunan (SİT) alanı olması sebebi ile 04/10/2020 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye'si tarafından inşaat işi durdurulduğunu ve ilgili inşaatın mühürlendiğini, müvekkili şirketin artık iş yapamaz duruma geldiğini, sözleşme gereği işi üstlenen müvekkilinin yapmış olduğu  inşaat için yapmış olduğu harcamaların tamamını hemen alması gerekirken davalı yan müvekkiline ödeme yapmadığından müvekkilinin telafisi imkansız zor durumda kaldığını, artık iş yapamaz hale geldiğini ve müvekkilinin ilgili inşaatın yapımının bazı işlerini Hn Tasarım Grup İnş. Ltd. Şti yapmış olmasına rağmen müvekkil davalı yandan, yapmış olduğu harcamaları alamadığından Hn Tasarım şirketine ödeme de yapamadığını, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu inşaat yapım işi için yapmış olduğu masrafların fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL daha sonra  bilirkişi incelemesi dahilinde   ıslahı ile tarafına ödenmesini, ilgili taşınmaz için keşif günü verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral