Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri .... .... Demirtaş ve ... merkezi .... Bursa Osb Mahallesi Mor Cad. No: 2 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan .... Kalıp Anonim Şirketi’nin ( Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü .... Sicil numarası, Mersis numarası ....) paydaşı olduklarını, Şirketin merkez adresinde bulunan fabrikasında bulunan makine ekipmanın yanı sıra Taşpınar Mahallesi, .... Karacabey / BURSA adresinde kurulmakta olan Teknoloji Organize Sanayi Bölgesinde 117 Ada, 4 parsel sayılı taşınmaz Müvekkil şirkete tahsisli olduğunu, Şirketin ödenmiş sermayesi her biri 25,00 TL değerinde 31.000 paydan ibaret olup, ödenmiş sermayesi 775.000,00 TL'dir. Müvekkili ... ve Neslihan Demirta'ştan her biri Şirkette 10.850'şer adet paya sahibi olduğunu, Müvekkillerinin, bahsi geçen şirket hisselerinden bir kısmını paydaşı oldukları İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ....... sicil numarasından kayıtlı bulunan .... Holding Anonim Şirketine ayni sermaye olarak koymak istediklerini, 6102 sayılı TTK 342’nci maddede anonim şirketler bakımından ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlığı unsurları sayıldığını, buna göre, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabildiğini, aynı yasanın 343. Maddesi ; “ Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” Hükmünü içerdiğini, bu nedenle müvekkillerinin sahibi olduğu payların .... Holding A.Ş.’ne ayni sermaye olarak konulmasına esas değerinin tespitini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction