Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../..., Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../ ..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../ ...  esas sayılı daha sonra dosya numaralarının  bildirileceği icra takip dosyalarına konu, esasen alacaklı iken işveren olmasının kurduğu baskı ile o sıralar yanında çalıştırdığı davacı müvekkili dosyalarda alacaklı görderdiğini, bu sebeple de alacaklarını kendi namına güvene altında tutmak için müvekkilinden zorla, cebir ve şiddetle, fiziki ve psikolojik baskı uygulayarak keşide tarihi, bedeli ve keşide yeri boş olan senet aldığını, akabinde davacı müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları temliknameleri imzalayarak icra dosyalarına davalıya temlik ettiğini,  davalının ise müvekkilinden almış olduğu keşide ve vade tarihi boş olan senedi yırttığını belirterek müvekkilinin üzerinde güven oluşturduğunu, hileli davranışlarla senedi yedinde tuttuğunu, müvekkilini mağdur ederek hasız ve menfaat elde etmek amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında  175.000,00 TL bedelli, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bahse konu takip dosyasına Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından takibe, borca, işlemiş faize itiraz ettiklerini, ayrıca davalı  hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../.. BM sayılı dosyasından ayrıca şikayette bulunduklarını, müvekkilinin davalının ofisinde 8 yıl sigortalı olarak çalıştığını, sekreterlik ve icra takip elamanı olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalının işyerinden ... tarihinde davalıdan görmüş olduğu darp, gasp e tehditleri nedeniyle istifa ederek ayrıldığını, ayrılmadan önce bir tarihte ise davalının, müvekkili davacının üzerine temlik yoluyla aldığı icra dosyalarını öz kardeşi olan ... isimli şahsın üzerine  bedelsiz olarak devir ve temlik aldığını,  fakat müvekkilinin boş senedi istediğinde ise böyle bir senedin olmadığını, yırtıp attığını beyan ettiğini,  müvekkilinin ihtar üzerine ... tarihinde , davalının öz kardeşi ... bahse konu icra takip doyasını bedelsiz olarak devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin davalının kendisine uyguladığı darp, gasp ve tehdit suçları nedeniyle davalı hakkında Antalya ... Ağır  Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında açılan ceza dosyasının halen derdest olduğunu, icra takibine konu edilen senette nakden  bedel kaydı bulunmadığını, işbu davada takip konusu edilen senedin hangi hukuki ilişkiye dayanılarak müvekkilinden alındığı hususunun davalı tarafından açıklanması gerektiğini beyan ederek,  davanın kabulü ile,müvekkilinin  Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu 175.000,00 TL bedelli senet  nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,  takibin durdurulmasına, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava ve bu davasında ileri sürdüğü iddialarına itiraz ettiklerini, davacının Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından borca itiraz davası açtığını, işbu davanın esasen konusuz ve hukuki menfaatsiz bir dava olduğunu, bu nedenle davacının,davasının hukuki menfaat yokluğundan usulen reddine karar verilmesini, davacı borçlunun amacının hakkındaki icra takibini boşa çıkartmak ve borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu,  davalı ile davacı arasında uzun yıllara dayalı  yakın arkadaşlık ilişkisi olduğunu, aralarında oluşan özel hukuk karz akdi ilişkisinden dolayı birbirlerinden ödünç para alışverişi içinde  olduklarını, işbu dava konusu  alacağın da davacı borçluya ödünç para vermiş ve karşılığında davacı borçlunun imzasını havai bono aldığını, ödünç para ödenmeyince, icra takip konusu yapıldığını,  davacının dava dilekçesinin ekinde iddiasını ispatlayacak yazılı  kesin bir  belge bulunmadığını,  bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction