Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'ın  ... no.lu Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 16.06.2016-16.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan sigorta poliçesinde sigortalı işyerinde oluşan risklerin teminat altına alınmış olduğunu,  poliçede meydana gelebilecek hususlara ilişkin bazı klozlar da teminat altına alındığını, sigortalının iş durması sebebiyle uğrayacağı zarara ilişkin olarak, yangın Sigortası Genel Şartlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla sigortalı yerde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu ticari faaliyetin hasarı meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 3 günden fazla tamamen durması halinde, sigortalıya ödenecek hasar bedelinin %10'u ve fakat hiçbir şekilde 50.000 TL'yi aşmayacak şekilde ilave bir tutar iş durması tazminatı olarak ödenir” ibaresi ile iş durması halinde uğrayacağı zarar teminat altına alındığını, yapılan incelemede, yangın olayının 08.06.2017 tarihinde işyerinin zemin katında bulunan ve ... firmasına ait olduğu tespit edilen soğutucu dolapta başlayarak marketin diğer bölümlerine sirayet ettiği, marketin giriş katında bulunan emtianın çok büyük bir bölümünün yanmak, yüksek ısı sebebi ile kavrulmak, erimek ve yoğun dumandan etkilenerek islenmek sureti ile hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, işyerinin zemin katında alçıpan tavan ve duvarların yüksek ısı sebebi ile yandığını, yoğun duman is ve itfaiye ekiplerinin sıkmış olduğu sular sebebi ile hasarlanmış olduğunun görüldüğünü, ... firması tarafından sigortalıya zimmetlenmiş olan soğutucu dolabın olduğu mahalde yangın olayının yoğunlaştığının tespit edildiğini, yangın hadisesinin soğutucu dolabın elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza neticesinde oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığını, yangının olağan sebepler ile başladığı ve yayıldığını, itfaiye yetkilileri tarafından düzenlenen raporun eksper tarafından temin edilmiş olduğunu yangın raporunda yangının çıkış sebebinin, elektrik kontağı olarak belirlendiğini, çıkan yangından dolayı 5 adet şarküteri dolabı, 3 adet klima ve market muhteviyatının bir kısmının yanmış olduğu, geri kalan kısmının ise zarar görerek kullanılmaz hale geldiğinin ifade edildiğini, müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk mah. Nin  2017/... D.iş delil tespiti davasıyla yangın çıkış nedenine ilişkin olarak düzenlenen raporda  hasarın ... firmasına ait soğutucu dolaptan çıktığı ve iş yerinin diğer bölümlerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı için 25/10/2017 tarihinde 143.843,65-TL hasar tazminatı ödeyerek TTK 1472. Md gereğince sigortalısına halef olduğunu, yangının oluşumuna ve hasara sebebiyet veren soğutucunun üreticisi firma ...  San. A.ş. İle ... Ltd Şti de maliki olduğu ve emanet cihazların geçici kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi ile sigortalıya teslim eden şirketlerin soğutucunun ayıplı olması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın kabulü ile sigortalıya yapılan 143.843,65-TL nin ödeme tarihli olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, ödeme emrine yapılan itirazımızın süresinde yapılmadığından bahisle icra dairesince reddine karar verildiğini, icra dairesince yapılan usulsüz tebligat işlemleri, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile, şikayet edildiğini fakat yerel mahkeme hatalı olarak şikayet başvurusunun süreden reddine karar vediğini, istinaf aşaması uzun süreceğinden genel mahkemede iş bu menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı şikayet dosyasının celbini talep ettiklerini, Müvekkilinin "...Konişmento numaralı ...Afrika (...) LTD firmasından gönderilen 9 konteyner ve 30 parçadan oluşan çikolata yapma makinesinin Güney Afrika'dan İstanbul'a taşınması ve ... A.Ş.'ye teslimi işinde deniz taşıması işini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'ye verdiği bu taşıma hizmetini 8 Kasım 2019 tarihinde tamamladığını ve taşıma ücretini dava dışı ... A.Ş.'ye 08/11/2019 tarihindeki... ve ... numaralı faturaları ile fatura ettiğini,  bedeli tahsil ettiğini  ve taşımaya ilişkin olarak herhangi bir hasar ihbarı almadığını, taşımadan sonra müvekkiline yöneltilen bir kusur, ayıp ihbarı olmadığından bu taşımadan ötürü müvekkiline karşı bir talep ileri sürülemeyeceğini, davalı sigorta şirketi de taşımanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığını,  müvekkilinin taşımada hasar olduğuna dair iddiayı icra takibindeki ödeme emrini tebliğ alması üzerine öğrendiklerini, öncelikle takip konusu alacağa karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini,  davalı sigorta şirketi gönderdiği alacağın temliki evrakında alacağı hangi tarihte temlik aldığını da temlik belgesine yazdırdığını,  bilindiği üzere taşıma işlerinde zamanaşımı bir yıl olduğunu,  sigorta şirketi de ödeme yaptığı sigortalının haklarına halef olduğunu, zamanaşımına uğramış bir taleple ilgili ödeme yapan davalı sigortacı, dava dışı sigortalının talep haklarını bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra temlik aldığını,  bu nedenle kendisine karşı da zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, ayrıca dava dışı sigortalının müvekkiline karşı bir hasar ve ayıp ihbarı olmadığından, dava dışı sigortalının talep hakları sona erdiğini, sona ermiş bir hakka da sigorta tarafından ödeme yapılsa dahi, halef olunamayacağını, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının  tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenen takip sonrası faiz bakımından da borcun varlığına itiraz ettiklerini, çünkü yabancı para olarak istediği alacağa %5 gibi fahiş bir faiz talep ettiklerini, alacağın esasında haklı olmamakla birlikte, bir an için alacağı talep edebileceği varsayılsa dahi, faiz olarak 4095 sayılı Kanun 4/A gereği Kamu Bankalarınca USD 1 Yıllık vadeli hesaba verilen faiz oranı kadar faiz isteyebileceğini, bu oran bugün için ...Bankası bakımından %0,85, ... bakımından %0,60' olduğunu bu durum bize istenen faizin fahiş olduğunu gösterdiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının  tespitine ve takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment