Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığı ispat için menfi tespit davası açabileceğini, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğunu, davacının bedelsiz kalmış teminat senetlerinden doğan borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşeceğini, bu nedenle ispat yükü alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, --------- taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verilmesi tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle teminat çeki, senedi hakkında yargılama yapılmadan icra takibi yapılamayacağını, davacı şuan da  haciz ve muhafaza tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, olası bir haciz işlemi neticesinde davacının ---- --- ve telafisi imkansız zararlar oluşmuş olacağını, davalı ile yapılan görüşmelerde davalı sürekli davacıyı oyalamış ve davacı aleyhine bedelsiz kalmış teminat senetleri üzerinden işlem yaparak------ icra takibi yaptığını, bu durum gerek Hukuk Mahkemeleri nezdinde gerekse Ceza Mahkemeleri nezdinde kabul edilemez kanuna aykırı bir durum olduğunu, bu tür senetlerde edimin yerine getirilmesi durumunda geçerli olduğunu, karşı tarafın bu durumu kanıtlayacak hiçbir ispatı olmadığını, edimini ------------ davacının sözleşmesel olarak kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini bu sebeplerle davalının da edimini yerine getirmediği için derhal bedelsiz senetleri davacının kendisine iade etmesini istediğini, ancak karşılık bulma davacının teminat senetleri sebebi ile haciz ve -----kalmaması ---- ------süresince teminatsız olarak tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak durdurulmasına  karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 11/10/2021KARAR TARİHİ	: 29/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Güvence Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre sürdürmektedir. Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluştur. Sigortacılık Kanunu'nun 14, maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil Güvence Hesabı'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (araçın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, davalı ... sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile 05.04.2013 tarihinde Bursa İli, İnegöl İlçesi Hamidiye Mah mevkiinde seyir halinde iken 16 CYU 33 plakalı araca çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, ...'ın sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklette yolcu konumundaki Arif YAŞAR yaralanmış ve bu kazadan dolayı Arif YAŞAR'a % 21 maluliyet raporu verildiğini, davalı ..., İnegöl 3. Asliye Ceza Mah. 2013/145 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında cezalandırıldığını, müvekkil kurum tarafından icra dosyasına 23.09.2020 tarihinde $6.333,46 TL ödeme yapıldığını, “07.12.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 16, Maddesi kapsamında; “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/ 1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini  (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dahil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır" hükmü uyarınca ..... 1.392,79 TL'de stopaj ödemesi yapıldığını, toplamda müvekkili kurum tarafından 57.726,25 TL ödeme yapıldığını, müvekkil, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunmaktadır. Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16, maddesi ile müvekkil Güvence Hesabı'na, yasada belirtilen nedenlerle, yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsiüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, başvurucuya yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan aracın maliki ve sürücüsü davalı ... aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/6366 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle bahse konu icra takibi durduğunu, bunun üzerine tarafımızca, dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu,  2021/2495 Büro No ve 2021/102918 arabuluculuk no  bilgilerini haiz arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve 07.10.2021 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile süreç sona erdiğini, tüm bu sebeplere davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali, takibin devamı ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment