Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  geçmiş yıllarda ...... Grubu şirketlerinden ...... Çikolata Sanayi A.Ş. nezdinde mühendis olarak çalışan davalı ...'e çalıştığı dönemde işçi - işveren ilişkisi çerçevesinde görevinin bir parçası kapsamında olmak üzere önceden var olan bir bilgisayar programını kullanmak suretiyle “mal alım ve raporlama sistemi” yaptırıldığı, bu programın kısa bir süre kullanıldığı, ancak basit olması ve ihtiyacı tam olarak karşılayamaması sebebi ile kullanımın terk edildiği, davalı ...'in ...... Grubu şirketten ayrılmasından  sonra  tamamen haksız ve yersiz olarak  söz konusu bilgisayar programını sahiplendiği ve programın gruba bağlı bazı şirketlerdeki kısa kullanımı nedeni ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, 9 yıllık yargılama süreci sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın müvekkili - davacı şirket tarafından temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini, davalının söz konusu mahkeme ilamı üzerine wwwn ...... com adlı bir  ..... alarak, ...... unvanını hukuka aykırı şekilde kullanmaya Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kısmen kabul kararı sonrası www.......com adlı sitesinin ana sayfasında ve twitter adresinde “......, Fikir Eseri Hırsızı” ifadesine de yer verdiği, davalının sadece "www.......com" adresi ile yetinmeyerek, sanal ve sosyal paylaşım alanında çok popüler olan twitter adlı internet sitesinde twitter adresinden hakaretlerine ve haksız saldırılarına devam ettiği, davalının twitter adresinde paylaşmış olduğu fotoğraf ve sair materyallerin, bir çok ...... takipçisini yani tüketicisini şaşırtıp üzecek, müvekkili şirketin ticari itibarına haksız ve hukuka aykırı olarak zarar verecek, halkta yanlış kanı oluşmasına sebebiyet verecek türden oldukları, davalının yargılama süreci esnasında açılan davalarının birleştirilmesini ve dosya numaralarının değişmesini dahi, esasında kararı veren hakimleri de zan altında bırakacak şekilde müvekkillerini belgede sahtecilik ile itham etmeye malzeme yaptığı, şikayetler ve ceza davaları ile ilgili dosya numaralarına vererek, müvekkillerini “mahkum” ilan ettiği, hatta kin ve düşmanlıkla hareket ederek şirketlerin unvan değiştirmesinin dahi “aynı şirket imiş gibi izlenim vermek amacı ile yapıldığı" şeklinde ifadeler kullandığı, davalının mahkemece 75.000-TL'lik kısmı kabul edilen davasını, abartmak amacıyla 10 milyon dolarları aşan tazminat davaları olarak ayrıntılı ve kronolojik olarak yayımladığı, olayı abartmaya büyük bir özen gösterdiği, halen ...... arama motorundan davalının bir çok farklı internet sitesinde "....... vs" farklı  linkler altında kişilik haklarının ihlaline devam ettiği, davacıların Savcılığa yaptığı şikayet üzerine sitedeki bir kısım sayfa ve içeriklerin kaldırıldığı, davalının internet sitesi ismi olarak www.......com adresini bildirdiği, ...... adını (unvanı) yaygın olarak hukuka aykırı şekilde kullandığı ve hakarete dair yayınlara yer verdiği, davalının ....... üzerinden http://www.......com/....  ve http://www......   profillerinde, http://www.......com adlı siteyi internet sitesi olarak göstermekle hukuki ihlallerini yaygınlaştırdığı, davalının söz konusu eylemlerinin hukuka aykırılık ve suç teşkil ettiği,  4721 sayılı TMK.’nun 24., 25.  maddeleri ile adın korunması ile ilgili 26/2 madde hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 51 ve özellikle 58. madde hükümleri gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören müvekkili - davacının uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep etme hakkının doğduğu, tüzel kişilerin markalar ve bilgisayar kullanıcılarını tanımlamaya yarayan internet alan adlarının da adın tanımına dâhil olup, ada tanınan korumadan yararlanabileceği, TTK hükümleri uyarınca ticaret unvanının da bir ad olduğu ve ticaret unvanının kişilik hakları kapsamında korunduğu, davalının eylemlerinin hem adın gaspı ve hem de hakaret nedeni ile  manevi tazminat gerektirdiği, davalının www.......com adlı internet adresini, ...... ünvanını kullanmak suretiyle oluşturmasının TMK'nun 26/2 maddesi hükmü gereğince adın haksız bir kullanımı teşkil ettiği  ve tek başına ayrı bir hukuki ihlal oluşturduğu, davalının şirketlerin tüzel kişiliği ve ortaklarını, meşhur ve maruf olan ...... unvan ve markasını halkın gözünde hırsızlıkla nitelemek sureti ile karalamasının yoğun bir haksız eylem ve suç işleme kastını gösterdiği, ...... adı da kullanılarak oluşturulan internet sitesinde sürekli yayımlar yaptığı ve twitter sosyal paylaşım sitesinden de sürdürülmekte olduğu, davalının ....... hesabında da ...... isminin kullanıldığı adresi, internet adresi olarak belirtmekte olduğundan söz konusu eylemlerinin TMK.'nun 24, 25 hükümleri yanı sıra, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun  58. madde hükmü gereği de manevi tazminat gerektirdiği, olayın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 maddesinde, “Özel Haller” olarak nitelenen  özellikler de içerdiğinden  tazminatın yüksek tutarda belirlenmesi  koşullarının oluştuğu, müvekkili - davacı şirketlerden ...'nin, başta ...... olmak üzere, özellikle gıda sektöründe yurt içinde ve yurt dışında yüksek ticari itibara ulaşmış bulunan meşhur ve maruf bir çok markanın sahibi olduğu, diğer ...... Bisküvi Sanayi A.Ş  ve ...... Çikolata Sanayi A.Ş.'nin de  ......  unvan ve markası ile tanınmış, grubun en köklü ve eski şirketlerinden oldukları, "......com", "....... com", "..... com.tr", "...... com.tr" internet sitelerinin sahiplerinin müvekkili - davacı şirketler oldukları, ...... adı ile başkaca sitelerin de müvekkilleri ve grup şirketlerine ait olduğu, bu hususun meşhur ve maruf  bir durum  oluşturduğu, müvekkili şirketlerin marka bilinirliğinin artması için her yıl milyonlarca lira yatırım yapmakta ve markanın garanti ve kalite fonksiyonunun mükemmeliyete ulaşması için mal ve hizmet kalitesini sürekli geliştirmekte oldukları, tüm bu çalışmalara rağmen, kimi zaman marka ve unvana yönelik hukuka aykırı saldırılara da maruz kaldıkları, yurt içi ve yurt dışında meşhur, maruf ve itibarlı bir markaya karşı işlenen kişilik haklarına birden çok internet kanalından ve süreklilik arz eder şekilde sürdürülen saldırıların haksız eylem ve ağır hukuki ihlal oluşturduğu, kişilik haklarına yönelik ağır saldırılardaki kastın yoğunluğu, sürekliliği, hakaretlerin milyonlarca kişiye ulaştırılması amacı ile yapılmış bulunması hususlarının olayın özellikleri - hususi haller niteliğinde olup, ihlale uğrayan şirketlerin saygınlığı, şanı, şöhretinin büyüklüğü de meşhur ve maruf bulunduğundan manevi tazminatın yüksek bir tutar olarak belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, istihdam edilenin ortaya koyduğu fikri bir eserin haklarının işverene mi yoksa istihdam edilene mi ait olduğuna, istihdam edilene bir bedel ödenmesi gerekip gerekmediğine yönelik bir uyuşmazlıkta çalışana bir miktar tazminat ödenmesi gerektiğine dair Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve henüz kesinleşmemiş olan  kararın varlığının yargı organları önünde hakkını arayan kişinin, kısmen de olsa haklı bulunmasının kişiye, hırsızlık gibi ağır hakaret içerikli saldırılarda bulunmaya, yoğun bir kasıtla ve bir anlamda kin ve düşmanlık besleyerek,  (...... soy adlı kişileri) şirketin sahiplerini de hedef almaya mazeret teşkil etmeyeceği gibi, haklı bir sebep veya kusuru azaltan bir gerekçe de oluşturmayacağı, davalının yaptığı suç niteliği de bulunan haksız fiil ve hukuka aykırı saldırıların, ...... unvanını taşıyan ve markanın tescil hakkı sahibi olan ...... Bisküvi Sanayi A.Ş ve ...... Çikolata Sanayi A.Ş. 'nin ve bu iki şirketin bağlı bulunduğu çatı şirket olan ...... ’in unvan, ticari itibar ve kişilik haklarına yönelik hukuka aykırı, açık ve ağır, kasıtlı saldırılar oluşturduğu ileri sürülerek; www.......com adlı web sitesi ile, ....... hesabında yapılan kişilik haklarına hakaret derecesindeki yayınların - saldırıların durdurulmasına - yayınlara - saldırılara son verilmesine, gerek bu ve gerekse ....... ve sair yollarla devam eden ve etmesi mümkün saldırıların önlenmesine; davalı ...'in, www.......com adlı internet sitesinde “......” unvanını (Adını) kullanması başlı başına, TMK'nun 26. maddesi gereğince hukuka aykırı olduğundan; gerek bu web adresinin ve gerekse ....... üzerinden http://www.......com/....  ve http://www.......com ...... profillerinde, http://www.......com adlı siteyi, kendisine ait internet sitesi olarak göstermesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerin ...... unvanının (adının) internet - bilişim sahasında davacı tarafından her türlü kullanımının durdurulmasını önlenmesini; belirtilen her iki maddede yazılı önleme-durdurma talepleri  konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini; tüm hukuki ihlaller nedeniyle; davacı ....... lehine 100.000,00-TL, davacı .......... lehine 50.000,00-TL, davacı ... Çikolata A.Ş. lehine 50.000,00-TL olmak üzere; toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın, haksız fiil  (tespit edilecek olan) vuku tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iştigal konusunun özellikle ... ve ...'dan gelen turistlere organize ettiğini, ..., ... ve ... turistik gezi turlarının satılması olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde ve aynı konuda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin sistematik olarak müvekkilini hedef alan eylemler içinde olduğunu, müvekkilinin piyasadan silmeyi amaçladığını, bu bağlamda müvekkilinin tecrübeli elemanlarını müvekkili şirketten istifa ettirmek suretiyle kendi bünyesine aldığını, bu şekilde müvekkilinin tüm ticari sırlarına, müşterilerine ve fiyatlandırma politikasına vakıf olduğunu, daha sonra davalı şirket, müvekkilinin aleyhine piyasadaki acente ve oteller nezdinde müvekkilinin mali durumunun bozulduğunu, iflas ettiğini, borçlarını ödeyemediği gibi asılsız dedikodular yaydığını, ayrıca müvekkilinin yıllardır düzenlediği tur organizasyonlarını aynı isim altında ve neredeyse maliyetinin altına müvekkilini zarara uğratmak gayesiyle acentelere teklif ettiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet mahiyetinde olup, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, davalının müvekkili çalışanlarını ayartarak yapmış olduğu bu eylemlerin altında yatan asıl gayenin müvekkilinin fiyatlandırma politikasını elde etme, müşterilerini öğrenme, ticari sırlarına vakıf olmak olduğunu, davalının müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak gerçekleştirdiği bu işlemlerin özellikle haksız rekabet  niteliğinde eylemler olduğunu, müvekkilinin yıllık cirosunun 10 milyon dolar olan sektöründe öncü firma olduğunu, müvekkilinin davalının haksız rekabet filleri nedeni ile maddi ve manevi olarak çok yıprandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı 300.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırmak üzere şimdilik harca esas olmak üzere 10.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment