Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- dosyası ile başlatılan ticari defter ve muavin defter kayıtlarına dayanan icra takibinin  davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, davalının ---- icra dairesine yapmış olduğu itirazda davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek  borca  ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu,---davalı şirkete ---- tarihli ------- satıldığını,  davalı şirket buna karşılık cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere farklı tarihlerde ------ ödeme gerçekleştirdiğini, bakiyesinin ödenmediğini, ------- tarihli tutanakla anlaşılamadığını, karara  bağlandığını, davalının ödeme yapmaması neticesinde icra takibine başlanıldığını, bu nedenle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi  gerektiğini belirterek  açılan davanın  kabulüne  karar  verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction