Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Dış Tic. Mümessillik A.Ş. ...'de mukim dava dışı ... Ltd isimli firmadan gazete kağıdı emtiası satın aldığını, emtianın ...'ndan .../... Cumhuriyeti'ne taşıma işi karma taşıma konişmentosu tahtında davalı ... Konteyner Taşımacılık A.Ş. tarafından taahhüt edildiğini, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında gazete kağıdının ıslanmak sureti ile hasarlandığının görüldüğünü, bu durumun tutanak altına alınıp hasarın müvekkili şirkete ve ayrıca ihtarname ile davalı şirkete bildirildiğini, emtianın hasarsız olarak tesellüm edilmesine rağmen varma yerinde tahliye öncesinde yapılan tespitte emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin belirlendiğini, sigortalı deposunda yapılan ayrıştırmada 6.068,- kg emtianın ıslanmak sureti ile hasarlandığının tespit edildiğini belirterek meydana gelen zarardan davalı ... Konteyner Taşımacılık A.Ş'nin sorumlu olduğunun tespit edilmesini, sigorta tazminatı olarak ödenen 3.349,56 TL'nin davalı ... Konteyner A.Ş'den tahsili ile davacı ... Sigorta A.Ş'ne ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction