Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davalı ...'un, ...A.Ş. firmasının 29.09.2016 tarih ve... yevmiye numaralı ana sözleşmesini imza altına almış olduğunu, 04.10.2016 tarihinde şirketin ticaret odasına kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmış olduğunu, şirketin iki kurucu ortağının mevcut olduğunu,  ... ' in yönetim kurulu başkanı (müştereken) ünvanına sahip olduğunu, ... ise yönetim kurulu başkan yardımcısı (müştereken) ünvanına sahip olduğunu,  şirketin yönetim kurulunun bu iki kişiden oluşmakta olduğunu,  her iki tarafın eşit hisseler ve müşterek imza yetkisine sahip olduğunu,  hisseleri devralma niyeti olan müvekkiline karşı karşılanması imkansız taleplerde bulunduğunu, hisselerinin devri karşılığında 1.650.000 $ + aylık 10.000 $ maaş + cirodan %3 komisyon talep edildiğini, davalının devralma işlemini çıkmaza süreklemiş olduğunu, bu taleplerini karşılayamayacağını ifade eden müvekkilini her türlü yolla yıldırma yoluna gitmiş olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisini kalıcı olarak zedelemiş olduğunu, davalı tarafın dolaylı yollardan "..." firmasına icra takibi başlatarak müvekkili yıldırmaya ve firmaya zarar vermeye çalışmakta olduğunu,  davalının ...'yı soktuğu hal yüzünden firmanın hukuki açıdan savunmasız kalmış olduğunu, her ne kadar müvekkilinin dışarıdan hukuki destek alarak "..."yı korumaya gayret gösterse de müşterek imza yetkisi sebebiyle yapmış olduğu işlemlerin geçerliliği konusunda tereddütler yaşamakta olduğunu, ...'yı koruyamamanın kaygısını taşımakta olduğunu,  bir an önce bu tarz hususların çözüme kavuşabilmesi adına davalının dava müddetince müşterek imza yetkisi ile diğer tüm yönetim kurulu yetkilerinin askıya alınması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkilin onayı ve izni olmaksızın şirketin finans müdürünü işten kovmaya çalışmış olduğunu, davalı tarafın müşterek "..." firmasını zarara uğratmakta ve müvekkilinden daha fazla kazanç elde edebilmek adına hile yoluna başvurmakta olduğunu, davalının resmi ve gayri resmi sahibi bulunduğu firmalar borç batağı içerisinde olduğunu, "..." firmasının hisse değerleri ile tarafların şirketten alacak ve borçlarının mahkemece tespit edilmesini, davalının şirketten çıkarılma bedelinin ödenmesi karşılığında hisselerin müvekkile devredilmesi gerekmekte olduğunu, ilgili rapora göre 30.09.2021 tarihi itibariyle davalı ...'un şirketten çıkarılması durumunda kendisine ödenmesi gereken bedel 2.544.556,07 TL olduğunu, bu hesaplama ortakların şirkette bulunan reel pay değerleri, şirkete olan öndelik borçları ile şirketten alacakları dikkate alınarak ortaya çıkarılmış olduğunu, öncelikli olarak "..."nın sağlıklı bir şekilde devamlılığının sağlanabilmesi maksadıyla davalı ...'un şirket üzerindeki temsil, imza ve banka hesaplarına erişim yetkileri dahil olmak üzere tüm yetkilerinin durdurularak tedbir konulmasına, "..." firmasının hisse değeri ile davalının şirketten çıkarılma bedelinin tespiti yapılarak davalı tarafın hisselerinin müvekkile ederi karşılığında devrine, mümkün değilse TTK 531 maddesi gereğince şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA		: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ		: 13/01/2022 KARAR TARİHİ	: 14/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .......... Müdürlüğü ile ...........Tic. Ltd. Şti. adlı firma arasında ........Makinesi Operatörü mesleğinde 23 kişilik % 70 istihdam garantili 01/03/2007-10/07/2007 tarihleri arasında mesleki eğitim verilmek üzere Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi imzalanarak kurs düzenlendiğini, söz konusu sözleşme gereğince, işveren kursiyerlerin en az % 70’ini sınavı takip eden tarihten itibaren en geç 30 gün içerisinde eğitim verilen meslekte tam zamanlı olarak işe girişlerinin yapılması ve fiili/aktif çalışmanın sağlanması gerektiğini, yine işveren bünyesinde son teklif verme tarihinden itibaren geriye dönük 1 yıl içerisinde ve hizmetin fiilen başladığı tarihe kadar çalışan olan kişilerin kurs programından faydalanamayacağını, ÇSGB İş Teftiş Kurulu Başkanlığı İş Müfettişlerince kurs işlem dosyasında yapılan inceleme neticesinde, davalı .......... Tic. Ltd. Şti.’nin istihdam yükümlülüğünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği ve eski çalışanlarını sözleşmeye aykırı olarak kurs programından faydalandırdığı bu suretle sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, yapılan tespit ve yasal mevzuat doğrultusunda, ........... İl Müdürlüğünce 10/08/2016 tarih 6477 sayılı yazı tesis edildiğini, ancak şirket tarafından İl Müdürlüğünce tesis edilen 10/08/2016 tarih 6477 sayılı yazı içerisinde yer alan borç tutarının ödenmediğini, müvekkili kurum tarafından ......... Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın ihyası talebiyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi......... Esasına kayden açılan davanın 13/01/2022 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile, tasfiye memuruna karşı dava açmak ve ilk açılan dava olan 2021/1289 E nolu dosyası ile birleştirilmek üzere mahkemece bir haftalık kesin süre verildiğini, bu nedenlerle davanın Diyarbakır Ticaret Mahkemesi .......... E nolu dosya ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile ...... Ltd. Şti.ünvanlı şirketin Ticaret Sicilinden terkininin iptaline,......... Tic. Ltd. Şti.ünvanlı şirketin yeniden ihyasına ve Ticaret Sicil Müdürlüğü siciline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment