Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, davalı tarafın mobilya kup üretimi yaptığını, davacının müvekkilden ambalaj malzemeleri satın aldığını, davacı müvekkil tarafından davalıya değişik tarihlerde birden çok fatura ile ilgili malzemelerin satışını yaptığı ve ticari kayıt şile defterlerine davalı firma adına borç kaydedildiğini, her satışta fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura ve irsaliyelere davalı tarafça TTK 21/2 maddesine uygun herhangi bir itirazın yasal süresi içerisinde ileri sürülmediğini, müvekkilin alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının yaptığı itiraz ile takibin durmasına sebep olduğunu, 14.02.2020 tarihli karar tensip tutanağı gereği konkordatodan feragat edildiği ve sayın mahkemece verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırıldığının taraflarınca öğrenildiği ve halen müvekkilin bakiye alacağı mevcut olduğundan davalı ile anlaşabilme temennisiyle 11.08.2020 tarihinde telekonferans yolu ile arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı fakat anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil firmanın ticari kayıtları ile davalı kayıtları celp edildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve davalı yanın mevcut borcunun sübuta ereceği ve davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, son olarak borcun likit yani hesaplanabilir nitelikte olduğundan borca itiraz eden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, konuya dair içtihat uygulamalarının da bunun görüldüğüni, ilgili belge ve deliller incelendiğinde ve yukarıda açıklandığı üzere yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptal ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının toplam takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davalının davaya konu takibe yapmış oldukları kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- dair ticari alışveriş yapıldığını, ticari alışveriş kapsamında müvekkili tarafından verilen hizmet ve ürünler nedeniyle ----- bedelli  takibe dayanak faturalar kesildiğini, müvekkilinin faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için --- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe esas faturalardan ----tutarındaki faturanın davalı firma tarafından iade edilip müvekkili firma tarafından kabul gördüğünden söz konusu faturaya ilişkin bu aşamada herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını, diğer alacak kalemleri olan ---- tutarlarındaki  faturalar bakımından takibin devam ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvuru yapıldığını, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak tutulduğunu, taraf vekilleri arasında --- tarihli Protokol  yapıldığını ve ----için anlaşmaya varıldığını, imzalanan --- için elden peşin ödeme yapılacağı, --- vekalet ücreti olan--- elden ödendiğini, ayrıca ilk üç taksit toplamı ---- ayrı ayrı ödendiğini, ancak davalının daha sonra protokole uygun davranmadığını ve ödemelere devam ettirmediğini,  bakiye alaklarının protokole göre --- olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının--- Sayılı  dosyaya yapmış olduğu itirazının iptali ile -- üzerinden takip tarihi ---- itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment