Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ	: 29/11/2016KARAR TARİHİ	: 23/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 17/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, 14/04/2004 tarihinden (tescil ilan tarihi)  bu yana davalı ...’nin % 50 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, diğer davalının müvekkilinin eşi olduğunu, diğer ortak ve aynı zamanda yetkili müdür sıfatında olan ...'nın şirket mal varlıklarını kaçırma veya devretme ihtimalinin yüksek olması nedeniyle, mahkemece şirketin mal varlığı (taşınmazlarının ve üzerine kayıtlı araçlarının) tasfiye veyahut karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin şirkette Nisan 2004 tarihinden itibaren ortaklığı bulunmasına rağmen şirket ile ilgili bilgi alma hakkını kullanamadığını, güven ilişkisinin zedelendiğini ve şirketin müvekkiline sağlayacağı mali haklardan yararlanamadığını, şirket tarafından müvekkiline kâr payı dağıtımı yapılmadığını,  diğer ortak ...'nın şirkette kayıtlara göre yetkili müdür olarak gözükmekte ise de, şirketin yönetimini gayri resmi 3. Kişilerin sevk ve idaresine bıraktığını, bu kapsamda da müvekkilinin şirket yönetiminde söz sahibi olması engellendiği, şirketten alması gereken mali hakları ödenmediğini, dolayısı ile bundan sonraki aşamada ortaklık TTK 636 vd. maddeleri uyarınca artık çekilmez bir hâl aldığını, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluştuğunu, bu nedenlerle Türk Ticaret Yasası'nın 636. Maddesine göre şirketin feshi ve tasfiyesine, bu mümkün olmaz ise davacı müvekkil ortağa payının gerçek değerinin tespit edilerek ödenmesine, şirketin kuruluşundan itibaren davacı müvekkiline hiçbir şekilde  ödenmeyen geçmişe yönelik kar payı vs. haklarının tespit edilerek ödenmesine, Türk Ticaret Yasası'nın 636/4. Maddesine göre şirketin üzerine kayıtlı mal varlığı olarak taşınmazlarının ve araçlarının 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak tasfiye aşamasına veyahut karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction