Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... Kent Yapı Kooperatifinin kurucuları ve eski yöneticileri, denetçileri ve diğer organların eski mensupları olduğunu, kooperatif üyelerine konut inşa etmek amacıyla 19 Şubat 2015 tarihinde kurulmuş olduğunu, esas sözleşmesi gereği faaliyetlerini bu kapsamda sürdürmesi gerektiğini, ancak davalılar kooperatifin amacına uygun hareket etmediklerini, üçüncü kişileri zenginleştirici muamelelerde bulunduğunu, kooperatif harcamaları raporları belgeleri konusunda üyeleri aydınlatmadıkları gibi gelen bilgi taleplerini de gerçeğe aykırı ifade vererek yahut sessiz kalarak savuşturmaya çalıştıklarını, ancak güncel yönetim Kooperatifler Kanunun 46. maddesine dayanarak davalıların görevine son verildiğini ve bu durum 20.08.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyasında savcılıkça toplanan belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde eski yöneticilerin (davalıların) toplamda  13 milyon TL yi aşan (13.204.042TL) zarara ek bilirkişi raporunda ise sadece defter kayıtlarında 17 milyon (17.245.286 TL)  nihai toplamda ise 35 milyon (35.256.016 TL) zarara yol açtığı tespit edildiğini Bu kapsamda değerinin üstünde arsalar almış ve üçüncü kişilere karşılıksız ödemelerde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik her bir davalıdan 200 TL alınarak toplamda 3.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/04/2022KARAR TARİHİ: 16/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... savcılık soruşturma numaralı dosyada da belirtildiği gibi olay 15.04.2020 günlü kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'ya ait ... marka , ... Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şirketi'ne ait ... Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıklarını, bilirkişi incelmesi sonucu ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı ... Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, dosyaya ... Sigorta tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın ... adında birine ödendiğini, ...'in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalılara icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosya da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını,  bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, öncelikle dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, Ankara Batı Asliye Ticaret MAhkemesi ... Esas Sayılı dosyasının celbi ile incelenerek, davanın kabulüne, itirazın  ... Yönünden iptaline ve takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment