Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ödeme hizmetleri alanında Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'ndan 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında lisans almış bir kuruluş olduğunu, bu kapsamda Fatura Ödeme işlemlerine aracılık ve üye işyerlerine Sanal Pos hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan altyapı ve Sanal Pos olarak adlandırılan hizmet ile davalının, müşterilerine sanal ortamda, online ödeme altyapısı hizmeti verebildiğini, bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında 14.12.2018 tarihinde elektronik ortamda/online olarak Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesi (Sanal Pos Kullanımı) ("Sözleşme") akdedildiğini, davalının, 19.01.2019 tarihinde İstanbul'da gerçekleştirilmesi planlanan Canavar Arabalar gösterisine ait biletleri, online olarak davacı şirketin ödeme hizmeti altyapısını kullanılmak suretiyle satışa sunduğunu ancak gösterinin belirtilen tarihte gerçekleştirilmediğini, konu ile ilgili olarak bedel iadesi süreçleri için tüketicilere ... adresine e-posta gönderilmesi gerektiği bilgisi aktarıldığını ve e-posta ile başvuru yapan tüketicilerin davacı şirkete yönlendirildiğini, ancak davacı şirketin ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen elektronik ticaret işlemlerinde 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun uyarınca yalnızca ödeme hizmetlerine aracılık hizmeti verdiğini ve söz konusu elektronik ticaret işlemi neticesinde tüketicilerden tahsil edilen bedellerin en geç 1 iş günü içerisinde davalıya aktarıldığını, her ne kadar davalının, tüketicilerden tahsil edilen bedellerin iadesi için tüketicileri davacı şirkete yönlendirmiş olsa da davacı şirketin tüketicilere bedel iadesi yapma yükümlülüğü bulunmadığını, zira davacı şirketin ödeme hizmetine aracılık hizmeti vermekte olup söz konusu mesafeli satış sözleşmesinin tarafı sıfatını haiz olmadığını, davalı tarafından tüketicilerin davacı şirkete yönlendirilmekle kalmadığını, davacı şirket hakkında gerçek dışı bilgiler ile tüketicilerin yanıltıldığını ve davacı şirketin tüketiciler nezdinde kötülendiğini, nitekim davalının 08.02.2019 tarihinde tüketici ...'a göndermiş olduğu e-postasında; "Banka aracı kurumu ... ile firmamız arasında bir bakiye sorunu var bu sebeple gecikmeler için özür dileriz. Çok kısa zamanda iki firma arasındaki problem çözülecek ve sizlerin alacakları iade olacaktır.", 11.02.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postasında; "Bizim ... da bloke edilmiş alacağımız vardır. Onu çözmelerini bekliyoruz. Çözülür çözülmez sizin ödemenizi gerçekleştireceğiz.", 12.02.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postasında; "Normalde bu konular sizi ilgilendiren konular değil kendi muhasebe konularımız, ve zaten yargı sürecinde yürüyor. Neticede biz diyoruz ki ... da bir bakiyemiz var ve iadeleri gerçekleştirmediler, onlar diyor ki funbiletin bir alacağı yok. Doğal bir şekilde bizde yargıya zaten başvurduk. ... bizim sadece üç biletimiz için geri ödeme yapmış ve onların paralarını da çoktan tahsil etmiş. Yani size anlatıldığı gibi alacağımızı iadelere yatırmış değiller. Ayrıca bizden devamlı para istiyorlar iade yapmak için ama biz bu göndereceğimiz paranın da iadelerde kullanılacağına emin olamıyoruz. Ellerindeki parayı iadelerde kullanmayan bundan sonra kullanır mı diye ürküyoruz. Bir kaç günlük kanuni beklememiz gereken bir süre kaldı daha sonra biz iade isteyen müşterilerimize ... üzerinden değil, direk banka hesap numaralarını isteyerek yapacağız. Fakat önce şu kanuni bekleme sürecinin bitmesini bekliyoruz." ifadelerini kullandığını, yine davalı tarafından 19.02.2019 tarihinde tüketici ...'e gönderilen e-postada; "Sizin için iade talebinde bulunduk ve siz bizim sistemimizde iade edilmiş görünüyorsunuz, çünkü biz sizin iade edilsin talimatınızı ... aracı kurumuna verdik. Tabii ki sizinkiyle birlikte başka talimatlar da verildi, fakat ... ödemeleri yapmadı gerekçe olarak da hesabınıza para ilave edin dediler ve biz bakiyemiz olduğunu kendilerine defalarca izah ettik ama onlar ödemelerin çoğunu yapmadılar fakat bazı kendilerine lafla saldıranlar olduğunda hemen ödemelerini yaptılar. Şimdi biz Mokaya dava açtık ve siz iadenizi alamadınız. Eğer sizde ... ya sizin hakkınızda suç duyurusunda bulunacağım, acele benim paramı ödeyin, biz sizi tanırız, paramız size geldi şimdi iade hakkımı istiyorum falan derseniz hemen iadenizi yaparlar. Aksi takdirde belirli bir zaman iadeler bekleyecek gibi görünüyor. Biraz baskı yaparsanız mail yolu ile bile olsa hemen para iadenizi yaparlar..." şeklinde ifadeler kullanmak suretiyle tüketicilerin davacı şirkete karşı kışkırtıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bu haksız ve hukuka aykırı hareketler neticesinde ise davacı şirket açısından tüketiciler ve ticari hayat bakımından kötü bir imaj oluşturulduğunu, kaldı ki, yapılan bu yönlendirme neticesinde aynı içerikte davacı şirkete e-postalar gönderilmeye başlandığını, 23.02.2019 tarihli ve 25.02.2019 tarihli e-postalar işbu dilekçeleri ekinde Sayın Mahkemenize sunulduğunu, ... Organizasyon tarafından tüm hukuki ihtarlara rağmen tüketicilere yanlış bilgilendirme yapılmaya devam edilmekte olup, tüketiciler tarafından davacı şirkete 26.04.2019 ve 29.04.2019 tarihinde gönderilen e-postaları da eklemiş olduklarını, ... Organizasyon firma yetkilisi tarafından davacı şirkete 29.01.2019 tarihinde gönderilen e-posta ile de gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemlerin açıkça ikrar edildiğini, ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı eylemlerin Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a maddesinde yer alan "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, " fiilini oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun davacı şirketin itibarını ve ticari kazançlarını da etkilediğini, davacı şirketin hem tüketici hem ticari ortaklıkları nezdinde kötülendiğini, halihazırda tüketiciler tarafından ... adresine yapılan yorumların dilekçeleri ekinde ayrıca sunulduğunu, bu kapsamda davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin davacı şirketin ekonomik faaliyetleri sırasında kazandığı saygınlığını ve ekonomik itibarını zedelediğini, ayrıca bu hususun davacı şirketin rakiplerini öne çıkarmak suretiyle de haksız rekabet teşkil ettiğini, hal böyle iken haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören davacı şirketin uğramış olduğu veya uğrayacağı maddi zararların tazmin edilmesi gerektiğini ve taraflarınca da arz ve talep edildiğini, söz konusu ihlallerin sona erdirilmesi için ... Organizasyon'a 14.02.2019 tarihinde ... Yevmiye Numaralı ile ayrıca ihtarname keşide edildiğini, ancak bu ihtara rağmen davalı tarafın söz konusu hukuka aykırı eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini, öte yandan ... Organizasyon'un tüketicilere göndermiş olduğu gerçeğe aykırı ve kötüleyici ifadeler içeren e-postalar ve bu suretle internet ortamında tüketiciler tarafından yapılan haksız yorumlar nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca davacı şirketin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, bu kapsamda Türk Medeni Kanunu'nun 24. ve 25. Maddesi uyarınca kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı şirketin Türk Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'nun 55. Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, ayrıca davalı tarafından gerçekleştirilen bu eylemlerin, taraflar arasında akdedilen Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesi'nin aşağıdaki maddelerine de aykırılık oluşturduğunu...Hal böyle iken, davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine de aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu ve davacı şirketin bu eylemler nedeniyle uğradığı zararların tazmini gerektiğini, ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemleri nedeniyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören davacı şirketin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla doğmuş bulunan maddi zararlarının ve aynı eylemler sonucunda davacı şirketin kişilik haklarına karşı gerçekleştirilen saldırı nedeniyle manevi zararlarının tazmini amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, zira net Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca zorunlu olarak başvuru yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin doğmuş/doğması muhtemel maddi zararları ile manevi zararlarının tazmin edilmesi bakımından şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı şirkete ödenmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... ... - 48760883778 BİRLEŞEN DAVA 	: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ	: 24/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/...  E. Sayısı ile  04.03.2011  tarihinde  müvekkili davacı ... ... tarafından dosya davalısı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası, ...  Hukuk Dairesi tarafından 2018/... E. 2020/... K sayılı dosyası ile görülerek  12.11.2020 tarihinde  karara bağlandığını, bu karar ile davacı müvekkilinin işvereninin ...  Ltd. Şti.  olduğu anlaşılmakta olup bu yanılgının davalı tarafından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın tekrar .... İş Mahkemesi'ne iade edildiğini, ara karar gereği olarak 20.04.2021 tarihinde HMK 124. Maddesinin uygulanarak davaya  ... Ltd. Şti. aleyhine devam olunmasını talep etme zarureti oluştuğunu ve  mahkemeye gönderildiğini, bahse konu dosya 15.06.2021 tarihli 2. celse duruşması 2 numaralı ara kararına göre sicilden terkin edildiğini, tespit edilen ... Ltd. Şti.  İçin ihya davası açılmasına dair taraflarına mehil verilmesine karar verildiğini, kanun ve içtihat gereği ticaret Sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulmakta olduğunu,  bu sebeple bu şirketin aleyhine  taraf sıfatı yokluğunda  hüküm kurulması veya icra takibi başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ancak tasfiyeye ve sicilden terkine ilişkin işlemlerin her zaman maddi gerçeğe uygun tespitlere dayanmamakta ya da usulüne uygun yapılmadığını,  bahse konu arar karar neticesinde iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, şirket Ortağı ... ... tarafından tasfiye bilgisi mahkemeden gizlendiğini, Ticaret sicilinden silinen bir şirketin tasfiye haline girmesi sonucunu doğuran sona erme nedeni iptal edilebilir, kesin hükümsüz veya yok hükmünde olabilir ya da yargılanmanın yenilenmesiyle kaldırılabilir yahut dağıtılmamış varlıkları, kapatılmamış borçları veya taraf sıfatının varlığını gerektiren hukuki durumları ortaya çıkabileceğini, bir diğer ifadeyle, tasfiye ve buna bağlı olarak kaydın ticaret sicilinden silinmesi, sona erme nedeninin geçersiz olması ya da tasfiyenin hukuka uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olabileceğini, her iki olasılıkta da şirket ticaret sicilinden haksız olarak silinerek şeklen tüzel kişiliğini kaybettiğini, ilk olasılıkta faaliyetin devam ettirilebilmesi; ikinci olasılıkta ise ortaya çıkan hukuki ilişkilerin sonuçlandırılabilmesi, şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin varlığını zorunlu kıldığı için, şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilerek canlandırılması gerektiğini, .... İş Mahkemesi 2011/... E. sayılı ve işçilik alacağını konu alan dosyada davalı olan şirket ortağı ... ..., ilgili dosyada verilecek kararın cebrinin ve tahsil kabiliyetinin önüne geçmek, alacaklı işçi ... ...'ın kanundan doğan alacaklarına ilam hükmüyle ulaşma kabiliyetini engellemek istediğini, bu amaçla  TMK 2. Madde  ve TTK 553. Maddede yer alan iyi niyet ve sorumluluk hükümlerine aykırı olarak şirketin tasfiyesini alacaklı ... ... ve sayın mahkemeden gizlediğini, bahse konu şirketin  sicilden silinmiş olmasının sağladığı durumdan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanıldığını,  müvekkilinin alacağına ulaşması ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin engellendiğini, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, öncelikle TTK ilgili hükümleri gereği şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini,  şirketin ihyasına karar verilmemesi halinde; yapılmış olan sicilden silme işleminin usule ve yasaya  aykırılığının, müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapıldığının ve  TTK 553. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumluluk doğurduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zaten bu tespit üzerine sicil geriye dönük olarak, resen düzeltilecek ve eski hale dönerek madden devam eden ama şeklen ortadan kalkan tüzel kişiliğin  usule ve yasaya uygun olarak sicilde de kaydı  sağlanacağını,  böylece hakkın yerine getirilmesini engelleyen bu durumun ortadan kalkacağını, aksi halde hükmün infazı imkansız hale gelecek hukuk güvenliği, müvekkilinin  adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yapılan tasfiyenin kötü niyetli ve usule aykırı olduğunun tespit edilerek resen sicilin düzeltilmesine dair karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini diğer talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction