Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----cinsinden satıldığını, davacının satın aldığı ---- verirken, --- cinsinden faturalandırıldığı kararlaştırıldığını, davalı bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek belirtilen ----, daha --- faturalandırma yaptığını,-----tarihli ----- olarak faturalandırıldığını, malların sevk edildiği tarihte ---- yapmak zorunda kaldığını, ----- dosyasına  yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına  karar verilmesini,  yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gayrimenkul değerleme sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalının Pendik'te bulunan taşınmazı için ekspertiz hizmeti vererek, verilen hizmet neticesinde gayrimenkul değerleme raporu hazırladığını ve bu hizmete ilişkin davalıya fatura düzenlediğini, davalı faturayı ödemediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E sayılı dosyada takip başlattığını, davalının anaparayı haricen ödediğini ancak vekalet ücretini, faiz ve harçları ödemediğini, davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mashup edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda davacının davalıdan halen alacaklı durumda olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL yönünden  takibin devamına  karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment