Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ve taahhüt şirketi davacı şirkete borçlu olup borcunu ödememek için icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiği,davacı ile davalı arasında kurulan ticari iş ilişkisi gereğince oluşan cari hesap dökümünde belirtildiği üzere davalının davacıya ----  borçlu olması üzerine davacı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebi ekinde cari hesap dökümünu sunulan miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine sayın mahkemenize süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı vekili tarafından 08.11.2017 tarihinde borca itiraz edildiği, haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda İlamsız İcra Takibi---- tarihinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünce durdurulduğu, bunun üzerine davacı tarafa süresi içerisinde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, davalının cari hesaba konu faturalara süresinde itiraz etmediği, davalının, ticari defter kayıtlarıyla davacı alacaklısına borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, defterdeki kayıtları mevcut değilse ya da defter kayıtlarını ibraz etmekten sakınırsa borcun varlığını ikrar etmiş sayılması gerektiği, davalının, muaccel olan borcuna itiraz ederek hukuka, yasaya, usule aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak, sırf takibi durdurmak amacıyla itirazda bulunduğu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu haksız ve kötüniyetle borca itiraz etmiş olduğundan ödeme emrinde belirtilen meblağın %20'sinden az olmamak üzere itiraz tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanarak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan ticari borcu nedeniyle İstanbul Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, ferilerine, husumete, faiz ve masrafların tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının dayanaksız ve hukuka aykırı olup, sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davacı alacaklının, davalı borçlu firmanın iplik bükümü işini yaptığını. İplik bükümü nedeniyle davacı alacaklının faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın, TTK md.21/2'de düzenlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini kabul ettiğini. Son olarak, 05/12/2013 tarihinde taraflar arasında mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı borçlunun 21.533,48 tl borcunu kabul ettiğini, davalı borçlunun borcunun likit bir borç olduğunu, ancak nedense icra takibine itiraz ettiğini. İtirazın kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa yapılmış olan hukuka aykırı itiraz nedeniyle hükmedilecek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment