Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.08.2020 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı detayları sözleşme örneğinde yazılı olan ... Plakalı 2012 Model ... modelinde olan Lüks sınıfta sayılan aracı 345.000 TL bedel ile piyasadaki emsal değeri ile satın aldığını, satışı diğer davalı ... ...'ın davalı şirketin kendisine vermiş olduğu vekaletname ile yaptığını ve müvekkiline aracın ÖTV problemi olduğunu, vergi barışı olmayıp bayi çıkışlı olmadan ithal edildiğini, fakat Ticaret Bakanlığı, ... Gümrük Müdürlüğüne vergi barışı için başvurulduğunu, bu başvuru neticesinde çıkacak olan vergi barışına esas meblağın kendilerine ait olacağını ve ödeyeceğini, aracın değeri için bir sorun teşkil etmeyeceğini ve ilerde bir sorun çıkmayacağını hem sözlü olarak belirttiği hemde satışın olduğu aynı tarihte bu konu ile ilgili olarak kendi el yazısı ile yazmış olduğu taahhütname ile belirterek imzaladığını, müvekkilinin bu beyana ve vergi barışının o tarihte halihazırda olduğunu bilerek bu durumu kabul ettiğini ve aracı iyi niyetli olarak satın almakta bir sorun görmediğini, davalı ... Tekstil'in başvurusu üzerine 28.621TL ÖTV tutarı çıktığını, meblağın davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi için elektronik tebligat yolu ile bir tebliğ gönderildiğini, fakat davalı tarafların bu tebligata rağmen tamamen kötü niyetle aracı satmış olmanın verdiği rahatlıkla bu rakamı ödemediklerini ve ilgili süre olan 1 aylık süre sonucunda başvuru hakkının kaybedilmiş olduğunu,  aracın yeni sahibi olan müvekkili için hak düşürücü bir sonuç oluşmuş ve ilgili vergi barışının da süresinin bittiğini ve müvekkilinin  mağdur olduğunu, müvekkilinin davalı taraflarla iletişime geçip mağdur olduğunu neden sözlerinde durmadıklarını sorduğunda ise aracı beğenmiyorsa satın aldığı fiyata geri vermesi gibi dalga geçercesine bir teklifte bulunulduğunu beyanla müvekkilinin maddi zararının 250.000 TL civarında olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla en az 250.000 Türk Lirası civarında olup her türlü gecikme faizi ve diğer alacak kalemlerindeki haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral