Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski unvanının ... A.Ş olan  ... A.Ş. ile birleşen ...A.Ş. olduğunu,  ...'ın unvan değiştirerek ... olduğunu, daha sonra ...'nin ... A.Ş. ile  TTK 136. madde kapsamında devralma şeklinde birleşme yolu ile birleştiğini, devralan şirket olan ...'in unvanının ise son olarak ... A.Ş. Olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket ... San. A.Ş.'nin külli halefi konumunda olduğunu, tüm hak ve borçlarına sahip olduğunu, davalının ise ... unvanlı şirketin sigortacısı olduğunu, ... tarafından 3. şahıslara ödenen tazminatları sigorta poliçesi kapsamında rücuen ...'a ödemekle yükümlü olduğundan,  borçlusu haline geldiğini, külli halefiyet ilkesi gereği ...'a halef olan müvekkili şirketin alacaklı ve dolayısı ile davacı sıfatı bulunmadığını,  müvekkilinin devraldığı eski unvanı ... olan şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı çekici ve bağlı ... plakalı tankerin, 11.12.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı araçta 90.000,00-TL bedelli maddi hasar oluştuğunu, 3. kişiye ait olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar aracın sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, ilgili sigorta şirketinin kazada kusuru bulunan tüm ilgililer aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava ile ödediği bedelin tazminini talep ettiğini, davanın, davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, davalının bilgisinin olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı ile müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazada %30 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın ZMMS sigortacısı tarafından karşı tarafa ödenen tutarın mahsup edilerek bakiye 2.000,00-TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, müvekkili şirketin 20.000,00-TL'den sorumlu olduğuna kesin olarak karar verildiğini, karar gereği davacı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve borcun tüm fer'ileri ile birlikte 44.991,50-TL olarak müvekkili tarafından ödenerek infaz edildiğini,  müvekkili tarafından 44.991,50-TL toplam ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigorta şirketinden, düzenlenmiş poliçeler kapsamında, önce 22.01.2021 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile talep ettiğini, davalı tarafından cevap verilmediğinden bu defa ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20’tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ... işleri ile uğraştığını, ... A.Ş.'ye ... hizmeti verdiğini ve ... EURO alacağı bulunduğunu, aynı zamanda müvekkil şirketin ... şirketine bağlı olan ... A.Ş.'den ... EURO alacağı bulunmakta olduğunu, ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'yi devraldığını ve ticaret sicil gazetesinde devraldığı ... A.Ş.'den olan alacakların bildirilmesi için çağrı ilamı yayınlamış olduğunu, taraflarınca alacağı bildiren ihtarnamenin Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile gönderildiğini, ve Antalya ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Sözleşmeye dayalı alacak olan ... EURO ve ... TL ihtarname masrafından ve borcun ferilerinden, ... A.Ş. İse borcun ... EURO ve takip ferilerinden sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle, yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment