Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin dava dilekçesine ekli irsaliyeli faturalara kayden, satın aldığı dişçilik malzeme ve ürünlerinin ----- işlemleri için davalının çalışanı -----aracılığıyla teslim edildiğini, döviz kurlarına göre fiyatları değişebilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildikten sonra müvekkilinin çalışanları ile davalının çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarında ürünlerin müvekkiline geri gönderilmek üzere---- teslim edildiği ancak ürün ve malzemelerin teslim aşamasındayken kaybolduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketten ürünlerin iadesini ya da bedelinin ödenmesini noter aracılığı ile keşide ettiği ihtarname ile istediğini, müvekkilinin bu ürünleri kendi müşterisinin verdiği teklife göre satışını yapamadığı gibi davalı tarafın müvekkilinin zararını da karşılamadığını, iyi niyetli iletişim çabalarından netice alınamadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını, icra takibine vaki itirazın iptali ile devamına, ürünlerin davalıya tesliminin gerektiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, mahrum kalınan kârın davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction