Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı bankanın ... ve ... şubelerinde hesaplar açılarak bankacılık işlemleri başlatıldığını, müvekkilinden her ay yüksek oranda Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında (Periyodik Değerlendirme Ücreti) kesintiler yapıldığını, tek taraflı olarak kesilen bu komisyonlarla ilgili olarak davalı bankadan bilgi istendiğini, ısrarlı talepleri sonunda bankanın müvekkiline mail yoluyla bilgi verdiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinde böyle bir kesinti ile ilgili olarak bir hüküm bulunmadığını, itirazlarına rağmen kesinti yapılmasına devam edildiğinden davalı bankaya ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, bankanın ihtarnameye verdiği cevapta kesilen komisyonların banka komisyon listesinde olan ve Merkez Bankasına bildirilen komisyon listesinde bulunduğunu, ayrıca komisyonlarla ilgili olarak Genel Kredi Sözleşmesinin 12.3. maddesinde hüküm bulunduğunun bildirildiğini, ihtarnameye verilen cevapla mail yoluyla bildirilen cevabın çelişkili olduğunu, kesintilerin neye göre yapıldığının ve oranının bildirilmediğini, bu nedenle tek taraflı olarak, mevzuata, sözleşmeye, genel işlem koşullarına aykırı olarak kesilmiş olan 99.054,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilinin gerektiğini, ancak bu aşamada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL tutarındaki belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla sözleşmeye ve genel işlem koşullarına aykırı olarak kesilmiş olan kesintilerin her bir kesinti tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00TL'nin davalı bankadan tahsilini, belirsiz alacak davası olarak (cüzi talep külli tespit) dava masraflarının davalı bankaya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI	:VEKİLİ	:DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/12/2018KARAR TARİHİ	: 17/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 17/03/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı  vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Çarşı Şubesi'nden çekmiş olduğu 160.000,00 TL krediyi, kredi çekim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 25.10.2018 ve 26.10.2018 tarihlerinde kapattığını, kredi çekim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra davalıya kredi geri ödendiği halde müvekkilinden "erken kapama komisyonu, cezası" vs. isimler altında fahiş miktarda haksız komisyon, cezalar ve diğer ödemeler aldığını,  davalı bankanın yasal dayanağı olmaksızın bu kesintileri aldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği şimdilik 1.000,00 TL'nin kesinti-tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 10.345,23 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Relationship: entailment