Premise:
DAVACI 	:.....DAVALI 	:.....DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/09/2021KARAR TARİHİ	: 08/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası tarafından ihalesi yapılan 2013/165739 ihale kayıt numaralı ...Atıksu Arıtma Tesisi ve Kollektör Hattı İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, idare tarafından 05/11/2014 tarihinde yer tesliminin yapılması ile işin yapımına başlanıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi gereği gibi yaptığını ve 14 hak ediş raporu düzenlediğini, geçici kabulün idare tarafından 16/03/2017 tarihinde yapılarak tesis devreye alındığını, müvekkili ile idare arasında yapılan sözleşmede geçici kabulün yapılmasından sonra tesisin 12 ay süre ile yüklenici tarafından işletileceğinin kararlaştırıldığını, bakım döneminin sona ermesi ile birlikte 26/04/2018 tarihinde idareye kesin kabul başvurusunda bulunduğunu, görevli heyet 03/05/2018 tarihinde yerinde inceleme yaparak işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığını, ve herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiğini, kesin kabul işlemleri devam ederken 05/05/2018 tarihindeki şiddetli yağış nedeniyle işin yapıldığı bölgede sel meydana geldiğini, müvekkili tarafından 13/12/2016 tarihinde idareye işin yapılacağı yerin dere yatağı olduğunun belirtildiğini yağışlardan dolayı işin yapıldığı yere su gidişinin olduğu ve gerekli önlemlerin alınmaması halinde tesisin zarar göreceğinin belirtildiğini , buna rağmen idare tarafından hiç bir önlemin alınmadığını , davalı tarafın meydana gelen selden doğan zarardan ihale mevzuatı uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğunu belirttiği ancak sel olayının meydana geldiği bölgenin ihale konusu iş için uygun olduğuna karar veren tarafın davalı idare olduğunu idarece sözleşmeye konu işin yapımı için ihaleye çıkılmadan önce gerekli inceleme ve tetkikler yapıldığını ve işin yapılacağı yerin konumunun tespit edilerek ihalesinin yapıldığını, buna rağmen gecikme cezası uygulanmasının hukuken hatalı olduğunu, bu nedenlerle idarece teminat mektubunun irat kaydedilmesi sonucu müvekkile ödenmesi gereken bedellerin de ödenmediğini belirterek 483.000 TL işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment