Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; 01 Ekim 2016 tarihinde başlayan sözleşme ile davacı şirket davalı şirkete kısaca marka kimliği oluşturulması, marka ve pazarlama araçlarının tasarımının yapılması, sosyal medya ve değişik mecralarda markanın tanıtımının yapılması vb konularında danışmanlık yapmayı üstlendiğini, sözleşmeye göre bu hizmetin aylık net 10.000 TL karşılığında verildiğini, 01 Ekim 2016 tarihinde davacının davalıya hizmet vermeye başlayarak her ay düzenli olarak faturaları düzenleyip davalıya tebliğ ettiğini, davalının bir kısım faturalarını ödediğini ve takibe konu olan tutarları ise ödemediğini, ödenmeyen faturalar için ... 15. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının bu ihtarnameye ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile cevap vererek verilen hizmetin kusurlu olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarını ileri sürdüğünü, 17.04.2018 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe 20.04.2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini,  davalı borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, alacak belli ve likit olduğundan icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction