Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde ...(...) ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, ...'ya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği Adana İli, Sarıçam ilçesi, ...Mahallesi, ... Bulvarı, MİT Kavşağında kırmızı ışık yandığından yavaşlayarak durduğu sırada; arkasında seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsü yeterli takip mesafesi bırakmamış olması ve dikkatsizliği sebebiyle müvekkilinin aracına arkadan çarpmış ve bunun sonucunda müvekkilinin arka tampon ve arka kaput kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp, iş bu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren tarafın sigortalı araç sürücüsü olduğunu, davalı sigorta şirketinin 15/05/2019-15/05/2020 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, husumet,davalı... A.ş.'ye  kazaya sebep olan... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, dava açılmadan önce arabulucuk yoluna başvurulmuş ve dava şartı yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep  ve dava haklı davanın kabulüne, 9.447,01 EURO maddi tazminatın 1 nolu davalı bakımından kaza tarihi olan 16/07/2019 tarihinden, 2 nolu davalı sigorta şirketinden ise (kaza tarihinden geçerli poliçe teminat miktarının temerrüt tarihindeki karşılı ile sınırlı olarak) 02/07/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.234,03 Euro'nun filli ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI                                              : VEKİLİ	:DAVALILAR	:VEKİLİ	:  	:DAVA	:Tazminat(Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 23/02/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkiline ait .... ünvanlı iş yerinde pompacı (ön saha görevlisi) olarak çalışmakta olduğunu, şirketin otomasyon kayıtlarının incelenmesi esnasında ...'in toplam 59.737,80-TL açık verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu, davalının tutulan tutanağa vermiş olduğu savunmasında 20/07/2017-26/09/2017 tarihleri arasında satış esnasında otomasyon sistemini kapatmak suretiyle elde ettiği 59.737,80-TL satışın bedelini şirket muhasebesine teslim etmeyerek şahsına aldığını ve yine şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını beyan ederek hesap açığını doğruladığını,  ... hakkında yaptıkları şikayet üzerine kamu davası açıldığını,  yargılamanın devam etmekte olduğunu, Konya .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkili firmayı toplam 59.737,80-TL zarara uğrattığının açıklığa kavuşturulmuş olduğunu, Borçlar Kanunu madde 49'da düzenlenen "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Hükmü gereğince davalılardan ...'in eylemi sonucu zarar gören müvekkili şirketin zararının ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkili firmanın davalılardan ... Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile 20/09/2016-20/09/2017 tarihleri arası için sigortalandığını, müvekkili firmanın "Emniyeti Suiistimal" durumları karşısında uğrayacağı maddi zararın yasal faizi ile birlikte, muafiyet hükmü saklı kalmak kaydı ile, poliçede yazılı teminatı geçmemek kaydı ile Hırsızlık Sİgortası Genel Şartları çerçevesinde sigorta şirketince teminat altına alındığını, bu nedenle davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın sigorta şirketinden poliçe limitleri uyarınca sorumlu olduğu 50.000,00-TL üzerinden tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk sisteminden bir sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin uğradığı zarar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ifade ederek, yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda davalı ...'in haksız fiili sonucunda zarara uğrayan müvekkili şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davalı .... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı .... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment