Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...... firmasına ait emtianın 18 kap, 540 rulo, 20.620 kg inşaat malzemesi şeklinde İstanbul'dan Aşkabat-Türkmenistan'a taşımaya alındığını, taşımanın ..... numaralı birim taşıtla yürütülmek üzere tam ve sağlam eşya yüklemesini takiben başlatıldığını, taşıma sürecinde aracın yüklü bir şekilde 13.08.2016 tarihinde Balkan-Türkmenistan güzergahında yandığını, yangına ilişkin resmi tutanak tutulduğunu, 10 rulo emtianın tamamen yandığı, zayi olduğu, 302 rulu yanmış-hasarlı emtia ile 228 rulo sağlam emtianın aktarmalı olarak 18.08.2016 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, varış yerinde hasarın CMR taşıma senedine işlendiği, mahallinde yapılan ekspertiz çalışmasında 312 rulo 11.913,777 kg emtianın hasar tutarının 7.144,80 USD hesaplandığı, karşılığı 21.147,18 TL ödeme 13.04.2017 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, davalının CMR hükümlerine göre sorumlu olduğunu, TTK m.1472 ve sigorta genel şartları gözetilerek davalıya rücu edildiğini, ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücuen tazminatın ödenmesi gerektiğin talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction