Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı alacak ilişkisi bulunduğunu, davalı müvekkile olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine tarafımızca müvekkil adına borçlu olunan fatura bilgileri eklenerek İstanbul Anadolu------------ İcra Müd. ------ dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasına davalı/borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, yapılan itiraz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız  ve hukuki dayanaktan  yoksun itirazın  iptali  ile İstanbul Anadolu -------- İcra Müd. ---------. sayılı takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction