Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı taraflar arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/ ...  E. Sayılı dosyasında görülen "tapu tescili ve iptali" davası neticesinde 240.000,00-TL tazminata hükmedildiği, ilgili kararın istinaf edildiği ve bozularak yeniden yargılama yapıldığını, yapılan yeni yargılama neticesinde 16/03/2021 tarihinde davanın reddedildiğini ve henüz davanın kesinleşmediğini, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olmasına rağmen davalıların 25/09/2017 tarihinde   ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibine geçtiğini, müvekkili tarafından süresi içinde   ...İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ ...  E. Sayılı dosyasından şikayet edildiğini, şikayetin önce reddedildiği, daha sonra istinaf mahkemesince kararın bozularak şikayetin kabul edildiğini, HMK'nın 367/2 gereğince Gayrimenkulün aynine ilişkin olan davalarda verilen karar kesinleşmeden icraya konulamayacağını, ancak karşı taraf.arca yapılan bu işlemin kötü niyetle zarar verme amacıyla yapıldığını, her ne kadar  takibin iptali için dava açılmış olsa da karşı tarafça müvekkiline zarar verme amacı ile tüm haciz  işlemlerinin yapıldığını, açılan icra takibi ile iptal kararı arasında oldukça uzun bir zaman geçmesi ve takibin durmaması nedeniyle davalı tarafın icra işlemlerine devam ettiğini ve müvekkilinin tüm hesaplarına ve  gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkilinin inşaat firması olması ve kazancını yapıp sattığı gayrimenkuller ile sağlaması sebebiyle yapılan haciz işlemlerinin müvekkili firmayı batırma, zarara uğratma amacıyla yapıldığını,  ayrıca  şirket hesaplarının haczedilmesinin diğer amacı ise iş yapmasının tamamen önlenmesi ve geri dönülemez bir yol almasının amaçlandığını, müvekkilinin bu sebepten işlerini yapamadığı ve piyasada itibar kaybına uğradığını beyanla; Davalı tarafların menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatlı veya teminatsız  olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir konulmasına,  Müvekkilinin haksız takip sebebi ile çekmiş olduğu kredi sebebi ile 176.044,06 TL maddi tazminat ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment