Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyadaki kayıp çek davasında verilmiş bulunan ara karar uyarınca açıldığını, müvekkilinin ... Plastik Kağıt Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 08/08/2018 tarihli 22.000,00 TL bedelli, ..... Bankası A.Ş ...  şubesine ait ...... numaralı çekin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekin tahsilini sağlamak için ciro ederek bankaya vermek üzere hazırlık yapmak için 07/08/2018 günü çantasını kontrol ettiğinde mezkur çekin kaybolduğunu fark ettiğini, çek hakkında tahsilatı engellemek için ilgili bankaya yazılı talimat verildiğini ve 08/08/2018 tarihinde Bakırköy ..... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında ödeme yasağı ve çekin iptali talep edildiği, çek bedelinin %15'i tutarında teminat yatırılarak ödeme yasağı tedbiri alındığı, ayrıca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilan yapıldığı, ancak banka tarafından ilgili çekin 14/08/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, ibraz eden kişinin kimlik bilgilerinin gönderildiği, Bakırköy ..... ATM tarafından bir hafta içinde çeki ibraz eden hakkında tedbir talepli istirdat davası açıp, tedbir kararının ibraz edilmesi için tarafına kesin süre verildiği, çeki muhatap bankaya ibraz eden kişinin haksız ve mesnetsiz hamil olduğu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'un ...’in ... ilçesinde 12/09/2018 tarihinde cüzdanda bulunan ve müvekkili şirkete farklı firmalardan verilmiş olan toplam miktarı 315.260,23-TL. olan 6 (altı) adet çeki çaldırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin durumu fark eder etmez söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili ifade vermeye gittiğini ve olayı gerçekleştiren kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu, çalınan 6 (altı) adet çeke ilişkin olarak çek iptali davası açtıklarını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 6 (altı) adet çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağına konu çeklerden birinin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, ancak ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığını, akabinde çekin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek tahsilatının sağlanmış olduğunu, mevcut çek üzerinde yapılan incelemede çekin ... firmasının cirosu sonrasında ... isimli kişi tarafından ciro edilmek suretiyle davalı ... Faktoring A.Ş.'ye verildiğinin ve davalı Faktoring firmasınca bankaya ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin çekin meşru ve son hamili olduğunu, çek üzerinde imzası bulunan ...’in ise çeki meşru olmayan yollarla ele geçirdiğini, müvekkili şirketin davaya konu çeki davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ciro yoluyla veren ... isimli kişiyle herhangi bir ticari ilişkisinin, mal veya hizmet alışverişinin bulunmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir faktoring işleminin bulunmadığını, davalı şirketin dava koşunu çeki ciro yoluyla da olsa tahsilatı uğrunda yaptığı iş ve işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, T.C. ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şubesi'ne ait 03/10/2018 keşide tarihli ... çek seri numaralı, 7.114,00-TL. meblağlı çekin meşru ve son hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespitine, çek bedeli olan 7.114,00-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment