Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği otelde davalı acente müşterilerinin konaklaması nedeniyle doğan 8 adet fatura alacağının ödenmediği, davalının faturaya yasal sürede itiraz etmediği, bu durumun müvekkili lehine delil olduğu ve ispat yükünün yer değiştirdiğini,  takipte istedikleri TTK 1530/7 gereği %17,75 faizin ticari iş nedeniyle doğru olduğunu belirterek, müvekkilince davalı aleyhine başlatılan ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı icra takibine davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,  borçlunun HMK madde 329 gereği disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ve müvekkili ile arasındaki vekalet ücretinin davalıya ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction