Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gayrimenkul alanında faaliyet gösterdiğini, müzayede düzenlemek suretiyle gayrimenkul satışında aracılık yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, en önemli faaliyet alanının Türkiye'de yeni bir iş sahası olan "gayrimenkullerin müzayede düzenlemek suretiyle" satışlarını gerçekleştirerek aracılık hizmeti vermek olduğunu, müvekkilinin bu amacı gerçekleştirebilmek için şirketini ve faaliyetlerini sosyal medya ve internet üzerinde tanıtmakta olduğunu, müzayedecilik faaliyetlerini de büyük ölçüde internet üzerinden gerçekleştirdiğini, internet üzerinden yapacağı tanıtım ve müzayede işlemleri için buna uygun bir web sitesi ve App oluşturulması zorunluluğu bulunduğunu, bu hizmetlerin piyasa değerinin en fazla 25.000 TL olmasına rağmen müvekkili firmanın en iyi hizmeti alabileceği en profesyonel şirketle çalıştığını düşünerek bu iş için 90.000 TL bedel ödemek suretiyle davalı ile anlaştığını, müvekkili firmanın büyük bedeller ödeyerek ...'de 10/05/2018 tarihinde düzenleyeceği müzayededen çok önce Web sayfasınnı aktif hale getirilerek hazırlanmasını ve müzayede de kullanılabilmesini talep ettiğini, davalının web sitesinin ve diğer tüm hususların hazır olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine tv, basın vs.reklam araçlarını kullanmak suretiyle çok büyük harcamalarda bulunduğunu, ancak davalının hazırladığını bildirdiği web sitesine hiçbir şekilde kullanıcılar tarafından ulaşılamadığını ve anılan web sitesinin hiçbir fayda sağlamadığını, yapılan masrafların tümünün boşa gittiğini, müvekkili firmanın çok büyük zarara uğradığını, müvekkilinin faaliyetlerini devam edebilmek için davalıdan bu ayıp ve kusurlarının giderilmesini istediğini, davalının bunun için müvekkilinden ekstra bakım ücreti adı altında çok yüksek bedeller talep ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerini sürdürmek amacıyla bu baskı altında davalının tehditlernie boyun eğerek davalının talep ettiği ödemeyi yaptığını, ancak web sutesinin sosyal medya kullanıcıları ile halen uyumlu çalışmadığını ve hiçbir verim alınamadığını, müvekkilinin bu nedenle davalının gideremediği kusurları başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden ... D.İş dosyası ile bu kusurların tespitinin istendiğini ve davalının kusur ve ayıplarının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction