Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalının acentelik yaptığı gemilere muhtelif zamanlarda elektrik tamirat desteği verdiğini, hizmetlerine karşılık davacı tarafından ,01.03.2016 tarihinde ...  gemisine yapılan muhtelif elektrik malzemeleri için; ...  numaralı 20.542,03 TL tutarında,01.04.2016 tarihinde tamirat ve malzeme bedeli için ...  numaralı 6.240,34 TL tutarında, 01.07.2016 tarihinde gemi elektrik ve malzeme bedeli için 035602 numaralı 7.434,00 TL tutarında, 19.08.2016 tarihli gemi elektrik ve malzeme bedeli için ...  numaralı 25.725.33 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının davacıya 57.141,70 TL borçlu olduğunu, davalının 31.08.2016 tarihinde 19.08.2016 tarih vc ... numaralı faturanın muhteviyatına itiraz ettiğini, faturanın 15.657,80 TL tutarında düzenlenmesi için davacıya gönderdiğini, davacı tarafından itirazın kabul edilmesini, sadece 3 adet pleyt çalışmıyorsa iadesi yapılarak (750 TL x 3 = 2.250,00 TL + KDV) kabul edilebileceğini, teslim edilen tüm malzemelerin ve yapılan tüm işlerin çalışır durumda imza karşılığı teslim edildiğinin belirtildiğini, borç miktarı olan 7.141,70 TL ücretin 06.09.2016 tarihine kadar Ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlatılacağı yönünde uyarıldığını, davalı tarafından davacıya 05.09.2016 tarihinde ... Noterliğinin ...  yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamede bir başka limanın gemiye çıkması sonucu davacının 1,5 ay önce tamir ettiği kıç ırgatının yanması sebebiyle 19.08.2016 tarih ve ...  numaralı faturaya ettikleri itiraz sonucunda mutabakat yapmak istedikleri 15.657,80 TL tutarından 9.000,00 TL ırgat bedeline itiraz ettiğini, faturanın 7.197,80 TL bedelli kesilmesini talep ettiğini, davacı tarafından davalıya ... Noterliğinin 22.09.2016 tarih ve ...  yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiğini tamirattan 1,5 ay sonrasında gemiye bir başka llrmanın çıkması sonucu çıkan yangının davacı ile ilgisinin bulunmadığını, yapılan tüm iş ve işlemlerin düzgün yapıldığına ve kontrolünün sağlandığına dair raporda gemi kaptanının imzasının bulunduğunu belirterek talebin reddedildiğini, herhangi bir dayanak olmadan kesinti yapılamayacağını, 57.141,70 TL tutarın tebliğinden 7 gün içinde ödenmemesi durumunda yasal işlemlere başlanacağı yönünde ihtar edildiğini, alacağın tahsili amaçlı davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2016/...  E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki ihtilaflı olan tek faturanın 19.08.2016 tarih ve ...  numaralı 25.725,33 TL tutarındaki fatura olduğunu, bu faturaya yapılan itirazların dayanaksız ve haksız olduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın reddini ve takibin devamını, davalının % 20'dcn az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davacının davalıdan olan 54.141,70 TL alacağının, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yıllık ticari lemerrüt faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti  ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral