Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yetkilendirmesi kapsamında "Yer Sağlayıcı" olarak faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davacının bu kapsamda alan adları denilen (..., . ..., . ..., . ... V.b.) uzantılı alan adlarının tescili, kiralık, sunucu, sanal sunucu kiralama v.b. Alanları içerir şekilde ... Center (veri merkezi) olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davacı ile davalı arasında 15/04/2015 tarihinde akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile davacının davalıya sunucu hizmeti sağladığını, davacı firma yetkililerinin davalı çalışanlarına ödemelerin yapılması konusunda şifahi olarak bildirimlerde bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davalı aleyhine İst. ... İcra Müdr. ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, davalı tarafın her hususta müşterek imza ile temsil edileceği ile ilgili alınan 01/04/2015 tarihli genel kurul kararının Türk Ticaret Sicil Gazetesinde 21/04/2015 tarihinde yayınlanmış olduğunu, taraflar arası sözleşmeninse 15/04/2015'te şirket müdürünce imzalandığını ve geçerli olduğunu, TTK md. 35'da görüleceği üzere ilan tarihinden önce alınmış olan genel kurul kararının sözleşmeyi geçersiz kılamayacağını ve şirketin sözleşme ile bağlı olmadığı yönündeki itirazını kabul etmediklerini, davalı tarafından alınan hizmet nedeniyle kesilen faturaların süresinde ödenmediğini, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, kötüniyetli davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction