Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Keşideci ve davacı arasında bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, alıcı keşidecinin 25 adet senetle borcunu taksitlendirdiğini, bu senetlerden bir tanesinin 30/10/2016 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senet olduğunu, davacı, keşideciden aldığı senetleri tahsil cirosuyla banka şubesine teslim ettiğini, teslim sırasında 45 nolu senet için çıkış makbuzu düzenlenip davacıya verildiğini, takibe konu senet bedelinin hesaba havale yoluyla ödendiğini, senet aslının bankadan istendiğini, kargoya verilen senedin çalındığını, banka tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu senedin çalıntı senet olup, davalı şirketin yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, senedin tahsil cirosuyla bankaya ibraz olunduğunu, bu durumun senet çıkış makbuzu ile sabit olduğunu, davacının bu senedi kimseye cirolayıp teslim etmediğini, davacının ..... Tarım ve ....  Meşrubat ile tanışıklık ya da ilişkisinin olmadığını, senet çalındıktan sonra sahte cirolar yapıldığını, tahsil cirosuyla senedin tedavülünün kesildiğini, bu cirodan sonra tüm ciroların sahte ve yok hükmünde olduğunu, senet bedelinin vadesinden önce bankaya ödendiğini, tüm ciroların vadeden sonra yapıldığını beyanla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 50.000 TL bedelli senet için borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.    ¸e-imzalıdır 			                   ¸e-imzalıdır CEVAPDavalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu senedin kendilerine ciro yoluyla intikal ettiğini, bononun meşru ve iyi niyetli hamili olduklarını, bedelsizlik definin kişisel defi olduğunu ve yalnızca taraflar arasında ileri sürülebileceğini, kambiyo senedinin iletten mücerret olduğunu, senetle ilgili iptal davasına müdahalede bulunduğunu, kargo paketi içinde dava konusu senedin bulunduğuna dair hiçbir delil sunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ve davacı arasında bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, alıcı keşidecinin 25 adet senetle borcunu taksitlendirdiğini, bu senetlerden bir tanesinin 30/10/2016 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senet olduğunu, davacı, keşideciden aldığı senetleri tahsil cirosuyla banka şubesine teslim ettiğini, teslim sırasında 45 nolu senet için çıkış makbuzu düzenlenip davacıya verildiğini, takibe konu senet bedelinin hesaba havale yoluyla ödendiğini, senet aslının bankadan istendiğini, kargoya verilen senedin çalındığını, banka tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu senedin çalıntı senet olup, davalı şirketin yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, senedin tahsil cirosuyla bankaya ibraz olunduğunu, bu durumun senet çıkış makbuzu ile sabit olduğunu, davacının bu senedi kimseye cirolayıp teslim etmediğini, davacının ..... Tarım ve  .... Meşrubat ile tanışıklık ya da ilişkisinin olmadığını, senet çalındıktan sonra sahte cirolar yapıldığını, tahsil cirosuyla senedin tedavülünün kesildiğini, bu cirodan sonra tüm ciroların sahte ve yok hükmünde olduğunu, senet bedelinin vadesinden önce bankaya ödendiğini, tüm ciroların vadeden sonra yapıldığını beyanla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 50.000 TL bedelli senet için borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Borçlu hamile yazılı bir
senetten doğan alacağa karşı, ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senedin
metninden anlaşılan def’ilerle, alacaklı her kim ise ona karşı şahsen sahip olduğu
def’ileri ileri sürebilir.Borçlu ile önceki hamillerden biri arasında doğrudan
doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap
ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde geçerlidir.Senedin, borçlunun rızası olmaksızın tedavüle çıkarıldığı
yolunda bir def’i ileri sürülemez.

Relationship: neutral