Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,  müvekkili  şirket  tarafından  işletilen ----takip  tarihi  itibariyle kendisine  ait  olan  araçlarla  ----defa  ihlalli  geçiş  yaptığını,  müvekkili  şirkete---- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu,tünelde nakit ödeme yapma imkanını sağlayan bir gişe bulunmadığını, bunun sebebinin araç akışını hızlı  bir  şekilde sağlamak olması  sebebiyle --- kurulmuş olması olduğunu, tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekmekte ve aracın plakası ile--- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan  ücret  sorgulama  sisteminin  yaklaşık --- dakika  sonra  araç  sahibinin ---- hesabından geçiş  ücretine yetecek bakiye olup olmadığını  sorgulamakta  olduğunu,  varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, müvekkili şirketin  kanuni  yükümlülüğünün yukarıda  açıklanan  durumla  sonlandığını,  ancak müvekkili  şirketin  tamamen  iyi  niyetle  ve  hiçbir  yasal  ve  hukuki  yükümlülüğü  olmamasına rağmen, ihlalli geçiş yapıldığında geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumlar nezdindeki---hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, davalının  kendisine  ait  olan --- plakalı araçlar ile takip tarihi itibarıyle müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan toplamda --- kez ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar--- ücret toplama sistemi, plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan ----istemiş  olmasına  rağmen,  ---  sistemine  kayıtlı  bir  hesabının olmaması,---hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve --- hesabının kara listeye alınmış olması, ödeme talimatının bulunmaması ve etiketsiz geçiş yapılması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiğini  ve tahsilatın  yapılamadığını,  davalının kendisine ait  olan araçla  takip tarihi itibarıyla toplam--- kez ihlalli geçiş yaptığını ve bu ihlalli geçişler neticesinde---- borçlandığını, davalının işbu dava konusu icra takibi ile kendisinden istenen geçişlerin yanı sıra  başkaca  geçişler  de  yapmış  olduğunu,  bu  geçişler  ile  ilgili  her  türlü  hakkı  saklı  tuttuklarını, davalı  tarafından  herhangi  bir  ödeme  yapılmaması  üzerine,  davalıya  ihlalli  geçiş ihtarnamelerinin  tebliğ  edildiğini,  ancak  yine  de  davalı  tarafından  herhangi  bir  ödeme yapılmadığını,  bunun  üzerine  davalı  aleyhine --- sayılı  dosyasıyla  icra  takibi  başlatıldığını,  davalı  tarafından --- tarihinde icra  takibine,  asıl  alacağa  ve  tüm ferilerine  ve  yetkiye  itiraz  ettiğini,  uyuşmazlığın  çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı  itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın --- az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 25/11/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 10/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  30.06.2016 vadeli 200.000.- TL bonoya dayalı olarak davalı aleyhinde Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/8572 sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığını, davalının bu İcra takibine karşı Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... E.sayılı dosyasıyla açmış olduğu borca itiraz davası neticesinde yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini,  ancak kararın istinaf edilmesi üzerine  Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/741-772 E.-K, sayılı ve 05.04.2018 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararının esastan kaldırılmasına ve takibe konu senet protesto ettirildiğinden  bu senede dayalı olarak lehd ar- ciranta davalı aleyhinde icra takibi yapılamayacağından bahisle icra takibinin İİK.nun 170/a maddesine göre davalı yönünden iptaline karar verdiğini, bu karar neticesinde davalı bu senette beliren borçtan kurtulmuş ve müvekkille aralarındaki temel ilişkiye aykırı olarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya borç olarak verilen 200.000.- TL alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment