Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 2- ... -  ...	  3- ... -  ...DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/07/2019KARAR TARİHİ	: 14/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil  ile Davalılar Bursa BüyükşehirBelediyesinin İnegöl, Orhangazi, Gemlik, Yenişehir,  ilçelerinde okul ve mezarlık çevrelerinin perde duvar inşaatı için davalı olan yükleniciler ile iki ayrı sözleşme ile birlikte 18.03.2016 tarihinde 148.000 ve 150.000.000.TL si olmak üzere toplam 298.000.TL si bedel karşılığında anlaşmışlar ve davacı müvekkil işe başladığını, edimin ifası konusunda davalılar ile iş karşılığında anlaşılmış ve ödeme yerine geçmek üzere ekte sunmuş olduğumuz Sözleşme gereğince Bursa İili Osmangazi İlçesi Hamitler  mahallesi tapunun 4919 ada 8 nolu parselinde bulunan 11 bağımsız bölümlü dubleks vasfındaki taşınmazın davacı müvekkile devri konusunda anlaşmışlar ve taşınmazın değerini de 290.000.TL si olarak kararlaştırdıklarını, sözleşme tarihinden sonra ilgili taşınmazı müvekkille fiilen teslim etmişler ve davacı müvekkil teslim tarihinden itibaren ilgili taşınmazı kiraya vererek fiilen kullanmadığını, davacı müvekkil sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini ve davalılara ödeme yapmaları yani tapu devrinin sağlamaları konusunda talepte bulunmuş ancak her defasında tamam tapu hazırlanıyor şeklindeki bahaneler ile geçiştirildiğini, bunun üzerine davalılar tarafından müvekkil ile devir sözleşmesinin yapıldığını, olduğu tarih olan 20.02.2017 tarihinde iki ay önce üçüncü bir şahsa devredildiği bu gnedenle edimin taşınmaz yönünden ifasının imkânsız hale geldiği tespit edildiğini, bunun üzerine davacı müvekkil davalılarla ilgili tapu kaydının başkası üzerine devredildiğini bu devir iİişleminin usulsüz olduğunu ya ilgili taşınmazın kendilerine tapu kaydının devrinin sağlanmasını ya da İiş karşılığı hak edişlerinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, davalılar  bunun üzerin ilgili taşınmazı devredeceklerini sadece kredi kullanmak üzere başka bir şahsa tapunun devrini verdiklerini krediyi kapatıp tapu devrini sağlayacaklarını beyan ettiklerini ve müvekkilde bunun üzerine bir süre daha beklemek zorunda kaldığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle  alacağımızın tahsilini sağlamak amacı ile tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalılar adına varsa taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbir konulmasına , fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 250.000 TL si alacağımızın sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction