Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ticari iş ilişkisine bağlı olarak davalıya 07,11.2013 tarihli 16,520 TL.'lik fatura tebliğ ettiğini, davalının TTKJnun ticaret şirketlerine yüklediği hukuki sorumluluklarını yerine getirmediğin i,fatura bedeli olan 16.250 TL. muhtelif zamanlarda ilgili faturadan dolayı hatırlanmasına rağmen ödemediğini,20,04.2016 tarihinde davalı adına İstanbul...İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını,02,05.2016 tarihinde davalının gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 18,800 TL/yi İstanbul ...İcra Dairesine yatırdığınçilgili ödeme emrine " takibe konu asıl alacağa eklenen faiz oranına ve takip tarihine kadar hesaplanan faizin miktarına kısmi itirazda bulunulmuştur.Devamında söz konusu takipte takip tarihine kadar işlemiş faiz oranlan ve faiz miktarının faiş hesaplandığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıcı olarak ilgili fatura tarihinin esas alındığını belirtmiştir."Davalının, ilgili faturaya ve borç miktarına itiraz etmediğini, İcra Dairesine, icra takibine konu olan faturaya binaen 18.800,00 T L'lik ödeme yaptığını, diğer yandan davalının, fatura borcuna faiz hesaplanmasına da itiraz etmediğini, itirazın faiz tutarına ve hesap şekline yönelik olduğunu, dolayısıyla fatura borcuna faiz hesaplanacağı konusunda tarafların mutabık olduğunu,Ticari işlerde ticari faiz uygulanacağını, eğer sözleşme ile belirlenmemişse dahi faiz oranı ticari faiz olduğunu, buna rağmen ilgili ödeme emrine bakıldığında esas borca yüzde dokuz (%9) yasal faiz oranı yürütüldüğünü, dolayısıyla faizin fahiş olduğundan söz edilemez olduğunu,Davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %2Q' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlu tarafından kabul edilen faturadaki asıl alacak miktarına ticari temerrüt faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction