Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı firmada işverene bağlı olarak proje, pazarlama, satış pozisyonunda çalıştığını, ancak 18,09.2018 tarikinde aniden işi bıraktığını ve zaman geçirmeden rakip firmada çalışmaya başladığını, iş akdi kurulurken taraflar arasındaki iş sözleşmesinin “rekabet etmeme yükümlülüğü” başlıklı 13 Maddesi gereği  işten ayrılma halinde sır saklama, rekabet etmeme....başka bir rakip işletmede ücret karşılığı olsun olmasın çalışmamayı, bayileri dahil iş ortaklarını ayartmamayı, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girmemeyi taahhüt etmiş en az 6 en fazla 24 ay olmak üzere çalışmış olduğu sürenin yansı kadar son brüt ücreti üzerinden hesaplanan tutarda cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,ancak davalı tarafın açıkça sözleşmeye aykırı hareket ederek aynı ilde faaliyet gösteren ... ve ... ... Limited Şirketinde çalışmaya başladığını, sözleşmenin 13. Maddesinde “personel... iş sözleşmesinde belirtilen işten ayrılması halinde de geçerli olacak rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüklerinin bir sonucu olarak kendisine, işverenin müşteri çevresine üretim yöntem ve sırlarına mali ve teknik verilerine nüfuz ettiğini ve edeceğini kabul eder.” denilmekte olduğunu, BK. 444 vd, hükümlerinin açık olduğunu, personelin bu güven sorumluluğuna sadık kalmalı, iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren 2 yıl süre ile Marmara, Ege, İç Anadolu, Akdeniz ve Karadeniz coğrafi bölgesinde faaliyet gösteren İşlerde başka bir rakip işletmede ücret karşılığı olsun olmasın çalışmamayı, işverenin müşterileri ve bayilen dahil iş ortaklarını ayartmamayı  veya bunların dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girmemeyi taahhüt ettiğini, yine sözleşmenin 14. Maddesinde sır saklama yükümlülüğünün düzenlendiğini, personelin çalışma esnasında edindiği bilgileri ve görev icabı vakıf olduğu konulan ya da sırları hiçbir şekilde açıklamamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ...’ın davacı şirkete ait firmada olarak proje, pazarlama, satış pozisyonunda çalıştığını, yaptığı işin niteliği gereği işverenin verdiği görevlerin dolayısıyla mali, personel, işletme, organizasyon bilgilerini, satış ve pazarlama yöntemlerini, müşteri ilişkilerini ve müşterilerle İlgili her türlü bilgiyi, finansman usul ve yöntemlerini, kredi kaynaklarını ve kredi kullanımlarını, işyeri bilgilerini, paylaşmamayı da taahhüt ettiğini, sır saklama yükümlülüğünün aynı zamanda rekabet etmeme yükümlülüğünün bir uzantısı olduğunu, gerek BK 444 vd. gerekse Yargıtay kararlan, gerekse iş kanunları ve iş sözleşmesinde rekabet etmeme yükümlülüğünün düzenlenme nedeninin, işyerinin mali ve iktisadi ticari sırlarının rakip firmalarca bilinmemesi, ticari hayatta işveren aleyhine paylaşılmaması, ihalelerde kullanılmaması vs. haksız rekabeti önleme ve ticari hayatı koruma amaçlarını taşıdığını, davalının işverenin müşterilerini tanıdığını ve iş sırlarım öğrendiğini, avalinin iş sözleşmesinde rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüklerim içeren sözleşmeye kayıtsız şartsız imza attığını,  davacı firmanın sektörün en önde gelen firması olup, başka firmaların haksız rekabetine maruz kaldığını, davalının İşten ayrılır ayrılmaz aynı ilde, aynı nitelikte ve aynı mal ve hizmetleri sunan çelik iş kolunda ki rakip işyerinde çalışmaya başladığını, gerçekte ise rakip firmada çalışmak için işten ayrıldığını, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, cezai şart talep edildiğini, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı ile sözlü görüşmeler ve icra ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığı, tüm bu nedenlerle   fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafından  yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction