Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  6102 sayılı Kanunun "Gümrük ve Ticaret Bakanlığının  Düzenleme ve Denetleme Yetkisi " başlıklı  210. Maddesinin 3. Fıkrasında "(3) kamu düzenine  veya işletme  konusuna  aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı  iş ve faaliyetlerde  bulunduğu belirlenen  ticaret  şirketleri hakkında , özel kanundaki  hükümler saklı  kalmak kaydıyla, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca , bu tür işlem , hazırlık veya  faaliyetlerin  öğrenilmesinden  itibaren  bir yıl içinde fesih  davası açılabilir " hükmüne , 6102 sayılı Kanun'un  210. Maddesine dayanılarak çıkartılan   ticaret şirketinin  Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca  bu tür işlem hazırlık veya faaliyetlerin  öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde  fesih davası açılabilir" hükmüne 6102 sayılı Kanun'un 210. Maddesine dayanılarak çıkarılan  ticaret  şirketlerinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca  denetlenmesi hakkında yönetmeliğin 9. Maddesinin 3. Fıkrasında ise " (3) ticaret  şirketlerinin, kamu düzenine  veya işletme  konusuna aykırı  işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde  bulunduğunun  bakanlık denetim elemanlarınca  tespit edilmesi halinde bakanlıkça  fesih davası açılabilmesi için  inceleme raporu düzenlenir"  düzenlemesine yer verildiğini,   yukarıda yer verilen hükümlerden de anlaşılacağı üzere  mezkur maddelerde  ticari şirketlerin  yürütecekleri  işlemlerde kamu düzenine  veya 3. Kişilere  zarar vermek veya aldatmak  yönünde eylemlerde bir başka deyişle muvazaalı  fiillerinin bulunması halinde  bakanlıklarınca  bu şirketlerin  tüzel kişiliğinin  sona ermesi için fesih davası açılabileceği hususu  düzenlendiğini,  bilindiği üzere  muvazaa  genel olarak " tarafların 3. Şahıslardaki  aldatmak maksadıyla  fakat kendi gerçek  iradelerine  uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmeyen  bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları " olarak tanımlandığını,  bu kapsamda bakanlıklarınca  müfettişi Kerim  Karatamir tarafından yapılan  incelemelerde  davalı şirketin  kamu düzenini bozucu  işletmenin varlık  nedenine  aykırı  ve 3. Kişileri  aldatıcı nitelikte muvazaalı ticari iş ve işlemlerinin bulunduğunun  anlaşılması nedeniyle  söz  konusu şirketin  belirtilen mevzuat  kapsamında feshedilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile  resen  göz önüne  alınacak nedenler ile  davalı şirket hakkında  fesih taleplerinin  kabulüne , yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkil Şirketin, ... yılında ...’ta kurulan ... San. Tic. Ltd. Şti’nden 2013 yılında ayrılarak tüzel kişilik kazanan köklü bir firma olduğunu, ... markasının  20 yılı aşkın süredir ... tarafından özellikle biber ve domates salçası olmak üzere birçok üründe kullanıldığını, 2013 yılındaki şirket ayrılık kararından sonra ise bu markanın kullanım hakkının  müvekkili şirkete bırakıldığını, salça üretimi başta olmak üzere toz şeker ve bakliyat toptancılığı yapmak suretiyle uzun yıllardır ticari hayatta yer alan müvekkili şirketin en bilinen markası olan ... markasını 2013 yılından itibaren ticari unvanı dâhil bütün ticari faaliyetlerinde aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, Müvekkili şirketin uzun yıllardır tescilsiz olarak kullandığı ... markasını ... ve ... tescil numaralan ile 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirmiş ve  ana markası olarak konumlandırdığını, ve yanına getirdiği eklerle seri markalar oluşturduğunu, bunların  29 ve 30. Sınıflarda tescilli bulunan ... numaralı ... ... numaralı ... vc ... numaralı ... ... markaları olduğunu, davalı firmanın müvekkili şirketin tescilli markalarına benzer olan ... (...) ve ... (...) markaları için tescil talebinde bulunduğunu ve müvekkilinin haberdar olmamasından faydalanarak haksız bir tescil elde ettiğini, bu haksız marka tescillerinin 29 ve 30.sınıflara ilişkin olduğunu, davalı markalarının müvekkili markaları ile benzer olduğunu, aynı  mal ve hizmetleri kapsadığını, halk nezdinde markaların ilişikli olduğu izlenimi yarattığını, müvekkili şirketin ... markasının tescil öncesinde de aktif şekilde kullanıldığını, davalının kötü niyetli olduğundan bahisle, ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tescilli tüm sınıf ve emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, bu talepleri kabul edilmez ise en azından "salça" emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment