Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 22.07.2018 tarihinde acil çağrı üzerine adresinden alınan hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken manevra esnasına arka sağ tekerin çukura düşmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, kazalı aracın bakım ihalesi kapsamında ... Ltd. Şti. ye gönderilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı ... tarafından eski hasar olduğundan bahisle hasarın onaylamayacağı yönünde red cevabı verilmiş olduğu, bu kapsamda kamu görevinin aksatılmadan icrası maksadıyla kazalı aracın bedeli kurum bütçesinden karşılanarak ... Ltd. Şti. tarafından onarılmış olduğunu, söz konusu araçta 5.695,78 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu olay ile meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin primlerini düzenli olarak ödemiş olduğunu, söz konusu kazanın müvekkiline ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı ---------- marka ve model olan araç, ----------- tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ---- poliçe no ile kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, ------ tarih saat ---- civarında------- üzerinde seyir halindeyken sigortalı aracı kiralayan ------- sevk ve idaresindeki sigortalı aracın kaza yaptığını, hasar ile ilgili, -----numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın hasar tespitinin yapıldığını, -------- TL hasar bedeli oluştuğunu, araç sürücüsünün beyanı ile hasar araştırma firmasının incelemeleri neticesinde hasar araştırma raporu ile gerçeklerin bağdaşmadığını, sürücünün şaibeli ifadeler verdiğinin, rapor ile ortaya konduğunu,----- numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak, mücbir sebep olmaksızın olay yeri terkedildiğinden, hasar tazminat talebinin olumsuz değerlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından tedarik ödemesi yapılmış olduğundan, bu tutarın sigortalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 09.07.2017 tarihinde sebebi ile oluşan sigortalı aracın tazmini için ödenen 13.992,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranında tahsili talebi ile tüm yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment