Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ no.lu ----- ile ------ nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, müvekkili şirketin sigortalısı ------dava konusu emtiayı (----bulunan --- firmasından satın aldığını, söz konusu boyaların nakliyeci davalı ------sorumluluğunda --------plakalı araca 30.09.2016 tarihinde parsiyel olarak yüklendiğini, 04.10.2016 tarihinde saat 03.40 sıralarında -----plakalı aracın ------- trafik kazası yapması sonucu araçta yüklü bulpnan emtialarda hasar meydana geldiğini, eksper raporunun ekinde bulunan tespit tutanağında -------- firmasına ait ----- plakalı aracın ----- ülke sınırları içerisinde kaza geçirmesi sonucunda araçtaki eşyaların ----- plakalı araca nakledilerek devamının sağlandığı, ----- kimya sanayi markalı 10 koli eşya ezik ambalajları bozuk ve kısmen akarlı olarak ---- sevk edildi ifadelerinin yer aldığını, son olarak ---- firmasında yapılan ekspertiz çalışmalarında söz konusu emtianın kumaş boyası olarak kullanıldığı, 10 adet tanktan 9 adedinin hasarlı olduğu, 2 adedinin tamamen patlak olduğu, 2.400 kg akmış olduğu, muhtemelen plastik ambalajlarda delikler meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı firma yetkilileri ve eksper tarafından düzenlenen kalite kontrol panelinde emtiaların okside olduğu ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısına 37.224.00 TL tazminat ödemesi yaptığını (ödeme Euro olduğu halde sehven dava dilekçesinde TL olarak belirildiği anlaşılmaktadır), davalılardan --- firmasının taşımayı yapan firma olarak davalılardan -----ise 1 no.lu davalının CMR sigortacısı olarak meydana gelen hasar nedeniyle her iki davalının da müştereken ve mütcselsilen sorumlu olduğunu, ekli ibraname ve ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkili şirketin TTK md. 1472/1 uyarınca ve aynı zamanda temlik hükümleri gereğince dava ve talep haklarının halefi olduğunu, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction