Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/04/2014 tarihinden itibaren davalının Antalya bölgesi ana bayiliğini yaptığını, 19/11/2015 tarihinde ... isimli nakliye firmasına ait ... plakalı aracın aracılığı ile müvekkilinin, davalıya su dolumu için gönderdiği 1198 adet policarbon damacana, 90 adet cam damacana, 90 adet damacana sepetine, davalı tarafından, müvekkili firmanın distribütörlüğünün iptal edildiğinin beyan edilerek, damacanalara el konulduğunu, müvekkiline fesih ile ilgili hiçbir bildirim yapılmadığını, bayilik sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu sürede su temin edemediğinden müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından 16/12/2015 tarihinde davalı tarafa  ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bayilik ilişkisinin devamı için 19/11/2015 tarihinde el konulan emtiaların iadesinin talep edildiğini, davalının herhangi bir iade işlemi yapmadığını, davalı tarafın e-mail ve yazı gönderilerek bayilik ilişkisinin feshedildiğini bildirdiğini, davalı şirketin gönderdiği yazılardan malların, müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini, malların müvekkilinin borcuna mahsuben kendilerine verilmesini talep ettiğini, müvekkilince davalıya 10.721,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilince davalı tarafa ... Noterliğinin 30/06/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, davalı şirketçe konulan emtiaların bedeli olan 18.518,40TL TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction