Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın,  davalılar ... ve ...'dan ... Organizasyon Isı İnş. Tekst. Sosyal Hizm. San. ve Tiç, Ltd, Şti'ni 21.01.2013 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ücreti karşılığında devir aldığını, ancak; aradan 6-7 yıl geçtikten sonra, davalıların müvekkiline sattıkları şirket ile dava dışı .... Kaynak Suları San. Tür. Tic, A.Ş'ı hizmet alım ihalesi yöntemi ile işçileri çalıştırdığının  ortaya çıktığını, davalıların 2007-2010 dönemlerinde  dava dışı .... Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş bünyesinde yer alan işçilerin taşeronluk yöntemi ile istihdam ettiğinin ortaya çıktığını, dava dışı ... isimli işçinin, dava dışı ... Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş'den 06.05.2019 tarihinde çıkış yaptığı ve arabulucu huzurunda işçi ile kıdem tazminatı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma sonucunda 2007-2010 dönemleri arasında hak kazanılan 15.000 TL'den müvekkili .... Resterasyon Şirketinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu sebeple, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... eşas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, tarafınca  itiraz edildiğini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas  sayılı dosyası ile rücüen tazminat davası açtığını  ve davanın  mahkemece kabul edildiğini, İş Kanunu Kapsamında 1475 sayılı kanunun 14/2, Maddesinde, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğini, bu sebeple aşağıda  yazılı Hukuk Genel kurulu Kararında 'da görüleceği üzere, devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmasının mümkün  olmadığını,  müvekkilinin  İstanbul ...  Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile dava dışı ...  Kaynak Suları şirketine karara vaki  icra dosyasına ödemeyi yaptığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak ödenen bedelin davalılardan, dava tatihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava masrafi ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürüttüğü ---- faaliyetleri çerçevesinde davalı --- talebi üzerine söz konusu şirket ile ---akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı ---- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şirket ve davalı kefillerin zaman içerisinde --- Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ticari kredi ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından ---- sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalı şirket ve davalı kefillere gönderildiğini, ilgili ihtarname ile müvekkili banka ile akdedilen ----Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredili mevduat hesabına konu borçların---- tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıların borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden, müvekkili banka tarafından, ---- dosyası ile alacağın tahsili için yasal işlemlerin başlatıldığını, müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibine, tamamen alacağın tahsil edilmesini sekteye uğratmak adına, davalılar tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü ferilerine davalılar tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın tamamen haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce yasa gereği ----başvurulduğunu, ancak davalıların toplantıya iştirak etmemiş olması nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek, davalıların, ---- dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment