Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,  müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ve davalıya ait  ...  plakalı araç arasında bir kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç kusurlu bulunduğunu,  hasar gören  ...  plakalı davalı tarafa ait araç için, davalı taraf ve davacı müvekkili hasar bedelinin davalı ... ...' a ödenmesi hususunda anlaştığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından toplam 12.950 TL davalı tarafa ödendiğini,  davalı taraf müvekkili şirketten hasar bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen, kötü niyetli olarak ... Sigorta A.ş.' ye başvuruda bulunduğunu ve aracını onarıma soktuğunu, tüm onarım bedelleri ise ... Sigorta A.ş. tarafından karşılandığını, ... Sigorta A.ş. ise  müvekkili ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.ş. ' ye tazminat başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait aracın  sigorta şirketi ... Sigorta A.ş. tarafından yine aynı kaza sebebiyle ... numaralı dosyasında  davalı ... ...'ın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.ş.' ye  14.615,35 TL ödeme yapıldığını,  bahse konu kazada müvekkili şirketine ait aracın kusurlu olması sebebiyle ... Sigorta A.ş. tarafından yapılan ödeme müvekkil şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket araç kiralama işi ile uğraştığından herhangi bir icra takibine ve hacze maruz kalmamak için  ... Sigorta A.ş. tarafından kendisine rücu edilen  14.757,85 TL ödediğini, müvekkili  tarafından , aynı hasar bedeli için  hem davalının sigorta şirketine ödenmek üzere kendi sigorta şirketine hem de davalının kendisine olmak üzere toplam iki kez ayrı ayrı ödeme yapıldığını, davacı müvekkili ... ...' a hasar onarım  bedeli için ödeme yaparken aralarındaki anlaşma sebebiyle, sigorta şirketine hasar onarım bedeli başvurusunda bulunmayacağı inancı ile ödeme yaptığını, davalı tarafın  tüm ihtara rağmen sebepsiz zenginleşilen miktarı ödememiş olduğundan  kendisi hakkında  ... İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral