Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., 11.08.2020 tarihinde ... Şirketi olarak kurulduğunu, unvan değişikliği ile ... olarak 20.10.2020 tarihinde 10185 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirket yetkilileri olarak ... ve ... Barolarına bağlı avukatlık görevini ifa ettiğini, şirket unvanından da anlaşıldığı üzere müvekkili tarafından yapılacak olan arabuluculuk ve tahkim işlemleri için iş bu şirketin kurulduğunu, davalı şirket 21.10.2020 tarihinde Kahramanmaraş  ...ni kurduğunu, 10186 Sayılı 21.10.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirketinin unvanı davalıların unvanlarından daha önce tescil edildiği resmi belge ile sabit olduğunu, davalı tarafça, müvekkiline tescil yapıldıktan sonra sanki şirketinin bir şubesiymiş gibi şirket unvanının başına bir iladı getirilerek aynı faaliyet alanında iltibas yaratacak şekilde yeni bir şirket kurulduğunu, davalı firmanın unvanı ile müvekkili şirketin unvanının neredeyse aynı unvan olduğunu, müvekkili şirketinden sonra kurulmalarına rağmen şirket unvanımızda bulunan ... ibaresini kendi unvanında kullanarak iltibasa neden olduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından ... internet adresi de alınmışdığını, bu durum dahi davalı şirket yetkililerinin kötüniyetle davrandıklarını, kasti olarak bir iltibas yaratmaya çalıştıklarının en açık göstergesi olduğunu,   internet adresinin başına kendi unvanlarını dahi eklemeyip direk müvekkilince alınan şirket unvanı kullanılarak internet sitesini almalarının, her iki şirket arasında karışıklığa neden olacağını, karışıklığa meydan verebilecek bir ad, unvan, marka, işaret  gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa yol açılması, yalnız başına iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olarak kabul edildiğini, iltibas unsurunun varlık kazanması için aranan en önemli unsurun başkalarının emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhrete ortak olmak ve bu benzerlikten yararlanma yollarını denemek olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafça alınan "..." web sitesine erişimin engellenmesini, davanın kabulü ile, şirketinin unvanının tamamı kullanılarak oluşturulan davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinini, iyiniyet kurallarına aykırı haksız rekabetin men'ine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 05-07 Aralık 2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen ... Kongresine davalı şirketin katılımı yönünden taraflar arasında 22.08.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen katılım sözleşmesinde ödeme planı "%30 peşinatın en geç sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içinde %70 bakiyenin tamamının ise en geç 30 Kasım 2019 tarihine kadar ödenmesi şeklinde" düzenlendiğini, fuar katılım sözleşmesi ile belirlenen ödeme planına davalı tarafça uyulmadığından müvekkili şirket tarafından katılım koşullarında belirtildiği üzere 20.12.2019 tarih ve ... nolu 2.646,10 TL bedelli vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafça fatura ödenmeyerek 17.02.2020 tarihinde 8 günlük yasal itiraz süresi de geçtikten sonra müvekkili şirkete iade edildiğini, devam eden süreçte ödenmeyen vade farkı borcu sebebiyle müvekkili şirket tarafından 20.02.2020 ve 26.02.2020 tarihli 2 adet daha faturanın düzenlendiğini bu faturalarında iade edilmesi üzerine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment