Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- nolu ------- ---- sağladığı ------- parçası olarak kullanılan -------- --------plakalı ----------kaybolduğunu, dava dilekçesine ekli fatura ----- kullanılan ----- --- --- olduğunu,--- ----------- yerinde ---- aracın -------- alanına gönderildiğini, aracın ----geçici ---- yerine ulaştığında tahliye öncesinde------ edildiğini, ---- olduğunun görülmesi üzerine ----- ----açılarak tahliyesi yapıldığında ------ miktarına göre ---- ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini, davalının yetkilisinin--- sağlanmak suretiyle eksiklik tutanağı düzenlendiğini, ayrıca taşıma belgesi üzerine ----- düşüldüğünü, bu aşamadan sonra davalı tarafın eksikliği araştıracağını, zararı karşılayacağını bildirip -----ikna ettiğini, aradan aylar geçmesine, --- ayı sonuna kadar zararın karşılanmasını beklemesine rağmen netice alamaması üzerine durumu müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin --- yaptırdığını ve neticesine göre davalının sorumluluğunda taşınırken kaybolan emtia için hak sahibi konumundaki ---- tazminatı olarak ---. ödediğini, bu miktarın her halükarda CMR Md.23'de öngörülen ----altında olduğunu, geçerli ---- kapsamından yapılan ödemenin ise lütuf ödemesi olarak nitelendirilemeyeceğini, davalının taşıyıcı olarak tazmininden sorumlu olduğu zararı sigortalısına ödeyen müvekkilinin TTK. Md.1472'ye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu,---- husumet ehliyeti de bulunduğundan zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, --- gönderilen rücu yazısına rağmen davalının herhangi bir ödeme girişimi olmaması üzerine aleyhine İşbu davanın süresinde açıldığını, hasar en ----- davalıya ihbar edildiğinden müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren davalıdan faiz de isteyebileceğini açıklanan nedenlerle müvekkilinin -- tutarındaki rücuan tazminat alacağının, hak sahibine ödendiği ------ itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkilin kasko sigortalısı... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı... plakalı araç arasında 07.06.2020 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiği, söz konusu kazanın, ... plakalı aracın yayaya yol vermek için durması neticesinde arkasından gelen ... plakalı aracın durmayıp... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiği, oluşan kazada müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın yavaşlayarak durduğu, ancak arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın takip mesafesine uymaması, hız kurallarına uymaması ve dikkatsizliği sebebiyle duramayarak arkadan çarptığı, bu sebeple kazanın oluşmasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilin sigortalısının kaza sonucu uğramış olduğu zarar müvekkil şirket tarafından karşılandığı, böylece 6100 sayılı kanunun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu, zararın karşılanması için yapılan ödeme dilekçenin ekinde yer aldığı, müvekkili tarafından13.01.2021 tarihinde 2.296,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme sonucunda davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından mail üzerinden başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi sigortalı olan araçlarının kusursuz olması gerekçesiyle talebi reddettiği, fakat yapılan bu kusur durumu tespiti tamamen hatalı olduğu, 25.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ile 2021/6101 arabuluculuk dosya nolu dosyası ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş ancak olumlu sonuç alınamadığı, müvekkilin kasko sigortası poliçe kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminatın sorumlu olan davalı sigorta şirketinden alınması zorunluluk arz ettiği, müvekkil sigorta şirketi sigortalısı olan araçta oluşan hasar miktarını ödemek zorunda kaldığı, söz konusu tazminattan kusurlu olan aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, bu sebepte müvekkilin ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarının Borçlar Kanunu kapsamında kendilerine ödenmesinin zorunluluk arz ettiği, davalı sigorta şirketinin şirket bünyesinde yapmış olduğu kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak yapılan kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, şöyle ki; kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç takip mesafesine uymadığı, hız kurallarına uymadığı ve dikkatsiz davrandığı, böylelikle de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı araç kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, arz edilen ve yargılama safahatında ortaya konulacak olan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, dosya kapsamında kusur oranlarının belirlenmesine, rücuen tazmin talebi olan 2.296,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Relationship: entailment