Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketlerden --------------teknik bakım sözleşmesi adı altında bir sözleşme yaptığını, sözleşme gereği----------- bakımının yapılacağı ve ----- çalışmasının sağlanacağı, bu çalışma karşılığı alması gereken alacak davalı firma tarafından ödenmeyince kesilen faturanın müvekkilce-------- dosyası ile takibe konulduğu, takibe itiraz edilmesi üzerine -------- dosyası ile itirazın iptali davası açılıp, kısmen müvekkil lehine sonuçlandığını, müvekkilinin hizmet yaptığı------- tarihine kadar davalı-------üzerinde kayıtlı iken bu tarihte ----- alelacele devrettiğini, ----- takibi başlatıldığı dönemde ----yönetici ve imza yetkilisi olduğunu, ----- yönetici olan------- yetkili müdür olarak görev yaptığını, ----------- şeklinde olduğunu, ---- için ödenen meblağın ne kadar olduğunun ve nasıl ödeme yapıldığının belirli olmadığını, davalı firmaların mal kaçırmak amacı ile muvazalı bir sözleşme ile ----- devrini gerçekleştirdiğinin bariz şekilde ortada olduğunu, alacağın tahsili İçin --------------İlamsız İcra takibinin başlatıldığı, davalının ödeme emrine itiraz ettiği, ------------ dosyasıyla görülen itirazın İptali davasında kısmen davacı alacaklı lehine karar verildiği ve takibe devam edildiğini, borçlu şirketin borcu karşılamaya yetecek başkaca mal varlığının mevcut olmadığını, bu nedenlerle, İİK'nun 283/1. maddesi uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın ------ haczinin ve satışının istenebilmesl yönünden hüküm kurulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ---- ---- üzerinde kanuni ipotek hakkı tesisine, oluşabilecek zararlar göz önüne alınarak ------------ üzerine teminat istenmeksizin ya da mahkemenin uygun bir teminat karşılığında tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen------ davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketlerden ------ altında bir sözleşme yaptıklarını sözleşme gereği------- teknik bakımını yapacak ve ---- çalışmasını sağlanacağını, bu çalışma karşılığı alması gereken alacağın davalı firma tarafından ödenmeyince kesilen fatura tarafından ------- dosyası ile takibe konulduğunu, takibe itiraz edilmesi  üçerine------------sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kısmen davacının lehine sonuçlandığını,  verilen karar üzerine icra takibene devam edildiğini, icra dosyasından yapılan araştırmada başkaca bir mal varlığınında olmadığın anlaşıldığını, bunun üzerine tasarrufun iptali davası açıldığını, halen -------- dosyası ile devam ettiğini,  davalılardan -----------------  kayıtlarına göre firma ile ilgili takdiyat bulunmadığını notunun bulunduğunu ve firma hakkında iflas erteleme kararı  bulunduğunu, diğer davalı ---------- iptal davası açmaya hazırlanırken yapılan araştırmaya göre -------- olarak değiştirildiğini, firmalar arasında  ----- varlığının ortaya çıktığını belirterek  davalıların dava konusu malı sürekli el değiştirmesinin önüne geçilebilmesi ve müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi için --------  ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, teminata hükmedilmemesine, davalılar arasında mal kaçırmak amacıyla yapılan tasarrufların iptaline,--------sayılı dosyasındaki alacakları oranında haciz  yetkisi verilmesine, dosyanın----------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı konişmento tahtında 1 adet 20’lik Reefer tipi konteyner muhteviyatı emtiasını ... Cumhuriyeti’nin ... limanından ... denizyolu ile taşıdığını, taşımada davalının ithalatçı ve taşımaya ilişkin konşimentoya göre yükün alıcısı olduğunu, konteynerın Ningbo limanından 28.07.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini, 23.08.2016 tarihinde... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalıya emtiaların varış limanına ulaşmadan önce Arrival Notice (varış ihbarnamesi) gönderildiğini, davalıya 23.08.2016 tarihinde geminin ... limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, tahliye limanındaki reefer konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin 3 gün olduğunu, 3 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltılması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağının belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, taşıyanın tahliye limanında 20’lık reefer konteyner için uyguladığını, taşıyanın demuraj tarifesini davalıya gönderdiğini, aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de düzenli olarak ilan edildiğini, davacının davalıya 23.08.2014 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı Marport limanına ulaşacağının burada da gemiden tahliye edileceği, yükünü 3 günlük ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiğinin ihbar edilmiş olsa da davalıya ... 9. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden gümrük müşaviri ... isim şahıs davalı adına vekaleten ancak 27.09.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep ettiğini, bunun karşılığında davacıdan 27.09.2014 tarihinde teslim ordinosu aldığını, davalının 27.09.2016 tarihinde davacıdan teslim ordinosu almış olsa da bu tarih itibarı ile hemen konteynırı hemen boşaltmadığını, yükünü ancak 24.10.2016 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteynerını taşıyana iade ettiğini, konteynerının 58 gün davalı tarafından işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından davalıya işbu dava konusunu oluşturan 25.10.2014 tarihli, 10.600,00 USD bedelli ve ... numaralı e-faturanın kesilerek gönderildiğini, faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiini, davalı adına kesinleştiğini, faturalara ve taşımadan kaynaklanan alacak kalemlerine istinaden davalının davacıya muhtelif zamanlarda kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödemeler düşüldükten sonra davalının davacıya dava konusu edilen faturadan 3.600 USD bakiye borcunun kaldığını, dava ile benzer bir başka emsal taşımadan gönderilen sıfatını haiz taraf konişmentoyu cirolayarak taşıyan davacıya ibraz ettiğini, yükünü konteynerler ile birlikte liman sahasından çektiğini, emsal taşımada tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından gönderilen aleyhine açılan davada davayı gören Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile ... 5. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2014 / 1241 E. 2016 / 50 K. Sayılı ilamı ile gönderilenin konişmentoyu ciro ile devralması ve yükleri de fiilen teslim almış olması nedeni ile TTK m.1203 uyarınca tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden sorumlu hale geleceğine hükmettiğini, TTK m. 1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağının kaide olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının haksız olarak ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment