Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı yan adına kayıtlı olan... plakalı aracın 15/01/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davacıya ait aracın ağır şekilde hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ... tarafından teminat altına alındığını, davacı tarafından ilgili sigorta şirketine kaza ihbarının yapıldığını, yapılan inceleme sonucu aracın pert total hale geldiği tespit edilerek toplam 66.200 TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, ancak aracın piyasa rayiç bedelinin davalı ... şirketinin belirlediği bedelin oldukça üzerinde olduğunu, bununla birlikte ödenen bedelin davalı yanın ZMMS kapsamında yine ....ye rücu edilerek alındığını, dolayısı ile bu kapsamda davacının ödemiş olduğu sigorta primlerinin olduğunu, söz konusu miktarın rücu edilmesi nedeniyle işbu sigorta primlerinin de davacıya ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle aracın pert total olması nedeniyle ödenmeyen bakiye şimdilik 6.800 TL.nin 15/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, yine davacı tarafından ödenipte iadesi gereken sigorta prim bedeli olarak şimdilik 100 TL.nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment