Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin davalı firmanın uzun süre Adana Bölge Bayilik işlerini yürüttüğünü, Adana ili ve çevresinde davalı firmaya ait tarım aleti satışını yaptığını, davacı şirketin ekonomik sıkıntı yaşamasını müteakip faaliyetlerini durdurduğunu, bayilik ilişkisi devam ettiği sırada davacının mal alımlarının teminatı amacı ile ........ Bankası ......... Şubesinden 100.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıya, davalıya hiçbir borç olmamasına rağmen söz konusu teminat mektubunun haksız ve mesnetsiz olarak tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünü, haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu sebebiyle davalının davacıya Bakırköy  ......... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasından 100.320,55 TL alacak nedeniyle ilamsız takibe ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen mal alımlarının teminatı olarak vermiş olduğu teminat mektubunun haksız olarak tazmin edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının borçlu bulunduğunu bilerek itiraz ettiği bariz şekilde ortada olduğundan alacağın »20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: "müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca  ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk süreci müvekkili tarafça işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, ancak verilen hizmet karşlığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin ortada olduğunu,  davanın kabulü ile işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment