Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin, dava dışı ... San.ve Tic A.Ş tarafından üretilerek Beyrut/Lübnan da ki  distribrütör Regie ye  gönderilen 9 ayrı konteynerin, davalı ile dava dışı sigortalısı arasında aktedilen 01/09/2011 tarihle taşıma  sözleşmesi kapsamında davalı tarafından Gebze DHL deposundan  Yılport limanına taşındığı sırada 4 konteynerin davalı şöforleri tarafından çalındığı, hırsızlanan 4 konteynerin iki ayrı tır ile iki ayrı şöfor tarafından taşındığı, taşıma sözlemesine göre araçların seyir esnasında GPS lerinin açık olması gerekirken kapatıldığı ve taşımanın yapıldığı depo ile liman arası yaklaşık 25 km olup şöforlerin anılan mesafeyi 35 dakikada kat edebilicekken bu süreyi çok aşarak limana geldikleri bu durumun 4 konteynerdeki sigaraların tır şöforleri tarafından çalındığının delili olduğu gibi olayla ilgili sigortalı BAT ın şikayeti üzerine Gebze C.başsavcılığının 2013/4207 nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğü,Küçükcekmece C .başsavcılığının 2013/9396 soruşturma dosyasında ... marka sigaralar ele geçirildiğinin öğrenilmesi üzerine 13/03/2013 tarihli dilekçeyle savcılığı müracaat ettiklerini  zira 4 konteynerdeki bir kısım sigaranın da aynı marka sigara   olduğunu,müvekkilinin Nakliyat Abonman Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan taşıma sırasında  tütün mamüllerinin zayi olması nedeniyle  sigortalısı BAT a  9.175.849.46 TL  ödeme yaptıklarını,buna göre sigortalının haklarına halef olunduğunu,TTK hükümleri gereğince taşımayı yapan davalının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.104.811,59 TLsinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment