Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/04/2021KARAR TARİHİ	: 18/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 25/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Şirketinin,....   (isim değişikliğinden sonraki resmi adı : ...) adındaki şahsa, kullanılan konut kredisi borcu sebebiyle kefil olduğu, ...'ın 2011 yılında davalı bankanın Ankara .... Şubesi’nden 450.000,00-TL. miktarında konut kredisi (tüketici kredisi) kullandığı, bu kredinin bir miktarını ödediğini, fakat geriye kalan kısmını ise ödeyemediğini, davalı bankanın kullanılan konut kredisinden kaynaklı satın alınan dairede ipotek hakkının olduğu, ...’ın diğer alacaklılarından birisi olan ...  adlı Alman Şirketi,  ... aleyhine  icra takibi başlattığı ve krediyle alınan bu konutu icra takibi vasıtasıyla ihale yoluyla sattığını, bu icra takibi, Ankara ...Müdürlüğü’nün 2011/5518 Es.sy.dosyası üzerinden gerçekleştiğini ve satışın bu dosya üzerinden sağlandığını, söz konusu konutun açık arttırma suretiyle 04.11.2013 tarihinde 557.000,00-TL’ye 3. bir şahsa  satıldığını, icra takibi sırasında davalı bankaya söz konusu bu ipotek ile ilgili kullandırılan kredinin 24.04.2012 tarihi itibariyle  kalan borcunun fer’ileriyle birlikte ne kadar olduğu sorulduğu ve söz konusu icra dosyasında yer alan Davalı Bankanın  30.04.2012 tarihli yazısına göre,  30.04.2012 tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 355.366,60-TL. olduğu belirtildiği, tüm bu bilgiler ışığında konut kredisi sözleşmesine   (tüketici kredisi sözleşmesine ) kefil olduğu ileri sürülen müvekkilinin ... Şirketi'nin  borcunun sona ermiş olduğunun kabulü gerektiğini, kefil olduğu ileri sürülen sözleşmeye konu dairenin 557.000,00-TL.’ye icra kanalıyla satıldığını, ...’ın davalı bankaya kalan borcunun 355.366,60-TL olduğunu, davalı bankanın ipotekli alacaklı olduğu da nazara alındığında öncelik hakkının kendisinde olduğu hukuken kabul edileceğini,  557.000,00-TL.’ye satılan konutun parasından  öncelikle ipotekli olan alacaklının (yani davalı bankanın)  alacağının (355.366,60-TL) ödenmiş olması ve kalmışsa eğer, diğer alacaklıların sırasına göre alacaklarını tahsil etmiş olması gerektiğini, Ankara ...Müdürlüğü’nün 2011/5518 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı bankanın, kullandırılan konut kredisi sebebiyle hiçbir hak ve alacağının kalmamış olduğunun anlaşılacağını, müvekkili ... Şirketi'ne karşı  başlatılan ve halen devam etmekte olan  icra takibinin birkaç açıdan neden haksız olduğu ve gerçekte müvekkili şirketinin neden borçlu olarak kabul edilmemesi gerektiği üzerinde durulacağını belirterek müvekkili ... Şirketi'ne  karşı Ankara ...Dairesi’nde 2012/10741 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin öncelikle hiçbir teminat istenmeksizin  tedbiren durdurulmasına, teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasının kabul edilmemesi  halinde makul bir teminat bedeli ile durdurulmasına, davacının, davalı Bankaya borçlu olmadığının tespitine  karar verilerek,  davacı şirket  aleyhine Ankara ...Dairesi’nde başlatılan 2012/10741 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, takibe konu ödeme emrinin ve takip neticesinde yapılan  tüm işlemlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction