Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı şirket arasında------ marka---- satımı konusunda yetkili satıcılık sözleşmesi ve --- sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile kararlaştırılan aylık ve yıllık satın alma taahhütlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin ----- yılı için de aylık satın alıma taahhüdü hususunda bir hedef belirtendiğini ve bu doğrultuda ----yılı için sipariş listesi oluşturulduğunu,----- --- alıcıların beğenisine sunrup satmak amacıyla ---- tarihleri arasında yapılacak olan----- toplam ------ödeme yapıldığını, hal böyle iken davalı şirketin -------gönderdiği ihtarname ile müvekkil şirketin “sözleşmenin 20.2.10 maddesi gereği, aylık satın alma taahhüdünü ve satış hedeflerindeki mutabakatı gerçekleştiremediği” belirtilerek sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, haksız fesih nedeniyle; Müvekkil şirketin stoklarında bulunan----satılamadığından uğranılan bu zararın davalı şirketçe tazmini gerektiğini,----- katılmak amacıyla ------ ödendiği, ancak, sözleşme feshedildiği için ---- sağlanamadığından, ödenen bu miktarın davalı şirketçe tazmini gerektiğini, müvekkil şirketin----çalışanını işten çıkarmak zorunda kaldığından, işçilere ödenecek  tazminatların davalı şirketçe tazmini gerektiğini, müvekkil şirketiri -------- siparişlerini karşılayamamakta ve sözleşmeye olan güvenden kaynaklı yapmış olduğu planı uygulayamadığını, müvekkil şirketin sözleşmeye olan güvenden dolayı bayilik işlerini yürütmek amacıyla taşınmaz satın aldığını ve-----ettiğini, heba olan bu yatırımdan kaynaklı menfi zararı doğduğunu, davalı şirketin bayilik sözleşmesini haksız feshinden kaynaklı şirndilik ------ fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction