Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin tüm Dünya'da tanınmış ... ve ... ibareli şekil markalarının sahibi olduğunu,  markanın ilk kez TPMK nezdinde 1990 yılında tescil edildiğini ve çok sayıda sınıf kapsayan ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda tanınmış markı olarak TPMK nezdinde korunduğunu, Türkiye'de 32 yetkili servisinin bulunduğunu ve bunların müvekkiline ait www.....com.tr isimli internet adresinde güncel olarak paylaşıldığını, davalının www. ....com ibareli alan adı, www....servis ve www..... ibareli facebook ve www....-... uzantıIı hesaplarda müvekkilinin ... markalarını izinsiz haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davalının www.....com uzantılı sitede ... araç fotoğraflarını yayınladığını ve kendisini ... özel servisi olarak tanıttığını, aynı kullammiarın facebook hesabında da var olduğunu, İşyerinde bulunan tabelalarda ve kartvizitlerinde de ... markasını haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davalı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı  dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafın ticaret unvanın esas unsurunu ... olduğunu ve ... ibaresinin kötüniyetli olarak müvekkili firma n çağrıştırmak amacıyla kullanıldığını, aynı zamanda davalının www...com uzantılı internet sitesinde müvekkilinin ... markalan araçlarına ilişkin reklam amaçlı çekilen fotoğraflar vs. materyallerin izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin www...com internet sitesinde yer alan fotoğraflar ile karşılaştırma yapıldığında davalının izinsiz olarak reklamlarda kullanılan fotoğrafları internet sitesinde kullandığının tespit edilebileceğini, davalı tarafın bu eyleminin 5846 sayılı Kanun kapsamında müvekkilinin tefif haklarının ihlali anlamına geldiğini, davalının aynı zamandı kendini yetkili servis olarak tanıttığını ve ...'daki ve büyük ... servisi olduğunu iddia ederek, halkı yanıltarak haksız rekabet fiilini işlediğini, davalı tarafın eylemlerinden ötürü müvekkili firmanın daha fazla zarar görmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın eylemelerinin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve telif haklarının ihlali niteliğinde olduğunu tespiti ile ortadan kaldırılmasına, ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde 21/07/2011 tarih ve ... tescil nolu ... ibareli tasarımların maliki olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üçlü koruma altında olduğunu, davalı yanın müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli firmalara özellikle de İstanbul'da bulunan firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, bu durumun tespiti için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, davalı yanın müvekkili şirket ürünlerinin aynısını haksız ve hukuka aykırı biçimde taklit edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescil işlemleri devam eden tasarımların birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini taklit etmek suretiyle üretip, satışa sunarak usul ve yasaya aykırı hareket ettiğini, davalı yanın müvekkilinin yasal haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımlarının müvekkiline büyük zarar verdiğini ve ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin dava konusu tasarım için büyük emek ve zaman harcadığını iddia ederek, davalı ürünlerinin müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... nolu ... ibareli tasarıma konu ürünlere tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment