Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Davalı ...'nin ilk olarak 15/09/2005 tarihinde ... Şirketi ismi ile ... sicil nosu ile kurularak Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ve tescil olunduğunu, 17/06/2009 tarihli ortaklar kurulu kararında şirketin unvanının ... Ticaret ve Ltd Şti  olarak kararlaştırıldığını, dava konusu şirket uluslararası kapsamda gelişmeyi amaçlamış, belirli düzeyde ortaklık ilişkileri  kurarak bu bağlamda  Türkiye'de uluslararası yatırım yapma denemelerinde bulunduğunu, bu amaçla kurulan iştiraklerden biri olan davalı şirketten ise herhangi bir ekonomik çıkar elde edilemeyerek devamlılık sağlanamamış ve girişimin başarısızlıkla sonuçlandığını, şirketteki ortaklar arasında doğan sorunlar ve anlaşmazlıklar nedeniyle normal tasfiye işleminin uzun bir süreyi kapsadığını, bu nedenle iş bu davayı ikame ettiklerini, dava konusu davalı şirketin uzun süredir hiçbir ticari faaliyette bulunmamış ve bunun dışında şirketin ortaklar kurulu ve genel kurulu toplanmamış ve 2 yıldır boş beyanname ibraz ettiğini, şirket adresinde herhangi bir faaliyet olmadığını, şirket bünyesinde çalışan olmadığını, ayrıca şirketin SGK ve Vergi borcu olmadığını, şirketin amaç ve konusunun ortadan kalktığını, şirketin çok uluslu bir yapıya sahip olması ve ortakları arasında şahısların yanı sıra yurt dışı merkezli tüzel kişiliklerin bulunduğu düşünüldüğünde ortaklarının bir araya gelmesi ve herhangi bir tasfiye sürecinin yürütülmesinin mümkün olamayacağını beyan ederek davalı şirketin tasfiyesiz feshine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: "Asıl borçlu ... Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedilerek davalıya ticari kredili mevduat hesabı kredisi, taksitli ticari kredi ve nakdi krediler açılarak kullandırıldığı, diğer davalı ...'un da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ... 2. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının gönderildiği,itiraz edilmeyerek kesinleştiği, borcun ödenmemesi üzerine haklarında ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği,ancak davalıların itirazı ile takibin durduğu, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödemeyerek imzaladıkları sözleşme hükümlerini İhlal ettikleri, ihtara itiraz etmediklerinden tutar ve faizlerin kesinleşmiş olduğu, itiraz haksız olduğundan alacağın tahsili İçin bu davanın açılma gereğinin doğduğu, iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle,davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların ayrı ayrı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment