Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı şirket ------- Antalya ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra dosyası borçlusu diğer davalı---- karşı icra takibi başlatıldığını, işbu takip kapsamında müvekkili şirkete üçüncü kişi olarak IİK m. 89 uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilgili icra dosyasının tarafı olmayan ve üçüncü kişi konumunda bulunan davacı şirkete, takip borçlusunun davacı şirket nezdinde doğmuş hak ve alacaklarının haczi amacı ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de, iş bu tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlar sebebiyle ihbarnamelere itiraz edilemediğini, davacı şirkete gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 23.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava dışı icra takip borçlusu--- davacı şirket nezdinde hiçbir hak, hakkediş, teminat vs. alacağını bulunmaması nedeniyle süresi içerisinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davacı şirketin icra takip borçlusu ---- karşı borçlu olmadığının ve Antalya ---. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında spor aletleri alım satımı konulu 11/04/2012 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, 12/04/2012, 13/04/2012 ve 08/05/2012 tarihli fatura konusu ekipmanların satışının gerçekleştirildiğini, satışı yapılan spor aletlerinin davalı adresine tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturalar, teslimatın yapıldığını gösterir tesellüm fişleri ve yine davacı şirketin nakliye konusunda anlaşmalı olduğu dava dışı ...tarafından yapılan sevkiyat bilgilerinin mevcut olduğunu, davalının bakiye 12.333 TL borcunu halen ödemediğini, davalının borcuna karşılık verilen 04/07/2012 vade tarihli 14.485 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile görülen davada takibin iptaline ve davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmolunduğunu, alacaklı davacıya, mahkeme kararı doğrultusunda Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra emri gönderildiğini, kötü niyet tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bu durumun davalının davacıya olan borcunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle davacının davalıdan olan 12.333 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment