Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ciro yoluyla aldığı ---çekin karşılıksız kalan ------------ kısmının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının ------ sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararını------------dosyasıyla icraya koyduğunu ve haciz baskısı altında icra dosyasının tamamının davacıdan tahsil edildiğini, rücu belgesini almadığını, ticari faaliyetin devamı için borcun tamamının ödendiğini, davacının çekte lehtar-ciranta olmasına rağmen takip talebi ve ödeme emrinde bulunan alacak kalemleri arasında takip alacağının ---- çek tazminatının da dahil edildiğini, çek tazminatının TTK m. 783/3 hükmünde düzenlendiğini, buna göre çeki düzenleyen keşidecisinin bu tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu,--- çek tazminatının ve bu miktara isabet eden vekalet ücreti ile icra harç masraflarının karşılığı olan ---- tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir çekin düzenlenmesi için,
muhatabın elinde düzenleyenin emrine tahsis edilmiş bir karşılık bulunması ve düzenleyenin
bu karşılık üzerinde çek düzenlemek suretiyle tasarruf hakkını haiz olacağına dair
muhatapla düzenleyen arasında açık veya zımni bir anlaşma bulunması şarttır. Ancak,
bu hükümlere uyulmaması hâlinde senedin çek olarak geçerliliği etkilenmez.Düzenleyen, muhatap nezdinde çekin
ancak bir kısım karşılığını hazır bulundurduğu takdirde, muhatap, bu tutarı ödemekle
yükümlüdür.Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan
bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle
yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.

Relationship: neutral