Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----plakalı araç ile ---plakalı araç arasında ---tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı ile ---plakalı aracın ruhsat sahabi olan ----arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı temlik alacaklısı olduğunu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction