Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 03.10.2015 - 12.10.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette Destek Fonksiyonları departmanında Kıdemli Uzman olarak çalıştığını, 12.10.2020 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesinde; “1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı alt bendi gereğince 15 yıl sigortalılık süresini 3600 prim gün sayısını doldurduğunu, yaşlılık aylığı almak için işten ayrılıp yaş şartını tamamlamayı bekleyeceğini” gerekçe göstererek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette işe girdiğini, iş sözleşmesi ile yükümlülük altında girdiği rekabet yasağını ihlal ettiğini, müvekkil şirketin müşteri portföyünü kullanmak suretiyle haksız rekabet teşkil edecek davranışlar sergilediğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, rekabet yasağı ile ilgili davalarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 4/c'de yer alan atıf ve güncel içtihatlar doğrultusunda Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalı tarafla arabulucu huzurunda 07.01.2021 tarihlerinde telekonferans yöntemiyle görüşme gerçekleştirildiğini ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde iş ilişkisinin sona ermesini müteakip döneme ilişkin rekabet yasağı düzenlendiğini, iş ilişkisi kapsamında işçinin rekabet yasağı sadakat borcu kapsamında yer aldığını, bunun yanında iş ilişkisinin sona ermesini müteakip dönem yönünden tarafların rekabet yasağı düzenlemesi yapması 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m 444 vd. uyarınca mümkün olacağını, bu bağlamda davacı ile imzalanan 03.10.2015 tarihli iş sözleşmesinin 6. maddesinde rekabet yasağı düzenlendiğini, sözleşme maddesi ile taraflar arasında açıkça iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki 1 yıllık döneme ilişkin rekabet yasağı düzenlendiğini, davalının müvekkili şirket bünyesinde "Kıdemli Uzman” olarak görev yaptığını, davalı pozisyonu gereği müvekkili şirket portföyünde yer alan müşterilerin sağlık sigortalarının yapılması, yenilenmesi süreçlerinde görev aldığını, bu kapsamda, davalı sigortacılık ile ilgili müşterilere fiyat teklifleri vermekte, müşterilerin yapmak istedikleri sağlık sigortalarına ilişkin teklifler almakta, müvekkili şirketin fiyat ve komisyon politikasına hakim olduğunu, davalı yaptığı fiillerle taraflar arasında kararlaştırılan rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının işten ayrılırken de fesih hakkını kötüye kullandığını, buna göre davalının 15 yıl sigortalılık süresini 3600 prim gün sayısını doldurduğunu gerekçe göstererek işten ayrılmış olmasına rağmen asıl iradesinin başka iş yerinde çalışma fikri olduğunun ortaya çıktığını, belirterek tüm nedenlerle  davalarının kabulü ile davalının rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle şimdilik 50.000,00-TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının müvekkil şirket müşterilerini ayartması nedeniyle haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunması doğrultusunda şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine, davalının gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction