Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin içlerinde dava konusu olan çek de dahil toplam üç adet ve lehdarı bulunduğu çekleri ... Kargonun ... Şubesi ile İstanbul’daki bir firmaya göndermek üzere çekleri kargo şirketine teslim ettiğini, fakat çeklerin kargo poşeti karşı tarafa ulaşmayınca kargo şirketine gittiğini ve kargonun kaybolduğunu ve bulunamadığını öğrendiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi 15.12.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile hem çeklerin kaybolduğunun hem de kargoyu kaybeden ... kargo firmasının yetkililerini şikayet ettiğini, davacı şirket kaybolan çeklerin iptalinin sağlanması için ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, bu davadaki yargılama sırasında çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği öğrenilmek için yazılan yazıya ... Genel Müdürlüğü ... Bankasının ... Şubesine ait 20.05.2017 keşide tarihli 8004236 çek numaralı, keşidecisinin ... Gıda Teks. Oyuncak ve Org. Dış. Tic. Ltd.  Şti. olan 15.000 TL’lik çekin ... Güngören / Köyiçi şubesinde 22.05.2017 tarihinde ... tarafından takas merkezlerine ibraz edilip, tahsil edilmeye çalışıldığını ve çekin arkalı önlü fotokopisinin, mahkemeye gönderildiğinin görüldüğünü, ibraz edilen ve yukarıda ayrıntıları verilen iş bu davanın konusu olan çekin fotokopisinden anlaşılacağı üzere son hamil davalı ... olduğunu, ondan önce sırası ile ..., ... ve ... Tekstil Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’nin de cirolarının davacı müvekkilden hemen sonra mevcut olduğunun görüleceğini, davacı şirketin söz konusu çekin de diğer 2 çek gibi kaybettiğini ve lehdar konumunda davacı şirketin elinden çeklerin rızası dışında çıktığını ve bu kişilerin eline geçtiğini, davacı müvekkili şirketin bu cirantaların ve son hamilin hiçbirisini tanımadığını ve bu kişilerle ticari bir ilişkisi bulunmadığını belirterek davalarının kabulü ile davacının elinden rızası dışında çıkmış ve kaybolmuş ... Bankası ... Şubesine ait 8004236 çek numaralı, 20.05.2017 keşide tarihli, keşidecisi ... Gıda Teks. Oyuncak ve Org. Dış. Tic. Ltd. Şti. olan 15.000 TL tutarındaki eki davacı lehdarı şirketin rızası dışında bir şekilde eline geçirmiş ve banka takas merkezine ibraz etmiş davalıya, davacı şirketin hiçbir borcunun olmadığının tespitine, davalının çek değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction