Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, 07.04.2016, 05.05.2016, 03.06.2016, 15.07.2016, 04.08.2016, 06.09.2016, 06.10.2016 ve 04.11.2016 tarihli Bakım Destek Hizmeti faturalarının ödenmediğimi, sözleşmenin 7.8. maddesinde ödeme süresinin üç hafta olduğunu, zamanında ödenmeyen faturalar için aylık %2 vade farkı uygulanacağının öngörüldüğünü, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmışsa da davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	 : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 20/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin  terkin edilmiş  olan ... Anonim Şirketi  unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek  re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction