Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak 10/08/2009 tarihinde 5 yıllık süre ile akaryakıt ve 27/08/2009 tarihinde 5 yıllık süre ile LPG alımı satımı konulu bayilik sözleşmesi imzalanmış ve iş bu sözleşmeler devam ederken müvekkil şirket 16/07/2013 tarihinde davalı şirketin dayatması ile 14/07/2014 tarihinde sona eren kesin teminat mektubunu davalı şirkete vermek zorunda kalmıştır. İş bu kesin teminat mektubu bayilik sözleşmelerinin imzalanması sırasında söz konusu dahi değilken, sonradan kötü amaçlı olarak ve gününde bedelsiz olarak çözülmesi ve geri iade edilmesi davalı tarafındam söz verilerek, müvekkil şirketten dayatma ile alınmıştır. Davalı şirketin kötü niyeti 2009 Ağustos tarihinde imzalanan bayilik sözleşmelerinin 2014 yılının ağustos ayının sonunda dolmasına rağmen kesin teminat mektubunun süresini 14/07/2014 tarihinin yazılmasını özellikle istemiş olmalarıdır. Bu amaçla da günü geldiğinde teminat mektubunun nakde çevrileceğini bankaya bildirerek bayilik sözleşmelerinin uzatılmasını sağlamaktır. Nitekim müvekkil şirket öncelikle teminat mektubunun süresini nakde çevrileceği korkusu ile defalarca uzatmış ve en son olarak 23/12/2014 tarihinde ise tekrardan 30/01/2015 tarihine kadar kesin teminat mektubunun süresini uzatmış ve bayilik sözleşmelerini de zorunluluk gereği 23/11/2014 tarihinde imzalanmak üzere 2 aylık olarak 23/01/2015 tarihinde sona ermek üzere kısa süreli olarak uzatmak zorunda kalmıştır. Bu süre zarfında müvekkil şirketin davalı şirkete ticari faaliyetten dolayı herhangi bir borcunun olmadığı davalı şirket ile yapılan hesap mutabakatından açık ve net bir şekilde gözükmektedir. Müvekkil şirket davalı şirkete cari hesap veya başka ilişkiden kaynaklanan borcu bulunmadığının tespiti, teminat mektubun iptali ve davacıya iade edilmesi ve teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir konulması amacıyla ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tarafımızca dava açılmıştır. Ancak mahkemeden istemiş olduğumuz ihtiyati tedbir kararı reddedilmiştir, Karardan sonra davalı tarafından teminat mektubu paraya çevrilmiştir. Bu nedenle tarafımızca ... E. Sayılı dosyası ile açılmış olan menfi tespit konulu davamız bu aşamadan sonra istirdat davasına dönüşmüştür. ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamı ile bayilik sözleşmesinin 23/01/2015 tarihinde sona erdiğinin görüldüğü, davanın menfi tespit davası olduğu davanın 19/01/2015 tarihinde açıldığı, iptali ve iadesi istenen teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme dava tarihinde yürürlükte ve canlı olup akdi ilişki taraflar arasında devam ettiğinden erken açılan davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda bahsi geçen davada müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı, cezai şarta ilişkin hükümlerin ise üzerinin çizilmiş olması nedeniyle uygulanamayacağı, teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği tespit edilerek haklılığımız ispatlanmış ancak usulü bir eksiklik nedeniyle davanın erken açılması sebebi ile dava reddedilmiştir. Bu sebeplerle davalı şirketin haksız olarak tahsil ettiği 250.000,00 TL nin davalı şirkete ödendiği tarih olan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete Ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak; davalı şirketin mallarım gizleme ve kaçırma hazırlığı içinde olduğu duyumu aldığımızdan dolayı menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczini, teminat mektubunun davalı tarafça paraya çevrilip tahsil edilmesi nedeniyle davalı şirketin tahsil ettiği 250.000,00 TL'nin davalıya ödendiği tarih olan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama harç ve masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:  - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2020KARAR TARİHİ	: 13/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik anlaşması yapılmış olduğunu, bayilik sözleşmesi uyarınca Bursa ilinde faaliyet gösteren davalı firmanın ürünleri İstanbul ilinde faaliyet gösteren müvekkil tarafından satılması amaçlanmış olduğunu, bayilik sözleşmesinin 3. ve alt maddeleri incelediğinde ... firmasının belirlediği firmalar dışında kendisinin satış yapamayacağını ve bu konuda satış hakkının müvekkilimize bırakıldığı, bunun dışında ise sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan bayinin müşterilerine satış yapamayacağı ancak bu maddenin devamında belirtilen hallerin varlığında önceden çekilecek ihtarlar sonucunda bayi ihtarlara rağman gerekli işlemleri yapmaması üzerine ... firması doğrudan bayinin müşterilerine satış yapabileceği belirtilmiş olduğunu, yapılan araştırmalarda davalı firmanın sözleşmeye uymayarak müvekkilimizin bayilik yaptığı bölgelerde doğrudan bayi müşterilerine satış yaplığı ve müvekkilimizin bu satışlar nedeniyle sözleşme gereğince elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını anlamış olduğunu, davalı 28.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile 20.000 Euro, 19.000 Euro ve cari hesapla görünen 1.298 Euro'nun ödenmesini müvekkilimize ihtar etmiş olduğunu,  üvekkilimiz tarafından cevaben davalıya çekilen 01.02.2019 tarihli ihtar ile borçlu adığımız aksine alacaklı olduğumuz ve davalının müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan  dolayı mahrum kalınan kar olduğunu davalı da buna istinaden Bursa 24. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtarımızı kabul etmediklerini 24.000 TI ve 209.000 Euro borcumuz bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, tarafımızca da bu ihtara cevaben son olarak Uşak 5 Noterliğinin 01.03.2019 tarih ve ... nolu ihtarı ile borçlu olmadığımız vc sözleşmeye uyulmayıp müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan dolayı mahrum kalınan kar olduğu yeniden belirtilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyalarından müvekkilimiz hakkında yapılan icra takibi nedeniyle banka dekontlarından 5.238,13 TL.. 30.252,50 TL. , 7.781,52 ve 1.033.50 TL. olmak üzere toplamda 44.304,65TI müvekkilimiz ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment