Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI 	: ... - ......VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 30/09/2019KARAR TARİHİ	: 22/01/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 13/02/2020Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilim ... ve ...’ın 14.02.2013 tarihinde tescil edilen ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret AŞ.şirketinin pay sahipleri olup müvekkilinin % 39 ,diğer ortak ...’ın ise % 61 oranında pay sahibi olduğu, ...’ın aynı zamanda tek yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 08.08.2019 tarihinde Olağan Genel Kurulunu gerçekleştirmiş olup Genel Kurulda alınan kararların iptali gerektiği, müvekkilinin toplantıda vekili olan ... tarafından tek başına yönetim kurulunda söz sahibi olan ...’a Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bazı sorular  yönelttiği,Yönetim Kurulu üyesi ...’ın ise  müvekkilinin vekilini muhatap almazcasına, “...’a  daha sonra bu sorulara yazılı yanıtları ileteceğini” belirterek beyanı bu şekilde tutanağa geçirdiğini, sonrasında 2016,2017,2018 yılları bilanço kar zarar müzakeresine geçilip müvekkilinin vekilinin ise toplantıda Yönetim Kuruluna yönelttiği sorulara cevap alamadığından ve bilançoda stoklar gibi gerçek tutarların yer almamasından dolayı mali bilançolara ret oyu kullanmış ayrıca TTK.nun 438. maddesi uyarınca özel denetçi tayini istemiş olup bu isteminin aynı Genel Kurulda oy çokluğu ile reddedildiğini ;	  Genel Kurulda yapılan inceleme ve müzakerelerde ; “Şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, öz kaynaklarının negatif olarak (-) 247.712,45 TL.olduğunun görülmüş olup, teknik iflas anlamına gelen bu durumu önlemek ve tedbirleri almak üzere  çağrıda bulunulup bulunulmadığı konusu Yönetim Kuruluna sorulmuş olup bu şekilde bir tedbir olmadığının anlaşıldığını bu nedenle özel denetçi atanmasının istediği hususlardan biri olan konuda şirketin öz kaynaklarının negatif olup olmadığının tespiti gerektiği, 	Stok listesinin gerçekliği ve mevcut olup olmadığı, zira 2017 yılı sonunda 1.418.857,86 TL, 2018 yılı sonu bilançosunda  992.795,35 TL.stok olduğunun görülerek bu durumun yönetim kuruluna sorulduğunu, zira şirketin faaliyetinin restoran işletmeciliği olup bu kadar yüksek oranda sarf malzemesinin olmasının ticari icaplara uygun olmayacağı, zira müvekkili tarafından da bu miktarda bir stok bulunmadığının da bilindiği, stokların gerçekte olduğundan şişkin gösterildiği bunun da fatura ve belge düzenlenmeyen satışlar olduğuna işaret ettiğini, anılan hususlar ile ilgili şirketin özel denetçi tarafından denetlenmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, 	   2016 ve 2017 yılı bilançoları mukayese edildiğinde 2016 yılı banka kredilerinin 385.837,82 TL.iken 2017 yılı sonunda 1.259.641 TL.ye yükseldiği, 2018 yılı sonunda da kredilerin büyükçe bir kısmının düştüğü, bu rakamların doğruluğu, hangi bankalardan kredi kullanıldığı  ve kredilerin ne için kullanıldığı, kredi tutarlarının bakiyelerinin doğruluğu, kayıtlarda yer alıp almadığı, hususlarının da özel denetçi vasıtasıyla denetlenmesi gerektiği, 2018 yılı sonu itibariyle ortaklara borçların 1.155.104,39 TL.olduğu görülmüş, hangi ortağa ne kadar borçlanıldığı, borçlanmanın bankadan geçirilip geçirilmediği Yönetim Kuruluna sorulmuş, bu hususlar da cevaplandırılmamış olduğundan yine borçlanmanın kaydi olup olmadığı hususlarının özel denetçi raporu ile açıklığa kavuşturulması gerekmekte olduğunu somut olayda şirkete özel denetçi tayini iin gerekli şartlar oluştuğunu bu nedenle yukarıda sırası ile belirtilen konularda şirkete özel denetçi atanmasını istediklerini,	  Öte yandan Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şirkete ait  restoran işletmesini ..... Güngör isimli bir kişiye  devretmek üzere anlaştıkları ancak müvekkili tarafından yönetim kurulu üyesi ...’ın söz konusu taşınmazı gerçek değerinin altında satın almış gibi değer kaydederek üstünü kayıt dışı alacağı yönünde endişe taşıdığını, anılan nedenlerle şirkete özel denetçi tayini konusunda şartlar oluştuğundan belirtilen hususlar ile ilgili olarak özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket,----- 2004 yılında kurulduğunu, 20.000.000 TL sermayeli olan şirkette paylar 20.000.000 adet hisseye bölündüğünü ve her pay 1 TL değerinde olmak üzere paylaştırıldığını, yönetim kurulu üyesi olan diğer ortaklara %0.8 ve yönetim dışında tutulan bir ortakta ise %0,4 Pay (Oydan yoksunluk engeline karşı) bulunmakta olduğunu, şirketin paylarının %49,2 ve %49,4 payına sahip ortakları arasında 2011 yılı sonundan itibaren ihtilaflar bulunmakta olduğunu, Şirket sermayesinin %49,4 sahip ortaklardan -----, payların %1,2 sahip diğer ortaklarla bir olarak, şirket yönetimini onlara teslim etmekte, karşılığında kendisini yüksek ücretle yönetici-danışman seçtirmekte, davalı şirketin hakim ortağı olduğu ve yönetim kurulunu kendilerinin oluşturduğu bağlı şirket ----- ve kendisinin gizli ortak olarak sıhri hısmına kurdurduğu------ ile hukuki ve ticari ilişkilere girerek davalı şirket ve pay sahibi olarak müvekkilini zarara uğratacak işlemler yaptığı kuşkusunu uyandırmakta olduğunu, müvekkilin genel kurul dışında ve genel kurulda davalı şirketten talep ettiği bilgiler ise kendisinden özenle saklanmakta olduğunu, davalı şirketin, %49,2 payına sahip olan müvekkilinin, davalı şirkete ait 28.05.2021 tarihli 2020 mali yılı olağan genel kurul toplantısı öncesi ve sırasında birden çok hususta hak ve menfaatlerinin ihlali, özellikle tablolar, raporlar, mizanların ve ilgili fatura ve bir takım bilgilerin kendisiyle paylaşılmaması sebebiyle TTK 437 vd. maddelerine göre; -----esas sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin davayı açma zarureti hasıl olduğunu, huzurda açılan iş bu dava, müvekkilinin sahip olduğu temel, bireysel ve vazgeçilmeyecek haklardan olan bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin yukarıda anılan dava ile kanunen de yakinen ilişkili olduğunu, bir başka ifade ile bu davanın da devamı ve ikincil nitelik arzetmekte olduğunu, genel kurul tutanağı incelendiğinde, bu hususa ilişkin illiyetin ısbatı kolayca anlaşılacağını, özellikle şirketin %98,8 gibi büyük oranda payının iki eşit ortak tarafından paylaşıldığı, her iki ana ortağın da yönetim kurulu dışında bulunduğu ----- ortaklıklarda, çoğunluk pay sahiplerinin yönetimi emanet ettikleri küçük pay sahibi (%1.2 paya sahip) yöneticilerden ortaklığın gidişatı ve ilave olarak hâlihazırdaki durumu hakkında bilgi edinmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve benzer tablo ve raporlar üzerinde inceleme yaparak ortaklığın gidişatı hakkında fikir sahibi olabileceğini, ayrıca pay sahipleri genel kurulda yönetim kurulundan ‘ortaklığın işleri’ ile ilgili geçmişe dönük bilgilerin yanında yönetim kurulunun mevcut işlerle ilgili tavırları, işletme stratejileri, ortaklığın genel ekonomik durumu, alış-satış fiyatları, karlılık, siparişlerin ne durumda olduğu, başka şirketlere kaynak aktarıp aktarmadığı gibi konularda da bilgi talep edebileceklerini, yönetim organın da bu bilgi taleplerine, 6102 sayılı TTK’da açıkça hüküm altına alınan, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun cevaplar vermesi gerekmekte olduğunu, TTK 437.Madde gerekçesinden de anlaşılacağı üzere bu bilgiler hiçbir şekilde ilgisiz konuları içermeyecek, aldatıcı ve baştan savma olmayacağını, bilgi alma ve inceleme istemleri reddedilen, cevapsız bırakılan pay sahipleri mahkemeye başvurarak bilgi alma ve inceleme hakkını mahkemeler aracılığıyla kullanabileceklerini, paysahibinin, "Bilgi Alma ve İnceleme Hakkını" kullanmasının yanı sıra, TTK.Md.438 kapsamında, Md.437 den doğan haklarına dair tesbit ettiği "Belirli Olaylar"ın, gündemde olmasa bile, özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını Genel Kuruldan isteyebileceğini; bu isteğin reddi halinde ise(yapılan oylamaya kabul oyu vermek koşulu ile), Md.439 kapsamında  Asliye Ticaret Mahkemesi'nden Özel Denetçi atanma talebi yapabileceğini, müvekkilinin, bir önceki yıla dair Genel Kurula ilişkin olarak, "Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı" kapsamında da, davalı'nın TTK.Md.437/2 şartlarını ihlali, Md.437/4 e aykırı davranmaları nedeni ile yine ---- ile Bilgi Alma ve İnceleme Davasını ve aynı yasal illiyet içinde,  ------ ile de "Özel Denetçi Talebinin Reddi" üzerine, Özel Denetçi atanma Talepli dava açmış bulunmakta olduğunu,   davalının yıllardır, ----- konulara tekabül eden bazı hususlarda; hem bunların incelenmesini sağlayacak genişlikte, tam ve gerçek bir detay mizan vermekten kaçınmakta, hem de bunlara ilişkin sorulara cevap vermek bir yana, Müvekkili alçaltıcı, küçümseyici bir tavır içinde TTK.Md.437/2 şartlarını da ihlal ile ;"verilecek bilgiler hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır." ifadesine aykırı cevaplar ve daha da vahimi, aynı maddenin son iki iki cümlesine aykırılık içinde, eşit ortağın bu bilgilere ulaştığı aşikâr iken, Md.437/3 kapsamında "ŞİRKET SIRRI" mazeretine sığınarak açıkça hukuka, ahlaka ve dürüstlük kuralına aykırı davranmakta olduğunu,  müvekkilinin bilgi sahibi olmasının ancak"Özel Denetim" ile mümkün olacağını, davalı şirket veya pay sahipleri zarara uğratılmakta olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirkete Özel Denetçi(ler) atamasına,  mahkeme bu yönde bir karar verirse, atanacak denetçi sayısı, çalışma süresi, sınırı, tarafların müşahit uzman bulundurma haklarının sağlanıp sağlanamayacağı, denetçi ücretleri ile ilgili ayrıntılar vb.hususlarda takdirlerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment