Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyada ... markasıyla teknoloji ürünlerinin yanında, sinema filmi, müzik eserleri ve benzeri eserlerin yapımı ve dağıtımı işiyle iştigal eden küresel bir şirketler grubunun Türkiye’de bulunan iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin ... markasıyla ve buna bağlı alt markalarla, Türkiye’de müzik eserleri yapımcılığı ve bu eserlerin dünya çapında fiziksel ve dijital ortamlarda dağıtımını yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının müvekkili bünyesinde, 19/07/2018 – 13/01/2020 tarihleri arasında ... olarak (... & .../ Sanatçılar & Repertuar, sanatçı ilişkileri müdürü pozisyonunda) görev yaptığını,  taraflar arasında imzalanmış olan İş Sözleşmesinin 13/01/2020 tarihinde yapılan İkale Protokolü ile feshedildiğini,  bilahare imzalanmış olan 13/01/2020 tarihli İşbirliği Protokolü ile  davalının müvekkili şirkete bağlı olarak ... görevini yapmayı sürdürdüğünü, ancak 20/03/2020 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshedildiğini, davalının müvekkilinin müzik pazarında sahip olduğu tüm iş stratejilerine ve ticari sırlarına vakıf olduğundan ...’nin pazardaki rekabeti açısından hassas bir konumda olduğunu, davalının Taraflar arasında imzalanmış bulunan, 19/07/2018 tarihli İş Sözleşmesi ve 13/01/2020 tarihli İkale Protokolü ile düzenlenen “Rekabet Etmeme” ve “Gizlilik Yükümlülüğü”nü ihlal ettiğini, davalının iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle bitiminden itibaren 1 yıl süresince ... 'nin faaliyet gösterdiği müzik pazarında, doğrudan rekabet teşkil edecek herhangi bir işle iştigal etmeyeceği gibi, ...'nin rakipleri namına da çalışmamayı taahhüt ettiğini, buna rağmen bir yıllık süre geçmeden ... adına faaliyet göstermeye başladığını, bunu sosyal medya hesaplarından duyurduğunu, davalının e posta yazışmaları ile gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirket ile iş sözleşmesi bittikten sonra müvekkili şirket ile iş sözleşmesi devam eden bir sanatçının müvekkili şirket ile iletişimini ve hukuki ilişkisini bozduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği  cezai şart ödemesi gerektiğini beyanla davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 52.000,02 TL , davalının gizlilik yükümlüğünün ihlali nedeniyle 17.333,34 TL olmak üzere toplam 69.333,36 TL'nin bankalarca mevduat faizine uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ sahibi olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazda ----- yürüttüğünü, bu -------------- olaylarına karşı --- arasında geçerli olam-- üzere -----------önceki maliki ------ tarafından davalı-------- sigortalattığını, müvekkilini ------------- alması ile poliçeden kaynaklanan hakların tamamını 27/08/2020 tarihinde müvekkiline devrolunduğunu, poliçeye ilişkin bir ödemenin olmadığını, müvekkilinin---------- meydana gelecek herhangi bir zarar için ---------kendini güvende hissettiğini, ancak --------------- bulunduğu bölgede şiddetli bir dolu yağışın meydana geldiğini ve -------- önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, önlenemeyen -------------önemli ölçüde etkilediğini, hasarın hasat sonrası %70 oranında hasara neden olduğunun anlaşıldığını, ancak -------vasıtası ile yapılan hasar tespit çalışmasında hasar oranının %17 olarak belirlediklerini, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve yapılan itiraz üzerine yeniden hasar tespit çalışması yapıldığını bu sefer de %18 oranında tespit ettiklerini, inceleme yapan eksperlerin şifahi olara ------ hasarın daha fazla olabileceğini ifade ettiklerini ancak hasarın büyük oranda hastalık kaynaklı olduğunu ileri sürdüklerini, müvekkilinin bu iddia üzerine------ başvuru yaptığını ve rapor alındığını, raporda yapılan ------ sonucunda herhangi bir hastalığın tespit edilmediği raporlandığını, 04/11/2020 tarihinde  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile zararlarının ihtirazi kayıtla davalı tarafından ödenmesi talep ettiklerini ancak  davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, davalı tarafından 12/02/2021 tarihinde----hesaplarına hasar tutarı --- altında --------bilgisinin mesaj olarak iletildiğini, ve söz konusu tutarı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kadıyla ihtirazi kayıtla kabul edeceklerini kuruma bildirdiklerini, açıklanan bu sebeplerle fazlaya ilişkin sair her türlü haklarının saklı kalması üzerine HMK 107. Maddeye uygun olarak müvekkilinin--- kaynaklanan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinini mümkün olmaması nedeniyle mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL tazminatın ödenmesi konusunda davalıya ödeme talebiyle yaptıkları son başvuru tarihi olan 04/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment