Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil  alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile borçlu-davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu alacağın dayanağı taraflarca yapılan " Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi" cayma bedeli olarak düzenlenen tarihli 20.10.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak olduğunu, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 24.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu takibe borçlu-davalı süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ederek takibi durduklarını, ancak borçlunun itirazları mesnetsiz,haksız ve dayanaksız olduğunu borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmek mümkün olmadığını, borçlu her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de ekte sunulmuş olan Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi taraflar arasında imzalandığını, anılan sözleşmenin maddesinden de açıkça görüleceği üzere satıcı olan davalı - borçlu hiçbir geçerli neden göstermeden satıştan vazgeçerek müvekkilimi zarara uğrattığını, icra takibini uzatmak maksadıyla borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun asıl alacak, faize ve tüm  ferilerinin itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction