Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unvanından da anlaşılacağı üzere ----------- pazarlaması ile iştigal etmekte olduğunu, davalı borçlunun, ekte sunulu cari hesap ekstresi ve faturaların içeriklerinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket tarafından toplam ----- mal satılmış ve teslim edilmiş olduğunu, karşılığında müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura münderecatı hakkında TTK. 23. maddesi uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını ve fatura bedellerini de ödememiş olduğunu bunun üzerine davalı aleyhine ------------dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03/04/2015 tarihinde davalıdan aldığı ... marka konveksiyonel fırının arızalı çıktığını, 3-4 defa değiştirildiğini, hepsinin arızalı çıktığını, en son gelen fırının da arızalı olduğunu, kendilerinden servis bedeli de alındığını,  ancak fırının aynı arızaları ile bozukluğunun devam ettiğini, arızalı fırını geri vermek ve parasını geri almak istediklerini, fırın arızası nedeniyle büyük iş kaybına uğradıklarını belirterek, davalı firma tarafından tanzim edilen 03/04/2015 tarih ve 056367 sıra nolu faturada belirtilen ... marka fırın bedeline ilişkin KDV olmak üzere 2.360 TL servis bedeli olarak 50,00 TL ve ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle verilemeyen hizmetten kaynaklanan 19.250 TL zararın faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment