Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ile davalı arasında servis hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı müvekkilinin belirlediği güzergâh ve saatlerde kendi aracıyla servis hizmeti vereceğini, sözleşmeye göre davalı tarafın hiçbir suretle işe başlamama veya devam eden işi sözleşme sonuna kadar bırakamayacağı gibi derhal fesih hakkının da bulunmadığını, ancak davalı taraf imzalanan sözleşmeye aykırı davranarak 02.01.2019, 03.01.2019, 04.01.2019 ve devamında sözleşme gereği işe gelmesi gerekirken işe gelmediğini, tesis yöneticisi ve ulaşım müdürü tarafından durumun tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin davalının üst üste işe gelmemesi nedeniyle hizmet verdiği firmalara karşı ticari itibarının zedelendiği gibi maddi olarak da zarara uğradığını, her gelmediği gün için asli yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri nedeniyle 04.01.2019 tarihinde davalı adına 10.000,00 TL tutarlı sözleşmeye istinaden ceza bedelli fatura kestiğini, davalının bu faturayı gönderilen ihtarname ile tebliğ aldığını ve basiretli tacir olarak faturayı iade etmediğini, ... 35. Noterliğinin 09/01/2019 tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesiyle davalı tarafa kesilen cezai şart faturasının gönderildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin bünyesinde okul servisi çektiğini,  ancak öğrencilerin servislerindeki düzensizlik ve mesafelerin çok uç noktalarda olması nedeniyle servis hizmeti uzadığı için akabinde yapılan öğretmen servisine müvekkilinin devamlı geç geldiğini, yakmış olduğu yakıt ve harcamış olduğu eforla birlikte öğretmenleri geç aldığı için sürekli öğretmenler tarafından haklı olarak tepkilerle karşılandığını, davacı şirket nezdinde yaptığı bütün girişimlerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ... 11. Noterliğinin 11.12.2018 tarihli ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek gerekli düzenlemeyi yapmamanız halinde 30.12.2018 tarihinde sözleşmeyi feshedeceği hususu davacı tarafa ihtar edildiğini, müvekkilinin çektiği ihtar hiçbir surette dikkate alınmadığını ve gerekli düzenleme yapılamadığını, yıl sonunda müvekkilinin yerine servis koymamaları üzerine ... isimli şoförü müvekkilinin bilgisi dahilinde servise gönderdiğini ve ertesi gün gece yarısı servis şoförünün annesinin kalp krizi geçirmesi nedeniyle servis yapamadığını, aynı günü akşamında 02.01.2019 tarihinde müvekkilinin servisi almaya gittiğinde buraya yeni bir araç koyduğunu ve müvekkili ile yaptığı sözleşmesi feshettiğini müvekkiline  ... isimli şoföre söylediğini, dava dilekçesinde anlatılan olayın ve tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin son ay çektiği alacak ücreti kaldığı gibi haksız fesih nedeniyle tazminatların ödenmediğini, haksız uygulamaları gerekse haksız yere müvekkilinin iş akdini feshetmesiyle karşısında ceza bedeli faturasını isteme hakkı bulunamayacağını, tek taraflı olarak kararlaştırılan cezai şartın geçersiz olacağını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.516,97 TL cari hesap alacağının tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından her ne kadar İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de BK 89/1-a maddesine göre ;"Para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği",  takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı  olduğu, TBK 89/1-a maddesi gereğince, davacı alacaklının yerleşim yerinin Sarıyer/İstanbul olduğu İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz yerinde görülmemiştir. Mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olup olmadığının tespiti bakımından Vergi dairesine, ticaret sicil müdürlüğüne, esnaf odasına müzekkereler yazılmış, Güzeltepe Vergi Dairesi tarafından verilen cevapta davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının olduğu bildirilmiş olup, davalının da tacir olduğu anlaşıldığından mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan ... Okulları başlıklı taşıma servis hizmet sözleşmesi incelendiğinde; 2018-2019 eğitim öğretim yılı için davalının servis hizmeti vermeyi üstlendiği, sözleşmenin E-11. Maddesinde servis hizmetinin herhangi bir sebepten hiç verilememesi veya aracın arızalanması halinde İkem'in sözleşmeden doğan cezai şart ve sözleşmeyi fesih hakkı saklı kalmak üzere gidiş gelişe dair taksi ücretinden tedarikçinin sorumlu olacağı, E-12. Maddesinde tedarikçinin hiçbir halde servis hizmetini bırakamayacağı, aksi halde ...'in sözleşmeyi ihtara gerek kalmaksızın fesih edeceği o aya ilişkin hakedişi gelir kaydedeceği, ayrıca tedarikçinin 10.000 TL cezai şartı ödemeyi kabul ettiğinin yazıldığı, Sözleşmenin feshi başlıklı K-1 maddesinde ...'in sözleşmeyi her zaman feshedebileceği, Sözleşmenin K-2 maddesinde ...'in aşağıdaki hallerde bildirimsiz olarak tek taraflı fesih hakkının olduğu, bu hallerin  K-2/a maddesinde, zorunlu hallerin varlığı,  K-2/b maddesinde, tedarikçi firmanın sözleşmede yazılı borç ve yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmemesi, sözleşmeye aykırı hareket etmesi, servis hizmetini aksatması, K-2/c maddesinde tedarikçinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ve sorumluluklarını 3. Şahıslara devretmesi olarak düzenlenmiş ve devamında bu üç halde sözleşmenin ... tarafından feshi durumunda son bir aylık hakediş kadar tedarikçinin cezai şart ödeyeceği düzenlenmiştir.Sözleşmenin Cezai Şart Başlıklı M maddesinde ise ; tedarikçinin sözleşmede belirlenen sorumluluk ve yükümlülüklere aykırılığının tespiti halinde ...'in sözleşmeyi fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla tedarikçinin 10.000 TL cezai şart ödeyeceği, düzenlenmiştir.Sözleşmenin hatalı sayılan davranışlar başlıklı altında 45 maddelik kusurlu davranışların sıralandığı ve ceza tutarlarına yer verildiği, 3. Maddede servise çıkmamanın cezasının 300,00 TL olduğu, 4. Maddede mazeretli olarak servise çıkılmaması halinde ceza tutarının 150,00 TL olduğu, 5. Maddede servisin farklı araç ve sürücü ile yapılması halinde ceza tutarının 150,00 TL olduğu, 17. Maddede ise verilen veye sorumluluğunda olan görevlerin yapılmaması halinde ceza tutarının 250,00 TL olduğu, 19. Maddede öğrencileri toplamak ve dağıtmak için geç kalındığında velilere ve ulaşım müdürüne bildirmemek halinde ceza tutarının 100,00 TL olduğu düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.07.2017 tarihli “.... Ön Sözleşmesi” imzalandığını, davacı ile sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmeye başladığını ve ayrıca karşılıklı mutabakatla sözleşme dışı bir takım işleri de yaptığını, işlerin hemen hepsinin bitmiş olmasına rağmen, iş sahibi olan davalı tarafın işin bitirilmesi için gerekli olan adımları atmayarak alacaklının temerrüde düştüğünü ve kendisinin temin etmesi gereken resmi yazının uyarı ve taleplerine rağmen temin edilip müvekkiline verilmediğini, işin son basamağının tamamlanamadığını, müvekkilinin bakiye alacaklarının defalarca yapılan ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine iş bu davayı açma gereği doğduğunu,  gecikmenin başlıca üç nedeni olduğunu, bunlardan ilkinin, müvekkilinin bu sözleşmedeki edimler dışında da müvekkilinin bir takım işler üstlenmiş olması olduğunu, ikinci gecikme sebebinin ise müvekkilinin kusuruyla olmayan ve resmi kurumlardan işin tamamlanması için gerekli izinlerin alınması sırasında geçmiş olan süre olduğunu,  gecikmeye sebep olan diğer ve en önemli hususun ise iş sahibi davalının gerekli bazı edimleri yerine getirmesini sağlayacak olan imkânları yaratmaması olduğunu, müvekkilinin bu yöndeki taleplerine ve uyarılarına rağmen müvekkilinin bu konuda sürekli olarak boş bir oyalama içinde tuttuğunu, karşı tarafın ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye cevap verildiğini, görüşmelerde sözlü mutabakatın bir sulh sözleşmesi şeklinde hukuki bir metin oluşturması ve karşı tarafın e-mail yoluyla bunu taslak olarak gönderilmesi ve nihayetinde imzalanacağının taraflarca karalaştırıldığını ancak karşı tarafın toplantıdaki mutabakattan tamamen alakasız şekilde bir taslak metin gönderdiğini, bu metne yetkililerce itiraz edildiğini, ... ön sözleşmesine göre, trafo yapım bedelinin 155.000 TL +KDV olduğunu, Yine bu sözleşmeye göre avans olarak 65.000 TL+ KDV ‘lik kısmı, mal indiğinde 35.000 TL +KDV ‘lik kısmı, geçici kabulde 30.000 TL+KDV ‘lik kısmının, iş teslimi kabulde 25.000 TL + KDV ‘lik kısmının ödeneceğini, İşin akışı içinde ise işe yapılan ilaveler yapıldığından bu 155.000 TL +KDV şeklindeki tutarın 163.000 TL + KDV’ye çıktığını, bu hususların hakedişlerde ve sair dokümanlarda geçtiğini, Üstlenilen işlerin tamamlandığını, kalan son işin ve son basamağın ilgili idareden karşı tarafın temin edip müvekkiline teslim edeceği elektriğin bağlanabileceğine ilişkin resmi yazı olduğunu, Bu resmi yazının müvekkiline teslim edilir edilmez müvekkilin elektriği trafoya bağlayıp işini tamamlayacağını, müvekkilinin işin akışı içinde ayrıca elektrik tesisatı işini de 117.000 TL +KDV karşılığında üstlenmiş olduğunu, işin akışı içinde yapılan ilaveler sebebiyle bu tutarın 142.000 TL +KDV şeklinde tutarın ortaya çıktığını, müvekkilin ayrıca iş boyunca 3.000 TL +KDV ev-servis bedeli ve 14.000 TL+KDV iş makinesi kira bedelleri şeklinde iş sahibi hesabına ödemelerde bulunduklarını,  şirkete bugüne kadar 4 ayrı havalede 74.160 TL, üç adet çek ile 77,0000 TL ödeme yapıldığını, Son olarak ise ... elektrik hesabına tahakkuk eden, SGK primlerinin bir kısmının tutarı olan 13.967,000 TL SGK’ ya ödendiğini, Toplamda 165.127,00 TL ödemenin karşı tarafa yapıldığını, Bakiye alacaklar ise izah edildiği üzere halen ödenmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment