Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı --------------- plaka sayılı araçların noterlik kanalıyla mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmeleri ile davalı firmaya vadeli olarak satıldığı ve teslim edildiğini, davalı firmanın ise satışı yapılan araçlar için bugüne kadar ------- plaka sayılı araç için toplam ----- TL, ------ Plaka sayılı araç için toplam -------- plaka saylı araç için toplam -------TL ödeme yaptığım, peşinat ve iki aylık taksit dışındaki ödemelerin bugüne kadar yapılmadığım, ödemelerin yapılması için davalıya gönderilen ihtarname ile her türlü zarar ve ziyan sebebiyle oluşacak dava ve talep haklan saklı tutulmak üzere Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmelerinin fesih edildiği ve sözleşme konusu araçların iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak tebligatın tebliğ yerinde teslim alınmadığı için davalıya tebliğin mümkün olmadığının, davalı satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken taksitleri ödemediğinden, taksitle satım sözleşmesinde borcun ödenmemesi halinde malın iadesini düzenleyen TMK m. 765 hükmü uyarınca sözleşmenin feshine ve araçların davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile---------. Noterliğinin --------------yevmiye numaralı Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesinin iptaline, sözleşme konusu araçların iadesine kadar geçecek süre için belirlenmek üzere şimdilik --------- TL kira bedelinin ödenmesi gereken aylardan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılımlara ilişkin teknolojik hizmet veren bir firma olduğu, müvekkili şirketin bordrolu çalışanlarından olan ---'in davalı şirket üzerinden --- şirketine danışmanlık hizmeti verdiği, hizmet tamamlanmış olduğu, davalıdan bedelini tahsil edildiği, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra dosyası ile takibe konu olan 30.12.2015 tarihli, ---numaralı fatura ile 2.832,00 EURO danışmanlık hizmet bedelinin faturalandırıldığı, ekte sunulan 26.01.2016 tarihli, davalı şirket kaşe ve imzalı mutabakatname ile davalı şirket söz konusu borcu ikrar etmiş olduğunu, fatura üzerinde mutabık kaldığını beyan ettiği, söz konusu mutabakata rağmen, borç ödenmeyince davalı hakkında 2.400,00 EURO üzerinden takip yapıldığı, 432,00 EURO kısmı için de ek icra takibinin yapılacağı, davalının itirazının iptali ile 2.400,00 EURO üzerinden devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas ve --- karar sayılı ilamına konu itirazın iptali davasında ise İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile asıl davada bakiye kalan 432,00 EURO asıl alacak ile ilgili takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle itirazın iptalini takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment