Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalısı bulunan ... Tic. AŞ.'nin ...'da yerleşik ... Ltd. Şti. adlı satıcıdan satın almış olduğu dondurulmuş çekirdeksiz vişne emtiasının ...'dan ... fabrikasına karayolu ile nakliyesi işinin üst taşıyıcı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, anılan emtianın ...'dan ... Gümrük Antrepoya fiili olarak taşınması işinin diğer davalı alt taşıyıcı ... tarafından ... (Çekici) ... (Y. Römork) plakalı frigorifik araçla gerçekleştirildiğini,12.08.2015 tarihinde ...'dan yüklenen emtianın 17.08.2015 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin soğuk hava deposuna tahliye edildiğini,  ithalat işlemleri tamamlanan emtianın ... Antrepodan sigortalı firma ...'ın ...'daki fabrikasına fiili olarak taşınması işinin üst taşıyıcı ... tarafından sürücülüğünü ...'in yaptığı ruhsat sahibi ... olan ... (Çekici) - 16 EF 622 (Y. Römork) plakalı frigorifik araçla gerçekleştirildiğini, 28.08.2015 tarihinde ... Antrepodan yüklenen emtianın aynı gün sigortalı firma ...'ın ...'daki fabrikasına taşındığını, Fabrikaya -18 °C iken gelen araçtan tahliye öncesinde kalite uygunluğu için numune alındığını, analiz sonuçlarının uygun çıkmaması, ürünlerde karlanma ve bloklaşma görülmesi sebebiyle tekrar analizler yapılmak üzere yeniden numuneler alınması nedeni ile tahliye işleminin uzun sürdüğünü, bu nedenle sinirlenen araç şoförünün emtia araç üzerindeyken fabrikayı terk ettiğini ve ertesi sabah tekrar fabrikaya gelerek emtianın fabrikaya şartlı olarak kabul edildiğini, sigortalı tarafından taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin müvekkili şirkete yapılmış olan başvuru üzerine sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda özetle 30.08.2015 tarihinde ... Tic. AŞ.'nin ... tesislerine gidildiğinin, sevkiyata konu 32 palet dondurulmuş çekirdeksiz vişne emtiasının sigortalı firma soğuk hava deposunda istif edildiğinin, soğuk hava deposu iç sıcaklığının -23 C olduğunun, emtia kolilerinin üzerinde Türkçe ve İngilizce '"-18 C'de muhafaza ediniz" şeklinde not bulunduğunun, muhtelif noktalardaki 10 palet üzerinden 30 koli seçilerek açıldığının, tüm koli içerisinde vişne muhteviyatının bir kısmının muhtemelen sıcaklık artışı sebebiyle yumuşaması sonucu ezilmiş, patlamış / dağılmış olduğunun görüldüğünün, ambalaj içi vişne üzerinde yoğun karlanma mevcut olduğunun  bildirildiğini, sigortalı firmadan emtianın kalitesine ilişkin güvence istendiğini, bunun üzerine ... Tic. A.Ş. Kalite Şefi ... tarafından konuya ilişkin 16.06.2015 tarihli Kalite Raporunda "27.08.2015 günü ... firması tarafından lojistiği sağlanan ithal vişnelerin giriş sıcaklıkları -18°C olarak tespit edildiği, prosedür gereği yapılan kalite analizlerinde kriterleri aşan değerler bulunmuş olup örnekleme miktarı arttırılarak tekrar analizler yapılmak üzere numuneler alındığı, bu analizlerin yenilenmesi esnasında kalite ve lojistik biriminin uyarılarına rağmen şoförün mazotunun bittiği gerekçesiyle thermoking'i çalıştırmadığı, yaklaşık 1 saat sonrasında yapılan derece kontrollerinde sıcaklıkların -11 °C'lere kadar çıktığı, -15 °C üzerindeki ürünlerin kabulü standartlar gereği uygun olmamakla birlikte şoförün hiç kimseye sormadan kendi kararıyla fabrikayı terk ettiği" şeklinde değerlendirilmelerde bulunulduğunu, bunun üzerine eksper tarafından sigortalı şirketle tekrar iletişime geçilerek davaya konu hasarla ilgili sigortalı firma ilgilisi Sn. ...'ün beyanının alındığını, sigortalı firma yetkilisi ... beyanının  "Ürünlerin ...'dan ... Gümrüğü'ne getirilmiş, ... Antrepoya indirilmiş, fiili ithal işlemleri sonrası aynı nakliyeci firmanın temin ettiği thermoking'li bir başka araç ile ürünler ...  fabrikamıza teslim edilmiştir. Ürünleri ithalat işlemleri sonrası ... Antrepo'dan alıp ... Bursa fabrikamıza getiren tır thermoking'inde de herhangi bir problem yoktu. Zira araç -18 santigrat derecede fabrikamıza ulaşmış, kalite kontrol birimimiz üründen bir koli numune almış, ürünlerin daha önce ısı farklılığından kısmen çözülüp, sonra tekrar donduğu tespit edilmiş, bunun üzerine araçtaki ürünlerden farklı noktalardan da numuneler alınıp incelendiğinde aynı durumun araçtaki ürünlerin tamamında yaşanmış olduğu gözlemlenmiştir. Bu analiz/inceleme süreci sırasında araç şoförü aracın beklemeye alınıp boşaltılmamış olmasına sinirlenerek thermoking'i kapatmıştır. Fabrikamızdaki görevlilerin ısrarla uyarılarına rağmen thermoking'i çalıştırmayarak araç içindeki ısının -11 santigrat derecelere yükselmesine sebep olmuştur. Daha sonra da kimseye sormadan (mallarımız halen araç üzerindeyken) şoför aracı fabrika sahasının dışına çıkararak fabrikamızı terk etmiştir. Tüm bu olaylar gece vuku bulmuştur. Ertesi sabah nakliyeci aracılığı ile araç şoförüne ulaşılmış, şoför aracı tekrar fabrikamıza getirerek ürünleri depomuza teslim etmiştir. Ürünlerin ... Antrepo'da beklediği süre içinde ısı farklılığının yaşanıp yaşanmadığını tespit etmek amacıyla ilgili antrepodan ürünün beklediği tarihler arasına ait ısı kayıtlarını istemiştik. Antrepoda herhangi bir ısı problemi yaşanmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Nakliyeci firmadan ürünleri ...'dan yükleyip ...'ya getiren aracın ısı kayıtları istenmiş ancak bu talebimize olumlu bir dönüş olmamıştır. Yine aynı şekilde ürünleri Bursa antrepodan yükleyip fabrikamıza getiren aracın ısı kayıtları istenmiş, bu talebimize de olumlu dönüş olmamıştır. Tüm bu incelemeler sonunda ekspertiz raporunun sonuç ve kanaat kısmında özetle -18 °C'de taşıma şartı olan ... (Dondurulmuş Çekirdeksiz Vişne) cinsi emtianın, nakliyenin bir aşamasında ve bir nedenden dolayı soğuk zincirinin kırılmış ve istenen sıcaklığın sağlanamamış olması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, ibraz edilen ekli ... Antrepo ısı kayıtları incelendiğinde, kısmen kısa süreli zamanlarda sıcaklık artışı olmakla birlikte soğuk zincirin bu antrepoda kırılmadığının görüldüğü, sigortalı tarafından ... (Çekici) -... (Yarı Römork) plakalı araçla Antrepo sahasından fabrikaya yapılan nakliye sonrasında aracın -18 C ile teslimatı gerçekleştirmiş olduğu beyan edildiği ancak nakliye firması tarafından her iki sevkiyatı gerçekleştiren araçlara ait thermoking ısı kayıtlarının ibrazından imtina edildiği, bu ısı kayıtları görülemediğinden soğuk zincirin nakliyenin hangi aşamasında kırıldığı (istenilen sıcaklığın üzerinde sıcaklığa çıktığı ve sonrasında bu sıcaklıkta ne kadar beklediği) tespit edilememiş olduğu, sonuç olarak emtia ...Tic. Ltd. Sti. adlı nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan nakliye sonrasında hasarlı olarak teslim alındığı, meydana gelen hasarın toplam 74.955,17 TL olduğu, 27.777,77 sovtaj bedeli düşülmekle toplam tazminat tutarının 47.177.40 TL olduğu" şeklinde olduğunu,  müvekkili ...'nin davaya konu olay nedeniyle 24.11.2015 tarihinde 41.177,40 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 41.177,40 TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu,  davaya konu taşımanın ...'dan Türkiye'ye yapılan uluslar arası kara taşıması olup, her iki davalı firmanın da yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar bunların, kısmen veya tamamen ziyandan, hasara uğramasından müştereken ve müteselsilen sorumlu oduklarını, davaya konu olayın uluslar arası karayolu eşya taşımasına dair olduğundan meydana gelen zarardan CMR madde 34-36 hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçlu davalılara yapılan ihtarlara rağmen alacaklarının ödenmediğini, zararlarının tazmini açısından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction