Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde davacının kasko teminatı altındaki ----- plakalı otomobilin,---------- Sokak kavşağındaki rögar kapağına çarparak hasar gördüğünü, rögar kapağının sahibi olan kurumun kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, otomobilin ----TL hasar tutarının ödendiğini,------ Belediyesine yapılan başvuru sonucunda verilen ---- tarihli cevabi yazıda kazaya neden olan rögar kapağının--------ait olduğunun bildirildiğini, ----------- tarihinde tebliğ edilen yazı ile hasar tutarının talep edildiğini ancak cevap alamadıklarından bahisle ----------- plakalı otomobilin onarım bedeli olan 14.306,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction