Premise:
DAVACI 	: ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ... KARGO YURT İÇİ YURT DIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ	: Av. 	  Av. DAVA	: Tazminat DAVA TARİHİ	: 29/07/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 11/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. Tarafından 29/06/2020 tarihinde  A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesi ile ... Makina San. Ve Danş. Hizm. Ltd.şti (Perpa Ticaret Mrk. B Blok K:2 No:89 Okmeydanı Şişli/İstanbul) adresine gönderilmek üzere Wagner marka manuel toz boya tabancası davalı kargo şirketine  kargoya verilmiş olduğunu, hem 29/06/2020 tarihli  A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesinde hem de davalı kargo şirketi ile yapılan mailleşmelerde kargonun içeriği/değeri hakkında gerekli bilgilendirme davalı kargo şirketine yapılmış olduğunu, iş bu kargo davalı kargo şirketi tarafından diğer gönderiler ile karıştırılarak ... Makina San. Ve Danş.hizm. Ltd. Şti‘ye gitmesi gerekirken 02/07/2020 Tarihinde ... Otomotiv Gölcük Şube’ye gönderilmiş ve teslim edilmiş olduğunu, kargonun kendilerine ait olmadığını gören ... Otomotiv yetkilileri 03/07/2020 tarihinde Kocaeli Kurumsal Şubeyi arayarak kargonun kendilerine ait olmaması sebebiyle iade alınması gerektiği hususunda çağrı kaydı oluşturulmuş ve aynı gün kargonun kuryeler tarafından iade alınmış olduğu bilgisine ulaşıldığını, söz konusu kargonun taşıma süresi maksimum iki gün olmasına rağmen kargo, ne doğru alıcısına gönderilmiş ne de müvekkili şirkete  iade edilmiş olduğunu, davalı kargo şirketine yapılan sözlü ve yazılı girişimlerden öğrenildiği üzere  kargonun ikinci defa 13/07/2020 Tarihinde ... Otomotive gönderilmiş olduğu belirtilmiş ancak o tarihte kargonun kayıp edildiği bilgisinin de müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe davalı kargo şirket yetkilileri ile yapılan mail yazışmaları ve telefon görüşmelerinde kargonun kayıp olduğu bilgisi, ciddi bir hizmet kusuru olmasına rağmen kargonun hatalı bir şekilde 2.kez ... Otomotive gönderildiğinin anlaşıldığı tarihe kadar müvekkili şirkete bildirilmemiş olduğunu, 2020 Temmuz ayından bu yana davalı ... Kargo'nun hizmet kusurundan kaynaklı olarak kayıp olan kargo içerisinde yer alan ürünün kullanılamaması sebebiyle müvekkil şirket üretiminde ciddi aksaklıklar meydana gelmiş ve müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu,  6102 Sayılı Kanuna göre "..Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.." Huzurdaki davada kargolanan dava konusu toz boya tabancasının davalı kargo şirketinin uhdesindeyken kaybolduğu/ zayi olduğu  davalı firma çalışanlarının da ikrarı olduğunu, (Ek- Davalı firma ile müvekkil firma arasında teslim edilemeyen kargo hakkında yapılan mailleşmeler) müvekkili firmaca her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalı firma tarafından taşıma esnasında kaybedilen ürün bedeli olan  3080,00 €+KDV’nin  avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction