Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu, ...Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edilen, ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'ne ciro edilen, ... A.Ş.'den ise ... A.Ş.'nin emrine ciro edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... şube nolu, 24/02/2018 keşide tarihli 15.000- TL meblağlı ... İBAN numaralı, ... seri numaralı çek ile birlikte toplam dokuz adet çekin ... A.Ş. tarafından ...Tic. A.Ş. emrine  cirolandıktan sonra  gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak çeklerin kargoda çalınması sonucu zayii olduğunu, ... Seramik Şirketince zayii olan dava konusu çekler için ödeme yasağı konulması hususunda çek iptali davası açılmış olup ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada mahkemece çeklerin  ibrazı halinde ödenmemesi için TTK 757/1. maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini ve bu hususun ilgili bankalara da bildirildiğini, çeklerin davalı tarafından bankalara ibrazı ile ilgili banka şubeleri tarafından çeklerin üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası 13.11.2017 tarihli kararı gereğince tahsil edilemeyeceği kaydı düşülmüş olup ibrazının kabul edilmediğini ancak hukuka aykırı olarak bankalarca  çekin üzerinde ödeme yasağı ve tedbir kararı da olmasına rağmen çeklere el konulmadığını ve işbu çeklerin davalıya iade edildiğini, dava konusu çekin, davalılarca  sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ... Şirketi tarafından  açılan çek iptali davası  sonucu  çeklerin iptali beklenildiği sırada, davalı  şirket tarafından ödeme yasağı  bulunan çeklerle  ilgili  hukuka aykırı olarak  ihtiyati haciz kararları aldırıldığını ve çeklerin ayrı ayrı icra daireleri üzerinden icra takiplerine konu edildiğini, ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilen ve çalındığı sabit olan çeklerden, müvekkili şirketin  keşidecisi olduğu ... seri numaralı çek bedeli kadar  müvekkili şirketin mahalline gidilerek 13.03.2018 tarihinde haciz işlemlerine geçildiğini, her ne kadar çek bedeli çekin vade tarihinde müvekkil şirket tarafından ödenmişse de, ödemenin haciz tehdidi aldında ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu çek bedelini 14.03.2018 tarihinde 15.169,20 TL olarak bir kez daha ödemek mecburiyetinde kaldığını, 12.03.2018 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararına binaen 13.03.2018 tarihinde müvekkili şirketin mahallinde haciz işlemlerine geçilmesi nedeniyle müvekkili şirketin borca itirazı süresi içinde yapamadığını, müvekkil şirketin bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek  müvekkili şirketin davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altından ödenen çek bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction