Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ağırlıklı olarak tekstil, gıda ve oyuncak gibi ürünler in dünya standartlarına uygun olup olmadığını test eden, denetleyen, bağımsız test ve denetim işlemleri yapan uluslararası bir kuruluş olup, davalı şirketin; ithal ettiği oyuncakları piyasaya arz edebilmek için konu ile ilgili mevzuat gereğince davalı şirketin ... kayıt numaralı başvurusu ile ... sistemine başvurduğu, ...; Bakanlığı çatısı altında; dış ticarette risk esaslı kontrol sistemi ile standartlara uygunluk, kalite ve güvenlik açısından tüketiciyi ve üreticiyi korumak amacıyla gerçekleştirilen ithalat ve ihracat denetimlerinin risk esaslı olarak yapılmasına imkan veren vveh tabanlı bir yazılım olduğu, Davalı şirket 21.07.2017 tarihinde ... başvurusunda bulunduğu, ... sistemi ithal edilecek oyuncakları teste yönlendirildiği, İthal edilecek ürünlere yapılacak test işlemlerine ilişkin olarak ...'e test ücretlerini ödeyeceğine ilişkin kabul taahhütnamesini davalı borçlu sisteme yüklediği, borçlu tarafından ibraz edilen toplam 108 adet numune 11,08,2017 tarihinde Ekonomi Bakanlığı ... ne bağlı Ürün Dcnetmenleri ... Grup Başkanlığı tarafından tutanakla teslim elimmiş ve numunelerden 54 tanesi müvekkil şirkete Ekonomi Bakanlığı ... nün 14,08,2017 tarihli  ...  sayılı yazısı ile teste gönderildiği, Müvekkil şirket Bakanlığın 14.08,2017 tarihli yazısı ile yapılan görevlendirmeye istinaden davalı şirketin ibraz ettiği 54 adet numune üzerine ...  isimli testleri yaptığı, yapılan testlere ilişkin ücretler takip konusu horcun nedeni olup faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiği, ancak davalı şirkeL faturalara, müvekkil ite davalı arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığından bahisle ... Noterliğinin 25.09 2017 tarihli  ...  numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak itiraz ettiği, Davalı Ekonomi Bakanlığı na vermiş olduğu taahhütname nedeniyle mevzuattan kaynaklanan alacak ilişkisi olduğu, davalı taraf gerek faturalara itirazda, gerekse icra dosyasına yaptığı itirazında; test hizmetlerini müvekkil şirketten talep etmediğini, numune göndermediğini gerçeğe aykırı olarak iddia ettiği, Ekonomi Bakanlığı' nın 14,08.2017 sayılı yazıları gereğince davalı şirketin Bakanlığa vermiş olduğu taahhüt gereğince taraflar arasında mevzuattan kaynaklanan bir İlişki olduğu. Ürün denetmeni Dr. ... in 11,08,2017 tarihli yazısının bilgileri dahilinde olmadığından kabul etmediklerini müvekkil şirketten test yapılmasının talep edilmediği ileri sürülerek borca itiraz edilmişse de; itiraz dilekçesinin 4.bendınde ithal edilen ürünlere test yapıldığı açıkça kabul edildiği İcra dosyasında sun ulu numune teslim belgesinde şirket kaşesi altında firma temsilcisi olarak ...' un adı ve imzası bulunduğu, davalı şirket tarafından Bakanlığa sunulan 108 adet numuneden davalı şirket haberi olduğu, bu numunelere test yapılacağı yine ithalat yapan davalı firmanın bilgisi dahilinde olup, bu işlemler nedeniyle vermiş olduğu taahhüt belgesi ile yapılacak olantüm işlemler ve testler hakkında bilgisi bulunduğu Ekonomi Bakanlığından davalı şirketin 21.07.2018 tarih ve ... sayılı ... başvurusu üzerine oluşturan dosyasındaki kayıtların ve belgelerin taraflar arasındaki alacak ilişkisinin mevzuattan kaynaklandığı, bu nedenle davalı itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, borçlunun ...,îcra Müdürlüğü nün 2017/... E. sayılı borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı takip borcunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction