Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ---- isimli ticari işletmenin sahibi olan -------- sahibi ve müdürleri olduğunu, davacının  ilgili şirketin pay sahibi ve müdürü olduğunu, -----herhangi ikisinin  şirketi temsile yetkili olduğunu,  şirketin ortaklık yapısının ------ olmak üzere üç ortağının olduğunu,  davalıların birlikte hareket ederek ve müvekkili dışlayarak şirketi yönettiğini,  müvekkilin sözlü ve yazılı olarak ihtarlarda bulunmasına rağmen kendisine şirketin kayıtları, tabloları, finansal raporlarının verilmediğini,   Şirketin kayıtlarının tutulduğu e-mail hesabının da müvekkile verilmediğini,  şirketi idare eden davalılar müvekkilin karar mekanizmalarına katılmasını engellediğini,  nakit paralar ve evrakların kasada kilitli tutulduğunu,  davalılar ve onların talimatı ile görev yapan personellerin müvekkile bilgi, belge sunmadığını,  davalıların her gün kasada biriken nakit paraları bizzat aldıklarını,  davalıların kasım ayından itibaren müşteri rezervasyonu almadığını,  böylece şirketi ve işletmeyi tasfiye etmeye hazırlandıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, ---------- tarihinde müvekkil şirkete giderek TTK 614. maddeden doğan haklarını kullanarak şirket kayıt ve defterlerini incelemek istediğini, ancak bu inceleme şirket ortağı-müdürü olan ----verdiği talimat doğrultusunda çalışan ----tarafından engellendiğini, bu hususun şirket sigortalı çalışanı ------birlikte tutanak altına alındığını, Müvekkil tarafından -----yapılan incelemede ------ terasının ruhsatsız olarak içkili eğlence mekanı olarak kullanıldığı tespit edildiğini, ------ üzerinden etkinlikler ve partiler organize edilerek katılanlara alkol satışı yapıldığının tespit edildiğini,  müvekkilin bu durumun yaratacağı hukuki ve cezai sorumluluk nedeniyle davalılara ihtarname yolladığını, davalıların şirket hesabından kendilerine kar payı ödemesi aldıkları oranda müvekkile ödeme yapmadıklarını, ayrıca müvekkilin rızası ve onayı olmadan işletme yöneticiliği adı altında kendilerine maaş bağladıklarını,  ---- fazladır ----- yaşamasına rağmen hiçbir karara dayanmadan şirketten ayda ----- ödeme aldığını,  bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile, tedbiren şirket banka hesaplarını kullanmaları ve davalıların yetkilerinin kısıtlanmasına, ------ azledilmelerine, mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde tedbiren şirkete denetim veya yönetim kayyımı atanmasına, davanın kabulü ile davalıların ------ görevinden azledilmelerine, yönetim ve  temsil yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction