Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili	davacı şirketin, uluslararası taşıma işleri organizatörlüğü faaliyeti ile iştigal eden ve bu bağlamda kara, deniz ve hava yolu ile müfterilerine taşıma hizmeti sunan bir şirket olduğunu, Davalı ... firmasının ... (...) *daki müşterisi ... firmasına ihraç ettiği buğday yükünün ... Limanından deniz yolu ile .../... Limanına nakliyesi müvekkili tarafından üstlenildiğini, Davalı	şirkete ait buğday yükünün ... nolu konşimento ile armatör ... A.Ş. firmasına ait ... yüklendiğini, geminin 06.01.2016 tarihinde .../... Limanına vardığını, ... firmasının genel kuralları gereği boşaltma için 21 gün serbest süre söz konusu olup 22. günden itibaren demuraj işlemeye bağladığını, somut olayda Gemi varış limanına ulaştığında alıcı ... firmasına hiçbir şekilde ulaşılamadığını, alıcıya ulaşılamaması nedeniyle konteynerlerin uzun süre boşaltılamadığını ve 26.01.2016 tarihinden itibaren demuraj işlemeye başladığını, Demuraj işlemeye başladıktan sonra davalı firma, alıcısına ulaşılamayan buğday yükünü başka bir alıcıya devretmek istediğini müvekkil şirkete bildirdiğini, davalının bu talebinin Armatör ...'a müvekkili tarafından iletildiğini, ancak Armatörün, orijinal konşiıneto alıcıya gönderilmiş olduğu için ancak banka teminat mektubu ve davalının vereceği yazılı bir taahhütname karşılığında bu talebinin yerine getirilebileceğini bildirdiğini, ... bu bildirimine cevap olarak davalı şirketin bankalardan 1.000.-USD dahi teminat alacak limitlerinin bulunmadığını bildirip yükü kaderine terk ettiklerini, buna ilişkin yazışmaların delil listelerinin ekinde sunulduğunu, ancak bu bekleme sürecinde ... firması tarafından 'Taşıtan" sıfatıyla müvekkiline demuraj faturaları kesilmeye başlandığını, aşağıdaki tabloda ... tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaların dökümünün sunulduğunu, bu faturalardan ikisinin Armatör ... firması tarafından hatalı olarak (mükerrer) düzenlendiğinin tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ... iade faturası kesildiğini, mükerrer faturalara ilişkin düzeltmelerin icra takibinin açılmasından sonra gerçekleştirildiğini, bu nedenle her ne kdar icra takibinin 83.375,00USD üzerinden açılmış ise de, icra takibinden sonra iade faturalar ile borç miktarı 51.430,00USD ye düştüğünü ve bu miktar üzerinden icra takibi yapıldığın,  ... tarafından müvekkili şirkete kesilen demuraj ve masraf fatura tutarlarının davalıya fatura edilerek ödenmesinin talep edildiği, ancak davalının haksız olarak bu faturaları iade ettiği ve ödemediğini, Mü ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin 5l.430,00-USD üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, icra takip tarihinden itibaren işleyen USD mevduat faizinin, yargılama giderlerinin ve lehimize hükmedilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... 	  VEKİLLERİ	: DAVALI	: ... - ... 	  ...VEKİLLERİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/01/2020KARAR TARİHİ	: 21/09/2021YAZIM TARİHİ	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafından Mersin' den ... Limanına (Cezayir) gönderilecek yükünün taşıma organizasyonunun yapıldığını, taşıma işleminin ... Gemi Acenteliği tarafından taşımanın gerçekleştiğini, davalı şirketin yükünün .... Limanında alıcı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine konunun davalıya bildirildiğini ve davalı tarafından malların mahrece iadesinin talep edildiğini, ancak .... Limanında bu esnada malın millileştirildiğini ve imha edildiğini, bu nedenle yükün Türkiye' ye getirilmesinin mümkün olmadığını, davalının tüm bu süreçten haberdar olduğunu, demuraj bedeli açısından da sorumluluğu kabul ettiğine dair müvekkiline 21/06/2017 tarihli yazı verdiğini, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştiren şirkete demuraj bedelini ödediğini, faturanın ise davalı tarafa gönderildiğini, buna ilişkin başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, taşımayı yapan şirketin davacı şirket olmadığını ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının sorumluluklarının yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından taşımaya konu malın akıbeti defalarca sorulmasına rağmen davacının müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, davacının müvekkili şirkete 05/04/2017 tarihinde geri getirme maliyetleri ödendiği takdirde malı geri getireceğini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin geri getirme maliyeti olan 68.900 USD' yi davacıya gönderdiğini, buna rağmen müvekkilinin aylarca oyalanmaya devam edildiğini, müvekkile mal satıldıktan sonra bile sürekli olarak yükü geri getireceklerini ve işlemlerin devam edildiği bilgisi verildiğini, davacının ve taşıyıcı firmanın taşıyana ilişkin hiçbir sorumluluklarını yerine getirmediğini, malın ziyaına sebep olduğunu, müvekkili şirketin demuraj bedelinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali talebinin reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment