Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... A.Ş alınması planlanmış olan teknenin sipariş avansı olarak toplam 325.000 TL tutarında üç adet çek keşide edilerek şirkete teslim edildiğini, ayrıca şirkete banka transferi olarak 100.000 TL nakit ödeme yapıldığını, çeklere ilişkin olarak müvekkili adına herhangi bir fatura düzenlenip  tebliğ müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilinden herhangi bir onay veya bilgi alınmadığını, avans niteliğinde olan ve karşılığında hiçbir şekilde fatura düzenlenmemiş olan 16/12/2016 - 20/01/2017 - 24/02/2017 tarihli çeklerin ... ye verildiğine ilişkin bilgi müvekkilinin dışarıdan muhasebe işlerini yapan Volkan Uğurlu tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine davalı ... ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunun 9/2 maddesi gereğince Faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın almaları, tahsilini üstlenmelerini mümkün bulunmadığın, davalı şirket tarafından müvekkili adına düzenlemiş geçerli bir fatura bulunmadığını, şirket kayıtlarında müvekkilinin davalı ... ... A.Ş'den alacağının olduğunu, bu nedenlerle müvekkili tarafından düzenlenmiş bulunan ve fakat hiçbir karşılığı alınmamış çekler ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararının verilmemesi durumunda müvekkil şirket aleyhine telafisi mümkün olmayan hukuki ve ticari sonuçlar olacağını belirterek çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı ... A.Ş arasında imzalanan faktoring sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu, çeklerin anılan borcun ifası için anılan çeklerin devir alındığını, müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin faktoring mevzuatına uygun olduğunu, diğer davalı ...'in davacıdan olan ve faturaya bağlanmış alacaklı müvekkili şirket tarafından temlik alınmış ve anılan faturaların ifası için ... A.Ş ... Şubesin de bulunan ... hesaptan keşide olunan 3 adet 75.000 TL bedelli çekleri diğer davalı ... cirosu ile müvekkiline teslim ettiğini, diğer davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 19/08/2016 tarih Seri ... nolu 225.000 TL fatura 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu'nun 43.maddesine istinaden kurulmuş olan merkezi fatura kaydı sistemine girilerek sorgulanması ve mükerrerlik kontrolü yapılarak muhasebeleştirildiğini, davacının dilekçesinde ileri sürmüş olduğu çeklerin avans olarak verildiği iddiası da hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanununun 9/2 maddesine göre faktoring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa dahi fatura ile tevsik edilmeyen mal ve hizmetlerin satışından doğmuş alacakları devralamazlar, bu hükmün amacı gerçek mal ve hizmet tedarikine dayanan alacakların devir alınması amacıyla konulmuş olup davada uygulanması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, dava dışı ... Şirketi ile 22/01/2014 tarihinde ... Üniversitesi Kampüs alanı içerisinde yapılmakta olan Öğrenci Yurdu Binalarının dış cephe kaplama işi için anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, yapılaca işin avansı için ... ... şubesine ait (her biri 65.000-TL bedelli) on adet çeki avans olarak dava dışı şirkete verdiğini, dava konusu 05/10/2014 keşide tarihli çekte bu çeklerden biri olduğunu, dava dışı şirket sözleşmeye göre 30/08/2014 tarihinde işi bitirip teslim etmesi gerektiğini ancak işi tamamlamadığını ve şantiyeyi terk ettiğini ve avans olarak verilen çekleri iade etmediklerini, yapılan işin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya göre ... şirketinin yapmış olduğu dış cephe kaplama işinden doğan hak edişi 342.746,80-TL +  KDV olarak tespit edildiğini, her biri 65.000-TL olan 6 adet çek toplamı olan 390.000-TL hak edişine karşılık olan çekleri ödediklerini, tespit ile dava konusu 25/10/2014 keşide tarihli çek dahil olmak üzere 245.558,78-TL'ne karşılık gelen avans çekleri bedelsiz kaldığını, bu nedenle .... AHM ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava dışı şirket 05/10/2014 tarihli çeki hak ediş yapılmamasına ve bedelsiz kalmasına rağmen alacağın temliki hükümlerine göre davalıya usulsüz bir şekilde devrettiğini ve bu durumun müvekkilinin banka ve araçlarına konulan ihtiyati haciz işlemi ile öğrenildiğini, davalı şirket 05/10/2014 keşide tarihli, 65.000-TL bedelli çeki tahsil için bankaya gittiğini, çek bedeli ... AHM'nin .. E. Sayılı dosyasından ödeme yasağı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, bunun üzerine davalı bu kez .. ATM'nin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile infazına ve esas takibe geçtiğini, müvekkili icra-i tehdit halen devam ettiğinden icra dosyası kapak hesabı olan 884.668,18-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, arz ve izah ettiklerin nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıdan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil etmiş olduğu 84.668,18-TL'nin ve ödeme tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadını, tahsil maksadı ile yapmış olduğu işlemlerde davalı kötü niyetli davrandığından istirdadı talep edilen bedelin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment