Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 285 ve TTK. 286. Maddeleri hükümleri gereği, ödeme güçlüğüne düşen müvekkili şirkete, alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlam amacı ile konkordato mühleti verilmesini talep ettiklerini, 2013'den itibaren inşaat sektöründe çok ciddi maliyet artışlarına bağlı olarak konut fiyatlarının yükseldiğini ve konut satışlarının azaldığını, konut satışlarının düşmesi ve bir numaralı gelir kalemi olan mteahhitlerin maddi sıkıntılarından dolayı ödemelirned aksaklıklar ve vadelerde uzamaların oluştuğunu, müvekkili şirketin tahsilatlarda oluşan uzun vadelere rağmen malzeme alımlarında vadelerin sabit kaldığını, tahsilat ödeme arasında oluşan valör farklarının şirketi finansal açıdan yıprattığını, şirketin malzeme verdiği müteahhitlerden bir kısmında tahsilat problemlerinin yaşandığını ve zaman içinde ciddi tutarlarda batak verdiğini, 7.000.000-TL alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, tahsilatlarda yaşanan sıkıntılar sonucu batak alacakların yıllar içinde öz sermameyi ciddi anlamda erittiğini, finansal açıldan yıpranan firmanın keşidecisi olduğu çeklerin, piyasaya ve devlete karşı olan diğer maddi sorumlulukları yerine getirebilmek için bankalardan faiz karşılığı finansman sağlamak durumunda kaldığını, şirketin son 3 yıl içinde bankalara ödediği faiz giderinin yıllık ortalama 2.500.000-TL'ye ulaştığını, son tahlilde şirketin ödeme kabiliyetini kaybetmeye başladığını, Mayıs 2018 ayı itibarıyla gelinen noktada sıkıntıların had safhaya ulaşmış ve tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunulduğunun anlaşıldığını, kısa vadeli yükümlülüklerden bazılarının yerine getirilmesi sonrasında çalışma sermayesinin tamamen tükendiğini ve negatife geçtiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla şirketin kısa vadeli borçlarını ödemeyez duruma geldiğini, dövizin aşırı değerlenmesi sonucunda fiyatları global piyasalarda dolara endeksli olarak belirlenen demir çelik ürünleri ticaretine dolar bazında alım ve fakat TL olarak satış yapılması sonucu, kur farkı zararlarının oluştuğunu, kur farkı zararlarının ve demir-çelik ürünlerinin ticareti tamamen zarara sebebiyet verdiğini, ülkemizde yaşanan fiyat dalgalanmaları, inşaat sektöründeki talebin azalışı ve likidite daralması sonucu, şirketin sürekli çalıştığı inşaat firmalarının açık hesap borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü ve bu durumun şirketin nakit akışını ciddi boyutta olumsuz etkilediğini, şirketin müşterileri olan inşaat sektöründe ciddi bir yavaşlama söz konusu olduğunu, ülkede adı zikredilmeyen bir kriz ortamının mevcut olduğunu, ülkede domino etkisiyle nakit dolaşımı, iş hacmi ve ticari hayattaki güven ortamının ciddi derecede azaldığını, şirketin de tüm bu olumsuz ortam ve gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini, netice olarak nakit akışında sorunlar yaşamaya başlayan şirketin çekleri karşılıksız çıkmaya başladığını, alacaklılarca cebri icra yollarına başvurması halinde iflasa sürüklenme tehdidinin ortaya çıktığını, vadesi gelen borçların ödenememesi üzerine açılaka icra takipleri karşısında şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde müvekkili şirket kadar alacaklıların da bu durumdan olumsuz etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, işletme bütünlülüğün korunması, hem değerini artırmakta hem de faaliyetlerinin sürdürülemesine imkan sağlayacağını, tahsilatlarını yapamayan, satışları ve karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden şirketin borca batık hale düştüğü şüphesinin uyandığını ve yönetim kurulu talimatı ile aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, rayiç değerli ara bilançoya göre TTK m. 376/3 de tanımlanan "aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi" yani " borca batıklık hali" ile karşı karşıya kaldığını, bu tespit üzerine yönetim kurulunun 25/05/2018 tarihli toplantısında oy birliği ile borca batıklık bildiriminde bulunulmasına ve aynı zamanda mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyete devam edilebilmesi için TTK m.377 uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile " İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"la getirilen düzenlemelere uygun olarak dilekçe ekinde konkordato ön projesinin sunulduğunu, müvekkili şirketin 30/04/2018 tarihli TTK ve VUK'na göre hazırlanan kaydi bilanço verilerine göre 991.479,69-TL olduğunu, 2017 yılı gelir tablosuna göre müvekkili şirketin toplam 77.938.961,33-TL brüt satış gerçekleştirdiğini ve 351.631,53-TL dönem karı elde ettiğini, 2018 yılının ilk dört ayı içinde ise 25.694.046,40-TL cira yaptığını, yukarıda anılan sebeplere binaen ilk çeyreği 4.135.098,97-TL zararla kapatabildiğini, ancak şirketin nakit sıkıntısına girmesinin vadeleri gelen borçlarını ödemede gecikmeleri yaşanması üzerine şirket yönetim kurulunun talimatıyla TTK m.376/3 hükmü çerçevesinde aktiflerin muhtemel satış fiyatları esas alınarak hazırlanan rayiç değerli bilançosuna göre esas sermayesini yitirdiğini ve -13.128.390,87-TL negatif bakiye ile borca batık hale geldiğini, mühlet içinde borçlarda oluşacak azalma sonucu bankaların bakiye 4.356.580,38-TL teminatsız alacağının kalacağını ve konkordatoya tabi olacağını, konkordatoya tabiolmayan imtiyazlı alacaklarının durumunun şirketin konkordatoya tabil olmayan, rehinle temin edilen toplam banka borcunun 5.915.000-TL olduğunu, bu tutarın rehinli taşınmazların değeri ile karşılanabilecek durumda olduğunu, bankaların rehinle temin edilmiş alacaklarının, mühlet içinde bankalarla anlaşarak harici satıştan elde edilen bedellerin doğrudan bankalara ödenmesi yoluyla veya bu hususta mutabakata varılamaz ise bankalarca rehinlerin paraya çevrilmesi yoluyla ödenmesinin planlandığını, İİK m.206, 1. sıradaki işçi alacaklarının tam olarak mühlet içinde ödeneceğini, zira bu alacakların konkordatoya tabi olmadığını,  şirketin konkordatoya tabi olmayan 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları olan, cüzi sayılabilecek düzeydeki vergi ve sgk borçlarını da mühlet içinde ödeneceğini, müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şirkete bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, işbu konkordato taleplerinden önce şirkete karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3. kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3. Kişilere verilen temanit mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, ...   sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığı ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan; 24.09.2018 tarihi itibariyle; ... nolu sözleşmede 87.408,00-Euro kira borcu, 3.162,00-Euro kira temerrüt borcu, 4.125,00-Euro sigorta bedeli, 157,00-Euro sigorta temerrüt, 400,00-TL masraf, 62,00-TL masraf temerrüdü ve 1.156,402-Euro ileri vadeli risk borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya ... noterliğinde 08/06/2018  tarih   ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden  sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkile ait olan malların teslimine yönelik İst ...ATM nin...  D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralananın teslim edilmediğini beyanla, sözleşmeye konu emtiaların tüm ekipmanları ile birlikte aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni ...Şti hakkında TTK 376 – 377 VE İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında iflas erteleme davasının  derdest olduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesin’ce iflas/ ifasın ertelenmesine ilişkin davada;  07.06.2016 tarihli tensip zaptı ile ; davacı şirket ...Şti’ye   tedbiren hukukçu Av. ..., Tekstil Mühendisi ..., YMM ... kayyım olarak atandığını,  İİK 179/ a-1 maddesi uyarınca davacı şirketin malvarlığının korunması yönünden davacı şirket malvarlığını teşkil eden gayrimenkuller, üretim araçları, taşıtların ve şirket ortakları tarafından taahhüt edilen taşınmazların devrinin tedbiren önlenmesine karar verildiğini, 21.07.2016 tarihli ara kararı ile; “İİK 179/b-1 maddesi gereğince; borçlu aleyhine 6183 sayılı  yasaya ilişkin icra takipleri de  dâhil olmak üzere davacı şirket hakkında hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlayan  takiplerin durdurulmasına...'', “Davacı şirkete ait nakil vasıtalarının ve işletme içindeki taşınır malların üzerine ihtiyati haciz konulduğu takdirde üretim ve çalışmayı aksatmaması bakımından muhafaza altına alınmalarının veya bulundukları yerden çıkarılmalarının ve satışlarının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine..., muhafaza altına alınıp işletme içerisinden çıkarılmış üretim araçlarının ,makinelerin ve araçların davacıya iadesine'' karar verildiğinin, davacı tarafından 03.10.2018- 05.10.2018 tarihleri arasında tüm itirazlara rağmen tedbir kararlarının uygulandığını, muhafaza işlemi yapıldığını ve tedbir kararlarına aykırı davranıldığını, makine ve aksesuarların şirket faaliyetinde kullanıldığını ve üretime devam edildiğini, makinelerin  kullanılamamasının işlerin devamı açısından olumsuzluk yaratacağı ve iyileştirme projesini sekteye uğratacağını, vekiledeni şirket tarafından finansal kiralama şirketlerine bu süreçte 2.041.260,06- euro da ödeme yapıldığını, vekiledeni şirket hakkında, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest İflasın ertelenmesi davasında 07.06.2016- 21.07.2016- 03.10.2018-11.10.2018  tarihli ara kararları ile tedbir kararlarının İİK'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen iflas erteleme kapsamında verildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mallar yönünden tedbir kararının kaldırılması durumunda, yargılama sonunda iyileştirme projesinin ciddi, somut ve uygulanabilir olduğunun tespiti halinde; inandırıcı bulunan iyileştirme projesinin gerçekleşmeme tehlikesi ortaya çıkacağını,  davanın niteliği gereği, mahkemece verilen tedbirlerin finansal kiralama konusu malları da kapsadığının hüküm altına alındığını, İflas Erteleme İhtiyati Tedbir Kararlarının  Finansal Kiralama şirketlerine ait makineleri de kapsadığını,  İİK 179/b kapsamında üzerinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulduğu takdirde üretim ve çalışmayı aksatmaması bakımından muhafaza altına alınmalarının veya bulundukları yerden çıkarılmalarının ve satışlarının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, muhafaza altına alınıp işletme içerisinden çıkarılmış üretim araçlarının/  makinelerin davacıya ( ...ŞTİ) iadesine karar verildiğini, bu nedenle; iş bu dosyadan verilmiş bulunan 17.10.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve muhafaza altına alınan makinelerin müvekkil şirkete iadesine,  davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana  aynen teslimine ilişkindir.Taraflar arasındaki 15.06.2015 tarih, ...numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi  6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Mahkememiz dosyası resen seçilen bilirkişiye verilerek malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor istenmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/04/2019 tarihli gerekçeli raporunda özetle; "...Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde 15.06.2015 tarih, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş bu sözleşme aynı kanunun 22. Maddesi gereğince Finansal Kurumlar Birliği tarafından 16.06.2015 tarih, ... tescil numarası ile tescil edilerek sözleşme konusu malların davalıya kiralandığı,...numaralı sözleşme 19.01.2017 tarihinde tadil edilerek ... sözleşme numarasını almış ve yine aynı sözleşme 21.02.2018 tarihinde yeniden 2. Kez tadil edilerek ... numarasını alarak finansal kurumlar birliğince de 23.02.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiği,Finansal kiralamaya konu olan malın, 6361 Sayılı yasanın 23/1 Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, Anılan yasanın 24/1-2 maddesi gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi, 31. Maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, 6361 sayılı yasanın 32, Ve 33. Maddeleri gereğince kiracı finansal Kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle mükellef olduğundan, dava konusu ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı kiracının kira taksitlerini üst üste 2 ve daha fazla kez Ödememesi yüzünden ... Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve ... sayılı İhtarnamesi ile 60 gün önelli ihtara muhatap olduğu ve verilen süre sonunda yapmış olduğu ödeme kira borcunu kapatmadığından, davacının 6361 sayılı FKK. 31/1 madde hükmü uyarınca kiralanan malın iadesini talep edebileceği ..." tesbit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment