Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müflis... Tic. A.Ş'ne Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırdığı krediye davacının kefil olduğunu ve ... ili, ... ilçesinde bulunan 31 adet taşınmazı  üzerine  kefaletinin teminatı  olmak üzere davalı lehine toplam 15.080.000-TL bedelli  ipotekler tesis ettirdiğini, borçlu şirketin  ödemelerini aksatması üzerine davalı bankanın davacı hakkında 27.11.2019 tarihinde .... İcra Md.nün  ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını ve ipotek konusu taşınmazların satışını istediğini, müflis ... A.Ş' nin, ... kapsamında kullandığı kredi tutarının davacı tarafından tam olarak bilinmediğini, o tarihte borçlu şirketten alınan bilgide, 22 Kasım 2019 tarihindeki ana para alacağının talep edilen tutarda olmadığını,  ayrıca ahlaka aykırı bir şekilde  alacağa %90 faiz oranı uygulanarak    5.030.340,56-TL faiz talep  edildiğini, uygulanan faiz oranını ve faiz rakımını kabul etmediklerini, davalı banka ile asıl borçlu arasında yapılan muhtelif görüşmeler sonrasında, davalı bankanın müflis şirkete gönderdiği 06.02.2020 tarihli ve "... ... Tic.A.Ş'ne" başlıklı  Taahhüt Mektubu'nda davalının talebin fahişliğini kabul ettiğini ve  ana para ve faizi ve BSMV olmak üzere   toplam alacağın   5.873.317-TL olduğu konusunda mutabakata varıldığını, bu mutabakat nedeniyle o tarihte dava açılmadığını, bir an için alacağının daha fazla olduğu kabul edilse dahi, gönderdiği bu mektup ile fazladan feragat ettiğini, müflis şirketin 5.873.317-TL olarak üzerinde mutabakata varılan  bu borcundan mahsup edilmek üzere  davalı bankaya muhtelif ödemeler yaptığını ve  ayrıca ... İnş Turz. Gıda Ltd.Şti.'nce keşide edilmiş her biri  15.000-TL bedelli 25.0.2020, 25.04.2020 ve 25.07.2020 tarihli 3 adet çek verdiğini ve bu çeklerin ödendiğini,  ... ... Tic. A.Ş. tarafından kendisine temlik  edilen .... İcra Md'nün ... Esas sayılı dosyasından, icra ve satış masrafları temlik eden müflis... Tic.A.Ş. tarafından karşılanmış olduğu için net alacağın tahsil edildiğini, ... ... Tic. A.Ş, taahhüt ettiği tarihte borcunu ödeyemeyince, davalı bankanın .... İcra Md.nün  ... E.sayılı dosyasındaki takibini devam ettirdiğini ve dosyanın % 90 faiz oranı ile ulaşmış olduğu 34.004.429,73-TL üzerinden davacıya ait  ipotek konusu 31 adet taşınmazın satışını istediğini ve  08.12.2021 ve 09.12.2021 tarihlerinde olmak üzere rayiç bedellerinin çok altında icra marifetiyle sattırdığını beyanla davalının, 06.02.2020  tarihli taahhütname  ve İpotek Akit tablosu da dikkate alınarak, icra satış  tarihi olan  08.12.2021 tarihi itibarı ile davacının .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyasında ana  para borcu, uygulanması gereken faiz oranı ve bu oranla hesaplanacak faiz ve faizin BSMV  olmak üzere sorumlu olduğu toplam borcunun tespiti ile  belirlenecek fazla talebin iptalini,  dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment