Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait Türkiye'de tescilli "..." ibareli markasının gerek Türkiye'de gerekse dünya çapında tanınmış markalardan olduğunu, bu özelliğinden dolayı çeşitli kişilerce müvekkili şirketin haklarının ihlal edecek şekilde bu markanın haksız olarak kullanımı ve bu yolla haksız kazanç elde edilmesinin söz konusu olduğunu, https://... adlı linkte faaliyet gösterdiği iddia edilen "..." adlı mağazada müvekkiline ait "..." markasını taşıyan güneş gözlüklerinni satıldığının tespit edildiğini ve sipariş verildiğini, sipariş üzerine gönderilen ürünün ... 19.Noterliği tarafından tespit edilerek açılmadan zarflandığını içerisindeki ürüne hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, ... adlı mağazadan alınan "..." markalı gözlüklerin daha önce de birçok kere sahte çıkması ve belirtilen linkte müvekkiline ait markanın piyasa değerinin çok altında bir fiyata satışa sunulduğunu belirterek, internet üzerinden satın alınan ürünün bilirkişi marifetiyle tespitini, sahte çıkması halinde davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, ürünün sahte çıkması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment