Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'daki ... GmbH'a ihraç ettiği 327,450 kg elma suyu konsantresinin 20.01.1999 tarih ve HAM 01 numaralı konşimento muhteviyatı olarak davacı ... ... ... Ltd. Acentasına ait ... gemisi ile  konteynıra yüklenerek Mersin'den ...'a taşındığını, konşimentoya göre variller içindeki emtianın konteynıra yüklenmesi, istifi ve sayımı ve mühür işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, ancak elma suyu konsantresi dolu varillerin yükü taşımaya uygun olmadığını, ayrıca yüklemenin hatalı olduğunu, bu nedenle  davacı ... ... ...Ltd. Acentasına ait 9 adet konteynırın hasarlandığını, gemi ambarlarının dökülen elma konsantresinden ağır biçimde kirlendiğini, istif hatasından başka plastik varillerin üretim hatası yüzünden kapaklarının tam kapanmaması sonucu sızdırmazlık özelliğini yitirdiğini, istif ve ambalaj hatasının 15.9.1999 tarihli ... Teknik Enstitüsünün raporu ile sabit olduğunu, yapılan inceleme soncunda tamire değmez şekilde hasarlandığı tespit edilen 8 adet konteynır için davacı ... ...Varna tarafından  davacı ... ....Ltd.ne 13.000-ABD doları tazminat ödeyerek  kanunen halef olduğunu,   konteynır hasarı nedeniyle uğranılan  zararın 600 ABD doları tutarındaki kısmının  sigorta sözleşmesi hükümleri gereğince sigortadan tahsil edilemediğini, liman işçilerinin elma suyu konsentresi ile kirlenen ve kaygan hale gelen gemi ambarlarında çalışmak istememeleri yüzünden  temizlik ve tahliye işlemini başka bir firmaya 62.895,59-Alman Markı karşılığında yaptırmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek davacı ......Varnanın 13.000-ABD doları alacağının 23.08.1999 ödeme tarihinden itibaren,  davacı ... ....Ltd.nin  62.895,59-DM alacağının 15.04.1999 tarihinden itibaren,  600-ABD doları alacağının 23.08.1999 tarihinden itibaren yabancı paralara ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yada BK 83 maddesi uyarınca asıl alacak ve faizinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılıklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu,  dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd.Şti.'ye  ait mandalina emtiasının taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını,  müvekkilinin  sigortalısına ait mandalina emtiasının, ... numaralı taşıma senedi tahtında ... numaralı konteynerlere yüklenenek, ... gemisi ile Türkiye'den Ukrayna'ya taşındığını, emtiaların konteynerlerden tahliye edilmesinin ardından dava konusu emtiaların çürümüş ve bozulmuş olduğunun görüldüğünü,  eksperlerce yapılan incelemeler neticesinde; ... numaralı 3 adet konteynerin taşıma sırasında +7.5, +8 ve +10 derece sıcaklığa haiz olduğu ancak konşimentoda konteyner içi sıcaklığın +6 derece olması belirtildiğinin tespit edildiğini, Ekspertiz raporunda, emtianın soğuk zincir konteynerler içerisindeki mandalina emtiasının maksimum +6 derecede muhafaza edilmesi gerekirken seyir boyunca +6  derecenin üstünde seyretmesi sonucunda hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, aynı zamanda alıcı firma tarafından da varma yerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve oluşan hasarın bu inceleme ile de ortaya konduğunu, hasar ile ilgili olarak taşıyan şirkete ihtarname gönderilerek hasar ihbarı yapıldığını, 1 no'lu davalı tarafından ... numaralı taşıma senedi düzenlendiğini,  dava konusu olayda TTK m.1191 gereğince fiili taşıyan konumunda olduğunu, 2 no'lu davalı tarafından ise navlun faturası düzenlenerek navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, bu sebeple 1 no'lu davalının TTK md. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğun söz konusu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararının müvekkilince tazmin edildiğini, müvekkilinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla   borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası kapsamında başlattıkları takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptalini, takibin devamını, Davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına   hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment