Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ...'ın oğlu ile birlikte emlakçılık işi yapmakta olduğunu, Müvekkili şirketin davalıdan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirilen bir firma olduklarını, bu nedenle ÇSGB 'nin istediği kriterlere uygun bir yer kiralaması gerektiğini bildirdiğini, Kiralanan yere bakanlık onay vermezse kontratın iptal edileceğini, alınan ödemelerin geri iade edileceği şeklinde tarafların anlaştığını ve buna ilişkin aralarında protokol imzalandığını, davalının ÇSGB kriterlerine uygun diye kiralanan yerle ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının onay vermediğini, mecurun itfaiye uygunluk raporu çıkmadığını, Müvekkilin 3 aylık kira bedelini peşin ödemiş olduğu için kontratın iptal edildiğini ve mal sahibi-kiralayan müvekkilin ödediği peşin kira bedellerini iade ettiğini, davalının oğlu ... Bey, kontrat iptal edildiği takdirde emlak danışmanlık bedelinin % 10 'unu kesinti yaparak iade edeceğini bildirdiğini ancak halen yapmadığını, davalı tarafın fiilen tamamlanmış bir danışmanlık hizmeti olmadığından müvekkili şirketin iade faturaları kestiğini ve davalının kesilen faturaları 7 gün içinde iade etmeyerek kabul ettiğini, fatura kesildikten sonra ve önce tarafların whatsapp yazışmaları da mevcu olduğunu, davalı ve oğlunun iade faturası borçlarını 1-2 ay içinde ödeyeceğini belirtmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve müvekkili şirket yetkililerini oyalamaya başladıklarını, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya iş bu dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve çelişkili itirazlarının yerinde olmadığını, borçlunun itirazındaki tek amacının cebri icra sürecini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, bu nedenler ile borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı-borçlu ...Şti. arasındaki ticari ilişki neticesinde, araç/motor kiralama işi cari hesaptan kaynaklanan takip tarihi itibariyle 9.898,15TL asıl alacağının olduğu, bunun ticari defterlerin bilirkişiler marifetiyle incelenmesi sonucunda açıkça ortaya çıkacağını, davalı tarafın sözleşmeye dayalı borcunu ödemediği bu yüzden herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel hale geldiğini, davalının müvekkile cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibariyle 10.015,30TL borcunun olduğunu, bu yüzden haklı alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ve yasal takibe yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yapmış olduğu haksız İtirazlarına %20'den aşağı olmamak uzara icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment