Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 11/01/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gündemin 4.maddesi ile yönetim kurulu üyelerinden ......... şirketi resmi ve özel kurumlarda taşınır ve taşınmaz tasarrufunda bulunmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya vs. konularda en geniş şekilde temsil etmesi için yetki verildiğini, müvekkilinin karşı oy kullandığını, kararın TTK 408/f bendine açıkça aykırı olduğunu, aksi yönde verilen yetkinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, şirket varlığının satılmasının genel kurul kararı ile yapılabileceğini, toplantının 5.maddesinde ise şirket hissedarlarından .......ın şirkete sunduğu 17/10/2016 tarihli dilekçe ile şirket ortaklarından kimseye hisse devri yapmadığını bildirmesi üzerine şirketin 25/10/2016 gün, 2016/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile herhangi bir sözleşme ibraz edilmeden yapılan hisse devirlerinin iptaline karar verildiğini, bu karar uyarınca müvekkiline ait hisse sayısının 871, diğer ortak ....... ait hisse sayısının ise 7403 olarak kabul edildiğini, ortaklık payı ve oranının bu şekilde pay defterine işlenmesine dair genel kurulda alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket genel kurulunun şirket ortaklarının ortaklık paylarını tespit etme yetkisi bulunmadığını, ortaklar arasındaki pay uyuşmazlıkları, yönetim kuruluna intikal etmiş ise bu konuda yönetim kurulunca karar verileceğini, karara karşı çıkılması durumunda uyuşmazlığın yargı organlarınca halli gerektiğini, bu yüzden karara muhalif kalındığını, müvekkilinin ..... hisse devraldığını, bu devrin ....... şirkete verdiği 20/08/2007 tarihli muvafakatnamede yer aldığını, bu muvafakatname ile şirketin diğer hissedarlarına da hisse devri yapıldığını, ancak sadece müvekkiline ait hisse devirlerinin iptal edildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek dava konusu genel kurul kararları ile yönetim kurulunun ...... tarih 2016/6 sayılı kararının uygulanmasının yargılamanın sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, genel kurul kararlarının iptaline ve yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction