Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, davalı şirkette %45  azınlık hissesine sahip olduğunu, diğer ortak ..... ise söz konusu şirkette münferiden yetkili müdürü olduğunu,  şirketin ticari defter, bilgi ve kayıtlarına ilişkin bu güne kadar ciddi anlamda bilgi alınamadığını, müvekkilinin bu yöndeki talepleri reddedildiğini, Bugüne kadar şirket genel kurulları da yapılmadığını,  Bilindiği üzere limited şirketlerde,  TTK’nin 614.maddesi gereği her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebileceğini ve belirli konularda inceleme yapabileceğini,  Müvekkilinin haricen yaptığı kısıtlı incelemelerde, şirkete gerçek ticari işlem dışı fatura giriş çıkışı olduğunu, banka hesapları ile şirket ortaklarına ait hesapları birbirine karıştırarak usulsüz hesap yapıldığını, müvekkilinin ortaklık haklarına zeval getirildiği tespit edildiğini,  Bu hususun da belirtildiği, TTK 614'e dayalı istemlerimizin dile getirildiği Beyoğlu .... Noterliğinin 22.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi şirket müdürü ..... ve davalı şirkete karşı keşide edildiğini, ancak söz konusu bu ihtarnameye rağmen taraflar üzerlerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyerek kanunun amir hükümlerine aykırı davranmış olduklarını, Bu nedenlerle kendisi ile beraber işbu mahkeme eliyle atanacak kayyım eşliğinde şirket hesaplarını, defterlerini, banka kayıtlarını, ödemeleri, bilançoları vb. Kayıt ve belgeleri inceleyebilmesini, bu amaçla şirketin ilgili birimlerine girebilmesine izin verilmesini ve bu iznin müvekkilimize de uygun olacak periyodik aralıklarla kullandırılmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile; Alacaklı/davalı ... tarafından borçlular ......., ..... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve müvekkil ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip dosyasının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayısına kaydedilmiş olduğunu,  takip dayanağı senedin 15.12.2014 tanzim ve 01.09.2017 vade tarihli, 100.000 TL bedelli olduğunu, davacı .......'ın işbu senedin 2005 yılında düzenlenip 2007 yılında da ödendiğini dolayısıyla da takip dayanağı senet unsurlarının borçluların rızası hilafına ileri bir tarihte düzenlendiğini ve fakat tanzim tarihinde bu mahiyette bir borcun bulunmadığı , bulunmasının da mümkün olmadığı beyanıyla takibin iptalini talep ettiğini ve davanı Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayısına kaydedildiğini,  Ağustos 2006 yılında davacı/borçlu ....... tarafından borçlu şirkete ait olup, adına kayıtlı bulunan hisselerin tamamı devredilmiş olmakla işbu şirkete ait borcun senet tanzim tarihi olan 15.12.2014 tarihinde üstlenilmesi hayatın olağan akışına açıkça aykırılık oluşturduğunu,  müvekkili adına işbu menfi tespit davasını açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olmasının yanında müvekkilin  haksız hacze maruz kalması nedeni ile uğradığı diğer  maddi zararının tazminine ilişkin haklarımızı da saklı tuttuğunu, hal böyle olunca; müvekkilin ödemek zorunda olmadığı bir borç ile tehdit edilmesi ve hacizlere maruz kalması  karşısında  müvekkilinin  davalı  alacaklıya borcunun  olmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment