Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis bankanın borçlusu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasıyla Örnek 7 ödeme emri ile icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olmasından dolayı, süresi içinde bu davayı açmış olduklarını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, davalının müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmemiş olduğunu, müvekkili müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının, müvekkili ile herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz etmiş olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağının ihtarname ve kredi sözleşmesinin belirtilmiş olduğunu, hal böyleyken davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulmuş olduğunu, bu itirazın üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction