Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; merhum ...’nın “... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nde 3200/4000 paya sahipken 22/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte babalarından intikal eden şirket paylarına 1/4’er oranında hissedar olduklarını; dava dışı ...'nın 02/06/2016 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve 03/01/2018 tarihine kadar aralıksız devam ettirdiğini; ...'nın, hesap vermediği gibi hakların kullanımına izin vermediğini ve genel kurulu yapmadığını; dava dışı ...'nın şirket mallarını davalı ...'ya ait “... Grup Mutfak Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” ne düşük bedelle fatura etmek suretiyle şirketin içini boşalttığını; dava dışı ...'ya karşı ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını,  dava dışı ...'nın  şirket müdürlüğünden ayrılırken eş zamanlı olarak payını da davalı ...’ya devrederek ayrıldığını; davalı ...'nın diğer iki kardeşin payları ile birlikle 800 payın sahibi olduğunu, müvekkilinin davet edilmediği 02/12/2019 tarihli genel kurulda şirket adresinin taşınmasına karar verildiğini, şirket adresin olduğu binanın da davalıya ait şirkete çok cüzi bir miktara kiraya verildiğini, bu karar nedeniyle ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kiralananın tahliyesi ve ecrimisil davası açtıklarını,  davalı ...'nın şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanması ve 02/12/2019 tarihli genel kurul kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkettin %10 payla ortağı olduğunu, haksız rekabetin önlenmesi davası açtıklarını ve adı geçen ortakların haksız rekabet ettiklerinin saptandığını, ...'nin bu nedenle yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete verilen zararların şirkete ödenmesi, şirket değerinin tespiti ve haklı sebeple şirketten çıkma davasının halen derdest olduğunu, bu ortakların sahtecilik suçundan ceza aldıklarını, ana sözleşmenin haksız rekabet hükümleri ile pay devri konusundaki değişiklikleri konu eden ortaklar kurulu kararlarının iptalini istediklerini, bu talebin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bu kararı bozduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinde sermaye arttırım kararının müvekkilinin şirketteki payını azaltmaya yönelik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca alınan diğer raporlarda da sermaye arttırımı kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 07/03/2012 tarihli sermaye arttırımı kararının geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, ortakların müvekkilinin payını kötü niyetli olarak azaltma çabası içinde olduklarını, nakdi olarak iptal edilen karardaki miktarı arttırma yönünde karar aldıklarını, müvekkilinin genel olarak sermayenin arttırılmasına itirazı bulunmamakla birlikte, sermaye artışı yapılacak ise bu artışın şirketteki kar payının sermayeye eklenmesi suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirkette kar payı sahibi olmasına rağmen kar payı ödenmediğini iddia ederek 29/08/2018 tarihli sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararında derdest olan haklı sebeple şirketten çıkma davası sonucunu etkilemeye matuf, kötü niyetli ve hukuken iptali gereken bir karar olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment