Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası dilekçe içeriğinde bildirdiği 2 adet çek yaprağının koparılmış olduğunu, çek yapraklarının müvekkil şirket yetkilileri tarafından doldurulmamış olduğunu ancak hırsızlık olan odada bütün kaşelerinde bulunduğunu, olay sonrası ......   Polis Merkezi Amirliğine başvurulduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu......  soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını,  ilgili banka şubesine gerekli tedbirlerin alınması için yazı yazıldığını, müvekkilinin veya 3. Kişilerin zarara uğramasını engellemek için çeklerin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction