Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...'in Kamu Bankalarından birinin Genel Müdür Yardımcılığından  emekli, finans  işi yapan  bir işadamı olduğunu, davalıların Yurtdışında  aldıkları büyük bir inşaat işi için banka teminat mektubuna  ihtiyaç duymalarında dolayı, müvekkillere başvurduklarını, bunun için gerekli olan teminat mektuplarını müvekkillerinin aralarında akdettikleri sözleşmeye göre temin ettiklerini, sözleşmede belirtilen  şekliyle üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen, davalıların, sözleşmeye göre yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmedikleri gibi,  hazır olan teminat  mektubu alabilmenin şartlarını yerine getiremediklerini, müvekkillerine sözleşme konusu işin yapılması konusunda ... adındaki kişinin firmalar adına başvurduğunu, şartların belirlenmesi maksadıyla aylarca ön görüşmelerde bulunulduğunu, bu görüşmeler sonucunda ortaya çıkan talebin Yurtdışında faaliyet gösteren davalıların sözleşmeyle tüm yükümlülüklerini üzerine aldıkları ... A.Ş'nin ...'da almış olduğu 330 Milyon (ABD Doları) işin %30'luk kısmına karşılık banka teminat mektubu alması şeklinde olduğunu, davalılar ...'in aldığı işi yapabilmek ve iş bedelinin %30'u kadar avansı nakit alabilmek için ihtiyaç duyulan banka teminat mektubunun yurt içi veya yurt dışı finans dünyasından bulunması ve bu konuların hazırlık ve yürütülebilmesi müvekkillerinden danışmanlık hizmeti alması talepli olduğunu, müvekkillerinin işin yapılması için öncelikle taraflarla buna ilişkin danışmanlık anlaşması yaptığını, davalıların ... yönünden bir sıkıntılarının olmadığını, işin kendilerinde olduğuna dair sözleşmelerinin olduğunu, ihtiyaç duydukları şeyin alacakları avansa karşılık banka teminat mektubu olduğunu söylediklerini, konuya ilişkin müvekkili ...'in taraflara gönderdiği 16.01.2017 tarihli mail ve ekindeki bilgilendirme notundan da anlaşılacağı üzere müvekkillerinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın  kabulüne, fazlaya ilişkin  haklarımız saklı tutularak  şimdilik danışmanlık ve komisyon bedeli olarak 50.000. TL. cezai şart olarak 10.000. TL. olmak üzere toplam 60.000. TL. nin, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment