Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'ın  ... no.lu Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 16.06.2016-16.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan sigorta poliçesinde sigortalı işyerinde oluşan risklerin teminat altına alınmış olduğunu,  poliçede meydana gelebilecek hususlara ilişkin bazı klozlar da teminat altına alındığını, sigortalının iş durması sebebiyle uğrayacağı zarara ilişkin olarak, yangın Sigortası Genel Şartlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla sigortalı yerde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu ticari faaliyetin hasarı meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 3 günden fazla tamamen durması halinde, sigortalıya ödenecek hasar bedelinin %10'u ve fakat hiçbir şekilde 50.000 TL'yi aşmayacak şekilde ilave bir tutar iş durması tazminatı olarak ödenir” ibaresi ile iş durması halinde uğrayacağı zarar teminat altına alındığını, yapılan incelemede, yangın olayının 08.06.2017 tarihinde işyerinin zemin katında bulunan ve ... firmasına ait olduğu tespit edilen soğutucu dolapta başlayarak marketin diğer bölümlerine sirayet ettiği, marketin giriş katında bulunan emtianın çok büyük bir bölümünün yanmak, yüksek ısı sebebi ile kavrulmak, erimek ve yoğun dumandan etkilenerek islenmek sureti ile hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, işyerinin zemin katında alçıpan tavan ve duvarların yüksek ısı sebebi ile yandığını, yoğun duman is ve itfaiye ekiplerinin sıkmış olduğu sular sebebi ile hasarlanmış olduğunun görüldüğünü, ... firması tarafından sigortalıya zimmetlenmiş olan soğutucu dolabın olduğu mahalde yangın olayının yoğunlaştığının tespit edildiğini, yangın hadisesinin soğutucu dolabın elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza neticesinde oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığını, yangının olağan sebepler ile başladığı ve yayıldığını, itfaiye yetkilileri tarafından düzenlenen raporun eksper tarafından temin edilmiş olduğunu yangın raporunda yangının çıkış sebebinin, elektrik kontağı olarak belirlendiğini, çıkan yangından dolayı 5 adet şarküteri dolabı, 3 adet klima ve market muhteviyatının bir kısmının yanmış olduğu, geri kalan kısmının ise zarar görerek kullanılmaz hale geldiğinin ifade edildiğini, müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk mah. Nin  2017/... D.iş delil tespiti davasıyla yangın çıkış nedenine ilişkin olarak düzenlenen raporda  hasarın ... firmasına ait soğutucu dolaptan çıktığı ve iş yerinin diğer bölümlerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı için 25/10/2017 tarihinde 143.843,65-TL hasar tazminatı ödeyerek TTK 1472. Md gereğince sigortalısına halef olduğunu, yangının oluşumuna ve hasara sebebiyet veren soğutucunun üreticisi firma ...  San. A.ş. İle ... Ltd Şti de maliki olduğu ve emanet cihazların geçici kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi ile sigortalıya teslim eden şirketlerin soğutucunun ayıplı olması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın kabulü ile sigortalıya yapılan 143.843,65-TL nin ödeme tarihli olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan alkollü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın  dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle bu aracında önünde bulunan yine dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca ve yine bu aracında kendi önünde bulunan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hazırlatılan ekspertiz raporuna göre bu araç için 14.332,50 TL ödendiğini, davalının önündeki araçları güvenli ve yeterli mesafede takip etme ve alkollü araç kullanma yasağına ilişkin kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle dava dışı ... plakalı araç sürücüsüne ödenen tazminatın tamamından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep  etmiştir. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/724 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu ZMMS poliçesi gereğince  sigortalı  ve 1.87 promil alkollü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsün  06/09/2016 tarihinde İzmir 10 Nisan Köprüsü üzerinden otoban istikametinde seyir halinde iken ön bölümleri ile  önünde kırmızı ışıkta bekleyen ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile  bu aracın ön bölümleri ile önünde beklemekte olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı  aracın arka kısımlarına  çarptığını, yine çarpmanın etkisi sonucu  bu aracın da önünde  beklemekte olan ... idaresindeki  ... plakalı aracın arka kısımlarına  çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, otobüs sürücüsü ...'in  asli ve  % 100 kusurlu olduğunu,kaza sonrasında ... plakalı araçta meydana gelen  14.831,00 TL tutarındaki hasar bedelinin  kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, TTK 1472. md. hükmüne göre müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu şirketler arasında mutabakat sağlandığını ve mahsuplaşma yoluna gidildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından sevk ve idaresi nedeniyle sigorta genel şartlarının ihlal edildiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak borçlunun borca ve takibe itiraz ettiğini, ancak  KTK'nun 94.maddesine ne göre " sigortalı aracın işleteninin değiştiği hususunun 15 gün içinde sigortacıya bildirmek zorunda olduğunu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine  tebliğinden itibaren 15  gün içinde feshedebileceğini, sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğunu" bu yasal düzenlemeye göre davalının sorumluluğunun devam ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek  itirazın iptali ile takibin devamını ve birleştirme talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/800 Esas sayılı dosyasındaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  rücuen tazminat alacakları olan 13.040,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için sigorta ettiren ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek  itirazın iptali ile takibin devamını ve birleştirme talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracın maliki ve işleteni olmadığını, söz konusu trafik kazasının müvekkilinin aracı satışından sonra gerçekleştiğini, noter kanalıyla araç mülkiyetinin devrinin yapılmış olmasının yeterli olduğunu, tescil kaydının yapılmasının mutlak koşul olmadığını,  söz konusu kazanın araç mülkiyeti dava dışı ...'te iken gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek  davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememiz dosyası yönünden davanın kabulü ile 14.332,50 TL asıl alacak ve 558,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.891,47 TL yönünden davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/724 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 14.831,00 TL asıl alacak, 255,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.086,83 TL yönünden davalının  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/800 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 8,997,53 TL asıl alacak, 229,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.226,97 TL yönünden davalının  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın bu miktar yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,  " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davayı kabul gerekçesinin "müvekkilinin satıştan 15 içinde sigortacıya durumu bildirmediğinden" olduğunu, kazanın satış işleminden 7 gün sonra gerçekleşip kaza tarihinde müvekkilinin satış işlemini bildirme tarihi henüz dolmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ... plakalı araç hakkında müvekkilinin ne malik ne de araç işleteni olmayıp 29/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...'e satıldığından onun iradesinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, icra takibi ile talep edilen faiz, faizin miktarı ve takibin ferilerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava,  sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı 3.kişilere vermiş olduğu zararlar nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTK'nun 95. maddesinde; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği ifade edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası  Genel Şartlar C.4. Sigortalının Değişmesi başlıklı maddesine göre; "Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir. " düzenlemesi mevcuttur. Davaya konu trafik kazası 06/09/2016 tarihinde meydana gelmiş, araç ise davalı  tarafından  kazadan önce, 29/08/2016  tarihinde noterlikte dava dışı sürücüye satılmıştır. 2918 sayılı Yasanın “sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler” başlıklı 94. maddesi uyarınca, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta  sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir. Somut olayda davalı davacının akidi olup, aracın mülkiyeti devredilmiş ise de araç maliki olan davalı  tarafından aracın satışı usulünce davacıya bildirilmemiş olup kaza sürücünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinden davacı 3.kişiye kaza nedeniyle yaptığı ödemeyi sigortalı olan akidinden rücuen talep edebilecektir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E.2015/6493, K.2015/14195, ve  E. 2014/12989, K. 2016/5751 sayılı kararı). Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalısı olan davalının husumet itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı araçların hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde  görülmemiş ve  davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment