Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, üniversiteye ait  bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olup, idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduğunu, söz konusu şirketlerin, yüklenici oldukları dönemde, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, bu bağlamda dava dışı Kemal Akgök'ün bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversitenin bünyesinde çalıştığını, Zonguldak ... Mahkemesi’nin 2017/37 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını, bu davanın, 15/06/2017 tarihli 2017/274 K. sayılı kararı ile kabul edilerek dava konusu edilen işçi alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini,  kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ...Dairesince onandığını ve bu karara istinaden dava dışı Kemal Akgök tarafından Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11718 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde 18/07/2017 tarihli ödeme emirlerine istinaden yasal kesintiler ile birlikte toplam 14.758,02 TL olmak üzere Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü’nün anılan dosyasına yatırıldığını,  davalı ile imzalanan sözleşme, teknik şartname ve eklerine göre işçilerin davalıların işçisi olduğunu, işten çıkarma ve alma yetkisinin de yine davalı şirketlerde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun tamamını rücu etme hakkı bulunduğundan, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla  14.758,02-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment