Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkilim tarafından davalı-borçlu aleyhine ---- girişilen takipte, davalı-borçlu tarafça borca itiraz etmekle takip durduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu,  itirazın iptali gerektiğini,  1-Davacı müvekkilim takip konusu çekin iyi niyetli, yasal ve meşru hamili hak sahibi olduğunu, davalı şahıs ise takip konusu çekin keşidecisi-borçlusu olduğunu, müvekkilinin takip konusu çeki ciro yoluyla aldığını,  ancak çeki yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edemediğini,  arkasına karşılıksız  şerhi alamadığını, çek bedeli bugüne kadar ödenmediğini, bu hususta müvekkilinin davalı borçlu ve çekte cirosu bulunan diğer cirantalarla yapılan görüşmelerden de olumlu bir netice elde edilemediğini, çek bedeli bugüne kadar ödenmediğini, taraflarca  haklı olarak davalı aleyhine----sayılı dosya ile takibe girişildiğini,  davalı taraf bu dosyaya itiraz etmekle takip durduğunu, 2-Davalı borçlu taraf takip konusu çeki bildiğimiz kadarıyla çekte lehtar olan şirkete keşide edip verdiğini, şirket tarafından da sonraki cirantalara ciro yoluyla devredildiğini,  son olarak da müvekkilinin  alacaklarına istinaden bu çeki aldığını, davalı şahıs ve ilk ciranta olan şirket defter, banka ve kayıtlarından ve davalının banka hesap kayıtlarından çekin bedelinin ödenmediği, bu çekten dolayı davalı borçlunun halen borçlu bulunduğu açıkça görüleceğini,  davalı taraf itiraz dilekçesinde ödeme itirazında bulunmadığını, sadece soyut bir şekilde borcunun olmadığını beyan etmekle yetindiğini, ödeme veya başkaca bir itirazda bulunmadığını, ödeme veya başkaca bir hususa dair somut delil de sunmadığını, 3-Çekin vasıf ve mahiyeti ve tutarı itibariyle davalı tarafın borçlu olmadığını ispat etmesi ve bu hususta somut deliller sunması yani ödendiğine veya başkaca bir şekilde çekin bedelinin ödendiği ya da başka bir nedenin ispatına dair somut yazılı delil ve belge sunulması gerektiğini, davalı tarafın yazılı bir delil sunmayıp sadece soyut bir şekilde borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafın işbu çekten dolayı bir borcu bulunmadığını, çekin kendisinde veya bankasına iade edilmiş olması gerektiğini,  somut bir delil ile sabit olacak şekilde borcu olmadığına dair yazılı delili bulunduğunu, çekin ciro yoluyla el değiştirmiş ve müvekkiline kadar gelmiş, ancak müvekkilime keşideci davalı taraf veya diğer cirantalar tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafın çekten dolayı borçlu olmadığını somut delillerle ispat etmesi gerekli olup bu husustaki ispat külfeti davalı tarafa ait olduğunu,4-Takip konusu yapılan çek hakkında ne davalı taraf ve ne de çekte cirosu bulunan diğer kişi veya şirketlerce herhangi bir yasal başvuru yapılmadığını,  zayi, bedelsizlik vs. gibi davalar ----- edilmediğini,  davalı tarafça borcuna karşılık olmak üzere keşide edilip tedavüle çıkarılmış, ciro yoluyla da el değiştirerek müvekkilime kadar geldiğini, 5-Gerek davalı taraf ve gerekse de ciranta olan şirketlerin kayıtları incelenir ise takip konusu çekle ilgili ödemelerin yapılmadığı, çekten dolayı davalı şahsın borçlu olduğu sabit olacağını,  davalı taraf itiraz ederken çekin varlığına, sıhhatine veya başkaca bir nedenle çeke dair bir itirazda bulunmamış, müvekkilimin yasal ve iyi niyetli hamil olduğuna dair de bir itirazda bulunmadığını, çekin müvekkil yedinde bulunması tek başına alacağın varlığını ve davalının bu çekten dolayı borçlu olduğunun açık bir delil olduğunu,6-Davalı tarafça, borca itiraz edildiğini,  fakat itirazlarında somut bir delil veya gerekçe gösterilmediğini, davalı tarafın itiraz gerekçesi de açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesindeki itirazları tahdidi olarak sunulmuş olup bundan böyle davalı tarafın itirazlarını ve savunmalarını genişletmesine bundan böyle muvafakatimiz bulunmadığını, 7-Davalı borcunu ----tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte ödemek zorunda olduğunu,  davalı itirazları haksız ve mesnetsizdir, itirazın iptali gerektiğini,8-Davalı, müvekkilime olan borçlarını ödemek yerine soyut ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini,  Açıklanan nedenlerle davalı taraf itirazı hem haksızdır hem de kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,---- alacağımızın varlığının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 19/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil...in kendisine ait çek defterindeki  4 yaprak çekinin kaybolduğunu, 26/08/2019 tarihinde farkettiğini ve durumu tespit ettirmek gayesiyle Sakarya Cumhuriyet Polis Merkezine giderek konuya ilişkin ihbarda bulunduğunu, mezkur kambiyo evrakların müvekkilinin  kaybettiği evraklar olup...çek nolu... tarihli 35.000 TL bedelli, ... çek nolu ...tarihli 40.000 TL bedelli ve ... çek nolu...tarihli 40.000 TL şeklinde doldurularak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek ihtiyati hacze konu edildiğini ve İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin bu durumdan kendisine ait ev ve işyerlerinde 22/01/2020 tarihinde alacaklı tarafından ihtiyati haciz uygulattırmasıyla haberdar olduğunu, keşideci bölümündeki imzaları sahte olan ...,  ... ve ... numaralı çekler ile ilgili 22/01/2020 tarihinde uygulanan ihtiyati hacizde, ticaretle uğraşan müvekkilinin iş yerindeki eşyaların haczedildiğini,  ve haczedilen bu malları muhafaza altına alma tehdidi ile müvekkilinin eşi ...'e 22/01/2020 tarihli bir protokol imzalattırıldığını, ayrıca davalı vekilinin hesabına 16.000 TL havale yapmak mecburiyetinde kaldığını, bu ödemenin 05/02/2020 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra dosyasına haricen tahsilat olarak beyan edildiğini, müvekkilinin sahte imzalı bu çekleri hukuki işleme konu edildiğini öğrenir öğrenmez süresi içerisinde takibin durdurulması talepli yetki ve imza itirazı davacı ikame ettiğini İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik imza itirazı konusunda herhangi bir karar verilmediğini, yetkisizlik kararı kesinleşmek üzere taraflara tebliğe çıkarıldığı aşamada henüz kesinleşmemiş ve imzaya itiraz/takibin durdurulması yönünden dosya yetkili mahkemeye henüz intikal etmemiş iken alacaklı vekili tarafından İstanbul 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 04/02/2020 tarihli taleple müracaat edilerek icra dosyasının ve takip dayanağı belgelerin mahkemece verilen karar doğrultusunda yetkili mahkemeye götürülmek üzere elden kendilerine teslimini talep ederek icra dosyası hakkındaki yetkisizlik kararı kesinleşmeden elden teslim alınarak Sakarya Mahkemeleri üzerinden 06/02/2020 tarihinde yeni bir ihtiyati haciz kararı alarak Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla bu tarihte müvekkili hakkında ikinci kez ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin iş yerinde 06/02/2020 tarihinde uygulanan ikinci ihtiyati haciz esnasında müvekkilinden 10.000 TL haricen ilave tahsilat yapıldığını ve yine iş yerinde haczedilmiş tüm malların muhafaza altına alınacağına yönelik baskı yapılmak suretiyle ihtiyati hacze konu takip dayanağı çeklere karşılık 9 adet bono dava vermek zorunda bırakıldığını ayrıca 5.000 TL banka hesabına, 5.000 TL belge karşılığı olmak üzere bu ihtiyati haciz esnasında toplam 10.000 TL daha müvekkilinden tahsil edildiğini, çekler ile ilgili ihtiyati haciz uygulamasından sonra Sakarya ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile tarafına tebliğ edilen ödeme emri üzerine Sakarya .... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile takipte işleme konulan çeklerdeki imzaların sahte olduğu ve müvekkiline ait olmadığı yönünde imzaya itiraz davacı açıldığını ve 12/12/2020 tarihli tensip zaptı ile takibin geçici durdurulmasına karar verildiğini, takibin geçici olarak durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait... çek nolu ... tarihli 35.000 TL bedelli, ... çek nolu... tarihli 40.000 TL bedelli ve... çek nolu 30/10/2019 tarihli 40.000 TL bedelli imzaları sahte olması nedeniyle hükümsüz olan toplam 3 adet çekler nedeniyle ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasının kabulünü, fazlaya ve istirdada yönelik haklarının saklı tutulmasını, davalı kötü niyetli olduğundan  müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment