Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya toz boya satışı yaptığını, müvekkilinin malları eksiksiz olarak davalıya ulaştırdığını ancak bunun karşılığında cüzi bir miktar ödeme yapıldığını, borcun büyük bir kısmının ödenmediğini, buna ilişkin davalıdan olumlu bir yanıt alamadığını, bunun üzerine İAA 19.İcra Müdürlüğü'nün --------Esas numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcun gelmediğini beyan ederek ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bunun haksız  olduğunu, İAA 19. İcra Müd.----- Esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçuya %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction