Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/12/2013 tarihli distrübütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkilinin sözleşmede yer alan yükümlükleri yerine getirmediği ve davalıyı zarara uğrattığının iddia edildiği, ihtarnameye cevap verildiği,ardından davalı tarafından çekilen yeni bir ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 29/01/2016 tarihi itibari ile feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak bu sırada müvekkili ile sözleşmesini feshetmeden önce başka bir şirketle anlaşarak İzmir bölgesinde bu şirketi distrübütör olarak belirlediğini, distrübütör olarak satış yapmak için ...Bankasına satıcının kaydının davalı tarafndan yapılmasının gerektiğini,müvekkilinin kaydının 08/02/2016 tarihinde silinmiş olduğunu, ancak 16/01/2016 tarihi itibari ile ...Şti 'nin kaydının yapılmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykrı hareket ettiği iddialarının yersiz olup bu nedenlere dayalı olarak sözleşmenin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin şirket kayıtları incelendiğinde yıllık olarak malzeme alışlarında %8,5 artız ve kazançta % 20 oranında artış ortaya çıktığını, sözleşmenin1.1 maddesi uyarınca sözleşme süresi 1 yıl olup, bu sürenin 01.01.2014 tarihi itibariyle başladığını, sözleşmenin bitiş tarihinden 3 ay öncesinde herhangi bir bildirim yapılmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl süreyle uzayacağının öngürüldüğünü,taraflar arasındaki sözleşmenin bitiş tarihinin 01.01.2015 olduğu, davalının haksız fesih bildirim ihtar tarihinin ise 26/01/2016 olduğunu, yani sözleşmenin kendiliğinden 01.01.2017 tarihine kadar uzamış olduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı olarak sözleşmenin sonuna kadr oluşacak kazançtan müvekkilinin mahrum kaldığını, davalının sözleşme bitmeden başka bir şirketle anlaşarak sözleşmeye aykrı hareket ettiğini, müvekkilinin kazanç kaybı dışında maddi zararı da oluştuğunu, elinden bulunan ve satışını sözleşmenin feshinden dolayı yapamadığı malların bulunduğunu, bu malların davalı yanca iade alınmadığı gibi distrübütörlük elinden alındığı için satışını da yapamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkilinin kar kaybı ve maddi zararının tespitine, tespit edilen alacağın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ----------- tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 08.12.2016 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin 7 yıllık süre zarfında davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını ve artan grafikte performans gösterdiğini, davalının sözleşmenin feshinden sonra bu müşteri çevresinden yeni sigorta sözleşmeleri akdetmesi ve bunun karşılığında kar elde etmesinin açık olduğunu, Sigortacılık Kanununun 23/16.maddesinde, "Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir" hükmünün düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin TTK 122.maddesi uyarınca davalı şirketten denkleştirme tazminatı istemeye hakkının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL denkleştirme tazminatının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment