Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu ... İstanbul Alışveriş Merkezinde ... adlı işletmeyi ... kiracısı olarak işletmekte olduğunu, davacı ile davalının aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalının, herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki ... ortak yemek alanının bir bölümünü, usul ve yasaya aykırı şekilde münhasır ve imtiyazlı olarak kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alanlardaki oturum sayılarını azaltığını, söz konusu işgal altındaki alanı yalnızca davalının masa sandalye ve servisiyle yalnızca davalının müşterileri kullanabildiğini, bu şekilde azalan yemek katı oturum sayıları nedeniyle müvekkiline ait restoranların müşterilerinin ortak alandaki masaları kullanamadığını ve tepsileriyle birlikte ayakta kaldığını, davalının ortak kullanım alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak sureti ile kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini, müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirmesi eylemini haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabete ilişkin düzenlemeler ve sair ilgili mevzuat zımnında  ... ortak oturum alanlarındaki hukuka aykırılığın müvekkilinin zararına yol açtığını ve sürekli vaziyette müşteri ve ekonomik menfaat kaybına neden olduğunu, haksız el atmanın dava dilekçesi ekindeki bilirkişi raporu ile tevsik olduğunu, iddialarının sübut bulduğunu ve işbu haksızlıkların halen devam ettiğini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç niteliğindeki ortak oturum alanlarını davalı tarafından münhasır kullanıma ayırmaya yarayan, food courttaki işletme projesine aykırılık ve standart dışı davalıya ait hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörier de dâhil tüm materyallerin tespitini ve ortak oturum alanlarından tamamen kaldırılmasını beyan ederek, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, haksız rekabete neden olan tüm materyallerin imhasına, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesine, şimdilik müvekkilinin kaybettiği ekonomik menfaatler ve mahrum kaldığı kazanç için 20.000,00TL maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık 50.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri Silivri'de, Çerkezköy 'de kısacası Marmara Bölgesinde faaliyette bulunan iş yoğunluğu yüksek, herkes tarafından tercih edilen gözde bir sürücü kursu olduğunu, Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 4312. m ile bütün sürücü kurslarına taban fiyat uygulaması getirildiğini, İstanbul Valiliği tarafından alınan karar uyarınca 01.01.2016 tarihi itibariyle bu taban fiyatın 1.300 TL olduğunu, müvekkili ile kendisine kaydolan öğrencilerini memnun etmek isteyen Silivri Sınav Koleji arasında yapılan anlaşma ile sürücü belgesi almak isteyen Kolej Öğrencilerinin sürücü kurs ücretlerinin 350 TL'lik kısmının Silivri Sınav Koleji tarafından ödenmesinin öngörüldüğü, müvekkilinin taban fiyat uygulamasına riayet etmesine rağmen davalının gerekli araştırma ve incelemeyi yapmaksızın sırf müvekkilin müşteri çevresini olumsuz yönde etkilemek amacıyla gerek sosyal medyada, gerek kendilerine ehliyet almak için başvuran kursiyer adaylarına, gerekse ulusal bazda yayın yapan Metropol FM'de (103.2), davacının Silivri Sınav Koleji öğrencilerinden gelen öğrencilere 350 TL indirim yaptığı, haklarında yasal işlem yapılacağı, taban fiyat altındaki anlaşmalara itibar edilmemesi gerektiği, indirimli fiyat üzerinden kayıt yapılması halinde kursun kapatılacağını, lisansının iptal edileceği gibi müşteri çevresini yanıltacak şekilde asılsız beyanlarda bulunduğunu, hatta aynı nedenle ilçe millî eğitim müdürlüğüne asılsız bir şikâyette de bulunduğunu, haksız, hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı biçimde ve 3. kişileri yanıltacak bir şekilde davacı aleyhinde iddia ve açıklamalarda bulunan davalının, davacının gerek ticari itibarını, gerekse müşteri çevresini ciddi manada zedelediğini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davacının elde etmesi mümkün görülen fakat davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları sonucu elde edemediği menfaatlerine karşılık gelen zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment