Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı ...'ın şirketleri bünyesinde birlikte yürütmüş oldukları ticari faaliyetlerini 2020 yılında sonlandırmaya karar verdiklerini ve buna göre dilekçe ekinde sunulan 20/08/2020 tarihli Protokolü imzaladıklarını, akabinde aynı protokolün devamı niteliğinde ... Ltd. Şti. Şirketinin tasfiyesine ilişkin düzenlemeleri de içeren 14/10/2020 tarihli Ek Protokolü ortak iradeleri ile imza altına aldıklarını, 20/08/2020 tarihli protokolün 44. ve 14/10/2020 tarihli ek protokolün 12. ve 17. hükümleri gereği; ... Motel'in  2021 yılında davacı ...'ın kurucu hissedarı olduğu ...San. Ve Tic. Ltd.Şti tarafından işletilmesi konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, müvekkili ... tarafından ... Motel ve ... Pansiyon'un işbu protokol hükümlerine uygun olarak davalılara teslim edilmek istendiğini fakat davalıların haksız ve mesnetsiz iddialara dayanarak teslimden kaçındıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından protokol hükümlerinin ihlal edilmesine dayalı olarak 500.000-TL cezai şartın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı ... tarafından takibe itiraz edilmiş olmakla takibin durduğunu, bu nedenlerle; dosya ile tarafları ve nitelikleri bakımından aralarında sıkı bağlantı bulunan Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/283 E. sayılı dosyası ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/350 E.sayılı dosyaların birleştirilmesine, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ilamsız takip durmuş olduğundan, davalı borçlunun, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazları nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction