Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş.'nin 2013 yılında kurulduğunu, şirketin faaliyet konusunun ...Hotel'in işletilmesi olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin 2008 yılında kurulduğunu, gayrimenkul geliştirme, inşaat proje taahhütlerini yerine getirme ve gayrimenkul alım satım faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ... Şti.'nin 2003 yılında kurulduğunu, gayrimenkul geliştirme, inşaat proje taahhütlerini yerine getirme ve gayrimenkul alım satım faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirketlerin ortakları olduklarını ve borçlarına şahsi malvarlıkları ile kefil olduklarını, ülkemiz ve global alanda ticari süreçlerde yaşanan ciddi yavaşlama, yabancı ülkeler ile yaşanan siyasi çatışmalar ve darbe girişimini müteakiben ilan edilen olağanüstü halin çok kırılgan olan turizm sektörünü etkilediğini, ayrıca döviz kurlarında yaşanan yükselmelerin ve faiz artışlarının maliyetleri artırdığını, bu nedenle müvekkili şirketlerin borç ödeme dengelerinin bozulduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre borçların ödeneceğinin ön görüldüğünü belirterek konkordato mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, tüm uyarı, ihtar ve delillere rağmen, müvekkil şirketin adresinde menkul haczi yapıldığını, istihkak itirazları üzerine muhafazanın durdurulduğunu, ancak haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin mallarının müşterilerinin huzurunda haczedildiğini, daha sonra asıl borçluyla anlaşan alacaklı tarafça, istihkak iddiası çözülmeden, takipten feragat edilip dosyanın kapatıldığını, bu şekilde müşterilerinin önünde ısrarla haciz uygulanmasının müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini belirterek, 5000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile, 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı  davalı vekiline 23.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 26.03.2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, gerekli harç yatırılmıştır.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;  tarafların tacir olduklarını,  ihtilafın kaynağının, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen çeke dayandığını, bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment