Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesinde ... no.su ile ... yılından bu yana davalının acenteliğini yürüttüğünü, 2014 yılı içinde ... ili sınırlarında yolcu taşımacılığı işi  yapan 17 araçla ilgili araç sahiplerinin müvekkili acenteye motorlu araçlar zorunlu  mali sorumluluk sigortası yaptırmak üzere şifahen telefonla müracaatları neticesinde trafik sigortalarının yapıldığını, araç sahiplerinin, henüz  plakalarını almadıklarını, araçlarının poliçe talep tarihi olan ... model olduğunu beyan etmeleri üzerine söz kopusu poliçelerin yeni kayıt olarak sisteme girildiğini, poliçe sahiplerinin  ad-soyad, T.C. Kimlik numaraları üzerinden söz konusu araçların  marka, tip ve araç grubu belirtilmek sureti ile giriş ve sigorta kayıtlarının yapıldığını,  davalı sigorta şirketinin  acentelerinin kullanımına sundukları işbu poliçe  düzenlemesine ilişkin  sistem ve şu an  ülkemizde faaliyet gösteren tüm sigorta şirketlerinin kullandığı sistemler bu tür  yeni kayıtlarda, plaka, şasi, motor numaraları belirtilmeksizin sadece poliçe sahibinin ad, soyad, T.C. Kimlik numaraları kullanılmak suretiyle kayıt yapılmasına ve poliçe düzenlenmesine imkan verdiğini, yeni kayılarda poliçe sahibinin daha sonra araçla ilgili plaka bilgilerini  sigorta acentesine  bildirmesi ile  aracın tramer  sistemindeki kimliği, bilgileri, geçmişi  görüntülenmekte dolayısı ile poliçe sahibi tarafından verilen bilgilerin doğru olmadığı veya farklılıklar arz ettiği ortaya  çıkarsa trafik referans düzeltme zeyil evrakı düzenlendiğini, acente de trafik plaka değişikliği zeyili  adı altında doğacak  söz konusu bedel farkını  poliçe sahibinden talep etmekte veya fazla tahsilat yapılması halinde bu bedeli poliçe sahibine iade ettiğini, somut olayda, poliçe hasiplerinin, araçlarına ait plakaları henüz almadıklarından bahisle yeni kayıt adı altında sigorta poliçelerini müvekkili acenteye yaptırdıklarını, daha sonra ise poliçe sahiplerinin araçlarına ait  plakaları bildirmeleri neticesinde söz konusu araçlarla ilgli olarak araçların sigorta işlemleri hasar durumu ve kaza bilgilerinin yer aldığı tüm sigorta bilgilerinin toplandığı bir veri deposu olan Trafik Sigortaları Bilgi Merkezine ( ... ) işbu plakalar girildiğinde ve sorgulandığında, araçların gerçek model yılı, motor ve şasi numaraları gibi  kimlik bilgileri ve geçmişlerine dair sicil bilgileri netlik kazanmış, bu çerçevede beyanların aksi yönünde çıkan bilgileren istinaden zeyil düzenlemesi yoluna gidilerek fark ücretlerinin ilgililerden talep edildiğini, müvekkili acentenin söz konusu araçlarla ilgili işbu yeni kayıt poliçelerini 2014 yılında düzenlediğini ancak araç ya da poliçe sahiplerinin plakaları geç bildirmesinden veya davalının geç işleminden kaynaklı olarak ancak 7-8 ay sonra zeyil evrakı düzenlemek suretiyle fark alacaklarının müvekkiline bildirildiğini,  dolayısı ile zeyil işlemlerinin davalı tarafından 7-8 ay gibi bir gecikmeyle düzenlenmesi ve müvekkiline bildirlimesi neticesinde ücret farklarında  ciddi bir artışa  neden olduğunu, buna rağmen müvekkili acentenin, davalının zeyillere ilişkin işbu bildirimine müteakip trafik plaka  değişikliği zeyili düzenleyerek poliçe sahiplerinden fark ücretlerini talep etme yoluna  gittiğini,  müvekkilinin ilgili poliçe sahiplerine  iadeli taahhütlü  mektuplar göndermek sureti ile  fark ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini,  hatta bu girişmler neticesi  poliçe sahiplerinden birinden 2.744,66-TL  tahsil edilerek davalıya ödendiğini,.  Müvkekilinin söz konusu işlemlerden kaynaklı  herhangi bir kusurlu kast ya da ihmale dayalı eylem ve işleminin söz konusu olmadığını, davalının .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu azil ve fesih ihbarnamesi  ile davalının menfaatlerine aykırı davranışlar gibi muğlak ve gerçeklerden uzak bir gerekçeyle acentelik sözleşmesini fesh ettiğini ve vekillikten müvekkili acenteyi azil ettiğini  bildirdiğini,  davalının  bu şekilde bir kusur  isnadına bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle kendisine bir borç tahakkuk ettirilmesinin de kabul edilemeyeceğini, davalının 10.11.2015 tarihli yazısı ile davacı müvekkilinin bu talep ve beyanını hiçbir şekilde dikkate almayarak söz konusu poliçelerden kaynaklı  toplam 94.794,13-TL alacağın 7 gün içinde ödenmesi aksi halde  teminat olarak verilen  ... ili, ... ilçesi, ... bucağı, ... Sk. ... ada, ... parsel, ... cilt N... sahife  no.sunda kayıtlı ... ev ve arsa ipoteğinin paraya çevrileceğini, ticari faiz işletileceğini beyan ettiğini, sonuç olarak, anılan taşınmazın  ipoteğe çevrilmesi işlemine karşın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, feshin hukuka aykırı olduğunun tespitine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31.08.2007 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, davacının 2014 Ocak ayından bu yana işlemiş komisyon alacağını ödemediği gibi acente ekranını kapatmak suretiyle ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, 2014 yılına ait 24.972.30 TL ve 2015 yılına ait 3.747,60 TL olmak üzere toplam 28.719.90 TL komisyon alacağının avans faizi ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin müşteri çevresi yarattığını ve müşterileri markasına bağladığını, acente sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının, müvekkili acentenin oluşturduğu müşteri çevresinden, herhangi bir bedeli ödemeden yararlanmış olmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle TTK m.122 uyarınca bilirkişi tarafından hesaplanacak portföy tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2014-2015 yılına ait toplam 28,719.90 TL komisyon alacağının ve ayrıca hesaplanacak portföy tazminatının, haksız fesih tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.  Davacı vekilince yargılama sürecinde  17.04.2017 tarihli dilekçe ile portföy tazminat talebi yönünden şimdilik  1.000,00 TL talep edildiği  bildirmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı acentenin, müvekkili şirketin "portföyüm sistemi üzerinden gönderilen" uyan ve taleplerine rağmen iletilmediğini, 2014 yılında belirlenen üretim hedeflerine riayet etmediğini, bu hususta iki kez davacı acenteye ihtar verildiğini, davacının komisyon ödemelerine ilişkin olarak 31.12.2014 tarihinde, 30.09.2014 tarihinde ve 31.03.2014 tarihinde gönderilen cari hesap mutabakat taleplerine yanıt vermediğini, bu nedenle acentelik ilişkisinin devamını imkansız hale getirdiğini, müvekkili şirketin, davacıya verilmiş olan üretim hedefini yerine getirmemesi ve ayrıca da portföyünü geliştirmemesi, bunun yanında yanlar arasındaki ilişkiyi husumete çevirme ve kendisine haklı gerekçe yaratma çabası içerisine girmesi nedeniyle Kadıköy .... Noterliğinin 18.03.2015/... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle sözleşmenin 22-G. bendi uyarınca komisyon ödemesi talep hakkına sahip olmadığı gibi haklı fesih nedeniyle portföy tazminatına da hakkı bulunmadığını, kaldı ki müvekkil şirketin acentelik sözleşmesinin feshinin akabinde hiçbir menfaat elde edemediğini, davacı acente ortaklarının her birinin kendisine ait bir tüzel kişi acentesi olmakla tüm portföyünü bu acenteye taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment