Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...na ait emtianın, müvekkili şirket tarafından ... No.lu Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı ...na ait savaş uçağı yakıt tankı emtiası, ... no'lu konteyner içerisinde, davalı tarafından  11.07.2013 tarih ve ...  no'lu ekli konişmento ile ... gemisi ile gerçekleştirilen A.B.D.- Derince-İstanbul taşımasını müteakip hasarlı teslim alındığını, dosyaya sunulan Ekli Tutanak ile de sabit olduğu üzere ... Limanında ... nda ...  Nolu Konteynerin boşaltılma esnasında yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki emtiada derin çizilme ve deformasyon ve ezilmelerin tespit edildiğini, sigortalı tarafından yapılan hasarın ihbarı üzerine müvekkil şirketi tarafından hasarın nedeni ve miktarının tespiti için Sigortacılık Kanununun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve konusunda uzman eksperlerce yapılan ekspertiz incelemesinde; " ... " isimli yakıt tankının sözkonusu nakliye sırasında sert bir cismin teması ve/veya sürtünmesi sonucu çizilmek suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, sigortalı şirket nezdinde meydana gelen zarar hasar dosyası kapsamında incelenen fatura içeriğinden tespit edilerek, sigortalı kuruma 22.04.2014 tarihinde 138.571,48-TL ödeme yapıldığını ve sigortalının zarar tazminatı alacağının müvekkili sigorta şirketi tarafından temlik alındığını, haklarına halef olunduğunu, 5684 sayılı Kanun'un 17.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulünü ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 138.571,00-TL tazminat bedeli ile birlikte ödeme tarihi olan 22.04.2014'den itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction