Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; --tarafından,--- ortaklığı olan davacı şirkete ---- tutarında idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin, idari para cezasını --- tarihinde %25 indirimli şekilde --- olarak ödediğini, zarara sebebiyet ----- tespiti amacıyla --- tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda------görev yapan--- dava dilekçesinde görevi belirtilmeyen--- idari para cezasının --- davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, bu zararın tazmini amacıyla bu davalılara karş----- Sayılı dosyalarında ----- rücuen tazminat davaları açıldığını, davalıların ---yılındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek idari para cezası uygulanması sebebiyet verdikleri halde ---- yönünden ibra ettiklerini, ibra kararının şirket zararına olmasının ---- kriterlerine göre de soyut nitelikte olduğunu, bu yönüyle sorumluları borçtan kurtarır nitelikte olduğunu, --- uyarınca ibra kararının bankayı zarara uğratan davalıları sorumluluktan kurtarmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle ibra kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, --- kararlarına göre yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında kendilerinin ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrası için oy kullanamayacaklarını, --- incelendiğinde bu kurala da riayet edilmediğinin anlaşıldığını iddia ederek,------ yılına ilişkin ibra edilmelerine dair alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
446
ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle
dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden
itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde
iptal davası açabilirler.

Relationship: neutral