Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... ŞİRKETİ  arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) uyarınca davalıya ticari kredi   kredi kullandırıldığını, davalının kredi ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri gereğince kredi hesabının kat edildiğini, davalılara ... 62. Noterliği'nden 21/11/2019 tarihli - ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlu /davalı  ... ŞİRKETİ tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato davası ikame edilmiş olup,  mahkemece davacı şirket hakkında 06/12/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş, müvekkili bankanın ; ... A.Ş. 'den kat tarihi itibari ile alacağının 709.767,21 TL'lik kısmı nisaba dahil edilmiş olduğunu, alacağın konkordato komiser heyetine yasal süresi içerisinde bildirilmiş olduğunu,  taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine istinaden kredi kullanan ve muacceliyet ihtarına uymayan borçlu davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı konkordato davasında , mahkemece borçlu hakkında verilen kesin mühlet tarihi itibariyle alacağa dayanak belgeler ile mevcut ve usul ve yasaya uygun olup ; işbu alacaklarının nisaba dahil edilmemesi hususunda  borçlu ve komiser heyetini haklı kılacak hiçbir sebep bulunmadığını, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de gerçek durum ortaya çıkacağını, dolayısıyla konkordato davasında alacak miktarımızın nisaba dahil edilmeyen kısmı için işbu davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile, dava esas değeri üzerinden alacaklı olduğumuzun tespitini, alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %13,75 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment