Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesini Özetle : Huzurdaki davanın yabancı mahkeme kararının tenfizi olduğunu, TTK 4. Madde gereğince ticari dava sayılan hallerde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilleri ..., havayolu ile seyahat eden yolcuların, uçuş gecikmesi, uçuş iptali, uçağa kabul edilmeme gibi hallerde, havayolu şirketlerine karşı sahip oldukları yasal haklarının temsil eden ve yolcular adına havayolu şirketleri ile iletişim sağlayan ve gerektiğinde dava süreçlerini yürüten Estonya'da mukim bir şirket olduğunu, Davalı ...'in 13.04.2019-20.08.2019 tarihleri arasında düzenlediği Estonya-Antalya uçuşlarında yaşanan asgari 3 saatlik gecikme ve iptaller nedeniyle toplam 183 yolcu, zararlarının tazmini konusunda müvekkiline başvurduklarını, buna göre söz konusu uçuş, planlanan varış saatine göre asgari 3 saat gecikmeli olarak gerçekleştirildiğinden ve uçuş mesafesi 1500 kilometreden uzun ve 3500 km kısa olduğundan, uçuşta yer alan yolcuların kişi başına 400 euro tazminat almaya hak kazandığını, bu kapsamda müvekilinin 183 yolcunun her biri için ayrı ayrı belirlenen tazminat tutarları ile davalı ...'dan talepte bulunduklarını ve davalı tarafın istemi üzerine yolcuların uçuş rezervasyon bilgileri ve uçuşlarında yaşadıkları gecikmelere ilişkin ayrıntılı bir tabloyu hazırlayarak 08.11.2019 tarihli mail ekinde davalıya gönderdiğini, müvekkillerinin ayrıntılı bilgilendirme içeren talebine rağmen davalı .... tarafından olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine 183 yolcunun davalı ... ile yaptıkları yolculuklarda  varış yerlerine asgari 3 saatlik gecikme yaşamaları nedeniyle oluşan zararlarının tazmini için 18.02.2020 tarihinde, harju yerel mahkemesinde tazminat davasının ikame ettiğini, Harju Yerel mahkemesi, uyuşmazlığın esasına yönelik gerçekleştirdiği  incelemeler neticesinde 19.04.2021 tarih ve .... saylı ilamı ile davanın kabulüne ve davalı ...'ın müvekkiline 73.200 Avro tutarında tazminat, 6.836,78 Avro ve faizlerini ödemesine karar verdiğini, müvekkilinin ayrıca Harju Yerel Mahkemesi kararına istinaden davalı tarafa bir talep mektubu gönderdiğini ve mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini bir kez de mail yoluyla istemiş ise de davalı tarafından bugüne değin müvekkiline herhangi bir cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, huzurdaki davanın Harju Yerel Mahkemesin'ce uyuşmazlığın esasına yönelik olarak verilen ve kesinleşen söz konusu eda hükmünün, MÖHUK m. 50. Vd. doğrultusunda tenfizi talebinin ikame edebildiğini, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile Estonya Devleti arasında mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin karışık bulunmadığını, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme ilamının Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının içeriğini denetlemeyeceği gibi, kararın Türk kamu düzenine aykırı olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile Harju ( Tallinn, Estonya) Yerel Mahkemesi'nin 19.04.2021 tarih ve .... sayılı ilamının, MÖHUK 50. / 56. Maddeleri uyarınca tenfizine , yargılama ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction