Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi TespitDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. Vekili Av. ... Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu 01/03/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/11/2005 tarihinde yapılan sözleşme ve protokol gereği ticaret yapmakta olduklarını, zaman içerisinde müvekkil şirketin bir alt şirketi olan ... AŞ'nin de bu sözleşme uyarınca ticarete dahil olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten mal almakta olduğunu, sözleşme gereği sezon başında müvekkil şirket bağlantı yapmakta sene içerisinde alacağı mallara karşılık olmak üzere davalı şirkete çek keşide etmekle satın aldığı malları piyasaya sunarak aldığı müşteri evraklarını davalıya vermekte kendi çeklerini  iade almakta olduğunu, bu durumun yaklaşık 3 yıl bu şekilde sürdüğünü, karşılıksız kalan çek yada senetlerin müvekkil şirkete iade edildiğini, karşılığında yeni kambiyo senetleri yada nakit para verilmekte olduğunu, davalının ürettiği malları arıza çıkması ile yaklaşık olarak 800.000,00 TL bedelli malların iade edilmesi ile tarafların 14/10/2009 tarihli protokol tanzim edilmiş olduğunu, tanzim edilen protokol ile keşide tarihi gelecek çekleri iade almak üzere daha ileri keşide tarihli çek keşide etme hususunda anlaşmış olduklarını ve müvekkil şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olduğunu, protokolün 1. Maddesi gereğince davalıya protokole istinaden 14 adet çek keşide edildiğini, 2. Maddesi uyarınca ipotekli gayrimenkulün davalıya devrinin yapıldığını, 3. Maddesi gereğince cari hesaplar için 500.000 TL bedelli müşteri senetlerinin ciro edilerek davalıya verildiğini, 4. Maddesi gereğince davalı şirketin elemanı olan ...'e güney doğu tahsilatına ilişkin evrakların ciro edilerek teslim edildiğini ancak davalı taraf protokolün 5. Maddesi gereğince verilmesi gereken çekleri müvekkil şirkete iade etmediğini, davalının müvekkilini bankadan alınıp iade edilecek diyerek oyaladığını, protokol gereğince iade edilmesi gereken ekim ayına ait çeklerden 4 adet toplamı olan 400.000 TL bedelli çekler davalı tarafından bankaya ibraz edilmediğini, 100.000 TL bedelli çekin protokole aykırı şekilde tahsil edildiğini, alamadığı çeklere karşılık yeni çek veren müvekkil şirket istemeden de olsa mecburen bu çeki ödemek zorunda kalmıştır, müvekkilinin ısrarla kasım ve aralık aylarına ait çeklerini istemekte iken bu kez davalının kaydi olarak müvekkile iade göstermiş olduğu müşteri evraklarından dolayı müvekkil hakkında ve müşteriler hakkında ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu dosyaların Ilgın İcra Müdürlüğünün ... -... -... esas sayılı takip dosyaları olduğunu, müşteriler hakkında ayrı icra takiplerinin açılmış olduğunu, davalı tarafından keyfi şekilde tüm yazılı ve sözlü anlaşmalara aykırı  olarak yapılan kaksız işlemler nedeniyle zor durumda kalan müvekkili şirketin protokol gereği kendisine iade edilmesi gereken çeklerden 3 tanesinin davalı tarafından bankaya ibraz edilmemiş 150.000 TL bedelli 2 tanesi davalı tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaydı arkasına yazdırılmış olduğunu, müvekkili şirketin yeni müşteri çeklerini davalıya vererek 2 adet arkası yazılan çeki davalıdan alarak bankaya ibraz ettiğini ve düzeltme hakkını kullanmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in çekleri alıp düzeltme hakkını kullanmak için şirketlerinin olası borcu için şahsen kefil olduğunu, müvekkili şirketin davalıya noter vasıtasıyla yapılan keşfi işlemin yasal olmadığını ihbar ettiğini, davalının protokol gereği iade etmesi gereken 12. Aya ait çekleri iade etmediğini, tamamını ibraz  müddetinin son gününde bankaya ibraz ettiğini ve 500.000  TL'yi bankadan tahsil ettiğini, yapılan bir kamu ihalesini müvekkil şirketin almasından dolayı davalı kendisine teminat olarak müvekkil tarafından verilen  2 adet toplam 1.000.000 TL bedelli çekleri arka arkaya yazdırmış olduğunu akabinde ihtiyati haciz kararı alarak müvekkil şirketi hakkında icra takibi başlattığını, buna istinaden müvekkili şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... ve ... esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açmış olduğunu ancak teminatın müvekkili şirketçe yatırılamamasından dolayı takiplerin devam ettiğini bu olaylar sonucunda davalı yüzünden müvekkili şirketin batma noktasına geldiğini, 14/10/2009 tarihli protokol gereğince davalının iade etmediği ve tahsil ettiği çekler ve müvekkili şirkete ait gayrimenkulün devrinini davalıya verilmesi, davalıya ve davalının güneydoğu bölgesi temsilcisi  ...'e verilen çek ve senetler bir arada düşünüldüğünde müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığının hatta alacağının bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını talep ettiğini, davalının anlaşmaya aykırı bir şekilde haksız ve kötü niyetli olarak tahsil ettiği çeklerin düşünülmesiyle müvekkili şirketin davalıya borcunun kalmadığından dolayı davalıya verilmiş bulunan ... Bankasının ... -... ve ... çek nolu her biri 100.000 TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlarının olmadığını, yargılamanın sonunda hatta müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunun anlaşılacağını, davalının hiçbir suretle yapmış olduğu tahsilatlara ilişkin müvekkiline bilgi vermediğini, müşteri evraklarından fiili olarak iade yapmadığını bu nedenle öncelikle müvekkilinin 14/10/2009 tarihli protokole istinaden davalıya vermiş bulunduğu toplam değerinin 1.350.000,00 TL bedelli 14 çekten ve 300.000,00 TL toplam değeri olan 3 adet çeke istinaden ödeme yapılmamasına ilişkin ve başlatılan icra takiplerinin durdurulması hususunda tedbiren mahkememizce karar verilmesini, ayrıca belirtilen açıklamalar doğrultusunda açmış oldukları davanın kabulüne ve davalının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 13.10.2014 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkiye istinaden davacı müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve faturalarını keserek davalıya teslim ve tebliğ  ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 23/2 gereğince faturayı alan kimsenin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura mündericatını kabul etmiş sayılacağını, Yargıtay içtihatlarında da fatura mündericatına itiraz edilmemesi durumunda faturanın mutat olağan içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, akdedilen Franchise sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalının müvekkili davacıya 29.010,78 TL bakiye borcu bulunduğunu,  müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya Eyüp ... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları her ay aksatmadan ödediğini, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, franchise bedellerine ilişkin faturalar hariç davacı tarafından müvekkiline gönderilmiş olan herhangi bir faturanın bulunmadığını, müvekkiline gönderildiği fakat ödenmediği iddia edilen faturaların hangi ticari ilişkiyi kapsadığı ve hangi ürün veya hizmet karşılığı kesildiği ile ne şekilde müvekkiline tebliğ edildiğinin dava dilekçesinde belirtilmediğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan  29.010,78 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, davalının alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya Eyüp ... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları ödediğini, davaya konu faturaların müvekkiline hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini,Davacı tarafça düzenlenen ve tebliğ olduğu iddia olunan 19.12.2016 tarihli ... nolu 5.900,00 TL bedelli faturanın da, müvekkiline veya çalışanına tebliğ edilmediğini, Faturayı teslim alan olarak gözüken kişinin (...) müvekkilinin çalışanı olmadığını, Bilirkişi raporlarında; Elektrik ve Pronet güvenlik faturalarının davacı tarafından ödendiğinin tespit edildiği, düzenlenen faturaların da davalıya yansıtılmasının, sözleşmenin 10.11. Maddesine uygun olduğu kanısına varıldığı belirtilmiş olup, Franchise sözleşmesinin 10.11 maddesinde; harç, vergi ödemesi gibi işletmeyle ilgili bürokratik işlemler için yapılması gereken masrafların, franchise alan'a ait olduğunun kararlaştırıldığını, elektrik bedeli, güvenlik bedeli ve başkaca reklam giderlerine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kaldı ki faturalara ilişkin hizmetlerin de müvekkili tarafından kati surette alınmadığını,Hükme esas alınan bilirkişi heyetinin düzenlediği ilk raporda; 21.04.2017 tarihli ... seri nolu 11.178,78 TL tutarlı faturada belirttiği "Vade farkı bedeli" açıklamalı 1.769,03 TL'lik kısmın dayanağı belgeleri ispatlaması halinde, bu talebinin yerinde olduğunun belirtildiğini, ancak aynı bilirkişinin ek raporda "Vade farkı bedeli" açıklamalı 1.769,03 TL'lik kısmı dayanağı belgelerle ispatladığı kanaatine vardığını, bu durumun raporda çelişki oluşturduğunu, Alacak miktarının likit olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı sebebiyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı yanın incelenen defterlerinin işletme defteri olması sebebiyle delil niteliği taşımadığı belirtilerek, yalnızca davacının usûlüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacak miktarının tespit edildiği görülmüştür. Franchise sözleşmesinin 10.11 maddesinde; harç, vergi ödemesi gibi işletmeyle ilgili bürokratik işlemler için yapılması gereken masrafların, franchise alan'a ait olduğunun kararlaştırıldığı, ancak elektrik ve pronet güvenlik bedeli faturalarının davacı tarafından ödendiğinin ödeme makbuzları ile tespit edilmiş olmasına göre, bu bedellerin fatura ile davalıya yansıtılmasında bir hata görülmemiş, bu itibarla aksi yöndeki istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda alacak iddiasının davacı yanca ispatlanması gerekmektedir. Ancak yukarıdaki paragrafta yapılan açıklama hariç tutularak, Mahkemece cari hesap alacağının dayanağı olan faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, BA-BS bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı, 19.12.2016 tarihli ... nolu 5.900,00 TL bedelli faturanın tebliğiyle ilgili olarak, davalı şirketin ... adında bir çalışanı olup olmadığı, faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği hususları araştırılmaksızın, yalnızca davacının usûlüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacağın tespit edilmesi doğru görülmemiş, bu itibarla kararın kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince  esasa  münhasır  delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction