Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Elektronik Cihaz poliçesi ile sigorta edilen işyeri, (benzin istasyonu) 14.02.2019 tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ...... plakalı aracın pompaya çarpması neticesinde ağır şekilde maddi hasara uğradığını, hadise mahallinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, ....... plakalı aracın olayda %100 kusurlu (sürücü ayrıca 1.92 promil alkollüdür) bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen 58.246,63.-TL hasar miktarının sigortalanana vasıta sahibine ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, TTK.1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85. ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve de müvekkili şirketin mali gücü yüksek olduğundan, H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılan Kanunun 17/7. Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminat alınmaksızın ....... plaka numaralı aracın Trafik kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek dilekçesinde açıklanan nedenlerle 58.246,63.-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....... plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve müvekkil sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılana Kanunun 17/7 Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava emiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 24. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra icra takibi başlatıldığını müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ... tecdit nolu poliçe ile sigortalı ...'ün  "..." adresinde bulunan taşınmaz 29/12/2019-29/12/2020 vadeli olarak yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilli şirktin sigortalı adreste 23/03/2020 tarihinde taşınmazın bulunduğu adreste davalı ... kanalının tıkanması sonucu mutfaktaki giderden taşınmazın bulunduğu yere 75-100 cm arasında su bastığını sigortalı taşınmazın mutfak bölümünde, odalarda, giriş zemin ve boyalarının hasarlanması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini hasarın toplam 9.562,08-TL hasar bedeli 09/04/2020 tarihinde ödenerek hasarın tazmin edildiğini bu sebeple ... 24 icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, davalının % 20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yüklenmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction