Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında, davalı kurum tarafından ... tarihinde haksız olarak  kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura kesilmiş olduğunu, davalı şirket, müvekkilin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı olmadığı halde,  müvekkilin   Tesisat No: ... ve Sayaç Seri No: .... olan abonelikte  kaçak kullanımı olduğunu iddia ederek müvekkil hakkında, ....  fatura kodlu fatura ile 57.495,56 TL fatura düzenlemiş olduğunu, ilgili abonedeki elektrik kullanımı, ....  Mah. Eski .... Cad. ...., adresinde olan  ....... SAN. TİC. LTD. ŞTİ., VERGİ NO: .... adlı iş yeri tarafından ticari amaçla gerçekleşmekte olduğunu, ilgili sayacın iş yerinin elektrik ihtiyacını karşılamakta olduğunu, müvekkilin, kaçak elektrik kullanmadığından tarafına kesilen faturadaki tüm miktar ve ferilerinden borçlu bulunmadığının tespitini, tedbiren Açılacak olan icra takibinin durdurulmasını, yargılama devam ederken müvekkile ait iş yerinin elektriğin kesilmesi tehlikesi mevcut olduğundan  tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi tedbirinin verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

Hypothesis:
İster gezici olsun
ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik
faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin
ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat
veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler
ile Türk Medenî Kanununun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır.

Relationship: neutral