Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 28/01/2018 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, aracının malikinin ... Tic. A.Ş. olduğunu, aracın Zorunlu Mali Trafik Sigortasının ... Sigortası olduğunu, 28/01/2018 tarihli elim kaza neticesinde ağır derecede yaralandığını, davacının kaza tarihinde ... ... çalıştığını, aylık kazancının 1.800,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak 28/02/2018 tarihinde bavuruda bulunulduğunu, sigorta şirketininin temini zor evraklar istediğini, davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle 30.000,00 TL'nin 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsilini, davacının uğramış olduğu maddi zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava harç ve masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP:  Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;  daha önce davalıya  usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zarar tespiti için gerekli olan eksik belgelerin davacı taraftan istenmesine rağmen tarafça eksiklikleri gidermediğinden davalı tarafından değerlendirilemediğini, davalının sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, davalının temerrüte  düşmediğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kiralama vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın vuku bulduğu dönemde davalının aracının uzun dönem kiralandığını ve işleten sıfatıyla devredildiğini ve meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın talep ettiği tüm sağlık giderleri ile çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan kayıpların sağlık hizmet bedeli ve sağlık giderleri teminatı kapsamında SGK ve sigortacının sorumluluğunda olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;   davacı ...'a 28/01/2018 tarihinde ... sevk idaresindeki ... plakalı araçla çarptığını, aracın maliki ... Tic. A.Ş. olduğunu, aracın Zorunlu Mali Trafik Sigortası (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş.) şirketince ... poliçe no ile yapıldığını,  kaza sebebi ile maddi manevi tazminat talepli olarak araç maliki olan  ... Tic. A.Ş.'ye araç sürücüsü ... ve sigorta şirketi aleyhine Mahkememizin 2018/308 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda  ... Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinde yapılan incelemede uzun dönem kira akti ile aracın davalı ... Ticaret A.Ş.'ye kiralandığının tespit edildiğini,  bu sebeple davalıya da husumet yöneltmek gerektiğini, taraflarınca Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, davacının kaza sebebiyle hayatının geri kalanını etkileyecek bir yürüme zorluğu çekeceğini ve uzun soluklu ayakta çalışma performansını önemli ölçüde zorlaştığını, davacının hayatının her aşamasına sirayet edecek şeklide ayağında hasarlar oluştuğunu, ATK raporunda davacının maluliyetinin %17 olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle uğradığı zararların ileride etkilerinin devam edeceğini, uğradığı manevi zararların telafisi için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek Mahkememizin 2018/308 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine, sonrasında 28/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral