Premise:
davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili, müvekkili Belediyenin dava dışı kişi ile kiracılık ilişkisi kapsamında yapılan sözleşme uyarınca iş yerini dava dışı kişiye tahsis edildiğini, Belediye Meclisi kararı ile dava dışı kişinin yönetmelik hükümleri gereğince kira sözleşmesinin bittiği tarih itibariyle ilk tahsis ücreti ödemek için tahsis sahibi olarak faaliyette bulunmasına karar verildiğini ve davalı bankanın Buca Şubesinden dava konusu 6.600,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu alındığını, dava dışı kişinin kendisine tahsis olunan yerin başka bir kişiye devredildiğini, bu devir nedeniyle bu teminatın irat kaydedilmesi gerektiğini ve bu yönde karar verildiğini ileri sürerek 6.600,00 TL bedelli banka teminat mektubunun nakde çevrilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görev itirazı ile birlikte zamanaşımı yönünden ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve  tüm dosya kapsamı birlikte değerledirilerek eldeki davanın 6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmaksızın açılmış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından  istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini özetle birlikte görevsiz mahkeme olan İzmir 19. Aliye Hukuk Mahkemesince  verilen kararın 16.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını 27.12.2019 tarh ve 2019/147647 nolu son tutanağın imzalandığını, İzmir 19 Asliye hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesinden önce arabuluculuk son tutanağının imzalandığını görevli ticaret mahkemesince 04.02.2020 tarihinde tensip zaptı düzenlenip taraflarından 21.02.2020 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu buna rağmen davanın usulden reddine karar verildiğini HMK 113/3 maddesinde dava şartı noksanlığının davanın esasına girilmeden önce fark edilmemiş, ileri sürülmemiş ancak hüküm anında noksanlık giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı noksanlığınında dolayı davanın reddedilemeyeceğinin düzenlendiğini, emsal yargı kararları da verilmek suretiyle usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction