Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket ile kurduğu taşıma ilişkisinden doğan asli edimi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, davalı borçlunun tanzim edilen faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığı, faturaların kesinleştiği, alacağın tahsili için -------- sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, ancak davalı borçlunun takibe külliyen itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun ----------- takibine vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, davacının likit ve muayyen alacağına haksız, kötü niyetli, alacağı sürüncemede bırakmak kasdıyla itiraz ettiğinden davalı aleyhine takibe konu bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction