Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1998 yılında Batman'da kurulmuş olan ve sağlık hizmetleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin, faaliyeti kapsamında davalı ... A.Ş. ile anlaşarak hastanelerine ilaç ve tıbbi ekipman taşınması maksadıyla Kargo ve Taşıma Sözleşmesi imzaladığını, 13.10.2015 tarihinde, ilaç tedarik ettikleri firma tarafından ... ve ... numaralı irsaliyelerde bulunan ilaçların müvekkili şirketin İzmir Hastanesine gönderilmek üzere ... Kargo Alkent Şubesine teslim edildiğini, ... numaralı gönderi içerisinde yer alan ... no1u, ... irsaliyeli parçanın 14.10.2015 tarihinde müvekkili şirketin hastanesine teslim edildiğini, ... nolu, ... irsaliyeli parçanın ise teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucu ürünün Bakırköy aktarma merkezinde takıldığının öğrenildiğini, 13/10/2015 tarihinde teslim alınan kargonun ulaşması gereken 14/10/2015 tarihinden 7 gün sonra 21/10/2015 tarihinde ve hasarlı bir halde müvekkili şirkete  teslim edilmek istendiğini, davalı şirketin kusuru sebebiyle bozulan ve kullanılamaz hale gelen ilaçların teslim alınmadığını, iade edilerek durumun tutanak altına alındığını, davalı şirketin kusurlu hizmeti sonucunda büyük zarara uğrayan müvekkili şirketin, Bornova ... Noterliği ... yevmiye no'lu ve 30.10.2015 tarihli İhtarnamesi ile zayi olan ürünün bedeli olan 52.977,67 TL.'nin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtara davalı şirketin cevap vermediğini, zayi edilen ilaçların bedelinin tahsili için  icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.10.2015 tarihinde, göndericisi ... A.Ş., alıcısı ... A.Ş. olan içeriği ve değeri beyan edilmemiş olan 40 kg-desi ağırlığında iki adet kargonun, İstanbul’dan İzmir'e taşınmak üzere  müvekkili şirkete teslim edildiğini, söz konusu kargolarla ilgili olarak, müvekkili şirketin üzerine düşen taşıma edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, mezkur kargoyu tam ve hasarsız olarak süresinde alıcısına ulaştırmak istediğini, ancak alıcı tarafından iki koliden birisinin teslim alındığını, diğerinin hasarlı olduğu gerekçesi ile teslim alınmaktan imtina edildiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin davalı taşıyana bildirilmediğini, taşıma sözleşmesinin 9.maddesine göre soğuk zincir taşınması gereken her türlü eşya ilaç vb ürünlerin bu sözleşmenin konusu olmayacağı ve taşınmak üzere taşıyacıya teslim edilemeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin soğuk zincirle taşınması gereken her türlü eşya ve ilaç taşıması yapmadığını, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca içeriği beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericeye ait olduğunu, davacının basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, uğradığını iddia ettiği zarardan sadece kendi kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction