Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ....... Reklam ve Tabela San. Tic. Ltd. Ştinin  baskı işleri ve tabelacılık sektöründe faaliyet göstermektedir. Toptan işleri olduğu gibi, mesleğin niteliği gereği, müşteriye özel tabela/baskı tasarımı yapma, meydana getirme ve montaj safhalarında hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı ........ arasında bir ticari iş ilişkisi kurulmuş ve müvekkil şirket tarafından bir tabela tasarım-imal-montaj işi üstlenildiğini, davalı ... yetkilisi, şirket merkezi için bir tabela tasarım-imal-montaj işi için müvekkil şirket ile görüşme gerçekleştirdiğini, taraflarca belli başlı hususlarda anlaşmaya varıldığını, sonrasında da bu hususlar üzerinde karşılıklı eklemeler/düzenlemeler yapılmak suretiyle neticesinde iş onayı alındığını, ve müvekkil şirket tarafından iş bitirildiğini,  ...... Sağlık Şirketi yetkilisi ...... ile telefon ve e-posta vasıtasıyla görüşüldüğünü,  farklı tasarımlar içerisinden "600cm x 300cm  Led  Aydınlatmalı ...... Tabela" seçildiğini, bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından teklif düzenlendiğini,  söz konusu teklif ...... Sağlık Yatırımları A.Ş. Proje Müdürü Mimar ...... tarafından "UYGUNDUR" notu düşülmek suretiyle imzalandığını, teklif metninde, peşin ödeme alınacağı belirtilmiş, ancak herhangi bir peşin ödeme alınmadan, davalı şirketin ticari itibarı ve mali durumu gözetilerek, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak, ödemenin tamamının tahsili, işin bitimine ertelendiğini, Tabela Teslim Tutanağı ile birlikte 21/03/2015 tarihinde KDV dahil 34.125,60-TL'lik İrsaliyeli Fatura da  yine ....... 'a teslim edildiğini, 21/03/2015 tarihinde teslim edilen faturaya, Davalı Şirket tarafından, 30/03/2015 tarihinde Noter vasıtasıyla itiraz edildiğini, Davalı Borçlu Şirket tarafından kendilerinin borçlu olduğu bilinmesine rağmen, bizzat kendileri tarafından "var olduğu" İKRAR EDİLEN haklı alacağımızın önüne geçebilmek için, tamamen kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edilmiştir." gerekçesiyle işbu nedenlerle, haksız İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına karar verilmesi, itirazında kötü niyet olan borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere KÖTÜNİYET TAZMİNATI'NA hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tamamlandığı iddia edilen tabela tasarım-imal-montaj işi için davacı firma ile görüşme gerçekleştirildiği, sözleşme bulunup bulunmadığı, işle ilgili gerçekleştirdiği iddia olunan görüşmelerde kim tarafından ne gibi eklemeler ve düzenlemeler yapıldığı ve nihai olarak hangi koşullarda anlaşma sağlandığı, hangi tarihte kim tarafından iş onayı verildiğinin ispatı gerekmektedir. Davacının salt fatura alacağı olduğunu beyan etmesi tek başına yeterli değildir. Kaldı ki uyuşmazlık konusu faturaların da ne zaman tebliğ edildiği ispat olunamadığı gibi söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. İşbu faturaların müvekkile tebliğ edilmemiş olması, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmis olması faturalar hususunda mutabakata varılamamış  olması ve  müvekkilin faturada belirtilen hizmetleri ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında tabela montaj- imal, tasarımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, hizmetin  davacı tarafından verilip verilmediği, ticari ilişki kapsamında alacak borç miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üstlendiği projelerde yürürlükteki kanun ve yönetmelik hükümleri esas alınarak Isı Pay Ölçer ve Elektrik, Su, Doğalgaz Sayaçlarının okunması, paylaştırılması ve gider bildirimlerini düzenlenmesi ve iletilmesi işiyle iştigal ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 23.02.2021 tarihli Cihaz Üretim ve Satış Sözleşmesi (“Sözleşme”) ile belirlenen tür ve niteliklerde 100 adet GSM Modem'in üretilmesi ve 24.07.2021 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket, Sözleşme Madde 4 kapsamında belirlenen 3.000 USD (Amerikan Doları) karşılığı TCMB güncel USD/TR kuru karşılığı 25.134 TL avans ödemesini 24.02.2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sonrasında davalı şirketin üretim faaliyetlerine başlanması beklenmişse de davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülük yerine getirilmediğini, üretim faaliyetleri gerçekleştirilmemiş ürünler hiçbir şekilde teslim edilmediğini, davacı müvekkili şirket keşide ettiği ... 29.07.2021 tarihli ihtarnamesiyle davalı tarafından teslim taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshederek ödenen 25.134 TL avans ödemesinin iadesini talep ettiğini, davalı şirket, hammadde sıkıntısı, ekonomik darboğaz ve benzeri ifadelerle gecikme yaşandığını belirterek avans ödemesinin iadesinden kaçındığını müvekkiline bildirmişse de davalı şirket, sözleşmenin akdedildiği 23.02.2021 tarihinden teslim taahhüdü tarihine kadar geçen aylarca hiçbir zaman hiçbir aşamada hammadde sorunuyla ilgili yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunmadığını, ek süre talebi olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin avans iadesinden kaçınabilmesinin hiçbir haklı nedeni bulunmadığını, bununla birlikte davalı şirketin, uzmanlık alanında basiretli bir tacir gibi davranmamış olmaması nedeniyle doğabilecek zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını ancak buna rağmen davalı şirket avans iadesini gerçekleştirmediği için icra takibinin başlatıldığını, davanın kabulüne, davalı borçlu tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulan borca ve ferilerine itirazın iptalini, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamını, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment