Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...Şti.Ortaklığı olarak adi ortaklık kurulduğunu, maden sahasına ilişkin ticari faaliyet yapıldığını, ortaklığın kullanım alanında bulunan maden sahasının ruhsat sahibinin  360 Madencilik Şirketinin tüzel kişiliği olduğunu, davalı ile adi ortaklık arasında 15/06/2016 tarihli Rödovans sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin 9.maddesince ...ile birlikte müştereken yetki ile müdür olarak atandığını, ...’ün  aynı zamanda davalı şirket hissedarı olduğunu, davalı şirket hisselerini dava dışı  ... 'a devir ettiğini, .... 'e ulaşılamadığını, bu nedenle adi ortaklığın temsiline ilişkin gerekli işlemlerin yapılamadığını, şirketin iyleşmesinin sağlanabilmesi amacıyla Kocaeli 6. Noterliği'nin... Yevmiye nolu 21/09/2016 tarihli ihtarnamesi ile ... 'ün üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle şirket işleyişinin sekteye uğradığı belirtilerek...'ün müdürlük görevinden azlinin ve yeni müdürün atanmasına ilişkin ortaklık merkezinde 06/10/2016 tarihinde toplantı yapılmak suretiyle davalı şirrkete toplantı davetiyesi gönderildiğini, davacı tarafça toplantıya katılımın sağlanamadığını, müvekkili şirketin gerekli vekaletnamenin verilmemesi sebebiyle Kocaeli 6. Noterliği'nin 16/08/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete 15/06/2016 tarihli Rödovans sözleşmesinin 13. bendine dayanılarak sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davacı şirkete 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte davacı şirket hissedarı ve adi ortaklık temsilcisi olan ... 'ün hissesini ... 'a devir ettiğini, davalı ... 'e ulaşılamamış olması  ve temsil  görevini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklığın layığı ile devam edemeyeceği kanaati ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2016/1057 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshinin talep edildiğini, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kuruluş sözleşmesi ile verildiğini, temsilcilerden birinin davalı şirket hisselerini devir etmesi ile birlikte davalı şirket tüzel kişiliği ile adi ortaklığın zarara uğradığını belirterek kuruluş sözleşmesinin 9 'uncu maddesine dayanılarak, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin değerlendirilerek adi ortaklığı temsil ve ilzama ilişkin ...n yetkili olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın şi ortaklığı ile ilgili işlerde sahte imza kullandığını, iş ortaklığının elde ettiği kazancı gizlediğini, dava dışı şirketler ile temsil yetkisini aştığını, müvekkilinin mülkiyetini saklı tutarak ortaklığın hizmetine sunmuş olduğu mal varlığını üçüncü kişilere satmaya çalıştığını, haksız kazanç elde etme çabasına girdiğini, iş ortaklığının devam etmesinin zararın artmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2017/1244 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshine ilişkin dava açıldığını, eldeki davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, adi ortaklık sözleşmesinde taraflar arasında eşitliğin benimsendiğini, davalının kötü niyetli olarak yönetimi fiili olarak ele geçirdiğini, eldeki dava ile durumu hukuki olarak ele geçirme çabasında olduğunu, davacı tarafın temsil yetkisini kötüye kullandığını, davacı tarafça çıkartılan ihtarnamenin kötü niyetli olarak ruhsat alanına çıkarıldığını, ihtarnamelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle cevap dahi verilemediğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction