Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından, müvekkili hakkında .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayısı dosyası kapsamında, 18/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, 31/10/2018 tarihinde, müvekkilin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." adresine, kapısına bilgi amaçlı herhangi bir not yapıştırılmaksızın ve sitede görevli kapıcı ve güvenlik görevlisine haber edilmeksizin usulsüz olarak Tebligat Kanunu m.21/2'ye göre tebliğ edildiğini, müvekkili mahalle muhtarıyla yaptığı görüşmede, kendisi adına gelmiş herhangi bir tebligat olmadığı bilgisini aldığını, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ... hesabına haciz konulması üzerine banka müşteri hizmetlerinden öğrenildiğini, usulüne uygun olmayan takibin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemece hukuka aykırı olarak 01/04/2019 Tarih ve 2019/291 K. Numaralı kararı ile şikayetin kesin olarak reddine karar verildiğini, müvekkilinin dosyadaki diğer borçlular, ... Müh. İnş. Kim. Taah. Gıda Bilg. San. Tic. Ltd. Şti ve ... .... Taah. Tic. Ltd. Şti ile fiili, hukuki veya ticari herhangi bir irtibatı söz konusu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisi veya ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu ciroda lehtar olarak ... San. Ltd. Şti gösterildiğini, apılan araştırmalarda böyle bir tüzel kişiliğin olmadığı tespit edildiğini, bono altındaki imzada müvekkile ait olmadığını, davalı/alacaklı vekili tarafından düzenlenen takip talebinde, takip dayanağı olarak 30/10/2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayanılmışken, icra dairesi tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli ödeme emrinde 30/10/2016 vade tarihli her biri 25.000,00 TL bedelli 2 adet bono takip dayanağı olarak belirtildiğini, ödeme emrinde toplam alacak 60.485,62 TL olarak gösterildiğini açıklanan nedenlerle müvekkilinin .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction