Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere menşeili bir şirket olduğunu, uçak kiralama sektöründe dünya lideri olduğunu,  müvekkili markalarından birinin  ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan ... ibaresi olduğunu, markanın 2011 yılından beri farklı ülkelerde tescilli olarak koruma altında olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından beri Türkiye'de faaliyette bulunduğunu, davalı markasından 04.10.2016 tarihinde haberdar olduğunu, dava konusu ... markasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... markası ile birebir aynı olması sebebiyle SMK m.6/3 ve 25 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasının müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ile aynı ve benzer olması nedeniyle SMK m.6/6 ve 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, Paris sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca müvekkili ticaret unvanının koruma altında olduğunu, davalının markasını kötü niyetle tescil ettirmesi sebebiyle SMK m.25 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği iddia ederek davalıya ait ... sayılı ... marka tescilinin SMK m.25 uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin ... merkezli ve dünyaca ünlü bir moda evi olduğunu, ... yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait tasarımı taşıyan orjinal ceketlerin 7.000- 8.000 EURO fiyatla satıldığını, müvekkilinin ... marka tescillerinin bulunduğunu, ayrıca deri ceket tasarımlarının ... nezdinde topluluk tasarımı olarak da tescilli olduğunu, müvekkilinin bu ceket modellerinin FSEK anlamında estetik değere sahip bir güzel sanat eseri niteliği taşıdığını, eser sahipliğinden doğan hakların da ihlal edildiğini, davalının eylemlerinin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili tarafından tasarlanmış ve üretilmiş olan deri ceket modellerinin taklitlerinin, davalı tarafça ..., ... ve ... mağazalarında satıldığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin birden fazla hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin bu deri ceket modeli üzerindeki birden fazla hakkı nedeniyle kümülatif korumaya sahip olduğunu, davalının eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, FSEK 68/1 madde gereğince rayiç bedelin 3 katı ve FSEK 70 madde ile TTK 56/d-e maddeleri gereğince talepte bulunduklarını, müvekkilinin ihlal edilen haklarından dolayı manevi zararının da  bulunduğunu, tazminat alacağının belirsiz alacak niteliğinde olması nedeniyle HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası açtıklarını" iddia ile davalının tecavüz teşkil eden tüm eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlere el konulmasını, tecavüzün önlenmesini, FSEK 68. madde gereğince hesaplanacak emsal bedelin 3 katı ile şimdilik 30.000 TL' lik kısmının davalıdan tahsilini, FSEK 70 ve TTK 56/d-e maddeleri gereğince davalının elde ettiği gelirin şimdilik 30.000 TL' lik kısmının davalıdan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment