Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirkete ... sayılı "kasko” poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ... ... Mahallesi ... Caddesi 5.Etap 1, Kısım ... Sitesi C 7 Blok önünde park halinde iken çalındığını, aracın sigortalının evinin önünden çalındığı ... Sitesinin tüm güvenlik işlerinin davalı ... Hizm. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, Müvekkil Şirketçe meydana gelen hasara ilişkin yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit olunan 54.086,00-TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, davaya konu hırsızlığa ilişkin hadisenin vuku bulduğu sitenin güvenlik işlerini yapan davalı firmanın güvenlik zafiyeti sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkette, kanun ve poliçe genel şartlan gereğince sigortalı aracına ödemiş olduğu tazminat tutarınca sigortalının halefi gereğince asli kusurlu olan davalı borçlulardan, ödemiş olduğu zararın tazmini için davalı borçlular aleyhine İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, yapılan borca itirazda bulunulduğunu, yapılan icra takibine borçluların haksız olarak yaptıkları itirazları ile takip durduğundan ve dava şartı arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığından davalı borçluların takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli borçlular hakkında, açılmış olan takibe haksız olarak itiraz etmiş olmalarından ötürü de alacağın % 20'den az olmamak kaydıyla icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction