Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket dava dışı ... Şti. İle reklam anlaşması yapmış olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında dava dışı  ...Şti. Keşidecisi ...Şti. olan 17.700,00 TL tutarında 30.05.2019 vadeli ...hesap ve ...çek numaralı ... şubesine ait çek keşide edildiğini, müvekkili şirket çeki teslim aldıktan sonra kendi uhdesinde kaybettiğini, müvekkilinin iradesi dışında kaybolan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve ödeme için bankaya ibrazı kuvvetle muhtemel olduğunu ve çeklerin vadelerinin yakın olduğundan ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction