Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Şti. (...) tarafından ...Bankası... Şubesi ... Şubesine ait, 30.07.2015 tarihli 20.000-TL bedelli ... nolu çekin davacı ... lehine keşide edilerek teslim edildiğini,Söz konusu çekin davacı uhdesin dey ken ve bankaya takas için verilmek üzere davacı tarafından cirolanmişken kaybolduğunu,Konuya ilişkin olarak , kaybolan çekin, bulan kişi tarafından haksız, yere bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan , taraflarınca Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından çek İptali davası açıldığını, ilgili mahkeme dosyasından ödemeden men kararı alındığını ve bu hususun muhatap bankaya tebliğ edildiğini, çeki muhatap bankaya ibraz eden davalının ise çek iptali davasına müdahil olduğunu, taraflarına istirdat davası açmak için süre verildiğini,Davacının söz konusu çekin ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen cirantaların ..., ...,...ve davalı ...'a hiçbir ticari veya özel ilişkisi bulunmadığını, hatta tarafları İsim olarak dahi tanımadıklarını, dolayısıyla ne davalıya nc de diğer cirantalara davacının borcu bulunmadığını, davalı tarafından çekin keşidecisi ve diğer tüm cirantalara karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını,Söz konusu çekin davacının elinden rıza dışında çıktığından her ne kadar davalının iyiniyetli üçüncü kişi olsa dahi, ciro silsilesi koptuğundan , davalının çeki haksız yere elinde bulundurduğunu ve bu sebeple davacıya iadesi gerektiğini,Yukarıda sayılan nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle davacının ...Şti 'nden almış olduğu ...Bankası ...Şubesi /...Şubesine aiL 30.07.2015 tarihli 20.000-TL bedelli... nolu çekin davacının elinden rızası dışında çıkması sonucu haksız yere davalı eline geçtiğinden, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklet ilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction