Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ile davalı şirket arasında 26.01.2013 tarihinde Taşınmaz Satış İnşaat Sözleşmesi ve Taahhütname başlıklı sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkili, ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parselde  kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda 110.000,00-TL bedelle hisse payı satın alındığını ve bedelini de davalı şirkete ödediğini,  davalı şirket de müvekkilince alınan hisse payı üzerinde  inşaat yapımını üstlenmiş olduğunu müvekkilinin  söz konusu arsa hissesine karşılık 26.01.2013 tarihli adı geçen sözleşmeye ek projede 125 numara ile belirlenmiş teraslı dükkanı satın aldığını, davalı şirketin, 26.01.2013 tarihli sözleşme ile müvekkiline hisseleri karşılığında 26.1.2013 tarihli sözleşmeye ek projede 125 numara  ile belirlenmiş teraslı dükkanı( anahtar teslimi) teslim etme borcu altına girdiğini, ancak; davalı şirket sonrasında projeye aykırı davranarak,  sözleşme konusu taşınmazı taahhüt ettiği şekilde değil de müvekkilini zarara uğratacak yeni projeye göre teslim ederek borcunu gereği gibi ifa etmemiş ve ayrıca taşınmazın tapusu 07.08.2014 tarihinde müvekkili adına kat irtifakı tescil edilmişse de fiilen belirtilen teslim süresinden 1 yıl gecikmeli olarak teslim ettiğinden borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin, davalının sözleşmeye aykırı ifası neticesinde, sözleşmede kendisine taahhüt edilenden farklı bir netice ile karşılaştığını, müvekkilinin, hem sözleşmeye uygun olmayan ifa hem de geç ifa nedeniyle maddi zarara uğradığını,  dava konusu sözleşmeye göre gayrimenkul zamanında teslim edilmemiş olduğundan ,  geç teslim nedeniyle 1 yıllık kira bedelinin müvekkiline  ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, geç ifa neticesinde sözleşme konusu dükkanın kiraya verilememesi nedeniyle vade tarihi ile  fiilen teslim tarihi  tarihi arasında mahrum kalınan kira alacağına esas olarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik belirsiz olarak 10.000,00-TL gecikme tazminatının vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte  davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 26.01.2013 tarihli Taşınmaz Satış İnşaat Sözleşmesi ve 	Taahhütname başlıklı sözleşmeye dayanak projeye aykırı ifa nedeniyle dava konusu taşınmazın uğradığı değer kaybının 	şu an için tespiti mümkün olmadığından yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik belirsiz olarak 10.000,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment