Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı armatör ... A.Ş. tarafından 11/08/2012 tarihli konişmento kapsamında kule vinç yüklü konteynerin İtalya'nın La Spezia Limanı'ndan Mersin Limanı'na deniz yoluyla taşınmasının gerçekleştirildiğini, konteynerin Mersin Limanı'ndan davalı alıcının fabrika sahasına nakliyesinin ise davadışı ... San. Ltd. Şirketi tarafından yapıldığını, konteynerlerin tabanlarının yüklerin tahliyesi sırasında hasarlandığını ve tamir ettirildiğini, hasar bedeli olarak 1.361,01 Euro tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini ancak iade edildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction