Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı --------------- mevkiinde park halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu 03/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar bedeniyle------- araçta değer kaybı olup olmadığını varsa miktarının tespiti için başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında 1.892,00 TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiklerini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca, 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı, 5,36 TL kargo bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426 Md. Uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction