Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresindeki ... Apartmanında mantolama işi için davalı ile anlaşmaya varıldığını, su almayan 14 nolu dairenin mantolama işleminden sonra  su almaya başladığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının birçok defa çözümsüz yol denediğini ve su kesintisini başaramadığını, su sızıntısının müvekkilinin uğraşları ile tespit edildiğini, davalıdan müvekkilinin gösterimi ile işi yapması teklif edildiğinde işi yapmadığını, dairenin su alması sebebiyle kiracının daireyi boşalttığını ve müvekkilinin kira mağduriyetine uğradığını, bu olaylardan mütevellit yeni bir firma ile 60.000,00 TL + Kdv üzerinden anlaştıklarını, davalının yaşanan olaylardan dolayı müvekkilinin izolasyın işleri, aidat bedeli, mahkemelerden yaptırılan tespit dosyaları masrafları ve kira kaybı bedellerini karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 71.900,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment