Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nın ... İlçesinde fatura ödeme merkezi çalıştırdığını, 15.08.2017 tarihinde ... Bankası ... Şubesi IBAN: ... numaralı hesabından ticari ilişkisinin bulunduğu fatura ödeme firması olan ... A.Ş'nin hesap numarasına göndermesi gereken 4.749,00 TL'yi "Havale Kısayollarım" ekranı kullanıldığından sehven davalı şirketin  ... Bankası ... Şubesi ... IBAN numaralı hesabına gönderdiğini, izah edilen hatalı para gönderme işleminin müvekkilinin yıllar önce davalı firma ile iş ilişkisinin olmasından mütevellit "havale kısayollarım ekranında" davalı firmanın hesap bilgilerinin de kayıtlı olmasından dolayı olduğunu, yargılamaya konu banka işlemi sırasında müvekkili ile davalı firmanın herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını,  müvekkillinin bir başka firmanın hesap bilgilerini seçecekken sehven davalı firmanın hesap bilgilerini seçtiğini ve 4.749,00 TL'yi davalının anılan hesabına gönderdiğini, yapılan hatalı işlem sonucu müvekkilinin zaman kaybetmeden ... Bankası ... Şubesine başvurduğunu, müvekkilinin başvurusu neticesinde banka içerisinde yazışmalar yapıldığını ve nihayetinde müvekkiline para ödemesinin yapılamayacağı, zira davalının anılan banka hesabının blokeli olduğunu ve taraflarına hukuki yollara başvurması gerektiğinin şifahen bildirildiğini, müvekkili tarafından sehven yapılan havale işlemi sonrasında sebepsiz zenginleşen ...'nden sebepsiz zenginleşme miktarı olan 4.749,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan talep tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction