Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Köyü ... Mevkii ... Sk. ... ..../Urla adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ... Konut Yapı Koop. tarafından tamamlanıp müvekkiline teslim edildiğini, ancak son zamanlarda binanın duvarlarında çatlaklar, parkelerinde kırılmaların olduğunu, bunun üzerine Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı değişik iş dosyasında hasar ve delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda bodrum kat alanı ve temelinin doğru çökme yaptığını, bu nedenle evin her tarafında çatlaklar oluştuğunu, çözüm için binanın temeline güçlendirme yapılması gerektiğini belirttiğini, devamında karot testi denilen detaylı bir araştırma yapılması için 2.kez hasar tespiti yaptırıldığını, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte binanın temeli kazıldığını, kullanılan betondan numune alındığını, incelemede bina temeli projesinin betonarme projesi ile örtüşmediğini, zemin kat altı bina temelinin hiç yapılmadığının ortaya çıktığını, inşaat mühendisleri tarafından yapılan tespit ve raporların ortada olduğunu, taşınmazı teslim eden kooperatifin ağır kusurlu olduğunun açık ve net olduğunu, müvekkili tarafından site işletme yönetiminin İzmir ... Noterliğince ihtarname gönderilerek evin durumunun bildirildiğini ve ayıbın giderilmesi için 3 gün içinde bilgi verilmesi, aksi halde tamiratın müvekkili tarafından yapılarak dava ile seçimlik hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, kooperatif site işletme yönetiminin kooperatif olmadığından bahisle muhatapların kendileri olmadığını bildirdiği, kooperatifin bu iddialarının dayanaksız olduğu, konut kooperatifinin amaç ve nevi değiştirerek işletme kooperatifine dönüştüğünü, tüzel kişiliğini devam ettirdiğini, kooperatiften gelen olumsuz cevap üzerine müvekkilinin çökme tehlikesi olan evin bilirkişi raporlarında belirtilen şekilde tamir ettirdiğini, tüm tamirat masrafları için 38.951,80 TL harcandığını, tespit mahkeme masrafları ile birlikte yapım masrafının 40.000,00 TL'yi bulduğunu, bilirkişi raporlarında bina güçlendirildikten sonra binanın iç ve dış cephe bakımı için doğacak maliyetin 15.000,00 TL olacağının belirtildiğini, bakım bedelini de talep ettiklerini ve bu haklarını saklı tuttuklarını bildirerek ayıplı ifa ve imalat hatasından doğan ağır kusur nedeniyle oluşan hasar ve çökme nedeniyle yapılan 40.000,00 TL'lik yapım masrafının, bina iç, dış cephe onarım masrafının kusurlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction