Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ------ %50 hissesini devralarak şirket ortağı olduğunu, davalının ----aynı zamanda münferit imza yetkilisi müdürü olduğunu, söz konusu hisseleri devralmadan önce yapılan incelemelerde şirketin iyi durumda, gelişmeye açık bir şirket izlenimi verdiğini, şirket cirosunun davalı tarafından manipüle edilerek şişirildiğini, müvekkilinin satın aldıktan sonraki hızlı düşüş ile farkettiğini ve yanıldığını anladığını, müvekkilinin şirket hakkında gerçeğe aykırı bilgi verilerek zarara uğratıldığını, davalının bankalardan ---- müvekkiline ait çekleri vermeye ikna ettiğini, bu şekilde davalının yönlendirmesiyle müvekkili tarafından keşide edilen ---- müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin büyük kısmının ----edilerek ticari mal alımında kullanılmak üzere ------- ödendiğini, davalı tarafın tüm engellemelerine rağmen ---- ve deposunda yapılan incelemede şirketin içinin boşaltıldığı, verilen çeklerle alınması gereken mallardan çok az miktarının depoda bulunduğu, şirket kayıtlarında verilen çek bedellerinin karşılığında alınması gereken miktarda ticari mal bulunmadığının anlaşıldığını, çeklerin veriliş amacı dışında kullanıldığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığını anlayınca çek bedellerinin ödenmesinden imtina edildiğini, bu yüzden müvekkilinin icra takiplerine maruz kaldığını, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, güveni kötüye kullandığını, kasten müdürü olduğu ----- zarara uğrattığını, bu amaçla verilen para ve çeklerle ticari usule aykırı işlemler yaptığını,------ kazanç sağladığını, davalının bu şirket yetkilileriyle birlikte hareket ettiğini, bu firmaya ürün satarken alış fiyatının yarısından daha düşük bir fiyatla zararına satış yapılırken bu firmadan yüksek bedelle aldığı malları da tüketiciye çok düşük bedelle satarak şirketi zarara uğrattığını, ürün satışı olmadığı halde ihtiyaç dışı ürün kutusu satın alarak basiretli bir---------- davranmadığını, aynı zamanda ---- için kullandığını, şirket kasasında para bulunmadığı gibi depoda satın alınmış herhangi bir üründe olmadığını, davalının kendisi, eşi ve ---- şahsi ---- yaparak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde aralarındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, şirket müdürünün azlini talep etme hususunda başvuru haklarının doğduğunu belirterek  davalının temsil yetkisinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ... karı-koca olup, şirket merkezi ... Mah. ... Sok. No:... - Zeytinburnu / İSTANBUL adresinde bulunan .... vergi numaralı ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50'şer hissesine sahip ortak olduklarını, davalı ... tarafından, 18/04/2022 tarihinde Bakırköy ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine boşanma davası açtığını, sonraki süreçte davalı tarafından müdürlük görevi kötüye kullanılarak tarafların yegane malvarlığı olan ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'nin içi boşaltılmaya başlandığını, şirket malvarlığına dahil olan ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı üç adet otomobil bulunmakla birlikte; ... plakalı lüks otomobil ile  ... plakalı otomobilin 10.05.2022 tarihinde dava dışı 3. kişilere devredildiğinin öğrenildiğini, Piyasa değerinin 1,5 milyon TL civarında olan bu iki otomobilin, davalı tarafından neredeyse yarı fiyatına muvazaalı işlemlerle elden çıkarıldığını, yine olağan işler bakımından da şirketin ticari geçmişine aykırı şekilde maliyeti karşılamayan zararına faturalar kesilerek satış işlemi yapıldığı ve yüksek meblağlı şaibeli iade faturalarının itirazsız şekilde kabul edilerek şirketin zarara uğratıldığına dair müvekkil tarafından birçok duyum alındığını, buna karşın, davalı müdür tarafından müvekkilin inceleme ve bilgi alma hakkı engellendiğinden diğer detaylar taraflarınca bilindiğini, durumdan haberdar olan müvekkil tarafından 12.05.2022 tarihinde şirket merkezine gidilerek, yapılan işlemler hakkında bilgi alınmak istenmişse de; davalı şirket müdürü tarafından müvekkile ait şirket anahtarının iptal edildiğini ve kilitlerin değiştirildiğinin anlaşıldığını,  üstelik davalı tarafından sözlü ve fiziki şiddete maruz kalan müvekkilin de şirketten kovulmaya çalışıldığını, ayrıca gönderilen azilname ile müvekkil adına şirket tarfından yapılan yetkilendirmelerin kaldırıldığını, davalı müdür olmanın yanında şirketin de %50 hissedarı olduğundan genel kurul süreci ile müdürlükten azil sürecinin işletilmesinin  olanaksız olduğunu, davalı tarafından müdürlük görevinin kötüye kullanıldığını ve dahi zimmet boyutuna varmış olabilecek işlemlerin gerçekleştirildiğini, eşit pay sahibi olunmasına rağmen eşit işlem ilkesine aykırı şekilde davranıldığını, müvekkilin şirketten uzaklaştırılması için (kilitlerin ve mail şifrelerinin değiştirilmesi, müvekkilin bilgi alma hakkının engellenmesi ve şirket merkezinden kovulması) türlü yollara başvurulmasıve müvekkilin bilgi dışında olağan dışı tasarruf işlemlerinin yapılması hususları gözetildiğinde davalı şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini,  ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini , ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, Karar kesinleşinceye kadar davalı şirket müdürü ...'un yetkilerinin kısıtlanması ile şirket hesapları ve taşınır malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılmasına, müdürün her türlü karar ve işlemlerinin mahkemece tayin edilecek denetim kayyımının onayına bağlı kılınmasına, şirkete ait banka hesapları ve ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalı ...'un ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinden azline ve şirkete yönetim kayyumu atanmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment