Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait emtianın, müvekkili şirket tarafından ... no.lu Emtia Nakliyat (Abonman) Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait 108 adet gazlı fırının, İtalya'da yerleşik ... S.R.L. adlı şirketten ... no'lu 04.12.2013 tarihli ekli fatura ile satın alındığını, ilgili emtianın ... ... no'lu konteyner içerisine tam ve sağlam olarak istiflenmiş ve davalı ... adlı ve Türkiye'de acentesi bulunan nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere  ... no'lu ekli konişmento ve ... no'lu taşıma senedi ile İtalya'nın Venedik Limanı'ndan ... adlı gemiye yüklenerek Mersin'e nakledildiğini, 30.12.2013 tarihinde limanın CFS-1 sahasında konteynerin orjinal mühürü kırılarak kapakları açıldığını, yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki emtia kolilerinden 3 adet gazlı fırının çeşitli yerlerinden ezilmek suretiyle hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket nezdinde meydana gelen zararın hasar dosyası kapsamında incelenen fatura içeriğinden tespit edilerek, sigortalı şirkete 05.03.2014 tarihinde 4.519,98-TL ödeme yapılmış ve sigortalının zarar tazminatı alacağının  sigorta şirketi tarafından temlik alındığını, davalı taşıyıcının, emtianın teslim alındığı andan, teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu ve kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığı için müvekkil şirket nezdinde bu davayı açma zorunluluğu doğduğundan müvekkili şirket tarafından sigortalısana ödenen 4.519,98 TL tazminat bedeli ile birlikte ödeme tarihi olan 05/03/2014 den itibaren işleyecek ticari faizine  karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmıştır. Davacı sigorta şirketince, davalı ...'ye izafeten ... Türkiye ' ye karşı ek talep nedeniyle ödendiği iddia olunan 3.433,42 TL için ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı ve davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esasına birleştirildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere davaya konu edilen alacağın Seago Line A/S tarafından yapılmış olduğu iddia edilen deniz taşıması sırasında sigortalı şirketin satın almış olduğu emtiaların hasarlandığı iddiası ile işbu sigortalı şirkete ödenmiş olan sigorta tazminatının rücuen tahsil olduğunu bu sebeple, işbu ihtilafın deniz taşımasına ilişkin bir ihtilaf olduğu ve esası itibariyle de TTK’nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlere tabi olacağı ve bu sebeple HSYK’nun 10/07/2012 tarih 1888 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olan ve TTK’dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiş olan ve davanın açıldığı tarih itibariyle İstanbul 51. veya 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinin (ancak işbu mahkemelerin kapatılması sebebiyle  görevli olacak İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin) işbu davaya bakmakla görevli mahkeme olacağını, davanın öncelikle görevli mahkeme olmaması nedeniyle HMK m. 114 tahtında göreve ilişkin dava şartının yokluğuna dayalı olarak görevsizlikten reddini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf taşımaya ilişkin konşimentonun ön ve arka yüzünün tercümesi ile birlikte  tebliğ  edilmediğini, taşıma nedeniyle ortaya çıkacak ihtilafların çözümüne ilişkin olarak düzenlenmiş ve taşımanın tabi olduğu konşimentonun arka sahifesinde taşıma şartları içinde Yetki Şartı olduğu bilgisi alındığını bu sebeple, öncelikle taşımaya ilişkin konşimentonun ön ve arka yüzünün Türkçe tercümeleriyle birlikte davacı tarafça dosyaya sunulmasına ve konşimentonun arka yüzünde yer alan tarafları bağlayıcı nitelikteki Yetki / Uygulanacak Hukuk Şartı sebebiyle yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın yetkili mahkeme olmaması sebebi ile reddine karar verilmesini  talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction