Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile  davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini,  davalı ... sözleşmesinden  kaynaklanan borçlarını ödemeyerek  temürrüde  düştüğünü ve müvekkilleri şirketçe davalıya  Beyoğlu... Noterliğinin  29/11/2017  tarih ve... yevmiye numaralı  ihtarname gönderilerek borçlarını  60 içerisinde ödemesi aksi halde  bu sürenin sonunda  sözleşmenin fesholduğunun ihtar edildiğini  iş bu ihtarnamenin muhatabın sözleşme adresine gönderilmiş olup  muhatabın birlikte çalışan ...imzasına 01/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 60+3  günlük yasal sürenin 03/04/2018 tarihinde sonra erdiğini,  feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların  ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle  muaccel hale gelen borçların 3 gün içerisinde  şirketlerine   ödenmesi uyarısı ile birlikte , finansal kiralama  sözleşmesine konu malların  finansal kiralama sözleşmesinin ve FKK 'nun ilgili maddelerine  istinaden  müvekkili şirkete teslim edilmek üzere,  müvekkilinin  kanuni ikametgah adresine  hazır bulundurulması hususularının ihtar edildiğini, ihtarname ile  tanınmış bulunan süreye rağmen  ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediği gibi  belirtilen süre içerisinde finansal  kiralama  konusu  malların şirketlerine  teslimi içinde  herhangibir girişimde bulunulmadığını , davalı aleyhine  finansal kiracı aleyhinede  sözleşme  konusu aracın işbu dava neticeleninceye kadar  müvekkile teslimi için  ihtiyati tedbir kararı verilmesi için  başvurulduğunu ve İstanbul...ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini işbu  kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...  E. Sayılı  dosyanın icraya konulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, mülkiyeti müvekkiline ait   menkullerin müvekkiline hükmen iadesine,   işbu dava  sonuçlanıncaya kadar  dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyati tedbir  kararının hükmün kesinleşmesine  kadar devamına,  mahkeme  masrafları ve  ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı ... şirketi nin vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili davalı ... şirketinden  dükkan satın aldığını , ancak süresinde bitirilemediğini, bu sebeple sözleşmeden dönme hakkını kullanarak senetlerin iptalini ve ödenmemesi için  tedbir  konulmasını, ödenenlerin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini, davalı ... şirketinin cirosu ile alacaklı hale gelen ...şirketinin yaptığı İst. ... İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyasındaki tüketici senetlerinin iptalini, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini takibin durdurulmasını, ... şirketi ile yapılan satım sözleşmesinin,yine verilen ve ödenmeyen senetlerin  iptalini, ödenen senetlerin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini, rayiç bedel farkından doğan hakların saklı tutulmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının TTK 559. Md gereğince taraflarına ileri sürülmeyecek defilerden olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, senet ciro teslim yoluyla iyiniyetli 3. Kişinin eline geçtiği zaman temel ilişkiden kaynaklanan kişisel defiler artık bu 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, kuralın istisnalarından biri de aynı madde de "3. kişinin bile bile borçlunun zararına hareket " etmesi şeklinde ifade edildiğini,şu halde  cirantanın bilerek borçlunun zararına hareket etmesi hali dışında lehtara karşı ileri sürülebilecek şahsi defiler üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu bono emre yazılı düzenlenmiş olup davalı şirket kendisinden önceki cirantaya kesmiş olduğu faturalı hizmet karşılığında bu bonoları satın aldığını, söz konusu bononun bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacılar kadar da davalının mağdur olduğunu, temel ilişkiden kaynaklanan hukuki savunmalarını iyi niyetli üçüncü kişilere karşı yapamayacağını davacının senette meşru hamil gözüken kişiye ödeme yapmak zorunda olduğunu,kanun Koruyucu bonoya (kambiyo senetlerine) tanıdığı “kamu itimadına mazhar olma" özelliği ile senede meşru hamil olan kişileri korumayı, bu kişilerin öncelikle alacağına kavuşmasını sağlamayı amaçladığını, davacıların lehdara karşı ( dairenin teslim edilmemesi, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulması) ileri sürebileceği defîleri iyiniyetli meşru hamil olan davalıya karşı ileri sürme hakkının bulunmadığı  beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, geç teslimde kusuru olmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde haksız hukuka aykırı açılan davanın esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..Davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, fazlaya dair taleplerin taraflar arasındaki 04/10/2011 günlü sözleşmenin( 9/d) ve (e) bentleri gereğince reddine,   " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen kısmen kabul kararının ortadan kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının temel borç ilişkisinden doğan def'ilerini senedi düzgün ciro zinciri ile ve iyi niyetle devralan meşru hamile karşı ileri süremeyeceğini, 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde düzenlenen taksitli satış niteliğinde olmadığından bu kanun kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment