Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idarede ------- bulunduğunu, müvekkili tarafından muhtelif dönemlere ait tahakkuk edilen su borcu ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun müvekkili tarafından takibe konulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkili idare lehine karar çıktığını, ancak İstanbul BAM---Sayılı kararında davalı şirketin ünvan değişikliğin yaptığını, şirketin kapatıldığını, bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunu belirttiğini,---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan ----------.sayılı dosyada davanın devamı için davalı şirketin --- yeniden tescilinin tasfiye amaçlı ihya edilmesinin gerektiğini bu nedenle tüzel kişiliği terkin ile sona --- şirketin ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral