Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinden kaynaklı ödenmemiş faturaların olduğunu, 11.286,66 TL ödenmemiş fatura olduğunu, bu borcu istinaden açılan icra takibinin davalı tarafından 28/05/2018 tarihinde kısmi itirazda bulunarak icra müdürlüğü hesabına 2.759,97 TL tutarında kesinleşen takip miktarının ödendiğini, takibin 8.526,69 TL tutarındaki kısmının durdurulması talebiyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafın takip konusu faturalara ve içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, tüm faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, bu sebeple faturaya dayanan borcun davalı tarafından ödenmesi zorunlu olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment