Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLLERİ	: DAVA	: ALACAK DAVA TARİHİ	: 17/04/2019KARAR TARİHİ	: 12/09/2019K. YAZIM TARİHİ: 08/10/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş grup şirketine ait ... Şubesi arasında 24/10/2017 tarihinde taksitli araç satışına ilişkin 3 adet çekilişli vade ortası araç edindirme sözleşmesi imzalandığını fakat sözleşme suret ya da asıllarının kendisine verilmediğini, müvekkilinin yine de taksitlerini zamanında ödediğini ve toplamda 93.894,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinin cayma hakkını kullanarak 26/06/2018 tarihinde davalı şirkete noter kanalıyla cayma-geri alma bildiriminde bulunduğunu ancak davalı tarafça bedel iadesi yapılmadığını, cayma bildiriminden sonra 09/07/2018 tarihinde haksız şart hükmünde olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan yazının müvekkili tarafından imzalanmadığı takdirde cayma talebinin işleme konmayacağı ve kendisine ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine, müvekkilinin hür iradesi kısıtlanarak sözleşmeden cayma koşulu olarak müvekkiline imzalattırıldığını, sonrasında belgesiz ve faturasız olarak organizasyon bedeli adı altında 20.100,00 TL haksız kesinti yapılarak, bakiye miktarın iade edildiğini, 3 adet araç edinme sözleşmesi imzalanması sebebiyle, müvekkilinin tüketici durumunda olmadığını, bunun ticari iş mahiyetinde olduğunu bu sebeple davayı ticaret mahkemesinde açtığını beyan ederek, davalı tarafça haksız olarak yapılan kesinti için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin feshi ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment