Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin çok uzun senelerdir yazılım sektöründe aktif şekilde faaliyet göstermesi dolayısıyla geniş bir müşteri portföyüne sahip olduğunu, alanında son derece güvenliik, saygın, ticari itibarını oturtmuş bir bilişim firması olduğunu, müvekkilinin ..., ... Asistan isimli yazılım ürünlerinin tüm fikri mülkiyet haklarının da geniş manada sahibi olduğunu, davalının talep ve ihtiyacı doğrultusunda yönlendirilen müvekkili şirket yetkilsinin ...'e gönderdiği e-posta ile tarafların tanıştığını, sonrasında yüzyüze toplantı gerçekleştirildiğini, toplantıda davalı yanın müvekkili ürününü kullanmaya başlamaya karar verdiklerini ve ürünlerin oldukça iyi ve verimli olduğunu belirten davalı yanın müvekkili ile yatırım konusunu konuşmak istediklerini ifade ettiklerini, ancak ödeme ve fiyat konusunda taraflar arasında bir görüşme yapılmadığını, proje için müvekkilinin davalı yana teklif sunduğnuu, projede kullanım kapasitesini belirleyen unsur olarak 3 agent üzerinden rakam teklif edildiğini, ancak davalının bunu 10 agent kapasitede giriş yaparak kullandığını, davalı yanın yetkilisi ...'in işten ayrıldığını ve geride kalanların tüm süreç ve yazışmalarda kendilerinin de hem toplantılara katılarak hem de bizzat e-postaların onlara iletilmesine rağmen hiçbir şeyden haberleri yokmuş gibi bir art niyetli tutum sergilediklerini, bunlara rağmen davalı tarafın tüm taleplerinin gereği gibi ifade edildiğini, ürün ve hizmetle ilgili tek bir aksama müvekkili tarafından yaşatılmadığını, müvekkilinin yaptığı işlere rağmen ödeme alamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, "..." için davalı firmanın sözleşmede düzenlenen 2 yıllık tahahhüt süresi dolmaksızın sözleşmeyi erken biçimde sona erdirmesinden dolayı geçersiz hale gelen ücretsiz (aylık 850,00 TL üzerinden 3 aylık ücretsiz kullanım bedeli olarak toplamda alınması lazım gelen fakat alınmamış olan tutar olan 2.550,00 TL için şimdilik 2.000,00 TL) ve indirimli kullanım (6 aylık kullanıma karşılık indirim tutarı toplamı 170,00 TL x6 ay  -temmuz aralık 2018 dönemi- =5.000,00 TL), "otel rezervasyon, ... projesi ve yatırım ortaklığı" için 42.000 USD proje bedeli olarak kararlaştırılan tutarına karşılık şimdilik 45.000,00 TL'sinin, "..." projesi için 850,00 TL aylık ... tarifesinden x 11 ay kullanıma karşılık = 9.350,00 TL için şimdilik 7.500,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı   vekili   dava  dilekçesinde  özetle;  Davalının, ---nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan---dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir''^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment