Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket ortağı olduğu ... A.Ş. şirket yönetim kurulu başkanı davalı ... tarafından şirkete ait ... ve ... domainlerinin kendi çıkarları için usulsüz kullanıldığını, 2008 yılında ... AŞ olarak kurulan şirketin 2010 yılında ünvanının ... AŞ olarak değiştirildiğini, resmi internet satış sitelerinin  ...'in kendi şirketlerine ait markalarına satış sağlamak veya söz konusu sitelere trafik aktarmak hatta ...  AŞ'nin ürünleri satılıyormuş gibi benzer görseller koyarak müşterileri kandırıp Logofood ürünlerini müşterilere aldırarak geliri şahsi menfaatlerine kullandığını, kendi şirketi olan ... üzerinden yanıltıcı alt marka imajı yaratıldığını, ... u kendi firmasıymış gibi tüketicileri yanıltarak dava dışı şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, diğer davalı ... Aş'nin de müvekkilinin ortağı olduğu ... Aş'nin malvarlığını ... ile işbirliği yaparak usulsüzce kullanarak gelir elde ettiğini, eylemlerinin haksız rekabette teşkil ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu ... Teknolojinin de davada davacı olabilmesi için şirkete kayyum tayin edilmesi gerektiğini, ... 1.FSHHM ... D.iş dosyasında tespit yaptırdıklarını belirtmiş, şirket yönetim kurulu başkanı ...'in TTK madde 369.daki özen ve bağlılık yükümlülüğünü hiçe sayarak şirket malvarlığını kendi çıkarları için kendisine ait şirketlere kullandırarak ve şirketin rakibi...İnternet Aş ile işbirliği yaparak malvarlıklarını bu rakip şirkete kullandırdıklarından bahisle müvekkilinin ortağı olduğu şirketin meydana gelen zararının tazmini amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin ... merkezli ve dünyaca ünlü bir moda evi olduğunu, ... yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait tasarımı taşıyan orjinal ceketlerin 7.000- 8.000 EURO fiyatla satıldığını, müvekkilinin ... marka tescillerinin bulunduğunu, ayrıca deri ceket tasarımlarının ... nezdinde topluluk tasarımı olarak da tescilli olduğunu, müvekkilinin bu ceket modellerinin FSEK anlamında estetik değere sahip bir güzel sanat eseri niteliği taşıdığını, eser sahipliğinden doğan hakların da ihlal edildiğini, davalının eylemlerinin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili tarafından tasarlanmış ve üretilmiş olan deri ceket modellerinin taklitlerinin, davalı tarafça ..., ... ve ... mağazalarında satıldığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin birden fazla hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin bu deri ceket modeli üzerindeki birden fazla hakkı nedeniyle kümülatif korumaya sahip olduğunu, davalının eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, FSEK 68/1 madde gereğince rayiç bedelin 3 katı ve FSEK 70 madde ile TTK 56/d-e maddeleri gereğince talepte bulunduklarını, müvekkilinin ihlal edilen haklarından dolayı manevi zararının da  bulunduğunu, tazminat alacağının belirsiz alacak niteliğinde olması nedeniyle HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası açtıklarını" iddia ile davalının tecavüz teşkil eden tüm eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlere el konulmasını, tecavüzün önlenmesini, FSEK 68. madde gereğince hesaplanacak emsal bedelin 3 katı ile şimdilik 30.000 TL' lik kısmının davalıdan tahsilini, FSEK 70 ve TTK 56/d-e maddeleri gereğince davalının elde ettiği gelirin şimdilik 30.000 TL' lik kısmının davalıdan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment