Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dava dışı .......... Kiralama A.Ş.'nin   sigortacısı olduğu ve davalılara ilişkin icra takibi başlattığı, alacağın kaynağının ....... Finansal Kiralama A.Ş.'nin İtalya-TR arasındaki taşımaya konu Su Soğutma ünitesi emtiasının ......... numara ve 22.07.2019 tarihli poliçe ile sigortalanan ürünün, İtalya-TR arasında davalılarca İtalya-İzmir (Antrepo) ve Antrepo-Alıcı adresi arasında taşıdığı, bu taşıma sırasında cihazın alt şasesinde darbe sonucu ezilme, yamulma olduğunun tespit edildiği, arabuluculuk dosyasının açıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, hasar tazminatına ilişkin; davacı işletme nezdinde ........ numaralı hasar-rücu dosyası açıldığı, ......... isimli ........ firmasından 23.07.2019 tarihinde ekspertiz talebinde bulunulduğu, 04.09.2019 tarihinde ........  numaralı raporun düzenlendiği, hasar maliyetinin 12.794,91 TL olarak hesaplandığı, cihazın dışında gözle görülen bir hasar tespit edilmediği, şase demirleri ve bakır borularda darbeye bağlı eğilmelerin mevcut olduğu, tespit edilen hasarların 08.08.2019 tarihinde Sena Makine tarafından giderildiği, eksper raporundaki hasar bedelinin bu hasarlı kısmın tamiratına dayandığı, sigortalı ile müvekkil arasındaki poliçe ve incelemeler neticesinde hasardan doğan bedelin dava dışı sigortalıya ödendiği, taşıyıcıların sorumluluğu açısından, uluslararası karayolu taşımasına dair Anayasa Md.90 uyarınca CMR konvansiyonunun geçerli olduğu, dava kapsamı olayda CMR kapsamında belirtilen uygulama şartlarının gerçekleştiği ve CMR uygulanması hususuna dair Yargıtay emsal kararlarına da uyumlu olduğu, İtalya-İzmir arası taşımayı üstlenen ........  işletmesinin taşımasına CMR, diğer davalı ......... Grupaj taşımasına ise TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, ......... Global'in CMR Md.4 vd ile buna ilişkin emsal Yargıtay kararı uyarınca sorumlu olacağı, zira eksper raporundaki bulgular doğrultusunda hasarın darbe sonucu ezilme-yamulma, forkliftle yapılan aktarmalar sırasında olarak tespit edilmiş olduğu, taşıma işleminin sona ermesinden sonra yapılan detaylı inceleme ile tespit edilebildiği, CMR Md.5/1 ve CMR Md.9 uyarınca da taşıyıcı olarak yükün teslim alındığı, ......... Grupaj'in sorumluluğu açısından TTK Md.875 uyarınca sorumlu olduğu, buna binaen Yargıtay emsal kararı sunulduğu, Eksper raporundan anlaşıldığı üzere emtialarda meydana gelen hasarın taşıma işi esnasında, forklift ile yapılan aktarmalar sırasında meydana geldiği, diğer davalı gibi .........'in de asli olarak sorumlu olduğu, ihbar yükümlülüğü açısından TTK Md.889 ve CMR Konvansiyonunda ilk bakışta tespit edilen hasarlarda hemen, gözle görülemeyen hasarlarda ise 7 gn içerisinde emtia ilgilisinin veya malikinin taşıyıcıya bildirimde bulunması şartı olduğu, dava konusu olayda 19.07.2019'da hasarlı teslim edilen ürünlere ilişkin müvekkil işletmenin 26.07.2019 tarihinde rücu ihtarında bulunduğu,  ihbar yükümlülüğünün hak düşürücü niteliği olmadığı, eğer zamanında ihbar yapılmazsa yalnızca hasarın varlığına ilişkin ispat yükünün yer değiştireceği, bu hususa dair CMR uygulamasına yönelik emsal Yargıtay kararı sunulduğu" Davalıların sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağı, dava konusu olayda taşıma aracına yükleme, istifleme, tahliye taşıma aracına sabitleme hususlarının davalılar tarafından farklı zamanlarda yapıldığı, bu sebeple hasardan hasarlı sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksi durumda dahi taşıyıcıların nezaret sorumluluğu olduğu, yükleme yerinden varış mahaline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olması gerektiği, Yargıtay emsal kararlarının" sunulduğu, halefiyet açısından davacı müvekkilin TTK Md.1481 ve TTK Md.1472 ile emsal Yargıtay kararları doğrultusunda halefiyet hakkı olduğu, eksper raporunun bağlayıcı olduğu ve icra inkâr tazminatının talep edildiği belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction