Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın önde gelen yenilikçi iş makineleri ve kazıcı araç üreticilerden birisi olduğunu, müvekkilinin farklı buluşlarına ilişkin çok sayıda patent ve endüstriyel tasarımının aralarında Türkiye'nin de bulunduğu pek çok ülkede tescilli ollduğunu, söz konusu patentler arasında, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olan ... sayılı patentin de yer aldığını, davalının ise iş makineleri yedek parçaları üretip ve satma faaliyetleri ile iştigal ettiğini, ...  sayılı patente tecavüz eden kazıcı diş ucu ve bunun adaptörü ürünlerini üretip asttığının müvekkilince tespit edildiğini, davalı şirketin 18.07.2017 tarih ve ... sayılı fatura kapsamında müvekkili şirketin patent haklarını ihlal eden kazıcı dış ucu ve bunun adaptörü ürünleri sattığının tespit edildiğini, davalı firmanın satmış olduğu kazıcı diş ucu ve bunun adaptöründen müvekkili tarafından 18.07.2017 tarihinde ... sayılı fatura ile ürün satın aldıklarını, davalının üretip satışını  yaptığı adaptör parçasının siyah renkli olduğu ve parça kodunun “...” olduğu, kazıcı diş ucunun ise yeşil renkli olup  kodunun “...” olduğunu tespit ettiklerinden bahisle, davalının müvekkili şirketin ... sayılı patentinden doğan haklalrını ihlal ederek, kazıcı diş ucu ve bunun adaptörü ürenleri üretmesi, ticaret alanına çıkarması ve satması suretiyle oluşan patent tecavüzü ve haksız rekabet durumunun 6769 Sayılı SMK mad.149 ve TTK m.56 uyarınca tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin patent tecavüzü ve haksız rekabet sebebiyle uğradığı asgari 5.000,00 TL olmak üzere, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek maddi zararın yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin ... merkezli ve dünyaca ünlü bir moda evi olduğunu, ... yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait tasarımı taşıyan orjinal ceketlerin 7.000- 8.000 EURO fiyatla satıldığını, müvekkilinin ... marka tescillerinin bulunduğunu, ayrıca deri ceket tasarımlarının ... nezdinde topluluk tasarımı olarak da tescilli olduğunu, müvekkilinin bu ceket modellerinin FSEK anlamında estetik değere sahip bir güzel sanat eseri niteliği taşıdığını, eser sahipliğinden doğan hakların da ihlal edildiğini, davalının eylemlerinin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili tarafından tasarlanmış ve üretilmiş olan deri ceket modellerinin taklitlerinin, davalı tarafça ..., ... ve ... mağazalarında satıldığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin birden fazla hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin bu deri ceket modeli üzerindeki birden fazla hakkı nedeniyle kümülatif korumaya sahip olduğunu, davalının eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, FSEK 68/1 madde gereğince rayiç bedelin 3 katı ve FSEK 70 madde ile TTK 56/d-e maddeleri gereğince talepte bulunduklarını, müvekkilinin ihlal edilen haklarından dolayı manevi zararının da  bulunduğunu, tazminat alacağının belirsiz alacak niteliğinde olması nedeniyle HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası açtıklarını" iddia ile davalının tecavüz teşkil eden tüm eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlere el konulmasını, tecavüzün önlenmesini, FSEK 68. madde gereğince hesaplanacak emsal bedelin 3 katı ile şimdilik 30.000 TL' lik kısmının davalıdan tahsilini, FSEK 70 ve TTK 56/d-e maddeleri gereğince davalının elde ettiği gelirin şimdilik 30.000 TL' lik kısmının davalıdan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment