Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 08/12/2015 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ... ŞTİ.'ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 3.300,00-TL ile 6.960,00-TL aralığında tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354.00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark oluştuğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebininde sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, Yargıtay...Hukuk Dairesi... E. ... K. 18.3.2002 T. Sayılı kararında; "Dava trafik kazasından doğan tazminat isteği olup mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ait araçta değer kaybı almayacağı benimsenmiştir. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az alacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. " şeklinde karar verildiğini,  somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23/09/2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör durusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmişlerse de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinde işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ----- alanında ticari faaliyet gösteren ülkemizin önde gelen lojistik şirketlerinden olduğunu,müvekkili şirketin  anılan ticari  faaliyeti ile ilgili----  yılları arasında davalı sigorta şirketinden, diğer davalı acente -------aracılığı ile, sigortacılık hizmeti aldığını, davalı sigorta şirketi, yasa ve  poliçe gereği rizikonun gerçekleşmesi halinde ödemekle yükümlü olduğu hasar alacaklarını ödemeyerek, tahsil taleplerini sürümcemede bıraktığını  ve müvekkili şirketi mağdur ettiğini,bu hususta defalarca sözlü yazılı bildirimlerimize rağmen tazminat alacaklarına haksız ve mesnetsiz yere ödemekten kaçındıklarını, müvekkili şirketten milyonlarca lira prim tahsilatı yapan  davalı sigorta şirketinin cüzi rakamları bile ödemekten kaçındıklarını, anılan sigorta tazminatı alacaklarını  defeaten sözlü ve yazılı olarak talepte bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketi ödemeden kaçınarak sözleşme taahhütlerine  aykırı olarak hasarlarını karşılamadığını,müvekkili şirket adına  İstanbul Anadolu  -. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas Sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi ve dava dışı sigorta acentesi aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, iş bu icra takibi dosyası üzerinden davalı şirkete ve dava dışı acenteye ödeme emri gönderildiğini,bunun üzerine davalı sigorta şirketi ve davalı acente tarafından alacaklı müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı  bahsiyle yetkiye, takibe , borca ve diğer tüm ferilere itiraz ettiklerini,her ne kadar davalı sigorta şirketi ve davalı acente aleyhine--TL asıl alacak ve -TL işlemiş faiz olmak üzere ----TL toplam üzerinden   icra takibi açılmışsa  da, gerek davalı sigorta şirketince takip sonrası bir hasar dosyasının ödenmesi gerekse de toplam hasar tazminat alacağımızın esasen tam olarak belirlenememesi dolayısıyla tutarın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğinden belirsiz alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını,davalı sigorta şirketi tamamen kötü niyetle, hasar tazminatı borçlarını ödemekten kaçındığını,davalı sigorta şirketinden alacaklı bulunduğumız --- adet hasar tazminatı alacağımızın tespiti ile tazminat alacağımızın hasarın  ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment