Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davacının eczanesinin olduğu davalının ürünü olan yaka kartını virüsü engellediğini ve FDA onaylı ve CE Belgeli olduğunu belirterek ürünü sattığını ancak CE Belgesi olmadığı görüldüğü, davacının 450.000,00 TL tutarında 15.000 adet ürün sipariş ettiği, 225.000,00 TL sini nakit kalan 225.000,00 TL'yi vadesi 11/01/2022 olan bono senedi düzenleyerek verdiğini bir müddet sonra belgelerin gerçek olmadığı anlaşılınca senedin iptali için dava açıldığını, CE belgesi olarak sunulan  aslında olmayan bu belgede davalının kaşesi bulunduğunu belirterek davacı vekili ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulü ve yargılama, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction