Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette %44.00 oranında pay sahibi oldukları, 25/10/2007 tarihli genel kurulda 1.325.000 TL olan şirket sermayesinin  15.000.000,00 TLye çıkarıldığı ve artırılan kısmın sermaye artırım fonundan ve enflasyon düzeltmesi olumlu farklarından karşılandığı ve yönetim kurulunun çıkarılacak kupür değerini belirlemeye  ve artırım sonunda hissedarlara hisseleri oranında bedelsiz hisse senedi  verilmesinin karar bağlandığı, 13 yılı aşkın süredir pay bedellerinin ödenmiş olmasına rağmen karar gereğinin yerine getirilmediği, hamiline hisse senetlerinin basılması ve dağıtılmasını teminen kayyum tayini talepli dava açıldığı ayrıca  yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası ikame edildiği, bu aşamadan sonra davalı şirketçe 08/02/2021 tarihli genel kurul toplantısı yapılarak ana sözleşmede yer alan sermaye, pay senetlerinin şekli ve payların nev'i hakkında tadil kararları ve özel denetçi atanmasına karar verildiği, müvekkillerinin toplantıya katılarak muhalefet şerhlerini yazdırdıklarını belirterek davalı şirketin 08/02/2021 tarihli genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararlarının iptaline ve TTK 449. maddesi uyarınca, icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'nin 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, dava dışı şirketin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısı ile yine dava dışı ortak ...'ın tek başına yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği ve temsil yetkisinin sonlandırıldığını, davalı şirketin tek pay sahibinin ise ...A.Ş. olup davalı şirketin tek pay sahibi olan ...A.Ş.'nin 15/06/2021 tarihli genel kurul kararına dayanılarak ... tarafından 16/06/2021 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, davalı şirket yönünden de müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı ve temsil görevinin sona erdirilerek yerine ... ve kardeşi ...'ın yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişiler olarak seçildiklerini, davalı şirketin 16/06/2021 tarihli genel kurul kararının dava dışı ...A.Ş.'de alınan 15/06/2021 tarihli yoklukla malul genel kurul kararına dayanmış olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, ...A.Ş.nin söz konusu genel kurulunun müvekkiline çağrı yapılmadan internet sitesinde toplantı bilgisi yayınlanmaksızın dürüstlük kuralına aykırı olarak alındığını, bu konuda İstanbul Anadolu 12. ATM'de dava açtıklarını, iptal kararlarının kesinleştiği andan itibaren hüküm doğurduğunu belirterek, TTK'nın 449. maddesi uyarınca yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar 16/06/2021 tarihli genel kurul kararı için yürütmenin geri bırakılması kararı verilmesini, esas yönünden ise genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment