Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin birçok otel sahibi bir şirket olduğu ve davalı şirketin turizm acentesi olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin, acente olan davalı şirketin müşterilerine konaklama hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki konaklama hizmet ilişkisi nedeniyle davalıya faturalar düzenlenerek mal/hizmet satışı yapıldığını, ancak davalının bahse konu hizmet karşılığı borcunu ifa etmemesi üzerine müvekkil şirket alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalara karşı süresinde itiraz etmemiş olduğunu, müvekkil şirketin davalıya takibe dayanak 5 adet fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalıdan olan alacağın ortaya çıkacağını, Davaya konu icra takibinde her iki taraf da tacir olduğundan, TTK'nın faiz hükümlerine ve TCMB verilerine göre alacağa uygulanacak yıllık avans faizi % 19,50 + TTK 1530/7 uyarınca %8 olmak üzere %27,50 faiz uygulamasını talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK m.329 uyarınca müvekkil şirketle arasındaki vekalet ücretini davalı borçluya ödettirilmesine, borçlunun disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	:Fatura Alacağına Dayalı İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  21/10/2021Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/311 Esas, 2021/335 Karar sayılı dosyasından verilen 29/04/2021 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sağlanan hizmet ve ürün bedelinin tahsilatı hususunda uyuşmazlık çıktığını, bu nedenle taraflarınca önce Kartal 28 Noterliği'nin 24520 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte dava konusu faturanın tebliğ edildiğini, davalının bu ihtarname ve faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2020/240 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine de haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini, müvekkilinin davalıya ait "Dragon" isimli tekneye, tekne üzerinde 08/11/2019 ve 09/11/2019 tarihlerinde ürün temini, montaj servis hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin tutulan 09/11/2019 tarihli Servis Formu'nun davalı ile davalının tekne başında hazır bulunan personeli tarafından imza altına alındığını, bu tarihten sonra da tarafların resmi mail hesaplarından, alınan hizmet ve ödeme konularında yazışmalar yapıldığını, davalı şirket yetkililerinden Hüseyin Okan ile müvekkilinin yetkilileri arasında Whatsupp yazışmalarında da ödeme görüşmeleri yapıldığını, davalının ödeme hususunda müvekkilini aylarca oyaladığını, bir süre sonra mail ve mesajlara cevap dahi vermediğini ve bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı - borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment