Premise:
DAVACI	: ... - (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ	: Av....İSTİNAF EDEN DAVALI	: ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak BİRLEŞEN KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA		DAVACI 	: ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ...DAVALI		: ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ	: Av.... - ...DAVA		: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	               : 16/07/2020YAZIM TARİHİ	: 14/08/2020Davacı ve birleşen dosya davacısı tarafından davalı - birleşen dosya davalısı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu  dosyayla birleşen Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 19/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Asıl dosyada davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalılar ... Holding ve ... İnşaat A.Ş.'ye 05.04.2000 tarihinde toplam 64.950,00 DM para yatırdığını, müvekkilinin adı geçen parayı davalı şirket adına hareket eden, kendini davalı şirketin yetkilisi gibi tanıtan ve bu şekilde birçok kişiden para toplayan ..... isimli şahsa teslim ettiğini, müvekkillinin söz konusu parayı yurt dışında işçi olarak çalışarak biriktirdiğini ve davalı şirketlere para verirken de yurt dışında biriktirdiği paranın Türkiye'de değerlenmesi ve ülke ekonomisine katkı sağlaması amacını güttüğünü,  davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda  güven telkin edildiğini, davalı tarafça yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi ve kâr payı kuponlarının teslim edildiğini, yurt dışında toplanan paraların Türkiye'ye gönderildiğini, müvekkilinin yatırdığı paraları defalarca talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamayacağını anlaması üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin ilk başta parayı eşi ve kendi adına vermiş ise de; 2011 yılında eşi ... adına kayıtlı hisselerinin tamamının müvekkili ...'e devrettiğini, şuanda davalı şirkette sadece müvekkilinin hak sahibi olarak gözüktüğünü, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerinden bahisle davanın kabulü ile müvekkili ...'in davalı şirketlere ödemiş olduğu toplam 64.950,00 DM'nin dava tarihindeki TL karşılığında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction