Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Macun Mah. Batı Bulvarı üzerinde yerleşik Ankara Ticaret Borsası (ATB) İş Merkezi'nde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu müvekkil şirket nezdinde  20/03/2021-20/03/2022 tarihleri arasında,  İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... Mühendislik Dan. Proje ve Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, eksper raporunun tamamlanması ile birlikte, söz konusu hasar nedeniyle,  müvekkili şirket tarafından sigortalısına  poliçe ile teminat altına alınan emtia, dekorasyon, koruma-kurtarma, kira kaybı ve iş durması masrafları için teminat tutarı dahilinde 18/06/2021 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu yangında ilişkin olarak ilgililer tarafından  sonradan itfayiye raporunda belirtilen şekilde başlamadığının tespit edildiğini, ... Risk Hasar Yönetimi ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin talebi üzerine alınan bilirkişi raporu ve Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının kompresör sebebiyle meydana gelmediğinin değerlendirildiğini, yangın çıkış sebebinin itfaiye raporunda belirtilen şekilde olamayacağının belirlendiğini, alınan iki tespit raporuyla tespit edildiği üzere; yangının davalı ...... Şirketinin kullanımında olan ortak alanda başladığının ve davalı ... şirketinin kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, yangının meydana geldiği iş yerinin işletmecisi olan ... şirketinin yangın sebebiyle oluşan zararın gideriminden sorumlu olduğunu,  davalılardan ATB İş Merkezi Yönetimi'nin, yangının meydana geldiği iş merkezinin yönetim yetkisini elinde bulundurduğunu, İş merkezinde meydana gelebilecek olası tehlikelere karşı önlem alma ve bu olası tehlikeleri yaratabilecek durumları engelleme sorumluluğunun bulunduğunu, yangın anında meydana gelebilecek zararların azaltılması için hiçbir tedbir almayan ATB İş Merkezi Yönetimi'nin, müvekkil şirketçe sigortalanan iş yerinde meydana gelen zararın gideriminden sorumlu olduğunu, poliçe ilişkisi kapsamında hasar bedelini ödeyen ve TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkili şirketin, ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını, meydana gelen hasardan dolayı davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin ödediği tazminat bedelinin rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazların iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve 279,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.279,93-TL üzerinden devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction