Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... davalı şirkette uzun yıllar satış departmanı müdürü olarak görev yaptığını, Davalı şirket ortaklarından ... 05.12.2005 imza tarihinde kendi şirket hisselerinin %1,6'sını, ... 06.12.2005 imza tarihinde kendi şirket hisselerinin % 1,6'sını ve ... ise 06.12.2005 imza tarihinde kendi şirket hisselerinin % 0,8'ini devrettiğini, müvekkili şirket ortaklarına bir çok kez devraldığı hisselerin pay defterlerine kaydedilmesini ve buna bağlı haklarının kendisine verilmesini sözlü olarak talep ettiğini, ancak davalı şirket ortakları müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini, yukarıda bahsedilen şirket ortaklarının ilgili çıplak pay niteliğindeki hisselerinin müvekkilinin alacağın temliki usulüne göre devrettiğini, devir belgelerinden dolayı davalı şirketin hisse devrinin yapılmadığı şeklindeki beyanı gerçeği yansıtmadığını, şirket ortaklarının alacağın temliki niteliğindeki yazılı beyanları payın müvekkiline devredildiğini kanıtladığını, müvekkilinin pay defterine bu durumun kaydedilmesi talebinin davalı şirket tarafından gerekçe olmaksızın reddedildiğini, davalı şirket ana sözleşmesinde de devir ile ilgili herhangi bir kısıtlayıcı hüküm bulunmadığını davalı şirketin yönetim kuruluna da hisse devirlerini sebep göstermeksizin reddetme yetkisi tanınmadığını, müvekkilinin toplam şirket hissesinin % 4'üne sahip olmasına rağmen bahsi geçen devirler şirket pay defterine işlenmediğini, müvekkilinin devraldığı toplamda % 4 payın, davalı şirket pay defterine kayıt edilip yeni pay dağılımını gösterir durumun ilgili sicil müdürlüğüne bildirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu hisse devir sözleşmesinin üstünde, .... 05.12.2005, ... 06.12.2005 ve ... 06.12.2005 tarihleri bulunduğunu bu tarihten sonra davacı hiçbir zaman bu payların devrini A.Ş. Pay defterine kaydını A.Ş. 'den veya ismi geçen kişilerden sözlü veya yazılı olarak talep etmediğini, 28.02.2002 tarihindeki olağan şirket genel kurulunda yapılan değişiklikten sonra, pay cetvelinin 14 Haziran 2002 tarihinde ilgili  ticaret sicil gazetesine tescil ve ilan edildiğini, bu temlikler, (şirket sermayesi, sermaye içinde sahip olunan pay adeti, devri mümkün pay adeti ve miktarı olarak) gerçeği ve devir iradesini yansıtmadığı için hükümsüz, geçersiz ve yoklukla malul olduğunu, bu haklı nedenle davacının 29 Ocak 2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtardaki taleplerinin yerine getirilmesine hukuken imkan görülmediği hususunda cevaben bildirildiğini, temlikler ve temliklere bağlı hakların zaman aşımına uğradığını, davacının 10 yıl boyunca genel kurullara katılma isteğini hükümet komiserlerine iletmediğini, pay sahibi olarak hiç bir genel kurul toplantılarına katılmadığını, dava ve talepler MK'nun dürüstlük ve iyi niyetli davranma kural ve hükümlerine aykırı olduğunu, geçersiz, hükümsüz ve yoklukla malul (temliklere) devir senetlerine dayanarak zaman aşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın, zaman aşımı ve yukarıda açıklanan nedenlerle payların pay defterine kaydı talebi ve yeni pay durumunu gösterir durumun İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesi talebinin esastan reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 500.000 TL sermayeli, 1000 adet hisseli ...'nin % 89 oranında payına sahip olduğunu, müvekkilinin önceki dönemlerde % 50 hisse sahibi iken İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin--------- E. Sayılı dosyası ile ------a ait olan % 39 pay oranına tekabül eden 390 hissenin cebri icra yolu ile 19.09.2013 günü ihale ile alacağına karşılık 200.000 TL bedelle müvekkili ...'ya satılmış olduğunu, Satışın ------- Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, böylece müvekkili ...nın % 89 pay oranına ulaşmış olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, 5000 TL sermaye ile 10 hisseye sahip Kamil Adnan Karaoğlan, 25.000 TL sermaye ile 50 hisseye sahip -------25.00 TL sermaye ile 50 hisseye sahip---------y olduğunu, 16.09.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının bir sonuca ulaşamadan bakanlık temsilcisi tarafından ertelendiğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin icra yolu ile elde ettiği payların dikkate alınmadığını belirterek, şirketin organsız kalmaması ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla genel kurul toplantısı yapılmasını için kendilerine yetki verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment