Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- bedelli senedin, davacı bankanın ----- tahsil amacıyla verildiğini, şube müşterisine ait senedin bir ödeme olmaması nedeniyle -------gönderilmek üzere ----- edildiğini, kargonun akıbeti hakkında yapılan sorgulamada aktarma işlemi sırasında  ----- kaybettiklerini beyan ettiğini,-----sözlü olarak senedin kayıp olduğu bilgisinin alındığını, senet iptali kararı verilmesinin zaman alabileceği ve telafisi güç bir zarara sebebiyet verebileceğinden duruşmadan önce kayıp senet bedelinin ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek için söz konusu senet ile ilgili ödeme yasağı konulmasını, davacı bankanın ---- devredilmiş olduğunu,----- şirketler her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin teminattan muaf oldukları gözetilerek kabulü ile bu doğrultuda ödeme yasağı kararı verilerek senet borçlularına muhtıra çıkartılmasını akabinde senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction