Premise:
DAVACI 	: ... ..VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	: ... ....VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ....KARAR TARİHİ	: 22/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/09/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacıya ait .... model .... marka tekerlekli iş makinasının 25/04/2017 tarihinde davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalatıldığını, poliçenin 25/04/2017- 25/04/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde imza altına alındığını, söz konusu aracın 24/05/2017 tarihinde arızalandığını, bunun üzerine aracın tüm bakım işlemlerinin ..... tarafından yapıldığını ve davacı adına 32.587,47 TL fatura düzenlediğini, davacının bu fatura bedelini ödediğini, sonrasında davalıdan fatura bedelinin talep edilmesine rağmen davalının söz konusu kırılmanın poliçe kapsamında olmadığını belirtere ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra dairesine başvurulduğunu, davalının itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın Kayseri acentesinde poliçenin düzenlenmiş olması nedeni ile yerinde olmadığını, davalının söz konusu zararın teminat dışı olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığını, davalının davacıyı poliçe düzenlenirken aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction