Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt dışına çalışmak için gurbetçi olarak giden ve biriktirdiği kazancının değerlendirilmesi ve kârlı bir yatırıma dönüştürmek amacıyla davalılara bir belge karşılığında 495.322 DM karşılığı 483.715,36 TL'yi verdiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın 6.500,00 TL'lik kısmının ödenmesini talep ettiğini bunun sebebi olarak da para tahsil edilme anında ve sonradan davalı şirket temsilcileri tarafından paranın her istendiğinde geri alınabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdünde bulunduğunu, ihtiyaç sebebiyle parasını istediğinde bunun mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine dava açıldığını, davalıların eylemlerinin SPK, TTK kanunlarına aykırı olduğunu, bu kurumlardan alınan raporlarda davalı şirket grubunun yaptığı eylemlerin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin şirkete ortak olmak amacıyla değil, en az yıllık %20 kâr payı alınacağının taahhüdü sebebiyle parasını yatırdığını, bunun üzerine müvekkiline ve diğer mağdurlara ortaklık durum belgesi ve ya tahsilat makbuzu ibareli belge verildiğini, bu belgenin hukuka uygun ortaklık ilişkisini için yeterli olmadığını, müvekkiline hisse senedi teslimi yapılmadığını dolayısıyla davalı şirket ile müvekkili arasında kanun hükümlerine uygun kurulmuş bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalıların da eylemleri sebebiyle müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu davalı ...'ın diğer davalı şirketlerin paravan olarak kullanılması, Kombassan adına yatırım yapan müvekkilinin yatırımı konusunda kesinlikle bilgilendirilmediğini, dolayısıyla fazlaya dair hakları saklı kalarak geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti, davalı şirketin mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve ödediği bedelin 6.500,00 TL'lik kısmının ödediği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket'in ...... tarihinde tescil edilen tür değişikliği kararı neticesinde şirketin toplam hisse sayısı 789.000 adet toplam sermayesi ise ....... olduğunu. Bu hisselerin dağılımı o tarihte; ................... Hisse Değeri 812.200 TL Şeklinde olduğunu. ...'ın bu tarihten sonra 15.01.2015 tarihli 2015/1 numaralı ve 21.04.2015 tarihli 2015/3 numaralı yönetim kurulu kararları ile onaylanan pay devirleri uyarınca sırasıyla ....... 28.280 adet ve 60.768 adet hisse devraldığını ve şirketteki toplam hisse adedinin 108.627 adet olduğunu. 23.06.2016 tarihinde ise 108.627 adet hissesini..... devrettiğini ve bu devir 24.06.2016 tarihli... numaralı yönetim kurulu kararı ile onaylanarak pay defterine işlendiğini. Anılan devir neticesinde ...'ın müvekkil şirket nezdindeki hissedarlığının son bulduğunu. Buna rağmen, müvekkil şirketin ticaret sicil kayıtlarında ...'ın halen ortak olarak gözükmesi üzerine müvekkil şirket yapmış olduğu araştırma neticesinde 30.06.2016 genel kurulunun tescili için ....... başvurulurken sevhen ortaklıktan çıkan genel kurulda yer almayan ...'ın da içerisinde bulunduğu hazirun cetveli de sunulduğunun tespit edildiğini. Dolayısıyla da müvekkil şirketin halihazırda sicil kayıtlarına uygun şekilde genel kurulu toplayarak karar alabilmesi mümkün olamadığını. Bu sebeple de İTO'ya başvuruda bulunmuşsa da İTO tarafından düzeltme taleplerinin reddedildiğini ve ...'ın şirket ortaklığından çıkış tarihini gösterir mahkeme kararı alınması gerekliliğinin bildirildiğini. Hal böyle iken müvekkil şirketin müteakip tescil işlemlerini yürütebilmesi adına ...'ın 24.06.2016 tarihinde müvekkil şirket ortaklığından çıkmış olduğunun tespitini. Yukarıda izah edilen ve  Mahkemece re’sen  tespit edilecek nedenlerle; ...'ın 24.06.2016 tarihinde müvekkil şirket ortaklığından ayrıldığının TESPİTİNE karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment