Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu icra takibine dayanak faturaların kesildiği----------- adresinde---------sahibi olup ------ kendi üzerine olduğunu, ----- kapalı -------elektrik faturalarını ödemesine rağmen----- adı altında müvekkili adına fatura kesildiğini ve müvekkilinin ödeme yapmasına ödeme yaptığını davalı kuruma bildirmesine rağmen davalı ------- tarafından elektrik açılmadığı için devamında gelen her faturanın----- olarak gelmeye devam ettiğini, akabinde alacaklı tarafından ----dosyasında, ---- dosyasında,----- değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmiş olup ------ dosyası haricinde süresi içerisinde itirazlarının sunulduğunu, süresinde itiraz edilmeyen dosyanın müvekkil adına kesinleşmiş olup işbu takibin durdurulması ve itiraz sonucu duran takiplerin iptali, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili adına daha önce de----- adı altında fatura düzenlenip----dosyasında icra takibi başlatılmış olup müvekkilinin faturanın düzenlendiği adreste otel işletmeciliği yaptığından işlerin aksamaması ve ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla işbu borcu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle cebri icra korkusuyla yapılan işbu ödemenin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı kurumun yukarıda esas numarası belirtilen dosyalarda yalnızca----- dosyasında takibe dayanak fatura bulunmakta olup işbu faturanın da hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, davaya konu olarak belirtilen takiplerin hiçbirinde dayanak belge bulunmadığı gibi hangi aya ilişkin fatura olduğunun da belirtilmediğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu takip tutarları arasında tutarsızlık olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili adına başlatılan ve cebri icra tehdidi ile ödemek durumunda kaldığı ilk icra takip tutarının ------ tutarında takip başlatıldığını, takip tutarları arasında neden bu kadar farklılık olduğuna ilişkin hiçbir bilgilendirmenin müvekkiline yapılmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin işletmeci olduğu göz önünde bulundurulduğunda telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan davaya konu icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için kesinleşen ----- ihtiyaten durdurma kararı verilmesi gerektiğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla, müvekkili adına başlatılmış bulunan----- kendileri aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla  teminatsız olarak; Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak, dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu icra takiplerinin iptaline, davalı aleyhine açtıkları işbu davanın kabulüne kabulüne,  müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının sözde takiplere konu ettiği faturaların iptaline, müvekkilinin --------- dosyasına ilişkin cebri icra korkusu altında ödediği tutarın faiziyle birlikte müvekkiline iadesine,  davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava konusu takip tutarlarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müflis ... Şti'nin yarı hissesine ve müşterek imzaya sahip ortağı ayrıca yetkilisi olduğunu, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlayarak şirket hakkında iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisseyle atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından şirket hakkında muvazaalı takipler başlatılarak kesinleştirildiğini, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00 TL alacağının ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkililerince iflas yolu ile takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin yine davalı tarafından Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarında hayali alacaklar ile borçlandırıldığını ve usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirilerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatının davalının tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususunun iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00 TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14 TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve ... numaralı alacak kaydı bulunan ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/467 E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle davalının alacağının iflas masasından terkinine, İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment