Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacının mezbahalar için kurban kesim yerleri ve besi çiftlikleri ile bu yerlerde kullanılan makine ve ekipmanların imalatını yapmakta olduğunu, davalının ise hayvan besiciliği faaliyetleri yürütmekte olduğunu, tarafların tacir sıfatını taşıdıklarını, davalı taraf besi çiftiliğinde kullanmak üzere bir takım mezbahane makine ve ekipmanın imalatı konusunda müvekkilden talepte bulunmuş olduğunu, bunun üzerine taraflar 1 adet klasik tip hayvan devirme kabini, 25 metre ikizray hat, 1 adet ayak açma makinesi, 1 adet hareketli platform, 1 adet çeyrekleme pistonu, 50 adet işleme kancası, 4 adet et işleme masası için toplam 97.940,00.-TL'ye anlaştıklarını,  müvekillinin davalının istediği makine ve ekipmanları anlaşıldığı gibi eksiksiz bir şekilde imal etmiş ve kendisine teslim etmiş olduğunu ancak davalı tarafından anlaşılan bedelin yalnızca 83.000,00.-TL'sı ödenmiş olduğunu, bakiye kısmı ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin bakiye tutarı ödemesi için davalı ile defalarca kez irtibata geçesine rağmen, davalı uzun süre müvekkili oyalamış olduğunu, müvekkili teslim ettiği makine ve ekipmanlara ilişkin düzenlediği 01/04/2021 tarihli faturayı, Ankara 59. Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve 08575 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya göndermiş ve bakiye tutarın ödenmesini istediğini, davalı, müvekkilin gönderdiği ihtarnameye, Bursa 10. Noterliğinin 12/04/2021 tarih ve 013522 yevmiye nolu ihtarnamesi ile "2020 yılı mayıs ayında makinelerin alındığı ve 83.000,00.-TL bedelle bu iş için anlaşıldığını, faturayı kabul etmediklerini" iddia ettiklerini, müvekkilinin bakiye alacağı için davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyadan davalıya gönderilen örnek no:7 ödeme emri 09/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından haksız yere borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral