Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2020 tarihinde davacı .....'ın organik bağı olan .....'in faaliyet gösterdiği adreste henüz kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, bu hırsızlık olayıyla hamili/lehdarı davacı şirket olan çekler çalındığını, davacı şirket yetkilisinin şüphelilerden şikayetçi olduğunu, ayrıca davacı ..... şirketinin hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasıyla çek ziyaı nedeniyle çek iptali davası ikame edilip davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515,76 TL teminat yatırıldığını,  mahkeme davaya konu çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, diğer davacı  ..... tarafından düzenlenen çek de hakkında ödeme yasağı mevcut olan çeklerden biri olduğunu, davacı ..... davaya konu çeki davalıya veya başka herhangi bir şirkete/şahsa vermemiş olup çekin son yetkili hamili olduğunu, davacı ....., diğer ciranta .....'dan çeki aldığını bu nedenle davacı .....'ın elinden rızası dışında cirosuz şekilde çıkan çek üzerindeki ciro silsilesi bozulduğunu, davalı şirket çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, davacıdan hırsızlık yoluyla aldığı belirtilen ve aynı cirantadan ciro yoluyla devranılan çeklerin tam tamına 8 tanesinin davalı taraf vekilinin davacı şirketleri uhdesinde bulunması davalı tarafın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair çok açık bir ibare olduğunu belirterek davacı vekili icra takibi öncesinde çek bedelinin tevdi mahaline yatırılmış olması sebebiyle İİK 72/2 gereğince teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde muhtemel icra takibinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... (TC. ...) ...DAVALI 	: ... (TC. ...) ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/04/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 11/11/2022Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2022 tarih, 2021/2137 Esas ve 2022/45 Karar sayılı ilamı ile, mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek gönderilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... ve tarafı kendisi olan çekin 21.10.2020 tarihinde kaybolduğunu tespit etmekle İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/228 E. Sayılı dosyasında çekin iptali ve ödeme yasağı konulması için çek iptali davası açtığını, söz konusu çekin tarafının zilyetliğindeyken dava dışı ... isimli kişi tarafından ele geçirilerek bankaya ibraz edildiğini,  bankanın çeke bloke koyduğunu, zira İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/228 E. sayılı dosyasının 31.03.2021 tarihli ekteki ara kararı gereği tarafına çek istirdadı davası açmak için süre verildiğini, ekteki cari hesap ektresine göre çeki aldığı tarih ve en son keşidecinin kendisi olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle davalı iyi niyetli hamil olmadığını, elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve tarafının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment