Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ---- sayılı dosyasında hazırlanan --- tarihli tensip zaptının---- kararı ile şirket hakkında --- tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, --- tarihli celsede geçici mühlet süresinin ---- tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına ve ---- tarihli duruşmasında ise 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, geçici mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ve İcra İflas Kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı tarafça davalı nezdinde bulunan ve müvekkile ait olan ------hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafını, komiser onayı olmadan -------- açıklamalarla kesintiler yapıldığını, müvekkile ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapılması üzerine, davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı kesintilerin tekrarlanmamasını aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir -------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kesintileri iade etmeyen davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz ettiğini, İcra İflas Kanunun 288.,296. ve 297 maddelerindeki yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına rağmen davalı tarafça müvekkili tarafından kendisine teslim edilen müşteri çekleri bedellerinin müvekkile ait hesaba ödenmesinden sonra hesaptan kesintiler yapıldığını, ancak belirtilen yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, yasal takip yapılamayacağını ve müvekkilinin hesabından komiser onayı olmadan borç ödemesi yapılamayacağını, geçici mühlet ilanından itibaren İ.İ.K 200 ve 201.maddezinde tanımlanan alacakların, alacaklarını takas edemeyeceğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalı borçlunun takip kapsamında itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu alacağın davalardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI	:VEKİLİ	: DAVANIN KONUSU	: Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 07/07/2022YAZILDIĞI TARİH	: 27/07/2022	Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.	GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ	İDDİANIN ÖZETİ	Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bayisi bulunduğu davalılardan ... Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol  Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne bayilik sözleşmesinin ve gerçekleştirilecek ticari alışverişlerinin teminatı olarak 22/08/2007 tanzim, 24/12/2008 tarihli bononun tanzim edilerek verildiğini, senet metninde de bu hususun yazılı olduğunu ayrıca sözleşmenin 10. Maddesi değerlendirildiğinde de bu hususun anlaşılacağını ayrıca sözleşme tarihi ile senet tanzim tarihinin aynı olduğunu, senedin sözleşmenin tarafı olan ... Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol  Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı, ...bankası A.Ş'ye  alacağı kredinin teminatı olarak verildiğini,  şirket yetkilisinin kredi taleplerinin kabul edilmemesine rağmen senedin iade edilmemesi nedeniyle bankaya bir örneği eklenen 25/12/2008 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ayrıca 22/12/2008 tarihli ihtarname ile de bu senetlerin davalı şirkete borcu olmayan bayilerin teminat senedi olduğu hususunun davalı bankaya bildirilerek iadesinin talep edildiğini, davalı banka tarafından söz konusu senedin teminat senedi olduğu, diğer şirkete sözleşme karşılığı verildiği ve müvekkili şirketin borçlu olunmadığının bilinmesine karşın Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2011/4656 Esas sayılı dosyasında kötü niyetli olarak icra takibinin konu edildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilince Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2011/4656 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine ve fazladan ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment