Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- sahibi olduğunu, ------ uğraştığını, davalı o tarihte evli olduğu eşi ----, müvekkilinden ------- isminin kısaltılması olduğunu, davalı ------- nedeniyle kredi kullanamadığı gerekçesiyle aracın bedelini müvekkil ---- ödemesini, daha sonra bu parayı --- ödeyeceğini belirterek vadeli çeklerin keşide edildiğini, davalı ve eşi---------- aracı ----kullandığını, daha sonra anılan araçla kaza yaptığını, ----- marka aracın -- -------- dönüşmesi  ve kaza neticesinde değer kaybını  ödemek kaydıyla ---davacının diğer şirketi------ araç satın almak istediğini, davalı daha önce müvekkilden borç aldığını, vadesinde ödediğinden müvekkilinin güvenini kazandığını, müvekkil alacağın teminatı olarak çek aldığını, davalıdan başlangıçta şüphe etmediğini, davalı, müvekkillinden aldığı borcu vadesinde ödemeyince işleri bozulduğundan kredi kullanamadığından ancak demir çelik işiyle uğraştığı için fabrikasının satacağını ve tüm borcunu toplu olarak ödeyeceğini söylediğini, vergi borçlarından zor durumda olduğunu ve hapiste diyerek müvekkillinden ayrıca büyük miktarda nakit borç para aldığını, davacı borç verdiği paraları  geri alamadığını, geri almak istediğini, davalı, eşi ------------- olduğunu, söz konusu araçla gezerek rahatladığını, psikolojisinin çok bozulduğunu, eğer eşine bir şey olursa kahrından öleceğini, ve vebalinin davacının boynuna kalacağını söyleyerek davacıyı yine kandırdığını, davacı, bir kısmını ---- davayıla borç verdiğini, paraları geri alamayınca ------evini satmak zorunda kaldığını, büyük zarara uğradığını, davacı sonunda ----elden çıkardığını, --------- marka araç ---fazla değer kaybettiğini, davalı ayrıca---- tarihinde --- davacının diğer şirketi --- aracığıyla satın aldığını, satış bedelini ödeyemince söz konusu araç --- sattığını, bu halde------- değer kaybından davalı sorumlu olduğunu,  itirazın iptaline ve  takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun haksız itirazi nedeniyle dava değerinin en az %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu aşağıda gerekli bilgileri yazılı olan bono, müvekkil Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedilmiş ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, Bu suretle senet kaybolmak suretiyle, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinmediği. Kayıp bono  ile ilgili Borçlu: ...Adres: ... Mh. ... cd. ... sk. ...sit. ... Blok D:... .../... Lehtar: ... ve İnş. Ltd. Şti. Keşide Tarihi:03.04.2019 Vade Tarihi;01.08.2020 Tutar:3.250,00-TL, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili Bankanın zarara uğrayacağını Bu sebeple öncelikle mezkûr bono ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşideciye tebliğini ve “bononun  iptalini” talep etmiştir.

Relationship: entailment