Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... - [DAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/09/2017KARAR TARİHİ	: 24/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa'da faaliyet gösteren ... Kozmetik ve Kuaför Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sahibi ve işleteni olduğunu, davalı ... Mercan'ın davacıya Almanya'da ikamet ettiğini ve burada Beauty Fuarının olduğunu ve davacıya ait ürünleri bu fuarda gösterime sunabileceğini teklifinde bulunduğunu, davacının davalının bu telifini ürünlerinin yurtdışı tanıtımı için iyi bir fırsat olabileceğini düşünerek kabul ettiğini, davacının davalıya fuat katılım ücreti olarak 4.357 euro ödemede bulunduğunu, ayrıca fuarda sergilenmesi için 504 adet 5.040,00Euro luk saç fırçası ile flama ve broşürü davalıya teslim ettiğini, 2017 yılı Mart ayında davalıya gönderilen ürünlerin yine aynı ayda yurt dışına (Almanya) çıkarıldığını, aradan bir süre geçtikten sonra davacının ürünlerinin fuarda sergilendiğine dair herhangi bir bilgiye ulaşamadığını, davacının defalarca aramalarına rağmen ulaşamadığını ve davalının da davacıya hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davacının uğradığı toplam 38.527,00TL'nin 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının kusuru neticesinde vekil tutmak zorunda olan davacının 2017 Avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction