Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin iş makinelerine bakım ve servis hizmeti almak için, Davalı ...Firması Yetkilisi ... ile görüşmeler yaptığını, 23.12.2016 tarihli teklif sözleşmesi ile tarafların anlaştığını, davalı şirket çalışanının makinelerin bakımı ve tamiratını yaptığını, aynı gün aynı makinede aynı sorunun tekrar meydana geldiğini aynı gün davalı şirket yetkilisine müvekkilinin bildirmesi üzerine servis elemanının tekrar geldiğini, motor parçasını söküp tamir edeceğini söyleyerek götürdüğünü, aradan 2 hafta süre geçmesine ve müvekkilinin davacı şirketi aramasına rağmen motor parçasının getirilmediğini, müvekkilinin söz konusu makineyi kullanamamaktan dolayı büyük bir iş kaybına uğradığını, davalı şirketin söz konusu motor parçasını tamir etmeden kargo ile müvekkiline gönderdiğini, davalının var olan makineyi çalışamaz hale getirdiğini ve vermiş olduğu ayıplı hizmetin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili davacı şirketin makineyi başka bir servise yaptırmak zorunda kaldığını, davacının olay sonrası iade faturası düzenleyip davalıya ayıplı hizmetinden dolayı parayı iade etmesini bildirildiğini, davalı tarafın parayı iade etmediğini, davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getiremediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction