Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ciro yoluyla verilmiş ...bank A.Ş ... Şubesi .... ve ...  çek seri numaralı  .... numaralı ibana ait keşideci .... olan, 20.000,00 TL bedelli 30/06/2020 keşide tarihli 1 adet çekin müvekkili tarafından ... A.Ş'den karşılıksız olduğu için bedeli ödenerek iade alındığını, çekin karşılıksız çıktığı için keşidecisi ve müvekkilinden önceki cirantalarla ödeme için görüşme yaptığı süreçte çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, aramalara rağmen çekin bulunamadığını,  söz konusu çekin  meşru hamilinin müvekkilinin olup söz konusu çekin kayıp olduğunu, kayıp çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ilgili çeke ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	 : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 20/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin  terkin edilmiş  olan ... Anonim Şirketi  unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek  re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction