Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ....' nün 03/01/2015 tarihinde kullandığı ...plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden müvekkilinin oğlu ....' a çarparak ölümüne neden olduğunu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....esas sayılı dosyası ile açmış oldukları haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, alınan bilirkişi raporunda maddi zararın hesabı yapılırken SGK kayıtlarının esas alındığını, SGK kayıtlarına göre bilirkişi 76.008,26 TL maddi zararın olduğunu hesaplamış, sigortacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra net maddi zararın 37.895,75 TL olduğunu tespit edildiğini, bu nedenle davayı ıslah ettiklerini ancak SGK kayıtlarının örtüşmediği için müteveffanın aldığı ücretin ne kadar olduğu bilirkişi raporunda kesin olarak tespit edilemediğini, ek rapor alınmasına karar verildiğini, ancak dinlenen şahitler, meslek örgütünden gelen bilgiler doğrultusunda, bilirkişinin, servis müdürünün beyanını esas alarak yaptığı hesaplamada müvekkilinin alması gereken tazminat miktarının sigortacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra net 240.822,44 TL olması gerektiğini tespit etmiş, dilekçeyi ikinci defa ıslah edemedikleri için bu ek davayı açma zaruretinin doğduğunu, bu nedenle iş bu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29/12/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 4 numaralı gündem maddesi konusunun ana sözleşme madde 7- payların devri tadil tasarısının görüşülmesi ve onaya sunulması şeklinde olduğunu, davalı şirket ana sözelşmesinin payların devri başlıklı 7.maddesinin tadilinin görüşüldüğünü, ve maddenin yönetim kurulunca teklif edilen yeni şeklinin  davacı müvekkillerinin  toplam 632.039,25  adet olumsuz oyuna karşılık diğer şirket ortaklarının 848.060,75  adet olumlu oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiğini, müvekkillerinin söz konusu  karara karşı muhalefetlerini genel kurul tutanağına  ve toplantıya  ait  hazirun cetveline şerh  ettirildiğini, genel kurul kararının TTK.nun  esas sözleşme değişikliklerinde toplantı ve karar nisaplarını düzenleyen 421. Maddesinni üçüncü fıkrasına aykırılık teşkil ettiğini, genel kurul toplantısında  oy çokluğuyla karar bağlanan 4 gündem numaralı  kararın  açık bir şekilde yasaya aykırı olduğunu,  yasanın öngördüğü %75  nisabın sağlanamadığını, anılan karar şirket sermayesinni yaklaşık %60 'ını oluşturan pay sahiplerinin olumlu oyuyla alındığını, iptali talep olunan genel kurul kararı, muğlak ve soyut ifadeler içermekle hangi durumların şirketçe pay devrine onay vermekten kaçınmaya yönelik önemli  sebep teşkil ettiği tadil edilen esas sözleşme maddesinde açık ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirtilmediğini, toplantıya ait hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, şirket ortaklarından müteveffa ... miras ortaklığının halen paylaşılmadığını, davalı şirket sermayesinin %50 sine sahip bulunan müteveffa ... vefatı üzerine davalı şirkette sahip olduğu payların merhumun geçerli veraset ilamına aykırı bir şekilde şirket ortaklarına pay edildiğini, iptalini talep ettikleri genel kurul kararının içerdiği hukuksuzluklar nedeniyle müvekkilleri bakımından kısa zamanda telafisi güç zararlara sebebiye verecek olması sebebiyle kararın yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasının zorunlu olduğunu,  açıklanan nedenlerle 6102  sayılı TTK.nın 449 maddesi uyarınca dava konusu genel kurul kararının tedbiren  geri bırakılması gerektiğini bildirerek; davalı şirketin 29/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 gündem numaralı nama yazılı payların devrinin sınırlandırılmasına ilişkin kararın müvekkilleri bakımından kısa zamanda  yol açacağı güç zararlar nazara alınarak TTK.mad.449 gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına tedbiren karar verilmesine, davanın kabulüne, anılan genel kurul kararının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bir aile şirketi olup, şirketin kurucusu merhum ... vefat ettikten sonra şirketin 5 ortaklı bir şirkete dönüştüğünü, şirket ortaklarının 3 tanesi öz kardeş, birinin de anneleri olduğunu, diğer ortak tüzel kişi şirket de yine aynı ortakların bulunduğu aile şirketlerinden biri olduğunu, ancak davacı ile diğer kardeşleri arasında husumet bulunduğundan bu davanın açıldığını, davacının bu davayı açmakta hiçbir yararının bulunmadığını,  genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığını, davacının sözünü ettiği vasiyetin iptali davası sonucunda davacı lehine karar verilmiş olmadığı gibi vasiyetin açılıp okunması davasının onararak kesinleştiğini, davacının şirket ortakları aleyhine açmış olduğu miras hukukundan kaynaklı davalar ile haksız şikayetleri de bulunmakta olup, bu davanın yegane amacının  müvekkili şirkete zarar vermek olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek; öncelikle dava konusu genel kurul toplantısının yürütülmesinni geri bırakılması talebinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve  vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment