Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin ------ olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu, davacının alacağı faturadan kaynaklı para alacağını, Borçlar Kanunu madde 89/1 'e göre para borçlan Alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini, buna göre, davacının tescilli adresine istinaden ----------- Mahkemeler ve İcra Daireleri yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın davacı firma ile ticari İlişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen faturalardan dolayı, herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı şahıs aleyhine ---- bedel talepli olarak davacı firmanın ticari faaliyet adresine göre yetkili olan---------- dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, davacı firma müşterilerine ait ürünlerin nakliye ve ------ işi ile iştigal ettiğini, müşterilerin ------- doğrultusunda nakliye işi ile iştigal eden , alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülükler yerine getirilmediğini, davalı tedarikçi, davacı firmanın müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerini" verdiğini, davalının davacı firmaya tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiği, davacı firma davalı-borçlu şahsa talepleri doğrultusunda çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetler doğrultusunda tutulan cari hesap dökümünde görülmektedir ki davalı firma davacıya ---- borçlu göründüğünü, davacı firma müşterisi------- muhtelif ----- taşıma işi davacı firma alt tedarikçisi davalı tarafından gerçekleştirilmek üzere tarafların anlaştığını, davalıya ait ------ tarafından taşınmış ve davalı şahıs ile ---- imzalanarak --------- Sevk irsaliyeleri nezdinde tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ------ konumundaki davalı tarafından bu nakliye ile ilgili olarak davacı firmaya ---- Faturası düzenlendiğini, söz konusu nakliyenin davalı firma sorumluluğu altında yapıldığı, davacı firma müşterisi--- davacı firma adına ---numaralı, --------- bedelli fatura düzenlediği ve söz konusu fatura bedelleri davacı firma tarafından" davacı firma müşterisi firmaya cari hesaba mahsuben ödendiğini, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelere ilişkin olarak, davacı firma müşterisi tarafından davacı firma adına düzenlenen faturalar, davalı firmaya aynen rücu edildiği ve yansıtma faturası düzenlendiğini, bu faturanın tahsil edilememesi sebebi ile mezkur icra takibinin yapıldığını ve takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plâkalı, ---- tip aracın, davalılardan----- tarafından müvekkiline satıldığını, aracın ----- güvenilerek satın alındığını, ---- yapan yetkili satıcı olarak da ----- olarak belirtildiğini, --------görünen --------başka bir ----- olarak geçtiğini, aracın, tesliminden sonra, müvekkili şirket yetkilisince, araçta bazı problemlerin mevcut olduğunun fark edilmesiyle, aracın -------------- ile ilgili olarak motor revizyonunun yapılmasının ve seperatör değişmesinin, ----- yapılmasının gerekli olduğunun, bu işlerin yapılması için de ------- ödeme yapılmasının gerekli olduğunun tespit edildiğini, bunlara ek olarak da şanztmanda da problemler olduğunu, ancak, buna istinaden, müvekkili tarafından yapılması gereken ödemelerin henüz tespit edilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin, belirlenen bu söz konusu ayıp durumunu öğrenir öğrenmez gerekli bildirimi yaptığını, aracın satımından önce ----- bir araç olduğunu, bu nedenle satış öncesinde tespitler yaptırıldığını, temiz zannedilen aracın durumu gözetilerek satın alma işleminin yapıldığını, müvekkilinin araçtan beklentisinin, olağan küçük masraflar haricinde başkaca masraf çıkartmaması olduğunu, sözkonusu onarımı gerektiren arızaların, aracın fazlaca kilometre yapmadan henüz 1 aylık kullanımda ortaya çıktığını, aracın bazı problemleri olduğunun, bunun için onarım gerektiğinin ve bu denli masraf ödenmesi gerektiğinin müvekkili şirketin bilmiş veya bilebilecek durumda olması halinde, ilgili satım bedelinin ödenerek bu hukûkî işlemin yapılmayacağını, ayıp ihbarının TTK md. 18/3 uyarınca, ------ yevmiye no. lu İhtarnamesi ile davalılara yapılmış olduğunu, davalıların, satın alman araçta çıkan gizli ayıptan dolayı çıkan masraftan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davalı taraflarca satılan malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan tamirat zararının reeskont avans faizi ile ödeme tarihi itibariyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment