Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sebze meyve ticareti yapan bir esnaf olduğundan bahisle yaklaşık 16 ton 800 kasa limon alarak çiftçiye müstahsil makbuzu verdiği daha sonra ... ... ile anlaşıp 30/08/2010 tarihinde nakliyeci ...... ile anlaşarak... plakalı araca sevk irsaliyesi ile birlikte yüklettiği, 31/08/2010 tarihinde hale aracın inişinin yapıldığı, 87 nolu malı almayacağını ... .....rin beyan etmesi üzerine 60 nolu ..........Ticarete giderek malı indirdiği, nakliye ücretini alıp çıkış işlemlerini yaparak İzmir halinden ayrıldığı, davacının ... ........ adına düzenlenen irsaliyeler ile ilgisi bulunmayan...Ltd Şti ye indirilen malların hukuka aykırı olduğu, davacının mallarının peşinden koşmasına rağmen sonuç alamadığı, savcılığa suç duyurusunda bulunduğu ve neticede İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin......Esas sayılı dosyası ile davanın derdest olduğu, bu sebeple davalılardan mal bedeli olan 30.400,00 TL ile 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği görüldü. okundu, dosyasına konuldu.CEVAP : Davalı ... Kardeşler Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddia ettiği sevk irsaliyesi ve faturada malın teslimine dair müvekkil şirket çalışanlarının imzasının bulunmadığı, ayrıca şirketin ticari defterlerine işlenmiş davacı ile ilgibi bir faturanın da bulunmadığı ve teslimatın gerçekleşmediği, davacının iddiasının aksine limonların müvekkil şirketin işyerine indirilmediği ve teslim alınmadığı, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında yargılanan sanığın müvekkil şirketin yetkilisi olmadığı, konu ile hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkil şirketi yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction