Premise:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:... - ... ...DAVA	: AlacakKARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  24/02/2022Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2021/56 E - 2021/3440 K sayılı dosyasından verilen 18/06/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  % 33 hissedarı olduğu dava dışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin davalı Bambau Gayrimenkul İnş.Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait 262 Towers adlı işyerinin inşaatına ilişkin 18.05.2017 tarihli harfiyat ve dolgu  işlerini yaptığını, harfiyat işlerine ilişkin olarak davalı tarafından  Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ye hakkediş bedellerinin tam olarak  ödenmediğini, müvekkili tarafından haricen edinilen bilgi uyarınca dava dışı şu an için şirket yetkilisi ... tarafından söz konusu bedellerin tahsil edildiğini ya da karşılığında gayrimenkul alındığını, müvekkilinin Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' deki müdürlük yetkisinin haksız ve hukuka aykırı olarak ... ve ... tarafından alındığını,  söz konusu alacakların tahsiline ilişkin hukuki işlem yapmasında faydasının bulunduğunu, şirket ortağının TTK 555. Maddeye göre münferiden dava açma hakkının olduğunu, davalı adına hafriyat işlerinin yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeni ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin zor duruma düştüğünü, dava dışı ...’in Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmesi gereken hakediş bedellerini bir şekilde tahsil etmiş olma ihtimaline karşı davalıdan bu yöndeki delillerin toplanmasını talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydı ile şimdilik  5.000,00.-TL hakediş bedelinin davalıdan tahsili ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' ye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction