Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil banka ile davalı ...Şti. arasında 11.04.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer borçlular ... ve ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından ... 31. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borçlulara borcun ödenmesinin ihtar edildiğini,  ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu ...'in vekili düzenlediği dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, fakat hiçbir gerekçe ileri sürmediğini, takipte uygulanacak faiz oranının sözleşmenin 10. maddesinde kararlaştırıldığını ve hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının faiz genelgesinde yıllık % 50 olduğunu, müvekkil bankanın sözleşme ve faiz genelgesine uygun olarak % 48,00 temerrüt faizi talep ettiğini,  huzurdaki dava konusu kredilerden ..., ... ve ... no.lu destek kredilerinin ... kefaleti ile kullandırıldığını, ... alacaklarının kamu alacağı olarak kabul edildiğini ve ... - ... - ... sayılı Bakarılar Kurulu kararları uyarınca, kanuni takip işlemlerinin kredi verenler tarafından yürütülmesi gerektiğini, bu nedenle ... no.lu destek kredisinden 08.08.2019 tarihinde 195,938,35-TL, ... no.lu destek kredisinden 08.07.2019 tarihinde 199.558,22 TL ...'den tahsilat sağlandığını, ... no.lu destek kredisi için ...'den tahsilat sağlanmadığını, yapılan tahsilatlara rağmen müvekkil bankanın bu krediler için ... adına takibi sürdürmekle yükümlü olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde belirtildiği üzere, takip tarihi ile dava tarihi arasında ipotekli taşınmaz satışından 16.07.2019 tarihinde 575.320,00-TL tahsilatın yapıldığını belirterek sonuç olarak; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kefil, her
durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur.
Aksi
sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak
üzere, aşağıdakilerden sorumludur:
1.
Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları.
2.
Alacaklının, kefile, onun borcu ödeyerek yapılmalarını önleyebileceği uygun bir
zaman önce bildirmesi koşuluyla, borçluya karşı yönelttiği takip ve davaların
masrafları ile gerektiğinde rehinlerin kefile tesliminin ve rehin haklarının
devrinin sebep olduğu masraflar.
3.
İşlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait akdî faizler ile gerektiğinde
tahvil karşılığında ödünç verilen anaparanın işlemiş bir yıllık ve işlemekte
olan yıla ait faizleri.
Sözleşmede
açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki
borçlarından sorumludur. 
Kefilin,
asıl borç ilişkisinin hükümsüz hâle gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza
koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüzdür.

Relationship: neutral