Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile dava dışı--------- davalı şirketin ortağı olduğunu, bu şirketin ------- tarihinde kurularak --------- tescil edildiğini, müvekkil şirketin, davalı şirketin ortağı olarak görünse de uzun zamandır şirketin finansal durumu, bilançosu, ticari faaliyetleri ve genel gidişatı ile ilgili olarak, hiçbir şekilde bilgi alamadığını, şirkete, şirket yetkilisine ve diğer ortağa ulaşamadığını, ortaklığın sadece kaydi durumdan ibaret olduğunu, fiilen ortaklık ilişkisinin kalmadığını, bu husus ile ilgili, içeriğinde ortaklıktan çıkma hakkının saklı tutulduğunun da bildirildiği -------.Noterliği’nden ---- tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirkete -------tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, bu şartlarda davalı şirketteki ortaklığın sürdürülmesinin mümkün olmadığını, şirket ana sözleşmesinde, ortaklıktan çıkma hususunda özel bir düzenleme olmadığını, müvekkil şirketin mevcut durumdaki haklı nedenlerini ileri sürerek dava yolu ile ortaklıktan çıkma talebi için Mahkemenizde dava açma mecburiyeti doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- isimli şirketin %50 pay sahibi olduğunu, şirketin ---- tarihinde tescil edildiğini, diğer %50 pay sahibi olan ----- şirketin kurulduğu andan itibaren şirket müdürü olarak faaliyet gösterdiğini, restoran işletmeciliği olarak kurulan şirketin kuruluş sonrası gelir-gider dengesi sağlanmasına karşılık bir süre sonra şirket müdürü olan - ---- idare temsil yetkisinin kullanılmasındaki ağır ihtimalleri ve basiretsizlikleri neticesinde şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, personelin sigortaları ve maaşlarının ödememeye başlandığını hatta işletmenin faaliyet gösterdiği mecurun kiralarının ödenmemesi neticesinde fiili hacizlere maruz kaldığını, şirketin banka hesaplarına hacizler konduğunu, %50 pay sahibi müdürün restoranı tamamen kapatarak ortadan kaybolduğunu, ------ temsil yetkisine sahip bir çalışan üzerinden yeni hesap açtığını ve şirkete ait tüm alacakların bu hesaplar üzerinden geldiğini, müvekkilinin tüm bu durumlardan şirket borca battıktan sonra haberdar olduğunu, öyle ki çalışanların ödenmeyen prim borçlarını da en son vergi barışında yapılandırarak kendi payına düşen kısmı şahsen ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline şirket borcundan dolayı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, diğer ortağın kişisel çıkarlarının ön plana çıktığını, şirketi idare edemediği için de zarara uğradığını, müvekkilinin her aşamada şirketten dışlandığını, tüm yaşananların şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğunu ve şirketin kuruluş amacının ortadan kalktığını ortaya konduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesinde yer alan hükme göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi husunda dava açabileceğini belirtip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması kararı verilmesine ayrıca dava süresinde ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment