Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 25.10.2018 tarihli tekne satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği teslimat tarihinin 29.05.2019 olarak kararlaştırıldığını, ancak müvekkili tarafından sözleşme borcu ödenmesine rağmen teslimat süresinde yapılmadığını, taraflarınca borçlu şirkete Ankara Noterliği'nin 25.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, davalının bu ihtara karşı İzmir  Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevaplarını sunduğunu, ve sözleşmeye konu tekneyi 15.04.2020 tarihi itibari ile teslime hazır edeceğini bildirdiğini, tüm bu süreçte davalı yanın pek çok kez uyarıldığını ancak müvekkilinin tüm iyiniyetine rağmen teslimatın bu tarihte de gerçekleştirilemediğini, sonuçsuz kalan tüm ikazlara karşın teknenin teslimatının sözleşmede belirlenen tarihten 13 ay sonra, ihtara cevapta karşı yanın belirttiği tarihten ise iki ay sonra 12.06.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, geç teslimat nedeniyle tüm bu süreç boyunca teknenin kullanımından ve kiralanarak elde edilecek gelirden mahrum kalan müvekkilinin hem maddi hem manevi zararı doğduğunu, yapılan geç teslimin yanı sıra teslim edilen teknenin sözleşme ile taahhüt edilen özellikleri taşımadığını, yapılan görüşmelere uygun olarak ve iyiniyetle hareket eden müvekkil tekne tesliminin geç, ayıplı ve oldukça eksik yapılmasına karşın anlaşmaya olumlu yaklaştığını ve elinden gelen her türlü imkanı da bu yönde kullandığını, ancak tüm bu iyiniyete ve çabaya karşın davalı şirketin hiçbir şekilde anlaşmaya rıza göstermediğini, teknenin eğik olduğu bilirkişinin yanı sıra bizzat kendi taraflarınca da tespit edilmesine karşın yalnızca sürecin uzamasına, neticede müvekkilin zararının giderek artmasına ve manevi olarak daha fazla yıpranmasına sebep olduğunu, yukarıda yer alan gerekçelerle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 25.10.2018 tarihli sözleşme doğrultusunda ödemeleri yapılmış bulunan ancak süresinde teslim edilmeyen DERONE 850 (2019 Model) teknenin geç ve ayıplı teslimi neticesinde müvekkilinin uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction