Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya kredi başvurusunda bulunmak için çalıştığı iş yeri olan------ almasına rağmen sigortaya asgari ücret bildirildiği için davalı şirket yetkilisi müvekkiline "ihtiyacın olan parayı biz verelim her ay maaşından keselim" teklifinde bulunmaları üzerine  müvekkil bu teklifi kabul ettiğini, davalı şirket yetkilisinin vermiş olduğu borca karşılık müvekkiline ---- bedelli senet aldığını, davalı işveren çalıştığı süre içinde müvekkillinin maaşını elden ödenen kısmından kesinti yapmak suretiyle borcun büyük bir bölümünü tahsil ettiğini, davalı şirketin --- tarihinde müvekkilinin işine son verdiğini daha sonra ---- bedelli senedi bakiye --- alacak için ----- tarihinde icraya koyduğunu, müvekkilinin borcu ödeyerek senedi icradan teslim aldığını  müvekkilinin ise işçilik alacaklarının tahsili için ------ tarihinde davalı hakkında dava açtığını, davalı alacaklının bu kez müvekkilden herhangi bir alacağı kalmadığı halde müvekkile zarar vermek kastıyla daha önceden icraya konulan aynı senedine dayanarak bu kez ----alacağın tahsili için ---- Dosyası ile müvekkili hakkında ikici kez icra takibi yaptığını bu takibin kesinleştiğini, haksız yere başlatılan takibin durdurulmasını,----- dosyası ile yapılan takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction