Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti.ortağı ... ait ... parsel üzerinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan, krokide gösterilen 9.833,38 m2 alan içerisinde bulunan ev ve seralar ile yine ... parsel içinde kalan 850,63 m2 sera, 151,51 m2 bina (3194 sayılı Kanunun Geçici 16.Maddesine göre ... belge numaralı yapı kayıt belgesi mevcuttur) ve ağaçlandırılan 4699,82 m2 alanda bulunan muhtelif ağaçlar, 5701,96 m2 alandaki seralar, ev ve ağaçların nakdi değerinin TTK gereği şirket sermayesine katılması için değer tespiti yapılmasını, Mülkiyeti Hazineye ait, kullanımı ve muhdesatı ... …Ltd.Şti.ortaklarından ...’a ait olan ... bina (5/B adres numaralı ev) ve bu alan üzerindeki muhdesatlarının TTK uyarınca ayni sermayeye katılması için değer tespiti yapılmasını, Dava dilekçesinde belirtilen tüm yapıların, ağaçların, örtü altı seraların yapı kayıt belgesi alınan yerlerde bulunan yapıların ayni sermaye olarak şirket mal varlığına katılması için, taşınmazların, yapıların, seraların ve ağaçların Mahkemece belirlenecek bilirkişi heyetince değerinin tespiti, alınan bilirkişi raporlarının TTK 343.maddesi uyarınca onaylanması ve bu hususta karar verilmesini, onaylanan kararların da TTK 128/2 maddesi uyarınca şerh verilmek üzere ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne tebliğ kararı verilmesi, Kaş Ticaret Sicil Memurluğu, Ziraat Odası Başkanlığına tebliğine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction