Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin--------------bulunan firmaya gönderilen ----emtiasının kara nakliyesi teminat altına alındığını, taşıma işi ---- davalı sorumluluğu altında ---davalı fiili taşıyıcı tarafından tedarik edilen şoförün --- davalı sevk ve idaresindeki ---- plakalı --- araçlara yüklendiğini,--- tarihinde hareket eden aracın --- seyri sırasında benzin istasyonu park sahasında davalı şoförün araç içinde uyuması sonrası araç tentesi yırtılarak bir kısım emtianın çalınmış olduğunu, hasar miktarının---- tespit edildiğini, hasar --- tarihinde muadili --- olarak sigortalıya ödendiğini, davalının CMR sigortacısı --- meydana gelen hasarın ---- kısmını müvekkili şirkete ödediğini, bakiye ----------alacağı kaldığını, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment