Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ------ yılının ---- Ayında başlayıp ------ yılının ---. Ayına kadar devam eden personel taşıma işi gereğince davacı lehine alacaklar doğurduğunu, davacı şirketin işi gerçekleştirdikçe davalı şirkete faturalar kestiğini, hizmeti belgelendirdiğini, ancak davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, toplamda-------- TL'lik fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından ------- tarihinde-------- TL'lik ödeme yapıldığını, cari hesabın------ TL olduğunu, davacı şirketin muavin defteri de bu hesabı doğruladığını, davacı şirket tarafından 14/12/2017 tarihinde davalı tarafa bu hesap üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borcu işlemiş faizi ile birlikte 26.115,02 TL olarak davalı tarafa ulaştığını, davalının başlatılan icra takibinin 25.704,68 TL'lik kısmına da haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü----------  E. Sayılı dosyasında 25.704,68 TL borca, faize, fer'ilerine olmak üzere davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, likit olan ve belirli durumda bulunan borca yapılan haksız itiraz sebebiyle lehlerine % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction