Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili şirketin petrol ürünleri işiyle uğraştığını, davalı firmaya mal verdiğini ve akabinde fatura düzenlediğini, faturanın ödenmeyen kısmı için davalı aleyhine İstanbul ............. İcra Müdürlüğü' nün 2016/30558 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin  İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü' nün 2016/22375 E. Kaydedilerek yeniden öndeme emri gönderildiğini davalının haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction