Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ...  arasında imzalanan 15.08.2007  tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkının 20 yılı boyunca müvekkili şirkete tanındığını, müvekkili şirketin Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olduğunu, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerler muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin İmtiyaz Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ülkenin 81 ilinde faaliyette bulunabilmek ve trafik güvenliğini arttırabilmek  için, kendisi ile hiçbir organik bağı ve hiyerarşik ilişkisi olmayan tamamıyla üçüncü kişi niteliğindeki şirketlere işletim hakkını kullandırarak bütün ülke sathında araç muayenesi yapılabilmesini sağladığını, birçok diğer markanın yanı sıra ...  sayılı ... sözcük markasının, ... başvuru sayılı ... Araç Muayene markasının tek hak sahibi olduğunu, hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen davalıların müvekkilinin ticaret unvanının kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..."  ibaresini ve sembolünü ... ve ... alan adlı sitelerinin içeriğinde izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesinde ve uygunluk tayininin yapılmasından kendileri sorumluymuş gibi müvekkili ile ortak çalışılıyormuş veya aralarında organik bağ varmış gibi izlenim yaratarak tüketicileri yanılttıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin  itibarından ve tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmak suretiyle  menfaat temin ettiklerini,  müvekkili şirkete ait ... internet sitesi üzerinden alınan randevuların ücretsiz olduğun ancak davalıların herhangi bir imtiyazı ve yetkisi olmadığı halde müvekkiline ait internet sitesi üzerinden verilen hizmetin kendilerine ait internet sitelerinden veriliyormuş gibi bir izlenim yarattıklarını, müvekkilinin davalıların bu eylemlerinden dolayı kendisiyle  hiçbir ilgisi olmayan tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, ... sitesinde konuya ilişkin olarak çokça şikayet alındığını, davalılar ve bunlar gibi faaliyet gösteren kişilere ait sitelerden alınan randevular sonucu faturalarına yansıyan ücretlerden  müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin haklarına geri dönülmez ve artan şekilde zarar verildiğini, itibarının ağır surette zedelendiğini beyanla devam eden eylemlere  davalıların kullanımının ... ve ... sitelerine erişimin engellenmesi suretiyle tedbiren durdulmasını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi gereği müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149'ncu madde hükmü uyarınca durdurulmasına, TTK'nın 54 ve devamı maddeli uyarınca, davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK md.59 ve 6769  Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 149/1-g ve149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 21.07.2020  tarihli dilekçesi ile de; Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyasında görülmekte olunan dava dosyasında müvekkilinin  davaya konu haklarının ve taleplerinin, davalılar ve davalıların eylemlerinin,  davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebepleri birbirleri ile aynı olduğunu, 2019/252 esas sayılı dosyada verilecek kararın  bu davayı da etkileyeceğini beyanla dava dosyasının  Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyası ile  birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin ------ tarihinde kurulduğunu, faaliyetinin elektrik, elektronik ve mekanik cihazların kalibrasyonu, değerlendirilmesi, belgelendirme, imal, ithal, ihraç ve dahili ticaret, bakım, onarım ve satış sonrası hizmetleri ölçme, test ve seyrüsefer alet ve cihazların bakım onarımını yapmak olduğunu, Davacı şirket ortak ve yetkilisi ---------tarafından geliştirilen, uzun --- çalışmalar ile davacı tarafından kullanılan kendine özgü ve sır niteliğindeki ------ verilen programın, ---tarihinde kurulan davacı ile aynı faaliyette bulunan davalı ------- haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiğini ve izinsiz kullandığını, -------------------- Davalının ayrıca davacının kendine özgü olan, sır niteliğindeki yönetimsel talimat, teknik talimat, kuruluş talimatları, kalite sistemini, pazarlamaya hazır çalışma ürünleri, çalışma sistemi, tecrübe ve bilgi standartları, --------- dökümanları, kalite el kitabı, prosedürleri, işlerin nasıl yapıldığı, sertifikaları, evrak ve bütün sistemlerini, üretim ve iş sırlarını, çalışma yöntem ve tecrübesi, davacıya ait teklif, hesap ve hesap planları v.b. tüm bilgilerini izinsiz kopyaladığını, bu şekilde piyasada ve ------------ gibi kuruluşlarda ---- olduğunu, davalı ve davacı tarafından ilgili kuruma verilen dökümantasyonlar karşılıklı incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, Davalının haksız ve hukuka aykırı ele geçirdiği programın ve diğer hususların ---- Fikri ve Sanayi Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, Davalının genel müdürünün -----------ifade beyanında; programı davacı şirkette çalışmış ve sonradan kendilerinde işe başlayan ---------getirdiğini, bunun suç olduğunu bilmediklerini beyan ve ikrar ettiklerini, ifadenin savcılık ve tespit dosyasında mevcut olduğunu, davalının haksız rekabet ve davacıya ait programı halen kullanmaya devam ettiğini, Davalının ele geçirdiği sırları ve programı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının davacının iş, sonuç ve emeğinden hakkı olmadan ve kötü niyetli olarak faydalandığını,  Davalının, davacıya karşı iş nizam ve dürüstlük kaidelerine uymadığını, rekabet ortamını bozarak haksız rekabet ettiğini, davalının bu tutumunun TTK, MK, BK hükümlerine aykırılıklar teşkil ettiğini, davalının haksız rekabeti ile davacının piyasadaki iş hacminin zarar görerek, çalıştığı bazı firmaların davalı ile çalışmaya başladığını, davacının veriminin azaldığını, davacının iş yerinde huzurun bozulduğunu, ticari itibarının, manevi haklarının davalı sebebinden zarara uğradığını" beyanla, Yukarıda arz edilen sebepler ile fazlaya ilişkin her türlü hak ve dava hakları saklı olmak kaydıyla; Haksız rekabetin tespiti ve davalının, davacıya ait ve haksız ele geçirdiği kullandığı ticari, üretim ve iş sırlarını, teklif, hesap ve plan iş ürünlerini, çalışma ve doküman sistemini, yönetsel ve teknik talimatlarını, bütün sistem ve ------- tespit edilen programın kullanılmasının tespit edilen haksız rekabetin tedbiren durdurulmasını ve yargılama sonunda hüküm ile programın kullanılmasının ve haksız rekabetin önlenmesine, Davalının haksız rekabet ile davacıya verdiği zarar için, --- kararının büyük tirajlı bir gazetede ilan edilmesi  ve masrafının davalıdan alınmasına, ---- maddi ----------- manevi tazminatın, tespitin yapıldığı ---- tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, ---- Fikri Sınai ve Haklar Hukuk Mahkemesinin ---------- dosyasına yatırılan ------ gider avansı, -----araç ücreti olarak toplam ------- yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment