Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... bünyesinde Turkey's Leading Business Hotel ödülünü alan, ...  Cad. No...  İSTANBUL' da bulunan beş yıldızlı ... sahibi ve işletmecisi olduğu, açılış tarihi olan 01/11/2012 tarihine yetiştirilmek üzere ...Ticaret Limited Şirketi ile... İşleri Sözleşmeleri  imzaladığını, bu sözleşmenin gereği olarak müvekkili şirketin ... Bankası'nın ... nolu her biri 50.000,OO.TL bedelli çekleri ile ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından sözleşmenin tüm ihtar ve ısrarlara rağmen ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin menfi tespit davası açtığını ve müvekkili şirketin bu çekler nedeniyle borçlu olmadığı hususunun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, ancak daha öncesinde tahsil cirosu ile bu çeklerin ...Bankası'na verildiği, banka tarafından İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ....Esas nolu dosyası ile başlatılan takipte, müvekkili şirketin borçlu olmadığının Mahkeme kararıyla sabit olduğu çekler nedeniyle icra tehdidi altında çeklerin bedelini takip alacaklısı bankaya ödediğinden, bu meblağın geri alınması için işbu istirdat davasının açıldığını, sözleşmenin 2.maddesinde açıkça belirtilmesine rağmen ve müvekkilinin tüm ödemeleri gerçekleştirmesine rağmen yüklenici ... Mobilya'nın sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, bu konuda ihtarnameler gönderilerek neticede 24/09/2012 tarihli sözleşmenin 16.1 maddesi gereğince akit fesih edilmesine rağmen çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, yine menfi tespit davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 14.ATM 2013/534.Esas sayılı dosyasında tüm delilerin toplandığı, defterler üzerinde bilirkişi incelemesi eksiksiz yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiğini, ancak takibin iptali için açılan İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi 2013/94 E. sayılı dosyasında haksız olarak davanın reddine karar verildiğini, takibe konulan çek bedellerinin müvekkili şirketten icra tehdidi altında tahsil edildiğini, davalı bankanın dava konusu çekleri tahsil cirosu ile aldığı ve takip başlattığını, Ticaret Kanununun 688.hükmü ve istikrar kazanan Yargıtay içtihatları gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mezkur çeklerin ciro silsilesinde kopukluk olmaksızın lehtar... Mobilya tarafından davalı bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, bankaların tamamen hukuka aykırı biçimde fiilen yaptıkları bu uygulamanın yanlış ve emredici hükümlere dahi aykırı olduğunu, çekleri tahsil cirosu ile aldığı açık olan bankaya, müvekkilinin borçlu olmadığı hususundaki ileri sürülebilmesinin öncelikle kanunun açık hükmü gereği olduğu, davalı bankanın iyi niyet iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu 14. ATM nin menfi tespit kararının tüm sonuçları ile davalı bankayı bağladığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası sebebiyle müvekkili şirketçe icra tehdidi altında tüm faiz, feri ve rüçhanlarıyla ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile tahsil eden 1 nolu davalıdan müvekkili şirkete ödenmek üzere istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Hamil; 
Görüldüğünde veya görüldükten belirli
bir süre sonra ödenmesi şart olan poliçeyi ibraz,
Kabul etmeme veya ödememe protestosunu düzenleme,
“Gidersiz iade olunacaktır” kaydının
bulunması hâlinde, poliçeyi ödeme amacıyla ibraz, 
için belirli süreleri geçirirse, kabul eden kişi hariç
olmak üzere, cirantalara, düzenleyene ve diğer borçlulara karşı sahip olduğu hakları
kaybeder.Hamil, kabul amacıyla ibraz edilmesi için düzenleyenin
verdiği süreye uymazsa, kabul etmeme ve ödememe sebebiyle başvuru haklarını kaybeder;
meğerki, düzenleyicinin yalnız kabule ait sorumluluğu istisna etmek istediği kayıttan
anlaşılsın.Ciroda ibraz için bir süre şart kılınmışsa ancak ciranta
bu süreyi ileri sürebilir.

Relationship: neutral