Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ----------yılından beri faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise ticaret kayıtlarına göre kamu veya özel gerçek ve tüzel yatırımcılar için sanayi, enerji, metalürji, inşaat, maden, kimya tesislerinin kurulumu, çalıştırılması veya halihazırda kurulu olan işletmelerin yapmayı düşündüğü yatırımlar için--------dosyaları hazırlamak, hibe destekleri, proje öneri dosyasının hazırlanması işi ile iştigal eden bir danışmanlık şirketi olduğunu,  müvekkili şirketin, ------- onaylanması/kabul edilmesi" konusunda davalı şirket ile---- adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin bedeli olarak------------TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini bunun üzerine ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %50’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction