Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ... tarafından keşide edilerek davacıya verilen bir adet çekin 13.11.2020 tarihinde kaybolduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açıldığını, söz konusu 41.000,00-TL bedelli çekin hamiline kaydı bulunması nedeni ile davacının zilyetliğindeyken dava dışı kimseler tarafından ele geçirilmiş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çeki elinde bulundurana karşı 30 günlük kesin süre içerisinde istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını beyanla davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadını ve davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris keşideci ----- çek kendisine yapılacak iş karşılığı avans olarak verilen diğer davacı işletmenin zilyetliğinde iken işyerinin taşınması sürecinde kaybolması nedeni ile muris davacının talebine rağmen kaybedildiği belirtilerek davacıya teslim edilmediğini, söz konusu çekin keşide yeri ---olduğu, ---- eline geçme tehlikesinden dolayı ----- dosyasından ödemeden men kararı verilmiş, teminat yatırılarak anılan karar muhatap bankaya ibraz edildiğini, bahse konu çek dava sürecinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğundan davacının talebi ve talimatı doğrultusunda gazete ilanları yaptırılmadığını, ilanın amacı çeki elinde bulunduran kişilerin davaya müdahil olmasının sağlanması olduğunu, iptali talep edilip edilip ödemeden men yasağı kararı verilen çek hakkında dava devam ederken, muris davacı --- vefat ettiğini, murisin mirasçısı olarak davacılar------ olarak ve avans çekinin lehdarı olan müvekkkil işletme çek istirdat ve iş bu menfi tespit davasını açma gereği duyduklarını, gerek çeki elinde bulundurduğunu iddia ederek dosyaya müdahale talebinde bulunan, gerekse de lehdar ve ile ciranta olan müvekkil işletmeden sonra çeki elinde bulunduran kişilerle müvekkillerin herhangi bir ticareti mevcut olmadığı gibi, bu kişilerin çeki nasıl elde ettiklerine dair herhangi bir bilginin de mevcut olmadığını,------tarafından müracaat edilmiş ve çek hamilinin davalı ---- olduğu anlaşıldığı, dava konusu edilen çek tacir çeki olup karşılığında alınan hizmet veya emtianın belgelendirilmesi gerektiğini, muris müvekkilin evrakları arasında bulunan --- tarihli çek-avans tutanağı ile çekin davacı----- olarak verilen ve iadesi gereken çek olduğu her iki müvekkilin kayıtları ile de sabit olduğunu, davanın kabulü ile dava konusu edilen------ çekin davalıdan istirdadına ve davacılara iadesine, çekin 3. kişilere devir ve temlik edilmesini önlemek adına tedbir kararı verilmesini, davacıların davalı ve diğer cirantalara borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitine, davalının çek bedeli üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava sürecinde çekin takibe konu edilmesini önlemek amaçlı İİK. Md. 72 gereği takibin durudurulmasına tedbiren ve takdiren ----- sayılı dosyasında yatırılan teminat da dikkate alınarak teminatsız olarak karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment