Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülkemizde iplik üretimi yaptığını ve yurtdışından iplik ithal ettiğini,... nezdinde...numara ile "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini,yine ... "..." ismiyle patent başvurusunda bulunduğunu, uzun yıllara dayalı iş tecrübesi ile "polyelit iplik üretim yönetimi" geliştirip bir buluş yaptığını,  buluşa konu üretimin polyester ipliğin belli tekniklerden geçirilerek yeni bir ürün elde edilmesi olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan davalının, uzunca bir süre söz konusu ürünleri müvekkilinden satın aldığını, ürünün pazarda rağbet görmesi üzerine de müvekkilinden temin ettiği ürünün birebir aynı yöntemle taklidini ÇİN'de yaptırdığını, üretilen bu ürünlerin ülkemize ...Gümrük Müdürlüğü'nden girişini yaptırdığını, ürünleri pazara sunmaya çalıştığını müvekkilinin harican öğrendiğini, ürünün patent hakkı kapsamında da koruma altında olduğunu,  ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı tarafından yeterli miktarda teminat sunulmasını, tecavüze konu ürünlerin satışını ve piyasaya arzının durdurulmasını, tecavüz sonucu üretilen ürünlere el konulmasını,  davalının SMK kapsamında korunan haklarına yönelik vaki tecavüzü nedeniyle; Müvekkilin maddi zararlarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL yoksun kalınan  kazanca ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL, ticari itibar kaybı  nedeniyle fazlaya ilişkin  talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 15.000,00 TL'nin tecavüzlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment