Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalıin ticari iş ilişkisi neticesinde hizmet alımı üzerine anlaşıldığını,------- yıllarında müvekkili şirketin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, davalının ödemelerini düzensiz şekilde gerçekleştirdiğini ve fatura borçları kaynaklı-------TL ödenmemiş cari hesap bakiyesi kaldığını, davalının borcunu ödememesi sebebi ile İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction