Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ile davalı borçlu arasında  18.10.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi başlıklı iki sayfadan müteşekkil yazılı sözleşme akdedildiğini, borçlu davalı defalarca uyarılmasına rağmen bakiye borçlarını ödemediğinden dolayı  alacaklı davacı şirket tarafından verilen özel güvenlik hizmeti gereğince, borçlunun temerrüde düştüğü 35.124-TL  bakiye  borcunu ve işlemiş ticari direnim faizleri için taraflar arasındaki sözleşmede yetkili olan ... 31. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak teşkil eden icra dosyasından da görüleceği üzere borçlu bazı faturaları kısmen ödemiş, bazılarını ise hiç ödemediğini, kısmi ödemeler fatura bedelinden düşüldükten sonra bakiye kalan cari hesaba borç kaydı yapılmış olup bu şekilde borçlu  cari hesapta da dökümü bulunan her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut fatura ve cari hesap bakiyesinden dolayı yapılan icra takibine haksız ve yasa dışı gerekçelerle itiraz etmiş bulunduğundan takip olduğu yerde durduğunu, müvekkili şirketi arayan borçlu anlaşmak istediklerini aslında borcu ödeyeceklerini ancak ödeme yapmayan kat malikleri yüzünden borcu toparlayamadıklarını ve zaman kazanmak amacıyla bu arada parayı toparlamak amacıyla  itiraz ettiklerini,  ... 31 .  İcra  Müdürlüğü'nün    .... E   icra takibine yapılan    yoğunlaşmış kötü niyet taşıyan itirazların iptalini, takibin  kaldığı yerden devamına karar  verilmesini, planlı ve bilerek alacaklının zararına hareket etmek   amacı ile   özellikle  yapılan itirazlardan dolayı % 15 den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına,  % 20'den  aşağı olmamak üzere  haksız ve kötü niyetli itirazlardan dolayı  icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction