Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...numaralı ticari/sınai işletme sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısı ... Oto. Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin iş yerinde meydana gelebilecek riskleri teminat altın aldığını, İzmir'de şiddetli yağmur yağışının yaşandığı 13/10/2020 tarihinde sigorta konusu mobilya satış mağazasının zemin ve üst katını su bastığını, dekorasyon ve emtiada hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporu sonucunda dava dışı sigortalıya tazminat ödemesi yapılarak sigortalının zararı karşılandığını, müvekkili tarafından düzenletilen ekspertiz raporunun yanında davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sigorta şirketi tarafından da ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporlarından anlaşılacağı üzere davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin zarar nedeniyle sigortalısına 10/05/2021 tarihinde 65.659,03-TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL tazminatın davalılardan kusur ve sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction