Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya 19/02/2014 tarihinde 170 kg. .... Yağ teslim edildiğini, faturasının  düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının  malı aldığına itirazı olmadığını, alınan malın ayıplı olduğunu iddia ettiğini,  davalının müvekkilinden aldığı malı kullandığı halde bedelini ödemediğini, davalının ayıp iddialarına karşılık 02/04/2015 tarihinde, satılan malın kullanıldığı kumaştan numune  istendiğini, 16/04/2015 tarihli Analiz/ Değerlendirme  raporunda yağ lekesinin  kumaştan  çıktığının  tespit edildiğini, müvekkilinin  bu raporu almak için 354,00-TL  ödediğini, müvekkilinin  sattığı maldan dolayı davalının belirtildiği şekilde 65.882,00-TL bir zararı olması halinde, bunun hukuki  yollara başvurularak  tazmininin  istenmesini gerektiğini, davalı iddialarının kötü niyetli olduğunu,  izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine  %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.04.2015 tarihinde franchise (bayilik) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.3. maddesinin tanıdığı olanak kapsamında tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının cari hesap borcunu ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin davacı yana borcu olmadığını, sözleşme devam ederken davaya konu yasal sürecin başlatıldığını, sözleşmenin feshedildiği iddia edilen tarihten sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkili tarafından da fatura kesildiğini, Yemeksepeti üzerinden yapılan satışlarda da 26.09.2016 tarihine kadar davacının müvekkilinden kendi payına düşen parayı aldığını, davacının sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alınan ürünlere ilişkin yaptığı iade faturaların bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment