Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin lojistik firması olduğunu, davalı ile aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden davalının mallarının nakliyesini gerçekleştirdiğini ve 11/01/2019 tarihli 2.596,00 TL bedelli faturayı tanzim davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ---esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davaya  konu takipte---yetkili olduğunu, borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili----göstermediğini, ticari defterler üzerinde yapılacak olan incelemede alacağın tespit edileceğini, başlatılan yasal takipte belirlenen faiz oranının yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek;  davanın kabulü ile --- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iki ticari şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkinin karşılıklı ürün alışverişini içerdiğini, müvekkili firmanın davalı şirket olan ... Dış Tic. Ltd Şti'ne baskı işleri yaptığını ve yapılan işlerin  de irsaliyeli fatura ile firma yetkilisine teslim edildiğini, iş bu icra takibinin yapılan iş nedeniyle düzenlenen faturalara dayandığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu faturalardan da anlaşılacağı üzere icra takibine konu olan alacağın herhangi bir incelemeye konu olmaksızın likit olduğunu, davalı firmanın faturaları teslim aldıktan sora yasal süresinde herhangi bir itiraz ileri sürmediklerini, bu sebeple müvekkili firmanın alacağının, yasal süresinde itiraz edilmemesi üzerine muaccel ve likit hale geldiğini, borçlunun itirazının maddi dayanağı olmadığı gibi herhangi bir ödeme belgesine de dayanmadığından davalının icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bildirerek, davanın kabulüne, borçlunun herhangi bir ödeme belgesine dayanmayan maddi ve yasal dayanağı bulunmayan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olmasına rağmen haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment