Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -- emtiasının, müvekkili şirket nezdinde------- teklif ve tanzim tarihli, ----- ile teminat altına alındığını, davaya konu---- emtiasının, ---tarihinde, ---- sevkiyatı sırasında, taşımada kullanılan ---- tavan kısmının delinmesi sonucunda ıslanarak hasar gördüğünü, bahse konu emtianın,------ bulunan ---- edildiğini, ------ plakalı------------- aktarıldığını, burada tahliye esnasında konteynerin delik olduğu ve bu nedenle emtianın --- ıslanarak hasarlandığının tespit edildiği, tespit sonucunda; tutanak düzenlenerek ---- ıslanma hasarı meydana geldiğini, ----- yeni/sıfır olarak satılamayacağından hurda değerinin bulunduğunu, davaya konu hasardan davalının sorumluluğu olduğunu, tüm bu nedenlerle  davalı ------ adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla  teminatsız ve/veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyat-i tedbir(haciz) kararı verilmesini, ---------- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .   Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, tacir olan tarafların yetki sözleşmesi gereğince yetkili konşimentoda yer alan mahkeme olacağından huzurda ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeni ile reddini talep ettiklerini, taşımaya konu emtiaların ne zaman nasıl ne şekilde hasarlandığının belirli olmadığını, emtianın hasar tespitinden ----- gün sonra talep edilerek neredeyse ----- ay sonra alınan eksper raporu ile emtianın hasarlandığı iddiası mesnetsiz, belirsiz ve kabul edilemeyeceğini, konteynerin mühürlü olarak taşıyana teslim edildiğini, konteyner taşımacılığında taşıyanın yükünün kontrol etmesinin mümkün olmadığını, usulüne uygun survey ve hasar ihbarı yapılmadığını, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeni ile reddini, usuli itirazları doğrultusunda davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddini, usuli itirazları yerinde görülmezse müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmaması nedeni ile esastan reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction