Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... firmasına gönderilen tekstil ürünlerinin bir kısmının taşıma esnasında çalındığını, ...’ye ait kumaş emtiasının müvekkil şirketin ... / ... adresindeki deposundan ...’daki fabrikaya sevki ve taşınması için davalılardan ... .... Şti ile anlaşmaya varıldığını, malların bir kısmı araca yüklendikten sonra yüklenecek bir kısım mal daha geleceğinden tırın kapağı kapatılmış ve tırın şoförü ...’ye aracın başında beklemesi talimatı verildiğini, o esnada malların çalındığını, tır şoförünün kollukta verdiği beyanında tırın başında beklemesi gerektiğini söylendiğini ve tırın kapısını kapattıktan sonra tırın şoför koltuğuna geçtiğini, tırın sallandığını, fark etmesi üzerine tırdan indiğini ve tırın sol köşe tarafında bir aracın arka kapısından tuttuğunu, aracın hareket ettiğini ve aracın kendisini sürüdüğünü, duramayınca bıraktığını şeklinde ifade verdiğini, meydana gelen zararın davalıların ağır kusurundan kaynaklandığını, tır şoförünün aracın salladığını fark etmesine rağmen hırsızlığın önüne geçmediğini, tırın arkasını gören aynalardan baksaydı tırın soyulmakta olduğunu fark edebileceğini, eşyalar çalınırken çıkan seslerin şoförün hiç duymamasının, ve önemsememesinin ağır kusur olduğunu gösterdiğini, çalınan mallar nedeni ile ... şirketine 97.198,74 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, araçtaki emtianın ... Sigorta tarafından ...-9 sayılı poliçe ile sigorta teminatı altına alındığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin olay tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafa ait 300 KG ağırlığında 2 adet sandıklı maketin  ..... Fuarına götürülmesi için davalı taşıma şirketi ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, maketin gidiş ve dönüş hususlarında anlaşıldığını, taşıma bedeli olarak 5.200,00 USD ödendiğini, fuar bitimi maketlerin davacı şirkete tesliminin sağlanmadığını ve bilgi verilmediğini, uğranılan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı tarafa noter kanalıyla ihtarname yollandığını ve 45.000,00 TL maket bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, fakat dönüş yapılmadığını beyan ettiği, 2 adet sandık maketin bedeli olan 45.000,00 TL tutarın maketlerin teslim edildiği tarihten itibaren olmak üzere ticari faiziyle tahsiline, davalının taşıma sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve maketleri teslim etmediği için şimdilik 2.000,00 USD taşıma ücretinin davacıya geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment