Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin çoğunluk hisselerine ----- tarafından şirketin içinin boşaltılmaya başlandığını, şirketin iyi yönetilmediğini, müvekkilinin yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını, şirketin hakim ortağı ile diğer ortak arasında sözlü ve fiili hakaret ve eylemlerin gerçekleştiğini, bilgi verme yükümlülüğünün ihlalini, kar payının dağıtılmadığını, şirket defler ve belgelerinin nerede olduğunun belirsizliğini, bireysel hakların ihalini,--- amacını  gerçekleştirmesinin imkansız hale geldiğini, pay sahipleri arasındaki anlaşma ve uzlaşmanın  gerçekleşemediğini, davalı---- olduğunu, davalı şirket, ------- alımında faaliyet gösteren -----kayıtlı bir --- olduğunu, davalı şirketin sermayesinin müvekkilin verdiği bilgiler ışığında toplam 500 paya bölünmüş olup, her bir payın değeri 1.200 TL olarak belirlendiğini, müvekkili ile davalı şirketin pay sahiplerinden ve aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı---- tanıması ve söz konusu şahsın şirket hisselerinin bir kısmını satmak istemesi nedeni ile taraflar arasında davalı şirketin bîr kısım hisselerinin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında 02/02/2015 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesine istinaden müvekkili şirket, dava dış---- ödeyerek devraldığını, davalı şirketin---- olmaması ve kapalı, az ortaklı bir şirket olması dolayısı ile şirketin tüm bilgileri ve yetkileri------- tarafından kullanıldığını, müvekkilinin verdiği bilgiler ışığında bu yetki öylesine sınırsız ve belirsiz bir hal aldığını, davalı şirketin % 15 hissedarı olduğuna dair---- dahi tüm uyarılarına rağmen bu husus yerine getirilmediğini, aynca müvekkiline baştan itibaren şirkete ait bilgiler verilmemiş olup, belgeler ve şirkete ait tüm kayıtlar müvekkili şirketten  kaçırıldığını, 2015 yılı sonu itibari ile müvekkili-----ait bilonço hesaplarını ve kar-zarar durumunu ve davalı şirketin hissedarlarına kar dağıtıp dağıtmayacağını sormak istemesine rağmen tüm aramalara ve şirket merkezine gelmesine rağmen dava dışı ---- görüştürülmediğini, davalı şirketin, dışarıdan alınan duyumlara istinaden kötü yönetilmekte olup, hızla borçlandırılmakta ve içinin boşaltılmakta olduğunu, piyasaya borçlarının olduğunu, ithal edilen ürünlerin dahi gümrüklerde bekletildiğini, fakat bunca olan bitene karşı davalı şirket büyük hissedarı ve dava dışı -----tarafından müvekkiline bir konuda dahi bilgi verilmediğini, ayrıca müvekkil ile birlikte davalı şirkete % 15 oranında ortak olan dava dışı ------ hisse devir işlemlerinin ---- gösterilmediğini, ----------- kayıtlarında yayınlanmadığınu, dava dışı bu şirketin de şirket faaliyetlerinden bilançolarından haberdar edilmediğini, kişisel ilişkilerden başlayarak, azınlık haklarının ihlali, bilgi alma hakkının engellenmesi, kar dağıtmama, ortaklığının zarar etmesi, ortaklığın kötü yönetilmesi, pay sahipleri arasında anlaşma ve uzlaşanın olmaması ve bilakis her geçen gün taraflar arasında çatışmanın artması şirketin artık bu ortaklık ile yürüyemeyeceğini, müvekkils. hisse bedellerini yönetim kurulu başkanı hesabına yatırmış olmasına rağmen bugüne kadar bu husus ne kayıtlarda yayınlanmış ne de müvekkiline bilgilerin verilmediğini, müvekkilin ticari kayıtlara ilişkin  tüm talepleri reddedilmiş olup müvekkili, şirket hissedarı olmasına rağmen şirket hakkında hiçbir şirketin mali durumunun ne olduğu hakkında da bilgi sahibi olamadığını---- davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri tamamen şirketi keyfiyetine göre yönetmekte olup müvekkilin bilgi alma haklarına da bir cevabın verilmediğini bildirmiş, davanın kabulüne ile  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction