Premise:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan alkollü sürücü ... idaresindeki ....plakalı aracın  dava dışı ....'a ait.... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle bu aracında önünde bulunan yine dava dışı.... idaresindeki .... plakalı araca ve yine bu aracında kendi önünde bulunan dava dışı .... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ....'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hazırlatılan ekspertiz raporuna göre bu araç için 14.332,50 TL ödendiğini, davalının önündeki araçları güvenli ve yeterli mesafede takip etme ve alkollü araç kullanma yasağına ilişkin kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle dava dışı.... plakalı araç sürücüsüne ödenen tazminatın tamamından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete.... nolu ZMMS poliçesi gereğince  sigortalı  ve 1.87 promil alkollü sürücü .... idaresindeki .... plakalı otobüsün  06/09/2016 tarihinde ....   Köprüsü üzerinden otoban istikametinde seyir halinde iken ön bölümleri ile  önünde kırmızı ışıkta bekleyen  ... idaresindeki  .... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile  bu aracın ön bölümleri ile önünde beklemekte olan  .....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı  aracın arka kısımlarına  çarptığını, yine çarpmanın etkisi sonucu  bu aracın da önünde  beklemekte olan.... idaresindeki .... plakalı aracın arka kısımlarına  çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini,  Kaza Tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda alkollü araç sevk eden ve KTK'nun 56/1-c ve KTK 48 md deki kuralı ihlal eden otobüs sürücüsü ....'in  asli ve  % 100 kusurlu olduğunu,kaza sonrasında .... plakalı araçta meydana gelen  14.831,00 TL tutarındaki hasar bedelinin  kasko sigortacısı ....AŞ tarafından ödendiğini, TTK 1472. md. hükmüne göre müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu şirketler arasında mutabakat sağlandığını ve mahsuplaşma yoluna gidildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından sevk ve idaresi nedeniyle sigorta genel şartlarının ihlal edildiğini, davalı sigorta ettirene rücu hakkı doğduğunu,ödenen 14.831,00 TL hasar bedeline ilişkin olarak gönderilen rücu mektubunun sigorta ettiren davalıya 11/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, rücuen tazminat alacağının tahsili hususunda  davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün  ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,ancak borçlunun kazaya karışan otobüsü 29/08/2017 tarihinde noter huzurunda yapılan satış sözleşmesi  gereğice ...'e sattığını ve kazanın yaklaşık 1 hafta sonra meydana geldiğini, malik sıfatı bulunmadığından tazminat ile sorumlu tutulamayacağından bahisle borca ve takibe itiraz ettiğini, ancak  KTK'nun 94. Md ne göre " sigortalı aracın işleteninin değiştiği hususunun 15 gün içinde sigortacıya bildirmek zorunda olduğunu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine  tebliğinden itibaren 15  gün içinde feshedebileceğini, sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğunu" bu yasal düzenlemeye göre davalının sorumluluğunun devam ettiğini, icra dosyasına vaki itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini,eldeki davanın aralarında bağlantı bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  .... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction