Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  ile ihyası istenen ... Ltd.Şti. arasında Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2015/260 Esas sayılı dosyası ile görülen hizmet tespiti davasında mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini, tespit davasında yapılan araştırmada şirketin 23.12.2014 tarihinde tasfiye  edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, tasfiyenin eksik yapılmasının sorumluluğunun tasfiye memuruna ait olduğunu, tespit davasının 27.08.2009 tarihinde açılmasına rağmen davanın sonucunun beklenmeden şirketin tasfiye edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek,  ... Ltd.Şti. ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlandığını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction