Premise:
DAVACILAR	: 1- ... - ... ...	   2- ... - ... ...	   3- ... - ... 	   4- ... - ... ...     	   5- ... - ... ...	   6- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 09/06/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ... plakalı çekicinin maliki olduğunu, müvekkiline ait çekicinin davalı ... şirketince genişletilmiş birleşik kasko poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı çekicinin yine müvekkiline ait ... plakalı dorseye takılı vaziyette iken 22/08/2015 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken Konya İli, Ilgın İlçesi, Sadıklar Mahallesi yolunda yol yapım çalışması esnasında iş makinesinin yol dolgu malzemesi dökmek için geriye doğru damperi kaldırması akabinde ... plakalı dorsenin yolun sol tarafına yan vaziyette yatması neticesinde çekici ve dorsenin hasar gördüğünü, durumun jandarmaya bildirildiğini ve kaza tespit tutanağı tutulduğunu,  meydana gelen kaza ve oluşan hasarla ilgili olarak davalı ... şirketine durumun bildirildiğini ve zararın  karşılanmasının talep edildiğini,  ancak sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığını, çekicide meydana gelen hasarın teminat ve kasko poliçesi kapsamında olduğunu bu nedenle davalının müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğundan bahisle ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilinin uğradığı ve poliçe kapsamında kalan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiş,  duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction