Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat sigortalı emtiaların hasar görmeleri sonucu sigortalıya ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/8361 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durduğunu,----sigorta sözleşmesine istinaden tanzim edilen poliçe ve sigortalı ----- Tarafından  İtalya'dan satın alınan ---- adet oto motor cinsi emtialardan 6 adedinin davalı sorumluluğunda ----- plaka sayılı dorse ile ---- sonrasında hasarlandıkları 21/03/2016 teslim tarihnide tespit edildiği ve sigortalıya 20/03/2017 tarihidne 58.202,15 TL hasar tazminatı ödendiğini, emtia paletlerin iyi sabitlenmemesi sebebiyle nakliye aracının bir çukura düşmesi neticesinde kasisten atlaması esnasında emtiaların zıplayarak yerinedn çıkması ile imtialara hasarlandığını, 58.202,15 TL den % 10 ilave bedel tenzili ile bakiye 52.911,05 TL tahsili amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, itirazın iptalin ile takibin devamına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir .CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, --- 32/1 maddesine göre davaların 1 yıl için  açılması gerektiğini, 1 yıllık  zamanaşımı geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, CMR Konvansiyonu 30/1. Ve 30/2. Mad. Mevzuat hükümleri ve süreler içerisinde bir hasar veya eksiklik ihbarı yapılmadığını, Konvansiyonun lafzi yorumu açık ve verilen süre hak  düşürücü olduğunu, alıcı şirketmalları çekince koymadan teslim aldığını ve CMR senedine şerh düşmediğini, ekspertiz raporunda emtialar üzernide 05/01/2017 tarihinde yani hasarlı olduğunu iddia edilen tarihten 9 ay sora inceleme yapıldığını hasar var ise  dahi taşıma sırasında oluşmadığını, müvekkiliinin yükleme boşaltma istifleme sorumluğu bulunmadığını, hasar bedeli fahiş olduğunu hasar bedelinin cmr 23 ve devamı maddeleri uyarınca yeniden hesaplanması gerektiğini, emtianın sovtaj bedeli bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davanın CMR sigortasını yapan ------ şirketine ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı .......Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ....... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 08/12/2015 tarihinde 10.403,71 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 8.669,76 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 8.669,76 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment