Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkili firma arasında, davacı müvekkil tarafından davalı kiralayana ait adreslerde banka/fınans kurumlarının ATM'lerinin kurulmasına yönelik gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması konularında 20,07.2015 tarihinde Aracılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, bankalar ile davalı-borçlu arasında ATM yeri kiralama sözleşmesi imzalanması halinde, davalı tarafça davacı müvekkiline her ATM başına ödenecek 1 (bir) aylık kira bedeline tekabül eden tutar, üzerine KDV dahil edilmek suretiyle hizmet bedeli olarak ödeneceğini, davalı tarafından  müvekkili firmaya ödenmesi gereken tutarlar KDV dahil edilmek suretiyle 01. 09.2016 tarihti ve  ... no'lu 10,030,00- TL bedelli fatura, 05.10.2016 tarihli ve ... no'lu 4.720,00- TL bedelli fatura, 01.11.2016 tarihli ve ... no'lu 1.770,00 TL bedelli fatura, 02.01.2017 tarihli ve ... no'lu 8.850,00- TL bedelli faturalar ile kesilerek davalı/borçluya reblig edildiğini, davalı/borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye borcun ödenmesi talebiyle bu kez müvekkili firma tarafından 09.10.2017 tarihinde ... Noterliğinde borçluya ihtarname gönderildiğini  ve ihtarnamenin davalıya 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili firmanın tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı  tarafından söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 30/10/2017 tarihinde müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından 03.11.2017 tarihinde, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve  takibin durdurulmasına karar verildiğini,  müvekkili  tarafından borçluya borcun ödenmesi hususunda keşide edilen ihtarnameye rağmen, işbu davanın açılış tarihinde kadar borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, borçlunun,  likit borca kötü niyetle ve vakit kazanmak üzere itirazda bulunduğunu  belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, mahakeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,  takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile akdedilen 24.02.2015 tarihli “Toplu Tüketim Sözleşmesi” ile müvekkili şirketin Ürettiği ekmek çeşitlerini satın alma sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığını, bu bağlamda davalı şirket ile oluşan cari hesap ilişkisinde son olarak 20.04.2017 tarihinde 895,00 TL birikmiş borcu olmasına rağmen 295,00 TL ödeme yaptığını,bakiye borcun ödenmesi İçin müteaddit uyarılara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... icra Müd.nün... E. Sayılı dosyası ile 600,00 TL asıl alacak İle 21,38 TL TTK m. 1530/7 uyarınca işlemiş ticari yıllık %11,5 faizi ile birlikte toplam: 621,38 TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını,ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetle takibe, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafin haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamı için İtirazlarının iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurulduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, yetkiye ilişkin İİK 50. hükmü karşısında sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkili şıricetin “...” adresi olması nedeniyle İstanbul icra ve Mahkemelerinin İİK 50.maddesi uyarınca yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, İstanbul icra Müdürlüğü’nün yetkisinin İİK m.50’den doğduğunu, alacaklarının tamamının ticari defterlerinde ve dayanak belgelerle kayıtlı olduğunu, doğmuş, kesinleşmiş alacaklarının ödenmesi yerine itiraz edilerek süre kazanmak istendiğini, davaya konu alacakların tamamının cari hesaba işlemiş alacak olup, faturaya İstinaden talep edildiğini, davalı tarafın, 895,00 TL birikmiş borcu bulunmasına rağmen 295,00 TL’yi 20.04.2017’de ödediği halde bakiyeyi ödemeyerek “ne kadar geciktirilirse o kadar iyidir” bahanesine sığınarak haklı icra takiplerine kötüniyetle itiraz ederek durduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısı itibariyle %50’nin üzerinde kamu ortaklığı olan şirketlerden olup takibin haklı bir alacağın tahsiline yönelik olup, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının yetki itirazının yersiz olduğunun tespitine haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının İptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment