Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ,davalı şirketten cari hesap ekstresine dayanan 59.024,93 Euro tutarında bir alacağı olduğu , bu alacağının tahsili için Antalya ...Noterliğinden 27.04.2017 gün ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğu, 09.05.2017 tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati hacize karar verildiği ve 10 Mayıs 2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı sayılı dosyası ile hem ihtiyati hacizlere karar verildiği hem de esas takibe geçildiği ancak davalı tarafın kendisine 12.05.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğu iddia edilmekte, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı Şirket tarafından, davalı şirket aleyhine ------ dosyası üzerinden tarafların arasındaki kopya başı ödemeli servis sözleşmesine binaen ------ arasında oluşan alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını, Davalının, icra takibine itiraz ederek icra takibini durduğunu, daha sonra davacı tarafından ----- tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, Davalı şirket temsilcisinin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını ve ----- tarihli arabuluculuk son tutanağı davalı şirket temsilcisinin yokluğunda ---- tanzim edildiğini ve imza altına alındığını, davanın kabulü ile davalının icra takibine karşı itirazının iptal edilmesine, -------- takibine işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte devamına, itiraz eden davalı aleyhine likit alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment