Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan ... İnşaat firmasının üstlendiği Ceyhan 250 yataklı Devlet Hastanesi yapım işi sırasında, 21.05.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalman kablolar nedeniyle görevlendirilen ekspertizin bulguları ve tespitleri doğrultusunda hesaplanan zarardan (44.708,40 TL) eksik sigorta tenzili ( 9.665,96 TL) ile muafiyet ( 15.127,25 TL) düşülerek tazminat tutarının 19.915,19 TL olarak belirlendiği, ve 10.07.2019 tarihinde sigortalı ... Firmasına ödenildiği ve bu bedelin hırsızlığı yapanların yakalanamaması halinde, sahamn güvenliğinin sağlayan davalı .... Güvenlik firmasına rücu edilebileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya ile 26.12.2019 tarihinde icra takibi başlatılarak 10,07.2019-17.12.2019 tarihleri arası için hesaplanan işlemiş faiz (1.702,34 TL) de eklenerek dava konusu edilen 21.617,53 TL; davalı firma olan ... Güvenlik Hizmetleri Şirketinden talep edilmiş ancak yapılan itiraz üzerine takip duruğundan dolayı bu takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction