Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ile birlikte --- plaka sayılı aracı ile-----ilerlerken sol tarafında yer alan park alanına aracını park etmek istediğini, öncelikle karşı şeritten gelen araçları akabinde kendi şeridinde arkasında bulunan araçları kontrol ettikten sonra dönüş sinyalini vererek park alanına girmek üzere dönüş yaparken arkasında bulunan ----- kurallarına aykırı olarak sollamanın yasak olduğu yolda bir anda sol tarafa geçerek müvekkilinin aracına sol arka taraftan çarpıp aracı önüne alarak sürükleyerek bankete çıkardığını, kaza sonrasında ---- müvekkilin ----- istikametinden----ilerlerken sol taraftaki park alanına girmek isterken arkadan gelen --- arkamdan çarpmıştır" yönündeki beyanı ile--- istikametine giderken, --- yönündeki beyanı tutanağa geçirildiğini, kazanın meydana gelmesinde --- --- kullanan şoför tamamıyla kusurlu iken müvekkiline ---kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağı ve kaza yerinde çekilen fotoğraflardan dahi kusurun tamamının ---- kullanan şoföre ait olduğu açıkça görülmekle birlikte müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı aksine karşı tarafın tamamıyla kusurlu olduğunun tespiti ve ispatı açısından kazaya karışan ---- bulunan güvenlik kamerası kayıtlarının ve aynı zamanda---- --- şubesinin kamera kayıtlarının da istenilmesi için ilgili birimlere müzekkere gönderilmesini talep ettiklerini, Müvekkil kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmasına karşın aracında oluşan hasarın onarım masraflarını üstlenmek zorunda kaldığını, ayrıca aracı onarımda olduğu için kullanamadığından yetkili servisten başka bir araç kiralayarak hiç yoktan bu bedeli de yüklendiğini, tüm bu masraflara ek olarak bir de araçta oluşan değer kaybı sebebiyle de ayrıca mağdur olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için --- tarafından yapılan onarım masraflarına ilişkin düzenlenmiş olan----- faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kaza sonucu tamire vermiş olduğu aracını kullanamaması sebebiyle adı geçen yetkili servisten araç kiralamak zorunda kalması sebebiyle ödediği araç kiralama bedeline ilişkin düzenlenmiş --- seri numaralı faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu,---- Sayılı aracın çarpması---meydana gelen maddi hasarli trafik kazası sebebiyie müvekkile ait --- plaka sayılı araçta oluşan --- değer kaybı ve --- onarım masrafları olmak üzere toplam --- zararın ödenmesi talebiyle İadeli taahhütlü posta yolu ile davalı ---- ihtarname gönderildiğini, ancak davalı --- tarafından kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmayacağına ilişkin cevap yazısı--- tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle davaya konu kazaya karışan --- ------ kullanan şoför maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğundan öncelikle kusur oranlarına itirazla kusur yönünden yeniden inceleme yapılarak kusur oranlarının tespiti ile nihayetinde davalı ------ plaka sayılı aracın müvekkile ait ----plaka sayılı araca Çarpması sonucu araçta meydana gelen onarım masrafları ile değer kaybının ve araç kiralama bedelinin davalılardan tazminini talep ettiklerini beyan ile, --- tarihinde meydana gelen ve müvekkiline ait --- plaka sayılı araç ile davalı--- --- plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kusur yönünden yeniden inceleme yapılarak kazanın meydana gelmesinde --- plaka sayılı aracın kusuru bulunduğunun tespitini, müvekkiline ait----plaka sayılı araç ile ilgili - H.M.K 107. Madde gereği fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik - davalı-----onarım masrafı ile --- değer kaybı, diğer davalı --- kiralama bedeli olmak üzere toplam ---tahsilini, alacaklara faiz işletilmesini, davalı --- yönünden faizin ihtarnamenin tebliğ edildiği -----tarihinden itibaren işletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: entailment