Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... menşeli ... ... şirketinden 1560 Kg, ... cinsi ürün nakliye dahil teslimat olarak sipariş edildiğini, söz konusu ürünlerin ...'ye nakliye edilmesi hususu davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket sipariş edilen ürünlerin bedeli olan 3.369,60-Eur.'nun 12/01/2017 tarihinde üretici firmaya ödendiğini, bu husus ticari defter ve kayıtları ile ispatlanabileceğini, yurt dışından sipariş edilen ve taşıması davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ürünlerin, hayvansal gıda olduğundan veteriner kontrolü yapılması gerektiğinin, müvekkili şirketçe bildirildiğini ancak veteriner kontrolü ve  Veteriner Giriş Belgesi alınmadan ürünün yurt içine girişini yapıldığını, yapılan eksik işlem nedeni ile söz konusu ürünlerin ithalatının yapılamadığını, davalı şirkete konu ile ilgili .... Noterliğinin 25/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin, nakliye dahil teslimat olarak sipariş etmiş olduğu ürünlerin teslim alınmamış olduğunu, ürünler gümrük deposunda millileştirme işlemleri tamamlanamadığını ve beklemekte olduğunu, bu durum muvacehesinde müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin tazmini için Mahkemeye başvurulmasının hasıl olduğunu, işbu davada talep edilen müvekkili şirketin, üretici şirkete ödediği ürün bedeli olan 3.369,90-Euro'nun tazmini haricinde, davalı taşıyıcının ağır kusuru sebebiyle, ithalat tamamlanamadığından teslim alınamayan ve mahrece iade işlemi de davalı tarafça gerçekleştirilmeyen ürün için oluşan ardiye ücreti, gümrükleme masrafları, kar kaybı ve sair masraf ve zararlar da halen oluşmakta olduğunu, bunların da ayrıca talep ve dava haklarının dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle yargılamanın icrasıyla davalı şirketten 14.566-TL alacağın üretici firmaya ödeme tarihi olan 12/01/2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction