Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin protokol gereğince davalının reklamlarını yayınladığını ve miktarı da davalıya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine karşı yetkiye ve alacağa itiraz ettiğini, BK 73 ve HMK 17.maddelerine göre yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmede belirttiği edimi yerine getirmesi karşısında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction