Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ticari faaliyeti kapsamında davalı tarafa fatura karşılığında teslim ettiği ürün bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafın takibe haksız itiraz etiğini, arabuluculuktan bir sonuç alınamadığını müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, takip öncesi faize itirazın TTK.1530 maddesi gereği yerinde olmadığı, ticari işletmeler arasında yapılan mal ve hizmet tedarikinde temerrüt için ihtar şartının olmadığını, açıklanan bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların, davacının yayın hakkı sahibi olduğu ..... Dergisi’nde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, davacının bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, verilen bu hizmet neticesinde ..... numaralı 14.09.2018 tarihli ve 2.419,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafından TTK’nın 21/2 maddesi uyarınca da fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmaması hizmetin eksiksiz verildiğinin kanıtı olduğunu, hizmeti eksizsiz alan ve herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. numarası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının 18.08.2021 tarihinde icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalının/borçlunun “Yetkiye, borcun tamamına, faize ve faiz oranı” hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı ‘İtirazların İptali’ ile ‘Takibin Devamına’,  karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, yararımıza vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment