Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayyım atanması istenen ----. Şirketinin %1 hissesinin davacıya, %99 hissesinin ----- uyruklu ------------------şirketine ait olduğunu, şirketin müdürünün davacı olduğunu, 2011 yılında davacı ile şirketin büyük ortağının ilişkisinin kesildiğini, alınan bilgiye göre---------- şirketinin tasfiyeye girdiğini, 2.11.2012 tarihi itibariyle davacı şirketin bir yıllık temsilcilik sıfatının düştüğünü, şirketin hiçbir iş yapamaz duruma geldiğini, şirketin karar organının bulunmadığını,   şirketin bir gemi yaptığını, ancak piyasaya borcu bulunduğunu, bu nedenle TTK'nin 617/f3 ve 635. Maddeleri uyarınca şirkete kayyım tayini gerektiğini, kayyım olarak ----- atanmasının uygun olacağını, bu yönde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction