Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından alacağın tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının oto cam servisi işi yaptığını, davalıya ait ... plakalı aracın camını onardığını, söz konusu hizmete ilişkin olarak 2,517,70 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak tüm harici taleplere rağmen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, faturanın tahsili için yapılan icra takibine ise davalı tarafça hiç bir haklı hukuki gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirme amacı güttüğünü belirterek itirazın iptali ile takibini devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction