Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... San. ve  Tic. A.Ş. (Şirket)’nin %.14,4 payına sahip olan hissedarı olduğunu, müvekkilinin, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin yönetim kurulu 7 kişiden oluşmakta olup, toplantı yeter sayısı 5 olduğunu, şirket olağan genel kurulunun 07.04.2020 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, pandemi süreci nedeniyle toplantının ertelendiğini, şirket olağan genel kurulunun yapılması gereği bulunmasına rağmen 3 yönetim kurulu üyesinin genel kurulun toplantıya davet edilmesine karşı çıktığını, müvekkili tarafından, şirket yönetim kurulu genel kurulu toplama kararı almak üzere 16.06.2020 ve 22.06.2020 tarihlerinde toplantıya davet edildiğini, şirket genel kurulunun toplanması için şirketin %64 pay sahibini temsil eden 4 yönetim kurulu üyesinin iradesi açık olup, 3 yönetim kurulu üyesinin direnmesi nedeniyle dava açmak dışında başka bir çare kalmadığını, halihazırda şirketin yönetim kurulu toplanamadığını, 3 yönetim kurulu üyesinin de belirtilen tavırları yüzünden yönetim kurulu üyeleri arasındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını, TTK uyarınca şirket tüzel kişiliğinin devamı için genel kurul toplanması için mahkememize başvurulduğu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK md. 410/2 gereği, müvekkiline yukarıda “11.4. bendinde belirtilen gündemle” ticaret siciline tescil ve ilan süreleri ile TTK'da yer alan süreler ve resmi tatiller de dikkate alınarak 27.07.2020 pazartesi günü uygun görülen saatte şirket merkezinde “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction