Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...caddesini takiben ...Caddesi kavşağında ...plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında; “Sürücü ...idaresindeki ...plakalı otomobil ile ...çevre yolu caddesi istikametinden ...caddesini takiben seyredip ...Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa giriş yaptığında aracının sağ ön yan kısmına ...Caddesi istikametinden ...caddesini takiben doğru istikamette seyrederek kavşağa seyir hızıyla giriş yapan sürücü ...idaresindeki ...plakalı otomobilin sol ön ağırlıklı ön kısmıyla  çarptıktan sonra her iki aracın da savrularak ...plakalı otomobilin sağ arka- yan kısmı ile ...plakalı otomobilin sol yan-arka kısmını çarptıktan sonra ...plakalı otomobilin 18,6 metre, ...plakalı otomobiilin 35,2 metre sürüklendiği kazada; Sürücü ...2918 sayılı KTK'na bağlı yönetmeliğin 109/b-8 maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, Sürücü ...ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde tutanak tutulduğunu, Davalı ..., sürücü ...ihlal etmiş olduğu “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası ya da ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar” maddesi nedeniyle sorumlu olduğunu, ilgili maddenin trafik kaza tutanağında sehven 109/b-8 olarak belirlenmiş ise de sürücünün ihlal ettiği kanun maddesinin açıklandığı gibi olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkil şirketçe sigortalı bulunan ...plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza nedeniyle mağdur olan ...plakalı araç sahibinin müvekkili şirkete başvurduğunu ve alınan expertiz raporu doğrultusunda ve kusur oranına göre müvekkili şirketçe 28.11.2018 tarihinde 80.126,18-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin  alacağının tazmin edilmesi maksadıyla Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun icra takibine itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptal edilmesi, takibin devamına karar verilmesini, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğundan davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazmınatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:ALLIANZ SİGORTA A.Ş. VEKİLİ	:Av.  ...DAVALILAR	:1-ELBEY LOJİSTİK KİRALAMA HİZM.İNŞ.TAAH. SAN.	VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ	:Av. ...	:2-DHL LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLİ	:Av. ...İHBAR OLUNAN	:YALITIM ÇÖZÜMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.VEKİLİ	:AV.  ...DAVA	:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	:15/05/2013KARAR TARİHİ	:10/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:10/10/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine 0001-0110-00948291/1 no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'ye ait emtiaların davalı DHL Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından 01/01/2010 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesine istinaden depolandığını, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller OSB İnönü Mahallesi Fatih S.M. Cad. No:113 adresindeki deponun çatısının 18/05/2012 tarihinde çökerek deponun su alması sonucu depoda bulunan emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde çatıda birikecek yağmur suyunun deşarjı için oluşturulan sistemin yedeğinin olmamasının etkili olduğunu, yedek deşarj sisteminin yokluğu nedeniyle  mevcut sistemin öngörülen seviyede deşarj görevini yerine getirmemesi veya tıkanması sonucu birikecek yağmur suyu yükü çatının boyutlandırılmasında hesaba katılmadığını, sigortalıya ait emtialarda meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ve davalı Elbey Lojistik Kiralama Hizm. İnş, Taah. San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu,  01/01/2010 tarihli Depolama ve Lojistik Sözleşmesi hükümleri, haksız fiil ve kusur nedeni ile olay tarihinde yürürlükte olan BK.'ya göre davalıların sorumlu olduğunu, binanın gerektiği gibi inşa edilmemesi veya gerektiği gibi muhafaza edilmemesi sorumluluk için yeterli olduğunu, malikin yapıdaki kötü imalat, eksiklik veya kötü muhafaza ile ilgili kusuru olması gerekmediği gibi bunlardan bilgisi olması  da gerekli olmadığını, müvekkili şirket vaki hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.315.265,76  ABD doları olduğu tespit edilen hasar bedelinin tamamını sigortalısına ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 4.147.449,82 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan ortaklaşa ve  dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment