Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... - ... plakalı araç ile sigortalı ... ltd. şti. tarafından nakliyat işi üstlenilen sigortalı emtianın, 14.11.2014 tarihinde ...'de bulunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. deposundan yüklenip aynı firmanın Gaziantep'deki deposuna nakliyesi gerçekleştirilirken aracın ve emtianın hırsızlandığı ve alıcıya ulaşmadığının anlaşıldığı, söz konusu olay nedeniyle; zarara uğrayan şirketin müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde; sigortalının hasarının tazmin edildiği ve davacı şirketin rücu hakkı doğduğu, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, dosyada bulunan ekspertiz raporları, polis ve kolluk ifade tutanakları, irsaliyeler, sözleşmeler incelendiğinde; işbu emtianın nakliyesi sırasında, aleyhine Kayseri 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip sürdürülen dava dışı ...'ın, sigortalı emtiayı hırsızlayarak kaçırdığı, emtiayı alıcıya teslim etmeyerek alıcının zarara uğramasına neden olduğu, Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca "Taşıyıcı, malları teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği tarihe kadar malların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak kusurlardan dolayı sorumludur.” Hükmü nedeniyle; sigortalı emtianın hırsızlandığı aracın maliki olan davalının oluşan hasardan sorumluluğu bulunduğu, Karayolu Taşıma Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Poliçe Özel ve Genel Şartları, TTK 1472. vd. maddeleri, BK ilgili maddeleri, Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi uyarınca; sigortalıya ödenen 61.713,85 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi 01.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte zarara sebep olan sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen rucuen tazmini için Kayseri 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetki itirazı üzerine; davalı hakkındaki takip dosyasının Tomarza İcra Müd. ... esasına kaydedildiği, davalıya yeniden gönderilen ödeme emrine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, araç sürücüsü ... aleyhine başlatılan Kayseri 2. İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasının kesinleştiği, ancak herhangi bir tahsilât yapılamadığı, davalı aleyhine yapılan takipte tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; icra takibi başlatıldığı ve eldeki davanın açıldığı, davalı aleyhine başlatılan takibin usule ve hukuka uygun olduğu, yargılama sırasında ortaya çıkabilecek tazminatından indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahibinin gerçek zararının tespit edilmesi, gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 61 .113,85 TL alacak ve ferilerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıdan tahsiline, davalının icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction