Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...'a ait İnstagram hesabından emlak ofisi için mobilya beğendiğini ve sipariş ettiğini, sipariş ettiği ürünlerin, tasarım Takım 3 Tekli, 1 Çiftli, yelpaze Berjer 2 Adet, esima Marka Berjer 3 Adet,2 Metre Uzunluğunda Koltuk 1 Adet şeklinde olduğunu, ...'ın tüm bu ürünler için peşin ödenmek kaydıyla 10.000,00-TL fiyat belirlediğini, müvekkilin de kabulü üzerine iban numarası talep edildiğini, ...'nın da ... isimli şahsın iban numarasını gönderip ödemenin bu hesaba yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin de 31.08.2020 tarihinde "Tasarım Takım 3 Tekli, 1 Çiftli, Yelpaze Berjer 2 Adet, Esima Marka Berjer 3 Adet, 2 Metre Uzunluğunda 1 Adet Koltuk ürünlerinin ödemesi" şeklinde açıklama yazarak ödemesini yapmış ve siparişlerinin gönderilmesini beklemeye başladığını, uzun uğraşlara rağmen malzemeler eksik ve ayıplı geldiğini, aradan uzun gibi bir süre geçmesine rağmen davalı tarafa yapılan her başvuruda müvekkilinin, "çok yoğunuz, döşemeciye söyledik o da yoğun ama yapacak, siparişlerinizi göndereceğiz" şeklinde geçiştirmeler ile karşıladığını ve nitekim iyi niyetli olarak siparişlerinin eksik kısımlarının gönderileceğini düşündüğünü, halen daha 3 adet berjer ile 1 adet 2 metre uzunluğundaki koltuğun gönderilmediğini, ayıplı olarak olarak gönderilen malzemeler için ise whatsapp uygulamasından gönderilen video ile satıcı bilgilendirildiğini, yapılan işçiliğin gerçekten çok kötü olduğu istenen siparişin bu kalitedeki ile aynı olmadığının belirtildiğini, bahsi geçen siparişlerin eksik ve hatalı gönderilmesi sebebiyle müvekkilin firma açılışının, birbiri ile uyumsuz oturma gruplarıyla yapıldığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ve ayıplı olarak teslim edilen mallar sebebiyle davalılara fazladan ödenen 3.500,00-TL'nin ödeme tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkiline ödenmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın  dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkiline ödenmesine, 1.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction