Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin münhasıran gerçek hak sahibi olduğu, TÜRKPATENT nezdînde tescilli ... numaralı " ... şekil", ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", "..." numaralı "..." ibareli markalarının, davalı ... 'ın şirket müdürü olduğu dönemde davalı ... 'a yetki vererek ... TİC. LTD. ŞTİ'ne muvazaalı şekilde devredilmesi nedeniyle hukuka aykırı marka devir işlemlerinin iptali ile sicilden terkinine,  anılan markaların gerçek hak sahibi olan müvekkili adına tesciline, davalı ... TİC. LTD. ŞTİ'nin ticaret unvanının terkinine ve unvanın markasal biçimde kullanmaktan men edilmesine, müvekkiline ait anılan markaları haksız ve hukuksuz şekilde devrini alan davalı ...LTD. ŞTİ ve diğer davalıların markaları ticari hayatına konu etmek suretiyle müvekkilinin aleyhine gerçekleştirdikleri haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve menini, bu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde HMK 389 vd. maddeleri uyarınca  Mahkemece öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde uygun bulunacak makul teminat mukabilinde dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, verilecek ihtiyati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına, ticari hakları ihlal edilen müvekkilinine ait "..." "..." "..." markalarına teşne ürünlerin davalılarca imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere davalının ana merkezînden, lisans/bayilik verdiği dava dışı kişi/kişilerden, görüldüğü her yerden toplatılarak el konmasına ve dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masrafı davalılardan karşılanmak üzere mahkeme kararının yurt çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction