Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idarede ------- bulunduğunu, müvekkili tarafından muhtelif dönemlere ait tahakkuk edilen su borcu ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun müvekkili tarafından takibe konulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkili idare lehine karar çıktığını, ancak İstanbul BAM---Sayılı kararında davalı şirketin ünvan değişikliğin yaptığını, şirketin kapatıldığını, bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunu belirttiğini,---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan ----------.sayılı dosyada davanın devamı için davalı şirketin --- yeniden tescilinin tasfiye amaçlı ihya edilmesinin gerektiğini bu nedenle tüzel kişiliği terkin ile sona --- şirketin ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sicilden resen terkin edilen... - ...Şti.'nin %95 çoğunluk paylı ortağı olduğunu, %5 payın ise davalı ...'ya ait olduğunu, taraflar evli iken davalı Nihat'ın kurduğu şirkete kendisini müdür olarak tayin ettiğini ancak, yasal hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, tarafların boşanması üzerine bütün borçların müvekkiline kaldığını, resen sicilden terkin edilen ... -... Şti.'nin aktifinde yürür vaziyette olmayan ... plakalı aracın bulunduğunu, şirket müdürü davalı Nihat'ın aracı hurdaya ayırma işlemini gerçekleştirmediğini belirterek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirket aktifinde bulunan aracın trafik sicilinden terkin edilip hurdaya ayrılma işleminin yapılabilmesi için ... - ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment