Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'den alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takipleri ile ..., ..., ... , ... ve ... plaka sayılı araçlar ile Tekirdağ ili, ... İlçesi, ... Mh. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların kayıtlarına haciz konulduğunu ve haczedilen malların satışının istenildiğini, borçlu şirketten alacağın tahsili için icra dosyalarında işlemler devam ederken ... İcra Müd.'nün 2019/5208 E. Sayılı dosyasında verilen karar ile borçlu şirketin resen terkinine karar verildiği, bu durumun sicil gazetesinde ilan edildiğinin icra müdürlüğünün kararı ile öğrenildiğini, müdürlükçe borçlu şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden işlem yapılması talebinin reddedildiğini, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilden terkin ile sona erdiğinden tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut olayda ihyası istenen Anonim Şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinin ilan edildiği tarihinden önce şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibi mevcut olduğuna göre, şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek bu durum nedeniyle ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunulabileceğini, bu sebeple; 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen ... SAN. VE TİC. A.Ş.'nin üzerine kayıtlı mal varlıklarının tasfiyesi işlemlerinin tamamlanması ve kamu kurumu niteliğindeki müvekkil kurumun alacağına ilişkin icra takibinin sonuçlandırılabilmesi açısından Türk Ticaret Kanunu 547. Maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmesini beyanla talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----emtiasının müvekkili şirket tarafından ----------- anılan sözleşmeye istinaden tanzim olunan------muhataralarına karşı sigortalanmış bulunduğunu, söz konusu ticari emtiaların,----- nakliyelerini, davacı yanın taşıyıcısı bulunduğu ------ plaka numaralı kara taşıt aracına yüklendiği, taşıma sırasında emtiaların hasara uğradığı, alıcıya hasarlı şekilde teslim edildiğini,----- tarihinde, aralarında nakliyeci şirket temsilcisi olan araç sürücüsünün de yer aldığı bir ------ tanzim edildiği, sigortalı ürünlerde ıslanma hasarının mevcut olduğu tespit edildiğini, söz konusu taşıma hasarına ilişkin olarak -----tarihli Ekspertiz Raporu incelendiğinde,------- alüminyum rulo emtiasının sigortalının antreposuna tahliye edilmesi sırasında ambalajında ıslaklık ve buzlanma edilerek araç şoförünün imzasına havi tutanak tanzim edildiği, Ekspertiz raporunda hasarın miktarı yönünden de tespit yapıldığı, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ------ ödendiği, hasar bedelinden sovtaj tutarı tenzil edilerek ve poliçe şartları gereği sigortalıya ödenmiş olan %20 ilave bedel dahil edilmemiş olarak tespit edilen ------- değerindeki rücu tutarı bakımından TTK'nun 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, gerek TTK'da ve gerek CMR Konvansiyonu'nda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlardan CMR md. 17/1 ile TTK hükümleri gereği sorumlu bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile,--------- dosyasında başlatılan icra takibine konu alacağın, borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinde takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction