Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurtdışında satış ofisleri bulunan ve otuz yıldır emlak sektöründe faaliyet gösteren ... LTD.ŞTİ'nin sahibi olduğunu, müvekkili ile şirketin diğer ortağı ...'in 2013 yılında işbirliği sözleşmesi yaptığını, 10.000,00 TL sermaye ile davalı şirketi kurduklarını, müvekkili ile ...'in yükümlülüklerini gösteren iş birliği sözleşmesini imzaladıklarını, davacının iş birliği sözleşmesi dahilindeki bütün yükümlülükleri yerine getirdiklerini, ...'in ise sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirketin borca batık olduğunu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu haksız rekabete ilişkin dava açıldığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, ... markasının davacıya ait olduğunu, ...'in hakkı olmayan bir şekilde Franchise satışlar yaptığını ... tarafından bağlılık yükümlülüğünü ve rekabet yasağının kasten ihlal edildiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davacının ortaklarından biri olduğu davalı  ... Elektronik Bilişim  Medikal İmalat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin TTK 636. Maddesi gereği fesih ve tasfiyesine, tasfiyeyi gerekleştirecek tasfiye memuru atanmasına, bunun mümkün olmaması halinde TTK 638 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında davacı olarak ortaklıktan çıkarılmasına  ve çıkma payının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek  olan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tedbir kararı verilerek dava sonuçlanıncaya kadar şirketi yönetmesi bakımından şirket kayyım atanmasını dava ve talep ettiği, bu nedenle ...ATM'nin ... esasında dava açtıklarını her iki davanın tarafları, konusu aynı olduğundan birleştirilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment