Premise:
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...plakalı ... 301 model araın , ... bulunan ofisinden 30/01/2020 tarihinden başlayarak 29/02/2020 tarihinde sona ermek üzere 1 aylık süre ile davalı tarafından kiralandığını, müvekkilinin aracı davalıya arızasız ve çalışır halde teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan 30/01/2020 tarihli rent a car sözleşmesinde de "araç tam ve sağlam teslim edilmiştir" cümlesi ile belirtildiğini, araç kiralandıktan birkaç gün sonra davalı tarafından müvekkili aranarak aracın arızalandığı bildirildiği ve servise çekilmesi istendiği, araç üzerinde yapılan detaylı ekspertiz incelemesinde, sürücünün araç göstergelerinin uyarı bildirmesine rağmen , göstergeleri dikkate almadan aracı uzun süre kullanmaya devam ettiği , araçta 40.811,75-TL'lik ağır hasar kaydı oluştuğu, araçtaki hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ve tazmin edilmesi için davalıya bildirildiği, karşı olarak müvekkiline ... 1.Noterliği'nin 14/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, kira sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği bildirildiği, gün sayası kadar bedelin iadesi talep edildiği, davalının ihtarına ....Noterliği'nin 26/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, aracı göstergelere dikkat etmeden ve hatalı kullanması sonucu araçta arıza meydana geldiği, 40.811,75-TL'lik hasarın karşılanması gerektiğini bildirdiği, davalı buna rağmen zararı karşılamamakta ısrarcı olduğu ve ... 1.Noterliği'nin 03/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirktine ait ...plakalı araçta meydana gelen 1000-TL hasar bedeli ile 1000-TL aracın kira kaybı bedeli ile birlikte toplam 2.000-TL'nin arızanın meydana geldiği haksız fiil tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment