Premise:
davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/681 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 21/03/2018 tarih ve 2018/296 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye ait Ataköy sahilinde bulunan ... nolu parsellerin bir kısmının davalılar tarafından tasarruf edildiğini, davalıların tasarrufunu haklı kılacak herhangi bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında tahakkuk eden toplam 3.000.200-TL ecrimisilin tahakkuk ettiği dönem sonu itibariyle faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment