Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in bir İngiliz şirketi olduğunu ve 1995 yılından beri ... markalı ürünlerini Avrupa, Asya, Afrika ve Amerika'ya ihraç etmekte olduğunu,ürünlerinin ... de dahil olmak üzere pek çok birlik ve kuruluş tarafından test edilip onaylandığını, Avrupa Birliği mevzuatını uygun yüksek kalite ürünlerin satışını yapmakta ve sektöründe lider bir firma olduğunu, WIPO nezdinde pek çok ülkede tescilli olduğu gibi TPMK nezdinde de ... numarası ile 2014 yılından beri 1. sınıfta tescillendiğini,müvekkili şirkete ait tescilli ... markasının davalı tarafından izinsiz olarak ticaret alanında kullanıldığını, markayı taşıyan malların tesliminin teklif edilmekte olduğunu, davalıların markanın kullanımına dair hiçbir meşru hak ya da bağlantıları olmamasına rağmen markayı internet oratmında ... Türkiye alan adı üzerinden kullandıklarını, izinsiz olarak markaya ait ürünlerin reklamlarına çeşitli internet sitelerinde yer verildiğini, davalıların müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek fiillerin haksız fiil eylemleri olup şirket ve şahısın birlikte sorumlu olduğunu,müvekkili şirketin Türkiye pazarında elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın yani fiili kaybın ve yoksun kaldığı kazancın karşılanması için şimdilik 25.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın ihlal tarihi itibariyle en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalıların tecavüz fiillerini sürdürdüğü... ibareli alan adının 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu kararın icrası için ODTÜ alan adları idaresine yazı yazılmasını, bu alan adına erişimin tedbiren engellenmesini, verilecek kararın masraflarının davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction