Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın 07.06.2013 tarihinde ... ilinin ... ilçesi yakınlarında arıza yaptığını, bu durum üzerine müvekkilinin sigortalısı  olduğu ... Sigorta A.Ş.'den yol yardımı talep ettiğini, ... Sigorta A.Ş.'de anlaşmalı  olduğu ... isimli firmadan ... plakalı  çekicisini görevlendirerek müvekkilinin aracının olduğu yere gönderdiğini, çekici geldiğinde aracın sadece ücretsiz olarak ...'ya götürüleceği bilgisinin çekicinin sürücüsü tarafından ifade edildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin aracının İstanbul'a getirilmesi talep etmesi üzerine bunun için fark ödemek zorunda kalınacağının kendisine bildirildiğini, müvekkilinin fark ödemeyi kabul ederek aracı İstanbul'a getirttiğini, ancak aracın İstanbul'a getirilmesi esnasında çekicinin  ani fren yapması sonucunda araç çekiciye bağlanmadığından ve bu şekilde hareket  edince arka bagaj kapağının çekiciye çarparak hasar gördüğünü, yani  çekiciyi kullanan davalı ... tarafından alınması  gereken güvenlik  önlemlerinin alınmadığını, davalı çekicinin şoförünün ve ZMMS sigortacısı olan diğer davalı ...Ş'in araçtaki değer kaybından dolayı müteselsilen sorumlu  olduklarını, çekici sürücüsünün ihmali ve  gerekli önlemleri almamış olması dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın müvekkilinin sigortasından kasko kapsamında yatırıldığını, ancak müvekkiline ait araçta bu hasar nedeniyle tramer kaydı oluştuğunu ve aracın hasarsızken tamir görmüş niteliğine geçtiğini, bu nedenle ileride aracın satılmak istenmesi durumunda araçtaki tramer kaydı nedeniyle daha düşük bedelden satılacağını dolayısıyla da müvekkilinin zararının doğduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü  dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortacının sigortalısı ...a ait ... plakalı araç tarafından ...’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından 21.10.2017 tarihinde, 6.500,00-7.800,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, TBK 189.maddesine göre; iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiklerini, değer kaybının aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2001/12343 E. 2002/3124 K. 18.3.220 T.sayılı kararı) Hazine Müs. Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer tespiti yaptırıldığını, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gereğinin davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilerek bildirildiğini ve  15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken, hiçbir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kaza sonucu oluşan değer kaybı için ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00 TL'nin ve değer kaybı toplam alacaklarının ilk aşamada 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment