Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ... plakalı ticari minibüsün,  ...  nolu ... Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 20.09.2018-20.09.2019 tarihleri arası dönem için  sigortalandığını, 28.11.2018 tarihinde; davalı sürücü ... Balcı   idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek diğer şeride geçip aracının ön kısımları ile  sürücü Hikmet Karataş idaresindeki ...  plakalı sigortalı aracın  ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  Meydana gelen bu kazada direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plakalı araç sürücüsünün  %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,  Kaza sonrası eksper tarafından yapılan inceleme ile; sigortalı araçta  oluşan hasar miktarı belirlendiğini,  Müvekkil şirket tarafından hasar nedeni ile  02.01.2019 tarihinde  97.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını,  6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkil şirket sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu,  Kaza tespit tutanağı ve eksper raporu doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün  meydana gelen kazada müteselsilen sorumlu olduğunu,  Müvekkil şirket tarafından yapılan hasar  ödemesi sonrası  tahsil edilen sovtaj bedeli  ile ZMSS sigorta şirketinden  tahsil edilen bedel düşülerek davalılardan ödeme talep edildiğini,ancak bakiye bedel ödenmemesi üzerine  davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü  2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların şirketlerin haksız ve yersiz itirazları nedeni ile  durduğunu,konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edildiğini,tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile  davalıların takibe itirazının iptali ve  en az alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction