Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait Türkiye'de tescilli "..." ibareli markasının gerek Türkiye'de gerekse dünya çapında tanınmış markalardan olduğunu, bu özelliğinden dolayı çeşitli kişilerce müvekkili şirketin haklarının ihlal edecek şekilde bu markanın haksız olarak kullanımı ve bu yolla haksız kazanç elde edilmesinin söz konusu olduğunu, https://... adlı linkte faaliyet gösterdiği iddia edilen "..." adlı mağazada müvekkiline ait "..." markasını taşıyan güneş gözlüklerinni satıldığının tespit edildiğini ve sipariş verildiğini, sipariş üzerine gönderilen ürünün ... 19.Noterliği tarafından tespit edilerek açılmadan zarflandığını içerisindeki ürüne hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, ... adlı mağazadan alınan "..." markalı gözlüklerin daha önce de birçok kere sahte çıkması ve belirtilen linkte müvekkiline ait markanın piyasa değerinin çok altında bir fiyata satışa sunulduğunu belirterek, internet üzerinden satın alınan ürünün bilirkişi marifetiyle tespitini, sahte çıkması halinde davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, ürünün sahte çıkması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction