Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu  şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin üretilen malları, borçlu davalı şirkete  fatura ile sattığını, davalı şirketin de teslim aldığı malları uluslararası ticaret hukuku  hükümlerine uygun olarak  yurtdışına sattığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı malları yurtdışına ihraç etmekle, aynı zamanda Türk Devletinin ticareti koruma geliştirme amacıyla yaptığı vergi indirimlerinden de yararlandığını, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin  bu şekilde işlediğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete gönderdiği ürünlerin geçerli ve doğru faturalarla gönderildiğini ve davalı şirketce  teslim alındığını, itiraz  olmadığını, yasal, geçerli  faturaların da icra dosyasında mübrez olduğunu, davalı şirketce mallara dair herhangi bir ayıp, teslim almama gibi itiraz olmadığını, fatura münderecatına, fatura bedelinin  gerçeği yansıtmaması  gibi  hiçbir itiraz yapılmadığını, mal teslimlerinde alınan mal teslim fişlerini de dosyaya sunduklarını, bu delillerle birlikte  iki şirket arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin de ispat niteliğinde olduğunu, faturalarına  itiraz etmeyen  davalı tarafın,   ödemesi gerektiği halde, bedel ödemelerini  gerçekleştirmediğini, önce süre isteyen davalı şirketin, daha sonra ise  ödemeler  konusunda tamamen tavır değişikliğine gittiğini bu nedenle davalı şirket aleyhine  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini süresinde ve gerektiği gibi ifa etmediğini ve hatta işi teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, mal ve ürünleri teslim alan borçlunun borcunu bugüne kadar ödemediğini ve borçlu hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün  ... E. sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklı alacakları için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile bu takibe; yetkiye, borca itiraz etmesi itiraz etmekle birlikte borçluya gönderilen ödeme emrinin ekinde  takibin dayanağı olmadığını belirttiğini, takibe itiraz nedeniyle takibin 21.04.2022  tarihinde İİK 66.madde gereğince durduğunu, davalı borçlunun satın ve teslim aldığı ürünler nedeniyle doğan borcunu  Ticaret Kanunu ve  Borçlar Kanununun genel hükümleri ve Ticaret Kanunu özel hükümleri çerçevesinde ödemesi gerektiğini, ayrıca yapılan işi TTK 25.maddesi çerçevesinde herhangi bir ayıp ihbarı ve itirazı yapmaksızın teslim alan davalı borçlunun borcunu ödememesinin hakkaniyete ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, faturanın ve ticari defterlerin  delil  gücü ve isapta dair hükümlerin yerleşik hükümlerle belli olduğunu, davalı tarafın itiraz ederek ödemelerini yerine getirmeyerek, takibi  haksız itirazlarla  uzatmayı hedeflediğini, dava dilekçeleri ekinde sundukları faturalar incelendiğinde bakiye alacakları ve davalı borçlunun kötü niyetli itirazının ortaya çıkacağını, davalı borçlunun; alacakları likit ve somut olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve müvekkilinin alacağını engellemesine, ekonomik olarak güç duruma düşmesine sebep olduğunu bu nedenle davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini de talep ettiklerini, açıklanan bu sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin Filistin, Mısır ve Irak uyruklu kişiler tarafından kurulmuş bir limited şirket olduğunu, davalı şirketin bu borç nedeni ile tasfiye edilmesinin veya şirketin kapatılma işlemlerinin kolay olmasının mümkün olduğunu, iş bu nedenden dolayı davalı şirket yönünden alacak miktarı kadar, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını tüm bu  nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve Mahkememizce re’sen göz önüne alınacak hususlar da dikkate alınarak; davalı yönünden alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan takibe konu alacaklar yönü ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...'ın 15.06.2021 tarihli başvurusu ile müdürlüklerinin ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin "....Y.Mahalle-ANKARA adresindeki taşınmazının Ankara ...İcra Hukuk Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasında ihale usulüyle satıldığı ve ilgili şirketin bu adreste bulunmadığı taraflarına bildirildiğini, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 29. Maddesinde "Tescil edilmiş olgularda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil edilir. Tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişiler, işletmelerin yönetim ve temsillerine ait olan değişiklikleri de tescil ettirmekle yükümlüdür" belirtildiğini, yine Türk Ticaret Kanunun 33/1 maddesinde "Tescilli zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32. Maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu  haber alan sicil müdürü, ilgilileri belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını ylerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır" belirtildiğini,....'.ın 15.06.2021 tarihli bildirimi üzerine Müdürlüklerinin 23.06.2021 tarihli E-62752911-101.05(101.12)-20612 sayılı yazısı ile ... sicil numaralı ... ve yetkilisini adres değişikliği tescili için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. Maddesi uyarınca tescile davet ettiğini, işbu tescile davet yazısında 30 gün içerisinde adres değişikli için tescil başvurusu yapılması, eğer tescili gerektiren bir husus yoksa bu durumun ispat edilmesi, aksi takdirde TTK madde 33. Uyarınca İdari Para Cezası talebinin mahallin en büyük mülki amirine iletileceği ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde hukuki sürecin başlatılacağı ihtaren tebliğ olunduğunu, davalı şirket ve yetkilileri Ticaret Sicili Yönetmeliği'nde yer alan 30 günlük yasal süre içerisinde tescil talebinde bulunmamış, tescilden kaçınma sebeplerini sunmadığını,  Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 29. Maddesine göre "Tescil edilmiş olgularda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil edilir.  Tescil Başvurusunda bulunmakla yükümlü kişiler, işletmelerin yönetim ve temsillerine ait olan değişiklikleri de tescil ettirmekle yükümlüdür" hükmü amir olduğunu, faaliyet göstermediği adresini halen sicilde kayıtlı olarak devam ettiren davalılar, adres getirmemiştir. Davalıların "....Y.Mahalle-ANKARA adresinden terkin edilmesine ilişkin tescilin müdürlüklerince gerçekleştirmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 33. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 33. Maddesinin 3. Fıkrası ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. Maddesinin 4. Fıkrası gereği açılmış davanın kabulüne, davalı şirketin adına kayıtlı bulunan "...Mahalle-ANKARA adresinin ticaret sicilinden terkininin Re'sen tescil ve ilanına karar verilmesini, Müdürlüklerinin yasal zorunlu hasım olduğundan tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment