Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı belediyeye ait Hasan Öztürk caddesi üzerindeki ... Parkına ait  ... tesisat numaralı elektrik aboneliklerine, ekim 2020 dönemine aylık normal tüketimi olan 10.559,238+Vergi /Fonlar dışında 53.524,64+Vergi/Fonlar TL ek tüketim bedelinin yansıtıldığının farkedildiği, yapılan araştırmada ... tesisat numaralı aboneliklerine ait söz konusu faturada belirtilen ek tüketim olmadığından bahisle ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne  16.11.2020 tarih ve 10414 sayılı yazı ile itirazda bulunulduğunu, taraflara arasında yapılan toplantıda belediyeye ait ... tesisat numaralı ... Parkı aboneliği üzerine yansıtıldığının beyan edildiğini, tutanağa esas faturada ek tüketim olarak belirtilen ... tesisat ve ... sayaç numaralı abonelik ile ilgili yapılan araştırmada belediyeye adına kayıtlı böyle bir abonelik bulunmadığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle 1 M22020000015812 sıra nolu faturaya yansıtılan 53.524,64-TL ek tüketim bedeline eklenen vergi fonlar fatura üzerinden hesaplanamadığından ilgili tutar yönünden borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, sürücüsü ... olan, ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağından davalı ...'un tam kusurlu olduğunu beyanla kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 4.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment