Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının şirkete ait emtiaların ---- çeşitli zamlarda üstlenmiş olduğu, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında; ----  nolu  ----  bedelli demuraj ücreti faturası, ---  tarih ve ---- bedeli  navlun ücreti faturası, ------  tarih ve ---- bedelli ---- ücreti faturası,---- nolu ---- bedelli navlun ücreti faturası ,----tarih  ve -----  bedelli --- ücreti faturası, --- tarih ve ---  nolu  ----  bedelli navlun ücreti faturası, ---tarih ve --------  bedelli ----- ücreti  faturası düzenlendiğini, Müvekkili şirketin,  davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam  ----  alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın  ----- bakiyeyi ödemekten  imtina etmesi üzerine müvekkili alacağını tahsil amaçlı------------------ sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek  takibi durdurduğunu,  davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış  olduğu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğu, TBK  89  maddesi uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkili şirketin merkezinin de bulunduğu ----------- icra takibinde yetkili olduğunu,  davalı borçlu şirketin borçtan sorumluğu olduğu, davalı borçlunun borcunun  faturalar ve şirketin ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, alacağın tespiti hesap ekstresi ticari ilişki ve alacağa ilişkin belgeler, ticari defter ve kayıtlarında da alacağın varlığının sabit olduğu,  bu sebeple davalı borçlunun ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu  yetki itirazının reddine ve borca itirazın iptali ile icra takibinden devamına, %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında.......... tarihli .......... Sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmede belirtilen aracın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin davalı tarafından zamanında yapılmadığını ve kira sözleşmesi sona ermeden araçların 17.02.2009 tarihinde müvekkili davacıya iade edildiğini, sözleşmeye göre kira başlangıç tarihinin 25.04.2008, bitiş tarihinin de 25.04.2011 olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine, Kadıköy ............Noterliği'nin 10.02.2009 tarihli ve 2487ynolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesi ve sözleşme şartlarına riayet edilmesinin ihtar edildiğini, araçların süresinden önce iade edilmesiyle sözleşmenin feshinin müvekkili davacının zarara uğramasına    neden olduğunu, Kadıköy ..........Noterliği'nin 19.03.2009 tarihli ve 3862 ynolu ihtarnamesi ile sözleşme haklı nedenlerle feshedilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye riayet etmeyerek araçları süresinden önce iade etmesinin sözleşmeye göre kira bedellerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 19/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment