Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında vekiller huzurunda Avukatlık Kanunun 35/A maddesi gereğicne ilam hükmünü haiz --- şekilde tutanak imzalandığını, müvekkili ..---yetkilisi ve sorumlusu olduğu ---- sahipleri ile yapılan sözleşmeler gereği hak ve yetkilerinin kullanılmayacağını taahhüt ettiğini,--- sözleşmeleri kaldırdığını, davalının da bu taahhüt ------ yeniden sözleşme akdettiğini, bu taahhüt gereği müvekkilinin zararının ödenmesi için 2.500.000 TL ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu ödemenin iki aşamaya bölündüğünü ve belirlenen vadelerde yargılama aşamasında netleşeceği üzere tamamlandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının ise ödemeden imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine -----dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine,
kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak
hükümsüzdür.
Sözleşmenin
içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini
etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça
anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.

Relationship: neutral