Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi dava dışı ...  Ltd. Şti, ve lehtarı davacı şirket olan, ... Bankası A.Ş ... Şubesi nezdindeki ... hesap numaralı, 24.10.2019 basım tarihli, ... çek seri numaralı ve 70.000,00.'TL bedelli çekin, keşidecinin adresinden alınarak müvekkili şirkete ulaştırılması için ... Ltd, Şti, yetkilisine talimat verildiğini, çekin ... Ltd. Şti. kuryesi ... tarafından 30.12-2019 tarihinde keşideciden teslim alındığını, davacı şirkete ulaştırılamadan kurye ... tarafından kaybedildiğini ve bulunamadığını, bu durumun, dava dışı kurye şirketi çalışanı ... tarafından tutanak altına alındığını ve söz konusu tutanağın, kurye şirketi yetkilisi tarafından 10.01.2020 tarihli e-mail ekinde, davacı şirket ile paylaşıldığını, davacı şirketin, çek hesabının bulunduğu dava dışı ... Bankası A.Ş'ye, ... Noterliğinin 20.01.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, söz konusu ihtarnamede, çekin kaybedildiğini ve davacı şirkete hiç ulaşmadığını, bu sebeple söz konusu çekin davacı şirket tarafından bir cirantaya veya yetkili hamile ciro edilemeyeceğinin, anılan çek kapsamında bankadan herhangi bir alacak talebinin bulunmadığının, çekin bankanın herhangi bir şubesine ibraz edilemeyeceğinin ve söz konusu çek kapsamında ödeme talebinin bulunmadığının bildirildiğini ve çekin banka şubesine ibrazı halinde yetkisiz olduğu hukuken açık olan hamillere ödeme yapılmamasını, banka sistemine çekin zayi olduğuna yönelik kayıt düşülmesini, ve sistemsel kaydın tüm banka şubeleriyle paylaşılmasının talep edildiğini, söz konusu çekin, henüz davacı şirkete ulaşmadan ve ayrıca davacı şirketin kastı veya kusuru bulunmaksızın zayi olduğunu; ... Bankası A.Ş ... Şubesi nezdinde ... hesap numaralı, 24.10.2019 basım tarihli, ... çek seri numaralı ve 70.000,00.-TL bedelli çek yönünden teminatsız bir şekilde ödeme yasağı konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tüm deliller toplandıktan sonra çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction