Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan dava dışı üçüncü kişi ...'ın ...bank A.Ş. ... şubesine kredi başvuru yaptığı ve başvurunun onaylanması ile birlikte kredi veren banka şubesi tarafından 17.11.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... A.Ş. Adına Kredili Hayat Poliçe Sigortası yapıldığını, yine müvekkilinin murisi olan ...'ın ...bank A.Ş. İstinye şubesine  yeni bir kredi başvuru yaptığını, başvurunun onaylanması ile bilikte kredi veren banka şubesi tarafından 25.05.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ...A.Ş. Adına Kredili Hayat Poliçe Sigortası yapıldığını, müvekkilinini murisi ...'ın 16.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin yasal mirasçısı olduğunu, murisin vefatı nedeniyle muris tarafından kullanılan iki adet kredi borçları ödenememiş ve davalı sigorta firması tarafından da poliçe kapsamında olmasına rağmen bu kredi borçlarının, alacaklı ...bank A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta firmasına dilekçe ile başvuru yapılarak işbu kredi borçlarının ödenmesi kapatılmasının talep edildiğini, ancak davalı firmanın bu talebi reddettiğini, dava dışı kredi alacaklısı olan...bank A.Ş. Tarafından yasal işlem başlatılacağının belirtilmesi üzerine müvekkili tarafından toplam 57.500,00-TL ödemenin, tüm yasal hakların saklı tutularak yapıldığını, müvekkili tarafından kredi borcu ödemelerinin yapıldığını, gönderilen iki ihtarname ile çıkartılan bir adet vekaletname karşılığı olarak toplam 682,94-TL ödeme yapıldığını, işbu masraflarından davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, 58.182,94-TL'nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment