Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti veren köklü bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine davalıya kargo hizmeti verdiklerini, bu hizmetin gerçekleştiğini, davalının hizmet bedeli borcunun doğduğunu, bu borcun fatura karşılığı 1.123,95-TL olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için defalarca müracaat ettiklerini ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edip durdurduğunu, alacağın likit olduğunu, sonuç olarak, kötü niyetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction