Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2018 tarihinde ... Sevk ve idaresinde ki ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, söz konusu kaza sonrası mirasçılar tarafından ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmaması nedeniyle davacı kuruma tazminat talepli başvuru yapıldığını, akabinde ise  başvurucu İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası üzerinden tazminat talepli dava açmıştır.  Müteakiben, Müvekkil kurum ... Hesabı tarafından, ... kullanımında ki ... plakalı aracın kusurlu olması, mali mesuliyet sigortası olmaması, ve ... Hesabı Yönetmeliği 16. Vd maddeleri gereği gerekli araştırma/inceleme yapılmak suretiyle Hak sahiplerine ödenmek üzere 12/11/2020 tarihinde, 40.213,00 TL.  tazminat ödendiğini,  bu suretle yasanın aradığı rücu şartlarının gerçekleştiğini, müvekkili ... Hesabı'nın, Sigortacılık kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca,  hak sahiplerine ödenen tazminatı, mezkur  kazada kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunduğunu,  bu nedenle; halefiyet ilkesi gereği İskenderun  İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, bunun üzerine davalılar tarafından borca haksız yere itiraz edildiğini,  iş bu dava ikame edilmeden önce ise arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve davalıların toplantıya katılmaması nedeniyle sürecin anlaşmama şeklinde son bulduğunu, trafik kazasından kaynaklanan tazminat ve rücu davalarında bilirkişi incelemeleri sonucu  zaman zaman kusur veya hesap oranlarının değiştiğini ama ortadan da kalkmadığının görüldüğünü, haksız eylem neticesi gerçekleşen bir maluliyet veya vefat nedeniyle tazminat alacağı doğacağının kati olduğfunu, alacaklı kurumun yasa ve yönetmelik gereği kusurluya rücusu zorunlu  tazminat alacağı karşısında takip safahati esnasında,  davalı borçluların mal varlıklarında azalma yahut kasten azaltılma gibi sonuçlar doğmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda davada hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsil edilememesi sonucu doğacağını, öte yandan, davanın trafik kazasından (haksız eylemden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, Yerleşik yargıtay uygulaması gereğince Haksız eylemlerde tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihinin haksız eylem tarihi olup temerrüt şartı da bulunmadığından sigortacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle, esas gayenin halefiyet ilkesi gereği rücu tahsili olduğu gözetilerek, alacağı temin için davalının taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması ve borca itirazın iptalini dilemek zorunluluğu doğduğunu belirterek davalıların 40.213,00 TL asıl alacağı karşılayacak kadar taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tensiben ihtiyati haciz konulmasına, 40.213,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına imkan verecek şekilde İskenderun İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalılar aleyhine alacağın % 20 sin oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi ile İskenderun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral