Premise:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 06/06/2013 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, davacıi şirkete ... acente kodu verildiğini, davacı acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanzimininde aracılık yaptığını, acente komisyonlarını almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 22/07/2016 tarihine kadar davacıi şirketin üretim yaptığını, davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Beykoz  ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname  ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edeceğini beyan ettiğini, daha  sonra davacı şirketin sözleşmesini 22/07/2016 tarihinde fesh ettiğini, davalı şirketin fesih gerekçesinin üretim yetersizliği ve portföyünün teknik zarar kaydetmesi olarak gösterildiğini, T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın  Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Sigortacılık Müdürlüğü'ne gönderdiği 01/11/2012 tarih ve 17348 sayılı yazıdan da anlaşılacağı üzere ''Bu kapsamda prim üretim ölçüleri önceden belirlenmeksizin üretim yetersizliği veya bağlı bulunan sigorta şirketince belirlenen riziko kabul esaslarına uygun biçimde acentelere aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden elde edilen prim gelirleri ile  tazminat ödemeleri arasındaki dengesizlik nedeniyle portföyün verimli olmamasının gerekçe gösterilmesi gibi hallerin ''acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması'' kapsamında değerlendirilmesinin ve bu noktada acentenin tazminat hakkının düşmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı '' yönünde bildirmiş olduğu ilke karar da dikkate alındığında davalı şirketin fesih sebebi olarak teknik zarar edilmesinin gösterilmesi feshin haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, feshin haksız olması dolayısıyla davacının denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu, davacıi şirketin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı şirketin sigortalılara tanıttığını, en iyi şekilde temsil ettiğini, davacı şirketin sözleşmesinin ani olarak sonlandırıldığını, ticari açıdan zor durumda kaldığını, iş kaybına uğradığını, acenteliğin haksız ve hukuksuz olarak  feshi ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle davacı şirketin TTK 122 maddesi uyarınca  denkleştirme tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere  şimdilik 10.000,00 TL'si acenteliğin feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi  masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; TTK122.maddesinin 4. Fıkrasına göre denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemeyeceğini, dolayısıyla davalının atıfta bulunduğu acentelik sözleşmesinin 23. Maddesi kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu,  son dönemde üretim hedeflerinin tutmamasının davalı şirketin poliçelendirme kriterlerinde  yaptığı değişikliklerden kaynaklandığını, dava konusu olayda haklı fesih bulunmadığını, davalıya fesih bildiriminde bulunulmasının feshin haklı olduğunu göstermeyeceğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendileri ile davalı ... Tic. A.Ş arasında 19/09/2012 tarihinde (15/09/2014 tarihinde tadil) "motosiklet yetkili servis sözleşmesi", 25/04/2013 tarihinde "... markalı araç ve parçalar - satış sonrası hizmetler için yetkili servis sözleşmesi" ve 13/11/2014 tarihinde "... markasına yönelik yetkili servis sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmelere konu faaliyetin yürütülmesi için "..." adresinde iş yeri açtığını, bu iş yerinin sözleşmede öngörülen standartlara uygun olması için birçok masraf yapıldığını, iş yerinin fiziki koşulları itibariyle standartlara uygun olduğunun davalı şirketçe onaylandığını, ancak 2 katlı olan iş yerinin üst katının üçüncü kişi ...'ya ait olması nedeniyle bu şahıstan kiralandığını, iş yerinin alt katının ise üçüncü kişi ...'dan kiralandığını, ancak alt katın sahibi ...'ın aynı yerde daha önce yetkili servis olması ve davacının açtığı iş yerinde işlerin iyi gitmesi neticesinde bu kişinin çekememezlik nedeniyle iş yerine gelerek silahla 16 el ateş etmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ederek "İş yerimi boşalt, ben eski servis yetkilisiydim sen nasıl benden yetkili servisliği alırsın" şeklinde davacı şirket temsilcisi ...'i öldürmeye teşebbüs ederek tehdit etmesi neticesinde ... aleyhine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ayrıca üst katın sahibi ...'nın da ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 24/12/2015 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliyesi için takip başlatıp dava açtığını, gerek can güvenliğinin olmaması gerekse açılan tahliye davası neticesinde davacının iş yerini boşaltarak "..." adresine taşımak zorunda kaldığını, yeni taşındığı iş yerinin ölçüleri itibariyle daha büyük ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki standartlara daha uygun olduğunu, bu iş yeri değişikliğini 13/03/2015 tarihinde mail yolu ile davalıya bildirdiğini, bu mail neticesinde yeni iş yerinin 29/04/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerince ziyaret edildiğini, ancak davalı şirketin ... 22. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye sayılı evrakı üzeriden keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini, ancak feshin haksız olduğunu, çünkü yer değişikliğinin can güvenliği ile ilgili zorunlu sebeplerden kaynaklandığını, bu nedenle  sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca sözleşmelere uygun olarak markanın tanınırlığını arttırmak için harcama yaptıklarını, markaya özgü (münasır) yatırımlar yaptıklarını, müşteri portföyünün geliştirilmesi için masraflar yapıldığını, ancak sözleşmenin haksız olarak feshi neticesinde çalışanlara kıdem tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya sağladıkları müşteri çevresinin gelirinden yoksun kaldıklarını, araç ve stok giderleri bulunduğunu, bu nedenle portföy tazminatı ile menfi ve müspet zararlarına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ile 25.000,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir. BİRLEŞEN DAVA/Taraflar arasında 25/04/2013 tarihli "... Markalı Araç ve Parçalar & Satış Sonrası Hizmetler için Yetkili Servis Sözleşmesi" ve 19/09/2012 tarihli ve 15/09/2014 tarihli ek protokol ile tadil edilmiş olan "Motorsiklet Yetkili Servşs Sözleşmesi" imzalandığını, dava dilekçesinde davalı olarak "... A.Ş" bildirilmiş ise de husumet itirazları baki kalmakla müvekkili ... Otomotiv'in hak kaybına uğramasını önlemek adına davanın usul ve esasına ilişkin açıklamalar yapılmak zorunda kalındığını, davanın usul ve esasına ilişkin cevaplarını müvekkili "... A.Ş" adına verildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmasının yerinde olmadığını ve davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dosyasının ... 4. AHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, denkleştirme isteğinin dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, tazminat istemlerinin yerinde olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment