Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkilleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilleri ile davalı arasında akdedilen franchise sözleşmesinin 14. maddesine istinaden sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle 20.000.-EURO cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya ait ... markasının ... şubesinin müvekkil şirketçe işletildiğini müvekkilinin beş yıl boyunca famchise sözleşmesinden kaynaklanan ödemeleri yapamadığım, bu arada müvekkillerin talebi üzerine sözleşmenin taraflar arasında yenilendiğini, sözleşme yenilenmeden önce ödemelerin değişik tarihlerde yapılabileceği konusunda davalıyla anlaştıklarını, müvekkilleri ile davalı arasında ödeme tarihlerinin değiştirilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen tarihten sonra ödeme yapılmasna dayanarak davalının müvekkil şirkete ihtar göndererek cezai şart bedelinin ödenmesi için noterlik marifetiyle ihtarname keşide ettiğini, esasen davalının ödemelerin gecikmesine neden olduğunu bildiğini, bunca zaman icra takibinden herhangi bir işlem yapmadığım, ancak müvekkillerini takibi canlandırmakla tehdit ettiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığım, davalının marka değeri konusunda yanlış müvekkillerine yanlış bilgi vererek müvekkillerinin yanıltıldığını, royalty bedeli ve diğer komisyonların sözleşmede belirtilen brüt satış karı üzerinden hesaplanmadığını, davalının keyfi olarak müvekkillerinin tek kazanç kaynağı olan ...ni kapattığını, bu çerçevede davalının basiretsiz ve kötüniyetli davranışları neticesinde müvekkilinin her ayı zararla kapattığını, davalının müvekkiliyle olan sözleşmeyi feshederek cezai şarta dayanarak icra takibi başlattığını buna karşı müvekkil şirketin maddi tazminat davası açtığını buna sinirlenen davalının da icra takibini canlandırarak haksız kazanç sağlama peşine düştüğünü, bu nedenle işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını ve takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını sonuç olarak müvekkilinin icra takibine konan senet nedeniyle 20.000,- EURO borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesine, davalının kötüniyetli hareket ettiğine dayanarak % 20 icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Restaurant İşletmeciliği ve Dış Tic. AŞ arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 16. Noterliğinin 12/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye konu malların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, borçlular sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, bu sebeple ... 16. Noterliğinin 16/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarları keşide edildiğini, ihtarda Finansal Kiralama Kanunu gereğince düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60.günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malları müvekkil şirkete teslim edilmesi gereği ihbar ve ihtar edildiğini, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazların iptalini, alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment