Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu faturada belirtilen türde ve nitelikte bulunan malların satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya uygun olarak edimini ifa ettiğini, davalı tarafın malları satın almış olmasına karşın müvekkiline satış bedelini ödemediğini, 10.720,00 TL değerinde alacakları için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction