Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- işi yaptığını, davalı firmanın------düzenlediğini,---- yolcuların taşınması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, akabinde davalı firmanın müvekkiline kurumsal mailden sözleşme yolladığını, müvekkili tarafından imzalanan bu sözleşme hükümlerine göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı firma tarafından da fatura iadesine ilişkin keşide edilen ihtarnamede de davalı yanın ticari ilişkiyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalı firmaya gerek kendisine ait araçlarıyla gerekse diğer araç sahiplerinin araçlarıyla-----sağladığını, yapılan işler neticesinde ----- faturanın düzenlendiğini ve iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalının 12.06.2017 tarihinde almış olduğu faturayı 16.06.2017 tarihli İhtarname ile iade ettiğini, ihtarname ile davalı tarafın sadece işlerin yapılmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve aralarındaki ilişkiyi---olarak kabul ettiğin,---oluyla yapılan yazışmalarda hangi tarihte, nereden nereye ne kadar büyüklükte araç sevk edileceğinin davalı tarafça bildirildiğini, müvekkilinin kendisinden istenilen işi yaptığının bu yazışmalardan anlaşıldığını, davalının işin ayıplı yapıldığına ilişkin yazılı bir ihbarının bulunmadığını  belirterek davanın kabulüne, alacağın temerrüt tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ve dava tarihinden işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline olan borçlarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak  takip başlattıklarını, borçlu davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine  icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, davacı tarafça bir kısım malların imal edilerek teslim edildiğini, ancak davacının 13.508,00 TL tutarında bir malı teslim etmediğini, öncelikle davacının ne kadar malı teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini,  gönderilen malların müşterilere satımı sonucunda ayıplı olduklarının ortaya çıktığını, bu durumun gerek sözlü gerek yazılı olarak davacıya bildirildiğini,  ürünlerin istenilen kalitede olmadığını, kağıdın emitasyon kraft kağıdı olduğunu ve  üzerine koli bandının yapışmadığını, çemberle bağlansa dahi kolinin patlaması gibi şikayetlerin müvekkiline bildirildiğini, söz konusu ürünlerdeki ayıbın basit bir araştırma ile ortaya çıkacak nitelikte olmadığını, gizli ayıp bulunduğunu, davacının bir kısım ayıplı malları geri almadığını, kendi edimini ifa etmeyen davacının karşı edimi talep etme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilince davacıya gönderilen malların iadesine ilişkin iade faturası ve sevk irsaliyesinin davacı tarafça ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını ve ticari defterlerine kayıt edildiğini, bu hususun davacının satılan malların ayıplı olduğunu kabul ettiğini gösterdiğini belirterek, davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment