Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ile uzun yıllardır  çalışmakta olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri sebebiyle yurt dışına gidip gelmekte olduğunu yine bu sebeple iran'da olduğu bir dönem olan 19/03/2019 tarihinde müvekilinin hesabı olmayan ve müvekkili ile alakasız bir şube olan iş bankası kozyatağı şubesinden  müvekkilinin hesaplarından yüklü miktar para çekildiği, söz konusu tutarların müvekkilinin yurtdışında olduğu bir tarihte çekildiğini ve müvekkilinin talimatı olmadığı gibi müvekkilinin bilgilendirilmediği ve onayının alınmadığını, paraların çekildiğini fark ettiği zaman bankaya ihtar gönterdiğini ve paranın 3. Kişiler tarafından çekildiğini, tutarların iadesini talep ettiğini,  müvekilinin 4.670,00 TL ve 20.000,00 Euro alacaklı olduğunun tespiti ve maddi-manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction