Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, distiribitör ve davalı  arasında 01/01/2017 tarihinde geçerli olmak üzere "Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını, davalının bu sözleşmenin 2., 3., 5., 7., 10., 10/b., 10/c., 10/o. Mdlerinde yazılı hususlara uymadığının, sözleşme konusu bira ürünlerinin Ekim 2018 ayından sonra alınmadığı, bulundurulmadığı, işyerinde faaliyetini sonlandırdığı, TAPDK belgesini yenilemediği, ... ...D.İş dosyası ile tespit yapıldığının, müvekkili şirketin sözleşmenin 14 ve 15.mdlerinde tahhütlerine uymaması halinde ihtara gerek kalmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi derhal fesh etmeye, her türlü zararını talep etmeye hakkı olduğu, bu kapsamda 40.000,00 TL cezai şart ve 60.000,00 TL katkı payı için  doğan haklarını kullanarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün  .. esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, takibin itiraz nedeni ile durduğunu, bu nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleq ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment