Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ:GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından , davacı müvekkili site yönetimi hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinin, muhtelif vade tarihli , 33.000-TL bedelli 4 adet bonoya dayalı olduğunu, Takipte davacı site yönetimi keşideci, diğer borçlu ... Ltd.Şti firması lehdar ciranta, davalının ise hamil olduğunu, takibe konu bonoların tanzim tarihi olan 26/08/2019 tarihinde site yöneticilerinin ... , ... ve ... olduğu, 15/11/2020 tarihli site olağanüstü genel kurulda ; ... , ... ve ... yeni yönetici olarak seçildiğini, bir önceki site yöneticileri ... , ... ve ... , yönetim kurul asil üyeliklerine seçildikleri 20/01/2019 tarihli Site olağan genel kurul tutanağı incelendiğinde , kat maliklerince , yönetim kuruluna , kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediğinin tespit olunduğunu, Yüksek Mahkeme Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da ifade edildiği üzere, Kat Mülkiyeti Kanunu 'nun 35. Maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerektiğini, Olayımızda, bir önceki yönetim kuruluna , kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden takibe konu edilen bonolardan dolayı site yöneticiliği ve kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, davacı site yöneticiliğinin, takibe konu bonolarda lehdar ciranta borçlu olarak görünen ... Ltd.Şti 'ne takibe konu bonolardan dolayı her hangi bir borcu da bulunmadığını, uyuşmazlığın arabulucu nezdinde çözümü için Konya Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, sonuç alınamadığını, davacı site yöneticiliğinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... A.Ş'den ... adlı proje üzerinden 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve...tarihli   ... yevmiye numaralı ... 22. NOterliği tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile iki adet daire satın aldığını,   bu dairelerin sözleşmeler gereği teslim tarihleri 30/04/2018 olduğunu,  bu tarihte teslimi gereken ...  G21 A04 D1A pafta ... parsel de kayıtlı ... blok ta 1+1 nolu 66,38 M2'lik  daire ile GO5 blok ta 1+1 31 nolu 66,38 m2'lik daireler açısından tüm alıcı borçları müvekkili tarafından ödendiği halde dairelerin satıcı tarafından gerekçesiz biçimde zamanınında teslim edilmediğini,  satın aldığı tarihten iki yıl bir ay sonra teslimine hazır olduğu söylenen daireler hakkında müvekkilinin tereddütlerinin ve kayıplarının oluştuğunu, davalıya bu konuda ihtarnamenin keşide edildiğini ve davalı cevap vermediğini,  dava sonra dava şartı olan ara buluculuk  başvuru tutanağının tutulduğunu ancak davalı taraf ile burada da anlaşılamadığını,  açıklanan nedenlerle müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve 30/06/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkiline 30/04/2018 tarihinde teslim edilecek olan iki dairenin 2020 Haziran ayında teslim edilmesine dolayı şimdilik her iki dair için iki yıl iki aylık kira vs kullanamamaktan kaynaklanan her türlü kayıplarına karşılık ilerid belirlenecek bedele artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL dairelerin sözleşme şartlarına uygun malzeme ve palanlama vs. Teknik ve hukuki eksikliklerine karşılık ise ileride belirlenen bedele artırmak üzere haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL  maddi tazminat taleplerinin kabulü ile   dava masrafları ve  yasal vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment