Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... bünyesinde iskonto kredisi kullanıldığını bu kredilere istinaden tanzim tarihi ileri tarihli çekleri teslim ettiğini, Banka tarafından ilgili kredi kullandırılırken aynı zamanda  17.08.2018 tanzim, 26.09.2018 vade taihli 1.000.000TL bedelli bono da imzalatıldığını, söz konusu bonoda müvekkil şirket ortakları olan ... ve ... ile grup şirketi olan ... Motorlu Araçlar San Tic Ltd Şti.'nin borçlu görünmekte olduğunu,  kredi sözleşmesi ile birlikte teminat amaçlı olarak imzalanıp sonradan banka tarafından doldurulan bono bedeli olan 1.000.000TL' lik bedelin alınmadığını, müvekkili şirketin Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, Mahkeme tarafından  26.09.2018 tarihi itibariyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, sürenin bitimiyle birlikte kesin mühlet kararı verildiğini ve  konkordato projesinin 25.06.2020 tarihinde tasdik edildiğini belirterek davanın kabulüne, davacının 294.986,69 TL'nin  ödenmesi nedeniyle bu miktar oranınca borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction