Premise:
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A-ASIL DAVADA MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 53.000,00 USD nakit ödeme yaptığını, karşılığında davalı şirketten sözleşmede belirtilen özelliklere sahip çift istasyonlu vakum makinesi sipariş ettiğini, makinenin teslim süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, ayrıca  sözleşmede makine teslim süresini aşan her gün için 100.00 TL cezai yaptırım uygulanması taahhüt ediliğini, sözleşme gereği davalı şirketin makineyi 50 iş günü içinde çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken süresinde müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek, makinenin tesliminin ve cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini, bu nedenle makine için ödenen bedelin iadesi ve ... tarihine kadar günlük 100.00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibine geçildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazda, TTK 4 maddesinde ticari davaların sayıldığı, taraflar ve davaya konu işin niteliğine bakılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkili şirket ile davacı arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme konusunun çift istasyonlu vakum makinesinin mekanik ve elektriksel olarak imal edilmesi, otomasyon programlanması ve devreye alınması, sonrasında güvenlik testlerinin yapılmasını kapsadığını, davacının müvekkil şirketten makine temini, davacının ... Bankası ... Şubesi ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesiyle mümkün olduğu, dava konusu olayda davacının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma ile almak istediği malı belirdiğini ve finansal kiralama kuruluşu olan ...’e başvurarak finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, davacının söz konusu bankayla yapmış olduğu kiralama sözleşmesi sonrasında bankanın müvekkili ile anlaşarak fatura karşılığı ... tarihli sözleşmede bahsi geçen makineleri fatura karşılığında aldığını ve müvekkili şirket davacıya makinelerin bizzat kurulumunun yapıldığını, banka kayıtlarında makinelerin teslimine ilişkin belgelerin bulunduğunu ve makinelerin tesliminin sağlanması nedeniyle banka tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, ...'ye teslim edilen makinelerin, davacı tarafından ödenecek kira bedelleri nedeniyle kiralayan (kiralama şirketi) adına müvekkilinin makinelere ilişkin fatura düzenlediğini ve faturaları bankaya teslim ettiğini, mülkiyeti bankaya geçen makinenin süresinde çalışır vaziyette belirtilen yere teslim edildiğini ve bankanın müvekkili şirkete ödeme yaptığını, 6361 sayılı ... ve ... Şirketleri Kanununun 25nci maddesi uyarınca malın kiracıya teslim edilmesi hususunda sorumluluğun tamamiyle finansal kiralama firmasına ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının finansal kiralama firmasından tutanakla makinaları teslim almasına, söz konusu bankaya makinaya ait kira bedellerini düzenli olarak ödemesine rağmen sırf müvekkili şirketle imzaladığı sözleşmede yer alan cezai şart maddesinden yararlanmak için bu yola başvurduğunu belirterek, davanın reddine ve alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.B-BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyası) :Davacı dava dilekçesinde özetle: ... Köyü ... Mevkii No:... ... Antalya adresinde bulunan ... Sitesindeki İşyerinde dekorasyon malzemesi ve oyuncak imalatı yaptığını, 2014 yılında plastik dekorasyon ürünleri imalatı konusunda yeni malzemeler üretmekte kullanacağı makinenin imalat ve kurulumunu yapmak üzere davalı ... AŞ yetkilisi ...'la anlaştığını, anlaşma gereği "çift enjeksiyonlu vakum makinesı" olarak tabir edilen makinenin 50 iş günü içinde imalatı yapılarak çalışır bir vaziyette kendisine teslim edileceğini, makinenin bedeli olan 120.000.-TL'yi ...Bankası ... Şubesi'nden finansal kiralama sözleşmesi yaparak imalatçı... A.Ş.'ne ödenmesini sağladığını, davalı Banka ile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme gereğince ... tarihinden itibaren ayda 4.880,52 TL finansal kiralama ücreti ödemeye devam ettiğini, ancak finansal kiralama sözleşmesiyle 2014 model hiç kullanılmamış ve çalışır bir şekilde teslim edileceği kararlaştırılan makinenin ikinci el parçalardan imal edilmiş şekilde teslim edildiğini, makinenin geçen iki yıllık sürede hiçbir zaman çalışmadığını, imalatçının ... A.Ş'den gelen tamir ekiplerinin de makineyi çalıştırmayı başaramadıklarını, dolayısıyla çalışmayan bir makine için imalatçı ...AŞ'y 120.000 TL'yi kendi hesabından aldığı gibi, çalışmayan bir makine için 21 aydan beri her ay 4.880,52 TL'den şimdiye kadar 102.490,92 TL finansal kiralama bedeli ödediğini, Finansal Kiralama sözleşmesi gereğince 12 ay daha kira bedeli ödemek zorunda olduğunu ve süre sonunda çalışmayan bir makineyi sembolik bir rakamla satın alma hakkı bulunduğunu, yaklaşık iki yıldan beri süren sonuçsuz kalan tamir çabalarından sözleşme konusu makinenin çalışmayacağının anlaşıldığını, dolayısıyla gerek imalat sözleşmesinin ve gerekse finansal kiralama sözleşmesinin devamının kendisi için çekilmez bir hal aldığını, bu sebeple hem ... AŞ ile yapılan imalat sözleşmesinin ve hem de ...Bankası .. Şubesiyle yaptığı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshini talep ettiğini belirterek, sonuç olarak davalı ...AŞ.'nin kendisiyle yaptığı eser sözleşmesinin ve davalı ... Bankası AŞ ... Şubesi ile yaptığı satış sözleşmesinin feshine, satım ve eser sözleşmesi konusu çift taraflı vakum makinesinin mahkemenin takdir edeceği tarafa iadesine, İİK 72. maddesi gereğince menfi tespit davası konusu yaptığı 44.044,81.-TL'nin işbu dava sonuna kadar davalı banka tarafından icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur
bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde
yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini
karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir
raporla belirlenmesini isteyebilir.

Relationship: neutral