Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 28.06.2009 düzenleme 28.02.2014 vade tarihli 1.000,-00 TL , 28.03.2014 vade tarihli 1.000.00 TL .28.04.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.05.2014vade tarihli 1.000.00 TL 28.06.2014 vade tarihli 1.000.00 TL miktarlı senetlerdeki alacağa dayanarak, İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... E.sayılı 5.613.31 TL  miktarlık alacakla ilgili olarak icra takibinde bulunduğunu,   İstanbul ili sancak tepe ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde, ... Limited şirketin'ce yapılacak binanın 10 nolu bağımsız bölümünü( üç artı bir büyüklüğünde) alımı konusunda kendi aralarındaki sözleşmeye göre anlaştıklarını, anlaşmaya göre müvekkili verilmesi öngörülen dairenin toplam bedeli 92.5000.00 TL olup, bu paranın 50.000.00 TL. si nakden ve peşin Olarak müvekkil tarafından adı geçen şirkete ödendiğini, kalan 42.500.00 TL kısım için ise 01.09.2010 tarihinden başlayan aylık 1.000.00 TL miktarlı 28.02.2015 tarihleri arasındaki süreye ilişkin 36 adet toplam 36.000.00 TL.28.01.2015 tarihi dahil bu tarihten itibaren aylık 1.500.00 TL miktarlı 28.06.2015 vade tarihinde biten toplam olarak 6 adet bono imzalayarak davalı şirkete verildiğini, bu nedenle müvekkil tarafından kendisine verilmesi vaad ve taahhüt edilen daireyle ilgili olarak sözleşmenin diğer tarafına verdiği bonoların içeresinde davaya konu yukarıda belirtilen bonolarda bulunmadığını, bu bonolar davanın açılmasından sonra anılan icra takip dosyayla müvekkil hakkında işleme konduğunu,  İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından işleme konun bonoların üzerinde alacaklısının ... limite şirketi borçlusunun müvekkil ... olan arkasında alacaklı şirketin ciro ve imzası ile kaşe ve imzanın altında takip alacaklısı ...ın isim ve cirosu bulunan 28.06.2009 düzenleme tarihli 28.02.2014 vade tarihli 1.000.100 TL 28.03.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.04.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.05.2014 vade tarihli 1.000.00 TL 28.06.2014 vade tarihli 1.000.00 TL miktarlı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasına verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının gerçekte karşı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin zorla imzalatıldığını, davalı hakkında  ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ ...  ve 2018/ ...  Soruşturma sayılı dosyaların mevcut olduğunu, 13/08/2018 tarihinde karakolda vermiş olduğu ifadede davacıdan tek senet aldığını belirttiğini, 10.200,00 TL bedel dışında başka alacağı olmadığını, takip dayanağının iki senetten oluştuğunu, davalının beyanını unutarak avukatına iki adet senet verdiğini ve iki adet senedin yanlışlıkla takibe konulduğunu, takibe dayanak senetlerin tanzim ve ödeme tarihlerinin senet üzerindeki tüm ibarelerinin aynı olmasını nedeniyle senetlerin iptalinin gerektiğini, Davacının tek senet borcununda bulunmadığını, davacıya senedin zorla imzalatıldığını, karşı tarafın internet sitesi yapılması karşılığında teminat olarak 200.000,00 TL'lik teminat senedi aldığını iddia ettiğini, davacının imzaladığı iddia edilen senedin davalı tarafından internet sitelerinin ücreti olarak verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının borçlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 10.200,00 TL borçlu olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunu belirtmiş iken bu durumda teminat senedi doğrudan takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini, davalının 13/08/2018 tarihli ifadesinde sözleşmenin imzalanma tarihinin 02/04/2018 olduğunu beyan ettiğini, bu tarihlerde davacının İstanbul'da olmadığını, delillerle sabit; 27/03/2018 - 04/04/2018 tarihleri arasında davacının İstanbul dışında olduğunu, telafisi imkansız zararlara mahal verilmemesi bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine girişilen takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borcunun olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine takip miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment