Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresinde tüm borca itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yan haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa  tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk  Mahkemesi tarafından ise, Davaya konu takibin dayanağının 19/03/2007 keşide tarihli ve 25/12/2007 vadeli bono ile 03/01/2008 keşide tarihli 3006/2008 vadeli toplam 10.600,00 TL lik, zamanaşımına uğramış iki bono olduğu anlaşıldığından, TTK nun 4, 5 ve 776. vd. Maddeleri gereğince davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmesi nedeni ile Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.   İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlıkta taraflar tacir olmadığı gibi uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Tacir olmayan şahıslar arasında zamanaşımına uğramış, kambiyo senedi vasfını yitirmiş, yazılı delil başlangıcı sayılan bonolardan kaynaklanan uyuşmazlıkların genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği  gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi,  uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması  (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle  ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava dilekçesinde özetle; ...,  ...., ...., ...,  ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti  aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet  karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm  haklarını alacağın temliki  sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının  müvekkili şirkete ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment