Premise:
DAVACI-KARŞI DAVALI 	:... (T.C.  ...) VEKİLLERİ	:Av. ... 	 Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI	:... (T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ... Konya/Meram adı altıda...firması;...  Mah. Cad. 13/D ... /Kayseri ... ... ile yaptığı ... sözleşmesi kapsamında bir işletmeye sahip olduğunu, söz konusu davalı şirket ile müvekkili ... tarihinde ... Ön protokoü ... tarihinde ... sözleşmesi imzaladığını, belirlenen adresteki dükkan için en geç 3 iş günü içinde kiralama sözleşmesi imzalamış olarak inşaat projesinin hazırlanabilmesi için dükkan anahtarını ...'a teslim edilecektir hükmene yer verildiğini, öncelikle ön protokolde ...'ın müvekkiline anahtar teslim birproje sunacağını açıkça hüküm altına alındığını, anahtar teslim projesinin istisnaları ise sözleşmede lafzından da açık olduğu üzerer tek tek sayıldığını, bu istisnalar dışında müvekkilinin iç mimarlık işlerine ilişkin bir yükümlülüğü bulunmadığının, söz konusu istisnalardan da müvekkilinin İmar Mevzuatına ilişkin bir yükümlülüğünün olmadığının açık olmakla birlikte söz konusu durumun mefhum-u muhaliften istisnalar dışında iç mimarlık projesinde tüm yükümlülüklerin ...'da açık olduğunu, bu bağlamda tüm resmi işlemlerin başka bir ifadeyle ruhsatlar izin belgeleri, SSK Vergi Daireleri, Belediyeler, kamu kurum ve kuruluşlarındaki işler Fronchisor'ın sorumlu olduğunun açık olduğunu, iç mimarlık sözlemesinde ... Konya işine ilişkin ... 'ın yapacağı anahtar teslim projesinin tüm kapsamı belirtilmiş olduğunu, tente ve tentenin duvarla kavuşmayan bölümlerine Boardex yapılması, bahçe duvar yapımı zemin içi mekan graniti, bahçe ısıtmaları için doğalgaz hattının çekilmesi, dış cephe işleri cam işlerin yapımı anahtar teslim olarak yasal mevzuata ilişkin projelendirme ve ruhsat izinlerinin alınması dahil...firması davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili ile davacı davalı şirket arasında imzalanan ... sözleşmesi kapsamında öngörülen rekabet yasağı kullarının, müvekkilinin haklı nedenle olağanüstü feshi neticesinde dava neticelene kadar tedbiren kaldırılmasını, dava neticesinde ise tamamen kaldırılmasını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ...'un mevzuata aykırı ve ayıplı iç mimarlık işlemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL  olağanüstü haklı nedenle feshi neticesinde müvekkili tarafından daha sonra kullanılamayacak ... markası ibareli tasarımsal ürünlerin dekorların ve buna benzer ürünlerin kullanılamayacak olması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL  müvekkilinin ödediği 20.507,52 (erken ödeme ile) idari para cezası için müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL müvekkilinin TCK 184 kapsamında davalı şirketin haksız eylemleri sebebiyle uğradığı avukatlık ücretleri anlamında müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL, ... markasının kullanılmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı sebebiyle uğradığı maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL  müvekkilinin uğradığı manevi zararlar neticesinde 50.000 TL zararın davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini   talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction