Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da kurulmuş ve Türkiye'de de lojistik alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, yapmış olduğu işler nedeniyle müşterilerinin borçlarına karşılık olarak verdiği ... Bankası ... ... Şubesi’ne ait, 10/07/2017 tarihli, ... seri numaralı, 6.104,28-USD bedelli çek ile ... ... Şubesi’ne ait, 14/07/2017 tarihli, ... seri numaralı, 17.262,92-TL. bedelli çekin şirket hesabının bulunduğu ve sürekli çalıştığı davalı bankanın ... Şubesi’ne tahsil edilmesi için çek tevdi bordrosu ile teslim ettiğini, davalı banka şubesi tarafından müvekkili şirketin teslim ettiği çeklerin de içinde bulunduğu bankaya ait başkaca evrakların Genel Müdürlük’e teslim edilmesi için “İntermail” isimli kurye firmasına verildiğini, dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu henüz teslimi gerçekleşmemiş çanta ve paketlerin kargo aşamasındayken çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayının ardından ... Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenmiş bulunan 6.104,28-USD bedelli çekin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... isimli şahıs tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu, bu icra takibine karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın ise halen derdest olduğunu, çalınan 17.262,00-TL. bedelli ... çeki ile ilgili olarak ise... isimli bir şahsın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, anılan icra takibi “ilamsız” takip olduğundan yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili firmanın çalınan çekleri bankaya ibraz ederek zamanında tahsilini gerçekleştiremediğini ve zarara uğradığını, davalı bankanın anılan 2 (iki) çek ile ilgili olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosya ile zayi nedeniyle çek iptal davası açtığını, anılan dosyada verilen 2017/694 Karar sayılı karar ile çeklerin iptal edildiğini, bu kararın kesinleşmesi sonrasında müvekkili şirketçe anılan çek bedellerinin keşideciden tahsil edebildiğini, ancak keşidecinin yalnızca çeklerin bedelini ödediğini, çeklerin geç ödenmesi nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir vade farkı ödemediğini, davalı bankanın kendisine teslim edilen çeklerle ilgili olarak her türlü önlemi almak ve böylesi bir hırsızlık olayının meydana gelmesini engellemekle yükümlü olduğunu, çeklerin nakli esnasında çalınmasının davalı bankanın açık kusurunun varlığını gösterdiğini, çeklerin davalı bankanın kusuruyla çalınması nedeniyle muhatap bankalardan tahsillerinin yapılamamasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin çeşitli zararlarının oluştuğunu, çek bedellerinin o gün karşılığını alamaması nedeni ile oluşan vade farkı, icra takibi sonucu haciz ve muhafaza işlemi masrafları, açılan menfi tespit davası nedeni ile ödenen meblağlar, avukatlık ücreti ve itibar kaybı nedenleriyle uğranılan zararların davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL. maddi tazminat ile 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalı bankadan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction