Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden sıfır olarak 110.000,00 TL karşılığında satın aldığını, aracı satın aldıktan  kısa zaman sonra motor kısmından ses gelmesi üzerine aracı servise getirdiğini, servis kontrolünde araçtaki sesin kısmen giderildiği ifade edilerek aracın teslim edildiğini, araçın motor kısmından gelen sesin değişmemesi üzerine  aracın 4-5 kez daha servise götürüldüğünü, araçta  gizli ayıp niteliğinde  fabrikasyon hatası olduğunu belirterek, aracın iadesi ile birlikte satım bedeli olarak davalıya ödenmiş olan 110.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı  .... A.Ş.  vekili savunmasında özetle; dava konusu aracın 30.06.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, 26.08.2015 tarihli son servis kaydına göre 23.304 km yol kat ettiğini, 06.03.2015 tarihinde ve araç 4.203 km'de iken şikayet üzerine parçaların garanti kapsamında değiştirildiğini,  davacının daha sonra aynı şikayetle herhangi bir servis başvurusu bulunmadığını, 08.04.2015 ve  17.06.2015 tarihli şikayetler  ile servis girişi yapıldığını, ancak her iki seferde de teknik müdahale gerektirecek bir bulguya rastlanmadığını,  sürgülü kapı yapısal değişikliğinin ürüne ait olmadığını, sonradan davacı tarafından yaptırıldığından müdahale edilemediğini,  29.07.2015 tarihinde ve araç 19.593 km'de iken "20.000 km Bakım" talebi ile servise gelindiğini ve bakım uygulandığını, 26.08.2015 tarihinde ve araç 23,304 km'de iken garanti kapsamında ön amortisörlerin değiştirildiğini, bahsedilen “ses” şikayetinin, güç aktarma işlevine herhangi bir olumsuz etkisi bulunmadığından herhangi bir onarım ihtiyacı doğurmadığını,   araçta tekrarlayan / giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur / ayıp / gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş,  davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde, kullanım bedelinin  araç bedelinden mahsubunu, araçta varsa gerçek değer kaybı miktarının tesbitini, davanın kabulü ile aracın davalı şirkete iadesi söz konusu olur ise dava konusu araç üzerinde bulunan/sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğunu, rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması ve iade edilmesi hususuna  hükümde ver verilmesi gerektiğini belirterek,  davanın esastan reddine, savunmaları doğrultusunda değerlendirme yapılmasını ve  yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekili savunmasında özetle ; müvekkili davalıya yöneltilen işbu davanın görevsizlik sebebi ile reddi gerektiğini,  gerek müvekkili şirketin adresi gerek diğer davalı şirketin adresi dikkate alındığında  mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin de  diğer davalı ... adlı şirketten bu aracı satın alan tüketici konumunda olduğunu, dava konusu edilen ve ispatlanmaya muhtaç ayıbın mevcudiyetinden sorumlu olmadığını, müvekkiline yöneltilen bu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın esasına girildiği takdirde yapılacak incelemelerle davacının iddialarının mesnetsizliğinin ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/04/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 1.600.000 USD bedelle helikopter satın alındığını ve helikopterin teslim alınarak resmi şeklinde devrinin yapılmasından sonra ilk ticari uçuşunun 02/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, helikopterin arızalı uçuşunun ilk olarak 07/07/2016 tarihinde başladığını, ... Chip ikazının anlık yanıp sönmesiyle başlayan bu arıza üzerine ikaz ışığının yandığını ve pilot tarafından sorunsuz olarak iniş yapıldığını daha sonra tekrar kalkış yapıldığını ve 15 dakikalık uçuş sırasında her hangi bir ikaz ışığı yanmadan ... tesislerine inişi tamamlandığı ve helikopterin defterine ikaz ışığının anlık olarak yanıp söndüğüne dair kaydın girildiğini ve devamında rapor doldurularak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, bu olay nedeniyle helikoptere bakım yapma yetkisi olan Genel Havacılık ile yazılı olarak irtibatı geçildiğini ve bu hususun incelenmesini talep edildiğini ... tarihinde Genel Havacılık tarafından gönderilen ekipçe düzeltici işlemler yapıldığını, 15/07/2016 tarihinde yaşanan olaylar nedeniyle bir dönem uçuş yapılamadığını bu tarihten sonra 01/09/2016 tarihinde ... Havalimanı'nda bulunan ... A.Ş'ye ait bakım merkezinde ilave bakımların yaptırıldığını motor yağı ve filtre değişim işlemleriyle engine chip sistemine yönelik bakım kontrol ve testlerin de gerçekleştirildiğini, 09/09/2016 tarihinde bakımdan çıkış yapılarak müvekkilinin tesislerine getirildiğine, bunun ardından ilk uçuş 16/09/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini ve bu uçuş sırasında engine ikazı sabit bir şekilde yanmaya devam ettiğinden iniş yapılmak zorunda kalındığını ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne ve bakım merkezine bildirildiğini, seyyar ekibin olay yerine aynı gün geldiğini, kontrol işlemlerinin yapıldığını, yeniden uçuşun gerçekleştirildiğini, ancak 15 dakikalık uçuş sonrasında ikaz ışığının tekrar yanması sebebiyle ...'da bulunan ... Holding'e ait heliporta inişin tamamlandığını ve helikopterin burada bırakıldığını bu nedenle konaklama zorunluluğunun ortaya çıktığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve teknisyen tarafından yapılan inceleme sonucu rapor düzenlendiğini daha sonra helikopterde bulunan motorun üretici ... teknik sorumlusuna mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını ve motorun sökülerek tamiri ve bakımı için bir kısım firmalardan teklifler alındığını ve ... A.Ş. ile anlaşma yapılarak motorun helikopterden 19/10/2016 tarihinde söküldüğünü ve Malta'da yerleşik bir şirkete gönderildiğini motorun onarım maliyetinin 64.433,38 USD olduğunu motorun 21/12/2016 tarihinde ...'dan Türkiye'ye geldiğini ve bu şekilde teslim alındığını ve montajının 30/12/2016 tarihinde yapılarak helikopterin uçuşa verildiğini, helikopterin davalı şirkettten satın alınmasından sonra hiç sağlıklı bir uçuş yapılamadığını ve helikopterin uçabilmesi için fazladan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL masraf yapılmak zorunda kalındığını ayrıca helikopterin tamirde kaldığı sürede kiralama taleplerinin de karşılanamadığını dolayısıyla şirketin 77.989,06 Euro kiralama ücreti ve kazançtan mahrum kaldığını ayrıca hangar bedeli de ödendiğini, bu hususun ... 7. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini ve yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek 04/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca helikoptere harcanan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL fatura alacağının ayrıca uçuş yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan alacağıon ve hangar ücretlerine istinaden 79.989 Euro'dan şimdilik 10.000 Euro'nun dava tarihiyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment