Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı  vekilince ------ tarihli dava dilekçesinde,“Müvekkili adına açılmış olan; davalı banka nezdinde bulunan hesabında bulunup Müvekkile ödenmeyen alacak talebine ilişkin------- üzerinden takip başlatılmış olup, takibe süresinde itiraz edilmesi neticesi takip durmuş, iş bu davayı----- hasıl olduğunu, Davalı tarafından dosyaya yapılan itirazda ------- Bakanlığı'nm 5549 sayılı Kanunun 19/A maddesi kapsamında verdiği------- bildirilmiş olup, itiraz gerekçesine ek olarak herhangi bir evrak sunulmadığı gibi, ödemeyi engelleyecek nitelikte bir karar da sunulmadığını,ayrıca  yapılan görüşmeler de-------- borcu bulunmayıp, müvekkili açısından bu yönde her tür sorgulama yapılabilineceğini, Davalı kurum ile görüşülmeye çalışıldığında ise -----tarafından bu şekilde itiraz yapılması kendilerine bildirildiği ve fakat itirazı gerekçelendirecek herhangi bir evrak ve sair karar bulunmadığı  kendilerine bildirildiğini, İtiraz gerekçesinde ---- nedeniyle paranın ödenemediği bildirilmiş olup, esasen usulüne uygun bir itiraz da söz konusu  olmadığını,. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile Müvekkil hesabındaki blokenin gerekçesi var ise buna ilişkin belgeyi sunmaları gerektiğini, Usuli açıdan bakıldığında usulüne uygun bir borca itiraz söz konusu olmadığını,müvekkil hali hazır durumda mağdur edilmiş, halen dahi hesabında bulunan  parayı kullanamadığını,  Hal bu olmakla Davalı --- tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olup, iptali gerektiğini,İş bu nedenlerle TTK.m.5A/l gereği dava şartı----başlatılmış, ancak olumsuz neticenlendiğini,açıklanan sebeplerle huzurdaki davayı ------- hasıl olduğunu, İtirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, aleyhine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini, ”talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılar  ----müşterek çocukları olduğu, davalı ---- kadın doğum uzmanı --- tıbbı kötü uygulamaya ------- teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluîuğu üstlenmiş olduğu,------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiği, doktorun tıbbı kötü uygulaması sonucu down sendromu teşhis edilememiş ve küçük----- down sendromlu olarak doğduğu, hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olduğu zarara uğradığı, anne ve babasının çocuklarını görerek acı çekmeye devam edecekleri, davalarında davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılarak müteselsilen talepte bulunulduğu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, davacı küçük --- göremezlik ----- maddi tazminat --- manevi tazminat, anne --- manevi tazminat, baba ---- manevi tazminat olmak üzere toplam ------tazminatın dava tarihinden avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: entailment