Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Sigorta ile kasko poliçesi yaptırdığı, müvekkil, poliçe primlerini düzenli olarak ödediği, Poliçe süresi devam ederken 01.08.2019 tarihinde müvekkilin oğlu ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araçla bir anlık kontrol kaybı yaşandığı, sonucunda park halinde bulunan ... plakalı araçla kaza meydana geldiği, kazadan kaynaklı aracın aks ile alt takımın zarar görmesinden dolayı direksiyon hakimiyetini yeniden kaybettiği ve orada park halinde bulunan ... plakalı bir diğer araca da çarptığı, kaza sonrası kazayla ilgili davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunduğu ve yapılan ekspertiz incelemesinde ... ... ...plakalı araçta 52.065,54-TL'lik hasar, 4.860,00-TL'lik işçilik tespit edildiği, dava tarihi itibariyle iş bu zararın miktarı taraflarınca bilinmemekle birlikte davalı sigorta şirketi zararı gidermekten imtina ettiği ve müvekkilin aracı yaptırma imkanı bulunmadığı için iş bu tarihe kadar araç yaptırılmamış vaziyette durduğu, müvekkilin aracında mevcut güncel zarar miktarının tarafımızca tespitinin mümkün olmaması sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkilinin aracında meydana gelen  şimdilik 100,00-TL belirsiz alacak şeklinde değer kaybının olay tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, araçta oluşan maddi zararın güncel miktarı olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 70.000,00-TL'nin  01/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay  süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San. A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ... Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin  Personel Sorumlulukları“ başlıklı  9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  müvekkilinin 8 yıldır aktif olarak e-ticaret  sektöründe çalıştığını ve başta davacı şirket olmak üzere e-ticaret sektöründeki pek çok şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, faaliyet alanı, bölge ve işyeri sınırlamalarının kariyerini belirli bir alana odaklamış müvekkilin, ekonomik geleceğini üzerinde olumsuz etkileri olacağını, müvekkilinin uzmanlığını ifa etmesini imkansız hale getirerek mesleki geleceğini engelleyeceğini, müvekkilinin uzun emeklerle kazandığı kariyerinin rekabet yasağı adı altında tamamen engellediğini, sözleşmede sayılan coğrafi alan dışında kalan bölgelerde e-ticaretin holding ve iştirakler dışında faaliyet gösteren herhangi bir firma bulunmadığını, müvekkilinin özgürlüğünü bu derece kısıtlanmasının hukuk tarafından da korunamayacağını, sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının ihlali değerlendirilirken çalışılan firmaların rakip durumda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanının daha çok erkek tüketicilerin ilgisine yönelik ve özellikle elektronik ürün satışının ön planda olduğu e ticaret alanı içerdiğini, dava dışı ... satış alanının “kadın giyim ve sektörüne” yönelik olduğunu, davacı işveren  ile dava dışı ...’nun aynı tüketici kesimine hitap etmemesi nedeniyle, erişilen bilginin davacı aleyhine kullanamayacağını gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment