Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu projeden yüzlerce kişiye konut satışı yapıldığını ve görüşüldüğünü, İstanbul Barosu avukatlarından davalı Av. .......'nın, projeden gayrimenkul satın alan şirkete yapmış olduğu bildirimler neticesinde gerçekleştirmiş olduğu hukuka aykırı eylemlerinden haberdar olunduğunu davalı tarafından ticari sır niteliğindeki müşteri listesi hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini bu listedeki kişilerle iletişime geçilip şirketin kötülendiği asılsız beyanlarda bulunulduğunu ve müşterilerin kandırılmak istenildiği, davalı tarafın şirketin adı ve projesi hakkında asılsız beyanlarda bulunarak şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu ekonomik menfaat sağlamasının haksız rekabete yol açtığını şirketin maddi açıdan zarara uğramasına neden olmakla zararın tazmininin gerektiğini, uğramış oldukları zarara karşılık 10.000,00 TL maddi tazminat bedeli ve yoksun kalınan kazancın ticari faiziyle birlikte tahsilini, maddi ve uğranılan itibar kaybı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından geliştirilen ve ilk olarak müvekkil tarafından piyasaya sunulan saklama kabının aynısının davalı tarafından satışa sunulduğunu,işbu dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere, müvekkili tarafından kısa küt bir forma sahip,üzerinde renkli desenler bulunan saklama kaplarının desenlerinin rahatça görülebildiği pencereli tabir edilen ve 6 adet ürünün bir arada ambalaj içinde satışa sunulduğunu,davalı tarafında, aynı formda ve üzerindeki desenler ve renkleri de dahil olmak üzere bire bir aynı ürünü aynı model ambalaj içinde pazarladığının görüleceğini,ekte sunulu fişlerden de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından daha evvel pazarlanmaya başlanıp tüketicinin beğenisini kazanan ürünlerin, davalı tarafından satışa sunulan ürünler ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu,bu ürünlerin mağaza, pazar ve satış noktalannda kutusuz olarak yan yana pazarlandıklarında tüketicinin hangi ürünün müvekkile hangi ürünün davalıya alt olduğunu anlamasına ve bilmesine imkan olmadığını,müvekkil tasarımcılarının emeği ile geliştirilen, müvekkilin yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri ile piyasada tutunan, tüketicinin beğenisini kazanan ürünün taklidinin davalı taralından satışa sunulmasının TTK'da ifadesi bulunan haksız rekabet fiilini oluşturduğunu,davalının haksız rekabetinin tespiti, men'i için işbu davanın açılması ve müvekkilin daha fazla zarar görmemesi açısından öncelikle bu ürünlerin satışının durdurulması ve ürünlere el konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için huzurdaki davayı açmanın gerektiğini,bu nedenlerle davalının müvekkil tarafından daha evvel piyasaya sunulan "..." tasarımının aynısını satışa sunduğunun tespiti,haksız rekabet fiilinin men’i,durdurulması; müvekkilin daha fazla zarar görmemesi için bu ürünlere el konması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bu nedenle oluşan ¨5.000,00 maddi,¨5.000,00 manevi tazminata hükmedilmesini, mahkemece verilecek hükmün, masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilanı ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment