Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... 'nin alacağını müvekkili ...’a temlik etmiş olduğunu, temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu, davalılardan .... A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ... ile ... arasında 12.04.2016 tarihinde bir protokol akdedildiğini, protokole göre özetle;  ..., davalı ... A.Ş.’de asgari ücretten sigortalı çalışan olarak gösterilecek, projelerde hem üretici hem de alıcı firma görüşmelerinde taraflar beraber hareket edecek ve her türlü proje onayı beraber verilecek, projelerden elde edilecek brüt kardan %20 oranında kurumlar vergisi ile yapılan tüm kişisel ve finansal masraflar mahsup edildikten sonra kalan meblağ % 50 - %50 oranında ... ve .... A.Ş. arasında paylaşılacak, nakdi paylaşım çek tahsilatlarından sonra yapılacak, herhangi bir imalattan oluşabilecek sorunlarla ilgili olarak ortaya çıkabilecek olası reklamasyon tutarlarında her iki taraf eşit oranda sorumlu olacak, tüm proje ve eylem planları yine ... ve ....’ın kontrolü altında ve koordineli olarak götürüleceğini, protokol sonrasında, tam da protokolde belirtildiği üzere  ...'nin, davalı şirket bünyesinde çalıştığını, ...'nin protokolle yüklenen sorumlulukları yönünde edimlerini eksiksiz yerine getirmiş ve çalışmalarına titizlikle devam ettiğini, ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ... gibi bilinen firmalara ev eşyaları, hediyelik eşya gibi ürünler için devamlı sipariş aldığını ve ürünlerin üretimi müvekkili  tarafından bizzat yapıldığını, .... firması ile bahsi geçen üçüncü firmalar arasında ...’nin olmadığı hiçbir ticaret ilişkisi bulunmadığını,  ...'nin görev tanımı sayın mahkemeye sunulacak elektronik posta örneğinde görüleceği üzere ‘Proje Geliştirme Yönetmeni’- Project .... Director’ü olduğunu,  2018 yılı Ekim ayında teslim alınması gereken ve davalı şirketler adına sipariş edilen projelerin ödemelerinin davalılarca yapılmadığından, bu sebeple üretim yapılan firmalara karşı zor durumda kalındığından, yine üretilen malların sözleşme yapılan ... gibi firmalara teslimine yanaşılmadığından, hem üretim yapan tedarikçi firmalara, hem de adına üretim yapılan firmalara karşı ...’nin bizzat zor durumda kaldığından, 2018 yılı Kasım ayı ortalarında yapılan görüşmelerde gerek proje satışlarından gerekse çalıştığı ve ödenmesi gereken asgari ücretlerden hiç hakkının bulunmadığı ve hiçbir şey ödenmeyeceği ve işine son verildiği beyanından, tahsis edilen aracın alınarak aynı gün de sigorta çıkışının yapıldığından, o günden bu yana ortak işlerden kar payının, ücretle ile ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesi talebinin de reddedildiğinden cihetle, 12.04.2016 tarihli sözleşmeyi davalıların ihlal ettiklerini ve bu sebeple haklı nedenle ...’nin sözleşmeyi feshettiğinden bahsederek .... A.Ş. adına tarafınca yapılan tüm projelerden elde edilen gelirlerden %20 kurumlar vergisi ve faturalı olan giderler düşüldükten sonra kalan alacağın hesap edilerek ortak işlerden kar payı olarak her yılın alacağının o yılın ticari faizi ile birlikte ödenmesini, sözleşme tarihinden itibaren Kasım 2018 tarihine kadar olan toplam 31 aylık olan asgari ücret maaşının ait olduğu ayardan itibaren ticari faizi işe beraber ayrıca kıdem ve ihbar tazminatlarının da ticari faizi ile beraber en geç on iş günü içinde ödenmesini talep ettiğini, müvekkilin ortalama 3 Milyon TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle tüm ticari ilişkilerin tespiti ile sonradan ıslahla dava değeri arttırılmak üzere şimdilik 4.000 TL alacağın yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine, bununla birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini    talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalılardan ...A.Ş ... numaralı elektirik tüketim abonesi olduğunu, önceleri davalılardan... A.Ş'den elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket elektrik tüketim faturalarına kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve sair adlar altında ek tahsilat bedelleri yansıtmakta ve bu bedelleri elektrik enerjisi tüketim bedeli ile birlikte tahsil ettiğini, 12/04/2016 tarihli dilekçemizde ... nolu aboneliğe ilişkin kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kulanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedellerinin ayrıntılı tüketim ekstrelerini talep etmemiz üzerine 19/04/2016 tarih ve 4723 sayılı yazı ile tarafımıza cevap verilmiş ancak gelen cevapta iadesini talep ettiğimiz alacak kalemleri gösterilmeyip sadece tüketilen elektrik enerji tutarları gösterildiğini, dava konusu uyuşmazlık EPDK'nın kuruluş tarihi olan 2001 tarihinden 2011 tarihine kadar faturalarda kalem kalem gösterilmeyen 2011 yılından sonra bilgi edinme hakkı kanunun gereği elektrik tüketim faturalarında kalem kalem gösterilmeye başlanılan abonelerden tahsil edilen TRT payı, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedellerinin iadesine ilişkin talepleri olduğunu, elektrik dağıtım şirletlerinin abonelerden elektrik tüketim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli vesair adlar altında kesinti ve ek maliyet kalemleri tahsil etmelerinin yasal olmadığını, iaderisinin gerektiği çok sayıdaki yargıtay kararlarında istikrar kazandığını, davalı şirketin iadesini dava konusu edeceğimiz haksız tahsil edilmiş olan alacak kalemlerini gönderdiği tesisat yıllık ekstresinde hiç belirtmemiş olması nedeniyle alacağımız dava öncesi tam olarak belirleme imkanımız olmadığını, bu nedenlerle kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli adları altında müvekkilinden ... nolu abonelik ile ilgili haksız tahsil etmiş olduğu geriye dönük yıllık alacağın tutarının bu aşamada belirlenememiş olması nedeniyle dava dosyasına sunulacak bilirkişi raporu ile alacak belirli hale geleceğinedn bu aşamadan sonra arttırmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasını öngördüğü yıllara göre değişen oranlarda en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment