Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin %99 hissesinin ... ait olup, %1 hissenini de ... isimli şahsı ait olduğunu,   davalının, müvekkili davacı şirkete birçok  maddi zarar verdiğini,  ...nın türkçe bilmemesinden faydalanarak  şirketin tam yetkili temsile ve ilzama müdürü olarak  belgeleri kendi adına düzenleterek şirketin herşeyine hukuken hakim olmayı başardığını, akabinde de hiçbir ortaklar kurulu kararı olmadan,büyük ortağın ve sermamiyi getiren ortağı haberi olmadan birçok hukuka aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, vaat ve taahhüt ettiği hiçbir şeyi yerine getirmediğini,  davalı ...yetkili müdür ve ortak sıfatıyla ... İnşaat Bilişim Turizm anayi ve Ticaret Ltd.Şti adına toprak sahibi ... ile ...kayıtlı taşınmazla alakalı karşılık Antalya ... Noterliğinde ... tarihli ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak finansman bulumaması nedeniyle ve işe başlanamaması sebebiyle toprak sahibi davalı ...'in teşviki ile finansman arayışına girildiğini, akabinde Rusya- Moskova merkezli Kapatil ... Tüketiciler Birliği ile temasa geçilerek bu finansmanın temin edelibirliğinin sağlandığını, ancak bu finansmanın verilmesinin şartlara bağlandığını, ... kayıtlı taşınmazla ilgili yapıla sözleşleşmedeki davalı şirket ....Ltd.Şti haklarını davacı ... Mobilya Orman Ürünleri inşaat Yatırım Turizm Ticaret Sanayi Ltd.Şti'ne temlik edeceğini vaat ve taahhüt etmesine rağmen şimdiye kadar yapmadığını,bu anlaşmalar çerçevesinde davalı ...'a ...  Orman Ürünleri İnşaat Yatırım Turizm Ltd.Şti nin %1 hissesi verildiğini ve b düşük hisse ile düzenlediği belgelerle üveni de suistimal ederek ve büyük ortağın türkçe bilmemeinden faydalanarak kendisini tam yetkili müdür yaptığını, davacı şirkete müdür oluşundan yararlanarak davacı şirketin arsası üzerinde hiçbir  ehliyeti ve tecrümesi olmadan  ... kayıtlı taşınmaz  ile ilgili inşaata kalkışarak davacı şirketi davalı ...İnşaat Bilişim Turizm San ve Ticaret Ltd.Şti ne borçlu göstermeye çalıştığını ve davacı şirketin tüm parasını banka he abından,davalı şirkete aktardığını, her iki şirkette müdür ve ortak olması, hilili muvaazalı ve olmayan hukuki işlemlerin varmış gibi göstermeye fırsat bulduğunu,  davalı ...'ın şirket ... Bankası İnternet şubesi hesap şifrelerini elinde bulundurmasından yararlanarak toplam olarak davalı şirkete fazladan para aktararak yaklaşık 580.000,0 Euro para aktardığını, belgelerin bu hususu açıkça ispatladığını beyan ederek, davanın kabulü ile, ...aşınmaz üzerinde yapılan inşaatla ilgili davalı ... Emlak İnşaat Bilişim Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.ne hiçbir borcu bulunmadığının tespitine, davalı ... her iki şirketin aynı anda müdür ve ortağı olması TTK. Nun 547. Maddesine yakırı şirkette rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinden ortaklıktan çıkarılması ve ... kayıtlı taşınmazla ilgili yaptığı Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini, davacı şirket lehine menfaatleriyle birlikte yapılmış sayılmasına ve inşaatın tamamlanmış olması davacı tarafından bedelli de peşin ödenmiş olduğu da gösetildiğinde menfaatin devriyle 14 bağımsız bölümün davacıo şirket adına tapuda tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL turanının 30.06.2007 tarihli temsil sözleşmesi, diğer ilgili sözleşmeler ve yapılan ödemeler sebepsiz zenginleştirme oluşturduğundan bunların sözleşme cezai şartları v edavacı müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararla birlikte oluşan toplamının orumlu davalılardan ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilin italep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction