Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...'ın 15.06.2021 tarihli başvurusu ile müdürlüklerinin ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin "....Y.Mahalle-ANKARA adresindeki taşınmazının Ankara ...İcra Hukuk Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasında ihale usulüyle satıldığı ve ilgili şirketin bu adreste bulunmadığı taraflarına bildirildiğini, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 29. Maddesinde "Tescil edilmiş olgularda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil edilir. Tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişiler, işletmelerin yönetim ve temsillerine ait olan değişiklikleri de tescil ettirmekle yükümlüdür" belirtildiğini, yine Türk Ticaret Kanunun 33/1 maddesinde "Tescilli zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32. Maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu  haber alan sicil müdürü, ilgilileri belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını ylerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır" belirtildiğini,....'.ın 15.06.2021 tarihli bildirimi üzerine Müdürlüklerinin 23.06.2021 tarihli E-62752911-101.05(101.12)-20612 sayılı yazısı ile ... sicil numaralı ... ve yetkilisini adres değişikliği tescili için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. Maddesi uyarınca tescile davet ettiğini, işbu tescile davet yazısında 30 gün içerisinde adres değişikli için tescil başvurusu yapılması, eğer tescili gerektiren bir husus yoksa bu durumun ispat edilmesi, aksi takdirde TTK madde 33. Uyarınca İdari Para Cezası talebinin mahallin en büyük mülki amirine iletileceği ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde hukuki sürecin başlatılacağı ihtaren tebliğ olunduğunu, davalı şirket ve yetkilileri Ticaret Sicili Yönetmeliği'nde yer alan 30 günlük yasal süre içerisinde tescil talebinde bulunmamış, tescilden kaçınma sebeplerini sunmadığını,  Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 29. Maddesine göre "Tescil edilmiş olgularda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil edilir.  Tescil Başvurusunda bulunmakla yükümlü kişiler, işletmelerin yönetim ve temsillerine ait olan değişiklikleri de tescil ettirmekle yükümlüdür" hükmü amir olduğunu, faaliyet göstermediği adresini halen sicilde kayıtlı olarak devam ettiren davalılar, adres getirmemiştir. Davalıların "....Y.Mahalle-ANKARA adresinden terkin edilmesine ilişkin tescilin müdürlüklerince gerçekleştirmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 33. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 33. Maddesinin 3. Fıkrası ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. Maddesinin 4. Fıkrası gereği açılmış davanın kabulüne, davalı şirketin adına kayıtlı bulunan "...Mahalle-ANKARA adresinin ticaret sicilinden terkininin Re'sen tescil ve ilanına karar verilmesini, Müdürlüklerinin yasal zorunlu hasım olduğundan tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction