Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin ... A.Ş, ... Hastanesi'nin kiracısı olduğunu, bu vesileyle taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, son zamanlarda hastane hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmemeye başlandığını, müvekkili tarafından da yenileme, hastane kira bedellerinin ödenmesi, personel giderleri, maaşları, SGK primleri ve başkaca masraflar adı altında hastane için harcama yapıldığını, yine  hem müvekkili hem de dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya ait icra dosyalarına davalı şirket adına haricen ödemeler yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline 15.07.2014 tarihinde haksız yere ihtarname keşide edildiğini, müvekkili tarafından bu ihtarnameye 16.07.2014 tarihinde  cevabi ihtarname keşide edilerek  asıl alacaklının müvekkiki davacı ... ve ... A.Ş. olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından 05.09.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve bu takibin 15.09.2014 tarihinde davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin kişisel parasından davalıya 150.000,00 TL borç para verdiğini, hatta aslında müvekkili tarafından davalıya verilen borcun 160.000,00 TL olduğunu, ancak 10,000,00 TL tutarındaki bakiyenin ayrıca talep edileceğini öne sürerek .... İcra Müdürlüğü E. ... sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline, takip borçlusu davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... davalı ...A.Ş.'nin beheri 1 Krş. nominal bedelle 40 payına sahip ortağı olduğunu, Müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, Ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli ( 2008 ve 2009 ) faaliyet yıllarına ilişkin genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, bu davranışın nedenini öğrenmek amacı ile şirkete yazdığı mektuba şirketten cevap alamadığını, Konunun öğrenilmesi amacıyla ... Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne resmen başvurulmuş ve davalı şirketin 2009 ve 2010 yıllarında yapılan (2008 ve 2009 yıllarına ait) genel kurul toplantı belgelerini talep ettiğini, belgelerden 2008 tarihinden sonraki toplantılarda hazirun cetvellerinde müvekkilinin ortak olarak yer almadığının anlaşıldığını, Bu konuda bilgi talebi ile şirkete çekilen Beyoğlu ... Noterliğinden 31.08.2010 t. ve ... sayılı ihtarname şirkete 02.09.2010 günü tebliğ edilmiş ancak bu İhlara da hiçbir cevap alınamaması üzerine Beyoğlu... As1iye Ticaret Mahkemesi"nin ... E. Sayılı dosyası ile 2008 ve 2009 yıllarına ait Genel Kurulların iptali için dava açıldığını davanın halen derdest olduğunu, Müvekkilinin hisselerini hiç kimseye devretmediğini, bu hususta hiç kimseye vekalet vermediğini, bu nedenle paylarının nasıl bir işlem sonucu ortadan kaldırıldığının anlaşılamadığını, Yapılan işlem her ne olursa olsun hukuk dışı olduğu ve müvekkilinin halen ortak sıfatı taşıdığının tartışmasız olduğunu belirterek Müvekkilim davalı şirkette beheri 1 Krş. nominal değerde 40 payı olduğunun tesbitini ve hükmün pay defterine yazılmasini; Müvekkilinin katılmadığı TTK 370. madde uyarınca çağrısız olarak (%100 katılımla) yapılan 2010 yılına ilişkin 02.15.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun saptanmasını; Yapılan organ seçimlerinin de geçersiz olması sebebiyle, orgarısız olan ve fiilî bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete TMK/nun 427. maddesinin 4. bendi uyarınca bîr yönetim kayyumu atanmasını; 4. TTK. 381. maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine; Dava masrafları ve vekillik ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment