Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilecek olan sermaye artış işleminde ... Mah. ... Cad. No: 6/1 .../... adresinde bulunan ... olarak kullanılan ve 52 bağımsız bölümden oluşan taşınmazların TTK. 127. Maddesi hükmüne göre ayni sermaye olarak koymak istediğini, bahse konu taşınmazların müvekkili şirkete ayni sermaye olarak konabilmesi için TTK. 128. Maddesi gereği bilirkişi tarafından değerinin tespitini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, her bir bağımsız bölümünün ayrı ayrı değerinin tespit edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction