Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üçüncü kişi ... AŞ. ile 16.05.2014 tarihinde  nakliye sözleşmesini imzaladığını, ...'e ait çelik emtiasının ...'den, ...'a taşınması işini üstlendiğini, ilgili anlaşma sonrası müvekkilinin, davalıya ait Rusya bayraklı, ... numaralı ... gemisini kiraladığını ve taşımanın bahsi geçen gemi ile gerçekleştiğini, dava dışı 3. kişiye ait malların ...'nda tahliyesinde hasarın olduğunun tespit edildiğini ve bunun neticesinde, 3. kişinin sigortacısı olan ...A.Ş. tarafından kendilerine 61.615,14 TL tutarında bir hasar ödemesi yapıldığını, yapılan hasar ödemesi sonrası sigorta şirketinin yine  mahkemenin ... E. sayılı dosya ile müvekkiline karşı bir rucu davası açtığını, müvekkilinin oluşan hasardan dolayı mevcut davada kusurlu bulunması halinde kendisinin de fiili taşıyana zararını rücu etme hakkı bulunduğunu, zararlarına ilişkin olarak bir yıllık sürede fiili taşıyana karşı bir rücu davası yöneltilmesi gerektiğinden işbu davayı açmanın zaruri hale geldiğini,... E. sayılı dosyası incelendiğinde; oluşan hasarın taşıma esnasında, 3. kişiye ait emtianın üzerine yüklenen sıvı temizlik malzemelerinin patlaması ve bu nedenle çelik yükünün paslanmasına sebep vermesi nedeniyle oluştuğunun iddia edilmekte olduğunun görüleceğini, oluşan hasarda bir kusur var ise,  kusurdan fiili taşıyan yani ... Gemisi Donatanı... 'nin bizzat sorumlu olduğunu ileri sürerek  61.615,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction