Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ,davalılarla ... plakalı aracın alım satımı konusunda anlaştığını aracın devri karşılığında 30/06/2017 keşide tarihli ...Şubesine ait ... seri nolu 50.000 TL bedelli çekin davalılara verildiğini, davalı ... ’a ile davalı ... müvekkili şirketin merkezine söz konusu araçla birlikte gittiğini  şirket sahibinin ...’ya aracı gösterdiğini daha sonra araçta bir arıza çıktığını beyan eden ... aracı değiştireceğini yerine yeni bir aracı getireceğinden bahisle müvekkili şirketten ayrıldığını yeni bir araç getirmediğini müvekkiline  söz konusu çeki de iade etmediğini, davalılardan ... diğer davalı ... ve bir kısım şüphelilerden şikayetçi oduğunu ve şikayet dilekçesinde çekin alındığı ve karşılığında aracın verilmediğini ve çekin kendisi tarafından ciro edildiğini ikrar ettiğini, açıklanan sebeplerle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin halen iade edilmediğini ve çekin, çekin günü geldiğinde veya gününden önce davalılar veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu buda müvekkilinin  olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen nedenlerle  borçlu olmadıkalrının  tespiti ile bankada işleme tabi tutulması ve ödenmemesi için çek üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça aleyhine açılmış davayı kabul etmediğini, söz konusu aracı ekspertiz yapılması için dava dışı ...' e ve yanında iki arkadaşına teslim ettiğini, kendisine  ciro edilen çeki sorguladığını ve söz konusu çekte sıkıntı bulunduğunu, bu nedenle ...' i aradığını ve aracını geri istediğini, aracı teslim aldıktan sonra çeki dava dışı ...' e iade ettiğini bu nedenle hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davının reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu şirket aleyhine 02/12/2015 tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33131 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işletilen faiz oranına ve diğer tüm  ferilere haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı gereğince icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/5779 esas sayılı dosyası ile kayda alındığını, davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu ödeme emrine 23/03/2016 tarihinde müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket müvekkil ile ticari alışverişi yapmış olup fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalının kaşe ve imzasını taşıyan 31/07/2015 tarihli hesap mutabakatında 30/06/2015 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.233.407,87 TL.olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment