Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil firmanın  davalıya ait mülkte dekorasyon ve tadilat işlerine başladığını, müvekkilinin sözleşme gereği başladığı işleri yapmak için gerekli teçhizat ve donanımla konutta çalışmak istediğini ancak sürekli karşı tarafın engellemelerine maruz kaldığını, sözleşmeye konu işin yapılacağı  binada aynı zamanda ikamet eden karşı taraf sözleşme süresi içerisinde müvekkile ve bağlı işçilerine kapıyı açmama, bina içerisinde bulunan malzemeleri kullandırmama, tadilatı ancak boşken yapılabilecek yerleri boşaltmama gibi her türlü zorluğu çıkarttığı gibi konut içerisinde bulunan ... adet ... cinsi son derece tehlikeli köpeklerini bağlamamış müvekkil ve bağlı çalışanlarının sağlığını tehlikeye attığı gibi çalışmalarını fiilen imkansız hale getirdiğini, davalının, aynı dönemde başka bir yükleniciye iş verdiğini, müvekkiline sağlanmayan imkanların o yükleniciye sağlandığı gibi diğer yüklenici tarafından yapılan iş nedeni ile müvekkilinin işini yapması imkansız hale getirildiğini, ayrıca sözleşme süresince sürekli   malzeme değişikliği ve yeni iş talepleri ile sözleşme süresinin kısmen uzamasına sebep verildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin ekte sunulan  ... Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davalının müvekkilin ifasını engelleyen kusurlu hareketlerine son vermesi halinde ve edimlerini yerine getirmesi halinde tadilatı sonuçlandırmak istediğini iyi niyetle karşı tarafa ihtar ettiğini, sözleşmenin uygulanması sırasında müvekkilin hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını, ayrıca  yapılan işlerin eksik ve ayıplı olmadığı gibi müvekkil tarafından sözleşme harici ek fazla işler yapıldığını, buna karşılık davalının  Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan Bilirkişi raporuna istinaden eksik ve ayıplı işler olduğunu imalat süresinin uzadığını belirterek müvekkil aleyhine Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile  maddi manevi tazminat talepli dava açtığını, oysa anılan raporun hem teknik hem hukuki açıdan yanlışlık ve çelişkiler ile dolu olduğunu  kusur kabulü  anlamına gelmemek kaydı ile davalının bizzat ikamet ettiği mülkte her gün tüm yapılan işleri görüp inceleme ve muayene etme fırsatı var iken muayene ve ihbar külfetini yerine getirmemiş yapılan işler çok açık gözle görülür olmasına rağmen Borçlar kanununda ayıp ihbarı için belirtilen mutad sürelere uyulmamış ancak inşaat bitmeye yakın haksız ve kötü niyetli olarak işbu dava açıldığını, borçlar Kanunu m 223 kapsamında gözünün önünde günlük olarak yapılan işlerdeki kusur ve noksanlıkları müvekkile ihtar edip bildirmesi gereken karşı taraf inşaat aşamasında müvekkile hiçbir ihbar ve ihtar da bulunmadığını, bunun da  davalının müvekkil tarafından yapılan sözleşme konusu  ve  ek işleri onayladığını gösterdiğini, davalının  yasada öngörülen hak düşürücü süreleri kaçırdıktan sonra müvekkil tarafından yapılan ilave işlerin masrafını ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak  dava açtığını,  müvekkilin sözleşme edimlerinin engellenmesi üzerine ve yaptığı ilave işleri tespit etmek amacı ile Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... D. İş Sayılı dosyası ile sözleşmeye konu mülkte bilirkişi vasıtasıyla tespit ve inceleme yaptırdığını,  tekrar rapor aldırılması gerektiğini, davalı müvekkil aleyhine Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açmış olup bu dava konusu tarafları aynı olan taraflar arası sözleşmeye dayalı bir dava olduğundan sağlıklı ve adil bir karar verilmesi için iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction