Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalılardan ...'ün müvekkili şirketin teknik servis şefi olarak çalışırken, başka bir sektörde çalışacağını beyan ederek 17.08.2015 tarihinde istifa dilekçesi vererek ihbar süresi bitiminde 09.09.2015 tarihinde işten ayrıldığını, davalının başka sektörde çalışmak istemesi beyanının aksine 20.08.2015 tarihinde henüz müvekkilinin personeli iken birebir aynı alanda fafliyet göstermek üzere ... Mühendislik Ltd. Şti.nin 20.08.2015 tarihli Ticaret Sicil gazetesinden ilan olunduğu üzere davalı tarafından kurulduğunu, ...'ün müvekkili şirketten ayrılmasından 1 ay kadar sonra atölye şefi diğer davalı ...'nün 09.10.2015 tarihinde, mekanik atölye şefi olarak çalışan ...'nın 18.11.2015 tarihinde, son olarak ise müvekkili şirkette çalışan ...'nın 06.10.2016 tarihinde istifa ederek müvekkili şirketten ayrıldığını ve davalı ... Elkt. Şirketinde çalışmaya başladığını, 05.09.2016 tarihli Ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğu üzere ...'ün ... Elkt. Şirketinde sahip olduğu hisselerin tamamını ... ve yine şirketin eski çalışanı fakat şirketten 3-4 sene öncesinden ayrılan ...'e devrettiğini ve ayrıca ...'nün 5 seneliğine müdür olarak atandığını, bu şekilde müvekkilinin eski çalışanı ...'ün müvekkili şirket tarafından yetiştirilmiş, müşterilerce tanınan personellerini istifa ettirmek suretiyle ayartarak kendisinin kurmuş olduğu şirketin bünyesine kattığını, müvekkilince işine son verilen ...'ın da davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirkete ... A.Ş. tarafından 18.12.2015 tarih ve 10.22 saatinde gönderilen e-postada Yavuz Sultan Selim Köprüsü için örnek pano projesi gönderildiğini ve örnek projeye göre fiyat teklifi istendiğini, bu e-postanın ilk göndericisinin ise davalı ... Elkt. Ortağı ve müdürü ... olup bilgi kısmında ise ... yer aldığını, ilk örnek projenin hazırlanma tarihinin 17.12.2015 olduğunu, hazırlayan kişinin ise ... olduğunu, ... A.Ş. tarafından gönderilen örnek projenin aslında daha önce yine ... A.Ş.'nin “Güney Yaklaşım Viyadüğü” için müvekkili şirket tarafından işçisi K. ... tarafından hazırlanan 11.05.2015 ve 09.08.2015 tarihli projenin aynısı olduğunu, bu durumun müvekkili şirkete ait proje çizimlerinin 14.10.2015 tarihinde işine son verilen ... tarafından davalı ... Elkt. Şirketinin tekliflerinde birebir kullandığının ispatı konumunda bulunduğunu, davalı ... Elkt. Şirketinin, yukarıda örnekleme sayılan iş tekliflerinin yanı sıra başka işlere de müvekkili şirketten edindiği, bilgi, belge, çizim ve projelerden yararlanarak teklifler verdiğini ve söz konusu işleri yapmaya hak kazandığını, davalılardan ...'nün müvekkili şirkette çalıştığı sırada müvekkiline iş teklifi yapan firmalara (... Kemaliye projesi, ... Çambaşı Hes projesi, Orim Enerji darıca II HES projesi, ... elekt. A.Ş. Ardanuç TM projesi) kendi imzası ile müvekkili şirket personeli olarak fiyat teklifleri gönderdiğini, müvekkilinden ayrıldıktan sonra aynı firmalara bu sefer ... Elekt. Şirketi adına fiyat kırma politikası izleyerek fiyat teklifleri gönderdiğini, daha önce verilen fiyat tekliflerini bildiği için müvekkilinin işi almamasını sağlayacak nitelikte fiyat teklifleri verdiğini ve söz konusu işleri davalı ... Elkt. Şirketinin almasını sağladığını, bunlara ek olarak davalı ... Elektronik şirketinin web sayfasında yurt dışı projeleri kısmında yer alanda işlerin hiçbirisinin davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, bunun haksız rekabet teşkil eden bir eylem olduğunu, davalıların haksız rekabet fiilleri ile müvekkili şirketin 1998 yılından beri beraber çalıştığı müşterileri ile iş yapamaz hale geldiğini belirterek ve haksız rekabetin ve sözleşmeye aykırılığın tespitine, haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, Haksız rekabetin giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların kusurlu davranışları sebebiyle alamadığı işler açısından bu işlere müvekkili tarafından verilen teklifler ve tahmini kar oranların dikkate alınarak maddi zararın bilirkişiler aracılığıyla hesaplanmasına, davalı şirketin müvekkilinden edindiği bilgi, belge ve projelerden yararlanarak aldığı işlerin davalı şirketin defterleri incelenerek tespitine, davalıların kar oranının bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesine, maddi zarara ilişkin olarak şimdilik 5.000.TL. maddi tazminatın davalı ... Elekt. Şirketi, ortakları ve müdüründen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment