Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2014 tarihinde ... İli ... ilçesi ... Mahallesinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı sigortasız traktörün çamurluk kısmında yolculuk yapmakta olan 2009 doğumlu ... , traktörden düşmesi ve sol arka teker altında kalması sonucunda vefat ettiğini, Hak sahipleri tarafından kazaya karışan aracın poliçesi bulunmadığını belirtilerek tazminat istemiyle müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, ... vefatına ilişkin ... tarafından müvekkili kuruma destekten yoksun kalma tazminatıyla ilgili başvuruda bulunulduğunu, müvekkili kurumca ... 89.838,00-TL ödeme yapıldığını, (... cezaevinde olduğundan dolayı Aydın . Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamdaki yetki ve izne binaen vasi ... ödeme yapıldığını,) Davalı/borçlu ...'in işbu meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olup  bildirilen ... plakalı sigortasız traktörün sürücüsü ve maliki/işleteni olduğunu, Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2014 tarih ve ... Esas sayılı iddianamesi ve Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasında sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili kurum ...'nın, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca; hak sahiplerine ödenen tazminatı, kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunduğu için Karapınar İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve akabinde davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından yapılan işbu itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum tarafından başlatılan işbu takipteki esas gayesinin halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsil olduğunu, ... ölümü ile sonuçlanan 16.08.2014 tarihli kaza tarihinde, ... plakalı traktörün sürücüsü/maliki/işleteni ...'in tam ve asli kusuru bulunmakta olup ZMMS poliçesi olmadığından ... yönünden rücuen tazminat davasının koşullarının oluştuğunu, müvekkili kurum ...'nın haklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı/borçlunun Karapınar İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction