Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı faktoring şirketi tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden 30/06/2020 tarih, ... seri numaralı, 25.000,00 TL bedelli TEB çeki ile ilgili ihtiyati haciz istemli takip başlatılmış olduğunu, ihtiyati hacize konu çek bedelinin, müvekkil firma tarafından ihtiyati haciz esnasında, icra tehdidi altında dosyaya yatırılmış olduğunu, işbu davayı açmazdan evvel, dava konuları ile ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/551 D.iş sayılı dosyası üzerinden almış oldukları ihtiyati tedbir kararı ile takibe konu çekin 11.276,59 TL'lik kısmı ve ferilerinin alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı alınmış ve infaz olunmuş olduğunu, davalı faktoring firrmasının davaya konu çekle ilgili kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak temlik almış olup, kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın temlik aldığı mezkur çekle ilgili dayanak fatura/mal teslim belgesi vs. diğer belgelere haiz durumda olmadığını, çünkü taraflarına bu çek bedeli kadar mal teslim edilmediğini, TTK 687-818 mad. hükümleri uyarınca lehdara karşı ileri sürdükleri bedelsiz iddialarını davalı hamile karşı da yinelediklerini, takibe ve huzurdaki davaya konu edilen çekin 11.276,59 TL'lik kısmının bedelsiz olduğunu, bu bedelin menfi tespit hükümlerince hüküm altına alınması için huzurdaki davayı açtıklarını, ihtiyati hacze konu çek bedelinin toplam 25.000,00 TL olduğunu ve icra dosyasına ödendiğini, yapılan takibin 13.723,41 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, davaya konu ettikleri kısım yönünden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/551 D.iş sayılı dosyası üzerinden almış oldukları ihtiyati tedbir kararının yargılama süresince devamına, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyası alacağının 11.276,59 TL'lik kısmı ve bu kısma denk gelen (takip giderleri, faiz, vekalet yönünden) ferileri yönünden, menfi tespit hükümleri çerçevesinde borçlarının olmadığının tespitine ve tespit edilen kısım için takibin müvekkil firma yönünden iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu davasını kısmi olarak açtığını, Yargıtay içtihatları gereğince kısmi menfi tespit davası açılamayacağı, davacının alınan kredi miktarına göre icra takiplerinde daha fazla borç göründüğünü ileri sürerek açtığı kısmi davanın (menfi tespit davasının) usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu çeki yasal prosedüre uygun olarak iktisap ettiğini, davacı firmanın dava dışı ... ... Kimya San. Tic. ile arasındaki temel ilişkiden doğan şahsi defilerini müvekkili faktoring şirketine karşı ileri sürmesinin 6361 sayılı kanunun 93/3. bendi uyarınca mümkün olmadığını, somut olaya konu faktoring işleminin tarafları faktoring şirketi olan müvekkil, temlik eden ... ... Kimya San. Tic. A.Ş. Firması olduğunu, davacı tarafın bu faktoring işleminin tarafı olmadığını, faktoring ilişkisi içerisinde yer almayan davacı ile lehdar firma arasındaki mal tesliminden kaynaklı şahsi defilerin iyiniyetli 3. kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, işbu huzurdaki davanın kısmi olarak açılması hasebiyle öncelikle usul yönünden reddine, aksi halde usule ilişkin itirazlarına rağmen inceleme yapılması halinde, huzurdaki davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/535 E. SAYILI DOSYASINDADAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı faktoring şirketi tarafından; Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden; 20.07.2020 günlü,7076847 seri numaralı, 30.000-TL'lik TEB çeki ile ilgili ihtiyati haciz istemli takip başlatılmış olup; takibe bonu çek bedeli ve ferileri, müvekkil firma tarafından ihtiyati haciz esnasında, icra/haciz tehdidi altında ödendiğini, fakat müvekkilin icra tehditi altında ödemek zorunda kaldığı bu çek bedelsiz olup; bedelsizliğe ilişkin çekin lehtarına karşı açılan davada da tarafımızca ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı faktoring şirketi, mezkur çeke dayalı yaptığı takipte kötüniyetli olduğunu, mezkur çekle ilgili ve bu çek dışında 3 adet çek için daha, çekin lehtarı ... ... Kimya San. Tic. A.Ş. aleyhine takip öncesinde, Karşıyaka Aliye Ticaret Mahkemesinin  2020/118 e. sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli menfi tespit davası tarafımızca açılmış ve mahkemece davanın yaklaşık ispatının tarafımızca sağlandığı yönünde kanaat oluşarak, toplam 4 adet çek için; lehdar ... ... San. Tic A.Ş. yönünden ihtiyati tedbir kararı  verilmiş ve ilgili çeklerin lehdar yönünden ödemeleri durdurulduğunu, davanın mezkur  çeklerin bedelsizliği sebebi ile açıldığını, davalı faktoring firması, davaya konu çekle ilgili, kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak temlik almış olup; kötü niyetli olduğunu, finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliğin 22.maddesinin (2) numaralı fıkrası; "..faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve ya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler..."hükmünü amirdir. mezkur yönetmelik hükmü, 6361 sy 9/2 hükmü ile bütünlük gösterdiğini, bu çerçevede, doğmuş alacaklar açısından faktoring işleminin gerçekleşmesi için alacağın fatura veya fatura yerine geçen belgelerle ile tevsik edilmiş olması, doğacak alacaklar açısından ise temlik alınan alacakların fatura ve fatura yerine geçecek ile tevsik edilebilir bir alacak olması ve alacağın hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başladığı anda bu durumun fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile tevsik edildiğinin faktoring şirketince takip edilmesi gerektiğini, davalı firma, temlik aldığı mezkur çekle ilgili; dayanak fatura/mal teslim belgesi vs diğer belgelere haiz durumda olmadığını, çünkü; taraflarına çek bedeli mukabili mal teslim edilmediğini, bu nedenlerle ödemek zorunda kaldıkları 41.250,00-TL'nin istirdat hükümlerince, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve 30.07.2020 ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Poliçeden dolayı kendisine
başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan
doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez;
meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş
olsun.Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin
hükümler saklıdır.

Relationship: neutral