Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Davalı şirkete teslim edilen faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 57.488,00 TL alacağın tahsil edilemediği, Bu alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile Davalı aleyhine bu tutar doğrultusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, Bu ödeme emrine karşılık, Davalı tarafından süresinde itiraz edilerek ve iade faturaları muhasebeleşirse alacağı olacağı iddiasıyla takibin durdurulduğu, Ancak, Davalı tarafından Müvekkili şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de, itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep bildirilmediği, iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği, ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb. hiçbir delil sunulamadığı, bu nedenle Davalının itirazının soyut, haksız ve dayanaksız olduğu, Davalının, Müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiye binaen, Müvekkili şirkete ait ... adıyla faaliyet gösteren gıda işletmesinin franchise hakkı sahibi olarak ... şubesini işlettiği, Davalının seri olarak devam eden akde aykırı davranışları doğrultusunda, örneğin; Son kullanma tarihi geçmiş ürün bulundurma, Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma, Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama, DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama, Özellikle de son zamanlarda Müvekkiline olan borcunun hızla büyümesi ve Müvekkilinden tedarik ettiği gıda bedellerini ödememesi sebepleriyle, cari açığın daha da büyümesine mani olmak için, Müvekkilinin 05.03.2016 günü itibariyle ürün tedarikini kesmek zorunda kaldığı, Bu duruma karşılık, Davalıdan en azından kısmi ödeme yaparak işletmenin devamını temin etmesinin beklendiği, Davalının ise hiçbir adım atmayarak Müvekkilinin onay ve rızası olmaksızın 08.03.2016 günü itibariyle işletmeyi kapattığı, Bu suretle Davalının, Müvekkiline cari hesap alacağından doğan zararı bir yana, kar yoksunluğu yaşamasına sebebiyet verdiği ve marka itibarını zedelediği, Davalı işbu davranışlarının tamamının, Franchise Sözleşmesine ve Tedarik Sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, Bu sebeple Davalının sözleşmesinin, Müvekkili tarafından haklı olarak bildirimsiz feshedildiği ve kendisine ihtarname keşide edilerek cari alacağın tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, Davalının, itirazına dayanak hiçbir sebep bildirmediği, iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği, takip konusu bedeli ödediğine dair ödeme belgesi veya makbuz sunamadığı ve bu sebeplerle itirazının haksız, kötü niyetli ve Müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibe devam edilmesi, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tüm asıl ve ferileriyle birlikte Davalıdan tahsil edilmesi, haksız ve kötü niyetli Davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 28/12/2007 tarihinden günümüze kadar ...... abone numarası ve... işletme kodu ile davalı şirketten elektrik alımı yapmakta olduğunu, Elektrik alımı yapılan tekstil atölyesinin ... Mah. ... Sk. No:3/l ... -... adresinde olduğunu, Atölyede 40 adet iş makinesi bulunduğunu, Müvekkili elektrik alım sözleşmesini imzaladıktan günümüze kadar elektrik kullanımını aşırı ölçüde arttıracak bir tasarrufa girmediğini, işyerindeki makine sayısını arttırmadığını, Buna rağmen 24/04/2013 tarihine kadar 2.000,00 TL civarı gelen elektrik faturası 24/04/2013 tarihinden itibaren fahiş miktarda 5.498,40 TL civarında geldiğini ve elektrik faturası bazı dönemlerde 8.595 TL’ ye kadar yükseldiğini, 22/09/2015 tarihine kadar müvekkilinin fahiş miktarlarda elektrik faturasını ödediğini, Elektrik tüketimi etkileyen faktörlerin sabit kaldığı düşünüldüğünde, faturadaki fahiş farkın tek sebebinin elektrik sayacının bozuk olması olduğunu, Müvekkilinin elektrik alımı yaptığı işletme ile emsal işletmelerin tespiti ve emsal işletmelerin elektrik faturalarının tespitini, 22/09/2015 tarihinde elektrik sayacının bozuk olmasından şüphelenen müvekkilinin durumu davalı kuruma bildirdiğini, Davalı kurumun ... numaralı elektrik sayacını kontrol ederek sayacın fazla sayım yaptığına bozuk olduğuna kanaat getirip bozuk sayacı incelemek üzere alarak yerine bozuk olmayan ... seri numaralı elektrik sayacını verdiğini, Bu eski -yeni sayaç değişikliği sonrasında müvekkilinin yeni makine yapmamasına rağmen elektrik faturaları düzelmiş ve fahiş miktarda elektrik faturası gelmemiş olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.500,00 TL Müvekkilinin bozuk elektrik sayacı nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı miktarın tespitiyle, davalı tarafa ödediği fazla tutarın müvekkile geri ödenmesine karar verilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Relationship: entailment