Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen ---- tarihinde kat edilmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğini ve müvekkili banka alacağının likit olduğunu, davalı borçlular ve müvekkili banka arasında akdedilen ---- kredi hesaplarının kat edilmesi ve bu hususta yapılacak ihtarla alacağın muaccel hale geleceğinin kabul edilmekte olduğunu, bu itibarla, kredi hesaplarının kat edilmesinin, müvekkili bankanın tek taraflı tasarrufu ile oluşmakta ve hesabın kat edilmesinin, kredi müşterisi adına açılan ve kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun muaccel olması sonucunu doğurmakta olduğunu, --- yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin davalı---- edildiğini ve yasal zorunluluk olmamasına rağmen müteselsil kefiller; ---- da aynı ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı kefiller hakkında ----sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ----dosyasından icra takibinin başlatıldığını, kredi borçlusu ---- tarihinde konkordato davasında verilen davacı şirket aleyhine takip yapılmamasına dair tedbir kararının kaldırılması üzerine, --- sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ---- esas sayılı dosyasından icra takibin başlatıldığını, ---- dosyasından verilen karar ile her iki dosyanın----sayılı dosyasında birleştirildiğini, davalı borçluların, ödeme emrinde müvekkili banka tarafından talep edilen, faize, faiz oranına, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, takibe ve her türlü ferilerine, takibin likit olmadığı, zaman aşımına uğradığı, ödeme emrinin ekinde belgelerinin olmadığını iddia ederek, itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, davalı borçluların, müvekkili bankanın, ---- ilgili hükümleri gereğince başlattığı icra takibine, ödeme emrine, faize ve borcun ferilerine yönelik itirazlarının, yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalıların faize yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacağının sabit olduğunu, gerek ----, takibe konu alacakları bakımından, talep etmiş oldukları temerrüt faiz oranının hukuka uygun olduğunu, muacceliyet tarihinde müvekkili bankanın -- krediler için --- bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının --- olduğunu, bu kredi faiz oranına ---- ilavesi ile temerrüt faiz oranının--- olarak belirlendiğini, davalıların --- suretiyle faiz oranını açıkça kabul ve beyan ettiklerini, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen ---kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, --- ilgili maddeleri gereğince, kefillerin sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktarların hesaplama usulünün çok açık bir şekilde tanımlandığını, ---- müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının taraflarca imza altına alındığını, müvekkili bankanın alacağının davalı borçlular tarafından imzalanan --- kaynaklandığını, ----olduğunu, hesap kat ihtarına konu ödenmeyen taksitlerin ise, ---- konu alacağının genel zaman aşımına tabi olduğunu, bu sebeple davalı borçluların zaman aşımı itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davalı borçluların ----- sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, ödeme emri ekinde dayanak belge olmadığı bu sebeple borcun kaynağının anlaşılamadığı gerekçesiyle müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçişih, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine -----göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, zira ----- hükümlerine göre kurulduğunu, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkil şirketin bir kamu kurumu olmadığı için ---- tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, yapılacak yargılama neticesinde davalının --- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının özel hukuk hükümlerine tabi Türk Ticaret Kanuna tabi şirket olup, kar amacıyla otoyol işletmeciliği yaptığını, hal böyle iken 6001 sayılı Yasanın 30. maddesinin 5. Fıkrasında davacıya kamusal faaliyet göre ---- sahip olduğu hakları da aşar şekilde, araç malikine bildirimde dahi bulunmadan kusur şartı aranmaksızın ---- uygulama hakkı verildiğini, ilgili düzenlemenin --- devletin hukuk devleti niteliği ile bağdaşmadığını, kanunda belirlenen ceza  miktarının özel hukuk hükümlerine tabi şirketin eşit koşullarda olması gereken hizmet alanlara karşı orantısız şekilde korunması sonucunu doğurduğunu, ----çerçevesinde tebliğ ile --- indirimli ödeme hakkı sağlanmasına rağmen, ---şletmelerinde bu hakkın araç maliklerine tanımamasının --- hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, araç malikinin kendisi hakkında yapılan işlemden bilgi sahibi olma hakkı verilmeden cezaya maruz bırakıldığını, davacının iddiasının maddi hakikati karşılayıp karşılamadığının da belirsiz olduğunu, davacının  HMK 121. Madde mucibi davasına dayanak yaptığı tüm belgeleri, taleplisi olduğu her alacak kaleminin ispatını sağlayacak ihlalli geçişlere dair fotoğraflar da dahil tüm belgeleri dosyaya sunarak kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment