Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi yetkililerinin 2010-2011 yıllarına ilişkin olarak vergi dairesine verilen verilen nakit teminat ve teminat mektuplarının iadesi sırasında geçmiş dönemlere ait KDV iadelerinde bir kısım eksiklikler fark ettiklerini, Yeminli Mali Müşavir kontrolünde yapılan incelemeler sırasında KDV iadelerinin müvekkili şirkete ya da şirket yetkilisine ait olmayan ... Bankası ... Şubesi'ndeki ... nolu hesaba yapıldığının tespit edildiğini, yine yapılan incelemelerde hesapta bulunan bir kısım paranın da 3. kişi hesabına aktarıldığını, hesaptan para aktırımı talimatının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu para aktarımlarının müvekkili şirket eski çalışanı ... tarafından yapıldığını, faks talimatlarının bu kişi tarafından davalı banka şubesine verildiğinin anlaşıldığını, verilen talimatlardaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bankaya gönderilen talimatlarda müvekkili şirket yetkilisinden değil ...'tan teyit alındığını, bu hususun davalı banka personeline bildirildiğini ancak personel tarafından müvekkili şirkete herhangi bir açıklama yapılmadığını, ... hakkında ... CBS'nin ... Soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalının kanun gereği güven ve itimat kurumu olduğunu, objektif özen yükümlülüğü gereği hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankanın 06.10.2017 tarihinde açmış olduğu 4.500.000 adet baskılı küçük boy pos rulosu (termal kağıt rulosu) ihalesini kazandığını, termal kağıt üretiminde kullanılan kimyasalların tedarik edildiği Çin'de üretimin durduğu, bu durumun kendisinden kaynaklanmadığı ve önceden öngörülemeyecek bir durum olduğunu, bu nedenle ihale kararıyla aldığı ihaleye ilişkin ihale sözleşmesini imzalayamadığını, ihale kararından sonra kendileri açısından aşırı ifa güçlüğü durumunun doğduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile davalıya ihaleye başvuru aşamasında verilen 12.960,00 EURO'luk teminat mektubunun irat kaydedilmesi nedeniyle teminat mektubu geri alınarak nakden ödenen 58.777,49 TL'nin ödeme tarihi olan 20/12/2017 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment