Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... grubu tarafından üretilen ve/veya ithal edilen ... ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ..., ... ..., ...,.., ..., ..., ..., ... vb. birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal etmekte olduğunu, ... Ltd.Şti.'ye ve ...'ya vermiş olduğu hizmetler karşılığından dava dilekçesinde belirtilen 9 adet bono müvekkili şirkete teslim edildiğini, anılan bonolar müvekkili şirket merkezine ulaştırılmak üzere ... ... Taş. A.Ş. Şirketine teslim edildiğini, anılan kargo firmasının ... şubesinden dağıtıma çıkartıldığı, 14/05/2020 tarihinde kargo dağıtım aracından çalındığını, işbu hırsızlık olayına ilişkin olarak ... Kargo çalışan tarafından aynı gün içerisinde ... Polis Merkezi Amirliğine şikayetçi olduğunu, meşru hamili müvekkili şirket olan ve ... ... Taş. A.Ş.'nin taşıması esnasında zayi olan işbu bonoların kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde, müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara karşı karşıya kalacağının aşikar olduğunu, maruz nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalması kaydıyla, öncelikle son meşru hamili olan ve ... ... Taşımacılık A.Ş.'nin taşıması esnasından zayi olan bonolar hakkında ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da bonoların iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction