Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafından --- davacı müvekkil ve diğer borçlu --- aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu - ile takip başlatıldığını, takip dayanağı bononun incelenmesinde; bedelinin--- lehtarının ---olduğu, düzenleme tarihinin---- olduğu, müvekkilinin ne davalıya ne de keşideciye takibe konu senetten ve icra takibinden kaynaklanan her hangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız takibin iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, gerek senedi tanzim ettiği iddia edilen --- gerekse --- zamanda iş davalarına baktığı  müvekkilleri olduğunu, davaya konu icra takibinin iptali için borca ve imzaya itiraz talepli davanın ---- görüldüğünü, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, bonodaki imzanın keşideci --- ait olmadığı tespit edildiğini, mahkeme tarafından da takibin --- durdurulmasına karar verildiğini, karara taraflarca itiraz edilmediğinden,--- yönünden takip kesinleştiğini ve iptal edildiğini, bonodaki  imzanın--- ait olduğuna karar verilmiş ise de müvekkili hamil ---- her hangi bir borcu olmadığı gibi bu  kişi ile ticari ve sosyal bir ilişkisinin olmadığını, haksız icra takiplerinin tek mağdurları müvekkilleri --- olmadığını, davalı tarafından aşağıda isimleri belirtilen daha birçok kişiye karşı da haksız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplerin temel nedeni ise, bu insanların çalıştıkları işyeri olan ---- davaları açtıklarını, müvekkili , ---- çalıştığını, müvekkilinin  işçilik alacaklarının tahsili amacıyla bu şirkete karşı dava açtığını,----dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, müvekkil lehine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, ---- icra takibine konulduğunu, İş Mahkemelerinde yapılan yargılamaların tamamında, işçilere zorla veya habersiz çek/senet imzalatıldığı ifade edildiğini,  ---- tarafından, işçilere çekle ödeme yapıldığı iddiaları ileri sürüldüğünü İşverenin bu davalarda, bir taraftan işçilerin fazla mesai, hafta tatili, kıdem tazminatı alacaklarının hiç olmadığını iddia etmiş; öte taraftan işçilerin haklarını çeklerle ödediğini iddia ederek, çelişkiye düştüğünü, bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarında da aslında bu ödemelerin işçilere yapılmadığı, şirketten çıkışı yapılan paranın yine şirket kasasına döndüğü tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından verilen ve konkordato projesi tasdik edilen davalı ile davacı bankanın Beşevler/Bursa Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıdan ... risk no ile 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile İ.İ.K madde Madde 308/b uyarınca konkordato komiserince kabul edilmeyen alacaklarının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının  kabul edilerek, 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment