Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin davalı firmanın uzun süre Adana Bölge Bayilik işlerini yürüttüğünü, Adana ili ve çevresinde davalı firmaya ait tarım aleti satışını yaptığını, davacı şirketin ekonomik sıkıntı yaşamasını müteakip faaliyetlerini durdurduğunu, bayilik ilişkisi devam ettiği sırada davacının mal alımlarının teminatı amacı ile ........ Bankası ......... Şubesinden 100.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıya, davalıya hiçbir borç olmamasına rağmen söz konusu teminat mektubunun haksız ve mesnetsiz olarak tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünü, haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu sebebiyle davalının davacıya Bakırköy  ......... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasından 100.320,55 TL alacak nedeniyle ilamsız takibe ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen mal alımlarının teminatı olarak vermiş olduğu teminat mektubunun haksız olarak tazmin edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının borçlu bulunduğunu bilerek itiraz ettiği bariz şekilde ortada olduğundan alacağın »20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -     VEKİLİ	: Av. ... .DAVALI	: ... - ...   ...VEKİLİ	: Av. ... .DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/03/2019KARAR TARİHİ	: 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH        : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı – borçlu ... aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiği , davalı borçlu taraf ödeme emrine vekilleri aracılığı ile bila tarihli dilekçesi ile borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiklerini , davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu , bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak koşuluyla davalı-borçlunun itirazın iptali ile kanun gereği icra takibinin itiraz ile durmuş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına , %10 kötü niyet tazminatına mahkum edilerek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Relationship: entailment