Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün tedarik edilmesi hususunda sözlü anlaşma sağlandığını,  müvekkili tarafından  davalı şirkete ürün tedarik edildiğini ve karşılığında davalıdan ödeme talep edildiğini, söz konusu müvekkili şirketinin alacağının davalı tarafça ödenmediğini, buna istinaden davalı şirket tarafından ödenmesi gereken 02.09.2016 vade tarihli 29.399,70-TL'lik cari hesap alacağının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine, faiz oranına ve tüm ferilerine 26.10.2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından borçlu ürün tedarik yapılmasına rağmen davalı/borçlu borcunu ödemediğini, bu nedenle cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu,  davacı müvekkili ile davalı borçlunun sözlü olarak ürün tedariki konusunda anlaşmalarına istinaden davacı müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve ürünlerin tedarikini davalı/borçluya sağladığını, buna rağmen davalı tarafından ilamsız icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlunun haksız itirazı ile müvekkilinin alacağının tahsilini kasten uzattığını, fazlaya ilişkin dava ve talep etme haklarının saklı kalmak kaydıyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,  davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction