Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 06/07/2021KARAR TARİHİ	: 14/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi Yenişehir mahallesinde bulunan un fabrikasının müvekkili tarafından işletilmekte olduğunu ve bugüne kadar herhangi bir kaçak kullanımı söz konusu olmadığını, yine müvekkili tarafından yapılan hizmetin belli olup söz konusu kaçak kullanımını gerektirecek bir faaliyetinin olmadığını, müvekkiline isnat edilen ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanma iddiası usüle ve yasaya uygun olmayan usullerle tanzim edilen tutanağa dayandırıldığını, sayaç harici hat çekmek gerekçesiyle tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline ait ..... tesisat numaralı hatta kesilen kaçak elektrik cezası tamamıyla haksız ve ayrıntılı inceleme yapılmamasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından 09/02/2019 tarihinde .... tesisat numaralı müvekkiline ait aboneye sayaç harici hat çekmek (kâçak elektrik kullanma) gerekçesiyle ... mutala numarasıyla 56.679.21 TL tutarında para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin, davalı kuruma müracaatı sonucu iş bu cezayı öğrendiğini, müvekkiline Kaçak Elektrik Kullanım İhbarnamesi gönderilmediğini, müvekkiline bu hususta bir cevap verilmediğini, bahsi geçen şekilde bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak bedeli usul ve yasaya aykırı olup, dolayısıyla davalı tarafça gerekli ve yeterli kontroller yapılmadan müvekkilin sayaç harici faz çekmek  suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemlerin kabulü ve izahı hukuken mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,  davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 56.679,21 TL meblağlı kaçak elektrik faturası bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction