Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile --------- imzalandığını, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren müvekkilinin sözleşmede belirtildiği --------- tedarik edilen elektronik ürünlerin dağıtımını ve yedek parça servisini yaptığını, ticari ilişkinin devam ettiği süre zarfında sürekli baskın konumda olan -------- distribütörlük sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili şirket yerine ikame edilen ------ müvekkili şirketin üzerinden haksız menfaat sağlayacağı bir vapı olarak gördüğünü ve bu amaçla kötü niyetli olarak hareket ettiğini,------ müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, üçüncü kişilerle yapılacak anlaşmalara doğrudan müdahale ettiğini, davacının satış yaptığı bayilerin katılımını fiilen engellediğini, ------yeni bir grup şirketine devretmek istediğini davacının alımlarını ----- yapmaya yönlendirdiğini, üzerine davacının birlikte çalıştığı ve ürün satışı yaptığı firmalara satılan ürünlere ilişkin yetki belgesi, garanti  belgesi ve benzeri ürünün kalitesine ilişkin belgeleri vermemesini talep ettiğini, bunu takiben de müvekkilinin yetki belgesini iptal ettiğini, bu durumun davacı ve satış yaptığı firmaların ihaleye girmesini engellediği ve zarara uğrattığını, ----- müvekkilinin taahhütlerini ihlal etmesini, finansal yapısını bozmayı amaçladığını, ürünleri doğrudan müşterilere satarak haksız menfaat elde etmeyi planladığını, müvekkili tarafından----ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarda ------- herhangi bir bağının olmadığının belirtildiğini, ---- logosundan aralarındaki bağın görülebildiğini, müvekkili tarafından yürütülen ------- benzeri firmalara dağıtıldığını, müvekkili ve çalıştığı firmalara mal vermemek ya da siparişlerde geç teslimat suretiyle bu projelerden fiilen el çektirildiğini, müvekkilinin fiyat talebinde bulunan tek firmadan --  müvekkiline aktardığı, bilgilerin ---- ele geçirildiğini, müvekkilinin itibarsızlaştırmaya çalışıldığını, ---------müvekkilinin aldığı bir ihale sonrasında ihaleyi açan kuruma ziyarette bulunulduğunu, yeni bir ürün olduğunu belirttiğini, ancak yeni ürünün henüz müvekkili ile dahi paylaşamadığını, itibarsızlaştırma çabasının devam ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, huzurdaki haklı davalanntn kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve meni ve vaki haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin kar kaybı yolu ile uğramış olduğu zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin uluslar arası nakliye ve taşımacılık işi yaptığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında davalının malların nakliyesi için görüşmeler yapıldığını ve ... Hizmeti ve detayları konusnuda müvekkilinin fiyat teklifinin davalı tarafından kabul edildiğini, böylelikle davalıya lojistik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki anlamaya göre 09-11 Ekim 2012 tarihleri arasında düzenlenecek "...futarına stand teslimi götürülmesi ve fuar bitiminde geri getirilmesi" için davalının malzemelerinin nakliyesiyle gilgili yaptıkları anlayamaya göre hizmet bedelinin %50'sinin yükleme günü peşin,  %25'i stand tesliminde, kalan %25'inin ise malzemelerin Türkiye'ye dönüşünde gümrük işlemlerin yapılmadan ödeneceğini, anlaşmaya göre 1. Komple tırda Max 50m3 olarak normal mesai saatleri içinde fuar önceki direk araçtan standa, fuar sonrası ise direkt araca yükleme olarak anlaşılmasına rağmen davalının gidişte 80m3, dönüşte 70m3 yükleme yaptırdığını, davalının isteği doğrultusunda malların depoya tesliminin yapıdığını, dönüşte resmi tatil gününe/Cumartesiye denk gelmesi itibariyle araca yükleme işlemi yapıldığını, fiyata dahil olan ve olmayan hizmetlerin görüşmelerde e-mail yazışmalarında ve fiyat teklifinde açıkça düzenlendiğini, yukarıda açıklananlar haricinde davalıya m3 değeişikliği, depoya alınma, mesai saatleri dışında çalışma maliyeti, fiar esnasında boş kap depolama vs. Sözleşme harici hizmetler verildiğini, fiyat harici verilen hizmetlerin aşağıda olduğunu, davacı müvekkilin İspanya yetkili acentesinden davalının işi için aldığı hizmete dair düzenlendiği faturayı ödendiğini, neticede dökümü yapılan hizmetle ilgili düzenlendiği faturayı da davalıya tebliğe gönderdiğini, davalıya verilen fiyat harici hizmetler nedeniyle toplam 13.448,00 EURO alacağa dair tanzim edilen 06.06.2014 tarihli, 13.448,00-EURO bedelli faturanın davalı tarafından teslim alınmadığını, iade edildiğini, davalının verilen fiyat harici hizmetlere ilişkin düzenlene, yazılı uyarılara rağmen ödenmeyen fatura nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, davalıya sunulan lojistik hizmetinin ispatını gösteren gümrük beyannameleri vs. Tüm belgelerle ispat olunduğu, ticari defterlerine göre borç sabit beyannameleri vs. Tüm belgelerle ispat olunduğu, ticari defterlerine göre borç sabit olduğu halde davalı borçlu müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek için kötü niyetli olarak haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının alacaklarını ispatladığını beyanla, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment