Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı tarafa taşıma hizmet verdiğini, davacı tarafından söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak taşıdığını, davacı tarafından yapılan hizmetler için kesilen faturaların tahsil edilemeyen bedeli için faturayı icraya koyduğunu, davalının vekili kanalı ile dosyaya yaptığı itiraz üzerine konunun arabuluculuğa götürüldüğünü ve anlaşma olmaması üzerine işbu itirazın kaldırılması davası açılmasının gereği olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, yasal süreleri içerisinde borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, faiz, masraf ve vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir insan kaynakları firması olduğunu, bankalara, finans kurumlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin ettiğini, bu tip personel yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini çay-yemek servisi gibi diğer işleri yaptığını, davalıyada müvekkili şirketin hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu firmaya 15.340,84 TL'lik hizmet verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı fatura edildiğini, karşı tarafa borcunu ödemesi için telefonla ve e-mail yazışmalarıyla uyarıldığını, borcunu ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarının  saklı kalmak kaydıyla, davalının İsanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2016/21230 esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment