Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı firma arasında 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkili bankadan ticari kredi kullandığı iş bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi sözleşmesini ... tarafından müteselsil kefil sıfatı olarak imzaladığını, Kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden borçlulara Gebze ... Noterliğinin...yev. nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----Aleyhine İstanbul Anadolu ---- Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak ------ ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılmış olduğunu, bu nedenle şirkete tebligat yapılamadığını bu sebeple İstanbul Anadolu -----. İş Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasının --- tarihli 1 nolu ara kararı ile tarafına davalı---- İçin şirketin ihyası davası açması için süre verildiğini tüm bu nedenlerle İstanbul -------- sicilinde kayıtlı -------. Unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment