Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ... sahibi ... ile, ... Teknolojileri arasında yapılan bir satış sözleşmesi ile 4.2.2020 tarihinde seri numarası ... olan ... Kaynak Makinasının KDV dahil 59.000 TL ye satışı konusunda fatura kesildiği, 5.2.2020 tarihli servis formunda belirtildiği üzere " bir adet ... Kaynak makinesi sorunsuz montaj ve kurulum yapıldığı, servis kurulumu notunda, makinanın sorunsuz olarak kurulduğu ancak sorunsuz çalışıp çalışmadığına dair bir not yer almadığı, ... Kaynak Makinasının ödemeleri için 22.6.2020 tediye tarihli 22.410 TL, 23.7.2020 tediye tarihli 22.410 TL ve 24.8.2020 tediye tarihli 22.410 TL bedelli 3 adet bono düzenlendiği, makinanın kurulumunun ardından imalatlar yapılmaya başlanmış ve ilgili müşterilerine satışlar yapıldığı, makinanın hatalı imalat yaptığı ve ayıplı olduğu anlaşıldığı, İİK 72 vd maddeleri uyarınca menfi tespit taleplerinin kabulü ile, davalının lehtarı bulunduğu , 23.7.2020 tediye tarihli 22.410 TL ve 24.8.2020 tediye tarihli 22.410 TL bedelli bonoların karşılıksız kaldığının «bu bonodan dolayı davalıya müvekkilin borcu bulunmadığının» tesbitine, «senetlerin iptaline» ve ayrıca «dava konusu senetlerin protestosunun, dava sonuna kadar T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesine» ve senetlerin icra takibine konu edildiği öğrenilmiş olduğundan İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin iptaline, İİK 72 /2 uyarınca sayın mahkemenin belirleyeceği teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi, sözleşmenin feshi, seçimlik haklarımızın kullanımı, ödemesi yapılmış olan 22.6.2020 tediye tarihli 22410 TL bedelli senet bedelinin iadesi ve davalıdan satın alınmış olan ayıplı makineden sadır olan hatalı imalatlar sebebiyle müvekkilin uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL tazmini , İcra takibine konu senetlere karşılık alınan, ayıplı ve çalışmaz durumda olan ... kaynak Makinesi halen ... Mh ... skno: ... ...-İzmir adresinde bulunmakta olup sayın mahkeme tarafından bir tevdi yeri tayin edilerek ayıplı makinenin iadesine dair karar verilmesine, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Diş sayılı dosyasında makinanın ayıplı olduğu tespit edildiği  ve arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığı halde davalı İcra takibine konu olan makinanın ayıplı olduğunu bile bile icra takibine konu ettikleri için İcra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan, dava sebebi ile müvekkilimizin uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ...Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, ...Hava Limanının temizlik hizmetlerinin;1)1.2.2000-31,3.2001 tarihleri arasında ...Tur. İnş. Tic. San. Ltd. Şti tarafından,2)1.4.2001-30.6.2002 tarihleri arasında ... tarafından,3)1.7.2002-31.10.2003 tarihleri arasında ... Madencilik Ltd. Şti. tarafından,4)1.11.2003-30.6.2004 tarihleri arasında ... Hiz. Tur. Nak. Tic. Org. Paz. Ltd. Şti. tarafından,5)1.7.2004-31.8.2004 tarihleri arasında ...Medikal Tem. Elk. Basın Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından,6)1.9.2004-28.2.2006 tarihleri arasında...Day. Tük. Mallan İnş. Tem. Yem. Gıd. Tur. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından,7)01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında Çağ Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,8)01.01.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında ... İnş. Petrol Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından,9)01.01.2008-29.02.2008 tarihleri arasında... Temizlik Sosyal Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 10)1.3.2008-31.5.2008 tarihleri arasında... Güvenlik Sistemleri Temizlik Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından,11)1.6.2008-31.8.2008 tarihleri arasında NRA Servis Sos. Tem. Hiz. Eğt. Yay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,12)1.9.2008-31.12.2009 tarihleri arasında Çağ Mliş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,13)1.1.2010-30.4.2010 tarihleri arasında Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti. tarafından.14)1.5.2010-30.06.2010 tarihleri arasında ... İnş. Elk. Temizlik Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,15)1.7.2010-31.12.2012 tarihleri arasında A.S.T. (S.R.S.) Hizmet Org. İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından,16)1.1.2013-31.12.2014 tarihleri arasında... Tem. Hiz. Taah. Yem. Ltd. Şti.-A.S.T. (S.R.S.) Hiz. Org. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yürütüldüğünü, Davalılar bünyesinde Adana Şakirpaşa Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine vekili oldukları Genel Müdürlükçe yapılan ödemelerin tablo halinde belirtildiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2. veya 7.10 maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin: İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi hır sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. ...bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E. 2004/295 K. Sayılı ilamında: davacı Kurum tarafından sözleşme gereği çalıştırılan ve işçiler tarafından açılan dava sonunda işçilere ödediği ihbar, kıdem ve deprem tazminatının taşerondan tahsilini istemiyle açılan davaya ilişkin olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararını bozan Daire Kararının hukuka uygun olduğuna karar verdiğini,  Yargıtay HGK kararı ışığında davalı tarafın "taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü., şeklindeki savunmasına itibar etmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, Davalılar ile imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Karan gereğince, davanın kabulü ile tabloda yer alan davalar neticesinde vekili oldukları Genel Müdürlüklükçe ödenen toplam 302.826.61 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment