Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalısı ... olan ... plakalı araca ilişkin 05/02/2019-05/02/2020 tarihleri arasında 49524505 numaralı genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında 19/09/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... karayolu İstanbul istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... ... ... karşısı kuzey yolu geldiği esnada aracın ön kısımlarıyla İETT durağı önünde karayolunda durmakta olan yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yayanın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d"Yayalar, yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır' kuralını ihlal ettiğini, kaza neticesinde ... plakalı müvekkili şirket sigortalısı ...'a aracında meydana gelen hasar için 10.620,95 TL ödeme yapıldığını, gerçekleşen kazanın oluşumunda davalı yayanın konumunda olan bir şahsın bulunmaması gereken bir yolda bulunduğunu ve trafiği engellediğini,  trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğunu, dikkatsiz hareket sergileyerek işbu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkil şirket sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı yana 09.12.2019 tarihinde ödeme yapması hususunu içeren mektup gönderilmiş olmakla, işbu mektup davalı yanca tebliğ alınmasına karşın müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davalı yan belirtilen mektubun kendisine ulaşmasıyla birlikte mektupta belirtilen süreler içerisinde müvekkili şirkete ödeme yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, borçlunun yaptığı .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral