Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile distribütör ve davalı arasında 01/06/2013 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, Davalının Sözleşme'nin 1. ve 2. Maddesi uyarınca sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışım gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, Sözleşme'nin 6. Maddesi uyarınca; Müvekkil Şirket'in yazılı onayını almadan iş yerinin başka bir yere taşıyamayacağını veya başkasına devredemeyeceğini, Sözleşme'nin 7. maddesi uyarınca; işyerinde bira satışlarına İlişkin faaliyetlerini kısamayacağını, satışlarını azaltamayacağını, davranış ve eylem içine giremeyeceğini, Sözleşme'nin 13. Maddesi uyarınca iMüvekkil Şirket'e ait görsel ve demirbaşları düzenli bir biçimde bulundurmayı ve kullanmayı ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından Sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen karşı tarafın Sözleşmeye aykırı olacak şekilde işletmeyi kapattığını, bunun akabinde davalının işyerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda; işletmenin faal olmadığı, aynı işyeri adresinde ... unvanlı ... San. ve Tic. Ltd. Şti' nin faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, davalı satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi/distribütöre fatura kesmekte sonrasında bu tutar bayi/distribütör tarafından Müvekkili Şirket'e fatura edildiğini, davalıya 80.000,00-TL katkı bedeli yapıldığını, cari hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtlan ile bayi/distribütörün Müvekkil Şirket'e kestiği faturadan tespit edildiğini, buna ek olarak Sözleşme'nin 17. Maddesi müvekkil şirketin her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya Sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 50.000-USD cezai şart ödeyeceği hükmü olduğunu, tarafların tacir olması karşısında Borçlar Kanunu ve Yargıtay kararları uyarınca cezai şartta tenkis de mümkün olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile  katkı bedeli olan toplam 80.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, 50.000-USD/Amerikan Doları cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Dolarına uygulanan 1 yıl vadeli en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tespit talebimiz kapsamında yapmış oldukları yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı grup şirketler olan davacıların kamu ve özel işyerlerine vaki taahhütleri nedeniyle vermekle yükümlü bulundukları teminatları ... ... Şubesinin ve diğer davalıların düzenlediği teminat mektupları ile karşıladığını, davalı bankanın teminat mektubu riskinin, ... ... bankası tarafından nam ve hesaplarına verdiği 6.102.888.- USD tutarındaki teminat mektubu ile kontrgaranti edildiğini, davalının verdiği teminat mektuplarının tazmin karşılığının müvekkili tarafından  bankaya ödenmez ise, ödeme miktarının kontrgaranti olarak   verilen  6.102.888.- USD’den karşılanarak, bu miktar için paraya çevrilme yoluna gidilebileceğini, bu güne kadar, davalı bankadan alınan teminat mektuplarından hiçbirisinin paraya çevrilmediği gibi, paraya çevrilmesi konusunda bir talepte de bulunulmadığını, bu nedenle kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu nedeniyle davalıya bir borçlarının  bulunmadığını, ancak davalı bankanın, üstlendiği risk gerçekleşmeden  veya teminat mektuplarının nakte çevrilmesi istenmeden, davalının ... bankasından almış olduğu teminat mektubunun tamamını nakte çevrilmesini istediğini, davalı bankanın bu girişiminin açıkça hukuk dışı olduğunu, davalının hiçbir ihbarda bulunmadan , doğrudan doğruya haksız bir şekilde hakkını kötüye kullanarak, suistimal ederek ... bankasından teminat mektubunu paraya çevrilmesini istediğini, bu haksızlığın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle .... Tic. M. Tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının haklı olmadığı, hiçbir alacağı olmadığı halde alacaklı olduğu intibasını verme çabası içine girdiğini, 14.11.2000 tarihli ihtiyati tedbir davetinin tebliği üzerine aynı gün 14.11.2000  tarihli ihtarı ile  ... bankasının vermiş olduğu teminat mektubu ile temin etmediği bir takım kalemlerde alacak iddiasında bulunduğunu, davacının müvekkillerinden toplam 411.389.579.171.- TL talep ettiğini, müvekkillerinin taleplerle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtarnamede istenen teminat mektubu komisyonları ve komisyonların faizlerine yönelik alacak kalemlerinden dolayı herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalının haksız girişimi nedeniyle, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti için açtıkları davadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istendiğini, ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş.sayılı 15.11.2000 tarihli kararıyla kantrgaranti olarak verilen teminat mektubunun çevrilmesinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak %100 oranında teminat istendiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak veya uygun görülecek daha düşük oranda bir teminat karşılığında devamına karar verilmesini istediklerini iddia ederek, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak veya %10’u geçmemek üzere daha düşük  oranda bir teminat karşılığında devamına, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına, isviçre ... bankası tarafından kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu dolayısıyla, davalı bankaya dava tarihi itibariyle 6.102.888.- USD borçlu olmadıklarının ve 14.11.2000 tarih ve 61012 sayılı ihtarda sözü edilen teminat mektubu komisyonları ve bu komisyonların faizleri nedeniyle davalıya 411.389.579.171.- TL borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment