Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı ... Şirketi aleyhine 7.543,08-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 14.07.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için davayı süresinde açma zorunluluğu doğduğunu, davalı müvekkili nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde teyit edileceğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu ve davalı şirket arasında imzalanmış ticari şartlar anlaşması sözleşmesi olduğunu, ilişki gereği müvekkil şirket üstlendiği edimi gereği gibi ifa ettiğini, fakat davalı/borçlu tarafından taraflar arasında ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet etmemiş ve davalı/borçlunun temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresi itibariyle borçlu davalının müvekkil şirkete 7.543,08-TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı borçlunun faizin fahiş olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığını, dosyanın ve huzurdaki davanın tarafları tacir olmakla müvekkilin alacağına reeskont faizi işletmek imkanı da olduğunu, ancak müvekkilinin iyi niyetli davranarak alacağa daha yüksek faiz oranına haiz reeskont faiz işletmek yerine kanuni (adi) faiz işlettiğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment