Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bakliyat alımı hususunda anlaşma yapıldığını, satın alınan ürünlere karşılık 15.12.2018 tarihli 9.500,00.-TL., 22.12.2018 tarihli 42.000,00.-TL., 05.01.2019 tarihli 40.000,00.-TL., 12.01.2019 tarihli 33.500,00.-TL. bedelli çeklerin verildiğini, daha sonra mal iadesi yapıldığını, bu nedenle 93.848,68.-TL.borçlu bulunmadıklarını, dava konusu çeklerin bedelsiz kalmasına rağmen yasal takibe konulması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, Antalya ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı ve Antalya ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takiplerin dava sonuna kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, her iki takip dosyasından bakiye borç tutarı 28.858,93.-TL.sını aşan 93.848,68.-TL.yönünden müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu İcra takiplerinin iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction