Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehdarı olduğu  ve cüzdanının kaybolması nedeniyle, Keşidecisi ---- Şubesine ait keşide yeri ------ bedelli seri numarası-- olan  çekin kaybedildiği esnada arka yüzünde müvekkilin cirosu bulunmadığını, keşidecisi---- tarihli olanının müvekkili tarafından tahsil edildiğini, dava konusu çekin müvekkilin cüzdanı içerisinde --- tarihinde, Müvekkilinin ---- yaptığı sırada ---------- kaybedildiğini, bu sebeple  Mahkemeye müracaat ettiğini ve 6102 sayılı yasanın 651. maddesi doğrultasında zayii sebebi ile iptal kararı verilmesi,  çek bedellerinin üçüncü kişilere ödenmesinin engellenmesini teminen ilgili banka şubesine hitaben tedbiren ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction