Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç 08.11.2015 tarihinde ... idaresinde ... mevkiinde ... istikametine seyir halinde ilerlerken davalı ...’ya ait ... plakalı aracının ön kısımlarıyla davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK nın 46/2-C ve 56/1-C mad. ihlal ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu nedenle ... plakalı aracın Trafik Sigortası ....ye başvuru yapıldığını, ancak 15 gün içinde cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta eksperi ...’ye hasar tespiti yaptırıldığını, hasarın 27.039,34 TL tutarında olduğunu, ....nin cevap vermemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, hasar dosyası içinde sunulan feragat beyanının müvekkiline ait olmadığını, tahkim komisyonunca söz konusu durumun yargılamayı gerektirmesi nazara alınarak karar oluşturulduğunu ve dosyadan el çekildiğini, müvekkilinin halen karşılanmayan zararının geçen süre nazara alındığında arttığını, zararın tespiti gerektiğinini, feragatin müvekkiline ait olmaması nedeniyle imza incelemesine tabi tutulması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemesi reddedilen hasarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 1.000,00 TL hasar bedelinin müvekkiline davalılar tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 08/11/2019 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesi ile 15.987,40 TL arttırarak 16.987,40 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/01/2012 tarihinde...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın çarpması sonucunda ağır  yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin %90 oranında sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigorta limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere şimdilik 10.000 TL sürekli sakatlık, 10.000 TL sürekli bakım gideri olmak üzere toplam toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :  bakım giderinin tıbbi tedavisi bitmiş destek veya yardıma ihtiyacı kalmamış kişinin eksik kalan fonksiyonunun bir başkası tarafından karşılanma bedeli olmadığını, bakım giderinin hasta veya yaralının tedavisi süresince ona sağlanan destek hizmetinin karşılığı olduğunu, tedavi ve bakım giderinin birlikte anıldığını, bakım giderinin tedavi gideri kapsamında sayılacağından ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapmadığını, davacı şahsa ... tarafından ödenen geçici iş görmezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve  davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment