Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 14/10/2018 tarihinde saat 12:45 sularında eşiyle buluşmak üzere Ataköy'e gitmek üzere iken kaza mahalli olan ... Bulvarından E5 kuzey yolundan E5'e çıkmak üzereyken davalı ... sevk ve idaresindeki aracı ile ....  üzerindeyken  davalı ... sevk ve idaresinde olan  .... Plakalı ticari taksiye arkadan çarpmak sureti ile yaralandığını, müvekkilinin ilk tedavisinde ... Hastanesinde yapıldığını, raporlarının  dosya içerisinde olduğunu, müvekkilinin milli takımlarda bilek güreşçisi olup milli takım sporcusu ve yine 2. Kademe anrenöür olup Dünya ve Avrupa derecelerine sahip olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin emeklı olduğunu  vakıf ve derneklerde ücretli/ücretsiz eğitimler verdiğini,  kaza sonrası müvekkilinin  motorsikletinin   büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, 1,5aydır müvekkilinin çalışmadığını ve el kırıkları nedeni ile 4,5-5 ay daha çalışamayacak durumda olduğunu, aylık müvekkilinin 4.000,00 TL  kazancı olduğunu, 6-7 aylık kazanç kaybının toplamda 24.000,00 /28.000,00 TL yi bulacağını,  ancak şimdilik maddi tazminat talebini 5.000,00 TL de tuttuklarını, davalılardan ticari taksi şoförü ile araç sahibinin müvekkili ile hiç ilgilenmediğini,  bu durumun müvekkilini daha çok üzdüğünü, hastaneye bile gelmediklerini,  bu durumun müvekkilini çok rencide ettiğini belirterek müvekkili hakkında 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın  kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren  yasal faizi ile birlikte davalılardan  müştereken müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine  karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment