Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında çağrı merkezi hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiği, tarafından ayıplardan ari ve talep edilen niteliklere uygun çağrı merkezi hizmeti verilmiş ise de davalı taraf hizmet bedellerini ödemekte haksız ve hukuka aykırı olarak kaçındığı, müvekkili şirketçe çağrı hizmetleri verilmiş olup iş bu hizmetlerine yönelikte ekte sunulmuş olan faturalar kesildiği, hizmetlere ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı hatta kesilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmamış olup kabul edilmesine rağmen fatura miktarlarının hiçbir neden olmaksızın ödenmediği, çağrı hizmeti borçlu şirketin talebi doğrultusunda tam ve noksansız olarak istenilen sürede teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe halen daha ödeme gerçekleşmediği, davalı borçlu şirketin tarafına gönderilen faturalara itiraz etmediği ve faturayı kabul ettiği, bu sebeple davacı yanın İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasına yapılan itirazda müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirtmesinin gerçek dışı ve yersiz olduğunu beyanla  davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction