Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 tarihinde Sakarya İli, Söğütlü İlçesi, Organize Sanayi Bölgesi civarında ...'ın (davacın eşi) sevk ve idaresindeki .... Plakalı araç ile davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki araç çarpışması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, ... Plaka sayılı araçta bulunan davacı ... ' ın ağır yaralanmış olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin sıkıştığı araçtan itfaiye ekiplerince çıkarılmış ve ambulansla Sakarya Eğitim ve Araştırma HAstanesine kaldırılmış olduğunu, kaza nedeniyle davacıda kemik kırıkları oluşmuş olduğunu, ağır ameliyatlar geçirmiş olduğunu, davacı ... için makul bir miktar olan 100.000,00-TL manevi tazminatın daalı sigorta şirketi haricindeki diğer tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsilini talep etmekte olduklarını,  davacı müvekkilin geçirdiği kazadan beri çalışmamakta olduğunu, sosyal güvencesinin, mal varlığının ve gelirinin bulunmamakta olduğunu, yargılama harç ve masraflarının karışlamasının mümkün olmadığını, bu nedenle harç ve masrafların alınmamasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; öncelikle adli müzaheret taleplerinin kabulünü, davacının 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (Harç değerinin şimdilik 1.000,-TL'dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere),  sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürüldüğü tarihten, (sigorta şirketine başvuru tarihi 02/03/2018) diğer davalılar yönünden kaza günü olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan kaza günü olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini,  talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral