Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... parselde bulunan ...  Alışveriş Merkezi 'nin... Katında bulanan ... numaralı ... metrekare olduğu iddia edilen mağazayı 16/01/2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... markası için kiralandığını, davalı tarafın kira sözleşmelerinin akdolunduğu tarihten itibaren üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, AVM 'nin açılışını geciktirdiğini, kiracıları ile sürekli problemler yaşadığını, AVM 'nin tanıtımını yapamadığı gibi AVM hakkında yazılı ve görsel basında olumsuz haberler çıkmasına sebep olduğunu, davalının AVM içerisinde bulunan otoparkı çok yüksek bedelle hizmete açtığını, Kiralama öncesi AVM içinde ve katlarda yer alan marka kombinasyonlarının belirlendiğini, avm içinde ve katlarda bulunacağı taahhüt edilen markaların kiralama sonrasında bulunmadığının ortaya çıktığını, reklam ve tanıtım haberlerinin yeterince yerine getirilmediğini, gerekli tanıtım ve reklam yapılmamasına rağmen bu paraların nereye nasıl harcandığının kiracılara bildirilmediğini, olumsuz olay ve haberler sorasında avm müşterisinde önemli bir ölçüde azalma yaşandığını, davalı tarafça 1 Temmuz 2008 tarihinden 1 Aralık 2008 tarihine kadar tüm kiracılara mağaza kira bedelinde %25 oranında indirim uygulanarak, reklam ve PR desteği yapılması kararı alındığını, davalı tarafça yapılan indirimin de kira bedelinin fahiş olmasını engellemediğini, yapılan indirimlere rağmen fahiş olan kira bedellerinin tekrar eski bedelleri üzerinden talep edilmesi dahi davalının hakkını kötüye kullandığının göstergesi olduğunu, müvekkili tarafından iç mimara yaptırılan tespitte gayrimenkulün kira sözleşmesinde belirtilen metre kareden daha küçük olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafa kiranın bu metraj üzerinden ödendiğini, Kira sözleşmesinin yeni koşullara uyarlanması ve bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla mahkemece söz konusu kira sözleşmesine müdahale edilmesi talep edilmiş olup, bu nedenler ile müvekkili tarafından davalıya verilen ve halen davalı taraf elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait 03/01/2011 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin engellenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesine, değişen hal ve şartlar sonrasında çekilemez hale gelen taraflar arasındaki kira sözleşmesinde müvekkili aleyhine bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla kira sözleşmesine müdahale edilerek sözleşmenin fesholunmasına, olmadığı takdirde sözleşme ile belirlenen kira bedelinin aylık 35 Euro/metrekare olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  ...ndaki ... alışveriş merkezinin halen İstanbul 'un ve Türkiye 'nin en prestijli AVM olup, son derece elit bir müşteri kesimine hitap ettiğini, kiralama sırasında yüzlerce şirketle görüşüldüğünü ve davacı tarafla tamamen kendi arzusuyla kira görüşmeleri yapıldığını, sözleşmelerin yapılması sırasında herhangi bir baskının yapılmış olması söz konusu olmayıp, bu süreçte taraflar tamamen özgür iradeleri ile hareket ettiğini, davacı yanın 2009 yılında yapmış olduğu ikinci kiralama da kendisinin serbest iradesi ile hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, şantiye kirası ve reklam katılım payına ilişkin taleplerine karşılık  olmak üzere davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sözleşmeye dayalı olarak alınan bu bedellere ilişkin iddiaları da zamanaşımına uğradığını, yüzölçümüne ilişkin yapılmış hukuken geçerli bir tespit bulunmadığını, bu nedenler ile davacı borçlu kiracının haksız olarak talep ettiği ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacı borçlu kiracının talep etmiş olduğu Şantiye ve Reklam katılım payına ilişkin taleplerinin reddine, davacı borçlu kiracının haksız olarak açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, davacı borçlu kiracının müvekkile kira borcunun bulunduğunun tespitine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak taleplerine karşılık olmak üzere %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.KAPATILAN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESASINA KAYDEN AÇILAN DAVA İLE BİRLEŞEN  ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA;İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.03.2009 imza tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlunun eksik ödemiş olduğu kira bedelleri ile birlikte gecikme faizlerini de derhal ödemesi gerektiği hususlarının 28.04.2010 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçluya gönderildiğini, bu bildirime rağmen davalı-borçlunun kira bedellerini eksik ödemiş olması nedeni ile, takip talebi tarihi itibari ile cari hesaptan dolayı işlemiş faizi ile birlikte 26.541,64-TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin mevcut koşullar nedeniyle telafisi imkansız zararlar görmesine neden olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ...03.2010 tarihli cari hesap borcuna (eksik ödenen kira bedellerine) istinaden başlatılan icra takibinin davalı-borçlunun itirazı ile durdurulduğunu belirtmiş olup; davalı borçlu yönünden haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin T.C. Merkez Bankasının reeskont işlerinde uyguladığı ticari avans faizi ile takip talebindeki koşullar ile üzerinden devamına, davalı - borçlunun %40 'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine müvekkili şirketin itiraz etmesi üzerine bu davamn açıldığını, müvekkili şirketin takip tarihi itibari ile davacı tarafa borcunun bulunmadığını, kötü niyetli ve haksız davrananın davacı taraf olduğunu, davacı aleyhine müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti için ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile ve taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması ile de ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyaların birleştirildiğini, ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasının halen derdest olduğunu belirtmiş olup; bu davanın sonucunun mahkememiz dosyasının sonucunu da etkileyeceğinden öncelikle ... ATM dosyasının bekletici mesele yapılmasını haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacnın dava değerinin % 40 ’ından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.   KAPATILAN İSTANBUL ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESASINA KAYDEN AÇILAN DAVA İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA;İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında 16.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden doğan cari hesap bakiyesine ilişkin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya, faize faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, BK Md.84.’te yer alan haklara ve diğer feri haklara ve fazlaya ilişkin bütün talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin TC Merkez Bankasının reeskont işlerinde uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte devamı ile %40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yersiz olduğu ve borçlu bulunmadığından  ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkili tarafından icra takibi başlatılmadan önce borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını, itirazların kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiaların karşılıksız olduğunu, haksız ve kötü niyetli davranan kişinin davacı olduğunu bu nedenler ile sözleşme ile üstlenilen edimlerini yerine getirmeyen ayrıca indirimli kira bedelini tahsil ettikten sonra hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin indirime ilişkin faturaları kabul etmeyerek davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple asıl davacı yanın dava değerinin %40 'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının dava değerinin %40 'ından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KAPATILAN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESASINA KAYDEN AÇILAN DAVA İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA;İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ...BÖlge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... parselde bulunan ... Alışveriş Merkezrnin ... katmda bulunan ... numaralı ... m2 olduğu iddia edilen mağzayı 16.01.2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... markası için kiralandığını, zemin katta bulunan ... numaralı 30 m2 olduğu iddia edilen mağazayı da 01.09.2009 tarihli kira sözleşmesi ile ... mağazası için kiralandığını, kira sözleşmesi imzalanırken verilen teminat mektubunun süresinin geçmesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ... Bankası ... Şubesi’nin 04.01.2010 tarihli ... ser numaralı 20.300,00 Euro bedelli kesin ve 03.01.2011 (03.01.2011 dahil) tarihine kadar geçerli teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin engellenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesine, taraflar arasında imzalanan 16.01.2008 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafın şantiye kirası adı altında ve reklam katılım payı adı altında olmak üzere müvekkili şirketten haksız, hukuka ve mevzuata aykırı olarak tahsil ettiği 81.242,36 TL nin ve bu bedele dava tarihinden itibaren mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranından işletilecek faiz oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizinin davalıdan tahsiline, taraflar arasında imzalanan 16.01.2008 tarihli ve 01.09.2009 tarihli kira sözleşmeleri ile kiralanan mağazaların metraj farkından dolayı fazlaca ödenen ... mağazası için şimdilik 5.000,00 TL ... mağazası için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranından işletilecek faiz oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili davalı ile arasında imzalanmış olan 16.01.2008 tarihli ve 01.09.2009 tarihli kira sözleşmeleri dolayısıyla davalı yana borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Yılsonu finansal tabloları
Türkçe ve Türk Lirası ile düzenlenir. Bu konudaki diğer kanunlarda yer alan istisnalar
saklıdır.

Relationship: neutral