Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin toplam 1.000.000,00 TL değerindeki sermayesinin her birinin10.000,00 TL değerinde 100 adet paya ayrılmış olup, tek pay sahibi ... ve ... oğlu 21/07/ ...  doğumlu, Sivas ili, ... ilçesi, ...  mahallesi/köyü, cilt no ..., aile sıra no ..., sıra no 7'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı  ... isimli kişinin 06/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi talebiyle ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde, 14/10/2020 tarihinde dava ikame edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/... E. 2021/... Karar numaralı dosyası ile görülmüş olan davasında ... ...'m mirası iki pay kabul edilerek; 1 payın ... ve ...'den olma 29/11/1976 doğumlu ... T.C. nolu ...' a,1 payın ise ... ve ...' den olma 31/08/1987 doğumlu ... T.C. nolu ...'a aidiyetine karar verildiğini, davalı şirketin halihazırda görevde olan yönetim kurulu bulunmamakta olup şirketin karar alamadığını, davalı  şirketin  26/05/2009 tarihinde kurulmuş olup, tek pay sahibi olan ... ... 02/06/2017 - 02/06/2020 tarihleri arasında Şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ... ...'ın  vefatının ardından huzurdaki davanın ikame edildiği işbu güne kadar, davalı şirkette yönetim kurulu teşekkül edemmiş olduğunu, hal böyle iken kanunen bulunması gereken yönetim kurulu organının davalı şirkette mevcut olmadığının sabit olduğunu,  Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde "kanun gereği" kayyım tayini sebeplerinden biri olarak tüzel kişilerde organ yoksunluğu düzenlendiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarihli 2018/1916 Esas ve 2018/4982 Karar sayılı ilamında, şirketin yasal ve zorunlu organlarından mahrum kalması halinde yönetim kayyımı atanmasının yerinde olduğuna hükmedildiğini,  yönetim kurulunun bugüne kadar teşekkül edemeyişinin esasen Şirkete yönetim kayyımı atanmasını zaruri kıldığını, yönetim organı boşluğu sebebi ile davalı şirketin malvarlığının günden güne değer kaybetmekttiğini,  şirketin  günlük işlerini ve dahası faaliyet konusunu gerçekleştiremediğini,  Türk Ticaret Kanunu'nun 530. Maddesi; "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyor s a, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret bakanlığının istemi ürerine, şirket merkebinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmeze, mahkeme şirketin feshine karar verir. Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." hükmünü amir olduğunu,  TTK'nm 530. Maddesinde kanunen gerekli olan organların eksikliği halinde mahkemenin alması gereken tedbirlerin düzenlendiğini, ilgili maddede şirketin kanunen gerekli olan organlarından birinin uzun süreden beri mevcut olmaması halinde, gerekli önlemlerin alınacağı ve ardından bu önlemlerin sonuç vermemesi durumunda şirketin tasfiyesine karar verileceği hüküm altına alındığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 410. Maddesinde; " Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."  hükmü bulunduğunu, somut olayda genel kutulun toplantıya çağırılması ve davalı Şirket yönetim kurulu üyelerinin seçilebilmesi için Davalı Şirkete yönetim kayyımı atanmasını  talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  davanın kabulü ile  davalı şirkete  yönetim kurulu eksikliği sebebiyle yönetim kayımı atanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction