Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davadışı ....... tarafından kiraya verilen ve davalı ... AŞ tarafından kiralanan yeri müvekkilinin devraldığını, 13/04/2015 tarihli kira sözleşmesinin 13.1 maddesinde ısıtma ve soğutma giderlerinin kiracı tarafından ödenmesi hususunun düzenlendiğini, ancak davalının Ankara ................Noterliği'nden önce 16555 yevmiyenolu 04/07/2017 tarihli daha sonra ......... tarihli ve ..... yevmiye nolu faturaya itirazlarını keşide ederek faturaları iade ettiğini, kendisine cevaben Ankara.........Noterliği'nden ........ yevmiye nolu ihtarat gönderdiklerini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ............İcra Müdürlüğü'nün 2017/19324 Esas sayılı dosyası üzrinden alacağı tahsil etme yoluna başvurduklarını, davalının icra takibine haksız itirazda bulunması nedeniyle takibin durduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction