Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	: ...DAVA	: Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzinDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KAR. YAZIM TARİHİ	: ...Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı şirketin %97 lik hissesine sahip olduğunu, diğer hissedarların ise ... %1, ... %1, ... %1 hisselerinin olduğunu, şirket hissedarlarından ... aynı zamanda şirketin yönetim işlerinden sorumlu müdürü olduğunu, ancak şirketteki sorumluluklarını layıkıyla yerine getirmediğini, davalı şirketin yıllık olağan genel kurul zamanı 2021 yılı Mart ayında gelmiş olmasına rağmen şirket müdürü olarak genel kurul için hiçbir çalışma yapmadığını, bu nedenlerle TTK m. 410/2 gereği, müvekkili ...'e, ... ve Hayvancılık San Tic. Ltd. Şti nin “Genel Kurulunu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction