Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ keşide tarihli ----- tutarlı çek keşide ederek, dava dışı --------- teslim ettiğini, ödeme günü geldiğinde bankada çek tutarı kadar parayı bankada bulundurarak kendi üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin bedelini ödediği çekin dava dışı ---------tarafından talep edilen ödeme yasağı kararı nedeni ile ödenmediğini, müvekkilinin  aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını, bu ihtiyati haciz kararı ---------- İcra Müdürlüğünde uygulandığını, müvekkilinin işyerine hacze gelinmesi nedeni ile çeki ikinci kez ödendiğini, ---- icra müdürlüğünün yetkisine itiraz üzerine icra mahkemesince yetkisizlik kararı üzerine takip -------- İcra Müdürlüğünde açıldığını, müvekkili alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, takibe Konu çek bedeli muhatap banka tarafından ödeme gününde hazır tutulduğunu, davacı müvekkil ödeme yasağı kararı veren dava dosyasında taraf olmadığından alacaklının parayı çekmemesinde kusuru olmadığını,  keşideci müvekkil çek keşide tarihinde çek bedelini bankaya ödediğini, çek bedelinin hamile ödenmemesinden müvekkil keşideci sorumlu olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekin keşidecisi olduğunu, çekin alacaklıya ödenmemesinin nedeni hesap yetersizliği olduğunu, takibe konu çekin ----------- tarihli ödeme yasağı kararından dolayı ödenmediğini, takibe konu çek bedeli bankaya ödendikten sonra ikinci kez yetkisiz icra müdürlüğünde açılan takipte ödendiğini, takibe Konu çek bedeli 1. Seferde bankaya 2. Seferde yetkisiz icra müdürlüğünde ödendikten sonra bu ödemeler yokmuşçasına 3. Kez ödenmesi için----- İcra Müdürlüğünde takibe geçildiğini, davaya konu takip mükerrer olarak ve kötü niyetli olarak açıldığını, takibe konu çekin alacaklıya ödenmemesinde herhangi bir kusuru veya etkisi olmayan müvekkil için borçlu olmadığının tespitine, takipteki paranın alacaklıya ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati Tedbir kararı verilmesini, --------- sayılı dosyasından takibe konu çek için borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedeline ilişkin haciz ve muhafaza  baskısı ile  ikinci kez ödenmiş olan ------- çek bedelinin istirdadına, kötü niyetli takip yapan alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılar murisi ..., müvekkili bankanın ... Şubesi'ne imzalayıp tevdii ettiği Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden almış olduğu kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcuna kanuni mirasçıları olmaları nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.589,42TL borçlu bulunduğunu, bu borcun 90,36 TL'si asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluların murisine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide olunduğu, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar murisi hakkında ... 14. icra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar murisi vefat etmiş olduğundan İcra dairesinden alınan yetki belgesi ile mirasçıları tespit edilerek ödeme emri gönderildiğini, ancak bu kez borçlu mirasçılar takip konusu alacağa karşı, yetkiye, takibe, imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle; davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment