Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin servis taşımacılığı işi yapmakta olduğunu, müvekkilinin 28/04/2021 tarihinde ... plakalı servis aracıyla seyir halindeyken sürücülüğünü davalılardan ...’un yaptığı ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı ...'un ise ... plakalı aracın sahibi olduğunu, kazaya ilişkin olarak yetkililerce tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...’un asli kusurlu olduğunu, müvekkili davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 28/04/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarılması amacıyla servise başvurduğunu, aracın onarımının 26/06/2021 tarihinde tamamlandığını, müvekkiline ait aracın 58 gün boyunca serviste kaldığını ve müvekkilinin aracın serviste kaldığı bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracın serviste kaldığı süre boyunca aracını çalıştıramaması sebebiyle ticari ilişki içerisinde bulunduğu 3. kişilere karşı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve ticari ilişkilerinde problemler yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin itibar kaybına uğradığını, bu sebeple davalılardan ayrıca manevi tazminat talebinde bulunma haklarının bulunduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik olarak davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalılar tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction