Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ	: 26/12/2018KARAR TARİHİ: 11/07/2019K. YAZIM TARİHİ: 19/07/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı... Şirketi (Avrasya GM) ile ticari ilişkide bulunduğunu ancak alacağını tahsil edemediğini, bu alacağa karşılık olarak Avrasya GM adına kayıtlı Ankara ili Kazılcahamam İlçesi ...parseldeki B-5 Blok 2 numaları bağımsız bölüm, D-1B Blok 2 numaralı bağımsız bölüm ve E-4C Blok 1 numaralı bağımsız bölümün davacı müvekkiline devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ve bahsi geçen devremülklerin 27/10/2017 tarihinde tapu devirlerinin müvekkili adına gerçekleştirildiğini, devir işleminden sonra tapuda belirtilen devremülk kullanım tarihlerine uygun olarak, devremülkün kullandırılması için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından devremülklerin kullanım tarihlerinin değiştirildiği gerekçesiyle davacı müvekkilinin talebinin reddedildiğini, bu kez müvekkilinin iyi niyetli olarak kendilerine bildirilen tarihlerde devremülke gittiğini ancak tesis içindeki olanaklardan faydalandırılmadığını beyan ederek, dava devam ederken müvekkilinin devremülk dönemlerinde tesis olanaklarından faydalandırılması hususunda ihtayati tedbir verilmesini ve davalının haksız müdahalesinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment