Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketine Ticari Risk Sigorta Poliçesi/Paket Poliçe ile sigortalı bulunan -----------su soğutma kulesinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında çıkan kıvılcımların su kulesi içine düşerek tutuşturması sonucu sigortalının ilgili bulunduğu işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, hazırlanan Ekspertiz Raporu ve Yangın Raporuna göre; müvekkili şirket sigortalısı --------- nin ilgili bulunduğu işyeri, davalının sorumluluğunu gerektirir şekilde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlar su kulesi içine düşmesi sonucu meydana çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığını, Davalı tarafın yapılan çalışma esnasında gerekli yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşme gereği, haksız fiil hükümleri v.s. Sorumlu olmakla müvekkili şirketçe kendisine rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, davalının olay nedeniyle, kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca B.K. hükümlerin gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemlerin alınmaması ve dolayısıyla haksız fiil hükümleri gereğince kusuru ve sorumluluğu olduğunu, Müvekkili ---------- TTK. Md. 1301 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, Ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kaydıyla; 2.040,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru karşılığı olan Türk Lirası hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek Euro Reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, yurt içi ve yurt dışında birçok projede yer almış referansları kuvvetli bir firma olduğunu, Müvekkili ------------ adresindeki İşyerinde borulama, bakım ve kaynak işlerinin yapılması konusunda 01.04.2015 tarihinde "Müteahhit Hizmet Sözleşmesi" imzaladığını,  İmzalanan işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, kendisine tevdi edilen işleri yerine getirmek adına su soğutma kulesi tadilatını yapmakta iken, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaksızın ve müvekkili şirkete hiçbir kusur atfedilemeyecek şekilde ------tarihinde iş yerinde yangın meydana geldiğini, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanuna  göre Asıl İşveren -------------- çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, İşverenin risk değerlendirmesi yapması/yaptırması veya gerekli tedbirleri alması gerektiğini, Ayrıca işveren İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na göre işveren iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup, uyulmadığını izlemek, denetlemek ve uyumsuzlukların giderilmesini sağlamak yükümlülüğü altında olduğunu, Meydana gelen somut olaydan önce --------------yetkilileri, İş Sağlığı ve Güvenliği uzmanları ve Müvekkili şirket yetkilileri tarafından tutulan ıslak imzalarını havi "Tehlikeli Çalışmalar İSG Çalışma İzni'nde aynen; "...Tehlikeli maddeler emniyet alanı dışına alındı." şeklinde tutanak tutulmuş olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının, tutulan bu tutanak ve kendilerine sağlanan İş Sağlığı ve Güvenliği nezdinde işlerini devam ettirdiğini, somut olayın meydana geldiği sırada, müvekkili şirketin, kendisine tevdi edilen işleri yaparken, kendi sorumluluk alanında olmayan ve dahi olay yerinde müvekkili şirketin iş alanıyla ilgili olmayan bir alanda bulunan plastik malzemelerin kaynak yapımı sırasında çıkan kıvılcımların tutuşarak, alev almasıyla sorumlu tutulduğunu, meydana gelen somut olayda müvekkile şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, gerçekte kusurun tamamen asıl işveren konumundaki ------------- kaynaklandığını, yangın nedeniyle meydana gelen zararın hiçbir şekilde müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı-----------ile müvekkili arasında müteahhit hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kendisine tevdi edilen iş gereğince sigortalının iş yerindeç su soğutma kulesi tadiletını yapmakta iken yangın meydana geldiğini, davalı sigortanın yangın nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin tahsili için müvekkili aleyhine haksız olarak takip başlattığı, ancak yangının oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle takip nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş ve Mahkememizin -------- tarihli celsesinde, davaya konu yangın olayına ilişkin olarak açılmış ve kendilerinin taraf olduğu başkaca dosyalar bulunduğu ve yargılamalarının devam ettiği, alınan kusur raporlarının birbirlerinden farklı olduğundan bahisle ilk açılan dava olan İstanbul Anadolu 7. ATM'nin ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kurtarma sözleşmesi, yanlış
yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak
ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle
aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut
şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir.

Relationship: neutral