Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirketin davalı yandan alacağını tahsil edememesi üzerine, hakkında icra takibine girişilmiş; başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunulması üzerine, hakkında icra takibine girişilmiş; başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunulması üzerine dosya Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne gönderilerek, ... E. Sayısına kayıt edilmiş, borçlu yan işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz etmiş olmakla mezkur icra takibinin durmuş olduğunu, davacı şirketin alacağının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden mal satışından kaynaklanmakta olup davalı-borçlu tarafından borca yönelik olarak yapılan itirazların tamamen haksız ve mesnetsiz, davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde de bu hususun ortaya çıkacağını, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction