Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı şirket arasında Düzce ili Kaynaşlı ilçesi sınırları içerisinde yer alan “ Şimşir ve Samandere regülatörleri ve ... -5 HES enerji projesi" için inşaat, hidromekanik ve elektrik kati projeleri ve inşaat uygulama projelerinin hazırlanması kapsamında yapılan görüşmeler ve 31/05/2018 tarihli saha çalışması sonucu sunulan 3 alternatif formulasyon çalışması sonrasında taraflar arasında 07/06/2018 tarihinde kati uygulama projeleri yapım sözleşmesi imzalandığını ve ön ödeme olarak 43.000,00 TL+KDV ödeme alınarak çalışmalara başlandığını, müvekkili tarafından kati projenin idare kriterlerine ve  Sözleşmenin 5. maddesindeki koşullara uygun olarak 3,5 ay içinde hazırlanarak 21.09.2018 tarihinde davalıya sunulduğunu, sunulan projeye davalı tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, ancak davalının sonradan projenin yerine getirilmesi sırasında yaşanan finansal sıkıntılar nedeniyle projenin küçültülmesinin ve yatırım maliyetinin azaltılmasını talep ettiğini, bunun üzerine sunulan katı projede revizyon yapılarak davalıya 7 ayrı alternatif proje sunulduğunu, 05/09/2018 tarihinde davalı yetkilileri ile yapılan ve 07/09/2018 tarihli bilgilendirme maili ile kararları özetlenen toplantıda sunulan alternatif projeler üzerinde yapılacak düzenlemeler hususunda fikir birliğine varıldığını, 27/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda sunumu yapılan her formülasyona dair detayların verildiğini, 28/09/2018 tarihinde ilgili toplantıda alınan kararlara ait yazının davalıya iletildiğini, ancak bu toplantıdan sonra davalıya telefon ya da e-mail ile ulaşılamadığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinden kati proje çalışması ve revizyon proje bedelleri için sözleşmede öngörülen bakiye bedelin talep edildiğini, davalı tarafından sözleşmede öngörülen bedelden ön ödeme miktarı düşüldüğünde bakiye 107.000,00+KDV ödemenin yapılmadığını, son olarak davalı tarafından gönderilen 16/05/2019 tarihli cevabi yazı ile sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, tüm girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine davalıya 24/05/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliği üzerine davalı tarafından 14/06/2019 tarihinde gönderilen cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla revizyon proje bedelleri ile sözleşmenin haksız feshinden doğan menfi ve müspet zararlar için şimdilik 10.000,00 TL ile sözleşmenin yerine getirilen inşaat kati projesi hazırlanması bedeli olan 150.000,00 TL'den kalan bakiye 107.000,00 TL+ KDV toplam 126.260,00 TL alacak olmak üzere toplam 136.260,00 TL'nin 21.09.2018 tarihinden temerrüde düşme tarihi olan 16.06.2019 tarihine kadar ticari faizi ile bu tarihten tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2016 tarihinde İzmir İli yönünden Seferihisar yönüne giden yolda, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalanmış ve davalı ... Taddbfi adına kayıtlı; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu elim trafik kazası sonucu müvekkili ... ağır şekilde yaralanmış ve uzun süre hayati tehlikesi devam ettiğini, müvekkili kaza sonrasında Dokuzeylül Üniversitesi Acil Servisi'ne kaldırılmış buradaki müdahalenin ardından müvekkilinin tedavisi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde sürdüğünü, ayrıca müvekkili Özel Balçova Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezinde de fizik tedavi gördüğünü, kaza esnasında ağır yaralanan müvekkili bir çok ameliyat geçirmiş, müvekkilde kalıcı olarak bedensel ve ruhsal sorunlar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinde kalıcı ve geçici iş görmezlik meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketine maddi hasarın ödenmesi noktasında 31/12/2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de başvurumuza olumlu bir dönüş olmadığı gibi 08/02/2019 tarihli arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin hayat akışı kısıtlandığını,  kaza tarihinden bu yana çalışamayan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirmiş ve halen de geçirdiğini, müvekkilinin uğradığı zararın bir nebze hafiflemesi adına davalı ... Sigorta A.Ş ye poliçe bedelinin ödenmesi talepli olarak başvuruda bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmesi olumsuz neticelendiğini, müvekkilinin ayrıca geçici iş görmezlik süresi boyunca evde bakıma muhtaç olmasından dolayı evde hasta bakım ücretinin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkiline uzun süre fizik tedavisi gördüğünü, 30.01.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 400 TL geçici iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici iş görmezlik sebebiyle 50 TL evde hasta bakım giderinin davalılardan ... ve ... Taddei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılan 550 TL tedavi masraflarını içerir maddi tazminatın ... ve ... Taddbei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Taddfei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerimize kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment