Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile eski unvanı ... .... Tad. Şti.” yeni unvanı "... .... Ltd. Şti " olan davalı/borçlu şirketin eski ortaklarından ... ... A. Ş.''nin çevre parsellerle tevhit işlemi sonucu oluşmuş müvekkilinin de hissedarı olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerine, dava dışı ilk yüklenici tarafından ayrıntısı sözleşmede yazılı bir bina inşa edilmesi, müvekkilinin de inşa edilecek bu binadaki kendi payında düşen bir kısım daire/dükkanları yükleniciye vermesi, yüklenicinin de birkaç başkaca yükümlülük ile beraber anahtar teslimine kadar müvekkiline aylık 4.000.00TL kira ödenmesi konusunda anlaştıklarını ve bu doğrultuda ... 31. Noterliği'nin 02.09.2016 Tarih ... Yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenleyerek imzaladıklarını, aradan uzunca bir zamanı geçmesine rağmen dava dışı yüklenicinin işi ilerletmemiş ve devam eden süreçte de işin, aynı koşullarla ortağı davalı/borçlu şirket tarafından tamamlayacağını belirterek işi ortağı davalı/borçlu şirkete devir ettiğini, davaya konu sözleşmenin düzenlendiği tarihte dava dışı ilk yüklenicinin, davalı/borçlu şirketin resmi ortağı olması, davalı/borçlu şirketin "...' ile başlayan eski unvanının, sözleşmenin ilk tarafı dava dışı ilk yüklenicinin "va" olan unvanı ile tamemen aynı olması, ... ve ... kayıtlarında yer alan ortaklıktan ayrılma ve sair işlemlerin de, birbirleriyle uyumlu olması gerçeği karşısında, davalı/borçlunun cevabı ihtarname ile taraflarına karşı öne sürdüğü ve kuvvetle muhtemel işbu davada da öne süreceği; Projeden zarar ettik' ve benzeri savunmalarının, davalı/borçlu şirketin aslında en başından beri projenin ortağı olması karşısında dikkate değer bir tarafının olmadığını gösterdiğini,  davalı/borçlu şirketin, devir nedeniyle sözleşmenin ve doğal olarak hak ve yükümlülüklerin tarafı, sahibi olduğu, yükleniciye verilecek olan daire/'dükkanlar kendisine verilmiş olmakla, aslında en başından beri projenin ortağı ve yükümlüsü olduğu, davalı/borçlu şirketin önceleri resmi hali hazırda ise gayrı resmi orlağı dava dışı ilk yüklenicinin yarım bıraktığı işin  davalı/borçlu şirket tarafından devir alındıktan sonra inşaatın tekrar başladığını, ancak ortağı ilk yüklenicinin taraf olduğu dönemden farksız olarak ciddi bir ilerleme sağlanamadığını,  başlangıçta düzenli olarak ödenen kira bedellerinin sonuncusu 24.04.2019 tarihinde olmak üzere 2019 yılının Mayıs (dahit) ayından itibaren ödenmemeye başladığını, inşaatın, sözleşme ile kararlaştırılan süreden çok sonra ancak 2020 yılının Ekim ayı sonunda bir çok eksiklikle kısmen bitirilebildiğini, müvekkilinin teslim için davet edildiğini ve kendisine “Sözleme ile müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan ev/dükkanların 2019 yılı Mayıs ayında eksiksiz olarak teslim aldığına” dair 'Eski Tarihli  Teslim Belgesi' imzalatılmak istendiğini, sözleşme ile müvekkiline yüklenen sorumlulukların tamamının müvekkili tarafından derhal yerine getirildiğini ancak davalı/borçlu şirkete yüklenen yükümlülüklerin davalı/borçlu tarafça yerine getirilmediğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla. Şimdilik; .... İcra Dairesi'nin ... numaralı icra dosyasına davalı/borçlu tarafça haksız olarak yapılan 22.03.2021 tarihli itirazın iptali ile takibin 72.000,00TL asıl alacak ve sair ferileri üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oramında icra inkar tazminatının daval/borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ...,  müflis ...'nin yarı hissesine sahip ve müşterek imzaya sahip ortağı ve yetkilisi olarak  faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlamış ve şirket hakkında  iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisse ile atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından başlatılan ilamsız takiplerin muvazaalı takipler olduğunu ve gerçek alacağa dayanmadığını, davalı yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00-TL alacağının ödenmediği gerekçesi ile yetkilisi ve ortağı olduğu müflis ... şirketin  ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkilileri iflas yolu ile takibe itiraz etmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin içi yine davalı ... tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyaları ile hayali alacaklar ile ortağı ve yetkilisi olduğu şirketi borçlandırdığını ve usulsüz tebligatlar ile takibi kesinleştirerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatını haczederek satışa çıkardığını ve tüm makine ve teçhizat yine müvekkil yokluğunda satın alınarak  tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu  ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar  ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususu iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini, ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, cari hesap adı altında uydurulmuş alacaklar ve icra takipleri olduğu hususunun sabit olduğunu, öncelikli olarak şirketin içini boşaltan ve sonrasında iflasını talep ve en son olarak işbirliği içerisindeki kayyum ve yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile  icra dosyalarına gerek itiraz ettirmeyerek gerekse de itirazdan feragat ettirerek kesinleştirdiği ... ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00-TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14-TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve 5 numaralı alacak kaydı bulunan ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklısı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle, davalının alacağının iflas masasından terkinine, ...E. sayıllı iflas dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment