Premise:
Davacı vekilinin  dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ süredir özellikle----- faaliyet faaliyetleri ile------- kuruluşları önünde tescil ettirdiğini, ayrıca ---- markalarının tescil edilmiş olduğunu, ----ilişkin faaliyetlerini ---- Davacı ..-------aracılığıyla gerçekleştirdiğini---- davacının-----markası ile davacının izni kapsamında faaliyet gösterdiğini, ---- tarihinde---- imzalanmış olduğunu,---- yeni sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmenin markaların devri anlamına gelmediğini ve alt lisanslama hakkı vermediğini, Müvekkilleri aracılığıyla davacının eski ---- davalının --- Sözleşmesi'nin ---- tarihinde derhal etkili olacak şekilde feshedilmiş olduğunu, ---- faaliyetlerini---- ---- aracılığı ile sürdürdüğünü, bu faaliyetlerin ürün dağıtım ayağı için davacı adına------- sözleşmesinin imzalandığını, davalının ------ kendisine herhangi bir fikri mülkiyet hakkının bahşedilmediğini, devam ---- sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığından sözleşme süresinin uzamış olduğunu, sözleşme süresi uzamasına karşın ödeme yapılmaması nedeniyle muaccel olan borçların ödenmesi talebi ile----- edilerek----- gün içinde söz konusu taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine, -------- tarafından ----- yevmiye nolu fesih ihbarı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 maddesine uygun feshedilmiş olduğunu, Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca söz konusu Sözleşme ne şekilde sonlanırsa sonlansın--- derhal son verilmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, bu taahhüdüne---- için başvuruda bulunup söz konusu markayı tescil ettirdiğini , bu durumu fark eden davacının---- yevmiye nolu ihtarname keşide ederek markanın geri çekilmesinin talep edildiğini, Müvekkilinin ---- sahibi olduğunu, tanınmış marka olduğunu---- sınıflar bakımından korumasının gerektiğini 6/4-6/5 ve 6/9 maddelerine aykırılık nedeniyle hükümsüzlüğü ve ---- verilmesini davacının eylemlerinin marka hakkına tecavüz yanı sıra haksız rekabet teşkil ettiğini, söz konusu davacıya ait markanın birebir aynısının kendi kullanımları ile birlikte aynı ---- haksız ve izinsiz şekilde ve kötü niyetle tescil edildiğini, ayrıca davalının davacının tescilli ünvanı ve tescilli markaları ile iltibas yaratan ve aynı zamanda--- gerçek hak sahibi-------- sonuç olarak davacı şirketlere ait markaların birebir aynısı ve ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan Davacı şirketlerin izni olmaksızın eski distribütörü Davalı tarafından tescil-------- markasının 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 ve 10. Maddelerine aykırı olarak tescil edilmiş olan markanın 25/1 maddesi uyarınca tescil oldukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne---- davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti Ref'i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılması, bu kapsamda haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmesi sebebiyle ----uyarınca iptalini ve -- terkinine, davalının ---- ibaresinin silinerek sicilden terkini ne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction