Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin aldığı maaşı nedeniyle---- ----maaşı hesabının bulunduğu, bu hesabından ------ bilgisi ve rızası dışında önce kredilendirilip sonra para çekildiğinin öğrenildiğini, aynı günü sabahı benzer bir işlem de önceki görev yerindeki------- hesabından haksız çekim yapıldığını, ilgili işlemler nedeniyle aynı gün ------- şikayette bulunduğunu,  müvekkilinin ifadesinin alındığını, daha -------------- müvekkilimine  -------- gönderildiğini, burada hesabın ------ ve intikam amacıyla para alınıp yendiği bildirildiğini, ayrıca ölümle tehdit edildiğini, --------istendiğini, konu hakkında ilgili -----------dosyasına dilekçe gönderildiğini, müvekkilinin uzman ---------olduğunu, ------ olduğunu, hakkında haklı/hâksiz bir icra takibi olduğunda kesin olarak sözleşmesi feshedileceğini, müvekkilinin yeni evli ve çocuk beklediğini, maddi imkanını zayıf olduğunu, paranın davalı bankaca tahsili yoluna gidilmesi halinde işine son verileceğini, ceza soruşturma dosyasının sonuçlanmasına kadar kendisinden bu olaya ilişkin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitini, dava sonuna veya ceza davası sonuçlanıncaya kadar para istenmemesi hususunda tedbir talep ettiklerini, borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama ve masraf ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunca 06/07/2001 tarihli ve 5 numaralı karar ile müvekkil davacıya 11.000.000.000 lira (onbirmilyar) bedelle satılan iş yerinin fiilen teslim edildiğini ve müvekkilince uzun süre kira gelirleri kapsamında kazanç elde edildiğini, vergilerinin de müvekkilince ödendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından yaptırılan konutların bina inşaatında yeterince demir ve beton kullanılmaması ve heyelan ile birlikte arazide kayma olması sebebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kentsel dönüşüme tabi tutularak 2012 yılında yıkıldığını, Bakanlıkça kira desteği sağlanmasına karşın müvekkiline dava konusu iş yerine ilişkin kira ödemesi yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerine karşın Kooperatif Yönetim Kurulunca da bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin kira geliri alamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu iş yerine ilişkin olarak davalı tarafından teslim ve tescil borcuna yönelik gerekli işlemlerin yapılmasını, olmadığı takdirde iş yeri karşılığı tazminat olarak hesaplanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değerinin ödenmesini, mümkün olmaz ise davalıya 2001 yılında ödenen 11.000.000.000 Liranın dava tarihindeki karşılığının faizi ile tahsiline ve kira desteği alacağı sebebiyle mahrum kalınan kazançlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment