Premise:
Davacı vekili tarafından açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07.10.1996 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu,  kooperatif yönetimince dairelerin tamamlanmadığı, müvekkilinin yaklaşık 20 senedir iyiniyetle dairenin teslimini beklediği,  davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamede  55.018 TL borç ve aylık %5 faiz miktarında borcu bulunduğunun belirtildiği,  gönderilen ihtarnameye cevap olarak 55.018 TL borcun detayına ilişkin bilginin talep edildiği,  ancak kooepratiften bir bilgi alamadığı, müvekkilin bu miktarda bir borcu bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı,  Kooperatifler kanunua göre ihraç kararı verilmesi için her ayın asıl borç miktarı ve gecikme faizinin ayrıntılı olarak hesaplanıp üyeye gönderilmesi gerektiği,  ihtarnamelerde aidat ve gecikme cezasının ayrı ayrı belirtilmediği, hangi aylara ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, bu durumun ihtarı usulsüz hale getirdiği,  genel kurulca faiz alınmasına dair bir kararın da olmadığı,  istenen borcun da gerçeği yansıtmadığı, Kooperatifler kanununa göre çıkarılma kararının gerekçeli olarak  tutanağa geçirileceği gibi ortaklar defterine de yazılması gerektiği,  kararıın onaylı örneğinin tebliğ edilmek üzere 10 gün içinde notere tevdi edileceği,  müvekile tebliğ edilen gerekçeli bir çıkarma kararının olmadığı,  bu sebeble kararın yöneticilik sıfatına haiz yetkili kişilerce alınıp alınmadığının bilinmediği,  kararın yönetim kurulunun toplanma ve karar yeter sayısına  yahut ana sözelşmeye aykırı olup olmadığının da   incelenmediği, usul ve yasaya aykırı yönetim kurulu kararının iptalinin gerekeceği,  müvekkilin bilgi isteme hakkını kullanması nedeni ile diğer ortaklara yapılmayan çıkarma işleminin yapıldığı,   aidatını ödemeyen diğer pek çok kişiye herhangi  bir işlem yapılmadığı,  müvekilin 20 yılı aşkın bir süredir inşaatın bitmesini beklediği, inşaatın ne zaman biteceği ve dairelerin teslimi konusunda  bugüne kadar cevap alınamadığı, dairelerin tamamlanmasına yönelik herhangi bir çalışma yapılmadığı, davalının bu tür davranışlarından dolayı bazı kooperatif ortaklarının zarar ederek ortaklıktan ayrıldığı,  müvekkilinin edindiği bilgiler dahilinde, ortaklıktan çıkanların yerine  yönetime yakın kişilerin ortak alındığı, hususlarından bahisle, müvekil hakkında verilen kooperatif yönetim kurulunun 14.09.2020 tarih 61 sayılı kooperatif ortaklığından  çıkarılma kararının iptaline karar verilmesi, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction