Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında "..." adlı dizide müvekkilinin başrol olarak yer alması için 12/01/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalının dizinin yurt dışına satış nedeni ile elde ettiği gelirin brüt %4+KDV'sini müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkilinin ajansı olan ... Ltd. Şti'ne gönderilen mail ile "..." dizisinin yurt dışına satıldığını ve müvekkiline yurt dışı telif bedeli olarak KDV dahil olmak üzere toplam 81.334 TL ödeneceğinin bildirildiğini ve serbest meslek makbuzu kesilmesi ve gönderilmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin serbest makbuzunu tanzim ederek davalıya ibraz ettiğini, ancak davalının ödemeleri söylediği tarihte yapmadığını, davalı hakkına ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etitğini ve davalıya ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasının açıldığını ve itirazın iptaline karar verildiğini, davalı yanın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ... esas sayılı iflas davasında, mahkeme tarafından davalı şirkete kayyum atandığını ve kayyum ile bilirkişi raporlarında davalı şirketin ... adlı diziye ait yurt dışı gelirlerini müvekkilinden gizlediğini, müvekkiline bunun yanısıra ayrıca yaklaşık 40.000 USD'den fazla ödeme yapması gerektiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken yurt dışı payını ödemediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 USD'nin davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction