Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin-------- tarihinde ----------- adet---------satın alındığını, seri numarası:----------- numaralı olan ---- -------aylık bir kullanım sonrasında ekranın tamamen kararması sebebiyle------------- götürüldüğünü,--------- boyunca serviste kaldığını, herhangi bir onay alınmadan ana kart değişimi yapılmış olarak teslim edildiğini, tamir formunda belirtilen ana kart değişimi bilgisi üzerine yeni bir cihazda bu gibi büyük bir tadilatın yapılmış olmasının tarafımızca uygun karşılanmamış olduğu belirtilmiş olsa bile----- garantisinde olduğunun belirtilmesi üzerine cihazın kabul edildiğini, tamir sonrasında cihazdan beklenilen faydanın yine sağlanmadığını, 4 kez "ekran kırmızılaşma ve renk kaybetme arızası" sebebiyle servise gönderildiğini, cihaz servisten her geldiğinde ise --------güncellemesi yapıldığı ve test edildiği bilgisi ile iadesi yapıldığını, -------------- üzerinden gönderimi yapılan 3. Arıza bildiriminde cihaz değişim talebi ile gönderildiğini, kargo ------tarafından reddedilerek cihazın aynı gün---- geri gönderildiği tespit edildiğini, müşteri servisine cihazın değerlendirmeye alınması gerekirken kargonun açılmadan iade edilmesinin nedeni sorulduğunda, ----- bu şekilde bir kabule kargo teslim alınmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, son olarak --------- kayıt no ile söz konusu cihaz arıza için yeniden gönderilip değişim talebinin tekrarlandığını, müşteri hizmetleri --------- tarafından cihazda kart değişimi yapıldığından dolayı ------- gereği cihazın değişiminin yapılamayacağını,   istenirse tekrar servise alınabileceğinin belirtildiğini, ana kart değişimi için herhangi bir onay alınmadan yapılmış olduğunu, müvekkili şirketten herhangi bir onay alınmadan yapılan ana kart değişimi sebebiyle müvekkili şirketin cihaz değişim talebini kabul etmemeleri kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, yaklaşık 1 yıl süren servise gidiş-gelişlerde şirketin ------- kullanılmakta olan bilgisayarın sürekli arızalanması ve cihazı kullanamama durumu nedeniyle iş ve huzur kaybı yaşandığını, ayıplı cihazdan beklenilen fayda gerçekleşmediğinden müvekkili şirkete yeni bir cihaz almak durumunda kalınmış olduğunu, bu nedenle dava konusu ürünün bedelinin iadesini talep etmekte olduğunu, davanın kabulü ile davaya konu cihaz ücretinin yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 22/04/2015 tarihinde, davalı şirketten...., 2008 makine model yılı, ......... makine modelli olan ve ...... seri numaralı ikinci ....satın almak için sipariş mektubu oluşturduğunu ve bunun dışında herhang bir satış sözleşmesi imzalamadan forkliftin 35.500,00 TL bedelini davalı şirkete ödediğini,  forkliftin  davacı şirketin deposuna geldiğini ve çalıştırıldığında üzerinde yüklü iken makinenin ürünleri tam kavrayarak kendine çekemediğini ve esneyemediğini, sürekli olarak titreşim halinde tutttuğunun gözlemlendiğini, forkliftin müvekkili şirketin deposunda kullanıma uygun olmadığının  davalı şirketten gelen servis elamanları tarafından bildirildiğini, önce  ücret iadesi yapmayacaklarını, değişim yapacaklarını söylediklerini, daha sonra ise % 15 cayma bedeli kesintisi yapılarak ücret iadesi yapacaklarını söylediklerini,  davalı yanın hiçbir sözünü tutmayarak öktü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, en son görüşmelerinde müvekkili şirketin sorunla ilgili aranacağı söylenmesine rağmen bugüne değin hiçbir şekilde şirketten taraflarına geri dönüş yapılmadığını,  belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,  ödenen 35.500,00 TL  bedelin davacı müvekkili şirkete mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte hesapedilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment