Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından üretilip pazarlanan ve ..... ve....mağazalarında satılan ilk yardım çantalarının üzerlerinde “sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ve muayenelere dair yönetmeliğe uygundur” ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan incelemede yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin bu rapora itiraz ettiğini ve dayanak olarak Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesini gösterdiğini, ilk yardım çantalarının Sağlık Bakanlığı denetiminden geçmesi gerektiğini ve perakende satışının eczanelerde yapılması gerektiğini, davalının üretip satışa sunduğu ilk yardım çantalarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine göre tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu ve ayıplı mal sayılacağını, ayrıca uyuşmazlık konusu çantaların TTK.57/3 ve 57/9 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı şirketin ürettiği ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de doğrudan satış sektöründe lider firma olduğunu, dünyanın en önde gelen doğrudan satış şirketlerinden birisi olan müvekkilinin Türkiye'de 25 yıldan uzun bir süredir faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın ise 2010 yılında kurulduğunu, Farmasi markasıyla doğrudan satış sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili ile rakip konumunda bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın her tarafında kabul gören objektif ve bağımsız nitelikteki uluslararası pazar araştırması şirketi ... tarafından yayınlanan Ocak 2019 tarihli araştırma raporuna göre müvekkili şirketin uzun yıllardır doğrudan satış sektörünün lideri konumunda olduğunun kanıtlandığını, ...'un yaptığı araştırmalarda şirketlere bazı iddiaları ileri sürebilme hakkı tanıdığını,...'un açıkladığı veriler doğrultusunda müvekkili şirkete, "Türkiye'nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Şirketi" iddiasını her platformda 2019 yılının Kasım ayına kadar kullanma hakkı verdiğini, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin ve iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, tamamen yalan olduğunu, bu dayanaksız iddianın haksız rekabet yarattığını ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin haksız rekabet yarattığının tespitine ve bu yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, TTK.’nun 59. maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayınlanmasına, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden söz konusu fiilini tekrar etmesinin verilcek ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment