Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------------tarihli bononun müvekkili banka ---- iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bononun  keşideciye ibrazı, ibrazından sonra ----------- kişiler tarafından kullanılması, hatta -----istinaden icra takibi dâhil ---- işlemlerin yapılması her zaman için mümkün olduğunu, müvekkili bankanın rızası olmaksızın elinden çıkan anılan  bonodan dolayı ödenmemesi gereken bir bedelin ödenmek zorunda kalınması veya  haciz gibi istenmeyen bir durumla karşılaşılması, telafisi imkânsız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle doğması muhtemel herhangi bir zararın önlenmesi bakımından öncelikle bono bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbiren “ödeme yasağı kararı” verilmesini  bilahare gerekli muhakemenin icrası ile neticede söz konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction