Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, açılmış hesaplarının bulunduğunu, müvekkiline banka tarafından 27.03.2019 tarihinde e posta ile '2019 yılı 1. Çeyrek periyodik hizmet komisyonu tahakkuku 5.000 TL + BSMV olup 28 Mart 2019 yılından itibaren vadesiz hesaplarınızdan tahsil olunacaktır' şeklinde bildirim geldiğini müvekkilininde buna karşılık olarak e posta yolu ile periyodik hizmet komisyonunun kabul edilmediğini, hesaplarından kesinti yapılmasına izin vermediğini, nezdinde bulunan tüm hesaplarının eft/havale işlemlerine kapatılmasını istediğini cevap yazdığını, bunun üzerine bankanın müvekkiline kredi için hesap açıldığını ve kredi taksitleri hesabı ilgili hesap olarak güncellendiğini, diğer hesapların alacak işlemlerine durdurulması için yazılı kaşeli talimat verilmesi gerektiğini, ve müvekkilinin bu imzalı kaşeli talimatı ilgili banka şubesine ilettiğini, müvekklinin kapatılan hesabına gönderilen 61.518,08 TL eft nin müvekkilinin talimatı olmasına rağmen hesabına aktarıldığını iade edilmediğini, hizmet bedeli olarak 5.250 TL tahsil edildiğini, müvekkili tarafından iadesi konusunda davalıdan talepte bulunduğunu ancak bir sonuç alamadığını, bu nedenlere dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava sonuçlanıncaya kadar periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan tahsilatların yapılmaması için tedbir konulmasını ve asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davalı şahsa ait, TPE nezdinde ... sayı ile kayıtlı “...” şekil  markasının hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı anlaşılmışıtır.SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, TPE nezdinde birçok ... ibareli marka bulunduğunu iltibas iddiasının doğru olmadığını bildirmiştir.

Relationship: entailment