Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirketin  müvekkilinin  maliki bulunduğu  ... ( eski adı ...)  isimli  gemi hakkında  deniz alacaklısı hakkı bulunduğu iddiası ile  ihtiyati haciz  talebinde bulunulduğunu ve  ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile geminin ihtiyati  haczine karar verildiğini ve  kararın  ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı  dosyası ile  31/07/2014 tarihinde  infaz edildiğini , müvekkili şirketin bahse konu ihtiyati haciz kararından 03/02/2015 tarihinde geminin sicil kaydı kontrolü esnasında öğrendiğini ve ihtiyati hacze itiraz ettiklerini , ihtiyati hacze konu geminin hareketinin engellendiği  her saniye müvekkili açısından  yüksek meblağlarda   zarar anlamına geldiğini , ... 21.  İcra Hukuk Mahkemesine başvurularak teminat karşılığında seferden  menin kaldırılmasının  talep edildiğini   ve 13/02/2016 tarihinde seferden menin kaldırılmasına karar verildiğini  ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesininde 26/03/2015 tarihinde itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırıldığını , ihtiyati hacze konu  geminin müvekkili  şirkete satımı ve devri hususunda davalı şirketin borçlusu  ... Ltd isimli firmayla anlaştıklarını  ve 19/06/2014 tarihinde müvekkili  şirkete  geminin satımı ve mülkiyetinin  devrine yönelik satış senedinin düzenlendiğini , 02/07/2014 tarihinde geminin mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğini  geminin devrinin  ve tesliminin gerçekleştiğini , ... isimli geminin müvekkili adına Panama gemi siciline kaydının yapıldığını , müvekkilinin ihtiyati hacze konu alacak  ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, alacağın ... gemisi için deniz alacağı  teşkil etmediğini , müvekkilinin ihtiyati haczin  infaz edilerek  31/07/2014 tarihli seferden men edilmiş olduğundan , öğrendikleri 03/02/2015  tarihinde teminat yatırarak seferden meni kaldırmış oldukları 13/02/2015 tarihleri arasında  sefere hazır olmasına rağmen sefer yapamadığı nedenle  zarara uğradıklarını , müvekkili tarafından hesaplanılabilen zararın 25.000 Usd olduğunu  belirterek  25.000 Usd maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya ait ... Gemi Tersanesinde 09.09.2009 tarihinden 20.07.2010 tarihine kadar yapılmakta olan ... isimli gemi projelerinin teçhiz, donatım, danışmanlık işlerini alıp yürüttüğü, davalı tarafın başlangıçta düzenli ödeme yaparken araya giren krizi bahane ederek ödemelerini aksatmaya başladığını, bu işler yapılırken çalışacak işçileri alt işveren sıfatıyla müvekkili şirketin çalıştırdığı, davalı şirketin işçinin brüt ücretine ek olarak %45 komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin Nisan 2010 dönemine kadar olan hakkediş hesaplarını onayladığını, Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarına ait hakkedişleri onaylamadığını, bu sebeple Mayıs ayı ve sonrasına ait ödünç işçilik alacaklarını müvekkili şirkete ödemediğini,  önceki dönemlerde ise (Eylül 2009 - Nisan 2010) ödemelerin sürekli olması gerekenden düşük hesaplandığını, işçilerin alt işveren sıfatıyla müvekkili şirket tarafından SGK'ye bildirildiğini, kural olarak davalı şirketin sözleşmede yazan şartlarda işçinin ücretini, SGK primlerini ve brüt ücrete dâhil olan diğer ödemelerini verip ayrıca brüt ücret üzerinden %45 komisyon ödediğini, son üç aylık ödünç isçilik alacaklarının tamamının ve önceki aylardaki hakkediş hesaplarında yapılan eksik hesaplamalardan kaynaklanan bakiye alacaklarının da hesaplanarak alacak hükmedilmesini, müvekkilin çalıştırdığı işçi sayısının günlük olarak işverene ait kart okuma cihazıyla tespit edildiğini, ekte bu listeleri sunduklarını, işçilerin net ücret miktarlarının ise ekte sundukları bordro ve ödeme çizelgelerinde belli olduğuıa, hak ediş hesaplarında düzenlenen ve fakat eksik hesaplanan Eylül 2009 ila Nisan 2010 dönemi alacaklarının hesaplanmasında ise şirket hakkediş raporları ile kart okuma sistemi kayıtlarından yararlanılacağıır, buna göre kart okuma kayıtlarından gün gün kaç işçi çalıştırdıklarının görüldüğünü, ücret bordrolarında (ve bazı işçiler için de tarafların imzaladığı ücret çizelgelerinde) her bir isçinin yevmiyesinin tespit edileceği, her bir işçi açısından kart okumada tespit edilen toplam gün sayısı ile yevmiye ücreti çarpıldığında ilgili işçinin bütün projeler kapsamında toplam net ücretinin edileceğini, söz gelimi kart okuyucu kaydına göre Mehmet isimli işçi 125 gün işe geldiği, günlük ücretinin de 30 TL olduğu tespit edildiğinde bu işçiye 3750 TL net ücret ödenmiş olacağını, kanuni ek ödemeler dikkate alınarak önce brüt ücretin tespit edileceğini, sonra %45 komisyonlarının eklenecek böylece bir tek işçi için davalıdan alacaklı oldukları bedelin hesaplanacağını, tüm işçiler için bu hesaplama tek tek yapıldıktan sonra hepsinin toplanacağı ve müvekkili şirketin yekûn alacağının ortaya çıkacağını, davalı tarafın da bu borçlarla ilgili yaptığı ödemelerin kaydını tuttuğunu, Mahkemenin ve kendilerinin de kabul edecekleri geçerli makbuz ve banka dekontları sunduğunda hesaplanan alacaklarından yapılan ödemeler düşülmek suretiyle bakiye alacaklarının tespit edileceğini, işbu dava konusu sözleşmelerle ilgili olarak müvekkilinin taahhüt ettiği işleri yaptığına dair ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... esas nolu davası açıldığını, bu davayı müvekkilinin kazandığını, Yargıtay’ca onandığı ve kesinleştiğini beyan ederek davacı müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespitine, ilamsız icraya konu edilen kısım yönünden itirazın iptaline, takibin icra-inkâr tazminatına hükmedilerek devamına; takibi aşan kısmı yönünden ise alacaklarına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment