Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... T.C. nolu muris ... 'un yurtdışında iken İzmir ... San. A.Ş. ... Bulv.... ... İşhanı K:.......İzmir 'de bulunan firmadan hisse senedi aldığını, hisse senetlerinin bir kısmının firmanın kendisinde olduğunu, 161 (1) Tertip 1 Adet 4.000,00.-TL, 41(1) Tertip 1 adet 1.000,00.-TL lik hisse senedinin kayıp olduğunu, hisse sahibi ....... 'un 2008 yılında vefat ettiğinden varislerinden kızı ... kayıp hisse senedinin zayi belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction