Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in  03.10.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... bağlantı yolundan ... istikametine seyir halinde iken ... ayrımına yaklaşık 48 metre kala,  yaya geçişinin yasak olduğu yolda yaya olarak bir anda karşısına çıkan ...'e çarparması sonucu tek araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'in 2918 sayılı KTK madde 68/1-a-2'ye göre; "Yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmadığı veya bulunmadığı hallerde, taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümek, yasaktır." kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında  belirtildiğini, işbu kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyası oluşturulmuş ve kovuşturmaya da ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında devam edildiğini,  bilirkişi raporu ile 15.01.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye tarafımızca başvuru yapılmış ve 61.242,00 TL hasar miktarı, 5000 TL değer kaybı ve aracın tamir süresince araç kiralamak zorunda olan müvekkilin bu zararının  sigorta kasko poliçesi kapsamındaki bu zararlarının  ödenmesi talep edilmiştir. Fakat davalı taraf 12.02.2021 tarihli mailinde" kazadan sonra olay yerinin terk edilmesi sebebiyle" taleplerinin reddedildiğini, davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans  faizi ile birlikte  davalı taraftan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral