Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatı ile) ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen "İş Kazası Tespiti" davasında davalı şirkete kayyım atanmasını yönünde süre ve yetki verildiğini, söz konusu şirketin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonrasında ihya edildiğini ve ihya kararının kesinleştiğini, şirkete davada temsil edilebilmesi bakımından "temsil kayyımı" atanması için mahkemeye başvuru zorunluluğu  doğduğunu belirterek talebin kabulü ile ...'ne kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ---ortağı olduğunu,---- şirketi münferit imza ile temsile yetkili bulunduğunu, ------ tarihli yazısı ile ek işyerinin ayrı bir sicil numarası altında şubeye çevrilmesi ve ------ atanması ile ilgili ----- toplantısı yapılması elzem hale geldiğini, ilgili yazıda yasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde davalı şirkete yaptırım uygulanacağı bildirildiğini, ancak bu zorunluluğa rağmen diğer müdür ---- çağırmaktan imtina ettiğini belirterek,  TTK m. 410/2 gereği, müvekkile ------ verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment