Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası ... Şubesine ait ... hesap numaralı, ... tarafından keşide edilen ... çek nolu, 15.05.2013keşide tarihli, 15.000 TL bedelli; ... çek nolu, 20.04.2013 keşide tarihli,  12.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.05.2014 keşide tarihli, 12.000 TL bedelli; ... çek nolu, 10.10.2013 keşide tarihli, 18.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.03.2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli; ... çek nolu, 25.04.2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli;... çek nolu, 12.05.2014 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli;... çek nolu, 25.06.2014 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.07.2014 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli; ... çek nolu, 14.08.2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybedildiğini ve yapılan aramalara rağmen bulunamadığını belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction