Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında metal enjeksiyon makinası satışına ilişkin 20/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya 2500 USD ön ödeme yaptığını, sözleşmeye konu enjeksiyon makinasının ikinci el olup, sözleşme gereği onarılması gereken parçalar onarılmadığından davacı müvekkilinin makinaya onay vermediğini, davalının da makinanın revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini, davalı taraf sözleşme gereği edimini yerine getirmediği gibi davacı müvekkilinden aldığı 2500 USD'yi de davacıya iade etmediğini, paranın ödenmesi için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle İİK 67 madde hükmü gereğince dava konusu alacak miktarının % 35'i oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün  .....   esas sayılı icra takip dosyası ile; davalı aleyhine müvekkili adına, alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu-davalının 15/09/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesin'nde itirazın kaldırılması talebi ile dava açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 08/05/2018 tarih ve ...  esas- ....  Karar sayılı ilam ile tarafların genel mahkemelerde dava açma muhtariyetine dair karar verildiğini beyan ederek, neticeten borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment