Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.04.2021 günü işe gitmek için ... tarafından işletilen ... SİGORTA A.Ş. (Acente No  ...  Poliçe No: ... ) tarafından sigortalanan, sürücü ... tarafından kullanılan ... plakalı metrobüse bindiği sırada araç hareket ettiğini, müvekkilinin araç kapısı ile durağın demir korkulukları arasında kaldığı  sürüklendiğini, müvekkilinin  meydana gelen kaza sonucu ciddi şekilde yaralandığını, sol bacağında birden fazla yerde çoklu kırık ile bedeninin çeşitli yerlerinde başkaca yaralanmalar oluştuğunu, kaza sonrası kan kaybı nedeniyle kazanın meydana geldiği araç içine alındığını ve orada şuurunun kapandığını, kendisinin ambulansla ...ne götürüldüğünü ve tedavi edildiğini, tedavisi için ameliyat geçirdiğini, bacağına platin ve sol bilekte vidalar takıldığını, bir hafta hastanede yatarak tedavi görmesi sonucu  taburcu edildiğinde de evinde uzun süre yatmak zorunda kaldığını ve tutulan bakıcı tarafından ihtiyaçları karşılandığını, yaşadığı kaza sonrasında acı çektiğini,  bakıma muhtaç hale gelip temel ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını, tedavisi plastik cerrahi yönünden devam ettiğini, kaza sonrası bedeninde oluşan yaralar ve gördüğü tedavi hastane kayıtlarıyla belgelendiğini,  müvekkilinin  çektiği acı, temel ihtiyaçlarını karşılayamaması sebebiyle yardım almak zorunda kalması ve çalışamadığı süreler nedeniyle tazminat talebi bulunduğunu, davalılardan metrobüs şoförü olan ... hakkında müvekkilinin ramazan ayı sebebiyle merhamet göstermesi ve şikayetçi olmaması nedeniyle Savcılıkça takipsizlik kararı verildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir zaman hukuki haklarından feragat etmediğini, bu nedenle hem olayda kusuru bulunan otobüsün şoförü, otobüsün ruhsat sahibi olan ... AŞ ile aracı sigortalayan ... Aş aleyhine dava açmak zarureti doğduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin  emekli olduğunu,  ancak faaliyet gösterdiği dericilik sektöründe yaptığı model ve kalıplarla ismen tanındığını,  hazırladığı koleksiyonları, ürünleri talep gören, deri firmasına şipariş model ve kalıplar hazırlayan bu nedenle aylık yaklaşık 10.000 TL civarında geliri olan biri olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, müvekkilin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 20.000 TL. Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction