Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ------ İli ve yurt genelinde vinçli nakliye işi ile iştigal ettiğini, davalı firmanın sayısız defalar tahhakuk eden ücretlerin davacı müvekkili tarafından faturalandırılarak davalıya gönderildiğini,  davacının ticari kayıtlarında  -------  tarihinden itibaren cari hesap  ekstresi olarak tutulan kayda göre davalı yana verilen vinç hizmetlerinin faturalandırıldığını, davalı  tarafından verilen  ---- vadeli ve   -----TL bedelli çekin teslim alındığını ve akabinde  ----  tarihinde ----TL, ---- tarihinde de  -----TL  lik hizmet verilerek  faturalandırıldığını,-----  vadeli çekin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün  ------  Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının borcu itirazsız ödemesi ile sona erdiğini,  ----  tarih, ----TL ve  ----  tarih ----TL tutarındaki faturaların yapılan tüm uyarılara rağmen  ödenmemesi  nedeniyle bu kez İstanbul Anadolu  9.İcra Müdürlüğünün  ----- Esas sayılı dosyası ile  icra takibi başlatıldığını ve  takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu,  cari hesaba ilişkin tüm faturaların süresi içerisinde tanzim  edilerek davalıya teslim edildiğini ve hiçbirine karşı  8  günlük yasal süre   içerisinde itiraz edilmediğini, TTK uyarınca  muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline  yönelik icra takibine vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin  alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu  ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu  9.İcra Müdürlüğünün  ----- Esas sayılı dosyasına vaki  itirazının iptali  ile takibin  devamına, % 20  den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction