Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibinin durdurulmasını ve haciz baskısı altında keşideci tarafından depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  ... Bankası A.ş. .../... Şubesi, ... hesap numaralı, ... çek numaralı, 31/03/2021 keşide tarihli,50.000,00 tl bedelli ... (v.k.n:... ) tarafından keşide edilen çekin yetkili ve yasal hamili müvekkili olduğundan bahisle  çekin istirdatını, müvekkiline aidiyetinin tespiti ve müvekkiline verilmesini, kötü niyetli olarak çeki iktisap eden ve tahsile girişen davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata %10'dan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	 : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 20/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin  terkin edilmiş  olan ... Anonim Şirketi  unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek  re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction