Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında başlatılan icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 20.06.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak neticelendiği, davalı tarafından müvekkili firmaya 422 adet etiket siparişi verildiğini, müvekkilin 422 adet etiket ürettiğini ve 25.05.2018 tarihinde davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, davalı firma yetkilisinin kolileri açıp incelemek suretiyle etiketleri eksiksiz teslim edildiğini, daha sonra fatura bedeli talep edildiğinde davalı tarafından İhtarname ile faturanın iade edildiğini, malların ise halen davalıda olduğu kullanıldığını, fatura içeriğinin eksiksiz teslim edildiği, ihtarnamede faturanın 24.05.2018 tarihli olduğu, ancak malların 25.05.2018 tarihinde teslim edildiği ileri sürülerek, döviz kurunun yüksek olduğu gün faturanın kesildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin etiketleri İstanbul’da üretip faturayı düzenledikten sonra il dışı olan Kocaeli’ye ertesi gün teslim edebildiği beyan edilerek; borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline kararverilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkil ile davalı arasında 03/08/2016 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede de tahmini kaydı ile belirtiği üzere 600 m3 ağırlığı C30 hazır beton edeceğini, müvekkilinin ise kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000,00 TL tutarında 3 adet çek verdiğini müvekkilinin sözlemede kendisine düşen tüm edimlerin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalının bir miktar hazır betonu inşaata teslim ettiğini, daha sonra geçerli gerekçe göstermeksizin beton dökümünü ve teslimini durdurmuş olduğunu yapılan görüşmelerde ancak tüm seton tutarının peşin olarak kendilerine ödenmesi halinde kalan hazır betonu teslim edeceğini söyleyerek sözleşmeye dayalı edimini ifa etmediğini inşaatın yarım kalması tehlikesiyle müvekkilinin zarara uğramısına neden olduğunu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. Nolu dosyası ile yapılan bilirkişi raporu, keşif ve incelemelerde de davalının teslim etmiş olduğu beton miktarı ile davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin davalı tarafa 73.103,99 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve bu nedenle de davalıdan 73.103,99 TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve sadece bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda müvekkilinin davalıdan 7.521,60 alacağı olduğu  ayrıca müvekkili tarafından yapılan bu tespit davası nedeniyle toplam 1.200,00 TL masraf yaptığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak saydı ile taraflar arasında imzalanmış olan 03.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve müvekkilinden fazla olarak tahsil edilmiş olan şimdilik 8.721,60 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment