Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Faaliyetleri Tic San A.Ş tarafından birliğe 15/08/2017 tarihli 183.240,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın arkasına dönemin genel müdür vekili ... tarafından 17/08/2016 tarihli "yönetim kurulu kararına müteakip ödeme yapalım" notu düşüldüğünü ve faturanın muhasebe müdürlüğüne havale edildiğini, yönetim kurulunun 26/08/2016 tarihli 3 sayılı kararının 4 nolu gündem maddesinde ...'u 2016/2017 yılı boyunca desteklemek için 180.000 +KDV fiyatla bir locanın bir yıllığına kiralanmasına karar verildiğini, ...'a 22/08/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, yönetim kurulu alınmadan ... ile anlaşma yapıldığını ve Antalyaspror'un kestiği faturanın muhasebeleştirildiğini ve firmaya ödeme yapıldığını, tarım satış kooperatifi birliği örnek ana sözleşmesi 51/9 maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesi gereği yönetim kurulu olan davalıların kendi kusurlarından ileri gelen bugün için ... TL olan alacağın, fazlaya ilişkin hakları saktı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000 TL ’sinin ödemenin yapıldığı tarih olan 22... tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmek kaydı ile davalıların müteselsilen zararlardan sorumlu tutularak işbu bedelin müvekkil kuruma ödenmesini, davalıların mal kaçırmalarını engellemek ve de müvekkil kooperatifin zarara uğramaması için davalıların işbu davanın açılmasından itibaren davalıların tüm gayrimenkullerine, araçlarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/12/2017KARAR TARİHİ	: 18/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  18/05/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...Ltd. Şti. hakkında İş Mahkemesince müvekkili kurum lehine verilen ilama dayalı alacağın tahsili için yaptıkları icra takibi sırasında bu şirketin tasfiye kapanışının yapıldığını ve ticaret sicilden kaydının silindiğini öğrendiklerini, bu sebeple davacının alacağını tahsil edemediğini, davalının şirketin tek ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, mahkeme kararından ve icra takibinden haberdar olmasına rağmen yasaya aykırı olarak tasfiye yaptığını, TTK 553. maddesine göre kurum zararından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 115.165,98 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment