Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olup, 2011 yılından itibaren genel kurul toplantılarına çağrılmadığı ve kararlar oy birliği ile alınmışcasına tutanak düzenlendiği gibi vekalet verilmediği halde yönetim kurulu başkanı tarafından hazirun cetveline sahte imza atıldığı dolayısıyla bu şekilde seçilen yönetim kurulu tarafından yapılan çağrının geçersiz olduğu, pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, en son  2015 yılına ilişkin olarak 20.04.2017 tarihinde yapılacak genel kurulun müvekkilinin talebi üzerine ertelendiği ve 08.09.2017 günü yapıldığı, alınan kararlara red oyu verilerek muhalefet şerhininin yazdırıldığı, genel kurulda kabul edilen faaliyet raporunun pay sahiplerini açık bir şekilde bilgilendirmediği gibi finansal tablolardaki satış ve kazanç miktarlarının gerçeği yansıtmadığı, buna bağlı olarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasının da geçerli olmadığı, yönetim kurulu başkanına net karın % 20 sinin ödenmesi yönündeki kararın, gündem dışı görüşülüp alınan bir karar olduğu ayrıca müvekkilinin müktesep hakkı olan kar payı hakkını ihlal ettiği, kar payı alma hakkının bir zorunluluk olmadığı halde sınırlandırıldığı, kararların yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek 08.09.2017 tarihli genel kurulun yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, finansal tabloların müzakeresi ve tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, dağıtılacak kar ve kazanç pay oranlarının belirlenmesi (karın dağıtımına ilişkin kısmı hariç olmak üzere), yönetim kurulunun seçilmesi ile yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretin tespitine ilişkin sırasıyla 2,3,4,5,7 ve 8 nolu maddelerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %70 hissesine sahip olduklarını, şirketin hisselerinin %30’u ise aynı zamanda----- olduğunu, TTK uyarınca --- olağan genel kurul toplantılarının yapılması için gerekli ---, --- olağan-- toplantıya çağırmazsa bu durum yönetim kurulunun sorumluluğunu gerektirdiğini,  %30 hissesi olan ----, davalı şirketin tek yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen, TTK uyarınca tarafına yüklenmiş olan görevleri yerine getirmediğini, şirketin genel kurul toplantılarının yapılması için gerekli çağrıyı yapmadığını, davalı şirketin azınlık pay sahipleri olarak, ----- aracılığıyla ihtarname göndererek davalı--- genel kurul toplantısının yapılması için çağrıda bulunulmasını talep ettiklerini, yönetim kurulu üyesi ---- bu talebi reddettiğini ve genel kurul toplantısı için çağrıda bulunmadığını, şirket’in ---- mali-------- yıllarına ilişkin genel kurul toplantıları yapılmadığını ve söz konusu toplantıların bir an önce yapılması, şirketin mali işlemleri konusunda kararlar alınmasını, ---- incelenmesi ve ------- yapılmasın, davalı ----kurulunun toplantıya çağrılmasına ve bu kapsamda gerekli görülmesi halinde çağrının yapılması için kayyımın atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment