Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında------- tarihli aracılık hizmet ve garanti sözleşmesinin yapıldığını, bu kapsamda davalıya dava dışı----- tarafından ---- indirilmiş deniz yakıtı satıldığını, davalının aldığı akaryakıtın bedelini ödemediğini, bunun üzerine garantörlük sözleşmesi uyarınca bu tutarın davacı tarafından Balpet'e ödendiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olunduğu iddia edilerek borçlunun mal kaçırma ihtimaline istinaden mallarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına,  itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/3751 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment