Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: Av. MDAVALI 	:1- VEKİLİ	:Av. DAVALI 	 : 2- ...PASTANECİLİK GIDA TEMİZLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0540038151700015 [25969-95428-48120] UETSVEKİLİ	 : Av. HARUN KURDAL - [15828-28071-59419] UETSDAVALI                                                                      :3-... - 11741817550 Değirmenönü M. 1. Oylat Sk. No:24 A İç Kapı No:1  Yıldırım / BURSADAVA	:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	 : 23/12/2021KARAR TARİHİ	 : 01/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 01/11/2022Bursa 14. İş  Hukuk  Mahkemesinin 2021/410 Esas ve 2022/1 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemenin 2022/108 esas 2022/163 karar sayılı kararı ile yine görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen  Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çaycı olarak çalıştığını, ... Tekstil Turizm Org. Taş. Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.'ye ait  iş yerinde görevi başındayken, davalı sürücü ... idaresindeki, diğer davalı ... YEMEK SANAYİ LTD. ŞTİ.'nin işletmecisi olduğu 16 ... 81 plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu yaralandığını, davalı  ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, dava konusu trafik kazasının, sigortalı işçi davacının iş yerinde işini icra ettiği sırada gerçekleştiğinden iş kazası niteliğini haiz olup olduğunu, iş bu kazadan doğan tazminat davasında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu beyanla iş bu zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- nakliye işleri ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında --- tarihli -----akdedildiğini, müvekkilinin --- tarihinde kendisine ait ---- plakalı---- bedel karşılığında taşıma işlemine başladığını, söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği davalı tarafa --- tutarında banka teminat mektubu ile ---tutarında teminat senedi teslim edildiğini, yaklaşık --- boyunca kararlaştırılan fiyat üzerinden taşıma yapıldıktan sonra müvekkiline bilgi verilmeden davalı taraf kendi iradesine bağlı olarak kilometre başı birim fiyatı değiştirerek --- indirdiğini, müvekkilinin bu fiyat üzerinde çalışamayacağını davalı tarafın ---- sorumlusu -------- dilekçe ile bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu fiyatın kabul edilmediğini, teminat senedi ve teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın birim fiyat üzerinde anlaşamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ancak teminat olarak davalı tarafa verilen ----bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini,---tanzim tarihli,-----bedelli teminat senedi söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmenin ---- Maddesindeki tüm şartların sağlanmasına rağmen teminat mektubu ve teminat senedi müvekkile teslim edilmediğini, haksız olarak kendisine teslim edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarının --- tarihi itibariyle --- olup bu davanın sonucuna göre bu bedel de davalı firmadan talep edileceğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, taraflarınca TTK m.5/A gereği arabuluculuk müessesi ile taleplerin dile getirildiği ancak sonuç alınamadığı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu ıslak imzalı örneğinin dosyaya sunulacağını, haklı ve hukuki bir gerekçesi olmaksızın müvekkile ait teminat mektubu ile teminat senedini teslimden kaçınan ve bu sebeple müvekkilinin fazladan komisyon bedeli ödemesine neden olan davalı firma hakkında iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, --tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından davalı firmaya teslim edilen --- bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini, --- bedelli teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubu ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini, teminat mektubunun haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- komisyon bedelinin davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment