Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Gayrimenkul A.Ş ile ... A.Ş arasında imzalanan protokole göre müvekkiline ait ... Cad. No: ... İstanbul adresinde mahalde ...Bank'a ait kurulu ATM kiosk ünitesinin işletmesi ile bu mahalde banka personeli ile müşterilerinin ATM cihazı hizmetlerindne yararlandırılmasına ilişkin esasları düzenleyen 20/12/2017 tarihinde bir protokol imzalanmış olduğunu, ... Bankası ... Şubesince kiralanan ATM'nin erken tahliyesi nedeniyle erken fesih tazminatı talebi uyuşmazlığı, 29/09/2022 tarihli arabuluculuk toplantısında görüşülmüş olup taraflar arasında anlaşma sağlamadığını belirterek, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin emredici hükmü uyarınca, 2022'nin Kasım ayına kadar kendiliğinden uzayan sözleşmenin geçerli bir nedene dayanmaksızın erken feshinden kaynaklı olarak, müvekkili firmanın hak kazanmış olduğu 2022 yılı ödenmemiş kira bedelleri olan 26.286,48-TL ve önceki  aylardan kalan 2.931,47-TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction