Premise:
Davacı taraf davasını İstanbul ------- esasına kayıtlı olarak 19/04/2019 tarihinde açmış olup dosya mahkememize İstanbul ----- tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı ile süresinde taleple gelmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                      :İDDİA                                    	               : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin  %20 hissesine sahip ortağı olup aynı zamanda ------ ortağı ve müdürlerinden olan----aynı zamanda, işbu şirketin ortağı olan --- tarihli davaya konu Genel Kurulun iptali aksi takdirde Genel Kurul Kararlarının iptalinin gerektiğini, zira davalı şirketin ortaklarınca  haksız, hukuki dayanağı olmayan, gerçeklikten uzak sebeplerden dolayı müvekkilinin müdürlük görevinin sona ermesi ve huzur hakkının kaldırılması istemi ile müvekkiline, Kartal---. Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı Genel Kurula Çağrı davetiyesi gönderildiğini, hemen akabinde henüz genel kurul toplantısının yapılması talep edilen tarih gelmeden önce, davalı şirketin ortaklarınca İstanbul ---------------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası ile "Genel Kurul Çağrısına İzin" talepli dava ikame edildiğini ve işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz ederek şirket genel merkezinin çağrıda belirtilen adres olmadığını, henüz Mahkemece karar verilmeden Genel Kurulun toplantıya çağrı prosedürünün yapılamayacağı vs... hususlar ile alakalı olarak çağrının yasalara, usule, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, Kadıköy ---- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile ihtar eden vekiline bildirdiklerini, neticeten davalı şirketin ortaklarınca genel kurul çağrısında belirttikleri ----- tarihinde genel kurulun yapılmadığını, bu kez;  davalı şirketin ortaklarınca, müvekkiline Kartal ----yevmiye nolu ----davetiyesi gönderildiğini, iş bu çağrı davetiyesinde; İstanbul -----. Sayılı dosyasının karara çıktığı belirtilerek yine şirket merkezi dışındaki bir adreste genel kurulun yapılacağının belirtildiğini, bu genel kurula çağrıya da müvekkilince itiraz edildiğini,  davalıların genel kurul çağrısında belirttikleri 22.01.2019 tarihindeki geçersiz olan işbu genel kurula iştirak edilmediğini, akabinde aynı gün;  davalı şirketin ortaklarınca, Kartal----yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, işbu haksız ve dayanaksız ihtarnamedeki hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin imzadan imtina ettiği yönündeki  davalı şirketin ortaklarının gerçek dışı iddiası, gerçekte usul ve yasalara riayet etmeden alelacele genel kurul yapma çabasını gölgelemek adına olduğu kanaatinde olduklarını, usul, yasalara ve şirket ana sözleşmesine aykırı olarak yapılan genel kurul davetine iştirak edilmemekle, bu kez davalı şirketin ortaklarınca, genel  kurulun yapıldığına dair genel kurul tutanağını bir yazı ile birlikte müvekkiline tebliğ ettiklerini, işbu genel kurul tutanağı incelendiğinde ise; "Şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak karar aldığı" şeklinde bir ibarenin mevcut olduğunu, ancak bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu genel  kurulun geçersiz olup, iptalinin gerektiğini, usule, yasalara, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı ----- genel kurulun iptaline, aksi takdirde genel kurul kararlarının her birinin iptaline ,   müvekkilinin müdürlük görevinin, ortaklığı temsilen imza yetkisinin ve huzur hakkı ödenmesine devam edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK. Madde 449 gereğince kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, şirkete  kayyum atanmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...Ş.'nin genel kurul toplantısının 19.03.2018 tarihinde yapıldığını, genel kurulda finansal tabloların müzakeresinin TTK 420 gereği ertelendiğini, genel kurulun açılmasından ve divan oluşturulmasından hemen sonra müvekkili tarafından TTK 420. Maddesi uyarınca Finansal Tabloların Müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelemesinin talep edildiğini, detaylı dilekçenin divana sunulduğunu, divan heyeti başkanlığınca finansal tabloların görüşülmesinin ertelendiğini, gündem maddelerinin görüşülmesinin ve onaylanmasının ertelenmesi kararından sonra bu ertelemenin doğal sonucu Yönetim kurulu üyeleri seçiminin de ertelenmesi olduğunu,  çoğunluk hissedarın isteği ile yönetim kurulu üyeleri seçimi maddelerine geçildiğini, yeni yönetim kurulu seçimine itiraz ettiklerini, diğer hissedarlardan ... ve ... vekilleri de yeni yönetim seçilmesine aynı gerekçe ile itiraz ettiklerini, çoğunluk hissedarın oyları ile ..., ... ve ...'nin yönetim kuruluna seçildiğini, yeni yönetim kurulunun eski yönetim kurulu ile aynı olduğunu, yönetim kurulunun görevden alınması da seçilmesi de finansal tabloların müzakeresi maddesi ile ilgili olduğunu, bu hüküm çerçevesinde finansal tabloların müzakeresinin ertelendiği hallerde yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin de ertelenmesinin kanun gereği olduğunu, açıklanan nedenlerle ;19.03.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulundaki toplantı gündeminin 5. Maddesinin görüşülmesine ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine dair kararın, toplantı gündeminin 9. Maddesinin görüşülmesine ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işler ile iştigal etmesine izin verilmesi kararının  TTK 445. Maddesi uyarınca iptaline, şirketin uğraması muhtemel zararları göz önüne alınarak kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment