Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket araç kiralanarak yurtdışına (Almanya’ya) mal taşınması işi konusunda 23.11.2016 tarihinde mail üzerinden ve telefon görüşmeleri ile anlaşmışlardır.İş karşılığında davacı şirkete 3800 Euro ödenmesi kararlaştırıldığını,  taşınacak mallar(lastikler), davalı şirket yetkililerinin istek ve  talimatı ile ---adresinde  davacının ---- plakalı aracına yüklenmiş ve ---- Firmasına teslim edildiğini, malın teslimi ile ödemenin yapılacağı söylenmiş ise de davacı şirkete ödeme yapılmamıştır. Davalı şirkete işin karşılığı olarak 13.12.2016 tarih ve ---- nolu 14.143,60 TL bedelli fatura tanzim edilmiş ve Eskişehir ----Noterliğinden 15.12.2016 tarih ve --- yevmiye no ile gönderilerek ödenmesi talep edildiğini, TTK 850 ve devamı maddeleri gereğince taşıma işi bedeli gönderen tarafından ödenir. Ancak bugüne kadar taşıma bedeli/Fatura tutarı tarafımıza ödenmiş olmadığı için iş bu davanın açılma zarureti doğduğunu,  fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile taşıma işinin yapılmasına karşılık taşıma bedeli olan  3800 Euronun o gün  karşılığı olan 14.143,60 TL’ nin Eskişehir---  Noterlinden gönderilen fatura   ve  İhtarnamenin tebliği tarihi olan 19.12.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile  birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction