Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü arasında 18.10.2011 tarihinde ikili anlaşma akdedilmiş olduğunu, tarafların yenileme başvurusu ile bu sözleşme geçerliliğini devam ettirdiğini, söz konusu sözleşme gereğince davalı tarafından Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü Kimlik Paylaşımı Sistemi veri tabanındaki bilgiler davacı şirket ile elektronik ortamda paylaşılarak davacı şirkete KPS sistemi hizmeti kullandırıldığını, KPS hizmeti kullanımı karşılığında ise davacı şirket tarafından davalıya katılma payı ödemekte olduğunu, bununla birlikte KPS hizmeti kapsamında davacı şirket tarafından Ulusal Adres Veri Tabanı kullanıldığını, netice itibariyle, KPS sisteminde 16.02.2022 tarihinde hatalı lok adı karakter sayısı girişi kaynaklı sistem hatası yaşanmış olduğunu, iş bu hataya bağlı oluşan hatalı sorgu sebebiyle normal şartlarda 3 aylık dönemde yaklaşık 120.000-210.000 adet arası kayıt dönem sorgulanma kullanımına ilişkin davacıya gelen faturaların meblağları 4.000,00 TL-7.000,00 TL iken, iş bu sistem hatasının yaşandığı 16.02.2022-28.02.2022 tarihleri arasında yalnızca UAVT sisteminde yapılan sorgulamalar sonucunda 16.200.632 gibi bir rakamda sorgulama yapılarak iş bu kayıt karşılığında 744.233,72 TL bedelli fahiş bir şekilde davacıya kullanım faturası yansıtıldığını, UAVT sistemindeki hatalı kayıt nedeni ile bu tarihler arasında sorgulanan 16.200.632 adet kayıttan davacı şirketin sistemine hiçbir şekilde veri girişi yapılamamış olmasına rağmen, iş bu kayıt karşılığında davacı şirket tarafından 744.233,72 TL ödendiğini, dolayısıyla yapılan ödemeler sonucunda herhangi bir mal veya hizmet alınamaması sebepsiz zenginleşmeyi apaçık ortaya koyduğundan, fazlaya ilişkin her tülü hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davacı şirketten sebepsiz olarak alınan 729.028,44 TL'nin faturanın ödendiği tarih olan 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction