Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından müdahil dilekçesi sunularak davaya konu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 22.03.2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... Bankası Tepeüstü Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 215.000 TL bedelli çeki ciro ve teslim yolu ile iktisap etmiş iyi niyetli 3. kişi olduğunu iddia ettiğini, yine müdahele dilekçesi ekine de çek'e ait görsel iliştirilğinden dolayı çek üzerinde  keşide tarihi boş olmasına rağmen bazı oynamalar yapılarak 22.03.2019 tarihinin eklendiğini, çekin kesinlikle müvekkili tarafından davalıya verilmediğini, kesinlikle çek üzerinde keşide tarihi bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında kaldığı keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 22.03.2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... Bankası Tepeüstü Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 215.000 TL bedelli çeki ciro ve teslim yolu ile iktisap etmiş iyi niyetli 3. kişi olduğunu,  masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction