Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/01/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin aynı adreste uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketle aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı ... Metal San.ve Tic A.Ş tarafından 08/01/2018 tarih ve ... seri nolu sevk irsaliyesiyle 168 adet bronz (Cupral 4M cinsi) ve 10/01/2/018 tarih, ... seri nolu sevk irsaliyesiyle 40 adet Bakır (Cupro NB) hammadde malzeme işlenmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, 14/01/2018 günü kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından hırsızlık amacıyla müvekkilinin iş yeri kapısına takılan kilit, demir kapı dili ve kapı camı kırılarak içeri girildiğini ve dava dışı ... Metal Şirketine ait müvekkilinin iş yerinde gizlenmek üzere istifli halde bulunan malzemelerden 75 adet 1230 kg Bronz, 13 adet 93 kg Bakır malzeme arca yüklenerek kaçırılmak suretiyle çalındığını, olayın ardından güvenlik görevlisi müvekkili şirket yetkilisini arayarak olayla ilgili bilgi verdiğini, şirket yetkilisi olay yerine giderek emniyeti aradığını, hırsızlık olayı böylelikle emniyete intikal ettiğini, hırsızlık olayı esnasında çalınmış olan malzemenin toplam değerinin 59.027,85 TL olduğunu, ardından müvekkilinin sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş ye zararın karşılanması amacıyla talepte bulunulduğunu, hırsızlık olayının ve meydana gelen maddi hasarın tespiti amacıyla bağımsız ve tarafsız sigorta eksperi ...  riziko konusu kıymet üzerinde yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu tespit edilen hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve belgeleri içeren 27/02/2018 tarihli ekspertiz raporu tanzim ettiğini, ekspertiz raporunda tespit edilen maddi zararın 59.027,85 TL olmasına rağmen, sigorta bedelinin sigorta değerine göre eksik olması nedeniyle 17.531,27 TL düşülerek, kalan 41.496,58 TL ... Sigorta tarafından ... Metal şirketine ödendiğini, ödenen tutar arasındaki fark olan 17.531,27 TL’ye KDV tutarı da eklenerek toplam 19.108,79 TL müvekkili tarafından aralarındaki ticari ilişkinin bozulmaması amacıyla ... Metal’e ödendiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte davalı güvenlik şirketi müvekkilinin bulunduğu sitenin güvenliğini sağladığını, ... Sanayi Sitesinin yönetimini davalı kooperatifin yönettiğini, davalıların görevlerini layıkıyla yapmamaları ve olay günü güvenlik hizmetlerini savsaklamaları nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 19.108,79 TL maddi zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen zararı kabul etmediklerini, beyan edilen zarar davacı tarafından faturaya dayalı olarak belirlendiğini, çalındığı iddia edilen malın olay tarihindeki piyasa rayiç bedellerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki davaya ilişkin şirketin sorumluluğunun diğer davalı ... ... Kooperatifi ile imzalanan sözleşme ile belirlendiğini, bahse konu yolun kamu yolu olduğunu ve bariyerle yolu kapatmanın mümkün olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde... sitesindeki müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolaysı oluşan zararının  site yönetimini üstlenen davalı kooperatif ile site yönetimine güvenlik hizmeti veren davalıdan zararının tazmin edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction