Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...(...)' un ...'da yerleşik bir şirket olduğunu, kökenlerinin ... yılına kadar uzandığını, ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle halihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalardan biri olduğunu, TPMK nezdinde ... sayılı markasının tescil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalının hem müvekkilinin ... markalı ürünlerinin taklitlerini hem de davaya konu edilen "..." ibareli ürünleri "..." isimli Facebook hesabında paylaştığını, dava konusu terliklerin aynı zamanda ..., ..., ..., ... ve ... gibi ülkelere gönderildiğinin tespit edildiğini, ... 2.FSHHM nin ...D.İş  tespit dosyası ile bu durumun tespit edilmesi nedeni ile müvekkili şirket adına ... numarası ile tescilli markasına iltibas sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet ile müvekkilin özgün terlik modellerine iltibas ve iktibas sureti ile yaratılan haksız rekabet durumunun tespitini, iltibas yaratan ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının ve sair her türlü kullanımının önlenmesini, müvekkilin anılan markasına ve ürün modellerine iltibas oluşturan davalı taraf ürünlerinin, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tarıtım malzemesinin, basılı kağıtlar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin hükmün kesinleşmesini takiben imhasını, davalının müvekkilinin şekil markası ve özgün ürün modelleri ile iltibas yaratan ürünlerini “...” isimli Facebook hesabı başta olmak üzere, her ne ad altında olursa olsun internet üzerinden satışa sunmasının ve kullanmasının önlenmesini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliye işleri organizasyonu alanında faaliyet göstermesi dolayısıyla müşteri ve tedarikçi portföyü yurtdışı menşeli şirketlerden oluştuğunu, davalılar ... ve ...’nin, müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde şirket yetkililerinin talimatları doğrultusunda yurtdışındaki müşteriler ve tedarikçiler ile görüşme yapan ve irtibatta bulunan çalışanlar olduğunu, davalılar ... ve ...’nin, müvekkili şirket bünyesindeki çalışmalarına  hiçbir haklı nedenleri olmadığı halde 28.09.2017 tarihli noter bildirimi ile kendileri son verdiklerini, işten ayrılmalarının akabinde hemen çalışmaya başladıkları “...” isimli taşımacılık şirketi adına müvekkili şirketin müşterilerine gerek mail ve gerekse telefon yoluyla ulaşan davalıların, müvekkili şirketten edindikleri gizli bilgileri kullanmak suretiyle müvekkili şirkete zarar vermeye ve kendilerine haksız menfaat temin etmeye çalıştıklarını,  ... ünvanlı şirketin, müvekkili şirketin iştigal konusunda faaliyet göstermediği halde davalıların müvekkilinin müşteri portföyünü bu şirkete taşımaya çalışmaları ile aynı konuda faaliyet gösterme çabası içine girdiklerini, davalıların bu eylemlerinin özen ve sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiği gibi haksız fiil ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, bu nedenlerle davalıların müvekkili şirketten elde etikleri bilgileri ve müvekkili şirketin uzun yıllara dayalı olarak yoğun emek ve yatırım sonucu oluşan müşteri portföyünü  kullanmak suretiyle müvekkili şirketin zararına kendilerine haksız menfaat teminine yönelik eylem ve işlemlerine son verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment