Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ekli cari hesap ekstresinde de görüleceği gibi davalı şirkete borçlu olmayıp aksine 828.208,41-TL tutarında alacaklı olduğunu, ancak müvekkilince davalıya ciro edilmek suretiyle verilen keşidecisi ...... İnş.Ltd.Şti olan 15/11/2018 tarihli 68.000,00-TL’lik çekin, davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gerekmesine rağmen davalı tarafından alacağı olmamasına rağmen ihtiyati haciz alınmak suretyle Bakırköy ..... İcra Müd.’nün ....... E.no’lu dosyasından icra takibine konularak müvekkilinin banka hesaplarına, araçlarına vb. haciz konulduğunu, ihtiyati haciz baskısı altında müvekkilinin toplam 97.704,21-TL tutarında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı gibi 828.208,94-TL alacağı mevcut olduğunu, Açıklanan nedenlerle; alacaklarının takip konusu yapılan borçtan yüksek olması nedeni ile takas mahsup yapılmak sureti ile Bakırköy İcra dairesi’nin ....... E. No’lu dosyasından ve takip dayanağı olan çekten borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ihtiyati haciz nedeni ile icra dosyasına yatırılmak zorunla kalınan 97.704,21-TL’ nin ödeme tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte müvekkile iadesine, asıl alacak tutarı üzerinden, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesinin arz ve talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı müşterisinden aldığı  keşidecisi ... Ltd Şti olan ... Bankası .... şubesine ait 05/12/2015 keşide tarihli 88.686,00TL'lik çeki  ....   plakalı aracında 17/09/2015 tarihinde kayıp ettiğini, buna ilişkin olarak şikayetçi olunduğunu, Bakırköy .. ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ancak hırsızlığa konu çekin .... Tekstil Tar San Tic Ltd Şti tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, çekte hamil şirketten önce şahıs cirosu olarak görülen ...'in ticaret sicil kayıtlarına göre bu şirketin ortağı olduğunu, diğer yandan çekteki ciranta imzasının ve kaşesinin müvekkili şirkete ait olmadığını bu hususta Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin   esas sayılı dosyasında takibe itiraz edildiğini,  müvekkili cirosundan sonra gelen ... İnş.. Ltd Şti ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını çekin ...den ticari ilişki karşılığında alındığını bu hususta İzmir CBS'nin ... sayılı dosyasında hırsızlık suçundan Bakırköy CBS'nin ... sayılı dosyasında ise sahtecilik suçundan şikayette bulunulduğu, çeki iktisap eden davalının iktisabında ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili cirosundan sonra cirosu bulunan ....'ın yetkililerinin .... ve ...olduğunu bu kişiler hakkında Bakırköy CBS de benzer suçlar nedeniyle çok sayıda hırsızlık ve sahtecilik suçundan soruşturma olduğunu,  bu durumda basına yansıyan olaylarda dikkate alındığında ... yetkililerinin haklarında çok sayıda soruşturma bulunan örgütlü bir yapılanma olduğunu, bu şekilde ciranta tarafından çalıntı çeklerle ilgili yapılan çok sayıda takip ve dava bulunduğunu, bu profildeki bir şirketten çeki iktisap eden davalı şirket ve şirket yetkilisinin iktisabınında korunamayacağının ilri sürerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğün ... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, çek ve takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment