Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy   . İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket tarafından faturalardan kaynaklı alacağı içi, 31,376,26 EURO (172.660,42 TL) tutarında başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 29.06.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup, işbu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalı ... Lojistik'e hizmet verilmiş olup, davalı borçlu şirket tarafından taşıma hizmetine istinaden düzenlenen faturaların ödenmediğini, müvekkil şirket ....... arasında Taşıma Sözleşmeleri akdedilmiş olup, müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete taşıma hizmetı verildiği, işbu taşıma hümetine istinaden müvekkil şirket ekte sunulu faturalara ilişkin toplam 31.000,00 EURO tutarında faturaları düzenlemiş ve davalı borçlu firmaya gönderilmiş İse de söz konusu fatura bedelleri tahsil edilemediğini, ekte sunulu faturalardan hiçbirine de itiraz edilmediği, nitekim, Taşıma Sözleşmelerine istinaden düzenlenmiş olup, malların tecimine ilişkin Uluslararası Hamule Senetleri ve CMR Uluslararası Konşimento Belgeleri tle sabit olduğu üzere müvekkil şirket yüklendiği işi yerine getirmiş ve taşıma konusu malları süresinde teslim ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına. Davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction