Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında .../3 numaralı “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi”’nin akdedilmiş olduğunu, anılan sigorta sözleşmesine göre davalının dava dışı şirketlerin iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3. şahıslarca talep edilecek maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 03/02/2014 tarihinde dava dışı  ... A.Ş.'nin iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde işçi olarak çalışan ...’un malul kaldığını, meydana gelen iş kazası nedeniyle ... tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın davalı sigorta şirketine 13/08/2015 tarihinde ihbar edildiğini, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava dışı şirketin maddi ve manevi tazminata mahkûm edildiğini, karar neticesinde .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına 02/04/2018 tarihinde 101.815,00-TL. ödemek zorunda kalındığını, dava dışı ... A.Ş.’nin .../3 numaralı İşveren Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği alacak haklarını müvekkili şirketin temlik aldığını, icraya ödenmek zorunda kalınan bedellerin fer’ileriyle birlikte rücuen tahsiline yönelik olarak davalı/borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasında gönderilen borca ve ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve fazlaya dair her türlü talep haklarını saklı tutarak; davalının itirazlarının 92.800,00-TL. asıl alacak, 1.300,00-TL. faiz olmak üzere toplam 94.100,00-TL. yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının 92.800,00-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction