Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eser sahibi olduğu "..." isimli güzen sanat eserinin, müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından "..." ve "..." şeklinde kullanıldığını, piyasaya ve satışa sunulduğunu, bu durumun Mahkememizin 2018/413 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ayrıca müvekkili adına tescilli "..." markasının TPMK nezdinde ... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkili eserden ve marka hakkından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tüm hakları müvekkiline ait olan "..."nün güzel sanat eseri olduğunun tespitini, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen "..." ibareli ürünlerin, müvekkiline ait orijinal ... eserinin taklidi olduğunun tespitini, davalının söz konusu eylemleri ile davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "..." ve "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt ve su bayi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili firma personellerinden davalı ...'ın şirketin müşterileri ile görüşme yapan ve sipariş organizasyonunu yapan, tahsilatlarını da sağlayan personel olarak çalıştığını, 26.03.2018 tarihinde şirketin mal sattığı ... ve ...'tan ... ve ... no'lu makbuzlarla toplam 1.000,00 TL tahsilat yapmış olmasına rağmen 27.03.2018 tarihinde müvekkili şirketin kasasına 374,00 TL'sını teslim ettiğini, geri kalan paranın nerede olduğu sorulduğunda kendi şahsi harcamasında kullandığını söylediğini, bu paranın iadesinin davalıdan istenmiş olmasına rağmen davalı parayı iade etmeyerek işyerini terk ettiğini, işyerini terk ederken gizli olan müşteri bilgilerini de eşinin mail adresine gönderdiğini, davalı gizli olan müvekkili şirketin müşteri bilgilerini kullanarak aynı sektörde başka bir yerde çalışmaya başladığını, bu hususun açıkça haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin sektörlerinde uzun yıllardır İstanbul'da faaliyette bulunan saygın ticari şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin iş bilgilerini ve müşteri bilgilerini izin almadan çaldığını ve aynı sektörde başka bir işletmede çalışmaya başladığını, bunun açıkça 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55.maddenin c, d ve e bentlerine aykırılık teşkil ettiğini, zikredilen yasal düzenlemenin tamamını ihlal ederek müvekkili şirkete karşı haksız rekabet yaptığını, müvekkili şirkete karşı haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirdiği haksız rekabet teşkil eden fil ve eylemleri nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı 5.000,00 TL maddi  zararın, 5.000,00 TL manevi zararın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment