Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili banka tarafından 17/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını,  diğer  davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla   kredi sözleşmesini imzaladıklarını,  toplam kredi  alacağına ilişkin olarak adı geçen borçlu ve kefillere 22/10/2018 tarih ve 52938 sayılı muacceliyet ihtarname keşide edildiğini,  muacceliyet ihtarnamesinden sonuç alınamaması üzerine borçlu ve kefiller hakkında   ... Müdürlüğünün ... esas sayılı  dosyası ile icra takibene geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin  durduğunu belirterek itirazın iptali ile  takibin devamına ve davacı yararına % 20'den aşağı olmamak üzere  davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction