Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği taşıma hizmetini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından yükün teslim alınmadığını, müvekkili şirket tarafından ... konişmento konusu, alıcısı ... olan yükü gemi ile Fas'ın Casablanca Limanına taşıyarak 01/10/2015 tarihinde tahliye edildiğini, ancak alıcı tarafından yük teslim alınmadığından davalının 15/12/2015 tarihinde malların geri getirilmesi için müvekkili şirkete yazılı talimat verdiğini, talimatta masrafların ödeneceğinin de beyan edildiğini, buna rağmen her iki şirketin çalışanları arasında yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalı şirket demuraj bedelinin varlığını bildiği halde talimatına rağmen itiraz ettiğini, e-posta yazışmalarında görüldüğü üzere armatör firma ile davalı arasında demuraj ücretinde indirim yapılmaya çalışıldığını ve indirimin sağlandığını, ayrıca davalının yükün geri getirilmesi için ve talimat vermesine rağmen üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda davalıya gönderilen 25/05/2016 tarihli ... Noterliğinden çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, taşıma edimini yerine getiren müvekkili şirketin davalı şirkete karşı bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yük varma limanında tahliye edildikten sonra yükün takibini yapmak ve teslim alınmasını sağlamak görevinin davalının sorumluluğunda olduğunu, bu süreçte oluşan demuraj faturalarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının taşıtan sıfatıyla TTK hükümleri ve konişmento şartları çerçevesinde demuraj alacağı ile diğer masraflardan dolayı sorumlu olduğundan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu emtiaların, davalının talimatı üzerine müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör tarafından denizyolu ile Mersin Limanı'ndan Alexandria Limanı' na tam ve eksiksiz olarak taşındığını ve 01.09.2011  tarihinde tahliye edildiğini, dava konusu yükle ilgili, bilgilendirilen davalı yükleyici tarafından, malın çekilmemesi nedeniyle, ardiye ücreti olduğunu ve malların imha edilmek zorunda kalındığını, dava konusu yükle ilgili olarak, davalı yükleyicinin bilgilendirildiğini, 01.09.2011 tarihinden beri bekleyen ve alıcısı tarafından çekilmeyen yük hakkında, 18.11.2015 tarihinde Mısır gümrüğü yetkilileri atık temsilcisi ihracat-ithalat temsilcisinin katıldığı heyetin gözetiminde ..., ... ve ... nolu konteynerler muhteviyatı malların imha edildiğini, işbu hususun, 18/11/2015 tarihli imha tutanağı ile sabit olduğunu, işbu imha süreci kapsamında, yapılan masrafların konteyner başına 2.000-USD olduğunu, toplamda 3 konteyner için 6.000 -USD, müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör .... 'nın Mısır Acentesi tarafından ödendiğini, işbu bedelin armatör .... 'ya rücu edilerek, dekont edildiğini, .... tarafından da, müvekkili şirkete fatura edildiğini, işbu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. nolu sayılı takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment