Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ...’in ... Şti.’nde yarıya yarıya ortak olduklarını, dava dışı ...’in Urla Noterliği’nin 24.06.2010 tarih ve 05878 yevmiye sayılı onayı ile 24.06.2010 tarih ve 2010/1 nolu Genel Kurul Kararı ile 10 yıl müddetle müdür seçildiğini, davacı tarafından dava dışı ...’e Urla Noterliğinin 04.04.2014 tarih ve 3812 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şahsi ve şirket adına tüm yetkilerden azledildiğinin ve şirket adına iş ve işlemlerde bulunmaması gerektiğinin bildirildiğini, dava dışı ...’in müdürlük yetkisinin sona ereceği tarih olan 24.06.2020 tarihine iki gün kala 22.06.2020’de şirketin tüm taşınmaz malvarlığını muvazaalı olarak devrettiğini, iş bu devirlerin ...’in avukatı olan ve tüm süreci bilen davalı ...’a ve ...’in oğlu ...’in tek yetkilisi ve tek ortağı olduğu davalı ... Şti.’ye yapıldığını, bu davranışın şirketi fiilen tasfiyeye tutmak olduğunu, şirket müdürü sıfatıyla genel kurul kararı bulunmaksızın dava konusu taşınmazların davalılara muvazaalı olarak satışı işleminin hem müdürün yetkisizliği hem de muvazaa nedeniyle hükümsüz olduğunu, davalıların taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz ve takyidat olduğunu bilmelerine rağmen satışın gerçekleştiğini, bu nedenlerle İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah., .... Ada, ... Parsel ve İzmir İli, .... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazlar hakkında davalılar adına yapılan tescilin muvazaalı olduğunun tespiti ile ve ...’in devir konusunda kendisine genel kurul kararı ile verilmiş bir yetkisinin olmadığı göz önüne alınarak tapu kayıtlarının iptali ve davacının da %50 ortağı olduğu dava dışı ... Şti. adına tescilini, tapu iptal ve tescil talebinin kabul görmemesi halinde terditli olarak dava konusu taşınmazların muvazaalı ve yetkisiz devrinden kaynaklı davacının zararına karşılık normal şartlarda satış olsa idi elde etmesi gereken gelirin hesaplanarak 22.06.2020’den itibaren ticari faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral