Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Tic. Ltd Şti'ne Bankanın ... Müdürlüğü tarafından 27.08.1997 tarih, 1033 sayılı kararıyla; 35 milyar eski TL 'lik senet karşılığı ( ipotekli ) kredi tahsis edildiğini, bölge baş müdürlüğünün 08.10.1997 ve 1197 sayılı kararıyla (15 Milyar ETL) 15.000.000.000,- ETL'lik ek senet karşılığı kredinin onaylanarak firmanın kredi limitinin 50 milyar eski TL'na çıkarıldığını, 25.08.1997 tarihli 57.000.000.000 ETL lık, 06.10.1997 tarihli 30.000.000.000 ETL lik 17.03.1998 tarihli 100.000.000.000,- ETL lık kredi sözleşmelerinin banka ile (firmayı temsil eden) ... 'a vekâleten ... ve ... arasında akdedildiğini, ... ın bahsi geçen sözleşmeleri hem asaleten şirket yetkilisi olarak hem de anne si ... 'a vekaleten imzaladığını, bu kredilerin teminat olarak aynı miktarlı ve tapuda ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması ve yasal takip işlemlerine başlanması sonrasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra işlemleri neticesinde ..., ... İlçesi, ... köyü, 2343 parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazlar icra yoluyla satıldığını, bir kısmının banka alacağa mahsuben alındığını, Kalan bakiye borcun ise borçlu taraf ile yapılan protokol ile tahsil edilerek; ... Ltd Şti nin borçlarının tamamen tasfiye edildiğini, bu arada ... 2 ATM nin ...E. sayılı dosyası ile ... 'a akıl hastalığı bulunması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E ve ... K. sayılı dosyası kapsamında vasi olarak atanan kardeşi ... tarafından, ... Ltd Şti nin feshi ve tasfiyesi talebi ile dava açıldığını, ... K sayısı ile 20.04.2004 tarihinde, şirket ortağı ... ın hacir altına alındığını ve 1997-1998 yılları ile karar tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Raporu ile sabit bulunduğu gerekçeleriyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, ipotek borçlusu ...'ın kendi verdiği vekaletnameye istinaden teminata alınan taşınmazlarının yasal takip işlemleri nedeniyle ve banka alacağının tahsili amacıyla satıldığını, ancak ... tarafından, oğlu olan ve vekâletname vererek yetkilendirdiği ...'ın sözleşme ve ipotekler düzenlendiği tarihlerde paranoid-şizofreni tipi ruh hastası olduğu, her türlü hukuki ve ticari tasarruf ehliyetinden yoksun bulunduğu, yapmış olduğu tüm işlemlerin batıl olduğu iddiasıyla sözleşme ve ipoteklerin iptali için dava açtığını, açılan davada ... 2 ATM nin ...E ve...K. sayılı 29.11.2004 tarihli kararı ile; “kredi sözleşmeleri yönünden davacı (... In) nın borçlu olmadığına karar verildiğini ve (kanun yolu incelemelerinden geçmekle) kararın kesinleştiğini, bu mahkeme kararı gerekçe gösterilerek ... tarafından; ... 2 ATM nin ...E slı Dosyası ile bu kez *....Cebri İcra takibinde satılan taşınmazların banka adına kayıtlı olmaları halinde aynen İadesi, aksi halde toplam satış bedelleri olan 100.000.000.000 ETL'nin faiziyle birlikte iadesi ve yapılan protokol kapsamında ödenen 150.000.000.000 ETL'nin faiziyle birlikte iadesi, ayrıca bu paraların faiz ve semerelerinden yoksun kaldıkları iddiasıyla 25.000.000.000 ETL'nin ödenmesi olmak üzere toplam 275.000.000.000 ETL'nin ödenmesi talebiyle...” istirdat davası açtığını, bu davada 2008-89 Karar sayısıyla 10.03.2008 tarihinde davanın reddine karar verildiğini ancak temyiz incelemesinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından bozma kararı verildiğini, bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan ilk derece mahkemesi tarafından 2009-769 E. sayılı dosyada verilen karar değiştirilerek; 06.06.2011 tarih ve 2011-297 Karar ile kısmen kabul kararı verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yargılama devam ederken, işbu davanın davalılarına davanın ihbar edilmesi talebinde bulunulduğunu, kısmen kabul kararının, kanun yolu incelemelerinden geçmekle kesinleştiğini, mahkeme kararı ile ödenmesine karar verilen tutarın müvekkili bankanın, tasfiye sürecinde bulunması nedeniyle 22.05.2017 tarihinde fer'ileri ile birlikte 1.073.797,66 TL olarak ödendiğini, ... 2 ATM 'nin ... E. sayılı dosyasından verilen, 06.06.2011 tarih ve 2011-297 K. sayılı kısmen kabul kararına istinaden 22.05.2017 tarihinde 1.073,797,66 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili bankanın zararının ortaya çıktığını, bankanın 06.07.2001 tarihi sonrasında tasfiye sürecine girmesini takiben dava konusu kredilerin kullandırıldığı (Mülga) ... ... Şubesinin ... Bankasına devredildiğini, devrolunan bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından şubede konuyla ilgili yapılan teftiş neticesinde hazırlanan ... tarih, ... sayılı idari soruşturma raporu ile; eski personel davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... in mali sorumluklarına dair şerh düzenlendiğini, bankanın eski personeli olan davalıların hukuki işlem ehliyetini ortadan kaldıracak ölçüde paranoyak şizofren olan bir kişiyle (...'a) kredi ilişkisine girerek, görevleri gereği yapmaları gereken incelemeleri ve araştırmaları yapmadıkları, gereken özen ve basireti göstermedikleri ve böylelikle banka zararına sebebiyet verdiklerinin belirlendiğini, ... Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 26.07.2001 tarih, ...sayılı raporunda ayrıntılı olarak bahsedilen ve tespit edilen hususlar nedeniyle ihmali, kusuru bulunan ve banka zararına sebebiyet veren eski personelin mali sorumluluklarına gidilmesi gerektiğinin belirlendiğini, bu nedenle ... 2 ATM'nin... E ve ... K. sayılı kararı gereğince ...'a ödenen 1.073.797,66 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi amacıyla işbu davanın ikame olunduğunu, teftiş raporunda ...Tic. Ltd Şti nin 1996 yılında 6.219 milyon ETL zarar ile kapattığı, kullandırılan kredilerin 630 fazlası ile alınması gereken senet alma zorunluluğuna uyulmadığı, ödeme güçlüğüne düşen firmanın kredi hesaplarının 05.06.1998 tarihinde kat edilerek; 30.06.1998 tarihinde 68.483.472.263.-ETL üzerinden takibe intikal ettirildiği nin tespit edildiğini, 22.05.2017 tarihinde ödenen 1.073.797,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; Kredi kullandırımında imzaları bulunan sorumlular, Bölge Başmüdürü ..., Bölge Müdür Yardımcısı ..., Sef Yardımcısı ..., Heykel Şube Müdürü ..., Şube Şefi ...'den müştereken ve müteselsilen, ...den (talebin) %30'u oranında, ...ndan (talebin) %70'i oranında tahsilinin sağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Esas sözleşme, (…)[40]
değerleme raporları, ayın ve işletme devralınmasına ilişkin olanlar da dâhil olmak
üzere, kurulmakta olan şirketle, kurucular ve diğer kişilerle yapılan ve
kuruluşla ilgili olan sözleşmeler (…)[41]
kuruluş belgeleridir. Bunlar, sicil dosyasına konulur ve birer nüshaları şirket
tarafından beş yıl süreyle saklanır.

Relationship: neutral