Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. nin sigortalısı ...Ltd. Şti. 07.11.2016–07.11.2017 tanzim tarihli ve ...nolu Otel ve tatil Köyü Paket Poliçesi ile...Mah. ... Cd... Çemberlitaş No: ... Fatih / İstanbul adresindeki işyerini teminat altına aldığını, müvekkili Sigorta şirketine gelen hasar ihbarı üzerine Hazine Müsteşarlığına bağlı ve tarafsız ... Ltd. Şti. tarafından 30.01.2017  tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirilmiş ve ... numaralı eksper raporu tanzim edildiğini ve  ...nolu hasar dosyasının açıldığını, eksper raporuna göre olay yerinde yapılan incelemede otel mutfağının ‐2.katta olduğu mutfak girişine göre karşı tarafta bulunan duvarın patlama sebebiyle mutfak içerisine doğru yıkılmış olduğunun, mutfakta bulunan mutfak malzemelerine yoğun şekilde hasarlı olduğu patlamanın meydana geldiği duvar bölümünün önünde bulunan havalandırma demirinin patlama sebebiyle eğik vaziyette olduğunu, ekspertiz sırasında sigortalı yetkilileri ile görüşüldüğünü ve 07.12.2016 tarihinde gece 00:30 sıralarında mutfak bölümünde infilak meydana geldiğini, mutfak bölümünde, ekipmanların zarar gördüğünü, bu infilak hasarına ilişkin olarak 02.02.2017 tarihinde  10.520,72-USD nin müvekkili sigorta şirketince sigortalısı ... AŞ.'ye ödediğini, zarara yol açan fiilin, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacının sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabileceğini, bu sebeple de dava ve takip haklarının bulunduğunu belirterek ekspertiz raporu ile  sabit olan hasar tazminat meblağına haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalılar aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction