Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile Müvekkilİ şirket arasındaki ---- müvekkil şirket tarafınca davalı/borçluya --- verildiğini,  müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu --- alırken müvekkil şirketten bağımsız olarak  bekleme yaşanmış olup beklemeye dair ----- oluşmuş olduğunu, bu bekleme ----- olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın bekleme masraf ---- bedellerine ilişkin müvekkil şirkete ödemede bulunmadığını, davalı ---- --- alacaklarını, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalı borçludan tahsil edebilmek amacı ile --------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu,  davalı tarafın konu takibe itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz, süre kazanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek Davalı borçlu tarafından ---------- yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction