Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... ... .. Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun ise borçluya kullandırılan krediden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği hususunun ... 1. Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesi aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtaren tebliğ edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. ve 2021/... E. Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle haklı davanın kabulü ile davalının kötü niyetli itirazının iptalini ve açılan icra dosyalarında takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmeyi planlayan haksız itiraza istinaden davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction