Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, ticari iş ilişkisi müvekkilince, davalı firmaya verilen sağlık turizmi hizmeti ile kurulduğu, müvekkili şirketin, davalı borçludan hizmet bedeli alacağı mevcut olduğu, davalı şirketin müvekkiline ----numaralı---- olduğu, davalı borçlu şirketin müvekkilinden hizmete ilişkin ödemesi gereken toplam bedel ---- olduğu,  müvekkilinin davalı borçluya karşı icra takibi açmasına rağmen davalıca ödenmediği, davalı borçlu müvekkili tarafından ---- konu edilen cari hesap alacağına konu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, davasının kabulü ile davalı borçlunun -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine, dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction