Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle, davalı  arasında tanzim ve imza olunan 03.05.2016 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı, “... Mah.... Bulvarı No:.. AYDIN”adresindeki (“...” isimli) sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme konusu ürünleri (...,...,vs.) satın almayı, satmayı, bulundurmayı,bira satışında azami gayret göstermeyi,TC.Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan (TAPDK) her türlü (TAPDK Belgesi) izni almayı, yenilemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 10.000,00.-TL katkı bedelini  iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı  müvekkil şirkete nakten ve def’aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkil şirket tarafından davalıya 10.000,00.-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 10.000.-TL katkıyı davacı şirketten aldığı, davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının, sözleşme konusu işletmeyi kapattığı, açık tutarak bizzat çalıştırmadığı, TAPDK Belgesinin süre uzatımını yapmadığı, yenilemediği, bu belgenin geçersiz olduğu,bu nedenle sözleşme konusu ürünleri satın almadığı, satmadığı, bu ve diğer sebeplerle sözleşmeyi ihlal ettiği  tespit olunduğunu,  bu durumda muaccel hale gelen ve  borçlunun iadesini taahhüt ettiği  katkı alacağı için İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla (7 Örnek ödeme emrindeki) yetkiye ve borca itiraz ederek,icra takibinin durdurulmasını sağladığını belirterek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosya-sındaki yetkiye ve borca  itirazın (15.104.-TL’lık kısmının)  iptaline, icra takibinin devamına,%20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının kötüniyetli davalı/borçludan tahsiline, Yargılama  gideri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında 15/08/2017 başlangıç tarihli 1 yıllık servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından askeri personel taşımacılığı yapılacağını, sözleşme gereği kendisine ait araç ile taşımacılık işine başladığını, davalı şirketin hizmetin verildiği aylardan Eylül, Ekim ve Kasım ayının yaklaşık yarısını ödemediğini, 2018 Ocak ayı sonu itibariyle müvekkilinden davalı borçlu tarafından herhangi bir geçerli neden sunulmadan işi bırakmasını ve servis yapmamasını istediğini, sözleşme davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dava konusu olan icra takibinin açıldığını, davalının itirazında haksız olduklarından İİK mad. 67/2 gereğince %20'den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment