Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... "... Ltd. Şti'nin sahibi ve tasfiye sürecinde şirketin tasfiyesini gerçekleştiren tasfiye memuru olduğunu, şirketin 04.11.2014 tarihinde ... Noterliğinin ... sayı 21.10.2014 tarihli kararı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tasfiye edildiğini ve tasfiye işlemlerinin 13.11.2014 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, tasfiye işlemleri ise davalı ... ... tarafından yürütüldüğünü, yapılan araştırmalar sonucu şirketin kaydı 14.01.2016 tarihinde ticaret sicil kaydından silindiğini ve şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, ancak müvekkilinin 05.02.2013 tarih ile 24.12.2013 tarihleri arasında ihyası talep edilen şirkette çalıştığı dönemde işe başlama tarihinin ... Kurumuna doğru gününde bildirmediğinin tespit edildiğini, eksik bildirilen gün ve eksik ödenen prim tutarlarının ödenmesi için müvekkili ihyası talep edilen şirkete karşı.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve 15.12.2020 tarihli  duruşmada davalı şirket için ihya davası açmak ve mahkemeye bilgi vermek üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, bu nedenle iş bu dava ikame edildiğini, tasfiye memurlarının şirketin tasfiyesini usulüne uygun olarak yapabilmesi için tam ve eksiksiz olarak aktif ve pasiflerini karşılaması gerektiğini, şirketlerin borçlu olarak tam ve eksiksiz tasfiye edilemediğini, oysa ki kayıtlarda da görüleceği üzere şirket davalı ... ... tarafından tasfiye edildiğini, yapılan tasfiye işlemleri hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle.... İş Mahkemesi'nin ... E dosyası için de ihyasına karar verilmesini talep etmelerinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle.... İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının 15.12.2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar da göz önünde bulundurularak ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction