Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30.emtia sınıfına mahsus olmak üzere 14/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 16/08/2019 tarihinde tescil edilen matilda markasının sahibi olduğunu, davalının ise ticaret unvanında olmamasına rağmen işletme adında, satış işlerinde ve işyerinde kullandığı materyaller, paket ve emtialarda davacı markasıyla benzer bir şekilde Mathilda markası altında 30.sınıf emtialarında da ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde 16/07/2018 tarihli başvuru ile "..." ve "..." ibareli, 30, 35 ve 43.sınıflarda marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin itiraz ettiğini ve kurumun itirazı kabul ettiğini, davalının 30. Sınıfta bulunan başvurusunun reddedildiğini, davalının marka hakkına tecavüz eden eylemlerinin öğrenilmesinden sonra ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan raporda müvekkilinin Matilda markası ile davalı yanın kullandığı Mathilda markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şeklilerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment