Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- tarihinde tescil edilerek ---tarihli --- yayınlanan ana sözleşme ile ----------- kurucusu ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin----- yevmiye sayılı işlemi ile tasdik edilen ----kararla, şirket hissesinin tamamını ----- devrettiğini,  aynı kararla yeni ortak -----yıllığına --------- yetkili kılındığını,  sözleşmede müvekkilinin yetkisinin (müdürlük görevinin) sona erdiği hususunun hüküm altına alınmasının sehven unutulduğunu, devir sözleşmesine ilişkin kararın ---- yayınlandığını, müvekkil ---- devir sözleşmesinin tescil edildiği tarihten itibaren şirketle ilişiğini tamamen kestiğini, İşbu dava tarihine kadar şirket işleriyle ve şirketin yeni sahibi ------ ile hiç bir ilgisi ve teması olmasığını, Hissesini devrettikten sonra başka bir iş yerinde ücretli olarak çalışmaya başladığını, müvekkiline ---- tarafından; -------- prim borçları nedeniyle ---- adet ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin iptali için ----------- ile dava açıldığını, davanın derdest olup ilk duruşması -----tarihinde olduğunu,  maruz kalması kuvvetle muhtemel takip riskine engel olmak üzere davalı şirket yetkilisi ile temasa geçtiğini, şirket yetkilisi ----- müvekkiline hisse devrinden sonra şirket ile ilişiği olmadığı ve müdürlük yetkisinin kalmadığına ilişkin yazı verdiğini, işbu yazının müvekkilinin takibe maruz kalmasına engel olmayacağının açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin --------- hisse devir sözleşmesindeki yanlışlığın giderilmesi ve durumun ---- edilmesini istediğini, davalı Şirket yetkilisi -----müvekkiline, düzeltme kararı aldıklarını ancak kararı yayınlatamadıklarını söylediğini, davacı müvekkili----  hissesini devrettiği, yönetim yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, Davalı Şirketin borçlarından dolayı icra tehdidi altında olduğunu, davalı ---- hissesinin tamamını ----tarihinde --- devretmesi nedeniyle,-- temsil ve idare yetkisinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesine,  kararın ---- tesciline ve T------ ilanına, dava giderleri ile vekalet ücretinin Davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction