Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İşletme Kooperatifi, ... Blok, 18 nolu asma katlı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydı: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt köyü,  ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm sayılı asma katlı dükkan olduğunu, müvekkilinin işyerinin bulunduğu siteye ait ... Blok arkasında yer alan derede 2015 yılında davalı tarafından dere önüne set çekilip üstünden yol geçirmek suretiyle derenin akışı engellendiğini, bu durumun düzeltilmesi/tehlikenin bertaraf edilmesini teminen dükkanın bulunduğu kooperatif yönetimince 08.01.2016 tarih ve 1110 sayılı dilekçeleri durum davalıya bildirilerek gerekli tedbirlerin alınması istendiğini, uyarılara rağmen davalı tarafından hiç bir düzenleme/tedbir tedbir alınmadığını, 18.07.2017 tarihindeki yağmur yağışlarında müvekkilinin işyerini su bastığını, dükkanının yaklaşık 2 metre yüksekliğinde suyun altında kaldığını, bu nedenle dükkan içinde bulunan eşya ve makinelerde çok ciddi zararlar meydana geldiğini, su baskını sonucu müvekkiline ait dükkanda maddi zarar meydana gelmiş olmakla, işbu zararların tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, ilgili tespit dosyasından yapılan keşif sonucu düzenlenen 01.06.2018 tarihli raporda; "taşınmazın içinde duvarlarda selden kalan izlerin bulunduğu, dükkanın taban kısmında çamur tabakasının bulunduğu" tespit edildiğini beyan ederek; yağan yağmur sularının davalının kusuru sonucu müvekkilinin dükkanına dolması ve dükkanın sular altında kalması nedeniyle müvekkilinin dükkanında ve dükkanındaki makinelerinde oluşan hasar ve zararın tespiti ile 1.000,00 TL' sinin davalıdan arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının olduğunu dosyanın görevli mahkemede açılması gerektiğini, ... Kuruluş Kanununun 1. maddesinde; "...Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek...” aynı kanunun görev ve yetkileri başlıklı 2. Maddesinin b fıkrasında; “Kullanılmış sular ile sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak" hükümlerinin içerdiğini, bu kapsamda konu incelendiğinde her şeyden önce binalarda her türlü su atık su ve yağmur suyu ile ilgili işlemlerin parsel sınırı içinde bulunan tüm tesislerin yaptırılıp güvenli bir şekilde bağlantılarının sağlanması sorumluluğu bina sahip veya bina yapım yüklenicilerine ait olduğunu ve bu bağlamda tesisat projeleri ile atık su kanal ve mecra eklerinin ...den izin ve ruhsat alınması gerektiğini, tekniği gereği atık su kanalları sadece sabit debili atık suların verildiği kanallar olup bu kanallara yağmur sularının bağlanmaması gerektiği ve yağmur suyu için ya yüzeysel ya da yer altında ayrı kanalların olması gerektiği, bu nedenle atık su kanallarının yağan yağmurlardan etkilenmemesi sağlandığını, diğer yandan bina sahipleri binalarını yaparken su basma seviyeleri altında kalan yerlerde dışarıdan gelecek herhangi bir su baskınına karşı gereken önlemi almakla mükellef olduğunu bu nedenle gerek yer altından gerekse bodrum yan duvarlarından gelecek istenmeyen sulara karşı betonarme perde ve gerekli su yalıtımlarının yapılması gerektiği, ayrıca bina çatı ve içerisinde oluşacak yağmur sularının bu kanallara bağlama yapılmaması ve yağmur sularının varsa yağmur suyu kanalı ya da cadde ya da sokak yüzey yağmur suyu bağlantılarının yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. iş sayılı dosyası, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. iş sayılı dosyası, Esenyurt Mahallesi ... ada... parsel ... nolu taşınmazın tapu kaydı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  18/09/2020 tarihli müzekkere cevabı,  Beşiktaş ... Noterliğinin 11/01/2001 tarih ve ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;  dava davacıya ait işyerinin yağış nedeniyle meydana gelen haksız fiil  niteliğindeki su baskınından dolayı zararının giderilmesi istemine yönelik maddi tazminat talebidir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sitesi İşletme Kooperatifi ... Blok 18 no lu asma katlı işyerinde 18/07/2017 tarihindeki yağmur yağışlarından dolayı su baskını gerçekleştiğini, söz konusu su baskının davalı tarafından yol yapılmak suretiyle derenin akışının engellenmesi ve gerekli düzenlemelerin yapılmaması nedeniyle gerçekleştiğini, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yağmur sularının işyerine dolması nedeniyle işyerinde ve işyerinde bulunan makinalarda oluşan hasar ve zararın tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların
yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı
gidermekle yükümlüdür. 
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden
doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere
rücu hakkı saklıdır.

Relationship: neutral