Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı--------- tarihinde saat 19:30 sıralarında-------- Caddesi üzerinde kavşakın olduğu, çarşı içi olduğu, yolun her iki tarafında bulunan yaya geçidi, dur işaretleri, dönüş yasağı levhalarının bulunduğu yerden yürürken-geçerken --------- plakalı vasıta sürücüsü olan -------- çok hızlı olması, trafik kurallarına uymaması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ------plakalı vasıtanın sürücüsü --------- Ruhsat sahibi -------, Sigorta şirketi İse----- Olduğunu, davacı---------- kaza sonrası ambulansla -------- Hastanesine götürülmüş, yapılan muayene de sağ bacağı 3 yerden kırıldığı, kırıkların birden fazla olduğu v.d. bir takım yaraların olduğunun tespit edildiğini, hemen ameliyata alındığını, davacı-------- nin tedavisine -------- Hastanesinde devam edildiğini, davacı---------- hastanesinde de tekrar ameliyat edildiğini, Olayla ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı olaydan çok sonra tutulmuş ve ezbere dayalı olarak düzenlendiğini belirterek Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı--------- İçin 100.000,00 TL manevi, davacı------ İçin 30.000,00 TL manevi, davaca ----- içfn 60.000,00 TL manevi, davaci--------- İçin 60.000,00 TL manevi tazminatın 23.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi Ne birlikte davalılardan -----ile -------- den müştereken ve müteselsilen tahsili İle davacılara verilmesi, Davacı-------için 100,00 TL maddi, davacı------- İçin 100,00 TL maddi, davacı-----İçin 100,00 TL maddi, davacı------- İçin 100,00 TL maddî tazminatın 23.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili İle davacılara verilmesi (Sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin davalıdan 3.746,62 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa Kadıköy .. Noterliğinin 15.07.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarname davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının verilen sürede borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/18536 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarından davalıdan 3.746,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment