Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda davalıların hukuka aykırı olarak hiçbir belge/senet olmaksızın mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde müvekkilleri aleyhine---- esas sayılı dosyası ile ---tutarlı asıl alacak miktarlı ilamsız icra takibi başlattığını, bunun dışında davalıların yine --- esas sayılı dosyaları ile de müvekkillerini haksız bir şekilde borçlandırdığını, davalıların bir kısım hukuk dışı yollarla takipleri kesinleştirdiğini, ---sayılı dosyası ile hacizli gayrimenkullerin satışı yoluna gidildiğini, müvekkillerine ait --- adet gayrimenkul ve hisseli bir gayrimenkuldeki hissenin satıldığını, bunlardan üçünün kesinleştiği ve diğerleri ilgili dava açılarak halen sonucun beklendiğini, bahse konu takiplere ilişkin tebligatların usulsüz yapıldığına dair---sayılı dosyasında dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, müvekkilleri ile davalılar arasında bir kısım ticari işlerin yapıldığını, ancak hiçbir zaman davalıların icra takibinde talep ettiği tutarda alacak/verecek ilişkisinin olmadığını, işbu durumun tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ancak davalıların olmayan bir borca ilişkin ilamsız takip yaparak olmayan alacaklarını kesinleştirdiğini ve müvekkillerinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden olan alacak haklarına haciz koydurduğunu ve arsa sahipleri adına tescilli olan gayrimenkullerin müvekkillerine devrini sağlamak üzere ---esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu güne kadar harç yüksekliği nedeniyle menfi tespit davası açına imkanının olmadığını ve --- esas sayılı dosyasının ---- tarihli celsesinde talep edilen --- şikayet davasının bekletici mesele yapılması talebinin kabul edilmediğini, bu sebeple--- dosyalarına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gereğinin doğduğunu, işbu hukuka aykırı icra takipleri sonrasında davalıların müvekkillerine henüz devri yapılmamış kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yer alan gayrimenkul alacaklarının devrini sağlamak üzere --- sayılı dosyasında açılan davanın karar aşamasına geldiğini, davalının açtığı söz konusu tapu iptali ve tescil davasının kabulü halinde davalıların yaptığı hukuka aykırı icra takipleri nedeniyle satılacağını, taraflar arasında herhangi bir borç bulunmadığını, özellikle--- esas sayılı dosyada borca mesnet olabilecek cari hesap alacağı veya senet olmadığını, zaten ticari defterlerin incelenmesi neticesinde böyle ---- borcun bulunmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek, teminatsız tedbir kararı verilmesine, mezkur icra takiplerine ilişkin olarak tedbir kararı verilerek gayrimenkullerin satışının durdurulmasına, mahkemenin takdir edeceği kadar teminat mektubu karşılığı tedbir ve hacizlerin kaldırılmasına, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine, ----oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yaklaşık --- yıl süren, davacıların yüklenici sıfatı ile aldıkları taahhüt işlerinin bir bölümünü ise müvekkillerinin taşeron sıfatıyla yerine getirdiği bir ticari ilişki bulunduğunu, nitekim yanlar arasındaki ticari ilişkinin varlığını davacıların da ikrar ettiğini, müvekkillerinin ticari ilişkinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için icra takipleri başlattığını, davacıların tebligatların usulsüz olduğunu iddia etmesi karşısında,--- esas sayılı dosyası ile bu Şikayetin reddine karar verildiğini, kesinleşen takip gereğince borçlu davacılar hakkında İİK'nin 94.maddesine göre, dava dışı arsa sahipleri de taraf gösterilmek suretiyle, davacılar adına tescili gereken taşınmazlara yönelik olarak --- Mahkemesi nezdinde taptı iptal ve tescil davası açıldığını, anılan davanın yerel mahkeme tarafından reddedildiğini ve temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığını, haczedilen --- adet bağımsız bölümün satışından elde edilen gelir ile ancak ---gibi kamu borçlarının ödenebileceğini, dolayısı ile müvekkilinin alacaklarına sıra gelmeyeceğinin anlaşıldığını,davacıların aynı dosyadan, aynı şartlarla, aynı gün satışa çıkarılan --- adet bağımsız bölümden---tanesindeki hisse satışına için ihalenin feshi istemiyle dava açtıkları halde, aynı gün ve aynı şartlarda satılan diğer --- tam daire için fesih talebinde bulunmadıklarını, bu durumun söz konusu ---adet bağımsız bölümün davacıların bağlantılı ya da ilişkili oldukları kişiler tarafından satın alındığını ortaya koyduğunu, tarafların bu güne kadar--- daire arasında değişmek üzere ---fazla projede yüklenici ve taşeron olarak birlikte çalıştığını, davacıların bahse konu projelerde müvekkilinin yaptığı imalat bedellerini yapım halinde binalardan daireler vererek ödemek istediğini, bu amaçla yanlar arasında birçok adi yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, --- yılından önceki dönemde yapılan projelerde müvekkili tarafından verilen mal ve hizmetlerin davacılar tarafından tam olarak ödendiğini,--- yılından sonraki dönemde ise, muhtelif projelerde taahhüt ettiği daireleri vermek yerine, beher daire için --- değerinde senetler verdiğini, bu gelişmeden sonra inşaat alanına malzemenin tamamının indirildiğini ve montaj işlemine başlandığını, montaj sırasında toprak sahibi ile davacı arasında ---- işlerinde kullanılacak malzemenin markası konusunda yaşatan anlaşmazlık nedeniyle müvekkilinin montaj işlemlerinin durdurulduğunu, bilahare daha sonraki projeler için davacıların dava dışı --- ile ortaklık yapacağını, burada yapılacak inşaat için proje çizdirildiği beyanıyla --- bedelli senetlerin ve--- dairenin kendisine iade edilmesi karşılığında,--- yapılacak bu projeden --- ve üzeri katlardan olmak kaydıyla ---adet bağımsız bölümü ve kendisinin kullanmakta olduğu --- aracını müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, daha sonra davacılar ile dava dışı ---- arasındaki ortaklığının bozulduğunu ve--- tüm haklarının --- devredikliğini, davacılarını harç ödemedeki zorluk nedeniyle huzurdaki davayıaçamadıklarını, dolayısıyla acz halinde ve borçlarını ödeyemeyeceklerini ikrar ettiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction