Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... ... Şubesi tarafından yine müvekkili bankanın ... ... ... ... Şubesi’ne tahsil için gönderilen ve borçlusu ... Ltd. Şti. olan, 15/01/2021 vadeli, 3.658,00-TL. meblağlı bononun 02/11/2020 tarihinde yapılan sayımda ilgili şubenin envanterinde bulunmasına karşın, 22/12/2020 tarihinde yapılan sayımda ise fiziki olarak ilgili şubede olmadığının ve kaybolduğunun anlaşıldığını, yapılan tüm aramalara rağmen de bulunamadığını belirterek; ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesini önlemek amacı ile dava konusu senedin ödenmemesi konusunda ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction