Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ----poliçe nolu Ayrıcalıklı Genişletilmiş Personel Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan-----plakalı araç, 02.03.2019 tarihinde ---- İlçesi istikametinden gelip-----istikametine doğru seyir halinde iken ----- mevkiine geldiğinde ---- girişine dönüş yapmak istediği esnada, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan---- plakalı araç ile çarpıştığını ve----- plakalı aracın olay yerini terk ettiğini, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında bu durumun kayıt altına alınmış olduğunu, Kazanın akabinde 03.03.2019 tarihinde saat 00:15 sularında-----tarafından---- yapılan ihbarda kazaya karışan ---- plakalı aracın hasarlı şekilde park halinde bulunmuş olduğunu, araç maliki ------ tutarsız ifadelerinin tutanak altına alınmış olduğunu, 06.03.2019 tarihli----- raporunda kazanın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiği kanaatine varılmış olduğundan bahisle, onarım bedelinin yedek parça ve işçilik olarak toplam 20.589,40 TL olacağının, aracın hasarlı olarak piyasa değerinin 28.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, Pert işlemi gören ----- plakalı aracın 12.450,00 TL bedel karşılığında sigortalıya bırakıldığını, kalan bakiye 15.500,00 TL’nin 28.03.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalı araç malikine ödenmiş olduğunu, Hasarın tamamını ödeyen müvekkil şirketin TTK 1472’inci maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen tazminat tutarının kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın trafik sigorta şirketinden tahsili için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket nezdinde -----nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak “beyan ile hasar uyumsuzdur” denilerek taleplerinin reddedildiğini, Müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 15.500,00 TL tazminat ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ------ Esas sayılı dosya marifetiyle icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu,----- Bürosu’na yapılan başvuru neticesinde davalı taraflar ile anlaşmaya varılamadığını, Yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kabulüne,------ Esas sayılı dosya marifetiyle başlatılmış olan takibe yapılan itirazın iptaline, davalı borçluya asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadışı ... A.Ş'nin genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortacısı olduğunu, sigortalanan aracın ... plakalı kamyonet olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporunun açıklamalarında da görüleceği üzere, müvekkiline sigortalı aracın 17.03.2017 tarihinde İzmir Limanı içerisinde park halinde iken konteyner taşıyıcı tırın dorsesinin, duran sigortalı aracın sol arka köşesine çarptığını, çarpan araç devlete ait resmi araç olduğundan 24 no'lu çekici ve 23 no'lu dorse olarak numaralarının mevcut olup plakalarının olmadığını, çarpan aracın sürücüsünün kaza raporunu imzalamadığını, kazada park halindeki sigortalı aracın kusursuz olup, karşı aracın %100 kusurlu olduğunu, olay liman işletmesi sınırlarında gerçekleştiğinden müvekkili tarafından sigortalısına yapılmış olan ödemenin davalıya rücu edildiğini, zira sigortalının 6.527,62-TL tutarındaki zararının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödeme dekontlarını ve servis ödeme listesini  sunduklarını, ödemenin rücuen tahsil edilmesi için davalı borçlu aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8698 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment