Premise:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; SPK tarafından, Müflis ... Bankası A.Ş.'nin bağlı ortaklığı olan davacı şirkete 345.736- TL tutarında idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin, idari para cezasını 11.09.2018 tarihinde %25 indirimli şekilde 259.302-TL olarak ödediğini, zarara sebebiyet veren kurum personelinin tespiti amacıyla  yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda takas ve operasyon birim müdürü olarak görev yapan ..., genel müdür ... ve dava dilekçesinde görevi belirtilmeyen ...'ın idari para cezasının 18.504- TL’sinden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, bu zararın tazmini amacıyla bu davalılara karşı İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/339 Esas ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/7 Esas Sayılı dosyalarında mali sorumluluk - rücuen tazminat davaları açıldığını, davalıların 2015 yılındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek idari para cezası uygulanması sebebiyet verdikleri halde 09.11.2016 tarihli Genel Kurul' un (5) no.lu kararı ile 2015 yılı yönünden ibra edildiğini, ibra kararının şirket zararına olmasının yanı sıra Yargıtay kriterlerine göre de soyut nitelikte olduğunu, bu yönüyle sorumluları borçtan kurtarır nitelikte olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca ibra kararının bankayı zarara uğratan davalıları sorumluluktan kurtarmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle ibra kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini,  09.11.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan(5) nolu kararın  iptaline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının babası ... 07.08.2019 tarihinde vefat ettiğinde ... Uydu Haberleşme Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkanı olup, müvekkilinin babasına ait malvarlığının mirasçısı olması sebebiyle kendisine intikakl ettiğini, ancak uzun bir süre şirketin temsil edilememesi, şirketin yönetim kurulu ve genel kurulunun toplanamaması nedeni ile müvekkil şirket hakkında bilgi sahibi olamadığını,  şirketin genel kurulunun müvekkili adına Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/503 E. sayılı TTK m.410 uyarınca genel kurula izin davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucu yönetim kurulu üyelerinin seçimi gündemli genel kurula izin kararı verildiğini, temsil kayyumu tarafından  genel kurula çağrı şirket pay defterinde kayıtlı olan tüm hissedarlara ve dolayısıyla davalı yana da yapıldığını, davalı yanın da genel kurula katıldığını  ve yönetim kurulu başkan ve üyelerinin belirlendiğini, genel kurul sonrasında müvekkilinin, şirket hakkında bilgi sahibi olabildiğini, davacı tarafından müteveffa babasından kalan şahsi eşyaların incelenmesi sırasında davalı ... ile babası arasında yapılan 2014 yılına ait Hisse Devir ve Temlik Belgesi’nin bulunduğunu, davacının velisi tarafından ... Uydu Haberleşme A.Ş.’nin 10.07.2020 tarihli genel kurulunda, genel kurul gündemine madde eklenerek Meral Gençlar hisselerinin devir nedeni ile ...’e devredildiğini ve pay defterinin buna göre düzeltilmesi talebini genel kurula sunduğunu, ancak genel kurul tarafından bu talebin oybirliği  sağlanamadığından reddedildiğini, bu nedenle, huzurdaki davanın açılarak sunulan devir protokolünün yargı denetiminden geçmesi ve Türk yargısı tarafından protokol ve belgeler incelenerek davalının hisselerinin davacıya ait olduğu yönünde bir tespit kararı verilmesi istendiğini belirterek, davalıya basılarak verilen, ancak sonrasında davalının, davacının babası ...’e devir ve temlik etmiş olduğu 350 adet paya tekabül eden 350.000 TL bedelli hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment