Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... tarafından müvekkilinin müşterisi  ... Tekstil ve San. Ltd. Şti adına keşide edilen,  .... Bankası ... Şubesine ait , ... Seri Nolu 01/08/2021 keşide tarihli 36.000 TL bedelli çekin, müvekkili ...'in zilyetliğinde iken 12/06/2021 tarihinde çalınmak suretiyle zayi olduğunu, ilgili çekin hırsızlık vakasından iki gün önce 10/06/2021 tarihinde müşterisi ...'ten alacakları karşılığında teslim alıp aynı gün çek için tahsilat makbuzu kesen müvekkil ..., çeki henüz ciro dahi edememişken mezkur çek, 12/06/2021 tarihinde gerçekleşen otomobil hırsızlığı vakası neticesinde çalındığını, müvekkilinin dava konusu çeki müşterisi ... şirketinden alacakları karşılığında teslim almış olduğu hususunda yazılı evrakların mevcut olduğunu, ayrıca bu hususta ... yetkilisi ...'ın tanıklığına da başvurulabileceği, müvekkili ...'in, 12/06/2021 tarihinde yaşamış olduğu talihsiz hırsızlık vakasına ilişkin de açıklama yapma gereği doğduğunu, ... Bankası ... Şubesine ait, ... Seri Nolu 01/08/2021 keşide tarihli 36.000 TL tutarındaki çek bedelinin dava sonuna kadar ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve akabinde ödeme yasağı kararının ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmak sureti ile tebliğine, yapılacak yargılama sonucunda dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction