Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ait -----gittiği esnada, ---- çarpması sonucunda murisin yola düşerek geri gelen aracın altında kalmak |suretiyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı ------- plakalı aracın ile yolcuyu sol şerit üzerinden indirmek suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı  ------ plakalı a raç yolcu ---- nedeniyle ----- şirketin iştirakçisi olması nedeniyle-----sorumlulukları olduğunu,----- plakalı aracın sürücüsü ve ------ ise bu aracın sahibi olması nedeniyle sorumlulukları bulunduğunu, bütün davalılar arasında müşterek ve müteselsilen sorumluluk mevcut olduğunu, kazaya neden olan ----- poliçe numarası ile -----yapıldığını, yine bu araç ------ tarafından ----- ile sigortası yapıldığını, olay nedeniyle ------numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu dosyaya sunulan kamera kayıtlarında, olay görüntülerinin mevcut olduğunu, olayda ölen ------ bıraktığını, davacıların bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, olaya karışan ---------- plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın  kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar ve ıslah talebi saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle destekten yoksun kalan ------ manevi ve cenaze-defin giderleri için şimdilik ---- olmak üzere toplam ------- maddi-manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkillere verilmesini, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sadece maddi tazminat yönünden olup poliçe sınırları dahilinde tutulmasını, olaya karışan ----- plaka sayılı araç ile------------plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın kayıtlarına tedbir konulmasını, her türlü yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin geçmiş yıllarda Ankara ilinde yaptığı terzilik mesleğini, 1983 yılında taşındığı İzmir ilinde devam ettirdiğini, bu sebeple davalı odanın üyesi olduğunu, ancak bir süre sonra terzilik mesleğini bırakan müvekkilinin 1989 yılında Ankara’ya geri taşındığını, bu tarihten sonra da davalı odanın merkezinin bulunduğu İzmir ili ile bir bağı kalmadığını, davalı oda tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile “birikmiş üyelik aidatları” alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, 21.06.2005 tarihinde 5362 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan 507 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Kanunu düzenlemesinde esnaf odasından kaydın silinebilmesi için başvuru şartının bulunduğunu, 5362 Sayılı Yasa'nın  Geçici 3. Maddesinin 1. Fıkrasına göre odaların üyelerinin esnaf faaliyetine devam edip etmediklerini araştırma, ayrıca 5362 sayılı yasanın 7. Maddesindeki şartları bulunmayan üyelerinin, üyeliklerini sonlandırma yükümlülüğüne tabi tutulduklarını, davacının  vergi kaydının 1989 yılının çok daha öncesinde sonlandırıldığını, davalı odanın faaliyet alanı olan “Terzilik” işine dair bir faaliyetinin kalmadığı gözönünde bulundurulduğunda, 5362 sayılı yasanın geçici 3. Maddesine göre yapılması gereken inceleme sonucunda üyelik kaydının en geç 15.8.2005 tarihi itibariyle sonlandırılması gerekirken davalı oda üzerine düşen bu sorulmluluğu yerine getirmediğini, bu anlamda davacının birikmiş aidat alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkilin davalı odaya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, davalının ihmaline dayanarak icra takibi yapmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacı taşıdığından kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment