Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı  davacı şirketin ... A.Ş., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../... adresinde yer alan ... Alışveriş Merkezini, ... ...'den 26/02/2018 tarihinde satın alarak bu AVM'nin yeni maliki olduğunu,  davacı şirketin, davalı ..., dava dışı eski malik ... ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesi uyarınca, bahsi geçen AVM'de kayıtlı olan ve kira sözleşmesinin ekinde sunulan EK-1 olarak konum planı gösterilen 87 m2'lik alanın kiracısı konumunda olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü olan davalı, kira sözleşmesiyle açıkça hüküm altına alınmış olan ve ilgili AVM'nin tüm yönetim işlerini ve dolayısıyla ortak alan ve diğer giderlerin yönetimini üstlenmiş olan davacı şirkete olan .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasına konu 53.959,48 TL borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, kira sözleşmesini ihtirazi kayıtsız imzalayan, ne ödemesi gerektiğini bilen ve tacir olduğu için basiretli bir iş adamının göstermesi gereken özeni göstermek zorunda olan davalı, kira ve dava konusu borçlarını ödemediği gibi mecurda faaliyette bulunmaya devam ettiğini belirterek davacı şirketin alacaklarına ulaşması ihtimalinin dava sonuçlanıncaya kadar imkânsız hale gelmesi ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı ve borçlu/üçüncü kişi elinde bulunan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişideki hak ve alacakları hakkında dava konusu asıl alacak olan 53.959,48 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment