Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya--- Tarihinde --- bedelli faturanın kesilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından işbu faturaya konu bedelin ödenmemiş olduğunu, dava konusu işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı yanın borcun ---kısmından sorumlu olduğunu, bakiye ------ sorumlu olmadığını beyan ederek itiraz etmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete borcu bulunmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gösteren---- incelendiğinde kesilen fatura karşılığında ----- ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından bir vade tarihi belirlenmediği iddia edilmiş ise de müvekkilinin keşide ettiği faturada vade tarihinin ---- tarihi olarak belirlendiğinin açıkça görüldüğünü, davalının müvekkili tarafından zam oranının tek taraflı olarak kararlaştırıldığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalıya temin edeceği ürünlerin fiyatlarını teklif olarak sunduğunu ve sunulan fiyat teklifinin davalı tarafından kabul edilmesi neticesinde faturanın düzenlenerek keşide edildiğini, davalıya ürünlerin fiyatlarını gösterir fiyat listesinin ----- uygulaması aracılığıyla gönderildiğini ve davalının kabulü sonrasında malların gönderildiğini ve teslim alındığını, davalı aleyhine, icra takibi başlatıldıktan sonra borçtan kurtulmak maksadıyla kötü niyetli olarak ---- tarihinde müvekkiline hiçbir mal/hizmet sunulmamasına rağmen ---- açıklamalı---- tutarlı iade tipli fatura keşide edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından ---- tarihinde gönderilen temel faturayı kabul etmediğinden aynı tarihte ve TTK.21/2' deki --- günlük süre içerisinde İade faturası düzenlediğini, akabinde davalı tarafından ---- tarihinde ihtar çekilerek müvekkili şirketin kestiği--- iade edildiğinin bildirildiğini, ancak bu iadenin süresi içinde yapılmamış olduğunu, davalı tarafından gönderilen bu ihtara karşı müvekkili şirketçe davalı tarafından borçtan kurtulmak amacıyla gönderilen faturayı iade ettiğini, keşide ettiği faturanın iade edilmesini kabul etmediğini ve bakiye ---- borçtan davalının sorumlu olduğunu bildirir ihtarnamenin gönderildiğini, davalının işbu borcunu ödemeyerek ve sonrasında da haksız yere itiraz ederek ve kötü niyetli davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, dava şartı --- başvurusu yapılmış, ---- sürecinin de anlaşamama olarak sona erdiğini iddia ederek, davalı borçlu yanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın---az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA                           Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca takip konusu yapılan faturanın---- hesabına ödenmiş, borçlu olunmayan ----ise itiraz edilmiş ve fatura ile iadesinin yapılmış olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirkete keşide ettiği faturada yazılan ----miktarın gerçek borcu içermeyen fahiş bir miktar olduğunu, davacı şirketin satış yaptığı ürünler ile ilgili daha önce müvekkili şirkete sattığı ürün fiyatlarına müvekkili şirket ile mutabakata varılmaksızın zamlı artışlı olarak göndermiş ve aynı ürünler ile arasında ---- yakın fiyat farkı oluşmuş olduğunu, müvekkili şirketini davacının tek taraflı yaptığı zammı düşürmesini ve zamsız fiyatlar üzerinden fatura keşide edilmesini talep etmiş, ancak davacının takibe konu faturada herhangi bir değişiklik yapmadan icra takibine geçmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kararlaştırılmış kesin bir vade veya ödeme tarihinin de bulunmamakta olduğunu ve alacaklının zamlı satış fiyatları üzerinden haksız ve usulüne uygun olmayan icra takibi yapmış olduğunu, taraflar arasında---mutabakatı veya ---- yapılmaksızın ve müvekkili şirketi ihtar çekerek temerrüde düşürmemişken yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu gerek---gerekse yerleşik ---Kararlarına göre faturaların süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle kesin alacak belgesi sayılamayacağını, müvekkili ------ personellerinin davacı/alacaklı faturasına itiraz ettikleri ve düzeltilmesi gerektiğine ilişkin ---dosyaya delil olarak sunacaklarını, işbu nedenle, dava dayanağı takibe sunularak ----süresi içinde ödenmiş, ancak--- mutabakatı yapılmamış ----- yargılama sürecinde karar verilmesi düşüncesi ile itiraz edilmiş olduğunu, taraflarınca yapılan bu kısmi itirazın haksız ve kötü niyetli olmayıp, alacağın da bu yönüyle likit olmadığını savunarak, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve dayanaksız açılan davanın esastan reddine,----az olmamak üzere İcra Tazminatı Mahkümiyetine hükmedilerek, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin Davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili---- yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili --- yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” --yıl içinde  borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “--- yıllık süre” hak düşürücü süredir. ---yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, --- yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,  ----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu,  ödeme emrinin borçluya ---tarihinde tebliğ edildiği; borçlu   tarafından ---- tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği,  itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği  huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece  yapılan yargılama sırasında taraflarca  gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan ----- incelemesi yaptırılmıştır.----tarafından alınan raporda ,"Davalı tarafın defterleri ibraz edilmemiş olup, davacı yanın --- ait -----incelemeye tabi tutulduğunu, defterlerin  usulüne uygun olarak tutulduğunu, tarafların dosyaya celp edilen---- formlarının tetkikinde; davacı şirketçe davalı ---adına ---- Adet fatura karşılığı---hariç---tutarı davalı şirkete ---formu beyanıyla ---adet fatura karşılığı --- hariç ---- tutarı davalı ----olarak beyan ettiği, bir diğer ifadeyle---- kayıtları ile ---- formu beyanlarının birbirlerini teyit ettiği, davalı ---- yılı --- formu beyanında, davacı --- adına düzenlemiş olduğu--- hariç ---- tutarlı fiyat farkı iade faturasının beyan edilmiş olduğu, ancak --- ayından itibaren --- ortamda düzenlenen ve tebliğ edilen faturaların yasal olarak --- formu beyan kapsamından çıkarılmış olması nedeniyle, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş olan toplamda ---hariç ----formu beyanlarında yer almadıklarının tespit edildiğini sonuç olarak; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin ---- asıl alacak talebi üzerinden harçlandırarak itirazın kısmi iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; davacı şirketin davalı şirketten ticari defter kayıtları itibarıyla ---- ASIL alacaklı durumda bulunduğu, nihai takdir  Mahkemeye ait olmak üzere, davanın dayandığı takibin talep gibi ---asıl alacak üzerinden devam ettirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı " şeklinde rapor sunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde "  İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Davalı tarafından defter inceleme gününde ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın defterlerinin incelendiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan --- alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı tarafından uyuşmazlık konusu olan faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği ve iade faturası kesilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından fiyat mutabakatına varılmaksızın zamlı fiyatlar üzerinden ürün gönderilerek ---- fiyat farkı oluştuğu iddia edilmiş ise de dosya kapsamında taraflar arasında ürünlerin bedelinin de yazılı olduğu yazılı bir anlaşma olmadığı görüldüğünden usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının ticari defterlerinde alacak olarak görünen miktar üzerinden davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin dava dışı ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden olan çeke dayalı alacağını tahsil edebilmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas (önceki esas no ...) sayılı icra takibini 28/05/2009 tarihinde başlattığını, sonrasında anılan şirketin iflasına karar verildiğini, dava dışı takip borçlusu ...'in yurtdışına gittiğini, takip borcunun halen ödenmediğini ancak dava dışı takip borçlusu ...'in davalı eşi ... ve eşi üzerine kurduğu diğer davalı ... A.Ş. üzerinden muvazaalı faaliyetlerine devam ettiğini, davalılar ve adı geçen takip borçluları arasında organik ilişki bulunduğunu, dava dışı takip borçlusu ...'in karı koca ilişkisi kapsamında davalı üzerinden aynı iş kolunda paravan ilişkilerle ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ... ile dava dışı takip borçlusu ... arasında evlenmelerinden yedi yıl sonrasında mal ayrılığı sözleşmesi akdedildiğini, fiili haciz işlemi sırasında da adı geçenlerin danışıklı işlemlerinin görüldüğünü, davalı ...'ın avukatı tarafından icra takip dosyasına sunulmuş faturalardan da muvazaa olgusunun anlaşıldığını, icra müdürlüğünde hacizde tespit edilen malların takip borçlusunun elinde olduğu yönünde işlem tesis edildiğini, istihkak prosedürü kapsamında yapılan yargılamada icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, davalıların dava dışı takip borçlularının paravanı konusunda olmaları sebebiyle icra takibine konu alacaklarını davalılardan talep etme hakkının bulunduğunu, davalarının nam-ı müstear kullanılmak suretiyle yapılan işlemlerin tespiti ve geçersizliğine bağlı tazminat alacağı davası olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının gerektiğini, davalıların aile bireyleri adına paravan şirket kurmaları ve bu şirket aracılığı ile ticari faaliyetine devam etmelerinin muvazaalı işlem yaptıkları hususunda geçerli bir karine teşkil ettiğini belirterek 930.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davalıların mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ilişki, faaliyet ve ilgi bulunmadığını, ticari nitelikte alacak iddiasıyla ikame edilen işbu davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; icra takibine konu borcun doğduğu hatta icra takibi tarihinde müvekkili ...'ın dava dışı takip borçlusu ... ile evli olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu şirket bünyesinde bir dönem çalışmış olması haricinde şirketle de herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu kapsamda icra takibine konu borçtan müvekkillerinin bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından mahkememizce 11/05/2022 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiştir.Kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk başvuru formu sunulmuştur. Sunulan arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde arabuluculuk yoluna iş bu davanın açıldığı 09/05/2022 tarihinden sonra 23/05/2022 tarihinde başvurulduğu görülmüştür.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.Somut olayda eldeki dava 9/05/2022 tarihinde açılmıştır. Davacı ise 23/05/2022 tarihinde arabulucuya başvurmuştur. Arabuluculuğa başvuru dava şartı olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, Türk Borçlar Kanunu m.19 ile İcra ve İflas Kanunu m.277 ve devamı maddelerine görülmesi gereken bir dava olduğunu, buna göre nam-ı müstear, muvazaa ve kanuna karşı hile iddiası ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisine göre açıldığını, nam-ı müstear davalarının tasarrufun iptali davası mahiyetinde olduğunu, tasarrufun iptali davalarının da dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olmadığından işbu davanın da anılan hükümlere tabi olmaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık; İncelemeye konu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, TTK’ya eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine konu ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. Madde gerekçesi "Maddeyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesi amaçlanmaktadır." şeklindedir.Yukarıda belirtildiği üzere, bu düzenlemeyle amaçlanan husus taraflar arasındaki uyuşmazlıkların  arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi olup, madde metninde "... konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ..." denilmek suretiyle dava türleri ayrımı belirtilmemiştir.Somut davanın TTK m.5/A'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Anılan hükme göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, her ne kadar davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde, davanın, bir faktoring şirketi olan davacının çek bedelinin istirdadı istemine yönelik olduğu, davaya konu alacağın bir kambiyo senedi olan çekten kaynaklanması ve kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle davanın da ticari nitelikte olduğu yani arabuluculuk şartına tabi davalardan olduğu ve konusunu bir miktar paranın ödenmesi hususunun oluşturduğu ancak Mahkemece davacı yana süre verilmiş olmasına rağmen, arabuluculuk son tutanağının bir haftalık yasal süre içinde dosyaya sunulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction