Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşasını üstlendiği ----------- taşınmaz üzerine yapılacak konut inşaatı binasının --------- --------- yapma konusunda davalılarla ------ tarihinde yazılı anlaşma yapıldığını ve teslimin gerçekleştiğini, sözleşme konusu işi davalı şirketin ----iş günü içinde yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin ise -------- iş bedelini ödemeyi taahhüt edip, bu ödemelerle ilgili olarak müvekkilinin ------- nakit kalanı ise ----- tarihli, -------tarihli, ------- tarihli, ------- tarihli, -------- tarihli, ------- bedelli çek olarak ve -------bedeli ise ----------- taşınmazın kredi borcu ile birlikte devredileceğinin kararlaştırıldığını,  müvekkili şirketin işin yapımı ile ilgili akdedilen sözleşme uyarınca işi yüklenene ödemeler yapılmasına rağmen işyerinde biraz imalat yapılıp, işin devamıının yavaşlatıldığını ve -------tarihinden bu yana da işyerinde hiçbir imalat yapılmadığını, ----------Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda işin % 10 'nun yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yapılan araştırma sonucu davalı şirketin müvekkili gibi birçok kişiyi dolandırıp ortadan kaybolduklarını öğrendiklerini, ödeme planında yer alan çeklerin bir kısmının bankaya ibrazı neticesinde ödendiğini, dava konusu edilen ----------  çeklerin ise davalı ---------İcra Müdürlüğünün---------- dosyalarıyla takip konusu yapıldığını ve icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, davalı------- diğer davalı şirketle aralarında hiçbir ticari ilişki olmaksızın muvazaalı anlaşma neticesinde çekleri ciro ettiğini, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde çeklerin akibetlerinin anlaşılacağını, davalıların aralarında gerçekleştirmiş oldukları ciro işleminin muvazaalı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadının gerektiğini, ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------sayılı dosyasında açılmış menfi tespit davasının devam ettiğini ve bu mahkemede çeklerle ilgili verilen ihtiyati tedbir kararını sarf dışı bırakmak için yapmış oldukları bu muvazaalı işlemin iptalini, icra tehdidi altında ödenen ------- faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasına verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının gerçekte karşı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin zorla imzalatıldığını, davalı hakkında  ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ ...  ve 2018/ ...  Soruşturma sayılı dosyaların mevcut olduğunu, 13/08/2018 tarihinde karakolda vermiş olduğu ifadede davacıdan tek senet aldığını belirttiğini, 10.200,00 TL bedel dışında başka alacağı olmadığını, takip dayanağının iki senetten oluştuğunu, davalının beyanını unutarak avukatına iki adet senet verdiğini ve iki adet senedin yanlışlıkla takibe konulduğunu, takibe dayanak senetlerin tanzim ve ödeme tarihlerinin senet üzerindeki tüm ibarelerinin aynı olmasını nedeniyle senetlerin iptalinin gerektiğini, Davacının tek senet borcununda bulunmadığını, davacıya senedin zorla imzalatıldığını, karşı tarafın internet sitesi yapılması karşılığında teminat olarak 200.000,00 TL'lik teminat senedi aldığını iddia ettiğini, davacının imzaladığı iddia edilen senedin davalı tarafından internet sitelerinin ücreti olarak verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının borçlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 10.200,00 TL borçlu olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunu belirtmiş iken bu durumda teminat senedi doğrudan takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini, davalının 13/08/2018 tarihli ifadesinde sözleşmenin imzalanma tarihinin 02/04/2018 olduğunu beyan ettiğini, bu tarihlerde davacının İstanbul'da olmadığını, delillerle sabit; 27/03/2018 - 04/04/2018 tarihleri arasında davacının İstanbul dışında olduğunu, telafisi imkansız zararlara mahal verilmemesi bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine girişilen takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borcunun olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine takip miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment