Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu 23/05/2014-2015 tarihli motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı olan ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç 08/01/2015 tarihinde idarenizin sorumluluğunuzda İstanbul ili Sarıyer ilçesi maslak ... caddesi no: ... önünden ... istikametine seyir halinde iken kurumumuzun çalışması sonucu açık olan rögar çukura düşmesi sonucu hasarlandığını, olay anında tutulan trafik zaptına ve tespit tutanağında yolda davalı kurumun çalışma yaptığı hususu belirtildiğini, olay yeri krokisinde çalışma ve rögar kapağının çizildiğini, bu yolda davalı tarafın çalışması sonucu açık olan rögar çukurunun yapım, onarımı ev bakım gözetim sorumluluğunun davalıya ait olduğu gibi, davalı idarenin yol üzerindeki bakım sorumluluğu nedeniyle yeterli mesafeye işaretleme, levha koyma zorunluluğunun davalı idarelerin görevi olduğundan davalı asili kusurlu bulunduğunu, nitekim rögar ile birlikte her türlü sorumluluk 2560 sayılı yasanın 2. Maddesinin b ve d bentlerinde açıkça belirtildiği üzere ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu hususta ... İdare Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararında da "yasa hükmüne göre su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konudaki yetkilerini kullanmak ...'nin görevleri arasında bulunmakta olup, yağmur mazgalı ve rögar kapağının vermiş olduğu zararlarında bu kurum tarafından karşılanması gerekeceği açıktır."şeklinde hüküm kurulduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket, TTK 1472 maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanılarak süresinde KTK 110. maddesi gereği adli yargıda dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı haksız eylemi ile BK 49. maddesi haksız fiil sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olup hatalı eylemi ve kusuru ile zarar ve hasara sebep olduğunu,davacı sigorta şirketi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve halefiyete bağlı olarak açıldığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ancak davalı tacir olduğundan, Yargıtay 17. HD. 2014/25294 Esas 2015/504 Karar sayılı 19/01/2015 tarihli kararı gereği davalı ... aleyhindeki davalar yönünden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu nedeniyle davanın açıldığını, davalı ... Genel Müdürlüğünün hukuka aykırı eylemi ve kusuru sonucu oluşan 3.030,00 TL tazminatın, davalıya başvuru tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davanın yönetim kurulu üyeliğinin verdiği yetkiyle müvekkili şirketten çeşitli dönemlerde kendisine banka vasıtasıyla ödemeler yaptığını, davalının yapılan ödemelere ilişkin olarak harcama belgesi ve kaydını müvekkili şirkete sunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki uyuşmazlıklardan ve davalının usulsüz işlemlerinden dolayı şirketin davalı tarafça zarara uğratılması nedeniyle davalının yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen tutarların yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde ise; aynı konuda şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen davada davalı vekili savunmasında özetle; birleşen davaya konu alacak isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten Yönetim Kurulu Başkanlığını ve Direktörlük görevini ayrı ayrı yürüttüğünü, müvekkiline yönetim kurulu üyeliği ile ilgili olarak huzur hakkı ödendiğini, direktörlük göreviyle ilgili olarak müvekkiline aylık maaş ödendiğini, asıl  davaya konu ödemenin ise iş avansı olarak alındığını ve Uzak Doğu seyahatinde kullanıldığını ve konaklama kayıtları ile turizm şirketi kayıtlarıyla bunun sabit olduğunu, ayrıca bu durumun para transferine ilişkin dekonttan da anlaşılabileceğini, ödemenin müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğiyle ilgisinin bulunmadığını, ödemenin, şirket yönetimi tarafından müvekkiline yapıldığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davaların reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction