Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz yolu ile yapılan taşımacılık işlerinin organizasyonunu sağlayan bir firma olduğunu, müvkkili şirket tarafından davalı şirkete navlun faturasının kesildiğini ve söz konusu faturanını davalı şirket tarafından çek ile ödendiğini, taraflar arasıdaki taşıma anlaşmasına konu emtianın alıcısı tarafından süresi içresiinde çekilmeyip teslim alınmadığını, söz konusu emtianın Doha Limanının bağlı olduğu Katar Limanlar İdaresi Kurumunun 21/12/2012 talep yazısına istinaden emtiaların imhasına karar verildiğini, yüklerin imhası sebebiyle 1.016,53 USD imha masrafları, 18.473,83 USD limanda bekleyen konteyner sebebiyle oluşan ardiye masrafları, 484,85 USD' nin ise boşaltma bedeli olduğunu, ... AŞ tarafından 04/05/2012 tarihli 19.915,21 USD bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu bedelin davalı borçludan talep edildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma hizmetinin tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen zarara uğradığını, alıcısı tarafından çekilmeyen yükten kaynaklı müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı bedelden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle  alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine  takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine  % 40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle ağır hasara uğradığını, yanarak telef olduğunu, araç bedelinin ödenmediğini, 23.02.2006 tarihinde ihtarname ile başvurulduğunu, davalı şirketin 24.02.2006 tarihli ihtarname ile talep ettiği evrakların gönderildiğini, sigorta şirketinin ödemeyi reddettiğini, 02.10.2012 tarihinde ihtarname ile tekrar istenmesine rağmen cevapsız bırakıldığını, 02.09.2014 tarihinde APS ile yeniden talep edildiğini, ancak cevapsız bırakıldığını, dava açma zorunluluğu doğduğunu, aracın bugünkü rayiç değerinin 15.200,00 TL olduğunu, davada uzun zamanaşımı uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ceza mahkemesinde yargılandığı ve beraat ettiğini, araç üzerindeki tedbirin Yargıtay’ca kararın kesinleşmesi ile kaldırıldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kasko bedelinin şimdilik 15.200,00 TL kısmının ilk başvuru tarihi olan 23.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment