Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının şirkete ait emtiaların ---- çeşitli zamlarda üstlenmiş olduğu, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında; ----  nolu  ----  bedelli demuraj ücreti faturası, ---  tarih ve ---- bedeli  navlun ücreti faturası, ------  tarih ve ---- bedelli ---- ücreti faturası,---- nolu ---- bedelli navlun ücreti faturası ,----tarih  ve -----  bedelli --- ücreti faturası, --- tarih ve ---  nolu  ----  bedelli navlun ücreti faturası, ---tarih ve --------  bedelli ----- ücreti  faturası düzenlendiğini, Müvekkili şirketin,  davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam  ----  alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın  ----- bakiyeyi ödemekten  imtina etmesi üzerine müvekkili alacağını tahsil amaçlı------------------ sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek  takibi durdurduğunu,  davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış  olduğu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğu, TBK  89  maddesi uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkili şirketin merkezinin de bulunduğu ----------- icra takibinde yetkili olduğunu,  davalı borçlu şirketin borçtan sorumluğu olduğu, davalı borçlunun borcunun  faturalar ve şirketin ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, alacağın tespiti hesap ekstresi ticari ilişki ve alacağa ilişkin belgeler, ticari defter ve kayıtlarında da alacağın varlığının sabit olduğu,  bu sebeple davalı borçlunun ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu  yetki itirazının reddine ve borca itirazın iptali ile icra takibinden devamına, %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile kesintisiz güç kaynağı bakım onarım sözleşmesi imzalanmış ve devamında müvekkilinin kesintisiz güç kaynağı AKÜ ihtiyacı oluşmuş, davalı tarafından aynı zamanda bu ürünlerin kuruluş ve satışının yapılmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete fiyat teklifi verdiğini ve 6.800 USD'lik teklif kabul edilerek 10-11 Eylül tarihinde ürünün kurulması kararlaştırıldığını, ürün faturalarının kesildiğini ve tutarın 07.10.2016 tarihinde ödendiğini, davalı tarafından süre geçmesine rağmen ürünün teslim edilemediğini, müvekkili tarafından 01.11.2016 tarihti iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturayı kabul ettiğini, ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını, sebepsiz zenginleştiğini, davalı hakkında İcra takibi yapılmış ve itirazı üzerine takip durmuş bu itirazın iptali davası açıldığını, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment