Premise:
Davacı vekili tarafından 10/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin asansör sektöründe faaliyet gösteren tanınmış, ... üretiminde simge haline gelmiş, sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin 2011 yılından bu yana 10 yıldır kazasız ve nizasız bir şekilde "..." markasını ve ticaret ünvanını kullandığını, "..." ve "..." ibarelerinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret ünvanının esaslı unsurları olduğunu TPE nezdinde .../... başvuru numarası ile tescilli "..." ibareli markanın 06. sınıfta; "Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler", 07. sınıfta; Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar", 37. sınıfta; "Asansör tamiri ve bakım hizmetleri", 40. sınıfta; "Adi metallerin işleme hizmetleri, malzemelerin montajı" hizmetleri ile tescilli olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalının kötü niyetli olarak ticaret ünvanını kullanmak yerine "..." ibaresini tescil ettirerek müvekkili ile bir bağı varmış izlenimi yarattığını, davalıya ait "..." markasının müvekkilinin "..." markası ile açıkça iltibas yarattığını, her iki markanın ayniyet derecesinde benzer olduğunu, her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, hükümsüzlüğü istenen marka ile müvekkilinin markasının yazılışının da birebir aynı olduğunu, Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere marka ibarelerinde harf farklılığının markaya farklılık kazandırmayacağını, müvekkiline ait markanın hitap ettiği kitlenin ülkenin dört bir yanında yaşayan farklı kültür seviye ve gruplarına ait tüketici kitlesi olduğunu, müvekkili markası ile son derece büyük bir benzerlik sağlayan ve müvekkili seri markalarından biri olarak kabul görebilecek ... markasının orta düzey tüketici grubunu yanıltmasının son derece muhtemel olduğunu, müvekkilinin daha fazla haksızlığa uğramaması açısından davalı ... şirketi hakkındaki tüm kullanım haklarının ortadan kaldırılması, ticaret sicilinden terkin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescilli .../... başvuru numaralı "..." markasının tüm sınıflarda hükümsüz bırakılmasına ve ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkini ile Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına, markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabet ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu anlamda ... ibaresinin her türlü araç, gereç, kartvizit, fatura, alan adı vs. maddi kullanımının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ bir işletme olduğunu, -----tescilli ticaret unvanının davalılar tarafından tecavüzle kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların organize olarak başka bir --------- ürettirdikleri ekmeklerinin ambalajlarına müvekkili şirketin tescilli unvanını ve adresini içeren sahte etiketler bastırıp piyasaya sürdüklerini ve bu ekmekleri ---- sattıklarını, ürünü satın alan tüketicilerin ürünü müvekkilinin ürettiğini zannettiğini, müvekkilinin bu durumu tesadüfen öğrendiğini, mağazaya ürün vermeye gittiklerinde raflarda sahte etiketli ekmeklerle karşılaştıklarını, bu ekmeklerin üreticisinin müvekkili taraf olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik --- maddi tazminat, manevi zararlardan dolayı----manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment