Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;  davacı  vekili, müvekkilinin 1962 yılından beri oyuncak sektöründe faaliyette bulunduğunu çok sayıda özgün ürün tasarımları bulunduğunu, ...... sayılı tasarım tescil belgeleri ile tescil ettirmiş olduklarını, dava dışı......  ve Elektronik,,, Ltd. Ve .....Oyuncak- .....aleyhine açılan Bakırköy .... FSHHM'nin ...... D.İş sayılı dosyası ve .....  Doğrucu aleyhine İstanbul ..... FSHHM'nin ...... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit edilen ürünler üzerinde ...... markasının yazılı olduğunu, bu ürünlerin fatura karşılığı davalı ..... Plastik.....'dan satın alındığını ifade edildiğini, www......com adlı sitede müvekkiline ait tasarımların bulunduğunu, ...... D.İş ve ...... D.İş sayılı dosyalarında tespit edilen ürünlerin aynılarının sitede yer aldığını, sadece ..... sayılı ..... tasarımı tespit mahallinde tespit edilemediğini ancak aynı oyuncağın davalıya ait internet sitesinde yer aldığını, davalının müvekkili tasarımlarının haklarını ihlal ettiğini, kardşı tarafa tebligat yapılmaksızın uzman bir bilirkişi marifetiyle davalıya ait www......com isimli sitede müvekkiline ait  ..... sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığının tespitine, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına ..... sayılar ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarımlar hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu suretle tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, davalı tarafın müvekkili şirketinin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanun'un 151/2-a maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan 10.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarlar tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction