Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bayisi olarak faaliyet gösteren "..." unvanlı davalının, müvekkil şirket abonelerini arayarak kendilerini "..." olarak tanıttıkları ve hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri ... ... abonelik bilgilerini kullanarak abonenin güvenini kazanmak suretiyle abonelere dahil oldukları ... ... kampanyasının sona ermek üzere olduğunu,  ... ile ... arasında ortak bir kampanya olduğunu, bu kampanyaya dahil olmaları halinde ... ... kampanyasının yenileceğini ... internet hızının artırılarak adil kullanım kotasının kaldırılacağını ve bunlara ek olarak uygun fiyata ... aboneliğinin başlatılacağını beyan ettikleri ve bu şekilde hileli davranışlarla aldatılan abonelere ... aboneliği yaptıkları öğrenilmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkil şiıketin unvanı ve itibarının kullanılarak gerçek dışı beyanlarla ... ... abonelerine ... aboneliği sağlanması şeklindeki eylem müvekkili şirkete karşı Türk Ticaret Kanununun 54. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, nitekim söz konusu eylemlerin öğrenilmesinden sonra müvekkili şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti'ne noter vasıtasıyla bir ihtarname gönderilmiş olup söz konusu hukuka aykırı eylemlerine derhal son verilmesi hususu ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirket, cevabi ihtarnamesinde durumu ancak tarafımızın ihtarından sonra öğrenildiği ifadeleriyle ikrar  etmiş, ancak hukuka aykırı eylemlerine son vermemekle birlikte söz konusu durumun '' çağrı merkezi çıkış kaynaklı kullanım hizmeti''  aldıkları hizmet sağlayıcısından kaynaklandığını öne sürmüş olduğunu, bu cevabi ihtarnamenin hukuki dayanaktan yoksun ve ciddiyetten uzak olduğunu, müvekkili şirketin gerek maddi gerekse manevi zararının engellenebilmesi için söz konusu eylemler hakkında TTK madde 61 kapsamında ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, diyerek: söz konusu eylemlerin durdurulmasına, haksız rekabet yarattığının tespitine. 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction