Premise:
davacı ------- vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- işyeri---- müvekkili şirkete----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu----- olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin payının ---- olduğunu, söz konusu ----- tarihinde sigortalı/sigorta ettiren muvafakati ile düzenleme yapılarak teminatların revize edildiğini,----- adresindeki davalı----- ait, sigortalı---- aldığı----- ise kiracı olduğu binada ------ tarihinde yoğun kar birikmesi sebebiyle çatının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, nihai zararın------ belirlendiğini, müşterek poliçede müvekkili sigorta şirketinin payının --- olduğu göz önüne alındığında zarardan sorumlu olunan tutarı --- olarak tayin edildiğini, müvekkili şirkete isabet eden tazminat bedelinin----- olarak sigortalı ------ ait binanın çatısının yapım, bakım ve onarımındaki eksiklikler ile özen yükümlülüğünün ihlalinin sebebiyet verdiğini, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı------ maliki olması sebebiyle, diğer davalı------- sigortacısı olması sebebiyle rücu etme zarureti doğduğunu iddia ederek,-------- tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA : Asıl dosya davalı----- dilekçesinde özet ile; davacının da dahil olduğu ---- mevcut olduğu,------- şirketin ----- olduğu ve ---- konumunda olan davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, dava konusu olayın üzerinden---- yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde işletmeci ---- rücu edilemeyeceği şartı nedeniyle sigortalıları bina malikine ve dolayısıyla müvekkili şirkete rücu edilmeyeceğini, bina maliki---- aralarındaki kira sözleşmesinde kiracı----deposunda bulunan mallara ilişkin zararlardan sorumluluğu sözleşme ile --- devrettiğini, bu nedenle ---- tarafından deposundaki kiracıların mallarına ilişkin ----- poliçe yaptırıldığını,  davacının ödeme yaptığı ------ müşterisi/kiracısı olduğunu, müvekkili şirket poliçesinde bu kiracının malları için verilmiş teminat bulunmamakta olduğunu, ------- ait emtiada meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, kira sözleşmesinde kiraya ait malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının mesul olacağı gibi kiralayana ve 3. kişilere vereceği her türlü zarardan da kiracının mesul olacağı düzenlemesinin mevcut olduğunu, meydan gelen zararın olağan dışı, beklenmedik doğa olayı nedeniyle meydana geldiğini,  sigortalının kusurunun bulunmadığını, dava ile talep edilen tazminat tutarının fahiş ve haksız olduğunu, hasar tespitine yönelik olarak asıl sigortacı----- yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda yer alan tutarların hasar/rücu ile doğrudan ilgili olmayıp, talep edilmesinin hakkaniyet ve sigorta hukukuna uygun olmadığını, hasarla/rücuyla ilgili olmayan miktarların ayrıştırılmasının ve reddinin gerektiğini, dava konusu aynı olay nedeniyle, farklı kiracı ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine tazminat ödemesi talebiyle ------ sayılı dosyasıyla yapılan başvuruda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/01/2018KARAR TARİHİ	: 08/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili 29.01.2018 tarihli harçlardırılmış dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili sigorta şirketi ile imzaladığı 21.08.2014 tarihli ...Çalışanları ve Emeklileri Sosyal Yardımlaşma Vakfı İktisadi İşletmesi Sigorta Protokolü ve 564353 numaralı sigorta poliçesi çerçevesinde; üyelerine kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacaklarının korunmasına yönelik teminat satın aldığını, protokol tarihinden bugüne kadar 1.055 davalı vakıf üyesinin protokol kapsamında sigortalandığını, poliçe şartlarına uygun kredi borcunu ödemeyen üyelerden kaynaklı hasarlar için 986.109,39 TL hasar SUE Rk yapıldığını, bu bağlamda müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ancak davalı yanın protokolden kaynaklı taahhüt ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi, haksız uygulama ve davranışları ile protokolün süresinden önce müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu çerçevede, davalı yana yapılan haksız prim iadelerinin, hatalı hesap edilerek fazla hasar ödemelerinin ve protokolden kaynaklanan prim ayarlaması ile feshe kadar işlemiş süreye ilişkin olarak ek primlerin talep edildiğini, davalının hasar talebinde bulunduğu sertifikaların/zeyillerin üyelerine dair, sonrasında iptal talebinde bulunarak haksız prim iadeleri sağladığını ve haksız kazanç elde ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, hasar bildirim yapılan dosyalarda protokol ve sigorta poliçesi maddelerine aykırı bit şekilde ve oranlarda faiz talebinde bulunulduğunu, davalının mutabık kalınan sözleşme şartlarına aykırı davranarak protokol ve sigorta poliçesinin yeni girişlerine son verdiğini, bu surette sigorta poliçesi kapsamında hasar prim oranının bozulmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin taleplerinin ilk ikisinin; haksız prim iadeleri ve fazla hasar tutarı ödemeleri olduğunu, işbu davada talep edilen 396,544,28 TL'nin ise, taraflar arasındaki protokolün 6.maddesi gereği yapılan hesaplama sonucunda çıkan bakiye olduğunu, protokolün 6. Ve TTK 'nın 1414. Maddesinin verdiği imkan uyarınca prim ayarlama şartına bağlı olarak %75 hasar prim oranının üzerine çıkılmış olması nedeniyle maddede yer alan formül uygulanmak suretiyle ilave prim hesaplandığını ve 31/10/2017 başlangıç ve 25/08/2019 bitiş tarihli 503.078,10 TL brüt prim bedelli zeyili tanzim edildiğini, yapılan muhasebesel inceleme sonucunda davalı tarafın iade taleplerinden dolayı tanzim edilen iade zeyillerinden doğan alacaklar düşüldükten sonra neticesinden 31/10/2017 tarihi itibariyle 396.544,28 TL bakiye alacağının tespit edildiğini,  bu hususun Kadıköy 15.Notertliği'nin 23.11.2017 tarihli ihtarname ile davalı yana bildirildiğini beyan ederek, 396.544,28 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment