Premise:
DAVACI 	: .... ... ... - T.C.N.... - SVEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/05/2021KARAR TARİHİ	: 10/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil, 34 HS .... plakalı aracıyla 14.10.2019 tarihinde Nilüfer/Bursa'da maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı müvekkile ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla kazada kusurlu bulunan 16 ... 494 plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde bulunan 220336509 numaralı trafik poliçesine 13.11.2019 tarihinde başvurulduğunu, yapılan 13.11.2019 tarihli başvurunun ardından davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2019 tarihinde tarafımıza 1.488,00-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretini karşılamaması üzerine 13.12.2019 tarihinde davalı şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından işbu ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 13.12.2019 tarihli ihtarnameye cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine bakiye değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücreti alacağının Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla 13.01.2020 tarihinde tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş olup, işbu başvurumuz Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyası ile görüldüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyası nezdinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu'nca Sayın ... ... dosyaya bilirkişi olarak atandığını, Bilirkişi düzenlediği raporu 13/05/2020 tarihinde dosyaya sunmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda;"14/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 34 HS ... plakalı aracın hasar evrakları üzerinden yapılan tespitler sonucunda toplam değer kaybı tutarının 2.024,38-TL olduğu" şeklinde kanaate varıldığı, Hakem Heyetinin 17/06/2020 tarih ve K-2020/48239 sayılı kararında da sabit olduğunu, TTK md. 5A/1 hükmü uyarınca tarafımızca 26.04.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Arabuluculuk süreci 28.05.2021 tarihli arabuluculuk son oturumunda ANLAŞMAMA ile sonuçlanmış olup, bu nedenle kazanın vuku bulduğu yer Mahkemesi olan Sayın Mahkemeniz huzurunda davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu,  Sigorta Tahkim Komisyonu'na tarafımızca yapılan 13.01.2020 tarihli başvuruda da belirtildiği üzere; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı tutularak 200,00-TL değer kaybı bedeli ile 286,00-TL ekspertiz ücretinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden tahmiline karar verilmesi talep edildiğini, tahkim sürecinde alınan bilirkişi raporu ile davacı müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.024,38-TL olduğu tespitinin ardından talep miktarı 822,38-TL'ye arttırılarak ıslah talebinde bulunulduğunu, Tahkim yargılaması süresince başvurma masrafı (100.-TL), vekalet harcı (7,8.-TL) ve baro pulu (12,3.-TL) , bilirkişi ücreti (300.-TL) gibi yargılama giderleri tarafımızca karşılanmış olup, işbu yargılama giderleri ile değer kaybı bedeli (536,38.-TL), ekspertiz ücreti (285,75.-TL) ve tahkim yargılaması sonucunda hükmedilmesi gereken vekalet ücreti (822,38.-TL) olmak üzere toplamda 2.064,61.-TL'nin (asıl alacak+yargılama gideri+vekalet ücreti) davalı şirketten tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte; Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.06.2020 tarih ve K-2020/48239 sayılı kararı ile tarafımızca yapılan başvurunun reddi üzerine 23.03.2021 tarihinde hakem kararının iptali için İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dilekçe ile; istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İstinaf kanun yoluna başvurma harcı (162,10.-TL), istinaf karar harcı (59,30.-TL) ve gider avansı (150.-TL) olmak üzere toplamda 371,4.-TL tarafımızca ödenmiş olup, işbu  yargılama giderinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkile ait araçta 14.10.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 536,38-TL değer kaybı bedeli, 285,75-TL ekspertiz ücreti, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan toplam 420,10-TL yargılama giderleri toplamı ve 822,38-TL vekalet ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı hakem kararının iptali için tarafımızca ödenen 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30-TL istinaf karar harcı ve 150.-TL gider avansı olmak üzere toplam 371,4.-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction