Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin İtalya'da dış mekan süs bitkisi satışı yapan bir üretim fidanlığı olarak ... adıyla hizmet verdiğini, davalı/borçlu şirket arasında alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya bitki satışı yaptığını, bitki  satışına ilişkin müvekkili tarafından 30/03/2017 tarihli 4052 numaralı 19.712 Euro bedeli faturanın keşide edildiğini, faturanın e-posta ile gönderildiğini ve telefonla ödenmesi gereken tutarın bildirildiğini, davalı/borçlu tarafından faturanın 7.015 Euro bakiye bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağı bakiye tutarın tahsili amacıyla Gölbaşı(Ankara) ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla; Davalı/borçlunun vakii itirazının iptaline takibin devamına, davalının İİK md.67/2 uyarınca davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction