Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'ın kendi adına "... Kasap"unvanlı kasap dükkanı işlettiğini, davalının davacıdan muhtelif tarihlerde, kendi işletmesinde kullanmak üzere et aldığını, taraflar arasında farklı tarihlerde satış sözleşmesi kurulduğunu, davacı şirketin davacıdan toplam 29.665,31 TL tutarında et aldığını, 11.000,00 TL ve 710,00 TL kısmını ödediğini, bakiye 17.955,31 TL asıl borcunun kaldığını, bu borç üzerinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, 399,40 TL işlemiş faiz dahil toplam 18.354,71 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve fer'ilerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment