Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekil şirketin 3 hissedarlı bir aile şirketi olduğunu, ..., müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ve %90 oranında da ortağı olduğunu, geri kalan hisselerin kızları ... ve ... paylaşmakta olduğunu, ancak şirket ortakları tarafından tanınmayan kim olduğunu bilmedikleri ...isimli bir şahıs, 13/06/2018 tarihinde sahte imzalar ile genel kurul toplantısı düzenlediğini, şirketin yönetim kurul başkanlığına sahte imzalar ile 3 yıllığına kendisini seçtiğini, Genel Kurul Toplantısı hazır bulunanlar listesinde şirket hissedarlarının isimlerinin karşısına sahte imzalar atarak genel kurul toplantısında hazır bulunmuşlar gibi göstererek toplantı düzendiğini, söz  konusu olağen genel kurul toplantısında ..., ...’in yönetim kurulu başkanlığının sahte imza ile son verdiğini, ...'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğine ilişkin karar aldığını, söz konusu tüm bilgi ve belgeler şirket hissedarları ve yönetim kurulu başkanın bilgisi ve rızası dışında yapıldığını, Alınan kararlar ve imzalar hissedarlara ve yönetim kurulu başkanına ait olmadığını, sahte imzalar ile şirketi temsil ve ilzam yetkisini bünyesine alan ... sahte imzalı genel kurul tutanak  ¸ve kararlarına dayanılarak yetki belgesi çıkarttığını ve buna bağlı olarak ...ile sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmeler ile sahte yetki belgesi ile birden fazla hat çıkarttığını ve akıllı telefonlar temin ettiğini, bunu da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E.ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı... Sor. dosyalarında verdiği ifadeler ile de ikrar ettiğini, müvekkilin yukarıda ayrıntıları ile anlatıldığı üzere müvekkili davalı yana borçlu olmadığını, davalı tarafından icra takibi yapabileceğini, davanın özelliği gözetilerek İİK m 72 ile sınırlı kalınmayarak HMK m 389 hükmü çerçevesinde hacizlerin fekkini ve tedbiren icra dosyasının durdurulmasını, davacıların, davalılara herhangi bir borçları bulunmadığının tespitini ve icra takibini yapan davalıların alacağının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction