Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ... Bankası ... Mah.şubesine ait ... çek numaralı, 20.000 USD bedelli çekin, lehdar ile davacı arasında devam etmekte olan ticari ilişki içerisinde çekin lehdarı ... Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, davacının davalı lehdar ile olan ticari ilişki neticesinde davaya konu çeki vadeli olarak teslim etmiş olup, çekin davacıya iadesi gerekirken çek üzerinde tahrifat yapıldığını, ancak davaya konu çekin, davacı elinden çıktıktan sonra keşide tarihinde tahrifat yapılmak suretiyle tarihi öne çekilerek bankaya ibraz edildiğini, çekin gerçek keşide tarihi 31/01/2021 iken 31/10/2020 olarak düzenlenmek ve çekin keşide tarihi kısmında davacının imzası taklit edilerek tahribat yapıldığını, çekin tarih kısmında 2021'in son rakamı değiştirilerek sıfır yapıldığının herhangi bir inceleme yapılmaksızın çıplak gözle dahi anlaşıldığını, yine keşide tarihi üzerinde yapılan ve keşide tarihi kısmına atılan paraf imzanın çekin imza kısmında yer alan ve davacıya ait olan imzaya benzemediğinin de açıkça görüldüğünü, keşide tarihinde tahrifat yapılarak meydana getirilen değişiklik ile çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, bu nedenlerle öncelikle ilgili çekin icra takibine konulması halinde davacının telafisi imkansız zararları doğacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu çek üzerinde yapılan tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybeden çekten borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...'un yetkilisi olduğu ... A.Ş.'deki işinden ayrılıp, başka bir iş yerinde çalışmak için çıkış izin belgesi almak istediğinde, ...'un kendisinden hiçbir yatırım yapmamış olduğu halde 25.000TL yatırım yaptığını, bu karşılanmadan izin vermeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine 09.05.2013'te istifa ederek ayrıldığını, yeni işyerinde çıkış izin belgesi talep edilince ...'a gittiğini, alamadığını, davalının oğlu ...'un babasının sinirli olduğunu, kendisini başka yerde çalışmasını istemediğini belirterek "sen şimdi teminat olarak 25000TL lik senet imzala,babam senedi görünce sakinleşir, sonra senedi işleme koymadan yok ederiz" demek sureti ile baskı ve tehdit ile senet imzalatıldığını, senedi imzaladıktan sonra 16.05.2013'te işe başladığını, senedin protesto edildiğini, senet nedeni ile borcunun olmadığını iddia ederek, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment