Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------- ile iştigal ettiğini, dava dışı -----firmasına ait ---- almış olduğu bina/otel inşaatının beyaz çimentolu precast dış cephe panellerini imalat ve montaj işini yüklendiğini, davalı firmadan, ---- yüklendiği işlerde kullanmak ve dış cephe panellerini katlara taşımak için ---- numaralı fatura ile --- kaldırma özelliği olan vinç ve ----uzunluğa sahip kaldırma zincirlerinden altı adet satın alındığını, alınan vinç ve zincirlerin direk ---- şantiyeye ulaştırıldığını, müvekkil firmanın, davalı firmadan fatura mukabilinde almış olduğu ---- metrelik zincirlerin karşılığı olarak toplam ----ödeme yapmayı kabul ettiğini, ödeme için ; --- seri numaralı--- keşideli ---- seri numaralı ---- seri numaralı --- Şub. ---- seri numaralı ---- olmak üzere toplam ----bedelli çekleri keşide ederek teslim ettiğini, davalı firma dan alınan vinçler ---- yapımı süren inşaata monte edilmiş ve vinçler ile birlikte verilen -- çalışma esnasında --- kaldırma kapasitesi verilen zincirler ---- kaldırılması esnasında koptuğunu, kaldırma testlerini geçemediğini ve baklaları ayrıldığını, bu durumun müvekkilinin yüksek maliyetlerle yüklendiği inşaat işlerini geciktirdiğini, ek maliyetler çıkarttığını ve  mağdur ettiğini, davalı firmanın müvekkile vaad ettiği özellikte zincir vermediğini, ayıplı oluğunu,  davalı firma ile müvekkili arasında yapılan yazışmalarda davalı, kopan zincirlerin yerine yenilerini teslim ettiğini ancak yeni gelen zincirlerde kaldırma testini geçemediğini, test aşamasında ---- ağırlığa sahip paneli kaldırma esnasında  koptuğunu, testlere dair yerel raporlar ve inşaat asıl yüklenicisi ---- tarafından tutulan tutanakların dosyaya sunulduğunu,  davalı ile yapılan yazışmalar sonucu yeniden gönderdiği ve daha sağlam olduğunu iddia etiği yeni zincirlerin ise ---- ağırlığı kaldırma testinde koptuğunu, davalının ayıplı mal satarak müvekkilini aldattığını, müvekkilinin satılanı redde hazır olup alım satımın feshini istediğini, uhdesinde bulunan ayıplı malları iadeye hazır olduğunu, yaptığı ödemenin istirdadını istediğini ve henüz vadesi gelmediğini, --- ödeme günü olan iki adet çek için iik 72/2 maddesi gereği icra takibine konu edilmemesi ve çeklerin bankada karşılıksızdır şerhi işlenmesi için teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda müvekkilin, davalı ile yapmış olduğu alım satımın feshini, müvekkilin davalı firmaya borcunun olmadığının tespitini, ödenen çek bedellerinin istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction