Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- müvekkilleri arasında, ------ takip tutarının ----. yönünden; --------------- sayılı dosyasının takip tutarının -----------ile --- sayılı dosyası ile takip tutarının ---- işçilik alacakları tazminatı ve diğer alacaklar gerekçesiyle alacak bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini; iş bu nedenle ilamsız ve de ilamlı takip açıldığı ve kesinleştiği, ilgili ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen şirketin tasfiyesine karar verilip şirketin ----- terkin edildiği, alınan ----- kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, 6102 Sayılı TTK`nun geçici 7. maddesi uyarınca ------ terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. bendine göre ihyasının mümkün olduğunu, 6102 Sayılı TTK`nın 547. maddesinde; ----kapanmasından sonra ----- işlemlerinin yapılmasının------ olduğu anlaşılırsa,--- sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebileceklerinin belirtildiğini, ----- silinmek suretiyle hukuk alemindeki--------- takibin tarafı olmak ehliyeti de bulunmadığı, ------- terkin edilmiş şirket hakkında takip işlemlerine başlanması ve yürütülmesinin ---ile--- yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası ile mümkün olduğunu, müvekkillerinin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluklarının doğduğu, ----ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction