Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---yönetim  kurulu başkanı olduğunu, kooperatifin uzun süredir tasfiye aşamasında olduğunu, kooperatifin yönetim kurulunun-- kişiden oluştuğunu, ancak çeşitli sebeplerle meydana gelen boşalmalar sebebiyle şu gün (---) itibariyle yönetim kurulunda sadece kendisinin kalmış olduğunu, yedek üyelerden de atama yapılamadığını, Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temisil eden icra organı olduğunu, Yönetim Kurulunun en az --- üyeden kurulduğunu, bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şartı olduğunu, Kooperatif Genel kurul toplantısı da birkaç senedir yapılamadığını, daha önce de genet kurul toplantısı yapılamamasından dolayı   toplantının gerçekleştirilebilmesi adına ----için tarafınca dava açıldığını ve sadece genel kurul toplantısı yapılması için--- atandığını,  fakat yönetimin yine  seçilemediğini, Kooperatif işlemlerinin usule ve yasaya uygun şekilde yapılabilmesi ve tasfiye sürecinin sonlandırılabilmesi için Kooperatife--- atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction