Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/02/2020KARAR TARİHİ	: 12/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 01.12.2017 tarihinde 16 ... 83 plakalı ve 2017 model Renault Megane marka aracı satın almış ve aracı şirket adına sicile kaydettirmiştir. Aracın satın alınmasının üzerinden bir buçuk aylık bir süre zarfı geçtikten sonra araç, 11.01.2018 tarihinde başka bir araca arkadan çarpmak suretiyle kaza yaptığını, modelinin en üst segmentinde ve donanım itibariyle modelinin en dolu paketine sahip (sunroof dahil) otomatik vites dizel bir araç alan şirket, satın aldığı aracı yalnızca kaza tarihine kadar olan bir buçuk ay boyunca kullanabildiğini, aracı satın alındıktan aracın kaskosu müvekkil şirket tarafından poliçe düzenlenerek davalı ... şirketine yaptırıldığını, bu poliçe kapsamında sigortacı sigorta poliçesi gereğince pert total işlemi durumunda aracın peşin anahtar teslim bedelinin hasar tazminatı olarak müvekkil sigortalıya ödeneceği hükmü gereği müvekkil tarafından davalı ... şirketine başvuru yapılmış, sigorta şirketi kendi ekspertizi ile 54.026,24 TL teklif etttiğni, müvekkilin zararının ve araç değerinin çok altında olan bu teklif müvekkil tarafından bu kabul edilmediğini, sigorta başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine müvekkil tarafından Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar bedelinin belirlenmesi için tespit davası açıldığını, açılan tespit davası sonucu Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/23 D. İş dosyası ile açılan davada araçtaki pert-total hasar bedelini 82.843,00 TL olarak belirlendiğini, tespit davasının akabinde araçta meydana gelmiş zararın kasko poliçesinde belirtilen peşin anahtar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde 2018/779 esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını,  mahkeme araç üzerindeki rehin hakkı sahibinin muvafakati alınmış olmasına rağmen bu muvafakatin kayıtsız şartsız olmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, davanın reddinden bir süre sonra müvekkil ile davalı şirket arasında elektronik posta üzerinden karşılıklı olarak aracın tamir ettirilmesi konusunda bir dizi yazışmalar yapılmış, ne var ki söz konusu yazışmalar davalı ... şirketinin teklifimizi kabul etmemesiyle sonuçsuz kalmıştır. Davalı ... şirketi tüm süreç boyunca müvekkil şirket yetkililerini kötü niyetli olarak oyalamış, başvuru süreçlerini sürekli sürümcemede bırakarak hasarlı araç ile ilgili bir aksiyon almaktan sürekli kaçındığını, davalı sigortaya yapılan tüm başvuruların ve açılan davaların sonuçsuz kalması üzerine sigorta şirketi aleyhinde açılacak işbu davanın hazırlık aşamasında TTK md. 5/A-(1) "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereği tarafımızca 13.01.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabuluculuk süreci öncesinde de öncelikli talebi hasarlı aracın tamir edilmesi olan müvekkil arabulucu sürecinde de öncelikli olarak aracın tamir edilmesini istediğini, ne var ki sigorta şirketi arabuluculuk sürecini aracın perti için yönlendirmiş, aracın perte ayrılması ve 160.000 pert bedeli teklifini sunduğunu,  arabuluculuk toplantısının ilk oturumu aracın perte ayrılması için sigorta şirketi tarafından istenen evrakların toplanması için amacıyla sonlandırıldığını,  davalı tarafla bu konuda daha sonraki görüşmelerde de uzlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği sağlanacak şekilde tamir ettirilmesine, aracın davalı tarafından tamir ettirilmesinin mümkün olmaması halinde sayın mahkemece tespit edilecek tamir bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği açısından tamiri kabul edilebilir olmaması halinde aracın perte çıkartılarak rayiç bedelinin davacı müvekkile faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction