Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin borçludan olan alacağının tahsili için,  Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun, süresi içerisinde itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,  iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin, bir takım ürünlerin alımı ve bunların kurulumu için farklı tarihlerde müvekkili şirketin teklifi üzerine anlaştıklarını,  alınan ürünlerin ve bu ürünlerin kurulumuna ilişkin işçilik ücretleri ile ilgili davalı tarafa faturalar kesildiğini, söz konusu faturalara istinaden ödenmesi gereken bedelin tamamının davalı tarafça ödenmediğini,   müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, bununla birlikte 11.05.2021 tarihli mutabakat mektubunu imzalayarak da davalı tarafın müvekkil şirketin cari hesaplarında 30.04.2021 tarihinde 74.990,00-TL borcu bulunduğunu kabul ettiğini, takip konusu alacağın likit olması ve davalı şirketin itirazının tamamen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötü niyetli olduğunu,  bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla davalının  itirazının iptaline ve 75.464,88-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar   verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction