Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket'in ...... tarihinde tescil edilen tür değişikliği kararı neticesinde şirketin toplam hisse sayısı 789.000 adet toplam sermayesi ise ....... olduğunu. Bu hisselerin dağılımı o tarihte; ................... Hisse Değeri 812.200 TL Şeklinde olduğunu. ...'ın bu tarihten sonra 15.01.2015 tarihli 2015/1 numaralı ve 21.04.2015 tarihli 2015/3 numaralı yönetim kurulu kararları ile onaylanan pay devirleri uyarınca sırasıyla ....... 28.280 adet ve 60.768 adet hisse devraldığını ve şirketteki toplam hisse adedinin 108.627 adet olduğunu. 23.06.2016 tarihinde ise 108.627 adet hissesini..... devrettiğini ve bu devir 24.06.2016 tarihli... numaralı yönetim kurulu kararı ile onaylanarak pay defterine işlendiğini. Anılan devir neticesinde ...'ın müvekkil şirket nezdindeki hissedarlığının son bulduğunu. Buna rağmen, müvekkil şirketin ticaret sicil kayıtlarında ...'ın halen ortak olarak gözükmesi üzerine müvekkil şirket yapmış olduğu araştırma neticesinde 30.06.2016 genel kurulunun tescili için ....... başvurulurken sevhen ortaklıktan çıkan genel kurulda yer almayan ...'ın da içerisinde bulunduğu hazirun cetveli de sunulduğunun tespit edildiğini. Dolayısıyla da müvekkil şirketin halihazırda sicil kayıtlarına uygun şekilde genel kurulu toplayarak karar alabilmesi mümkün olamadığını. Bu sebeple de İTO'ya başvuruda bulunmuşsa da İTO tarafından düzeltme taleplerinin reddedildiğini ve ...'ın şirket ortaklığından çıkış tarihini gösterir mahkeme kararı alınması gerekliliğinin bildirildiğini. Hal böyle iken müvekkil şirketin müteakip tescil işlemlerini yürütebilmesi adına ...'ın 24.06.2016 tarihinde müvekkil şirket ortaklığından çıkmış olduğunun tespitini. Yukarıda izah edilen ve  Mahkemece re’sen  tespit edilecek nedenlerle; ...'ın 24.06.2016 tarihinde müvekkil şirket ortaklığından ayrıldığının TESPİTİNE karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction