Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun yetki itirazının hukuken kabul edilemez olduğu, her ne kadar ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilmiş ise de, yetki itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, İcra takibine konu borcun para borcu olduğunu, HMK. 10 maddesi ve TBK.89 maddesi uyarınca alacaklı konumdaki davacının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde icra takibi başlatılmasının usul ve yasya uygun olduğu, diğer yandan taraflar arasında imzalanan "... Ürünleri için Yetkili Eczane Sözleşmesinin 12 maddesinde; taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu düzenlediği, açıklamalar ve yargıtay yerleşik kararları gereğince davalının yerki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, davalı/borçlunun borç ve ferilerine ilişkin ileri sürdüğü itirazlarının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı/borçlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan 28.468.33 TL'lik fatura alacağına yapmış olduğu itirazda, ödeme emri ekinde alacağın dayanağı belgenin gönderilmediğini, tebliğ zarfı üzerinde belgeden bahsedilmediğini, her ne kadar ticari alacaktan bahsedilmiş ise de alacaklı şirket ile önceye dayalı bir ticari ilişkiden dolayı borç bulunduğu ve bu borcun 27/10/2016 tarihli 1.301.40 TL'lik fatura borcu olduğu ve ödendiğini, bundan başka ticari bir ilişki olmadığını, muhasebe kayıtlarında da alacaklının fatura kaydı olmadığından borca ve ferilere 19/12/2017 tarihinde haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, kabul edilmediğini, davalı/borçlunun davacı şirketten 28/09/2016 tarihinde 28.468.33 TL tutarında ürün satın aldığını, fatura karşılığı tutarın vade tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, faturaya konu ürünlerin  30/09/2016 tarihinde ... aracılığı ile davalı/borçluya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide toplamda 28.468,33 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını belirterek dava konusu alacağın likit olduğu ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş ile davalı arasında imzalanan 11/05/2009-15/03/2013 tarihli... Mağazası, 15/03/2013 tarihli ...Mağazası ve 06/05/2010 tarihli ...Mağazası için alt imtiyaz sözleşmeleri gereği davalının her üç mağaza için ...A.Ş.nin sahip olduğu marka-isim altında süper market işletmeciliğine başladığını, sözleşme tarihinden sonra ...A.Ş.nin ünvan değiştirerek yeni ünvanının...A.Ş.olduğunu, ...A.Ş.nin ...A.Ş ile birleştiğini ve davalı ile alacaklı konumuna geldiğini, davalının, davacı ile ticari ilişkilerine devam ettiğini ve akabinde bir süre sonra davacıya olan borçlarını ödememeye başladığını, taraflar arasında 01/05/2014 tarihinde davalının, davacıya 384.474,75 TL borçlu olduğunu kabul ettiği bir protokol imzalandığını, protokol incelendiğinde, davalının sözleşmeler gereği işletmekte olduğu üç adet mağazasını davacıya devredeceğini ve bunun karşılığında da içeride ki demirbaşların bedellerinin borçlarından düşüleceğini, kalan borçların ise teminat mektuplarından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının protokol gereği edimlerinden bir kısmını yerine getirmediğini, iki adet mağazasını devretmesine rağmen bir adet mağazayı devretmediğini, davacı şirketçe devredilen mağazalar için protokol gereği düşülmesi gereken miktarların cari hesaptan düşüldüğünü, teminat mektuplarının bozdurulduğunu ve cari hesaptan düşüldüğünü, kalan cari hesap miktarı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkan tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment