Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı Banka ile ... Noterliğinin 24.01.2017/ ... t ve y nolu Alacak Devir Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesinden kaynaklı alacağı olan USD alacağını 15.000.000-TL 'lik Genel Kredi Sözleşmesi ne istinaden aylık 53.125,00 USD olmak üzere toplam 3.187.500,00- USD 'nı davalı Bankaya ya temlik edildiğini, ülkede yaşanan ekonomik krizin akabinde 18.09.2018 tarihli "Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar" isimli Cumhurbaşkan lığı Kararının yayımlandığını,  Anılan karar ile "daha önce döviz cinsinden belirlenmiş kira sözleşmelerinin Türk lirası olarak belirlenmesi ve daha önce döviz cinsinden kararlaştırılmış kira bedellerinin bir aylık süre içinde Türk lirasına çevrilmesi zorunlu hale getirildiğini,..." bunun üzerine Müvekkilinin davalı banka ile görüştüğünü, %2 erken kapama komisyonu kesintisi yapılacağının müvekkiline bildirildiğini, davalı bankanın taahhüdünde durmayarak %2 olarak uygulayacağını bildirdiği, erken kapama komisyonu oranını %5'e çıkardığını,  ve kendilerinden %3 ek bir haksız menfaat elde ettiğini, davalı banka Altunizade Şubesi Ticari Müşteri ilişkileri Yöneticisi Fulya Cengiz'in gön derdiği 19.09.2018 tarihli e-postada erken kapama komisyonun %2 olarak uygulanacağı nın bildirildiğini,  e-posta 19.09.2018 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında USD - ABD Doları satış kuru 6,3208- TL olduğunu,  Davalı bankanın kur artışını bahane göstererek erken kapama komisyonunu %5'e çıkardığı tarih olan 13.02.2019 tarihinde ise (TCMB da) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası ‘nda USD- ABD Doları satış kurunun 5,2523-TL Yani Dolar kurunun TL karşısında değer kaybettiğini, Uzun görüşmeler sonrası %5 kesintinin yapıldığı tarih olan 24.04.2019 tarihinde ise Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında USD-ABD Doları satış kuru 5,8557-TL' olduğunu, müvekkilinin kanuni zorunluluk sebebiyle Türk Lirasına geçmesini fırsata çevirip, aleyhine herhangi bir ekonomik değişiklik de olmamasına rağmen yazılı olarak bildirdiği ve uzun yıllar uygulandığından sözleşme şartı haline de gelen %2 erken kapama oranın iki katından fazlasını tahsil ederek haksız menfaat elde eden davalı bankadan %5'lik kesintinin %3' üne tekabül eden 278.795,46-TL'nin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL'sinin ticari faiziyle birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction