Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ----------- hizmetlerini önce --------imzaladığı daha sonra 4673 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi gereğince --- ---------------------- kapsamında yürüttüğünü müvekkil şirketin isim ve ------ birçok ürünü -- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin markası ---- tanınmış bir marka olduğunu ---------tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, ancak müvekkilinin gençlere ve eğitime destek, son zamanlarda gündemde yer alan ------------ ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalı nedeniyle ciddi anlamda çarpıtılarak sosyal medya da adeta müvekkili ----- adına karalama kampanyası başlatıldığını, davalı ----- ---- hesabından müvekkili ----------------------gibi son derece haksız ve aşağılayıcı ve tahkir edici iddia ve ifadelerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili ------------ kişilik haklarını ve ticari itibarını çok ağır bir biçimde zedelediğini, davalının yaptığı bu açıklamanın gerçekliğini ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkili olan şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir şekilde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m.55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarda müvekkilin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle, ------------ manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction