Premise:
DAVACI 	...VEKİLLERİ...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 15/12/2020KARAR TARİHİ	: 15/09/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ 	: 19/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortası dava dışı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ticari risk abonmanı olarak müvekkil şirketi nezdinde 78230234 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, 13.02.2020 tarihinde davalı kurumun sorumluluğunda olan güç trafolarında elektrik dalgalanması sonucu sigortalının malzemelerinde maddi hasar oluştuğunu, elektrik dalgalanması sonucu meydana gelen hasar ve gerçek zarar bedelinin belirlenmesi adına Candeniz Sigorta Ekpertiz Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından ekspertiz raporu hazırlandığını, ilgili raporda elektrik arızası sonucu oluşan zararın tazminat tutarının 120.270,63 TL olduğunun tespit edildiğini, olayın davalı ... mülkiyetinde bulunan trafoda elektrik dalgalanması (anlık olarak gerilim seviyesinin düşmesi) nedeniyle dava dışı sigortalının üretim makinelerinin iki kez devre dışı kalması sonucu makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin hurdalanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı sigortalı ile ... arasında bulunan sözleşme gereği davalı kurumun oluşan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketi ile dava dışı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında zarar bedelinin ödenmesine ilişkin poliçe kapsamında müvekkil şirketin sigortalısına 50.513,67 TL hasar bedeli ödediğini, TTK.’nın m.1472 hükmü gereğince sigortalının hak ve alacaklarına halef olduğunu, ...’ın kazaya sebebiyet veren trafonun maliki olduğundan TBK’nın m.69/1 hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira anılan madde hükmüne göre trafolardaki yapım ve onarım bozuklukları sebebiyle oluşan zararlardan yapı malikinin sorumlu olduğunu, neticede davalı borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazlarının iptali ile ... 27.İcra Müdürlüğü 2020/7717 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibinin devamını, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction