Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının taşıtanı olduğu yükler Müvekkil Şirketin acenteliğini yapmakta olduğu ... .... tarafından düzenlenen ... no.lu konişmento tahtında ...’dan ... Limanı'na taşındığını, yüklerin ... aktarma limanında iken liman tarafından lashingin hatalı yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, yüklerin uygun malzemelerle uygun bir şekilde lashing, sağlamlaştırma ve sabitleme işlemleri yapılarak yeni konteynere aktarıldığını, liman tarafından yapılan tespitin akabinde ayrıca Müvekkil şirket tarafından survey yaptırılmış olup ekli survey raporunda da taşıtan tarafından lashingin sağlam yapılmamış olması  sebebi ile söz konusu durumun yaşandığı açıkça ortaya konduğunu, kargo sağlamlaştırma, lashing, ambalajlama, paketleme, emniyete alma ve sabitleme işlemlerinin yetersiz/eksik/yanlış yapılmış olması sebebi ile konteyner muhteviyatı mallar konteyner içerisinde hareket etmiş olup konteynere de zarar verdiğini, yükü emniyete almaya yarayan kızak ve kayışlar yetersiz olup, malların lashing, sabitleme ve sağlamlaştırma işlemleri deniz yolculuğuna uygun olarak yapılmadığını, zararın net bir şekilde davalı yanın konteyner muhteviyatı malları yeterli derecede emniyete almaması, düzgün sabitlememesi ve uygunsuz istifi nedeniyle, yani yetersiz lashing sebebiyle oluştuğu açık bir şekilde survey raporu ile de tespit edilmiş olup söz konusu işlemler neticesinde müvekkil şirket survey, konteyner aktarma işlemleri, elleçleme ve limandaki masrafları karşılamak zorunda kalarak 3832,69 EUR masraf vapmak zorunda kaldığını, davalı taşıtan sıfatından kaynaklanan sorumlulukları kapsamında konteyner muhteviyatı malların emniyete alma ve sağlamlaştırma işlemlerinin uygun yapılmasından sorumlu olduğunu, kaldı ki müvekkil şirketin acenteliğini yapmakta olan ... SA tarafından tanzim edilmiş olan konşimento incelendiğinde de taşımanın “..." olarak gerçekleştirildiğini, yani konteynerin taşıtan tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğu anlaşıldığını, ayrıca yine konşimento üzerinde “... yani yükleyici yükledi, istifledi, saydı klozunun yer aldığı anlaşıldığını, davalı yanın lashingten sorumlu olduğu bu kapsamda bir zarar oluşması halinde zarardan sorumlu olacağı açıkça yazıldığını,  survey işlemleri  neticesinde müvekkil şirket 3832,69 EUR zarara uğramış olup müvekkil şirket davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile uğranılan zararın davalı yandan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait emtiayı İstanbul'dan Lattakia Limanı' na denizyolu ile taşıyan şirket olduğunu, müvekkilinin ihracat işlerine taşıma işleri komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa ait 106 paket 4.678,50 kg emtiasını ... nolu konteyner içerisinde alt taşıyan ... şirketinin ... nolu konişmentosu tahtında İstanbul'dan Suriye'nin Lattakia Limanı' na taşındığını, ihbar yükümlülüğünün olmamasına rağmen gönderilen ve/veya ihbar edilen tarafa 29/12/2015 tarihinde TTK 1168 anlamında varış ihbarı çekildiğini, emtianın gönderileni ihbar kişilerinin konteyneri ve içindeki emtiaları teslim almadığını, alıcının konteyneri teslim alamayacağını beyan etmesi ile ihraç konusu emtianın alıcı şirket tarafından teslim alınmadığını, 20/05/2016 tarihinde e-postayla ve keza şifahen derhal davalıya bildirim yapıldığını ve emtianın alıcı tarafınadn teslim alınması ve konteyneri boşaltılarak davacının yurtdışı acentesine boş tesliminin sağlanması veya tekrar İstanbul'a getirilmesi (re-export) talimatı verilmesi ve konteynerin İstanbul'da boşaltılarak davacıya boş tesliminin sağlanması, aksi halde 14 günlük serbest süreden sonra konteynerin dolu olarak beklediği beher gün için 15.gün dahil olmak üzere 15.günden başlayarak 21.güne kadar Eur/34/gün/konteyner, 22.günden başlayarak 22.gün ve sonrası için de Eur 68/gün/konteyner demuraj bedeli oluşacağı ve ayrıca emtianın süresi içinde çekilmediği veya İstanbul'a re-exyort talimatı verilmediği ve masrafları ödenmediği takdirde ve keza konteyner boşaltılmadığı takdirde emtianın millileşme sürecine tabi tutulacağı ve oluşacak demuraj, ardiye ve her türlü masraf ve giderin yasal olarak davalı/gönderene/taşıtana ait olacağının bildirildiğini, emtianın alıcı/gönderilen tarafından teslim alınmadığını, davalı şirket tarafından İstanbul'a re-export talimatı verilmediği ve teslim alınmadığını, alt taşıyan ... şirketinin 29/09/2016 tarih ve ... seri nolu fatura ile birikmiş demurajın bir kısmı olan  3500 USD tutarındaki demurajı davalıya fatura ettiğini, davalının mal bedelini peşin aldığını beyan ederek gönderilenin emtiayı teslim alacağı soyut savıyla faturayı iade ederek emtiayı gümrüğe terk ettiğini, alıcısı tarafından teslim alınmayan malın kapalı ve mühürlü konteyner içinde varma limanında gümrüğe terk edildiğini, müvekkilinin demuraj borcu ödeme külfeti altına sokularak zarara uğratıldığını, davalıya demuraj faturası da eklenerek  ihtarname çekildiğini, 3.500,00 USD tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkilinin alt taşıyan konişmentosu ile  emtiayı denizyolu ile alt taşıyana taşıttırdığını,  alt taşıyan şirketine navlun bedeli ve lokal yükleme masraflarını ödediğini, malın alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalı göndericinin sorumluluğunda bulunduğunu, davalı şirketin yapılan bütün görüşmelere rağmen yüklemesini geri çekmediğini ve malın millileştirilmesine göz yumduğunu, davalı şirkete demuraj tarifesinin  bildirildiğini, davalı şirketin demuraj tarifesine itirazının bulunmadığını, davalı şirketin göndereni/taşıtanı olduğu eşyanın teslim alınmaması nedeniyle demuraj ve sair masraflarını ödeme borcu altında olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment