Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının, .... Bankasında bulunan hesabına, maske imalat makinesi için, 10.06.2020 tarihinde 67.950,00 TL, 15.06.2020 tarihinde 17.125,00 TL avans ödemesi gönderdiğini, davalı tarafından, makine teslim edilmediği gibi, avans olarak gönderilen paranın  da iade edilmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dasyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe, tamamen kötüniyetli olarak ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, davalının, icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine, itirazın iptali için, zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru dosya, .... arabuluculuk numarası ile anlaşamama arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini bildirerek,  her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalının, haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK 67/2. maddesi uyarınca, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle  17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar  alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile Cumhurbaşkanlığının ....... sayılı Genelgesi kapsamında süre uzatım dilekçesi verilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin davalı idarece çağrıldığını ve sözleşmenin 31/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, aynı madde ve genelge kapsamında sözleşmenin 31/07/2021 tarihine kadar yeniden uzatıldığını, davalı idarece yeniden sözleşmenin süresinin uzatılması için idarece taraflarına yazı gönderildiğini, ancak dolardaki, asgari ücretteki ve malzemelerdeki beklenmedik artış nedeniyle sözleşmenin süresini uzatmadıklarını, önceki süre uzatımların da maliyetlerin çok altında olmasına rağmen kurumu zarara uğratmamak için kabul ettiklerini, müvekkilinin bu işten kar elde edemediği gibi borçlarını ödemekte bile zorlandığını, sözleşme süresinin bitiminde işin yalnızca %32,67 (5.589.814,00-TL) lik kısmının  tamamlandığını aradaki fark hesaplanarak kuruma bildirilmesine rağmen davalı kurumdan olumsuz cevap geldiğini, arabuluculuğun da anlaşmaya varılamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkilinin sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarı arasında farkın %5 inin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment