Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağını davalı şirketten tahsil edememesi ve davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, düzenlenen cari hesap formunda kapanış kaydı olarak belirtilen 28.112,72-TL alacak miktarı üzerinden dava konusu icra takibinin başlandığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun takibe itirazının ve müvekkili şirkete borcu bulunmadığı iddiasının yargılamayı uzatmaya matuf, soyut bir iddia olduğunu, bu nedenle  icra takibine yapılan itirazın  iptaline,  icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction