Premise:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ...'nin maliki ve sürücüsü bulunduğu tescilsiz ve plakasız aracın 20.06.2011 günü ..... ilçesinde meydana getirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinde ..... E. ile açılan davanın devam ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak müteveffanın yasal mirasçıları tescilsiz ve plakasız aracın kaza tarihinde “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” olmadığından dolayı müvekkil aleyhine, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ..... Esas sayılı dosya ile tazminat davası açtıklarını, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı gereği davacı kurumun tazminat ödemeye mahkûm edildiğini, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas ve .... Karar sayılı ilamının Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ....E. ve ..... K. Sayılı ilamı gereği, Yerel Mahkeme kararının onandığını, davaya konu kazada ölenin yasal mirasçıları İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı gereği, davacı aleyhinde Adana 12. İcra Dairesinde ..... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını icra dosyasında 18.06.2020 tarihinde 366.628,13TL ödeme yapılarak takip dosyasının infaz edildiğini, davaya konu kazada kusurlu olan aracın sürücüsü ve maliki olan ...... davaya konu kazada öldüğünü, kazanın sorumlusu olan ......’nin ölü olması sebebiyle ....... ’nin yasal mirasçılarına olan davalılara karşı ..... İcra Dairesinde ..... Esas sayılı takip dosyası ile Güvence Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğunu ve ...... Arabuluculuk Bürosunun ..... Büro no. ve  ......... arabuluculuk no. gereği uzlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral