Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin müvekkiline ortaklık teklifinde bulunduğunu ve müvekilinin de kabul ettiğini, müvekkilinin belirtilen hesaba para gönderdiğini, ancak müvekkiline hisse devir işlemlerinin  yapılmadığını,  müvekkilinin bunun üzerine savcılığa başvurduğunu, müvekkilinin İstanbul Anadolu Adliyesi  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirket yetkilisinin ilgili icra dosyasına itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu, borçlu davalının icra takibine kötü niyetli olarak yaptığını belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibi tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, şahsına ait ..... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya ait şahıs şirketi ile aynı ofisi kullanarak, ofis masraflarını birlikte karşılamak üzere anlaştıklarını,  ancak ayrı ana şirket sözleşmeleri üzerinden faaliyetlerine devam etmek düşüncesinde olduklarını, ofis ve işletme giderlerine %50 oranlarında ortak olunacağını, kendi iş gücüne karşılık, yapılan cihaz satışlarında elde edilecek olan net kar üzerinden de yine %50 paylaşım yapılacağını, davacının herhangi bir ticari faaliyet içerisinde görünmek istemediğini,  davacının iddia ettiği gibi bir para transferinin olmadığını belirterek, davanın  reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment