Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın  ...   Şubesi  ile davalı kredi lehtarı ...Tic. Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan GKS  istinaden taksitli ticari kredi  kullandırıldığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 2. Noterliğinin  ... tarihli  ve ...   yevmiye no.lu  ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen  271.273,31 TL nakdi kredi borcunun ödenmediği, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile  ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu,  bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp,  271.452,23 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction