Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete çikolata ürünleri sattığını, zaman zaman ayıplı  ürünlerin iade edildiğini,  25.11.2019 tarih ... nolu, 28.11.2019 tarih ... nolu, 26.12.2019 tarih ... nolu ve 16.01.2020 tarih ... nolu ve 28.01.2020 tarih ... nolu İade faturaları olmak üzere toplam 11.151.38 tl ürün İade alacağı ile 1.963,25 tl cari hesap alacağı olmak üzere toplam 13.114,63 tl alacağın müvekkile ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünü ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğinin,  davalı vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle ticari veya avans faizi talep edebileceklerini, bunun yanında TTK. 1530/4-a maddesi uygulanması gerektiğini, Davalının borcu bilecek durumda  olması nedeni ile % 20  icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:   VEKİLİ	: Av. ...  -DAVA		: Alacak (Ayıplı Mal Nedeniyle)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 21/06/2022YAZIM  TARİHİ	: 23/06/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının  istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten mermer fabrikasında kullanılmak üzere 30 tonluk portal vinç satın aldığını, vincin daha ilk ayında arıza yaptığını, malzemeleri müvekkili şirket tarafından alınmak üzere davalı şirket tarafından kablo tesisatının değiştirildiğini, vincin 30 tonluk yükü kaldıramadığını, 30 ton yük yüklendiğinde vincin ara ayak bağlantılarının bombe yaptığını, bir defasında kaldırılan mermer bloğunu kaçırması nedeniyle yükün vincin ayağına düştüğünü ve çalışan işçilerin kaçarak hayatlarını kurtardığını, bu nedenle müvekkilinin mermerleri ikiye bölmek zorunda kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin blok başına 1 m3 (30 m2) zarara uğradığını, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile vincin halı hazırdaki durumunun tespitinin yapıldığını, yapılan tespit ile vincin 28.310,00 TL. bedelle tamirinin mümkün olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vincin tamiri için gerekli olduğu tespit edilen 28.310,00 TL. tamirat bedelinin tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment