Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle devren birleşen ... A.Ş ile davalı... A.Ş arasında, dava dışı ...AŞ'nin maliki ve müvekkiliyle birleşen ...'ın ... Şubesinin kiracısı olduğu ... plakalı araca ilişkin 31.05.1999-31.05.2000 dönemine ilişkin ZMMS poliçesi düzenlendiğini, dava dışı üçüncü kişi ...'ın kullandığı ... plakalı araçla ...Şubesi Müdür Yardımcısı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın arasında 19/01/2000 tarihinde ...istikametinde seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan dava dışı ... tarafından müvekkili banka, davalı ... ve  dava dışı malik ...AŞ aleyhine  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda  verilen kararla, müvekkili banka ve davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulü ile 55.941,98 TL maddi tazminatın 19.01.2000 kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte (... Sigortanın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak   davacıya verilmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle 237.880,08 TL'nin 16.04.2008 tarihinde müvekkili banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, aracı sigorta eden davalının poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun hükme bağlandığını, davalıya yapılan müracaata rağmen ödemenin yapılmadığını öne sürerek, 28.07.1999 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı 7.000,00 TL'ye yükseltilmiş olduğu da gözetilerek, bu miktarın 25.07.2008 takip tarihi itibariyle ulaştığı 41.298,44 TL alacağın tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile, müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şti.'nin... ticaret sicil numarası ile 20.01.1998 tarihinde tescil edilerek faaliyete başladığını, söz konusu şirketin 16.07.2014 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere TTK geçici 7.madde uyarınca yapılan ihtar ve sicil gazetesinde 16.07.2014 tarihinde yapılan ilana rağmen süresi içinde sehven bildirimde bulumadığı için ...Müdürlüğü'nce tasfiye aşaması olmadan resen terkin edildiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu ...Şti.'nin de nakit para ve varlıkları, ticari işlemlerini yürüttüğü konut yöneticilik danışmanlık hizmetleri karşılığı aktif ve pasiflerininin bulunduğunu, şirketin resen terkin edildiği için pay sahiplerinin ve şirketle iş yapan firmaların ekonomik ve ticari işlerini doğrudan etkilediğini, davacının ortağı bulunduğu şirketin uhdesinde tasfiyesi yapılmamış aktif varlıkların ve ticari işlemlerin bulunması, davacı ve diğer şirket ortaklarının hukuki menfaatleri ihlal edildiğinden, şirket ortaklarının hukuki menfaatleri ihlal edildiğinden ortakların mağduriyetini giderebilmek için şirketin faaliyetine devam etmesi gerektiğini, bundan dolayı şirketin ihya edilerek ticaret sicil kaydına tescil yapılması için iş bu davayı ikame ettiklerini, açıklanan nedenlerle; 16.07.2014 tarihinde resen terkin olunan...Şti.'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment