Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'nin oluşan maddi zararından sorumluluğu bulunmakta olup, icra takibine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazının iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğumuzun doğduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında yapmış olduğumuz ... arabuluculuk numarası dosyasında, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, toplantı tutanak aslı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, bakanlığımıza bağlı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Bakanlığımıza bağlı taşra teşkilatlarında, 112 acil sağlık hizmetlerinde kullanılan ambulansların kasko sigortalarının yaptırılması hizmet alımı hususunda ihaleye çıkıldığını ve yapılan ihale neticesinde tarafınız ile ... İhale kayıt numaralı sözleşme 14.11.2017 tarihinde imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında, ... plakalı ambulans, ... Kooperatifi tarafından 01.01.2018 tarihinden itibaren genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı sigortalı ambulans, 24/06/2018 tarihinde aldığı acili çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken çukurdan geçmesi nedeniyle hasar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle, anılan ambulans Müdürlüğümüz bakım onarım ihalesi kapsamında alt yüklenici yetkili ... San. Tic. Ltd.' ye gönderildiğini, ...  San. Tic. Ltd. Tarafından ... no'lu hasar onarım dosyası oluşturulduğunu, yapılan ekspertiz neticesinde sigorta şirketi tarafından "çarpma çarpılma olmaksızın oluşan hasarlar teminat dışıdır" olduğu şeşklinde hasarın onarılmayacağına ilişkin red beyanını içeren e-posta gönderildiğini yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction