Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  dava dışı sigortalı  .... A.Ş 'nin yabancı uyruklu  ... ünvanlı  şirketten  CFR bazda satın aldığı  31.195,42 m. Ton "dökme  Brezilya soya fasülyesi "  cinsi eşyanın 19/07/2017 tarihli 14 den 35 'e kadar numaralı  22 adet konişmentoya   kayıtlı  olarak "..." isimli  gemi ile Brezilya'nın  İtacoatiara  limannıdan  Ceyhan limanına taşınmış olup, toplam eşya değerinin  % 20 sine tekabül eden  kısmi ...  A.Ş tarafından  nakliyat rizikolarına karşı  sigortalandığını, eşyaların tahliye limanında  gemiden 30.406.420 MT olarak  diğer deyişle  konişmentolarda kayıtlı olan  miktardan  789,000  m. Ton eksiği ile tahliye  ve gönderilen ...  A.Ş 'ne  teslim edildiğini,  eksik eşyanın teslimi nedeniyle sigortalı  zararının  289.598,10 USD olarak hesaplanmış  ve davacı  ...  A.Ş 'nin sigortalı ... A.Ş 'ye 24/10/2017  tarihinde 57.919,62 USD   sigorta tazminatı ödediğini,  bu suretle  davacının TTK md. 1472 gereğince  sigortalınnı haklarına halef olduğu  gibi  sigortalıdan  ayrıca ibraname / temlikname  almış olmakla da  BK md.  183 vd.  Gereğince akdi halef olduğunu,  1  nolu davalı  ...  isimli  geminin donatanı olduğunu,  bu taşımalarda  kullanılan konişmentoda taşıyan belirlenmediğinden  TTK md.  1238  gereğince  donatanın aynı  zamanda taşıyan  sayılacağını,  2 nolu  davalının ise  M.V ... 'ın  donatanının sigortacısı olup dava konusu eksik teslim  nedeniyle gönderilen  ... A.Ş  lehine garanti  mektubu düzenleyip  verdiğini belirterek açıklanan  nedenlerle  57.919,62 USD  ile  bu miktarın sigorta tazminatı  ödeme tarihi  olan 24/10/2017 tarihinden itibaren  3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince  işletilecek  faizinini fiili ödeme günündeki  T.C  merkez bankalarının  efektif  satışı kuru karşılığının ve  ayrıca yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction