Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının dilekçesinde sunulan 7 ayrı ek olarak yer alan delillerin HMK 121'e göre  uygun olarak taraf sayısından  bir fazla olarak dava dosyasına sunulmadığını, usul açısından dilekçenin reddine karar verilmesini, ilgili sözleşmenin müvekkili şirketçe kaşelenip imzalanarak 16/11/2017 tarihinde mail ile davacı karşı davalı şirket yetkilisi... tarafından 17/11/2017 tarihinde  mail yoluyla onaylandığını, cevap verdiğini, ilgili sevkiyatlara başladığını, davacı karşı davalı tarafça 16/11/2017 tarih ve MP-RDH-CO-0317-17 nolu satım sözleşmesinin şirket yetkililerince imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme yapma iradelerinin olmadığını, bu sipariş emrinin herhangi bir hukuki bağlayıcılığının olmadığının ifade edildiğini, söz konusu mailin bahse konu purchase orderin tüm hükümleriyle birlikte yazılı olarak kabul edildiğinin açıkça ortaya konulduğunu, davanın tahkim uygulamasından vazgeçilerek genel mahkemede açıldığını, bu durumun tahkim şartından vazgeçildiği sonucunu doğurmayacağını, dürütslük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından açılan davanın kısmi dava olduğunu, karşı tarafın belirli bir alacak için açılan kısmi davanın abestle iştigal olduğunu, karşı tarafın kime fatura kestiğinden bihaber olduğunu, müvekkili şirketinin ...şubesine fatura kesildiğini, müvekkili şirketin kesilen faturalara ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemelerden kaynaklı karşı tarafın şubeden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, kötüniyetli bir tutum sergilendiğini, ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığını, dava dosyası ekinde yer alan maillerde açıkça satın alınan malların ayıplı olduğunun ifade edildiğini, karşı tarafın tedarik ettiği ürünlerdeki ayıpları kabul ettiğini, karşı taraf tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin toplama ürünler olduğunu, karşı tarafın delil listelerinde yer alan 01/10/2018 tarihli yazıyla, .... firması üzerinden sattığı ürünlerde varolan ayıplar nedeniyle müvekkili şirkete 250.000,00-USD ceza ödediğini, bu cezadan sonra davalı tarafça da numune üzerinden müvekkili şirket ve asıl iş sahibi idare arasında sipariş edilecek ürünlere ilişkin tam bir mutabakat sağlandığını, bu mutabakat sonrasında sipariş edilen ürünlerde de renk, ebat, kalınlık ve kamburluk problemlerinin aynen devam ettiğini ve ürünlerin teslim edilemediğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğini ve zararların oluştuğunu beyanla açılan davanın reddini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini,  tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral