Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıyla yaptığı faturalı mal satışı karşılığı can hesap alacaklısı olduğunu, müvekkilinin, davalıdan alacağının ödenmemesi üzerine vekili vasıtasıyla 03.07.2015 tarihinde, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün, 2015/... dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibinde 11.823,64 TL asıl alacak, 1.818,01 işlemiş faiz olmak üzere 13.641,65 TL için 7 Örnek No.lu İlamsız Takiplerde ödeme emri düzenlenerek davalı (Borçlu) ya Tebliğ edildiğini, borçlu (davalı) tarafından 13.07.2015 tarihli dilekçesinde yetkili icra dairesi Bursa icra daireleri olması gerektiğinden yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 17. İcra Müdürlüğü, takip dosyasını yetkili icra Müdürlüğünden Bursa 18. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bursa 18. icra Müdürlüğünün 2015/9732 dosya no.su ile borçluya (Davalıya) yeniden gönderilen 7 Örnek No.lu ilamsız takiplerde ödeme emri borçluya (davalıya) tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrine 11.09.2015 tarihli dilekçe ile irsaliyeli faturalarda imzasının olmadığını icra takibine konu malları teslim almadığını ve bu sebeple borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili tarafından, davalıdan olan alacağının tespiti ve icra takibinin devamı ile %15 oranında icra inkâr tazminatı istemi ile 11.823,64 TL alacak aslı üzerinden 21/10/2015 tarihinde Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde 2015/1402 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davalının 2014 yılından cari hesap borcu için de 01.07.2015 tarihinde İzmir 17 İcra Müdürlüğünün, 2015/9687 dosyasında icra takibi yapıldığını, İcra Takibinde 24.079,68 TL asıl alacak, 2 904,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.984,34 TL için 7 örnek No.lu ilamsız Takiplerde Ödeme emri düzenlenerek davalı (Borçlu) ya Tebliğ edildiğini,  Borçlu (Davalı) tarafından 08.07.2015 tarihli dilekçesinde yetkili icra dairesi Bursa icra daireleri olması gerektiğinden yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 17 icra Müdürlüğünün, takip dosyasını yetkili icra Müdürlüğü Bursa 18. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2015/... dosya no.su ile borçluya (Davalıya) yeniden gönderilen 7 Örnek No.lu İlamsız Takiplerde Ödeme emri Borçluya (Davalıya) tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrine 11.09.2015 tarihli dilekçe ile irsaliyeli faturalarda imzasının olmadığını icra takibine konu malları teslim almadığını ve bu sebeple borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, Davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli ve alacak miktarı likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacağın %15'i oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Takibin ve borcun konusunun 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları içinde farklı günlerde partiler halinde toplam 24.079,68 TL tutarındaki zenne tabir edilen kadın ayakkabılarını Bursa'daki mağazasında perakende olarak satmak üzere almasından kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, davayı ve iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin ne ilk parti maldan ne de ikinci parti malden haberdar olmadığını, davacıdan bahsedilen malların teslim alınmadığını, dükkanında satmadığını, müvekkilinin bir kaç metrekaraden ivaret küçük bir dükkanı olduğunu, burada bayan ayakkabısı satmakla beraber, bahsi geçen yüklü fiyatlarda ayakkabı almasının veya borçlanmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen yılların ilk yarısında sadece ev terliği ve ev ayakkabısı sattığını, müvekkilinin normal ayakkabı satışına 2014 yılı sonlarında girdiğini, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirketten 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları içinde farklı günlerde partiler halinde toplam 24.079,68 TL.bedelli zenne tabir edilen kadın ayakkabılarını, Bursa'daki ayakkabı mağazasında perakende satmak üzere toptan satın aldığını, müvekkilinin bu ayakkabıları davalının adresine kargo ile gönderdiğini, her bir sipariş için faturalarını kesip davalıya gönderdiğini, davalının müvekkilinden daha önceki dönemde 2013 yılı Eylül, Ekim ve Aralık ayları içinde de aynı şekilde toptan ayakkabı satın aldığını, davalının satım aldığı malların bedelini de partiler halinde ödeyeceğini müvekkiline söylediğini ve bu söze itimat eden müvekkilinin de davalıya satışına devam ettiğini, ancak davalının sözünde durmadığını ve ne ilk parti ve ne de ikinci parti satın aldığı ayakkabıların bedelini ödemeye yanaşmadığını ve hiç bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya mal göndermeyi kestiğii ve satın aldığı ayakkabıların bedelini ödemesini talep ettiğini, davalının buna olumsuz yanıt verdiğini, 2013 yılı sonuna kadar satılan ayakkabılar için borçlu hakkında Bursa 18.İcra Müd.'nün 2015/9732 esas sayılı dosyasıyla yetkisizlikle gelen icra takibi açıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında satılan ayakkabılara ilişkin olarak da toplam 24.079,68 TL.bedelli dokuz adet fatura, bedelleri ödenmediği için İzmir 17.İcra Müd.'nün 2015/9687 esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu ve davalı borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğine çıkarıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine bu kez Bursa 18.İcra Müd.'nün 2015/... esas sayııl dosyası ile  yeniden takip yapıldığını, borçlunun bu kez borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu faturalarde belirtilen tüm malların davalıya tesilm edildiğini, müvekkilinin bu malları STF Kargo Tic. Ltd. Şti.'nin 232007 sıra nolu 08/02/2014 tarihli, 293626 sıra nolu 17/02/2014 tarihli, 295282 sıra nolu 24/02/2014 tarihli, 296251 sıra nolu ve 325875 sıra nolu 14/03/2014 tarihli makbuzlarla STF Kargo'ya alıcısına gönderilmek üzere teslim ettiğini; şirketin de bunları davalıya teslim ettiğini, davalının firma adının ... Ayakkabı olduğunu, bu nedenle makbuzlarda gönderilecek kişi olarak firma adının yazılı olduğunu ve davalının adresine gönderilerek teslim edildiğini, müvekkilinin sadece 28/01/2014 tarihli ve 05/02/2014 tarihli faturalara ait makbuzları bulamadığını, ancak ilgili kargo şirketinden bunların ve diğer gönderilerin kaydının kolayca temin edilebileceğini beyanla, davalı borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazlarının reddiyle takibin devamına; itirazın haksız ve kötüniyetli ve alacak miktarı likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacağın %15'i oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu kanunun hükümlerini icraya İcra Vekilleri Heyeti
memurdur.

Relationship: neutral