Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyaz ciro ile yetkili hamili bulunduğu; keşidecisinin ------------ olduğu ------------ keşide tarihli--- seri numaralı,---- TL bedelli ve --------- Şubesi------ keşide tarihli------------- seri numaralı, ----- TL bedelli toplam 26.000-TL  2 adet çeki teslim alıp, bu çekleri metrobüs yolculuğu yaptığı sırada yolda çaldırmış veya kaybettiğini,söz konusu çeklerin çalınmış olması ihtimaline karşı suç duyurusunda bulunulacağını ve soruşturma numarası bilahare bildirileceğini, çekler, ciro edilmiş olabileceği için herkes tarafından bankadan tahsil edilmesi mümkün olduğunu, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan çok büyük bir zararın oluşacağı çok açacağını, bu nedenlerle haksız tahsilin oluşarak müvekkilin mağduriyetinin  önlenmesi için bu çeklere teminatsız olarak aksi halde Sayın Mahkemenizce belirlenecek teminat bedelinin tarafımızca yatırılmasına karar verilerek ödeme yasağı konulmasını talep etme zarureti doğduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction