Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ağabeyi ...'ün 25.04.2021 tarihinde vefat eden ...'ün çocukları ve yasal mirasçıları olduğunu, mirasçıların kendi aralarında anlaşarak hukuki ve ticari süreçleri işletemediklerini, murise ait 8 adet davalı tarafta gösterilen şirket bulunduğunu, bu şirketlerin hepsinin tek pay sahipli anonim şirket olduğunu, pay sahibinin sadece murise ait olduğunu, şirket yönetim kurullarının da sadece murisin olduğu tek kişilik yönetim kurulları olduğunu, TTK m. 596/1 hükmüne göre murise ait esas sermaye payı 1/2 mirasçılık payları oranında mirasçılarına geçtiğini, murisin vefatından sonra davalı şirketlerin yönetiminin kurulsuz kaldığını, yeni bir yönetim kurulu seçilmesi, mirasçıların pay defterlerine işlenmesi ve şirketlerin artık iki ortaklı olduğunun ticaret sicilinde tescil edilmesini, bu nedenle davalı şirketlerin iki ortaklı olduğunun ticaret sicilinde  tescili gündemli genel kurulun toplanması için yönetim kurulu yerine geçerek gerekli çağrı merasimlerini yapacak bir kayyıma ihtiyaç duyulduğunu, TMK 427. Maddesinde de belirtildiği üzere tüzel bir kişi gerekli organlardan yoksun kalmışsa kanun gereği kayyım atanması gerektiğini, mevcut durumda murisin tek başına yönetim kurulu oluşturduğunu, vefatından sonra şirketlerin yönetim organlarının mevcudiyetinin kaybettiği gözetilerek sınırlı işlerle sorumlu olmak üzere kayyım atanmasını, davalı şirketlerin her birinin ayrı ayrı genel kurullarının toplanması için terditli olarak öncelikle müvekkile genel kurul toplama yetkisi verilmesini ve genel kurulun gündeme uygun olarak yapılmasının sağlanmasına, murisin mali danışmanı ... T.C. Kimlik nolu ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına, aksi takdirde Genel Kurul çağrısı ve tanımlı yetkileri kullanmak için her bir davalı şirkete ayrı ayrı Genel Kurul Çağrı Kayyımı atanması taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ...A.Ş., ... ...A.Ş.'nin azınlık ortağı olduğunu, davalı şirkete ortak olunan tarihten bu yana ... ...A.Ş.'de gerek pandemi gerekse yönetim kurulu üyelerinin seyahatleri gerekçe gösterilerek şirket genel kurulu yapılamadığını, işbu sebeple bu davanın açılması zaruri olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirket içerisinde bulunduğu mali durumunun, finansallarınnı, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının görüşülmesi ayrıca bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi maksadı ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını TTK ilgili hükümleri uyarınca talep edildiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmasına liişkin talep şirket avukatı ile yapılan telefon görüşmelerinde sözlü olarak defalarca dile getirildiğini, ayrıca noter kanalı ile de ihtaren bildirildiğini, bu talepler düzenli olarak pandemi ve yönetim kurulu üyelerinin seyahatleri bahane edilerek ertelendiğini, yönetim kurulunun görevini ihlal etmesinden kaynaklı olarak yapılamayan genel kurul toplantısı kısa bir süre içinde yapılmaz ise gecikmeden kaynaklı telafisi güç alacak zararlar meydana geleceğini, zira şirketin mali durumunun kötü olduğunun ve ortakların şirkete borç koymasının gerektiği iddia edildiği bir noktada yönetim kurulu üyeleri tüm önceliklerini şirketin ortaklarını yasal bir zeminde bir araya getirerek şirketin bu durumunu açıklaşıp çözüm önerilerini tartışmaya harcaması gerektiğini, şirket yönetim kurulu genel kurul toplantısını hukuka aykırı bir biçimde erteleyerek şirketin zararına hareket ettiğini, şirket mali ve finansal açıdan iyi bir pozisyonda olmadığını ve bu durumun genel kurul toplantısında konuşulması gerektiğini, açıklanan işbu sebeplerle müvekkil şirkete genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment