Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı firmalarca keşide edilerek müvekkili firmaya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi .... ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri ... olan, 30/04/2020 tarihli, ... çek nolu, 200.000-TL bedelli çekin, müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirilmesi halinde müvekkilinin mağdur edilebileceğinden, çek üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını, çekin zayi olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction