Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olan ... AŞ. Şahinbey şubesine ait ... seri nolu 21.11.2018 keşide tarihli 87.000,00 TL bedelli çekin  müvekkilinin emrine keşide edildiğini, çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine İzmir  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,  İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin  2018/936 Esas sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisi ile çekteki ciranta imzasına yönelik itirazda bulunulduğunu, mahkemece 08.01.2019 tarihli kararla yetki itirazının kabul edilerek müvekkiline yönelik takip nedeniyle İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, talep halinde davacı borçlu hakkındaki dosyasının tefriki ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalı vekilince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak takip dosyasında müvekkilinin mal varlığı hakkında ihtiyati haciz uygulandığını,  davalı vekilinin yetkisizlik kararını bilmesine rağmen talep ettiği ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiğini, mahkemece yapılacak duruşma sonrası itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verileceğini, ancak  müvekkilinin hesaplarında bloke bulunması nedeniyle İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 115.649,01 TL'sının 28.01.2019 tarihinde ödenerek hacizlerin kaldırıldığını, borçlunun kötü niyetli davranışları nedeniyle müvekkilinin yüklü miktarda ödeme yapmak zorunda kaldığını, takip konusu çekin müvekkiline gönderilirken kargoda kayıp olduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali için Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/987 Esas sayılı doyasında dava açıldığını, mahkemece tedbir kararı verilmesi nedeniyle muhatap bankaca davalıya ödeme yapılmadığını, çekteki müvekkiline atfen atılan imza ve kaşenin sahte olduğunu, çekteki imzanın sahte olması nedeniyle müvekkilinin kambiyo senedinden sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilince icra veznesine ödenen 115.649,01 TL'nin  ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline,  takibin kötü niyetli olması nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece borcunu ödemeden  borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceğini, bu davada sadece borçlu olmadığının tespitini talep edilebileceğini, bu davada yapıldığını iddia edilen  ödemelerin tahsilin bu davada talep edilemeyeceğini, takibin iptalinin de bu davada istenmeyeceğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ilgili kanunlar gereğince kurulan faktoring şirketi olduğunu, keşideci ... A.Ş.tarafından davacı emrine keşide edilen ... A.Ş.ye ait çekin yetkili hamili olan ... Şirketi ile müvekkili arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca çekin iktisap edildiğini, keşide tarihinde ibraz edilen çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çekin takibe konu edildiğini, imza inkarının yerinde olmadığını, ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olduğun, bunun yanı sıra davacının keşideci ile ticari ilişkisinin bulunduğunu da kabul ettiğini, keşidecinin de zayi nedeniyle çek iptali dosyasına sunduğu beyanda, çekin davacıya telim edildiğinin belirtildiğini, davacının iddiasının aksine çekin kargoda zayi olmadığını ve keşideci tarafından çekin davacıya teslim edildiğini, davacının buradaki beyanlarının zayi nedeniyle çek iptali istenen dosyadaki beyanlarla çeliştiğini, iptal davasında çekin ne şekilde zayi olduğunun bilinmediğinin ileri sürülmesine rağmen, sonradan çekin kargoda çalınığının beyan edildiğini, değerli gönderinin kargoyla gönderilirken üçüncü kişilerin eline geçmesini önleyecek şekilde gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin iktisabında ağır kusuru veya kötü niyetinin bulunmaması nedeniyle korunması gerektiğini, müvekkilinin iktisabında ağır kusuru veya kötü niyetinin bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, çekin yasal gereklilikler yerine getirilerek iktisap edildiğini savunarak, davacının usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava konusu ...Bankası... Şubesine ait 6.104.28 USD bedel ... numara ve 10.07.2017 tarihli çekin dava dışı... Şti tarafından müvekkili emrine düzenlendiğine, müvekkili şirketin ödeme tarihi gelen çeki tahsil etmesi için ...bank ...şubesine teslim ettiğini, ...bank ...Şubesinin, dava konusu çekin de içinde bulunduğu bankaya ait başkaca evrakları ...bank Genel Müdürlüğü'ne teslim edilmesi için İntermail isimli kurye firmasına verildiği ve İntermail firmasından ... isimli çalışanın 31.05.2017 günü ... plakalı motorunu park edip başka bir teslimat için ...bank...Şubesine girdiği sırada dava konusu çekin de içinde bulunduğu henüz teslimi gerçekleşmemiş çanta ve paketlerin çalındığını, hırsızlık olayı üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numarası ile bir soruşturma başlatıldığını, dava konusu çekin keşidecisi ... tarafından müvekkili ... emrine düzenlendiğini ve müvekkili tarafından  tahsil işlemi için ...bank ... Şubesine teslim edildiğinde başkaca hiçbir gerçek veya tüzel kişiye cirosunun  olmadığını, çek ile ilgili  İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava ile ödeme yasağı kararı alındığını,  davalı tarafından tüm cirantalar ve keşideci aleyhine önce ihtiyati haciz kararı ile sonradan İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla esas takibe geçildiğini, müvekkili ..., ne ciranta ...Şti ile ne de ...Şti ve ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin arkasındaki ciroların 31.05.2017 günü intermail isimli kurye firmasına yönelik yaşanılan hırsızlık olayından sonra ciro edildiğini, tüm ciroların çeki yasa dışı yollarla ele geçiren kişiler tarafından yapıldığını, dava konusu çekin çalınmasından sonra devam eden ciro silsilesinin gerçek bir alacak borç ilişkisini olmadığını, müvekkili ...'nın ...bank Şubesine teslim için kaşelemesinden sonra ... isimli firmanın cirosunun geldiğini ancak müvekkili ...’nın böyle bir firmayla çek bedeline dayanan hiçbir ticari işinin olmadığını,  ...dan sonra gelen ... ve ... cirolarının da çeki yasa dışı yollarla ele geçirilen kişilerce yapıldığını, bu nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat karşılığı durdurulmasını, müvekkili ...'nın tahsil için ...bank A.Ş.’ye teslim etmiş olduğu ve sonradan yasa dışı yollarla elden çıkan 6.104,28 USD (21.617,08 TL) bedelli ...Bankası ...Şubesine ait... numaralı 10.07.2017 tarihli çek için davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin müvekkili ... emrine düzenlendiği, müvekkilin yetkili hamil olduğundan çekin TTK. 792. maddesi uyarınca müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyası incelendiğinde; müşteki ...bank A.Ş. Nin 31/05/2017 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği, 25.05.2017 tarihinde kuryeye teslim edilen gönderilerinin ... plakalı motoru kullanan ... uhdesinde iken 31/05/2017 tarihinde çalındığını, 30/04/2017 vade tarihli 7000TL bedelli senet borçlusunun hırsızlar tarafından aranarak ödeme yapılmasını istediklerini, yine 15/06/2017 vade tarihli 7000TL bedelli senet borçlusu firmanın da aranarak ödeme istendiğini, şüphelilerin tespiti ile haklarında iddianame düzenlenmesini talep ettiği görülmüştür. ...bank A.Ş. 30/06/2017 tarihli dilekçesi ile 35.000TL bedelli ve 6500 TL bedelli iki adet çeklerinde aynı olayda çalındığını ve tahsil edilmek üzere ibraz edildiğini beyan etmiştir. Banka; 04/07/2017 tarihli dilekçesi ile 4500TL bedelli ve 15000TL bedelli iki adet çekle ilgili de aynı beyanda bulunmuştur. Müşteki banka; 11/08/2017 tarihli dilekçesi ile davamız konusu olan 6104,28 USD bedelli çekin de çalınan çekle arasında olduğunu ve ... tarafından işleme konulduğunu beyan etmiş ve ... ve vekilinin iletişim tespitlerini talep etmiştir. Soruşturma esnasında ifadesi alınan İntermail firmasının kuryesi ...; 31/05/2017 tarihinde müşteki ...bank'a ait çantayı alıp dağıtım için yola çıktığını, bir adet çantayı ...bank ... Şubesine teslim ettiğini, motosikletine geri geldiğinde ise ...bank'a ait 4 adet çantanın çalınmış olduğunu fark ettiğini, çalınan çantalarda çek, senet, kredi dosyaları, yazışma evrakları ve birkısım başkaca evrak ve belgelerin bulunduğunu, çalan şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. Çalınan çantaların içinde birçok çek ve senet bulunduğundan soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ...'nin dava konusu çekin ...bank Genel Müdürlüğü'ne teslim edilmesi için ...bank A.Ş. ... Şubesine 23/05/2017 tarhinde teslim edildiğine dair çek teslim/tevdii bordrosu dosyaya ibraz edilmiştir.

Relationship: entailment