Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait  şahıs şirketi-----. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki gereği, müvekkilimden alınan hizmetlere karşılık---- tarafından hamilinin müvekkili olduğu ------- bedelli çeki düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, çekin işbu dava tarihinden yaklaşık bir hafta önce kaybolduğunu,  kötüniyetli kişiler tarafından ele geçirilerek bankalardan tahsil edilmesi mümkün olmakla;  hamilinin müvekkilin olduğu  ----- bedelli çekinin bankadan tahsilini önlemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu çek hakkında  ödeme yasağı konulmasını ve akabinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction