Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka ile dava dışı  .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile banka arasında imzalanan ------ Kredi Sözleşmesi kapsamında iş bu firmaya ------ kullandırıldığı, kredi ödemelerinin aksatılması üzerine hesapların ---- tarihinde kat edildiği ve muaccel hale gelen  borçların ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği, bunun üzerine ----. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği davalıların yapmış olduğu itirazların bir dayanağının olmadığı, dava tarihi itibarı ile takipteki 6.675,00 TL tutarlı çek depo talebinin bankanın takibe konu ----- ödeme yükümlülüğü yasal olarak sona erdiği için 6.675,00 TL tutarın iş bu davaya konu edilmediği, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment