Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2016 tarihinde işleteni ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda  ... plakalı araç sürücüsü ...' ın malul kaldığını, ... Sigorta AŞ den tanzim edilen 30/07/2018 tarihli e-mail ile ... plakalı aracın ZMMS' nin olmadığının bildirildiğini, bu nedenle ...' a davacı  tarafça maluliley tazminatı ödendiğini, ...  plakalı araç  sigortasız olduğundan  sorumlu  sürücü ve işletene zararın rücuen tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe yapılan itiraz nedeni ile açılan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı dosya ile rücu edildiğini, ancak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında ... plakalı aracın kaza tarihi ile aynı anda davalı ... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesinin geçerli olduğuna ve bu nedenle zarardan ... Sigorta A.Ş.' nin sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini, müvekkil kurumun dava konusu kaza nedeni ile borçlu olduğu zannı ile mağdura yapmış olduğu zararını bizzat ... Sigorta AŞ den ferileriyle birlikte isteme hakkına sahip olduğunu beyanla; Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 48.134,07 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte
sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde
tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle
zamanaşımına uğrar.
Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu
olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin
dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.

Relationship: neutral