Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gümrük işleri ile ilgili faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşunun 19/12/2012 tarihinde tescil edildiğini ve 26/12/2002 tarih ve 5705 sayılı gazetesinde ilan edildiğini, davacı şirketin 2002 yılında kurulduğunda 2000 adet hissenin 1995 adet hissesine sahip olan davalının, kurucu ortak ve en büyük hissedarı olduğunu, davalının davacı şirketin kuruluşundan beri en büyük hissedarı olması ve dolayısıyla şirketin sahibi yetkisi ve gücünü kullanarak devamlı surette kendi ve/veya kardeşlerinin, arkadaşlarının ihtiyaçları için davacı şirketten nakit paralar aldığını, kendi ve yakınlarının özel seyahatleri için davacı şirket hesabından uçak biletleri aldırdığını, 3.şahıslara olan borçlarının ödemelerini davacı şirket hesabından yaptığını, davacı şirkete ait paraları kendi şahsi parası gibi kullandığını, bunun üzerine davalının, davacı şirkette ortak olduğundan ortaklar cari hesabında borçlu konuma geldiğini ve hatta 2011 yılının başında davalının bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile ilgili 6111 sayılı Af Yasasından yararlanması sağlanarak cari hesap borcu kapatıldığını, ancak davalının, af yasasından yararlanarak borcunu kapattığı halde, yine davacı şirketten dilediği zamanlarda dilediği miktarda borç paralar almaya devam ettiğini, davalının kullandığı nakit bedeller ve yine özel ihtiyaçları için 3.kişilere ödettirdiği bedeller hariç, kasa tediye makbuzları ve banka havale dekontları ile sabit olduğu üzere davalının 01/01/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar toplam 1.649.372,00 TL nakit olarak borç para aldığını, özellikle davalının davacı şirket hissedarı olmasından dolayı, ilk etapta hakkında yasal yollara başvurulmadığını, ancak davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiği halde davalının, davacı şirkete olan borcunu ödemek istemediğini dile getirdiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 488.399,00 TL bedelli alacağı için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalının kabulü ile davalının itirazının iptaline,  ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction