Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili olan davacının su arıtma sistemi ile ilgilenen işyeri  bulunduğunu,  davacının  davalı şirkete ait-------- yapımı işlemini üstlendiğini  ve---- malzemelerin kullanılması karşılığında dava konusu fatura düzenlendiğini, --------yapım aşamasında davacının davalı şirkete yapmış olduğu işte kullanılan malzemeler karşılığında  düzenlediği faturaları davalı şirkete teslim edildiğini, faturanın teslim edilmesine karşın ne ödeme ne de itiraz yapılmaması sebebi ile ----- davalı şirkete mutabakat evrağı gönderilerek davalı şirketten ödeme talep edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi  başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde borca haksız ve hukuka aykırı itiraz  edildiğini, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında hukuki ilişki ve sözleşme olmadığından bahsetmiş olsa da yapılan görüşmelerde davalı şirketin yanlış icra dosyasına itiraz ettiğini taraflarına beyan ederek borcu kabul ettiklerini, taksitler halinde ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bu teklifin taraflarınca kabul edildiğini ancak  davalı tarafından yine de ödeme sağlanmadığını, davalının toplam fatura bedeli olan ----- fatura alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek davacıyı bir kez daha mağdur ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptal ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, plastik boyar madde imalatı yapmakta olup yurtiçi ve yurtdışı ihracat ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirketle davalı arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalı uzun süredir davacı şirketten mal satın almakta olduğunu, ancak devam eden süreçte davalının, davacıdan mal satın almasına rağmen kendisine fatura edilen bedelleri ödemeyi aksatmaya başlamış olduğunu, son olarak da satın almış ve 30/04/2021 tarihinde teslim almış olduğu toplam 9.450 metre kare malın Ödemesini süresinde yapmamış, bunun üzerine işbu malın bedelinin 18/06/2021 tarihli, .... no.lu ve 99.466,92 TL bedelli fatura ile kendisine fatura edilmiş olduğunu, ödemelerin aksatılması üzerine davalının, davacı şirkete vermiş olduğu çek bozdurularak cari hesap borcundan düşülmüş, davalının davacı şirkete 20.262,29 TL bakiye borcu kalmış olduğunu, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış olup, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, Davalı " ..." ticari unvanıyla ticari faaliyette bulunmakta olup, davaya konu bakiye borcun dayanağı olan 9.450 metrekare malın 30/04/2021 tarihinde ticari işletmesinin adresi olan "... Mah. ... Bey Cad. No:146 Kepez/ANTALYA" adresinde .... isimli çalışanına teslim edilmiş olduğunu, ayrıca 30/04/2021 tarihinde kendisine teslim edilen malın bedeli için keşide edilen 18/06/2021 tarihli, ... no.lu ve 99.466,92 TL bedelli faturaya herhangi bir itirazda da bulunmamış olduklarını, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, Davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi uyarınca ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment