Premise:
DAVACI :VEKİLİ:MURİS (ÖLÜ):MİRASÇI-DAHİLİDAVALILAR 	:1-	  2-	  3-DAVA	:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:KARAR TARİHİ:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH:Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 11/11/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu ...'nin ... Bankası AŞ ... şubesinden çektiği krediye kefil olduğunu ve davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya kefil olduğu için 18/05/2015 tarihinde borçlu adına müvekkili tarafından  kefil olarak  4.705,00-TL ödediğini ve buna ilişkin banka dekontunun icra takip dosyasına ibraz edildiğini, yine daha sonra 01/12/2014 tarihinde müvekkili ve diğer üç kefil tarafından 12.970,00-TL eşit olmak üzere davalı borçlu adına müvekkilş tarafından kefil olarak ödendiğini, bu ödemeye ait banka dekontu da icra takip dosyasına sunulduğunu ve yine 02/05/2016 tarihinde borçlu adına kefil olarak müvekkili tarafından  4.396,26-TL ödendiğini ve bu ödemeye ait banka dekontu  da icra takip dosyasına ibraz edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalı borçlunun borç istemesi üzerine 01/01/2016 tarihinde borçlu davalıya elden 1.000,00 TL verildiğini fakat bu güne kadar davalının ne müvekkilin kefil olarak bankaya ödediği borcu ödediğini, nede elden aldığı 1.000,00-TL yi müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin defalarca  istemiş ise de davalı borçlunun ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Seydişehir İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan takibe alacaklı davacıya senetli senetsiz borcu bulunmadığını mal verdiğini, ödediğini beyan ederek itiraz ettiğini ve yine zaman aşımı itirazında bulunduğunu, yaptığı ödemeye ve buna karşılık verdiği mala ilişkin bir belge sunamadığını, davalı borçlunun borcunu ve sebebini bildiğini ve kötü niyetli olarak ödemediği halde ödediğini iddia ederek ve zaman aşımı iddiasında da bulunarak müvekkili mağdur ettiğini ve bu sebeple davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağa faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment