Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "...Müvekkil ...'a  ait ... plakalı araç karşı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile  02/02/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır.araçda hasar oluşmuştur.... plakalı aracın sürücüsü olayda  %100 kusurludur.Müvekkile ait aracın tamiri süresince müvekkil araç kiralamak durumunda kalmıştır.Aracın tamiri süresince kiralanmak durumunda kalınan kira bedelinden kazaya sebebiyet veren aracın malikinin sorumluluğu bulunmaktadır.Müvekkilin yapmış olduğu kiralama bedelinin karşı taraftan tahsili için ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır.Ancak Karşı tarafın haksız olarak itirazı sonucunda takip durmuştur.Müvekkilin alacağının fatura  tarihinden itibaren işlemiş olan faizleri ile birlikte  karşı taraftan  tahsili için  Ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvurduk ancak karşı taraf arabuluculuk sürecine katılmadığından sonuç alınamamıştır. Bu sebeple dava açmak zarureti hasıl olmuştur. :Yukarıda arz ve izah edildiği üzere müvekkilin bugüne kadar ödenmeyen aracının tamiri süresince ödemek zorunda kaldığı kiralama bedeli olan 19.647,00-TL işleyecek reeskont faizi ile birlikte  alacağının tahsili amacıyla  ... 33.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile  alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..."talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın Aydınlıkevler şubesinden, 42403838 hesap numarası ile farklı tarihlerde ve tutarlarda ticari nitelikte krediler kullandığını, kullandığı bu krediler esnasında davalı banka tarafından kredi tahsis ücreti, hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu, ticari ekspertiz ücreti vb. adlar altında tutarı tam olarak belirlenemeyen haksız ve hukuksuz kesintiler yaptığını, Bankaların kredi müşterilerine her sayfasını imza ettirdiği, kredi müşterisinden alınacak ücret ve komisyonların belirtildiği Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve Kredi Sözleşmesi bankaların genel müdürlüğü tarafından tek taraflı olarak hazırlanan ve matbu hale getirilen standart sözleşmeler olduğunu, çok sayıda yapılacak sözleşmelerde kullanılmak üzere önceden hazırlanmış bu sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20 ila 25. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları denetimine de tabii tutulabileceğini ve bu tür sözleşmeler için içerik, kapsam ve yorum denetimi yapılabileceğini, Ticari kredilerde bankalar tarafından tahsil edilen dosya masrafı veya tahsis masrafı, imzalanan sözleşmelerin tip sözleşme olması ve bu masrafların zorunlu, makul ve belgeli masraf olmaması nedenleriyle kredi müşterisinden tahsil edilmemesi gereken masraf türlerinden olduğunu, dolayısıyla, müşterinin tüketici veya ticari kredi müşterisi olmasından ziyade kredi sözleşmesinin tip sözleşme olup olmadığı, kredi müşterisinin sözleşmenin içeriğine müdahale edip edemediğinin önem taşıdığını belirterek şimdilik İleriye dönük haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarında davalı banka tarafından müvekkilden yapılan haksız kesintilerin müvekkile faizi ile birlikte iadesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment