Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 629,66 Euro tazminatın, toplam ödenen 15.336,00 Euro içinde sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplanan miktar olduğu gözetilerek 26.08.2020 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini sigortalısı ....... Ecza Deposu firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı sigortalı taşındığı Türkiye-Gürcistan taşıma sürecinde hasarlandığı,  davalı ........ AŞ'nin akdi taşıyıcı,  davalı .........'nin  fiili taşıyıcı olduğu, sigorta hasar evrakı, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve sair delillerle hasarın sabit olduğu, davacının 15.336, 00 EURO tazminat ödediği, TTK m.1472 ve Montreal Konv. m.22 gereği sınırlı sorumlu rücu edilen miktarın 629,66 Euro olduğu, yazılı ve sözlü rücu taleplerinin başarısız olması karşısında işbu davanın ikame edilmek durumunda kaldığını belirterek 629,66 Euro tazminatın işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygıladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction