Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2016	tarihinde 21.802,00 TL fatura bedelli... Marka 78JS9500 model Led TV, 12.12.2016 tarihinde 3.000,00 TL fatura bedelli Vestel marka 55UA8900 model LED TV, 18.03.2016 tarihinde 2.314,00 TL fatura bedelli... marka ...model çamaşır makinesi, 25.04.2016 tarihinde 1.570,00 TL fatura bedelli... marka ... model buzdolabı, 03.03.2016 tarihinde 1.570,00 TL fatura bedelli... marka WFSOFSEOU4W model çamaşır makinesi, 02.06.2016 tarihinde 7.028,08 TL fatura bedelli 2 adet... marka ... model LED TV, 28.04.2016 tarihinde 2.101,13 TL fatura bedelli... marka ... model buzdolabının taşıma esnasında davalıdan kaynaklı sebeplerle hasara uğradığını, davalıya karşı Ankara 50. Noterliği’nin 12.02.2018 tarih ve 03291 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamenin 13.02.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı aleyhine Ankara... Müdürlüğü’nün 2017/2219 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ile itirazın iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde şirket çalışmalarını, yapılan işleri ve tanıtımlarının yapılmasını sağlamak, kayıtlarının internet üzerinde yayınlamak suretiyle video çekimleri yapmak amacıyla 15.450,01.-TL'na satın aldığı "... marka ...marka ... " makineyi ... tarihinde müvekkili şirket çalışanı ... tarafından ...'e davalı ... Aracılığı ile gönderildiğini, davalı şirketin kargoyu farklı adreste, kendisini ... olarak tanıtan farklı bir şahsa teslim ettiğini, kargo firması ile başkasına teslim edilen kargonun maddi zararının teminine ilişkin yapılan görüşmelerde "gönderi bilgilerinin 3. kişiler ile paylaşılmasından dolayı kargo güvenliği tehlikeye atıldığından" bahisle taleplerinin reddedildiğini, kargo faturasının arka sayfasında yer alan Kargo Taşıma Sözleşmesinin 11. maddesinde yer aldığı üzere; Kargo gönderene veya vekiline Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43. Maddesine aykırı işlem yapılarak bilinmeyen bir şahsın sahte bir kimlik numarası vererek kargoyu teslim aldığını, böylece kargo gönderilen veya yetkilisine teslim edilmemiş olup, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, fotoğraf makinesinin şu anki rayiç bedelinin 20.000,00.-TL civarında olduğunu, olay nedeniyle müvekkil şirketin işlerini yürütemediğini ve zarara uğradığını, aynı fotoğraf makinesinden almak istediği takdirde ise aradaki fiyat farkından dolayı zarara uğradığını belirterek; davalı şirketin kusuru sonucunda müvekkil şirkete ait fotoğraf makinesinin sözleşmeye aykırı şekilde başkasına teslim edilmesi neticesinde 15.450,01-TL tutarındaki makine bedelinin davalıdan kargo gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yine Menfi Ve Müspet Kalman Zararların Tazmini Sebebiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan kargo gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment