Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının  intifa senedi sahibi olduğu--------------- tarihli finansal tablolar esas alınarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle --------- sayılı kararı ile uygun görüldüğünü, dava dışı ---- da olduğu gibi birleşmeye taraf olan tüm firmalar kendi ---- onayladıklarını, ve tescil ve ilan edildiğini, davacı tarafın da kurucu intifa senedi sahibi olduğu ------ kurucu intifa senedi sayısının ----  adet olduğunu , intifa senetlerinin şirket esas sözleşmesine göre serbestçe devri kabil senetler olduğunu, yani kurucu intifa senetlerinin fiziken kimin yedinde ise mülkiyetin ona ait olduğunu, ---- birleşme işlemi bu haliyle dava dışı ---- onayına sunulduğunu, davalı --- birleşme işlemine intifa senetleri yönünden bu şekliyle onay verdiğini, davacı tarafın da içinde yer aldığı ve davacı tarafça ikame edilen diğer bir kısım davalardan da anlaşılacağı üzere intifa senedi sahipleri, devrolunan şirket olan ----- sözleşmesinin 9. maddesi kapsamında kâr payına katılımda imtiyaza sahip kişilerden olduğunu, TTK 'da , birleşecek şirketlerin tüzel kişilikleri üzerinde yapısal bir değişiklik olması yanında  bu işlem kriteri dışında ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması kriterleri de esas alındığını, TTK m.136/4'de "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün halinde devralır." ifadesi aktif ve /veya pasif farkı gözetilmeksizin ortaklık hakları ve diğer menfaat sahiplerinin bir bütün olarak korunmasını hedeflediklerini, birleşmeyi diğer devir işlemlerinden ayıran en önemli özellik malvarlığı ve ticari işletmenin yanı sıra ortakların ve hakların da birleşmesi olduğunu, anayasanın mülkiyet hakkı maddesi başta olmak üzere bütün evrensel hukuk normlarına aykırı bir şekilde bir kişinin rızası hilafına, karar mekanizmalarında da yer almadığı bir vasatta mülkiyetinde olan bir malın (üçüncü kişiler tarafından belirlenen bir bedel karşılığı ) itfa/sona erdirilmesi hukukun kabul edebileceği bir şey olmadığını, birleşmeye taraf olan şirketler halka açık şirket statüsünde olduğundan birincil olarak uygulanması gereken mevzuat ---- yasal düzenleyici kurallar olduğunu, hakların devamlılığı ilkesinin hakim kılınabilmesi  için; davacı tarafından--------- nolu ihtarı ile devrolunan şirket------- yevmiye nolu ihtarı de ------ hitaben ihtar deruhte etmiş olduğunu, bu ihtarlarda özetle , birleşmede ana talep olarak hakların devamlılığı ilkesinin dikkate alınmak suretiyle eş hakların sağlanması suretiyle intifa pay senedi haklarının devamlılığı talep edildiğini, İntifa senedi sahiplerinin toplam ---- varlığı içinde ortalama dağıtılan nakdi kar oranı kadar değerinin olması uluslararası değerleme metodolojisine de uygun olduğunu, toplam intifa senetlerinin değerinin toplam birleşmiş şirket değeri içindeki değeri ------ geldiğini, ister pay benzeri menkul kıymet kabulüne dayalı yorumla ----. Maddeleri kapsamında değerlendirilsin isterse de intifa senetlerinin sahibine malvarlıksal haklar sağladığı şeklinde ayrımla kabul görsün her iki durumda da  sahibinin  rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndürülemeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı dava dosyasının ------------ birleştirilmesine ve esas kaydının kapatılmasına karar verilmesini bu talepleri kabul görmez ise davanın kabulü ile , dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkeme dosyasına veya mahkemece belirlenecek bir tevdi mahalline teslim edilmesine ve teslim edilecek beher intifa senedi bedelinin ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderlerinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction