Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin-------unvanlı şirkette 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda ----- müvekkili tarafından 18/06/2021 tarihinde incelendiğinde,------ sayılı kararı ile yönetim kurulu üyelerinden ----- tek başına genel kurulu toplamaya ilişkin yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden----- gerçekleştirileceğinin ilan edildiği görüldüğünü,  akabinde ------ tarihine kadar tek başına --- üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini ayrıca müvekkili olan ------ önceki üyeliği ve temsil yetkisi hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, bu kararın ----- yevmiye numarası ile tasdikli genel kurul kararı gösterildiğini,----genel kurul toplantısına davete ilişkin çağrı usulüne uygun olarak yapılmadığını, zira   incelendiğinde görüleceği üzere ne şirkete -----sitesinde herhangi bir duyuru veya çağrı yer almadığını  ne de bir diğer yönetim kurulu üyesi, 1/2 pay sahibi ve temsile yetkili kişi olarak müvekkiline çağrı davet kağıdı gönderilmediğini, kanunun emredici hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde alınan işbu genel kurul kararının yok hükmünde olduğu sabit olduğunu,   ----- her ne kadar mahkemeden yetki alarak genel kurulu toplamış olsa da yapılan bu toplantı çağrı usulüne uyulmamış olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, bu toplantıda alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, -----, mahkemeden aldığı yetkiyi kötüye kullanarak kanunun emredici hükümlerine aykrılık teşkil edecek şekilde pay sahibi müvekkilini şirketten uzaklaştırmak gayesi ile bu işlemleri yaptığını tüm bu nedenlerle   hukuka aykırı bir şekilde yapılan genel kurul toplantısı sonucu alınan ----kararların davacı müvekkil ve şirket adına daha fazla zarara mahal vermemesi adına yürütmesinin geri bırakılmasına, usulüne uygun çağrı yapılmayarak, yasal sürelere uymayarak ve TMK m.2 dürüstlük kuralına aykırılık nedenleri ile hukuka aykırılığı sabit olan ---- toplantısında alınan kararın Yok hükmünde olduğunun tespitine, bu doğrultuda da alınan söz konusu hukuka aykırı genel kurul kararı ile doğmuş olan her türlü sonucunun iptali ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction