Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/04/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin işbu sözleşme uyarınca davalı ... tarafından Antalya ve havalisi sigorta acentesi olarak yetkilendirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen fesih işleminin haksız bir fesih olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamesine taraflarınca Beyoğlu ... Noterliği'nin 29/01/2013  tarihli ihtarnamesiyle cevap verildiğini, müvekkilin acentelik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davalının müvekkilin bilgisi dışında başka bir acenteye taksi poliçeleri konusunda yetki vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli tutumlarını tarım sigortaları kapsamında da devam ettirdiğini, her geçen yıl daha yüksek oranda poliçe düzenlediğini, bu nedenlerle TTK 121/4 maddesi dikkate alınarak belirlenecek uygun bir tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren işlemiş avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, 30/11/2012 vade ve 27/07/2012 tanzim tarihli 14.933,71TL bedelli senet karşılğı müvekkil şirketçe davalıya ödenmiş olmasına rağmen müvekkile iade edilmemiş olması karşısında işbu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 10/12/2014 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi ile denkleştirme tazminatı  alacağını 60.965,78 TL'yı çıkarmıştır.Davacı vekili 1 12/07/2018  tarihinde sunduğu talep arttırım ve ıslah dilekçesi ile denkleştirme tazminatı  alacağını 75.038,54 TL'ye ıslah etmiş,  3 aylık ekran kapama nedeniyle iş kaybı  tazminatı  alacağını 18.759,63 TL'ye çıkarmıştır.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı acentenin 27/04/2010 tanzim tarihli acentelik sözleşmesi kapsamında müvekkil sigorta şirketinin poliçe üretmeye ve prim tahsil etmeye yetkili acentesi olarak çalıştığını, mezkur acentelik sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin ihbarnamesi ile tek taraflı sona erdirildiğini, davacı acente tekne poliçelerinden bahsetmiş ise de böyle bir projeye müvekkil şirket kayıtlarında rastlamak mümkün olmadığını, davacının bilgisi ve onayı olmadan komisyon hesabından ya da kredi kartından tahsilat yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, acentelik sözleşmesinin feshinin acentenin herhangi bir kazanç kaybına yol açmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction