Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... bağımsız bölümün tapuda 1/2 payının sahibi görünen ...'nun çocukları olduklarını, ...'nun eşi olan davacıların anneleri ...'nun 1993 yılında vefat ettiğini, ...'nun daha sona davalı ... ile evlendiğini ve 2018 yılında vefat ettiğini, anneleri ... ...'nu 1977 tarihinde dava konusu yazlık ev, bir arsa halinde iken, dava konusu taşınmazın bulunduğu arsanın 240/74600 m2 hissesini satın aldığını ve bu arsa üzerine bina inşaası için kurulan davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ...'nun 1977 yılından öldüğü 1993 yılına kadar üyesi olduğu arsa ve yapı kooperatifinin aidatlarını ödediğini, davalı kooperaifin ...'nun ölümünden sonra mirasçılara miras payları oranında intikal yapması gerekirken miras paylarına dikkat etmeksizin sadece ...'yu kooperatifin tam üyesiymiş gibi kabul edip onun adına intikal yapıldığını, 2016 yılında ferdileşme işlemine geçildiğini, fakat 1993 tarihinde yapılan hatanın devam ettirilerek ...'nun bütün mirasçılarını kapsaması gerekirken ferdileşme işlemi sırasında tapuya yanlış intikal ettirildiğini, dava konusu taşınmazın 1/2 payının tümüyle ... adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürüp davacıların davalı kooperatifin 3/8'er oranda üyesi olduklarının tespit ve tesciline, .... bağımsız bölümün ...'ya ait 102 hissesinin 6/8 payının iptali ile 3/8 payın ..., 3/8 payının ... adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment