Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete tekstil yıkama hizmeti sunduğunu ve buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından bu bedellerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borç ilişkisini kabul etmekle beraber miktar yönünden itirazdı bulunduğunu ve 2.500,0.-TL ödeme yaparak kalan miktara itiraz ettiğini, dosyaya ,  08/11/2018 tarihli 1.282,07 TL bedelli fatura, 31/10/2018 tarihli  3.751,84 TL  bedelli fatura ve 30/09/2018 tarihli 3.609,65 TL bedelli faturalar sunulduğunu, iyi niyet kuralları gereğince müvekkiline yapılan elden ödemeler hesaba katıldığını ve en erken tarihli fatura olan  30/09/2018 tarihli 3.609,65 TL bedelli faturadan elden ödenen miktar düşülerek bu bedel  1.124,17 TL olarak icraya konulduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: "müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca  ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk süreci müvekkili tarafça işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, ancak verilen hizmet karşlığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin ortada olduğunu,  davanın kabulü ile işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment