Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı----------- ile davalı ------------ arasında ------ tarihinde "------ sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin ekonomik düşmesi sebebiyle davacı banka tarafından hizmet sözleşmesini 26.08.2011 tarihinde feshettiğini, davalı şirket çalışanlardan-----; davalı bankanın doğrudan işçisi olmamasına rağmen hem davacı bankaya, hem de davalı şirkete karşı işe iade davasının açtığını, İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi'nin ---- Esas ve ----- kararı ile dava dışı ----- işe iadesine karar verildiği ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2013 tarihi kararı ile onandığını, bunun üzerine davacı bankaya işe iade başvurusunda bulunmuş ve davalı banka tarafından işe iadesinin kabul edilmediğini, daha sonra ------- İstanbul Anadolu 22. İcra Müd. ----- E. Sayılı dosyasıyla icra takibinin başlattığını, davacı bankanın takibe itiraz ettiğini ve ------ itirazın iptali davası açtığı ve söz konusu dava Anadolu 18. İş Mahkemesi'nde kısmen kabul edildiğini, davacının boşta geçen süre ücret ve işe başlatmama tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatlarının farkı alacaklarının tahsili amacıyla 31. İcra Müd.------- takip sayılı dosyası başlatılan icra takibinin devamı ve %20 icra inkar tazminat talebinin tahsiline karar verildiğini, Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin ----- E.-----K. Saylı dosyası kararında davacı bankanın hesaplanan bedeli ödemesine karar verdiğini, karar davacı banka tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ------ alacağının ödenmesine ilişkin yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı onadığım, davacı banka ile davalı şirketin aralarındaki sözleşme gereği davalı bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı şirketin sorumluluğundan olan borçların davalı banka tarafından ödenmesi halinde bankanın şirkete rucü hakkının olduğunu, 18. İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde, dava dışı ------ ödenmesi gereken bedellerin taraflar müşterek-müteselsil sorumlu olduğu karar verildiğini beyan edip, davacı bankanın davalı şirkete olan alacak miktarının tespitine, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalınarak, dava dışı ------ ödenen 29.546,50 TL bedelinin ödeme tarihinde itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan Rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... ve ...'nın münferit imza yetkilisi oldukları davalılardan ... SAN. VE TİC LTD. ŞTİ. arasında .... Noterliği'nin 19.12.2007 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, 2 ve 3 nolu davalıların sözkonusu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlular anılan finansal kiralama sözleşmesine konu ödemelerinde temerrüde düşmeleri üzerine 60 günlük yasal süre içerisinde iş bu borcu ödemeleri aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin ihtarnamenin, müvekkili şirket tarafından keşide edilerek .... Noterliği 15.10.2008 tarih ... yevmiye sayılı numarası ile gönderildiğini ve borcun 60 günlük yasal süre içerisinde ödenmediğinden anılan finansal kiralama sözleşmesinin bu kez .... Noterliği'nin 13.11.2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte, sözleşmeye konu malın geri alınması için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde münfesih sözleşme konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verildiğini, bu ilamın .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından icraya konularak sözleşme konusu malın 3. kişiye satıldığını, 6361 sayılı Yasana f eski 3226 sayılı yasa ) 33. maddesi uyarınca iş bu satım bedeli borçluların müvekkiline olan toplam borcundan mahsup edildiği ve bakiye kalan alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve icra takibine üç borçlunun da 05.05.2014 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğunu ifade ederek; davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına,kötü niyetli itiraz sebebiyle borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment