Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı Eyüp Kurtuluş sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkil bu trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkil söz konusu trafik kazası esnasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olup, şoför koltuğunun yanında oturmakta,  davaya konu trafik kazası; dava dışı Eyüp Kurtuluş sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Haraçcı istikametinden Eski Edirne asfaltını takiben Çilingir Köyü istikametine doğru seyrederken kavşağa geldiği sırada, davalı ...'in kullandığı  ... plakalı aracın tali yoldan anayola kontrolsüzce ve aniden çıkması sonucu meydana geldiğini, mezkur kazanın meydana gelmesinde davalı ... tek ve asli kusurlu bulunmuş olduğunu, zira tali yoldan anayola çıkış yapmadan önce anayolda seyir halinde bulunan vasıtaların hız ve yakınlığını etkin bir şekilde kontrol etmesi ve anayoldaki araçlara ilk geçiş hakkını vererek anayola giriş yapması gereken davalı sürücü ... bu kurallara riayet etmemiş, tali yoldan anayola kontrolsüz bir şekilde giriş yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, nitekim kaza sonrasında tutulan "Kaza Tespit Tutanağı"nda da kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1A maddesini ihlal eden ...'in kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilin kaza sebebi ile uğradığı zararlardan davalı ...'in sorumlu olduğunu, kaza sonrasında meydana gelen kalıcı hasarları nedeni ile ağır pskolojik travmalar yaşayan müvekkil, yaşanan süreçte manevi açıdan çok zor duruma düştüğünü, müvekkilin gerek özel hayatı ve gerekse de sosyal hayatı iş bu kaza sebebiyle fazlasıyla olumsuz etkilenmiş,bu süre boyunca sosyal yaşantısından, işinden ve arkadaşlarından uzak kalan müvekkil pskolojik açıdan da olumsuz etkilendiğini, nitekim müvekkil ellerini ve hatta tüm vucudunu eskisi gibi kullanamamakta, kullanmaya çalıştığında dayanılmaz ağrılar yaşamakta, artık tek başına yürüyemeyen ve hatta tuvalet ve yemek ihtiyaçlarını dahi tek başına gideremeyen müvekkil kızına muhtaç olarak yaşamına devam etmekte, bu durumun mahçubiyeti ve üzüntüsünü fazlasıyla yaşayan müvekkilin yaşadığı elem, acı ve ızdırap sebebi ile 150.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment