Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf tacir olup ilgili ---- adresi olan ticari işletmede kullanılmak üzere tahsis edildiğini, dava konusu fatura alacağına dayalı olup 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, buna göre yetkili mahkeme olarak davacı müvekkil şirket adresinin bağlı bulunduğu ----Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili davacı ---- davalının babası -------- kayıtlı -------- işletmede kullanılmak üzere ----- tahsis edildiğini, yapılan araştırmaya göre -------- itibaren muris ------ticari faaliyet gösterdiği ----- müdürlüğünde ticari ------ olarak tescil ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından ------- tarihinde ------------ yapıldığı ancak sözleşmedeki imzaların sahte olduğu ------ vefat etmiş olduğunun sonradan öğrenildiğini, yapılan araştırmada muris -------vefatından sonra da sayacın kaydının kapattırılmadığı ve muris --- kayıtlı olduğunun tespit edildiğini,---- yılında ise murisin oğlu davalı ------- ticari ----tarihinden itibaren ------ ve ------ işletmeciliği üzerine tescil ettirdiğini, söz konusu sayacın---------- kayıtlı olmasına rağmen aynı ---- faaliyetini yürüterek fiili kullanım sağlayanın ------olduğunun açıkça ortada olduğunu, Davalının fiili kullanıcı olarak ------- borcundan da sorumlu olduğunu, ------- müvekkil şirket kayıtları, davalı işyerine ait ---- bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu elektrik tüketiminin davalı tarafından yapıldığının ortaya çıkacağını--------bedelli,  faturaların  tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, Davalının bu bildirimlere rağmen tüketim bedellerini dahi ödemediğini, Fatura ödemesinin yapılmaması üzerine, sayaç sahibi --- mirasçılarına karşı ---- ile icra takibi başlatıldığını, ancak mirasçıların icra takibine itiraz ettiklerini, hukuki ihtilafın sadece tüketim faturalarının ödenip ödenmediği noktasında toplandığını, faturalar gereği, davacı müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemiş olduğu şirket kayıtları, hesap hareketleri ve banka kayıtları ile sabit olduğu, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile----- alacağın  faturalarda belirtilen aylık %5 faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction