Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Başkent Ticari / Ankara Şubesi nezdindeki hesabı çerçevesinde çek koçanı bulunduğunu, müvekkili şirketin kimliği bilinmeyen kişi tarafından aranarak ... Başkent Ticar/Ankara Şb. 8336616 seri nolu lehdarı ..., keşidecisi ... Bilişim Yazılım İnş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak görülen 10.12.2022 tarihli, 525.000,00-TL tutarlı çekin müvekkiline ait olup olmadığının sorulduğunu ve bu çekin sahte olduğunu, boş çek yaprağı aslının müvekkili şirkette olduğunun ...'na bildirildiğini, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na .../suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte çekin öğrenilmesi üzerine yapılan bildirime cevaben .... Bankası'nın müvekkilinde bulunan 8336616 seri nolu boş çek yaprağının aslının bankaya iade edilmesi halinde çek yaprağının kayıtlardan düşüleceğini ve böylelikle sahte çek ibraz edene ödeme yapılmayacağını ilettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından 8336616 seri nolu boş çek yaprağının aslının ... Bankasına teslimi için o dönemde görevli personele talimat verildiğini ve o tarihte çek yaprağı aslının talimatı doğrultusunda bankaya teslim edildiği bilgisi üzerine anılan çekten kaynaklı mali bir risk kalmadığı ve sahte çekin bankaya ibraz edilmesi durumunda ise, bankaya çek yaprağının teslim edilmiş olması ve sahte çeki ibraz edenin ortaya çıkmasıyla gerek banka tarafından gerekse taraflarınca suç duyurusu yapılacağı düşüncesiyle başkaca bir işlem yapılmadığını,  ancak Savcılık nezdinde sahte çeke ilişkin suç duyurusu yapılması aşamasında .... Bankası ile yapılan görüşmelerde, söz konusu çek aslının bankaya hiç intikal etmediği, dolayısıyla banka kayıtlarından düşürülmediği ve sahte çekin ibrazı halinde bankanın ödeme yapmak durumunda kalabileceğinin ifade edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından çek yaprağının aslının akıbetinin araştırıldığını ve yapılan tüm araştırmalara rağmen çek yaprağının bulunamadığını ve çalındığının anlaşıldığını, bunun üzerine 04.10.2022 tarihinde 2022/215199 sayılı dosyaya 8336616 seri nolu çekin çalınması nedeniyle ek şikayet başvurusunda bulunulduğunu, ayrıca ... Bankası tarafından son olarak taraflarına iletilen bilgilere göre müvekkilinin ... Bankası nezdindeki hesabına dair aynı çek koçanında bulunan 8336617 ve 8336613 seri nolu çeklerin de sahte düzenlenerek bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından gerekli cezai yollara başvurulduğunun öğrenildiğini, bu çeklerle ilgili de taraflarınca ayni dilekçe ile ek şikayette bulunulduğunu beyan ederek; müvekkiline ait ... Bank Başkent Ticari / Ankara Şubesine ait 8336616 seri nolu çek için teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasına ve  söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction