Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ göstermekte olduğunu, davalı şirkete ---- çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini, hizmet bedeline istinaden düzenlenen ----- numaralı faturanın davalıya gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından hizmetin verilmediğinden bahisle ilgili faturanın kabul edilmediğini, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, ---- onaylı projelerin alınarak davalıya teslim edildiği ancak davalı taraf faturaya konu borcu ödemediğini, davalıdan fatura bedeli olan ------ tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, ... ile de davalı... firması arasında taşeronluk anlaşması yapıldığını, müvekkili tarafından belirlenen işlerin tamamının varılan anlaşmaya göre yapıldığını, müvekkilinin ...'e ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ve ekinde hak edişlerini gönderdiğini, ...'in de muhatabın... firması olduğu gerekçesiyle ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin malzemelerini ve işçilerini şantiyeden çekmediğini ve işe devam ettiğini, ... ile davalı... firması arasındaki sözleşmenin 31/03/2014 tarihinde feshedildiğini ve yeni taşeronla anlaşıldığını, bu işlerin nihayetinde ...'in de kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 169.333,54 TL'nin 30/04/2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment