Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı ve dava dışı ......, davalı şirkette ortak olup her ikisi de münferiden yetkili olmak üzere şirketi temsile yetkili olduklarını, 04.07.2018 tarihinde kurulan şirketin temel faaliyeti alanı, yurt içi ve yurt dışında gerçekleştirmek üzere her türlü motorlu yurt dışında gerçekleştirmek üzere her türlü motorlu taşıt ve otomotiv ürünün imalatı, alım satımı, her türlü otomotiv yedek parça, aksesuar alım satımı, iş makinelerinin alım satımı, ithalat ve ihracatını yapmak olduğu, son zamanlarda işlerin durma noktasına gelmesi ve müşteri kaybı yaşanması üzerine müşteriler nezdinde yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin kurulmasından hemen sonra, 20.07.2018 tarihinde diğer ortak tarafından Fransa menşeli ....... isimli bir firmanın kurulduğunu, müşterilerin aynı alanda faaliyet gösteren bu firmaya yönlendirildiğini, bununla da yetinmeyerek 05.06.2020 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti menşeli ....... Otomotiv Ltd. Şti.ni kurduğu ve Türkiye'deki müşteri portföyüne doğrudan bu şirket üzerinden ulaşıp hizmet verdiği ve bu şekilde "haksız rekabette" bulunulduğu tespit edildiğini, şirketin yetkili müdürü olmasına rağmen şirket işleri ile ilgilenmeyen ancak şirketin mali kaynaklarını haksız kullanan dava dışı ortağının, bu davranışlarının arkasında yatan amacın haksız rekabet ve güveni kötüye kullanma suretiyle haksız kazanç olduğunu, dava dışı ortak ve sorumlu müdürün, şirketin menfaatini korumak yerine şirket mallarını, elinde bulunan yetkiye istinaden üçüncü kişilere sattığını, parasını zimmetine geçirmek suretiyle "güveni kötüye kullanma" suçunu işlediğini ve bu surette de haksız kazanç elde ettiğini, Bir aracı ve KDV iade talebi dışında hiçbir malvarlığı bulunmayan şirket şu anda "gayrı faal" durumda olduğunu, şirket faaliyete başladıktan sonra, şirkete danışmanlık yapan ancak çalışan olmayan ....... 'in gizli işler yapmasından şüphelenen müvekkili, bu şahsı şirketten uzaklaştırdığını, bu duruma sert tepki gösteren dava dışı ortak mart 2019 tarihinden itibaren şirkete gelmediğini ve şirket faaliyetlerine katılmadığını ancak müdürlük yetkisini kötüye kullanarak ve mal kaçırma amaçlı işlemler yaptığını, Dava dışı ortağın bu anlamsız tepkisinin, her ikisinin gizli ortaklığından kaynaklandığını, Türkiye'de de takip edilen ve iş makineleri satış ilanları yayınlayan web sitesinde yayımlanan ilan metinlerinden anladıklarını, Şirketin kuruluşundan daha | ay geçmeden, dava dışı ortak ve yetkili müdürün, haksız rekabette bulunmak amacıyla, aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurduğu ve o şirketin yöneticisi olduğu haricen öğrenildiğini,  bir sayfası Noter onaylı tercümesi yapılan söz konusu şirketin kuruluş ana sözleşmesinde ...... isimli firmanın kurucusunun dava dışı ........  olduğu, faaliyet alanının otomotiv ve yedek parça üretim, alım satım, ithal ve ihracat olduğu faaliyet alanının Avrupa ve dış ülkeler olduğu, 20.07.2018 tarihinde kurulduğunu, Dava dışı ortak tarafından 05.06.2020 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .......  Sicil numarası ile ....... Otomotiv Ltd. Şti'nin kurulduğu, faaliyet alanının aynı ve yine müdürünün dava dışı ortak olduğunu, Bu şirketlerin faaliyetlerine baktığımızda, davalı şirket ile haksız rekabet yaratacak şekilde araç satış ve kiralama ilanları verdiğini, dava dışı ortağın davalı şirket yerine başka bir şirket üzerinden aynı amaca yönelik faaliyette bulunduğunu, dava dışı ortağın, müvekkili şirket müşterilerini kendi şirketine yönlendirmesi başlı başına bir haksız rekabet fiili olduğunu, dava dışı ortağın müvekkilinin ortağı olduğu şirketle aynı alanda faaliyet gösteren iki ayrı şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, Söz konusu davranışlar ayrıca şirket yöneticilerinin "özen ve sadakat" yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, böylesi bir durumda, ortaklığın temeli olan "güven ilişkisi" sarsılmış kabul edileceğinden, haklı sebeplere istinaden şirketin feshini talep ettiklerini, yine dava dışı ortağın 1 yılı aşkındır şirket işlerini takip etmemesi, şirket mal varlığını satarak elden çıkarması, şirketin işlerinin durması ile gayri faal hale gelmesi, müvekkili açısından bu ortaklık katlanılamaz hale geldiğini ve devamında hukuki ve ekonomik bir yarar kalmadığını, şirketin haklı sebeplerle feshi ve tasfiyesine esas olmak üzere, şirket yönetim ve temsil yetkisini, haksız kazanç elde etmek amacıyla, şirketten ve ortaklardan mal kaçırma eylemleri teşkil etmekte olduğunu, yöneticisinin özen ve sadakat yükümlülüğü ile bağdaşmayan bir davranış olduğunu, böylesi bir durumda haklı sebeplere istinaden şirketin feshini talep etmek, müvekkili açısından bir hak olarak ortaya çıktığını, Müvekkili ortağı olduğu .......... Parça Ltd. Şti.ne ait .......   marka araç, Büyükçekmece ....... Noterliğinin 06.05.2020 tarih ve .......  Y. Sayılı sözleşmeye istinaden 135.000,00 TL bedelle Kasko değerinin 50.000,00 TL altına üçüncü kişiye satıldığını ancak parası şirkete intikal ettirilmediğini, söz konusu eylem, şirket yöneticisinin özen ve sadakat yükümlülüğü ile bağdaşmayan bir davranış olduğunu, böylesi bir durumda haklı sebeplere istinaden şirketin feshini talep etmek, müvekkili açısından bir hak olarak ortaya çıktığını, dava dışı ortağın, haksız rekabette bulunduğu ve yine yönetim yetkisini kötüye kullanarak şirketten mal kaçırdığı dikkate alındığında, dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar, söz konusu müdürün yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini, aksi halde devam eden süreçte şirketin başkaca zararlara uğraması söz konusu olacağı ya da ihtimal dahilinde olduğunu, şirket gayrı faal olduğu için, müvekkili davacı dahi kendi yetkisinin kısıtlanmasına bir itirazda bulunmadığını, Mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar şirket müdürlerinin (müvekkili davacı dahil), temsil yetkisi (davada temsil dahil) baki kalmak kaydı ile vergi, kira ve abonelikler için yapılacak ödemeler dışında şirketi borçlandırıcı eylem ve işlemleri ile şirket mallarının satış ve devri yetkisinin ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanmasına ve bu hususun Ticaret Siciline bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction