Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 28.06.2009 düzenleme 28.02.2014 vade tarihli 1.000,-00 TL , 28.03.2014 vade tarihli 1.000.00 TL .28.04.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.05.2014vade tarihli 1.000.00 TL 28.06.2014 vade tarihli 1.000.00 TL miktarlı senetlerdeki alacağa dayanarak, İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... E.sayılı 5.613.31 TL  miktarlık alacakla ilgili olarak icra takibinde bulunduğunu,   İstanbul ili sancak tepe ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde, ... Limited şirketin'ce yapılacak binanın 10 nolu bağımsız bölümünü( üç artı bir büyüklüğünde) alımı konusunda kendi aralarındaki sözleşmeye göre anlaştıklarını, anlaşmaya göre müvekkili verilmesi öngörülen dairenin toplam bedeli 92.5000.00 TL olup, bu paranın 50.000.00 TL. si nakden ve peşin Olarak müvekkil tarafından adı geçen şirkete ödendiğini, kalan 42.500.00 TL kısım için ise 01.09.2010 tarihinden başlayan aylık 1.000.00 TL miktarlı 28.02.2015 tarihleri arasındaki süreye ilişkin 36 adet toplam 36.000.00 TL.28.01.2015 tarihi dahil bu tarihten itibaren aylık 1.500.00 TL miktarlı 28.06.2015 vade tarihinde biten toplam olarak 6 adet bono imzalayarak davalı şirkete verildiğini, bu nedenle müvekkil tarafından kendisine verilmesi vaad ve taahhüt edilen daireyle ilgili olarak sözleşmenin diğer tarafına verdiği bonoların içeresinde davaya konu yukarıda belirtilen bonolarda bulunmadığını, bu bonolar davanın açılmasından sonra anılan icra takip dosyayla müvekkil hakkında işleme konduğunu,  İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından işleme konun bonoların üzerinde alacaklısının ... limite şirketi borçlusunun müvekkil ... olan arkasında alacaklı şirketin ciro ve imzası ile kaşe ve imzanın altında takip alacaklısı ...ın isim ve cirosu bulunan 28.06.2009 düzenleme tarihli 28.02.2014 vade tarihli 1.000.100 TL 28.03.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.04.2014 vade tarihli 1.000.00 TL.28.05.2014 vade tarihli 1.000.00 TL 28.06.2014 vade tarihli 1.000.00 TL miktarlı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction