Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1946 yılında İtalya’da kurulduğunu ve kısa sürede ... şirketler grubu olarak 27 ülkede şirketler kurmuş, ürünleri ile dünyanın her noktasına ulaşmayı başarmış olduğunu, müvekkilin yoğun üretim, pazarlama ve tanıtım faaliyetleri neticesinde çikolata ve şekerleme sektöründe tüm dünyada tanınan, dünya çağında dördüncü büyük çikolata ve şekerleme üreticisi unvanına kavuşmuş olduğunu, davalı şirketin çikolata-şekerleme türünden ürün ambalajları üzerinde, müvekkilinin çikolata ve şekerleme türünden ürünler üzerinde tescilli olan ... sayılı AMBALAJ ŞEKLİ, ... sayılı ŞEKİL ve... sayılı ÜRÜN ŞEKLİ markalarının yoğun derecede benzerlerini, müvekkilinin tescilli ŞEKİL markalarında yer alan kompozisyonu neredeyse birebir taklit etmek suretiyle ... isimli iki ayrı ambalaj kompozisyonu üzerinde kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davalıya karşı 2006 yılında ... 4. FSHHM'nin ... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, karşı tarafında müvekkilinin markalarının hükümsüzlüğü talepli karşı dava açtıklarını, yapılan ilk yargılamada davalının asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay'ca müvekkili lehine bozulmasına karar verildiğini, yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay'ca davalının temyiz talebinin reddine karar verildiğini, davalının müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin yargı kararı ile de sabit olduğunu, davalı şirketin söz konusu kullanımlar neticesinde yarattığı haksız rekabet konusu ambalajlarını halihazırda kullanmaya devam ettiğini, davalı eyleminin müvekkili maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek, davalının ... ibareli ürün ambalajları ile, müvekkili aleyhine yarattığı haksız rekabet sebebiyle TTK madde 56 ve ayrıca marka tecavüzü sebebiyle markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre tazminat miktarının ayrı ayrı hesaplanmasına, şimdilik 1.000.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın marka tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevzuat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının imzaladıkları imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil telefon hizmeti sunduklarını, her iki firmanın aynı statü dalında birbirlerinin rakibi olarak faaliyet gösterdiklerini, davalının görsel mecralarda “ ...  " başlıklı reklamlar yayınlamaya başladığını, davalının gerek yazılı ve gerekse görsel mecralarda yayınlanan reklam filminin TTK.nun 55 maddesi ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğunu, TTK.nun 54.ncü maddesine göre de haksız rekabet sayıldığını, davalının  reklamında numarasını ...'va taşıyanlar bir yıl boyunca tarife ücreti ödemeyecek şeklinde vaatte bulunduğunu, kampanya sırasında faturaların sadece 50.00 TL.ye kadar vergiler dahil olarak ücretin karşılandığını, 50.00 TLnin üstündeki faturaların tüketici tarafından ödeneceğinin anlaşıldığını, dava konusu reklamın eksik bilgi içerdiğini ana vaad  unsuruna yer verilmediğini, bu nedenle reklam filminin doğruluk ilişkisine ve  Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğine aykırı olduğunu, TTK 54 ve 55. maddelerine göre dürüstlük kurallarına aykırı reklam ve satış yöntemlerinin, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla yapılan karşılaştırılmalı reklamların, rakibin ürünlerinin yanlış ve eksik takdim edilmesinin haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek,  TTK'nın 54.maddesi  kapsamında davalı tarafından   görsel ve basılı mecralarda yayımlanan “..." başlıklı reklamının  haksız rekabet oluşturduğunun tespitine  ve men'ine, davalının haksız rekabet yaratan eylemleri ile müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, bundan ötürü şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere tazminatın tahsiline ve kararın ilanına  karar verilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment