Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---------------adresinde-------- numaralı ve ----------------------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu,Sigortalının dava konusu hasarın meydana geldiği taşınmazı --------------------- parsel l'de yer almaktadır. Sigortalı binanın her bir katına ayrı -------- verilmiş olup,----------- şeklinde tanımlandığını,  Arazinin------------ yapısından dolayı her bloğun girişi ayrı kot ve cephe olduğu, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, sigortalının -------- cephesine komşu olan ve ----------- bulunan davalı--------------bina arasında geçen yol kenarına, kendi bina ve bahçesini korumak adına yaptırdığı istinat duvarı inşaatı sırasında, yaptığı kazı nedeniyle sigortalı binaya ait istinat perdelerinde deplasmana neden olduğunu, buna bağlı olarak, sigortalı binanın duvarlarında çatlama ve duvar arkasındaki ------------------ döşemeye ait derzlerde açılmalar meydana geldiğini, Davalı şirketler tarafından sigortalı binaya komşu parselde yapılan inşaat çalışmaları esnasında çevre istinat duvarları yapılırken gerekli tedbirler alındığını, fen kurallarına uyulmadığını, neticesinde yapılan derin kazı esnasında dava dışı sigortalının binasının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, Davalılar tarafından kazı başlatılırken, 10 metre yanında dava dışı sigortalı şirketin çevre istinat perdeleri bulunduğundan ve bu perdelerin temel alt kotlarının davalıların yapacağı binanın saha kotunun yukarısında bulunduğundan, mutlaka kazık imalatı ile bu yolun tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanması gerekirken davalı şirket tarafından hiçbir önlem alınmadan hafriyat yapılmış ve bunun neticesinde dava dışı sigortalı büyük zarara uğradığını, davalılar, dava dışı sigortalı tarafından defalarca ihtarname ile uyarılmasına rağmen tüm beyanlar göz ardı edilmiş ve bunun neticesinde de ----------- tarihinde yollar kaymaya başlayarak yolun büyük bir kısmı çöktüğünü, dava dışı sigortalıya ait istinat duvarı yaklaşık ----------- olarak adlandırılan alanın saha betonu ayrıldığını, gerekli tedbirlerin alınması konusunda davalı şirket sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen hiçbir önlem alınmayarak hasarın doğmasına sebep olunduğunu,Davalılardan -------------- gönderilen ihtarnameye verilen cevapta,------------- söz konusu hasar ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı cevabı verilmiş, ancak asıl kusurlu tarafın ortaya çıkmasından imtina edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin haklı alacağının zarara uğramaması adına her iki davalı aleyhine de huzurdaki dava ikame edildiğini, bu nedenle, asıl kusurlu şirketin hangi şirket olduğu  tespit edilemediğinden yargılama esnasında sayın mahkeme tarafından taraflardan biri hakkında husumet yokluğunun tespitine karar verilmesi halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, Söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, dava dışı sigortalının hasarının ------- müvekkil şirket tarafından karşılanmış ve ----hasar bedeli --------- tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat neticesinde, sigortalı ile Müvekkil Şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan---------------------TTK md.1481 amir hükümleri uyarınca müvekkil şirket ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, Açıklanan nedenlerle, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalılardan  her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile tarafların haksız fîîl ve husumete bağlı sorumluluğunun araştırılması netlcesînde ortaya çıkacak sonuca göre, şimdilik ------- tazminatın ödeme tarihi olan---------------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait emteanın müvekkilince taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, poliçe kapsamındaki toplam 42 palet 23.290 adet ve 14.902 kg ağırlığındaki motor kasnak göbeği ve yatak burcundan oluşan hassas metal cinsi emtiaların taşınması için 31.08.2016 tarihinde davalı ile sigortalının anlaştıklarını, emtianın davalı tarafından temin edilen ... plakalı araçla taşındığını, sigortalı yükün 09.09.2016 tarihinde alıcı şirket tesisinde tahliyesinden önce yapılan incelemede kolilerde hasar görüldüğünün belirlendiğini,  iki koli emtianın hasarın olduğunun Transit Refakat belgesine yabancı dilde not edildiğini, emtiada yapılan ayrıştırma işlemi sonrası toplam 974 adet hasarlı ürünün olduğu ve bu ürünlerin üretimde kullanılamayacağının belirlendiğini, ekspertiz raporuyla belirlenen 6.753,52 TL tutarındaki hasar bedelinin 08.11.2016 tarihinde ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, taşıma sürecinde gerekli özeni göstermeyen ve gerekli tedbirleri almayan davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,  6.753,52 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu taşımayı kapsayan ve teminat altına alan spesifik nakliyat sigorta poliçesi bulunmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun kanıtlanması gerektiğini, CMR Konvansiyon'un 30. maddesi kapsamında süresinde ihbarda bulunulmadığını, taşımanın 09.09.2016 tarihinde sona ermesine rağmen  yedi günlük sürede hasar ihbarının yapılmadığını, refakat belgesi niteliğindeki "Transit Belgesine" düşülen tek yanlı kaydın hasar ihbarı niteliğinde olmadığını, hasarın CMR belgesine not edilmesi gerektiğini, diğer belgelere tek yanlı olarak yazılan notun hasar ihbarı olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça sunulan eksper raporunda kolilerin ters dönmesi ve nakliyesi esnasında birbirine çarpmasından kaynaklı olarak metal kasnak göbeklerinde ezilme ve çizilme şeklinde hasarlanma söz konusu olduğunun ifade edildiğini, ancak bu yorumla  müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, emtianın hasarlanmasına ambalaj yetersizliğinin neden olduğunu, CMR'nin l7/4-c maddesi uyarınca ambalajlama eksikliğindeki hata nedeniyle meydana gelen hasarın taşıyıcıya yükletilemeyeceğini, gönderenin sorumluluğunda olan ambalaj yetersizliği nedeniyle yapılan ödemenin poliçe teminatı dışında olduğunu, mahkemece hasarın tazminine karar verilmesi halinde sınırlı sorumluluk esasına göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment