Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09.11.2016 günü saat 14.00 sıralarında davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü, yönetimindeki araç ile ... Caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelerek sola D Caddesine dönüş yapmak isteyen davacı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan tarafına çarpması sonucu kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, davacı tarafından tespit edilen 11.671.-TL hasar bedelinin dava dışı sigortalya ödenmesini müteakip dava konusu kazanın oluşumunda kusur ver sorumluluğu bulunan taraflardan rucuen tahsili talep ettiğini, 11.671,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için HMK maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction