Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkİlinin Türk boğazlarıhdan geçen gemilere ve tüm Türk limanlarına gelen gemilere acentelik hizmetleri veren ve yurtdışına ürün ihracatı gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili ile ... Inc arasında akdedilen sözleşme gereği ihracatı yapılacak olan 20372 kg/13598 kutu Lamas cinsi limonun taşıma işlemi için davalı ... LTD'ye izafeten acentesi ... AŞ ile anlaşıldığını, anlaşmaya göre ... nolu konteynerin davalı ... AŞ'ye ait ... IMO numaralı "... "  isimli gemiye 10/12/2016 tarihinde Mersin Limanından yüklenip ...  limanından aktarma yapılarak ... Limanına 11-12 Ocak 2017 tarihinde teslim edilmesi için anlaşıldığını, ... nolu konişmentoda müvekkilinin taşıtan, dava dışı ...'nin alıcı, davalı ZIM'ın  taşıma işleri komisyoncusu, davalı ...'ın ise taşıyan sıfatına haiz olduğunu, emtiayı taşıyan ... isimli geminin belirlenen tarihte varış limanına varamadığını, konteynerin iklimlendirme ünitesinin bir süredir çalışmadığının tespit edildiğini, Barcelona limanında iklimlendirme ünitesinin tamir edilmek üzere gemiden indirildiğini, tamir edildikten sonra 11/01/2017 tarihinde ... sefer sayılı gemiye yüklendiğini, müvekkilince limon emtiasının ne zamandır iklimlendirme ünitesi dışında tutulğu ve ünitenin kaç gündür bozuk olduğunun bilinmediğini, taşımanın taahhüt edilen sürede gerçekleştirilmediğini, Kanada Gıda Günvenliği Tespit Birimi tarafından yapılan inceleme sonrasında 386.46 Kanada doları ek masrafın ortaya çıktığını, yükün Kanada'da depo edilmesi için ... ile anlaşıldığını ve 1.238,45 Kanada Doları zararın ortaya çıktığını, masraflar ve zararlar için 1 nolu davalı  ...'e 18/01/2017 tarihinde ... Noterliği tarafından ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, ihtara yanıt verilmeyince ... İcra Müdürlüğünde icra takibinin başlatıldığını, davalı ...'ın taşıyan sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu, limon muhteviyatı taşıma şartları belirtildiği halde davalılar tarafından gerekli özenin gösterilmediğini, tedbirli davranılmadığını, davalıların sözleşmeye aykırı hareket etmesinden dolayı müvekkilinin alıcı ... adına düzenlenen 02/12/2016 tarihli faturadan kaynaklı 28.520,80 ABD Doları, 02/02/2017 tarihli ... tarafından düzenlenen fatura ve demurajdan kaynaklı 3.907,97 Kanada doları, 02/02/2017 tarihli demuraj faturalarından kaynaklı 1.320,00 ABD Doları alacağının bulunduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip dosyasında belirtilen 2.629,98 TL için ticari temerrüt faizi ile 47.426,96 ABD Doları ve 3.981,21 Kanada Doları için dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a fıkrası uyarınc hesaplanacak faizi ile ödenmesine ve İİK md 67 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction