Premise:
DAVACI	: ... - ...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... 	  Av. ... 	  Av. ... DAVA	: Alacak (Ayıplı Mal)DAVA TARİHİ	: 18/09/2019KARAR TARİHİ	: 22/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 03.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan  Ayıp nedeni ile Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıdan sıfır km araçlar satın aldığını ve ödemelerde bulunduğunu, bahsi geçen araçların tümünde partikül filtre kurum doluluk oranı yüksek, motor yağı kirlenmiş durumda arıza uyarılarının olduğunu ve beklenen menfaatin temin edilemediğini, arıza lambasının yetkili serviste söndürüldüğünü fakat arızalarm tekrarladığını, söz konusu arızaların kronik olduğunu ve söz konusu 6 araçta da durumun tekrarladığını, yetkili servis tarafından araçların haftada en az 1- 2 kere sabit hızda 2500 devirde hiç durmadan 50 km yol yapması gerektiği ve partikül filtresinde biriken kurumun atılması gerektiğini ifade etse de gerek işdurumu gerek kullanım amacına gerekse trafik durumuna göre bunun fiili imkansız bir durum olduğunu ve müvekkilin bu hususta aydınlatılmamış olması sebebi ile söz konusu sorunun gizli ayıplı olduğunu, davalının ihtar edildiğini ve durumun bildirildiğini, satın alım bedelleri ve zorunlu masrafların iadesinin yapımaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, şase numaraları dilekçede verilen 6 adet aracın iade alınarak bedelinin iadesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	:...  .VEKİLLERİ	:Av. ...  	 Av. ...  DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/06/2019KARAR TARİHİ	: 26/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 11/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 5 adet 40 numara, 34 adet 41 numara, 39 adet 42 numara, 46 adet 43 numara, 20 adet 44 numara, 6 adet 45 numara euro otto süet iş ayakkabısını davacıdan satın alındığını, ancak borcun ödenmediğini, alım işleminin irsaliye fatura ile sabit olduğunu, davalının ödemeyi yapmayarak ürünlerde sorun olduğunu bahane ettiğini, sonrasında faturayı kabul etmediklerini, noter ile bildirimde bulunduklarını söylediklerini, ihtarnamenin kendilerine 22 nisan 2019 tarihinde geldiğini, davacının çalışma usulü gereği öncelikle bir numune ayakkabı gönderdiğini ve davalının onayı üzerine diğer satışın yapıldığını ve malların teslim edilğini, davalının numuyeyi denemeden alması basitretli tacir ile uyumlu olmadığını, satılan ürünlerde sorun olmadığını, TTK madde 23-1-c’ye uygun bildirimin yapılmadığını, takibe konulan miktardan 712,80 TL’lik ödeme miktarı çıkarılarak dava açıldığını, malların ayıplı olup olmadığı hususnda bilirkişi incelemesi yaptırılabileceğini, davalının borçluluğu sabit olduğundan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment