Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile eşi ----, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket hisselerinin %55'i dava dışı ---, geri kalan kısmının da müvekkiline ait olduğunu, dava konusu -- tarihli genel kurul toplantısına - kadar -- yıl- her iki ortak da şirketi, münferit yetkili müdür olarak temsil ettiğini, ancak, -, davalı şirketteki çoğunluk payını kötüye kullanarak, TTK hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilini müdürlükten azlettiğini ve kendisini tek yetkili müdür olarak seçtiğini, tek yetkili olarak usulsüz ve kukuka aykırı olarak işlemler yaptığını, müdür ortak dava dışı -, davalı adına kullanılan banka kredilerden şahsi hesabına usulsüz aktarmalar yaptığını, şirkete borçlandığını ve şirket zor durumda olmasına karşın bunları geri ödemediğini vb. işlem ve eylemleriyle şirketi kölü yönettiğini, müvekkilinin - - gönderdiği - tarih ve - nolu ihtarla bu durumları bildirdiğini, aynı zamanda davalı Şirket de,- tarih ve - nolu ihtarla,- - borcunu ödemesini istediğini, şirket bu nedenlerle kredi geri ödemelerinde ve borç ödemelerinde sıkıntıya girdiğini, söz konusu kredilerin geri ödemesinin vade tarihinde yapılabilmesi amacıyla müvekkil, son iki aylık dönem içinde -TL şirket içine şahsi hesaplarından para transfer etmek zorunda kaldığını, müdür ortak ---, kötü yönetime son verme ve borcunu şirkete ödeme taleplerini yerine getirmediğini, aksine, usulsüz yöntemlerle müvekkilinin, şirketteki faaliyetlerini engelleme ve müdürlükten azli için işlemlere başladığını, -- Müvekkilinin şirketteki müdürlük yetkisini kaldırmak, kendi işlemlerini ibra etmek amacıyla tek taraflı olarak hazırladığı "Gündem Maddeleri" ile usulsüz/geçersiz müdürler kurulu yaptığını, - müdürler kurulu toplantısı için; - tarih ve -nolu davet mektubu gönderdiğini, müvekkilince, bu davete verilen yanıtta tek taraflı belirlenmiş gündemle, müdürler kurulunda karar alınamayacağı; bu gündemle yapılacak genel kurulun, tarafların ihtilaflı olduğu bu aşamada "kötü niyetli" olduğu açıkça bildirdiğini, bu çerçevede müvekkilinin-- tarihinde yapılan müdürler kurulu toplantısında -- yapılmasına muhalefet ettiğini (ek- 8), zira: 6102 sayılı TTK md. 617'c göre; limited şirketlerde, genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağırılır hükmünün olduğunu, Md. 624/Te göre ise: şirketin birden fazla müdürünün olması halinde, bunlardan birinin genel kurul tarafından başkan olarak atanması gerekli hükmünün olduğunu, ancak, davalı şirketin "müdürler arasından başkan seçilmesine" dair herhangi bir kararı bulunmadığını, yine TTK md.624/3 gereği; birden fazla müdürün varlığı halinde bunların çoğunlukla karar alabileceği, eşitlik halinde başkanın oyuna üstünlük verileceğini kabul ettiğini, oysa; Serdar Saruhan'ın, davalı şirkette "müdürlerin başkanı" şeklinde bir sıfatı bulunmadığını, --- yetkisiz şekilde, TTK hükümlerine aykırı olarak usulsüz ve geçersiz müdürler kurulu toplantısı yaptığını, bu usulsüz toplantı sonucunda belirlediği gündem maddeleriyle de, Genel Kurul çağrısı yaptığını, usulüz/geçersiz -- tarihli müdürler kurulu toplantısına istinaden yapılan - tarihli --- de alınan kararlar yok hükmünde olduğunu, -- da müvekkilinin toplantının usulsüz olduğunu, alınacak kararlara itiraz ettiğini ve oy kullanmayacağına tutanağa geçirdiğini, toplantıda şirket müdürlerinin yetkilerinin kaldırılmasına, müdür olarak münferit imza ile sadece --- temsil etmesi ve ayrıca --- yıllarına ait finansal tabloların kabulüne karar verildiğini, kısaca --- müvekkilinin şirketteki müdürlük yetkisini kaldırmak amacıyla, çoğunluk payını dürüstlük kurallarına aykırı kullanarak genel kurul toplantısı yaptığını, yapılan bu genel kurul toplantısı yoklukla malul olduğunu, kötü yönetimi, borçlanma yasaağına aykırı davranması ve bu durumun davalı şirketin ödeme aczine düşmesine neden olduğu kendisine ihtar edilen -----; kötü niyetli olarak, müvekkilinin müdürlükten azli ile kendisinin tek başına müdür olabilmesi için dürüstlük kurallarına aykırı şekilde genel kurul kararları alındığını belirterek ----- davalı şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ve yerine müdür tayin edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction