Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'in davalı bankanın enpara.com şubesi müşterilerinden olup, ... IBAN nolu hesabın sahibi olduğunu, 05.04.2021 tarihinde mobil üzerinden internet şubesine girdiğinde; hesabındaki 751,12-TL dahil 31 gram altın ve 50 euro dövizin 03.04.2021-04.04.2021 tarihleri arasında, bilgisi ve onayı dışında, bozdurulmak suretiyle 990,00-TL'lik 15(Onbeş) ayrı Fast işlemle ... isimli bir kişinin ... Bankası'nda bulunan ... IBAN numaralı hesabına eft edildiğini, hesabında geriye sadece 95,25-TL kaldığını ve dolandırılmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine aynı gün davalı bankadaki hesabını bloke ettirdiğini,  06.04.2021 tarihinde ise ... isimli bir kişi hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili tarafından uğradığı zararın giderilmesi yönünden davalı bankaya talepte bulunmuş ise de söz konusu işlemlerin(para transferleri vs.) "mobil/internet bankacılığına müşteri numarası, şifre ve bankada kayıtlı GSM numarasına gönderilen tek kullanımlık SMS şifresi(SMS OTP) ile giriş yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğinden" bahisle zararının giderilemeyeceğinin bildirildiğini, söz konusu işlemlerin gerçekleştirilmesinde müvekkilinin haber olmadığını, cep telefonuna tek kullanımlık dahi olsa herhangi bir onay mesajı gönderilmediğini,  gram altın ve dövizin bozdurulmasına veya eft işlemlerine ilişkin olarak yazılı veya sesli bir şeklide uyarılmadığını veya bilgilendirilmediğini, müvekkilin dava dışı ... isimli bir kişiyi tanımadığını, usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olduğunu, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam etmekte olduğunu,  davalı bankanın olayın veya zararın meydana gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı bankaca gerekli dikkat ve özen gösterilseydi dava konusu olayın meydana gelmeyeceğini, müvekkilinin zarara uğramayacağını, aksine bugünkü kura göre kazançlı olacağını, müvekkilinin zararının aynen, bu mümkün olmazsa gram altın ve eurounun dava veya karar tarihine göre hangisi yüksek ise o tarihteki satış kuru TL karşılıkları üzerinden hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkilinin dolandırılmak suretiyle haksız fiile maruz kaldığını, haksız fiillerde alacağın eylem tarihinde muaccel olduğunu, muhatabın banka olması sebebiyle fiil tarihi 04.04.2021 itibariyle ticari avans faizinden sorumlu olması gerekeceğini, ... (1).Noterliği'nin 30.09.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı tebliğ şerhli ihtarnamesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 655,87-TL'nin 04.04.2021 tarihinden itibaren, 31 gram altın ve 50 euronun ise aynen, bu mümkün olmazsa gram altın ve eurounun dava veya karar tarihine göre hangisi yüksek ise o tarihteki satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılıklarının dava tarihinden itibaren, bunlar mümkün olmazsa 14.850,00-TL tutarındaki müvekkilinin zararının yine haksız fiilin meydana geldiği 04.04.2021 tarihinden aksi takdirde davalı bankanın temerrüde düşürüldüğü 08.10.2021 itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, 387,66-TL ihtarname masrafı dahil yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction