Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirket ... A.Ş. ile alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde edimler yerine getirirken, dava dışı şirket tarafından müvekkilinin sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, bu nedenle müvekkili adına alacak davası açıldığını ve yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında başlandığını, yargılama devam ederken şirketin tasfiye edilmesinin tasfiyenin usulsüz olduğunun kabulü için tek başına yeterli olduğunu, şirketin davacı veya davalı olarak devam eden davasının bulunduğu sırada tüzel kişiliğinin sonlandırılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle terkin işleminin iptali ile şirketin ihyasını talep etmeleri gerektiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinden ötürü davalarında husumeti ticaret sicil müdürlüğüne ve şirketin tasfiye memuruna yöneltmiş bulunduklarını, bu nedenlerle ... Şirketinin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction