Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin en büyük ve tek imza yetkilisi ...'un sahibi olduğu ...'da mukim ... şirketi'nin 1986 yılından bu yana önce ...'da, sonra ...'de, ...'da, ...'de ve son olarak da ...'nde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ise 1996 yılından itibaren Türkiye'de donanım ve yazılım alanında özellikle data güvenliği konusunda faaliyet gösterdiğini, ...'de dava konusu olayın yaşandığı yıllarda 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcı çalıştığını, müvekkili şirkette ise 8 kişi ile daha dar bir  kadro istihdam edildiğini, müvekkili şirketin 2006 yılında Türkiye'de ... ve ... Bankası için Elektronik Bankacılığı yaratılmasına ve geliştirilmesine ... yardımcı olduğunu ayrıca 2016 yılında ...'ın talebi üzerine "..." adı verilen ve açılımı "..." olan bir donanım ve yazılımın ... bünyesinde ve ... standartlarına uygun olarak yaratılmasına ve geliştirilmesine ...'nin yardımcı olduğunu, ...nin 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcısının ...'da, müvekkili şirketin ise sadece 6 kişiden oluşan donanımcı ve yazılımcısının Türkiye'de "..." için emek sarf ettiğini, kodları yazmak için gerekli donanım ve yazılım rapolarını oluşturmaya başladığını, müvekkili şirketin "..."nin önemli bir kımısını bitirmek üzereyken, ...'nın 17 yıldır çalışmakta olduğu müvekkili şirkette huzursuzluk çıkarttığını ve şirketten ayrılmak istediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile ... arasında 2017 yılı Ocak ayında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma neticesinde 23/05/2017 tarihinde taraflar arasında iki ayrı anlaşma imzalandığını, birinci anlaşmaya göre müvekkili şirketin ...'ya 110.000,00 EURO ödeyeceğini, 30.000,00 EURO'luk kısmı hemen ödeneceğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve ...'nın kullandığı değeri 50.000,00 TL olan arabayı vereceğini ve ...'nın müvekkili şirkette 2017 yılı sonuna kadar çalışacağını, taraflar arasında akdedilen 23/05/2017 tarihli ikinci anlaşaya göre ... ile müvekkili şirketin  en geç 31/12/2017 tarihine kadar 100.000,00 EURO sermayeli başka bir şirket kurarak beraber çalışacağını ve ...'nın bu kurulacak şirketten 10.000,00 EURO maaş alacağını ancak ...'nın işe gelmemeye başlandığını, işe geldiğinde ise saat 11:00 de gelip 14:00 de işten ayrıldığını, ...'nın  müvekkili şirketten ayrıldıktan 12 gün sonra davalı ... ŞİRKET'İNDE işe başladığını, müvekkili şirket "..."ni Türkçe ve İngilizce sunumlarını oluşturduğunu ve 22/11/2017 tarihinde e posta yolu ile ...'a gönderdiğini, daha sonra ...'nin 04/12/2017 tarihinde ...'a 1 ay içerisinde projenin biteceğini bildiren bir e posta daha gönderdiğini, ... ile birlikte müvekkili şirkette çalışan 4 kişinin daha ... ANONİM ŞİRKET'inde işe başladığını, bu eksiklere rağmen müvekkili şirketin proje kodlarını yazmaya devam ettiğini, 2018 yılı ikinci dönem raporlarının da hazırlandığını, ancak yeterli personel sayısını sağlayamadığı için müvekkili şirketin proje faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, ...'nın müvekkili şirketten ayrılırken, şirket tarafından kendisine tahsis edilen dizüstü bilgisayar içerisinde bulunan kodlamalar ile müvekkili şirketten aldığı 100.823,00 EURO bedel kaynak ile projeyi şirketin izni  olmadan haksız ve hukuka aykırı olarak tamamladığını ve projeyi bitirdiğini, bu hususun 07/09/2018 tarihli "..." adlı derginin 16. sayfasında yer alan haberle kanıtladığını ayrıca ...'nin ... ŞİRKET'i uzantılı e posta adresi üzerinden ...'nın ... A.Ş. uzantılı e posta adresine 11/07/2018 tarihinde gönderdiği e postayı yanlışlıkla  ...'nin müvekkili şirketin uzantılı e posta adresine göndermesi üzerine de kanıtlandığını, tüm olayların müvekkili şirket tarafından 2019 Nisan ayında öğrenildiğini ve davalılar hakkında 02/08/2019 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği İstanbul Adalet Komisyonu Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, tarafların uzlaşamadıklarını, ... A.Ş'de kullanılan özellikle müvekkili şirketin eski çalışanlarının bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasını, bilgisayar kayıtlarının kopya çıkarılmasını bu kayıtların çözünürlüğü haline getirilmesini, bilgisayar programlarına ve bilgisayar kütüklerine girilmemesi veya işlemin uzun sürecek olması halinde işlemin yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için bu araç ve gereçlere el konulması ve ... A.Ş'nin "..."ne ilişkin faaliyetinin durdurulmasını, FSEK ve TTK 'nun haksız rekabet ve TBK'nun haksız fiil hükümlerine aykırı işlem ve fiiller nedeniyle gereken tedbirlerin alınmasını, yargılama sonucunda davalıların tecavüzünün kaldırılmasını, önlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Maddi Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/05/2019KARAR TARİHİ: 24/08/2020K. YAZIM TARİH : 25/08/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma nezdinde ... numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmanın yönlendirmesiyle protföy yöneticilik izni olmadığı halde çıkar çatışmalarına girdiğini, müvekkilinin programlarında orantısız, aşırı fiyat açılması nedeni ile işlemlerde stoplass (bekleyen emir) talimatı vermesine rağmen davalı firmanın müvekkilinin vermiş olduğu emirleri stoplassu aşırı spreat açmak suretiyle zarara uğrattığını, söz konusu haksız uygulamalar nedeniyle müvekkilinin zararının tazmininin gerektiğini,  davalı şirketin temsilcisinin müvekkilini telefonla aradığını ve kendisine bir uzman atanacağını, uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylediğini, yüksek kar vaadinde bulunduğunu, ayrıca bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği takdirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, firmanın bankalar gibi lisanslı olduğunu söyleyen firma temsilcisine güvenen müvekkilinin kendisiyle ilgilenmesi için görevlendirilen uzmanın direktifleri doğrultusunda işlemler açtığını, davalı firmanın müvekkilinin güvenini kazanmak için ilk önce kar ettirmişse de ilerleyen zamanlarda müvekkilinin telefonuna al-sat komutlarının gelmeye devam ettiğini ve bu komutlara göre işlem yapan müvekkilinin sürekli zarara uğramaya başladığını, davalı firmanın imzalanması gereken Risk Formu ve Çerçeve../..e-imza		e-imza                          e-imza                               e-imza.../...Sözleşmeleri ile şartları içeren belgeyi müvekkiline kargo marifetiyle gönderdiğini, müvekkilinin ise kargoda söz konusu işlemleri ayak üstü imzaladığını, ancak SPK Mevzuatlarına göre söz konusu sözleşme ve şartlarının müvekkiline sözlü olarak anlatılmasının gerektiğini, davalı firmanın SPK mevzuatlarına göre hareket edip özellikle çıkar çatışmasını müvekkiline sözlü olarak anlatmış ve açıklamış olsaydı müvekkilinin böyle bir riske girmeyeceğini ve davalı firmaya katılmayacağını, zira, sözleşmelerde yer alan ve müşterinin el yazısıyla yazıp imzalaması gereken "Mutabık kaldım", "okudum", "anladım" gibi ibarelerin davalı firma tarafından matbu olarak yazıldığını, davalının müvekkiline yapmış olduğu işlemlerde emtialarda vadeli işlemleri (valoförü) anlatmadığını ve yazılı olarak bildirmesi gereken vadeleri zarar ettikten sonra telefonla arayarak bildirdiğini, 2015 yılına ait ekran görüntülerinde davalı firmanın USD/TRY pariteside yüksek spreat (1000 piplik) açtığının görüldüğünü, söz konusu yüksek spreaitinin açıklanması gerekirse USD/TRY 291,578 iken 282,125 olarak açıldığını, davalı firmanın dürüstlükten uzak tamamen bilişim hileleriyle müvekkilini büyük maddi zarara uğrattığını savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile müvekkilinin davalı firmaya depozito bedeli olarak yatırmış olduğu 131.577,41 USD'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment