Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı taraf ile 19/10/2020 tarihinde satış ve imalat (Eser) sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği 20/10/2020 tarihinde davalı tarafa 31.500,00-TL'lik eft ve 04/12/2020 tarihinde 47.250,00-TL'lik eft işlemi gerçekleştirdiğini, ödemenin yapılmasıyla birlikte taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayalı temel atma aşamasına geçilmesi gerektiğini, davalı tarafın 05/12/2020 tarihinde projeye başladığını ifade ettiğini, müvekkilinin bu bildirimin gerçeği yansıtmadığını anladığını ve güveninin sarsıldığını, 07/12/2020 tarihinde noter ve yeminli bilirkişi eşliğinde sözleşmede belirtilen ... ada 6 parsel sayılı taşınmazda tespit yaptırdığını ve taşınmazda herhangi bir inşaat veya malzeme olmadığı tamamen boş olduğu temel atılmadığı ve inşaata başlanılmadığının tespit edildiğini bu hususta ... 61. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı tarafın 09/12/2020 tarihli yazılı bildirimiyle projenin anlaşma şartlarına uygun olmadığı, ek fiyatlandırma maliyetlerinin artması ile demir, beton ve işçilik rakamlarında 69.000,00-TL olmak üzere müvekkilinden fiyat farkı talep edildiğini, müvekkilinin inşaata başlamaması, haksız şekilde fiyat farkı talep edilmesi nedeniyle güveninin sarsılmasından dolayı ... 61. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname işlemi ile davalı şirket ile yapılan satış ve imalat sözleşmesini haklı sebeple tek taraflı fesih etmek suretiyle sözleşmeden döndüğünü tüm bu nedenlerle davalı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından 14/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .../... numarası ile kayıtlı "..."  markasının hak sahibi olan davacı ... İnş. Yat. San ve Tic. A.Ş' nin inşaat ve yatırım alanında faaliyet göstermek üzere 12/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 25/06/2016 tarihinde ... ... San. Ve Tic. A.Ş' nin tüm hisselerinin müvekkili ... İnş. Yat. San ve Tic. A.Ş' ye devredildiğini, müvekkili ... İnş. Yat. San. Ve Tic. A.Ş' nin tek ortağı ve pay sahibi olduğu ... firması tarafından yürütülen ticari faaliyet kapsamında ... ve palet depolama rafı, kumlama makinesi, kutular ve gitterbox denilen EPAL lisanslı tel kafes taşıma kasası gibi ürünlerin üretimi ve satışının yapıldığını, bu ürünlerin " ... " markası yazılı etiketler ile piyasaya sürüldüğünü, www..... Com alan adıl internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, 2020 Haziran ayında müvekkilinin hak sahibi olduğu ... markası yazılı etiketi bulunan ... renkli ...nın görseli ile birlikte davalı ... ait www.....com alan adlı internet sitesinde yayınlanarak satış gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ile şifahen görüşmeler gerçekleştirildiğini ve ... markasının yer aldığı etiket bulunduran görselin internet sitesinden kaldırılmasının talep edildiğini ancak davalı firma ile gerçekleşen görüşmenin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkilinin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, SMK' nin 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu' nun 84. Maddesi ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden iş bu davanın açıldığını belirtmiş, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz, ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment