Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağına karşılık -------- bedelli, keşideci --------- seri numaralı çekin kaybolduğunu, zayi olan çekin iptali talebiyle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, ancak yargılama aşamasında söz konusu çekin----- ibraz edildiğini fakat çek iptali davasında verilen ödeme yasağı nedeniyle çekin işlem görmeden iade edildiğini, mahkemece çek hamiline karşı istirdat davası açılmak üzere kendilerine mehil verildiğini, çekin-----tarafından müvekkili şirket emrine ödenmek üzere ciro edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından ciro edilmediği ---- adına ciro edildiğini, -------- isimli şahsın çeki yasaya uygun bir şekilde elde etmediğinin açık olduğunu,---- kopukluk bulunduğunu, çeki bankaya ... isimli şahsın ibraz ettiğini beyanla davaya konu çekin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral