Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'ne satmış olduğu mallara ilişkin teslimatı gerçekleştirdiği ve faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının borcunu ödemediği, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü 16.06.2020 tarihinde ... E sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı tarafın itirazı sebebi ile takibin durduğu, davalı adına faturaların ekte sunulduğu üzere usulüne uygun olarak davalı firmaya tebliğ edildiği, ilgili şirket tarafından TTK tarafından öngörülen 8 günlük bir süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, faturayı alan basiretli tacir konumundaki davalı şirketin 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediği için fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu kabul etmiş durumda olduğu, takip konusu faturaların Vergi Usul Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, kaldı ki müvekkili şirketin sunulu 2018-2019-2020 tarihli cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere davalıya işbu tarihler arasında gönderilen faturaların düzenli olarak işlendiği, bu meyanda davalı şirketin ... esas sayılı icra takibine itirazda açıkça kötü niyetli olduğunun ortada olduğu, davacı tarafın sunduğu sevk irsaliyelerinde de görüleceği üzere 05.05.2018 ve 31.09.2018 tarihlerinde düzenlenen sevk irsaliyelerinin taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine karine oluşturduğu, taraflar arasında yapılan sevk irsaliyesinin basit ikrar niteliğinde olduğu, bu nedenle borcu ödediğine dair ispat yükünün borçlu şirkete ait olup, davalı şirketin ise buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, taraflar arasında yapılmış hizmet sözleşmesi sonucu müvekkili şirketin üzerine düşen edim yükümlülüğünü tamamlaması ile karşı tarafın borcunun muaccel hale geldiği, ayrıca TTK 1530/4 -a uyarınca para borçlusunun malın tesliminden veya hizmetin ifasından sonra fatura veya eş değer ödeme talebini almasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, taraflar arasında yapılan 31.03.2019 tarihli cari hesap mutabakatı neticesinde davalı ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'ne 6.488,87-TL bakiye borcu olduğunu belirtmiş olup şşbu belgenin basit ikrar niteliğinde olduğu,-Arz ve izah edilen sebeplerle ve Mahkemece re'sen gözetilecek hususlar çerçevesinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının kesin olarak iptaline, davalı borçlu aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmadığı için her halükarda yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment