Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----------- davalı şirketin %50 oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer %50 oranındaki hissedar---------- müdürlüğünü yaptığını, murisin vefatından sonra hissesinin müvekkillerine intikal ettiğini, ancak şirket müdürünün intikalin tescilini yapmayı kabul etmediğini, oysa kendisinin şirketin tek müdürü olduğunu, görevini suistimal ettiğini, davalı şirketin mülkiyeti ----- ait olan İ-------- Mahallesindeki yerin kat karşılığı yapımını üstlendiğini, buradan büyük bir kâr beklendiğini, şirket müdürünün müvekkillerini bu kâra ortak etmemek için hisse tesciline yanaşmadığını, gönderilen ihtarnameye de-------------- tarihinde cevap vererek "mirasçı olarak pay intikalini kabul etmediğini" bildirdiğini, şirket müdürünün kat karşılığı inşaatı başkasına devretme ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek; davalı şirket müdürünün yetkisinin inşaat sözleşmesiyle ilgili olarak sınırlandırılmasına, yada şirket müdürlüğü yetkisinin tümüyle kaldırılmasına, dava sonuna kadar şirket müdürü yetkisi ile işlem yapmasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte 1/2'şer hisse ile ..........yi kurduklarını, müvekkilinin doktor olup aynı zamanda uluslararası bir ilaç firmasının Türkiye Genel Müdürü olduğunu, davalının ise emekli olup şirketin sevk ve idaresine daha çok zaman ayırabilecek durumda olduğunu, bu yüzden davalının münferit imza ile 15 yıl boyunca şirketi temsile yetkili kılındığını, bu yetkinin 17/12/2013 tarihinden sonrasında alınan karar ile müşterek imzaya dönüştürüldüğünü, ancak tarafların bir araya gelerek karar alma imkanı bulunmadığından bu davayı açtıklarını, bir süre önce davalının ortak oldukları şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ......isimli bir şirkete ortak olup müdürlük yaptığının öğrenildiğini, davalının şirket kuruluşunda sermayenin 5.400.000,00 TL. olduğunu söyleyerek yarısının müvekkili tarafından ödenmesini sağladığını, ancak daha sonra ihtiyaç duyulan sermayenin  tamamının davalı tarafından müvekkiline ödetildiğinin anlaşıldığını, böylelikle davalının hiçbir bedel ödemeden şirkete ortak olduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, yine davalının genel kurul yapıp karar almaksızın bilgi vermeden vekalet ve yöneticilik görevlerini kötüye kullanarak şirket menfaatlerine aykırı davrandığını, ticari defter ve kayıtlarda usulsüzlük yaparak şirkete ait parayı kendi hesabına aktardığını, hiçbir kar ödemesi yapmadığını, ortak oldukları şirket tarafından işletilen ........AŞ.ye bedelsiz olarak iade edildiğini, ...... işletip kar elde etmeye başlaması ile tekrar ........... Gıda'ya iade etmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının eşi ve kızı tarafından kurulan..........i.ne verilmesinin sağlandığını, tüm bu suistimallerin ortaya çıkmasıyla 27/03/2014 tarihinde yapılan toplantıda davalının yaptıklarını kabul ederek şirkete ödeme yapacağını bildirdiğini ancak ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olmasına rağmen davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının eylemlerinin TTK 626 ve 630 maddelerine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca rekabet yasağına da aykırı davrandığını belirterek davalının şirkete verdiği zararlar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalının müdürlük yetkisinin kaldırılarak şirket ortaklığından çıkarılmasına, ortaklık pay bedelinin şirkete olan borcundan mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment