Premise:
DAVACI 	: ..........VEKİLİ	: ..........DAVALI 	: ..........VEKİLLERİ	: Av...... 	  Av......	  Av......DAVA İHBAR OLUNAN	: BURGAN FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. - ...	- Maslak Mah. Eski Büyükdere Cad. No:13 K:12 Sarıyer/ İSTANBULVEKİLLERİ	: Av. ........	  Av. ........DAVA	: Bakiye tekne borcu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, teknenin teslimi ve kar kaybı KARAR YAZIM TARİHİ   : 20/10/2022  Dairemizin 11/10/2019 tarih, 2019/582 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1-a-4-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2021 tarih, 2019/1026 Esas - 2021/21 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin davalı Numarine A.Ş. tarafından üretilmiş yeni ve hiç kullanılmamış 2015 model Numarine 105HT-1 Geniş Gövde (Wide Body) marka bir motoryatı, finansal kiralama yöntemiyle satın aldığını, bu motoryatın, 27/10/2015 gün 2015-74 numaralı fatura karşılığında, 5.049.000,00 ABD Doları bedelle satıcısı CCD Marine’den yine  Burgan Finansal Kiralama A.Ş. ile müvekkili arasında 12/10/2015 tarihinde akdedilmiş olan 14/10/2015 tarihinde 159205525 numarasıyla tescil edilmiş bulunan 1500166101 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile satın alındığını, dava konusu tekne için öncesinde yapılan harici ödemelerden başka, fatura bedelinin 2.049.000,00 ABD Doları müvekkili adına şirket ortağı ... tarafından 12/10/2015 tarihinde ödendiğini, bakiye kısmının da finansal kiralama şirketi tarafından ödenerek kapatıldığını ve tekne bedeline ilişkin bir borç kalmadığını,  dava konusu “So CHIC” adı verilen NUM10501H616 teknenin gövde numaralı (Hull Number) motoryat, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince Burgan Finansal Kiralama adına, Delaware Gemi Sicilinde DL9916 AJ sicil numarası ile tescillendiğini, akabinde, üretici Numarine Denizcilik San ve Tic A.Ş., satıcı CCD Marine Ltd., Burgan Finanasal Kiralama A.Ş. ve müvekkili ... arasında akdedilen 26/04/2016 tarihli ibraname ile taraflar, “dava konusu teknenin ücreti mukabilinde ve satış faturası ile üreticisi davalı Numarine tarafından satıcısı CCD Marine’e satıldığını”, “davacı müvekkilinin de bu tekneyi beğenmesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında bu malın müvekkiline satıldığını”, “teknenin toplam satış bedelinin Burgan Finansal Kiralama tarafından ödendiğini” ve “kiralananda talep olunan değişikliklerin (mobilya montajı) davalı üretici tarafından tamamlanarak en geç 27/06/2016 tarihinde kiracı müvekkile teslim edileceği” beyan, kabul ve taahhüt edildiğini, bu ibranamede davalının da bulunduğunu, tarafların, en son yazılı 27/06/2016 tarihinde gerçekleşmesi taahhüt edilen teslim haricinde birbirlerini ibra ettiklerini, aradan geçen zamana karşı teknenin tesliminin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin, peşinatı ile sonrasında finansal kiralama taksitlerini ödediği motoryatından hiçbir surette faydalanamadığını, üretici davalı Numarine şirketinin, Gebze 6. Noterliğinden keşide ettiği 23/06/2016 gün ve 30304 yevmiye numaralı ihtarında, tadilat ve değişiklikleri tamamladığını ancak bedellerini alamadığını bu nedenle teslimi gerçekleştirmediğini ve daha sonrasında da talep ettiği bedel ödenmedikçe teslimi gerçekleştirmeyeceğini beyan ettiğini, ancak bu ihtarında hangi tadil ve değişiklikleri yaptığı ve nihayetinde ödeme talebine konu bu işlemlerin bedellerinin ne olduğunun belirtilmediğini, daha yeni üretilmiş bir teknede tadilatı gerektirecek bir hususun olamayacağını, teknede finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen teknik özellikler ve donanım haricinde bir değişikliğe rızalarının olmadığını, bahsi geçen sözde tadil ve değişikliğin ise yalnızca müvekkili tarafından tedarik edilmiş olan mobilyaların tekneye monte edilmesinden ibaret olduğunu, Beşiktaş 25. Noterliğinin 16/12/2016 gün ve 36322 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalıya bildirildiğini, bu ihtarlarına cevaben davalı tarafın  keşide etmiş olduğu Beyoğlu 17. Noterliği’nin 23/12/2016 gün ve 24973 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, bu kez de tekne bedelinden bakiye alacak bulunduğunu ileri sürerek tekneyi teslimden kaçındığını ve teknenin ancak Burgan Finansal Kiralamaya teslim edilebileceğini belirtmesine karşın, bu şirkete de tesliminin gerçekleşmediğini, bu standartlara sahip bir teknenin işletilmesi halinde günlük getirisinin (sezona göre değişmekle birlikte) 8.000 $ ile 15.000 $ arası olacağı düşünüldüğünde, davalının geri iade etmeyi taahhüt ettiği 27/06/2016 tarihinden bugüne kadar müvekkilin uğradığı ve uğramaya devam ettiği zararın büyüklüğünün anlaşılabileceğini beyanla, fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000 Avro‘nun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,  NUM10501H616 tekne gövde numaralı “SO CHIC” isimli Numarine 105HT-1 Geniş Gövde (Wide Body) model motor yatın, gemi teslimine ilişkin TTK 1352 vd. maddeleri uyarınca   ihtiyaten hacziyle fiilen müvekkile teslimine, bedelin tamamının ödenmiş olduğu, ödemenin doğrudan banka tarafından (finansal kiralamayla) yapılması ve taraflarca ibraname imzalanmış olmasıyla, ayrıca davalının noter kanalıyla gönderdiği sonraki ihtarında ekstra tadilat bedeli bulunmadığı tevsik edildiğinden ve geminin teslim edilmemesiyle davacı zararı yanında davalının da tazmin etmekle yükümlü olduğu miktar da arttığından ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesine, müvekkilinin davalıya bu tekne bedeli yönünden herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve  dava konusu motor yatın müvekkiline teslimine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin  Türkiye'de ve Dünya çapında Denizcilik Sektöründe iştigal eden, tanınan ve başarılı bir şirket olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu mahkemeye sundukları konşimentolar tahtında yapılan taşımalardan konşimentoyu düzenleyen ... ... ... Co Ltd'nin acentesi olduğunu, müvekkil şirkete UETS üzerinden tebliğ edilen ödeme emrinin  müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle itiraz edilemediğini ve  icra takibinin kesinleştiğini, müvekkil şirket yapılan anlaşmalar uyarınca acentesi olduğu şirketin yapmış olduğu taşımalar neticesinde taşımaya konu yüklere ilişkin terminal hizmetleri ve benzer bir takım hizmetler verdiğini ve davalıya faturalar düzenlediğini, faturaların davalı yanca ödenmediğini, davalının icra takibine dayanak yaptığı ödeme dekontundan görüleceği üzere takibin dayanağı ödemelerin ... Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ (... olarak anılacaktır) tarafından müvekkiline ödendiğini, davalı Şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı dosyası tahtında Müvekkil Şirket aleyhine takip başlatıldığını, işbu icra takibi Müvekkili Şirketin sürekli olarak uluslararası işler ile iştigal etmesi ve elinde olmayan sebeplerle itiraz edilmesine fırsat kalmadan kesinleştiğini, davalı yanca her ne kadar kendisi tarafından yapılan bir ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve icra takip dosyasına dayanak yapılmamışsa da, işbu dilekçede yer alan beyanlarımıza halel gelmemek ve hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere, davalının alacağı olduğunu iddia ettiği uyuşmazlığın özü hakkında Sayın Mahkemeye açıklama yapma gereği hasıl olduğunu, bir takım emtiaların konteynerler içerisinde müvekkilin acentesi olduğu ... ... ... Co Ltd tarafından taşınması işleri gerçekleştirildiğini, konteynerlerin tahliye limanına varması akabinde müvekkilce faturalar muhteviyatı Liman içi hizmetler, ekipman kontrolü, liman güvenlik hizmeti ve benzeri hizmetler davalıya verilmiş ve ekte sunulaji-faturalar  davalı adına düzenlendiğini, fakat davalarda görüleceği üzere davalı yan müvekkilince düzenlenen faturalar karşılığını Müvekkil ile hiçbir ticari bağı olmayan ... firması aracılığı ile yaptığı, dekontlarda bu ödemelerin ... tarafından davalının adına yer verdiği açıklama ile müvekkiline ödediğini, ... firması müvekkile ödeme yaptıktan sonra davalı yanca eldeki davaya konu icra takibi başlattığı, müvekkilin verdiği hizmet karşılıklarını ... aracılığı ile Müvekkile ödemekle akabinde ise müvekkil aleyhine haksız icra takibi başlattığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak, alacak ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla, alacağın tamamına (% 100) ilave olarak alacak miktarının % 15'i tutarındaki teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, mahkeme veznesine depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasını, İhtiyati tedbir kararı ile birlikte alacağın tamamı ve %15 fazlası teminat altına alındığından, uygulanan haciz kararlarının kaldırılmasına ve icra takibinin durmasına, dava sonunda davacı müvekkilin haklı çıkması halinde, İİK m. 72/5 uyarınca takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment