Premise:
DAVACI 	: ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ....UETSDAVALI 	: ... - TC Kimlik no- ....VEKİLİ	: Av. ...UETSDAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/07/2020KARAR TARİHİ	: 17/03/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı ...tarafından Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2020/...esas sayılı icra takibi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği iş bu senetlerin 05.05.2014 tanzim ve 15.11.2019 vade tarihli 200.000,00.-TL.lik ve 09.05.2014 tanzim ve 15.12.2019 vade tarihli 200.000,00.-TL bedelli senetler olduğunu, müvekkili şirketin ortağı... ve ...’in ....San. ve Tic. Ltd.Şti'nin kurucu ortakları olup her şirket ortağının şirketi 20’şer yıl süre ile şirket kaşesi altında atacakları imza ile münferiden hak ve borç altına sokma yetkisine sahip olduklarını, şirket yöneticisi olan ...’in şirketi yönetmek amacıyla kendisine verilen yetkileri kötüye kullanmak suretiyle şirket ünvanı altında muvazaalı olarak üçüncü kişilere bono vasfında kambiyo senetleri düzenleyerek şirketi zarara uğrattığını, dava dışı ortak ...’in piyasaya yüklü miktarda borçları olan bir kimse olup hakkında pek çok icra takibi bulunduğunu ve piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu, davaya konu icra takibinde de dava dışı şirket ortağı ...’in aynı şekilde muvazaalı şekilde şirket ünvanı altında lehdarı ...olan iki adet bono vasfında kambiyo senedi düzenleyerek verdiğini, bono lehdarı ile şirket arasında bonun düzenlenmesini gerektirecek hiçbir ticari mal alışverişi olmadığını, aralarında herhangi bir tüketim ödüncünün de söz konusu olmadığını, bononun düzenlenmesinde nakten kaydı bulunmakta olup müvekkili tarafından davalıdan böyle bir nakit alınmasının söz konusu olmadığını, düzenlenen bonun düzenleme ve vade tarihleri arasında 5 yıl gibi bir sürenin bulunmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, bonoların dava dışı ... ile davalı arasında fikir ve eylem birlikteliği içerisinde suç oluşturacak şekilde bononun düzenlendiğini, C.Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olup, soruşturmanın sürdüğünü, davada ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığının tüm hesap kayıtları ile ortada olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işi ile uğraştığını ve yolcu taşıma işleri yaptığını, alacağından dolayı ... Turizm A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu bononun müvekkili adına düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin lehtarı olduğu 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL, meblağlı bedelli bonoyu kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin zilyetliği kendisinde olan senedin kaybolmasından kimseyi sorumlu tutmadığını, zira elindeki dosya içinde bulunan senedi iş yoğunluğu arasında bizzat kendisinin kaybettiğini, dava konusu senedin protesto amaçlı olarak bankaya da verilmediğini, senet borcuna istinaden borçlu tarafından 22.500,00-TL.'lik kısmi ödeme yapıldığını belirterek; zayi olan dava konusu bononun kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi ihtimali bulunduğundan, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek bono üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment