Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı----- plakalı aracın seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması  sonucu 07/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkiline  ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından ----- araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonunda müvekkilinin aracında 434,00 TL değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 7,25 TL baro pulu ve 4,60 TL vekalet suret harcı, 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm bu ödemelerin TTK 1426. m. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücüye ait aracın, müvekkiline çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı ... şirketinin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle meydana gelen 434,00 TL tutarında değer kaybı, 250,00 TL  tutarındaki hizmet bedeli, 5,36 TL kargo tutarı, 7,25 TL baro pulu ve  4,60 TL vekalet suret harcının tahsili için davalılar hakkında başlatılan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün-------- sayılı dosyasına davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini tüm bu nedenlerle davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction