Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden "forwarder" hizmeti sağlayan bir firma olduğunu,  dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin  davalının İtalya(... ) Türkiye'ye(Gebze-Yılport)  ithal edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait ticari  emtiaların  25.05.2018 tarihinde ... 'dan Gebze Limanı'na ...  gemisi ile taşındığını, malların Gebze Limanı'na 01.06.2018 tarihinde varmış olsa da, davalı malları  çekmediğini, davalı tarafından malların çekilmemesi ile konteynerın demuraj a girmiş  malların çekilme tarihlerine kadar demuraj bedeli doğduğunu, Armatör ... firmasına ait konteynerin demuraja girmesi neticesinde dava dışı Armatör ...'ın oluşan bedeli müvekkili şirkete 3.360 USD ve 240 USD bedellerle  fatura ettiğini, bu bedellerin  müvekkili şirket tarafından armatöre cari hesap kapsamında ödendiğini ve "davalı tarafından 06.06.2014  tarihinde  imzalanan "Yıllık geçici kabul taahhütname mesi"nde, davalı, Liman sahasından depolarına  nakliyesinin taraflarından yapılarak konteyner sahasına boş olarak teslim edileceğini,  aksi halde; konteynerin teslim edilmemesi veya geç teslim edilmesi  halinde her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun taraflarına  ait olacağını, konteynerin  sahaya teslimine kadar geçen süre içinde kontenynerde meydana gelebilecek hasar, zarar, ziyan ile demuraj bedelinden sorumlu olduklarını kabul ile doğacak zarar ziyan ve demuraj hedefini derhal defaten ve nakden ödemeyi resmen kabul ve taahhüt ederiz" demekle oluşacak tüm demuraj bedellerini kabul ettiğini ve ödeyeceklerini  beyan ettiğini, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalının  söz konusu bedelleri ödemediğini beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün  2018/...  esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın  iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction