Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  6102 sayılı Kanunun "Gümrük ve Ticaret Bakanlığının  Düzenleme ve Denetleme Yetkisi " başlıklı  210. Maddesinin 3. Fıkrasında "(3) kamu düzenine  veya işletme  konusuna  aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı  iş ve faaliyetlerde  bulunduğu belirlenen  ticaret  şirketleri hakkında , özel kanundaki  hükümler saklı  kalmak kaydıyla, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca , bu tür işlem , hazırlık veya  faaliyetlerin  öğrenilmesinden  itibaren  bir yıl içinde fesih  davası açılabilir " hükmüne , 6102 sayılı Kanun'un  210. Maddesine dayanılarak çıkartılan   ticaret şirketinin  Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca  bu tür işlem hazırlık veya faaliyetlerin  öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde  fesih davası açılabilir" hükmüne 6102 sayılı Kanun'un 210. Maddesine dayanılarak çıkarılan  ticaret  şirketlerinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca  denetlenmesi hakkında yönetmeliğin 9. Maddesinin 3. Fıkrasında ise " (3) ticaret  şirketlerinin, kamu düzenine  veya işletme  konusuna aykırı  işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde  bulunduğunun  bakanlık denetim elemanlarınca  tespit edilmesi halinde bakanlıkça  fesih davası açılabilmesi için  inceleme raporu düzenlenir"  düzenlemesine yer verildiğini,   yukarıda yer verilen hükümlerden de anlaşılacağı üzere  mezkur maddelerde  ticari şirketlerin  yürütecekleri  işlemlerde kamu düzenine  veya 3. Kişilere  zarar vermek veya aldatmak  yönünde eylemlerde bir başka deyişle muvazaalı  fiillerinin bulunması halinde  bakanlıklarınca  bu şirketlerin  tüzel kişiliğinin  sona ermesi için fesih davası açılabileceği hususu  düzenlendiğini,  bilindiği üzere  muvazaa  genel olarak " tarafların 3. Şahıslardaki  aldatmak maksadıyla  fakat kendi gerçek  iradelerine  uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmeyen  bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları " olarak tanımlandığını,  bu kapsamda bakanlıklarınca  müfettişi Kerim  Karatamir tarafından yapılan  incelemelerde  davalı şirketin  kamu düzenini bozucu  işletmenin varlık  nedenine  aykırı  ve 3. Kişileri  aldatıcı nitelikte muvazaalı ticari iş ve işlemlerinin bulunduğunun  anlaşılması nedeniyle  söz  konusu şirketin  belirtilen mevzuat  kapsamında feshedilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile  resen  göz önüne  alınacak nedenler ile  davalı şirket hakkında  fesih taleplerinin  kabulüne , yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction