Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 16/07/2021KARAR TARİHİ	: 14/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Babasının Ankara ... İş Merkezinde kendisine gözlükçü dükkanı açtığını, dükkana gelen bir müşterinin teklifi üzerine Karanfil Sokak' ta dükkan açmak istediğini, fakat davalı abisinin "dükkan senin üzerine olmuyor, vergisi  çok ağır oluyor, dükkan yine  senin olsun ama benim dükkanın şubesi olsun" dediğini, yaşadığı zorluklardan dolayı abisinin talebi üzerine beraber dükkan açtıklarını, abisinin dükkanı vergisi çok çıkmasından dolayı kendi üzerine aldığını, abisinin Karanfil Sokağında, kendisinin ... İş Merkezindeki dükkanda çalıştığını, abisinin daha sonra kendi dükkanını kapatarak kendisinin dükkanına yerleştiğini, tam hatırlamadığı bir zamanda abisinin ...Hastanesi' nin karşısına 2. Şubeyi açtığını, yeni açılan dükkanın da kendisi üzerine olmadığını, bu duruma her ne kadar karşı çıksa da hiçbir fayda etmediğini, abisinin yeni açılan dükkanda çalıştığını, annesinin hastalanarak 2 yıl boyunca bakıma muhtaç olduğunu, bu süre zarfında da mecburen dükkanı kapatarak işini bıraktığını, annesinin vefatı üzerine Yaşamkent' te yeni bir dükkan açtığını, fakat bu dükkanın da planladığı gibi ilerlemediğini ve kapatmak zorunda kaldığını, yeğeni ile yaşamasından dolayı emekli maaşı ile geçinemediğini,  1997 yılının Ekim ayında abisi ile dükkan yüzünden tartışması üzerine  komşularının müdahalesi ile notere gittiklerini, dükkana %50 ortak olduklarını, ortaklık belgesi nedeniyle kendisinin de dükkanda hakkı olduğunu ileri sürerek Ankara .... Noterliğinin 09/10/1997 tarihli, 44139 yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesi uyarınca yasal olarak  %50 ortak olması nedeniyle 400,00 TL' ortaklık payının tahsili ile en yüksek ticari banka reeskont faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, dükkanın her ay, aylık kira miktarının %50' sinin tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep ve beyan etmiştir

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction