Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan bankanın trakya kurumsal şubesi müşterilerinden ----- lehtarı/alacaklısı olduğu, müvekkil banka şubesine tahsil için ciro ve tevdi ettiği iki adet bononun protesto sonrası bankaya iadesi sırasında kaybolduğu ve zayi edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle zayi edilen bonolar için müvekkilinın banka olduğundan 3. Şahısları mağdur etmesi mümkün olamayacağından teminat aranmaksızın ödemeden men kararı verilerek yargılama  sonunda iş bu bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Mahkeme, iptale karar vermeden
önce, kabul edene, poliçe bedelini tevdi etme ve yeterli teminat karşılığında bunu
ödeme yükümünü getirebilir.Teminat, poliçeyi iyiniyetle iktisap eden kişinin uğrayabileceği
zarara bir karşılık oluşturur. Senet iptal edildiği veya senetten doğan haklar diğer
bir sebeple ortadan kalktığı takdirde, teminat geri alınır.

Relationship: neutral