Premise:
DAVACI	: ... - VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI	: ... - ...DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/02/2020KARAR TARİHİ	: 21/07/2020KARARIN YAZILDIĞI TARİH 	: 22/07/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının Kayıhan Mh.'de 3. sınıf erkek berberi olan Makas 16 Erkek Kuaför Salonu isimli iş yerinin camında ve içinde saç kesiminin 10,00 TL'ye, sakal traşının 5,00 TL'ye, yıkama 5 TL'ye, fönün 5 TL'ye  yapıldığı yönünde reklam levhaları, afiş ve etiketlerinin olduğunun tespit edildiğini, bununla ilgili olarak 16.01.2019  tarihinde  bursa 2. asliye ticaret mahkemesi'nin 2019/37 E. Numaralı dosyası ile dava açtıklarını, ancak müvekkili odanın denetim elemanlarının yapmış oldukları tespitlere göre davalının hukuka aykırı eylemlerini Makas 16 Erkek Kuaför Salonu isimli iş yerinin Sakarya Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. No:30 Aydemir İşhanı Giriş Kat'da açmış olduğu 2. Şubesinde de devam ettirdiğini, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu tarafından yayınlanan 2019 yılı fiyat tarifesinde ise 3. sınıf  berber salonları için en yüksek  saç traşı fiyatının 30,00 TL, sakal traşı fiyatının 15,00 TL, saç yıkama- fönün ise 15 TL olabileceği belirtildiğini, TTK'nın 56/3 maddesi uyarınca "Esnaf odalarının üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer mesleki ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşları ile kamusal nitelikteki kurumların da haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi durumun ortadan kaldırılması için etkili olan araçların ve malların imhasını talep etme haklarının bulunduğu" belirtildiğinden müvekkili odanın dava ehliyetinin olduğunu, haksız rekabet olgusu 6102 TTK 'nun 55 maddesinde  düzenlendiğini, ticari ilişkiler ve bu ilişkilerin yansıması olan rekabet, sadece yazılı kurallar ile düzenlenen bir alan olmayıp bu konuda o meslek dalına ilişkin örf ve adet ile mesleki etik kurallarının da birlikte değerlendirilmesi gerektiğini,  bu noktada Oda tarafından düzenlenen fiyat tarifesinde 3. sınıf berberler için düzenlenen saç kesme, yıkama, sakal tıraşı gibi hizmetlerin eski tarifeye göre dahi yaklaşık  % 60-70 gibi indirimli bir fiyatla verildiği görüldüğünü, öncelikle iş bu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/37 E. numaralı dava dosyası ile birleştirilmesine, birleştirilecek dosya üzerinden devam eden yargılama sonunda davalının Kayıhan Mh. Kirişçikızı Sk. 3 C 1  Osmangazi/BURSA  ve  Sakarya Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. No:30 Aydemir İşhanı Giriş Kat Osmangazi/BURSA adreslerinde bulunan Makas 16 Erkek Kuaför Salonu isimli iş yerlerinin içinde, camında, girişinde yol üzerinde bulunan fiyat, pankart, etiket, basılı reklam ürünlerinin, etiket, tabela ve levhaların  haksız rekabete dayalı olarak haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti ile menine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction