Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın, müteahhit ve iş adamı olup yıllardır Antalya merkezli olarak yurtiçi ve yurtdışında başta inşaat sektörü olmak üzere birçok ticari alanda faaliyet gösterdiğini, ticari ilişkilerde, ticari hayatın gerektirdiği hız ve güvenin bir zorunluluğu olarak borçların senet, çek ve bono gibi kıymetli evraklarla ifa edilmesinin alışılagelmiş bir durum olduğunu, ... yılında davalı ... ile ticari ortaklık ilişkisi içerisinde olan müvekkilinin, davalının ...'te yapacağı bir inşaat için çizilecek projenin bedeli olan 30.000,00.-TL'yi davalının talebi üzerine kendisine geri verilmek üzere ödünç verdiğini, TBK md. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir miktar paranın veya tüketilebilen misli bir şeyin kullanılmasını sağlamak üzere mülkiyetini ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda geri vermeyi üstlendiği bir sözleşmedir." bu anlamda taraflar arasındaki ilişkinin tüketim ödüncü sözleşmesi olduğunu, yine TBK md.387/2'ye göre; "Ticari tüketim ödüncü sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenilebilir." denildiğini, somut olayda tarafların tacir olup aralarındaki tüketim ödüncü ilişkisi ticari işletmelerini ilgilendiren ticari nitelikte bir işlem olduğunu, bu nedenle borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş olan kanuni faize ilişkin haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin 30.000,00.-TL tutarındaki bu alacağına karşılık olarak davalıdan .../.../... keşide ve .../.../... vade tarihli bono aldığını, davalı ...'ın vadesi gelen bono bedelini ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, işbu takibin kesinleşmesi ve ödeme yapılmaması sebebiyle ...tarihinde haciz işlemi yapıldığını, bu haciz işleminde davalıya ait haczedilebilir herhangi bir mal bulunamadığından tahsilat gerçekleşmediğini, ilerleyen süreçte dosyanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırılması üzerine takibin ...Esas Sayısı ile yenilenmiş olsa da davalı vekilince ...tarihinde bononun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla şikayet yoluna başvvurulduğunu, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ve .../.../... tarihli kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu durumda takip durmuş olup müvekkil alacağına kavuşamadığı gibi takip ve dava masraflarının üzerinde kalması sebebiyle mağduriyet yaşandığını belirterek, müvekkili tarafından davalıya verilen 30.000,00.-TL tutarındaki ödüncün muaceliyet tarihinden itibaren işlemiş kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 10/03/2020KARAR TARİHİ: 20/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 19/11/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın emlakçılık yaptığını, müvekkilinin de internet ilanından beğendiği bir daireyi almak için davalı ile irtibat kurduğunu, davalının kredi başvurusu yapılması için gerekli evrakların temini ve taşınmazın alım-satım işlemlerini resmileştirmek için müvekkilden bir miktar para talep ettiğini, ancak müvekkilinin kredi çıkmaması ihtimaline karşı davalıya ödeme yapmak istemediğini ve dava konusu 09/04/2016  düzenleme 09/04/2017 vade tarihli 5.000,00 TL’lik bonoyu düzenleyerek verdiğini, kredi başvurusunun onaylanmaması nedeniyle alım-satım işleminin gerçekleşmediğini ve davalının emlak komisyonu yahut başkaca isim altında herhangi bir ücret haketmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de yapılmadığını, sonrasında müvekkilinin senedin iadesini istediğini ancak davalının senedi iade etmeyerek yırtıp atacağını beyan ettiğini, aradan yıllar geçtikten sonra vade tarihi boş olarak düzenlenen senedin üzerine (1 yıl içinde tedavüle çıkarma koşulunu gerçekleştirmek ve zamanaşımına da uğramamasını sağlamak bakımından) tam bir yıl sonraya vade tarihi atılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden bononun bedelsiz olduğunu, müvekkilinin icra dosyası devam ettiği için cebri icra işlemleri baskısı altında olduğunu ve taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı hakkında haciz işlemi gerçekleştirildiğini, borcu olmadığı halde icra takip dosyasını ödemek zorluğuyla karşılaştığını beyan ederek, icra takibinin yargılama süresince durdurulmasını, bu mümkün değilse tahsili sağlanan/sağlanacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin İptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment