Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe nakliye emtia sigortası poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalı .... A.Ş.'nin Basra'da bulunan ... firmasına sattığı emtianın taşıma işinin davalı ... Lojistik şirketince üstlendiğini, taşımanın davalı ... tarafından düzenlenen konşimentoya binaen diğer davalı ... şirketine ait ... plakalı araçla ifa edildiğini, 07.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taşınan emtianın hasara uğradığını, kaza tesit tutanağına göre emtiayı taşıyan aracın bankette park ettiği sırada aynı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu ve her iki araç sürücüsünün de kazanın oluşumda kusurlu olduklarını, poliçedeki muafiyet şartına göre belirlenen hasar bedelinden ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusurununa isabet eden  6.647,00 TL'nin  aracın sigortacısından tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 19.941,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumundaki  asli kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, anılan aracın uygun şekilde park halinde olan diğer araca arkadan çarparak hasara neden olduğunu, CMR'nin 32.maddesinde belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, müvekkilinin fiili taşıyıcı veya üst taşıyıcı olmadığını, yükü fiilen teslim almadığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir bağlantısı veya kusuru bulunmadığı, kaza tutanağına göre fiili taşıyıcı olan davalı Umutsan şirketinin sürücüsünün kusursuz olduğunu,  taşınan emtianın tamamen zayi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesindeözetle; yolun kar yağışı sonucu seyre elverişsiz olması nedeniyle müvekkiline ait araç sürücüsünün araca sağ bankette park  ettiğini, gerekli tedbirlerin alınmasına rağmen aynı istikametten gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, müvekkili şirketin sürücüsünün kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin diğer araç malikinden talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...   Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; emtiada hiçbir şekilde taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek bir nedenden ötürü hasar oluşmadığını, dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve  hava şartları nedeniyle aracın kayarak sigortalı yükü taşıyan araca arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, CMR'nin 17/2. maddesine göre hasar ve zıyanın taşımacının kaçınamayacağı ve sonuçlarını engelleyemeyeceği olaylardan kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurutulacağını, müvekkilinin emtianın fiili taşıyıcısı,  olmadığı gibi yükleme ve istiflemeyi de yapmadığını, araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin davacı iddiasının yersiz olduğunu, mahkemece aksi kanaat edinilmesi halinde sınırlı sorumluluğa göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction