Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait --------plakalı aracın ---- numaralı, ------ plakalı aracın da--------- numaralı Kasko Sigortası poliçesi ile davalı ... nezdinde -------- vadeli olarak "genişletilmiş Kasko Ürünü Sigorta Poliçesi" ile sigorta teminatı altında iken --------- tarihinde -----------yaşanan yoğun dolu yağışı nedeniyle her iki aracında hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında davalı şirket tarafından ---------- numaralı,----- Nolu Poliçeden (---------- numaralı hasar dosyalarının açıldığını, ---- plakalı araç için ---------- numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından zararın ------- TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin bu dosyadan 17,18 TL ödeme yaptığını, ancak ----- TL ödemenin yapılmadığını, --------- plakalı araç için----- numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından zararın --TL olarak tespit edildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Davaya konu hasar olayının teminat kapsamında olduğunu, ----------- nolu klozda; "Deprem, Toprak Kayması, Fırtına, Dolu ve Yanardağ Klozu ve Kara Taşıtları Kasko ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4/4 maddesinde dolu hasarlarında muafiyet uygulanmayacağının belirtildiğini beyan ederek;----- plakalı araç için bakiye hasar tutarı ------- TL ve ----------- plakalı araç için -------- TL olmak üzere toplam --------------TL hasar tazminatının,---- olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan 2011 model ...plakalı ... aracını 28.02.2018-28.02.2019 tarihleri arasında davalı ... şirketine ayrıcalıklı olarak genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin eşi olan ...'in müvekkile ait ... plakalı araçla 07.03.2018 günü saat 09.30 sıralarında ...'nin İpsala ilçesinden ... ilçesine giderken ...  girişinde virajı alamayarak ... nehrine uçmuş olması neticesinde kazanın meydana geldiğini, ... Servisinden alınan rapora göre aracın pert olduğunun anlaşıldığını, kazadan hemen sonra davalı tarafa kaskodan kaynaklı alacağının hesaplanıp kendisine ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın oyalama taktiğine başvurduğunu, taleplerinin sözlü olarak reddediğini, yazılı cevap dahi verilmediğini, tüm bu nedenlerle 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment