Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI :VEKİLİ	:DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  23/09/2021 tarihli,  ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle :  Müvekkilimiz Akşehir'de ...Kombi bayisi olup şehir dışına da ürün sattığını, bu sattığı ürünleri davalı ...Kargo şirketi ile alıcılara ulaştırdığını, müvekkili ile dava dışı üçüncü şahıs otan alıcı şirket ...Mühendislik arasındaki alışveriş neticesinde müvekkil satmış olduğu 5 adet ...Yoğuşmalı Kombi'yi ...kargoya taşınması amacıyla TAKİP NO: ... numarası ile teslim ettiğini, alıcı ...Mühendislik ürünlerin kırık ve zarar görmüş olması sebebiyle ...Kargo şirketinden gelen ürünü kabul etmediğini, ürünler müvekkil şirketin gönderdiği ...Kargo ...Şubesine döndüğünü, müvekkil burada kargo hasar tutanağı tutturduğunu, kargo şirketi ile görüşüp zararı karşılamalarını talep etmek için ürünleri teslim almadan şubede bıraktığını, hasarlı mallar ...Kargo ...Şubesinde bulunmakta iken Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak keşif esnasında makine mühendisi bilirkişi ve mahkeme heyeti ile tutanaklar tutulup fotoğraflar kaydedildikten sonra taşıma sırasında hasar gören mallar müvekkil tarafından teslim alındığını, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmayı reddetmesi üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine geçilmiş ve bu görüşmeler de anlaşamama tutanağı ile sonlandırıldığını, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından varma yerinde gönderilene teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde meydana geleni ve eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, (TTK 875/4 CMR 17/1). Bu sorumluluk ise kusursuz sorumluluk türünden olduğunu, TTK'ya göre “Kanumun, taşıyıcıya, taşıma işleri komisyoncusuna ve faaliyetleri devlet iznine bağlı taşıma İşletmelerine yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümleri geçersiz olduğunu, bu hükümlerin, işletme tüzüklerinde, genel  işlem şartlarında, biletlerde, tarifelerde veya benzer diğer belgelerde öngörülmüş olmaları hâlinde de hüküm aynı olduğunu, (TTK 854/1). Buna göre TTK kapsamındaki taşıma sözleşmelerinde taşıyıcının sorumluluğuna İlişkin Kanunda yer alan hükümlerin taşıyıcı lehine değiştirilemeyeceğini, yani tek taraflı emredici oldukları sonucu ortaya çıkmakta olduğunu, ürünlerin satışı sebebiyle alıcıya düzenlenen faturayı sunduklarını, faturada belirtilen satış bedeli olan 22.632,94 TL ile zarara uğrayan müvekkilin zararı devamlı artan kur sebebiyle gün geçtikçe artmakta olduğunu, kargo şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde bir sonuç alınamadığını, Zarara uğrayan mallar ithal olduğunu, malın ithal fiyatı, gümrük vergisi, masrafları ve kar marjı ile hesaplanarak kargonun iade döndüğü tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca 1.496,70 TL deli! tespiti masrafının da tarafımıza yatırılması gerekmekte olduğunu, müvekkil mallarının zarara uğramış olması ile kem maddi hem de dava dışı üçüncü şahıs olan alıcı şirket ...Mühendislik'e karşı ürünleri temin edemediğinden müşteri kaybı yaşayarak markasının zarara uğraması ile manevi kayıp yaşamış olduğunu, manevi tazminat olarak verdiği manevi zararı karşılamayacak olsa da bir nebze hafifletmesi amacı ile manevi tazminata hükmedilmesini,  maddi ve manevi zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu tarafımızca hasıl olduğunu,  müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini, manevi tazminat ile 1.496,70 TL delil tespiti masrafının da davalıdan alınmasına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction