Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkillerinin murisi ...'ın ... A.Ş.'deki hisselerini diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalıya devir ettiğini, murisin şirketin hakim ortağıyken şirket sermayesinin artırılmasından sonra 2012 ila 2014 yılları arasında 1.395.000 adet payı davalıya devir ettiğini, yapılan işlemin muvazaalı olması nedeniyle davalı adına olan kaydının iptali ile payların terekeye iadesi gerektiğini, murisin devir etiği payların senede bağlanmaması nedeniyle  hisse devrinin yazılı şekil şartının yerine getirilmesiyle gerçekleştirilebileceğini, ortada bedeli ödenmiş gerçek bir pay devrinin bulunmadığını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmış bağış işlemi bulunduğunu ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle davalıya yapılan pay devri işleminin iptali ile terekeye iadesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde saklı payı aşan kısmın tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,  davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine  dayalı, şirket hisse devirlerinin iptali ile terekeye iadesi, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı; 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, 'Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.' düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacılar, murisleri ...'ın davacılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak adına kayıtlı şirket hisselerini davalı ...'a devrettiğini, muvazaalı olarak devredilen şirket hisselerinin terekeye iadesini, mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini talep etmiş olup, miras payına dahil olduğu ve muvazaalı olarak devredildiği öne sürülen malvarlığı haklarının (ticari şirket hisseleri) 6102 sayılı TTK'da tanımlanmış olması, davayı ticari dava kılmayacağı, davanın (iddianın) temelinin muris muvazaası olduğu, genel bir ilke olarak görevli mahkemenin belirlenmesinde temel ölçüt, muris muvazaasına konu malvarlığı haklarını oluşturan unsurların niteliği olmayıp, murisin mirasçılarının hukukunu zedeleyen malvarlığı haklarına yönelik muvazaalı bir işlemi olup olmadığı, bunu değerlendirme görevinin de 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla,  uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 1. H.D. 2014/11204 E., 2015/14214 K. - İBAM 12. H.D. 2020/230 E., 2020/835 K., İBAM 37. H.D.  2020/1825 E.,  2021/345 K. ) Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan..." gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna ve HMK'nın 20. maddesindeki prosedür çerçevesinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından  istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların, muris muvazaası nedeniyle ... A.Ş. hisselerinin tarafların murisi ... tarafından davalıya devri işleminin iptaline, devre konu 1.395.000 adet payın davalı adına olan kaydının iptali ile terekeye iadesine, şirket pay defterine ve ticaret sicilinde kayıt ve tesciline, mahkeme aksi kanaatte ise saklı payı aşan kısmın tenkisine, dava aşamasında mal kaçırmak amacıyla davaya konu payların üçüncü kişilere devrini önlemek için, iptalini talep ettikleri 1.395.000 adet payın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden tedbir konulması talebiyle dava açtıklarını, mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu; ilk derece mahkemesinin davanın esasına bakma konusunda yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu yetkinin HMK'nın 14. maddesinden kaynaklanması nedeniyle kesin nitelikte olduğunu, davanın aynı zamanda ticari dava olduğunu ve şirket ortakları arasındaki bir ihtilafın söz konusu olması nedeniyle ticaret mahkemesince davaya bakılması gerektiğini, müvekkilinni şirket paylarını bedeli karşılığında satın aldığını, iptal veya tenkisi gerektirir bir neden bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment