Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardır kitap, dergi, gazete basım ve yayım hizmetleri başta olmak üzere eğitim-öğretim-kültür hizmetleri, kağıt, karton, matbaa, plastik, kırtasiye ürünleri ve adi/değerli metallerin işlenmesi, gıda işleme ve üretim hizmetleri alanında iştigal ettiğini, bu alanlarda aktif olarak faaliyet gösteren muhtelif markalara sahip olduğunu, müvekkili hakkında açılan davalar nedeniyle baskı ve üretim malzemelerine el konulduğunu, ancak müvekkilinin markalarını canlı tutup aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin hem aynı markaları yenilenmek suretiyle hem de yeni markalarının tescil ettirilmesi suretiyle kendi işleri kapsamında bir güncelleme ve yenileme sürecini başlattığını, bu kapsamda müvekkilinin eskiden beri kullandığı ... tescil nolu "..." ibareli markasını yenilemek istediğinde ve ... başvuru nolu "..." ibareli markasını tescil ettirmek istediğinde davalı yanın, "..." kelimesini kendilerinin tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı tescil ettiremeyeceği gibi kullandığı markaları da yenileyemeyeği yönünde itirazda bulunduğunu, davalı yanın ... başvuru nolu "..." ibareli markasının 41.sınıfta 14/03/2019 tarihinde tescil edildiğini, davalının markasının müvekkilinin tescilli markalarından çok sonra hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, 16, 40 ve 41.sınıflarda müvekkilinin markalarıyla bütünleşmiş ve birleşmiş olan "..." ibaresinin tüm markasal haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösterdiği bu alanda sektörde belli bir tanınırlığa ulaştığını, pek çok yazar ve eser sahibinin kitaplarını, araştırmalarını vs.müvekkilinin sahip olduğu yayınevi aracılığıyla bastırmak ve okuyucuya dağıtmak ve ulaştırmak istediğini, davalının müvekkilinin şöhretinden faydalanmak istediğini, markasının tanınırlığından müvekkilinin bilgisi, onayı ve razısa dışında kötüniyetli olarak faydalanmak istediğini, bu durumun müvekkilinin markası üzerinden haksız bir yarar elde etmeyi, müvekkilinin markasının itibarına zarar vermeyi, kalite-samimiyet-profesyonellik-titizlik gibi güzel vasıfları uhdesinde toplayan müvekkilinin markasının bu tür ayırt edici karakterini zedelemeyi amaçladığını iddia ederek, marka tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, davalıya ait ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, favzlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki 01/08/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemelerini eksik olarak yaptığını davalı yanın uyarılara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine ... Noterliğniin 07/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi yolladıklarını buna rağmen ödeme yapılmadığını alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, 88.500,00-TL alacağa sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davlaıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment