Premise:
:Davacı   vekili  dava  dilekçesinde  özetle;   müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle 9.850,00-TL dosya masrafı adı altında bedel tahsil edildiğini, imzalanan sözleşmenin tarafına bir örneği verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması nedeniyle sözleşme içeriğine etki edilmediğini ve sözleşme şartlarının müzakere edilmediğini, alınan masrafların yasal dayanağı olmadığı bu ücretlerin müvekkile iadesi gerektiğininin emsal Yargıtay kararlarınca da hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış bulunan 9.850,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacının 25.10.2016 tarihli yazı ile müvekkil şirketle hizmet akdini 30.11.2016 tarihinde sona erdireceğini bildirdiğini, ancak müvekkil şirketin 30.11.2016 tarihine kadar hak kazandığı hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkil şirket Kasım ayı güvenlik hizmet bedeli faturasını ...Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu davalıya gönderdiğini, 09.12.2016 tarihinde tebliğ alındığını ancak faturaya İtiraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını, fatura alacağına istinaden davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın İptaline, takibin devamına, alacak tutarının %40’tan aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment