Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .....  İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının takip alacaklısı olduğunu, işbu takip dosyasında dava dışı .....'dan olan alacağı için müvekkili bankaya ...... haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediğini, ......  haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verildiğini, müvekkili banka tarafından verilmiş ....... cevap yazısında belirttikleri söz konusu takip borçlusuna ait hak ve alacak bulunmaması nedeniyle haciz ihbarnamesi gereği yerine getirilemediğini, müvekkili bankanın takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı takip borçlusu olan .....'a müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu olan .....'a Bakırköy  ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri sebebi ile borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile  aralarında iş sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin ücret alacağı olduğu, davalı şirkete ihtarname gönderildiği ancak halen ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığı, en son olarak Bakırköy .... İcra Dairesinin... esas numarası ile söz konusu takibin devam ettiği, ancak davalı tarafın 13/11/2018 tarihli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkul edilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment