Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- temel özelliklerinin şu şekilde olduğunu: ------------- --- ------ kazandığını, ----- şekli açısından tamamen aynı fonksiyonları kullandığını, davalıya, fiilînin haksız olduğunu, haksız rekabete yol açtığını ve buna son vermesini ihtar eden ihtarnamenin, ----gönderildiğini, davalının ----- tarihinde gönderdiği cevabında "müvekkilimiz şirketin ne sizin rıe de hertıangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası olduğunu, tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürüldüğünü, yenilik unsuru  bulunmadığını, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen ---- ile ----isimli -- arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere ---- ulaşılabildiğini, ihtarname var olmayan bir hakkın kullanım ve tekelleştirilmeşine yönelik, hukuka aykırı bir talep olduğunu, müvekkilin ticari itibarını zedelemeye yöneliktir." şeklinde yanıt aldıklarını, davacının tasarlayarak özgün bir şekilde ortaya çıkardığı -------kendine özgü oynama biçiminin, davalı tarafından aynen benimsenmesinin hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de HMK'nın 2.maddesinde belirtilen iyiniyet kuralına aykınlık oluşturduğunu, hukukî izahat ve örnek yargı kararlarının ışığında değerlendirildiğinde, davalının cevabı ----- maddesindeki ----- sizin ne de herhangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası yoktur.." ifadesinin doğru ve haklı bir savunma olmadığın açıkça anlaşıldığını çünkü; --- ilkelerine aykırı olduğunu,----- bu kartların üstünde ---- olduğunu, ---- amacının, bu--- aynılık yakalamak olduğunu, ---- yazılı olan kartın, aynılığı bulan kişi için ---- olduğunu, davacının, bu ------ tasarlayan kişi olduğunu ve ilk defa kendisi tasarladığı için ----başvuru yaptığını, dolayısıyla, davacının ----- ---- sonra neredeyse aynı şekil ve özelliklerle ve tam olarak aynı---- ----davalının, emeksiz ve masrafsız olarak --------piyasa gücünden faydalanarak haksız rekabet ettiğini, davalının dava konusu ----- başlı başına bir ürün olarak satmadığını, ----adlı bir başka ----- içinde ----- ederek ana ürünün satışını artırmaya çalıştığını, dava konusu ------,---- doğrudan satışa sunulmayarak bir çeşit hile yapıldığını, ----- fikrine sevk etmek suretiyle rekabete dayalı ekonomik düzeni bozduğunu, davalının, cevabi ihtarnamesinde ileri sürdüğü iddialardan birinin de 'Tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürülmüş, yenilik unsuru bulunmayan, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen ----- ile ----isimli ----- arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere ---- kayıtlanndan ulaşılabildiği  şeklinde olduğunu, ne ------ başka bir ----- sahipleri tarafından hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, davalının iddiasının, maddi gerçeklik dayanağı olmayan, -----deliller arasında bulunduğunu ve bu ------ öğelerinin, oynanış şekli, kuralları ve amacı yönünden davacıya ait ---- hiçbir yönden benzerlik göstermediğini, davalının, yukarıdaki ifadesiyle bir bakıma suçunu da itiraf ettiğini:---- talep edilmeden çok önce piyasaya sürülmüş, yenilik unsuru bulunmayan, yıllardır satışı yapılan ---- davalının bir taraftan ---- -------------demiş olduğunu, davalının, yukarıda izahı yapılan haksız rekabet oluşturan eylemlerinin üretim ve satışını ekli faturadan da görüleceği üzere------ olduğunu, her iki firma arasında --- bulunduğunu beyan ederek, davacının fikir, emek ve reklam harcamalarıyla hayata geçirdiği, belli bir ------- oluşturduğu bir ürünü, hukukla ve ticari ahlakla bağdaşmayacak şekilde kopyalayarak kendi kendine ticari menfaat sağlayan davalının halihazırda devam eden fiilinin haksız rekabet olarak tespitini, davalının haksız rekabet oluşturan bu fiiline son verilmesi için ----- adlı söz konusu ------ üretim ve satışının menine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eylemlerinin Müvekkili Şirket'in Marka Hakkına Tecavüz Fiilini Oluşturduğunu, davacı  Şirket ... tescil numarası ile “...” markasının da tescilli sahibi olduğunu Davalının, Müvekkil Şirket’in toplum tarafından tanınmış ve tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanmış ürün tasarımını, iltibasa neden olacak şekilde, ayniyet derecesinde benzeten satıcının reklam filmini yayınlayarak tüketiciye sunulmasına sebep olduğunu,davacı  Şirket’e ait olmayan, ürün kategorisinde yer almayan tamamen gerçek dış “..”, “...” "..." “...” adı altında hukuka aykırı olarak satışa sunulan ürünlerin reklamlarının yayınlanması yoluyla hem marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu  hem de tüketiciyi istismar ettiğini, yayının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu ve tüketicinin yanıltılmasına sebebiyet verdiğini, davalının yayın yaparak satışa aracılık etmesi sebebiyle, tüketiciler bahsi geçen taklit ürünlere erişebilmekte; “...” şirketlerine ve “...” markasına duyulan güvene bağlı olarak fark etmeden satın almakta, taklit ürünün taşıması gereken özellikleri taşımaması sebebiyle cinsel yolla bulaşan hastalıklar veya istem dışı gebelikle ilgili toplum sağlığı riske atılmakta olduğunu, ... 1. Fikri Sınai Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası nezdinde ilgili yayınların durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını ve tedbir verilerek söz konusu reklam yayınlarının durdurulmasının sağlandığını,  bu kapsamda Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'na müzekkere yazıldığını ve  daha önce de "...""..." ve "..." adlı televizyon kanallarında da yayınlanmış olduğunu,  ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... D. İş sayılı ve .... Fikri Sınai Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararları verildiğini,  yayınların durdurulması üzerine yayın başka kanallar üzerinden ihlali gerçekleştirilmeye başlandığını, Bu bağlamda, davalının Müvekkili Şirket’in markasını hukuka aykırı kullanarak ürün satışı yaptığı, tüketiciyi istismar ettiği, yanılttığı ve toplum sağlığını riske attığı açık olup, yayına erişim engellenmediği müddetçe zarar ve tehlike artmaya devam edeceğini,  ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, marka hakkına tecevüz ve haksız rekebetin tespitine, durdurulmasına önlenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment