Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'nin, eşi ...'ye verdiği vekaletname ile  ... adresinde ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili adına eşi tarafından davalıya bir kısım makina ve malzeme satışının yapıldığı ve bu satış karşılığında tacir olan davalı taraf da kendi müşterisi olan ... isimli kişi tarafından yine kendi lehine düzenlenen senetleri ciro ederek müvekkilinin  eşine teslim ettiği,  davalı'nın söz konusu senetlerden bir kaçını ödedikten sonra geri kalan 13.000,00 TL miktarındaki senetleri ödemediği, bu durum üzerine davacının eşinin söz konusu alacağı müvekkil adına tahsil etmek için senetleri kendi adına cirolayarak, asıl senet borçlusu ile birlikte davalı aleyhine ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalı tarafından senetlerin keşideciye karşı protesto edilmemesi sebebiyle cirantaya karşı takip yapılamayacağı iddiasıyla açılan ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... K. Sayılı kararı ile davalı yönünden takibin iptaline karar verildiği, davalı aleyhine açılan icra takibinin iptaline karar verilmesine rağmen müvekkilinin davalıdan 13.000,00 TL alacağının bulunduğu, müvekkilinin elinde alacaklı olduğunu belgeleyecek söz konusu senetler dışında herhangi bir fatura veya belgesi bulunmadığından, davalı tarafa alacak konusunda yemin teklifinde bulunduklarını, davalı ile ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosunun ... büro dosya numarası ve ...Arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin alacağının ödenmesi için  mahkemeye başvurduklarını,  açıklanan nedenlerle tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkilinin 13.000,00 TL alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ediyoruz.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz alacak davası açıldığını, davacının elinde alacak iddiasını ispatlayacak herhangi yazılı bir belge olmadığının kabul edildiği  ve sadece yemin deliline dayandığı, tacir olan davacının her türlü ticari faaliyeti ile mal ve hizmet satışını VUK göre faturaya bağlaması ve bu işlemleri ticari defter ve kayıtlarına işlemesinin gerektiği, davacı elinde davasını ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığını ve faturasız satış yaptığını iddia ettiği,  davacı bu mesnetsiz iddiasıyla  vergi usulsüzlüğü yaptığı ve vergi kaçırdığını ilan ettiği, tacir olan davacının bu iddiası  kendi aleyhine olduğu, müvekkilinin davacının yemin teklifini kabul ettiği ve mahkemenin takdir edeceği günde yemini eda edeceği, haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalılardan ...A.Ş ... numaralı elektirik tüketim abonesi olduğunu, önceleri davalılardan... A.Ş'den elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket elektrik tüketim faturalarına kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve sair adlar altında ek tahsilat bedelleri yansıtmakta ve bu bedelleri elektrik enerjisi tüketim bedeli ile birlikte tahsil ettiğini, 12/04/2016 tarihli dilekçemizde ... nolu aboneliğe ilişkin kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kulanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedellerinin ayrıntılı tüketim ekstrelerini talep etmemiz üzerine 19/04/2016 tarih ve 4723 sayılı yazı ile tarafımıza cevap verilmiş ancak gelen cevapta iadesini talep ettiğimiz alacak kalemleri gösterilmeyip sadece tüketilen elektrik enerji tutarları gösterildiğini, dava konusu uyuşmazlık EPDK'nın kuruluş tarihi olan 2001 tarihinden 2011 tarihine kadar faturalarda kalem kalem gösterilmeyen 2011 yılından sonra bilgi edinme hakkı kanunun gereği elektrik tüketim faturalarında kalem kalem gösterilmeye başlanılan abonelerden tahsil edilen TRT payı, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedellerinin iadesine ilişkin talepleri olduğunu, elektrik dağıtım şirletlerinin abonelerden elektrik tüketim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli vesair adlar altında kesinti ve ek maliyet kalemleri tahsil etmelerinin yasal olmadığını, iaderisinin gerektiği çok sayıdaki yargıtay kararlarında istikrar kazandığını, davalı şirketin iadesini dava konusu edeceğimiz haksız tahsil edilmiş olan alacak kalemlerini gönderdiği tesisat yıllık ekstresinde hiç belirtmemiş olması nedeniyle alacağımız dava öncesi tam olarak belirleme imkanımız olmadığını, bu nedenlerle kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli adları altında müvekkilinden ... nolu abonelik ile ilgili haksız tahsil etmiş olduğu geriye dönük yıllık alacağın tutarının bu aşamada belirlenememiş olması nedeniyle dava dosyasına sunulacak bilirkişi raporu ile alacak belirli hale geleceğinedn bu aşamadan sonra arttırmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasını öngördüğü yıllara göre değişen oranlarda en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment