Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- ------- --------- ihyası istenen şirketinin bünyesinde uzun yıllar boyunca------------ bulunduğunu ancak -------------- ekonomik sıkıntılar nedeniyle bu tarihten sonra ticari faaliyetlerini yapamaz hale geldiğini, öyle ki, şirketine ait---------- haczedilerek muhafaza altına alınmış olmakla müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin geçmişe ---------------- borçlarını ödemiş bulunduğunu, müvekkilinin ---------------- tarihinde ----------şerhinin kaldırıldığına ----------- devri için  ---------- gittiğinde ------------- şirkete ait yetki belgesinin güncellenmesi gerektiğini, güncelleme işlemi sonrasında işlem tesis edilebileceğini öğrendiğini, bu doğrultuda müvekkilince yetki belgesinin güncellenmesi için-------- gidildiğinde, buradaki yetkililer tarafından müvekkiline yetki belgesinin güncellenemeyeceğini zira şirketin resen terkin edildiğinin söylendiğini, derinlemesine yapılan araştırma da davalı -------müvekkilince ihtar çekilmeksizin, müvekkilinin yöneticisi olduğu  ----------------- Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkinine karar verildiğini öğrendiğini, ancak davalı tarafından yapılan terkin işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkememizce,------ sonlandırılan müvekkiline ait şirketin ihyasına karar verilmesinin talep edildiğini,  iş bu--------------- marka araç, hali hazırda şirketin üzerine kayıtlı olduğunu, aracın piyasa değerinin --------- üzerinde olduğunu, ihyası istenen şirketin malvarlığını temize çıkaran müvekkilinin sicilden resen terkin edilmiş şirketi üzerine kayıtlı aracı üzerine devir alamamış olup aracın mülkiyetinin resen terkin işleminden itibaren 10 sene sonra hazineye geçecek olmasından dolayı hak kaybına uğrayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici madde 7/2 uyarınca ----------karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte olsa bile ilgili kanun maddesi uyarınca terkin işlemlerinin gerçekleştirilmesi için----------- öncelikle terkin edilecek şirketin yöneticisine ihtar çekilmesi gerektiğini, aksi halde ihtar çekilmeksizin yapılan terkin işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olacağını, somut olayda ise müvekkiline gönderilmiş bir ihtarın bulunmadığını, bu nedenle de ------------ işleminin iptalinin gerektiğini,  şirketin ihyası davasının, TTK geçici 7/15. maddesi kapsamında --------------- düşürücü süre içerisinde’ açılması gerektiğini, ancak belirtilen hukuki sebepler kapsamında ikame edilecek ihya taleplerinde hak düşürücü süre uygulanmadığını, zira TTK geçici 7/2. maddesine göre istenecek ihya taleplerinde, ilgili maddede açıkça geçici 7. maddenin uygulanmayacağı ifade edildiğinden bu maddede düzenlenen hak düşürücü süre de dikkate alınmayacağını, yine ilgiliye tebligat gönderilmeden gerçekleştirilen terk işlemlerinde de, ortada usule uygun bir terk işlemi bulunmadığından ihya talebi her zaman istenebileceğinden burada da hak düşürücü süre uygulanmayacağını, bu nedenle mahkememizce davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin yeniden ihyası için, aynı maddenin 15. fıkrasında da belirtildiği üzere öncelikle davacı yanın, şirketin ihyasında hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, somut olayda da, müvekkili, ihyası istenilen şirketin yöneticisi olduğundan ve şirketin üzerine kayıtlı  ----------- bulunduğundan şirketin ihyasına karar verilmesinde müvekkilinin hukuki yararının mevcut olduğunu--------- kişiliğinin yeniden ihyasına ve------- yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 1- ... 	  2- ... DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/11/2022Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın ...  Şubesi müşterilerinden ... Tarım Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere ...   ...  Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememesi üzerine Kayseri... İcra Dairesi'nin ...  Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ederek durmasına sebep olduklarını, takibin dayanağının asıl borçlu ... Tarım Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari kredi borcu kredisinden kaynaklanmakta olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin “Kefalet” başlıklı 9.11. maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini,  yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10. maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının da davalı tarafından kabul edildiğini beyanla, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan Kayseri... İcra Dairesi'nin ...  Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığın yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz borçlu davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment