Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ---- Sigorta A.Ş, sigortalısı ... ’ya ait, --- adresindeki taşınmazı YANGIN poliçesi kapsamında ---sayılı poliçe ile sigortalandığını,sigortalıya ait bulunan taşınmaz, yer aldığı apartmanın arka kısmında --- İnşaat firması tarafından yapılan bina inşaatı sırasında, apartmana ait istinat duvarının arkasındaki bahçe toprak zemini altından geçen ve arka yan tarafta bulunan --- Apartmanına ait pis su tesisat borusunun kırılması nedeniyle akan sular ve arka bahçe toprak zemininin açılması nedeniyle biriken yağmur sularının daire içerisine sirayet etmesi sonucu hasar gördüğünü, davalı borçlunun gerçekleşen olay sonrasında, --- Apartmanına ait pis su tesisatını, kendi binasının tesisatına bağlayarak akıntıyı durdurmaya çalıştığını ve  ancak Kasım 2014 ayının sonlarında yağan yağışlar esnasında--- İnşaat alanında açılan bahçe toprağı zemininden su sızıntısı olmaya devam etttiğini, söz konusu olaylar sebebiyle, dairenin giriş ve bodrum katlarının çeşitli yerlerinde hasarlar meydana geldiğini, daire sahibi ..., gerçekleşen hasarın ardından ...’e durumu bildirmiş olduğunu  ve kendisinden hasarın tazmin edileceğine dair bir bildirim aldığını,  daha sonra ... hasarı ödemekten vazgeçtiğini, bunun sonucunda ..., dairesini sigortalattığı ve  ---- Sigorta A.Ş’ ne başvurduğunu, müvekkilinin söz konusu firmanın yapmakta olduğu bina inşaatı sebebiyle dairede oluşan zararları poliçe kapsamında karşılaştığını ve sigortalısının haklarına TTK Md. 1472 uyarınca halef olduğunu, bu nedenle söz konusu tazminat miktarının rücu amacı ile zararın oluşmasında sorumlu olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın zararın oluşmasında sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun anılan bu borca yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, sorumluluğu sabit olan davalının muaccel ve likit olan borca karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazlarının iptali ve İtiraz nedeni ile  İstanbul Anadolu ---- İcra Müd.nün ---- E. sayılı dosyası üzerinden  takibin devamı ile davalı yanın haksız ve kötüniyeli olarak takibe itirazı etmesi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction