Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. 	D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... A.Ş'nin ... nolu Emtia Nakliyat Abonman Kati Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı şirketin 24 Ton ağırlığında ve 8.160,00 Euro bedelli barit madeninin dava dışı alıcı şirkete nakli için davalı şirketle anlaştığını, emtianın teslimi anında yapılan incelemede konteynere giren su sebebi ile malın ıslandığının anlaşıldığını, bağımsız ekspertiz şirketi ...Ltd. Şti. tarafından hazırlanan raporda “... nolu konteyner içindeki malın ...'ya vardığı, daha sonra kara yolu ile ... Cumhuriyetindeki alıcısına teslimi esnasında konteynırın yıpranmış, vuruk ve delik olmasından dolayı malın bir kısmının ıslandığı, konteynerin içindeki 24 ton malın ıslandığının görüldüğü, alıcı firmanın ıslanan malları kontrol ederek kurutup temizlediği, 24 ton malın kurutulması işlemi için 600,00 Euro masraf talep ettiği, talep edilen tutarın makul görüldüğü" tespitlerinde bulunulduğunu, sigortalı emtiada oluşan hasar nedeni ile dava dışı sigortalı şirketin hasarının poliçe kapsamında olması nedeni ile hasarı karşılamak amacı ile 2.255,44 TL'nın sigortalıya ödendiği, söz konusu ödeme ile davacının TTK'nun 1472. uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarara verenlere karşı rücu talep hakkı doğduğunu, sigortalı emtiada meydana gelen hasarın taşıyıcı şirketin sorumluluğunda olduğu anda meydana geldiğini ve asli tam kusurlu olan davalının sorumlu olduğunu, bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Eczanesi arasında yapılan satış işlemi neticesi dosyada mevcut 2 adet fatura muhteviyatı eşyanın satışının yapıldığı, satışı yapılan emtianın davalı kargo şirketine 13.03.2020 tarihli ... gönderi nosu ile teslim edildiğini, ancak araçta çıkan yangın neticesi eşyanın tamamen zayii olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 875 gereğince "taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zararlardan sorumludur" maddesinden hareketle müvekkilinin zararının tazmini için davalı yan ile irtibata geçildiğini, davalı yanın maillerde emtianın yüklü olduğu aracın yandığını ve tazmin için evrak talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından istenilen belgeler temin edilip bildirimde bulunulmasına rağmen bu bildirime dayalı davalı tarafından cevap verilmediğini ve zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın 5 gün içerisinde ödenmesi için Dikili Noterliğinden davalı tarafa ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, asıl alacak, işlenmiş faiz ve noter masraflarına ilişkin 23.06.2020 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 01.07.2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu emtianın sağlam bir şekilde taşıyıcıya teslim edildiğini ve tüm sorumluluk taşıyıcıya geçmiş olmasına rağmen alıcısına teslim edilmemiş olmasından dolayı yükümlü olduğu, zayi olan eşyaya ait dosyaya sunulan faturalarından da anlaşılacağı üzere 3.kişiye satış bedeli iskontolu olarak 42.624,00-TL olduğu, ancak piyasa değerinin KDV dahil 50.074,66-TL olduğu ve bu nedenle de davalı firmadan 50.074,66-TL talep edildiğini belirterek; davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment