Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı çekin ... Şubesinin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çeki olduğunu, işbu çekin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2015 tarih ... e ve ... karar sayılı kararı ile zayi nedeniyle TTK'nın 764. Maddesi gereğince iptal edildiğini, iptal kararını ...A.Ş olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişkiye binaen ... şirketi yetkilisi ...'a verdiğini, akabinde 15/05/2015 tarihinde çek iptali kararı ve kesinleşme şerhinin kendisine ibrazına binaen çeki zaten borcu sebebiyle ...'a vermiş olduğundan çek bedelini ödediğini, davalı bankanın çek iptali davasında yapılan ilan neticesinde çeki elinde bulundurduğunu beyan etmediğini, müvekkilinin iptal kararının ibrazıyla birlikte zaten çeki vermiş olduğu şirket yetkilisine borcunu ödeyerek borcundan kurtulduğunu, iptal kararına rağmen sonradan çeki elinde bulunduranın ortaya çıkabileceği ihtimalini müvekkilinin düşünmesinin beklenemeyeceğini, bu sebeple davalı şirketin iş bu çek üzerinden icra takibinde haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasının iptaline, müvekkilinin dava süresince ödeme zorunda kalacağı miktarın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction