Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi ile  2015 yılının başlarında altın kredisi kullanarak  çalışmaya başladığını, söz konusu kredinin müvekkili şirket tarafından düzenli olarak ödendiğini, başka bankalarla da çalışılmasına rağmen yüklü olan POS cirosunun etkinliğinin az bir kısmının ... ... Şubesi'nin cihazlarına aktarıldığını, davalı banka tarafından POS oranlarında özel komisyon fiyatlamaları yapıldığını ve birlikte çalışma ortaklığının devam ettiğini, 2015 yılında davalı ... bankası tarafından müvekkilinin aranarak birkaç adet slip ve fatura isteğinde bulunulduğunu, bunun sebebinin sorulması karşısında davalı banka tarafından kendilerine net ve tatminkat cevaplar verilmediğini, müvekkilinin iş ahlakı ve çalışma politikası gereğince her türlü kayıt ve belgesinin şeffaf, yasalara uygun ve düzenli olması nedeniyle davalı bankaca istenilen tüm belgelerin çekince dahi duyulmadan sunulduğunu, davalı banka tarafından bir süre sonra müvekkilinin POS cihazının kapatıldığı bilgisinin kendilerine bildirildiğini, söz konusu kararın nedeninin hiçbir şekilde anlaşılamadığını, sebebi sorulduğunda ise davalı banka tarafından bu sürecin geçici bir süre olduğunun ve POS cihazının birkaç gün kapalı kalacağının bildirildiğini, müvekkilinin diğer bankalarla olan dostluk ve ticari ilişkisi sebebiyle harici olarak edindiği bilgiye göre davalı bankanın müvekkiline hiçbir şekilde bilgilendirme yapmadan ve adeta kandırarak tüm bankaların ortak görebildiği sistem üzerinden davacı müvekkili şirket hakkında “şüpheli firma” etiketi oluşturduğunu, müvekkilinin bu durumu öğrenmesinden sonra büyük bir şaşkınlık yaşadığını, yazılı ve sözlü olarak durum sorulmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili şirkete bunun gerekçelerinin gösterilmediğini, müvekkili şirket tarafından diğer bankalara cirosunu artırmak için başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı banka tarafından kara listede gösterildiği için taleplerinin reddedildiğini, böylece müvekkilinin ticari itibarının zedelenerek maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalı bankanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men'i ile bu hükmün ilanına karar verilmesini, ayrıca haksız rekabet sonucu başta davacı şirketin ticari faaliyetlerinin kısıtlanması ve ticari unvanının lekelenmesi ile doluşan maddi ve manevi kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL. maddi ve 50.000-TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction