Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmaya ait ----- sevk ve idaresindeki ---plakalı çekiciye bağlı----- plakalı aracın ----- tarihinde seyir halinde iken emniyet şeridine girerek bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, olay yerinde sürücü ----- polis memurlarının kendisine uzatılan teknik cihazı zaman zaman doğru ölçüm yapmadığı ve gerçek değerlerin hastanelerde yapılacak kan testleri ile ortaya çıktığı yönündeki duyumları nedeniyle üflemek istememiş ve alkol kontrolü yaptırmaktan imtina ettiğini, polis memurlarından kendisini en yakın hastaneye yönlendirilmesini talep etmiş ise de bu talebinin yerine getirilmediğini, kaza yerindeki işlemler sona erdikten sonra olay yerine intikal eden firma yetkilisi tarafından sürücünün çok kısa bir süre sonra ----- muayene ve alkol testinin yapılması için götürüldüğünü ancak burada da olayın adli bir olay olması nedeniyle kolluk kuvvetleri ile birlikte gelinerek kan örneğinin alınması ve alınan kan örneğinin ---- gönderilmesi gerektiği beyan edilerek alkol testinin yapılmadığını, kazada hasarlanan aracın davalı --- tarafından --- sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen --- hasar tutarının davalı ----- talep ettiklerini ancak alkol raporunun kaza tutanaklarının ekinde olmadığından ve yapılmamış olduğundan bahisle reddedildiğini, yapılan reddin kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu iddia ile -------- hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde------ sigortalı müvekkiline ait bulunan -------plakalı aracın 13.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde zarar gördüğünü, müvekkili tarafından kaza sonrasında davalı sigorta kuruluşuna bilgi verildiğini, davalı kuruluş tarafından ------ numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, --------sigortasının rizikonun gerçekleşmesi sonucunda motorlu aracın uğrayacağı zararı karşılamaya yönelik bir mal sigortası olduğunu, ancak bu düzenlemeye rağmen zararın karşılanmadığını, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan sebeplerle müvekkilinin aracında meydana gelen zararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla davanın ikame edildiğini, araçta meydana gelen zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL zarar ve------ ücretinin olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment