Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkilinin davalı ...'nin müteahhidi olduğu inşaatın yapı denetimi işini üstlendiğini, İzmir ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazda yapılan inşaatın ruhsatsız olduğunun belediyece tespit edildiğini, ruhsatsız yapılan inşaatın, usulüne uygun şekilde ruhsatlandırılabilmesi için müvekkilden teknik hizmet alındığını, binada yapılan beton (karot) incelemesi vs. raporlandıktan sonra cezalı ruhsat düzenlendiğini, ruhsatın cezalı olarak verileceğini bilen müvekkil şirket yetkililerinin, davalıyı ve inşaatın imalatını üstlenen müteahhite  gerekli uyarıları yaptığını, inşaatın geldiği aşama nedeniyle, bütün bedellerin ödeneceği sözünü aldıktan sonra inceleme raporlarını düzenleyip, belediyeye teslim ettiğini, taşınmazın mülkiyetinin borçlu ...'ye ait olup, beton (karot) vs. denetimini müvekkilinin üstlendiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. Maddesi uyarınca Belediye Encümeninin 09.06.2016 tarihli ve 1329 sayılı kararı ile müvekkile, davalı/borçlu ...'nin ruhsatsız bina inşaa etmesi nedeniyle uygulama gereği müvekkili şirkete 70.366,00-TL idari para cezası kesildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin verilen bu cezaya şirket kusurunun olmaması sebebiyle itiraz ettiklerini, yapılan bu itirazın İzmir ... İdare Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile reddedildiğini, kendi kusurlarından kaynaklanmamasına rağmen belediyece yapılan icra takibi ile banka hesaplarına haciz konulmak sureti ile tahsil edildiğini, müvekkil, davalı ...'nin kusuru nedeniyle kesilen cezayı ödemek zorunda kaldığını, parayı ödemek üzere çeşitli kereler verilen sözlerin vadesini beklemiş ve en nihayetinde de bu paranın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının 10.06.2019 tarihinde yaptığı haksız itiraz neticesinde 21.09.2019 tarihinde takibin durduğunu belirterek davalı adına kayıtlı gayrımenkul ve menkullere ihtiyati tedbir konulmasına, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin geçmiş yıllarda Ankara ilinde yaptığı terzilik mesleğini, 1983 yılında taşındığı İzmir ilinde devam ettirdiğini, bu sebeple davalı odanın üyesi olduğunu, ancak bir süre sonra terzilik mesleğini bırakan müvekkilinin 1989 yılında Ankara’ya geri taşındığını, bu tarihten sonra da davalı odanın merkezinin bulunduğu İzmir ili ile bir bağı kalmadığını, davalı oda tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile “birikmiş üyelik aidatları” alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, 21.06.2005 tarihinde 5362 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan 507 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Kanunu düzenlemesinde esnaf odasından kaydın silinebilmesi için başvuru şartının bulunduğunu, 5362 Sayılı Yasa'nın  Geçici 3. Maddesinin 1. Fıkrasına göre odaların üyelerinin esnaf faaliyetine devam edip etmediklerini araştırma, ayrıca 5362 sayılı yasanın 7. Maddesindeki şartları bulunmayan üyelerinin, üyeliklerini sonlandırma yükümlülüğüne tabi tutulduklarını, davacının  vergi kaydının 1989 yılının çok daha öncesinde sonlandırıldığını, davalı odanın faaliyet alanı olan “Terzilik” işine dair bir faaliyetinin kalmadığı gözönünde bulundurulduğunda, 5362 sayılı yasanın geçici 3. Maddesine göre yapılması gereken inceleme sonucunda üyelik kaydının en geç 15.8.2005 tarihi itibariyle sonlandırılması gerekirken davalı oda üzerine düşen bu sorulmluluğu yerine getirmediğini, bu anlamda davacının birikmiş aidat alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkilin davalı odaya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, davalının ihmaline dayanarak icra takibi yapmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacı taşıdığından kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment