Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 31/01/2018 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,  meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin temlik alan olarak kendilerine ödenmesi için 30/03/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı güne kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu davalının 10/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M. 183 vd. Maddeleri gereğince müvekkiline devrettiğini beyanla şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction