Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR	:VEKİLLERİ	:MURİS	:MİRASÇILARI 	: VEKİLİ	:DAVA	:Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararlarının İptali-Pay Oranlarının	TespitiDAVA TARİHİ	: 23/10/2017KARAR TARİHİ	: 29/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:29/06/2022	Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline  ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2009/65 esas sayılı ve birleşen 2010/40 Esas, 2010/225 Esas, 2013/236 esas, 2014/360 Esas, 2015/402 esas, 2015/528 esas sayılı davaların reddine, birleşen 2008/44 Esas sayılı davadaki istemin kısmen kabulüne, birleşen 2011/241 esas sayılı davadaki istemin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı  asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı  ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. İle ... vekilince  süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	ASIL DAVADA DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurucu ortaklarından olan davacı ... bir kısım davalıların babası ...'in 1997 yılında vefat ettiğini, miras yolu ile intikal yapılmadan yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'in  murise ait % 30 hisseyi kendi üzerine kaydettirdiğini,  yine bir kısım tarafların annesi olan ...'in  şirket ortağı olmasına ve şirketteki  % 5 hissesini kimseye devretmemesine rağmen  payının anılan davalı tarafından kendi uhdesine alınarak annesinin ortaklıktan çıkarıldığını, davalı şirketin 11/08/2006 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını,  toplantıya davete ilişkin belgedeki imza ile toplantı tutanağındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını,  müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, 22/09/2006 tarihli yönetim kurulu toplantısına müvekkilinin katılımının engellemek amacı ile sahte imzalı mazeret dilekçesi  sunumunun sağlandığını, bu tarihe kadar müvekkilinin şirketi temsile yetkili olmasına rağmen, bu toplantıda alınan kararla  yetkisinin kaldırıldığını, usulüne uygun pay devri yapılmadan  davalılar ... ... ile ...'ın şirkete önce ortak daha sonrada yönetim kurulu üyesi yapıldıklarını, yönetim kurulu başkanı ...'in müvekkilinin ve diğer pay sahiplerinin haklarını ihlal ettiğini,  bazı ortakların pay oranlarını azalttığını, yerine başka ortaklar aldığını, bazı ortakların pay senetlerinin iptal edildiğini, müvekkilinin reşit olmayan kızının payından bir kısmını yönetim kuruluna soktuğu kişiye devrettiğini, müvekkilini şirketi temsilde etkisiz hale getirildiğini, diğer davalılarında kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kaidelerine aykırı alınan bu kararlara iştirak ettiklerini, davalı ... 'nın denetçilik görevini yapmadığını, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması koşulu ile, batıl muamelerin butlanının tesbitini, müvekkilinin babasından miras kalan şirket payının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile şirket kayıtlarının buna göre düzeltilmesine,  anneleri ...'e ait olan payın kendisina ait olduğunun tespiti ile  şirket kayıtlarının buna göre düzeltilmesine, davalı şirketin 11/08/2006 tarihinde yaptığı genel kurulun, 22/09/2006 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile burada alınan kararların geçersizliğinin tespiti ile iptaline, davalı şirketin gerçek pay durumlarının belirlenerek tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurumlarının sigortalılarından...'ın 08.03.2011 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda ölmesi nedeniyle  uğranılan Kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy ... İş Mahkemesi’nin ... Esasına kayden alacak davası açılmış olduğunu,  mahkemece  davalı ...Ltd. Şti.'nin ... Sicil Kaydının dosyaya celbedildiğini, ... Mak. İnş. Tes. Ltd. Şti.nin sicil kaydının kapalı olduğunu, sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, ...Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısı üzerine dava dosyasında, şirketin ihyası için yetki istendiğini ve talepte bulunulmuş olup ... Ltd. Şti.nin yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, Kurumlarının davalı şirketten alacağı olup, şirketin tasfiyesinin kapatıldığını,  Ticaret sicildeki kaydının  da silindiğini, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacağın  gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, bu sebeple tasfiyenin ve şirketin ihyası için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  tasfiye olmuş davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment