Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...(...)' un ...'da yerleşik bir şirket olduğunu, kökenlerinin ... yılına kadar uzandığını, ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle halihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalardan biri olduğunu, TPMK nezdinde ... sayılı markasının tescil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalının hem müvekkilinin ... markalı ürünlerinin taklitlerini hem de davaya konu edilen "..." ibareli ürünleri "..." isimli Facebook hesabında paylaştığını, dava konusu terliklerin aynı zamanda ..., ..., ..., ... ve ... gibi ülkelere gönderildiğinin tespit edildiğini, ... 2.FSHHM nin ...D.İş  tespit dosyası ile bu durumun tespit edilmesi nedeni ile müvekkili şirket adına ... numarası ile tescilli markasına iltibas sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet ile müvekkilin özgün terlik modellerine iltibas ve iktibas sureti ile yaratılan haksız rekabet durumunun tespitini, iltibas yaratan ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının ve sair her türlü kullanımının önlenmesini, müvekkilin anılan markasına ve ürün modellerine iltibas oluşturan davalı taraf ürünlerinin, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tarıtım malzemesinin, basılı kağıtlar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin hükmün kesinleşmesini takiben imhasını, davalının müvekkilinin şekil markası ve özgün ürün modelleri ile iltibas yaratan ürünlerini “...” isimli Facebook hesabı başta olmak üzere, her ne ad altında olursa olsun internet üzerinden satışa sunmasının ve kullanmasının önlenmesini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin; 31.08.2015 tarihinde .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak .... tarafından kurulduğunu, davacı şirketin kuruluş tarihinden önce ; 11 Mayıs 2012 yılında, davacı şirketin yetkilisi tarafından .... Sanayi Limited Şirketi kurulduğunu, Davalı şirketin, davacı şirketin logosunu kullanarak devamında ise davacıya ait üretilen makinaların kendilerine ait olduğunu iddia ederek gerçek dışı, aldatıcı, davranışlar içerisinde bulunduğunu, Ayrıca davalı şirketin, davacıya ait resmi internet sitelerine davacı şirketin ürettiği makinaları kendi üretimleri olarak lanse ettiğini ve haksız menfaat sağladığını, Davacı şirketin makine üretimi yaptığını ve üretilen makinaların küp şeker paketleme ve un paketleme işlevi gördüğünü, bu makinaların ekonomik değerinin yüksek olduğunu küçük bir şirketin üretmesinin zor olduğunu belirterek; davalı şirketin iş yaptığı şirketlere, reklam ve ilan yoluyla; davacı şirketin ürettiği makinaları haksız ve hukuka aykırı olarak  kendi üretimi olarak gösterdiğini, Davalı şirketin; iş ilişkisinde olduğu şirket ve tedarikçilere davacı şirket ile ortak üretimleri olduğunu söylediğini öğrendiklerini, Bu sebeplerle davalının; davacı şirkete ait makinaları kendi üretimi gibi lanse etmesi, iş çevresine kendi üretimi olduğunu söyleyerek gerçek dışı reklamlarına devam etmesi açıkça davacıyı zor duruma sokmasının, hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve bu yolla haksız kazanç sağladığını, Davacı şirket ile arasında hiçbir bağ bulunmamasına rağmen ortak üretim olduğunu söyleyerek; davacı şirketin ticari itibarını kullanıp, davacının hakim olduğu piyasada, “aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı ve iktisadi rekabetin suistimali gerçekleştiğini, Davacı şirketin; markasını korumak için TPMK nezdinde başvuru yapmış olduğunu ancak başvurunun henüz sonuçlanmadığını, bu sebepten yalnızca ticari itibarına büyük zararlar vermesi sebebiyle bu davanın ikame edildiğini, Tüm bu sebeplere dayanarak davacı şirketin daha fazla zarara uğramaması için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, davanın kabulüne, ihtiyati tedbir kararı isteminin kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve bu durumun önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment