Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... Seri No'lu 22.06.2019 Keşide tarihli ve ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin basiretli ve güvenilir bir tacir olmanın gereğince tedavüldeki tüm çek bedellerini banka hesabında hazır tuttuğundan bankanın çeki ibraz eden davalı şirkete ödemeyi yaptığını, davaya konu çek bedeli herhangi bir takip ya da davaya konu edilmeksizin tahsil edildiğinden ne Faktoring Şirketine ne de müşteri şirkete karşı menfi tespit ya da istirdat davası açma imkânı olmadığını, Faktör alacağın sahibi olmadığı için doğru ifa alıcısı da olmadığını, bu sebeple hukuka ve ahlaka aykırı hareket ettiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Kanun'un 9/2 maddesi hükümlerine uygun şekilde devralıp devralmadığı, bu açıklamalar neticesinde davalı şirkete yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davaya konu çekler işin yapılması için avans olarak verilmiş ancak firmaca tek bir işlem bile yapılmayarak ticari ilişki kurulmadığını, zira müvekkili şirkete bahse konu firmanın tek bir fatura dahi kesmediğini, zira faktoring şirketin yasal mevzuat gereğince geçerli bir borç ilişkisine dayanmayan bu çeki takip yetkisi bulunmadığını ve bedelin davalıdan tahsil edilerek tarafına iadesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile haksız ve sebepsiz yere tahsil olunan ... bankasına ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... SERİ NO'LU 22.06.2019 Keşide tarihli VE ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin ve bedelinin şimdilik 10.000(onbin)TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil olunarak tarafımıza iadesine karar verilmesini, davalının ticari ilişki olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle  %20’den aşağı olmamak üzere KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction