Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket ...nin 28.12.2016 tarihinde yapılan olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tescil ve ilan edilmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapılan başvuru neticesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğünce hukuka aykırı bir şekilde, 28.12.2016 tarihli genel Kurul toplantısında alınan 8 numaralı şirket ana sözleşmesinin “Sermayenin Arttırılması” başlıklı 10. Maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın, şirket ana sözleşmesinin 10. Maddesine aykırı olması sebebiyle tescil talebinin reddine karar verildiği,  davalı ... Sicil Müdürlüğü,  tescil talebimizin reddinde ilişkin kararında , yapılan değişikliğin sermaye artırımına ilişkin olduğu, bu sebeple de esas sözleşmede yer alan sermaye artırımına ilişkin nisabın sağlanması gerektiği ifade ettiğini,  28.12.2016 tarihli genel Kurul toplantısında alınan 8 numaralı karar, sermaye artırımına ilişkin bir karar olmayıp, söz konusu karar sermaye artırımına ilişkin  şirket ana sözleşmesinin “Sermayenin Arttırılması” başlıklı 10. Maddesinde yer alan nisabı kanunda belirlenen nisaba uygun hale getirmeye yönelik bir değişiklik olduğunu, davalı ... Sicil Müdürlüğü niyet okuyarak, yorumlayarak ve yetki sınırlarını da aşarak, bu değişikliğin sermaye artırımı olduğunu ileri sürmüş ve tescil talebimizi reddettiğini,  genel kurulda alınan karar açıkça esas sözleme değişikliğine ilişkin bir karar olduğnu, bu değişiklik, hem şirket esas sözleşmesine hem de kanunda aranan nisaba uygun olarak yapılmış bir değişiklik olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 18/d maddesi “genel kurul toplantıları ve bu toplantılardaki karar nisabı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabidir.” demekle esas sözleşme değişikliği için ayrı bir nisap öngörmemiş kanundaki nisabı belirlediğini, esas sözleşme değişikliği için hem esas sözleşmede hem de kanunda aranmayan bir nisabın Davalı ... Sicil Müdürlüğünce müvekkili şirketten isteniyor olması açıkca hukuka aykırı olduğunu, davalının esas sözleşmeyi gerekçe göstererek ileri sürdüğü iddia yine esas sözleşmenin açık hükmü ile çürütülmekte olduğunu, esas sözleşmede, esas sözleşme değişikliği için aranan nisap, yoruma yer vermeyecek şekilde açıkça ifade edildiğini, esas sözleşme değişikliğine ilişkin 18/d maddesi incelendiğinde, herhangi bir istisna ileri sürmeden esas sözleşme değişikliklerinin tamamı için kanundaki nisabın geçerli olduğu ifade edildiğini, Esas sözleşmenin atıf yaptığı Türk Ticaret Kanunu madde 421. gereğince  esas sözleşme değişikliği için gerekli nisabı açıkça belirtildiğini, davalı tarafın bu olaydaki tutumu ve bütünüyle bir yargı mercii gibi hareket etmiş olması huzurdaki davanın açılmasına sebep olduğunu,  söz konusu kararda herhangi bir pay sahibinin müktesep hakkı ihlal edilmediğini, böyle bir iddianın tartışılacağı yer mahkemeler olup, karar mercii de yine bu konuda mahkemelerin olduğunu, bu konuda davalı sicil müdürlüğünün hak ve yetkisi bulunmadığını, davalı sadece şeklen inceleme yetkisine haiz olduğunu, tescil için bütün şekil şartları mevcut olduğunu, müvekkili şirket sermaye arttırımı ya da indirimi yapmamış yalnızca “sermaye arttırımı“nı düzenleyen esas sözleşme metnini tadil ederek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ na uyumlu hale getirdiğini, bu sebeple şirket ana sözleşmesinin “sermayenin arttırılması başlıklı” 10. Maddesinin tadil edilmesine ilişkin alınan 8 numaralı genel kurul kararının tescil edilmesi gerektiğini, aksi durumda davalı Sicil Müdürlüğü’nün yasa maddelerini yorumlayarak müvekkili aleyhine hüküm tesis edildiği kanaati doğacağını,  Türk Ticaret Kanunu’ nun 421. Madde hükmü bu denli açıkken yorumla verilen red kararı yasaya aykırı olduğunu , 28.12.2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısı, gerek Türk Ticaret Kanunu Hükümleri uyarınca gerekse şirket ana sözleşmesinde öngörülen asgari toplantı nisabına uygun olarak toplanmış ve Genel kurulda alınan kararlar toplantıya katılanların oy çoğunluğu ile alındığını, ilgili maddede oy çokluğuyla alınan tadil kararı müvekkili şirket bakımından ticari gereklilik olup şirketin devamlılığı ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, yasaya ve esas sözleşme hükümlerine uygun olarak 28.12.2016 tarihli genel kurulda alınan şirket ana sözleşmesinin “sermayenin arttırılması başlıklı” 10. Maddesinin  tadil edilmesine ilişkin 8 numaralı genel kurul kararının ticaret sicile tescil ve ilanına, davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından verilen 02.02.2017 tarihli tescil talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction