Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi -- -------------------------------------- olan, ---- vadeli, 08/03/2018 düzenleme tarihli 2.000,00 TL bedelli bonunun müvekkil banka uhdesinde iken kaybolmuş ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bononun keşideciye ibrazı, ibrazından sonra suiniyetli kişiler tarafından kullanılması, hatta bonoya istinaden icra takibi dahil bilcümle işlemlerin yapılması her zaman için mümkün olacağını, müvekkil bankanın rızası olmaksızın elinden çıkan yukarıda bilgileri yer alan bonodan dolayı ödenmemesi gereken bir bedelin ödenmek zorunda kalınması veya da haciz gibi istenmeyen bir durumla karşılaşılması telafisinin imkansız zararlarının doğmasına sebebiyet vereceğini, bu itibarla meydana gelebilecek bir zararın önlenmesi bakımından öncelikle bonoların bedellerinin ödenmemesi için ihtiyati tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction