Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tekstil sektöründe faaaliyet gösterdiğini, taraflar arasında yapılan ticari iş neticesinde, müvekkili şirketin miktar ve fatura numaraları belirli olan malları davalı şirkete satışının yapıldığnı  ve malların teslim edildiğini, davalının ise cari hesap ekstresine dayanan fatura  bedellerinin toplamı olan 111.516,11-TL tutarı  ödemediğini, bunun üzerine  ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction