Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf tacir olup ilgili ---- adresi olan ticari işletmede kullanılmak üzere tahsis edildiğini, dava konusu fatura alacağına dayalı olup 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, buna göre yetkili mahkeme olarak davacı müvekkil şirket adresinin bağlı bulunduğu ----Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili davacı ---- davalının babası -------- kayıtlı -------- işletmede kullanılmak üzere ----- tahsis edildiğini, yapılan araştırmaya göre -------- itibaren muris ------ticari faaliyet gösterdiği ----- müdürlüğünde ticari ------ olarak tescil ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından ------- tarihinde ------------ yapıldığı ancak sözleşmedeki imzaların sahte olduğu ------ vefat etmiş olduğunun sonradan öğrenildiğini, yapılan araştırmada muris -------vefatından sonra da sayacın kaydının kapattırılmadığı ve muris --- kayıtlı olduğunun tespit edildiğini,---- yılında ise murisin oğlu davalı ------- ticari ----tarihinden itibaren ------ ve ------ işletmeciliği üzerine tescil ettirdiğini, söz konusu sayacın---------- kayıtlı olmasına rağmen aynı ---- faaliyetini yürüterek fiili kullanım sağlayanın ------olduğunun açıkça ortada olduğunu, Davalının fiili kullanıcı olarak ------- borcundan da sorumlu olduğunu, ------- müvekkil şirket kayıtları, davalı işyerine ait ---- bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu elektrik tüketiminin davalı tarafından yapıldığının ortaya çıkacağını--------bedelli,  faturaların  tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, Davalının bu bildirimlere rağmen tüketim bedellerini dahi ödemediğini, Fatura ödemesinin yapılmaması üzerine, sayaç sahibi --- mirasçılarına karşı ---- ile icra takibi başlatıldığını, ancak mirasçıların icra takibine itiraz ettiklerini, hukuki ihtilafın sadece tüketim faturalarının ödenip ödenmediği noktasında toplandığını, faturalar gereği, davacı müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemiş olduğu şirket kayıtları, hesap hareketleri ve banka kayıtları ile sabit olduğu, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile----- alacağın  faturalarda belirtilen aylık %5 faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından verilen 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde; 15.08.2017 tarihli Makine/Mal sözleşmesini imzalandığını, Sözleşmenin 3. Mad. tanımlanmış nitelik ve nicelik makine ve ekipmanını imal ederek sözleşmenin 2.4.5,7 mad. tanımlamalara uygun halde 08.10.2017 tarihinde şirketin adresine teslim etmeye yükümlendiğini, davalının sözleşme ile yüklendiği edimi eksiksiz ve tam olarak yerine getiremediğini, ifaya konu ekipman sözleşme koşullara uygun imalatları içermediğinden makinede beklenen yarar sağlanamadığını, davacı şirket tarafından kullanılamadığını, davalı şirkete Ankara ... Noterliği tarafından 07.02.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede 10 gün içerisinde makine tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği takdirde sözleşmeyi fesh edeceğini, makinenin ücretinin iadesini ve çalışmayan makinenin şirketin adresinden alınması ve kısmi ifaya konu olan makinenin davalı tarafından teslim alınmadığından müvekkili şirket tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında mevcut makinenin durum tespitinin yaptırıldığını, tespit raporundaki değerlendirilmeye göre sözleşmede belirtilen yararların sağlanamadığını, makinenin kullanılamadığının sabit olduğunu, davalıya makine için yapılan 304.800,00-TL ödemenin temerrüt tafihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment