Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'ın sahibi olduğu... adlı firmadan 150.000,-TL değerinde olan ... numaralı taşınmazı satın aldığını, ancak bu edimin ifa edilmediğini ve ödenilen bedelin iade edilmediğini, ...'ın 150.000.-TL 'yi sözleşmede yazan miktar olan 95.000.-TL'yi bono ile , 40.000.-TL'sini takibe konu çek ile kalan bedeli ise elden ödenecek şekilde planlandığını ancak verilen vaatlerin yerine getirilmediğini, müvekkili, çekin lehtarı olan ... tarafından kendisine ciro edilen çeki teslim aldığını, söz konusu çekin çalındığı gerekçesiyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, daha sonra çekin müvekkiline teslim edildiğini ve ikame olunan davanın karar verilmesine yer olmadığı yönünden verilen karar üzerine karara çıktığını, müvekkilinin dava dışı ...'ın borçlu olarak görünmesine rıza göstermeyip takibin sadece keşideci üzerinden devam ettirildiğini, çek sahibiyle yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil tarafından dava dışı ......Tekstil Ltd.Şti.’ne 09.09.2018 tarihinde 07.11.2018 keşide tarihli çek verildiği ve bu çek haksız bir şekilde muhatap tarafından tahsil edilip haksız yere zenginleşildiğini, Müvekkil keşideci ile lehtar ciranta (......firması) arasında aktif cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak son zamanlarda lehtar ciranta malları zamanında tedarik edip veremediği için müvekkil cari hesapta alacaklı konumda bulunduğunu, Lehtar cirantaya malların temin edilip verilmesi ya da çekin iade edilmesi yönünde şifahen bilgilendirme yapıldığını, anılan şirket malları temin edemeyeceğini ve çeki iade edeceği sözünü verdiğini, Çekin vade günü (keşide günü) geldiğinde muhatap bankanın lehtar cirantanın rızası dışında el konulduğunun bildirildiğini, çekin karşılığının olup olmadığını öğrenmek için banka gittiğini söylediğini, 2. görüşmede ise muhatap bankaya borcu olduğunu ve bundan dolayı çeke el konulduğunu beyan ettiğini, Davalı muhatap banka hukuka aykırı bir şekilde yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle müvekkilin çekini gasp edip sebepsiz zenginleştiğini, Müvekkilin bankaya bir borcu olmamasına rağmen, başka bir firmanın borcuna mahsup edilmek suretiyle çek bedelinin haksız olarak müvekkil hesabından alındığını, Müvekkil ile davalı banka arasında temel bir borç ilişkisinin bulunmamasına rağmen, lehtar cirantanın (.......) muhatap bankaya olan borcu nedeniyle haksız tahsilatın yapıldığını, müvekkilin rızası dışında ve hukuka aykırı olarak el konulan çekin iadesine, ya da çekilen paranın iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment