Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, keşidecisi ... , lehdarı ... Bilgisayar Barkod Yazılım Ltd.Şti olan ve lehdarın cirosu ile son yetkili hamili olduğu elindeki ve uhdesindeki, ...-Mersin Şubesi, Mersis Seri No:... , ... Mersin Şubesine ait, ... numaralı, 20.9.2021 basım tarihli, iban no : TR ... hesaba ait, Mersin keşide yerli, 28.3.2022 tarihli, 60.000,00.-TI (Altmış bin TI bedelli ) bedelli 1 adet çek aslını rızası hilafına zayi  olduğunu, Çeki eline geçiren kişi müvekkilimizce bilinmemekte olup, TTK 818/1- delaleti ile TTK 757 vd.hükümleri uyarınca, mezkur 1 adet çekin iptaline karar  verilmesini, Yukarıda ayrıntısı arz olunan çek ile ilgili olarak da , ihtiyati tedbir kararı vaaz'ı ile çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasını ve bu yolda ilgili bankaya vaaz olunacak tedbir kararı aslının tebliği ile, Öncelikle davaya  konu edilen  çek ile ilgili olarak TTK 818/1-s,757vd.hükümleri karşısında, ödemeden men yasağı kararı yolunda ihtiyati tedbir kararı vaaz'ına, Müvekkilimizin, keşidecisi ... , lehdarı ... Bilgisayar Barkod Yazılım Ltd.Şti olan ve lehdarın kendisine cirosu ile son yetkili hamili olduğu elindeki , ...-Mersin Şubesi, Mersis Seri No:... , ... Mersin Şubesine ait, ... numaralı, 20.9.2021 basım tarihli, iban no : TR ... hesaba ait, Mersin keşide yerli, 28.3.2022 tarihli, 60.000,00.-T1 ( Altmış bin TI bedelli ) bedelli 1 adet çek aslını rızası hilafına zayi  etmiş olması karşısında, çeki eline geçiren kişinin bilinmemesi sebebiyle, mezkur adet çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction