Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 03/03/1987 tarihinde turizm, seyahat ve organizasyon hizmeti sunmak amacıyla ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin seyahat acentası unvanı olan "... Acentası" ile ilk belge alış tarihi olan 23/05/1989 tarihinden bu yana aynı unvan ile faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkiline ait ..." ibareli markanın 05/03/2012 tarihinden bu yana koruma kapsamında olduğunu, bu durumun davalıya noter aracılığı ile bildirildiğini, davalının 09/08/2002 tarihinde müvekkili ile aynı iştigal konularında faaliyetine başladığını, davalı adına tescilli "..." ibareli markanın müvekkili şirketin faaliyet konusu ile aynı olduğunu, müvekkiline ait marka ve seyahat acentası unvanının iltibasa mahal verecek şekilde http://...com alan adı ile logo olarak marasındaki "..." ibaresine dahi yer vermeden sadece "..." ibaresinin davalı yan tarafından kullanımının müvekkili şirkete ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalının kullanımının müvekkilinin marka ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, müdahalenin men'ine, davalının kullanımında ve logosunda yer alan "..." ibaresinin kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine ve terkinine, davalının markasının kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine ve terkinine, http://...com/ adlı web sitesi alan adının iptaline, 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment