Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ..., davalı firma nezdinde ... hesabı bulunmaktayken davalı firma tarafından yapılan haksız uygulamalar neticesinde zarara uğratıldığını, Arada bir sözleşmenin varlığı ile müvekkil adına hesap açılarak onun piyasalarda işlem yapmasına imkan verilmesi yönünden: davalı aracı firma, müvekkile temsilcileri vasıtasıyla ulaşarak, kendisine bir uzman atanacağını, bu uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylemiş ve bu şekilde davranması halinde yüksek kar elde edeceği yönünde vaatte bulunduğunu, bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği takdirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, SPK mevzuatına göre Forex işlemlerinde aracı kurumlar, yapılacak işlemlere dair müşterilerine yönlendirmede bulunamayacaklarını, bu işlemlerde "çıkar çatışması" söz konusu olduğunu, müşteri kazanırsa firma kaybeder, müşteri kaybederse firma kazanır firmanın yönlendirmesi elbette ki müşterinin yararına değil, zararına olacağını, bu çıkar çatışması hususunun, müşteri işlemlere başlamadan önce kendisine açıkça ve sözlü olarak izah edilmesi, bu hususta müşterinin el yazısı ile onayının alınması gerektiğini, davalı firma müvekkili ile ayaküstü görüşmüş ve forex hesabını açarak müvekkile işlem yapma yetkisi verildiğini, müvekkili herhangi bir sözleşme imzaladığını hatırlamadığını, hesabın açılışı sırasında müvekkile sözleşme ve hesap açılış evraklarından herhangi bir suret verilmediği gibi müvekkilin yazılı olarak ihtarname ile talebi üzerine gönderilen evrak da fotokopi şeklinde olduğunu, imzalar siyah fotokopi olarak görülmekte iken, el yazısı ile ve mavi kalemle doldurulan kısımlar gözlemlendiğini, Saxobankta hesap açılışına ve işlemlere dair Saxobanka bilgi iletildiğine dair herhangi bir evrak gönderilmediğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, SPK mevzuatına göre söz konusu sözleşme ve şartların müvekkile sözlü olarak anlatılması, müşterinin kendi el yazısı ile doldurup işaretleyeceği şekilde "uygunluk testine" tabi tutulması, forex işlemleri hakkında yeterli bilgi birikimi olması halinde; yani forex işlemleri yapabilme ehliyetine haiz olduğunun ispatlanabilir olması durumunda işlemlere dahil edilmesi gerekmektedir. Sözleşme esnasında bilgilendirmeler hakkında müşterinin kendi el yazısı ile "mutabık kaldım, okudum, anladım" gibi ibareleri yazması ve imzalaması gerektiğini, davalı firma bu prosedüre uymadan müvekkilin piyasalarda işlem yapmasına müsaade ettiğini, firmanın yanlış bilgilendirme ve yönlendirmeleri ile müvekkilin zararı kaçınılmaz olmuştur. Bu şekilde firma dürüstlük ve şeffaflık ilkelerine aykırı hareket etmiş, büyük meblağları konu eden işlemleri müvekkile anlatıp açıklama konusunda ciddi usulsüzlükler yapmış ve büyük maddi kayıplara uğratarak mağdur etmiştir. bahse konu sözleşme evrakı asılları davalı firmada olup müvekkil tarafından talep edildiği zaman kendisine gönderilen sözleşme altında siyah kalemle atılmış imza ile üst kısımların mavi mürekkepli kalemle müvekkile ait olmadığı anlaşılan bir yazı ile doldurulduğu açıkça görüldüğünü, imza kısmının fotokopi mi siyah kalemle atılmış imza mı olduğu anlaşılamadığını, müvekkili böyle bir sözleşme metnini imzalamadığını beyan ettiğini, sözleşmelerin SPK mevzuatına aykırı olduğu, bu doğrultuda müvekkilin işlem yapmasına müsaade edilerek birikimini kaybetmesine sebebiyet verildiği ortaya çıkacağını, işlemler esnasında karşı taraf olan aracı kurumca müvekkilin zararına işlem ve eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkili büyük kayıpları ardından firmaya itirazı üzerine 1.200.000 USD zararın iadesi hakkında firma müdür ve yetkilileri ile müvekkil arasında yüzyüze bir görüşme gerçekleştiğini, müvekkilden sorumlu firma müşteri temsilcisi..., 25-30 Haziran 2020 tarihlerindeki telefon konuşmalarında paranın yurt dışından, Saxo Bank'tan bir gün sonra geldiğini net bir şekilde söylediğini, müvekkili tarafından firmaya verilmiş herhangi bir Pozisyon Kapatma Taahhütnamesi olmaksızın 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde açık pozisyonlar kendiliğinden kapandığını, bu durum kasten de yapılsa, sistem hatasıyla da olsa müvekkilin herhangi bir kusuru olmaksızın, verilen hizmetin yetersizliği yahut art niyetli olmasından ötürü karşı taraf kusurludur. Bu işlem nedeniyle doğan zarar 1.200.000 USD tutarında olduğunu, 240.000 USD tutarında (4 adet 60.000 USD tutarında ayrı ayrı) işlem, stop emri olmasına rağmen kapatılmadığını,  kimi stop emirleri, girilen stop değerinden daha üst bir değerde işletilerek yine müvekkilin zararına sebebiyet verildiğini, karşı tarafça müvekkile yatırım tavsiyesi niteliğinde yönlendirmelerde bulunulduğunu, müvekkili 3.650.000,00 USD civarında parasını kaybettiğini, alınacak bilirkişi raporu ile firmanın kusuru ve bu kusuru ile sebebiyet verdiği zarar miktarı tespit olunacağını, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 USD'nin (TCMB dolar kuruna göre toplam 4426,50 TL) yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini taleple işbu davayı açmamız gerektiğini, davanın kabulünü ile fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalının kusurundan kaynaklı olarak müvekkilin uğradığı zarara dair şimdilik 300 USD'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 12/11/2020KARAR TARİHİ	: 21/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Duaçınarı Mahallesi, ... ada, ... parselin 08/06/2004 tarihinde 60.000 TL bedelle, 10 parselin 08/06/2004 tarihinde 240.000 TL bedelle inançlı olarak davalı şirkete devredildiğini, davalı şirketin inançlı işleme konu taşınmazları geri vermemek için davadışı Uçal Dönüşüm Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... sayılı dosyasından haczedilen ... ada, ... ve 10 parsel taşınmazları 24/12/2004 tarihinde yapılan ihalede 523.000 TL bedelle aldığını, müvekkili şirketin asıl dava Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/256 Esas sayılı ve birleşen dava Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/221 Esas sayılı dosyasında 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ettiğini, verilen karar doğrultusunda taşınmazların davacı müvekkili adına tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından bina tekstil atölyesi olarak birlikte kullanılmakta olduğunu ve müvekkiline ait taşınmazları haksız olarak işgal eden ve kullanan davalı şirketin ecrimisil ödemesinin gerekmekte olduğunu  ifadeyle, dava konusu taşınmazların haksız olarak kullanan davalı şirketten 10.000 TL ecrimisil alacaklarının avans faiziyle birlikte tahsiline, davanın belirsiz alacak davası olduğundan alacak belirlendiğinde belirlenen miktarda hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tuttuklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment