Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...---- -- bulunan araçları satmak amacıyla--- görüştüğünü ve--- ---- olduğunu ve bu araçları da alabileceğini söylediğini, bunun üzerine--- ----- görüşen müvekkil,--------- karşılığında satma konusunda ---- anlaştığını, satış işlemini----- almak isteyen müvekkil-------sahibi-------- numaralı ------ yapılan rehin sözleşmes------- rehin koydurduğunu ve karşılığında ise ----- numaralı---- model aracı, ---- plaka-------aracı devretmeyi kabul ettiğini, ancak ilerleyen süreçte ----- plaka numaralı araç,--- gönderilmek suretiyle satış işleminin dışında tutulmuş ve aracın devri yapılmadığını, yapılan devir işlemlerinin ardından müvekkil, ----kendisine ---ödememesi üzerine kendisine 450.000,00-TL hesaba 650.000,00-TL elden daha vermeyi ve bunun karşılığında da bahse konu ticari taksinin plakasıyla birlikte kendisine devredilmesini önerdiğini, taraflar bu konuda da anlaştığını, müvekkil ---- hesabına gönderdiğini ve  aynı gün buna ilişkin bir sözleşme imzaladıklarını, müvekkilin ------ gerekli belgeleri bulunmadığından devrini alamadığını ve vermiş olduğu parayı ---almak için de evrakları tamamlayıp devir alana ---- Numarasıyla yapılan rehin sözleşmesi yoluyla ---- bedelinde ikinci bir rehin koyulduğunu, ilerleyen süreç içerisinde ----taksinin müvekkil üzerine devrinin yapılmaması üzerine ---- "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi" başlatıldığını ve yapılan takip sonucunda --- numaralı araç hakkında --- yakalama kararı çıkarıldığını, ancak ilerleyen süreç içerisinde ilgili aracın----- --- çeşitli vasıtalarla tekrar sorgulandığında aracın ---olmadığı, bu sebeple araca takılı --- plakanın --- olduğu anlaşıldığını, ayrıca yakalama kararı çıkartılan ve bahse konu aracın plakası sahte olması nedeniyle ------- çekildiği bilgisine ulaşıldığını, buna göre davalı ---- vermesi ve aracı ------olarak ---- suretiyle müvekkilimin --------mülkiyetinde bulunan ---- devretmiş  ve ödeme yaptığını, yapılan devir işleminin ardından ilgili ----- takibi yoluyla satışı sürecinde ise müvekkilin--------plakası olarak kayıtlı olmadığını öğrenmesi sonucu maddi olarak büyük bir zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction