Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili......... tarafından davalının donatanı olduğu .........." isimli gemiye ........ tutarında teknik servis hizmeti verildiğini, borçlu tarafından müvekkiline......... ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü 2017/28058 Esas sayılı dosyası tahtinda ilamsız icra takibi ikame ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden mahkemiz nezdinde itirazın iptali davası ikame ettiklerini belirtmiş ve davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü 2017/28058 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ayrıca davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction