Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili davacı şirket tarafından ... tarihleri arasında düzenlenen ...'na katılmak istediğinden 18/06/2013 tarihli katılım sözleşmesini imzaladığını, davalının bilahare .... Noterliği’nin 02 Ekim 2013 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile fuara katılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin cevabi ihtarında muhataba fuara katılımdan vazgeçmesinin ve katılım bedelini ödememesinin sözleşmeye göre mümkün olmadığını ihtar ettiğini, 01/12/2013 tarihli ve ... sıra numaralı 33.040,00-TL. tutarlı faturanın kurye aracılığı ile 19/12/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek ihtarname ekinde faturayı geri gönderdiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturaya kötü niyetli olarak itiraz ederek ödemediğini beyanla 33.040,00-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment