Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile davacı  şirket ... Sanayi ve Ticaret A.Ş  davalı şirket ...-... ...  San.Tic.Ltd.Şti.' den  Fatura  alacağı    olarak  41.850,44 TL   ,   08. 02.2021 tarihinde alacaklı olduğunu beyan ile icra takibi başlatmış  karşı tarafa 12.02.2021 tarihinde  tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirket vekili  18.02.2021 tarihinde  itiraz etmiş ve  takip durdurulmuştur. Davacı taraf ... Sanayi ve Ticaret A.Ş   16.07.2021 tarihinde  İzmir     .... Asliye Ticaret  Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyada  davacı vekili  itirazın iptali konulu  dava dilekçesinde özetle ;davalı şirketin davacı şirketten ticari ilişki neticesinde makina ve parçalarına ilişkin siparişlere uygun  fatura karşılığı mal satın almış olduğunu,taraflar arasındaki ticari faaliyet neticesinde oluşan cari hesap bakiyesine ilişkin ödemelerin zamanla aksadığından ve tüm görüşmelere rağmen sonuç alınamadığından icra takibine  dayanak faturalardan kaynaklı 41.850,44 TL bakiye alacak bedeli oluştuğunu ,31.08.2020 tarihli Mutabakat belgesinde görüleceği üzere  davalı tarafın borcunu kabul ettiğini,davalı şirketin vekili aracılığıyla başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz dilekçesi sunduğunu ,bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurduğunu beyan ile     itirazın iptalini ve belirtilen avans faizi ile  takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere  kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini  yargılama giderleri  ile  vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction