Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı, 2012 model, ... marka aracın hem genişletilmiş kasko poliçesi, hem de Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bu aracın 01.08.2017 tarih ve 12.20 sıralarında Silivri, Çanta mahallesi içinde, Atatürk Bulvarı üzerinde seyri sırasında... sokaktan çıkan traktöre aracın önüyle çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında sürücü ...'ın aracı kontrol ettiği sırada fark edemediği bir anda traktör sürücüsünün traktörüne binerek kaçtığını, bu nedenle plakasının alınamadığını, hemen olay yerine trafik çağrıldığını ve durumun Jandarma tarafından tutanakla imza altına alındığını, kaza mahallinde çekilen fotoğrafların sunulduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirkete ihbar yapıldığını, uzunca bir süre beklendikten sonra  davalı sigorta şirketinden “araç üzerinde meydana gelen hasarı motorlu kara taşıtları birleşik kasko poliçesi genel şartları gereğince tazmin kapsamına alamadığımızı bilgilerinize sunarız” gerekçesi ile ret edildiğini, davalı şirketin ret gerekçesinin mantıklı bir gerekçesinin bulunmadığını, kazanın alkol nedeniyle ret edilmesinin de mümkün olmadığını, alkol raporunun da sunulduğu beyanla araçta oluşan zarar bedelinin şimdilik 5.000,00 TL'nin, aracın kullanılmamasından dolayı meydana gelen zarar için şimdilik 500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction