Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile başlatılan kambiyo senedine müstenit takipte ödeme emri müvekkili şirket münhasır yetkilisi ... kovit teşhisi ile solunum cihazına bağlı şekilde tedavi görmekte iken tebliğ edildiğini, bu sebeple takibe itirazın süresinde yapılamadığını, itirazın ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile süre yönünden reddedildiğini, müvekkili şirketin takip konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalıya  borçlu olmadığını, çekin müvekkili şirket  tarafından ...A.Ş. lehine ciro edilerek usulüne uygun olarak devredildiğini, satın alınan malın karşılığı fatura da kesildiğini, çeki ...’dan sonra aynı grup şirketlerinden ...Tic.Ltd.Şti cirolayıp, daha sonra ...A.Ş. cirolayıp buradan da icra dosyası dışı 3.kişi Süzerteks Mensucat ünvanlı şirkete kargo ile ulaştırmak isterken çekin kargoda çalındığını, müvekkili şirketin ... ile ticari ilişkisinin gerçek olduğunu, satın aldığı malların bedelini takibe konu çek ile ödediğini, faturasının kesildiğini, çeki elinde son bulunduran ve alacaklı olduğunu iddia eden ... ile herhangi bir ticari, kişisel, hukuki bağının olmadığını, çeki elinde bulunduran son yetkili hamil... Tic.A.Ş’den sonra gelen ve hepsi şahıs olan sonraki cirantalarla da şirketinin herhangi bir bağının olmadığını, ciro silsilesinin bozulduğunun müvekkilinin ve dava dışı cirantaların ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ... Şirketler grubundaki yetkililerin ve çalışanlarının bu konuyla ilgili tanıklıklarına  başvurulması durumunda da beyanlarının doğruluğunun sübuta ereceğini, müvekkili şirket dışında takibe uğrayan ... Şirketlerinin de, kendilerinden sonra gelen hiçbir ciro sahibi şahıs ve şirketle ticari, hukuki ya da fiili bir ilişkilerinin olmadığını, müvekkili şirketin, ...’ten sonra gelen ilk ilgisiz ciranta olan ...ile herhangi bir ticari alışverişte bulunmadığını, aynı şekilde ...'nin ciro ile çeki devrettiği diğer cirantalarla da ne şimdi ne de geçmişte herhangi bir ticari iş ve işlem gerçekleştirilmediğini, takibe konu edilen çekin kasıtlı olarak takibe konduğunu belirterek, icra takibinin uygun oranda bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, takip dosyasındaki borç şirketine ait olmadığından borca itirazlarımızın kabulü ile yargılama sonunda haksız, dayanaksız ve kötü niyetli takibin iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction