Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava davalının ... adresi olan ... ... adresinde açıldığını genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı .... Ltd. Şti'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24/09/2017 tarihinde hasarlandığını aracın 26/05/2017/2018 vade tarihli ... nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 21.501,22 TL hasar meydana geldiğini davalı şirketçe tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını davalı kasko poliçe genel şartları gereği KDV  dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu almak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 04/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK 107 uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.750,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...ile ...bank ... Şubesi arasında 09.10.2009 tarihli gayrimenkul kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin imza tarihinde banka tarafından kredi sözleşmesi teminatı için gayrimenkul kredisinin zaruri şartlarından olması sebebiyle ilgili banka acente sıfatıyla, davalı ile müteveffa arasında ... poliçe numaralı , 60.000 TL bedelli, 07.10.2009 başlangıç tarihli ve Dain-i Mürtein şerhli olarak Uzun Süreli kredili vefat sigortası imzalandığını, hayat sigortasının primlerinin  ödendiğini, bu poliçeye ilişkin ödenmemiş prim borcunun bulunmadığını, ...' ın 29.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak  davacı müvekkillerin kaldığını, davacı müvekkillerin davalıya sigorta bedelinin ödenmesi için başvurduğunu ,fakat davalı sigorta şirketinin 20.06.2011 tarih ve... referans nolu cevabı yazılı ile Hayat sigortaları Genel Şartları C.2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünün 2.2 md. Gereğince mevcut beyansız hastalığının tespitinin söz konusu olduğundan müvekkillerinin başvurusunu haksız ve mesnetsiz bir şekilde reddettiğini, davalı sigorta şirketinin taleplerini kabul etmemesi üzerine müteveffa ile banka arasında imzalanan Gayrimenkul Kredisi taksitlerinin davacı müvekkillerinden talep edilmekte olduğunu, müvekkillerinin  vefat tarihinden itibaren kalan taksitleri düzenli olarak ödemeye devam ettiklerini, taraflar arasında 09.11.2009 tarihli gayrimenkul  kredisi imzalandığını, bu sırada müteveffaya krediye ilişkin bir çok evrak imzalatıldığını, bu evraklar ile birlikte müteveffaya hayat sigortası policçesi de imzalatıldığını ve müteveffaya hiçbir bilgi verilmediğinin ve kendisinin hiçbir beyanının da alınmadığını,  müteveffaya imzalatılan belgelerin hepsinin daha önceden hazırlanmış matbu evraklar olduğunu, aynı zamandan müteveffanın ölüm sebebi olarak gösterilen olguların müteveffanın yaşamında bilgisi dahilinde  olmadığını,  sigorta şirketlerinin poliçe tanzim ederken basiretli bir tacir gibi  davranmak zorunda olduklarını, gerekli araştırmaları yapmak ve konu ile ilgili müşterilerine açıklayıcı bilgi vermenin sigorta şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Es. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın dava dışı... Bank A.Ş. nin muvafakati bulunmadığından dava şartı eksikliği ve aktif husumet ehliyeti yokluğundan esasa girilmeden usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı  ile Hayat Sigortasına bedelinin şimdilik 30.000 TL lik kısmının ölüm tarihi olan 29.05.2011 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline, kredi borcu ölüm tarihinde tamamen ödenmiş olsa idi müvekkillerinin faiz indirimden yararlanması söz konusu olacağından karar tarihine kadar oluşacak munzam zarar çin fazaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment