Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ...  -T.C Kimlik No: ...	: 2- ...  - T.C Kimlik No: ...VEKİLLERİ	: Av. ... & Av. ... -   DAVA		: Tazminat İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ                 	: 10/02/2022YAZIM  TARİHİ	: 14/02/2022Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 11/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması  üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı .... markalı traktör ve pottinger X8 marka ot biçme makinesi ve bu makineye ait beynin ...'dan .... iline taşınması için davalılardan "...." ... ile 1.200,00 TL.ye anlaşıldığını, davalı ... söz konusu yüklerin taşınması işini diğer davalı ...'e verdiğini, davalı ... kendi adına kayıtlı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı .... plaka sayılı açık kasa yarı römork ile söz konusu traktör, ot biçme makinesinin ve buna ait beyni yüklemiş ve 07/02/2017 tarihinde yola çıktığını, davalı ... Konya-Antalya yolu 33. km'ye geldiğinde dikkatsiz ve aşırı hızla olmasından dolayı römorkta taşıdığı traktörü devirdiğini, devrilme sonucu traktör ve üzerinde takılı bulunan ot biçme makinesine ait kumanda panelinin kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına kayıtlı olan ve kazaya karışan ... sayılı çekici ve .... plaka sayılı yarı römorkun trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin ile sigortalısı ...Tic. A.Ş." arasında Nakliyat Abonman sözleşmesinin imzalandığını, 29.01.2016 tarihinde sigortalı firmanın  .... A.Ş.' den aldığı gıda maddelerini taşıması için Ana nakliyeci ...A.Ş. İle anlaştıklarını, ana nakliyecinin de emtianın İstanbul'dan Kastamonu'ya sevk edilmesi işini  ...Plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun  ruhsat sahibi Alt Nakliyeci Davalı/borçlu .... A.Ş.' ne verdiğini ve araç sürücüsü ... ile taşıma sözleşmesi düzenlediklerini, sevkıyatın yapıldığı aracın ruhsat sahibi alt nakliyeci .... A.Ş ile ana nakliyeci ... Lojistik firması(... Grup şirketlerindendir.) arasında " Kira bedeli+ motorin bedeli anlaşması yapıldığının, sürücü ... ile de araç plakaları da belirtilerek taşıt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede herhangi bir sebeple oluşacak hasarın sorumluluğunun fiilen nakliyeyi gerçekleştiren tarafa ödettirileceği açık bir şekilde yazıldığını, emtianın 29.01.2016 tarihinde çekici ve ona bağlı yarı römorka yüklenerek yola çıktığını, ancak nakliye esnasında  30. 01.2016 tarihinde ... plakalı yarı römork kısmında "Fren Balatalarının aşırı ısınması sonucu" yangın çıktığını, emtianın kusurlu taşınması (nakliyesi) sırasında sürücünün %100 kusur nedeni ile yangın sonucunda yarı römork hasar gördüğünü ve taşınan gıda malzemelerinin de tamamının yanarak zayi olduğunu, müvekkili tarafından  dava dışı Sigortalı ...Tic. A.Ş.'ne  29.01.2016 taihli hasar nedeni ile 46.913,20 TL.ödeme yapıldığını, T.T.K ilgili maddesi gereğince ödenen tazminat ile ilgili olarak rücu hakkı müvekkil şirkete geçtiğini, bu nedenle de dava dışı sigortalıya yapılan ödeme hasarın oluşmasında %100 kusurlu ve  sorumlu sürücü ..., alt  nakliyeci araç sahibi  .... A.Ş.'den talep edildiğini ancak, ödeme yapılmaması nedeni ile Konya 13. İcra Müdürlüğü 2016/7965 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalı itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment