Premise:
davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı."6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak;  Dava şartları bakımından HMK'nun 114.madde ve 115.maddeleri uyarınca görev bakımından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda göre dava şartı bakımından dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıların birbirleri ile evli oldukları ve davacılardan ...'ün geçimini müteahhit  olarak sağladığını, davacı ...'in davalılar ... ile tanışıp samimiyetlerine binaen tanıştırdığı diğer davalı ...'u dürüst bir iş adamı olarak bildiğini, kendisinin tanıtırken 2 otelinin ve sosyal medya şirketinin bir restorantının bulunduğunu ve turizm şirketinin bulunduğunu beyan ettiğini ve onunla tanıştığı dönemde davacı cemilin ... ...de bulunan ... mahallesi .... ada, .. ...  parseller üzerinde 3 binadan oluşan otel inşaatını bitirmiş olduğunu ve 2018 sezonuna yetiştiremeyerek ticari hizmete açamadığını, daha sonra davalı ....nın davacı ...  hitaben "ben yıllardır bu işi yapıyorum otel işini bana sor ben sana yardımcı olurum " şeklinde beyanlarda bulunduğunu ve müvekkilinin samimiyetini kazandığını, daha sonra bu samimiyete istinaden davacının davalıya kar payını alması karşılığında teklifini kabul edebileceğini bildirdiğini ve davalının da kendisine masrafları ben karşılarım sonra da otelin kazancından  düşeriz dediğini ve davacıyı borçlu hissettirdiğini, bu süreç devam ederken davalı ...nın ... ile bir müzik şirketi kuracaklarını ve çok para kazanacaklarını büyük bir fırsatmış gibi anlatması üzerine birlikte 2019 yılı mart ayınca ... müzik anonim şirketini kurduklarını, bu kuruluşta davalı ... ve ...'in davacı ... daha sonra ortaklık payına düşen 900.000,00 TL yi ödemesi koşuluyla anlaştıklarını ancak borcun bir kısmını davacı ...'in ödeyemediğini ödeyememesi üzerine davalı ...'ın kardeşi davalı ...'a ait iki adet teknenin olduğunu bunları satarak çek bedellerini karşılayabileceğini ancak bunun karşılığında kendisine teminat verilmesi gerektiğini belirttiğinden ....de Bulunan Taşınmazın 1/10 hissesini teminat olarak daha sonra geri almak üzere devrettiğini, süre gelen olaylarda  davacının borçlandırılarak sürekli zor durumda bırakıldığını, daha sonra yine aynı taşınmazın yarısını davalı ...'a devrettiğini, davacının taşınmazın değerinin borcundan fazla olduğunu belirtmesi üzerine ... ....ta bulunan 1 adet daire ve ... da bulunan 3 adet arsanın da kendisi ve eşi tarafından davalıya devredildiğini,  ileri sürmüş ancak daha sonra davalıların kumbasını farketmesi üzerine ortaklık sözleşmesini feshettiğni bildirmiş ve oteli terketmelerini istediğini beyan ederek davacının elinden teminat amacıyla davalılar tarafından satış yolu ile alınan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment