Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ...  -T.C Kimlik No: ...	: 2- ...  - T.C Kimlik No: ...VEKİLLERİ	: Av. ... & Av. ... -   DAVA		: Tazminat İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ                 	: 10/02/2022YAZIM  TARİHİ	: 14/02/2022Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 11/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması  üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı .... markalı traktör ve pottinger X8 marka ot biçme makinesi ve bu makineye ait beynin ...'dan .... iline taşınması için davalılardan "...." ... ile 1.200,00 TL.ye anlaşıldığını, davalı ... söz konusu yüklerin taşınması işini diğer davalı ...'e verdiğini, davalı ... kendi adına kayıtlı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı .... plaka sayılı açık kasa yarı römork ile söz konusu traktör, ot biçme makinesinin ve buna ait beyni yüklemiş ve 07/02/2017 tarihinde yola çıktığını, davalı ... Konya-Antalya yolu 33. km'ye geldiğinde dikkatsiz ve aşırı hızla olmasından dolayı römorkta taşıdığı traktörü devirdiğini, devrilme sonucu traktör ve üzerinde takılı bulunan ot biçme makinesine ait kumanda panelinin kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına kayıtlı olan ve kazaya karışan ... sayılı çekici ve .... plaka sayılı yarı römorkun trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction