Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İbrahim Yenilmez'in müvekkili bankanın ... sayılı kredi kartı müşterisi olduğunu, kart hesabındaki borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkil banka borçluya 30/11/2011 tarihinde ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için alacağının sağlanması amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction