Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ... A.Ş. ile ... arasında 01.04.2018 tarihinde "Abone Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında işbu sözleşme kapsamında ticari ilişki başladığını, mezkur sözleşme kapsamında davalı borçlu "Abone Temsilcisi" sıfatını haiz olup; Aydın İli, ... İlçesi sınırları içerisinde müvekkil şirketin yayın haklarına sahip olduğu ürünlerin abonelere dağıtımını yapmak, abonelik bedellerini tahsil etmek, yeni abonelikler tesis etmek ve sair hizmetleri yerini getirmek ile yükümlü olduğunu, davalı borçlunun, mezkur sözleşme hükmüne riayet etmeksizin müvekkili şirketten satın ve teslim almış olduğu ürünlerin bedelini vadesi gelmiş olmasına karşın ödemediğini, davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 22.420,00 TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirketçe başlatılan icra takibine karşı yetki ve borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğunu, duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili şirketçe ikame edilen davanın kabulü, itirazın iptaline, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... - ...	   VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... - ...	 VEKİLİ		: Av. ...	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat KARAR TARİHİ	: 21/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/09/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment