Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili aleyhine 31/01/2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek takibe konu edilerek  Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......   esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı ve diğer cirantalar ile arasında hiç bir ticari ilişki ve borcunun bulunmadığını, davaya konu çek dava dışı ......  Hırdavat Taahhüt İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti adına teslim edildiğini söz konusu şirket tarafından davaya konu çek ile keşidecileri farklı olan 7 adet çek ...... Kargo Servisi A.Ş.'ne taşınması için verildikten sonra İstanbul ilinde kargo şirketine ait olan ...... plakalı araçtan çalındığını, çeklerin çalınması nedeniyle Samsun Asliye Tic. Mah. ......  esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali davası açıldığını, keşidecileri farklı olan ve keşideciler arasında herhangi bir bağ olmayan ve çalınan iki adet çek, aynı ciro silsilesi ile davalı yana geçtiğini beyan ederek, haksız takibin durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde gösterecekleri teminat karşılığında dava sonuna kadar icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesini yönelik tedbir kararı verilmesini, davalı borçlu yanın borçlu olmadığının tespitine, takibin iptalini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'un ...’in ... ilçesinde 12/09/2018 tarihinde cüzdanda bulunan ve müvekkili şirkete farklı firmalardan verilmiş olan toplam miktarı 315.260,23-TL. olan 6 (altı) adet çeki çaldırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin durumu fark eder etmez söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili ifade vermeye gittiğini ve olayı gerçekleştiren kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu, çalınan 6 (altı) adet çeke ilişkin olarak çek iptali davası açtıklarını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 6 (altı) adet çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağına konu çeklerden birinin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, ancak ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığını, akabinde çekin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek tahsilatının sağlanmış olduğunu, mevcut çek üzerinde yapılan incelemede çekin ... firmasının cirosu sonrasında ... isimli kişi tarafından ciro edilmek suretiyle davalı ... Faktoring A.Ş.'ye verildiğinin ve davalı Faktoring firmasınca bankaya ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin çekin meşru ve son hamili olduğunu, çek üzerinde imzası bulunan ...’in ise çeki meşru olmayan yollarla ele geçirdiğini, müvekkili şirketin davaya konu çeki davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ciro yoluyla veren ... isimli kişiyle herhangi bir ticari ilişkisinin, mal veya hizmet alışverişinin bulunmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir faktoring işleminin bulunmadığını, davalı şirketin dava koşunu çeki ciro yoluyla da olsa tahsilatı uğrunda yaptığı iş ve işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, T.C. ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şubesi'ne ait 03/10/2018 keşide tarihli ... çek seri numaralı, 7.114,00-TL. meblağlı çekin meşru ve son hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespitine, çek bedeli olan 7.114,00-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment