Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Ticaret Sicili numarası ile kayıtlı, ... Mersis numaralı, merkezi ... Mahallesi ... Sok. No: ... .../... adresinde bulunan ... TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nde, 1 TL nominal bedelli 8.333 adet nama yazılı payın sahibidir. Şirket sözkonusu payları temsilen yönetim kurulu kararı doğrultusunda 1 TL nominal değerde 8.333 adet hisse karşılığında pay senedi düzenleyip müvekkile teslim etmiştir. 25/10/2019 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısında ibraz edilen basılı pay senedi toplantı sonrasında bulunmayıp, zayi olmuştur.  Halihazırda bu pay senedi şirketi'in toplam paylarının %0,055'ine tekabül etmektedir. Davacı vekili zayi olan basılı pay senedinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction