Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2012 yılında "..." isimli bir ... kitabı hazırladığını ve bu kitabın ilk basımının davalı tarafından satışa çıkartıldığını, müvekkiline kitabın ilk basımından herhangi bir pay verilmediği gibi hiçbir bilgisi olmadan kitabın devam baskılarının da yayınevi tarafından çıkartıldığı ve başta havalimanları ve sanal siteler üzerinden olmak üzere çeşitli mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıya ihtar gönderildiğini ve kitabın satışıyla ilgili kendilerine bilgi verilerek müvekkiline hakkı olanın ödenmesinin iyi niyetli olarak talep edildiğini, davalı yayınevi yöneticisi ... tarafından sunulan teklifin içerdiği haksızlık ve orantısızlık nedeniyle kabul edilmediğini, davalının ilk basım hariç olmak üzere sözleşmeyi imzalarken süreçlerin hiçbirinde eser sahibi müvekkiline haber vermediğini, sözlü veya yazılı izninin alınmadığını, dava konusu eserin FSEK m.22'deki çoğaltma, m.23'teki yayma, m.24'teki temsil ve m.25'teki umuma iletim haklarınının münhasıran müvekkili eser sahibinde olduğunu, buna rağmen davalının bu hakları ihlal ettiğini, yurtdışında dahi ilgili eseri satmaktan çekinmediğini, ihtarnamenin tebliği sonrasında müvekkili tarafından oluşturulan eserin yerine yazarın ismini değiştirmek suretiyle satışlarına devam ettiklerini iddia ederek, davalı yanca haksız şekilde birden fazla kez çoğaltılarak satışa sunulan müvekkiline ait eserin, basım sayısı ve satış tutarının tespitine, FSEK 68.madde uyarınca müvekkilinin izni olmadan eserinin davalı şirket tarafından basılıp çoğaltılması, dağıtılması, satılması ve kullanılması nedeniyle zararın en az üç kat fazlası olmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile 1.basıma ilişkin yapılan sözleşme gereğince müvekkili lehine oluşan telif ücretinin davalıdan tahsil ediline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction