Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ticari alışverişi olduğunu, muavin defterden kaynaklı 10.832,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketi uyardığını, davalı şirketin borcu ödemediklerini, alacaklı şirketin icra takibine başvurduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/2112 esas sayılı dosyasının ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından 15/02/2017 tarihinde böyle bir borçlarının olmadığını, borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borçlu şirketin itirazı haksız tahsilatı uzatarak riske sokmaya yönelik olarak kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, alacak likit olduğunu, her iki tarafta birbirlerine fak çekmek suretiyle hesap mutabakatı yaptıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.832,00 TL alacaklarının hüküm altına alınmasını davalıdan alınarak davacıya verilmesini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün 2016/2112 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin tebliğinden 7 gün sonrasından itibaren işleyecek yıllık % 9,75 ve artan oranlarda .... avans faizi işletilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment