Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibi taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan, davalının yetki itirazının yerinde olmayıp, işbu itirazın reddinin gerektiğini, davacı şirketin, uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 30.11.2018 tarihli	1.601,71-TL tutarında Fatura, 04.12.2018 tarihli 129,59-TL tutarında Fatura, 17.12.2018 tarihli 637,06-TL tutarında Fatura, 14.01.2019 tarihli341,64-TL tutarında Fatura, 18.02.2019 tarihli 970,47,-TL tutarında Fatura 25.02.2019 tarihli 99,13-TL tutarında Fatura,18.02.2019 tarihli 205,51-TL tutarında Fatura, olmak üzere toplamda YEDİ adet fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı şirketin, davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden, davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturalar gönderilmiş olup, yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından, yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneği de dilekçe ekinde ve delillerinde sunulmuş olduğunu, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, davacı şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağını ve borç tutarının kesinleşmiş olacağını, davalının takip konusu alacağın tamamına, yetkiye, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin 3.955,11-TL asıl alacak yönüyle devamı için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu beyan ederek, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 3.955,11 TL- tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 22/05/2013 tarihli bayilik sözleşmesi gereği davacı şirket tarafından kurulan otomasyon sistemi iletişim vs hizmet ve mal bedellerine istinaden düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, Borçlu ... Şti hakkında  6 adet faturaya istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapmış oldukları takipte borçlu tarafın yetkiye ve ödeme emrinde talep edilen alacağa ferilerin tamamına itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment