Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine keşide edilen çek  süresi içerisinde ibraz edilmiş olup davalı banka tarafından, keşidecinin maddi durumunun uygun olmaması gerekçe gösterilerek garanti edilen tutarın taraflarına ödenmediğini,---- adet çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup müvekkilinin hamil sıfatını haiz olduğunu, --- keşide tarihli çek ---- tarihinde----- karşılıksız işlemi yapılmış olup ----- tarihinde ilgili bankaya garanti edilen --- ödenmesi için ibraz edilmiş, banka tarafından yasal sorumluluk tutarı olan --- haricindeki kısımlar için karşılıksızdır şerhi düşülerek --- ödemenin tam olarak yapılmadığını, çek takasta karşılıksızdır işlemi yapıldığında çekin hesap bakiyesinin---- kısmının karşılıksız olduğu ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığı şerh düşüldüğünü belirterek davanın kabulüne, garanti tutarından bakiye kalan---- çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -  -...VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...DAVALI	: ... -...DAVANIN KONUSU	: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesiyken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde üyelikten çıkarıldığını, davalı kooperatifin 27/01/2011 tarihli kararıyla müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu durumun kendisine 15/02/2011 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olurken, ödemesini peşin olarak yaptığını, satış sözleşmesinde, müvekkilinin davalı kooperatifte satıştan dolayı borçlu olmadığının açıkça yazdığını, oysa üyelikten çıkarma işlemine dayanak teşkil eden ihtarnamelerde 14.218.-TL borçtan bahsedildiğini, bu borcun kaynağının açıklanmadığını, peşin alım sözleşmesinden kaynaklandığının yazıldığını, oysa satış sözleşmesinde bu şekilde bir borçtan bahsedilmediğini, açıkça müvekkilinin borcu olmadığının yazılmasına rağmen, ihtarnamede hangi amaçla yazıldığının anlaşılmadığını, bu sebeple çıkarma işleminin esasende usulsüz olduğunu beyanla kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment