Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticaretle uğraştığını, Esenyurt'da   bisiklet, motorsiklet, .... vs ticareti ile uğraşan .....  Motor firmasının sahibi davalının eşi ......'nin  .......'ün  arkadaşı olduğunu, davalının eşi ...... tarafından kendi sermayesinin yeterli olmadığını, birlikte yurtdışından ithal motor ,..... getirerek minimum % 30- 40 karla satabileceklerini, sermaye için kendilerine destek olmasını ve kazanılacak karı eşit şekilde paylaşmayı teklif ettiklerini, davacının dava dışı ...... ile arkadaşlığının olması ve çalışma şeklini bildiği için ödeme yapmayı kabul ettiğini ve yapılacak adi ortaklık için para göndereceğini belirttiğini,  ...... tarafından paraların eşi ... hesabına gönderilmesi talep edilince davacı tarafından davalının güvene dayalı olarak paraları davalı adına Türkiye ..... Bankası A.Ş. TR..... iban numaralı hesaba gönderdiğini, ......'nin davacı tarafından davalı hesabına paraların havale edilmesinden sonra söz konusu ithal edilecek ürünlerin siparişinin yurt dışından gelişi vs zaman alabileceği belirtilerek beklemesinin talep edildiğini, ancak ithalat için normal süre geçmesine rağmen davalı ve eşi tarafından ithalata ilişkin bir sonuç verilmemesi üzerine paranın iadesi yada malların getirilmesinin talep edildiğini ancak taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından davacının ..... bank A.Ş. TR .... iban numaralı hesabından  davalının ... Bankası A.Ş. TR....  iban numaralı hesabına 18/06/2020 tarihinde 102.500.TL 11/06/2020 tarihinde 101.500.TL ve 30/06/2020 tarihinde 88.000.TL borç para gönderildiğini, gönderilen paranın dava tarihi itibariyle davacıya iade edilmediğini, davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmak amacıyla borca ve faize itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....  Esas sayılı  icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden  alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; mahkeme masrafları vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment