Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle, davalı  ... İşl. Lld.Şti. arasında tanzim ve imza olunan 06.10.2016 tanzim tarihli sözleşme gereğince  davalının, "... Mah. ... Sok..No:...  ... Kat Beyoğlu/İSTANBUL adresindeki "... " isimli isletmeyi, sözleşme süresince acık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işletme ruhsatını müvekkili şirketin yazılı muvafakati  ve onayını almadan başkalarına devir ve temlik etmemeyi, işletmede müvekkil şirketin pazarladığı biraları ..., ... vs.) satmayı ve bulundurmayı, bira satışında azami gayret göstermeyi işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı  hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu katkı bedelini iade ile birlikte 30,000,00 USD cezai şartı müvekkil şirkete  defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davalıya 75.000,00 TL katkıda bulunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının işletmeyi açık tutarak çalıştırmadığı, kapattığını dolayısıyla bira satışına son verdiğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini,  İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit yaptırıldığını, diğer davalı ...' nin ise tanzim ve imza ettiği 06.10.2016 tarihli Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Senedi ile, davalı ... Ltd. Şti.' nin  müvekkil şirkete karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil  kefil sıfatıyla aynen kabul ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile  75 000.00 TL katkı tutarının ve 30.000,00USD cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama  gideri ve vekalet ücretinin davalılara  yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, .... İlçesi, .... Sokak, .... ada, .... parselde kayıtlı teraslı işyeri, zemin 1 nolu bağımsız bölüm 2.950.000,00 TL, .... parsel, zemin 1 nolu bağımsız bölümü ise 2.050.000,00 TL’sına satın alındığını, müvekkili şirket taşınmazları satın aldığında .... parselde yaklaşık 700m2 kullanım alanına haiz dava dışı ....Ltd. Şti kiracı olarak bulunduğunu, daha sonra müvekkil şirket .... parseli dava dışı .... Holding A.Ş.’ye sattığını, satılan bu taşınmazın 12/11/2015 tarihli ....Bankası A.Ş. ekspertiz raporunda da yasal brüt kullanım alanı 308 m2 olduğu, .... parselde kiracı bulunan .... .... parsel kullanımı nedeniyle aynı kirayı ödemeye devam ettiğini, bu kere dava dışı .... Holding A.Ş. 22/01/2016 tarihinde .... parseli .... Ltd. Şti’ne sattığını, dava dışı .... A.Ş.’nin 27/01/2016 tarihli ....bank Gayrimenkul Değerleme raporunda taşınmaz mahallinde bölünerek kullanıldığını, belirli kısımları .... market tarafından kullanılmaktadır denildiğini, taşınmazın alanı da 546 m2 olarak tespit edildiğini, dava dışı .... Şti.’nin yaptırdığı ....bank Gayrimenkul Değerleme raporu ve mimari proje incelendiğinde .... parsel bölümünde kalan 241,53m2 yerin dava dışı .... Şti’ne teslim edilmesi gerektiğini, ... Market bu sebeple 15/ 04/ 2016 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, müvekkiline ait .... parselin kullanım alanı yaklaşık 700m2 iken 500m2’ye düştüğünü, müvekkilin uhdesinden çıkan ve .... parsel bağımsız bölümün kullanımına eklenen 241,53m2 büyüklüğündeki kısmın satış değeri .... Değerleme Raporunda 1.270.000,00TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket satın alırken 51 parselde bulunan bu alan için bedel ödediğini ve 52 parseli satarken de bu alan hariç sattığını, özetle 241,53 m2 müvekkil şirketin mülkiyetinden bedelsiz olarak çıktığını, zarara sebep olan davalının bu zararı ödemesi gerektiğini, müvekkilinin biri büyük yaklaşık 700m2 diğeri küçük yaklaşık 300m2 yer almış ve buna göre ödeme yaptığını, müvekkiline gösterilen ve satılan parsellerin fiziki durumları, kiracı .... Marketin kullanımı ile sabit olduğunu, her iki parsel arasında satın alma tarihinde 900.000TL fark var olduğunu, oysa gerçek durumu bilse idi müvekkil m2’si eşit olan bu iki parsel için fark ödemeyeceği ve satarken de düşük bedelle satmayacağı sarih olduğunu ileri sürerek müvekkilin mülkiyetinden bedelsiz olarak eksilmesine sebep olan taraftan 241,53m2’ye denk düşen güncel bedelin şimdilik 10.000-TL sınır müvekkiline iade edilmesine, şayet mahkeme güncel bedelin değilde satım tarihindeki bedelin iadesine hükmedilmesine karar vermesi halinde bedelin ticari avans faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment