Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında müvekkiline ait ofisin dekorasyonu ve donatma üzerine sözleşme düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin bir kısım emtiayı temin etmeyi üstlendiğini, davalı ... A.Ş tarafından üretilen, diğer davalı ...'ndan satın alınarak bedelinin ödendiğini, kısa süre sonra makinelerden su sızması ve iyi yıkamama şikayetlerinin müvekkiline bildirildiğini, durumun üretici firmaya bildirilerek çeşitli tarihlerde kontrol edildiğini ancak, iş sahibinin şikayetlerinin çözümlenmediğini, yapılan bakımlar sonrası iş sahibinin makinelerin bulaşıkları temiz yıkamaması, çalışma süresince köpük sızdırması nedeniyle ayıplı olduğunun İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, yapılan tespitte toplam zararın 15.300,00TL olarak belirlendiğini, satılan emtianın ayıplı olması nedeniyle gönderilen ihtar gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, ayıplı olarak satılan 4 adet sanayi tipi bulaşık makinesinin iadesine, satış bedeli ile uğranan zarar karşılığı, tespit dosyasında belirlenen 15.300TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar süresinin geçtiğini, emtiaların diğer davalı tarafından 21/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, yüklenici olan davacının 3. kişiye ait iş yerinde kullanılmak üzere satın aldığı emtiayı TTK'nın 23.maddesinde belirtilen sürelerde ihbarı gerektiğini, üretici olan müvekkilinden emtianının satın alınmaması nedeniyle müvekkilinin dava ile ilgisinin bulunmadığını, emtianın diğer davalıdan satın aldığını, zarar gören parkelerin dava dışı iş sahibine ait olması nedeniyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin gıyabında yapılan tespite itiraz edildiğini, satılan emtiaların usulüne uygun olarak imal edilip montajının yapıldığını, meydana gelen zararda müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... mirasçısı ... vekili yazılı beyanında özetle; ihbar süresinin geçtiğini, teslim sonrası davacının servis çağırarak onarım talep etmesi nedeniyle diğer seçenek haklarını kullanamayacağını, talep edilen servis hizmetinin verildiğini, sürekli kullanılan emtianın 2 ay sonra kusurlu hale gelmesinin kullanımdan kaynaklandığını, zarar gören parkelerle ilgili davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction