Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil, 16.11.2017 tarihinden bu yana .... Ltd. Şti.’nin kurucu ortağıdır.Müvekkil, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta ve şirket bilançoları gösterilmemektedir. Ayrıca diğer ortak  .... yurt dışına çıkmış olup müvekkilim kendisine ulaşamamaktadır. Davalı ... ...'nin şirket hissesi oranı müvekkilimden daha fazladır. Müvekkilim davalı şirket nezdinde hiçbir toplantı ve işlem yapamamaktadır.  Bu nedenle Müvekkil, Türk Ticaret Kanunu gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemektedir.Davalı ortağın yurt dışına çıkması ve hiçbir şekilde ulaşılamaması nedeniyle ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmiştir. Şirket hali hazırda kar sağlayamamakta, sadece çeşitli masraflara yol açmakta ve müvekkilime ağır bir yük bindirmektedir. Fazlaya ilişkin haklarımız ile tazminat ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdik;Müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ... ve ... Ltd. Şti.’ye  23.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ortak olup, burada 37.500,00 TL/150.000,00 TL payı olduğunu, davacının aynı zamanda ... markasını oluşturan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalı şirketin “...” kafesini işletmesi ve kafenin yüksek kâr potansiyeline sahip olduğu gerekçesiyle davalı şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı olan...’nın 23.06.2010’dan beri şirketin müdürlük görevini ifa ettiğini, ...’nm şirketi kendi inisiyatifine göre yönettiğini; şirket adına yaptığı işlemler hakkında davacıya herhangi bir bilgi vermeyerek görüşünü almadığını, davacının bilgi alma taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, davacının çağrılmadığı genel kurul toplantılarında kendisinin katılmış gibi gösterildiğini, bu durumu ispatlamak üzere Ticaret Sicil Gazetesinden ulaşılan 23.03.2017 ve 17.04.2017 tarihli ortaklar kuruluna ilişkin toplantı tutanaklarının ibraz edildiği, işbu durumun hazirun cetveli ile toplantı tutanağındaki imza incelemesinin neticesi ile ispat edileceğini, ... şirket işleriyle ilgilenmemesinden dolayı şirketin kâr elde demediğini, öyle ki davacının ortak olmasından itibaren geçen yedi senelik süre içinde hiçbir zaman kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket işleri hakkında bilgi edinemeyen davacının şirketin kötü yönetimine engel olamadığını, işbu hallerin davacı açısından TTK 638/2 uyarınca haklı sebep teşkil ettiğini, davacının davalı şirketten haklı sebeple çıkmasını mahkemeden talep edebileceğini, ayrılması halinde ödenecek bedele ilişkin olarak esas sermaye payının gerçek değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, yargılama sonuçlanana kadar davalı şirket adına kayıtlı mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklara teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, ...’in TTK 638 gereği ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına ve TTK 641 uyarınca şimdilik 100,00 TL ayrılma akçesinin faizi ile birlikte ...’e ödenmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment