Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ticari faaliyette bulunduğunu, dava konusu ... markalı ürünlerin üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davacının üretimini gerçekleştirdiği kilo kontrol amaçlı enerjisi kısıtlanmış gıda vasfında olan "..." marka ürünleri 04.08.2006 tarihinde müracaat ederek 02.02.2007 tarihinde kendi adına kaydettirerek marka tescilini aldığını, "..." markalı ürünlerin 2007-2009 yıllarında merkezi Türkiye'de bulunan ... A.Ş. tarafından davacıdan ithal edilerek satın alındığını ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini daha sonra 2009-2011 yılları arasında yine Türkiye'de mukim ... Şirketi ünvanlı şirket tarafından yine davacıdan satın alınarak ithal edildiğini ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini, ... A.Ş. tarafından ürünlerin davacının izni ve onayı ile ithal edilerek satıldığına dair ... İl Tarım Müdürlüğü’nün kayıtları ile ... A.Ş.nin "..." ürünlerine dair reklam ve tanıtım dökümlerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ancak bu arada davacı  ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... adresinde bulunan ... ünvanlı şirket ve yetkilisi ... tarafından ve ayrıca ... internet adresi üzerinden ... adresinde bulunan ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı ve yetkilisi olduğu şirketin izni olmadan "..." markalı ürünlerin çok benzeri ve aynı marka ile ambalajlanmış bir kısım taklit niteliğindeki ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, davalıların davacının marka hakkına aykırı faaliyette bulunmak suretiyle yaptıkları eylemler sebebiyle davacının bugüne kadar uğramış olduğu zararların 500.000-TL'den fazla olduğunu, bu dava ile davacının uğradığı zararların da tazmininin talep edildiğini,  davanın kabulü ile davacıya ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve ... internet adresinde e-ticaret yolu ile yapılan satış ve tanıtımların durdurulmasına, davacının uğradığı maddi zararlar nedeni ile şimdilik  HMK  107. maddesi hükmünce 50.000 TL’den aşağı olmamak üzere tazminine ve davacının dava konusu eylemler sebebiyle uğradığı manevi zararın 10.000 TL’den aşağı olmamak üzere tazminine, davacıya ait marka hakkına tecavüz dolayısıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına,  marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesi veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için gerektiği takdirde imhasına, davacıya ait marka hakkına tecavüz eden kişiler aleyhine ikame edilen bu davada verilecek kararın masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili  cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ... adresinde mukim ... Ltd Şti.’nin iki ortağından biri ve yetkilisi olduğunu, davacının tüm bilgilere sahip olmasına rağmen davalıyı hasım göstermesinin usule aykırı olduğunu, zira "..." ünvanlı bir şahıs firmasının olmadığı gibi müvekkili tarafından "..." markalı ürünlerin satışının da gerçekleştirilmediğini, kural olarak bir mal varlığını idare eden kişinin kendi adına değil hak sahibinin temsilcisi olarak taraf sıfatına haiz olabileceğini, HMK 114. maddesi uyarınca husumet itirazlarının bulunduğunu, taraf ehliyeti ve taraf sıfatının dava şartlarından olduğu, müvekkilinin tüzel kişiliğinin  olmadığı ve  bu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının TÜRKPATENT nezdinde tescilli bir marka hakkı olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, aktif dava ehliyetinin olmadığını, dava şartı eksikliğinin giderilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının TÜRKPATENT nezdinde tespit edilmiş herhangi bir marka veya patent hakkının olmadığını, bu dava ile korunabilecek herhangi bir menfaatinin olmadığını ve hukuki yararının, dava ehliyetinin olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının marka ve patent hakkı bulunmayan bir ürün yönünden açabileceği davanın görevsizlik ile reddinin gerektiği, davacının açabileceği davanın haksız rekabete havi bir dava olup bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin internet üzerinden bilimum ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, ne uyuşmazlığa konu ürünü, ne de başka ürünler yönünden herhangi bir üretim, imalat, ithalat faaliyeti olmadığını, satışı yapılan tüm ürünlerin orijinal ve yetkili bayi ve temsilcilerinden tedarik edildiğini, dolayısıyla marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet durumunun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere uyuşmazlığa konu ürünlerin Türkiye'de satış ve pazarlamasını yapmadığını, davaya konu ürünlerin Türkiye'de pazarlamasını önce ... A.Ş. daha sonra da ...A.Ş. aracılığı ile yaptığını, müvekkili şirketin davacının ikraren beyan ettiği yetkili ... A.Ş.’den 2011 yılında davacıya ait orijinal "..." isimli uyuşmazlığa konu ürünleri Ticaret ve vergi hukukunun amir kurallarına göre fatura mukabilinde alarak basiretli bir tacir olarak satışını yaptığını, ...A.Ş.’nin de uyuşmazlığa konu ürünün tükenmesi ile müvekkili şirkette 2011 yılı sonu itibari ile bu ürünün internet üzerinden satışının sonlandırıldığını Türkiye'deki yetkili bayiden alınarak yapılan satışın marka hakkına tecavüz eylemi oluşturmayacağını, kaldı ki davacının bu dönemde Türkiye’de tescili bir markasının olmadığını ve halen de bulunmadığını, müvekkilinin uyuşmazlığa konu ürünün ... A.Ş.’de bitmesi ile ... adresinde ürünün stoklarında mevcut olmadığından satışa kapattığını, bunun üzerine diğer davalı ...'ın ortağı bulunduğu ... Ltd Şti. tarafından müvekkiline "..." isimli yeni bir ürünün satışının teklif edildiğini, "...” isimli ürünün "...” isimli ürünün aksine; silindir metal kutu yerine kare karton kutuda, kaşık ve ölçekli olarak kullanılmak yerine kutu içerisinde 28 tek kullanımlık poşetler halinde ve Almanya üretimi olarak değil Türkiye üretimi olarak sunulduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ...'ın şirketinin satış teklifi üzerine "..." ve "...” adlı ürünün Türkiye'de herhangi bir tescili olup-olmadığı yönünde TÜRKPATENT nezdinde yaptığı araştırmada  "..." ve "...” adlı ürünün ve benzerinin TÜRKPATENT nezdinde korunmasının  olmadığının tespit ettiğini, ayrıca "..." VE "...” isimli ürün yönünden diğer davalının sahip olduğu ...Ltd Şti.’nce 05.03.2012 tarih ve ... ile...başvuru numarası ile 5. 29. ve 30. sınıflarda tescil başvurusunun kabul edildiğinin görüldüğünü, ayrıca ...Ltd Şti tarafından "..." isimli ürünün Tarım Ve Köyişleri Bakanlığı'nın 12.08.2010 tarih ve G-34-8065 sayılı izniyle üretildiğini ürünün, TSE, GMP ve BRC belgelerine sahip modern tesislerde Türk Gıda Koteksi 2001/41 numaralı Kilo Verme Amaçlı Enerjisi Kısıtlanmış Gıdalar Tebliği’ne uygun üretildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin tüm bu veriler ışığında yine ticaret ve vergi hukukunun amir kurallarına uygun olarak fatura mukabilinde  "..." isimli ürünlerin diğer davalının sahibi olduğu ... Şirketinden 2012 yılı 5. ve 6. Aylarında fatura mukabili alarak internetten satışını yaptığını, müvekkili şirketin satışının yaptığı ürünün davacının ürünün içeriğinden ve markasından farklı olması nedeniyle iyi niyetli olarak satışını yaptığını, iyi niyetli müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, davacı tarafından müvekkili şirketin arandığını, söz konusu ürünlerin satışının yapılmamasını ürünün davacı adına tescilli olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... Limited Şirketi ile irtibat kurularak durumun izah edildiğini, ... Şirketi'nin ise ürünün davacı ürünü ile ilgisi olmadığını ve TÜRKPATENT nezdinde müracaatlarının kabul edildiğinin bildirdiğini, söz konusu durumun müvekkili tarafından araştırıldığında ise "...” ürünü yönünden ... Şirketinden yaklaşık 4 ay sonra davacının TÜRKPATENT nezdinde 10.07.2012 tarih 2012/83287 sayılı 5. sınıftan marka müracaatının olduğunun görüldüğünü, buna rağmen müvekkili şirketin iyi niyetle TÜRKPATENT nezdinde davacının müracaatının "..." ürünleri satan ...Şirketinden 4 ay sonra olmasına rağmen ... isimli ürünlerin .. adlı internet sitesinden satışını durdurduğunu, stoklarında kalan söz konusu ürünleri ... tarih ve ... seri numaralı fatura ile diğer davalının sahip olduğu ... Şirketi'ne iade ettiğini yani müvekkilinin, davacının telefonu ile gerek satışı sonlandırdığını gerekse ürünlerin tamamını aldığı şirkete iade ettiğini dolayısıyla müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz kastı olmadığının açık olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetle davranarak herhangi bir yasal dayanağı olmadan müvekkili şirkete husumet yönelttiğini, müvekkili şirketin davacının orijinal ürünlerini yetkili kıldığı temsilcisinden 2011 yılına kadar alarak sattığını, söz konusu şirketin yetkisinin bitmesi ile satışların durdurulduğunu, marka sahibinin üretmiş olduğu ürünün yetkili kıldığı kimselerce satışına engel olunamayacağını, ayrıca ".." adlı ürünlerinde davacının "..." adlı ürünün Türkiye'de tescilli olmaması nedeni ile ve "..." isimli ürüne ait tescil müracaatı göz önünde bulundurularak kısa bir dönem satışının yapıldığını ve davacının telefonu ile söz konusu satışların kesildiğini, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı ispat etmek zorunda olduğunu, davacının marka başvurusunun kabul edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin 2011 yılında orijinal ürünleri 2012 yılında ise tescil sonrası değil başvurusu sonrası ürünlerin satışını durdurduğunu dolayısıyla davacının herhangi bir maddi ve manevi zararın oluşmadığını, davacının Türkiye'de korunacak bir marka hakkı olmadığının aşikar olması ile verilmiş olan tedbir kararının haksız olduğunu, dosyaya sunulan 08.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ile cevap ve savunmalarının doğruladığını, söz konusu rapor ile ürünün daha önce ... adlı sitede satışının yapıldığını (... LTD. ŞTİ.'den alınan ürünlerdir.) ancak arama tarihlerinde satışın yapılmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davacının ihtiyati tedbir kararının kabul edildiğini dosyada mübrez bilirkişi raporu ile satışının olmadığının sabit olmasına rağmen konusuz olarak tedbir kararı verildiğini, dolayısı ile konusuz tedbir kararının kaldırılmasının gerektiğini, tedbir kararı verilmekte oldukça aceleci davranıldığını, dosyada mübrez bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin ... adlı ürünün satışını yapmadığının tespit edilmesi, davacının Türkiye'de tescilli bir markasının olmaması ve marka başvuru tarihleri müvekkili şirkete ait ... adlı internet sitesinde de ... adlı ürünün tanıtım ve satışının olmaması, teminat miktarının oldukça düşük olması ve dava ile amaçlanan hedefe sadece tedbir kararı ile ulaşıldığından tedbir kararına itiraz ettiklerini, davacının tescilli bir markası olmaması sebebiyle öncelikle usule dair itirazlarının gereği davanın usulden reddedilmesine, davacının maddi gerekçelerden uzak ve hukuki dayanaktan yoksun tespit ve tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2012/243 E. SAYILI DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2006 yılından bu yana ... markasının marka hakkı sahibi olduğunu, müvekkili tarafından verilen izin ile ... markasının  Türkiye'de merkezi bulunan dava dışı ... AŞ ve ... AŞ tarafından satıldığını, ancak müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan ... Ltd. Şti.'ne ait ..., ...'a ait www........ ve ...'a ait ... isimli web sitelerinde, müvekkiline ait ... markalı ürünlerin üretildiğini ve yine müvekkili tarafından kullanılmakta olan ambalajlarla ambalajlandığını, taklit ve sahte ürünlerin internet üzerinden satışının sağlandığını, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkiline ait "5.Sınıf" kapsamındaki ... markası ile üretilmiş sahte ve taklit ürünlerin davalılara ait internet sitelerinden tanıtım ve satışının yapıldığının tespitini, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitini, dava konusu web sitelerinde dava konusu ürünlerin tanıtım ve satışının önlenmesini, önlenememesi durumunda web sitelerinin yayınının durdurulmasını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere tazminata hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkile ait marka hakkına tecavüz fiillerine konu üretilmesi ve kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç cihaz, makine gibi araçlara el koyulmasını ve eşya, ürün ve araçların imhasını, masrafının davalılardan alınması kaydıyla kararın gazetede ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Aşağıda sayılan hâller
haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri
ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici
açıklamalarla kötülemek, 
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları,
iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve
iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı
yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine
hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya
buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri
ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini,
fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz
yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri
veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,
6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri
birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında
özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği
hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin
veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında
olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik
fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,
7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında
yanıltmak,
8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü
özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,
9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin
özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek
ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,
10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki
işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya
toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası
ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,
11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda
unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine,
efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,
12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle
satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin
konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına
veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren
sözleşme formülleri kullanmak.
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
özellikle;
1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi
için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,
2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı
kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı
davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına
çıkar sağlamaya çalışmak,
3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin
veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,
4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için,
taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının
veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış
olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.
Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi
bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap
veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş
veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait
pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan
yararlanmak.
Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir
şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına
bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle,
rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.
Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;
1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden
önemli ölçüde ayrılan, veya 
2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve
borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar
dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

Relationship: neutral