Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı yan adına kayıtlı olan... plakalı aracın 15/01/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davacıya ait aracın ağır şekilde hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ... tarafından teminat altına alındığını, davacı tarafından ilgili sigorta şirketine kaza ihbarının yapıldığını, yapılan inceleme sonucu aracın pert total hale geldiği tespit edilerek toplam 66.200 TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, ancak aracın piyasa rayiç bedelinin davalı ... şirketinin belirlediği bedelin oldukça üzerinde olduğunu, bununla birlikte ödenen bedelin davalı yanın ZMMS kapsamında yine ....ye rücu edilerek alındığını, dolayısı ile bu kapsamda davacının ödemiş olduğu sigorta primlerinin olduğunu, söz konusu miktarın rücu edilmesi nedeniyle işbu sigorta primlerinin de davacıya ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle aracın pert total olması nedeniyle ödenmeyen bakiye şimdilik 6.800 TL.nin 15/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, yine davacı tarafından ödenipte iadesi gereken sigorta prim bedeli olarak şimdilik 100 TL.nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction