Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağını davalı şirketten tahsil edememesi ve davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, düzenlenen cari hesap formunda kapanış kaydı olarak belirtilen 28.112,72-TL alacak miktarı üzerinden dava konusu icra takibinin başlandığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun takibe itirazının ve müvekkili şirkete borcu bulunmadığı iddiasının yargılamayı uzatmaya matuf, soyut bir iddia olduğunu, bu nedenle  icra takibine yapılan itirazın  iptaline,  icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction