Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; müvekkilleri ... ve ... ile davalı ...'nın 10/10/2011 tarihinde müvekkili ... Tic Ltd Şti'yi kurduklarını, müvekkili şirketin kurulduğu andan itibaren başta ... şirketleri olmak üzere birçoğu alanında lider şirketlere faaliyet alanı olan reklam ve tanıtım hizmeti sağladığını, ancak kurucu ortak ve müdür olan davalı ...'nın eylem ve davranışları  TTK 626 maddesi gereğince haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı ...'nın 2013 yılında müvekkil şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı ... AŞ'yi kurduğunu, kurduğu bu şirkete adres olarak müvekkili şirket adresini verdiğini, böylelikle müvekkili şirketin müşterileriyle yeni kurduğu şirket üzerinden ticari iş yapıp hem de müvekkil şirketin adresini kullanarak haksız menfaat temin ettiğini, müvekkillerinin ise şirket merkezine gelen faturalarda ve çeklerde davalı şirket ile davalının adının yazması üzerine yaptıkları araştırma sonucunda davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, ortak olduğu müvekkil şirketin zararına yeni kurduğu davalı şirket yararına faaliyetlerde bulunduğunu öğrendiklerini, davalının müvekkili şirketin uzun uğraşları sonucunda oluşturduğu ticari portföyünden yararlanarak haksız rekabette bulunduğunu, müvekkil şirketin menfaatine aykırı şekilde müşterilerini caydırarak kendi şirketine yönlendirdiğini, bu hususların müvekkil şirketin 2013 yılında kazanç ivmesinin aniden düşüş yaşamasına sebep olduğunu, bunun üzerine sürekli iş yaptıkları müşterilerinden bilgi alarak davalıyla müvekkil şirket müdürü olarak görüştüklerini ancak kendilerini yeni kurduğu davalı şirkete yönlendirdiğini belirttiklerini, bu konuda davalının sunmuş olduğu fiyat tekliflerini ve mail çıktılarını müvekkillere ulaştırdıklarını, bu nedenle özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden davalı ...'nun TTK m.630 hükmü gereğince müdürlük yetkisinin kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti bakımından müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerine inceleme yapılarak davalının, davalı ... kurduğu ve müvekkil şirketi zarara uğrattığı 2013 yılı haziran ayından itibaren aktifinde meydana gelen zararın tespit edilmesini, yine davalı şirketin defterleri üzerinde de inceleme yapılarak müvekkil şirketim müdürüyken aynı iş kolunda olan davalı şirketin elde ettiği menfaatinde tespitini ve bu zararın davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilleri ... ve ...'nın davalı ...'nın müdür olarak rekabet yasağını ihlal etmesi ve haksız rekabette bulunması nedeniyle müşterilerini kaybettiklerini, iş yapamaz duruma gelmeleri sebebiyle de meslek itibarlarının ağır zedelendiğini,  bu nedenle müvekkilleri ...  ve  ...  lehine  50.000.TL  manevi  tazminatın  davalılardan  tahsilini istediklerini, müvekkil şirketin zararının telafisi imkansız bırakacak durumun önlenmesi maksadıyla davalı şirketin faaliyetlerinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına gerektiğini beyan ederek öncelikle davalı şirketin haksız rekabetinin önlenmesi sebebiyle faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine, davalı ...'nın müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, davalıların haksız rekabeti sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL  sinin en yüksek resskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ... ve ... lehine 50.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Şirketi nin... Ticaret Sicil Müdürlüğün ünün... sicil numarasında kayıtlı, 150.000,00-TL sermayeli,50 paylı ve 75.000,00.-TL ödenmiş sermayeli iki ortaklı olduğunu, davacı ... in de şirketin iki ortağından biri olduğunu,Davalı şirketinin konusunun; elektronik cihazlar, yedek parçalar, elektronik malzemeler ve bunların pazarlaması olduğunu, davalı şirketin 1802 yılında kurulmuş 200 yıllık bir şirket olan "..." markasının 01 Ocak 2000 tarihinden bu yana...markası ve adı ile üretilen tüm ürünlerinin Türkiye distribütörü olduğunu, Davalı şirketin diğer ortağının ... olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten beri ... in şirket müdürü olarak görev yaptığını, en son 11.06.2017 tarihli genel kurul ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, davalı şirketi her hususta münferit imza ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili olduğunuDavalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... in münferit imza ile temsil yetkisini kötüye kullanarak müvekkili davacıyıortağı olduğu şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, iş yapmasını ve şirkete kazanım sağlamasını engellediğini,yönelik eylemler ve işlemler yapmış olduğunu,  bu surette ortaklığı sürdürmeyi müvekkil açısından çekilmez bir hale getirdiğini, Davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... münferiden temsil yetkisini kötüye kullanarak 28.06.2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabı bulunan ... Bankası ... Şubesi, ...Bankası ... Şubesi ve... Bankası'na yazı yazarak davalı şirket adına kayıtlı hesaplara müvekkil ...’in ticari interaktif yetki ve erişiminin engellenip kaldırılmasını sağladığı,böylece TTK.m.614 gereğince davacı ortağın, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, Diğer ortağın 07.07.2017 tarihinde ...Noterliği ...yevmiye nolu azilnameyi müvekkile keşide edip tam ve net olarak açıkça belirtilmeyen nedenlerle vekilliklerden ve şirketle ilgili olarak tüm yetkilerinden davalı şirket adına azledildiğini bildirdiğini, Anlatılan bu nedenlerle TTK 638 maddesi gereğince haklı nedenlerin oluştuğunu, TTK.m.638 gereğince, davacı müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına,çıkma talebi gereğince davacının hak ve menfaatlerinin mahkemece teminat altına alınmasını istediklerini,bu amaçla dava dilekçesinin 16.maddesinde ayrıntıları yazılı olan davalı şirkete ait mallar üzerine dava neticesinde hüküm ve karar altına alınacak tutarın fiilen ve tamamen ödeninceye kadar geçerli olmak üzere ihtiyatı tedbir konulmasına,Davacının, davalı şirket; ... Şti'nde bulunan % 50 nispetindeki ortaklık payı değerinin TTK.m.641 hükmü gereğince belirlenerek çıkma akçesinin kendisine ödenmesine,belirlenecek gerçek bedele dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiz oranına göre faiz yürütülmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment