Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş'nin 10.07.2001 tarihli ... mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 384 nolu BDDK kararıyla 4389 Sayılı Yasanın 14/3-4. maddelerine istinaden ...'ye devredildiğini, Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından hazırlanan 12.07.2002 tarihli raporda ilgililerin sorumluluklarının belirlendiğini ve bankada 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyesi olanların 25.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurulları ile 1998, 1999, 2000 yıllarına ait ibralarının kaldırılmadığı gibi 09.07.2001 tarihine kadar görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de ibra edilmediğini ve davalı Mete Uğuz'un yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kanun ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmeyip, gerçeğe aykırı bilanço ve kar-zarar cetveli düzenleyerek kanuna ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davrandığı, suç teşkil eden fiillerle aldığı hatalı kararlar ve usulsüz kullandırdıkları krediler ve kaynaklar sebebiyle bankayı zarara uğrattığını, TTK. 336. maddesine dayalı olarak açılan bu davada TTK. 341. maddesi gereğince dava ön şartı olarak belirtilen genel kurul kararının da alındığını, Bankalar Yeminli Murakıplar Kurulunun 12.07.2002 tarihli sonuç kısmında ...  A.Ş ve bunun dışında 3 firmaya daha bankaca kredi tahsis edilip kullandırıldığı ... A.Ş firmasının sahibi olduğu ... A.Ş'nin B tipi hisse senetlerinin rayiç fiyatın üstünde bir değerden alındığını ve firmanın borcuna mahsup edildiğini, ... A.Ş firması dışındaki firmalara kullandırılan krediler nedeniyle oluşan banka zararını Mahkememizin ... E. sayılı dosyasıyla dava konusu yapıldığından iş bu davada sadece ... A.Ş firmasına kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan zararın istendiğini, bu firmanın geri ödeme gücü bulunmadığı halde kredi tahsis edilip kullandırılması ve firmanın sahibi olduğu ... A.Ş B tipi hisse senetlerinin bankaca rayiç değerinin üstünde bir değerden satın alınarak firmanın borcuna mahsup edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan 9.853,97 TL banka zararının 09.01.2002 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction