Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %45 oranında paya sahip hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketlerin temsil ve ilzamı için konu kısmında belirtilen kararda ...'nin imzası şartı konulduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kararın anonim şirket temel yapısına, sermayenin korunmasına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, alınan karara müvekkili tarafından şerh düşüldüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 28/04/2021 tarihli toplantıda alınan 2 nolu yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, aksi takdirde TTK 391.md kapsamında batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ......KAYYIM TAYİNİ İSTENİLENDAVALI	: ......KAYYIM	: ...-...-DAVA	: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ	: 07/10/2021KARAR TARİHİ	: 17/02/2022G. K.YAZILDIĞI TARİH 	: 18.02.2022Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı şirketin kanuni yetkilisi ve şirketin tek pay sahibi olduğunu, şirketin sadece hukuki olarak ayakta olduğunu,  Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyasında şirketin feshine yönelik dava açtıklarını, davanın ara kararında şirkete temsil kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek, davalı ... İnşaat Metal Elektrik Reklam Proje Madencilik Hafriyat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment