Premise:
DAVACI 	: .....VEKİLİ	: Av.......DAVALI 	:..... ....VEKİLİ	: Av......DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ....KARAR TARİHİ	: 03/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... tarihinde yetkili bayi olan .....adlı firmadan davacıya ait buzdolabı aldığını, ürünün garantisinin ek ücret ödeyerek 7 yıla kadar uzatıldığını, bu hali ile garantinin .... tarihinde sona erdiğini, üründe açık ayıp olmadığını, söz konusu ayıplı ürünün sık sık arıca verdiğini ve üçüncü son arızada teknik servisin ..... tarihinde servis fişine “orta kuşak kısmında çatlamalar mevcuttur, değişim gereklidir” yazdıklarını, ancak davalının şifahen sorunun kullanıcıdan kaynaklı olması nedeni ile değişim yapılmayacağını bildirdiğini, TTK 23/1 ile TBK madde 227 gereği ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıya Ankara ..... Noterliği’nin ..... yevmiye nolu işlemi ile ihtarda bulunulduğunu, üründeki hatanın kullanıcıdan kaynaklı olmadığını belirterek söz konusu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan veya davacının tedarikçisi olan -----mal alımı yaptığını ve davalı ile davacı arasındaki bu alım satım ilişkisi nedeniyle açık hesap ilişkisi bulunduğunu. Davalı tarafından, davacıdan veya davacının tedarikçisi olan -----ürün alınması halinde, ürünlere ilişkin faturaların, davacı tarafından kesilerek davalıya tebliğ edildiğini Taraflar arasında yıllardır süren bu açık hesap ilişkisine rağmen, davalı tarafından --- tarihinde davacıya--- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ---- gereğince davacı tarafından kesilen faturaların karşılığı olan malların davacıya iade edileceğinin bildirildiğini. İşbu ihtarnamenin ardından --tarihinde ise davalı tarafından, --- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, davacı tarafından kesilen ----- bedelli faturalara itiraz edildiğini. Davalı tarafından gönderilen ilk ihtarnamede ---- dayanılmış olsa da davalının bu iddiasının herhangi bir hukuki temeli olmadığı, davalının tacir olduğu ---- malumu olduğunu. Davalı tarafından gönderilen işbu ihtarnameler üzerine davacı tarafından, davalıya ----yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve davalının tacir olması nedeniyle ----- tabi olduğu ifade edildiğini. Ayrıca davalının tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği için mallarda herhangi bir ayıp olmadan ürünleri iade edemeyeceği, ürünlerde ayıp olup olmadığını kontrol etmesi gereken iki günlük ve her halde sekiz günlük süreyi geçirdiği (TTK md. 23), ürünlerin iadesinin ve faturalara itirazların tarafımızca kabul edilmediği, ayrıca sekiz günlük faturaya itiraz süresinin de geçirildiğinin ifade edildiğini. Davacı tarafından gönderilen işbu ihtarnamenin aynı zamanda davacının tedarikçisi olan --- ihbar edildiğini-------ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesi üzerine ------numaralı ihtarnameyi davacı şirkete göndererek, davalı tarafından satın alınan ürünlerin kendisine teslim edildiğinin beyan edildiğini, davalı tarafından davacıdan ve davacını tedarikçisinden ürün satın alınmasına ve ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun ödenmediğin, beyan ederek, davamızın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment