Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----olduğunu, şirketin dava dışı ----- sermaye payına sahip olduğunu, şirkette mevcut beheri ------ üye pay defterinden de anlaşılacağı üzere --- şirket kayıtlarında gözüktüğünü, üyeliğe giriş tarihinun ------ sermaye payı ile defter kayıtlarında gözükmekte olduğunu, şirketin payından hiçbir azalma veya devir olmadığını, davalının,--------- hisse adedine sahip aynı zamanda şirketin başından beri ------ olduğunu, davalının----- olduğu şirketin nesiller boyu ailede kalması için şirket esas ------- hissedarlar arasından ------ gereğince------- olanak tanıması karşısında esas sözleşme değişikliğine gitmediğini, böylece aile tarafından yürütülmesini istediği şirketin hissedar ve idare kısmına dışarıdan bir yabancının katılmasını engellediğini,------ vasi olarak atandığını, davalıya ----------- ait tüm hamiline yazılı hisse senetleri ile henüz yazılmamış hisse senetleri bulunduğunun tespit edildiğini, davalı kasasında çıkan senetlerin------- maddesi gereğince şirket hisse senedi basımına gidildiğini, sermaye artırımı yapıldıkça durumun hisse senetlerine yansıtıldığını, fakat şirket yetkililerinin imzası ile basılan hisse senetleri hiçbir şekilde ortaklara dağıtılmadığını, şirketlerin hakim ortağı davalı tarafından teslim alındığını gösteren-----sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında davalının imzası mevcut olduğunu, davalının bastırılan bu hisse senetlerini -------- aldıktan sonra hiçbir ortağa dağıtmadan kendisine ait----- etmek amaçlı olarak sakladığını,  hisse senedi çıkarttığı tarihten beri hiçbir hisse senedini ortaklara dağıtmadığını, hisse senetlerinin bizzat teslim alan kısıtlının elinde saklanması amacı ile kaldığını, davalı kısıtlının vasisi ----- eşi davalının bu yöndeki tüm iradesini ve ayrıca müvekkiline ait hisse senetlerinin asla davalı kısıtlı tarafından satın alınmadığını bilmesine rağmen iki şirkette tek başına karar alabilmek için kasada bulunan hisse senetlerinin eşine ait olduğunu kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü, davalının senetleri teslim aldığı tarihten sonra davalının başkanlığında ------------- görevine devam etmesine karar verildiğini, şirket esas sözleşmesinin-----hükümleri gereğince hissedarlar arasından seçilecek------devam etmesi kararlaştırılan-------- seçilmesi zorunluluğu karşısında müvekkilinin davalının kısıtlı kaldığı zamana ------------ devam ettiği gerçeği karşısında  kısıtlının kasasında bulunan pay sahiplerine dağıtılmamış hisse senetlerinin müvekkili tarafından kısıtlı davalıya devredilmediğini ispatlamakta olduğunu, kaldı ki hisse senetlerinin devri karşısında davalı kısıtlının müvekkiline ödemesi gerekli olan hisselerin gerçek değerlerini yansıtan devir bedelinin ödendiğine dair hiçbir belge veya banka kaydı ya da davalı kısıtlının mal varlığında azalmanın müvekkilinin malvarlığında çoğalma meydana gelmediğini, aynı şekilde kısıtlının--------- tüm payına karşılık gelen hisse senetleri de bulunduğunu, davalı kısıtlı adayı tarafından çekilen ihtarda tüm hisselerin davalı kısıtlının kasasında bulunmasından ötürü iki şirketin de tüm ve tek hissedarı olduğunu belirttiğini, iki şirket hesaplarında dava dışı şirketin hissesinin devrine ait karar bulunmadığı gibi hisse  ödendiğine ilişkin aktifinde artış bulunmadığını ileri sürerek davacının davalı şirkette ----hisse senedine sahip olduğunun tespitine, ---- ait şahsi kasa içerisinde tutulan ve ----- alınarak davacıya teslimine, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin  karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek 18.12.2012 tarihli 8217 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 266. Sayfasında yayınlanan ilan ile ticaret hayatına giriş yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin bünyesinde beher nominal değeri 1 TL olan  toplam 635 adet B grubu primli hisse için 30.000,00-TL ödediğini, nominal bedeli aşan kısmın ise prim olarak davalı şirket hesaplarına intikal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin bünyesindeki hisse oranı 1.012 gibi çok cüzi bir miktar ise de esasında müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir organik bağı bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hiçbir toplantıya katılmadığını, müvekkilinin şirket ile hiçbir organik bağı olmamasına rağmen şirkette hisse sahibi olarak gözükmesi nedeniyle ticari hayatında bir çok problemle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde cüzi payını devredip ortaklıktan ayrılma talebi olduğunu ancak müvekkilinin talebini iletebileceği bir muhatap bulamadığını, davalı şirketin ticaret hayatında adı geçen ancak faal durumda olmayan bir şirket olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tüm irtibat kurma çabalarının sonuçsuz kaldığını,  davalı şirketin iletişime kapalı olduğunun en son pay devrinin 03.09.2019 tarihinde gerçekleşmesinden anlaşıldığını, davalı şirket bünyesinde bulunan genel kurulun en son 31.12.2015 tarihinde toplandığını ve en son bu toplantıda yönetim, temsil ve diğer konulara ilişkin kararlar alındığını,  bu süreden sonra davalı şirketin bugüne kadar faal hale gelme konusunda hiçbir girişimde bulunmadığını, davalı şirketin esas sözleşmesinde yer alan faaliyetlerine devam etmediğini,  davalı şirketin son yönetim kurulu, 31/12/2015 tarihli Genel Kurul'da seçilmiş ve 3 yıl süre ile göreve geldiğini, davalı şirketin uzun süredir yönetim kurulu dahi bulunmadığını, şirket yönetiminden sorumlu olan yönetim kurulu gibi mahiyeti yüksek bir organın yokluğunun başlı başına bir fesih sebebi olduğunu, yönetim kurulu bulunmayan bir şirkette ortakların düzenli toplantılar yaparak şirketin misyonu ve vizyonu açısından tedbirli kararlar alabilmelerinin ve kar zarar dengesini koruyarak hareket etmelerinin beklenemeyeceğini,  anonim şirketlerde pay sahiplerinin haklarının ve menfaatlerinin dengede tutulması bakımından  bilgi alma ve inceleme hakları bulunduğunu, yönetim kurulu bulunmayan ve ticaret hayatında pasif durumda olan bu denli bir şirkette pay sahibi olan ortakların  bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğinin de açık olduğunu, izah edilen nedenlerin davalı şirketin feshini zorunlu kıldığını,  salt külfet haline gelen ...'nin feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili pay sahibinin payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin zaruri olduğunu bildirerek davalı şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli olan organlarının mevcut olmaması nedeniyle TTK 530. kapsamında feshine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirketin herhangi bir faaliyet göstermemesi, zarar etmesi ve şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız olması nedeniyle TTK 531 kapsamında haklı nedenle feshine ve davalı müvekkilin ortaklık pay bedelinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri ile ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment