Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin,---- malzemeleri satın almak için kendisini ilgili şirketin yetkilisi ----çek keşide ettiğini, ilgili şahıs tarafından malzemelerin gün içinde teslim edileceği beyan edilerek irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin malzemelerin gün içerisinde teslim edileceği inancıyla faturaları imzaladığını, ilgili şahsın tarafından faturalar üzerine ---- olarak değil ---- olarak imzaladığını görmesi üzerine, müvekkilinin ilgili şahsa ticari işlemin olmayacağını bildirdiğini, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin geri alınarak ajandasının arasına konulduğunu, kendisine gelen telefonla konuşmak için ajandasını odada bırakarak yan odaya geçtiğini, döndüğünde ajandasının içinde çekleri bulamadığını, ilgili şahsın irtibat numarası olarak bıraktığı telefonu aradığında karşısına başka bir şahsın çıktığını, yetkilisi olduğunu beyan ettiği şirkete ulaşılmaya çalışıldığını, fakat iletişim kurulamadığını, ilgili şahsın çekleri alarak kaçtığını ve herhangi bir malzeme teslimi yapılmadığını,----- yevmiye numaralı ihtarname çekilerek malzeme temini mümkün değilse çeklerin iadesinin istendiğini, malzemelerin teslim edilmediğini ve çeklerin çalındığını, ilgili kişiler hakkında --- suç duyurusunda bulunulduğunu ---- ayrıca konu ile ilgili bankaya haber verilerek çeklerin çalındığı ve ödeme yapılmamasının bildirdiğini, --- bedelli çekin---- tarafından teminat olarak verildiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı tarafından düzenlenen faturalardaki ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ------- çeklerin karşılığında davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, söz konusu çeklerin iptaline, çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction