Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği ve tüketicilere “...” adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet  sunduğu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile TürkPatent  nezdinde tescil ettirildiği, müvekkiline ait bu tasarıraların müşterilere tepetaklak olmuş ters çevrilmiş bir evde gezme, fotoğraf çekme ve farklı anılar elde etme imkanı sunduğu, ...ve ... no'lu tasarımların da kullanıldığı, davalılardan ... A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'in müvekkili şirket adına görüşmeler yapan ve tasarımlar hakkında imzalanacak sözleşmelere aracılık eden kişi olduğu, ...'in müvekkil şirket adına sözleşme yapma yetkisine binaen diğer davalı ... AŞ. yetkilisi ile mailleştiği, sözleşme taslağının hazırlanması aşamasında müvekkiline ait tasarımın konumlandırılacağı yerin kroki ile tespit  edildiği, böylelikle her iki davalının da dava konusu tasarımların müvekkiline ait olduğunu bildikleri, buna tağmen hukuka aykırı olarak müvekkilinin tescitli tasartımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde tasarımların davalılarca kullanıldığı,  talepleri doğrultusunda ... 2. Fikri ve Sınal Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş  sayılı dosya ile delil tespiti işlemi yapıldığı, müvekkiline ait ... tescil no'lu tasarımın davalılarca kullanıldığı ve ticaret alanına çıkarıldığı, böylelikle davalıların  eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalıların  müvekkilinin tasarımlarında kullandığı karpuz tenteye kadar tasarımı birebir. kopya ettikleri, davalının eylemlerinin ayrıca TTK m.5d ve devamı uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, davalıların müvekkili ile sözleşme akdetme aşamasında kendi aralarında anlaşarak müvekkilini saf dışı bırakmalarının haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle; öncelikle  davanın etkinliğini sağlamak amacı ile, duruşmasız ve tebligatsız olarak, huzurdaki davada hüküm verilip, kesinleşinceye dek müvekkili şirketin tasarım hakkına yönelik tecavüzün devamını önlemek amacı ile; müvekkil şirketin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, tecavüz suretiyle imal edilen ters ev tasarımlı ürüne bulunduğu “...” adreste el konularak kaldırılması ve davalıların haksız eylemlerine son verilmesi amacıyla 6769 sayılı SMK'nın 159. ile ilgili HMK maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekiline ait Türk Patent nezdinde “...” ve "..." no ile  tescilli tasarımlara vaki tecavüzün durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu tasarım üzerinde müvekkile mülkiyet hakkı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde bu tasarımın imhasına, davalıların hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları haksız rekabetin tespiti ve menine, 6769 sayılı SMK uyarınca müvekkilin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün  tespitine, men'ine ve ref'ine,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak laya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik HMK 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine; aynı şekilde 50.000,00 TL manevi  tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. ... A.Ş. vekilinin 17/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... “... (...) ve ... “...” tescil numaralı tasarımlarının  SMK m.56 gereğince yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı, bu doğrultuda müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarına tecavüz teşkil etmesinin mümkün olmadığı, zira bir evin ters şekilde yapılması ve inşa edilmesinin evrensel bir tasarımın ürünü olduğu, tasarımların tek ortak yönünün evlerin ters şekilde oturtulması olduğu, bunun dışında çatı, kapı ve pencere gibi evin önemli unsurlarının hepsinin birbirinden farklı olduğu, diğer davalı ...Ş. yetkilisi ...'in de TürkPatent nezdinde ... tescil numaralı “...” isimli tasarımı bulunmakta olup, TürkPatent nezdinde bu tasarıma ilişkin herhangi bir itiraza rastlanılamadığı, bu tasarıma ilişkin itiraz veyahut iptal davası açmayan davacının işbu dava ile tazminat talep etmesinin kötü niyet olduğunu nitekim müvekkili, diğer davalının tasarımının tescilli olduğu beyanına güvenerek tasarımlı evlerin işyerinde kullanımına izin verdiği, tescilli bir tasarımın başka bir tasarıma tecavüz etmesinin Yargıtay kararları uyarınca mümkün olmadığı, diğer davalı ...Ş ile müvekkilinin imzalamış olduğu Kiosk İşletme Sözleşmesinin 7/6. Maddesi uyarınca, diğer davalı ters ev tasarımının fikri mülkiyet haklarının kendisine ait olduğu hususunda garanti verdiğini, bu nedenlerle  müvekkilinin  davacının tazminat taleplerine dair bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı ve şartlarının da oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Diğer davalı ...Ş. vekilinin 24/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin ...D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda uyumsuzluk bulunmasından dolayı davanın reddinin, aksi halde yeniden yapılması gerektiğini,  Yargıtay tescilli hakkın kullanımını hukuka uygun bulmakla, tescilin kötü niyetli olduğu durumlarda dahi tescilin devam ettiği sürece tecavüzün ve haksız rekabetin varlığından  söz edilemeyeceği, gerçek hak sahipliği ilkesi gereğince müvekkilinin asıl mağdur konumunda olduğu, davaya konu evin tasarımının çalınmış olduğu 06/12/2018 tarihinde AVM'ye atılan proje uygunluk mailindeki ... çizimleri ve tasarımlar ile de bu durumun ispatlanabildiği, davacının başvurusunun 24/12/2018 tarihinde yani müvekkilinin AVM'ye gönderdiği mailden sonra olduğu, davacının müvekkilinin eski arkadaşı olduğundan müvekkilinin fikirlerini çalıp Türk Patent'e kötü niyetli olarak başvurduğu ve haksız yere mağdur edildiği, müvekkilinin dava konusu evi 29/12/2018 tarihinde...'ye kurduğu ve bu hususun faturalar ile de ispatlı bulunduğu, 24/12/2018 tarihinde başvurular ve tasarımdan ibaret evin müvekkilinin gerçeğini 29/12/2018 tarihinde hayata geçirdiği, müvekkilinin 100 m2 evi 5 günde yapmasının mümkün olmadığı, sürecin aylar öncesinden AVM ile birçok kez yapılan toplantılar ile gerçekleştiği, 05/12/2018 tarihinde de kira sözleşmesinin yapıldığı, müvekkili ile davacı arasında aracılık değil ortaklığın söz konusu olduğu, ...ile sözleşme aşaması sırasında, ...'de yapılacak ... sayılı patent konusu tır üzerine monte ters evin fiziki olarak uygun olamayacağının anlaşıldığı, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in başka bir çizim yaparak oraya uygun bir ev yaptığı, davacının dava konusu tescilin bu andan itibaren ...'in fikri ve çizimi olduğunun bilindiği, bu hususta tanıklarının bulunduğu, müvekkilinin davacının tasarımlarını kutlanmadığı, eski arkadaşı olan davacının müvekkilinin fikrini kendisinden önce tescilleyeceğini düşünmediği, davacının MK m.2 dürüstlük kuralını ihlal ettiği, davacının ...'taki bahsedilen tasarımı ile müvekkili tescili arasında belirgin farklılıklar bulunduğu, davacının müvekkilinin ... sayılı tesciliyle tasarımın karpuz tenteye kadar birebir aynısının kullanıldığının iddia edildiği, alınan tescilde ise böyle bir karpuz tentenin bulunmadığı, davacının 3 tasarımdan hangisi üzerinden dava açtığının anlaşılamadığı, müvekkilinin tescili ile aynı özellikler olduğu iddia edilen .....ters ev şeklinde eğlence alanlarının bulunduğu, Türkiye'de de davacıdan önce tescil alan modeller olduğu, müvekkili tasarımının özgün olduğu, tasarımda aranan ayırt edici özelliğin tasarımın şeklinde, renginde, dokusunda, genel görünümünde, çizgisinde olabildiği, ... tasarımı denilince sadece çatının aşağıda tavanın yukarıda olmasından yola çıkarak tecavüzün ispatlanamayacağı, 2015 yılında çatısı aşağıda zemini yukarıda olan “...”in  ...'da açıldığı,  davacının markasının kendilerince kullanılmadığı, müvekkilinin “...” isimli modele bakınca davacıya ait bir marka, ibare ve o tasarıma özgülenmiş bir ayrıntının görülmediği, müvekkilinin TTK m.55 gereğince haksız rekabete ilişkin bir  eyleminin bulunmadığı  hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 6769 Sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve önlenmesi ile madde ve manevi tazminat talebine ilişkin davadır. Dosyada taraflarca bildirilen  tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 29.07.2020  kayıt tarihli  bilirkişi raporunda özetle; Heyetimiz mimar bilirkişisinin değerlendirmesine göre; Eğlence Dünyasında tersten yaşam hissi uyandıracak değişik tasarımlar ile hizmet verilmesi davacı ...Ltd. Şti. tarafından icat edilmiş ya da bulunmuş bir fikir değildir. Davacı firma da bir yerlerden alıntı yapmıştır. Davacı firmanın ... diye tescil ettirdiği tasarımı olarak gözüken binanın çatı-temel-dış duvar-kapı ve pencerelerinin olmasi sadece bu tescili alınmış bina görüntüsüne ait olduğu ve başka yerde kullanılamayacağı anlamına gelmez ve iddia edilemez. Çünkü her binanın temeli-çatısı-kapışı ve pencereleri vardır. Buradan hareketle kopyalandığı iddiası olamaz. Ancak tescilli tasarım sanatsal eser niteliğindeyse eserin sahibine telif hakkı doğabilir. Davacının Tescilli tasarımın ise sanat eseri olarak kabul görmesi imkansızdır. Hem  nitelik açısından hem de taşınabilir  her yerde kullanılabilir bir yapı olmasından dolayıdır. Ancak davacı ... Tic.Ltd.Şti.  adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda, ...markası ile, yine davalı ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ... markası ile tescil edilmiş tasarımlar arasında benzerlikler vardır. Bu benzerlikler kopyalama anlamında olmayıp alıntı kapsamına girmektedir. Kamu yararı gözetilerek alıntı serbestisi kabul görmüş ve yasalarda yer almıştır. Ancak alıntının kapsam, usul ve ölçüsü vardır. Uyulmaması durumunda ceza uygulanmalıdır. Davacı da esasında Dünya'da ve Türkiye'de eğlence dünyasında uygulanan ve bilinen fikir olan, tersten yaşam hissi verecek mekanlar hizmeti fikrinden alıntı yapmıştır. Doğal olarak her firma kamuya mal olmuş bu ticair ve  sınai hizmetten alıntı yaparak kendi markası ile  hizmet verebilir. Bu davada dikkat edilmesi gereken davacı ve  davalı tasarımlarının birebir aynı olup olmamasıdır.Davacı ile davalı taraflar dava dosyasından anlaşıldığına göre ilk önce söz konusu eğlence hizmetinde birlikte hareket etmek üzere anlaşmış olsalar da bir nedenden birlikte çalışmaktan vazgeçtikleri  görülmüştür. Bu hareketten doğacak ticari kayıp için hatalı tarafa çıkarılacak maddi ceza tescilli tasarımın kopyalanmasına bağlanamaz ancak ticari faaliyetin gerçekleşmemesi nedeniyle yaşanacak kayıplar dikkate alınmalıdır. Mali bilirkişinin değerlendirmesine göre, Somut olaydaki iddia, savurma vakıa, sunulan belgeler ve yapılan testler Mahkemenizin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, Davacı ve davalı yasal defterleri incelenemediğinden yasal kayıtlarına göre hiçbir alacak borç doğmamaktadır. Davalı firmaların birisi il dışında ev yerinde inceleme yetkisi olmadığından davalı firmalara ulaşma imkanı olmadığından yasal defter kayıtlarının incelenme imkanı olmamıştır. Dosya içeriğinde mevcut olan vesikalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı tarafça ödenecek tanzim edilen fatura içeriğinin davacı tarafça kabulüne ilişkin tespit yapılamamıştır. Yukarıda yapılan tespitlere göre SMK 151/2-c kapsamınca...Aş için 2.241.630,09 TL ve de ... Aş. için 450,00 TL toplam 52.242,080,09 TLdir.Heyetimiz fikri mülkiyet ve haksız tekabet uzmanı  bilirkişilerinin değerlendirmesine göre; Davada tasarım hakkına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Sayın Mahkemenin görevlendirme ara kararında da belirttiği üzere davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunup bulunmadığı tespiti ve ayrıca tasarımların karşılaştırması yapılarak tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Yukarıda teknik değerlendirme kısmında tasarım karşılaştırması yapılmadığından davaya konu olayda tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı hususu değerlendirilememiştir..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi,  dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olup olmadığının tespiti yönünden tasarımların karşılaştırılması yapılmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususlarında alınan  30.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"... Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili ile Davalı ...Ş. yetkilisi ...'e ait 12.02.2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili ile Davalı ...Ş. yetkilisi ...'e ait 12.02.2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları,  davalı ...Ş. yetkilisi ... adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın, davacı adına tescilli ... ve ...  numaralı tasarımları karşısında pencere, çatı, kapı, merdiven, tente gibi öğelerin biçimleri, oranları ve yüzey özellikleri ile farklılaşıp ayırt edici nitelik kazandığı belirtildiğinden, taraf tasarımlarının farklı olduğu anlaşılmakla, davalılar eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, taraf tasarımlarının birbirinden farklı olduğu tespit edildiğinden haksız rekabet koşullarının da böylelikle oluşmadığı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalılar tarafından kullanılan tescilli tasarımların, davacıya ait TPMK nezdinde ... ve ... numara ile tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet oluşturup olmadığının tespiti,  tespiti halinde bunların durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı, tescilli tasarımlarının aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalılar tarafından üretilip kullanılarak kendisine ait  tasarımlara tecavüz edilip edilmediğini iddia etmektedir.  TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına tescilli ... numaralı tasarımın 14/05/2017 tarihinde tescil edildiği,... numaralı tasarımın da 24/12/2018 tarihinde  tescil edildiği ve halen geçerli olduğu, davalı adına tecilli, ...  numaralı tasarımın da ... adına 12/02/2019 tarihinde tescil edildiği ve halen geçerliliğini koruduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil nolu "..." ibareli markasının tescil edildiğini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana koruma altında olan markasının davalı şahıs işletmesi tarafından uzun yıllardan beri Şişli/İstanbul'da bulunan ... AVM'de "..." logosu ile ... adı altında cafe hizmetini sunduğunu öğrendiğini, davalının ... adı altında belirtilen adreste müvekkilinin tescil hak sahibi olduğu ... markasını, müvekkilinin tescil sahibi olduğu 30.sınıf ve 43.sınıftaki emtialar üzerinde ve hizmet adı altında haksız ve izinsiz bir şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin hak sahibi olduğu ... markasına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, davalının sosyal medya ve çeşitli internet sitelerinde ... ismiyle hesaplar açtığını ve tanıtımını bu şekilde gerçekleştirdiğini, Google arama motoruna "..." yazıldığında davalı tarafa ait işletmenin bilgileri ile üzerinde marka baskısının yer aldığı kahve fincan görüntülerinin çıktığını, davalının bu kullanımını müvekkilinin tescil haklarından haberdar olarak ve kötüniyetli bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tescil müracaatından sonra davalı yanca TPMK nezdinde 43.sınıftaki hizmetlerde tescili için ... başvuru numarasıyla "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin markası nedeniyle ret edildiğini, davalının tescilsiz ve izinsiz olarak kullandığı "..." markası ile müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu "SK ..." markasının birebir aynı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, benzerlik, yakınlaşma veya iltibas ihtimalinin değil doğrudan markanın taklidinin söz konusu olduğunu, İstanbul 2. FSHHM'nin 2017/25 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini belirterek, müvekkiline ait ... tescil nolu "SK ..." ibareli, 30, 35 ve 43.sınıflarda tescilli markasına davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, durdurulmasına, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkili markasına tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların üzerindeki markaların imhasına, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini ileri tazmininin engellenmesinin önüne geçilmesi adına 500.000 TL teminatın tedbir kapsamında mahkeme veznesine alınmasına ve 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin önceki adı "..." olan kafeteryayı işlettiğini, müvekkilinin okumak için gittiği Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde ... adında bir işyerinde çalıştığını ve uzun yıllar gerek bu markanın üretim gerekse pazarlama departmanlarında görev aldığını, bahsi geçen markanın KKTC'de ... Ltd. Adına 30.sınıfta tescil edildiğini, 2014 yılında Türkiye'de yine aynı şirket adına aynı sınıfta tescilinin yapıldığını, müvekkilinin ... adına 2014 yılında tescil edilen "..." adlı markayı kullanarak 2012 yılında tespit davasına konu kafeteryayı açarak işletmeye başladığını, müvekkilinin bu markayı sahibinin rızası ile kullandığını, işlettiği kafeteryada yer alan logoların hepsinin de markanın tescil edilen logosu olduğunu, müvekkilinin söz konusu ihlal iddiasının tespit için işletmesine gelindiğinde öğrendiğini, aynı gün davacı vekili ile iletişime geçildiğini ve kendileriyle sulh olmak istediklerini, davacı yanın adlarına tescilli markanın devir bedeli için 500.000,00 TL, maddi ve manevi tazminat kalemleri için 200.000,00 TL bedel talep ettiklerini, talep edilen bedellerin AVM içinde kafeterya işleten bir tacir için karşılanabilir olmanın ötesinde olduğunu, uluslararası düzeyde tanınmış markaların talep ettiği bedellerin dahi üzerinde olduğunu, sonrasında da görüşmelerin devam ettiğini ancak davacı yanın teklif edilen bedeli kabul etmeyip üzerinde bedeller talep ettiğini, davacı yanın müvekkilinin bahsi geçen kafeteryayı 2012 yılından beri "..." adıyla işlettiği bilinmekteyken süresi içinde şikayette bulunulmadığını, sulh olmak adına gösterilen iyi niyetin kullanılmaya çalışıldığını, kendilerince teklif edilen bedel üzerinden tazminat davası açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; " "..." şekil ibareli markanın 30, 35 ve 43.sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, gerek mahkememize sunulan heyet raporunda gerekse İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/25 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit olunduğu üzere davacı tarafın tescilli markası ile birebir örtüşen benzer kullanımlara rastlanıldığı, davalı kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu 30.sınıftaki kahve emtiası ile 43.sınıftaki hizmet emtiası kapsamında kaldığı, davalı kullanımındaki "..." ibaresinin davacı adına tescilli marka ile aynı ibareleri taşıdığı, bu bağlamda markanın tüketicinin zihninde konumlandırılırken sahip olması gereken ayırt edici özelliğin zarar gördüğü ve bu durumun tüketicilerin söz konusu markalarla ilgili onların kimliklerine yönelik algılamalarında karışıklığa sebep olduğu sonuç olarak davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve TTK 54/2 ve 55/4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğine kanaat getirilmekle bu yönden açılan davanın kabulüne, tespitine, men'ine ve bu ibareyi içeren her türlü markasal kullanımının durdurulması ve önlenmesine, yine maddi tazminata yönelik olarak dosya kapsamı davanın niteliği dikkate alındığında tam olarak zarar tespitinin mümkün olmadığı dolayısıyla farazi değerlendirmeler içeren mali hesaplamaların hükme esas alınamayacağı" gerekçeleriyle "1-Davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı olarak açmış olduğu davanın KABULÜ ile, davalı kullanımlarının davacı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve bu ibareyi içeren her türlü markasal kullanımının durdurulması ve önlenmesine, 2-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına," şeklinde karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle karşı tarafın onayı ya da mahkemenin kararı olmaksızın her zaman dava değerinin artırılabileceğini, kaldı ki bir an için taleplerinin ıslah kapsamında değerlendirilmesi halinde dahi taraflarına ıslah için 2 haftalık süre verildiği gerekçeli kararda belirtilmiş ise de, bu şekilde bir süre verilmediğini, 10/01/2019 tarihli duruşmada iki tane ara karar bulunduğunu, birinci ara kararın gider avansının yatırılmasına yönelik olduğunu, ikinci ara kararda ise ıslah ve beyanlar sunulduğunda davalı tarafa tebliğe çıkarılmasına denildiğini, mahkemenin herhangi bir süre vermediğini, mahkemenin ıslah için bir haftalık süre olduğundan bahsetmiş ise de, kanun maddesinin açık olup, 1 haftalık sürenin neye ilişkin olduğunun açıkça belirtildiğini, bir haftalık sürenin ıslah dilekçesinin sunulmasına ilişkin değil, ıslah edilen usuli işlemin yapılmasına yönelik olduğunu, HMK'nın 171/1 maddesi gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğini, 181/1 maddesinde ise kısmen ıslaha başvuran tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapması için 1 haftalık süre verileceğinin öngörüldüğünü, somut olayda ise mahkemeden süre istediklerini, mahkemenin süre vermediğini ancak tahkikat sona ermeden müddeabihin artırılması için dilekçe verdiklerini ve 1 haftalık sürede harcın yatırıldığını, dolayısıyla mahkemenin ıslahın yapılmadığı şeklindeki gerekçesinin yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, mahkemenin farazi değerlendirme içeren mali hesaplamaların dikkate alınamayacağını ve TBK'nın 50.maddesi gereğince zararın takdiren değerlendirileceği yönündeki gerekçesinin kabul edilemez olduğunu, öncelikle kısa kararda bu husustan hiç bahsedilmediğini, yalnızca ıslahın süresinde yapılmadığından bahsedildiğini, kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile çeliştiğini, bu durumda kısa kararın geçerli olduğunu, bu haliyle de gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, tazminat taleplerinin SMK'nın 151/1 ve 151/2-b maddesi gereğince davalının kazancına göre istediklerini, bilirkişinin de bu doğrultuda hesaplama yaptığını, mahkemenin son duruşmada raporun kabul edilemeyeceğine yahut rapora itibar edilemeyeceğine dair herhangi bir karar vermediğini, raporun farazi olduğunu belirtmenin hatalı olduğunu, yine hükmedilen manevi tazminatın da düşük olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, salt işletme adının benzer olmasının marka hakkına tecavüzü oluşturmayacağını yerel mahkemenin talep aşımı yaparak TTK hükümlerine göre maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, yerel mahkeme tarafından hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacıya ait ... numaralı ...markasının 03/11/2011 de 30,35 ve 43.sınıflarda tescil edildiği görülmüştür. Davalıya ait ... numaralı ... markası başvuru kaydının 43.sınıf için yapıldığı ancak başvurunun hükümden düşerek müddet olduğu görülmüştür. 23/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda;  ... tescil nolu  (sk ...) markasının 30 / 35 / 43 sınıfta  davacı adına tescil edildiği, davalının (...) (başvuru no: ...) markası için 19,10.2012 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğu, 15.05.2013 tarihinde başvurunun red edildiği, 10.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, marka ismi ve de logosu markanın tüketici ile ilk temas ettiği anda tüketicinin zihninde markanın belli özellikleri ile yer etmesini sağlamaktadır. ... markası ile aynı ismi taşıyan ve markasını bu isimle tescil ettiremeyen ... bu bağlamda kullandığı ... markasının davacının ... tescil nolu (sk ...) markasından kaynaklanan marka hakkını ihlal ettiği" yolunda görüş bildirmiştir. 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına yönelik çalışma yapılamamış olup, konu Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulur" yolunda görüş bildirmiştir. 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Gerekçeleri rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı üzere; Davacının talep edebileceği yoksun kalınan kazancın en fazla 21.917,65 TL olabileceği" yolunda görüş bildirmiştir.

Relationship: entailment