Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının alıcısı olduğu yükleri deniz yolu ile Katar Doha Limanı'ndan Mersin Limanına taşıdığını, taşımaya ilişkin konişmentoda yükün varma yerinde geç teslim alınmasından doğan sürestarya parası ve diğer masraflardan yükün teslimini isteyen tacirin sorumlu olduğuna dair kayıt bulunduğunu, aynı doğrultuda TTK 'nın 1203. maddesinde de hüküm bulunduğunu, taşınan yükün varma limanında geç teslim alınması, konteynerin geç iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin konteyner  demuraj alacağının doğduğunu, demuraj faturası bakiyesinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz yönelttiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasındaki taşıma anlaşmasının Mersin ile Katar arasındaki taşımaya ilişkin olduğunu, malın alıcısının ise Katar'da yerleşik bir şirket olduğunu, ancak alıcı şirket müvekkiline ödeme yapmadığı için mal teslimatının yapılamadığını, dolasıyla müvekkilinin satışını yaptığı malın Doha Limanından Mersin Limanına geri getirilmesinin istendiğini, bu taşıma karşılığında müvekkilinin taşıyıcıya 24.000,00 TL tutarlı iki adet çek verdiğini, Mersin Limanına geri getirilen malın limandan çekilebilmesi için gerekli ordinonun düzenlenmediğini, taşıyıcı firmanın müvekkilinden 9.000,00 USD ve 1.500,00 USD ek ücret talep etmesi nedeniyle  ordinonun verilmediğini, dolasıyla malın limanda teslim alınamamasının davacı şirketten kaynaklandığını, müvekkilinin talep edilen bu ek ücretleri daha sonra taşıyıcıya ödediğini, bu ödemelerin yapılmasından sonra taşıyıcı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği toplam ücretin 66.616,00 TL'ye ulaştığını, buna karşın davacının 48.113,15 TL tutarında fatura düzenlediğini, dolasıyla müvekkilinden yapılan ödeme ile fatura arasında fark olan 18.502,85 TL kadar fazladan tahsilat yapıldığını, mail yoluyla yapılan yazışmalarda, davacının düzenlemiş olduğu 10/01/2014 ve 04/02/2014 tarihli faturaların dikkate alınmamasını beyan ettiğini, buna rağmen taraflarınca söz konusu faturaların davacıya iade edildiğini, müvekkilinin taşıma şirketinin talep ettiği tüm meblağı ödediğini, bu şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddi ile davacının % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction