Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında konusu "..." olan 07/03/2012 tarihli yapım sözleşmesinin imzalandığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere projeye ilişkin olarak davalı idare tarafından geçici kabul öncesi ve geçici kabul sonrasında haklı gerekçeler ile süre uzatım taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle projeye ilişkin süre uzatım taleplerinin haklılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction