Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile 9.042,21 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, iş bu miktarın ödenmemesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve alacaklarını geciktirmeye yönelik bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının müddeabihin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction