Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı müvekkil şirkelten ticari alım yaptığı, davalı şirket kendi ticari faaliyetlerinde kullanmak amacı ile, müvekkil davacıdan inşaat işinde kullanılmak üzere bazı malzemeler satın aldığı, ancak davalı taraf aldığı bazı malzemelere karşılık ödeme yapmadığı, davalının, müvekkil şirkete olan toplam 29.121,24 TL borcunun tahsili amacı ile öncelikle Denizli ........ İcra Müdürlüğü ... E, Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetkiye itiraz etmesi ile dosya İzmir icra dairelerine gönderildiği ve İzmir 5. İcra Müdürlüğü......Esas Sayılı dosya ile takibe devam edildiği, davalı borçlunun itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalarının kabulü ile, davalının müvekkil davacıya 29.121,24-TL ve bu miktara fatura tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte borcu olduğunun tespitine, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı borca, takibe ve faize itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra üdürlüğü ....  Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20’den az olmayan inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davacının, dava dışı .... Holding grup şirketlerinin taşımalara konu  emtialarını, taşıma risklerine karşı nakliyat emtia sigortası şartlarında  düzenlenen poliçe kapsamında sigorta ettiğini, sigortalı .... Elektrik firmasının elektrik santrali maketi emtiasının Houston-ABD’de bulunan fuar alanına taşımasının 1.davalı ... tarafından üstlenildiğini, fiili havayolu taşımasının ise 2.davalı .... tarafından ifa edildiğini, taşıma sonunda ambalajının kırıldığı tespit edilen kargonun kaba elleçleme veya üzerine daha ağır yüklerin istiflenmesinden hasarlandığının değerlendirildiğini, hasar bildiriminin 1.davalıya yapıldığını, sigortalının zararı 9.242,88 USD tazminatın davacı tarafından ödenmekle, TTK m.1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu, ödeme dekontu ve temlik-ibraname ile akdi halefiyetin de söz konusu olduğunu, Montreal Kon. M.18 ve m.41 hükümlerine göre davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment