Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ... Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Mimarlık Müh. Müş. Müt. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaat alanlı inşaat alanlarının Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşme 25.12.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkili yan sözleşme gereği ifasını tamamlayarak proje onayı aldığını, müvekkili sözleşme bedeli tamamen ödenmediğinden henüz fatura kesmemiş olup ödemeyi müteakiben kesilecek fatura için doğacak KDV yönünden haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme bedeli KDV hariç 77.000,00 USD olduğunu,  davalı şirketin sözleşmeye binaen yaptığı ödemeler ve davalı üst işvereni ... İnşaat Elek. Ürt. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket namı hesabına müvekkil yana yapılan ödemeler ödeme günü kuru üzerinden USD 'ye çevrilerek kabul edildiğini,  cari hesap ekstresinde görüleceği üzere sözleşme bedeli müvekkili bakiye alacağı 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğunu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler, müvekkilinin ifasının tamamlanmış olması ve istemlere rağmen bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 22.506,94 USD istemli takip başlatıldığını, ödeme emri 03.04.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca 06.04.2017 tarihi yasal süresinden hiçbir belgeye ve dayanağı olmayan haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket müvekkili ile aktedilen sözleşmenin tarafı olmayan, davalı üst işvereni şirketin sözleşme tarafı olduğu ciheti ile ödeme yapması gerekliliği yersiz beyanı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel tarafı davalı yan olup üst işverenin davalı namı hesabına ödeme yapmasını müvekkil yanın kabul etmesi sözleşmenin ...Kişiye geçmesini gerektirmeyeceğini,  İşbu nedenle borca itiraz yasal ve yerinde olmadığını, müvekkili şirket alacağı sözleşmeye dayalı, ifası tamamlanan,  muaccel ve likid bir alacak olduğunu, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması kaynaklı %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili plastik boru makineleri  ve kalıplarının üretimi ve yurt içi ve yurt dışı satışında tüm sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu,  davalı ile arasındaki ilişki ticari satış sözleşmesinden doğduğunu, müvekkilinin davalıya  2020 yıllarında  muhtelif   faturalar ile  çeşitli ürünler (maske makinası ve parçaları) satarak çeşitli hizmetlerin (işçilik vb.) görüldüğünü, ödenmeyen faturaların bedeli toplam olarak 46.761,00 TL + 53.100,00 USD olduğunu, davalı ise borcunu gereği gibi ifa etmeyerek ilgili faturaların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin faturadan doğan bakiye alacağını ödemesi için 2 Eylül 2020 Tarihinde Kadıköy .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, bu  ihtarnamenin davalı-borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun temerrüde  düşürüldüğünü, davalı-borçlunun Bakırköy ... Noterliğinin 7 Eylül 2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu borca itiraz ettiğini, borçluya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrini, davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş olduğunu,  davalının  borcuna  13.11.2020  tarihinde itirazda bulunduğunu, müvekkiliin davalıyla arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu ve davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmediği takip dayanağı faturalar ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu,  fatura tarihlerini kapsayan, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA ve BS vergi kayıtlarının celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment