Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plaka nolu aracın kaydına müvekkil lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu arasında sigorta poliçesi olup araçta meydana gelen hasara binaen sigorta şirketince yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak "dain ve mürtehin" sıfatına haiz olması sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini, davalı tarafından gönderilen yazıda kredi-----ait aracın karıştığı kaza neticesinde ağır hasarlandığının bildirildiğini, kredi kapama bakiyesi ile ödeme yapılmasını istenilen hesabın bilgilerinin istendiğini, bakiyenin ve hesap bilgilerinin bildirildiğini, bu ihtarnameye sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini,28.500,00 TL olarak belirlenen bedelin, sigorta şirketi hasar bedeli olarak tespit edilen 13.812,00 TL'lik kısmını ------- ait başka bir hesaba ödediğini, 14.688,00 TL olarak belirlenen ----- müvekkiline ödediğini, müvekkilinin aracın-----------------kapsamında kalan kaza kaynaklı hasarlara dair ödemeleri talep etmeye hakkının bulunduğunu, TTK'nun ilgili hükümleri gereği sigorta tazminat talep etme hakkının öncelikle dair ve mürtehin hakkına sahip olduğunu, muvafakat verilmeden ödemenin rehin alacaklısına yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 13.812,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, ... nolu ZMS ile davalı ...'ın maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın 09.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, müvekkil Şirkete sigortalı bulunan, maliki ve sigorta ettirenin davalı olduğu, ... plaka sayılı aracın, firari sürücü sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsü %100 (8/8) oranında kusurlu bulunduğu, maddi hasarlı kaza neticesinde; ... plakalı araç hasar tazmini talebinde bulunduğu ve yapılan ekspertiz çalışmasında tespit edilen 2.486,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiği, bu itibarla müvekkil şirketin, TTK.Mad.148l gereği halef olarak rücu hakkını kazandığı, müvekkil şirket tarafından ödenen 2.486,00-TL rücuen tazminat alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiği, tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 2.703,81 olarak talep edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bu itibarla, hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğu, arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; ... İcra Müdürlüğü' nün ... E, Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini”  talep etmiştir.

Relationship: entailment