Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  dünyaca ünlü ve aynı zamanda TPE nezdinde tanınmış markaların sahibi olduğunu, 1973 yılında ABD, Colorado Eyaletinin Denver şehrinde kurulduğunu, dünyada en çok gayrimenkul satışı gerçekleştiren bir kurum olduğunu, ... ve ... markalarının tanıtımı için çok yoğun reklam ve tanıtım harcaması yaptığını,  bu markaların tanıtımı ve promosyonu için 1973'ten bu yana yapmış olduğu yıllık reklam giderinin  6 milyar Amerikan Dolarını aştığını, Olimpiyatlar dahil pek çok uluslararası etkinlik ve yarışmaya sponsor olduğunu,  ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların maliki olduğunu, ayrıca  .... tescil numaralı ...  (35, 36 ve 42. Sınıfta tescilli),... tescil numaralı ... MARKASI ve ŞEKİL (35, 36 ve 42. Sınıfta tescilli),... tescil numaralı ... markası (35, 36 ve 42. Sınıfta tescilli), ... tescil numaralı ... markası (35, 36. Sınıfta tescilli), ... tescil numaralı ... ŞEKİL markası (35, 36. Sınıfta tescilli) ve .... tescil numaralı ...  markasının (35, 36. Sınıfta tescilli) da  müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markalardan ... ve ... tescil numaralı markaların aynı zamanda tanınmış marka olarak TPE nezdinde tescil edildiğini, müvekkil şirket tarafından tescil ettirilen markalarda yer alan ... ve renk kombinasyonunun da  ABD'de telif hakkı olarak (copyright) tescil ettirildiğini, davalıların  müvekkiline ait  "..." markaları ile iltibas teşkil eden " ..." markasını işletmesinde kullandığını, "..." ibareli markasının 36. sınıfta tescili  olmasının müvekkilinin markasının itibarına zarar  verdiğini,  "..." ve "..."ile "..." markalarının birbiri ile iltibasa neden olacak kadar benzediğini, iki marka arasında hem görsel hem de işitsel manada benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." markası ile iltibas yaratan "..."  ibaresinin tecilinin  556 sayılı KHK 7, 8, 35, 61 ve 62 maddelerine de aykırı olduğunu, davalılara dava konusu markaya ilişkin başvurularını geri çekmelerinin ve kullanımına son vermelerinin ihtar edilmesine rağmen davalıların ihtara uymadıklarını beyanla, davalılar adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının dava sonuna kadar 3. Kişilere devrinin tedbiren engellenmesine,  davalılar adına tescilli olan ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve scilden terkinine, markanın tescil edildiği şekilden farklı kullanılması durumunda haksız rekabet ve marka hakkı ihlali oluşturan fiillerin TTK 56 ve 556 Sayılı KHK 61 ve 62 uyarınca ortadan kaldırılmasına  karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ve ... Mah. ... Sok. No:... ... adresinde faaliyet gösterdiğini, ortaklarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve davacı ... ... olduğunu,bahsi geçen şirketin ... tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında şirket ortağı olan ...'in 3 yıllığına şirketin yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ... sayısında yayınlanan yönetim kurulu kararlarına göre şirket adına her türlü banka muamelelerinin yapılması, çek defterlerinin alınması, çek keşide ve ciro edilmesi yönünde yönetim kurulu üyelerinden ikisinin müşterek imzası ile şirketi ilzama yetkili kılındığını, şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve müvekkili ...'dan oluştuğunu, davalının tek başına şirket adına çek ciro etmesinin mümkün olmadığını, 27/05/2016 tarihinde şirketin, gayrimenkulleri ile banka hesaplarındaki vergi dairesi ve ... tarafından konulan hacizleri kaldırmak amacı ile .... A.Ş.'den almış olduğu mevcut 5.267.653,17-TL borcuna ilaveten vergi ve ... borçlarını ödemek için 5.900.000,00-TL  daha borç para aldığını, parayı ... Şubesi'nden verilme ... çek numaralı 2.300.000,00-TL bedelli 06/06/2016 keşide tarihli, ... çek numaralı 2.200.000,00-TL bedelli 07/06/2016 keşide tarihli ve ... çek numaralı 1.400.000,00-TL bedelli 08/06/2016 keşide tarihli çeklerin keşide edilerek şirket adına borç alındığını, davalının şirket hesabına tahsil edilmesi gereken 3 adet çeki daha sonra şirketten hak ve alacağı olmadığı halde şahsen ciro ederek kendi nam ve hesabına aldığını ve akabinde bankadan tahsilini sağladığını, ilgili parayı vergi ve ... borçlarının ödenmesi için kullanmadığını, şirketin zarara uğradığını, .... A.Ş.'nin ... A.Ş. Hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 5.900.000,00-TL bedelli icra takibi başlattığını, icra takibine itirazın ardından  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğini belirterek Türk Ticaret Kanunu'nun 553,555 ve devamı maddeleri gereğince davalı ...'in ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu sırada şirkete alınan borç nedeni ile şirket namına keşide ediliş 3 adet toplam 5.900.000,00-₺ bedelli çekleri hiçbir hak ve alacağı olmadığı halde şahsı adına ciro ederek tahsilini sağlayıp yöneticisi olduğu şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığından oluşan zararlardan da şahsen sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin her türlü müspet ve menfi zararları ile mahrum kalınan kar ve alacakları hakkında dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.900.000,00-₺'nin çeklerin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile TTK 555. maddesi uyarınca müvekkilinin ortağı olduğu .... A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment