Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2020 tarihinde müvekkile ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile viraja hızlı girmesi sebebiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak yan yatmasıyla tek taraflı trafik kazası meydana geldiği,müvekkile ait araç davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından ... poliçe numarasıyla kasko poliçesiyle sigortalı olduğu, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi ... nolu hasar dosyası açıldığı ve araçta KDV dahil 154.914,57 TL hasar oluştuğu,aracın onarımı ekonomik olamayacağı sebebiyle sigorta şirketi aracın pert-total işlemine tabii tutulmasına karar verdiği, sovtaj alıcılarına vekaletname çıkartıldığı, araç trafikten çekilip, ruhsata işlendiği ancak tam ödeme yapılacak iken araç Off road aracı olduğu bahisle % 80 muafiyet uygulanmak istendiğinin, araç off road aracı olmadığı bunun polis zaptından da görüleceği, arabuluculuk müesesinden de sonuç alınmadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- bulunan dava dışı ---- satın almış olduğu ---- seri numaralı ---- taşıması konusunda uzun zamandır çalıştığı davalı ---- ile sözlü olarak anlaştığını, davalı --- taşıma işiyle ilgili olarak diğer davalı ------ anlaştığını, böylelikle davalı----- fiili taşıyıcı rolünü üstlenerek, taşıma konusu -----plakalı ---- ile taşıdığını anacak davacı şirkete hasarlı olarak teslim ettiğini, davalı taşıyıcının temsilcisinin de katılımı ile hasar tutanağının tutulduğunu, ----- taşıma sırasında meydana gelen hasarın ---- harcanarak onarıldığını, hasarın karşılanması için davalı fiili taşıyıcının ---sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ----başvurulduğunu, sigorta şirketi nezdinde ---numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, ambalajsız ürünlerin teminat dışı olduğunu belirterek hasar ödemesini reddettiğini, ancak taşınan ürünün fiziki yapısı ve niteliği itibarıyla mutlak olarak ambalajlı şeklide taşınması gereken ürünlerden olmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, zararın giderilmemesi üzerine onarım tutarı kadar davalılar aleyhine takibe başlandığını, ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin kaldığı yerden devamını, borçlu davalıların %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment