Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkiyi tarafından davalıya 15/11/2018 tarihinde 500.000 $ (USD) emanet olarak ödeme yaptığını, davalı tarafça geri ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra tikibi ile alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihi esas alınarak 500. 000, 00 USD ve ihtar tarihinden takip tarihene kadar 438,36 USD faiz olmak üzere 500,438,36  USD karşılığı 2.849,145,71 TL alacağının bulunduğunun tespitine, takibin takip talebindeki koşullara göre aynen devamına, alacağın likit olması nedeniyle takip miktarı üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan  tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2019 tarihli 2019/1222 Esas, 2019/221 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik  kararıdır. Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının yerinde olmadığını, TTK.'nun 4/f maddesinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta uygulama imkanının bulunmadığını, bu maddenin yanlış yorumlandığını, bankalara, kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ödünç para verme işinin mutlak ticari dava olduğunun düzenlendiğini, madde metninin devamında belirtilen ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davaların bu kuralın istisnası olduğu ve müvekkilinin de bu istisna kapsamında değerlendirilerek tacir olmadığından bahisle verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, mahkemenin müvekkiline yönelik yetersiz araştırmaya dayanarak görevsizlik kararı verdiğini, araştırma yapıldığında müvekkilinin tacir olduğu ve ticari işlerle uğraştığının anlaşılacağını, 500.000 USD'nin tacir olmayan bir insan tarafından finansal bir kuruluşun hesabına emanet edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu edilen bedelin davalı ... kuruluşuna ne amaçla verildiği, davacının tacir olup olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olup olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı tarafların yokluğunda verilmiş olup davalının dosya içerisine girmiş bir beyan dilekçesi de bulunmadığı görülmüştür. Dosyadaki davacının iddiaları nazara alındığında, emanet olarak verildiği iddia edilen bedeller yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.'nun 4. Maddesinde belirtilen mutlak ticari dava olup olmadığı hususunun tarafların bu yöndeki delilleri ve beyanları toplandıktan sonra değerlendirilmesi gerekirken davalının hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmeden verilen görevsizlik kararı yerinde görülmemiştir. Gerekli araştırmalar yapılmak ve tarafların delilleri toplanarak görev hususunda bir değerlendirme yapılmak üzere kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment