Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, senetlerin kaynağının davalının yetkilisi olduğu ... Sanayi Ticaret A.Ş. İle imzalanan kira sözleşmesi olduğunu, takibe konu edilen senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davacıların kambiyo senedi nedeniyle borçlu göründüklerini ancak icra takibine konu borcun daha önce parçalar halinde ödendiğini hatta 600.000 TL bedelli senet için toplamda 685.000 TL ödeme yaptıklarını, davalının senet borcunun tamamını icraya konu etmemesinin ödemelerin kendisine ulaştığının kanıtı olduğunu, kambiyo senedinin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının alacak miktarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve icranın durdurulması talep etmiştir.

Hypothesis:
Makbuz senedi veya varantı
kaybeden hamil, bu senetlere malik olduğunu ispat etmek ve teminat vermek suretiyle,
mağazanın bulunduğu yerdeki mahkemeden alacağı izin üzerine, durumun kararda gösterilen
o yer gazetelerinde ilanından ve itiraz için verilecek sürenin geçmesinden sonra
ikinci bir nüsha alabilir. Kaybolan varantın süresi geçmişse, hamilin istemi üzerine
mahkeme aynı şekilde borcun ödenmesine izin verebilir. İzin, mağazaya ve varanta
ilişkin ise, hem mağazaya hem de ilk borçluya tebliğ olunur. Alacaklının, mağazanın
bulunduğu yerde bir de yerleşim yeri göstermesi gerekir. Mağaza sahibi ve borçlu
izin kararına itiraz edebilirler. İtiraz üzerine mahkeme derhâl hükmünü verir. Hüküm
alacaklı lehine ise, icranın geri bırakılmasına karar verilemez. Ancak, ilgililerin
istemi üzerine, icra mahkemesi hüküm kesinleşinceye kadar tevdi olunan eşyanın satışından
elde edilecek paranın icra veznesinde saklanmasına karar verebilir.

Relationship: neutral