Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu kooperatife 1997 yılında üye olarak girildiğini ve üyeliğin sona erdiği 2009 yılına kadar değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin davalı borçlu kooperatiften ayrılmasından sonra o zamanki kooperatif başkanı ile aralarında mutabakat yapıldığını ve ödenmiş olan kooperatif aidatlarına karşılık gelmek üzere 03/01/2010 keşide, 19/04/2010 ödeme tarihli, ve 58.000 USD miktarlı bononun tanzim edildiğini, müvekkilinin, davalı kooperatife girdikten sonra ve ödemelerini gerçekleştirdikten sonra kendisine C blok 65 nolu daire olarak tescil edileceğinin beyan edildiğini ancak geçen 12 yıllık süre zarfında herhangi bir tapu tescilinin meydana gelmediğini, bunun yanında müvekkili adına tescil edileceği belirtilen dairenin bir başkasına verildiğini ve başkası adına tescil edildiğini, müvekkili ile davalı kooperatif arasında önceki ödemelere ve kendisine daire verilmemesine karşılık olarak 19/04/2010 vadeli ve 58.000 USD miktarlı bononun tanzim edildiğini, söz konusu bononun yasal süresinde takibe konulmaması sebebiyle kambiyo senedine ilişkin olan 3 yıllık süre geçtikten sonra Gebze .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu ve söz konusu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine konu bonoya bakıldığında o dönemdeki kooperatif başkanının imzasının bulunduğu, kooperatif adına başkanın imzalamaya yetkili olduğu, icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde bonoda bulunan imzaya karşı herhangi bir itirazın olmadığının açıkça görüldüğünü bu sebeple davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine yapılan itirazın iptaline, Gebze .... İcra Müdürlüğü' nün  ... Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları itiraz nedeni ile % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetlekapatılan Bakırköy .... ATM nin .... Esas sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasında, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, sermayenin güçlendirilmesi ile davacının iyileştirme projesinde ön görülen hedeflere adım adım yaklaştığını, bu süreçte olumlu çabaların kayyım tarafından verilen raporlarda da belirtildiğinden bahisle kayyım raporu dikkate alınarak iyileşme yolunda ciddi mesafe kat eden davacı şirketin iflasın ertelenmesine dair kararın 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment