Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......  markasının Türkiye'de tekstil sektöründe tanınmasında, bilinmesinde bayi olarak faaliyet gösterdiği, ancak rakipleri olan diğer bayilerin müvekkiline karşı korunduğu/üstün duruma getirildiği, buna mukabil müvekkilinin bayilik haklarının hakkaniyete aykırı şekilde elinden alındığı, dolayısıyla ayrımcılık ve haksız rekabet yapılması suretiyle zarara uğratılan müvekkilinin mezkur eylemler nedeniyle maruz kaldığı zararın tazmini ve portföy tazminatı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (100.000 TL'si maddi, 100.000 TL’si manevi olmak üzere) 200.000 TL'nin davalıdan tahsiline, haksız rekabete yönelik eylemlerin engellenmesi, durdurulması ve hükmün TBK'nun 59. Maddesi gereğince yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurulduğu günden bu yana bir çok farklı alanda çocukların eğitimini desteklediğini, gündemde yer alan .... ...... ait olduğu söylenilen yurtlarda meydana gelen tecavüz olayı nedeni ile olay çarpıtıralak davacı hakkında karalama kampanyasına dönüştüğünü, davalının ......... hesabından ".......... şeklinde paylaşımda bulunduğunu, bu nedenle mali olarak zarara uğratılıp rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek haksız rekabet eylemi olduğunu belirterek,  davacının haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment