Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile ---------- Müdürlüğü arasında--------- köyünde güneş enerjisi ile kurutma tesisi projesinin uygulanmasına yönelik proje maliyetinin bir kısmı için hibe sözleşmesi imzalandığını, hibe sözleşmesine binaen ihale yapılarak davacı ile davalı arasında makina ve ekipman sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerien göre davalı firmaca sözleşme kapsamındaki işlerin 01/12/2015 tarihine kadar tamamlanacağı taahhüt edilmesien rağmen sözleşmede kayıt altına alınan makina ve kipmanları sözleşme ve hibe koşullarına uygun olarak tamamlanarak davacıya teslim edilmediğini, gecikme devam ederken ----------- çalışanlarıın davalı firma adına da imza attığını iki firma arasında organik bağ olduğunu, bakanlığa sunulan evrakların çekişkili olduğunu, fiyatlandırma ve maliyetlerin gerçeğe aykırı olduğunu tüm bu yaşananla rsonucunda davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, sözleşme konusu malların toplam satın alma bedelinin KDV hariç 362.140 TL olduğu davacının davalı firmanın kusurlu eylemleri nedeniyle bakanlık ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında hak kaybı yaşadığını, tesisin kurulamaması nedeniyle hak kaybı yaşadığını, kazan elde edemediğini, bu nedenlerle sözleşme şartlarını yerine getimeyen davalı firmanın sözleşmede belirlenen teslim tarihi ile sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçen 13 haftalık  süre içerisinde ödemesi gereken 47.000 TL gecikme cezası ile şimdilik 1000 TL maddi zararın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalının sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu 5000 TL manevi zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment