Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında bakiye fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca ve tüm ferileri itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkilinden hizmet aldığını ve alınan mallara ilişkin de cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin davalıya verilen mal ve hizmet nedeniyle ödenmeyen toplam 28.724,54-TL olduğunu ve borcunu ödemediğini, davalının borçtan haberdar olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yannz müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmemiş kişilerle anlaşma yaptığını iddia ederek müvekkili şirketin işlettiği otele sosyal medya hesabı açıp 3-4 tane fotoğraf yüklemesi yaptığını, buna karşılık davacı tarafın göndermiş olduğu bir takım faturaları Türk Ticaret Kanunu m. 21/2 gereğince 8 günlük yasal süresi içerisinde ... 59. Noterliği 13.02.2020 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz ve iade ettiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir daimi süreli ajans ve hizmet sözleşmesi akdedilmediğini, nitekim vekâletsiz iş görme hükümleri kapsamında davacının sosyal medya hesabına 3-4 tane otel fotoğrafı yüklemesine karşılık olarak davacıya 04.12.2019 tarih ... Fatura numaralı 643,10 TL bedelli faturaya istinaden 643,10TL ödeme yaptığını, davacı ile hiçbir şekilde işbirliği içerisinde olunmadığını ve herhangi bir anlaşma olmadan tarafımıza iş yapılmaması iletildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otelin sosyal medya hesapları kendi çalışanları tarafından desteklendiğini, davacı şirketin iddia ettiği cari hesap anlaşması da yapılmadığını, bu sebeple davacının müvekkili şirket aleyhine karşı ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.724,54 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.... 59.Noterlğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı tarafından davacıya keşide edildiği ve dava konusu 29.01.2020 tarihli 6.195,00 TL'lik faturanın iade edildiğinin ihtar edildiği  ve ihtarın 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction