Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkil şirket, davalı borçlu aleyhine---- dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu iş bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, --- yaptığımız müşteki ifade ve olay yeri inceleme tutanaklarının tetkikinden,--- görüntülerinin izlenmesinden ve  davacı tarafından yapılan ------ --- düzenleme işlemlerinin devam etmekte olan ------- kimliği belirsiz kişilerce yapılan hırsızlık sonucu meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için müvekkil şirkete ihbarda bulunulduğunu, ------ sağlanması-- belirlendiğini, bu sözleşmeye göre----------- çalışanlarının işten alıkonulmasına karşı korunması, İşveren dahilindeki can, -----------, işveren giriş ve çıkışlarında araç, insan, malzeme ve her türlü faaliyetin kontrolü, ilgili tüm kayıtların tutulması ve muhafazası, işveren dahilinde meydana gelecek her türlü haksız fiilin önlenmesi,---- eden veya zedeleyen her türlü vaka olgunun önleminin alınması ve suç teşkil eden --bildirilmesi hususunun sözleşmenin konusunu ihtiva ettiğinin tespit edildiğini, ----- sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep ettiğini, ------. Sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız yere itirazının iptali ile takibinin devamına, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction