Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR: 1- 	  2- DAVA	: Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında "... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... ada ... parselde yapılmakta olan Alışveriş Merkezindeki ... nolu bağımsız bölüm (55,50 m2) ile ... nolu bağımsız bölümleri (64,25 m2) müvekkiline sattığını, satış bedeli olarak müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan "... " isimli projedeki ... blok ... nolu villa ile ... blok ... nolu villayı davalı şirketin belirlediği kişilere  devredecek ve üzerine de 700.000,00 TL para ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin ("... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" ve devamında düzenlenen sözleşmeler, protokoller, belgeler uyarınca) ... blok ... nolu villayı ... isimli şahsa, ... blok ... nolu villayı ... isimli şahsa devrettiğini, bakiye 700.000,00 TL için taraflar arasında 21/05/2020 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan ... blok ... nolu bağımsız bölümü, ... blok ... nolu bağımsız bölümü ve ... blok ... nolu bağımsız bölümü (yani toplam 3 adet daireyi) davalı şirkete (davalı şirketin belirlediği ... isimli şahsa) devrettiğini, söz konusu dairelerin bedelinin taraflarca 850.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkile 150.000 TL ödenmesi gerektiğini, (21/05/2020 tarihli sözleşmede her ne kadar 150.000 TL için teminat senedi verildiği yazılmış ise de müvekkiline böyle bir senet verilmediğini,) müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye güvenerek, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getireceği inancıyla kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davalı taraf bugüne kadar "... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede belirtilen bağımsız bölümleri (dükkanları) müvekkile devir/teslim etmediği gibi 21/05/2020 tarihli sözleşmede belirtilen 150.000,00 TL'yi de müvekkiline  ödemediğini, Davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... de davalı şirketin yükümlülüklerinden şahsen sorumlu olduğunu, karşı tarafın mal kaçırmasının ve müvekkilin mağduriyetinin önlenmesini teminen bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (ya da davalıların menkun ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına), açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction