Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. Sayılı dosyası üzerinden, ... vekilince fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti diğer işçilik alacaklarını tahsili talebiyle ... Ltd. Şti, ... Müdürlüğü, ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada 28/09/2012 tarihli ve ... sayılı davanının kabulüne karar verildiğini iş bu karara karşı başvurmuş oldukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2013/72 esasa 201/34750 k sayılı ve 20/11/2014  tarihli Onama İlamı ile söz konusu kararın onandığını ve böylece anılan kararın kesinleştiğini  söz konusu karara istinaden  ... 2. İcra Müdürlüğünün ...  sayılı dosyası üzerinden kuruluşun aleyhine başlatılan icra takip dosyasına taraflarınca 6.168,99-TL yatırılmak durumunda kalındığını, dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu kararın, işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına  kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, müvekkil şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine  halel getirmediğini, Müvvekkil şirket ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşme gereğince işçinin  işvereninin, sorumlusunun  ve muhatabı yüklenecinin davalı firma olduğunu  bu yüzden dava dışı 3. Kişi olan davalı firma işçisine kıdem ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacakları için faiz olarak müvekkil idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini. Bu sebeple  ... 2. İcra Dairesi'nin  müvekkil şirket tarafından ödenen 6.168,99-TL'nin ve dava dosyasına yapılan 191,62-TL masrafın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birikte davalıdan rücuen tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment