Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri ... ile ...’in, emeklilik günlerinde ihtiyaçlan olacağı düşüncesi ile dişlerinden tımaklanndan arttırarak borsaya yatınm yapmayı düşündüklerini, bunun üzerine ....... Bankası aracılığı ile ...... kurumunun borsadaki hisselerinden 150.000 lot satın aldıklarını, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu, 10.02.2001 Tarih ve 171 Sayılı Kararı ile sayılı Bankalar Kanunu 20.nci maddesinin 6. Fıkrasına istinaden ....... Kurumu’nun faaliyet iznine son verilmiş olduğu ve ....... Kurumu 10.02.2001 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, şirketin tasfiye sürecine girmesi üzerine müvekkiller içeride kalan parasını almak için defalarca başvurmuş olduklannı ama aradan geçen 18 senelik süreçte kendilerine 1 kuruş dahi ödeme yapılmadığını, sürekli olarak oyalandıklarını, anılan nedenlerle, müvekkil alacağını alamadığı gibi ödeme konusunda karşı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını, bu sebeple 150.000 Lot borsa hisse senedim karşılık gelen miktarın hesaplanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.500,00 TL 'sının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmesi, talep edilmektedir.Davalı, Tasfiye Halinde ....... Kurumu A.Ş. Vekili tarafından verilen 14.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraflann taleplerinin Tasfiye Halinde ....... Kurumu A.Ş.’nin faaliyette bulunduğu döneme ilişkin hisse senedi hesaplarına yönelik olduğunu, borsada yapılan işlemler yönünden taraflann birbirinden bağımsız hareket ettiklerini ve aralannda dava arkadaşlığının söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin borsada işlem görme izninin 2001 yılında sona erdiği ve davacılann talep edebileceği bir alacağın olmadığını, dosya kapsamında davacılann talepleri ile ilgili hiçbir belge sunmadıklannı, satın aldıklarını iddia ettikleri 150.000 lotluk hisse senedine ilişkin somut delilleri sunmalannın gerektiğini, 11.02.2001 tarih ve 24315 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kumlunun (BDDK) 171 numaralı kararında; Kurul Başkanlığının 9.2.2001 tarihli yazısı ekinde gönderilen BDDK Kurumunun 9.02.2001 tarih ve BDDK DEG/95-2-976 sayılı yazısı ile eklerinin incelenmesi sonucunda; Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası nezdindeki EFT ve takas hesapları ile blokajları üzerine muhtelif miktarlarda ihtiyati haciz konulmasının cari ve katılım hesabı sahiplerinin hakları bakımından tehlike arz etmesi nedeniyle faaliyet iznimizin kaldırıldığını, müvekkil şirketin, faaliyet izninin kaldırılması nedeniyle konusunun imkansız kaldığını, TTK hükümlerince herhangi bir karara gerek kalmaksızın tasfiye sürecine girdiğini, TTK 446. maddesinde; ... “şirket borçlarının ilk tasfiye bilançosundan ve alacaklıların daveti neticesinde anlaşılan ilan vaziyetim göre şirket mevcudundan fazla olmadığı taayyün etmiş ise bu borçları ödemekle mükellef olduğu”... bu maddeden açıkça anlaşılacağı üzere tasfiye ile ilgili hesaplamalar ve bilanço çalışmaları yapılmadan, şirket mevcudunun, borçlarından fazla olduğu tespit edilmeden her hangi bir ödeme yapılamayacağını, sözkonusu çalışmaların devam ettiğini, Kurumlar Vergisi Kanununun 34/1,2 maddesinde; “..Tasfiye memurları kurumun tahakkuk etmiş vergileri ile tasfiye beyannamelerine göre hesaplanan vergileri ödemeden yahut bu vergilerle diğer itirazlı tarhiyat için karşılık ayırmadan, îcra ve İflas Kanununun 206 ’ncı maddesinin 6 ’ncı sırasında yazılı alacaklılara ödeme ve ortaklara paylaştırma yapamayacaklarını”...Davacıların, ilk beş sırada bulunan alacaklıların haklarını almalarından sonra alacak talebinde bulunabilecek alacaklılardan olduğu için tasfiye sonucunu beklemek zorunda olduklarını, alacaklılar ile müvekkil arasındaki ilişkinin şirketin faaliyet izninin kaldırılmasıyla sona ermediğini, müvekkil şirketin ilgili mevzuat çerçevesinde toplamış olduğu fonları müşterilerinin ticari işlerinin ve yatırımlarının finansmanında kullandırmış olduğunu, henüz bu ticari işlemler ve yatırımların sonuçlanmadığını, kar zararın belli olmadığını, TTK ve diğer mevzuat doğrultusunda tasfiye edilmekte olan şirketimize ait hisse senetlerinden kaynaklanan hak ve alacakların, şirketin öncelikli borçlarının ödenmesinden sonra arta kalan mevcuda göre ödenebileceğini, henüz öncelikli alacaklar tamamen ödenemediğinden hisse senedi sahiplerine bir alacak isabet etmediğinin ve ödeme yapılıp yapılamayacağının belli olmadığını,  genel hükümlere göre görülen ve dava neticesinde verilen hükmün kesin hüküm teşkil ettiği, sebebi ve konusu benzer, sadece davacı tarafın farklı olduğu muhtelif yerel mahkemelerde müvekkil kurum aleyhine ikame edilen itirazın iptali ve alacak davalarının reddine karar verilmiş ve bu kararlar da Yargıtay ilgili Hukuk Daireleri tarafından onanmış olduğu, bir an için davacıların bir alacak kalemlerinin olduğu kabul edilse dahi alacaklıların tasfiye sonucunu beklemeleri gerektiği mahkeme kararları ile sabit olduğu ve müvekkil kurum hakkında açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, borsa hissesine karşılık gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacıların davalı şirketin borsada işlem gören paylarını alıp almadıkları, almış iseler ne tür işlem yaptıkları, payların şu anda davacıların uhdesinde bulunup bulunmadığı ile dava tarihindeki değerleri ve pay bedellerinin tahsil edilip edimeyeceği  noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili   .... A.Ş.nin ... İli  ...  İlçesinde kurulu 13 MW kurulu güce sahip ...'i yap işlet devret modeli ile işleten, hisseleri ... ulusal pazarda ... kodu ile işlem gören halka açık bir anonim şirket olduğunu,  şirketin yönetim yetkisini kontrol gücüne sahip herhangi bir hakim ortağın bulunmadığını,  davalı ... A.Ş.nin ise  ... İli ... İlçesinde bulunun ... ...  üzerinde kurulu ...-I vc ...-II isimli iki adet toplam  kurulu gücü 102,4 MW olan ...'lerı işlettiğini,  Şirket merkezinin  .... olduğunu, davalı şirketin hisselerinin ....A.Ş.nin %77.47 hisse, ... ...'nin %16.74 hisse, ... A.Ş.nin %3,65 hisse, ...A.Ş.nin 2,12 hisse, diğer 0,02 hisse'den oluştuğu,  müvekkili ... ...'nin  ... A.Ş.'de gerçekte ortaklık payı %25,45 oranında olduğunu,  ancak, 2017 yılı Ağustos ayında davalı şirket tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak sermaye artırımına gidildiğini,  bu konuda .... ATM... E. sayılı dosyada sermaye artırımı yapılan  genel kurulun iptali davasının derdest olduğunu, davalı şirketin hakim ortağı konumunda olan ... ... A.Ş.nin de ortaklık yapısı da  %30.72'si ..., %69.28'i de halka açık olup borsada işlem gördüğünü,  ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin yönetim kurulu, temsil ve ilzama yetkili olan kişileri, davalı şirketinki ile aynı olduğu, bir başka ifadeyle, davalı .... ... A.Ş. (borsaya kote). ... A.Ş.. ... A.Ş. (botsava kote) ... ailesi tarafından yönetilip , temsil ve ilzam edildiğini,  müvekkil şirket ... ... A.Ş.nin  davalı ... A.Ş.'nin, 17.10.2001 tarihinden bu yana ortağı olduğu,  Taraflar arasında bir ortaklık sözleşmesi yapılmadığını,  bu ortaklık payının kurulu güç olarak karşılığı 26,06 MW'tır. Müvekkil şirket birikimlerini ve kredibilitesini, toplam 102,4 MW kapasiteli bir hidroelektrik santralinin ortağı olma yönünde kullanarak, kendi sahip olduğu 13 MWlık kurulu gücün iki katı büyüklüğünde bir kurula güce tekabül eden bir şirkete ortak olmak suretiyle, en büyük yatırımını yaptığını,   borsadan hisse alan binlercc yatırımcının ...'deki iştirakten kazanç elde etmek yönünde büyük beklentisinin varolduğunu,  ancak, bugüne kadar davalı şirketin  hiç kar dağıtmadığını, şirketin bir anonim şirket gibi yönetilmeyip hakim ortağın ve yöneticilerin kişisel menfaatleri doğrultusunda yönetildiğini, bu nedenle  ... Ticaret Mahkemelerinde; 2016 yılı genel kurulunun bazı maddelerinin iptali, (... ATM ... E.), 2017 yılında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye ararımı kararının iptali, (... ATM ...E.) davaları derdesttir, 2016 yılı hesaplarının  özel denetçi tarafından denetlenmesi  (... ATM ... E.) davasında ise   davanın kabul edildiği  ve özel denetim yapılmasına karar verildiğini,  davalı şirketin 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı 02.05.2017 tanhinde şirket merkezinde yapıldığını,     Davalı şirketin bugüne kadar yaptığı olağan/olağanüstü tüm genel kurul toplantılarına, müvekkil şirketi elden evrak teslimi şeklinde yapılan yazılı bildirim ile davet ettiği halde 02.05.2017 tarihli genel kurul çağrısı için bir bildirim yapılmadığını,  bu hususun  genel kurul toplana tutanağının  3.'ncü maddesine şerh edildiğini, 10-15 dakika süren genel kurul esnasında son derece teknik mali tablolar içeren faaliyet raporunun incelenmesi ve detaylı görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı için süre taleplerinin olmadığı, 2017 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısına kadar davalı şirket genel kurullarında hep ibra edildiği en ufak bir karşı görüş ya da soru yöneltilmediğini, bunun nedeninin  müvekkil şirketin davalı şirket yönetim kurulunda bir temsilcisinin bulunmaması olduğunu, müvekkil ... ... adına davalı şirketin genel kurul toplantılarına, aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda hakim ortak ...'nun uzun yıllar genel müdürlüğü görevini yapmış olan ...'ın katılmış olmasından dolayı olduğunu, müvekkil şirket haklarını aramaya başlayıp faaliyetler, krediler vs. konularında sorular sorup bilgi edinme hakkını kullanmasına, özel denetçi, genel kurulun bazı maddelerinin iptali davaları açmasına rağmen yönetim anlayışında bir değişiklik olmadığını, tam aksine dava açmalarının  ertesi günü sermaye artırımı yoluna gidilerek müvekkil şirketin ortaklık payı azaltıldığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın  aynı zamanda müvekkil şirketin önceki dönem Yönetim Kurulu Başkanı ve üyesi olduklarını,  yani aynı anda hem davalı hem davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği görevleri devam ettiğini,  adı geçen yöneticilerin   müvekkil şirketin menfaatlerini korumak yerine, tüm işlem ve eylemlerinde davalı şirketin menfaatleri korunmuş ve hatta kasten ... Enerjı'ye zarar verildiğini belirterek,  fazlaya ve diğer konulara ilişkin her türlü dava vc talep baklamız saklı kalmak kaydıyla, TTK 445 maddesi uyarınca, davalı şirketin 02.05.2017 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının, 01.01.2017 - 31.12.2017 hesap dönemi bilanço ve kar-zarar hesaplarının oyçokluğu ile onaylanmasına ilişkin 4'ncü maddesinin, 01.01.2017 - 31.12.2017 hesap dönemi faaliyet ve işlemlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oyçokluğu ile ibra. edilmelerine ilişkin 5'nci maddesinin, Yönetim kurulu üyeleri seçimine ilişkin oyçokluğu ile kabul edilen 6'ncı maddesinin, yönetim  kurulu murahhas üyeleri ...'A aylık net 74.700-TL/AY, ...'e aylık net 49.460-TL/AY ücret belirlenmesine ilişkin oyçokluğu ile kabul edilen 7'nci maddesinin iptal edilmesine, 7. maddenin İHTİYATÎ TEDBİR KARARI İLE uygulanmasının/yürütülmesinin durdurulmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment