Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, kayyım atanması talep edilen  ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olup, müvekkil tarafından şirketin haklı sebeple feshi davası açılmıştır. Dava, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile derdesttir. Müvvekilin anılan dava dosyasında hem davacı hem de davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olması ve taraflar arasında menfaat çatışması olması sebebiyle, "yalnızca ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında şirketin temsil edilmesi" amacıyla huzurdaki davanın açılması zımnında müvekkile yetki ve 1 aylık kesin süre verilmiştir. Bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Tüm bu açıklamalarımız doğrultusunda, ...A.Ş.'ye yalnızca ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalı taraf olarak şirketi temsil etmek üzere, Sayın Mahkemenizce re'sen belirlenecek bir kişinin dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde kayyım olarak atanmasını talep ediyoruz." Talebin kabulü ile ... A.Ş.'yi yalnızca ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında temsil etmek üzere, Sayın Mahkemenizce re'sen belirlenecek bir kişinin temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction