Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin feshi istenen şirketin qazlık ortağı olduğunu ve %30,94 oranında paya sahip olduğunu, söz konusu şirketin uzun süredir zararda olduğunu, TTK 376. Madde kapsamında teknik iflas durumuna gelmesinin ihtimalinin bulunduğunu, Yönetim Kurulu Başkanı ve üyeleri, sermaye artırımı, ödenmemeiş sermaye paylarının şirket ödenmesi olası diğer yasal tedbirler hakkında da hiç bir karar almadığını ve şirketi zarara uğratan bir yönetim anlayışı benimsediklerini, şirketin bu durum karşısında mal varlığının kalmadığını, müvekkili tarafından ....ATM' de kayyım atanması istemli dava açıldığını ve mahkeme tarafından kayyım atanarak kayyım nezaretinde genel kurul yapıldığını, ancak şirketin müvekkiline bilgi vermeden 22/08/2017 tarihinde bir kez daha genel kurul yaptığını ve şirket ve müvekkili aleyhine bazı kararların alındığını, şirket zararının izalesi hussunda ise hiç bir karar alınmadığını, bunun üzerine söz konusu genel kurulda alınan anasözleşme tadiline dair ve yönetim kurulu üyeliği seçimlerine ilişkin kararların da ....ATM tarafından iptal edildiğini belirtmiş ve TTK 531 maddesi uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmesini istmiş ayrıca söz konusu şirkete tasfiye memuru atanmasını, davalı şirketin halen seçilmiş bir yönetim kurulu olmadığını, son usulsüz yapılan yönetim kurulu seçiminin de mahkeme kararı ile iptal edildiği için ihtiyati tedbir kararı verilerek iş bu dosyada karar tesis edilinceye kadar geçecek süre içinde görev yapmak üzere şirkete bir idare kayyımı atanmasını da talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.286.maddesinde belirilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.maddesinde belirtilen belgelerin üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK.287/2.gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, şirketin İİK.297/2.maddesinin doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, İİK.288/1.maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerli dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, şirketin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerin şirketler lehne alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına, şirketin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İİK kapsamında belirlenen kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment