Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 1986 yapımı bağlama limanı Çeşme olan 76,52 gton, ahşap ... isimli teknenin donatanı olduğunu, müvekkilinin ... teknesini yıllık olarak bakıma aldığını, bakım sırasında meydana gelebilecek olan rizikolar için davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... sigorta sözleşmesi akdettiğini, akdedilen bu sözleşmenin ... sayılı poliçeye bağlandığını, ... poliçesinde teknenin adının ... olarak yer aldığını, teknenin bakım ve tutumu sonrasında teknenin denize indirildiğini, bu defa taraflar arasında ... sigorta sözleşmesinin imza edildiğini, imza edilen bu sözleşmenin ... numaralı sigorta poliçesine bağlandığını, deniz tehlikesine maruz kaldığını ve mayday/yardım istediğini, teknenin tam zıya olmasını önlemek amacı ile acilen kurtarma talebinde bulunulması üzerine ilk olarak Yunan gemicilerin bu talebe olumlu yanıt verdiğini ve tekneyi uluslararası sulara kadar çektiğini, uluslararası sularda Türk kurtarma/yardım gemisi tarafından teslim alınan ... salimen Çeşme/Ulusoy Limanı'na getirildiğini, bundan sonra kurtarma ücreti, motor tamir ücreti için davalı şirketten münakit tekne poliçesi kuvertürü uyarınca talepte bulunulmuş ise de davalı sigortacının sigorta tazminatı ödemek yerine poliçede yazılı iptalat klozunu çalıştırdığını, müvekkiline herhangi bir kusur da izafe etmeksizin poliçeyi feshetmeye çalıştığını, muaccel hale gelen sigorta tazminatını ödemediğini belirterek, Enstitü Yat Klozları 1.11.85 Klozunun 14. maddesi gereğince davalı ... şirketinin 14/07/2015 tarihli 30 günlük feshi ihbar beyanının, TTK'nın sigorta sözleşmelerinin feshini düzenleyen 1413-1415 maddelerine aykırı olması dikkate alınarak aynı yasanın 1452.maddesi gereğince mutlak butlan ile sakat olduğunun tespit edilmesine, taraflar arsaında akdedilerek ... numaralı sigorta poliçesine bağlanan ... sigorta sözleşmesinin ayakta olduğunun tespit edilmesine, Kurtarma ücretinin Enstitü Yat Klozları 1.11.85 klozunun 14. maddesi ve 6102 sayılı TTK' nun 1448. maddesi gereğince sigorta teminatına dahil olduğunun tespitine, şimdilik 25.000,00 TL kurtarma ücretinin, kurtarma hizmetinin verildiği 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek  ticari reeskont oranında faizi ile birlikte   davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacının Maliki/Donatanı olduğu ... isimli tekne için 19/01/2015 tarihli ... numaralı 300.000, TL teminat bedelli ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçenin yürürlükte olduğu esnada davacı tarafından teknenin yıllık bakıma alınması sebebiyle yine davacının talebi üzerine teknenin tadilatı sırasında yapılması gereken 06/04/2015 başlangıç tarihli ... nolu zeyilname ve yine 13/04/2015 tarihli ... nolu zeyilname düzenlerek tadilat süresince teknenin sigorta koruması altına alındığını, davacının poliçesi kapsamında teminatın,  sigorta konusu teknenin “marinada - karada olması ve sefer yapmaması şartı ile” geçerli olduğunu,  oysa talebe konu riziko ve hasarın, sigorta konusu teknenin, marinada-karada değil denizde iken gerçekleştiğini, sadece tadilat süresince marinada karada bulunduğu sırada gerçekleşecek riziko ve hasarlar için teminat verildiğini, davacıya ait ... isimli tekne poliçe II-2- Diğer Özel Şartlar ve Klozlar maddesinde kararlaştırıldığı şekilde müvekkili şirket tarafından sigortacı olarak tadilat tamamlandıktan sonra olumlu bir ön gözetim raporu hatta hiçbir ön gözetim raporu düzenlenmeksizin sefere başlandığını, 10/07/2015 tarihinde Yunanistan Sakız Adasından hareketle İkeria Adasına giderken motorun aniden durması sebebiyle çekme kurtarma yardımı/yedeklenme hizmeti aldığını, Çekme Kurtarma yardımı sebebiyle ödediğini iddia ettiği 25.000 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmesi talebiyle hasar başvurusnda bulunduğunu, o ana kadar teknenin denize indirildiğinden haberi olmayan ve bu konuda sigortalı tarafından kendisine bir bildirimde bulunulmamış müvekkili şirketin bu hasar bildirimi ile durumu doğru değerlendirmek üzere sigorta eksperi görevlendirildiğini, sigorta eksperiz incelmesinde sigortalının hasarın 09/07/2015 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen sigorta şirketi olarak müvekkili şirkete bildirimin yönlendirilmesine mahal vermemek için planlı bir şekilde 12/07/2015 tarihinde geç yapıldığını, oysa yedeklenme hizmeti maliyetinin poliçe teminatı kapsamında olabilmesi için sigortacının teknenin denize indirilmesi öncesinde bilgi ve yönlenddirmesi ile olabileceğini, davacı sigortalının mevcut poliçe şartlarına uymamış olduğunu ve teknenin tadilatı sonrasında sigortacıya bildirim yapmaksızın ve sigortacının olumlu/olumsuz bir gözetim raporu düzenlemeksizin teknenin sefere çıkarıldığı ve bu nedenle hasarın poliçe temniatı kapsamında olamayacağı, öte yandan olay mahalline gönderilen yedekleme teknesinin talep ettiği tutarın fahiş olduğu hususlarını tespit ettiğini, anılan eksper raporu üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmede öncleikle poliçede teminatın işlemesi bakımından gerekli ön şartın sigortalı tarafından gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının hasar talebinin 20/07/2015 tarih 2015-1720 nolu yazı ile reddedildiğini, ardından müvekkili sigortacı şirketin sigortalının poliçedeki ön şartı yerine getirmeksizin ve bilgi dahilinden olmaksızın tekneyi dennize indirdiğini ve bu esnada teknenin hasara uğramış olduğu tekneye ilişkin teminatı işlemediği poliçesini poliçe özel şartların verdiği imkan uyarınca iptal ettiğini, olayda sigorta poliçesinde denizdek risklere karşı teminat ve sigortacının sorumluluğunun başlamadığını, davacının sigortalı teknesini kullanan kaptanın basiretsiz davranışı seberbiyle anılan yedeklenme hizmetinin alınmak zorunda kalındığını, davacı tarafından alınmış zararı ve hasar önlemeye yönelik makul bir önleme ve tedbirden bahsedilemeyeceğini, davacının zararını ispat edemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
1404 ve 1408 inci
madde hükümleriyle 1429 uncu maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesine aykırı
sözleşmeler geçersizdir.1418 ve 1420 nci maddeler ile 1430 uncu maddenin
ikinci fıkrası hükmüne aykırı sözleşme şartları geçersizdir.1405, 1409, 1413 ilâ 1417, 1419, 1421, 1422
ilâ 1426 ncı maddeler, 1427 nci maddenin ikinci ilâ beşinci fıkraları, 1428 inci
madde, 1430 uncu maddenin birinci ve üçüncü fıkraları, 1431 inci maddenin birinci,
ikinci ve dördüncü fıkraları ve 1433 ilâ 1449 uncu madde hükümleri, sigorta
ettiren, sigortalı ve lehtar aleyhine değiştirilemez; değiştirilirse bu Kanun hükümleri
uygulanır.

Relationship: neutral