Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müflis ... Vana San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinden alacaklı olduğunu, bu alacak için icra takibiyle alacak talebinde bulunduğunu, alacaklarına konu ihlalli geçiş listesi, görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının da dilekçe ekinde iflas müdürlüğüne sunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tamamının reddine karar verildiğini, iflas dairesinin alacak kaydına ilişkin dilekçelerini ve eklerini gerektiği gibi incelemeksizin sıra cetveli hazırladığını, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle işbu davaya başvurduklarını, verilen karar örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin köprü ve otoyolu ücret ödemeksizin kullanmaya devam ettiğini ve toplam alacağın 3.649,75 TL olduğunu, bu nedenlerle 3.649,75 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction