Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye'de ilk vasıf destekli devlet üniversitesi olarak 21/07/2010 tarihli 27648 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Teşkilat Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6005 nolu Kanun'un ek 130.maddesi uyarınca kurulduğunu, ilk öğrencilerini ise 2013-2014 akademik yılında kabul ettiğini, faaliyete geçtiği günden itibaren Üniversitenin "..." ve "..." ibarelerini kullandığını ve yine 2013 yılından itibaren bu yönde yoğun bir kampanya yürüttüğünü, davalının ... Üniversitesi'nin mütevelli heyeti başkanı olup davalı tarafından noter kanalıyla müvekkiline ihtarname gönderildiğini, davalı adına TPMK nezdinde 28/06/2016 tarih ve ... numara ile ... Üniversitesi ... ve 30/11/2016 tarih ve ... numara ile ... markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasına tecavüz ettiğini iddia ederek kullanım konusunda ihtarname gönderdiğini, davalı adına yapılan araştırmada adına kayıtlı 82 ayrı marka tespit edildiğini bunlardan ikisinin dava konusu markalar olduğunu, davalı adına tescilli "..." markası ise genel ve jenerik bir ifade olup ayırt edicilik özelliğe sahip olmadığını, ülkemizde değişen piyasa koşullarının üniversiteler üzerinde baskıyı arttırdığını ve devlet desteği ile varlığını sürdüren üniversitelerinin kaynaklarını çeşitlendirmeye vakıflar veya iş adamlarından destek almaya çalışmaya, önemli mezunları ile bağlantıları güçlendirmeye yönlendirdiğini, bu nedenle ... kavramının ülkemizde de üniversiteler tarafından artık bir eğitim modeli olarak benimsenip kullanılmaya başlandığını, ... kavramının genel ve jenerik bir ifade olduğunu, TPMK tarafından markalaştırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu kavramın sadece müvekkili tarafından değil birçok üniversite tarafından kullanıldığını, jenerik bir kavram ve bir eğitim modeli olduğunu, davalı adına markalaştırılmasının bu olgunun sadece davalı tekelinde olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davalı... adına TPMK nezdinde 30/11/2016 tarih ve ... numara ile ... esas unsurlu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 27/03/2013 tarihinde ....  için .... VE İNCE İŞÇİLİK) yapılması için taşeron sözleşmesinden kaynaklanan işlerin yapı hususuna anlaştıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını. 25/03/2013tarihinde taraflar arasında ümraniye .............projesi işi için birlikte ince işlerin yapımı için keşif yapıldığı ve tarflar arasında 27/03/2013 tarihli sözleşmede de kabul edilen miktar olan 795.679,00 tl +kdv tahmini bedel karşılığı, işlerin birim ve miktarı ile toplam maliyetini hesaplayarak 25/03/2013 tarihinde birlikte tutanak altına alarak kabul ve taahhüt ettiklerini. Müvekkilin işi tamamladığını 21/08/2013 tarihli zimmet tutanağı ile 22/08/2013 tarihli 3 adet zimmet tutanağı ile işlerin yapımına kullanılan malzemeleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğine ilişkin zimmet tutanakları ile teslim edildiğini. İşin tamamlanmış olmasına rağmen borçlu davalı firma sözleşme beeli olan hakedişlerin sadece ........yi ödediğini geri kalan bedeli ödemediğini iş bu nedenlerle yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkil İst. Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2014/19435 esas sayılı dosyasınadan icra takibi balattığını. Ancak davalının herhangi bi borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun ist. Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2014/19435 esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment