Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Çanakkale İli, Çan İlçesi’nde uzun yıllardır nalburiye-inşaat malzemeleri iş kolunda iştigal etmekte olduğunu, dava dışı ... şirketinin çatı ve cephe işi ile Adana İlinde faaliyet gösterirken, ... markası ile Biga Organize Sanayi Bölgesi içerisinde imalat yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin mevcut ticari yapısı ve müşteri portföyünü dikkate alarak davalı şirketten mal almak istediğini ve buna istinaden de ekte sunmuş olduğumuz 16.08.2014 ve 01.10.2014 tarihli Önden Bağlantılı Malzeme Satış ve Sevk Sözleşmeleri ile toplamda 400.000,00 TL’lik sipariş verdiğini, ilgili sözleşmelerden 16.08.2014 tarihli siparişe konu malların sözleşme süresi içerisinde teslim edildiğini ve fatura karşılığında müvekkili şirket tarafından çek bedellerinin ödendiğini, buna mukabil 01.10.2014 tarihli sözleşmede de belirtildiği üzere; a-... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 28.02.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek, b-... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek c- ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek d- ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek, e- ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.06.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek, olmak üzere toplamda 200.000,00 TL meblağlı çeklerin davalı ... şirketinin sigortalı çalışanı ve bölge müdürü (... T.C nolu) ...’a dava dışı şirket adına keşide edilerek teslim edilmiş olduğunu ve teslime dair karşılıklı imzalar atıldığını, bununla birlikte taraflar arasında tanzim edildiğini  ve sipariş konusunu, bedelini ve çeklerin teslim alındığını gösteren 01.10.2014 tarih ve ... no ile tanzim edilen, siparişe konu dava konusu çekleri de ihtiva den tahsilat makbuzunun da karşılıklı olarak imzalanarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, Sözleşmenin diğer hususlar başlıklı maddesinin 4.maddesinde “Ürünler verilen siparişlerden 7-15 gün temrin içinde sevk edilecek olup verilen bu temrin tarihinde ilgili siparişlerin bağlantı yapılan firmaya teslim edilememesi durumunda sözleşmenin feshi sebebi sayılacak ve çekler firmaya keşide tarihlerinden önce olacak şekilde iade edilecektir. Sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uyulmaması ve/veya siparişlerin süresinde teslim edilmemesi durumunda bağlantı yapan firma bağlantı yapılan firmanın bu husustan kaynaklanan zararlarını hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın karşılamayı kabul ve taahhüt eder.” şeklinde karşılıklı irade beyanı olmasına rağmen aradan geçen zamanda sözleşmeye konu siparişlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından çeklerin iadesi için uzun bir süre beklenildiğini ancak çekler iade olmayınca ve çek vadeleri de yakınlaşınca Biga 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/98 E. Sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen 5 adet çek için 23.02.2015 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, yargılama devam ederken,dava konusu çeklerin dava dışı şirketçe 3.kişilere ciro edilmesinden dolayı, davalarına istirdat davası olarak devam edildiğini ve neticesinde Biga 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2016 tarih, 2015/98 E. - 2016/107 K. Sayılı kararı ile "...davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere Adana Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalı şirketin 190.682,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ... Bankası Çan Şubesi'ne müzekkere yazılarak,dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği sorulmuş, gelen yazı cevabından tüm çeklerin ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili 10.12.2015 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu çek bedellerinin dava süresince ödenmiş olması nedeniyle ödenen çek bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafından keşide edilen ve aradaki sözleşme nedeniyle davalıya verilen çekler nedeniyle davalı tarafça mal teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin iptaline, davacının bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Yargılama devam ederken çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle dava istirdat davasına dönüşmüştür. Aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından çek bedelleri karşılığında davacıya mal teslim edilmediği sabittir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davacının, dava konusu çekler nedeniyle davalıya 190.682,99 TL borçlu olmadığının tespitine, 190.682,99 TL'nin davalıdan istirdadına..." şeklinde karar verdiğini, yine dava devam ederken ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı, ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı, ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çeklerin vadesi geldiğinde, söz konusu çeklerin dava dışı ... şirketi tarafından davalı ...'ne  ciro ve temlik edildiğinin anlaşıldığını, bu çeklerle ilgili davalı şirkete beyanda bulunularak, temlik aldıkları çeklere karşılık herhangi bir mal veya hizmet satışı bulunmadığını, bu nedenle çeklerin müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğni ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, kaldı ki, davalı şirket tarafından elinde bulunan çeklerden vadesi en yakın olan ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek ile ilgili davalı şirket tarafından alınan ihtiyati haciz kararının, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin,tüm banka hesaplarına bloke konulunca ve tüm araçları haczedilip yakalanınca ilgili çek bedelinin haciz baskısı ve tehdidi altında 21.04.2015 tarihinde davalı şirkete ödenmek zorunda kalındığını, devamında ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek, vade tarihi olan 30.04.2015 tarihinde, yine ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek de vade tarihi olan 30.05.2015 tarihinde müvekkili şirketin iştigal konusu ticari faaliyetlerini bertaraf etmesi muhtemel haciz işlemlerine engel teşkil etmesi amacıyla davalı şirkete ödenmek zorunda bırakıldığını, Faktoring'in; “Müşterinin üçüncü şahıs olan borçlu karşısındaki mal tesliminden veya işgörme/hizmet ediminden ileri gelen alacaklarının karşılığını, alacağın tahsilinden önce avans olarak ödeyerek alacağın tahsil edilmemesi riskinin ve müşteri için borçlunun muhasebesinin tutulması, ihtar işlemleri gibi işgörme/hizmet edimlerinin üstlenilmesi suretiyle devir ve satın alınması” olarak tanımlanmakta olduğunu, Faktoring hizmetlerinin ise; Kredi Riskini Karşılama; Tahsilat ve Muhasebe; Fonlardan Avans, şeklinde özetlenebileceğini, Faktoring şirketlerinin çek, bono (senet) poliçe gibi kambiyo senetlerine dayansa bile, bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmayan ve mal ve hizmetin satışına ilişkin fatura veya benzeri belgelerle belgelendirilemeyen alacakları satın almaları ve tahsilini üstlenemeyeceklerini, Faktoring şirketlerinin devir aldığı alacağın, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle belgelenmesi gerektiğini, Faktoring şirketinin müşterisinden devraldığı bir alacağı icra yoluyla takip edebilmesi için; faktoring sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de icra dosyasına ibraz etmek zorunda olduğunu, Faktoring şirketi ile kambiyo senedini kendisine ciro eden arasında bu şekilde bir Faktoring sözleşmesi bulunmaması halinde çek, bono veya poliçe faktoring şirketine geçmemiş sayılacağını, Faktoring şirketi, kambiyo senedine dayalı alacağı temlik alırken yukarıda bahsedilen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve çek, bono veya poliçenin, bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alındığını kanıtlayamamışsa bu kambiyo senetlerini icra takibine koymaya yetkili olmadığını, Faktoring şirketinin bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelerle desteklenmeyen alacakları usule aykırı olarak satın alır ve tahsilini üstlenirse çek veya senedi ibrazı nedeniyle ödemek zorunda kalan kişinin sebepsiz yere ödediği paranın geri ödenmesini dava edebileceğini, müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasındaki somut durumun Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/98 E 2016/107 K sayılı kararı uyarınca tespit edilmiş olduğundan, buna göre müvekkili tarafından dava dışı şirkete ciro edilen ve yine ciro/temlik yolu ile davalı ... şirketine geçen 3 adet çekin 01.10.2014 tarihli malzeme satış sözleşmesinin mütemmim cüz-ü niteliğinde olduğunu, davalı şirketin dava konusu çekleri fatura ve benzeri belgeleri teslim almadan temlik aldığını ve böylece ilgili çekleri tahsile ve icra takibine konu etmeye yetki olmadığını, bu nedenlerle dava konusu çekler bakımından müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve bu çekler ile ilgili haciz baskısı ve tehdidi altında davalı şirkete ödenen ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek, ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek ve ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek olmak üzere toplamda 120.000,00 TL meblağlı çekler karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin .... ... şantiyesinde yapılacak ... sistem aleminyum pencere ve cam işleri ile kompak laminat cephe kaplama, seramik cephe kaplama, balkon camlı korkuluk, otomatik motorlu panjur ve kompozit panel kaplama işlerinin işveren tarafından onaylanan sistemlere uygun olarak imalatı, nakliyesi ve montaj için teklif verdiği, diğer davalı ...’in Davalı ... Tic.Ltd.Şti. nin ortağı/patronu olduğu, Görüşmeler sırasında müvekkili gösterişli bina ve ofisinde ağırladığı,... ünvanlı ana tedarikçi firmanın imalat için gerekli olan malları hazırladığı bu malları derhal alması gerektiğini belirttiği, .... markasının hem alınması gereken malzemeye zam yapacağım hem de döviz fiyatlarının değişeceği için fiyatın güncellenmesi gerekeceği aynı fiyata daha sonra işi malzeme fiyat değişikliği nedeni ile yapamayacağım fiyat farkı talep edeceklerini belirttiğini, bu nedenle yanında getirdiği sözleşmenin hemen imzalanarak kendisine anlaşılan vadelerde çek verilmesini bu çekleri mal siparişi için ... 'ya çalışanı ile hemen göndereceğini faturaların sonra kesilebileceğini davacı müvekkilime güvende olması için ek 3 de sunulan tarihsiz 198.000 EURO değerinde ....banka .... şubesine ait 05.07.2017 basım tarih ... numaralı sözleşmenin tarafı olan ortağı/patronu olduğu ... şirketi çekini vereceğini ve güvence olarak ta çeki şahsen cirolayacağmı söylediğini, davalının hilesi nedeni ile güven duyan müvekkilim aldanarak tek suret hazırlan sözleşmeyi imzaladığım, ve fotokopisi sunulan tahsilat makbuzu ile şüphelinin alındı verdiği çek bordrosunda bahsi geçen .... bankası .... Şubesi23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, .... numaralı 30.09.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, ... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000.00TL tutarlı, .... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, .... numaralı 31.12.2017 vadeli i 35.000,00TL tutarlı, .... numaralı 31.01.2018 vadeli135.000.	00TL tutarlı toplamda 810.000,00 TL tutarlı çekler ile birlikte davalıya teslim etmiş olduğu,Gerek açıklamalar gerekse delilerin toplandığında, görüleceği üzere davalı .... şirketinin iyi niyetli olmadığı, Aynı zamanda, olayın tüm ayrıntısı ile ... A.Ş yetkililerine anlatıldığının, Ancak; Davalı .... A.Ş işin yapılmadığı ve davacı müvekkilin aldatıldığından haberdar olarak .... bankası .... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı çeki zilyetliğine hukuka aykırı şekilde aldığının anlaşıldığı, Yargıtay’ın konuya ilişkin kararlarında; “... işleminin alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu ve borçlunun temlik eden önceki alacaklıya karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük eden durumundaki ... şirketine karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğunu” belirttiği, Bu nedenle, davalı ...’ in öncelikle elinde bulunan çeki ne şekilde kimden aldığım açıklaması gerekeceği, Sayın Mahkemeye ... sözleşmesini ibraz etmesi gerektiğini, çeklerin avans çeki olarak verildiğini, davalı .... A.Ş nin davacı müvekkil zararına kötü niyetli olarak çekleri edinmiş olduğunu, davalı ... ve .... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerindeki mallan devretmeye başlamış olmalan nedeni ile davacı müvekkil alacağım garanti altına alabilmek için bu davalılara yönelik çek bedeli olan 135.000,00 TL için ihtiyati haciz karan verilmesini ve çekin davalı ...'in elinden alınarak davacı müvekkile teslimine karar verilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle;Davacı şirketin keşidecisi olduğu 30/11/2017 tarihli ve 135.000,00-TL bedelli dava konusu çekin diğer davalı çek lehtanmn edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığından bahisle, borçlu olmadığının tespiti talebi ile huzurdaki davayı açtığı ve ihtiyati tedbir talep ettiğini, davanın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, usul ve esasa ilişkin nedenlerle reddi gerektiğini, davacının, tedbir talebinin kabulüne ilişkin hukuka aykırı ara karardan rücu edilerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini,Tüm bu açıklamalarımız ışığında, öncelikle hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati  öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden, aksi halde esasa ilişkin beyanları doğrultusunda esastan reddi gerektiğini beyanla,Tedbir kararma yönelik itirazlarının kabulü ile, şartlan oluşmayan ve yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde kaldırılmasına, bu yöndeki talebin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde teminat miktanmn dava değerinin %115'inden az olmayacak şekilde artırılmasına,	Davacının yetkisiz Mahkemede açılan davasımn müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddine, yetkisizlik kararı ile birlikte yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına, aksi halde davanın, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda müvekkil şirket yönünden reddine,	İhtiyati tedbir kararının uygulandığı gözetilerek davacı aleyhine dava değerinin 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,	Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini Sayın Mahkemeden, vekaleten, talep etmişlerdirDAVACININ (REPLİK CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ): Davacı şirketin 08.01.2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle:Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararma yönelik itirazlarına dair cevaplarında;Davalı tarafın cevap dilekçesinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9. Maddesini dayanak göstererek," Keşideci olan davacının kendisi ile önceki hamiller arasındaki ilişkiden doğan şahsi defileri ... firmasına karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı” mn beyan edildiği, .... işlemi içinde yer alan kambiyo borçlusunun TBK 188/1 maddesi uyarınca temlik eden durumundaki önceki alacaklısına yani satıcı firmaya (müşteriye) karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları .... şirketine karşı da ileri sürebileceği, ... sözleşmesinin niteliği gereği kural olarak borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan durumundaki ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, Somut olay da ; uyuşmazlık konusunun 6361 Sayılı Kanun/un 9/3 maddesi hükmünün bu olayda uygulanıp uygulanmayacağı yönünde toplanmakta olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, gerekse 6361 Sayılı kanunun 9/2 maddesi karşısında ... işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları" hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, Davalının tedbir karan veren mahkemenin yetkisiz olduğu yönünde itirazda bulunduğu, Huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğu, tüm lehtar ve cirantalara karşı açıldığı, Davalı ...'ın adresi bakımında Bakırköy Adliyesinin yetkili olduğu, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğundan yetki itirazımn yerinde bulunmadığı, Davalı yanca ihtiyati tedbir karan ile alman teminat mıktanna itiraz edildiği, Sayın Mahkemece İÎK.72/2 hükmünce tedbir karan verilmiş olup madde metninin açık olduğu, İİK.72/2: "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir karan verebilir." Çek vadesinden önce dava açılmış olup kanuna uygun teminat miktan ile tedbir karan verilmiş olduğundan davalının bu yöndeki itirazının hukuki mesnetten uzak olduğu,Usul ve esasa İlişkin itirazlara karşı cevaplarında;Davalı yanca, davalı şirket adresinin .... olması sebebi ile yetkili adliyenin İstanbul olduğunun iddia edilmiş olduğu, Yukanda beyan edildiği üzere çek üzerindeki tüm lehtar ve cirantalara karşı dava açıldığını, davalı ... yönünden yetkili adliyenin Bakırköy Adliyesi olduğu, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması sebebi ile de Mahkemenin yetkisine yapılan itirazın yerinde bulunmadığı,Dava dosyasına ibraz edilen faturanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda açılan ... E sayılı dosyasında da davalı olan ... tarafından sunulan faturanın aynısı olduğunu, Müvekkilin diğer davalılara 6 adet çek vermiş olduğu, davalı ... tarafından söz konusu çeklerin farklı ... firmalarına ibraz edildiği, Davalı yanca dosyaya ibraz edilen faturanın müvekkile verilmediğini, müvekkil kayıtlarında ver almadığı. Taraflar arasında yapılması planlanan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, söz konusu faturanın içeriğine bakıldığında malzeme faturası olduğu görülmekte olduğunu, Davaya konu çek bedelinin 135.000,00 TL iken dosyaya ibraz edilen faturanın 454.595,00 TL oduğu,(YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2016/3043,K. 2017/1763 sayılı ilamı) "... şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü gereğince davalının ciro edenden çeki bir ticari ilişkiye dayalı olarak aldığını tevsik eden belgeleri de istemesi gerektiği, gerçeğe aykırı faturalara dayalı alacakların ... sözleşmesine konu edilemeyeceği, irsaliyelerde imzalarının bulunmadığı, Neticeten: Davalı ...'nin hukuki mesnetten uzak cevaplarının reddi ile davanın kabulünü talep etmişleridir.DAVALININ(DÜPLİK) 2.CEVAP DİLEKÇESİ): Davalı şirketin 05.02.2018 tarihli ''İkinci cevaplarımızın arzıdır'' konulu 2.cevap dilekçesinde özetle;  Müvekkil ile diğer davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, yetki itirazlarının yerinde olduğunu, Müvekkil şirket yönünden yetkili mahkeme nin İstanbul Nöbetçi "Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğu, Davanın öncelikle yetki yönünden reedinin gerekeceğini, yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da aynı gerekçe ile kaldırılmasının gerektiğini,B-Şahsi defılerin .... Şirketine Karşı İleri Sürülemeyeceğinin Yasa'nın Amir Hükmü olduğu, Davalı Tarafından Sunulan Yargıtay Kararlarının 6361 Sayılı Kanun'un Yürürlüğünden Önceki Uyuşmazlıklara İlişkin olduğu, Davacının davasını, “diğer davalıya vermiş olduğu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığına, dolayısı ile esasen sadece diğer davalıya karşı ileri sürebileceği bir şahsi defiye” dayandırmış olduğunu, Dava dilekçesinde, müvekkilin, davacı şirketin zararına hareket ettiği yönünde hiçbir delil sunulmadığım, işlem tarihi itibariyle davacının dahi bilmediği/bilemeyeceği gelecekteki bir vakıanın, müvekkil şirketçe bilinebilmesi mümkün olmayacağı, Müvekkil şirketin ciro yolu ile teslim aldığı çekin dayanağım teşkil eden alacağın varlığının faturalar ile de tevsik edildiği, müvekkilin üzerine düşen görevi yaptığı, köü niyetinden bahsedilemeyeceği, C-İhtiyati Tedbirin Şartlarına, Mahkemenin Yetkisine ve -Hakimin Takdirinde Olan- Teminat Miktarına Yönelik İtirazlarının baki olduğunu, itirazlarının HMK madde 394 gereğince duruşma açılarak karara bağlanması gerekeceği, Neticeten: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,	Tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile şartlan oluşmayan ve yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde kaldmlmasma, bu yöndeki talebin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde teminat miktanmn dava değerinin %115 inden az olmayacak şekilde artırılmasına, Davacının yetİkisiz Mahkemede açılan davasının müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddine, yetkisizlik karan ile birlikte yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir karannın da kaldırılmasına, aksi halde davanın, esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda müvekkil şirket yönünden reddine, İhtiyati tedbir karannın uygulandığı gözetilerek davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment