Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'in davalı şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin diğer ortak tarafından  28.06.2014 tarihinde 2009-2010-2011-2012-2013 yılları hesap dönemlerine ilişkin Genel Kurulunun yapıldığını ve bunu ticari sicile geçici tescil edildiğini öğrenerek, sicildeki evrakların birer örneğini aldığını, ancak genel kurul tarihinden evvel yapılan tüm ihtar ve inceleme taleplerine rağmen müvekkiline şirket evrak ve defterlerinin incelettirilmediğini, kendi adına şirkette denetim yapmak üzere görevlendirdiği bağımsız denetim firmasına şirket evrak defter ve belgelerinin usulü dairesinde sunulmadığını, bu nedenle yapılmış ve geçici olarak tescil edilmiş genel kurul kararlarının butlan ile yok hükmünde olduğunu, bunun yanı sıra şirket evrak, belge ve defterlerinin müvekkiline inceletilmemesi, denetlettirilmemesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle 28.06.2014 tarihli genel kurul kararının butlanı ile yok hükmünde olmasının yanında, iptalinin de gerektiğini ileri sürerek, şirketin 28.06.2014 tarihinde genel kurul kararının iptaline ve yok hükmünde sayılmasına, ticari sicile geçici olarak tescil edilmiş tüm kararların terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %100 hisse sahipli tek ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı müteveffa ... olduğunu, müvekkili ... ... ...'nın ise bu şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı ...'nın kızı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanının vefat etmesi üzerine geriye mirasçı olarak müvekkili ile 12 yaşındaki küçük kardeşi ... ...'nın kaldığını, müvekkilinin kardeşi ile birlikte mirasçı olduğu için şirketin hisse payının %50 oranında kendisine ait olduğunu, bununla birlikte şirket yönetim kurulu tek üyesi ve başkanının vefatı sebebiyle davalı şirketin ticari faaliyetini sürdürmesi için gereken hususları yerine getirecek bir yönetim kurulu organının bulunmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu organı kalmadığından, şirketin ticari faaliyetinin devamının sağlanabilmesi için ivedilikle yönetim kayyımı atanması gerektiğini, müvekkili ... ... ...'nın lisans öğrenimini İngiltere'de özellikle işletme üzerine eğitim aldığını ve şirket yönetimi konusunda teorik bilgilerinin tamamını öğrendiği ve akabinde Türkiye'ye dönmüş olup hali hazırda bir şirkette özellikle şirket yönetimi alanında çalıştığını, dolayısıyla müvekkili şirketlerin yönetimini sürdürebilecek teorik ve pratik bilgilere haiz olup, fiilen bu şirketleri kayyım sıfatıyla yönetebilecek donanıma sabit olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili ... ... ...'nın, davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını, şirketin ticari faaliyetlerini yerine getirmesi için gereken tüm hak ve yetkilerin müvekkiline kayyum olarak tayininine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment