Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,  davalı adına tanzim ettiği 10.974,00TL tutarlı faturadan kaynaklı 3.000,00TL alacağı olduğunu alacağın tahsili için 16.01.2017 tarihinde davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın takibe itirazındaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir kısım ürünler satıldığını, satılan ürünlere istinaden düzenlenen e-faturaların davalıya gönderildiği, müvekkili şirketin edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirketin 3.000,00TL borcunu ödemediğini savunarak davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction