Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ile davalı şirket arasında------ tarihli ticari şartlar anlaşması akdedlldlğini, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkil firmanın ürünlerini satın almış olsa da -------tarihinden bu yana müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle ------- tarihi itibariyle bakiye ------- borcu bulunan davalı aleyhine Anadolu --------.icra müdürlüğünün 2016/1537 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir, SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- tarihli Ticari Şartlar Anlaşması düzenlendiğini, ancak davacının faiz ve vade farkı konusundaki dayanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin perakendecilik sektöründe tüm firmaların çalıştığı şekilde ciro primi, insert, flayer bütçesi, reklam bedeli, geç teslimat tazminatı gibi davacıya mali borç yükleyen kalemler içerdiğini, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction