Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; öncelikle davacının malları üzerine haksız olarak haciz konulmaması için haczin durdurulmasına karar verilmesini, davacı  aleyhine yapılan icra takibine konu senetlerin davacı tarafından ciro edilmediğini, imza itirazında bulunduklarını, davacının oğlu ...'ın davacının bilgisi olmaksızın davacı aleyhinde takibe konu senedi düzenleyerek imzaladığını, kendisi ile ilgili suç duyurusunda bulunulacağını, davacının ne bu senetle ne de bu senedi alan ... ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu kişiyi tanımadığını, ticari veya şahsi bir münasebetinin olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen iş bu senet ve borca itiraz ettiklerini ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, senetteki ... Şti. Davacının kızı ...'a ait şirket olup senetteki imza ve kullanılan kaşe de davacının kızının kaşesi olmadığını, bununla ilgili de İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde itirazda bulunduklarını, davacının yazısı ve imzası taklit edilerek düzenlenen senete, imzaya, icra takibine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski ... adresinde hurdacılıkla iştigal ettiği sırada, ... adresinde dökümcülük yapan ... isimli şahıstan hurda mal satın aldığını, ...'ın da satın aldığı mala karşılık olarak müvekkiline ... Bankası ... Şubesine ait ... keşideli, 30/10/2016 tarihli, ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki ciro ederek verdiğini, söz konusu çek ile birlikte başkaca çeklerin henüz ciro edilmeden müvekkilinin işyerinden kimliği belirsiz kişilerce çalındığından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ile birlikte çek iptali davası açıldığını, ancak çalıntı çeklerden ... bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çekin ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ciro edilerek davalı ... Bankası ... Şubesine alınan kredi borcuna karşılık verildiğini ve bu davallı tarafından da tahsil edildiğini, ... Ltd. Şirketinin temsil ve ilzama yetkilisinin ... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın müvekkili ile yaptığı ticari münasebet sırasında, yukarıda vasıfları belirtilen çekleri müvekkilinden habersiz ve onun rızası hilafına çalarak, şirketinin kredi borcuna karşılık ... Bankası A. O. ... Şubesine verdiğini, ... hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına ... sorgu no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, borca batık bir şirkete kredi verdiğini, çeki alırken ticari teamüllere uymadığını ve kusurlu davrandığını, keşideci ve cirantaları aramadığını beyanla çek bedeli olan 15.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment