Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 64.104,81-TL tutarında cari hesap alacağına dayalı olarak olarak davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 64.104,81-TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını,  davalının kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini, müvekkile ödemesi gereken miktarı hesaplayıp ödeme yapacağını söyleyerek hukuki işlem  yapılmasını geciktirdiğini, ödeme tarihinde müvekkilin emeğinin karşılığı olan hak etmiş olduğu alacağını ödemediğini, takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından TTK 18/3 maddesi hükmüne göre süresi içinde herhangi bir ayıp iddiasında da bulunulmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak suretiyle, öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	 : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 20/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin  terkin edilmiş  olan ... Anonim Şirketi  unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek  re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction