Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyon işi yaptığını, işi gereği müşterinin talep ettiği tarih ve yerlerde şirketine ait teçhizatları ses, ışık ve görüntü hizmeti vermek üzere kiraladığını, davalı şirket ile de ticari ilişki kurduğunu,  müvekkilinin davalının talep etmiş olduğu muhtelif tarih ve mekanlarda "Led Ekran Kiralama" hizmeti sunduğunu, ancak sunduğu bu hizmetin karşılığı olan  alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili için kesilen  22.07.2020, 24.08.2020,30.09.2020, 27.11.2020 ve  25.12.2020 tarihli ve toplamda 40.660 TL tutarlı faturaların ödenmesi için defalarca şifahen görüşmeler yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınamadığından ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/ ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhinde Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz edilerek takibin durduğunu beyanla  takibin devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 25/07/2016 tarihinde imzalanan "... Sitesi Mantolama ve Tadilat İşleri" yapım sözleşmesi kapsamında davalının mantolama ve tadilat işlerini üstlendiğini, davalının üstlendiği işleri eksik ifa etmesi nedeniyle Ankara ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değ.İş sayılı dosyası ile yapılmayan işlerin tespit edildiğini, yapılmayan işlerin bedelinin 104.264,00 TL olduğunun hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 104.264,00 TL'nin 14.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş sözleşme gecikme cezası(gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,07'si) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment