Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/04/2014 tarihinden itibaren davalının Antalya bölgesi ana bayiliğini yaptığını, 19/11/2015 tarihinde ... isimli nakliye firmasına ait ... plakalı aracın aracılığı ile müvekkilinin, davalıya su dolumu için gönderdiği 1198 adet policarbon damacana, 90 adet cam damacana, 90 adet damacana sepetine, davalı tarafından, müvekkili firmanın distribütörlüğünün iptal edildiğinin beyan edilerek, damacanalara el konulduğunu, müvekkiline fesih ile ilgili hiçbir bildirim yapılmadığını, bayilik sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu sürede su temin edemediğinden müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından 16/12/2015 tarihinde davalı tarafa  ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bayilik ilişkisinin devamı için 19/11/2015 tarihinde el konulan emtiaların iadesinin talep edildiğini, davalının herhangi bir iade işlemi yapmadığını, davalı tarafın e-mail ve yazı gönderilerek bayilik ilişkisinin feshedildiğini bildirdiğini, davalı şirketin gönderdiği yazılardan malların, müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini, malların müvekkilinin borcuna mahsuben kendilerine verilmesini talep ettiğini, müvekkilince davalıya 10.721,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilince davalı tarafa ... Noterliğinin 30/06/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, davalı şirketçe konulan emtiaların bedeli olan 18.518,40TL TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction