Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13-16 Ekim 2015 tarihleri arasında Almanya'da ... 2015 Fuarı'nda sergileyeceği asansör malzemelerinin taşınması için davalı şirket ile taşıma şartlarında anlaştığını ve sözleşme  imzalandığını, fuar bitiminde, 16 Ekim 2015 tarihinde ürünlerin davalı şirket tarafından fuar alanında teslim alındığını, ama ürünlerin  ve teşvik kapsamında ihtiyaç duyulan evrakların  sözleşmeye göre Türkiye'ye getirilmediğini ve müvekkiline  teslim edilmediğini, davalıya sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiririesi için .... Noterliği'nin 10/12/2015 tarih ve 30573 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve  ihtarnamenin davalıya 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının  ihtarnameye cevap vermediğini,  müvekkili firmanın Hamburg'da kalan fuar ürünlerini ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ye getirtmek zorunda kaldığını, ürünlerin Hamburg'dan getirilmesi için ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ne ... numaralı, 19/02/2016 tarihli, 9.105,02 -TL bedelli fatura ile ikinci defa nakliye ücreti ödediğini, ayrıca davalı firmanın sözleşmeye göre fuar alanından ürünleri zamanında getirmediği için müvekkili firma davalının düzenlediği ... numaralı, 30/09/2015 tarihli, 8.581,00 TL bedelli faturanın yarısı olan 4.290,50- TL'yi teşvik olarak alma imkanını kaybettiğini, bu teşvikin 30/12/2009 tarih, 27448 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2009/5 sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Tebliğinin 7. maddesinde düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle (fuar alanında teslim alınan ürünlerin Türkiye'ye getirilmemesi ve teşvikten yararlanmak için verilecek evrakların verilmemesi nedeniyle mahrum kalınan 4.290,50- TL teşvik bedeli, ihtarname nedeniyle 111,51- TL. Noterlik makbuzu ve Hamburg'dan ürünleri getiren ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ne ödenen 9.105,02- TL uğranılan zararlar toplamı 13.507,03- TL maddi  tazminatın  dava tarihinden itibaren işletilecek  reeskont avans faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiçek mağazası işletmekte olup çiçek, bitki, tohum gibi ürünlerin ticareti işiyle iştigal etttiğini, bu kapsamda oteller de dahil olmak üzere pek çok işletmeye toplu satımlar yaptığını, davalı ...Ş. de müvekkilden 2016 yılında toplu miktarda çiçek satın aldığını, davalı, müvekkile olan toplam 57.507,00-TL’lik borcunun yalnızca 20.000,00-TL’sini ödediğini ancak kalan 37.507,00-TL’yi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan senet almış olması sebebiyle kalan meblağın 18.482,00-TL’si için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurduğunu, senede dayalı alacak tahsil edilmiş, bakiye 19.025,00-TL için ise işbu davaya konu olan ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ekte sunduğu davalı şirket yetkilisinin (muhasebe müdürü) 19/04/2016 tarihinde müvekkilimize gönderdiği “... İstanbul Otel Mutabakat” konulu e-posta ile 19.025,00-TL borcun varlığı karşı  tarafça ikrar edilmiş ve yapılan mutabakat içeriğinde “31/03/2016 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyeniz 19.025,00 TL alacaklı görünmektedir” şeklinde açıkça mutabakat bildirildiğini, ancak bu ikrar ve mutabakata karşın müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tahsilat amacıyla girişilen icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkile düzenli olarak her hafta 5.000,00-TL olmak üzere ödeme yapılarak borcun bitirileceği kabul edilmişse de icra dosyasına bir kere 5.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç ödenmediğini, söz konusu ödeme borçlunun da muvafakatiyle, icra dairesi tarafından tahsil ve cezaevi harçları mahsup edilmek suretiyle, tarafımıza ödendiğini, davalı borçlu itirazına rağmen mutabık kalınan ödeme planı gereği ilk taksiti icra dosyasına ödeyerek aslında borcu ikrar etmiş ve itirazının da haksız ve yersiz olduğunu ortaya koyduğunu, ancak devam eden ödemeler yapılmadığından takibe haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment