Premise:
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan tahsil ettiği bonoyu aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle müvekkiline iade etmediğini, zaman aşımına uğrayan bononun mükerrer tahsili için  Küçükçekmece ..  İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, davacının sağlık sorunları nedeniyle 7 günlük yasal süreden sonra itiraz edebildiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral