Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ---- sayılı --- satın alırken------ talebinde bulunduğunu, adı geçen bankanın istenen krediyi vermesi için usuli ve hukuki--- kişinin --- yapmasını istediğini,---kredi alacağını teminen davalı---- sayılı müşteri numarasıyla ---başlangıç tarihli --- bedel ile---- ----sözleşmesinden sonra 10/04/2021 tarihinde ---- vefat ettiğini, murisin ölümü sonrası mirasçıları tarafından davalı sigortaya başvurularak poliçede belirtilmiş bulunan ölüm teminat tutarı olan 137.274,42 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının cevaben--------- tazminatın gönderildiğini, bakiyesi olan 92.743,34 TL ise ---- hastası olduğu TTK nun 1439/2 maddesine göre tazminat tutarında indirim yapıldığını, talep edilen bakiyenin ödenmeyeceğini,------ ihtarı gönderilen--- başlangıç tarihli --- poliçesine göre ödenmesi lazım gelen ölüm teminat tutarı bakiyesi 92.743,34 TL nin 15 gün içinde ödenmesini, ölüm tazminat tutarı bakiyesi 93.077,12 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction