Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ---- binalarda ve mekanik tesisatlar da kullanılan ses ve titreşim yalıtımı ürünlerini, sismik ve titreşim alıcı uygulamaları ürettiğini, müvekkili şirketin ilk kuruluşta ---olduğunu, daha sonra nev'i değişiklik yaparak ---- dönüştürdüğünü, --- tarihinde kardeş---- tarihinde----- bünyesine kattığını, dava dışı--- yılında müvekkil şirkete işe girdiğini,---- tarihinden ayrıldığı --- tarihine kadar şirket ---- işten ayrıldıktan sonra davacı şirkette de çalıştığı dönemde kendisinin de ortak olduğu aile şirketi olan ----- hissedarlarının hisselerini satın alarak şirketin ismini ----konusunu da müvekkil şirket ile özdeş yaparak değiştirdiğini, müvekkili şirkete haksız rekabet teşkil edecek ticari faaliyetlerde bulunulması nedeniyle hakkında ---- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı---- müvekkil şirket de işe başladığını, -- tarihinde tüm yasal hakları gözetilerek ----bünyesinde satış yöneticisi olarak görevlendirildiğini, şirketlerin birleşmesinden sonra ---- tarihinden itibaren müvekkil şirkette --- olarak istifa tarihi olan--- tarihi ile fiili ayrılış tarihi olan --- tarihine  kadar çalıştığını, davalı---- konusunda uzman, şirketin sırlarını bilen, üretim tekniklerini, ----- müşteri --- çok iyi bilen bir müdür olduğunu, ----- kurmuş olduğu davalı----- haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet de bulunduğunun öğrenilmesinden sonra davalı--- bu şirkette çalışmaya başlandığı yönünde duyumlar alındığını, kendisine gönderilen---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerden rızası ile son vermesinin istendiğini, davalının gönderdiği ----- sayılı cevabi ihtarnamesinde bu şirkette çalıştığını ikrar ettiğini, davalı ---- tarihinde ve müvekkil şirket ile ---- tarihinde rekabet yasağı ve gizli bilgilerin korunması hükümlerini de içeren --- imzaladığını, dava dışı ---- uzun yıllar birlikte çalıştıklarını,---- üstün mesleki özelliklerini bildiğini ve bu nedenle------ aldığını bu nedenle her iki davalının da haksız rekabette bulunarak müvekkilini zarara uğratmakta sorumluluklarının müşterek olduğunu, davalının mevcut müşteri kitlesin--- yönlendirmeye başlamış olduğunu, bu nedenle ---- büyük azalmalar meydana geldiğini, bu nedenle her iki davalının haksız rekabet teşkil edecek eylemleri neticesinde satışlardaki düşüş nedeniyle uğranılan kazanç kaybından doğan zararın tespiti ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi ve--- manevi zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsili, davalı --- belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin gizlilik ve rekabet yasağı bölümlerine ilişkin ---- yazılı son brüt maaş tutarının ------- yazılı olan son brüt maaş tutarının ----tutarındaki cezai şartın davalı---- hükmen tahsilini, ihtarnameye cevap tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction