Premise:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...)  VEKİLİ		: Av. ...  DAVALI		: TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş. - Saray Mah. Sokullu Cad. No 6/3 Ümraniye/İSTANBULVEKİLİ		: Av. ...  DAVA TÜRÜ		: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 22/04/2016KARAR TARİHİ		: 03/02/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 01/03/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasındaki çekteki ciro ve imzanın davacı tarafından sadır olmadığını, çeke konulan kaşe dahi davacının kullandığı kaşe olmadığını, söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının alacaklı olarak gözüken kişiye bu çekten dolayı borcu olmadığını,  ne davalı şirketle ne de çeki devralmış olduğu gözüken Yıldızsan Yapı  Malzemeleri Şirketi ile aralarında ticari ilişki mevcut olmadığını, takibin devamının telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını, alacaklı görünen kişinin davacı hakkında işlem yapmaması için icra veznesine yatırılacak paranın İcra ve İflas Kanunu 72/3 fıkrası uyarınca alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından İcra ve İflas Kanunu 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatıracağı paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, neticede davanın kabulü ile icra dosyasındaki borçtan ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesine, haksız takip nedeniyle; kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere taraflarına tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction