Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin mailler vasıtasıyla davalı şirketten ------ sürücü satın aldığını, ürünün bedeli olarak 12.07.2017 tarihinde ------ vasıtasıyla KDV dahil 3.304,00-TL ödediğini, 26.07.2017 tarihli mail ile ürünün  ayıplı ve arızalı çıktığını ve yasal süresi içerisinde davalıya ihtar ederek ayıplı ürünün iade edildiğini, müvekkilinin ürünle ilgili ödeme yapmasına rağmen sevk irsaliyesi gelmediğini, iadesinin sevk irsaliyesi ile yapıldığını  ve ödenen bedelin iadesi için internet ortamında ihtar edildiğini, süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/22033 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalının icra takibine, borca, faize, oranına ve tüm ferilerine ilişkin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction