Premise:
DAVACI	: ... -  (T.C. Kimlik No:...)	  VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI	: ... -  (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ	: Av. ... - DAVA		: Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 05/11/2020YAZIM  TARİHİ	: 05/11/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır kendi camiasında kredi kartlarıyla uğraşan kişi olarak bilindiğini, müvekkilinin etrafındaki eşi dostu vb. kişilerin rızası hilafına kredi kartlarını kullanarak bankaların ara ara düzenlediği kampanyalardan yararlandığını, zorlu piyasa şartlarında kendisine ve ailesine ek gelir sağladığını, kredi kartını aldığı kişiyle kimi zaman yarı yarıya paylaşım, kimi zaman ise kartını veren kişinin paraya ihtiyacı olmaması hasebiyle puanların tamamı kendisinde kalacak şekilde alternatif yöntemler izlediğini,  Konya ...icra Müdürlüğünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... Esas sayılı ödeme emrinin müvekkiline tebliğ olduğunu, senede yönelik imza itirazları bulunmamakla birlikte böyle bir borcun söz konusu olmadığını, davalının müvekkilinden boş senede imza atması karşılığında kartları açtırmayı kabul ettiğini, müvekkilinin davalıyla olan dostluğundan dolayı boş senedi imzaladığını, davalının senedi aldıktan sonra müvekkili ile dostluğuna devam ettiğini, davalının bir süre sonra kartların kalan borçlarının ödenip kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise bonusların kartlara yüklenmediğini belirterek biraz daha zaman istediğini, bunun üzerine davalının müvekkiline şantaj yaptığını, 2015 yılında güven inşa etmek maksatlı zorla verilmiş olan boş senedin 26/10/2018 düzenleme tarihli olarak davalı veya başka bir kişinin el yazısı ile düzenlendiğini, karşı tarafla müvekkili arasında  herhangi bir borç alış-verişi, ticari ilişki,menfaat vb. gibi durumlar meydana gelmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan bononun iptaline, davalının %40 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir'in Buca ilçesinde ... ve ... Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası ... numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait ... plakalı araç  kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait ... plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden "..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL'nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL'yi ... Sigorta A.Ş.den nakden ve def'aten aldığımı,.. ... Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim.." ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme  yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment