Premise:
davacı ------- vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- işyeri---- müvekkili şirkete----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu----- olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin payının ---- olduğunu, söz konusu ----- tarihinde sigortalı/sigorta ettiren muvafakati ile düzenleme yapılarak teminatların revize edildiğini,----- adresindeki davalı----- ait, sigortalı---- aldığı----- ise kiracı olduğu binada ------ tarihinde yoğun kar birikmesi sebebiyle çatının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, nihai zararın------ belirlendiğini, müşterek poliçede müvekkili sigorta şirketinin payının --- olduğu göz önüne alındığında zarardan sorumlu olunan tutarı --- olarak tayin edildiğini, müvekkili şirkete isabet eden tazminat bedelinin----- olarak sigortalı ------ ait binanın çatısının yapım, bakım ve onarımındaki eksiklikler ile özen yükümlülüğünün ihlalinin sebebiyet verdiğini, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı------ maliki olması sebebiyle, diğer davalı------- sigortacısı olması sebebiyle rücu etme zarureti doğduğunu iddia ederek,-------- tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA : Asıl dosya davalı----- dilekçesinde özet ile; davacının da dahil olduğu ---- mevcut olduğu,------- şirketin ----- olduğu ve ---- konumunda olan davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, dava konusu olayın üzerinden---- yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde işletmeci ---- rücu edilemeyeceği şartı nedeniyle sigortalıları bina malikine ve dolayısıyla müvekkili şirkete rücu edilmeyeceğini, bina maliki---- aralarındaki kira sözleşmesinde kiracı----deposunda bulunan mallara ilişkin zararlardan sorumluluğu sözleşme ile --- devrettiğini, bu nedenle ---- tarafından deposundaki kiracıların mallarına ilişkin ----- poliçe yaptırıldığını,  davacının ödeme yaptığı ------ müşterisi/kiracısı olduğunu, müvekkili şirket poliçesinde bu kiracının malları için verilmiş teminat bulunmamakta olduğunu, ------- ait emtiada meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, kira sözleşmesinde kiraya ait malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının mesul olacağı gibi kiralayana ve 3. kişilere vereceği her türlü zarardan da kiracının mesul olacağı düzenlemesinin mevcut olduğunu, meydan gelen zararın olağan dışı, beklenmedik doğa olayı nedeniyle meydana geldiğini,  sigortalının kusurunun bulunmadığını, dava ile talep edilen tazminat tutarının fahiş ve haksız olduğunu, hasar tespitine yönelik olarak asıl sigortacı----- yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda yer alan tutarların hasar/rücu ile doğrudan ilgili olmayıp, talep edilmesinin hakkaniyet ve sigorta hukukuna uygun olmadığını, hasarla/rücuyla ilgili olmayan miktarların ayrıştırılmasının ve reddinin gerektiğini, dava konusu aynı olay nedeniyle, farklı kiracı ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine tazminat ödemesi talebiyle ------ sayılı dosyasıyla yapılan başvuruda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction