Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu 23.10.2014 tarihli bayilik mukavelesi ile 23.10.2019 tarihine kadar 5 yıl süre ile müvekkil şirketin bayiliğini üstlendiğini, diğer davalının ise iş bu bayilik mukavelesinin imzalandığı tarihte davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda taraflar arasında imza edilen bayilik sözleşmesinin 50,000 Euro limitle müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu,  taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi devam etmekte iken 03.04.2018 günü Aydın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile davalı işyerinde yapılan tespit işleminde; işyerinin dışında ve içinde sair bir firma olan ... firmasının tanıtıcı levha ve tabelalarının asılı olduğu, işyerinde ... firmasına ait olan markalar olan ... ve ... marka tüplerin satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu ve sözleşme md.26'ya göre müvekkili şirkete sözleşmeyi tek taraflı ve haklı olarak fesih hakkı verdiğini ve sözleşmeyi 09,04.2018 tarihli ihtarla feshettiklerini, davalı şirketin cevabi ihtarname göndererek, şirketin işyerini 30.03.2018 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile taşıdıklarını ve bunu müvekkiline bildirdiklerini, ayrıca işyerini yine LPG tüp işi ile uğraşan ...'nun kiraladığını, tespit yapılan adreste davalı şirketin bulunmadığını belirtmişlerse de; öncelikle limited şirketlerde ortaklar kurulu kararları, özellikle de adres değişikliği, temsilci tayini vb. kararların tümü tescile tabi olup bu hususta davalı şirketçe adres değişikliğinin ticaret sicilinde tescil ettirilmediğini, diğer yandan, davalı şirketin adres değişikliği hakkında müvekkili şirkete yapılmış yazılı bir bildirimin söz konusu olmadığını, davalının cevabi ihtarnamesinin sözleşme ile yüklendiği sorumluluklarından kurtulma gayesi güden afaki beyanlardan öteye geçmediğini, davalının keşide etmiş olduğu cevabi ihtarnamesine dayanak imza sirkülerinde dahi yazan adresin tespite konu adres olduğunu belirterek, sözleşmenin haklı sebeple feshine neden olan  davalı şirket ve davalı kefilden sözleşmenin 28.maddesine göre talep hakkı olan 50.000 Euro cezai şart tutarından  bilirkişi tarafından hesaplandığında ıslahla artırılmak üzere şimdilik dava tarihi itibari ile 100.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkememizce verilen süre içinde sunduğu 14.12.2018 tarihli dilekçesiyle davanın kısmi dava olduğunu açıklamıştır.ISLAHDavacı vekili 22.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 209.540,00-TL'ye yükseltmiş ve peşin harcı tamamlamıştır.CEVAPDavalılar vekili  cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi ve ticari ilişki devam etmekte iken davacı tarafça müvekkile ait işyerinde tespit yapıldığını, söz konusu tespitte davacı tarafın iddia ettiği gibi başka bir dağıtım şirketine ait LPG tüpünün davalı müvekkilin işyerinde satışa arz edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ortaklar kurulunun 30.03.2018 tarihli kararı ile ... adresine taşındığını, müvekkilin bilgisi dışında davacı tarafça tespitin yapıldığı... adresindeki işyerinin ise ... isimli şahıs tarafından kiralandığı ve bu adresteki iş yeri ile müvekkilinin  herhangi bir bağının kalmadığını,  müvekkili tarafından davacı yana müvekkilinin taşındığı yeni işyeri adresinin bildirilmesine rağmen ...'na ait işyerinde tespit yapıldığını, tespit bilirkişi raporunda işyerinin kime ait olduğuna dair herhangi bir tespitin de bulunmadığını, bunun bilinçli yapıldığı ve tespitin yapıldığı işyerinin müvekkili ...Şti.'ne ait olduğu algısının yaratılmak istenildiğini, müvekkilinin davacı yanla bayilik sözleşmesi devam ederken başka firmalarla ticari olarak faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait araç içerisinde bulunan tüplerden sadece ...gaz markalı tüplerle ticari olarak faaliyette bulunulduğunu, bunun dışındaki tüplerin dolu durumda olmadığını ve ..., ... yada ... markalı tüplerle ticari faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca bayilik sözleşmesinin genel işlem koşulları İhtiva ettiğini,  borç ilişkisinin tarafları arasında yasada ilke olarak bir ayrıma gidilmemiş  olup, ekonomik ve sosyal durumlara bakılmaksızın alacaklı ve borçlunun kanun önünde birbirine eşit sayılarak eşit korumaya tabi tutulduğunu,  müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin davacı tarafından düzenlendiğini,  müvekkili aleyhine ağırlaştırılmış tek taraflı hükümler ihtiva eden genel işlem şartlarına haiz olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine ağırlaştırılmış hususların hukuken geçerliliği bulunmamakta olduğunu, talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu, bunun dışında söz konusu davanın ... adına kefillikten dolayı açılmasını kabul etmediklerini,  kefaletnamenin Borçlar Kanunu'nun kefilliğe dair şekil şartlarına uygun alınmamış olup geçersiz bir kefaletname niteliğinde olduğunu,  davanın ... açısından reddi gerektiğini, kefaletnamede hangi tarihli bayilik sözleşmesine kefil olunduğunun açıkça belirtilmediğini, ayrıca kefaletnamede kefilin kendi el yazısı ile imzasına ilişkin bir tarih bulunmadığının da açıkça göründüğünü,  kefilin sorumlu olduğu miktarın da  belli olmadığnı ve kefillik ibaresinin ve tarihin de  bulunmadığını belirterek, haksız ve kötüniyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı talebine ilişkindir.Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, sözleşmenin süresi sona ermeden davacı tarafından feshedilmiş olduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık feshin haklı fesih olup olmadığı ve davacının sözleşmeye göre cezai şart talep hakkı olup olmadığı ve talep edebileceği cezai şart tutarı hususlarından doğmaktadır.Taraflar arasında akdedilen 23.10.2014 tarihli 5 yıl süreli Tüplü Lpg Bayilik Sözleşmesi, sözleşmenin feshine ilişkin 09.04.2018 tarihli noter ihtarı, davalı şirketin cevabi ihtarı, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Aydın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyası Uyap kaydı incelenmiş, tarafların delil olarak dayandıkları ticari defter ve belge kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.Mali bilirkişi raporlarında dosya iddiaları ve savunmalara ilişkin farklı görüşler belirtilmişse de, davanın esası yönünden deliller incelenerek hukuki değerlendirme mahkememizce aşağıdaki şekilde yapılmıştır.Delil tespiti dosyasında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunda, 03.04.2018 tarihinde davalı şirketin sözleşme adresinde işyerinin içinde ve dışında ... marka değişik ebatlarda tüplerin bulunduğu, Milangaz marka tüp bulunmadığı,  işyerinin içinde ve dışında ... levhasının asılı olduğu, işyerinin ve tüplerin  fotoğraflarının çekildiği belirtilmiştir.İncelenen deliller ve sözleşme kapsamında öncelikle davacının sözleşmeyi feshinin haklı fesih sayılıp sayılamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Aydın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyasında 03.04.2018 tarihinde mahkeme hakimi-katibi-mübaşiri ve iki bilirkişi tarafından imzalanmış keşif tutanağında tespitin yapıldığı adresin davalı şirket işyeri olduğunun açıkça yazılı olduğu, işyerinin fotoğraflarının da çekildiği,  sözleşmede yer alan davalı şirket adresinin keşfin yapıldığı adres olduğu, davalı şirket tarafından  30.03.2018 tarihinde ortaklar kurulu kararı alınarak şirket adresinin değiştirildiği ve bu durumun davacı şirkete bildirildiği ileri sürülmüşse de, sözleşmenin 34.maddesinde "sözleşmede yazılı olan adreslerin değiştiği noterlik vasıtası ile bildirilmedikçe sözleşmede yazılı adreslere yapılacak bilumum tebligatın muteber olacağının" düzenlendiği, davalı şirketçe adres değişikliğinin davacı şirkete bildirilmiş olduğunu ve sözleşme adresinden keşif tarihi öncesi taşınılmış olduğunu ispatlar bir delilin dosyaya sunulamadığı, davalı şirketin adres değişikliğine ilişkin genel kurul kararının, mahkeme tespit tarihinden sonra  26.04.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanının yapıldığı, TTK md. 36 gereği ticaret sicil kayıtlarının iyiniyetli üçüncü kişiler hakkında ...'de ilan edildiği günden sonra hüküm ifade edeceği ve hukuki sonuçlarını doğuracağı, davacı şirketin fesih ve cezai şart alacak talep ihtarının 11.04.2018 tarihinde davalı şirketin ayrıldığını iddia ettiği adreste davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına ilişkin talimatla alınan mali bilirkişi raporunda sözleşmenin feshi sonrası davalı şirketin hemen ... tüp alımına başladığına dair fatura kayıtlarının bulunduğunun bildirildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin davacıyla arasındaki sözleşmede yer alan yasak işlemlere aykırı hareket ettiği, davacı şirketle sözleşmesi sona ermeden işyerinin levhalarını başka firma levhalarıyla değiştirip başka firma tüplerini işyerinde bulundurmak suretiyle sözleşmenin açık hükümlerine aykırı hareket ettiği, bu nedenle davacının sözleşmenin 26. maddesine göre doğan derhal fesih hakkını kullanmasının haklı olduğu kanaatine varılmıştır.Davalılar vekilince taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı düzenlenmekle genel işlem koşulları içerdiği ve TBK gereği müvekkili şirket açısından geçersiz olduğu ileri sürülmüşse de, tacir olan akid davalı şirket tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanmış ve fesih tarihine kadar devam etmiş sözleşmeyle ilgili sözleşmenin feshinden sonra bu hususun ileri sürülmesi dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı gibi, yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, tacirlerin bizzat imzaladığı ticari faaliyete ilişkin sözleşmeler açısından genel işlem koşulu bulunduğunun ileri sürülmesi ve kabulü mümkün değildir.Davalı ... tarafından sözleşmenin 50.000 USD limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin her sayfasında imzası bulunduğu ve son imza sayfasında el yazısıyla kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu ibaresinin ve sözleşme tarihinin de açıkça yazılı olduğu, bu nedenle TBK md. 589'a göre geçerli bir kefalet bulunduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction