Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ve davalı taraf arasındaki borç ilişkisi sebebiyle davalı taraf, borcuna karşılık müvekkiline ----- ödeme tarihli ---- tutarlı senet tanzim ederek teslim ettiğini, davalının aradan geçen tüm bu sürede müvekkilinden sürekli ödeme için zaman istediğini, ancak borcunu ödemediğini, beklenen sürede de eldeki senedin zaman aşımına uğradığını, işbu davadan önce ---sürecine --- tarihinde başvurulduğunu ve ---- tarihinde görüşmenin anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını ve tutanağın imza altına alındığını, müvekkilinin davalı aleyhine --- şikayette bulunduğunu, açılan davada ---- esas sayılı dosyasında davalı aleyhine---hükmedildiğini, kararının istinaf mahkemesince de onaylandığını ve kesinleşme için tebliğ işlemlerinin tamamlanmasının beklenildiğini, davalının ceza dosyasında aşamalardaki tüm beyanlarında borcunu kabul ettiğini, alacağın ispatına yönelik olarak davalının ceza dosyasındaki kendi beyanlarına dayandıklarını, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğunu, zaman aşımına uğramış senetler yönünden faiz isteminin,----göre vade tarihinden ziyade temerrüt tarihine göre belirlendiğini, temerrüt ihtarının, mevcut yasal düzenlemelerde herhangi bir şekil şartına bağlanmadığını,  alacaklının borçludan alacağını talep ettiğinin kendisine bildirilmesi ve bunun ispatı gerekli ve yeterli olduğunu, huzurdaki dava yönünden borçlu tarafa ödemeye yönelik ihtar, dava konusu olayla ilgili yargılandığı ceza dosyasında yapıldığını, bu durumda verilen ödeme süresinin bitimi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren alacaklarına faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davalarının kabulü ile -----tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment