Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyetinde bulunan .... parsel  sayılı taşınmazın borçlu ... İnş....A.Ş.'nin borcuna mahsuben 28.03.2013 tarihinde müvekkili banka mülkiyetine geçtiğini, taşınmazın bu tarihten itibaren 12 ay müddetle davalıya geri alım hakkı tanınmak kaydıyla zilyet sıfatı ile teslim edildiğini, geri alım hakkı ile müvekkili bankaca taşınmazın davalıya vadeli olarak satışının vaad  edildiğini, davalı tarafından geri alım konusundaki edimlere uyulmadığından  ve bedel ödenmediğinden davalının temerrüde düştüğünü,  taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığından bankanın ....yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının olağan kullanım dışındaki zararları gidermek ve elektrik, su v.s.tüm giderlerini ödeyerek taşınmazı boş olarak teslim etmek zorunda olduğunu, davalının ihtarname ile verilen sürede taşınmazın kullanım bedelini ödemediğini belirterek davalının zilyetliğinde kaldığı 28.03.2013 ile 03.02.2015 tarihleri arasına ilişkin 31.200,00 TL taşınmaz kullanma bedelinin yasal faiz ve masrafları ile birlikte  davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction