Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Sigorta  tarafından... sayılı ZMMS kapsamında sigortalı bulunun aracın seyir halindeyken çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı şirkete gerekli evraklar temin edilerek poliçe kaplamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunduklarını ancak müvekkiline yeterli ödeme yapılmadığını, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının  belirlenerek, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, müvekkiline, sigorta şirketi tarafından maluliyetine ilişkin yeterli ödeme yapılmadığını,  tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de yeterli ödeme alamadığını belirterek, 6111 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri  tazminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından, anılan poliçe   kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu belirterek,       tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması, ayrıca sorumluluğun belirlenmesi KTK 85 madde ile değerlendirilmesini, kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri nedeniyle zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle, meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini belirterek, sonuç olarak; kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet ve bu maluliyetin müvekkilinin meslekte kazanma gücüne etkisi de göz önünde bulundurulup ayrıca müvekkilinin tedavi suresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitim ve bunlara ilişkin tazminatın tespitine, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76.Maddeci uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin, fazlaya ilişkin hakları saklı  kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca  belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ... ve ... plakalı aracına yüklü emtianın ... yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu,  belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya'dan Burdur'a 2.000,00 Euro'ya taşıtmışken hasarlanan ürünün ... arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı ... şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve ... A.Ş.'ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını,  müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment