Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketin 20/06/2015 tarihinde dava dışı ....... ile arasında 20/06/2015 başlangıç tarihli, ....... bitiş tarihli ve ....... numaralı ".........." akdettiğini, 24/07/2015 tarihinde davalı borçluya ait ... plakalı araçla müvekkil sigortalısının park halinde olan aracına çarpıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen " ..... Tespit Tutanağı"nda 2918 sayılı KTK'nın 67. Maddesinin ihalletteklerinin tespit edildiğini, müvekkil şirketin hasar tazminat ödemesinin sigortalısı ....... mirasçısı ........ ödediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin hasara sebebiyet veren davalı borçluya gönderdiği 11/09/2015 tarihli ihtarname ile 3.852,00 TL nin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödemesini talep etmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapıldığını daha sonra İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/25324 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment