Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.” nin sigortalısı olan ...” e ait 09 BP 380 plakalı araç tarafından, 30.01.2020 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu Eskişehir ilinin Tepebaşı ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti Ekspe...tarafından araçta oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan eksper raporuyla KDV dahil 6.389,16 TL olarak tespit edildiği, alınan eksperlik hizmeti için 236,00 TL ücret ödenmiş olup ekspertize ödenen ücret faturası ekte sunulduğunu, alacaklarının belirgin hale gelmesi müteakip arttırım haklarının saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için, şimdilik 100,00 TL” lik talep ettiklerini, her ne kadar eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası nitelikte olduğunu, söz konusu kaza neticesindemüvekillerinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 20.10.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu” na ...E. Sayılı dosva ile basvuruda bulunduklarını. 19.03.2021 tarihki K.-2021/33497 savılı Uyuşmazlık Hakem  Heyeti kararı ile komisyon  tarafından  dosyanın  verilen  sürede sonuçlandırılamayacağından Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verildiğinden iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi ; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 01.10.2020 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı KTK” nın 97. Maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediği, bu sebeple kaza sebeiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemeden arz ve talep etmektedirler.CEVAP:Davalı  vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, başvuranın başvuru öncesi müvekkil sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde araçta meydana gelen hasar bedeli Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplanmış, başvuranın aracında 3.729,98-TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davacının aracında oluşan hasar anlaşmalı serviste layıkıyla onarılmış parçalar ise anlaşmalı tedarikçiden temin edildiğini, Araç onarılarak davacıya teslim edildiği, işbu kazada davacının aracında oluşan 3.729,98-TL hasar bedeli parça tedarik firmasına ve başvurana müvekkil şirket tarafından ödendiğini, işbu kazada davacının aracında oluşan 3.729,98-TL hasar bedeli zararı davacıya ödenmekle müvekkilin sorumluluğu sona ermiş olduğundan haksız taleplere ilişkin başvurunun reddini arz ve talep ettiklerini, davacı her ne kadar onarım bedelinin gerçek zararı ifade etmediği, gerçek hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamı orjinal parçalarla onarılarak giderildiğini, davacı yanca araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmadığını, dava konusu araç orijinal parçalarla layıkıyla onarıldığından ve davacının başkaca zararı bulunmadığından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğunu, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, başvuru sahibine ait araç onarım bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmek suretiyle gerçek zarar karşılandığından, yersiz başvurunun reddine karar verilmesini, her halükarda hesaplamanın genel şartlar ile belirlenen esaslara göre yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin  karsı tarafa tahmilini, arz ve talep etmektedirler.DELİLLER VE GEREKÇE:Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kusurun kimde ve ne oranda olduğu bakiye hasar tazminat miktarının olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu,  noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç trafik kayıtları , bilirkişi raporu ve  dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle; kusur yönüyle  ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'ın 1. Derece Asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'nun bu kazanın oluşumunda kabahati bulunmadığından atfi kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından başlangıç tarihi 18.10.2019, 18.10.2020 plaka numarası...araç başı maddi tazminat bedeli 39.000,00 TL poliçe numarası ... olan...Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında 3.729,98 TL ödeme yapıldığının tespiti ile, teknik yönden detaylı olarak açıklanan nedenler sonucunda, dava konusu hasarlanan ...sayılı plaka aracın orjinal parça fiyatı, parça iskontosu ve KDV fiyat farkının 2.659,18 TL olarak belirlendiği kanaatine varılması sebebiyle, dava konusu hasarlanan ...plaka sayılı aracın işleteni ve maliki sıfatında bulunan ...'nun dava konusu hasarlanan ... sayılı plakalı aracın orjinal parça fiyatı, parça iskontosu ve KDV fiyat farkı olarak tespit edilen 2.659,18 TL fiyat farkı hasar bedelini, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı sigortacı ...Sigorta A.Ş.'den talep etme hakkının olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction