Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... IBAN Numaralı altın hesabı, ... IBAN Nolu ve ...  IBAN Nolu   vadesiz hesaplarının  mevcut olduğunu, müvekkilinin ... Numaralı cep telefonuna 20/06/2018 tarihi saat 01.00 gibi davalı tarafından toplu olarak ...bank ... Nolu hesabından 115 Gr altının 22.042,05-TL karşılığında satış işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 610,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 1,600,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900 TL tutarında hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900 TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 1,500 TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine dair bilgilendirme mesajlarının geldiğini, müvekkilinin bu mesajları görmesi üzerine müşteri hizmetlerini aradığını ve rızası dışında yapıldığını derhal gerekli işlemlerin yapılarak önlemlerin alınmasını talep ettiğini, davalı banka görevlisi tarafından hesaplara bloke konulduğunu, bu durumun bankanın yetkili birimine bildirildiğinin ifade edildiğini, bilgisayar korsanlığı yoluyla bilgisi ve rızası dışında hesaplarının boşaltıldığını ve bu nedenle savcılığa şikayette bulunduğunu, soruşturma başlatıldığını, fazlaya ve faize ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının işlem güvenliği yönünden özen yükümlülüğüne aykırı, kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin meydana gelen 92,37 gram altın zararının aynen tazmin etmesine, aynen tazminin mümkün olmaması halinde altın zararının tazmin etme zamanındaki fiili değerine göre para olarak tazmin etmesine, devamla yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının,  müvekkilinin Kumkapı'da bulunan taşınmazında kiracı olarak bulunmakta iken birikmiş kira borcunu ödeyemediği için müvekkili tarafından aleyhine ... 18. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borcunu halen ödemediğini, müvekkili tarafından davalının icraen tahliye edildiğini, bunun üzerine borçlusu ..., bedeli 750.000,00 TL vadesi 02/04/2012 olan sahte bir senet düzenleyerek ... 19. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını takibin müvekkilinin ...' da olmaması nedeniyle gıyabında kesinleştiğini, bu takibin devamı niteliğinde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,  anılan icra dosyasında taşınmazların satış aşamasında olduğunu, davalı tarafından başlatılan ve ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte imza kullanılarak senedin hazırlandığını beyanla, müvekkilinin davalıya 02/04/2018 vade tarihli 750.000 TL meblağlı senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi nin ...E -... K sayılı dava dosyasında talep etmiştir.

Relationship: entailment