Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketi tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş.'ye ait Dökme Öğütülmüş Cüruf emtialannın İskenderun'dan Kocaeli'ne nakliyesi işleminin ... gemisi ile gerçekleştirildiğini, davalı ... ve Tic. A.Ş.’ye ... gemisi donatanı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, sigortalıya ait emtialar ... Gemisi’ne Clean On Board olarak yani tam ve sağlam bir şekilde gemiye yüklenmiş olduğunu, ancak gemi Alanya açıklarında makine dairesinin bulunduğu kısımdan su alması sonucu battığını ve emtiaların tamamının zayi olduğunu, meydana gelen bu olaya İlişkin Olay Yeri Tespit Tutanağının ve Kaza Raporunun bulunduğu. Her ne kadar emtialar geminin batması sonucu zayi olduğundan herhangi bir ihbar şartı bulunmasa dahi, E-mail yazışmaları ve davalıya iletilmiş ihtarnamenin bulunduğu, Ekspertiz Raporu, hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar hasann niteliği ve miktarı konusunda aynntılı bilgiler içerdiğini Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17. Fıkrasında: aynı maddenin 13. Fıkrası uyannca tarafsız olmak zorunda olan eksperlerin düzenlediği raporun "delil” niteliğinde olduğunun belirtildiğini, Kanun Koyucu Sigortacılık Kanunim 22. Maddesinin 17. Fıkrasında sigorta eksperlerince düzenlenen raporun türünü belirtmeksizin delil niteliğinde bir belge olduğunu hükme bağladığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 228.990,74 TL sigortalı zararı, davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarım devralan davacımn TTK ilgili hükümleri ile davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibi 21.10.2016 tarihinde başlatılmış olduğunu, davalının 01.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek  davacının davalıdan olan 228.990,74 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz nakliyat, forvarderlik ve buna bağlı taşımacılık hizmetleri verdiğini, davalı borçluya ait emtiaların müvekkilince tanzim edilen konşimentolar tahtında konteynırla İstanbul Limanı' ndan Jebel Ali Limanı' na nakliyesinin gerçekleştirildiğini, nakliye konusu emtiaların yapılan ihtarlara karşın konşimentolarda alıcı/gönderen tarafından varış limanında teslim alınmaması ve gönderen/yükleten davalı borçlu tarafından emtiaların geri getirilmesine ilişkin bir girişimde bulunulmaması sonucu 1.480,00 USD yurt dışı liman masrafı, 16.12.2009 tarihi itibari ile gün başına AED 140 (yaklaşık 38,00 USD) hesaplamasıyla 21.535,00 USD demuraj ücreti, gün başına AED 300 (yaklaşık 81.41 USD) hesaplanmasıyla 49.415,87 USD ardiye ücreti, 23.969,25 USD tutarındaki imha masrafları ile birlikte toplam 96.400,12 USD'ne ilişkin takip konusu edilen 16.12.2009 tarihli faturanın tanzim edildiğini, fatura borcunun ihtarnamenin tebellüğünden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesini, aksi taktirde alacağın tahsili için yasal yollara başvuracaklarının ... Noterliği'nin  ihtarnamesi ile tebliğ ettiklerini, borçlunun başlattıkları icra takibine kötü niyetli itirazda bulunduğunu, fatura alacağı kesinleşmesine ve bu alacağın tartışmasız olmasına karşın yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu olunan kısma haksız itiraz sebebiyle asgari %40'tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı kabul etmediklerini, liman masrafları, demuraj ücretlerinin fahiş olarak hesaplandığını, dava konusu yapılan faturaları kabul etmediklerini, icra takibinin haksız  ve kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment