Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- kurulmuş bir --- olduğunu, sigortalısı -----. tarafından ---- ileride detaylı olarak açıklanacağı üzere, taşımayı gerçekleştiren ----. ile nakliyesi esnasında emtia zayi olduğunu, sigortalı nezdinde doğmuş ve doğacak olan dava ve talep hakları müvekkili şirketçe yapılan ödeme karşılığında temlik alındığını,  müvekkili şirket tarafından ödeme, ilgili taşımada bir başka sigortalı şirket olan ---- binaen yanlışlıkla yapıldığını, iki şirket arasındaki yakın bağ nedeniyle ----- tarafından sigortalı ---- zarar bedeli fatura karşılığında aktarıldığını, dava dışı ----- firma tarafından 240.000,00 TL + % 018 KDV değerinde 1 Adet --------- 1 Adet ------- makine emtiası, 14.08.2015 tarih ve ----- ekli fatura ile, ----. adlı alıcı firmaya satıldığını, emtianın taşınması ------ ile gerçekleştirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında, emtia --- teslim alındığını,  sürücü ---- tarafından 17.08.2015 tarihinde alıcı firma tesisine vardığını, alıcı deposunda tanzim edilen ve -------- imzasını havi 17/8/2015 tarihli Tutanakta, --- olmadığı, ---- ile bağlanmadığı ve ---- çakılmadığı ve bu nedenlerle araç içindeki makinanın kaydığının belirtildiğini, alıcı firma tesislerinde, emtianın hasarlanmış olduğunun tespitini, Sigortacılık Kanunu m.22 hükmü uyarınca, bağımsız ve alanında uzman eksperler ile hasarın nedeni, miktarı ve meydana geliş şeklinin tespiti amacıyla inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde emtianın, araç içi emniyete alma ve sabitleme yetersizliği ile birlikte sürücünün yükün özelliği ve yolun şartlarını gözetmeksizin aracını kullanması sonucu her iki makinenin de --- içerisinde öne kayarak, birbirine ve kasanın ön tarafına çarparak hasarlandığının tespiti yapıldığını, makinelerin, ---- parçalarında ağır derecede ezilme, kırılma, eğilme, taşlanma ve sürtünme şeklinde hasarlar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü,  19.958,96 Euro hasar bedelinin, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği dava tarihinden itibaren işleyecek ---- cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...’na ait olan ve müvekkili şirkete zimmetlenmiş Askeri kimlik kartlarında güvenliği sağlayan 10 Adet ...’u gerekli güvenlik testlerinin yapılması amacıyla müvekkili şirket tarafından Amerika’ya gönderilmek üzere muhatap ... ...’nun Ankara’da yer alan ... Şubesine ... Takip numarası ile 31/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen kargonun akıbeti sorgulandığında en son 01/08/2017 tarihinde ... ...’ nun İstanbul ... Merkez Dağıtım yerine ulaşıp orada veri girişi yapıldığı ve bu tarihten itibaren de kargonun akıbeti hakkında bilgi girilmediği ve kargonun teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı kargo şirketine ... 3.Noterliği’nin 16/08/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarın gönderilmiş olduğunu ve kargo gönderisinin akıbeti hakkında bilgi talep edilmiş olduğunu ve söz konusu ürünlerin ...’ a ait olan güvenlik amaçlı kullanılan ürünler olduğunun belirtildiğini, gerekli hassasiyetin gösterilerek ürünlerin bulunmasını, aksi halde zararların tazmini için yasal yollara başvurulmak mecburiyetinde kalınacağının bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin kusuru ve ağır ihmali sebebiyle davalı şirkete teslim edilen kinegramların kaybolduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin uğradığı şimdilik 1.000-TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment