Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi  ile sigortalı ... Plakalı aracın 31/01/2018 Tarihinde Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın Şişli mevkiinde, park edildiğini ve  sonra aracın hareket ederek aynı yerde park etmiş olan ... ve sigortalı olan ... Plakalı araçlara çarptığı  ve bu çarpmanın etkisi ile savrularak seyir halinde olan ... Plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalının yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğu ve bu hasar ne dini ile bedelinin de 21.691,00 -TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 28/03/2018 Tarihinde tazminat ödendiğini, TTK'nun 1472. Maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer, Sigortalının ,gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya ihtikal eder." denilmek suretiyle sigortacının halefiyet ilkesi düzenlendiğini, Davalının sigortalısı olan ... Plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu bu sebeple sigorta şirketleri arası mutabakat gereği hasara sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulduğu ancak, davalı sigortalısı % 100 kusurlu olmasına rağmen %50 kusur oranı vererek , iş bu hasar bedelinin ancak yarısını ödediğini, müvekkili şirket, kanun ve poliçe genel şartları gereğince sigortalı aracına ödemiş olduğu tazminat tutarınca sigortalının halefi gereğince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bu icra takibine davalı itirazda bulunduğunu, yapılan bu itiraza sonucunda takibin durduğunu beyan edip,  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, davalının icra takibine itiraz etmiş olmasından dolayı takibe konu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction