Premise:
DAVACI :VEKİLLERİ: DAVALI :VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  06/10/2021 tarihli, ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle :  Alacaklı müvekkilinin hayvancılık ve tarım malzemeleri ticareti ile uğraştığını, müvekkilinin davalı şirkete yem karma makinesi sattığını, makineyi davacıya teslim edip karşılığı olan 50.000 bedelir müvekkiline ödenmediğini, Davacı şirketin malın kendilerine tesliminden itibaren 7-8 ay boyunca kullandığını, kendilerinden makinanın bedeli istendiğinde ise Ereğli . Noterliği'nin 24.11.2017 tarihli, ...Yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, tanıtılan Makina ile gönderilen makinenin farklı olduğunu, makinenin işletmeye uygun olmadığını, ayıplı olduğunu, hileli satış olduğunu beyan ederek bedelini ödememek için haksız yollara başvurduğunu, Davacının bu ihtarnamesine 12.12.2017 tarihinde müvekkillerin cevap verdiğini, davalının satın alma talepli başvurusu üzerine üretici firmadan sipariş oluşturmak suretiyle makinenin alınarak davalı şirkete 2017 yılının Mayıs sonu haziran başında teslim edildiğini, 50.000,006 bedelli makinenin deneme amaçlı olarak gönderilmesinin mümkün olmayacağını, yem karma makinesinin altı aydır kullanıldığını ve bu süre içerisinde davalının talebi üzerine makineye ek kantar takıldığını, teknik özelliklerinde herhangi bir problem olmadığını, ihtarnamenin kötü niyetli olduğu ve kararlaştırılan bedelin ifa edilmesi gerektiğinin belirtildiğini. Daha sonra Ereğli İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki alım takım ilişkisine binaen 50.000,006 asıl, 443,844 işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.443,846 üzerinden genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalının 12.12.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu,davalının Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasındaki icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcun yasal faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağı yüzde 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction