Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...' ın vermiş olduğu vekaletnameye istinaden onun adına hareket eden diğer davacı ... ile Davalılar arasında İmzalanan 24/01/2017 tarihli protokol ile tarihsiz olarak düzenlenmiş Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin kapsadığı edim bakımından ifa imkansızlığı bulunduğunu, TBK'nun 27. Maddesi uyarınca sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğunu, davalıların müvekkillerini türlü desiselerle kandırarak sözleşmeleri imzalattırdıklarını, kendilerine haksız menfaat temin ettiklerini,  davalıların söz konusu yemek işinden dolayı kişi başı günlük 4-5 TL kar kalacağı ve işin getirisinin çok büyük olduğu yönündeki telkinleri sonucunda müvekkillerinde irade bozukluğu yaratılarak onları inandırmaları sonucu müvekkilleri tarafından davalılara muhtelif tarihlerde değişik miktarda toplam 446.300,00 TL para gönderildiğini, ödemelerden 296.800,00 TL' si ...  adına  ve hesaplarına;  149.500,00 TL' si ise ... nam ve hasaplarına gönderildiğini, sözleşme incelendiğinde, 31.01.2017 tarihine kadar müvekkillerine en az 10.000 kişilik bir Hazır Yemek Hizmeti işi taahhüt edildiğini,  gerçekte böyle bir yemek ihale işinin olup olmadığı ve varsa dahi davalıların böyle bir yetkilerinin bulunup bulumadığı hususunda davalılar tarafından her hangi bir belge ibraz edilmediğini,  taraflar arasındaki tellallık sözleşmenin konusunun İşveren ... Ticaret ...'ın yasal faaliyet alanında hazır yemek ve servis hizmetleri konusunda hizmet ve iş alımı hususunda danışman olan davalı tarafın aracılık yapmayı ve işveren firmayı temsilen görüşmeler yaparak iş veya işler geliştirmesi olduğunu, tellalın çaba ve çalışmalarının yoğunluğu ve düzeyi ne olursa olsun, müvekkillerinin sözleşmeyi kurup kurmamakta serbest olduğunu, işvereninin sözleşme kurmaya (dolayısıyla da ücretini vermeye) zorlanamıyacağını,  bu sebeple sözleşmenin avans başlıklı 6. Kısmının son cümlesinde; " Ancak İşveren, Danışman'ın önerdiği sözleşmeyi makul- haklı bir sebebi olmaksızın imzadan kaçınır veya kendisinden kaynaklanan bir kusur nedeni ile imzalayamazsa söz konusu avans iade edilmeyecektir. İşveren bu hususu kabul etmiştir." denilmek suretiyle kanuna aykırı hüküm konulduğunu, sözleşmeye böyle bir hüküm konulmasının TBK'na aykırı olduğunu, sözleşme metninde bulunmadığı halde danışmanın, müvekkili işverenden kendisine AFAD'ın şartlarını sağlayacak ve sözleşmeyi işverenle aralarında tamamlayabilmesini sağlayacak bir şirketi bildirmemekten ve bunun da müvekkilden kaynaklanan bir kusur olması gerekçesiyle ihtarname çekilerek avansın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, aracının yapması gereken tek şeyin, sözleşmenin kurulabilmesi için tarafları bir araya getirmek olup, bu sağlandığında da aktif çabasının karşılığı olarak ücrete hak kazanması olduğunu, tellâlın ücret ve masraf isteme hakkından mahrum olmasına neden olan bir diğer hâlin de onun dürüstlük kurallarına aykırı davranarak taraflardan birinden kendine menfaat sağlaması veya Borçlar Kanunu’nun 407. maddesinin belirttiği gibi, ücret vaadi alması olduğunu, davalı ...'un 31.01.2017 tarihine kadar 10.000 kişilik Hazır Yemek Hizmet İşi bağlantısı yapılacağını Sözleşmede belirtmesine rağmen böyle bir iş bağlantısı sağlayamadığını,  davalı  ...  ile imzalanan 24/01/2017 tarihli protokolde " AVANS " başlığı altında "...İşveren adına en az 10.000 kişi/Gün kapasiteli bir hazır yemek hizmet işini sözleşmeye bağlamayı , bağlamayı sağlayamazsa avans tam olarak iade edilecektir"  denilmesine karşın davalı ...'nin  hala kendisine verildiğini beyan ettiği 25.000,00 TL ve 135.000,00 TL değerindeki aracı  iade etmediğini, davalı ...  ile yapılan sözleşmede " Avans" başlığı altında 50.000 $ avans alındığını beyan etmelerine karşı müvekkillerinden zaman içerisinde toplam 296.800,00 TL tahsil ettiğini bunun dolar karşılığının  84.000 $' dan daha fazla ettiğini, davalıların "AFAD" kamu kurumu ismini kullanarak, mültecilere yemek yardımı adı altında sanki afad ile işbirliği içerisindeymiş gibi hareket ederek müvekkillerini kandırmak amaçlı sözleşme imzaladıklarını, yapılan özleşmelerin hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalıların birlikte hareket ederek kendilerine haksız menfaat temin ettiklerini belirterek ... ile imzalanan "Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet  Sözleşmesi" ... ile imzalanan 24.01.2017 tarihli protokolün hukuk kurallarına ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle geçersizliğine ve feshine karar verilmesini, geçersiz sözleşmeye istinaden davalılara ödenmiş olan 446.300,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  dava dışı ... AŞ ile ... şirketinin hissedar ve yetkilisi olduğunu davalılardan ... ise ... isimli şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile bu davalı arasında yetkilisi oldukları şirketler aracılığı ile ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki sürecinde tarafların ...'de bir arsanın alımında işbirliği yaptıklarını, bu kapsamda davalı ...'ın müvekkiline taşınmazı kendi adına almasını kendisinin resmi olarak görünmek istemediğini bu amaçla yapılacak ödeme ve kullanılacak kedi ödemelerine katılacağını, yapacağı ödemeler oranında taşınmaza ortak olmayı önermesi üzerine müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu bir başka şirket olan ... şirketi adına taşınması satın aldığını ve satış bedelinin ödenmesi amacıyla krediler kullandığını, davalı ... ın arsa alımı ve bu amaçla kullanılan kredi ödemelerine katılmak üzere 2011 ile 2017 tarihleri arasında müvekkili hesabına toplamda 1.006.970 USD tutarında emaneten açıklaması ile havaleler gönderdiğini, bu havaleler içerisinde Kamil Serpin tarafından gönderilen 16.670 USD ve davalı ... tarafından gönderilen 209.693,79 USD bedelli havalelerin mevcut olduğunu, 2017 yılında alınan ortak karar gereğince taşınmazın satışının yapıldığını, satıştan gelen ve davalının hissesine düşün toplamda 1.231.765,79 USD davalı ... ın hesabına gönderildiğini ve borç alacak ilişkisinin tasfiye edildiğini, ancak davalı ...'ın satıştan ve  kendisine ödenen miktardan memnun olmadığını, hakkının yendiğini ve zarara uğratıldığı iddialrı ile müvekkilini taciz etmeye başladığını bu tacizlerin tehdite kadar vardığını, davalının bu eylemleri nedeniyle açılan ve devam eden ceza davaları olduğunu, taraflar arasında ceza davası devam ederken müvekkiline diğer davalı ... tarafından noter vasıtasıyla ihtarname göndererek belirtilen arsa alış satış ilişkisi çerçevesinde davalı ... hesabına gönderilen 209.750,75 USD nin kendisi nam ve hesabına borç olarak verdiği iddiası ile geri ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de karşı cevap verdiğini, devamında davalılardan ... tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ...  sayılı dosyasından ihtarname ile talep ettiği 209.750,75 USD nin ödenmesi için icra takibi başlattığını müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalı ...  ile bir tanışıklığı bulunmadığı gibi kendisine  nede şirketleri aracılığı ile herhangi bir ödünç ilişkisinin mevcut olmadığını,  müvekkilinin davalı ... ya bir borcunun olmadığını, bu davalının 30/01/2013 tarihli makbuzla yaptığı havalenin diğer davalı ... hesabına , her ne kadar kendi adına göndermiş ise de diğer davalı ...'ın ifa yardımcısı sıfatı ile yapılmış bir havale olduğunu, davalı ...'nın diğer davalı ...'ın arkadaşı yakın dostu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerine ortak vekil kullanmış olmaları aralarındaki ilişkinin en bariz örneği olduğunu, davalı ...'nın müvekkiline karşı icra takibinde bulunmasının nedeninin diğer davalının müvekkiline husumetinden kaynaklandığını, belirtilen ilişki sonrası zarar gördüğü iddiası ile müvekkilinin taciz ve tehdit eden ... müvekkilinden bir şekilde intikam almak peşine düştüğünü ve davalı ... tarafından yapılan havale makbuzunu kullanarak müvekkilini zarara uğratmak amacıyla işbirliği yaptığını, ayrıca 209.693,00 USD gibi yüksek bir rakamın hiç bir tanışıklığı ve ilişkisi bulunmayan birine borç verilmiş olması ve havalenin gönderildiği tarihten yaklaşık 7 yıl sonra iadesinin istenmesinin hayatın olağan akışına uymadığını, bu nedenle müvekkilinin  takip alacaklısı davalı ... arasında herhangi bir ödünç ve borç ilişkisi olmadığından yaptığı icra takibi nedeniyle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davalı ... yönünden ise menfi tespit taleplerinin kabul görmediği taktirde diğer davalının talep ettiği miktarın davalı ... dan tahsilini talep ettiklerini beyan ederek ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın mevcut olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı ...'nın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde takip konusu paranın davalı ... hesabına ödenmiş ve bu oranda sebepsiz zenginleşmiş fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla 209.693,00 UD nin ödeme tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline yasal vekalet ücretinine ilaveten HMK 329 mad hükmünce hiçbir hakkı olmadığı halde ve aynı zamanda kötü niyetli olarak bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların dava değeri üzerinden %25 ine tekabül eden müvekkil vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment