Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali Davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmekle, yapılan açık yargılaması  sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/11/2018 tarihinde müvekkili şirkete ....numaralı poliçe ile kasko sigortalısı bulunan ...ait ve kendi sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca, davalı ...'a ait sürücüsü tespit edilemeyen ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen olayda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 1.969,01-TL'nin müvekkili şirket tarafından 14/12/2018 tarihinde ödendiğini, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, aracın kaza sonrası kaza yerini terk ettiğini, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigorta şirketi tazminatı ödediğinde sigortalının yerine geçtiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın tahsili için Konya . İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı  dosyasından icra takibine başlanıldığını, yapılan takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucu durdurulduğunu, davalının icra dosyasına itiraz ederken borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını beyan ederek davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction