Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe saygın bir işadamı olduğunu, davalı şirketin kuruluşunda müvekkilinin müdür olatak atandığını, şirketin --------- taşınmazın işletilmesi için dava dışı ---------- sözleşme imzaladığını, şirketin ciddi menfaat elde etmeye başlaması ile davalı taraf ve diğer ortakların müvekkili aleyhine iş ve işlemlerde bulunmaya başladığını, davalıların yat işletmesinin kendilerine devri için uğraştığını, diğer ortakların şirket merkezine girerek ticari defter ve kayıtlarına hukuka aykırı olarak el koyduğunu, müvekkilinitehdit ettiklerini, ------- tarihinde yapılan gerelkurul ile müvekkilinin müdürlükten azledildiğini, davalının münferiden temsile yetkili müdür olarak tayin edildiğini, taraflar arasında birçok davanın bulunduğunu, ----------- ATM ------ E. Sayılı dosyasında davalı yöneticinin bu davanın tarafı olduğunu, davanın şirket ile davalı yönetici arasında haksız rekabet davası olduğunu, müvekkili ile şirket ortakları arasındaki -------- ATM ------ Sayılı dosyası kapsamındaki davanın reddedildiğini, davalmm şirket müdürü olduktan sonra şirkete zarara uğratacak pek çok eyleminin olduğunu, alt yükleniciler ile yapılan sözleşmelerin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, ----------Sulh Hukuk Mahkemesi -------- D.İş dosyası üzerinden delil tespiti istemi olduğunu, bunun üzerine davalının şirketin sahibi olduğu ----------isimli yatı değerinin üçte bir fiyatına sattığını, davalının görevine devam etmesi halinde telafisi güç zararlarm ortaya çıkacağını, bu sebeple şirkete kayyum atanması gerektiğini iddia etmek suretiyle, davalı şirket müdürünün azli esas olmak üzere,  ihtiyati tedbir kararı verilerek,  hukuka yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun davanın kabulüne, davalı--------- şirket yöneticiliğinden azline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyeti olmayan ve... Odası ...Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı şirketin ortağı olarak göründüğünü, şirketin diğer ortağının ... olduğunu, şirketin başka yetkilisi olmadığını, davalının çeşitli sorunlar nedeniyle faal olmadığını, müvekkilinin bu sorunlar nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, halen şirket ortağı gözüken müvekkiline 25/01/2019 tarihinde ... V.D. Müdürlüğünce 34.118,71 TL'lik ödeme emri tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine karşı İstanbul ... Vergi Mahkemesinden... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, İstanbul ... Vergi Mahkemesinin dosyasında karar verildiğini, karar da ödeme emrinin... Şti'ye düzenlendiğini, temsil yetkilisi evya vekilinin dava açması gerektiğini belirterek dava dilekçesinin reddine ve 30 gün içinde yeniden dava açılması gerektiği yönünden karar verildiğini, davalının TTK. 623 maddesine uygun olarak atanmış müdürü veya temsilcisinin olmadığını, bu nedenlerle TMK'nın 1. Maddesi gereği ... Müdürlüğü tarafından düzenlenne ödeme emrine karşı süresi içinde yeniden dava açabilmek için ve ileride müvekkilinin, diğer şirket ortağının ve davalının hak kaybına uğramaması müvekkile dava açma, şirketi temsil etme ve şirket adına vekil tayin edilmesi için yetki talep etmiştir.

Relationship: entailment