Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- davalı----yıllar müvekkili olan şirkette çalıştıklarını, ----, müvekkili şirkette ----- yaptığını, ------ satış ve pazarlama yetkilisi olarak çalıştığını, şirkette çalışırken tanıştıkları müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendileri ve şirket lehine kullanmaya başladıklarını, bunu yaparken de müvekkili şirketin bilgi ve deneyimlerinden yararlandıklarını,----, müvekkili şirketle rekabet yasağı sözleşmesi yapmadığını, haksız rekabet unsurları kanundan doğduğunu, ------ sözleşmesine aykırı hareket ederek, haksız rekabetin doğmasına yol açtığını, beyanla davanın kabulü ile, haksız rekabetin  tespiti, men'i ve zararın tazminini yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu
olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür.
Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine
bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin
borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır.
İşveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında,
sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya
tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa,
yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir.

Relationship: neutral