Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti’nin ... plakalı aracın maliki olup, sözkonusu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde 01/01/2016 tarihinde seyir halindeyken davadışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden sigortalı araç sürücüsünün ... Bankası AŞ' nin ATM cihazı ve vitrin camlarına çarparak durduğunu, kaza mahallinde tutulan trafik kaza  tutanağında sürücü ...’nin 1.20 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekilli şirket tarafından ... Bankası AŞ’nin sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 16/05/2016 tarihinde 3.144,67 TL ve 21/06/2016 tarihinde 2.994,00 TL olmak üzere toplam 6.138,67 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bu hasar tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün 2016/16515 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,  davalının icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	:....DAVA	: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 24/11/2021KARAR TARİHİ	: 31/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Sigorta anonim Şirketi'nin alacağının tahsili amacıyla.... İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca itirazda bulunduğunun, itiraz neticesinde takibin durduğunun ancak haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini, davalının yapmış olduğu itirazda, aleyhine yapılan takibe ilişkin borcun bulunmadığını iddia ettiğinin, davalının bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunun, davacının sigorta şirketi olup, davaya konu hasarın davacı şirketin sigortalamış olduğunu, binaya bitişik binanın yağmur oluklarının açık bırakılması sebebiyle sigortalı işyerine su sızması sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi üzerine TTK gereği sigortalının haklarına halef olan davacı şirketin bu hakkını kullanarak ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıya rücu edilmesiyle icra takibinin başlatılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazsının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment