Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin, ------- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; - Müvekkil şirket yetkilisi-------- günü saat ------ ---.cadde üzerinde park ederek------ye gittiği sırada park halinde bulunan ---- plakalı aracına hırsız girmesi sonucunda ------------ alınan boş çek koçanları, şirketin imza sirküleri, kaşesi, tahsilat makbuzu, laptop, cep telefonu pasaport ve ---------TL nakit para ile birlikte çalındığı,------------ başvurulup ----------tarihinde şikayetçi olunduğu, Müvekkil polis merkezine şikayetini iletirken ---------- Şubesine arayıp müşteri temsilcisi -------------- çeklerin çalındığını ve bu çeklerin ödenmemesini bildirdiği, daha sonra bu durum mail yoluyla da kendisine iletildiği, aynı gün polis ifade tutanaklarının da gönderildiği, -------tarih ve ----------- Haz. dosyası ile şikayette bulunulduğu, müvekkil çeklerin bağlı bulunduğu hesabı boşalttığı, kredi hesapları çek hesabına bağlı olduğu için bu hesabı kapatamadığı, ancak yeni hesaplar açılmak suretiyle ödemenin yapıldığı hesap pasif hale getirildiği, davalı banka tahsile verilen çekin bedelini pasif konumdaki bu hesaba yatırdığı ve dava konusu sahte imzalı çekin hiçbir araştırma yapılmadan ibraz edene ödendiği, Çek üzerinde lehtar olarak gözüken -------------------- ile müvekkilin hiçbir ticari ilişkisi olmadığı ticari defter kayıtlarıyla anlaşılabileceği, davalı banka mutat görevini yerine getirmeyerek sahte İmzalı çeki ödeyip müvekkili zarara uğrattığı, davalı banka üzerine düşen edimleri yerine getiımeyerek %100 kusurlu olduğu beyan edilerek, haksız olarak ödenen -----------TL ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction