Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 06/07/2021KARAR TARİHİ	: 14/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi Yenişehir mahallesinde bulunan un fabrikasının müvekkili tarafından işletilmekte olduğunu ve bugüne kadar herhangi bir kaçak kullanımı söz konusu olmadığını, yine müvekkili tarafından yapılan hizmetin belli olup söz konusu kaçak kullanımını gerektirecek bir faaliyetinin olmadığını, müvekkiline isnat edilen ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanma iddiası usüle ve yasaya uygun olmayan usullerle tanzim edilen tutanağa dayandırıldığını, sayaç harici hat çekmek gerekçesiyle tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline ait ..... tesisat numaralı hatta kesilen kaçak elektrik cezası tamamıyla haksız ve ayrıntılı inceleme yapılmamasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından 09/02/2019 tarihinde .... tesisat numaralı müvekkiline ait aboneye sayaç harici hat çekmek (kâçak elektrik kullanma) gerekçesiyle ... mutala numarasıyla 56.679.21 TL tutarında para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin, davalı kuruma müracaatı sonucu iş bu cezayı öğrendiğini, müvekkiline Kaçak Elektrik Kullanım İhbarnamesi gönderilmediğini, müvekkiline bu hususta bir cevap verilmediğini, bahsi geçen şekilde bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak bedeli usul ve yasaya aykırı olup, dolayısıyla davalı tarafça gerekli ve yeterli kontroller yapılmadan müvekkilin sayaç harici faz çekmek  suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemlerin kabulü ve izahı hukuken mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,  davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 56.679,21 TL meblağlı kaçak elektrik faturası bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 31.03.2017 tarihinde ürün işleme makinesi ve ekipmanları satın alınması hakkında sözleşme akdedildiğini ve sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmenin koşulu olan 100.000,00-TL ön ödemenin müvekkili tarafından  karşı tarafın banka hesabına yatırılmış olduğunu, ancak makinenin davalı tarafından ayıplı olarak teslim edildiğini, makinenin yapması gereken kekik ile çöp ayrıştırmasını yapamadığını, kekik çıkması gereken yerden kekik çöpü çıktığını, makinenin kekik çöpü çıkması gereken yerinden kekiklerin de çıktığını,  makinenin kekiklere zarar verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu durumun davalı tarafa bildirildiğini,  davalı şirket tarafından makinenin ayıplı olduğunun kabul edildiğini ve başka bir makine teslim edildiğini, ancak teslim edilen ikinci makine ve ekipmanlarının da ilk makinede olduğu gibi ayıplı olduğunu ve ilk makinede belirtilen hataları yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından davalı tarafa durumun bildirildiğini ve makine için yapılan 100.000,00-TL ön ödeme ile makinelerin kurulumu ve nakliyesi içi yapılan 40.000,00-TL masrafın kendilerine verilmesi ile makineyi iade almalarının iletildiğini, ancak davalı şirket tarafından sadece 100.000,00-TL iade edilebileceği diğer masrafların karşılanmayacağının belirtildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment