Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan, kendisine karşı -----, ödeme emrinin tebliği ----- yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olup, iş bu itirazı haksız, mesnet iz, kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı yan ile müvekkili ------ kadar devam etmiş olan ticari ilişki sonunda birçok kez müvekkil şirketten mal ve---- irsalyeleri ile hesap bakiyesini gösterir ------ borçlusuna ------- edildiğini, davalı yan, müvekkil şirketten fatura karşılığı satın aldığı malları teslim aldığını, CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- ve----- İcra daireleri olduğunu, müvekkil ile davacı arasında mutabakat  sağlanmamış olduğunu, ilamsız icra ------------olduğunu, alacağın varlığını gösterir bir  belge bulunmadığını,------- miktarını  öğrenmeleri alacaklı tarafından engellenmiş olduğlunu İİK!” nun ilgili maddeleri gereğince bu husus açıkça belirtilmediğinden takibin yasal olmadığın|, müvekkilinin alacaklıya anılan miktarda borcu olmadığını belirterek davanın reddini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu nazara alınarak, davacı alacaklının alacağın---------kaydıyla kötü niyet  tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili ile davalı arasında çeşitli malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulmuş ve bunun sonucunda takibe konu 04.03.2020 T. 127 Nolu 6.311,56 TL Bedelli- 24.02.2020 T. 101 Nolu 2.006,00 TL Bedelli- 20.02.2020 T. 95 NOLU 3.367,40 TL Bedelli - 20.02.2020 T. 94 NOLU 6.689,51 TL Bedelli- 11.02.2020 T. 69 Nolu 1827,40 TL Bedelli- 31.01.2020 T. 52 Nolu 1.547,91 TL Bakiyesi 954,09 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, düzenlenen faturalardaki malzemelerin davalı tarafa teslimi yetkili kişilerin imzası karşılığında yapıldığını, davalı şirket, müvekkilinden malzeme alımı gerçekleştirdiğini, malzemeler  teslim edilmesine rağmen alınan malların bedelleri ödenmediğini, davalının satın almış olduğu malların bedelini ödememesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı/borçlunun 02.09.2020 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu haksız ve kötüniyetli itirazı ile takip durduğunu, alışveriş yapılmış olmasına ve ödenmesi kararlaştırılan bedel ödenmemiş olmasına rağmen, davalı borçlu tarafınca  itiraz dilekçesinde böyle bir borcun olmadığı  beyan edildiğini, itiraz dilekçeleri tamamen şekli olup, gerçeklerle uyuşmadığını, alacağın tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava açılmadan evvel Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2020/90209 nolu dosyası işlem görmüş, anlaşamama’ya ilişkin son tutanak düzenlenerek 07.10.2020 tarihinde taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imza altına alınmıştır. Anlaşmamaya ilişkin tutanak aslı Mahkemeye sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment