Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Tic. A.Ş tarafından ithal edilen emtiaların ...  isimli gemi ile Çin'den Türkiye'ye davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın konteynerin su alması ve emtiaların ambalajlarına su sızması sonucu meydana geldiğini, mallar Haydarpaşa Limanına getirildikten sonra 19/06/2015 tarihinde teslim alındığını, hasara ilişkin ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında emtiaların bulunduğu konteynerlerin delik olması nedeniyle yağmur sularının konteyner içerisine sirayet etmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, sigortalı şirketin teslim aldığı üç palet içinde bulunan yedi koli şeklinde istiflenmiş 84 adet emtianın ıslanma sebebiyle hasar gördüğünü, ıslanmanın bilgisayar kasası cinsi emtianın güç kaynağında paslanma ve korozyona sebebiyet verdiğini, bu nedenle emtianın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 6.839,31 TL tutarında hasar bedeli ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,  taşınan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı davalı taşıyıcının TTK'nın 1178.maddesine göre hasar bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, konişmentolarda müvekkilinin tahliye limanı acentesi olduğunun anlaşıldığını, yine konişmentoda uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak Marsilya Ticaret Mahkemeleri gösterildiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın TTK'nun 1188.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının delil olarak sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı olarak düzenlenmesinden dolayı uyuşmazlık yönünden hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar tespitinin müvekkili şirkete süresi içerisinde bildirilmediğini, iddia edilen hasarın ne zaman, nerede ve nasıl meydana geldiğinin taşıyıcının sorumluluk sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini,  bir an için müvekkilinin hasardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi sorumluluk sınırının gözönüne alınarak hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın husumet, yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ... Ticaret AŞ 'nin Çin'e mal mukabili teslim şekli ile ihraç ettiği emtianın müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, yükün taşınması ve konteyner temin edilmesinin davalı tarafından üstlenildiğini, malın ... ve ...  nolu konteynerler içinde ... isimli gemi ile  ...  Ambarlı Limanından Çin'in Dalian Limanına taşındığını, ancak alıcıya teslimi sırasında yükte yırtılma, kırılma ve dağılma şeklinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya 24/03/2016 tarihinde 71.065,38 TL hasar tazminatı ödenerek sigortalıdan temlikname ve ibraname alındığını, bu şekilde davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı taşıyanın yük hasarından dolayı TTK 'nun 1178.maddesi hükümlerine göre sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 71.065,08 TL sigorta tazminatının 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment