Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ---- tarihi --- müvekkili davalı sigortalı tarafa sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme --------- uygun olarak ödemesinin yaptığını,------ tarihinde müvekkilin --------- kaybolması üzerine hayvanlarını ortağı ile aramaya çıktığında komşusu ----- bahçesinde ölü olarak bulduğunu, ölüm sebebi ----------------- bahçesini ---- çevirmesi,------------ temas etiğini, bahçesinde ineklerin zarar vereceği ürün olmamasına rağmen kaçak elektrik çektiğini,  herhangi bir uyarı yazısı koymadığını, kasıtlı bir şekilde bahçesini kaçak elektrik ile çevirerek müvekkile ait iki adet ineğin ölmesine sebep verdiğini, söz konusu ineklerin değeri İlçe ---- başına ----- olarak hesaplandığını, müvekkili zararın giderilmesi için ----tarihli cevabi yazısı ve ----- gönderdiği mesajlarla red ettiğini, ---- şirketinin yaptığı olduğu araştırma sadece bir telefon görüşmesinden ibaret olduğunu, sağlıklı ve güvenilir olmayan bu araştırma sonucunda sigortalının hak kazandığı ödemenin yapılmaması hakkaniyete uygun olmadığını, sigorta şirketinin red cevabı üzerine ---- tarihinde müvekkili adına uğranılan zararın ------ tarihli ve sayılı kararında davacının başvuru talebinin reddine karar verildiğini, gerekçe olarak da  başvuru sahibi vekilinden dilekçesinde bahsi geçen raporları sunmasını istediğini,  ---------- gerçekten belirtilen şekilde ölüp ölmediğinin  tespiti için ölüm raporu sunması istenmesine  rağmen başvuru sahibi vekili tarafından ilgili raporların sunulmadığı görüldüğünden bu aşamada uyuşmazlığa --------- kapsamında yer alıp almadığı tespit edilemediğini, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, -------- kapsamında olup olmadığı  ve yahut ------- konusu olup olmadığı yönlerinde esasa yönelik bir karar vermesi gerekirken  usulden red etmelerine itiraz ettiğini, bunun üzerine ------ başvurduklarını, yerinde olmayan uyuşmazlık -----itiraz edildiğini,------- gerekçesinde uyuşmazlığa konu zararın başvuru sahibi tarafından iddia edildiği şekilde meydana geldiği ve meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle başvuru sahibinin itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık başvuru sahibinin poliçe teminatı kapsamında alacağının var olup olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı menfaat yokluğu nedeniyle başvuru sahibinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvurunun usulden reddine karar vermek gerektiğini, -------- davacı müvekkili adına arabulucu ya başvurulduğunu, arabulucu görüşmelerinde de karşı taraf davalı ------- antlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction