Premise:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:... - ... ...DAVA	: AlacakKARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  24/02/2022Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2021/56 E - 2021/3440 K sayılı dosyasından verilen 18/06/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  % 33 hissedarı olduğu dava dışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin davalı Bambau Gayrimenkul İnş.Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait 262 Towers adlı işyerinin inşaatına ilişkin 18.05.2017 tarihli harfiyat ve dolgu  işlerini yaptığını, harfiyat işlerine ilişkin olarak davalı tarafından  Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ye hakkediş bedellerinin tam olarak  ödenmediğini, müvekkili tarafından haricen edinilen bilgi uyarınca dava dışı şu an için şirket yetkilisi ... tarafından söz konusu bedellerin tahsil edildiğini ya da karşılığında gayrimenkul alındığını, müvekkilinin Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' deki müdürlük yetkisinin haksız ve hukuka aykırı olarak ... ve ... tarafından alındığını,  söz konusu alacakların tahsiline ilişkin hukuki işlem yapmasında faydasının bulunduğunu, şirket ortağının TTK 555. Maddeye göre münferiden dava açma hakkının olduğunu, davalı adına hafriyat işlerinin yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeni ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin zor duruma düştüğünü, dava dışı ...’in Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmesi gereken hakediş bedellerini bir şekilde tahsil etmiş olma ihtimaline karşı davalıdan bu yöndeki delillerin toplanmasını talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydı ile şimdilik  5.000,00.-TL hakediş bedelinin davalıdan tahsili ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' ye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction