Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı dava dışı ...... plakalı aracın sürücüsü ......'ın davalı şirkete ait ...... isimli otele geldiğinde dava konusu aracını valeye teslim ettiğini ancak vale görevi olmayan otelde belboy olarak çalışan dava dışı .......'un aracı otelin giriş kapısının sağ yan duvarına çarptığını, daha sonra da 2,5 metre aşağı düşürdüğünü, o sırada park halinde olan ...... plaka sayılı araçta da hasar meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda kusuru olan  .......'un iş akdine son verdiğini, sigortalısının müvekkiline  başvurması üzerine yapılan incelemelerde araçta 58.019,74-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu tutarın 24/11/2016 tarihinde ödendiğini, toplam hasarın %50 kusura denk gelen 29.29,00-TL tutarındaki kısmının yasak park halinde olan ...... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ....... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini, davalı şirkete sigorta poliçesi düzenleyen ...... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirkete 750,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında bakiye tutar 28.543,00-TL'den sorumlu olduğunu, bunun tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ,...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilini talep ettiğini, görevli mahkemenin 6502 sayılı kanun kapsamında Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dışı araç sahibinin kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, otel müşterilerine vale hizmeti verilmediği belirtilmesine karşın vale çalışanı olmayan görev tanımı ......  olan   dava dışı .......'a aracını teslim ederek zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, bu şahsın aracı keyfi olarak teslim aldığını ve arcın hasar görmesine neden olduğunu, davanın .......'a ihbarı gerektiğini, TBK 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir hükmü gereği sorumluluğu kabul etmemekle birlikte dava dışı araç sahibinin aracını vale çalışanı olmayan ...... çalışanına keyfi olarak teslim etmesi, akabinde gerçekleşen kazaya bir nevi kendisinin rıza göstererek sebebiyet verdiğini, TBK 4. maddesi haksız fiil sorumluluğunu kabul etmediklerini, TBK 66. maddesi adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında müvekkilinin tutulamayacağını, bunun için objektif özen sorumluluğunun yerine getirilmemiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin objektif özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava dışı .......'un ...... hizmeti göstermesi kapsamında gerekli özen yükümlülüğünün yerine getirildiğini, kanun maddesi gereği işbu zararla yükümlülüğü arasında illiyet bağının bulunmadığını, likit olmaya alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı--------- adresinde bulunan ----- davacı------ tarafından, ---- tarihleri arasında gerçekleşmesi -----ile sigortalandığı, davacı ....---- poliçedeki payının %30 olduğu, ----- tarihinde, davalı ----- piyasaya ----sonucunda ----hasarların meydana geldiği, davaya konu yangına------- çıkış nedeni;----- ---- meydana geldiği " şeklinde açıklandığı, davaya ---- çıkış nedeninin----- dosyasından düzenlenen tespit raporunda----- oluşumu; --------- sonucu yangın olayı meydana gelmiş olduğu ve sol taraftaki ----- şeklinde açıklandığını, ---nedeniyle ---- tazmini için yapılan --- davacı şirket ---- dosyasında--- düzenlenmiş olan ----" Bilirkişi --- sonrasında ---- raporuna benzer şekilde ----- -------ve devam eden ---- edilmektedir. Tarafımızdan yapılan incelemede,-------------- ve ---- gözlemlenmiştir. ---- başka bir unsura rastlanmamakla ----- gözlenmiştir. Bu çerçevede ------olarak başlayan yangının büyüyerek hasara sebebiyet verdiği yönündedir. Bu kapsamda hasar tazminatının yanarak zarar veren ----- sorumluluğu kapsamında üreticisine rücu edilebileceği gözlenmiştir. Meydana gelen toplam zararın--------- dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ------- sigorta tazminatı ----, davacı-----. TTK. Mad. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 257.983,84.-TL alacak için davalı/borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, davacı ------- zarara sebebiyet veren yangın, gerek --- ------- davalı tarafından ------- hatasından kaynaklandığından davalı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğu, davalı/borçlu------ neden olan ------------- sebebi ile gerek---- kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse---- kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine --- dosyası ile ilamsız icra takibi  başlatılmış ise de davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulmuş olup, ticari davalarda dava şartı olan ----- sonuç alınamamıştır, aynı hukuki olay sebebiyle tarafımızca davalı/borçlu aleyhine ---- itirazın iptali davası açılmış olup dosyanın hala derdest durumda olduğunu, mahkeme huzurundaki davanın ---oluşan hasara ilişkin --- tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, bu iki davadan birisi hakkında verilecek olan karar diğerinin sonucunu etkileyeceğinden ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan davaların ayrı ayrı yürütülmesi HMK 166 ve takip eden maddeleri gereğince---- birleştirilmesine karar verilmesi ---- almış bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve tahkikatın ---- üzerinden yürütülmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun ------- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: entailment