Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 5 yıl süreli, 30.03.2018 tarihli Dökme LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra, davalı tarafından tank sahasının yanına emniyet mesafelerini bozacak şekilde jeneratör koyması sebebiyle davalının uyarıldığını, tankın yerinin değiştirilmesi çözümü sunulmuş ise de  davalı tarafça başka bir firmadan ... (Sıkıltırılmış Doğal Gaz) alımı yapılmaya başlandığını, bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, raporda, müvekkili şirkete ait LPG tesisinin hemen yanında başka bir şirkete ait 18 det ... tüplerinin bulunduğunu ve yakıcı cihazlara arzın bu tüplerden sağlandığının tespit edildiğini,  davalı tarafın  sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeplerle, sözleşmenin haksız sebeple eylemli olarak feshi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, ... 32. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından eylemli olarak haksız sebeple feshi dolayısıyla hukuki haklarının talep edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince erken fesihten kaynaklı kar mahrumiyeti hakları bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin 5 yıl süreceğine güvenerek yatırım yaptığını, sözleşme süresince davalının alım yapacağını ve müvekkili şirketin kâr elde edeceğini, bu nedenle sözleşmenin olağan şartlar altında devam etseydi, davalının LPG alımına devam edeceğini ve müvekkilinin de kâr elde etmeye devam edecek olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona etmiş olması sebebiyle müvekkilinin bu kârdan mahrum kaldığını, bu hususun müvekilinin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının bayilik sözleşmesinin 12.4 maddesine göre cezai şarta ek olarak müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu,  fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1.000-TL, cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1000 Euro +KDV karşılığı 9.090.-TL, (29 Aralık 2020 tarihli gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurları 1 Euro Efektif Satış = 9.09 TL )  olmak üzere şimdilik toplam 10.090-TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction