Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLLERİ:DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: FERAGAT Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "dava dışı ... Ltd.'ye ait emtia, müvekkil şirket nezdinde 24.10.2019 teklif ve 31.10.2019 tanzim tarihli, ... numaralı Abonman ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Dava dışı sigortalı şirket tarafından, davaya konusunu oluşturan emtianın Manisa'dan Malatya-Kuluncak'a, karayolu ile taşınması hususunda davalı/taşıyan ... A.Ş.  (... Taşıyan) ile anlaşma sağlanmış ve emtia 19.03.2020 tarihinde davalı ... A.Ş. 'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araca sağlam ve eksiksiz olarak yüklenmiştir. Davalı ... A.Ş. 'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç, Konya'dan Aksaray'a istikametine seyir halinde olduğu sırada, direksiyon hakimiyeti kaybedilmek suretiyle yolun sağ tarafına doğru yoldan çıkmış ve bu nedenle nakliyeye konu emtia hasara uğramıştır. Kaza sonrası Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü  tarafından düzenlenen 19.03.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "Bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-b maddesindeki" Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmıştır." Denilmekle, meydana gelen kazada tek ve asli kusurlunun davalı şirket araç sürücüsünün olduğu açıkça tespit edilmiştir. Meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, tek ve asli kusurlunun araç sürücüsü olduğu aşikardır. Davaya konu emtia hasarı, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken, araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğu söz konusudur.  Denilmek suretiyle açıkça belirtildiği üzere, davalının araç sürücüsü olan çalışanının kusurlu hareketlerinden sorumlu olduğu aşikar olmakla, her halükarda ihtilaf konusu zararı tazminle yükümlü olduğu tereddütsüzdür. Hasar sonrası yapılan incelemeler neticesinde, 17.08.2020 tarihli ibraname doğrultusunda, müvekkil Şirket sigortalısı dava dışı ... Ltd.'ye 77.840,95- TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiştir. Bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği, sigortalıya halef olunmuş ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkil Şirkete devir ve temlik edilmiştir. Müvekkil Şirketin ödeme sonrası halef olmasına istinaden, gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulmuş olmasına karşın, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiştir. Davalı tarafından müvekkil Şirkete ödeme yapılmaması nedeniyle, İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, işbu takibe davalı borçlu tarafından 22.01.2021 tarihinde itiraz edilmiştir. Akabinde tarafımızca Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, ... arabulucuk numarası ile arabuluculuk süreci başlamıştır. 28.06.2021 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş olup; müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamış dolayısıyla işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Bu nedenle, hasar tazminatlarını ödeyen müvekkil şirket, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları’nın 26. maddesi ve TTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı, Sigortacının Halefiyeti ilkesi gereğince davalıdan rücu etme hakkına sahip bulunmaktadır. Davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamamış, bunun üzerine icra takibi başlatılmış, icra takibine ise haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan, işbu davayı ikame etmek gerekliliği hasıl olmuştur. Sayın Mahkemede ikame edilen işbu huzurdaki haklı davada, yargılama neticesinde lehimize hükmedilebilecek maddi tazminatın tahsilinde zorluk yaşanmamasının önüne geçmek, hükmün icrasını mümkün kılabilmek masadı ile, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması talebimizin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep ederiz. Bununla birlikte, Davacı müvekkil sigorta şirketinin 5684 Sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar kapsamında, tarafımızca İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olmuştur. " şeklinde dava açmıştır. Davalı ... Taşımacılık vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettikleri, dava konusu emtiayı taşıyan diğer davalı ... olduğunu, dava dilekçesindeki iddianın aksine taşıma yapılan aracın davalı müvekkilinin şirketi değil, diğer davalı ...'a ait olduğunu, ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu hususta ticari defter ve kayıtlara dayandıklarını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle 01.01.2019 Tarihinden bu yana zorunlu hale gelen ticari davalarda dava şartı arabuluculuk uygulamaları neticesinde menfi tespit davaları için de arabuluculuk şartı getirilmiştir. Ancak arabuluculuk görüşmelerinden ile menfi tespit davaları neticesinde elde edilecek hukuki yarar birbirleriyle uyumlu olmadığından güncel yargıtay kararları neticesinde menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru şartı aranmamaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Dairesi, önceki kararında belirttiği görüşü değiştirmiş olup ... E., ... K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında; “… Zaten ileri ve özgürlükçü hukuk düzenlerinde zorunlu ve emredici kuralların dar yorumlanması esastır. Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir…. Menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir. Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” diye belirtilerek kanun lafzının menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine de müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalmaması için arabuluculuğa başvurulmuştur. (arabuluculuk dosya numarası 2022/59744) Müvekkil aleyhine konya . icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmıştır. İcra takibinde alacaklı görünen şahısla ile müvekkilin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi alacaklı görünen şahısı müvekkil hiç tanımamaktadır. Senet metninden de görüleceği üzere lehtar kısmı  farklı bir kalem ile sonradan doldurulmuştur. Alacaklının  takibe konu olan senedi ne yol ile eline geçirdiği şüphelidir. Ayrıca alacağı olan bir şahısın  30.12.2019 tarihinden bu yana senet vadesinden itibaren 2,5 yıl beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalının Senedi nasıl eline geçirdiği hususu izaha muhtaçtır. Senet üzerindeki tahrifat ve haksız kazanç elde etmek amacıyla resmi kurumlar aracı kılınarak yapılan bu icra-i işlem suç niteliği taşımaktadır. Bu haksız ve hukuka aykırı işlemlerden dolayı alacaklı hakkında  suç duyurusunda bulunulmuştur. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.  maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek İİK.72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.”(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarih,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ekte sunulmuştur.) Alacaklı görünen şahıs ile müvekkilin tanışıklık, ticari ilişki ve paraya dayanan bir alış verişi yoktur. Bu yüzden ihdas nedeni  belli olmadığından alacaklı şahısın alacaklı olduğunu ispatlaması zaruridir. Tüm bu anlatımlarımız doğrultusunda müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur" şeklinde dava açmıştır.

Relationship: entailment