Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "..." adresinde ve tapuda "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda 4899 Ada, 7 parselde kayıtlı" gayrimenkul üzerinde bulunan otogaz satış ve servis istasyonunun işleticiliği hususunda 06.02.2018 tarihli ve 5 yıl (06.02.2023 tarihine kadar) geçerli Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi'ne ilave olarak düzenlemiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile yıllık asgari 270 ton ve sözleşme süresince toplam 1350 ton otogaz ürününü ...'dan almayı, eksik kalan ton üzerinden 180-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi; söz konusu kar mahrumiyeti tutarının ... tarafından her bir anlaşma döneminin hitamında veya bizzat belirleyeceği dönemlerde, anlaşmanın ifasıyla birlikte talep edilebileceğini veya anlaşmanın hitamında veya anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun sona ermesine müteakip ... tarafından aynı ticari bölgede yeni bir bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın, talep edilebileceğini, ...'ın anılan kar mahrumiyeti tutarını mutabakat dahilinde sözleşme süresi sonunda toplam olarak talep edebileceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşme'nin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalı tarafından Sözleşme ve eklerine aykırı davranışlar sergilenmesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ... 26. Noterliğinden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalının yıllık taahhüdünün altında ürün alımı yaptığının davalıya bildirildiğini ve davalının Sözleşme'ye ve Ürün Alım Taahhütnamesi'ne aykırı davranışlarının giderilmesi hususu ile o tarihe kadar muaccel hale gelmiş borçların ödenmesi için  davalıya ihtar ettiklerini, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen Sözleşme ve Ürün Alım Taahhütnamesine aykırı davranışlarının devam etmesi nedeniyle anılan sözleşmelerin devam ettirilmesinin müvekkili tarafından imkansız hale geldiğini ve taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin ... 26. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenlerle feshedildiğinin davalıya bildirildiğini ve bununla birlikte davalının müvekkili nezdindeki borçlarının, sözleşmenin feshi nedeniyle doğmuş cezai şart ve kar kaybı alacağının ödenmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini, davalı tarafın, vermiş olduğu taahhüde aykırı davrandığını, müvekkili şirketten alması gereken 1.186,628 ton ürünü almadığını, söz konusu taahhüt çerçevesinde kar kaybının mevcut olduğunu, davalı tarafın eksik ton başına 180-USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 213.593,04-USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya
zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı
indirebilir veya tamamen kaldırabilir. 
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı
ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim,
tazminatı indirebilir.

Relationship: neutral