Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete sehven yaptığı EFT işlemi ile davalı şirketin sebepsiz zenginlenmesine neden olduğunu, davalının zenginleşmesinin hukuken geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı şirketin zenginleştiği miktarı müvekkil şirkete vermekle yükümlü olduğunu çünkü müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, yoğun çabalarına rağmen davalı şirketin sözkonusu miktarı müvekkile iade etmediğini, başlatılan icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction