Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı firma arasında süregelen ticari ilişki dahilinde taraflar davalıya ait iş makinesinin arızalanan motoru yerine, yurtdışından getirilecek veni bir motor teinini konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından temin edilecek veni motor için kararlaştırılan bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ve peşinat olarak da 65.000.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin İngiltere'de faaliyet gösteren... Ltd. firmasına davalının istemiş olduğu malın siparişini verdiğini ve ithalatını gerçekleştirdiğini, tüm gümrük prosedürleri de usulüne uygun biçimde yerine getirilerek, 462-3178 seri numaralı malın ülkeye girişinin sağlandığını, tüm işlemleri tamamlanan sözleşme konu motorun davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini ve 18/02/2017 tarih ve 191.636,31 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafın farklı zamanlarda müvekkil şirketten başkaca bir takını malzemeler talep ettiğini, bunların davalıca tesliminin de gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından anlaşmaya uvgun olarak malzeme temini ve teslimi gerçekleştirilmiş olmasma rağmen, davalı tarafça Kuşadası Noterliği'nin 09/03/2017 tarih ve 02767 sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, gerçek dışı iddialar ileri sürdüğünü, ihtarname ekinde de düzenlenen iade faturalarım gönderdiğini, gönderilen ihtarnameye karşı Ankara ... . Noterliğinin 14/03/2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, davalının haksız iddialarına karşı itirazların büdirildiğini, davalı tarafından kesilen yansıtma faturalarının iade edildiğini ve borcunu ödemesi içm davalıya 3 gün süre verildiğini, çekilen ihtarnameyi müteakip davalı tarafm sözlü olarak borcunu ödeyeceğini ancak bazı malzemelere ihtiyacı olduğunu bildirdiğini, müvekkil firmanın da iyi niyetle istenilen malzemeleri davalıya gönderdiğini, bu malzemelerin de taraf defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve tüm yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen ödenmeyen toplam 187.964,53-TL için davalıya karşı Ankara ...Mödüflüğü'nün 2017/10061 E. savılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, belirterek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction