Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan iskontolu çekler nedeniyle almış olduğu rotatif kredinin karşılığında müşteri çekleri vermiş olduğunu ve takip öncesi ve takip günü bir kısım çeklerin ödendiği diğer çeklerin ise takipten sonra ödendiği gibi günü gelmeyen çeklerin de bulunduğunu, dolayısıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile takibe konulan senedin davalı bankaya verilen çeklerden ayrı borcu içermediği için takip konusu 5.000.000TL bedelli senedin 2.632.853,20TLlik kısmı için yapılan takipte, takip öncesi davalı bankaya krediyi kullanan davacı şirket tarafından alınan krediye karşılık verilen çeklerin bir kısmının takip günü ve takip sonrası davalı bankaya 1.475.000TL ödemesinin yapılmış olduğunu beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin takip konusu edilen senede karşılık verilen çekler ve senedin karşılığı çeklerle ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacı ...'nın ise bankadan kredi çekmediği ve krediyi çeken davacı şirket için kefil veya aval veren durumunda olmadığını, ancak senette borçlu olarak gösterildiğini, senetten anlaşılacağı üzere borçlu olarak gösterilmiş ise de nakit olarak davacı şirkete ödeme yapıldığını ve kefil veya aval veren sıfatı bulunmadığı için takip konusu borçtan sorumlu olmayacağın beyanla, davacı ...'nın banka hesaplarından tahsil edilen 35.617,23TLnin tahsil tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren 385,27TLnin 27/12/2021 tarihinden itibaren %16,75 reeskont avans faizi ile istirdadına, davalı bankanın kötü niyetli olarak senedi icraya koyması nedeniyle %20den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini, ayrıca takip konusu senedin tahsili halinde icra dosyasına yatırılacak veya yatacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için teminatsız tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction