Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satım işi yaptığını, -----satın aldığını, müvekkilinin şahsı adına vergi kaydının bulunduğunu ancak davalının polis memuru olmasına rağmen kayıt dışı araç alım satım işi yaptığını, bu hususta derdest bir disiplin soruşturması bulunduğunu, alım satım işleminden bir gün sonra müvekkilinin aynı aracı --- bedel ile dava dışı ----- sattığını, satım sırasında araç plakasının ---olarak değiştirildiğini, davacının aracı satmış olduğu -- kısa bir süre sonra müvekkiline ulaşarak aracın kilometresi ile oynanmış olduğunu, aracın ağır hasar kaydının bulunduğunu, bu haliyle aracın --- daha az değerde olacağını bildirmesi üzerine müvekkilinin dava dışı şahsa---- müvekkiline gönderdiği ve satıma konu araca ait hasar ve kilometresini içeren kayıtların ekran görüntüleri üzerinde oynama yaptığını, aracı olduğundan daha az hasarlı gösterdiğini bildirdiğinden bahisle ---maddi, ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction