Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili  Bankanın Eskişehir Organize Sanayi Şubesi müşterilerinden dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvan: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Teminat Mektubu, Taksitli Ticari Kredi, Çek Taahhüt Kredisi açılıp kullandırıldığını, Davalılar/borçlular ... SANAYİ VE TİCARET /ANONİM ŞİRKETİ ile ... ise; Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek; Davalı/borçlulara Eskişehir .... Noterliği'nin 22/10/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile; ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne olan kefaletten kaynaklanan 1.507.337,69-TL nakit, 34.008,20-TL gayri nakit, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski Unvan: ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)'ne olan kefaletten kaynaklanan 426.399,11-TL nakit, 26.880-TL gayrinakit; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne olan kefaletten kaynaklanan 492.581,99-TL nakit, 12.540,00-TL gayrinakit borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Müvekkili Banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına borcun tamamına ve fer' ilerine itiraz ettiklerine dilekçelerinde ayrıntılı açıkladıkları nedenlerle borçluların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçluların dava konusu alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçlu hakkında yapılacak takip semeresiz kalmadıkça veya asıl borçlunun borç ödemeden aczi tahakkuk etmedikçe kefillere gidilemeyeceğini, müvekkillerinin asıl borçluya kefil olduklarını, öncelikle semeresizlik şartının tahakkukunun oluşması gerektiğini, faize faiz işletildiğini, faiz oranları fahiş olup müvekkillerinin asıl borçlu gibi faiz oranına muhatap tutulmasının yanlış olduğunu, kullandırılan kredi miktarına göre müvekkillerinin gelecekleri ipotek altına alındığını, sözleşmenin imza anında sakat doğmasına ve mutlak butlanla muallel olmasına yeterli olduğunu, 6102 sayılı TTK nun 371/2 nci maddesine göre "temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle işletme konusu dışında yaptığı işlemlerin de şirketi bağlayacağını ifade ederken, üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden bilebilecek durumda bulunduğunun ispatı halini, bir ihtirazi kayıt olarak maddede yer aldığını, bu durumda TACİR olan davacı bankanın sözleşme ilişkisi içine girdiği sırada, müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı ... A.Ş. firmasının gerek ana sözleşmesinde yer almayan dava konusu işlem için şirket ortaklarınca oy birliği ile alınmış bir kararı, sözleşme öncesi istemesinin gerektiğini, yapılan kefalet ve borçlanma işlemi mutad bir işlem olmadığını, bu nedenle sözleşme imzası sırasında ortakların tümünün onayını gösteren ortaklar kurul kararını isteyebileceğini, bu sebeplerden davacı tarafından açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı icra dosyası ile itiraz üzerine açılan işbu davada istemlerin haksız olduğunu, alacak taraflar arasında yapılmış bir borç mutabakatı ile belirlenmediği ve likit olmadığı gibi diğer yazılı nedenler sebebiyle de haklı olmadığından inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, dilekçelerinde yazılı sebeplerden davanın reddine, haksız takip ve dava sebebiyle % 20 tazminata hükmolunmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction