Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin müvekkil şirkete ait 1 paket 179 kg ürünü ...taşımak üzere ürünleri 10.09.2015 tarihinde müvekkil şirketin adresinden teslim aldığını, davalı şirketin, bu taşımaya ilişkin olarak 1. tarihli,. nolu ve 4.278,74 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, müvekkil şirketin, söz konusu fatura bedelini davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin, ürünleri 13.09.2015 tarihinde Rusya’daki alıcısına teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak, ürünlerin teslim alınmasından itibaren 10 günden fazla bir zaman geçmesine rağmen, ürünlerin teslim edilmediğini, davalı şirketin, ürünlerin . gümrükte olduğunu ancak işlemlerin tamamlanamadığını, evrak eksiği olduğundan beklenmesi gerektiğini bildirerek müvekkil şirketi sürekli oyaladıklarını, davalı şirketin taşımak üzere teslim almış olduğu ürünlerin müvekkil şirketin .da kurmuş olduğu şirkete gönderdiğini, ürünlerin numune kozmetik ve temizlik ürünleri olduğunu, bu numune ürünlerin .daki makamlara ibraz edilip sertifika alınacağını, davalı şirketin, müvekkil şirketin ısrarlı taleplerine rağmen, taşımaya ilişkin konşimento örneğini de müvekkil şirkete vermediklerini, sertifika alınmadan ihracata başlanamadığından her geçen gün müvekkil şirketin aleyhine işlemiş ve bu durum müvekkil şirketin büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkil şirketin . kurmuş olduğu şirketin kira ve personel-masraflarının aylık 30.000 USD olduğunu, ihracata başlanamamasının para ve zaman kaybına neden olduğunu, ürünlerin biran önce teslim edilmesi için 21.09.2015 tarihinde davalı şirkete e-mail gönderildiğini, ancak, davalı şirketin bu e-maile cevap dahi vermediğini, yapılan şifahi görüşmelerde de ürünlere ilişkin konşimento örneğinin gönderilmemesinin bu ürünlerin Rusya’ya hiç gönderilmediği sonucunu doğurduğunu, davalı şirketin, 1 paket 179 kg ürünü teslim aldıktan sonra bu ürünleri ...’daki alıcısına teslim etmediği gibi, müvekkil şirkete de iade etmediğini, davalı şirketin dolandırıcılık kasti ile hareket ettiği anlaşılmış olup, hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin ürünleri . taşımaması üzerine, müvekkil şirketin kendi çalışanları olan ... ile .. ürünleri .götürmek üzere görevlendirdiğini, müvekkil şirket çalışanlarının ürünleri 24.09.2015 tarihinde .ya götürdüğünü, müvekkil şirketin, ... Protokolüne üye tüm ülkelerde ve ihracat gerçekleştirdiği diğer ülkelerde “.. markasını resmi makamlar nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin Rusya’da kurmuş olduğu şirketin ...” unvanına sahip olduğunu, davalı şirketin, taşıma işini gerçekleştirmediğinden ve ürünleri Rusya’ya göndermediğinden müvekkil şirketin ödemiş olduğu taşıma bedeli olan 4.278,74 TL’yi de iade etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gerçekleştirmemesi nedeniyle; taşıma konusu numune ürünlerin müvekkil şirket çalışanları tarafından .... götürülmüş olup, uçak biletinin, otel konaklama masrafı yapıldığını, ürünlerin davalı şirket tarafından taşımasının yapılmaması nedeniyle müvekkil şirketin zaman ve para kaybına uğradığını,.i şirketin yeni kurulmuş olduğundan ihracata başlanabilmesi için sertifika almasının zorunlu olduğunu, numune ürünlerin geç teslim edilmiş olmasının sertifika alınması işlemlerini de geciktirdiğini ve zarara sebep olduğunu , taşıma işini hiç gerçekleştirmeyen davalı şirketin, taşıma bedeli olarak müvekkil şirketten 4.278,74 TL tahsil ederek bu miktar kadar haksız zenginleştiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan şimdilik 5.000 TL’nin davalı şirketten ticari faizi ile birlikte tazmin ve tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction