Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı  arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından verilen talimat ve onay doğrultusunda davalıya ait yüklerin ... Limanından ... Limanına taşınması için ... no.lu konşimento ile yüklerin müvekkili tarafından taşındığını, taşıma bedeli olarak davalı adına 980 Euro bedelli ... no.lu navlun faturası tanzim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya  varış limanında ihbarda bulunulduğunu, yüklerin varış limanında davalının gümrük gümrükçüsü tarafından konteynerlerin liman sahası götürülerek boşaltıldığını, boşaltmadan sonra konteynerlerin limana teslim edilmediğini,  davalının kendi kusuru nedeniyle konteynerlerin geç tesliminden dolayı demuraj oluştuğunu, oluşan demuraj nedeniyle ... tarafından müvekkili adına 24.05.2017 tarih, ... no.lu 1.983 USD bedelli, ... tarafından  20.06.2017 tarih, ... no.lu 270 USD tutarlı ve 30.06.2017 tarih, ... no.lu ve 720 USD tutarlı faturalar tanzim edildiğini, müvekkili adına tanzim edilen demuraj faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini ve yapılan ödemeler ve masraflar için davalı adına 01.08.2017 tarihli 2.320 USD ve 01.08.2017 tarihli 2.385 USD bedelli faturalar tanzim edildiğini, davalı adına tanzim edilen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, davalı borçlu aleyhine, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...E.nolu dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını, davalarının kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E.nolu dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve ticari avans faizi oranı üzerinden devamına, davalının, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction