Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 3.şahıs ....Ltd.Şti. tarafından keşide edilen  ... seri nolu 18.11.2017 günlü 45.500.00 TL Tutarlı ... Aş bankası ... ... şubesine ait çekin 20.11.2017 tarihinde ... ... Bilgi yönetim ... şubesi aracılığıyla ibraz edildiği  ve karşılıksız olduğunu,  Çek ... ile ibraz edildiğinden muhatap bankadan çek teminatı istenemediğini, 01.05.2019 tarihinde ise muhatap banka ... A.Ş bankasi ... meydan şubesinden çek teminatının ödenmesinin istenildiği,  ancak muhatap bankanın  bu kez çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle çek teminatını ödemediği bu hususta  çek üzerine meşruhat yazıldığını, müvekkilinin borçlu bankadan olan alacağının tahsili için açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasına itiraz ederek durmasına sebep olduğunu belirterek,  yukarıda açıklanan sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra İnkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu şirket aleyhine 02/12/2015 tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33131 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işletilen faiz oranına ve diğer tüm  ferilere haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı gereğince icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/5779 esas sayılı dosyası ile kayda alındığını, davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu ödeme emrine 23/03/2016 tarihinde müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket müvekkil ile ticari alışverişi yapmış olup fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalının kaşe ve imzasını taşıyan 31/07/2015 tarihli hesap mutabakatında 30/06/2015 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.233.407,87 TL.olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment