Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip www.......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin adına TPMK nezdinde tescilli markaları üzerinde SMK ve tüketicilere sunulan iş mahsulleri üzerinde TTK ile korunan hak ve menfaatleri bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "....." ibareli birçok markanın ....sayı ile "....." ve ..... sayı ile "....." tanınmış markalarının hak sahibi konumunda olduğunu, davalının müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli "....." markasının davalıya ait http......com alan adında hukuka aykırı bir şekilde izin alınmaksızın kullanıldığını, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının hukuka aykırı kullanımının SMK kapsamında sahip olduğu haklara tecavüz oluşturduğundan halihazırda internet ortamında devam eden ve müvekkili şirketin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden, aynı zamanda müvekkili şirketin aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren eylemleri nedeniyle TTK md.61 SMK md. 159 ve HMK md. 389 maddeleri anlamında ihtiyati tedbir sebep ve şartları oluştuğundan değişik iş dosyasıyla karşı taraf internett sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin tescilli markaları olan "....." ibaresinin davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen http:.....com alan adlı internet sitesinde alan adında herhangi bir hak veya meşru bağlantı olmaksızın kullanılması ile marka tescilinden doğan haklarına tecavüz gerçekleştiğinden vaki tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu, söz konusu markanın ....... no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu,............Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce verilen 11.02.2016 tarihli cevabi yazıda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu ........" markasına ilişkin ....... Ambarında bulunan eşyalar olduğunu ve bu eşyalara ilişkin listenin yazıya eklendiği ve marka hakkına yönelik işlem yapabilmek için ihtiyati tedbir konulduğunu ve yazının müvekkiline tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde yetkili Mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alınarak Müdürlüğe sunulması, aksi halde tasfiye işlemlerine başlanacağının belirtilmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız şekilde kullanmasının, yurda kaçak yollardan sokmasının 556 sayılı MarKHK ve TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref' i; T.T.K.'nun 56. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın  mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment