Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesiyle Selçuk İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının haksız olduğunun, zira sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin yetkili kılındığını, takibin konusunun sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunu, bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olduğunu, müvekkili şirketin ... davalının ... ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 07/02/2020 tarihinde 54.810 TL değerinde 20.300 kg Nar satışı yaptığını, bu satışla ilgili e fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 10/02/2020 tarihinde 54.696,60 TL değerinde 20.258 kg Nar satışı yaptığını ve yine e fatura düzenlendiğini, yine müvekkilinin 12/02/2020 tarihinde 55.350 TL değerinde 20.500 kg nar satışı yaptığını, 19/02/2020 tarihinde 54.010,09 TL değerinde 20.296 kg, 25/02/2020 tarihinde ise 54.270 TL değerinde 20.100 kg nar satışı ve 20/03/2020 tarihinde 33.052,32 TL karşılığında 21.860 kg nar satışı yaptığını, yapılan bu satışlardan 33.052,32 TL ve 54.810 TL bedelli faturaların ödenmediğini, fatura gönderildikten bir süre sonra davacı şirket davalıya başvurmuş ise de borcun ödenmediğini ve bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral