Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ilçesinde ikamet eden, bölgenin tüm zor koşullarına rağmen  tarımla uğraşan, sermayesi emeği olan bir çiftçi olduğunu,  21.06.2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesi amacıyla tarım sigortaları uygulamasına  istinaden 02.03.2012 tarihinde davalıyla .... poliçe no lu açık alanda yetiştirilen sigortalanmış bitkisel ürünlerde meydana gelebilecek zararları kapsayan sözleşme tanzim ettiğini,  13.06.2012 tarihinde sigorta kapsamında olan ve nar ağaçlarının bulunduğu arazide fırtına sonucunda ürünlerinde hasar meydana geldiğini, bu olayın hemen akabinde davalı tarafa bu olay süresinde ihbar edildiğini , davalı kurumun da hasar tespitini yapmak üzere 17.06.2012 tarihinde ekip gönderdiğini, tespitler sonunda müvekkilinin söz konusu zararının 8.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu miktarın 2.278,00 TL sinin davalı kurumca ödenmiş olup kalan 5.722,00 TL nin 04.12.2014 tarihinde ilgili kurumdan talep edildiğini, ancak davalı kurumun bu meblağı ödemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin zararının davalı kurumun temerrüde düştüğü tarih olan 04.12.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahip olduğu, davalının----- plakalı aracın gece sabaha karşı evinin önünden çalındığını, aynı gün karakola ve davalı ---- şirketine aracın çalındığının ihbar edildiğini, çalınan aracın bugüne kadar bulunamadığını, çalındığı tarihte aracın rayiç değerinin --- olduğu ve davalı --- tarafından ödenmediği belirtilerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla araç bedelinin ---- itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment