Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Yangın Sigorta Poliçesi ile ...A.Ş. ve ... ...'da Faaliyet gösteren Tüm ... Grubu Şirketleri sigortalı olduğunu, sigortalı ...A.Ş/ye ait "... Mah. ... Sok. No:.. .../..." adresinde bulunan ... ...'da, 08.01.2015 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın, sigortalı tesise ait R2 bloğunun (17). katında bulunan koridorda başladığını, yangın neticesinde 6 daireden oluşan (17). kat tamamen yanmakla birlikte; alt ve üst katlarda ısı, ıslanma ve is hasarı oluştuğunu, ... tarafından kamera kayıtları da incelenerek düzenlenen 13.01.2015 tarihli Yangın Raporunda, yangının çıkış sebebine ilişkin olarak "malzeme taşıma arabasına atılan yanar haldeki sigara izmaritinin, malzeme taşıma arabası içerisindeki kolay yanıcı cisimleri tutuşturması ile yanmanın başladığı, gelişerek kat koridorlarına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde de yangına, davalı firmanın çalışanına ait sigara izmaritinin sebep olduğunun tespit edildiğini, sigortalı mahalde meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı ..., sigortalı ile akdedilmiş olan gerek inşaat yapım sözleşmesi gerekse de Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz İncelemesi sonucunda hasar bedelinin %10 müvekkil şirket payına isabet eden miktarının 52.250,00- USD olduğu tespit edildiğini ve söz konusu hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 04.04.2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, söz konusu rücu alacağı için davalı tarafa yapılan müracaatlarının sonuçsuz kalmış olması ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile işbu davayı ikame etme zaruretinin hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile; müvekkili şirketin sigortalısına, 04.04.2016 tarihinde ödeme yapmış olduğu 52.250,00 USD'nin Ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığı olan 147.773,45 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction