Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ... Sigorta A.Ş.nin (“... Sigorta”) Türkiye’de mukim bir sigorta şirketi olduğunu, Müvekkilinin ...  (...) Limited (“Satıcı”) tarafından müvekkilinin sigortalısı olan ... Sanayi ve Tic. Limited şirketine ...  no.lu 3 fatura muhteviyatında satılan ... kap ...’in Lee ve ... marka kot pantolonu, ... no.lu Nakliyat Abonman Poliçesi tahtında sigorta teminatı altına alındığını, Davalı ... nin müvekkilinin sigortalısı tarafından, dava konusu pantolon emtiasının Chittagong, Bangladeş’ten İzmir, Türkiye’ye deniz yolu ile fiilen taşınması işini üstlendiğini, bu kapsamda, taşıma konusu emtiaların ... no.lu 1 adet konteynıra eksiksiz ve hasarsız olarak yüklendiğini, davalının sorumluluğunda taşınan ve İzmir’de alıcısına ulaşması beklenen emtianın içerisinde yer aldığı konteynırın nihai limana gelmeden önce taşıma sırasında contalarından su aldığını, Konteynırın su alması üzerine içerisindeki emtia yüklü 217 koli ile ilgili olarak emtianın küflendiğini, ıslandığını, kötü koktuğunu, mukavemet kaybına uğradığını, tuşe ve görüntüsünde bozulma olduğunun tespitleri yapılarak emtia konteynırdan antrepoya ıslak ve hasarlı olarak tahliye edildiğini, 217 koliden 52 adet kolinin doğrudan ıslanarak zarar gördüğünü, diğer tüm kolilerin ve dolayısıyla içerisinde yer alan emtianın ise konteynıra giren suyun meydana getirdiği aşırı rutubet ve buğu etkisi ile nemlendiği veya rutubetlendiğinin tespit edildiğini ve emtianın hasarlı/zayi bir şekilde tahliye edildiğini, Sonuç itibariyle, emtiaların davalıya ait konteynırdaki ayıp sebebiyle davalının sorumluluğunda taşınırken kusuru neticesinde zayi olduğundan, davalı tarafın dava konusu zarardan mutlak bir şekilde sorumlu olduğunu, hasara uğrayan emtiaya ilişkin yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde, hasarın sovtaj düşümsüz tutarının 47,176.41 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin ödenen sigorta tazminatının sovtaj düşümlü tutarı olan 38.457,08 USD tutarındaki yük hasarının faiziyle birlikte rücuen tahsili amacıyla, davalı ... Lojistik’e karşı, ...  İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasında tahtında icra takibi başlatttığını, Davalı şirketin  30 Temmuz 2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini  ve takibin durduğunu beyanla  itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction