Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisinin ... Bankası, ... Şubesi'nden 20.000,00-Türk Lirası tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, krediyi sigortalatmak isteyen müvekkili murisinin 03/03/2017 tarihinde, ...'den ... poliçe numaralı sigortayı temin ettiğini, poliçeyi düzenleyen davalı şirketin müvekkilinin murisinin herhangi bir dahili olmadan düzenlediğini, müvekkilinin murisinin ise sadece Online İmza'ya onayı olup olmadığı konusunda aradığını, dava dilekçesine ekli hayat sigortası formunda da görüleceği üzere poliçede herhangi bir ıslak imza ya da el yazısının olmadığını, müvekkilinin murisi işbu kısmı el yazısı ile doldurmuş olsa dahi bu durumun davalı sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünü bertaraf etmeyeceğini, müvekkilinin murisinin yanıltıcı herhangi bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin murisinin vefat tazminatı talebini içeren talep dilekçesinin davalı sigorta şirketinin 21/02/2019 tarihli cevabı ile reddedildiğini, müvekkilinin murisinin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle işbu sigortadan kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin murisinin 03/03/2017 tarihinde yaptırmış olduğu sigorta gereğince, bakiye kredi borcu olan 9.545,24 Türk Lirası'nın, 09/11/2018 tarihinde vefat eden ...'ın yaptırmış olduğu sigortada tanımlı vefat tazminatından karşılanması ve geri kalan tazminat bedeli olan 4.923,78 Türk Lirası'nın, murisin kanuni mirasçısı, müvekkili ...'a ödenmesine karar verilerek, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... Plakalı araç tarafından 07.07.2017 tarihinde ...'e ait ... Plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... TİC. LTD. ŞTİ.'ne temlik edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tarafımızca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmişse de tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, kaza sebebiyle oluşan 3.250,00-TL ile 3.900,00-TL aralığında tutmasını beklediklerini, değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğunu) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi olduğunun tesbitini talep etmiştir.

Relationship: entailment