Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomat Makineleri Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise müvekkili aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 04.08.2020 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında en arkada bulunan  ... plakalı araç önünde duran ... plakalı müvekkili aracına arkadan çarpması, müvekkilinin aracının da bu çarpmanın etkisi ve şiddeti ile önünde duran ... plakalı araca, bu aracın da ... plakalı araca ve en son olarak bu aracın da ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlandığını, kaza sonrasında taraflar arasında anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu, asli ve tam kusurun en arkada bulunan ve takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsüne verildiğini, asli ve tam kusurlu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya hasar ihbarında bulunulmak suretiyle .../... nolu hasar dosyası açıldığını, SBM tarafından görevlendirilen eksper işbu kaza sebebiyle hasar tespiti yapıldığını ve hasarın çekici ücreti de dahil olmak üzere KDV dahil 45.729,31 TL olduğunu, kaza ile ilgili davalı tarafın 18.09.2020 tarihinde 18.647,44 TL ve 28.09.2020 tarihinde 3.356,00 TL olmak üzere toplam 22.003,44 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, araçta meydana gelen hasara bağlı olarak hareket kabiliyetini yitirmiş olup güvenli bir yere çekilmesi için olay yerine kurtarıcı araç da çağrıldığını, bu nedenle 50,00 TL çekici ücretinin de ödenmesi talebinde bulunduklarını, hasar ihbarı sonrasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olması üzerine KTK 97 kapsamında bakiye hasar bedeli, değer kaybı, çekici ve ekspertiz ücreti yönünden talepleri 12.11.2020 tarihinde sigorta şirketinin resmi internet sitesinde gösterilen mail adresi üzerinden davalı sigorta şirketine yöneltildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından verilen olumlu ya da olumsuz hiçbir cevap verilmediğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerden dolayı 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporlarına göre bakiye hasar bedeli, reel değer kaybı ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye hasar bedeli için 1.000,00 TL'nin 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, çekici ücreti için 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, reel değer kaybı için 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, 294,00 TL ekspertiz ücretinin işbu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../.../... ortak girişimi taahhüdünde gerçekleştirilen “...-Bolaman-Perşembe 0+000-27+000 Kesiminde Bölünmüş Yol Yapımı, 42 Adet Köprü ve 5 Adet Tünel İnşaatı İşi”nde, alt yüklenici olarak çalıştığını, bu işe ilişkin olarak ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. ve müvekkili ... İnşaat Anonim Şirketi'nin sigortalı olarak yer aldığını, İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçede davalı ... Sigorta A.Ş'nin (eski adı: ... Sigorta A-Ş.) ... Sigorta Şirketi olduğunu, 22.05.2007 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı Kamyon(Mobilizasyon) ile orta refüjde geçişler için dökülen toprak malzemeyi bırakıldıktan sonra, ... Şantiyesi girişi yoluna dönmek istediği esnada, diğer araç sürücüsü ... ...’un kullandığı ... plakalı otomobil ile kamyonun sağ arka damperine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan ve kazada yaralanan ... ...'ın 11.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas Numarası ile açılan davanın neticelendiğini, halen temyiz incelemesinde olduğunu, bu karara istinaden davacılar tarafından  ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, kazadan ötürü Gorupama Sigorta AŞ’ne 20166400749 nolu Hasar Dosyası ve 52973 nolu Hukuk Dosya numaraları ile başvuruda bulunulduğunu, ... Sigortacı konumunda bulunan davalı ... Sigorta AŞ.'nin 3. Şahıs Mali Mesuliyet Şartlarına aykırı ve teminat kapsamı dışında bir hasar olarak yorum getirdiğini ve talebi reddettiğini, kazanın,  inşaat ve montajın imalatı için çalışan kamyonun döküm malzemesi nakletmesi esnasında şantiye alanı ve yakın çevresinde oluşan bir kaza olduğunu, ... sigortacı ilgili poliçe şartları gereği hasar ihbarını, diğer sigorta şirketlerine bildirip, mevcut hasarı, poliçe hisseleri oranınca karşılamalarını talep etmek yerine sigortalı lehine yorum ilkesi TTK 1425 maddesine aykırı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Genel Şartları 3/A/4 maddesini dayanak gösterip taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 692.069,22 TL tazminatın ihbar tarihi olan 21 Ekim 2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment