Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalılardan ...'in sahibi olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ( yeni ünvan: .... San. Tic. Ltd. Şti.)'den 08/08/2019 tarihinde araç kiraladığını, 24/08/2019 tarihinde de teslim ettiğini, araç kiralama sırasında  davalıların müvekkilinden 5.000,00 TL depozito ücreti aldıklarını ve sözleşme ekinde bulunan boş senede de imza attırdıklarını, aracı teslim ettiğinde ise ne senedin ne de yasal bekleme süresi olan 1 hafta geçtikten sonra da araçta hasar olduğu söylenerek 5.000,00 TL para iadesinin yapılmadığını, söz konusu durumla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. Nolu dosyasınca da şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalıların müvekkiline borçlu oldukları anlaşıldığını, depozitonun iadesi talebiyle davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction