Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile   ... Mobilya  Sanayi ve Ticaret  A.Ş arasındaki ticari ilişkinin teminatı  olarak malikleri oldukları Van ili , ... Mahallesi, ...  ada, ... nolu  parsel ve Van ili, ...  Mah. ... ada, 2 nolu parsel , A Blok ... numaralı  bağımsız bölüm üzerinde  davalı  şirket lehine 70.000  bedelli 02/01/2003 tarih ve ... yevmiye sayılı ipotek tescil edildiğini borcun ödenmemesi üzerine  müvekkilleri aleyhine  .... İcra Müdürlüğünün 2003/... esas  numaralı  dosyası ile ipoteğin  paraya çevrilmesi yolu  ile takip başlatıldığını,  müvekkilleri tarafından  takip dosyası borcunun tamamının 29/03/2004 tarihinde ödendiğini ve müvekkile  aynı tarihli ıslak imzalı   ibraname verildiğini, söz konusu davanın kapandığını  ancak buna  rağmen  ipoteğin kaldırılmadığını  ve taşınmaz üzerinde  devam ettiğini  ilgili ipoteğin kaldırılması amacı ile taraflarınca Ticaret Mahkemesi sıfatı  ile bakmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı  dosyası ile davalı ... ve Ticaret A.Ş  aleyhine ipoteğin kaldırılması  davacı açıldığını ancak dava sırasında  davaya cevaben yazılan müzekkere cevaplarından  davalı şirketin önce  ünvan değişikliği  yaptığı ve  ardından da şirketin 6102 sayılı TTK 'nun geçici 7. Maddesi gereği 09/10/2014  tarihinde resen terkin edildiğinin anlaşıldığını bu sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesinin  11/02/2020 tarihli  ara kararıyla taraflarınca ihya davası açmak üzere süre verildiğini beyan ederek açıklanan  nedenler ile  davanın kabulü ile  tasfiye olan ...   A.Ş  hakkında gerekli incelemelerin yapılarak  ihyasına karar verilmesini  ve şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verilmesi ve bu işlemleri yapması için  tasfiye memurunun atanması , yargılama giderleri  ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction