Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin-----yaptığı işyerinin zemin kaplaması, ---- ızgaraların yapılması işleri için yüklenici .-----olarak anlaştığını, anlaşmaya göre ----- tarafından yapılacağını, yüklenicilerin her türlü kırılma, ----- için müvekkiline--- verdiğini, tarafların anlaşmasından sonra işveren/davacı tarafından yüklenicilere işin karşılığı ücretin tamamının ödendiğini, ancak sözleşme konusu  ------kısa süre sonra zeminde yeniden açılmalar oluştuğunu,----- çıktığını, bu sebeple davacı müvekkilinin işyerini kullanamadığını, üçüncü kişilerle yaptıkları sözleşmelerdeki edimlerini  zamanında yerine getirmekte güçlük çektiklerini, özellikle----büyük oranda ayıplı olmasından dolayı işleri aksayan müvekkilinin işlerinde aksamalar meydana geldiğini, davacı müvekkilinin eser sözleşmesinde kararlaştırılan edimin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle uğradığı zararların ödenmesi için davacı müvekkilinin adına---- numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin --- dolayısıyla ortaya çıkan zararları için şimdilik 2.000,00 TL'nin  davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama sonucu belirlenecek bedel doğrultusunda tazminat taleplerini artıracaklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral