Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün tedarik edilmesi hususunda sözlü anlaşma sağlandığını,  müvekkili tarafından  davalı şirkete ürün tedarik edildiğini ve karşılığında davalıdan ödeme talep edildiğini, söz konusu müvekkili şirketinin alacağının davalı tarafça ödenmediğini, buna istinaden davalı şirket tarafından ödenmesi gereken 02.09.2016 vade tarihli 29.399,70-TL'lik cari hesap alacağının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine, faiz oranına ve tüm ferilerine 26.10.2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından borçlu ürün tedarik yapılmasına rağmen davalı/borçlu borcunu ödemediğini, bu nedenle cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu,  davacı müvekkili ile davalı borçlunun sözlü olarak ürün tedariki konusunda anlaşmalarına istinaden davacı müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve ürünlerin tedarikini davalı/borçluya sağladığını, buna rağmen davalı tarafından ilamsız icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlunun haksız itirazı ile müvekkilinin alacağının tahsilini kasten uzattığını, fazlaya ilişkin dava ve talep etme haklarının saklı kalmak kaydıyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,  davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction