Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Şirketin İhyası davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Ve ... A.Ş tarafından müvekkilinin eksik gösterilen günlerin tespiti için İstanbul...İş Mahkemesinde kayden hizmet tespit davası açıldığını, dava açıldıktan sonra şirketin kaydının terkin olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesi için süre verildiğini, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru veya şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin atanmasına karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ................ ihyası talep edilen ...........sicil numaralı ............ Cad. No:.............." adresinde bulunan ................. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. de 10 seneye yakın bir süre çalışmış olup, hizmet tespiti davası açılacakken şirketin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve hizmet tespiti davası açılabilmesi için anılan şirketin ................ Restorant Turizm Gıda ve Tic. Ltd. Şti. nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment