Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin , 2015 yılında serbest muhasebeci mali müşavir olarak ... oda sicil numarası ile mesleğini sürdürmekte olan ... ile akdettiği sözleşmeye istinaden 5 yılı aşkın bir süredir kendisi ile çalışmakta olduğunu, sözleşmenin, mali müşavir ...'ın eski adresinde faaliyet yürütmekte iken akdedildiğini, ...'ın yeni adresi, 30/10/2020 tarihinde İzmir'de gerçekleşen depreme değin ... Mahallesi .../... Sokak No: ... İç Kapı No: ... .../İzmir iken  deprem nedeniyle söz konusu adresin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından acil yıkılacak bina statüsüne tabi tutulduğunu,, hal böyle olunca, müvekkili şirkete ait 2020 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül hesap dönemlerine ait tüm mal ve hizmet alım satım faturaları ile tüm gider belgelerinin mali müşavir ...'ın ofisinde kaldığını , bu hususun, mali müşavir ... tarafından yazılı şekilde tarafına bildirildiğini, yıkım işlemine kadar binaya giriş ve çıkışa Bakanlıkça izin verilmediği için söz konusu belgelerin hiçbir şekilde binanın içerisinden alınmasının mümkün olmadığını, TTK madde 82/7 uyarınca müvekkili şirketin 2020 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül hesap dönemlerine ait tüm mal ve hizmet alım satım faturaları ve tüm gider belgelerinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction