Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket hidroelektrik santralleri (HES) işleten bir şirket olduğuhu müvekklilinin şirkete ait ... köyünde kurulu bulunan ...ve Regülatörü davalı  sigorta şirketinin ...bank ... cedit Şubesi acentesi tarafından 28/01/2015 tarih ve ... poliçe nolu kapsamlı işyeri Sigorta poliçesi İle sigortalandığını, poliçede, teminat kapsamındaki riskler sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı kar kaybının 2.500.000 TL teminat limiti  ile sigortalandığını, bahsi geçen ...ve Regülatöründe kurulu bulunan;  2 nolu ünitede 11/02/2015 günü saat 09.18'de tribün jeneratöründe arıza meydana geldiğini ve üretimin durduğunu, bu ünitede arızanın 21/04/2015 tarihinde giderilmiş ve ünite üretime başlandığını, 1 nolu ünitede ise 22/02/2015 tarihinde tribün jeneratör arızası meydana geldiğini ve üretimin durduğunu, bu ünitedeki arızanın  ise 05/03/2015 tarihinde giderilmek suretiyle Ünite 1'in yeniden üretime başlandığını, müvekkilim şirketin hasarlarının daha evvel telefon ile ve 12/03/2015 tarihinde de e-posta yolu ile davalı şirkete bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bidirimlerine ilişkin olarak ... nolu ve .. nolu hasar dosyalarının açıldığınının müvekkile bildirildiğini, hasarlı makinelerin üretici firmanın Avusturya'da olması hasarın niteliği itibariyle uzaktan müdehale ile giderilememesi, yedek parçaların Türkiye'de seri üretiminin bulunamaması bu parçaların Türkiye'de ve hasarların giderilmesi için makinelerin sökülerek nakli zorunluluğu, sökme takma ve nakliyenin zaman alması sebebiyle hasarın giderilmesi ve üretime başlamasının zaman aldığını, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilimin tazmin talebini "kar kaybı talebiniz poliçenizdeki Makine kırılmasına bağlı kar kaybı klozu 618'in teminat dışı maddelerinden, bakım anlaşmaları kapsamında meydana gelen hasarlar dahilinde kaldığı anlaşılmıştır" gerekçesi ile reddettiğini, davalı şirketin iddiasının aksine ne hasara uğrayan makineler ve ne de müvekkilinin bu sebele uğradığı kâr kaybı, hasar tarihi itibariyle herhangi bir garanti anlaşması kapsamında olmadığını, aksine hasara uğrayan makinelerin satın alınmasına ilişkin 11.10.2011 tarihli sözleşmede garanti süresinin makinelerin kabul tarihinden itibaren 12 ay veya yükleme için hazır olmasından itibaren 14 ay olarak belirlendiği, hasara uğrayan makinelerin kabulünün ithalatından çok önce yapılmış olduğu gibi makinelerin ithalatına ilişkin ithalat gümrük beyannamesinin tarihinin 15/05/2013 olduğu gözetildiğinde dahi yükleme tarihi itibarile de garanti süresinin çok önceden dolduğunun görüldüğünü, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ödememek için ileri sürmüş olduğu bu gerekçe de maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 618 no'lu klozda bahsi geçen ziya ve hasarlar makine kırılması değil, bilakis kaybı olduğunu, dolayısıyla 618/3 no'lu klozun ancak kar kaybını teminatlandıran bîr sözleşmenin varlığı halinde uygulama alanı bulabileceğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL zararın 26.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction