Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;  Davacı müvekkil arazi sahibi  kooperatif olup, davalı taraf ise taraflar arasında yapılmış olan 15.05.2017 tarihli "Seferihisar ....nş. Yapımı taşeron sözleşmesi"ne uygun olarak, davacıya ait arazi üzerinde "Ekolojik köy projesi" adı altında 100 adet çelik evin sözleşmede yer alan usul ve esaslar dahilinden anahtar teslimi şeklinde imalatını üstlenmiş firma olduğunu, davacı müvekkil, taraflar arasında tanzim edilmiş sözleşmeye göre edimini yerine getirdiğini ve ödemelerini yapmış olmasına rağmen, davalı taraf, sözleşmede 30.08.2017 tarihinde anahtar teslim şeklinde bitireceğini, vadetmesine rağmen, bugüne kadar inşaat faaliyetini çok ağırdan almış , üstlenmiş olduğu edimini başından itibaren sürüncemede bırakmış, yapılmış ödemeyle de orantılı bir imalat gerçekleştirmemiş, inşaatı sözleşme ve projeye önemli ölçüde aykırı inşa ettiğini, öncelikle davalarının kabulü ile fesihte davacı müvekkilin haklılığının tespitine, tedbiren davalının, arazi ve inşaattan elini çekmesine, inşaat alanına müdahalesinin durdurulması, yşönünden tedbir kararı verilmesine,  şimdilik Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılmış olan tespit dosyasına göre, davalının tahsil ettiği bedel ile imalatı arasındaki 3.249.015,28 TL tutar farkı için davalının banka hesaplarına tutar kadar tedbir konmasına, bedelin ayrı bir hesapta nemalandırılmasına, sözleşme gereği davalıdan yerine getirmemiş olduğu bedel üzerinden % 5 gecikme cezası karşılığı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL nin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye aykırılık ve kusurlu imalatlar nedeniyle davacının maruz kaldığı zararlar tespit edilerek şimdilik asgari 2.000.000,00-TL nin fesih tarihinden itibaren, tarafların tacir olduğu gözetilerek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekiline, dava dilekçesinde talep edilen miktarı açıklaması hususunda süre verildiği, davacı vekilinin 01/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen 2.000.000,00-TL bedelin 1.900.000,00-TL nin davalı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle sebep olduğu inşaattaki beklenmeyen zararların, kooperatif üyelerinin süresinde evlerine kavuşamadıkları için yaşadığı mağduriyetlerden doğan zararların, edimini ifadan kaçınan davalının inşatı işgal edip inşaatın devamını engellemesi nedeniyle sebep olduğu zararların, imal etmiş olduğu bir kısım evi kesip parçalamak suretiyle kaçırılması, kış ve yağmurlu mevsim nedeniyle oluşan zararların inşaatın bitmemesi nedeniyle geçen zaman yüzünden malzeme fiyatlarındaki artışlar, kooperatifin %1 KDV ye dahil olmasına rağmen buna uymaması nedeniyle KDV kaybı gibi ekstra zararlar gibi tüm müspet, menfi ve munzam zararlarına karşılık. Talep edilen 100.000,00-TL bedelin ise, sözleşme gereği cezai şart olarak kararlaştırılan bedel alacağından ibaret olduğunu, iş bu miktarların sözleşmenin feshi tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlilte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini beyan ettiği görülmüştür. CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan bedelleri taksitler halinde süresinde ödemediğini, davacı tarafın ruhsatları zamanında alamadığını, müvekkil şirketin elektrik ve su giderlerinin müvekkil tarafından karşılandığını, ruhsatın 2,5 ay sonra alındığını, müvekkil tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkamesi'nin taraflarca açılmış ... esas sayılı dosyada delillerin toplanmaya başladığı her iki dosyanın birleştirilmesini, ayrıca davacı tarafın Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davayı açtığını, Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/10 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, 20/11/2017 tarihinde iki ayrı ihtarname keşide edildiğini, iki ayrı ihtarname ile 192.000,00-TL bakiye alacak, 192.373,61-TL reeskont faizi 836.700,00-TL KDV bedeli, 1.380.466,00-TL + KDV ilave iş bedelinin yedi gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, kooperatifin gecikmeli olarak verdiği kararlar nedeniyle imalatın uzamasında müvekkilinin kusurlu olmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında;DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15/05/2017 tarihinde....mevki, ... Ada,.... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 100 adet çelik konut projesine dair " SEFERİHİSAR ... YAPIMI TAŞERON SÖZLEŞMESİ " adı altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen bilumum işçilik, malzeme, ehliyetli nezaret, mühendislik hizmetleri, teçhizat, inşaat aletleri ve levazımatı muvakkat bina ve tesislerin temini, şantiyeye kadar şantiye dahilinde taşıma, yükleme, boşaltma, depolama, manüplasyon ve bilumum nakliye işlerinin temini ve sözleşmede belirlenen diğer tüm işlerin sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, ev başına maliyet olarak 65.000,00.-TL bir bedelde anlaşma sağlandığını, sözleşmede KDV'nin %1 olarak imza edildiğini, davalı kooperatif ve mali müşavirinin müvekkili şirkete maliyeden KDV muafiyet belgesi vereceklerini ve bu belge karşılığında mal alımlarını firmada KDV %1 olarak ödeyeceği şeklinde vaatte bulunulduğunu ancak maliyeden belge alınamadığını, bu nedenle %1 KDV ile hiçbir malzeme alınamadığını, müvekkili şirket tarafından işlere başlandıktan 2 ay sonra ruhsat alındığı ve proje belediyeden onaylatıldığını ancak elektrik alınamadığından jenaratör kullanılmak zorunda kalındığını bu durumun müvekkili şirket açısından çok ciddi anlamda külfet oluşturduğunu, davalı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından  " sözleşmenin geçersiz hali gelmesi ve talepler doğrultusunda yeni sözleşmenin imzalanması talebi " konulu ihtarname ile geçici bir süre işlerin durdurulduğunu, kooperatif genel kurul toplantısında tüm üyelere işlerin neden durdurulduğuna ilişkin Gündem başlıklı sunum dosyasının dağıtıltığını, 24/08/2017 tarihinde  sadece müvekkili şirket tarafından imzalanan zeyilname hazırlandığını, düzenlenen zeyilnamedeki uzlaşma maddelerinin hiçbirisinin 28/10/2017 tarihli genel kurul toplantısında gündeme dahi getirilmediğini, 16/11/2017 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak ve hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı tarafça fesehedildiğini belirterek sözleşmenin geçersiz kılındığının ve bu doğrultuda meydana gelen müspet zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen müspet zararların tespitine, davalı kooperatife ilişkin tapu kaydına tedbir konulmasına, davalı Kooperatife ait Türkiye....Bankası Bornova Şubesine ait hesabına tedbir konulmasına, müvekkili şirket tarafından yapılan harcamaların tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Tacir sıfatını haiz
borçlu, Türk Borçlar Kanununun 121 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin
üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza
kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden
isteyemez.

Relationship: neutral