Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu hakkında; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayı dosyası ile 2.950,00 TL’ lik  ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı borçlunun, takip konusu “icra takibine, asıl alacağa, borca, faiz oranına ve işlemiş faize”  itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şirket sahibi olduğu ... Radyo’ da, davalının müşterilerine ait tanıtım ve reklamlarını eksizsiz olarak gerçekleştirdiğini, davalıya, verilen hizmet karşılığında tahakkuk eden borç için, 30.04.2016 tarihli ... numaralı ve 2.950,00 TL bedelli fatura keşide edilmiş olduğunu,  davalının müvekkili şirkete borcunun devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca, %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına  karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış ------ tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafça faturaya yasal süre içinde itiraz edilmediğini, fatura alacağının kesinleşmesine rağmen ödeme yapılaması üzerine davalıya --- tarihli ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment