Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil olduğu ... Şubesi Muhataplı ... keşide ve ibraz tarihli ...TL bedelli ... çek seri nolu keşidecisi ... Şti. ve lehdar cirantası ... Şti. olan çekin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esası ile kambiyo takibime konu edildiğini, davalının itirazı üzerine Antalya ... icra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı hükmü ile takibe konu çekin keşide tarihinin ... hafta sonu olduğu çek arkasındaki karşılıksız (ibraz tarihinin) kaşesinde ... ibraz tarihli göründüğünü, çekin hafta sonu ibrazının mümkün olmadığı ve gününden önce yapılan ibrazın hüküm ve anlam ifade etmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, dava konusu ... Şubesi Muhataplı ... keşide ve ibraz tarihli ...TL bedelli ... seri nolu çekin; ibraz tarihinin ... olup, çekin keşide tarihinin de  ...  hafta  sonu   olduğunu,  ödeme  gününden önce ibrazı mümkün olmadığından, ibrazın geçersiz olduğunu, çekin ibraz süresi de geçtiğine göre tekrar ibrazının mümkün olmadığını, bu durumda TTK  uyarınca  ödenmeyen  çek bedeli kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini, davacı bankanın iyi niyetli üçüncü şahıs ve yetkili hamil olduğunu, davalı firmanın dava konusu çeki ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, iş bu sebeple dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, dava konusu çek nedeniyle davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesi ile çek miktarı olan ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction