Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 07.09.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalının, sahte olarak düzenlemiş olduğu 09.06.2017 tanzim tarihli 29.08.2019 vade tarihli 29.000 TL bedelli senede dayanılarak kefil sıfatıyla aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia edene böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, icra takibine dayanak senetin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında sahte olarak düzenlendiğini, davalı tarafın sahte olarak düzenlemiş olduğu evrakı haksız menfaat elde etmek adına kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, HMK m. 209 vd’de düzenlenen sahtelik iddiasının borcu ortadan kaldıran özel bir düzenleme olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret  Mahkemesi olduğunu, menfi tespit ve senet iptali taleplerinin sonuçsuz kalmaması için ve davalının elindeki senedi suistimali halinde müvekkilinin giderilemeyecek zararları oluşacağından ihtiyati tedbir olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü...Esas Sayılı dosyasında dava konusu senet ile ilgili başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesini, 3. kişilere temlik edilememesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin davalıya borcunun olmadığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası yapılan takibe konu senetlerden dolayı ve takipten dolayı  29.000 TL borcunun bulunmadığının tespitini, senedin ve takibin iptalini, İİK m. 72/son uyarınca; icra kasasına ödenen meblağın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir va’zına, işin niteliği gereği tedbirin teminatsız olarak verilmesini, kötü niyetli takip nedeniyle davalının alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction