Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...Ticaret A.Ş.'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında oluşabilecek rizikolar ... numaralı Aracısı/ Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kadın giysi cinsi  emtianın Türkiye’den İspanya ve İsviçre’ye taşınmak üzere  ...– ... plakalı araca yüklendiğini, ancak emtianın  davalının sorumluluğunda iken  çalındığı, dava dışı  sürücü ...'in beyanında önce alıcı İspanya’Da ... firması önüne geldiğini, şirket yakınında caddeye park ederek o gece orada yattığını, uyandığında araç brandasının yanlardan kesik ve gümrük halatının da kesik olduğunu görerek meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili polis çağırdığını, alınan ifadesinden sonra diğer sevkiyatlar için ...’e doğru yola çıktığını, taşıma işini önce müvekkili sigortalısının üstlendiğini, ancak bizzat yerine getirmeyerek  bu işi davalı şirketle taşıma sözleşmesi yaparak verdiğini, davalının aynı zamanda taşıma aracının maliki olduğunu, davalının CMR hükümleri ve KTK  uyarınca sorumluluğunun yanı sıra taraflar arası imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca da sorumluluğu bulunduğunu, sürücünün beyanında belirttiği üzere emtianın taşındığı araç hiçbir güvenlik önlemi olmayan bir cadde üzerine park edildiğinde meydana geldiğini, davalı yanca sözleşme şartlarına aykırı davranılarak yükümlülüklerin ihlal edildiğini, hasar meydana geldikten sonra müvekkili sigortalısı tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, hasar bildiriminde bulunulduğunu, taşıyanın sınırlı sorumluluk muafiyet tutarı düşüldükten sonra 3.373,08 Euro müvekkili tarafından  dava dışı zarar gören gönderici firmaya ödendiğini, sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, CMR Konvansiyonu uyarınca tam olarak teslim aldığı yükü alıcısına teslim edemeyen davalı taşıyıcı aynı zamanda araç maliki de olduğundan KTK  uyarınca işleten sıfatı ile de dava konusu  zarara sorumlu bulunduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 3.373,08 EURO alacağın 03/08/2019 ödeme tarihinden itibaren Devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanın arabuluculuk görüşmesine katılmadığından dava reddedilse dahi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction