Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden sıfır olarak 110.000,00 TL karşılığında satın aldığını, aracı satın aldıktan  kısa zaman sonra motor kısmından ses gelmesi üzerine aracı servise getirdiğini, servis kontrolünde araçtaki sesin kısmen giderildiği ifade edilerek aracın teslim edildiğini, araçın motor kısmından gelen sesin değişmemesi üzerine  aracın 4-5 kez daha servise götürüldüğünü, araçta  gizli ayıp niteliğinde  fabrikasyon hatası olduğunu belirterek, aracın iadesi ile birlikte satım bedeli olarak davalıya ödenmiş olan 110.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı  .... A.Ş.  vekili savunmasında özetle; dava konusu aracın 30.06.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, 26.08.2015 tarihli son servis kaydına göre 23.304 km yol kat ettiğini, 06.03.2015 tarihinde ve araç 4.203 km'de iken şikayet üzerine parçaların garanti kapsamında değiştirildiğini,  davacının daha sonra aynı şikayetle herhangi bir servis başvurusu bulunmadığını, 08.04.2015 ve  17.06.2015 tarihli şikayetler  ile servis girişi yapıldığını, ancak her iki seferde de teknik müdahale gerektirecek bir bulguya rastlanmadığını,  sürgülü kapı yapısal değişikliğinin ürüne ait olmadığını, sonradan davacı tarafından yaptırıldığından müdahale edilemediğini,  29.07.2015 tarihinde ve araç 19.593 km'de iken "20.000 km Bakım" talebi ile servise gelindiğini ve bakım uygulandığını, 26.08.2015 tarihinde ve araç 23,304 km'de iken garanti kapsamında ön amortisörlerin değiştirildiğini, bahsedilen “ses” şikayetinin, güç aktarma işlevine herhangi bir olumsuz etkisi bulunmadığından herhangi bir onarım ihtiyacı doğurmadığını,   araçta tekrarlayan / giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur / ayıp / gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş,  davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde, kullanım bedelinin  araç bedelinden mahsubunu, araçta varsa gerçek değer kaybı miktarının tesbitini, davanın kabulü ile aracın davalı şirkete iadesi söz konusu olur ise dava konusu araç üzerinde bulunan/sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğunu, rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması ve iade edilmesi hususuna  hükümde ver verilmesi gerektiğini belirterek,  davanın esastan reddine, savunmaları doğrultusunda değerlendirme yapılmasını ve  yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekili savunmasında özetle ; müvekkili davalıya yöneltilen işbu davanın görevsizlik sebebi ile reddi gerektiğini,  gerek müvekkili şirketin adresi gerek diğer davalı şirketin adresi dikkate alındığında  mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin de  diğer davalı ... adlı şirketten bu aracı satın alan tüketici konumunda olduğunu, dava konusu edilen ve ispatlanmaya muhtaç ayıbın mevcudiyetinden sorumlu olmadığını, müvekkiline yöneltilen bu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın esasına girildiği takdirde yapılacak incelemelerle davacının iddialarının mesnetsizliğinin ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction