Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ...'nun kaptanı olduğu ... isimli Catamaran tipi teknenin bakım ve onarımını sözleşme kapsamında yerine getirmesine rağmen alacağını ödemediğini, İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, yapılacak işlere göre istenen bedelin piyasa değerinin alt sınırı olduğu, anlaşmazlık nedeniyle montaj ve cila işleminin yapılmadığını, yüklenicinin kalan hak edişini almadan işlerin tamamlanması için işçilik ve malzeme temini  ve diğer işlemlerin devamının mümkün olmadığı, yapılan işler karşılığında toplam hak edişinin 58.240,00 Euro olduğunun belirlendiğini, kısmi ödemenin mahsubu sonrası 35.857,00 Euro bakiye alacak bulunduğunun belirlendiğini, yabancı bayraklı teknenin tekrar suya indirilip ülke dışına çıkarılmaya çalışılması üzerine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/127 E.-2019/126 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmeyle teknenin  bakım ve onarımının sağlandığı belirlenerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan kararın  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla infaz edildiğini, arabuluculuk aşamasında sorunun çözülememesi üzerine davanın açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı işler karşılığı şimdilik  10.000,00 Euro'nun faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, dava süresince ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı- karşı davada davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşmelerin tamamının Tuzla Viaport Marina çekek alanında yapıldığını, teknenin bulunduğu yer ve davalının yerleşim yeri bakımından uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Anadolu Mahkemeleri olduğunu, geminin yapımı, onarılması, donatılması, geminin niteliğinde değişiklik yapılmasından kaynaklanan ihtilafların Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, Türkçe dilini bilmeyen  müvekkilinin zor durumda olmasından faydalanılarak sözleşmelerin imzalatıldığını, İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Değişik iş  sayılı dosyası ile yapılan tespitte 58.240 Euro tutarında tamirat yapıldığının tespit edildiğini, ancak dava dışı kişinin yaptığı tamiratların da hesaba katılarak fazla alacak belirlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği işi süresinde yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin teknenin üç aylık kiralanması amacıyla yaptığı sözleşmeyi ifa edemeyerek 45.000 Euro zarara uğradığını, tamiratın gecikmesi nedeniyle müvekkilinin marinaya aylık 1.000,00 Euro kira bedeli ödemeye devam ettiğini  belirterek, asıl davanın davanın görev, yetki ve esas yönünden reddine, karşı davada ise şimdilik 100,00 TL mahrum kalınan kar, 100,00 TL fazladan ödenen kira bedeli, 100,00 TL işin farklı bir firmaya yaptırılmasından kaynaklanan müspet zarar olmak üzere toplamı 300,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction