Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 12/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak adına Diyarbakır Arabuluculuk bürosuna Hukuk Uyuşmazlıklarına ilişkin başvuru yapıldığını ve arabuluculuk numarası ....... arabuluculuk başvuru numarası ... olarak kaydı yapıldığı, Arabuluculuk Tutanağı aslının Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, Yapılan arabuluculuk görüşmesi ile sonucunun anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesi sonucu alacağına ulaşamayan davacının iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,  davacı şirketin yıllarca ticaret ile uğraşmakta olduğunu, çek ile ekonomik ve finansal faaliyetlerini sürdüren davacı şirketin dava konusu çeki söz konusu ticari faaliyetleri sonucu ...... Nak. Pet. San. Ve Tic Ltd. Şti'nin cirolaması sonucu teslim almış olduğunu, davacı şirket dava konusu ..... Bankasına Ait ........ keşide tarihli, 700.000,00 TL bedelli  ..... Seri numaralı çeki bankaya ibraz etmiş olduğunu, .... vade tarihli çek, yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilerek banka tarafından, çekin karşılığı olmaması nedeniyle  "karşılıksızdır" ibaresi ile kaşelenmiş olduğunu, bunun üzerine Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ..... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyatı haciz kararı alınmış olduğunu ve ilgili karar Diyarbakır icra Dairesi ....  Esas sayılı dosya ile ihtiyatı hacizle işleme konulmuş olduğunu, dava konusu çek vade tarihinden önce çek sahibi olan ".... Limited Şirketi tarafından Alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. " aleyhine Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Açığa İmzanın Kötüye Kullanıldığı  iddiasıyla Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, Diyarbakır Cumhuriyet başsavcılığınca yapılan soruşturmada dava konusu çekin yasal  olarak usulüne uygun bir şekilde dolaşıma sokulduğu ve çek sahibinin iddia etmiş olduğu suçlamaların yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle tüm şüpheliler hakkında .... Soruşturma no, .... Sayılı karar ile  takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararının kesinleşmesinin akabinde yetkili hamile teslim edilmek üzere çekin ait olduğu .... Bankası ... Diyarbakır Şubesine gönderilmiş olduğunu, İlgili banka şubesine gönderilmesi üzerine yetki belgesi ile birlikte çekin bulunduğu ilgili bankaya başvurularak çekin teslimi için talepte bulunulmuş olduğunu, ancak davacı şirketin yasal vekaleti ile birlikte davalı bankaya başvurmalarına rağmen dava konusu çek kanuna aykırı bir şekilde bütün ısrarlarlarına rağmen taraflarına teslim edilmediğini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde teslim edilmeyen yetkili hamili oldukları çekin, davalı banka garantörlüğünde iken tahrif edilmiş olduğunu, uyuşmazlık, bankanın ç̧eki kaybetmesi sonucunda hamil olan davacının çek bedelini bankadan isteyip isteyemeyeceği konusunda toplanmakta olduğunu, Davalı banka kendisine tahsil için tevdi edilen çeki kaybetmiş̧ olduğunu ve davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiş olup, bu durumda davacı davalının haksız fiilinden kaynaklanan zararının tazminini davalıdan isteyebilir." denilerek bankanın sorumluluğunu ortaya koymuş olduğunu, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınmak üzere yapılan başvuru üzerine asıl alacak olan 700.000,00 TL üzerinden hesaplanan %15 oranında teminat yatırılmış olduğunu ve yatırılan teminatın belirtilen ve banka garantörlüğünde iken tahrif edilen çek'in icraya konu edilememesi nedeniyle iade alınamamış olduğunu, davacı şirket İhtiyati haciz kararını icraya konu etmiş olduğu dosya olan Diyarbakır İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyadan, hiç bir şekilde hak ve alacaklarına ulaşamayacağımızdan, teminatın iadesini sağlamak adına feragat etmek zorunda kalmış olduğunu, davacının ihtiyati haciz dosyasından feragat etmesi üzerine teminatını iade alabilmiş olduğunu, davacının çek aslı tahrif edilmemesi halinde 104.695,5 TL'lik teminatı iade alabileceği tarihten feragat üzerine teminatı iade aldığı tarihe kadar geçen süre boyunca söz konusu teminata işleyen ticari temerrüt faizi olan 10.000,00 TL'nin şimdilik 3.200,00 TL'sinin faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir'in Buca ilçesinde ... ve ... Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası ... numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait ... plakalı araç  kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait ... plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden "..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL'nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL'yi ... Sigorta A.Ş.den nakden ve def'aten aldığımı,.. ... Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim.." ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme  yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment