Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın,  ---- plaka nolu--------- tarihinde Davalı mengerlerden satın aldığını, alınan aracın gıda nakliyatında kullanıldığını bu nedenle aracın kasasının davalı ----- yaptırıldığını,------ tarihine kadar  herhangi bir arıza vermeyen aracın bu tarihi kadar çalıştırılamadığını, acil servisten gelen  ekibin aracın aküsünün bittiğini daha sonra da akünün kutup başlarının  yanması nedeni ile araçta elektronik  beyin hasarının  meydana geldiğini, oluşan bu hasarın aracın garanti kapsamına dahil  olmadığını  belirtilerek tamir bedeli olan  ---- talep edildiğini,----- boyunca sorunsuz çalışan aracın kutup başlarının yeterince sıkılmaması  nedeni ile böyle bir hasarın oluşacağını, meydana gelen zararın aracın üretiminden mi yoksa kasa  yapımı sırasında ---- nolu davalının  hizmet ayıbından mı kaynaklandığının taraflarca tespit edilemediğini, bu nedenle tarafların kusur  oranları ile oluşan zarardan sorumlu olduklarını, bilirkişi marifeti ile tespitinin gerektiğini beyanla,  ödemesi yapılan ----- ödeme tarihinden itibaren  ticari faizi ile birlikte  davalılardan  sorumluluklarına göre tahsiline,  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirketin külli halefi bulunduğu ... A.Ş. İle imzalamış bulunduğu 30/11/2011 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi gereğince, " ..." markası kapsamında, Tüplügaz Bayiliğini yürütmekte olduğunu, davalının borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü ve asgari alım taahhütlerini yerine getirmediğini bunun üzerine davacının ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve yine  ... 30. Noterliğinin 14/11/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri davalı tarafa çektiğini, ancak davalı tarafın ihtarmamelere riyaet etmediğini, yine davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak yabancı bir LPG  Dağıtım firmasının LPG tüplerini de pazarlamakta olduğu ve bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin ... D.İş dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, bunun üzerine davacının ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek tapaflı olacak ve belirtilen haklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini ve davanın kabulü ile Tüplügaz Bayiilik Sözleşmesinin21. Maddesine dayalı cezai şart olarak dava tarihindeki 50.000,00 USD karşılığı olan 103.960,00 TL , sözleşmenin 25. Maddesine dayalı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyetinin, ek sözleşmenin 2. Maddesinee dayalı olarak, tonaj taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart olarak dava tarihindeki 3.248,95 USD karşılığı olan 6.755,21 TL nin ek sözleşmenin 3. Maddesine dayalı, iadesi gereken sözleşme bedeli olan 31.788,00 TL olmak üzere toplam 152.503,21 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak T.C. Merkez bankası avans faizleri ile birlikte, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment