Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin imal ettiği mallarda kullanılmak üzere, tedarikçi olan davalı şirketten satın aldığı kenar bantlarının ayıplı olduğunu, imalat aşamasında kalite kontrolde ve gelen şikayetler üzerine yapılan incelemede kenar bantlarında kabarmalar olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ... Noterliği'nin 21/09/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile malların sorunlu olduğu hususunda ayıp ihbarının ve gelen olumsuz cevap üzerine zararın karşılanmasına ve elde kalan malzemenin iade alınmasına yönelik hususların ihtarının yapıldığını; mallara ilişkin dava dışı başka tedarikçi tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan davada alınan ve yine müvekkili şirket tarafından ... Orman Fakültesi Dekanlığı'ndan konuda uzman heyetten yaptırılan bilirkişi incelemesinde alınan raporlarda malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 50.000 TL kazanç kaybı, 199.870 TL uğranılan zararlar, 121.574,33 TL elde kalan malların iade bedeli ve 200.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam şimdilik 571.444,33 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın,  ---- plaka nolu--------- tarihinde Davalı mengerlerden satın aldığını, alınan aracın gıda nakliyatında kullanıldığını bu nedenle aracın kasasının davalı ----- yaptırıldığını,------ tarihine kadar  herhangi bir arıza vermeyen aracın bu tarihi kadar çalıştırılamadığını, acil servisten gelen  ekibin aracın aküsünün bittiğini daha sonra da akünün kutup başlarının  yanması nedeni ile araçta elektronik  beyin hasarının  meydana geldiğini, oluşan bu hasarın aracın garanti kapsamına dahil  olmadığını  belirtilerek tamir bedeli olan  ---- talep edildiğini,----- boyunca sorunsuz çalışan aracın kutup başlarının yeterince sıkılmaması  nedeni ile böyle bir hasarın oluşacağını, meydana gelen zararın aracın üretiminden mi yoksa kasa  yapımı sırasında ---- nolu davalının  hizmet ayıbından mı kaynaklandığının taraflarca tespit edilemediğini, bu nedenle tarafların kusur  oranları ile oluşan zarardan sorumlu olduklarını, bilirkişi marifeti ile tespitinin gerektiğini beyanla,  ödemesi yapılan ----- ödeme tarihinden itibaren  ticari faizi ile birlikte  davalılardan  sorumluluklarına göre tahsiline,  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment