Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve satıcısı olduğunu, kendi tasarımı olan ve WİPO nezdinde tescilli tasarımlarını yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait www.....com ve www.... internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığı ile tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkilinin kendisine ait tasarımlarını Türkiye'de tescillemek amacıyla ... başvuru numarasıyla TPMK'ya müracaat ettiğini ancak yeni tasarım olmadıkları gerekçesi ile tescil edilemediğini, davalı şirket tarafından taklit edilerek satışa arz edilen müvekkiline ait tasarımların yayım tarihinin ise portal sağlayıcılarından aldıkları kayıtlar ve tescil dosyalarında yer alan bilgilere göre, ..., ..., ..., ... tarihinde yayımlandıklarını, söz konsuu yayım tarihlerinni ve tescil belgeleri doğrultusunda husumet konusu tasarımların müvekkili  tarafından tasarlandığının açık olduğunu, müvekkiline ait tasarımların davalı şirkete ait www.....com internet portalında açılmış "..." isimli sanal mağaza üzerinden müvekkilinin satış bedelleri ile hemen hemen aynı fiyatlara satıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tasarımları izinsiz olarak satış sunduğunu, davalınının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait tasarımların üretim ve satışını yaparak dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını belirterek, dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışının devam etmesi nedeniyle telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men'i ve ref'ine, davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki 01/08/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemelerini eksik olarak yaptığını davalı yanın uyarılara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine ... Noterliğniin 07/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi yolladıklarını buna rağmen ödeme yapılmadığını alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, 88.500,00-TL alacağa sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davlaıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment