Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının  intifa senedi sahibi olduğu--------------- tarihli finansal tablolar esas alınarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle --------- sayılı kararı ile uygun görüldüğünü, dava dışı ---- da olduğu gibi birleşmeye taraf olan tüm firmalar kendi ---- onayladıklarını, ve tescil ve ilan edildiğini, davacı tarafın da kurucu intifa senedi sahibi olduğu ------ kurucu intifa senedi sayısının ----  adet olduğunu , intifa senetlerinin şirket esas sözleşmesine göre serbestçe devri kabil senetler olduğunu, yani kurucu intifa senetlerinin fiziken kimin yedinde ise mülkiyetin ona ait olduğunu, ---- birleşme işlemi bu haliyle dava dışı ---- onayına sunulduğunu, davalı --- birleşme işlemine intifa senetleri yönünden bu şekliyle onay verdiğini, davacı tarafın da içinde yer aldığı ve davacı tarafça ikame edilen diğer bir kısım davalardan da anlaşılacağı üzere intifa senedi sahipleri, devrolunan şirket olan ----- sözleşmesinin 9. maddesi kapsamında kâr payına katılımda imtiyaza sahip kişilerden olduğunu, TTK 'da , birleşecek şirketlerin tüzel kişilikleri üzerinde yapısal bir değişiklik olması yanında  bu işlem kriteri dışında ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması kriterleri de esas alındığını, TTK m.136/4'de "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün halinde devralır." ifadesi aktif ve /veya pasif farkı gözetilmeksizin ortaklık hakları ve diğer menfaat sahiplerinin bir bütün olarak korunmasını hedeflediklerini, birleşmeyi diğer devir işlemlerinden ayıran en önemli özellik malvarlığı ve ticari işletmenin yanı sıra ortakların ve hakların da birleşmesi olduğunu, anayasanın mülkiyet hakkı maddesi başta olmak üzere bütün evrensel hukuk normlarına aykırı bir şekilde bir kişinin rızası hilafına, karar mekanizmalarında da yer almadığı bir vasatta mülkiyetinde olan bir malın (üçüncü kişiler tarafından belirlenen bir bedel karşılığı ) itfa/sona erdirilmesi hukukun kabul edebileceği bir şey olmadığını, birleşmeye taraf olan şirketler halka açık şirket statüsünde olduğundan birincil olarak uygulanması gereken mevzuat ---- yasal düzenleyici kurallar olduğunu, hakların devamlılığı ilkesinin hakim kılınabilmesi  için; davacı tarafından--------- nolu ihtarı ile devrolunan şirket------- yevmiye nolu ihtarı de ------ hitaben ihtar deruhte etmiş olduğunu, bu ihtarlarda özetle , birleşmede ana talep olarak hakların devamlılığı ilkesinin dikkate alınmak suretiyle eş hakların sağlanması suretiyle intifa pay senedi haklarının devamlılığı talep edildiğini, İntifa senedi sahiplerinin toplam ---- varlığı içinde ortalama dağıtılan nakdi kar oranı kadar değerinin olması uluslararası değerleme metodolojisine de uygun olduğunu, toplam intifa senetlerinin değerinin toplam birleşmiş şirket değeri içindeki değeri ------ geldiğini, ister pay benzeri menkul kıymet kabulüne dayalı yorumla ----. Maddeleri kapsamında değerlendirilsin isterse de intifa senetlerinin sahibine malvarlıksal haklar sağladığı şeklinde ayrımla kabul görsün her iki durumda da  sahibinin  rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndürülemeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı dava dosyasının ------------ birleştirilmesine ve esas kaydının kapatılmasına karar verilmesini bu talepleri kabul görmez ise davanın kabulü ile , dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkeme dosyasına veya mahkemece belirlenecek bir tevdi mahalline teslim edilmesine ve teslim edilecek beher intifa senedi bedelinin ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderlerinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı ... şirketi nin vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili davalı ... şirketinden  dükkan satın aldığını , ancak süresinde bitirilemediğini, bu sebeple sözleşmeden dönme hakkını kullanarak senetlerin iptalini ve ödenmemesi için  tedbir  konulmasını, ödenenlerin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini, davalı ... şirketinin cirosu ile alacaklı hale gelen ...şirketinin yaptığı İst. ... İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyasındaki tüketici senetlerinin iptalini, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini takibin durdurulmasını, ... şirketi ile yapılan satım sözleşmesinin,yine verilen ve ödenmeyen senetlerin  iptalini, ödenen senetlerin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini, rayiç bedel farkından doğan hakların saklı tutulmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının TTK 559. Md gereğince taraflarına ileri sürülmeyecek defilerden olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, senet ciro teslim yoluyla iyiniyetli 3. Kişinin eline geçtiği zaman temel ilişkiden kaynaklanan kişisel defiler artık bu 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, kuralın istisnalarından biri de aynı madde de "3. kişinin bile bile borçlunun zararına hareket " etmesi şeklinde ifade edildiğini,şu halde  cirantanın bilerek borçlunun zararına hareket etmesi hali dışında lehtara karşı ileri sürülebilecek şahsi defiler üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu bono emre yazılı düzenlenmiş olup davalı şirket kendisinden önceki cirantaya kesmiş olduğu faturalı hizmet karşılığında bu bonoları satın aldığını, söz konusu bononun bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacılar kadar da davalının mağdur olduğunu, temel ilişkiden kaynaklanan hukuki savunmalarını iyi niyetli üçüncü kişilere karşı yapamayacağını davacının senette meşru hamil gözüken kişiye ödeme yapmak zorunda olduğunu,kanun Koruyucu bonoya (kambiyo senetlerine) tanıdığı “kamu itimadına mazhar olma" özelliği ile senede meşru hamil olan kişileri korumayı, bu kişilerin öncelikle alacağına kavuşmasını sağlamayı amaçladığını, davacıların lehdara karşı ( dairenin teslim edilmemesi, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulması) ileri sürebileceği defîleri iyiniyetli meşru hamil olan davalıya karşı ileri sürme hakkının bulunmadığı  beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, geç teslimde kusuru olmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde haksız hukuka aykırı açılan davanın esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..Davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, fazlaya dair taleplerin taraflar arasındaki 04/10/2011 günlü sözleşmenin( 9/d) ve (e) bentleri gereğince reddine,   " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen kısmen kabul kararının ortadan kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının temel borç ilişkisinden doğan def'ilerini senedi düzgün ciro zinciri ile ve iyi niyetle devralan meşru hamile karşı ileri süremeyeceğini, 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde düzenlenen taksitli satış niteliğinde olmadığından bu kanun kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment