Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ABD' deki FPGA 2013 Seminerine katılmak için ABD' nin  İstanbul Başkonsolosluğu'na  23/01/2013 Tarihinde vize başvurusunda bulunduğunu; kendisine, pasaportunu PTT Kargo vasıtasıyla göndermesi gerektiğinin bildirildiğini; davacının, bunun üzerine pasaportunu PTT Kargo'nun Küçükbakkalköy Şubesi'nden 01/02/2013 tarihinde ABD İstanbul Başkonsolosluğu'na gönderdiğini; ancak, pasaportunun konsolosluğa zamanında ulaşmaması nedeniyle davacının, ABD' de yapılan seminere katılamadığını; davalının, kusurlu hizmeti sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı belirtilerek, 1.361,14 TL uçak bileti bedeli, 235 USD karşılığı 419,00 TL kayıt avans ücreti olmak üzere 1.780,00 TL maddi tazminat ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı tarafından İsveç'de bulunan dava dışı şirkete 06/04/2015 tarihli fatura ile sattığı 45 adet brüt 9.090 kilogram soğutucu dolabın davalı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının da emtiayı dava dışı ...Tic. Ltd.Şti'nin aracılığı ile taşıdığını, emtianın 07/04/2015 tarihinde fiili taşıyıcıya ait ... plakalı araca yüklendiğini, varma yerinde tahliye esnasında 1 adet soğutucunun hasarlı olduğunun taşıma senedine yazıldığını, hasar bedeli olan 1.480,86-EURO'nun sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, hasarın yükleme ve boşaltma sırasındaki özensiz davranışlar ile istiflemedeki hatadan kaynaklandığını, alacağın tahsili amacı davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını,  davalının itirazı ile takibin durduğunu öne sürerek, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarın müvekkilinin taşınması sırasında meydana gelmediğini, ara taşımada meydana geldiğini, emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, hasara ilişkin olarak müvekkili tarafından imzalanmış bir belge bulunmadığından, müvekkilinin sorumluluğu bulunması halinde dahi CMR. Konvansiyonu gereğince sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini  savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment