Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, müvekkilinin davalıya satışını üstlendiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain arsanın üzerinde yapılacak bağımsız bölümlere müteşekkil 8 adet bağımsız bölümün söz konusu özleşmede belirlenen şartlarda davalıya satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği alıcının satıcıya iskanın alınması ve aydınlatmaların açılması ile 200.000,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilince bu şartların sağlanmasına rağmen bu ödemenin gerçekleşmediğini, bu ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu tarafın sözleşmeyle kararlaştırılan 200.000,00 TL bedelin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini,  haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak 16.440,57-TL değerinde takip başlatıldığını, çekte müvekkilinin cirosu görülmekte ise de, ...İnş. ... - ... kaşesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin kaşesi ve sahte imzası kullanılarak çek borçlusu yapıldığını, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilince Silivri CBS. ...sr. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek çekteki imzanın müvekkline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin çek ve takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment