Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 19/02/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle ... şirketi tarafından yapılmakta olan inşaatın 2.400 m2 4 Hadve 50mm Taşyünü Dolgulu Çatı Paneli ve 2.000 m2 50mm Taşyünü Dolgulu Gizli Vidalı Cephe Paneli malzemelerinin yine sözleşmede yer alan üretim esaslarına uygun olarak müvekkili ... şirketinin teminini sağlamasına yönelik olduğunu, ... Şirketi ise bu malzemelerin temini karşılığında, müvekkili şirkete KDV dahil 83.072-USD ödeme yapacağını, kur 7.00-TL olarak belirtildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte de dolar kuru 7-TL'ye yakın olduğunu, ancak ödemeler vadeli olarak yapılacağından tahsilat günlerinde dolar kuru üzerinden fark hesaplaması yapılacağı sözleşmede düzenlendiğini, müvekkili 4.487,70 m2 malzeme teslimi gerçekleştirerek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 87,70m2 malzeme işin devamında fark malzeme olarak müvekkili firma tarafından temin edildiğini, davalı şirket ise dolar riskli çeklerinden/ödemelerinden kurdan kaynaklı ortaya çıkan bakiye farkı ve malzeme farkının da kurdan kaynaklı farkını ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının tespiti ve tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, sözleşme kapsamında 22.03.2021 tarihli 157.600,80-TL'lik 8 numaralı fatura, 29.03.2021 tarihli 112.177,41-TL'lik 13 numaralı fatura, 08.04.2021 tarihli 152.644,80-TL'lik 15 numaralı fatura, 12.04.2021 tarihli 170.671,42-TL'lik 16 numaralı fatura düzenlendiğini, yani toplamda 593.094,43-TL fatura düzenlendiğini, tahsilat ise 590.000-TL olduğunu, 3.094,43-TL-TL'si ise halen ödenmediğini, bu faturalara itiraz da edilmediğini, dolayısıyla bu faturalardan 3.094,43-TL'lik bir alacağın zaten mevcut olduğunu beyanla, sözleşme bedelinin dolar cinsi üzerinden anlaşılmış olması ve ödemelerin vadeli Türk Lirası üzerinden gerçekleştirilmesi dolayısıyla, ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerekliliği karşısında ortaya çıkan fiyat farklarının ödenmemesi sebebiyle, hükme esas almaya elverişli alanında uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanacak rapor sonrası ıslah ile artırılmak üzere fiyat farkı faturasının tebliği tarihi olarak davalının kabulünde olan dolayısıyla temerrüt tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek şimdilik 25.000,00 TL fiyat farkı alacağının tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında 01.11.2017 tarih ve ... numaralı ...Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, ilgili sözleşmedeki ödeme planının T.C. Beşiktaş ... Noterliği’nin 08.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini,  01.11.2017 tarih ... numaralı finansal Kiralama Sözleşmesi ile; 1 adet 2017 model ...marka 3CX14M3WM tipte, plaka no..., şasi seri no ..., motor seri no..., kanal kazıcı ve yükleyici-tüm standart ekipmanları ile birlikte, 1 adet 2017 model ... marka, ...(...) tipte, seri no ... kırıcı makine ve ekipmanları Finansal kiralama yolu ile kiralayarak, kiracı/davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, proforma faturalar ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, Finansal kiracı ...’ın 25.04.2018 tarihinde vefat ettiğini, T.C. Beyoğlu ... Noterliği’nin 10.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılarının ..., ... ve ...’in olduğunu, kiracının vefatı ve sözleşme konusu borçların ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği’nin 15.01.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesinin 5 gün içerisinde ödenmesini ve ekipmanın devrinin alınmasını, aksi takdirde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 30.maddesi ve finansal kiralama sözleşmesinin 37.maddesi gereği kiracının vefatı nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı fesih edileceğinin mirasçılara bildirildiğini,  davalı kiracının mirasçılarının, ihtarname ile kendilerine verilen 5 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendilerine tebliğ edilen borçlarının ödenmediğini ve ekipmanın devrinin alınmadığını, bu nedenle tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve münakit sözleşmenin kiralayana verdiği hakların kullanılarak sözleşmenin fesh edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31.maddesi hükmü gereğince davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malın ihtarname ile tanınan 3 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar iade edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunu teşkil eden malların kaçırılması ve saklanmasının önlenmesini teminen taraflarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının istihsal olunduğunu, ihtiyati tedbirin iş bu istirdat davalarının kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment