Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu  ... ve ortakları adlı firmaya ... Bankası Avcılar E-5 Şubesi'ne ait 23/12/2013 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çekin şirket hissedarı ve yetkililerinden ... tarafından imzalandığını ancak şirket diğer yetkilisi ... vekili  ... tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirketin ... ve ... müşterek imzaları ile temsil yetkisinin olduğunu, hamil ... bu durumu bildiğini, yapmış olduğu inşaatlarda eksiklik bulunduğu için diğer yetkili bu eksiklikler tamamlanması halinde çekteki imzanın tamamlanacağını bildirmiş olmasına rağmen ... tarafından anlaşma uyarınca yapması gereken eksiklikler tamamlanmadığı gibi çekin ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, ibraz tarihinde çekin ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 26/12/2013 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak muhatap banka tarafından keşideci imzası eksik olduğundan işlem yapılmadığına dair çekin arkasına şerh vurulduğunu, ilgili çekin yetkili kişiler tarafından keşide edilmediğinden çek vasfına haiz olmadığını, hamil ... şirketi tarafından çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile 09/01/2014 tarihinde müvekkili şirket aleyhine takibe konulduğunu ancak tarafından yapılan itiraz neticesinde İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 esas 2014/479 karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, takip dosyasındaki ödeme emrinin müvekkili şirket  yönünden iptal edildiğini, çek ciro silsilesinde bulunmayan ve müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisi olmayan davalı tarafından icraya konulup takip yapılan çekin müvekkili şirkete TK35'e göre tebliğ edildiğini, icra takibinden sona müvekkili şirketteki araçlara yakalamalı haciz konulduktan sonra haberdar olduğunu, bunun üzerine 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2015/441 esas sayılı dosya ile takibin iptali için dava açıldığını, çekte TTK hükümleri gereğince ciro silsilesi bulunmadığından alacaklı vasfı olmayan davalının icra müdürlüğüne talep halinde çeki takibe koyması neticesinde müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, taşınmazlarına ve taşınırlarına haciz konulduğunu, dolayısı ile müvekkili şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu borcunun olmadığının tespiti ile haksız yapılan takibin iptali ile davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci ... ile gerçekleştirecekleri ticari ilişkiye istinaden, işbu davaya konu çeki aldığını,ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlamadan son bulması üzerine, müvekkilinin elinde bulundurduğu çeki üzerindeki ciroyu iptal etmeden sehven keşideci ....’e teslim ettiğini,bu işlemin akabinde, keşideci ...'in  çekin  arka yüzünde bulunan müvekkilinin cirosunun altına tekrar kendi cirosunu koyarak, çeki ikinci kez tedavüle çıkarmak suretiyle davalı .... Tekstil'e teslim ettiğini,davalı hamil ise ciro silsilesinde tartışmasız şekilde ortaya çıkan “geriye ciro, ters ciro" durumunu incelemeksizin, müvekkilini de borçlu göstererek ihtiyati haciz yöntemiyle Bakırköy ...'ncü İcra Müdürlüğü'nün .... Esas. Sayılı takip dosyası ile haciz işlemlerine giriştiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını,bu bağlamda söz konusu borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti adına işbu davayı açmak zorunluluğunun  hâsıl olduğunu,müvekkilinin alacaklı konumda olduğu çekte, geriye ciro - ters ciro yoluyla borçlu haline getirilmesi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu,çek incelendiğinde,takip dayanağı bu çeki keşideciye iade ettiği ve keşidecinin de iade aldığı çeki tekrar ikinciz kez tedavüle çıkararak üçüncü kişilere ciro ettiğinin tartışmasız bir şekilde görüldüğünü,keşideci tarafından ikinciz kez tedavüle çıkarılan çekte, müvekkiline (lehtara) karşı icra takibi yürütülmesinin mevzuat ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile  Bakırköy ....'ncü İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin öncelikle durdurularak  akabinde müvekkili açısından iptaline,davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment