Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... A.Ş.'de bulunan hesapları nedeni ile ... A.Ş.'den alacaklı oldukları bedeli 21/12/2010 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davalı/borçluya temlik edildiğini, davalı şirketin de kendisine temlik edilen alacak karşılığında temlik edilen bedeli Temlik Sözleşmesinde yazan vadelerle ödeyeceğini beyan ederek müvekkillerine borçlandığını, müvekkillerini Temlik Sözleşmesi'ne konu olan bedeli temlik ettiğini, edimini ifa ettiğini ve sözleşmede yazan vadelerin geçmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini ve edimini ifa etmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğu ve ödenmeyen sözleşmeye konu alacağın 5.852,88 USD'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu fakat davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile bu icra takibini durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin borcun ne şekilde ve hangi vadede ödeneceği açık ve net olmasına rağmen borcunu ödemeyen davalının bu itirazda haksız olduğunun açıkça belli olduğunu, itirazında haksız olan ve takibin durmasına sebep olan davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali için iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak borçlunun ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlu/davalının %20 oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatını mahkum edilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment