Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının----- gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- tarihinde davalı --- yetkili bayisi olan diğer davalı--- plakalı aracı satın aldığını, aracın ----- varmadan motorunun ---- defa arızalandığını ve her seferinde motorun zincirinin değiştiğini, aracın motorundaki problemin parça değişimi ve tamir ile giderilemeyince nihayetinde davalı firma tarafından motorun tamamen yenilendiğini, aracın satım faturası ile onarım ve parça değişimine ilişkin servis kayıtlarının dilekçe ekinde yer aldığını, söz konusu aracın her arıza yaptığında ve yine motorun yenilenmesi için ---- gün arasında serviste kaldığını ve aracın ayıplı olması, devamlı arıza çıkarması nedeniyle müvekkilinin aracınını toplam --- kullanamadığını, müvekkilinin ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık ---- net kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ---gün ticari kazancından mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracından mahrum kalma nedeniyle uğradığı kazanç kaybının tahsili için---- alacak hesabı ile borçlular hakkında ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başladığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların ödeme emrine itirazının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olduğunu, tüm  bu nedenlerle davalı borçluların ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction