Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı açık kasa kamyonetin dava dışı alkollü araç kullanması sebebiyle ehliyetine geçici olarak alınan ...'ın sevk ve idaresinde iken ... tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı minibüs ile Yıldırım Beyazıt istikametinden Kütükçü Kavşağında kırmızı ışıkta beklediği sırada aynı şekilde arkada bekleyen dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı hususi otomobil ile Asayiş Kavşağı istikametinden Yıldırım Beyazıt Caddesini takiben Kütükçü Kavşağına seyir halindeyken aracının ön kısmı ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı hususi otomobile çarpması sonucunda bu aracın da öndeki dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı minibüse arkadan çarpması neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı açık kasa kamyonet sürücüsü dava dışı ...'ın şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kuralını ihlal etmesi sebebiyle tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ... plakalı aracın araç sürücü ... ve diğer dava dışı ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığının belirtildiğini, kaza sonrasında yapılan alkol ölçümünde ... plakalı açık kasa kamyonet sürücüsü dava dışı ...'ın 2,90 promil alkollü olduğunu, ehliyetinin 2 kezden 2 yıllığına geri alındığının ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanın ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yaptırılmış ve 20/11/2017 tarihinde ... Sigorta Eksperliği Ltd. Şti'nin ... numaralı kesin ekspertiz raporunun alındığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanın aracın meydana gelen trafik kazası sonrasında yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 15.777,24 TL hasarının olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortaladığı araçların hasar onarımlarının yapılmasına istinaden anlaşmalı OSİ'lere ödeme yaptığını, ... Oto Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret AŞ'ye 318,60 TL, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ'ye 59,00 TL, ... ve Ort. Koll. Şti'ye 15.399,64 TL olarak ödeme yapıldığını, meydana gelen trafik kazasında ödenen 15.777,00 TL tazminatın davalıya ait ... plakalı açık kasa kamyonetin dava konusu kazanın oluşumundaki %100 kusur nispetine istinaden rücuen tahsili ile sulhen halledilemediğini, bu nedenlerle trafik kazası sonucunda ödenen 15.777,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalıya ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment