Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı  arasında 18/09/2015 tarihli müvekkil şirketin üretim ve satışını yaptığı temizlik ürünlerinin alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde davalının müvekkil şirketten her yıl 12.000,00 USD değerinde olmak üzere 3 yılda toplam 36.000,00 USD değerinde ürün alması düzenlendiğini ve buna karşılık müvekkil sözleşmenin 6.maddesinde belirlenen %50 iskontolu hali 17.500,00 USD değerindeki makineleri promosyon olarak davalıya verececeğini, müvekkil şirket sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yeterli ürün siparişi vermeyerek sözleşmeye aykırı davranması üzerine bu aykırılıkların giderilmesi konusunda İzmir ... Noterliği'nden 03/01/2018 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile davalının uyarıldığını fakat aykırılıkların giderilmediğini, ihtarda verilen 7 gün içerisinde aykırılıklar giderilmediğinden, yine ihtarda belirtilen "Ayrıca ihtar çekilmesine ve başkaca bir merasime gerek kalmaksızın akdin feshedilmiş sayılacağını" ifadesi gereği sözleşme tarafımızca feshedildiğini ve tüm bu nedenlerle savalının akde aykırı davranması nedeniyle taraflar arasında akdedilen 18.09.2015 tarihli sözleşmenin feshi hususunun tespitine, sözleşmenin feshinin tespiti ve ''Fesih ve Sonuçları'' başlıklı maddesi uyarınca tamamı verilen promosyonlar karşılığı 20.650,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli dolar mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranı uygulanarak tahsil günündeki TL karşılığından tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ihracat / ithalat işlemleri nedeni ile Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda teminat mektubunu (... mektup numaralı, 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL bedelli, kesin ve süresiz) ... Bankası ... Ticari Şubesinden 01.06.1998 tarihinde alarak ... Gümrük Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, bankanın müvekkiline vermiş olduğu teminat mektubuna konu hukuki işlemin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın teminat mektubu aslının kendilerine ibraz edilmedikçe mektuptan kaynaklı olan komisyon ve BSMV gibi masrafları müvekkilinden talep ettiğini, ilgili mektup aslının müvekkiline iade edilmesi için ... Gümrük Müdürlüğü ile görüşüldüğünü, gümrük müdürlüğünce taraflarından teminat mektubuna konu hukuki işleme dair beyanname, fatura gibi belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunu müvekkiline iade edilebileceğini bildirdiğini ancak ilgili mektubun tarihi dikkate alındığında mektubun alınma tarihinden bugüne kadar 21 yıl geçtiğini, konuya ilişkin müvekkilinin elinde bilgi ve belge bulunmadığını, TBK 146. maddesinde "Kanunda Aksine Hüküm Bulunmadıkça Her Alacak 10 Yıllık Zamanaşımına Tabidir" hükmü amir olduğundan, müvekkili ile dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişkinin başlangıç tarihi olan 01.06.1998 tarihinden bugüne kadar 21 yıl geçmiş olduğundan teminat mektubunun konusunu oluşturan hukuki işlem zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir hukuki işlem sebebi ile verilmiş olan bir teminat mektubunun da zamanaşımı nedeni ile hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, davayı kabul ve ikrar anlamına gelmemesi kaydı ile müvekkili ile dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişkinin zamanaşımına uğramamış olma ihtimali olduğu düşünülse dahi bu kere müvekkilin gümrük müdürlüğüne herhangi bir borcu bulunmadığından davalı bankanın ilgili teminat mektubu neden ile gerçekleşmesi muhtemel bir riski de bulunmadığını, ... Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müvekkilinin kendilerine muaccel ve hukuki ilişkinin başlangıcı eski tarihli olup da bu hukuki ilişki nedeni ile ileride doğması muhtemel bir borcunun olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, alınacak olan gayri faal olan müvekkili firmanın dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü'ne doğmuş veya doğacak hiçbir borcu bulunmadığından davalı banka tarafından müvekkiline verilen teminat mektubunun hükümsüz kaldığının ortaya çıkacağını, hükümsüzlüğü talep edilen mektubun miktarı 370,00-TL olduğunu, ilgili mektup doğrultusunda davalı bankanın maksimum riskinin 370,00-TL olduğunu, ancak davalı bankanın kendisine ilgili mektup aslı ibraz edilemediğinden yıllardır müvekkilden mektuptan kaynaklanan komisyan ve  BSMV gibi masrafları talep ettiğini, şu an için ilgili mektup değerinin 370,00-TL olmasına rağmen bankanın müvekkilinden talep etmekte olduğu masraf tutarının 400,00-TL civarında olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına rağmen ilgili mektup dolayısı ile her yıl mektup tutarı kadar masraf ödemesi hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla öncelikle teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon ve BSMV gibi masrafların müvekkilinden alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... numaralı, 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun zamanaşımı nedeni ile, mektuba ilişkin hukuki ilişki nedeni ile müvekkilinin dava dışı gümrük müdürlüğüne borcu kalmadığı için davalı bankanın riskinin de son bulduğu gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment