Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ve haksız yere kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkiline ödeme emrinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine konu olan çekin cirosundaki kaşe ve imza ... Şti.'ne ait olmadığını, çekin lehtar şirketin zilyetliğinde iken çalındığı ve sahte kaşe vurulup sahte imza atılarak dolandırıcılar tarafından lehtar şirket tarafından ciro edilmiş gibi tedavüle çıkarıldığını, bu nedenle lehtar şirket tarafından yapılan suç duyurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan ...Soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca lehtar şirket tarafından çekin iptali için açılan dava ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ile derdest olduğunu, ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine lehtar şirket tarafından ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası da açıldığını, lehtar şirket zilyetliğinde iken çalınan ve şirkete ait olmayan sahte kaşe ve imza ile ciro edildikten sonra bir kaç kez daha ciro edilerek başlatılan haksız takibin iptali için işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile sahte kaşe ve imza kullanılarak ciro edilen takibin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, alacaklı görünene ve diğer cirantalara müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ve  vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ......DAVALI	:  Hasımsız. DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 24/09/2021KARAR TARİHİ	: 23/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 31/05/2022Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ...'in sahip olduğu ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile Türkiye çapında yetmişten fazla mağazası ile tekstil alanında faaliyet verdiğini, ticari hayatın getirisi olan ve kolaylık sağlayan çeki müvekkilin de kullandığını,	müvekkilin, ... isimli şahıs ile yapmış olduğu ticari faaliyet nedeniyle kendisine iki adet çek verdiğini, daha sonra çek ödenmesi için müvekkile ait olan Şentepe şubesinde bulunan mağazaya getirildiğinde, çek bedeli nakit olarak ödendiğini ve iki adet çekin geri alındığını, akabinde iki adet çekin müvekkile ait mağazanın Şentepe şubesinde kaybolduğunu,  söz konusu zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil şirketin telafi edilemeyecek şekilde mağdur olma ihtimali mevcut olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dilekçe içeriğinde belirtilmiş bulunan çeklerin yetkili hamil olmayan kötü niyetli kişilerce kullanılması ihtimaline binaen, karşılığının ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararıyla ödeme yasağı konulmasını, ödeme yasağı içeren müzekkere hakkında tarafımıza elden takip yetkisi verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment