Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütaahitlik yaptığını dava dışı .... isimli şahıs ile kat karşığılı inşaat sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmenin teminatı olarak sadece bedelin ve müvekkilinin adının yazılı olduğu 150.000,00 TL lik bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapmakta olduğu binanın 2. Katını çıkıp tamamladığında dava dışı ....'ın müvekkilin kardeşi ...ye müvekkil ile kardeş olmaları ve beraber iş yapmalarına duyduğu güvenle 150.000,00 TL lik bonoyu teslim ettiğini ve bonunun davacının kardeşi davalıya teslim edildiğine dair belgeyi dosyaya sunduğunu, binanın 2. katını çıkıp tamamladıktan bir süre sonra davacının dava dışı ....'dan senedin iadesini istediğini ancak ....'ın senedi kardeşi davalıya teslim ettiğini söylediği bunun üzerine davalı ile bu hususta görüştüğünü, davalının olayı doğruladığını ancak senedi kaybettiğini söylediğini, olaydan kısa bir süre önce davacının kardeşi ile arasında husumet başladığını, kardeşinin kendisine verilen genel vekaletnameyi kötüye kullanarak davacıya ait gayrimenkulleri satmış gibi göstererek muvazalı işlemler yaptığını, davacının bunun üzerine kardeşini Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 27/05/2015 Tarih ve.... yevmiye numaralı azilname ile azlettiğini, ayrıca davalı ... ve Gayrimenkullerini devrettiği şahıslar aleyhine Gaziosmanpa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın 12/06/2018 tarihinde sonuçlandığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, belirtilen mahkemede davalı ...'nin vekillerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı görünen diğer davalı ...'in vekilleri olduğunu, davalıların birlikte hareket ettiğini ve iyi niyetli 3. Kişiler yaratmak gayretiyle muvazalı işlemler yaptıklarını takibe konu edilen bono için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve buna ilişkin icra takibinde bulunulduğunu, alacaklının davalı ...'nin gerçek adresini bilmesine rağmen ikamet etmediği başkaca bir adrese ödeme emrinin gönderildiğini ve tebligatın iade edildiğini, davacı tarafından davalılardan ... adına hiçbir zaman böyle bir bono düzenlenmediğini ve belirtilen tüm sebeplerce davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve takip konusu bonunun iptaline,  davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral