Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (“.... Kredi”) ile ... arasındaki ticari ilişki kapsamında, ..’ın müvekkil şirket .... Kredi’den temin ettiği ihraç kayıtlı malların bedeli ile bir kısım mallara karşılık ... tarafından verilen çeklerin karşılığı ödenemediğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen çekler ve cari hesap kayıtları uyarınca ...'ın müvekkil şirkete toplam 574.930,17 USD tutarında bakiye borcu bulunmakta olup, bu alacağın tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından sarf edilen tüm çabalara rağmen bir sonuç alınamamış ve bu alacağa istinaden ... aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibi kapsamında düzenlenen 26.07.2017 tarihli ödeme emri 29.07.2017 tarihinde ...'a tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine ..., haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde takibe, takip konusu alacağa, işletilen faize ve masraflara itiraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction