Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 17/02/2015 vade ve ....... sayılı poliçe ile .......  Sigorta A.Ş'ne sigortalı ... plaka sayılı araca, davalılardan ........'in maliki,.......'in sürücüsü, ....... Sigorta A.Ş'nin 20/04/2015-2016 vadeli .......  nolu zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu....... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkili şirketin hasar ile ilgili olarak sigortalısına 30/06/2015 tarihinde 13.700,00-TL tazminat ödendiğini ve sigortalısının kanuni haklarına halef olduğunu, bu sebeple davalılara rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın faiz ve diğer tüm fer'ileriyle birlikte tahsili için takibin devamına, takibe konu 13.700,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhinde ... 3 İcra müdürlüğünün ... nolu takip dosyasında 107.257,91 TL lik rücuen tazminat alacağının tahsili icin icra takibi yapıldığını, ancak müvekkiline usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, bu konuda şikayet haklarını kullandıklarını, buna rağmen şikayetlerinin merci tarafından reddedildiğini ve müvekkiline ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu, zira yangının çıktığı işyerinin dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye tüm işyerinin sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ve bu davanın da bu kişiye ihbarı gerektiğini, ayrıca yangının 05/03/2011 tarihinde meydana geldiğini, olay tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde tahsil yoluna gidilmediğinden zamanaşımına uğradığını, ve yine yangının çıktığı yerin kiraya verilen bir işyeri olduğunu, dava dışı ... Tic. LTd Şti' ne bu yerin kiraya verildiğini, yangının da kiracılık dönemi içerisinde çıktığını, sıfır boş bir yer olarak verildiğini ve sıva altı elektrik tesisatının çekilmiş olarak kiraya verildiği, oysa çıkan yangının tamamen bu sıva altı prizden ek alınarak sıva üstünden çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinden çıktığını ve bu yere kiracı olan şirketin istiflediği mamullerin tutuşması sonucunda yangının çıktığını, olayda ve yangında hiçbir kusur ve kasıtları bulunmadığını, yangınla illiyet rabıdasının da bulunmadığını,  bu nedenle ... 3 İcra Müd. ... nolu dosyasındaki takibe konu edilen borçtan dolayı sorumlu olmadıklarını, borçsuzluklarının tespitini ve takip alacaklısı davalının kötü niyetli olduğu için % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini ve ayrıca icra dosyasına yatacak paranın afaki alacaklısına verilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment