Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dondurulmuş gıda vs işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, 12.463,20-TL bedelli çeki Antalya'daki şubelerinde bulunan müvekkili çalışanlarına tahsilat makbuzuyla teslim edildiğini, işbu çekin şirket merkezi İstanbul Büyükçekmece'ye teslim edilmek üzere .... Kargo Şirketine teslim edildiğini, dava konu çek ve beraberindeki bir takım evrakların 26/03/2018 tarihinde kargı şirketi tarafından Büyükçekmece ilçe sınırları içinde dağıtım yapıldığı sırada kargo arabasının hırsızlarca soyulması nedeniyle müvekkilinin rızası hilafında elinden çıktığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, ..... Bankası A.Ş .... Şubesine ait .... seri nolu ve 20/05/2018 keşide tarihli, 12.463,20-TL bedelli çek ile ilgili mahkemece verilen ödemeden men kararına rağmen çek bedelini ödeyerek şirketlerini zarara uğratan davalı bankadan 12.463,20-TL'nin alınarak taraflarına verilmesine, 12.463,20-TL bedel olan zararları için ödeme yapılan 21/05/2018 tarihinden bu yana bankalarca uygulanan en yüksek avans faizi uygulanarak taraflarına verilmesine, tüm yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ciro yoluyla ...'ten almış olduğu ... Bankası ... şubesine ait ... Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek - ... Pazarlama Ltd. Şti. lehtar olarak verilmiş olan 3135295 numaralı 10/05/2016 vadeli 35.000.00 TL çeki 10 günlük ibraz süresi içinde bankaya ibraz etmediğinden; ... 27. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile adi takip yapılarak icraya konduğunu, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, hem borcun aslına ve hem de takip dayanağı senetteki imzaya itiraz ettiğini,  Davalılardan ... Pazarlama Ltd. Şirketinin ... Cumhuriyet Savcılığına ... hazırlık numarası ile yapmış olduğu şikayette söz konusu çeki arkadaşı olan ...'e paraya çevirmesi için verdirdiğini onunda çeki müvekkiline, çeki ciro eden ...'e verdiğini açıkça ifade ettiğini, bu durumda müvekkilinin meşru iyi niyetli hamil olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmemiş olması çekin kambiyo senedi vasfını kaldırsa da müvekkilinin davalılardan alacağını ortadan kaldırmadığını, söz konusu cirolar için alacağın temlikinin var sayılacağını, davalılar borca itiraz etmiş olduklarından itirazın iptalini istemek zaruretinde kalındığını, yukarıda izah edilen sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu mümkün görülmediği takdirde alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment