Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının  işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını ancak ücretini ödemediğini,  davalının maliki bulunduğu ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, sonuç olarak  müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin yıllık işleyecek ticari faizi ile birlikte devamını, davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; usul, yasaya aykırı ve haksız davanın reddi gerektiğini, iddia edilen alacağı kabul etmemek ile alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava 1 yıllık süre içinde açılmadığını, itirazın iptali davası 1 yıllık süre içinde açılabildiğini, davanın reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın görevden reddinin gerektiğini, söz konusu alacağı; taraflarının sebep olmadığı HGS sistemindeki sorunlar, bankalar kanalı ile yapılan ödemelerdeki sorunlar ve davacı şirketin sisteminin henüz tam oturmamış online ödeme kanallarındaki sorunlar nedeniyle zamanında ödeyememekten dolayı ceza uygulamak suretiyle hakkımda icra takibi başlatılmasının haksızlık olduğunu beyan ve talep etmiştir. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi  25.03.2021 tarih,  2020/523 Esas,2021/275 Karar sayılı "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine,  davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca  görev yönünden usulden reddine, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, verilen görevsizlik kararının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalının maliki bulunduğu araçla ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, alacaklarının tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağı, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanacağı, somut uyuşmazlıkta, davalı adına kayıtlı araçların davacı işletmesindeki otoyollardan geçiş yapıp yapmadığı ile buna ilişkin ücretin davacıya ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı,  görev yönünden yapılan incelemede davalının tacir olmadığı, son celsede davalı tacir olmadığını, ticaret odası kaydı bulunmadığını, geçişlerin yapıldığı dönemde ise esnaf kaydı bulunduğu açıklamasını getirdiği, dosya kapsamında bulunan oda kaydı da davalı beyanlarını desteklediği, dava konusu uyuşmazlık, mutlak ticari dava olmadığı gibi her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafının ticari işletmesine ilişkin nispi ticari dava kapsamına dahil olmadığından, Mahkemenin eldeki uyuşmazlığı bakmakta görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,  davalının tacir olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılmasına,  mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment