Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 21/10/2015 tarihli bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşmeye göre davalının Ankara'ya yapılacak gönderimlerde teslim süresi olarak 1 (bir) iş günü olarak kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini ve kargoların zamanında alıcılara teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, şöyle ki 14/11/2017 tarihinde ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere davalıya teslim edilen kargoya ilişkin kendilerine ilk önce kaybolduğu ve tazmin sürecinin başlatıldığının bildirildiğini, bu bildirime ilişkin müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı borç altında olduğu dava dışı ...A.Ş.'ye ikinci kez gönderim sağlamak üzere davalı ... şirketine 15/12/2018 tarihinde teslim edildiğini, 09/01/2018 tarihi itibariyle ilk gönderinin halen kayıp olduğuna ilişkin davalıyla mail yazışmalarının da bulunduğunu, kendileri tarafından zararın karşılanması bekleniyorken ve bu yönde bilgi verilmiş iken ilk kargo gönderisinin dava dışı şirkete teslim edildiği bilgisine edindiklerini, dava dışı ...A.Ş tarafından ürünlere ikinci kez ihtiyaç duyulmadığından müvekkil davacı şirkete iadesinin gerçekleştiğini, davalının dikkatsiz davranışları nedeniyle müvekkilinin faiz / masraflar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ithalat gümrükleme masrafları dahil olmak üzere 5.580,00-TL zarara uğradığını, işbu tutarın davalıdan tahsilini ve yargılama masrafları harçlar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik ve taşımacılık sektöründe hizmet verdiğini, müvekkil ile davalı arasındaki ilişki uyarınca davalı tarafından müvekkil şirketin müşterisi olan ... A.Ş. şirketine ait emtiaların, satın alan ...'ın çeşitli işyerlerine taşındığını, ancak emtianın ...'a teslim edildiğini gösteren irsaliye üzerine teslim kaşesi - imzası alınmamış olması sonucunda müvekkilin müşterisi ... Ve Tic. A.Ş.'nin müvekkil şirkete 31.01.2013 tarihinde dava konusu faturaları düzenlediğini, İlgili faturaların düzenlenmesinde müvekkil şirketin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, zararın davalının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle müvekkil şirkete yansıtılan faturalar için davalıya rücu edilerek faturalar düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının her hangi bir itirazda bulunmadığını buna rağmen rücu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek davalının itirazının iptaline, % 20' den az olmamak üzere inkar tazminatına  karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment