Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Davacı müvekkil şirkete 19/09/2012/2013 vadeli ... nolu ......... poliçesi ile sigortalı bulunan .... Mak. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı, aracın sahibi ........'nın ikametgâhının bulunduğu yerde 24.04.2013 tarihinde alt kat bahçe kapısının zorlanarak ikametgahına girildiği ve dava konu araç anahtarı ve bir takım şahsi eşyaları ile çok sayıda yüksek meblağlı çek ve senetler, faili meçhul şahıs veya şahıslar tarafından çalındığım, araç sahihi daha sonra ikametinin önüne çıktığında ...... plakalı sigortalı ...... Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. ’ye ait siyah renkli ... ... model aracında çalınmış olduğunu tespit etliğini ve şikâyetçi olduğunu. Hırsızlık neticesinde müvekkil şirketin sigortalısına 210.000TL tazminat ödediğini, Olayla ilgili olarak davalılardan Site Yönetimi gerekli önlemleri almadığını ve kendi ihmal ve kusuruyla mezkûr olay vuku bulduğunu ve zarara sebebiyet vererek söz konusu zarardan müştereken sorumlu bulunduğunu, ayrıca güvenlik sözleşmesi akdetmiş olduğu diğer davalı şirket ile birlikte olayın vukuunda müştereken kusurlu ve sorumlu olduklarının kesinlik arz ettiği ve söz konusu zarariandırıcı olay meydana geldiğim, olayla ilgili hasar tahkikat değerlendirme raporunun tetkikinde; Davalılardan ... güvenlik ve Koruma San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Genel Müdür yardımcısı .... nın vermiş olduğu bilgide sitenin altyapısında güvenlik için eksiklikler olduğu, güvenlik kameralarının olmadığı ve çevre duvarlarının yetersiz olduğunu açıkça belirttiğini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 210.000 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 18/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini... " talep vc dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction