Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası altında tüm Türkiye'de yaklaşık 6500 mağazası ile perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. firması arasında "Alışveriş Çeki Alım Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketinin yapacağı %5'lik indirim karşılığı olarak davalı firmanın en	az 1.000.000-TL'lik alışveriş çeki almayı taahhüt ettiğini, ancak davalının iş bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu taahhüdünü yerine getirmediğini, iş bu nedenle müvekkilinin alacağının bulunduğunu, HMK'nın 329.maddesi uyarınca müvekkili ile kendileri arasında iş bu davanın görülmesi için anlaşılan 15.000-TL'lik avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction