Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Taraflar arasında akdedilen cari hesap sözleşmesi ekstresinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edilmesi sebebiyle durdurulduğunu, Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı aracına yönelik bakım ve onarım hizmeti verdiğini, Kanun değişikliği ile dava açmadan önce davacı adına zorunlu arabuluculuk müracaatında bulunduğunu ancak davalı ile anlaşma sağlanmadığını, tarafların anlaşamadığına ilişin ---- tarihli son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini,   Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen miktarı faiziyle ödemesine, davalı takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction