Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas eden ... ULUSAL İNŞAAT VE TİC. A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen 18.06.2014 tarih ve 20.000.000,00 TL EURO’luk Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ayrıca dava dışı borçlu ... GAYRİMENKUL YATIRIM VE YÖNETİM A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen 22.07.2015 tarih ve 10.000.000,00 USD’lik Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müflis ... ULUSAL İNŞAAT VE TİC. A.Ş. anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza altına aldığını, bu süreçte firma hakkında iflasına karar verildiğini, 30.10.2019 tarihinde Ankara 21.İcra (İflas) Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasına 24.10.2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın ... GAYRİMENKUL YATIRIM VE YÖNETİM A.Ş.’den kaynaklı kefaletinden dolayı toplam 15.218.170,55 TL alacağının bulunduğu ve kayıt kabulüne karar verilmesi talep edildiğini, 16.10.2019 tarihinde 1.alacaklılar toplantısı icra edildiğini, toplantı nisabı sağlanarak İflas İdaresi seçildiğini,          Ankara 21.İcra (İflas) Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasında 25.12.2019 tarih ve 10 nolu kararı ile tanzim edilen sıra cetveli taraflarına 25.03.2022 tarihinde e-tebliğ edildiğini ve tanzim edilen sıra cetveli gereği bildirmiş oldukları 15.218.170,55 TL alacağın tamamı reddedildiğini, Ankara ...İcra (İflas ) Müdürlüğü’nün ... İflas dosyasındaki 25.12.2019 tarih ve 10 nolu iflas masası kararı haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, 25.10.2019 tarihi itibariyle müflis firmadan alacak tutarı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nakdi 15.218.170,55 TL’nin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction