Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden  kaynaklanan 18/05/2018 tarihli cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 20.934,68 TL asıl alacak ve 1.174,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.109,03 TL tutarındaki alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın yaptığı yetki itirazının da yerinde olmadığını, söz konusu para borcu olduğundan alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini beyan ederek icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyeti ititazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction