Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2018 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile... Kocaeli istikametinde seyri sırasında ...Sanayı Işıklar Kavşağı yol yapım çalışma alanına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çalışma alanında bulunan beton bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, aracın davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, istenilen tüm evrakların teslim edildiğini ve aracın Pert-Total sayılmasına karar verildiğini, sigorta şirketinin olay yeri terk edildiğinden aracın pert bedelinin ödenmeyeceğini kendilerine bildirdiğini, olayın karayolunda görüş mesafesinin çok az olduğu, yol yapım çalışmasının olduğu, gece 02.30 civarında olduğunu, olayın meydana geldiği alanın araç sürücüsü ...'nun kendisinden arabanın başında beklenebilmesinin imkansız olduğu bir yer olduğunu, kolluk kuvvetlerinin gelmesini arabanın başında beklemesinin kendi can güvenliğini de tehlikeye atacağını, hızlı gelen araçların kendisini görmeme ihtimalinden kaynaklı büyük bir risk teşkil edeceğini, Yargıtay kararlarında kaza yerini terk etmenin teminat dışı hallerden sayılmadığını, sürücünün sürücü belgesi olduğu ve alkollü olmadığını, araç kredi ile alındığı için ve aracın pert kaydı yapılmadığından davacının kredileri ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, bu nedenle bugüne kadar ödenen araç kredi bedeli nedeniyle oluşan ve pert-total bedeli ödeninceye kadar davacının ödemek zorunda kalacağı kredi ve faiz farkının işleyecek reeskont avans faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500 TL pert total bedelinin davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction