Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	:....DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: 17/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 17/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu .... ili, .... ilçesi, ....mahallesi, .... ada .... parselde yer alan ve müteahhitliğini davalının yaptığı taşınmazın zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm dükkan ve aynı taşınmaz 2. Kat 2 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından 18/01/2020 yılında .... .... ve .... .... satın alındığını, davalının 01/04/2020 tarihinde taşınmazın teslimini taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davalının belirtilen sürede taşınmazı teslim etmediğini ve sözleşmenin 8. Maddesine göre kira bedelini ödemediğini, taşınmazın halen tamamlanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, taşınmazların tamamlanabilmesi için gerekli masrafların, çevre düzenleme ve ortak alanlar için imalat masraflarının 2020 Nisan tarihi ve dava neticelenene kadar devam edecek süre içinde işleyecek kira bedellerinin, şimdilik 40.000,00-TL'nin taşınmazın teslim edilmesi gereken tarihten işleyecek faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment