Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	:....DAVA	: Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/03/2021KARAR TARİHİ	: 28/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçisinin iş kazası geçirdiğini, Ankara .... İş Mahkemesi'nin  2016/1373 Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine 4.000,00TL manevi tazminat ve yargılama giderine hükmedildiğini, Ankara .....İcra Müdürlüğünün  2021/1384 E. Sayılı dosyasındaki lama dayalı alacak karşısında   13.121,65 TL ödeme yapıldığını yapılan ödemenin 109591808 numaralı İşyerim Paket Poliçesine istinaden  şimdilik 10,00TL'sinin davalıdan tahsili ile  davacıya ödenmesini istemiş,  ıslah dilekçesi ile talebini 13.121,65 TL ye çıkarmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle hukuki yarar yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından belirtilen dosyalarda sigorta şirketinin  taraf olmaması nedeniyle verilen kararın müvekkili şirket yönünden bağlayıcılık arz etmediğini, davacı tarafından  yapılan tüm ödemelerin  talep edildiğini davacının  kaza tarihinden itibaren faiz ödediğini,  müvekkil şirket bakımından bir  sorumluluk var ise  poliçe kapsamında ödenecek tazminatın ferilerinden sorumluluğunun  temerrüt tarihi itibariyle başlayacağını , Ankara ..... İş Mahkemesi 'nin 2016/1373 Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete davanın  ihbarının sağlanmadığını dolayısıyla müvekkil şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti v.b gibi alacağın ferilerinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, işbu dava dilekçesinin tebliğini ihbar olarak kabul ettiklerini, sigortacının sorumluluğunun ancak tüm hasar evrakının ikmali ile başlayacağını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini , sigortalıya isnad edilen kusura itiraz ettiklerini, sigortacının sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin nevini açıklaması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise işçiye ödenen miktarın zarar miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul değerini tespite yönelik kurulmuş bir ticari işletme olduğunu, davalı şirket nezdinde 191673911-1 numaralı 15/04/2015-15/04/2016 arası tarihlerini kapsar poliçe ile mesleki sorumluluğundan doğan zararlı koruma altına alındığını, haziran 2015 tarihi itibariyle dava dışı ... Bankası'na sunduğu değerleme raporu dolayısıyla Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nde kendisine karşı açılan dava ile rizikonun gerçekleştiğini, görülen yargılamada gayrimenkulun bulunduğu bölgedeki güvenliği tehlikeye düşüren olaylar, değer kayıpları, emsal değerler ve kredi kullandırmada yapılan tedbirsizliklere dikkat çekilmesine rağmen aleyhe karar verildiğini ve müvekkilinin tazminat ödemesi durumunda kaldığını, davalının başvuruya rağmen zararını karşılamadığını savunarak dava dışı ... Bankası'na yapılan 142.170,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizinin yürütülmesini, karar harcına ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment