Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı borçlu şirket aleyhine, müvekkil şirket tarafından 04.02.2016 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak, icra takibine başlanmış, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, Haksız mesnetsiz ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun ileri sürdüğü yetki itirazı yerinde olmadığını, Davalı borçlu şirket turizm ve seyahat acentesi olup, müvekkil şirket ise ... bölgesinde iki ayrı otel işleten büyük bir firma olduğunu, davalı borçlu şirket, farklı tarihlerde farklı müşterilere müvekkile ait olan otellerde konaklama hizmeti satmış, ücretini kendisi almış, Söz konusu müşteriler konaklamalarını bitirip otelden çıkış yaptıkları günlerde müvekkil şirket tarafından davalı borçluya konaklama hizmetinin karşılığı olan miktarda faturalar düzenlenerek gönderilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından; 25.08.2014 tarihli 12.707,64 TL, 31.08.2014 tarihli 1.878,24 TL, 23.10.2014 tarihli 1.219,14 TL ve 24.10.2014 tarihli 774.00	TL olmak üzere toplam 16.579,02 TL lik 4 ayrı fatura düzenlenmiş olduğunu, Davalı borçlu tarafından faturalara itiraz edilmeyerek faturaların münderecatı kabul edilmiş, ancak buna rağmen yalnızca 13.10.2014 tarihinde 3.000,00 TL lik bir ödeme yapılmış geri kalan 13.579,02 TL ödenmemiş olduğunu" beyan ederek davanın kabulüyle, Davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, Davanın kabulüne davalı-borçlunun ... 13. İcra Müd. nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takip ile talep edilen asıl alacak tutarına (13.579,02- TL lık) ilişkin itirazın iptaline, Takibin bu tutar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction