Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesaplarının zarar verme amacıyla kötü niyetli olarak kapatıldığını, müvekkili ...'in diğer müvekkili ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, davalı tarafından ihtarname gönderilerek sebep belirtilmeden hesapların kapatılacağının bildirildiğini, cevap olarak hesapların kapatılmaması ve karar sebebinin bildirilmesini talep ettiklerini ancak banka tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını beyanla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, kapatılan hesapların yeniden açılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.09.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 110.000,00-TL bedelli, 05.11.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 26.000,00-USD. Bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığı müvekkili ile dava dışı ...  aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılarak müvekkilinin banka hesaplarına ve mallarına haciz konduğunu, icra dairesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte şekilde düzenlendiğini ileri sürerek takip konusu hakkında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment