Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; 31/10/2014 tarihinde bağlı olduğu ... Vergi Dairesinde kayıtlı iş yeri adresini, işlerinin bozulmasından dolayı terk etmek zorunda kalındığını, başka bir adreste faaliyete geçmediklerini, bu sebeple vergi kayıtlarının silindiğini, şirketin ticaret sicilinde halen faal olarak gözüktüğünü, bağkur mülkiyetlerinin de sonlandıramayıp kapatamadıkları için mağduriyet yaşadıklarını, ticaret sicilinden silinme için başvurduklarını ancak dava tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, açıklanan sebeplerle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı şirketin kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'un, ...Ltd.Şti.nde 1987 yılında şirket müdürü seçildiğini, müvekkili daha sonra şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve şirketteki sermaye payının tamamını da devrederek 1996 yılında şirketten ayrıldığını, ancak SGK'nın kendisine şirketin borcundan sorumlu olduğuna  dair borç bildiriminde bulunduğunu, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı dosyası ile, müvekkili ...’un davalı ....Ltd.Şti.nin müdürlüğünden 26.12.1996 tarihi itibariyle ayrıldığının tespiti ile Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanı talep edilmiş ise de davalı şirketin sicilden resen terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığını, bu sebeple ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde .... sicil noda kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen ...Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment