Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:  HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptaliDAVA TARİHİ	: 08/08/2018KARAR TARİHİ: 22/11/2018K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2018Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğinde bulunan ve müvekkili şirket adına keşide edilen İş Bankası ... Şubesinin, keşidecisi.... Şti.  olan, ... seri nolu, 30/11/2018 tarihli, 15.694,00 TL bedelli çek ile Ziraat Bankası Yenikent Şubesinin, keşidecisi...olan, ... seri nolu, 30/11/2018 tarihli, 18.300,00 TL bedelli çekin müvekkilince ciro edildikten sonra alıcı-lehtara teslim edilmek üzere kargoya verildiğini ancak Aras Kargo firmasında kaybolduğunu, bu çekler alıcı-lehtara hiç ulaşmadığı için alıcı-lehtarın TTK anlamında çeklere ödeme yasağı konulmasını isteme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin rızası dışında kaybolan çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction