Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Md. ... E. Sayılı icra dosyası üzerinde hırsızlık suçundan elde edilmiş “... Bankası ... Şubesi'ne ait (muhatap) ... ve Malzemeleri emrine-... olan, keşidecinin .... Tic. Ltd. Şti. olduğu 15/8/2010 keşide(vade) tarihli keşide yeri ... olan ... çek nolu, 15.000,00 TL. bedelli  1 adet çekin “son yetkili hamil olması gereken” davacı şirkete istirdadı ve icra dosyasına ödenen paraya ilişkin olarak teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çekin istirdadı ile birlikte icra dosyasına ödenen paranın yetkili hamil olarak davacı şirkete ödenmesini, davalı ile mal satımına dayalı cari hesap ilişkisi mevcut olmadığını ve dava dışı olan çek muhatabı ... ve Malzemeleri emrine-... olan, keşidecinin .... Tic. Ltd. Şti.'nin de davalı şirket ve çek üzerinde ciroları bulunan diğer dava dışı firmalar ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıkmış olduğunu, çek üzerinde 5/9/2019 tarihinde ... ... 4. ATM .../... E. Sayılı kararı ile ödemeden men şerhi olmasına rağmen Davacı bu ödemeden men ve ticari ilişkilerde çekte sorun olduğunu bilebilecek durumda iken ve davalı  ... Ltd. Şti. çekin üzerinde belirtilen .... ATM .../... E. Sayılı dosyaya çeki sunması gerekirken .... İcra Md. ... E. Sayılı icra dosyası ile kötü niyetle icra takibinde bulunduğunu, dava dışı olan çek muhatabı ... ve Malzemeleri emrine-... icra tehdidi sebebiyle icra dosyasına ödeme yapmış olup hem dava dışı çek muhatabı ... ve Malzemeleri emrine-... hem de davacı şirket mağdur duruma düştüğünü, Davalı ile 06.09.2019 tarihinde arabuluculuk toplantısında “anlaşma sağlanmadığı” ve bunun da tutanağını ibraz ettiğini belirterek, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hizmet Nolu soruşturma dosyasını sayın mahkemenin iş bu dosyadan olayı bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı taraf davaya karşı süresinde  cevap dilekçesi sunmamıştır. HMK 128. Maddesi uyarınca beyanları davayı inkar çerçevesinde değerlendirilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Davadaki uyuşmazlığın konusunun,  çekin istirdadının mümkün olup olmadığı, icra dosyasına ödenen paranın geri iadesinin mümkün  olup olmadığının, çekin elden rıza dışı çıkıp çıkmadığının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin olup olmadığı,  noktalarında toplandığı  anlaşılmıştır.Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş  sayılı dosyası, tanık beyanları,   bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip sayılı icra dosyasının suretinin  incelenmesinde, alacaklı ... ŞİRKETİ tarafından borçlular  aleyhine 15/08/2019 tarihli 15.000 TL'lik keşidecisi ... İnşaat Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti. olan 1 adet çek gösterilerek Örnek No:10 Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlenerek  16.577,05TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra  takibi yapıldığı, anlaşılmıştır..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış olduğu, bu nedenle iik 72/3.Maddesine göre ancak ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebileceği anlaşıldığından talebin kabulü ile %25 teminat teminat icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talep eden vekilince 28/08/2018 tarihinde 4.4145,00 TL teminat bedelinin dosyaya yatırıldığı kararın infaz edilmek üzere teslim alındığı  anlaşılmıştır.DAVACI TANIĞI  ... Mahkeme huzurunda alınan beyanında ''  Tanıklık ücret talebim yoktur.  Ben ... Elektrik Şirketinde 30 seneden beri pazarlama bölümünde çalışıyorum. Ben davaya konu çeki düzenleyen ... u tanırım.  ... elektrik  20 senelik müşterisidir, elektrik malzemesi alçak gerilime ilişkin elekrik malzemesi almıştık bunun karşılığında çeki vermiştim,  ... da bir inşaat şirketinde iş yapıyordu gereksinimi olan malzemeleri bizden temin etti, ben ...'dan fiziken teslim aldım makbuz karşılığında, tahsilat makbuzu 3 adet düzenledim daha sonra çeki şirkete ulaştırmak için Aras Kargoya verdim, kargoda çeklerin çalındığını biliyoruz ... kendi şirket kaşesini vurarak çekin üzerine imzasını atmıştır ama ondan sonraki çeki cirolayan  şirketleri tanımam ''diyerek beyanda bulunmuştur.Tanık ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından  alınan beyanında '' Ben ... Elektrik isimli dükkanın sahibiyim, ... Elektrik'in pazarlamacısı benim dükkanıma gelir ve ben onlardan mal alırım, ben başka bir işten dolayı ... isimli müteahhitten çek aldım, ve o çeki de ... elektrik isimli şirketim pazarlamacısına aldığım mallara karşılık olarak verdim, ... ın pazarlamacısı da benden aldığı çekleri aras kargo ile istanbula göndermiş, ancak gönderdiği akşam kargo şirketi soyulmuş, bu hususta da mahkemeye başvurulmuş, bu kaybolan çeklerin ödeme tarihleri 15/07/2019, 15/08/2019, 15/09/2019'dur, miktarları 15.000,00'er  TL'den toplam 45.000,00 TL dir,,benim bilgim ve görgüm bu kadardır,başkaca bir diyeceğim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur'' diyerek beyanda bulunmuştur.Mahkememizin 26/01/2021 tarihli duruşma celsesinin 2 nolu ara kararında,   Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının  belirlenmesi için  bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olup dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...'ya tevdi edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction