Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının "fatura ve cari hesaba dayalı hizmetin muhatabının ... A.Ş. Olduğu, takip alacaklısının ... A.Ş.nin ek binasının inşaatını yaptığı, inşaatın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığı"gerekçeleriyle takibe itirazda bulunduğu, takibe konu borcun davalı cari hesabından kaynaklandığını, müvekkilinin ... A.Ş. ile 2011 yılından beri çalıştığını ve karşılıklı faturalara ait ödemelerin yapıldığını,... ile mevcut ilişkinin dava konusu takip borcuna  yansıtılmasını kabul etmediklerini  beyanla vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalının  %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment