Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaklaşık yirmi senedir serbest veya bir firmaya bağlı olmak üzere, ambalaj tasarımı ve ambalaj üzeri ürün illüstrasyonu işlerini profesyonel olarak icra ettiğini, 2014 yılında davalı firmalardan ... A.Ş için yaptığı bir gofret ambalajında kullanmak üzere çizdiği grafik eserlerin davalı firmalar tarafından haksız şekilde farklı tasarımlı ürünlerde kullanıldığını öğrendiğini, ambalajların baskını yaptıran ve ürünleri üreten ... firmasına ihtarname göndererek bahsedilen hak ihlallerine son vermeleri hususunda ihtarda bulunduğunu, ihtarnameye rağmen tecavüzün devam etmesi nedeni ile tecavüzün refini, şimdilik 10.000,00-TL tazminatın, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction