Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilimiz ... ile davalı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen vinç kiralama sözleşmesi gereği uzun süredir hizmet vermekle birlikte ifa borcunu zamanında ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı şirket işbu hizmete karşılık gelen para borcunu yerine getirmekten kaçındığını, 18.01.2018 tarihli, 8,260,00-TL tutarlı, ... fatura numaralı ...irsaliye numaralı, 07.03.2018 tarihli, 7.080,00-TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 20.03.2018 tarihti 7.552,00-TL tutarlı, ... fatura numaral... irsaliye numaralı, 22.03.2018 tarihli 3.186,00-TL tutarlır ...fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 31.03.2018 tarihli 944,00-TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 10.04.2018 tarihli, 3.186,00-TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 19.04.2018 tarihli, 12.758,75 TL tutarlı, ...fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 26.04.2018 tarihli, 1.416,00-TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 30.04.2018 tarihli 6.136,00-TL tutarlt, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 12.05.2018 tarihli, 1.460,25-TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 23.05.2018 tarihli, 24.135,46 -TL tutarlı,... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 31.05.2018 tarihli 6.165,50-TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 06.06.2018 tarihli, 20.241,44-TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 19.06.2018 tarihli, 9.076,82-TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı faturaların ödemelerini kısmi olarak gerçekleştiğini, davalı borçlu şirketin ödemediği cari hesap bakiyesi iş bu fatura bedellerine ilişin olduğunu, kalan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle 24.04.2019 tarihinde taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas numarasıyla kayıtlı icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının mesnetsiz itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlu itirazında müvekkiline karşı borcu olmadığını beyan etmesine rağmen bu borç l8.01.2018 tarihli, 8.260,00TL tutarlı,...fatura numaralı... irsaliye numaralı, 07.03.2018 tarihli, 7.080,00 TL tutarlı, ... fatura numaralı ...irsaliye numaralı, 20.03.2018 tarihli, 7.552,00 TL tutarlı, ... fatura numa rali ... irsaliye numaralı, 22.03.2018 tarihli, 3.186,00 TL tutarlı, ... fatura numaralı, ...irsaliye numaralı, 31.03.2018 tarihli, 944,00 TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 10.04.2018 tarihli 3.186,00 TL tutarlı, ... fatura numaralı,  ...irsaliye numaralı, 19 04.2018 tarihli, 12.758,75 TL tutarlı, ... fatura numaralı, ...irsaliye numaralı, 26.04.2018 tarihli, 1.416,00 TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı, 30.04.2018 tarihli, 6.136,00 TL tutarlı,... fatura numaralı... irsaliye numaralı, 12.05.2018 tarihli, 1.460,25 TL tutarlı, ... fatura numaralı ... irsaliye numaralı 23.05.2018 tarihli, 24.135,46 TL tutarlı, ... fatura numaralı... irsaliye numaralı 31.05.2018 tarihli, 6.165,50 TL tutarlı, ... fatura numaralı, ... irsaliye numaralı, 06.06.2018 tarihli, 20.241,44 TL tutarlı, ... fatura numaralı... i irsaliye numaralı 19.06.2018 tarihli, 9.076,82 TL tutarlı, ...fatura numaralı ... irsaliye numaralı icra takibinde sunulan faturalar ile sabit olduğunu, işbu faturaların tamamı eksiksiz şekilde borçlu ...’ne gönderildiğini ve müvekkili şirkete ait ticari defterlere de resmi şekilde kaydedildiğini, bu sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olması ve sözkonusu alacağın likit olması dolayısıyla borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction