Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun ----- numaralı tesisatta sayaçsız elektrik tükettiğinin tespit edildiğini ve---- tarihinde mühürlendiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından --- tarihinde yapılan rutin kontroller esnasında borçlunun ---- adresinde kain dükkana bağlı olan tesisatta sayaç olmadan, dağıtım şebekesine direkt bağlanarak --- tarihinde kesilen enerjinin açıldığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine --------- tarihinde kesilen  elektrik ---- tarihinde açıldığını ve işbu durumun tespit edildiğini ------ tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ---- vade tarihli kaçak faturasının ödenmemesi üzerine ------- tutarında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya -------- tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir geçerli gerekçe sunulamadığını, tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile borçlunun kaçak elektrik tükettiğinin sabit olduğunu, borçlunun bu tutanağın aksi ispat edilerek kaçak elektrik tüketilmediğini ve haliyle borçlu olunmadığı ortaya konamadığını,  bu açıklamalar ışığında icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarının taraflar arasında çekişmesiz olması aynı zamanda davalının itirazının haksız olması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden borçlu aleyhine icra ve iflas kanunu'nun 67. Md. Uyarınca takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment