Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gümrük Müşavirliği AŞ nin % 49 oranında hissedarı olduğunu, ...l Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'nin hakim ortağı ve sahibi dava dışı ...'ın, ...'nın hisselerinin tamamını almak istediğini, 25.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerin tamamı için 5.000.000 EURO fiyat belirlendiğini,  ...'ın 2.550.000 EURO ödeyerek hisselerin % 51'lik  kısmını devraldığını,  sözleşme gereği  alması gereken  % 49'luk hisseyi almadığını,  müvekkilinin hisse devir sözleşmesine uyulacağına olan inançla 05.02.2008 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, sonrasında ...'ın hisselerini muvazaalı olarak...çalışanlarından ....'ya devrettiğini, şirket çalışanı olan bu şahsın  böyle bir hisse satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yönetim  kurulu üyesi davalılar ve...'nun şirketi işleyemez hale getirdiğini, müşterilerini ...'ın sahibi olduğu ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'ye aktardıklarını, davalıların ... şirketleri ile bağlarının tespitinin gerektiğini, 2012-2013-2014-2015 defterleri ve belgeleri incelenince şirketin yöneticiler tarafından boş hale getirildiğinin görüleceğini, ...'nın 2011 yılı sonundaki müşterilerinden Mercedes, Toyota Grubu, Volvo'nun araç kısmı, ..., ...Plastik'in ...'a aktarıldığını, bu şekilde ...'nın içinin boşaltılmasının sağlanıldığını, ...'nın müşterilerinin davalılarca ...'ın şirketine aktarılması, yeni hiç bir müşteri bulunmaması, şirketin tabelaya çevrilmesinin kötü yönetimin örneği olduğunu, bu nedenle 2011 yılı müşteri listesinin diğer yıllara bakılarak ...a geçen müşteriler ile cirolarının tespitinin gerektiğini, ...Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'nin daha sonra... Global Lojistik AŞ ile birleştirildiğini, bu şirkette davalılar ve ...'nın daha önceki yetkili ve yöneticisi ...r ve ...l'ın yönetim kurulu üyesi, ...'nun murakıp, ... ve ...'nın da ortak olduğunu, ...'da genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmakta olan ...'ın,... şirketlerinde de görev aldığını,... ile... arasında  organik bağ kurulduğunu,  ...'nın içi boş bir şirket  haline getirildiğini,  yönetim kurulu üyelerinin TTK'dan kaynaklanan rekabet yasağını hiçe saydıklarını, ....'nın işlevsiz hale  getirildikten sonra  başka yere taşındığını, yönetim kurulu üyelirinin şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, gerçek zararın bilirkişi raporu ile tespit edilince ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL  tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Gümrük Müşavirliği AŞ'ye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction