Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafın, taşıyan müvekkili ...  A/Ş vasıtası ile ... numaralı ... Emrine düzenlenmiş konişmento tahtında toplamda 6 adet 20’ lik DRY (Standart Konteyner) tipi konteyner muhteviyatı yükünü Güney Kore’den İstanbul ... Limanına denizyolu ile taşıttığını, ... A.Ş emrine düzenlenen bu konişmento ilk olarak ... A.Ş tarafından dava dışı ... San ve Dış Tic A.Ş' ne ciro ile devredildiğini, akabinde dava dışı ... San ve Dış Tic A.Ş bu konişmentoyu davalı ... San. ve Tic. A.Ş. 'ne ciro ile devrettiğini, işbu devir ve ciro silsilesi uyarınca davalı yanın ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu ... numaralı konişmento tahtında taşınan 6 adet 20’lik konteynerin, yükleme limanı olan Güney Kore’nin Incheon Limanında 23.07.2017 tarihinde gemiye yüklendiği ve 28.08.2018 tarihinde İstanbul ... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan İstanbul ... Limanına ulaşmadan önce konişmentoda İhbarların Yapılacağı Kişi olarak yer alan ve bu konişmentoya ilk cirosunu koyan 1. ciranta ... San ve Dış Tic A.Ş’ne bir örneği delil listelerinde sunulan ... yani Varış İhbarnamesi gönderildiğini ve dava konusu bu yüklerin 28.08.2017 tarihinde İstanbul ... Limanına ulaşacağı ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin (starya  süresi) 7 gün olduğunu, 7 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi) içinde bu yüklerin konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağı belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, her ne kadar yükler 28.08.2017 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul ... Limanına ulaşıp burada gemiden tahliye edilmişse de, davalı nam ve hesabına, ... Noterliği’nin 11.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden ... ve Loj. Ltd Şti’nden gümrük müşaviri ... T.C Kimlik Numaralı ...  isim şahıs yine davalı adına vekaleten ancak 02.01.2018 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep etmiş ve bunun karşılığında müvekkilden yine bu tarih olan 02.01.2018 ‘de teslim ordinosunu aldığını, özünde konteyner demurajının, konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu, her ne kadar davalı yanın tüm yükler için 02.01.2018 tarihinde müvekkilinden teslim ordinosu almış olsa da, yüklerini ancak 08.01.2018 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteynerini taşıyan müvekkiline iade edebildiğini, bu bilgiler ışığında taşıyanın dava konusu edilen 6 adet konteyneri davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan İstanbul ... Limanı’ na 28.08.2017 tarihinde varmasını ve gemiden tahliye edilmesini müteakip davalıya verilen 0-7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 19.09.2017 tarihi ile bu konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği 08.01.2018 tarihleri arasında beher konteyner başına 112 gün olmak üzere toplamda 672 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, müvekkilinin konteyneri tahliye limanına varmasını müteakip davalıya verilen 7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu ile bu konteynerin boş olarak müvekkile iade edildiği 08.01.2018 tarihleri arasında beher konteyner başına 112 gün olmak üzere toplamda 672 gün davalı tarafından fuzuli işgal edilmiş olduğundan bahisle tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsil için müvekkili tarafından davalıya işbu dava konusunu oluşturan 09.01.2018 tarihli, 42.372 USD bedelli ve ... numaralı e-fatura CEK-6/ kesilerek Gelirler İdaresi Başkanlığı (GİB)‘nın e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, E-Fatura mükellefi olan davalı firmada bu faturayı GİB 'nın e-fatura sistemi üzerinden itiraz etmeksizin kabul etmiş ve fatura ile bağlı hale geldiğini, anılan nedenlerle davalının borcunu ve faturaları kabul etmesine rağmen müvekkile bu dava konusu demuraj ücretleri ile ilgili herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle tahliye limanında oluşan demuraj ücretinin tahsili için işbu davanın ikamesinin zaruri hale geldiğini belirterek  davanın kabulüne, 42.372 USD alacağı ile bu alacaklarına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction