Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 4 nolu davalı olan ...  A.Ş. arasında, 2 nolu davalı ... San.ve Dış Tic.Ltd. Şti.nin talimatı ve 5 nolu davalı ... Taşımacılığı A.Ş. ve 6 nolu davalı ... aracılığı ile l nolu davalı ...Ş. olmak üzere  251 parça kazan emtiasının Bombay/Mumbai/Hindistan Limancından İskenderun / Türkiye Limanı'na taşınması ve sefer esnasında uğranılacak Jebel Ali/BAE limanından alınacak emtianın da taşınmasına ilişkin 10.10.2011 tarihli Navlun Sözleşmesi (Charter Party) akdedildiğini, daha sonra 21/11/10/2011 tarih ... nolu konşimentonun düzenlendiğini, sözleşme gereğince 13/10/2011 tarihinde saat 14: 00 da yüklemen yapılacağı Mumbai Limanına müvekkilinin geldiğini ancak yükün 17/10/2011 tarihinde yüklemesinin yapıladığı, 4 gün 3 saat ve 11 dakika bekleme nedeni ile 25.878,00USD gecikme tazminatı ücretinin müvekkili lehine doğduğunu, sözleşme kapsamında Mumbai Limanında gemiye en az 3856/348l/ton yükleneceği taahhüdünde bulunduğunu ancak 3134,209 m/ton yani 722 m/ton eksik yükleme yapıldığını, Jebel Ali Limanından yüklenmesi için 488,651 m/ton yükün de belirlendiğini ancak burada da hiç yükleme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin 73.390,00USD ölü navlun alacağının doğduğunu, toplam olarak 97.268,00USD nin 21/10/2011 tarihi itibariyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin de bu alacaklarını teminat altına almak için yükün tahliye edilmesi, gümrüklü liman sahası altında muhafaza edilmesi için 23.750,00USD masraf yaptığını bu nedenle müvekkilinin davalılardan toplam 121.018,00USD alacağının bulunduğunu beyanla, 10/10/2011 tarihli navlun sözleşmesi ve 21/10/2011 tarihli konşimento tahtında yapılan taşıma işlemlerine ilişkin toplam 121.018,00USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için TTK 1077 maddesi uyarınca taşınan yükün aynı üzerinde kanuni rehin haklarının tanınmasını ve kabulü ile bahsi geçen alacak sebebi ile İskenderun 1 Asliye Huuk Mahkemesinin 2011/150 D.İş sayılı dosyasından alınmış olan söz konusu yük üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbir kararının muhakeme kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction