Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ---- adına kayıtlı olan ve davalı---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı motosiklet ile çarptığı yaya----- vefat ettiğini, müteveffa ---- eşinin müracaatı üzerine müvekkili tarafından başvuru sahibine ----- destekten yoksun kalma tazminatının 29/11/2018 tarihinde ödendiğini, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle müvekkilinin rücuen tazminat alacağına dayanarak araç maliki ve sürücüsüne karşı yasal işlemler başlatma hakkına sahip olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction