Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 01/08/2016-31/07/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı/borçluya kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce 29/11/2016 döneminde aboneliği terk ederek müvekkil şirket portföyülden ayrıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 12/12/2016 tarihli 1.895,32-TL bedelli faturasına yansıttığını, davalının fatura kendisine tebliğ olmasına rağmen ödeme yapmamasına üzerine aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı/borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction