Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili--- nolu----dönem ---- sigortalı aracın alkollü şekilde sevk ve idaresi sonucu kaza meydana geldiğini,  Kaza sonucu  ------ oluşan hasar için--- ödeme yapıldığını,  kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin alkollü olması nedeni ile müvekkil şirketçe ödenmiş olan tazminatı davalı sigortalıdan talep ve tahsil etme hakları doğduğunu,  sigortalı araç sürücüsünün ----şekildeyken kaza yapmış olması sebebiyle, --- genel şartları, KTK uyarınca müvekkil şirketçe sigortalıya rücu edilebileceğini, ----veya keyif verici maddeleri almış olan kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasak olduğunu, Zararın doğmasına neden olan trafik kazası sırasında sürücünün uyuşturucu madde veya alkol almış olması, Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na B.4Ç maddesi c bendine  göre, sigortalıya rücu hallerinden olduğunu,  tüm bu sebeplerlerle davalı sigortalıya karşı müvekkil şirket TTK md.1472-1481 uyarınca ve poliçe genel şartları kapsamında rücu haklarının doğduğunu, bu sebeple  davalıdan ödeme talep edilmiş ancak ödeme yapılmaması üzerine--- ile takip başlatıldığını, Başlatılan takip itiraz üzerine durduğunu, dava öncesi başvurulan arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığını, Bu nedenlerle davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... Sayılı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalı ... ... ve Tic. A.Ş. adına sigortalı ... Merkez Mah. ... No:16 Küçükçekmece/İstanbul adresinde mukim ... Atakent Hastanesi binasının elektrik orta gerilim besleme hücresinde elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmaları sebebiyle 27.03.2019 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde hasar meydana geldiğini, 6 Adet gerilim trafosu patladığını, 6 adet akım trafosu patladığını, 6 adet kapasitifi gerilim bölücülerin patladığını, 6 adet kesici ve 6 adet alan düzenleyici, 2 adet kollaktörün patladığını, enerji kablolarının aşırı ısınmaya bağlı kısa devreli olduğunun görüldüğünü, kısa devre sonucu hasar gören parçaların onarım imkanı olmadığını ve yenileri ile değiştirilerek sistemin onarımının yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 54.183,58 TL hasar tespit edildiğini, sigorta tazminatının 29.05.2019 tarihinde sigortalıya tevdiye edildiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt vermediğinden .... İcra Müdürlüğü .... Sayılı icra dosyasına kayden icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment