Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------davacı şirket arasında ------- başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davalının --------- tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, davalının bu tarihte hizmet akdini haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, davalının işe başlatılmadan önce ve işe başlatıldıktan sonra özel ve teknik eğitimler aldığını, yapılan iş ve davalının aldığı eğitimler nedeniyle davalının en az üç yıl işten ayrılmaması ve rekabet olabilecek firmalarda en az üç yıl süreyle çalışmaması hususlarında sözleşme akdedildiğini, davalının hem davacı şirketten ayrılmadan önce hem de işten ayrılmasından sonraki dönemde davacı şirket hakkında şirket müşterilerine ve şirketin mümessili olduğu yurtdışı firmalara karşı aleyhe propaganda yaptığını, bu şekilde davacının zararına neden olduğunu, haksız rekabet oluşturacak eylemler sergilediğini, davalı------- davalı----- davacı şirkette çalışırken---------------kopyalarının ellerinde olduğuna yönelik davacı şirkete yanlışlıkla bazı mesajlar gönderdiğini, davalının davacı şirkete ait ticari sır sayılabilecek bilgileri davacı şirkette çalıştığı dönemde haksız olarak edindiğini, bu bilgilerin haksız olarak kullanıldığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını, davalının çalıştığı dönemde şirket tarafından verilen bilgisayardaki davacı şirkete ait birikmiş iş bilgilerini sildiğini, davacı şirketin masaüstü bilgisayarına ise gizlice ----------isimli yazılımın yüklendiğini, davalı tarafından yüklenen bu program nedeniyle davalının işten ayrılmasından sonra ---- yükleme cezası olarak --------- ceza ödendiğini, davalının çalıştığı dönemlerde eşinin rahatsızlığı için aldığı borçları ödemediğini, davalının işten ayrılacağı son gün davacı şirketin deposundan bazı makineleri bilgi vermeden almaya çalıştığını belirtmiş, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------------ maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction