Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti.'den faturalar ve cari alacaklar karşılığı olarak üç adet çek alındığını, bu çeklerden davaya konu keşidecisi ... olan 15.000,00 TL bedelli çeki devamlı mal aldığı firmaya gönderilmek üzere kargoya verdiğini, süresi içinde kargonun gönderilmediğini, kargoyla yapılan yazışmada kargoları taşıyan araca hırsız girdiğini, buna ilişkin polis ifade tutanağı gönderildiğini,  çek ile ilgili İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, çekin  davalı ... tarafından ... bankası şirinevler şubesine ibraz edildiğini, bundan dolayı bu istirdat davasını açma zaruriyetinin olduğunu, müvekkilinin cirosundan sonra cirosu bulunan davalı ... San Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, diğer ciranta olan ... San Tic. Ltd. Şti.'nin de şeklen var ama fiilen piyasada olmayan bir firma olduğunu, çekin çalındığının bilinmesine rağmen davalı ... sahte ciro silsilesine rağmen bile bile kötü niyetli olarak faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, bu konuda gerekli hassasiyet ve özeni göstermediğini, bu sebeplerle müvekkili firmanın davalı firmalar ve şahsa borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu keşidecisi ... olan keşide tarihi 28/03/2014 olan ... Bankası A.Ş. Sarıgazi/İstanbul şubesi nezdinde ... nolu hesaba bağlı olarak keşide edilen ... nolu çekin Davalı ... firmasından istirdadını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı  bankanın ... şubesinin mudisi olup, uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, muhattap bankadan çek hesabına bağlı olarak çek karnesi aldığını ve tüm çekleri zamanında ödeyerek ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 31/07/2008 tarihinde müvekkilini arayan bir kişinin elinde bir kısım müvekkiline ait çeklerin olduğunu ve ödenip, ödenmeyeceğini sorması üzerine müvekkilinin bankaya sorduğunda  müvekkiline ait .... seri nolu çek yaprağının sahte olarak basan kişilerin çeki, davalı banka şubesine ibraz ettiklerini, banka tarafından keşidecinin imzasının tutmadığı şerhi bulunarak, buna rağmen çekin arkasını yazdığını ve sahte çekin hukuki geçerlilik kazandığını,  bu şekilde çeki yazdıran son ciranta ....Ltd.Şti.'nin sahte çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası ile takipte bulunulduğunu,   müvekkilinin bu şekilde  hukuka aykırı bir durum ile karşı karşıya kaldığını ve ticari olarak büyük zarar gördüğünü belirterek 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kusurlu davranışın gerçekleştiği 31/07/2008 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment