Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra takibindeki diğer borçlu... Tic. Ltd. Şti. ile ortaklık kurduğunu, Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işverenliğinde Tarsus Adliye Binası inşaatım üstlendiğini ve müvekkiline bu inşaatta yangın söndürme sistemlerinin kurulması işini yaptırdığını, yapılan işin bitirildiğini, teslim edildiğini ve adi ortaklığa 13.02.2013 tarihli ...seri nolu 68.968,10 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı şirket sahibinin kamu kurumundan hak ediş bedellerini almadığım ileri sürerek borcunu ödemeyip müvekkilini uzun süre oyaladığını, bunun üzerine borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction