Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ...Ş. müşterisi olduğunu, 26.08.2020 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, ... IBAN numaralı altın hesabı olarak da anılan kıymetli maden hesabında bulunan 126.000-TL tutarındaki mevduatı, vadesinden önce bozdurulmak suretiyle TL'ye çevirildiğini, internet bankacılığı sistemi kullanılarak kötüniyetli 3. Kişiler tarafından EFT yoluyla davadışı  şahıs hesabına aktarıldığını,  26.08.2020 tarihinde, suç faili şahıs ve/veya şahıslar tarafından müvekkilinin altın hesabına erişilerek, ilgili hesabın vadesinden önce bozdurularak TL hesabına çevirildiğini ve her seferinde 42.000-TL olmak üzere 3. Kişi hesabına para aktarımı gerçekleştirildiğini, bu konuda paranın aktarıldığı ilgili hesap sahibi şahıs hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başssavcılığınca yürütülen ... numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini,  yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği  objektif özen yükümlülüğü, mevduatı koruma ve talep edildiğinde aynen iade etme yükümlülüğü bulunan davalı bankanın bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mevduatı kötüniyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediğini, bu önlemleri kullanmayı, müşterileri için zorunlu hale getirmediği anlaşıldığından işbu davayı ikame ederek oluşan zararın davalı banka tarafından tazminini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin zararı olan  126.000-TL’nin mevduata işleyecek en yüksek oranda faiziyle birlikte  davalı bankadan  tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davacı ile davalı şirket ve bu şirketin hakim ortağı olduğu belirtilen diğer davalı ... arasında sözlü ve ... tarihli sözleşmeler ile yazılı şekilde anlaşılarak adi ortaklık kurulduğunu, iş bu adi ortaklık sözleşmesinde kazanç payları ve projelerinin belirlendiğini, davacının iş bu sözleşme uyarınca kazanç payına hak kazanmasına rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Beyoğlu...... Noterliği vasıtasıyla ihtarname çekildiğini, ancak ... taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar gizli kalmak kaydıyla 1.000,00TL hak ediş tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment