Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Limited Şirketi unvanı ile 2010 yılından bu yana oto kiralama ve alım satım faaliyetlerinde bulunduğunu, iş bu sektörde güvenilen ve tercih edilen bir firma olduğunu, bu nedenle, seçkin müşterilerine kiralamak amacıyla satın aldığı lüks araçlar büyük ölçüde önem arz ettiğini, bu araçların arızalı, bozuk veya herhangi bir şekilde kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde büyük ölçüde itibar kaybettiğini, araçların kiralanmasından vazgeçilmesi sonucunda da bu husus kar kaybına yol açtığını, müvekkilin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin , davaya konu aracın kendisine satıldığı sırada davalı tarafından açık, net ve kesin olarak aldatıldığını,  müvekkili tarafından öncelikle sözlü, daha sonra ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine satılan ayıplı aracın ayıpsız olan misli veya üst modelleri ile değiştirilmesi talep edilmesine rağmen davalının kötü niyetli eylemleri nedeniyle davacı müvekkil zarara uğramaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından aldatılmak suretiyle satın almış olduğu aracın ayıpsız misli veya aracın bir üst modeli ile değiştirilmesini talep ettiğini, bu talep borçlar kanunu kapsamında davacı müvekkilin yasal hakkı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment