Premise:
DAVACI 	: ... .VEKİLİ	: Av. ... .DAVALI 	: ... .DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 14/12/2021KARAR TARİHİ	: 27/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kendi aralarında ... plakalı aracın satışı için sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye dayanarak müvekkilinin karşı tarafa araç satışı için 16.000,00 TL değerinde senet verdiğini ve ek olarak 15/02/2011 tarihinde 19.000,00 TL elden ödeme yaptığını, davalı tarafça arabanın devrinin gerçekleştirilmediğini, söz konusu senedin icra marifeti ile tahsil edilmeye çalışıldığını, söz konusu senedin iptali için açılan Kayseri ... ATM ... esas ... karar sayılı davada müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığına dair mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı tarafa aracın devri için ödenen 19.000,00 TL'nin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek; davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... - ...	   VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... - ...	 VEKİLİ		: Av. ...	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat KARAR TARİHİ	: 21/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/09/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment