Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süreli  anlaşmaya göre, müvekkilinin Sonbahar/Kış 2011sezonundan itibaren davalıya ait ..., ... ve ... markalarının Türkiye'de tek yetkili satıcılığını yaptığı, davalının  19/07/2012 tarihli e-posta ile; İlkbahar/Yaz 2013 Sezonundan itibaren tek satıcılığa konu üç markasının satışının kendisi tarafından yapılacağını bildirerek sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiği, TTK 122. maddesi gereğince, müvekkiline portföy tazminatı ödemesi gerektiği ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle kardan mahrum kaldığı gibi sözleşmenin 3 yıl süreli olacağı inancıyla  yaptığı yapılan masrafların da boşa çıktığı, bu kapsamda yapılan markaların Türkiye pazarına tanıtımı ve büyütülmesi ile reklam ve personel giderleri nedeniyle zarara uğradığını belirterek şimdilik 40.000 TL portföy tazminatı ile 10.000 TL menfi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/12/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; portföy tazminatı talebini 523.635,48 TL 'ye , maddi tazminat talebini ise aylık 19.563,70 TLden olmak üzere 258.228,10 TL'ye artırarak toplam 781.863,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş ve artırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ----- tarihi itibari ile ticari ilişkide bulunduğunu, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin ----markasının ------- amacını üstlendiğini, markanın --- sıfırdan kurulduğunu, müşteri kitlesi oluştuğunu, müvekkili tarafından---- içine girilip ---- değerinde ithalat yapıldığını, üretici firma ile müvekkili arasında ---- yapılan--- anlaşması doğrultusunda sıfırdan -----oranında artış gösterererek günümüze ulaştığını, üretici firma aralarındaki ----anlaşmasının hiçbir haklı fesih sebebi olmaksızın, ---- sertifikasında belirtilen süreden önce eylemli olarak feshedildiğini, söz konusu firmanın müvekkili şirketlerin bulduğu müşteriler sayesinde önemli menfaatler elde ettiğini,  müvekkili şirketler bakımında tam da TTK'nın ilgili düzenlemesi uyarınca aralarındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi dolayısıyla yaşadığı portföy kaybı da göz önüne alınarak ---- hakkı doğacağını, ----- kaybının yanı sıra üretici firmanın tutum ve davranışları müşteri piyasasında ----- algısı yaratılmaya çalışılıp ciddi derecede itibar kaybı yaşandığı, algısı yaratılarak, denkleştirme tazminatının TTK 122. Maddesi uyarınca hesaplanmasında hakkaniyete uygun şekilde ele alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden dava tarihi itibariyle alacak miktarını bilmesi beklenemeyeceğinden belirsiz alacak mahiyetinde şimdilik TTK 122.maddesi uyarınca---- denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment