Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın aynı alanda ortam kokulandırması sektöründe faaliyet gösterdiklerini ve hava atomizer cihazı üretip sattıklarını ve bununla birlikte cihazda kullanılan kimyasal kokuları da üretip sattıklarını, ... numaralı Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında Yönetmelik kapsamında satışa sunulan kimyasallar ile ilgili olarak her bir ürüne özel güvenlik bilgilendirme formunun Türkçe olarak hazırlanması gerektiğini, davalı tarafın uydurma bir güvenlik formu hazırlayarak farklı kimyasalların hepsinde bu formu kullandığını, bununla birlikte güvenlik formu talep eden müşterisine de İngilizce formu gönderdiğini, davalı tarafın ayrıca etiketleme konusunda 28848 sayılı Maddelerin ve Karışımların Sınıflandırılması, Etiketlenmesi ve Ambalajlanması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre etiketleme ve ambalajlama da yapmadığını, davalı tarafın bu eylemlerinin insan sağlığı açısından tehlike oluşturduğunu ve Türk Ticaret Kanunu'na açıkça haksız rekabet yarattığını, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın işlemlerini gereği gibi yapmasının ciddi bir maliyet oluşturacağından, bu maliyetlerden kaçarak ürünü ucuzlattığını ve insan sağlığını ciddi bir şekilde tehlikeye attığını, malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin özellikleri, miktarı, kullanım amaçları veya tehlikelerinin gizlenerek davalı tarafından müşterilerin yanıltıldığını, açıklanan nedenlerle; davalıya ait iş yerinde öncelikle tebligatsız keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasını, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesinin mümkün olmaması halinde haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanması ve tirajı en yüksek 3 gazeteden birinin tüm Türkiye ve yurt dışı baskılarında dava sonucunun ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri Silivri'de, Çerkezköy 'de kısacası Marmara Bölgesinde faaliyette bulunan iş yoğunluğu yüksek, herkes tarafından tercih edilen gözde bir sürücü kursu olduğunu, Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 4312. m ile bütün sürücü kurslarına taban fiyat uygulaması getirildiğini, İstanbul Valiliği tarafından alınan karar uyarınca 01.01.2016 tarihi itibariyle bu taban fiyatın 1.300 TL olduğunu, müvekkili ile kendisine kaydolan öğrencilerini memnun etmek isteyen Silivri Sınav Koleji arasında yapılan anlaşma ile sürücü belgesi almak isteyen Kolej Öğrencilerinin sürücü kurs ücretlerinin 350 TL'lik kısmının Silivri Sınav Koleji tarafından ödenmesinin öngörüldüğü, müvekkilinin taban fiyat uygulamasına riayet etmesine rağmen davalının gerekli araştırma ve incelemeyi yapmaksızın sırf müvekkilin müşteri çevresini olumsuz yönde etkilemek amacıyla gerek sosyal medyada, gerek kendilerine ehliyet almak için başvuran kursiyer adaylarına, gerekse ulusal bazda yayın yapan Metropol FM'de (103.2), davacının Silivri Sınav Koleji öğrencilerinden gelen öğrencilere 350 TL indirim yaptığı, haklarında yasal işlem yapılacağı, taban fiyat altındaki anlaşmalara itibar edilmemesi gerektiği, indirimli fiyat üzerinden kayıt yapılması halinde kursun kapatılacağını, lisansının iptal edileceği gibi müşteri çevresini yanıltacak şekilde asılsız beyanlarda bulunduğunu, hatta aynı nedenle ilçe millî eğitim müdürlüğüne asılsız bir şikâyette de bulunduğunu, haksız, hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı biçimde ve 3. kişileri yanıltacak bir şekilde davacı aleyhinde iddia ve açıklamalarda bulunan davalının, davacının gerek ticari itibarını, gerekse müşteri çevresini ciddi manada zedelediğini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davacının elde etmesi mümkün görülen fakat davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları sonucu elde edemediği menfaatlerine karşılık gelen zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment