Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2002 - 07/04/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde grafiker olarak kesintisiz çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin sigortalı hizmetinin kuruma geç bildirildiğini ve bildirildikten sonra da sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, bu süreçte sosyal güvenlik hakkından yoksun kalan müvekkilinin çalıştığı dönemlere ait hizmetlerinin tespiti ve çalıştığı tüm süreye ait sigorta primlerinin gerçek ücreti üzertinden ödenmesi amacıyla ... 1. İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, Mahkeme tarafından 17/06/2010 tarihinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu hatalı karar üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'nin 2010/10694 E. ve 2012/6642 K. sayılı kararıyla, mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararı sonrası Yerel Mahkeme'nin davanın kabulüne karar verdiğini, verilen karara davalı tarafın temyiz etmesi sonucu dosyanın tekrar Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini ve Yerel Mahkeme'nin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunun belirtildiğini, daha titiz bir şekilde tanık araştırılıp dinlenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunun belirtildiği ve Yerel Mahkeme Kararının tekrar bozulduğunu, ikinci temyiz incelemesi sonucunda dosya 2016/180 E. numarası ile yargılamaya devam ederken İTO kayıalarına göre  ... Hizm. Ltd. Şti.'nin terkin edildiğinin anlaşıldığını, Yerel Mahkeme tarafından 14/05/2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin terkin edildiği anlaşıldığından davalı şirkete karşı ihya davası açılması için müvekkiline süre verdiğini beyanla, ... Ltd. Şti.'nin ihya edilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesidir. Müvekkil ile davacı, 18.08.2011 tarihli sözleşmeye binaen müvekkilin bayiisi olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı, bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış olduğunu, davalı, borcun bir kısmına mahsuben bonolar düzenlemiş; düzenlediği bonoların vadesinde ödenmemesi sebebiyle aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, borcun kambiyo senedine bağlanmamış 45.299,91 TL.’lik kısmı için de dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı, icra takibine ve dahi yetkiye kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, davacının itirazı haksız ve mesnetsiz olup, sırf müvekkilin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek maksadıyla dermeyan edildiği aşikardır ve bu sebeple davamızın kabulü gerektiğini, müvekkil ile borçlu arasında imzalanan sözleşmenin 37. Maddesinde, taraflar arasındaki ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu yer almaktadır. İki taraf da tacirdir ve bu geçerli bir yetki sözleşmesi olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 31. Maddesinin f bendi gereğince; taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceği, bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmünün bulunduğunu, bu itibarla mahkemenizce müvekkilin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu borçluların haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiği izahtan vareste bir şekilde ortaya çıkacağını, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına vâki itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 45.299,91 TL. alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment