Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Şirintepe Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak tapu tahsis belgesi sahibi olduğu, tapu tahsis belgesinin tapuya çevrilmesi için ...ne ödenmesi gereken bedelin davalı yüklenici şirket tarafından ödeneceği ve akabinde taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanacağı bu hususun taraflar arasında 13.04.2016 tarihli protokol ile kayıt altına alındığı, işbu protokol gereği bu ödemelerin teminatı gereği 13.04.2016 tarihli bononun davalı yükleniciye teslim edildiği, söz konusu bononun protokolün teminatı olarak verilmesinin ardından .... Noterliğinin 03.05.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin sözleşmeyi imzalayarak ve vekaletnameleri noterde düzenleyerek tüm edimlerini yerine getirdiği, bunlara rağmen davalı yüklenicinin kötüniyetli bir şekilde bonoyu takibe koyduğu, yine söz konusu bonoda vadenin bulunmadığı, teminat niteliğini haiz olup belirli bir borcu ihtiva etmediği tüm açıklanan sebeplerle, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin ve senedin hukuken geçersiz olduğunu, dava konusu senette alacak olarak gözüken ...' ın gerçek anlamda senedin alacaklısı olmadığını, kesin delil olan davalı alacaklının ve tanık beyanları ile dava konusu senedin gerçek anlamda bir kambiyo senede olmadığı ve kambiyo yoluna dayanılarak takip yapılamayacağını, senedin asli unsurlarının eksik olduğu ve davalı ikrarı ile bir teminat senedi olduğunu, icra takibine konu senedin gerçek bir alacağa dayanmadığını, ve aynı zamanda TTK. Madde 776' da  yer alan zorunlu unsurları da taşımadığını, davalı alacaklı tarafından savcılık ifadesinde ileri sürülen nedenlerin geçerli olmadığını, borçlu muris davacıların babası ile davalı alacaklı ... arasında davaya konu senedin verilmesine sebep olacak hiçbir hukuki ilişki yada maddi vakıa mevcut olmadığını, davalı alacaklı ...' ın borçlu murisin çok uzun yıllardır mali işlerini takip eden muhasebecisi olması sebebi ile sadece pul üzerinde imzasını taşıyan boş bir senedi çok uzun yıllar önce şu an bilinemeyen başka bir sebeple ele geçirdiğini, ortada alacak ilişkisi olmadığını, senet üzerinden yapıştırılmış damga pulunun önemli delil olduğunu, dava konusu senedin bedelsiz olması nedeniyle iptali ile davalıların takip miktarının %20' den aşağı olmamak üzere davacılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedilmesine ve Selçuk İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takibinin iptaline karar verilmesine talep etmiştir.

Relationship: entailment