Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... İdari merkezleri Geliştirme ve Kalkındırma Teşkilatı'nın açtığı ihale sonunda, ... Projesi'nin yapımını üstlendiğini, davacı şirket tarafından ihaleyi yapan idare lehine, ...'dan biri 20/01/2010 tarih ve 228 nolu 553.273.-Euro, diğeri 20/01/2010 tarih ve 229 nolu 3.767.383,89 Euro tutarlı iki adet teminat mektubu alınarak ... idaresine verildiğini, bu mektupların teminatı olmak üzere, mülkiyeti ...  Ticaret A.Ş (...)'ye ait ... Tapu Sicil Müdürlüğünde 5 pafta bulunan; 11471, 12590, 240, 241, 242, 243, 245, 256, 320, 342 parseldeki (yeni 12711 parselde bulunan 8-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-95-96-97-101 nolu bağımsız bölümlerin üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün  ... tarih ve ... yevmiye nolu resmi senedi ile müflis banka lehine ipotek tesis edildiğini,  teminat mektuplarının fiilen ve maddeten bulunmasının ve nakde tahvilinin mümkün olmadığını, banka için bu mektupların nakde çevrilmesi riskinin kalmadığı bildirilerek hukuken işlevsiz ve geçersiz hale gelmiş olan ipoteklerin fekkedilmesi, ipotekli taşınmazların maliki ...Ticaret A.Ş. Tarafından ... 50. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile keşide edilerek ...'dan talep edildiğini banka tarafından verilen 01/09/2016 tarihli cevabı yazıda, teminat mektupları maddi olarak iade edilmeden veya bedelleri ödenmeden ipoteklerin kaldırılamayacağının bildirildiğini, davacı şirketin üstlendiği yapım işi sözleşmesine dayalı yapım borcu ve bu borcun güvencesi olarak ... ihale idaresine verilmiş olan teminat mektuplarının hükümsüz hale gelerek ortadan kalktığını, bütün bu hususların ... 32. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide ettiğini ihtarname ile davalı iflas idaresine bildirilerek ...'da uğradığı ve ipoteklerin kaldırılması nedeniyle ...'ye karşı doğabilecek mağduriyetlerinin önlemesi için maddi ve hukuki geçerlilik ve işlevi kalmamış olan söz konusu ipoteklerin 10 gün içinde kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... Mah. .....Cad. ....No:...... Bayrampaşa/İst. adresinde bulunan .... isimli cafede işçi olarak çalıştığını,   paraya ihtiyaç duyması nedeniyle akrabası olan tanığımız ....' den 65.000,00 TL borç istediğini tanıdığının müvekkilin bu isteğini olumlu karşılamış; ancak nakit borç veremeyeceğini bir alacağı karşılığında aldığı huzurdaki şikayetlerine konu ....  Bankası .... Sitesi Şubesi' ne ait 25.01.2019 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çeki müvekkile verdiğini,  müvekkilinin söz konusu çek aslını, çalıştığı cafenin müşterisi olması ve müteahhit olması nedeniyle güven duyduğu davalıya teslim ettiğini ancak davalı daha sonra çekin elinde olmadığını bir borcu nedeniyle alacaklısına verdiğini; ancak en kısa süre içerisinde söz konusu çek bedeli kadar bir parayı müvekkile ödeyeceğini söylediğini beyanla  davalı elinde bulunan söz konusu çekin   davalıdan alınarak tarafımıza teslimine ve davalının tarafımıza yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Relationship: entailment