Premise:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından, davalıya faturalı olarak satılan mal karşılığı oluşan cari hesap alacağı oluştuğunu; davacının bakiye cari hesap alacağını tahsili için ---- sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine  takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini; davalının -- yetkisine yönelik itirazının reddi ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davacı şirketin alacağı hiçbir teminata bağlı olmadığından yüksek miktardaki alacağın davanın, davacı lehine sonuçlanması halinde borçlunun mal kaçırması durumunda telafisi güç ve imkansız hale geleceğinden davacı şirketin alacağının tahsili imkanı olmadığı; bu sebeple, borçlunun mal kaçırmasına mani olmak kaydıyla mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tüm şartları oluştuğundan öncelikli olarak teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesi; talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction