Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman/emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ticaret A.Ş'nin ilgili bulunduğu elektronik/beyaz eşya emtiasının, davalının sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtia Türkiye'den Fransa'ya sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı teslim edildiğini, olay sonrasında düzenlenen Rezerve Tutanakları ve Ekspertiz raporuna göre davalının gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin göstermediğini, dava konusu hasarın meydana geldiğini, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlendiğini, müvekkil şirketçe sigortalısına sigorta tazminatının ödendiğini, işbu hasar nedeniyle davalı, Nakliyat/Taşıma hukuku gereği objektif/kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından B.K. Ve TTK'nın amir hükümleri gereğince emtiayı teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin  TTK Md 1472 v.d. Maddeleri gereğince ve  Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları Madde 26 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, münhasıran ödeme yaptığını temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, taraflarca müzakere edilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/... Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,  anlaşmanın sağlanamadığını, alacak davası açma zaruretinin hasıl olunduğunu,  fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ; 6.104,50 TL hasar bedelinin , ödeme tarihi olan 17.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar ittihazını bilvekale dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2015 tarih 2014/1174 Esas 2015/40 Karar sayılı ilamı ile davalısı olduğu dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhinde tazminat borcu doğmakla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 13/05/2015 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, borcun tamamının ödendiğinden dosyanın kapandığını, davanın Çin Türkiye arası deniz taşıması sırasında meydana gelen hasarın rücuen tazminatına ilişkin olduğunu, fiili taşımanın ...  tarafından yapıldığını ve emtianın  ... fiili hakimiyetindeyken hasarlandığını, bu hasarailişkin tüm kusur davalı şirketin üzerinde olduğundan müvekkil şirket tarafınca İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak rücu edildiğini, davalı şirketin takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı şirketin fiili taşımayı gerçekleştirmesi nedeniyle zarardan bizzat sorumlu olduğunu, itirazının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin İsviçre Cenevre merkezi deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ...  şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, işbu taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre Merkezli ...  olup müvekkilinin acente sıfatı ile hareket ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili yerde kanuni süresinde ikame edilmediğini, hak düşürücü süre itirazının bulunduğunu,  müvekkiline hasar ile ilgili ihbarın yapılmadığını, iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, zarardan fiili taşıyan ve akdi taşıyanın müteselsilen sorumlu olabileceğini,  konteynerin hasarlandığına dair herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, taşımanın FCL/FCL Full Container Load olarak gerçekleştiğini, yani taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğini, konişmento üzerinde Shıpper's Load Stow Count kaydının bulunduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, kötüniyetli açılan takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment