Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Tesisat ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi  ile davalı ... Üniversitesi arasında 2017 yılında "T.C. ... Üniversitesi ... ... Merkezi Hastanesi Mekanik Tesisatları Yapım İşi Sözleşmesi" ve 2018 yılında "T.C. ... Üniversitesi ... ... Merkezi Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeleri  akdedildiğini,  sözleşmeler kapsamında yüklenici Müvekkili Şirket, işveren davalı tarafından belirlenecek olan kısımların tüm mekanik tesisatların yapılması işini üstlendiğini, Müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini tam olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından Müvekkili Şirket'e sözleşmeler kapsamında ödenmesi gereken bedeller ödenmeyerek Müvekkili Şirket'e mağduriyet yaşattığını, Davalı tarafından müvekkili şirketin aylık hak edişlerinden sözleşmeye konu iş süresince toplam 426.000,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından, sözleşme kapsamında iş eksiksiz ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlama süresi içerisinde bitirilip teslimi gerçekleştirilmiş ve anlaşma gereği işbu kesinti bedelini geri almak için davalıya sözleşme sonunda 426.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, ancak davalı tarafından, sözleşme gereğince de iadesi gereken işbu teminat (kesinti bedeli) olan  426.000,00 TL''nin müvekkiline işin teslimi sonrası ödemesi gerçekleştirilmemiş ve teminat mektubu davalı tarafından haksız şekilde bozdurularak bedeli bankadan tahsil edildiğini, Müvekkili Şirkete icra dosyalarının açılması ve hali hazırda alacaklı olduğu işlere 89/1 gönderildiği esnada dava konusu ... ve ... Projeleri devam ettiğinden dolayı davalı yana da alacaklı firmalar tarafından 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Bu  esnada davalı yanın yetkilisi ... , Müvekkili Şirket yetkililerini yanına çağırarak icra dosyalarına kesinti yapılmaması ve paranın müvekkili şirkete ödenmesi adına iki ayrı teklif yapıldığını, ... Sözleşmesine ilişkin işin hakedişlerinden yapılan kesinti bedeli ve alacaklara ilişkin olan toplam 711.166,90 TL'yi icra dosyasına yatırmak yerine sözleşmeden kaynaklanan kesinti bedelini Müvekkili Şirket'e ödemeyi teklif ettiğini,Davalı yanın şirket yetkilisi olan Hasan Hacıhasanoğlu zor durumda olan Müvekkili Şirket yetkililerine, Müvekkil Şirket ile davalı yan arasında fesih protokolü imzalamayı ve Müvekkili Şirket aleyhine sözde "eksik iş" faturası keserek caride alacaklı konumuna geçerek 89/1 e gerçeğe aykırı beyanda bulunmayı teklif etmiş olduğunu, zor durumda olan şirket yetkilileri de olayın vehametine kapılarak işlerinin sübuta ermesini sağlamak amacıyla davalı yanın teklifi kabul ettiğini, davalı yan 89/ 1 haciz ihbarnamelerine gerçeğe aykırı bulundukları beyanı resmi kayıtlarda da muhasebeselleştirmek adına Müvekkili Şirket aleyhine 97.264,99 TL ve 784.493,03 TL iki adet fatura keserek 170.591,12 TL alacaklı konumuna geçtiğini,  Akabinde davalı tarafından 89/1 haciz ihbarnamelerine , müvekkili şirketin taraflarından herhangi bir şekilde alacaklı olmadıkları hatta borçlu bulunduklarına ilişkin itiraz edildiğini,Yine davalı yanca, ... Sözleşmesi'nin 14.maddesinin "Avans Verilmesi" başlıklı maddesi gereğince Müvekkili Şirket tarafından davalıya verilmiş olan toplam 750.000 TL'lik teminat mektubunun davalı tarafından bozdurulup nakit bedelinin Müvekkil Şirket'e ödenmesi teklif edildiğini,müvekkili şirketin  nakit sıkışıklığına girmiş olmasından ötürü ve işlerin tamamlaması için nakde ihtiyacı olmasından dolayı davalı yanın işbu teklifini de kabul ettiğini, Fakat davalı yanın teminat mektubunu bozdurmasına rağmen mektubun bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, Davalının müvekkili şirketin mali durumunun kötüye gitmesinden, müvekkili şirketin içinde bulunduğu zor durumdan, müvekkili şirketin iyi niyetinden yararlanarak sözleşmeden kaynaklanan hakedişlerden davalı işveren tarafından kesilerek yedinde tutulan ancak  sözleşme bittiği halde ödenmeyen  426.000,00 TL teminat tutarı (kesinti bedeli), 285.166,90 TL sözleşmeden kaynaklanan alacak ve yine sözleşme nedeniyle davalı tarafa verilmiş olan 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun anlaşma gereği bozulup tarafımıza ödenmesi gerekirken ödenmeyen 750.000,00 TL'lik alacak olmak üzere toplam 1.461.166,90 TL alacağı bulunduğunu , belirterek ;Davanın Kabulü ile; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ; sözleşmeden kaynaklanan hakedişlerden davalı işveren tarafından kesilerek yedinde tutulan ancak  sözleşme bittiği halde ödenmeyen  426.000,00 TL teminat tutarı (kesinti bedeli), 285.166,90 TL sözleşmeden kaynaklanan alacak ve yine sözleşme nedeniyle davalı tarafa verilmiş olan 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun anlaşma gereği bozulup tarafımıza ödenmesi gerekirken ödenmeyen 750.000,00 TL'lik alacak olmak üzere toplamda 1.461.166,90 TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini    talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ...,  müflis ...'nin yarı hissesine sahip ve müşterek imzaya sahip ortağı ve yetkilisi olarak  faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlamış ve şirket hakkında  iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisse ile atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından başlatılan ilamsız takiplerin muvazaalı takipler olduğunu ve gerçek alacağa dayanmadığını, davalı yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00-TL alacağının ödenmediği gerekçesi ile yetkilisi ve ortağı olduğu müflis ... şirketin  ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkilileri iflas yolu ile takibe itiraz etmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin içi yine davalı ... tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyaları ile hayali alacaklar ile ortağı ve yetkilisi olduğu şirketi borçlandırdığını ve usulsüz tebligatlar ile takibi kesinleştirerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatını haczederek satışa çıkardığını ve tüm makine ve teçhizat yine müvekkil yokluğunda satın alınarak  tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu  ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar  ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususu iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini, ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, cari hesap adı altında uydurulmuş alacaklar ve icra takipleri olduğu hususunun sabit olduğunu, öncelikli olarak şirketin içini boşaltan ve sonrasında iflasını talep ve en son olarak işbirliği içerisindeki kayyum ve yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile  icra dosyalarına gerek itiraz ettirmeyerek gerekse de itirazdan feragat ettirerek kesinleştirdiği ... ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00-TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14-TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve 5 numaralı alacak kaydı bulunan ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklısı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle, davalının alacağının iflas masasından terkinine, ...E. sayıllı iflas dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment