Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- müvekkil şirket ile bir sözleşme akdetmiş ve Diğer Davalı ...--- mülkiyetindeki ------ ---------- ettiğini, zira davalı şirketin müvekkil şirket'e satış yapması amacıyla zaman zaman çeşitli araçlar getirdiğini, başka------- davalı şirketin, müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, tarafların anlaşmaları ------- ile davalı ...---- kayıtlı -------- hususi araç müvekkil şirkete  satıldığını, ---- sektöründe de faaliyet gösteren müvekkil şirketin,---- numaralı ---- şirket adına kayıtlı dava konusu araç dava dışı----- satıldığını dava konusu aracın müşteriye satış ve tesliminden sonra aracın üzerinde yapılan kontrollerde motor arıza ışığının sürekli yandığı ve aracın sorun çıkardığının tespit edildiği, aracın iade alınmasının talep edildiği, müşteriden müvekkil şirkete gelen bildirim ve şikayete istinaden bilirkişi raporu  tanzim ettirildiği,---- numaralı evrakı ile tutanak altına alındığı,  hazırlanan rapor'da şu tespitlere yer verildiği; aracın üzerinde yapılan kontrollerde --- yanmasından kaynaklı-------- yapıldığının tespit edildiği, ----devam etmesi sonucunda----- yapılmış ve temizlik aşamasında ---- tespit edildiği, onarım maliyeti: ---------- ---- alınan bilgiye göre aracın teslimatının ardından alıcı aracının --- ışığının yandığı ile ilgili şikayette bulunulduğu, araç üzerinde yapılan incelemede----- değişmesi gerektiğine varıldığı, aracın onarım maliyeti--- hesaplandığı, yapılan incelemede araç üzerinde oluşan arızanın----- önce gerçekleştiği kanaatine varıldığı,--- --- masrafı yapıldığını, önemle belirtmek gerekir ki; bu ayıplar bakımından müvekkil şirket'in --bulunmadığı, raporla da bu hususun açıkça ortaya koyulduğu, ancak müşterinin ---- söz -------ve yapılan incelemeler neticesinde dava konusu araçta hem hukuki ve ticari sorumluluk kapsamında hem de müşteri memnuniyeti adına dava konusu ---- --- alındığı, ancak müvekkil şirketin davalılarla yapılan --- gizli ayıbı gizlemesi sebebiyle ---- olduğu,----nezdinde zedelenmiş tüm bunların yanı sıra maddi olarak zarara uğradığı, dava konusu araç süre içerisinde yeniden satışa konu edilmek istendiği ancak araçtaki ayıplar sebebi değerinde ciddi bir azalma meydana  geldiği, daha sonra, ---- ile dava konusu ayıplı araç bir diğer dava dışı---- satıldığı, önemle belirtmek gerektiğini; müvekkil şirket'in aracı iade --- olduğu, bu bağlamda; müvekkil şirket'in davalılarla yaptığı --- davalıların araçtaki gizli ayıbını gizlemesi nedeniyle 19.400 TL zarara uğradığı, söz konusu bedellerin dilekçeleri ekindeki faturalarla da sabit olduğu, bunun yanı sıra araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin ise --- onarım masrafı, 272,63 TL noter araç satış masrafı yapıldığı, bu masrafların ve tüm faturaların da dilekçeleri  ekinde mevcut olduğunu, toplam--- olduğunu, aracın ruhsatı da dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu,----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- ve diğer Davalı ....----- tahsili gerektiği, nitekim davalı ----- tacir olduğunu  ve ticari ----- konusu olduğunu, öte yandan, sözleşmenin sorumluluk başlıklı 6. Maddesi tahtında özetle; "----- ------ ve talepler neticesinde ----- durumunda alıcıların araçları incelenerek ----ödemek durumunda kalacağı her türlü tazminat, zarar, araç bedeli, uzlaşma bedeli, faiz vekalet ücreti, yargılama giderleri --- dahil olmak üzere ----- saklı olduğu,-----yetkisini kabul edeceğini, müşterinin, bu nedenlerle ----- bedeli de dahil olmak üzere ---- bedel/tazminat talep edemeyeceğini" yönünde hüküm mevcut olduğunu, bu minvalde, müvekkil şirket'in uğradığı zararların davalı ---- ve araç sahibi diğer davalı -----ile birlikte iadesi, --- görüşmesi de yapıldığı ancak gösterilen tüm çabaya rağmen davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, müvekkil ----- dava konusu araçta yaptığı onarım ---- tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı şirketten ve davalı ...------ tahsil edilerek müvekkil şirket'e verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle 01.01.2019 Tarihinden bu yana zorunlu hale gelen ticari davalarda dava şartı arabuluculuk uygulamaları neticesinde menfi tespit davaları için de arabuluculuk şartı getirilmiştir. Ancak arabuluculuk görüşmelerinden ile menfi tespit davaları neticesinde elde edilecek hukuki yarar birbirleriyle uyumlu olmadığından güncel yargıtay kararları neticesinde menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru şartı aranmamaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Dairesi, önceki kararında belirttiği görüşü değiştirmiş olup ... E., ... K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında; “… Zaten ileri ve özgürlükçü hukuk düzenlerinde zorunlu ve emredici kuralların dar yorumlanması esastır. Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir…. Menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir. Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” diye belirtilerek kanun lafzının menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine de müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalmaması için arabuluculuğa başvurulmuştur. (arabuluculuk dosya numarası 2022/59744) Müvekkil aleyhine konya . icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmıştır. İcra takibinde alacaklı görünen şahısla ile müvekkilin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi alacaklı görünen şahısı müvekkil hiç tanımamaktadır. Senet metninden de görüleceği üzere lehtar kısmı  farklı bir kalem ile sonradan doldurulmuştur. Alacaklının  takibe konu olan senedi ne yol ile eline geçirdiği şüphelidir. Ayrıca alacağı olan bir şahısın  30.12.2019 tarihinden bu yana senet vadesinden itibaren 2,5 yıl beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalının Senedi nasıl eline geçirdiği hususu izaha muhtaçtır. Senet üzerindeki tahrifat ve haksız kazanç elde etmek amacıyla resmi kurumlar aracı kılınarak yapılan bu icra-i işlem suç niteliği taşımaktadır. Bu haksız ve hukuka aykırı işlemlerden dolayı alacaklı hakkında  suç duyurusunda bulunulmuştur. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.  maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek İİK.72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.”(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarih,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ekte sunulmuştur.) Alacaklı görünen şahıs ile müvekkilin tanışıklık, ticari ilişki ve paraya dayanan bir alış verişi yoktur. Bu yüzden ihdas nedeni  belli olmadığından alacaklı şahısın alacaklı olduğunu ispatlaması zaruridir. Tüm bu anlatımlarımız doğrultusunda müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur" şeklinde dava açmıştır.

Relationship: entailment