Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğünün nezdinde-------- esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ödeme emrinin borçlulara tebliğ üzerine yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu , davalı ----------davacı banka ile ---- tarihinde----------- TL limit ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını,diğer davalı takip borçlular------------ ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve meteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlunun talebi üzerine, davacı bankanın ------ tarihinde ----------- TL limit tanımlandığını, ------- tarihli vadesiz hesap ekstresi ------- tarihli kredi kullandırım talimatı---------- tarihli geri ödeme planı dikkate alınarak, borçlunun kullandığı kredi borcunu gerektiği şekilde ödemediğniden dola geri ödeme plakanı dikkate alınarak imzalanan ---------- İİK 68/b maddesi gereği -----  tarihi itibariyle ---- Noterliğinin -------------- yevmiye nolu hesap özeti ve ihtarname ile hesabın kat edildiğini,  ihtarın tebliği sonrasında herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosya ile icra takibi başlanıldığını, takip talebinin---- TL sini ------- nolu kredi mevduat hesabının --- TL sini ------ nolu muhtelif alacaklar hesabının ---------- TL sını -------- nolu muhtelif alacaklar hesabı ---- TL sını-------- nolu muhtelif  alacaklar hesabının ve 598,99 ihtarname masrafından oluştuğunu , takip ile ilgili ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ üzerine davalıların borca faiz oranları faiz ve ferilerine itiraz ederek başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 14 maddesinde asıl borçlu ve kefillerin sorumluluğunun sarih olarak açıklandığını yine sözleşmenin 14 ve 33 maddeleri gereği takibe konulan kredili mevduat için % 30,24 ve muhtelif alacak hesaplardan kaynaklanan borçlar için % 50 oranında gecikme faizi uygulanmasının sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, bankanın TCMB na gönderdiği  faiz bildirimde açıklanan faizlerin uygulandığını , banka tarafından kredi kartı açısından belirlenmiş azami akdi ve geçikme faiz oranları--------- tarihli basın duyusu da rikkate alınara--------- tarihli e 29153 sayılı R.Gde yayınlanan kredi kartı işl uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ( 2------------- ile ----------tarihli ----------sayılı tebliğ esasları çerçevesinde değerlendirildiğini ve uygulandığını, söz konusu tebliğde, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranlarının da kredi kartlarına uygulanan azami faiz oranlarını geçmeyeceğinin de belirtildiğini, müvekkili bankanın kredi kartı ve KMH/KTH için uygulanacağı azami faiz oranlarına ilişkin------- tarihli bildirim yazısında açıklama yaptığını, kredi mevduat için açıkladığı % 2,5x12=%30,24oranının mevzuata ve sözleşmeye uygunluğunu , 6102 sayılı TTK 8/1 md ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir ve 9 md  de Ticari işlerde,Kanunui  ana para ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümleri uygulanır açıklamalarının yer aldığını 3095 sayılı kanun karşısında 6102 sayılı kanunda belirtilen 8 ve 9 maddelerin özel hüküm niteliğinde oludğundan bahisle belirtilen ve uygulanan faiz oranlarının doğru olduğunu( 6098 sayılı TBK 88. Ve 120 maddeleri hüküklerinin ticari işlerde uygulanmayacağının kabulü gerektiğini) Borçlunun yalnız başına ve ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda bulunması nedenile alacağı likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerektiğini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini itirazın iptali ile takibin devamına talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction