Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde diğer davalının kefaleti ile  28/09/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden kredi kullanan davalı ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi İthalat İhracat Tic Ltd Şti nin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerinin yapmamaları üzerine kendilerine Beyoğlu ...  Noterliğinin 22/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu, faize ve faiz oranına itirazlarının da genel kredi sözleşmesinin 11. Madde hükümleri karşısında haksız olduğunu bildirerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction