Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 01/01/2017 başlangıç tarihli “İşyeri Kira Sözleşmesi” ile, davacı taralından ... ... Mahallesi, ... Sokak No;15 .../... adresinde bulunan ... Otel’in otopark alanının kiralandığı, yine taraflar arasında imzalanan 21/12/2016 tarihli “Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi” uyarınca, davacının kiralanan bu alanda oto yıkama ve vale hizmeti verdiği, davacının, sözleşme doğrultusunda 218.300,00 TL bedel karşılığında oto yıkama ve vale faaliyetlerini yerine getirmek için çeşitli makine ve teçhizatlar satın aldığı, dolayısıyla bu ekipman ve teçhizatın mülkiyetinin davacıya geçtiği, davacı tarafından alınan bu ekipmanların, kiralanan yerde bulunduğu, bu bedelin ödenmesinin davacı tarafından birden fazla çek vasıtasıyla yapıldığı ve 218.300,00 TL bedelin ödenmemiş son kısmı olan 18.300,00 TL ile ilgili çekin vade tarihi olan 25/12/2017 tarihinde yapılması konusunda anlaşıldığı, davalının, taraflar arasında imzalı Kira Sözleşmesi’ne aykırı olarak, 25/10/2017 tarihinden beri davacıyı, kiracısı bulunduğu taşınmaza sokmadığı, davalının, davacının ekipman ve teçhizatına el koyduğu ve işini yerine getirmesine engel olduğu, davalının, 21/12/2016 tarihli hizmet sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ettiği ve bu nedenle davacıyı işyerine sokmadığını belirttiği; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği; bu hususta davalıya .... Noterliği’nin 25/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği; feshin haksız olduğu, kiracılık ilişkisinin devam etmesi nedeni ile davalının tahliye hakkının bulunmadığının ihtar edildiği; davacının ve çalışanlarının, işyerine, otelin ana giriş kısmında yer alan ve davalıya ait güvenlik görevlilerinin başında bulunduğu turnikelerden ulaşabildiği; davalının güvenlik görevlileri vasıtası ile davacıya ve çalışanlarına turnikeleri açmayarak ve girilmek istenmesi üzerine cebirle davacının taşınmaza girişi ve taşınmazda bulunan teçhizat ve ekipmanını almasının engellendiği; davacının, kendisi ve çalışanlarının haksız olarak işyerine alınmaması nedeni ile, ...Polis Merkezi Amirliği' ne başvurduğu, davalı hakkında şikayette bulunduğu, 06/11/2017 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ...D. İş sayılı delil tespit davasının ardından hakim ve bilirkişi tarafından 16/11/2017 tarihinde yapılan keşif ile davacıya ait malların davalının adresinde bulunduğu ve bu malların neler olduğunun tespit edildiği; davacının satın aldığı malları kullanamamakta olduğu, bu malların davalı tarafından adeta gasp edilmiş bulunduğu, ilgili olayda davalının, üstlendiği edimi yerine getirmediği; satılanın zilyetliğini elinde bulundurmakta olduğu ve davacının ilgili malları almasına izin vermediği; dolayısıyla iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan satış sözleşmesinin diğer tarafı olan davacının “bedel ödeme borcu”nun ortadan kalkmış bulunduğu öne sürülerek dava konusu çek bedelinin tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, 25/12/2017 tarih ve 18.300,00 TL bedelli dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerini durdurmak amacıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davanın kabulüne ve ilgili satış sözleşmesinden dolayı davacının herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction