Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk sinema tarihinin başyapıtları arasında yer alan pek çok filme imza attığını, gerek yurtiçinde gerek yurtdışında sayısız ödüle layık görülmüş ülkenin önde gelen senarist, yönetmen ve yapımcılarından olduğunu, müvekkilinin 1996 tarihli "..." adlı sinema eserinin senaryo yazarı, ortak yapımcısı ve yönetmeni olduğunu ve bu nedenle eser sahibi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali haklarından faydalanabilmek ve eserin ticaret mevkiinde değerlendirilmesini sağlayabilmek amacıyla esere ilişkin mali haklarını 26/12/1996 tarihinde eserin diğer ortak yapımcısı olan ... Ltd. Şti'ye sözleşme kapsamında devrettiğini, sözleşmenin hali hazırda sona erdiğini, esere ilişkin hak sahipliğinin müvekkiline geri döndüğünü, ancak eserin izinsiz ve hukuka aykırı olarak çeşitli platformlar üzerinden umuma iletilmek yoluyla kullanıldığını ve eserin ilgili platformlarda milyonlara varan izleyici elde etmesine karşın bu kullanımlar sebebiyle müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarını kullanabileceği ve bu suretle fikri haklarının kullanımı sebebiyle hakkı olan ücreti  ... Ltd. Şti'nin iflası sebebiyle talep edebileceği bir muhatap bulamadığını, davalıların eseri herhangi bir suretle müvekkilinin muvafakati alınmaksızın izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıklarını iddia ederek, müvekkilinin esere ilişkin hak sahibi olduğunun ve eser sahipliğinden doğan mali hakların kendisine ait olduğunun ve hak sahipliğinin hangi tarihten itibaren müvekkiline geri döndüğünün tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik FSEK 68.maddesi kapsamında şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline, davalıların eseri kullanmalarının men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral