Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'den 16/10/2007 tarihli ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ...-... yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) plakalı araçları rehinsiz olarak kiraladığını, sözleşme sonunda müvekkili şirketin bedelini ödediği araçların mülkiyetini almak üzere ...  Şirketine başvurduğunu, husumetten dolayı tescilin geciktiğini ve neticesinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı kararı ile araçların müvekkili şirketin adına tesciline karar verildiğini, ilgili kararın 01/01/2019 tarihinde kesinleştiğini, şifaen öğrenildiği üzere rehin veren ... firması ile rehin alan davalı... San. Ltd. Şti. arasında ... 14. Noterliği'nin ... tarihli rehin sözleşmeleri akdedildiğini, araçlar üzerinde halen rehin bulunduğunu, rehinlere konu borçlarla bir ilgisi olmayan ve rehinlerden habersiz olan müvekkilinin mahkeme kararıyla sabit olan mülkiyet hakkını doğrudan etkileyen rehinlerin kaldırılması için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sırasında dava açıldığını, anılan davada davalı şirketin ihyası için 15/09/2022 tarihli ara karar ile müvekkiline 2 haftalık süre verildiğini, davalı şirketin TTK 7 maddesi gereği sicilden 19/10/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı ... Ltd. Şti.'nin ihyasına, şirket yönetici ve hissedarlarına ulaşılamadığından ...'ın tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction