Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1618 Sayılı Kanun'a göre kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek birliği olduğunu, 1618 Sayılı Kanun'un 33. maddesinde de vurgulandığı üzere ---- korunması ve geliştirilmesi adına her türlü önlemi almaya yetkisinin bulunduğunu, davalının, 1618 sayılı Kanun'da, seyahat acenteliği faaliyeti bakımından öngörülen ---- alınmış işletme belgesine sahip olma ve ---- olma koşullarını ihlal ettiğini, işletme belgesi ve davacı birlik nezdinde üye kaydı bulunmaksızın ----- faaliyetleri sürdürdüğünü, davalı tarafından kullanılan ---- işletme belgesi almış olan ---- haklarına zarar verdiğini ve telafisi imkansız zararlarına yol açtığını, davalılar tarafından ----- yılında yürütülen seyahat acenteliği faaliyetinin, seyahat acentesi işletme belgesine sahip olunmaması nedeniyle, ----- tarafından cezalandırıldığını, davalıların işletme belgesiz seyahat acenteliği faaliyetlerini ceza mahkemesi hükmüne rağmen sürdürdüklerini, bu durumun diğer seyahat acenteleri ve ------- acentesi özelinde haksız rekabet fiili teşkil ettiğini, ilgili faaliyetin derhal men'i gerektiğini, ilgili haksız rekabet faaliyetine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi suretiyle durdurulması gerektiği,------ sitesinin erişime engellenmesine veya içeriğin kalıdırlmasına, adresi belirtilen işyerindeki materyallerin imhasına, haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction