Premise:
davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen dosyanın tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 4 palet zeytinyağını yurdışına sevketmek için lojistik firması olan davalı ile anlaştıklarını, hazırlıkların tamamlandığını,  ----- Çarşamba günü hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ------ tarihinde davalı şirket yetkilisi antrepo yetkililerinden forklift teknisyeninin bir palet zeytinyağını hasara uğrattığını bildiren bir mail aldığını, ancak hasar tespit raporlarından hasarın daha büyük olduğu ve tenekelerin delindiğinin anlaşıldığını, tenekelerin değiştirilmesi konusunda davalı taraftan yardım istendiğini, ancak hasara kendilerinin sebep olmadığından antrepo yetkililerinin çözmesi gerektiğinin bildirildiğini, ticari ilişkinin zarar görmemesi açısından temiz koli ve yağlar hasarlı olan kutularla değiştirildiğini, müvekkil şirket ürünü hasar gördüğünü, Davalıya 16 adet 5 litrelik zeytinyağı teneke kutu ücreti mukabilinde bir fatura kesilmiş (ek-4) ve ödeme yapılması talep edilmişsede davalı yetkililerince tehtidle karşılaşıldığını, davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 8. İcra dairesi müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction