Premise:
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan  iş bu davanın dava dilekçesi ve dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------tarihinde ----- sayılı --------------kanunu gereği, mal ve/veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve temellük ederek; müşterisine------ sunduğunu, ----- imzalanmış olduğunu, anılan firma,-------- arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğmuş fatura konusu alacaklarını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen işbu faturalara konu alacaklara binaen davacı şirket, ----------- sağladığını, anılan fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olan ve işbu davanın konusunu oluşturan çekin,----- tarafından usulüne uygun olarak davacı şirkete devir, ciro ve teslim edildiğini, ancak, davaya konu çek bedelinin, keşideci---- kapsamında verilmiş olan geçici mühlet kararı nedeniyle, davacı şirket tarafından tahsil edilemediğini, bunun üzerine, davacı şirketin --------- sözleşmesi ve ------ hükümleri kapsamında, davacı şirkete olan---- borcunu kapattığını, ----- bedelini, davacı şirkete ödediğini, ------ davacı şirketin cirosu usulüne uygun şekilde iptal edildikten sonra, söz konusu çekin------ edilmesi işlemleri esnasında sehven zayii olduğu anlaşıldığı, sehven zayi olan işbu davaya konu çek nedeniyle oluşabilecek mağduriyetlerin engellenmesi bakımından,  mahkememizden işbu davaya konu çekin zayii olduğunun tespit edilmesi, çeke ilişkin ödeme yasağı konulması ve anılan çekin iptaline karar verilmesini talep ettikleri,---------bedelli çekin kaybolduğunun tespiti ile çeke ödeme yasağı konulmasına, anılan çek hakkında iptal kararı verilmesini, talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   	  ...VEKİLİ	: Av. ...  	 ...DAVALI	: Hasımsız    DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 02/12/2021KARAR TARİHİ	: 25/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 06/05/2022Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Keşidecisi/borçlusu Ahmet Öncü (T.C. ...), lehtar/alacaklısı ... olan 3.000-TL tutarlı senet Ümit İnşaat- Ümit Ay tarafından... Plastik Doğrama ve İnş. San. A.Ş'ne (VKN : ...) ciro edildiğini, ... Ticari Şubesine tahsil için verilen, 3.000-TL tutarlı 10/3/2021 düzenleme tarihli  28.07.2021 vade tarihli senedin, protestosu için 766-Altındağ/ Ankara Şubesi tarafından 30.07.2021 tarihinde protesto edildiğini,, sonrasında  Altındağ/ Ankara Şubesinde kaybolduğu anlaşıldığını, zayi edilen senedin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil bankanın - kusuru olmaksızın-  mağduriyeti söz konusu olacağını, bu nedenlerle  dava konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve senedin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına, gerekli ilanların yapılarak dava sonunda söz konusu senedin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment