Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından 22/11/2014 - 22/11/2015 vade tarihli, .../1 poliçe nolu iş yeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... Mrk. Ltd Şti'ye ait işyerinde bulunan ... markalı trendsetter cinsi, ... III ... tipi, ... şase seri nolu kalıp makinesi voltaj dalgalanması nedeniyle 11/02/2015 tarihinde arızalandığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hazırlanan rapor ile tespit edilen 60.549,75 TL hasar tazminatı müvekkili tarafından 28/07/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili tarafından TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan kanuni halefiyete dayanılarak meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunan davalı şirketlere karşı davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/08/2012 tarihinden bu yana sahip olduğu elektrik tedarik lisansıyla kendisine elektrik piyasası mevzuatı ile çizilmiş olan yetki ve sorumluluk alanları dahilinde müşterilerin en iyi hizmeti en uygun şekilde sağlama amacının olduğunu, davaya konu voltaj dalgalanması, elektrik kesintisi gibi durumlar enerji nakil hatlarındaki sorunlardan kaynaklanmakta olduğunu, enerji nakil hatları ... şirketinin yetki ve sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin görevli tedarik şirketi olmadığını, yönetmelikte yapılan ayrım açık olduğundan ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddialarını dayandırdığı hükümler söz konusu uyuşmazlıkta müvekkili açısından bağlayıcı nitelik taşımadığından müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul etmediklerini, husumet zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinden gelen yazı cevapları incelendiğinde müvekkili kurumdan kaynaklı bir arıza olmadığını, davacı vekilinin  dava dilekçesinin ekinde yer alan delil listesindeki deliller , ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, davacı vekili dava dilekçesinde sigortalısının makinesine elektrik voltaj dalgalanması nedeni ile gelen zarar karşılığı yapılan ödemenin rucen tarafımızdan  tahsili talep ettiğini, müvekkilinin tüm Türkiye ölçeğinde Enerji İletimini yaptınğını, elektrik iletimini 154 KV lık, ve 380 KV lık hatlar ile yaptığını, müvekkiline ait olan hatlarda bulunan enerjinin şehir içinde ve nihai tüketici tarafından kullanımının imkansız olduğunu, müvekkili şirketin ilettiği Enerji Trafo indirme Merkezlerine o bölgede bulunan dağıtım şirketlerine verdiğini,  şehir içi dağıtımının ve nihai tüketiciye ulaşmasını o bölgedeki Enerji Dağıtım şirketinin yaptığını, şehir içi ... hatları bakım ve onarım sorumluluğu da o bölgedeki Enerji Dağıtım şirketine ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili davasıdır.Davacı tarafından sunulan  sigorta poliçesi incelendiğinde; işyeri ekstra sigorta poliçesi olarak 22.11.2014-22.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, makine, bina, emtia ve elektronik cihazların poliçe kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından sunulan hasar dosyası incelendiğinde; dava dışı sigortalıya 28.07.2015 tarihinde 60.549,75 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction