Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... 'in ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No: ... Esenyurt /... adresindeki eczahanesinin rizokolarını 04/04/2018 tarih ve ... nolu ... paket sigortası ile teminat altına alındığını, 27/08/2018 tarihinde sigortalı adreste kaynağı belirlenemeyen su giriş meydana geldiğini ve bodrum kattaki ilaç vesair malların zarar gördüğünü, sigortalı bu konuda İSKİ'ye başvurduğunu ancak bir sonuç alamayınca bu defa kendi usta çağırarak sorunu çözmeye çalıştığını, ustanın yaptığı tespit ile tekrar ...'ye başvurularak kazı yapılması sağlanmak suretiyle ana borunun tamirinin yapıldığını ve su baskını sorununun çözüldüğünü, davalının ...  İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.069,00-TL için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamını, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction