Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu ... İstanbul Alışveriş Merkezinde ... adlı işletmeyi ... kiracısı olarak işletmekte olduğunu, davacı ile davalının aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalının, herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki ... ortak yemek alanının bir bölümünü, usul ve yasaya aykırı şekilde münhasır ve imtiyazlı olarak kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alanlardaki oturum sayılarını azaltığını, söz konusu işgal altındaki alanı yalnızca davalının masa sandalye ve servisiyle yalnızca davalının müşterileri kullanabildiğini, bu şekilde azalan yemek katı oturum sayıları nedeniyle müvekkiline ait restoranların müşterilerinin ortak alandaki masaları kullanamadığını ve tepsileriyle birlikte ayakta kaldığını, davalının ortak kullanım alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak sureti ile kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini, müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirmesi eylemini haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabete ilişkin düzenlemeler ve sair ilgili mevzuat zımnında  ... ortak oturum alanlarındaki hukuka aykırılığın müvekkilinin zararına yol açtığını ve sürekli vaziyette müşteri ve ekonomik menfaat kaybına neden olduğunu, haksız el atmanın dava dilekçesi ekindeki bilirkişi raporu ile tevsik olduğunu, iddialarının sübut bulduğunu ve işbu haksızlıkların halen devam ettiğini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç niteliğindeki ortak oturum alanlarını davalı tarafından münhasır kullanıma ayırmaya yarayan, food courttaki işletme projesine aykırılık ve standart dışı davalıya ait hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörier de dâhil tüm materyallerin tespitini ve ortak oturum alanlarından tamamen kaldırılmasını beyan ederek, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, haksız rekabete neden olan tüm materyallerin imhasına, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesine, şimdilik müvekkilinin kaybettiği ekonomik menfaatler ve mahrum kaldığı kazanç için 20.000,00TL maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık 50.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 70 yıllık bir süredir, Türkiye'nin en önemli ekonomik ve sanayi oluşumlarından biri olan ... şirketler grubuna bağlı bir grup şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ... ... plakalı ... marka ikinci el otomobili 15/07/2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin kullanılmış oto bölümünden satın almış olup, satın alım sırasında araca ilişkin onarımı yapılmış kısım ve işlemler kendisine açıklanmak ve yazılı beyanı alınmak suretiyle anılan satış işlemi gerçekleştirildiğini, satış işleminden yaklaşık 1 yıl kadar sonra aynı aracı müvekkil şirkete satmak için başvuran karış tarafın kendisine verilen fiyatı beğenmeyerek kabul etmediğini, teklif edilen fiyatı büyük bir öfke ile karşılandığını, kendi eliyle her türlü can ve mal güvenliği ile trafiği tehlikeye sokmak suretiyle yaktığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu fiilin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment