Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ... isimli teknesinin Yalova ...tersanesinde karada iken motor ile deniz suyu sistemlerinin bakımını yaptığını, bu iş sırasında müvekkilin yanında SSK'lı çalışan babası ...'ın da işlemler sırasında yer aldığını, yapılan işler için 13.469,07-TL  bedelli fatura kesilip davalıya tebliğ ettiğini, ancak iş yapım sürecinde müvekkiline 20/04/2018 tarihinde 2.000,00-TL  ve 27/04/2018 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL ödeyen davalının, her nasılsa faturayı tebliğ aldıktan sonra müvekkiline çetiği ihtarname ile dava konusu iş için 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını ve yapılan işin hatalı olduğunu ve faturayı kabul etmediğini,  henüz faturası kesilmeden işin 5.000,00-TL'sini ödeyen davalının işin 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını iddia etmesinin manidar olduğu gibi yapılan işin hatalı olmadığı da yargılama sırasında ilgili tekne üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilin dava konusu iş nedeni ile bakiye kalan 8.469,07-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya ....... tarihinde 20.000,00 TL ve .......... tarihinde 7.700,00 TL olmak üzere toplam 27.700,00 TL borç verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment