Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “...” müstear adıyla bilinen müvekkilinin müzik eserleri sahibi olduğunu, müvekkilinin söz yazarı, besteci ve yorumcu olarak müzik eserlerini, FSEK m.24/1'de tanımlanan temsil hakkını, insan duyularına hitap eden konserler icra etmek suretiyle kamuya bizzat sunduğunu, kamuoyunca bilinen ve tanınmış bir eser sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12/12/2015 tarihli "... Menajerlik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede kendilerine tanınan hak ve yetkileri kötüye kullanan davalıların sözleşmeden doğan mali ve manevi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu sebeple menajerlik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple ve tek  taraflı olarak feshedildiğini, icra edilen konserler ile bilet satışlarından doğan diğer mali hakların müvekkiline ödenmemesi ve müvekkilinin yapılan konser sözleşmelerine erişemediğini, davalılardan menajer sıfatıyla müvekkili adına yapılan tüm sözleşmelerin defalarca talep edilmesine rağmen müvekkilini dava tarihine kadar hiçbir sözleşmenin sunulmadığını, yalnızca konserleri icra etmek baskısı altında bırakıldığını, müvekkilinin kendisine ödenecek olan toplam hak ediş tutarını, konserlerin yapıldığı şirket ya da organizatörlerle akdedilen sözleşmeler mevcudunda olmaksızın ya da ilgili konserlerle ilgili bedel araştırması yapılmaksızın bilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra ettiği ve fakat ödemesini almadığı 47 konser bulunduğunu, müvekkilinin icra ettiği her konserde izleyici katılımının oldukça yoğun olmasına rağmen bilet satışlarından elde edilen gelirlerden de müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, konser biletlerinin satış adet ve tutarlarının tespitine, tüm bu tespit edilen konser ve bilet alacaklarının her bir konserin yapılış tarihinden bu yana ayrı ayrı işletilen ticari temerrüt faizi ile, müvekkili namına başkaca gelir elde edildiğinin tespiti halinde bu gelirden doğan hak ve alacaklarının tahsili ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction