Premise:
DAVACILAR	:1-	 2-VEKİLRİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 18/09/2019KARAR TARİHİ: 17/07/2020K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP	             :Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.06.... tarihli genel kurul toplantısının, sermayenin onda birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, toplantı başkanı tarafından, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla 18.07.... tarihine ertelendiğini, ertelenen genel kurulun, ertelenen gündemi görüşmek üzere yeniden toplanacağı yerde, yönetim kurulunun 27.06.... tarihli kararı ile yeniden belirlediği gündem ile toplantıya çarıldığını, bu hususun yasa hükümlerine aykırı olduğunu, TTSG'nin 3 Haziran ... tarih 9842 sayılı nüshasında yayımlanan olağan genel kurul gündeminin 2. Ve 4. Maddeleri, TTSG'nin 2 Temmuz ... tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan gündemin 2. Maddesinde tek bir gündem maddesi olarak yer aldığını, iki gündem maddesinin tek bir gündem maddesinde birleştirilmesinin yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, kaldı ki, yasa ve esas sözleşme hükümlerine göre, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi mümkün ise de, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raparunun oylanması ve tasdikinin gündem maddesinde yer alamayacağını, 18.07.... tarihli ikinci toplantıda, daha önce seçilmiş başkan taralından açılmadığım, sanki ilk toplantıda böyle bir karar alınmamış gibi yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından açıldığını ve verilen önerge.../...e-imza		e-imza                              e-imza                             e-imza.../...sonucu ikinci toplantıda toplantı başkanlığı seçiminin tekrar yapıldığını, müvekkillerinin bu konuda itiraz etliğini ve itirazların tutanağa geçirtmişse de, bu itirazların dikkate alınmadan önergenin oya sunulduğunu, bu kararın kanuna aykırı olup iptalinin gerektiğini, ikinci genel kurulda, 2018 yılı faaliyet raporunun ortaklara ulaştırılmadığını, incelemesine sunulmadığı gibi 2018 yılı faaliyet raporunun genel kurulda okunmadığını, yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından sadece kısa bilgi notunun okunduğunu, yönetim Kurulu faaliyet raporunun finansal analiz başlıklı maddesinde verilen 2017 yılına ilişkin oranlar ve değerlerin doğru olmadığını, aynı oranların 2017 yılı Yönelim Kurulu Faaliyet Raporlarında farklı olduğu gibi kurumlar vergisi beyannamesine esas bilanço rakamları ile hiç uyuşmadığını, yönetim kurulu faaliyet raporunun dayanak tutulduğu bağımsız denetim raporunda yer alan bilgi ve hesaplar çelişkili olup nasıl yapıldıklarının anlaşılamadığını, gündemin “Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçimi" şeklindeki 6. maddesinin. 2 Temmuz ... tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan yeni gündemin 4. maddesi ile Yönetim Kurulu üye sayısının 5 olarak tespiti ile yeniden 5 kişilik yönetim kurulu üyelerinin seçimi" şeklinde değiştirildiğini, ikinci genel kurulda verilen önerge yönetim kurulu üyelerinin görev süresi 1 yıl olarak belirlendiğini, yasa ve mevzuat gereği, gündemde madde olmayan bir konunun, genel kurulda görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, Yönetim Kurulunun kar payı dağıtılmaması ile ilgili teklifinin hiçbir geçerli dayanağının bulunmadığını, kar payı dağıtılmaması ile ilgili kararın azınlık hak sahiplerini kar dağıtmamak suretiyle cezalandırma ve onları mağdur etme amacıyla alınmış olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerine TTK. 395-396 maddeleri gereğince izin verilmesine dair 7 numaralı karar ile ilgili olarak, genel kurul toplantısında, şirketin hakim ortağı yönetim kurulu başkanı ...’in kızı ...'nın şirketin 11885 payının sahibi olan ... A.Ş.'yi temsilen genel kurula katıldığını ve genel kurul oylamalarında oy kullandığını, kullanılan oyların TTK 436/1. madde hükmüne aykırı olduğu gibi, TTK 201, 389 madde hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, genel kurul toplantı başkanınca ertelenen ve bu nedenle 18 07.... tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden  Maddeleri gereğince KONKORDATO talebi ile; İİK 287. maddesi gereği 3 aylık Geçici Mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1, 294. maddeleri gereği borçlunun malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayinini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık Kesin Mehilin verilmesini, kesin Mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ettiğini, Konkordato talebinde bulunan  şirketin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararını belirttiğini, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, İstanbul Ticaret Sicilinde .... ticaret sicil numarası ile işlem gören ... A.Ş.’ nin merkez adresi Bakırköy/İstanbul olduğunu şirketin kuruluşu İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 26/03/2014 tarihinde tescil edildiğini  kuruluşun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 01/04/2014 tarih ve 8540 sayılı nüshasında ilan edildiğini şirketin Merkez adresinin; ... Bakırköy/ İstanbul olduğunu şirketin 01/04/2014 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 3.500.000,00- TL olduğunu ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunmadığını, şirketin 31/05/2018 tarihi itibariyle ortaklık yapısının .... 1.715.000,00 TL, ....1.785.000,00 TL şeklinde olduğunu, şirketin temsil ve ilzama yetkilisinin şirket yönetim kurulu başkanının .... olduğunu,  konkordato talep eden şirketin faaliyet konusunun özetle “İNŞAAT TAAHHÜT İŞLERİ” olduğunu, şirketin 2003 Yılında ....şahıs şirketi olarak faaliyetine başlayıp 2014 Yılında nev-i değişikliği yaparak .... ANONİM ŞİRKETİ unvanı altında faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin İNŞAAT sektöründe yaklaşık 15 yıllık bir tecrübe ile hizmet verdiğini, şirketin bünyesinde 31/05/2018 tarihi itibariyle 170 kişi istihdam edildiğini, şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebeplerinin şirketçe düzenlenen hakedişlerin düzenli olarak ödenmemesi, döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maliyetlerde ortaya çıkan artışlar, tedarikçiler ile taşeronların erken ödeme talepleri, iş ortaklığına dayalı inşaat ihalesinde doğan zararlar ve tüm olumsuzlukların üst üste gelmesine neden olduğunu belirtmiştir.Şirketin  tüm alacaklılara tek bir teklif sunmakta olduğunu vade konkordatosu talep ettiğini, şirketin 31.05.2018 tarihli mali duruma göre TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olup özkaynakları (-)11.268.131,84 TL olduğunu,  şirketin konkordato sürecinde yapılacak sermaye artışları ve elde edilecek ticari karlar neticesinde şirketin borca batıklıktan çıkabilecek durumda olduğunu, konkordato teklifine göre 31.05.2018 tarihi itibariyle borçlarının %15 iskonto yapılarak 31/12/2018 tarihine kadar geri ödemesiz sonraki 2 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeyeceğini, borçları için ilave faiz ödenmeyeceğini belirtmiştir. Konkordato teklifine göre 31.05.2018 tarihi itibariyle şirketin borçlarının tamamı %15 indirim talep edildiği, 2 yılda eşit paylı olarak aynen ödeneceğini belirtmiştir. Şirketçe konkordato sürecinde aktife kayıtlı makine tesis ve cihazlardan herhangi bir satış gerçekleştirilmeyeceğini belirtmiştir. Şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için temel iyileştirme önlemleri ve mali hedeflerin  sermaye artırımı, borçların yeniden yapılandırılması, devam etmekte olan inşaat işlerinden hedeflenen kârlılığın sağlanmasının gerektiğini belirtmiştir.  İyileşme dönemi sonuna kadar hedeflenen ve kötümser bir tahmini yansıtan faaliyet kârının (4.085.035,19 – 1.170.707,65=) 2.914.327,54 TL olduğunu, hedeflenen faaliyet kârının iyileşme dönemi sonuna kadar yaklaşık 1,5 Milyon TL düzeyinde Finansman Gideri düşülmek suretiyle net 1,5 Milyon TL’lik kâr hedeflendiğini beyan etmiştir. Şirketin mevcut varlık yapısıyla ve finansman yönünde ortaya çıkan zorluklar nedeniyle, elde edilen fonların tümüyle borçların bir anda ödenmesinin mümkün olmadığını, uygulamaya geçeceği konkordato projesi çerçevesinde sağlanan yeni yapılanmanın ile söz konusu borçların konkordato teklifine uygun olarak bir plan ve disiplin içerisinde yapılandırılması suretiyle ödenmesinin mümkün olduğunu, konkordato talep eden davacı şirketin tüm mali verileri konkordato ön projesinde mevcut olduğunu İcra İflas Kanun’unun 286. maddesinde açıkça ve detaylı olarak hüküm altına aldığını “konkordato talebine eklenecek belgeler” dava dilekçesinde ekli olduğunu belirtmiştir. 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunumuza eklenen maddelerle konkordatoya ilişkin yeni hükümler getirildiğini, 285 ve devam eden maddelerde konkordato talebi ve yargılamasına ilişkin köklü değişikliklerin açıkça hüküm altına alındığını, İcra İflas Kanununun değişen 285. Maddesi ile kimlerin hangi şartlarla konkordato isteyebileceğinin belirlendiğini, buna göre; “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir….” hükmünün yer aldığını, Kanunun 286. Maddesi “Konkordato talebine eklenecek belgeler” başlığı ile birlikte“Borçlu, konkordato talebine, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile  elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları' belirtilen belgelerin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, Yeni hükümlerle değiştirilen Konkordatonun başlıca amacının, mali durumunu düzeltebilecek bir borçlunun/şirketin faaliyetlerinin devamı ile borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmasına imkân verilmesinin, Konkordatonun talebinin maddi koşullarının borçlarını ödeyememesi ve ödeyememe tehlikesi altında bulunması, mali durumun iyileştirilmesi (ıslahı) ümidinin bulunması olduğunu belirtmiştir. Gerekli koşulların bulunması ve talebin uygun görülmesi halinde, borçlunun yapısı ile konkordato projesi ve ekleri de göz önünde tutarak mahkemenin, komiser ataması da dahil, malvarlığını koruyucu tedbirleri alacağını belirmiştir. Borca batık bir şirketinin iflasına karar verilerek malvarlığının cebri satış ile paraya çevrilmesi yerine, şirketin mali durumunun düzeltilerek alacaklıların alacaklarına kavuşması, bu kişiler bakımından da daha elverişli olacağından, sonuç itibariyle verilen süre içinde alacaklıların teklif edilen konkordato talebine Kanunda belirlenen oranda olumlu oy verilmesi halinde borçlu/şirket ve alacaklı menfaatlerine aynı oranda hizmet edilmiş olduğunu belirtmiştir. Konkordato ile şirkete ait işletmelerde çalışan personelin iş yerlerinin korunması kural olarak amaçlanmadığını, konkordatonun kabul edilmesinin bir sonucu olarak istihdamın da korunacağı ve ayrıca ticari faaliyetin devamı sonucu oluşacak gelir de vergilendirilebileceği böylece kamuya ilişkin menfaatlerin de korunmuş olacağı belirtmiştir. Yasal olarak uygulanması gereken tedbirlerin: İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini talep ettiğini, geçici mühlet kararının 7101 sayılı Kanunla değişik İİK 288. Maddesi hükümlerine göre gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını talep ettiğini,  İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini talep ettiğini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını talep ettiğini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep ettiğini, şirketlerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasını talep ettiğini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra-i işlemlerin durdurulmasını talep ettiğini, şirketin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir talep ettiğini, davacı şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı talep ettiğini belirtmiştir.Proje gereği uygulanması gereken tedbirlerin: davanın mahkememizde açılma tarihi itibarıyla alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına, şirketi temsil eden idarecilere devam etmekte olan projelerde kullanılmak amacı ile peşin veya vadeli olarak her türlü malzeme alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment