Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişki bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ticari buzdolabı sattığını, ürünleri teslim ettiğini ancak davalı ile aralarında devam eden cari hesap nedeniyle davacın şirketin 26.262,92 TL cari hesap alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yetki itirazı üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı  dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa  İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini, davalının------------- karşılığı verdiğini, sonrasında davalının ilgili ----------- ettiğini, bu hususun ilgili bankaya sorulması gerektiğini, ------------ bedelli çeklerin müvekkile tevdi edildiğini, bu işlemler neticesinde davalının 5.550 TL cari hesap borcu kaldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

Relationship: entailment