Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalının müvekkili şirket olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olup 10.12.2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı olduğu dönemde şirket ortaklar kurulu tarafından görevlendirilmemesine karşın şirketin satış mağazasında kasa, çek, bono ve fatura düzenleme işlemleri yaptığını ve bu işlemler sonucunda şirket cari hesabından 434.958,03 TL şirket ortağı olan ...'a ödeme yapılmış göründüğünü,  davalıya keşide edilen Sincan 4. Noterliği'nin 10.10.2012 tarihli ihtarnamesi ile  bilançoya göre davalıda gözüken 434.000,00 TL'yi TTK'nın 224. maddesi gereği iade etmesinin bildirildiğini, süresi içinde bu bedeller şirket kasasına görmediği için ... işlerine girilemediğini ve iş bağlantılarının yapılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, ayrıca TTK'nın 224. Maddesi gereği 100.000,00 TL alacağın şirketten alındığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 21.05.2014 tarihli dilekçesi ile davasın 601.000,00TL üzerinden ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction