Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kumaş üretim ve alım satım işiyle uğraştığını, davalı/borçlu şirket belirli özelliklerde (... -15.073,21 KG) pamuğun 170.500.00 TL bedel karşılığında satışı konusunda müvekkil şirket ile anlaşmaya vardıklarını, bu ticaretin finansmanı için müvekkili şirket lİe davalı şirket birlikte ... A.Ş.- ... ... Şubesi'ne başvurduklarını, davalı borçlunun tanzim ettiği ve bankaya sunduğu proforma fatura ile ticareti belgeyen ve buna istinaden kredi kullanan müvekkili şirket, kredi bedeliolan 170.500,00 TL'yi, ... A.Ş. - ... ... Şubesindeki hesabından 31/05/2018 tarihinde EFT ile davalı/borçlu şirkete gönderdiğini, buna karşılık davalı borçlu taahhüt ettiği malı müvekkile göndermediğini, taahhüt ettiği (Pamuk) ürünü temin edemeyen davalı şirket, müvekkili şirketten tahsil ettiği bedelin sadece 30.000.00 TL'sini iade ettiğini, müvekkili şirketin davalı/borçludan 140.500.00 TL alacağı bulunduğunu, mal teslim edilmeyince, bedel de ödenmeyince .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalt-borçlu şirket, başkaca hiçbir gerekçe göstermeden belirtilen miktarda borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arzolunan sebeplerle; davanın kabulü ile, davalı-borçtu şirketin .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ....İnşaat ve ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan....projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek  şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini,  otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK'nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada  satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK'nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan  tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment