Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının işlettiği dükkânını kapatması nedeniyle iş yerinde  kalan malları satması için davacıya verdiğini,  tarafların satılacak malların belli oranda paylaşımı konusunda anlaştıklarını, tarafların malların satılmaması halinde davalıya iade edileceği konusunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin satmak üzere teslim aldığı emtia karşılığı  02.02.2017 düzenleme,05.05.2017 vade tarihli 17.500,00 TL tutarındaki bonoyu davalıya verdiğini, bonoya teminat amacıyla verildiğinin yazıldığını, ancak davalının bonoyu İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, bonoda davacının rızası dışında oynamalar olduğunu, davacının eli ürünü olmayan değişiklikler yapıldığını,  teminat amacıyla verilen bononun tahrif edilerek takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun geçerli olduğunu, bonoda yazılı teminat ibaresinin yazılmamış sayılması  gerektiğini, senedin teminat esnedi olduğu ve teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının hukuki ilişkiyi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction