Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/11/2021KARAR TARİHİ	: 26/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil hakkında 24/11/2020 tarihinde Bursa 16.İcra Müdürlüğünce 2020 /... sayılı Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını,  ancak bu takibe konu olan kambiyo senedi bedelsiz olup iptali gerekmektedir zira senet bir teminat üzerine verilmiş olup teminat şartı gerçekleşmediğini, İcra takibine konu olan bu senet bir ev teminatı için verilmiştir bu durum senedin arka kısmına yazılarak belirtildiğini, ev teminatı için verilmiş olan bu senette teminat şartı yerine getirilmemesine rağmen Kambiyo senedi haksız olarak icraya konduğunu, her ne kadar kambiyo senetleri sebepten mücerret olsa da temel alacağın mevcut olmaması, geçersiz olması kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmamakta, fakat sebepteki temel ilişkideki sakatlık kambiyo borçlusuna “nedensiz zenginleşme defi” öne sürme hakkını verdiğini, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamadığı için kambiyo yükleniminden kaynaklanan borcunu ödemekten kaçınma hakkı olduğunu,  kambiyo senedinin teminat senedi olduğu ve teminata dayanarak hak talep etme şartlarının oluşmadığı, zira temin edilen riskin gerçekleşmediğinden senedin bedelsizliğine hükmedilmesinin gerektiğini, bahse konu olan kambiyo senedi 10/10/2019 tarihinde düzenlenmiş olup vade tarihi 10/11/2019 olduğunu,  müvekkilim bu bono senedinde kefil olarak bulunduğunu, arka yüzüne daire karşılığı verildi diye belirtilen teminat senedinin asıl borç ilişkisinin geçersiz olması ev ticaretinin hiç gerçekleşmemiş olmasından dolayı bedelsiz hale gelen bu senedin iptalini ve müvekkilin ...'un borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle  bonodaki temel ilişkinin gerçekleşmemesi sebebiyle bononun iptaline ve müvekkilin alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... emrine düzenlenen, ...bank .... seri numaralı ve keşidecisi ... (T.C. NO: ....) olan 20.000,00 TL bedelli çekin davacı müvekkilin uhdesindeyken ; çekin ev içerisinde temizlik şirketinin gelip temizlikten sonra evi teslim etmelerinin akabinde konulduğu yerden alınmış olduğunun fark edildiğini,  Kapalı ve muhafaza altında bulunmayan çekin kimin alacağı yönünde bir somut delile rastlanmış olmasının yanı sıra eve şirket tarafından giren çıkan birileri tarafından da alınabileceği için kaybolduğunun veya çalındığının düşünüldüğünü, 	Bu itibarla, ciro edilmemiş çekin sahte imza ile ciro edilerek piyasaya sürülmemesi için çekin iptaline ve davacı müvekkilin zarara uğramasını önlemek amacıyla çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle tedbir talebinin kabulü ile ...bank ... seri numaralı ve keşidecisi .... olan 20.000,00 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı konulmasına , ödeme yasağına ilişkin kararın muhatap bankaya bildirilmesine ve çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment