Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekilleri ...'ın ... Müzesi'nden emekli olmuş bir arkeolog olduğunu, ... Müzesi'nin eski müdürü olan davalı ... tarafından "... (Puslu Yayıncılık, Yayıncı Sertifika No: 20831, I. Baskı, Nisan 2017, ISBN: 978- 605-9491-07-5)" isminde bir kitap yazılmış ve satışa çıkmış olduğunu, bahse konu kitabın müvekkilleri tarafından temin edilip okunduğunda kendisi hakkında davalı tarafından isim-soyisim açıkça belirtilerek hakaret niteliğinde ifadelerin yer aldığını ve muvafakat istenmeden fotoğraflarının kullanıldığının görüldüğünü, müvekillerinin hakaret nedeni ile suç duyurusunda bulunduğunu, davalının ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/169 E. ve 2019/257 K. sayılı dosyasında hakaret suçundan mahkum edildiğini sonrasında hakaret nedeniyle manevi tazminat istemiyle ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davasının ikame edildiğini, söz konusu fotoğrafların müvekkilinin müzede çalıştığı döneme ilişkin olmakla, FSEK 86’ıncı maddesi ve yerleşik içtihatlar gereğince kişilerin kendisine ait resim ve fotoğraflar üzerinde kişilik hakkının bulunduğu, bunların muvaffakati olmaksızın teşhir ve umuma arz edilemeyeceğinin açık olduğunu, üstelik fotoğrafların müvekkillerinin derin bir üzüntü yaşamasına ve psikolojik olarak sarsılmasına sebep olan, ceza yargılamasına konu olmuş ifadeler içeren; herkes tarafından ulaşılabilir basılı bir yayında yer almakta olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin duyduğu derin elem ve ıstırabın bir nebze de olsa hafifletilebilmesini teminen, müvekkillerinin yaşadığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için işbu manevi tazminat davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, kişilik hakları zedelenen müvekkillerinin lehine,  duyduğu derin elem ve ıstırap nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment