Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  ... Kuyumculuk  Hazır  Yemek  Beyaz  Eşya. Nalburiye  Nak. …. Ltd. Şti. aleyhine  merkezi takip sisteminin  ... Esas sayılı  dosyası  ile icra takibi  başlatıldığını, davalının  bu takibe  17.03.2020 tarihinde  itiraz etmesi üzerine  takibin durduğunu, davalının haksız itirazı üzerine bu davanın  açılmak zorunda  kalındığını, müvekkili  şirket tarafından  Mobil Telefon  Kurumsal  Abonelik  Hizmeti  sağlandığını, davalı  tarafından  hizmet bedelinin  ödenmediğini, borçlu  şirket tarafından  8.534,54 TL  fatura  borcu ile  cayma bedellerinin   ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Merkezi Takip Sistemi (Ankara ...İcra  Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı  icra dosyası ile) icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin  itiraz etmesi  üzerine takibin  durduğunu, davalının  itirazının haksız  ve kötü niyetli  olması nedeniyle   icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla  itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction