Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.07.2010 tarihli vinç alım satım sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye uygun ifa yapılmadığını, bildirimlere karşın durumun düzeltilmediğini, davacının zarara girdiğini, vinci ayıplı olarak teslim edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, burada 102.600TL + KDV eksiklik belirlendiğini, bu v.b. nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000TL 'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction