Premise:
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu takibin davalının kötü niyeti sonucu açıldığını, müvekkilinin, davalı şirketten Lüleburgaz ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı, Lüleburgaz .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ve Lüleburgaz .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyalarından alacaklı olduğundan, davalı taraf kendi tarafından kasıtlı olarak düzenlenmiş bir belgeye dayanarak ve cari hesap adı altında  alacak uydurarak müvekkili salt alacağından vazgeçirmek amacıyla icra takibi başlattığını, usulsüz tebligata dayanarak da haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, esasen takipte de herhangi bir alacak iddiasına dayanılmadığını, takip talebinde cari hesap borcu gibi bir açıklamaya yer verildiğini, TTK 89.maddesi "İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz." şeklinde olduğunu, müvekkilinin davalıyla cari hesap ilişkisi olmadığı gibi davalı da icra takibinde cari hesap sözleşmesi sunmadığını, davalı icra takibinde herhangi bir belgeye dayanmadığından menfi tespit davasında ispat yükü davalıda olup alacağını senetle ispat kuralı doğrultusunda ispat etmesi gerektiği, müvekkilinin alacaklarından vazgeçmesi amacıyla  davalının dayanağı olmayan belgeye düzenleyip bu belgeye dayanarak cari hesap adı altında alacak uydurarak icra takibi başlatması davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ispat külfeti de davalı yan üzerinde olduğunu, işbu davanın açılmasından önce tarafımızca Lüleburgaz Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı dosyası ile 25.11.2020 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmış, 02.12.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, öncelikle İİK 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin İPTALİNE, flacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral