Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnş. Enerji Turz. San. ve Tic.  A.Ş. & ... Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı arasında 22/07/2018 tarihinde Çorum İli Osmancık İlçesi 4. Etap 357 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında söz konusu işe ait sıva, boya, ısı yalıtım (mantolama), tamirat v.s. işlerinin belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılması için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu işleri süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapmasına rağmen 262.989,63 TL bakiye alacağı ile % 15 oranında kendisinden kesinti yapılan 60.016,00 TL geçici kabul teminatı olmak üzere toplam 323.005,63 TL alacağın kendisine ödenmediğini, iş ortaklığını oluşturan her iki şirket hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalı şirketin itirazı ile durduğunu, iş ortaklığı oluşturan diğer şirket ... Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin ise takibe itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2017 tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ...plaka sayılı araçla trafik kazasına karıştığı, söz konusu trafik kazasından dolayı aracın hasara uğradığı ve bundan dolayı 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 100,00 TL 'nin belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat davasının açıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment