Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;"Davalı sigorta şirketi nezdinde---- poliçe numarası ile ---- kapsayacak şekilde “geniş kapsamlı ---tarihinde Müvekkil Şirketin --- adresindeki iş yerinde ---- üretiminde kullanılmak üzere bulunan hammaddelerin yandığını, müvekkil şirket ---- üretimi,------- yapıldığını, olay nedeniyle oluşan zararların poliçe kapsamında ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin; sigortacının, dürüstlük ilkeleri çerçevesinde sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene sigorta ile ilgili teknik konularda yardımcı olmak yapılacak veya yapılmış sigortacılık işleminin özellikleri sözleşmeye --- teminatı ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorunda olduğunu, sigortacının; sigorta yaptırmak isteyenlere sözleşmenin kurulması ve devamı süresince belirli konularda bilgilendirmek ------ müzakeresi sırasında bilgilendirme formunu sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere vermek zorunda olduğunu, Dava konusu olayda;------- miktarlardaki istiflenmiş olan diğer ----- kısmen yanmak suretiyle zarar gördüğü tespit edilmiş. ----- ----başlaması ile yangının çıkmaya başladığı tespit edildiğini, sigorta şirketinin zararı tazmin etme borcu bulunmasına rağmen poliçede olmayan bir gerekçeyle zararı tazmin etmekten imtina etmesi mal sigortalarının doğasına ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilim ----- olup yangın sebebiyle ziyan olan emtialarının tutarı -------- sebebiyle müvekkilin iş yerinde zarar gören makine ---- yangın sebebiyle müvekkilin -------yaptığı bertaraf bedeli --------, yapılan açıklamalar nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararın sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla; -------- uğranılan zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik----- --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction