Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.06.2017/2017-04 ve 07.06.2018/2018-BDS-O4 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden doğan 64.960,00 TL asıl alacak ve 1.700,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.660,53 TL alacak için davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, davalının takip sonrasında davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yaptığı ve kalan alacak tutarının 56.660,53 TL olduğunu, olduğunu, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde  yetkili mahkeme kararlaştırılmış olup Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yapılan yetki itirazı ile borca itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction