Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kurulu Muhasebe Standartları Dairesi Başkanlığı 13.05.2016 tarih ve ... sayılı yazısında; 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının Kamuoyu Aydınlatma Platformu'na bildirimine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin “Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin — Esaslar Tebliği”"nin 11 ve 12'nci madde hükümleri uyarınca anılan dönem finansal raporların KAP'a son bildirim tarihinin 10.05.2016 olmasına karşın, anılan dönem finansal raporların bildiriminin henüz yapılmadığını ve söz konusu döneme ilişkin finansal raporların KAP'a bildirilmesi gerektiğini bildirdiğini, SPK'nın 105'inci maddesi kapsamında müvekkilinin savunmasının talep edildiğini, ayrıca müvekkili 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının kamuya açıklanmasından sorumlu yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadı bilgileri ile yönetim kurulu ve denetim komitesi üyelerine ilişkin imza sirkülerinin kurula gönderilmesi talep edildiğini, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 13.05.2016 tarih ve ... sayılı yazısına cevaben müvekkili tarafından 23.08.2016 tarihinde savunma yazısı sunulduğunu, savunma kapsamında şirket tüzel kişiliği bakımından bir cezai sorumluluğun doğmadığı ancak eski yönetim kurulu üyelerinden bilgi, belge temininde yaşanan güçlükler nedeniyle, 30.06.2016 dönemine ilişkin finansal raporların süresinde gönderilemediği belirtildiğini, 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının kamuya açıklanmasından sorumlu yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadı bilgileri ile yönetim kurulu ve denetim komitesi üyelerine ilişkin imza sirkülerinin sunulduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı tarafından ise 14.10.2016 tarih ve 28/395 sayılı kararı ile müvekkili aleyhine “Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği"nin 11 ve 12'nci maddelerine aykırı olarak 31.03.2016 tarihli finansal raporların süresi içerisinde Kamuyu Aydınlatma Platformuna göndermemek gerekçesiyle 14.10.2016 tarih 28/935 sayılı karar ile 26.049,00 TL idari para cezasına hükmedildiğini, söz konusu dönemde müvekkili yönetim kurulunda yer alan ..., ..., ..., ...ve ... şirket ile ilgili görevlerini özenli ve tedbirli bir şekilde yerine getirmeyerek yukarıda açıklandığı üzere müvekkilinin 26.049 TL idari para cezasına çarptırılmasına sebep olduğunu, davalı şahısların asli kusuru ile müvekkil şirket aleyhine Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı tarafından 14.10.2016 tarih ve 28/395 sayılı kararı ile hükmedilen 26.049,00 TL idari para cezasının işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalı şahıslar tarafından tazmin edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction