Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı --------- tarafından , toplam -------- adlı firmadan ----- davalı ---------adlı nakliyeci firma sorumluluğunda ------ limanından---- ---- yükleme ve sevkiyatı yapılmış ve -----sevk edildiğini, taşıma sonrası gemi 04.02.2019 tarihinde ----- yanaşmış olduğu emtianın millileştirilme işlemleri aynı gün yapıldığını,--- tarihinde ,tahliye öncesi yapılan kontrollerde ,---- ambarın içerisine giren deniz suyunun, bazı rulo saçlarının ambalajına sirayet ettiği, sigortalı firma ilgilerine bildirilmiş olduğunu, 05.02.2019 tarihin de yetkiler nezdinde emptialar tahliye edilmiş ve gerekli inceleme ve kontroller yapıldığını 09.09.2018 tarihli ekspertiz raporlarına istinaden toplam iki adet raporda tespit edilen hasar toplamı; 23.736,47 euro tespit edilmiş bu bedelden 8.140,34 euro sovtaj rakamları ve 2.000 euro muafiyet bedelleri de düştükten sonra kalan bakiye; 13.596,76 euro sigortalıya ödeme yapıldığını davacı şirket meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığından Türk Ticaret Kanunu 1472. Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş, TTK, BK ve ilgili yasal mevzuat gereğince yangına ve oluşan hasara sebebiyet veren davalılara karşı rücuen talep hakkı doğduğunu,  davacı şirket tarafından, ıslanan ve zarar gören emtialara istinaden sigortalısına ödediği ve davalıların taşımacılık faaliyetleri sebebi sonucunda oluşan hasarlar sebebiyle sigortalıya ödenen 13.596,13 Euro mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizleri ile birlikte fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden  müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction