Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ------sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca -------- davalıya teslim edildiği,-------anlaşılmasının ardından -------- istendiğini,--- fiyatının sözleşme tutarından düşülmesi için davalı firma tarafından ---- numaralı iade faturası kesildiğini, ---alacağından düşüldüğünü, ancak dava konusu---- edilmediğini, davalıya -----iadesi veya bedelinin ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmeyen ---- bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtmiş, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction