Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının uluslararası alanda gemi işletmeciliğini yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı gibi bir çok gemi firmasına her türlü ihtiyaç tedarikçiliği yaptığını, davalı ile müvekkili arasında ticari bir alışveriş olduğunu, davalı firmanın işletmesini yaptığı M/V ... ve M/V ... isimli gemi için faturalar düzenlendiğini ve faturaların tebliğ edilmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı adına takip başlatıldığı ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yargılama sırasında alınan beyanında; dava dilekçesini tekrarla müvekkili şirketin kuru kumanya işi yaptığını, davalının, donatanının acentası olduğu gemiye kuru kumanya verdiklerini ancak bedelinin ödenmediğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kaynaklı herhangi bir borç bulunmadığını, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturaların Panama menşeili ... Corporation'a yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu şirketin ... isimli geminin donatanı olduğunu, faturaya konu malların bu gemiye ve şirkete verildiğini, bu nedenle davanın deniz alacağına ilişkin olması nedeniyle Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını ve müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction