Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, olağan genel kurul toplantısına da bizzat katılarak kararlara karşı muhalefet ettiğini, toplantı tutanağında müvekkilinin itiraz ve istemlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin bakanlık temsilcisinin de iştirak ettiği olağan genel kurul toplantısında genel kurul gündeminin; faaliyet raporunu  müzakeresi ile ilgili 3. maddesi, bağımsız denetim raporunun müzakeresine yönelik 4. maddesi, şirketin 2018 yılı bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi hakkında 5. maddesi, kar dağıtımına ilişkin 7. maddesi, bağımsız denetim firması seçimine yönelik 8. maddesi ve genel kurul toplantı tarihinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 409. maddesine uygun tespit edilmesi hususları hakkında olumsuz oy kullanıldığını ve her maddeye yönelik muhalefet şerhi yazıldığını, 30/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunda faaliyet raporu, bağımsız denetim raporu, şirketin 2018 yılı bilanço ve gelir tablosunun müzakerelerine ilişkin 3,4 ve 5. maddeleri, kar dağıtımına ilişkin 7. maddesi, bağımsız denetim firması seçimine yönelik 8. maddesiyle, genel kurul toplantı tarihinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 409. maddesine uygun tespit edilememesine yönelik kararların iptali hakkında dava açılması zaruretinin doğduğunu iddia ederek olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan olumsuz oy kullanılarak muhalefet şerhi düşülen maddelerin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...A.Ş.'nin ... payına sahip olan hissedarı olup yaklaşık olarak ocak ayından beri, şirketin yönetim kurulunun kaçınması sebebiyle şirket genel kurulu yapılamadığını, yönetim kurulundaki üyenin yaptığı borçlandırıcı işlemler dolayısıyla şirket borç batağına sürüklendiğin, genel kurul toplanamadığı için de bu durum şirketin diğer ortakları açısından önlenmesi güç tehlikeler oluşturduğunu, yönetim kurulunda bulunan tek üye ve başkan olan ... isimli şahıs ile  hissedarlar  arasındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimalleri bulunmadığını, şirketin defterlerini de kendisi muhafaza ettiğinden şirket genel kurulu toplantı yapamamakta ve tahmin edileceği üzere şirket ile alakalı bir karar alınamadığını, TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini, yapılacak olan yarılama sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment