Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçludan olan alacağının tahsili için 17.01.2019 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 25.01.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, müvekkili ile borçlu tarafın tekstil işi ile uğraştığını, aralarında süregelen ilişkinin olduğunu, müvekkili şirket tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiğini, borçlu tarafın bir takım ödemeler yaptığını, davalı borçlunun bakiye borcu ödemediğini, davalı yanın ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, Merkez Bankası azamı mevduat faizi ile 8.892,63 USD’nin alacaklarının fiili ödeme günündeki karşılığı tahsil edilebilmesi için kaldığı yerden devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıyla olan 25.10.2014 tarihli .........." kapsamında davalının 12 ay müddetle müvekkiline ait "........." markası adı altında ürünleri alarak satış hizmeti vermesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 10.000,00 TL ceza uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve mevcut cari hesap borcunu da ödemediğini, bunun üzerine ceza, cari hesap ve faiz alacağı olarak 13.261,04 TL' nin tahsili amacıyla ................ İcra Müdürlüğü'nün 2015/4257 E. sayıyla takip başlatıldığın, davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaliyle %20 icra inkar ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment