Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde kurulduğunu,---- tarafından tanzim edilen hisse devri sözleşmesi ile davalı şirket ortakları -----hissesinin devralındığını, hisse devir bedellerinin ilgili ortaklara eksiksiz ödendiğini,---- görevini üstlendiğini, davalı şirkette ortaklık ve müdürlük görevleri devam ederken şirket ---- tarihinde eşi ile birlikte aynı sektörde faaliyet göstermek üzere ------unvanlı ikinci bir şirketi kurduğunu ve davalı şirkete ait ------ile birlikte yeni kurduğu şirkete herhangi bir ortaklar kurulu olmaksızın imza yetkisini kötüye kullanarak bila bedelle satış gibi göstererek devrettiğinin tespit edildiğini, ------ ortaklık yükümlülük vc sorumluluğuna aykırı hareketlerinin bunlarla sınırlı kalmadığını, ortaklardan------ davalı şirketteki müdürlük görevini ----- numaralı genel kurul toplantısında sahte imzalarla toplanan ortaklar kurulu kararı ile sonlandırdığını, ortak ----- davalı şirket banka hesaplarından ve kasasından yasaya ve sözleşmeye aykırı para çektiğinin ve harcamalar yaptığının tespit edildiğini, şirket ortakları ----araçları usulsüz devralan---- numaralı ihtarın keşide edildiğini, -----soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ------ dosyasından kamu davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek ---- yazı yazılarak --- kayıtlı davalı şirketin ve---- dosyalarının celbine, ortaklık sebebi ile doğmuş ve doğacak olan hak vc borçlarının ihtiyaten durdurulmasına, bu kapsamda ----- kayıtlı davalı şirkete ait sicil dosyasında mahkemenin dosyasından izin alınmadan herhangi bir ortaklar kurulu kararının tesciline izin verilmemesine, -----yazı yazılarak davalı şirketin kamu borçları bulunup bulunmadığının sorulmasına, tespiti halinde dava sonuçlanıncaya kadar şahsı adına borçların infazının durdurulmasına,--- dosyası ile ---- dosyasının celbine, ---- plakalı araçların trafik işlem dosyalarının celbine, haklı davanın kabulüne, ----- sicilinde kayıtlı-------sonlandırılarak çıkmasına karar verilmesini, ödenmiş sermaye payının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction