Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarruf ettiği 7.429,28-USD parasının davalı banka şubesindeki hesabında olduğunu, 20/03/2014 tarihinde parasının TL’ye çevrildiği, akabinde 3. bir şahsın hesabına havale edildiği, aynı gün davalı banka yetkililerinin davacının eşini aradığı, böyle bir işlemden haberinin olup olmadığını sorduğunu, davacının eşinin bir bilgisi olmadığını beyanla hesabın dondurulduğunu, mevduatın davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 7.429,28-USD’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ----- tarihinde seyir halinde iken herhangi ---- olmaksızın kendiliğinden yanması sonucunda hasar meydana geldiğini,--- meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ----- düzenlenen --- raporunda aracın onarımı halinde onarım masrafının piyasa değerine ulaşacak olması ---- düşülmek suretiyle 172.000,00.-TL üzerinden sigortalı ile mutabakata varıldığını, müvekkili --- tazminatı ödediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçluya gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından, davaya konu zarardan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibinin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun------ tüm haksız itirazların iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment