Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kefil borçlu ...'in yetkilisi olduğu davalı borçlu firma ile müvekkili firma arasında 24/06/2015 tarihli 2132 sayılı ve 13/05/2016 tarihli 2672 sayılı Multıcar Otomobil Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, 24/06/2015 tarihli sözleşmeye istinaden 1 Adet ... otomobil, 13/05/2016 tarihli sözleşmeye istinaden 2 Adet ... Paket otomobiller davalı borçlu firma tarafından kiralandığını, davalı borçlu firmanın sözleşmelerin başladığı tarihlerden, otomobillerin iadesi tarihlerine kadar ödemelerini eksik şekilde yaptığı ve hatta anılan sözleşmelerde belirtilen aylık kira vb. bedelleri çoğu zaman ödeyemediklerini, müvekkili firmanın  yapılsa dahi eksik olarak yapılan tüm ödemelere karşın İyi niyet sergileyerek ticari ilişkinin sulh içerisinde sonlanmasını amaçladığını, davalı borçlu firmanın kullanmakta olduğu araçları, kira sözleşmelerinin sonlanmasına istinaden müvekkili firmaya iade ettiğini,  ancak araçları kullanmış olduğu aylara ilişkin kira bedelleri ve bu bedellere İşlemiş vade farkını ödemediğini, bu nedenle ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalıların yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment