Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kendileri ile davalı arasında, satışını yapnmş oldukları --- alımına ilişkin bir ticari llişkjnin var olduğunu, satın alınan kartlarda sürekli arızalar meydana---------- müşterilerden sürekli şikayetler alındığı ve itibarlarının zedelendiğini, davacının --- arıza olmadığını iddia etmesi nedeni ile kendilerinin -- değiştirdiğini,-- ayıplı olduğu, bu nedenle kendilerinin iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, davalının 06.07.2018 tarihinde gönderiyi aldığını, davalının bu iade faturasını ihtarname ile kendilerine tekrar iade ettiğini, ancak davalının TTK md.2l uyarınca 8 günlük süreye uymadığını, dolayısı ile zımnen de olsa iade faturasını kabul ettiğini, kendilerinin tüm iyi niyetli çabalarına ve görüşmelerine karşrn çağrılarının sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsiz icra takibi başlatbklannı, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedifmesi gerektiğini beyan etmiş, yasal dayanaklarını ve delil listesini sunmuş, itirazın iptalini ve takibin devamını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın ticaretinden ve şirket paylarından doğan alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve alacağın davalıdan tahsiline, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalının mal varlığı üzerine tedbir kararı konulmasına, müvekkilinin alacağının ticari temerrüt faizi uygulanmasına yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment