Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- bedelli toplam 14 adet fatura düzenlediğini, davacı tarafından borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirketti defalarca ihtar etmesine rağmen bakiye borç ile ilgili olarak banka yolu ile sadece 60.000 TL ödeme yapıldığını, bütün ticari ve hukuki uyarılara rağmen bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla--- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından dosya ibraz edilen faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafından takip konusu borcu ödendiğine dair herhangi bir yazılı delilde sunmadığını, takip konusu borcun 600.000 TL'si rehinle teminat altına alındığından ve bu hususta ipoteğin paraya çevrilmesi icra yoluyla takip yapılacağından bu miktarın itirazın iptal davasındaki takip konusu alacaktan indirilerek kalan miktar yönünden itirazın iptal davası açılması yoluna gidildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipoteğin alacak miktarını karşılamaması durumunda kalan miktar yönünden de müspet davada konusu alacağı ıslah yoluyla artırma hakkını saklı tuttuklarını beyan ederek, davanın kabulüne, takip konusu borcun 600.000 TL'si rehinle teminat altına alındığından ve hususta ipoteğin paraya çevrilmesi icra yoluyla takip yapılacağından bu miktarın itirazın iptal davasındaki takip konusu alacaktan şimdilik indirilerek kalan miktar yönünden itirazın iptal davası açılması yoluna gidildiğinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipoteğin alacak miktarını karşılamaması durumunda kalan miktar yönünden de müsnet davada dava konusu alacağı ıslah yoluyla artırma hakkı ile dava ve icra haklarını saklı tutarak, davanın şimdilik 499.700,81 TL kısmı yönünden itirazın iptali ile --- sayılı dosyasının kaldığı yerden devamına, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction