Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 24.06.2021 tarihli yapılan genel kurul toplantı tutanağının 9. Maddesinin (müvekkilin özel - bağımsız denetim talebinin reddine ilişkin karar) iptal edilerek; özellikle müvekkilin davalı şirketten zorla uzaklaştırıldığı 2015 yılı sonu itibari ile davalı şirketin yüksek karlılığı olmasına karşın, 2015 mali yılında 1,334,866.95 TL ticari bilanço karı, 2016 mali yılında 1,285,774.21 TL ticari bilanço karı ( bu karında kayyum endişesi ile verilen 1 Milyon-TL tutarındaki düzeltme beyanından sonra oluştuğu da dikkate alınarak ) , 2017 mali yılında 397,594.62 TL ticari bilanço karı elde edilmesine karşın hiç kar payı dağıtılmayarak, devamında hayatın olağan akışına tamamen aykırı şekilde şirketin, 2018 mali yılında -736.432,83-TL ticari bilanço zararı, 2019 mali yılında -887.574,90 TL ticari bilanço zararı, 2020 mali yılında -535.428,00- TL ticari bilanço zararı açıklamasına ve davalı şirkette 9440) ortak sıfatı bulunanı müvekkilin  2015 yılı sonundan bu yana şirkete sokulmaması, kendisine tüm taleplerine rağmen hiçbir şekilde bilgi verilmemesi nedeniyle ve TTK 614 maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında özel bağımsız denetçi vasıtasıyla denetim yaptırma talebinin de haksız ve kötü niyetli olarak reddedilmesi sebebiyle davanın  kabulü ile re'sen tespit edilecek hususlarda denetim yapılmasına karar verilerek, yapılacak denetim sektör bilgi ve tecrtibesi gerektirmesi nedeni ile söz konusu denetim için sektör bilgi ve tecrübesi konusunda geçmiş denetim tecrübesi olan “....... Mali Müşavirlik A.Ş.” firmasının yetkilendirilerek davalı ...... Tava ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde özel ve bağımsız denetim yapılmasını, “....... Mali Müşavirlik A.Ş.” isimli firmanın kabul görmemesi halinde mahkemenin takdir edeceği bilirkişilerce davalı ...... Tava ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde bağımsız ve özel denetim yapılmasına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçla  taraftan tahsiline karar karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction