Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 30/06/2011 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığını, kararın 10/08/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 16/08/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, kooperatif çalışanlarından ...'in 28/10/2001 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle uğranılan kurum zararının tahsili için İst. Anadolu 5. İş (kapatılan Üsküdar 1. İş) Mahkemesi'nin 2009/486 esas sayılı dosyasında açılan davanın 28/01/2010 tarihinde karara bağlandığını ve Yargıtay tarafından 21/11/2011 tarihinde onaylandığını ancak kooperatif tarafından 10/12/2013 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu ve buna ilişkin İst. Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2013/1006 esas sayılı dosyasının 15/10/2014 tarihinde karara bağlandığını, Yargıtay onaması ile 24/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, kooperatif aleyhine hükmedilen SGK kurum alacağının tahsili amacıyla kapatılan Üsküdar ... İcra Dairesi'nin ... esas (İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacağın bir kısmının 22-24/07/2013 tarihinde ödendiğini, bahsi geçen iş kazasından kaynaklanan kurum alacağının tahsili davasında ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davalı olduğunu, yöneticileri olan tasfiye memurlarının davadan haberdar olduklarını, avukatının duruşmalara katıldığını, dolayısıyla tasfiye süreci başlamadan borçtan haberdar oldukları halde tasfiyeyi sonlandırdıklarını, bu nedenle SGK Kurum alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili ve İst. Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının takibi için işbu davayı açtıklarını beyan ederek ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction