Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetle olduğunu, itirazın alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, davacının İzmir ilinde ithalat ve ihracat yapan büyük bir firma olduğunu, takibe konu senedin  dava dışı ...' a yapılan susam satışı neticesinde bu kişiden ciro yoluyla alındığını,  takibe konu bonoların vadesinin ödenmediğini,  bu bonoların davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğunu,  takibe konu bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle ilamsız takibe konu edildiğini, ispat külfetinin davalıda olduğunu  belirterek davanın kabulüne davalını takibe itirazını iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction