Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının---- ----ve satış ağının----- katıldığını, davalı firmanın-------- için müvekkilinin katılımı amacıyla ----- ----- imzalandığını, buna--------- tarihlerinde---- halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili ----davalının banka hesabına ----- davalının banka hesabına ------ hizmet bedelini tam olarak davalı firmaya ödediğini, ancak sonrasın da pandemi nedeniyle --- iptal edildiğini, durumun davalıya bildirilerek ödenen ücretin iadesinin talep edildiğini, davalının yapacağını belirtiği kişi başı ---ve iade edileceği taahhüt ---hesap bilgisinin davayıla verdiğini, geçen zamanda davalı firmanın ödeme yapmadığını, davacıyı oyaladığını, alacağının tahsili için --- ------ sayılı icra takibi ile davalının iadeyi tahahüt ettiği meblağ olan --- tahsilinin talep edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir somut gerekçe sunmaksızın borca ve fer'ilerin tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, --- alacağın davalının da kabulünde olduğunu ileri sürerek teminatsız ya da uygun teminat --- için ihtiyati haciz kararı verilmesini, ----- borcun tespiti ile itirazın reddini ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction