Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı firmanın müşterisi olduğunu ve aralarında ticari bir ilişki olduğunu, davalının davacıdan satın almış olduğu malları teslim aldığını ve bunun karşılığında  davacının satılan malların karşılığı  olan alcağının talep ettiğini, davalının malların bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan alacağın ise sözlü uyarılara rağmen davacıya ödenmediğini, davacının bir süre beklediğini, sonuç alamayınca İstanbul -- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçtiğini, davalı şirketin borca yetkiye ve ferilerine karşı itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde davacı ile ticari ilişkisinin olduğunu kabul ettiğini,davalının itirazında yetki itirazında da bulunduğunu ancak bu itirazınıda kabul etmediklerini,  davalının davacıya para borcu olduğunu ve TBK md. 89'da aksi bir anlaşma olmaması halinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinin belirtildiğini, davanın  adres itibariyle İstanbul Adliyelerinin yetkisinde olduğunu belirterek davalı şirketin İstanbul--- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve anılan takibin  devamına, menkul ve gayrimenkul banka hesaplarını ve 3. Şahıslar nezrindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya teminat karşılığı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı borçluya catering hizmeti verdiğini, müvekilin hizmet ilişkisine bağlı olarak davalıya,14/01/2015 tarihli ... nolu 1397,70TL irsaliyeli fatura21/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura28/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura31/01/2015 tarihli ... nolu 559,08TL irsaliyeli fatura07/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura14/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli faturaDüzenleyerek teslim ettiğini, fakat bu faturalardan kaynaklı bakiye alacak bir türlü ödenmediğini, müvekkilin davalı borçlu ile dostluk ilişkisine dayanarak uzunca bir süre ödeme beklediğini, ancak davalı borçlunun daha sonra da muaccel alacağı ve faizini ödemediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarıldığını, davalının takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment