Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı ...’ın 24.09.2018 tarihinde taşıma senedi düzenleyerek devrettiği emtia nakliyesinin Tah Yasin Yakar’a ait olan ... plakalı çekici ve dava dışı sürücüsünün ...’ün sevk ve idaresinde bulunan çekiciye bağlı ... plakalı römork ile nakliyesinin gerçekleştiği ... otoyolu, İstanbul güzergah/istikametinde seyir esnasında, bilinmeyen br nedenle ... plakalı dorsenin alev aldığını ve emtiaların yanması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, Yangın sonrası düzenlenen hasar tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu zarardan davalının asli olarak sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTKm.875 hükmü gereğince taşıma sırasında meydana gelen zararlarda taşıyıcının sorumlu olduğunu, Davalının KTK m.85 bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunundan meydana gelen zarardan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiğini, meydana gelen zarardan davalı ...’ın aracın işleteni/sahibi olarak sorumlu olduğunu, Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalıya yangın sonucu meydana gelen hasar bedeli olarak 46.296,00 TL tazminat bedelinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, ödenen tutar olan 46.296,00 TL için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen 46.296,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunu alacak talebinin TTK. m.855 uyarınca zamanaşımına uğradığını, rücu alacaklısı yönünden zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık sürenin işleyeceğinin açık olduğunu, hasar ödemesinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, bir yıllık süre aşılmak suretiyle 17.02.2021 tarihinde dava ikame ettiğini, Gerçekleşen hasarın oluşumunda müvekkiline yükletilecek kusur ve noksanlık tespit edilemediğini, tutulan tutanaklarda yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, kusur veya noksanlık bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, TTK. m.876 düzenlemesi ile müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, teknik arızalar sebebiyle dahi teminat dışı olan bir hasarda gerekçesi belirlenememiş bir hasarın teminat kapsamına alındığını ve dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin poliçesinin teminat kapsamı dışında olan ve TTK m.876 uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı bir hasar için dava ikame edildiğini, bu yönüyle dava açmada bir menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Sigortanın sözleşmelerinin, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olmasını belirleyen sözleşmeler olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, taşınan malların tamamının zayi olmadığını ve bir kısım yumurtanın ise alıcının tesisine sevk edildiğinin anlaşıldığını, bir kısım yumurtaların  sağlam şekilde yol kenarında atıl durumda bırakıldığını ve bu sebeple zayi olmuş olarak raporlara geçildiğini, mezkur paketler kurtarılsa idi zararın artarak bu meblağı oluşturmayacağını, zarar gören tarafın zararın artmasına neden olması hallerinde oluşan zarardan diğer tarafın sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, nakliyat abonman blok poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 47.580,71-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut nakliyat abonman blok poliçesi incelendiğinde; dava dışı ... ile davacı sigortacı arasında akdedildiği, 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasını kapsadığı, sigorta bedelinin 30.000.000 TL olarak belirlendiği, sigorta konusunun muhtelif emtia olarak belirlendiği, sözleşmenin 3 sayfasında araçta meydana gelecek yangın nedeniyle emtiada oluşacak zararın sigorta kapsamına alındığı, 1 sayfada sigortacının alt taşıyıcıya rücu hakkının bulunduğunun yazıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği,  fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için,  İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için,  İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı,  davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma,  fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği,  itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction