Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 28/02/2017KARAR TARİHİ	: 17/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete 16.07.2105-16.07.2016 tarihli poliçe süreli ve .... numaralı ..... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dişi .....SAN.VE TİC. LTD.ŞTİ'ye ait Yukarı ... Mahallesi Küme Evleri No:.... adresinde bulunan Lastik Deposunda 20.04.2016 tarih ve 03:00 sıralarında yangın meydana gelmiş ve müvekkili şirkete sigortalı lastik Deposu ve içerisinde bulunan emtialar yangın neticesinde tamamen zarar gördüğünü, 20.04.2016 tarihli meydana gelen yangına Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'na bağlı ekiplerce müdahale edilmiş ve yoğun uğraşlar sonucu yangın kontrol altına alındığını, Müvekkili şirketin sigortalısı tarafından meydana gelen yangın hasar tarihi olan 20.04.2016 tarihinde müvekkil şirkete ihbar edildiğini, bu firma tarafından 18.07.2016 Tarihli rapor hazırlandığı ve hasarın meydana geliş sebebi ve hasar miktarına ilişkin ayrıntılı rapor tanzim edildiğini, bu raporda  belirtilen şekilde belirlemelerde bulunulmuş olup Rücu ya yönelik bir kısım değerlendirme gerçekleştirilmediğini,  müvekkil şirket sigortalısı tarafından yangının çıkış nedeni ve meydana gelen zararın tespiti amacıyla 25.04.2016 tarihinde Diyarbakır 2.Sulh Hukuk Mahkemesine Delil tespiti başvurusunda bulunulmuş olup bu delil tespiti mahkemenin .... D.İş sayılı dosyası ile kayıt almış ve 06.05.2016 tarihinde keşif icra edilerek  bilirkişi raporu tanzim edildiğini, ayrıca müvekkil şirketin talebi üzerine yine  23.06.2010 tarihinde Delil Tespiti başvurusu gerçekleştirildiğini, açılan davanın kabulü ile müvekkili şirketin ödemiş olduğu 3.400 000 00-TL  tazminatın şimdilik 400.000 00-TL'lik kısmının ,Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla, 21.07.2016 tarihinden itibaren işletilecek Reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı .... şirketinin adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin   3.Kişilere ve İcra Yolu ile satışının önlenmesi için Tedbir Kararı verilmesine ve UYAP sistemi üzerinden gerekli şerhin plaka ve tapu kayıtla siciline işlenmesine,  Davalı .... (T.C.Kimlik No:.....) adına kayıtlı ... İli,... ilçesi, .... Köyü .... parsel nolu gayrimenkulün kaydına 3.Kişilere ve İcra Yolu ile satışının önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment