Premise:
DAVACI 	VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/10/2020Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki müvekkilinin faturaya konu malları tam ve eksiksiz bir şekilde göndermiş olmasına rağmen ilgili malların/ürünlerin bedeli davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu faturalardan davalı borçlunun haberi olduğunu, ödeme gerçekleşmeyince ilgili faturaların tahsili için Kayseri ... Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takip neticesinde borçlu şirketin takip konusu borca ve ferilerine ... tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu borca itirazın tamamıyla hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasına ibraz ettikleri fatura örnekleri, bakiye borç bilgileri tablolarından da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu apaçık ve ortada olduğunu, ticari defterlerin ve e-fatura kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davalı şirketin müvekkil şirkete borcu olduğu hususunun ispatlanacağını, -Müvekkil davalı-borçlu şirkete karşı satış işleminde tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ancak davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının itiraz dilekçesine bakıldığında; borçlu herhangi bir belgeye dayanmadan borca konu faturaya ... tarihinde iade faturası kesildiğini, takibin konusuz kaldığını iddia ettiğini, bu iddiasının belgelendirmediğini, alacaklı müvekkilinin şirketin söz konusu alacak için cari hesap dökümleri incelendiğinde ve fatura incelendiğinde alacağın var olduğunun görüleceğini, borçlunun bunun dışında hiçbir sebep ve gerekçe ileri sürmeden belgelere dayanmadan borcun olmadığını yahut başkaca bir defi ileri sürmeden salt inkâr yolu ile itiraz eden borçlu apaçık şekilde takibi sürüncemede bırakmak ve dava açılması yolu ile ödemeyi ertelemek istediğini, bu durum davalının kötü niyetle hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde, herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğini, arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamaması halinde ise davacı, anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanan bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, bu kapsamda  arabulucuya başvurduklarını, ... tarihinde oturum gerçekleştirildiğini ancak davalının katılmadığını, tüm bu durumlar değerlendirildiğinde davalı borçlu şirketin müvekkiline şirkete 51.775,05-TL (avukatlık ücreti, faiz, icra takibi vekalet ücreti ve masraflar hariç) borçlu olduğunu, sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirmeyen davalı borçlu şirketin sırf ödemeyi geciktirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için söz konusu itirazları yaptığının aşikar olduğunu beyanla Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin  devamına, takibe itiraz eden davalının, davacıya en az dava sonunda hükmolunacak meblağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yandan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction