Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firmadan alacağı deri mallarına ilişkin olarak; ... nın ... No’lu 15.12.2019  tarihli 15.000.-Dolar + ... No’lu 15.02.2020 tarihli 15.000.-Dolar + ... No’lu  13.04.2020 tarihli 19.220.-Dolar tutarında üç adet çek verdiğini, müvekkilinin istediği malların çeklerin gönderilmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, arkasının yazdırılarak ... ve ... No’lu çeklerin İzmir ... İcra Md.lüğünün .../... sayılı dosyası ,... No’lu çekinde İzmir ... İcra Md.lüğünün .../... E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin ve davalının defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile malların faturalarının dahi düzenlenmediğinin, düzenlenmiş olsa dahi teslim edilmediğinin görüleceğini beyanla, davanın kabulü ile bahsi geçen çeklerden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen  1.029,81 Dolar ( 7.677,54.-TL ) ın bankanın uyguladığı akdi faizi ile birlikte istirdatını ,davalının takip tutarı alacağın %20 oranında tazminata  mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction