Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, uzun yıllardır turizm sektörüne faaliyetini sürdürmekte olan bir şirket olup İran pazarıyla çalıştığını ve acentelik yaptığını, davalı firmanın sahip olduğu ... adresinde yer alan “...”, ... adresinde yer alan “...”, ... adresinde yer alan “...”de İran'dan gelen müşterilerini konaklatmak adına davalı firmanın ... Şubesi ile kontenjan sözleşmesi imzaladığını, ilgili sözleşmenin dilekçe ekinde yer aldığını,Sözleşme içeriği incelendiğinde 03.01.2020-03.01.2021 tarihleri arasında oda kontenjanları ve geceleme sayıları belirtilmek suretiyle İran'dan gelecek olan misafirlere davalı tarafından konaklama hizmeti verileceği konusunda anlaşma sağlandığını ve sözleşmenin ödemeler başlıklı maddesiyle davalı firmaya, ... Bankası ... Şubesinin;28.02.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, 27.03.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, 24.04.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,29.05.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,01.10.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,02.12.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çeklerinin 07.01.2020 tarihinde teslim edildiğinin görüldüğünü, davalı firmaya toplamda 900.000 TL bedelli çek teslim edildiğini, Önceden öngörülmesi mümkün olmayacak şekilde salgın hastalık nedeniyle İran'dan giriş ve çıkışların 23.02.2020 tarihinde yasaklanmış olduğundan sözleşmenin mücbir sebeplerle icra edilemez bir duruma geldiğini ve yasal olarak feshedildiğini, davacının bu tarihe kadar sözleşme gereğince İran'dan getirdiği ve konaklattığı misafirlerine yönelik toplam ödenmesi gereken miktarın yaklaşık 130.000 TL civarında olduğunu, buna karşın 28.02.2020 tarihli 150.000 TL bedelli çeklerinin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ve taraflarınca tamamının ödenmek zorunda kalındığını, ödenen çekin suretinin dilekçeleri ekinde yer almakta olup çekin davalı çalışanı olan ... tarafından ibraz edilerek tahsil edildiğini, ilgili bu çek nedeniyle güncel cari hesaplarında davalıdan 20.278,85 TL alacaklı durumda bulunduklarını,Davalı firma yetkilileriyle yapılan sözlü görüşmelerde diğer çeklerin sözleşmenin mücbir sebeplerle son bulması nedeniyle iadesinin defalarca talep edildiğini fakat bugüne kadar herhangi bir sonuç alınmadığını, taraflarına sorunun çözüleceği ve beklemeleri gerektiği bildirilmişse de herhangi bir çözüm bulunamadığını ve bedelsiz kalan avans çeklerinin de taraflarına iade edilmediğini, yaklaşık 20 gün boyunca sorunun iyi niyetle çözüleceğini beklemelerine rağmen davalıdan hiçbir dönüş alamadıkları gibi sürekli beklemelerinin söylendiğini ve son olarak 11.02.2020 tarihinde yapılan görüşmede çekleri iade etmeyeceklerinin finans müdürü tarafından taraflarına açıkça söylendiğini, davacı firmanın ilgili çekler nedeniyle yaklaşık 750.000 TL daha risk altında olup çeklerinin derhal taraflarına iadesini, aksi halde hukuki işlemlere başlamak zorunda kalacaklarını ve tüm yargılama giderleri ile birlikte ödemek zorunda kaldıkları veya kalacakları çek bedellerini reeskont avans faiziyle birlikte talep edeceklerini de kendilerine mail olarak da göndermiş olmalarına rağmen iyi niyetli ve olumlu bir yaklaşım içine girilmediğini, en son 12.03.2020 tarihinde firma yetkilileri ile görüşüldüğünü, taraflarına çeklerle ilgili saat 16.00'a kadar beklemeleri söylenmişse de hali hazırda bir çözüm bulunamadığından iş bu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir sonuç alınamadığını, Mart ayında girişimleri başlatmış olmalarına rağmen davalı tarafça hiçbir çözüm bulunamadığını,yukarıda arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; ... Bankası ... Şubesi, 28.02.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çekin 20.278,85 TL'si bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ile 20.278,85 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile istirdadına ve davacıya ödenmesine, ... Bankası ... Şubesi 27.03.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 24.04.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 29.05.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 01.10.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 02.12.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmek zorunda kalınması halinde davalıdan ödenen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadına, davalı aleyhinde 420'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction