Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalısı davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla Aydın İli- Kuşadası İlçesi Süleyman Demirel Kavşağı'nıda otogardan salı pazarına çıkmak için kavşakta kırmızı ışıkta teklediği esnada yeşil yanmasıyla beraber hareket ettiği anda, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine kırmızı yanmasına rağmen hızlı biçimde müvekkili sigortalısı davacının aracının ön kısmına çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkili sigortalısına ait aracın  çarpmanın etkisiyle 160 derece dönerek savrulduğunu ve araçta büyük maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalı ...'ın 2918 sayılı KTK.m. 5271a. ve 57/1 .a. bendinde yer alan kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen kusurlarından olan " hızın gerekli şartlara  uygunluğunu sağlamak " ve " kavşaklarda geçiş  hakkı " kurallarına riayet etmediğinden, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigortalısı davacı ... sevk ve idaresinde  olup, aynı sürücü adına kayıtlı olan ... plakalı aracın hasar görmüş olup, araçta toplam 30.000,00-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ortaya çıkan hasar tutarının  müvekkili sigortalısı  davacı tarafından ...A.Ş.'ne hazırlatılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporla da sabit olduğunu, müvekkilinin, kasko sigortası ile teminat altına aldığı...plakalı araçta meydana gelen maddi hasara karşılık olmak üzere ...A.Ş'ye 30.000,-TL tutarında hasar tazminatı ödediğini, müvekkili davacı ... şirketinin, sigortalısının uğradığı maddi zarara karşılık olmak üzere 30.000,00-TL hasar tazminatı ödeyerek hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle TTK m.1472 uyarınca halefiyet hakkını elde eden müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının uğradığı kaza nedeniyle yaptığı harcamaları davalıdan rücuen tazmini talep etme hakkının doğduğunu,  davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihinde diğer davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... notu Zorunlu Mail Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK m.88,85 hükmü uyarınca, müteselsilen  ve müştereken sorumlulukları bulunduğundan, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlara karşılık yaptığı toplam 30.000,00-TL tutarındaki harcamaya karşılık gelen maddi zararın davalılarca rücuen tazmininin gerektiğini, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden, davalılardan ... Sigorta Sirkati tarafından davacı ... şirketinin uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 07.08.2018 tarihinde 12.711,86- TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, diğer davacı  ...'ın maddi zararlarının ise karşılanmadığını, ancak müvekkili sigorta şirketinin gerçek zararı 30.000 TL olduğundan ve yapılan kısmi ödeme davacının gerçek zararını karşılamaktan son derece uzak  kaldığından, müvekkilinin uğradığı gerçek zararın  bakiye kısmına denk gelen 17.288,14- TL nin de davalılarca tazmininin gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davacı ...A.G. Tarafından sigortalısının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 30.000,00-TL tutardındaki zararın bakiye kısmına karşılık gelen 17.288,14-TL  tutarındaki maddi tazminatın  kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masrafları ile birlikte davalılar ...ve ...'den ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilinin dava sonunda alacağını  tahsil edebilme imkanı bulması için davalı ... adına kayıtlı olan ...plakalı  aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ......'ın karşılanmayan 515,00-TL +300,00-Euro tutarındaki zararına karşılık gelen maddi tazminatın davalılar... ve ...'den kaza tarihindenitibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction