Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... şirketinin 1998 yılında kurulduğu, 1998 den 2004 tarihine kadar ... Blokları ... Bankası Genel Müdürlük Binasının mekanik taahhüt işlerini yapıp teslim ettikten sonra banka yöneticilerinin ısrarı sonucunda 2004 tarihinden itibaren ... Bankası ...ve ... Hizmet Binalarının teknik işletmesini yapmayı kabul ettiğini, ayrıca davalı banka, müvekkil şirketin sadece kendisine iş yapmasını talep ettiğini ve müvekkil şirketin sadece ... Bankasının işini yaptığını, bu durumun vergi dairesine sunulan faturalar ile de görüleceği, müvekkili firmanın başka hiçbir firmaya fatura kesmediği, müvekkili şirket ile davalı banka arasında Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesi imzalandığını, Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesinin süresinin 01/02/2019 tarihinde sonlanması gerekirken davalı banka haksız ve hukuksuz şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak süresinden önce fesh ettiğini ve rekabet hukukuna aykırı bir şekilde... A.Ş. ile sözleşme imzaladığını ve müvekkili şirketin ticari sırlarını paylaştığını müvekkili şirketin ticari hayatını bitirme aşamasına getirdiğini, müvekkili şirket alt işveren olarak davalı bankanın işlerini yaptığını, sözleşmeyi fesh eden banka müvekkil şirketin alacaklarını ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin işçilerinin dahi ücretlerini ödemeyecek duruma geldiği ve iflas etmenin eşiğinde olduğunu, alacakların tahsili amacıyla öncelikle ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalardan ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı bankanın ödeme yapmadığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 4.3 maddesinde açıkça kullanılacak tüm araç gereçlerin yüklenici firmaya ait olacağı belirtildiğini, yine ekte sunulan evrakta davalı bankaca tüm binaların mekanik sistemlerinin çalışır halde teslim alındığı belirtildiğini, davalı taraf müvekkil şirkete ait malzemeleri bila bedel aldığını ve fatura kesip ödeme talep edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından faturanın tahsili amacıyla iflas yoluyla takibe başlandığını, davalı bankanın icra dosyasına haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşmaya varılamadığını belirterek  fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının haksız itirazın iptali ile davalı borçlunun iflasına karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment