Premise:
DAVACI		: ... 	  VEKİLİ		: Av. ...DAVALI		: VEKİLLERİ		: Av. ... - Av. ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ	: 31/05/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 04/06/2021Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ortahisar İlçesi, Yalıncak Gülyalı Mahallesi, Rize Cad. No:94/98 adresinde bulunan bölge müdürlüklerine ait telekomünikasyon alt yapı malzemelerinin bulunduğu depo binasının güney cephesinde bulunan alanda ....... tarafından yapılan inşaat kazı çalışmasında yerden çıkarılan toprakların bölge müdürlüklerinin depo binasının güney tarafında döküldüğünü ve 11/09/2014 tarihinde gece saatlerinde yağan şiddetli yağmur etkisiyle biriken toprakların müvekkilin şirketine ait depo binasına kayması neticesinde depo binası ve binanın içerisinde bulunan malzemelerin zarar gördüğünü, meydana gelen tüm zararların tespiti amacıyla Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/37 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit dosyasına sunulan 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirketin zararının 98.772,50 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin vermiş olduğu zarara karşılık yaptığı imalatlara 23.525 TL harcadığını ve bunun da müvekkili şirket tarafından belirtildiğini, ancak geri kalan tutarın davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek hasar tazmin bedeli olan 66.013 TL'nin 11/09/2014 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ----temsilen ------ davalı ..---- davacının--- alacaklarının davalı ---- devredilmesi ile davaya konu ilişki temeli kurulduğunu, taraflar arasında davalı .--- üzerinde bulunan taşınmazın --- olan ancak müvekkil şirkete ait olan diğer taşınmazlarla birlikte) üçüncü kişiye satışından dolayı ve daha önceki yukarıda izah edilen- hukuki ilişki gereği cari hesap bakiyesi bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye dayalı mutabakat gereği davalının, davacı şirkete 231.500 TL borçlu olduğu konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, davacı müvekkilinin davalı ....--- işbu davanın konusunu oluşturan mutabakatta belirtilen taşınmaz satışına ilişkin değerden kaynaklı sadece kendi aralarındaki cari hesap bakiyesini ödememesinden hem de davalının, satışına aracılık ettiği aynı binada bulunan başkaca dava dışı bağımsız bölümlere ilişkin satış bedelinin tamamını dava dışı satın alan şahıstan tahsil edememesi nedeniyle mağdur olduğunu, davalı ... tarafından cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiği hususu ----- ihtarnamesi (EK-2 İhtarname) ile davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı, imzaladığı mutabakata rağmen ödemediğini, davalı borçlunun tarafların cari hesap bakiyesi ile ilgili mutabakata vardığı tarihten bu zamana kadar borcunu ödememesi ve müvekkilin davalıya yazılı ve sözlü başvurularının --- kalması nedeniyle teminatsız olarak, borçlunun, borca---hak ve alacaklarının haczi, --- haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin taraflar arasında mutabakata varıldığı tarih olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment