Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle;davalı şirketin uzun yıllardan beri müvekkil şirketten kumaş alımı yapmakta olduğunu,almış olduğu kumaş bedellerinden 1.090.063,34 TL bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile kötü niyetli olarak borca ve faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini,davalının itiraz dilekçesinde İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya üzerinden de icra takibi başlatıldığını, mükerrer talep olduğunu iddia ederek bu dosyadaki borca da itiraz ettiğini, aynı icra dairesinin... E. sayılı dosyasına konu çekleri, müvekkilinin davalı ile arasındaki uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişki sebebiyle ‘davalının ödeme sözüne istinaden zor durumda kalmaması için muhatap bankaya ibraz süresi içerisinde yazdırmadığını, karşılıksız işlemi yaptırmadığını, çeklerin, muhatap bankaya ibraz edilmediği ve "karşılıksızdır" işlemi yaptırılmadığı için, davalı aleyhine “ilamsız icra” takibine konu edildiğini, bilindiği üzere ilamsız icra takibine itiraz ile icra takibinin duracağını, borçlunun da söz konusu icra takibine itirazı ile hakkındaki çeklere dayalı bu icra takibinin durmuş olduğunu,davalının söz konusu ... E. sayılı icra takibine itirazı sebebiyle itirazın iptalinin talep edilmediğini, yalnızca huzurdaki davaya konu faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin ... E. sayılı icra takibine itirazın iptali talep edilmekte olduğunu,dolayısıyla davalının arkası yazdırılmayan çeklere dayalı takibi “mükerrer olduğunu gerekçe göstererek huzurdaki ticari alacağa dayalı takibe itiraz etmesinin hukuk dayanağı olmadığını, ilamsız diğer bir takibe itiraz etmiş olmakla yine o dosyayı ileri sürmesinin dava konusu icra takibindeki borcu ödemesine gerekçe olamayacağını,davalı ve müvekkil şirketin tüm satış ve alışlarında düzenli olarak Gelir İdare Başkanlığına Ba ve Bs formlarım verdiklerinden müvekkilin alacağının net ve likit olup davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, net ve likit olan alacağın icra takibine konu edildiğini, faiz talep edilmediğini, net ve likit alacağa itirazında haksız olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21/04/2016 tanzim tarihli 3 yıl süreli "...  Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası "...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmelerinin imzalandığı, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, verilen hizmetlerin karşılığı olan ve icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiği, fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca davalı şirket adına kesinleştiği, bu fatura bedelinin ödenmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, akdedilen sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. maddesinin h bendinde hizmetlerin aylık olduğu, ait olduğu ayın son gününde faturalandırılacağı, takip eden ayın son günü ödenmesi gerektiği, vadesinde ödenmeyen bedellerin ayrıca ihtara gerekmeden temerrüde düştüğü ve aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının  hüküm altına alındığı, faize itirazın haklı olmadığı, yetki itirazı yönünden de davalının haklı olmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment