Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ... AŞ’nin kurucu ortağı olup şirketin katı atıklardan elektrik enerjisi üretimi işi yaptığını, bu kapsamda ..... ile şirket arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı şirket yöneticisi ....... Usd borcu olduğunu, bu borcun tasfiyesi için aralarında protokol yaptıklarını ve teminat olarak müvekkilinin şirket hisselerini ... ...’e devrettiğini, protokole göre borç ödemesi bittiğinde şirket hisselerinin tekrardan müvekkile iade edileceğini, ancak davalı ... ... AŞ’nin bölünme kararı aldığını, bölünme sonucu hisselerin diğer davalı ... devrinin gündeme geldiğini, bölünme işleminin müvekkilinin haklarını zarara uğrattığını, bölünme ile ... ... üzerinden yürütülen getirisi yüksek işlerin ..... devredileceğini böylelikle müvekkilinin ortağı olduğu şirketin değersiz hale geleceğini ... ...’yi değerli kılan en önemli faaliyetin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen ... kapsamında yürütülen katı atıktan elektrik üretim işi olduğunu, normal şartlarda ...’in bu sözleşmeye taraf olması için idarenin sözleşmenin devrine muvafakat etmesi gerektiğini, ancak bölünme ile birlikte muvafakat aranmayacağını, bunun kanuna karşı açık hile olduğunu, ... ...’nin almış olduğu bölünme kararının şirketin yürüttüğü katı atık işinin ... şirketine idarenin onayına gerek olmaksızın devrini sağlamak ve ... ... şirketinin faaliyet alanını daraltmak suretiyle şirketi değersizleştirmek ve şirketten alacaklı konumda olan müvekkilini zarara uğratmak olduğunu belirterek bölünme kararının tedbiren durdurulması bölünme işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction