Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenen  şirket aleyhine  İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/395  Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak ihyası istenen davalı şirketin  sicilden  terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;   ihyası istenen şirket hakkında TTK 32. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, sorumlululğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tasfiye edilen şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığını, alacağı bulunsa dahi zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin tasfiye sırasında tüm özeni ve ihtimamı gösterdiğini, müvekkilinin, davacının uyguladığı ağır yaptırımlarla iflasa sürüklenildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral