Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------.'nin ,-----------. Gebze -----. Şubesi’nin,--------- ------ İBAN nolu hesaba ait 8 adet ve -----------.'nin aynı bankanın ----------. Şubesi’nin ------------------ İBAN nolu hesabına ait 6 adet olmak  üzere toplam toplam 14 adet çekin muhatap bankalara hesap açılırken teslim olunan ticaret sicil gazetesi ve imza sirküleri gereği bu belgelere göre işlem yapılması gerekli olan, münferiden imzaya yetkili müvekkil ...’ın bilgisi dışında yetkisiz kişi veya kişilerce imzalanarak keşide edildiğini öğrendiklerini aynı gün bankaya Kadıköy ---------.Noterliği’nin  11546 yevmiye no’lu ve  06.11.2018 tarihli ihtarnamesi düzenlenerek,işbu çeklerle ilgili şekil eksikliği/bozukluğu bulunduğunu belirterek işlem yapılmaması hususunu ihtaren bildirdiklerini, ihtarnamenin ilgili bankaya tebliğinden sonra,ibraz edilen 3-4 adet çek ile ilgili olarak bankalar arası takas odası ve banka tarafından “98”kod uygulaması ile bu çekler için işlem yapılmadığını, ancak ilgili bankalarca Ticaret Mahkemelerinde bu konuda dava açarak ve derkenar alınarak taraflarına teslim edilmesinin talep edildiğini belirterek bahse konu şekil eksikliği bulunan 14 adet  çekle ilgili olarak öncelikle TEMİNATSIZ OLARAK ÖDEMEDEN  MEN KARARI    verilmesini, yapılacak yargılama sonunda bahse konu  ÇEKLERİN  İPTALİNE  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction