Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ın  .... San. Ve Tic. A.Ş.' nin 1.500 pay adedi olan 75.000,00-TL sermaye bedeline sahip olduğunu,  şirket hissedarı ve ortağı olduğunu, 31/12/2014 tarihli cari kasada 2.109.828,03-TL nakit para bulunduğu belirtilmiş isede belirtilen tutarın banka hesabında nakit olarak bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa iş bu husus hakkında bilgi ve kayıtların taraflarına sunulmasını  ve taraflarınca incelenmesi için Kadıköy ... Noterliği' nin 05 Mayıs 2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi talep edildiğini fakat, bu hususta herhangi bir bilgilendirme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin şirket yönetim kurulu ve yöneticisi olduğu süre içinde şirketin kuruluşundan 2015 yılına kadar sürekli yüksek oranda kar cirosu gerçekleştirildiğini, yönetim kurulu üyeliği sona ermesi akabinde yönetimin  şirketin diğer ortaklarına geçmesiyle zarar etmekte olduğunu, şirketin malvarlığının azaltılmakla süreklilik arz eden zarar sürecinin başladığını, 2015 tarihinden dava açıldığı tarihe kadar herhangi bir kar dağıtımı yoluna gidilmemekle şirketin faaliyetleri, kar- zarar oranları konusunda herhangi bilgi ve belge paylaşımında bulunulmadığını, müvekkiline ödenmesi gereken kar payının belirlenerek, 2012 tarihinden dava tarihine kadar oluşan kar payı oranının müvekkiline ödenerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği 31/12/2014 tarihinde kasada cari olan 2.109.828,03-TL bedeline ilişkin beyanları kabul etmediğini, davacının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, anılan tarihte kasada olan paranın kendisi tarafından şirket ortaklarından alınmış bir para olduğunu, bu paranın alınma sebebinin yüklü miktarda telefon-tablet ticareti için ticaret yapılan firmalara ödeme yapılması olduğunu, davacının Kadıköy .... Noterliğinden keşide ettiği ihtarnameye karşı Beyoğlu ... Noterliğinden 18/05/2015 tarihli ve .. yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilmiş olduğunu, tüm taleplerinin reddedildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin müteveffa ...'ın varisleri ve şirket ortağı tüzel kişiler olduğunu,  ...'ın vefatı ile hisselerinin davacılara intikal ettiğini, bu intikalle davacıların hissesinin %99'ya ulaştığını, davalı şirket yönetiminin ..., ... ve ...'dan oluştuğunu, ancak yönetim kurulunun 14/03/2017 tarihinden itibaren toplanamadığını, şirketi temsile yetkili kişi kalmadığını, şirket fiilen organsız kalma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, 02/10/2017 tarihinden sonra yeni yönetim kurulu başkanı seçmek üzere karar alındığını ancak üye ...'ın yönetim kuruluna katılmadığı nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğünce talebin reddedildiğini belirterek, TTK.410.madde gereğince şirket ortaklarından ...'a...A.Ş.genel kurulunu olağan üstü genel kurula çağırmak üzere yetki verilmesini talep ve dava etmişlerdir.  İşin aciliyeti ve şirketin işlerliğinin sağlanması hususları heyetimizce denetlenmiş olup, TTK.412.madde son cümle hükümleri değerlendirilip davacı talepleri ele alınmıştır.Davacıların incelenen dosya kapsamı, sicil kayıtları, veraset belgesi denetlenmiş olmakla, taleplerinin TTK.410.madde kapsamında yerinde bulunduğu, bu nedenle ilgili yasa hükümleri gereği davalı şirket genel kurulunun olağanüstü genel kurula ve toplantıya çağırmak üzere şirketin 02/10/2017 tarihli 4 nolu kararı çercevesinde ...'a bu yetkinin verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Relationship: entailment