Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davaya konu 11 adet bono müvekkil bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkil banka başka bir şubeye transferi sırasında kargo aracında yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle çalındığını, müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edildiğini, müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu bonoların, müvekkil bankanın... Şubesi tarafından yine müvekkil bankanın... Sanayi Şubesi'ne ulaştırılmak amacıyla ...Kargo A.Ş.'ye teslim edildiğini,  bonolarun kargo ile taşıma sırasında kargo aracından çalındığını,   senetlerin zayi olması suretiyle, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve kargo aracından çalındığından dolayı zayi olduğunu, Düzenleyeni ... Cafe & Pastane ... olan lehtarı ... Ltd. Şti. olan 20.07.2020 düzenleme, 05.11.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 05.12.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 10.11.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 25.10.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, Düzenleyeni ...Ltd. Şti. olan lehtarı... Aş. olan 21.07.2020 düzenleme, 28.02.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 30.09.2020 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 30.11.2020 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 31.01.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.03.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.10.2020 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.12.2020 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkil bankanın ve bono ilgililerinin zarara uğradıklarını, bu sebeple öncelikle bonolar  ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşidecilere tebliğini ve “bonoların   iptalini” talep etme zarureti hâsıl olduğunu ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction