Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu ... ... ... Şubesine ait 28/02/2017 tarihli, ... hesap, ... çek nolu ve 40.000,00-TL bedelli çekin kaybedildiğini ve çek iptali davası açıldığını, sonrasında çekin bulunduğunu ve cirolandığının tespit edildiğini, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çek yönünden borçlu olmadığını ve cironun sahte olduğunu, bu çek ile birlikte başkaca bir çok çekin ve nakit 56.000,00-TL'nin müvekkilinin aracından çalındığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından aralıklı tarihlerle toplam 207,50 TL dosya ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak kredi kartlarından hiçbir bankanın dosya masrafı adı altında kesinti yapmadığını, kredi kartı sözleşmesinde de dosya ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kredi kartından taksitli nakit avanslar kullandığını ve bankanın buna ilişkin taksitli nakit avans ücreti tahsilatını yaptığını beyanla şimdilik 50,00 TL 'nin TTK 9.maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction