Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti'nin vekillik görevini yürüttüğünü ve bu şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından 01/02/2016 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken vekalet ücreti ve masrafların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... Noterliği'nin 18/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu istifaname ile istifa ettiğini ve alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini, davalı Linear ... Ltd. Şti. tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın 166.852,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 165.852,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı şirketin "... Mahallesi ... Sk.  No: ... ..." adresinde yapılan haciz esnasında davalı ... Ltd. Şti.'ye ait birçok evraka rastlandığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu bulunduğunu ve mahkemece bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi için davalı  ... Ltd. Şti.'nin mallarını davalı ... Ltd. Şti.'ye kaçırması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına istinaden doğan hak ve alacaklarının tahsilinden müştereken ve müteselsilen  ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunun ve davalı şirketler arasındaki organik bağın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment