Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, “Türkiye'nin ilk ve coğrafi olarak en yaygın Yapı Market Zinciri ” unvanlarını elinde bulunduran sektördeki tek firma olduğunu; 1995 yılında ilk mağazasıyla hizmet vermeye başladığını; ev, bahçe, ofis gibi yaşam alanları için mobilyadan aydınlatmaya, dekorasyondan boyaya, el aletlerine kadar birçok ürün grubunda zengin ürün çeşidi bulunan ...'in müşterilerine aradıkları her ürünü rahatça bulabilecekleri alternatifler sunduğunu; offline mağazalarının yanında www.... com.tr adlı sitede sanal mağazası olduğunu; söz konusu sitenin 3.1 milyon ziyaretçisi olduğunu, davalının açmış olduğu ... ve ... sitelerinde ... ismi ve logosunu hem alan adı olarak kullandığını, ayrıca bu sitede ... logosunun kullanarak mermer ve fayanslar için cila olduğunu ve ürünün çok kısa sürede ... mağazalarında satılacağını iddia ettiğini, söz konusu pazarlanan ürünle ilgili alıcıların gözünde sanki ... ile ticari ilişkisi varmış gibi algılandığını, haksız kazanç sağladığını, ayrıca ürünü alan müşterilerin ürünün içinde sadece sabunlusu olduğunu gördüklerini ve bunun üzerine hem müvekkiline hem de internetteki şikayet sitelerine müracaat ettiklerini; söz konusu olayı davalıya ... 6. Noterliğinin ...gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide ederek bu fiillerine son vermesinin istendiğini, ... no.lu “...” ve ... nolu “ ...” markalarının davacı müvekkili adına 35, 36 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu, ... isminin harflerin kutucuklar içinde yazılmasının müvekkilinin yarattığı bir tasarım olduğunu ve bu tasarımın yaratıldığı andan itibaren 5846 sayılı FSEK 4 maddesi çerçevesinde korunduğunu; ... ve ... isımlı internet siteleri açmak suretiyle müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli markası olan ... logosunu hem alan adı olarak, hem de site içeriğinde haksız ve izinsiz kullanmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyanla, ... isimli internet sitesi açmak suretiyle  müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası olan ... logosonu hem alanı adı olarak, hem de site içeriğinde haksız ve izinsiz kullanmak suretiyle haksız rekabet yapan davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, fiillerinin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile öncelikle tedbiren dava konusu sitelere erişimin engellenmesine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalıdan alınarak Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede yayınlanmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction