Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacısı bulunduğu---Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, --- sayılı dava dosyasında,----tarihindeki duruşmada verilen ara kararında,--- depo bedelinin --- günlük --- olarak hesaba yatırılmasına karar verildiğini, taraflarınca açılan davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, talepleri üzerine taraflarınca yatırılan depo bedelinin iadesine karar verilerek, davalı bankanın ilgili şubesine mahkemece yazılan---tarihli yazıda açıkça “davacı ----- tarafından ---tarihinde,--- müşteri numaralı,---- hesap numarasından, mahkememizin ---Esas sayılı dosyasına depo bedeli olarak ----numaralı hesabına yatırılan ----yatırıldığı tarihten günümüze --- günlük----hali ile birlikte tüm bedelin davacı ---- numaralı hesabına iadesine mahkememizce karar verilmiştir.” şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin mahkeme yazısında belirtilen ---tarihinde işlemiş net faiz miktarı---- ile beraber toplam --- olarak davalı banka tarafından yatırıldığını, davalı bankanın, yaklaşık---sene içerisinde ilgili mevduata uyguladığı faiz oranları incelendiğinde, genelde kamu bankalarının ve özelde davalı bankanın--- gün vadede fiilen uyguladığı faiz oranlarının oldukça altında, --- bile altında bir faiz oranını ilgili mevduata uyguladığının görüldüğünü, ---aldıkları verilerle---vadeli mevduatlara geçmiş dönemde ay ay uyguladığı faiz oranları ile hesaplama yapıldığında, olması gereken net faiz birikiminin davalı bankanın hesaba yansıttığı net faiz toplamının----da fazla olması gerektiğinin anlaşıldığını,---ayında ---- kayıtlarına göre kamu bankalarının uyguladığı azami faiz oranının, bir aylık vadeli mevduatlar için;---vadeli mevduatlar için; ---iken, davalı bankanın ilgili mevduata sadece---- oranından faiz uyguladığını, yine aynı şekilde --- tarihinde, ----kayıtlarına göre, kamu bankalarının uyguladığı azami faiz oranının, ---aylık vadeli mevduatlar için; ----iken, davalı bankanın ilgili mevduata sadece---oranından faiz uyguladığını, davalı bankanın mevduatın yatırıldığı şubesince, faiz oranlarının ve dolayısıyla faiz nemalandırılmasının eksik yapılmasından dolayı --- verileri baz alınarak taraflarınca yapılan hesaplamada müvekkilinin yaklaşık --- zarara uğradığını, mahkemece yaptırılacak --- incelemesiyle ilgili tutarın tespit edileceğini, müvekkilinin yatırdığı paranın ülke şartlarının getirdiği enflasyonun bile çok altında nemalandırılarak satın alma gücü açısından değer kaybettiğini, --- kayıtlarına göre, paranın yatırıldığı---tarihinde enflasyona göre güncellenmiş aynı satın alma tutarının --- olduğunu, tüm bu anlatımlar ışığında taraflarınca davalı bankanın ilgili şubesine ---tarihinde yazılı olarak müracaat edildiğini ve ilgili mevduat hesabına uygulanan faiz oranlarının tekraren yeniden hesaplanmasını ve eksik ödenen --- faiz miktarının müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalı banka tarafından taleplerinin ret edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafça --- ara kararı gereği müvekkili--- tarafından --- tarih ve --- hesap numarasından,-----dosyasına depo bedeli olarak---numaralı hesabına yatırılan ---yatırıldığı tarihten, davalı banka tarafından ödemenin yapıldığı--- tarihe kadar işlemiş ---günlük kırık vadeli banka faiz oranına göre yapılan hesaplamada eksik olarak ödenen şimdilik ---faiz tutarının,öncelikle belirlenerek müvekkiline söz konusu bedelin, taraflarınca idareye yapılan başvuru tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment