Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,  davalı bankanın ... şubesindeki   hesabında  bulunan 22.000.-TL.,   26.08.2019 tarihinde  kendi rızası ve muvafakati olmaksızın,  tanımadığı davalılardan ...'a   havale edilmiş olduğunu, davalıların  haksız, sözleşmeye  ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle  zararının giderilmesi tazmini gerektiğini, müvekkili  ..., ... Bankası .... Şubesinin müşterisi ve hesabı bulunduğunu, müvekkilinin Davalı Bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlanmak için .... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş.'den satın almış olduğu ...  numaralı hattını kullandığını, 28/08/2019 tarihinde ...'in internet bankacılığını kullanmak için uygulamayı açtığında banka hesabındaki paranın aktiflerinde yer almadığını fark ettiğini, hesap özetine baktığında paranın, davalı ...'ın .... hesap no'lu, TR...  IBAN no'lu hesabına, internet bankacılığı aracılığıyla, "arsa ilk taksit" açıklamasıyla  aktarıldığını tespit ettiğini, müvekkilin 28/08/2019 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Saruşturma no'su ile şikayetçi sıfatıyla  suç duyurusunda bulunduğunu,  şikayet dosyasının Yetkisizkik nedeniyle  İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında, devamında Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca Soruşturma aşamasının devam ettiğini,  davalıların sözleşmeye aykırı ve haksız fiileri neticesinde , müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü, geç ödemeleri nedeniyle faiz vb. Yükümlülüklerin altına girdiğini ve zararı çoğalmış ayretten paranın getirisinden mahrum kaldığını,  Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 8.10.1999 tarih ve ... – ... sayılı kararına göre munzam zarar, “….. yalnız ve sürekli olarak değer kaybettiği dönemlerde paranın değer yitirmesi hukuki nedenine dayanan, bu dönemde paranın sağlayacağı kazanç kaybından doğan zarar istemleri ile sınırlı olduğunu, zararın bu niteliği ile kaybedilen kazancın, mahrum kalınan kar niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne   ve fazlaya dair alacak talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 22.000.-TL. Alacağın ve 	munzam zararın  26.08.2019 tarihinden itibaren  ticari faizi ile 	davalılardan birlikte  tahsiline  ve dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction