Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 senesinde aynı kişilerin hem davacı kooperatif hem de davalı site yönetiminde bulunduklarını, bu hususun --------- Noterliği'nin -----------yevmiye numaralı vekaletnamesinde açıkça görüldüğünü, bu kişilerin -------- tarihinde kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak ---- TL'yi site yönetimine aktardıklarını, bu hususu genel kurul denetleme tutanağına da geçtiğini, önce sözlü talepler ile bu tutarın iadesinin istendiğini ancak karşılanmayınca bu kez ihtar keşide edilerek istendiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu kez davalı hakkında icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, kooperatif kaynaklarını usulsüz kullanan kişiler hakkında yanı zamanda suç duyurusunda bulunulduğunu, verilen takipsizlik kararına da itiraz edildiğini, kooperatiflerin borç vermesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction