Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nün ... sicil numarasıyla kayıtlı ... Tic Ltd Şti'nin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, şirketin res'en terkin edilerek kaydının kapatılmasına rağmen, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın bulunduğunu, şirket adına kayıtlı aracın tasfiyesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, sicilden kaydı silinen şirkete ait mal varlığının (... plakalı araç) tasfiyesi amacıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesinin yapılabilmesi için TTK 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına,  tasfiye işlemlerini yapması için davacının tasfiye memuru olarak atanmasına, durumun ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, tescil konusundaki talepler hakkında yasanın öngördüğü sınırlar içinde inceleme yaparak karar verdiğini, yasal şartların oluşması durumunda tescil ile ilgili karar verdiğini, aksi halde gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkilinin re’sen terkin işleminin TTK'nın geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5.  maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi  kapsamında yaptığnı, şirket sicil dosyasında yapılan incelemede mevzuatta belirlenen şartların gerçekleştiğinin tespit edilmesi nedeniyle  vergi kaydının silinmesi ve aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığının belirlenmesi üzerine terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketin tekrar tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ..........	  Av. .......DAVALI 	: ..........DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/02/2022KARAR TARİHİ	: 21/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/06/2022KARAR SONUCU	: KABULMahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ..........  ve 3 ayrı davalı aleyhine Merzifon 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi'nin ..........Esas (Birleşen dosya Merzifon 1. Asliye (İş) Mahkemesi'nin ..........Esas -.......... Karar) kayıtla rücuen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında ihyası istenilen şirketin yaşanılan iş kazası nedeniyle kusurlu bulunduğunu, işbu davaya konu olan ..........'nin birleşen dosya olan Merzifon 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin..........Esas sayılı dosyasından gönderilen müzekkere cevabında şirketin 21/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davanın devam ettirilebilmesi ve sonuçlandırılması için şirketin ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini bildirerek .......'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment