Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili .... A.Ş.nin davalı .... A.Ş' den  için nakliye hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için  .... İcra Müd.'ün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini , ancak davalı şirketçe yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, beyanla ;16.345.89  TL 'nin takip tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden: tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin, davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete, çay-kahve ve su otomatı hizmeti sunduğunu, ancak davalı tarafından daha önce kesilen faturalar ödenmiş ise de son 4 faturanın ödenmediğini, bu faturaların ----- tarih ---- tarih ---  tarih ----- ve 01,04.2016 tarih---- olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 11.04.2016 tarihinde ----------- numarslı fatura kesildiğini, bu faturada davalı şirketin kullanmış olmasına rağmen iade gibi gösterdiği ---------- bedeli bulunduğunu, haksız kesilen bu faturanın müvekkil tarafından Üsküdar ---------. Noterliğinden --------- yevmiye sayılı ihtarnameyle davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili için Anadolu -----------.İcra müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazm iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment