Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı .... marka aracın 23 Mart 2016 tarihinde arızalanarak yolda kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin aracının arızasının giderilmesi için davalı şirket ile irtibata geçerek aynı gün arızalı aracın davalıya ait iş yerine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın motor aksanını baştan aşağı sıfırlama şeklinde yaptırdığını, karşılığında da arkadaşı ....'a ait kredi kartı ve elden nakit olmak üzere 12.500,00 TL tamirat ücretini davalıya ödediğini, ancak yapılan ödemeye rağmen müvekkilinin fatura talep etmesine rağmen davalının kendisine fatura vermediğini, araçta tekrar sorun yaşanması üzerine müvekkilinin aracı tekrar davalının iş yerine birden fazla kez götürdüğünü, ancak davalının kendi kusuruna dayalı işlemlerden kaynaklı zararlardan dolayı müvekkilinden tekrar tamirat ücreti talep ettiğini, bunun üzerine de müvekkilinin araca herhangi bir müdahalede bulunmadan aracın bulunduğu mahalde delil tespiti yaptırdığını, Gebze ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile araçta meydana gelen hasarın motorun yenileme aşamasında yapılan hata nedeni ile hasar gördüğü, tespite konu ... plakalı sayılı, .... marka araçta meydana gelen hasarın 13.095,00 TL olduğu, aracın tamir süresinin 10 gün olduğu hususlarının tespit edildiğini, dava konusu borca davalının kendi kusuru ile neden olduğunu beyan etmiş olmakla, 13.095,00 TL alacağın ve 2000 TL iş gücü kaybının ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında  'Otel İşyeri Kiralama Sözleşmesi' bulunduğunu,  sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete ait '... Otel'in Lobby katında yer alan 10 m²' lik bölüm, otelin tüm fotoğraf ve video hizmetlerini sağlamak üzere kullanması amacıyla davalıya kiralandığını,  sözleşmeye göre, davalı tarafın müvekkile yıllık 260.000,00-TL kira bedeli ödeyeceğini,  taraflarca 65.000-TL'lik bedel üzerinden dört adet senet düzenlendiğini,  davalının ilk senedin karşılığını ödediğini, davalının senet tarihlerinin yeniden düzenlenmesini talep ettiğini ve müvekkili şirket tarafından tarihlerin güncellendiğini, pandemi nedeniyle zor günler geçirdiğini ve borcunu ödeyemediğini , senetlerin geri çekilmesini talep ettiklerini ve müvekkili şirket tarafından davalının iyi niyetine inanılarak ilgili senetlerin davalıya iade edildiğini, davalı firma ile müvekkili şirket arasında ana sözleşmeye ek bir protokol imzalanarak, ''ana sözleşme yükümlülüklerinin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmesi, sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi kayıt ve şartıyla, 31.12.2020 tarihinde sona erecek olan sözleşme bitiş tarihi, 30.06.2021 olarak uzatılması'' konusunda karşılıklı olarak mutabık kalındığını ve taraflarca imza altına alındığını, Ağustos 2020 tarihi itibari ile pandemi ile ilgili yasakların kalktığını , ancak davalı firma tarafından bugüne kadar başka hiç bir ödeme yapılmadığını, firma tarafından 23.11.2021 tarihli, ... numaralı, 180.000,00-TL bedelli iade faturası müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve taraflarınca ... Noterliği tarafından düzenlenen 30.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bu iade faturasına itiraz edildiğini ve ilgili faturanın kayıtlarına alınmadığının ihtar edildiğini, davalı tarafından, söz konusu ihtarnameye ... Noterliği' nin 8 Aralık 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ihtarında bakiye alacak olan '180.000,00-TL' hakkında muhasebe kayıtlarının kapatılması konusunda tarafların mutabık kaldığını iddia ettiğini ancak davacı tarafça davalı firma ile böyle bir görüşme ya da anlaşma yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment