Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mütehatliğini yaptığı ve bizihati kiralamasını gerçekleştirdiği, ...  İli....  ilçesi .... Mah ....  ada....  parsel üzerinde bulunan Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne kayıtlı, ....  ....  Alışveriş Merkezi'nde yer alan ....  iş yerinden biri olan 1M01 sayılı 229 metre karelik bağımsız bölümün davalı şirkete 22.06.2009 tarihinde kiralandığını, davalı şirkete kiralanan yer dışında taşınmazın önündeki 3 metrelik ve toplam 52 metre kare alana davalı şirketin masa, sandalye ve bazı eşyalar koymak suretiyle işgal ettiğini, bu sebeple ortaya çıkacak ve hakları saklı kalmak kaydı ve şartıyla davalı şirketin iyiniyetli olmayan zilyet olarak müvekkil şirkete ait taşınmazı haksız bir şekilde kullandığı için dava tarihinden geriye dönük 5 yılı kapsar şekilde hesaplanacak ecrimisil tazminatının fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sinin tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction