Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile borçlulardan ... lehine 14/04/2017 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 13/05/2013 tarihli 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ,... ve ...'nun ise tamamına müşterek ve müteselsil kefil oldukları krediler tesis edilip ve kullandırıldığını, ... ve ...'nun ticari sicil kayıtları gereğince sözleşme tarihi itibari ile; ... Dek.İnş.Taah.Hay.San.Ve Tic.Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olup, kullandırılan kredilerde müşterek müteselsil kefil olarak imzaları mevcut olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 584.maddesi 6455 sayılı kanunla değişik 77. md. gereği verilecek krediler için eşin rızası aranmadığını,Kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nin 11.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu; asıl borçlu şirket lehine kullandırılan borçlardan kaynaklanan toplam 1.472.777,73-TL'nin nakden ödenmesini ve TL gayrinakdi teminat mektubu riski kredilerinden kaynaklanan 559.500,00-TL'nin ve 38.400,00-TL gayrinakdi çek yaprak bedelleri toplamı ile toplam 2.070.677,73-TL nin bankaya nakden depo edilmesini ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredilerin kat edildiğini,Borcun tamamen ödenmemesi üzerine öncelikle Ankara ....Ticaret Mahkemesi ....K. dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında iş bu karar icra müdürlüğünde uygulanmak sureti ile ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri aleyhine; borçlu ticari kredi hesaplarından ve teminat mektubu hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların bu takibe bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer'ilerine, faiz oranına itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının haksız ve alacakları sürüncemede bırakma amacında olup, duran takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,Asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı borçluların borcunun olmadığına dair itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, GKS kaynaklı borcun ödenmediğini, sözleşmeye uygun şekilde ihtarname çekilmiş ve borç kat edildiğini, bu noktadan sonra icra takibine geçilmesi, kanunun tanıdığı bir hak iken borçlunun var olan bu borcunu inkar etmesi kabul edilemez olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, borcun tamamından sıra gözetilmeksizin birinci dereceden sorumlu olduklarını,TTK' nın 7. maddesi gereği iki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olduklarını, TBK'nun 586/1. fıkrası gereği kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden kefili takip edebileceğinden işbu itirazlar tamamen kötü niyetli olduğunu,14/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Temerrüt Faizi" başlıklı 10. maddesinde "...Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka'ca	tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranın %50 (yüzde elli/ fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ödenecektir." hükmünün olduğunu, İhtarnamelerde ; hesap özeti temerrüt faiz oranı kısmında %48 olarak gösterilmiş olup yasal olduğunu, .... tarafından, T.C. Merkez Bankası'na gönderilen 21.01.2013 ve 28.08.2015 bildirim tarihli tebliğe göre ticari kredilere uygulanacak faiz oranı % 32 olduğunu, Bankanın % 32 faiz oranına 50 puan ilave etmek suretiyle % 48 faiz oranı uygulama yetkisine haiz olduğunu, bu nedenle %48 faiz oranı üzerinden takip yapılması yasava aykırı olmadığından faiz oranına yönelik savunmaları kabul etmediklerini,Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin genel kredi sözleşmesi olup, ticari bir sözleşme olmaları nedeni ile çek ve teminat mektuplarının depo edilmesinin istenebileceğini, bu nedenle ticari olan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.maddesinde iş bu sözleşmesinin tüm gayrinakdi kredilere uygulanacağı ve karşılık teşkil ettiği açıkça düzenlendiğini,"Banka'nın depo talep hakkı:Bankanın bu maddeye atıfla haklarını kullanmaya karar vermesi halinde, temerrüt faizine(geçmiş günler faizi) dair hükümler saklı kalmak kaydıyla, ortaya çıkan yukarıda sayılan haller sebebiyle Banka teminat mektuplarının iadesini veva gayrinakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir." denildiğini belirterek,Fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; takip tarihi itibariyle takip çıkış tutan olan asıl alacağın ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen; ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalıların yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction