Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'un ... Barosu'na kayıtlı bir avukat olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş ile (şirketin acentesi ... Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd Şti vasıtasıyla) 05.03.2012 tarihinde ... poliçe numaralı "Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdettiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin mesleki çalışmalarında kendisine karşı ileri sürülebilecek hak ve alacak taleplerine karşı koruma altına alındığını, müvekkilinin eski müvekkili ...tarafından azledildiğini, uğradığını düşündüğü hak ihlalleri nedeniyle müvekkili hakkında Savcılığı suç duyurunda bulunduğunu, aynı zamanda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile zarar ziyan iddiasına ilişkin alacak davası açtığını, bu davada müvekkili ... tarafından üçüncü kişi konumunda olan ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edildiğini, bu süreçte davalı ... Sigorta A.Ş'nin bilgilendirildiğini, şirket tarafından 311015 dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile ilgili dava dışı ...ile anlaşma yoluna gitmek suretiyle 17.03.2017 tarihinde kendisine 150.000,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve anlaşma neticesinde ...'ün davadan feragat ettiğini, davalı şirket ile yapılan Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinde teminat limitinin olay başına 150.000,00.-TL olduğunu, ve her hasarda uygulanacak muafiyetin 1.000,00.-TL olduğunu, oluşacak hasardan uygulanacak muafiyet bedeli düşüldüğü takdirde 149.000,00.-TL üzerinden davanın açıldığını, söz konusu poliçede "geriye dönük teminat başlangıcı" poliçenin başlangıç tarihinden öncesidir" sözleşmede aynen "geriye dönük teminat, bir ihmal, hata ya da eksikliğin 05.03.2007 tarihinde ya da bu tarihten sonra gerçekleşmesi ve poliçe dönemi veya uzatılmış ihbar süresi içinde bir tazminat talebine yol açması gerektiği anlamına gelir" ifadesinin yer aldığını, davalı ... ile akdedilen sigorta poliçesinde üçüncü şahıslar tarafından yapılan tazminat talepleri nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararları sigorta şirketinin tazmin edeceği açıkça hüküm alına alınmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bu yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sigorta şirketine yapılan ihtar ile söz konusu 150.000,00.-TL tutarın sigorta poliçesi kapsamında kendilerine ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin teminat altına aldığı sigortalısı dava dışı ... A.Ş. davalı ... AŞ’nin ... Mahallesi ... Caddesi İstanbul adresinde bulunan taşınmazını 23.01.2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralı olduğu, 29.11.2016 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı esnasında pencere çevrelerinde izolasyon yetersizliği nedeniyle yağmur oluklarından ve duvarlardan taşarak bina içerisine eden yağmur suları duvar boyalarında, elektrik tesisatında, tavan ve yer döşemelerinde meydana getirmiştir. Bu durum olay sonrası düzenlenmiş olan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, Bahsedilen hasar neticesinde ortaya çıkan 18.270,50 TL sigorta zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiştir, TTK ve poliçe çözümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK’mn 1472 ve ilgili diğer maddeleri gereğince davalıya rücu hakkı da doğduğunu, Davalıya (borçluya) borcunu ödemesi İçin davacı tarafından başvuru yapılmışsa da olumlu bir sonuç alınamamıştır. Bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/3763 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık borçlu da yetkiye, borca, faizine ve ferilerine İtiraz ettiğini, Davalının yapmış olduğu yetki itirazı yersiz olduğunu, sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kiraya veren ... A.Ş. ... Müdürlüğü olduğunu, ... İstanbul’dur. Aynı zamanda karşılıklı imzalanmış olan kira kontratına göre de olası her türlü itilafta yetkili icra daireleri olarak İstanbul İcra Daireleri gösterildiğini, Davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline; takibin devamına ve alacağın tahsiline; haksız ve kötü niyetle itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment