Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...'a kredi kullandırıldığını, Müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, davalı/borçlu ... ile müvekkili kurum arasında 30/11/2015 tarihli Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurumun, davalı ...'a kredi kullandırmayı, davalı da kullandığı krediyi sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini,  Müvekkili kurum tarafından davalı/borçlu ...'a kredi kullandırmak sureti İle sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getiriltiğini, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği gibi ödenmediğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili kurum tarafından davalı/borçlunun hesabı kat edilmiş, tüm borç muaccel hale geldiğini, Kredinin geri ödenmemesi üzerine -----. Noterliğinin --------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, 1 günlük süre içerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 68/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen davalı taraf ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlu ... hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini,  Davalı tarafından borç ödenmediği gibi borca kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün -------- Esas Sayılı dosyasına ------- TL asıl alacak, 89,38 TL işlemiş faiz, 4,47 BSMV ve ----TL masraf olmak üzere toplam 14.444,89 TL üzerinden itirazın iptaline, 14.204,46 TL tutarındaki asıl alacağa 08.05.2018 tarihinden itibaren İşlemiş %20,88 temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamina, Asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction