Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: "..." ibareli markanın oluşturulma ve kullanımına ilişkin ön çalışmaların 2013 yılının sonunda müvekkili ... ve birlikte çalıştığı ...'lı tarafından başlatıldığını,  "..." ibareli markanın kullanımı amacıyla oluşturulan işletmenin ilk olarak 26/06/2014 tarihinde fiilen faaliyete geçtiği ve ... Vergi Dairesine vergi kaydının tesis edildiğini, işletmenin  27.12.2016 tarihinde müvekkili adına İTO tescilinin yapıldığını, ilk kuruluşundan itibaren tüm resmi evrak ile faturalarında, irsaliye faturalarında ... tanıtım işaretini hem ünvan hem işletme  adı ve hem de marka olarak kullandığını, iş ve tanıtım evrakında kullanımının bütün olarak dava dilekçesinde belirtilen dipnottaki gibi özelde ise  "..." şeklinde gerçekleştiğini, işletme kaydının yapılmasından ilk olarak 23.10.2013 tarihinde ... alan adının alındığını ve oluşturulan web sitesinde ... ibareli markanın kullanımı ve tanıtımının yapıldığını, bunun yanında 2014 yılında instagram, facebook, vımeo, linkedin gibi sosyal medya hesaplarında da aktif olarak kullanıldığını, 2015 yılında ... uzantılı GOOGLE mail servisi kullanılmaya başlandığı ve Google Network'e katılım sağlandığını, anılan dijital mecralarda ... ibareli markanın kullanımının yoğun ve yaygın biçimde gerçekleştirdiğini, dijital alandaki tüm yazışmaların markanın kullanımı ile yapıldığını, birçok firma ile hizmet alım sözleşmeleri ve iş konusunda mutakabatlar sağlandığını, fiziki ve dijital ortamlarda gerçekleşen kullanımlarda müvekkilinin 2017 yılı Ocak ayında "..." biçimindeki logosunu kullandığını, 14/01/2017 tarihinden itibaren ise logosunu "...+şekil" biçiminde kullanılmaya başladığını, müvekkiline ait olup tüm ticaret faaliyetlerinde "..." markasını veya tanıtım işaretini kullanan işletmenin bir kreatif medya ve prodüksiyon ajansı olduğunu, ülkemiz ve dünya çapındaki markalara özellikle dijital mecralarda (web sitesi, blog, Facebook, YouTube gibi sosyal medya kanalları) kullanılmak üzere yazılı/görsel içerik ve video prodüksiyonu gerçekleştirildiğini, hazırladığı videoların ya da yazılı içeriklerin  dijital dünyada TV ve radyo gibi yayın ortamlarında  bunun gibi gazete ,dergi vb. yazılı ortamlarda gösterilebilir, izlenebilir veya kamuya sunulabilir olması itibariyle faaliyet alanlarının marka mal ve hizmet listesindeki 35- 38. ve 41.hizmetlere tekabül ettiğine şüphe bulunmadığını, müvekkili ... adına kayıtlı olmakla birlikte işletmenin faaliyetlerinin ...  ve ... tarafından gerçekleştirildiğini, adı geçenlerin daha önce birlikte çalıştıklarını, ... şirketinde, ... Perakende zincirine yemek videoları öncelikli olmak üzere içerik üretme ve video prodüksiyon desteği verme faaliyeti yürüttüklerini, anılan çalışmalardaki deneyimleri ile ... tanıtım işaretini kullanarak öncelikli olarak yemek videosu ile ilgili içerik hazırlama işleri üzerinde çalışmaya odaklandıklarını, bu anlamda ... ve ... tarafından  Türkiye'de daha önce benzeri yapılmamış çok sayıda "..." hazırlandığını ve 2014 yılından itibaren ... adresli sosyal medya ortamına yüklendiğini, video prodüksiyon işlemleri için ilk kesilen faturanın ll.08.2014 tarihinde ... için hazırlanan makyaj videoları için ....Tic. Ltd Şti.'ne yönelik olduğunu, ardından ... şirketi için yurtdışında yayınlanıp ülkemiz yemek kültürünü tanıtan meze hazırlama videolarının çekildiği ve 10/10/2014 tarihli faturaların düzenlendiğini, zaman içerisinde çok tanınmış ..., ...,...,.., .... gibi markaların sahibi birçok firmaya  hizmet verildiğini ve verilmeye devam edildiğini, geçen zaman içerisinde ..., ... gibi firma/markalara da hizmet verildiğini, hazırlanan ürünler için düzenlenmiş faturalarda "..." markasının kullanıldığını, müvekkiline ait ... tarafından 2016 yılı Ekim ayından beri Türkiyenin en çok ziyaret edilen web sayfalarından ... ile bugün Facebook ta 900.000 takipçisi olan " ..." sayfasının oluştuğunu ve ... adresinde yayınlanması adına kendilerine 2017 yılı Şubat ayı itibariyle 500'ün üzerinde ..., şuan da "...", "..." gibi 500.000/1.000.000 arası takipçisi olan sayfaların hazırlandığı  "..."nın Türkiye'de ilk hazırlayanın müvekkiline ait işletme olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ... numaralı marka tescil başvurusunun yapıldığını ve markanın tescil edildiğini, 22.02.2017 tarihine kadar 556 sayılı KHK 8/3, 6769 sayılı SMK 6/3 ve 6100 sayılı TTK 54 ve 55.maddeleri uyarınca koruma altında olduğunu, markanın çok geniş bir coğrafi çevreye hitap ettiğini, itibarlı bir marka olduğunu ve tanınmışlık vasfı kazandığını, davalının, müvekkilinin markasının tescilsiz olmasından istifade ederek müvekkilinin markasının ayırt edici unsuru olan ... ibaresini içeren markayı müvekkiline ait işletmenin faaliyet alanını içerecek şekilde tescil ettirmek üzere ... kod numarası ile TPMK yapılan başvuru neticesinde itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabul olunarak başvurunun sadece "reklam hizmetleri ile film yapım hizmetlerinde" reddedildiğini, davalının kötü niyetli hareket ederek müvekkiline ait işletmeyi sektör dışına itmeye çalıştığını, davalının ... tanıtım işaretini fiilen de kullanmaya başladığını, 11.01.2018 tarihinde davalı tarafından ... ibareli markanın 35-38 ve 41. sınıf hizmetleri içeren ... numaralı marka tescil başvurusunun yapıldığını, bu başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine 35/1-4, 38. ve 41. sınıfların başvurudan çıkarıldığını, bunun üzerine davalı tarafından ... 3.FSHHM'nin .. E. sayılı dosyası ile karar iptali istemli dava açıldığını, davalının uzun süredir sektörde olduğunu ve başka markalarla hizmet sunduğunu,mali yönden de müvekkiline ait işletmenin güçlü olduğunu, gerçekleştirdiği eylemlerle müvekkilinin birikimini yargısal sürece harcamasını ve iş yatırımlarına bütçe ayıramamasını, müvekkilini piyasanın dışına itme amacı olduğunu, müvekkilinin 23 /10/ 2013 tarihinden bu yana tescilli olan alan adı ile karışıklığa yol açacağı kesin olan ... ibaresinin davalı tarafından marka olarak seçilmesinin karışıklığa yol açacağını, sektörde çalışılan şirketlerin de her iki işletmeyi karıştırdığını, sıklıkla müvekkilinin yerine davalıyı, davalı yerine müvekkilini etiketlediklerini, staj başvurularının yine her iki taraf arasında bağ olduğu zannedilerek müvekkiline ait işletmeye yapıldığını, Linkedin'de bulunan şirket sayfasında davalı iş yeri adresi yerine müvekkilinin adresinin yer almasının yaşanan karışıklıklara sadece birer örnek olduğunu, karıştırılmanın riskten çıkıp gerçekliğe döküldüğünü, davalının ... sayılı markasının müvekkilinin 2014-2016 yılları arasında kullandığı tescilsiz markası üzerindeki haklarını ihlal ettiğinden 6769 sayılı SMK uyarınca reddinin gerektiğini, SMK hükümleri gereğince başka bir kişi tarafından yapılacak tescile itiraz edilebilmesi veya hükümsüzlüğünün talep olunması için mezkur tescilsiz işaretin maruf hale gelmesine gerek olmadığını, 2014 yılı başından bu yana ... ibare ve biçimli tanıtım işaretini, danışmanlık, reklamcılık, film yapımı, iletişim, yayın hizmeti sunumunda müvekkili tarafından kullanıldığını, kullanımının SMK 6/3. maddesi hükmü kapsamında iş evrakında, tabela, reklam ve ilanlarda, tüm dijital ortamda ve internet alan adı aracılığıyla gerçekleştirdiğini, dolayısıyla müvekkilinin korunması gereken hukuki bir durumunun olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin içerik anlamına geldiğini, davalı markasının da müvekkilinin markasının esas unsurundan oluştuğunu ve arada sessel, fonetik ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunun açık olduğunu, fiilen hali hazırda karışıklığın doğduğunu, davalının ... sayılı markanın müvekkilinin ... ibareli sektörde tanınmış olan markasından doğan haklarını ihlal ettiğini, davalının bu eylemleri ile markasının fiilen kullanıldığı hizmetler için uyandırdığı ani çağrışımın tehlike altına girdiğini ve müvekkilinin marka kimliğinin halkın zihninde sulandırılma durumunun mevcut olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasına bu şekilde zarar verildiğini, sektörde öteden beri başka isimlerle faaliyet gösteren davalının "..." markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olan müvekkilinin müşteri çevresinde karışıklık yaratarak, onların müvekkilinden değil yanılarak artık davalıdan hizmet almasını temin etmek, marka imajını kendine transfer etmek, müvekkilini hizmet sektöründe engelleyerek zarara uğratmak amacını taşıdığını, bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle davalı adına kötü niyetle tescil edilmiş olan ...numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalı şirkete ait ... numaralı markanın ihtiyati tedbir kararı  ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..., ... ve ... tarafından "..." sloganıyla 2001 tarihinden bu yana eğitim faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortaklarından ... ve ...'ın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ruhsatı sahibi oldukları gibi Milli Eğitim Bakanlığı'ndan uzmanlık ruhsatı da aldıklarını, Türkiye'de ilk kez "SMMM Staja Giriş" ve "SMMM Yeterlilik ve Bağımsız Denetim" sınavlarına yönelik eğitim veren ... Kurumlarrnın hem yayıncılık hem de dershanecilik alanında ulusal bir marka haline geldiğini, ayrıca www...com  internet sitesi ile yüzbinlerce kişiye ulaştığını, şirketin kurulduğu günden bu yana Kültür ve Turizm Bakanlığından ISBN numaraları alarak muhtelif kitapların basım ve dağıtımını yaptığını, bu kitaplar ile TÜBİTAK kitap fuarına katıldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan "..." ibaresine uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana ... ibareli markasını gerek ticaret unvanında gerekse adına tescil ettirdiği markalar ile kullanarak sektörün öncülerinden biri haline geldiğini, ... numaralı "..." markası ile ... numaralı "..." markasının davalı adına tescilli olduklarını, davalı markalarının renk kombinasyonu, yazılış şekli, genel kompozisyon ve kullanıldığı emtialar yönünden, müvekkil şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ve uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı ... esas unsurlu markaları ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının farklı bir marka oluşturabilecekken müvekkil şirket markasının aynısı için tescil başvurusunda bulunmasının MarkaKHK 8/l-b'ye aykırı olduğunu, müvekkil şirket markasının 41. sınıfta yer alan hizmetler bakımından tescilli olduğunu, 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilsiz kullanıldığı, davalıya ait markaların da 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilli olduğunu, ihtilaf konusu markaların belli bir teknik bilgiye sahip tüketici kitlesinin aksine, her düzeyde kişiye hitap etmekte olduğunu, müvekkil şirket markası ile itiraza konu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler arasında ayniyet bulunduğunu, söz konusu durumun ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabileceği gibi her iki markanın aynı firmaya ait olduğu izlenimi verebileceğini, müvekkil şirketin 10.04.2004 tarihinden bu yana adına tescilli olan www...com alan adı ve alan adıyla ilişkilendirilen web sitesi ile de internet alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin bunu bilmesine rağmen "..." ibaresini 2014'te kendi adına TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin, "..." markasını kullanırken "..." ve "..." ibarelerini ayrı ayrı yazarak ayırt edici unsur olan "..." ibaresini ön plana çıkarmaya çalıştığını, www...com.tr ve www...gen.tr alan adlarının davalı şirket adına tescilli olduğunu, söz konusu sitelerde "..." ibaresinin müvekkil şirketi çağrıştıracak şekilde kullanıldığını, ayrıca davalı şirketin de davacı firma gibi, "SMMM Staja Başlama" ve "SMMM Yeterlilik" setleri satmakta olduğunu, müşterilerin firmaları karıştırdığını ve davalı firmanın düşük kaliteli ürünlerine ilişkin şikayetlerin müvekkili şirkete iletildiğini, davalı şirketin müşterilerine satışı yapılan ürünlerin, müvekkil şirket tarafından hazırlandığı bilgisini verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirket hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde asılsız iddialarla suç duyurusunda bile bulunduğunu, davalı şirket eylemlerinin, müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz oluşturduğu gibi, TTK 54.madde kapsamında haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalı şirketin marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlük sebebi oluşturduğunu beyan ederek, davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafça müvekkilinin marka hakkına gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, giderilmesine ve kaldırılmasına, davalıya ait www...com.tr ve www...gen.tr alan adlarının iptaline, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kültür ve Turizm Bakanlığı sertifikası ile yayınevi, satış ve dağıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, dolayısıyla bandrollü olarak orijinal eğitim CD ve VCD'leri hazırlayıp sattığını, müvekkil şirketin ... markasına ilişkin başvuruyu 30.09.2010 tarihinde gerçekleştirdiğini, 24.04.2012 tarihinde ise tescil hakkı kazandığını, davacı şirketin ise ... ibareli markanın 41. sınıf bakımından tescili için 25.02.2011 tarihinde TPE'ye başvurduğunu, 11.06.2012 tarihinde tescilin gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin ihtilafa konu markayı daha önce tescil ettirmiş olduğunu, davacı şirketin ... ibareli markayı tescilsiz kullandığını, bunun davacı şirketçe dosyaya sunulan dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, müvekkil şirket aleyhinde davacı tarafça müşteki sıfatıyla Savcılığa 25.05.2009 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, bu tarihte davacının marka tescil belgesinin mevcut olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkile ait "..." ibareli markanın 16.sınıfta, "..." ibareli markanın 35. sınıf emtialar için tescilli olduğunu, davacı markasının ise 41. sınıf "eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından tescil edildiğini, davacının kitap ve eğitim seti satışı yapmasının yasal olarak mümkün olmadığını ve bunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin mali müşavirlik ve muhasebecilik alanında kendi bilgi ve tecrübeleriyle hazırlamış olduğu eğitim CD'lerinın satışını yaptığını, davacı tarafın ise hem basılı yayın yapmakta hem de dershanecilik hizmeti verdiğini, dolayısıyla faaliyet alanları ve sektörlerinin tümüyle farklı olduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, müvekkil şirkete ait internet sitesinde "..." markasının açıkça görüldüğünü, sitenin SMMM sınavı için eğitim seti CD'si satışı gerçekleştirilen alelade bir e-ticarct sitesi olduğunu, bununla birlikte internetten "..." markası ile yapılan aramalarda ilk sıralarda davacı şirketin çıktığını, davacının iddialarının aksine müşterilere yanıltıcı bilgi verilmediğini, esasen müşterilerin, davacı firma hakkında şikayette bulunduklarını, müvekkil şirketin markasını TPE nezdinde tescil ettirdiği şekil ve kapsamda kullandığını, ihtilaf konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının dershanecilik faaliyetiyle meşgul olduğundan adaylara eğitim hizmetleri sunmakta ve sitelerinde ... ibaresini kullanmakta olduğunu, müvekkil şirketin ise muhasebe ve mali müşavirlik sınavlarına hazırlanmakta olan kişilere eğitim setleri satmakta olduğunu, tüm bu farklılıklara ve işin özünde zaten aynı ürün ve faaliyette de bulunmamalarına rağmen haksız rekabet iddiasının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, dolayısıyla haksız rekabet teşkil eden bir eylem bulunmadığı gibi, davacı şirketin zarara ilişkin iddialarının da soyut olduğunu, davacının, markasına ilişkin tanınmışlık iddiasının ispat etmesi gerektiğini, davacının internet alan adının "www...com", müvekkili şirketin alan adının ise www...gen.tr ve www...com.tr olduğunu, alan adlarında "ilk gelen alır" kuralının geçerli olduğunu, internet sitelerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Alan adlarına yönelik olarak, "...com.tr" alan adının 26.03.2012 tarihinde davalı şirket adına tahsis edildiği, alan adının yıllık ödemesinin yapılmaması nedeniyle 28.06.2017 tarihinde silindiği, "...gen.tr" alan adının ise 07.04.2009 tarihinde ... adına tahsis edildiği, alan adının yıllık ödemesinin yapılmaması nedeniyle 08.07.2016 tarihinde silindiği, bu nedenle alan adlarına yönelik talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının ''...'' markasını davalı tescilinden önce kullanmaya başladığı, maruf hale getirdiği, davalının ise hizmet alanında faaliyet gösterdiği ve markasını davacı markasına yaklaştırarak "..." ve  "..." olarak kullandığı, davalı kullanımının iltibas tehlikesi doğurduğu, bu durumun hem markaya tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğu, aynı zamanda hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu gerekçeleriyle -www...com.tr ve www...gen.tr alan adları ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalı adına tesilli ... numaralı "...", ... numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalının tescilli markalarını ... ibaresini ayrı yazarak ön plana çıkartarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, Davalının haksız rekabetinin ve marka haklarına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ... ibaresi ayrı yazılmak suretiyle marka olarak kullanıldığı tespit edilen davalıya ait ürünlere, basılı evraklara, ambalajlara ve iş evrakına el konulmasına, tabelaların kaldırılmasına, internet alanında kullanılmasının önlenmesine, 11.073,13 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada ayrı ayrı açılmış ve birleştirilmesine karar verilmiş davalar bulunmamasına, tek bir dilekçe ile dava açılmış olmasına rağmen, Mahkemece 6 ayrı dava varmış gibi 6 defa vekâlet ücretine ve ayrı ayrı 6 yargılama harç ve giderlerine hükmedildiğini, bu durumun AAÜT'ne ve yönetmeliğine aykırı olduğunu, Diğer yandan esasa ilişkin olarak; tarafların faaliyet alanlarının ve sektörlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin sadece eğitim cd leri satışı yaptığını ancak, davacı tarafın basılı yayın yapıp, dershanecilik hizmeti verdiğini,  sektörlerin farklı olduğuna dair ise, her ne kadar eldeki dosyaya gelen bilirkişi raporu aksi yönde ise de, İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/413 Esas sayılı tarafları aynı olan, aynı konulu ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen teknik raporda; işbu dosyaya konu sitelerin içeriklerinin benzerlik göstermediği, davacının internet sitesinin içeriğinin eğitim kurumu olduğu, müvekkiline ait internet sitesi içeriğinin ise, ek kaynak satışına dair olduğu ve site içeriklerinde benzerlik bulunmadığının tespit edilmdiğini, iki farklı bilirkişinin teknik raporda aynı internet siteleri içerikleri için farklı şekilde sonuca vardıklarını, bu nedenle, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, tekrar bilirkişi incelemesine gidilmesi gerektiğini, Yerel mahkeme gerekçeli kararında, ''davalının tescil başvurusu davacınınkine göre eski tarihli ise de ..'' şeklinde belirtmişse de, mahkemenin, müvekkili şirketin 2010/62503 tarihli, davacıdan önceki tarihli marka tescilinin olduğunu göz önünde bulundurmadan davacının haksız rekabete yönelik talebinin kabulüne karar verdiğini, ayrıca, 556 Sayılı KHK  m.35'e göre, tescil başvurusu yapılmış bir markanın, tescil edilmemesine ilişkin itirazlar ile kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazlar için, marka başvurusu yayınından itibaren 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bunun mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerektiğini, Maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak, müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden satış yaptığını, davacının ise, dershanecilik hizmeti sunduğunu, internet site içeriklerinin birbirinden bağımsız olduğunu, aynı müşterilere ulaşma gibi bir durumlarının zaten söz konusu olmadığını, müvekkilinin dershane açmadığını, eğitim hizmeti vermediğini, bu durumun haksız kazanç ve haksız rekabet oluşturmayacağını, açıklanan nedenlerle, yerel mahkemece hem usulen hem de esasen hukuka aykırı karar verilmiş olması sebebiyle kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek, istinaf başvursunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalıya ait ... tescil no'lu "..." ve ... tescil no'lu "..." ibareli markaların, davacının "..." esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu iddiası ile açılan marka hükümsüzlüğü, davacının marka hakkına gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. TPMK kayıtlarına göre; davalıya ait ... numaralı "..." ibareli  markanın 16.sınıfta 24.04.2012 tarihinde, ... numaralı "..." ibareli markanın 35.sınıfta 14.01.2014 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait ... numaralı "..." markasının 41.sınıfta 10.06.2012 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 41.sınıfta 19.06.2013 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 35.sınıfta 10.06.2015 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 35.sınıfta 10.06.2015 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 16 ve 35.sınıflarda 10.06.2015 tarihinde, 2014/72700 numaralı "..." markasının 9, 16, 35, 41.sınıflarda 11.06.2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar, 556 Sayılı KHK'nın 35.maddesine göre, hak düşürücü sürenin geçtiğini  ileri sürmüş ise de, söz konusu düzenlemenin TPMK nezdinde tescile itirazla ilgili hak düşürücü süreyi düzenlediği, bu nedenle somut davada uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, bilirkişi raporlarına, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre; davalının... sayılı marka başvuru tarihinin davacının marka başvuru tarihinden önce yapıldığı, ancak davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalara göre, ticaret unvanının üzerine ''...'' ibaresini ve  ''...'' ibaresini, markasal olarak tescilsiz şekilde 2001 yılından itibaren kullandığı,  tescilsiz olarak  16 ve 35. sınıfta yer alan "kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim hizmetleri"nde kullandığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının markayı tescil tarihinden önce tanınır ve bilinir hale getirdiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davacının önceye dayalı kullanım nedeniyle hak sahibi olduğunun kabulü gerektiği, davacının markalarının asıl unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı markasının da asıl unsurunun "..." ibaresi olup markaya getirilen "..." ve "..." ibarelerinin yardımcı unsur olarak kullanıldığı, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, bilirkişi raporunda markaların hitap ettiği hedef kitlenin  muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavlarına hazırlanan ve ortalama halk kitlesinden biraz daha dikkat seviyesi yüksek olan ancak uzman olmayan bir kitle olduğunun tespit edildiği, hedef kitle markalar arasında farklılık bulunduğunu tespit edebilecek olsa da, davacı ve davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle kitlede şirketler arasında ekonomik bir ilişkinin bulunduğu algısının oluşabileceği, aynı nedenlerle markalar arasında iltibas tehlikesinin de bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalının tescilli markalarını tescil edildiği şekilde kullanmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı tarafa ait internet sitelerinden alınan görseller incelendiğinde, ... ibaresini "... ve ... " ibarelerinden ayrı yazarak ve ön plana çıkartarak kullandığı, markaların davacının markasına yaklaştırmaya çalıştığı, fiilin markaya tecavüz ve aynı zamanda TTK'nun 54.ve 55.maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği ve 556 sayılı KHK'nın 42.maddesi anlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla Mahkemece bu yönde yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer yandan, davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Ayrıca, davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. AAÜT’nde Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince veya bu sıfatla bakılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti genel mahkemelerden ayrı olarak düzenlenmiştir. Dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, alan adının iptali, maddi tazminat, manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bakımından karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Dairemizin 22.04.2021 tarih, 2020/316 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararı) Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment