Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ---------- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının aboneliğe itirazda bulunmayıp faturaya konu adresten taşındığını iddia ettiğini ve bu nedenle de fatura borçlarına ilişkin itirazda bulunduğunu, ancak davalı borçlu aboneliğini sonlandırmamış olduğundan dolayı borçtan sorumlu olduğunu, aboneliği sonlandırma yükümlülüğünün bulunduğunu, yine borçlu davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şahıs adına kesilen faturalar, müvekkili şirket tarafından sağlanan hizmet karşılığında davalının borcunu ödemediği gerçeği ile alacağın varlığını ve belirlenebilir olduğunun görüldüğünü, bu koşulda kötü niyetle müvekkili şirketin icra takibine konu vaki alacağının haksız yere itirazı olunan davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment