Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi olduğu ...şirketinin kayıtlı taşınmazında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği 4 blok inşaatın asansörlerini malzeme ve işçilikle 60.000,00 TL karşılığı yapmayı üstlendiğini, asansör tamamlandığında, yüklenici şirket kendisine para ödemeyecek bu bedel karşılığında inşaatın orta katlarında yükleniciye kalacak bir bölümün tapusu davacı şirkete verileceğini, müvekkili şirket anlaşmaya konu 4 ayrı blok inşaatında asansörlerin önemli kısmını tamamladığını, davalıların yetkilisi olduklarını, yüklenici firmanın şirketin inşaattaki faaliyetlerine son verdiğini ve inşaatı terk ettiğini, müvekkili şirketin başka şirketle anlaştığını, tedbir istemli olarak Antalya asliye ... asliye hukuk mahkememesinin .../... d.iş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, daha sonra Antalya ... asliye hukuk mahkemesinin .../... esasında ... tarihinde elatmanın önlenmesi ve alacak istemiyle davalıların yetkilisi olduğu şirket ve arsa sahibi hakkında dava açıldığını, ... asliye hukuk mahkemesinde müvekkili şirketin yaptığı asansörlerin bedelinin belirlendiğini,davada talep konusu olan 15.000,00 TL'lik kısmının davalıların yetkili olduğu şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketin alacağının ödenmediği bu nedenle Antalya ... icra müdürlüğünün .../... ve Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyalarında icra takibine geçildiğini, davalıların yetkilisi ve ordtağı olduğu borçlu şirketin ticari faaliyetini terk ettiğini, Antalya ... asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını, müvekkili şirketin uğradığı zarardan bizzat işi veren yüklenici şirketyetkilisi davalılar şahsen sorumlu olup ufazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkili şirketin yaptığı iş karşılığı tahakkuk eden alacağı davalılardan kaynaklanan nedenlerle ödenmediğini, yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI	: ...  -...  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALILAR	: 1 -...  -...  ...VEKİLİ	: Av. ...	 2 -...  -...  ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 25.02.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 14.03.2022	Taraflar arasındaki Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasında Konya .... Asliye  Ticaret Mahkemesi ve Ereğli (Konya) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ...'in mali işler müdürü, ...'in ise şirket YK üyesi ve teknik müdür olarak görev yaptığı dava dışı ... ve ... isimli şahıslara Temmuz 2017 ayı içerisinde  toplam 171 adet gebe düveyi 1.205.000,00 TL bedel ile satış işlemi gerçekleştirdiklerini, tutarın 185.000,00 TL'sinin tahsil edilerek şirket kasasına girişinin yapıldığı, kalan 1.020.000,00  TL'nin ise tahsil edilemediğini, şirket sayımında 171 adet hayvanın eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine davalıların da imzası bulunan15.09.2017 tarihli tutanak tutulduğunu, satışı yapılan düvelerin küpe numaralarının çıkarılarak şirket dışına çıkarıldığı, satışa ait sözleşme ve kambiyo vasfına haiz bir senet tanzim edilmediğinin tespit edildiği ve davalıların eksik hususların tamamlanması ve satış bedelinin tahsili için uyarıldıklarını, tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilmemesi ve hayvan satış bedelinin  tahsil edilemediği,  trafiğe kayıtlı bir aracın hurda olarak satışı hukuken mümkün olmamasına rağmen, hurda araç satışı için pazarlık yaparak halen şirket envanterinde bulunan ve vergileri ödenen bir aracın şirketten usulsüz olarak çıkışına imkan vererek şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların açık kusurlu olarak şirketi uğrattıkları zararın TTK m.553 ve 555 kapsamında tazmini  için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment