Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ... İcra Dairesinden tarafına gönderilen ... E. Sayılı haciz ihbarnalerenide itiraz ettiğini,  3. Şahıs olarak  kendisine daha önce  re'sen terk olan ...Lkd.Şti. Müdürü olarak üzerine yüklenmeye çalışılan  9.298,40-TL olarak belirlenen çeki daha önce iki kez icra bildirimi geldiğini ve ikisine de itiraz süresini birkaç gün geçirmiş olmasına rağmen çekin kendisine ait olmadığını,  ... isimli kişiyi tanımadığını belirttiğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını,  çekin anılan Şirket ve..  ilgilendirdiğini,  yasal süre içinde itiraz edemediğinden dolayı çekle ilgili tüm masrafların kendisine ödetilmeye çalışıldığını,  çek üzerindeki  imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını, ...'ın çek...Ltd.Şti. ne  verdiğini, tekrar aynı gün çeki ...'ın geri aldığını,  burada bir tutarsızlık olduğunu, ...'nın, ...'tan aldığını ve ...'e verdeiğnii,  tüm bu işlemlerin aynı gün içinde yani 20/04/2011 tarihinde gerçekleştiğini, çekin eline geç geçmediğini,  yapılan çek takas işlemleri ile ilgili hiçbir bağının olmadığını belirterek, sonuç olarak  9.298,40-TL  ve bugüne kadar işlemiş faiz, mahkeme giderleri, avukatlık ücreti  vs.... sorumlu tutulmaması gerektiğini ve borçlu olmadığının  tespitine,  dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi ve maaş haczinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment