Premise:
DAVACILAR 	:1- ... -   	:2-... - TC Kimlik no- ... 	 3-... -TC Kimlik no- ... 	 4-... - TC Kimlik no-... 	 5-... -TC Kimlik no-... 	 6-... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 03/02/2020KARAR TARİHİ	: 16/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... tekstil sektöründe dokuma ve Muhatap ... İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi de tekstil sektöründe iplik satıcılığı faaliyeti yapmakta olduğunu,  müvekkilinin yapmakta olduğu ticari faaliyet kapsamında ... İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden iplik alımı nedeniyle ticari ilişkiye başladıklarını, 2019 yılında ABD Dolarının Türk Lirası karşısında öngörülmeyecek şekilde değer kazandığını, 2019 yılı Ocak ayında bir Amerikan Dolarının TL karşılığı 3.777-TL iken, bu miktarın birden bire 6.300-TL civarlarına çıktığını, bu ekonomik olumsuzluk nedeniyle müvekkilinin borcunun bir gecede ikiye katlandığını, yurt genelinde meydana gelen bu olumsuzluk sonrası müvekkili ...'ın ürettiği malları satamadığı için elinde olmayan nedenler ile maddi sıkıntıya düştüğünü  ve borcun karşılığında davalı şirkete her biri 500.000,00-TL bedelli 8 adet vadeli çek verdiğini, müvekkilinin bu çeklerin 4 tanesini vadelerinde ödediği halde (çeklerin üçü teslim edilmiş ancak ödemesi yapılan bir çekin halen davalı şirket elindedir) piyasadaki olumsuzluk nedeniyle ürettiği kumaşları paraya dönüştürememesine bağlı olarak 30.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019 ve 30.11.2019 vade tarihli ve toplam 2.000.000,00-TL bedelli 4 adet çeki vadelerinde ödeyemediğini, müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari alış/verişin bu şekilde devam ederken şirket yetkilisi ...'un müvekkiline müracaat ettiğini, borcun ödenemeyeceği hususundaki endişelerini bildirdiğini, alacağının teminatı olarak müvekkilinin deposunda bulunan bir miktar iplik ile üretilen ham kumaşları borcun teminatı olarak emaneten kendilerine teslim edilmesini istediğini, müvekkilinin elinde davalı şirket yetkilisine borcu karşılayacak miktarda iplik ile kumaş bulunduğunu, borcuna sadık olduğunu ve davalı şirket yetkilisi ....’a duyduğu güven nedeniyle fabrikanın deposunda olan 24.200 Kg iplik ve dokunmuş olup henüz yıkanmamış olan 62.500 metre ham kumaşı emaneten davalı şirkete emaneten gönderdiğini ve müvekkili ... tarafından davalı şirkete gönderilen ürünlerin davalı şirketin SSK’lı elemanı olan Hüseyin Türkmen isimli kişiye imza karşılığı ve emanet olarak teslim edildiğini, bu şekilde müvekkilinin davalı şirketin alacağını emanet olarak teslim edilen 24.200 Kg iplik ve 62.500 metre ham kumaş ile teminat altına aldığını, müvekkilinin  bu rahatlık ile ticari faaliyetine devam ederken 12.12.2019 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra dosyasından müvekkilinin işletmesine ihtiyati hacze gelindiğini  ve müvekkilinin  işyerinde bulunan iplik, ham kumaş ve işlem görmüş olan kumaşlar ile 12.12.2019 tarihli haciz tutanağında belirtilen diğer mallar ve dokuma makineleri ve dokuma tezgahları haczedildiğini, haciz tutanağı tutulduktan sonra haczedilen mallar ile makinaların muhafaza altına alınması işlemine başlandığını ve bu aşamada müvekkilinin hacizli malların kaldırılmamasını ve kendisine yediemin olarak teslim edilmesini talep ettiğini,  müvekkilinin bu isteğinden sonra hacze gelen şirket vekili Av. M. ... borcun ve ferilerinin 2.508.000,00-TL olduğunu, bu miktarın 100.000,00-TL’si nakit ödenmesi ve kalan 2.408.000,00-TL’lik kısmı için 30.12.2019 vade tarihli 2.408.000,00-TL bedelli ve müvekkillerinin tamamı tarafından imzalanacak yeni bir bono verilmesi ve verilecek bu bononun 100.000,00-TL’lik kısmı 30.12.2019 tarihinde, 245.000,00-TL’si 20.01.2020 tarihinde, 1.000,000,00-TL’si 21.01.2020 tarihinde ve 1.063.000,00-TL’si ise 25.02.2020 tarihinde ödenmesi koşuluyla haczedilen mahcuzların muhafaza altına alınmayacağını ve yediemin olarak teslim edilebileceğini ve bu şekilde müvekkilinin üretim yaparak borcunu ödeyebileceğini söylediğini, müvekkilinin, haciz, muhafaza baskısı altında ve içinde bulunduğu müzayaka hali ile davalı şirket vekilinin bu çözümünü kabul ettiğini, bu amaçla müvekkilleri ile davalı şirket vekili arasında ödeme koşullarını gösteren 12.12.2019 tarihli protokol-belge düzenlenerek imzalandığını ve bu protokol gereği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/94 D. İş dosyasında ihtiyati hacze konu edilen, 12.12.2019 tanzim, 30.12.2019 vade tarihli ve 2.408.000,00-TL meblağlı bono düzenlendiğini, müvekkilleri tarafından imzalanarak Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosya borcunun tasfiyesi amacıyla ve teminat olarak alacaklı vekili Av. M. Fatih ERATA’ya elden teslim edildiğini, müvekkilinin 12.12.2019 tarihli protokole göre taahhüt ettiği 100.000,00-TL nakit ödemenin bir kısmını aynı gün, bir kısmını ise ertesi gün ve 30.12.2019 tarihinde yapması gereken 100.000,00-TL’lik ödemeyi de aynı gün süresinde yaptığını  ve  düzenlenen 12.12.2019 tarihli protokol koşullarını yerine getirdiğini, fiili durum bu şekilde olduğu halde, davalı şirket vekillerinin 12.12.2019 tarihli protokole uymadığını, protokole göre 20.01.2020 tarihinde yapılacak olan 245.000,00-TL’lik taksit ödemesinin yapılmasını beklemeden ve müvekkilinin 12.12.2019 tarihli protokole göre temerrüdü oluşmadan, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına 20.01.2020 tarihinde haciz ve muhafaza talebinde bulunduğunu, aynı gün müvekkilinin  işyerine hacze gelindiğini,  muhafaza işlemine başlandığını  ve 12.12.2019 tarihli tutanak ile haczedilerek dava konusu bonoda adı geçen müvekkillere yediemin olarak teslim edilen mahcuz mallar haczedilerek 20.01.2020 tarihinde muhafaza altına alındığını, davalı şirket ve vekillinin  müvekkilinin 20.01.2019 tarihinde yapacağı 245.000,00-TL’lik taksit ödemesini beklemeden ve 12.12.2019 tarihli protokolü açıkça ihlal ederek 12.12.2019 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mahcuz malları muhafaza altına aldıklarını, bu şekilde borcun tasfiyesi ve teminatı amacıyla müvekkilleri ile davalı şirket vekilleri arasında düzenlenen; 12.12.2019 tarihli protokolün davalı ve vekilleri tarafından tek taraflı olarak feshedilerek geçersiz hale geldiğini  ve davalı veya vekilleri tarafından tek taraflı olarak feshedilen 12.12.2019 tarihli protokole göre Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosya borcunun tasfiyesi amaçlı verilmiş olan 12.12.2019 tanzim, 30.12.2019 vade tarihli ve 2.408.000,00-TL meblağlı teminat bonosu geçerliğini yitirdiğini, bu bağlamda, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya borcunun tasfiyesi amaçlı olarak müvekkil ile davalı şirket vekilleri arasında düzenlenen 12.12.2019 tarihli protokol gereği dosya borcunun tasfiyesi amacıyla teminat olarak verilen ve yeni bir borç ikrarı mahiyetinde olmayan dava konusu 12.12.2019 tanzim, 30.12.2019 vade tarihli ve 2.408.000,00-TL meblağlı teminat bonosunun geçerliliğini yitirdiğini, nitelikleri yazılı bononun Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya borcunun tasfiyesi amacıyla verilmiş olup yeni bir borç ikrarı mahiyetinde olmadığını, müvekkili ... adına ve davalı şirket aleyhine Beyoğlu 16. Noterliğinden ihtar çekildiğini  ve 12.12.2019 tarihli protokol koşullarına istinaden Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosya borcun tasfiyesi ve teminat olarak verilen davaya konu 12.12.2019 tanzim, 30.12.2019 vade tarihli ve 2.408.000,00-TL meblağlı teminat bonosu karşılıksız kaldığından, müvekkile iadesi istendiğini, müvekkilinin  12.12.2019 tarihli protokole bağlı kaldığını, kararlaştırılan ön ödemeleri sürelerinde yaparak edimini eksiksiz ifa ettiği halde, davalı şirket vekilleri bu protokole bağlı kalmadığını  ve müvekkilinin protokole göre 20.01.2020 tarihinde yapacağı ödemenin yapılmasını beklemeksizin 12.12.2019 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mahcuz malları 20.01.2020 Pazartesi günü muhafaza altına alarak kendilerine edimler yükleyen 12.12.2019 tarihli protokole uymadıklarını, ayrıca bu protokol koşullarına göre borcun tasfiyesi amacıyla verilen Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan dava konusu 12.12.2019 tanzim, 30.12.2019 vade ve 2.408.000,00-TL bedelli teminat bonosu geçersiz hale geldiğini, fiili ve yasal durum bu şekilde olduğu halde, davalı şirket vekillerinin Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasından haciz yaparken ve muhafaza baskısı ile müvekkillerimizi baskı altına alarak ve yanıltarak aldıkları yeni bir borç doğurmayan 12.12.2019 tanzim, 30.12.2019 vade ve 2.408.000,00-TL bedelli teminat bonosu alacaklı veya vekilleri tarafından Bursa 1. Ticaret Mahkemesine ibraz edilmiş, mahkeme yanıltılmış ve bu şekilde mahkemeden 22.01.2020 tarih, 2020/94 D. İş Esas ve 2020/94 D. İş Karar sayılı hatalı ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına karşı Bursa 1. Ticaret Mahkemesinde itiraz edildiğini hatalı ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin itiraz üzerine dosyayı ele aldığını,  itirazların değerlendirilip karara bağlanması için 19.02.2020 tarihine duruşma günü verildiğini,  Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/94 D.İş sayılı dosyasından verilen 22.01.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının davalı şirket vekilleri tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, ödeme emrinin müvekkillerine tebligat yapılmaksızın alınan ihtiyati haciz gereği İstanbul ve Bakırköy İcra Müdürlüğü Tevzi Bürolarına talimat yazıldığını  ve  İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2020/16 Talimat sayılı ve Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2020/75 Talimat sayılı dosyalarından müvekkillerinin bir kısmına ait taşınır ve taşınmazların haczedildiğini, taşınır mahcuz mallar muhafaza altına alınarak satış işlemine başlandığını, geçersiz hale gelmiş ve müstakil bir borç içermeyen dava konusu bono nedeniyle yapılan icra takipleri sonucu haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuz malların satılması halinde müvekkillerinin z telafisi mümkün olmayacak bir şekilde mağdur olacak ve bu hukuksuz takip nedeniyle ticari hayatlarının biteceğini, bu bakımdan müvekkillerinin mağdur olmaması bakımından öncelikli olarak teminat alınmaksızın Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasının ve bu dosyadan yazılan talimatlar gereği İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2020/16 Talimat sayılı ve Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2020/75 Talimat sayılı dosyalarının tedbiren durdurulmalarına, yapılacak yargılama sonucunda davamız sabit olacağından davaya konu 12.12.2019 tanzim, 30.12.2019 vade ve 2.408.000,00-TL bedelli teminat bonosundan dolayı müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bononun iptaline, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasından ve bu dosyadan yazılan talimatlar gereği İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2020/16 Talimat sayılı ve Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2020/75 Talimat sayılı icra dosyaları ile yapılan hacizlerin iptal edilmesine ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction