Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı -------------- 15/12/2015 tarihinde muhtelif hasarlar oluştuğunu, şirketi tarafından sigortalı mahalde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, müvekkili şirkete sunulan ekspertiz raporunda sigortalı --- hasar tespit edildiğini, bu tutar---- tarihinde ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında ---- ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi ----ve TTK nun 1472 md. Amir hükmüne göre müvekkil şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu,  müvekkil şirkete ödenmesi gereken 620,00 TL için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile borçlu davalının yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 620,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment