Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... ve davalı ..... ile diğer yönetici olmayan ortaklardan ..... ile ..... 'nın  04/01/2005 tarihinde  ..... Makine ve Kalıp San.Dış Tic.Ltd. Şti., 11.03.2010 tarihinde ..... Sanayii Ve Dış Ticaret .Ltd.Şti., 14.11.2017 tarihinde ..... İmalat San.Dış. Tic.Ltd.Şti.'nin  kurularak, yıllara dayalı çalışma, gayret, uyum ve 17 yıla yakın süreçte müvekkili .....'nün, teknik kişiliği, yöneticiliği, yabancı dili ve pazarlama gayreti ve başarısı ile ... ve Yönetici sıfatı verildiğini, tüm şirketlerde bu yetki ve özelliğin taktir edilerek öncelendiğini, hem fiilen hemde hakkaniyete uygun olarak bu yetkilerinin uzatılarak devam ettiğini, müvekkili ..... ve davalı .....'ün kurucu ortak ve şirket sözleşmesi ile münferiden şirketleri temsil ve ilzama  Yetkili Müdür olarak tayin edilmiş olduklarını, bu süreçte ortaklar arası oluşan ekonomik refah düzeyi ile doğru orantılı şirket sayısı ile faaliyet alanı genişlediği gibi, ulusal düzey aşılarak uluslarararı düzeye gelip, aşılan süreçte yüksek sermaye ve yüksek gelir elde eden, bilinirliği ve tercihi arttığı gibi bu süreçte kaçınılmaz olarak aktif ve etkin yönetici olarak müvekkilinin kişiliğinin öne çıkması, yöneticilk yeteneğini geliştirmesi, eşinin Mısır Kökenli Avukat olması, İngilizce ve Arapçaya etkin/yetkin hakimiyetininde etkisi ile yeni ticaret havzasının Arap ülkeleri olmasının birleşimi sonucu bu coğrafya da da etkinlik ve karlılığının yükselmesi sonucu, davalı yönetici ..... ile diğer ortakların kişisel öne çıkma, nasit hırs ve şirketi yıllardır ettiği gibi önde temsili, eşinin katılımı ile ki tüm kayıtlarda başarı olarak belirlenmiş gayreti ile bir kadının önde olmasını haysiyet meselesi yaparak, hırs ve kıskançlığı gibi kişisel husumet ve engellemeler yapılmaya başlandığını, son zamanlarda ise özellikle 07 Aralık 2021 tarihinden itibaren ise ; Davalı Müdür-ortak ..... ile ile diğer ortaklar ..... ile ..... kendi aralarında müvekkili ..... aleyhine gizli ve gayrı yasal/gayrı resmi toplantılar yaparak, çalışan personeli aleyhe yönlendirdiklerini, O'nun emir ve talimatlarına uyulmamasını, artık kendilerinin şirketi yöneteceklerini, yönetimin 3 ortağın elinde olduğunu söylemelerini duyulması üzerine, müvekkilince sözlü uyarıda bulunularak, kanunsuz ve suç teşkil eden davranışarına son vermelerinin istendiğini, ancak bunun üzerine müvekkilinin odasına gelerek eşi ile otururken 1 saat önce Sudi Arabistan'dan gelen müşteriye Mısır Uyruklu avukat olan eşi ... Hanımın tercümanlık yaptığı sırada ortaklardan .....'ın müşterinin yanında eşine hitaben burdan çık git diye kovduğunu, bilahare müşteri gittikten sonra 3 ortağın odaya tekrar gelerek müvekkili ve eşine artık seni burda görmek istemiyoruz gelme fabrikaya senin yardımına da ihtiyacımız yok, eğer gelirseniz fena olacak demeleri üzerine müvekkilinin tepki gösterdiğini, onlarında tehditler savurarak odadan çıktıklarını,  olayın işyeri kamera kayıtlarına çekilmiş olması nedeniyle delil olarak almaya gittiğinde, kamera sistemlerinde bu kayıtların alınarak yasal yollara başvurulmak istendiğinde ise muhataplarca kayıtların sildirildiğini, bilişim yetkilisinden ifade edilerek kayıtların verilmediğini, müvekkilinin iş yerine girmesinin engellendiğini, hukuka aykırı işlemlerle meydana getirilen zararların telafi edilmesinin mümkün olmaması ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı tesis edilmez ise müvekkilinin haklarını elde etmesi/yetkilerini kullanması ile idare ve Yönetim Haklarının kullanmasının imkansız hale geleceğini, şirketlerin müvekkiline husumetli yetkili ve dayanışmada bulunduğu ortakları ile müvekkilinin haklarına zarar verecek mahiyette ve hatta müvekkilinin haklarına ulaşmasını imkansız hale getirecek mahiyette işlemler tesis edilebileceğini, bu nedenle tensiple birlikte mahkeme tarafından tesis edilecek karara değin; Talep konusu edilen davalı .....'ün  ..... Makine ve Kalıp San.Dış.Tic.Ltd.Şti., ..... Sanayii Ve Dış Ticaret .Ltd.Şti,  ..... İmalat San.Dış. Tic.Ltd.Şti'indeki Yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin İhtiyati Tedbir yolu ile durdurulmasına/daraltılmasına karar verilmesini, bu nedenle davalı .....'ün ..... Makine ve Kalıp San.Dış Tic.Ltt.Şti.,  ..... Sanayii Ve Dış Ticaret .Ltd.Şti.  ..... İmalat San.Dış. Tic.Ltd.Şti'indeki Yönetim Yetkilerini Kötüye kulanarak, açık husumet ve zaralandırmaya dayalı kullanımı ile Müvekkilin Yönetim ve Ortaklık Haklarını elinden almaya çalışarak ,TTK 219 m “.şirket sözleşmesiyle bir ortağa verilmiş ise, onun yönetim hak ve görevi diğer ortaklar tarafından sınırlandırılamayacağı gibi kendisi görevden de alınamaz. Ancak, haklı sebeplerin varlığında, ortaklardan birinin istemi üzerine, mahkeme kararı ile yönetim hak ve görevi sınırlandırılabilir veya geri alınabilir.” ve Madde 630- “..(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir...” hükümlerinde vücut bulan haklarını ihlal ve zaralandırması karşısında ;a- Öncelikle ve İvedilikle Yaklaşık Haklılık, Yakın Tehlike ve Devam eden tecavüz karşısında 6100 S. HMK 'nun 389. Maddesi hükmüne tefvikat “İhtiyati Tedbir Kararı “ verilerek Ortak olunan şirketlerdeki Yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin durdurulmasınal/daraltılmasına karar verilmesini,b- Yapılacak Yargılama sonucu haklı, ispatlanan ve yasal taleplerimizin kabul edilerek Davalı ....'ün İTO ..... Sicil nolu ..... Makine ve Kalıp San.Dış Tic.Lmt.Şrk., 1 İTO .... Sicil Nolu ..... Sanayii Ve Dış Ticaret .Ltd.Şti. İTO .... Sicil Nolu ..... İmalat San.Dış. Tic.Lmt.Şrk'indeki Yönetim Yetkilerinin TTK 219 m. ve 630 m. Hükümlerince Öncelikle KALDIRILMASINA, c- Öncelikle (b) bendindeki taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile Terditli olarak Aynı Şirketlerdeki Yönetim Yetkilerinin TTK 219 m. ve 630 m. Hükümlerince, Personel Alma Çıkarma, Bankacılık İşlemleri Yapma, Personel Yönetim ve Borçlanma Yetkileri ile Şirket Aktiflerini Azaltma Yetkilerinin KISITLANMASINA Ve/veya Yetkilerinin KAYYIM TAYİNİ ile Kullanmasının Sağlanmasına, d- Mahkeme masrafları ile Ücreti vekaletin davalıya Tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	:DAVA	:  Limited Şirket Ortaklığından ÇıkarılmaDAVA TARİHİ	: 05/06/2017KARAR TARİHİ	: 11/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/05/2022	Taraflar arasındaki  limited şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin toplam sermayesinin 4.000.000,00 TL olup, 40.000 paydan oluştuğunu, 30.000 adet paya malik olan dava dışı ...'ın sermayenin %75'ine, 5.000 adet paya malik olan davalı ...'ın sermayenin %12,5'ine, 4.400 adet paya malik olan dava dışı ...'ün sermayenin %11'ine ve 600 adet paya malik olan ...'nın sermayenin %1,5'ine malik olduğunu, davacı şirket tarafından 31/03/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket sermayesinin %12,5'ine malik olan ...'ın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 640'ıncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü mucibince haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılması yönünde toplantıya iştirak eden ortakların oybirliğiyle karar alınmış olduğunu, davalı ...'ın 20/06/2011 tarihli genel kurul kararıyla şirketi tek başına temsile yetkili kılındığını, davalının kendisine verilen bu yetkiye istinaden şirket adına muhtelif bankalarda yüksek meblağlı krediler kullanmış olduğunu, müvekkili şirket nezdinde payların çoğunluğuna sahip olan dava dışı ...'ın davalı tarafından alınan bu krediler için kefil olduğunu, davalı tarafından şirket varlığının ve söz konusu kredilerin şirket yararına kullanıldığı hususunda ciddi birtakım kuşkuların hasıl olması üzerine davalının şirketi tek başına temsil yetkisinin 01/09/2015 tarihli genel kurul kararıyla kaldırıldığını, temsil yetkisinin kapsamına giren işler bakımından davalı yanında diğer müdürlerden en az birisinin imzasının gerekli kılındığını, bu kararın alınmasından kısa bir süre sonra davalının şirket bünyesinde usulsüz işlemlerinin ortaya çıkacağı kaygısıyla müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa ettikten sonra şirkete hesaplarında, ticari defter ve belgelerde yapılan incelemede farklı zamanlarda her biri suç teşkil edecek sayısız suiistimallerinin tespit edildiğini, şirket hesabından kendi hesabına defalarca yüklü miktarlarda havale gerçekleştirdiğini, özel harcamalarını şirket bünyesinden karşıladığını, şirkete herhangi bir fayda sağlamayacak taşınmazları gerçek değerinin üzerinden satın aldığını, müdürlükten istifa ettikten sonra şirketin ana sözleşmesine ve TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olarak, davacı şirket ile aynı faaliyet alanında ... ... Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirket kurmuş olduğunu, kötüniyetli olarak şirketi zarara uğrattığını, suç teşkil eden eylemleri nedeniyle hakkında şikayetlerde bulunulduğunu, söz konusu eylemlerle ilgili davalı hakkında devam eden soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunduğunu, bunun yanı sıra şirketi uğratmış olduğu zararlara ilişkin olarak dava dışı ... tarafından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/171 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasının açılmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ortaklık ilişkisinin sürdürülemez hale geldiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisinin telafi edilemez biçimde zarar gördüğünü belirterek tüm bu açıklamalar karşısında davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına, TTK'nın 612/2. maddesi uyarınca çıkartılan ortağın paylarının şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment