Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mal satışı yapmak amacı ile davadışı ... Mob. Mak. İnş. ... Ltd.Şti. İle 28.06.2017 tarihli sözleşme kurduğunu, anılan şirketin satılacak malları temin etmek amacı ile dava dışı ... ... Ltd.Şti. İle 10.05.2017 tarihinde satış sözleşmesi yapılarak satım bedelini ödediğini, sözleşme konusu emtianın ... Ltd.Şti.'ne satılarak aradaki farkın kar olarak tahsil edileceğini, yurt dışında ithal edilen malların Güney Kore'den Türkiye'ye denizyolu ile taşıması için davalı ile 16.06.2017 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiği, yükleme konşimentosunun düzenlenerek müvekkiline ulaştırıldığını, ancak davalı şirketin taşıdığı malları tahhüt edilen sürede müvekkiline teslim etmemesi nedeni ile müvekkilinin emtiayı ... ... Ltd.Şti.'ne temsil edememesi nedeni ile anılan şirketin sözleşmeden döndüğünü, müvekkilinin emtiayı başka kişiye satamadığını ve emtianın saklanması için masraf yaptığını, Deniz hukukunda taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırıldığını ancak TTK.'nın 1187. Maddesi gereğince zarara ve teslimdeki gecikmeye kasten veya pervasızca hareket ve sebebiyet verilmesi durumunda taşıyan hakkında sorumluluğun sınırlandırılamayacağı ileri sürerek şimdilik 5.000,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortarlanan ...Ticaret Ltd. Şti'ne ait ...  emtialarının Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi işlemi davalılardan ...'un sorumluluğunda, deniz taşıması ... tarafından ... gemisi ile kara taşıma işleminin ise ... tarafından gerçekleştiğini, 1 nolu davalı ...'ye navlun faturasını düzenleyen nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 nolu davalı ...'a navlun faturasını düzenleyen ana taşıyıcı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 3 nolu ...'e davalı ... tarafından  müvekkili sigortalıya iletilen taşıma sürecine ait taraf bilgileri ile ...'in fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcısı olması nedeniyle tüzel kişilik olarak dava açıldığını, fatura ve yapılan tespitler neticesinde 9.737,60 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu belirterek müvekkilinin davalılardan olan 9.737,60 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment