Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :  ... Ltd. Şti.,  müvekkil şirket ...Tic Ltd. Şti. arasındaki ticari iş nedeniyle müvekkil şirketin alacağına istinaden çek düzenlendiğini,  Keşideci...Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ...Şti. adına keşide edilen ... Bankası ... şubesine ait  ... Seri Numaralı 30.03.2022 Keşide tarihli 22.595,00- TL bedelli çek yetkili hamil olan müvekkilin uhdesine geçemeden kargoda kaybolmuş ve kayıp statüsüne alındığını, keşideci tarafından savcılığa yapılan suç duyurusunda zayi olan çekin görüntüsü ve  kargo şirketinin çeki teslim aldığına dair kargo kabul fişi mevcut olduğunu,  teslimat aşamasında kaybolan bu çekin, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve haksız olarak piyasaya sunulma ihtimali olduğunu, dava konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve vadesi dolduğunda muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilin mağduriyetine sebep olacağını, ...Bankası ... Şubesinden keşide edilen bu çekin iptal edilmesi için, taraflarınca dava açma zarureti hasıl olduğunu, çekin ibrazında bankaca ödeme yapılmaması için ivedi olarak ödeme yasağı tedbir kararının verilmesini ve zayi olan çekin iptalinin gerçekleştirilmesini talep etiklerini, ... Seri Numaralı 30.03.2022 Keşide tarihli 22.595,00-TL bedelli çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için tedbir uygulanmasını, ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak kaybolmuş çekin iptaline, karar verilmesini müvekkil şirket adına talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction