Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  6102 sayılı Kanunun "Gümrük ve Ticaret Bakanlığının  Düzenleme ve Denetleme Yetkisi " başlıklı  210. Maddesinin 3. Fıkrasında "(3) kamu düzenine  veya işletme  konusuna  aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı  iş ve faaliyetlerde  bulunduğu belirlenen  ticaret  şirketleri hakkında , özel kanundaki  hükümler saklı  kalmak kaydıyla, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca , bu tür işlem , hazırlık veya  faaliyetlerin  öğrenilmesinden  itibaren  bir yıl içinde fesih  davası açılabilir " hükmüne , 6102 sayılı Kanun'un  210. Maddesine dayanılarak çıkartılan   ticaret şirketinin  Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca  bu tür işlem hazırlık veya faaliyetlerin  öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde  fesih davası açılabilir" hükmüne 6102 sayılı Kanun'un 210. Maddesine dayanılarak çıkarılan  ticaret  şirketlerinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca  denetlenmesi hakkında yönetmeliğin 9. Maddesinin 3. Fıkrasında ise " (3) ticaret  şirketlerinin, kamu düzenine  veya işletme  konusuna aykırı  işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde  bulunduğunun  bakanlık denetim elemanlarınca  tespit edilmesi halinde bakanlıkça  fesih davası açılabilmesi için  inceleme raporu düzenlenir"  düzenlemesine yer verildiğini,   yukarıda yer verilen hükümlerden de anlaşılacağı üzere  mezkur maddelerde  ticari şirketlerin  yürütecekleri  işlemlerde kamu düzenine  veya 3. Kişilere  zarar vermek veya aldatmak  yönünde eylemlerde bir başka deyişle muvazaalı  fiillerinin bulunması halinde  bakanlıklarınca  bu şirketlerin  tüzel kişiliğinin  sona ermesi için fesih davası açılabileceği hususu  düzenlendiğini,  bilindiği üzere  muvazaa  genel olarak " tarafların 3. Şahıslardaki  aldatmak maksadıyla  fakat kendi gerçek  iradelerine  uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmeyen  bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları " olarak tanımlandığını,  bu kapsamda bakanlıklarınca  müfettişi Kerim  Karatamir tarafından yapılan  incelemelerde  davalı şirketin  kamu düzenini bozucu  işletmenin varlık  nedenine  aykırı  ve 3. Kişileri  aldatıcı nitelikte muvazaalı ticari iş ve işlemlerinin bulunduğunun  anlaşılması nedeniyle  söz  konusu şirketin  belirtilen mevzuat  kapsamında feshedilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile  resen  göz önüne  alınacak nedenler ile  davalı şirket hakkında  fesih taleplerinin  kabulüne , yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction