Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalı borçlunun müvekkiline karşı borcunun bulunduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresinin dikkate alınmasının gerektiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen miktarlara karşılık İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün-------esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı tarafın icra dosyasına yetki itirazında bulunduğunu, takip dosyasının yetkisizlikle İstanbul Anadolu İcra dairelerine geldiğini, İstanbul Anadolu-----.İcra Müdürlüğünün ------ esasına kaydedilerek davalı borçluya yeniden tebligat yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak üzere haksız itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction