Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı  şirket arasında----- "Taşınmaz Satılması Hakkında Gayrimenkul Danışmanlık Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme süresi boyunca davalı ile  davacı şirket arasında danışmanlık hizmeti kapsamında bir takım ticari işler yapıldığını ve  hizmet bedellerinin davacı şirket  tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini,  davacı şirketin  davalı ile yapılan sözleşmenin yürürlük süresi bitince;-------kapsamındaki taşınmazlarının satış ve pazarlanması amacıyla bu kez dava --------- mahiyette --------- sözleşmesi imzalandığını, davalı yanca  sözleşmede--- olarak belirlenen geçerlilik süresinden sonra---kapsamındaki---- taşınmazın satış işleminden kaynaklı danışmanlık bedelinin ödenmesinin talep edildiğini,  davacı şirket finans sorumlusunun davalı şirketle geçmişte yaşanan sorunsuz ilişki ve devam eden cari hesap kapsamında olmak üzere, ---- dairenin de satılmış olması nedeniyle, davalı yanın "...acil ödeme..." talebini iyiniyetli olarak değerlendirdiğini  ve davalı yanın talep etmiş olduğu --- tarihinde davalı hesabına sehven ödediğini,---- taşınmazın dava dışı --------danışmanlığı kapsamında satıldığını ve davalıya sehven ödeme yapıldığını fark eden şirket yetkilisi tarafından derhal sehven yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı yanın  ödemeyi iade etmediği gibi;------- fatura düzenleyerek müvekkili olan davacı  şirkete gönderdiğini, davaya konu edilen fatura bedelinin davalı yana sehven ödendiğini, müvekkili olan davacı şirket tarafından talep edilmiş olmasına rağmen, sehven yapılan ödemenin  davalı yanca iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Dairesi'nin--- Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında  icra inkar  tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction