Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av.....DAVALI 	:...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/07/2020KARAR TARİHİ	: 07/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın davalı borçlu ... Tünelcilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 374.523,92-TL değerinde yemek hizmeti verdiğini, bedelini tahsil edemediğini, İstanbul .... Noterliği'nin 02 Aralık 2019 tarih ve 15613 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek  ödemenin yapılmasının talep edildiğini, borçlu tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak tüm borcun kapatılmadığını, kalan bakiye borç miktarı için 10.02.2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü 2020/1726 E. sayılı  dosyası ile  icra takibi başlatıldığını, 17.02.2020 tarihinde davalı borçlu şirket; gerçekte haklı ve somut hiçbir itiraz gerekçesi olmadan genel bir ifade ile tüm borca ve sair tüm hususlara itiraz ettiğini, yargılama sürecini uzatarak borcun tahsilatını geciktirme amacından başka bir amaç taşımayan haksız itiraz üzerine borçlu hakkında başlatılan icra takibi, 19.02.2020 tarihinde icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı şirket adına dava yoluna başvurulmadan önce 21.02.2020 tarihinde ticari davalarda zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine 12.03.2020 tarihinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin, davalı borçlu şirkete verdiği yemek hizmetinin bedeli için faturalar düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin düzenlenen faturalardan hiçbirine itiraz etmediği gibi ödeme emrine itiraz dilekçesinde bu hususlarla ilgili de hiçbir itirazda bulunmadığını, süresi içinde itiraz edilmemiş olan faturaların içeriği,  borçlu şirket tarafın kabul edilmiş sayılacağından davacı şirketin, borçlu davalı şirkete karşı olan alacağı "likit alacak" olarak sayılması gerektiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız yere itirazda bulunan davalı taraf aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction