Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde işyeri poliçesi ile sigortalanan ve sigortalının ....... Taahhüt İnşaat A.Ş. olduğu iş yerinde kimliği belirsiz kişilerce hırsızlık olayı ile muhtelif emtianın çalındığını, işbu zarar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 13.07.2018 tarihinde 42.946,00 TL tazminat ödendiğini, işbu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu halefiyete binaen ödenen tazminatın tahsili amacıyla hırsızlık olayının gerçekleştiği riziko adresinin güvenliğinden sorumlu davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, delil listesinde sunulan savcılık ve emniyet ifadelerinden anlaşılacağı üzere hırsızlık olayının riziko adresinin bulunduğu şantiyeye kontrolsüz giriş yapılması sonucu gerçekleştiğini, dava dışı sigortalı şirket ....... Taahhüt İnşaat A.Ş. ile davalı şirket arasındaki Hizmet Sözleşmesi'nin Ek-2 Şantiye Sahasına Giriş Kabulü Talimatı’ nın 3.16 maddesinde; “Görev başında iken telefonla konuşmak, uyumak, gazete okumak, v.b. faaliyetlerde bulunulmayacak, giriş-çıkışların kontrolüne azami hassasiyet gösterilecektir. İş güvenliği biriminden habersiz gerçekleştirilen giriş kabul işlemleri giriş kabul işlemleri sonucu doğabilecek sonuçlardan doğrudan ....... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yöneticileri ve çalışanları sorumludur”' şeklinde davalı şirketin sorumluluğunun belirtildiğini, tüm bu açıklamalar ve delil listesi ekinde yer alan belgelerin tetkikinden, dava konusu hasarlanma olayından ve ortaya çıkan zarar miktarından davalının sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını iddia ile davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kredi sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı ... ... A.Ş'nin davalı şirketten olan ticari mal hizmet satışlarına ilişkin olarak düzenlenen 30.05.2016 tarihli 7.363,74TL bedelli, 31.05.2016 tarihli 497,80TL bedelli, 06.06.2016 tarihli 1.648,00TL bedelli, 07.06.2016 tarihli 48.673,00TL bedelli, 13.06.2016 tarihli 5.443,00TL bedelli , 07.06.2016 tarihli 3.630,00TL bedelli, 20.06.2016 tarihli 4.827,63TL bedelli, 27.06.2016 tarihli 6.560,52TL bedelli, 30.06.2016 tarihli 878,00TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın tahsil edilememesi sebebiyle sigortalısı şirketçe taraflarına yapılan hasar zarar başvurusu üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete 56.000,00TL sigorta tazminatı ödemesi yaparak TTK md1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olmuş bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebeplerinde yerinde olmadığını, alacaklarının halen tahsil edememiş bulundukları için davalı yanın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment