Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı/borçlu hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yaptığını, davalının, icra dosyasına vekili aracılığı ile sunduğu 16/02/2007 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, icra dairesinin yetkisine herhangi bir itiraz vaki olmadığı için İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleştiğini, borçlu tarafın borca itirazının haksız olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığını  itirazın iptali ile takibin devamına, borca kötüniyetle itiraz eden davalı/ borçlu şahsın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gider avansı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline arar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsünün 05/09/2009 tarihinde müvekkilinin arka koltuğunda oturduğu tamirden henüz çıkardığı ve bu nedenle deneme sürüşü yaptığı ... plakalı araca çarparak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin işbu kazadan sonra uzun süre çalışamayacak halde olduğunu, sürekli rapor aldığını ve sonunda işsiz kaldığını, söz konusu kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile cezalandırıldığını,  davalılarca müvekkiline maddi olarak hiçbir ödeme ve yardımda bulunulmadığını, davalıların müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek ilk aşamada 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili maddi tazminat talebini 09/11/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş görmezlik yönünden  2.209,15 TL olarak ıslah etmiştir.

Relationship: entailment