Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin kendisi üzerine kayıtlı ---- plakalı aracını davalı borçlu --- satışı için davalı borçlu --- vekalet verdiğini, davalı borçlu --- aynı aracın satın alınması için davalı borçlu ---vekalet verdiğini, verilen bu vekaletler kapsamında, davalı borçlular ---davacı --- davalı borçlu---- hesabına, bahsi geçen aracın satış işlemini gerçekleştirdiklerini, işbu satış işleminin ardından, müvekkili---- ait aracın, davalı borçlu ---- devir ve teslim edildiğini,  araç satış sözleşmesinde araç için taraflarca belirlenen fiyatın  ---olduğunu ancak tarafların satış işlemine konu araca ait bulunan, toplamda -- borcun davalı borçlular tarafından ödenmesini ve bu meblağın araç bedelinden düşürülmesini kararlaştırdıklarını, araç satışına ilişkin olarak müvekkiline  toplamda --- ödenmesi gerektiğini ancak bu bedelin araç satışından itibaren geçen yedi aylık süreçte müvekkiline ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ------ davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine takip miktarı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  davalı takip alacaklısının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip borçlusu ...'e karşı kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, sonrasında takip borçlusuna hiçbir şekilde borcu olmamalarına ve takip borçlusuyla aralarında hiçbir ticari veya alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen takip borçlusunun  birinci ve ikinci dereceden aile yakınları olan ... ve müvekkilleri olan oğlu ..., kızı ... ve eşi ...'e 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, takip alacaklısı tarafından, İİK m.89'da alacaklılara tanınan hakkın kötüye kullanılarak 3. kişilerin dosyaya borçlu olarak eklenmeye çalışıldığını, müvekkillerinin takip borçlusunun kendileri nezdinde herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle kendilerine tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamelerine ... Adliyesi muhabere bürosundan itiraz ettiklerini, ancak itiraz dilekçelerinde dosya numarası olarak ... E. yazacakları yerine ...E. yazdıklarını, müvekkilleri tarafından verilen bu dilekçelerden açıkça anlaşıldığı üzere müvekkillerinin takip borçlusu ...'e herhangi bir borçlarının olmadığının aşikar olduğunu, sehven yazılan dosya numarası sebebiyle alacaklı tarafından 89/3 haciz ihbarnamelerinin de müvekkillerine tebliğ edildiğini, takip borçlusu ...'e hiçbir borçları bulunmamasına rağmen söz konusu icra dosyasına borçlu olarak eklenme durumuyla karşı karşıya olduklarını belirterek, açıklanan bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkillerinin takip borçlusu ...’e borçlu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Relationship: entailment