Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açtıkları davanın sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak davalarının 06.12.2012 tarihli kararı ile pasif husumet nedeni ile reddettiğini, iş bu karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmiş ve kesinleştiğini, mahkeme gerekçesinde davalıların murisi ...in takibe dayanak yapılan senette keşideci olmadığı, keşidecinin ... İnşaat olduğu, ...in kefil kısmının karşısını  imzaladığını, ...in aval veren olduğunu, TTK 644. Maddesine istinaden aval verene karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağını belirtildiği ve bu sebeple davanın pasif husumet nedeni ile reddedildiğini, davacı taraf olarak ...in kefil veya aval veren olmadığını, asıl borçlu olarak işlem yaptığını, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas 2006/414 karar sayılı kararı ile bu davada ... ... borcuna karşılık 133.000,00-TL'lik senedi verdiğini, tutanaktır başlıklı belge ile çeklere karşılık senet verildiğini, taraflar arasında alacak borç münasebetinin devam ettiği, davacının davalıya borçlu olduğu konusunda çekişme olmadığı belirtilmiş, çek yerine senet verildiğinden çeke dayalı talep imkanı kalmadığı belirtilerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilen bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla ...in asıl borçlu olarak dava konusu olan 133.000,00-TL'lik senedi verdiği hususu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu da pasif husumet nedeni ile reddedilen davalarında hukuki değerlendirme hatası yapıldığını, ...in kefil veya aval veren değil, asıl borçlu olduğu hususu kendi beyanları ve ikrarı ile sabit olduğunu, Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasının yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü, verilen kararın yeniden yapılan  yargılama sonucunda HMK 380. Maddesi gereğince değiştirilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Limited Şirketi nin iki ortağından biri, şirketin diğer ortağının ise ... olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten beri ...'in şirket müdürü olarak görev yaptığını, en son 11.06.2017 tarihli genel kurul ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, davalı şirketi her hususta münferit imza ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili olduğunu, ...'in münferit imza ile temsil yetkisini kötüye kullanarak müvekkilini ortağı olduğu şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, iş yapmasını ve şirkete kazanım sağlamasını engellediğini, temsil yetkisini kötüye kullanarak 28.06.2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabı bulunan ... Bankası Beşiktaş Şubesi, ... Bankası Beşiktaş Ihlamurdere Şubesi ve ... Bankası'na yazı yazarak, davalı şirket adına kayıtlı hesaplara müvekkilinin ticari interaktif yetki ve erişiminin engellenip kaldırılmasını sağladığını, bu şekilde TTK.m.614 gereğince müvekkili ortağın, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, diğer ortağın 07.07.2017 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği ... yevmiye nolu azilnameyi müvekkiline keşide ederek, tam ve net olarak açıkça belirtilmeyen nedenlerle vekilliklerden ve şirketle ilgili olarak tüm yetkilerinden davalı şirket adına azledildiğini bildirdiğini, belirtilen nedenlerle TTK 638 maddesi gereğince haklı nedenlerin oluştuğunu belirterek, müvekkilinin davalı şirket ... Ltd. Şti'nde bulunan % 50 nispetindeki ortaklık payı değerinin TTK.m.641 hükmü gereğince gerçek değer esas alınmak suretiyle belirlenerek çıkma akçesinin kendisine ödenmesi karşılığında TTK 638 madde uyarınca şirketten çıkmasına, belirlenecek gerçek bedele dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi oranına göre faiz yürütülmesine, davalı şirketin yönetimine dava neticeleninceye kadar görev yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen işbu dava TTK 638/2.mad. dayandırılmış olmakla birlikte ilgili kanun hükümlerinin aradığı şartların gerçekleşmediğini,davacının şirketin diğer ortağı ...'e kişisel husumet duyguları beslediğini, bu nedenle kötü niyetli olarak haksız ve mesnetsiz olarak davanın açıldığını, bu nedenle şahsi sebep ve kişisel duygularla açılan işbu davanın reddi gerektiğini Ayrıca HMK 389.madde gereğince ihtiyati tedbirin şartları gerçekleşmediğini, dava konusu, ortaklıktan çıkma için TTK'nın aradığı haklı sebeplerin mevcut olmadığını, şirketin diğer ortağı olan ...in görevlerini yerine getirerek, şirketi en iyi bir biçimde yönettiğini, Davacı ... in şirketi fiilen yöneten ortak olup şirketin tüm hesaplarını ve muhasebe yönetimini tek başına yönettiğini ,  stok rakamlarını muhasebeye bildirenin davacı olduğunu,  davacının iddialarının aksine şirkete çok rahat girip çıktığını, TTK 638/2.mad gereğince şirketten çıkmayı gerektirecek haklı sebeplerin bulunmaması nedeniyle  haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment