Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, bir taşıma şirketi olduğunu, yapmakta olduğu tüm taşımalarını ... no.lu, yıllık TMM Sigorta Sözleşmesi ile en geniş risklere karşı araç başına 100.000,00 TL bedelle, 26.07.2014/2015. Dönemi için sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, sigortalı taşınmazlardan bazılarında,  araçlardan hırsızlık olayları olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından çeşitli gerekçelerle bu hasarların uzun süre ödenmediğini, müvekkilinin ısrarlı takibi sonucunda bazı hasarlarda kısmı ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketle çalışmasını sonlandırdığını, başka sigorta şirketiyle çalışmaya başladığını, sigorta süresi içinde müvekkili şirkete ait... plakalı aracın, ... Tic. A.Ş.'den yüklediği teneke yağ emtiasını ...'ye götürmek üzere 13.09.2014 tarihinde saat 21.30 sıralarında fabrikadan ayrıldığını, sürücü ... tarafından, saat 22.30 sıralarında ikametgâhının yakınındaki ... Şirketi önüne kapakları kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün saat 10.00 sıralarında aracın bulunduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, müvekkili şirketin sahip ve yöneticilerine haber verdiğini, polise de başvurarak gerekli tutanakların tutulduğunu, ancak sigorta şirketinin bu hasarla ilgili olarak ... no.lu hasar dosyası açıldığı halde şifahi olarak hasarın reddedildiğini, ödeme yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini, taşıtan firmanın müvekkili şirket adına düzenlediği 46.535,08 TL bedelli faturaya karşılık, fatura tutarının yaklaşık 1/5'i olan 9.000,00 TL'nin, 04.06.2015 tarihli dekontla ödendiğini, ancak bakiye hasar 37.515,08 TL ödenmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını yine, sigorta süresi içinde 22.01.2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı ... kişiye ait toplam 48.006,43 TL bedelli yağ emtiasının ... nakliyesi için sürücünün yola çıktığını, ancak müvekkili şirketçe cep telefonuyla aranmasına rağmen sürücüye ulaşılamadığını, sürücünün cep telefonunun ve aracın çalındığının eşi tarafından şirkete bildirildiğini, sigorta süresi içinde 18.10.2014 tarihinde ... plakalı ... adli kişiye ait 45.277,05 TL bedelli yağ emtiasının nakliyesi için ...'ye yola çıkıldığını, ancak şahsın 20.10.2014 tarihinde saat 08.00 da müvekkili şirketi arayarak kamyonun yüklü şkilde 19.10.2014 tarihinde çalındığını bildirdiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin 45.277,05 TL olan hasar bedelinden 9.000,00 TL'nin ödendiğini, bakiye hasar 36.277,05 TL'nin ise ödenmediğini, Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 24.10.2014 tarihinde ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı ... sürücüsü ... idaresinde 1140 koli ayçiçeği yağının nakliyesinde sürücünün park halinde araçta uyuduğu sırada, ... marka 18 Kg ayçiçeği yağından135 adedinin çalındığı, bu yağların toplam bedelinin 8.390,79 TL olduğunu, ancak davalı şirketçe 2.000,00 TL ödendiğini, bakiye 6.390,79 TL'nin ödenmediğini,  Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 06.01.2015 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü ... idaresinde toplam  ... Marka koli ayçiçeği yağlarının ...'ya nakliyesinde sürücünün TIR parkında iken aracın içinde uyduğu tıkırtı sesine uyandığında 6-7 kişi tarafından 332 koli yağın çalındığının, yağların toplam bedelinin 6.274,80 TL olduğunu, sigorta şirketinin bu hasar için 4.810,00 TL ödediğini,  Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 27.02.21015 tarihinde ... plakalı çekici ve ona bağlı ... ile 1280 koli açiçek yağının taşınması sırasında 28.02.2015 tarihinde gece aracın lastiğinin patlaması üzerine sürücünün aracı ... Stadı yakınında emniyet şeridine çekilen araçta sabaha karşı yapılan hırsızlık sonucunda 404 koli yağın çalındığı, bunların toplam değerinin 7.875,58 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu hasar için 5.033,76 TL ödediğini sonuç olarak  Davacı, T.M.M Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığı halde sigorta süresi içinde meydana gelen teminat kapsamındaki hasarların kısmen veya hiç ödenmediğini belirterek, davalı sigorta şirketinden ödenmeyen toplam 128.209,35 TL'lik hasarın bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye ait araçlardan ... plakalı araca ... bünyesinde iskontolu bir otomatik yakıt dolum sistemi tanımlandığından düzenli olarak bazı müvekkil araçlarının ... akaryakıt istasyonlarından yakıt aldığını, 07.09.2019 tarihinde müvekkil şirketin bahse konu aracını kujlanan personelinin davalıya ait petrol istasyonundan akaryakıt aldığını, aynı gün içinde araçın bozulduğunu, arıza üzerine yakıttar kaynaklanan şüphe ile yakıt pompası konusunda çalışan bir şirkete çekici marifetiyle çekilen otomobile ilişkin olarak ... isimli şirketin 19.09.2019 tarihinde mazot deposundaki uygunsuz yakıtın saptandığını , aracın yakıt pompası ve enjektörlerin sökülmesinden sonra aşırı renk değişimi ve aşınmalar tespit edildiğini, arızanın giderilmesi için 10.,900,84 TLlik masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, yapılan ön tespit doğrultusunda müvekkil şirketin yakıtın kalitesiz olması nedeniyle aracın arıza yapması ve motorunun çalışmadığının tespiti , aracın tamamıyla tamir edilmesi için gerekli zaman ve maliyetin hesaplanması talebiyle İzmir  Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... D.İŞ dosya ikame edildiğini, bilirkişi raporu 08.11.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, İzmir ... Noterliği kanalın ile keşide edilen 13.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşı yana bildirilerek müvekkil şirketin uğradığı zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak müspet bir sonuç alınmadığını, 25.11.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, aracın ticari araç olduğunu, 07.09.2019 dan 23.10.2019 tarihine kadar kullanılmadığını, dolayısı ile 46 gün aracın kullanılamadığım, bu nedenle tedarik ve dağıtım işlerinin yapılamadığını ve maddi olarak zarara uğradıklarını , ayıplı malın neden olduğu zararın giderilmesi için yapılan masrafların aracın tamiri için 10,900,84 TL, tespit davası için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine 1.520,50 TL , Ege Üniversitesi Ege-pal analiz laboratuvarına 7.080 TL, yakıt bedeli için 395,51 TL İzmir ... Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarname bedeli için ödenen 232,87 TL olmak üzere toplamda 20.129,72 TL zararın oluştuğunu, aracın Ü7.09.2019 tarihinde alınan kötü kalitedeki standartlara uygun olmayanı mazot nedeniyle arıza yaptığı ve 23.10.2019 tarihinde tamir edilene kadar kullanılamadığı hesap edildiğinde bu süre için uğranılan kazanç kaybının kalemlerinden oluştuğunu belirterek ayıplı motorinin neden olduğu 20.129,72 TE maddi tazminat ile 100 TL lik kazanç kaybının ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ) bilirkişi marifetiyle tam olarak tespit edildikten sonra ihtarname keşide tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi iştetilmek suretiyle tahsilini, bu dosyaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile bahse konu tespit dosyasına ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de ayrı ayrı davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment