Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ... ile dava dışı ...Plastik İnş. Doğalgaz En. End. Mak. Mat. İzo. Pet. Özel Eğitim Sa. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca ... mah. ... Ada ... nolu parseller üzerinde ...bloklu binaların yüklenici tarafından inşası karşılığında yapılacak bloklardan A, B, C bloklarının yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığını, işin yapımından önce yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve yükümlülüklerini edimin ifası şartıyla müvekkili şirkete devrettiğini, bununla ilgili devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin ... nolu parsel üzerindeki A, B, C ve D bloklarına inşa ettiğini hatta iskan belgelerini bile arsa sahibinin alması gerekirken müvekkilinin aldığını, inşaatın kararlaştırılan sürede bitirildiğini, ... nolu parsel üzerinde yapılması planlanan E ve F bloklarının yapımına arsa sahibinden kaynaklı ipotekler yüzünden başlanılamadığını, bu hususta ihtarname de keşide ettiklerini ancak netice alamadıklarını sonra arsa sahibiyle birlikte karşılıklı 4 nolu parselde yapılacak inşaat için sözleşmeyi karşılıklı feshettiklerini, müvekkilinin inşaatını tamamladığı dairelerden kendisine düşecek olan dairelerin tapusunu arsa sahibi tarafından halen kendilerine verilmediğini, taşınmazlar üzerinde arsa sahibinden kaynaklı hacizlerin bulunduğunu belirterek, sözleşme gereği müvekkiline vaad edilen taşınmazların davalı adına kayıtlı hisselerin miktarıyla müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00.-TL tazminatın faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiş olup, dilekçesinde ayrıca talep ettikleri 50.000,00.-TL alacağın tehlikede olduğundan bahisle teminatsız olarak davalı borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction