Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraftan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine konu borcun dayanağı olan hizmetin verildiği tarihte müvekkili şirketin ortağı ve müdürü konumunda olduğunu, sahibi bulunduğu başka bir ticari işletmeye müvekkili şirket tarafından hizmet verilmesi konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet verildiğini ve verilen hizmete istinaden 1.953,88 TL tutarında fatura keşide edildiğini, davalının faturanın düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin ortağı ve müdürü konumunda olması sebebiyle itiraz dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmasa idi, müvekkili şirketin icra takibine dayanak olarak faturayı düzenlenmesinin mümkün olmayacağını, bununla birlikte aynı sebepten ötürü, davalı tarafa herhangi bir ihtar yapılmadığının iddia edilmesinin de kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını beyanla davalının takibe, asıl alacğa ve faize ilişkin   itirazının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul danışmanlık ve simsarlık işi ile iştigal ettiğini, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde üstlenmiş olduğu ... projesindeki taşınmazların alım-satım sözleşmelerine aracılık ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline 22/11/2017 tarihli Çözüm Ortaklığı Yetki Belgesi gönderildiğini, müvekkilinin de kendisine verilen yetki çerçevesinde ve davacının yetkilileri ile yaptığı görüşmeler ve mailler neticesinde ... nolu ofis satışına aracılık ettiğini, müvekkilinin portföyündeki ... ile davacı arasında 422.334,00 TL bedelle bağımsız bölümün satının yapıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak 21.101,00 TL hizmet bedeli faturası düzenlenmesine rağmen davalı tarafından hak ediş ücretinin yarısının başka bir ofise ödeneceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davalı yararına iş görüldüğünün sabit olduğunu, bu nedenle davacı tarafından gönderilen yetki belgesi ile vekalet ilişkisinin kurulduğu kabul edilmez ise de vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkememizce vekaletsiz iş görme hükümleri de uygulanmaz ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment