Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uluslararası alanda faaliyet gösteren Belçika mevzuatına göre kurulmuş bir sigorta şirketi olduğunu, sigortalısı ... A.Ş tarafından organize edilen taşımada, emtianın tamamının, ...'a ait araç ile nakliyesi esnasında, dava dışı sürücü ... hâkimiyetinde iken, kusur ve ihmal neticesinde çalındığını emtianın ziyaından dolayı ...'ın zarara uğradığını ve zarardan dolayı doğan dava ve talep haklarının davacı şirketçe temlik alındığını, dava dışı ... A.Ş.’ye ait 197.605,97.TL değerinde 22 palet 1980 kutu 50 cl'lik teneke kutu biranın Bahçelievler'den Kartal-Kadıköy’e taşınmasının davacı şirketin sigortalısı ... tarafından organize edildiğini, ... sayılı taşıma irsaliyesi tahtında davalıya ait ... plakalı çekici ve ... plaka nolu dorse ile davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında, emtianın Bahçelievler'den teslim alınarak sürücü ... tarafından, ... Mh. ... Cad, No:... adresine 19.09.2014 günü, araç içerisinde hiçbir güvenlik önlemi alınmaksızın bırakıldığını, ertesi gün (20.09.2014) sürücü ...'un aracı bıraktığı yerde olmadığını gördüğünü, tırın daha sonra, olay yerinden 53 km uzakta bulunduğunu, ancak içinde emtianın olmadığının tespit edildiğini, davalının taşıyıcı sıfatına haiz olduğu ve taşımayı gerçekleştirdiği sırada emtianın tam ziyaa uğradığını, (TTK) m.875 f.1 hükmünde taşıyıcının vaki zarardan sorumlu olduğunu, davalı taşıyanın sorumluluğunda olan bahse konu zarar neticesinde, davacı sigortalısı ...'ın, söz konusu taşıma uyarınca ziyadan hiçbir sorumluluğu olmamasına, aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği zayi olan malların değeri tutarında dava dışı ... A.Ş.'ye hasar bedeli olarak 168.163,78 TL ödeme yaptığını, iş bu zarardan esas olarak sorumlu olan taşımayı gerçekleştirenin davalı olup ...’ın anılan zarardan doğan tazminat alacağını davacı şirketin BK m. 183 ve devamı maddeleri uyarınca temlik aldığını ve temlik uyarınca alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, zararın tahsili için davalı ile gerek ... gerekse davacı şirketçe yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacı şirket sigortalısı ... A.Ş. tarafından, dava dışı ... A.Ş.' ye aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği zayi olan malların değeri tutarında 168.163,78 TL hasar bedeli ödendiği ve ...'ın anılan zarardan tazminat alacağını davacı şirkete BK m. 183 vd. maddeleri uyarınca temlik ettiğini belirttiğini, zararın olağan bir yol olarak dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin sigortacısı davacı şirket tarafından karşılanmayıp dava dışı sigortalı şirket tarafından karşılanıp sonradan zarardan doğan dava ve talep hakkının davacı şirkete temlik edilmesi işleminin amacını anlayamadıklarını, dava dilekçesinin ekinde sunulan ekspertiz raporu sayfa 8 de sigortalı temsilcilerden davalıya noter onaylı bir protesto mektubu göndermelerinin talep edildiğini, ... tarafından davalıya ve dava dışı ...'a yönelik 24.10.2014 tarih ve ... tasdik numaralı protesto mektubu alındığının yazıldığını, ancak dava dilekçesinin ekinde kendilerine gönderilen delillerde  davalıya madde metninde geçen 3 aylık süre içinde bildirimde bulunulmuş olduğuna dair bir belge olmadığını, TTK nın 885.madde metninden de anlaşılacağı üzere 1 yıllık zamanaşımı süresinin 3 ay içinde bildirimde bulunulmuş olmak şartıyla işlemeye başladığını, 3 ay içinde bildirimde bulunulmadığı halde ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan 1 yıllık zamanaşımı süresinin devreye giremeyeceğini ve rücu hakkının zamanaşımına uğramış olacağını, bu sebeple zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca davacı şirket sigortalısı ... A.Ş. ile davalı arasında yapılan alt taşıma sözleşmesinde taşınan emtianın zayi olmasından fiili taşıyıcının sorumlu olmayacağı, zarardan asıl taşıyan ... A.Ş.'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, buna göre olmayan bir rücu/hakkının temlikinin mümkün olamayacağına göre davacı şirket ve sigortalısı arasındaki temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bir an için temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilse bile söz konusu durumda dava dışı ... A.Ş.'nin akdi taşıyıcı, davalının ortağı sürücü ...'un ise fiili taşıyıcı konumunda olduğunun aşikâr olduğunu,  6102 sayılı TTK m.888/3'e göre asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının yapılan taşımadan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu durumda dava dışı ... A.Ş., davalı müvekkil ve dava dışı İsmail Akyol arasında müteselsil borçluluk ilişkisi olduğunu, TBK md. 62' deki düzenlemeye göre zarar görene ödenen tazminatın müteselsil sorumlular arasında paylaştırmasında BK madde 188'de temlik alan davacı sigorta şirketinin, ... A.Ş. tarafından ödendiği beyan edilen 168.163,78 TL’nin hangi kusur incelemesi, durum ve koşullara göre tamamının davalıdan talep edildiğinin taraflarınca anlaşılamadığını ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction