Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/07/2020KARAR TARİHİ	: 30/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/borçlu olan keşideci ...'a karşı alacağının tahsili için 24.12.2019 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünde 2019/... sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu 17.02.2020 tarihinde, borca, tüm dosya ve fer'ilere itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu,  Bursa 14. İcra Müdürlüğü de yapılan itiraza binaen ''...İİK. 62, 147, 269, 272, 274 md'lerine istinaden süresinde olduğundan...'' bahisle takibin durmasına karar vermiştir. Yapılan bu itiraz yersiz ve hukuka aykırı olup, başlatılan icra takibini sürümcemede bırakma amacı güttüğünü, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğüne itirazda bulunmuş ve itiraz dilekçesinde ''...Yukarıda dosya numarası yazılan dosyada alacaklı her ne kadar borçlu olduğumu iddia etse de benim kendisine hiçbir borcum yoktur. Dolayısıyla ben bu borcu kabul etmiyor, itiraz ediyorum. Benim hiçbir borcum yoktur. Borcun tamamına itiraz ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bununla birlikte davalı yan takibe konu yazılı belgelerdeki imzalara itiraz etmemiş, zımnen imzaları ikrar ederek belgenin hukuki niteliğini ve içeriğini doğruladığını, davalının  itirazında haklı ve hukuki bir gerekçesi olmadığı aşikar olduğunu, davalı, takibe konu senetler dolayısyla sebepsiz zenginleştiğini bildiği halde icra takibine itiraz ettiğini, bu şekilde icra takibini akamete uğratmaya yönelik itiraz, haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle başta TTK 732. Maddesi kapsamında sebepiz zenginleşme hükümleri olmak ilgili tüm yasal düzenlemeler uyarınca davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının %20 si oranında icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde ödeme emrinin  müvekkilinin önceki adresine tebliğ edilerek bilgisi dışında kesinleştiğini,  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilin ikamet adresinde 10.10.2014 tarihinde haciz işlemi yapılmak istendiğinde müvekkilin ağabeyi ... tarafından icra takip dosyasına muttali olunduğunu, takibe konu iki çek üzerinde müvekkiline ait ciroların sahte olarak atıldığını, müvekkili davacı ...'nın takibe konu çekler üzerinde keşideci görünen ... A.Ş.’nin 2009 yılına kadar müşterek imza ile temsil yetkisine haiz yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu,  ancak davaya konu çeklerin keşide tarihinden yıllar önce istifa etmekle birlikte istifasına ilişkin hem İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, hem de keşideci şirket yönetim kurulu üyelerine olmak üzere İstanbul ... Noterliğinin 08.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun da 20.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı yazısı ile keşideci şirket yönetim kuruluna yönetim kurulu üyesi ...’nın istifası ile ilgili yeni atama için alınacak yönetim kurulu kararında izlenecek yolun istenen belgelerin neler olduğunu web sitesine ve iletişim numarasından öğrenilebileceği bildiriminde bulunduğunu, ... A.Ş. adına atılan ve müvekkilin imzası gibi taklit edilen imza ile çekin arka yüzünde müvekkil adına yapılan ciroda geçen adı soyadı ve imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin alacaklı ile bizzat, kişisel ve doğrudan herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, ayrıca keşideci görünen şirket, 2008 yılından bu yana gayri faal olup herhangi bir ticari ilişki içerisinde faaliyet göstermediği halde takibe konu çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında 12.05.2014 keşide tarihli olarak çek keşide etmesi mümkün olmadığını, davaya konu çekler üzerinde müvekkil adına atılan ciroların sahte olması nedeniyle takibe konu olan her iki çek toplamı, çek tazminatı, komisyon ve işlemiş faiz toplamı olmak üzere 294.817,24-TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönüyle iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment