Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine dayanarak laboratuvar hizmetleri aldığını, sunduğu hizmete ilişkin çeşitli tarihlerdeki düzenlediği faturalan, davalının cari hesabına işlemiş ve fakat borcunu ödememiş olduğunu, dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının 85.244,03 TL bakiye borcunun bulunduğunu borcunu ödemesi için yapılan şifahi girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, ... Müdürlüğü'ntin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu,  borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayjp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, belirterek, davalının ... Müdürlüğü nün ... sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın likit olması ve borçlunun sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21/04/2016 tanzim tarihli 3 yıl süreli "...  Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası "...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmelerinin imzalandığı, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, verilen hizmetlerin karşılığı olan ve icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiği, fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca davalı şirket adına kesinleştiği, bu fatura bedelinin ödenmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, akdedilen sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. maddesinin h bendinde hizmetlerin aylık olduğu, ait olduğu ayın son gününde faturalandırılacağı, takip eden ayın son günü ödenmesi gerektiği, vadesinde ödenmeyen bedellerin ayrıca ihtara gerekmeden temerrüde düştüğü ve aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının  hüküm altına alındığı, faize itirazın haklı olmadığı, yetki itirazı yönünden de davalının haklı olmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment