Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... tarafından keşide edilen   ... Bankası ....Şubesine ait  1988679- çek nolu  75.000,00 TL bedelli,  1988678 çek nolu  75.000,00 TL bedelli ve  1988692 seri nolu 27.000,00 TL bedelli  üç adet çekin malzeme alımına karşılık ...'ya teslim edildiğini, daha sonra  dava dışı ...'nun   28/11/2020 tarihinde anılan çekleri  bulunduğu cüzdanını çaldırdığını, siteler Şehit Kani Erdoğan Polis Merkezine çalınan cüzdan için ihbarda bulunduğunu ve çeklerin zayi olması nedeni ile Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesinin  ... esas numaralı dosyalarından çek ziyai ve iptali ile istirdatı davası açtıklarını, anılan dosyalara sunulan müdahale dilekçelerinde davalı ...  ... plakalı aracı müvekkile sattığını ve karşılığında da yukarıda anılan çekleri aldığını iddia ettiğini, müvekkile ait çeklerin kaybolduğunu, müvekkilin  ... plakalı araç hakkında yapmış olduğu her hangi bir sözleşme veya adına tescil işlemi bulunmadığını, davalı yanca satış sözleşmesi olarak sunulan evraklardaki imzalar da müvekkile ait olmadığını,  açıklanan nedenlerle ... plakalı araç satım sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkile ait olmadığı ve  ... plakalı aracın müvekkil adına kayıtlı olmadığının,  belirtilen üç adet çek ile borçlu olamadığının tespiti ile    dava dışı  ... tarafından çek iptali ve iadesi davacı açılmış ise de davaların akibeti belli olmadığından  çeklerin tedavüle çıkması veya takibe konulması halinde müvekkilinin  zarara uğrayacağını ileri sürerek, belirtilen üç adet çek hakkında ihtiyati tedbir talebi verilmesini,  ödemelerin  yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında müvekkili şirketin internet sitelerinin davalıya devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine rağmen davalı şirketin Eylül 2015 tarihinde yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi ...'ın noter aracılığı ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesine rağmen internet sitelerine ait twitter hesabından haberleri okuyucularına iletmeye devam etmekte olduğunu belirterek, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Eylül 2015 tarihinde ödenmesi gereken ve halen ödenmeyen 500.000.00 TL (beş yüz bin Türk Lirası) + KDV'nin Eylül 2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment