Premise:
DAVACI	:.....VEKİLİ	: Av........DAVALI	: .....VEKİLİ	: Av......FERİ MÜDAHİL	:.....VEKİLİ	: Av.....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/12/2018KARAR TARİHİ	: 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plaka sayılı römork/dorse davalı borçlu ... Akü İml. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ..... plakalı vinç ile yük boşaltılması esnasında hasarlandığını, sigortalı araçta oluşan zarar ve ziyandan davalı yanın tamamen müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mezkur olay nedeniyle ekspertiz raporu ile belirlenen 7.500,00 KY hasar tazminatının 21/03/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirketin rücuen tahsili için borçlu aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödememelerine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı ... ' ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde ... ... müdürlüğüne gönderildiğini ... müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

Relationship: entailment