Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 14.10.2016 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: " Müvekkili ----- davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirkete ait---verildiğini, buna bağlı olarak 04.02.2015 tarihli fatura tanzim edildiğini, fatura tahsil edilemeyince, müvekkili şirket adına önce ----yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisi ile şirket yetkilisi ---- sorumluluğu yönünden itirazı üzerine dosyanın sadece borçlu şirket yönünden görevli icra dairesine gönderilmesi talebi ile ilgili icra dosyasının davaya konu ----- sayısını aldığını, ödeme emrinin sadece borçlu şirkete tebliğe çıkartıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, takibin---- durdurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 10.339,00.-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını ve öncelikle fatura alacağı olan 7.473,88.-TL'lik fatura yönünden ve sadece borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icraya yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ------olduğunu ve bu ticari faaliyet çerçevesinde --- olduğunu, bu kapsamda müşterilerin ---- ayında kapatılmış ve müvekkili şirkete ---- satıldığını, ---- kullanılmakta ----- için davacı şirketten farklı tarihlerde hizmet alınmış olduğunu, bu hizmetlerin karşılığının da ödendiğini, ödenen hizmet bedellerinden sonra müvekkili şirkete herhangi bir teklif fişi iletilmediği gibi, faturanın da gönderilmediğini, takibe dayanak olarak gösterilen fatura ve teklif fişlerinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, rakamların ---- olduğunu, herhangi bir ticari ilişkinin dayanağı da olamayacağını, fiyat teklif fişinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı vekilinin sadece birtakım fiyat teklif fişlerini dayanak göstererek, talepte bulunmakta olduğunu, tek başına fiyat teklif fişinin, alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, bu tekliflerin kabul edildiğine dair müvekkili şirket yetkilisinden alınmış bir belge de dosyaya ibraz edilmediğini, çünkü bu fiyat teklif fişlerinin müvekkili şirketin yetkili personeline teslim edilmediği gibi, yine davacı tarafça bu teklif fişlerine onay verilmeksizin bir hizmet verildiğinin iddia edilmekte olduğunu, bu hizmetin verildiğine dair bir kanıt olmadığını, -----dönemdeki içtihatlarına göre de fiyat teklif fişlerinin tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu fiyat teklif fişlerinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından da kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, adı geçen fişlerden müvekkili şirketin ancak işbu davanın ikame edilmesi ile haberdar olduğunu, dolayısıyla fiyat teklif fişlerinin hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, bu belgelere dayanılarak müvekkili şirketin borçlu olduğu sonucuna varılmasının kabul edilemeyeceğini, teklif fişindeki hizmetler ile faturaya yazılmış olanların da birbirleri ile örtüşmemekte olduğunu, davacı  şirket tarafından dayanak gösterilen faturanın da örtüşmemekte olduğunu, davacı şirket tarafından dayanak gösterilen faturanın da müvekkili şirkete gönderilmediğini, Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre  tek taraflı olacak şekilde düzenlenmiş ve ilgilisine usulüne uygun olarak teslim edilmemiş olan faturanın delil niteliğinin de olmadığını, ------ verildiği iddia edilen hizmetlere ilişkin faturanın 04.02.2015 tarihinde düzenlendiğini, nitekim, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 04.02.2015 tarihli faturadan da müvekkili şirketin işbu icra takibinin başlatılması ile haberdar olduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, fatura incelendiğinde görüleceği üzere faturanın teslim alan kısmının da imzalı olmadığını, faturada yalnızca davacı tarafın kaşesi bulunduğunu, bu şekilde yalnızca faturanın varlığının da davacının iddiasını kanıtlaması için yeterli olmadığını, davacının davalı müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını, faturanın delil olarak sayılabilmesi için faturanın muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve faturayı tebliğ alanın da fatura içeriğine itiraz etmemiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin ise faturayı hiçbir zaman tebliğ almadığını, dolayısıyla kabulü veya itirazının da söz konusu olmadığını, dosyaya ibraz edilen faturanın bu haliyle delil niteliğine haiz olmadığını, bu hususun TTK 21. Maddesinde düzenlendiğini, Yargıtay kararları ile de desteklendiğini, faturanın düzenlendiği 04.02.2015 tarihinde müvekkili şirket uhdesinde --- olmadığını, müvekkili şirketin -----ayında kapatılmış olduğunu,--- satıldığını, bu sebeple, fatura tarihinde müvekkili şirkete --- dahi yokken davacı şirketin hangi hizmetin karşılığında söz konusu faturayı kestiğinin de müvekkilince anlaşılamadığını, davacının iddialarının aksine, dosyaya ibraz edilmiş olan fiyat teklif fişleri ve faturadaki miktarlar ile dava dilekçesindeki beyanlarının da birbiri ile örtüşmemekte olduğunu, bu hususun dahi davacının iddialarında ve davasında haksız olduğunun ve ----üzerinden müvekkili şirket aleyhine takibe geçildiğinin kanıtı olduğunu, dosyaya ibraz edilen faturadaki---- birbiriyle örtüşmemekte olduğunu, faturaya dayanak olarak gösterilen fiyat teklif fişlerini ve faturayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte, fatura ve fiyat teklif fişlerindeki miktarlar, verilen hizmetin de kesinlikle örtüşmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesaba dayalı bir anlaşma veya ticari ilişki olmadığını, davacı şirketten hizmet alındığında fatura karşılığı ödeme yapılmakta olduğunu ve alınan tüm hizmetlerin karşılığının davacı şirkete ödendiğini, dosyaya ibraz edilen fiyat teklif fişleri veya faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin işbu dava konusu borçla ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aksinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.  Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;davacı tarafça dava dışı/borçlu------ tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction