Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin... seyahat acentesi olduğunu, davalı şirketin haksız rekabet fiilleri işleyen şirket olduğunu, davalı şahsın ise davacı şirketin şube yetkilisi ve davacı ... nin eski genel müdür olduğunu, davalı şahsın sır haklan yükümlülüğüne açılan davalının müvekkiline ait iş ürünleri konowhow ve ticari sıraları davalı şirkete aktararak haksız rekabet yarattığını, dava dışı ... şirketi ile ... da faaliyet gösteren bir tur operatör şirketi olduğunu,... nin temsil yetkisi verdiği bir şirket olduğunu, müvekkili şirket sekiz yıllık dava dışı ... şirketinin Türkiye seyahat acentesi olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin yurt dışından gelen turist hizmeti sununa şirket olduğunu, dava dışı ... nin yurt dışından yönlendirdiği turistleri acente ... ye gönderdiğini,, ... ninbu turistleri Antalya, Konya, Kapadokya da gezdirdiği kuyumcu, derici, halıcı gibi esnaflara götürdüğünü, bu kapsamda davalı şirkete de götürdüğünü, zamanla davalı şirketin davacının seyahat acenteliği hizmetine de göz diktiğini, bu kapsamda MB ile seyahat acentesi olarak faaliyette başladığını, ... ile irtibata geçerek müvekkili ile olan sözleşmeyi iptal ettiğini, kendisinin sözleşme yaptığını, müvekkilinin personelini ikna edip davacının bilgisi olmadığını, kendi şirketine transfer ettiğini, ... nin eski müdürü bu kapsamda davalı şirketin yetkilisi olarak çalışmaya başlayan davacı şirketin edindiği sıraları, iş ürünleri knowhow ve ticari sırların davalı şirkete aktardığını, müvekkilinin gelinen süreçte saf dışı bırakıldığını, bu kapsamda 09.07.2012 - 18.09.2012 tarihleri arasındaki tüm yazışmaların gerçekleştiğini, İstanbul cumhuriyet başsavcılığı nezdinde 2012/148546 soruşturma nosu ile soruşturma yürütüldüğünü, takipsizlik kararı verildiğini, söz konusu olayın TTK. 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiten belirsiz alacak dava olması hesabıyla zararın tespiti ile 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment