Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın ... plakalı aracı dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... Poliçe Numaralı Maksimum Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 30.09.2003 tarihinde çalınması üzerine araç sahibi ... ile tazminat hakkında 76.318 TL üzerinden mutabakat yapılmış olup dava dışı sigortalıya 03.05.2004 tarihinde banka havalesi yoluyla 76.318 TL ödendiğini, dava konusu ... plakalı aracın ... tarihinde Oto Hırsızlık Büro Ekipleri tarafından bulunduğunu ve gerekli işlemlerin yapılması ve sigorta şirketine ait prosedürlerin yerine getirilmesi için dava konusu aracın davacı müvekkiline ait otoparka teslim edildiğini, davacı müvekkilinin sigorta şirketlerine otopark hizmeti sunduğunu, dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi'nin düzenlemiş olduğu 13.03.2020 tarihli hakların devri niteliğindeki belge uyarınca dava konusu ... plakalı aracın 01.08.2006 tarihinde davacı müvekkilinin otoparkına çekildiğini, araç üzerindeki tedbirler, otopark ücreti, motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle aracın satılamadığının sabit olduğunu, aracın bunca zaman işleyen otopark borçlarına istinaden ... Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu araç üzerindeki tüm haklarını davacı müvekkiline devrettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın aracın teslim işlemleri yapılmadan önce vefat ettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın zararı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereğince, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmünü içerdiğini, buna göre, dava konusu aracın çalınmasının müvekkiline zarar vermesinden doğan rücu hakkının vuku bulduğunu, müvekkilinin aracın satışı için davalılardan vekaletname alamadığını ileri sürerek davalıların dava konusu araç üzerindeki paylarının davacı müvekkilinin üzerine tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ...,  ...DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/04/2021KARAR TARİHİ	: 08/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... İnşaat ile arsa sahiplerinden biri olan davalı ... arasında Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsele ait bulunan arsa vasıflı taşınmaza inşaat yapılması hususunda 21/05/2019 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile anlaştıklarını, müteahhitlik hizmetlerinin bedeli ve işin teslim süresi, işin niteliği ve iş programı sözleşmeye ek, ek-2 ile karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmenin bedelinin KDV hariç 101.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, buna göre ödeme planının belirlendiğini, ödeme programında gösterilen tutarların zamanında ödenmemesi halinde, yapı sahibinin ödenmeyen her hakediş için aylık %10  gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğunu, tarafların sözleşmeyi şartsız fesih etmeleri halinde fesih eden tarafın karşı tarafa 20.000,00-TL ceza ödeyeceğinin karalaştırıldığını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 15/12/2019 olarak belirlendiğini, davalının edimini ifa etmemesinden dolayı müvekkili firmanın inşaatı tamamlayamayarak teslim tarihinde bitiremediğini, inşaatın devamı için müvekkili firmanın verdiği çabaların sonuçsuz kaldığını, 21/05/2019 tarihli sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyen davalının, Niğde Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 02/07/2020 tarihli haksız ihtarıyla üzerine düşen ödeme yükümlülüğü edimini yerine getirdiğini fakat müvekkilinin inşaatı tamamlamadığını, eğer tamamlamazsa seçimlik haklarını kullanacağını belirttiğini, fakat davalı tarafın müvekkili firmaya karşı sözleşmede belirlenen ödeme yükümlülüğünü uygun bir şekilde ifa etmediğini belirterek inşaatın geldiği seviyeye kadar ki iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili firmaya birlikte ödenmesine, davalının ödenmeyen her hakkedişi için, her bir muacceliyet tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatını müvekkili firmaya verilmesine, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için sözleşmede belirlenen 20.000,00-TL ceza-i şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment