Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı taraf arasında süregelen alım satıma dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında ----- adet ısı alma kartuşu,--------- adet numune alma kartuşu ürünü siparişi verildiğini, söz konusu siparişin, davalı tarafça imzalanarak davacı şirkete iletilen --------- tarihli sipariş formu ile sabit olduğunu, sipariş formunda, teslimat yerinin ------ ibaresi ile, davacı şirketin adresi olarak gösterildiğini, Ayrıca yine sipariş formunda ödeme vadesinin de fatura tarihi itibariyle --- gün olarak belirlendiğini, davalı tarafın siparişinin davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve taraflar arasında bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu satış sözleşmesi kapsamında davacı şirket, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünleri, davalı şirketin talebine göre kısım kısım olmak üzere farklı sevkiyatlar ile davalı şirkete davacı şirketin -------- kendi deposunda teslim ettiğini, ürünlerin teslimi gösterir irsaliyelerin, davalı şirketin nakliyecisi tarafından imza edildiğini, söz konusu ürünlere ilişkin faturaların ise, davacı şirket tarafından yapılan sevkiyatlara istinaden e-fatura olarak düzenlenerek davalı şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen e-faturaların davalı şirketin kayıtlarına girdiğini, sonrasında davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket tarafından cari hesap ilişkisinden ve belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam --------TL bakiyeyi vadelerinde ödemediğini, davacı şirket tarafından e-posta ile bilahare yapılan yazılı talepler neticesinde de ödeme alınamadığını, bunun üzerine, alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhinde --------- İcraMüdürlüğü ------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment