Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının "fatura ve cari hesaba dayalı hizmetin muhatabının ... A.Ş. Olduğu, takip alacaklısının ... A.Ş.nin ek binasının inşaatını yaptığı, inşaatın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığı"gerekçeleriyle takibe itirazda bulunduğu, takibe konu borcun davalı cari hesabından kaynaklandığını, müvekkilinin ... A.Ş. ile 2011 yılından beri çalıştığını ve karşılıklı faturalara ait ödemelerin yapıldığını,... ile mevcut ilişkinin dava konusu takip borcuna  yansıtılmasını kabul etmediklerini  beyanla vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalının  %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment