Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan dava dışı üçüncü kişi ...'ın ...bank A.Ş. ... şubesine kredi başvuru yaptığı ve başvurunun onaylanması ile birlikte kredi veren banka şubesi tarafından 17.11.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... A.Ş. Adına Kredili Hayat Poliçe Sigortası yapıldığını, yine müvekkilinin murisi olan ...'ın ...bank A.Ş. İstinye şubesine  yeni bir kredi başvuru yaptığını, başvurunun onaylanması ile bilikte kredi veren banka şubesi tarafından 25.05.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ...A.Ş. Adına Kredili Hayat Poliçe Sigortası yapıldığını, müvekkilinini murisi ...'ın 16.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin yasal mirasçısı olduğunu, murisin vefatı nedeniyle muris tarafından kullanılan iki adet kredi borçları ödenememiş ve davalı sigorta firması tarafından da poliçe kapsamında olmasına rağmen bu kredi borçlarının, alacaklı ...bank A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta firmasına dilekçe ile başvuru yapılarak işbu kredi borçlarının ödenmesi kapatılmasının talep edildiğini, ancak davalı firmanın bu talebi reddettiğini, dava dışı kredi alacaklısı olan...bank A.Ş. Tarafından yasal işlem başlatılacağının belirtilmesi üzerine müvekkili tarafından toplam 57.500,00-TL ödemenin, tüm yasal hakların saklı tutularak yapıldığını, müvekkili tarafından kredi borcu ödemelerinin yapıldığını, gönderilen iki ihtarname ile çıkartılan bir adet vekaletname karşılığı olarak toplam 682,94-TL ödeme yapıldığını, işbu masraflarından davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, 58.182,94-TL'nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment