Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ; keşidecisinin ... Tic. Ve San.  Ltd. Şti. olan ,... San. Ve   Tic.Ltd.Şti emrine düzenlenen ,  05.03.2021 tarihli ... Bankası ... Şubesi , ... çek nolu , 12.489,83  TL bedelli TACİR çekin hamili olduğunu, aynı zamanda kendisinin çek keşidecisi ... Tic. Ve San.  Ltd. Şirketinin muhasebecisi olduğunu ve  rızası dışında elinden çıktığını belirterek iptalini talep ettiği, mahkemece de gerekli ilanların yapılarak çekin vadesi gelmeden çekin iptaline karar verildiğini, Oysa ki; Müvekkili ... Yapı'nın  söz konusu bu çeki ticari alacağına karşılık çek keşidecisinden aldığı, yine ticari borcuna karşılık vade tarihinden  önce  müşterisi  ... ...'e ( ... TİCARET) verdiğini, ... ...'ün ise vade tarihinde çekin karşılıksız çıktığını belirterek çek bedelinin kendisine ödenmesini,  akabinde çeki müvekkile teslim edeceğini belirttiğini, müvekkilinin bu durum karşısında çek bedelini müşterisine ödeyerek çeki iade aldığını, çeki incelediğinde ise çek bedelinin karşılıksız olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı alındığını fark etmiş ettiğini, mahkeme kararını incelendiğinde ise  yasal ilanların yapılarak çekin iptaline karar verildiğini ve kararın şeklen kesinleştiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu bu çekin yasal ve yetkili tek hamili olduğunu, dava konusu çekin davalı tarafından keşideci adına bizzat müvekkili şirket yetkisine teslim ettiğini beyanla; davanın kabulü ile çekin gerçek ve meşru hamilinin davacı müvekkili şirket olduğunun tespiti ile  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı çek iptali kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinde 02/11/2017 tarihinde 21:54 sularında kimliği bilinmeyen ve kamera kayıtlarında sayılarının dört olduğu tespit edilen şüphelilerce kapı kırılmak sureti ile hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin çelik kasasının çalındığını, konuya ilişkin 03/11/2017 tarihinde kollukta şikayette bulunulduğunu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, hırsızlık sonrası çalışan müşteri çekleri ile ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek hakkında Mahkemece ödemeden men yasağı verildiğini, kıymetli evrak iptali konusunda devam eden davada, muhatap bankalarca çeklerin ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirildiğini, mahkemece tahsis edilen ödeme yasağı kararı süresi içinde bankaya ulaşmadığı için çek bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini, davalının sahta hamil olduğunu, müvekkilinin kaşe ve imzasının sahte atıldığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin müşterileri arasında hukuki veya ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında çekin davalıya verilmesini haklı kılacak hukuki veya ticari bir iş veya bağ olmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak çeki tahsil ettiğini bu nedenle bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını iddia ve beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedelinin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment