Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ..., ... A.Ş sahibi olduğunu, otomotiv alım satım işiyle uğraştığını, davalı o tarihte evli olduğu eşi ... için, müvekkilinden 02/04/2004 tarihinde, 2004 model ... model, 90.756.160.000 TL karşılığı ... marka binek otomobil satın aldığını, aracın plakası "..." olduğunu, ... isminin kısaltılması olduğunu, davalı vergi borçları nedeniyle kredi kullanamadığı gerekçesiyle aracın bedelinin müvekkil ...'in ödemesini, daha sonra bu parayı ...'e taksitle ödeyeceğini belirterek vadeli çeklerin keşide edildiğini, davalı ve eşi ... "..."  plakalı ... aracı 1,5 yıl kullandığını, daha sonra anılan araçla kaza yaptığını, ... marka aracın 2. ele dönüşmesi  ve kaza neticesinde değer kaybını  ödemek kaydıyla 13.07.2005 tarihinde 137.871 TL'ye davacının diğer şirketi ... aracılığıyla ... plakalı ...marka yeni bir araç satın almak istediğini, müvekkil alacağın teminatı olarak çek aldığını, davalıdan başlangıçta şüphe etmediğini, davalı vergi borçlarından zor durumda olduğunu söyleyerek müvekkillinden ayrıca büyük miktarda nakit borç para aldığını, davacı borç verdiği paraları  geri alamadığını, geri almak istediğini, davalı eşi ...'nun kanser hastası olduğunu söyleyerek davacıyı yine kandırdığını, davacı, bir kısmını ...'tan kredi kullanarak davalıya borç verdiğini, paraları geri alamayınca Kartal'daki evini satmak zorunda kaldığını, büyük zarara uğradığını, davacı sonunda ... marka aracı 03/08/2005 tarihinde 56.132,77 TL'ye elden çıkardığını, ... marka araç 1/3'ünden fazla değer kaybettiğini, davalı ayrıca ... marka aracı da sıfır olarak 13/7/2005 tarihinde 137.871 TL davacının diğer şirketi ... aracığıyla satın aldığını, satış bedelini ödeyemince söz konusu araç 29/12/2006 tarihinde 2. el olarak 90.825 TL'ye sattığını, bu halde ... aracın en az 1/3 değer kaybından davalının sorumlu olduğunu,  itirazın iptaline ve davalının dava değerinin en az %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ile diğer şirket ortağı ve davaya konu şirketin tek müdürü ... birlikte ... Yönetim Danışmanlığı Ticaret Limited Şirketi’ni kurduklarını, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünce söz konusu şirket 15.05.2012 tarihinde tescil edilmiş ve 28.05.2012 tarih ve 8077 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 178. sayfasında yayımlandığını, 15.05.2012 tarihinde tescili yapılan şirket ana sözleşmesine göre şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olup toplamda 100 paydan oluştuğunu, 100 payın 50 adedinin müvekkile, 50 adedinin ise diğer şirket ortağı ve şirketin tek müdürü ...’e ait olduğunu, ancak şirketin kurulduktan sonra ticari faaliyete geçmediğini, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, daha sonra vergi dairesi tarafından terkin edildiğini, davanın kabulü ile Türk Ticaret Kanunu’nun 636. maddesi uyarınca  ... Yönetim Danışmanlığı Ticaret Limited Şirketi’nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu’nun 638. maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasına ve müvekkile ait hisselerin şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment