Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını, müvekkili tarafından anılan kredinin ödenerek kapatıldığını, davalı bankanın özellikle kredi kapama, kredi kullanım sırasında ve geri ödemeler boyunca müvekkilinden  yüksek miktarda masraf ve tahsilat aldığını, davalının müvekkilinden haksız şart konumunda tahsil edilen mesnetsiz ve belgesiz her ne ad altında tahsil edilmiş olursa olsun anapara dışındaki tahsilatların iadesini sağlamak üzere Kadıköy ... Noterliğinin 28 Mart 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı bankanın 11/04/2016 tarihli cevabi yazısı ile taleplerini reddettiğini, gerekçe olarak da ticari kredi kullanıldığını gösterdiğini, müvekkilinin memur olup kullanılan kredinin tüketici kredisi vasfı ile kullanıldığını, yapılan kesintilerin ve müvekkilinden alınan tahsilatların 6502 sayılı Yasa kapsamında olduğunu ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin bir kısım masrafların iadesi için Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu ve hakem heyetinin gerekli incelemeyi yaparak müvekkilinin tüketici vasfını kabul ettiğini ve iade talebini kabul ettiğini,   belirterek, Banka'ca tahsil edilen diğer tüm haksız tahsilatlar karşılığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin, kesinti tarihinden itibarin mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, ihtar keşide ettikleri için tespit edilecek meblağ için %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. Maddesinde Tüketicinin, "Bir mal ve hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" şeklinde tanımlandığını, bu tanıma göre davacının tüketici olarak değerlendirilmesinin imkansız olduğunu, davacının müvekkil Banka'dan tüketici kredisi değil Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak Ticari kredi kullandığını, davacının krediye konu arsa vasfındaki araziyi ticari kullanım amaçlı olarak satın aldığının geri ödeme ve kredi sözleşmesinden de anlaşıldığını ve söz konusu olayın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğini, GKS ve Ticari Kredi Ödeme Planı alınarak davacıya kredi kullandırıldığını, ödeme planında kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, toplam kar, toplam vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tatarlarının açıkça yazılı olduğunu, TTK nun "Ücret İsteme Hakkı" başlıklı 20. maddesinde "Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir" hükmü ile Bankalar verdiği bir hizmet için ücret/masraf alma hakkına sahip olduğunu, Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesinin verdiği yetkiye istinaden Bakanlar Kurulunun, kredi ve mevduat işlemlerinde faiz ve diğer menfaatleri belirleme yetkisini 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı RG yayımlanan 2006/11188 sayılı kararı ile TCMB na devrettiği ve 2006/1 sıra numaralı tebliğin 4.maddesi "Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir" şeklinde düzenleme yapıldığını ve kredi kullandırım şartları, gerekse masrafların niteliklerini ve sınırlarının tamamen kredi veren Banka ile müşterisinin inisiyatifine bıraktığını, katılım bankaları kredi kullandırırken yasalar çerçevesinde müşterilerden masraf ve komisyon almakta olduğunu, müşteriye nakit ödeme yapmaksızın ödemeyi fatura karşılığı malı satan satıcıya yapıldığını ve ticaret şeklinde gerçekleştiğini, davacı taraf dilekçede belirttiği 1.725-TL nın iade edilmesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, Çankaya Tüketici Hakem Heyeti kredi evrakları üzerinde gerekli incelemeyi yapmadan karar verdiğini, hakem heyetinin işbu kararı vermekte görevli olmadığını, kararın iptali sebebiyle Ankara 14.Tüketici Mahkemesinde 2016/594 E sayılı dosyasından iptal davası açıldığını, davacıdan erken kapama komisyonu yada herhangi bir ad altında masraf tahsil edilmediğini ve bunun hesap ekstresinden açıkça görüleceğini, hesap ekstresi altına kendi el yazısı ile "erken kapama ve sigorta bilgim dahilinde gerçekleşmiştir." İbaresinin yazdığını ve imza atarak işlemi onayladığını, bu nedenlerle usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da
durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlu,
edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebilir. Ancak, kanun veya
sözleşme ya da âdet gereği olmadıkça borçlu, erken ifada bulunması sebebiyle
indirim yapamaz.

Relationship: neutral