Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili ... ile defalarca telefon ticareti gerçekleştirdiğini, bu alışveriş süreçlerinin davalı ..., vekili ... ve kendisini ...'in çalışanı olarak tanıtan ... nezdinde gerçekleştiğini, ... isimli şahıs ... — ... adına telefon almak üzere iş yeri idare yetkisi olan vekil ... ile olan ürün satın alma talimatını içeren şirket kaşeli whatsapp mesajları ve ...'in işyeri idare yetkisini içeren vekaletnamesini göstererek alışverişe konu telefonları elden teslim aldığını, bu husus ise ... adına ... tarafından keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile sabit olduğunu, işbu ihtarname ile davalı ... ile ... arasında organik bir bağ olduğu, ...'in işyeri idaresinde yetkili olduğu ve nihayet ... adına vekaletname ile vekillik yaptığını, aynı ... ise davalı adına telefonları teslim alan ... ile alışveriş için gereken şirket kaşesi ve müvekkiline yapılacak ödemeler ile ilgili whatsapp üzerinden mesajlaştığını, tüm bu hususlar ise Davalı ..., ... ve ...'nın birlikte hareket ettiği ve davacı müvekkilini adeta bir tuzağa çekerek gönderilen ürünler teslim edilmemiş gibi göstermek, takip konusu faturaların karşılığı ürünlerin teslim edilmediği ve esasen böyle bir alışverişin gerçekleşmediği izlenimini oluşturma çabasından başka bir amaç taşımadığını, ürünleri ekseriyetle ... isimli şahıs almış olup bazı ürünler müvekkilinin çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, gerçekleşen her bir alışverişi takip eden gün ödeme yapılmış olup yalnızca takip konusu faturalara ait ödemeler yapılmadığını, takip konusu alacak kalemlerinden... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 23.12.2019, ... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 30.01.2020 ve nihayet ... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 30.01.2020 tarihli olup TTK Md. 21/2 kapsamında herhangi bir itrazda bulunulmadığını, son olarak davalı yan faiz hususunda temerrüde düşürülmedikleri ve bu nedenle takip öncesi işlemiş faizi kabul etmediklerini ifade ettiğini, ancak takip konusu alacakların fatura teslim tarihinin 23.12.2019-30.01.2020 olduğu ve bu nedenle bu tarihten itibaren temerrüde düşmüş olduklarını, kaldı ki; en kötü ihtimalde dahi davalı yanın, işbu tarihlerde faturaları teslim almadıklarını, vekil ...'in talimatı ile ...'nın ıslak imzalarına rağmen beyan etse dahi faturaları teslim aldıkları yani faturalardan haberdar olduklarını beyan ettikleri ... yevmiye no'lu ihtarnamelerini keşide ettikleri tarih olan 13.04.2020 tarihinde temerrüde düştüklerinin kesin olduğunu beyan ederek; ... 29.İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment