Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olup, 02/12/2016 tarihinde  Kartal demir sahasında demir tarayarak  sürüklenmek suretiyle Kartal Kumcular  iskelesi doğusunda karaya oturan Türkiye bayraklı ... isimli gemi donatanı ile kuruluş arasında  05/12/2016 tarihli kurtarma sözleşmesinin imzalandığını,  sözleşme kapsamında verilen kurtarma hizmeti neticesinde 07/12/2016 tarihinde gemi emniyet altına alınarak Kumcular iskelesine yanaştığını,  geminin  31/12/2016 tarihinde tekrar Kartal Kumcular iskelesine bağlı iken halatlarını  kopararak sürüklenmek suretiyle aynı mevkide karaya oturan ... adlı geminin  üzerine yaslandığını ve kuruluş tarafından şark, kurtarma 7 römorkörü  ve Kıyı Emniyeti dört hızlı tahlisiye botu  olay yerine  sevkedilerek gemiye  ikinci kez kurtarma hizmetinin verilerek emniyet altına alındığını , geminin değerinin 300.000 Usd olduğu gözönüne alınarak  müvekkili kuruluşun kurtarma alacağının  her bir  kurtarma ücreti için 25.000 Usd belirlenerek toplam 50.000 Usd kurtarma hizmetinin belirlendiğini ve gemi ilgilileri tarafından talep edilmesine rağmen  teminat verilmediğini  belirterek  Türkiye Bayraklı ...  gemisine verilen kurtarma hizmeti  sebebiyle toplam 50.000 Usd kurtarma ücretinin  kurtarma hizmet tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde------ plakalı araç  kayarak duramayıp sağ tarafından çarptığını, hasaraya uğrayan sigortalının araçta 8.714,00 TL hasar tespit edildiğini, iş bu tutar onarım için servis ---tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. madde 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilim ---- plakalı araç dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın ---- olan davalı tarafa rücu etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın trafik sigortacısı olduğundan bahisle --------- Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, ancak işbu dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, bilirkişi ek raporu ile---- tarihinde aracın ----- satıldığı tespit edildiğini, iş bu dava ile aracın malikinin ------- olduğu tespit edildiğini, dava konusu kaza sırasında aracın sürücüsününde davalı----- olduğunu, davalı taraf meydana gelen hasardan araç sürücüsü ve maliki sıfatı ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ödenmesi gereken 8.714,00 TL için davalı (borçlular) aleyhine İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, iş bu davayı açtıklarını, davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad. 67.gereğince alacağımızın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalıların haksız itirazının iptalini, icra takibinin 8.714,00 TL asıl alacak üzarinden devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına ve davalıdan tahsilini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment