Premise:
DAVACI 	:...DAVALI 	...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/12/2020KARAR TARİHİ	: 05/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi “ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisinin sağlandığını, 4001927378 Müşteri no'lu, 1014746957 no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelinin ödenmemesinden dolayı, ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhinde ... ... Müdürlüğü'nün 22.04.2019 tarih 2019/75557 Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalı aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 22.04.2019 tarih 2019/75557 Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, takibin bu suretle durdurularak müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını, huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacı müvekkilinin alacağının taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilmiş ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu, alacağın likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine 20%'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yukarıda izah olunan ve mahkemece re ‘sen göz önüne alınacak nedenlerle, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; ... ... Müdürlüğü'nün 22.04.2019 tarih 2019/75557 Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction