Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 27/02/2013 tarihinde davalı şirket bünyesindeki temizlik işlerinin teminini sağlamak maksadıyla hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca muaccel olan ve sözleşme dönemlerine ilişkin işgücü hizmet bedelinin ise dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu ve müvekkili şirketi tarafından düzenlendiğini ve belgelendirildiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarındaki sözleşme gereği ifa etmekle yükümlü bulunduğu tüm hizmetleri eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yanın, üzerine düşen ifa borcunu yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirketin güvenlik hizmetlerini temin amacı ile düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca muaccel borcunu ifa etmediğini, işbu borcunu ifa etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı yan hakkında 19/04/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak 03/05/2016 tarihinde söz konusu takibe haksız ve hukuka olarak borçlu yan tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, borçlu şirket tarafından yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icra dosyasına sunmuş oldukları makbuzun davalı borçlunun muaccel borcunu kanıtlar nitelikte bir belge olduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme ve bahsi geçen borca istinaden düzenlendiğini, makbuz nedeniyle 01/01/2016 - 31.12.2016 sözleşme dönemi içinde davalı tarafın müvekkili şirkete ödemesi gereken 20.490,00-TL  borcu bulunmakta olduğunu, borçlu şirketin imzayı ikrar etmiş olduğunu, borçlu şirketin icra takibine, dosya borcuna, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, açıkça sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulünü ve davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını,  kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmanın yetkililerinin rızalarının hilafı sonucu elinden çıkmış olan üç adet çekin  araştırmalar sonucu davalı bankanın ... Şube Müdürlüğü tarafından yazdırıldığını öğrendiklerini, Şube bazında yapılan görüşmelerde, imzanın bariz bir şekilde müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını uzun süre izah etmelerine rağmen, diğer ciranta gözüken dava dışı firmadan kredi sözleşmesinden ötürü alacaklı olduklarını beyan ettikleri, çeklerin arka yüzünün bir suretini vermekten imtina ettiğini, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... hesabına bağlı ..., ... ve ... numaralı çeklerden dolayı aleyhlerine icra takibi başlatacaklarını beyan ettiklerini, bu itibar ile müvekkili firma haksız ve hukuka aykırı bir şekilde haciz tehdidi altına girdiğini, davaya konu çekler üzerindeki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığı gibi davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, bu itibar ile imzaya, borca, işlemiş, işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini,  müvekkili firmaya ait imza sirkülerini dilekçe ekinde sunduklarını, Davalı Bankanın, TTK:20/2 maddesinde belirtilen "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır." maddesine uygun davranmadığını, davalı banka, dava konusu çeki iktisap ederken basiretli tacir gibi gerekli önem ve hassasiyeti göstermediği alenen sabit olduğunu, kötüniyetli olduğunu, çünkü; çekler üzerindeki imzanın firma yetkilisine ait olmadığını bariz bir şekilde ortada olduğunu, ayrıca firmadan herhangi bir teyid alma gereksinimi bile duymadan çekleri iktisap ettiğini, bu itibarla; dava konusu çeklerin, takibe konu edilmesi halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, sonrasında da söz konusu banka ve diğer cirantalara borçlarının bulunmadığının tespitine  karar verilmesi gerektiğini, davalı bankanın BDDK  yönetmelikleri ve genelgelerine aykırı olarak çekleri haksız ve hukuka aykırı olarak iktisap ettiğini ileri sürerek Davacı müvekkili firmanın yetkililerinin rızalarının hilafı sonucu elinden çıkmış olması ve çeklerdeki imzanın yetkiliye ait olmamasından dolayı,  ileride telafisi imkansız zararların doğmaması için ivedilik ile teminatsız ve/veya sayın mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde İHTİYATİ TEDBİR KARARININ verilmesine, toplanacak deliller sonrasında çeklerdeki imzanın müvekkil firma yetkililerine ait olmadığı ortaya çıkacağından  müvekkil firmanın davalıya ve varsa diğer cirantalara herhangi bir BORCUNUN BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, kötü niyet ile hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment