Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari amaçlı karavan (Seyyar köfte satış aracı) satışı konusunda 80.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel'de yer alan taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, davalı/borçlu tarafından toplam 19.200,00 TL'lik ödeme yapıldığını  ancak kalan bakiye olan 60.800,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .. . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde de görüleceği gibi borcun tamamının ödendiğini beyan etmediğini,  bir kısım ödeme yaptığını belirttiğini,  İcra takibine konu asıl alacağın da  davalı/borçlu tarafından yapılan ödemelerin alacak miktarından mahsup edilerek takibe konu edildiğini,  davalı/borçlu tarafından kendisine teslim edilen araç ile ilgili herhangi bir ayıbın olduğu ya da buna ilişkin bir ayıp ihbarının olduğuna ilişkin de beyanı bulunmadığını,  müvekkilinin üzerine düşen sözleşmeye uygun ayıpsız mal teslimi yükümlülüğünü de yerine getirmiş olup davalı yanca ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,  bu nedenlerle  borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,  %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: DAVALILAR 	: 1-	2- DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 22/07/2020KARAR TARİHİ: 25/08/2020K. YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2020 tarihinde maliki olduğu ancak babasının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda aracının pert olduğunu, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'nin aracına 43.000,00 TL değer biçtiğini ancak 34.050,00TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 8.950,00 TL sini ödemediğini beyan ederek, bakiye kalan zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment