Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... IMO numaralı  ... Ana gemisinin  maliki ve donatanı olduğu, davalı,  geminin dava dışı kiracısı ile yapılan navlun sözleşmesi uyarınca yapılacak olan Kazablanka - ... seferinin boşaltma limanı olan ... Iskelesi'nd  13.04.2018 ve 16.04.2018 tarihleri arasında kiracı tarafından gemi acentesi olarak tayin edildiğini, davalı, gemi acentesi olarak tayin edilmesi akabinde 21.03.2018 tarihinde limandaki acentelik hizmetlerinin davalının dava dışı lokal acentesi ... A.Ş  tarafından Davalı adına ifa edileceğinin bildirildiğini, davalının, müvekkikilinin liman'da yapılacak/yapılması muhtemel masraflara ve acentelik hizmet bedeline karşılık olmak üzere ... 'ye göndermiş olduğu 22.150,00 USD avans ödemesinin 3.635,80 USD lik (2.987,45 EUR) kısmını haksız ve hukuka aykırı olarak "gözetim ücreti" adı  atlında da uhdesinde tutması nedeniyle 3.635,80 USD'nin davalıdan tahsili talebiyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, 21.03.2018 tarihinde davalı tarafından müvekkilinin limanca yapılacak/yapılması muhtemel masraflara ve acentelik hizmet bedeline ilişkin 22.150,00 USD bedelli bir proforma fatura gönderdiği aynı tarihte müvekkilinin, praforma fatura içerisinde yer alan gözetim ücreti ne itiraz ederek ve bu ücretin kendilerinden tahsili halinde davalıya karşı sahi olduğu tüm dava haklarını saklı tutarak davalı nam ve hesabına hareket eden lokal acentesi ...'ye 12/04/2018 tarihinde 22.150,00 USD tutarında avans ödemesi yaptığı, davalı limanda yapılan masraflar ve acentelik hizmet bedelini donatan tarafından gönderilen avanstan düşmüş ve müvekkilinin tüm haklı itirazlarına rağmen kalan 3.635,80 USD'yi böyle bir hizmet kendisinden alınmamış olmasına rağmen gözetim ücreti olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde uhdesinde tuttuğunu belirterek davalının 3.635,80 USD'yi  faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 04/02/2015 tarihinde davacı acenteye ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekilmesi suretiyle haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davalı şirketin bahsedilen ihtarname ile davacı ile aralarındaki acentelik sözleşmesinin 27.maddesinde öngörülen 3 aylık ihbar süresine uymuş olsa da herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 01/05/2015 tarihi itibarı ile fesholunduğunu, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra davacı acentenin yapılmasına aracılık ettiği sigorta sözleşmeleri ile davalı şirkete edindirdiği müşterilerine bildirimde bulunup söz konusu acentelik ilişkisinin son bulduğunu poliçelerinin yenilenmesini talep etmeleri hususunda kendilerine başvurmaları gerektiğini beyan ettiğini, davacı sigorta acentesinin yaptığı çalışmalar ile sigorta şirketine yeni müşteri topluluğu kazandırdığını, acentelik sözleşmesi sona ermiş olsa dahi bu sebeple, sigorta şirketi ile acente ilişkisinin devam edeceğini, bu sebeple davacı acenteye, bir karşılık ödenmesi gerektiğini, TTK.122.maddede bahsedilen denkleştirme tazminatı ya da Yargıtay uygulamasında portföy tazminatı olarak adlandırılmış bedelin sigorta acentesinin davalı şirkete kazandırdığı veya çevresini genişlettiği müşteriler sebebi ile verilmesi gerektiğini, davacı sigorta acentesi ve davalı sigorta şirketi arasında akdedilmiş acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle, TTK.122 maddede gösterilen şartların oluşması sonucu davacı lehine 12/11/2010-01/05/2015 tarihleri arasında süren faaliyet sırasında alınan yıllık komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması alınmak suretiyle, davacı acenteye uygun denkleştirme tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle TTK.122 madde gereğince faaliyet dönemi sırasında alınan komisyonların ortalaması olan toplam 10.000 TL.nin belirsiz alacak davası olarak sözleşme fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davacı lehine denkleştirme tazminatı olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment