Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ...'ın kiracısı olduğu, "... Giyim" adıyla faaliyet gösteren "... Mahallesi ... Cd. No: .../İstanbul" adresinde bulunan işyerinde, 30.10.2019 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan ana su tesisatının patlaması sonucu dahili su hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 14.000,00 TL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ancak davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu hasarın, davalının sorumluluğunda bulunan ... ana şebeke (ana hat) tesisatının patlaması sonucu sızan suların müvekkil şirkete sigortalı işyerine girmesi sonucu meydana geldiğini, tesisatın ...'ye ait olduğunu, olay nedeniyle meydana gelen hasarın varlığının ve miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini beyanla; fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait ........ mah. ......... Cad. ........ Otel Bayrampaşa/ İstanbul adresindeki işyerinin davacı şirket nezdinde ......... numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı tarafından davacı şirkete 20/04/2018 tarihinde çamaşırhane kurutma bölümünde makinelerinden birinin alev alması sonucu yangın vuku bulduğu hususu bildirildiğini, davacı şirkete yapılan hasar bildiriminin akabinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda hesap edilen tutar uyarınca davacı şirket tarafından işbu hasara binaen gerekli 5.051,23-USD tutarındaki ödeme 25/07/2018 tarihinde yapıldığını, davalının üretici olduğu maldaki ayıptan ve bunun sebep olduğu hasardan ötürü TBK md. 219 uyarınca sorumlu olduğunu, davalının bunun yanında 13/06/2003 tarihli 25137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluk hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunca yangına makineden başka dışsal bir etkenin sebep olamayacağının da tespit edildiği görüldüğünden yangına sebep olan salt unsur makinenin ayıplı olduğunu, anılan Yönetmelik uyarınca davalının sorumluluğunun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borca yetecek tutarda davalı borçlunun taşınır taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurutma makinesinde gerekli ikazların kullanma talimatları makinelere asılı olduğunu, yangın olduğu iddia edilen makinenin şirket yetkilileri tarafından incelendiğini ve makineden kaynaklı bir sorun tespit edilemediğini, kurutma makinesine konulan ürün personel tarafından belirli bir sürede makineden alınması gerektiğini, sürekli çalıştırma veya makinede ürün unutulması gibi nedenlerin yangına neden olabileceğini, ekspertiz raporunun yangının çıkış nedenini açıklayamadığını, ekspertiz bulguları ve kanaat kısmında yangın çıkış nedeninin makinenin iç aksamında meydana gelen elektriksel bir hadise sebebiyle yangının başladığı kanaatine varıldığı bildirildiğini, yangın olduğu iddia edilen makine buhar ısıtmalı olduğunu, elektrik kontağı oluşmasının mümkün olmadığını, yangın çıkış nedeninin net ve kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, elektrik panelinin tertemiz olduğunu, her hangi bir yangın izinin olmadığı tespit ettiklerini, yangının makine içinde tekstil ürünü unutulması veya makineye kullanma talimatnamesine uygun olmayan malzeme atılması kullanma talimatına uyulmaması sonucu oluşabileceğinin şirket mühendisleri tarafından belirlendiğini, yangın çıkan otelde bu yangın dışında 3 - 4 kez daha yangın çıktığını, havalandırma sorunları bulunduğunu, davalının her hangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yangının tamamen kullanım hatasından kaynaklandığını, yangına neden olduğu iddia edilen makinenin 26/11/2012 yılında dava dışı otele satıldığını ve teslim edildiğini, rücuya konu yangının ise 20/04/2018 tarihinde meydana geldiğini, davacının kötü niyetli olarak davalı şirketten haksız kazanç temin etmeye çalıştığını, arz ve izah edilen nedenlerle yapılacak yargılama sonucunda açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazimatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : İstanbul ......... İcra Dairesi .......... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, yangın raporu, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, hasar dosyası, fotoğraflar, sertifika, TSE belgeleri, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, 20/04/2018 tarihinde gerçekleşen yangından kaynaklı davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472. Maddesi kapsamında rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.İstanbul ........... İcra Dairesi .......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.051,23-USD asıl alacak ile 253,40-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.301,63-USD ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %7,00 USD faizi ile birlikte tahsili için  ilamsız icra takibine geçildiği, alacağın dayanağının ........ - Sigortalı .......... Otel İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait iş yerinde 20/04/2018 tarihinde kurutma makinesinden çıkan yangının sirayeti sonucu verilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedel olarak açıklandığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı ........., Sigorta Uzmanı .......... ve  Makine Mühendisi .........'dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 04/06/2021 havale tarihli raporda; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının sigortalası  dava dışı .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ye yapılan 5.051,23-USD tutarlı ödemenin davacı yanın ticari defterlerinde 25/07/2018 tarihinde 24.175,69-TL olarak kayıt altına alındığı, davalı yanın 10/03/2021 günü saat 14:30’da mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı .......... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı olan .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş’ye 25/07/2018 tarihinde 20/04/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ayrıntıları rapor içeriğinde açıklanan banka dekontu ile 5.051,23-USD ödeme yaptığı, davacı yanın 27/06/2019 takip tarihi itibariyle 5.051,23-USD asıl alacağına 242,86-USD işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edildiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.051,23-USD Asıl, 242,86-USD İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 5.294,09-USD (takip tarihi itibariyle 1,00-USD 5.7624-TL olup 5.294,09 USD x 5.7624= 30.506,66 TL) alacaklı olduğu kanaatin edinildiği, dava konusu yangın sebebiyle hasarlanan makinelerde 25/04/2018 tarihi itibariyle meydana gelen hasar bedeli 5.247,17-USD olarak hesaplanmış olup, sigorta Şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedeli ve talebi 5.051.23-USD olduğunu, bu konudaki takdirin mahkemede olduğu, meydana gelen hasar bedelinin kimin sorumluluğunda olduğunun tespit edilmesi için dosyaya yangın konusunda uzman bir kimya mühendisinin atanmasının uygun olacağı görüşüyle, takdirin sayın mahkemede olduğu, somut olayda, Yangın Sigortası Genel Şartları A.4. maddedeki teminat dışı haller söz konusu olmadığından davacının sigortalısına yaptığı 5.051,23.-USD’yi poliçe teminat içinde verdiği teminat ve teminat bedeli içinde olduğundan TTK 1472. Maddesi gereği, zarara sebep olan 3. Kişilere halefiyet kuralı gereği sigortalısının yerine geçerek rücu hakkının bulunduğu ve fakat bu rücu hakkının somut olayda davalıya atfedilecek bir kusurun tespit edilmesi halinde söz konusu olacağı hususu bildirilmiştir.Mahkememizce gerek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar gerekse de kusur durumunun tespit edilebilmesi için bilirkişi heyetine yangın konusunda uzman kimya mühendisi eklenilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı ........, Sigorta Uzmanı ......., Makine Mühendisi ......... ve Kimya Mühendisi ........'ten müteşekkil Bilirkişi Heyetinin 12/01/2022 havale tarihli ek raporunda; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirilmediği, davalının ticari defterlerine göre; Davalı yan tarafından dava dışı .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye tanzim edilen 26/11/2012 tarih .......... no.lu “.......... Otom. Çam. Kurutma Makinesi” açıklamalı 21.240,00-TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı .......... Sigorta AŞ. tarafından dava dışı sigortalısı olan .......... Otel İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş'ye 25/07/2018 tarihinde 20/04/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ayrıntıları açıklanan banka dekontu ile 5.051,23-USD ödeme yaptığı, kurutma makinasının elektrik motorunun dışında makinanın elektrik ile bir bağlantısı olmadığı, rapor içeriğinde görüldüğü gibi dosyada mevcut teknik müdürün imzasını taşıyan bu belgede açıkça 1 Nolu Kurutma İçerisinde Yangın Meydana Geldiğinin denildiği, Rapor içeriğinde sundukları resimlerde açıkça makinanın içinde yanmayı başlatacak her hangi bir ısı etkeni görülmediği, bu yanma hadisesi kurutma makinasının çalıştırılması gereken zamandan uzun bir süre çalıştırılması sonucunda ortamda meydana gelen aşırı ısı sonucu tekstiller piroliz olduğu, yangına neden olduğu ifade edilen bu kurutma makinasının 26/11/2012 yılından itibaren bu otelde hizmet vermekte olduğunun satış faturasından anlaşıldığı, dolayısıyla bu yanma hadisesi oksijen bulamadığı için yangına dönmeden müdahale edilerek söndürüldüğü, sunulan teknik bilgiler nedeniyle bu yangın hasarında davalının sorumluluğunun olmadığı bildirilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile incelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun, Davacının sigortalısı dava dışı .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait işyerinde 20.04.2018 tarihinde kurutma makinesinden çıkan yangının sirayeti sonucu verilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 5.051,23 USD tazminatın, makinenin ayıplı olduğu iddiası ile üreticisi olan davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla İstanbul .......... İcra Müdürlüğü’nün ......... E. Sayılı dosyası ile 27/06/2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve  takibin durduğu, davacı tarafça itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin incelenmesi neticesinde TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu ve işbu davayı açmaya hakkı olduğunun tespit edildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangına ve hasara davalı şirket tarafından neden olunmaması ve davalının sorumluluğunun bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminat talebinin ise davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığına dair davalı tarafça delil sunulmadığından bu talebinin reddi gerekmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Relationship: entailment