Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı  tarafından üretilen ...Programının davacıdan alınmış olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacının programı davalının merkez iş yerinde ve davalının belirlediği iki şubesinde bir ay süreyle deneme amacıyla kurmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince bir aylık deneme süresi içinde davanın bir ücret talep etmeyeceğini kabul etmiş olduğunu, davalının ise bir aylık deneme süresi sonunda programı satın almaya karar verdiğinde 17.000,00 TL program bedeli ve 3.060 TL KDV olmak üzere toplam 20.060,00 TL satın alma bedelini, davacıya ödemeyi kabul etmiş olduğunu, davalı şirketin diğer şubelerinde kurulmaya başlanmış olduğunu, programın bugüne kadar davalı şirketin 18 şubesine kurulmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmada sadece merkez ve iki şubeye program kurulması gerekirken davacının ek bir ücret talep etmeden 18 şubeye programı kurmuş olduğunu, satın alma işleminden sonra davacının 05.06.2017 tarihinde 104066 nolu 20.060,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya göndermiş olduğunu, davalı şirketin fatura bedelinin 5.000 TL'sini davalı şirket ortaklarından Nedim Kaya'nın kredi kartı ile ödemiş olduğunu, davalı şirketin bakiye 15.060,00 TL 'sını ödememiş oldğunu, davacının defalarca bakiye alacağı talep etmesine rağmen davalının bakiye alacağın ödenmesi için davalıya yazılı bildirimde bulunulmuş olduğunu, davacı şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı şirketin satın aldığı... PROGRAMI'nın ücretini ödememiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction