Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 07.07.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca şirketin tasfiyesine karar verildiğini, davalı tasfiye memurunun şirketin yapılması gereken 2018 yılı genel kurlunu toplantıya çağırmadığını, genel kurulun yapılması için 29.11.2018 tarihli noter ihtarı ile talepte bulunduklarına ancak davalının bu talebe de olumlu yanıt vermediğini, genel kurulun toplantıya çağırılması için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/42 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın usulü bir nedenle reddedildiğini, davalının ayrıca; şirketin tek malvarlığı olan.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/704 esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açıldığını, şirketi temsile yetkili olan davalının şirketin haklarını savunmadığını, inanç sözleşmesinin varlığını kabul ettiğini, davalının davayı kabul etmek yada yeterli savunma yapmamak suretiyle %80 oranında ortaklık payı olan müvekkilini zarara uğratabileceğini belirterek davalının TTK'nın 537/2 maddesi uyarınca azline ve mahkemece uygun görülecek bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ....  ile müvekkili arasında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/616 Esas sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılmasına yönelik davanın görüldüğünü, bu davanın 10/12/2021 tarihli duruşmasında şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, davanın sonuçlanabilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini belirterek, .... ’nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment