Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %35 hissedarı olduğunu, iflas erteleme sürecini başarıyla tamamlamış olan davalı şirketin tek malvarlığının şirket merkezinin de bulunduğu, ... bölgesinde bulunan ... isimli lokanta olduğunu, davalı şirketin oyçokluğuyla alınan 28.03.2016 tarihli ortaklar kurulu kararında, borç kalemlerinin yapılandırılmasında yetki verilmesi ve şirketin merkez adresinin değiştirilmesi yönünde karar alındığını, müvekkilinin genel kurul tutanağına yazıldığı üzere genel kurulun 1, 2, 3 ve 4 numaralı kararlarına karşı red oyu kullanarak muhalefet şerhini verdiğini, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 2. Maddenin TTK. 621. Maddesine aykırı olarak alınmış olup, bu kararın yok hükmünde olduğunu, zira şirket ana sözleşmesinin ancak sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebileceğin, anılan kararda bu karar nisabının bulunmadığını zira kararın %65 oyçokluğuyla alındığını, dava konusu 28.03.2016 tarihli genel kurulun birinci maddesinde de şirket müdürüne yetki verildiğini, TTK. 626/2. maddesinde şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş ya da diğer tüm ortaklarca yazılı olarak izin verilmemişse müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağının ifade edildiği, müvekkilini ortaklıktan çıkartıp kendi yakınlarına çıkar sağlamaya çalışan rekabet yasağına aykırı davranan müdürün şirket borçlarının yapılandırılmasına ilişkin işlemlerinin objektif olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davalı şirketin 26.03.2016 tarihli genel kurulunda alınan 1 ve 2 nolu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction