Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 27-29 Nisan 2015 tarihli ... 2015 Africa Kenyatta/Nairobi fuar organizasyonuna katılım için ... San. A.Ş ile 02 - 04 Mayıs 2015 tarihli 18. Uluslararası Yapı-İnşaat Fuarı Kenya(Nairobi) fuarı organizasyonuna katılım için ... San. Tic. Ltd. Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, bu firmalar arasında yapılan fuar organizasyonuna katılım sözleşmeleri gereği müvekkili firmanın 3 firmaya ait fuarda sergilenmek üzere katalog ve numune ürünlerini fuarın gerçekleşeceği adrese nakliyesini geçekleştirip fuar ilgililerine teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu ürünlerin nakliyesi için davalı firma ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereğince ürünlerin fuar tarihi olan 27/04/2015 tarihinde önce teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı firma yetkililerince ürünlerin fuara 10 gün önce ulaşmış olacağının, limanlarda takıldığını varsayılırsa bile en geç 3 gün önce teslim edilmiş olacağının taahhüt edildiğini, ancak davalı firma yetkililerince bahsi geçen nakliye senaryosunun gerçekleşmediğini ve ürünlerin fuara yetişemediğini, müvekkilinin doğacak her türlü masrafın kendilerince karşılanması talebini davalı tarafın kabul ettiğini, ancak bu aşamada davalı firmanın sorumsuzca davranıp ürünleri fuara yetiştiremediği gibi geri iadesi işlemlerinde de gerektiği gibi hareket etmediğini ve ürünlerin iade ve teslim işlemlerini gerçekleştirmediğini, davalı firmanın müvekkili firmaya ait yükün taşıma işini (mahrece iade dahil) ... Tic. Ltd. Şti'ne yaptırdığını, yük geri geldiğinde davalı firmanın taşıma ücreti konusunda ... şirketini müvekkiline yönlendirdiğini, davalı firmanın ürünleri iade aşamasında hiçbir şekilde gerektiği gibi hareket etmediği gibi ürünlerin gümrükte fazla beklemesine sebep olduğunu, bu fazla bekleyişten dolayı ürünlerin liman ve gümrük masraflarının katlandığı ve bu sebeple ürünleri gümrüğe terk ettiğini, müvekkilinin davalı firmanın düzenlediği 17/03/2015 tarih ve ... sıra nolu 3.010 USD bedelli faturaya istinaden davalı firmaya 1.000 USD ödeme yaptığını, bu 1.000 USD'nin iade edilmesini ve ödenmeyen 2.010 USD (5.700TL)'1ik kısmı için borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareket etmesi sonucunda ödemek zorunda kaldığı fatura bedeli dahil 7.160,97 TL'nin müvekkiline geri ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin yurtiçi ve yurt dışı fuarcılık sektöründe 11 yıllık bilgi ve birikimiyle hizmet vermesinden dolayı ve davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin manen zarar gördüğünü, zor günler geçirdiğini, bu nedenle davalı firmadan 30.000,00TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini beyanla, 7.160,97TL maddi tazminat ve 30.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı firmanın düzenlediği 17/03/2015 tarih ve ... sıra nolu 3.010 USD bedelli faturanın ödenmeyen 2.010 USD (5.700TL)'lik kısmı için borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'de faaliyet gösteren ... San. ve Tic. Ltd. Şti., Çin'de faaliyet gösteren ... ( ... )  ... Ltd. firmasından 27/02/2017 tarihinde ... numaralı fatura ile birim fiyatları 0,01-0,40 USD arasında değişen toplam 179600 set, 4.327,00 kg brüt ağırlıkta ve 10.884,00 USD toplam bedelli boş parfüm şişesi cinsindeki emtiayı FOB olarak satın aldığını,  bu teslim şeklinde satıcı malları belirlenen tarihte ve yerde, alıcı tarafından temin edilen gemiye yüklemeyi gerçekleştirildiğini, mallar geminin küpeştesine geçtikten sonra meydana gelebilecek her türlü hasar, kayıp ve masraflar alıcının sorumluluğunda olduğunu, satıcının ihracat için gerekli tüm belgeleri hazırlayıp malların gümrük işlemlerini tamamlayarak teslim ettiğini,  dava konusu emtianın 315 koli olarak ambalajlandığını, emtianın satıcı tarafından davacı ... şirketine ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile 10.884,00 USD bedelle sigortalandığını,  Emtianın Çin'den (Şangay) Türkiye'ye (İstanbul) nakliyesi amacıyla 29/03/2017 tarihli ve ...  numaralı ve 230,00 USD tutarındaki faturayla alıcı firmanın ... ile anlaştığını ve emtianın  ...numaralı 40ft konteyner içinde, ...  numaralı konşimento ile ... isimli gemi ile İstanbul'daki ... Gümrük Md 'ne bağlı ... Limanına taşındığını, geminin limana 27/03/2017 tarihinde vardığını,  28/03/2017 tarihinde emtianın bulunduğu konteynerin tahliyesi sırasında hasarın tespit edildiğini, yapılan incelemede, 315 kap eşyanın 40 kaplık kısmının yırtık ve kırık şekilde hasarlı olduğunun görüldüğünü, hasarın Gümrük Ambar Memuru, Firma Yetkilisi ve Geçici Depo Yeri Memuru tarafından 28/03/2017 tarihinde tutanak altına alındığını, emtianın millileştirme işlemlerinin ardından sigortalı firmanın tesislerine gönderildiğini, hasarın  sigortalı firmaya bildirilmesinin ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili sigorta şirketine gönderdiği talep yazısının ardından sigorta şirketinin ... numaralı hasar dosyasına ait İstanbul-Esenler'de yapılan 04/04/2017 tarihli ekspertiz raporuna istinaden 03/10/2018 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya, 2.898,09 TL sigorta tazminatı ödendiğini, hasara karşılık sigorta şirketi tarafından ödenen tazminata yönelik icra takibi talebi sonrası, davalı tarafin borca itirazı üzerine bu davanın açıldığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment