Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıları tanımadığını ve hiç bir hukuki ilişkisinin de bulunmadığını, davalıların müvekkilinin imzasına benzettikleri imza kullanmak suretiyle  doldurdukları senetle aldıkları ihtiyati haciz kararı ile müvekkilini ödeme yapmak zorunda bıraktıklarını ileri sürerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, haciz sırasında ödenen 4. 500,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini istediği, bilahare davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction