Premise:
Davacı vekilinin mahkememize uyap üzerinden sunmuş olduğu bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmekle dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle;    Davalının -------- bulunan ---- müvekkile ------ tarihinde  teslim etmek üzere aldığını biyokabinin taşıma esnasında  ziya olması üzerine müvekkil şirket tarafından teslim alınamadığını, ürünün cam kısımlarının  tamamen kırılıp parçalandığını, ürün gövde kısımlarında  darbe alması nedeni ile,  içe çökmeler olduğunu,  -----------çalışmalarda  steril ortam yaratma amacı ile  kullanılmak üzere tasarlandığını,  taşıma esnasında zarar gören  ------kullanılmaz hale  geldiğini ve müvekkilin davalı tarafından ------- zarara uğratıldığını beyanla davamın kabulüne,  davaya konu olan eşyalın davalı tarafın haksız öyleminden dolayı zarar görmesinden dolayı TTK 880 uyarınca  falaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  şimdilik  ----------- zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte  davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile harç masrafların, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin nakliye sırasında hasar gören ürünlerinin bedelini 19.669,37-TL. olarak, (26.08.2013 den takip tarihine kadar) işlemiş 272,66 TL. ticari faiziyle birlikte tahsil edebilmek için toplam 19.942,05 TL. üzerinden davalı taşıyıcı aleyhine 11.10.2013 tarihinde başlattığı icra takibinin ilk etapta yetkiye, devamında da T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün... E. sayılı dosyası ile sürdürülen takibe konu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine davalı şirketin 22.12.2015'de yaptığı itirazla durması üzerine sayın davacı vekili Huzurda görülmekte olan İtirazın iptali davasını açmış ve 02.05.2016 tarihli dava dilekçesinde (müvekkilinin Türkiye'nin muhtelif yerlerinde distribütörü olan bir şirket olarak terim ve zırai ilaç pazarladığını, bu kapsamda Antalya distribütörü adına İzmir’den Nevşehir'e sevk edilmesi gereken 66 koliye istiflenmiş 6500 adet S bok ...isimli ürünün 02.05.2013 tarih... sayılı irsaliye ile davalı şirkete İzmir’de teslim edildiğini, ancak irsaliye muhteviyatı ürünlerin, haricen verilen bilgiye göre ürünleri taşıyan aracın kaza yapması nedeniyle nihai tüketicisi olan... A.ş.'nin eline geçmediğini, 4532 adedinin müvekkiline geri teslim edildiğini, geri kalan ancak kullanılemayacak kadar hasarlı vaziyette olan 1966 adet ürün bedelinin 19.669,37 TL. olduğunu, tazmininin ilk etapta noter aracılığı ile 23-06.2013'de keşide edilen ihtarname ile davalıdan islendiğini, netice alınamadığı için davalı şirkei aleyhine icra takibi başlatıldığım, yetkiye vaki itiraz üzerine takibin yetkili icra müdürlüğünde haciz yoluyla sürdürüldüğünü, ancak davalının haksız itirazı ile takibin yine durduğunu gerekçe gösterip]  davanın dayandığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment