Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ve ... yazılım bakım ve destek sözleşmeleri, ... numaralı parça dahil donanım bakım sözleşmesi mevcut olduğunu, hizmet ve mal alım satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı şirketin ticari ilişkiler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalar davalı yana tebliğ edildiğini, davalı taraf tebellüğ ettiği faturalara gerekli ödemeyi yapmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar sebebiyle davalı şirketin, cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçludan 7.760,60 TL alacaklı olması sebebiyle alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden sözleşmelere, faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 05.08.2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini, davacı şirketin borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafın tebellüğ ettiği faturalara davacı şirket tarafından yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen gerekli ödemeyi de yapmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m. 329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.  CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ve alacaklı arasında satış sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil şirketin talebi üzerine hizmet iptal talep formu ile sözleşme iptal edildiğini, bu iptal talep formu sözleşmede yazılı süreler içerisinde alacaklıya gönderilerek sözleşmenin yenilenmeyeceği ve feshedildiği bildirildiğini, taraflar arasındaki esas sözleşme satış sözleşmesi olmakla iptal edildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak yapılan diğer yan sözleşmeler de iptal olduğunu, satın alınan hizmetin sözleşmesi feshedilmiş olmakla, feshedilen sözleşmenin içeriğine ilişkin bir bakım ve destek alınması da mümkün olmadığını, müvekkil şirketin faturada yazılı hizmetleri almadığını, bu nedenle de alınmayan bir hizmetin fatura edilmesi hukuka yasaya ve MK 2'ye aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki mail yazışmalarından da görüleceği üzere 28 Şubat 2019 tarihinde müvekkil şirket çalışanı tarafından Pos entegrasyonunun iptal edilmesi talep edildiğini, aynı gün davacı şirketten gelen cevap maili ile ekteki dilekçenin doldurularak yetkilisince imzalandığını ve kaşelenmiş şekilde iletilmesi talep edildiğini, müvekkil şirketin ise gereken ve istenilenleri eksiksiz olarak yerine getirerek EK:2'de sunulan iptal formunu davacı şirkete gönderdiğini, usulüne uygun şekilde fesih işlemleri gerçekleştiğini, lisans ve donanım sözleşmesinin, sözleşme maddelerine uygun şekilde ve süresinde feshedildiğini, bu hususun alacaklı şirketin de kabulünde olduğunu, satım sözleşmesinin feshine ilişkin hiçbir itiraz da olmadığı bir durumda sözleşme ile satın alınan lisans ve donanıma ilişkin bir bakım/destek alınmadığı sabit olduğundan icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız olduğunu, müvekkil şirketin, esas satış sözleşmesinin eki niteliğinde aldığı bir donanımın bakım hizmetini almak amacı ile sözleşme yaptığını, esas sözleşmeyi iptal ederek davacı şirket ile ilişkisini kestiğini, fakat davacı şirketin MK 2'ye aykırı olarak feshedilmiş bir sözleşme içeriği yazılıma ilişkin sürekli olarak destek verdiğini iddia ettiğini, davacı tarafın dilekçesinde ''kullanılan yazılımlarda oluşacak problemlere ilişkin destek hizmeti verildiği'', ''borçlu tarafından işletilen işletmelere yazılım ve donanım bakım hizmetleri verildiği'' gibi iddialara yer vermekte ise de; müvekkilinin kullandığı yazılımı iptal ettiğini, verildiği iddia edilen bakım ve yardım hizmeti mantık dışı olduğunu, satın alınan ...adında bir yazılım olup müvekkil şirketin yazar kasası ile davacı şirketin sistemi arasındaki bağı kuran bir yazılım olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin feshi ile bu ... yazılımını iptal ettiğini, bağlantıyı kopardığını, bir yazılımın iptalinden sonra artık kullanılması ve erişimi mümkün olmadığından kullanılmayan/olmayan bir şeye ilişkin hizmet alınması da mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete kesilen faturaların iade faturalar kesilmek sureti ile kabul edilmediğini beyan ederek davanın reddini diğer talepleriyle birlikte talep etmiştir.  DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında düzenlenen 11/04/2017 tarihli satış sözleşmesi, yazılım, bakım ve destek sözleşmesi ile parça dahil donanım bakım sözleşmesi, 17/01/2019 tarihli ... numaralı 2.100,60 TL bedelli, 17/01/2019 tarihli ... numaralı 424,98 TL bedelli, 04/04/2019 tarihli ...numaralı 641,80 TL bedelli, 04/04/2019 tarihli ...numaralı 1.975,71 TL bedelli, 04/07/2019 tarihli ... numaralı 641,80 TL bedelli, 04/07/2019 tarihli ... numaralı 1.975,71 TL bedelli faturalar, hizmet iptal talep formu,  arabuluculuk son tutanağı aslı,  bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklı  İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılım, bakım ve destek sözleşmeleri ile parça dahil donanım bakım sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında hizmet ve mal alım satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının yazılım ve donanım bakım hizmetleri verdiğini, davalı adına kesilen faturaların tebliğ edildiğini ancak ödenmediğini, düzenli bakım hizmeti yanında bildirilen sorunlara ilişkin teknik hizmetin verildiğini belirterek bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral