Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle, 15/07/2015 tarihinde Bolu' dan İstanbul istikametinde seyir halindeki yolcu otobüsünün kaza yapması sonucunda müvekkilinin çocuğu ...' ın vefat ettiğini aynı kazada şoföründe hayatını kaybettiğini ve kazanın meydana gelmesinde şöförün tedbirsiz ve dikkatsizliğinin neden oluğunu, müvekkilinin kaza nediyle maddi ve manevi olarak yıprındığını yine aynı kazada müvekkilinin bir diğer çocuğunun ise yaralandığını, bu kazana nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction