Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların 12.03.2015 tarihi ile 09.05.2018 tarihi arasında hukuka aykırı olarak ... A.Ş'nde yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, hukuka aykırı olarak seçilen (seçilmelerine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğu mahkemece tespit edilen) yönetim kurulu üyelerinin 11.03.2018 tarihli ve 2018-05 karar numaralı yönetim kurulu kararı ile ihbar olunan ...A.Ş'nin bağlı ortaklığı ...A.Ş'nde bulunan ... ve ...'e ait payların ...A.Ş tarafından satın alınmasına karar verildiğini ve bilahare bahse konu satışın gerçekleştiğini, söz konusu yönetim kurulu kararı ile davalınarın yönetim kurulu üyeliğinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan görevlerini kasten kötüye kullanarak ...A.Ş'ni açıkça zarara uğrattıklarını, ...A.Ş açısından doğrudan doğruya zarara neden olan işlemlerin müvekkili pay sahiplerini de dolayısıyla zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle; dava konusu zarar miktarının tahsilinin temini adına, davalı yönetim kurulu üyelerinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, pay satın alma işlemi ile davalı yönetim kurulu üyesi ... lehine sağlanan örtülü kazanç trasnferi nedeniyle ihbar olunan ...A.Ş'nin uğradığı zararın bu aşamada belirsiz olduğu nazara alınarak şimdilik 50.000,00 TL'sinin davalı yönetim kurulu üyelerinden 11.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ...A.Ş'ne ödenmesine, giderleri davalıya ait olmak üzere huzurdaki davanın ikame edildiği bilgisinin 3.kişilerin uğrayacağı muhtemel zararların önlenmesine binaen ilanına, dava sonucunda mahkemece verilecek müspet kararın gazete ile yayınlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı .....Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, iki şirket arasındaki  anlaşma uyarınca  varolan konsinye satış yöntemi uyarınca davalının .....Şti.'nin müşterilerden ilgili tutarları tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirkete tahsil ettiği tutarlara ilişkin ödemeleri yapmadığını, TTK'nın 553/1. maddesi gereği müvekkil şirketin  uğradığı zararlar bakımından dava açma hakkının olduğunu belirterek, belirsiz alacak taleplerine konu olan 10.000,00-TL nin dava tarihinden işleyecek temerrüt faiz ile birlikte TTK m.553 hükmü uyarınca tahsiline ve HMK'nın 389.maddesi uyarınca davalının şirket hisseleri ve malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı ve müdürü olan ... dava dışı ... şirketinin eski müdürü ve aynı zamanda gerçekte eski ortağı olduğunu,  27/11/2017 tarihine kadar şirketi borçlandırma yetkisinin yalnızca ...verildiğini, ... ise davacı şirket üzerinden mal temin etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin şirkete olan sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirterek  davanın ve  tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment