Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinden boşanmış olduğunu, çocukları ile izmitte kirada oturmakta ve evlere temizliğe giderek geçimini sağlamaya çalışan bir bayan olduğunu, boşanmadan önce hem çalışarak ve hem de boşandığı eşinin desteği ile kötü günlerinde kendisi için bir güvence olması amacı ile tasarruf ederek biriktirmiş olduğu 3.886,84 EURO'yu değerlendirmek amacı ile .......na yatmış ve kurum batınca müvekkiline alacağını bir türlü ödemediklerini ve zorda olan durumunu iyice zorlaştırdığını, defalarca ...... kurumundan alacağını almak için gittiğini ve her seferinde eli boş döndüğünü, son olarak 11/05/2011 senesinde, davalı borçlu müvekkiline sözleşme imzalamış ve davalı borçlunun sözleşme ile borcu üstlenmiş olduğunumüvekkilinin de bunu kabul ederek davalıya sözleşme imzalamış olduğunu, davalı müvekkiline karşı borçlu konumuna geçmiş ve tasfiye halindeki ........'ın kendisine ibra ettirdiklerini, müvekkilinin tahsili olmayıp bu tür sözleşmelerden de hiç anlamayan biri olarak ''sana iyilik yapalım bari'' denilmesi üzerine bir an için alacağına kavuşacağını umarak önüne konulan bu sözleşmeyi imzaladığını, davalının borcunun yüklendikten sonra alacaklı müvekkili ile yapmış olduğu söz konusu borcu yüklenmes sözleşmesinden sonra yine sözleşme içerisinde 2 ve 3 sayfalarda davalı borçlunun müvekkiline ödeme planı çıkartmış ve borcunun takside bölerek her bir taksiti vadesi gelince ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, yine müvekkilinin ilk taksidi ödeyeceği 28/01/2012 tarihinden bu yana oyalanmış ve kandırılmış ve bu güne kadar 1 kuruş para ödenmemiş oludğunu, bunun üzerine müvekkilinin artık dayanacak gücünün kalmadığını ve son çare olarak borcu yüklenen davalı borçluya icra takibine geçtiğini, maalesef davalı borçlu sözleşme gereği borcunun ödemek yerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmeye göre davalı borçlunun ikematgahının Pendik olduğunu, icra dosyasından tebligatın da bu adrese yapıldığını, davalı borçlunun borcundan 1 kuruş ödemediği halde kötü niyetli bir şekilde borcum yoktur şeklinde itiraz ettiği için alacağın ve ferilerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction