Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2006 tarihinde müvekkili şirkete ait stok deposunda meydana gelen yangın sonucu, depoda muhafaza edilen müvekkili şirkete ait tekstil ürünlerinin yanarak ve itfaiyenin söndürmede kullandığı madde ve usul sonucu tam ziya uğradığını ve kullanılmaz hale geldiğini, yangın sonucu tamamen ziyaa uğrayan malların davalı ... şirketinin 21.08.2006 tarihli  "İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigortası Poliçesi " kapsamında sigorta teminatı altında bulunduğunu, sigorta lehine verilmiş bulunan bilcümle teminatların sigorta poliçesi kapsamında ayrıntılı olarak zikredildiğini, T.T.K.'nun madde 1282 mucibince dosyaya sunulan prim ödemeleri karşısında rizikolardan mesul olan davalı sigortacıya muacceliyet şartının düzenlendiği TTK 1299. maddenin öngördüğü 1292 maddede düzenlenen ihbar şartının müvekkili şirket tarafından süresinde yerine getirilmekle muaccel oları sigorta tazminatını ödemeyen davalı şirkete karşı TTK 1268'de dercedilen zamanaşımı süresi içinde: huzurdaki davayı ikam etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yangın sonucu hasara uğrayan müvekkili şirkete ait işyerinin davalı ... şirketinin poliçesi ile sigortalı olup, sigortanın konusu olduğunu, müvekkili davacı şirketin poliçe ile korunan menfaatine halel getiren yangının poliçe şartlarında teminat altına alınmış rizikolardan olduğunu, rizikonun meydana gelmesinde sigorta ettirene atfedilecek bir kasıt veya yangının kasten çıkarılmasında suçu bulunmadığını, müvekkili şirket ve davalı ... şirketi tarafından yaptırılan zarar tespitlerinde de görüleceği üzere yangının elektrik arızasından meydana geldiğini, TTK 1304. madde " ...menkul ve gayrimenkul mallara yangın sebebiyle arız olan bütün hasarları " ve TTK 1305.maddenin yangından doğan zararlar hükmünde olan yangını durdurmak veya söndürmek için kullanılan her nevi vasıtalardan veya duman veya buhardan veya sigorta ettirilen eşyanın kurtarılması için alınan başka yere taşınması gibi tedbirlerden ..doğan masrafların " tazmininin gerektiğini, kanun ve poliçe kapsamında arzedilen hasar ve masrafların TTK 1299 maddesi mucibince " tazmini lazım gelen sigorta bedelinin, sigorta olunan menfaatin rizikonun gerçekleştiği zamandaki değerine göre tespit olunur" hükmüne amir olduğunu ve 1300. madde mucibince davacı müvekkili şirketin bu değeri ispat zımnında her türlü delili gösterebileceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan müracaatla Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tespit dosyasından verilen 23.02.2007 tarihli raporda; yangın sonucu zayi olan emtianın bedelinin KDV hariç 1.755.007 YTL olduğu ve enkaz kaldırma ile ilgili olarak, fatura mukabilinde 80.000,00 YTL'ye kadar ödemenin teminat bedeli dahilinde olduğu kanaatinin bildirildiğini, davacı müvekkili tarafından TTK madde 1292 ve poliçe kapsamında hasar gerçekleştiğinde izlenecek yol ve gerekli belgelerden sayılan hususların yerine getirildiğini, davalı ... şirketine hasar ihbarının 27.10.2006 tarihinde yapıldığını, hasar azaltıcı tedbirlerin alındığını ve gerekli belgelerin hasar dosyası için hazırlandığını, sigorta borcunun ne zaman muaccel olacağının TTK 1299/1.maddede düzenlendiğini, bu madde uyarınca belirtilen tarihte sigorta tazminat alacağının muaccel hale geleceğini, somut olayda sigorta ettiren müvekkili şirketin davalıya müracaatla hasar ihbarını yaptığı tarih olan 27.10.2006 tarihinin muacceliyet tarihi olarak kabulü gerektiğini, dolayısıyla BK.'nun 101 /2.maddesi uyarınca ihbar edilen günün hitamı ile borçlunun temerrüde düştüğünü, arzedilen nedenlerle fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere, Sayın mahkemece belirlenecek gerçek zarar miktarının tespitinden sonra ilave dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere sigorta poliçesinden doğan ve riziko gerçekleşmesi ile hak edilen tazminat alacağının şimdilik 1.500.000,00 YTL.lik kısmının rizikonun gerçekleştiği 26.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin giyim sektöründe pamuk elyaf ve iplik imalatı ile iştigal eden işyerinin 21.08.2006- 21.08.2007 tarihleri arasında işyeri güvencesi yangın poliçesi ile teminat altına alındığını, 26.10.2006 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığından bahisle müvekkili şirkete 2.7.10.2006 tarihinde ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açılarak eksper gönderildiğini, eksper tarafından 30.10.2006 tarihli, ön rapor tanzim edildiğini, bu raporda olay yerinde yapılan incelemede çuvalların büyük bölümünün parti malı, kırpıntı, parça kumaş, telef ve ıskarta şeklinde olmasına rağmen sigortalı tarafından bunların tamamının orijinal kumaş ve iplikler olduğunun ifade edildiği ve malların yanma yüzdesinin çok az olmasının belirtilmesi üzerine yangın çıkış nedeni ve zarar miktarının tespiti amacı ile 30.10.2006 tarihinde Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı şirket tarafından Büyükçekmece... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunu aynen kabul ettiklerini beyan ederek zarar gören malların " halihazır durumları itibari ile gerekse personel yetersizliği sebebiyle mecburen...Şti. 'nin tespit dosyasına sunduğu emtiaların satın alındığı firmaları gösteren karşı taraf firmaya kesilmiş olan faturaların fotokopileri ölçü kabul edilerek hasar tespiti yapılmıştır." ibaresini kullandıklarını, bu tespitte hasar miktarının aynen 1.847.600,000 YTL olarak alındığını, tespitin amacına uymayan bir şekilde hasar konusunda inceleme yapılmadan sigortalı davacı tarafından Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından talep edilen bilirkişi raporundaki hasar tespitinin aynen kabul edilerek tespit yapılmasındaki amacın gerçekleşmediğini, talep edilen tespitte malların hali hazır durumu, kalitesi, cinsi talep edilmesine rağmen haklı olmayan gerekçelerle bu tespitten kaçınılarak sigortalının, sunduğu faturaların aynen kabul edildiğini, bahsi geçen her iki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, 23.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda yangın çıkışına dair herhangi kasıt unsuruna rastlanılmadığının ve elektrik kontağından kaynaklanabileceği ihtimalinden bahsedilmiş ise de, söz konusu hadisenin nerden kaynaklandığı hususuna ilişkin doyurucu bir açıklama getirilmediğini, yangının oluşma nedenleri bakımından rapor irdelendiğinde raporun hadise mahalli ve sigortalı emtianın mevcut hali ile tamamen çeliştiği ve örtüşmediğinin anlaşıldığını, zira polyester emtianın sayın bilirkişiler tarafından kabul edildiği gibi naylon ve polyester iplikler ile kumaş parçalarından oluştuğunu, standartlara göre B grubu yanıcı plastiklerden olan söz konusu emtianın petrokimya kökenli yanıcı malzemeler olduğu açık iken yangının tek başına elektriksel arkın iplik veya kumaşları tutuşturması nedenine bağlanmasının düşündürücü olduğunu, 23.01.2007 tarihli bilirkişi raporunun olay mahallinde hadise akabinde hazırlanan itfaiye raporu ile çeliştiğini, itfaiye tarafından yapılan tespitte " tavana kadar iplik ve kumaşların üzerine söndü zannı ile sönmemiş sigara izmariti ateşinin yangının başlangıcına neden olduğu" şeklinde beyanda bulunulduğu halde bilirkişiler tarafından yangının oluşumunun sigara izmariti ateşinden kaynaklandığına ilişkin itfaiye raporunun değerlendirme dışında tutulduğunu, bu da söz konusu raporun sağlıksız, çelişkili ve eksik değerlendirme ürünü bulunduğunu açıkça gösterdiğini, somut olayda riziko konusu mahalde yanıcı maddeleri ve oksijen zaten mevcut olup, sorunun ısı kaynağının yani yangını başlatan sebebin ne olduğunun belirlenmesinde yattığını,  sadece elektriksel arızaların hadiseyi meydana getirdiğinin kabulünün eksik ve yetersiz inceleme nedeni ile yerinde bulunmadığını, zarar bakımından rapor incelendiğinde yangın hadisesinin havasız kalıp, boğulma nedeni ile kısa zaman içinde söndüğü ve bu nedenle sigortalı malların yanma yüzdelerinin küçük olmasına ve sigortalı emtianın büyük bölümünün miktar yapılacak bir durumda olduğu halde bilirkişilerce faturalarda beyan edilen malların tamamının ekonomik değerlerinin tamamen kaybettiği beyan ve kabul edilerek depoda mevcut parti malı(düşük kalite ve değerde) emtianın birim fiyatlarının yüksek orijinal mal gibi değerlendirilerek buna göre zarar miktarının belirlendiğini, oysa riziko konusu mahalde emtianın polyester esaslı kırpıntı, parça kumaş., telef ve ıskarta olduğunun açık olduğunu, bu hususun gerek itfaiye tarafından yapılan tespitlerde gerekse artıkların incelenmesi sonrası analiz sonucunda ortaya konulmuş olup, müvekkili şirket yetkililer ve bağımsız eksper tarafından resim ve video kayıtları ile raporda mevcut resimlerle sabit olduğunu, öte yandan bilirkişilerin hasarlı mal üzerinde değil sigortalı tarafından başka bir dosyada sunulduğu ve bulunduğu iddia edilen fatura fotokopileri üzerinde inceleme yaptıklarını, oysa hasarlı sigortalı mal riziko mahallinde olup inceleme imkanı bulunmasına rağmen stok deposundaki hali hazır durumu ve personel yetersizliği gibi anlamsız gerekçeler ileri sürerek inceleme faturalar üzerinde yapmak sureti ile hasarın sigortalı gerçek zararının beyan etmek ve ispatlamak mecburiyetinde olup, sigortalı mahalde bulunup bulunmadığı tartışılır boyutta iplik ve kumaş emtianın tamamının zayi olduğu varsayımı ile rapor tanziminin haksız olduğunu, öncelikle inceleme dayanağı yapılan faturaların gerçek olup olmadıklarının sigortalı ticari defter ve kayıtlarında teyidi ile verilen firmalardan tahkikinin fatura asılları üzerinde inceleme yapılması gerekmekte iken bilirkişilerce uzmanlık alanı dışına çıkılarak bu konuda değerlendirmede bulunulmasının eksik, yanlış ve gerçeğe aykırı bulunduğunu, kaldı ki Yargıtay ...Hukuk Dairesinin... E., ... K.sayılı 05.07.2001 tarihli kararında davacının ticari defter ve kayıtlarında tek başına incelenmesinin yeterli olmadığını, defter ve kayıtların dayanak yapıldığı 3. şahıslarında defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, bu nedenle yalnızca davalının ticari defter ve kayıtları değil, malların satın  alındığı  firmanın da kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sigortalı emtianın satın alındığı firmanın faturada belirtilen telefonlarının gerçekleri yansıtmadığını, davacının mal aldığı...şirketinin merkez olarak belirtilen adrese 2006 Haziran ayında girip, daha sonradan kira ve aidatları ödemeden ayrıldıkları yine...şirketinin şube denilen adreste de 2006 Mart ayında girip yıl sonuna kadar kaldıktan sonra kaçıp gittikleri ve bu şirketin polyester şerit, kurdele gibi alım satımı yapmayıp,, sadece penye konfeksiyon dikimi yapmakta olduğunun civarda yapılan tahkikatlardan anlaşıldığını ve...firmasına ulaşılamayıp, kestikleri faturaların gerçek dışı olduğu görüşüne varıldığını, diğer yandan beyan olunan faturalar ve müvekkili şirkete ibraz edilen belgelerin incelenmesinde; 2005 yılında devredilen iplik ile 2006 yılı iplik alışları toplamı 468.343,00 kg, 2006 yılı iplik satışlarının 264.433,00 kg olduğunu, hadise esnasında depoda bulunması icap eden iplik miktarının 203.910,00 kg olması gerekmekte iken hadise mahallinde bu kadar yüksek iplik miktarının bulunmasının imkansız olduğunun görüldüğünü, zaten sigortalının iplik ile ilgili talebinin 28.000,00 kg olduğu göz önüne alındığında kayıtların büyük ölçüde sağlıksız olduğu tespit edildiğini, sigortalının 3.500.000 m karşılığı 210.000 YTL.lik dar dokuma lastik talebine ait fatura girişinin olmadığının görüldüğünü, faturalara göre komple dokuma kumaş girişinin 50.760,00 m olduğu halde, hasar talebinin de 500.000 m olduğunun belirtildiğini, sigortalının talep ettiği ve bilirkişilerin kayıtlara aynen geçirdiği 1.874.600,00 YTL.lik malın 1.695.732,00 YTL gibi aşırı derecede büyük bölümünün...Şti. ünvanlı ve hayali bir firma olup, şu anda belirtilen adreslerinde bulunmayan tele bir firmadan satın alınmış olduğunun tespit edildiğini, ... firmasından satın alındığı beyan edilen polyester şeritlerin sadece 5.000.000. metre olduğu halde talebin 7.000.000. metre olarak yapıldığını, girişi olmayan malın varmış gibi kayıtlara alınması, evrakların tetkikinin yapılmadan bilirkişiler tarafından rapor düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile masraf ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ın maliki bulunduğu ve müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 02.11.2016 tarihinde 2 nolu davalının maliki, 1 nolu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu ... numaralı greyderin kusurlu hareketi nedeni ile hasarlandığını,  anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen 02.11.2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, 2 nolu davalıya ait ... numaralı greyderin geri gelirken, müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin  belirlendiğini, kaza nedeniyle sigortalısına 18.01.2017 tarihinde, 10.213,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK.1301.md.’si uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılara rücu mektubu gönderilmiş ise de, tazminat talebinin reddedildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmiş ise de, davalı/borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazının iptali ile, takibin 10.818,79-TL takip rakamı ve buna isabet eden fer’iler açısından devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment