Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin  Dava dışı ...  Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Mühendislik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Çin'de yerleşik ... Co. Ltd.'den FOB esaslı satın aldığı gaz tüpü ile çalışan toplam 2155 adet şemsiye ısıtıcısı ve 331 adet ısıtıcı aparatı cinsi eşyaların Çin'den, Körfez/Türkiye Limanına taşınması işlerini organize etmeyi ve taşımayı üstlendiğini, TTK md 918 hükmünden kaynaklı yükümlülükleri kapsamında olarak, hat taşımacılığı yapan davalı ile kırkambar taşıma mahiyetinde sözleştiğini ve eşyaların davalı yanın temin ettiği 6 adet konteyner içinde davalının taşıyan olarak çalıştırdığı "...  isimli gemiye yüklendiğini,  yüklemeyi müteakip davalı tarafından ... sayılı non-negotiable waybill (ciro ve devir edilemez irsaliye) düzenlendiğini,  davalının ayrıca bu taşıma için ...'e muhatap navlun faturası düzenlediğini, ...'in müvekkili şirket  ile sigorta sözleşmesi akdettiğini ve taşıma konusu eşyaların deniz yolu ile taşınması sırasında uğrayabileceği rizikoların müvekkili şirket tarafından düzenlenen ...  numaralı "taşıma işleri komisyoncuları ve nakliye operatörleri için sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu bağlamda eşyaların alıcısı ... Ltd. Şti.'ye karşı taşıma işleri organizatörü/taşımacı olarak hareket eden  sigortalı ...'in davalıya karşı taşıtan/gönderilen, davalının ise ...'e karşı akdi, ... Ltd'ye karşı fiili taşıyan konumunda olduğunu, taşımaya konu ... no'lu konteyner içerisindeki mallardan 80 adet şemsiye ısıtıcısının taşıma esnasında ıslanma suretiyle hasarlanmış olarak alıcıya teslim edildiğini, hasarlı ısıtıcıların içindeki ateşleme mekanizmasının (burner parts) ıslaklığa maruz kalması ve paslanması sebebiyle oluşabilecek kullanım riskleri ve arızalar gözetilerek bu parçaların yenilenmesi gerektiğini ve satıcı ... firmasından ateşleme mekanizmaları sipariş edildiği, 80 adet hasarlı emtea tespit edilmiş olmakla 80 adet ateşleme mekanizması bedelinin 4.235,29 USD karşılığının hasar tarihi itibari ile 25.776,85 TL olarak hesaplandığını,  sovtaj bedeli tenzili ile zararın 20.834,15 TL olarak tespit edilmek suretiyle sigortalı ...'in (GW) talep ve muvafakati ile  müvekkili şirket  tarafından malın alıcısı ... Ltd. Şti'ne 20.834,15 TL tazminat ödendiğini, ... Ltd. Şti de kendisine yapılan ödeme neticesinde zarar sorumlularına karşı olan her türlü dava ve talep hakkını BK m. 183 vd. hükümleri gereğince davacıya devir ve temlik ettiğini böylece müvekkili şirketin TTK md 1472 gereğince kanuni, BK m. 183 vd. gereğince akdi halef olduğunu, davalının ... ile olan ilişkisinde akdi taşıyan sıfatıyla TTK 1178 vd., ... ile olan ilişkisinde fiili taşıyan sıfatıyla TTK m. 1141 ve TTK m. 1191 vd hükümleri gereğince oluşan zararlardan müvekkili şirkete  karşı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün  2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının haksız itirazının  reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction