Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olup, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu ...  Limited Şirketi, 09.10.2015 tarihinde TTK Geçici Madde 7 uyarınca sicilden re’sen terkin edildiğini,  ... Ltd. Şti’nin sicilden terkin edildiği 19 Ekim 2015 tarihli ve 8928 sayılı sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin ihyasını talep etme nedenlerinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasından ihya davası açmak üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptaline ilişkin açtıkları 2021/... E. sayılı dosyada ihya davası açmak için kesin süre verdiğini, bu nedenle ihya davasının ilk sebebinin, mahkemenin şirketin ihyası davası açılması gerektiğine dair kararı olduğunu, davaya konu olan icra takibinin ise .... İcra Dairesinin 2012/... E. sayılı dosyası olduğunu,  anılan takibin kambiyo senedine dayalı takip olup, icra dosyasında 17.05.2017 tarihinden bu yana herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle, taraflarınca 27.09.2021 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle takibin iptali için dava açıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesince, şirket sicilden re’sen terkin olunduğundan taraflarınca şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini, ayrıca müvekkilinin ortağı olduğu şirket nedeniyle adının herhangi bir borç ile anılmasını istememekte olduğunu, bu nedenle, şirketin ihyasında müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... Debriyaj Sanayi şirketi hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası yürümekte olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasının başlangıcı aynı mahkemenin 2014/... E. sayılı dosyası olduğunu, anılan dosya 26.08.2014 tarihinde açılmış olup, davalılardan biri müvekkilinin ortağı olduğu ... Debriyaj Sanayi ve Ticaret şirketi olduğunu, ... Debriyaj Limited şirketi ise 09.10.2015 tarihinde sicilden terkin edildiğini, görüldüğü üzere şirket hakkında terkinden önce açılan ve halen yürümekte olan bir dava varken şirketin sicilden terkin edildiğini, bu dosyadan verilen kararın, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarih ve 2018/... E.-2020/... K. sayılı ilamıyla kaldırıldığını, istinaf mahkemesinin kararı sonrası dosya 2021/... esas numarasını aldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin yukarıda esas numarası yazılı dosyada davası bulunmasına rağmen ticaret sicilden re’sen terkin edildiğini, yapılan terkin işleminin bu nedenle hukuksuz olup şirketin ihyası gerektiğini, Kanundan doğan bazı yükümlülükleri yerine getirmediği tespit edilen şirketlerin sicilden terkinini TTK Geçici Md.7 düzenlemekte olduğunu, usulsüz terkinin ortadan kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenler ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle; 09.10.2015 tarihinde sicilden re’sen terkin olunan ... Limited Şirketinin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction