Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin  27.05.2016 tarih ve ... Nolu fatura ile ... Plaka, ... Şasi, ... ... Motor Nolu, .... model “... yeni ... ... (...)/... Şeker Beyazı” tip aracı davalıdan satın aldığını Söz konusu aracın satın alındığı tarihten bu yana, araç park pilotu devre dışı kaldığını geri manevrada kamera devreden çıktığını ,  seyir halinde iken geri vites kamerası devreye girdiğini,  vites R konumunda iken çoğunlukla geri vites kamerası devreye girmediğini bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren kendi yetkili servisine bırakıldığını fakat söz konusu sorunlar giderilemediğini,Bu hususların  araç servise bırakılır iken doldurulan ve şirketinin servis kayıtlarında da bulunan 21.03.2017 tarih ve 12660 sayılı, 30.05.2017 tarih ve 25099 sayılı, 14.12.2017 tarih ve 60329 sayılı, 22.01.2018 tarih ve 03398 sayılı, 26.02.2018 tarih ve 09305 sayılı, 23.03.2018 tarih ve 13705 sayılı araç servis formlarında da açıkça belirtildiğini, araçtaki bu durumun sürüş emniyeti açısından çok ciddi sakıncalar doğurduğunu, Davalı şirkete ... 57. Noterliği 26.06.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, müvekkil şirketin Borçlar Kanunu Md.227 uyarınca sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı, bu hakkını kullanarak kendisine satılan aracı vermeye hazır olduğu, söz konusu aracın bedeli olan 109.971.49-TL nin satın alma tarihi olan 27.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte tebliğden itibaren 7 gün içinde müvekkile ödenmesi ihtar ve ihbar edildiğini ,  ihtarın davalı şirkete 28.06.2018 tarihinde tebliğ edilmesine  rağmen davalı şirket müvekkil şirkete hiçbir cevap vermediğini belirterek ;Borçlar Kanunu Md.227/1 hükmünce müvekkili şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak, söz konusu aracın bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL’sinin satın alma tarihi olan 27.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile her türlü tazmin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction