Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... Plakalı araç 22/11/2016 tarihinde ... adresinde ... Tic. Ltd. Şti. 'nin malik olduğu ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, davalının ... (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 17.09.2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, 28/11/2016 tarihinde ... Nolu hasar dosyası açıldığını, davalının  09/12 /2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla değer kaybı bedelinin  tahsili yönünde huzurdaki davayı açmıştır.(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı ... şirketinden hasar dosyası, poliçe örneği celp olunmuştur.(2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/11/2016 tarihinde meydana gelen olayda; davacı taraf sürücüsü (... plaka sayılı ... (...) marka/tip, 2013 model araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç (... plaka sayılı ...  marka/tip, 2012 model otomobil sürücüsü) dava dışı ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 22/11/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta mevdana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, 	... plaka sayılı otomobilin, davalı .... Kooperatifi tarafından düzenlenen 17/09/2016-2017 vadeli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın ... plaka sayılı ... marka, 2013 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının, 110-TL olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Toplanan deliller nazarında;  dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi  tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, gereken dikkati yola vermediği, kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyerek önünde seyir halinde bulunan davacıya (temlik aldığı dava dışı kişiye) ait araca çarptığı, etkili tedbir almadığı kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir. Bu bağlamda ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde  ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle)  6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır.  Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın  meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle  tespit olunan "gerçek" değer kaybı bedeli olan 110 TL'nin davalıya sigortalıya araç sürücüsünün  kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu kabul edilmesi suretiyle tamamının temerrüt tarihi 09/12/2016 olarak  kabul edilmekle iş bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline  davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction