Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ------ dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu, taraflar arasında müvekkili şirketin davalı------ vermesi konusunda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ------------ hizmetler için davalı şirkete fatura kestiğin, bu şekilde ticari ilişki sürmekte iken davalı şirketçe müvekkili şirketten alınan hizmete karşılık olan faturaların ödemeleri önce geç ödenmeye başladığını, akabinde parça parça ödenmiş en sonunda ise kesilen faturaların ödemeleri hiç yapılmamaya başlandığını, müvekkili ----- tutarlı------- ------ -------- tarihli----------- numaralı,--------- tarihli -----ve sıra numaralı,----- tutarlı ------ sıra numaralı faturalardan kaynaklı toplamda ------ tutarında davalı şirketten alacağı oluştuğunu, tüm bu faturaların imza karşılığı davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında imzalı olan ------- dahilinde davalı şirkete -----kadar hizmet verdiğini, ------- itibariyle davalı şirkete ifa edilen ---- ve teslimat hizmetleri; davalı şirketin --------- halde sözleşmenin ağır ihlali nedeniyle müvekkili şirket tarafından sona erdirildiğini, bu olaylara; önce müvekkili şirketin ücretlerini gününde alamamasına rağmen zararını------- davalı ---- araçlarına alması, bedelinin taşıma faturalarında ----- yönteminin davalı şirket tarafından mali zorluk nedeni ile kaldırılması, akabinde ----- bedellerini müvekkili şirketin ödemek zorunda kalmasına rağmen fatura alacaklarının süresinde ve dahi hiç ödenmemesi nedeniyle işlerin durmuş olduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin hiçbir bedel ödemeden başkaca---- şirkete taşıttığını, bedellerini----- ------- tahsil etmesine rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, keza davalı şirket, müvekkili ---- ettiği ---- normlarına ---- araçları olduğu için anlaştığını, bu şekilde yıllarca taşımasını yaptığını, faturaları teslim aldığını ancak ödemesini uzun bir süre, arada çok az ödemelerle idare ederek ve söz vererek yapmadığını ve müvekkili şirketin çok zor duruma düştüğünü, alacağın ödenmemesi üzerine ------------- dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin itirazının tamamen haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olup zaman kazanmak ve müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, müvekkili şirketin davalıya karşı tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin bir türlü ödeme yapmaya yanaşmadığını, müvekkili şirketin, davalı  şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğunu, itiraz dilekçesindeki borca yönelik ifadelerin kabul etmediklerini, davalı şirketin borç muaccel ve likit olmasına rağmen takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dosya borcunun yüksek olması, davalı şirketin hak ve alacaklarını başkaca şirketlere temlik ederek alacaklılardan kaçırması ve bu yolla borçlunun mal kaçırması ve mal varlığının içini boşaltarak müvekkili şirketin alacağının ---- gelmesi tehlikesi olduğunu, takibe ve davaya konu borcun ---- ilişkisine dayanmakta olup davalının şimdiye kadar ödemeler yapılmakla tarafların ticari ilişki içerisinde bulundukları ve davalının müvekkili şirketten hizmet aldığını, bu nedenle öncelikle davalı şirkete ----- ile 3. şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde , teminatsız olması uygun görülmez ise---- tarafından tespit edilecek oranda teminat bedeliyle, ihtiyati tedbir konulması yolunda karar verilmesini talep ettiklerini, bu hususların yanı sıra taraflarınca zorunlu olarak işbu davanın ikame edilmesinden önce----- başvurusu yapıldığını,  ancak yapılan arabuluculuk görüşmesinde bir anlaşma sağlanamadığını, anlaşmazlıkla biten --- onaylı sureti dilekçemiz ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun ---- yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işlemekte olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ------------alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde , teminatsız olması uygun görülmez---- edilecek oranda teminat bedeliyle, ihtiyati tedbir konulması yolunda karar verilmesini,takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın ---- olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin 2022/4-3 sayılı kararı gereğince İstanbul genelinde  on yıl süreli turistlik taşıma yapmak üzere hat kiralanması için İETT işletmeleri genel müdürlüğü ile yüklenici ... A.Ş yeni unvanı müvekkili şirket ... A.Ş arasında 14.02.20211 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi içerisinde mücbir sebep niteliğine haiz krizler meydana geldiğini, son olarak 2020 yılının ilk  çeyreğinde Covid 19 salgını ile karşı karşıya kalındığını, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/539 Esas sayılı dosyasında ve İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/22 esas sayılı dosyalarında sözleşmenin süre bakımından uyarlanmasının talep edildiğini, davalının 07.01.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin sonuna aslında altı aylık bir süre uzatımı verdiğini, 31.12.2021 tarihinde sözleşmenin son bulduğunu, müvekkili şirkete bildirdiğini, faaliyetine devam etmek isteyen ve sözleşmenin süre bakımından uyarlanmasını isteyen müvekkili şirketin 2022 yılı ruhsat başvurusuna da davalının halen cevap vermediğini, davalı şirketin kendisine ait halk otobüslerinin müvekkillinin otobüslerinin bulunduğu davalıdan kiralanmış duraklara fiilen sözleşmeye aykırı şekilde yerleştirildiğini, müvekkili şirkete ihale edilmesine rağmen müvekkili şirketin logosundan ve araç tasarımlarından türetilen logo ve tasarımlarla ortaya çıktığını, müvekkili ile aynı anda aynı işi yapmaya başladığını, davalının kendi eliyle müvekkili şirkete verdiği sözleşme süresine dahi uymayarak ve müvekkilini iş yerinden tahliye etmeden aynı anda ve çok çok benzer bir tasarımla aynı faaliyeti yürütmeye başladığını, müvekkilinin UKOME kararı ile ve mevzuata uygun olarak üzerine aldığı işi yürütmekte iken kamu gücünü elinde bulunduran davalıların müvekkiline 2022 yılı için ruhsat vermediğini, aynı işi kendisinin yapmaya çalıştığını, benzer isim ve tasarımlarla müvekkilinin duraklarını işgal ettiğini, müvekkilinin kamu gücünü kullanan davalılar karşısında zayıf konumda olduğunu ve tedbir kararı verilmediği sürece müdahale edemeyeceğinin açık olduğunu iddia ederek, davalıların mevzuata uygun olarak müvekkiline ihale edilmiş işi 15.04.2020, 27.07.2020 ve 14.12.2020 tarihli yazıları ile süresini pandemi bitene deyin uzattıklarını, sözleşmeye uymayarak müvekkili isim ve tasarımından benzer bir iş türeterek aynı işi yapmaya çalıştıklarını ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu iddia ederek, öncelikle TTK 61.maddesine uygun olarak davalıların faaliyetlerinin tedbiren ve yargılama süresinde önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin TTK 56.maddesi uyarınca tesbitine ve önlenmesine, maddi - manevi tazminat ve diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili savunmasında  özetle,  davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,  dava her ne kadar haksız rekabetin tespiti amacıyla açılmış ise de; asıl talebin ayrıca iddia edilen haksız rekabetin kaldırılması ve bundan kaynaklanan ve saklı tutulan tazminata ilişkin olduğunu, davacının 31 Aralık 2021 tarihinden sonra Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından belirlenen güzergâhta veya İstanbul'da başka bir güzergâhta turistik toplu taşımacılık yapma hakkı ve izni bulunmadığını,  faaliyetinin dayanağı olan sözleşmenin süresi sona erdiği için turistik toplu taşıma hak ve yetkisi bulunmayan davacının, haksız rekabet iddiasmda bulunamayacağını, davanın husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, düzenlenen ihale sonucunda ihaleyi kazanan ... Şirketi ile sözleşme imzalanmış olduğunu, ancak daha sonra hisse devri sebebi ile  sözleşme ve sözleşmeye bağlı iş ve işlemlerin davacı  ile yapıldığını, müvekkiline karşı açılan davadaki  iddiaların çözüm yerinin , idari yargının yetki ve görevinde  olduğunu, zira davacının aynı taleple İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2022/122 esas sayılı dosyasında da iptal davası açtığını,  haksız  davanın ve tedbir isteminin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı  vekili, savunmasında özetle; davada taraf gösterilen  idarelerin kamu kurumu olduklarını, söz konusu davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava her ne kadar haksız rekabetin tespiti amacıyla açılmış ise de; bundan kaynaklanan ve saklı tutulan tazminatlarında talep edildiği dava dilekçesinde anlaşıldığını, arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan tazminat davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalı İETT'nin kendine ait tüzel kişiliği bulunduğundan, davanın müvekkili İBB'ye yöneltilmesinin hatalı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin itirazları bulunduğunu, davanın esas yönünde de reddi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, esasen  davacının ,müvekkiline karşı dava açmasında hukuki yararının da bulunmadığını usulden reddine, mahkemenin aksi düşünmesi ihtimaline binaen davanın tümden reddine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, savunmasında özetle; söz konusu davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zira somut olayda  müvekkili şirketin,  davacının şirketine ait tescilli marka ve tasarımlarına çok benzer bir araçla faaliyet yürüttüğünün iddia edildiğini, davacının diğer davalı İETT ile akdettiği sözleşme uyarınca edinmiş olduğu haklarının 31/12/2021 tarihinde sona erdiğini,  müvekkili şirketin bir belediye iştiraki olan UKOME 2021/6-17 kararı kapsamında ilgili hat için yetkilendirildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen ve sona ermiş olan sözleşme ile bir bağlantısı bulunmadığını,  davanın öncelikle görev yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment