Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile davalı borçlu arasında vaki ticari ilişki neticesinde davalının, muhtelif tarihlerde bardak sularda kullanılan kapak folyosu aldığını, davalıya fatura vadelerine uygun çek/çekler verilmesi konusunda yapmış oldukları tüm başvurularının sonuçsuz kalması ve ihtar keşidesine rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı borçlunun, vekili vasıtasıyla Sapanca İcra Müdürlüğünün ... Muh. ve 29.12,2014 günlü yazısı ile takibe itiraz etmiş olduğunu, bu itiraz ile yasal olarak takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yasal olmadığını, öncelikle müvekkili olduğu şirketin davalıdan, taraflar arasındaki sözleşmeye itiraz etmediği faturaya dayalı bir para alacağının mevcut olduğunu, bunun götürülecek nitelikteki bir borç olup, Borçlar K.'nun 89/1 gereğince ifa yerinin; alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, dosyada mevcut vekâletnamelerinde görüleceği üzere müvekkili olduğu şirket adresinin "... Cad. ... Apt, K.... 4.Levent/İSTANBUL" olduğunu, bu itibarla mahkemenin ve dolayısıyla icra dairesinin, taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde yetkili olduğunu, davalıya gönderilmiş bulunan tüm faturaların altında "Anlaşmazlık halinde İSTANBUL mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" şerhinin bulunmakta olduğunu, davalının, muhtelif tarihlerde teslim olunan mallara dair faturaları almasına rağmen bunlardan hiçbirine itiraz etmemekle taraflar arasında İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun kabulü hususunda ayrıca zımni bir anlaşmanın tesis olunmuş olduğunu, sunulacak satılan mallara ait fatura, sevk irsaliyesi, hesap ekstresi ve teslim fişi ile yargılama sırasında toplanacak sair delillerle görüleceği üzere davalı borçlunun, malı almasına rağmen mal bedelini ödemediği için müvekkili olduğu şirkete faiz ve masraflar hariç ana para olarak 16.319,74 TL borçlu olduğunu, alacaklarının varlığı gerek sunacakları sipariş formları, fatura ve irsaliyeler, hesap dökümü, ihtarname ile teslim/tesellüm belgeleri ve gerekse ticari defterlerinin tetkikatı sonucunda sarahaten ortaya çıkacağını bildirerek öncelikle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki borçlu itirazının iptaline, asıl atacak 16.319,74 TL üzerinden takibin devamına, ticari temerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikle tahsiline, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 26.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davasını alacak davası olarak ıslah ederek 16.319,74 TL alacağın takip tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  26/04/2013 yılında kurulan ve İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri verilmesi alanında İştigal etmekte olduğunu,  reklam, promosyon vb. yatırımlar yaparak kısa bir süre içinde sektörde İsmini markalaştrrma yönünde maliyetli bir yol İzlediğini, markasının da "..." olarak tanınırlığı artırdığını,TPE nezdinde  "..." markasının daha sonrada  "...", "...", "...", "...", "...” markalarını da Türk Patent Enstitüsü' ne başvuruda bulunarak adına tesciliri sağladığını,davalı şirketin "www...com.tr" ve "www....com" ve "www...com.tr" alan adlarını da kendi adına aldığını tespit ettiğini,  ticari unvanının da "mühendislik, danışmanlık ve eğitim" ibareleri hariç olmak üzere kendi ticari unvanı ile neredeyse birebir aynı olduğunu tespit ettiklerini,davalı eyleminin haksız rekabet olarak kabulü gerekitğini, davacı  Şirket adına tescilli markaların  internet alan adı olarak kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9. Maddesinin "e" bendi uyarınca bir "İltibas" da teşkil ettiğini,  Internet sitelerine erişim ile İlgili olarak İHTİYATİ TEDBİR karan verilmesini, davacı  markasına tecavüzün tespiti, meni ve durdurulmasına, Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni ve durdurulmasına,Davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine ve kararın 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi uyannca gazetede İlanına, Davalı tarafından alan adlan alınan erişimin engellenerek tecavüz teşkil eden içeriğin yayından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazı  ve  zamanaşımı itirazlarının incelenmesini, esas yönünden ise Davacı firmanın Kocaeli ilinde faaliyet gösterdiğini, Davalının ise İstanbul'da ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının  kendi firmasından sadece 6-7 ay önce kurulan bir firmayı bilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının  ticari unvanı kullanım hakkını kullanarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, ayrıca davalının  iyi niyetinin bir göstergesi olarak ticari unvanını değiştirme yoluna gittiğini,  davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava konusu uyuşmazlığın; davacının 2013 yılında iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri verilmesi alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu ve markalaştığını tpe nezlinde "..." , "..." , "..." , "..." , "..." , "..." markaları ile tescilli olduğu davalının ise 7 ay sonra kurularak davacının tescilli markalarının alan adı olarak kullandığını bu kapsamda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve durdurulması ile davalının ticaret ünvanını terkini davalıya ait www....com.tr,  www....com, www....com.tr alan adlarına erişimin engellenmesi , tecavüz teşkil eden içerin yayından kaldırılması istimlerine yönelik olarak açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır.HMK 266. madde gereğince uyuşmazlık konusu hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.Türk Patent ve marka kurumundan  marka tescil belgesi ile sitelere ait who's kayıtları celp edilmiştir.

Relationship: entailment