Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı taraf arasında 26/04/2016 tarihli Yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edinimi yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkile olan 20.421.46 TL cari hesap borcunu ödemediğini bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak İcra Müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu borca itiraz ettiğini,taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaflarda İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın yapılan taşıma işlemlerine karşılık 30/04/2016 tarihinde 1.193.15 TL ödeme yaptığını,davalı tarafın hizmete ve faturalara itirazı olsa idi bu ödemeyi yapmayacağını davalı tarafın İstanbul İcra Müdürlüğüne ve takip konusu borca itirazlarının hukuki olmadığını, iddia ederek davalı tarafın takibe yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction