Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işleri esnasında ticaret hayatının olağan seyri içinde alacaklarının tahsili için borçlularından bono ve senet almakta olduğunu, bu kapsamda gerçekleşen malzeme satışı nedeniyle doğan alacağından kaynaklı dava dilekçesinin ekinde fotokopisi sunulan alacaklısı ... Merkezi İnşaat ve Pazarlama Ltd. Şti. Borçlusu ... olan 5.000,00 TL bedelli 09/03/2016 keşide tarihli, 31/10/2017 vadeli bono vasfındaki kıymetli evrak kendisine ciro edilerek teslim edildiğini, şirket merkezinin ...'dan İstanbul'a ve ...'da ...'tan ..'na taşınması sırasında senedin kaybolduğunu, taşınma sonrasında senedin vadesinin yaklaşması üzerine senet arandığını ancak tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senedin kaybolduğunun anlaşıldığını, söz konusu bononun kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden bononun ödemeden men'i ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction