Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin --- tarihinde kurulmuş olduğunu, --- sicil numarası ile İstanbul -- kayıtlı olduğunu,  ciddi ciro yapma kapasitesine sahip olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin %3,6055 oranında hissedarı olduğunu,--- yılma kadar yönetim kurulunda görev yaptığını, müvekkilinin şirket yönetiminden ayrıldığı günden bu yana şirketin faaliyetlerini izlemesi ve mali durumu hakkında bilgi sahibi olmasının dolaylı yollarla engellendiğini, huzurdaki davanın müvekkili tarafından - aylık yasal süresinde açılarak -- tarihli olağan genel kurul toplantısında hukuka ve usule aykırı bir şekilde alınan ----- nolu kararların iptalini ve kararların icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir talebini içerdiğini, söz konusu olağan genel kurul toplantısında 4. ve 5. maddelerinde okunan ve müzakere olunan -- yılı faaliyet dönemine ait ------eksik ve yanlış olup, gerçeği yansıtmadığını,--- faaliyet dönemine ait bilanço ve kar zarar hesaplarının davalı şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yöneten yönetim kurulu tarafından hazırlandığını, kar payının düşük gösterildiğini, yönetim kurulu tarafından usule aykırı bir şekilde şirket aleyhine zararlandırıcı işlemler yapıldığını, dava dışı--- adlı şirkete para aktarılarak bilerek zarara uğratıldığını ve bilançoda kar oranlarının düşük gösterildiğini, şirketin - yıldır amaç ve konusu ile ilgili gelir elde edemediğini, --- dönemine ait murakıp raporunun gerçekleri yansıtmadığını, gündemin 6.maddesi gereği yönetim kurulu üyeleri ile murakıbın ibrasına ilişkin olarak alman kararın hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu gibi murakıbın da görev süresi boyunca hukuka, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini şirket yönetim kurulu başkanı --- çıkar ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, gündemin 7.maddesi gereği murakıp seçimi ve görev süresinin belirlenmesine ilişkin olarak alınan kararın da hukuka aykırı olduğunu, gündemin 8.maddesi gereği - yılı bilanço karının elde edilen kar olmadığından dağıtılmamasına oy çokluğu ile karar verildiğini, ancak bu kararın yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde alındığını, TTK nun 385'nci md gereğince kar payının şirket ortaklarının müktesap haklarından olduğunu, bu konuda çeşitli Yargıtay içtihatları bulunduğunu, davalı şirketin 7-8 yıldır kar dağıtmadığını oysa davalı şirketin bir anonim şirket olduğunu ve amacının kar dağıtmak olduğunu bu nedenle gündemin 8'nci maddesi gereği alman kararın iptalinin gerektiğini, gündemin 9.maddesi gereği yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 334 ve 335 md göre oyçokluğu ile yetki verildiğini, bu karara muhalefet ettiklerini, zira mevcut yönetim kurulunun görevini usulüne uygun yerine getirmediğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiğini, şirketin elde etmesi muhtemel gelirin yönetim kurulu başkanı---- kurduğu dava dışı--- adlı şirkete aktarıldığını iptale konu bu maddenin alınmasının altında yatan etkenin davalı şirket yönetim kurulu başkanının kurduğu şirketlerle iş yapmasına hukuki izin yolunu sağlamak olduğunu, bu nedenle gündemin 9'ncu md gereği alınan kararın iptalinin gerektiğini belirterek --- tarihli olağan genel kurulda alınan ---nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin içinde bulunduğu ...... grubu tarafından Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede davalı şirketler tarafından görevlendirilen kişilerce "yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği" garantisi ile bir banka gibi davranılmak suretiyle binlerce Türk vatandaşından mevduat toplandığını, davacıdan da aynı şekilde  kanuna aykırı olarak 151.805,00-DM (karşılığı 155.000,47-TL)'nin tahsil edildiğini, para yatırma makbuzunun daha sonra geri alınarak, 06/04/2000 tarihi itibariyle parasının işleyişini gösteren ortaklık durum belgesi adlı bir belgenin verildiğini, davacının daha sonra parasını geri almak istediğinde ise, defalarca davalı şirketlere telefon ettiğini, geri ödeme talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine 18/04/2008 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği arayıcılığıyla ihtarname göndererek paranın iadesinin talep ettiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalılar tarafından yürütülen faaliyetin kanunlara açıkça aykırı olduğunu, Bankalar Kanununun, TTK.nun ihlal edildiğini, Sermaye Piyasası Kanununa aykırı davranıldığını, davalı şirketlerin yönetim kurulu üyeleri hakkında Konya .... Ağır Ceza Mahkemesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, ancak davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, ...... grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıkça anlatıldığını, bu kapsamda izinsiz hisse satışı yapıldığını ve faaliyet sonuçlarından bağımsız olarak kar dağıtıldığını, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı sıfatı ile diğer davalılar ile birlikte davacının zararlarından TTK. 336 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, şirket yönetiminin bedelleri tam olarak ödenmeden hamiline yazılı hisse senedi ihraç ettiklerini, söz konusu hisse senetlerinin izinsiz olarak ihraç ettiklerini, esas sözleşmede bir hüküm ya da genel kurul kararı olmaksızın hisse senetlerinin primli olarak ihraç edildiğini, bu nedenle şirketlerin davacının alacağının tahsil edilmesi konusunda ... ile birlikte sorumlu olacaklarını, şirket ortaklık durum belgesinin davacının şirketlerin ortağı olduğunu göstermeyeceğini belirterek, davalılar tarafından davacıya SPK, TTK, BK ve diğer kanunların ilgili hükümleri doğrultusunda geçerli bir hisse senedi devri yapılamayacağının tespit edilmesine, bu doğrultuda davacının davalı şirketlerle hukuka uygun olarak kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespit edilmesini, davacıdan tahsil edilen 151,805,00-DM (77.616,66-EURO) karşılığı 155.000,47-TL'nin en yüksek avans faizi ile birlikte iade edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment