Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -------------olduğu malları davalı şirketin ithal edip sattığını, davacının tek yetkili satıcı olduğunu, ürünlerin alışveriş sitesi vasıtası ile satılmasının davacının adını lekelediğini, satılan ürünlerin formül bilgisinin bulunmadığını,--------------- yapılmadığını, markaların tanıtımı ve pazarlanması için davacının büyük ekonomik külfete girdiğini, davalının davacı tarafından tanıtımı yapılan markaları paralel ithalat yöntemi ile ithal edip haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin haksız rekabette bulunduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını belirtmiş, TTK 58. madde uyarınca davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet sonucu maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ---------- tutarında maddi tazminatın en yüksek avans reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız eylemleri sonucu uğradıkları manevi giderleri karşılamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile ----------- manevi tazminatın en yüksek avans reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction