Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :  Müvekkili  21.08.2013 tarihinde ... Limited Şirketi’ni kurmuş olup, 04.11.2015 tarihinde şirketin %50 hissesini davalı-borçluya devrettiğini, her ne kadar işbu davanın konusu olmasa  da, %50 hisseye ait bedel dahi müvekkiline ödenmediğinden ilgili tutara ilişkin talep ve dava  haklarını saklı tuttuklarını, sonrasında müvekkili, ilgili şirkette ortaklıktan ayrılarak mevcut %50 hissesini de 02.05.2019 tarihinde davalı-borçluya 10.05.2019 tarihine kadar 150.000,00 TL ödenmesi karşılığında ... Noterliği’nin 02.05.2019 Tarih, ... Yevmiye No’lu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devrettiğini, davalı-borçlu tarafından ilgili hisse bedeline ilişkin her ne kadar 100.000,00 TL ödenmiş ise de bakiye 50.000,00 TL’lik kısımın ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca ...İcra  Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilin işbu hisse devri alacağı için geçmiş gün faizi ile birlikte icra takibi başlatıldığını, fakat davalı-borçlu işbu takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu dava hususunda asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan huzurdaki  davayı  ikame etmeden önce TTK m.5/A hükmünce tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı-borçlu ile anlaşma sağlanılamadığını, ayrıca davalı-borçlu yukarıda izah olunan ve dayanakları gösterilen borcunu muaccel olmasına rağmen ödemediği gibi aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptali ile işbu takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar  tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini,  davalı-borçlu, işbu icra dosyasına itirazında imzaya itiraz etmediğinden dava konusu 02.05.2019 tarihli protokolün geçerliliği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin rehinle teminat altına alınmamış alacağının muaccel olduğu açık olup, müvekkili davalı-borçlu tarafından mağdur edildiğini, ayrıca taraflarınca internet üzerinden yapılan harici araştırmada davalı-borçlunun kendi üzerinde bulunan motosiklet, pasta-börek fırını gibi maddi değeri yüksek taşınır mallarını satmaya çalıştığını, hatta   bazılarını da sattığı bilgisine ulaşıldığını, buna rağmen davalı-borçlu tarafından müvekkiline  hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı-borçlunun mal kaçırma kastından dolayı müvekkilinin alacağını elde etme ihtimali her geçen gün güçleştiğini,  davalı adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malları üzerine  ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve  ... İcra Müdürlüğü’ne ait 2020/... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction