Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihinde saat 02.30 sıralarında, dava dışı sigortalı ... Lojistik firmasının deposu içinde,  orta kat ... alanındaki, asma katta bulunan ofisteki klimada yangın meydana geldiğini, olayın...Büyükşehir Belediyesi itfaiye daire başkanlığına ihbar edilmiş, görevliler tarafından kapı kırılarak içeri girildiğinde klima tamamen yanmış vaziyette bulunduğu,  yangını çıkartan klimanın dış ünitesinin ... marka,  iç ünitesinin ... marka  olduğu,  itfaiye  daire başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangının klimadan çıktığı ve ofiste bir hasar meydana geldiğinin belirtildiğini ,  müvekkili şirketin yaptırdığı ekspertiz incelemesinde de klimanın tamamen yandığı ve kömürleştiğinin, ancak, klimanın çevresinde yangına sebep olabilecek, harici bir ısı kaynağı olmadığının tespit edildiğinin, bu nedenle, yangının, klima iç ünitesinde  meydana gelen arıza sonucu aşırı ısınma neticesinde meydana gelebileceği kanaatine varıldığının, yangına sebep olan klimanın tamamen yandığı, bu nedenle tam olarak yangının iç mi yoksa  dış ünitedeki arızadan mı kaynaklandığının tespit edilemediğini, yangın neticesinde,  sigortalı mahalde bulunan masa ve koltuklar, asma tavan, parke ve duvar boyaları ile elektrik tesisatında hasar meydana geldiğini, bu nedenle tespit edilen 7.208,65-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalıya ödendiğini,, meydana gelen hasardan, yangının çıkmasına sebep olan, klimanın, davalıların sorumluluğunda, söz konusu hasarın oluşması nedeniyle, BK.49, 65 ve devamı maddeleri gereğince meydana gelen hasardan davalıların, sorumluluklarının olduğunu,  her türlü fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.208,65-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---------------adresinde-------- numaralı ve ----------------------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu,Sigortalının dava konusu hasarın meydana geldiği taşınmazı --------------------- parsel l'de yer almaktadır. Sigortalı binanın her bir katına ayrı -------- verilmiş olup,----------- şeklinde tanımlandığını,  Arazinin------------ yapısından dolayı her bloğun girişi ayrı kot ve cephe olduğu, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, sigortalının -------- cephesine komşu olan ve ----------- bulunan davalı--------------bina arasında geçen yol kenarına, kendi bina ve bahçesini korumak adına yaptırdığı istinat duvarı inşaatı sırasında, yaptığı kazı nedeniyle sigortalı binaya ait istinat perdelerinde deplasmana neden olduğunu, buna bağlı olarak, sigortalı binanın duvarlarında çatlama ve duvar arkasındaki ------------------ döşemeye ait derzlerde açılmalar meydana geldiğini, Davalı şirketler tarafından sigortalı binaya komşu parselde yapılan inşaat çalışmaları esnasında çevre istinat duvarları yapılırken gerekli tedbirler alındığını, fen kurallarına uyulmadığını, neticesinde yapılan derin kazı esnasında dava dışı sigortalının binasının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, Davalılar tarafından kazı başlatılırken, 10 metre yanında dava dışı sigortalı şirketin çevre istinat perdeleri bulunduğundan ve bu perdelerin temel alt kotlarının davalıların yapacağı binanın saha kotunun yukarısında bulunduğundan, mutlaka kazık imalatı ile bu yolun tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanması gerekirken davalı şirket tarafından hiçbir önlem alınmadan hafriyat yapılmış ve bunun neticesinde dava dışı sigortalı büyük zarara uğradığını, davalılar, dava dışı sigortalı tarafından defalarca ihtarname ile uyarılmasına rağmen tüm beyanlar göz ardı edilmiş ve bunun neticesinde de ----------- tarihinde yollar kaymaya başlayarak yolun büyük bir kısmı çöktüğünü, dava dışı sigortalıya ait istinat duvarı yaklaşık ----------- olarak adlandırılan alanın saha betonu ayrıldığını, gerekli tedbirlerin alınması konusunda davalı şirket sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen hiçbir önlem alınmayarak hasarın doğmasına sebep olunduğunu,Davalılardan -------------- gönderilen ihtarnameye verilen cevapta,------------- söz konusu hasar ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı cevabı verilmiş, ancak asıl kusurlu tarafın ortaya çıkmasından imtina edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin haklı alacağının zarara uğramaması adına her iki davalı aleyhine de huzurdaki dava ikame edildiğini, bu nedenle, asıl kusurlu şirketin hangi şirket olduğu  tespit edilemediğinden yargılama esnasında sayın mahkeme tarafından taraflardan biri hakkında husumet yokluğunun tespitine karar verilmesi halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, Söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, dava dışı sigortalının hasarının ------- müvekkil şirket tarafından karşılanmış ve ----hasar bedeli --------- tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat neticesinde, sigortalı ile Müvekkil Şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan---------------------TTK md.1481 amir hükümleri uyarınca müvekkil şirket ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, Açıklanan nedenlerle, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalılardan  her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile tarafların haksız fîîl ve husumete bağlı sorumluluğunun araştırılması netlcesînde ortaya çıkacak sonuca göre, şimdilik ------- tazminatın ödeme tarihi olan---------------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment