Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal eden, ... ... Şubesine ait, Keşide Yeri İstanbul olan 40.000,00TL bedelli, tarih: 30.04.2020, Keşideci: ... LTD. ŞTİ., Çek Seri NO:  ...  ve ... ... Şubesine ait, Keşide Yeri İstanbul olan 40.000,00TL bedelli, Tarih: 31.05.2020, Keşideci: ... LTD. ŞTİ., Çek Seri NO:  ... çeklerin  müvekkili yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu için tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun da, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu çekin taraf olmayan ve kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bununla birlikte, lehdar olan müvekkilinin  mağdur duruma düşmesi ihtimaline istinaden, doğabilecek olumsuz sonuçlara tedbir olarak, bahis konusu çekle ilgili  ödemeden men  kararı verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ...A.Ş tarafından müvekkili bankaya ödendiğinde kullandığı krediye mahsup edilmek amacıyla verilen 15/10/2017 vadeli , 4.640 Tl bedeli , 13/02/2015 tanzim tarihli , ... adına tanzim edilmiş bir adet bono , cumhuriyet caddesi istanbul şubesine tahsil adilmesi imacıyla gönderilmek için MNG kargo verildiğini , dava konusu bononun kargı tarafından nakledilirken kaybolduğunu bu  bu nedenle bononun  iptalini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment