Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ'nin  A grubu pay sahiplerinden olduğunu, şirketin B grubu pay sahiplerinden olan ...tarafından 2019 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin olarak TTK 412 maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu, talebin gerekçesi olarak azlık hissedarların engellemeleri nedeniyle genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yapılamaması gösterildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ... esas ... Karar sayılı ilamı ile talebin kabul edildiğini, toplantı için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atandığını, gündemde yer almasına rağmen 17/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üye seçimi yapılmadığını, hatta davacının yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, A gurubu pay sahiplerinin esas sözleşmesinden kaynaklanan aday önermeye ilişkin imtiyazları ihlal edilerek önerilen adaylar yönetim kuruluna seçilmediğini ve şirkette organ yokluğu durumu yaratıldığını, zira yönetim kurulu üye tam sayısı esas sözleşmede ön görülen 5 kişiden aşağı düştüğünü, 17/09/2021 tarihli genel kurul kararlarından tescile tabi olanların tescili için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu ancak sicil müdürlüğü yönetim kurulu üye seçimine ilişkin olarak gündemin ...maddesinde alınan kararların tescil talebini reddettiğini, alınan kararda şirketin organsız kalma durumu tespit edilerek bu gerekçe ile tescilin gerçekleştirilmediğini, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil işleminin reddinin iptaline yönelik Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esası ile dava açıldığını, 23/11/2021 tarihinde 2021/751 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara aykırı şekilde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 17/12/2021 tarihinde 60735 ilan sıra no ile ... Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ ile ilgili olarak 'görev dağımındaki değişiklik başlığı ile daha önceden gelen müdür temsile yetkili olan ...'un bu görevi sona ermiştir' şeklinde hatalı ve hukuka aykırı olarak ilan edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatalı tescil işlemi gerçekleştirdiğini belirterek Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatalı tescil işleminin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction