Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında Tedarikçi Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, Davalı tarafın www......com uzantılı internet sitesi üzerinden satışı yapılan birtakım ürünlerin tedariki için üç yıla yakın süredir çalıştıklarını, davalı tarafın verdiği siparişlerin davacı tarafça tedarik edildiğini, teslim ile faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, teslim edilen ürünlere ilişkin faturanın davalıya teslim edildikten sonra  davacının gönderdiği ürünlerin liste fiyatı ile teklif fiyatı arasında ki tutarın '' stok koruma '' açıklaması ile davalı tarafından davacı tarafa fatura edildiğini, ödeme günü geldiğinde davalının davacı tarafından liste fiyatı üzerinden fatura edilen tutardan, stok koruma adı altında kendisinin tanzim etmiş olduğu fatura bedelini mahsup ederek kalan tutarı banka üzerinden davacı taraf ödediğini, davacının bu şekilde davalı tarafa doğrudan '' stok koruma'' bedeli adı altında indirim uyguladığını, bu şekilde cari hesap üzerinden mahsuplaşıldığını, davalı tarafın haksız kestiği faturalar dolayısıyla 261.000.TL. Borcu bulunduğunu, davalı tarafın 614.233,66.TL.tutarında .... pil siparişi için stok koruma faturası gönderdiğini, bu faturanın kayıtlarına girdiğini ancak davacı tarafın  bu   malları   davalı  tarafa  hiçbir  zaman   teslim etmediğini  ve  fatura düzenlemediğini bu bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını, icra dosyasına yapılan itiraz ile takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline %20' den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 23/05/2014 Tarihinde imzalanmış Tedarikçi sözleşmesine dayanarak çalıştıklarını, bu sözleşme halen yürürlükte olduğunu, davacı tarafın sözleşme uyarınca davalı tarafın ticari kayıtlarının doğru olduğu ve kayıtların taraflar arasında ki uyuşmazlıkta geçerli ve doğru sayılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemenize sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler İle cari hesaptan rahatlıkla anlaşılacağı üzere davalı île müvekkilimiz sözleşme ilişkisi içerisine girmiş ve mal satın almıştır. Zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2r\n "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriği kabul edilmiştir. Haliyle mal alan ve buna ilişkin olarak bedeli ödemeyen davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Takip talebimize yapılan itiraz sonucunda, itirazın iptali davası için dayanağımız olan ÎÎK m.	67'mn 1 .fıkrasında “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." denilmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere borcun konusu olan carı hesap ekstresi İspat niteliğinde takibe konmuş ve aym şekilde dava dosyasının İçine de konulacaktır. Davalı borca itirazda bulunmuş ise de 29.07,2016 tarihlî cari hesapta da gözüken: tarafımızca keşide edilen 01.01.2016 tarihli ... numaralı 2.481,31 TL değerli açılış fişi; 17.02.2016 tarihli ... numaralı 1.231,92 TL değerli, 23.02.2016 tarihli ... numaralı 1.478,54 TL değerli, 25.03,2016 tarihli ... numaralı 1.224,25 TL değerli, 09.04.2016 tarihli ... numaralı 1.283,25 TL değerli, 29.07.2016 tarihli ... numaralı 594,72 TL değerindeki faturalar ve diğer faturalar ile 16.10.2015 tarihli ... sıra numaralı sevk irsaliyesiyle toplamda 8,293,99 TL alacağımız var olduğunu ispat etmektedir. ÎİK m.67/2’de; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ” denilmektedir. Bu fıkraya bağlı olarak, borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın açıkça dosyamızda gösterilmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması ve karşı taraf aleyhine icra-İnkar tazminatına hükmedilmesin! talep etme zarureti doğmuştur. Sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Davamızın kabulüne, Borçlunun takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2’ye istinaden ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, Karar verilmesini vekaleten talep eder ve saygılarımızla arz ederiz.” İfadelerine yer vermiştir.

Relationship: entailment