Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 24/06/2021KARAR TARİHİ	: 11/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 08/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %53 payına sahip olduğunu, şirketin yönetiminin tek kişilik yönetim kurulundan oluştuğunu, yönetim kurulunu Zafer Atılgan isimli kişinin münferiden temsil ettiğini, müvekkilinin, paydaşlarından ...'ün sahibi olduğu 500 adet sermaye payını 5.000,00 TL bedel ile Ankara 13. Noterliğinin 04.06.2021 tarih 8634 Yevmiye numaralı Senede Bağlanmamış Anonim Şirket pay Devri Sözleşmesi ile  devraldığını ve böylece müvekkilinin şirkette  %53 pay sahibi olduğunu, bu durumun, Zafer Atılgan'a Ankara .... Noterliğinin 08.06.2021 tarih 8769 Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile bildirildiğini, ardından Ankara .... Noterliğinin  11.06.2021 tarih 9066 Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile de Genel Kurula Çağrı konuları bildiriminin yapıldığını, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı tarafından, Genel Kurul Çağrısının olumlu karşılanmadığını ve Ankara 63. Noterliğinin 17.06.2021 Tarih 19666 Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile de bu durumu müvekkiline bildirdiğini, şirket bünyesinde esaslı değişiklik nedeni ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasının zaruri olduğunu belirterek TTK'nın 410/2. maddesi gereği müvekkiline, belirtilen gündem maddelerini görüşmek üzere genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction