Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket ortaklarından ...'in 2013 yılında İstanbul Ticaret Sicile bağlı olarak %50 şer hisseli 500.000 TL sermayeli ... Otelcilik Hizmetleri Turizm Gıda ve İnşaat Otomotiv Tic. AŞ yi kurmuşlardır. 1/2 oranda hisse ile sahip oldukları Alanya İlçesi ,Kestel mah., ...ada ... parsel üzerine otel inşaatı yapımı ve işletilmesi amaçlı şirkette ticaret sicil kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere şirket kuruluşundan itibaren her iki ortak münferit imza yetkisine sahip olduklarını ve şirketi birlikte yönettiklerini, şirketin kurulmasını müteakip otel inşaatına başlanmış ve otel inşaatı ile ilgili tüm aşamalara her iki ortak (mimari proje, otelin iç dekorasyonu, ekipmanlar) tarafından birlikte yürütüldüğünü, ortaklar arasındaki iş bölümü yazılı olmamakla birlikte fiiliyatta otel inşaatı ile ilgili imalat kısmı müvekkil ...tarafından yönetim ve temsil kısmı ise şüpheli sanık ... tarafından yürütüldüğünü, 2016 yılında otel inşaatına hız vererek şirket merkezi Alanya 'ya taşınmış 05.05.2016 tarihli genel kurul ile müvekkilinin 3 yıllığına Yönetim Kurulu Başkanı diğer ortak ...'in başkan yardımcısı olarak belirlendiğini, her iki ortağın münferit imza yetkisine sahip olduklarını, bu süreçte 2017 yılına kadar inşaat yapımı sebebi ile oluşan  mali krizler oluşunca müvekkilin bir kısım hastalıklarını yakından bilen diğer ortak ...'in çeşitli yollarla müvekkilini içinden çıkılmaz bir sürece girildiği telkini ile müvekkilinin  şirketin tüm borçlarına şahsi kefalet verdiğini, müvekkilinin neredeyse tüm şahsi  mal varlığını kaybettiği gibi yurt dışında olmasından istifade ile şirket kayıtlarında yapılan oynamalar ve bir kısım kanuna karşı hile yolları ile şirkete ve diğer ortağa borçlandırılarak şirket hisselerini de kaybettiğini, bu güne kadar ana sözleşme değişikliği ile karar nisaplarının değişeceği hükümleri  saklanan ve uygulanmayan protokolun diğer ortakların çıkarları doğrultusundaki maddelerinin uygulanması, kandırılarak müvekkkilimizin iradesinin sakatlanması ve TTK. hükümlerinin bertaraf edilmesi yolu ile müvekkilinin tüm mal varlığı ve şirket hisselerinin ele geçirildiğini, ...'in ortaklığından sonra yapılan 26.01.2019 tarihli Genel Kurul kararlarının butlanı sebebi ile yokluğunun tespitine ilişkin olarak Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E.sayı  ile açılan davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 10.05.2019, 30.05.2019, 05.07.2019, tarihli Genel Kurulları TTK.md.447 kapsamında butlan ile malül olması sebebi ile bu genel kurullarda alınan tüm kararların yokluğunun tespitine,  TTK md.449 gereğince  dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin müvekkilinin uğrayacağı zarar da göz önünde bulundurularak tedbiren  geri bırakılmasına, batıl genel kurullar sebebi ile uğradıkları zararların tazmini hakkının  saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...... ve ...'ın, ... A.Ş.'nin %20'şer paya sahip yönetici ortakları olduğunu, ...'ın  ise şirketin %60 paya sahip diğer ortağı ve yönetim kurulu başkanı iken, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ..... tarih  ... sayısının .... Sayfasında yayınlanan karara göre, ...'ın yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdirildiğini, yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak  davacılar ... ve ...'ın atandığını,  ticaret sicil tasdiknamesinden ve imza sirkülerinde de görüleceği üzere şirketi temsile çift imza olarak yetkili olduklarını, davacıların pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu firma nezdinde faaliyet gösteren "... Mah. ... Sok. No:.../... ..../Antalya" adresindeki "...'nin arsa sahipleri tarafından mahkeme kararı ile tahliyesinin talep edildiğini,  okulun  tahliye edildiğini, bu süreçte davacıların çoğunluk paya sahip ortak ... ile bu hususların karara bağlanması için  defalarca görüşmeye çalıştıklarını, genel kurul toplantısı yapıp şirketin bu sorununun çözülmesi için uğraştıklarını ve hatta ...'a ekte sundukları ihtarnameyi çektiklerini, ancak ...'ın ısrarla bu görüşmelere yanaşmadığını, kötüniyetli olarak davacılara  karşı dava açtığını, genel kurul toplantısı yapmak için mahkemeden yetki istendiğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile hukuki yararı olup olmadığına bakmadan  ...'a yetki verildiğini, ...'ın, 2020 olağan genel kurul toplantısını 19.08.2021 günü  saat:11:00 da ... Mahallesi ... Blv. ... Apt. No:... ... Antalya adresinde yapılacağını ..... günlü ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiğini, toplantı günü ve saatinde adreste hazır olan davacıların, Türk Ticaret Kanunu 420. Maddeden kaynaklanan azlık hakkını kullanmak suretiyle; finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı konuların görüşülmesine ilişkin toplantının 1 ay sonraya bırakılmasını talep ettiklerini, yine yönetim kurulu ibrası ve seçimi de Türk Ticaret Kanunu 413. Madde 3. Fıkraya göre  finansal tablolara bağlı konulardan sayıldığından bu konuda da toplantının 1 ay sonraya bırakılması gerektiğini divan başkanına ilettiklerini, davacıların olumsuz oyuna rağmen toplantıya başkanlık eden ... ve %60 hisseye sahip ortak ...'ın, davacıların azınlık haklarının kullanmak istemesini kabul etmediğini,  toplantının  yapıldığını, yapılan toplantının yok hükmünde ve batıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, ekte sundukları tutanağa göre .... tarihinde saat 11:00 'da yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline, TTK 449 gereği telafisi imkansız zararların oluşmasını önlemek amacıyla ivedi olarak kararın yürütmesinin geri bırakılmasına, bu hususta ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment