Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  tarafların karşılıklı ticari defterlerinde de yazılı olan sözleşmeler ve bu sözleşmelere eklenen fatura bedellerinin sunulduğunu, davalının ------ bedelli çekleri ile ve kısmen de ----------- nakit ve diğer ödemeler olmak üzere ---------- ödediğini ve borcunu henüz keşide edilmemiş olan -------- fatura hariç ---------indirildiğini, davalının İhtara rağmen borcunu ödemekten kaçınması üzerine ist. Anadolu ------. İcra Müd. -------------- fatura hariç ---------emri gönderildiğini, davalının yetkisizlik nedeni ile kısmen itiraz ettiğini, borcun -------- tutarını kabul ederek 73,54 TL eksiği ile icra takibinin ferileri ile birlikte ödediğini, davalının takipteki borcun 247.800,00 TL kısmına itiraz ettiğini, davalının e-fatura uygulaması ile gönderilen faturalara en geç ---- tarihinde muttali olarak defterlerine işlediğini, davalının bakiye alacağın----- tutarlı bir iade faturası keşide ettiğini, en geç 17.05.2018 tarihinde muttali olan faturalara TTK 21/2 ve 3. Maddelerdeki süreleri geçirerek İzmir ---- Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, davalının defterlerine işlediği ve itiraz etmediği faturaları teyit eden sözleşmeler ve davacının temsil ve ---- imzası ile yetkili sahibi kişinin görüldüğü ----- videolarda da görülen yapılan işlerinde delillerin arasında olduğu, davalının keşide ettiği iade faturası ile herhangi bir incelemeye gerek olmayan bakiye alacağına muttali olduğu, davalının istifadeye mani olmak ve aktüel ekonomik gelişmelerden ve dövizin yükselişinden istifadeye kalkıştığı, kötü niyetli olduğu, davalının davacının olduğu kadar tüm şirket çalışanlarına gönderdiği mailde davacının hazırladığı Fuardaki teknik ---------------- övdüğü, Borca haksız olarak itiraz ettiği %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesi gerektiği, Davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- tutarlı ----- sayılı icra takip dosyasındaki alacağın 247.800,00 TL' lik kısmi itirazın iptaline itiraz edilen kısım için takibin devamına, borca haksız olarak itiraz ettiğinden %20'sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction