Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortağı olduğu ... Gıda Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şti'nin 2005 yılından ... tarafından kurulduğunu, 2008 yılında müvekkilleri tarafından devralındığını, şirket müdürü olarak ...'in atandığını, 2012 yılından işlerin iyi gitmemesi nedeniyle şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine başvurulması üzerine şirketin faaliyetlerinin dondurulduğunu, şirket envanteri ... Mah. ...Apt. No:... ... adresinden müdür ...'in evine taşındığını, Antalya ... Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı rehin senedinde müvekkillerinin ortağı olduğu şirket lehine ... plakalı araç üzerine rehin konulduğunu ve rehin veren ...'ın daha sonra rehin borcunu ödediğini, ancak aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle rehin kaldırma işleminin yapılamadığını, ...ın talebi üzerine rehin kaldırma işlemi yapılması için Antalya ... Noterliğine başvurulduğunda karar defterini istenildiğini, şirket envanterinin şirket müdürü ...'in evine taşınması sırasında karar defterinin kaybolduğunun anlaşıldığını belirterek bu nedenlerle müvekkillerinin ortağı olduğu ... Tahıl Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. ait karar defterinin kaybolması nedeniyle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction