Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin davalı şirketin uzun yıllarca bayiliğini yaptığını, bayilik ilişkisinin 31.12.2014 tarihi itibariyle davalı şirketçe sonlandırıldığını, davalı şirketten alınan toplam 92.961,09 TL tutarındaki  sağlam ürünlerin iade edildiğini, bozuk ürün teslimi ve palet ücreti nedeniyle ve sağlam ürün iadesiyle davalı şirketten 112.009,05 TL tutarında toplam alacaklarının oluştuğunu, ürünlerin tesliminin de sağlandığını, davalı şirketin müvekkili şirketin kesmiş olduğu 92.961,09 TL tutarlı 16.01.2015 tarih ve ... nolu sağlam ürün iadesi faturalarına karşılık taraflarına 11.899,63 TL tutarında 31.01.2015 tarih ve ... nolu fiyat farkı faturasını kestiğini, söz konusu faturanın müvekkili şirkete 05.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkilinin Çorum ... Noterliği'nin 09.02.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiklerini, fiyat farkı faturası işleminin bayilik sözleşmesine ve bayi çalışma sirkülerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan sağlam ürün iadesinin davalı şirketin kullanmış olduğu ... sistemindeki güncel fiyatlardan Iskontolar düşülerek iade edildiğini, bayi  çalışma sirküsü ve yıllardır devam eden uygulamanın bu şekilde olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan sağlam ürün iadesinin güncel fiyatlardan iskontolar düşülerek yapıldığını, davalı şirketin gönderdiği ihtarname ile "malların alındığı tarihteki fiyatları üzerinden iade edilmesi gerektiğini belirttiği ve davalı şirketin haksız işlemleri üzerine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...  takip sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki uyuşmazlığın sağlam ürün iadesine konu malların alındığı mı yahut iade edildiği tarihteki güncel fiyatlar üzerinden faturalandırıp  faturalandırılamayacağı  üzerinde toplandığını, çalışma süresinin  hiçbir yerinde iade edilen malın alındığı tarihteki fiyattan iade edileceğinden bahsedilmediğini, yalnızca iade edilen tarihteki iskontonun düşülerek iadenin gerçekleşeceğinden bahsedildiğini, iade faturasının da bu şekilde kesildiğini, müvekkilinin bu faturayı keserken ... sistemine müdahale etme şansının dahi söz konusu olmadığını, müvekkilinin yalnızca mal ve adedi girebildiğini kalan fiyatlandırma işlemini sistemin kendisinin yaptığını, sağlam ürünlerin dışında bozuk ürün de iade ettiğini, ancak davalı şirketin bozuk ürünlerin iadesinde fiyat farkı faturası uygulaması yapmadığını, müvekkilinin bedelini ödediği bir malı, henüz değerlenmişken daha düşük bir fiyattan tekrar iade etmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, söz konusu haksız ve hukuksuz uygulamanın yalnızca müvekkili şirkete kötü niyetle uygulandığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde diğer bayilere kesinlikle kendisine uygulanan haksızlığın yapılmadığını, ...San. Tic Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında da sağlam ürün iadesinin söz konusu olduğunu ve davalı şirketin iade zamanında güncel fiyatlar üzerinden iadeyi kabul ettiğini, davalı şirketin müvekkili aleyhinde hukuksuz ve haksız uygulama peşinde olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borcuna yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı itiraza konu tutarın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ..... YANGIN GÜVENLİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... .... TURİZM GIDA İNŞAAT TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/06/2021KARAR TARİHİ	: 14/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yangın güvenlik sistemleri işi ile uğraştığını, davalı şirket otel işletmeciliği yaptığını, davalı şirket otel yangın ruhsatı alabilmek için müvekkil şirket ile görüşmüş ve yangın güvenlik sistemleri için müvekkil şirketle anlaştığını, müvekkil şirket anlaşma gereğince işleri yapıp teslim etmiş ve davalı şirkete 22.01.2021 tarih 004 numaralı 140.000 TL bedelli faturayı kestiğini, daha sonra davalı tarafça yeni işler talep edilmiş ve müvekkil çalışmaya devam etmiş, müvekkil şirketçe davalı şirkete yeni sistemler kurulmuş ve 04.02.2021 tarihli 006 tarihli 395.314,75 TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirket her iki faturaya da TTK gereği 8 günlük süre içinde itiraz etmemiş ve iki faturayı da defterlerine işlediğini, davalı firma 140.000 TL'lik ilk faturanın tamamını ödemiş ve bu faturanın hesabını kapattığını, ikinci kesilen 04.02.2021 tarihli 395.314,75 TL'lik fatura için davalı otel, müvekkil şirkete 18.02.2021 tarihinde 16.000 TL ödeme yapmıştır. Bu ikinci fatura da yine davalı şirket defterlerine işlendiğini, ödemenin üzerinden 15 gün geçtikten sonra davalı şirket müvekkil şirkete mail atarak iade faturası kestiğini ve ikinci kesilen 395.314,75 TL'lik faturayı kabul etmediğini ve defterlerinden çıkarttığını bildirdiğini, müvekkili şirketçe 04.03.2021 tarihli Bursa 10. Noterliği 8391 yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediği bildirildiğini, davalı şirket, defterlerine işlediği ve bir kısmını ödediği fatura borcunu ödememek için iade etme peşine düştüğünü, müvekkili şirketçe iade faturası kabul edilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri bakiye 379.314,75 TL'nin ödenmesi için davalı şirket yetkilileriyle görüşmüşler ancak sonuç alamadıklarını, Bursa 8. İcra Md. 2021/4857 E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı firma borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz yersiz ve haksız olduğunu, davalı yanca yapılan itirazın iptaline, alacağın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini, likit alacağa itiraz edildiğinden dolayı, borçlunun takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment