Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili firma teknoloji ürünlerine yönelik satış yaptığını, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve müvekkili firmanın yetkilisi tarafından cirolanan ... Bankası ... Şubesi,  keşidecisi ...A.Ş., ... seri nolu, ... çek nolu, 10/09/2018 keşide tarihli, 14.000,00-TL bedelli  çek müvekkili firma personelince kaybedildiğini, bu nedenle mahkemece re'sen gözönüne alınacak nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle müvekkiline ait çekin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı kararı verilmesini ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment