Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, piyasada bulunan firmalara ---- teşviklerinin tam olarak işveren tarafından alınması, teşvikli işçilerin işverenlere her ay bildirilmesi hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin -----de söz konusu hizmeti verdiğini ve ilgili şirkete de verilen hizmet karşılığında hak etmiş olduğu bedel için hesap ekstresinin kesildiğini ve --- tarihli çekini müvekkili firmaya verdiğini, müvekkilinin --- çeki alacağına karşılık olarak aldığını ve hamili bulunduğunu, keşidecisi ----- --- aldığı hamiline yazılı ------bir adet çeki müvekkilinin kaybettiğini veya çaldırmış bulunduğunu, çek müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatın mümkün olmadığını ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile, öncelikle müvekkiline ait ve ekte fotokopisi, dava dilekçesinde sundukları çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction