Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ------- arasında ---------------- imzalanmıştır. Borçluya, imzalanan sözleşmelere istinaden çek hesabı açılmış, kredi, kredi kartları ve kredili mevduat hesabı kullandırılmıştır. Davalının borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için borçluya --- Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen/depo etmeyen borçluya karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ----- İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip, --------- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup  mahkememizce iptali gerektiğini, davalı borçlu, züccaciyecilik yapmakta olup gerçek kişi tacir olduğunu, kural olarak iki tacir arasında yapılan iş ticari iş olacağından ve ticari işlerden doğan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağından, mahkememizin iş bu uyuşmazlığı, ticaret mahkemesi sıfatıyla incelemesi gerektiğini, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte gerçekleştirilen satıştan elde edilen tahsilat, borcun tamamını karşılamadığını,---------İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı dosyasından gerçekleştirilen satıştan tarafımıza ------- tarihinde ------- reddiyat yapılmıştır. Ancak iş bu tahsilat, dosya borcunu karşılamamaktadır. Her ne kadar dosya borcuna istinaden tahsilat yapılmışsa da; davaya esas değerin, takip tarihi itibariyle alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple takip tarihi itibariyle alacak miktarımızın hesaplanarak, gerekçeli kararda yapılan tahsilatın mahsubuna karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkil banka tarafından borçluya ihtarname gönderilmiştir. Davalının itirazına ilişkin olarak; kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davalının asıl borçlu olduğunu ve tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı------- müvekkili banka genel kredi sözleşmesi imzaladığını, --------- ilgili maddelerinde kredinin banka üzerine çek keşide edilmesi suretiyle ve kredi kartı verilerek de kullandırılabileceği açıkça belirtildiğini, davalı, söz konusu sözleşmeleri imzalamış olup söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davalının itirazlarının iptalinde hiçbir sakınca bulunmadığını, davalı tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itiraz davalının da altında imzası bulunan ------------ ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, söz konusu ---------gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler dendiğini ve davalının ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalı temerrüde düştüğünü, davalı, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edememişlerdir. Davalının haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2015 tarihinde, yapılacak ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin avans olarak davalı şirket lehine keşide ettiği senetleri verdiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir alış verişin gerçekleşmediğini, bu nedenle senetlerin konusuz kaldığını, buna rağmen davalının, söz konusu senetleri İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas  sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takibe konan 10.02.2015 tanzim tarihli 30.06.2015 vadeli 50.000 TL tutarlı senedi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın istirdatı gerektiğini, ayrıca 10.02.2015 tanzim tarihli 30.09.2016 vadeli 50.000 TL, 10.02.2015 tanzim tarihli ve 30.12.2015 vadeli 50.000 TL bedelli olmak üzere iki senet dayanak gösterilerek icra takibine geçildiğini belirterek, davalıya verilip de henüz vadesi gelmemiş olan senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ayrıca müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ödediği 50.000.TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.12.2013 tarihinde davacı, dava dışı "...Tic.Ltd.Şti" ile müvekkili şirket arasında bir protokol imzalandığını, protokolde, ..., müvekkili şirkete olan cari hesap borcuna karşılık olarak davacı şirketin, Van100.Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden olan 228.889.16 TL alacağını müvekkili şirkete temlik edilmesinin hüküm altına alındığını, protokol gereğince davacı şirketin, Van ....Noterliğinin 26.12.2013/... yevmiye nolu temliknamesiyle Van 100.Yıl Üniversitesinden olan 228.889.16 TL hak ediş alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ...Tic.Ltd.Şirketi ve ....Ltd. şirketinin temsil ve imza yetkilisinin ... olduğunu, protokole her iki şirketin de temsilci olarak iki şirket adına imza attığını, ..., yetkilisi olduğu şirketler adına, müvekkili şirketten mal aldığını, ..., müvekkil şirkete olan borçlarına karşılık, diğer şirketinin Van l00 .Yıl Üniversitesinde bulunan hak ve alacaklarını temlik ettiğini ve bu bağlamda ... şirketinin borcuna karşılık, diğer şirketinin, yani davacı şirketin 6 adet senedini de verdiğini, çek senet bordrosundan da görüleceği üzere 30/09/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 30/12/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini,  davacıdan alınan bu senetlerden vadesi gelip de ödenmeyen 30.06.2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli senet borcunun İstanbul ....icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından ödendiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen 30.09.2015 vadeli 50.000 TL ve 30.12.2015 vadeli 50.000 TL bedelli senetler hakkında İstanbul ....icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve halen ödenmediğini, ... şirketinin borçlarını devralan davacının müvekkili şirkete Dolar hesabından 73.733.74 USD; Euro hesabından 28.657.73 Euro ve Türk Lirası hesabından da 185.000 TL borcunun olduğunu, ... devralınan bu borcun davacı şirket tarafından halen ödenmediğini,  savunarak, davanın reddini ve % 20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment