Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...------ yıllık süre ile dava dışı -------  işleten sıfatı devredilerek kiralanmış olduğunu, Müvekkil ile --- tarihinde imzalanan kira sözleşmesini dilekçemiz ekinde sunduklarını, İşbu kira sözleşmesi incelendiğinde aracın "fiili hakimiyetinin" devredildiği, işbu aracın işletilmesinden dolayı meydana gelecek zararlardan kiracının işleten sıfatıyla sorumlu olacağının yazıldığını,  --- işbu aracı kiraladıktan sonra hem kira bedelleri hem de araçta meydana gelebilecek zararlar karşılığında teminat olarak aracı kiraladığı gün --- bedelli bono düzenlendiğini,---- bulunduğu dönemde --- tarihinde---- isimli şahsın sevk ve idaresindeyken------ kazaya karışmış, Müvekkilin yalnızca kaydi maliki bulunduğu ---- araç işbu kazanın gerçekleştiği tarihte davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, Müvekkil adına kayıtlı ---- aracın sigortalısı olan davalı ... kaza sonrasında ödediği bedelleri müvekkile rücu ettiğini, Müvekkil ---- aracın kaza tarihinde yalnızca maliki olup işleten sıfatı bulunmadığını, Bu hususun kira sözleşmesi ile de sabit olduğunu, Sigorta şirketi tarafından müvekkil aranarak yapılan ödemelerden müvekkilin sorumlu olduğunu, ödeme yapmazsa hakkında icra takibi yapılacağı gibi söylemler sebebiyle müvekkilinin hataya düşürülerek  --- ödeme yapmak zorunda kaldığını,  Müvekkilin kaza tarihinde aracını uzun dönem ve işleten sıfatı devredilerek yapmış olduğu kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatı kalmadığını, Dolayısıyla da ---- işbu rücu talebinin de muhatabı müvekkili olmadığını, Müvekkil hukuki bilgi eksikliği ve sigorta şirketinin icra tehdidi altında kaldığından daha fazla zarara uğrayacağı düşüncesiyle bu bedeli ödediğini,  müvekkil işbu borçtan hukuken sorumlu olmadığını öğrendiğini, Müvekkilin işbu bedele ilişkin sorumluluğu bulunmadığından hatalı olarak ödenen bu bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, Davanın kabulü ile müvekkil tarafından hataya düşülerek ödenen ---işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction