Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın ... numaralı, ... Booking nolu konşimentoya ait .../.../.../... nolu sefer ve Monrovia/Liberya çıkışlı, Luanda varışlı taşımaya konu yükün taşıma edimini davacının talebi üzerine yüklediğini, davacının acentası olan ... Shipping firmasına ... tarafından ardiye masrafları ve taşıma bedelleri konusunda fatura düzenlendiğini, davacının acentesi ... ’e ve yükün ilk taşıma destinasyonu olan Türkiye Momovra -Liberya kısmında oluşan söz konusu masrafların ve taşıma bedellerinin tamamını davalı ...'ın kusurlu ve talimata aykırı alıcıya teslimi nedeniyle ödenmek zorunda bırakıldığını, yükün ilk önce Monrovia’daki şirkete teslim edilmesinden vazgeçildiğinden Luanda'daki başka bir firmaya tesliminin sağlanması için yeni bir güzergah tayin edildiğini, alıcının değişmesinden kaynaklanan navlun ve ardiye bedellerinin de davada ihbar olunan ... Ltd. Şti.’ne aracı olan davalı ... firması tarafından taraflarına ödenmediğini, davalı ...'ın usulsüz talimat ile davacıdan bu talimatı saklayarak yükü konşimentosuz teslimden kaçınmadığını, davalıya müvekkil taşıyan şirket tarafından yükün yeni alıcısı durumunda olan ... firmasına davacının onayı ve talimatı olmaksızın konşimento aslı ibraz edilmeksizin teslim edilmemesi konusunda yazılı ve sözlü talimat verilmesine rağmen yükün koşumentosuz olarak davacı şirket ve acentenin onayı olmaksızın teslim edilmesi nedeniyle oluşan ardiye ve ek taşıma ödenmeksizin davacı şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin uyarılarında ardiye ve navlun bedellerini alamadığını, bu yüzden yükün konşimentosuz teslimine onay vermediğini bildirdiği halde kötü niyetli davranarak kusurlu tesliminden oluşan ve aslen hakkı olmaması nedeniyle davacının oluşan zararlarından sorumlu olduğunu bilmesine rağmen taşımaya ilişkin bedellerin tümünü ... Shipping'nin ve ilk taşıma destinasyonuna ilişkin ücreti ...'nin davacıdan tahsil ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin bu bedelleri iki şirkete ödediğini, davalı ...'ın tüm yasal, uluslararası düzenlemelere göre hakketmeyeceği ücretleri haksız ve geçersiz kötü niyetli olduğunun farkında olarak aldığını beyan ederek davanın ... San. Tic. Ltd.Şti.'ne ihbarını, davaya konu 51.498,05 USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2015 tarih 2014/1174 Esas 2015/40 Karar sayılı ilamı ile davalısı olduğu dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhinde tazminat borcu doğmakla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 13/05/2015 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, borcun tamamının ödendiğinden dosyanın kapandığını, davanın Çin Türkiye arası deniz taşıması sırasında meydana gelen hasarın rücuen tazminatına ilişkin olduğunu, fiili taşımanın ...  tarafından yapıldığını ve emtianın  ... fiili hakimiyetindeyken hasarlandığını, bu hasarailişkin tüm kusur davalı şirketin üzerinde olduğundan müvekkil şirket tarafınca İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak rücu edildiğini, davalı şirketin takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı şirketin fiili taşımayı gerçekleştirmesi nedeniyle zarardan bizzat sorumlu olduğunu, itirazının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin İsviçre Cenevre merkezi deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ...  şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, işbu taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre Merkezli ...  olup müvekkilinin acente sıfatı ile hareket ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili yerde kanuni süresinde ikame edilmediğini, hak düşürücü süre itirazının bulunduğunu,  müvekkiline hasar ile ilgili ihbarın yapılmadığını, iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, zarardan fiili taşıyan ve akdi taşıyanın müteselsilen sorumlu olabileceğini,  konteynerin hasarlandığına dair herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, taşımanın FCL/FCL Full Container Load olarak gerçekleştiğini, yani taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğini, konişmento üzerinde Shıpper's Load Stow Count kaydının bulunduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, kötüniyetli açılan takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment