Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLLERİ	: DAVALI 	: 2- DAVA		: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 28/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli olarak............. ilinde Gayrimenkul Alım Satım işleri ile uğraştığını, davalılardan dava dilekçesi ekindeki sözleşmeden anlaşılacağı üzere yapacağı hizmetin karşılığında Emlak komisyonu alacağının kararlaştırıldığını, davalılardan ..............'nın kendisine müracaat ederek bir gayrimenkul bulmasını talep ettiğini, diğer davalı ........... 'in de  müvekkiline kendisine ait bulunan taşınmazı satmak istediğini beyan ettiğini, bu nedenle satış konusunda müvekkilinden hizmet talep ettiğini, her iki davalının da ayrı ayrı müvekkilinden hizmet talep etmesi üzerine müvekkilinin, davaya konu taşınmazı davalılardan .............. 'ya gösterdiğini, kendisine uzun bir süre hizmet ettiğini, diğer davalı ile, ......... 'yı bir araya getirdiğini, ............ ili ........... İlçesi ........... Mah. ada/parsel .......... , ............ , ............... satışı konusunda pazarlıklar yapıldığını ve müvekkilinin uzun uğraşları sonucunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin bu anlaşmanın sonucunda ekteki sözleşmeyi tüm taraflara imzalattırdığını, bu sözleşme gereğince davalılardan Alıcı ............. bu hizmet karşılığında müvekkile 150.000 TL, diğer davalı........... 'de müvekkile 150.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL ödemeyi kabul ettiklerini, ancak davalılardan alıcı olan ..............'nın, müvekkiline imzalamış olduğu sözleşmede belirtilen hizmet bedelini ödememek adına, müvekkilini saf dışı bırakmak suretiyle taşınmazı dava dışı olan kız kardeşi olan .......... adına satın aldığını ve bu satışın neticesinde sözleşmede belirtildiği şekliyle toplamda 7.490,100 TL bedeli diğer davalı ............ 'e ödediğini, davalıların davaya konu  taşınmazın alım satımından kaynaklı olarak, yapılan sözleşme gereği  ödemeleri gereken komisyon ücretini ödememe adına taşınmazı el altından .............. adına almış olmalarından dolayı müvekkilinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............ esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız ve hukuksuz yere bu takibe itiraz ettiklerini müvekkilinin ücretini alamamış olmasından dolayı iç bu davayı açtıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction