Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...' ait ... plakalı araç tarafından 23/11/2016 tarihinde ...'ye ait ... plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,   kazaya maruz kalan ... Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi 3. Kişi ... değer kaybı ve diğer alacaklarını müvekkiline temlik ettiği beyan ederek fazlaya dair hakları saklı tutularak 354,00-TL ekspertiz ücreti ile kaza sebebiyle oluşan 2.200,00-TL ile 2.640,00-TL aralığında tutmasını beklenen değer kaybı alacağının  şimdilik 300,00-TL değer kaybı bedelinin  temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz adına kayıtlı,  -----  plakalı araç  İstanbul --------seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait -------  plakalı aracın çarpması sonucu  18.03.2016  tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar  sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından----------den araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilin aracında 801,00  TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca , 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı  5,36 TL kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin  davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu,  kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer aldığını,  % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve Sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında açıkça belli olan davalı sürücünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmünde bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü' nün ------  E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment