Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince müvekkili şirketin işi davalının istediği şekilde yaptığını, müvekkilinin alacağının ödenmesi konusunda davalıya müracaat ettiğini, ancak davalının bu alacağı ödemediğini, davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız, kötü niyetli, takibi uzatmaya ve borcu sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında  yapılan itirazın  iptailne, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alınan imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaşıldığını,  müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapmış bakiye 1.309,90 TL kaldığını, bu da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalının yeni SMMM ile daha düşük bir ücretle anlaştığını, İSMMM Odasına şikayet edildiğini, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment