Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi'nin --- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının borca itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin inşaat ve yapı malzemeleri ticareti yapmakta olduğunu, tarafların yapmış oldukları ticaret sonrasında 10.03.2017 tarihinde sonra eren --- cari hesap bakiyesinin devrettiğini, bu hali ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu edilen borcun yasal ve geçerli bir borç olduğunu, davalının bu borcu davacıya ödemekle yükümlü olduğunu," beyan edip davalarının kabulünü, davalının İstanbul Anadolu---. İcra Dairesi'nin --- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, alacak miktarının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde yaya ...'in vefat ettiğini aracı süren sürücünün ehliyetsiz olarak aracı kullandığı tespit edilen dava dışı... olduğunu müvekkili şirketin müteveffadan dolayı ailesine toplam 66/874,50-TL tazminat ödediğini bu rakamın %20 icra inkar tazminatı ile birlikte takip tarihi itibariyle işleyecek avans fazili ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment