Premise:
DAVACI	: GÜVENCE HESABI VEKİLİ	: Av.  DAVALI	: 1 -... -  - DAVALI	: 2 -... -  - DAVALI	: 3 -... -  - İLİŞKİLİ KİŞİ	: 1 --  - İLİŞKİLİ KİŞİ	: 2 -... -  - DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ 	: 05/08/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 tarihinde davalılardan ...'ün adına kayıtlı bulunan ve diğer davalıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki olay tarihinde sigortası bulunmayan ... plakalı motorsiklet ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... ve ...'in yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin kazada yaralanan dava dışı ... ve ...'e tazminat ödemesi yaptığını, bu ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla  haksız fiil hükümleri gereği zarardan sorumlu olan araç maliki aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazimatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction