Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin---ettiğini, aynı ---- müşterisi-- Keşidecisi---- -- çeki ciro yolu ile teslim aldığını, şirket çalışanının ---- bir çok yerde arama yapmasına rağmen çekin bulunamadığını, müvekkil şirkete makbuz karşığı çeki teslim eden firmanın --- teslim ettiğinden çekin herhangi bir kişi tarafından tahsile verilebilecek şekilde olduğunu, bu sebeple karar kesinleşmesine kadar tedbiren tensip kararı ile birlikte ödemeden men kararı verilmesine karar verilmesini, tedbir talebi ile birlikte gerekli ilanların yapılarak davaya konu çekin Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction