Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iş ilişkisi sebebi ile keşidecisi----- nolu hesaba  bağlı --------------nolu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak almış bulunduğu çekin kaybolduğunu çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,  aynı bankaya bağlı hesaptan, müvekkilin alacağına karşılık aldığı başka çeklerinde kaybolduğunu belirtmiştir. Bu Çekler için İstanbul Anadolu ---. ASliye ticaret ------------ Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve çeklerin iptaline karar verildiğini karar kesinleştiğini, Müvekkilin bu davaya konu çeki atladığını, dava konusu yapmadığını, Dava konusu çekin de kayıp olduğunun anlaşılması üzerine iş bu davayı açtıklarını açıklanan nedenlerle ----------------- nolu çekin kayıp  olması sebebi ile çekin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction