Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsili amaçlı sözleşmenin 6. maddesine göre yetkili icra dairesinde takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında; "Fatura isnadı sözleşme şirketimizin yetkilisi tarafından imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi tarafımıza verilen bir hizmette söz konusu değildir" dendiğini, davalının bu yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bir an davalının iddia ettiği gibi sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından değil de çalışanı tarafından imzalandığı kabul edilse bile, Yargıtay ........ Hukuk Dairesi 2012/11553 E 2012/14800 K - 11/06/2012 tarihli kararında"Sirket kaşesini kullanarak imzalayan kişi davalıya ait işyerinde yine davalıya ait maktu evrak ve kaşeyi kullanarak iş yapıldığı ve şirket kaşesini kullanarak imzalayan kişinin bu nedenle iyi niyetli üçüncü şahıslar nezdinde temsilci olarak kabul edilmesi gerektiğini"öngördüğünü, bunun yapılan itirazın yersiz olduğunu kanıtladığını, davalının itirazının aksine müvekkilinin imzalanan sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davalıya teşvik alabileceği harcamalar hakkında bilgi aktardıklarını, gerekli evrak listesinin bildirildiğini, .............com adresinden bilgi alınması için şifre verildiğini, davalının proje işlemleriyle ilgili olarak proje ekibinden ....... adlı personelin yetkilendirildiğini, sözleşmeye istinaden ............. no.lu 23.09.2013 tarihli hizmet faturasını davalı şirket adına düzenlediklerini, davalının fatura bedelini ödemediğini ve hakkında başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, Açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; Davalının haksız hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve İst And. ......... İcra Müd. 2013/15183 E. sayılı takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction