Premise:
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan  iş bu davanın dava dilekçesi ve dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------tarihinde ----- sayılı --------------kanunu gereği, mal ve/veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve temellük ederek; müşterisine------ sunduğunu, ----- imzalanmış olduğunu, anılan firma,-------- arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğmuş fatura konusu alacaklarını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen işbu faturalara konu alacaklara binaen davacı şirket, ----------- sağladığını, anılan fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olan ve işbu davanın konusunu oluşturan çekin,----- tarafından usulüne uygun olarak davacı şirkete devir, ciro ve teslim edildiğini, ancak, davaya konu çek bedelinin, keşideci---- kapsamında verilmiş olan geçici mühlet kararı nedeniyle, davacı şirket tarafından tahsil edilemediğini, bunun üzerine, davacı şirketin --------- sözleşmesi ve ------ hükümleri kapsamında, davacı şirkete olan---- borcunu kapattığını, ----- bedelini, davacı şirkete ödediğini, ------ davacı şirketin cirosu usulüne uygun şekilde iptal edildikten sonra, söz konusu çekin------ edilmesi işlemleri esnasında sehven zayii olduğu anlaşıldığı, sehven zayi olan işbu davaya konu çek nedeniyle oluşabilecek mağduriyetlerin engellenmesi bakımından,  mahkememizden işbu davaya konu çekin zayii olduğunun tespit edilmesi, çeke ilişkin ödeme yasağı konulması ve anılan çekin iptaline karar verilmesini talep ettikleri,---------bedelli çekin kaybolduğunun tespiti ile çeke ödeme yasağı konulmasına, anılan çek hakkında iptal kararı verilmesini, talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction