Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin kendisine satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye kalan 17.047,46-TL 'nin tahisili için icra takibi başlatıldığını, takip konusu malların davalı tarafa imza karşılığında teslim edildiği, davalıya teslim edilen malların bedelinden bakiye kalan borç için de davalı borçlu hakkında icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibe konu alacağın faturaya dayalı alacağın likit olduğunu, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction