Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında ... kayıt numaralı ihale kapsamında 01.08.2016-31.12.2016 tarihleri arasında davalının İhtiyacı olan elektrik enerjisinin sağlanması İçin 15.06.2016 tarihinde Elektrik Enerjisi Mal Alım İhalesi Birim Fiyat Sözleşmesi İmzalandığını, 16.05.2018	tarih, 7144 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun\ın 12. maddesi ile 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Kanununa eklenen geçici 3. madde ile "Elektrik Alım Sözleşmelerinde Ek Fiyat Fark" başlıklı yeni bir düzenleme getirildiğini, bu düzenlemeye göre; elektrik alım sözleşmelerinde ek fiyat farkı hesaplanabileceği ve buna İlişkin usul ve esasların Cumhurbaşkanlığı tarafından belirleneceğinin hüküm altına alındığını, 20.06.2018 tarihli 2018/11993 sayılı Cumhurbaşkanı Kararnamesi ile de 4735 sayılı Kamu İhaleleri Kanununun geçici 3. Maddesi uyarınca ek fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin esaslar belirlendiği ve hesaplamanın nasıl yapılacağı konusunda düzenleme yapıldığını, bu nedenle 16.07.2018 tarih ve yazı ile davalıdan yazılı ek fiyat talep ettiklerini, davalı kurumun yanıt verilmemesi üzerine, 13.08.2018 tarih ve ... nolu ek fiyat farkı faturası düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak faturada sehven hatalı hesaplama yapıldığının fark edilmesi üzerine, fatura İptal edilip... numaralı 31.08.2018 tarihli ek fiyat farkı faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı kurumun bu fatura bedelini ödemediği ve herhangi itirazda da bulunmadığını, davalı kuruma ... Noterliği ... yevmiye numaralı 12.11.2018 tarihli ihtarnamesi ile 31.08.2018 tarihli ek fiyat farkı fatura bedelinin ödenmesi ihtar edildiği, ancak bu ihtarnamenin de cevapsız bırakıldığı ve fatura bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 09.07.2018 yürürlük tarihi geçici 3. maddesi İle 01.01.2016 tarihinden sonra, 24.02.2018 tarihinden önce ihale edilen ve ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanacağına dair hükürn bulunan ve söz konusu maddenin yürürlük tarihinden önce kabulü yapılan elektrik alım sözleşmelerinde 0101.2013 tarihinden sonra gerçekleşen kısımlar İçin ek fiyat farkı ödenmesi usulü hakkında düzenleme yapılacağı, bu yetkinin de Cumhurbaşkanına bırakıldığı hüküm altına alındığını, Bu hüküm uyarınca 20.06.2018 tarihli 2018/11993 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Eki Esaslar yayınlanarak, elektrik alım sözleşmelerinde ek fiyat farkı uygulanmasına ilişkin esasların belirtildiğini, yapılan düzenlemenin kapsamı, kararnamenin 2. maddesinde açıkça ifade edildiği ve ek fiyat farkına ilişkin hesaplamaların hangi formül ile yapılacağı da 5. madde ile açıkça belirlendiğini, bu durumda, faturalandırma işleminin uygun olduğunu, sonuç Olarak; Yukarıda kısaca İzah edilen sebeplerle, haklı davalarının kabulüne, 31.08.2018 tarihli... numaralı fatura bedelinin vadesi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren İşlenecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen değişken oranlı gecikme faizi İle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment