Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye ve bu sözleşmeye ek protokollere istinaden ...'ın sahipliğinde bulunan ... ili, ... İlçesi, ... mah., 46 Pafta, 874 Ada ve 203 Parseldeki arsa üzerine inşa edilecek yapıların ince yapı işlerinin müvekkili tarafından yüklenici sıfatı ile üstlenilmiş olduğunu, sözleşmeye konu ve müvekkili yüklenici tarafından üstlenilen işlerin tamamının sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak ifa edilmiş olduğunu, daire içi duvar boyaları işi kapsamında toplam 261 dairenin boyaları yüklenici müvekkili tarafından işverenin talimatı doğrultusunda ''... ...'' boya ürünü ile tamamlanmış olduğunu, ancak davalı işveren ... tarafından; tedarikçi .... A.Ş. tarafından temin edilen ürünlerin beklenen kalitede olmadığı iddia ve gerekçesi ile teslim alınmamış ve müvekkili yüklenici tarafından boya işinin tamamının (261 daire) tüm masraflarının karşılanmak üzere yeniden yapılmasının talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak iş verenin yazılı talimatı doğrultusunda temin edilen ürünlerle boya işçiliğini sözleşmeye ve standartlara uygun olarak tamamladığını, buna rağmen iş verenin boya kalitesinden kaynaklanan şikayet ve itirazlarından yüklenici olarak kendisinin sorumlu olmayacağını işverene beyan ettiğini, ayrıca işverenin yetkilileri hemen her gün iş yerine/şantiyeye gelip yapılan boya işini görmüş ve denetlemiş olmasına rağmen hiçbir itirazda bulunmamış olduklarını, davalı işverenin; sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanan boya işinin yeniden yapılması talebi ve yeni boya işi sebebiyle yüklenici lehine doğacak olan malzeme ve işçilik ücretinin işveren olarak kendileri tarafından ödeneceği beyanı üzerine müvekkilinin, iş verenle uzun süredir birlikte çalışıyor olmanın vermiş olduğu güven ilişkisine istinaden ve iyi niyetli olarak boya işini yeniden yapmaya başlamış olduğunu, bu süreçte müvekkilinin toplam 261 dairesinin 181 ini yeniden boyamış olduğunu, ancak aradan geçen uzun süre ve dairelerin yarıdan fazlasının tamamlanmış olmasına rağmen davalı işveren tarafından yeniden yapılan boyanın malzeme ve işçilik ücretinin hiçbir şekilde ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, malzeme ve işçilik ücreti ödenmediği sürece kalan 80 daireyi yeniden boyamayacağını iş verene beyan etmiş olduğunu, müvekkili tarafından yeniden boyanan 181 dairenin malzeme ve işçilik ücreti iş veren tarafından ödenmediği gibi, boyası yapılmayan 80 daire için müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan diğer hak edişlerinden 109.000-TL kesinti yapılmış olduğunu, daire içi duvar boyaları işi için kullanılacak olan ürünlerin tamamının işveren ... tarafından tespit edilmiş olduğunu ve sözleşmeye konu işin tespit edilen bu ürünlerle yapılması için müvekkili yükleniciye talimat verilmiş olduğunu, ilgili ürünlerin tercih edilmesi konusunda müvekkili yüklenicinin herhangi bir dahili ya da tercihi söz konusu olmamış olduğunu, davalı İşveren tarafından tercih edilen ürünün .... A.Ş. tarafından üretilen ''... ...'' marka ve model ürünü olduğunu, yüklenici müvekkili ve davalı arasında yapılan görüşmelere istinaden, beklenen kalitede olmadığı iddia edilen duvar boyası işinin yarıdan fazlasının (181 daire) müvekkili tarafından ek malzeme ve işçilik hizmeti ile yeniden yapılmış olduğunu, ancak ek malzeme ve işçilik hizmeti karşılığında ödenmesi gereken ücret konusunda yapılan görüşmelerden olumlu bir netice alınamamış olduğunu, müvekkili tarafından yeniden yapılan boya işine karşılık ödenmesi gereken malzeme ve işçilik ücretleri ile hak edişten kesilen 109.000-TL bu güne kadar ödenmemiş olduğunu, yukarıda beyan edilen sebeplerle; daire içi duvar boyaları işinin yeniden yapılan kısımlarıyla ilgili malzeme/işçilik ücretleri ve hak edişlerden kesilen ücretin tazmini için, iş bu kısmi davanın açılması zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri gerekçelerle; fazlaya dair tüm haklarının baki kalmak üzere, davalarının kabulü ile daire içi duvar boyaları işinin yeniden yapılan kısımlarıyla ilgili (181 daire) malzeme/işçilik ücretleri ve hak edişlerden kesilen ücretin tazmini için şimdilik 50.000-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının -----  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan---- borcu bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin eski ortağı olması sebebiyle daha önceki ortaklar tarafından kendisi hakkında herhangi bir icra takibi yapılmadığını, ancak müvekkili şirketin ----- tarihinde şimdiki ortakları tarafından devralındıktan sonra davalıdan defalarca borcunu ödemesini istediğini, hatta tarafların bir araya gelerek toplantılar yapmış olmalarına rağmen davalının borcunu ödememiş olması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle haksız olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin borsaya kayıtlı halka açık bir şirket olması nedeniyle davalının borcunu ödememesinin sadece müvekkilini değil yatırımcıları da olumsuz etkilediğini, bu nedenle -----dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olup alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı  aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment