Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalı şirketin 02.07.2015 tarihli olağan genel kurulu kararına istinaden 31.12.2014 tarihli yıllık  finansal tablolarının denet tarafından 6201 Sayılı TTK. 660 Sayılı kamu gözetimi muhasebe ve denetimi standartları kurumunun teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararname ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetimin yapılmasına ilişkin bağımsız denetim sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmeye istinaden ek protokol düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri ilgili kanun ve ilgili diğer kanunlara ve mevzuatlara uygun hazırlayıp eksiksiz bir şekilde teslim ettiklerini, denet sözleşme ve ek protokol kapsamında 20.10.2015 tarihinde bağımsız denetim raporunu yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporuna ilişkin bağımsız denetim raporu ve riskin erken saptanması sistemi ve komitesi hakkında denetçi raporunu hazırlayıp imzalamak suret ile davalı şirket yönetimini sunduklarını, verileni hizmetler sonucu düzenlenen faturalar mukabilinde ödemeler yapılmadığını, tüm girişimler sonucu alacaklarının ödenmemesi nedeni ile bu kez KEP üzerinden ihtarname gönderdiklerini, yapılan ihtara rağmen davalının ödememe yapmaması nedeni ile ... 2. İcra Müdürlüğü vasıtası ile ... tarih ... Esas sayılı dosyası ile takibi geçtiklerini, takip borçlusunun takibe ve takibin dayanağı faturadan dolayı borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunduklarını, davalı şirket tarafından alınan hizmetler karşılığında yapılan icra takibinin iş bu davanın konusu olan borç ödenmemiş ve denet zarara uğratıldığını, müvekkilinin hak kazandığı ücreti alamadığı gibi fatura edilen gelirleri nedeni ile KDV geçici vergi ve kurumlar vergisi ödemek durumunda kalarak zarara uğratıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, denet tarafından verilen hizmetlerin gerçek tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, fatura edilen 2 adet 10.620,00 TL tutarındaki faturalarının ödenmediğini, tanzim edilene faturalara davalı tarafın itiraz ve iade olmadığını, davalı şirket vekilinin sunmuş bulunduğu borca itiraz dilekçesinin dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunun likit muayyen olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması koşulu ile takip borçlusu davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ve takibin devamını ve davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesini, takip talebindeki toplam tutar ve işlemiş faizin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction