Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilleri davalının sahibi bulunduğu şirketten Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... plakalı otomobili kiraladığını, araç kiralandıktan bir hafta sonra yağ göstergesinin arıza vermesi üzerine davalının yağı tamamlatıp aracı geri verdiğini, davacıların araçla giderken Samsun'a 50 km. kala araç göstergesinde anahtar işaretli arıza uyarısı vermesi üzerine araç durdurulduğunda kaputtan duman çıkmaya başladığını, davalı telefonla aranıp durum bildirildiğinde davalı tarafından gönderilen çekici ile araç Samsun'da oto tamirciye götürüldüğünü, motoru açıp bakan tamircinin davalı ile görüşerek araçtan kaynaklı arızanın 6.000,00 TL civarında tamir edileceğini söylemesi üzerine davalı Ankara'da daha ucuza tamir edileceğini söyleyerek aracı Ankara'ya götürdüğünü  Samsun'daki tamirci aracın radyatördeki su kaçağından dolayı conta yaktığını, arızanın bundan kaynaklı olduğunu söylediğini, bu işlemlerden sonra davalı sözleşmede var olan senedi doldurarak icraya koyduğunu, araçtaki arızanın tamamen araçtan kaynaklanmakta olup kullanıcıya yöneltilecek herhangi bir kusurun, hatalı kullanımın söz konusu olmadığını belirterek öncelikli olarak İİK madde 72 gereği yatırılacak teminat karşılığında verilecek ihtiyatı tedbir kararı ile ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine, davacıların ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction