Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; anonim şirket ortaklarının sahip olduğu haklar, gerek yargı kararları gerekse de öğretide çeşitleri (mali ve şahsi haklar) ve kullanış biçimleri (çoğunluk, azınlık, bireysel ve müktesep haklar) bakımından sınıflandırıldığını, pay sahiplerinin mali haklardan yararlanmasında ölçü, kural olarak sermayeye katılma oranı iken; pay sahiplerinin şahsi haklardan yararlanması kural olarak sermayeye iştirak miktarı ile doğru veya ters orantılı  olmadığını, daha net bir ifade ile bir tek paya sahip olan hissedar dahi, kendisine tanınan hakların tamamını kullanabileceğini, yasa koyucunun TTK düzenlemesi ile pay sahiplerine tanıdığı kişisel hakları sıralayacak olduğumuzda bunlar:  Genel Kurula katılma hakkı,  Oy kullanma hakkı,  Bilgi alma hakkı,  İnceleme hakkı,  İptal davası ikamesi hakkı olduğunu,  davacı müvekkil ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, .... İnşaat Proje A.Ş.'nin sermayesi ve payların itibari değeri toplam 50.000.000,00 TL olup bu itibari değerin 2.000.000,00TL'lik kısmına isabet eden 44 payı davacıya ait olduğunu, davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 20.07.2020 tarih, ....... sayılı karar uyarınca 2019 Yılı Olağan Genel Kurulu'nun 19.08.2020 tarihinde ... Mah. .... Bul. No: .... K: 5 D: 58 ....... Beylikdüzü/İstanbul adresinde yapılmasına karar verilmiş ve söz konusu 2019 Yılı Olağan Genel Kurul Çağrı metni davacı müvekkile tebliğ edildiğini, davalı şirketin sözlü taleplere yanıt vermemesi üzerine  07.08.2020 tarihinde davalı şirkete mail atılmak sureti ile finansal tabloların, bilançonun ve detay mizanın tarafımıza tebliği talep edilmiş; ancak söz konusu girişim de sonuçsuz kaldığını, davalı şirket tarafından gerek telefonla, gerek mail yolu ile yapılan taleplerin neticesiz kalması üzerine davacı müvekkil ile birlikte davalı şirket merkezine 12.08.2020 tarihinde giderek finansal tabloları, bilançoyu ve detay mizanı incelemek istediğimizi beyan etmişsek de evrakların hazır olmadığından bahisle kendisine hiç bir bilgi verilmemiş, inceleme yaptırılmamıştır. 19.08.2020 tarihinde, yani 2019 Yılı Olağan Genel Kurulu'nun yapılacağı adrese davacı müvekkil, Av. ... ve davacı müvekkilin oğlu ile birlikte saat 11:00 da gidilmiş ve Genel Kurul öncesi, mevzuatımız gereği finansal tabloların, mali verilerin ve Denetim Raporunun incelenmek üzere gösterilmesi talep edildiğini, gerek davacı müvekkil gerekse de hukuki yardımda bulunmak amacı ile hazır bulunan vekili Av. ... saat 12:05'e kadar mazeretsiz ve sebepsiz bekletilmiş; kendilerine hiç bir evrak gösterilmemiş ve saat 12:05'de davalı şirket avukatı Av. ... gelerek davacı müvekkile ve Av. ...'a hitaben “size hiçbir evrak göstermeyeceğiz ve toplantıya da sizi almayacağız. Ortakların genel kararı bu şekilde. Daha fazla burada bekleyip ortamı germeyin" demek suretiyle Genel Kurulun yapılacağı adresi terketmelerini istemiş, Av. ...'ın ...'ün şirket ortağı olduğu ve pay sahibi sıfatının sağladığı yasal hakları kullanacaklarını beyan etmesi üzerine şirket ortaklarından ... gelerek, davacı müvekkili ve Av. ...'a hakaretler ederek kovmuş ve Genel Kurula sokmamıştır. Davacı müvekkilin 19.08.2020 tarihinde yapılan 2019 Yılı Olağan Genel Kurulu'na katılması bilinçli olarak engellenmiş olması sebebi ile 19.08.2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul kararlarının iptaline ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction