Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına karşılık yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili iş yerinin 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kaldığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtia, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait kimya fabrikasının tamamının yandığını, yangının davacıya ait fabrika binasının çatısına ve kule kısmına sirayet ettiğini, başka bir yere sirayet etmediğini, yangın sonrasında müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile hasarın tazmini konusunda görüştüğünü, davacı tarafın çok fahiş hasar bedeli talep ettiğini, hasara uğramamış şirket envanterinde bulunmayan bazı mal ve emtianın hasar gördüğünün iddia edilmesinin haksız olduğunu, haksız taleplerinin rededildiğini, davacı tarafa 5.000 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin çatının yenilenmesiyle ilgili olduğunu, ayrıca davacı tarafa sigorta şirketincede ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/357 E 2013/541 K SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd Şti ye ait iş yerinde 01/09/2011 tarihinde davalı ... A.Ş. ...' a ait iş yerinde çıkan yangının sirayeti ile hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen yangın raporu ile Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/76 D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporu, ifade tutanakları, ekspertiz raporu ile de olayın tespit edildiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkili şirket sigortalısına, davalının kusur oranına isabet eden 5.819,00 TL ödendiğini tüm ihtarlara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin müvekkili şirkete yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.819,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1109 E 2015/772 K SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili sigorta  şirketine Makine Kırılması  sigorta   poliçesi  ile sigortalı bulunan ... Ltd şirketine ait  iş yerinde 14/09/2011 tarihinde davalı  şirketi ait  iş yerinde  çıkan yangının sirayeti ile  hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında tespit yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını ve müvekkili şirket sigortalısına davalının kusur oranına  isabet eden 77.400,00 TL'nin  ödendiğini, bu meblağın 38.520,00 TL'sinin davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını,  geriye kalan  38.880,00TL'nin  ödeme tarihinden itibaren  işleyecek ticari  avans faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/09/2011 tarihinde müvekkiline ait Kimya  fabrikasının yandığını, bu yangının bitişik binada bulunan  deterjan üretim işi ile  iştigal eden ... Kimya şirketinin  kule  kısmına  sirayet ettiğini, kule kısmının  kısmen hasara uğradığını, bu kuleninde davacı sigorta şirketince sigortalandığının doğru  olduğunu, bunun haricinde  sigortalı  şirkette  önemli bir hasarın meydana gelmediğini, ...nın  açtığı davanın Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/222 E. Sayılı  dosyası  ile  derdest olduğunu, davanın  Haki Kimyaya  ihbar edilmesi gerektiğini,  yangının sirayet ettiği kulenin  dış cephe  izolasyon kısmının hasar gördüğünü  iç kısmında herhangi bir hasarın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun
gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Tazminatın
irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral