Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ömür boyu yenileme garantisine sahip sigortalı olduğunu, müvekkilinin -----------hastalığı teşhisi ile ilgili dava dışı -------- ameliyat olduğunu, ameliyat öncesi yapılan provizyonda sigorta şirketi yetkilileri ve sigorta acentesinin ameliyatın sigorta poliçesi kapsamında olduğu bilgisini verdiği, taburcu olduktan sonra ise ise sigorta şirketinin sebep göstermeksizin ödeme yapmadığını, davalının sigorta devam ederken ek prim uygulamak istediğini, bu uygulamayı asla kabul etmek istemediğini beyan eden müvekkilin ihtirazı kayıt koymak suretiyle ailesinin ve kendisinin yararlandığı ömür boyu yenileme garantisini kaybetmemek adına kabul etmek zorunda kaldığını, 2003 yılından itibaren ömür boyu yenileme garantisi kapsamında olan müvekkilinin sigortasına, hakkaniyete ve yasaya aykırı şekilde uygulanan ek prim uygulamasının iptal edilmesi ve bugüne dek ek prim adı altında haksiz kazanç elde etmek maksadıyla bu davanın açıldığını, sigorta şirketi tarafindan alınan ek sigorta primlerinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment