Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'nin malik ve ...’in İstiab Haddi aşımı ile sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 06.09.2019 tarihinde İhsaniye mah. ... yolu ... Üstüne gelmeden şantiye yönüne dönmek üzere manevra yaptığı esnada aracının sol arka kısmı, ... - ... istikametine seyir halinde olan sigortalı ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışma sonucunda kaza gerçekleşmiş olup ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak düzenlenen ölümlü/yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından  anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü davalı/borçlu ... asli ve %100 oranında sorumlu olduğunu, davalı ... İnş. Gıda ve Tic. Ltd. Şti KTK bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunu, meydana gelen zarardan davalı/borçlu  ... İnş. Gıda ve Tic. Ltd. Şti kusursuz olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden ilgilisine 20.05.2020 tarihinde hasar tazminat bedeli olarak 77.199,39-TL ödendiğini, müvekkili Sigorta şirketinin kaza nedeniyle oluşan tazminat bedelini ödemesiyle K.T.K ve ZMMS Poliçe Genel Şartnamesi gereği ve TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısına Rücu hakkı doğduğunu, borçlu aleyhine 77.199,39-TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 20.05.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, huzurda ikame edilen dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Es. Sayılı dosyasında görülmekte olan dava arasında maddi bağlantı bulunduğunu, davalara konu icra takipleri aynı hasara ilişkin ödenen tazminatın rücusuna ilişkin olmasından dolayı verilecek kararlar birbirini etkileyecek nitelikte olduğunu, ayrıca davaların birleştirilerek görülmesi usul hukukuna hakim usul ekonomisi ilkesine uygun olacağını, bu sebepten huzurdaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 166/2 madde mucibince .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Es. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction