Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ....... Ticaret Limited Şirketi (Eski unvan: ......  İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.) arasında ticari ilişkiye binaen müvekkili tarafından üstlenilen taşıma hizmetinin ifa edildiğini fakat davalı ....... Ticaret Ltd. Şti. tarafından cari hesap borcunun ödenmediği, cari hesap borcunun ödenmesi bakımından bir takım görüşmeler yapıldığını ancak bu görüşmelerden hiç bir netice alınamadığı, davalının borcunu ödemesi yönünde ihtar içerir müvekkil şirket tarafından gönderilmiş elektronik posta yazışmalarının ekte sunulduğu, kanuna ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerin incelendiğinde de alacağın varlığının sabit olacağını, ticari defterler karşısında aksi iddia ediliyorsa ispat külfetinin davalıda olduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi neticesinde müvekkilinin alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyası tahtında, toplam 73.697,18-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının takibe itirazı ile takibin durduğuni, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirtilerek, borçlunun haksız olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction