Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ------ makinaları imalatı konusunda bir şirket olduğunu, şirket unvanının da ------ yayınlanarak ilan edildiğini, şirket ortaklarının---- olduğunu---- kardeş olup, dava dışı ----------- ortak olduklarını, ortakların hisse payının ---- oranlarının da yarı yarıya olduğunu, dava dışı -------- arasında anlaşmazlık çıkması üzerine taraflar arasında ------ tarihinde bir protokol imzalandığını, bu protokole göre şirketteki ortaklık yapısının aynen korunarak, fiili olarak ayrılmanın belirtildiğini, ---- imzalanan ek tarihine kadar -------- devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkile devredilen ----- olarak değiştirilerek----şirketin faaliyetine eklendiğini, ------ imzalanan protokolde ve protokolün imza tarihi olan ---- yapılanmalarda -------- kullanılmayacağı konusunda mutabık kalındığını, fakat davalı ------ bu maddeye bağlı kalınmayarak ------------ tarihinde kurulmuş olan -------protokole aykırı olarak --------tarihinde tescil ettirdiğini, bu durumun protokole aykırı olduğunu ve iki şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin eski ticaret unvanını --------tarihinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin unvanını ise ----- tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin eski ticaret unvanından ------ unvanını kaldırarak ---tabirini eklediğini ve oluşturulan------- kaydedildiğini, yani davalı şirketin unvanının tescilinden ---- edildiğini, davalı -----------olması sebebiyle yeni tescil alan ------ hala ortakmış izlenimi vermek isteyerek, 3. şahıslara yönelik aldatma içinde olduğunu ve haksız rekabet yarattığını, davalının şirket unvanında ------- kullanmasının şirketleri grupmuş gibi izlenim yarattığını, bu durumun müvekkilin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının müvekkilin ticari itibarından faydalanmaya çalıştığını, davalı şirketin unvanından ---- terkinin gerektiğini, davalının ----- başvuru numarasıyla ------ başvurduğunu, müvekkilin, davalının haksız eylemlerine son vermesi için ------- yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, fakat davalı tarafın ------------ yevmiye numarasıyla gönderdiği ihtarnamede müvekkilin beyan ve taleplerini reddettiğini, müvekkilin, davalı tarafın eylemleri neticesinde ticari itibarının yaralandığını ve maddi kayba uğradığını, davalının müvekkilin müşteri portföyünü hedef alarak onu maddi zarara uğrattığını, ---------- tarihli ------ unvanında yer alan --------yanıltacak nitelikte olduğu kanaatine varılıp, ----- istemelerinin haklı olduğunu, fakat taraflar arasında imzalanan ------- protokolde, bu tarihten sonra ortaya çıkacak yeni yapılanmalarda -------- tabirinin kullanılmayacağına dair karar alındığını, şayet kullanılırsa iltibas yaratacağının taraflar arasında kabul edildiğini, huzurdaki davada taraflar arasında imzalanan protokolde davada konu edilmediği kanaatine katılmadıklarını, taraflar arasında imzalanan protokolde tarafların şirketleri paylaştığını, bu paylaşımın karşı taraftan da kabul gördüğünü, dolayısıyla protokolün yalnızca ------ ilişkin olduğu iddiasının kabul görmeyeceğini, davalı tarafın müvekkilin haklarına tecavüz ederek haksız kazanç sağladığını iddia etmek suretiyle, ----- manevi tazminat ve ----maddi tazminat olmak üzere toplam -------- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment