Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  ...'ın  ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Sabri ... mirasçılarına hakkında 22/05/2012 tarihinde .... İş Mahkemesi' nin 2012/... Esas sayılı dosyasında hizmet davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde,  .... İş Mahkemesi' nin 2012/... E. 2015/... K. Sayılı kararı ile 04/11/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... E. 2017/... K. Sayılı ve 06/06/2017 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı ile bozulduğunu, bozma sonrası dosyanın  .... İş Mahkemesi 2017/... Esas numarasını almış ve  mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edildiğini,  09/03/2021 tarihli duruşmada "Davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı"  belirtildiğini ve 2. Nolu ara kararı gereği " Davacı vekiline şirketin ihyasını sağlayarak taraf teşkili yapması için gelecek celseye kadar süre verilmesine,"  denilerek şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini,  diğer davacı müvekkili  ...'ın da   ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle Sabri ... mirasçıları hakkında, 22/05/2012 tarihinde .... İş Mahkemesi' nin 2012/... Esas sayılı dosyasında hizmet davası açtığını,  yapılan yargılama neticesinde,  .... İş Mahkemesi' nin 2012/... E. 2015/... K. Sayılı kararı ile 04/11/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini,  yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... E. 2017/... K. Sayılı ve 06/06/2017 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı bozulduğunu, bozma sonrası dosyanın ... İş Mahkemesi' nin 2017/... Esas numarasını aldığını ve mahkemece  bozma kararına uyularak yargılamaya devam edildiğini,  09/03/2021 tarihli duruşmada  2 Nolu ara kararı gereği "2- 1 nolu ara karar yerine getirildiğinde davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak şirketin terkin edilmiş olması halinde davacı vekiline davalı şirketin ihyası hususunda ilgili asliye ticaret mahkemesinde dava açmak üzere 1 aylık süre ve yetki verilmesine"  denilerek şirketin ihyası için taraflarına yetki  ve süre verildiğini,  .... İş Mahkemesi' nin 2017/... Esas sayılı dosyasının 09/03/2021 tarihli duruşmasında haberdar oldukları üzere, her iki dosyada da yargılama devam ederken Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ' nin tasfiye sürecine girip sicilden terkin edildiğini,  ...  kayıtlarından vakıf oldukları kadarıyla, ... ne  ...  sicil numarasıyla kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.  10/02/2014 tarih ve 8504 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre şirket ortaklarının 01/01/2014 tarihinden itibaren tasfiye haline girmesine ve  tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiğinin görüldüğünü, 08/06/2015 tarih ve 8836 Sayılı  Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre şirket ortaklarının, şiretin  feshinin sonuçlandırılmasına ve feshin tüm mercilere bildirilmesine karar verdiği görüldüğünü, şirketin tasfiyesi ile sicilden terkini gerçekleştiğini  ancak bu hususa dair devam eden yukarıda dosya numaralarını belirttikleri dava dosyalarına hiçbir bildirim yapılmadığını, Emsal Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi  "Tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.",  her iki müvekkiline de  açılmış  hizmet tespit davaları açıldıktan sonra, davalar derdest  olduğu halde davalı tasfiye memurunca bu davaların akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiye kapanışının  yapılmasının iyi niyetli olmadığı gibi tasfiye işlemlerinin de gerektiği gibi tamamlanmamış olduğunu, açıklanan nedenler ile  her iki müvekkilinin  derdest hizmet tespit davalarının sonuçlandırılması için şirketin ihyası gerektiğini,  .... İş Mahkemesi' nin 2017/... E. Sayılı ve ... İş Mahkemesi' nin 2017/... E. Sayılı dosyalarında, şirketin ihyası için müvekkillerine ayrı ayrı yetki ve süre verildiğini,  belirtilen nedenlerle ... 'ne 26/12/2001 tarihinde ... Sicil numarası ile tescil edilmiş olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanmasına ve durumun tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction