Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile 88.982,00 TL tutarlı icra takibi başlattığını, müvekkili için gönderilen ödeme emrinin yer aldığı tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin güvence hesabından haksız yere yararlanan arkadaşı ..... tarafından mağdur edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın 3. Kişi ....'a ihbar edilmesine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine ait Avcılar ilçesinde bulunan ....... sözleşme nolu tesisatının bulunduğu yerde 10.01.2013 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, 04.072.108 tarihinde davalı tarafça kaçak su kullanıldığı iddiası ile müvekkili hakkında para cezası tahakkuk etirildiğinin bu miktar suyunun 1 ay içerisinde kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cezayı taksitlendirmek üzere davalıya başvuru yaptığında 15.663,54-TL ana para dışında 16.572,71-TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcunun 32.330,20-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 1 ay sürede bu miktar suyu kullanmasına imkansız olması nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zammı (cezanın) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment