Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Ingiltere’de bulunan ... Ltd. firmasına ihracatı gerçekleştiren bir kısım konfeksiyon mallarının nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, söz konusu malların Türkiye’den Ingiltere’ye nakiiyesinin davalı tarafından üstlenildiğini ve ... ve ... plakalı araçlarla kara yolu sevkiyatının gerçekleştirildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sonucunda 20.06.2014 tarihinde teslim edilen söz konusu malların bir kısmında kurumuş çamur, toz ve kire rastlandığını, muhtelif yerlerinde lekelenmeler görüldüğünü, yapılan incelemeler sonucu sigortalıya ait malların nakliye esnasında hasar gördüğünün anlaşıldığını, bu nakliyat hasarı karşılığında, müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminatı olarak 09.05.2017 tarihinde 69.423,01 TL ödendiğini ve bu ödeme ile TTK’nın 1472. Maddesi gereğince kanuni halefıyete hak kazandığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesine müsteniden hasarlı olarak tahliye edilen mallarının zararının tespiti için sigorta eksperinin yaptığı çalışmalar ve incelemeler sonucunda Ekspertiz Raporları düzenlendiğini ve taşıma sırasında taşıma konusu emteada hasıl olan hasar tutarlarının tayin ve tespit edildiğini, sigortalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da müvekkili sigorta şirket aleyhine işbu hasarın karşılanması talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, ... E. sayılı başvurunun 17.05.2016 tarihli ... K. sayılı hakem heyeti kararı ile neticelenmiş olup, İstanbul ... İcra Md. ... e sayılı dosyasına yukarıda bahsi geçen tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, Tahkim komisyonu tarafından yapılan yargılamaya ilişkin evraklar da incelendiğinde hasarın taşıması sırasında meydana geldiğinin ve hasarlanan malların bedellerinin belirlendiğinin görüleceğini, söz konusu zarardan, taşıyıcı davalının sorumlu olduğu hususunda hiçbir hukuki bir tereddüdün olmadığını, çünkü CMR Konvansiyonu md.17/1 hükmü gereğince taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın gerçekleştiği nakliyenin, görevini gereği gibi yerine getirmeyen, emtiaların hasara uğraması konusunda gerekli önlemleri almayan davalı şirket tarafından yapıldığını, CMR'nin uluslararası kara taşımalarına uygulanacak hükümleri düzenleyen uluslararası bir sözleşme olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 1. Maddesinde bu sözleşmenin tatbik edileceği alanların belirlendiğini, taşınan emtianın teslim alındığı yer ile teslim edileceği yer iki ayrı devletin sınırları içinde ve bahsi geçen devletler CMR’ye taraf olduğundan ve ayrıca diğer şartlar da vaki olduğundan, işbu dava konusu olaylarının CMR Konvansiyonu hükümlerine tabii olduğunu, CMR Konvansiyonu’nun açık hükmü uyarınca davalı taşımacının taşıma sırasında oluşan hasarın tazmin yükümlüsü olması sebebiyle, iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, sigortalı tarafından hasarın tespitinden hemen sonra davalı firmaya bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı firmaya müvekkili şirket tarafından da sigortalının haklarına halef olunduğu, oluşan zararın rücuen taraflarından talep edildiği ve ödeme yapılması gerekliliği ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen, sorumluluktan kaçınmış olmaları sebebiyle de işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirterek, arz edilen sebeplerle, her halükarda müvekkili şirketin ileride doğabilecek hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 69.423 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile, rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction