Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraftan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine konu borcun dayanağı olan hizmetin verildiği tarihte müvekkili şirketin ortağı ve müdürü konumunda olduğunu, sahibi bulunduğu başka bir ticari işletmeye müvekkili şirket tarafından hizmet verilmesi konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet verildiğini ve verilen hizmete istinaden 1.953,88 TL tutarında fatura keşide edildiğini, davalının faturanın düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin ortağı ve müdürü konumunda olması sebebiyle itiraz dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmasa idi, müvekkili şirketin icra takibine dayanak olarak faturayı düzenlenmesinin mümkün olmayacağını, bununla birlikte aynı sebepten ötürü, davalı tarafa herhangi bir ihtar yapılmadığının iddia edilmesinin de kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını beyanla davalının takibe, asıl alacğa ve faize ilişkin   itirazının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----------meblağlı ve 04/12/2018 tarihli ----- meblağlı irsaliyeli faturalara ilişkin müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iş bu irsaliye faturalara ilişkin davalı tarafa herhangi borcunun bulunmadığını, müvekkiline ait şahıs firmasında taşımacılık işi yaptığını, işyerine ait araçların bakım ve onarımını davalı yana ücret mukabilinde yaptırdığını ve karşılığında davalı tarafa gereken ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından ---------- ücretleri için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün -----. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresi içerisinde itirazda bulunduğunu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bu takibe yapılan itirazın davalı tarafça bugüne kadar itirazın iptali davasının açılmadığını, davalı tarafın itirazın iptali davası açılması yerine önceki takibe konu---- bedelli fatura ile 6.000,00 TL değerindeki faturayı daha sonra hukuka aykırı ve usulsüz olarak 04/12/2018 tarihinde artıkıp ------- miktarında tek fatura tanzim edilerek takibe konu edildiğini, müvekkilinin faturalara konu hizmeti almadığını, bu faturadan haberi olmadığını, davalı, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---------Sayılı takibinden sonra tek taraflı olarak gerçeğe aykırı bir şekilde fatura tanzim ederek İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, irsaliyeli faturalar nedeni ile müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını ve müvekkilinin takibe konu irsaliyeli faturalardan kaynaklı müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti, tahsili durumunda yargılamanın istirdat davası olarak devamı ve tahsil olan bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment