Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ... A.Ş'nin ... li alt yapı işleri ile uğraştığını, davalıya ait ... Mah. No:385 .../... adresinde bulunan ... ... Tesisinden 10000 TL bedelinde kum satın aldığını ve bu bedeli de davalının ... hesabına 01/06/2018 tarihinde ödediğini, bu kumların davacının ... Mah. ... Sk. ... Trafo Binası Yeri No:19 .../... adresinde bulunan şantiyeye teslim edildiğini, davalı şirketçe 07/06/2018 tarihinde KDV dahil 22200,52 TL'lik 14/06/2018 tarihinde 4868,44 TL'lik, 21/06/2018 tarihinde 6772,96 TL'lik e-faturaların düzenlendiğini, ancak bu faturaların davacı şirkete teslim edilmediğini, bu faturaların içerikleri ... 40. Noterliği'nin 14/11/2018 tarih ve ... nolu ihtarına ek olarak gönderilmesi ile faturanın içeriklerinin öğrenildiğini, 06/09/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket yetkilisinin şehir dışında olması nedeniyle takipten haberinin olmadığı gibi şirket hesaplarına konulan hacizler nedeniyle şirket hesaplarının blokelendiğini ve davacı şirketçe toplam 24/10/2018 tarihinde 30252,03 TL'nin ödenmek zorunda kalındığını, bu ödeme yapıldıktan sonra ... 7. Noterliği'nin 08/11/2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile yapılan ödemenin yersiz olduğunu, herhangi bir cari alacak ilişkisinin bulunmadığını ve kendilerine herhangi bir faturanın teslim edilmediğinin belirtildiğini, davalı şirketçe de bu ihtarnameye gönderilen cevapta fatura ve cari hesap ekstrelerinin gönderildiğini, cari hesap ekstresinin incelenmesinde davacı şirketin halen 838,26 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, tüm bu nedenlerle de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra tehdidi altında ödenen 30256,03 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun 18/08/2020 tarihinde takip başlatılan dosyadaki borcuna istinaden icra müdürlüğüne 5.263,35 TL ödemede bulunduğunu, dava dilekçesindeki harca esas değerde belirttikleri borç miktarını bakiye cari alacak olarak talep ettiklerini, ayrıca davalının .... İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine konu ödeme emrinin tebliğinden ve borca itirazlarından sonraki tarih olan 18/08/2020 tarihinde 4.993,35 TL ödeme yapması nedeniyle 24.259,91 TL üzerinden ferilerinin ödenmesi ve vekalet ücretine ve sair alacak kalemlerine hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, icra takibine konu feriler bakımından ise ödeme emrinin tebliğinden sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle takip açılışındaki anapara alacağı olan 24.259,91 TL üzerinden ferilerin hesap edilmesine, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment