Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkilinin 27 yıldır devlet memuru olarak çalıştığını, ticaret ile iştigal etmediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir mal alım satımına ilişkin bir alışverişinde gerçekleşmediğini, müvekkilinin kardeşi ...'un davalıya bir borcu bulunduğunu bu borç nedeniyle müvekkiline kardeşi hakkında icra takibi yapılarak ödenmemesi halinde de kardeşinin hapse gireceğinin belirtilmesi üzerine annesi ... ve kardeşi ... un manevi baskıları ve telkinleri ile müvekkilinin iradesi sakatlanarak borca kefil sıfatıyla imza attığını,  ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin kardeşi tarafından hataya düşürülerek davaya konu senetleri baskı altında imzaladığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile  30/12/2019 vadeli 100.000,00 TL Bedelli, 28/01/2020 vadeli 100.000,00 TL Bedelli, 28/02/2020 vadeli 100.000,00 TL Bedelli ve 30/03/2020 vadeli 70.000,00 TL bedelli dört adet bonodan dolayı Davacının Davalıya borçlu bulunmadığının ve senetlerin davacı açısından geçersizliğinin tespitine, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı,  ... 13. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve  ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takiplerinin davacı yönünden iptaline, henüz icra takibine konu edilmeyen 0/03/2020 vadeli 70.000,00 TL. Bedelli senedin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Takip dosyasına dayanak bono 05/11/2014 düzenleme tarihli 30/11/2015 ödeme tarihli ve 10.000 Dolar bedelli bono niteliğini haiz senette keşideci...LTD. ŞTİ.. Olduğunu, müvekkilinin ise söze konu bonoda lehtar sıfatını haiz olduğunu, yetkili hamil açısından ödememe protestosunun çekilmesi lehtara veya cirantalara başvuru açısından zorunlu unsur olduğunu, müvekkilinin lehtar olduğunu, lehtar kıymetli evraklar açısından ilk ciranta olduğunu, dolayısıyla yetkili hamil davalının müvekkiline başvurabilmesi için öncelikle keşideciye ödememe protestosu çekmesi daha sonra da müvekkiline ödememe durumunu ihbar etmesi gerekmekteyken kanunun açık hükümlerine uymadan icra takibi başlatmış olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra dosyası alcaklısı davalı ... açıkça görüleceği üzere kötü niyetli şekilde hareket ederek müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koyduğunu, bu nedenle müvekkilinin zor zamanlar geçirdiğini, alacaklı tarafından, müvekkilinin evi hali hazırda satış tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, davalı alacaklının burada kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin   İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve Davalının kötü niyetli, müvekkilin maddi ve manevi itibar yitirmesine sebep olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment