Premise:
DAVACI 	: ... -....VEKİLİ	: Av. ... ....DAVALI 	: ... - .......DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 04/05/2021KARAR TARİHİ	: 25/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 413108 sicil numarasında kayıtlı ... Grup İnş. San. Ve Tic. A.Ş’de %51 payına sahip hissedarı olduğunu, dava dışı  ...'in Davalı ... Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş.'de yönetim kurulu başkanlığı yapmakta olup şirketi münferiden temsil yetkisi bulunduğunu, ancak Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından münferiden temsil yetkisi kötü niyetli olarak kullanılarak şirketin zararına işlemler tesis edildiğini, şirketi temsil yetkisine sahip ...'in bundan önceki görevi sürecinde şirket aleyhine gerçekleştirdiği işlemleri nedeniyle davalı şirket ihalelerden yasaklandığını; şirket bünyesinde %51 paya sahip olan müvekkilinin, şahıs şirketi de ihalelerden yasaklı hale geldiğini,  Yönetim Kurulu Başkanının hukuka aykırı ve haksız işlemleri nedeniyle müvekkil büyük zarara uğradığını, şirketin yönetim kurulu başkanı olan şahıs şirketi ve söz konusu olumsuz durumları toparlayacağı vaadiyle şirketin tekrar yönetim kurulu başkanı olarak Ankara ... . Noterliğinin 30.11.2020 tarih 32551 sayı ile tasdikli 27.11.2020 tarihli- sayılı Genel Kurul Kararı ve Ankara .... Noterliğinin 30.11.2020 tarih 32553 sayı ile tasdikli 27.11.2020 tarihli 2020/2 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile 1 yıl süre ile münferiden yetkiye sahip Yönetim Kurulu Başkanı ve 27.11.2023 tarihine kadar Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçildiğini, bu tarihten sonra, vaadettiği hiç bir yükümlülüğü yerine getirmediği gibi, hali hazırda telefonlara dahi çıkmamakta ve kendisinden haber alınamadığını, müvekkili tarafından dava açılmadan önce davalı şirkete gönderilen Ankara .... Noterliğinin 13.04.2021 tarih ve 13043 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde "yönetim kurulu başkanı seçimi ve şirketi temsile yetkili seçimi" gündemi ile genel kurulun toplantıya çağrılması talep edildiğini,  yönetim kurulu başkanı olan şahsın şirketin merkez adresini boşalttığını, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde başka birilerinin ikamet etmeye başladığı anlaşıldığı, bunun üzerine huzurdaki davayı açabilmek adına şirketin ticaret sicilde kayıtlı söz konusu adresine ancak T.K m21/2 gereği tebligat yapılabildiğini, ilgili ihtarname 21.04.2021 tarihinde T.K  m.21/2 ye göre rağmen Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından genel kurul toplantıya çağrılmadığını bu sebeplerle  davanın kabulü ile yönetim kurulu başkanı ve şirket müdürünün değiştirilerek yeniden seçimi gündemiyle toplanacak "Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni" verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction