Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, 26.04.2021 tarihinde Olağan Genel Kurul toplantısı yaptığını, toplantı tutanağına bakıldığında 8 maddeden oluşan kararların alındığını, bu kararlardan 7. maddede belirtilen unvan değişikliği kararının kanunda aranan gerekli çoğunluk sağlanmadan kabul edildiğini, kanunda aranan çoğunluk sağlanmadan sicil gazetesine başvuruda bulunularak şirketin unvanının; .... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiğini ancak  itirazlarına konu kararın; 196 pay ret, 204 pay kabul oyu ile kabul edildiğini, toplam 400 pay hisseye sahip şirketin unvan değişikliği önerisinin kabul edilmesi için %51 basit çoğunluğun yeterli olmadığını, şirket sözleşmesinde farklı bir nisap oranı da belirlenmediğinden unvan değişikliğinin şirketin esas sermayesinin 2/3'ünün onayı ile karara bağlanması gerektiğini, genel kurul toplantısında, % 51'lik oran ile karar alınıp bu oranın doğru ve yeterli olduğu kabul edilerek unvan değişikliği gerçekleştirildiğini, yapılmış olan bu  işlemin  hukuka aykırı olduğunu, genel kurul üyelerinin, 2/3 (%66.6) kabul oy oranı aranması gerekiyorken, % 51'lik oran ile kabul edilmesinin, yapılan işlemin hiç doğmadığına karine olduğunu bu sebeple işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu;  kanunda düzenlenmemiş olsa da kanunda öngörülen asgari toplantı ve karar yeter sayılarına aykırı karar alınmasının alınan kararın yok hükmünde olduğunu, işbu davada da genel kurula katılanların 2/3'ü oranında oy çoğunluğu ile alınması gereken bir kararın, daha az oy oranı ile karara bağlandığını, kurucu unsur olan nisap oranı sağlanmadığından, unvan değişikliğine ilişkin olarak 7.Madde ile alınan karar ve sonuçların yok hükmünde olduğunu, tespit kararı verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesinin olası ticari ve ekonomik sebeplerle şirket menfaatleri gereği olduğunu,  Yargıtay .... H.D. ... E., .. K. ilamında; toplantı ile karar yeter sayısı olmadan alınan kararların yok hükmünde olduğunun ifade edildiğini, mahkememiz aksi kanaatte olur ve işbu davayı TTK m.589 kapsamında değerlendirmez ise bu kez terdiden, TTK m.445'ten hareketle alınan kararın iptal edilmesini talep ettiklerini, TTK m.445; "446 ncı maddede belirtilen hükümler gereği" yokluğun tespit edilememesi durumunda alınan hukuka aykırı kararın iptal edilmesini talep ettiklerini, usule aykırı olarak yapılan işbu değişiklik ile, davalı hastanenin kamuoyu önünde yıllardır mevcut ve devam eden bilinirliği, ilgili bakanlıklar düzeyindeki tanımlamalarına yönelik kurumsal tanınırlığına yönelik oluşabilecek ciddi kayıpların, hissedar olan müvekkilinin de maddi olarak önemli kayıplar yaşamasına neden olabileceğini, her ne kadar unvan değişikliği yapılmış ve sicil gazetesine bildirilmiş ise de yapılan bu işlemin yok hükmünde olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı şirketin ve dahi müvekkilinin uğrayacağı zararlar göz önüne alınarak, olağan genel kurulda alınan, 7. maddeye ilişkin kararın işleme alınmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde 26.04.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve unvan değişikliği kararını içeren 7.Maddde'nin, TTK m. 589'da belirlenen 2/3 oy çoğunluğunun kabulü sağlanmadan karara bağlandığı için, sadece 7.Maddeyi içeren kararın yok hükmünde olduğunun tespit edilmesini, bu talepleri kabul görmediği takdirde terdiden, 26.04.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve unvan değişikliği kararının içeren 7.Maddde'nin TTK m.445  gereğince alınan kararın iptalini, şirketin zarara uğramasını engellemek adına, 7. maddeye ilişkin kararın işleme alınmaması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, 26.04.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında unvan değişikliğini içeren  ve 7.Madde'de alınan kararın, karar yeter sayısı sağlanmadan alınmış olması sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitini, bu talepleri kabul görmediği takdirde terdiden TTK 445.maddesi gereğince  7. madde ile alınan kararın iptal edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---yönetim  kurulu başkanı olduğunu, kooperatifin uzun süredir tasfiye aşamasında olduğunu, kooperatifin yönetim kurulunun-- kişiden oluştuğunu, ancak çeşitli sebeplerle meydana gelen boşalmalar sebebiyle şu gün (---) itibariyle yönetim kurulunda sadece kendisinin kalmış olduğunu, yedek üyelerden de atama yapılamadığını, Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temisil eden icra organı olduğunu, Yönetim Kurulunun en az --- üyeden kurulduğunu, bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şartı olduğunu, Kooperatif Genel kurul toplantısı da birkaç senedir yapılamadığını, daha önce de genet kurul toplantısı yapılamamasından dolayı   toplantının gerçekleştirilebilmesi adına ----için tarafınca dava açıldığını ve sadece genel kurul toplantısı yapılması için--- atandığını,  fakat yönetimin yine  seçilemediğini, Kooperatif işlemlerinin usule ve yasaya uygun şekilde yapılabilmesi ve tasfiye sürecinin sonlandırılabilmesi için Kooperatife--- atanmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment