Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ----------- marka ve model cihaz tüketici ----------- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebiyle tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,------------ Tüketici Hakem Heyitinin----------- tarih, ---------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesien karar verildiğini, ithalaçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine Tüketici Bakırköy ------------ İcra Müdürlüğünün 2016/1448 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan davacının dosya borcunu 09/02/2016 tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kalındığını, davacı şirketin yaptığı davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedreli davacı şirkete  ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline,  davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren ticari faize, yargılama giderlerliyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına yönelik bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketten alınan mallar mukabili düzenlenen faturalardan doğan bir cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu,  davalı yan ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği,  davacı  şirket, davalı  tarafından kendisine sipariş edilen davacı şirketin tek satıcılığını üstlendiği "..." marka içecekleri satmakta cari hesap gereği yapılan iş mukabilinde düzenlenen fatura karşılığı da alacağını tahsil etmekte olduğunu, davacı şirket,  davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari ilişki ve yapıp teslim ettiği ürünler karşılığı faturalar kestiğini,  davalı borçlu şirketin, davacı  şirkete ödemediği bu faturalardan kaynaklanan vade farkları ile birlikte toplam 2.527,08-TL. cari hesap borcu bulunduğunu, anılan bu bakiye borcun  ödenmesi için şifahen yapılan uyarılardan sonuç alınamadığından, davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı firma cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemek yerine hiçbir hukuki gerekçesi olmaksızın, işbu icra dosyasına sunmuş olduğu 06.08.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; “ .... borca, ödeme emrine, tüm içeriğine, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, borcun bulunmadığı ” gerekçesiyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek,  icra takibini durdurduğunu belirterek  İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibine yönelik olarak davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının hak kaybının engellenmesi, hakkını elde edebilmesinin zorlaştırılmasının önüne geçebilmek adına ihtiyati tedbir kararının  verilmesini. haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun İ.İ.K ‘nun 67. maddesi gereği % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirket  üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment