Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 06/11/2020 tarihli "kalıp ve demir işi işçiliği yapılması sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki işin yapılması için işe başlanıldığını, ancak işin devamı için davalı tarafın gereken beton ve diğer malzemelerin kasıtlı olarak tedarik etmediğini, bu yönde çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, müvekkilin bir kısım imalatları tamamladığını, işin tamamlanmaması davalının kusuru ile gerçekleştiğinden müvekkilinin 16.000,00 TL ücretin tamamına hak kazandığını, bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction