Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 40.736,74 TL cari hesap ekstresine dayanan alacağı ve 2.039,74 TL asıl alacağa işlenmiş faiz ile birlikte toplam 42.776,48 TL'lik alacağı nedeniyle Ankara  ...İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine davalı tarafından 02.01.2020 tarihinde alacı alacağın faizine ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olarak sırf icra takibini uzatmak maksadıyla itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında 14.03.2018 tarihinden 24.09.2019 tarihine kadar cari hesaba dayalı süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin tarafından satılan fren balatalarının davalı tarafından ayıplı olduğu, ticari itibarının zedelendiği ve malların iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu  bahanelerle ödemelerini yapmadığı gibi tüm ticari ilişki boyunca müvekkilinden satın aldığı ve halen elinde bulunan malların tür Müvekkilinden herhangi bir onay almaksızın kargolayarak iade etmek istediğini, davalının bir takım malların ayıplı olduğunu öne sürdüğünü ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, fren balatalarının ayıplı olduğunu iddia ederek müvekkilinden satın almış olduğu ve halen elinde bulunan tüm malları, cam sileceklerini dahi iade etmeye çalıştığını, davalının müvekkilinden toplamda 185.428.29 TL değerinde çeşitli adet ve kalemlerde otomotiv yedek parça ürünü satın aldığını, davalının satın almış olduğu ürünler içerisinden 12.661,35 TL değerindeki çeşitli adet ve kalemlerdeki ürünlerin eksik ya da yanlış ürünlerin gönderilmiş olması veyahut da ürünlerin arızalı olması nedeniyle, davalının iade faturası karşılığında koşulsuz şartsız olarak iki senelik ithalatçı garantisi kapsamında iade almış ve bu  malların yerine davalıya sağlamlarını verdiğini,  Davalı tarafından ....yevmiye  numaralı ihtarname ile özetle; iade edilen ürünlerin yerine verilmiş olan ürünlerin de bozuk olduğunu, ürünlerde ayıp bulunduğunu, müvekkili tarafından alınmış ve stokta tutulan tüm  ürünlerin müvekkilinin iade alması gerektiğini, iade alınan ürünlerin bedelinin kendilerine ödenmesini ve eğer satışı müşteriye yapılmış olan ürünler ileride müşteri tarafından kendilerine iade edilirse o ürünlerin dahi müvekkili tarafından iade alınıp bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, depoda bulunmayan, müşteriye satılmış olan ürünü bile iade etmek istemesi ve bunu gizli ayıp kapsamında ileri sürmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, söz konusu malların tümü gizli ya da açık herhangi bir ayıp bulunmaksızın davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunulmadığını, ürünlerin sağlam bir şekilde davalıya tesliminden sonra ürünlerin taşınması ve depolanması esnasında meydana gelmiş  herhangi bir zarar var ise bu durumun davalının kendi kusurundan kaynaklandığını davalının  ihtarnamesinde her ne kadar TBK ve TTK gereği müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini  belirtmiş olsa da, TBK ve TTK' nın hiçbir maddesinde satışı müşteriye gerçekleşen ancak iade talebi gelmemiş olan ürünlerin iade edilebileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığını, taraflar arasında bu şekilde bir anlaşma yapılmasının da söz konusu olmadığından davalının bu isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalının ilgili ihtarnamesine cevaben ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini beyanla  borçlu tarafından Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı takibin iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 31/01/2014 tarihinde davalı şirketten 88.240,40 TL bedelli, 2013 yılı ... model, ... motorlu nolu, ... şasi numaralı, ... plakalı ... model-gümüş renk araç satın aldıklarını, karşığılında müvekkili şirket adına ... fatura, ... seri, ... sıra numaralı fatura düzenlediklerini, dava konusu araç satın aldığını, dava konusu araç satın alındığı andan itibaren çeşitli teknik arızalar çıkartmaya başladığı,  araçtaki sorunların tam anlamıyla giderilemediği, son olarak 09.02.2016 tarihinde araçta trafikte sürekli "şanzıman ısındı'' ikaz ışığı yandığından tekrar servise götürüldüğü, ancak servis belgelerinden hataları geçici olarak giderilebilmiş olduğu, müvekkilinin araçta sürekli meydana gelen arızalara müdahale edilmesinden ciddi anlamda mağdur olduğu, davalı şirkete yapılan tüm başvuruların cevapsız bırakıldığı, müvekkili şirkete ayıplı mal satıldığını, davalının yetkili servislerinde aracın defalarca tamir edilmiş olması araçta devamlı bir arızanın mevcut olduğunu gösterdiği, ayıplı maldan doğan sorumluluk satıcıya ait olduğu, müvekkili şirketin ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarını kullandığı, dava konusu aracın ayıpsız misli olan sıfır kilometre araç ile değiştirilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiası kesinlikle gerçek dışı olduğu, müvekkili şirket tarafından standart şekilde aracın tüm test, bakım ve kontrolleri yapılmış, 31.01.2014 tarihli satış faturası düzenlenmiş ve aracın standartlara uygun olduğunu gösteren "uygunluk belgesi" ile davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davacı 04.02.2014 tarihli "ARAÇ TESLİM FORMU" ile "satış yetkilisi ile birlikte üzerinde aracımı kontrol ettim, eksiksiz ve kusursuz teslim aldım" demek ve formu imzalamak suretiyle aracı ayıpsız şekilde teslim aldığını, davacının 2 yılı aşkın süre içerisinde aracı toplam 5 kez servise götürmüş olup, bunların 2.sinde aracın rutin bakımları yapılmış, ayrıca araçta davacıdan kaynaklı hasar onarımları yapılmış, yıpranmaya bağlı malzemeler değiştirilmiş, yapılan tüm test ve kontroller sonrasında araçta bir arıza olmadığı saptandığı, davacının aracını ilk olarak 21.11.2014 tarihinde servise getirdiği, yapılan test ve kontrollerde, davacı tarafından abartılı şekilde dile getirilen şikayetlerin çoğunun yersiz olduğu, bir kısmının kendinden kaynaklı olduğunun belirlendiği, aracın sadece kavramasının değiştirildiği, daha sonra muhtelif tarihlerde 4 kez servise getirilen araçta hiç bir arıza kaydı tespit edilmediği, 09.02.2016 tarihli servis kaydında, araçta arıza kaydı tespit edilmemesine rağmen, davacının hataları geçici olarak giderilmiştir şeklindeki ifadesinin anlamanın mümkün olmadığı, davacı süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, malı kabullendiği, davacının araçta ayıp olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının aracının yenisi ile değiştirmesi talebini de kabul etmediklerini, şayet itirazlarımız haklı bulunmaz ve de araçta ayıp tespit edilirse, Türk Borçlar Kanun'un 227. maddesi uyarıca, aracın onarılması veya bedelinin indirilmesi hususun değerlendirilmesi gerektiği ifade ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Ayıplı Mal" başlıklı 4. maddesinde "bu madde ife ayıba karşı sorumlu tutulanlar ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa  malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir...." hükmü mevcut olduğunu, ayıplı mal nedeniyle açılacak her türlü dava iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, aracın 2013 model olduğunu, dava tarihi itibariyle davacının talep ve dava hakkı zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın müvekkile ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın usul yönünden reddini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın 31.01.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, son servis girişi olan 23.02.2017 itibarıyla araç 33.000 km yol kat ettiğini, dava konusu araçta ilgili mevzuatta tanımlandığı şekilde herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını, dava konusu araç yaklaşık 4 yıldır kullanıldığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, faiz talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davanı müvekkiline ihbar edilmesine hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment