Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %35 hissedarı olduğunu, iflas erteleme sürecini başarıyla tamamlamış olan davalı şirketin tek malvarlığının şirket merkezinin de bulunduğu, ... bölgesinde bulunan ... isimli lokanta olduğunu, davalı şirketin oyçokluğuyla alınan 28.03.2016 tarihli ortaklar kurulu kararında, borç kalemlerinin yapılandırılmasında yetki verilmesi ve şirketin merkez adresinin değiştirilmesi yönünde karar alındığını, müvekkilinin genel kurul tutanağına yazıldığı üzere genel kurulun 1, 2, 3 ve 4 numaralı kararlarına karşı red oyu kullanarak muhalefet şerhini verdiğini, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 2. Maddenin TTK. 621. Maddesine aykırı olarak alınmış olup, bu kararın yok hükmünde olduğunu, zira şirket ana sözleşmesinin ancak sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebileceğin, anılan kararda bu karar nisabının bulunmadığını zira kararın %65 oyçokluğuyla alındığını, dava konusu 28.03.2016 tarihli genel kurulun birinci maddesinde de şirket müdürüne yetki verildiğini, TTK. 626/2. maddesinde şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş ya da diğer tüm ortaklarca yazılı olarak izin verilmemişse müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağının ifade edildiği, müvekkilini ortaklıktan çıkartıp kendi yakınlarına çıkar sağlamaya çalışan rekabet yasağına aykırı davranan müdürün şirket borçlarının yapılandırılmasına ilişkin işlemlerinin objektif olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davalı şirketin 26.03.2016 tarihli genel kurulunda alınan 1 ve 2 nolu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ...Şti.'nin  ortakları olduğunu, davalının on yıllığına şirket müdürü seçildiğini, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsen kiraya verdiğini, kar payı dağıtılmasını engellediğini, şirketin işleyişi hakkında davacının bilgi alma hakkını engellediğini, şirket faaliyetlerini bildirir raporları hazırlamadığını, oy ve sermaye  çokluğu isteyen kararlarda müvekkilinin imzasını taklit ederek kararlar aldığını, şirketin pasifini asılsız olarak artırdığını beyan ederek davalı şirket müdürünün şirketteki özen ve bağlılık yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle azli ile dava süresince şirketin doğru yönetilmesi ve geri dönüşü olmayacak zararların engellenmesi adına şirkete tedbiren kayyım atanmasını, bu talepleri kabul görmemesi halinde ise şirkete ait banka hesapları ile şirkete ait taşınmazlara tedbir konulmasına, aksi halde şirket adına kayıtlı taşınmazlara iyiniyetli iktisabı engellemek amacı ile davalıdır şerhi konulmasına, davalının şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına, müdürlükten azli ile yargılama neticesinde şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstem; tarafların ortağı olduğu dava dışı Limited Şirket müdürünün tedbiren yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması, olmadığı takdirde şirketin banka hesapları ile malvarlığı üzerine tedbir konulmasına ilişkindir.      Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davacı taraf arasında 17/12/2013 tarihinde İstanbul'da kain bir binanın inşaatının yapılması ve dairelerin paylaşımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafın yapması gereken ödemeleri ve edimleri yerine getirmediğini, davacı tarafın şirket ortaklığından çıkmak istediğini, bedel olarak taraflar arasında 450.000,00 TL kararlaştırıldığını, davacının parayı almasına rağmen kötü niyetli olarak ortaklıktan çıkışa ilişkin evrakları imza etmediğini, davacının  iddialarının ise ispata muhtaç olduğunu, müvekkili hesaplarına hiçbir zaman şirkete ait dairelerin kira gelirlerinin girmediğini, müvekkilinin şirketin müdürü olarak yönetim hakkını ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek hiçbir haklı  olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment