Premise:
DAVACI	: ... Bankası A.Ş.	  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ...   DAVA		: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesi ekinde fotokopilerini sunduğu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup, söz konusu alacaklar ilgili olarak 13/03/2019 tarih ve ... no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 25/03/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediklerini beyan ederek dava konusu toplam bono tutarı olan 18.542,00 TL bedelin vade tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve  dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının sözde alacağına dayanak teşkil eden senetler nama yazılı düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, bu geçersizliğin 3.kişilere (davacı) karşıda ileri sürülebilen mutlak bir defi olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalılar tarafından başlatılan takibe, borca itiraz edildiğini, davalıların itirazı tamamen haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar--- imzalanarak bu kapsamda --- -- teslim edildiğini,  ---aracın onarım bedeli, araçların sözleşmede öngörülenden daha fazla kullanılmasından kaynaklı -- ve cari borç bakiyesi nedeniyle oluşan alacakların davalı şirkete iletildiğini, bu hususların davalı şirket muhasebesi tarafından da kabul görülerek 3 taksitte ödeme talebinde bulunduklarını, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını,  davalının icra takibine itiraz ettiğni, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulü ile davalı / borçluların --Sayılı dosyasından yaptıkları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı/borçluların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment