Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- davacı ....------- sürücüsü ve sahibi ------- ----- ile davalı ...---- sürücüsü ve sahibi olduğu ---- otomobilin kazaya karıştığı; davalı tarafa ait -------- davalı .----- altında olduğu; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...---- kusurlu olduğunu, Davalı .---------için ----- bırakıldığı ve bedelini sigorta----konusunda mutabakat yaptıkları; ancak davalı sürücü --------- kusurlu olduğunu kabul etmemesi üzerine ------ onarım bedelini ödemediği;-------- onarım bedelinin davacı tarafından ödendiğini,--------dosyasıyla yapılan kusur tespitinde, davalı sürücü --- kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; tespit raporunun davalı .------iletildiği ancak---- tarafından ödeme yapılmadığı; ----görüşmelerinden sonuç alınamadığı beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,--------- onarım bedelinin------ itibariyle faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment