Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin her türlü  tekstil ve deriden mamul spor malzemeleri ürünleri üretim ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, merkezinin İtalya olduğunu, sektöre ait yüksek teknolojiyi ürünlerinin de ilk üreticilerinden olduğunu ve ürünlerinin güvenirliği ve kalitesi ile uluslararası çapta sektörde çok iyi tanınıp bilinen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında çok geniş bir üretim, dağıtım ve reklam ağına sahip olduğunu, ... kelimesinden ibaret ... başvuru ve ... tescil nolu markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı iki ... harfinden elde edilen özel bir şekilden ibaret ... başvuru ve ... tescil nolu şekil markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı ... harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret... başvuru ve ... tescil nolu figüratif markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı iki...harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ... nolu markanın 20/08/2004 tarihinden bu yana, ... ibareli markanın ... tescil numarası ile 05/06/2009 tarihinden bu yana, karşılıklı iki L harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ...tescil nolu markanın 31/01/2012 tarihinden bu yana, karşılıklı ... harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ... tescil nolu markanın 16/12/2016 tarihinden bu yana Türkiye'de müvekkili adına tescilli olduklarını, müvekkiline ait markaların esas unsurunu oluşturan ... kelime unsuru ile birlikte tanınıp bilinen, tanınmış marka olduğunu, davalının iş yerindeki tabelasında ... kelimesini kullandığı gibi imal ederek piyasaya sürdüğü abiye, gecelik vs ürünlerinde müvekkili ... markasını taşıyan ürün etiketleri kullandığını, ...   adlı adi şirketi kurduğunu ve tescil ettirdiğini, ... alan adlı internet sitesini adına tescil ettirdiği ve "..." markası taşıyan ürünlerin tanıtımımı ve internet üzerinden satışını yaptığını, davalı ...'in daha önce TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile "..." kelimelerinden ibaret bir marka müracaatında bulunduğunu, yaptıkları itiraz üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, davalının markayı ticaret alanında kullanmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalının ... olan ticaret unvanından ... kelimesinin çıkarılmasına veya ticaret unvanının tümüyle iptaline, davalının ... alan adlı internet sitesinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının markaya tecavüz eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları için şimdilik 5.000 TL, 15.000 TL manevi zararları için olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiz oranı esas alınarak işletilecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacıya ait ... markası ile müvekkilinin kullandığı ... markasının kavramsal, işitsel ve görsel olarak birbirinden farklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde kendi beyanıyla ...  markasında karşılıklı iki ... harfinden elde edilen özel bir şekilden ibaret olduğunu, bunun yanında bu özel şekil ile birlikte markada ... kelimesinin bulunduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin markasının incelenmesinde ... kelimesinin davacı markasıyla farklı yazı karakterinde olduğunu, renk kombinasyonlarının tam tamına birbirini tutmadığını, davacının sadece spor ürünleri emtiasında üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin ise sadece abiye ve gecelik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve görsel olarak markaların renk, biçim, şekil ve kombinasyon kapsamında birbirlerinden farklı olduklarını, tüketici kitlelerinin tamamen farklı olduğunu, davacının uzun yıllardan beri sadece spor eşyaları emtialarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyet alanında herhangi bir üretiminin bulunmadığını, bu hususlar dahilinde herhangi bir marka tecavüzünün gerçekleşmediğini bu nedenle haksız rekabetinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin birleşen 2020/108 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarla davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu izah olunan fiili ve hukuki gerekçelerle davalı aleyhine ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak marka hakkına tecavüz nedeniyle 5.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve marka haklarına tecavüz eylemlerinin durdurulması ve önlenmesi dava açtıklarını, aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası işbu dava dosyasının tensiben birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklar, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla marka hakkına tecavüz nedeniyle 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ödenmesini talep ve dava ettiği, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle 01/06/2020 tarih 2020/108 esas, 2020/199 karar sayılı karar ile davaların birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral