Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirkette azınlık pay sahipleri olduğunu, davalı şirketin 28/06/2018 tarihinde icra edilen genel kurulunda Türk Ticaret Kanununun 439. maddesine uygun olarak ve süresinde azınlık ortaklar tarafından özel denetçi tayinini talebinde bulunulduğunu, fakat bu talebin çoğunluk tarafından reddedildiğini, böylelikle dava açma şartının yerine geldiğini, özel denetçi tayini talebinin kanunun aradığı şartlar dairesinde yapıldığını, fînansal gerçekleri saklayan ve şirketi kötüye götüren yönetimdeki çoğunluğun tutumu dolayısıyla atamaya dair kararın gerek şirket ve gerekse de ortaklar yönünden zorunluluk arzettiğini, ... Holding A.Ş'nin Türk Ticaret Kanunu anlamında başka işletmelere katılmak amacıyla kurulan bir "Holding" şirketi olmadığını, şirket yönetim kurulu başkanının görüşlerinin aksine ... Holding A. Ş. ile başka şirketler arasında Türk Ticaret Kanununun 195. maddesinde tanımlandığı gibi "Hakim Şirket''-"Bağlı Şirket" ve "Şirketler Topluluğu" ilişkisi bulunmadığını, bir şirketin, diğer bir ya da bir çok şirketi oy çoğunluğu ile kontrol etmediğini, bunlara rağmen davalı şirkete yöneltilen hangi hizmet alıcısına, hangi hizmet için ne miktarda fatura düzenlendiği sorusunun, bu bilginin "Ticari sır" teşkil ettiği gerekçesiyle cevaplandırılmadığını, "Ticari sır" gerekçesinin açıklamadan kaçınma bahanesi olduğunu, şirket yönetim kurulunun talep edilen bilgiyi vermemesinin Türk Ticaret Kanununun 437/3. maddesinde belirtilen tanıma uygun olmadığı gibi "Şeffaf yönetim ilkesi'"ne de aykırı olduğunu, bu tutumun Türk Ticaret Kanununun 357. maddesinde düzenlenen "pay sahiplerine eşit işlem" uygulanması kuralına da aykırı olduğunu, nitekim davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'ın şirketin pay sahiplerinden birisi olarak "ticari sır" diye tanımlanan bu bilgilerin tümüne sahip olduğunu, bilançonun 20 numaralı dip notuna göre ... Holding A.Ş. nin ortalama personel sayısının 32 olduğunu, ancak çalışanların meslekleri ve sayısal olarak hangi hizmette istihdam edildiklerinin dağılımları hakkında bilgi verilmediğini, 01.01-31.12.2017 dönemi yıllık faaliyet raporuna göre şirketin 427.200,03 TL tutarında araç kiraladığını ve araçlara 76.861,77 TL tutarında akaryakıt gideri ödediğini, toplam satışı 9,140.981,76 TL olan bir şirketin 504.061,80 TL tutarında araç kiralaması ve akaryakıt harcaması yapmasının makul olmadığını, hangi yönetici için, hangi marka araç kiralandığı ve her yöneticiye kiralanan aracın yıllık maliyetinin ne olduğu konusunun sır olarak kaldığını, şirketin 25.823,90 TL zarar ettiğini, buna rağmen yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile Genel Müdür, Genel Koordinatör, Genel Müdür Yardımcıları gibi üst düzey yöneticilere toplam 2.076.439,00 TL ücret ve benzeri menfaat sağlandığını, ana faaliyeti "hizmet" olan bir şirketin hangi nedenlerle zarar etttiğinin izaha muhtaç olduğunu, ayrıca zarar eden bir şirkette yöneticilere hangi nedenle böyle büyük miktarda menfaat sağlanması hususunun bile özel denetçi tayini talebini haklı kıldığını, davalı şirketin bilanço düzenleme anlayışının yanlış olduğunu, bunun sonucunda bilerek ya da bilmeyerek gerçeğe aykırı bilanço ve hesap raporları düzenlendiğini, bütün finansal sonuçların yanıltıcı olduğunu, özel denetçi tayini halinde ve Mahkeme denetiminde düzenlenecek raporun bu hususları ortaya koyacağını, belirtmiş ve gerçeği yansıtmayan ve ihtiva ettikleri gerçek dışılıklar nedeniyle şirketin bekası bakımından ciddi bir olumsuzluk taşıyan faaliyet raporu ile bilanço ve diğer finansal raporların, alınabilecek olup da alınmamış tedbirlerin irdelenmesi için şirkete "özel denetçi'' tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 50.000-TL tutarındaki sermayesi her biri 1-TL değere sahip 50.000 adet hisseden oluştuğunu,  Müvekkilin hisse tutarının ise 7.500-TL olup 7.500 adet hisseden oluştuğunu, bir diğer deyişle, müvekkilinin davalı şirketin %15 oranında hissedarı olduğunu,  Şirketin 2016 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak yapılan Genel Kurul Toplantısında; Şirketin kötü yönetildiğine dair emareler bulunduğu, şirketin kar elde etmesine rağmen kar dağıtılmaması konularında bilgi edinmek amacı ile yöneltilen sorulara cevap alınamadığını, TTK md 437'deki bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, Genel Kurulda sorulup bilgi alınamayan;1-Kuyu ve konsantre tesisi çalışmaları2-Şirket ortaklarına verilen borçlar3-Diğer sermaye yedekleri4-Şüpheli alacaklar5-Şirketin rezervleri 6-İlişkili kişiler, başlıkları altındaki sorularımızla ilgili olarak TTK madde 437/5 uyarınca (bir uzman aracılığıyla) incelenebilmesi için gerekli iznin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment