Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------paftada toplam --- parsel taşınmazda kiracı olarak ------ yılından itibaren fidancılık üzerine faaliyet gösterdiğini, 3.köprü bağlantı yolu üzerinde kaldığı gerekçesi ile çalışma yapan davalı şirketlerce  müvekkiline ait ağaçlandırma alanına da girilerek çalışma yapıldığını, çalışma alanı içinde bulunan -------------- parsellere fiili müdahalede bulunulduğunu, müdahale edilecek kısımda bulunan ağaçların ve alanın hali hazırdaki durumunun tespiti için--------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- D.İş sayılı dosyası ile rapor alındığını, ayrıca bilirkişilik yapan --------de harici rapor alındığını, davalı firmaların ---------- aylarında yoğun bir şekilde  çalıştıklarını, alanda bulunan ağaçların sökülmeye başlandığını, ağaçların uygun olmayan mevsimlerde ve uygun olmayan yöntemlerle sökülüp tahrip edildiğini, diğer davalı ------------ tarafından yapılan bağlantı yollarının bitişiğinde olan kısımda ise saksılı ve yerde pek çok bitki olduğunu, hafriyat çalışmaları sırasında toz bulutu oluştuğunu ve bitkilerin üzerini kapladığını, müvekkiline ait çeşitli ağaç, bitki ve saksıların zarar gördüğünü, malların müşterilere satılamayacak kadar ayıplı mal durumuna geldiğini ileri sürerek zararlarının tazmini bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------------ TL'nin haksiz fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction