Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nin dünyaca meşhur ... markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs.nin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... numaraları ile tescilli hak sahibi olduğunu,  davalının müvekkiline ait tescilli markaların izinsiz ticaretini yaptığını, ürünlerin mülkiyetini talep etme hakları saklı kalmak üzere davalının eyleminin marka tecavüzü olarak tespitini, tespit edilecek marka tecavüzünün men'ini, dava konusu ürünlerin imhasını yahut müsaderesini, davalının eyleminin haksız ve kasıtlı olduğundan tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olduğundan şimdilik 2.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminata, davalının eylemlerinin masrafı kendisine ait olmak üzere ilgililere tebliğini, gazetede ilan edilmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction