Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından, davalı takip alacaklısı ...nin,  dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, müvekkili şirkete  İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden 24.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ile takip borçlusu ... İnşaat arasında herhangi bir ticari ilişki ve alacak verecek olmadığından 15 günlük yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını, haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, müvekkili şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligatında usulsüzlük bulunduğunu, gönderilen her iki tebligatın şirketle hiçbir bağı olmayan şahıs ...l tarafından tebliğ alındığını, bu şahısın şirketle hiçbir bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, şirket temsilcilerine durumu bildirmediğinden müvekkili şirketin tebligatlardan haberdar olmadığını ve haksız gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek; öncelikle müvekkili şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesine ve gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu  ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının  dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu 190.000,00 TL bedelli senedin ticari bir alacak nedeni ile davalı tarafından müvekkiline verildiğini, davalı yanın senet borcunu ödememesine müteakip Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın bir kısım ödemeler yaptığını ancak bakiye 100.000,00 TL borcunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment