Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin eğitim alanında faaliyet gösteren bir kurum olduğunu, dersliklerde kullanılması için davalı .....'e ait olan ... isimli mağazadan 28.09.2021 tarihinde 28.320,00-TL karşılığında 10 adet projeksiyon cihazı satın alındığını, satın alım aşamasında müvekkili şirketin yetkilileri tarafından projeksiyon cihazlarında aranan ve istenen özelliklerin davalı tarafa şifahi olarak ifade edildiğini ve davalı tarafça cihazların dersliklerde eğitim amaçlı olarak kullanıma uygun olduğu ve cihazların müvekkili şirketin yetkilileri tarafından istenen özelliklere haiz olduğunun belirtildiğini  ve böylece sözleşme kurulduğunu,   müvekkili şirketçe cihazlar satın alındığını ve eğitim kurumuna götürüldüğünü,  cihazların dersliklerde denenmesi sonucunda, eğitim amaçlı kullanıma elverişsiz ve yetersiz oldukları, istenen kapasiteye sahip olmadıkları, ancak gündelik kullanımda kullanılabilecek basit nitelikte cihazlar oldukları anlaşıldığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından davalı tarafa derhal telefonla bildirildiğini ve cihazları geri vermeye hazır olduklarının, ödenen paranın iadesini talep ettiklerinin bildirildiğini, ancak davalının bu teklifi reddettiğini  ve akabinde davalıya Bakırköy ....Noterliğinden 05.10.2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa cihazları teslim etmeye hazır olduğuklarını, cihazlara ödenen ücretin iadesini talep ettikleri ve faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça talebinin kabul edilmediğini, satım sözleşmesinin, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun istençleriyle kurulan bir sözleşme olup, borç doğuran sözleşmelerden olduğunu,  taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği satıcının bir takım borçları bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ayıplı malların iadesine ve satım bedeli olan 28.320,00-TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment