Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------------yaptığını, şirketin ekonomik olarak çok sıkıntılı bir sürece girdiğini, davacının bu dönemde işlerin devam edebilmesi için elinden geleni yaptığı ve birçok fedakarlıkta bulunduğunu---- kefil olduğunu, davacının --- yaptığı ------- ticari ilişkisi mevcut olduğunu, bu doğrultuda davacı ---- şirketin borcuna ---- olarak kefil olduğu firmalardan ---- olduğu, davacı dava konusu olan --- tutarındaki ---imza atmış olabileceğini hatırlamakta olduğunu, dava konusu ---- tutarındaki ---- tahrif edilerek 335.000,00 TL olarak icraya konduğunu, bu dosyadan borçlu şirket ve davacı hakkında-----devam etmekte olduğunu, dava konusu bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında görülecektir ki bono-------- üzerinde oynama yapılarak meblağ kısmının ------ eklenerek borç miktarı bölümü 335.000,00 TL yapılduğını, bu durumda 300.000,00 TL tutarında borcun olmadığının tespit edilmesini, ortada tahrif edilmiş bir bono mevcut olduğu için 35.000,00 TL üzerinden de kambiyo takibinin devam etmemesi gerekmekte olduğu, ---- tutarındaki alacağa da itiraz ettiğini, bonodaki tahrifatın ve davacının borçlu olmadığının tespit edilmesini, ------ dosyası için icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahrif edilerek icraya konulmuş olan bono nedeniyle davacının borcunun olmadığının tespit edilmesini, bononun iptaline karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ......DAVALI	:  Hasımsız. DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 24/09/2021KARAR TARİHİ	: 23/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 31/05/2022Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ...'in sahip olduğu ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile Türkiye çapında yetmişten fazla mağazası ile tekstil alanında faaliyet verdiğini, ticari hayatın getirisi olan ve kolaylık sağlayan çeki müvekkilin de kullandığını,	müvekkilin, ... isimli şahıs ile yapmış olduğu ticari faaliyet nedeniyle kendisine iki adet çek verdiğini, daha sonra çek ödenmesi için müvekkile ait olan Şentepe şubesinde bulunan mağazaya getirildiğinde, çek bedeli nakit olarak ödendiğini ve iki adet çekin geri alındığını, akabinde iki adet çekin müvekkile ait mağazanın Şentepe şubesinde kaybolduğunu,  söz konusu zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil şirketin telafi edilemeyecek şekilde mağdur olma ihtimali mevcut olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dilekçe içeriğinde belirtilmiş bulunan çeklerin yetkili hamil olmayan kötü niyetli kişilerce kullanılması ihtimaline binaen, karşılığının ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararıyla ödeme yasağı konulmasını, ödeme yasağı içeren müzekkere hakkında tarafımıza elden takip yetkisi verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment