Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...; 1902 yılında, Dünya Ticaret Örgütünü Kuran Anlaşma ve eki TRIPs metnine üye bir Devlet olan Amerika Birleşik Devletleri'nde ilk olarak ... adıyla kurulmuş dünya çapında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ... markası da, müvekkil şirketin bu ilk isminin baş harflerinin ... adet ... olmasından türetilen orijinal ve ayırt edici bir ibareden oluştuğunu, müvekkili şirketin; maske, solunum cihazları ve stetoskop gibi tıbbi cihazlardan inşaat ürünlerine, diş hekimliği aletlerinden büro/ kırtasiye malzemeleri ile trafik işaretlerinden zımpara kâğıdı ve yapışkanlara kadar 45'i aşkın ürün sahasında ve bunlara ilişkin hizmet sektörlerinde yoğun biçimde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 200'den fazla ülkede satılan ürünleri, dünyanın her tarafındaki bürolar, imalat tesisleri, inşaat şantiyeleri, hastaneler, süper bilgisayar merkezleri, otomotiv kaporta atölyeleri ve evlerde üstün kaliteli ürünleri ile kendisini uzun yıllardır kabul ettirdiğini, ayrıca, müvekkil şirket ürünleri, kalite politikası ile yaygın dağıtım ve pazarlama stratejileri sayesinde yüzlerce milyon kişi tarafından bilinmekte ve bilim insanlarından ev kadınlarına kadar geniş yelpazede bulunan kişilerce tercih edilmekte olduğunu, müvekkil, Türkiye'deki faaliyetlerini önce 1982'de kurmuş olduğu irtibat bürosu vasıtasıyla yürütmüş ve akabinde 1988 yılında kurulan ...A.Ş. ile kalıcı biçimde Türkiye pazarında kendisine yer edindiğini, müvekkilin ... markaları aralarında Türkiye'nin de bulunduğu pek çok ülkede tescilli olduğunu, “...” markası farklı sektörlerde pek çok mal ve hizmetle ilgili olarak kullanıldığını, müvekkilinin, Türkiye'de pek çok markanın yanı sıra; ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, müvekkilin “...” markasının TANINMIŞ MARKA olması ve özel korumadan yararlanması nedeniyle, “...” markasının aynısının veya benzerinin başka hiçbir ürün ve hizmet için marka, ticaret unvanı, alan adı veya başka herhangi bir ticari tanıtım amaçlı kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket, yapmış olduğu araştırmalar sonucunda, davalı şirketin, müvekkilin tescilli ve tanınmış “...” markası ve ... logosu kopyalanmak suretiyle yaratılmış olan “...” markalı maskeleri aşağıda yer verilen şekilde, müvekkilin izni ve bilgisi dahilinde olmaksızın müvekkilin markaları ile iltibas yaratır şekilde kullanmakta ve satışa sunmakta olduğundarı haberdar olduğunu, şeklinde beyanda bulunarak, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “...” markası ve ... logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “...” markasına ilişkin her türlü kullanımın önlenmesine, “...” markası ve ... logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “...” markasının kullanıldığı tüm ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde veya yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, “...” markası ve ... logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “...” markasının kullanımı yoluyla müvekkil aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıt, internet siteleri, tüm sosyal medya hesapları, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanım da dâhil olmak üzere Türkiye'de ve yurtdışında tüm kullanımlarının önlenmesine, ... linki altında yer alan “...” isimli Instagram hesabına erişimin engellenmesine, “...” markası ve ... İogosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “...” markasının kullanımı yoluyla müvekkil aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan ürün, ilan, tabela, reklam, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına ve hükmün kesinleşmesini takiben imhasına,  Dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, Masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile ürünlerin imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI	:DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 08/08/2019KARAR TARİHİ: 10/12/2020K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı takip borçlusu kredi müşterisi ... Ltd. Şti. arasında 23/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 195.872,01TL tutarındaki banka alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız yere borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı takip borçlusunun icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment