Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ... karı-koca olup, şirket merkezi ... Mah. ... Sok. No:... - Zeytinburnu / İSTANBUL adresinde bulunan .... vergi numaralı ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50'şer hissesine sahip ortak olduklarını, davalı ... tarafından, 18/04/2022 tarihinde Bakırköy ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine boşanma davası açtığını, sonraki süreçte davalı tarafından müdürlük görevi kötüye kullanılarak tarafların yegane malvarlığı olan ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'nin içi boşaltılmaya başlandığını, şirket malvarlığına dahil olan ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı üç adet otomobil bulunmakla birlikte; ... plakalı lüks otomobil ile  ... plakalı otomobilin 10.05.2022 tarihinde dava dışı 3. kişilere devredildiğinin öğrenildiğini, Piyasa değerinin 1,5 milyon TL civarında olan bu iki otomobilin, davalı tarafından neredeyse yarı fiyatına muvazaalı işlemlerle elden çıkarıldığını, yine olağan işler bakımından da şirketin ticari geçmişine aykırı şekilde maliyeti karşılamayan zararına faturalar kesilerek satış işlemi yapıldığı ve yüksek meblağlı şaibeli iade faturalarının itirazsız şekilde kabul edilerek şirketin zarara uğratıldığına dair müvekkil tarafından birçok duyum alındığını, buna karşın, davalı müdür tarafından müvekkilin inceleme ve bilgi alma hakkı engellendiğinden diğer detaylar taraflarınca bilindiğini, durumdan haberdar olan müvekkil tarafından 12.05.2022 tarihinde şirket merkezine gidilerek, yapılan işlemler hakkında bilgi alınmak istenmişse de; davalı şirket müdürü tarafından müvekkile ait şirket anahtarının iptal edildiğini ve kilitlerin değiştirildiğinin anlaşıldığını,  üstelik davalı tarafından sözlü ve fiziki şiddete maruz kalan müvekkilin de şirketten kovulmaya çalışıldığını, ayrıca gönderilen azilname ile müvekkil adına şirket tarfından yapılan yetkilendirmelerin kaldırıldığını, davalı müdür olmanın yanında şirketin de %50 hissedarı olduğundan genel kurul süreci ile müdürlükten azil sürecinin işletilmesinin  olanaksız olduğunu, davalı tarafından müdürlük görevinin kötüye kullanıldığını ve dahi zimmet boyutuna varmış olabilecek işlemlerin gerçekleştirildiğini, eşit pay sahibi olunmasına rağmen eşit işlem ilkesine aykırı şekilde davranıldığını, müvekkilin şirketten uzaklaştırılması için (kilitlerin ve mail şifrelerinin değiştirilmesi, müvekkilin bilgi alma hakkının engellenmesi ve şirket merkezinden kovulması) türlü yollara başvurulmasıve müvekkilin bilgi dışında olağan dışı tasarruf işlemlerinin yapılması hususları gözetildiğinde davalı şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini,  ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini , ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, Karar kesinleşinceye kadar davalı şirket müdürü ...'un yetkilerinin kısıtlanması ile şirket hesapları ve taşınır malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılmasına, müdürün her türlü karar ve işlemlerinin mahkemece tayin edilecek denetim kayyımının onayına bağlı kılınmasına, şirkete ait banka hesapları ve ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalı ...'un ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinden azline ve şirkete yönetim kayyumu atanmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bilgisayar Otom. Yemek Tem. İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 paya sahip ortağı olduğunu, davalı hakkında ... yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan 2014/3 nolu kararı ile kısmi bölünme kararı alındığını, söz konusu kısmi bölünme kararı neticesinde şirketin 500.000,00-TL olan sermayesinin 100.000,00-TL'ye düşürüldüğünü, möz konusu kısmi bölünme neticesinde 200.000,00-TL sermaye karşılığı ... Entegre Tesis Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş., diğer 200.000,00-TL sermaye karşılığı ise ...  Entegre Tesis Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, ... Bilgisayar Otomasyon Yemek Temizlik İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin unvanının ....yevmiye nolu işlemi ile onaylanan 22.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile ... Otomotiv Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti olarak değiştirildiğini, davalı şirketin kuruluşundan bir süre sonra şirketin diğer ortağı ve müdürlerinin şirket işleyişi ile ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi vermemeye başladığını, müvekkilinin %50 paya sahip olmasına karşın fiilen şirketin dışında tutulduğunu, yine bu süreç içerisinde şirketin mali durumu ile ilgili bilgi almak istenmişse de şirket tarafından herhangi bir bilgi verilmediği gibi müvekkilinin şirket ortağı olan ...'a da ulaşamadığını, bu durum üzerine ....yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek şirket iş ve işlemleri ile ilgili olarak bilgi verilmesi, kar paylarının ödenmesi, bölünme sonrası oluşan şirketler de dahil olmak üzere borçlandırıcı işlemlere muvafakat verilmediği hususunun ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, şirkette %50 paya sahip olmasına karşın fiilen şirket iş ve işlemlerinin dışında tutulan müvekkiline genel kurul toplantılarına ilişkin çağrı da yapılmadığını ve müvekkilinin şirket adına alınan kararlara müdahil olmasının da engellendiğini, şirket ile ilgili hiçbir bilgiye ulaşamayan müvekkilinin şirket ortağı olması nedeni ile şahsen yapmış olduğu araştırmalarda genel kurul çağrılarının TTK'nun belirlediği zorunlu şekil şartlarına uygun olarak gerçekleştirilmediği, genel kurul çağrılarının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediği gibi kendisine iadeli taahhütlü posta da gönderilmediğini tespit ettiğini, yine şahsen yapmış olduğu araştırmalarda diğer ortak ...'un temsile yetkili müdürlük süresinin dolmasından sonra şirkete ortak olmayan ve müvekkilinin tanımadığı şirket dışı üçüncü kişilerin müdür olarak atandıklarını tespit ettiğini, şirket ortakları dışında üçüncü bir kişinin müdür olarak görevlendirilmesi yetkisinin yalnızca Genel Kurul Kararı ile gerçekleştirilebileceğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada davalı şirketin basiretli bir şekilde yönetilmediği, şirketin oldukça yüklü vergi borçları ile SGK borçlarının bulunduğunu, yine özel hukuk ilişkisinden kaynaklı yüklü borç ve sorumluluklar altına girildiği ve şirketin şirket ana sözleşmesinde belirlenen faaliyet alanları ile ilgili faaliyetine devam etmediğinin tespit edildiğini, nitekim davalı şirketin SGK borçlarından kaynaklı olarak müvekkilinin şahsi sorumluluğuna gidildiğini, bu yönde SGK tarafından müvekkili hakkında ödeme emri düzenlendiğini ve müvekkilinin almakta olduğu maaştan kesinti yapıldığını beyan ederek; öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine, bu mümkün görülmez ise müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davacı vekili 03/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, mahkememizde görülen yargılamada Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Karar sayılı kararı ile davalı şirkete kayyım atanarak söz konusu kararın kesinleştiğini, her ne kadar taraflarınca dava dilekçesinin netice ve talep kısmında öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine, bu mümkün görülmez ise müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de yargılamanın geldiği aşama ve TTK m.636/3 uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshi taleplerinin yargılamayı sürüncemede bırakacak olduğu açıkça görülmekte olup bu sebeplerle şirketin haklı nedenle feshi talebimizden feragat ettiklerini, bununla birlikte dava dilekçelerinin netice ve talep kısmında her ne kadar şirketin esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkilinin ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de davalı şirketin hali hazırda borca batık olması ve şirketin borca batık olması sebebiyle söz konusu alacakların davalı şirketten tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu taleplerinden de feragat ettiklerini, işbu sebeplerle dava dilekçelerinin netice ve talep kısmında "1. Öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine,           2.Bu mümkün görülmez ise müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkile ödenmesine..."  şeklindeki taleplerini "TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına" şeklinde ıslah ettiklerini beyanla; TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment