Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye'deki "Patlama tehlikesine tabi ortamlarda kullanılan elektrik ve elektronik ekipmanların uygunluklarını belgeleyen ATEX ürün belgelendirme hizmeti vermek" yetkisine sahip az sayıdaki şirketten biri olduğunu, davalı Şirketin, müvekkili Şirketten 2013 Mart ayında istifa ederek ayrılan, eski işçilerinden ... ile ... isimli kişiler tarafından kurulan ve Müvekkil Şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, yukarıda bahsedilen kişilerin Müvekkil Şirketten,  istifalarından sonra, istifa etmeden önce, mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait internet sitesine bağlı yazışma adreslerini kullanarak, Müvekkil Şirketin faaliyet konusuna giren bir kısım iş ve işlemleri kendileri adına yapmak konusunda çeşitli hazırlıklar içine girdiklerinin, çeşitli kişi veya kuruluşlarla elektronik ortamda yazışmalar yaptıklarının ve çeşitli makineleri sipariş ettiklerinin fark edildiğini, davalı şirketin bahsedilen nitelikteki davranışlarının, Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlere açıkça aykırılık teşkil ettiği ve bu durumun 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, Anılan Mahkeme tarafından yapılan keşif sırasında görevlendirilen Bilirkişilerce davalı şirket mahallinde yapılan inceleme sonucunda: davalı Şirket'in merkezi olarak kullanılan ofiste kullanılan çalışma masasındaki adres içerikli kâğıtlar üzerindeki müşteri diyalogu oluşturmaya yönelik kişisel çalışma görüntülerinin 6102 sayılı TTK'nın Haksız Rekabet hükümlerin amaç ve ilkesini belirleyen 54. Maddeye avrıca TITK'nın 55/a. 55/a-2. 55l/a-3, 5bl/a-4A 5b5/c-l|, 55/d hükümlerine de açık aykırılık oluşturduğu, davalı şirket çalışanlarınca kullanılan taşınabilir bilgisayarlar içerisinde yapılan incelemede; "Bakım ve Kullanım Kılavuzları" isimli klasör içerisinde; Müvekkili Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir 32 adet doküman bulunduğu, "... Test Cihaz Envanter" isimli klasör içerisinde; Müvekkili Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir 26 adet doküman bulunduğu, "... Laboratuvar" isimli klasör içerisinde; Müvekkil Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir yukarıda belirtilen 58 adet dokümandan farklı olarak 42 adet doküman bulunduğu, davalı Şirket çalışanlarının e-posta hesaplarının bulunduğu taşınabilir bilgisayar üzerinde yapılan incelemede; delil tespit dosyası içine sunulan Müvekkil Şirket'in müşterileri olan;  ... KİMYA SANAYİ: ...©...com ve ...com e- posta hesapları, # ... ENERJİ SİSTEMLERİ LTD. ŞSTİ.  ... ...com.tr e-posta hesabı, . ... / ... DANIŞMANLIK ...com e-posta hesabı ile davalı  şirketin karşılıklı mail alışverişinin olduğu tespit edildiği, TTK m. 54/1 gereğince haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin amacının "Bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması "olduğu, davalının müvekkil şirket müşterileri ile iletişime geçerek aynı hizmeti sunması Türk Ticaret Kanunun amaçladığı dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının sağlanmasına aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden davranışları neticesinde, tespiti şuan itibariyle mümkün olmayan Müvekkil Şirket zararının tazmini için belirsiz alacak davası açma zorunluluğu doğduğu, belirtilerek haksız rekabetin tespitine, men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, Haksız rekabet, davalı şirketin gerek basılı evrakı ve gerekse kullanmakta olduğu www...com isimli internet sitesindeki “gerçeğe aykırı ve açıkça yanıltıcı” içerik ile oluşturulduğu için, bu sitedeki davalı şirketin durumunu ve yeteneklerini/yetkilerini hatalı şekilde aksettiren tüm içeriğin silinmesine, davanın belirsiz alacak kısmına ilişkin olarak ise, şimdilik 2.000 .TL'nin, aynı zamanda haksız fiil niteliğindeki olan haksız rekabeti saptayan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  .../... D. İş. Sayılı dosyasından yaptırılan keşif tarihi olan 21.06.2013 gününden itibaren işleyecek reeskont haddinden faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline,  yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1929 yılında ABD'de kurulan ev temizlik sistemleri üzerine uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, 1936 yılından bu yana "..." markası altında temizlik sistemleri üretmekte olduğunu, birçok ülkede markasının tescilli olduğunu, markanın ülkemizde ve dünya çapında tanınırlığı yüksek bir marka olduğunu, markanın 28 yıldır da TPE nezdinde tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ... numarasıyla tescil edilen "..." ibareli markanın iltibasa varacak derece benzer olduğunu, markaların kapsadıkları mel veya hizmetlerin aynı olduğunu, orta düzeydeki tüketicide bıraktığı izlenimlerin hemen hemen aynı olduğunu, markaların mal ve hizmet alanlarının her ne kadar farklı olduğu gözükse de Marka İnceleme Kılavuzunun mal ve hizmetlerinin benzerliğinin literatüre ve genel kabullere göre sınıflandırılması gerektiğini, bu nedenle davalı ve müvekkilinin markalarının mal ve hizmet alanlarının aynı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin yetkili distribütörü olmadığı halde yetkili distribütörü izlenimi yarattığını ve bu yolla tüketicinin güveninin kötüye kullanıldığını, tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından fayda elde edilmesinin amaçlandığını, davalıya çeşitli hukuk davaları açıldığını, müvekkilinin dava yoluna başvurmadan önce davalıya hukuka aykırı faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini ihbar ettiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek davalı markası "... numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment