Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., sahibi olduğu ... plakalı araca 28.02.2018 tarihinde ... poliçe no ile davalı yana kasko yaptırmıştır. Davalı yana kasko yaptırılan müvekkiline ait ... plakalı araç ... güle ...model otomobil olup, başka bir aracın ... oranında kusurlu olarak çarpması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkile ait araç bu kaza sonucunda pert olduğunu, söz konusu pert kaydı eksper raporuyla da teyit edildiğini, olay günü olan 13.01.2019 tarihinde, karşı aracın %100 oranında kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı ...2017 model araca çarpması neticesinde, müvekkile ait araç takla attıktan sonra en az 20 metre sürüklenmiş ve yol kenarında ki aydınlatma direğine çarptıktan sonra durabildiğini, kaza meydana geldikten sonra müvekkile ait ağır hasarlı aracın pert halinin ekonomik olduğuna karar verildiğini, aracın pert halinin ekonomik olduğuna karar verilmesi üzerine aracın hurdasının kime kalacağı konusunda müvekkil seçimlik hakkını kullandığını beyan ederek  13.01.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik  kazası neticesinde müvekkile ait aracın pert olması sebebiyle piyasa rayiç bedelinde meydana gelen maddi kayba ilişkin uğradığı zarardan HMK 107 belirsiz alacak (araç fiyatlarının sürekli değişiklik arz etmesi sebebiyle) davası kapsamında şimdilik 25.000,00-TL tazminatını davalı sigorta şirketinin talebimizi ret tarihi olan 03.05.2019” ten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction