Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi kapsamında geçerli bir yetki sözleşmesi düzenlendiğini, ... ve  İSTANBUL Mahkemelerinin  yetkili kılındığını ve Müvekkil şirketçe de seçim hakkının İstanbul Mahkemeleri yönünde kullanıldığını,  Müvekkili şirket  ile davalı şirket  arasında 06/10/2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre Müvekkili şirket davalı şirkete ...  adlı  pojede ... plus serisi iç kapılar, Mutfak - Vestiyer - Banyo Dolapları ve aksesuarlar ile ilgili eser sözleşmesi imzalandığını,  müvekkili şirketin sözleşme konusu ürünleri, üretmeyi, sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, fakat inşaatın seviyesi ilerledikçe müvekkili firmayla sözleşilen ölçü ve malzemelerde revizyona gidildiğini, alıcının proje yetkilisinin talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun revizyonlar gerçekleştirildiğini  ve termin süreleri işletildiğini, ayrıca sözleşme dışı ekler işler de talep edildiğinden  ve bir kısım ek işler de yapıldığını, buna karşın davalı şirketin müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini,  Her ne kadar taraflar arasında uzlaşma için görüşmeler sağlanmışsa da uzlaşmaya varılamadığını, söz konusu sözleşmede de (4.özel şartlar / d. işin teslimi ve süresi) belirtildiği gibi alıcı tarafın siparişinden sonra 'değiştirilmiş ölçü ve modelleri' nedeniyle tarafımızca termin süreleri ve ek ödeme uygulamaları doğduğunu,  Siparişlerdeki sonradan yapılan değişikliklerin ek maliyet oluşturulduğunu proje sorumluların talebi ve onayı doğrultusunda revizyon gerçekleştiriltiği, interaktif mail ortamında da kayda geçildiğini, buna müteakip yapılan revizyonların  imal edilip montaj tamamlandıktan sonra müvvekkili şirkete gerekli ödeme yapılmadığını, davalı şirkete 03/09/2017 tarihinde  ... 26. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarnameyle mevcut durumun ifade edildiği  ve ödenmesi lazım gelen borcun  bildirilerek ihtar edildiğini, müvekkili  şirketin alacağını oluşturan sözleşme bedelinin  açıkça orta olduğunu, buna karşılık müvekkili şirketin ediminin ifası da gerçekleştirdiğini ayrıca   ülke ekonomisindeki kırılganlıklar bir yana, bu tür gayri ahlaki ticari tutumlar; alacaklı şirketleri, bu şirketin borçlu olduğu şirketleri, çalıştırdığı işçileri ve vergi verdiği ülkeyi zor durumda bıraktığını, müvekkili  şirketin sözleşme borcunun ödenmemesinden kaynaklanan zararı faiz v.b. ile karşılanabilecek durumda olmayıp, buna ilişkin tazminat haklarını da  saklı tuttuklarını belirterek, Davalı tarafın yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazların iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz karşısında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction