Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen ve ekte sunulan Sözleşme ve -- Temel Drenaj Sistemi, Gizli çatı İzolasyonu ve Merkezi Anten Tesisi Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirket tarafından işlerin yapıldığı ve faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket davalıların yöneticisi olduğu ---------- binanın dört cephesinin mantolama, ısı yalıtımını ve boyasını, binanın dört köşesinin perapet duvarı üzerine şapka ve köşe taşı yaptığını, yapılan bu hizmetler, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil ------------TL değerinde fatura düzenlendiğini, aynı siteye ait binanın ön cephe bahçe duvarı, perde, beton ve sıva yapılmasına ait hizmet, malzeme ve işçilik bedeli, binanın çanak uydu sisteminin hazırlanmasına ilişkin hizmet, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil 10.620,00 TL değerinde fatura düzenlendiğini, aynı siteye ait binanın dört cephesinin dranaj ve su yalıtımı için etraf açılarak ısı yalıtımı, su yalıtımı yapılmasına ait hizmet, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için kdv  dahil 23.600,00-TL değerinde fatura düzenlendiğini, sona olarak siteye ait binanın çatı bakım onarım dereler izolasyon yapılması, çatının komple yenilenmesi hizmeti, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil -------TL değerinde fatura düzenlendiğini, toplam 134.000,00 TL borcun davalılar tarafından ----------- TL ödendiğini, borcun 82.000,00 TL'nin ödenmediğini, borcun tahsili için İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün --------------esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 82.000,00-TL bakiye alacağın şimdilik 2.000,00 TL'sinin %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment