Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------------- konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, buna göre davalı tarafın, müvekkiline --------------ödemeyi yapmış olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafın bu ödemeye karşılık müvekkiline teslim etmesi gereken kumaşları teslim etmemiş olduğunu, söz konusu bedelin, müvekkil tarafından davalı/borçluya ödenmesine rağmen davalı/borçlu tarafça söz konusu mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin bu süreç içerisinde davalı/borçlu taraf ile sürekli iletişim halinde kalmış olduğunu, ancak davalı/borçlu bu süre içinde sürekli olarak malları teslim edeceğini, edememesi halinde ise paranın müvekkilime iade edileceğini söyleyerek süreci uzatmış olduğunu ve en sonunda müvekkili şirketin, davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, icra müdürlüğü tarafından gönderilen --------tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu tarafın ise bu ödeme emrine karşılık yasal süresi içinde 23/09/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction