Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'in davalı bankanın enpara.com şubesi müşterilerinden olup, ... IBAN nolu hesabın sahibi olduğunu, 05.04.2021 tarihinde mobil üzerinden internet şubesine girdiğinde; hesabındaki 751,12-TL dahil 31 gram altın ve 50 euro dövizin 03.04.2021-04.04.2021 tarihleri arasında, bilgisi ve onayı dışında, bozdurulmak suretiyle 990,00-TL'lik 15(Onbeş) ayrı Fast işlemle ... isimli bir kişinin ... Bankası'nda bulunan ... IBAN numaralı hesabına eft edildiğini, hesabında geriye sadece 95,25-TL kaldığını ve dolandırılmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine aynı gün davalı bankadaki hesabını bloke ettirdiğini,  06.04.2021 tarihinde ise ... isimli bir kişi hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili tarafından uğradığı zararın giderilmesi yönünden davalı bankaya talepte bulunmuş ise de söz konusu işlemlerin(para transferleri vs.) "mobil/internet bankacılığına müşteri numarası, şifre ve bankada kayıtlı GSM numarasına gönderilen tek kullanımlık SMS şifresi(SMS OTP) ile giriş yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğinden" bahisle zararının giderilemeyeceğinin bildirildiğini, söz konusu işlemlerin gerçekleştirilmesinde müvekkilinin haber olmadığını, cep telefonuna tek kullanımlık dahi olsa herhangi bir onay mesajı gönderilmediğini,  gram altın ve dövizin bozdurulmasına veya eft işlemlerine ilişkin olarak yazılı veya sesli bir şeklide uyarılmadığını veya bilgilendirilmediğini, müvekkilin dava dışı ... isimli bir kişiyi tanımadığını, usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olduğunu, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam etmekte olduğunu,  davalı bankanın olayın veya zararın meydana gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı bankaca gerekli dikkat ve özen gösterilseydi dava konusu olayın meydana gelmeyeceğini, müvekkilinin zarara uğramayacağını, aksine bugünkü kura göre kazançlı olacağını, müvekkilinin zararının aynen, bu mümkün olmazsa gram altın ve eurounun dava veya karar tarihine göre hangisi yüksek ise o tarihteki satış kuru TL karşılıkları üzerinden hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkilinin dolandırılmak suretiyle haksız fiile maruz kaldığını, haksız fiillerde alacağın eylem tarihinde muaccel olduğunu, muhatabın banka olması sebebiyle fiil tarihi 04.04.2021 itibariyle ticari avans faizinden sorumlu olması gerekeceğini, ... (1).Noterliği'nin 30.09.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı tebliğ şerhli ihtarnamesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 655,87-TL'nin 04.04.2021 tarihinden itibaren, 31 gram altın ve 50 euronun ise aynen, bu mümkün olmazsa gram altın ve eurounun dava veya karar tarihine göre hangisi yüksek ise o tarihteki satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılıklarının dava tarihinden itibaren, bunlar mümkün olmazsa 14.850,00-TL tutarındaki müvekkilinin zararının yine haksız fiilin meydana geldiği 04.04.2021 tarihinden aksi takdirde davalı bankanın temerrüde düşürüldüğü 08.10.2021 itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, 387,66-TL ihtarname masrafı dahil yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 25/11/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 10/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  30.06.2016 vadeli 200.000.- TL bonoya dayalı olarak davalı aleyhinde Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/8572 sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığını, davalının bu İcra takibine karşı Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... E.sayılı dosyasıyla açmış olduğu borca itiraz davası neticesinde yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini,  ancak kararın istinaf edilmesi üzerine  Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/741-772 E.-K, sayılı ve 05.04.2018 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararının esastan kaldırılmasına ve takibe konu senet protesto ettirildiğinden  bu senede dayalı olarak lehd ar- ciranta davalı aleyhinde icra takibi yapılamayacağından bahisle icra takibinin İİK.nun 170/a maddesine göre davalı yönünden iptaline karar verdiğini, bu karar neticesinde davalı bu senette beliren borçtan kurtulmuş ve müvekkille aralarındaki temel ilişkiye aykırı olarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya borç olarak verilen 200.000.- TL alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment