Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ülkemiz ve uluslararası sanat dünyasının yakından takip ettiği, kamuoyu tarafından bilinen, takdir edilen, dünyaca tanınmış ressamlarından biri olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yalnızca sergilenmesi amacıyla teslim ettiği ve müvekkiline ait tabloların müvekkilinin herhangi bir rızası olmaksızın ... sitesinde sergilenmekte olduğunu, katalog ve broşürler bastırılıp satışa çıkarıldığını, dava konusu tabloların FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin izni alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin dava konusu eserlerin umuma iletilmesinin müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, satışa arz edilen müvekkiline ait "..." adlı 2007 yılında yapılmış olan yükseklik 66,9 inch, en 47,2 inch/yükseklik 170 cm, en 120 cm özellikteki, "..." adlı 2001 yılında yapılmış bulunan yükseklik 78,7 inch, en 59,1 inch/yükseklik 200 cm, en 150 cm, "..." adlı 1999 yılında yapılmış bulunan yükseklik 6692,9 inch, en 4724,4 inch/yükseklik 17000 cm, en 12000 cm özellikteki 3 adet tabloya ve tabloların yer aldığı resmi sitede yer alan ilan ve diğer ilanlar, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü evrakın muhafaza altına alınmasına, müvekkilinin sahip oldğuu eserlere yönelik tecavüzün ref'ine, FSEK 68.madde uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment