Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ...'un ... poliçe numarası ile ... Poliçesi ile ... riziko adresinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iken sigortalının üst katı 12. Numaralı dairede meydana gelen su tesisatındaki kaçak sebebi ile akan sulardan sigortalının dairesinde banyo ve yatak odası tavan boyalarının zarar gördüğünü, sigortalının zararının karşılanması sonrası müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı şirkete ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile 29.07.2015 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ancak ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, ardından tahsil amacı ile ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, TTK1472 maddesi gereği sigortalısına halef olduklarını ve eksper raporu dahilinde ödenen miktarın sorumluluk dahilinde davalıdan tahsilinin gerektiği, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin ... 36. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına havi itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılamam giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan, maliki davadışı ... olan ve 02.03.2018 kaza tarihinde davadışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, maliki ... olup kaza anında müvekkili ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını,  müvekkilinin kullandığı araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, araç sürücüsü zilyedin dava hakkının malike aynen iade yükümlülüğünden kaynaklandığını, ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketinin oluşan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketinin araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, hasar bedelinin likit alacak olarak kabul edilmediğini ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle  davadaki talebin HMK m.107 hükmü uyarınca yargılamada alacağın belirli hale gelmesi ile arttırılacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL hasara yönelik, 50 TL değer kaybına yönelik tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, eksper raporu giderinin de yapılacak yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 21.750,00-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı araç ile müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, maddi hasar ve değer kaybı talep edilmekte ise de, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin kusur oranına göre sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi hasar raporu alınmasını, ...plakalı aracın 02.03.2018 tarihinde yapmış olduğu kazada km resmine ulaşılamadığını, ancak 02.02.2016 tarihinde yapmış olduğu kazadaki km'sinin 217.931 olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple dava konusu kazada değer kaybının oluşmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. "Teminat Dışında Kalan Haller" maddesinin “o” bendi yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine göre davacının değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment