Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin ..... İşleme Merkezi, Torna ve Freze makineleri satın aldığını, .... Mah. .....Sok. .....  ....Blok No:.... Esenyurt/İstanbul adresinde dükkan kiralanarak Torna, Freze ve Metal Kalıp Üretim işine başlanması için hazırlıklar yapıldığını, şirketlerinin faaliyet alanı içerisinde kalıp imalatının olup olmadığı, şirketlerinin vekaleti olan mali müşavire sorulduğunda esas sözleşmeye yoksa karar defterine bakılması, faaliyet alanı dışına çıkılamayacağı, onun için de karar alınması ya da sözleşme değişikliği yapılması gerekeceğinin belirtildiğini, 06/04/2018 günü şirketin ortağı oğlu ....'ın şirkete ait .... plakalı aracın sol arka kelebek camının kırılarak içinde yer alan aynı çanta içinde .... marka dizüstü bilgisayar ve şirket karar defteri ile aracın ön tarafında yer alan oğlu ....'a ait cep telefonunun çalındığını tarafına bildirdiğini ileri sürerek müdürü olduğu .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye ait şirket karar defteri için Türk Ticaret Kanununun 82/7 maddesi gereğince zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction