Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - T.C.N. ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/06/2021KARAR TARİHİ	: 22/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 24/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı yan, müvekkil şirkette, 01. 08. 2018 tarihinde “Kestirimci Bakım Mühendisi” olarak işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 01. 08. 2018 tarihinde, “Belirsiz Süresi İş Sözleşmesi” imzalandığını, davalı yan, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde, müvekkilin çalıştığı firmalara teknik hizmet servisi sağlamış, müvekkil şirketin müşteri çevresi ile bizatihi iletişim kurmuş, müvekkilin müşteri çevresi ile iş prensiplerinden tutun da ekonomik şartlarına nüfuz eden bir konumda çalıştığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya yapacağı işin niteliği gereğince tüm müşteri çevresi tanıtılmış, müşteri dosyaları kendisine teslim edilerek portföy oluşturması sağlanmış, işin devamı için gerekli teknik ve ticari bilgiler kendisi ile paylaşılmış ve gerekli eğitimler verildiğini,  müvekkilin, yurt dışında çalıştığı Easy Laser GMBH ile davalının birebir çalışmaları söz konusu olmuş ve davalı firma nezdinde eğitim aldığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ederken, davalı yan 19. 10. 2020 tarihinde, istifa etmek suretiyle, müvekkil şirketle olan iş ilişkini sonlandırmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan 01. 08. 2018 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nin “Gizlilik ve Rekabet Başlıklı” 7. Maddesinin c bendi ile; “İş bu sözleşmenin, İşveren ve/veya personel tarafından herhangi bir sebeple sona erdirilmesi, geçersiz sayılması ve/veya infisah etmesi halinde, personel iş sözleşmesinin son bulma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile hali hazırda çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi sınırları dahilinde işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş sözleşmesi ve/veya sair herhangi bir sözleşme ile (taşeronluk dahil) çalışmamayı ve/veya ortak olmamayı ve/veya kendi hesabına iş yapmamayı peşinen kabul etmiştir. Bu hükme aykırı bir davranış işveren tarafından tespit edildiği taktirde, bir zarar söz konusu olmasa dahi, personel altı aylık brüt maaşı tutarında bir tazminatı cezai şart olarak, işverenin ilk yazılı talebinde itiraz kaydetmeksizin ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi getirilmiş olduğunu, davalı yanın istifa etmek suretiyle işten ayrılmasının ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesinin ardından; davalının, müvekkil şirket ile bire bir aynı işi yapmaya başladığını, ticari portföyünde yer alan bazı müşterilerle irtibat kurduğunu, müvekkil şirketin ticari ve ekonomik şartlarına vakıf olduğu için, daha cazip tekliflerle iş yapmaya başladığı, yani taraflar arasında imzalanan 01. 08. 2018 tarihli sözleşmenin 7/c maddesine aykırı hareket ettiği tespit edildiğini, bu nedenlerle, davalının, taraflar arasında imzalanan 01. 08. 2018 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nde belirlenen gizlilik ve rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle, ödemesi gereken son brüt ücretinin altı katına karşılık gelen 63.000,00 TL cezai şartın, temerrüt tarihi olan 10. 05. 2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacak ipotek ile teminat altına alınmış olup, kefil ...’ın taşınmazı üzerine müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, borçlu şirket ve kefilleri Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem borçlu şirket hem de dava dışı borçlu şirket yetkilisi-kefil adına ... 16. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirket ve dava dışı kefili ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmediğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altına alındığı için ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi 04.10.2018 tarihinde başlatıldığını, davalı şirket, 02.11.2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunmuş müvekkilinin de müdahil olduğunu, yapılan konkordato yargılaması neticesinde borçlu şirket lehine 19.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet; 28.03.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, bunun üzerine yasal süresi içerisinde 24.05.2019 tarihinde, konkordato alacak komiserlerine verilen dilekçe ile konkordato kesin mühleti olan 28.03.2019 tarihi itibarı 538.139,56-TL nakit ve 17.600,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 555.739,56-TL alacağının kaydı yapıldığını, ancak 555.739,56TL lık alacağının 359.272,04-TL’sini kabul, 196.467,52-TL sı ise kabul edilmediğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. sayılı konkordato dosyasının 03.12.2019 tarihli ara kararı ile müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 196.467,52-TL’lik alacağının nisaba dahil edilmeyeceğine karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının 04.03.2020 tarihli kararı ile davalı borçlunun konkordato tasdiki davasının kabulü ile, müvekkili bankanın 28.03.2019 tarihli 196.467,52 TL alacağı reddedilmek suretiyle çekişmeli hale geldiğini, İİK 308/b maddesi doğrultusunda müvekkili bankanın çekişşmeli hale gelen alacağına ilişkin payı olan 12.279,21 TL’nin mahkeme tarafından belirlenen banka hesabına yatırılmasına karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E... K. sayılı kararı Basın İlan Kurumu’nca 18.06.2020 tarihinde ilan edildiğini, İK 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” Hükmünü içerdiğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altında olduğunu, müvekkili bankanın bugün itibariyle toplam alacağı 878.748,22 TL nakdi + 20.375 TL gayri nakdi olmak üzere ( icra takibi masrafları, vekalet vs. hariç) toplam 899.123,22 TL olduğunu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... k. Sayılı konkordato tasdik kararı ile müvekkili bankanın 28.03.2019 itibariyle 359.272,04 TL alacağı kabul edildiğini, 196.467,52 TL alacağı ise haksız yere reddedildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın bugün itibariyle alacak tutarı olan 899.123,22 TL’den konkordato tasdik davasında kabul edilen 359.272,04 TL lık alacağı düşüldüğünde bugün itibariyle müvekkili bankanın halen daha bakiye 539.851 TL daha alacağı bulunduğunu, ancak şimdilik kaydıyla fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 196.467,52 TL lık kısmı için IIK 308/b maddesi gereği iş bu davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen alacaklarının şimdilik 196.467,52 TL lık kısmının %60 faizi ile davalı borçludan tahsiline, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment