Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında 30.12.2017 tarihli kargo sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle hasarlı kargo emtia bedeli olarak davalının 6.140,58TL borcu bulunduğunu, davalı firmanın hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın 13.07.2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirket çalışan/yetkilileri ile defalarca irtibata geçilmiş ise de sözleşme hükümlerine aykırı olarak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını ve emitiaların bedelinin tanzim edilmediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu,  haklı davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı tarafın en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına matıkumiyetine, ayrıca dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction