Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı ve dava dışı borçlular aleyhine ---- bedelli çek alacağına istinaden --- Esas dosyasından kambiyo senetlerine özgü  icra takibi başlatıldığını, icra takibi davacı yönünden T.K. 21/2 ye göre kesinleştiğini, bu nedenle davacının süresinde borca itiraz edemediğini, -- esas dosyasından --------- dosyasından davacı adına çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ve öğrenme tarihinin -------- olarak kabulü talepli  dava açılmış, yerel mahkemece davamızın kabulüne karar verildiğini, kabul kararı -----Esas dosyasında incelenmiş ve davanın reddine karar verildiğini, davanın şu an temyiz aşamasında olduğunu,--- dosyası için borca itiraz davası açılmış olup, mahkemece ---- dosyasının sonuncunun beklenmesine karar verildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu ------düzenlendiğini, davacının çek üzerinde ----- veren olmadığını, çek ile ilgili geçerli bir cironun mevcut olması için çekin arka yüzünde cirantanın ---- bulunması gerekmekte olduğunu, çekteki ------- incelendiğinde ------ olduğu, davacının çekin arka yüzünde en üstte adı yazdığı halde imzasının bulunmadığını, buna rağmen davacı davalı tarafından başlatılmış olan icra takibinde borçlu olarak gösterildiğini, çekin arka yüzünde davacının imzası olsaydı dahi aleyhine icra takibi yapılmasının yine hukuka aykırı olacağını, çekte ilk ciroyu lehtar yapmak zorunda olduğunu, lehtarın cirosundan önce başka cironun bulunması ve daha sonra lehtarın cirosunun yer alması durumunda, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayıldığını, lehtardan önce yapılan cirolar yok sayıldığından İİK 170/a maddesine göre davacının icra takibinde borçlu olarak gösterilmesi hukuka aykırı olup müvekkil yönünden takibin resen iptal edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı haksız ve kötü niyetli davranmış, çek arkasında usulsüz bir ------ olmasına rağmen davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İİK 72/5 maddesinde “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” söylendiğini, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, çek arkasındaki ciro zincirinde davacının imzasının bulunmadığı ve ilk ciroyu lehtarın yapmadığı yargılama gerektirmeyen çek üzerinde kısa bir inceleme ile tespit edilebilecek bir husus olduğu halde davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan icra takibi neticesinde davacının ---- haciz tehdidi altında kaldığını, hakkında açılmış olan icra takibi nedeniyle----- nezdinde kredi kullanamaz hale geldiğini, bu nedenle davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi gerekmekte olduğunu, her ne kadar ----- Esas takibi için------dosyasından borca itiraz davası açılmışsa da dava devam ederken menfi tespit davası açmamızda hukuki bir engel bulunmamakta olduğu, davacının davalıya borçlu olmaması, çekin arka yüzünde imzasının olmaması, ciro zincirinin kopuk olması ile ilk ciroyu lehtarın yapmak zorunda olması nedeniyle davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının davalıya ---- borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction