Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------ve onun bir parçası olan ------- üzerinde çalıştığını, müvekkilinin bu ürünleri ------- satmayı planladığını, ancak davalı şirketin bu ürünlere sahip olmamasına rağmen yaptırdığı haberlerle kendisinin de bu ürünleri ürettiğini ve bu ürünü --------ayında------ fiyatla piyasaya sunacağını açıkladığını, bunun gerçek dışı bir beyan olduğunu, davalı şirketin elinde böyle bir ürünün olmadığını, olsa bile test ve sertifikasyon süreçleri tamamlanmadan ------ayında bu ürünün piyasaya sunulamayacağını, ayrıca bu ürünün ------ bedelle piyasaya arzının mümkün olmadığını, davalı şirketin bu haberleri müvekkiline zarar verme kastıyla yaptığını, bunun haksız rekabete neden olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile öncelikle, TTK 61. Madde hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile TTK 54 ve müteakip madde hükümleri gereğince, haksız rekabetin tespiti ve men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction