Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20’den az olmayacak inkar tazminatı talep ve dava etmiş, özetle; Davanın TTK m.1472 hükmüne dayanan halefiyete bağlı rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, yetki ve görev bakımından davanın ticari dava olarak sayın mahkemede görülmesi gerektiği, davacının sigortalısı ...... firmasına ait Türkiye’den İtalya’ya ihraç edilen 14 kg Brand model monitörün taşımasının davalı tarafından yürütüldüğü, davalının beyan ve kabulünde olduğu üzere söz konusu emtianın kayıp-zayi olduğu, TTK  ve Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre davalının meydana gelen tam zayi zararı karşılığı tazminattan sorumlu olduğu, davacının sigortalısına sigorta poliçesi kapsamından 375,70 Euro tazminatı ödediği ve rücuen tazmin talebi bakımından halefiyete hak kazandığı, hususları ileri sürülerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction