Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Ltd. Şti'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı 09/03/2017 başlangıç ve 09/03/2018 bitiş tarihli ... numaralı Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat  altına alındığı, Sigortalı ... Ltd. Şti'nin  dava dışı ...'da mukim ... A.Ş.' nin ...'daki alıcılar ... ile .... Ltd. Şti.'ye satmış olduğu 500 adet kombi ve ekipmanları cinsi emtianın taşınması işini üstlendiği, sigortalı işbu taşıma işini bizzat yerine getirmeyip, taşıma işinin gerçekleşmesi işini ... Nak.lnş. Tur.San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye  devrettiği, dava dışı ... Petrol firmasının da bu işi bizzat yerine getirmemiş olup, işin yerine getirilmesi için davalı ... ile anlaştığı ve davalı tarafından dava dışı ... firmasına nakliye faturası düzenlenmiş olduğu, ...’dan ...’daki alıcıların deposuna taşınacak emtia, davalıya ait .../ ... plakalı tıra dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde taşınmak üzere yüklendiği,  satıcı .... A.Ş. tarafından alıcılar ... ile ... Mühendislik' in ...'daki depolarına gönderilmek üzere toplam 500 adet kombi ve ekipmanları cinsi emtia, ...'dan ...'a gönderilmek üzere dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ve davalıya ait ... plakalı tıra yüklenerek yola çıktığı; nakliye aracı 19.09.2017 tarihinde ...'a varmış, gece 02.00 sıralarında ... Mah. ...Cad. .../... adresinde, dava dışı araç sürücüsü dinlenmek için aracını ... Petrol tesisinin arkasına park etmiş ve araç içerisinde beklediği sırada uyuyakaldığı,19.09.2017 tarihinde sabah 08.00 sıralannda uyanan sürücü, aracını kontrol ettiğinde; dorse kapağının açık, kilidinin kırık ve dorse içindeki emtiadan bir kısmının çalındığını farkettiği, düzenlenen tutanakların ardından, sevkıyata konu emtianın alıcı firmaya teslimi sırasında yapılan kontrollerde toplam 35 adet kombinin eksik olduğu sevk irsaliyesi üzerine not düşülerek tespit edildiği ve bu şekilde teslim edildiği, güvenlik güçlerine de intikal eden olayda toplam 35 adet kombinin çalınmış olduğu, oluşan hasarla ilgili satıcı firma olan dava dışı ... San ve Tic A.Ş 'nin müvekkili sigortalısından 39.900,00 talep etmiş olduğu ve buna ilişkin fatura kestiği,  hasar hesaplamasında eksperlerce iskontolu birim  fiyat dikkate alınarak ve muafiyet uygulanarak 29.287,15 TL  toplam hasar tutarı tespit edildiği, hırsızlık nedeniyle oluşan zarar sebebiyle müvekkili  tarafından sigortalısına 29.287,15 TL ödeme yapılarak sigortalısının haklarına halef olduğu, bununla birlikte sigortalının tüm hak ve alacak ve taleplerini müvekkiline devir ve temlik ettiğini, bu yönüyle müvekkilinin hem akdi hemde kanuni halef olduğunu,  oluşan  zararın, davalının hakimiyeti sırasında meydana geldiğinden TTK nın 875, 879, KTK nın 85/1 maddesi uyarınca  davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe takibe borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, tamamen kötü niyetli olarak alacağın sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction