Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ------- arasında ---------------- imzalanmıştır. Borçluya, imzalanan sözleşmelere istinaden çek hesabı açılmış, kredi, kredi kartları ve kredili mevduat hesabı kullandırılmıştır. Davalının borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için borçluya --- Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen/depo etmeyen borçluya karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ----- İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip, --------- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup  mahkememizce iptali gerektiğini, davalı borçlu, züccaciyecilik yapmakta olup gerçek kişi tacir olduğunu, kural olarak iki tacir arasında yapılan iş ticari iş olacağından ve ticari işlerden doğan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağından, mahkememizin iş bu uyuşmazlığı, ticaret mahkemesi sıfatıyla incelemesi gerektiğini, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte gerçekleştirilen satıştan elde edilen tahsilat, borcun tamamını karşılamadığını,---------İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı dosyasından gerçekleştirilen satıştan tarafımıza ------- tarihinde ------- reddiyat yapılmıştır. Ancak iş bu tahsilat, dosya borcunu karşılamamaktadır. Her ne kadar dosya borcuna istinaden tahsilat yapılmışsa da; davaya esas değerin, takip tarihi itibariyle alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple takip tarihi itibariyle alacak miktarımızın hesaplanarak, gerekçeli kararda yapılan tahsilatın mahsubuna karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkil banka tarafından borçluya ihtarname gönderilmiştir. Davalının itirazına ilişkin olarak; kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davalının asıl borçlu olduğunu ve tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı------- müvekkili banka genel kredi sözleşmesi imzaladığını, --------- ilgili maddelerinde kredinin banka üzerine çek keşide edilmesi suretiyle ve kredi kartı verilerek de kullandırılabileceği açıkça belirtildiğini, davalı, söz konusu sözleşmeleri imzalamış olup söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davalının itirazlarının iptalinde hiçbir sakınca bulunmadığını, davalı tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itiraz davalının da altında imzası bulunan ------------ ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, söz konusu ---------gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler dendiğini ve davalının ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalı temerrüde düştüğünü, davalı, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edememişlerdir. Davalının haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction