Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ---------- sorumluluğu altında dava dışı ---------müşterisine gönderdiği temizlik ve kozmetik ürünlerinin -------- taşınmak üzere davalı alt taşıyıcıya ait -------- plakalı araca yüklendiğini, yüklemenin tamamlanmasının ardından -------- hareket eden araç hamulesi yükün araç sürücüsü ------- tarafından----------- alıcısına beklenen süre içinde teslim edilmemesi üzerine dava dışı sigortalının karakola giderek şikayette bulunduğunu, davalının alt nakliyeci olarak sorumluluğunda yapılan taşıma esnasında vuku bulan olay sonucu yükün alıcısına teslim edilmemiş olmasından kaynaklanan ve sigortalısına yansıtılan zararı müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile tespit ettirip sigortalısına tazmin ettiğini, böylelikle halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin tazminat bağlamında davalı tarafın mesuliyetinde olan hasar için ödediği bedeli rücuen tahsil edebilmek için davalı alt taşıyıcı aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan takibin yapılan itirazla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan etmek suretiyle müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,  davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edileceğini, davalının davacı şirketten Lojistik - taşıma hizmeti aldığını ve bedelini ödemediğini, davacı şirketin yük taşımacılığı ve depolama yapan ve bu alanda haklı bir ünvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da davacı şirketi tercih ettiğini ancak verilen hizmet karşılığında her hangi bir ödeme alınamadığını, davalı tarafça her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olunsada itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini belirterek davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için muayyen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun ayrıca itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin 8.792,20 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment