Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...Ticaret A.Ş.'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında oluşabilecek rizikolar ... numaralı Aracısı/ Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kadın giysi cinsi  emtianın Türkiye’den İspanya ve İsviçre’ye taşınmak üzere  ...– ... plakalı araca yüklendiğini, ancak emtianın  davalının sorumluluğunda iken  çalındığı, dava dışı  sürücü ...'in beyanında önce alıcı İspanya’Da ... firması önüne geldiğini, şirket yakınında caddeye park ederek o gece orada yattığını, uyandığında araç brandasının yanlardan kesik ve gümrük halatının da kesik olduğunu görerek meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili polis çağırdığını, alınan ifadesinden sonra diğer sevkiyatlar için ...’e doğru yola çıktığını, taşıma işini önce müvekkili sigortalısının üstlendiğini, ancak bizzat yerine getirmeyerek  bu işi davalı şirketle taşıma sözleşmesi yaparak verdiğini, davalının aynı zamanda taşıma aracının maliki olduğunu, davalının CMR hükümleri ve KTK  uyarınca sorumluluğunun yanı sıra taraflar arası imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca da sorumluluğu bulunduğunu, sürücünün beyanında belirttiği üzere emtianın taşındığı araç hiçbir güvenlik önlemi olmayan bir cadde üzerine park edildiğinde meydana geldiğini, davalı yanca sözleşme şartlarına aykırı davranılarak yükümlülüklerin ihlal edildiğini, hasar meydana geldikten sonra müvekkili sigortalısı tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, hasar bildiriminde bulunulduğunu, taşıyanın sınırlı sorumluluk muafiyet tutarı düşüldükten sonra 3.373,08 Euro müvekkili tarafından  dava dışı zarar gören gönderici firmaya ödendiğini, sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, CMR Konvansiyonu uyarınca tam olarak teslim aldığı yükü alıcısına teslim edemeyen davalı taşıyıcı aynı zamanda araç maliki de olduğundan KTK  uyarınca işleten sıfatı ile de dava konusu  zarara sorumlu bulunduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 3.373,08 EURO alacağın 03/08/2019 ödeme tarihinden itibaren Devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanın arabuluculuk görüşmesine katılmadığından dava reddedilse dahi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment