Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. Kurulduğu 1987 yılından günümüze kadar Türkiye'de optik sektörüne yön veren, yurtdışında mukim pek çok sektör liderinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı olarak distribütörlük anlaşmaları akdeden, sanayi tesisinde üretim yapan ve pek çok kişiye istihdam sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin 2011 yılında kurulan  bir şirket olmakla birlikte şirket ortağı ve  imza yetkilisi olan ... ’ın uzun süre müvekkilinin bünyesinde bir çalışan olduğunu, ... ’ın müvekkili şirkette çalıştığı sürenin büyük çoğunluğunda  müvekkilinin Fransa'da mukim ... Şirketi'nin tek yetkili satıcısı olarak ... markasmm satış,servis ,bakım ve destek faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bir süre sonra davalı yanın ... Şirketi ile irtibata geçerek distribörlüğünü aldığını ve müvekkilinin ... Şirketi ile ticari ilişkisinin sona erdiğini, daha sonra davalı yanın ... Şirketi ile ilişkisinin sona erdiğini müvekkilinin 09.03.2020 tarihi itibariyle yeniden tek yetkili distributor olduğunu, google da “... Türkiye” diye arama yapıldığında çıkan ilk iki adresin davalı yana ait olduğunu, davalı yanın haksız olarak hptts://www....-tr.com adlı alan adını kullandığını, hptts://www. ... com adlı internet sitesinde ... Makinaları yetkili distribötürü olduğunu belirttiğini, aynı zamanda ... ’a ait Linkedin hesabında “... Makinaları Türkiye Yetkili Satıcı” sı olduğunu belirttiğini, davalının müşterilerine kestiği faturada “...” ibaresinin Yer aldığını belirterek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ... Hizmetleri Ltd Şti'de ortak olarak çalıştıklarını, davalıların  03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve müvekkilinin 12.500,00 TL karşılığında şirket hisselerini devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumuna geldiğini, hisse paylarının devranılmasıyla müvekkilin hem tek pay sahibi olduğunu hem de bahsi geçen ... markasının telif hakkının sahibi olduğunu, bunun sonucunda söz konusu markası kullanma, bundan kazanç elde etme, reklamını yapma hakkı, yasal çerçevede sadece ve sadece müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca müvekilinin  ... isminin marka tescilini almak için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında bu markanın isminin kullanılmaması ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu taahhütname niteliğindeki sözleşme bahsi geçen şirketin ve markanın tek sahibi olan müvekkilin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt etiği bir sözleşmeden ibaret olduğunu, buna rağmen davalıların 03/06/2016 tarihinde '...' ismiyle aynı sektörde faaliyet gösteren şirket kurduğunu, bunun müvekkiline ekonomik zarar verdiğini ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını,yapılan sözleşmede irade sakatlığının olduğunu belirterek davalıların kurmuş olduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin Men'ini bundan doğan maddi tazminata yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment