Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının, dava dışı --- kurucu ortağı olduğunu, ticaret sicili dosyasındaki verilere göre --- ayına kadar müdür sıfatı ile görev yaptığını, müvekkili ile dava dışı bahsi geçen şirket arasında--- tarihinde Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın sözleşmede taahhüt ettiği hususları dava konusu sözleşmede belirtildiği şekilde ve davalı şirketin talimatlarına uygun şekilde eksiksiz yerine  getirdiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkili firma yükümlülüklerini yerine getirmesi dolayısıyla karşı taraftan hak edişlerinin ödenmesini talep ettiğini, dava dışı şirketin hak edişlerin ödememesi  dolayısıyla müvekkilinin ---- sayılı davayı ikame ederek alacağının tahsilini talep ettiğini,----karar sayılı dosyadan yapılan yargılama neticesinde dava dışı şirket tarafından haksız ve hukuksuz şekilde ödenmemiş hak edişleri ödenmeye mahkum edildiğini, kararın Yargıtay  denetiminden geçtiğini, ---- Karar sayılı ilamı ile  ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının onandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ---- sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, tâkibe geçilmesini müteakip dava dışı şirketin faaliyet adresini davalı --- Mahallesinde çıkardığını, takibin semeresiz bırakılması için başka bir adrese taşındığını, ayrıca davalı ---görevinden istifa ettiği gerekçesi ile ---- tarihinde ortaklar  kurulu kararı ile davalı --- şirketteki müdürlük ve şirketi temsil sılatının kaldırıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin davalı --- şahsına olan güven dolayısıyla akdedildiğini, dava dışı şirketin yaptığı tüm işlerde davalının ticari itibarı ve güvenilirliği  ile hareket edildiğini, yani müvekkilinin firmanın aldığı işin konusu dahil dava dışı şirketin yaptığı  işlerin davalıya olan güven dolayısıyla dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirkete icra takibi  yapılana kadar ki dönemde davalı --- kurduğu ---faaliyetini sürdürdüğünü, şirket  iş ve işlemlerine bakıldığında bir iki iş faaliyetinin dışında tamamen ---- dekorasyon ve inşaat faaliyetleri ile uğraştığının dolayısıyla davalının kontrolünde olduğunun görüleceğini,  davalının müdürlük sıfatının gereklerini yerine getirmediği gibi TTK ve diğer mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu yükümlülükleri de yerine getirmediğini, dava dışı şirketin yaptığı tüm işlerde  davalının ticari itibarı ve güvenirliliği ile hareket edildiğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile tescil ettirmiş olduğu alacağını tahsil edemediğini, arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle ve resen  belirlenecek durumlar neticesinde, davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---zararın davalı müdür---- avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction