Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----tarihleri arasını kapsayacak şekilde --- davalı ----- tarafından sigortalandığını, ----- idaresinde iken ----- şeklinde durduğunu, sonrasında --- --- çıkış yapmak isterken hava koşullarının ve rüzgarın etkisi ile bağlama halatlarının pervanelere sarması neticesinde hasar gördüğünü, Müvekkili ve ---- tarafından hasarın oluşmasının hemen akabinde davalı ----- görüşmeler yapıldığını, daha sonra sigorta şirketinin yönlendirdiği eksperin bilgisi dahilinde ------- bağlama yeri olan --- --- getirildiğini, sonrasında aynı gün --- sıralarında ------- --- ulaştığını ve burada karaya alındığını, ertesi gün davalı --- dahilinde tekneye servis hizmeti veren ---- tarafından gidildiğini ve hasarlı kuyruk sökülerek--- bulunan atölyeye getirildiğini, ---- yetkili servisi ----- --- üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, -------- poliçeden karşılanmasına imkan bulunmadığının müvekkiline bildirildiğini, davalı ------ yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkili tarafından ekstra sigorta ücreti ödenerek ----- oluşan hasarlarıda kapsayacak şekilde ---- sigorta ettirildiğini, ---- ilişkin olarak neyin gövde olduğu, gövdenin hangi parçaları kapsadığına ilişkin olarak poliçede hiçbir açıklama ve bilgilendirmenin de bulunmadığını, ucu açık bir şekilde düzenlenen bu hususun müvekkil açısından mağduriyete yol açtığını, teknede oluşan hasar sigorta şirketi tarafından karşılanmayınca müvekkil tarafından teknedeki hasar----- yaptırılarak karşılandığını ileri sürerek davanın kabulu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi tazminatın hasarın oluştuğu------ tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction