Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının keşidecisi olduğu ... 4. Levent Şubesine ait 15/04/2012 tarihli ... numaralı 24.800,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe konu olduğunu, söz konusu çekin borçlular ile müvekkilinin ticaret yapmaları ve müvekkiline güven telkin eden beyanları nedeniyle süresinde bankaya ibraz edilmediğinden ilamsız takibe konu edildiğini, çekin davalı tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin alacağına karşılık verildiğini ve kambiyo senedi olmasa da borç ikrarını içeren ve alacaklının elinde olan yani hukuken ödenmemiş bir alacak senedi hükmünde olduğunu, davalının söz konusu borcu ödemediğini, borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, davalının davacı ile alacak borç ilişkisi doğuracak surette hiçbir münasebeti bulunmadığını, davalının çekin keşidecisi davacının ise çekteki üçüncü kişi- ciranta pozisyonunda olduğunu, bu durumda taraflar arasında temel bir borç ilişkisi bulunmayan ve süresinde ibraz keyfiyeti yerine getirilmediği için kambiyo senedi olma niteliğini yitiren bir çekten dolayı cirantanın keşideciden bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davalının lehtara karşı da bir borcu bulunmayıp hatır çeki olarak düzenlendiğinden ortada gerçek anlamda borç tevsik eden bir belgeden bahse imkan da bulunmadığını, kambiyo senedi borçtan mücerret olup şekli koşulları yerine getirildiği takdirde gününde ödenmesi gerektiğini, ancak bu koşullar yerine getirilmediğinde çek kambiyo vasfını yitireceğinden artık müracaat borçlularına başvurma imkanının ortadan kalktığını, bu durumda çeki elinde bulunduranın ancak temel borç ilişkisine dayanarak ancak kendi muhatabına karşı bir alacak talebinde bulunabileceğini oysa davacının davalı ile doğrudan bir muhataplığı söz konusu olmadığından çekten dolayı müracaatının da mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction