Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılına ait çek karnesi sahibi olduğunu, müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde, .... çek numaralı 05.02.2012 keşide tarihli 1.300-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 15.06.2012 keşide tarihli 2.000-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 15.06.2012 keşide tarihli 5.000-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 28.05.2012 keşide tarihli 2.300-TL bedelli çek, .... çek numaralı 30.04.2012 keşide tarihli 3.900-TL bedelli çek ve ayrıca  ... çek numaralı boş çekin halen ödenmemiş olarak gözüktüğünü, bu sebeple kendisinin kredi puanının düşük olduğunun belirtildiğini, oysa ki iş bu çeklerin 5  tanesinin ödeme için bankaya ibraz edildiğini, daha sonrasında müvekkilinin kalan bedelin muhataba ödendiğini ve çeklerin iade alındığını,  müvekkili-keşideci tarafından ödeme nedeniyle iade alının çeklerin borcun sona ermesi  nedeniyle müvekkili tarafından bankaya  bildirimi yapılmaksızın yırtılıp atıldığını, aradan geçen 10 yıl sonra zaman aşımı sürüleri dolan ve kambiyo vasfını yitiren iş bu zayi olan çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction