Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın ...Tic.Ltd.Şti.'nin ticari faaliyetinden kaynaklı olarak ... Bankası T.A.O ... şubesinden 4 ayrı ticari kredi aldığını, alınan kredilere karşılık 10/02/2020 tarihinde 50.000 TL vefat teminatlı poliçe tanzim ettiğini, davacılar murisinin 26/04/2020 tarihinde vefat ettiğini ve poliçenin vefat şartının gerçekleştiğini, davacıların murisin ölümü ile kredi borçları olduğunu öğrendiklerini ve 600.000 TL civarına kredi taksitlerini ödediklerini ve muris tarafından tanzim edilen poliçe bedelinin ödenmesi için kredi alınan banka şubesine başvurduklarını, bankanın davacıların başvurusunu davalı sigorta şirketine bildirdiğini ancak davalı şirketin ... poliçe tanzim edilirken sağlığına yönelik bilgi sakladığı, kendisine yüksek tansiyon hastası olduğu halde bu  bilgili bildirmediği gerekçesi ile davacıların taleplerini reddettiğini, davalı tarafın dayandığı ...Devlet Hastanesinin 13/09/2018-13/09/2021 dönemini kapsayan elektronik raporunda yüksek tansiyon hastalığı rapor edilmiş ise de, sigortalı ...'nın herhangi bir yüksek tansiyon ilacı kullandığı bilgisi bulunmadığını, yine sigortalının bağlı olduğu aile hekimliği olan ... Sağlık Ocağı'nca sigortalı hakkında yüksek tansiyon tanısı konulmadığı gibi bu yönü ile tedavi de yapılmadığını, ilaç dahi verilmediğini, ayrıca sigortalı tarafından ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinde 26/02/2019 tarihinde chekup yapıldığını ve tüm tahlillerin hastanenin Kalp Damar Cerrahi Polikliniği tarafından yapıldığını, hastane tarafından tanzim edilen chekhup raporu incelendiğinde sigortalının yüksek tansiyon hastası olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığını, sigortalı ...'nın yüksek tansiyon hastası olmadığını, yüksek tansiyon hastası olduğuna dair davacıların hiç birinin haberi olmadığı gibi herhangi bir ilaç kullanımına da tanıklık yapmadıklarını, dava dayanığı raporun doğru olma ihtimali olmamakla birlikte bir ihtimal hatıra binaen anne-bananın ya da bir yakının ilaçlarının alınmasına yardımcı olmak kastı ile böyle bir rapor yazdırılmış olabileceğini, bu nedenle hayat sigortası poliçesinin şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle poliçe bedelinin davacılara ödenmesine hükmedilmesine, fazlaya dair haklarının mahfuz tutulmasına, alacaklarına davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan, maliki davadışı ... olan ve 02.03.2018 kaza tarihinde davadışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, maliki ... olup kaza anında müvekkili ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını,  müvekkilinin kullandığı araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, araç sürücüsü zilyedin dava hakkının malike aynen iade yükümlülüğünden kaynaklandığını, ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketinin oluşan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketinin araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, hasar bedelinin likit alacak olarak kabul edilmediğini ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle  davadaki talebin HMK m.107 hükmü uyarınca yargılamada alacağın belirli hale gelmesi ile arttırılacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL hasara yönelik, 50 TL değer kaybına yönelik tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, eksper raporu giderinin de yapılacak yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 21.750,00-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı araç ile müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, maddi hasar ve değer kaybı talep edilmekte ise de, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin kusur oranına göre sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi hasar raporu alınmasını, ...plakalı aracın 02.03.2018 tarihinde yapmış olduğu kazada km resmine ulaşılamadığını, ancak 02.02.2016 tarihinde yapmış olduğu kazadaki km'sinin 217.931 olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple dava konusu kazada değer kaybının oluşmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. "Teminat Dışında Kalan Haller" maddesinin “o” bendi yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine göre davacının değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment