Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında 23/10/2015 tarihine Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, anılan GKS kapsamında davalı şirkete ticari destek kredileri kullandırıldığını, diğer davalıların ise GKS’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve tüm borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmeden doğam edimlerini yerine getirmemeleri üzerine borçlulara .... Noterliği’nden 19/03/2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın muaccel kılındığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlulardan biri için yetkili olan icra dairesinin diğerleri için de yetkili olduğunu, ayrıca TTK.’nun 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince de davalı ... Nakliyat .... Ltd. Şti. için geçerli olan yetki şartının diğer davalılar yönünden de bağlayıcılık teşkil ettiğini, bu nedenle davalı borçluların icra takip dosayasında yapmış oldukları yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların müvekkili bankanın rehin/ipotek hakkına sahip olduğu gerekçesiyle öncelikle rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesi gerektiği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, zira müvekkili bankanın davalı borçlu .... Ltd. Şti.'ye kullandırdığı krediler ile ilgili olarak, kredilerin teminatını teşkil edecek herhangi bir taşınmaz ipoteği veya menkul rehni hakkının bulunmadığını, davalılarca her ne kadar borçlarının bulunmadığı beyan edilmiş ise de alacağın temelini taraflar arasında akdedilen 23/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin oluşturduğunu, anılan sözleşmedeki açık beyanlar ve imzalar nedeniyle tüm davalıların kullandırılan ticari kredilerden sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların borca itiraz dilekçelerindeki beyanlarının haksız ve tamamen alacağın tahsilini geciktirme yönelik olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction