Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan davacı ile davalı -----aralarındaki sözleşme çerçevesinde iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili olan davacıya davalı şirket tarafından ödeme yapılması gereken ---- tutarlı fatura, ----- tutarlı fatura, ----- tutarlı faturaların ödemesi yapılmadığı için ----------- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının böyle bir borcu bulunmadığına dair itirazda bulunduğunu, davalının müvekkili olan davacıya ödeme yaptığını ancak bu ödemenin icra dairesinde esas aldığı günden sonra yapıldığını, davalının asıl alacağı ödediğini ancak sonradan itirazda bulunduğunu, davalı tarafından takip açıldıktan sonra asıl alacağın ödenip diğer alacaklara itiraz etmesinin haksız olduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction