Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 21/12/2018 düzenleme tarihli 10.228,69 TL tutarlı fatura karşılığı borcunu ödememesi üzerine söz konusu fatura alacağına ilişkin Ankara ... Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borca itiraz eden davalı şirketin borcun ödendiğine dair bir belge ibraz edemediğini, ayrıca davalı şirketin faturaya TTK gereği süre içerisinde itiraz da etmediğini bildirerek davalı şirketin Ankara ... Müdürlüğünün ... numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction