Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18,12.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, zira olağan genel kurul yapma kararının usulüne uygun alınmamış ve toplantıdan en az 30 önce üyelere tebligat yapılarak bildirilmediğini, genel kurulda yetki belgesi olmayan kimselerce oy kullanıldığını, genel kurula katılan davacıların - itiraz şerhlerin'ın tutanağa geçîrilmediğîni, bilançoda yanlış olarak düzenlenen hususlar olmasına rağmen bunlar açıklanmadan ve gösterilmeyen ve ç Sayfa 1 genel kurulun denetimine sunulmadan oylanıp ibraz edildiğini, ibraz edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yeniden seçildiğini, daha önce 20.07.2014 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında kentsel dönüşüm mevzuatı gereği alınması gereken kararların geniş yetki ile yönetim kuruluna verildiğini, hukuka aykırı 20.07.2014 tarihli genel kurulun ilgili maddelerinin Bakırköy ... ATM ... E, ... K sayılı 17.12.2015 tarihli kararla iptal edildiğini, müteahhitle yapılan sözleşme bu iptal kararı ardından hükümsüz hale gelmiş olmasına rağmen bu sefer 24.05.2015 tarihli olağan genel kurulda benzer nitelikte yeniden kararların alındığını, 24.05.2015 tarihli olağan genel kurulun iptali davasının da Bakırköy ... ATM ... E sayılı davasında derdest olduğunu, huzurdaki davanın konusunun ise 18.12.2016 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptali istemi olduğunu ,mahkeme kararı ile yok hükmünde sayılan genel kurulda alınan yetkilere istinaden müteahhitle noterden  onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin onaylatılan bu sözleşmenin tekrar genel kurula onaylatılmasının mümkün olmadığını, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği  yetkilerinin yönetim kuruluna devredilmesine ilişkin alınan kararların kanun ana sözleşme ve iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunu bu nedenlerle 18.12.2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınmış kararların iyi niyet kurallarına , kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle  iptal edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle,  Müvekkilinin  ...AŞ.’nin %40 payına sahip olan hissedarı olduğunu, ayrıca, 02.07.2018 tarihinde yapılan Genel Kurulda Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçildiğini, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında Genel Kurul yapılamadığından  görevini devredemediğini  ancak gerek yaşı gerekse pandemi nedeniyle bu görevi yerine getiremediğinden bahisle 30.12.2020 Tarihinde istifa ettiğini, Ticaret Kanunun 409. Maddesin uyarınca,  her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılması gereken olağan Genel Kurul toplantısı,  2018 ve 2019  yılı hesaplarına ilişkin  olarak,  şirketin yönetim kurulunda bulunan üyelerin aralarındaki husumet nedeniyle zamanında yapılamadığını, Yönetim Kurulunda bulunan, diğer Şirket ortaklarının,  şirkete zarar verdiği,  şirket sermayesinin şahsi ihtiyaçlar için kullanıldığına  yönelik bazı şüphe yaratan faturaların ve  çekilen kredilerin harcanmasında ve kullanılmasında açıklanmayan hesap hareketlerinin bulunduğunu, bazı evraklarda Müvekkili adına habersiz imzaların atılmış olduğunu, şirket sermayesinden alınan borçların uzun zamandır kapatılmayarak şirketin zarara uğratıldığı gibi usulsüz tasarrufları mevcut olduğuna  yönelik  bazı tespitlerinin bulunduğunu, bu hususların yönetim kurulu üyesi olan Müvekkilin de kişisel sorumluluğuna yol açacağını, ayrıca şirket hissedarı olarak da zararına yol açacağını değerlendirdiklerini,  ...AŞ. Yönetim Kurulu'na,  TTK'nun 410'ncu maddesi uyarınca Genel Kurulu toplantıya çağrılması ve Gündeme TTK'nun 438/1'nci maddesi uyarınca "özel denetim yapılması" maddesinin konulması yönünde ... 63. Noterliğini 09.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile Müvekkili adına yapılan  ihtara rağmen uzunca süre yine de Genel Kurulun toplanamadığını ve  özel denetim de yapılamadığını, 23.03.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul ise usulsüzlük nedeniyle onaylanmadığını, Ekte sunulan  Genel Kurul Toplantı tutanağında da görüleceği üzere, Genel Kurulun bu defa 14.09.2021 tarihinde yeniden çağrılı olarak toplandığını,  Müvekkili yerine Vekil olarak atadığı ... ...'un Müvekkili temsilen toplantıya katıldığını, 14.09.2021  tarihinde yapılan  Genel Kurulda  hesaplarının ibra edilmesi gündeme alındığı  ve  2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait faaliyet raporu okunmuş ise de bu yıllara ait denetim raporları olmadığından bahisle okunmadığını, Hesapların özel denetime tabi tutulmasını isteyen Müvekkilinin, normal denetimin de yapılmaması nedeniyle  finansal tablolara itiraz edilmiş ve Yönetim Kurulunun  ibra edilmediğini,  müvekkili ile birlikte, ... tarafından da yönetim kurulunun ibra edilmediğini, ayrıca, Genel Kurul Gündeminde olan Bağımsız Özel Denetim yoluyla şirket hesaplarının denetlenmesi yönündeki talebin  oy çokluğu ile reddedildiğini belirterek, davanın kabulü ile,  ...nin 14.09.2021 tarihli Genel Kurulu Gündeminde olmasına rağmen oy çokluğu ile reddedildiği göz önüne alındığında TTK 439'ncu Maddesi uyarınca özel denetçi atanmasına,   karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment