Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda davalıya 18.02.2013 tarihinde ....... isimli ürünün gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ 3238 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup. davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sindenı aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction