Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe nakliye emtia sigortası poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalı .... A.Ş.'nin Basra'da bulunan ... firmasına sattığı emtianın taşıma işinin davalı ... Lojistik şirketince üstlendiğini, taşımanın davalı ... tarafından düzenlenen konşimentoya binaen diğer davalı ... şirketine ait ... plakalı araçla ifa edildiğini, 07.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taşınan emtianın hasara uğradığını, kaza tesit tutanağına göre emtiayı taşıyan aracın bankette park ettiği sırada aynı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu ve her iki araç sürücüsünün de kazanın oluşumda kusurlu olduklarını, poliçedeki muafiyet şartına göre belirlenen hasar bedelinden ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusurununa isabet eden  6.647,00 TL'nin  aracın sigortacısından tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 19.941,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumundaki  asli kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, anılan aracın uygun şekilde park halinde olan diğer araca arkadan çarparak hasara neden olduğunu, CMR'nin 32.maddesinde belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, müvekkilinin fiili taşıyıcı veya üst taşıyıcı olmadığını, yükü fiilen teslim almadığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir bağlantısı veya kusuru bulunmadığı, kaza tutanağına göre fiili taşıyıcı olan davalı Umutsan şirketinin sürücüsünün kusursuz olduğunu,  taşınan emtianın tamamen zayi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesindeözetle; yolun kar yağışı sonucu seyre elverişsiz olması nedeniyle müvekkiline ait araç sürücüsünün araca sağ bankette park  ettiğini, gerekli tedbirlerin alınmasına rağmen aynı istikametten gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, müvekkili şirketin sürücüsünün kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin diğer araç malikinden talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...   Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; emtiada hiçbir şekilde taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek bir nedenden ötürü hasar oluşmadığını, dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve  hava şartları nedeniyle aracın kayarak sigortalı yükü taşıyan araca arkadan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, CMR'nin 17/2. maddesine göre hasar ve zıyanın taşımacının kaçınamayacağı ve sonuçlarını engelleyemeyeceği olaylardan kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurutulacağını, müvekkilinin emtianın fiili taşıyıcısı,  olmadığı gibi yükleme ve istiflemeyi de yapmadığını, araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin davacı iddiasının yersiz olduğunu, mahkemece aksi kanaat edinilmesi halinde sınırlı sorumluluğa göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...-... ve müvekkil şirket arasında ... sayılı ... Poliçesi ile sigortalının yapmış olduğu nakliyatlarda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, sigortalı tarafından... Şti.'ye ait 25.292,60 kg ... nakliyesi konusunda müvekkil şirket sigortalısı... ile anlaşıldığı ve davalı alt taşıyıcı tarafından taşıma irsaliyesi düzenlenerek teslim edildiği, davalı alt taşıyıcıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın sevk ve iaderesindeki araçta bulunan emtianın 18/11/2013 tarihinde çalındığı, Zarar gören ... Şti.'nin sigortacısı... Sigorta tarafından doğan zarar müvekkil şirketten talep edildiği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye 10.736,00 TL ödeme yapıldığı, sigortalı araçta bulunan emtiaların çalınmasına ve zararın doğmasına davalı tarafın ihmalinin sebep olduğunun açık olduğu, araçta bulunan emtiaların çalınması üzerine müvekkil şirket zarar gören ...Şti.'nin sigortacısı... Sigorta'ya 10.736,00 TL ödemesiyle sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ... Şti.'ye ödenmiş olan 10.736,00 TL tazminatın 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment