Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ----kurulduğunu, diğer davalı----- yılına kadar münferiden şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini,  -----tarafından gerçekleştirilen hisse devirlerinin --- hisse ile davacı müvekkiline,---- hissenin ise ---- ait olduğunu bildirdiği, ---yılında şube açılışı yapılarak---- tarihine kadar münferiden temsile yetkili şube müdürü olarak tayin edildiğini ancak ------ tarihinde şubenin kapatıldığını, TTK' nun 617/1 maddesinde "Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. ----, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü çağrılır." hükmüne yer verildiğini, münferiden--- yılına kadar yetkili müdür olarak seçilen ---- ilişkin olarak bugüne kadar ------ çağırmadığını, şirktin kuruluşundan bugüne kadar şirkete ilişkin finansal tabloların incelendiği ve ortaklara bilgi verildiği bir ------ toplantısının hiçbir zaman yapılmadığını, yalnızca şirket adresinin değiştirilmesi ve şirket sermayesinin -----çıkarılmasına karar vermek gerektiğinde genel kurul yapıldığını, son üç yıldır şirketin ---- payına sahip müvekkiline şirket müdürü davalı ---şirket hesaplarına ilişkin verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, şirkette ------- şirket parası ile kendi lehine işlemler yaptığını, gider yaratan işlemlerin şaibeli olduğunu, şaibeli işlemler hakkında bilgi istenildiğini ancak bu bilgi talebinin davalı şirket müdürü ---- reddedildiğini, defterler üzerinde inceleme yapılmasına dahi izin verilmediğini, şirket müdürünün elindeki sınırsız yetki ile işleri kendisinin------ aynı adreste kurmuş olduğu ---- yaptığını, şirketi ciddi miktarda zarara uğrattığını, müvekkilinin bu doğrultuda --- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ---- tarihinde şirket merkezinde yapılmasını istediğini, sorumlu müdür----resmi şekilde gönderilen bu talebe şifahen olumsuz cevap verdiğini, davalı ------- yevmiye numaralı ihtarı ile gönderdiği cevapta hiçbir zaman şirketi temsil ve ilzam yetkisi almayan müvekkilini ağır ithamlarla suçladığını bildirdiğinden bahisle sorumlu müdür ------ görevden alınması ve ibrası ile yeni sorumlu müdür seçilmesi hususlarında şirketin bir an önce genel kurulun toplanması aynı zamanda şirket müdürünün değiştirilerek haksız rekabet teşkil eden suistimale son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının babası ... 07.08.2019 tarihinde vefat ettiğinde ... Uydu Haberleşme Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkanı olup, müvekkilinin babasına ait malvarlığının mirasçısı olması sebebiyle kendisine intikakl ettiğini, ancak uzun bir süre şirketin temsil edilememesi, şirketin yönetim kurulu ve genel kurulunun toplanamaması nedeni ile müvekkil şirket hakkında bilgi sahibi olamadığını,  şirketin genel kurulunun müvekkili adına Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/503 E. sayılı TTK m.410 uyarınca genel kurula izin davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucu yönetim kurulu üyelerinin seçimi gündemli genel kurula izin kararı verildiğini, temsil kayyumu tarafından  genel kurula çağrı şirket pay defterinde kayıtlı olan tüm hissedarlara ve dolayısıyla davalı yana da yapıldığını, davalı yanın da genel kurula katıldığını  ve yönetim kurulu başkan ve üyelerinin belirlendiğini, genel kurul sonrasında müvekkilinin, şirket hakkında bilgi sahibi olabildiğini, davacı tarafından müteveffa babasından kalan şahsi eşyaların incelenmesi sırasında davalı ... ile babası arasında yapılan 2014 yılına ait Hisse Devir ve Temlik Belgesi’nin bulunduğunu, davacının velisi tarafından ... Uydu Haberleşme A.Ş.’nin 10.07.2020 tarihli genel kurulunda, genel kurul gündemine madde eklenerek Meral Gençlar hisselerinin devir nedeni ile ...’e devredildiğini ve pay defterinin buna göre düzeltilmesi talebini genel kurula sunduğunu, ancak genel kurul tarafından bu talebin oybirliği  sağlanamadığından reddedildiğini, bu nedenle, huzurdaki davanın açılarak sunulan devir protokolünün yargı denetiminden geçmesi ve Türk yargısı tarafından protokol ve belgeler incelenerek davalının hisselerinin davacıya ait olduğu yönünde bir tespit kararı verilmesi istendiğini belirterek, davalıya basılarak verilen, ancak sonrasında davalının, davacının babası ...’e devir ve temlik etmiş olduğu 350 adet paya tekabül eden 350.000 TL bedelli hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment