Premise:
DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI 	:  ***İFLAS İDARE MEMURU: AV.		 AV.		 AV.VEKİLLERİ	: Av.	  Av. DAVA	: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ	:***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve kardeşi ...'in müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifi'ne üye iken ... tarihinde kooperatiften istifa ettiklerini, istifa neticesinde müflis kooperatif ile aralarında ... tarihinde protokol düzenlendiğini ve alacaklarına karşılık toplam 250.000,00-TL miktarlı *** vadeli bir adet senet  verildiğini, istifa eden  ve ...'in toplam alacaklarına karşılık alacaklısı davacı ... olan bir adet senet düzenlendiğini, işbu senet vadesinde ödenmediğinden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takibe geçtiklerini ve takibin iflas sebebiyle durdurulduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün *** İflas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenleyen iflas idaresinin müvekkili ...'in kooperatife yatırdığı paralara ait dekontlara istinaden alacağın 104.000,00-TL'nı kabul ettiğini, kalan miktarı reddettiğini, toplam dosya hesabının 292.920,23-TL iken iş bu hesap içerisindeki 146.000-TL asıl alacaktan kalan bakiye, vekalet ücreti, masraf ve faiz taleplerinin de reddedildiğini, kooperatif hesapları ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin kardeşi ...'in de kooperatife üyeliği bulunduğu, kooperatif aidatlarını ödemiş olduğu, müvekkili ile aynı tarihte istifa ederek üyeliğini sonlandırdığının görüleceğini, müvekkili ...'in alacaklı, müflis kooperatifin borçlu olduğu senette belirtilen 250.000,00-TL miktarın bir kısmının müvekkili ...'in, bir kısmının da kardeşi ...'in alacağı olduğu hususunun sabit olduğunu, ayrıca ... Esas sayılı takip dosyasının kapak hesabında belirtilen vekalet ücreti, masraf ve faiz kalemlerinin de reddi kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek İflas idaresi tarafından *** tarihinde 2. alacaklılar toplantısı yapılacağından öncelikle 2. alacaklılar toplantısına hangi miktar alacak için katılacağımız konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının reddedilen 188.920,23-TL'lık kısmının da kabul edilerek toplam 292.920,23-TL'nın tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment