Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu belirtilen ... A.Ş.' ye ait 137 Kap Elektronik kontrol kartı cinsi emtiadan muhtelif adedinin davalı şirket sorumluluğunda nakliyesi sırasında hasarlanmasından doğan zarar nedeniyle oluşan rücuen tazminat alacağının tahsili amaçlı davalı aleyhine İstanbul Anadolu.... İcra dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, iş bu itirazın haksız olduğunu zira dava dışı ... A.Ş'nin davacı şirket nezdinde ... numaralı abonman sözleşmesine istinaden 22/03/2013 tarihli nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının Çin de yerleşik dava dışı başka bir firmadan 20/03/2013 tarihli ... nolu faturaya istinaden satın aldığını belirttiği 137 kap elektronik kontrol kartı cinsi emtiadan muhtelif adedi davalı sorumluluğunda 26/03/2013 uçuş tarihli uçakla nakliye esnasında hasarlandığını, düzenlenen ekspertiz raporunda nakliyecinin tam ve sağlam alınmış olduğu emtiayı hasarlı bir şekilde teslim ettiği belirtilerek hasara sorumlu olacağının açık olduğu, davacının iş bu hasarla ilgili olarak dava dışı sigortalısına 23/05/2013 tarihinde 1.777,78USD hasar tazminatı ödediğini belirterek davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın taşıma işlemlerinin ... A.O. tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle davanın ... ihbarına talep ettikleri, iş bu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...  vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu dolayısıyla iş bu davada 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini davacı tarafça yasal 14 günlük hak düşürücü süre içerisinde açık ve yazılı olarak 1999 tarihli Montreal Sözleşmesinin 31. Maddesi uyarınca ihbarda bulunulmadığını ve dolayısıyla davaya konu emtiadaki meydana geldiği iddia olunan hasardan ihbar olunan şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... ‘in ...adresindeki dairesinde 18.01.2018 tarihinde Daire 7 de bulunan... marka klimanın içerisinde meydana gelen kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini,bu hasar sebebiyle müvekkil şirket sigortalısına 20/02/2018 tarihinde  2.050,00.-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkil şirket TTK 1301. maddesi bağlamında ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için defalarca müracaat etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, müvekkilinin davalı taraftan olan rücuan tazminat alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müd.... Esas nolu dosyadan ilamsız icra takibi başlattıklarını, takip konusu borca itiraz edildiğinden takip durduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz yerinde olmadığından yasa  gereği dava şartı arabuluculuk gereği 03.04.2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2019/ 5970 nolu dosya ile müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmesi anlaşmama olarak sonuçlandığını, müvekkil şirket 2.050,00.-TL!sı rücuen tazminat alacağı ödenmediğinden   iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Davalı aleyhine alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment