Premise:
DAVACI	: ... - ...	  ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVALI	: 1 -... - ...VEKİLİ	: Av. ...(İstinaf yoluna başvuran)	  [...] UETSDAVALI	: 2 -... - 	  ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVALI	: 3 -... - ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 14/04/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/04/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... Gübre San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, davalılardan ... Kuruyemiş San. Tic. Aş. ile aralarında 2019 yılı için Çerezlik Ayçiçeği üretimi yapma hususunda anlaşarak üretim sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşme gereğince ayçiçeğin tohumu gübresi ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. Aş. tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, müvekkili de ekimin yapılacağı araziyi temin ederek ve bu arazide ... Kuruyemiş firmasının izni ve bilgisi olmadan hiçbir işlemde bulunmayacağını, müvekkilin ekimi yaparken, sulamada, ilaçlamada ve gübre konusunda bütün insiyatifin ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. ait olduğunu, tarlanın hazırlanması ekimi, bakım ve sulaması da alıcı ... Kuruyemiş şirketinin belirlediği esaslar içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, gübrenin içeriğinin ve ne zaman atılacağının açıkça düzenlendiğinin, gübrenin davalı ... Kuruyemiş A.Ş. tarafından temin edilip müvekkiline faturalandığını, müvekkiline gönderilen ve ... Gübre Sanayi A.Ş. fabrikasında üretilen ve bu şirketin bayisi olan ... Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Globol süper 4*15 cinsi gübre ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’ye fatura edildiğini, ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. bu gübre faturasını müvekkiline tekrar fatura keserek çıkış yapıldığını, Globol süper gübresine ait yaptırılan analiz raporlarında gübrenin etken maddeleri içermediği tespit edildiğini, bu gübrenin müvekkilinin tarlasında verim düşüklüğüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 900.000,00 TL zarara uğramasına neden olduğunu, bu zarar miktarından bahse konu gübrenin üreticisi ... Gübre Sanayi A.Ş. bayisi ... Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili ile Ayçiçek üretim sözleşmesi yapan ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin müvekkiline gübreyi gönderen sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını,  Çerezlik Ayçiçeği üretim sözleşmesinde müvekkili gübreyi ... Kuruyemiş A.Ş.’den aldığını, müvekkili adına düzenlenen gübre faturası ile sabit olduğunu, gübrenin içerisinde etken maddenin bulunup bulunmamasından davalılar hep birlikte sorumlu olduklarını, ... Kuruyemiş A.Ş.’nin sahada devamlı olarak tarlaları gezen görevli elemanlarının bulunduğunu, ürünleri kendi kontrolleri altında tuttuklarını, ürünlerin gelişimine göre üreticilere talimat vererek ürünlerin daha kaliteli ve iyi yetişmesini ve rekoltenin de daha yüksek olmasını sağlamaya çalıştıklarını, ürünün hasat edilmesine kadar bütün aşamalarda saha çalışanları ile tarlaları denetleyen ve yapılması gerekenleri söyleyerek ürün kaybını ve kalitesini en aza indirmek için görevli elemanlar ürünün yatışıp hasat edilmesine kadar müvekkilinin hiçbir yazılı veya sözlü bir beyanda bulunarak müvekkilin ürünün yetişmesinde bir kusurunun bulunduğu ve bunu gidermesi gerektiği yönünde de bir telkinleri bu zamana kadar olmadığını, müvekkilinin sözleşme şartları gereğince üzerine düşen bütün özeni ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili üründeki rekolte kaybından dolayı atfedilebilecek bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin üretim sözleşmesinden  kaynaklanan maddi zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat taleplerine ilişkin kısmi davalarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, açılmış bulunan iş bu davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction