Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------emtiası hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın ---- gerçekleştiğinin anlaşıldığını, dava dışı sigortalısı---- tazminatını ------ müvekkil sigorta şirketine sorumluluğu kapsamında --- yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarının fiili ödeme günündeki değerinin 104.766,41 TL olduğunu, bu miktarın müvekkili şirketin rücu miktarından düşüldüğünde 340.788,09 TL  hasar tazminatının davalı şirketten tahsilinin gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak  kaydıyla davanın kabulüne, 340.788,09 TL  hasar tazminatının 26.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluk nedeniyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction