Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkil ile davalı ----- arasında, ------ tarihinde davalının sahip olduğu ---------------- adresindeki ----------- çalışanlarının davacının servis aracı ile taşınmasına dair hizmeti kapsayan, sabah ve akşam günde ------ sefer olmak üzere belirsiz süreli taşıma sözleşmesi yapıldığını, TTK'nın dördüncü kitabında taşıma işlemleri düzenlendiği, taşıma sözleşmesi taşıyıcının, yolcu veya eşyayı ücret karşılığında bir yeden bir yere taşımayı üstelndiği sözleşmedir. TTK'nın 856/2.maddesine göre "taşıma senedi düzenlememiş olsa bile, tarafların karışlıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur." hükmü amirdir. Taşıma sözleşmeleri herhangi bir geçerlilik şekline tabi olamamakla birlikte tarflar arasında yazılı şekilde yapılmış bir sözleşmenin olmaması sözleşmenin geçerliliğini de etkilemeyecektir. Söz konusu taşıma sözleşmesi -------- tarihleri arasında toplam ----- süreyle devam ettiğini, defaten davalıdan --- çalışmasının karşılığı olan ücretini gerek sözlü ve gerekse de sms yoluyla mesaj atmak suretiyle talep etmişse de alacağını alamadığından, müvekkil ---- tarihinde ------------ Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yan ----------tarihinde davacı ile servis için aralarında hiçbir sözleşme yapılmadığını, davacının muhatabının-----olduğunu ve anlaşmayı onunla yaptığını, ödemeyi ------- isimli şahıstan alması gerektiği yönündeki iddialarıyla tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, akabinde davalının haksız itirazları kapsamında takip durduğunu, borca yapılan itirazda taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını iddia eden davalının itirazları mesnetsiz olduğunu, adı geçen ----, hiçbir şekilde sözleşmenin tarafı olmayıp yalnızca müvekilin başka bir borçlusu olduğunu, müvekilin ödemeyi ------- yaptığının iddia eden davalı, ispat yükünün yer değiştirmesi ile bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, servis taşımacılığı davalının atölyesindeki çalışanlar için yapılmış olup sözleşme de elbette ki davalı ile akdedildiğini, davalı---------kabulüyle sözleşme kurulmuş ve müvekkil söz konusu servis hizmetini ----- boyunca bizatihi kendi aracı ile sağlamıştır.Davacı müvekkil, kendi servis aracı ile davalının  personelini ------- boyunca adreslerinden alıp davalıya  ait konfeksiyon atölyesine taşıdığını, bu hususun bilinmemesi ve görmezden gelinip bu şekilde inkar edilmesi açıkça davalı yanın kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı yan tarfından var olan bir borca bu şekilde itiraz edilmesi ------- Kanun'da düzenlenen dürüst davranma borcunun ve ahde vefa ilkesinin açık bir ihlali olduğunu, herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüslük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanımasını hukuk düzeni korumaz. Bu sebeple borçlu aleyhine başlatılan takibin devamına karar vreilmesi ve keza alacağın likit olması hasebiyle borçlunun, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment