Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Sicilinde ... Merkez ... sicil numarasıyla kayıtlı ... A.Ş. Ünvalı şirketin toplam 2.161.320.000 hissesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş'ne kayıtlı iken; anılı hisselerin devri zımnında satıcılar tarafından verilen 17.12.2010 tarihli vekaletnameler gereği ... ile ... arasında 20.12.2010 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi" imzalandığını, 20.12.2010 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve ibra Sözleşmesinin 6.6 maddesine göre ... Satıcılara 1.000.000 USD-$ ceman 15.000.000,00-$ ödeyeceği hususunda mutabakata varıldığını, sözleşmenin "Bakiye Devir Bedeli'nin Ödeme Şartları" başlıklı 6.7.2. maddesine göre bakiye bedel 7 eşit taksit halinde beheri 2.000.000,00-$ olan 7 adet bononun tediyesi ile ödeneceği hüküm altına alındığını, bonoların gerek belirtilen vekaletnameler ile ve gerekse sözleşme ile tanınan yetkiye istinaden borçlusu tarafından alacaklılardan ... adına tanzim edildiğini, 26.04.2011 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi'ne Katılma Belgesi" ile ... A.Ş. ... yerine "Alıcı" sıfatını kazandığını, önceki alıcı ... ise katılan ... A.Ş.'nin fiilini taahhüt ve garanti eden müşterek ve müteselsil borçlu sıfatına haiz olduğunu, söz konusu katılma gereği taraflar arasında 26.04.2011 tarihli "Beyan ve Tutanak" imzalandığını ve bu değişikliklerin hükme bağlanarak tutanakta belirtilen bonoların da gereği gibi tanzim edilerek değiştirildiğini, sözleşme, belge ve beyanlar gereği 26.04.2011 tarihinde alacaklısı ..., borçlusu ... A.Ş., müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde aval verenleri ... A.Ş., ... ve ... olan 26.04.2011 tanzim 01.10.2011 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2012 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.10.2012 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2013 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.10.2013 vade tarihli 2.000.000,00-$, 26.04.2011 tanzim 01.04.2014 vade tarihli 2.000.000,00-$,  26.04.2011 tanzim 01.10.2014 vade tarihli 2.000.000,00-$ bedelli bonoların imzalandığını, 17.11.2011 tarihinde, borçlusu ... A.Ş. müşterek ve müteselsil borçlu - garanti eden ... ve Satıcılar adına vekaleten, kendi adına asaleten ... arasında "II. Tadil Sözleşmesi Protokol" başlıklı belge imzalanarak;26.04.2011 tanzim, 01.10.2011 vade tarihli ve 2.000.000,00-Ş bedelli bono yerine; 16.11.2011 tanzim, 01.04.2015 vade tarihli ve 2.385.000,00-$ bedelli bononun tanzim edilerek teslim edildiğini,26.04.2011 tanzim, 01.10.2013 vade tarihli ve 2.000.000,00-$ bedelli bononun çekilen protestoya rağmen ödenmediğinden dolayı ... icra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibi ikame edildiğini, anılı icra takibinin borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin tebliği ile kesinleştiğini, ancak; 6 ayı aşkın bir süre geçmesine borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine İcra ve iflas Kanununun 43. Maddesi mucibince ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından yapılan takibin 03.02.2014 tarihinde iflas takibine çevrildiğini,iflas takibine ilişkin ödeme emirlerinin borçlu şirketlere tebliğ edildiğini, iş bu davada iflası istenen ... Nin herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi; takibe konu borcu da ödemediğini, bununla birlikte ...1.0....2014 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde de davalı şirketin Olağan Genel Kurul Toplantı İlanında şirketin içinde bulunduğu mali sıkıntı ve TTK 376. Maddesinde belirtilen hallerden hangisinin uygulanacağı hususunda karar verileceği açıkça belirtilmediğini beyanla, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsilini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, ...   sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığı ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan; 24.09.2018 tarihi itibariyle; ... nolu sözleşmede 87.408,00-Euro kira borcu, 3.162,00-Euro kira temerrüt borcu, 4.125,00-Euro sigorta bedeli, 157,00-Euro sigorta temerrüt, 400,00-TL masraf, 62,00-TL masraf temerrüdü ve 1.156,402-Euro ileri vadeli risk borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya ... noterliğinde 08/06/2018  tarih   ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden  sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkile ait olan malların teslimine yönelik İst ...ATM nin...  D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralananın teslim edilmediğini beyanla, sözleşmeye konu emtiaların tüm ekipmanları ile birlikte aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni ...Şti hakkında TTK 376 – 377 VE İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında iflas erteleme davasının  derdest olduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesin’ce iflas/ ifasın ertelenmesine ilişkin davada;  07.06.2016 tarihli tensip zaptı ile ; davacı şirket ...Şti’ye   tedbiren hukukçu Av. ..., Tekstil Mühendisi ..., YMM ... kayyım olarak atandığını,  İİK 179/ a-1 maddesi uyarınca davacı şirketin malvarlığının korunması yönünden davacı şirket malvarlığını teşkil eden gayrimenkuller, üretim araçları, taşıtların ve şirket ortakları tarafından taahhüt edilen taşınmazların devrinin tedbiren önlenmesine karar verildiğini, 21.07.2016 tarihli ara kararı ile; “İİK 179/b-1 maddesi gereğince; borçlu aleyhine 6183 sayılı  yasaya ilişkin icra takipleri de  dâhil olmak üzere davacı şirket hakkında hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlayan  takiplerin durdurulmasına...'', “Davacı şirkete ait nakil vasıtalarının ve işletme içindeki taşınır malların üzerine ihtiyati haciz konulduğu takdirde üretim ve çalışmayı aksatmaması bakımından muhafaza altına alınmalarının veya bulundukları yerden çıkarılmalarının ve satışlarının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine..., muhafaza altına alınıp işletme içerisinden çıkarılmış üretim araçlarının ,makinelerin ve araçların davacıya iadesine'' karar verildiğinin, davacı tarafından 03.10.2018- 05.10.2018 tarihleri arasında tüm itirazlara rağmen tedbir kararlarının uygulandığını, muhafaza işlemi yapıldığını ve tedbir kararlarına aykırı davranıldığını, makine ve aksesuarların şirket faaliyetinde kullanıldığını ve üretime devam edildiğini, makinelerin  kullanılamamasının işlerin devamı açısından olumsuzluk yaratacağı ve iyileştirme projesini sekteye uğratacağını, vekiledeni şirket tarafından finansal kiralama şirketlerine bu süreçte 2.041.260,06- euro da ödeme yapıldığını, vekiledeni şirket hakkında, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest İflasın ertelenmesi davasında 07.06.2016- 21.07.2016- 03.10.2018-11.10.2018  tarihli ara kararları ile tedbir kararlarının İİK'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen iflas erteleme kapsamında verildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mallar yönünden tedbir kararının kaldırılması durumunda, yargılama sonunda iyileştirme projesinin ciddi, somut ve uygulanabilir olduğunun tespiti halinde; inandırıcı bulunan iyileştirme projesinin gerçekleşmeme tehlikesi ortaya çıkacağını,  davanın niteliği gereği, mahkemece verilen tedbirlerin finansal kiralama konusu malları da kapsadığının hüküm altına alındığını, İflas Erteleme İhtiyati Tedbir Kararlarının  Finansal Kiralama şirketlerine ait makineleri de kapsadığını,  İİK 179/b kapsamında üzerinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulduğu takdirde üretim ve çalışmayı aksatmaması bakımından muhafaza altına alınmalarının veya bulundukları yerden çıkarılmalarının ve satışlarının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, muhafaza altına alınıp işletme içerisinden çıkarılmış üretim araçlarının/  makinelerin davacıya ( ...ŞTİ) iadesine karar verildiğini, bu nedenle; iş bu dosyadan verilmiş bulunan 17.10.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve muhafaza altına alınan makinelerin müvekkil şirkete iadesine,  davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana  aynen teslimine ilişkindir.Taraflar arasındaki 15.06.2015 tarih, ...numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi  6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Mahkememiz dosyası resen seçilen bilirkişiye verilerek malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor istenmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/04/2019 tarihli gerekçeli raporunda özetle; "...Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde 15.06.2015 tarih, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş bu sözleşme aynı kanunun 22. Maddesi gereğince Finansal Kurumlar Birliği tarafından 16.06.2015 tarih, ... tescil numarası ile tescil edilerek sözleşme konusu malların davalıya kiralandığı,...numaralı sözleşme 19.01.2017 tarihinde tadil edilerek ... sözleşme numarasını almış ve yine aynı sözleşme 21.02.2018 tarihinde yeniden 2. Kez tadil edilerek ... numarasını alarak finansal kurumlar birliğince de 23.02.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiği,Finansal kiralamaya konu olan malın, 6361 Sayılı yasanın 23/1 Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, Anılan yasanın 24/1-2 maddesi gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi, 31. Maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, 6361 sayılı yasanın 32, Ve 33. Maddeleri gereğince kiracı finansal Kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle mükellef olduğundan, dava konusu ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı kiracının kira taksitlerini üst üste 2 ve daha fazla kez Ödememesi yüzünden ... Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve ... sayılı İhtarnamesi ile 60 gün önelli ihtara muhatap olduğu ve verilen süre sonunda yapmış olduğu ödeme kira borcunu kapatmadığından, davacının 6361 sayılı FKK. 31/1 madde hükmü uyarınca kiralanan malın iadesini talep edebileceği ..." tesbit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment