Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...T.A.Ş. ile ... A.Ş. arasında geniş kapsamlı ... Sigorta Sözleşmesi akdedildiği, anılan sigorta sözleşmesi kapsamında ... Şubesi nezdinde meydana gelen suistimal eylemi sebebi ile doğan ve müvekkil banka tarafından ödenmek zorunda kalınan zararın iflas masasına kaydının talep edildiği, ... Bankası ... Şubesi eski müdürü ...'ün usulsüz işlemleri nedeniyle banka müşterilerinden ... tarafından müvekkil banka ve ...aleyhine açılan alacak davası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 T. 2011/11 E. ve... s. K. İle kabul edilip 9.483,00-TL'nin 16.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ayrıca kararda aleyhe 500,75 TL harç, 286,30 İL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği, anılan yerel mahkeme kararı Yargıtay 11.HD 29.04.2015 tarih ve... sayılı kararı ile onanıp kesinleştiği, ...tarafından yukarıda belirtilen ... 2. AHM kararı/ilamı Bergama İcra Md. 30.09.2014 tarih ve ...E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, müvekkil banka tarafından icra dosyasına 31.07.2015 tarihinde, 50.513,56 TL ödeme yapıldığı, müvekkil adına .... 2. AHM dosyasını takip |eden ...'na 09.09.2015 tarihinde 1.470,00 TL vekâlet ücreti |ödendiği, yine vergi dairesine 06.04.2016 tarihinde 607,78 TL (500,754107,035) olmak üzere toplam 52.591,34 TL ödenip, akabinde bu alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini, ancak, iflas idaresi tarafından, rizikonun 1998 yılı Kasım ayında gerçekleştiği, eski TTK.nın m.1420 uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl ve her halükarda rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zaman aşıma uğramış olduğu, ayrıca talep edilen alacak miktarı muafiyet sınırı içerisinde kaldığı, bu nedenle tamamının reddedildiği, bir üstte belirtilen İflas İdaresi Kararı benzer mahiyette yine anılan bankanın ... Şb. Md. tarafından suiistimal nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. ile ... E. sayılı dosyalarına müvekkil banka tarafından 21.06.2004 tarihinde toplam 85.772,52 TL ödendiği ve 901 kayıt no ile alacağın iflas masasına kaydının yaptırıldığı, aynı mahiyetteki dava konusu alacağın iflas idaresince reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu alacak, ... 2. AHM 30.09.2014 tarih ve ...sayılı kararı ile kabul edilip, Yargıtay 11. HD. 29.04.2015 tarih ve 2015/6022 sayılı kararı ile onanıp 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, anılan ilama istinaden 31.07.2015 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne 50.513,56 TL ödeme yapıldığı ve iflas masasına 03.05.2016 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğu, müvekkil banka alacağı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141 m. ve geçici 11 m. göre zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, iflas idaresi memurlarının belirttiği TTK'da geçen 2 yıl ve 6 aylık zamanaşımı süreleri uygulansa bile bu sürelerin ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiği, talep edilen alacağın sigorta sözleşmesinin 3/iii m. göre “sahte yazılı talimatlar, sahte imza kullanılarak verilen talimatlardan kaynaklanan zararlar sigorta |teminatına dahildir" hükmünü içerdiği belirtilip iflas idare memuru kararı usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, 52.591,34 TL  alacağın şartsız ve rüçhanlı alacak olarak 3. Sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile işleteni ... yönetimindeki ... plakalı araçların 03/11/2017 tarihinde çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın 03.11.2017/2018 tarihleri arası kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta güvencesine alındığını, kaza akabinde araçta meydana gelen hasar miktarının ekspere 10.044,51 TL olarak tespit ettirildiğini, ... plakalı araç işleteni ...'ın hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan alacağını davacıya temlik ettiğini, temlik kapsamında 31/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve 23/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, hasar bedeli talebini 7.559,05 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın onarımına ilişkin masrafılara katlanıldığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir onayı olmadan haricen yapılan onarımlar bakımından poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğu olmadığını, davacı ve temlik edenin bu yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle %100 kusurlu olduklarını, sigortalı araç üzerindeki hasar miktarının 5.419,31 TL olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 7.559,05 TL'nin (6.405,98 TL + 1.153,07 TL KDV = 7.559,05 TL) 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili  istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçenin yetersiz olduğunu, uyuşmazlık Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanmasına rağmen 2918 Sayılı Kanun’da düzenlenen zorunlu mali mesuliyet (Trafik) sigortası hükümleri çerçevesinde hatalı değerlendirme yapılmış olduğunu, sigorta poliçesinde düzenlenen "anlaşmalı servisler" klozunda, kasko teminatının sadece sigortacının belirlediği ya da onayladığı yerlerde yapılan onarımlar için geçerli olduğu, sigortacıdan izin alınmaksızın haricen yapılan onarımlar için sigortacının ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını, poliçede anlaşmalı olmayan servislerde yapılacak onarımlarda %20 muafiyet kaydı bulunduğundan bu oranda tazminattan indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, hasar tutarının hesabında tedarik iskontosu da uygulanması gerektiğini, sigortalı tarafından bildirim yükümlülüğü ve inceleme yapılmasına izin verme yükümlülüklerine ilişkin kanun ve sözleşme hükümleri kasten ihlal edilmiş, atanan eksperin inceleme yapmasının engellenmiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece görevsizlik yönünde ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19/09/2019 tarih, 2019/1479 Esas ve 2019/3402 Karar sayılı kararı ile " ... Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesidir. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK.'nun 1409/2. maddesi uyarınca kural olarak, rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Öngörülen kural, rizikonun iyi niyet kurallarına uygun olarak ihbar edildiği hallerde geçerlidir. TTK.'nun 1446 ve devamı md. (1292 maddesi) gereğince, sigortalının rizikoyu kasten ihbar etmediğini sigortacı ispat etmelidir. Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair ihbarı süresinde yapmış olmakla birlikte; iyi niyet kurallarına aykırı biçimde olayın gerçekleşme şekli yanlış bildirilmiş ve TMK.'nun 2. maddesi uyarınca hakim, sigorta ettirenin kötü niyetini dosyadaki delil ve emarelerden tespit etmiş ise, bu durumda sigortacıya ispat külfeti yüklenmemelidir. Bu halde ispat külfeti, sigortalıya ait olmalı ve meydana gelen rizikonun teminat içinde kaldığı hususu sigortalı tarafından ispat edilmelidir. Bu varılan sonuç, hem yasa koyucunun amacına hem de tarafların menfaatler dengesine uygun olacaktır. TTK'nın hükümlerine göre sigortalının rizikoyu 5 gün içinde sigortacıya ihbar etmesi gerekmektedir. Rizikonun bu süre içinde ihbar edilmemesi durumunda ne gibi bir yaptırımın söz konusu olduğu hakkında açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, ihbarın kasten yapılmaması hali sigorta haklarının zayiine, kusura bağlı olarak yerine getirilmemesi halinde ise kusurun ağırlığına göre sigorta tazminatında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yine Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.l.l maddesinde öngörülen (5) günlük ihbar süresi hak düşürücü süre değildir. Somut olayda; Trafik kazası 03/11/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafından hasar bildirimi, davalı sigorta şirketine 13/12/2017 tarihinde yapılmıştır. Davalı sigorta şirketince kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği de ileri sürülmemiş olduğundan, davacı tarafın hasar talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/15201 E. ve 2021/3717 K. sayılı ilamında "... sigortalı aracı hasar gören davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu  bulunmadığından, sigorta sözleşmesindeki "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı özel şarta göre zarar hesabı yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ..." yönünde ve Yargıtay 17. HD nin 2021/3294 E.  2021/4214 K nolu ilamında "... Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. ..." yönünde karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 03/11/2017-2018 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Mavi Ticaret Kasko Poliçesinin, muafiyet uygulamalarına ilişkin A.2.a) maddesinde servis muafiyet uygulamaları düzenlenmiş ise de; aktarılan Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu  bulunmadığından %20 muafiyet kaydı  oranında tazminattan indirim yapılmaması ve hasar tutarının hesabında tedarik iskontosu da uygulanması gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment