Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali konulu davanın davalılarından,------------- tarihinde resen terkin edildiği, İstanbul Anadolu ------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde --------- sayılı derdest  dosyasına --- sayılı cevabı ile öğrenildiğini,------ Sicili Müdürlüğü yazısında  "yukarıda ticaret sicil numarası  ve ---- yazılı firma 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa ki, TTK geçici madde 7/2'de  "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." denilmekte olduğunu, İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde -----esas sayılı derdest  dosyasının evveliyatı  KArtal ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı davası olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine 2007 tarihinde dava açılmış olduğunu, yargılamanın devam ettiği 01.07.2013 tarihinde re'sen terkin kararı verildiğini, bu durumun açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu dosyanın davalılarından olan ---------  resen terkin edilmiş olduğundan derdest olan  İstanbul Anadolu ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- sayılı davasında taraf teşkili sağlanamadığını,  resen terkin işleminin mahkemece öğrenilmesi üzerine üzerine mahkemece, ----- tarihli celsede 1 nolu ara kararı ile " davacı vekiline 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince ticaret sicilden re'sen terkin edilen ------ ihyasına yönelik dava açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine ,..." karar verildiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle hukuka aykırı olarak  TTK geçici 7. Maddesi'ne göre sicilden resen terkin edilen ----  ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......nin yine dava dışı ......nezdinde kendisinin kefaleti ile kullandığı krediden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, dava dışı bankanın 21/04/2015 tarihli yazısı uyarınca kefaletten kaynaklanan sorumluluğun 22/04/2015 tarihinde bankaya 669.660,00 TL.ödenmek suretiyle yerine getirildiğini, bunun üzerine dava dışı ....... ile davalı olan kefillere ihtarname gönderilerek ödenen tutarın iadesinin  istendiğini, ancak dava dışı ......... firmasının ihtarnamede talep edilen miktarda borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, firmaya tekrar ihtarname gönderilerek ödenen tutarın talep edildiğini, dava dışı firma hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açılarak tedbir kararı verilmiş olmasından ötürü takip başlatılamadığını, davalıların imzaladıkları ....... tarihli kefalet taahhütnamesi uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduklarını, haklarında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiklerini, davalıların müteselsil kefil olup TBK 586 maddesi karşısında asıl borçluyu takibe gerek olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşıdığını, dava dışı bankaya karşı kefalet yükümlülüğünün muaccel hale gelmesi üzerine kefalet tutarını ödemelerinden ötürü davalılara ve dava dışı firmaya temerrüd ihtarı gönderdiklerini, kredi taahhütnamesinin 5.maddesine istinaden faiz oranı uygulandığını iddia ederek  davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment