Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.1988 tarihinde ..., ... ve ...adlı üç kardeş tarafından ve 4.500.000 TL sermaye ile kurulan ve her bir ortağın şirketin sermayesinin 1/3'üne sahip olduğu davalı şirketin kurucu ortaklarından ... ve ...'ın ölümü üzerine, ...'ın eşi olan müvekkilinin şirket ortağı sıfatını kazandığını, her ne kadar genel kurul toplantı tutanağında belirtilen 140 adet paydan daha fazla müvekkilinin payının bulunduğunu, 17.06.2018 günü gerçekleştirilen davalı şirketin 2017 yılı olağanüstü genel kurul toplantısına ait genel kurul tutanağının başlığında "2017 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı" denilmesine karşın, hemen altındaki paragrafta "2017 yılı olağanüstü genel kurul toplantısı" denilmiş olduğundan genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, genel kurulda alınan 5. Maddeki ...'ın 5 yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçilmesine ilişkin kararın, en çok 3 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçilmesini öngören TTK'nın 362. Maddesine aykırı olduğunu, ana sözleşmede daha uzun bir süre için seçilebileceğini düzenleyen maddenin yasanın anılan hükmüne açıkça aykırı olduğunu, ayrıca bu maddede oy çokluğuyla şirket müdürü olarak seçilen ...'ın "şirket hesabını dilediği gibi kullanmaya, taşınır taşınmaz mal, menkul ve gayri menkul almaya-satmaya, ipotek etmeye, ipotekleri çözmeye yetkili kılınmasının" afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, ...'ın müdür olarak seçilmesinin TTK'nın 381/1 maddesine göre şirketin yakın ve ciddi kayba uğramasına neden olacağını, müvekkili tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında (Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas) şirketin feshi ve şirkete kayyım atanması talepli davayı açtığını, 6. Maddesinde "şirket ana sözleşmesinin 9. Maddesinin tadil edilmesine" denilmiş ise de bunun nasıl tadil edildiğinin genel kurul tutanağına yazılmadığından söz konusu maddenin de iptali gerektiğini, genel kurul toplantısının 4. Maddesinde pay dağılımı belirlenmiş olmakla ana sözleşmenin 9. Maddesinin zımnen değiştirildiğini, müvekkilinin hisse kaybının bulunduğunu, veraset ilamı dikkate alındığında ...'ın 270 paya sahip olmadığının görüleceğini ileri sürerek 22.06.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurulda alınan kararlardan 4., 5. Ve 6. Maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction