Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... plakalı araçların 01/12/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMM sigortasını (poliçe limiti 36.000 TL) tanzim eden şirket olduğunu, hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/207 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 8.864-TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 3.000-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 3.010-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 1.147,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 8.864-TL hasar bedeli ve 2.062-TL değer kaybı olmak üzere talebini toplam 10.926-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan işbu davanın açıldığını, oysa bunun bir dava şartı olup yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, tespit raporunun kendilerine tebliğ edildiğini, bu hususta bir uyuşmazlık olmadığını, bu rapora itiraz edilmiş olmasının mevzuatın müracaat için aradığı şartın ifası niteliğinde olmadığını, davacı tarafın sigorta şirketinin inceleme ve araştırma yapması, ekspertiz raporu alması ve sorumluluğunu belirleyebilmesi bakımından dava şartı olan 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile belirttiği belgeleri sigorta şirketine ibraz etmesi ve sigortacıya ödeme yapması için imkan vermesi gerektiğini, ayrıca TTK 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda arabuluculuğun da dava şartı olduğunu, davacının buna uymadığını, haksız ve suiniyetli davasının reddinin gerektiğini, davacı taraf her ne kadar ikinci dava şartı olan arabulucuya gitmiş ise de arabuluculuk tutanakları incelendiğinde görüleceği gibi, bu aşamada da maluliyet raporu olmadığından netice alınamadığını, bu bakımdan da dava şartını yerine getirdiğinin söylenemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararı, kusuru, müvekkilinin sorumluluğunu, aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: contradiction