Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patlayan şeker olmak üzere çeşitli şekerlerin üretim ve satışı alınında faaliyet göstertdiğini, kardeş şirketleri olan ... A.Ş. ve ... A.Ş. üzerinden ihracat yaptığını, ... kurulu ... isimli firmanın müvekkilinin müşterilerinden olduğunu, anılan firmayla müvekkilinin 2004 yılından itibaren ticari ilişkilerinin bulunduğunu, 12/11/2012 tarihinde ... firmasının yetkilisinin, müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yapan davalı ...'ye ve aynı şirkette satış elamanı olarak çalışan ...'nin eşi ... Yeni'ye eposta göndererek 15 ton patlayan şeker alımı için sipariş verildiğini, davalı ...'nin sipariş veren firmanın, ... isimli şirkete yönlendirdiğini, böylece bu şirket üzerinden haksız yarar sağladığını, zira 13/11/2012 tarihinde ... firmasının davalıdan gelen eposta kapsamında sipariş ve ön ödeme detaylarını sorduğunu, bunun üzerine davalı tarafından ... firmasına email gönderilerek ticari ilişkinin ne şekilde yürütülmesi gerektiği konusunda bilgi verildiğini, ... firmasıyla ... arasında yazışmalar yapılarak ... firmasının, müvekkilinin ... ülkelerinin temsilci olduğu zannıyla ... firması tarafından 14/11/2012 tarihinde ...'ye 500.000,00 USD tutarında mal alımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını ve ... tarafından ... firmasına peşinat olarak 51.375,00 USD ödeme yapıldığını, bu sözleşmenin müvekkili şirkette genel müdürlük yapan ... tarafından ...'yi temsilen imzalandığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, ... firması tarafından ... şirketinden, müvekkili ile ... şirketi arasında bağ olduğunu gösteren belge istendiğini, bu kapsamda davalı tarafından gerçekte böyle bir durum olmamasına rağmen ... firmasının 16/11/2012 tarihinde e-posta göndererek, ...'nin,  müvekkili ..., ... ülkelerinde temsilcisi olduğunun bildirildiğini, davalının müvekkili şirketi temsil etme yetkisinin olmadığını, ... ile ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca edimini ifa için kg 6,65 USD'den 15.000 Kg patlayan şeker sevkiyatını gerçekleştirmek için davalı ...'nin kendisine aktardığı bilgiler doğrultusunda sanki yeni bir müşteki gibi müvekkili firma ile iletişime geçerek 15.000 Kg patlayan şeker alımı için sipariş verildiğini ve ... şirketi için kg 5,15 USD'den 15,000 kg siparişin müvekkili şirketin genel müdürü ...'nin talimatıyla kayda alınarak ... firmasıyla müvekkili arasında 14/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, akreditif işlemleri sırasında ...bank'ın ... hakkında limit onay araştırması neticesinde şirketin yeni kurulduğu ve banka bilgileri ile sevkiyat adresleri arasında farklılıklar bulunduğunun anlaşılması üzerine siparişe onay verilmediğini ve müvekkilince yapılan araştırma neticesinde ... firması tarafından müvekkili şirkete gelen siparişin ... tarafından ... firmasına yönlendirilmiş olduğunu, ...'nin müvekkili şirketin Balkan ülkelerindeki temsilcisi olduğuna ilişkin gerçeğe aykırı bir belge düzenlediğini ve bu şekilde ... ile ... arasında ticari ilişki kurulmasını sağladığını ve müvekkilini zarara uğrattığının belirlendiğini, bu nedenle ... 3. Noterliğinden ... tarihli ihtarname ile iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının müvekkili şirkette genel müdür olarak çalıştığı dönemde iş hayatı koşullarına aykırı bir şekilde ve müdürün sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkiline gelen siparişi kendi yetkilisi olduğu ... firmasına yönlendirerek müvekkilinin temsilcisi sıfatıyla ... ile ... arasında sözleşme imzalanmasını sağladığını, bu eyleminin TTK 56. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca TTK 626. maddesi uyarınca müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davrandığının delili olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğrattığından TTK 54, maddesi ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, uğranılan maddi zarara karşılık şimdilik 340.000,00 TL maddi, manevi zarar için ise 10.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi 14/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK 59. maddesi uyarınca hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction