Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  yaralamalı trafik kazası nedeniyle tedavi giderleri, bedensel zarar ve zararın kalıcılığı nedeniyle oluşan maddi tutarlarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; sürücü, işleten/araç sahibi ve  sigorta şirketinden tahsili talebine  ilişkin  olduğunu, -- günü davalılardan --- yönetimindeki, diğer davalılardan ----Plakalı araç ile --- ilçesinde seyir halindeyken, ağır maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, olay sırasında müvekkili --------ile yolcu konumunda olduğunu, müvekkili -----adlı ağır bir beyin operasyonuna maruz kaldığını, aynı zamanda kalça ve sağ ayak bileğinden de tedavi edildiğini, müvekkilinin ayak ve kalçasındaki hasarlar tamamen geçtiğini,  beyin hasarının ise halen devam ettiğini, bu sebeple herhangi bir işte çalışamadığını, malulen de emekli olamadığını, maddi tazminat bakımından HMK’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Trafik kazasında kalıcı surette yaralanan müvekkilimin tedavi gideri, işgücü kaybı, bedensel zarar vs. Zararlardan doğan maddi tazminat tutarlarının belirlenerek, işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvurunun yapıldığı temerrüt tarihinden işletilecek faizi,-----yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine,------ plakalı araç, halen davalı ----kayden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment