Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Merkezi İstanbul’da bulunan ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren Davalı şirketin ürettiği vatka ve kolbalığı gibi ürünleri yurtdışına da ihraç ettiğini, bu kapsamda ürettiği ürünleri Almanya’ya pazarlamak üzere müvekkili firma ile 2011 yılında çalışmaya başladığını, bu süreçte davalının, müvekkiline hizmet bedeli olarak aylık 3.000-Euro ödeme yaptığını, daha sonra taraflar arasında 09/04/2013 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin Davalının Almanya acentesi olarak faaliyet göstermeye başladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin aracılık ettiği tüm satışların üzerinden %10 komisyon alacağı kararlaştırıldığını, Müvekkilinin, birkaç yıllık çalışması ile davalıya, Almanya pazarında ciddi bir müşteri potansiyeli sağladığını, özellikle Almanya’nın en tanınmış tekstil şirketleri arasında sayılan ...... şirketi ile anlaşma sağlayarak Davalının, Almanya pazarındaki satışlarını ciddi derecede arttırdığını, müvekkilinin Almanya’da faaliyet gösteren ...... adlı tekstil şirketi ile de sürekli iş anlaşması sağlamasının Davalıya ciddi ticari avantajlar sağladığını, davalının, 20/01/2016 tarihinde müvekkiline bir yazı göndererek sözleşmeden kaynaklı hiçbir haklı neden göstermeksizin, aralarındaki acentelik sözleşmesini 30/04/2016 tarihi itibariyle feshettiklerini bildirdiğini, müvekkilinin Davalının acenteliğini üstlendiği süreçte acente olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı için ciddi bir pazar oluşturduğunu, bu süreçten sonra Davalının Almanya’daki ticaretini müvekkilinin oluştruduğu Pazar üzerinden sürdüreceğinin açıkça ortada olduğunu, Davalı şirketin haksız feshi nedeniyle müvekkili açısından ciddi zararlar meydana geldiğini, sözleşme’nin 10.maddesi 4.bendine göre müvekkiline sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 yıllık rekabet yasağı getirdiğini, bu maddeye göre müvekkilinin sözleşmenin sona erme tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren 2 yıl rekabet etmeme yasağı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tazminat hakkı olduğunu, her ne kadar davalı taraf rekabet yasağından vazgeçtiğini yazılı olarak müvekkiline bildirse dahi Alman Ticaret Kanunu (HGB) madde 90a’ya göre müvekkilinin 6 aylık tazminat hakkı doğduğunu, bu tazminat hakkının hesabında 2 yıl için yukarıdaki komisyon ücreti göz önüne alındığında 45.000,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, bu rakamın 6 aylık tazminat hakkı ile oranlandığında 11.250,00 Euro çıktığını, bu tazminatın sözleşmenin feshi tarihinde müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, Davanın kabulüne,	Sözleşme süresince ödenmeyen toplam 37.754,55Euro komisyon ücretinin ticari faizi ile birlikte Davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, Müvekkilinin, Davalıya Almanya’da sağladığı sürekli müşteriler sayesinde gelecekte elde edeceği menfaat göz önünde bulundurularak 45.000 Euro denkleştirme tazminatının ticari faizi ile birlikte Davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, sözleşmeden doğan rekabet sınırlaması nedeniyle müvekkiline 11.250Euro tazminatın ticari faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...  Ltd. Şti.'nin 17.8.2011 tarihinde kurulduğunu, davalı ...Ş. ile, Balıkesir ili ve çevresinde faaliyette bulunmak üzere, 16.01.2012 tarihli ve süresiz bayilik sözleşmesi imzaladığını,bu sözleşme ile ... bayilik ve yetkili servis ağına dâhil olarak yaklaşık 6 yıl satış ve yetkili servis hizmetlerini başarılı bir şekilde yürüttüğünü, Davalının keşide ettiği 19.01.2018 tarihli ihtarnamede; müvekkilinin 2017 yılında sadece 4 ay satış hedeflerini gerçekleştirebildiğini, geri kalan sekiz ayın beş ayında (Ocak, Nisan, Mayıs, Temmuz ve Aralık) % 50’ye dahi ulaşamadığı gibi, model bazında ise satış hedeflerinin hiçbirini sağlayamadığını, araç alım hedefleri bakımından da müvekkilinin sadece 2017 Şubat ayında hedef gerçekleştirdiği, geri kalan 11 ayda alım hedeflerinin düşük düzeylerde kaldığını  iddia ettiğini , 3 aylık süre vererek araç alım ve satım hedef  yükümlülüğünün yerine getirilmesi , satış hedeflerine ulaşılması ve performans kriterlerinin gerçekleştirilmesini  talep ettiğini,bayiler toplantısında fesih ihtarına konu hususların Nisan 2018'de yapılacak toplantıda yeniden ele alınacağı ve bu tarihten sonra 3 aylık bir süre içerisinde düzelme olmazsa feshin gündeme geleceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı şirketin prosedüre uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi, ... Noterliğinin 22.02.2018. ... tarihli ihtarnamesi ile tamamen haksız bir şekilde feshettiğini,   belirterek ;Bayilik Sözleşmesinin davacı tarafından haksız feshedilmesi sebebi ile; TTK 122.maddesi uyarınca 544.363,53-TL denkleştirme (portföy) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Müvekkilinin uğradığı kar kaybı sebebiyle şimdilik 100.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Davalı distribütörün yönlendirmesi ve talimatıyla müvekkilimizce yapılmak zorunda kalınan ve haksız fesih tarafından karşılıksız kalan yatırım bedelleri ve diğer harcamalar nedeniyle şimdilik 50.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Müvekkilimiz stoğunda kalan ve artık müvekkilimizce satılması imkânı olmayan yedek parçalardan, şimdilik 50.000,00 TL'ye tekabül eden yedek parçaların davalı tarafça bedeli mukabili geri alınmasına, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,50.301,08 TL hedef prim alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,62.178,92- TL katılım bedeli alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize ödenmesine,Haksız fesih sonucu kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,yargılama gideri ve  vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment