Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E. sayılı dosyasından verilen 08.10.2013 tarihli karar ile ......  Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davanın  görülmeye başladığı ilk Mahkeme olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasından düzenlenen 26.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda devre konu olan yerin ..... ada, ...... parsel, ön cephe, ....... olduğunun belirtildiğini, aynı raporda davacının güncel alacağının 1.086.709,19 TL olduğunun hesaplandığını ileri sürmüş; ancak dosyaya -tarafımıza dava dilekçesi ekinde iletilen bir dayanak belge bulunmamakta olup söz konusu belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesi halinde beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmak kaydıyla- aynen teslimini talep ettiği taşınmazın aslen kendisine ait olduğunu, dava konusu taşınmaz bedelini ödediğini, kooperatife herhangi bir nam altında gider, üyelik aidatı, şerefiye, tasfiye gideri vs. Ödediğini, kooperatif yönetim kurulu kararına göre davacıya devredilen ...... ada......parsel ön cephe .....gayrimenkulün teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, kooperatif yönetim kurulu kararına göre davacı ...'e devrine karar verilen ...... ada ...... parsel önce cephe ..... gayrimenkulünün davacı ...'e devrine ve tapuda tesciline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "-------" isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "--------" adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " ---- model olan kuyruğun ----- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının  banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü 2017/26029 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm  ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment