Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...... ve ...'ın, ... A.Ş.'nin %20'şer paya sahip yönetici ortakları olduğunu, ...'ın  ise şirketin %60 paya sahip diğer ortağı ve yönetim kurulu başkanı iken, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ..... tarih  ... sayısının .... Sayfasında yayınlanan karara göre, ...'ın yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdirildiğini, yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak  davacılar ... ve ...'ın atandığını,  ticaret sicil tasdiknamesinden ve imza sirkülerinde de görüleceği üzere şirketi temsile çift imza olarak yetkili olduklarını, davacıların pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu firma nezdinde faaliyet gösteren "... Mah. ... Sok. No:.../... ..../Antalya" adresindeki "...'nin arsa sahipleri tarafından mahkeme kararı ile tahliyesinin talep edildiğini,  okulun  tahliye edildiğini, bu süreçte davacıların çoğunluk paya sahip ortak ... ile bu hususların karara bağlanması için  defalarca görüşmeye çalıştıklarını, genel kurul toplantısı yapıp şirketin bu sorununun çözülmesi için uğraştıklarını ve hatta ...'a ekte sundukları ihtarnameyi çektiklerini, ancak ...'ın ısrarla bu görüşmelere yanaşmadığını, kötüniyetli olarak davacılara  karşı dava açtığını, genel kurul toplantısı yapmak için mahkemeden yetki istendiğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile hukuki yararı olup olmadığına bakmadan  ...'a yetki verildiğini, ...'ın, 2020 olağan genel kurul toplantısını 19.08.2021 günü  saat:11:00 da ... Mahallesi ... Blv. ... Apt. No:... ... Antalya adresinde yapılacağını ..... günlü ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiğini, toplantı günü ve saatinde adreste hazır olan davacıların, Türk Ticaret Kanunu 420. Maddeden kaynaklanan azlık hakkını kullanmak suretiyle; finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı konuların görüşülmesine ilişkin toplantının 1 ay sonraya bırakılmasını talep ettiklerini, yine yönetim kurulu ibrası ve seçimi de Türk Ticaret Kanunu 413. Madde 3. Fıkraya göre  finansal tablolara bağlı konulardan sayıldığından bu konuda da toplantının 1 ay sonraya bırakılması gerektiğini divan başkanına ilettiklerini, davacıların olumsuz oyuna rağmen toplantıya başkanlık eden ... ve %60 hisseye sahip ortak ...'ın, davacıların azınlık haklarının kullanmak istemesini kabul etmediğini,  toplantının  yapıldığını, yapılan toplantının yok hükmünde ve batıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, ekte sundukları tutanağa göre .... tarihinde saat 11:00 'da yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline, TTK 449 gereği telafisi imkansız zararların oluşmasını önlemek amacıyla ivedi olarak kararın yürütmesinin geri bırakılmasına, bu hususta ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin sermayesinin günümüz itibariyle 22.312.000TL sermaye değerinde olduğunu, bu sermaye birinin 100 TL değerinde olan 223.120 adet paydan oluştuğunu, hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu, ancak hisse yapısının müvekkili ...'nın babası olan ...'nın oğlu ve davacı ...'nın anne farklı kardeşi olan ... tarafından yapılan hukuka aykırı ve suç teşkil eden eylemler neticesinde gerçekleştiğini, ..., beyin kanaması geçirmeden hemen önce 28/08/2019 tarihi itibariyle şirketin hakim ortağı olan ... ve diğer şirket hissesi sahiplerinin hisse oranlarını zaman içerisinde hukuka aykırı şekilde düşürdüğünü ve şirketin tüm yönetimini ele geçirdiğini, davalı şirketin genel kurullarında sahte gündem ve atılan sahte imzaların sonucu baştan itibaren hüküm ve sonuç doğurmayan butlana tabi genel kurullar yapılarak ve butlana tabi kararlar alınarak usulsüzlük ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemler ile kendine çıkar sağlayıp diğer ortakları zarara uğratması sonucu işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle sahte imzalar atılmak suretiyle, TTK ve TBK madde hükümleri gereğince, kamu düzenine de aykırı olacak şekilde yapılmış davalı şirket 08.06.2020 Tarihli Genel Kurulu, 11.08.2020 Tarihli Olağan Üstü Genel Kurulu, 16.09.2020 Tarihli Olağan Üstü Genel Kurulu, 21.01.2021 Tarihli Olağan Üstü Genel Kurulu Toplantılarının ve toplantılarda alınan kararların butlan sebebiyle kesin hükümsüzlük halinin tespitini, Sayın Mahkemenizce tensip zaptı ile birlikte, davacı babası ... hakkında haricen başvurdukları vesayet makamı tarafından vasi ataması yapılana ve işbu dava sonuna kadar davalı şirkete malvarlığını yönetmesi yetkisiyle TMK md. 427 b.4 gereğince yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, yönetimi kayyımı olarak, YMM ...'in ücreti TMK m. 458 gereği davalı şirketleri karşılanmak üzere atanmasını, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse yönetim kayyımını resen belirlemesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment