Premise:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de kozmetik ve gıda takviyesi ürünlerini kapsar şekilde doğrudan satış alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın kalabalık bir dinleyici kitlesi önünde yaptığı konuşma içeriğinde sarf ettiği ifadelerin, ithamların, hakaret içerikli sözlerin ve kendi ürünlerinin satın alınmasını, müvekkil şirket gibi rakiplerinin ürünlerinin alınması durumunda Türkiye'ye karşı top tüfek satan adamlara yardım edildiği yönündeki iddiasının haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiti ile videoların her türlü mecradan kaldırılmasını, müvekkil şirket lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sıfatının ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının ve dava dışı...A.Ş.'nin sürekli başarı sağlayan, büyüyen, hedef kitleyi cezbetmeye başlayan müvekkilini devamlı suçlu yani, davalı pozisyonunda tutarak piyasada kötülemek ve rekabet dışı bırakmak için müvekkili hakkında davalar açtıklarını, anılı bu iki şirketin yabancı sermayeli şirketler olup, saf ithalatçı olduklarını, Türkiye'de küçük de olsa üretim tesislerinin bulunmadığını, ancak müvekkili şirketin ürünlerinin üretimini, kalite kontrolünü,... işlemlerini, sağlık ve hijyenik denetim ve ambalajlama işlemlerini kendisi yapan entegre tesislerinin sahibi olduğunu, dava konusu konuşma içeriğinin şirket içi bir işletme yemeğinde gerçekleştiğini bu nedenle aleniyet teşkil edecek şekilde kalabalık bir kitleyi hedef almadığından haksız rekabet oluşturmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının Türkiye'de hiçbir sanayi faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin ise 8 yıl önce piyasa girip önemli bir pazar payına ulaştığını, müvekkilinin başarısını durdurmak, engellemek ve yavaşlatmak için müvekkil hakkında ikisi... A.Ş. Birisi...Kozmetik tarafından açılan davaların dürüstlük kuralına aykırı bir davranış olduğunu beyanla ana davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, davacı karşı davalının haksız rekabet fiilinin tespitini, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere  şimdilik 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 10 ATM'nin 2019/568 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin... markasını kullanarak doğrudan satış sektöründe davacı ile benzer nitelikte ürünleri üreten ve davacı ile rakip konumunda bulunan bir şirket olup davalı ...'nın ise davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nın hakaret içerikli sözler ile haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, bu konuşmanın davalı şirketin hesaplarında yayınlandığını ve sonrasında da konuşmanın video kaydının çeşitli sosyal medya hesaplarından kamu ile paylaşıldığını, bu nedenlerle davalı şirket yönetim kurulu başkanının yaptığı konuşma içerisinde kullanılan ifadelerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabet teşkil eden beyanların düzeltilmesine, davacı şirket lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, TTK'nun 59. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalılara ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız rekabete ilişkin
bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış
rekabetin sağlanmasıdır.Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler
arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki
aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.

Relationship: neutral