Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacı sözleşmenin ifasına devam ederken ... tarihinde Özelleştirme Yüksek Kurulunun .../... sayılı kararı ile davalı şirket hisseleri özelleştirildiğini, işletme hakkının devredildiğini, Tedaş ve Bağlı kuruluşların özelleştirmesi 4046 sayılı kanunun 18. maddesi c bendi kapsamında işletme hakkı devri niteliğinden yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yüklenici personelinin alacağı eğitimlerin özel şartnamenin 17. maddesinde tanımlandığını, personellerin davacı şirketin izni ve onayı olmadan davalı idare tarafından kendi alt firmasına transer edildiğini, davalının kötü niyetli olarak davacının izni ve onayı alınmadan kendi alt şirketine transfer edilen personelerin yetiştirme ve eğitim maliyetlerinin kendisine ödenmediğini, bu durumdan davalının haksız kazanç elde ettiğini beyan etmiş, fazlaya dair talep, dava şikayet haklarının mahfuziyeti kaydıyla; personel eğitim ücreti olarak 1.000,00TL maddi tazminat, 1.000,00TL manevi tazminat, şimdilik 2.000,00TL tazminatın ferileri ile birlikte davalıldan alınarak müvekkil firmaya ödenmesini, davacı şirketin yapmış olduğu tüm eğitim giderlerinin ve personel yetiştirme ücretlerinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2002 yılında faaliyetine başladığını, faaliyetlerini yurt içinde ve yurt dışında sürdürdüğünü, müvekkilinin dava konusu "..." ibaresini, TPMK nezdinde tescil edip kullandığını, davalıların iki ayrı şubede "..." ibaresini ticari olarak kullandığını, kullanımların iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılara "marka hakkına tecavüz" fiilini oluşturduğunun ihtarname ile gönderildiğini, davalı İlhan Toprak'ın cevabi ihtarnamede özetle, markaların kendi adına tescilli ve koruma kapsamında olduğunun belirtildiğini, davalı markalarının müvekkilinin markası ile benzer olduğundan hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, ve men'ine, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment