Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile dava dışı --------arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle Müvekkilinin dava dışı ------ toplam --------- değerinde mal verdiğini, bunun karşılığında ---------------------- seri nolu çek ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, ancak bahse konu çekin zayii olduğunu iş bu nedenle ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Sayılı dosyası ile ilgili çek hakkında zayii nedeniyle iptaline karar verildiğini,  bahse konu çek hakkında zayi kararı verilmesinin ardından  İst.Anad.------.İcra Müdürlüğünün ------- Es. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etttiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.------CEVAP   : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen İst. And. ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 7.588,00 TL asıl alacak, 596,70 TL faiz olmak üzere toplam 8.184,70 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının istanbul Anadolu---. İcra müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction