Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında .../3 numaralı “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi”’nin akdedilmiş olduğunu, anılan sigorta sözleşmesine göre davalının dava dışı şirketlerin iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3. şahıslarca talep edilecek maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 03/02/2014 tarihinde dava dışı  ... A.Ş.'nin iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde işçi olarak çalışan ...’un malul kaldığını, meydana gelen iş kazası nedeniyle ... tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın davalı sigorta şirketine 13/08/2015 tarihinde ihbar edildiğini, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava dışı şirketin maddi ve manevi tazminata mahkûm edildiğini, karar neticesinde .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına 02/04/2018 tarihinde 101.815,00-TL. ödemek zorunda kalındığını, dava dışı ... A.Ş.’nin .../3 numaralı İşveren Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği alacak haklarını müvekkili şirketin temlik aldığını, icraya ödenmek zorunda kalınan bedellerin fer’ileriyle birlikte rücuen tahsiline yönelik olarak davalı/borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasında gönderilen borca ve ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve fazlaya dair her türlü talep haklarını saklı tutarak; davalının itirazlarının 92.800,00-TL. asıl alacak, 1.300,00-TL. faiz olmak üzere toplam 94.100,00-TL. yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının 92.800,00-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ... nezdinde 31/12/2014 tarihinden bu yana sigortalı iken yaşadığı sağlık problemi nedeniyle 13/09/2017 tarihinde ameliyat olduğunu, davalı ... hastane tarafından gönderilen provizyon bedelini ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin ödemesi gereken tutarı davacının ödediğini, provizyon ret formunda davalı şirket "standart istisna'' başlığında sigortalı olunmadan öcne varolan beyan edilmemiş rahatsızlık ve hastalıkların ve bu hastalıkların periyodik devamlılık ve nüksleri gerekçesinin belirtildiğini, gerekçenin muğlak olması sebebiylle ... 3. Noterliğinden ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ret gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını ihtar ettiklerini, davalı şirket tarafından 10/11/2017 tarihinde teslim alınan ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevap ihtarında TTK m.1435'in ihlal edildiğini, daha önce var olduğu bilinen ve beyan edilmemiş rahatsızlıklarda sözleşme gereği teminat dışı kaldığını ve buna bağlı olarak talep edilen 14.375,00-TL bedelin tazmin edilemeyeceğini bildirdiğini, açıklamalar doğrultusunda sigorta şirketince ödenmesi lazım gelen hastane masrafının müvekkili tarafından ödenmesine bağlı olarak söz konusu bedelin iadesine karar verilmesini, 14.375,00-TL fatura bedelinin 30/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin noter masraflarınında davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment