Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı şirketlerin 02/09/2014 tarihinde...Atık Su Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat işi işleri ile ilgili eser sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen şartlara göre belirtilen işleri belirtilen fiyatlardan yapmayı  kabul ettiklerini, bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinden demir, beton , bağ teli ve pas payının temin edilmediğini, bu sebeple de müvekkilinin işlerinin aksadığını, yapılacak işin uzaması üzerine davalılara eksiklikleri gidermeleri için noter vasıtası ile ihtarname yollandığını, bu zaman kaybı neticesinde müvekkilinin kar kaybı , akdi ve kanuni zararlar ile dolaylı zararları ve akit hükümleri gereği nakliye bedelleri ve gecikme zararlarının oluştuğunu, davalıların ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ettiklerini, davalıların edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fesih edilmesi neticesinde zararların arttığını,  taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde cezai şart tazminatının bulunduğunu , huzurdaki davada yapılacak incelemeler neticesinde müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsilini, bu tutara cezai şart tazminatının eklenmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction