Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...A.Ş ile müvekkili şirket arasında 01.01.2016 tarihinde ...Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalı ...'ün ...A.Ş'nde görevlendirildiğini, davalının 04.12.2012 tarihinden işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, hizmet sözleşmesi kapsamında  ...A.Ş'ne giderel müvekkili ...A.Ş adına çalışmalarda bulunduğunu, davalı tarafın 21.11.2017 tarihinde müvekkili şirkete e-mail göndererek ...A.Ş'nden iş teklifi aldığını ve bu teklifi değerlendireceğini belirttiğini ve akabinde müvekkili şirketteki işinden istifa ettiğini, davalı tarafın yazılı şekilde fesihten itibaren 1 yıl süreyle geçerli olacak rekabet yasağı hükümlerini kabul ettiğini, davalının hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin müşterisi pozisyonunda olan ...'da çalışması üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek imzalanan iş sözleşmesinin Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 10.maddesine aykırı olduğu ve bu madde uyarınca müvekkili şirkete cezai şart ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca davalının son brüt maaşı üzerinden hesaplanan 9 aylık ücret tutarındaki 21.500,00 TL cezai şartın ihtarnameye rağmen süresi içerisinde müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasın üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen şartlarla devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment