Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankanın Keşan Şubesi ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 06.07.2012 tarihlî ve 1.000.000.-TL. Iık Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari nitelikli nakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalı ...'in de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından dolayı borçtan sorumlu oldukları, borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca kredilerin kat edildiği ve borcun ödenmesi için Keşan ...Noterliğinin 01.12.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiği, takiben borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe başlandığı, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğu, sözleşme hükmüne nazaran takibin yetkili icralardan yapıldığı, borçluların borca ve faize itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun oldukları, sözleşmeye aykırı hiçbir işlem yapılmadığı, temerrüt faizinin sözleşme gereğince bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına % 50 eklenerek bulunduğu, İddiasında bulunarak - Açıklanan nedenlerle, davalı borçlular tarafından icra takibine yönelik tüm 50*000,(10 TL alacağı, 2,3598 döviz kuruyla, 21.188,24 Euro; 05.09.2013 tarihli, ... sıra numaran, 08.05,2013 vade tarihli, 28.000,00 TL alacağı, 2,5792 döviz kuruyla, 10.856,08 Euro; Çp,Ö9.2013 tarihlî, ... sıra numaralı, 09,05.2013 vade tarihli, 28*000,00 TL alacağı,!2,7148 döviz kuruyla, 10*313,84 Euro, 05.09,2013 tarihli, ... sıra numaralı, 10.05.21)13 vade tarihli, 28.000,00 TL alacağı, 2,7252 döviz kuruyla, 10.274,48 Euro, 05M9.2bl3 tarihli, ... sıra numaralı, JL05.2013 vade tarihli, 28000,00 TL alacağı, 2,7344 höviz kuruyla, 10.239,91 Euro şeklinde cari hesaba Ödemelerde bulunmuştur* Yine sözleşrpesel ilişki kapsamında müvekkilimiz, ... numaralı, 31*05.2013 tarihli, 7.993,34 EURO bedelli, ... numaralı, 29*06.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli, ... numaralı, 31*07.2013 tarihli, 11*800,00 EURO bedelli ... numaralı, 29100.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli, ... numaralı, 30*09.2013 tarihli, 11.8OR0O EURO bedelli, ... numaralı, 31.10.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli ... numaralı, 21.11.2013 tarihlî, 8.260,00 EURO bedelli faturalar tanzim ederek davalıca iletmiştir. Davalı, süreç içerisinde makinayı kullanmıştır. 25*11*2013 tarihinde davalı söz konusu makineyi, müvekkil şirketin Teknik Servisine teslim etmiştir. Yapılan kontril ve tetkikler sonucunda; makinenin sağ mobİl kumanda kolunun çarpma sonucu kırıldığı ve yenisiyle değişmesi gerektiği görülmüştür. Ancak 03.05.2013 tarihli ticari teklian müşterinin Yükümlülükleri başlıklı kısmının 5.6 maddesinde ise aynen; Müşteri, kiraladığı makineler ile birlikte teslim edilen kullanma ve bakım talimatlarına göre kullanmak zorundadır. Uygunsuz kullanım, operatör ve işçilik hataları, bakım eksiklikleri vb durumlarda doğacak her türlü zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanacaktır şeklidedir* Bu doğrultuda müvekkil şirket ayrıca 30*11.2013 tarihli, ... numaralı, 3.1lfc,20 EURO bedelli fatura tanzim etmiştir, km takibine konu alacak bakımından; davalı şirkete işbu faturaların tümü ve söz konusu borcuna binaen cari hesap ekstresi 06.lf2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan faturalara ve borcun tamamına itiraz ediijnedîğİnden borç muaccel hale gelmiştir* Bu sebeple 14.0S.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile söz konusu faturaların toplam bedeli olan ka\ laklanan 44.999,44 TL tutarındaki alacak müvekkilimizce takibe konulmuştur. Takip sor ası, borçlu yan; 07.08.2014 tarihli haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurduğunu, harca esas değer olan 44.999,44 TL lik alacağımız bakımından geri dö ülemez zarara uğramamak için, dava süresince Mahkememizden borçlu şirket adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullere yönelik ihtiyati tedbir karan verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacaklarının % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile  vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili verdiği  cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin TBK' nın 583. maddesindeki şartlara sahip olmadığı için müvekkil ... için hüküm ifade etmeyeceğini,Sözleşmenin 24. sayfasında müteselsil kefalet başlığı altında "kefilin beyanı" kısmındaki el yazısının müvekkiline ait olmadığını, TBK' nın 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şartı arandığını, Kanunun öngördüğü şekil şartlarına sahip olmayan sözleşme işbu sebeple ... için hüküm doğurmayacağını, celbi talep edilen evraklar ile sözleşmedeki el yazısının incelemesi yapıldığında müvekkili ...' e ait olmadığının net bir şekilde görüleceğini,kefalete ilişkin şekil şartlarına haiz olmayan  sözleşme hükümleri ... hakkında hüküm doğurmayacağından, ... aleyhine başlatılacak her türlü icra takibi ve dava için HMK' nın 6. maddesinde düzenlenen hükümler geçerli olduğunu, yerleşim yeri Keşan olan müvekkili hakkında başlatılacak her türlü icra takibi ve açılacak dava için Keşan Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, işbu sebeple icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticaret sicilindeki adresinin keşan olduğunu müvekkili davacı bankanın keşan şubesi'nin müşterisi olduğunu, iddia olunan borcun doğumu ve ifa yerinin keşan olduğunu, sözleşme çerçevesinde dahi iddia olunan borcun ifa yerinin keşan olduğunu, şirketin hakkında başlatılacak icra takiplerinde ve açılacak davalarda keşan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, iddia olunun borç muaccel hale dahi gelmeden takibin başlatıldığını, icra takibinin bu yönüyle de hukuka ayrıkılık teşkil ettiğini,temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini zira TBK' nın 117. maddesinin açık olduğunu kanuni şartları gerçekleşmeden keyfiyete bağlı olarak işletilen temerrüt faizinin hukuka aykırı olduğunu,Kötüniyetli bankaya, tahsil edilmesi için senetler verildiğini, vadeleri geldiğinde senet borçluları tarafından ödemelerinin yapıldığını, nihayetinde iddia olunan borç tutarının afaki ve farazi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve
kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli
olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil
kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle
yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi
şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel
yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde
bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak
kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı
kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran
değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.

Relationship: neutral