Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ----- olan dava dışı ---- plaka sayılı aracın, davalı ----- davalı ---- yönetimini üstlendiği ------ sitesinin otoparkından çalınması sonucu sigorta tazminatının rücuen tahsilii amacıyla davalılar aleyhine -----sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde ------- sigortalı dava dışı ---- sayılı aracın asıl ve yedek oto anahtarlarının dava dışı sigortalının ikamet ettiği ----- salonunda bulunan bahceye açılır ---kapının çok sayıda sert cisimle zorlanması suretiyle açılarak çalınması sonucunda, davalı ---- yönetimini üstlendiği--------- tarihinde çalındığını, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, olayın nasıl gerçekleştiği ve hasar miktarının belirlenmesi için ekspertiz incelemesi yapıldığını ve neticesinde eksper raporunun düzenlendiğini, tanzim edilen ekspertiz raporu ile müvekkili şirkete zarar tespiti yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına --- tarihinde toplam ------- sigorta tazminatı ödendiğini,  bu ödeme ile de müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusu olan davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalı aleyhine-------- dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu dermeyan ederek  haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılara yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction