Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ..---- evli olduklarını, %50'şer eşit ortak olarak -----------kurduklarını, davalının ihaneti üzerine, tarafların karşılıklı çekişmeli boşanma ve mal paylaşımı davaları açtıklarını, bu davaların halen derdest olduğunu, her iki davada da, şirket ortakları karşılıklı birbirlerinden davacı ve davalı olduklarını, şirketlerin çalışamaz durumda olduklarını ve birer tabela şirketi haline dönüşmüş durumda olduğunu, şirket ortaklarının birbirine güveni kalmadığından, mevcut hisse durumları ile temsil ve ilzam yetkileri de göz önüne alındığında, şirketin bu hali ile devamının mümkün olmadığını, bu sebeplerle TTK 531 maddesi gereğince her iki --------- feshini ya da müvekkilinin şirketlerden çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- yılına ait ---------- tarihinde şirket merkezi olan ------------------ adresinde TTK. 416 gereği çağrısız olarak toplandığını, şirket paylarının ------------- TL sermayesine tekabül ---- adet hissenin tamamı asaleten olmak üzere toplantıda temsil edildiğini, gündemin görüşülmesi sonucu “Şirketin devam etmesinde fayda görülmediğinden şirketin tasfiye edilmesine, şirket unvanının Tasfiye Halinde ------------------ olmasına, tasfiye işlemlerini yürütmek ve tasfiye memuru olarak --- yıllığına görev yapmak üzere  ---------- seçilmesine, şirketi tasfiye hususunda ------------- oybirliği ile karar verildiğini, tasfiye sürecinde şirket merkezi -------------- adresinden------------- adresine taşındığını, müvekkilinin dava dışı borçlu -------------- olan alacağı için şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyası ile --------- tarihinde ilamsız icra takibi yaptığını, ödeme emrinin ----------- tarihinde borçlu şirkete tebliğ edilmiş, borçlu şirket ------- tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin, davalının itiraz ettiği alacağın tespiti ve itirazın iptali amacıyla ------------- tarihinde itirazın iptali davası açmış ve bu dava lehlerine sonuçlandığını, derdest dava varken ve bu dava kesinleşmeden tasfiyenin kapatılıp sicilden kaydın silinerek şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket adına açılan lehte ve aleyhteki davaların sona ermemiş olması da tasfiyenin sona ermesine engel teşkil ettiğini, çünkü bu davalar sonuçlanmadan tasfiye tamamıyla bitmiş sayılmadğını, bu konuda Yargıtay’ın aynı yönde görüşleri bulunduğunu, üzerinde uyuşmazlık bulunan borçlar var ise yine tasfiyenin sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini, tüzel kişilik, -------------- kaydın terkini ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için, tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerektiğini, eğer, tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ------------- terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı şirket aleyhine yaptıkları icra takibi ve devamında açtığımız ve lehimize sonuçlanan itirazın iptali davası devam ederken hukuka aykırı şekilde tasfiyeyi sonuçlandırıldığını, şirketin tasfiye olduktan sonra ve  tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra ---------- tarihinde lehimize sonuçlanan itirazın iptali davası  aleyhine o tarihte şirketin mevcut olmadığı bilindiği halde olmayan bir şirket adına istinaf yoluna başvurulması kötü niyetten başka bir şey olmadığın tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın  kabulü ile, ---------------------gerçek olmayan tasfiyenin iptali ile ihyasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment