Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dayanıklı endüstriyel mutfak ekipmanları ve dayanıklı tüketim malzemeleri ürettiği ve kendi dışında Üretilmiş olan farklı firmaların malzemelerinin satış ve pazarlamasını yaptığı, davalının ...... de işletmekte olduğu işyeri için davacıdan bir kısım malların siparişini verdiği, söz konusu malların eksiksiz ve tam bir şekilde teslim edilip; davalı tarafa faturalarının gönderildiği, faturaların kabul edilerek defterlere işlendiği, faturalara dayalı olarak İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, borçlu davalının ..... Mah. ... sok. No: ....İç Kapı No....adresine ödeme emri tebliğe çıkarıldığı, 21.11.2015 tarihinde ..... sözlü beyanına itibar edilerek Ödeme emrinin iade edildiği, adresin memis adresi olduğundan ödeme emrinin tekrardan tebliğe çıkarıldığı, aynı adres ıe borçlunun yeğeni olduğunu söyleyen.....ödeme emrinin 24.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının borca, faize ve alacağın fer 'ilerine itiraz ettiği, takibin itiraz neticesinde durduğu iddia edilerek itirazının iptali ile takibin devamına; %20 icra inkâr tazminatının davalı tarafça karşılanmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction