Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olarak getirildiğini, bu nedenle 01/02/2019 tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda yukarıda isimleri belirtilen davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamadığını, anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı  açtıklarını,  davalı Tacir ...’a, Müvekkili Şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle;•... numaralı 23.07.2015 tarihli 222,98 –TL bedelli fatura, •...  numaralı 27.06.2015 tarihli 445,95 –TL bedelli fatura, •... numaralı 13.06.2015 tarihli 279,68 –TL bedelli fatura, •... numaralı 23.05.2015 tarihli 339,08 –TL bedelli fatura, •... numaralı 09.05.2015 tarihli 381,20 –TL bedelli fatura, •... numaralı 18.04.2015 tarihli 663,29 –TL bedelli fatura,•... numaralı 02.04.2015 tarihli 303,37–TL bedelli fatura, •... numaralı 17.03.2015 tarihli 382,06 –TL bedelli fatura,•... numaralı 07.03.2015 tarihli 551,62-TL  bedelli fatura, •... numaralı 23.02.2015 tarihli 315,79-TL bedelli fatura, •... numaralı 09.02.2015 tarihli 332,06 –TL bedelli fatura, •... numaralı 26.01.2015 tarihli 788,57- TL bedelli fatura, •... numaralı 12.01.2015 tarihli 351,50-TL bedelli fatura, •... numaralı 26.12.2014 tarihli 264,60-TL bedelli fatura, •... numaralı 16.12.2014 tarihli 289,10-TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 15 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini,  toplam fatura tutarlarının halen taraflarına ödenmediğini, faturalara ilişkin olarak taraflarınca  tüm malların davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 5.910,85-TL tutarındaki bakiye fatura ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa ... 27 Noterliği’nden gönderilen ... tarihli ...  nolu ihtarname ile bakiye borcun tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için süre verildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 6.  İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla, faturaya dayalı olarak 5.910,85-TL asıl alacak ve 1.071,73-TL işlemiş faiz, 340,33-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 7.322,91-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borç ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurduklarını,  açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction