Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının aralarında 06.03.2009 tarihli taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, taşıma sözleşmesine göre yükleme limanının ..., boşaltma limanının ... Limanı olduğunu; ... Limanına ulaşan geminin 07.04.2009 tarihinde tahliye için hazırlık bildiriminde bulunduğunu; davalının birtakım gümrük işlemlerini yerine getirmediğinden, geminin starya ve sürastarya sürelerini aşarak beklemek zorunda kaldığını; davalının ... Genel Müdürü ... tarafından imzalanan belgede gümrük beyannamesinin düzeltilmesi, gümrük vergi ve harçlarının ödenmesi için çek verilmesinin taahhüt edildiğini; geminin bir takım gümrük sorunları nedeniyle beklediğinin bu şekilde de sabit olduğunu; yine ... tarafından imzalanmış belgede davacının sürastarya ücretini ödemeyi taahhüt ettiğini; ...'ın ... Limanında yapılan geçici kabul beyanlarında da imzasının bulunduğunu; konişmentonun yine ... olarak düzenlendiğini; geminin demirde beklediğine ilişkin ...'un ekte sunulduğunu; davalı ile yapılan taşıma sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan demoraj teriminin İngilizcedeki demurrage teriminden geldiği ancak Türkçede karşılığının bulunmadığını; bunun hukuksal adının ise sürastarya olduğunu, dolayısıyla demoraj ibaresinin yürürlükteki hukuk bakımından isabetsiz olduğunu; sözleşmenin 14. maddesindeki "Kiracının demoraj sorumluluğu yoktur" ibaresi İle anlatılmak istenenin ne olduğunun anlaşılamadığını, demoraj ifadesi ile sürastaryanın ifade edilmek istendiği varsayımında bile bunun tahliyedeki sürastarya mı, yoksa yüklemedeki sürastarya mı olduğunun belli olmadığını; sözleşmenin bu hususta açık olmadığını, kaldı ki davalının sürastarya ücretini ödeyeceğini zaten kabul ettiğini; sürastarya ücretinin taşıyana gemisini sürastarya müddeti zarfında yüklemeye  boşaltmaya hazır vaziyette bekletmesi karşısında ödenen para olduğu, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince sürastarya müddetinin, boşaltma süresi 18 saatin yarısı kadar olan 9 saat olduğunu; geminin 9 saatten fazla yapmış olduğu beklemelerin ücretinin ise TTK m. 1057 ve m.l059'a göre ödeneceğini; dava konusu alacaklardan birinin de kanuni asgari tazminat talebi olduğunu; anılan maddelerde sürastarya müddetinin aşılması halinde ortaya çıkan zararın tazminine yer verildiğini; talep ettikleri alacak kalemlerinin geminin tonajı dikkate alındığında günlük sürastarya ücretinin 5.000 Euro olarak düşündüklerini, sürastarya süresini aşan 22 günlük bekleme nedeniyle oluşan alacağın günlük 5.000 Euro'dan toplam 110.000 Euro ile navlun sözleşmesinin iptali nedeniyle karşı tarafa ödenen 20.000 Euro, 400.000 EURO bedelli navlun sözleşmesi iptal edildiği için navlun kaybı 120.000 Euro, geminin kumanya, yakıt, personel sigorta, ... sigorta giderleri 22.000 Euro'dan ibaret olduğunu, alacaklarının tahsili için düzenlenen faturanın davalıya gönderildiği ve ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı borçlunun takip borcuna ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı  vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic.Ltd. Şti. ile davalı arasında; 1994 yılında ....Bayisi, 1998 yılı itibari ile ... Abone Merkezi adı altında, 2008 yılında davalı şirketin dağıtım merkezi kurması sebebi ile bayi olarak 2010 yılı 3.çeyreğine kadar ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin Beyoğlu ...Noterliğinin 15.09.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı  ihtarname ile aktivasyon ve performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek 30.09.2010 tarihinden itibaren tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin 1998- 2008 tarihleri arasında 50 adet ...alt bayi açılmasını sağlayarak Elazığ bölgesinde güçlü bir satış ağı oluşturduğunu, 150.000 adet sözleşme yaparak ciddi bir müşteri portföyü oluşturduğunu, bu hizmetlerinden dolayı davalı tarafından ödüllendirildiğini, sözleşmenin feshi ile alt bayi olarak çalışan firmalara hizmet verme yetkisinin elinden alındığını ve bu alt bayilerin ... Dağıtım Merkezlerine bağlandığını, müvekkilinin 1994 yılı itibari ile kazanılan tüm müşteri portföyünü kaybettiğini,...Abone Merkezleri için yeni büyük mağaza açma taleplerine sözlü olarak destek olacaklarını ilettikleri ama yerine getirmediklerini, düzensiz kampanya zamanları ve değişen uzak hedefler verilerek davalının kötü niyetli davrandığını, bu yolla prim ödemediğini, devir hakkı verilmediğini ,markayı tanıtma ve müşteri kitlesi oluşturmuş olması sebebi ile tazminat talepleri olduğunu, belirterek; kısmi dava olarak şimdilik ödenmemiş prim alacakları ve haksız fesih sebebi ile mahrum kalınan kazanç, iş yeri giderleri, personel maaş tazminatları ve yapılan yatırımlar için 5.000 TL, markayı tanıtma ve müşteri kitlesi oluşturmuş olması sebebi ile uğranılan zarar için  şimdilik 5.000 TL  olmak üzere toplam 10.000 TL tazminata hükmedilmesini,  sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment