Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin otomotiv sanayi içinde faaliyet gösterdiğini ve 10/05/1984 tarihinde kurulduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, aynı zamanda uzun süredir davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, 2002 yılından bugüne kadar davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkilisi olduğunu,Davalı şirketin 12.04.2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında kız kardeşi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan ..., annesi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan ... ile birlikte üç yıl süre ile görev yapmak üzere şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, Yönetim Kurulu Başkanı olarak atandığını, davalı şirketin ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, davalı şirketin ortağı bulunduğu bu şirketlere ilişkin hisselerin de yine davacı ... ile kız kardeşi ... ve davacının annesi ... a ait olduğunu, yönetim Kurulunun 12.04.2016 tarih ve 2016/05 sayılı kararı ile şirketin her konuda ve en geniş şekilde davacı Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ...'ın şirket kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, son durumda Yönetim Kurulu bu şekilde oluşturulmuşken, kız kardeşi ... ve daha önce yönetim kurulundan istifa etmiş olan annesi ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı olan davacının herhangi bir çağrısı, bilgisi,yazılı talebi olmadan;  gizlice, şirketin yönetim kurulu karar defterine el koyarak ve kendi aralarında usulsüzce toplanarak, toplantı yeter ve karar nisap sayısı oluşmaksızın  25.04.2017 tarihli ve 2017/02, 2017/03 sayılı Yönetim Kurulu Kararlarını aldığını,2017/2 sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirketin  2016 yılı Olağan Genel Kurul çağrısına ,2017/03sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirketin ortak olduğu ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin 20.06.2017 tarihinde yapılacak genel kurullarında şirketi temsilen temsilci atanmasına ve vekaletname tanzim edilmesine ilişkin olduğunu, ancak TTK'nın 392/7. Maddesi uyarınca yönetim kurulunu toplantıya çağrıya yönetim kurulu başkanının yetkili olduğu ve diğer üyelerin başkana haber dahi vermeksizin yaptıkları 25.04.2017 tarihli 2017/02 ve 2017/03 sayılı toplantılarda alınan kararların butlanla malul olduğunu, ayrıca yönetim kurulunun yine usulsüz şekilde geçmiş tarihte aldığı 08.12.2016 tarih ve 2016/09 sayılı genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin kararda genel kurul toplantı gündemi yer almakta olup gündemin 4.maddesinin yönetim kurulu üyesi ...'ın istifasının karara bağlandığını belirterek;15.04.2017 tarihli 2017/02 ve 2017/03 sayılı Yönetim Kurulu kararının yoklukla malul olduğunun ve/veya butlan olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction