Premise:
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektörde renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış, ülkemizin en önde gelen firması olduğunu, müvekkilininhergün farklı tasarımlar yaratan ve piyasaya sunduğu bu özgün tasarımlar sayesinde yurt dışında ve yurt içinde oldukça geniş bir müşteri kitlesi oluşturduğunu, müvekkil firmanın sektöründen tanınmış ürütken bir tacir olduğunu, müvekkil tarafından tasarlanan tasarım tescil belgesi ve haksız rekabet hükümleri uyarınca korunan yer -cam sileceği, wc fırçası, klozet fırçası, bulaşık fırçası, oto fırçası, tekli gırgır, cam silme aleti, ikili gırgır, küçük yersil , plastik temizlik fırçası piyasaya oldukça talep edilen ürünler olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait ürünlerin haksız olarak taklit edilmekte ve piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin tescilli ürünlerinden haksız olarak faydalanmanın davalı tarafından alışkanlık haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin şirketinin tescilli tasarım hakkına karşı  haksız eylemlerinden ve tecavülerinden dolayı 554 sayılı KHK. Nın 49/c maddesinde belirtilen hükme istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın 25.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacının hiçbir ürününün taklit etmediğini, bu nedenle davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacının müvekkiline yönelik haksız suçlamalarının aksine bizzat davacının kendisi " taklit " ürünler ürettiğini, müvekkilinin halen üretmekte ve piyasaya sürmekte olduğu " ........."nin dava dışı ....... Plastik ve Kalıp Sanayi Ltd. Şti ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak üretmekte ve satmakta olduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı bir davranışı bulunmamakta olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıya ait ürün ve tasarımlara ilişkin tecavüz olarak nitelenebilecek bir  davranışı bulunmadığı gibi TTK. Anlamında haksız rekabet sayılabilecek bir davranışının da mevcut olmadığını, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa  yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen ....... esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili adına TPE nezdinde ..... sayılı ve  ...... sayı ile tescil edilmiş endüstriyel tasarımlara davalının "www...... com.tr" ve www......com" adresli internet sitesinde taklit ürünlerin satışının yapıldığını , buna ilişkin Bakırköy ..... FSHHM. nin  ..... değişik iş sayılı dosyasında tespit yapılan tecavüze ilişin bilirkişi raporu alındığını, Bakırköy ......  FSHHM. nin  .....  esas sayılı dosyasında tecavüzün men'i'ne ilişkin açılan davanın derdest olduğunu, davalının tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüzün önlenmesine, giderilmesine, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat
yükü altındadır. 
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların
olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın
miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Relationship: neutral