Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin --- tarihinde kurulmuş olduğunu, --- sicil numarası ile İstanbul -- kayıtlı olduğunu,  ciddi ciro yapma kapasitesine sahip olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin %3,6055 oranında hissedarı olduğunu,--- yılma kadar yönetim kurulunda görev yaptığını, müvekkilinin şirket yönetiminden ayrıldığı günden bu yana şirketin faaliyetlerini izlemesi ve mali durumu hakkında bilgi sahibi olmasının dolaylı yollarla engellendiğini, huzurdaki davanın müvekkili tarafından - aylık yasal süresinde açılarak -- tarihli olağan genel kurul toplantısında hukuka ve usule aykırı bir şekilde alınan ----- nolu kararların iptalini ve kararların icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir talebini içerdiğini, söz konusu olağan genel kurul toplantısında 4. ve 5. maddelerinde okunan ve müzakere olunan -- yılı faaliyet dönemine ait ------eksik ve yanlış olup, gerçeği yansıtmadığını,--- faaliyet dönemine ait bilanço ve kar zarar hesaplarının davalı şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yöneten yönetim kurulu tarafından hazırlandığını, kar payının düşük gösterildiğini, yönetim kurulu tarafından usule aykırı bir şekilde şirket aleyhine zararlandırıcı işlemler yapıldığını, dava dışı--- adlı şirkete para aktarılarak bilerek zarara uğratıldığını ve bilançoda kar oranlarının düşük gösterildiğini, şirketin - yıldır amaç ve konusu ile ilgili gelir elde edemediğini, --- dönemine ait murakıp raporunun gerçekleri yansıtmadığını, gündemin 6.maddesi gereği yönetim kurulu üyeleri ile murakıbın ibrasına ilişkin olarak alman kararın hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu gibi murakıbın da görev süresi boyunca hukuka, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini şirket yönetim kurulu başkanı --- çıkar ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, gündemin 7.maddesi gereği murakıp seçimi ve görev süresinin belirlenmesine ilişkin olarak alınan kararın da hukuka aykırı olduğunu, gündemin 8.maddesi gereği - yılı bilanço karının elde edilen kar olmadığından dağıtılmamasına oy çokluğu ile karar verildiğini, ancak bu kararın yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde alındığını, TTK nun 385'nci md gereğince kar payının şirket ortaklarının müktesap haklarından olduğunu, bu konuda çeşitli Yargıtay içtihatları bulunduğunu, davalı şirketin 7-8 yıldır kar dağıtmadığını oysa davalı şirketin bir anonim şirket olduğunu ve amacının kar dağıtmak olduğunu bu nedenle gündemin 8'nci maddesi gereği alman kararın iptalinin gerektiğini, gündemin 9.maddesi gereği yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 334 ve 335 md göre oyçokluğu ile yetki verildiğini, bu karara muhalefet ettiklerini, zira mevcut yönetim kurulunun görevini usulüne uygun yerine getirmediğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiğini, şirketin elde etmesi muhtemel gelirin yönetim kurulu başkanı---- kurduğu dava dışı--- adlı şirkete aktarıldığını iptale konu bu maddenin alınmasının altında yatan etkenin davalı şirket yönetim kurulu başkanının kurduğu şirketlerle iş yapmasına hukuki izin yolunu sağlamak olduğunu, bu nedenle gündemin 9'ncu md gereği alınan kararın iptalinin gerektiğini belirterek --- tarihli olağan genel kurulda alınan ---nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş'nin 10.07.2001 tarihli ... mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 384 nolu BDDK kararıyla 4389 Sayılı Yasanın 14/3-4. maddelerine istinaden ...'ye devredildiğini, Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından hazırlanan 12.07.2002 tarihli raporda ilgililerin sorumluluklarının belirlendiğini ve bankada 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyesi olanların 25.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurulları ile 1998, 1999, 2000 yıllarına ait ibralarının kaldırılmadığı gibi 09.07.2001 tarihine kadar görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de ibra edilmediğini ve davalı Mete Uğuz'un yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kanun ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmeyip, gerçeğe aykırı bilanço ve kar-zarar cetveli düzenleyerek kanuna ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davrandığı, suç teşkil eden fiillerle aldığı hatalı kararlar ve usulsüz kullandırdıkları krediler ve kaynaklar sebebiyle bankayı zarara uğrattığını, TTK. 336. maddesine dayalı olarak açılan bu davada TTK. 341. maddesi gereğince dava ön şartı olarak belirtilen genel kurul kararının da alındığını, Bankalar Yeminli Murakıplar Kurulunun 12.07.2002 tarihli sonuç kısmında ...  A.Ş ve bunun dışında 3 firmaya daha bankaca kredi tahsis edilip kullandırıldığı ... A.Ş firmasının sahibi olduğu ... A.Ş'nin B tipi hisse senetlerinin rayiç fiyatın üstünde bir değerden alındığını ve firmanın borcuna mahsup edildiğini, ... A.Ş firması dışındaki firmalara kullandırılan krediler nedeniyle oluşan banka zararını Mahkememizin ... E. sayılı dosyasıyla dava konusu yapıldığından iş bu davada sadece ... A.Ş firmasına kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan zararın istendiğini, bu firmanın geri ödeme gücü bulunmadığı halde kredi tahsis edilip kullandırılması ve firmanın sahibi olduğu ... A.Ş B tipi hisse senetlerinin bankaca rayiç değerinin üstünde bir değerden satın alınarak firmanın borcuna mahsup edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan 9.853,97 TL banka zararının 09.01.2002 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment