Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 25.05.2017 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesi ile gönderilen, alıcısı ... San. Ve Tic. A.Ş.firması olan kargoyu teslim ettiğini, kargoda 4 adet ZR-61-KCE-TFD-422 model 4 adet kompresörün hasarsız olarak dağıtıcı firmaya teslim edildiğini, taşıma esnasında söz konusu dört kompresörün hasar gördüğünü, alıcının ürünlerin hasarlı olduğunu kargoyu teslim esnasında fark ettiği için teslim almadığını, davalı şirketin taşıma sırasında hasar verdiği ürünü teslim edemediği gibi davacı şirkete de iade etmediğini, oluşan hasarı da tüm taleplere rağmen tazmin etmediğini beyan ederek işbu davayı açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction