Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin .......nde işlem gören ve terkini yapılan ...... sicil nolu ......  aleyhine İstanbul Anadolu ....... İş mahkemesinin 2016/564 esas sayılı dosyası ile........... Kurum işleminin iptali ve yersiz tahsil edilen tutarın iadesi davası açıldığını,  davanın halen derdest olduğunu, ilgili mahkeme dosyasından şirkete çıkarılan tebligatların bila döndüğünü, TK 35,.maddesine göre tebligat çıkarıldığı halde binanın yıkılması sebebiyle davalı şirkete tebligatın yapılamadığının tespit edildiği,  Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevabi yazıdan şirketin .......... tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle 6102 sayılı Kanunun 547. Maddesi uyarınca şirketin  ihyası için mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını belirterek, ............'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction