Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 1995 tarihli kararla davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, 06.01.2021 tarihli genel kurul kararına kadar müdür sıfatı ile şirket ortaklığını yürüttüğünü, müvekkili ile birlikte ..., ... ve ...'ın ortağı ve 12.02.2039 tarihine kadar münferiden müdür sıfatına haiz olduğu şirketteki müdürlük haklarını, diğer müdürlerin eylemleri nedeniyle 2016 yılından bu yana fiilen kullanamadığını, müvekkilinin 2016 yılında hastalanması nedeniyle bir süre şirket işleriyle ilgilenemediğini, tedavisinin ardından çalışma hayatına devam etmek istemesine rağmen diğer ortaklarca müvekkilinin fiilen şirket yönetim haklarını kullanması, genel kurullara katılması, şirket çalışanları ile iletişimi ve şirkete girişinin  engellendiğini, müvekkilinin şirket işleyişinden haberdar edilmediğini, genel kurul tarihlerinin müvekkilinin hastanede olacağı günlere denk getirildiğini ya da çeşitli usulsüzlüklerle müvekkilinin katılımının engellendiğini  müvekkiline genel kurul kararları  şirketin finansal tabloları, kar-zarar durumu, kar payının paylaşılması hakkında bilgi verilmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında ve çağrı usulüne uyulmaksızın, açıkça yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde gerçekleştirilen 06.01.2021 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu, limited şirketlerde genel kurul çağrısı yetkisinin varsa müdürler kurulu başkanından, bulunmaması halinde tüm müdürlerde olduğunu, oy birliğinin sağlanmaması halinde şirket ortaklarınca genel kurul çağrısı yapılabileceğini, çağrı şekline ilişkin anonim şirket hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanması gerektiğini, TTK'nın 418. maddesine göre genel kurul kararı alınmasından sonra tarih ve gündemin iadeli taahhütlü davetiye ile bildirilmesi gerekirken, bu işlemin yapılmadığını ve genel kurul çağrısının ilan edilmediğini, 21.12.2020 tarihli genel kurul çağrısının oy birliğiyle alındığı belirtilmesine rağmen, müvekkilinin müdür olarak toplantıya davette imzasının bulunmadığını ileri sürerek, 06.01.2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline veya genel kurulun çağrıya ilişkin şekil şartlarına uyulmaması nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespitine, karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yasada belirtilen üç aylık hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, TTK'nın 448/3 maddesi gereğince teminat yatırması gerektiğini, davacının uzun süredir üçüncü kişiler nezdinde şirket ortaklığını, şirketin maddi ve manevi prestijini tehlikeye atan faaliyetlerde bulunduğunu, dava dilekçesinde değinilen birçok hususun bu davanın konusu olmadığını, davacının toplantı çağrısından haberdar olmadığını beyan etmesine rağmen yönetim kurulunun genel kurul çağrısına ilişkin kararının 28.12.2020 tarihinde davacıya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edildiğini, buna rağmen davacı veya vekilinin toplantıya katılmadığını, diğer ortakların davacının babası ve kardeşleri olduğunu buna rağmen davacının şirket faaliyetlerini engelleyecek eylemlerde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction