Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- yaptığını, diğer müvekkili----------yaptığını, müvekkilleri arasında ticari ilişki olup, birlikte hareket ettiklerini, müvekkili ---- aldığı yurt dışı siparişlerinin imalatının belirtildiği üzere müvekkili ---- tarafından ---- tarafından --- aksamının imalatının gerçekleştirilmesi ile tamamlandığını, çoğu zaman müvekkili ----tarafından alınan siparişlerin her iki müvekkil firma tarafından ortak imal edildiğini, ihracattan kaynaklanan --- ise, tam olarak ve daha az prosedür gerektirmesi sebebiyle ihraç kayıtlı olarak müvekkili ----fatura edildiğini ve müşteriye -----olarak --- teslim edildiğini. bazen alınan aynı sipariş--- müvekkili ---- ise müvekkili --- sipariş edildiğini, faturalandırmanın yine müvekkili ---- Tarafından yapıldığını, dava konusu olayda ise davalı ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde bulunduğundan siparişlerin her iki türlü şekilde oluştuğunu, her iki durumda faturalamanın müvekkili ----tarafından yapıldığını, davalı tarafından her iki şirkette sipariş edilen ticari emtianın bedelinin ise --- ödendiğini, Müvekkili --- faaliyet gösteren davalı ---- yapıldığını, bu satış sözleşmeleri ile müvekkili ---- tarafından ---- düzenlediğini, ----- yolu ile imalatları gerçekleştirilerek davalıya --- faturalandırılarak ----edildiğini, ---- anlaşılacağı üzere davalının dava konusu ticari malları müvekkil ---- aldığını ve ---- gerçekleştirerek ---çıkarıldığın sabit olduğunu, ticari satımlar nedeni ile yeknesak olarak müvekkili -----tarafından fatura edildiğini, bedellerinin ise, davalı tarafından müvekkil ---- ödendiğini, ticari defter kayıtlarında durumun sabit olduğunu, taraflar arasında ---- tarihinden başlamak üzere ticari alışverişin yeknesak olarak yukarıda belirtildiği üzere gerçekleştirildiğini, bu ticari alışveriş sonrasında bakiye kalan fattıra alacaklarının davalı --- tarafından ödenmediğini, taraflar arasında toplamda --- alım-satım gerçekleştiğini, davalı taraf bu borcun --- kısmını ödediğini, bakiyesi--- olarak kaldığını, Müvekkili ---- davacı ---- davalıdan ticari ilişki, satımı yapılan mallara ilişkin faturalar ve sevk irsaliyesi yerine geçen gümrük beyannamelerine göre toplamda---- alacaklı olduklarını, Müvekkil ----bakiye alacağının tahsili için ---- başvurduğunu,-----ekte sunmuş oldukları açık oturumunda ---- taraflar arasındaki mahkeme yeri mutabakatına işaret ederek işbu mahkemenin yetkisine dair kuşku duyduğunu dile getirdi” diyerek ---- yetkisiz olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre ---- yetkili olduğunun belirttiğini, bunun üzerine davacı------ Mahkemelerinde açılanı davanın geri çekildiğini, gerçekten de müvekkiti ---- yapılan --- belgesinin şartlarının --- göre ---- kılındığını, ---- görüşü de bu yönde olduğunu, sipariş ---- Müvekkil --- düzenlenmesi ve diğer müvekkili ------tarafından faturalandırıldığını, ödemelerinin ticari defter kayıtlarında sabit olduğu, dolayısıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve terditli olarak müvekkillere davalı tarafından ödenmesi amacıyla iş bu davanın açılması zaruret halini alındığını...” beyan ve iddia etmiş, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla terditli olarak öncelikle mal teslimini yapan ve fatura düzenleyen müvekkili ---- davalının sipariş onaylarını ---- verdiğini savunması halinde --- takdirinde olmak üzere diğer davacı müvekkili ---- açılan dava sebebiyle temerrüt oluştuğundan dava dışı açılış tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction