Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların takip dayanağı faturaları ödemediği için aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalıların tahsili geciktirmek için haksız durdurduklarını itirazın soyut ve gerçek dışı olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerin TTK 553 ve devamı maddeleri gereği sorumluluğu bulunduğunu, davalılar ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğu ve para alacağının iadesi söz konusu olduğunu davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğunu bu konuda Yargıtay Kararlarınında olduğunu, itirazdan sonra ki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere takibe haksız itirazın kaldırılmasını takibin devamını icra tazminatı masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmek zorunda olduklarını açıklanan sebeplerle davalının icra takibine ilişkin borca itirazının iptalini takibin taleplerindeki şartlarla devamını icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini tensiple birlikte alacaklarının temini temini için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine  itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağı söz konusu olduğundan, davacı şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak  ve icra müdürlüğünce kapak hesabında  dikkate alınmak üzere itirazı öğrenilmesinden sonra  yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasına, takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya  cevap vermemiştir. Davada  kaçak elektrik tahakkukuna dayalı itirazın iptali talep edilmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesinin ...  sayılı dosyada ,alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 5.912,70-TL enerji bedeli, 12.711,35-TL gecikmiş gün faizi, 2.288,04-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.912,09-TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında oranında gecikme faizi, %18 oranında KDV faiz işletilmek tahsilinin talep edildiği,itirazla takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme, 18/09/2006-13/11/2006-28/11/2006 tarihleri arasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davacı şirket tarafından sözleşmesiz elektrik kullanımına dair fatura düzenlendiği ve tahakkuk ettirilen faturaların bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, alınan teknik bilirkişi raporuna göre kaçak tahakkuk bedelinin ve işlemiş faizinin toplam 20.904,31 TL olduğu, davalı tarafından zamanaşımına itiraz edildiği, Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında "kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğundan taraflar arasında “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğu, sözleşme benzeri bir ilişkinin kurulması halinde olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davalı hakkında kaçak elektrik tutanağının son ödeme tarihlerinin 25/12/2006-06/12/2006-22/12/2006  tarihi olduğu, icra takibinin 21/12/2017 tarihinde başlatıldığı, eldeki itirazın iptali davasının 14/09/2018 tarihinde açıldığı nazara alındığında icra ve dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir,İstinaf dilekçesinde;davanın haklı olarak açıldığı,kaçak elektrik tüketiminden dolayı TTK553.madde ve devamı gereği şirket ortağı ve yetkilerinin de sorumluluğu olduğu,davalı ...'nın zamanaşımı itirazı olmadığı gibi,diğer davalıların da takipte ödeme emrine itirazları sırasında zamanaşımı itrazında bulundukları,davada cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş zamanaşımı itirazlarının bulunmadığını belirterek kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada , iki davalı yönünden takipte yapılan zamanaşımı definin  itirazın iptali davasında davaya cevap verilmeyerek  cevap dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle ,takipteki zamanaşımı definin davada ileri sürülmese bile mahkemece resen dikkate alınıp alınmayacağı

Relationship: entailment