Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü uygulanmasının tedbiren engellenmesini, ----- tarihli bina ortak karar protokolü karar belgesinin her türlü uygulanmasının tedbiren engellenmesini,------- yapılmış olan ---- tarihli satış talebinin her türlü uygulanmasının tedbiren engellenmesini,-------- nolu yıkım ruhsatı başvurusunun her türlü uygulanmasının tedbiren engellenmesini, davalıların mal kaçırma riskine karşın haksız rekabetin kesin deliller ile sabit olduğu gözetilerek teminatsız talep edildiğini, hükmedilecek tazminata yetecek miktarın güvence altına alınmasını, haksız rekabeten tespiti ve haksız rekabetin önlenmesini veya sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalılarca haksız rekabet ile elde edilen her şeyin geriye etkili olarak feshine,--------kelimesinin ------ terkinine, ve resen tespit edilecek diğer ve her türlü önlemlere ve eylemlere haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talebi ile ilgili haksız rekabet sonucunda davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olan tazminat miktarı hesaplandıktan sonra dava bedelinin hesaplanan maddi zarara göre artırımı ve araçlarının yatırılması için süre ve imkan tanınmasına, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talebi ile ilgili manevi tazminat miktarının belirtilmesi ve harçlarının yatırılması için süre ve imkan tanınmasına, ilaveten , kararın en yüksek tirajlı ----yayınlatılmasına, ayrıca ---- yıllarda ---- başarılı projeler yapırak haklı üne kavuşmuş bir firma olduğunu, ancak bugün her inşaatta farkli bir ---- tabelası yer aldığını ve hepsi birbirine karıştırıldığını, ---- başlayan --- belirtildiğini, davalılar ---- Şeklindeki iltibas yaratan ----- unvanlarını tasfiye halindeki şirket unavanındaki değişiklikle ------ edindiğini, TTK 55/1-a.4 bendine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ---- Şeklinde olduğunu, ---- ifadesinin unvanın çekirdek unsuru olduğunun tartışmasız olduğunu,---- kelimesinin ----- sicilden terkininin isteme hakkının haiz olduğunu, davalıların usulsüz ve hileli inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalıların malikleri sözleşmeyi sonlandırmaya yönlendirdiğini, davalıları usulsüz vekalet verildiğini, davalıların ek edimleri ile daire maliklerini yanılttığını, davalıların bazı daire maliklerine haksız menfaat sağlandığını, davalıların kendilerini tehdit ettiğini ve şantaj yaptığını, davalıların usulsüz ve sahte belge düzenlediğini ve kullandığını, davalıların kararı imzalayanlara açıktan para vadettiğini, davalıların hileli ve usulsüzce daireye sattırmaya çalıştığını, dahası buna haklarının da olmadığını, bunun mülkiyet hakkına tecavüz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment