Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 09/06/2015 vade tarihli, keşidecisi ... Tic.AŞ.olan, ... AŞ.Bomonti Şube Müdürlüğünün ... çek sayılı çekin asıl keşide tarihinin 25/02/2015 olmasına rağmen tahrifat yapılarak tarihin 09/06/2015 haline getirildiğini, çek keşidecisi adına kesilen faturadanda anlaşılacağı üzere çekin bizzat keşidecisi olan ... Tic.AŞ.nden inşaat temek kuyu işlemlerinin iş bedeli olarak alındığını, bu firmanın işi yaptırmaktan vazgeçtiğinden bizzat adına kesilen çekin geri iade edildiğini, bu firmanın çeki bizzat illiyet bağı olan ticari ilişkisinin bulunmadığı davalı ... isimli şahsa hileli olarak ciro ettirerek çekin 25/02/2015 olan  tarihini tahrifat yaparak 09/06/2015 haline getirdiğini, icra takibi başlattığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında çekin tahrifata yapıldığının ve çekin kambiyo niteliğinin yitirdiğinin anlaşılacağını beyan ederek, çekten ötürü menfi tespit suretiyle borçlu olmadıklarının tespitine, başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekte tahrifatın olmadığını, keşide tarihinin bizzat keşideci şirket olan ... Tic.AŞ.nin imza yetkilisi tarafından paraf edildiğini, müvekkilinin keşide tarihi olan 09/06/2015 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde davacının dava dilekçesinde itiraz ettiği hususlara ilişkin bir şerhin muhatap banka tarafından düşülmediğini, davacının kendi cirosunu sebep silmediğini, müvekkilinin TTK.702 maddesi gereği dava konusu çekin yasal ve yetkili hamili olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı taraf davaya konu etmiş olduğu çek üzerinde tarih değiştirilmek suretiyle çekin canlandırıldığını ve aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek davaya konu edilen çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığını tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu edilen çekin yapılan incelemesinde keşide tarihiyle ilgili bölümün paraf edildiği ve bu parafın keşideci imzasıyla uyuştuğu, bu kapsamda çekteki tahrifat iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, müvekkili ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki "inşaat temel kuyu işlemleri" işinin bedeli olarak alındığını, akabinde çek keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş.'nin işi yaptırmaktan vazgeçip, sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönmenin gereği olarak müvekkilinin, çeki keşideci firma  ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye iade ettiğini, böylece mevzubahis sözleşmeden doğan borçların sona erdiğini, Müvekkilinin çeki, keşidecisine iade ettikten sonra,  çekin keşide tarihinin çeki elinde bulunduran kişi/kişilerce 25.02.2015'den 09.06.2015 tarihine değiştirilip paraflandığını, sonrasında davalının, çeki ciro ettiğini ve 11.06.2015 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, davalının, 07.01.2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyayla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, Müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi veya ticari ilişki olmadığını, davalının iyiniyetli olmadığını, dava konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, buna ilişkin bilirkişi incelemesi talebinde bulunduklarını ancak Mahkemece dikkate alınmadığını, tahrifat yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Çekte sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan suç duyurusu neticesinde soruşturmanın halen devam ettiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, icra takibine konu edilmiş çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı, dava ve takip konusu çek üzerindeki keşide tarihinin değiştirilmek suretiyle çekte tahrifat yapıldığını, çeki elinde bulunduran davalının iyiniyetli olmadığını, davalıyla bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı ... San. ve Tic. AŞ. olduğu, davacının çekte lehdar olduğu, çekin keşide tarihinin 09.06.2015 olacak şekilde düzeltilerek keşideci imzası ile paraflandığı, imzanın aidiyeti yönünde bir çekişme ve iddianın bulunmadığı, çek arkasında davacının birinci ciranta olarak yer aldığı, çeki icra takibine koyan davalının ise, çeki elinde bulunduran hamil olduğu, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı gibi davacının cirosunun iptaline ilişkin bir kayda da rastlanmadığı, bu haliyle çekin geçerlilik unsurlarını taşıdığı, çekin bedelsiz kaldığı yönünde ileri sürülen def'i şahsi bir def'i olduğundan, bu def'inin çeki elinde bulunduran iyiniyetli son hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacının iddialarını ispata yarar dosyaya yansıyan yeterli, kesin bir maddi delilin bulunmadığı, açıklanan sebeplere Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;Davacının anılan çekin yasal hamili olduğunu, ... reklam market- ... ... isimli sahsa ... reklam mal. Ltd. Şti'ne ödeme amaçlı teslim edildiğini, çekin davacıya 27.08.2019 tarihinde çek alma formu ile teslim edildiğini, ... reklam Ltd. Şti. ile davacı şirketin ticari ilişkisi olduğunu, davacının çeki ciro yoluyla devrettiğini, çekin davacı şirketin zilyetliğinden rızası hilafında çıktığını, ava konusu ... seri nolu çek davacı şirket çalışanı ...'in aracından 27.08.2019 tarihinde çalındığını, 07.08.2019 tarihinde polis tutanağının olduğunu, davacı şirketin hiçbir cirosu olmaksızın ... reklam şirketinin doğrudan ... Tekstil-... şirketine ciro edildiğini, ... şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini, ... reklam ve ... arasında ticari ilişkinin olmadığını, çeki ibraz eden ... A.ş.'nin 6361 sayılı finansal kiralama, factoring ve finansman şirketleri kanununa aykırı davrandığını, factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile fatura ile teşvik edilmeyen alacakların temlik edilemeyeceğini, çekin meşru hamili olan davacı şirkete ... A.Ş. Çekin meşru hamil olan davacıya iktisap etmediğini, davalı factoring şirket davaya konu çekin bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alındığını kanıtlayamadığını, foctoring şirketi çeki takibe yetkili olmadığını, davalıya ihtar yazılarak ... Tekstil ... şirketine dava konusu çeki hangi somut vakıa veya faturaya istinaden devraldığının sorulmasını, dava konusu çekin meşru hamilinin davacı şirket olduğunun tespitini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/ borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, finansman karşılığında, dava konusu ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri No'lu 19.354 TL çek 26.08.2019 tarihli 20.520,00 TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, Müvekkil şirket, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, faktoring şirketlerinin bir alacağı temlik alabilmesi için; alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olması ve Fatura ile tevsik edilebilir olması gerektiğini, Yasa koyucu bunun dışında faktoring şirketlerine bir yükümlülük yüklenmediğini, Faktoring şirketince yapılması gereken iş, devir veya temlik aldığı alacağın bir mal veya hizmet satışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bunun bir fatura ile tevsik edildiğinin tespiti olduğunu, Müvekkil şirketçe de sözleşme yapılırken ekte yer alan satışa ilişkin düzenlenen faturanın ibrazı üzerine söz konusu sözleşme akdettiğini, davacının itirazlarının reddedilmesi gerektiğini, Müvekkilim tamamen hukuk sınırları içerisinde dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkilim çeki ciro ve teslimini kanuna uygun şekilde gerçekleştirerek iyiniyetli yetkili hamili olmakla, aksi durum davacı tarafça kanıtlanamadığını, mahkemeniz dosyası ile ikame edilmiş olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini...” talep etmiştir.

Relationship: entailment