Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ......... Dan. Müş. A.Ş. Arasında 31/01/2020 tarihli "T1 Ve T3 Tramvay Hatları Vagonların Dış Yüzey Reklam Alanlarının Kiraya Verilmesi Ve Reklam Alanlarının Açıkhava Reklam Yönetim, Satış Ve Bilgi Sistemi İle Tanıtım Ve Pazarlama Faaliyetinin Yürütülmesine İlişkin Sözleşme"si akdedildiğini, iş bu sözleşmeden doğan tüm hal ve alacakların 01.06.2020 tarihli "T1 Ve T3 Tramvay Hatları Vagonların Dış Yüzey Reklam Alanlarının Kiraya Verilmesi Ve Reklam Alanlarının Açıkhava Reklam Yönetim, Satış Ve Bilgi Sistemi İle Tanıtım Ve Pazarlama Faaliyetinin Yürütülmesi İşi Sözleşmesinin Devri Hakkında Sözleşme" ile müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalı şirketin noter kanalı ile 6.109.70,51 TL alacağının olduğundan bahisle müvekkiline ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarname karşılık cevabi ihtarname ile  işbu sözleşmenin 5.3 maddesine aykırılığın giderilerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin encümen kararı doğrultusunda kiranın gecikme faizi uygulanmadan tahsil edilmesi gerektiğini, kısıtlamalar nedeniyle faaliyette bulunulamayan süre boyunca kira bedelinin alınamayacağını, kira bedelinde indirim yapılması gerektiğini, gecikme faizi ve ciro kaybı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname de sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir irade beyanı bulunmamasına rağmen müvekkil şirketin çalışmasına engel olunduğunu belirtilerek İBB kararının uygulanarak kira bedelinde indirim yapılması ve sözleşmenin uzatılması talep ettiğini, fesih bildiriminin bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, taraflardan birinin tek tarflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla feshin hukuki sonuçlarını doğuracağını, fesih hukuki işleminin geçerliliği içinse irade bozukluğunun bulunmaması, beyanın şarta bağlanmamış olması gerektiğini, şarta bağlı fesih kural olarak geçerli olmayacağını, ancak taraflar arasında imzalanan  sözleşmenin 14.2. Maddesi, TMK 5. madde gereği bütün hukuki işlemlere kıyasen uygulanan TBK m. 27 uyarınca, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğundan kesin olarak hükümsüz olduğunu, mezkur sözleşmenin 14.2 maddesi ile şarta bağlı feshe ilişkin kural getirilmiş ve TTK 18. Maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmeyeceği kararlaştırılarak yasanın emredici hükümlerine aykırı bir durum yaratıldığını,  bu bağlamda, sözleşmenin 14.2 maddesinin kesin hükümsüz olarak kabul edilerek, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ulaşan bir fesih iradesini yansıtan bir beyan olmadığından sözleşmenin hala devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden sözleşmenin bitim tarihinin yaklaştığını, T1 ve T3 tramvay hatları vagonların dış yüzey reklam alanlarının kiraya verilmesi ve reklam alanlarının açıkhava reklam yönetim, satış ve bilgi sistemi ile tanıtım ve pazarlama faaliyetinin yürütülmesi işi sözleşmesinin devri hakkında sözleşmenin 5.8 maddesi uyarınca ......... veya .......  A.Ş tarafından gerek reklam alanları gerekse ödemelerle ilgili getirilecek uygulamaların tarafları bağlayacağı kararlaştırıldığını, sel, kar, deprem gibi doğal olaylar nedeniyle ulaşımın kesilmesi, salgın hastalık sebebiyle karantina uygulaması gibi durumlar zorlayıcı nedenler olduğunu, durumun ifa imkansızlığı nedeniyle borç ilişkisinin sona ermesi veya ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerektiğini beyanla, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, davalının sözleşmenin amacını ortadan kaldıracak şekilde ifanın engellenmesine yönelik müdahalenin men'ine, olayın şartlarına göre dürüstlük kuralı çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak, İBB kararları uyarınca sözleşme süresinin iş yapılamayan dönem gözetilerek en az sözleşme bitim tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka ... model ... seri numaralı Kalıp Çorap Ütüleme makinesi satın aldığını ve karşılığında davalı şirkete 66.800,00 Euro ödemiş olduğunu, söz konusu makinenin müvekkili şirkete 05/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu makinenin gümrük/damga vergisi ve nakliye bedeli olarak 6.677,00 TL ödeme yaptığını, makinenin teslimine müteakip davalı şirket için çalışanı olan mühendis ...'nin İtalya'dan Türkiye'ye makinenin kurulumu için geldiğini, 15/12/2014 tarihinde kurulumu gerçekleştirdiğini, kurulum sırasında makinede bazı küçük aksaklıkların görülmüş olup, ... tarafından kabul edildiğini ve giderildiğini, bu aksaklıkların daha sonra tekrar etmeyeceği, makinenin 24 saat çalışabilecek bir makine olduğunu ve çok zor arıza vereceğini, verse bile arızaların küçük aksaklıklardan öteye geçmeyip makinenin çalışmasını engellemeyeceğini bildirdiğini, 19/12/2014 tarihinde de İtalya'ya döndüğünü, daha sonra makinede küçük arızaların ortaya çıkıp, müvekkili tarafından düzeltilmişse de 24/12/2014 tarihi sonrasında makinenin saatlerce çalışmasını engelleyecek büyük arızaların ortaya çıktığını, 25/12/2014 tarihi ve daha sonrasında e-posta yoluyla davalı şirkete ve davalı şirketin Türkiye temsilcisi olarak tanıtılan ...'ye bildirildiğini, arızalar davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olsa da herhangi bir tatmin edici cevap alınamadığını, müvekkilinin mağdur olup, hem de zaman ve emek kaybı yaşattığını, ticari ilişkilerinde de bu makineye bağlı olarak ciddi anlamda ciro ve kar kaybına uğradığını, Beyoğlu ...Noterliği 22/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının Türkiye yetkilisine, Beyoğlu ...Noterliği 23/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle de davalı şirketin İtalya merkezine gönderilen ihtarnameyle söz konusu makinenin ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketten teslim alınması ve makine bedeli olan 68.800,00 Euro bedelin iadesini talep etmişse de, davalı tarafından ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olup, satış bedeli 68.800,00 Euro'nun(223.905,12 TL), nakliye ve gümrük/damga vergisi masrafı olarak 6.677,00 TL, ihtarname ve tercüme masrafı 2.023,01 TL ve müvekkilinin ciro/kar kaybı dolayısıyla doğrudan ya da dolaylı doğacak fazlaya ilişkin her tür hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin müvekkiline ödenmesi kararı verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Relationship: entailment