Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı şirket ------- Antalya ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra dosyası borçlusu diğer davalı---- karşı icra takibi başlatıldığını, işbu takip kapsamında müvekkili şirkete üçüncü kişi olarak IİK m. 89 uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilgili icra dosyasının tarafı olmayan ve üçüncü kişi konumunda bulunan davacı şirkete, takip borçlusunun davacı şirket nezdinde doğmuş hak ve alacaklarının haczi amacı ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de, iş bu tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlar sebebiyle ihbarnamelere itiraz edilemediğini, davacı şirkete gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 23.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava dışı icra takip borçlusu--- davacı şirket nezdinde hiçbir hak, hakkediş, teminat vs. alacağını bulunmaması nedeniyle süresi içerisinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davacı şirketin icra takip borçlusu ---- karşı borçlu olmadığının ve Antalya ---. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin çelik halat, hidrolik  ekipmanları , bağlantı elemanları membran gergi sistemeri ...halatlı vençler üretim ve satış ili ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki olduğunu ve davalının müvekkilinden çeşitli zamanlarda ürün tedarik ettiğini, müvekkilinin davalıdan 5.235,95 TL alacağının borçlu tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/24208 esas sayılı dosyası ile dvalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durması nedeni ile bu davalı açtığını, söz konusu itirazın iptali ve takibin devamı ile müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment