Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ gayrimenkullerin satış işlemleri için -------- gayrimenkulün satış işlemlerine başlandığını, kıymet takdiri için taraflarınca talep açıldığını, ------ avansının yatırıldığını, taşınmazın kıymet takdirine ilişkin raporun ------ tarihinde verildiğini ve raporun borçlu tarafa tebliğ edildiğini, borçlu tarafın kıymet takdir raporuna Ümraniye -----Esas sayılı dosyasıyla itiraz ettiğini, anılan dosyadan verilen tedbir kararıyla satışın yargılama sonuna kadar durdurulduğunun, Ümraniye------ tarihli kararıyla kıymet takdirine itiraz davasının sonuçlandırıldığını ve kıymet takdirine itirazın reddedildiğini, kıymet takdirinin kesinleşmesiyle, 20/02/2013'de tapuya satışa arz şerhinin işlenerek takyidatlarının bildirilmesi için taraflarınca talep açıldığını, satışa hazırlık işlemleriyle ilgili giderlerin karşılanması için aynı tarihte ------ masraf avansının dosyaya yatırıldığını, İcra Müdürlüğü'nün 14/07/2014'de taleple ilgili işlem yapmadığını, takip halindeki dosyanın işlem yapılmadığı gerekçesiyle arşive kaldırıldığını, devamında 03/03/2015'de dosyanın arşiv kaydının kaldırıldığını, satış işlemlerine kaldığı yerden devam edilmesi için talep açıldığını, icra müdürlüğünce yasal sürede karar verilmediğini, dosyada birden fazla satış talebinin olduğunu, birkaç defa satış avansı yatırıldığını, tapuda satışa arz şerhinin 2 defa konulduğunu beyan ederek --------- tarihli satış işleminin BK 19. Maddesine göre muvazaalı olduğunun tespiti ile İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca alacağımızı teminen alacak miktarı oranında iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction