Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Tarafların uzun süredir cari hesap sisteminden kaynaklanan sözleşme ve ticari teâmül uyarınca yürütülen bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı yanın davalı şirketten kontak lens ve solüsyon ürünlerini temin ettiğini davalı yanın yıllarca davacının ---- ---- kullandığını, Davalı yanın, davacı şirketin yaygın lojistik ağını kullanarak kendi ürünlerinin bilinirliğini arttırdığını ve bu sayede davacı yan üzerinden mallarının daha seri ve güvenli bir sistemle satışını sağladığını,  Davacı yanın--------siparişlerini aynı gün içerisinde ulaştırdığını, davacı yanın bu minvalde çalışmaya devam etmesinin de ancak davalı şirketin pazarlama desteğini kullanması suretiyle mümkün olduğunu, Davalı yan tarafından ---- öncesi ıllarda belirli baremler dâhilinde sağlanan pazarlama desteği, davacı yanın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ---- için davacı yan tarafından sağlanmadığını, Taraflar arasında her sene başında düzenlenen ---- davalı yanın en büyük alıcısı konumundaki davacının, belirli baremler dâhilinde indirime de hak kazandığını ve bu indirimlerin haricinde pazarlama desteğini de haiz olarak sektörde en İyi hizmeti vermeye devam ettiğini, ancak davalının bu kötü niyetli tavrı ve keza davalıdan daha az oranda mal alan optik mağazalara pazarlama desteği sağlamasının, TTK hükümleri karşısında haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenler ile davalı şirketin tek taraflı irade beyanı ile ---- tarihinde taraflar arasın dek ticari ilişkiyi feshetmesi ve bundan dolayı pazarlama desteğinin yeniden tesis edilmemesi sebebiyle davacı şirketin uğradığı şimdilik ---- oluşan temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... ...UETS	  Av. ... -.... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 03/10/2019KARAR TARİHİ	: 17/06/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/06/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kendi ticari işlerinde kullanılmak üzere davalı...AŞ.’den döviz alımı yaptığını, 2018 yılında müvekkilinin göndermiş olduğu tl. karşılığı tutarın aynı gün döviz karşılığı kuru üzerinden ödeme yapması gerekirken bu ödemelerin eksik yapıldığı yahut zamanında yapılmadığı, 2018 yılı kayıtlarının incelenemseinde uzman Bağımsız Denetç...tarafından hazırlanan 08.07.2019 tarihli uzman raporunda da görüleceği üzere alım satım işlerine ilişkin müvekkili şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar ,belgeler ve banka kayıtları incelenemiş olup müvekkili şirketin davalı şirketten 115.589,15 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği anılan nedenle müvekkilinin davalı taraftan bu tutar karşılığı kadar davalı yandan alacaklı bulunduğundan bahisle Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...esas sayılı icra dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinde 115.589,15 USD 1USD =5,5709 TL karşılığı olmak üzere 643.935,60 TL tutarı yönünden başlatılan icra takibine itirazda bulunup itirazın haksız ve yersiz olduğundan bahisle icra takibine itirazın iptaline icra takibinin devamına ve lacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment