Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; davalı ile müvekkili arasında .../... ihale kayıt numarası ile ana hizmet binası tadilatı yapım işleri için sözleşme imzalandığı, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında ihaleye konu yapım işini tam zamanında tamamlayıp davalıya teslim ettiği, ancak davalı idarenin ihaleye konu iş kapsamı dışında müvekkili şirketten taleplerinin olduğu, müvekkili şirket bu talepleri yerine getirip belgelendirerek davalı taraftan iş bu alacağın istendiği, ancak davalı tarafın talep ettiği ekstra işlerin bedelini müvekkiline ödemediği ve müvekkilinin mağdur edildiği, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 11.4.maddesinin açık olduğu, müvekkili tarafından yapılan hizmetlerin ve bu hizmetlerin bedellerinin tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, raporda da belirtildiği üzere her şey dahil olmak üzere toplamda KDV dahil 115.750,00 TL müvekkili şirketin alacağının bulunduğu, bu bedellerin ödenmesi için müvekkili tarafından davalıya Karşıyaka ...Noterliği'nin 20.11.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak davalı tarafça bu ihtarnameye cevaben müvekkilinin alacağının kabul edilmediği, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'edn az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment