Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisinin ... Limanı'ndan ...'a gitmek üzere 21/09/2018 tarihinde hareket ettiğini, 22/09/2018 günü Boğaz geçiş sırasını beklemek üzere ...  bölgesinde demirlediğini, ... 'e bilgilendirme yapılmasının ardından boğaz geçişine başlayan ... gemisi ile ... IMO numaralı ... arasında saat 05:50 sıralarında çatma hadisesinin meydana geldiğini, ... gemisi kaptanının ... isimli tankeri gördükten sonra sancak tarafına manevra yapıp gerekli tüm önlemleri aldığını, ancak ... isimli geminin gerekli manevraları yapmadığını ve kusurlu çatmaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen çatmada ... isimli tankerin seyrinde herhangi bir hasar meydana gelmezken, ... isimli gemide hasar meydana geldiğini, çatma nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... d.iş sayılı dosyası tahtında delil tespiti talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor uyarınca ... isimli gemide meydana gelen hasarın tamir tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 85.000 ABD doları olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gemisinin işletilmesine ilişkin pek çok ticari ilişki içerisinde olduğunu, çatma sebebiyle ticarete konu edilemediği dönemde birçok maddi kaybı oluştuğunu, kusurlu çatma sebebiyle uğranılan zarar ve masrafların tahsilinin güvence altına alınması için ihtiyati hacze başvurulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş, 2019/... karar sayılı ilamı ile ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 45.000 USD üzerinden infazı gerçekleştirildiği ve esas takibe geçildiğini, bakiye alacakların temini adına ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından anılan takiplere itiraz edildiği ve takiplerin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına sunulmuş olan itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK 67.madde uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin 214.001,80 USD tutarlı alacağın olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde uyarınca uygulanacak faiz ile birlikte aynen veya fiili ödeme gününde geçerli olacak TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ... gemisi üzerindeki kanuni rehin hakkını tanınmasına, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asılda davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca icra dosyasına yapılan itirazda gerekli uyarıda bulunmuş olmalarına rağmen, huzurdaki davayı açarken de müvekkil şirketin adresini yanlış bildirildiğini, bu suretle tebligatın usulsüz olduğundan,  huzurdaki dava hakkında haricen bilgi edinildiğini, yabancı bir şirket olan davacı yan tarafından işbu davaya konu icra dosyasına mahkemece belirlenen yabancılık teminatı yatırılmadığını, yabancılık teminatı takip şartı olduğundan, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini, şartları oluşmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının yabancı ülkede mukim bir şirket olduğundan işbu davayı ikame ederken de yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, yabancı gerçek veya tüzel kişilerin Türkiye’de açacakları davalarda ya da başlatacakları icra takiplerinde, karşı tarafın uğrayabileceği zararları teminat altına almalarını, hem icra dosyasına hem de dava dosyasında teminat yatırılması gerektiğini, müvekkiline ait gemi çatışmaya sebebiyet vermemek için yapması gereken tüm manevraları yaptığını, davacı yanın kusuru ile çatışma gerçekleştiğini, meydana gelen çatışma hadisesinde müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, yaşanan çatışma hadisesi neticesinde öncelikle her iki geminin ilgilileri .... ATM'nin 2018/ ...  E.- 2018/... K. sayılı dosyaları tahtında deniz raporu alındığını, daha sonra davacı donatan şirketin yine .... ATM'nin 2018/... D. İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğunu, bilirkişilerce inceleme yapıldığını ve bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunu, rapora itirazları ile müvekkilinin kusurlu olduğuna ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını, Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü gereğince de üzerine düşen her şeyi yapmış olan müvekkili gemisinin, hiçbir şekilde kusuru bulunmadığı itirazları baki kalmak kaydı ile kusur bulunsa idi dahi, davacının iddia ettiği zararın tamamından değil, kusuru oranında kalan kısmından sorumlu olacağını, meydana gelen çatışmada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı itirazlarına halel gelmemek ve hiçbir şekilde ikrar kabul edilmemek kaydıyla davacı gemisine yapılan tamirat ve boyamanın çatma neticesinde meydana gelen zararlar sebebiyle yapıldığı ispat edilemediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların neye ilişkin olarak kesildiği de anlaşılamadığını, davacının kanuni rehin hakkının TTK 1326.madde uyarınca düştüğünü, kanuni rehin hakkı talebinin reddi gerektiğini beyanla davacının kanuni rehin hakkı tesisi talebinin reddine, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu ... Imo numaralı ... gemisinin ... Limanı' ndan ...'a gitmek üzere 21/09/2018 tarihinde hareket ettiğini, 22/09/2018 tarihinde  boğaz geçişi sırasında bekleme küzere ...  bölgesinde demirlediğini, ... 'e bilgilendirme yapılmasının ardından boğaz geçişine başlayan ... gemisi ile ... Imo numaralı ... arasında 05:50 sularında çatma hadisesi meydana geldiğini, ... gemisi kaptanı ... isimli tankeri gördükten sonra sancak tarafına manevra  yapmak için daha kolay imkanlara sahip olmasına rağmen gerekli manevraları yapmadığını ve kusurlu çatmaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen çatmada ... tankerinde seyrüsefere engel herhangi bir hasar meydana gelmediğini, çatma nedeniyle .... ATM'nin 2018/... D.İş. Sayılı dosyası tahtında delil tespiti yapıldığını, ... isimli gemide meydana gelen hasarın tamir tutarının 85.000,00 Abd doları olduğu belirtilmekle, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas dosyasına sunulmuş olan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
1320 nci maddenin birinci
fıkrasının (a) ilâ (e) bentlerinde sayılan gemi alacaklılarının sahip oldukları
rehin hakkı, gemi alacağının doğduğu tarihten itibaren geçecek bir yılın sonunda
düşer; meğerki, bu sürenin geçmesinden evvel gemi ihtiyaten haczedilmiş ve bunun
sonucunda cebrî icra yolu ile satılmış olsun. Bu bir yıllık süre;
1320 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan
alacaklar bakımından, alacaklının gemiden ayrılması tarihinde,
1320 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ilâ (e) bentlerinde
sayılan alacaklar bakımından, kanuni rehin hakkıyla teminat altına alınan alacakların
doğduğu tarihte,
işlemeye başlar.1320 nci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde sayılan
gemi alacaklılarının sahip olduğu rehin hakkı;
Geminin, zararın tespitinin ve paylaştırılmasının yapılacağı
varma yerine ve eğer gemi buraya varmazsa yolculuğun bittiği limana vardığı günden
itibaren işleyecek altı ay içinde; gemi cebrî icra yoluyla satışla sonuçlanacak
şekilde ihtiyaten haczedilmemişse altı ayın geçmesiyle,
Geminin iyiniyetli bir üçüncü kişiye satılması hâlinde,
alıcının gemiyi, sicil yeri hukukuna uygun olarak kendi adına tescil ettirdiği günden
itibaren işleyecek altmış günün sonunda,
düşer. Bu sürelerin ikisi de işlemeye başlamışsa, rehin
hakkı ilk sürenin dolmasıyla düşer.Geminin ihtiyati haczinin hukuken caiz olmadığı zaman
aralığı, bu sürelerin hesabında dikkate alınmaz. Diğer sebeplerden sürenin durması
veya kesilmesi söz konusu değildir.

Relationship: neutral