Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda -------- bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde 14/10/2015 tarihli protokol gereğince davalının intifa hakkı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 2015 yılı Şubat ayında satın aldığını, bu protokole ve sözleşmeye taraf olduğunu, müvekkiline bu sözleşme ve protokol gereğince aylık ------ bedelinin yatırılması gerekirken bu bedelin 01/12/2019 tarihine kadar her ay eksik yatırıldığını, eksik yatırılan bedellerin tarafına ödenmesi için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafça talebinin kabul görmeyerek anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından müvekkiline ait ----------- kayıtlı taşınmaza ilişkin eksik ödenen intifa bedelleri olan şimdilik ------satış kuru üzerinden muacceliyet tarihlerinden itibaren her aya ilişkin ---- intifa bedeline 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction