Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------kurucusu olup yaklaşık ---- süredir devam eden -------- ---- ciddi katkılar sunduğu, kurucusu olduğu----- olup bu çerçevede bugüne değin, ---- saygın ---- yetiştirdiği---- ile işletmecisi olup ----- yaptığı ciddi yatırımlar ve uyguladığı yöntemlerle ----- içerisindeki yerini her geçen gün çok daha yükseklere taşıdığı, müvekkili dahil birçok eğitim emekçisi geceli gündüzlü bilimsel çalışmalar yürütürken, davalı ------müvekkili ve kurucusu olduğu-------- ve kişilik haklarına ağır saldırı teşkil eden gerçekdışı iddialar ve hatta tehdit boyutuna varan ifadeler yayınlandığı, bu iddia ve ifadeler, gerçekdışı, mesnetsiz ve hatta tehdit içeren ifadeler olmakla bir haberde bulunması gereken iki --------olan haberin gerçek olması ve haberin yayınlanmasına kamu yararının bulunması kriterlerini de ihtiva etmediği, tamamen müvekkillerinin kurucusu ve işleteni oldukları eğitim kurumunu kötüleme ve itibarsızlaştırma gayesiyle yayınlanan bu haberler, dürüst ve bağımsız habercilik anlayışı ile de bağdaşmadığını, adı geçen yayın içeriği nedeniyle müvekkilleriısı  gerek kişisel, gerekse----- maddi ve manevi bakımdan ciddi zararlar veren ve müvekkillerinin eğitim kurumunu adeta hedef gösteren ve ticari itibarını açıkça ve kasten zedeleyen davalı yanın, anılan haksız fiili nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zararlara karşılık olmak üzere müvekkili ---- haksız fiilin gerçekleştiği haber tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesi karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı ile aralarında fatura alacağı nedeniyle alacağının olduğunu, davalı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayalı 78.774.72 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup hiçbir yasal gerekçesi bulunmadığını, itiraz kötü niyetli olarak takibi durdurmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını beyan ederek; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibinin durmasına sebep olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin, davacı ...'a, davaya konu icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ve icra takibine konu edilen faturalar müvekkiline e-fatura yolu ile iletildiğini ancak ilgili faturalara ilişkin müvekkiline gönderilen herhangi bir mal veya sunulan hizmet olmadığı gibi bu faturalara ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi de davacı tarafından düzenlenmediğini, sözkonusu faturalarda müvekkili tarafından e-fatura olarak davacıya iade edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya ait, icra takibinde bahsi geçen alacağa ilişkin herhangi bir fatura, irsaliye yahutta herhangi bir belge bulunmadığını, bu anlamda ticari defter ve kayıtların bilirkişilerce incelenerek rapor alındığı takdirde müvekilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacının bahsi geçen icra takibine ilişkin herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılacağını beyan ederek; davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddi ile takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment