Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacısı bulunduğu---Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, --- sayılı dava dosyasında,----tarihindeki duruşmada verilen ara kararında,--- depo bedelinin --- günlük --- olarak hesaba yatırılmasına karar verildiğini, taraflarınca açılan davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, talepleri üzerine taraflarınca yatırılan depo bedelinin iadesine karar verilerek, davalı bankanın ilgili şubesine mahkemece yazılan---tarihli yazıda açıkça “davacı ----- tarafından ---tarihinde,--- müşteri numaralı,---- hesap numarasından, mahkememizin ---Esas sayılı dosyasına depo bedeli olarak ----numaralı hesabına yatırılan ----yatırıldığı tarihten günümüze --- günlük----hali ile birlikte tüm bedelin davacı ---- numaralı hesabına iadesine mahkememizce karar verilmiştir.” şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin mahkeme yazısında belirtilen ---tarihinde işlemiş net faiz miktarı---- ile beraber toplam --- olarak davalı banka tarafından yatırıldığını, davalı bankanın, yaklaşık---sene içerisinde ilgili mevduata uyguladığı faiz oranları incelendiğinde, genelde kamu bankalarının ve özelde davalı bankanın--- gün vadede fiilen uyguladığı faiz oranlarının oldukça altında, --- bile altında bir faiz oranını ilgili mevduata uyguladığının görüldüğünü, ---aldıkları verilerle---vadeli mevduatlara geçmiş dönemde ay ay uyguladığı faiz oranları ile hesaplama yapıldığında, olması gereken net faiz birikiminin davalı bankanın hesaba yansıttığı net faiz toplamının----da fazla olması gerektiğinin anlaşıldığını,---ayında ---- kayıtlarına göre kamu bankalarının uyguladığı azami faiz oranının, bir aylık vadeli mevduatlar için;---vadeli mevduatlar için; ---iken, davalı bankanın ilgili mevduata sadece---- oranından faiz uyguladığını, yine aynı şekilde --- tarihinde, ----kayıtlarına göre, kamu bankalarının uyguladığı azami faiz oranının, ---aylık vadeli mevduatlar için; ----iken, davalı bankanın ilgili mevduata sadece---oranından faiz uyguladığını, davalı bankanın mevduatın yatırıldığı şubesince, faiz oranlarının ve dolayısıyla faiz nemalandırılmasının eksik yapılmasından dolayı --- verileri baz alınarak taraflarınca yapılan hesaplamada müvekkilinin yaklaşık --- zarara uğradığını, mahkemece yaptırılacak --- incelemesiyle ilgili tutarın tespit edileceğini, müvekkilinin yatırdığı paranın ülke şartlarının getirdiği enflasyonun bile çok altında nemalandırılarak satın alma gücü açısından değer kaybettiğini, --- kayıtlarına göre, paranın yatırıldığı---tarihinde enflasyona göre güncellenmiş aynı satın alma tutarının --- olduğunu, tüm bu anlatımlar ışığında taraflarınca davalı bankanın ilgili şubesine ---tarihinde yazılı olarak müracaat edildiğini ve ilgili mevduat hesabına uygulanan faiz oranlarının tekraren yeniden hesaplanmasını ve eksik ödenen --- faiz miktarının müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalı banka tarafından taleplerinin ret edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafça --- ara kararı gereği müvekkili--- tarafından --- tarih ve --- hesap numarasından,-----dosyasına depo bedeli olarak---numaralı hesabına yatırılan ---yatırıldığı tarihten, davalı banka tarafından ödemenin yapıldığı--- tarihe kadar işlemiş ---günlük kırık vadeli banka faiz oranına göre yapılan hesaplamada eksik olarak ödenen şimdilik ---faiz tutarının,öncelikle belirlenerek müvekkiline söz konusu bedelin, taraflarınca idareye yapılan başvuru tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalılardan----- çiftinin sahibi ve ortağı; ----- olduğu ---- adresinde ticari faaliyette bulunan ---- bedelle müvekkili tarafından satın ve devir-teslim alındığını, ------Yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile ise, resmi devir işlemlerinin  ----yapıldığını, akabinde durumun ----- ilan olunduğunu, bir süre sonra sözü edilen işletmenin, ---- tarihinde------ profesyonel işletmeciye kiraya verildiğini, sözü edilen şirket ve işletmenin devir alındıktan yaklaşık ------günü tebliğ edilen ----- sayılı dosyasından gelen ilamlı icra takibi ve ekindeki ------ tarihinde --- isimli müşterinin ------ düşüp felç kaldığını, olay nedeni ile işletmenin %40 oranında kusurlu bulunduğu açılan tazminat davası sonucunda --- maddi ve --- manevi tazminat,  ---- vekalet ücretinin (davalı) şirket ve işletmeden alınarak (davacı) ---- harcın da hazineye  ödenmesine --- tarihinde karar verildiğinin öğrenildiğini, haber verilen davalıların sorunu görmezden geldiğini, icra dosyasında işletmenin bir kısım mallarına, banka hesaplarına, şirket hisselerine haciz konulduğunu, alacaklıyı zarara uğratmak gayesi ile mevcudu azaltmak suçundan -----ceza davası açıldığını, sonuç olarak işletmenin iş yapamaz hale getirildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile  suç duyurusunda bulunulduğunu, çabalar sonucunda  ---- ikna edildiğini, bu miktarın yarısı olan ---müvekkilinin çabalarıyla davalılardan ------ tarafından alacaklıya ödendiğini, kalan yarısını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haksız yere ödediği bu bedelin  davalılardan iadesi için--------- Sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların; icra takibine yönelik kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment