Premise:
DAVACI 	:İNOFAS METAL YAN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Organize Sanayi Bölgesi 22. C. No:16 Melikgazi/KAYSERİVEKİLİ	:.Av......................DAVALI	:ELİMSAN ŞALT CİHAZLARI VE ELEKTROMEKANİK SAN. VE TİC. A.Ş. -  İbrikdere M. D-100 Karayolu C. No: 368 Kartepe/ KOCAELİVEKİLİ	:Av......................DAVANIN KONUSU	:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:24/12/2019KARAR TARİHİ	:07/03/2022KR. YAZIM TARİHİ	:06/04/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San ve Tic A.Ş. arasında vuku bulan ticari mal satışı nedeniyle bir takım borç doğurucu işlemler gerçekleştiğini, şifahi olarak yapılan tüm iyiniyetli girişimlerin sonuçsuz kalması nedeniyle bahse konu ticaretten doğan alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/126694 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin;  haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, işbu takibin durmasına sebebiyet verdiğini, icra dosyasında mübrez cari hesap ekstresi ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davalı şirketten 336.066,71 TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalı şirket aleyhine dava sürecine girişilmeden arabuluculuk müessesine başvurulmuş ise de olumlu bir netice elde edilemediğini, davalı aleyhine başlatılan 100’e yakın icra takibi bulunduğunu, dava sonunda verilecek kararın tahsil kabiliyetini sağlamak ve müvekkilinin daha fazla zarara maruz kalmasını önlemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde davalı şirketin davaya konu alacaktan haberdar olduğunu, dolayısı ile tahsil sürecini uzatmak ve bu süreçte mal varlığını kaçırmak sureti ile müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini, tüm bu nedenlerle; yargılama sürecinde müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi adına davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, davalı şirketin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/126694 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyerek ticari faiz ile birlikte takibin devamına, alacağı kabul etmesine rağmen haksız olarak itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  " ..." adresli faturada ... unvanlı işyerinde müvekkilinin sigortalı olarak çalışmış olduğunu, müvekkiline davalı tarafca, ... işletme kodlu, ... abone nolu, ... dosya nolu mesken abone gruplu tebliğ tarihi 01/04/2016 olan 39.858,33 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile de maaş haczi yapıldığını, müvekkilin davalı yan ile söz konusu faturaya ve adrese ilişkin olarak herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı çalışan olması hususu ve aboneliğinin olmaması hususu dikkate alınmaksızın davalı yanca müvekkile borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin .." adresine ilişkin aboneliğinin elektriğinin kesilmesine istinaden müvekkilinin söz konusu borçtan haberdar olduğunu, davalı yanca kaçak elektrik kullanımına istinaden borç tahakkuk ettirildiğini ancak 02/07/2013 tarihli tutanakta ... ve ... yazıldığını, 30/09/2013 tarihli tutanakta ise abone grubuna " Ticarethane (Emprime-Boyama)" yazılmış olmasına rağmen davalı yanca söz konusu iş yerinin kime ait olduğu, müvekkilinin çalışan olup olmadığı hususu dikkate alınmaksızın müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 212.19.7.0.0 işletme kodlu, ... abone nolu ,"..." adresli işyerinde herhangi bir aboneliği bulunmamasının söz konusu iş yerinin sigortalı çalışanı olması nedeniyle 01/04/2016 tebliğ tarihli 39858,33 TL tutarındaki fatura tutarındaki borçtan müvekkilin sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının  tespiti ile söz konusu faturanın ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının iptaline, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile dosyası ile müvekkilinin maaş haczine istinaden kesilen ödemelerin kesildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkile iadesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment