Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----------- arasında davalının -------yaptığını, davacı ile davalı-------- akdedildiğini ve davacıya ----- verildiğini, sözleşmenin imza tarihi olan ---- tarihi itibariyle Davalı ---- sigorta poliçesi ile ilgili önemli ölçüde ---- yürüttüğünü ve önemli cirolar elde ettiğini, davalı ------- üretimine başladığını ------- bilinmeyen bir kooperatif olduğunu, bu nedenle -------- bilinirliği ve ----------olmayan bu şirketin tanıtımı için müvekkilinin yoğun bir tanıtım ve pazarlama faaliyeti yaptığını, müvekkili ----- müvekkilinin bir yandan-------- davalının poliçe üretimini ve -----bilinirliğine önemli bir katkı sağladığını, davalı firmanın tanıtımı için gösteren müvekkilinin, davalının müşteri ---- ---miktarda genişlettiğini, davalının bir karşılıklı sigorta kooperatifi olduğu dikkate alındığında, her sigortalının aynı zamanda ----------, yani ortağı olduğunu, bunun da müvekkilinin davalıya kazandırdığı her bir sigortalının --- değeri olarak sıradan bir sigortalının ötesinde anlam ifade ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesini gereği gibi yerine getirmekte iken davalının --------- davacının ---- işlemlerini içeren vekaletnamedeki tüm yetkilerden azledildiği, sözleşmenin sona erdirildiğini içeren ihtarname gönderildiğini, hak ve nesafet kurallarına aykırı gönderilen fesih ve azilnamenin hakkaniyet dışı olduğunu, davalı -------, feshi haklı bir sebebe dayandırmadığını, davalının sözleşmeyi hiçbir gerekçeye dayandırmadan, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın feshettiğini, --------- sözleşmelerinin feshinde,------- tarafın------ şekilde haklı sebep belirtmediği takdirde feshin, olağan fesih olacağını, olağan fesih usulü ise Ticaret Kanunu madde 121/1'de "Belirsiz bir süre için yapılmış olan--------- sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir. Sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa bile haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabilir." şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, maddeden de açıkça anlaşılacağı üzere; her ne kadar taraflara sözleşmeyi feshetme hakkı verilmişse de bu hak 3 aylık bildirim öneline bağlandığını, ancak davalının bu usule uymadığını ve sözleşmeyi haklı bir sebep göstermeksizin derhal sonlandırdığını, Davalı şirket tarafından yapılmış olan bu haksız işlemler neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketçe tazmin edilmesi gereken birtakım zararlarının meydana geldiğini, davalı tarafından ------ sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın ve bildirim süresine uyulmaksızın feshedilmesinin, müvekkilinin -------- gerçekleştirdiği tanıtım ve müşteri kazandırma faaliyetlerinin karşılığını alamamasına ve haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetine maruz kalmasına yol açtığını, TTK m. 122 hükmü ---- ilişkinin sona ermesi durumunda --- ---- tazminatı isteme hakkını öngördüğünü, TTK ve TBK hükümlerinin --------- durumunda -------- tazminat haklarının düzenlendiğini, müvekkili -----açısından denkleştirme tazminatı ve müspet zarar (beklenen kazanç) tazminatının koşullarının oluştuğunu belirterek öncelikle davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesinin kabulüne ve değeri ileride artırılmak üzere; Acentelik sözleşmesinin haksız bir biçimde sonlandırılmış olması nedeniyle ----- yoksun kalınan kazancın tazmini olmak üzere şimdilik toplamda------ maddi tazminatın ----- tarihi itibariyle yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.05.2015 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, müvekkiline 9682 acente kodu verildiğini, müvekkilinin acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 23.06.2017 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Kadıköy ...Noterliği'nin 12.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarı ve yine Kadıköy ...Noterliği'nin 23.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu azil name ile 23.06.2017 tarihinde sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkiline yapılan feshin iyi niyet kurallarına uymadığını, müvekkilinin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı şirketi sigortalılara tanıttığını ve en iyi şekilde temsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete karlı bir portföy kazandırdığını, müvekkilinin sözleşmenin ani olarak sonlandırılmasında ticari yönden zor durumda kaldığını, müşterileri karşısında da zor durumda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, fesih hakkını tek taraflı olarak kullanılması gerekçesiz olarak sözleşmenin fesih yoluna gidilmesinin haksız ve yersiz olduğunu ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu iddia ile şimdilik 10.000 TL denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 23.03.2015 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesi ve Kadıköy ... Noterliği 'nin 23.03.2015 tarihli ... yevmiye no.lu Acentelik Vekaletnamesi ile Davacının, müvekkili şirketin Konya acenteliğini yapmaya başladığını, ancak kuruluş aşamasında doldurduğu 11.02.2015 tarihli başvuruda belirttiği yıllık hedefini ikinci yıl sadece %45 oranında gerçekleştirdiğini, yazılı izinlerine tabi iken yeni acentelikler tesis etmesi ve performans yetersizliği nedenleriyle müvekkili şirket tarafından Kadıköy ... Noterliği 'nin 12.06.2017 tarihli ... yevmiye no.lu keşide edilen fesih ihbarı ihtarnamesi 15.06.2017 tarihinde tebliğ edilmesi ve bilahare aynı noterden keşide edilen 23.06.2017 tarihli ... yevmiye nolu fesih ihbarı azil name ile 23.06.2017 tarihi itibarı ile acentelik sözleşmesinin 10.2.4 maddesi gereğince feshedildiğini, davacı acentenin performans değerlendirmesi ve hasar prim oranının yüksekliği nedeniyle acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının zaman içerisinde iddiasının aksine müvekkiline herhangi bir sigortalı yönlendirmesi yapmadığı aksine, portföyünü başkaca sigorta şirketlerine yönlendirdiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından düzenlenen poliçeler sebebiyle ödenen hasar tazminatlarına bakıldığında davacı acentenin müşteri seçiminde hiçbir özen göstermediği düzenlenen poliçeler nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığının görüldüğünü belirterek,  öncelikle davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açması nedeniyle HMK madde 107 şartlarına havi olmayan davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulüne, davacı münfesih acentenin sözleşmesinin sözleşme süresince devam eden hasar prim oranı yüksekliği ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden yazılı onay almadan çoklu acentelik yaptığı hususları göz önüne alınarak haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, davacının TTK madde 122 ve sigortacılık kanunu 23/16 bendi gereği, sözleşmenin feshinden sonra davalı müvekkili sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmediği de açık olduğundan haksız denkleştirme tazminatı talebinin reddine, HMK'nın 329. maddesi gereğince davacı şirketin disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment