Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ	:...DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. .....DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/10/2020KARAR TARİHİ	: 16/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/06/2022MMahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti' nin tek sahibi olduğunu,... adresinde sigorta acentesi işiyle iştigal ettiğini, yoğun bir iş yükü olduğundan yanında çok sayıda eleman çalıştırdığını, sigorta acentesinin bulunduğu dairenin üst katını da iş yerine katmak mecburiyeti hasıl olduğunu, bu amacını gerçekleştirmek için inşaat işleri yapan ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş.' ye müracaat ettiğini, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. elemanları ...' u ve Yunus Kaya'yı ve Cem Burak Kaya'yı işin yapılacağı daireye gönderdiğini ve dairenin üst katının ana daireye katılması için gereken imalatların ve bunların bedellerinin belirlenmesi için görevlendirdiğini, ..., Yunus Kaya ve Cem Burak Kaya'nın inşaatın yapılacağı binaya geldiğini, davacının isteğini tespit ettiğini ve bu isteğin nelerden ibaret olduğunu belirlediklerini, ilki 24/09/2019 tarihinde olmak üzere 26/09/2019 tarihinde, 08/10/2019 tarihinde, 13/11/2019 tarihinde, 03/12/2019 tarihinde, 06.12.2019 tarihinde ve 07.12.2019 tarihinde davacıya teklifler gönderildiğini, teklifler davacıya geldikten sonra, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisi olan ... ile 09/12/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede davalıların verdikleri teklif baz alınarak yapılması gereken işler teker teker sayılmış ve bu işlerin 45 iş günü içerisinde eksiksiz ve ayıptan ari bir biçimde projelerine uygun bir biçimde yapılarak teslim edileceği ve bunun karşılığı yükleniciye 310.000,00-TL götürü fiyat bedeli ödeneceğinin belirlendiğini, davacının sözleşmenin 3. Maddesi hükmü gereğince imalatların yapım bedeli olan ücret borcunu  tarihleri belirtilen banka makbuzlarıyla ödediğini, yüklenicinin işi belirlenen sürede tamamlamadığını,  temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı Van 1. Noterliği' nin 07/02/2020 tarih ve 2145 yevmiye nolu ihtarnamesini ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisi ...'a keşide ettiğini, ihtarnamenin 12/02/2020 tarihinde M. Hüseyin Aksoy' a tebliğ edildiğini, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. ve ... davacıya müracaat ederek, yüklendikleri işleri zamanında teslim edemediklerini kabul ettiklerini, ancak kendilerine yeni bir süre verilmesi halinde sözleşmede belirlenen işteri eksikliklerden ve ayıplardan ari bir biçimde teslim edeceklerini, davacı ile ..., 24/03/2020 tarihinde ek protokol imzaladığını,davacının davalılara 34.528,18-TL daha ödemesi karşılığında yine protokolde belirtilen eksik ve ayıplı işleri 31/03/2020 tarihine kadar tamamlayacaklarını kabul ettiklerini, davalılar işin bedelinin tamamını tahsil etmelerine karşın bu protokol ahkamına da uyulmadığını,  bunun üzerine davacı ... 43. Noterliği' ne ait 05/06/2020 tarih ve 06752 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek, 340.928,18-TL ücretin tamamını ödemesine karşın, işin tamamlanmadığını, yapılan işlerin eksik ve ayıpları ihtiva ettiğini belirterek 2 gün içerisinde bu eksik ve ayıpların yerine getirilmesi için işe başlanmasını, aksi takdirde eksik ve ayıpların üçüncü kişilere muhatapların nam ve hesaplarına yaptırılacağı ihtaren bildirildiğini, bu ihtarnameye davalılardan ... 'un ... 10. Noterliği'nin 12/06/2020 tarih ve 09137 yevmiye nolu ihtarnamesi ile “işleri tamamıyla yaptım, hiçbir eksik ve ayıplı iş bırakmadım” diyerek cevap verdiğini,  ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş'de aynı noterlikte aynı gün, aynı saatte 12/06/2020 tarih ve 09136 yevmiye nolu ihtarnameyi davacıya gönderildiğini, mezkur ihtarnamede, “kendilerinin ... ile herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını ve işi taahhüt etmediklerini, ...'un kendilerini ilzam etmeyeceğini, zira bu kişinin şirketleriyle hiçbir ilgi ve alakalarının olmadığını” belirttiklerini,davalıların hiçbir alakası yoktur demelerine karşın ihtarnameye aynı noterde, aynı gün, aynı saatte arka arkaya cevabi ihtarname göndermelerinin tesadüf olamayacağını, davalılarda çeşitli telefon görüşmeleri ve mesajlaşmaların yapıldığını, davacı işi üçüncü kişilere 196.520,19-TL yi ödeyerek  işin eksik ve ayıplarını yaptırdığını, ödenen meblağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  taşınmaz yoksunluğundan kaynaklanan 10.000,00-TL gecikme tazminatının 24.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 2.620,20-TL tespit giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction