Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "..." markasının yurtiçinde ve yurtdışında tescilli bir marka olduğu, bu markanın müvekkilinin izni olmaksızın Esenler İstanbul'da davalıya ait işletmenin görsellerinde kullanıldığı, davalı tarafça müvekkilinin hizmet verdiği Pastacılık ve Fırıncılık mamulleri üretimi ve hizmeti sektöründe faaliyet yürütürken kullandığı tescilli markasının görsel ve işitsel olarak neredeyse aynı derecede benzerini, aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmelerinde tabela, katalog, broşür vb materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını, bu fiilleri 556 .sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz, TTK'nın ilgili hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, netice olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, markanın her türlü yayın, hizmet, mal, ürün, ambalaj vs. tanıtım ürünlerinde önlenmesine, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak, yargılama giderlerinin karşı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction