Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, bu verilen hizmet karşılığında müvekkili tarafından davalıya fatura kesildiğini ve bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarında faturaların yer aldığını, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunu üzerine 6 adet faturaya ilişkin toplam 78.705,53-TL bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edildiğini ve toplam borcun yalnızca 23.515,27 TL'lik kısmının kabulüne ilişkin beyanda bulunulduğunu, belirtilen bedelin ödendiğini fakat kalan kısma itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 55.190,26-TL'üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatna mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction