Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında diğer iki ortağın oyu ve oy çokluğu ile şirket sermayesinin --- -- çıkarıldığını ve aktarılan miktarın 1 ay içerisinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin muhalif kaldığını ve muhalefet şerhi imzaladığını, bu kararın iyi niyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinin mevcut payının azalması amacıyla alındığını, diğer ortakların davalı şirket dışında başkaca bir çok ticari faaliyetleri ve gelirleri olduğu halde müvekkilin  davalı şirket dışında ticari bir faaliyeti ve gelirinin bulunmadığını, tüm zamanını ve çalışmasını davalı şirkete hasrettiğini, tek gelirinin huzur hakkı ve avansı adı altında her ay düzenli olarak ödenen ve son olarak aylık toplamı --- geliri olduğunu, bu ödemenin en son ---- ayında yapıldığını ve sonrasında ödenmediğini, müvekkilinin 2018 yılı Haziran ayından sonra herhangi bir gelirinin bulunmadığını, ekonomik olarak diğer ortaklara göre en zayıf durumda olan ortak olduğunu, müvekkilinin ekonomik gücünün bu ödemeye yetmeyeceğini bilen diğer ortakların, bilinçli ve kasıtlı olarak; önce müvekkiline yapılan huzur hakkı ödemesini fiilen durdurması, sonra huzur hakkı ödemesine dayanarak teşkil eden müdürlük görevini ortadan kaldırması, şirketin gerçekleriyle ve mali durumuyla bağdaşmayacak şekilde sermaye borcunun iki hafta gibi kısa bir sürede ödenmesi, şirketin kuruluşundan beri tüm çalışmasını şirkete hasrettiği için müvekkiline her ay düzenli olarak ve muhasebeleştirme amacıyla -----adı altında ödenen, ancak özünde avans olmayan ödemelerden 2017 ve 2018 yılında yapılan toplam --- ödemenin iadesi yönünde ortaklar kurulu kararı almaları, müvekkilinin sermaye borcu olan ----ödeyince bu defa işbu dava konusu sermaye artışı kararını almalarının açıkça hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, ortakların kuruluşta taahhüt ettiği nakdi sermayenin 3/4'üne tekabül eden ---- tarihine kadar ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak hiçbir ortağın bu tarihe kadar ödeme yapmadığını, yaklaşık 7 yıldır gündeme gelmeyen sermaye borcunun, tam da ortaklar arasında anlaşmazlık çıkınca gündeme getirilmesinin ve iki hafta içinde ödenmesi için karar alınmasının kâr payından mahsubu talebinin reddedilmesi, --- borçlanarak da olsa müvekkili tarafından ödenince bu defa sermayenin 600.000 TL daha artırımı için karar alınmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren yaklaşık 10 yıl boyunca hiç kâr payı da dağıtılmadığını, tüm bu uygulama ve kararların müvekkiline yönelik husumetin kanıtı olduğunu, mevcut artış kararının uygulanması halinde müvekkilinin çok ciddi ve telafisi imkansız zarara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek; sermaye artımına ilişkin --- tarihli ortaklar kurulu kararının uygulamasının öncelikle HMK'nın 389.maddesi ve sair yasal düzenlemeler uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması, yürütmenin geri bırakılması ve esasa ilişkin olarak da 29/09/2019 tarih,---- karar numaralı ortaklar kurulu kararlarından, şirket sermayesinin --- çıkarılmasına ve ana sözleşmenin sermaye maddesinin bu yönde değiştirilmesine ilişkin 3 numaralı kararın, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı ve kötüniyetli olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup, şirketin 05/09/2016 tarihli genel kuruluna katılarak sermaye artırımına ilişkin alınan 2 nolu karara karşı red oyu kullanıp muhalefet şerhini divan başkanlığına sunduğu, sermaye arrtırımına ilişkin kararın pay sahibi müvekkilinin rüçhan hakkına engellediği ayrıca arttırılan sermayenin tamamı bakımından, alacağına mahsuben yeni payların tamamına elde ettiği ... A.Ş ünvanlı ortağın TTK 342. maddesinde aranan şartların aksine alacağının tahsil edilebilir bulunmadığı gibi vadesinin de gelmediği dolayısıyla sermaye olarak konulamayacağı, TTK 461/1 hükmüne göre, her pay sahibinin yeni çıkarılan payları mevcut payının oranına göre alma hakkına sahip olduğu ve yönetim kurulu tarafından, yeni pay alma esaslarının kullanılmasına ilişkin bir karar alınmak suretiyle pay sahiplerine onbeş günlük süre verilmesi gerektiği ve bu kararın TTK 390. maddesine göre, arttırılacak sermaye tutarı, nakit veya ayın sermaye mi olduğu, payların itibari değeri ile ödeme şeklini içermesinin zorunlu olduğu ve ortaklara bildirilmesi gerektiği, bu gerek yerine getirilmeyerek pay sahipliğinden doğan hakların ihlal edildiği gibi henüz sermaye arttırımına ilişkin  genel kurul kararı yokken yönetim kurulu tarafından alınan ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilen kararla, şirketin sermayesinin 500.000,00 TL den, 45.000.000,00 TL ye çıkarıldığı, yönetim kurulunun yetkisini aştığı ayrıca kararda, ilandan itibaren onbeş gün içinde arttırılan sermayeye iştirak için başvurulabileceğinin belirtildiği ancak sermaye artışına ilişkin ana sözleşme değişikliğinin yönetim kurulu tarafından değil, genel kurul tarafından alınması gerektiği ve rüçhan hakkının kullanılmasına davetin de genel kuruldan önce (kısa yoldan sermaye  arttırımı hariç) yapılamayacağı, artırılan sermayenin, şirket ortaklarından ...A.Ş'nin şirketten olan alacağından karşılandığı ve yeni payların da, adı geçen şirkete ait  olduğunun açıkça anlaşıldığı, böylece davacının sermayeye katılma imkanının baştan elinden alındığı gibi yeni pay edinme koşullarının da belirsiz olması nedeniyle yeni paylardan hissesine karşılık gelen kısımlarında alınamadığı dolayısıyla kararın iptali gerektiği, artırılan payların tamamını alacağına mahsuben aldığı belirtilen tüzel kişi ortak ... A.Ş nin alacağının da gerçek bir alacak olmadığı, anılan şirketin 24/02/2016 tarihinde 500.000 TL toplam sermayeli şirkette sadece 5.000 TL bedelli 8.33 adet pay devir alarak davalı şirkete ortak olduğu, 31/12/2015 tarihli şirket bilançosuna göre, şirketin ... A.Ş ye hiçbir borcunun bulunmadığı, buna rağmen 03/06/2016 tarihli mali müşavir raporunda, şirkete ortak olmasından 3 ay sonra şirketten  44.554.154,46 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, defterler incelendiğinde bu alacağın kayden yaratılmış olduğunun anlaşılacağı, bu işlemin temel nedeninin, davalı şirketi ve ...i İnşaat A.Ş yi yönetim ve hissedar olarak kontrol altında tutan Eda ve ...'ın kasıtlı olarak davacının davalı şirketteki % 28.34 olan payını düşürerek azlık sıfatını elinden almak olduğu, genel kurulda 2 nolu gündem maddesi görüşülürken bilgi talebinde bulunulduğu, tüzel kişi ortağın alacağına dayanak belgelerin istendiği ancak yönetim kurulu tarafından cevaplandırılmadığı, bilgi alma hakkının da ihlal edildiğini ileri sürerek davalı şirketin 05/09/2016  tarihli genel kurulunda sermaye artırımına buna bağlı olarak ana sözleşmesinin 7. maddesinin tadiline ilişkin 2 nolu kararının TTK 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment