Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak 22.335,81TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasıyla ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durmasını sağladığını ileri sürerek, davalının takibe vaki haksız itirazının iptali ile 22.335,81TL asıl alacak tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış,  takibe itiraz  dilekçesinde, borçlu sıfatına, takibe, takip yoluna, ödeme emrine, borca, borç miktarına, borcun doğum sebebine, iddia belgeye, belge içeriğine, belge altındaki imzaya, faize, faiz oranına, hak düşümü ve zaman aşımı yönünden itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle satılan mallar için 31.171,50 TL fatura ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi ile davalı işyerinde haczedilen malların yediemine teslim edildiğini, davalının icra takibine ve borca itirazı olmadığı için resmi icra taahhüdü alındığını, taahhüt sonrasında borcun ilk taksidini ödediğini, borçlu vekilinin tebligatın usulsüz yapıldığı iddiası ile açtığı dava sonucunda tebliğ tarihinin 23/11/2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep  etmiştir. Davalı  cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davaya dayanak takibe konu fatura bedeline ilişkin herhangi borç bulunmadığını, davacının taahhütlerinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi gerçekleşmemesine rağmen davacı tarafından fatura kesildiğini, usulsüz tebligata dayalı olarak yapılan cebri icra tehdidi altında ve haciz sırasında alınan ödeme taahhüdünün geçerli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment