Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı/borçlu şirket ve davacı/alacaklı şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davalı/borçlu şirketin talebi İle, davalı/borçlu şirketin kullanmakta olduğu evin iç dekorasyonunun yapım işinin müvekkil şirkete yaptırılacağı taahhüdü ile mezkur evin tüm fizibilite çalışması, ölçü alınması, maket yapılması, numune çıkarılması gibi işleri müvekkil şirkete yaptırıldığını, akabinde davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkil şirketçe evin iç dekorasyonuna ilişkin yapılan tüm raporlar, ölçüler, maketler, numuneler teslim alınıp, haksız ve kötü niyetli olarak başka bîr şirkete verilmiş ve müvekkil şirketin yapmış olduğu projenin aynısı üzerinden evin dekorasyonu işbu şirkete yaptırıldığını, müvekkil şirketçe evin iç dekorasyonu konusunda, parke ve mermer birleşimi için maket kapı numunesi yapıldığını,  alçıpancılarca ölçü alındığını, duvar kaplaması için kaplama numunesi özel olarak 2 kez preste basıldığını,  cilalanıp bitirildiğini, tüm evin projesi çizildiğini, evde 2 defa ölçü alındığını,  evden kaplamc numunesi alınıp imalata verildiğini, raylı koridor kapısı, gömme ray sistemi için alçıpancılarla çalışıldığını,  kolon kaplaması İçin oval maket numunesi yapıldığını ve yapılan işlere ilişkin projeler ölçüleri ile birlikte davalı/borçlu şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketçe, yapmış olduğu tüm işlemler bedeli olarak davalı/borçluya fatura kesildiğini, kesilen işbu 11.850,00-TL tutarındaki fatura bedeli davalı şirketçe ısrarla ödenmeyince, davalı/borçlu şirket aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı/borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi neticesi işbu icra takibi durdurduğunu, davanın  kabulü ile itirazın  iptaline, takibin devamına takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %100'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction