Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile ALIM satım ticari ilişkisine istinaden davalıya farklı tarihlerde ürün satışından dolayı 16.209,37 TL borcu ödemediğinden  davalı  aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası  sayılı dosyası ile  ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği ve davalının bu faturalara itiraz etmediği ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin iş bu dava konusu faturadaki malları sattığını, nakliye hizmeti verdiğini,  hem nakliye hem de hizmet bedeli karşılığında fatura keserek ürünleri sevk irsaliyesiyle teslim ettiğini, müvekkilinin cari hesap alacağı için 362 ve 381 seri nolu V.U.K. Genel tebliğleri uyarınca ------ tarihlerinde karşı tarafa ----- gönderdiğini, her bir mektubun karşı tarafça onaylandığını, ayrıca dava konusu cari hesap bakiyesinin teyit edilmesi ve kapatılması için ---- tarihinde TTK m.94 uyarınca mutabakat mektubu düzenleyerek karşı tarafa gönderildiğini,---- alacak bakiyesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ----------- sayılı dosya ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek icraya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment