Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş.'nin 2013 yılında kurulduğunu, şirketin faaliyet konusunun ...Hotel'in işletilmesi olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin 2008 yılında kurulduğunu, gayrimenkul geliştirme, inşaat proje taahhütlerini yerine getirme ve gayrimenkul alım satım faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ... Şti.'nin 2003 yılında kurulduğunu, gayrimenkul geliştirme, inşaat proje taahhütlerini yerine getirme ve gayrimenkul alım satım faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirketlerin ortakları olduklarını ve borçlarına şahsi malvarlıkları ile kefil olduklarını, ülkemiz ve global alanda ticari süreçlerde yaşanan ciddi yavaşlama, yabancı ülkeler ile yaşanan siyasi çatışmalar ve darbe girişimini müteakiben ilan edilen olağanüstü halin çok kırılgan olan turizm sektörünü etkilediğini, ayrıca döviz kurlarında yaşanan yükselmelerin ve faiz artışlarının maliyetleri artırdığını, bu nedenle müvekkili şirketlerin borç ödeme dengelerinin bozulduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre borçların ödeneceğinin ön görüldüğünü belirterek konkordato mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction