Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...firmasıyla yaptığı ve davalı bankanın da bilgisi dahilinde olan 26/07/2016 tarihli protokol gereği ... firmasının yapacağı nakliye taşımaları ile ilgili müvekkil tarafından verilecek sigorta hizmeti için yapılan sigorta poliçesi gereği 2016-2017 yılları arası bir yıllık nakliye poliçeleri ile ilgili olarak protokolün (10.1) maddesine göre poliçenin %25'i ön ödeme alındığını, 06/09/2016 tarihinde 75.000 TL, 06/09/2016 tarihinde 71.000 TL, 07/09/2016 tarihinde 90.000 TL ve 07/09/2016 tarihinde 90.000 TL şeklinde ... pos cihazından krde kartıyla ... firması yetkilisi ... tarafından kredi kartıyla yapılan ödemelerin davalı banka hesabına girdiğini, bankanın müvekkilden kesilmesini istediği faturaların da dava dilekçesinde ekli olduğunu, davalı bankanın istediği üzerine ... ... Şubesi'nde bizzat kart sahibi ... şube müdürünün önünde bilgisi dahilinde, kartın çekilmesiyle ilgili olarak beyanda bulunup imza attığını, ilk yapılan işlemlerde bir sorun çıkmadığını 140.000 TL paranın müvekkil tarafından kullanıldığını, ikinci tahsilatlarda davalı bankanın sözleşmeyi de istediğini, 07/09/2016 tarihinde sözleşme de gönderildiğini, 08/09/2016 sabahı 100.000 TL EFT'yi müvekkilin yaptığını, daha sonra kararlarından da anlaşılacağı üzere bankanın hiçbir zararı olmadan bu durumu tespit etmeden müvekkile ait paraya bloke koyduğunu, bu durumun bankacılık üyelik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulü ile bloke konulmuş meblağ olan 58.000 TL'nin müvekkilin ilk ihtarı çekip bankadan bloke edilen parayı talep ettiği ihtarnameyi davalı bankaya tebliğ ettirdiği tarih olan 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak olan faiz oranı ile beraber, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----sayılı takip dosyasında takibe vaki itirazının  iptali ile davacı lehine--- az olmayacak inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, taraflar arasında ---- depolama konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, davacının üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, depolama ücretlerini ödediğini, depolama hizmeti karşılığında sözleşme eki  ücretlendirme tablosunda ardiye ücretinin --- olarak---belirlendiğini,  --- tarihine kadar saklanan ----- saklama bedelleri üzerinden hesabın tam çıkarıldığını, ---hesaplamasında hata yapıldığı, davalı tarafça gün sonundaki stokların toplam kalan -- gün içerisindeki her ürün hareketinden sonra tüm stokların --- üzerinden hesaplama yapıldığının anlaşıldığını,  bu hatadan kaynaklı tutarın hesap edilerek davalıya  bildirildiği ve ödemesinin talep edildiğini, --- düzenlenmediği, kalan farkın davalı tarafça ödenmediği,  davalı tarafından depolama ücretinin düşük olduğundan bahisle bundan sonra depolama hizmet bedelinin ---çıkarıldığının bildirildiğini, haksız alınan farkı da ödemeden davalının fesih yoluna gittiğini, davacının --- alacağının olduğunu, alacak hakkında ---- icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, iptali gerektiğini,  yıllık --- faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine --- oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment