Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil  şirket  tarafından ... plakalı aracın,  kasko poliçesi  ile sigorta güvencesi altına alındığını,  davalı şirketin maliki ve işleteninin , diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu  ...  plakalı iş makinesi , ... tarihinde meydana gelen trafik kazası ile  müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan  ... plakalı  aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, yaptırılan ekspertiz ve düzenlenen faturalar  neticesinde sigortalı  ...  plakalı  araç hasarı sebebi ile müvekkil şirket tarafından 26.181,62 TL  ödeme yapılmak zorunda kalındığını, T.T.K 'nın 1301.maddesi, B.K.nun 41.ve 55.maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca,    26.181,62  TL ana para   ve ferilerinin  ödenmesi için davalı    hakkında  Antalya Genel  İcra Müdürlüğü ...  Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını ancak; davalı tarafça  takibe itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction