Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ. nin alacaklı, ... ..., ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'in borçlu olduğu ve aleyhlerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasından 31/07/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2015/...Tal. sayılı dosyası ile müvekkili ... ...'ün işyerine 31/07/2019 tarihinde hacze gelindiğini, haciz sırasında davacının işyerinin borçlulara ait olmadığı hususunda ısrar etmesine rağmen ... ... adına bir takım belge bulunduğundan bahisle, vergi kaydı ve ticari unvanı farklı olan ve yetkilisi ... ... olan iş yerinde haciz yapıldığını, mahcuzların muhafaza altına alınacağı ve borçlu ... ... hakkında başka icra dosyalarının da olduğu ve bu dosyalar toplamı olan 176.000 TL. sını karşılayacak miktarda menkul haczi yapılacağı ve muhafaza altına alınacağı baskısı ile davacı ... ... tarafından 11.000 TL. sının biraz üzerinde ödeme yapıldığın ve bu dosyanın kalan borcu için 28.150 TL. tutarında, 31/07/2019 tanzim ve 05/08/2019 ödeme tarihli bir adet bono düzenlendiğini, ayrıca protokol yapıldığını, 31/07/2019 tarihli haciz tutanağında hamal çağrıldığı açıkça yazdığını, hamal çağrılması muhafaza yapılacağına dair davacı müvekkilde yeteri kadar endişe uyandırdığını, bu anlamda haciz baskınının bulunduğunu, aynı haciz tutanağında davacının borcu kabul ettiği ve üstlendiğine dair bir ibare de bulunmadığını, dava konusu senedin borcun üstlenildiği anlamına gelmediğini, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: DAVALILAR 	: 1-	2- DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 22/07/2020KARAR TARİHİ: 25/08/2020K. YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2020 tarihinde maliki olduğu ancak babasının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda aracının pert olduğunu, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'nin aracına 43.000,00 TL değer biçtiğini ancak 34.050,00TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 8.950,00 TL sini ödemediğini beyan ederek, bakiye kalan zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment