Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasınınMahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu konuda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin yurt içinde Sağlık Bakanlığı'na bağlı Şehir Hastanelerinin inşaatında elektrik yapım işlerinden sorumlu taşeron şirket olarak faaliyet gösterdiğini, Bu kapsamda davalı taraf ile müvekkili arasında, 12.03.2021 tarihli, T.C. Sağlık Bakanlığı ... İli, ... İlçesi, ... Projesi, Aydınlatma Armatürleri Alımı Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca nitelik ve nicelik özellikleri belirli olan .... marka aydınlatma armatürlerinin temin edilmesi bakımından davalının yükümlü olduğunu, davalı tarafından sözleşme kapsamında temin edilen malzeme ve ekipmanların bir kısmının ayıplı olduğunu, bu durumun müvekkili ve ana yüklenici firma mühendisleri tarafından tespit edildiğini, davalı tarafa bu durumun bildirim ve paylaşımlarla haberdar edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını, Malatya şantiyesinde bizzat davalı şirket yetkilisi .. tarafından kontrol ve inceleme gerçekleştirildiğini, 442 adet kitli armatürün arızalı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu gerekli onarımların müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafın temin ettiği ayıplı ürünlerin niteliği itibariyle, ürünlere ait klibin tavanların üretim standartlarına aykırı ebatlarda olduğunu, müvekkil şirketin işlerini zamanında yapması için farklı firmalardan malzeme tedarik etmek zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı 127.982,63 TL zararı ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin icra takibinde bulunduğunu, davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...  Esas sayılı dosyası ilesayılı dosyası ile birleştirilmesini, borçlu davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...Esas  sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000,00-tl'lik kısmının  iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction