Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/05/2011 tarihinden bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin merkezinin 10/01/2015 tarihinde genel kurul kararı ile Bayrampaşa ilçesine taşındığını, şirketin yetkili müdürü ...'ün bir süre sonra hisselerini ...'e, ...'in de hisselerini ...'a devrettiğini, bunun 12/03/2015 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, 05/03/2015 tarihli genel kurul kararı ile ...'ın münferiden yetkili kılındığını, müvekkilinin hisselerini devretmek için dava dışı ... ile anlaşmaya vardığını, ... ile Limited Şirket pay sözleşmesi imzaladığını, ancak devir için gerekli olan genel kurul onayının alınamadığını, yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin faaliyetlerine fiilen son verdiğini ve adres taşınmadan bir müddet sonra fiilen faaliyetlerine son verdiğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki, fiili ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin bilançosuna dair bilgi sahibi olunamadığını beyan ederek, müvekkilinin haklı sebeplerle davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction