Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili nezdinde ... sayılı kasko filo sigorta poliçesi ile  sigortalı olan ... plaka sayılı aracın,  1 no.lu davalının maliki ve  2 no.lu  davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın %75 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasar  gördüğünü,  iş bu hasar sonucu, .. numaralı Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı  sigortalısına davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından 11/04/2016 tarihinde  poliçe limiti  dahilinde 1.594,77 TL hasar tazminatı ödendiğini,  bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketinin  TTK  1472 maddesi ve sair kanun maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu  ve zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, ekspertiz raporu  ve kaza tutanağındaki  açıklamalardan  anlaşılacağı üzere dava konusu  ... plaka sayılı araç hasarının  1 no.lu davalının maliki 2 no.lu davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 11/04/2016 tarihinde  %75 kusuru ile kapatacak şekilde park etmesi neticesinde meydana geldiğinden davalıların meydana gelen hasardan kusuru oranında sorumlu olduğunu bildirerek,  rücuen tazminat alacakları olan 1.594,77 TL'nin 11/04/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz, dava masrafları  ve vekalet ücretinin  davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction