Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kitap, ajanda, kutu, takvim poster, kartvizit, davetiye, broşür, etiket gibi ürünlerin hazırlanmasına ilişkin baskı ve matbaacılık hizmeti verdiğini, davalı şirketin müvekkillerine siparişler verdiğini, bu siparişlerin sayıları ve bedelleri üzerinde mutabık kalındığını, müvekkili tarafından üretilen ve teslim edilen ürünlere karşılık davalı şirkete fatura keşide edildiğini, keşide edilen faturaların 59.583,22TL lik bedelin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin akabinde davalıca icra dosyasına 25.068,22TL lik kısmın ödendiğini kalan bakiye olan 34.515,00TL lik kısma itirazda bulunulduğunu, davalıca yapılan itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmak üzere yapıldığını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça,
satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp
daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl
geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak
iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş
olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık
zamanaşımı süresinden yararlanamaz.

Relationship: neutral