Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından ifa edilen iş ve satılan mallar ile ilgili olarak karşı tarafa sırası ile 20.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 8.190,73-TL bedelli fatura, 30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.570,52-TL bedelli fatura,  30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.647,47-TL becelli fatura, 30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.505,26-TL bedelli faturalar keşide edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.../... E. sayılı dosyası belirtilen fatura bedelleri ve takip tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizi toplamı olan 53.282,94-TL tutarındaki alacak için icra takibi başlatıldığını,  söz konusu icra takibi karşı tarafın 30.10.2020 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine gerçekleştirdiği itiraz fiili gerçekliği yansıtmadığını, bu husus tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki ticari ilişki bu davaya ve icra takibine konu faturalardan da anlaşılacağını, faturalarda davalı yanın imzasının bulunması, davalının söz konusu faturaları kabul ettiğini ve bu faturalar kapsamında borçlu olduğunu açıkça gösterdiğini, bu durumda borcun ödendiğine dair ispat yükü faturada imzası olan davalı tarafa ait olacağına,  ancak davalı, davaya konu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura borçlarını ödediğine dair bir kayıt, belge vb. kanıt da sunamadığını,  bu husus, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacağını,  arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanamadığını, haklı davalarının kabulüne, borçlu/davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.../... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacağın belgelere dayalı ve likit olması nedeni ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile ------ gönül ilişkisinin daha evvelden başladığını, davalı ilk eşinden boşanırken kendi adına kayıtlı taşınmazlarını ilk eşinden olan oğluna devrederek boşandığını, Davalı .-- %50 ortağı olduğunu, diğer ortağın davalının --- tarihinde sözleşme imzalatarak tüm malvarlığını bedelsiz olarak aldığını, davalının eşinin unutkanlık hastalığının ileri seviyede olduğunu, davalı ..., unutarak imzaladığı sözleşme ve taahhütlerden feshini talep ettiğini, müvekkilinin davalının bu beyanlarına ve samimiyetine güvenerek eşi hakkında unutkanlığından bahisle dava açtığını, davalı ....---------- ilk eşinden olan çocuklarının bu davaya müdahil olduğunu, davalı ... müvekkilinin iradesini yanıltarak vesayet davası açtırıp, davanın açıldığı gün ilk eşinden olan ---- şirketlerinin hisselerini devrettiğini, davalı ....-- ayrıca birçok şirket hissesinden ve kazanımlarından tek taraflı olarak feragat ettiğini, davalının bu işlemleri hep akrabaları ve şirket ortakları üzerinden yürüttüğünü, müvekkilinin yapılan bu muvazaalı sözleşmelerin kesin hükümsüzlük nedeniyle ortadan kaldırılması için birçok dava açtığını, eşini---- muvazaalı ve hileli işlerle kandırdığını belirterek, davalılar arasında yapılan 21/11/2016 tarihli sözleşmenin muvazaa-mutlak butlan nedeniyle yok hükmünde sayılmasına, devri yapılan taşınır ve taşınmaz malların şirket hisselerinin paraların ve tüm değerlerin sebepsiz zenginleşime hükümleri gereği hak sahiplerine iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment