Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin sorumluluğundaki ana kanalizasyonun tıkanması akabinde sigortalı taşınmaza ait gider tesisatının geri tepmesi sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalanmış taşınmazın hasara uğratıldığını, dava dışı kişi ile müvekkili şirket arasında taşınmazın sigortalanması adına 22.11.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, 04.01.2017 tarihinde sigortalı taşınmazda satış mağazası olarak faliyet süren işletmenin -1. katında geçen bina gider tesisatının ASKİ logarının tıkanması sonucu geri teptiği akabinde sızan pis suyun satış amaçlı zeminde istifli bulunan muhtelif emtealar ile kutulara sirayet ettiği akabinde söz konusu kıymetlerde ıslanmaya bağlı deformasyonların meydana geldiğinin gözlemlendiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapılarak hasar miktarı hasar ekspertiz raporu ile birlikte belirlendiğini ve sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı 1.248,00 TL dava dışı sigortalıya 09.02.2017 tarihinde ödendiğini, sigortalı taşınmazın hasar görmesine sebebiyet veren ana kanalizasyon yetersizliği ve tıkanmasına yönelik sorumluluğun aski’ye ait olduğu tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın TTK 1472. maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkili şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı idare tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı idarenin kusuru sonucu dava dışı sigortalıya ödenen 1.248,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction