Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Malta Bayraklı,  ... gemisinde çalışmak üzere iş sözleşmeleri akdettiğini, müvekkiline çalışmalarının karşılığındaki ücretlerinin büyük bir kısmının ödenmediğini, nihayet ... gemisinin 24.10.2014 tarihinde ...’ya satılarak mülkiyetinin devredildiğini, bu şirketin, geminin ... olan adını ... olarak değiştirildiğini,  müvekkilinin alacağının teminat altına alınmasının tek yolu olarak gemi üzerinde ihtiyati haciz uygulanması yoluna gidildiğini ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 10/02/2015 tarihinde 2015/142 D. İş numarasıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkili adına Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun husumet itirazının TTK m.1321/5 uyarınca, gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkının gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğinden yerinde olmadığnı, borçlunun yetki itirazının da takibin ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresinde açılacağından geçerliliğini kaybettiğini, ilgili ihtiyati haciz kararını Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesi verdiğinden, yetkili icra müdürlüğünün Kocaeli İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlunun müvekkilinin alacaklarının zamanaşımına uğradığı iddialarının gerçeklik taşımadığını, müvekkilinin rehin hakkının TTK m.1321/5 hükümlerine dayandığını, bu sebeple müvekkilinin rehin hakkı olmadığı itirazının da geçerliliğini yitirdiğini belirterek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; icra takibine ilişkin ödeme emrinin, acente olduğu iddiası ile ... Ticaret Ltd. Şti. 'ne (...)  tebliğ edildiğini, ancak ... müvekkilin acentesi olmaması nedeniyle ödeme emrini iade ettiğini, işbu itirazın iptali davasında  ...' ye yapılmış olan dava dilekçesi tebligatının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesi henüz taraflarına tebliğ olmamış olsa da itirazlarını ve açıklamalarını yasal süresi içerisinde sunduklarını,  04.02.2014 tarihli  İş Sözleşmesinde yer alan 6. maddede İş Sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın münhasır olarak Londra'daki Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından İngiliz Hukuku uygulanarak çözümleneceğinin kararlaştırılacağını, müvekkili ...'nın Panama Cumhuriyetinde mukim olan yabancı bir şirket olduğunu, bu çerçevede HMK m.6 uyarınca müvekkili aleyhine ikame edilecek olan davalarda yetkili mahkemenin Panama  mahkemeleri olduğunu,  bu nedenle davanın reddi gerektiğini, iş sözleşmesinin, davacı ile dava dışı ...Ltd. ile akdedildiğini, dolayısıyla müvekkili açısından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,  geminin her türlü takyidattan ari bir şekilde satın alındığı nazara alınarak, eski malikin iddia edilen borcu nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığını, iddia olunan alacakların her halükârda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle işbu derdest davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, fazlaya ilişkin talep, dava, itiraz ve beyanda bulunma haklarının saklı kalmak kaydıyla, 29.04.2016 tarihli ön inceleme tensip tutanağının iptaline, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, tahkim itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığndan davanın husumet nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 1.000 ton 1.405.000 USD değerindeki mercimek türü emtianın Sudan 'a ihraç edildiğini, yükün davalı ... şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında   en geniş teminat kabul edilen  enstitü klozu " ICC(A)"  Şeraiti  içinde  nakliyat ve deniz rizikolarına karşı  sigortalandığını,  Mersin ile Sudan arasındaki  taşıma işleminin  03/03/2009 tanzim tarihli ... nolu ve... nolu  konşimentolar tahtında ... firması tarafından gerçekleştirildiğini,  varma limanında yapılan kontrollerde ... nolu  konşimento muhteviyatı yükün 9 konteynerin in kusursuz olduğu ve ihtal iznine tabi olduğu halde 12 konteyner mercimeğin ıslanma ve yoğun rutubet nedeni ile kokma , topaklanma yaparak,  tüketim vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini,  ... nolu konşimento muhteviyatı emtianın ise  tamamının ıslanma ve yoğun rutubete maruz kaldığı bu nedenle kargo emtiasında çürüme , topaklanma ve kısmen böceklenme  tespit edilmesi nedeni ile tüketim vasfını yitirdiğini, survey raporları ile Sudan Tarım Bakanlığı  Tarımsal  Karantina İdaresi  tarafından verilen  raporlarda yükün ıslanma ve rutubete maruz kaldığını, bazı konteynerlerde  çatlamalar gözlemlendiğinin belirtilmiş olduğunu, bunların yanı sıra  hasarlı emtiadan alınan numuneler üzerinde yaptırılan analiz  sonucu ... Gümrük Laboratuvarınca  numunelerde deniz suyu tespit edildiğini, bu nedenle hasarlı  olduğu  tespit edilen 33 konteyner mercimeğin  imha edilmek üzere ihraç limanına iade edildiğini emtianın Mersin Serbest Bölgesine tahliyesinden sonra davacı tarafından  yapılan  kurtarma ve  elleçleme  sonucu 167.500 kg ının kurtarıldığını, geriye kalan 576.320 kg mercimeğin ise  gıda olarak kullanılması  mümkün olmadığından resmi makamlarca imhasına karar verilerek 05/02/2010 tarihinde imha edildiğini, müvekkili şirketin  mal zararının 805.515 Usd  olduğunu  ayrıca müvekkilinin  34.000 Usd dönüş navlunu  ödediğini,  imha masraflarının ise  110.000 TL olduğunu, davalı ... şirketinin  haksız şekilde hasarın poliçe dışında kaldığından bahisle  hasar tazminatı  ödemediğini oysaki hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığını, Türk Hukukunda ve uygulamada  poliçenin içeriğine dahil edilen İngiliz "Enstitü Klozlar " deniz sigortalarında himaye edilen rizikonun tespitinde  halen yürürlükte olan  A, B ve C klozlarına göre belirlendiği, bu kapsamda en dar klozun "C" klozu olduğunu, İCC (B) klozunda ise ıslanma hasarının sigorta himayesi altında bulunduğunu,  B klozundan daha geniş temita olarak verilen ve poliçede geçerli olan ICC (A) klozunun ise All risk (bütün riskler) olarak en geniş sigorta himayesini sağladığını, (A) klozunun 4 ,5,6 ve 7 maddelerinde sayılanların dışında bütün risklerin sigortası himayesi içerisinde bulunduğunu bu nede somut olayda yükün ıslanma sonucu hasar görmesinin ICC (A) klozu kapsamında sigortacının sorumluluğu kapsamında olduğunun kabulü gerektiğini, sigorta konusu olan mercimeklerin kokması, topaklanması, bir kısmının böceklenmesinin sigorta ile temin edilen  ıslanma rizikosunun bir sonucu olduğunu  sonuç olarak hasarın  sigorta teminatı kapsamında kaldığını buna rağmen davalı ... şirketinin hasar bedeli  ödememesi üzerine Müvekkilinin ticari faaliyetlerinin devamı ve zararın giderilmesi için  taşıyan  ... şirketi ve  ... nezdinde talep ve yasal işlemler başlattığını, konşimentodaki yetki anlaşması gözetilerek taşıyanın klüp sigortacısı ile Londra da yapılan görüşmeler sonucunda 600.000 usd üzerinden sulh anlaşması yapılarak, taşıyan ve klüp sigortacısının ibra edildiğini, masrafların tenzilinden sonra müvekkilinin banka hesabına 525.000 Usd ödendiğini, bu durumda müvekkilinin 239.515 Usd mal zararı ile  110.000 TL  imha masrafının bulunduğunu tahsil edilmeyen bu zararlarından  dolayı  davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 239.515 Usd nin temerrüt tarihi olan 15/09/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte, 110.000 TL imha bedelinin ise 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment