Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Tekstil Oto ve İnş. hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresi uyarınca kalan bakiye alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun dosya borcuna itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine Arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, davalı tarafın görüşmelere katıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketçe davalı borçluya icra dosyasında ek olarak sunulan faturalarda belirtilen ürünleri gönderdiğini, faturalara her hangi bir itiraz yapılmadığını,  hesap ekstresi uyarınca kısmi ödemelerde alındığını ancak bakiye kısım bir türlü müvekkili şirkete ödenmediğini, uzun süre müvekkili şirket beklediğini ancak ödeme yapılmayınca davalı taraf  hakkında ilgili icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak dosyaya itiraz ederek icra takibinin durdurduğunu, İcra takibinde belirtilen 20.124,71 TL  (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) dava değeri üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazının iptaline ve Davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik hizmetleri, tahliye ve bahçıvanlık işleri sözleşme yapıldığı, bu sözleşme gereğince 65.600 TL teminat mektubunun davalıya verildiği, davacının bünyesinde çalıştırdığı işçilerle alt işveren olarak davalı şirketleri temizlik ve diğer hizmetleri verdiği, bu hizmetler ifa edildikçe bedellerinin de o ay içerisinde fatura kesilerek ücret talep edildiği, taraflar arasında yapılan destek sözleşmeleri gereğince davacı şirket bünyesinde 3 farklı vasıf grubunda işçinin temin edildiği ve çalışanların 15.06.2012 tarihinden sonra davacı şirket kontrolündeki taşeron bir firma bünyesine geçirildiği, davalı tarafça 29.06.2012 tarihinde teminat mektubunun nakte çevirdiği, davacının  … A.Ş. cari hesabında biriken 93.794, 08 TL fatura alacakların ödenmediği ve teminat mektupları bedeli de dahil edildiğinde toplam 93.794,08 TL alacağının bulunduğu, ayrıca davalının 2012 yılın 4-5-6. Aylar için 40.500 TL SGK ödemesi tespit edildiğinden bu miktarın düşürülmesi sonucunda 53.294,08 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının 6 adet proforma fatura alacağının daha mevcut olduğu, davacı tarafça Bursa ... noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, davalı tarafa çekilen cevabı ihtarnamede işçilere karşı sözleşmeden ve kanundan doğan ödemelerin yapılmadığının belirtildiği, davacı bünyesindeki 3 farklı işçi grubunun farkı tarih aralıklar ile çalıştığı ancak işçilerin 15.06.2012 tarihinde başka bir şirkete aktarıldığı davacı adına çalışan işçilere ödenecek kıdem tazminatlarını mahsuben 47.448, 66 TL’nin mahsup edildiğinin bildirildiği ayrıca davacının 65.600 TL teminat mektubunun gerekçe belirtilmeksizin haksız olarak nakde çevrildiği belirtilerek;  -53.294,08 TL faturalardan doğan alacağı ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, -haksız olarak paraya çevrildiği iddia olunan 65.600 TL teminat mektupları bedelinin avans faiziyle birlikte iadesi (harca esas değer 1.000 TL), -proforma faturalarda belirtilen hizmet bedeli alacağının tespit edilmesi (55.916,57 TL) talep etmiştir.

Relationship: entailment