Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu, dava dışı ...'ın sevkindeki ... plakalı araç ile 11/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Davacı şirket tarafından ...-...-... no.lu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, kaza sonrası ... plakalı araç pert olmak ile kaza tarihindeki 130.500,00-TL rayiç değerinden 80.261,00-TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 50.239-TL.si tazminat bedeli 13/04/2021 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Davacı Müvekkil Şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.m. 1472 ve TBK m. 183 vd. hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları Davacı Şirkete intikal ettiği, davacı Şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, davalıya ait aracın trafik poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'den teminat bedeli olan 43.000-TL.sinin tamamı tahsil etmek ile bakiye 7.23 9,00-TL.si hasar tutarının tazmini için davalıya başvurma zorunluluğu doğduğu, anılan hasarın tahsili için davalı aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine Davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı  Şirket vekili olarak tarafımızdan TIK m. 5/A (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) uyarınca arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantılar olumsuz şekilde sonuçlanmış olup, alacağımızın tazmini için dava dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction