Premise:
davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi gereği duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile birlikte eşit hisseli ortakları oldukları davalı şirketin yönetiminin ve temsil yetkisinin davalı ortak ...'a verildiğini, şirket yönetiminin ortaklara eşit davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, daha önce karar alındığı halde müvekkillerinin hisselerine düşen kar paylarının ödenmediğini, şirketin kötü yönetilmesinin şirket sermayesinin her geçen gün erimesine yol açtığını, şirket yönetimi diğer iki ortağa yüksek miktarda ücretler ödediği gibi gereksiz personel de istihdam ettiğini, bu durumun şirketin mali yapısının kötü gitmesine yol açtığını, şirketin demirbaşında bulunan mal varlığının düşük fiyatlarla satıldığını, yapılan satışlarda alıcının soy ismindeki benzerliklerin, yönetimin yakınlarına menfaat temin etme iradesiyle hareket ettiği şüphesini uyandırdığını, bu hususlarda davalı şirket müdürü olan ...'a Ankara 30. Noterliği'nin 26/02/2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket yönetiminin müvekkilleri olan ortaklara gerçeğe uygun bilgi vermekten kaçındıklarını, kötü yönetim sebebiyle şirketin her geçen gün zarar ettiğini, bu sebeple davalı şirket müdürünün yönetim yetkisinin kaldırılarak mahkemece tayin edilecek yeni bir yönetici atanması gerektiğini, davalı şirket müdürü ve davalı diğer ortağın birlikte hareket ederek şirketi zor duruma sokmaları ve süreçte güven ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle, bu aşamadan sonra ortakların birlikte hareket etmelerinin hatta bir araya dahi gelmelerinin mümkün olmadığını, şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, bu sebeple şirketin tasfiyesini isteme zorunluğunun doğduğunu ileri sürerek davalı şirketin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda oluşacak bakiyenin ortaklar arasında paylaştırılmasına, yargılama süresince davalı şirket yönetiminin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nun mütevazı bir ailenin çocuğu olup ailesi ile birlikte yaşadığını, ancak müvekkilinin bir süre önce uyuşturucuya alıştırıldığını ve şu an uyuşturucu bağımlısı haline geldiğini, müvekkilinin ailesinin müvekkilini bu durumdan kurtarmak amacıyla ...'e başvurduğunu, çeşitli hastanelerde tedavi ettirmeye çalışıldığını, müvekkilinin ... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... sayılı şirket ana sözleşmesi ile ...Şti'nin tek ortağı olduğunu, ancak müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket ortağı olma ve şirket kurma iradesinin olmadığını, dava dışı ...'ün müvekkilini uyuşturucuya alıştıran ve uyuşturucu sağlayan kişi olduğunu, ...'ün müvekkiline uyuşturucu sağlayacağını vaat ederek bir takım imzalar atmasını istediğini ve zaten uyuşturucu etkisinde olan müvekkilinin içeriğini bilmediği evraklara imza attığını, müvekkili ve ailesinin, müvekkili adına bir şirket olduğundan... Vergi Dairesi tarafından gönderilen ceza ihbarnamesi sonucu haberdar olduklarını, dava dışı ... ve...'nın ise söz konusu şirketin işlerini yürütmek için müvekkilinin uyuşturucu aldığı bir zamanda hala uyuşturucunun etkisindeyken kendi adlarına vekalet aldıklarını, ...Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle müvekkili tarafından dava dışı...'ın ülke içindeki resmi kurum ve kuruluşlar ile bankalardan para çekmeye, evrak vermeye yetkili kılındığını, ... Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve...yevmiye numaralı vekaletnamesiyle de dava dışı...'nın ülke içerisinde bulunan defterdarlık, maliye, ... gibi tüm resmi kurumlarda işlem yapmaya yetkili kılındığını, dava dışı bu şahısların müvekkilinin durumundan faydalanarak çıkardıkları vekaletnameler ile işlemler yaptıklarını, müvekkili adına piyasaya borçlandıklarını, aynı şahısların yine müvekkilinin durumundan faydalanarak hile ile davaya konu şirketin dışında ...Şti ve ...Şti isimli şirketlerde hisse devri yaptırdıklarını, müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi ve devir sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket kurma iradesinin de bulunmadığını, müvekkiline ait şirketlerin ortaya çıkmasından hemen sonra dava dışı kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na uyuşturucu madde sağlamak ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle;... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile tanzim edilen ...Şti'ne ait ana sözleşmenin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment