Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin toplam 4.674.657,54 TL sermaye tutarına tekabül eden ve imtiyazlı oy hakkına sahip olan A Grubu paylarının %50’sine tekabül eden 2.337.328,77 TL sermayeye tekabül eden payların sahibi bulunduğunu, şirketin en son 03.08.2021 tarihinde imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu ve 2020 faaliyet dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapıldığını, davalı şirket halka açık bir şirket olup, ihraç edilmiş B grubu hisselerinin ...  nezdinde işlem gördüğünü, şirket toplam sermayesinin %20’si oranında ilk etapta halka arzın gerçekleştirildiğini, daha sonra hissedarların B grubu hisselerinin satışı için SPK’dan almış oldukları izinler doğrultusunda; halka açıklık oranı %45 düzeyini aşmış bulunduğunu, A grubu imtiyazlı pay sahibi olan davacı ve ...’in sahibi oldukları A grubu hisseleri dışında hiçbir hisselerinin bulunmadığını, bu kapsamda, şirketin, şirkette %11,13 A grubu paya sahip olan ...’in tek başına verdiği kararlarla yönetildiğini, batıl olduğuna karar verilmesi talep edilen GK toplantısı ve toplantıda alınan tüm kararların TTK'nın 447. ve 391. maddesi gereği batıl nitelikte olduklarını,  genel kurul toplantısının ve alınan kararların butlan nedenlerinden birisinin paydaşlardan ... A.Ş.'nin hukuka aykırı şekilde toplantıya alınmaması olduğunu, TTK'nın 420. maddesi gereği finansal tablolara bağlı günden maddelerinin görüşülmesinin bir ay sonraya ertelenmesi gerekmesine rağmen hukuka aykırı olarak erteleme yapılmadığını ve gündem maddelerinin görüşüldüğünü, toplantı başkanlığına tutanakların imzalanması hususunda yetki verilmemiş olmasına karşın, toplantı tutanaklarının genel kurulun yetki vermediği kişiler tarafından imzalandığını, imtiyazlı payların imtiyazı sadece YK üyelerinin seçimine münhasır olmasına rağmen gündem maddelerinin görüşmesinde toplantı ve karar nisaplarının imtiyazlı paya göre yapıldığını, genel kurulun yetkisi olmayan kişilerle ilgili işlem ve rekabet yasağını kaldırmak suretiyle yetkisiz ve geçersiz kararlar aldığını, tavan sermayenin artırılmasına ilişkin gündem maddesi erteleme kapsamında olan gündem maddelerinden olduğu gibi, SPK mevzuatı gereğince hangi esasa göre artışın yapılması cihetine gidildiği ve bu miktarda tavan sermaye artışına gidilmesinin mali gerekçelerinin bulunup bulunmadığının açıklanmadığını, batıl ve hukuka aykırı kararların ve özellikle tavan sermaye belirlenmesine ilişkin kararın uygulanması halinde; şirketin sadece ... tarafından yönetilen ve yönlendirilen yönetim kurulu tarafından, iptali talep edilmesi de mümkün olmayan YK kararı ile bedelli sermaye artışına ve şirket gerçekleri ile bağdaşmayacak oranda sermaye artırımına azlık pay sahiplerini zarara uğratma cihetine gideceğini, buradaki gerçek amacın ise, müvekkilinin sahibi olduğu A grubu paylardan kaynaklı ıskat sürecini işletebilmek olduğunu, müvekkilinin imtiyazlı payları üzerindeki imtiyazı talep etmesine rağmen kaldırılmayarak, bedelli sermaye artışına konu yapılacak, hiçbir şekilde ekonomik olarak istifade edemeyeceği payları sebebiyle yüksek miktarlı sermaye tutarlarını,tek kişinin yönetim ve yönlendirmesindeki şirkete ödemek veya artırılan sermaye tutarını ödememesi halinde de ıskat müessesesi ile karşılaşmak zorunda kalacağını, müvekkilinin paylarının imtiyazının bulunmaması halinde, Borsa’da satması, sermaye artışına katılması veya katılmaması halinde rüçhan hakkını rüçhan pazarında satması mümkün iken, mevcut durumda bu imkanların da elinden alınmış bulunduğunu, anlatılan gerekçelerle genel kurul kararlarının uygulanması halinde müvekkili ve tüm azlık pay sahipleri için giderilmesi olanaksız zararların ortaya çıkacağının kuşkusuz olduğunu beyanla alınan kararların icrasının  geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini,03/08/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespitini, aksi halde kararların iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ile davalı şirketin ortağı ... arasında 29/12/2007 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile satıcı olan davacının şirketteki mevcut 1.290.000,00 TL değerindeki 430 payını şirketin diğer ortağı ...'ya devrettiğini, alıcı ...'nun da bu hisseler karşılığı şirkete ait ...'de bulunan fabrika binasının 3/4 'ü payı ile ... plakalı aracın kendisine sağlanması taahhüdünde bulunduğunu,  davalı şirketin yönetim kurulu tarafından hisse devir sözleşmesinden sonra alınmış olan 23/06/2009 tarih ... nolu kararı ile hisse devrinin onayladığını,  ancak alıcının davalı şirket tarafından işletilmekte olan fabrika binasının kendisine verilmesi taahhüdünde bulunduğunu, ancak fabrika binasının kaçak olması ve bu nedenle iskan almanın mümkün olmaması ve binanın enkaz değerinin olmaması nedeniyle hisse devir sözleşmesine konu karşı edimin ifasının sözleşmenin kurulması aşamasında imkansız olduğunu, keza karşı edim bakımından sözleşme taşınmaz devrine ilişkin olduğundan resmi şekilde yapılması gerektiği halde yapılmamış olması nedeniyle sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle ve alınmış olan yönetim kurulu kararının alınmasına 1923 doğumlu ... yerine 1963 doğumlu ...'nun katılmış olması nedeniyle alınmış olan yönetim kurulunun batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment