Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin ------- plakalı hususi kullanım amaçlı aracı ile davalı şirketin -------- plakalı yük nakli amacıyla kullanılan aracı 03.11.2017 tarihi saat 15:42’de ---------- trafik kazası yaptığını, kaza akabinde müvekkil şirket, aracın sol tarafının tamir edilmesi ve boyanması nedeniyle 4.720,00 TL masraf yaptığını, bu kaza sonucu meydana gelen maddi kayıpların tahsili için işlemiş yasal faizlerle birlikte 6.986,12 TL değerinde davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ---------Esas numaralı dosyası vasıtasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, aracın sol tarafının tamir edilmesi ve boyanması ile aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar, davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, işletenin sorumluluğu için, KTK 85/1. maddesinde kusur aranmadığı gibi, sorumluluktan kurtulmak için de aynı yasanın 86. maddesinde öngörülen durumların söz konusu olması gerekmekte olduğunu, somut olayda zararın mücbir sebepten kaynaklanmadığı, zarar görenin veya 3.kişinin ağır kusurunun söz konusu olmadığı ve araçtaki teknik bir bozukluk veya noksanlığın kazaya sebebiyet vermediğini, davalı şirkete ait --------plakalı yük taşıma aracıyla müvekkil şirketin --------- plakalı aracına akan trafikte arkadan çarptığı için asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini,  davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment