Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesinin, .... Ltd. Şti., Ne 26/01/2007 tarihli 24.380,00 TL bedelli verilen çeki müvekkilinin ciro silsilesine göre iktisap ettiğini, müvekkilinin 26/01/2007 tarih de bu çekin tahsili için ... ... Şubesine çeki ibraz ettiğinde davalı bankanın " keşideci'nin keşideciyi temsile yetkili şahsın sahte kimlik belgesi kullandığı ve çek işleyen ... nolu hesabın sahte kimlik ve belgelerle açılmış olduğu tespit edildiğinden işbu belge üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şeklinde çekin arkasının yazıldığını, müvekkilinin davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, belgeler üzerinde yeterli araştırmayı yapmadan çek vermiş olması nedeniyle çek bedeli kadar zarara uğradığını, bunun üzerine dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin müştekisi olduğu .... Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasıyla resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı dava açıldığını, halen yargılamanın devam ettiğini, belirterek davalı bankanın bir özen kuruluşu olması ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ağır kusur ve dikkatsizliği nedeniyle düzenlemiş olduğu çekten dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, belirterek 24.380,00 TL zararın 26/01/2007 tarihinden itibaren reaskont avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmanın yetkililerinin rızalarının hilafı sonucu elinden çıkmış olan üç adet çekin  araştırmalar sonucu davalı bankanın ... Şube Müdürlüğü tarafından yazdırıldığını öğrendiklerini, Şube bazında yapılan görüşmelerde, imzanın bariz bir şekilde müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını uzun süre izah etmelerine rağmen, diğer ciranta gözüken dava dışı firmadan kredi sözleşmesinden ötürü alacaklı olduklarını beyan ettikleri, çeklerin arka yüzünün bir suretini vermekten imtina ettiğini, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... hesabına bağlı ..., ... ve ... numaralı çeklerden dolayı aleyhlerine icra takibi başlatacaklarını beyan ettiklerini, bu itibar ile müvekkili firma haksız ve hukuka aykırı bir şekilde haciz tehdidi altına girdiğini, davaya konu çekler üzerindeki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığı gibi davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, bu itibar ile imzaya, borca, işlemiş, işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini,  müvekkili firmaya ait imza sirkülerini dilekçe ekinde sunduklarını, Davalı Bankanın, TTK:20/2 maddesinde belirtilen "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır." maddesine uygun davranmadığını, davalı banka, dava konusu çeki iktisap ederken basiretli tacir gibi gerekli önem ve hassasiyeti göstermediği alenen sabit olduğunu, kötüniyetli olduğunu, çünkü; çekler üzerindeki imzanın firma yetkilisine ait olmadığını bariz bir şekilde ortada olduğunu, ayrıca firmadan herhangi bir teyid alma gereksinimi bile duymadan çekleri iktisap ettiğini, bu itibarla; dava konusu çeklerin, takibe konu edilmesi halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, sonrasında da söz konusu banka ve diğer cirantalara borçlarının bulunmadığının tespitine  karar verilmesi gerektiğini, davalı bankanın BDDK  yönetmelikleri ve genelgelerine aykırı olarak çekleri haksız ve hukuka aykırı olarak iktisap ettiğini ileri sürerek Davacı müvekkili firmanın yetkililerinin rızalarının hilafı sonucu elinden çıkmış olması ve çeklerdeki imzanın yetkiliye ait olmamasından dolayı,  ileride telafisi imkansız zararların doğmaması için ivedilik ile teminatsız ve/veya sayın mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde İHTİYATİ TEDBİR KARARININ verilmesine, toplanacak deliller sonrasında çeklerdeki imzanın müvekkil firma yetkililerine ait olmadığı ortaya çıkacağından  müvekkil firmanın davalıya ve varsa diğer cirantalara herhangi bir BORCUNUN BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, kötü niyet ile hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment