Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü.A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili *** Köyü ahalisi tarafından kurulmuş ve üyelerinin tarım ve hayvancılık faaliyetlerini  organize eden ve destekleyen bunun yanında hibe programı ile kurulmuş sera projesi ile seracılık faaliyeti yapmakta olan tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin sera proje tesisinin *** tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı tarafın *** no.lu abonesi olduğunu, ***  tarihinde müvekkili *** İcra Müdürlüğünün ***  E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, *** TL ana para ve ferilerinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin geçerli bir aboneliği olmasına rağmen *** tarihleri arası için *** TL' lik ***  fatura olarak kodlanan abonesiz/kaçak faturası düzenlendiğini, ekli ***  sera projesi takip tutanağından anlaşılacağı üzere hibe programı çerçevesinde yapılan kontrollerde sadece Ağustos - Aralık 2014 arası ürün yetiştirilmiş olup 2015 yılı içinde ürün ekimi yapılmadığını, bu nedenle Aralık 2014 ayı dışında elektrik sarfiyatı mevcut olmamasına rağmen *** tarihleri arası müvekkili abonesiz gibi gösterilerek gelip inceleme yapılmaksızın ve enerji kullanımı ve saat okunmaksızın yüksek bedelli faturalar düzenlendiğini, alınacak uzman bilirkişi raporu ve dava konusu yerde yapılacak keşif sonucu, düzenlenen fatura tutarının gerçekçi olmadığı hususu sübuta ereceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik *** TL borçlu olmadığının tespiti ile *** İcra Müdürlüğünün *** E sayılı takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ :Davalı  cevap dilekçesi ile; Davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı ... 13 Mart 2013 tarihinde bir gayrimenkulün satışına dair ön sözleşme niteliğinde protokol adıyla yazılı bir anlaşma yaptığını, protokolde de yazılı olduğu üzere ..., ..., ... ... 1842 2 Parsel bağ bölümünde B3 de 940 m2 arsası, bulunan kullanım alanı 4 kat ve 1050 m2 olan sanayii sitesinde bir işyeri, davalı ... tarafından müvekkiline 1.290.000-TL bedel ile satılması ve tapu devrinin de 25-05-2014 tarihinde yapılması konusunda mutabakata vardığını, yine bu protokole göre 1.290.000-TL ödemenin 350.000-TL nakit ve peşin, 940.000-TL'si müvekkilinin hissedarı, genel müdürü ve yetkilisi olduğu ... Ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait toplam 23 adet sıralı çek imzalanarak teslimi yapıldığını ve bütün çeklerin bedelleri bazen de cebr-i icra yoluyla da olsa ödenmek zorunda kaldığını, davalı ...'ın protokolde yazılı taahhüdünde dolayısıyla yükümlülüğünde olan ve kararlaştırıldığı üzere tapu devrini 25-05-2014 tarihinde yapamadığı için 13-03-2013 tarihli protokol gereği aldığı nakit meblağı ve tahsilata dönüşen çek bedellerini nakit olarak ve vadesi henüz gelmeyen çekleri de aynen fiziki olarak iade etmesi gerekirken bunları da iade etmediğini, müvekkilinin en başta nakit ve ortağı olduğu şirkete ait çek bedelleri olarak ödediklerinin karşılığını alamadığını, davalı ... son derece samimiyetsiz ve kötüniyetle hareket ettiğini,  Davalı ..., kendisinin de piyasada çok büyük bir şekilde dolandırıldığını, alacaklarını henüz alamadığını, alacak miktarının müvekkile olan borçlarından kat kat fazla olduğunu, bu yüzden vermiş olduğu senetlerin sahte çıkmış olduğunu, kendisinin borcunu inkar etmediğini, ileri sürerek sürekli zaman talep ettiğini, aradan geçen uzun zaman zarfında hiçbir ödeme yapılmadığı gibi keşideci imzaları sahte çıkan senetler ve buna bağlı davalar ile uğraşılmak durumunda kaldığını,  taraflar arasında yapılan en son tarihli protokole dayanılarak tarafımızdan .... İcra Müdürlüğü  ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... bu defa icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazda bulunarak defalarca kabul, beyan ve taahhüt ettiği borçluluk durumunu inkar edebildiğini, .... İcra Müdürlüğü  ... Esas sayılı  dosyasına vaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetle itiraz edilerek müvekkilimize büyük bir haksızlık ve dokuzuncu defe apayrı bir mağduriyet yaşatan davalı aleyhine likit alacak olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra-İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment