Premise:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: Av...	  Av....DAVALI 	: - ...DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 25/10/2021KARAR TARİHİ	: 07/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 13/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın boya ürünlerine yönelik satış yapmakta olduğunun, bu amaçla ... ... ... ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile yapılan ticari bir iş karşılığında keşidecinin ... ... ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi lehtarın ise davacı şirket olduğunun, ... ... Ticari Şubesi, 10/12/2021 Tarihli, ... çek numaralı, 4.920,00-TL bedelli çekin düzenlenmiş olduğunu, söz konusu çekin ... ... Elemanları Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'den teslim aldıktan sonra yine bir ticari iş karşılığında ... ... İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne ciro edilmiş ve teslim edilmek üzere kargoya verilmiş olduğunu, dava konusu çekin kargoda iken kaybolduğunu, söz konusu çekin davacıya teslim edildiğine ve davacının söz konusu çekin zilyedi ve hak sahibi olduğuna dair çekin giriş ve çıkışlarını gösteren muhasebe kaydı ve cari hesap ekstrelerinin ekte sunulmuş olduğunu, konuya ilişkin olarak çekin kaybolduğu anlaşıldığı anda ... ... Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu,  tüm bu nedenlerle; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davacının ileride telafisi güç zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; .... ... Ticari Şubesi'nin ... çek numaralı, 10/12/2021 keşide tarihli, 4.920,00-TL bedelli çek üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağının konulmasını, kararın muhatap bankaya müzekkere ile bildirilmesini, yargılama neticesinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction