Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil işçi ile dava dışı ------arasındaki iş sözleşmesi nedeniyle 04.11.2013 tarihinde ----- Sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açılmış olup, söz konusu dava ile ilgili olarak verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar 23.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, tarafların aralarındaki iş akdi ile ilgili olarak, yine müvekkil işçi tarafından dava dışı ----- karşı 24.12.2013 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açılmış olup işbu dava ile ilgili olarak------ Esas sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan karar 13.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkil tarafından açılmış olan işbu davalar derdest iken, söz konusu davalarda davalı sifatı ile bulunan, dava dışı-------tasfiyesine karar verilmiş ve ticaret sicilden kaydı silinerek tüzel kişiliği ortadanı kalktığını belirterek ------Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarının kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere, ------ ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction