Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı------ numaralı ------ poliçesi bulunduğunu, dava dışı sigortalı ----- firması tarafından dava dışı ----- satın alındığını , iş bu ------ nakliyeci davalı ------ tarafından tahsis edilen------ plakalı araç ile taşınırken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalıya ait emtiaların ------ zayi olduğunu, 07.06.2018 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı emtianın  nakliyeci davalı ------tarafından tahsis edilen -------idaresinde taşınmakta iken-------istikametinden gelip -------istikametine seyrederken km 3'e geldiğinde ön sağ lastiğinin patlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun sağından çıkarak yol dışındaki Trafik Bilgi Levhasına aracın kasa kısmı ile çarptığını , çarpmanın etkisiyle kasada yüklü ------kasalarının yola döküldüğünü , aracın  70 metre giderek demir bariyerleri parçalayarak durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ,kazada aracın tamamen hasar gördüğünü,  araçta yüklü olarak bulunan dolu -------kasalarının etrafa dökülerek telef olduğunu , trafik bilgi levhası ve 30 metre demir bariyerin hasar gördüğünü, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 05.07.2018 tarihinde 46.501,50 TL ödeme yapılarak hasar bedeli ödendiğini , dosyaya sundukları-------raporunda yer aldığı üzere harlı ürün bedeli  42,350.00 TL, hasarlı palet bedeli 280.00 TL, hasarlı kasa bedeli 3,871.50 TL olmak üzere toplam zarar  tutarının  (KDV Hariç)  46.501.50 TL olduğunu, nakliye işlemlerini gerçekleştiren davalı ------meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu , müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili için ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı / borçlunun hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, sigortalıdan alınan 03.07.2018 tarihli “ibraname” de sigortalı------ayrıca bu olaydan doğan rücu ve dava haklarımı adı geçen Şirkete devrettiğimi beyan ederim” ifadesi ile alacağını müvekkili sigorta şirketine "temlik" ettiğini, bu sebeple müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini,  alacağın miktarının belli olduğunu,  davalıya gönderilen 10.06.2020 tarihli ihtarname ile davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü ,  davalının alacağın tahsilini zorlaştırmak amaçlı haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK'nın 389/1. maddesi hükmü gereği müvekkili sigorta şirketinin "hak arama hürriyetinin" etkin olarak gerçekleşmesi için davalıya ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne , dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir  konulmasına, davalının --------. sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction