Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerinde aralarında bulunduğu ... Grubu tarafından Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebilecği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği, garantileri ile bir banka gibi davranılmak suretiyle binlerce Türk vatandaşından bu iş için görevlendirilen kişiler tarafından mevduat toplandığını, 2000 yılından itibaren şirket temsilcilerinin paraları geri ödenmesinin durdurulması sonucunda insanların Sermaye Piyasası Kuruluna (SPK) başvuruda bulunması ve SPK'nun bu konuda ... Grubu şirketleri yöneticileri hakkında yasal işlemler başlatması nedeniyle davalılar yürütülen bu yasa dışı faaliyetlere kılıf uydurmak için önceki para tahsili anında verilen makbuzlar toplanarak yerlerine üzerlerinde ortaklık durum belgesi, ortaklık ve hisse senedi takip formu ibaresi bulunan ve şirkette ne kadar paralarının bulunduğunun belirtildiği belgeler yatırım sahiplerine teslim edildiğini ve yatırımcıların dava açmalarının ve şikayette buJunmalarının önlenmesi için Grup şirketler yönetim kurulu başkanı ... imzalı mektuplar gönderilerek, mektuplarda "....", "....". "...." gibi ifadeler kullanılarak yaşanan problemlerin en kısa sürede çözüleceği sözü verildiğini, yürütülen yasa dışı faaliyetler nedeniyle SPK tarafından şirket yetkilileri hakkında suç duyurularında bulunulduğunu ve Cumhuriyet Savcıları tarafından sorumlular hakkında nitelikli dolandırıcılık , izinsiz halka arz. kanuna aykırı aracılık faaliyeti gibi suçlamalarla ceza davaları açıldığını, müvekkiline de aynı vaatlerle, davalılar tarafından para makbuzu , daha sonra  geri alınarak 02/03/2000 tarihi itibariyle parasının şirkette işleyişini gösteren ortaklık durum belgesi adlı bir belge verilerek kendisine 136.155 DM ödenebileceği, yada paranın değerlendirmeye devam edileceği ifade edildiğinden davacı da buna inanarak parasını geri çekmekten vazgeçtiğini, daha sonra parasını geri istediği halde sonuç alamadığından dava açmak zorunda kaldığını, böylece Bankalar Kanunu hükümleri ile Türk Ticaret Kanununun 20/2 maddesi ve Sermaye Piyasası Kanununun 30-31 maddelerine aykırı harekette bulunulduğu SPK denetleme raporlarında belirtildiğini ve ... Grubu Şirketlerinin ve yönetim kurulu üyelerinin yürütülen hukuka aykırı faaliyetleri nedeniyle yargılandıklarını ve Konya ...Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ve Yargıtay ..... Ceza Dairesinde görülmekte olan dosya ile ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, suçun çete suçu kapsamına alınması için davalıların Dolandırıcılık ve Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan cezalandırılmaları istendiğini ancak zamanaşımına uğramış olması nedeniyle düştüğünü, bu nedenle davalıların bu suçtan beraat etmediklerinin gözönünde bulundurulması gerektiğini, SPK denetimlerinde izinsiz halka arz nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, bununla birlikle ... Ceza Dairesi aynı şekilde para toplayan ... Holding AŞ ve yöneticileri hakkında Konya...Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı kararında Cürüm İşlemek için Teşekkül oluşturma suçunun işlendiği gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını bozmuş ve böylelikle bu şekilde para toplayan diğer holdingler açısından emsal olabilecek bir karar verdiğini. Yargıtay ..... Ceza Dairesi 04 07 2007 tarihinde bu holdinglerden bir diğeri olan .... Holding AŞ yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri hakkında Konya ... Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş olan TCK'nun 158/1 hükmü gereği nitelikli dolandırıcılık suçundan 5'er yıl hapis ve 100'er bin TL para cezasını onadığını, .... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ yöneticileri hakkında Kayseri ....Ağır Ceza Mahkemesi tarafından .... .... Karar sayılı kararı ile bu şekilde para toplama faaliyetlerinin dolandırıcılık oluşlurduğuna hükmettiğini, davalı ....'ın TTK'nun 336.maddesi uyarınca sorumlu olduğu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03 12 1093 tarihli ve 6096/8006 sayılı kararı ile belirtildiğinden sorumlu olduğu her iki davalı şirketin birlikle hareket ellikleri müvekkilinin yatırımını adına yaptığına inandığından, diğer şirketlerin paravan olarak kullanıldığının SPK raporlarında belirtildiğini, TTK'nun 41. Maddesi açısından müvekkiline verilen ortaklık durum belgesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, ilgili belgenin kamına aykırı şekilde yürütülen faaliyete kılıf oluşturmak amacıyla verilmiş olan tahsilat makbuzunu geri almak amacıyla düzenlendiğini, belgede ortak yazmasının ortaklık durumunu meydana getirmediğini. TTK'nun 559. maddesi uyarınca müvekkiline teslim edilmiş bir hisse senedi bulunmadığını, devir beyanı düzenlenmediğinden usulüne uygun bir hisse devri yapılmadığını, böylece davalı şirketlerin usulsüz işlemleri ortaya çıktığından ve davalı şirketleri paravan olarak kullanan ...'ın doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğundan, geçerli hisse senedi devri yapılmadığının ve müvekkilinin  geçerli bir ortaklığının bulunmadığının tespiti ile müvekkilinden tahsil edilen 136.155 DM (69.614,94 Euro) karşılığı 128.885,10  TL'nin en yüksek avans faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin 18/08/2006 tarihinde; 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında yapılan görüşmeler ve şirket denetim kurulunun geçmiş yılları kapsayan faaliyetleri ile ilgili yapılan incelemelerin gündem maddesi gereği görüşüldüğünü,  20/07/2006 tarihli denetim kurulu raporları içeriği Genel Kurul'un bilgisine sunulup, şirket genel kurulunun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında "mali sorumluluk" davası açılmasına, bu konuda şirket denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, şirketin 2003 yılında 03/07/2003 tarihli 6 nolu yönetim kurulu kararı ile 74.700,00 TL bedel ile 7.470 adet ... A.Ş hisseleri, aynı tarihli 7 nolu yönetim kurulu kararıyla 375,00 TL bedelli 750.000 adet ... A.Ş hissesi, 8 nolu kararla 1.800,00 TL bedelle 18 adet ... A.Ş hissesi, 9 nolu kararla 21.000,00 TL bedelle 21.000.0000 adet  ... A.Ş hissesinin diğer grup firması olan ...'dan satın alarak 97.875,00 TL zarara uğratıldığını, ...'yu ticari teamüllere uygun olarak basiretli bir tacir gibi yönetmesi gereken yöneticilerin, ticari faaliyetlerinin finansmanı için de mevcut borç yükünü azaltacak, kaynaklar sağlayacakları yerde; bir grup bankasından aldıkları kredinin bile faizini ödeyemezken, mali durumunun bozuk olduğunu ve hiç temettü geliri sağlayamayacakları bildikleri, halen TMSF'nin yönetim ve denetiminde bulunan ...'nun da dahil olduğu ... Grubu'na bağlı kuruluşların iştirak hisselerini satın alma yoluyla firmayı zarara soktuklarını, bu işlemlerin zamanlaması dikkate alındığında, TMSF'den mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğunun anlaşılacağını, denetim kurulu üyelerinin 353/3, 354 ve 359. Maddelerinin kendilerine yüklediği uyarın ve konrol görevini yapmadıklarını, bu zararın tahsili için İstanbul 5. ATM'nin 2006/888 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu davanın davalılarından olan şirketin denetim kurulu üyesi ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiğinin öğrenildiğini, bu nedenle yasal mirasçıları olan ..., ... ve ...'a karşı bu davanın açıldığını belirterek, 97.875,00 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment