Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/09/2021KARAR TARİHİ	: 06/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takibe davalı tarafından ....2021 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı- Borçlunun yapmış oluğu itirazda borcunu ödediğini, buna ilişkin dekontunun bulunduğundan bahisle itiraz ettiğini, Müvekkilin Davalı- Borçlunun iş yerinde mağaza dekorasyon işi yaptığını, bu iş karşılığında .....2021 tarih .... nolu fatura ile 31.221,30 TL, ....2021 tarih .... nolu fatura ile 34.398,00 TL fatura kestiğini, Davalı- Borçlunun bu fatura bedellerinden sadece ilkini ödediğini, davalı itiraz etmekte kötü niyetli olduğundan, itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ati, 29/07/2022 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çek ...   Adi Ortaklığı  tarafından müvekkili şirket'e keşide edildiğini ve keşide edilen çekin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket merkezine gönderilirken kargoda kaybolduğunu belirterek, irade dışında elinde çıkan dava konusu çekin bedelinin ödenmemesi için ödeme yasağı/men kararı verilmesini, ödemeden men kararının muhatap bankaya tebliğini, yargılama giderleri ve gerekli ilanları müteakip dava konusu zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction