Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; davalı ile müvekkili arasında .../... ihale kayıt numarası ile ana hizmet binası tadilatı yapım işleri için sözleşme imzalandığı, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında ihaleye konu yapım işini tam zamanında tamamlayıp davalıya teslim ettiği, ancak davalı idarenin ihaleye konu iş kapsamı dışında müvekkili şirketten taleplerinin olduğu, müvekkili şirket bu talepleri yerine getirip belgelendirerek davalı taraftan iş bu alacağın istendiği, ancak davalı tarafın talep ettiği ekstra işlerin bedelini müvekkiline ödemediği ve müvekkilinin mağdur edildiği, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 11.4.maddesinin açık olduğu, müvekkili tarafından yapılan hizmetlerin ve bu hizmetlerin bedellerinin tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, raporda da belirtildiği üzere her şey dahil olmak üzere toplamda KDV dahil 115.750,00 TL müvekkili şirketin alacağının bulunduğu, bu bedellerin ödenmesi için müvekkili tarafından davalıya Karşıyaka ...Noterliği'nin 20.11.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak davalı tarafça bu ihtarnameye cevaben müvekkilinin alacağının kabul edilmediği, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'edn az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment