Premise:
DAVACI	: ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ  VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ	: 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ  	: 3-... LTD. ŞTİ  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: 4 -... LİMİTED ŞİRKETİ   VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: 5 -... LTD. ŞTİ   DAVALI	: 6 -...LİMİTED ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Rücuen Tazminat)İSTİNAF KONUSU               : Yargı Yerinin BelirlenmesiİSTİNAF KARAR TARİHİ	 : ...İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		  : ...	Taraflar arasındaki davada Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi.	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :		Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlemekte olduğunu, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı güvenlik işçisinin, müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 18/09/2006 tarihinde işe girdiğini ve 30/05/2018 tarihinde çalıştığı işyerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine ...'ün çalışmış olduğu 11 yıl 7 ay 18 günlük hizmetinin karşılığı olarak 232,56 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 30.640,40 TL kıdem tazminatı ile 613,70 TL gelir vergisi, 31,06 TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.091,36 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 34.731,76 TL'nin kendisine müvekkili kurum tarafından ödenmiş bulunduğunu, dava dışı ...'ün müvekkili idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ...'e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firmanın, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, müvekkili kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olmasına ve ...'ün müvekkili kurumun değil de davalı şirketlerin işçisi olmasına binaen, müvekkili kurum tarafından ödenen 34.731,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının satın aldığı ürünlerden kaynaklanan borcunu ödemediğini, ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi için makul süre tanındığını, davalının ürünleri ve faturaları teslim aldığını, ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek Bavalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment