Premise:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin ---- olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu. Ancak davacının alacağı faturadan kaynaklı para alacağı olduğunu, Borçlar Kanunu madde 89/1’e göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki  yerleşim yerinde ifa edildiğini, buna göre davacının tescilli adresine istinaden --- --- yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, davacı firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen cari hesap alacağından dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davacının firma müşterilerine ait ürünlerin ---- işi ile iştigal ettiğini, müşterilerin ---- doğrultusunda nakliye işi ile iştigal eden hatlar, alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülükler yerine getirildiğini, davacı firmanın davalı borçluya düzenlediği faturalara yaptığı mükerrer ödemeler sonucunda bu cari hesap alacağı doğduğunu, davacı şirket ve davalı şahıs arasındaki ticari ilişkiden doğan faturalar, davacı şirketin cari hesaplarında kayıt altına alındığı ve davalı borçlu ile mutlak bir ticari iş ilişkisi içine girildiğini, söz konusu ticari iş kapsamında ödenmesi gereken meblağlara ilişkin faturalar davacı şirket tarafından tanzim edildiği ve  davalıya gönderildiğini söz konusu faturalara istinaden davacı şirket tarafından davalıya sehven  ödemeler yapıldığını, dava konusu alacak miktarı olan ---- borcun mükerrer ödemelerden kaynaklandığının davalıya bildirildiğini, davacı şirket tarafından sehven yapılan ikinci ödemelerin iadesi talep edildiği, davalı söz konusu borcu yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini beyan ederek; davalı-borçlu tarafın------- yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde --- alacağı için----- --dosyasında takip açtığı ve takibe açmış olduğu itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçek dışı olduğunu, Davacı ile aralarında ticari bir ilişki olması ve ikametgah adresinin ---- olması sebebiyle öncelikle yetki itirazın kabulüne karar verilmesini, İcra takibine yapmış olduğu itirazda davacıya karşı böyle bir borcun olmadığını, davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, tarafına düzenlenmiş bir fatura olmadığını, bu şekilde düzenlenen bir faturanın tarafına gönderilmediği belirtilerek icra takibinde borca, ferilerine ve takibin yetkisine itiraz ederek, davanın reddini, davasında haksız ve kötü niyetli olan davacının dava değerinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafların davacıya yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ------------ sayılı dosyası celp edilmiştir.

Relationship: entailment