Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine fatura alacağından dolayı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu borca haksız, hukuksuz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında 03/02/2017 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya Asgari Ücret Destek Bedeli olarak 14.458,86 TL bedelli 09/04/2019 tarihli fatura gönderildiğini, bu faturaya karşı da davalı tarafından müvekkili şirkete Mal Hizmet Toplam Tutarı olan 8.690,70 TL. bedelli 24/05/2019 tarihli fatura gönderildiğini, davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 14.458,86 TL bedelden 8.690,70 TL. bedel müvekkil şirket tarafından mashup edilerek geriye kalan 5.768,16 TL bedelin Büyükçekmece .... icra Müdürlüğümün .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu beyanla  fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment