Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'a Bankacılık İşlem Sözleşmesi’ne dayalı olarak ... kredi numaralı Kredili Mevduat Hesabı  tahsis edildiğini, davalı tarafından kullanılan kredili mevduat hesap özetlerinin davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından hesap özetlerindeki mevcut borcun ödenmemeye başlandığını, sonrasında davalıya .... Noterliği'nden 12/09/2019 tarihinde kredili mevduat hesabının kapatıldığı ve kredili mevduat hesabı borcunun ödenmesi istemli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek  ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun belirtmesi üzerine dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasına kaydedildiğini, bu dosyada davalıya gönderilen Örnek-7 nolu ödeme emri üzerine davalı - borçlu tarafından yasal süresi içinde borca ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının borca ve takibe yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince ..., ... ... .. ...  Pafta ... ada ... nolu parsel A-4 blok 0.kat 2 nolu bağımsız bölümün 29/09/2016 tarihinde ...  ile yapılan teslim ve devir işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin 10 yıldır tamamlanan konutta 3 yıldır fasılasız nizasız sözleşme konusu gayrimenkulde aile ile ikamet ettiğini, teslim edilen konut üzerinde ipotek ve hacizler baki kaldığından şirketin bankalarına ve şahıslara olan borcunun teminatı olarak konkordato ilan edildiğini, konkordato komiserliğine mütaahhidin teminatı olarak devredildiğini, müvekkilinin borcunun tamamını ödemesine ve tapusunu almasına rağmen tüm başvurularının, noter ihtarnamesi sonucu da ipotekve hacizle fekkedilmediğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmasına rağmen davalı tarafından edimini ifa etmemiş bulunduğunda şaibeli şekilde kontordato ilan ettiğini, müvekkilinin edemini ifa etmiş ödemelerini zamanında yaptığı fakat mağdur edildiğini beyanla gayrimenkulün tapusunun müvekkili adına tescilinin yapılmasından önceki tapu kaydındaki tüm takyidatların fekkinin talep ettiğini, müzkur gayrimenkul üzerindeki ipotek ve hacizler fekkedilmediği takdirde tüm alacak ve tazminatları ile gayrimenkulün bedelinin tarafına iade edilmesini, 50.000,00 TL ayıplı mal ve kötü niyetten yönetimden dolayı müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarından dolayı, 50.000,00 TL manevi tazminatında davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment