Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecesi ------------ olan, ----------------------- vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ---------------- olan 30/04/2018 vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ---------------- vadeli, 1.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan ----------------------- vadeli, 1.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ------------------- vadeli, 10.000,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ---------------- vadeli, 20.000,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ---------- vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi ... olan, ------------ vadeli,----------- meblağlı bono, Keşidecisi --------- olan, ---- vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bono, Keşidecisi -------------olan, -------- vadeli, 3.500,00 TL meblağlı bonoları lehtar sıfatıyla elinde bulundurmaktayken İstanbul adresindeki evinde hırsızlık sonucu çalınması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction