Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- olduğu ----tarihli karar ile kayyum atanmasına karar verildiğini, ---- sayılı kararı ile --- atandığını,  iş bu tarihten itibaren doğan ve yine şirket hesaplarında yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek temettü alacağının, her dönem için ayrı ayrı muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ---- müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, Müvekkili ---- hissedarı olup ----- kayyım olarak atandığını,  İş bu karar da herhangi bir hisse ayrımı yapılmaması sebebi ile müvekkilinin ciddi mağduriyet yaşamakta olduğunu,  hatırı sayılır hisse sahibi olduğu ve aynı zamanda hileli biçimde çıkartılana kadar yönetim kurulunda bulunduğu----- nasıl yönetildiğinden ne kadar ciro yapıp ne kadar kar elde ettiğinden/ ne miktarda yatırım yapılıp ne kadar personel istihdam edildiğinden ------ hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilin hiçbir yönetim kurulu toplantısına davet edilmediğini, ----- imzasının bulunmadığını, oy kullanmadığını, vekaleten birini görevlendirmediğini, aslen yada vekaleten müvekkil adına hiçbir imzanın bulunmadığını tespit edilebileceğini,   ----- hukuki ve mali durumunun, haklarında ---- soruşturma yürütülen ve halen bu nedenle yurt dışında oldukları anlaşılan diğer hisse sahiplerinin durumundan farklı değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu,  şirket hakkında yönetim kayyumu atanmadan önce diğer hissedarlar tarafından; yönetim kayyumu atandıktan sonra da bu görevi yürüten kişiler tarafından zarara uğratıldığını,  Müvekkilinin ortaklık hak ve alacaklarının baki olduğunu, ----- yılı aşkın süredir hiçbir genel kurula davet edilmediğini, yönetimden haberdar edilmediğini, hak ve alacağının denetimi için gerekli olan kayıt; bilgi; belge de müvekkilin denetimine açık tutulmadığını,  Müvekkilinin mal varlığı müsadere edilmediğini, şirket Mülkiyetinin halen kendisine ait olmasına rağmen yönetimin tedbiren el değiştirdiğini,  Tüm şirketlerdeki ortaklık payları malvarlığı/mülkiyet hakkı kapsamında olup ---- kapsamında sadece bir tedbir olarak şirketlerin yönetiminin kayyım heyetine geçmiş olması bu durumu değiştirmeyeceğini,  mülkiyet hakkı -----mutlak koruma altında olduğunu, kayyım atanmasına dair----- kararında  iş bu dosyada mübrez kayıtlarda müvekkilin hissedarı olduğu şirketlere ilişkin olarak suç icrası ile elde edildiği yada suça konu olduğuna ilişkin hiçbir delil/olgu bulunmadığını,  mülkiyet hakkının kime ait olduğu konusunda hiçbir tereddüt / tehdit yada kuşku bulunmadığını,  Şirketler üzerinde tedbiren yönetim kayyımı atanması müvekkilin şirket malvarlığından yararlanamayacağı anlamına gelmediğini, aslen hukuk düzeni gereğince müvekkile temettü alacağının ödenmesi gerektiğini,  TTK gereğince temettü ödemesinin yapılması gerekmekte olduğunu,  ödenmesi zorunlu temettü miktarının belirlenmesi/denetlenmesi açısından gerekli olan bilgi;belge; kayıtlar incelemeden uzak tutulduğunu,  ----- olduğu ----- tarihli karar ile kayyum atanmasına karar verildiğini,  --- sayılı kararı ile ---- kayyım olarak atandığını,  iş bu tarihten itibaren doğan ve  şirket hesaplarında yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek temettü alacağının, her dönem için ayrı ayrı muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik---- müvekkiline ödenmesini, Yargılama giderleri ile birlikte ----- vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Müvekkili ...'in, İstanbul Ticaret Sicili'ne 941446-0 sicil no.lu davalı ...'nin 5.000 adet ve 5.000,00 TL Payına (%5) sahip hissedar  ve şirketin Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğunu, davalı şirketin kanuna ve şirket esas sözleşmesine aykırı Yönetim Kurulu Toplantısı düzenlediğini, ayrıca TTK'nın 414. maddesinde belirtilen şekil şartlarına aykırılık teşkil eden 24.03.2015 tarihli 2014 Yılı Olağan Genel Kurulunu yaparak, kanuna ve şirket ana sözleşmesine aykırı kararlar  aldığını, müvekkili ...'in,  adresinin bilinmesine rağmen, olağan genel kurul toplantısının yapılacağının kendisine iadeli taahhütlü mektupla bildirilmediğini, bu nedenlerden müvekkilinin 2014 yılı Olağan Genel Kurul toplantısına katılamadığını, müvekkilinin 26.02.2015 tarihli şirket Yönetim Kurulu Toplantısına da çağrılmadığını, müvekkilinin haricen ulaştığı bilgilere göre; toplantıda. 2014 yılına ait Olağan Genel Kurul yapılmasına ilişkin 2015/03 sayılı karar alındığını, bu kararın 8772 Sayı ve 05.03.2015 tarihlî Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nde yayımlandığının tespit edildiğini, ancak bu kararın yönetim Kurulu toplanma ve usulüne, toplantı ve karar nisaplarına aykınlık teşkil ettiğinden yok hükmünde olduğunu, somut olayda kötü niyetin varlığının aşikâr olduğunu, 2014 yılı genel kurul toplantısında yönetim kurulunun yapısını değiştiren imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını bertaraf eden esas sözleşme değişiklikleri yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ...'nin şirketin hesabından para çekerek şirketin zararına işlemde bulunmasına rağmen dava konusu genel kurulun 4 nolu kararında yönetim kurulunun ibrasına karar verildiğini, 7 nolu kararda da ana sözleşmenin 8.maddesinin değiştirilerek şirketin temsil ve izlamı için bir kişinin imzasının gerekli olduğuna dair düzenleme yapıldığını, dava konusu genel kurulda alınan tasfiye kararının anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı nitelikte bir karar olduğunu,   müvekkilinin davalı şirketteki ortaklar ile, içinde bulunduğu başka ticari ortaklıklarda da müvekkili ... adına sahte imza atarak Özel Belgede Sahtecilik Suçunu işlediklerini, bu belgenin, Beşiktaş ... Noterliği'nde 15.01.2015 tarihinde ... yevmiye no ile tasdik edildiğini, 24.03.2014 tarihli genel kurulda alınan bütün kararların, TTK.nın 445. Maddesi gereğince iptaline, Söz konusu genel kurulda alınan kararların TTK 447. maddesi kapsamına girmesi halinde butlan ile sakat olduğunun tespitine, ileride telafisi mümkün olmayan bir halin zuhur etmemesi için  TTK. 449. maddesi gereğince dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına,  TTK.448/1 maddesi gereğince söz konusu davanın İlgili Gazetelerde ilanını, Hazine Müsteşarlığı ve ilgili diğer kurumlara davanın bildirilmesine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasına özetle,  davacı ...'in sermaye taahhüdü borcunu yerine getirmediğini, kendi edimlerini yerini getirmemişken, dava yoluyla şirketin genel kurulunun iptalini istemek üzere dava açmaya hakkı olmadığını, davacının kasıtlı olarak Olağan Genel Kurulu katılmadığını, şirket işleyişini önlemek için kötü niyetle bu davayı açtığını, usulüne aykırı olarak çağrı yapılmasına rağmen, bütün ortakların genel kurul toplantısına katılmaları durumunda ve TTK 416'daki yasal koşulların sağlanmış olacağını, bu durumda alınan kararların geçerli olduğunu,  davacının haberi olduğu halde Olağan Genel Kurula katılmadığını, ardından genel kurulu iptal ettirmek için kanun maddelerini kullanarak genel kurulu iptal ettirme çabasında olduğunu, konuya ilişkin muhtelif tanıklar bulunduğunu, müvekkile atılı suçlamaların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı ...'in içinde bulundukları başka bir ticari ortaklıkta ... adına sahte imza atarak özel belgede sahtecilik suçu işlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, gerekli incelemelerin yapılması halinde suçlamanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davanın tamamen kötü niyetle açıklığının ortada olduğunu, davacının şirketteki paylarını yüksek bedellerle satma amacı güttüğünü, bunun; iyi niyet kurallarını ihlal ettiğinin açık göstergesi olduğunu belirterek, davacının iddialarının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment