Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ağabeyi ile ... İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti'nin %50 nispetinde ortağı olduklarını her ikisinin de şirketin münferiden veya birlikte yetkilisi olduklarını, davalı diğer ortağın haksız tutum ve davranışları şirkete ve davacıya zarar verici işlem ve eyleri nediyle aralarında anlaşmazlık çıktığını ve davacının şirkete yönetiminden 2012 yılından itibaren fiilen uzaklaştığını, davalının şirketi tek başına keyfi olarak yönetmeye başladığını, bu süreçte davacıya şirketten kay payı ödenmediğini, şirkten olan şahsi alacaklarının da ödenmediğini, şirket mallarının satışından sağlanan gelirlerin davalı tarafından şahsi amaçla kullanıldığını, gelirlerin pek çoğunun şirket kayıtlarında gösterilmediğini, davacının 100.000,00 TL alacak bakiyesi bulunmasına rağmen ödenmediğini, ortaklar arası cari hesaptan doğan 40.000,00 TL alacak bakiyesinin de ödenmediğini, şirketin inşaat faaliyetleri nedeniyle satın aldığı demirbaşların satılarak şirket mal varlığının eksiltildiğini, şirkete ait araçların şirket mevcudunda yer alıp almadığı satılmış ise gelirinin ne amaçla kullanıldığı hususlarının kuşkulu olduğunu belirterek sorumluluk davası kapsamında şimdilik 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak şirkete ödemesini, şahsi alacaklarının şirketten tahsili kapsamında şimdilik 2.500,00 TL'nin dava tarihinde itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin  itirazları  soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle şikayet, fazlaya dair talep ve dava hakların saklı kalması kaydıyla; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment