Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili olan ... Anonim Şirketi ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle enerji ... Mah: ... Sok. No:.../... K:... .../İZMİR adresinde ticari iş için (bitcoin üretimi) enerjisi kullanılmaya başlanıldığını, karşı yanın 04.05.2020 tarihinde Sayaç Giriş Çıkışını Şöntlemek suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-c bendi mucibince kaçak enerji kullanıldığını tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçme sistemine müdahale edildiğini, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm  veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirildiğini,  mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/1 maddesine uygun olarak ekte sunulmuş olan .../... seri nolu “Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı” düzenlendiğini, davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini  04.02.2020 ve 04.05.2020 tarihleri arası kullanılan enerji miktar bedelinin aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 40.501,90TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedelin  davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili ... A.Ş. tarafından ilçe yöneticiliğince tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle; karşı yan ... hakkında İzmir ... İcra Müd. .../... E. sayılı dosyası ile “7 örnek” ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve dayanaksız itirazı sonrası icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazı haksız olduğunun iptalinin gerektiğini, davalının itirazının hiç bir haklı nedene dayanmadığı, sadece ödemeyi geciktirme kastı ile yapıldığını, kaçak enerji kullanmasına rağmen ödemeleri yapmadığının sabit olduğunu, ayrıca zorunlu dava şartı olmasından mütevellit arabuluculuğa başvurulduğunu, .../... başvuru no,.../... arabuluculuk nolu tutanaktan  anlaşılacağı üzere olumlu bir sonucun alınmadığını, açıklanan sebeplerle davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacak tahakkuk belgelerinde de likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral