Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çin menşeli ... firmasının, davalı ... Bilişim firmasıyla 2017 yılında imzalamış olduğu yetkili marka vekili anlaşmasını, sorumluluklarını yerine getirmediğinden 25/06/2018 tarihli fesih mektubuyla ... markalı ürünlerin her türlü pazarlama faaliyetlerini ... Türkiye ve diğer nam ve hesaplar adı altında tüm faaliyet alanlarında (http://www...com.tr/dahil) yapmamasını ve aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin sona erme tarihinden sonra Türkiye'de herhangi bir ... markalı ürünün satışına devam etme ve ... adına herhangi bir pazarlama faaliyeti hakkını kaybettiğini, bu nedenle Türkiye piyasasındaki yeni "..." temsilciliğinin satışlarına müdahale etme hakkının bulunmadığını ifade ettiğini, ... ... Co. Ltd şirketi ile müvekkili şirket arasında Türkiye'de tek yetkili distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ... toner kartuşu satışları yapmak, satış sonrası servis hizmetleri vermek, ... logosunu, tabelasını, afişlerini kullanmak, kısacası ... markasını Türkiye'de kullanmaya tek başına yetkili olduğunu, ancak davalı şirketin Çin menşeli ... markasını internet sitesinde, dükkanında veya pazarda kullanarak müşterileri yanılttığını belirterek; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; Çin menşeli ... ... Co Ltd'nin davalı firma ile yapmış olduğu sertifikayı feshettiğinden haksız rekabetten kaynaklı tüm ... firmasına ait toner satışlarının, dağıtımının, reklamlarının durdurulmasını, "http://www...com.tr/" internet sitesinin ve uzantılarının, "https://www...com/magaza/...-toner-turkiye" ve buna benzer uzantılarının ivedilikle kapatılmasını, davalının isminin sicilden silinmesi dahil her türlü erişiminin yasaklanmasını, davanın nihayetinde ise; haksız rekabetin tespiti ile birlikte, şimdilik 100,00 TL zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalı şirketin unvanının ticaret sicilinden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral