Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı...Ltd. Şti....Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ...Sicil numarası ile kayıtlı bir limited şirket olup,  güncel hissedarlık yapısının davacı yönünden ...'ın 1.000,00 TL değerinde 10 adet paya karşılık gelen 10.000,00 TL şeklinde olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu, azınlık hissedarı olan davacıya hesap vermemek ve şirketin işleyişi dışında tutabilmek adına şirketin olağan genel kurullarını yapmadığını, 2021 yılına gelinmiş olmasına rağmen 2018, 2019 ve 2020 mali yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantıları halen yapılmadığını, davacının 2018 mali yılına ilişkin yapılamayan genel kurul toplantısı için 06.10.2021 tarihli Kadıköy ... Noterliğinden ...Yevmiye nolu ihtarname ile çağrıda bulunmuş fakat 7 günlük cevap süresi içinde bir geri dönüş alamadığını, davanın kabulü ile; TTK 412 gereği yargılamanın dosya üzerinden yapılarak davacı tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin 06.10.2021 tarih ve ...Yevmiye sayılı ihtarname ile bildirilen gündem maddeleri ile davalı şirketin 2018 mali yılına ilişkin genel kurul toplantısına çağrılmasına, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %100 hisse sahipli tek ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı müteveffa ... olduğunu, müvekkili ... ... ...'nın ise bu şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı ...'nın kızı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanının vefat etmesi üzerine geriye mirasçı olarak müvekkili ile 12 yaşındaki küçük kardeşi ... ...'nın kaldığını, müvekkilinin kardeşi ile birlikte mirasçı olduğu için şirketin hisse payının %50 oranında kendisine ait olduğunu, bununla birlikte şirket yönetim kurulu tek üyesi ve başkanının vefatı sebebiyle davalı şirketin ticari faaliyetini sürdürmesi için gereken hususları yerine getirecek bir yönetim kurulu organının bulunmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu organı kalmadığından, şirketin ticari faaliyetinin devamının sağlanabilmesi için ivedilikle yönetim kayyımı atanması gerektiğini, müvekkili ... ... ...'nın lisans öğrenimini İngiltere'de özellikle işletme üzerine eğitim aldığını ve şirket yönetimi konusunda teorik bilgilerinin tamamını öğrendiği ve akabinde Türkiye'ye dönmüş olup hali hazırda bir şirkette özellikle şirket yönetimi alanında çalıştığını, dolayısıyla müvekkili şirketlerin yönetimini sürdürebilecek teorik ve pratik bilgilere haiz olup, fiilen bu şirketleri kayyım sıfatıyla yönetebilecek donanıma sabit olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili ... ... ...'nın, davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını, şirketin ticari faaliyetlerini yerine getirmesi için gereken tüm hak ve yetkilerin müvekkiline kayyum olarak tayininine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment