Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve sözleşmeli bayiler vasıtasıyla yaptığını,  müvekkil şirket ile ... Limited Şirketi arasında 02.05.2012 tarihli Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından, Tekirdağ ili Merkez ilçesi ... Köyü ... mevkii ... parselde kain taşınmaz üzerinde ..., İstasyonlu Akaryakıt bayisi olarak belirlendiğini,  dava konusu taşınmaz üzerinde 27.10.2009 tarihli 8326 yevmiye nolu, 5 yıl süreli bir kira şerhi bulunduğunu, kira şerhi sebebi ile ve kira şerhinin süresi sonu olan 26.10.2014 tarihine kadar taşınmaz ve üzerinde bulunan istasyona ilişkin tüm kullanma, yararlanma ve yönetme yetkileri müvekkili şirketin hak ve yükümlülükleri altında olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkil arasında imzalanan 28.12.2012 tarihli Protokol ile, taraflar arasında imzalanan 02.05.2012 tarihli Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile bayilik ilişkisi sona erdirildiğini, sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen akaryakıt istasyonunun teslim edilmediğini, davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; , davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabul edildiğini,  davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabul edildiğini,  karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,  İstanbul Bölge Adliye  Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2018 tarihli, 2017/1924 E. ve 2018/121 K. sayılı kararı ile, dava konusu alacağın tarafların ticari işletmeleri ile ilgisi olduğundan davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli bulunduğunu, görev hususu kamu düzeninden olduğundan Yerel Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınması gerektiğini, davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi için dosya Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiğini, red olan kısım yönüden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1602 Esas, 2018/1873 Karar sayılı 22/11/2018 tarihli kararı ile esastan reddedildiğini, Alacağın temini için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, İşbu takipte ... Limited Şirketi’ne tebligat yapılamadığı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığını, sicil kayıtlarından öğrenilen bilgiye göre; şirketin, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca 09.10.2015 tarihinde sicilden resen terkini yapılmış ve 19.10.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini bu nedenle şirketin ihyası gerektiğini,  Tasfiye sürecinde herhangi bir tasfiye memuru da atanmadığını, bu nedenle davanın yalnızca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı yöneltildiğini belirterek ... sicil nolu .... Ltd. Şti. unvanlı şirketten alacakların tahsili için ve icra dosyası işlemlerine devam edebilmek için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction