Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Keşidecisinin ... Olduğu, müvekkil ... Şti'ye (bundan sonra kısaca Müvekkil Şirket olarak anılacaktır) ciro edilen ...- ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 30.11.2019 keşide tarihli ve 15.000-TL ( On Beş Bin Türk Lirası) bedelli çekin zayi olduğunu, çekin zayi olma sebebi bilinmemekle birlikte, kaybolduğunun veya çalındığının düşünüldüğünü, müvekkili şirketin  dava konusu çekin ilgilisi olması ve 3. Kişiler bakımından çekin bankaya ibraz edilmesi akabinde ödeme yapılması halinde mağduriyet yaşanacak olması nedeni ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, çekin müvekkilinin elinde bulunduğu esnada kaybolmuş veya çalınmış olduğundan, tahsilâtının mümkün olmadığını, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şu an için çeki eline geçirenin müvekkili tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, çekin iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bunun dışında, söz konusu çekin kaybolması sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, mahkememizce uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çekin için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini de talep ettiklerini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; ...-... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 30.11.2019 keşide tarihli ve 15.000-TL (On Beş Bin Türk Lirası) bedelli çek için Mahkememizin uygun göreceği bir teminat mukabilinde, ödemenin dava süresince durdurulmasını, protesto edilmemesi için ihtiyati tedbir  kararı verilmesini; keyfiyetin ilgili bankaya müzekkere ile bildirilmesini, ... Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının yaptırılmasını, ...- ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 30.11.2019 keşide tarihli ve 15.000-TL ( On Beş Bin Türk Lirası) bedelli çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction