Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... no'lu abonesi olduğu, işyerine yeni makineler alınması sebebiyle elektrik tüketiminin arttığı, bu nedenle davalı şirkete müracat edilerek güç artırımı nedeniyle yeni sözleşme yapılarak tesisata 20.02.2014 tarihinde yeni sayaç takıldığı, davalı tarafın sökülmüş sayaçta yaptığı muayenede sayacın arızalı olduğunu tespit ederek 2016/... dönem faturasına 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası tahakkuk ettirdiği, müvekkili tarafından faturaya itiraz edilmesine rağmen yapılan müracatın 23.02.2017 tarihli yazı ile reddedildiği, davalı taraf müvekkili elektriğin kesileceği ihtarında bulunarak sonrasında elektriği kestiği, müvekkilin 06.06.2017 tarihinde faturayı ödemek zorunda kaldığı, gerçekte arıza nedeniyle tespit edilen bedelin davalı şirkete ödendiğinden faturanın hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin güç arttırımı nedeniyle değiştirmiş olduğu sayaçta inceleme yaparak müvekkile kaçak kullanım adı altında 1.916,90 TL. tahakkuk ettirdiği, yapılan itirazı davalı idarenin inceleyerek kaçak kullanımı kaldırdığı ve aynı miktar kadar ek kullanım bedeli tahakkuk ettirdiği, bu bedelin de müvekkil tarafından ödendiği, davalı şirketin aynı sayaç üzerinde inceleme yaparak hiçbir beyanda bulunmadan 01.06.2013 - 26.03.2014 tarihleri aralığı için 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası düzenlediği, bu durumda davalı şirketin 1.916,90 TL. ek tüketim tahakkuk ettirmiş iken bir kez daha 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası düzenlemesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin eski makinaları kullanıyor iken ayda 80-100 TL elektrik faturası ödediği, davalı şirketin 9 aylık dönem için 4.599,40 TL. tahakkuku nasıl hesapladığının bilinmediği, sayaç bağlantı tutanağından 20.02.2014 tarihi olduğu dikkate alındığında davalı şirketin bir ay fazladan tahakkuk yaptığının görüldüğünü beyan ederek; sayaç üzerinde ve davacının ödemeleri üzerinde yapılacak teknik incelemeler neticesinde müvekkilin davalı elektrik şirketine borçsuzluğunun tespiti ile ödenen faturaların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı---- Sözleşmesi akdettiğini, kiralanan--- uyarınca davalı---- içinde bulunan---  tüm masraf --- üzere sigortalandığını, ----  müvekkili şirket tarafından tüm sigorta --- ödenerek --- durumlara karşı sigortalandığını, -- müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen kiralanan --- sahibinin davalı---- nedeni ile sigortalı olarak yine davalı şirketin------ sigortalı olması nedeniyle TTK 1465 madde uyarınca "---- geçersiz hale gelecek olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından --- --- müvekkili şirket tarafından ---- sigortalanması ile müvekkili --- makinenin ayrıca tekrar sigortalatılması TTK 1465 madde hükmü gereğince imkansız hale geldiğini, ----- kaybolduğunu, bunun üzerine ---suç duyurusunda bulunduklarını,--- ceza yargılaması yapıldığını, ---- sonuçlandığını, Güveni Kötüye kullanma suçu bulunmadığından --- beraat etmiş, kararın kesinleştiğini,  --- yapılan yargılama sonucunda ekipmanın güveni kötüye kullanma sonucu kaybolmadığını,  başka kişiler tarafından hırsızlık sonucu çalındığının ortaya çıktığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak---suç duyurusunda bulunduklarını--- ----, --tarafından ekipmanın güveni kötüye kullanma nedeni ile kaybolduğunu,  -- dışında olduğu gerekçesi ile hasarın karşılanmayacağı şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, davalı şirkete göndermiş--- karşılanması talebinde bulunduklarını, talepleri ile ilgili davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını,--- açtıklarını, bu davada davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru nedeniyle zilyetliği kaybedilmiş bulunan ve  işletilemeyen--- sözleşme numaralı ---, bu sözleşmeden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığına" karar verilmesi istediklerini, ıslah dilekçesi ile--- olduğundan, davalı -- aynı--- ihbar---hasarın karşılanmasını talep etmesine,  talep etmemesi durumunda --- şirketinden gerçekleşen --- hasarın karşılanması için tarafımıza  yetki ve --- etiklerini, ıslah dilekçelerinin ---tarafından kabul edilmediğini, dosya taraflarınca istinaf edildiğini, ---- sigortanın yapıldığı ----devredildiğini, davalı şirket malın sigortalı olmasına rağmen------ tazminini talep etmediğini, müvekkili şirketin talep etmesi için muvafakatname vermediğini, davalı ------ şirketinden zararın tazminini talep etmediği gibi, sigortalı malın bedelinin tazminini -------- kefiline ait taşınmazı satışa çıkardığını, muvafakatname verilmesi istemi ile ----- sayılı dosyasına yapmış olduğumuz ıslah dilekçeleri ile sigorta şirketinden zararın tazmini istendiğini, ıslah taleplerinin reddedilmiş olduğunu bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, ---- poliçesi içinde olduğunu, hasarın karşılanmasının gerektiğini,-----  --- kayıt altına alındığını, sigorta şirketi tarafından malın  güveni kötüye kullanma dolayısı ile kaybolduğu öne sürülerek sigorta teminatı dışında olduğu bildirildiğini----  dosyası ile malın güveni kötüye kullanma suçu ile değil hırsızlık ile kaybolduğunun ortaya çıktığını, zorunlu ----- davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,--- dosyasının öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,---- takibin iptalini, --çalındığını, davalı --- --- bulunduğunu, ---hasarın karşılanmasını talep etmesini,  talep etmemesi durumunda --- şirketinden gerçekleşen--- hasarın karşılanması için taraflarına yetki ve muvafakat,---içinde bulunan mal sigortası teminat bedelinin---- numaralı--- dolayı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, fazla ödenmiş tutarlarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment