Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri, ---------- ---- üzerinde çalışanının bulunduğu, bu veriler ışığında,------ olduğunu, iştigal konusu---- açılması ve işletilmesi” olarak belirlendiği, ------ ---- sonuçlarında---- ---- verdiğini belirtmiş, davacı şirket tarafından piyasaya ---- -------- arasında,------benzerliğinin----- çok yüksek olması nedeniyle iltibas oluşturup haksız rekabete neden olduğu, bu hususun -------- numaralı işlemi ile davalı tarafa ihtar-------- kullanımının durdurulup, yaratılan iltibasa son verilmesi gerektiği belirtilmiş, davalı şirket tarafından ---- markasının tescilli olduğu sınıfa dair ürünlere haklı ve yasal şekilde kullanıldığı,---- olduğu” ----- tescil --- dışında kaldığı,--- arasında bir benzerliğin bulunmadığı belirtilip davacı şirketin iddialarının reddedilmesi üzerine, ---- sayılı kararında ------ teşkil eden--- getirebileceğine ilişkin kararı hatırlatılıp, TTKm.56 ile TTKm.57 5.b çerçevesinde haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tesbitine, men’ine, ---- konularak toplatılması ve imhasına, kararın  --- duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction