Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yasal meşru hamili olduğu 28.02.2021 keşide tarihli ... seri numaralı, 50.000,00-TL bedelli ...Ticaret Ltd. Şti. , Yetkilisi ... tarafından keşide edilen ...Bank ....  Şubesine ait çekin kaybolduğunu, söz konusu çek süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini fakat karşılıksız olduğu anlaşıldığını, çekin karşılıksız olduğunu gösterir banka meşruhatları çekin arkasında yazılı olduğunu, kaybolan çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, 28.02.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00-TL bedelli, ... A.Ş. ...

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction