Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin kardeşi ...'nın 11/03/2022 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak müvekkilleri, diğer kardeşi ..., yeğenleri ... ,... ve ...'nın kaldığını, ...'nın ...'nin hakim hisse oratğı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya Ticaret Odası'na kayıtlı 50.000 TL sermayeli şirketin 33.500 TL pay değerli payı Mütevefa ... ile 16.500 TL pay değerli payı diğer ortak ...'ya ait olduğunu, 15/02/2019 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısı ile münferiten imza ve temsil yetkisinin 15/02/2022 yılına kadar ... da olmasının kararlaştırıldığını, söz konusu şirketin Antalya Yaş Meyve Sebze Halinde falliyet göstermekte olup , vefat tarihinden beri iş yapmadığını, şirketin gerek kira gerek SGK, gerekse Maliyeye borçları olduğunun tespit edildiğini, şirketin söz konusu halin 59 numaralı dükkanında kira ve kullanma hakkı ile falliyet göstermekte olup devir işlemlerinde hak kaybına uğramaması adına ivedi şekilde 11/06/2022 tarihine kadar devir sözleşmesi imzalaması gerektiğini, vefat sonrası yapılan araştırmalarda da vefat eden hakim ortak ... nın sağlığında şirketi iyi bir şekilde yönetmediği 2017 -2018- 2019 -2020 -2021 ve 2022 dönemlerine ait kamu borçlarının bulunduğu , SGK borçlarının bulunduğu , Antalya Yaş Meyve Sebze Haline kira ve taahhüt borçlarının bulunduğu öğrenilmiştir. Şirketin diğer ortağı olan ...'nın da şirkete herhangibir müdahelesinin bulunmadığının öğrenildiğini,  hakim ortağın vefatından beri yönetim kurulu oluşturulmadığı ve şirketin organsız kaldığı , toplantı çağrısı yapılmadığı , genel kurul toplanmadığını, şirketin karar defteri , pay defteri gibi en önemli ticari defterlerinin de kayıp olduğunu, müvekkillerinin  genel kurul toplantısı yapılsa dahi açıkça paylarını iradi olarak bir başkasına devredemeyecek durumda olup ayrıca da şirket bünyesinde yer almak istemediklerini, TTK madde 531 gereğince öncelikle ...'nin feshine karar verilmesini, fesih ve dava süresince şirkete kayyum atanması, yine TTK md 531 gereğince feshin mümkün olmaması halinde dava karar tarihine en yakın tarihte payların gerçek değerinin müvekkillerine  ödenerek müvekkillierinin otaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulduğunu, müvekkili .....'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak .....'ın ise müvekkilinin kardeşi olduğunu, şirketin temsilinde güncel imza sirkülerine göre, yapılacak işlemlerde müvekkilinin ve kardeşinin müşterek imza ile yetkili olduğunu, çift imza şartı bulunduğunu, müvekkilinin kardeşi ve şirketin diğer ortağı olan .....'ın son zamanlarda agresif davranışlar sergileyerek, müvekkiline ve şirket çalışanlarına karşı şiddet boyutuna ulaşan söylem ve davranışlarda bulunmaya başladığını, Müvekkili ve kardeşi arasında başlayan uyuşmazlıkların  ciddi bir boyut kazandığını, ..... ve diğer kardeşleri .....'ın müvekkilini tehdit ve hakaret ettiğini, müvekkilinin kendisinin ve ailesinin can güvenliğinden endişe ederek savcılığa başvurduğunu ve kardeşleri hakkında uzaklaştırma kararı aldığını, Müvekkilininin aldığı uzaklaştırma kararı nedeniyle şirkete yaklaşamayan kardeşlerin çocukları,  aynı şekilde müvekkilini hem şahsi hem de şirket işlerinin ilerleyişini engelleyecek şekilde tehdit ettiklerini, Müvekkili ile kardeşleri arasındaki gerginliğin artık bir arada bulunmalarına imkan vermeyecek boyutlara ulaştığını, diğer ortak tarafından, müvekkilinin kararlarının aksi kararlarla bir çok konuda habersiz ve şirket içinde huzursuzluk yaratacak işlemler gerçekleştirildiğini, şirket çalışanlarına kadar ulaşan uyuşmazlıklar olduğunu, tarafların davalı şirket ortağı olmasıyla ve yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle şirket içinde anlaşmazlıklar meydana gelmeye başladığını, bugün gelinen noktada yaşanan anlaşmazlıkların, çatışmaların sonucunda  şirket işleyişine ilişkin kararların alınamadığı ve sorumlulukların yerine getirilemediği için şirketin faaliyetinin durma noktasına geldiğini, kardeşler arasında çıkan uyuşmazlıklar  nedeniyle, şirket yönetim kurulu toplanamadığı için, toplansa dahi .....'ın çift imza gereği şirket işlemlerine  imza atmaktan imtina etmesi nedeniyle karar alınamadığını, bu nedenle de şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, şirketin bankalara olan borçlarının ödenemediğini ve bayiliklere ilişkin sorumlulukların yerine getirilemediğini, müvekkili tarafından; hisselerin tamamının devralınması ya da diğer ortağa devri ile ortaklığın giderilmesi ve bu yolla şirketin faaliyetine devam edebilmesi için tekliflerde bulunmuşsalar da diğer ortağın bu tekliflere cevap vermediğini, Müvekkilinin, şirketin faaliyetine devam etmesi yönündeki  çabalarının sonuçsuz  kalması nedeniyle işbu davayı ikame ettiklerini, TTK 531 md. Anonim Şirketlerde haklı nedenle fesih hallerinin düzenlendiğini, Müvekkili ve kardeşi olan diğer ortak arasında ortaklığı etkileyen güven ilişkisini ortadan kaldıran uyuşmazlıklar olduğunu, Yönetim kurulu başkanı olan Müvekkiline  şiddet ve tehdit ile haklarını kullanmasına ve şirket faaliyetlerine engel olunduğunu,  davalı şirket ortakları arasındaki husumetler ve bu husumetler sonucunda şirket faaliyetlerinin durma noktasına gelmesi nedeniyle, bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından TTK Madde 531 uyarınca  haklı sebeplerin varlığından dolayı Mahkememizden şirketin feshini ve tasfiyesini talep etme gereği hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle TTK 531 uyarınca şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment