Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ........... A.Ş tarafından Bağcılar, Güneşli, ......... caddesinde fiber optik hat tesisi için kazı izni istenmesi üzerine 21/04/2020 tarih ve 466378 sayılı Altyapı Kazı Ruhsat Formu ve Taahhütname ile müvekkili .......  tarafından kazı izni verildiğini, müvekkili ......... teknik elemanları tarafından yapılan rutin yol denetiminde anılan cadde no.197 önünde yapılan çalışmalar sonucunda yaya yolu üst kaplamalarına zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalı idareye yaya yolunun eski hale getirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından yolun eski hale getirilmemesi üzerine müvekkili idare tarafından yolun eski hale getirildiğini ve 02/10/2020 tarihli 1 sayılı Hasar Tespit Tutanağı ile 14.520,00 TL keşif özetinin tanzim edilerek ....... gereği yapılmak üzere gönderildiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Altyapı Kazı İzin Harcı m.79 gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 18/11/2020 tarihli  .......... sayılı kararı ile davalı idareye keşif bedelinin iki katı olan 29.040,00 TL'nin tacziyesine karar verildiğini, davalı idare tarafından para cezasının ödendiğini, yine müvekkili tarafından 14.520,00 TL alan tahrip bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça iş bu bedelin ödenmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.520,00 TL alan tahrip bedelinin 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı KARAR TARİHİ             : 24/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 24/11/2021Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...  plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu,  yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin de kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu  belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit gideri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment