Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 19/09/2018 tarihinde İstanbul, Erenköy, .... Mah., .... Cad., No:..... karşısındaki Erenköy Ruh Hastanesi, acil kapısının ilerisinde park halinde dururken çalındığını, aracın bagajında bulunan evrak çantasının içinde bulunan ve müşterisi... Ltd.Şti. Tarafından müvekkiline verilen;....   bank .....Şubesine ait, ..... hesap nolu, .... çek nolu, keşidecisi .... Şti. Olan, 30/10/2018 vade tarihli 7.000 TL'lik çekin lehtarı ....   olup, çekin arkasındaki cirantaların .... Makine, .....   Makine, ... Ltd. Şti. Olan çekin çalındığını belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction