Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticaretle uğraştığını, Esenyurt'da   bisiklet, motorsiklet, .... vs ticareti ile uğraşan .....  Motor firmasının sahibi davalının eşi ......'nin  .......'ün  arkadaşı olduğunu, davalının eşi ...... tarafından kendi sermayesinin yeterli olmadığını, birlikte yurtdışından ithal motor ,..... getirerek minimum % 30- 40 karla satabileceklerini, sermaye için kendilerine destek olmasını ve kazanılacak karı eşit şekilde paylaşmayı teklif ettiklerini, davacının dava dışı ...... ile arkadaşlığının olması ve çalışma şeklini bildiği için ödeme yapmayı kabul ettiğini ve yapılacak adi ortaklık için para göndereceğini belirttiğini,  ...... tarafından paraların eşi ... hesabına gönderilmesi talep edilince davacı tarafından davalının güvene dayalı olarak paraları davalı adına Türkiye ..... Bankası A.Ş. TR..... iban numaralı hesaba gönderdiğini, ......'nin davacı tarafından davalı hesabına paraların havale edilmesinden sonra söz konusu ithal edilecek ürünlerin siparişinin yurt dışından gelişi vs zaman alabileceği belirtilerek beklemesinin talep edildiğini, ancak ithalat için normal süre geçmesine rağmen davalı ve eşi tarafından ithalata ilişkin bir sonuç verilmemesi üzerine paranın iadesi yada malların getirilmesinin talep edildiğini ancak taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından davacının ..... bank A.Ş. TR .... iban numaralı hesabından  davalının ... Bankası A.Ş. TR....  iban numaralı hesabına 18/06/2020 tarihinde 102.500.TL 11/06/2020 tarihinde 101.500.TL ve 30/06/2020 tarihinde 88.000.TL borç para gönderildiğini, gönderilen paranın dava tarihi itibariyle davacıya iade edilmediğini, davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmak amacıyla borca ve faize itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....  Esas sayılı  icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden  alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; mahkeme masrafları vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment