Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil şirketin dava konusu ... plakalı ...model ... marka, ... tipi aracı 29.08.2016 tarihinde 424.254,25-TL bedelle iki nolu davalıdan aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan yaklaştk iki ay sonra: 20.10.2016 tarihinde bir an da stop etmesi, aracın rölantide silkeleme yapması ve sol arka kapının vakum yapmaması şikayetleriyle...A.Ş. ... Şubesine götürüldüğünü, gerekli işlemlerin yapıldığı belirtilerek sorunun çözüldüğünün bildirildiğini, ancak yaklaşık bir buçuk ay sonra yeniden aynı şikayetlerin ortaya çıktığını, birçok kez servise girmesine karşın her defasında sorunlın giderildiği söylenerek müvekkilin gönderildiğini, 22.07.2017 tarihinde aynı zamafıda aracın vites geçişleri ve 1500-2000 devirleri arasında ses gelmeye başladğını, servis tarafından 24.07,2017 tarihinde yurtdışından parça getirileceğinin belirtildiğini, aracın 11.09.2017 tarihinde yaklaştk 50 gün sonra teslim edildiğini, parçanın değişmesine rağmen aynı şikayetlerin devam ettiğini, müvekkilin araçtan beklediği faydayı aldığı günden bu yana sağlayamamış ve halende sağlayamadığını, bir türlü çözülemeyen arızalann aracın üretim hatasının varlığına bağlı olarak arpcın AYIPLI olduğunu ve müvekkilin araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırdığını açikça gösterdiğini, TBK. 219. maddesi uyarınca satıcının ayıptan dolayı sorumluluğu bulunduğunu, araçta problemler ortaya çıkar çıkmaz ... Şubesi sorunların bildirilerek ayıp ihbarının yapıldığını, ancak müvekkilin sonuç alınamayan tamirlerle oyalandığını, dava konusu aracın ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 2. Maddesi uyarınca garanti belgesi ile satılmak zorunda olduğunu, Yönetmeliğe uygun olarak aracın sefviste kalma süresi azami 30 günü aşması ve aynı arızalann tekrarlanması dolayısıyla dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, davalı üretici firma orjarımı yetkili servis İstasyonları eliyle yaptığını, yani bu istasyonların satılan araçlarırj teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa pürede ve tam anlamıyla giderecek elemanlar bulundurmak zorunda olduğunu, davalı firmanın yetkili kıldığı servislerin sorunu kabul edip çözüm üretmekten ziyajde müvekkili oyalamaktan öteye gidemediklerinin, yetmezmiş gibi yurtdışındpn parça gelmesi İle sorunun çözüleceğinden bahisle müvekkilimi araçsız olarak 50 gün daha beklettiklerini, müvekkilin araçtan beklediği faydayı alamadığımı, 21.09.2017 tarihinde davalılara gönderilen ihtarname ile durum anlatılarak TTK.'227, maddesinde belirtilen seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığı ve aracın 3 iş günü içerisinde değiştirilmesinin ihtar olunduğunu,! olumlu bir dönüş alınamadığını belirterek dava konusu aracın aynı marka ,ve model olan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde ayıplı araca İlişkin batış bedeli olan 424.254,25-TL'nİn teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faitz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu
hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya
ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini
isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve
uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını
önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını
kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın
onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış
bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir
benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.

Relationship: neutral