Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların arasında 23.12.2016 tarihli ... biletleri satış alanında alım yapmış olduğunu, davacının davalı şirkete 27.10.2015 tarihli ... Ortaklık İşbirliği Sözleşmesi ile sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince biletlerin davalı şirket ile davalılardan ... bilet firmasının satış kanalları ile satışlarının yapıldığını, satış kanalları üzerinden elde edilen 79.987,05 TL bilet satış hasılatının fatura karşılığında davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, bu amaçla 17.02.2016 tarihli fatura düzenlenerek ... firmasına gönderildiğini, firmanın itiraz ederek faturayı iade ettiğini, yapılan görüşmelerde hasılatı diğer davalı firmaya aktardığı için itiraz ettiğini, ... Ortaklık Sözleşmesi gereğince ... firmasının elde edilen tahsilattan doğrudan sorumlu olduğunu, grup şirketi olan ... firmasının da bilet satışından tahsilat yaptığını, davacı şirkete ödememesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davalılara davacı şirketçe yapılan tüm uyarılara ve davacının edimlerini yerine getirmesine ve tüm ısrarlarına rağmen davalının bakiye borç bedelini ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, davacı şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşı davalının edimlerinde kaçınmış olduğu, davalıların borçlu olduğu 79.987,05 TL’sinden kredi kartları ile yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan 1.573,11 TL kredi kartı komisyonları da mahsup edilmesi sonucu borçlu bulundukları tutar faiz ve diğer talep hakları hariç 78.413,94 TL olduğu, taraflar arasında faize ilişkin sözleşme bulunmadığından TTK.'nın 1530/7 maddesi gereğince TCMB tarafından ilan edilen yıllık %10,75 oranında faiz talep edilmek suretiyle takip tarihi itibariyle anapara ve faizler toplamı 87.578,82 TL miktarlı bilet satış hasılatına karşı davacıya bakiye borcu ödenmediği için .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe de haksız olarak davalının 21.06.2018 tarihinde itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtları, banka dekontları ile de haklı alacaklarını tahsili edilmesi yönünde davalı tarafın borçluluğunun ortada olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;  davacı şirketin her türlü madenlerin, metallerin, grafit minerallerinin ve benzeri ürünlerin işlenmesi ve elde edilen ürünlerin mamullerin, yarı mamullerin ve hammaddelerin üretimi ile bunların ve hurdalarının ticareti, ithalatı ve ihracatı  gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini ve davalı borçlu şirket ile de aralarında ticari ilişki olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi'nin ......  Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine takibe Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ......  Esas sayılı takibi üzerinden devam edildiğini, mezkur icra takibine itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğunu, Davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının  %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment