Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın------------ müşterisi olan dava dışı --------------------ile müvekkili banka arasında ------sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu lehine davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve ---------- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez icra takibine başlandığını, ancak borçlulardan olan davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi unvanlı şirketin ... Ticaret sicili Müdürlüğünün ... siciline kayıtlı olduğunu, bu şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK geçici 7. maddesi kapsamında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, müvekkili ...'in bu şirketin son yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu şirketin vergi levhası açık olan faal bir şirket olduğunu, bu şirketin tüzel kişiliğinin kalıcı olarak ihyası gerektiğini belirterek şirketin tüzel kişiliğinin kalıcı olarak ihyasına ve ticaret sicildeki tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment