Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili olan davacının su arıtma sistemi ile ilgilenen işyeri  bulunduğunu,  davacının  davalı şirkete ait-------- yapımı işlemini üstlendiğini  ve---- malzemelerin kullanılması karşılığında dava konusu fatura düzenlendiğini, --------yapım aşamasında davacının davalı şirkete yapmış olduğu işte kullanılan malzemeler karşılığında  düzenlediği faturaları davalı şirkete teslim edildiğini, faturanın teslim edilmesine karşın ne ödeme ne de itiraz yapılmaması sebebi ile ----- davalı şirkete mutabakat evrağı gönderilerek davalı şirketten ödeme talep edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi  başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde borca haksız ve hukuka aykırı itiraz  edildiğini, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında hukuki ilişki ve sözleşme olmadığından bahsetmiş olsa da yapılan görüşmelerde davalı şirketin yanlış icra dosyasına itiraz ettiğini taraflarına beyan ederek borcu kabul ettiklerini, taksitler halinde ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bu teklifin taraflarınca kabul edildiğini ancak  davalı tarafından yine de ödeme sağlanmadığını, davalının toplam fatura bedeli olan ----- fatura alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek davacıyı bir kez daha mağdur ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptal ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili  tarafından kendisine ait olan aracını şoförlük hizmetiyle davalı şirketin hizmetine sunarak bunun karşılığında da hak ediş bedeli aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmada davalı şirketin hizmetine sunulan araca ait yakıt, yol geçiş ücreti, Vb. harcamaların davalı şirketçe karşılanacağının taahhüt edildiğini, bu anlaşma doğrultusunda müvekkil tarafından davalı şirkete kiralanan aracın taşımacılık hizmetlerinin ifası sonucunda toplamda 52.763,64 TL tutarında alacak hak edildiğini, müvekkil tarafından yapılan harcamaların davalı şirketten ödeme almak amacıyla faturalandırıldığını ve 02.12.2020-23.12.2020-15.01.2021- 21.01.2021-01.02.2021 ve 08.02.2021 tarihli e-fatura şeklinde davalı şirkete gönderildiğini, Müvekkil tarafından taraflar arasındaki anlaşmadan kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ancak davalı şirketin ödemeyi taahhüt ettiği edimleri ifadan kaçındığını, bu sebeple müvekkil tarafından davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müd'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu...” belirterek itirazın iptaline ve davalının en az 9620 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment