Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 28/11/2014 tarihinde davalı tarafından kasten zarara uğratılarak hasarlandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasında bulunan kamera görüntülerinde hasarın davalı tarafından verildiğinin sabit olduğunu, yapılan ekspertiz sonucu 3.284,80 TL hasarın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, ödenen miktarın rücusu için davalı aleyhine .... İcra Müd.'nün  ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction