Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kiralama akdinin kurulduğunu, davalının sahibi olduğu araçlar ile müvekkilinin adına ...'ya ait iade ürünlerin ...'ya sevkiyatı ve taşıması işini üstlendiğini, davalının söz konusu ürünlerin sevkiyat işlemlerine devam ederken ... depo yönetimi testim tesellüm evrakı olarak farklı zimmet formlarının kullanılması sebebi ile bir süre sonra bazı araçlarda eksik ürünlerin olduğunu tespit ettiğini ve teslimat evraklarının incelenmesini talep ettiğini, yapılan incelemelerde her sevkiyat içerisinde bir miktar eksik gönderimin olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine ... tarafından kayıp ürünlerin bedellerinin müvekkiline fatura edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu eksik ürün bedellerini ödemek zorunda kaldığını ve bu bedelleri fatura düzenlemek suretiyle davalıya rücu ettiğini, ancak söz konusu bedelin tazmini talep edildiğinde davalının borcu aynı şekilde araçlarını müvekkiline kiralamak suretiyle ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafından faturalar bedelinin ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağa takip talebinde belirtildiği gibi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin kabulüne, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket  ile ... Ltd.Şti arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde ilgili firmaya bir adet uzaktan kumanda cihazının 14/08/2015 tarihinde ... adresine davalı firma aracılığı ile ... fatura numarası ile gönderildiğini, aradan geçen zamanda kargonun alıcısına ulaştırılmayarak kaybolduğunu, Kargo ile gönderilen uzaktan kumanda cihazının bedelinin ekteki teklif mektubunda da görüleceği üzere 1.000 USD olduğunu, davalı firmaya 19/08/2015 ve 01/03/2016 tarihlerinde kargonun kayıp olduğunu, zararlarının tazmin edilmesi gerektiği bildirilse de bugüne kadar davalı firmadan herhangi bir dönüş olmadığını, davalı firmanın internet takip sistemi üzerinden kontrol edildiğinde, kargonun 19/08/2015 saat 15:25 te alıcıya teslim edildiği görülüyor  olsa da, gerçekte alıcının böyle bir gönderiyi almadığı gerekçesiyle zararını müvekkili şirketten talep ettiğini, davanın kabulü ile 1.000 USD  nin fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment