Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, davalı şirketin eski yetkilisi olduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 11.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Hisse Devir sözleşmesi ile hisselerini ... ve ...’e devrettiğini, hisseleri devralan kişilerin davalı ... Sicil Müdürlüğü nezdinde hisse devrinin genel kurul onayına sunulması ve karar almaması sebebi ile halen Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yetkili ortak olarak gözüktüğü, Bahsi geçen olaydan dolayı davalı şirketin kamu ve özel borçları yönünden müvekkili açısından sakıncalar doğurduğunu, ilan yapılmaması sebebiyle 3. Kişi alacaklıların haciz maruz kaldığım, müvekkilinin davalı ... Sicil Müdürlüğü’ne Beşiktaş liği’ nin 30.01.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile terkin talebinde bulunduğunu, ancak cevap yazısında, hisse devri nedeni ile ortaklığın sona erdiğinin tespitine ilişkin mahkeme kararının sunulmasını talep ettiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanlara bırakılmasını talep  etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün ... sicil numarasına bağlı olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirketin ortağı olduğunu, 11.08.2015 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile tüm hisseleri ... ve ... adlı şahıslara devrettiğini, ancak hisseleri devralan adı yazılı şahısların şirket nezdinde, Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 103 gereğince esas sermaye payının devrine onay verildiğine ilişkin karar alarak tescil ve ilan ettirmesi gerekirken bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığını ve davacı yanın halen şirketin sicil kayıtlarında ortak/yetkili gözüktüğünü, işbu hususların tescil ve ilan ettirilmesi için davacı yanın adı yazılı şahıslara bildirimde bulunduğunu, ancak adı yazan şahısların bu konuda bir karar almadığını, ayrıca pay defterine de devir işlemlerinin işlenmediğini, beyan ederek işbu davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction