Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'dan olan birden fazla alacağı alacağı olan birisi olduğunu, alacakları nedeniyle daha evvel birden fazla icra takibi açtığını, Tire İcra Dairesinden açılan takipler nedeniyle dava dışı ... ile alış verişler ve devirler sonucu müvekkilinin kendisine 140.000,00-TL senet verdiğini, müvekkilinin bu senetteki bakiyeyi kendisine ödediğini, senedin tahsiline rağmen müvekkiline iade edilmediğini, davalıdan aldığı akıl ile ona ciro ettiğini, davalının işinin yasa dışı senet tahsilciliği olduğunu, senedin bu nedenle ciro edildiğini, bunun amacının müvekkilinden zaten tahsil edilen 140.000,00-TL'nin ikinci kez tahsilatını yaptırmak olduğunu, Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline yöneltilen dava dışı ...'ya ait köyü niyetli menfi tespit dava dosyasının tensip zaptından ve dava dilekçesinden görüleceği üzere ... vekilinin müvekkilinin kolay kandırılabilir biri olduğunu ve bu yüzden 140.000,00-TL'lik senedi ...'ya bedelsiz şekilde verdiğini söylediğini, ciro işleminin alacak borç nedeniyle yapılmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkili hakkında açılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden dolayı davacı müvekkil davalı şirkete birçok kez banka ödemesi yoluyla borç verdiğini, davacı müvekkil verdiği borçların bir kısmını güvence altına almak amacıyla davalı şirkete 20.09.2020 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çek düzenlediğini, ancak diğer borçların ödenmediği/eksik ödendiği gibi dava konusu çek bedeli de davalı tarafından ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment