Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davacı şirket bünyesinde 02.05.2013 tarihinden 16.06.2015 tarihine kadar "Yurtiçi Pazarlama Grup Müdürü” olarak çalıştığını, davalı 16.06.2015 tarihinde istifa etmek suretiyle davacı şirkette artık çalışmayacağını bildirdiğini ve iş yerinden ayrıldığını; davalının hak edilmiş ücretleri ile yıllık izin ücreti kendisine ödendiğini ve davalı davacı şirketi ibra ettiğini; davacı şirketin harici olarak yapmış olduğu araştırmalarda, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı firma ile benzer işleri yapmakta olan ... Limited Şirketi adında bir şirket kurduğunu ve davalının kurulan şirketin ortağı olduğu tespit edildiğini,  davalı kurmuş olduğu şirkette davacı firma bünyesinde çalışırken yapmış olduğu görev nedeniyle davacı şirketin gizli bilgilerine, müşteri bilgilerine, fiyat bilgilerine ve ticari sır niteliğindeki diğer bilgilerini kendi kurduğu şirkette kullanmış olup, imzalamış olduğu 02.05.2013 tarihli gizlilik ve sır saklama Taahütnamesini ihlal ettiğini; davalı sadece davacı şirketle benzer işleri yapan bir firma kurmakla kalmamış, davacı şirket bünyesinde çalışmasından dolayı irtibat kurduğu ve davacı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu müşterilerinden bir kısmını da yeni  kurmuş olduğu şirkete transfer ederek, davacının ayrıca zarar görmesine sebebiyet verdiğini; davalı, 02.05.2013 tarihinde Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesine de açıkça aykırı davrandığını, Taahhütnamenin son paragrafında taahhütlere aykırı davranış halinde “Çalıştığım şirket zarar görsün ya da görmesin, aykırı davranış dolayısı ile 10.000.Euro cezai şartı ilk yazılı talepte koşulsuz şartsız ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim” şeklindeki beyanı ile 10.000.Euro cezai şartı ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini; Fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile, BK 444. ve devam eden maddeleri gereğince, 02.05.2013 tarihli Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesi ve Rekabet yasağına aykırı davranış sebebiyle 10.000,00 Euro’nun cezai şart alacağı ve ferileri ile birlikte hüküm altına alınması, davalının haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep  etmişlerdir.  Davalı cevap dilekçesine özetle; “Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının Gizlilik ve Sır Saklama Taahhütnamesini ihlal ettiğini ileri sürdüğünü, davacının bu iddialarının gerçeklik payı olmadığını, davalı, davacı şirketin ticari sırlarını, gizli bilgilerini ve fiyat bilgisini asla bilinmediğini, çünkü davacı şirket, şirketin bu bilgi ve belgelerini davalıya asla paylaşılmadığını, davalı davacı şirket hakkındaki bilgileri başta sekreter olmak üzere diğer çalışanların bilgisinden fazla olmadığını; bununla birlikte davalı, davacı şirketin müşteri bilgilerini kullanmamış olup davalıya tamamen kendi müşteri çevresiyle iletişim kurduğunu; davalı Sidney/AVUSTRALYA doğumlu olup ileri derecede İngilizce bildiğini, bununla birlikte 1995-2005 yıllarında Sidney ‘de aktif olarak Finans Yatırım Danışmanlığı, İnşaat Restorasyon gibi işlerde çalıştığını, 2009-2013 yılları arasında da ... Holding bünyesinde bulunan ve yerli yabancı gemi kumanya firmalarına Gıda Teknik malzeme tedarik hizmeti veren ... Denizleri Firmasında İş Geliştirme, Satış ve Pazarlama Müdürü  olarak çalıştığını, davalı davacı şirketin müşterileriyle herhangi bir ticari iş yapmamış olup, davacı şirketin iş alanıyla ilgili herhangi bir hedefi de bulunmadığını; davacı taraf dava dilekçesinde ayrıca davalının rekabet yasağına aykırı hareket ettiği hususunun davacı şirketin müşterisinin kendisine haber vermesiyle öğrendiğini dile getirdiğini, ancak bu müşterisinin kim olduğu konusunda hiçbir bilgi vermediğini; davacı taraf dava dilekçesinde son olarak davalı şirket kurması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, ancak bu zararının nelerden ibaret olduğu konusunda ayrıntılı bir bilgi vermediğini savunarak, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, karar verilmesini “ talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin on yılı aşkın süredir davalı şirketin düzenlediği fuarlara katıldığını, her yıl fuar katılımından önce sözleşmenin yapıldığını, taraflarca yapılan en son sözleşme gereğince 22-25 Mart 2018 tarihli İstanbul ... ...ında ... numaralı 20 m2’lik stantta müvekkili şirketin yer alacağını, müvekkili şirketin 23 Şubat 2018 tarihli mailinde Mart 2018 fuarına katılmak istemediğini, ancak sonraki fuarlara katılacağını beyan ettiğinde davalı şirketin "... ...larına sözleşme imzaladıktan sonra iflas, ölüm vs. force majör durumlar söz konusu olmadıkça katılmaktan vazgeçmek mümkün değildir. Firmanıza ait resmi mail adresinden 17 Ocak 2018 tarihinde tarafınıza email ile göndermiş olduğunuz sözleşmelere istinaden faturanız kesilecek ve size tebliğ edilecektir. Çevrenizdeki katılımcıların sergileme haklarını ihlal etmiş ve fuarın bütünlüğünü bozmuş olacağınızdan % 50 ceza da faturanıza eklenecektir” cevabının verildiğini, cevaba dayalı olarak müvekkili şirketin fuar için ticari faaliyet yaptığı ve görüşmeler halinde olduğu şirketlere fuarda bulunacağını belirttiğini ve fuara davet ettiğini, yeni ürünler-makineler hazırladığını, paketlediğini, fabrikasında bunlar için emek ve zaman harcadığını ve masraflar yaptığını, stant alanının düzenlenmesi ve ürünlerin nakliyesi için şirketlerle sözleşme yaptığını ve masraf ödemesi yaptığını, stant alanının elektrik bedelini ödediğini, Müvekkili şirketin tüm hazırlıkları yaptıktan sonra davalı şirketin, müvekkili şirkete yazılı fesih bildirimi yapmadan, başka bir firmaya kiralayacağının veya kiraladığının bilgisini vermeden, sözleşmeye aykırı olarak stant alanını başka bir firmaya kiraladığını, müvekkili şirketin ise tüm hazırlıkları tamamladıktan sonra stant alanının düzenlemesi için anlaştığı ve düzenlenmesi için gönderdiği firma kanalıyla 21.03.2018 tarihinde yani fuar gününden bir gün önce kendisinin öğrendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete davalı şirket tarafından müvekkili şirket için katılımcı yaka kartı düzenlenmiş olmasına rağmen hiçbir şekilde müvekkili şirketi bilgilendirmediklerini, fuara katılma imkânı kalmadığını son gün öğrenen müvekkili şirketin davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelendiğini, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması, paketlenmesi, taşınması için masraflar yapıldığını ve bunlar için şirket personeli ile ilgili olarak fabrikada emek ve zaman kaybının olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yeni ürün ve makinelerinin tanıtımını üç gün boyunca yapamamış olmasından kaynaklanan zararlarının olduğunu, Anlaşma yapılan standın dava dışı bir şirkete kiralandığını öğrendikleri 21.03.2018 tarihinde davalı şirkete ... Noterliğinin ... Yevmiye No 21.03.2018 Tarihli ihtarname ile "sözleşmeye aykırı olarak başka bir şirkete kiralamasından kaynaklanan zararlarının giderilmesini" talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını, Davalı şirketin, fuara katılacak müvekkili şirkete misafir davetiyelerini, asılacak afişleri, katılımcı yaka kartı göndererek müvekkili şirketin katılacağını bilmesine rağmen Sözleşmeye aykırı davranarak başka bir şirkete bu yeri tahsis etmesinin sözleşmeye aykırı davranarak başka bir şirkete bu yeri tahsis etmesinin bir aykırılık oluşturduğunu, Müvekkili şirketin işbu fuar için 446,32 TL stant için alüminyum profil malzemelerine, 165,20 TL cam malzemesine, 300 TL Stant Elektrik Bedeline, 2.124 TL taşıma, montaj, hamaliye bedeline ödeme yaptığını, diğer ödemelere ilişkin faturaların da daha sonra sayın mahkemeye sunulacağını, asıl zararın ise müvekkili şirketin fuara katılma davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelenmesi, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması, paketlenmesi, taşınması için masraflar yapıldığını ve bunlar için şirket personeli tarafından fabrikada emek ve zaman kaybı olduğunu, fuardaki ürün ve makinelerin tanıtımı sayesinde elde edeceği reklam ve kazançları da sağlayamadığını, işbu zararlarının sayın mahkemeden talep etme gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin fuara katılma davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelenmesinden kaynaklanan, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması için fabrikada harcanan emek ve zamandan kaynaklanan zararlar ile ürün ve makinelerin tanıtımı sayesinde elde edeceği reklam ve kazanç kayıpları ve yapılan diğer faturalı masraflar için şimdilik 3.035 TL'nin gerçek zarar ve kazanç kaybının belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment