Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 74 yıldır ülkemizde faaliyet gösterdiğini, ülkemizin büyük ve saygın gruplarından biri olduğunu,  davalının gerçek dışı haberler ile ... Grubunu karaladığını, davalıya ait ... alan adlı internet sitesinde müvekkili hakkında 22.05.2018 tarihinde gerçeğe aykırı haber yayınlandığını, “... da yeniden yapılandırma istedi” başlıklı haberde gerçek dışı haber verildiğini, müvekkilinin o tarihte de davanın açıldığı güne kadar da borç yapılandırma talebinde bulunmadığını, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin ... tarihli ve ... D.İş nolu kararında dava konusu haberin hukuka aykırı olduğunun açıkça tespit edildiğini, gerçek dışı bu haber ile basın ve haber verme özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını, haberin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, borç yapılandırmasının borçların ödenemediği anlamını taşıdığını, bu durumun müvekkilinin piyasadaki güvenilirliğini zedelediğini, bu durumun TMK m.24 ve TTK m.55/Ia-1 uyarınca hukuka aykırı olduğunu iddia etmek suretiyle,  dava konusu haberin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction