Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait----------- tarafından yolcu taşıma işi için kiralandığını, diğer davalı ...---- müvekkiline ait araç ile alkollü bir şekilde yola çıktığını,, akabinde --- tarihinde meydana gelen tek araçlı trafik kazası sonucunda -------- ait iş yerine çarparak işyerlerinin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ----- yapılan inceleme sonucunda %100 kusurlu----- tespit edildiğini, Kaza sırasında müvekkili adına ---plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ..----- %100 kusurlu ve ---------------- olduğunun tespit edilmesi ile oluşan kaza nedeniyle---------- Şirketi tarafından trafik poliçesi teminatından ---- hasar tazminatı 24/01/2017 tarihinde ödendiğini, yine oluşan kaza nedeniyle ---- nolu hasar dosyasına------------ tarafından------ teminatından 31.000,00 TL hasar tazminatının 27/04/2017 tarihinde ödendiğini, kaza sırasında ------- plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ....------- sigortalı araç maliki olan müvekkiline --------- tarafından ---------- Ticaret Mahkemesi'nin ------------Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davasının açıldığı, Söz konusu davanın kabul edilmesi sonucunda davacı -------- şirketi tarafından Ankara -------Müdürlüğü'nün ----------- Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip sonucunda müvekkili -------- ödediğini, Müvekkilinin her ne kadar söz konusu aracın maliki olsa da kaza tarihinde aracın işleteni ------------------ olduğunu, Zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ncü maddesindeki işleten tanımına göre, ------- sözleşmesi ile kiralayandan alan kiracı, işleten sayıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla --------- ilk taksitinin ödenme tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin, dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar, davalılar adına malvarlıklarının 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla ------- üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction