Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; emtia ticareti ile iştigal eden müvekkilinin  ... ve ... konişmentoların Ukrayna'da yerleşik olan malların alıcısı ... firmasına malları teslim alması için ...Tic Ltd Şti aracılığıyla gönderildiğini, ... firmasının daha sonra müvekkiline yazdığı ... tarihli yazıda gönderinin henüz Ukrayna'ya ulaşmadığını, yapılan araştırmalara sonucu gönderinin yerinin tespit edilemediğinin bildirildiğini, konişmentoların içeriğinden müvekkilinin gönderici olduğu 583 paket 9351 kg ağırlığındaki alüminyum ile 392 paket 1433 kg ağırlığındaki alüminyum profillerin Ukrayna'da bulunan ... firmasına gönderilmek üzere ... firmasına teslim edildiğinin anlaşıldığını, konişmentonun taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını gösteren bir senet olduğunu, taşıyanın eşyayı ancak konişmentonun ibrazı karşılığında teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin emtiaları taşıyıcı ... firmasına teslim ettiğini, eşyayı temsil eden konişmentoların da Ukrayna'daki alıcıya teslim edilmesi için ... International firması aracılığıyla kargoya verildiğini ancak ... firması tarafından konişmentoların kaybolduğu bilgisinin verildiğini, konişmentoların kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin muhtemel olduğunu, bunun yanısıra yanlış kişilere teslim edilmesinin de söz konusu olabileceğini, bu nedenle öncelikle taşınan malların alıcı dışında başka kişilere teslim edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ileride daha büyük mağduriyetlere ve zararlara yol açılmaması için konişmentoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction