Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacılar ile davalı arasında 07/11/2017 tarihinde İş Görme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca müvekkili davacıların, davalının...'de yer alan villası ile ilgili iç dekorasyon, proje, mimari yerleşim ve cephe tasarımının yapılması, havuz ve çevresinin tasarlanması, pergola ve oturma alanlarının düzenlenmesi, malzeme seçimi, yapılan proje ve tasarımının 3 boyutlu sunumunun hazırlanması işlerini yüklenici sıfatıyla göreceğini, davalı tarafın iş sahibi sıfatıyla bu işlerin karşılığında müvekkili davacılara 50.000 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, sözleşmede belirtilen işlerin süresinden önce eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davalının sözleşmeden doğan ödeme borcunu dava tarihine kadar hiçbir şekilde yerine getirmediğini, davalı aleyhine alacağın tahsili için ... 2. İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yaptığı haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment