Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescillerine sahip olduğunu, haricen yapılan araştırmada müvekkiline ait ürünlerin birden çok adreste bulunan üretim atölyelerinde üretildiğini tespit ettiklerini, davalı aleyhine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/96 D. İş dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline ait ... -1 ve ... numaralı tasarımlar ile benzer nitelikteki ürünlerin üretildiğinin ve satıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müşteri portföyünün azaldığını, ekonomik zarara uğradığını, ilgili yargılama kapsamında da çeşitli harcamalar yapıldığını; 1.000,00 TL (21.08.2020 tarihli ısla dilekçesi ile 10.000,00 TL) maddi, 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüz oluşturan ürünlere el konularak mülkiyetinin davacıya tanınmasına, kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat
yükü altındadır. 
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların
olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın
miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Relationship: neutral