Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine esas bononun, 15/08/2016 düzenleme tarihli, 15/09/2016 vade tarihli, 50.000,00-TL'lik bonodan kaynaklandığını, ilgili bonodan kaynaklanan borcun 04/04/2017 tarihinde 20.000,00-TL ve 19/07/2017 tarihinde 20.000,00-TL olmak üzere 40.000,00-TL'lik kısmının ödendiğini ve buna dair senedin arkasında müvekkili ile davalının imzalarının bulunduğunu, kalan 10.000,00-TL'lik kısma ilişkin borcun da ödendiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... .... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... ve Tic. Ltd. Şti.'nden kiralanan ... plaka sayılı aracın davalı tarafından kullanılacağının ve kira bedellerinin ilgili bonodan doğan borca karşılık ... tarafından ödeneceğinin 15/01/2017 tarihli davalının yazılı beyanıyla kabul edildiğini, araç kiralayan şirkete toplamda 11.394,20-TL'lik ödeme yapılmasıyla senet konusu borcun kapatıldığını, ilgili icra takibine esas bonodan kaynaklanan borcun ödenmiş olması nedeniyle, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment