Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine, müvekkil banka ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı Tasfiye Memuru ... de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve  sözleşmeler gereğince şirkete kredilerin kullandırıldığını, tüm uyarılara rağmen davalıların sözleşmeden borçlarını ödememeleri üzerine ... Noterliği’nin 08/05/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkil bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine; ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ayrıca borçlular ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer borçlu aynı zamanda Tasfiye Memuru ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, Mahkemenin 18.06.2019 tarihli duruşma tutanağı'nın 1 numaralı ara kararı ile ihya davası açmak üzere davacı tarafa 1 aylık süre verilmesi üzerine üzerine Mahkememizde 2019/429 Esas kaydı şirketin ihyası davası açılmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle ...’nün ... sicilinde kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction