Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %18 oranında ortağı olduğunu, şirketin ----- usulsüz işlemleri sebebiyle yargıya intikal etmiş bir çok uyuşmazlık  olduğunu, müvekkili tarafından ---- şirketin feshi davası açıldığını, müvekkilinin şirketin gelir ve giderleri ile işleyişi hakkında hiç bir bilgi alamadığını, şirkete yapılan müracaatlarının yerine getirilmediğini,---- ihtarname ile davalı şirketten rutin işleyiş ile ilgili bilgi ve belge talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğini, TTK 392 ve 437/5 maddesi uyarınca müvekkilinin her zaman şirketten bilgi ve belge talep etme hakkının bulunduğunu, davalı şirketin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, her yıl ciddi miktarlarda telif geliri elde ettiğini, buna rağmen gerçek dışı kayıtlar oluşturmak suretiyle kar dağıtımında müvekkiline düşen payın gizlendiğini, bunun dışında başkaca bir usulsüzlük olup olmadığının da denetlenebilmesi ve mevcut hakların korunabilmesi---- talep edilen bilgi ve belgelerin mahkeme tarafından celp edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction