Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı takip alacaklısının, takip borçlusundan olan toplam 79.911,10 TL lik açık faturalardan kaynaklanan detayları icra dosyası içindeki cari hesap ekstresinde görülen 19.742,22 TL lik alacağı için İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğünün ---------- Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak yaptıkları takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün---------------. Sayılı dosyasında davalı tarafından tamamen haksız olarak yapılmış olan yetkiye, 19.742,22 TL borca ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere haksız inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil firma arasına 14/11/2012 tarihli ....... Sözleşmesinin imza alatına alındığını, sözleşme gereğince müvekkilin yükümlülüğünde bulunan işler yapılıdğını ancak davalı-borçlu tarafından sözleşme gereğince müvekkile ödenmesi gereken fatura karşılıklarını ödenmediğini, davalı aleyhine alacağa konu faturaların tahsili için, ilgili dosya üzerinden icra takip işlemi yapıldığı ve davalının süresinde itiraz ettiğini, davalı firma, müvekkil firma ile olan ticari ilişkisine ve fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalı tarafça katibo konu olyan faturaların içeriğini bilmesine ve kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile İstanbul Anadolu ..............İcra Dairesinin 2016/21051 esas sayılı dosyasında mevcut takibin harca esas değer üzerinden devamına, davalının kötüniyetli itirazı sebebi ile % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment