Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---------------- verdiği, davacı verdiği hizmete---------- tutarlı fatura düzenlediği, davalı şirketin bu faturayı teslim aldığı, faturaya ilişkin bir iade veya itirazda bulunmadığı, davacı şirket, alacağın tahsilini teminen cari hesap bakiyesi olan 19.553,32 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, bu itiraz üzerine davacı----------- başvurulduğu, davalının toplantıya katılmaması sonucunda anlaşmaya varılamadığı, davalı şirket, itiraz dilekçesinde, davacıya hiçbir borcu olmadığını iddia etmişse de; davacının davalıya mal üretimi ve satışı yaptığı, hizmet verdiği, davalının TTK m.21 ile belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediği, faturaları kabul ettiği, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 19.553,32 TL  TL borcu olduğunun anlaşılacağı, dilekçede açıklanan sebeplerle; itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak  üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu iş kapsamında davalı şirketten -------- tutarında faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödemediği ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment