Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigortalı ... adına kayıtlı bulunan " ... plakalı aracın, 19.10.2018 başlangıç - 19.10.2019 bitiş tarihti ... no'lu ...Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13.08.2019 tarihinde ... sokağı ile ... Caddesinde ... nolu trafik ışıklarında geçiş yapan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını, iş bu çarpmanın etkisi ile müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı sayılı aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı araçta 15.589,59-TL hasar bedelinin tespit edildiğini ve bu bedelin 10.09.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tazmini için... plakalı aracın kusurlu olması nedeni ile araç malikî ve sürücüsü olan davalı ... aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itiraz üzerine durduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle yargılama sonuna kadar ... plakalı vasıtanın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların ...  İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranrnda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment