Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... ile ile  iştigal eden  dava dışı ...Tic. A.Ş nin nakliyat sorumluluk sigortacısı bulunduğunu ... ile  25/06/2012 tarihinde  dava dışı ... Şti nin acentesi olan  ... Tic. Ltd Şti ile aktettiği taşıma  süzleşmesi ve 13/07/2007 tarihli navlun faturası uyarınca ...  isimli motor yatın  ...  limanından ... limanına taşınması işini üstlendiğini bu kapsamda  ... taşıma bocrunun ifası için ... LTD Şti  ile Haziran 2012 tarihinde alt taşıma anlaşması yaptığını, ...Tic. Ltd Şti  ile aktedilen  anlaşmada  gemi isminin  daha sonra  Nomine  edile edileceğinin belirtildiğini ...Tic. LTD Ştinin alt taşıma anlaşmasında kendisini filii taşıyanın acentesi olarak gösterdiğini ancak daha sonra Meganın alt navlun sözleşmesini " ilgili şahış adına temsilen "  aktettiğini alt  navlun sözleşmesine istinaden taşımaya konu olan  ... isimli motor yatın  ... limanından  taşınmak üzere 12/07/2007 tarihinde ... limanında ... isimli gemiye yüklenerek ... Şti ye /3/07/2007 tarihinde navlun faturası kestiğini,  gemi kaptanı tarafından düzenlenen 15//2007  tarihli nakliye limanı olarak ...   yükleyici ve gönderen olarak ...  , ihtar adresi olarak ...  Şirketinin  kaydedilip yükün tahliye limanında teslim acentesi olarakda ... A.Ş nin gösterildiğini ancak tahliye limanının sonradan ...  olarak değiştirildiğini,  buna rağmen ...  isimli motor yatın taşınmasına ilişkin 19/07/2012 tarihli navlun faturasını acente olduğunu belirtmeksizin kendi ad ve hesabına ... muhatap  göstererek düzenlediğini, ... navlun tutarını ... ödediğini  ...  isimli motor yatın ... limanında  gemiler tahliyesi sırasında  hasarlı olduğunun  gözlemlenmesi üzerine ... temscilisi ... katılımıyla  ... tarafından yapılan incelemede  hasarın  motor yatın altına yerleştirilen beşiğin uzunluğunun tekne boyuna oranla kısa olması beşik altına konulan destek ayaklarının çelik olması gerekirken aliminyum alaşımlı kompozit bir malzemeden yapılmış olması, destek bacakların tekneye kusurlu uygulanması boşlukların ahşap bloklar ile doldurulmaya çalışılması  çelik konsiriksüyon yapının gemi güvertesindeki sabitleme profillerine kaynaklı veya civata sorunlu bağlantılarının yapılmadığı  gereken tedbirlerin alınmadığı hususlarının  benzer tespitlerin ... 1. ATM nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundada ifade edildiği  motor yatın gönderileni ve  sicilde kayıtlı malikinin ... Ltd Şti olduğu bu şirketin  13/07/2012 tarihli yazı ile  ... isimli motor yatın deniz yolu ile taşınması sırasında oluşan  hasardan dolayı toplam 230.637 EURO tutarındaki zararının tazminini talep ettiği ... A.Ş tarafından düzenlenen 01/03/2013 tarihli ekspertiz raporunda  hasar tutarının 210.845,27 EURO olarak tespit edildiği yine yatın  tamiri için  düzenlenen faturalar ile de zarar miktarının  ispatlandığı ... Ltd Şti  ile  yapılan sulh müzakereleri neticesinde ... bu şirketi 150.000 EURO ödeyerek 3. Şahıslara karşı talep ve dava haklarını temlik aldığı  ... mali sorumluluk sigortacısı olan davacı ... Sigortanın kendi sigortacısı ... davaya konu  hasar  ilişkin olarak  motor yatın malikine ödediği tazminat dahil toplam zararı için 04/06/2013 tarihinde 392.436 TL sigorta tazminatı ödeyerek talep ve dava haklarını temlik aldığını , sigortalı ...  Ltd Şti ye karşı 25/06/2012 tarihli navlun sözleşmesi gereğince taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu 150.000 EURO yu da bu sıfatına binaen ... Şti  ye ödediğini ,  ... Tic. Ltd Şti ile aktettiği Haziren 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi,... Ltd Şti nin  taşımanın ise fiilen  ... isimli gemi ile gerçekleştirildiği  kaptan tarafından düzenlenen yükleme  konşimetosunda filii taşıyan olarak ... nın kayıtlı olduğunu  donatanın   Haziran 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi kapsamında alt taşıyan ... karşı gerek TTK nın 1178 gerekse fili  taşıyan sıfatı ile TTK nın 1191/2. Maddesine göre  zarardan sorumlu olduğunu  davacı ... sigotanın sigortalısı ...  haklarına halef olduğundan fiili taşıyan ...'ya karşı dava açma hakkına haiz olduğunu  Haziran 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi fiili taşıyanı temsilen ... tarafından aktedildiğinden bu sözlşme kapsamındaki davanın TTK nın 105. Maddesi gereğince fili taşıyana izafeten ... yöneltildiğini  fili taşıyan / donatan ... nın  ayrıyeten konşimento hukuki ilişkisi yönündende davacıya karşı sorumlu olduğunu  ileri sürerek  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 392.436,60 TL  hasar bedelinin  04/06/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından Japonya'daki ... unvanlı firmadan satın alınan ve müvekkili nezdinde ... nolu vc 29.09.2015-03.11.2017 dönemli poliçe ile sigortalanmış olan ... cinsi emtianın sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere nakliyesinin davalı taşıyan tarafından üstlenildiğini; sigortalı emtianın, taşıyanın sorumluluğu altında iken hasarlandığını; bu hasar sebebiyle sigortalısına 03.04.2017 tarihli ve 2017 NIH 8 nolu ekspertiz raporu doğrultusunda 11.04.2017 tarihinde 12.674.50 USD hasar tazminatı ödediğini; bu ödemenin, %25 oranda sigortacı olması sebebiyle bu orana isabet eden tutar olduğunu; sigortalı şirkete davadışı diğer hissedar sigorta şirketleriyle birlikte toplamda 32.376.00 USD hasar tazminatı ödendiğini; bu ödeme sebebiyle TTK m. 1472 hükmü ile alacağın temliki hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu; ödenen 12.674,50 USD tazminatın davalı taşıyandan tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;  "TTK m. 1188 uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istemi için bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde dava hakkının düşeceğini; bu bir yıllık sürenin eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını; davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda da açıkça tespit edildiği gibi eşyanın varış tarihi ve ambara giriş tarihinin 26.09.2016 olduğunu; buna göre eşyanın 26.09.2016 tarihinde taşıyıcının hakimiyet alanından çıktığını; bir yıllık hak düşürücü sürenin bu tarihte başladığını; davacının 29.09.2017 tarihinde icra takibi başlattığını; bu nedenle öncelikle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; teslim tarihinden yedi ay sonra düzenlenen ekspertiz raporunun 5. sayfasında" hasarın yüksek olasılıkla emtianın gemiden boşaltılması sırasında hatalı elleçleme sebebiyle doğmuş olabileceği ' ... buna karşılık denizyolu konşimentosu ve  indirme limanında hasar şerhi bulunmadığından, hasarın büyük olasılıkla kara taşımacılığı sırasında gerçekleşmiş olabileceği... ifadelerinin yer aldığını; raporda çelişkili şekilde, emtianın gemiden boşaltılması sırasında hatalı elleçleme sebebiyle hasara uğramış olabileceği belirtildikten hemen sonra denizyolu konşimentosu ve indirme limanında hasar şerhi bulunmadığından hasarın büyük olasılıkla kara taşıması sırasında gerçekleşmiş olabileceğinin belirtildiğini; bu hususun raporun yetersizliğini ortaya koyduğunu; ayrıca TTK m. 1182 g bendi uyarınca taşıyıcının ambalaj yetersizliğinden sorumlu olmadığının açıkça düzenlendiğini; yükleme ve istiflemenin taşıyıcı tarafından değil, gönderici tarafından yapıldığını; taşıyıcının sadece göndericinin talep ettiği araç ve ekipmanları sağlamakla yetindiğini: teslimden yaklaşık yedi ay sonra yapılan ekspertiz raporunun kesinlikle dikkate alınamayacağını; yedi ay boyunca gönderilenin deposunda kaldığı belirtilen eşyanın depoda hasara uğramış olması ihtimalinin, deniz veya kara taşıması sırasında hasara uğramış olması ihtimalinden çok daha yüksek olduğunu, zaten yedi ay sonra yapılan ekspertiz incelemesinden de kesin bulgulardan değil, sigorta şirketi lehine sübjektif yorumlardan bahsedildiğini; rapordaki bu sübjektif yorumların taşıyıcı aleyhine delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmayacağını; dava konusu taşımanın farklı taşıma modellerinin kullanıldığı multimodel bir taşıma olup FIATA kurallarına tabi olduğunu: FIATA Kurallarının 12. maddesine göre emtiadaki görünür kayıp vc hasarın derhal, görünmeyen hasar ve kayıpların ise teslimatı takip eden altı (6) gün içinde taşıyıcıya ihbar zorunluluğunun bulunduğunu; uluslararası karayolu ile eşya taşımaları bakımından CMR m. 30'un da gönderilenin eşyayı kontrol etmeden ya da hasar ve/veya ziyaın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında yahut açıkça tespit edilemeyen hasar veya zıya halinde teslim anından itibaren 7 (yedi) gün geçmekle herhangi bir bildirim yapmazsa eşyanın taşıma senedine göre teslim alındığının kabul edildiğini; TTK m. 1185 uyarınca zıya ya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, zıya veya hasar haricen belli değilse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden İtibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi ve hasar ihbarnamesinde zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesinin gerektiğini; bu süreler içerisinde bildirim yapılmamışsa taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edildiğini; somut olayda, davacının sigortalısı tarafından yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını; şu halde gönderilenin eşyayı sağlam durumda teslim aldığı karinesinin geçerli olduğunu; bu karinen çoklu (multimodel) bir taşıma olup, FIATA Kurallarına tabi olduğunu; FIATA Kurallarına gore, taşıyıcının sorumluluğunun koli veya ünite başına 666.67 SDR veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safi ağırlığının her bir kilogramı için 2 (iki) SDR ile sınırlı olduğunu; TTK m. 1186 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun koli veya ünite başına 666.67 SDR veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safı ağırlığının her bir kilogramı için 2 (iki) SDR ile sınırlı olduğunu; hiçbir surette davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, haklı çıkması halinde sınırlı sorumluluk hükümlerinin dikkate alınmasına karar verilmesi gerekliği" savunmasında bulunarak "davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment