Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkilinin zaman zaman yurt dışında çalıştığını, daha sonra da ...'ye döndüğünü, e-devlet şifresi ile Uyap'a girince hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından haciz konduğundan yeni haberi olduğunu, bunun üzerine icra dosyasında yaptığı incelemede kendisi hakkında ... yılında icra takibi başlatıldığını bu dosyanın da  halen derdest olduğunu tespit ettiğini, icra dosyasında takip dayanağının ... tanzim ... vadeli 2.000,00.-TL bedelli alacaklısı: ... olan borçluları ... ve ... olan bono olduğu, bono lehtarının ...'ın cirosu olmaksızın davalı ...'ın bonoyu icraya koyduğu, yıllık %16 faiz talep ettiğini, bonodaki imzanın müvekkilinin imzasına benzediğini, bilindiği gibi 6102 sayılı TTK.'nın 778. Mad.( Eski TTK.690) maddesinde "poliçenin cirosuna İlişkin 681 - 690 (Eski TTK. 593- 602 ) madde hükümleri niteliğine aykırı düşmedikçe bonolar hakkında da uygulanır. Bu durum dikkate alınınca 6102 sayılı TTK.nun 686. (eskiTTK. 598.) Maddesi hamilin hak sahipliğini hüküm altına almıştır. Bu hükümlere göre bono hamili lehtar değilse bonoyu ciro yoluyla ele geçirmelidir. Ciro yoksa ve ciro silsilesi bozuksa hamil meşru hamil değildir." şeklinde belirtildiğini, müvekkili hakkında yapılan takibin dayanağı olan bonoda lehtar ... iken ciro olmaksızın davalı ...'ın bonoyu ele geçirip icra takibi başlattığını, ki bu durumda da kendisinin meşru hamil olmadığını belirterek, bononun meşru hamili olmayan davalıya bono sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction