Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili dışında iki ortağının bulunduğunu, şirketin kurulduğu ----------- yılından itibaren şirket ortakları arasında sorunsuz olarak devam eden ortaklık ilişkisinde zamanla müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle bir takım sorunlar baş gösterdiğini, şirket müdürlerinin münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisinin ------------- tarihinde alınan kararla değiştirildiğini ve şirket müdürlerinin herhangi ikisinin atacağı müşterek imza ile şirket temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğini, bu değişiklikten sonra şirketin idaresindeki kararların şirket müdürü sıfatı ile diğer iki ortağın imzası ile ve müvekkiline bilgi verilmeden, istişarede bulunulmadan alınmaya başladığını, özellikle -------yılından itibaren diğer ortakların tüm mali işlemleri internet üzerinden kendilerinin idare etmeye başladıklarını, müvekkilinin şirket yönetiminden dışlanmaya başlandığını, ortaklar arasında anlaşmazlık çıkınca ------ başında müvekkilinin ayrılma talebinde bulunduğunu, şirket ortaklarının önceleri kabul etmelerine rağmen daha sonra bu fikilerinden vazgeçerek afaki taleplerde bulunduklarını, bu görüşmeler akabinde müvekkilinin e-postalarına erişiminin engellendiğini, müvekkiline karşı adeta ekonomik bir savaş açıldığını, müvekkiline ödenen huzur hakkı ve avans ödemelerinin fiilen durdurulduğunu, ----- ayından itibaren ödeme yapılmadığını, diğer iki ortağın şirket müdürü sıfatı ile yaptıkları çağrı ile ------ tarihinde ortaklar kurulunu toplayarak müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırıldığını, sadece kendilerini müdür olarak seçtiklerini ve böylece müvekkiline ekonomik katkı sağlayan ancak ---- ayından sonra fiilen ödenmeyen huzur hakkı ödemesini kaldırdıklarını, ortakların şirkete olan ---- sermaye borcunun---------- tarihine kadar ödenmesi yönünde müvekkilinin muhalefetine karşın oy çokluğu ile ------ sayılı kararı aldıklarını, müvekkilinin sadece müdür seçimi ve ve sermaye koyma borcuna ilişkin hususların görüşülmesi gündemli olarak toplantıya çağrılan--------- tarihli ortaklar kurulu çağrısı yapıldığını, bunun dışında bir toplantı çağrısının yapılmadığını, böyle bir toplantıdan haberi olmayan müvekkilinin doğal olarak toplantıda hazır bulunamadığını, diğer iki ortağın kendi kendilerine toplandığını ve oy çokluğu ile kararlar aldıklarını, bu nedenle --------- tarihli ortaklar kurulu toplantısı, yasada öngörülen çağrı usulü yerine getirilmeksizin ve çağrısız toplanma koşulları da gerçekleşmeden yapılmış olduğundan usulsüz olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin "sermaye borcunun kâr payından mahsubuna" yönelik talebini de aynı toplantıda reddettiklerini, alınan kararların hakkın kötüne kullanılması mahiyetinde olduğunu, tüm bu uygulamalar ve kararların müvekkiline yönelik husumetin kanıtı olduğunu, müvekkilinin ekonomik gücünün yeterli olmaması nedeniyle sermaye borcunu halen ödeyemediğini, kararın alınış amacının, gerçek anlamda sermaye ihtiyacına ve bunun tamamlanmasına ilişkin olmadığını, tümüyle müvekkilini ekonomik açıdan daha zora sokmak, ekonomik güçsüzlüğünden yararlanarak ortaklık haklarına el koymak amacıyla alınmış bir karar olduğunu ve objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, dava konusu kararların uygulanması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararının doğması kuvvetle muhtemel olduğundan ------- nolu ortaklar kurulu kararlarından, sermaya borcunun ---- tarihine kadar ödenmesine ilişkin - nolu kararın, ------------- nolu ortaklar kurulu kararının tamamının yürütülmesinin geri bırakılmasına, ----- nolu sermaye borcunun ödenmesine ilişkin --- nolu kararın iptaline, ----------- karar nolu ortaklar kurulu kararının tamamının yok hükmünde olduğunun/hükümlüsüzlüğünün tespiti ile iptaline, dava açıldığının davalı şirket tarafından ilânına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı------tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ---- tedavisine ilişkin ---- provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen -------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ------ tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen-------- tarihli fatura ile --- verilerek ödediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen -------- limiti uyarınca aynı limitli poliçe olması halinde ödenmiş tazminatın ----- kısmının farklı limitli olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın davalı yandan, ödenen tutarın ----- sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yanla sulhen müracaat sonuçsuz kaldığında ödenen tutarın tahsili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile ---- alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction