Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu.... plakalı aracı, davalı sigorta şirketi nezdinde ..... başlangıç, 27/06/2013 bitiş tarihli ve .... poliçe nosu ile sigortalandığını. Müvekkilin akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, sahibi olduğu.. plakalı ticari ..... ile şoför ....... akaryakıt götürüp geri dönüş yolunda aracın freninin patlaması sonucunda kaza meydana geldiğini. Kazada ölüm ve yaralanma meydana geldiğini. Bundan dolayı Düzce ........ Ağır Ceza Mahkemesinin 2012-311 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını. Müvekkilin aracının ağır hasar gördüğünü ve hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını. Davalı sigorta şirketinin " Karayolları Trafik Kanunu Madda 97.b.1 alkollü içki almış olarak araç sürme yasağı ve kasko sigortası genel şartalrı A.5.5 gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödemeyeceği hususunda taraflarına bilgi verildiğini. Davalının bu iddiasının doğru olmadığını belirtildiği gibi araç şoförünün alkollü araç kullanmadığını. Kanında bulunan etanol ün sebebinin gazlı ve asitli içeceklerden dolayı olduğunu. ....... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Hasta Laboratuar Sonuçları ile yine aynı .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Biyokimya ... den alınan raporlarda etanol arınının 0,7 olduğunu bu oranın "promil cinsinden hesaplanması için mevcut sonucun 100'e bölünmesi gerektiğini." Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen hasarlaın kandaki etanol oranına göre teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını. Müvekkilin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını.  Zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile, hasar nedeniyle araçta oluşan zarar bedeli olan 37.760,00 TL nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... 21/04/2008 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, müteveffa ... ... plakalı motosikleti kullanmakta olduğunu, müvekkilinin kaza tarihindeki eşi ve çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını, KTK kapsamında davalı ... şirketinin aracın vermiş olduğu zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen zararın tamamından sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı ... şirketine ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açılmış olup ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yokunluk zararı talep edildiğini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, Borçlar Kanununun 76.maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan destekten yoksun kalının zarar nedeniyle her bir davacı için 250,00 TL toplam 500,00 TL destekten yoksan kalma tazminatı ve cenaze defin giderinin, maddi tazminatın yasal faiziyle, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment