Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi yetkililerinin 2010-2011 yıllarına ilişkin olarak vergi dairesine verilen verilen nakit teminat ve teminat mektuplarının iadesi sırasında geçmiş dönemlere ait KDV iadelerinde bir kısım eksiklikler fark ettiklerini, Yeminli Mali Müşavir kontrolünde yapılan incelemeler sırasında KDV iadelerinin müvekkili şirkete ya da şirket yetkilisine ait olmayan ... Bankası ... Şubesi'ndeki ... nolu hesaba yapıldığının tespit edildiğini, yine yapılan incelemelerde hesapta bulunan bir kısım paranın da 3. kişi hesabına aktarıldığını, hesaptan para aktırımı talimatının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu para aktarımlarının müvekkili şirket eski çalışanı ... tarafından yapıldığını, faks talimatlarının bu kişi tarafından davalı banka şubesine verildiğinin anlaşıldığını, verilen talimatlardaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bankaya gönderilen talimatlarda müvekkili şirket yetkilisinden değil ...'tan teyit alındığını, bu hususun davalı banka personeline bildirildiğini ancak personel tarafından müvekkili şirkete herhangi bir açıklama yapılmadığını, ... hakkında ... CBS'nin ... Soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalının kanun gereği güven ve itimat kurumu olduğunu, objektif özen yükümlülüğü gereği hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction