Premise:
/davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin  30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkillerinin tutanağa yazdırdığı itirazlarına ve muhalefetine rağmen hukuka aykırı kararlar alındığını, tek yönetim kurulu üyesi olan ...'in, 6102 sayılı TTK'nın 407/2. maddesi gereğince bizzat katılması şart olan genel kurul toplantısına katılmadığını, kanunen mümkün olmadığı halde ...'in vekaletnamesini sunan başka bir kişinin toplantıya katıldığını, genel kurulda alelacele kararlar alınarak şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatları)...'e devredildiğini, bu karara dayalı olarak şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatlarının)...'e geçmesinin mümkün olmadığını, buna rağmen...'in imzası ile 10/01/2022 tarihli 10 numaralı yönetim kurulu kararının alındığını, bu karar ile...'in münferit imzası ile şirketi bu kez 1 (bir) yıllığına temsil ve ilzam etmesi yönünde karar verildiğini,...'in yönetim kurulu üyeliği ve münferit temsilci sıfatının İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil edilerek Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını,...’in hukuka aykırı olarak "yönetim kurulu üyesi ve başkanı" seçilmesine ilişkin 30/12/2021 tarihli 1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının ve bu karara dayalı olarak...'in imzası ile alınan 10/01/2022 tarihli 10 sayılı yönetim kurulu kararının iptali için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/110 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yine...'in imzası ile hukuka aykırı şekilde; 21/02/2022 tarihli ve 2022/14 sayılı yönetim kurulu kararının alındığını, bu karar ile... adlı kişinin "şirket müdürü" olarak seçildiğini, münferit imzası ile şirketi her alanda ve en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, anılan yönetim kurulu kararının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde 28/02/2022 tarihinde tescil ettirildiğini ve 28/02/2022 tarihli 10526 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, davalı şirketin yegane (tek) yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı (murahhas âzası) olan ...’in, 30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına bizzat katılması şart iken, toplantıya katılmayarak başkasına (...’e) vekâletname vermesi ve vekâleten oy kullandırmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, böyle bir durumda genel kurulda hiçbir karar alınmasının mümkün olmadığını, karar alındığı takdirde bu kararın hukuka aykırı ve iptale tâbi olacağını, bu davaya konu 21/02/2022 tarihli ve 2022/14 sayılı yönetim kurulu kararının bu sayılan sebepler nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle ticaret sicilinde tescil ve ilân ettirilen yönetim kurulu kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına (kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını) karar verilmesini talep etmiştir..CEVAP :Karşı taraf/davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteğinin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket vekilinin yasal süresinde verdiği cevaplara aynen katıldığını,  yargılama aşamasında yapılacak inceleme ile davacıların iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını, aslında davacıların amacının şirketi korumak veya mağduriyetlerini önlemek olmadığını, açılan  davalar ile kendisinin ve sağlığında babası ...'in üzerinde baskı yaratarak şirketteki hisselerini değerinin çok üzerinde satmak olduğunu, şirket  vekillerince asıl davaya verilen 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere; davacıların, ileri sürdükleri asılsız iddiaların yargılama sürecinden geçip kesinleşmiş gibi şirket olarak çalıştıkları  ve finansal dengeleri sağladıkları ... Bankası A.Ş. 4.Sanayi Şubesine ve ... Bankası Alsancak Şubesine noter kanalıyla ihtarname göndererek “şirket menfaatlerine zarar veren, güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden işlemlerin olduğunu, 30.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda ... adına kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu, genel kurulda alınan kararların geçerli olmadığını ve şirkette organ boşluğu olduğunu” bildirdiklerini, davacıların bankalara gönderdikleri ihtarnamede de “güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden hukuka aykırı iş ve işlemlerin olduğunu ve bu sebeplerle İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/384 esas sayılı dosya ile şirketin feshi davası açtıklarını" beyan ettiklerini, davacılar tarafından açılan şirketin feshi davasında 05/10/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırıldığını, davacı tarafın açtığı davalarda şirkete kayyım atanması yönündeki isteklerinin mahkemeler tarafından reddedildiğini, davacı tarafın amacının şirkete kayyım atanmasını sağlamak olduğunu ve şirkette kaos yaramaya çalıştıklarını, davacıların haklarını tehdit eden yakın bir tehlikenin söz konusu olmadığını belirterek, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki isteğin reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction