Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa ---  davalı ---tarihinde----tanzim ederek, ---- bedelle deprem sigortası teminatı altına aldığını,- poliçesinin numarasının----- olup, başlangıç tarihi --- olduğu, sigorta güvencesinin devam ettiği süreç içerisinde--- tarihinde vukuu bulun --- depremi neticesinde  muris--- sigorta güvencesi altındaki çelik/betonerme inşa tarzı evinin tamamen hasar görerek yıkıldığını, hasarın davalı----- tarihinde  bildirilmesinden sonra,  davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün ----- numarası ile hasar dosyası oluşturularak, taşınmazın bulunduğu mahalde tespitler yapıldığını, sigortalı müteveffa muris ---- tarihinde vefat etmesi üzerine geriye yegane varisi olarak davacı müvekkili ----- kaldığını, murisin sigorta poliçesi ve TTK 1430 v.d. Maddelerinden kaynaklanan edimini ifa edip sigorta primlerini ödemesine rağmen, hasar  gerçekleştiği halde davalı------halen TTK m.1427 gereğince tazminat ödeme borcunu ifa etmediğini,  işbu davayı ikame etmeden önce hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek,  davalının sigorta poliçesi ve TTK hükümlerine aykırı davranışları ile davacı müvekkilemizin maruz kaldığı maddi zararın tazmini için  --- maddi tazminat alacağının, % 2 tenzili muafiyetin mahsubu ile hasarın bildirim tarihi olan------ günü  itibarı ile ticari reeskont faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ödenmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction