Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ... marka ... tipi, ... seri numaralı yükleyici niteliğindeki iş makinesinin motor revizyonunu kapsayan servis hizmeti için 21.08.2017 tarihli "Servis Teklifi" düzenlendiğini, bu kapsamda motor revizyonunu için gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, iş makinesinin eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı/borçlu şirketin yetkili olarak bildirmiş olduğu ...'a teslim edildiğini, akabinde servis hizmetinin faturalandırılarak davalı/borçlu şirkette evrak görevlisine tebliğ ve teslim edildiğini ve davalı/borçlu şirketçe de dava dilekçesinde dökümü yapılan tarih ve tutarlarda ödemeler gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun fatura iadesine ilişkin ihtarnamesine, Beyoğlu ... Noterliğinin 15.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK 21/2. maddesine göre, 8 günlük yasal sürede fatura içeriğine itiraz edilmediğinden bahisle fatura içeriğinin kesinleştiği yönündeki cevabı ihtarının 16.01.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, yapılan ödemelerin davalı/borçlu şirketin cari hesabından düşülmek suretiyle kalan 35.468,28 TL bakiye borç için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek davalı/borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... marka ... tipi makinede arıza meydana geldiğini, davacı şirkete motor genleşme tankından su attığı ve soğutma suyunu eksiltmesi nedeniyle "makinenin motoru su eksiltiyor" şikayetiyle başvurulduğunu, nitekim davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde hasarın giderileceğini, ücretinin sigorta tarafından karşılanacağının bildirildiğini, davacı şirketin, makinenin motorunu söktüğünü ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını adeta kırdığını ve döktüğünü, neticesinde haddinden fazla parça değiştirdiğini, arızalı olmayan, yenilenmesine gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, nihayetinde 23.726,26 Euro (KDV hariç) gibi bir fatura çıkarıldığını, bu miktarda bir hasar var ise, makinenin o kadar nasıl çalıştığının açıklanması gerektiğini, bildrerek davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; " dosya içerisinde bulunan fatura örnekleri, servis kaydı formları ve cari hesap kayıt örneğinden, davacının davalıya verdiği servis hizmeti nedeniyle fatura düzenlediği ve bu faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapmış olduğu görülmüş, dosya mali müşavir bilirkişiye verilip, rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği raporda; davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların defterlerinde yer aldığı, fatura içeriği mal ve hizmetin tesliminin yapıldığı, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.468,28 TL alacağı bulunduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen raporun dosyadaki fatura ve cari hesap kayıtları ile uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporundaki tespite göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.468,28 TL alacaklı olduğu " gerekçesiyle Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 35.468,28 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; müvekkili şirketin davaya konu iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle davacı şirkete gittiğini, davacı tarafça meydana gelen arızanın giderileceğini, ücretinin ise sigorta tarafından karşılanacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin makinenin motorunu söktüğünü  ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını kendi kusurları ile kırıp  dökerek olduğundan fazla hasar meydana getirdiğini, daha sonra ise yenilenmesine dahi gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, davacının sürekli ve ısrarlı şekilde meydana gelen hasarları sigorta şirketinden  karşılanacağını beyan etmesi üzerine birçok değişmemesi gerekmeyen hatta sağlam parçalar dahi değiştirildiğini,  hatalı, eksik işlemler yapılıp, hayatın olağan akışına aykırı şekilde fatura kesilip müvekkile yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına işlenmediğini, davacının cari hesap ekstresindeki bakiye 35.468,28 TL alacaklı olduğundan bahisle rapor tanzim ettiğini, davaya konu makine üzerinden inceleme yapıldığında ve değişen parçalar yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, sadece davacıya ait ticari defterler üzerinden inceleme yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, araç tamiri sebebiyle (eser sözleşmesi) tamir bedelinin ödenmediği iddiası ile yapılan takipte, borca itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. "Yüklenicinin Borçları" başlıklı 471. maddesinde "Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahi- binin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen bor- cundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana geti- rilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir"  hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgelerin tetkikinden, davalıya ait aracın  onarımının davacı tarafça gerçekleştirildiği ve  davalı adına faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı sabittir. Davacı, iddiasını ispat için tanık, fatura, icra dosyası, posta alındı belgesini delil olarak göstermiştir. Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir,  bu nedenle, davacının iddiasını ispat için yeterli değildir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi mali müşavir olup fatura içeriği ile yapılan tamiratın uygun olup olmadığı hususunun uzmanlık alanına girmediği, bu konuda makine bilirkişisine inceleme yaptırılmadan davanın sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle karar HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlara uygun yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmesi,   araç üzerinde yapılan işlemlerin meslek ve teknik konulara uygun olup olmadığı,  düzenlenen fatura içeriği ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı hususunda da uzman makine mühendisi ile bilirkişi incelemesi yapılarak, alacağın likit olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction