Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu 23/05/2014-2015 tarihli motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı olan ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç 08/01/2015 tarihinde idarenizin sorumluluğunuzda İstanbul ili Sarıyer ilçesi maslak ... caddesi no: ... önünden ... istikametine seyir halinde iken kurumumuzun çalışması sonucu açık olan rögar çukura düşmesi sonucu hasarlandığını, olay anında tutulan trafik zaptına ve tespit tutanağında yolda davalı kurumun çalışma yaptığı hususu belirtildiğini, olay yeri krokisinde çalışma ve rögar kapağının çizildiğini, bu yolda davalı tarafın çalışması sonucu açık olan rögar çukurunun yapım, onarımı ev bakım gözetim sorumluluğunun davalıya ait olduğu gibi, davalı idarenin yol üzerindeki bakım sorumluluğu nedeniyle yeterli mesafeye işaretleme, levha koyma zorunluluğunun davalı idarelerin görevi olduğundan davalı asili kusurlu bulunduğunu, nitekim rögar ile birlikte her türlü sorumluluk 2560 sayılı yasanın 2. Maddesinin b ve d bentlerinde açıkça belirtildiği üzere ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu hususta ... İdare Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararında da "yasa hükmüne göre su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konudaki yetkilerini kullanmak ...'nin görevleri arasında bulunmakta olup, yağmur mazgalı ve rögar kapağının vermiş olduğu zararlarında bu kurum tarafından karşılanması gerekeceği açıktır."şeklinde hüküm kurulduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket, TTK 1472 maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanılarak süresinde KTK 110. maddesi gereği adli yargıda dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı haksız eylemi ile BK 49. maddesi haksız fiil sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olup hatalı eylemi ve kusuru ile zarar ve hasara sebep olduğunu,davacı sigorta şirketi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve halefiyete bağlı olarak açıldığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ancak davalı tacir olduğundan, Yargıtay 17. HD. 2014/25294 Esas 2015/504 Karar sayılı 19/01/2015 tarihli kararı gereği davalı ... aleyhindeki davalar yönünden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu nedeniyle davanın açıldığını, davalı ... Genel Müdürlüğünün hukuka aykırı eylemi ve kusuru sonucu oluşan 3.030,00 TL tazminatın, davalıya başvuru tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction