Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret mahkemesine hitaben, Davacı Vekilinin düzenlediği dava dilekçesinde özetle: Davalı ... adına, Müvekkili Bankanın ... şubesince tahsis edilen iki adet toplam 36.750,- TL limitli kredi kartına sahip olduğu, diğer bankalardan almış olduğu 9 adet Kartının toplam 206.800,- TL limitinin bulunduğunun anlaşıldığı, Davalı ... ...in kredi kartı ile yaptığı harcamaların akabinde, müvekkili Bankaya ve diğer Bankalara ödemesini yaptığı halde mal/hizmet almadığı gerekçesiyle harcama itirazında chargeback talebinde bulunduğunu, Davalı ... Tic. Ltd. Şti 'nin ise; müvekkili Banka ... Şubesinin ... hesap No. lu müşterisi olup, 30.07.2013 tarihli POS cihaz talebine istinaden, 22.07.2013 tarihli üye İşyeri Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle 07.09.2013 tarihinde ... ... terminal numaralı POS cihazının kurulumunun yapıldığı, ... İnşaat Firmasının davalı tarafından yapılan itiraza konu işlemlere ilişkin belgeleri ibraz etmediğini, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti' nin ise Müvekkili Bankanın ... Şubesinin ... hesap No. lu müşterisi olup Bankaları ... Şubesince 19.10.2012 tarihinde POS cihazı verildiğini, tüm iletişim çabalarına rağmen bu firmaya ulaşılamadığını, Davacı, Davalıların birlikte hareket ettiğini, aslında var olmayan ticari ilişkileri varmış gibi gösterdiğini, üye işyerlerinin vaatlerini yerine getirmediği gerekçesi ile kart hamilinin (...) itiraz etmesini sağlamak suretiyle Bankalarını ödeme yapmak durumunda bırakmaya çalıştıklarını, Uluslararası chargeback kuralları ile bağlı olan Bankalarının ödeme yapması durumunda Bankaların telafisi güç veya imkansız zararlarla karşı karşıya kalmasının kaçınılmaz olduğu,  Davalı ...’in, ifade edildiği üzere kredi kartlarıyla yaptığı harcamaların akabinde müvekkili Bankaya ve diğer Bankalara mal/hizmet alamadığı gerekçesiyle chargeback bulunduğunu, Davalının müvekkili Bankaya yaptığı itirazları incelendiğinde Davalı ... İnşaat Firmasından daire satın almak üzere başvurduğu projeden kendisine konut teslim edilmediği iddiasında bulunduğunu, ...'in ilk olarak 14.07.2014 tarihinde, ... İnşaat firmasından yaptığı toplam 20.000,-TL'lik 5 adet işlem için chargeback talebini ilettiğini, chargeback sürecinin devam ettiğini, ...'e ait kartlarla aynı firmanın POS cihazından 22.07.2014 tarihinde gerçekleşen 4 işlem için toplam 36.500,- TL'lik chargeback talebinin müvekkili banka tarafından ödeme yapılarak sonuçlandırıldığı, ...'in 13.08.2014 ve 15.08.2014 tarihlerinde, 32 işlemle 71.250,- TL tutarındaki yeni chargeback talebinin müvekkili bankada inceleme sürecinin devam ettiğini,  Davalı Firmaya tahsis edilen POS cihazından gerçekleştirilen işlemlerin toplam tutarı 156.250,- TL dir. 153.450,- TL'lik kısmı ise davalı ...'e ait kartlarla gerçekleştirilmiş olduğu göz önüne alındığında borç miktarının dolayısı ile Müvekkili Banka zararının artmasının kuvvetle muhtemel olduğu, Müşterinin ilgili borcu mevcut ve potansiyel borcu ödememesi durumunda Bankalarının ciddi bir tutarı yüklenmek zorunda kalarak zarara uğrayacağı,  ...'in İNG Bank kredi kartıyla 26.02.2014 tarihinde Üye İşyeri davalı ... Tekstil firmasından gerçekleştirildiği 25.000,- TL'lik işlem için harcama itirazında bulunduğunu, ilgili tutarın Chargeback sürecinin kart hamili, lehine incelenmesi sonucu müvekkili Banka tarafından ödenerek karşı firmanın hesabına borç geçilmiş ve karşı bankaya gönderilmiş olduğu, (Müvekkili Banka zararının gerçekleştiği) Dava dışı ... Ltd. Şti. firması için Bankalarına ilettiği chargeback talepleri ise ...  Üye İşyeri olmadığından ve itiraza konu kartların müvekkili Banka kartı olduğundan 4 adet işlem için chargeback süreçleri tamamlanarak ilgili bankalardan tahsil edilen tutarların ...'e ait kartlara iade edildiği, (Bu işlemlerle ilgili olarak Üye İşyeri bankası olunmadığından müvekkili banka zararı bulunmadığı) Yüksek tutarlı ve ardışık bir şekilde gelen chargeback itirazları nedeniyle davalı ... hesabı ve diğer davalılara ait POS hesapları müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından incelemeye alınarak ... Şubesi için inceleme raporu düzenlendiği, rapordan anlaşıldığı üzere davalıların birlikte hareket ederek ve bir kurgu yaratarak müvekkili Bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarının net bir şekilde ortaya konulduğu, Mesleği Avukatlık olan ...'in itiraza konu işlemlerin bir projeden yapılacak konut satışına istinaden olduğunu beyan ederken, üye İşyerinin ...  Ltd. Şti firması işlemlerin kart hamiline ait konut ve işyerlerinin tadilatı için olduğunu beyan ettiğini, bu yönüyle kart hamili ve üye İşyeri beyanlarının çelişmekte olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. firması tarafından tanzim edilen ve ...'e 01.05.2014 tarihinde ibraz edilen 310.000,- TL bedelli irsaliyeli faturada açıklama olarak “... Projesi satışına ait kredi kartı ve nakit olarak, 01.09.2013 - 01.04.2013 tarihleri arasında yapılan ödemelere ilişkin olup 10 gün içinde daire teslimi yapılmaması halinde iade edilecektir."  İbaresinin bulunduğunu, Bu açıklamadan da aslında ortada alım satımı yapılacak bir daire olmadığı ve asıl amacının daire teslimi yapılmış gibi gösterilerek Bankalarına yapılacak harcama itirazlarına dayanak oluşturulduğu, Mesleği avukatlık olan ...'in bizzat gidip görmediği, adını dahi bilmediği bir projeden konut almak üzere, kendi beyanına göre 250.000-TL ödeme yapmasının, yaptığı ödemenin tutarını tam olarak bilmemesinin, tadilat ve villa inşası gibi işler için anlaştığı firmalara henüz hiç işe başlanmamışken ciddi miktarlarda ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Bu düzeyde bir kişinin, 3 firma tarafından da dolandırıldığını iddia etmesinin ve bu 3 firmaya da ödemelerin kredi kartlarıyla parça parça yapılmasının tesadüfle açıklanmasının mümkün olmadığı, ...'in kendi ifadesiyle yaklaşık 600.000,- TL ödeme yaptığı bu 3 is için, taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde izlenecek yolla ilgili hemen hemen hiçbir belge düzenlememiş olması; bir avukat olarak hukuki süreç başlatmak yerine, itirazını bankalarına iletmesi olayın baştan kurgulandığını ve amacın Bankalarına konu itiraz tutarlarını almak olduğunu çok açık bir şekilde ortaya koyduğunu, Yapılan internet sorgulamasında “... " isimli konut projesinin A-C Grup tarafından değil, ... İnşaat tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı, Kısa bir araştırma sonrası anlaşılan bu durumun, bir avukat olarak belli bir davranış seviyesinde olması beklenen kart hamili tarafından araştırılmaması, anlaşılmaması ve kart hamilinin bu kadar kolay dolandırılmasının normal olmadığı, ayrıca davalı ... tarafından konut satışı yada tadilata konu daire işyerleriyle ilgili taraflarına tapu belgesi, resmi veya yazılı satış sözleşmesinin ibraz edememiş olmasının, ... firmasının kurulu POS cihazından ilk işlemin 24.09.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, ilk gün ... 'e ait kartlarla toplam 5.000- TL 3 işlem gerçekleştirildiği, POS cihazının ilk kullanımından, kapatıldığı tarih olan 01.08.2014'e kadar 48 işlemde toplam 156.250 TL'lik işlemin 46 adedinin (153.450,- TL’lik işlem) ... e ait kartlarla yapılmasının, iddia edilen alışverişlerin aslında hiç olmadığı ve sırf müvekkil bankayı dolandırmak ve haksız kazanç elde etmek amacı ile yapıldığını açıkça göstermekte olduğunu,  Davalı Firmalarla İmzalanan Üye İşyeri sözleşmesinin 8.1 Maddesi gereği Üye İşyerinin satış ve alacak belgelerini beş yıl süreyle saklamak zorunda olduğunu. Buna rağmen ... firmasının işlemlere ilişkin belgeleri ibraz etmediğini, Davalı ...'e ait kartlarla Davalı ... Firmasına kurulu POS cihazından yapılan işlemlerle ilgili dilekçe tarihine kadar 107.750,- TL, davalı ... Firmasına kurulu POS cihazından yapılan işlemlerle ilgili olarak 25.000,- TL tutarında chargeback itirazı yapıldığını. Ayrıca Davalı ...’ in ... Tic. Ltd. Şti. firmasından gerçekleştirdiği işlemlerin toplam tutarının 153.450 TL olduğu göz önüne alındığında yeni chargeback talepleri ile müvekkili Banka zararının daha da artmasının muhtemel olduğu, Açıklanan nedenlerle ... tarafından ...  Ltd. Şti.'nin kullandığı ... ... terminal numaralı ve  San. Tic. Ltd. Şti 'nin kullandığı ... terminal numaralı POS cihazlarından yapılan işlemlere ilişkin chargeback yolu ile tahsil edilen veya edilecek olan tutarların kart hamili ... hesabına/kartlarına iade edilmesinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  Davalıların birlikte hareket ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak taraflar arasında aslında var olmayan ticari ilişkilerin varmış gibi gösterilerek, açıkça bankadan haksız ve kötü niyetle menfaat elde etme çabasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757  vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını,  ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu,  Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını,  unvanın devamının alt satırda yer aldığını,  Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını,  ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu,  .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini,  çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere   keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini,  yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu,  Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu  olmadığını, davalılardan  ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini,  davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan  planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde  toplam 3 adet çek  dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu,  Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini,  Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu,  dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı  herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak  İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction