Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli markasını 1980'li yıllarından başından beri ..., ... ve ...  esaslı suni deri üretimi, 2000'li yılların başından beri de Flok kaplamalı kumaş üretimi yapmakta olan, sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, davalı adına tescilli olan ... nolu "... üretiminde ..." başlıklı patenti adına tescil ettirmiş olduğunu, hukuka aykırı patent tescili akabinde müvekkili şirkete ihtarname gönderilerek patent konusu teknik ile yapılan üretim ve satışın durdurulmasının ihtar edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... hazırlık no ile müvekkili aleyhine soruşturma başlatıldığını, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin ... Müt sayılı kararı gereğince müvekkili ürünleri hakkında arama ve el koyma kararı verildiğini, karar gereğince 05/09/2007 tarihinde müvekkili şirketin fabrikasında bulunan 807 top mamul kumaş ve 55 top yarı mamul muhtelif kumaşa el konularak yeddiemin olarak davalı şirkete bırakıldığını, müvekkilinin yaptığı itiraz üzerine ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2007 tarih, ... D.iş sayılı kararı ile ürünlerinin müvekkili şirkete yeddiemin olarak teslim edildiğini, ancak mahkeme kararı gereğince müvekkili şirketin üretim ve satışını durdurmak zorunda kalındığını, oysa patente konu buluşun davalının patent tescilinden uzun yıllar önce birçok firma tarafından yurt içinde ve yurt dışında birçok ülkede üretilerek kamuya arz edildiği için yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma vasıflarını taşımadığını, ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile ... nolu patentin hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, hükümsüzlük davasında yargılama devam ederken dava dışı ...Tic. Ltd. Şti tarafından ... nolu patentin hükümsüzlüğünün talep edilmiş olduğunu ve ... 1. FSHHM'nin ...esas ... karar sayılı dosyası kapsamında, dava konusu patentin tekniğin bilinen durumdan aşikar bir şekilde çıkarılabildiği ve buluş basamağı aşılmadığı gerekçesiyle, 17/09/2013 tarihli karar ile patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğunu, mahkeme kararının 28/04/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle, aynı konuda müvekkilinin açmış olduğu davada davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verildiğini, hükümsüzlük kararı gereğince, davalı adına olan patent tescilinin terkin edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı patent tescili yaptırmış olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilmiş olduğunu, davalının hükümsüz kılınan kötüniyetli patent tesciline dayanarak yapmış olduğu eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyetinin durduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı tarafından kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan ve kesinleşmiş mahkeme kararıyla hükümsüzlüğüne karar verilen patent tescili dolayısıyla patent konusu teknikle ilgili müvekkilinin uğramış olduğu zararların bu aşamada 1.000 TL olmak ve bilirkişi raporuna göre harcın yükseltilmesi ile net şekilde belirlenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin poliüretan ve metal tozları alanında faaliyet gösteren ve sektörde uzun zamandır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu zamana kadar herhangi bir borç ödeme acziyeti göstermediğini, senet , çek veay açık hesap bütün borçlarını düzenli ve vadesinde ödeyen dürüst bir esnaf olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7976 esas sayılı dosyasında takibe konu ........... Şubesinden 15/06/2015 tarihinde keşide edilen 90.000,00 TL bedelli çek için kendisine de Kambiyo senetlerine özgü Haciz yolu ile takip yapıldığını, keşide eden ile herhangi bir ticari münasebetinin bulunmadığını, çekteki kaşenin ve üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, ve itiraz etmek istediğini söylediğini ve müvekkilin de dosyaya itiraz dilekçesi yazıldığını, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, kaşe de dışarıda yaptırılabilir bir nitelikte olduğundan kolayca taklidi düzenlenmiş ve sahte bir imza ile müvekkil sorumluymuş gibi gösterilerek cirolandığını, sonrasında da çekin takibe konulduğunu, müvekkilinin bu çek ile yakından uzaktan bir alakası olmadığını dolayısı ile borçtan da sorumluluğu bulunmadığını, imza incelemesinin yaptırılarak gerekirse ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle konunun açığa kavuşturulmasını ve takibin müvekkil yönünden iptali ile müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı muhtemel zarar veya zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar asıl alacağın %15'i kadar bir teminat karşılığında durdurulmasına, banka hesaplarına konulan blokelerin de kaldırılmasına karar verilmesini, söz konusu icra takibinde, hem kaşe ve imzası taklit edilerek yükümlü olmadığı bir borç altına sokulan müvekkililin bu şekilde mağdur edildiğini ve hem de icra müdürlüğünün kanuna aykırı ve yanlış kararı ile dava açma hakkı ve itiraz süresinin elinden alınan müvekkilin maddi ve manevi olarlak büyük bir kayba uğratıldığını, davaya konu takip ve çek sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve takibin müvekkili açısından iptaline, davalı banka tarafından yapılan takip dolayısıyla ve icra müdürlüğünce verilen yanlış ve kanuna aykırı durma kararı sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığı ve uğrayacağının oldukça açık olduğundan, davaya konu kamboya senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı muhtemel zarar veya zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar asıl alacağın %15 i kadar bir teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkile ait banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına, haksız takip nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmaka üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı bankadan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment