Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ tarihinde davalı şirkete ait ---------ilinden ------gitmek için ailesiyle birlikte davalı şirketten bilet aldığını, müvekkili ve ailesi uçağa geçtikten sonra davalı şirket personellerince müvekkilinin uçaktan indirilmek suretiyle uçuşuna izin verilmediğini, müvekkilinin yasa koyucu tarafından --- hüküm altına alınan -----------olmadan davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu yurt dışına çıkışı engellenmek suretiyle ihlal edildiğini, müvekkili fenalaştığı halde şirket görevlilerince hastaneye götürmek  amaçlı herhangi bir yardım alamadığı için kendi imkanlarıyla ---- gittiğini, ----- muayenesi sonucu müvekkilinin hipertansiyon, astım ve kalp hastalıkları olması sebebiyle fenalaştığının raporda  düzenlendiğini, müvekkili ve ailesine hava yolu ile ilgili bilgi verilmediğini, uçuşun iptal olması durumunda dış hatlarda ---- uçuşlar -----------cinsinden karşılığı tutarında tazminat verileceği düzenlenmiş olup, bu ücretin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin farklı bir şirketten ---- ücreti ödeyerek ----tarihinde ---beyan ederek,---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi zarar karşılığı ---- maddi tazminat,  manevi zarar karşılığı ----manevi tazminat olmak üzere toplam --------- tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction