Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile bankaları Şekerbank T.A.Ş. Gebze Şubesi arasında akdedilen; 27.02.2007 tarihli 2.000.000-TL bedelli, 09.08.2011 tarihli 3.000.000-TL bedelli, 04.07.2012 tarihli 5.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, şirkete nakdi kredi kullandırımı yapıldığını, davacı firma yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesapları kat edilerek, Gebze 8. Noterliği'nin 04.11.2014 tarihli 07620 yev. nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle, 2.532.091,76-USD (karşılığı 5.733.415,37-TL’nin ödenmesi) ihtar olunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine, bankalarının hak ve alacaklarının tahsili için borçlu firma hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4857 Esas (yeni dosya no: 2018/908 Esas) sayılı dosyadan 5.722.118-TL (ipotek miktarı kadar) alacak üzerinden ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi için ve 18.11.2014 tarihinde istanbul 9. İcra Müdürlüğü 2014/32307 Esas sayılı dosyasından yine firma ve diğer borçlular hakkında 3.822.934,28-TL üzerinden icra takip işlemlerine başlandığını, firma tarafından 2013 yılında bu yana iflas erteleme davası ve devamında gerek kendisi tarafından gerekse 3. şahıslar tarafından yine borçlu firma hakkında konkordato davaları açıldığından ve bu davalarda verilen tedbir kararından dolayı bankalarının icra takip işlemlerinin durdurulduğunu ve alacaklarının tahsilinin geciktiğini, borcun teminatı olarak; Çel-Mer Çelik Endüstrisi A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar 2 mah. 418 ada 30 parselde kayıtlı arsa üzerinde 1. dereceden 3.288.843-TL bedelli ipoteklerinin mevcut bulunduğunu, Çel-mer Çelik Endüstrisi A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar 2 mah. 418 ada 32 parsel üzerinde 1. dereceden 2.433.275,00-TL bedelli ipoteklerinin mevcut bulunduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1059 Esas sayılı dosyası kapsamında, konkordato komiser heyetine yaptıkları alacak bildiriminde, alacaklarının anaparasının 5.733.415,37-TL, işleyen temerrüt faizi 12.413.584-TL olmak üzere toplam 18.146.999,37-TL  alacaklarının olduğunu ve  bu alacaklarının 5.722.118-TL’lik kısmının teminatlı, 12.424.881,37-TL'lik kısmının teminatsız olduğunun bildirildiğini, 9.887.436,90-TL alacaklarının reddedilmiş olması nedeniyle Gebze Asliye Ticaret  mahkemesine süresinde başvurulmasına rağmen alacaklılar toplantısından önce çekişmeli hale gelen alacakları ile ilgili her hangi bir karar verilmediğini, konkordato komiserleri tarafından yapılan değerlendirmede yasal mevzuata aykırı olarak söz konusu ipoteklerinin anapara ipoteği olduğu kabul edilip bu nedenle kabul edilen toplam banka borcunun tamamının teminatlı alacaklı olduğuna karar verilerek adi alacaklılar toplantısında oy kullanamayacaklarına karar verildiğini, alacaklılar toplantısından önce yine Gebze Asliye Ticaret  Mahkemesine sundukları beyanları ile toplantının gerekirse ertelenmesini, çekişmeli alacaklarının çekişmesi giderilmeden toplantısın yapılmamasını talep ettiklerini, mahkemece yargılama süreci boyunca gerek konkordato projesine sundukları gerek de  davanın esasına ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını bu sebeple Gebze arabuluculuk bürosunun 2020/480 sayılı dosyası ile müracaat yapılmış olunduğunun nazara alınarak, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelenerek alacaklarının doğru ve tarafsız bir şekilde tespit edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral