Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketler arasında imzalanan enerji tedarik sözleşmeleri uyarınca davalı şirketler müvekkilime elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, müvekkili ile davalı arasında mevcut olan mutabakat gereğince müvekkilimize düzenlenen kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedeller faturada gösterilmiş bulundğunu, belirtilen bu bedeller de müvekkili tarafından sehven ödendiğini, borçlar hukukunun temelini oluşturan bireysel sözleşme, öneri, karşı öneri ¸ ve kabul gibi irade açıklamalarının uyguluğu ve uyuşmasının sağlanması, sözleşme hükümlerinin tartışma ve pazarlık konusu yapıldığı sözleşme olduğunu, bu tarz tip sözleşmelerde karşı taraf açıkça bilgilendirilmiş içeriğini öğrenme imkanı sağlanmış olsa bile sözleşmede yer alan hükümlerin dürüstlük kuralına aykırı şekilde konulamayacağı belirtildiğini, belirtildiği şekilde sözleşme yapma mecburiyetini mevcut olduğu hallerde sözleşme yapmaktan kaçınma hukuka aykırı bir davranış oluşturacağını, olayda da şirketlerin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğu tartışmasız olduğunu, bu durumda müvekkilinin kayıp kaçak bedelinin fatura edilmemesi yönünde alternaif bir elektrik abonelik sözleşmesi yapma imkan ve olanaığı olmadığını, sözü edilen bedelin tekil niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyled davacıdan tahsilinin dürüstlük kurallarıyla bağdaştığı kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış kayıp kaçak elektrik bedeli olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 5.000 TL'nin faturaların ödeme tarihinden itibaren başlayacak reeskont avans faizi ile birlikte iaderisen karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket hakkında müvekkili şirketin alacağı nedeniyle İzmir ... icra müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca, faize ve borç ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin işveren sıfatı ile müvekkili şirketin yüklenicisi olarak imza ettiği 09/08/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi ile müvekkili şirketin "... Belediyesi, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel yer altı katlı ... meydan ve ticaret alanı yapılması" işinde "..., ..." işlerinin ifasını üstlendiğini, müvekkili şirketçe üstlenilen işlerin büyük bir kısmı yapılmış olmasına rağmen davalı şirketçe ücret ödeme edimi yerine getirilmediğinden işin durdurulduğunu, bu hususa ilişkin davalı şirkete Karşıyaka ... Noterliği 25/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, takip dayanağı alacak, taraflar arasında imza edilmiş sözleşme kapsamında yapılan hakedişe akabinde ise faturaya konu edilmiş işlerden kaynaklandığı, yapılan hakedişler karşılığında tanzim olunan faturalar ile bu faturalar karşılığı verilen çekler neticesi, davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete 12/12/2018 tarihli ... nolu 96.232,29 TL bedelli faturadan bakiye 6.979,91 TL ve 27/01/2019 tarihli ... numaralı 49.347,60 TL bedelli faturanın tamamı olmak üzere toplam 56.327,51 TL bakiye borcu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment