Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... adı altında yayınlanan ve 2018 yılında basılıp satışa sunulan, halen satışta olan  ISBN numarası ... olan, davalı ... tarafından yazıldığı iddia edilen “...” adlı  kitabın, müvekkilinin arasında olduğu başka yazarlara (fikri eser mülkiyeti sahiplerine) ait eserlerden ciddi manada intihal ile basılmış bir kitap olduğunu,  bu kitabın tamamının intihal ile yani başkalarına ait yazılı eserlerin izinsiz şekilde neredeyse aynen kopyalanarak hazırlanmış bir kitap olduğunu, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasından 25.01.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bahsedilen intihale yönelik tespit yapıldığını,  yayınevi tarafından 2018 yılında yayınlanan ...'ın "..." adlı kitabı incelendiğinde, kitabın 44-49. sayfaları arasındaki bölümün ciddi bir intihal yapılarak 2015 yılında ... Yayınları tarafından çıkan müvekkilinin ISBN numarası ... olan "..." adlı kitabından izinsiz ve kaynak göstermeden yayınlandığını, yazar ...’ın kitabının 44-49. sayfalar arasındaki bölümü, müvekkilinin yukarıda bilgileri verilen 2015 Eylül ayında ... Yayınları tarafından çıkan, "..."  adlı kitabının 110-112-113-133-134 ve 212’inci sayfalarının değişik bölümlerinden birebir alıntılarla intihal yapıldığını, herhangi bir kaynak göstermediğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından 4 yıl önce yayınlanan kitabın, kaynak gösterilmediğinden ve izinsiz olarak davalılar tarafından kopyalanılıp 2018 yılında basıldığını, adı geçen eserde müvekkili haricinde çok sayıda akademisyenlerin eserinden de ciddi manada intihal gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, davalılarca intihal edilen ve  basılan eserin neredeyse tamamen çalıntı bir eser olduğunu, 5846 Sayılı FSEK in 77.maddesi uyarınca öncelikli olarak dava konusu eserin muhafazası ve satışının önlenmesi hususlarında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ISBN numarası ... olan, davalı ... tarafından yazıldığı iddia edilen “...” adlı  eserin toplatılması ve imhasını, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedel tespiti ile 3 kat tutarında maddi tazminata hükmedilmesini ve şimdilik 1.000.-TL maddi tazminat talep edildiğini, davalıların haksız eylemlerinin ağırlığı ve ihlali devam ettirme konusundaki ısrarları da dikkate alınarak 40.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction