Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... A.Ş arasında 01.08.2008 tarihinde advalının ... isimli işletmesi için "... A.Ş/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi"nin akdedildiğini, bu sözleşmenin "Meslek Birliklerine Ödenecek Lisans Bedelleri" başlıklı 4.Maddesi uyarınca, ... isimli işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında doğrudan ve dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedelinin belirlendiğini ancak davalının müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, mali hak bedellerine ilişkin gönderilen faturalara TTK md.21 uyarınca kanuni süresi içerisinde itiraz etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, 2013 yılı telif bedeli faturası ve 2014 yılı telif bedeli faturasına ilişkin borçları nedeni ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının  borçlu olduğu miktarı bildiğini, borcun likit olduğunu ancak davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle, icra dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönenden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 9.890,12 TL olan alacak tutarına yapılan usulsüz itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin birleşen Mahkeme 2017/91 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde;  taraflar arasında 01/03/2009 tarihli "... AŞ/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, buna istinaden müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe konu toplam 7.709,26 TL tutarındaki borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına davalının itiraz ettiğinden bahisle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönünden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 7.334,35 TL olan alacak tutarına yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olan itirazın iptaline ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Birleşen Mahkeme 2017/90 esas sayılı  dosyasında dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.08.2008 tarihli "... AŞ/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, buna istinaden müvekkili tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe konu toplam 9.429,59 TL tutarındaki borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğinden bahisle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönünden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 9.285,06 TL olan alacak tutarına yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olan itirazın iptaline ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın davaların esasına dair beyanda bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "taraflar arasında 01.03.2009 tarihli "... A.Ş/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi " imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... - ... - ... esas sayılı dosyaları ile davalı hakkında icra takiplerinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davalarının açıldığı, mahkememizde açılan itirazın iptali davalarına ilişkin dosyaların aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirildiği, asıl dava ve birleşen davalar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının takip tarihi itibarı ile sözleşme hükümleri kapsamında ne kadar borçlu olduğunun denetime elverişli şekilde tespit olunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davaların itirazın kısmen iptaline yönelik olduğu işlemiş KDV faizine yönelik itirazların da davacı tarafça kabul olunduğu göz önünde bulundurularak; asıl davanın ve birleşen 2017/90 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen 2017/91 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca tespit olunan takip miktarları üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunarak, vekalet ücreti yönünden takiplere dayanak faturaların aynı sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlendiği, ayrı ayrı takiplere konu edilmiş ve itirazlar sonucu ayrı ayrı dava açılmış ise de tek tek vekalet ücreti takdirinin MK 2 ye aykırı olacağı anlaşılmakla vekalet ücretinin toplam alacak üzerinden takdirinin gerektiği, 1)-Asıl davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 6.644,05 TL asıl alacak, 3.246,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.890,00 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden(5.630,55 TL'lik kısmı yönünden aylık %2, 1.013,50 TL'lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, -İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 9.890,00 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2)-Birleşen 2017/90 esas sayılı dosya yönünden; davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 7.048,02 TL asıl alacak, 2.237,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.285,06 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden(5.972,90 TL'lik kısmı yönünden aylık %2, 1.075,12 TL'lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, -İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 9.285,06 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3)-Birleşen 2017/91 esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 5.251,56 TL asıl alacak, 2.039,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.290,59 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren (4.450,47 TL'lik kısmı yönünden aylık %2, 801,09 TL'lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 7.290,59 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiş, kararı taraflar vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; aynı mahkemede birleştirilmiş olsalar dahi her bir davanın ayrı bir dava olduğunu, bağımsız niteliklerini koruyacağından; nihai kararda asıl birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Mahkemenin kararı usul ve esas yönünden yasal mevzuata aykırı olup eksik inceleme ve araştırma ile  hüküm tesis edildiğini, mahkemenin kararına dayanak yaptığı Bilirkişi Raporunun eksik inceleme ve tespit ile hazırlanmış bir rapor olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket  ile davacı arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte bir ilişki olmadığını, davacı ile şirketleri arasında sözleşmesel bakımından bir ilişki bulunmadığını,  davacı tarafça iddia edildiği gibi bir hizmetin müvekkil şirkete sağlanmadığını,  bu yönde bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, sona erdiğini, davacı tarafına alacağı bulunmadığını, nitekim davacının taraf da iddia ettiği sözleşmesel ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını,  mahkeme tarafından %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğunu, hiç bir surette davayı kabul etmediklerin, muayyen belirlenebilir likit bir alacak olayın da söz konusu olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olup takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 10.106,83-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği ,birleşen 2017/90 E sayılı dosyaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 9.429,59-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, Birleşen 2017/91 E Sayılı davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 7.709,26-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan "... A.Ş. Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesinin" meslek birlikleri ile davalı arasında 01/08/2008 tarihli ... numaralı sözleşmenin davalıya ait ... adlı işletme için imzalandığı, ödenecek lisans bedellerinin sözleşmenin dördüncü maddesinde, mali şartların ise yirminci maddede düzenlendiği, 7.6 maddesinde aylık %2 gecikme faizi uygulanacağının hükme bağlandığı, sözleşmenin 1 yıl süreli yapıldığı görülmüştür. Yine dosya kapsamında taraflar arasında 01/08/2008 tarihli ... nolu sözleşmenin davalıya ait ... Tatil Köyü için, 01/03/2009 tarihli ... numaralı sözleşmenin davalıya ait ... işletmesi için düzenlendiği görülmüştür. 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "2017/88 Esas Sayılı Asıl Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.630,15 TL asıl alacak, 2.475,81 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile 1.013.43 TL KDV olmak üzere toplam: 9.119,39 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl alacak için yıllık 94 18 oranında temerrüt faizi tatep edebileceği,  davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde 2017/90 Esas Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.972,90 TL asıl alacak, 1.539,58 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile t.075,12 TL KDV olmak üzere toplam: 8.587,60 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl atacak için yıllık 6 18 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu,  2017/91 Esas Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.450,47 TL asıl alacak, 1.510,52 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile 801,09 TL KDV olmak üzere toplam: 6.769,02 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl alacak için yıllık 'a 18 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu" yolunda görüş bildirmiştir. 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2017/88 Esas Sayılı Asıl Davada; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 6.644,05 TL asıl alacak ve takip tutarı 3.246,07 TL işlemiş faiz kadar toplam 9.890,12 TL alacaklı bulunduğu, 2017/90 Esasş Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 7.048,02 TL asıl alacak takip tutarı 2.237,04 TL işlemiş faiz kadar toplam 9.285,06 TL alacaklı bulunduğu, 2017/91 Esaş Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 5.25 1,56 TL asıl alacak ve takip tutarı 2.039,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.290,59 TL alacaklı bulunduğu yolunda görüş bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş tarafından, davacı müvekkiller ... Tic.Ltd Şti ve ... A.Ş ‘de aralarında olduğu  Borçlu aleyhine İstanbul... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındamn Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, Takip konusu .../Dikmen Şubesine ait ... Seri nolu 13.000 TL bedelli çek Zayi bir çek olup,  bu  çekin  de  aralarında  bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2  adet  senet  10.08.2018  tarihinde müvekkillerden çek lehtarı ...  Ayakkabı Paz. A.Ş’nin  yetkilisi ...’in  arabasının camı kırılmak suretiyle çalındığı, çeklerin büyük kısmının ... tarafından  bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta ise de huzurdaki dosyaya konu çek cirosuz halde çalındığı, çekin son yetkili hamili ... Ayakkabı A.Ş yetkilisi ... tarafından derhal ... C.Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyasından  suç  duyurusunda  bulunulduğu, ayrıca Bakırköy  ...ATM ...E  Sayılı  dosyasından  zayi   nedeniyle  iptal  davası  açıldığı, mahmece 04.09.2018 tarihinde çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, ancak, bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlandığı, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasına konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ve diğer takip dosyalarında, dosya alacaklısı ... A.Ş olduğu, takiplerin bir kısmına Takibin iptali davaları açıldığı, takip ve dava konusu çekte yer alan ... Ayakkabı Paz A.Ş cirosunun tümüyle sahte olduğu, cirodaki şirket kaşesi sahte olduğu gibi Kaşe üzerindeki imza da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hususta imza incelemesi talep edildiği, huzurdaki  menfi  tespi  ve  istirdat  davasına  konu  icra  takibinin  ilişkisi  olduğu  çek  de müvekkillerden keşideci ... Kundura Tarafından 30.09.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına rağmen çalınmasından sonra keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirildiği ve bu  şekilde takibe konulduğu, keşide  tarih  değişikliği  de  sahte  imza  ile  paraflandığı,  bu  da  müvekkile  ait  olmadığı,  çekin çalınmasından sora tahrif edildiği, gerek huzurdaki davada, gerekce diğer takiplere konu çeklerdeki ciro silsilesinindeki imzaların benzerlik arz ettiği, dava konusu çekte ... Ayakkabı  cirosu sonrasında farklı üç şirket (...-...,... ve ...) ait ciro imzaları gözle görülebilir ölçüde aynı olduğu, Takiplere konu edilen çekler arkasındaki...silsilesindeki şirketlerin her bir silsilede aynı olması ve söz konusu çeklerin nerdeyse tamında davalı  ... A.ş tarından takibe konulmuş olmasının tesadüfi olmadığı, çeklerin  lehdarı  olan  ...  Ayakkabı A.Ş  ‘nin  çeklerde yer alan kendisinden sonraki ciro silsilesindekilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, Ancak, bahse konu icra takiplerine muhatap olunmaya başlanması ile örneğin, ... Yazılım Ltd , ... A.Ş, ... İnş. San Tic Ltd Şti , ..., ... isimli şirketlerin en az birinin her bir takipteki ciro silsilesinde yer aldığı, arabadan  çalınan  çeklerle  ilgili  bir  doalndırıcılık  eyleminin  mağduru  oldukları  açık  olan müvekkillerden ... Ayakkabıcılık A.Ş İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından tebliğ alınan ödeme emriyle  birlikte  Mağduru oldukları  eylemin,  arabadan çalınançeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığı, müvekkile 24.01.2019 günü tebliğ edilen İst... İcra Md ...E Sayılı ödeme emri ekindeki çekin ciro silsilesi içinde yer aldığını, şirket kaşe ve üzerinde atılşı imzanın sahte olduğu ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen yukarıda belirtilen şirketler yer akldığı ve ... Yazılım Ltd Şti’ne ait olduğunun, takibin de ... A.Ş tarafından açıldığının görüldüğü, icra Takiplerinin ihtiyati  haciz talepli  başlatıldığından müvekkil  ... A.Ş’nin hesaplarına bloke konulduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile açılan takip kapsamında müvekkil ...  A.Ş  yetkilisi  ...  tarafından  gere  kendi  firması  gerekse  ...  Ltd  Şti  hakkında  tesis edilecek haciz ve bloke işlemlerinden korunabilme adına 17.141.35 TL tutarlı kapak hesabı  dosyaya yatırıldığı, huzurdaki dosyaya ilişkin olarak TTK.5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarih ... başvuru numarası ile ...Arabulucuk Bürosuna   başvurulduğu ve taraflar arasında ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girildiği, açıklamalar  çerçevesinde  çeki  takibe  kayan  ...  Faktoring  A.Ş’nin  iyi  niyetli  hamil  olduğu iddiasına  bulunamayacağı,  zira  üzerinde  tahrifat  yapılan,  ciro  silsilesinde  en  saf  bakışla  dahi  şüpheli görünen çekleri, haklarında hiç bir soruşturma yapmadan ve keşideciyi aramadan almış olması, özellikle de bir finans kuruluşu olduğu dikkate alındığında basiretli  tacir  olma gereklerine ve yükümlülüklerine aykırı düştüğü, davalının ağır kusurlu olmaktan öte kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Md.... E Sayılı dosyası ile açılan icra  takibine  iliişkin  olarak  her  iki  müvekkil  yönünden  takip  konusu  çekten  dolayı  davalılara  borçlu olmadıklarını  ve  müvekkillerden  ... Ayakkabı A.Ş  tarafından   dosyaya  yapılmak  zorunda  kalınan 11.141.35  TL’nın  ödeme tarihinden itibaren işeyecek  temerrüt  faizi  ile  birlikte  davalılardan  ... Faktoring A.Ş’den istirdatına ve takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti,nin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction