Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin  2014 yılında tüzel kişilik kazandığını, ortaklarının müvekkili ile davalı ... olduğunu, bu şirketin tek mal varlığının ... A.Ş.'den finansal kiralama yoluyla alınan MR cihazı olduğunu, davalı ...'ın .... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, iki şirket arasında aktedilen sözleşmeye binaen ... Şti.'nin kiraladığı MR cihazlarını diğer şirketin 2015  yılı Şubat ayı itibariyle kullanmaya başladığını, ... A.Ş.'nin cihazlarının kullanılması karşılığında ... Şirketine kiralama bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'ın sözleşme metnini tek taraflı olarak değiştirdiğini, müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, ... A.Ş. Tarafından yatırılacak paraların davalıların hesaplarına aktarıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak ... Şti'ne ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki----- 31.08.2019 tarihinde ve saat 16.30 sularında kontrolsüz bir hızla şerit değiştirme yasağının bulunduğu yerde şerit değiştirerek müvekkili------ üzerinde bulunduğu ------ plaka sayılı ------- arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını ve ölme derecesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili çeşitli yerlerinden yaralandığını ve------ sevk edildiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----- asli kusurlu olduğu, müvekkili ------- ise kusursuz olduğunun belirtildiğini beyanla müvekkili ------ lehine olmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik talep ettiği 1.500-TL'lik belirsiz alacaklarının kabulü ile alacaklarının tamamının hüküm altına alınması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle taraflarına verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction