Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sıhhi tesisat konusunda tüketiciler tarafından tercih edilen ... markası ile faydalı model belgesi tescilleri ve tasarımlarına sahip olduğunu, müvekkili tarafından yaratılan, ilk kez piyasaya sunulan ... numaralı faydalı model belgesinin davalı ...'a ait ... markası ile taklit edildiği depo edildiğini, üretildiğini, satışı ile piyasaya sunulduğunu, ... 2 FSHHM nin ... D.İş dosyası ile tespit edilen davalının haksız rekabetinin ve Faydalı Model Belgesine tecavüzünün tespiti, Men'i, Ref'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL Maddi tazminata hükmedilmesini ve Faydalı Model Belgesi ürünün satışını artırdığı için hakkaniyet oranında tazminatın artırılmasına ve belirlenecek tazminata en yüksek ticari avans faizin işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... 2. FSHHM nin ... D. İş  dosyasında alınan raporda,  faydalı model belgesine konu benzer ürünün bildirilen ... adresinde bulunup bulunmadığı işyerinde bulunan ... nezdinde incelendiğinin bildirildiğini, bilirkişi raporuna göre, faydalı modele konu benzer ürünün var olup olmadığının incelemesinin yapıldığı adreste ...’ ın olduğunun görüldüğü ve bu kişinin nezdinde inceleme ve araştırma yapıldığını, taklit Ürünlerin varlığının tespitinin yapıldığı adreste alınan kartvizitte de ...’ın isminin görüldüğünü, bu durumun işyerinin ...’a ait olduğunu gösterdiğini, taklit ürünlerin varlığının tespitinin yapıldığı adresteki İşyerine ait vergi levhası’nı Mahkemeye sunduklarını, vergi levhasının incelenmesinde tespit yapılan adresteki işyerinin ... adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, dolayısı ile davanın muhatabının ... olduğunu, Müvekkili ...'ın davacı yana ait olduğu iddia edilen faydalı modele konu benzer ürünleri bulundurduğu, depo ettiği, ürettiği, sattığı ve piyasaya sunduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığını, davacı yanca bildirilen adreste yapılan tespitte, ... adlı işyerinde ... nezdinde inceleme yapıldığının bildirildiği, müvekkili ...’ın bildirilen ve bu işyeri ile herhangi bir liili ve hukuki bağı tespit edilemediğini, davacı yanca tespit yapılan adresteki ... adlı işyerinin ... adına kayıtlı olduğunu, ve bu adresin müvekkili ... ile hukuki herhangi bir bağının bulunmaması nedeni ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarnamenin müvekkiline gönderilmesi ve müvekkilin bu ihtarnameye karşı herhangi bir beyanda bulunmamasını, müvekkilin davacıya ait olduğu iddia edilen faydalı modele konu ürünü taklit ettiği, ürettiği, sattığı, depoladığı anlamının çıkmayacağını,  davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.BİRLEŞEN DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'a ait işyerinde babası ...'a ait ... markası altında müvekkiline ait ... nolu faydalı model belgesi ile koruma altındaki ürünün taklidinin bulundurulduğu, depo edildiği, üretildiği, satışı ile piyasaya sunulduğunu, bu durumun  ... 2.FSHHM'nin ... D.İş dosyası ile tespit edildiğini, davalı yanın haksız rekabetinin ve faydalı model belgesine tecavüzünün tespiti, men-i, ref-ine, Sınai Mülkiyet Hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen parça tecavüze konu ürünlere bunların icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasını ve imhasını, bu dava ile  ... 1.FSHHM'nin ...Esas sayılı davası arasında irtibat bulunması nedeni ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Haksız rekabet, her
türlü basın, yayın, iletişim ve bilişim işletmeleriyle, ileride gerçekleşecek teknik
gelişmeler sonucunda faaliyete geçecek kuruluşlar aracılığıyla işlenmişse, 56 ncı
maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, ancak, basında
yayımlanan şeyin, programın; ekranda, bilişim aracında veya benzeri ortamlarda görüntülenenin;
ses olarak yayımlananın veya herhangi bir şekilde iletilenin sahipleri ile ilan
veren kişiler aleyhine açılabilir; ancak;
Yazılı basında yayımlanan şey, program, içerik, görüntü,
ses veya ileti, bunların sahiplerinin veya ilan verenin haberi olmaksızın ya da
onayına aykırı olarak yayımlanmışsa, 
Yazılı basında yayımlanan şeyin, programın, görüntünün,
ses veya iletinin sahibinin veya ilan verenin kim olduğunun bildirilmesinden kaçınılırsa,

Başka sebepler dolayısıyla yazılı basında yayımlanan
şeyin, programın, görüntünün, sesin, iletinin sahibinin veya ilan verenin meydana
çıkarılması veya bunlara karşı bir Türk mahkemesinde dava açılması mümkün olmazsa,
yukarıda anılan davalar, yazı işleri müdürü, genel yayın
yönetmeni, program yapımcısı, görüntüyü, sesi, iletiyi, yayın, iletişim ve bilişim
aracına koyan veya koyduran kişi ve ilan servisi şefi; bunlar gösterilemiyorsa,
işletme veya kuruluş sahibi aleyhine açılabilir.Birinci fıkrada öngörülen hâller dışında, aynı
fıkrada sayılan kişilerden birinin kusuru hâlinde sıraya bakılmaksızın dava açılabilir.56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e)
bentlerinde yazılı davalarda Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.Haksız rekabet fiilinin iletimini başlatmamış, iletimin
alıcısını veya fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde
değiştirmemişse, bu maddenin birinci fıkrasındaki davalar hizmet sağlayıcısı aleyhine
açılamaz; tedbir kararı verilemez. Mahkeme haksız rekabet eyleminin olumsuz sonuçlarının
kapsamlı veya vereceği zararın büyük olacağı durumlarda ilgili hizmet sağlayıcısını
da dinleyerek, haksız rekabet fiilinin sona erdirilmesini veya önlenmesine ilişkin
tedbir kararını hizmet sağlayıcı aleyhine de verebilir veya içeriğin geçici olarak
kaldırılması dâhil somut olaya uyan uygulanabilir başka tedbirler alabilir.

Relationship: neutral