Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı müvekkili arasında  ---- tarihinde bir tesisat sözleşmesi imzalandığını,  iş bu sözleşme karşılığında  davacı müvekkilinin  davalı tarafın tesisat işlerini yaptığını, ancak davalı tarafın davacı müvekkile herhangi bir ödeme yapamadığını, sözleşmede belirtilen senetlerin  müvekkiline verilmemiş olduğunu, onların yerine  -----TL lik bir çek verildiğini, aynı şekilde verilen bu çekin de ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine sözleşmeden doğan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını,  İstanbul  Anadolu - İcra Müdürlüğünün   -  Esas sayılı dosyasında borçlu --- takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine başlatılmış olan icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu,  İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün ----  Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction