Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili ... ... San. ve Tic. A.Ş. arasında, müvekkili şirketin bünyesinde bulunan ... için 06/09/2019 tarihli Oda Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalının göndereceği müşterilere işletmekte olduğu otelde konaklama hizmeti vermeyi, davalının ise hizmet karşılığında taraflar arasında belirlenen meblağı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşme gereğince, taraflardan ... Otelcilik sözleşme bitimine kadar hizmet bedeli için avans olarak kullanılmak üzere ayrı ayrı çek keşide etmiş olup, sözleşmenin 5. Maddesinin 4. Bendi uyarınca, işbu çek bedellerini aşan hizmet bedellerinin, sezon sonunda çek bedellerinin mahsup edilmesinden sonra kalan bakiye miktarların ödenmesi için sezon sonu olarak kararlaştırılan 31/10/2020 tarihinde ödeneceği hüküm altına alındığını, pandemi nedeniyle sözleşmenin ifası iki taraf için de oldukça zor bir hale geldiğini, davalı tarafın kendileri kadar müvekkilinin de çok ağır derecede etkileyen ve mücbir sebep virüsü gerekçe göstererek, taraflar arası tanzim edilen sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek için ...  Beyoğlu Noterliği ...  Yevmiye Numaralı ve 20/04/2020 tarihli ihtarnameyi müvekkiline gönderdiğini, ancak sözleşmedeki hükümler ve dürüstlük kuralı gereğince, sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğine dair ... Noterliği ...  Yevmiye Numaralı ve 30/04/2020 tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, İhtarnamelerden sonra tarafların tekrar bir araya gelerek sözleşmenin devamı kararı aldıklarını ve bununla birlikte ek bir sözleşme daha tanzim ettiklerini, sözleşmeyi değişen koşullara uyarladıklarını ve Ana sözleşme uyarınca davalı tarafça müvekkili namına keşide edilerek müvekkiline teslim ettiklerini, çeklerin ek sözleşme uyarınca davalıya iade edildiğini, ... Şubesi'ne ait 30/03/2020 tarihli 29111190 Seri Numaralı 100.000 TI bedelli, ...  Şubesi'ne ait 30/04/2020 tarihli ... Seri Numaralı 150.000 TI bedelli, ... Şubesi'ne ait 30/05/2020 tarihli ... Seri Numaralı 100.000 TI bedelli, Çeklerin ise sözleşmenin avansı olarak müvekkili şirkette bırakıldığını, Ana sözleşme ve ek sözleşme uyarınca müvekkili şirket bünyesinde bulunan otelde konaklayan davalı müşterilerine ait, otelce düzenlenen otel giriş kayıtları ve otelce müşterilerden temin edilen kimlik bilgileri ile bu kapsamda düzenlenen konaklama belgeleri uyarınca düzenlenen konaklama bedellerine ilişkin faturaları da usulüne uygun bir şekilde 586.158,14 TL tutarlı faturaları Elektronik Fatura olarak, davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının kısmi ödemeler yaparak bakiye 190.554.98 TL borcunun kaldığı halde ödeme yapılmadığnıdan aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan ---- cari hesap alacağının tahsili amacıyla ----- davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan takibe, borca, asıl alacağa, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davalı şirket aleyhine yapılan icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı şitketin görüntülemeden tıp sistemlerine kadar çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkilerinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin cari hesap ekstresinde gösterilen faturalarda, davalı şirketin yapılan ticari iş sonucunda davacı şirkete -----borçlu olduğunun gözüktüğünü, davalı şirketin davacı şirkete ödememiş takip talebinde belirtilen borcu olmasına rağmen gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, sunulmuş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle, davacı şirketin davalı şirkete yüpmış olduğu satışın bedeli olarak b takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine işbu davanın açılması için 6102 sayılı TTK m. SA/1 uyarınca zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlu şirketin ticari iş ilişkisi sırasında kendisine gönderilen faturaya, fatura içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamış olmasının takip konuşa borca yapılan itirazın haksız olduğunun bir göstergesi olduğunu, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu halde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz için de ayrıca davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,” beyan edip davanın kabulüne, ------ asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan yasal ticari faiz oranında takibin devamına, borçlunun itirazının kaldırılmasına, borçlunun haksız itirazı üzerine davacı lehine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment