Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin idaresinin----. tarafından görevlendirilen -----tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin kayıtlarında ---tarihinden sonra yapılan araştırmalar neticesinde, -----yer alan 141.463,84 TL tutarındaki kasa hesabında görüldüğü iddia edilen  rakamın fiziki olarak mevcut olmadığını ve --- yer alan ---- tutarındaki --- olmadığını,  TTK'nun 553. Maddesi uyarınca kurucular, yönetim kurulu üyeleri ve yöneticiler kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, anılan yasa hükmü ve davalının sorumluluğunu doğuran sair yasal düzenlemelere istinaden davalının yol açtığı ---- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama  gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction