Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Antalya'da faaliyet gösteren ... A.Ş arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket yaptığı satışın karşılığı olarak ...bank ...Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 31/08/2018 keşide tarihli, keşidecisi ...A.Ş olan 2.177,02 TL bedelli olan çeki düzenleyerek ...'taki şirket merkezine gönderdiğini, ancak gönderilen zarfın içinden çekin çıkmadığını ve tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığından bahisle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction