Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/08/2018KARAR TARİHİ: 13/11/2018K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili (alt yüklenici-taşeron) firma ile dava dışı esas yüklenici (müflis)...Şti. arasında 22/11/2008 tarihinde yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı idare ile esas yüklenici firma arasında 26/05/2008 tarihine imzalanan "İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesinde inşa edilen 162 adet konutun inşaatı ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işi"nin müvekkili firma tarafından yerine getirilecek karşılığında da hakediş bedellerinden doğan meblağın % 8'i dava dışı esas yüklenici firma üzerinde kalmak üzere % 92'sinin müvekkili firmaya ödeneceğini, müvekkili firmanın esas yüklenici (müflis) ... Şti. ile imzaladıkları sözleşmedeki mükellefiyetlerine yerine getirdiğini, 05/05/2010 tarihinde davalı tarafından geçici kabulü yapılan inşaatın 13/07/2010 tarihinde ise geçici kabulünün onaylandığını, sözleşmenin devamı sırasında 06/07/2010 tarihinde (dava dışı) esas yüklenici firmanın iflasına karar verildiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ...İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, yapılan birinci alacaklılar toplantısında yapım sözleşmesinin iflas masası adına devam ettirilmesine karar verildiğini, İflas müdürlüğü tarafından davalıya gönderilen 26/10/2010 tarihli yazısı ile “Müflisin mevcut işlerinin devamına karar verildiğini, Müflis şirkete ihale edilen  “İstanbul ili,Gaziosmanpaşa ilçesinde inşa edilen 162 adet konutun inşaatı ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işi”ne müvekkil firma ile devam edileceğinin bildirildiğini, davalı yan, (Müflis) dava dışı firma ile imzalamış olduğu 26/05/2008 tarihli esas sözleşmeyi “13.nolu hak ediş belgesinde Sarıgazi Vergi Dairesine sahte belge sunulması” sebebiyle Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Stratejik Planlama Komisyonunun 01/11/2010 tarih ve 389 sayılı kararı ile feshettiğini, sorumlular hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, yapım işi sözleşmesinin davalı idare tarafından “müflis şirket yetkililerinin 13.nolu hakedişle ilgili olarak Sarıgazi Vergi Dairesine sahte belge sunduğu” iddiasıyla  4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu 20 ve 25. maddelerine dayanılarak feshedildiğini, oysa müvekkili firma ile (müflis) yüklenici firma arasındaki taşeronluk sözleşmesinin davalıya bildirildiğini ve davalının bu hususa hiçbir itirazı olmadığını, dolayısıyla müvekkil firma tarafından üstlenilen yapım işinde artık sözleşmenin tarafı olmayan müflis şirketten kaynaklanan belge sebebiyle sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sahteliği ileri sürülen evrakın hakediş belgesinin düzenlenmesi veya hak edişin yapılması bakımından hiçbir geçerliliği olmadığını, kaldı ki ortada sahte evrak düzenleme suçu da olmadığını, davalı yanın suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı kararı ile sanıkların beraat ettiğini, sözleşmenin feshinin dürüstlük kuralıyla da bağdaşmadığını, fesih tarihine kadar müvekkili firmanın yapım işinin yaklaşık % 92’sini tamamladığını, dolayısıyla müsnet suç sebebiyle davalı idarenin herhangi bir zararı doğmadığını, davalının uğraması muhtemel zararının Kuveyt Türk Katılım Bankası İstanbul/Sirkeci Şubesi tarafından düzenlenen 13/05/2008 tarih ...Sayılı teminat mektubu ile teminat altına alındığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, müvekkil firmanın davalı idareden 05/05/2010 tarihli geçici kabul ile düzenlenen 13 no.lu hakediş tutanağından kaynaklanan alacağı olduğunu, yine sözleşme gereği bloke edilerek hakedişlerin dışında ayrıca iadesi gereken % 3 kesinti tutarlarının da müvekkile ödenmediğini, son hakedişden itibaren inşaatın davalıya teslimine kadar yapılan imalat bedelinin de müvekkile ödenmediğini, ayrıca sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshinden kaynaklanan kar kaybı alacakları bulunduğunu, yine yapım işi sözleşmesinde artan inşaat maliyetleri nedeniyle hakedişlerin dışında ayrıca fiyat farkı ödemesinin de kabul edildiğini, ancak hukuka aykırı olarak hakedişlere el koyan davalı idarenin fiyat farkı alacağını da ödemediğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hakediş alacağı, fiyat farkı alacağı, iadesi gerekli kesinti alacağı ve mahrum kalınan kar kaybı alacağından kaynaklanan 20.000,00 TL’nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ve ...'ın kardeş olup, davacının davalıların abisi olduğunu, davalı ....'nin ilk olarak 29.11.1995 yılında kurulduğunu, kuruluşta hissedarların %95 hisse ile dava dışı anne ... ve %5 hisse ile ... olduğunu, davalı şirket hisselerinin süreç içerisinde ... ailesi içerisinde el değiştirmek suretiyle 01.02.2005  tarihinde şirket merkezini Eskişehir'e taşıdığını, ... ve ... kardeşlerin 06.09.2005  tarihinde hisselerinin bir kısmını  diğer davalı ...'a devrettiğini,  davalı şirketin pay durumunun %36 ..., %32 ..., %32 ... şeklinde olduğunu, davalı şirketin 23.05.2014  tarihinde nevi değiştirerek .... olduğunu,  davalı ... ....'nin 27.05.1992 tarihinde kurulduğunu, kuruluştaki pay oranlarının %40 dava dışı baba ...,  %30 davacı ..., %30 ... şeklinde olduğunu,  davalı şirketin 01.02.2005 tarihinde şirket merkezini Eskişehir'e taşıdığını,  davalı şirketin 30.09.2014  tarihinde nevi değiştirerek ...  .... olduğunu, ...'ın  17.11.2006  tarihinden itibaren önce müdür ve daha sonra ortak dışı yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını,  baba ...'ın sadece resmi kayıtlarda ortak olarak yer aldığını, 12.09.2018  tarihinde dava dışı baba ...'ın hisselerini davalı ... ve ...'a devrettiğini, davalı şirketin pay durumunun %36 ...,  %32 ..., %32 ... şeklinde olduğunu, tarafları şirket bölünmesi ve hisse devri yapılmak suretiyle ortaklıklarının ayrılması kararı aldıklarını, taraflar arasında yapılan protokoller gereğince hisse devrine esas olmak üzere gerek şirketler üzerinde ve gerek şahıslar üzerinde kayıtlı taşınmazların kardeşler arasında  ne şekilde paylaşılacağının kararlaştırıldığını,  bunun üzerine taşınır malların şirketler arası tesliminin ve çalışanların paylaşımlarının da protokollere uygun olarak gerçekleştirildiğini, 31.03.2018  tarihinden itibaren davalı ... ....nin müvekkili ve ....'nin davalılar ... ve ...'ın fiilen işletmeye başladığını,  davalı şirketlerden ....'nin taşınmaz mal varlığının birçoğuna sahip olması nedeniyle ....'nin devreden sıfatıyla kısmi bölünme mevzuatı kapsamında bir kısım gayrimenkul ve nakdinin tefriki ile ... A.Ş.'ne devralan sıfatıyla devredilmesine karar verildiğini, böylelikle davalı ... A.Ş'de resmi olarak dava dışı baba ... üzerinde bulunan %64 oranındaki hissenin %32'şer oranında hisselerle 26.09.2018  tarihinde davalı ... ve ...  ...'a devredildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı gerçek kişilerin davalı ...  A.Ş. hisselerini müvekkili davacıya devretmediğini, davalı ... ....'nin davalı ... ve ... üzerinde gözüken şirket hisselerinin devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...'nin yargılama sürecinde keyfi yönetilmesi ve mal varlığının  azaltılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla şirketin tüm işlemlerinin resen atanacak kayyım vasıtasıyla yürütülmesi hususunda karar verilmesini, bu talepleri uygun görülmemesi halinde şirketin mevcut yönetim kurulunun iş ve işlemlerinin resen atanacak bir kayyımın onayından sonra geçerlilik kazanacağı hususunda karar verilmesini, bu talebi de uygun görülmemesi halinde  ...'nin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  davalı ... ...'nin yargılama sürecinde faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlığının azalmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla şirketin tüm işlemlerinin müvekkilinin münferit yetkisi ile yapabilmesi hususunda karar verilmesini, bu talebi uygun görülmemesi halinde şirketin tüm işlemlerinin mahkemece resen atanacak bir  kayyım vasıtasıyla yürütülmesi hususunda karar verilmesini , davalarının kabulü ile tarafların hissedarı oldukları davalı şirketlerin bölünmesi ve ardından hisse devirleri yapılarak ortaklıklarının ayrılması hususunda düzenlenen sözleşme hükümlerinin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle davalı ... ..Şti'deki davalı ...'a ait %32 ve ...'a %32 hissenin müvekkiline ait olduğunun hükmen tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction