Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/08/2020 tarihinde mülkiyeti davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada asli kusurlu olan araca ZMMS tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait araçta 29.747,80 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan toplam 1.630 TL nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 07.07.2016 tarihinde ...’ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından 08.02.2017 tarihli eksper raporunda tespit edildiğini,  müvekkilinin aracında 4.290,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, değer kaybına uğrayan aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2001/12343 E. 2002/3124 K. 18.3.220 T.sayılı kararı.) Hazine Müs. Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer tespitinin yapıldığını ve değer kaybının 4.290,00 TL olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 21.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken, hiçbir cevap verilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kaza sonucu oluşan değer kaybı ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00TL toplam alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini  28/09/2018 tarihinde ıslah etmiştir.

Relationship: entailment