Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de ayakkabı trendini geçmişten bugüne taşıyan dünyaca tanınmış prestijli marka ve tasarımları müşterilerine sunan tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli  tescilli markasının bulunduğunu, ayrıca "..." ibaresinin davacının ticaret ünvanı olduğunu,  davacıya ait ... alan adlı internet sitesi ile karışıklık yaratacak şekilde davalı yanca  haksız ve hukuka aykırı şekilde ... alan adı oluşturulması suretiyle kullanıldığı ve müşterilerinin yanıltıldığı, haksız kazanç elde edildiği, marka hakkına tecavüz oluşturulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz, tucarit unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi, davalıya ait ...ne erişimin engellenmesi, markaya tecavüz nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu m.149 ve 151 uyarınca davalıların markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca (yoksun kalınan kazanca göre) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction