Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nde davacı ve davalılar pay sahibi ve ortak olduklarını, şirkette ortaklar kurulu kararı ile, 1.10.2018 tarihinde 4292 sayılı  noter işlemi ile  ve ticaret sicilinde tescil ve ilan ile davalılardan ...’un ve ...'un şirket müdürlüğüne getirildiğini, ...’un  da müdürler kurulu başkanı sıfatıyla görevlendirildiğini, burada TTK'ya göre müdürler kurulunun, pay sahiplerine ve diğer ortaklara gerek takvim yılı bazında her yıl olağan genel kurul icra edilmek suretiyle ve gerekse azınlığın talepleri yönünden ve olağan üstü olarak  şirket işleyişi açısından hesap vermek ve bilgi vermekle yükümlü olduklarını,  müdürlerin şirket ortaklarını genel kurula davet etmekle yükümlü olduklarını, şirket müdürü ve müdürlerinin kurul başkanı olarak  ...'un  şirket müdürlüğü görevini getirdikten sonra şirketi kendi şahsi işletmesi olarak kullandığını, TTK'ya göre ortaklara hesap ve bilgi vermediğini, adı geçen şirketin faaliyet yılları olan 2018- 2019  yılları arasında hiçbir şekilde olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müdürler kurulunun kendi aralarında birlikte karar alamadığını, bu konu şirket ortaklar kurulu ve müdürleri kurulunun yasal  karar  defterlerinde de belli olduğunu, bu güne kadar şirkette genel kurul icra edilmediğinden Demirci Noterliği'nden 4343 sayılı ihtarname keşide edildiğini, genel kurul icrası talep edildiğini, davalılardan şirketi temsil ve idareye yetkili müdürler kurulu başkanı onay vermediğinden ve işlem yapmadığından müdürler kurulunun toplanamadığını ve genel kurul icrasının da mümkün olamadığını beyanla davanın kabulü ile , kayyum atanmasına dair olarak bu konuda kanun kapsamında yer alan başlıca düzenleme TTK 412. maddesindeki "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.  Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir."  hükmüne göre,  dava taleplerinin duruşmasız olarak ve dosya üzerinden inceleme ile şirket müdürlerinin  mevcut görevinin askıya alınarak mahkemece atanacak kayyumun görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir karar verilmesi için gündemi düzenlemek ve toplantıyı yapmak üzere bir kayyum atanmasına karar verilmesini,  kayyum tarafından genel kurul icra edilinceye kadar  ve yeni şirket müdürü genel kurulca seçilinceye kadar da, mevcut şirket müdürlerinin yetkilerinin ticaret sicilinde askıya alınmasını ve  yetkilerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction