Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davalı ... şirketince ... Ticari Yangın Sigorta Poliçesi, Makine kırılması sigorta poliçesi ve 3.şahıs Mali Mesuliyet ... Risk Poliçeleri ile sigortalanan ... Köyü/... mevkiinde bulunan hidroelektrik santralinin (... HES) gördüğü hasar sonucu zarara uğrayan davacının tazminat taleplerinin talepte bulunulan sigorta şirketince karşılanmadığını ve davacının büyük miktarda zarara uğradığını, 01/03/2016 tarihinde oluşan yıldırım düşmesi hadisesi neticesinde üç adet tribünün acil stop etmesi sonrasında geliştiği tahmin edilen sigortalı kıymetlerde hasar oluştuğunu, sigortacının onu hasar ile ilgili tüm talepleri tazmin ile mükellef olduğunu, sigortalı işletmenin geçici kabul ile yasa, yönetmelik, şartname ve nizamnamelere uygunluğu teyit edilmiş olup hem ... risk poliçesi hemde devamında ticari risk poliçesinin davalı şirketçe tanzim edildiğini, oldukça katı ve disiplinli kurallara bağlanmış HES süreçlerinde devletin en yetkin kurumları tarafından onaylanmış ve faaliyetine izin verilmiş işletme için tek kereye mahsus ve harici sebeplerle gerçekleşmiş zararın sigortacı tarafından red edilmesi için öncelikle bu yetkin kurumların lisanslama ve kabul standartlarının yanlış-hatalı olduğu yönünde bir tespit yapılması gerektiğini ki sigortacının böyle bir tespit ve iddia çabasına da girmediğini, tüm bunların yanında sigortacının sözleşme öncesi ve devamı sırasında yeterli bilgilendirme ve aydınlatmayı yapmadığı için hem tüm poliçe teminatından hem de varsa doğmuş-doğacak başka zararların da tazmininden poliçe teminatı ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olduğunu, bölgede hasardan hemen önce Ocak-Mart arası yoğun kar yağışları olduğunu ve bunun da hidro sistemde yoğunlaşma ve debi artışlarına sebep olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile munzam zarar kaynaklı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile maddi hasar bedeli ve KDV'si, kar kaybı zararı ve KDV'si, Bina-eklenti vs.yapı hasar bedeli ve KDV'sine ilişkin zarar talepleri bulunmakla uğranılan zarar nedeniyle HMK.107 hükümleri gereğince belirlenecek tazminat haklarına olay tarihi itibarı ile ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek şimdilik 1.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction