Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yurt içi Nakliye Komisyonculuğu yaptığını, 16.02.2009 günü Gaziantep ilinde... Şti'ne 16 Ton “cam mozaik" malzemesi gönderilmek üzere 2. ve 3. davalılar ile anlaştığını ve malzemelerin ... plakalı araca yüklendiğini, ancak davalı kamyon sahibinin “akşam yola çıkmadığı aracın Güngören’deki evinin önüne park ettiğini sabah kalktığında kamyonun yerinde olmadığını meçhul şahıslar tarafından çalındığını" bildirdiğini, 18.02.2009 günü kamyon Şile yolu üzerinde boş ve terk edilmiş vaziyette bulunduğunu, 30.200.00 TL değerindeki yük adrese teslim edilmediğinden firma davacıdan yükün bedelini istediğini, yük... Sigorta tarafından "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, kamyonun  davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve ...'ın aracı kullandığını bildirerek hasar gören yük bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2019 tarihinde saat 05:00 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile ... ili .... Sokak üzerinde aracını park etmek için geri manevra  yapmak istediği esnada park halinde bulunan müvekkili ...'e ait ... plaka sayılı aracın ön tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bağımsız eksper ... LTD.ŞTİ tarafından yapılan ekspertizde müvekkilinin aracında 8.850,38 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, alınan ekspertiz hizmeti için 354,00 TL ödemiş olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu araçta değer kaybı oluştuğunu, 12.06.2019 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini davalı tarafından davacının gerçek zararının karşılanmadığını bu nedenler ile şimdilik 100,00 TL hasar ve 10,00 TL değer değer kaybının en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazmini arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction