Premise:
Davacı  vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... ile birlikte 26.07.2017 tarihinde .... ŞTi.'ni birlikte kurduklarını, her iki ortağın da münferit imza yetkilisi olduğunu ve şirketin ... isimli kafe / restaurantı işlettiklerini, TTK m. 624 kapsamında şirket müdürünün şirket faaliyetini engellemek amacıyla işlem yaptığını ve banka hesabında bulunan tüm parayı çektiğini, kardeşi ... ile birlikte ... isimli ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, ... müşteri kitlesini ...'ya çekmeye çalıştıklarını, 05/11/2018 tarihinde şirketin faaliyet gösterdiği işyerine ait kira sözleşmesini fesih ettiklerini ve kira sözleşmesi olmaksızın şirketin faaliyetine devam edemeyeceğini, TTK m. 630/3 gereğince yöneticinin özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde şirketin yönetiminden alınabileceğini, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, belirterek ... Ltd. Şti.'nin zarara uğramasını engellemek amacıyla temsil yetkisinin kaldırılmasını, ... Ltd. Şti.'de ki ana sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle ...'un azli ve şirkete kayyım olarak atanmasını talep etmiş, bilahare 14.12.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ıslah ederek davalı ... (...) ...'nın ... Ltd. Şti.'nin faaliyet alanını değiştirdiğini, mimarlık alanında faaliyet göstermek için açılan şirketin alkollü restaurant olarak faaliyete geçtiğini ve ... kira sözleşmesini 05.11.2018 tarihinde feshettiği, aynı zamanda davalı şirket ortağının başka bir şirketin haklarını gözeterek rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, bu nedenlerle ...'nın ortaklıktan çıkarılmasına ve imza ve şirketi temsil yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction