Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ...Ş. müşterisi olduğunu, 26.08.2020 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, ... IBAN numaralı altın hesabı olarak da anılan kıymetli maden hesabında bulunan 126.000-TL tutarındaki mevduatı, vadesinden önce bozdurulmak suretiyle TL'ye çevirildiğini, internet bankacılığı sistemi kullanılarak kötüniyetli 3. Kişiler tarafından EFT yoluyla davadışı  şahıs hesabına aktarıldığını,  26.08.2020 tarihinde, suç faili şahıs ve/veya şahıslar tarafından müvekkilinin altın hesabına erişilerek, ilgili hesabın vadesinden önce bozdurularak TL hesabına çevirildiğini ve her seferinde 42.000-TL olmak üzere 3. Kişi hesabına para aktarımı gerçekleştirildiğini, bu konuda paranın aktarıldığı ilgili hesap sahibi şahıs hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başssavcılığınca yürütülen ... numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini,  yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği  objektif özen yükümlülüğü, mevduatı koruma ve talep edildiğinde aynen iade etme yükümlülüğü bulunan davalı bankanın bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mevduatı kötüniyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediğini, bu önlemleri kullanmayı, müşterileri için zorunlu hale getirmediği anlaşıldığından işbu davayı ikame ederek oluşan zararın davalı banka tarafından tazminini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin zararı olan  126.000-TL’nin mevduata işleyecek en yüksek oranda faiziyle birlikte  davalı bankadan  tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment