Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 26/01/2012 günlü dilekçesi ile davalının müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ferdi sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olup davalının beyansız hastalığının tespiti üzerine poliçenin iptal edildiğini, davalının müvekkil nezdinde ilk poliçesinin 08/08/2007 tarihli olup poliçe beyanlara uygun özel şartla üretildiğini, davalının poliçe akdi ve yenileme işlemleri sırasında dolduğu formlarda 19/07/2004, 14/10/2005, 17/10/2005, 21/10/2005,  20/10/2005 tarihli tanı ve tedavileri ile önceki dönem sağlık poliçeleri hakkında bilgi vermediğinin tespit edildiğini, poliçe genel şartlarının 6. Maddesi sigorta ettirene sözleşme yapılırken doğru beyanda bulunma yükümlülüğü getirdiğini, sigorta başlangıç tarihinden önce varolan hastalıklarla ilgili harcamanın teminat dışı tutulduğunu, davalıya 5.016,05 TL tazminatın ödendiğini, buna karşılık poliçe özel şartlarının 14 ve 17/1 maddeleri uyarınca müvekkile iadesi gerekeceğinden bunun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin sigorta ve aracılık hizmetleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin, davalı ... San. Ve Dış Tic. A.Ş.' için  İşyeri Paket Abonman Sigorta Poliçesi ve zeylnameleri düzenlendiğini, poliçe primlerinin ödenmemesi üzerine bakiye 5.418,58 TL'lik alacağın temini için davalı borçlu aleyhine 02.05.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, söz konusu takibe borçlu “Yetkili icra daireleri İstanbul İcra daireleri değil, Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, alacaklı tarafa müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır" gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın bu itirazı haksız olduğu gibi hesap ekstreleri ve ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlunun tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, para borcunun, TBK gereği götürülecek borç olduğundan alacaklının ikametgah yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, müvekkilinin şirket merkezinin .../... adresinde bulunmakta olup İstanbul İcra Müdürlüğünün yetki alanında olduğunu, dava öncesi arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de ... Arabuluculuk Bürosu ... Büro Numaralı ... Arabuluculuk Numaralı müracaat neticesinde anlaşma sağlanamadığını, itiraz  ile duran takibin devamını ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına da hükmedilmesini temin için sayın mahkemenize müracaat zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle  göz önünde bulundurularak davalı borçlunun .... İcra Müd. ... E, sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment