Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı banka arasında yurtiçi kredi sigorta sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme ile müvekkili şirket satışlarından doğan alacaklarının sigorta kapsamına alınması ve şartlarının belirlendiğini sözleşme gereğince ; sözleşme kapsamında olsun olmasın, müvekkil şirketten yapılacak bütün sevkiyatların davalı bankaya bildirileceğini, davalı bankanın sigorta ve ödeme sorumluluğunun ancak "......." verdiği işler yönünden olacağını ve ".... onayı" verilen işler için davacının müvekkiline prim tahakkuk ettirileceğini, davalı bankanın alıcı limit onayı vermediği  işlerin sigorta kapsamı dışında kalacağını bu işler için prim tahakkuk ettirilmeyeceğini, müvekkilinin şirketin prim ödeme, davalı bankanın ise sigorta tazmin sorumluğunun doğmayacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir satışının taraflar arasında ki sigorta sözleşmesi kapsamına dahil olmasının, davalı bankanın ......" vermesine tabi kılındığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden müşterisi olan ............ İş Ortaklığının ............ Vergi nolu işleri için davalı bankadan ayrı ayrı " ......" istediğini, davalı bankanın bu işlerden sadece ............ Vergi Nolu iş için limit onayı verdiğini, diğer işler için alıcı limit onayının çıkmadığını bu işlerin sigorta kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin........... ve .............. vergi numaralı işleri için hiçbir şekilde prim ödeme borcunun olmadığını ............ ORTAKLIĞI'nın davalı bankanın alıcı limit onayı vermesi ile sigorta kapsamına alınan ............... Vergi Nolu işi için davalı banka tarafından çıkarılan prim tahakkuklarının müvekkil şirket tarafından eksiksiz ödendiğini, ancak tarafları arasındaki sözleşmede zorunlu kılınması nedeniyle , müvekkili şirketin yaptığı bütün sevkiyatlara ve satışlara ilişkin faturaları (sözleşme konusu işler ile ilgisi olsun-olmasın) davalı bankaya eksiksiz vermek zorunda olduğunu, tahminlerince davalı bankanın isim benzerliği sebebiyle zuhulen, ...........ortaklığının limit onayı çıkmayan ve bu nedenle sigorta sözleşmesi kapsamına alınmayan ............. ve ................ vergi nolu işlerine dair sevkiyatlar için de prim tahakkuk ettirildiğini ve bu yanlışlığın fark edilene kadar, davacı şirketten 38.551,40 TL haksız, yasaya aykırı, fazla prim tahsilatı yapıldığını, davalı bankanın şifahi bildirimleri üzerine iş bu onay verilmeyen işler ile ilgili hatalı prim tahakkuklarını derhal durdurduğunu, bundan sonra ki süreçte kendilerine farklı tarihlerde yapılan yazışmalar e-mailler ve ihtarname yolu ile yapılan haksız tahsilatın derhal kendilerine iadesi ve yahut da ..............." verilen ve sigorta kapsamında ki işlere ilişkin tahakkuk edecek prim borçlarından mahsubunun talep edildiğini, ancak davalı bankanın bu güne kadar ne haksız prim tahsilatını iade ettiğini ne de müvekkil şirketin prim borçlarına mahsup ettiğini, haksız prim tahsilatının hiçbir yasal dayanağı olmaksızın halen davalı bankanın zimmetinde olduğunu,....... iş ortaklığının ......... ve .......vergi nolu işleri için müvekkil şirket ile davalı banka arasında hiçbir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, bu işlerin sig3orta kapsamına da alınmadığını, müvekkil şirketin davlı bankanın "......" vermediği ve sigorta kapsamına dahil olmayan bu işler ile ilgili hiçbir prim borcunun bulunmadığını, davalı bankanın eksik inceleme yapması nedeniyle ve zuhulen hatalı tahakkuk işlemi yaptığını, sözleşme kapsamına alınmayan...... ve ................ vergi nolu işler için de prim tahakkuk ettirerek davacı şirketten yanlışlık fark edilene kadar, haksız yere 38.551,40 TL fazla prim tahsilatının yapıldığını, hiçbir yasal dayanağı olmayan sözleşmeye de dayanmayan haksız ve mesnetsiz prim tahsilatını bu güne kadar taraflarına da iade etmediğini, bu nedenle .................TL haksız tahsilatın, tarafların tacir olmasının , işin de ticari iş olması gözönüne alınarak, tahsilat tarihleri itibariyle ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talebiyle mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu, davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafça hatalı tahakkuk işlemi nedeniyle, fazla ödenen bu güne kadar da taraflarına iade edilmeyen 38.551,40 TL prim alacaklarının ödeme tarihleri itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, ihtarname gideri, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekşen hain darbe girişiminden hemen sonra T.C. Cumhurbaşkanı’nın yaptığı çağrı üzerine kendisine ait ... plakalı araçla meydanlara çıktığını, bir süre sonra ... ... - ... İlçe Teşkilat binası önüne gitmeye karar verdiğini, bu bölgeye giderken park halindeki araçlardan birinin aniden yola çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan hemen sonra kendisinin araçtan indiğini, ancak olayın şokunu üzerinden atmaya çalışırken kazanın sesine çok sayıda insanın tepki göstererek kendisine bağırmaya başladığını, insanların üzerine yürüyerek kendisini darp etmek istediğini, müvekkilinin o sırada tek başına olması nedeniyle oluşan kalabalıktan korktuğunu ve can güvenliğini sağlamak amacıyla aracını olduğu yerde bırakarak kaza yerinden ayrıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kazada zarar gören araç maliklerine hasar tazminatı ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin kaza mahallinden ayrılmış olduğu gerekçesiyle Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4. maddesi uyarınca müvekkiline dava dışı araç sahiplerine ödenen tazminatları ödemesi hususunda talep yazıları gönderildiğini, müvekkilinin can güvenliği olmadığı gerekçesiyle olay yerinden ayrıldığını davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, tebligatın muhtara tebliğ edilmesin üzerine müvekkilinin takipten haberdar olamadığını ve takibe itiraz süresini kaçırdığını, böylece takibin kesinleşmesi üzerine cebri icra tehdidi altında kalan müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 05/06/2017 tarihinde davalı şirket vekilinin banka hesabına  haricen 31.800,00-TL. tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, anılan meblağın müvekkilinden tahsil edilmesinin tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ve dilekçede sunulan diğer nedenlerle 31.800,00-TL.’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment