Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı Site Yönetimi tarafından 31.10.2019 tarihinde tüm Esenyurt ilçesinde bulunan ..... sitesinin sakinlerine sms ve mail yolu ile bildiri yayınlandığını, yayınlanan bu bildirgede müvekkil Şirket'e ait ..... isimli markalı spor salonu hakkında gerçeğe aykırı söylemlerde bulunulduğunu, “Bize ait olan fakat kullanmak için ciddi ücretler ödemek zorunda bırakıldığımız ... adlı sosyal tesisimizin tarafımıza iadesi için dava açmaya hazırlanıyoruz. Bu anlamda imza topluyoruz. Yeterli imza toplanması üzerine avukatımız aracılığıyla ile toplu dava açacağız” şeklinde ifadelere yer verildiğini, bu ifadelerin TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalı tarafından gerçekleştirilen eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, men'i gerektiğini, Müvekkilinin Şirket merkezi Hollanda'da bulunan ... şirketinin Türkiye'deki faaliyetlerini yürüttüğü ve bünyesinde birden fazla marka bulunduran bu zamana kadar önemli yatırımlara imza atmış uluslararası bir şirket olduğunu, ... markası adı altında bulundurduğu spor kompleksinin İstanbul'da yer alan en büyük spor tesislerinden biri olduğunu, son derece kaliteli hizmet anlayışı ile yürütülen bu tesise çeşitli propagandalarla zarar verilmeye — çalışıldığını, — “Satış sözleşmelerinde, ..... projesinin - reklamlarında, broşürlerinde, yönetim planlarında, ... Biz ...ların doğal üyesi olduğu ve ücretsiz yararlanabildiği ...nın sosyal tesisidir” ifadesine yer verilerek ..... projesi yapılır iken proje şirketinin bu tesisin tamamen ücretsiz olacağı vaadinden bulunduğundan bahsedildiğini, bu vaadin tarafları ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davalı tarafın yayımladığı bildirgede bu hususa ilişkin bir delil de sunmadığını, bunun yerine konu ile alakası bulunmayan bir haber sitesinin linkinin paylaşıldığını, Proje geliştirme şirketi ile yapılan şifahi anlaşmaya istinaden kat maliklerine özel avantaj sunulacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kat maliklerine “Kat Maliklerine .... Üyelik Formu” düzenlenerek verildiğini, bu forma göre, kat maliklerinin gayrimenkulü satın aldıkları tarihten itibaren başlamak üzere 10 yıl boyunca bu tesisten faydalanmak istediğinde senelik Hizmet Ücreti'ni ödemek zorunda olduklarını kabul ve beyan ettiklerini, senelik hizmet ücreti çok cüz'i bir meblağ olup, işbu forma sahip tüm kat maliklerinin bu yükümlülüğün altına girdiklerini bildiklerini, müvekkilinin bugüne dek bu ayrıcalığa sahip tüm müşterilerine gerekli indirimi uyguladığını, daire sahiplerine 9450, kiracılara 9620 olmak üzere tüm bu avantajlardan faydalanmalarının sağlandığını, — tesise kayıtlı üyelerden 670 tanesinin bu avantajdan yararlanmaya devam ettiğini, ..... tesisinin ..... Sitesi'nin bir parçası olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Site Yönetimi tarafından hiçbir şekilde ayrılmış bir bütçe, ödenek olmadığını, kendi spor tesisini bünyesinde bulunduran sitelerde buna ilişkin ayrı bir ödenek oluşturulduğunu ve aidat içerisinde bu tesise harcanacak giderleri karşılayacak şekilde bir bedel talep edildiğini, müvekkili ile davalı arasında kesinlikle oluşturulmuş bir cari hesap bulunmadığını, Spor kompleksinin yıllardan beri bağımsız şekilde hizmet verdiğini, ..... spor tesisinin yıllık 8000 üye kapasitesine sahip olduğunu, ..... Site'sinde bulunan konut sayısının 3000'den fazla olduğunu, her konutta ortalama 3 kişi yaşıyor olması halinde toplam 9000 kişi olacağını, bu durumda kapasitenin çok daha üzerinde bir taleple karşılaşılacağını, ..... Site sakinlerine spor tesisinin ücretsiz olacağı iddiasına karşılık bu yapılan küçük bir hesaplama dahi bunun ne kadar imkansız olduğunu ortaya koyduğunu, tesiste 5000 üye bulunduğunu, tesisin bu şekilde bir üye artışını kaldırabilecek ve ..... site sakinlerine ücretsiz hale getirilebilecek bir durumda olmadığını, bu bildirgenin yayınlanmasının akabinde müvekkiline ait tesiste oldukça fazla üye azalımı meydana geldiğini, bu durumun sebebinin gerçeğe aykırı tamamen kötü niyetli, tesise zarar vermek amacıyla yayınlanan içerik olduğunu, bildirinin site sakinlerine ulaşmasından sonra üyelik iptalleri gerçekleştirildiğini, Site sakinlerinden üye olan üyelerin birçoğunun üyelik iptali yaptığını, yeni üyelik görüşmesi yapılan kişilerin bu durumdan mütevellit üyelik işlemi yapmayacaklarını, durumun sonuçlanmasını bekleyeceklerini bildirdiklerini, üyelik süresi dolan fakat yenileyecek kişiler de yenileme işlemi yapmaktan vazgeçtiğini, müvekkiline karşı bir güvensizlik ortamı yaratıldığını, bu hususun yalnızca .....'da oturan üyeleri değil diğer üyeleri de tedirgin ettiğini, şirketin el değiştirmesinden korktuklarını ve yönetime devredilebileceği gibi bir durumun oluşma ihtimaline karşılık yaşadıkları gerginliği ifade ettiklerini, tüm bu sebeplerle, müvekkil Şirket'in üyelik iptalleri ve yenilenmemelerinden doğan maddi ve oluşturulan güvensizlik sebebiyle manevi zararının tespiti ve davalıdan tazmini gerektiğini, Neticede; yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, haksız rekabetin men edilmesine, Müvekkil Şirket'in uğradığı maddi zararın 250.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla tespiti ve davalıdan tazminine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction