Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirketin 2008 yılından beri, davalı şirketin Türkiye mümessilliğini tek yetkili satıcı olarak yaptığını, asansörlerin motorunun Türkiye pazarında tanınmasını sağladığını, müşteriler temin ettiğini, satışları artırdığını, davalının 14 Marat 2014 tarihinde sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğini, sözleşmenin sona ermesi sonucu müvekkilinin mağdur durumda olduğunu ve portföy tazminatı talep hakkının olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini beyan ederek belirsiz alacak davasının ve 90.000 Avro portföy tazminatının fesih tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ----------- tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 08.12.2016 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin 7 yıllık süre zarfında davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını ve artan grafikte performans gösterdiğini, davalının sözleşmenin feshinden sonra bu müşteri çevresinden yeni sigorta sözleşmeleri akdetmesi ve bunun karşılığında kar elde etmesinin açık olduğunu, Sigortacılık Kanununun 23/16.maddesinde, "Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir" hükmünün düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin TTK 122.maddesi uyarınca davalı şirketten denkleştirme tazminatı istemeye hakkının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL denkleştirme tazminatının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment