Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip dosyasının asıl borçlusu olan ... aleyhine ... Bank A.Ş'ye olan borcuna ilişkin 11.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, alacağın, davalı ... A.Ş'ye ... tarihli ve ... Yevmiye Numaralı temlikname ile devrolduğunu, müvekkilinin mirası reddettiğini, taraf ehliyeti kalmayan mirasçıya karşı takip yapılamayacağından haksız yere tahsil edilen bedellerin iadesi için görüşmeler yapıldığını, dosyanın asıl borçlusu ...'ın takibin açılış tarihinden evvel 03.07.2017 tarihinde vefat etmiş olduğundan alacaklı vekilinin söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin murislerine gönderilmesi talebinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin tek muris olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve borçlu olmadığı halde müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak amacıyla maaşına haciz koydurduğunu, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin dosyada borçlu sıfatına haiz olmamasından dolayı herhangi bir borcu olmamasına rağmen işyerine gönderilen maaş haczi nedeniyle 07.04.2021 tarihi ile toplamda 3.101,00-TL tahsilat yapıldığını, iş yeri tarafından maaş haczine devam edileceği bildirildiğini, müvekkilinin maaş haczinin devamı halinde dosya borcundan fazla ödeme yapmış olacak olması açıkça hukuka aykırı olup zaten asgari ücretle çalışan ve başkaca bir geliri de bulunmadığından geçimini sağlamakta güçlük çektiğinden daha da mağdur duruma düşeceğini, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, maaş haczi devam etmekte olduğundan ve asgari ücretle çalıştığından geçimini sağlamakta zorlanan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına ... 12.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının borç miktarının çoğu ödenmiş olduğundan teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 3.101,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction