Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... sayılı nakliyat emtia sigorta poliçesi ve ona takaddüm eden... hükümlerine göre, sigortalı ...şirketi lehine sigortalanan 3 kap brüt 2700 kg demonte halde mermer 3 parçadan oluşan, el işçiliği Osmanlı ana gövdesi "..." şeklinde ifade edilen mermer çeşme emtiasının davalı taşıma işlerini organize eden ... taşıyıcının ... numaralı 14.07.2015 tarihli..., 15/07/2015 ... ve 15/07/2015 ...no'lu faturalar tahtında dava dışı fiili taşıyıcının acentesi... A.Ş.'nin düzenlediği ... sayılı ... tahtında taşıma taahhüdü altında Türkiye'den ...'ya ... aktarmalı "..." isimli gemi ile taşınmak üzere gönderen tarafından tam ve hasarsız teslim edildiğini, 25/07/2015 tarihli ... tarafından tutulan teslim formunda 3 parçadan oluşan el işçiliği... ana çeşme gövdesi "marble fountain" şeklinde ifade edilen mermer çeşmenin en büyük parçasının yükleme/taşıma/aktarma/tahliye işlemleri sırasında konteynerin yere sert bırakılması vb. sebeple kırıldığının anlaşıldığını, teslim belgesi üzerine hasar notu düşüldüğünü, aynı zamanda hasarlı emtianın fotoğraflarla tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında mermer üreticisi firmanın/sigortalının beyanından hareketle maliyet fiyatı 18.000.-TL üzerinden eksik sigorta hükümleri tatbik edildikten sonra poliçe gereği %10 ilave bedel eklenmek suretiyle nihayetinde 16.911,78.-TL KDV hariç hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarı olan 16.911,78.-TL'nin 11/01/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, nakliyat sigortası genel şartları ve TTK'nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre hasar bedelini ödeyen müvekkil şirketin sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, ödenen zararın, zarar sorumlusu davalı taşıyıcıdan tahsili talep edilmiş ise de olumlu cevap alınamadığından işbu davarım ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ...Ş.'nin taşıma işini organize eden/akdi taşıyıcı olduğunu, taşıma sözleşmesi gereğince emtianın taşınmasını üstlendiğini, bu iş için alt taşıyıcı görevlendirdiğini, davalı forwerder/akdi taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 16.911,78.-TL sigorta tazminatının 11/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans faizini, dava vekalet ücretini, yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin inşaat ve nakliye işi ile iştigal etmekte olup davalı şirketin ise yurt dışı lojistik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 25.11.2014 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olup navlun ile ilgili bilgi alışverişinin mail yolu ile yapıldığını ve yükün ... limanından İstanbul-... limanına gelişinin 2015 Ocak ayı sonunda olacağının belirtildiğini ve buna istinaden tarafların aralarında yapmış olduğu yazışmalar neticesinde navlun ücretine mahsuben müvekkili şirket tarafından 25.12.2014 tarihinde 10.000,00.-TL banka kanalıyla davalı hesabına aktarılmış ve müvekkili şirketçe bu süre zarfında üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen yükün bahsedildiği gibi 2015 Ocak ayının sonunda teslim edilmediğini, davalı şirketin navlun sözleşmesinin taraflar arasında kurulması ve buna istinaden tanzim edilen faturanın müvekkiline tebliğini müteakip sürekli masraf ve arıza bedeli adı altında müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, taşıyanın navluna müstahak olabilmesi için yükü sözleşmede kararlaştırılan şartlar altından basiretli bir tacirden beklenebilecek dikkat ve özenli şekilde limana teslim etmiş olması gerektiğini, netice olarak davalı firma tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek ve birtakım ek masraflar çıkarılarak sürekli olarak yükün gelmesinin geciktirildiğini ve tarafların aralarında yapmış oldukları navlun sözleşmesinin ihlal edildiğini, taraflar arasında arasında yapılan işin, ticari bir iş olup ticari teamüller gereğince sorumluluğun yük ... Limanına gelinceye kadar davalı yüklenicide olduğundan bu sırada yükte oluşan zarar veya gecikmelerden de davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik navlun sözleşmesine aykırı olarak yükün geç teslimi nedeniyle yargılama sırasında belirlenecek olan ve şuan için belirsiz olan tazminat talebine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL gecikme tazminatı, faturada yer almayan bir kısım ekstra bedellerin talep edilmesi nedeniyle ödemiş oldukları toplamda 10.771,59.-TL haksız fatura bedellerinin iadesi ve iş makinesinin arızalı olarak teslim edilmesi nedeniyle davacı tarafça yaptırılan tamir bedeli olarak ödenen 4.307,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmıştır.

Relationship: entailment