Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...., ...., .... Kavşağı, ..., .. Pafta, ... Ada, ... No.lu Parsel’de inşa edilmekte olan projeden, .... Blok, .... Kat’ta bulunan 14,15,16 no.lu bağımsız bölümler ile aynı yer .... Blok, .... Kat’ta bulunan ... no.lu bağımsız bölüm,  .... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 01.12.2013 tarihli 4 ayrı adi yazılı “... Projesi Gayrımenkul Satım Sözleşmesi” ile müvekkili tarafından ticari faaliyetleri kapsamında satın alındığını belirterek   davalı şirketin sözleşmede belirtilen teslim tarihi ve halen dava tarihi itibariyle sözleşme konusu  4 adet taşınmazı; sözleşmesine, projesine, mahal listesine, teknik şartnamesine uygun olarak tamamlayarak  müvekkile teslim etmemesi ve tapu sicilinde müvekkil adına tescil ettirmemesi, dava konusu 4 adet taşınmazın inşa edildiği projenin halen şantiye halinde olması, inşai faaliyetlerin tamamlanmamış/durmuş olması nedenleriyle, öncelikle; ..., ..., ..., ... Kavşağı, ..., ... Pafta, ... Ada, ... No.lu Parsel’de inşa edilmekte olan projeden, .... Blok, ..  Kat’ta bulunan 14,15,16 no.lu bağımsız bölümler ile aynı yer .... Blok, .... Kat’ta bulunan ... no.lu bağımsız bölümlere ilişkin,  .... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 01.12.2013 tarihli 4 ayrı adi yazılı “.... Projesi Gayrımenkul Satım Sözleşmesi”ni haklı olarak fesih ettiğinin  tespiti ile,  işbu sözleşmelerden dolayı müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin olarak, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile işbu tespit ve belirsiz alacak davanın kabulü ile; işbu ön ödemeli 4 ayrı taşınmaz satım sözleşmesi gereğince sözleşme satış bedeli olarak davalı şirket hesaplarına ödenen toplamda 3.400.000,00 TL'nin, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ve her bir ödeme tarihinden itibaren bilirkişi marifetiyle denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilecek güncel değeri üzerinden yasal ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesi karşılığı olarak, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, bu aşamada 3.400.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction