Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin inşaatı zamanında tamamlayamaması üzerine sözleşmeyi uygulamaya devam ettiğini, çalışmalarını sürdürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/06/2015 tarihinden sonra da devam ettiğini, Haziran-Temmuz-Ağustos aylarına ait ödemeleri aldığını ancak Eylül-Ekim-Kasım aylarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini, davalı tarafça faturalara süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket sözleşme konusu edilmlerini gereği gibi yerine getirdiği için alacağı ve haklılığının sabit olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri 42.480,00 TL'lik alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasını ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle ...... alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğü'nün 2015/665 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlattıklarını, ancak davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, söz konusu alacağın ticari defter kayıtlarında sabit olup, bilirkişi incelemesi ile açıkça tespit edilebileceğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment