Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde 4 adet fatura konusu emtianın teslim edildiğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkiside cari hesap şeklinde takip edildiğini, davalının 26.193,65-TL fatura borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borç ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraza dayanak olarak da TTK'nın 23. maddesindeki sürelere riayet edilmeksizin düzenlediği 01.11.2016 tarihli renk farkı yansıtma bedeli açıklamalı reklamasyon faturasını gösterdiğini, faturanın ödeme emrinin tebliğinden sonra tebliğ için müvekkiline gönderildiği, müvekkilinin faturayı kabul etmeyerek Beyoğlu .... Noterliğinin 30.11.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, itirazda 13.233,65-TL borcun kabul edilerek bakiye kısmına itiraz edildiğini, faturaların 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait olmasına rağmen yansıtma faturasının süresinde ihtar bulunmamasına rağmen takip sonrası yansıtma faturası düzenlenmesinin kötü niyetli olduğunu, faturada ileri sürülen renk farkının açık ayıp olduğunu ileri sürerek, 17.452,38 TL'lik borca vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının ürünlerin ayıpsız olarak teslim edildiği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yurt dışında kurulu müşterisine satmak üzere davacının ürettiği kumaşları satın aldığını, ürünlerin müşteri tarafından verilen siparişe aykırı üretildiğini, ürünlerdeki baskı işleminin ayıplı olduğunun müşteri tarafından tespit edilmesinden sonra müvekkilince uğranılan zararın reklamasyon faturası ile talep edildiğini, ayıp hususunun mail yazışması ile süresinde davacıya bildirdiğini, davacı şirketin kumaş baskı işlemlerinden kaynaklı ayıp ve gecikmeler nedeni ile defalarca uyarıldığını, üretimdeki renk farkları ve siparişlerin zamanında yetiştirilmemesi nedeni ile müvekkilinin büyük oranda zarara uğradığını, müşterisi ile sorunlar yaşadığını, müşteri ile yapılan görüşmeler çerçevesinde bir kereliğine kumaşların ayıplı şekilde kabul ettirildiğini, ancak ticari hayatın uzun süre bu tür aksaklıklar ile yürütülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction