Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti.'nin   (... Şirketi'nin) % 20 payı halen müvekkil adına, bakiye %80 hissesi de daval... A.Ş.'ye ait olduğunu, ...Şirketi, ... Holdingin iştiraklerinden sadece bir tanesi olduğunu,  Davalı ... , ... holding yönetim kurulu başkanı; davalı ... ise davalı ... 'nün kuzeni olup, ... şirketinin yöneticisi olduğunu, ... şirketini bizzat-bilfiil zarara uğrattıklarından davalı gösterildiğini, ... şirketinin ortağı olan müvekkilinin, ... Holding ve ... Holding yönetim kurulu üyeleri hakkında, şirket zararının karşılanması amacıyla sorumluluk davası açma hakkı bulunduğunu, aynı şekilde ... şirketi müdürü de fiili ve işlemleri sebebiyle ... şirketinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...Holding hâkim şirket sıfatıyla, davalı ... hâkim şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla, davalı ... da ...şirketinin müdürü sıfatıyla...şirketinin zararından müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Şirketi, müvekkilin fikri ve emeği ile kurulduğunu, müvekkilinin 1993 yılından itibaren şahsen veya kurduğu şirketler aracılığıyla Japonca ve Fransızca profesyonel turist rehberliği, acenteliği ve restoran işletmeciliği yapmakta iken, 2010 yılı başından itibaren ... Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, ... Şirketinin müvekkilinin yönetiminde kısa sürede kâra geçtiğini,... şirketinin içinin davalı...Holding lehine boşaltıldığını, müvekkilin onayı, bilgisi olmadan ve hiçbir ihtiyacı olmayan... şirketi üzerinden... Holding lehine; 2011 yılında 5.000.000,00-TL ipotek bedeli karşılığında 1.800.000,00-TL tutarında kredi kullanılmış, 2014 yılında da 2.200.000,00-TL ipotek bedeli karşılığında 2.200.000,00-TL tutarında kredi kullanılmış, 2014 yılı Ocak ayında 2.500.000,00-TL tutarında kredi kullanılmış, 2014 yılı Eylül ayında da 900.000,00-TL tutarında ... kredi kullanılarak ... şirketi borçlandırıldığını,  müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakları sürekli ihlal edildiğini, davalıların hukuka aykırı eylemleri artarak devam ettiğini,  beyanla... Şirketine tedbiren kayyum atanmasına, hâkimiyetin kötüye kullanılması sebebiyle ... şirketinin uğradığı tüm zararın tespitine ve iş bu belirsiz alacak davalarının kabulüyle şimdilik 100.000,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari avans faiziyle birlikte ... Şirketine ödenmesine karar verilmesini; bu talepleri kabul edilmediği takdirde, tazminat yerine müvekkilin paylarının hâkim şirket tarafından uğrattığı zarar giderildikten sonraki rayiç değeri üzerinden satın alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction