Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ticaret merkezinin müvekkili tarafından 10/10/2015-10/10/2016 aralığında geçerli ... Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigortalısının malik ve tesis yöneticisi olduğu ticaret merkezinin temizlik hizmeti ile ilgili davalı ile 11/06/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin yapılmış olduğunu, davalının profesyonel olarak temizliğini üstlendiği binanın sol yan cephesindeki camların 30/05/2016 tarihindeki temizlik çalışmaları sırasında hasarlandığını, müvekkili nezdinde açılan hasar dosyasında görevlendirilen ekspertizin rapor düzenlemiş olduğunu, hasarın davalı tarafından yapılan temizlik çalışmaları sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, davaya konu 30/05/2016 tarihli cam kırılması olayında davalının eylemi ile hasar arasında illiyet bağının mevcut olup davalının davaya konu hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkilinin 08/08/2016 tarihinde sigortalısına 17.044,33-USD sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK.m. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olmuş olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde lobi tavan camı dışında kalan hasardan dolayı ödenen 39.290,84-TL için rücu hakkının doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 39.230,84-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction