Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcunun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takip borçlusunun takibe ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, takip borçlusunun itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ... ili ... ilçesi ... mevkii adresinde yer alan tapuda 2573 Ada ... pafta ve23 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda davalı şirketin bayi olarak faaliyet göstermesi ile ilgili olarak 08.11.2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarihte Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca davalının istasyonu 17.09.2015 tarihine kadar işleteceği yönünde mutabakata vardıklarını, davalının 27.06.2014 tarihinde ... 3. Noterliği vasıtası ile ... tarih ... yevmiye sayılı ihbarı ile sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin ihtarnamenin müvekkiline gönderildiğini, davalının haksız fesih ihtarının hukuka aykırı izahtan vareste olduğunu, ancak fesih işleminin haklı olup olmadığı davanın konusunu teşkil etmediğinden ayrıntıya girmeyeceklerini, davalının işlettiği akaryakıt istasyonunu bayilik ilişkisi nedeni ile sabit kıymet niteliğinde LPG ekipmanları ve otomasyon sistemi kurduğunu, bu ekipmanlar ile ilgili olarak 19.09.2014 tarih ... nolu 404,74 TL ve 24.03.2015 tarih ... nolu 12.372,30 TL tutarlı fatura düzenlediklerini bahse konu faturalara davalı tarafından itiraz ve iade edilmediğini, ancak dava konusu faturalar ile ilgili olarak yapılan takibe itiraz ettiklerini, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazlarının aksine müvekkili davalı şirketten alacaklı olup davalı şirketin kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibi durduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanından yoksun kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla davalı/takip borçlusunun ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu itirazın iptali ile takibin devamını,  itirazın haksız olduğundan davalı takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu olup itiraz edilmiş alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı/takip borçlusundan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction