Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında perde satış ve montaj anlaşması yapıldığını, bu ilişkiden kaynaklanan bedelin 14/07/2016 - 19/08/2016 tarihleri arasında düzenlenen 5 fatura ile davalıya fatura edildiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ,,, 26. İcra Müdürlüğü'nün ,,, Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve ancak davalının takibe konu alacağa haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı müvekkili ile davacı-karşı davalı arasında, davalı-karşı davacı ile üçüncü kişi ..., A.Ş arasında yapılmış olan ve üçüncü kişi ... A.Ş'nin ...'de inşa etmekte olduğu ...  binası ile ilgili perde işleri dahil kimi işlerin yapım işini üstlendiğini, bu kapsamda anılan rezidansın 37. katındaki (prezident katı) motorlu zip perde işlerinin yapımını da üstlendiğini, yapmış olduğu araştırma neticesinde zip perde sistemini dünyada en iyi şekilde ... merkezli ... adlı firmanın yaptığını öğrendiğini, bu bilgi doğrultusunda bu markanın Türkiye'de bayiliğini yapan davacı-karşı davalı ile temasa geçtiğini ve yapılan görüşmeler neticesinde mail yazışmaları üzerinden davacı-karşı davalının teklifine davalı-karşı davacının 10/08/2016 tarihinde ... referans no ile onay verilmesi neticesinde "...'deki ... katı iç mekan motorlu zip sistem perde yapım işinin", Bakü'de yapılacak montaj işleri de dahil yarısı peşin ödenmek kaydıyla 51.672,00 Euro + KDV ile davacı-karşı davalıya verildiğini ve sözleşme kapsamında 10/08/2016 tarihinde 23.500,00 Euro peşin ödemenin yapıldığını, sözleşme kapsamında hazırlanan ekipman ve perdelerin uçak kargosuyla ...'ye gönderilmesi akabinde davacı-karşı davalı tarafından yerine monte edildiğini, ancak montajdan sonra sistemin çalışmadığını ve kullanım esnasında sistemin yerinden çıktığını, bunun üzerine durumun derhal davacı-karşı davalıya bildirildiğini ve sistemin çalışır hale getirilmesinin istendiğini, bu bildirimden sonra davacı-karşı davalının yeniden zip (fermuarlı) sistem perde üreterek ...'ndaki işletmesinde davalı-karşı davacı müvekkiline, ... A.Ş yetkililerine ve ... firmasının Türkiye bölge satış müdürü ... huzurunda gösterildiğini ve ancak bu esnada ikinci kez yapılan perdelerin bombe yaptığının fark edildiğini, bu nedenle ikinci bir toplantı yapılarak üründeki ayıpların giderilmesinin kararlaştırıldığını ve ancak davacı-karşı davalının üründeki ayıpları gidererek ürünleri kullanılır hale getiremediğini, bunun üzerine üretici ... firmasından destek istendiğini, bu arada ...'de monte edilen ürünler üzerinde yaptırılan teknik inceleme neticesinde düzenlenen 27/09/2017 tarihli rapor ile ürünler üzerinde ... etiketi bulunmasına rağmen davacı-karşı davalının imalatlarında farklı markalara ait ürünler kullandığını ve sahte bir şekilde ... markasını yapıştırdığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... 10. Noterliği'nin ...tarih ve ... sayılı ihtarı ile durumun derhal davacı-karşı davalıya bildirildiğini ve sahteliği ortaya çıkan ürünlerin eksiksiz olarak Türkiye'ye geri getirildiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit neticesinde alınmış olan rapor ile de ürünlerin sahte ve kullanılamayacak düzeyde ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında hiç ifada bulunmayan borçlu statüsünde (aliud ifa) olduğunu, bu nedenle davacı-karşı davalıya herhangi bir borcu olmadığını aksine karşı dava kapsamında 1/2 oranında olmak kaydıyla yapılmış olan 23.500,00 Euro ödemenin ve HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla sona eren sözleşme nedeniyle oluşmuş olan 20.000,00 TL maddi zarar ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu
hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya
ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini
isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve
uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını
önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını
kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın
onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış
bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir
benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.

Relationship: neutral