Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş.'nin (eski unvanı ... A.Ş.) yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, Türkiye'nin her ilindeki bayilerine ve müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davacının 31.07.2018 tarihinde alıcısı ... Bulvarı, No: ... ...ELAZIĞ'DA faaliyet gösteren... Ltd. Şti.'ne... irsaliye numarası ile 4 adet koli içerisinde... kot numaralı, ... Marka,... cinsi 4 adet ses sistemi gönderdiği, davalı ...Kargo Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ne teslim etmesi gereken malları kimlik bilgilerini hiç araştırmadan ... isimli alıcı ile hiç ilgisi olmayan ve alıcı tarafından da tanınmayan 3. bir şahsa teslim ettiği, davacı tarafından ... Kargo ile gönderilen malların alıcısına teslim edilmemesi üzerine alıcı firmanın davacıyı arayarak malların kendisine niçin gönderilmediğini, malların gireceği ihaleye yetiştirilmek üzere ivedi olarak gönderilmesini talep ettiğini, davacının, gönderdiği malların alıcısına teslim edilmediğini öğrenince yaptığı araştırmada gönderilen malların alıcı ile hiç ilgisi olmayan ...isimli bir şahsa teslim edildiğini öğrendiğini, davacının davalı kargo şirketine gönderdiği 30/05/2019 tarihli dilekçe ile kaybolan malların tazminini talep ettiğini, tazmin dilekçesini alan davalı şirket yetkililerinin davacı şirketi arayarak hatalı olduklarını ve bir orta yol bulunması halinde malların bedelinin tazmin edilebileceğini söylediğini, davalı kargo şirketi ile kaybolan malların tazmini için müteaddit defa görüşme yapıldığını, ancak bugüne kadar davalı şirketin davacının zararını karşılamadığını beyanla davalı kargo şirketi tarafından gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeden malı alıcıya değil, alıcı ile ilgisi olmayan başka bir 3. şahsa teslim etmesi nedeniyle kaybolan mal bedeli 54.017,57 TL 'nin 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ... A.Ş. şirketinin, sigortalısı olan ... .... Şti. ile Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası yaptığını, nakliye sırasında meydana gelen hırsızlık sonucunda bir kısım malların çalınmış ve çalınan malların bedeli olan 57.687,56 TL sigortalı şirkete ödendiğini, davalı ...'ın nakliyeci olarak kendi sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracı ile ... ... ...'a gitmek üzere ambar yükünü aldığını, kendi beyanına göre iftar saatinde aracı, sokağa park ettiğini, yemek yiyip döndükten sonra aracın arka kapağında brandanın kesilerek içindeki 60-70 koli ve çuval olmak üzere tekstil malzemelerinin çalındığını bildirdiğini, davalının aracı, görüş alanının dışına park etmesi, uzun bir süre aracı kontrol etmemesinin hırsızlığın ihmalden kaynaklandığını ve davalının kusurlu olduğunu gösterdiğini, emtiaların eksik teslim edilmesi sebebiyle kesilen yansıtma fatura neticesinde  davacı ... şirketi tarafından alıcı firmaya 57.687,56 TL hasar bedeli ödendiğini,  davacı şirketin ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı taraf aleyhine icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalı tarafça yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmolunmasına, ...'a ait...plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment