Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun varlığının faturalar ve tüm t/cari defter kayıtlan ile sabit olduğunu, ---aylan arasında tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalışmış olduğunu ve davacı şirketin kestiği tüm faturaların cari hesap ekstrelerine kaydedildiğini, ilgili döneme ait cari hesap ekstresine göre davalı şirketin 44.223,25 TL alacağı bulunmakla birlikte borçlu şirketin 35.815,69 TL ödeme yaptığını ve şirketin toplam 8.407,56 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, 2017 yılı Aralık ayından bu yana ödenmeyen borca kanuni faiz uygulanarak 8.525,73 TL tutarında takip başlatıldığını başlatılan takip dosyasına borçlu şirkete ilamsız icra takibine ilişkin usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini, davalının söz konusu ödeme emrine karşı borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, cari hesap ekstreminde ve ilgili faturalarda söz konusu borcun açıkça görüldüğünü, buna rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetti olarak salt davayı uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca ilişkin haksız ve dayanaksız itirazlannın kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlu için icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve İtirazın iptalinin gerektiğini" talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Malvarlığı hukukuna ilişkin
olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda,
mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar
verebilir.

Relationship: neutral