Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanmakta olduğu Transact yazılımının bağlımlı olduğu Microsoft Server 2002 desteğini durdurması sonucu davalının gelişmiş bir yazılıma ihtiyaç duyduğunu, taraflar arasında 27/03/2014 tarihli "... Yazılım Lisansları ve Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile lisansı verilen "..." yazılımının bir kredi temellendirme sistemi olduğunu, yazılımın amacının şubelerden ve internetten anlık ipotek ve anlık kredi başvurularını yakalamak olduğunu, yazılımın ilk aşaması olan teknik testlerin başarı ile sonuçlandığının müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 18/01/2016 tarihli mailde kabul testlerinin tamamlanıp canlıya geçiş için bir engel veya hata olup olmadığının sorulması üzerine canlıya geçişin mümkün olduğunun söylenmesi, "kullanıcı kabul testlerinin" başarı ile sonuçlandığını gösteren dokümanın imzalanması, müvekkili şirket tarafından talep edilse de davalı şirketin "login mekanizmasını" gerekçe göstererek canlıya geçişi onay verici teyit belgesini imzalamadığını, davalının fesih sebeplerinin ek talep niteliğinde olduğunu ve bu taleplerin "canlıya geçiş"ten önce yerine getirme zorunluluğunun olmadığını, "note editör" uygulamasının müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, söz konusu uygulamada silme, güncelleme ve ekleme bulunduğunu, notun üzerine tıklandığında bu notun kim tarafından yazıldığının ve logonun gözüktüğünü, VPN hesaplarının davalının güvenlik ve alt yapı hizmetlerini aldığı IBM yardımı ile alabileceğinin ifade edildiğini, "instant-non mortgage" akışı için 1 adet görüntüleme, 1 adet başvuru girişi ve 1 adet teminat ve uw ekranı geliştirildiğini, yazılımın davalı tarafından kabul edildiği aşamaya kadar tarafların ortak iradesi ve mutabakatı ile her bir aşamanın sona erdirildiğini, gecikmenin davalıdan kaynaklı sebeplerle meydana geldiğini, fesih sebeplerinin "canlıya geçiş"ten sonra yapılmasının kararlaştırılan ek talepler olduğunu, davalının haksız fesih ihtarının borçlarını ödemeye engel olmadığını belirterek, davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin avans faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction