Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------- ------------- tarihinde davalının------ aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar gören araç için ------ hasar tazminatı ödendiğini, yapılan incelemeler neticesinde davalının sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde ------ aracın ---- geldiğini, buna göre aracın piyasa değerinin tespit edildiğini ve tespit edilen değerin ------------ tarafından, kalan ------ ise -----tarafından ödendiğini, ayrıca, -----aracın hasarı sırasında ------ kırılması,---- durdurulamaması nedeniyle ------- hasarın tespitinin de ayrıca gerekli hale geldiğini, bu nedenle müvekkili --------- hasarının tespiti için---------------nedeniyle-------- daha ödendiğini, davalının, kusurlu --------------- nedeniyle davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafın --------- hiçbir gerekçesi olmaksızın ödemediğini, müvekkili şirket tarafından 1.850,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının --------- esas sayılı dosyasıyla ikame edilen takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin TTK madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, bu-----,-------esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait ... adresindeki üm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde 26/04/2015 tarihinde 00:38 de başlayıp saat 03:50 ye kadar devam eden hırsızlık meydana geldiğini, davalı firmaya ait alarm sistemi hırsızlarca yaklaşık 4 saat devam eden bu hırsızlık olayında davalı firmanın müvekkilini aramadıkları gibi sirenlerin de devreye girerek çalmadığını, hırsızların olay öncesinde mağazanın bulunduğu binanın telefon ve internet kablolarını keserek devre dışı bıraktığını, mağazanın kepenk kilitlerini ve kapı kilitlerini kırarak mağazaya girdiğini ve yaklaşık 4 saat boyunca 4 defa araçlarıyla gidip gelerek mağazayı tamamen boşalttıkları,  davalı güvenlik şirketi bağlantı kopmasına ve mağazadan sinyal alarnıyor olmasına rağmen hiçbir şekilde müvekkiline sms yoluyla veya arayarak haber vermediğini, mağaza çalışanının sabah işe gelmesi üzerine olayın öğrenildiğini,  müvekkilinin yıllarca biriktirdiği yıllarca çalışıp elde ettiklerinin ellerinden kayıp gitmesinden dolayı bir travma yaşadığını, müvekkilinin hala her gece evinden çıkıp işyerini kolaçan ettiğini, davalı güvenlik şirketine zerre kadar  güvenlerinin kalmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla şimdilik; 10.000,00 TL. Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle, 500.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizliyle davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment