Premise:
davacı vekili  tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ..., iştigal konusu başta mutfak mobilyaları ve ekipmanları üretimi olan, Almanya'da yerleşik bir şirket olduğunu,  dilekçemiz ekinde yer alan marka tescil belgesi ve Türk Patent ve Marka Kurumu'nun resmi internet sitesinden alınan rapor ile tespit edilebileceği üzere, Türkiye'de de kendi adına tescil edilmiş markaları bulunduğunu, ..., 6.7.2018 tarihli çerçeve tedarik sözleşmesi ve yine aynı tarihli marka lisans sözleşmesi tahtında ... ile Türkiye'de bir ticari ilişkiye girdiğini, bu ticari ilişki kapsamında, ...'ın ...'a ekteki koşullar hakkındaki sözleşme tahtında, yapılan satışlara göre değişen tutarlarda bir komisyon ödemesi yaptığını, bu bedelin, ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarının kullanımına dair lisans, kullanım bedelini de içerdiğini, fakat söz konusu sözleşmeler ve ticari ilişkinin, 11.11.2020 tarihli bildirimle, 28.2.2021 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğunu ve ..., 28.2.2021 tarihi itibariyle, ... markasını, adını ve ürün fotoğraflarını kullanmayı durdurması gerektiği konusunda ihtar edildiğini, öte yandan: 9.3.2021: ...'ın ... adını, markalarını ve ...'a ait ürün fotoğraflarını internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında hukuka aykırı bir biçimde kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği ve ekteki ihtarnameyle , ...'ın bu konuda uyarıldığını, önceki uyarıya rağmen, hukuka aykırı bir biçimde, ...'ın, internet sitesinde ve çeşitli sosyal medya hesaplarında, ...'ın Türkiye distribütörü olarak tanıtıldığı, ...'ın tescilli markasının ve adının kullanıldığı, ...'a ait olan ürün fotoğraflarının izinsiz kullanıldığının  anlaşıldığı ve ...'ın bu konuda bir kez daha uyarıldığını, aynı tarihte, internet sitesinde ...'ın ... adını, markasını ve fotoğraflarını hukuka aykırı kullanımının, Kadıköy ... Noterliği'nin 8.9.2021 tarihli ve ...  yevmiye numaralı e-tespit tutanağı  ile kayıt altına alındığını,  13.9.2021 ...'ın, ekteki cevabi ihbarnamesiyle, ticari ilişkinin sona erdiği, 28.2.2021 tarihi itibariyle, ... adının, markasının ve ürün resimlerinin internet sitesi ve sosyal medya hesapları dahil olmak üzere tüm mecralardan kaldırıldığını, kullanılmadığını ve Türkiye distribütörü olarak tanıtılmadığını beyan ettiği, halbuki özellikle yukarıda bahsi geçen 8.9.2021 tarihli e-tespit tutanağından da açıkça anlaşılabileceği üzere, ...'ın bu beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, 22.11.2021 önceki ihtarlara rağmen, ...'ın yalnızca internet sitesindeki ihlale son verdiğini ve fakat ...'ın ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ..., Kadıköy, İstanbul adresinde bulunan mağazasında, ... markasını, adını ve ...'a ait ürünün fotoğraflarını hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiği, mağazada, üzerinde ... markasının ve adının yer aldığı kartvizitlerin dağıtıldığı ve ...'ın ...'ın Türkiye distribütörü gibi davrandığı ve  Facebook?, Instagram?, Twitter, Pinterest ve YouTube hesaplarında, aynı şekildeki hukuka aykırı kullanımın devam ettiğinin  tespit edilmiş ve bu kullanımı durdurması konusunda son defa ihtar edildiği  ve fakat ... bu son uyarıya da itibar etmediği, bu durumu gösteren ... mağazasına ait tabela, kartvizit örneği ve dilekçelerinde linkine yer verilen sosyal medya hesaplarının ekran görüntülerinin dosyaya konulduğu, 8.12.2021: ...'ın ihtarlara rağmen, özellikle ...'de bulunan mağazasında ve  çeşitli sosyal medya hesaplarında ... adını, markasını ve ürün fotoğraflarını hukuka aykırı bir biçimde kullanması nedeniyle, İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde ve ... arabuluculuk numarasıyla, ticari arabuluculuk süreci başlatıldığı, 4.1.2022 tarihinde, arabuluculuk süreci anlaşmama  ile sonuçlandığı, 21.1.2022: ...'ın ... mağazasında ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarının hukuka aykırı kullanımını ispata yarayacak olan ve tespit ettirilmemesi durumunda kaybolacağı muhakkak olan her türlü tabela, katalog, kartvizit ve sair delilin keşif, bilirkişi incelemesi ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerle mahallinde tespiti amacıyla, yer verilen vakıalar ışığında, ...'ın ... ile arasındaki ticari ilişki sona erdiği halde, ... adını, markasını ve ürün fotoğraflarını internet sitesinde, çeşitli sosyal medya hesaplarında, ... ve muhtemelen Bodrum mağazalarındaki tabela, levha, dış cam, mobilya, katalog, kartvizit, etiket, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım materyali gibi eşya üzerinde hukuka aykırı olarak kullanmaya devam etmesi, ...'ın Türkiye distribütörü gibi davranarak 1. TTK madde 61/1 hükmüne göre, diğer tedbirler kapsamında ve HMK 400 ve devamı hükümleri uyarınca: ...'ın adresinin yukarıda takdim edilen ... mağazasında ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarının hukuka aykırı olarak kullandığı her türlü tabela, levha, dış cam, mobilya katalog, kartvizit, etiket, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım materyali gibi tüm eşyanın  ve doğrudan veya dolaylı olarak ...'ın kontrolünde olan Facebook, Instagram, Twitter, Pinterest ve YouTube gibi tüm sosyal medya hesaplarında ... adının,  markasının ve ürün fotoğraflarının hukuka aykırı kullanıldığının, ...'ın haksız rekabet niteliğindeki yukarıda ifade edilen davranışlarının tespitine,  ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarınım ... tarafından hukuka aykırı kullanımının önlenmesine, masrafları ... tarafından karşılanarak, ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarının ... mağazasındaki her türlü tabela, levha, dış cam, mobilya gibi eşya üzerinden sildirilmesine, masrafları ... tarafından karşılanarak, üzerinde ... adı, markası ve ürün fotoğrafları bulunan katalog, kartvizit, etiket, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım materyali gibi tüm eşyanın toplatılmasına ve imhasına ve  ... adının, markasının ve ürün fotoğratlarının doğrudan veya dolaylı olarak ...'ın kontrolünde olan Facebook, Instagram, Twitter, Pinterest ve YouTube gibi tüm sosyal medya hesaplarından kaldırtılmasına, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ... ... adını, markasını ve ürün fotoğraflarını hukuka uygun olarak kullansaydı, ...'a lisans/kullanım bedeli ödeyecek olduğundan ve fakat hukuka aykırı kullanım neticesinde ...'ın bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı maddi zarar karşılığında şimdilik 3.000 TL ve haksız rekabetin gerçekleştiği sabit olan 28.2.2021 tarihi itibariyle maddi tazminat taleplerine işleyen avans faizinin ... tarafından ...'a ödenmesine, gideri ... tarafından karşılanmak üzere, yukarıdaki taleplerimiz doğrultusunda verilecek hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction