Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile müvekkile borçlu 3. kişi ... üzerinde müvekkil şirketin 30.06..2018 tarihli rehin şerhi bulunan ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi yapıldığını, kredi borçlusu ...’ın kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip neticesinde ...’a ait ve müvekkile rehinli ... plakalı aracın borca istinaden bağlandığını ve ... Yediemin otoparkına çekildiğini, akabinde icra müdürlüğünce sevk edilen bilirkişi tarafından araç incelenmiş ve araca hasarlı haliyle 40.000,00 TL değer biçildiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yaparak araçtaki tespit edilen hasarın karşılanması talep edilmiş ise de, davalı tarafça gerekçe gösterilmeksizin taleplerinin reddedildiğini, 19.09.2019 tarihinde hasarlanan müvekkile rehinli aracın sigorta tazminatı üzerinde, müvekkilin TTK m.1456'dan kaynaklanan öncelikli hak sahipliği olduğunu, dava konusu hasarlı araç her ne kadar rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi nezdinde satılmış ise de, hasarlı halde satıldığından, borcun karşılanamadığını, davalı tarafından söz konusu kaza ile ilgili .. nolu kasko sigorta poliçesinden ... nolu hasar dosyasını açıldığını ancak tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin rehin alacağını karşılamaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı araç onarımını yaptırmamış olduğundan iskontosuz orjinal parça fiyatları ve işçilik bedellerine %18 KDV eklenmek suretiyle hasar bedelinin bilirkişi raporuyla tespitini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan ---- cari hesap alacağının tahsili amacıyla ----- davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan takibe, borca, asıl alacağa, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davalı şirket aleyhine yapılan icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı şitketin görüntülemeden tıp sistemlerine kadar çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkilerinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin cari hesap ekstresinde gösterilen faturalarda, davalı şirketin yapılan ticari iş sonucunda davacı şirkete -----borçlu olduğunun gözüktüğünü, davalı şirketin davacı şirkete ödememiş takip talebinde belirtilen borcu olmasına rağmen gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, sunulmuş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle, davacı şirketin davalı şirkete yüpmış olduğu satışın bedeli olarak b takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine işbu davanın açılması için 6102 sayılı TTK m. SA/1 uyarınca zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlu şirketin ticari iş ilişkisi sırasında kendisine gönderilen faturaya, fatura içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamış olmasının takip konuşa borca yapılan itirazın haksız olduğunun bir göstergesi olduğunu, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu halde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz için de ayrıca davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,” beyan edip davanın kabulüne, ------ asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan yasal ticari faiz oranında takibin devamına, borçlunun itirazının kaldırılmasına, borçlunun haksız itirazı üzerine davacı lehine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment