Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin %33 oranında ortağı olduğunu, kalan %67 hissenin sahibi ve müdürlük yetkisini elinde bulunduran diğer ortağın ... olduğunu, davalı tarafından gönderilen Ankara ...Noterliğinin 28.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile şirketin 2016 yılı genel kurul toplantısının 15.03.2017 tarihinde yapılacağı hemen akabinde gönderilen Ankara ...Noterliğinin 18.03.2017 tarihli ihtarnamesinde ise genel kurul toplantısının 18.03.2017 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, şirketin hakim ortağı ...'ın müdürlük görev ve yetkisini kötüye kullandığını, şirkete ait taşınmazların kendi ve bağlantılı olduğu diğer şirketler adına tescil ettirdiği ve şirketi zarara uğrattığı duyumlarının öğrenilmesi üzerine davacının genel kuruldan önce şirket defterlerinin incelemek istediğini, Ankara ... Noterliğinden ihtarname gönderdiğini, cevabi ihtarnamede defterlerin genel kurulda incelenebileceğinin bildirildiğini, 15.03.2017'de şirkete gidildiğinde inceleme yapılamadığını, 18.03.2017 tarihli genel kurulda da defterlerin hazır edilmediğini, gündem maddelerinin büyük bir kısmının 15.04.2017'ye ertelendiğini, ertelenen 15.04.2017 tarihli toplantının 5 ve 6. gündem maddelerinde 2016 faaliyet raporları ile bilanço ve gelir tablolarının okunduğu, 7. gündem maddesinde oy çokluğu ile tasdikine karar verildiğini, davacının olumsuz oy kullandığını ve muhalefetini şerh ettirdiğini, 8. madde de karın dağıtılmaması için makul ve haklı bir sebep ile mantıklı bir gerekçe sunulmadığını, şirket müdürünün görev ve yetkisini kötüye kullanarak hileli ve muvazaalı yöntem ve usulsüz işlemlerle şirketin içini boşaltığını, zararına sebebiyet verdiğini, ...'ın şirketin alacağına mahsuben alınan Keçiören'deki taşınmazın tapusunu yetkisini kötüye kullanmak  suretiyle kendi adına aldığını, ... Ltd.Şti'ne ait iki dubleks daireyi muvazaalı olarak kendi şirketi ... Proje Ltd.Şti'ne aktardığını, ... Enerji Ltd.Şti, ... Metal Ltd.Şti, ... Enerji Ltd.Şti ve ... Proje Ltd.Şti'nden gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmayan faturalar alınarak giderlerin yüksek gösterildiğini, muvazaalı ödemeler yapıldığını belirterek 18.03.2017 tarihli genel kurul toplantısının 2,3,4,5 ve 6 nolu kararının, 15.04.2017 tarihli genel kurul toplantısının 5,6,7 ve 8 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; davalı ...A.Ş.'nin ortağı olup, Anılan şirkette itibari değeri 3.575.000,00-TL'ye karşılık gelen (toplam sermayenin % 99,99'unun) pay sahibi sıfatını haiz gerçek kişi olduğunu, davalı ...A.Ş'nin; ... Odası'na ...  sicil numarası ile kayıtlı ve toplam sermayesi 3.576.000,00-TL olan ticari tüzel kişilik olduğunu, şirketin 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, yönetim kurulundaki bu kişilerden birinin davacı müvekkili, diğer iki kişinin ise "..." (aynı zamanda şirketin binde 1 oranında hissedarı) ve ... olduklarını, davalı şirketin diğer ortağı ...'un davaya konu şirkette itibari değeri 1000-TL'ye karşılık gelen (Toplam Sermayenin binde 1) "Pay Sahibi" sıfatını haiz gerçek kişi ve aynı zamanda müvekkilin eşi olduğunu, uzun süredir mevcut ortaklık yapısı ve şirketin yönetimi konusundaki mevcut uyuşmazlıklar nedeniyle anılan şirketin yapılması gereken genel kurul toplantılarının yapılmadığını ve bu hususla ilgili olarak anılan şirketin yönetim kurulu tarafından genel kurul toplantısı çağrısı da müvekkilinin tüm ihtar ve ikazlarına rağmen yapılmadığını, şirket 2017 ve 2018 dönemlerine ilişkin genel kurullar yapılmamakla, finansal tablolar ve faaliyetler onaylanmamış ve kar dağıtımı yapılamadığını, şirket yönetim kurulunun süresi dolmak üzere olup, şirketşz organsız kalma tehdidi altında olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen keyfî ve usulüne uygun olmayan davranışlardan dolayı şirketin faaliyetlerinin sekteye uğraması ve telafisi imkânsız zararlara uğramasının kaçınılmaz olduğunu beyan ederek; 2017 ve 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmaması ve bu nedenle hak kaybına uğramakta olan ...A.Ş genel kurulunu toplantıya çağırma hususunda Türk Ticaret Kanunu 412.maddesi uyarınca müvekkili ...'a izin ve yetki verilmesi, aksi takdirde ise genel kurul çağrısının dava dilekçelerinde belirtilen gündem maddeleri dahilinde mahkemece atanacak kayyum eliyle yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.Dava dışı yönetim kurulu üyelerine her ne kadar tensip ara kararı gereğince tebligat çıkarılmasına karar verilmiş ve yönetim kurulu üyesi ... yönünden çıkarılan tebligat bila tebliğ gelmiş ise de; yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmasının yasal zorunluluk olmaması ve işin acil mevattan işlerden olması nedeniyle dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.Dosyanın yapılan tetkikinden; davacının hisse miktarı itibariyle TTK'nun 412 maddesinde betimlenen hisseye sahip olduğu ve davalı şirketin yönetim kuruluna genel kurul çağrı izni için noterden gerekli ihtarnamenin tebliğ edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment