Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, müvekkil şirketin, 25 yılı aşan sektör deneyimiyle Türkiye ticaretinin global piyasalarda entegre olmasında rol almakta olan Doğu Avrupa, Orta Doğu ve Afrikan bölgesindeki en tanınmış ve güvenilir firmalarından biri olduğunu, davalı firma müvekkil şirkete ulaşarak, ... Limanından İzmit Limanı'na getirilmek üzere ithalat yapmak istediklerini ve bu taşıma süreçlerinin müvekkil tarafından yapılmasını talep ettiklerini belirttiğini ve müvekkilin kabulü ile navlun sözleşmesi kurulduğunu, navlun sözleşmesinin tarafı davalı ve müvekkili olup, ilgili süreçler de tüm faturalaşma davalı ile müvekkil arasında yapıldığını, navlun sözleşmesi kurulmasından sonra davalının talimatları doğrultusunda organizasyon yapıldığını, davalıya gönderilen konşimento ve yüke ilişkin bilgiler ve onay sonrası konşimento hazırlandığını, dava konusu yüklerin, 23.10.2017 tarih ... numaralı Hat konşimentosu ve 23.10.2017 tarih ... numaralı konşimentosu ile taşındığını, davalı tarafa varış ihbarı ve çıkış ihbarları bildirildiğini, demuraj tarifesi aktarıldığını ve ... Konteyner numaralı yükü çekmesi için 17.11.2017 tarihinde ordino teslim edildiğini, varış ihbarlarında davalıya müvekkilin demuraj tarifesi bildirilmiş ve davalı ilgili tarifeyi Kabul ettiğini, davalı tarafından yükün çekilmediğini, davalıya yükün teslim edilmesi sonrası, konteynerlerin boş olarak teslim edilmesi kendisine defalarca bildirildiğini ve davalı söz konusu konteyrierleri boş olarak teslim etmediğini, davalının konteynerleri teslim etmemesi sebebiyle, asıl taşıyan ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete demuraj bildirimleri yapıldığını, davalının konteyneri teslim etmemesi üzerine ve fiili taşıyan tarafından söz konusu taşıma nedeniyle demuraj rakamları müvekkile yansıtılması nedeniyle, müvekkile yapılan bildirimler sonrası davalıya demuraj faturaları kesildiğini, davalı kendisine kesilen fatura bedellerini ödemeyince aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı aleyhine takip başlatıldıktan sonra kendisine kesilen demuraj faturasının bir kısmı için müvekkil şirkete iade faturası kesildiği ve bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği ve ihtar icra takibine konu edilen alacağın ödenmesi talep edildiğini, belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile başlatılmış takibe Davalı/Borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile müvekkili adına başlatılan icra takibinin 15.471,75 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar taziminati ödemesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment