Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: 1- ...	  2- ...DAVA	: Kooperatif Üyeliğinin TesbitiDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	:...Birleşen Dosya Bilgileri	: ...DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...DAVA	: Kooperatif Üyeliğinin TesbitiDAVA TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 04/04/2022Mahkememize açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri Ticaret sicil Müdürlüğünde 22391 sicil numarası ile kayıtlı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin Yönetim Kurulu Üyeliğinden ...  tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile istifa ettiğini ve söz konusu kararın Kayseri ...  Noterliğinin ...  tarih ...  yevmiye sayısı ile onaylatıldığını, bu istifanın kooperatifin yetkili temsilcileri tarafından yasal süresinde Kayseri Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ettirilmediğini ve halen kooperatif yöneticisi olarak sicil kayıtlarında yer aldığını öğrenen müvekkilinin ...  tarihinde Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne-Memurluğuna durumu bildirmesine ve gereğinin yapılmasını talep etmesine rağmen talebin karşılanmadığını, müvekkilinin kooperatif yöneticiliği ile hiçhir ilgisi kalmadığını, müvekkilin ayrıldığı tarihten sonraki dönemlere ilişkin SGK ve vergi borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulması nedeniyle müvekkilinin ağır mağduriyetler yaşadığından bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğinden (muhasip üyeliğinden) ...  tarihli yönetim kurulu toplantısında alınmış aynı tarihli noter onaylı istifası gereği ...  tarihi itibariyle Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ndeki söz konusu kooperatif sicil kayıtlarında yöneticiliğinin sona ermiş olduğunun tespitine, mahkeme masrafları ile vakalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction