Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe davalı şirkete davalı şirket işyerinde işe giriş için kişilerin muayene edilmesi konusunda hizmet verildiği, bu nedenle müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, müvekkil şirketin davalı şirketten ekte sunuları faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğu, faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı dolayısıyla davalı şirket aleyhinde icra takibine başlandığı, davalı yan başlamış olan takibi durdurmak ve süreci uzatmak gayesi ile icra takibine itiraz ettiği, davalı borçlu olduğunu bile bile takibe itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalarının kabulü ile davalı-borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve işlemiş ticari reeskont iskonto faizliyle birlikte takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz dolayısıyla alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction