Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı alacaklının 250.000 USD bedelli alacağını karşılamak üzere dosya borçlularından ... tarafından ciro edilerek verilen 02.07.2009 düzenleme tarihli 28.11.2009 vadeli 250.000 USD bedelli senet alacağın vade tarihi itibariyle ödenmemesi neticesinde ödemenin yapılması hususunda defalarca görüşülmesine karşılık herhangi bir bedel ödenmemesi nedeniyle asıl alacak ile birlikte geçmiş gün faizi de dahil olmak üzere toplam 276,465,75 USD alacak için 17.06.2011 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğünde ... esas sayı ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatılmış olup işbu dosya kapsamında, alacağa dayanak teşkil eden emre muharrer senette senedi düzenleyen ... A Ş. ve lehdar ...Tic. A.Ş. ile ciranta ...'ya borçlu olmaları sebebiyle ödeme emri tebliğ olmuş ve bu tebliğlerden sonrasında da herhangi bir itiraza ugramayarak icra takibinin kesinleştiğini, dosya borçlusu... A.Ş.'nin iflas tarihi 11.07.2013 tarihi itibariyle tahakkuk eden ve ... 11. İcra Müdürlüğünün 18.01.2018 tarihli dosya hesabı sunulmak suretiyle 625.881,51 TL alacağı olduğuna ilişkin dosya hesabı ile birlikte ...'nin 2013/20 Esas sayı ile açılan iflas dosyasında alacaklılar listesine kaydının yapılmasının istendiğini, iflas dairesince de belirlenen bedel iflas dairesinin adına kayıtlı banka hesabına 30.01.2018 tarihi itibariyle yatırılmış iflas masasına alacaklı kaydının 22 kayıt numarası ile kayıt edildiğini, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan ibraz edilen dosya kapak hesabında 625.881,51 TL miktarlı kesinleşmiş alacak, kesinleşmiş alacağın yürütülen icra takibine dayandığı görülmekle, talep edilen alacağın ticari defter ve belgelerde yer almadığı ve teyit etmediği bu şebekle toplam 625.881,5I TL alacağın tamamının reddine dair 14.12.2020 tarihli karan ve 31.12.2020 tarihli Ek Sıra Cetveli İlanının e-tebligat yoluyla 04.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... idaresi tarafından alacaklılar listesine kayıt talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz edildiğini ve talebin reddedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, müvekkili alacaklının alacağı bir icra takibine konu edildiğini ve müflis şirkette dosya borçluları arasında yer almakla birlikte yürütülen icra takip işleminin kesinleştiğini, icra dosyasında alacağına istinaden verilmiş olan emre muharrer senedin geçerliliğinin tartışma konusu dahi edilmesi söz konusu olmadığını, müvekkili davacı alacaklının alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış ise de daha sonrasında borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle icra takibinin gereklerini ve tahsili sağlama imkanının kalmadığını belirterek müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tedbiren 2. alacaklılar toplantısına katılmasının kabulüne, dosya kapsamında yapılacak değerlendirmeler neticesinde icra dosyasında kesinleşmiş olan alacağının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi,  gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in 07/06/2017 tarihinde  belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanması suretiyle müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında proje bazlı fikri hakların korunması amacıyla gizlilik ve rekabet yasağına ilişkin ayrıca sözleşme yapıldığını, davalının müvekkili şirkette 2 yılı aşkın süre çalıştıktan sonra 16.09.2019 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davalının işten ayrılmasından kısa süre sonra müvekkili ile aynı sektörde başka bir şirkette CCO olarak çalışmaya başladığını, davalının grafik tasarımcısı olduğunu,  müvekkili şirkette çalıştığı sürede gizli bilgi niteliğinde olan şirketin iç işleyişi, politikaları, ticari stratejilerine ilişkin bilgileri öğrenme fırsatı bulduğunu, bunların başka bir firmada kullanılmasının müvekkili şirket açısından büyük bir ticari zarara yol açacağının aşikar olduğunu, davalı ile işe başlamadan önce gizlilik ve rekabet sözleşmesi yapıldığını, davalının ilgili şirketteki konumunun ve yetkilerinin rekabet yasağının ihlalini doğuran düzeyde olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalıştığı sürede öğrendiği birçok bilgiyi müvekkili şirketin aleyhine olacak şekilde rakip şirketle paylaştığını, halen ilgili şirket tarafından müvekkili şirket bünyesinde çalışan personellere iş teklifleri geldiğini, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin deneyimli elamanlarını kaybettiğini, projelerin süresinde tamamlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının hukuka aykırı eylemlerinin tespitini ve menini, davalının son brüt maaşının 3 katı olan 39.564,33 TL cezai şartın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerinin Kadıköy/İstanbul olduğunu, anılan adresin İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetki alanında olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı tarafça iddia edilen eylemlerin rekabet yasağına aykırı eylem teşkil etmediğini, müvekkilinin herhangi bir yol ve yöntemle rekabet yasağı teşkil edecek eylemi olmadığını, davacının somut kanıtlanmış nitelikte ve içerikte deliller ibraz edemediğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin istifa şeklinde sona erdiğini, ancak bu eylemi üzerine davacı şirketin hissedarı ...'nın durumu kişiselleştirerek müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin çok sayıda rahatsız edici sebep nedeniyle herhangi bir yerden iş talebi almamasına rağmen istifa ettiğini, müvekkiline imzalatılan rekabet etmeme şartlı sözleşmenin baskı altında imzalandığını, haksız rekabet hükmü içeren metnin, işe giriş işlemleri yapılma şartı olarak dayatılarak imzalatılan bir metin olduğunu, geçersiz olduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu, davacının personellerinin ayartıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu konu ile ilgili davacının hiçbir delil ibraz edemediğini,  bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: contradiction