Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan... A.Ş.'nin teknik gazlar satış sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda ürün satın aldığını ve bu kapsamda taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, söz konusu hizmetlere ilişkin olarak, davalı ...Ş.’nin ticari ilişkiden doğan borçlarını ifa etmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin cari hesabında 50.082,33-TL borç bakiyesi ortaya çıktığını, diğer taraftan, ... İşletmeleri A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki işbu ticari ilişki sebebiyle doğmuş olan borcun bir kısmının muhtelif zamanlarda, ... tarafından ödenerek, ticari ilişkiye devam edilmesi hususunda güven yaratıldığını ve sözleşme kurulduğunu, davalılar ile yapılan tüm görüşmelere karşın herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, .... Noterliği’nden ... yevmiye numarası ile 10.05.2019 tarihinde davalıların her ikisine de ihtarname keşide edilerek, bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak, işbu iyiniyetli tutumun sonuçsuz kalması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında, 50.082,33-TL Cari Hesap Alacağı, 3.317,78-TL İşlemiş Faiz ile toplamda 53.400,11-TL tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı ...Ş. ve... Kurumu tarafından söz konusu takibe konu borca, borcun ferilerine, faize haksız bir şekilde 05/08/2019 tarihinde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla  davalı/borçlu yanca yapılan itirazının reddine/iptaline, davalı/borçlu yanca borca ve sair hususlara yapılan tüm itirazların reddine/iptaline, takibin .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalı/borçlu yan aleyhine olacak şekilde müvekkili şirket lehine alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle satılan mallar için 31.171,50 TL fatura ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi ile davalı işyerinde haczedilen malların yediemine teslim edildiğini, davalının icra takibine ve borca itirazı olmadığı için resmi icra taahhüdü alındığını, taahhüt sonrasında borcun ilk taksidini ödediğini, borçlu vekilinin tebligatın usulsüz yapıldığı iddiası ile açtığı dava sonucunda tebliğ tarihinin 23/11/2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep  etmiştir. Davalı  cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davaya dayanak takibe konu fatura bedeline ilişkin herhangi borç bulunmadığını, davacının taahhütlerinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi gerçekleşmemesine rağmen davacı tarafından fatura kesildiğini, usulsüz tebligata dayalı olarak yapılan cebri icra tehdidi altında ve haciz sırasında alınan ödeme taahhüdünün geçerli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment