Premise:
DAVACI	: ... Döviz Ticareti A.Ş.VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: Hasımsız	   DAVA		: Zayi Belgesi VerilmesiİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan zayi belgesi verilmesi davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin şirkete ait iş yerinde esaslı bir restorasyon ve iç mimari değişikliği yaptığını, duvarların yıkıldığını, değişiklik sırasında meydana gelen sıkışıklık ve karmaşa sırasında duvarda camlı ve çerçeveli olarak asılı olan Yetkili Müessese İzin Belgesi'nin kaybolduğunu, Maliye Bakanlığı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı kararda tanımlanan müesseselerin kuruluş, faaliyet, şube açma, yükümlülük ve denetimlerine dair usul ve esasların düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre yetkili müesseselerin A ve B grubu olarak sınıflandırıldığını, müvekkilinin A grubu olarak faaliyet göstermek üzere  "Yetkili Müessese İzin Belgesi" almak için başvurduğunu, işlemlerin tamamlandığını, Maliye Bakanlığınca yetkili müessese belgesi vermek için eski yetkili müessese belgesinin aslının geri verilmesinin talep edildiğini, Maliye Bakanlığı'na 26/07/2019 tarihli dilekçe ile başvurularak yetkili müessese belgesinin kayıp edildiğinin bildirildiğini, Maliye Bakanlığı'nın 01/08/2019 günlü ve ... sayılı cevabi yazısında 6102 sayılı TTK 82/7 maddesi gereğince zayi belgesi alınarak Bakanlığa gönderilmesinin istendiğini, yeni izin belgesi alabilmek için eski izin belgesinin ibrazının zorunlu olduğunu, gerekli görüldüğü takdirde tadilat yapan kişilerin mahkemede tanık olarak dinlettirebileceklerini belirterek; Yetkili Müessese İzin Belgesinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction