Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... tarihleri arasında düzen ..... fuarında ürünlerinin sergilenmesi ve fuar alanında kendisine ayrılan alanın dekorasyonu için müvekkilden 90.057,60 TL tutarlı 13.06.2018 tarih ve .... sıra nolu, 14.927,00 TL tutarlı 29.06.2018 tarih ve ... sıra nolu, 8.260,00 TL tutarlı 02.07.2018 tarih ve .... sıra nolu faturalarda ayrıntılı olarak gösterilen malları satın aldığını, faturalarda gösterilen malların yine 13.06.2018 ve 29.06.2018 tarihlerine davalı şirket’in mimarı ..... tarafından imzalanan Montaj Sahası Durum ve Uygulama Tutanaklarımdan görüleceği üzere sayımı ve kalite kontrolü yapılarak teslim alındığını, davalı şirketin Almanya’daki Fuar’da müvekkilden kaynaklı herhangi bir sorun yaşamaksızın ürünlerin tanıtımını gerçekleştirdiğini ve sosyal medya hesaplannda Fuar’ın sorunsuz olarak geçtiğine ilişkin paylaşımlarda bulunduğunu, sosyal medya paylaşımlarının “.....” kullanıcı adı ile yapılmış olup, ..... Ltd. Şti. , .... Ltd. Şti. ile ..... Paz. A.Ş. şirketler üçlüsünün; temsilcilerinin aynı şahıslar olması, müvekkil tarafından üç şirkete de kesilen fatura tarihlerinin aynı olması, BA-BS Mutabakat mektuplarındaki antetlerinde “.....” ibaresinin yanında “...” ibaresinin de bulunması, şirketlere ilişkin temsil ve ilzam kararlannın aynı tarihte ilan edilmesi, üç şirket merkezinin de Esenyurt’da olması ve hatta iki şirketin merkez adresinin aynı sokakta olması hususlarının tesadüf olmadığını, bu sebeple “.....” kullanıcı adı üzerinden yapılan sosyal medya paylaşımlarının bu üç şirketi de kapsadığını, üç şirketin de Berlin’de ki Fuar’a katılmak amacıyla müvekkilden mal satın aldığını, davalı şirketin müvekkile satın alınan mallan kapsayan faturalan kapsar nitelikte BA-BS Mutabakat Mektuplan gönderdiğini ve taraflann Mutabakat Mektuplan’nda yazılı bakiyelerde mutabık kaldıklarını, anlatılan tüm bu sürece ve taraflar arasındaki borç mutabakatına rağmen davalı şirketçe hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilin Büyükçekmece ..... Noterliği’nin 11.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ödemenin yapılması isteminde bulunduğunu ancak davalı şirketin Beyoğlu .... Noterliği’nin 24.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesiyle malların hiç teslim edilmediği veya ayıplı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini ve iade faturalan düzenlendiğini ancak bu faturalann müvekkilce kabul edilmediğini ifade ettiğini, davalı şirket tarafından satın alınan mallann faturalarda aynntılan ile gösterildiğini, mallann davacı şirketçe sayımı ve kalite kontrolü sağlanarak teslim alındığını, TTK m.21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmünü havi olup açıkça teslim alman fatura içeriğine 8 gün için itiraz edilmediği takdirde fatura borcunun ödenmesi gerektiğini ifade ettiğini, davalı şirketin müvekkilin verdiği hizmetin karşılığı olan faturalann kesim tarihinden 3 ay kadar bir süre sonra iade faturalan düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, TTK m.21/2 karşısında davacının 3 ay sonra göndermiş olduğu bu iade faturalannın hiçbir hükmünün bulunmadığını, maddenin, kesilen faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği takdirde fatura borcunun ödenmesi gerektiğini net bir şekilde hükme bağladığını, davalı şirketçe mallann ayıplı olduğu veya mallann eksik olarak teslim alındığı ileri sürmüş olsa da bu iddianın hiçbir gerçekliğinin olmadığını, davalı şirketin 20.07.2018 ve 24.09.2018 tarihinde müvekkile BA-BS Mutabakat göndererek borcun varlığını ikrar ettiğini,neticeten; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun borcunu inkar etmesi ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engel olmak için itiraz sebebiyle borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tarım ürünleri ihracatı ile uğraştığını ve davalı şirketin dava konusu çek karşılığı ihracatı yapılacak tarım ürünlerinin müvekkil şirkete satışı amacıyla dava konusu çeki aldığını, davalı şirketin sahibi ..., müvekkil şirket ... Tarım'da satın alma ve yönetim bölümünde işe girdiği 15/10/2021 tarihinden işine son verildiği 14/02/2022 tarihine kadar çalıştığını, ... müvekkili şirket ... Tarım'ın tarım ve gıda ürünlerinin ihracatını yaptığını, davalı şirketin sahibi ve yetkilisi ... müvekkil şirkette çalışırken müvekkil şirket için ürün temin edebileceğini, temin edeceği ve müvekkil şirkete satacağı ürünlerin fiyat olarak şirketin ihracat için satın aldığı ürünlerden daha ucuza geleceğini söyleyerek müvekkili şirketten dava konusu çeki şirketi ... Antalya adına  aldığını, müvekkil şirket yetkilisi ... Almanya'da yaşamakta ve Türkiye'ye ara ara gelebildiğini, Türkiye'nin ticari ve hukuki kurallarını çok fazla bilmediğini, davalı şirkete yukarıda izah edildiği şekilde ürün tedarik etmesi için iki yüz elli bin lira değerinde çek seri numarası ... olan ... Bankası Kepez şubesine ait olan çek müvekkil şirket tarafından verildiğini, daha sonra aradan geçen uzun zaman içerisinde de müvekkili şirket tarafından çekin ve ürünlerin akıbeti davalı şirket yetkilisi ve sahibi ...'ya sorulduğunda ürünlerin temin edilemediğini ve teslim edilemeyeceğini  ve çekin de teslim edilemeyeceğini söylediğini, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak ürünleri teslim etmediğini, davalı şirketin yetkilisi ... müvekkil şirket tarafından haklı sebeple işten çıkarılmış ve hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan  suç duyurusunda bulunulduğunu, defalarca talebe rağmen herhangi bir şekilde bir ürün teslimi yahut çekin iadesinin gerçekleşmediğini, taraflarınca davalıya ihtarname gönderilerek çeki iade etmesinin istendiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin gerçekte borçlu olmadığı halde bu çek bedeli davalı tarafça tahsil edildiği takdirde müvekkili için telafisi zor maddi zararlar ortaya çıkacağını iddia ederek; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu ... Kepez şubesine ait ... çek seri numaralı numaralı, İkiyüzellibin Türk Lirası bedelli çekin iptali ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine,  yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararın kesinleşmesine kadar tahsil edilmesini engeller mahiyette ve çek hakkında muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacı ile  İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesi gereğince  üzere teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment