Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ nin  sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ... İnşaat Nak. İth. İhr. San. ve Tic. AŞ'ye ait emtianın nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait nar emtiasının ... nolu konteynere konularak 29.01.2018 tarihli ... numaralı konşimento tahtında ... Gemisi ile İzmir/Türkiye'den Felixstowe/İngiltere'ye taşındığını, emtiaların teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtianın bir kısmının çürüdüğünün ve üzerinde lekelenmeler olduğunun tespit edildiğini, Eksperlerce, konteyner içi ısı kayıt dökümleri incelendiğinde nar emtiası için istenen taşıma sıcaklığının  +5 derece olmasına rağmen seyir sırasında sıcaklığın yüksek olduğunun tespit edilerek; taşıma sırasında arzu edilen ısı derecesının sevkiyat süresince sağlanamamış olması nedeniyle emtianın bozulduğu kanaatine varıldığını, alıcı firma tarafından emtiaların ayıklanarak zarar bedeline ilişkin borç makbuzu düzenlendiğini ve zarar tutarının  müvekkilinin  sigortalısından talep edildiğini, 1 no'lu davalı tarafından navlun faturasının düzenlenerek navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, 2 nolu davalının  29.01.2018 tarihli ... numaralı konşimentoyu düzenlediğini, dava konusu olayda TTK m.1191 gereğince fiili taşıyan konumunda olduğunu, davadışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edildiğini, müvekkilinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini,  dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyası kapsamında başlattıkları  takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına   hükmedilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin inşaat ve nakliye işi ile iştigal etmekte olup davalı şirketin ise yurt dışı lojistik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 25.11.2014 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olup navlun ile ilgili bilgi alışverişinin mail yolu ile yapıldığını ve yükün ... limanından İstanbul-... limanına gelişinin 2015 Ocak ayı sonunda olacağının belirtildiğini ve buna istinaden tarafların aralarında yapmış olduğu yazışmalar neticesinde navlun ücretine mahsuben müvekkili şirket tarafından 25.12.2014 tarihinde 10.000,00.-TL banka kanalıyla davalı hesabına aktarılmış ve müvekkili şirketçe bu süre zarfında üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen yükün bahsedildiği gibi 2015 Ocak ayının sonunda teslim edilmediğini, davalı şirketin navlun sözleşmesinin taraflar arasında kurulması ve buna istinaden tanzim edilen faturanın müvekkiline tebliğini müteakip sürekli masraf ve arıza bedeli adı altında müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, taşıyanın navluna müstahak olabilmesi için yükü sözleşmede kararlaştırılan şartlar altından basiretli bir tacirden beklenebilecek dikkat ve özenli şekilde limana teslim etmiş olması gerektiğini, netice olarak davalı firma tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek ve birtakım ek masraflar çıkarılarak sürekli olarak yükün gelmesinin geciktirildiğini ve tarafların aralarında yapmış oldukları navlun sözleşmesinin ihlal edildiğini, taraflar arasında arasında yapılan işin, ticari bir iş olup ticari teamüller gereğince sorumluluğun yük ... Limanına gelinceye kadar davalı yüklenicide olduğundan bu sırada yükte oluşan zarar veya gecikmelerden de davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik navlun sözleşmesine aykırı olarak yükün geç teslimi nedeniyle yargılama sırasında belirlenecek olan ve şuan için belirsiz olan tazminat talebine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL gecikme tazminatı, faturada yer almayan bir kısım ekstra bedellerin talep edilmesi nedeniyle ödemiş oldukları toplamda 10.771,59.-TL haksız fatura bedellerinin iadesi ve iş makinesinin arızalı olarak teslim edilmesi nedeniyle davacı tarafça yaptırılan tamir bedeli olarak ödenen 4.307,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmıştır.

Relationship: entailment