Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkillerinin maliki oldukları ... plaka nolu Wolksvagen Passat marka binek otomobilin 25.09.2017 tarihinde saat sabah 05.15- 05.30 sularında İstanbul Maltepe Cevizli'de yorgunluk ve bir anlık dikkatsizlik  nedeniyle askeri dikimevi tarafındaki bariyerlere sol ön taraftan çarptığını ve maddi zararlı bir trafik kazası meydana geldiğini,  aracı  ...'ın kullandığını,  trafik ekiplerinin  ruhsat evde unutulduğundan trafik ekiplerince sorun çıkabileceği düşünüldüğünden, müvekkili sürücünün, dava dışı oğlunu otomobilde nöbetçi bırakarak aracın ruhsatını almak için eve gittiğini,  araçtaki  dava dışı (oğlu) 3. kişinin sağ ön koltukta uyur vaziyette olduğunu, kaza yerine gelen trafik polislerinin müvekkilinin dava dışı oğlunu görüp kazayı onun yapıp yapmadığını  sorduğunu,  onun da arabayı babasının kullandığını ancak  ruhsatı getirmek için aracın başından ayrıldığını izah ettiğini, sonrasında davacı müvekkili ...'ın ruhsatı alarak olay yerine geldiğini, aracın yeddiemin otoparkına çekildiğini, bu olayların hemen sonrasında ise polis memurlarınca gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmayan kaza yeri krokisinin düzenlenerek imzalandığını, hemen ertesi gün aracını tutanakla otoparktan teslim alan müvekkili ...ın gerekli evrakı da tamamlayarak kazayı yasal sürede aracın hasar sigortacısı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından kaza anında aracın müvekkili davacı tarafından değil  davacının  oğlu tarafından kullandığını bu durumda sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle de ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, İstanbul Anadolu 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/117 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve araçta  toplam 22.041.50 TL maddi zararın mevcut olduğunun belirlendiğini, bunun  davalıdan talep edilmesine rağmen menfi ya da müspet bir cevap  verilmediğini  belirterek,  davacıların delil tespiti ile mahkemece hüküm altına alınan ve   ödenmekten imtina olunan 22.041.50 TL tutarındaki maddi zararın şimdilik kaydı ile 5.000.00 TL'sinin  davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction