Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Elektrik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iki ortaklı limited şirketi olduğunu, müvekkilinin 26/04/2012 tarihinden bu yana mevcut şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'ın 11/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatına istinaden ..., ... ve ... mirasçıları olmasından sebeple TTK 596/1 maddesi gereğince mevcut şirketin ortağı olduğunu, mirasçılardan ...'ın reddi miras yaptığını, ...'ın yurt dışında ikame ettiğini, yine mirasçılardan ...'ın Avusturya Cumhuriyeti vatandaşı olup Avusturya'da yaşadığını, müvekkilinin, mirasçılara murisin vefatından itibaren mirasçıların ikametgahlarının yurt dışında olması sebebiyle hiçbir şekilde ulaşamadığını ve iletişime geçemediğini, bu sebeple yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, davalı şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetlerinin devamının imkansız hale geldiğini, limited şirketin ortaklık mevcudunun kalmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin TTK gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, iş bu sebeple İzmir 6. ATM nin .../... Esas sayılı dosyasında müvekkili davacının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma talepli dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, 23/02/2022 tarihli celsesinde şirketin temsilcisinin bulunmadığı anlaşıldığından şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden tarafına yetki ve mehil verildiğini, süresi içinde İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından açılan ticari şirkete kayyum atanması davasının ilgili mahkemece davanın hasımsız açıldığından 31/03/2022 tarih .../... Karar sayılı kararı ile usulden reddedildiğini, iş bu sebeple dava açılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle ortaklıktan çıkma talepli dava açılmış bulunan ... Elektrik Mühendislik İnş. San ve Tic Ltd Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  elektirik ve elektirikli ev aletleri üretimi yapan şirket olduğunu, .....-.... isimli şirket ile uzun yıllardır ticaret ilişkide bulunan müvekkili şirket söz konusu elektirikli ev aletlerinin plastik aksamlarının kalıp işlerini bu şirket vasıtasıyla temin ettiğini, .....’in vefatı üzerine söz konusu şirket davalı .....’e intikal ettiğini, söz konusu şirketin .....-.... olarak ticaret sicile tescil olmuş ve bu şirket müvekkille ticaretini sürdürmeye devam ettiğini, taraflar arasında  süregelen ticari ilişki sebebiyle  bedeli  avans olarak ödenmiş ancak üretimi gerçekleştirilmemiş kalıp üretimleri  sebebiyle davalı yanın müvekkili şirket nezdinde 2.527.223,87 TL cari hesap borcu oluştuğunu, davalı tüm ikazlara karşın bu borcu ödemediğini, borçlu davalının 11.09.2019 tarihinde yayınlanan ilanla ticaret sicilden  terkin işlemi yapılarak  ticareti terk ettiği anlaşıldığını, bir an evvel alacağına kavuşmak isteyen müvekkilinin ticareti terk eden davalı/borçluya İİK 44 maddesi uyarınca  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... E. dosyasıyla iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı yanın söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini, davalı-borçlu dermeyan ettiği itirazda işbu iflas yoluyla takibin süresi içerisinde açılmadığını da  ileri sürdüğünü,  25.03.2020 tarihli TBMM Genel Kurul’unda kabul edilen  7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun1uyarınca maddi hukuk, usul hukuku ve takip hukukuna ilişkin süreler 13 Mart 2020’den başlayarak 01/05/2020 tarihine kadar durdurulduğunu ve bu süre 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile  15 Haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığını, davalının borcun tüm ferilerine genel olarak itiraz ettiği de görüldüğünü,  davalının yersiz itirazları sebebiyle zorunlu dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş ancak  ekte sunulduğu üzere İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında  görüldüğü üzere anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin alacağına kavuşması için işbu ödeme emrine yapılan  itirazın kaldırılması(iptali)  ile  faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa etmesini veya o miktar parayı mahkeme veznesine depo etmesi için mühlet ve ihtar içerir bir depo kararı verilmesini söz konusu mahkeme kararına uyulmaması halinde ise davalının iflasına karar verilmesi için işbu davayı  açma gereği hasıl olduğunu belirterek talebin kabulü ile müvekkilimin alacağının karşılıksız kalmaması için, itirazın kaldırılması(iptali) işbu ödeme emrine yapılan  itirazın kaldırılması(iptali)  ve depo kararı verilmesine verilen süre içerisinde  depo kararına davalı yanca uyulmaması halinde  davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment