Premise:
DAVACI	: ... -   	  ...VEKİLİ	: Av. ....DAVALI	: ... - VEKİLİ	: Av. ... - .... UETSDAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 18/08/2017KARAR TARİHİ	: 13/10/2020	Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017...esas 2019/...sayılı görevsizlik kararı  ile  mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen 10/07/2015 tarihli istisna sözleşmesi gereğince bu sözleşmenin 2.maddesi ile teknik şartnamede belirtilen (boya, tamir, v.b) tamamlandığını ve kendi edimini yerine getirdiğini, tarafların  uyuşamadığı  ve anlaşmazlığa düştüğü noktanın sözleşmenin site yönetiminin  edimini belirleyen  iş bedeli maddesi olduğunu, müvekkilinin 4 adet irsaliyeli faturayı işveren davalıya ödemeler karşılığında teslim ettiğini, ancak yapılan ödemeler toplamının sözleşmenin 10.maddesinde ki toplam 1.020,000.-TLyi karşılamadığını, sözleşmenin 3.maddesinde iş bitiminde  ödeneceği taahhüt edilen  ve aynı madde de ne şekilde hesap edileceği  belirtilen kesin hesap sonucu belirlenecek  iş bedeli  ile sözleşmenin 8.maddesinde yer verilen ilave işlerin  tespiti ile iş bedellerinin tespiti noktasında  taraflar arasında mutabakat bulunmadığını  belirterek davanın kabulüne  karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction