Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 12.01.2018 tarihinde tek hissedarlı yapıya geçmiş ve şirketin %100 hissesi Türkiye'nin alanında lider Holdinglerinden biri olan ... Kurumsal Şirketler A.Ş.'ye devrolmuş olduğunu, hisse devrine ilişkin karar 09.02.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunmuş davacı şirket tek hissedarı olan ... Holding'in kurumsal yapısı içerisine dahil olmuş ve 25.04.2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan 13.04.2018 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ... İstanbul'da bulunan adresinden ... Mahallesi, ... Cad. ... Plaza Şişli İstanbul adresine taşınmış, 3 yıl boyunca bu adreste faaliyet göstermiş olduğunu, Yine içerisinde bulunduğu kurumsal yapının almış olduğu karar sonucunda davacı şirket, ... Holding ve diğer tüm iştirakleri ile birlikte ... Mah. ... Cad. ... Plaza Blok No 4-6 İç Kapı No 3 Şişli İstanbul adresine taşınmış olduğunu, anılan husus 05.01.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmış olduğunu, Pandemi sürecinde gerçekleştirilmek zorunda kalan ve toplam 10 şirketin tüm departmanları ile birlikte yüzlerce koli ile taşınmasını kapsayan süreç yaklaşık 1 ay kadar sürmüş olup, pandemi sürecinde, çalışanların sağlığının korunması ve can güvenliği için evden çalışılması sebebi ile yeni adrese yerleşme işlemleri halen daha devam etmekte olduğunu, 14.06.2021 pazartesi günü Yönetim Kurulu'nun şirketin idari işleri sebebi ile karar alması gerekmiş bu sebeple şirket merkezinde bir araya gelen yönetim kurulu üyeleri şirketin 2011-2017 yıllarına ait karar defteri, pay defteri ve hisse senetleri ile, hakim ortak ... A.Ş.'ye ait ... marka yazıcı demirbaşın da içinde bulunduğu kolinin taşınma sırasında kaybolduğu/çalındığı tespit edilmiş olduğunu, mahkemeyi meşgul etmemek için bu tarihe kadar tüm plaza katlarında detaylı aramalar yapılmış ise de yazıcının bulunduğu kutunun kaybolmuş olması, terk edilen adreste hiç bir kutu, eşya bırakılmamış olması ve bu hususun teyit edilmesi sonucunda davacı  şirkete ait 2011-2017 yıllarına  ait yönetim kurulu karar defteri, pay defteri ve hisse senetlerinin çalındığının anlaşılmış olduğunu, TTK'nın ; “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.”   davacı  şirketin ve hissedarı ... Kurumsal Şirketler A.Ş. tüm çalışanlarının can güvenliğini ve sağlığını her şeyin üzerinde tutan bir anlayışa sahip olduğunu, bu sebeple Mart 2019 tarihinden bu yana tüm faaliyetlerini uzaktan çalışmaya entegre etmiş, çalışanlarının sağlığını iş veriminin önüne koyarak faaliyetini devam ettirmiş olup  uzaktan çalışma sebebiyle, ofiste olmayan çalışanların eşyalarının toplanması, paketlenmesi, davacı şirket dahil 10 ayrı şirketin tüm eşyalarının toplanması eksik personel ile nakliye sürecinin yürütülmesi ve kadrolu personel dışında nakliye için geçici görevlendirilmiş olan kişiler ile çalışılmış olması sorunlu bir taşınma süreci yaşanmasına sebep olmuş, davacının  kusuru olmaksızın 2011-2017 yıllarına ait yönetim kurulu karar defteri, pay defteri ve hisse senetlerinin çalınması ile zayi olması söz konusu olmuş olduğunu, zayi olan hisse senetleri, pay defteri ve 2011-2017 yıllarına ait yönetim kurulu defterlerinin kötü niyetli 3. Kişileri eline geçmesi davacının  ve dava dışı hissedar şirketi mağdur edeceğini, bu sebeple davayı açarak, hisse senetleri bakımından ödemeden men kararı verilmesini, 2011-2017 yıllarına ait karar ve pay defteri ile hisse senetlerinin zayi olduğuna karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, davanın  kabulü ile öncelikle, hisse senetleri hakkında teminatsız olarak ödemeden men kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde söz konusu hisse senetlerinin, pay defteri ve 2011-2017 yıllarına ait yönetim kurulu karar defterinin zıyaa uğraması sebebi ile zayi olduğuna dair belge verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction