Premise:
DAVACI	:.......VEKİLİ	: Av........DAVALI	: .......DAVA	: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/06/2020KARAR TARİHİ	: 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH         : 13/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... ve ....... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,  müvekkili ....... Sigorta gerekli ödemeleri lehtara yaptığını, bu tutarı kazada kusurlu taraf olan Nazmiye Avcı'ya rücuen tazmin etmek amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/....... Esas numaralı dosyası ile takip başlattıklarını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle  davanın kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda faize hükmedilmesine, kötü niyetli itirazda bulunan davalı aleyhine %20 den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction