Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkillerinin maliki oldukları ........ marka binek otomobilin 25.09.2017 tarihinde saat sabah 05.15- 05.30 sularında ............. yorgunluk ve bir anlık dikkatsizlik  nedeniyle askeri dikimevi tarafındaki bariyerlere sol ön taraftan çarptığını ve maddi zararlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada ölen yada yaralanan olmadığını, aracı  ......... kullandığını,  trafik ekiplerinin olay yerinde ruhsatın evde unutulduğundan sorun çıkabileceği düşünüldüğünden  dava dışı oğlunu otomobilde nöbetçi bırakarak aracın ruhsatını almak için eve gittiğini,  araçtaki  dava dışı (oğlu) 3. Kişinin sağ ön koltukta uyur vaziyette olduğunu, kaza yerine gelen trafik polislerinin müvekkilinin dava dışı oğlunu görüp kazayı onun yapıp yapmadığını  sorduğunu,  onunda arabayı babasının kullandığını ancak  ruhsatı getirmek için aracın başından ayrıldığını izah ettiğini, sonrasında davacı müvekkil....... ruhsatı alarak olay yrine geldiğini ve aracın kasko sigortalı olduğunu, maddi veya manevi hiçkimseye bir zarar verilmediğini bildirerek şikayetçi olmadığını ifade ettiğini polis memurlarına anlattığını,  ancak polislerce aracın  çekilerek yeddiemin otoparkına götürüleceğini prosedürün böyle olduğunu söylediklerini ve aracın yeddiemin otoparkına çekildiğini, bu olayların hemen sonrasında ise polis memurlarınca gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmayan kaza yeri krokisinin düzenlenerek imzalandığını,hemen ertesi gün aracını tutanakla otoparktan teslim alan müvekkil.......... gerekli evrakı da tamamlayarak kazayı yasal sürede  aracın hasar sigortacısı sigorta şirketine ihbar edildiğini,   sigorta şirketi tarafından   kaza anında aracın müvekkili davacı tarafından değil  davacının dava dışı 3. Kişi oğlunun kullandığını bu durumda sigorta kapsamı dışında olduğunu bu nedenle de ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, İstanbul Anadolu .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/117 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve araçta  toplam 22.041.50 TL maddi zararın mevcut olduğunun belirlendiğini,bunun  davalıdan talep edilmesine rağmen menfi yada müspet bir cevap  verilmediğini  belirterek,  davacıların delil tespiti ile mahkemece hüküm altına alınan ve   ödenmekten imtina olunan 22.041.50 TL tutarındaki maddi zararın şimdilik kaydı ile 5.000.00 TL sinin  davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral