Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında akdedilmiş olan 18/05/2013 tarihli "Sözleşme" başlıklı sözleşme ile davacının 3. ve 4. faz 125 villanın mermer ve traverten işlerini malzeme ve işçilik dahil yapma işini üstlendiğini, işin toplam bedelinin 750.000,00 TL olduğunu, davacının sözleşme kapsamında edim borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından hakedişin yapılarak yapılan iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davacı tarafından ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile iş bedelinin ödenmesi talep edildiği halde davalı tarafından düzenlenen cevabi ihtarname ile herhangi bir borçları olmadığı şeklinde cevap verildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction