Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarihli ve 2016/... sayılı dosyasında nafaka alacağına istinaden tasarrufun iptali dava dosyasında müvekkili ...’a ait Ticari Tenezzüh( ...) gemisine İhtiyati Haciz ve Seferden Men kararı aldırdığını, ancak müvekkilinin 01.08.2019 yılında teminat mektubu sunması sonrası Gemi üzerindeki ihtiyati haciz ve seferden men kararlarının kaldırıldığını, Mahkemece  müvekkiline ait ticari tenezzüh gemisinin özel kullanım değil de ticari gemi olduğunun göz ardı edildiğini, TTK.mad.1353-1 gereğince bunun bir nafaka alacağı olması ve bir Deniz Alacağı olmamasından dolayı hiçbir şekilde İhtiyati Haciz ve Seferden Men konulamayacağını,  bu şartlar altında dahi alacaklı davasında haciz ve seferden men talep ediyorsa, TTK. dava ön şartı olan 10.000SDR özel çekme bedelinin Mahkemece alınmasını zaruri olduğunu, ancak hiçbir teminat ödemeden geminin fiilen haczini de gerçekleştirdiğini ve hiçbir teminat ödemeden, müvekkilinin gemisini teminatsız yedinde tuttuğunu, ihtiyati haciz kararının  ... İcra Müdürlüğüne yapılan yazılı taleple ‘SEFERDEN MEN’ şeklinde 08/02/2017 tarihinde uygulandığını, 01.08.2019 tarihine seferden men uygulması kadar devam ettiğini, 08/02/2017 tarihinden 01/08/2019 tarihine kadar 30 ay boyunca İhtiyati Haciz ve Seferden Men olan müvekkiline ait ... adlı  Ticari geminin bu ihtiyaten haciz nedeniyle 250.000TL’dan fazla zararının ortaya çıktığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL  maddi ve 100.000 manevi zararın 08/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ... E Blok adresindeki ofisin alçıpan, asma tavan, bölme duvar, giydirme duvarı ve akustik alçıpan montajlarının eksiksiz ve tam olarak  tamamlanması hususunda 02/05/2015 tarihinde montaj sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirilerek montaj işlemlerini tamamladığını, ... E Blok adresindeki ofisin alçıpan asma tavana, bölme duvar, giydirme duvar ve akustik alçıpan montajlarının karşılığı olarak ödenmesi gereken hakkediş bedeli olan 20.000,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkiline yaptığı işin karşılığı olarak ödemenin eksik yapıldığından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının borca ve yetkiye itirazının iptaline,  takibin devamına, %20'en az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment