Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ....... Ürünler Pazarlama San.Tic.LTD.ŞTİ hisse dağılımında 1.ortak ... %40, 2.ortak Engin Urunkuş %40 ve 3.ortak ...'ın %20 hissesi olduğunu, adı geçen şirketin İkitelli Vergi Dairesine olan 35.699.90 TL vergi borcu için ...'in ...... Bankası hesaplarına ve araçlarına haciz uygulandığını, bu sebeple bu miktarı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, ...... 'un hissesine düşen vergi miktarı için rücuan başlatılmış ...... İcra Dairesi ...... E sayılı dosyasında itirazda bulunulmadığı ve alacağın kesinleştiğini, ... için ödenen ve şirketteki %20 hissesine karşılık gelen 7.140 TL için rücuan başlatılan Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ...... E sayılı dosyasında itirazda bulunulduğunu, davalı için alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ve %3 komisyon ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra işlemlerinin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... Kuruyemiş Şekerleme Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesi düzenlediğini ve kredi kullandırdığını; kredinin geri dönmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini; dava dışı borçlu firmanın kredinin teminatı olarak davalının keşide ettiği çeklerin verildiğini, süresi içinde ibraz edilmeyen çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini; bu nedenle, TTK m.732 çerçevesinde zebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacağın tahsilini istediklerini belirterek toplam 1.496.500,00 TL'nin sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment