Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ...DAVA	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Alacak "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilin borçlu gözüktüğü senetler sahte olarak tanzim edilip imzalanmıştır. Bu tanzimi yapan ve imzaları atan müvekkilin damadı ...'dur. Lüks ve basiretsiz yaşam sonucu ... borca batmıştır. Damat ... borçlarını ödeme güçlüğü içine düşmüştür. Bundan dolayı müvekkil ... imzalamış gibi sahte senetler keşide etmiş ve bunları cirolayıp piyasaya sürmüştür. Müvekkil, damadının bu şekilde yaptığı senetler nedeniyle piyasaya borçlandıklarını ödemek için birçok gayrimenkulünü satmak zorunda kalmıştır. Ciranta ... tarafından sahte olarak tanzim edilip cirolanan senetler şu şekildedir: a./ Konya . İcra Dairesinde (kapatılan Konya . İcra Dairesi ... E.) dosyasında tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/10/2017 vadeli 12.500 TL'lik bono senedi, b./ Konya . İcra Dairesinde ... E. (kapatılan Konya . İcra Dairesi ... ) sayılı dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vadeli 12.500 TL'lik bono senedi,  ( sahteciliği sonradan eklerde sunduğumuz bilirkişi raporuyla ispatlanmıştır.) c../ Konya . İcra Dairesinde ... E. Dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/12/2016 vade tarihli 12.500 TL'lik bono senedi,( sahteciliği sonradan eklerde sunduğumuz bilirkişi raporuyla ispatlanmıştır.) d../ Konya . İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 20/12/2016 vade tarihli 12.500 TL'lik bono senedi, (senedin aslı icra kasasında bile yok. Fotokopisi de UYAP sisteminden gözükmemektedir. Tüm bunlar savcılığa verilen cevaptan anlaşılmaktadır. Ek-4) Aslı davalının elindedir veyahut hiç oluşturulmamıştır. Tek bildiğimiz bu senetteki imzanın da müvekkile ait olmayışıdır. Bu sahte senedin aslının davalı tarafça sunulması için davalıya kesin süre verilmesini talep ediyoruz. Alacaklı gözüken davalı taraf, icraya konulan bu sahte bono senetleri nedeniyle müvekkilin "... Mah. ... Sk. No:... İç kapı No:... ... /... " adresine hacze gelmiştir. Müvekkil, mal kaldırma ve icra tehditi ve korkusu ile ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Ödeme taahhütünü yerine getiremeyince alacaklı gözüken tarafın şikayeti üzerine Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E.'tan yargılanmıştır. Sahte senetten kaynaklanan borcu ödeyince şikayetten vazgeçilmiş ve ceza almaktan ancak bu şekilde kurtulabilmiştir. Müvekkil, borçları nedeniyle "... Mah. ... sk. ... Sitesi No:... ve ... nolu dairesini" ... isimli kişiye satmıştır. Bu satış, müvekkil cezaevinde iken ve müvekkilin kızına verdiği genel vekaletname ve rızasıyla gerçekleşmiştir. Evlerin satış bedeline mukabil müvekkilin ...'den alması gereken para, müvekkilden sahte senetlerden dolayı alacaklı gözüken davalı ...'ya ödenmiştir. ..., müvekkile ödemesi gereken paraları cebri icra zoruyla haricen davalıya ve davalının avukatı sayın meslektaş ...'a ödemiştir. Ancak bu şekilde icra dosyaları kapanmış ve müvekkil haciz tehdidi ve hapse girme tehditinden kurtulmuştur. Bu haciz tehditleri nedeniyle müvekkilin eşiyle arası bozulmuştur. Müvekkilin eşi Habibe Bayraktar ile müvekkil arasındaki boşanma davası devam etmektedir. Bu arada müvekkil eşi ile birlikte oturduğu müşterek evden kovulmuş ve üçte biri hacizli emekli maaşı ile açlık sınırında yaşamak zorunda kalmıştır. Müvekkil kendisini toparladıktan sonra dava konusu bono senetlerinden şüphelenmiştir. Damadı ...'a dava konusu bono senetlerindeki gerçeği sorduğunda ... kendisine cevaben; "sıkıştım, senetleri senin adına imzaladım" cevabını vermiştir. Bundan sonra müvekkil hemen Savcılığa sahte bono senedi düzenlemekten ... hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. Savcılığın soruşturması sonucu dava konusu bono senetleri hakkında dosyaya sunulan 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile bono senetlerinin sahte olduğu, (20/04/2016 tanzim tarihli 12500 TL'lik, ödeme günleri 30/10/2016, 30/11/2016 ve 30/12/2016 olan ), imzaların müvekkil ...'a ait olmadığı, imzaların bono senetlerinde lehtar gözüken ... tarafından atıldığı tespit edilip rapora bağlanmıştır.  Bu tarihte müvekkil aldatıldığını imzasının taklit edilerek bono  senetleri  ile borçlandırıldığını öğrenmiştir. Bundan sonra savcılık Konya . Asliye Ceza Mahkemesine ... Esas sayılı dosyası ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açmıştır. Yargılama halen devam etmektedir. Bu arada müvekkil ödediği ve sahteciliğinden şüphelendiği 20/04/2016 tanzim tarihli 20/12/2017 vade tarihli 12500 TL'lik ... lehdarlı bono senedinden de şüphelenmiş ve savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur. Savcılık soruşturması Konya CBS ... E. nolu hazırlık evrakı üzerinden devam etmektedir. Bu bono senedi altındaki imza da müvekkile ait değildir. ... kendisini lehtar, müvekkili borçlu olarak gösteren bu bono senedini de tanzim edip ciro silsilesi ile piyasaya sürmüştür. Ve yine alacaklı gözüken ..., cebri icra yoluyla bunları tahsil etmiştir. Sahte imza ile piyasaya sürülen bu dört adet bono senedi ile müvekkilden haksız yere tahsil edilen paranın toplamı 50.000 TL'dir. Davalı ciro silsilesi kendisine ulaşan bu dört adet bono senedini icra marifetiyle müvekkilden tahsil ederek müvekkilin aleyhine haksız yere sebepsiz yere zenginleşmiştir. Davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlanmış ve bir anlaşmaya varılamamıştır. Öte yandan İcra tehditi ile borcun ödenmesi, borcun kabulü anlamına gelmediği gibi kökünden sakat olan alacağa da meşruiyet kazandırmamaktadır. Buna ilişkin Yargıtay kararı şu şekildedir: "Dava, alacak istemidir. Takibin yapıldığı gün alacaklıyla borçlu birlikte gelerek icra dosyasında, borçlunun beyanının alındığı ve takip talebinde ve ödeme emrinde yazılı borcun kendisine ait olduğunu, borca ve icra takibine herhangi bir itirazı olmadığını, borcu kabul ettiğini bildirmiş ve maliki bulunduğu araç üzerine haciz konulmasına da muvafakat etmiştir. Akabinde de alacaklı vekili alacağa mahsuben ... TL bedelle aracı satın almış ve alacaklı adına tescil edilmiştir.... Davacıyla davalı arasında bir sözleşme ilişkisi de bulunduğunu davalı kanıtlayamamıştır. Davacının aynı gün gelip icra dosyasına borcu kabul ettiğine dair beyanı icra baskısı altında verilmiş bir beyan olduğundan davacının hür iradesiyle verilmediğinden bağlayıcı değildir... ( Yargıtay . Hd. ... E. ve ... K. 04.11.2011 T.) " Müvekkil şu an üçte biri hacizli emekli aylığıyla tek başına yaşamaktadır. Bu olaylardan sonra ailesiyle arası bozulmuş ve eşi onu evden kovmuştur. Eşiyle ilk derece mahkemesinde görülen boşanma davası sonuçlanmış, boşanmıştır. Sahte senetleri düzenleyen damadı, kızı ve oğlu hep boşandığı eşinin yanında olmuşlardır. Değil yoksulluk açlık sınırının altında yaşamaktadır. 2019 yılında geçirdiği iş kazası yüzünden bir elindeki parmakları kopmuş çalışamaz durumdadır. Buna ilişkin engelli raporu ektedir. Savcılıktaki bilirkişi raporuyla bu senetlerin müvekkilin elinden çıkmadığı anlaşılmaktadır. Davamızı yaklaşık olarak ispat etmiş bulunmaktayız. Bu itibarla adalete erişimi zor olan müvekkil gibi engelli ve yaşlı bireylerin adli yardım müessesinden yararlanması elzemdir. Müvekkilin adli yardımdan yararlanarak harç ve masraflardan muaf tutulmasını talep etmekteyiz. Daha önce açtığımız boşanma davasında adli yardım talebi kabul edilmiştir. Yukarıda detaylıca açıkladığımız tüm bu sebeplerden dolayı davalır/alacaklı ... hakkında TBK m. 77 vd. genel hükümler çerçevesinde mahkemeniz önünde işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. " şeklinde dava açmıştır.  Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının ve davalının Esnaf olarak oda kaydının olup olmadığının olmadığının, oda kaydının ne zaman yapıldığının, oda kaydının halen devam edip etmediğinin, oda kaydı sona ermişse ne zaman sona erdiğinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının ve davalının vergi mükellefi olup olmadığının araştırılarak; vergi mükellefi ise müdürlüğünüze vermiş olduğu 2019  - 2020 - 2021 yılına ait vergi beyannamelerinin onaylı suretinin çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda özetle; tarafların vergi beyannamelerinin gönderildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  --------. ------olduğunu, --------- tarihinden beri işletmecisi olduğu ve ----- mülkiyetinin----tarihinde---- ettiğini, önceki malik ----- işletmeciliğini yapmakta iken bu kere değişen adıyla ---- ----- işletmeciliğini yapması hususunda yeni malik ------- ile anlaştığını,---- eski------ davalı tarafından -----. saydı dosyasıyla,------- bedelli alacak takibiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kendilerine hiç ulaşmadığını, fakat her nasılsa tanınmıyor ibaresiyle iade olunduğunu, bunun üzerine, 20.11.2015 tarihinde Tebligat Kanunu nun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın --- verilmek suretiyle gerçekleştirildiği ve böylece takibin kesinleştirildiğini, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesini müteakip  01.12.2015 tarihinde ---- haczedilerek seferden men'i talep edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce--- müzekkere yazılarak borçlu şirket adına kayıttı ise ---- isimli---haczine, ---dair karar verildiğini,  ---- kayıtlarının tutulmasının söz konusu olmadığını haciz ve seferden men kararının verildiği -- tarihinde ------ adına kayıtlı olmamasına rağmen, kararın tatbik edildiğini ve ----suretiyle seferden men edildiğini, işbu seferden men hadisesi ile takibe ----- derhal durumu ----- bildirdiğini, ------, o tarihte yapılan ---------- sözleşmesi gereğince -----------yapmak zorunda olduğundan yeni malik tarafından derhal borcun ödenip haczin kaldırılması ve --- çıkması talimatı verildiğini, bunun üzerine, ---- yeni malik nam ve hesabına borcu icra dosyasına ödeyerek, haciz ve seferden men kararını kaldırttığını, ancak icra müdürlüğünce düzenlenen tahsilat makbuzunda sadece dosya borçlusunun adının zikredildiğini, ödemenin, doğrudan ---- yeni ---------- talimatı ile yapıldığını, ----- satışını ------mülkiyetinin devir ve tesliminden sonra eski borçlunun, ----- salıverilmesi için para ödemesinin hayatın olağan akışına aykı olduğunu,----adına hareket ettiği -------- dava konusu bu parayı alacaklıya hiçbir şekilde borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek  işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirtilmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:  Açılan davanın hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayanarak ödenen paranın istirdadına yönelik olup 6102 sayılı T.T.K.'nun 5/2. maddesi gereğince Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu,  dava konusu uyuşmazlığın konusunun dava konusu ---- verilen--- hizmetine ilişkin olup bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya müvekkili şirketin adresi itibariyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ise---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davacı şirket tarafından dava dilekçesinde açıkça bahsedildiği-------- davacı--- şirketin -------------olduğunu, T.T.K. hükümleri gereğince --------davada temsil yetkisi (bu konuda yetki verilmesi hâlinde) olup ----- böyle bir yetkisi bulunmadığını, tebliğ edilen evrak incelendiğinde----- değil -------- olduğunu, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca dosyaya sunulan--- ----- sözleşmelerinde taraflara ait hiçbir kaşe ve imza bulunmadığını, ----- imzanın yer aldığını, ------ işletme sözleşmeleri --------- edilemediğini, ----hem ----- tarafından----------- verildiği sabit olmadığından husumet itirazında bulunulduğunu, davalının ----- tamir bakım hizmeti veren----olduğunu, davalının ------dava konusu ---- tamir ve bakım---- bulunan ----- yaptığını, ---- hizmete ilişkin ----tarihli ------- bedelli faturaları düzenleyerek davacı şirkete teslim etliğini, davacı şirketin de söz konusu fatura borçlarına karşılık çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun -------- kısmının ödenmediğini, aradan yaklaşık 8 yıl geçmesine rağmen borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine davalının davacı şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borcun bizzat borçlu----- tarafından ödendiğini, dosya borcunun davacı ------tarafından ödenmediğini,  dosya borcunun borçlu dava dışı ---- ödendiğinden davacı ----- işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığından bu açıdan da husumet itirazında bulunulduğunu, dava konusu -- ilişkin hizmetlerin müvekkili şirketin ----bulunan--- verildiğini, davanın esasına geçilmesi halinde söz konusu ------ müzekkere yazılarak ----ilişkin hizmetlerin müvekkili şirket tarafından verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment