Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 1.468,00 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  borçlular aleyline İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlular kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz, hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide borçlu davalının yükümlendiği edim,  bedeli ödendiğini, Türk Borçlar Kanun'nun 89.maddesi para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceği öngörüldüğünü, buna göre para borçlarında borcun ifa edileceği yer alacaklının ticaret merkezi olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun --- tarih ve ---- esas--- Karar sayılı kararında açıkça izah edildiği üzere dava hem özel hemde genel yetkili mahkemede açılabileceğini, müvekkilinin ticaret merkezi Kadıköy'de olduğunu, davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yerde müvekkilinin alacaklının ticaret merkezi Kadıköy/İSTANBUL olduğunu, davada bedelinin ödetilmesi istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davacı olduğunu, HMK'nın 10.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri özel yetkiye sahip olduğunu, özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmadığını, onun yanıda varlığını sürdürdüğünü, dolayısıyla dava ve icra takibi davacı alacaklının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu nedenle davalının tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğunu, davanın açıldığı İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili şirket --------------" isimli şahıs firması ile ticari ilişki nedeniyle ürünler/malları sattığını, söz konusu firma önce davalı-borçlu ----- adına kayıtlı iken sonrasında diğer davalı borçlu ---------- devredildiğini, kanun gereğince işletmeyi devreden ve devralan davalı işletmenin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket 2015 ve 2016 yıllarında düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak, borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafın takip meblağı kadar taraflarına borçlu olduğunu, icra takibi borçlunun haksız itirazları neticesi durmuş olduğunu, İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2016/24151 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment