Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14/06/2014 tarihli konişmento uyarınca ... isimli gemi ile ... Limanından ... Limanına taşınan tren rayı profili yüklerin sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu yüklerin taşınması için davadışı ... Ltd Şti ile 096/05/2014 tarihinde gemi kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca ...e 105.250,00 Euro navlun bedeli ödediğini, ... gemisinin donatanı sıfatıyla müvekkili şirketten 168.774,34 USD navlun alacaklısı olduğunu iddia eden davalıların taşınan yükler üzerinde hapis hakkı talebinde bulunduklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş esas ve ... karar sayılı kararı ile hapis hakkına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden bir kısım yük için uygulanarak müvekkiline ait olan malın haczedildiğini, davalıların daha sonra ek tedbir talebi ile 143.950,00 USD tutarındaki demuraj ve sair masraflar için ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ek tedbir kararı aldıklarını, bu kararın da uygulandığını, davalıların ihtiyati tedbir kararının icrasını takiben 20/08/2014 tarihinde müvekkili şirkete izafeten ... aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, TTK 'nun 1200.maddesi uyarınca navlun borçlusunun taşıtan olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalılara karşı navlun sorumluluğunun bulunmadığını, navlun talebinin taşıtan olan ... S.A şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinden istenebilmesi için navlunun gönderilen tarafından ödeneceğinin ve miktarının konişmentoya yazılması gerektiğini, ancak konişmentoda böyle bir kaydın bulunmadığını, sonuç olarak davalıların müvekkillerine karşı yönelttiği demuraj ve sair alacak taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek 14/06/2014 tarihli konişmentoya konu taşıma uyarınca müvekkili şirketin navlun, demuraj ve sair alacak talepleri nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, üzerinde haksız şekilde hapis hakkı uygulanan tren rayı profili yüklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction