Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstoç Şubesi nezdinde bulunan; alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. olan, 02/01/2020 tanzim, 05/07/2020 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli 1 adet senedin müvekkili banka nezdinde kaybolduğunu belirterek, söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının keşidecisinin kendisi, lehdarı ... olan ... A.Ş.'den alınmış 12.03.2022 tarihli 14.152,75 Türk Lirası bedelli ve ... seri numaralı çeki tanzim etmiş fakat lehdara teslim etmediğini, davacının ticari faaliyetlerinin yoğunluğu, çokluğu, evrak fazlalığı ve ticari hayatın sair muhtelif sebeplerinden dolayı mezkur çek müvekkilin iradesi dışında ve henüz lehdara teslim edilmeden kaybolduğunu,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda müvekkilimizin hak kaybına uğramaması için söz konusu çeke öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment