Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında 2 yıl süreli olarak imzalanan Bayilik sözleşmeleri uyarınca davacı şirketin 50069 bayilik kodu ile K. Köprü Mah. ... Cad.  ... Merkezi No:.. Seyhan Adana adresinde,... bayilik kodu ile ... Bulvarı 7. ... Sitesi No:... Seyhan Adana adresinde davalı şirketlerin bayisi olarak faaliyete başladığını, sözleşme süresinde davacı şirketin üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen sözleşme ilişkisi devam ederken tamamen davalıların zorlamaları ile tarafların 29/12/2017 tarihinde sonlandırma protokolü ile sözleşme ilişkilerinin sona erdiğini, 02/01/2018 tarihi itibariyle iş yerini davalı taraflar teslim ettiğini, davacı şirketin farklı sözleşmeler ile  ...,... ve...Bayi kodları ile üç farklı adreste faaliyetini sürdürürken davalı şirket yöneticilerinin kişisel saiklerle dava konusu olan iki Bayiliği üçüncü bir şahsa devredilmesini istediklerini, aksi halde söz konusu diğer bayiliğininde sonlandırılacağını, teminat mektuplarının nakde çevrileceği, talep edilecek cihazların kendilerine teslim edilmeyeceği, işlem tesis edilen ekranların kapatılacağı, her türlü zorluğun çıkartılarak davacı şirketin mahvına sebep olacak işlemlerin yapılacağının davacı şirkete bildirdiklerini, davacı şirketin davalı şirketlerle mücadele etmesinin mümkün olmadığı için isteklerini kabul etmek zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresinin sona ermesinden 1 ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı taktirde 1 yıl uzamış sayılacağı yönündeki hükmüne göre sözleşmenin devam etmeyeceğine yönelik tarafların bildirimde bulunmamaları nedeniyle  taraflar arasında ki sözleşme de  uzamış bulunduğunu, davacı şirketin iradesi fesata uğratılarak tamamen zorlama, ticari tehdit  ve mobing uygulamak suretiyle gerçekleştirilen sonlandırma protokolü geçersiz olduğunu beyan ederek davacı şirketin uğradığı maddi zararların, kazanç kaybı zararları ile denkleştirme tazminatı ve rekabet yasağı anlaşması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatların  şimdilik 10.000,00-TL'sinin sözleşmelerin feshedildiği 02/01/2018 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction