Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/12/2016 tarihinde 5 (beş) yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Protokol ile taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, anılan sözleşmenin 11/07/2018 tarihinde davalı bayi tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın ve süresinden önce feshedildiğini, otogaz satış faaliyeti kapsamında ürünlerin son tüketicilere sağlanması aşamasında otogaz ürününün tanklarda bekleyip tüketicilerin araçlarına konulmasına kadar geçen süreçte yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı nitelikte olan otogaz ürününün uygun koşullarda saklanmasının çok önemli olduğunu, ürünün saklanmasının ilgili otoriteler tarafından sıkı şekilde denetime tabi tutulduğunu, can ve mal kaybının önlenmesi için ürünün saklandığı tankların temizliği, aktarımı yapan boru ve tabancaların sızdırmazlığı ile kalibrasyonlarının standartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, bu standardı sağlamanın ise davalı bayinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketçe herhangi bir ihmal durumunda oluşacak tüm riskler dikkate alınarak, bayilerin ürünlerin güvenli bir şekilde satışa sunulmasına yönelik işlemleri gerçekleştirmemesi ihtimaline karşı sözleşmenin kendisine verdiği hakka ve yetkiye dayanarak, Otogaz Bayilik Protokolü’nün 6/2. maddesi uyarınca bayinin nam ve hesabına bu işlemleri bizzat yaptırdığını, müvekkili şirketin bu çerçevede söz konusu işlemleri gerçekleştirerek davalı bayiye fatura ettiğini, ancak davalı bayi tarafından otogaz bayilik sözleşmesinin 11/07/2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, söz konusu fatura tutarının davalı şirketçe ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine 22/04/2019 tarihinde yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction