Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------- tarihli çeklerde müvekkilinin yetkili hamili bulunduğunu,  müvekkili tarafından arkası imzalı olarak çeklerin kaybedildiğini,  çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçme ve bankalardan tahsil etme tehlikesinin mevcut olduğundan müvekkil hamilin ve dava dışı keşidecisinin ileride telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından müvekkilin elinden rızası hilafına çıkan ve ilgili çekler ile ilgili olarak tedbiren ödemeden men kararı verilmesine çekleri bankalara ibraz edecek üçüncü kişilere karşı husumetin yöneltilmesi için muhatap bankalara müzekkere yazılarak çekleri ibraz edecek olan üçüncü kişilerinin kimlik ve adreslerine dair bilgilerin tespit edilerek  bildirilmesinin istenmesine; yapılacak inceleme neticesinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction