Premise:
DAVACI 	:.....DAVALI 	:.....DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/07/2020KARAR TARİHİ	: 17/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...Doğalgaz Dağıtım G.Y.O ile 05.06.2017-2018 dönemi için dövizli sigorta sözleşmesi akdedildiğini ve davacının sigorta ieminat oranın 9025 belirlendiğini,16.08.2017 tarihinde Merkez Mahallesi Şehit Salim Akgül Cad. Pursaklar adresinde ve 25.08.2017 tarihinde de Yakacık Mah. 3603/3 Yenimahalle adresinde davalı tarafından yürütülen çalışmalar sırasında sigortalıya ait doğalgaz borusuna zarar verildiğini, onarım için makine ve teçhizat kiralama ve masraf bedelleri ile işçilik ücretleri ve havaya alılan gaz bedeli nedeniyle KDV dahil zararın ekspertiz raporu ile toplamda 344,57 Dolar belirlendiğini ve bu miktarın da sigortalısına ödendiğini, çalışmalarda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunu, zira dava dışı sigortalının talep halinde ilgili kurum ve kuruluşlara doğalgaz boru tesisatının geçiş güzergahına ilişkin detaylı plan ve projeyi hazırlayarak verdiğini, doğalgaz boru hattı üzerinde sarı ikaz işareti bulunmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini zira... tarafından boruların usulüne uygun döşenip döşenmediğinin denetlendiğini,  davalı tarafında sigortalıdan yetkili personal talep edildiğine dair bir yazının kuruma ulaşmadığını, işçilik, malzeme ve kira bedelinden de davalının sorumlu olduğunu, şirket kendi işçilerini başka boruların tamiri için görevlendirdiğini bu nedenle de uyuşmazlık konusu doğal gaz borusu için ayrıca işçilik bedeli ödediğini, hasar bedelinin tek yanlı belirlendiğinin kabul edilemeyeceğini, EPDK tarafından belirlenen fiyatlar dahilinde faturalandırma yapıldığını, Yakacık Mahallesindeki herhangi bir çalışma olmadığına ilişkin beyanın soyut iddia niteliği taşıdığını,  zamanaşımı süresi içinde TTK hükümlerine göre ödenen tazminatın davalıya rücusuna yönelik başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazı iptali ile 420'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction