Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, yapılan sözleşme gereğince borcunun ------ TL olduğunu, ------ tarihinde---------- adına --------- TL ödeme yaptıklarını ve ödeme makbuzlarını dosyaya sunduklarını, kalan borç miktarının ------------ TL olduğunu, ödeme emrinin geri kalan kısmına faizlerine ve tüm ferilerine itiraz borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin ---------TL lik kısmının kesinleştiğini, borçlunun kalan kısım için borca itirizanı kabul etmenin mümkün olmadığını, sözleşme gereği ------- TL ödendiğini, bu miktarın ----- TL'sinin banka aracılığıyla ödendiğini, borçlunun ödeme emri belgesi ekinde yazılı delil olarak kendisine tebliğ edilen toplam ------TL'lik dekontlar aleyhine herhangi bir açık itiraz, sahtelik, itfa ve. Savunmada bulunulmadığını, borçlu olmadığına ilişkin itirazı soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, son olarak elden -------- TL olarak ödendiğini, borçluya bu ödemeler dışında ayrıca borçlunun itiraz dilekçesinde öne sürdüğü gibi----- TL tutarında hiçbir ödeme yapılmadığını, borçlunun borcunun -------TL olduğunu ve -------TL'lik kısmını ------ tarihinde maltepe ----------- adına ödendiğini iddia ettiği borcun, kendilerince elden ödenen --------TL'lik tutar olduğunu, borçlunun bu savunmasının ------- TL'lik alacaklarının ikrarı niteliğinde olduğunu, borçlunun ikrarı sebebiyle takibin -------- TL'lik kısım için yapılan soyut ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalının gerektiğini, borçlunun ------- TL'lik kısmi ödeme yaptığına ilişkin ikrarı niteliği itibariyle bölünebilir bir ikrar olup borçlunun bu savunması ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral