Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili  şirket tarafından .... A.Ş.'den 08.10.2012 tarihli fatura ile sıfır km olarak satın alınan ... plaka nolu  ... şase ... motor nolu 2012 model ... marka (Türkiye -Technology- Special Adition ve Comfort Paketi) aracın  09.10.2012 tarihinde teslim alındığını, aracın satın alınırken belirtilen özellik olan internet bağlantısı fonksiyonunun  eksik olarak geldiğini, araç alındıktan onbeş gün sonra satıcı tarafından özür dilenerek çözüm için İstanbul'da bir elektronikçiye internet fonksiyonu eklettirildiğini,  araçta 2.000 km sonra ince bir ses gelmesinden dolayı Teknik Oto servisine götürüldüğünü, servis tarafından konu ile ilgili yazışmalar yapıldıktan sonra  bilgilendirilecekleri söylenilmiş ise de  herhangi bir geri dönüş olmadığını,  araçtaki sesin  gittikçe artmaya başladığını, 22.02.2013 tarihinde Teknik Oto servisine tekrar gidilerek ses ile ilgili beyanda bulunulduğunu, buradan yine yazışma yapılacağının söylendiğini, ancak herhangi bir sonuç çıkmadığını, müvekkili  şirket yetkilisinin  bu tarihten sonra araçtaki ses problemi ve diğer problemler nedeni ile aracı defalarca servise götürdüğünü,  araçta taransfer kutusu gibi birçok önemli parçaların  da değiştirildiğini, araçtaki ses problemi ve diğer problemlerin  giderilemediğini,  müvekkili şirket yetkilisi tarafından .... Tic A.Ş. adlı şirketten ... ve ... seri nolu fatura ile araca 4 adet ... yıldızlı yeni lastik alındığını, 4 lastik değişmesine rağmen sesin  yine gitmediğini,  Teknik Oto servisine aynı gün arızanın  tekrar beyan edildiğini, Teknik Oto tarafından ise lastikleri biraz kullandıktan sonra sesin kaybolacağı söylenerek müvekkil şirket yetkilisinin  geri gönderildiğini, araçta bunun gibi bir çok sorunla karşılaşıldığını,  bütün bunların üzerine şirket yetkilisinin tek çareyi aracı üreten fabrikaya gitmekte gördüğünü,  18.09.2013 tarihinde araçtan gelen 2. sesten, yanlış renkte takılan torpido geri vites kamerası ve lambası için Almanya ... fabrikasının ana servisi olan ... Niederlassung Münchem servisine  götürüldüğünü,  burada aracın transfer kutusunun arızalı olduğu ve değişmesi  gerektiğinin söylendiğini ve 20.10.2012 tarihinde aracın teslim alındığını,  son olarak şirket yetkilisi tarafından kullanılan araç ile 06.01.2014 tarihinde  otobanda seyir halinde iken Silivri yakınlannda aracın  sarsılmaya başlaması üzerine, şirket yetkilisi tarafından araç sağa çekilerek stop edildiğini, bu durumun hayati tehlikeye neden olabilecek bir arıza olmasına rağmen aracın arıza ikazının  dahi yanmadığını, acil servisin gelerek aracı ... Oto'ya çektiğini, aracın şu anda motor, şanzıman, şaft, defransiyel ve transfer kutusunun komple sökülüp aşağı inmiş vaziyette olduğunu, aracın bütün orjinalliğinin  kaybolduğunu,   servisten alınan bilgiye göre aracın  otomatik şanzıman, motor kapağı, krank sezici, sezici çarkı, volant, volant pimi, volant cıvataları motor yağ karteri ve marş motorunun  değişmesi gerektiğini,  bu kadar yüksek bedel ödenerek satın alınan  bir araçta meydana gelen tüm bu problemlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aracın orjinalliğini yitirdiğini, bu nedenle davalılar aleyhine keşide edilen  Beyoğlu ....Noterliği'nin 13.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gizli ayıplı aracın iade alınarak ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi veya mümkün olmaması halinde Euro bazında belirlenen satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalılar tarafından bu talebe olumlu bir yanıt verilmediğini, aracın halen davalılardan ... Avcılar servisinde tüm parçaları dağınık bir halde bulunduğunu, bu haliyle araçta meydana gelen problemlerin gizli ayıp niteliğinde olduğunu, garanti belgesi ile satılan araçta davalılar tarafından 2 yıl ve sınırsız km yeni araç garantisi tanındığını, garanti belgesinin fotokopisini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, dava konusu aracın her arızada davalılara ait servis istasyonlarına en az 18 kez götürüldüğüne dair araçta ... nolu ...  Data hattı numaralı ... Araç Takip Sistemleri tarafından tutulan 1 yıllık raporu ibraz edeceklerini,  bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gizli ayıplı çıkan ... plakalı, 2012 model ... XDRIVE marka aracın iadesine ve tüm masrafları davalılara ait olmak üzere -0- km ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, davalılar elinde aynı model ve nitelikte dava konusu araçtan bulunmaması halinde ise aracın satış bedeli olan 98.188,28 Euro'nun satış tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek  faizi ile birlikte tahsiline, ayıplı aracın kullanılamaması nedeniyle araçtan mahrum kalınan günler için mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, ayıplı aracın servislere ve yurt dışına götürülüp getirilmesi esnasında harcanan yakıt, ulaşım, konaklama vs. için şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100,00 Euro'nun  ihtarname tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...San ve Tic. A.Ş. vekili  savunmasında özetle; müvekkil şirketin  ...  yetkili servisi ve  yetkili satıcısı olarak faaliyetini ... Yolu 15. Km Bursa adresindeki işyerinde sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari ikametgahının Bursa olduğunu, dosyanın taraflarından hiçbirinin ikametgahının  İstanbul Asliye Ticaret  Mahkemesi yetki çevresinde kalmadığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş; esasa ilişkin olarak ise  davacı iddialarını kabul etmediklerini,  dava konusu aracın 09/10/2012 tarihinde trafiğe çıktığını, araçta oluşan arızaların büyük bir bölümünün kullanıma bağlı olduğunu, araçtan yararlanmayı olanaksız kılacak nitelikte olmadığını, davacı yanın arıza iddiaları ile yapmış olduğu başvurularda müşteri mağduriyetine sebep verilmeksizin gereken tüm servis ve parça değişimi işlemlerinin tamamen .... standartlarına uygun olarak yapıldığını, araçta var olduğu iddia edilen uğultu ve takırtı şeklindeki ses şikayetine istinaden gereken parça değişikliğinin garanti kapsamında yapılarak sorunun giderildiğini, keza aracın bagaj kapağında yerinden çıkmış olan kameranın da yerine tekrar takıldığını, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye müvekkili tarafından noter ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacının tüm başvurularının sonuçlandırılarak kayıtlara intikal ettirildiğini, davacının ticari şirket olması nedeniyle tüketici sıfatının bulunmadığını, yine dava konusu aracın torpido kapağının farklı tonda olduğuna ilişkin iddialarında gerçekleri yansıtmadığını, ...  yetkililerince  aracın torpidosunun orijinal renkte olduğunun, herhangi bir renk farkının bulunmadığının belirtildiğini,  gizli ayıp bulunmadığını, talep edilen 100,00 TL mahrumiyet bedeli,  100,00 TL ulaşım ve konaklama masrafları ve 100,00 Euro'luk   taleplerin davacı tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kaldı ki bu talepler yönünden kısmi dava açılmasının da mümkün olmadığını, eksik harcın ikmaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı  ....  vekili  savunmasında özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin ticari merkezinin bağlı olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacının yasanın ön gördüğü ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uygun davranmadığını,  bu nedenle ayıp iddiasına dayalı dava  hakkını kaybettiğini, TBK 223/2 ve TTK 23/c maddeleri çerçevesinde somut olayda satın alma  işleminden 16 ay sonra dava açıldığını, ihtarnamenin ise müvekkiline 13/01/2014 tarihinde keşide edildiğini, davacının birden çok seçimlik hak talebine  birlikte yer verdiğini, tercih edilen seçimlik hakkın belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini, 100,00 Euro'nun neye dayanılarak istendiğinin anlaşılamadığını,  dava konusu araçta iddia edildiği gibi herhangi bir ayıp yahut onarılamama durumunun bulunmadığını, davacının satan aldığı tarihten itibaren ayıplı olduğunu iddia ettiği aracı sorunsuz olarak aylarca kullandığını, yaklaşık 14 aydır kullanılan ve 06/01/2014 tarihi itibariyle 69.922 KM 'de olan bir araçtan yararlanılamadığının ileri sürülmesinin olanaklı olmadığını, dava konusu araçta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, iddianın aksine aracın servise getirilmesinin ardından onarıldığının ve bu konuda müşteriye bilgi verildiğini, yine aracın her servise girişinin arıza anlamını taşımadığını, araçta onarılamayan yahut üretimden kaynaklanan hiçbir ayıp bulunmadığını, araçtan mahrum kalınmasının tamamıyla müşterinin kusuru olduğunu, yine Almanya'ya gidiş geliş ve konaklama masraflarının da talep edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olup, davacının sebepsiz zenginleşmesine  neden olacağını, aracın trafik kayıtlarında rehin hakkı sahibi olunup olunmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, aracın faturasının Türk Lirası olarak düzenlendiğini, Euro üzerinden talepte bulunulamayacağını, araçtan sağlanan faydaların ve varsa hasar nedeniyle meydana gelen değer kayıplarının da dikkate alınarak bedelden düşülmesi gerektiğini, başta servis kayıtları olmak üzere tramer ve trafik kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini belirterek öncelikle yetki itirazları nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine, TTK'nın 23. maddesinde düzenlenen gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle  davanın esasa girişilmezden evvel reddine, bu mümkün değil ise haksız ve dayanaksız olan davanın esas yönünden reddine  karar verilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Davacı 10.11.2017 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkiye istinaden, Davalı şirketin muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve davalının 86.870,97 TL bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment