Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davalı şirketin 01-25 Mart tarihleri arası yapmış / yapmakta olduğu kampanya nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabet fiilinin tespiti ve men’ini, müvekkil şirket nezdinde söz konusu haksız ve mesnetsiz olarak yürütülen kampanya nedeniyle ortaya çıkan - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla -  tarafımızca davalı tarafa gönderilen ihtarname tarihi olan ----- 'dan itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte şimdilik --------TL maddi zarar ve TBK md.58 gereğince -----TL manevi tazminatın davalı şirketçe tazmini taleplerini içerdiğini, müvekkili şirket --- yıllardan beri optik sektöründe faaliyette olan----------- ortaklığında - yılında kurulmuş olan, ---------- adresinde bulunan, toplamda---- şube ve-- optik mağazasına hizmet veren, ---- genelinde faaliyet gösteren, kontakt lens ve solüsyonları pazarında toptancı olarak faaliyette bulunan bir sermaye şirketidir. Davalı şirket ise yabancı sermaye ortaklığı şeklinde kurulmuş olan ve kontakt lens ve solüsyonlarını ithalat/tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri süregelen, her yılın başında karşılıklı kabul ve icap ile yenilenen fiyat matrisi görünümlü bir sözleşme mevcut olduğunu, bu sözleşmede, müvekkil şirketin bir önceki yılın son çeyrek dönemindeki net alımı baz alınarak, söz konusu sözleşmede karşılığına denk gelen fiyat barem aralığındaki malın birim fiyatına göre alım – satım yapıldığını,  davalı şirket yine söz konusu son çeyrek dönemdeki net alımı taban alarak %5 ile %20 arası değişen ----- altında birtakım ticari yardımlarda bulunduğunu,  diğer şirket ve bireysel faaliyet gösteren optik mağazalarına da uygulandığını, davalı şirket, müvekkil şirketin---- yılının son çeyrek dönemki alımının ------TL altında gerçekleşmesinden bahisle, - fiyatlandırma matrisinde bu barem aralığına göre ürünlerde birim fiyat belirleneceğini ---- tarihli e-mail ile bildirdiğini, bunun üzerine, ---- birim fiyatı --------birim fiyatı ise ----TL şeklinde olduğunu, ayrıca adı geçen e-mailde pazarlama desteği olarak en az net -----TL alım yapan müşterilere ilave olarak ilgili çeyrekteki alım tutarlarının %5’i oranında pazarlama desteği sunulacağını ve bu desteğin bir müşteri için maksimum -----TL olacağını bildirdiğini,  davalı şirketçe ----tarihli e-mailler ile (art arda gönderilmiştir) ---------- ürünlerinde kampanya olduğunu bildirildiğini, ------ alım fiyatı 36.-TL ve tek seferde en az-------- alımlarında aynı adet ------------ adlı ürünü de bedelsiz verileceğini, söz konusu kampanyadan müşterilerin en fazla ---kutu ----- ile sınırlı tutulacağını da ayrıca belirttiğini, ------kutu sınırlaması ile firma tarafından yapılan kampanya dizaynı, optik mağazalara yapılacak olan satışı firmanın kendi lehine çevirdiği bir silah haline dönüştüğünü, örnek ---- volümlü ve bünyesinde --- fazla üyesi bulunan ----------- ile yapılan görüşmede üyelerinin bu kampanyadan alım yapmasının avantajlarından bahsedip ---kutudan fazla almak istemeleri halinde kendi bünyelerindeki birkaç optiğin münferit olarak yada birleşerek bu adetleri arttırabileceği sonrasında da bu ürünleri kooperatife vererek diğer üyelerin fayda sağlayabilecekleri yönünde telkin ve yol göstermesi 2011 yılından beri müvekkilim ile çalışan müşterisi ile ticari ilişkisini zedelendiğini, 2.400 kutu ile sınırlandırılan müvekkili şirketin geçmiş yıllardaki toplam alımlarına bakıldığında  yapılanın ticari olarak engelleme olduğunu çok daha net ifade edileceğini, davalı şirketin kendi verilerine ve diğer optiklerden edindikleri bilgilere göre 2016 yılında net alımı oldukça yüksek olmasına rağmen davalı şirketin en fazla zammı müvekkil şirkete yapmış olması da ayrı bir vaka olduğunu, davalı şirket, bir yandan bütün şirketlere ----şekilde uygulanacağını, fiyat matrisi görünümlü sözleşmeye bağlı kalarak ticari faaliyette bulunduğunu iddia etmekte ancak öte yandan eşit davranma yükümlülüğünü ve ticari ayrımcılık yapma yasağını ve diğer kanuni yükümlülüklerini hiçe sayarak müvekkil şirkete en fazla zammı ve bunun üzerine bir de söz konusu kampanya ile kontakt lens ve solüsyonları pazarında ------genelinde depo/toptancılık ve perakende satışı en fazla yapan şirketlerden biri olan müvekkil şirketi Pazar dışına itmeye çalıştığını, davalı şirket söz konusu sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle haksız rekabette bulunarak ticaretin temelini oluşturan etik kurallar yok saymış ve böylelikle fırsat eşitliğini ihlal etmiş ve ettiğini, davalı şirketçe yürütülen kampanya nezdinde, optik işletmecileri gözünde müvekkil şirketin ticari saygınlığı, ekonomik itibarı zedelenmiş ve zedelendiğini,  TBK md.58 gereğince müvekkil şirket lehine-----TL’den az olmamak üzere manevi tazminat istemimiz zaruri olduğunu, ancak bu şekilde davalı şirketin esasında pazarda tek satıcı olmak gayesiyle müvekkil şirketi karaladığı, müvekkil şirketin ticari örf ve adetlerine uygun ve müşterilerini kandırmayacak şekilde satışta bulunduğu gerçeği biraz olsun ispatlanmış olacağını, TTK md.55/a-1,2,6,7,8/b-1/f ‘de sayılan fiiller nedeniyle davalı şirketçe yürütülen kampanyanın haksız rekabet fiilini oluşturduğunun ve bu nedenle TTK md.56/1-a gereğince söz konusu kampanyanın haksız olduğunun tespitini, TTK md.56/1-b gereğince söz konusu kampanyanın haksız rekabeti oluşturmasından bahisle bu kampanyanın bir an önce engellenmesini / men’ini, bu bağlamda haksız rekabetin ref'ini ve men'ini ve bu konuda İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek önlenmesini, TTK md.56/1-d gereğince söz konusu haksız rekabet fiilini oluşturan kampanya nedeniyle bu kampanyanın başlangıç tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkil şirkette meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL maddi zararın davalı şirketçe tazminini, TTK md.56/1-e gereğince gerekli şartlar oluştuğundan davalı şirketin haksız rekabet fiilinden ötürü müvekkile söz konusu kampanyanın başlangıç tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır reklam, medya satın alma ve planlama, kampanya ve ajans hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ticari faaliyetlerinde devamlı olarak kullandığını,  markasını 2012 yılında TPE nezdinde ... marka nolu tescil ettirdiğini, ... başvuru no ile de markanını kullanım alanının genişletmiş ve şeklini de revize ettiğini, davalının müvekkiline ait markanın  "..." olan kısmı "..."  şeklinde değiştirmek suretiyle internet sitesi tesis ettiğini ve "..." adesi üzerinden ticari faaliyet göstermeye ve menfaat elde etmeye başladığını, bu eylemleri ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin yasal izni olmaksızın müvekkiline ait markayı kar amacı güdülerek ticari faaliyetlerinde kullanmasının ve ticari faaliyetlerini salt bu kapsamda sürdürmesinin müvekkili şirketin fikri mülkiyet haklarına halel getirdiğini, ticari faaliyetlerinde de madden ve manen zarar görmesine ve güvenirliğinin zedelenmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu eylemlerinin kasıtlı ve kötü niyetli olduğunu, internet üzerinden arama motoruna müvekkiline  ait " ...” web sitesinin adresi girilse dahi, davalıya ait olan "..." adresinin ilk sırada yer aldığını, davalının  haksız kullanımı sebebiyle müvekkiline ait web sitesinin aşağı sıralarda kaldığını, davalının bu eylemleri ile müvekkilini zarara uğratmaya devam ettiğini, bu kullanımın davalıya ait twitter, instagram, linkedin, facebook adreslerinden de yapıldığını beyanla; davalı web sitesi(...) ve medyastore adı altında açılan "twitter, instagram, linkedin, facebook" adreslerinin üzerinde inceleme yaptırılarak tarih kayıt ve içerik sağlayıcı bilgilerinin alınması, adresinde arama yapılarak tecavüz oluşturan diğer belge ve aletlerin alıkonularak marka hakkına ihlalin ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi veya delil sunmadığı anlaşılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; ... tescil numaralı "..." ibareli markanını 41.sınıfta,... tescil numaralı "..." ibareli markanın 35. Ve 41. Sınıflarda davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.  HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış; dosyaya sunulan 26.11.2019  tarihli bilirkişi raporunda;"...Davalı şirketin adres bilgilerinin ve ... isimli  web sitesinin whois bilgilerinin tespiti sırasında bahse konu domaninin (isminin) ... tarafından 10 Ağustos 2018 tarihinde satın alındığı, tescil işlemlerini gerçekleştiren ... adresinin tespit edildiği, ... numaralı hat ve ... mail adresine ilişkin bilgiler verildiği görülmüştür. Sosyal medya siteleri "twitter, instagram, linkedin, facebook" adreslerinin, kuruluş tarihlerinin ve içeriğinin tespiti yapıldığında genel hatları itibariyle 22 Kasım 2016 olduğu, İnstagram profil oluşturulma tarihinin 22 Kasım 2016 yılı olduğu, Facebook profil oluşturma tarihinin 22 Kasım 2016 yılı olduğu, Twitter profil oluşturma tarihinin Kasım 2016 yılı olduğu, Linkedin profil oluşturma tarihinin tespit edilemediği, bahse konu ...  isimli web sitesinin içeriğinin bulunmadığı web sayfasının yapım aşamasında olduğu, bu sebeple web sayfası ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin bahsine konu ... isimli en kapsamlı arama motorunda yapılan "... "  yazıldığında davalı şirketin ilk sırada bulunmadığı, tespit talep eden tarafa ait "..." markasının 41.sınıfta tescilli marka olarak koruma altında olduğu, "..." ibareli markasının 35,41 sınıflarda TPMK nezdinde başvuru aşamasında olduğu, aleyhine tespit talep edilen TPMK nezdinde 38,42 sınıflarda "..." ibareli marka başvurusu olduğu, aleyhine tespit istenenin sosyal medya hesaplarında ... ibaresi ile alan adı olarak ... şeklinde kullandığı, 35 ve 41.sınıflara ilişkin kullanımın tespit isteyenin tescilli ve başvuru aşamasındaki "..." ve "..." ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı...." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE:Dava, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, marka hakkına tecavüz ve  haksız rekabetin tespiti  talebine ilişkindir.Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK Madde 29’ da sayılmıştır. Marka hakkına tecavüz sayılan haller Sınai Mülkiyet Kanun’ nun 7. Maddesine atıf yapılmak suretiyle 29. Maddesinde düzenlenmiştir.6769 sayılı SMK madde 29’ a göre, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanılması ve yine madde 29/b’ ye göre Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi marka hakkına tecavüz sayılmaktadır.Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun’ da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hukuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun 7. Maddesinde ise; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır.a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.6769 sayılı SMK’ nin yukarıdaki ilgili maddeleri genel olarak, marka sahibinin tescilli markası ile iltibasa neden olacak işaretlerin kullanılmasını yasaklamaktadır. Madde metninde de belirtildiği üzere; tescilli marka ile aynı veya benzer olan bir işaretin tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerde kullanılarak halk tarafından karıştırılma ihtimaline yol açılması marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Aynca işaret ile tescilli marka arasında halk nazarında “ilişkilendirme” olduğu ihtimali de “kanştınlma ihtimali” kavramına dahil sayılmıştır. Marka sahibi tescilli markası ile bağlantı kurulması ve veya kanştınlma olasılığı taşıyan markaların aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasını önleme yetki ve hakkına sahiptir.Dava, davacının tescil ettirdiği marka adı ile ayırt edilemeyecek tarzda benzerinin davalı şirketçe kullanılması iddiasına dayanan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile ilgilidir.Bu bakımdan marka hakkına karıştırılma ihtimali yaratmanın incelenmesi gerekir.Karıştırılma İhtimalinin Unsurlarıa)Markalann Aynılığı / BenzerliğiMarkalar arasında ayniyet veya benzerliğin tespitinde markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerekmektedir. Arkan' a göre; marka incelemesi, markayı oluşturan unsurlar parçalara bölünerek yapılmamalıdır. Markaların tek başına ayrım gücü bulunmayan tanımlayıcı işaretlerden oluşan kısımlarının aynı yada benzer olup olmadıklarının üzerinde durulmasına gerek yoktur. (Prof. Dr. Sabih Arkan, Marka Hukuku, cilt 1, s. 99).İltibasın, karıştırılma olasılığının belirlenmesinde iki markanın bir bütün olarak bıraktıktan genel izlenime bakılmalıdır. Markanın esas unsurunun kullanılıp kullanılmaması iltibası belirlemede önemlidir.Türk Patent ve Marka Kurumu’nun kayıtlarından davacının markasının ... numara ile 41.sınıfta tescilli "..." olduğu görülmüştür. Ayrıca ... numara ile 35 ve 41. Sınıflarda  "..." ibareli marka başvurusu bulunmaktadır. Davalının ise ... numara ile 38 ve 42. Sınıflarda "..." marka başvurusu bulunmaktadır. Mahkememizce aldırılan 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda bilişim uzmanı bilirkişisince; davalının "..." markasını İnstagram, Facebook, Twitter, Linkedin vb. Sosyal medya hesaplarında kullandığı, web sayfası yapım aşamasında olsa da ekran görüntüsünden mezkur markanın kullanıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment