Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2018 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli Silivri İlçesinde müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 06/08/2018 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda resmi makamlarca tazmin edilen kaza tespit tutanağındaki tespite göre ... plakalı sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, 06/08/2018 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edildiğini ve eksperin dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 27.297,00TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 177,00TL ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının Mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, ... Taşıt Bürosu'nun motorlu araçların işletilmesi nedeniyle sigortalı aracın bulunduğu yeşil kart sistemi dahilinde ülkelerin mali sorumluluk sigortası kapsamında yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların sebep olduğu hasarların çözümlenip giderimini sağlamak amacıyla ihdas edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni ... olduğunu, ... plakalı aracın yabancı plakalı araç olması sebebiyle ... ...'na başvurulduğunu ve aracın Danimarka'daki sigortacısının ... adlı şirket olması ile şirketin ...'deki temsilcisinin ... Sigorta A.Ş olması üzerinde yetkili olarak davalı ... Sigorta A.Ş'yi atadığını, ... ...'na 10.10.2018 tarihinde değer kaybı zararı için ve 27/11/2018 tarihinde araç mahrumiyet zararı için yapılan yazılı başvurulara istinaden dava konusu trafik kazasında kusurlu olan yabancı plakalı aracın kayıtlı bulunduğu ülkedeki sigorta şirketi olan ... adlı şirketin ...'deki temsilisinin ... Sigorta A.Ş olması sebebiyle her iki taleplerinin de birleştirilerek tek bir dosya  oluşturulduğunu ve dosyanın iş bu şirkete yönlendirildiğini dosya numarasının ... olduğu bilgisinin edinildiğini, bu zamana kadar herhangi bir temerrüde düşen şirketlere dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ikame araç bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için Mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin HMK m.107 uyarınca artırmak üzere şimdilik 4.000,00TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet zararı talepleri bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500TL değer kaybı tazminatı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL araç mahrumiyet zararı bedeli ile birlikte 177TL eksper hizmet bedeli olmak üzere toplam 4.727,00TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş ve ... ...'ndan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction