Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	:  HASIMSIZDAVA	: Öz Sermaye TespitiDAVA TARİHİ	: 05/11/2019KARAR TARİHİ	: 27/11/2019GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 27/11/2019Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Doğancı Köyü 112 ada, 3 parselde kain 7.873,52 m2'lik, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Doğancı Köyü 113 ada, 1 parselde kain 35.159,89 m2'lik, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Doğancı Köyü 114 ada, 1 parselde kain 34.372,43 m2'lik, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Doğancı Köyü 177 ada, 51 parselde kain 8.757,90 m2'lik, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Doğancı Köyü 124 ada, 1 parselde kain 51.448,78 m2'lik taşınmazların Bursa Park Bahçe Sosyal ve Kültürel Hizmetler Turizm, Özel Yurt İşletmeciliği, İnşaat, Basın, Yayın, İlan , Matbaacılık Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından ayni sermaye olarak tasarruf edilmesi amacıyla taşınmazların şirkete devrine dair karar verildiğini, söz konusu taşınmazların şirkete ayni sermaye nolarak konulabilmesi için TTK 343.madde gereği taşınmazlarının değer tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction