Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ---------- organları bulunmadığı için davalı şirketin TTK 504/2 uyarınca feshini talep ettiklerini, müvekkili davacı ile davalıların şirketin hissedarları olduğunu, ------- tarihinde kurulan davalı şirket ana sözleşmesine göre, davacının % 50 hisse---- % 25 hisse, ...'in de % 25 hisseye sahip olup, şirketin 3 ortaklı olarak ilk üç yıl için birlikte şirkete müdür seçilen davacı ... ile ...'un şirket ünvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile davalı şirketi temsil ve ilzam etmelerinin kararlaştırıldığını,Davalı ... ile ...'in krom madeninin işletilmesi amacıyla kurdukları dava dışı ---------------- davacıya ortaklık teklif ettiklerini ve davacının kabul etmesi üzerine ------tarihinde ----------------adı altında 9 maddeden oluşan adi yazılı ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, içeriği ...'ca belirlenen sözleşme başlangıç hükmü uyarınca --------- köyünde bulunan ----hektarlık krom madeninin işletmeciliğine dava dışı ------------ davacının da % 50 - % 50 ortak olduklarını, anılan sözleşmede krom sahasının işletilmesi ile ilgili tüm yatırım ve harcamaların davacı tarafından yapılacağı, madenin çıkarılması ile ilgili her türlü çalışmalara ise ---------- nezaret edileceği, krom madeninin davacı ile dava dışı ---- arasında 3 yıl süreliğine çıkartılacağı, bir problem ve ortaklık ile ilgili anlaşmazlık olmaması halinde sürenin 2 yıl daha uzatılacağı, Madenin çıkartılması için tarafların bir madencilik şirketi (yani davalı şirketi) kuracağı ve bu şirkette müvekkilinin % 50, ... ve ...'in ise % 25'şer oranında hissedar olacakları, birlikte atacakları imzaları ile şirketi temsil etmek üzere müvekkil ... ile ...'in müdürlük görevine seçilecekleri dava dışı şirket ile yeni kurulacak davalı şirket arasında işletmeye ilişkin bir---------- sözleşmesi yapılacağı hususlarının sözleşmede 5 madde halinde kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek lazım gelen tüm yatırım ve harcamaları yaptığını, sözleşmeye göre davalı şirketin kurulduğunu, ancak sözleşmedeki hüküm aksine davacı ile birlikte temsil edilecek olan müdürlük sıfatının ... yerine ...'a bırakıldığını, ardından her iki şirket arasında ---- tarihinde --------- düzenlendiğini, Müvekkilinin taahhüt etmediği halde ... ile ...'in mazereti nedeniyle davalı şirketin tüm kuruluş sermayesi ve masraflarını karşıladığını, müvekkilinin iyi niyetli katkısı karşısında davalılar ... ile ...'in en kısa zamanda borçlarını ödeyeceklerine dair müvekkiline söz vererek işletme giderlerini davacı üzerine yığmaya devam ettiklerini, davalı şahısların kusurlu davranışları nedeniyle işletme ruhsatının ancak ---- tarihinde alınabildiğini, ------------- iznin ise ancak --------------- tarihinde alındığını, dinamit kullanma ruhsatının ------ alınabildiğini, bu sebeple taahhüt edilen yıllık --- üretimin çok uzağında kalındığını, bu tondaki üretim kapasitesinin aylık ------------ ciroya ulaşmak anlamına geldiğini, müvekkilinin davalı şahıslardan taahhüt ve sorumluluklarını bir an önce yerine getirmelerini istediğini, cevaben --------- tarihinde dava dışı --------------- tarafından davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarname uyarınca davalı şirkete ait olması gereken işletme giderlerinin müvekkilinden istenildiğini, müvekkilinin bu haksız ve mesnetsiz ihtara bir anlam veremediğini, daha sonra ---- tarihinde davalı -----------kendi adlarına bir ihtarname daha göndererek rödövans sözleşmesini feshettiklerini bildirdiklerini, oysa bu ihtarnamedeki feshin dayanağı olan rödövans sözleşmesinin taraflarının davalı şirket ile dava dışı---------tüzel kişiliği olması sebebiyle, ------------ ortaklarının gerçek kişiler olarak anılan sözleşmeyi kendi adlarına feshetmelerinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin maden işçiliğine yabancı oluşundan istifade edilerek müvekkilinin finaıısal kaynaklarından da muvazaalı olarak kurulan sözleşme ile istifade edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin mağduriyeti karşısında ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin---------- Esas sayılı dosyası ile haksız fiillerden doğan hak ve zararın tespiti amacına yönelik dava açtığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin davalı şahıslar karşısında şirketteki tek kişilik % 50 hissesi ve müşterek temsil ve ilzam şartı nedeniyle davalı şirketin kilitlenen zorunlu organlarını çalıştırmadığından, ne davalı şirketin ne de kendisinin şirketteki haklarını hiçbir şekilde savunamadığmı, davalı ---- fiilen ve cebren el koydukları davalı şirket ve maden sahasında davalı şirketin zararına ve tamamen keyfi olarak üretim ve pazarlama faaliyetlerine tam kapasiteyle devam ettiklerini, davalı diğer şirket hissedarlarınca zorunlu organları tıkanan davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin zorunlu olduğunu, davalı şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, dosya üzerinden yapılacak inceleme ile (maden işletmesi ile birlikte) davalı şirkete fiilen ve cebren el koyan diğer davalıların yol açtıkları ve halen de açmakta oldukları zararların tespiti ile bunların önüne geçebilmek amacıyla şirkete zorunlu olarak kayyım da atanmasını talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ----- tarihli genel kurulda ibra edilmeyerek görevlerinden azledildiğini, yerlerine yenilerinin seçildiğini, 12.01.2018 (21.01.2018 olması gerekir) tarihli genel kurul toplantısında davalıların 19.000 TL tutarındaki bilanço açığını 15 gün içinde kooperatife ödemeleri, aksi takdirde tahsili için dava açılmasına karar verildiğini, kararın davacılara bildirildiğini, ancak gereğinin yerine getirmediğini, davalıların --- dönemi bilançosunda göstermeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını iddia ettiğini, genel kurul kararında ve ihtarnamede 19.000 TL olarak belirtilen açığının ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment