Premise:
davacı vekili   tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşit hisseli iki ortaklı davalı ..... müdür olarak seçilen şirketin diğer ortağı dava dışı  ... ile müvekkili ortak arasında ciddi anlaşmazlık, huzursuzluk ve devamlı geçimsizlik bulunduğunu, şirketin tek faaliyeti olan Ağrı ilinde tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için tıbbi atık ve sterilizasyon tesisi kurularak işletildiğini, dava dışı şirket ortağının şirketin uzun zamandır sürdürdüğü bu faaliyet dönemi içerisinde, gelirler, faturalar, ödemeler, giderler, banka hesap hareketleri, faaliyet raporları, personel alımları ve işten çıkarmalar, personel maaşları, belediye ilişkiler vs. Konularda şirketin %50 ortağı olan müvekkiline TTK'nın 614. Maddesi gereği keşide olunan Ankara 20. Noterliği'nin 08/05/2017 tarihli ihtarnamesine rağmen herhangi bir bilgi verilmediğini, bu sebeple ilişkilerin gerilerek tarafların görüşmez hale geldiklerini, müvekkilinin temsilci vasıtasıyla katıldığı genel kurul toplantısında şirket müdürünün ibra edilmeyerek genel kurul toplantısının sona erdirildiğini, müvekkilinin şirketle ilgili bilgi alabilmek ve haklarına kavuşabilmek için şirket yönetimine kayyım atanması istemiyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada verilen 12/02/2020 tarihli ve ..... Karar sayılı kararda davalı ...'in müdürlük görevinden azline, şirket tarafından yeni bir müdür seçilinceye kadar şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, söz konusu karar istinaf edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince verilen karar henüz kesinleşmediğinden diğer ortağın müdürlük görevinin devam edeceğini, davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu adreste faaliyet gösteren... isimli şirketin sahibi  ve ...'in annesi olan .... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde müvekkilinin dava konusu feshi istenen şirketteki kar payından mahrum  bırakmak için muvazaalı bir şekilde hayali alacaklar oluşturarak müvekkilini mağdur ettiklerini, dava dışı şirket müdürü tarafından şirket çalışanlarına fahiş düzeyde karşılıksız olarak para transferlerinin yapıldığını, dava dışı ortağın annesinden almış olduğu 120.000,00 TL avans annesinin sahibi olduğu şirkete iade edildiği halde hala şirketin borçları arasında gösterildiğini, yine şirkete ait araçlarla şirket faaliyeti kapsamında tıbbi atık yerine çamur taşındığının tespit edilmesi üzerine .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında şirkete idari para cezası kesildiğini, şirket müdürünün güven sarsıcı davranışları, şirket yönetimindeki yolsuzlukları ve şirket aktiflerini karlarını kendi zimmetine geçirdiği konularla ilgili olarak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, ayrıca şirket yönetimindeki yolsuzlukları ve şirket aktiflerini kendi zimmetine geçirmesinden dolayı yapmış olduğu haksız menfaatlerin tahsili için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyasında şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının açıldığını, bu sebeplerle şirketin feshi için haklı nedenlerin oluştuğunu, kendisi ile eşit hissedar olan müvekkili ortağa herhangi bir kar payı ve şirketin işleyişi ile ilgili bilgi verilmediğini ileri sürerek TTK'nın 636/3. Maddesi gereği şirketin haklı nedenle feshi ve şirket yönetimine atanacak kayyım tarafından kar dağıtımının yapılması için şirket genel kurulunun toplanması hususunda yetki verilmesi ve şirket genel kurul kararı ile ortaklara kar dağıtımı yapılmasına karar verilmesi istemleriyle açılan davada şirket müdürü olarak devam eden dava dışı ...'ın şirket müdürlük görevinin sona erdirilerek şirket yönetimine kayyım atanması, ayrıca dava dışı ...'a ödenecek kar payına da ihtiyati tedbir konulması için karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ...'nin 10 yılı aşkın süredir gayrifaal durumda olduğunu, şirketin vergi mükellefiyeti ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiğini, şirketin tüm defter ve evraklarının kayıp olduğunu, 10 yılı aşkın süredir gayrifaal olduğundan bu süre aralığında da yeni defter tasdiki yapılmadığını ve şirketle ilgili hiçbir işlem yapılmadığı gibi en son müdür atamasının bile 08.07.2009 tarihinde yapıldığını, şirketin adresinin olmadığını, malvarlığının olmadığını, demirbaş eşyasının, hatta büro malzemesinin bile olmadığını, hiçbir çalışanının ve devam eden faaliyetinin olmadığını,  tasfiye edilmediği için tüzel kişiliğinin devam ettiğini, ek bazı külfetler ve amme borçları ile oda borçlarının  işlemeye devam ettiğini, ayrıca müvekkilin, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile diğer ortak olan babasının hastalık sebebiyle ve babasının da rızasıyla vasisi olduğunu, müvekkilinin işbu sebeple şirketin feshi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshi için dava açtığını, açılan davada Mahkemece tensiple birlikte verilen ara kararıyla, "...Davalı şirketin davacı ile birlikte iki ortaklı olduğu, diğer ortağın kısıtlandığı, en son müdür atamasının 08/07/2009 yılında yapıldığı, müdürlerden birinin davacı diğerinin kısıtlanan ortak olduğu, 10 yıllık yetki süresinin dolduğu bildirilmekle ve davanın TTK 636/3 maddesine dayalı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, Davalı şirketin halen bu davada temsilini sağlayabilecek yönetim organının bulunmadığından davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın husumet yönünden usulden reddedileceğinin ihtarına... " karar verildiğini, bu sebeple verilen süre içinde dava açılması mecburiyetinin oluştuğunu, şirketin gerek vergi ve gerekse SGK borçları sebebiyle yüksek miktarda amme borcu altında olduğunu, ayrıca tasfiye işlemlerinin başlatılamamasının sebebinin de hem evrakların kaybolmuş olması, hem de bunun daha maliyetli bir yol olması olduğunu, müvekkilin böyle bir maliyeti karşılayabilecek maddi imkanının olmadığını, kendisinin çalışmadığını ve hiçbir gelirinin de bulunmadığını, eşinin düşük ücretle çalıştığını ve anca geçimlerini idame ettirebildiklerini, bu sebeple, her ne kadar fesih davasında kayyım atanması için dava açılmasına karar verilmişse de müvekkilin -ve dahi şirketin- kayyıma ödenmesine hükmedilecek bir bedeli karşılayabilecek maddi imkanı olmadığını, işbu sebeple, tamamen gönüllü olarak ve taraflara yardım etmek maksadıyla Av. ...'un, davada şirketi temsil etmekle sınırlı olmak üzere kayyım olabileceğini ifade ettiğini, meslektaşının bu noktada bilabedel, tamamen taraflara yardımcı olmak maksadıyla davada taraf olabileceğini beyan ettiğini ki bu durumun tarafların da menfaatine olduğunu,  aksi halde atanacak kayyım için ücret ödenebilmesinin söz konusu olmayacağını, bedelsiz atama yapılamayacağının değerlendirilmesi durumunda da takdir edilecek cüzi bir miktarın, meslektaşı kayyım adayı ...'a taraflarınca  ödenebileceğini bildirerek kayyım olarak ... T.C. Kimlik numaralı ... Barosuna kayıtlı ... sicil numaralı Av. ...'un fesih davasında şirketi temsil etmek üzere kayyım olarak atanmasına , aksi halde kayyıma ödenecek ücretin ücret bakımından adlı yardım hükümlerinin uygulanmasına ve adli yardım talebinin kabulü ile kayyum ücretinin Hazineden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment