Premise:
DAVACI	: 	  VEKİLLERİ	: 	 DAVALI	: 	  VEKİLLERİ	: DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 28/07/2017KARAR TARİHİ	: 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti. ile müvekkili şirket arasında 27/03/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, 17/09/2015 tarihinde Gaziantep Büyükşehir Belediyesi  ... ekipleri tarafından müvekkili şirket tarafından sigortalanmış işyerinin bulunduğu sokakta yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe operatörünün sehven şehir şebekesi ana boru hattını patlattığını, tazyikle akan suların sigortalı işyerinin depo olarak kullandığı yerdeki emtiaların hasarlanmasına  sebep olduğunu, 9.000,00 TL tutarındaki hasar tazmin bedelinin  sigortalıya ödediklerini, hasara sebebiyet veren su baskınından  davalının sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin 10/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ..........VEKİLİ	: ..........DAVALI 	: ..........VEKİLLERİ	: Av...... 	  Av......	  Av......DAVA İHBAR OLUNAN	: BURGAN FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. - ...	- Maslak Mah. Eski Büyükdere Cad. No:13 K:12 Sarıyer/ İSTANBULVEKİLLERİ	: Av. ........	  Av. ........DAVA	: Bakiye tekne borcu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, teknenin teslimi ve kar kaybı KARAR YAZIM TARİHİ   : 20/10/2022  Dairemizin 11/10/2019 tarih, 2019/582 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1-a-4-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2021 tarih, 2019/1026 Esas - 2021/21 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin davalı Numarine A.Ş. tarafından üretilmiş yeni ve hiç kullanılmamış 2015 model Numarine 105HT-1 Geniş Gövde (Wide Body) marka bir motoryatı, finansal kiralama yöntemiyle satın aldığını, bu motoryatın, 27/10/2015 gün 2015-74 numaralı fatura karşılığında, 5.049.000,00 ABD Doları bedelle satıcısı CCD Marine’den yine  Burgan Finansal Kiralama A.Ş. ile müvekkili arasında 12/10/2015 tarihinde akdedilmiş olan 14/10/2015 tarihinde 159205525 numarasıyla tescil edilmiş bulunan 1500166101 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile satın alındığını, dava konusu tekne için öncesinde yapılan harici ödemelerden başka, fatura bedelinin 2.049.000,00 ABD Doları müvekkili adına şirket ortağı ... tarafından 12/10/2015 tarihinde ödendiğini, bakiye kısmının da finansal kiralama şirketi tarafından ödenerek kapatıldığını ve tekne bedeline ilişkin bir borç kalmadığını,  dava konusu “So CHIC” adı verilen NUM10501H616 teknenin gövde numaralı (Hull Number) motoryat, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince Burgan Finansal Kiralama adına, Delaware Gemi Sicilinde DL9916 AJ sicil numarası ile tescillendiğini, akabinde, üretici Numarine Denizcilik San ve Tic A.Ş., satıcı CCD Marine Ltd., Burgan Finanasal Kiralama A.Ş. ve müvekkili ... arasında akdedilen 26/04/2016 tarihli ibraname ile taraflar, “dava konusu teknenin ücreti mukabilinde ve satış faturası ile üreticisi davalı Numarine tarafından satıcısı CCD Marine’e satıldığını”, “davacı müvekkilinin de bu tekneyi beğenmesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında bu malın müvekkiline satıldığını”, “teknenin toplam satış bedelinin Burgan Finansal Kiralama tarafından ödendiğini” ve “kiralananda talep olunan değişikliklerin (mobilya montajı) davalı üretici tarafından tamamlanarak en geç 27/06/2016 tarihinde kiracı müvekkile teslim edileceği” beyan, kabul ve taahhüt edildiğini, bu ibranamede davalının da bulunduğunu, tarafların, en son yazılı 27/06/2016 tarihinde gerçekleşmesi taahhüt edilen teslim haricinde birbirlerini ibra ettiklerini, aradan geçen zamana karşı teknenin tesliminin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin, peşinatı ile sonrasında finansal kiralama taksitlerini ödediği motoryatından hiçbir surette faydalanamadığını, üretici davalı Numarine şirketinin, Gebze 6. Noterliğinden keşide ettiği 23/06/2016 gün ve 30304 yevmiye numaralı ihtarında, tadilat ve değişiklikleri tamamladığını ancak bedellerini alamadığını bu nedenle teslimi gerçekleştirmediğini ve daha sonrasında da talep ettiği bedel ödenmedikçe teslimi gerçekleştirmeyeceğini beyan ettiğini, ancak bu ihtarında hangi tadil ve değişiklikleri yaptığı ve nihayetinde ödeme talebine konu bu işlemlerin bedellerinin ne olduğunun belirtilmediğini, daha yeni üretilmiş bir teknede tadilatı gerektirecek bir hususun olamayacağını, teknede finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen teknik özellikler ve donanım haricinde bir değişikliğe rızalarının olmadığını, bahsi geçen sözde tadil ve değişikliğin ise yalnızca müvekkili tarafından tedarik edilmiş olan mobilyaların tekneye monte edilmesinden ibaret olduğunu, Beşiktaş 25. Noterliğinin 16/12/2016 gün ve 36322 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalıya bildirildiğini, bu ihtarlarına cevaben davalı tarafın  keşide etmiş olduğu Beyoğlu 17. Noterliği’nin 23/12/2016 gün ve 24973 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, bu kez de tekne bedelinden bakiye alacak bulunduğunu ileri sürerek tekneyi teslimden kaçındığını ve teknenin ancak Burgan Finansal Kiralamaya teslim edilebileceğini belirtmesine karşın, bu şirkete de tesliminin gerçekleşmediğini, bu standartlara sahip bir teknenin işletilmesi halinde günlük getirisinin (sezona göre değişmekle birlikte) 8.000 $ ile 15.000 $ arası olacağı düşünüldüğünde, davalının geri iade etmeyi taahhüt ettiği 27/06/2016 tarihinden bugüne kadar müvekkilin uğradığı ve uğramaya devam ettiği zararın büyüklüğünün anlaşılabileceğini beyanla, fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000 Avro‘nun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,  NUM10501H616 tekne gövde numaralı “SO CHIC” isimli Numarine 105HT-1 Geniş Gövde (Wide Body) model motor yatın, gemi teslimine ilişkin TTK 1352 vd. maddeleri uyarınca   ihtiyaten hacziyle fiilen müvekkile teslimine, bedelin tamamının ödenmiş olduğu, ödemenin doğrudan banka tarafından (finansal kiralamayla) yapılması ve taraflarca ibraname imzalanmış olmasıyla, ayrıca davalının noter kanalıyla gönderdiği sonraki ihtarında ekstra tadilat bedeli bulunmadığı tevsik edildiğinden ve geminin teslim edilmemesiyle davacı zararı yanında davalının da tazmin etmekle yükümlü olduğu miktar da arttığından ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesine, müvekkilinin davalıya bu tekne bedeli yönünden herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve  dava konusu motor yatın müvekkiline teslimine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment