Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile müvekkil kurum arasında 30/09/2014 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı ...'e kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği halde ödemediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine---------. Noterliğinin ---- tarih, -----evmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkili şirketin davalıya satarak teslim ettiği mallardan dolayı düzenlediği .... tarih ve.... seri numaralı 10.006,40 USD tutarlı faturadan bakiye ... USD alacağı kaldığını, borçlunun açık ve tartışmasız olan borcunu ödemediği gibi haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek itirazın iptali ile dava konusu takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment