Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ... ve ... — ... ... Fuarı olmak üzere iki anlaşma imzalandığı; ... konulu imzalanan “Fuar Taşıma Sözleşmesi “ bedeli 10.500 USD olduğu, anlaşma dışı 1.650 USD ,... Fuarı için ödenen toplam bedel 10.050 TL olduğu, sözleşme konusu işleri için çıkacak olan masrafların (sözleşmede bu maddeler tek tek belirlenmiş) fatura edileceği, somut olayda taşıma şekli deniz yolu, ödeme şekli navlun ücreti gidiş yüklemeye müteakip V0e80 peşin,» 20 dönüşe müteakip ödeneceği tek yönlü taşıma değil malların geri dönüşünü de kapsadığı ,davalı tarafın akde aykırı haksız taleplerde bulunduğu, 10.225,00 USD'lik ek bedel tahsil ettikler,11.07.2018 tarihinde Wapsat kanalı ile mesaj gönderilerek müvekkil şirketten ücret talebinde bulunulduğu malzemelerin depolama masraflarına maruz kalınması bu masrafların çok olduğu, yöneticileriyle görüştük den sonra ödeme yapılmadığından bazı masraflar için kafesleri elden çıkarmak zorunda kaldıklarını bildirdikleri,23.07.2018 tarihinde mail yoluyla ulaşılarak ikinci kez “Eyer ödemeyi almazsalar malzemelerin açık artır maile satılacağının bildirildiği bunun kabul edilir olmadığı, sözleşmede açıkça dönüşe müteakip ödeneceğinin yazdığı, ... 10.Noterliği 21.05.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davalıya ;... da 19-21 Nisan 2018 tarihleri arasında gerçekleşecek olan ... adlı fuar için lojistik hizmetlerin sağlanması amacı ile Fuar taşıma sözleşmesi imzalandığı,iş bu sözleşme gereğince müvekkil şirket ile aranızda taşıma hizmet tutarı olarak 10.500,00 USD üzerinden anlaşmaya varılmış ve sözleşmenin ödeme şekli başlıklı kısmında ödeme “Navlun ücreti gidiş yüklemeye müteakip 80 peşin 020 dönüşe müteakip ödenecektir” şeklinde düzenlendiği, ...ihtar edildiği, ... 10.Noterliği'nin 01.06.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...-... 2018 adlı fuar için Lojistik hizmetlerin sağlanması amacı ile Fuar taşıma teklifi imzalandığı,hizmet tutarı olarak 14.900,99 USD üzerinden anlaşmaya varıldığı anlaşma gereği Ve50'lik ödeme gerçekleştirildiği,hizmet kalemlerinin tek tek belirlenmiş olmasına rağmen müvekkil şirkete bir ödemede bulunulmadığı ,malların limanda haksızca bekletildiği, aleyhlerine ardiye ve demuraj bedeli söz konusu olduğu,zararın her geçen gün arttığı, ... 10.Noterliği'nin 27.07.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede davalıya;”...haksız talepleri kabul etmediklerini ve sorumluluk kabul etmediklerini ,sözleşme gereği dönüşe müteakip %20 bedelin ödeneceğine dair ... 10.Noterliği 21.05.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarın 24.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği ama herhangi bir aksiyon olmadığı ihtar edildiği, ... ... Fuarı'nın bitiş tarihi olan 21-22/04/2017'den bugüne kadar ,sergilenen ürünler,depolarda davalı nedeniyle haksız ücret ödenmek ya da elden çıkarılmak suretiyle teslim edilmediğini beyanla ... ve ... — ... ... Fuar Taşıma Sözleşmeleri 'ne konu mallardan ...-... ...'daki malların aynen iadesine,... mallarının satılması yada madden-hukuken iade edilemez olması halinde tespit edilecek zararın USD tutarının fiili ödeme tarihindeki karşılığı ve temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesine, davalının akde aykırı davranışı nedeniyle mallar,depo vb. için yapılan haksız ödemeler varsa bunların tespitiyle müvekkil tarafından ödenmesinin gerekmesi halinde davalıdan kaynaklı ödenen USD tutarından temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle ,malların teslim edilmemesinden kaynaklanan iş kaybından,kur kaybından uğranılan zararların ,dava konusu malların geç teslim edilmesinden ,teslim edilmemesinden dolayı müvekkil firmanın uğradığı ticari itibar kaybı için 50.000,00.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction