Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin olarak davalıya 10.620 TL ve 3.540 TL'lik faturalar gönderildiğini, davalının yanlızca 26/10/2020 tarihinde 5.000 TL ödeme yaptığını, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan Teşvik Hesaplama Sistemi Hizmet Sözleşmesinin 14.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olarak kararlaştırıldığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, alacağa sözleşme gereği fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmede müvekkilin yüklenici, davalının ise iş sahibi konumunda olduğunu, müvekkili sözleşmeden doğan yükümlülükleri doğrultusunda ... Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen ... numaralı 28/04/2017 tarihli avans mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığı avansı davalıdan tahsil ettiğini, teminat mektubunun avans tutarının kısmen veya tamamen geri verilmediği durumlar için düzenlenmiş bir teminat mektubu olduğunu, ancak davalı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu ve talebinin kabul edildiğini belirterek, söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment