Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; limited şirket adına olan işyeri aboneliği  nedeni ile fiili kullanıcı olan şirket ortağı davalının da sorumlu olduğunu, borcun yapılandırıldığını  ileri sürerek 85.251.85.- TL alacağın gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin ticari hayatta büyük başarılara imza atmış olup gerek otomotiv sektöründe gerek gıda sektöründe saygın bir yer edindiğini, Türkiye’nin ileri gelen ve hızla büyüyen sekiz farklı sektörde halka hizmet verdiğini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... Ltd. Şti. hakkında 01.07.2013 tarihinde ... sayılı dosya ile İstanbul ...İcra Dairesinde icra takibi başlatılmış olduğunu, şirketin ödeme emrine itirazı üzerine 30.03.2007 tarihinde itirazın iptali davasının İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde kabulüne karar verildiğini, ancak davacı vekilinin de dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... Ltd. Şti. tasfiye halinde olduğundan alacağın tahsil edilemediğini, söz konusu alacağın yapılandırma kapsamına giren bir alacak olduğunu, yapılandırma kapsamına giren alacaklardan 6552 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 213 Sayılı Vergi Usulü Kanunu kapsamına giren maddenin c bendine göre, yayımlandığı tarih itibariyle vadesi geldiği halde ödenmemiş olan ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacakların ödenmemiş kısmının tamamının ödenmesi şartıyla, bunlara bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi gibi feri amme alacaklarından vazgeçilerek bunlar yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın ödenmesi esası getirildiğini, söz konusu yapılandırmaya ilişkin belgenin cevap diekçesinin ekinde sunulduğunu, bu kanun hükümlerinden faydalanmak isteyen müvekkilinin 25.11.2014 tarihinde İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğüne ... Sözleşme numaralı aboneliğinden dolayı mevcut borcunun 6552 sayılı kanun kapsamında 18 taksitte ödenmek üzere yapılandırılması talebinde bulunduğunu, ilgili mevzuatın öngördüğü bilgi ve belgeleri tam ve eksiksiz olarak ibraz ettiğini, bu tarih itibariyle Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre mahsup işlemlerinin yapılmadığının ve bu kamu alacakları ile ilgili olarak açılmış olan davalardan vazgeçilmediğinin aşikâr olduğunu, müvekkilinin 6552 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerini gerektiği gibi eksiksiz yerine getirdiğini, dolayısıyla bir hukuka aykırılık bulunmadığı için mahkememizde görülmekte olan bu davanın kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "  davacı ile davalının ortağı olduğu şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin borç nedeni ile iptal edildiği, dava dışı şirketin hakkında 03/06/2004 ve 22/05/2007 tarihinde kaçak su tutanağı tutulduğu, dava dışı abonenin 3 kez af başvurusunda bulunduğu, ilk taksitler ödendikten sonra diğer taksitlerin ödenmediği ve bu nedenle dava dışı abonenin af başvurularının iptal edildiği, davalının 27/05/2019 tarihine kadar davacıya toplamda 10.334,93TL ödeme yaptığı ....Mahkememizce dosyaya sunulan belgelerin ve alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda davalının ödemediği su faturalarının toplam bedelinin 15.097,96TL olduğu, bu bedele 22/05/2007 tarihli kaçak su bedeli olan 1.564,37TL nin de dahil olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda su bedeli borcunun 15.097,96TL, tahakkuksuz bedelinin 10.753,90TL olduğu, gecikmeli ödenen faturaların ödeme tarihine kadar gecikme cezasının 20.711,07TL olduğu, ödenmeyen faturaların 24/01/2019 tarihine kadar işleyen gecikme cezasının 40.293,53TL olduğu (bilirkişi raporu sf.6 daki tablo)" gerekçesiyle Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 15.097,96TL su bedeli, 10.753,90 TL taahhuksuz bedel, 48.182,40TL gecikme cezası olmak üzere toplam 74.034,26TL nin 24.366,96 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle ; davanın açılmasına davalının sebep olduğunu, davanın 05.11.2014 tarihinde açıldığını, yapılan ödemelerin bu tarihten sonra olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın  öncelikle usulen hatalı olduğunu, davaya konu su aboneliği ile ilgili sözleşmenin 21.12.2004 tarihinde Davacı ... Genel Müdürlüğü ile ... Ltd. Şti. Arasında imzalandığını  ve devamında borçtan dolayı 21.11.2005 tarihinde iptal edildiğine dair bir tereddüt bulunmadığını, ancak davacı yan su aboneliği ile ilgili doğmuş olan alacağını sözleşmenin tarafı olmayan ve dışında bulunun şirket yetkilisi davalı müvekkil ...'na yönelttiğini, davada davacı yanın hukuki yararı bulunmamakla bilrlikte, müvekkili adına pasif husumet yokluğu bulunduğunu, ilk derece mahkemesince işin esasına girilmeden önce resen aktif veyahut pasif husumet ehliyeti araştırılarak pasif husumet ehliyeti bulunmayan yani davaya konu sözleşmede taraf olamayan müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, - müvekkil inin  yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Ltd. Şti. hakkında 01.07.2013 tarihinde ... sayılı dosyası hakkında İstanbul ... İcra Dairesi’nde icra takibi başlatıldığını, şirketin ödeme emrine itirazı üzerine 30.03.2007 tarihinde itirazın iptali davasının ise İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde kabulüne karar verildiğini, ancak davacı vekilinin de dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Ltd. Şti. tasfiye halinde olduğundan alacağın  tahsil edilemediğini, -  söz konusu alacağın  yapılandırma kapsamına giren bir alacak olduğunu, müvekkilinin  6552 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerini gerektiği gibi eksiksiz yerine getirdiğini, dolayısıyla bir hukuka aykırılık bulunmadığı için   davanın reddi gerektiğini,  müvekkilinin ana para borcunu ödemesine mani olunarak borcun fazlalaşmasın ayol açıldığını, - Davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında bulunan sözleşme ile alakalı  sunmuş oldukları 21.12.2004-14.07.2020 tarihleri arası abone föyünden görüleceği üzere davacı kurum hesabına davaya konu borç ile alakalı bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak ilk derece mahkemesi aşamasında bu hususlar dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini,  abone föyünün aslı ve son hali davacı taraftan celp edilerek borç ve alacak kalemleri dikkate alınarak kalan bakiye üzerinden karar verilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. Dava, dava dışı abone olan limited şirketin sözleşmeden doğan  borçlarını ödemediği, tasfiye sürecine girdiği, limited şirket adına olan işyeri aboneliği  nedeni ile fiili kullanıcı olan  limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir. Dosya kapsamından; davanın dayanağı limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup mahkemece davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak araştırılmadığı, yargılamada sadece dava dışı abone şirketin borcunun miktar ve varlığının tartışma konusu yapıldığı görülmektedir. Buna göre, limited şirketin kural olarak şirket malvarlığı ile borçtan sorumlu olduğu, ortağının borçtan şahsi sorumluluğunun ise alacaklıyı kasten zarara uğratma ve bilerek zarar verme sebeplerine bağlı olduğu halde mahkemece TTK 553. Maddesi kapsamında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak TTK'nın 553. Maddesi kapsamında davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ... hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takip konusu faturaları ödemediğini, alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin  itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili olan şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesinin de Mahkememiz yetkisinde olduğunu, 06/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirildiğini, davalı tarafın toplantıya katılmamış olduğundan  anlaşmaya varılamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, anılan nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;  Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın reddine,  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı  vekilince verilen  istinaf dilekçesinde özetle; davalının kullanımındaki ... numaralı tesisatta ... seri numaralı ... marka sayaç 21.01.2015 tarihinde değiştirilmiş olup, muayene için laboratuvara sevk edildiği, sayaç muayene raporunda ''endeks sıfırlanmış, sayacın toplam T değeri (T1+t2+T3) ile eşit olmadığı tespit edilmiştir.'' tespiti yapıldığı, İş bu tespitin yapıldığı sayaç muayene raporunda ; laboratuar incelemesi , Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan yetki belgesine sahip Sayaç Ölçü Ayar ve Tamir İstasyonu ve  yetkili personel tarafından yapıldığı, davalı yanın kullanımındaki sayacın eksik tüketim kaydettiği, bu tespite istinaden 02.11.2013-24.01.2014 tarihleri arası tüketimler referans alınarak,  laboratuvar sonucuna göre günlük ortalama tüketimin düştüğü 22.11.2014- 21.01.2015 tarihleri arası dönem için 37.872 kwh ek tüketim hesaplandığı, davacı şirket  tarafından bilimsel veri olan sayaç muayene raporu dikkate alınarak mevzuat hükümlerince yapılan tüm işlem ve hesaplamalar EPDK mevzuatına uygun olduğu, mahkemece  hükme esas alınan raporda, bilirkişi somut verilere rağmen afaki değerlendirmeler ile davalının işyerinin faaliyetlerinin azalması nedeniyle az tüketim kaydettiğini iddia ettiği, Bilirkişinin şahsi kanaatini içerir, dosyadaki bilimsel verilere aykırı, hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; Dava, davalının ödemediği elektrik faturaları nedeniyle aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için İİK. nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda; Davacı şirketin, laboratuvar raporunda endekslerin sıfırlandığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden 37872 kWh ek tüketim hesaplandığını ve bedelinin de 15.750,90-TL olarak belirlendiğini iddia ettiğini, ancak dosyadaki endeks kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere sayacın endekslerinin sıfırlanmasının söz konusu olmadığının, davalının, harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığına, sayaca müdahale ederek tüketimlerin doğru kaydetmesini engellediğine, sayacın gövde kapağını açarak şönt bağlantısı yaparak sayacın tüketimleri eksik kaydettiğine, sayacın tabliye mühürleri kopartarak sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullandığına, sayacın davalının kusuru dışında tüketimler hiç veya eksik kaydettiğine ilişkin her hangi bir tespit de söz konusu olmadığının, bu nedenle, 22.11.2014-21.01.2015 tarihleri arasında elektrik tüketiminin düşük olmasının dolayısıyla bununla orantılı olarak sayacın az kayıt yapmasının nedeninin; davalının işyerinin faaliyetlerinin azalması olarak mütalaa edildiği belirtilmiş ise de kaçak elektrik tutanağında belirtilen adrese ait igdaş ve iski kayıtları ile davalı ticari defter ve kayıtları hep birlikte değerlendirilmek üzere işyeri faaliyetelerinin azalıp azalmadığının tespiti için önceki alınan bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınarak hesap yapılması ve buna göre karar verilmesi gerektiği halde davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan, değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment