Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde davalı  ----------------- plakalı sigortalı ile davalı ------- plakalı ---- şirketler nezdinde araçların------sigortalı bulunan -------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ----sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçe limitleri ve teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin kazadan sonra müvekkilinin zararını başvuruya rağmen karşılamadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı ---- plaka sayılı araca ait ----- olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili -------- kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ------ tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı -------- başvuru yapıldığını, ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararları karşılanmadığını, öncelikle davacının ---- düştüğü -------- gözetilerek--- yararlandırılmasına, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat,--- tarafından karşılanmayan ---- ---sair tedaviye bağlı ek giderlerinin tazmini, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkımıza şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip ---- göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt- --------edilerek davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı Türkiye ... Bankası T.A.O. Urla Şubesi ile ... (... Ticaret) arasında 08.12.2009 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeyi müvekkilinin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet tutarında da  bilgileri yazılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkili adına kayıtlı olan  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz ile ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel ve ... nolu parselde bulunan 3 adet taşınmazın ilgili sözleşmenin teminatı olarak 150.000,00 TL'lik kefalet için ipotek verildiğini,  ipoteğin müvekkili adına, Çeşme Noterliğinin 24.12,2009 tarihli 15274 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile  müvekkilinin  oğlu ... tarafından tesis edildiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların 08.12.2009 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilinin kefil olduğu 150.000,00 TL limit için ipotek verilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından önce 14/01/2010 tarihinde limitin 675.000,00 TL arttırıldığı iddiası  ile 17/03/2010 tarihinde ise kefalet limitinin 1.250,000,00 TL  arttırıldığı gerekçesi ile ipotek limitinin arttırımı yapıldığını,  öncelikle müvekkilinin  davalı bankaya sadece bîr kez ilgili sözleşmeye kefil sıfatı ile imzaladığı tarihte gittiğini, limit arttırımı için davalı bankaya tekrar gitmediğini bu sebeple limit artırımına ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak vekil tarafından yapılan ipotek tesisini bilmesine rağmen artırımı bilmediğini müvekkilinin 150.000,00 TL bedelli sözleşmeye müşterek müteselsil sıfatı ile imzaladığını ve ipotek tesisinin bu bedel üzerinden olacağının kendisine bildirilmediğini, hasta ve yaşlı olan müvekkilinin sadece bir kez davalı bankaya imzaya gelmiş ipotek tesisini bile bu nedenle vekili olan oğlu ...'in yaptığını, müvekkilinin 150.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu tutulduğunda 150.000,00 TL'lik ipoteğin varlığından haberdar olmasına rağmen limit artırımında ipotek bedelinin de değiştirilerek artırılacağından haberdar olmadığını, davalı bankanın bu artırıma ilişkin müvekkile hiçbir bildirimde bulunmayarak kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin davalı bankaya sadece bir kez giderek ilgili sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attığını daha sonraki tarihlerde hiçbir  şekilde davalı bankaya giderek herhangi bir belge imzalamadığını, müvekkilinin 08.12.2009 tarihli 150.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğini öğrendiğini ve müşterek müteselsil sıfatı ile sorumlu olduğu için ve ipotekli taşınmazlarının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2012/3793 E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğine ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu ve 150.000,0 TL'yi ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak davalı bankanın müvekkiline tüm kredi borcunu ödemediği takdirde ipotekleri fek etmeyeceğini ve hatta ödese bile bir taşınmaz ürerinden hiçbir şekilde ipotek fekki yapılmayacağını çünkü borçlu ...'a çek karnesi verildiğini bu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmesi gereken yasal tutarı ödemek zorunda kalacağını ve borçludan tahsili mümkün olmayacağı için ipotekli taşınmazları teminat olarak tutacağını belirttiğini, davalı bankanın  müvekkiline İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3793 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2009 E. Sayılı dosyaları ile kredi sözleşmesinden doğan ilamsız icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin dava dilekçesi ekinde  sunulu banka kayıtlarından da anlaşılan ödemeleri yaptığını, müvekkilinin sadece bir kez sözleşme imzaladığını bu imzanın 150.000,00 TL'ye  kefil olduğuna dair olup limit artırımı için bir daha bankaya gitmediğini,  herhangi bir imza da atmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik haksız ödenen 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment