Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılar ile davalı ... arasında 06.01.2014 tarihli Protokol başlıklı sözleşme akdedilmiş olduğunu, ...' e ait Şirketin ... a ait Şirkete finansman sağlamak, bankalardan kredi almak için fiktif işlemler yaptıklarını, şahısların ve şirketlerin çeklerini takas etmek suretiyle şirketlerine finansman sağlamış olduklarını, her iki taraf da bankalardan kullandıkları kredileri ödedikten sonra kredi kullandıktan sonra çekleri iade etmeyi taahhüt ettiklerini,işlemlerin fiktif olmasından dolayı hiç bir hak doğurmadığını, ... Bankası Acıbadem Şubesine ait  6  adet çekin  ...' a verildiğini, müvekkillerinden ...'in işbu dava konusu çeklere aval vermek sureti ile çekleri imza ettiğini, davalıların 06.01.2014 tarihli sözleşme hükümlerini yerine getiremeyince tekrar bir araya gelerek 12.06.2014 tarihli protokolü imzaladıklarını, müvekkillerinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların, davaya konu 6 adet çeki iade etmediğini, ihtar çekmelerine rağmen iade edilmediğini, 12.06.2014 tarihli sözleşmenin "Ceza-i Şart ve Tazminat" başlıklı 4. maddesi  gereğince cezai şart talep ettiklerini beyanla, çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile, 2.000.000 TL cezai şarta hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir.BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/1022 ESAS SAYILI DOSYASI: BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... A,Ş.ye keşide edilen ... Bankası Acıbadem Şubesine ait 21.01.2014 ibraz tarihli 150.000 TL bedelli çekin dava dışı ... şirketi tarafından karşılığı olmadığından, ... Bankası tarafından arkasının yazdırıldığını, dava konusu çek nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı şirkete borcu olmadığını, usulsüz şekilde 3.kişiye temlik edildiğini,  ... Bankası tarafından ilk karşılıksız kaşesinin iptal edilip  kendi cirosu  ile ikinci kez karşılıksız kaşesinin  vurulduğunu, dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra ciro yapıldığını, dava konusu kambiyo senedinin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı banka tarafından takibe konulduğunu, müvekkil şirketin dava dışı ... şirketine  dava konusu çekinde  aralarında bulunduğu çeklerin istirdatı davası ikame edildiğini, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1604 esas sayılı dosyasının hala derdest olduğunu, bu nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin durdurulmasını, müvekkilinin keşidecisi olduğu 150.000 TL'lik çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 150.000 TL lik çekin istirdatını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yapması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, ... San. Tic. Ltd. Şti.'den yaptığı iş karşılığı olarak 15/11/2010 keşide tarihli çeki aldığını ve ... Bankasına takasa verdiğini fakat 15/11/2010 tarihinde çekin karşılıksız çıktığını, ... tarafından müvekkiline çekin arkasının yazılmaması ve kendilerine iadesi durumunda çek bedelinin ödeneceğinin beyan edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından çekin arkasının yazdırılmadığını ve geri alınarak ...'a verildiğini, müvekkili tarafından iş ilişkisi ve güven nedeniyle cironun iptal edilmediğini, çek müvekkilinden iade alındıktan sonra tahrifata uğrayarak tarihinin değiştirildiğini ve 15/11/2010 yerine 15/12/2010 yapıldığını, çekin keşide yerinin belli olmadığını bu nedenle kambiyo vasfında bulunmadığını fakat icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/90 Esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, şikayetin süresinde olmadığından bahisle talebin reddedildiğini ve temyiz aşamasına geçildiğini, çek üzerindeki keşide yerinin "V.Köprü" olarak belirlendiğini fakat böyle bir idari birimin bulunmadığını, dolayısıyla çekin keşide yerinin bilinmediğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin de kopuk olduğunu, müvekkili tarafından çekin hiçbir zaman ...'e ciro edilmediğini, müvekkilinin bu kişileri tanımadığını, müvekkilinin alacağını teslim aldıktan sonra çeki ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin kimseye bir borcunun bulunmadığını, çek üzerinde yapılan tahrifattan müvekkilinin haberinin olmadığını, yapılan bu işlemlere ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3962 Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, çek üzerinde ciroları bulunan cirantaların da birbirleri ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine yapılan takip nedeniyle müvekkiline ait banka hesapları ve araçlar üzerine haciz konulduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu çekin usulüne ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkilinin çeki almadan önce sorgulattığını ve bankadan çek sahibinin ... olduğunu ve bu kişinin da bankanın güvenilir bir müşterisi olduğunu öğrendiğini, ciro silsilesinin de düzgün olduğunu, çeki bu şekilde ...'ten teslim aldığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, çek üzerindeki tarihin değiştirildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkilinin diğer cirantalar arasındaki ilişkiden habersiz olduğunu, çek kendisine geldiğinde TTK hükümlerine aykırılık bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın inkar edilmediğini, ayrıca açılan soruşturma dosyasında çek üzerinde bir değişiklik yapılmadığı yönünde tespit yapıldığını, çekin keşide yerinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediğini, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/57 Talimat numaralı dosyasına bulunduğu beyanında çekte tahrifat yapmadığını, diğer davalılar ile birlikte hareket etmediğini, ...'e geçmiş yıllardaki borcunu kapatmak için aldığı bir çek olduğunu beyan ettiğini, bu beyanlarında bir değişiklik bulunmadığını, çekin vade tarihinin 15/12/2010 olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... (...), ... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... (...) olduğu, takibe konu alacağın ... Vezirköprü Şubesine ait, keşidecisi ..., lehtarı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.olan, 15/12/2010 tarihli, 125.000,00 TL bedelli çek olduğu belirlenmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde; ... Vezirköprü Şubesine ait, keşidecisi ..., lehtarı ... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.olan, 15/12/2010 tarihli, 125.000,00 TL bedelli olduğu sırasıyla, ... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ... (...), ..., ..., ... tarafından ciro edildiği ve son cirantanın ise ... olduğu anlaşılmıştır.

Relationship: entailment