Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava konusu ... Ltd. Şti'nin %50'şer hisseli ortakları olduğunu, şirket temsilcisi olan   davalının görev süresinin Mayıs 2019 tarihinde sona erdiğini, şirketin halen temsilcisiz kaldığını, 2011 yılına kadar müvekkilinin şirketle ilgilendiğini, gerekli işlemleri takip edebildiğini, ancak 2011 yılı sonrasında şirket hesaplarından tam anlamıyla haberdar olamadığını, davalı ortaktan şirket kayıt ve defterlerini incelemek için evrakları istediğini, ancak davalının vermediğini, müvekkilinin diğer ortağa güveninin sarsıldığını, ortaklığın devam etmesinin kendisi için anlamsız hale geldiğini, şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve şirketin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, davalı ortağın şirketi haksız olarak borçlandırdığını ve müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını belirterek, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığının tespitine, davalı şirket ortağının şirket aleyhine borçlandırıcı işlemler yaptığının belli olması, şirketin organsız kalması ve açılan davalar ile aleyhe icra takipleri nedeniyle temsilci sıfatının bulunması gerekmesi nedeniyle şirkete tensip ile birlikte kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının da münferiden temsil yetkisi bulunduğunu, dolayısıyla kendisinin de özen ve hesap verme sorumluluğu olduğunu, şirkete yönetici atanması için genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak davacının yönetici seçimi yönündeki karara katılmaması nedeniyle yönetici seçilemediğini belirterek,  yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE, davacı şirketin davalının azınlık ortağı olduğunu, davacı şirketin şirketin içinde bulunduğu mali durumunun, finansallarının ,yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının görüşülmesi ayrıca bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi maksadı ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca gerek Beyoğlu ...... Noterliğinden yollanan ihtarlar ile gerekse şirket avukatı ile yapılan telefon görüşmelerinde sözlü olarak defalarca talep edildiğini, ancak bu taleplerin düzenli olarak pandemi ve yönetim kurulu üyelerinin seyahatlerinin bahane edilerek ertelendiğini, en son davacı şirket tarafından davalı şirkete 24/02/2022 tarih ve ...... yevmiye sayılı noter kanalı ile gönderilen ihtar metninde, şirketin 2020 ve 2021 olağan genel kurullarının yapılmasını talep etmiş olmalarına rağmen bu çağrının da dikkate alınmadığını ve genel kurulun toplanmadığını, yönetim kurulunun görevini ihlal etmesinden kaynaklı olarak yapılamayan genel kurul toplantısının kısa bir süre içinde yapılmazsa gecikmeden kaynaklı telafisi güç olacak zararların meydana geleceğini, zira davalı şirket avukatının davacı şirkete gönderilen Kadıköy ....... Noterliğinin 23/08/2021 tarih ve ...... yevmiye nolu ile 29/07/2021 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarlarda şirketin mali durumunun kötü olduğunun  ve ortakların şirkete borç koymasının gerektiğini iddia edildiğini, şirketin bulunduğu finansal süreç göz önünde bulundurulduğunda yönetim kurulu üyelerinin tüm önceliklerinin şirket ortaklarını yasal bir zeminde bir araya getirerek şirketin bu durumunu açıklayıp çözüm önerilerini tartışmaya harcaması gerekliliğinin kabulünün gerektiğini belirerek şirketin ortağı olan davacı şirkete, genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini ve mahkeme uygun görürse işlemlerin yürütülmesine yönelik olarak kayyım atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment