Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: HASIMSIZ	  DAVANIN KONUSU	: Zayi Belgesi VerilmesiİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 23/02/2022YAZIM TARİHİ                   : ...Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar  sayılı  kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketi Ocak 2018 yılında devraldığını, taşınma sırasında gerekli tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen ticari defterlerin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen ticari defterler, faturalar, vergiye esas belgeler ve sair her türlü evrakın bulunamadığını belirterek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. . İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ                                                 :İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 2019 yılı genel kurulun en geç 2019 mart ayına kadar yapması gerekip TTK m.82/7 gereğince tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin ziyaa uğraması halinde en geç 15 gün içinde dava açması gerektiği, buna göre davacının en geç 15.04.2019 tarihine kadar da zayi nedeniyle dava açması gerekirken 17.06.2019 tarihinde eldeki davayı açmış olmakla süresinde açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ                     :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin defterlerin kaybolduğunu mahkemenin belirttiği tarihte değil Vergi Dairesi tarafından defterlerin istenmesi üzerine yapılan araştırma sorucunda davadan 10 gün önce olan 07/06/2019 tarihinde öğrendiğini, Yargıtay içtihatları gereği bu davanın zayi tarihinden değil, ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini ve davanın da süresinde açıldığını ileri sürerek  yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction