Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... İnş. Şirketinin yetkilisi olduğunu, bir takım işleri birlikte yürüttüğü ...ı iş ve işlemlerinin eksiksiz yürütmesi için ortak olmamakla birlikte vekaletname ile yetkili kıldığını, vekaleti kötüye kullandığı ve bir takım haksız eylemlerinin olduğunu tespit ederek azilnameleri gönderdiğini,  ... tarafından müvekkili irade ve bilgisi dışında iş ve işlemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, şüphelinin tapu kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkiline ait olan İstanbul, Bahçelievler, Bahçelievler Kartaltepe Mahallesi, ... cilt/sayfa no ... Ada/parsel 1.008,56 m2, arsa niteliğinde 46/1200 arsa pay, mesken nitelikli gayrimenkule ilişkin bir nolu bağımsız bölüm  eniştesi ... 29.08.2016 tarihinde; 2 nolu bağımsız bölüm ise 19.07.2016 tarihinde ablası ...'a satıldığını, bu satış işleminin gerçek olmadığını ...'ın şüphelinin ablası olduğunu, şüpheli tarafından ... Bankasından 215.000,00 TL kredi çekildiğini, bu miktar faizi ile birlikte müvekkile ödendiğini, hesap hareketleri incelendiğinde şüpheliye ait olan ... Makine firması ile sürekli bir para hareketinin olduğunu müvekkilini şüpheli firmaya borçlandırdığını, ortak yapılan bir takım işlerin devamı için müvekkili ...e ait 11.000,00-TL bedelli 4 adet çeki dava dışı borçlarına mahsuben emanet olarak davalı ... Kocamana verdiğini, bu emanet çeklerin hiçbir haklı alacak verecek ilişkisi olmaksızın takibe konulduğunu, bu sebeplerle taraflarınca borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile  takip başlatıldığını, borçlu tarafından borca haksız olarak itirazda bulunulduğunu, ayrıca alacağın % 20 sından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, ihtiyati tedbir ve haciz kararı verilmesine, alacağının likit belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının %20'sindan az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral