Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılından 2018 yılına kadar davalılardan ...'in kurucusu ve şirket yetkilisi olduğu diğer davalı ... Tiyatrosunda oyuncu olduğunu, tiyatro kuruluşunda ve "..." isimli tiyatro eseri haricinde önemli eserlerin türkçe şarkı sözü çevirmenliğin yaptığını ve beste çalışmalarına katkı sağlayarak şarkı sözleri yazdığını, davalıların  "..." isimli çocuk oyununun ilk sahnelenmeye başladığı andan itibaren müvekkilinin gişe geliri üzerinden alacağı telif ücreti bakımından bir belirsizliğe bilerek ve isteyerek sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin ismine oyun afişinde tüm taleplerine rağmen yer vermediklerini ve oyalamaları müvekkilinin davalılara duyduğu güveni sarstığını, 2017 de ancak bir sezon oynanır diye yola çıkılan dava konusu oyunun 2 sezon oynandığını, üstelik farklı sahnelerde de performe edildiğini, yeni sezonda da oynanmasının sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin FSEK'de yer alan mali ve manevi haklarının ihlalinin boyutlarının daha fazla artmaması gerektiğini belirterek davalıların talebi ile tercümesi yapılan müzik eserlerinin kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzün tespitini, Fsek 68/1 Madde gereğince  2.000,00 TL maddi ve Fsek 70/1 maddesi uyarınca da 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment