Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın, müteahhit ve iş adamı olup yıllardır Antalya merkezli olarak yurtiçi ve yurtdışında başta inşaat sektörü olmak üzere birçok ticari alanda faaliyet gösterdiğini, ticari ilişkilerde, ticari hayatın gerektirdiği hız ve güvenin bir zorunluluğu olarak borçların senet, çek ve bono gibi kıymetli evraklarla ifa edilmesinin alışılagelmiş bir durum olduğunu, ... yılında davalı ... ile ticari ortaklık ilişkisi içerisinde olan müvekkilinin, davalının ...'te yapacağı bir inşaat için çizilecek projenin bedeli olan 30.000,00.-TL'yi davalının talebi üzerine kendisine geri verilmek üzere ödünç verdiğini, TBK md. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir miktar paranın veya tüketilebilen misli bir şeyin kullanılmasını sağlamak üzere mülkiyetini ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda geri vermeyi üstlendiği bir sözleşmedir." bu anlamda taraflar arasındaki ilişkinin tüketim ödüncü sözleşmesi olduğunu, yine TBK md.387/2'ye göre; "Ticari tüketim ödüncü sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenilebilir." denildiğini, somut olayda tarafların tacir olup aralarındaki tüketim ödüncü ilişkisi ticari işletmelerini ilgilendiren ticari nitelikte bir işlem olduğunu, bu nedenle borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş olan kanuni faize ilişkin haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin 30.000,00.-TL tutarındaki bu alacağına karşılık olarak davalıdan .../.../... keşide ve .../.../... vade tarihli bono aldığını, davalı ...'ın vadesi gelen bono bedelini ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, işbu takibin kesinleşmesi ve ödeme yapılmaması sebebiyle ...tarihinde haciz işlemi yapıldığını, bu haciz işleminde davalıya ait haczedilebilir herhangi bir mal bulunamadığından tahsilat gerçekleşmediğini, ilerleyen süreçte dosyanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırılması üzerine takibin ...Esas Sayısı ile yenilenmiş olsa da davalı vekilince ...tarihinde bononun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla şikayet yoluna başvvurulduğunu, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ve .../.../... tarihli kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu durumda takip durmuş olup müvekkil alacağına kavuşamadığı gibi takip ve dava masraflarının üzerinde kalması sebebiyle mağduriyet yaşandığını belirterek, müvekkili tarafından davalıya verilen 30.000,00.-TL tutarındaki ödüncün muaceliyet tarihinden itibaren işlemiş kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral