Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı ------------- aralarında süregelen ticari ilişki sonucu işleyen cari hesap nedeniyle bu şirkettin ciro ettiği, iadesi istenilen çekin -------- tarihinde alındığım, davacı şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde çekin olmadığının görüldüğünü, bunun üzerine -----tarihinde ---------------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- sayılı dosyası İle zayi nedeniyle iptal davasının açıldığı, teminatın yatırıldığı ve ilanını yapılarak ilgili dosya ile ödeme yasağının konulduğunu ve bankaya tebliğ edildiğini, ----------- no.lu hesaptan keşide edildiğini, ---- tarihli --------- bedelli, davacının yasal hamili olduğu ilanlar sonucunda ferdileştirilen çekin, davalı yanca ----------İcra Müdürlüğü -------sayılı dosyasında ibraz edilip takibe konduğunu, davacının dava dışı ------------ ticari ilişki nedeniyle yasal ve meşru hamili olduğu çekin, davalının eline iyiniyet veya kusur olmadan geçme olasılığı olmadığının bilmekte olduğunu, davalı ile dava dışı --------- arasında bu bedeli karşılayacak ticari ilişkinin olmadığının davacı şirket tarafından bilindiğini, ----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------- sayılı dosyasına teminat yatırıldığı beyan ederek; icra dosyasına yada Sayın mahkemece gösterilecek tediye yerine yapılacak ödemelerin takdiren ek teminatsız olarak depo edilerek meşru hamili belli olana kadar kimseye ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, dava dışı keşideciye davanın ihbarına, kötüniyetle ve haksız kusurlu iktisap edilen -------- no.lu ------ tarih ------ keşide tarih ve yerli, ---------bedelli çekin, gerçek meşru hamili olan davacıya iadesini, Yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 2003 yılından beri ticari faaliyet yürütmükte olduğunu, müvekkili şirketin otobüs, minibüs gibi araçların stecker, reklam ve isim kaplamalarını yapmakta olduğunu, iş sahibi davalı şirket olduğunu, tüm ticari faaliyetlerin cari hesap üzerinden fatura karşılığı yapılmakta olduğunu, ancak davalı şirketin 2015 yılında cari hesap borcu olmasına rağmen ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu .... icra müdürlüğünün 2016/9031 esas sayılı dosyasında , taraflar arasında yürütülen ticari alışveriş neticesinde tutulan carih hesapta görülen 35.054,18 TL borç bakiyesinin takip tarihi itibariyle işleyecak vans faizi ve masraflar ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, takip borçlusuna gönderilen örnek 7 ödeme emrinin 25.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 29.04.2018 tarihinde dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, açılan takibe, haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini, borçlu  hakkında yürütülen t akipte cari hesap özeti, faturalar ve ticari defterler  üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alaağın varlığının subut bulacağını, ayrıca davalı şirkete ait cari hesap özeti ve mmutabakat yazıları incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüleceğini, davacı tarafın ... Vergi Dairesinde istenecek BA-BS formları ile söz konusu borcun bildirildiği ve vergliendirildiğinin açıkça görüleceğini, davanın kabulü ile davalının icra takibine  yapmış olduğu itirazın iptaline, takibini devamına, alacğın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment