Premise:
DAVACI 	: MAKİMSAN DANIŞMANLIK PETROL ÜRÜNLERİ İNŞAAT TAAHHÜT TAŞIMACILIK TURİZM TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -..VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: KILIÇ NAKLİYAT HAFRİYAT LOJİSTİK ANTREPOCULUK PETROL VE METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ  .VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Ödenmeyen fatura alacağı için başlatılan  icra takibine yapılan itirazın iptali KARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  18/11/2021Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2018/913 E - 2021/394 K sayılı dosyasından verilen 29/04/2021 tarihli karara karşı  taraflarca istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili ile davalı arasında 20/10/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, ancak daha sonra tarafların şifahi olarak anlaşması neticesi  bu sözleşme geçersiz kılınarak müvekkilinin Lojistik Depo binası, Çelik Konstrüksiyon imalat ve montaj ve altyapı ve temel işi ve Perde  duvarları yapımı işini yüklendiğini, sözleşmede bahsedilen diğer işlerin Çatı Kaplama,Yangın tesisatları, mekanik elektrik, saha betonları, trafo binası, ticari bina işleri başkaca taşeron firmalara verilmiş olup başkaca yükleniciler tarafından yapıldığını, bu iş kapsamında müvekkili tarafından faturalar kesilerek davalı firmaya tebliğ edildiğini, bu faturaların bir kısmının ödendiğini, faturalardan ödenmeyen kısım için Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4054 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasının neticelendiğini, mahkemenin 25/04/2017 tarih 2016/26 Esas, 2017/114 Sayılı kararı ile  İcra takibinin “Sözleşmenin Gebze'de yapılması, ifa yerinin Gebze olması, davalının ikametgahının Gebze'de bulunması ve yetki sözleşmesi ile Gebze İcra Dairelerinin yetkili kılınması karşısında, somut olayda Kocaeli İcra Dairelerinin yetkisi bulunmamakta olup Gebze İcra Daireleri yetkili bulunduğunu, davacının icra takibini Gebze İcra Dairesinde yapması gerekirken yetkisiz Kocaeli İcra Dairesinde yaptığı gerekçesiyle, icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davacının davasının usulden reddine,” karar verildiğini, söz konu karar taraflarınca istinaf edilmesi sonucu “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2018 tarih 2017/989 Esas, 2018/810 Karar sayılı kararı ile istemlerinin esastan reddine karar verilmesiyle hükmün kesinleştiğini, bunun üzerine icra takibinin  yetkili Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/49328 Esasına kaydedilerek davalı - borçluya ödeme emrinin çıkartıldığını, davalı borçlunun bu ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak  itiraz etmek suretiyle, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan icra takibinde cari hesap açıklaması yapılmış olup ödenen ve ödenmeyen kısımların takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, yine müvekkili ile davalı firma arasındaki ilişkinin iki adet tespit raporuna konu olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu imalat ile ilgili olarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/147 D. İş sayılı dosyası ile müvekkili tarafından davalı aleyhine tespit yapıldığını ve 1.801.043,60 TL tutarında alacak çıkartıldığını, bu kalem alacaklara süresi içersinde taraflarınca gerekçeleri belirtilmek suretiyle itiraz edildiğini, yine davalı tarafından müvekkili aleyhine yaptırılan 2016/151 D.İş sayılı tespit dosyasında ise bilirkişiler tarafından işin %95 oranında bittiğine ilişkin rapor verildiğini, ikame ettikleri davanın yalnızca icra takibine konu fatura alacağına ilişkin dava olduğunu, yine müvekkili tarafından bu faturalardan sonrada hak ediş tanzim edilmiş olup bu hak edişin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak imzalanmadığını, müvekkilinin hali hazırda icra takibine konu alacak dışında başkaca alacakları olup bu alacakların başka davalara konu edileceğini, bu sebeple davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/49328 Esas sayılı dosyasına yaptığı 22/10/2018 tarihli itirazın iptaline, davalının % 20'den az  olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'in müvekkili şirkete ait mağazada faaliyetlerini sürdürdüğünü, uzunca bir süre kira borçlarını müvekkiline ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı ... arasında alacağın, ... sistemi üzerinden tahsili konusunda anlaşmaya varıldığını, bu konuda tarafların diğer davalı ...Ş. İle hizmet sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin icra dosyalarından kesinleşen alacağı karşılığında müvekkiline toplam 528.820,90 TL tutarında ... çeki düzenlenerek verildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 15.2 maddesi uyarınca %5 ... komisyon bedeli olan 31.164,33 TL'nin davalı ... 'e ödediğini,  ... tarafından kendisine verilen çekler karşılığında mal temini talebinde bulunan müvekkilinin bu talebine davalı ... tarafından olumsuz karşılık verildiğini ya da talep edilen ürünlerin piyasa fiyatının 2-3 katı yüksek fiyatla tedarik etmeyi teklif ettiğini, müvekkili şirketin her iki davalıya sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeleri için defalarca ihtarda bulunulduğunu ancak bir sonuç alamadığını, taraflarınca ödenmiş olan 31.164,33 TL tutarındaki ... komisyonu ve üyelik aidatı ile 528.820,90 TL tutarındaki ... çeklerinin karşılığı olan toplam 559.985,23 TL'sinin 17.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılaradan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment