Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı, ---- takip dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığını, Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi müvekkile tebligatın ulaşmaması ve ---- yapılması neticesinde itiraz süresi kaçırılmış ve takip kesinleşerek haciz işlemlerine başlanmıştır. Müvekkilin icra takibinden haberi hacizlerin gerçekleşmesinden sonra olmuştur. Davalı tarafından yapılan icra takibi neticesinde hacizli taşınmazın satışının istendiğini, Hal böyle iken taşınmazın icra yoluyla satılması durumunda müvekkil şirketin büyük bir zarara uğrayacağını Bu nedenle Sayın Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep etmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkil için davalıya para ödenmemesi son derece önemli olduğunu, çünkü geçici hukuki koruma talebi hukuka uygun şekilde karşılanmadığı takdirde davanın sonunda verilecek hükmün hukuki işlevi anlamını yitirebileceğini bu nedenle dava konusu icra dosyasının kapak hesabı çıkartıldığını, dava konusu, icra takibinin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde icra kasasına girecek paraların dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine davalı aleyhine açtığımız Menfi Tespit Davamızın Kabulüne ve -----borçlu olmadığımızın tespitine, haksız olarak yapılan iş bu takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, lojistik sektöründe uluslararası taşımacılık depolama dağıtım alanında çalıştığını, davalı firmanın yurt dışından getirdiği malzemeleri davacı müvekkil şirkete ait antrepoda tuttuğunu, pazarladığı miktar kadar devlete vergisini ödeyip ithalat işlemini yaptığını, geri kalan kısmını ise antrepoda bırakmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin tasfiye işlemini yaptığında borçlu şirkete ardiye ücreti içeren faturalar kestiği ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının/borçlunun 9620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment