Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- marka çekicinin---- tarihinde----- meydana gelen kazada pert olduğunu, aracın ------ sigortalı olduğunu, davacının pert bedeli olan---- bedeli dava dışı sigorta şirketinden talep ettiğinde, talebin ----- nolu hasar dosyasından reddedildiğini,----- olmadığı bilgisinin alındığını, kazanın ---- meydana gelmiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığı bilgisinin alındığını, kazaya karışan aracın---- yılında davalı bankadan taşıt kredisi çekilerek alındığını, araç üzerinde davalı banka lehine rehin tesis edildiğini, çekilen kredi miktarı---- olduğunu, geri ödemesinin---- toplam geri ödeme miktarının ise----- olduğunu, davacının kredinin ilk taksidinden ---- kazanın gerçekleştiği tarihe kadarki ----- tutarını davalıya ödediğini, aracın taşıt kredi ile alınması ve rehin tesisi sırasında davalı bankanın kendi çalıştığı sigorta şirketi olan dava dışı --------- yaptırdığını, davacının ödeme talebinin reddedilmesi üzerine, davalı bankadan taraflar arasındaki rehin sözleşmesini ve eklerini talep etmişse de davalı tarafın sözleşme ve eklerini davacının vermediğini, araç bedelinin büyük kısmının kredi yoluyla ödendiğini, ve araç üzerinde rehin tesis edildiği durumlarda, bankaların kredi borçlusu araç malikinden, dileği----- dilediği şartlarda rehnedilen malı sigortalatma ve sigorta primlerini kredi geri ödemesi içine aylık tutarlara yansıtma gibi konularda kapsamı oldukça geniş olacak şekilde yetki aldığını, davalıya bu yetkinin verildiğini, davacının kazada kardeşini ve aracını kaybettiğini, hem manevi hem de ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, izleyen taksitleri ödeyemediğini, davalının bunun üzerine kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında kredinin teminatını oluşturmak üzere düzenlenen----- teminat senedini ------ dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla davacının karşı icraya koyduğunu, icra dosyasının celp edilirse takip talebinin ---- asıl alacak ve işlemiş faizi olarak toplamda------talep edildiğinin görüleceğini, davaya konu aracın, rehin sözleşmesinin imzalanması ve rehin tesisi aşamasında davalı banka tarafından sigortalandığını ve yine dönem bitiminde de yenileme işleminin davalı banka tarafından yapıldığını, davacının ısrarına rağmen rehin sözleşmesi ve eklerinin davacıya verilmediği, taraflar arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde, uygulamada sıklıkla rastlandığı üzere, davalının aracı dilediği sigorta şirketine ve şartlarla kasko sigortası yaptırma, ----- bedellerini kredi taksitlerine yansıtma veya davacının davalıdaki hesabından---- konusunda davacıdan geniş yetki almasının olası olduğunu, ---- primlerinin davalının davacıdan aldığı ödeme talimatı doğrultusunda otomatik olarak davacının davalıdaki hesabından ödendiğini, ----- işlemlerinin alınan bu yetkiler doğrultusunda davalı tarafından kendi anlaşmalı olduğu sigorta şirketi ----- yaptırıldığını, ancak anlaşılamayan bir nedenden ötürü-----, üstelik de sigortalanan aracın niteliği gereği yurtdışı seferlerinde de kullanılması muhtemel bir araç olduğu halde, yurtdışı hasar teminatı klozu konulmadığını, davalının somut olayda ---- ve yetkileme hak ve yetkisini üzerine aldığı, bu yetkisini de anlaşmalı olduğu sigorta şirketine aracı sigortalarak kullandığı, ----yurt dışı hasar klozunun konulmadığı, bu nedenle ----- meydana gelen ve dava konusu aracın pert olmasıyla sonuçlanan kaza sonucu aracın ---- olan sigorta değerinin ödenmediği ve davalının kusuruyla bu zararın ortaya çıktığını, ----- dava konusu olaya benzer taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ilgili bir olayda kredi borçlusundan kredi sözleşmesine konu aracı----- yaptırmak, poliçeleri yenilemek ve kredi borçlusunun hesabından sigorta primlerini çekme konusunda müşteriden yetki alan bankayı, sigorta primlerinin ödenmemesi olması nedeniyle gerçekleşen sigorta tazminatının ödenmediği bir olayda sigorta tazminatının tamamını ödemeye mahkum ettiğini, yine------- kuruluşlara bir takım yükümlülükler getirdiğini, bu yükümlülüklerden en önemlisinin bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu, anılan yönetmeliğin------ olduğu kredi bağlantılı sigorta sözleşmelerine ilişkin müşteriye bilgi vereceği, bilgilendirmenin yazılı olarak yapılacağının düzenlendiğini, davalı tarafça bu bilgilendirme yükümlüğünün özellikle kasko sözleşmesinin içeriğinde yurtdışında meydana gelecek hasarların teminat dışında bırakıldığı hususunda ne davalının ne de dava dışı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmediği, davacının durumdan hasar ödemesi talebinin reddi üzerine haberdar olduğunu, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemesinde davalının kusurlu olduğu, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davaya konu taşıt kredi sözleşmesinin toplamda ---- taksinini ödendiğini, davacının kredi geri ödemesinden davalıya ------ borcu olduğunu, davalının davacı aleyhine bu borcun teminatı olan teminat senedini icraya koyarak takibe girdiğini, sayın Mahkemeden talebinin tamamen davalının kusuru nedeniyle ödenmeyen sigorta tazminatı bedeli kadar tazminatın ----- davalının kredi geri ödemesinden davacıdan olan ---- alacağına karşılık takas mahsup talebimizin de dikkate alınarak, toplamda---- davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine takas mahsup talebimiz çerçevesinde------ sayılı dosyasında davalının davacıdan herhangi bir alacağı kalmayacağından işbu takipte davacının borçlu olmadığının tespitiyle icra takibinin iptaline karar verilmesini, belirtilen nedenlerde, ----- alacağın, davalının davacıdan olan ---- karşı alacağı ve bu alacağa karşılık dava sonunda hükmedilecek miktarda takas mahsup hakkını kullandığı dikkate alınarak toplam---- davalıdan tahsiline, takas mahsup talebimiz doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olduğundan, davalı tarafından ------ sayılı dosyasıyla bakiye taşıt kredisi borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde davacının borcunun olmadığının tespitiyle takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine müstenit bir takip başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkiline protesto keşide edilmediğini, mezkur senedin ödememe protestosu için öngörülen süreden sonra davalının eline geçmiş olması sebepleriyle davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin TMSF kontrolünde bir şirket olduğunu, işbu dava açılmadan arabuluculuk dava şartı olduğu gözetilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......  Hukuk Değişik İş dosyasında takip tutarının %15'i oranında teminatla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının TTK 714 - 730 ve 778/1-d  maddeleri gereğince protesto çekmesinin zorunlu olduğunu, protesto çekilmemiş bonoya dayanılarak müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin takibe konu bononun lehtarı olduğunu, takip dayanağı senet sebebiyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, iptali talep edilen takibe müstenit senedin 29/11/2016 tarihinde, 31/03/2017 vade ile .....  Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ...... tarafından müvekkili lehine tanzim edildiğini, müvekkilinin senedi tahsil için Finans Katılım Bankasına ciro ettiğini, bankanın senedi tahsil edemediğini, iptal işlemi ile müvekkiline 19/04/2017 tarihinde iade ettiğini, müvekkilinin 26/04/2017 tarihli teslim-tesellüm evrakı ile düzenleyene iade ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin ihmalen şirket cirosunu iptal etmemeleri nedeniyle kötüniyetli olarak senedin yeniden tedavüle sokulmak istendiğini, bonoda bankaya yapılan tahsil cirosunun peşi sıra sonuncusu davalı olmak üzere üç gerçek kişinin cirosunun bulunduğunu, ancak bunların hiç birinin iyi niyetli hamil sıfatını edinemeyeceğini, bononun tüm bu gerçek kişilerin eline ödeme protestosunun tanzimi için gerekli olan sürenin geçmesinden sonra geçtiğini, senedin vadesinin 31/03/2017 olup müvekkilinin bankadan 19/04/2017 tarihinde geri aldığının banka kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, hiç bir şekilde davalının iyi niyetli hamil olduğu kabul anlamına gelmemekle ciro hükümlerinden farklı olarak alacağın temliki müessesesinde gerçek hak sahibi olmayan bir kimseden iyi niyetle iktisap mümkün olmayacağı için davalının iyi niyetli olması ihtimalinin de sonucu etkisi olmayacağını, ihtiyati tedbirin devamını, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalının kötü niyeti ve müvekkilinin mağduriyeti dikkate alınarak takip tutarının %20si oranında haksız takip tazminatına karar verilmesiniDavalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER : Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......  Hukuk Değişik İş dosyası, 31/03/2017 vade tarihli, düzenleyeni .......  Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ......, lehtarı davacı olan 29/11/2016 düzenleme tarihli 80.000,00-TL bedelli bono, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının  Bakırköy .....  İcra Müdürlüğü'nün ,...... Esas sayılı dosyasında alacağın dayanağı olan düzenleyeni ......  Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ......, lehtarı davacı,  31/03/2017 vade tarihli,  29/11/2016 düzenleme tarihli 80.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi gereği borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Bakırköy....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ...'ın davacı şirket ve dava dışı ..... , ......  aleyhinde dayanak 118.483,83-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için 12/02/2020 tarihli 1.100-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı senedin incelemesinde; keşidecisinin ...... Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ......, lehtarının davacı şirket, düzenleme tarihinin 29/11/2016, tediye tarihinin 31/03/2017, 80.000,00-TL bedelli bono olduğu, kefilin ....., davacıdan sonraki cirantanın .......  Bankası A.Ş. olduğu ve cironun iptal edildiği, sonraki cirantaların sırasıyla ......  olduğu ve hamilin ... olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment