Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında varılan  mutabakat sonucunda kendi aralarında  yapmak istedikleri ---- olarak davacı tarafından davalıya yapılacak işin maliyetine ve alınacak mallar için teminat olarak imzalayarak  bu senetleri davalıya teslim ettiğini, davacı ile davalı arasında  daha sonra birlikte yapmayı düşündükleri işin neticelenmemesi----üzerine ve işin de sürüncemede bırakılması üzerine davacı yapılacak  işten vazgeçerek kendisinden alınan senetlerin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı davacıyla-- senetlerin hükümsüz kaldığını ve senetlerin kendisi  tarafından imha edildiğini söyleyerek  senetleri davacıya teslim etmediğini, davacıda--- döndüğünü,  senetlere yönelik olarak uzun zaman hiçbir işlem yapılmadığı ancak davacı senetler hakkında işlem yapıldığını ve senetlerin tahsil edilmek amacı ile icra takibi başlatıldığını kendisine 8 yıl sonra tebliğ edildiğinde öğrendiğini, davalı taraf senetleri ------- itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan izahlardan dolayı davanın kabulüne, davacının sigortalı çalışan olması başka herhangi bir gelirinin de olmaması nedeni ile  davanın adli müzaharetli olarak kabulüne  davacıya karşı başlatılan  ---sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını  dava sonunda icra takibinin iptalini, davacının davalıya  borçlu olmadığının tespitine,  davalıya verilen ve-- senetlerin iptaline, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction