Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil memurluğu nezdinde ... sicil no ile kayıtlı olup “Her türlü inşaat taahhüt işleri konut işyeri ticarethane ve alışveril merkezlerinin inşaatlarını yapmak satmak ve anasözleşmesinde yazılı olan diğer işler” de iştigal etmekte olduğunu, Davalı tarafından kendi mülkiyetinde bulunan İstanbul İli; Küçükçekmece İlçesi, ... /İnönü mahallesi/köyü; ... pafta no’lu ; ... parsel no’lu; ... cdt no’lu; ... sahife no’lu; 250,58 m2 yüzölçümlü ,arsa niteliğindeki gayrımenkulün 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde açık teklif usulü de 22.02.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini müvekkili şirketin pey sürerek ihaleye iştirak ettiğini,Davalı İdarenin ... sayılı satış şartnamesini imar durumu üzerinden hazırlayarak taşınmaza 564.000,00-TL.muhammen bedel takdir ederek ihaleye çıktığını, Müvekkili şirketin de, ihale şartnamesi ve ihale şartnamesinin özel şartlar 6. maddesinde yazılı imar durumuna göre ihaleye pey sürerek iştirak ettiğini, Özel şartname 6. Maddesinde "... Belediye Başkanhğı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nden ahnan 14.11.2013 tarih ve ... sayıh yazıda, söz konusuparselin 12.07.2013 tasdik tarihli,1/1000 ölçekli, ... Uygulama İmar Plamnda,plan notlarınml.27 maddesindeki hükümlerine haiz, BİTİŞİK NİZAM 3 kat konut alanında ve kısmen yolda kaldığı bildirildiğini " bitişik nizam olduğunun açıkça bildirildiğini, Müvekkili ... Sanayi Ve Dış Tic.Ltd. Şti nin ihaleye katılmış ve en yüksek peyi vererek ihaleyi kazandığını, resmi yazışmalarda, satış şartnamesinde açıkça bitişik nizam yazan ihale konusu arsa niteliğindeki gayrimenkul; bu haliyle ihaleye çıkarılıp müvekkili şirket üzerinde bırakıldıktan ve peşin ödemeler dahi yapılıp satış sözleşmesi dahi imzalanıp tapu da alındıktan sonra ayrık nizam olduğu bildirildiğinden telafisi imkansız zararlar doğacağını, yani ayrık nizam olarak ihaleye çıksa ihalede çıkılan bedellere çıkılmayacağı;hiç kimsenin ilgili gayrımenkule ayrık nizam haliyle bu bedelleri vermeyeceği ve teklif de etmeyeceğini, belirterek;Davalı tarafın yapmış olduğu işlem açıkça hukuka aykırı olup sözleşmenin uygulanması halinde müvekkili  yönünden büyük zarar göreceği ve halen de görmekte olması, İleride telafisi imkansız zararların doğacağı kesin olması itibariyle dava konusu ihalenin ve davali tarafla aramizda imzalanan 30.03.2016 tarihli taksitli satış sözleşmesinin yürürlüğünün-uygulanmasının tedbiren durdurulması yönünde karar verilmesini davalı tarafla müvekkil şirket arasında imzalanan 30.03.2016 tarihli taksitli satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin iptali ile ihale üzerine kalan ve bahsi geçen sözleşmeye imza koyan müvekkili şirketin peşin ödemiş olduğu 260.000,00-tl( ikiyüzaltmışbin)’ nin ticari faiziyle iadesi, taksitli satış sözleşmesinde yazılı taksit tablosu gereğince ilki 30.06.2016 tarihinde ödenmesi üstlenilen taksit bedellerinin tamamının ödeme yükümlülüğünün ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction