Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı olan ------ ---- karşı ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını,  İlgi takipte, takip borçlusu--- olan alacağın tahsili için müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi(89/1) gönderildiğini, ilgi haciz ihbarnamesi müvekkili şirketçe 11.10.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, İlgi haciz ihbarnamesine müvekkili şirketçe süresinde itirazda bulunulmamış olmakla birlikte, 17.10.2017 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü'nün hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemiş olmasından ötürü müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ilgi haciz ihbarnamesine müvekkili şirketçe süresinde itiraz dilekçesi sunulmadığını, Ancak yine  müvekkili şirketçe 04.12.2017 tarihinde -------İcra Müdürlüğü'nün hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, Söz konusu ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edilmemiş olmasından ötürü, müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Üçüncü haciz ihbarnamesinin, müvekkili şirketçe 11.01.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, İşbu tebellüğ tarihi itibariyle, takip borçlusu --- ile müvekkili şirket arasında yer alan cari hesap incelendiğinde, takip borçlusu --- müvekkili şirketten 19.992,46 TL alacağı bulunduğunu, Başkaca her türlü dava, talep ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla;  belirtilen bu 19.992,46 TL miktar dışında, takip borçlusunun müvekkili şirketten ticari ilişki kapsamında herhangi bir alacağı ve müvekkili şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu ------,  21.767,35 TL borcu olmadığının tespit edilmesine, bu sebeple söz konusu haciz ihbarnameleriyle müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlunun İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/3415 Esas sayılı takip dosyasına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak itirazını haklı gösterecek herhangi bir belge ibraz etmediğini, davalı tarafın itirazında taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi müvekkil şirket tarafından tanzim edilen fatura ve içeriklerini de itirazı almadığını, sadece icra takibinin durdurulması ve zaman kazanmaya yönelik olarak itiraz edilmiş olduğundan icra takibine devam edilebilmesi adına işbu davanın açıldığını, yargılama sırasında müvekkil şirketin ticari defter kayıtları ve faturaları üzerinden yapılacak inceleme ile anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olup itirazının iptalinin gerektiğini, borcu ödememek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı borçlunun 25/02/2016 tarihli itirazının iptaline , icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment