Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında  infaz edildiğini, müvekkilinin durumu banka hesaplarına konulan blokeler nedeniyle öğrendiğini,  ayrıca müvekkilinin ticari amaçla kullanmış olduğu araçlar üzerine de ihtiyati haciz konulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin cebri icra baskısı altında ilgili icra dosyası borcunun tamamını ödediğini, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hacizlerin kaldırılması için ihtirazi kayıt ile ödeme yapıldığını, davalı taraf aleyhine .... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açtıklarını, ayrıca ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini, davalı alacaklı tarafından haksız olarak tahsil edilen miktarın iadesi için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 161.350,00-TL 'nin ödeme tarihi olan  16/11/2021 tarihi itibari ile yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -  -...VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...DAVALI	: ... -...DAVANIN KONUSU	: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesiyken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde üyelikten çıkarıldığını, davalı kooperatifin 27/01/2011 tarihli kararıyla müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu durumun kendisine 15/02/2011 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olurken, ödemesini peşin olarak yaptığını, satış sözleşmesinde, müvekkilinin davalı kooperatifte satıştan dolayı borçlu olmadığının açıkça yazdığını, oysa üyelikten çıkarma işlemine dayanak teşkil eden ihtarnamelerde 14.218.-TL borçtan bahsedildiğini, bu borcun kaynağının açıklanmadığını, peşin alım sözleşmesinden kaynaklandığının yazıldığını, oysa satış sözleşmesinde bu şekilde bir borçtan bahsedilmediğini, açıkça müvekkilinin borcu olmadığının yazılmasına rağmen, ihtarnamede hangi amaçla yazıldığının anlaşılmadığını, bu sebeple çıkarma işleminin esasende usulsüz olduğunu beyanla kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment