Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu ... İstanbul Alışveriş Merkezinde ... adlı işletmeyi ... kiracısı olarak işletmekte olduğunu, davacı ile davalının aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini, davalının, herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki ... ortak yemek alanının bir bölümünü, usul ve yasaya aykırı şekilde münhasır ve imtiyazlı olarak kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alanlardaki oturum sayılarını azaltığını, söz konusu işgal altındaki alanı yalnızca davalının masa sandalye ve servisiyle yalnızca davalının müşterileri kullanabildiğini, bu şekilde azalan yemek katı oturum sayıları nedeniyle müvekkiline ait restoranların müşterilerinin ortak alandaki masaları kullanamadığını ve tepsileriyle birlikte ayakta kaldığını, davalının ortak kullanım alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak sureti ile kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini, müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirmesi eylemini haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabete ilişkin düzenlemeler ve sair ilgili mevzuat zımnında  ... ortak oturum alanlarındaki hukuka aykırılığın müvekkilinin zararına yol açtığını ve sürekli vaziyette müşteri ve ekonomik menfaat kaybına neden olduğunu, haksız el atmanın dava dilekçesi ekindeki bilirkişi raporu ile tevsik olduğunu, iddialarının sübut bulduğunu ve işbu haksızlıkların halen devam ettiğini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç niteliğindeki ortak oturum alanlarını davalı tarafından münhasır kullanıma ayırmaya yarayan, food courttaki işletme projesine aykırılık ve standart dışı davalıya ait hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörier de dâhil tüm materyallerin tespitini ve ortak oturum alanlarından tamamen kaldırılmasını beyan ederek, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, haksız rekabete neden olan tüm materyallerin imhasına, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesine, şimdilik müvekkilinin kaybettiği ekonomik menfaatler ve mahrum kaldığı kazanç için 20.000,00TL maddi tazminatın ve müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık 50.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction