Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket uzun süre--------işiyle uğraştığını, davalının maliki olduğu --- plaka sayılı aracın davacı şirkete ait ------- plaka sayılı araca ---- tarihinde % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı aleyhine----------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, borçlu  tarafından icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, 6102 sayılı TTK'nın  5/A maddesi gereğince yasal olarak zorunlu olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait aracın üçüncü kişilere devrinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda davacının zararının tazmininin fiilen imkânsız olacağını, hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara neden olan --------- plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... Sİgorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan, davalılardan  .... Tic. A.Ş'nin işleteni, diğer davalınında sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru neticesinde 12/12/2013 tarihinde davacı şirkete ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlandığını, hasar bedelinin araca ait kasko sigortasından karşılandığını, ancak değer kaybı zararını giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000-TL'lik değer kaybı zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment