Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş 01.01.2015/01.01.2016 vade tarihli ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında kalan ve sigortalı ... San. Ve Tic Ltd Şti tarafından Amerika' da yerleşik ... İnc'den satın alınarak ithalatı gerçekleştirilerek ... A.Şye satışı yapılan mallar, davalı şirketin yaptığı yurtiçi karayolu taşıması sonrasında hasarlı olarak ... A.Ş.'ne teslim edildiğini, malların hasarlı olması nedeniyle sigortalı şirketten iade alınmasının istenildiğini, ... ile ... arasında yapılan görüşmeler neticesinde daha ekonomik olması sebebiyle ürünlerin tekrar Amerika'ya gönderilerek tamir ettirilmesine karar verildiğini, malların tamir edilip alındıktan sonra ... tarafından davalıya müracaat edilerek ürünlerin tamiri için ödenen 2.200 USD tamir bedeli ile 5.896,63 TL tutarındaki masrafların ödenmesi talep edilmişse de davalı tarafından sigortalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi 12.02.2016 tarihinde 3.077,00 USD ödeme yaptığını, bu ödeme için 22.02.2016 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirimde bulunduğunu, fakat davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması sebebiyle malların hasarlanmasına sebep olan davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine borcu kısmi olarak kabul edip 6,300 TL ödeme yaptığını, takibin 5211,00 TL'lik kısmına ise Türk Ticaret Kanununun taşıma hükümleri kapsamında sınırlı sorumlu olduğundan bahisle itiraz ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction