Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2007 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... plakalı aracına benzin koymakta olan ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'ün vefat ettiğini, söz konusu kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren ...'ın kullandığı, ... plakalı araç işleteninin babası Kemal Ateş tarafından tamir edilmek üzere ... isimli tamirciye verilmiş olup ... tarafından ...'a teslim edilen ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi bulunduğunu, fakat aracın 3. Kişi tarafından kullanılması sebebiyle kazaya karıştığından ... sorumluluğunda olduğunu, kaza sonrası müvekkili kurum tarafından kaza tarihinde vefat eden ...'ün murisleri ... ve ... için 01.03.2019 tarihinde 45.000.-TL Av. ... hesabına ve ayrıca hak sahipleri tarafından ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk  Mahkemesinde görülen dava sonucunda hükmedilen 22.259,51.-TL'nin de ... 18. İcra Dairesi'ne ödendiğini, ... Sayılı Sigortacılık Kanunu ile ... Yönetmeliği uyarınca ... yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne işletenine ve diğer sorumlularına rücu etme hakkı verildiğini, bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction