Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... isimli şirketten satın alınmış bayan ve erkek denim pantolonların, ...A.Ş. aracılığı ile Türkiye'ye getirilmiş olduğunu, ... Gümrüğü Limanında yapılan tartım işlemi sonucunda, konşimento ağırlığı ile fark çıkması sonucu konteynerin açılarak tespit yapılmasına karar verildiğini, bu tespit neticesinde ilgili konteynerde 252 kolinin eksik çıkmış olduğunu, bahse konu ürünlerin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduklarını, hasarın derhal sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketinin “hasarın yükleme limanından önce ... Fabrika ile liman arasında meydana gelmiş olduğunu” iddia ederek tazminat taleplerinin reddedildiğini, bahse konu hasarın iddia edildiği gibi fabrika ve liman arasında meydana gelmiş olması halinde dahi, bu durumun davalının müvekkili şirketin zararını tazmin etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, nitekim bahse konu ürünlerin aynı zamanda ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalanmış olduklarını, davalı tarafından hasar ödemesi yapıldıktan sonra ilgili sigorta poliçesi üzerinden rücu işlemleri gerçekleştirilmesi gerektiğini, kaldı ki bizzat davalının verdiği cevap içerisinde hasarın nerede meydana geldiğini tespit edemediğini ikrar etmiş olduğunu, davalı tarafından ortaya atılan iddianın bizzat davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, sigortalı müvekkili şirketin tek sorumluluğunun, hasarın meydana geldiğini öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmek olduğunu, devam eden süreçte hasarın tespiti, tazmini ve gerekirse rücu işlemlerinin davalı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler olduğunu, ... firması tarafından gümrüklü saha olan Ismailla Serbest Bölgesinde gerçekleştirilen kantar işlemlerine ait fişler ve konşimento üzerinde yazılı ağırlığın birbirine uygun olduğunun görüldüğünü, konşimento incelendiğinde konteynerlere ilişkin tüm bilgiler ile ilk tartı fişlerinin uyumlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu konteynerlerin, serbest bölgeden gümrük mührü ile çıkmakta ve yükleme limanına ki alanın da gümrüklü saha olduğunu, ürünlerin sahaya mührün kontrolünden sonra girdiğini, konteynerlere gemi acentesi tarafından hat mührü vurulduğunu, tüm bu durumların dava konusu hasarın, davalının sigorta ettiği rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiğini ortaya koyduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin uğradığı hasarın tazmin edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik 84.594 USD tutarındaki alacağın ve işlemiş reeskont faizinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction