Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar konusu, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi .../İstanbul adresinde bulunan taşınmaz, 25.05.2020 - 25.05.2021 tarihleri arasında, ... numaralı ... Yangın Sigorta Poliçesi ile dava dışı  ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı daire maliki, evinde elektrik arızası olduğunu fark ederek 27.10.2020 ve 30.10.2020 tarihlerinde durumu ... Teknik Ofisine bildirmiş ve yapılan çalışmalar sonucunda hasarın oluş şeklinin karşı komşu 20 numaralı dairede dekorasyon ve tesisat çalışması yapan davalı şirketin, sigortalı daireye ait topraklama kablolarını koparması suretiyle yaşanan elektirik arızası sonucu sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiği tespit edildiğini, 27.10.2020 tarihli şikayet üzerine site teknisyenleri tarafından dairede kontroller yapılmış ve sonucunda dairenin belli bölümlerindeki aydınlatmaların ve elektrikli cihazların çalışmadığını, ...  gerilime sahip nötr kablosu üzerinde "ölü elektrik" olduğunu, internet modem adaptörünün ve mikrodalga fırının arızalandığı tespit edilmiştir. 30.10.2020 tarihinde ise sigortalı daire maliki arızaların giderilmesi için Türk Telekom servisini çağırmış ve yapılan çalışmalarda daireye çıkan hattın arızalı olduğu tespit edildiğini, bunun üzerinde aynı gün tekrar site teknisyenleri tarafından söz konusu arıza çalışmaları yapılmış ve 20 numaralı dairede yapılan tadilat esnasında şaft duvarlarının kırılması sırasında sigortalı daireye giden telefon hattının ve topraklama hattının koparıldığı anlaşıldığını, dava dışı müvekkil Şirket sigortalısı nezdinde meydana gelen zarara davalı yan asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini,  ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction