Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olarak getirildiğini, bu nedenle 01/02/2019 tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda yukarıda isimleri belirtilen davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamadığını, anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı  açtıklarını,  davalı Tacir ...’a, Müvekkili Şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle;•... numaralı 23.07.2015 tarihli 222,98 –TL bedelli fatura, •...  numaralı 27.06.2015 tarihli 445,95 –TL bedelli fatura, •... numaralı 13.06.2015 tarihli 279,68 –TL bedelli fatura, •... numaralı 23.05.2015 tarihli 339,08 –TL bedelli fatura, •... numaralı 09.05.2015 tarihli 381,20 –TL bedelli fatura, •... numaralı 18.04.2015 tarihli 663,29 –TL bedelli fatura,•... numaralı 02.04.2015 tarihli 303,37–TL bedelli fatura, •... numaralı 17.03.2015 tarihli 382,06 –TL bedelli fatura,•... numaralı 07.03.2015 tarihli 551,62-TL  bedelli fatura, •... numaralı 23.02.2015 tarihli 315,79-TL bedelli fatura, •... numaralı 09.02.2015 tarihli 332,06 –TL bedelli fatura, •... numaralı 26.01.2015 tarihli 788,57- TL bedelli fatura, •... numaralı 12.01.2015 tarihli 351,50-TL bedelli fatura, •... numaralı 26.12.2014 tarihli 264,60-TL bedelli fatura, •... numaralı 16.12.2014 tarihli 289,10-TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 15 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini,  toplam fatura tutarlarının halen taraflarına ödenmediğini, faturalara ilişkin olarak taraflarınca  tüm malların davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 5.910,85-TL tutarındaki bakiye fatura ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa ... 27 Noterliği’nden gönderilen ... tarihli ...  nolu ihtarname ile bakiye borcun tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için süre verildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 6.  İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla, faturaya dayalı olarak 5.910,85-TL asıl alacak ve 1.071,73-TL işlemiş faiz, 340,33-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 7.322,91-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borç ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurduklarını,  açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkili başka abone numaralaı üzerinden aldığı elektrik var ise dava kayıtlarından çıkacağını, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığını, dayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketler elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisi sorumlu olduğunu, kayıp kaça bedeli dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK maddei 20 anlamında genel işlem koşuludur ve müvekkili açısından geçersiz hüküm olduğunu, 11/08/2002 tarih ve 24843 sayılı resmi gazetede yayımlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğe dayanılarak günümüze kadar tahsil edilmekte olan dava konusu bedellerin geçmişe dönük olarak ödenmesi gerektiğini, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli atı altında tahsil edilen ücretler de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri  TBK 20 maddesi anlamında genel işlem koşuludur ve müvekkili açısından geçersiz hükümler olduğunu, dava tarihinden itibaren dava konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edilmemesi de gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi yargıtay hukuk genel kurulu tarafından 17 Aralıkta verilen kararla da reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri HMK Ma. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment