Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... ...'nin ... Şubesi nezdinde, müvekkili ... ... numaralı ... hesabındaki paraya bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, müvekkiline ... hesabının bankalar kanununa göre garanti kapsamında olduğunu ve bankaya bir şey olması durumunda bu paraların devlet tarafından ödeneceğinin beyan edilerek bu hesaplara para yatırılmasının temin edildiğini, davalı bankaya el konulmadan önce ...'da mukim ... Ltd. Şti. muhasebe kaydında görünen ancak gerçekte yurtdışına hiçbir surette çıkmayan ve ... nezdinde fiilen bulunan paranın muhasebe kaydı olarak da ... ...'ye havalesi yapıldığını, bankaya el konulduktan sonra yapılan başvurulara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, ...'nın davalılardan ... 'nin yönetiminde olduğundan, bu kurumdan hesaplarla ilgili tüm belgelerin talep edilmesi durumunda ...'da mukim... Ltd. Şti'nin muhasebe kaydında görünmesine rağmen paranın yurt içinde olduğunu ve yurt içine havale edildiğinin görüleceğini, müvekkiline ait ... numaralı hesabın vade sonuna bakıldığında vade sonunun 04.08.2003 tarihi olduğunun görüleceğini, davalı ... 03.07.2003 tarihinde bankanın yönetiminin ve denetiminin kendi uhdesinde olmasına ve 10.09.2003 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, müvekkilinin ... ... Şube'ye havale olunan parasının ödenmediğini, dilekçeleri ekinde örneğini sundukları Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/15409 Esas-2011/11016 Karar sayılı 27.09.2011 tarihli kararında; “...hesap açmayı ve havale talimatı vermeyi banka şube çalışanlarının özendirdiğini davalı bankanın haksız eylemlerinden sorumlu olduğunu, asıl hesabın açıldığı kıyı bankasında yapılacak takibin sonuçsuz kalacağının ortaya çıktığı, kıyı bankasının davalı banka hesabına gönderilen paraların grup şirketle-rine usulsüz kredi olarak verildiği, banka yöneticilerinin haksız eylemlerinden dolayı mahkum olduklarını, davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarına dair kararın onanmasına karar verildiği” belirtildiğini, söz konusu davanın başka bir banka nezdindeki hesapla ilgili olmakla beraber, bankaya el konulduğu için banka yöneticileri ve ... aleyhine açılmış bir dava olup, bu davada müştereken müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmış olup, kararın kesinleştiğini, diğer davalıların ise el konulan ... ...'nin yönetiminde yer alan kişiler oldukları, bankaya el konulmadan önce yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemler nedeniyle sorumlu olduklarını, bu kişilerin eylemlerinin suç teşkil ettiği için haricen öğrenildiği kadarı ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve aynı Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında yargılanmakta olduklarını, işbu dava dosyalarının celbi ile incelenmesi halinde, bankanın ... olarak topladığı paraları fiilen yurt dışına göndermediğini, ... Şubenin de kendisine bağlı şirketlerine kredi olarak kullandırdığını, bankaya ve bağlı şirketlere ...'nin el koyup, bu şirketlerin gerek para ve gerekse malları üzerinde tasarruf yetkisine haiz olduğundan ve Bankalar Kanunu'na göre ödeme yapmak sorumluluğu bulunduğunu, dilekçeleri ekinde banka hesap cüzdanı ve ...’ye ve BDDK'ye yapılan başvuruları sunduklarını, başvuruya rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açılması gerektiğini bildirmiş, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yönetimi davalı ...'ye devredilen ... .... ... numaralı hesabındaki paranın ödenmemesi nedeniyle şimdilik toplam 18.750,00-TL'nin 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şirketi'nin 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı ...adresinde 18 Ocak 2018 tarihinde ... İl Ticaret Müdürlüğü'nün 17/01/2018 tarih ve ...sayılı yazısı ile görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi ...'nin katılımıyla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şirkette 40.600 paya sahip olduğunu, 700.000 TL lik şirket sermayesinde %50 paya sahip olduğunu, GK toplantı tutanağının 7.maddesinde kayıt altına alınmış olduğu üzere yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396.maddelerinde öngörülen muameleleri yapabilmeleri hususunda izin verilmesi konulu gündem maddesinin görüşülmesine geçildiğinde her ne kadar müvekkilinin adına söz alarak işbu maddenin oylamasında ilgili yönetim kurulu üyelerinin kendilerine ilişkin verilecek izinlerde oy kullanmamaları gerektiği ifade edilmişse de ... ve ...vekillerinin toplam 68.600 adet ret oyuna karşılık aslen oydan yoksun olan ...'ın kullandığı 70.000 adet olumlu oy dikkate alınarak ilgili izinlerin oy çokluğu ile verildiği kayda geçirildiğini, kanuna ve usule aykırı alınmış olan bu kararın iptali gerektiğini, ...'ın kanuna ve hukuka aykırı olarak kullandığı oy nedeniyle aslen varılması gereken sonuç yerine tamamen farklı bir sonuç elde edildiğini, işbu karar nedeniyle müvekkili dahil diğer ortakların şirketten ve söz konusu yönetim kurulu üyesi ...'dan şirket ile yapmış olduğu işlemleri sorgulama hesap sorma, yönetiminde bulunduğu diğer şirketler ile şirket arasında yapılmış olan işlemler üzerinden şirketin görmüş olabileceği zararların tazmin edilmesini talep etme haklarına halel getirdiğini, bu doğrultuda TTK uyarınca özellikle TTK madde 393 ve 436 gereği kimlerin oy kullanabileceği ve kimlerin oydan yoksun olacağı açık bir şekilde düzenlendiğini, bu nedenlerle ...A.Ş'nin 18/01/2018 tarihli olağan genel kurulun ilgili kararının iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirkete ortak olduğu günden beridin yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağının kaldırılmasına zımmen izin veren davacı taraf huzurdaki davayı dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame ettiğini, müvekkili davacı ile 31/05/2011 tarihinde yapılan devir sonucu şirketin paydaşı olduğunu, müvekkilinin bir diğer paydaşı ve yönetim kurulu üyesi olan ... 1996 yılında kurulan faaliyet alanı temizlik ürünleri satışı olan ...ŞTİ'ninde paydaşı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin işletme konusu bira üretimi ile hiçbir ilgisi bulunmayan bu şirketlere ilişkin iddiaların uyuşmazlığın çözümünde hiçbir önemi bulunmadığını, kaldı ki işletme konularının aynı olduğu kanaati sayın mahkemede havi olsa dahi davacı tarafından bilinen bu duruma geçen uzun yıllar boyunca hiçbir itirazın olmaması, esasen yönetim kurulu üyelerine zımni olarak rekabet izninin verildiği hususunun ispatı niteliğinde olduğu, bu nedenlerle genel kurulun ilgili maddesinin iptaline ilişkin talebin reddine, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE;Davacı  vekili Av. ..., 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Relationship: entailment