Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine Kaş İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yargılamaya konu icra dosyasında ödeme emrinde hesaplanan toplam alacağın 18.230,50 TL olduğunu, ödeme emrinde reeskont avans faizi 469 olması gerekirken yıllık 636 oranında faiz talep edildiğini, taraflar arasında bono nedeniyle faizin yıllık 4636 oranında işletileceğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ödeme emrinin davacının oğluna tebliğ edildiğini ve davacının itiraz etmesine mahal kalmadan takibin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan davacının icra dosyasındaki borcu ile birlikte bu haksız yüksek faizi de ödemek zorunda kaldığını, mevcut dosyada davacının banka hesaplarına haciz konmak sureti ile 22.12.2016 tarihinde 18.230,50 TL tahsilat yapıldığını, neticesinde taraflarınca dosyanın kapanması için 24.12.2020 tarihinde ise 30.307,81 TL ödeme yapılarak dosyanın işlemden kaldırıldığını, toplam olarak ise dosyaya davacı tarafından 48.538,31 TL ödeme yapıldığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; TTK'nın ilgili maddelerinin faiz konusu ile ilgili özel hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeple 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca faiz uygulaması gerektiğini kabul ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi; kambiyo senedi düzenleme işinin TTK'da yer alması sebebi ile ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle temerrüt durumunda reeskont faizi uygulanacağını belirttiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ise kambiyo senedi düzenleme işinin ticari iş niteliğinde olduğunu ve bu sebeple talep edilmesi durumunda 3095 sayılı kanun madde 2'de öngörülen oranda faiz istenebileceğini kabul ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/178 E.,2019/7125 K. Sayılı ilamında;"....Diğer taraftan, faiz oranı konusunda, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan bono dışındaki sözleşmelerde öngörülen ve bono nedeniyle alınacak faizi belirleyen akdi faiz tarafları bağlar. 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre de, sözleşme ile yasal faizin aksinin kararlaştırılabileceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede öngörülen faiz oranının uygulanabilmesi için ise, sözleşmede takip dayanağı bonoya açık atıf yapılmış olması, bir diğer ifade ile bono bedeli hakkında sözleşmede kararlaştırılan faizin uygulanacağının, bononun vade ve tanzim tarihleri ile miktarı belirtilmek suretiyle açıklanması şarttır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen ve bilirkişi raporunda da faiz oranlarının kararlaştırıldığı belirtilen sözleşmede takip dayanağı bonolara herhangi bir atıf bulunmadığından anılan sözleşmelerde öngörülen faiz oranının takip dayanağı bonolar için uygulanması mümkün değildir. Takip dayanağı bonolar, kambiyo senedi vasfında olduğuna göre, alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. Maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faiz olan avans faizi oranının uygulanması gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, işleyecek faiz oranının, 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi doğrultusunda avans faiz oranı olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, sözleşmede belirtilen faiz oranının uygulandığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye — Mahkemesi — kararının — kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi — kararının — bozulması gerekmiştir." Denildiğini, görüldüğü üzere ortada herhangi bir sözleşme olmadığını, davalı tarafın yargılamaya konu takipte reeskont avans faizi dışında çok yüksek tutarda faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra baskısı ve tehdidi altında ödemesi gereken bedelden çok yüksek bir bedel ile dosyayı işlemden kaldırdığını, ardından taraflarınca ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, neticesinde ekte sunulu anlaşamama tutanağı taraflarca düzenlendiğini , sunulan sebepler dolayısıyla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile vekil edenin cebri icra takibi neticesinde fazla ödemek zorunda kaldığı ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati hacze dayalı icra takibi başlatıldığını, takip nedeniyle davacının mağdur olduğunu, takibe dayanak ... Bankası Şişli Şubesine ait ... Tic. Ltd. Şti. keşidecili ... hesap ... çek nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 14.255,70 TL. bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, kaşenin de şirkete ait olmadığını, davacı şirkette 07/11/2016 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, Bakırköy CBS 2016/99065 soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, çeklerin iptali için Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1016 Esas numarası ile dava açıldığını, imzaya itiraz için İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi 2017/163 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davalının kötü niyetli takip açtığını, davanın kabulü ile menfi tespit karar verilmesini, şartlar oluştuğunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, çekin/paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapmış olması nedeniyle takip tutarının %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı dava konusu çeki müşterisi ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında aktedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, çekin davalıya devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin  6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmede müşteri olan ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. temlik ettiği davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı  6361 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edilmiş ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derc edilerek işlemin tamamlandığını, dava konusu çekin, davacının iddiası doğru ise hırsızlığın yapıldığı  07.11.2016 tarihinde teslim alındığını, davalı müvekkilinin çeki almadan önce gerekli istihbarat araştırmalarını yaptığını ve akabinde çek için faktoring işlemi yapılmak sureti ile teslim alındığını, davacının kasa kırılmak sureti ile çekin 07.11.2016 tarihinde çalındığını iddia ettiğini, davalı müvekkilinin çeki 07.11.2016 tarihinde teslim aldığını, davacının iddialarının gerçek olduğu kabul edilirse hırsızlık olayının faili davalıya çeki kullanan ... Tic. Ltd. Şti. çeki kasa kırma sureti ile çaldığını ve hemen aynı gün fatura ile tevsik ederek  müvekkile faktoring işlemi yapmak üzere verdiğini, davacının belirttiği durumun hayatın olağan akışına aykırı olup, iddilarının gerçek olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment