Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı kat edildiğini ve imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine dayanılarak bütün borçların muaccel hale geldiğini ve ... Noterliği'nin 10/08/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara ihtar edildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun düzenlendiğini, borcun muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüte düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından tebellüğ edilen ödeme emrine karşı icra müdürlüğü dosyasına 28/10/2016 tarihli dilekçeler ile itiraz edildiğini, kötü niyetli davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptalini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamını, davalılar hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......nin yine dava dışı ......nezdinde kendisinin kefaleti ile kullandığı krediden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, dava dışı bankanın 21/04/2015 tarihli yazısı uyarınca kefaletten kaynaklanan sorumluluğun 22/04/2015 tarihinde bankaya 669.660,00 TL.ödenmek suretiyle yerine getirildiğini, bunun üzerine dava dışı ....... ile davalı olan kefillere ihtarname gönderilerek ödenen tutarın iadesinin  istendiğini, ancak dava dışı ......... firmasının ihtarnamede talep edilen miktarda borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, firmaya tekrar ihtarname gönderilerek ödenen tutarın talep edildiğini, dava dışı firma hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açılarak tedbir kararı verilmiş olmasından ötürü takip başlatılamadığını, davalıların imzaladıkları ....... tarihli kefalet taahhütnamesi uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduklarını, haklarında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiklerini, davalıların müteselsil kefil olup TBK 586 maddesi karşısında asıl borçluyu takibe gerek olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşıdığını, dava dışı bankaya karşı kefalet yükümlülüğünün muaccel hale gelmesi üzerine kefalet tutarını ödemelerinden ötürü davalılara ve dava dışı firmaya temerrüd ihtarı gönderdiklerini, kredi taahhütnamesinin 5.maddesine istinaden faiz oranı uygulandığını iddia ederek  davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment