Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu dava dışı ... San. Tic. A.Ş. tarafından ... Bankası ... Şubesi'nin ... Seri nolu, 31.08.2020 tarihli, 7.000,00-TL bedelli çekin tanzim edildiğini, ... Bankası ... Şubesi’nin ... Seri nolu 7.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili şirket teslim alamadan kargo aşamasında kaybolduğunu, bu hususta ... Kargo İzmir Bölge Müdürü tarafından tutanak tutulduğunu,  çekin kötüniyetli 3.kişilerin eline geçerek müvekkilinin icra takibine muhatap kalmasının engellenmesini teminen tedbiren ödeme yasağı  konulmasına ve gereğinin ilgili banka şubesine bildirilmesine, davaya konu çekin müvekkilinin rızası hilafına elden çıktığının tespitine, yapılacak yargılama neticisinde çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction