Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında limited şirket hissesinin devrine ilişkin 20/03/2012 tarihinde adi yazılı sözleşme imzalandığını, ancak müvekkilinin sonradan söz konusu sözleşmeye konu ...'nin işletmesini yürüten ... şirketindeki 1/3  hissenin davalıya ait olmadığını öğrendiğini, davalı tarafından110.000,00 TL bedeli alınmasına karşın limited şirket hissesinin devredilmemesi nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğinden bahisle bu alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction