Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarafından kurulan, ------ ortamında faaliyet gösteren davalı----- paranın alımı ve satımı konusunda yatırımcılara aracı kurum niteliğinde hizmet veren bir ticari şirket olarak ilgili----- yer aldığını, yıllarca çalışarak elde ettiği birikimiyle yatırım yapmak isteyen müvekkilinin, davalı şirket ile-------- hizmetine yönelik sözleşme akdedildiğini, sözleme gereğince müvekkilinin, davalı ---------- birimleri üzerinde alım-satım işlemleri yapabilecek, davalı şirketin ise iş bu işlemler neticesinde müvekkilinden ----talep edileceğini, somut olayda davalı şirket ve yetkililer aleyhine dolandırıcılık ve sair suçlar üzerinden yürütülen ceza sürecin varlığı nazara alındığında, davalı şirket malvarlığının kötü niyetli bir şekilde tasfiye edilme girişimlerinin önlenmezinin zaruri olduğunu, aksi halde müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların doğacağının izahtan vareste olduğunu, yargı iş yükünün fazla olması sebebiyle yargılamanın uzun sürebileceği göz önünde bulundurulduğunda ve ihtiyati tedbir kararının tesis edilmemesi ihtimalinde, dava sonuçlanıncaya kadar geçek zaman zarfında iş bu dava konusu alacağın tahsil edilebilirliği büyük ölçüde tehlikeye düşeceğini, bununla birlikte müvekkilinin ----- para satın almış olduğu, ------ birimlerinin piyasa değerinin, anlık olarak ve geniş kapsamlı değişkenlik göstermesi nedeniyle, müvekkilinin satın aldığı------ karşılığının taraflarınca hesaplanabilmesi ve belirlenebilmesinin mümkün olmadığını belirterek, sözleşmeye aykırı davranan davalı şirket aleyhine belirsiz alacak kapsamında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- ödenmesine, davalı şirketin tespit edilecek mal varlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının, ... ilinde Orta ve Doğu Karadeniz illerini de kapsayan ürünlerinin  toptan dağıtım işi ile iştigal eden bayisi olduğunu, müvekkilinin avans olarak gönderdiği ... Bankası ... Şubesi üzerine keşideli ... nolu 04.01.2016 ödeme günlü 84.000 TL tutarlı ve ... nolu 20.01.2016 ödeme günlü 136.000 TL tutarlı çekler karşılığı malların müvekkiline gönderilmediği halde işbu çeklerden bankasına kredi karşılığı ciro etmek sureti ile karşılıksız olarak faydalanıldığını, bu sebeple müvekkilinin karşılığını almadığı işbu çeklerini gününde ödeyememiş ve davalının çekleri ciro ettiği ... Bankası A.Ş. tarafından hakkında icra takibi başlatılmış ve tüm mal varlığına hacizler konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararlar olduğunu beyan ederek işbu davayı açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment