Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili bankaya tevdi edilen ve bilgileri;Düzenleyeni ... Lehtarı ...,Vadesi 31.07.2020, Düzenleme tarihi 20.01.2020, Bedeli 2500TL olan senedin müvekkili banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkili bankanın senetler kaybolduğunda senetler üzerinde hak sahibi olduğunu, kaybolan ve zayi olan senetler hakkında müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanunu’nun 757. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. Maddesi uyarınca senetler hakkında ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte, ödeme yasağı ve senetlerin iptalini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle senet hakkında öncelikle ödemeden men tedbir  kararı olmak üzere, ödeme yasağı ve senetlerin iptaline  karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction