Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin 17.01.2020 tarihinde müşterilerinden tahsilat amaçlı aldığı çekleri tahsil ederek cüzdanına koyduğu ve namaz kılmak için abdest alırken montunun içerisinde bulunan cüzdanın içerisinde bulunan çekler ile birlikte çalındığını, müvekkili şirketin aynı gün cumhuriyet polis merkezine şikayetçi olarak başvuru yapıldığı ve akabinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/... esas sayılı dosya ile çalınan tüm çekler hakkında zayii ve iptal davası açtığı, müvekkili şirketten çalınan  ...Bankası ... Şubesi, 20.06.2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 18.000,00 TL bedelli çekin davalının elinde olduğunu, çek ciro işleminin ne şekilde ilerlemiş olduğunun taraflarınca bilinmediği ve söz konusu çek üzerinde müvekkili şirketin kaşe ve imzasının sahte olduğunu ifade ederek, ilgili çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu keşidecisi ... A.Ş. olan ...Bank ... Şubesinin ... seri numaralı 20/03/2015 keşide tarihli, 53.600,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, iş bu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bunun üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, iş bu davada ödemeden men kararı verilmekle birlikte taraflarına iki haftalık kesin süre içerisinde iade davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çekin lehtarının müvekkil firma olduğunun sabit olduğunu, ancak iş bu çek müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ciro edilmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu nedenle 3. Kişilerin hiç birinin meşru hamil olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment