Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, diğer borçlular ..., ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 16.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi kat edildiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmamış olması sebebi ile müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların Bank.K'nun geçici 32. M. kapsamında, borcun yeninden yapılandırılmasını talep ettikleri, bu talepleri karşılanmadan takibe girişilmesine ve alacağın ipotekle teminat altına alındığı iddiasıyla takibe itiraz ettiklerini, müvekkili banka lehine doğmuş ve doğacak alacağın teminatı  olarak bir kısım gayrimenkuller üzerinde ipotek tesis edildiğini, takip tarihi ile dava tarihi aralığında, ... 'dan 1.200.000,00-TL ipoteğin fekkine karşılık 07.01.2020 tarihinde haricen 1.050.000,00-TL, ... 'dan 1.000.000,00-TL ipoteğin fekkine karşılık 15.01.2020 tarihinde haricen 900.000,00-TL tahsilat sağlandığını, diğer ...'a ait ipotekli taşınmazdan dolayı ... İcra Md. 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, belirtilen iki kalem tahsilat tutarı 1.950.000,00-TL borca mahsup edildikten sonra 4.329.429,75-TL (Faiz ve ferileri hariç) alacak bulunduğunu, davalılar Bank.K'nun geçici 32 m. uyarınca usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığı için FYY tekliflerinin değerlendirilemediğini, neticeten nakdi 4.329.429,75-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve  20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı -----tarafından düzenlenen idari para cezalarının iptali için müvekkil şirket adına 10.08.2016 tarihinde ------Esas sayılı dosyası dava ikame edildiğini, daha sonra işbu dava aynı mahkemece -----Esas numarası aldığını, mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini, ve istinaf dairesince karar kaldırıldığından dosya bu kez ------Esas numarası aldığını, ----- Esas sayılı dosyas----- celsesinde, müvekkil şirketin sicilden 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, bu nedenle mahkemece ihya davası ikame etmek üzere müvekkiline kesin süre verdiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesine ve tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ------  görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş ----- İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “----- Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne ------ Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, açılan davanın reddini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment