Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin -------- hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun olup olmadığını takip eden bir kuruluş olduğunu,Bu bağlamda, müvekkil ------ üyelerinden gelen talep ve/veya şikayet üzerine ------------adresinde, davalı tarafından işletilen fırın ---- şekilde, gayriyasal ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıldığı tespit edildiğini,  ilgili ve yetkili makamlara yazılı müracaat ve şikayetlerde bulunduğunu, ancak somut bir sonuç alınamadığını, Davalı işletmenin bulunduğu alan ve bina ----- bulunduğunu, Davalı işletmenin bulunduğu binanın ----- ---- alanın, ekmek üretmeye müsait olmadığı tespit edildiğini, davalı tarafından ekmek üretimine devam edildiğini, davalı, ekmek fırın ruhsatı olmaksızın ve mevzuata aykırı fiilleriyle, ekmek üretimi yapması, ayrıca da mevzuat hükümlerine aykırı davranmakla kalmayıp; hukuk ve mevzuata uygun faaliyet yapan müvekkil dernek üyelerinin, ticaretlerine zarar vermekte, kazançlarına engel olacak şekilde, haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek,ihtiyati tedbir olarak; davalının faaliyetinin, ekmek ve ekmek çeşitleri ----Davalının tüm mevzuat hükümlerine ve ticari yaşamın genel kurallarına aykırı olarak, ----- yaptığı ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin önlenmesine, ekmek üretiminde kullandığı ekmek pişirme ünitesinin yıkılması ve/veya ortadan kaldırılmasına, ekmek üretiminde kullanılan araç/gereçlerin işletmeden çıkarılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış bir marka olduğunu, toplumsal birçok projeye destek verdiğini, müvekkilinin gençlere ve eğitime vermiş olduğu desteğin son dönemlerde gündemde yer alan ......... yurtlarına ait olduğu söylenen yurtlarda meydana gelen tecavüz skandalı nedeniyle ciddi bir biçimde çarpıtıldığını, davalının kişisel ..........hesabı üzerinden müvekkili firmanın kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ileti paylaştığını, " .....sponsoru.. ...... " şeklindeki ileti ile davalının müvekkilinin açıka çocuk istismarcılarını desteklediği yönünde haksız ve ağır ithamlarda bulunduğunu, ancak müvekkili firmanın doğrudan öğrencilere giden burslar ile öğrencileri desteklediklerini, herhangi bir vakıf veya derneği desteklemediklerini, davalı tarafından yapılan eylem nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, davalının yaptığı açıklamanın gerçekliğini ispat etmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu paylaşımlar ile müvekkili şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal ettiğini beyan ederek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment