Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava ----senedi sahibi olduğunu, dava konusu olayda 27/04/2020 tarihli birleşme raporunda --- tek---- ile müvekkili dahil --- sahiplerine söz hakkı tanınmaksızın---- alınmasına ve intifa senetlerinin mülkiyet haklarının sona erdirilmesine/iptaline karar verildiği, bu sürecin müvekkilinin gıyabında ve başkalarının---maddelerinde belirtilen hakkının elinden alınarak müvekkilinin intifa senedi sahipliği sona erdirildiğini, eşdeğer haklarla devam etmek veya gerçek değerle satın almak konusundaki tercihin ---------- değil intifa senedi sahibi olan müvekkiline tanınmış bir hak olduğunu, sahibinin rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndüremeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, birleşme raporunda --- intifa senedi başına bedel olarak 24.750 TL belirlendiğini, bu bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu, intifa senedi sahiplerinin mülkiyet hakları çok cüzi bedelle ellerinden alındığını belirterek, öncelikle itfa ile hakları sonlandırılmaya çalışılan müvekkile ait --- haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması ilkesi dikkate alınmak sureti ile birleşmeden önce ---- haklara eş değerdeki hakların devamlılığının sağlanmasına, bu çerçevede devrolan----- başlıklı 29. Maddesinde yer alan maddenin devrolunan davalı şirket esas sözleşmesinde de aynen tanımlanmak suretiyle devamına, ----dikkate alınmak suretiyle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak suretiyle mahkemece tespitine, davalı şirket esas sözleşmesinin ----başlıklı maddesinin ------ kısmının %10'unun %11,02'sinin intifa senedi sahiplerine şeklinde olması gerektiğinin kabulü ile TTK 502 madde hükmü dikkate alınarak davalı şirket esas sözleşmesinde lüzumlu değişikliklerin yapılması gerektiğine karar verilmesine, yahut dava konusu kurucu intifa senetlerinin  mahkemece tespiti ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2847 Sayılı Yasa ile kurulan Kamu Yararına Faaliyet gösteren ... iktisadi kuruluşu olduğunu, şirket paylarının tamamının ...'a ait olup kar paylarının ...'a aktarıldığını, davalının 02/05/2008-31/12/2012 yılları arasında ... Genel Müdürlüğü görevinde bulunduğunu, görev yaptığı dönemde yaptığı hukuk dışı nedenlerle şirketin zarara uğradığını, 17/12/2008 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı tarafından ...'a devredilen Konya Personel Okul Komutanlığını devir sözleşmesinin 4/b -3 maddesine aykırı olarak yönetim kurulunu yanlış bilgilendirerek kiraya verdiğini, bu durumun Milli Savunma Bakanlığınca fark edilmesi üzerine sözleşmeye aykırı kullanım nedeniyle tutanak tutulup bina tahliyesinin istendiğini ve Konya Defterdarlığı tarafından 20/08/2009 tarihli ihbarname ile Kamuya ait malın kullanım esaslarına uyulmadan 3.kişilere kullanımı devredilerek kazanç sağlaması gerekçesiyle 71.022,65 TL ecrimisil'in davacıdan talep edildiğini, davacı tarafından Konya 1.İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda bir kısım miktar iptal edilerek 21.456,91 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, 09/08/2011 tarihinde faizi ile birlikte 29.063,38 TL ödeme yapıldığını, kullanımın devam etmesi üzerine 18/03/2010 tarihli ihbar ve idare Mahkemesi kararı sonucunda faizi ile birlikte 25/06/2018 tarihinde 30.201,59 TL ödeme yapıldığını, yine kullanımın devam etmesi üzerine 14/06/2010 tarihli Konya Defterdarlığı 3.İhtarnamesinin İdare Mahkemesinin sonucuna göre 11.813,85 TL'ye karar verilmesi üzerine faizi ile birlikte 30/07/2018 tarihinde 12.383,85 TL ödendiğini, söz konusu yerin 31/05/2010 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye edilirken ... Sofrası ile yapılan fesih ve ibra sözleşmesi çerçevesinde 12.000,00 TL'nin ... Sofrasına ödenmek zorunda kaldığını, davacının genel müdür olarak TTK. Anonim Şirketler genel müdürü görev ve çerçevesinde sorumlu olduğunu, davalının çalıştığı süre içerisinde 197.000,00 TL maaş, prim, kıdem tazminatı almasına rağmen aynı dönem içinde sadece 62.000,00 TL şirketi kar ettirdiğini, şirketin uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.584,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment