Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, ve icra tehdidi altında 29.458,44 TL 'nin 21/09/2020 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, buna göre 22.590,00 TL tazminat miktarının 10/07/2019 tarihli hasara ilişkin olarak rücuen tahsil isteği ile yapılan talebin haksız ve yersiz olduğunu, oysa dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kontrolsüz şekilde park yerinden çıkıp müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında ... Sigorta AŞ aleyhine sigorta tahkime başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunda bu aracın %100 kusurlu olduğunu,  müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olmasına rağmen ve bu durum sigorta tahkimde belli olmasına rağmen cebri icra tehdidi altında ödediği miktarın karşı araç sigortacısı davalı ... tarafından tazmini gerekirken ödenilen bu miktarın istirdadı için işbu davanın açıldığını bildirmiş ve 29.458,44TL'nin tahsilini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction