Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ:GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin, sevk ve idaresinde ki bu araç ile 01.09.2017 tarihinde dava dışı ... ' ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte, müvekkilin maliki olduğu aracın, davalılardan ... A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca, kaza tarihinde, diğer davalı ... A.Ş. Tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı, ... ve ... ın kaza nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini talebi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasını açtıklarını, Bahsi geçen yargılamada müvekkilinin, davalılardan ... A.Ş. İle birlikte davalı konumunda iken, anılan dava, diğer davalı ... A.Ş.' ye de ihbar edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.355,83TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 04/12/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, dosyanın istinaf edilmesi üzerine ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.355,83TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 04/12/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiğini, ayrıca manevi tazminat için ise davacı ... için 5.000-TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 01/09/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiğini, Dava dışı ... ve ... vekili tarafından, alacak kalemlerinin tahsili amacı ile Yerel Mahkemenin kararının Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, bu takip dosyasının borcu müvekkil tarafından İcra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi' nde manevi tazminat alacaklarının yükseltilmesi ile birlikte Dava dışı ... ve ... vekili tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, bu takip borcunun da müvekkili tarafından alacaklı vekiline ödendiğini, müvekkili tarafından ödemeler gerçekleştirildikten sonra, davalılara başvuru yapıldığını ancak davalıların talepleri kabul etmediğini, yazılı başvurumuzun reddinden sonra müvekkili adına zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, bu nedenlerle işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment