Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda bir dönem yönetim kurulu üyeliği de yaptığını, 07.06.2016 tarihli genel kurulda davacının darp edildiğini ve toplantıdan çıkarıldığını, bu sebeple toplantının usulüne uygun bir şekilde gerçekleşmediğini, genel kurula katılım gerçekleşse idi itiraz edeceği hususlara itiraz edememiş ve bu sebeple hak kayına uğramış olduğunu, muhalefet şerhini de tutanağa işletme imkanı olmadığını, gündemin 2. maddesinde genel kurula sunulan faaliyet raporunun 01.01.2015-31.12.2015 faaliyet dönemini kapsaması gerekirken 2015 yılı faaliyeti ile ilgisi olmayan hususların rapora konulduğunu, geçmiş yönetimleri suçlayan konular ele alınırken gerçeklikten uzak yanıltıcı bir tutum izlendiğini, gündemin 2. ve 3. maddesinde yer alan 2015 yılına ait faaliyet raporu ile finansal tabloları onaylamayıp reddettiklerini, 4. maddede 2015 mali yıl faaliyetlerinden ötürü yönetim kurulu üyelerini ibra etmediklerini, faaliyet raporlarındaki eksiklik ve usulsüzlüklerin aşikar olduğunu, gündemin 5. maddesinde 31.12.2015 tarihli bilançoda görülen zararın bilançonun pasifinde tutulması zararın gelecek yıllar karlarının mahsubu yolu ile tasfiye edilmesinde ilişkin olup bu durumun gerçeği yansıtmadığını, gündemin 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin 1.000.00 TL olarak belirlendiğini, bunun göstermelik bir ücret olup daha yüksek rakamlar elde ettiklerini, gösterilen durum ile fiili durumun farklı olduğunu, gündemin 7 maddesinde yönetim kuruluna TTK 395 ve  396 maddelerine göre izin ve yetki verilmesinde hem ... Eğitim ve Sağlık Vakfının hemde ... Holding A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın aynı faaliyet kolunda yer alan işletmeleri korumak bu işletmelerde daha rahat işlem yapabilmek için kendisine tanıdığı yetkiler olduğunun görüleceğini, aynı faaliyet kolunda olan şirketlerini kara geçirirken holdingi zarara geçireceğinin aşikar olduğunu, yönetimi ve şirketi ellerinde bulunduran yönetim kurulu üyelerinin azınlık pay sahiplerini şirket faaliyetlerini açık bir şekilde görmesini engel olduklarını  belirterek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction