Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tanzim edilen 01.07.2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi uyarınca davalıya özel güvenlik hizmetinin sunulduğunu, bu hizmetin sunulması sırasında doğan alacakların her ay fatura edilerek davalıya ulaştırıldığını, Davalının, özel güvenlik hizmetini en iyi şekilde almasına rağmen 31.05.2015 tarihli 86.809,79-TL'lik ve 24.06.2015 tarihli 68.209,05-TL'lik fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine ... Noterliği’nin 22.06.2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile anılan iki fatura bedeli nedeniyle ilamsız takibe girişildiğini davalının takibe borcu olmadığından bahisle haksız yere itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup iptalinin gerekmekte olduğunu, şöyle ki; Davalı kooperatif yönetimindeki üyeler arasında uzun zamandır husumetin bulunmakta olduğunu, bu husumet nedeniyle davalı kooperatif adına hareket eden birtakım şahıslarca müvekkiline hitaben, .... Noterliği'nin 14.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtar ile yukarıda anılan özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının davacının başarılı çalışmalarını sürekli takdir etmesine rağmen akdi bir anda feshine anlam veremeyen müvekkilinin, kooperatife 18.04.2015 tarihli yazı ile ihtarnameye anlam verilemediği ve feshin gerekçesinin sorulduğunu, bu yazı üzerine kooperatifçe 21.04.2015 tarihli yazı ile anılan fesih bildiriminin geçersiz bir fesih bildirimi olduğu, müvekkilinin görevine aynı şekilde devam etmesi gerektiğinin bildirildiğini, Müvekkilinin bu talep uyarınca 23.06.2015 tarihine kadar hizmetine devam ettiğini,İşe devam etmesi talebinin yöneltilmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kooperatife ... Noterliği'nin 22.06.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtara rağmen hakediş bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafça anlaşmazlığın çözümü için toplantı talebinin yöneltildiğini, talep üzerine 19.06.2015 tarihinde davalı kooperatif Yönetim Kurulu Başkan Vekili sıfatı ile ... ... ile toplantı yapıldığını, toplantıda 30.06.2015 tarihinde hakediş bedellerinin ödeneceğinin belirtilmiş olmasına rağmen anılan alacakların yine ödenmediğini, Davalı tarafça icra takibine "ödeme emrinin dayanağını oluşturan borcu bulunmadığı'' gerekçesi ile külliyen itiraz edildiğini, ancak ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının, işyeri teslimi yapılıncaya kadar bilfiil davalıya 7/24 esasına dayalı olarak kesintisiz özel güvenlik hizmeti sunduğunu, İcra takibine dayanak faturaların 01.07.2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi uyarınca tahakkuk edildiğini, tahakkukun sözleşmenin 5. maddesinde yer verilen "1 ay için kişi başına 2.000,00-TL+KDV" şeklindeki düzenleme uyarınca yapıldığını, davalı tarafın hizmetini en iyi şekilde almış olmasına rağmen bedellerini ödememekte ısrarcı olduğunu iddia ederek; itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.Davalı vekili,  cevap dilekçesinde özetle; Tek amacı ortaklarının ortak menfaatlerini korumak olan müvekkili davalı kooperatifin, 1986 yılından günümüze bu gayesini gerçekleştirme hedefiyle faaliyetlerini sürdürdüğünü ve sürdürmeye de devam etmekte olduğunu, hiç kimsenin kooperatif gayesini kolaylaştırmak dışında bir amaca hizmet edecek iş ve işlemlerin yapamayacağını, davalı kooperatife 25.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul ile Yönetim Kurulu üyelerinin göreve geldiğini, 31.05.2013 tarihli gerçekleşen ilk yönetim kurulu toplantısında oy birliği ile Yönetim Kurulu Başkanlığına Nuri Karaduman’ın, Başkan vekilliğine ... ...’ın, Genel Sekreterliğe ... ...’ın, Muhasip üyeliğe ... ...'ın seçildiğini, Müvekkili davalı ile davacı arasında, tanzim edilen 01.07.2014 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi"nin tanzim edildiği tarihte müvekkili davalı kooperatifi temsile yetkili ... ... ve ... ... tarafından iş bu sözleşmenin akdedildiğini,  davacının kanuna ve sözleşmeye aykırılıkları sebebiyle 14.04.2015 tarihinde yapılan fesih bildirimi ile davalı yanca taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini,Karşı yanın dava dilekçesinde gönderdiğini iddia ettiği cevabi ihtarnamesinin ise kasti olarak her ne kadar yetkili Yönetim Kuruluna değil, kötü niyetli olarak yetkisi düşmesine karşın bulundukları makamı terk etmeyen eski icra kurulu üyelerine yapılmış ise de burada basiretli bir tacir olarak davacı yanın bakması gereken Ticaret Sicil Gazetesi ilanı olduğunu,Söz konusu cevabi ihtarnameye cevap olarak ise davalı yanca verildiği iddia edilen feshin geçersiz olduğuna, faaliyetlerine devam etmeleri gerektiğine ilişkin cevabi ihtarnamenin yetkisi düşen eski icra kurulu üyeleri tarafından verildiğini, Davacı yanın tacir olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.18 uyarınca her işleminde basiretli davranmasının gerekmekte olduğunu, bu basiretli davranmanın bir yükümlülüğü olarak yetkili yönetim kurulunun araştırılması gerekliliğini yükümlemekte olduğunu, yıllarca güvenlik hizmeti vermiş bir firmanın Ticaret Sicil Gazetesinden habersiz olması ve üstüne üstlük kendilerinin bağlı olduklarını söyledikleri şahısların yetkilerinin düştüğünün tescillenmesine rağmen hala yetkili yönetimin eski icra kurulu üyeleriymişçesine hareket etmelerinin basiretli davranma yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını ve en önemlisi kötü niyetli olduklarının en açık göstergesi olduğunu, davacının ve eski icra kurulu üyelerinin müşterek gaye ile kötü niyetli davranışlarını sürdürmeye devam ettiğini ve bu kapsamda eski icra kurulu üyeleri ... ... ve ... ... tarafından Kooperatif adına yine hukuka aykırı şekilde davacı yan ile 06.06.2015 tarihinde yapılacak olan Genel Kurul toplantısında güvenliğin sağlanması konulu "özel güvenlik sözleşmesi" nin tanzim edildiğini, Davacı yanın hizmet sözleşmesinin 14.04.2015 tarihinde feshedilmesine rağmen iş bu dava konusu faturaların davacı yanca kesildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi ve davacı yanın kooperatife izin ya da icazeti ile herhangi bir hizmet vermemiş olması sebebiyle faturaların davacı yana iade edildiğini, ancak davacı yanca haksız ve kötü niyetli olarak alacaklı olduğu iddiası ile dava konusu icra takibine başlandığını, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonra kesilen faturalarda gösterilen borcun olamaması sebebiyle takibe itiraz etme zaruretinin doğduğunu, davacı yanın aldığını iddia ettiği takdirlerin evvel dönemde var olan icra kurulunca yapılmış olabileceğini, ancak takdir edilmesi gereken hizmeti davacı yanın ifa etmediği gerek Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü'nden gelecek personel sayısı, kimlikli personel ad ve soyadı listesi ile kooperatifçe tutulan kayıtlar, yapılan görüntülü ve yazılı tespitler ile ortada olduğunu ileri sürerek; Hiç bir izin veya icazeti olmadan kooperatife hizmet verdiğini iddia eden; Yasal sorumlulukları kapsamında basiretli bir tacir gibi davranmayarak sözleşmenin feshini müteakip hizmet verdiğini iddia eden davacı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction