Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile Belediye ve ... aleyhine, konusu “18/06/2020 tarihinde şiddetli yağış sonrası rögar kapaklarının patlaması sonrası, yağmur sularının ve alt yapıdan kaynaklı taşan suların 16 ... 75 plakalı araca zarar vermesi sonucu sigortalıya ödenen tazminatın rücusu” istemiyle 18.825,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı Belediye tarafından itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, ... Genel Müdürlüğü yasal süre içerisinde itiraz ettiğinden takip ... yönünden durduğunu, kesinleşen takibe istinaden Belediyemize bakiye borç muhtırası gönderildiğini, haciz tehdidi altında kalan müvekkil Belediye, icra dosyasına 22/01/2021 tarihinde 18.825,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, fakat ödenen bedel haksız olduğundan borcu olmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi istemiyle öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, icra takibinde ve arabuluculuk başvurusunda ... A.Ş. taraf ise de 03/09/2020 tarihli Ticaret Sicil kaydından görüleceği üzere ... A.Ş., ... A.Ş. ile birleşmiş ve ünvanı değiştiğini, birleşmeye ilişkin evraklar davalı sigorta vekili tarafından arabuluculuk görüşmelerinde dosyaya sunulmuş ve bu hususun arabuluculuk tutanağına da geçirildiğini, bundan dolayı dava ... A.Ş.'ye karşı davanın açıldığını, takibe dayanak ödeme emri incelendiğinde hasarın nerede olduğu belirtilmediğini, iddia edilen  zararla ilgili Belediyemizde de hiçbir kayıt bulunmadığını, bundan dolayı borçlu olup olunmadığına ilişkin belge sunulması hali hazırda mümkün olmadığını, ayrıca ilamsız takiplere ilişkin açılan menfi tespit-istirdat davalarında alacak konusu belgeye dayanmıyorsa ispat yükü genel kuralın aksine davalı-alacaklı tarafta olduğunu, bu nedenlerle Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen 18.825,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli takip başlatan davalı aleyhine alacağın 20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral