Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ün davalı ...bank A.Ş.nin ...şubesinde TR... Iban nolu hesabı bulunduğunu, müvekkilinin hesabından 12/10/2018 tarihinde toplam 19.000,00 TL lik internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba havale yapıldığını gördüğünü, bu işlemlerle ilgili olarak müvekkiline bankadan herhangi bir bilgilendirme mesajı veya e-mail gelmediğini, müvekkilinin bu işlemleri öğrenmesi sonrası bankayı aradığını ancak davalı banka tarafından mağduriyetinin giderilmediğini, müvekkilinin hesabından başka bir hesaba aktarılan bu miktardan dolayı davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü ile hareket etmediğinin açıkça ortada olduğunu, bu hususta   İstanbul CBS....soruşturma numarası soruşturma başlatıldığını ve  bilişim suçları bürosundan derdest olup, soruşturmanın devam ettiğini, diğer davalı ...'ün savcılık ifadesinde bu işlemlerin kendi kartından yapıldığını kabul ettiğini belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu 19.000,00 TL'lik maddi zararın işlemin yapıldığı 12/10/2018 tarihinde başlayacak şekilde en yüksek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile; müvekkili aleyhine alacaklı- davalı ... tarafından kambiyo senetle  icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini,  İcra mahkemesi dosyası kapsamında imza incelemesi sonucu  senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünden rapor ibraz edildiğini, dosyanın yargılamasının devam ettiğini, duruşmasının 06.03.2019 gününe bırakıldığını, davalıların müvekkilinin imzalarını taklit ettiğinden bahisle sahte senet tanzim ettiklerini, buna ilişkin savcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bono ile davalıların ifadelerinin çeliştiğini,  takibe konu senetteki  imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan  icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başladığından bahisle olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment