Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, davalının--------- hisselerinin satış sürecine ilişkin finansal danışmanlık ve hukuk süreci koordinasyonu hizmetleri kapsamında sözleşme akdedilmiştir. Davalı, sözleşmeden kaynaklı dört aylık danışmanlık hizmet bedeline karşılık gelen ---------- bedeli müvekkiline ödenmediği, davalının sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri tam ve eksiksiz şekilde yapmaması ve temerrüde düşmesi nedeniyle  Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine haciz talebi ile takip başlatıldığını, ancak takip, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, bu nedenle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi ile dava ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu alacağın ticari nitelikte olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,  davalının Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyası kapsamında başlattığımız takibe yönelttiği itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya ....... tarihinde 20.000,00 TL ve .......... tarihinde 7.700,00 TL olmak üzere toplam 27.700,00 TL borç verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment