Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ürün/hizmet verildiğini, ancak davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini ve herhangi bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarasıyla icra takibine geçildiğini, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu itiraz taraflarına 26.06.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının vaki itirazı üzerine duran icra takiplerine devam edebilmesi için, itirazın iptali talebi ile iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalı tarafın borca itirazının haksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 16.01.2018 tarihli faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafça talep edildiğini, bunun üzerine ürünlerin kalem kalem tespiti için davalı tarafın iş yerinde keşif yapıldığını ve bu keşiften sonra teklif sunulduğunu, ürünlerin faturalandırılmasının ne şekilde yapılacağının da ayrıca e-mail yazışmalarında belirtildiğini, dilekçe ekinde sunulan işbu yazışmalarda görüleceği üzere, 10.01.2018 tarihli e-mail ile davacının teklifinin kabul edildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından ticari ilişkiye konu ürünlerin imal edildiğini ve davalı tarafın iş yerinde montaj yapılarak teslim edildiğini, faturada belirtilen ürünlerin teslim edilmediğine veya verilen hizmete daha evvel yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, faturaya konu ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin de ekte olduğunu, ilgili faturaya konu ve davalı tarafa teslim edilen ürünlerin bedellerinin, cari hesap dökümünden de görülebileceği gibi kısmen ödenmediğini, davalı tarafın, faize ilişkin itirazında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sebebiyle haksız olduğunu, alacakları ayrıca likit olduğundan davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeni ile İİK'nun 79.maddesi gereğiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibinin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction