Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 2020 yılında Fransa'da ikamet etmekte iken covid salgınının başlaması ile birlikte konfeksiyon alanında yüksek potansiyeli olan ülkemizden maske ihraç ederek Fransa'da satma düşüncesi ile Türkiye'den üretici firma aramaya başladığını, temas kurduğu ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.'nin yetkilisi ...'in maskelerin tedariki noktasında birlikte çalıştıkları maske üreticisi ... ..... Tekstil San. Ve Tic.Ltd ile çalışılmasını önerdiğini ve bu süreçte aracılık yaptığını, ...'in kurmuş olduğu temas ve süreç yönetimi neticesinde müvekkilimiz ... ile Davalı ... ..... arasında 15.000 adet maskenin 3.296,48 Euro karşılığında satışı ile müvekkilin Fransa'daki adresine teslimi noktasında anlaşma sağlandığını, anlaşma neticesinde müvekkilin sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ... .....'ya 3.296,48 Euro tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, ödemesi yapılan 15.000 adet maskeden 10.000 adet maskenin müvekkile tesliminin gerçekleştirilmediğini, belirtilen teslimatın gerçekleşmemesi neticesinde işbu kere müvekkilin teslim edilmeyen 10.000 adet maskenin bedelinin karşılığı olan 2.197,65 Euro'nun iadesini talep ettiğini, iade yapılmayınca ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye de cevap alınamayınca icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ve 6001 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tacir olduğunu,  davalının ... plakalı aracının 03/12/2016 - 15/11/2018 tarihleri birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,  yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment