Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının davalı şirket ile dışı ------------ arasında "--------uzaklaştırılması ve --------- teslimi Sözleşmesi" isimli ve ------- bedelli sözleşmesinin yapılmasında ---------  ve davalı ile dava dışı bahsi geçen 3. şirket arasında ismi geçen sözleşmenin imzalanmasını sağlamış olduğunu ve TBK 520 ve 521. maddeleri uyarınca simsarlık ücretine hak kazanmış olduğunu, ------------- ücretine hak kazanması için ana sözleşmenin kurulmuş olmasının şart olduğunu ve yeterli olduğunu, davacı ve davalı tarafın söz konusu bahsi geçen ana ticari sözleşmenin kurulması şartıyla davacı müvekkilinin --------alacağı konusunda anlaşmış olduğunu ve davalı ile dava dışı şirket arasında ana sözleşme kurulmuş olduğunu, ancak müvekkili davacı ile davalı şirket ile uzlaşmış olduğu ana sözleşmenin %7.7 oranı karşılığı olan 800.000,00 TL ------- sadece 50.000,00 TL kadarını tahsil edebilmiş olduğunu, kalan 750.000,00 TL -------------- ücretini ise tüm uyarılara rağmen davalıdan tahsil edememiş olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; öncelikle davalının ------------------------ mevcut olan teminatlarının 750.000,00 TL kadarının ihtiyaten haczini ve/veya mevcut teminatların 750.000,00 TL kadarının  ------------------tarafından davalı şirkete veya başkaca 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin ----- faziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment