Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Antalya ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafça icra takibi yapıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından ciranta olarak takibe konu edilen kambiyo senedinin keşidecisinin diğer borçlu ... Maden... LTD ŞTİ olduğunu, ... ile müvekkilinin ticari ilişkileri nedeniyle takibe konu senedin lehtar olarak müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından senedin ... Bankasına tahsil cirosu ile protesto edilmesi için teslim edildiğini, bankanın, keşidecinin ikameti ... olduğundan, senedi ... şubesine gönderdiğini, bu şube tarafından ödememe protestonsunun noter kanalıyla keşideciye ve kefil ...'e gönderildiğini, protestodan sonra ... şirketinin 01/03/2018 tarihinde 137.263,68 TL ödediğini, senet bedeli ödendiği için 01/03/2018 tarihi saat: 15:05 de ... Bankası Antalya ticari şubeye 25.176 USD tutarındaki senet bedelinin ... tarafından ödendiği, senedin ...'e teslimi istendiğinin bildirildiğini, bankanın 15/03/2018 tarihinde senedi ...'e teslim ettiğini, ... tarafından senedin imha edilmesi gerekmekteyken, aracının torpido gözüne ödememe protestosu ile birlikte konulduğunu, icra takibinin yapıldığını, akabinde müvekkili tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında senedin ne şekilde hırsızlandığına yönelik tanık beyanı girdiğini, tanığın, ...'in aracından arkadaşı... isimli şahıs tarafından habersiz şekilde alındığını, senedi alan kişinin... olduğunu ve bu takibe aynı zamanda davaya konu senedin tanık ...'e bu şahıs tarafından gösterilerek senedin Antalya Mermer yönünden sağlam olduğunu beyan etmiş olduğunu, ... bu senedi İstanbulda birilerine verdiğini bildirdiğini beyan ettiğini, soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere, dosyanın borçlusu olarak gösterilen firmaların birbirleriyle her hangi bir ticari faaliyeti olmayıp bu hususun defterlerle anlaşılabildiğini, senedin bedelsiz olduğunu, çalındığını ve tabela şirketleri tarafından ciro edilerek en son davalı tarafça takibe konulduğunu, tüm def-ilerin diğer cirantalara karşı öne sürülebileceğini, davalı ve davalıdan önceki iki  ciro imzasının bankaya verilen senetten ve protestodan anlaşılacağı üzere senedin protestosundan sonra atıldığını, bu ciroların alacağın temliki hükmünde olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından kendinden sonraki tüm imzası olan cirantalara karşı vekiledenin def-ilerini ileri sürebileceğini, vekil eden yönünden senedin zaman aşımına uğradığını, davalının müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Bononun niteliğine aykırı
düşmedikçe;
Poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690, 
Vadeye dair 703 ilâ 707, 
Ödeme hakkındaki 708 ilâ 712, 
Ödememe hâlinde başvurma haklarına dair 713 ilâ 727
ve 729 ilâ 732, 
Araya girme suretiyle ödemeye ilişkin 734, 738 ilâ 742,

Suretler hakkındaki 746 ve 747, 
Değiştirmeye dair 748, 
Zamanaşımına dair 749 ilâ 751, 
ı) İptale dair 757 ilâ 765, 
Tatil günleri, sürelerin hesabı, atıfet sürelerine ilişkin
yasak, poliçeye dair işlemlerin yapılması gereken yer ve imza hakkındaki 752 ilâ
756, 
Kanunlar ihtilâfına dair 766 ilâ 775 inci, 
maddeler hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir.Ayrıca;
Üçüncü bir kişinin yerleşim yerinden veya muhatabın
yerleşim yerinden başka bir yerde ödenmesi şart olan poliçeye ilişkin 674 ve 697
nci, 
Faiz şartına dair 675 inci, 
Ödenecek bedele dair çeşitli beyanlar hakkındaki 676
ncı, 
Geçerli olmayan imzanın sonuçlarına ilişkin 677 nci,

Yetkisiz veya yetkiyi aşan kimsenin imzasına ilişkin
678 ve 679 uncu,
Açık poliçeye dair 680 inci, 
madde hükümleri de bonolara uygulanır.Avale ilişkin 700 ilâ 702 nci maddeler de bonolar hakkında
uygulanır.701 inci maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen
hâlde aval, avalin kimin hesabına verildiğini göstermezse, bonoyu düzenleyen kimse
hesabına verilmiş sayılır.

Relationship: neutral