Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, 14.08.2018 tarihinde ... sicil numaralı ... Yenilebilir Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini ve ... sicil numaralı ... Yenilebilir Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini devraldığını, iş bu şirketlerin müvekkili ... adına tescil olunduğunu, ancak bu şirketlerin fiilen aktif olmadığını, Ankara Ticaret Odasından oda kaydı silindiğini ve 31.08.2018 tarihinde vergi kaydının kapatıldığını, müvekkilinin şirketleri devraldığı dönem itibariyle işsiz olduğunu, iş aradığı dönemde mahalleden arkadaşı olan ...'in müvekkilinin iş aramasını fırsat bilip kendisine iş teklif ettiğini, satın alacakları şirkette müvekkilini müdür yapacaklarını ve kendisine maaş vereceklerini söylediğini, müvekkilinin de maaş alacağı düşüncesi ile teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili ile ...'in 13.08.2018 tarihinde Ankara'ya gittiğini, ...'in Ankarada müvekkiline şirketlerin devri için boş kağıtlara imza attırdığını ve  ... Yenilenebilir Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Yenilenebilir Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketini müvekkili üzerine devrettirdiğini, bu imzalardan sonra müvekkilinin, şirketin işleyişini ve çalışmalarının ne şekilde olacağını sorduğunu, ...'in de kendisine işlerinin maaş bordrosu çıkarmak olduğunu söylediğini, müvekkilinin kendisinde olduğu şekilde devredilen şirketleri araştırıp buna benzer şirketler üzerinden birçok yasadışı iş döndüğünü öğrenince hemen (devir için imza atmasından yaklaşık 2 hafta sonra) vergi levhasının kapatılması için Vergi dairesine başvurduğunu ve 31 Ağustos 2018 tarihinde vergisinin kapatıldığını, daha sonra müvekkilinin arkadaşlarının kendisini dolandırdığı düşüncesi ile şikayet dilekçesi ile savcılığa başvurduğunu, birçok bankaya mail attığını, müvekkilinin kısa süre içerisinde (iki hafta) üzerine kayıtlı olan şirketlerin paravan şirket olduğunu anlayıp vergi kaydını ve oda kaydını kapattırdığını, ancak söz konusu şirketlerin ticaret sicilinde aktif olarak müvekkili adına kayıtlı gözüktüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesi ve söz konusu şirketler üzerinden başka mağduriyetlerin oluşmaması adına iş bu şirketlerin feshi ile sicil kayıtlarının ticaret sicilinden silinmesi gerektiğini, şirketlerin aktif ve açık kaldığı sürece şirketten kaynaklı vergi borçlarının artacağını, başkaca borçların çıkma ihtimali olacağını, dolayısıyla müvekkilinin daha fazla mağdur olacağını, maddi ve manevi olarak zarar göreceğini, davalı ... Sicil Müdürlüğüne bu konuda yapmış oldukları başvurunun "yargı merciine başvuru yapılması gerektiği"  bildirilerek taleplerinin reddedildiğini  belirterek müvekkili ... adına ticaret sicilinde kayıtlı bulunan  ... sicil numaralı ... Yenilebilir Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini ve ... sicil numaralı ... Yenilebilir Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin haklı nedenle feshine, ticaret sicilinden re'sen ve  ücretsiz (masrafsız)  olarak silinmesine, müvekkilinin anılan şirketlerden kaynaklı daha fazla zarar görmemesi adına şirketler üzerinden gerçekleştirilen ticari ilişkilerinin (alacak, borç ve vergi) durdurulması için şirketler üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction