Premise:
Davacı ... tarafından Davalı ...   aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 08/10/2019 tarihli ara kararı gereğince;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com internet portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, alacağın tahsiline yönelik ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibinde borca itiraz ettiğini icra takibinin durdurulduğunu, Müvekkilin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, Müvekkil ile davalı borçlu arasında 22/06/2018 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 3.290 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, Bunun üzerine 25/06/2018 tarihinde 3.290 TL  tutarında e-fatura davalı ... adına müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalının sözleşmede belirttiği e posta adresine gönderildiğini ve muhataba iletildiğini, Faturanın herhangi bir itiraza uğramadığını, Ancak davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, Davalı adına tanzim edilen faturanın müvekkil şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, Müvekkil şirketin sözleşmeye ve sözleşme eki tasarım formuna uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin işletmesi olan ...  reklamasyon ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını, Sözleşme süresi 1 yıl olup sözleşmenin 22/06/2019 tarihinde sona ereceğini, Müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin davalının ticari işletmesi ile alakalı olduğundan aradaki ilişkinin ticari bir iş olduğunu ve  Talep edilen faizin de ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğunu hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olmadığını, itirazın haksız ve kötüy niyetli olduğunu Borçlunun .... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 si olmak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını İfade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesi iadeli taahhütlü olarak postaya verilen itiraz dilekçesinin itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihi değil icra müdürlüğüne ulaştığı tarihi esas alması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtia bulunmadığını, davacı taraf Vergi Dairesi tarafından KOD uygulamasına alınan ve gerçek olmayan ve gerçek bir mal alım satımını tevsik etmeyen belgeler kullanan bir firma olup bu sebeple de Vergi Daireleri tarafından incelemeye alınan bir firma olduğunu, davacı tarafın defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığı dolayısı ile müvekkilimin davalıya borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin de olmadığının tespit edileceğini, icra tehdidi altında parayı ödemek mecburiyetinde kalacak olan müvekkilinin menfi tespit davasını kazanması halinde bu paranın istirdatını talep etmesi halinde tahsili çok güç olacağını, zira davalı şirket ödeme güçlüğü içinde olan faaliyetlerini askıya almış bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava sonunda mağdur olmaması için İİK. M.72/3 gereğince sayın mahkemenizce taktir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu İle İcra veznesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmmiştir. Bu nedenle; Öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından yargılama sonuna kadar tedbiren İİK. M.72/3 gereğince taktir edilecek %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatıracağımız paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin dur...lmasına, müvekkilinin İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyasından dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment