Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Yangın Sigorta Poliçesi ile ...A.Ş. ve ... ...'da Faaliyet gösteren Tüm ... Grubu Şirketleri sigortalı olduğunu, sigortalı ...A.Ş/ye ait "... Mah. ... Sok. No:.. .../..." adresinde bulunan ... ...'da, 08.01.2015 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın, sigortalı tesise ait R2 bloğunun (17). katında bulunan koridorda başladığını, yangın neticesinde 6 daireden oluşan (17). kat tamamen yanmakla birlikte; alt ve üst katlarda ısı, ıslanma ve is hasarı oluştuğunu, ... tarafından kamera kayıtları da incelenerek düzenlenen 13.01.2015 tarihli Yangın Raporunda, yangının çıkış sebebine ilişkin olarak "malzeme taşıma arabasına atılan yanar haldeki sigara izmaritinin, malzeme taşıma arabası içerisindeki kolay yanıcı cisimleri tutuşturması ile yanmanın başladığı, gelişerek kat koridorlarına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde de yangına, davalı firmanın çalışanına ait sigara izmaritinin sebep olduğunun tespit edildiğini, sigortalı mahalde meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı ..., sigortalı ile akdedilmiş olan gerek inşaat yapım sözleşmesi gerekse de Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz İncelemesi sonucunda hasar bedelinin %10 müvekkil şirket payına isabet eden miktarının 52.250,00- USD olduğu tespit edildiğini ve söz konusu hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 04.04.2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, söz konusu rücu alacağı için davalı tarafa yapılan müracaatlarının sonuçsuz kalmış olması ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile işbu davayı ikame etme zaruretinin hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile; müvekkili şirketin sigortalısına, 04.04.2016 tarihinde ödeme yapmış olduğu 52.250,00 USD'nin Ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığı olan 147.773,45 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction