Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ---- nolu Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi île sigortalanan,---- adresinde bulunan iş yerinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu --- plaka sayılı araç ile sigortalımızın binasının girişinde bulunan mermer sütuna çarpması suretiyle söz konusu mermer sütunda maddi zarar meydana geldiğini, bu hususun 14.01.2015 tarihli ekspertiz raporu ve sigortalımızın çalışanları tarafından (utulan 30.12.2014 tarihli lulanaklarda tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar neticesinde  9.292,00 TL/lik tazminat sigortalımıza temlikname mahiyetindeki İbraname ve makbuz karşılığı 26.02.2015 tarihinde tazmin edildiğini, sigortalıya yapılan hasar tazminatı ödemesi dolayısıyla hasara ilişkin dava ve talep hakları müvekkil şirkete devir olduğunu, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirket halef olduğunu,  İstanbul Anadolu---- İcra Müd. ---- E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir nedenle itiraz edilmiş bulunduğundan ve takip tarihinden önce yapılan başvuruların  sonuçsuz kaldığı için işbu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile İtirazın iptaline, takibin devamına. %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı olması halinde---- plaka sayılı aracın trafik kaydına muhtemel alacağımızın tahsilini teminen ihtiyaten tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  03.07.2006 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, sağlık sigortalıları ...’nun ağır yaralandığını, sigorta şirketlerinin araçlara ait trafik poliçesini düzenlediklerini, davacı sigortalısının yurtdışında uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi ve yaralanma giderlerinin ödenerek davalılardan rücu edildiğini, yapılan icra takibine karşı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, olayda ceza zamanaşımının geçerli olduğu ve 8 yıl olduğunu, süresinde takip yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla tedavi giderlerinin SGK kapsamında bulunmadığını, sigortalısına yapılan tedavi giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline sigorta şirketlerinin limit dahilinde müştereken ve müteselsilen ödeme tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment