Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davayı ---- tarih itibariyle talep ettiğimiz alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmemiz mümkün olmadığından, HMK. madde 107 gereğince, tahkikat sonucu alacağımızın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, talep miktarını arttırma hakkımız, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gördüğünden; davalıların fiillerinin haksız olduğunun ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunmalarının menine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, müvekkil şirketin uğradığı zarar ve ziyanın tazminini için, HMK. madde 107 gereğince talebimizi arttırma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren, ---- kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, davalıların haksız eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin, kişilik hakları zedelendiğinden TBK. madde 58 gereğince ---- kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkili ...,---- sektörlerinde kullanılmak üzere, ---- -------bulunan ------ yapmakta olduğu, davalılardan----- olarak çalıştığı için, müvekkil şirketin ---------- gün sayısını doldurduğu gerekçesi ile iş sözleşmesini tek taraflı olarak sona erdirdiği ve kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığı, davalılardan ..., 12.08.2003 tarihinde müvekkil şirkette----- olarak çalışmaya başladığı, ..----- olarak çalıştığı için, müvekkil şirketin kullandığı ---- bilgilerine,------ üretimde kullandığı formüllerine, üretilen ürünlerin -------bilgilerine sahip olduğu, ..., ---------- numarası ile tescil ------ sonra, müvekkil şirket çalışanlarına iş teklifleri sunmaya başlamış ve müvekkil şirket çalışanlarını ayartmaya çalıştıklarını, nitekim davalıların ayartma çabalarının sonucunda müvekkil şirkette ------- müvekkil şirketten ayrılmış ve---- anlaşılacağı üzere, davalı şirkette, müvekkil şirkette çalıştığı gibi satış müdürü olarak çalışmaya başladığı, ayrıca, daha önce müvekkil şirkette ----başladıklarını, davalı -------------, tüm mesleki tecrübelerini müvekkil şirkette kazanmış olan, yapmış oldukları görevler nedeniyle, müvekkil şirketin kullandığı ------ tedarikçi bilgilerine, üretimde ----, üretilen ürünlerin ---- müvekkil şirketin tüm ----- ve kar oranı bilgilerine, kısaca, müvekkil --- faaliyetleri neticesinde ulaşabildiği tüm ticari bilgilere sahip olan davalılar, bu bilgileri müvekkil aleyhine kullanarak, müvekkil şirketle haksız şekilde rekabet etmeye başladıklarını, müvekkil şirket davalıların eylemlerinden, müşterilerinden gelen geri bildirimler vasıtasıyla tesadüfen haberdar olduklarını, müvekkil şirket,---------istediği, ancak daha sonra ürünü başka bir firmadan tedarik ettiğini bildirerek siparişini iptal ettiği, her ne kadar müvekkil şirket yetkilileri o tarihlerde sipariş iptaline bir anlam veremeseler de, daha sonra bir başka müşterilerinden ---- firması olduğunu, aynı ürünleri ürettiğini, fiyatların---- daha uygun olduğunu,---- alması yönünde bilgilendirmede bulunduğunu öğrenmişler ve ekte sunulan---teslim aldıklarını, müvekkil şirket müşterisinin bilgilendirmesinden sonra ----kayıtlarını incelemiş ve ----- eski çalışanlarının kurduklarını,---- müvekkil şirketin ürettiği ürünlerle birebir aynı ürünleri ürettiğini, hatta müvekkil şirketin müşterileri, müvekkil şirketin ürünleri için belirlediğ--- --- ürünlerde de nerdeyse aynı kodu kullandığının tespit edildiği, dilekçelerinin ekinde sunulan, müvekkil şirket müşterisinin yanlışlıkla --- kodu göndermesiyle ortaya çıktığı üzere, müvekkil -----numarasını verdiği ürünü pazarlamakta ve müşterileri yanıltmak için ---- sadece başındaki----- değiştirildiği, davalıların maddi tazminat ödemeleri gerektiği, müvekkil şirketin kişilik hakları da saldırıya uğradığından, müvekkil şirket lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunmalarının menine ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların toplatılarak imhasına karar verilmesi gerektiği,  açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:....DAVALI 	:....DAVA	:  Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali - HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 03/02/2021KARAR TARİHİ: 19/01/2022                                                        Yazım Tarihi : 03/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiye’de ilaç sektörünün lideri olduğunu, reçeteli ve reçetesiz ilaç kategorilerinde orijinal ve eşdeğer üretim, tanıtım ve satış yapan bir kuruluş olduğunu, 2007 yılında dünyanın en büyük 100 ilaç şirketi arasına giren ilk Türk şirketi unvanını elde ettiğini, 50’den fazla ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, Avrupa Birliği ülkelerinden Kanada’ya, Kuzey Afrika’dan Asya’ya 60'tan fazla ülkeye ürünlerini ulaştırdığını, ... ülkelerinde gerek kendi markasıyla gerekse iştirakleri ile satış yaptığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde pek çok tescilli markası olduğunu, “...” ibareli markanın da yine müvekkili adına ... tescil numarası ile “Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler Odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deodorantlar…mallarında tescilli olduğunu, dava konusu “...” ibareli markanın ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini,  ...” marka başvurusu ile müvekkilin “...” markası arasında benzerlik ve  karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markalardaki ortak ibarenin ‘’...’’ olduğunu ve dolayısıyla bu  ibarenin birebir aynı  olduğunu, davaya konu olan markanın başına ayırt edicilik katmayan bir harfin eklenmesi suretiyle oluşturulan itiraza konu markanın müvekkil markası ile benzerlik oluşturmadığının kabulü mümkün olmadığını, tüketici gözünde karıştırılacağının çok açık olduğunu, müvekilinin  6 harften oluşan müvekkilinin markasının 5 harfinin aynen  itiraza konu olan markada yer aldığını, davaya konu olan marka sahibi müvvekil markasından H ve A harflerini çıkartarak yerine yalnızca E harfini ekleyerek markaları farklılatırmadığını markaların işitsel anlamda benzer  olduğunu, müvekkilen ait markanın bilinen bir anlamının olmadığını, müvekkilinin markası ile itiraz konu markanın 05. sınıfta yer alan aynı ve ilintili malları kapsadığını,  müvekkilinin piyasadaki ‘’...’’ markasına ait krem ürününün piyasaya sürülmesi 25.07.2003 yılında Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden alınan onay ile gerçekleştiğini, davalının ‘’...’’ marka başvurusu, henüz piyasaya sunulmamış olmasından dolayı ürünün ne olacağı, ne için kullanılacağını belirlemek mümkün olmayacağını,  müvekkiline ait ‘’...” markası ile dava konusu ‘’...’’ markasının karıştırılması, müvekkilin seri markası sanılması ve müvekkilin tanınmış olan markasının sulanmasına sebebiyet vermesinin mümkün olacağını, ’...’’ markası müvekkil markaları ile aynı sınıf olan 05. sınıfta tescil edilmesi halinde haksız rekabet oluşturacağını,  davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek  Türk Patent YİDK’nın 30.11.2020 tarih ve 2020-M-9653  sayılı kararının iptaline, 2019/122779 başvuru no’lu “...” marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde 05. Sınıfın tümü bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment