Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile imzaladıkları 21.03.2015 tarihli sözleşmede, ... (  ..... ) Serisi ... olan makinenin davalı tarafından ithal edilerek ..... faturada belirtilen bedel ile (KDV dahil 44.840 EUR) ve sözleşmede belirtilen süre (14.04.2015 teslim tarihi) ve şartlarda davacıya teslimi konusunda anlaşmış olduklarını, Davacı, sözleşme gereğince hatta daha da fazla olacak şekilde; sözleşme anında 500,00 TL, 200 EUR, 26.03.2015 tarihinde 56.000,00 TL EFT, 07.04.2015 Tarihinde 33.000,00 TL EFT ve 07.07.2015 tarihinde 44.000,00 TL EFT yoluyla olmak üzere tüm ödemelerini yapmış, edimini yerine getirmiş olduğunu, Keza müvekkil sözleşmede takas edileceği belirtilen ... makinasını da (33.040,00 TL bedelli) davalıya teslim ettiğini, Davalının, sözleşme de 14.04.2015 tarihinde teslimi kararlaştırılan dava konusu makineyi, kararlaştırılan tarihten yaklaşık beş (5) ay sonra müvekkilin ısrarlı baskıları sonucunda teslim ettiğini, davacı şirketin; bu geç teslimden dolayı aldığı siparişlerin bir kısmını yapamayıp, bir kısmını da ticari itibari sarsılmasın diye dışarıda başka firmalara yaptırmış bu nedenlerle 50.000,00 TL.yi aşkın zarara uğramış olduğunu, Davalı, dava konusu makineyi ikinci el olmakla beraber revizyonlu, hiç masraf gerektirmeyecek şekilde, çalışır vaziyette, teslim etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı bir şekilde, kusurlu teslim ettiğini, Makine havalı poza olması gerekirken havalı poza olarak gelmemiş, Makinenin enz motoru yeniden yapılmış, Makinenin kartı arızalı olduğundan onarılmış, kompresörler eksik gelmiş, Merdaneler çalışmadığından yeniden döktürülmüş, Kazan tırnak altları olmadığından yeniden yapılmış, soğutucular yeniden yaptırılmış, davacı şirket, Zeytinburnu ... Noterliği'nin 19.06.2015 tarih, ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyle, davalının makinayı teslim etmediğini, kusurlu olduğunu bu nedenle zarara uğradığını, uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL.sinin 3 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtaren bildirdiğini, Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarının, sözleşmeye ve gerçeğe aykırı olup, davalının sorumluluktan kurtulmaya yönelik olarak dile getirdiği gerçek dışı beyanları olduğundan, kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, davalının satılan malı geç teslim etmesi dolayısıyla uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- TL, kusurlu teslim etmesi dolayısıyla da 5.000.-TL olmak üzere, toplam 10.000.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle;  Davacı ile aralarında .... model matbaa makinesinin ithal edilerek davacıya teslim edilmesi hususunda mutabakat sağlandığını, ancak satış bedelinin ..... faturada belirtilen bedel olmadığını, karşılıklı olarak birbirlerine keşide ettikleri ihtarnamelerden de anlaşılacağı üzere, gerçek satış bedelinin takasa alınan makinenin bedeli ile birlikte 71.450 EURO olduğunu, Sözleşmede yazılı bedelin, davacının talebi ve sözleşmede ne yazdığına bakmaksızın kararlaştırılan ( KDV DAHİL 59,650 EUR ithal edilecek makine + KDV DÂHİL 11.800 EUR takasa alınan makine olmak üzere) 71.450 EUR bedelin ödeneceğine söz vermeleri sebebiyle 44.840 EUR olarak yazılmış olduğunu, karşı tarafla anlaştıktan sonra ithal işlemlerine başlamak için yurt dışındaki satıcıya peşinat ödendiğini, bu aşamadan sonra davacı şirket ortaklarından birisinin babası ...'yu telefondan arayarak makine fiyatını fahiş bulduklarını, fiyat indirimi istediklerini aksi halde sözleşmede yazılı rakamın üzerinde ödeme yapmayacaklarını söyleyerek fiyat indirimi talep ettiğini, talebin kabul edilmemesi üzerine, diğer ortaklarla görüşüp bir karara vardıktan sonra size döneriz diyerek oyalama taktikleriyle zaman kaybettirerek işleri yavaşlatmaya ve kararlaştırılan teslim tarihinin geçirilmesine neden olduklarını, bunun üzerine ileride suçlanan taraf olmamak için, İpsala Noterliğinden 01.06.2015 tarihinde ihtarname çekerek davacıyı ikaz ettiğini, Davacı tarafın da 19.06.2015 tarihli ihtarname ile yaptıklarını inkâr etmeye ve kaybedilen zamanın sorumluluğunu yıkmaya çalıştığını, bunun üzerine babası ..... ile davacı şirket ortaklarının aradaki anlaşmazlıkları çözmek için görüşmeye başladığını, e 26.06.2015 tarihinde davalı şirket ortaklarından ... Beyin babasına kalan ödemelerin 7.500 EUR peşin, 7.500 EUR makine gümrüğe geldiğinde ve kalan 13.000 EUR nun da makine kurulduğunda ödenmesine yönelik teklifi kabul etmediğini; ve 15.000 EUR peşin, kalan 13.000 EUR nun da makine gümrüğe geldiğinde ödemeyi kabul etmeleri halinde ithalatı tamamlayıp makineyi teslim etme konusunda mutabık  kaldıklarını, sözlü olarak yapılan bu anlaşmayı belgeye bağlamak için 01.07.2015 tarihinde yine İpsala noterliğinden davacı tarafa ihtarname gönderdiğini, Karşı taraf bu ihtarnameye itiraz etmediği gibi, babasıyla görüşerek arada anlaşmazlık kalmadığını ancak takasa konu ... Makinesinin 33.040,00 TL bedelini nakden ödemeyi kabul etmeleri şartıyla gönderilen ihtarname içeriğine uygun olarak ödemeleri yapacaklarını ifade ettiklerini, Yurtdışındaki satıcıya ödediğim peşinatın yanmaması ve  zaten ithal işlemlerine başlamış olmam nedeniyle takasa alınan ..... Makinesinin bedelini nakit ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını,  Bunun üzerine yeni tesis edilip ihtarname ile belgeye bağlanan anlaşma gereğince 07.07.2015 tarihinde 44.000 TL paranın davacı tarafından havale edildiğini, havale tarihindeki döviz kuru temel alındığında bu paranın 01.07.2015 tarihli ihtarnamede yazıldığı gibi yaklaşık 15000 EUR (14918 EUR) tutarında olduğunu, Davacı şirketin makine alımı ilgili olarak 26.06.2015 tarihine kadar gönderdiği paralar ve gönderme tarihindeki döviz kuruna göre EUR karşılıklarının aşağıdaki gibi  olduğunu, 1. 21.03.2015 tarihinde 200 EUR*4 500 TL (179 EUR) -379 EURO 2. 26.03.2015 tarihinde 56.000 TL (19.550.-EUR) 3. 07.04.2015 tarihinde 33.000 TL (11.721.- EUR) olmak üzere; toplam 31.650 EURO 26.06.2015 tarihinde yapılan ve ihtarname ile belgeye bağlanan anlaşma gereğince davacının bu tarihten sonra kalan borcunun 28.000 EURO olduğunu, borcun 14.900.- EUR' luk kısmını 07.07.2015 tarihinde 44.000 TL olarak ödeyen davacının halen 13.082 EURO borcu bulunduğu, ayrıca makinenin Tırdan indirilmesi ile işletme içine montajından kaynaklanan montör (makineyi takip çalıştıran usta) ücretleri de halen ödenmediği, Davacı tarafa satılan makine bedelinin 44.840 EUR değil 59.650 EUR olduğu, takasa alınan ..... Makinesinin bedeli olarak davacıya ödenmiş olan 33.040,00 TL'nin bu hesaba dâhil olmadığını, dolayısıyla, ithal edilen makinenin geç tesliminden, fiyat indirimi sağlamak için sözleşmede fiyatın düşük gösterilmesini istismar eden davacının bizzat sorumlu olduğunu, Davacı tarafın amacına ulaşmış olduğunu ve bu satıştan 33.040 TL zarar etmesine neden olduğunu, Davacının ödeme yapmadığı gibi, makine bedelinden kalan 13.082.EURO borcunu ödemediği için makinenin TIR'ın üzerinde beklediğini ve bu nedenle gümrükte nakliyeyi yapan .... Nakliyat şirketine 900 EUR ceza ödemek zorunda kaldığını, bunun dışında davacı şirketin takyapçı (montör) ücreti ve sair masraf ve giderlerini halen ödememiş olduğunu, dava dilekçesinin 4. bendinde belirtilen eksik ve kusurlar tamamen gerçek dışı olduğunu, makinenin montör tarafından takılıp çalıştırılmış olduğunu, makineyi teslim alan şirket ortaklarından ... "ın, sevk irsaliyesinde de yazıldığı üzere noksansız olarak çalişir durumda teslim alındığını imzası ile tasdik ve kabul etmiş olduğunu, buna rağmen mahkemece gerekli görülürse montörün ifadesi alındığında dava dilekçesinde belirtilen eksik ve kusurların gerçeği yansıtmadığının daha net anlaşılacağını, ayrıca, taraflar arasında 26.06.2015 tarihinde sözlü olarak sağlanan ve 01.07.2015 tarihli ihtarname ile belgeye bağlanan sözleşmenin geçerli olup, 21.03.2015 tarihli satış sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini, bu nedenle 21.03.2015 tarihli sözleşmeye dayanarak dava açılması mümkün olmadığını, davacı tarafın karşı dava dilekçesinde belirtilen hususlara cevap vermeyip sadece dava dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini, açılan davaya karşı yukarıda arz ve izah edilen cevaplardan da anlaşılacağı üzere davacının tarafına olan yaklaşık 15.000 EUR (13.082 EUR kalan makine bedeli, 900 EUR navlun fark, montör ücreti ve sair masraf ve giderler) borcu bulunduğundan bahisle, kesin alacak miktar ancak bilirkişi raporu ile saptanacağından fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ilerde arttırılmak üzere alacağının şimdilik 10.000 TL lik kısmını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle
ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her
hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir
şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre
içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında
fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi
defterlerden izlenebilmelidir.Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş
bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı
veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla
yükümlüdür.Fiziki ortamda
tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada
sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan
önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış
onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna
kadar notere yaptırılır. Pay defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defteri
yeterli yaprakları bulunmak kaydıyla izleyen faaliyet dönemlerinde de açılış onayı
yaptırılmaksızın kullanılmaya devam edilebilir.  Yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının
sonuna kadar, yönetim kurulu karar defterinin kapanış onayı ise izleyen faaliyet
döneminin birinci ayının sonuna kadar notere yaptırılır.  (…) Açılış onayının noter tarafından yapıldığı hâllerde
noter, ticaret sicili tasdiknamesini aramak zorundadır.  Ancak anonim ve limited şirketlerin ticaret siciline tescili sırasında
defterlerin açılış onayları ticaret sicili müdürlükleri tarafından yapılır. Ticari
defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve
yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter veya ticaret
sicili müdürlüğü onayı aranmaz. Fiziki ortamda veya elektronik ortamda tutulan ticari
defterlerin nasıl tutulacağı, defterlere kayıt zamanı, onay yenileme ile açılış
ve kapanış onaylarının şekli ve esasları Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye
Bakanlığınca müştereken çıkarılan tebliğle belirlenir.[18]Pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve
genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan
defterler de ticari defterlerdir. (Ek cümleler:27/12/2020-7262/27 md.) Ticaret
Bakanlığı, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve
müzakere defterinin elektronik ortamda tutulmasını zorunlu kılabilir. Sermaye Piyasası
Kanunu hükümleri saklıdır.Bu Kanuna tabi
gerçek ve tüzel kişiler, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun defter
tutma ve kayıt zamanıyla ilgili hükümleri ile aynı Kanunun 175 inci ve mükerrer
257 nci maddelerinde yer alan yetkiye istinaden yapılan düzenlemelere uymak zorundadır.
Bu Kanunun defter tutma, envanter, mali tabloların düzenlenmesi, aktifleştirme,
karşılıklar, hesaplar, değerleme, saklama ve ibraz hükümleri 213 sayılı Kanun ile
diğer vergi kanunlarının aynı hususları düzenleyen hükümlerinin uygulanmasına, vergi
kanunlarına uygun olarak vergi matrahının tespit edilmesine ve buna yönelik mali
tabloların hazırlanmasına engel teşkil etmez.

Relationship: neutral