Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... şubesinden, ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu müteselsil kefil, ... tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, nakdi ve gayrı nakdi krediler tesis edilmiş ve kullandırıldığını, kredi ürün borçlular tarafından ödenmemesi üzerine imzalanmış olan Genel Sözleşmenin ilgili maddeleri uyrınca kredi hesabı kat edildiğini, davalı borçlulara kredi hesabının kat edildiği vc borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin .... Noterliği 09/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların mal kaçırma şüphesine istinaden ..., Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. iş dosyası kapsamında ihtiyati hacız kararı alındığını ve uygulandığını, söz konusu kararın esas takibi olmak üzere .... İcra Müdürlügü'nün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmama kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, dava konusu itiraz tarafımızca fotokopi alınmak suretiyle öğrenildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, davalılar müvekkil bankanın göndermiş olduğu ihtarname ile birlikte temerrüde düştüğünü belirterek davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalı	borçlular hakkında, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK'nun	329. maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında, Sayın Mahkemece takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction