Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; "------dosyalarında uğranılan zararlara dair haklar saklı tutulmak ve sebepsiz zenginleşme miktarı bilirkişi raporu ile tesbit edildikten sonra dava değeri artırılmak ve harç ikmali yapılmak üzere belirsiz alacak davası şeklinde öne sürmekte olduğu, davalının elde ettiği sebepsiz zenginleşmenin Mahkemece tesbit edilerek , mal varlığımdan elde edilen zenginleşmenin geri verilmesine ve uğranılan zararların -----davalının ihtarname tarihi itibarı ile faturalar ve cari hesap sebebiyle ödeme yükümlülüğü altında bulunmasına rağmen icra dosyasına ödeme yapmadığı tesbit edilerek----- dosyasında uğranılan bütün zararın davalıdan tazminine, yüklenici şirketin iflasına sebep olunduğundan şirket değer kaybı zararı ve şirket sermaye kaybı zararına ----- tahsil edilerek tarafıma ödenmesine, yüklenici şirketin ----- sebep olunduğundan ---- etmemiş olsa karar tarihine kadar hissedar olarak elde edilecek kar mahrumiyeti zararına karşılık şimdilik 1.000,00 TL. tazminatın tahsil edilerek tarafına ödenmesine, ---- sebebiyle lehime hüküm verilecek tazminatlar için 19.11.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi oranında faiz işletilmesine, ---- dosyasında uğranılan araç mahrumiyeti ve araç zararları için şimdilik 1.000 TL.	tazminatın davalıdan tahsil edilerek tarafıma ödenmesine, ------ dosyasında uğranılan taşınmaz ana para ve faiz kaybı zararı için şimdilik 1.000 TL. tazminatın davalıdan tahsil edilerek tarafıma ödenmesine, ----- dosyasında uğranılan dosya kapak hesabı kadar borç zararına karşılık----- davalıdan tahsil edilerek tarafıma ödenmesine, İcra takip dosyası sebebiyle lehime hüküm verilecek tazminatlar için ihtarname tarihinden----- oranında faiz işletilmesine,---- karşılanamayan----- zarannın davalılardan tazminine, dava giderinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction