Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18,12.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, zira olağan genel kurul yapma kararının usulüne uygun alınmamış ve toplantıdan en az 30 önce üyelere tebligat yapılarak bildirilmediğini, genel kurulda yetki belgesi olmayan kimselerce oy kullanıldığını, genel kurula katılan davacıların - itiraz şerhlerin'ın tutanağa geçîrilmediğîni, bilançoda yanlış olarak düzenlenen hususlar olmasına rağmen bunlar açıklanmadan ve gösterilmeyen ve ç Sayfa 1 genel kurulun denetimine sunulmadan oylanıp ibraz edildiğini, ibraz edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yeniden seçildiğini, daha önce 20.07.2014 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında kentsel dönüşüm mevzuatı gereği alınması gereken kararların geniş yetki ile yönetim kuruluna verildiğini, hukuka aykırı 20.07.2014 tarihli genel kurulun ilgili maddelerinin Bakırköy ... ATM ... E, ... K sayılı 17.12.2015 tarihli kararla iptal edildiğini, müteahhitle yapılan sözleşme bu iptal kararı ardından hükümsüz hale gelmiş olmasına rağmen bu sefer 24.05.2015 tarihli olağan genel kurulda benzer nitelikte yeniden kararların alındığını, 24.05.2015 tarihli olağan genel kurulun iptali davasının da Bakırköy ... ATM ... E sayılı davasında derdest olduğunu, huzurdaki davanın konusunun ise 18.12.2016 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptali istemi olduğunu ,mahkeme kararı ile yok hükmünde sayılan genel kurulda alınan yetkilere istinaden müteahhitle noterden  onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin onaylatılan bu sözleşmenin tekrar genel kurula onaylatılmasının mümkün olmadığını, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği  yetkilerinin yönetim kuruluna devredilmesine ilişkin alınan kararların kanun ana sözleşme ve iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunu bu nedenlerle 18.12.2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınmış kararların iyi niyet kurallarına , kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle  iptal edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/11/2009 tarihinde davalı şirkette hisse devraldığını, hisse devir sözleşmelerinin Karşıyaka 2. Noterliği'nde yapıldığını, devirlerden sonra şirket hisselerinin %37'sine sahip olan müvekkilinin şirkete durumu ihtarname ile bildirdiğini, ancak davalı şirketin bu devirleri pay defterlerine kayıttan kaçındığını, şirket aleyhine dava açtıklarını, Menemen 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/61 E.-2015/291 K.sayılı dosyasında görülen davanın 20/05/2015 yılında kabul edildiğini, Yargıtay nezdinde temyiz edilen kararın 17/03/2017 tarihinde kesinleştiğini, şirkette sadece müvekkiline karşı kötü niyetle kayıt işleminden imtina edildiğini, diğer pay sahiplerine aynı tavrın sergilenmediğini, şirketin kimlerce yönetildiği, Genel Kurullarda alınan kararların ve şirketin mali durumu incelendiğinde sözkonusu imtina amacının ortaya çıkacağını, şirket içerisinde eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, Yönetim Kurulu üyelerinin açıkça hakkın kötüye kullanımını oluşturan davranışları ile dürüstlük kuralını da ihlal ettiğini, müvekkilinin ticari haklarının gasp edildiğini ve edilmeye de devam edildiğini, 2016 yılı Genel Kurulu hariç hiçbir genel kurula müvekkilinin davet edilmediğini, tüm kararların müvekkilinin yokluğunda alındığını, 2016 yılındaki Genel Kurula ise müvekkilinin yolda olduğunu ve kurula katılacağını arayarak şirkete bildirmesine rağmen müvekkili beklenmeden yokluğunda karar alındığını, müvekkilini kötü niyetle şirketin işleyişine dahil etmek istemeyen Yönetim Kurulunun müvekkilinin haberi olmadan Yönetim Kurulu üyelerine maaş bağladığını, bu kişilerin yoğun bir faaliyeti olmayan şirketten her ay maaş almakta olduğunu, müvekkilinin kar payını da alamadığını, tüm hisse devirlerinin müvekkilinin rızası dışında olduğunu, şirketin Menemen'de bir adet gayrimenkulünün kiraya verildiğini, bundan başka Aliağa Organize Sanayi Bölgesi' ndeki arazisinin atıl bırakılarak şirketin zarara uğratıldığını, müvekkilinin buraya fabrika yapmak istediğini ve şirketin de bu sayede büyüyeceğini defalarca dile getirmesine rağmen Yönetim Kurulu üyelerinin müvekkilini şirketten uzak tutmaya çalıştığını, şirket genel kurul kararlarının tümünün geçersiz olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, TTK 445.maddesi uyarınca kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açılabildiğini, çağrının usulüne göre yapılmamasının, gündemin gereği gibi ilan edilmemesinin yetkisiz kişilerin genel kurula katılmasının ve oy kullanılmasına haksız olarak izin verilmemesinin bu davanın konusu olabileceğini, genel kurul kararlarına karşı iptal davası açma süresinin zamanaşımına girdiği kabul edilse dahi kararların butlanla malul olduğu gerçeğinin aşikar olduğunu, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, batıl genel kurul kararlarının baştan itibaren hüküm doğurmadıklarını, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini, yasada genel kurul kararlarının hangi hallerde butlan sayılacağının belirtildiğini, tespit davasının 3 aylık hak düşürücü süreye ve herhangi bir zamanaşımına bağlı olmaksızın her zaman açılabildiğini, ancak mahkeme kararı ile şirkete hak sahibi olduğunu kabul ettirebilen müvekkilinin bir kez dahi yönetimde söz sahibi olamadığını ve toplantılara da çağrılmadığını belirterek, davalı şirketin 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 Genel Kurul Kararları ile Yönetim Kurulu Kararlarının butlanının tespiti ile yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment