Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde yaptırdığı ve --- poliçe numarasıyla dask poliçesini yenilediği, mülkiyeti kendisine ait olan-------- adresinde bulunan konutunun bulunduğu binanın---- tarihinde meydana gelen 6.8 şiddetindeki deprem ve devam eden artçı depremler sonucunda, ------ elemanlarınca yapılan ilk inceleme sonucunda düzenlenen raporda orta hasar aldığının belirtildiğini, kamu kurumu olan ----- elemanlarınca depremde binanın orta hasar aldığı yönündeki tespitine itibar ederek, davalı kuruma ---- tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu ve davalı kurumda hasar dosyası açıldığını, davalı kurumca ---- tarihinde kendisine gönderilen -------- bankadan alındığını, konutuna bakmak için gittiğinde dairenin duvar ve kolonlarında çatlaklar olduğunu, dairenin bulunduğu binanın bodrum katına indiğinde ise binanın taşıyıcı kolonlarda ve kirişlerinde derin çatlaklar olduğunu ve binanın depremde ağır hasar gördüğünü, binanın orta hasar aldığı raporuna itiraz ettiğini, ---- elemanlarınca yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlenen ----- tarihinde yayınlanan kesin hasar tespit listesinde bina hakkında yıkım kararı alındığını ancak hasar dosyasını sorguladığında, dosyada yeni hiçbir işlem yapılmadan kapatıldığını öğrendiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile, maliki olduğu konutun yer aldığı binanın depremde ağır hasar alarak---- tarafından yıkılması nedeniyle, davalı  kurumla yaptırılan sigorta poliçe bedeli olarak belirlenen------- muafiyet bedeli ve davalı kurumca tarafına ödenmiş olan ---- düşüldükten sonra, tarafına ödenmesi gereken bakiye kalan ----ihtar tarihi olan------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, mahkeme masraflarının davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment