Premise:
davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi:ASIL DAVADavacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ..... marka iş makinesinin 31.08.2010 tarihinde Çorum ili Dodurga ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 01.09.2010 tarihinde hasar ihbarının yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 20.197,01.-TL(=10.194,33.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında %10 veya 1.000,00 Euro muafiyet 1.019,43 Euro hasar bedelinden indirildiğinde 9.174,90,-Euro hasar bedelinin davalı şirket tarafından ihbar tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesi gerekirken %50 oranında ömür tenzili yapılarak 8.635,00.-Euro ödendiğini, ömür tenzili uygulamasının makine kırılması sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu, 539,90,-Euro'nun ödenmediğini,  hasarın makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.500,00.-TL.sı ile birlikte ödenmeyen hasar bedeli 539,90 Euronun İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2011/9974 sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, itiraz üzerine  takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep  etmiştir. Birleşen İzmir ( kapatılan ) 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/185  Esas sayılı dosyası yönünden Dava;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi bulunan müvekkiline ait ..... marka 2006 model iş makinesinin 28.07.2010 tarihinde Sinop ili Gebze ilçesindeki şantiyede hasar gördüğünü, 10.08.2010 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında ve toplam hasarın 6.020,39-TL (= 3.050,00.-Euro) tutarında olduğunun tespit edildiğini, poliçe gereği %10 muafiyet tutarı  hasar bedelinden indirildiğinde 2.050,00.-Euro  tutarındaki sigorta tazminatının ihbar tarihinden  itibaren % 10 oranında faizi ile birlikte ödenmesi gerekirken %20 oranında ömür tenzili yapılarak 1.436,00.-Euro ödendiğini, bu uygulamanın sigorta genel  şartlarına aykırı olduğunu, 614,00-Euro'nun ödenmediğini, hasarlı makinenin yetkili servise nakliyesi için ödenen 1.000,00.-TL ile birlikte ödenmeyen 614,00.-Euronun İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2011/9558 Esas   sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, itiraz üzerine  takibin durdurulduğunu belirterek  itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment