Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2013 tarihli Dijital Satış Kanalları Ürün ve Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacını ...'in belirleyeceği ürün ve hizmetlerin satış, pazarlama, üst pakete geçilmesi, abonelik sözleşmesi düzenlenmesi, müşterilere gönderilmesi vd. hizmetleri yerine getirmeyi üstlendiğini, internet üzerinden söz konusu ürünlerin tanıtımı ve satışının daha önce davalıca yapılmadığını, söz konusu hizmet satışına ilişkin tüm alt yapının davacı taralından oluşturulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme m.6.4-m.6.5 gereğince yüklenici tarafından söyleşme kapsamındaki işler için yapılmış olan dış anmalardan oluşan telefon yedekleri ve hizmetin verilmesi esnasında ihtiyaç duyulan teknolojik versiyonların kurulması, gerekli yazım ve güncellemeleri ile ilgili izîn ve lisans maliyetlerinin davacı tarafından karşılandığını davacının ilk defa uygulanan bu hizmet ilişkisini başarılı şekilde devam ettirmekteyken davalının .... Noterinin 18.12.2003 tarih ... y. no'lu fesihnamesiyle haksız ve tazminatsız şekilde soıa erdirildiğini, feshin haksız olduğunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. ... K. sayılı kararı ile kesinlik kazandığını, sözleşme içeriği incelendiğinde fesih ve süre hükümlerinin geçersiz olduğunun görüldüğünü, sözleşme m.6.1.29 gereği söz konusu işin öncelikli olarak davalının başka bir şirketin alacağını bu sözleşme vasıtasıyla tahsil etmek ve garanti allına almak için oluşturulduğunu, davalıca bu alacak alındıktan sonra davacının hakkedişlerinin ödenmediğini, haksız olarak teminat mektubunun nakde tahsil edildiğini, sözleşme m. 14.1 incelendiğinde, davalı sözleşmenin kendi talebiyle uzayacağı yönünde taahhütlerde bulunmuş olsa da sözleşme süresini 6 ay olarak belirlemesinin kendi alacağını tahsil etmeye yönelik olduğunu, böyle kapsamlı veyatırım maliyeti olun bir iş söz konusu olduğundan sözleşme süresinin 6 ay olarak belirlenmesinin kanunu aykırı olduğunu* sözleşme m.14.1'de sadece davalıya olağan fesih hakkı tanındığını, davacının tüm haklarının elinden alındığını, sözleşmenin süre maddesinin genel işlem koşullarına da aykırı olduğunu, davada TBK'nın genci işlem koşullarına ilişkin m.20 - 25 uygulamasının söz konusu olduğunu davacının davalı şirkete göre daha zayıf ve korunmayı değer olduğunun tartışmasız olduğunu sözleşme süresinin 6 ay belirlenmesinin menfaatler dengesine aykırı olup ahlaka aykırılık yönünden de geçersiz olduğunu, sözleşmenin 01.01.2014'de kendiliğinden sona erecek olduğunu ancak davacının bu süreyi beklemeden 18.12.2013 tarihli davacıya 26.12.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sona erdirdiğini davacının sistemi oturttuktan sonra sözleşmenin haksız olarak feshedilerek bu işin davalı tarafından yapılmaya başlanmasının kötü niyet ve dürüstlük kuralına aykırı davranışın somut göstergesi olduğunu, teminat mektubu davalıya önceden verildiğinden sözleşme hükümlerinin müzakere hakkını ortadan kaldırdığını sözleşme davalıca haksız olarak feshedilmedeydi iş ilişkisinin mahkemece asgari 2 yıl olacak şekilde belirlenmesini ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden dolayı yoksun kalınan karlarını talep ettiklerini, davalının sözleşme akdedilirken uzun bir zaman çalışıldığı konusunda taahhütte bulunduğunu, bu konuda güven yer aldığını, zarar talebinin kesin miktarın belirlenmesiyle artırmak kaydıyla 1.000 TL olduğunu belirterek taraflar arasındaki 01.07.2013 tarihli Digital Satış Kanalları Drün ve Hizmet Satış Sözleşmesinin süre maddesinin hükümsüz olduğunun tespitini dava konusu sözleşmenin en az hangi süreyi kapsar biçimde düzenlenebileceğinin tespitini (talepler en az 2 yıl olmakla birlikte) ve haksız fesihte nazara alınmak suretiyle davacının kazanç ve kar kaybına ilişkin maddi zarar miktarının tespitini haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kara ilişkin kesin miktann belirlenmesiyle artırmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 1.000 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte diğer talepleri ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction