Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı  sigortalı  ... Tic. Aş.  ... markasıyla  satışa sunduğu  bir kısım giyim  eşyalarını  Pakistan'da ürettirdiklerini,  bu ürünlerden  Türkiye'ye  getirtilen malların  bir kısmının  taşıma işini davalıların üstlendiğini,  davalılardan  ...nun asıl  taşıyıcı  diğer davalı ... ... Cargo 'nun  ise fiili  taşıyıcı olduğunu, sigortalı  tarafından taşınmak üzere davalılara  5.441 adet bayan pantolonu  teslim edildiğini,  pantolanların 388  karton koli içerisinde  davalı  taşıyıcılara teslim edildiğini, taşımaya konu malların  ... A.ş. 'ye sigorta ettirildiğini, taşıma konusu malların  Pakistan'ın Lahore kentinde - ... Hava Yolları  uçağına yüklendiğini,   malların tek uçakla  Dubai aktarmalı olarak İstanbul 'a getirtilmesi gerekirken  aktarma sırasında malların ambalajlarının dağıtıldığını  ve yeniden  kolilendiğini, malların bir kısmının daha sonraki uçaklarla İstanbul 'a gönderildiğini ancak  buna ilişkin  tutanak düzenlenmediğini ve 364  adet pantolonun  eksik olduğunun saptandığını beyanla  öncelikle davalıların  borç miktarına  yetecek  miktardaki  mal ve alacakları üzerine  ihtiyati tedbir konulmasını,  davalıların  .... İcra Müdürlüğü 'nün  2012/...  esas sayılı dosyasına karşı  yapmış oldukları itirazlarının iptalini takibin devamını,  yargılama gideri  ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction