Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ......'nin, ....... Konf. Ürün. San, ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu olduğunu, müvekkilin ülkenin son dönemlerde içinde bulunduğu ekonomik kriz dolayısıyla son aylarda maddi anlamda sıkıntılara düştüğünü ve çalışanlarının maaşlarını ödeme konusunda sıkıntıya girdiğini, müvekkilin, şirketin ticari itibarının kaybolmaması için ve esnaf çevresinde bu durumun duyulmaması için bankalardan kredi çekmeye yanaşmadığını, daha sonraları 28.09.2016 Çarşamba tarihli ....... Gazetesinde ....... Yatırım A.Ş.'nin bastırmış olduğu finansman zorluğu çeken firmalarla iş ortaklığı yapıyoruz, başlıklı ilanını gören müvekkilin, ...... Yatırım A.Ş.'ne giderek yaşadığı maddi sıkıntıdan bahsettiğini, nakit ihtiyacı duyan müvekkilin bu görüşme sonunda ...... Yatırım A.Ş.'nin müvekkili yöntendirdiği davalı şirket ve yetkili ile toplam 175.000,00 TL bedelli çekleri imzalamak karşılığında 80.000,00 TL nakiti almak konusunda anlaştıklarını, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre; müvekkilin davalı şirketten mobilyalı konfeksiyon raf sistemi almış gibi gösterilerek hakkında toplam 175.525,00 TL fatura kesildiğini ve karşılığında müvekkilden adeti 12.500,00 TL, toplamı ise 175.000,00 TL olmak üzere toplam 14 adet çek alındığını, karşılıklı yapıları bu işlemlerden sonra çalışanlarının maaşını ödeyebilmek için nakit sıkıntısı yaşayan müvekkilin şirket hesabına davalı tarafın çalışanı olan ....... tarafından ......  İnternet Bankacılığı üzerinden 79.212,50 TL gönderildiğini, yapılan bu işlemlerden 2 ay kadar sonra müvekkil şirketin işlerinin bir an için iyiye gittiğini ve hesabına aktarılan 79.212,50 TL'nin ....... hesabına geri iade edildiğini, bunun karşılığında 02.12.2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete iade faturası kesildiğini ve davalıya 4.650,00 TL faizi de elden teslim edilerek verildiğini, daha sonra davalı şirketin malları fade aldığını, müvekkil şirketin herhangi bir borcu olmadığını ve çekleri iade edeceğini belirtir bir yazıyı 02.12.2016 tarihinde müvekkil şirkete teslim ettiğini, ancak bugüne kadar davalı şirketin, çekleri iade edeceğiz diyerek müvekkili birçok kez oyaladığını ve çekleri iade etmediğini, davalı şirketin elinde bulunan çeklerin bedelsiz olduğunu, ayrıca davalı şirketin elinde bulunan 14 adet çekin vade tarihleri sırasıyla, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017,  16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 olduğunu, davacı müvekkilin 10.01.2017 vade tarihli çekin alacaklısı olan .......Faktöring A.Ş.'ne ticari itibarını kaybetmemek için 12.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin .......Faktöring A.Ş.'ne ödemek zorunda kaldığı 12.500,00 TL'nin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, Neticeten; davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı taraf ile yapılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüğün davalı şirket tarafından kasten yerine getirilmemiş olması sebebiyle davalı şirkete herhangi bir borcun olmadığını tespitine, müvekkil şirketin ticari itibarını kaybetmemesi için ....... Faktöring A.Ş.'ne ödemek zorunda kaldığı 12.500,00 TL'nin istirdatına ve davaya konu olan diğer çeklerin  ...... Bankası ...... Şubesine ibrazı halinde ilgili şubeye müzekkere yazılarak el koyma kararı ile birliktte ödemeden men yasağı getirilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa müvekkil tarafından verilmiş olan çeklerin istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction