Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... en büyük oto boya satış ve pazarlama firması olarak faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketle de devamlı olarak mal alış verişi olduğunu, ancak davalı şirketin ortaklık yapısında son birkaç ay içerisinde meydana gelen değişiklik sonrası borçlu müvekkiline olan borçlarını ödemediğini ve müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca talep edilesine rağmen ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalı şirket tarafından borca kötü niyetle zaman kazanmak içinve takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki tüm mal alışverişleri resmi ve ticari faturalarla sabit olup ticari defterlerde kayıtlı olduğu, BA-BS formları ile mutabakatı yapıldığını, irsaliyeleri ve teslimlerinin tam olduğunu, taraflar arasında mal alış verişi ve alacak borç hususnda niza bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile mal kaçırma hazırlığı içerisinde olan borçlu şirket aleyhine eldeki dava neticesinde verilen ilamın infazının mümkün kılınabilmesi için mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir verilerek borçlu adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av. ... -.....DAVALI 	:... (T.C. ...) ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/11/2021KARAR TARİHİ	: 08/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin dava konusu faturayla birlikte davalı ...'ya mal teslimi gerçekleştirmiş olduğunu ancak davalının satın aldığı ürünlerin ödemesini gerçekleştirmediğini, davacı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında icra takip işlemi başlatması üzerine davalı icra takip işlemine hak ve nesafet kurallarına aykırı olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı hakkında 21.06.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi .... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe dayanarak 18.872,48 TL’ nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olup; davalı 08.07.2021 tarihinde borca itiraz ederek işbu takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı, davacı şirkete borcu olmadığını iddia etmekte ise de takip dosyasından da anlaşılacağı üzere takip dosyasına sunulan 27.01.2021 tarih ....numaralı fatura ile davalının davacı şirkete borcu olduğu ve tarafların arasında borç doğuran bir ilişkinin olduğu sabit olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borcunu ödememekte ısrar etmiş olduğunu, davalının itirazı haksız, yersiz ve kötü niyetli olup bu nedenle borçlunun itirazın iptali gerekli olduğunu, TTK’nin ilgili maddeleri uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturalardaki mal ve fiyatı kabul edilmiş sayılacağını, bu bağlamda davalı, borç konusu faturalara ve cari hesap ekstresine süresi içerisinde itiraz etmeyerek ve mezkûr faturaları ticari defterlerine işleyerek takibe dayanak faturaları, cari hesap ekstresini, borç ilişkisini ve borcu kabul etmiş sayılmakta olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah olunan sebeplerle davalı tarafından likit olan bir alacağa kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı her ne kadar takibe itiraz edip takibi durdurmuş olsa da borcun kendisine ait olduğu, kötü niyetli olarak takibi erteleyip ödemeyi geciktirmek istediği aşikâr olduğunu, tüm bu sebeplerle; taraflar arasında borç doğurucu bir hukuksal ilişkinin varlığı, davacı tarafında malın teslim edilmiş olması ve teslim edilen malların bedellerinin ödenmediği hususları açıkça ve bariz bir şekilde belli olduğundan haksız ve yersiz itirazın iptal edilmesini isteme zorunluluğumuz hâsıl olmuş olduğunu, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/5192 Karar No: 2018/6672 kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment