Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2018 tarihinde İstanbul ... müvekkili ...plakalı ... ... marka aracı ile kırmızı ışıkta beklerken davalı ... adına kayıtlı sürücüsü ... olan ... plakalı aracıyla arkadan çarptığını, davalılardan ...'in hızla çarpması nedeniyle müvekkilinin aldığı darbe nedeniyle önünde bekleyen ... plakalı araca arkadan çarptığını ve zincirleme kaza meydana geldiğini dolayısıyla aracının hem ön hem arkasında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren davalıya kaza tespit tutanağı tutulmasını istediği ancak davalının gerek trafiğin akışına engel oldukları gerek acil işlerinin olduğunu beyan ederek kaza tespit tutanağı düzenlenmesi ve imzalanmasından imtina ettiğini, müvekkilinin aracını her gün işe gidip gelirken kullandığını, davalı ...'e kaza tespit tutanağını tutmak için bir türlü ulaşamaması sebebiyle aracın tamirini kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının tamiri esnasında mecburen her gün masraf yaparak işe gittiğini, ... plakalı aracın ZMMS sigortası davalı ... Sigorta A.Ş.'yeyapılan başvurulara olumsuz yanıt verildiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral