Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri Kemalpaşa da bulunan davalı şirket ile Konak'ta ikamet eden müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkilinin üzerine düşen edimini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine de davalının 26/02/2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yetki yönünden de itiraz ettiğini, tacir olan tarafların aralarında yapılmış yetki sözleşmesi bulunduğunu ve bu yetki sözleşmesine göre İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borçlu/davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye göre kiremit satımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin de üzerine düşen tüm edimlerini ifa ettiğini ve kiremitleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedellerinin tamamını ödemeyip kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen miktar için İzmir 8.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı ile dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazlarının tamamen hukuki dayanaktan uzak ve kötü niyetli olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında 15/08/2017 başlangıç tarihli 1 yıllık servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından askeri personel taşımacılığı yapılacağını, sözleşme gereği kendisine ait araç ile taşımacılık işine başladığını, davalı şirketin hizmetin verildiği aylardan Eylül, Ekim ve Kasım ayının yaklaşık yarısını ödemediğini, 2018 Ocak ayı sonu itibariyle müvekkilinden davalı borçlu tarafından herhangi bir geçerli neden sunulmadan işi bırakmasını ve servis yapmamasını istediğini, sözleşme davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dava konusu olan icra takibinin açıldığını, davalının itirazında haksız olduklarından İİK mad. 67/2 gereğince %20'den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment