Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin------- ortağı olup, 34.000 hissesinin bulunduğunu, davacının 8.500 hisse ile şirketin %25 payının sahibi olduğunu, ----- hisselerinin bir kısmını davacının bilgisi dışında eşi--------devrederek şirketi 6 ortaklı hale getirdiğini, şirketin feshi talebiyle açılan İst. Anadolu ----ATM'nin ---------- esas sayılı dosyasında şirketin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, yine İst. Anadolu-----------Asliye Ticaret Mahkemesinin------ esas sayılı dosyasında usulsüz satışın iptali için dava açıldığını, bu davanın kabulüne, gayrimenkulün şirket üzerine tesciline karar verildiğini, yine İst. Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında 27.5.2016 tarihli genel kurulun iptali için dava açıldığını, bu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yine İst. Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin-------- esas sayılı dosyasında davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine yönelik tazminat davası açıldığını, bu davada İst. Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığını, son olarak davacı tarafından İst. Anadolu ------- esas sayılı dosyasında 14.12.2017 tarihli genel kurulun iptaline yönelik dava açıldığını, bu davanın da kısmen kabulüne karar verildiği, son olarak işbu davaya konu 1.3.2019 tarihli genel kurulda davacıyı temsilen---------genel kurula iştirak ettiğini, bu toplantıda alınan kararların da iptali gerektiğini, bu kapsamda şirketin 2018 yılına ait denetim, faaliyet raporu ve bilançonun usulüne uygun düzenlenmediğini, yüzeysel olduğunu, şirketi 23.3.2016 tarihinde tasfiye mumuru olarak müşavir ----- atandığını, şirketin tüm kayıtlarının muvazaalı olduğunu, olmayan borçlar gösterilerek Yönetim Kurulunun kendini ibra etmesinin sağlandığını, genel kurul maddelerinde kabul edilen tüm raporların butlanının tespitini talep ettiklerini, genel kurulun 6. Amddesinde şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin karar alındığını, bu kararın da TTK kapsamına uygun olmadığını, TTK'nin 457. Maddesi hükmüne uygun beyan hazırlanmadığını, bu kararın davacıyı zarara uğratmak, tasfiye payı ve oy oranının azaltılmasını sağlamak amacıyla yapıldığını, kararın kötü niyetli olduğunu, şirketin ----- esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ----- borca batık olduğunu, Mahkememizin------ esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 2016 yılında 136.305 TL borca batık olduğunu, yönetim kurulu kararı ile üretim faaliyetlerinin durdurulduğunu, şirketin tek mal varlığının Anadolu-------- esas sayılı dosyasında usulsüz şekilde elden çıkarıldığı tespit olunan taşınmaz olduğunu, buna göre sermaye artırımına gidilmesinin hayatın olağan akışınıa aykırı olduğunu, davaya konu gelen kurulda ibraya ilişkin gündem olmadığı gibi karar da olmadığını, çoğunluk sağlanamadığından ve yönetim kurulu üyeleri kendi lehine kanuna aykırı şekilde oy kullandıklarından bugüne kadar ki genel kurulda alınan tüm kararların iptal edildiğini, bu nedenlerle--------yılına ait olağan genel kurulunda alınan tüm genel kurul kararlarının butlanının tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde iptaline, iptaline karar verilecek kararların --------- nüshasından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction