Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin inşaat malzemeleri alım satımı işe uğraştığını, davalıya çeşitli tarihlerdeki faturalar ile 42.062 TL'lik inşaat malzemesi satıldığını ancak davalının oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı/borçlu aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,  borçlunun teslim aldığı ve ticari defterlerini işlediği faturalar nedeniyle oluşan cari hesap borcunu inkar ederek kötü niyetli davrandığını, borçlunun borca itirazının herhangi bir hukuki temele dayanmadığını, alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 42.062,00 TL alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction