Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında davalı şirketin bakiye fatura bedelinden kaynaklı borcunun 45.246,23 TL'sini ödememesi nedeniyle borçluya asıl alacak ve belirli vadeli fatura tutarına işleyen faiz kalemi üzerinden takip yapıldığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../...E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlu tarafça süresinde itiraz edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve içeriğindeki ürünleri teslim alarak kullandığını, davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne,  itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction