Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... D.iş sayılı dosya ile ... Şti aleyhine ihtiyata haciz kararı alındığını, ... tarafından verilen ... tarh ve ... nolu kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, ihtiyati haciz kararının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, teminat mektubunun dosyadan teslim alınmadığını, değişik iş dosyasında vekil olarak bulunan müvekkili şirketin o tarihte çalışanı olan ...'a mektup aslının imzası karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirketin bünyesinde yapılan tüm aramalara rağmen teminat mektubunun bulunamadığını, banka şubesine ibraz edilememiş olmasından dolayı teminat mektubu masraf ve faiz ödemek durumunda kaldığını, bu durumun bankaya izah edildiğini, ancak davalı bankanın mahkemeden borcu olmadığına dair yazı verilmesini istenildiğini, bu nedenlerle hukuki değeri kalmayan ve teminat olarak verilen dosyanın kapanmış olması nedeniyle mektubun iptaline ve borçlu olmadığının tespitini veya İİK 259 maddesi uyarınca teminat mektubunun kesinleşmesi ile kullanma imkanını kaybettiğinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Dava, zayi nedeniyle teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.İptali istenen teminat mektubu TTK.'nın 645.maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde değildir. Teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da açıkça kabul edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve kendisinin keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesine ait olan ... ve ... seri nolu çek, müvekkilinin işyerinde bulunan masa üzerinde iken kaybolduğunu ya da çalındığını, bilahare öğrenildiğinin üzerine ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından çeklerin alındığını, çekin doldurularak müvekkiline cirolandığını ve bu çeklerin son halinin ... seri no.lu çekin keşide tarihininin 05.04.2022 olarak, bedelinin 65.000-TL şeklinde ve keşide yerinin İzmir olarak doldurulduğu, ... seri no.lu çekin keşide tarihinin 20.04.2022 olarak, bedelinin 50.000,00-TL şeklinde ve keşide yerinin İzmir olarak doldurulduğunun görüldüğünü, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle ... Bankası .../İZMİR Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve dava konusu çekler yönünden ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ... Bankası  .../İZMİR Şubesi’nin keşide edilen ... ve ... seri numaralı çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment