Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %45 oranında paya sahip hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketlerin temsil ve ilzamı için konu kısmında belirtilen kararda ...'nin imzası şartı konulduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kararın anonim şirket temel yapısına, sermayenin korunmasına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, alınan karara müvekkili tarafından şerh düşüldüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 28/04/2021 tarihli toplantıda alınan 2 nolu yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, aksi takdirde TTK 391.md kapsamında batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----- sermayeli olduğunu, şirketin iki ortağı bulunduğunu sermayesinin tamamen ödenmiş olup ---- kapasitesinin ve cirosunun yüksek olduğunu, ----genelindeki ekonomik koşullara bağlı olarak şirketin faaliyetleri sırasında ----sıkıntıya düştüğünü ve borca batık hale geldiğini, davacı şirket borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan -----göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta, İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment