Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin tek hissedarı ve YK Başkanı olduğunu, iki kişiden oluşan şirket yönetim kurulundan dava dışı diğer YK üyesinin istifa ettiğini, organ eksikliği nedeniyle genel kurul yapılamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- yıllığına Şirketi müteselsilen temsile --- olarak atandığını, --- arasında bir başkan tayin edilmediğini, müteselsil--- görev sürelerinin de --- tarihinde sona erdiğini, ----- süresi dolmadan davacı tarafından genel kurul toplantıya çağrılmak istenmişse de diğer ---tarafından bu talebin dikkate alınmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından tek imza ile alınan "genel kurula çağrı ve gündem" konulu ---- kurulu kararın ---ibraz edildiğini ancak tescil başvurusunun reddedildiğini, davalı şirketin ---- arasında uzun zamandır süren ve çeşitli davalar ile yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklarının bulunduğunu, her ikisi de şirket ortağı olan --- belirtilen uyuşmazlıklar sebebiyle ortak bir karar ile şirketi genel kurula çağırmasının mümkün olamadığını, dolayısıyla süresi biten --- yerine yeni atama yapılamadığını,  görev süresi sona eren --- aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin olmadığını,  bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, bu sebeple şirkette---- sahibi olan müvekkiline  genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesini talep ettiklerini,  açıklanan ve  Mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebepler doğrultusunda, davalarının kabul edilerek müvekkiline TTK 410/2 gereği şirketi genel kurula çağırma izni verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: entailment