Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı Kooperatifin 29/03/2013 tarihinde daire satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile İzmir ili, ..., ... ... ada, ... parselde kayıtlı ... Mah. ... Cad. ... Blok K.... D.... adresinde yer alan dairenin davacıya satılması hususunda anlaştıklarını, davalıların eksiksiz teslim etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapının halen kaçak olduğunu, teslim tarihinin 30/06/2014 olduğunu, yüklenicinin inşaatı tamamlamadan kullanılmaya elverişli hale getirmeden inşaatı terk ettiğini, ortadan kaybolduğunu, eksikliklerin İzmir 5. Tüketici Mahkemesi .../... D.İş dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ortaya konulduğunu, raporda inşaatların 2 yıl süreyle ara verildiğini, keşif günü şantiyede inşai faaliyetin bulunmadığının tespit edildiğini, İzmir 4. Tüketici Mahkemesi .../... E. .../... K: sayılı ilamı ile dairenin geç tesliminden ötürü 14.700 TL kira tazminatı ödenmesi yönünde kararın İzmir 8. İcra Dairesi'nin  .../... E. Sayılı davalı ... A.Ş.'nin muhatap ve kredi temin eden olarak diğer davalı ... Yapı Koop. İle müşterek hareket ettiği, kar ortağı olduğu 09/10/2013 tarihli banka kredi sözleşmesi ile inşaatı taahhüt eden olarak sözleşmedeki tüm maddeleri yüklenmesinin bu davanın gerekçelerinden biri olduğunu, davacının daireyi satın alırken 46.000 TL peşinat verdiğini, kalanı 136.000 TL konut kredisi ile ödediğini, ödeme planında 11/11/2013-09/10/2023 tarihleri arasında aylık taksit tutarının 1.776,23 TL olarak belirlendiğini, bitmemiş ev için konut kredisi kullandıran bankaların 4077 TKHK 4/A/III, 10/V ve 10/B?IX maddelerine göre müteselsilen sorumlu olduklarını, ...'nın sözleşmede borçlanılan kredi tutarı kadar garantör sıfatı ile tüketiciye karşı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, bu nedenlerle TBK m. 98 uyarınca davacı  ile davalı ... Bank A.Ş. Arasında imzalanan 09/10/2013 tarihli geri ödemeli konut kredisi sözleşmesi uyarınca kalan kredi taksitleri için 09/05/2018-09/10/2023 arasında muaccel hale gelecek toplam 1.776,23x66=117.231,18 TL için ödemezlik defi talebinin kabul edilmek suretiyle davalı ... A.Ş.'ne yapılan kredi ödemesinin bağımsız bölüm için yapı kullanım izni alınıncaya kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... ÇEVRE TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... VİNÇ İŞLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 19/06/2021KARAR TARİHİ: 15/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  05.03.2015 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2011 model 2.5 tonluk ... seri no.lu Dalian marka dizel Forklift  ile 34 0012 ... plaüka no.lu JCB marka 2012 model JCBICXECT01743956  seri no.lu kanal kazıcı ve yükleyici iş makineyi satın aldığını, satış bedeli için  20.04.2015 tarihinden başlamak üzere onbeş adet senet davalı şirkete keşide ve teslim edildiğini, ancak müvekkilin satış bedeline karşılık verdiği senetler, ekonomik şartların olumsuz seyretmesi sebebiyle  ödenemediğini, bu kez müvekkilim ... Dış Ticaret A.Ş isimli bir firmadan satın aldığı ve LIGUONG marka 2011 model lastik tekerlekli  18 tonluk yükleyici iş makinesini borcuna karşılık olarak davalıya devretmeyi ve sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin de kendilerine devrini teklif ettiğini, davalı şirket bu teklifi kabul etmiş ve müvekkilimin ... firmasına olan bakiye 10.000.TL borcunu ödeyerek, LIGUONG marka makinenin mülkiyetini devraldıklarını, davalı şirket yetkilisi satın aldıkları makinenin muhasebe kaydı açısından bedelinin keşide edecekleri 165.200.00 TL çekle ödenmiş gibi gösterileceğini, bu nedenle de müvekkil şirketçe Garanti bankasından alınarak  davalı şirket elemanı ...’a verilmesini, akabinde de müvekkil şirkete iki adet sözleşmede yazılı iş makinelerinin devrinin yapılacağını söylediklerini, bu şekilde de uygulama yapıldiğını ancak müvekkil şirkete sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devri yapılmadığını, dolandırıldığına inanan müvekkil Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/7622  soruşturma no.ile  şikayette bulunduğunu, tarafların bir nevi takas olan bu alış verişlerinde müvekkil aleyhine durum sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devrinin yapılmaması ve zarara uğratılması ile neticelendiğini, davalının iyiniyetli olmayan bu davranışı üzerine müvekkilimin alacağını tahsil için Bursa 12 İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, davalı borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ve takibi durduğunu,  bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment