Premise:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı yana gıda ürünleri satıldığını, davalı yana muhtelif faturalar keşide edildiğini, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu---------- . İcra Müdürlüğü'nün 2017/24234 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction