Premise:
DAVACI	: ....DAVALI	:....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/07/2021KARAR TARİHİ	: 06/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 11/12/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki 3 yılı aşkın süredir devam eden ticari ilişkinin tabii sonucu olarak davacı tarafından farklı tarihlerde faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin faturalandırılan malları teslim ederek, üstlenmiş olduğu edimi ifa ettiğini, borçluya faturaları ilettiğini, davalı borçlu tarafından faturalara TTK m. 21/3 gereğince belirtilen zamanda itirazda bulunulmadığını ve tüm faturaları kabul ettiğini, davalı borçlu tarafın yine bu faturaları ticari defterlerine işleyerek ilgili yerlere bildirimde bulunduğunu, ödeme konusunda davalı yanın, borcu kısmi olarak ödemişse de borcun geri kalan kısmı için yapılan uyarıları dikkate almadığını ve kalan muaccel borcu kasıtlı olarak ifadan kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla taraflarınca borçlu aleyhine Ankara... İcra Dairesi 2021/13436 Esas sayılı dosyası üzerinden 4.670,28 TL meblağlı ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde gönderilen ödeme emrinde gösterilen borcun var olmadığını iddia ederek borcun tamamına, faize ve fer’ilerine ve Ankara... İcra Dairesinin yetki hususuna itiraz ettiğini. dosyanın yetkili İcra Dairesine gönderilmesi talepleri üzere dosyanın, Ankara .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2021/8656 Esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlunun, tekrar süresi içerisinde gönderilen ödeme emrinde gösterilen borcun var olmadığını iddia ederek borcun tamamına, faize ve fer’ilerine  itiraz ettiğini, borçlu tarafından likit alacağa karşı yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiği bu hususunun kanıtlanacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası Çarşı-Bağcılar/İstanbul Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment