Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 1 Eylül 2012 tarihli bir sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre kulübün belli başarı kıstasları doğrultusunda başarı prim alacaklarına hak kazanacağını, sözleşmenin 3.4 maddesinin b fıkrasına göre ... takımının Türkiye Şampiyonluğu ve Avrupa Şampiyonluklarını kazanması halinde davalı tarafın ödemesi gereken başarı primlerinin kararlaştırıldığını, buna göre Avrupa Şampiyonu olunması halinde kazanılacak prim miktarının 40.000 Euro olacağını, müvekkili takımın 13 Nisan 2014 tarihinde ... Şampiyonu olduğunu, sözleşmede yazan prime hak kazandığını, kulubün bu şampiyonluk akabinde davalı tarafa 40.000 Euro tutarındaki prim alacağına istinaden fatura kestiğini ve ekli ihtarname ile kendilerine gönderdiğini, ancak davalı tarafın faturayı iade ettiğini, bu noktada davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, ilgili takibin devamını, %20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction