Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2000 yılında kurulmuş olup tarım makinaları ve ekipmanları imalatı yaptığını, davalı ise müvekkil şirkette 02.01.2019-03.02.2021 tarihleri arasında Teknik Ressam Pozisyonunda çalıştığını, bilindiği üzere Türk Borçlar Kanunu’nun 396.maddesinde işçinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı “özen ve sadakat borcu” düzenlendiğini, düzenlemeye göre işçi gerek hizmet sözleşmesi devam ederken gerek de sözleşmesi sona erdikten sonra bazı hususlara dikkat etmek zorunda olduğunu, müvekkil şirket, ticari çevresinden aldığı bilgi ile davacının daha sözleşmesinin feshinin üzerinden 3 ay kadar kısa süre geçtikten sonra müvekkil ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan ... Makine San. ve Tic. A.Ş.’ de görev yapmaya başladığını, müvekkil şirkette yapmış olduğu çalışma esnasında öğrenmiş olduğu yine müvekkil şirkete ait teknik çizimleri (kullanım hakları satın alınmış), yeni firmanın sipariş verme, üretim gerçekleştirme gibi süreçlerinde; kendisine ve çalışmaya başladığı söz konusu müvekkil şirketin aynı pazarında yer alan rakip firmaya menfaat elde etmek amacıyla kullandığını öğrendiğini, söz konusu durum müvekkil şirket yetkilerine aynı zamanda kendi müşterileri de olan başka üçüncü bir firma tarafından bildirilmiş olup davacı tarafın yapmış olduğu yazışmalar ve teklif sunma içerikleri de sunduklarını, davalı taraf, çalıştığı süre içerisinde müvekkil şirkete ait ticari sırları, teknik resim ve gizli bilgileri, müvekkil şirkete ait müşteri bilgilerini hizmet ilişkisi gereği öğrenmesi kaçınılmaz olup söz konusu bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının müvekkilimiz işvereni zarara uğratacağının açık olduğunu, bu sebeple ihlalin öğrenilmesinden sonra müvekkil şirket davalı tarafa Bursa 13.Noterliği 10.05.2021 tarihli 10660 Yevmiye Numaralı "Rekabet Yasağına Aykırılık" konulu ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname davalıya 16.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup ihtarnamede öncelikle davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemlerine derhal son vermesini ve sözleşme hükümlerinin ihlalinden dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın müvekkile ödenmesi talep edildiğini, karşı taraf müvekkil şirketçe keşide edilen ihtara Bandırma 1.Noterliği 02.06.2021 tarihli 5253 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile karşılık vermiş; cevabında sadece ilgili sözleşmenin geçersizliğinden bahsedip kendisi hakkında iddia edilen eylemlerin gerçekliği hakkında herhangi bir yorum yapmadığını, beyanda bulunmadığını, davalı taraf vermiş olduğu cevapla söz konusu haksız eylemini ikrar ettiğini, davalı tarafın müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarnameye rağmen haksız olarak direnmesi üzerine müvekkil şirket adına;  6102 numaralı TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince “MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” gereği ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olduğundan 13.07.2021 tarihinde arabulucuya başvurulmuştur. Taraflarca yapılan 26.07.2021 tarihli görüşmede anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm nedenlerle taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde belirtilen yükümlüklerin iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 5(beş) yıl süre içerisinde ihlali halinde işçinin işverene cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkilimiz işverenin davalıdan cezai şart olarak şimdilik 1000 TL tahsil edilmesi ve davalı tarafın söz konusu eylemlerini sonlandırılmasının ve uhdesinde bulunan müvekkil şirkete ait teknik çizimlerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment