Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu ...  ve ...  vade tarihli bonolar nedeniyle Kayseri ...  İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile bonoların üzerinde bulunan kaşede adı geçen ... aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu takibe ... 'ın senetlerin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itiraz ettiğini, Kayseri ...  İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...  esas sayılı dosyası ile görülen yargılama sonucunda imzanın kime ait olduğunun belirlenememesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, Tufanbeyli ...  Ceza Mahkemesi'nin ...  esas sayılı dosyasında yapılan yargılama kapsamında alınan raporda bahse konu senet üzerindeki imzanın ...'ın el ürünü olduğunun belirlendiğini ve hakkında ceza mahkumiyeti tesis edildiğini, ayrıca aynı dosya kapsamında ifadesi alınan ...'ın senetlere kendisinin imza attığını ikrar ettiğini, Kayseri ...  Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ...  esas sayılı dosyasına davalı tarafça haksız şekilde yapılan itirazın iptaline, davlının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Temsile yetkili olmadığı
hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden
dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen
kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm
böyledir.

Relationship: neutral