Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ŞİRKETİ'nin tasfiyesi ... Memurluğunun eksik incelemesi ve kusurlu işlemleri nedeniyle  tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, vekiledeninin dava dışı ... ŞİRKETİ’nden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu,  şirketin kaydının, ... Müdürlüğü tarafından, Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde terkin edildiğini beyanla, ... ŞİRKETİ’nin ihyasına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  yapılan terkininin yasal olduğu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction