Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin doküman  tarayıcıları  ürettiğini, davalıların ... Bilişim Hizmetleri ismi altında teknoloji sektöründe  faaliyet gösterdiğini ve farklı küresel markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptıklarını, müvekkili ile davalılar arasındaki ilk olarak 2014 yılında başlayan ticari ilişkiler kapsamında davacılarca gönderilen  siparişler üzerine müvekkili tarafından davalılara çeşitli niteliklerde doküman tarayıcıları  satışı gerçekleştiğini, ancak bu ticari ilişki  kapsamında davalıların kendilerine  satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itiraz  sunmamakla birlikte faturalara istinaden ödenmesi gereken bedelleri ödemede temerrüde düştüğünü,  müvekkilinin fatura bedellerini talep ettiğini, davalılar tarafından sürekli bir biçimde ve farklı gerekçe ve vaatlerle oyalandığını, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile  takibe geçildiğini belirterek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve  davacı yararına %20'den az olmamak üzere icra  inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA 	            :	Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,  müvekkilinin ... ürünlerinin Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu,  davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisi olmadığını, davalı müvekkili şahsın ticari ilişkisi olduğunu ancak davalı müvekkil şahsın davacıdan alacaklı olduğunu,  alacak iddiasıyla yargılamayı gerektirmekle birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesinin davalıları  mağdur edeceğini,  müvekkili şirketin ödeme emrinde belirtilen  şekilde bir borcu olmadığını, ödeme emri ile gönderilen faturaların ... Bilişim Hizmetleri olarak düzenlendiğini, davalı şirket adına herhangi bir fatura düzenlenmediğini,  davalı müvekkili şirket kayıtlarında bu faturalar olmadığı gibi alacak borç kaydı ve  ticari ilişkileri de olmadığını, bu  sebeple  müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,  takip ve davaya konu fatura içeriğindeki ürünlere davacı firmanın belli bir süre boyunca taahhüt verdiğini, davacının ilgili projeler için yazılı imzalı olarak vermeyi taahhüt ettiği siparişe konu marka model ürünler ile kurumlara teslim edilen ürünler arasında farklılıklar olduğunu, taahhüt edilen siparişe konu marka model ürünlerin teslim edildiğini, buna davalı müvekkil şahıs tarafından itiraz  edildiğini, bu taahhüdün sadece garanti anlamında olmayıp destek hizmetleri ve ürünü taahhüt ve sipariş edilen şekilde eksiksiz olarak vermeyi içerdiğini, davacının taahhütlerine uygun davranmadığını, davacının ayıp ihbarının yapılmadığını hak düşürücü süreye uğradığını iddia ettiğini,  ürünlerin kamu projelerine ait olduğunu, ihale öncesi ilgili resmi kurumların kamu ihale mevzuatına uygun olarak idari ve teknik bir şartname oluşturduğunu,  şartnamede teslimat tarihinin kabul süresi içerisinde yerine getirileceğine dair taahhüt verdiğini, davacının üretici olarak bu süreyi kabul ettiğini, ayrıca taahhüt ettikleri yazılım sürecinin uzadığını belirttiği ve halen teslim edemediğini,  müvekkili şahsın davacının taahhüt ve siparişlere uygun teslimat yapmaması, yazılımı ve ürünü taahhütte belirttiği şekilde göndermemesi sebebiyle ürünle beraber gelmesi gereken yazılımı Türkiye'de başka bir firmaya yaptırdıklarını, bunun faturalarını kargo ve mail yolu ile davacıya gönderdiklerini bu faturalara davacı tarafından itiraz  etmediğini  belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Birleşen ...ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin doküman tarayıcıları üretmekte ve bu sektörde dünya çapında aktif bir ticari faaliyet yürüttüğünü,  davalıların ise bilişim teknolojileri sektöründe faaliyet götermekte olup bu sektördeki farklı küresel markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, taraflar arasında 2014 yılında başlayan ticari ilişki kapsamında tarayıcı satışı yapıldığını,  davalıların kendilerine satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itiaz sunmamakla birlikte faturalara istinaden ödeme yapmadıklarını, bu nedenlerle müvekkili tarafından ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, ayrıca müvekkilinin yıllardır ödenmeyi bekleyen kesinleşmiş alacakları gözetilerek, müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi için borçluların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz  konulmasına karar verilerek dosyanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile birleştirilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği
niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya
niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini
ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde
azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. 
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Relationship: neutral