Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışına gıda ihracatı yaptığı, ayda bir defa Kanada' ya baklava gönderimi yaptığı, 14.12.2018 tarihi itibarı ile davalı taşıyıcı müvekkil şirket ile anlaşmaya vardığı, huzurdaki davanın konusu olan gönderiden evvel iki defa Kanada'ya, davalı müvekkil şirket ile baklava gönderdiği, her iki gönderinin de standart kutularda gönderildiği, gönderilerin, Kanada'daki alıcıya sorunsuz teslim edildiği, 06.02.2019 tarihinde .........  taşıma takip numaralı konşimento / air waybill ile her kolisi 28 parça 500 gram baklava kutularından oluşan brüt 80 kg, net 70 kg ( 5 ) koli baklavayı Kanada'ya gönderdiği, planlanan teslimat tarihinin 12.02.2019 olduğu, 15.02.2019 tarihine kadar teslimatın yapılamadığı, 15.02.2019 tarihinde alıcı adresine götürülen ( 5 ) koli baklavanın ( 3 ) kolisinin orijinal kolisinde olmadığı, başka kolilere aktarıldığının görülmesi sebebiyle gönderi alıcısının şerbetleri akan, başka koliye konulan ( 3 ) koli baklavayı teslim almadığı, bu hususun gönderi alıcısı tarafından davacıya bildirilmesi üzerine bir sonraki gün davalı taşıyıcıya ihbarda bulunulduğu, taraflar arasındaki çeşitli yazışmalardan sonra davalı taşıyıcı şirketin, hasarın yetersiz ambalajlamadan / paketlemeden, gönderici hatasından kaynaklı olduğunun bildirdiğini, davalı şirketin hasarın gönderici hatasından kaynaklandığı şeklindeki beyanının doğru olmadığı, kolilerin uluslararası standarda uygun olarak düzenlendiği, kolinin yukarı doğru olması gerektiğini gösterir işaret ve ürünün hassas olduğunu belirtir işaretin kolinin üzerinde yer aldığını, ayrıca ezilebilecek ürün olduğu ve serin yerde taşınması ve dikkatli taşınması gerektiğinin koli üzerinde hem Türkçe, hem de İngilizce yazı ile yer aldığı, ürünün ......... Baklavaları tarafından dünyanın birçok yerine ihracat yapıldığı, herhangi bir sıkıntı yaşanmadığı, huzurdaki davanın konusu taşımadan evvel iki kez sevkiyat yapıldığı ve herhangi bir problem yaşanmadığı, davalı taşıyıcının ürünlerin yetersiz paketlendiğini belirterek sonraki taşımaya ilişkin ürünleri teslim almamazlık yapmadığı, taşımanın ayıplı yapılmasına rağmen taşıma bedeli olan 1.727,11.-TLnin kendilerinden talep edildiği, sonrasında da Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün  .........  Esas sayılı dosyasın ile aleyhlerine icra takibine girişildiği, icra takibine itiraz edildiği, taşıma ücreti borçlarının bulunmadığının tespitinin gerektiği, paketlemenin uygun yapıldığı, taşımaya konu ( 5 ) koli baklavadan ( 3 ) kolisinin şerbetinin aktığı, ürünlerden beklenen faydanın kalmadığı, davanın konusu olan hukuki uyuşmazlık konusu kadar baklavanın alıcıya ücretsiz olarak teslim edildiği beyan ve iddia edilerek, uğradıklarını iddia ettikleri zarar tutarı olan 1.967,50 Kanada Doları'nın 06.02.2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline ve taşıma bedeli olan 1.727,11.-TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili, müvekkilinin Net İletişim adı altında bir telefon şirketine sahip olduğunu, müşterileri ... ve  ...... ’a sattığı 2 adet cep telefonunu ....... Kargo ile müşterilerinin evine ulaştırmak amacıyla 26.11.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde ayrı ayrı kargoya verdiğini, kargo bilgilerinin 17.12.2019 tarih ve ....... gönderi numara ve 26.11.2019 tarih ve ...... gönderi numaraları ile ....... Kargoya verildiğini, cihazların, taşıma esnasında ....... Kargo tarafından taşındığı esnada kaybolması nedeniyle alıcılar ... ve ....... tarafından teslim alınmadığı, müşterilerinden telefonları teslim almadıklarına dair şikayetler geldiğini, ....... Kargo’yu arayarak cep telefonlarının neden müşterilerine teslim edilmediğini sorduğunda ....... Kargo’nun telefonların kayıp olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, davalı kargo şirketinin kayıp telefonları kendisine tazmin edeceklerini, dosya ekinde de bulunan iki adet tazmin dilekçesini kargo şirketine verdiğini, siz müşterilerinize telefonları gönderin biz zararınızı tazmin edeceğiz, denildiğini, bunun üzerine müşterilerine ,....... marka iki adet cep telefonlarını yeniden gönderdiğini, kaybolan telefonların kayıp tarihinde her birinin değerinin 1.610,12 TL olduğunu, davaya konu kayıp cep telefonlarının güncel birim fiyatlarının 2.000 TL olduğunu, müvekkilinin cebinden parasını ödeyip müşterilerine yeni telefonları tesliminden ve müvekkilinin defalarca telefon aramasından sonra ....... Kargo’nun iki telefon için 1.600 TL ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin her birinin tanesinin 1.610,12 TL olduğunu, her iki telefonun toplam tutarın 3.220,24 TL olduğunu, kayıp tarihinin üzerinden aylar geçmesine ve telefonların güncel fiyatlarının daha arttığını, buna rağmen kayıp tarihindeki 3.220,24 TL’yi verin demesine rağmen ....... Kargo’dan kendisine herhangi bir olumlu dönüş olmayıp mağduriyet yaşadığını, bu durum neticesinde 26.06.2020 Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna  ...... başvuru numarası ile başvurduklarını, 23.07.2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağında kaybolan telefonların zararının mağduriyetini giderecek tazmin ödemesi konusunda anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, ....... Kargo şirketi tarafından taşınması esnasında kayıp olan 2 adet ....... Marka cep telefonunun toplam 4.000 TL olan bedelinin ve mahrum kalınan karın tazminini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle hak kazanmış olduğumuz ücretin anlaşmazlık tutanağının imzalandığı tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment