Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu Şirketin Dava Konusu İcra Takibinin açıldığı -------- Tarihi itibarıyla Müvekkili Firmaya --- TL Borcu bulunduğunu ve Takibin----- Tarihli,---------Nolu, -------- TL Bedelli Son Faturaya istinaden başlatıldığını, davalı Borçlunun Haksız ve Hukuka Aykırı İtirazı nedeniyle Takibe itiraz ettiğini ve Takibin durduğunu, Müvekkili ile Davalı şirket arasında Ticari ilişkinin bulunduğunun Ticari Defterlerin incelenmesi ile kolayca anlaşılabileceğini, borçlunun niyetinin alacağı geciktirmek olduğunu, takip konusu faturaya daha önce kısmi ödeme yapmış olması karşısında faturaya dayalı icra takibine itirazın kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin Davalı Şirkete----------- ilgili Fuarda yayınlanan Animasyon Videoları ve Tanıtım Filmleri hazırladığını, takip konusu faturanın davalıya bildirilerek müvekkilinin üzerine düşen edimi eksiksiz yerine getirdiğini, ancak alacağına kavuşamadığını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin ----- TL üzerinden devamına, İcra Takibine konu-------TL Alacağın Fatura Tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline, davalı aleyhine bu tutarın %20' sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı Mahkûmiyetine Hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction