Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... -------tarihli bir sözleşme yapıldığını,  bu sözleşme uyarınca davacı, davalının büyük oranda sahibi ve yöneticisi olduğu ,----- adresindeki binanın mantolama ve sair işlerin yapılması işini KDV hariç  50.000,00 TL ye üstlendiğini, bu bedelin 35.000,00 TL sini davalı------ ise diğer  kat maliklerinin ödeyeceğini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca işveren davalı işe başlanması için gerekli olan 35.000,00 TL yi 10 gün içerisinde yapması gerekmekte olduğunu, davalının bu ödemeyi 20.000,00 TL olarak ödediğini, söz konusu binanın 3 cepheli olduğunu,davacı 2 cephesini bitirdikten sonra daha peşinatın gelmemesi üzerine işi durdurduğunu, davalı  cephe için iskeleyi kur ben ödemeyi hemen yapacağım , demesi üzerine davacı aylık 1.200,00 TL ye iskele kiraladığını, 2 aylık iskele bedeli olan 2.400,00 TL yi davacının ödemek zorunda kaldığını ancak davalıdan herhangi bir ödeme gelmediğini, işin yapılmaması üzerine diğer kat  maliklerinin toplandığını,  kendi hisselerine düşen -----ödediklerini, kalan 1.000,00 TL nin de  davalı ...--- kabulü ile fazla hissesinden dolayı davalı ... tarafından  ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davacı bunun üzerine tekrar iskele kiraladığını ve son cepheyi de bitirdiğini, doğramalar için :27.000,00 TL , ----- için 2.000,00 TL ve kiracılı dükkanın asma tavanı için 1.000,00 TL  olmak üzere toplam 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, sonuç olarak davacının alacağı rakam 75.340,00 TL  alınan ödeme 27.800,00 TL  yapılmayan işler bedeli 11.300,00 TL kalan bakiye ise 36.240,00 TL dir. Ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 36.240,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan iş bu davanın kabulü ile  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment