Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı "..e ait olan "....emteası, mvekkil şirket tarafından,....nolu nakliyat abonman sözleşmesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını. Söz konusu ticari emtia, sigortalı şirketin İstanbul da bulunan tesislerinden, dava dışı emtia alıcısı ........ 'nin Gaziantepte bulunan tesislerine nakliyelerini gerçekleştirmek üzere, 1 nolu davalı şirketin asıl taşıyıcısı, 2 nolu davalının alt/fiili taşıyıcısı ve aynı zamana 3 nolu davalının da sürücüsü konumunda bulunduğu .......plaka nolu kara taşıt aracına yüklendiğini. Taşımanın gerçekleştirilmiş bulunduğu aracın, 2 nolu davalı konumundaki fiili/alt taşıyıcının mülkiyeti altında bulunduğunu sigortalı şirkete ait emtiaların taşınması işini üstlenen şirket. 1 nolu davalı konumundaki ........'nin, müvekkil şirket sigortalısı ile anılan taşımaca şirket arasında taşıma işlerine ilişkin olarak akdedilmiş bulunan 01/01/2014 tarihli sözleşmenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, ......plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil şirkete ödenmiş bulunan 31.579,79 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... numaralı 46.000,00 USD tutarlı gümrük beyannamesiyle Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne gelen musluk, hortum ve pirinç fıskiyesi olan üzerinde ..... yazan ürünlerin gümrükten 07/07/2017 tarihinde ..... plakalı araca yüklendiğini, davalı taşıyıcı firmanın gece yarısı şirkete yetişmiş olduğunu, malları müvekkiline teslim etmeden aracı ve içindeki malları kimseye haber vermeden bırakıp gittiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bir sonraki gün mühürlü konteynerlerin açıldığının ve 60.000,00 TL tutarlı ürünlerin zayi olduğunu / çalındığını gördüklerini, aynı gün işletmeci ..... tarafından ..... Polis Merkezi Amirliği'nde sorumlular hakkında şikayette bulunulduğunu, davalı şirketten zararın tazmininin talep edildiğini ancak müvekkilinin iyiniyetine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 13/09/2017 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile  zararın ödenmesinin istendiği buna karşılık Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 20/09/2017 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verildiğini, TTK md.875 gereği taşıyıcının sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile zayi olan malların geri kalan dava hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmeni arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment