Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ve davalı müşterek müteselsil borçlu ...'ün davacı kooperatif aracılığıyla T.... ... Şubesi'nden 25/02/2016 tarihinde 100.000 TL meblağlı kredi kullandığını, asıl borçlunun icra dosyası borçlarına itiraz etmediği halde davalının icra dosyalarında borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine davalı açısından icra takiplerinin durduğunu, davalı hakkında  2016 yılından beri icra takibi yapılmakta olduğunu, 2016, 2017, 2018 yıllarında başlatılmış olan ortalama 10 adet  icra takip dosyasına itiraz etmezken iken, 2019 yılında takibe konu edilen icra takip dosyalarına kötüniyetli olarak ve haksız yere itiraz ettiğini, gerek dava dışı asıl borçlu gerekse müşterek ve müteselsil borçlu davalının 26/08/2019 vadeli olan toplam  6.748,77 TL tutarına ulaşan kredi taksidini ödemediklerini, neticeten ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin, dava dışı borçlu ... yönünden kesinleştiğini, ancak davalının haksız itirazları sebebi ile davalı yönünden durduğunu, dava dışı asıl borçlu ve davalının 25/11/2019 vadeli olan toplam  6.657,78 TL tutarındaki kredi taksidini ödemediklerini ve haklarında ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dava dışı asıl borçlu ... yönünden kesinleştiğini ve davalı yönünden ise haksız itirazları sebebi ile durduğunu, ancak anılan icra takiplerine konu kredi taksitlerinin, borçlularca ödenmemiş olması nedeniyle bu  kredi taksitleri ile işlemiş tüm faizlerinin ... Bankası tarafından davacı Kooperatifin hesaplarından çekildiğini, davacı Kooperatifin anılan kredi borcunda müşterek müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlunun davacı kooperatife takip tarihi itibari ile (temerrüt  faizleri dahil) toplam 13.477,43.-TL borcu bulunduğunu ileri sürerek  davalının ... Müdürlüğü ... sayılı ve ... sayılı icra dosyalarındaki itirazlarının iptali ile icra takiplerinin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazlar nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın en az %20'si oranında inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction