Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkilinin 2013 yılı Ağustos  ayında ... şehrinde kurulu ortağı olduğu,  ... firmasının, yine ...'da kurulu olan ... adlı firmadan ... elektrik sistemleri montaj işini toplam 267.000.000 Ruble karşılığında aldığını, %10 oranında avans teminat mektubu, %10 oranında garanti teminat mektubu  verme zorunluğu ... firmasının yükümlülüğünde olarak anlaşıldığını, bunun üzerine ... firmasının toplamda 52.000.000 Rublelik teminat mektubu verdiğini, bu esnada bu firmanın çeşitli bankalar ile görüşmeler yaptığını, bunlardan davalı bankanın teminat mektuplarını yatıracak olan avans miktarının %35 lik kısmına blokaj koyarak bu mektupları ... firmasına vermeyi kabul ettiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin ortağı olduğu ... firması yükümlülüğündeki işleri yapmaya devam ettiğini, 2015 senesinin ocak ayında işvereni ile işin devamı için anlaşamadığını, ve işi %80 mertebesinde iken bıraktığını, işi bırakma esnasında da altında çalıştırdığı taşeron firmalara işi birlikte bırakma şartını sözlü olarak belirtiğini işin bırakılmasından sonra teminat mektuplarının iadesinin gerçekleştiğini, daha sonra ... grubunun bünyesinde bulunan ...  yine ... da yapımını üstlendiği ... projesine ait elektrik montaj işlerini davacının ortağı olduğu ... firması ile yapmak istediğini, bu işin yapım şartı olarak ... firmasının sadece %30 oranında teminat vermesi şartının konulduğunu, davalı banka tarafından ... firmasına bu sözleşme için yatırılacak avansın %30 kısmına blokaj koyarak 26.000.000 Ruble civarında avans teminat mektubu verdiğini, işin yapımı esnasında ... firması bir önceki projede ...  firması ile yaşadığı problemleri tekrar yaşamaya başladığını ve 2015 ağustos ayı içinde ... firması, gerekse ... firması beraber çalışamayacaklarına karar verildiğini  ve ... sözleşme şartlarına uymayan bir şekilde acele olarak kendisinde bulunan avans teminat mektubunu çözdüğünü bu esnada davalı bankanın teminat senedine ait ödemeyi yaptığını, ... firmasının blokajı dışında kalan toplam 19.000.000 Ruble miktara vadesi 31/12/2015 tarihinde 4.000.000 Ruble, 15/20/2015 tarihleri arasında 15.000.000 ruble olmak üzere toplam 19.000.000 Ruble kredi açtığını, müvekkili davacının davalı bankanın ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas no ile takip yaptığı 07/12/2015 vade tarihli 320.000 USD borcu olmadığını, müvekkili davacının ortağı olduğu ... firmasının davalı banka nın 31/12/2015 tarihli 4.000.000 Ruble ve 2015 nisan tarihli 15.000.000 Ruble vadeli kredi sözleşmesi ile kayıt altına alınan kredi borcuna kefil olma dışında davalı bankaya başkaca borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan 320.000 USD bedelli bir kredi kullanmadığı gibi davalıya 07/12/2015 vade tarihli bir borcunun da bulunmadığını, davaya konu senedin düzenleme tarihinde davacının Rusya da dahi bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin davalı ... Ltd Şti ne 938.525,81 TL borcu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas nolu dosyası ile davalı tarafça icra yolu ile müvekkilinden tahsil edilen 1.370 TL bedelin istirdatı ile ilgili bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ....UETSDAVALI 	: ... - TC Kimlik no- ....VEKİLİ	: Av. ...UETSDAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/07/2020KARAR TARİHİ	: 17/03/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı ...tarafından Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2020/...esas sayılı icra takibi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği iş bu senetlerin 05.05.2014 tanzim ve 15.11.2019 vade tarihli 200.000,00.-TL.lik ve 09.05.2014 tanzim ve 15.12.2019 vade tarihli 200.000,00.-TL bedelli senetler olduğunu, müvekkili şirketin ortağı... ve ...’in ....San. ve Tic. Ltd.Şti'nin kurucu ortakları olup her şirket ortağının şirketi 20’şer yıl süre ile şirket kaşesi altında atacakları imza ile münferiden hak ve borç altına sokma yetkisine sahip olduklarını, şirket yöneticisi olan ...’in şirketi yönetmek amacıyla kendisine verilen yetkileri kötüye kullanmak suretiyle şirket ünvanı altında muvazaalı olarak üçüncü kişilere bono vasfında kambiyo senetleri düzenleyerek şirketi zarara uğrattığını, dava dışı ortak ...’in piyasaya yüklü miktarda borçları olan bir kimse olup hakkında pek çok icra takibi bulunduğunu ve piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu, davaya konu icra takibinde de dava dışı şirket ortağı ...’in aynı şekilde muvazaalı şekilde şirket ünvanı altında lehdarı ...olan iki adet bono vasfında kambiyo senedi düzenleyerek verdiğini, bono lehdarı ile şirket arasında bonun düzenlenmesini gerektirecek hiçbir ticari mal alışverişi olmadığını, aralarında herhangi bir tüketim ödüncünün de söz konusu olmadığını, bononun düzenlenmesinde nakten kaydı bulunmakta olup müvekkili tarafından davalıdan böyle bir nakit alınmasının söz konusu olmadığını, düzenlenen bonun düzenleme ve vade tarihleri arasında 5 yıl gibi bir sürenin bulunmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, bonoların dava dışı ... ile davalı arasında fikir ve eylem birlikteliği içerisinde suç oluşturacak şekilde bononun düzenlendiğini, C.Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olup, soruşturmanın sürdüğünü, davada ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığının tüm hesap kayıtları ile ortada olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment