Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili tarafından ... tarihinden itibaren güvenlik personeli istihdamı hususunda hizmet verildiği, taraflar arasında verilen hizmetin sona ermesi üzerine, projede görevlendirilen personelin kıdem tazminatı alacaklarının mevzuat kapsamında yarısı davalı şirket tarafından ödenmesi için faturalandırıldığı, davalı şirkete keşide edilen Bornova ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde ... tarih ... numaralı fatura aslı davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi fatura aslı da müvekkili şirkete iade edilmediği, davalı şirkete hizmet verilen son aya ilişkin hizmet bedeli ise ... tarihli ... numaralı fatura ile davalı şirkete faturalandırıldığı, söz konusu fatura da davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği ancak fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediği, ... tarih ... numaralı ve ... tarih ... numaralı fatura alacaklarının yasal süre içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili bir müddet beklediği ancak ödeme olmaması nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmak zorunda kaldığı, İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı şirket adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket vekili süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu vekili yapmış olduğu itiraz ile borcun tümüne itiraz ettiği ve takibe konu 4.406,66 TL bedelli ... tarihli faturanın ödendiğini bu nedenle söz konusu fatura ile ilgili talebi kabul etmediklerini belirttiği, belirtilen itirazda ayrıca kıdem tazminatı alacağının yarısı davalı şirket tarafından ödeneceğine dair davacı müvekkil ile aralarında bir anlaşma bulunmadığını, söz konusu bedelin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı ve fatura alacaklarına ilişkin takiplerde faturanın önceden tebliğ edilmesi halinde faiz istenebileceğini bu nedenle faiz isteminin yerinde olmadığını beyan ettiği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete personel istihdamı sağlanması nedeniyle taraflar arasında alt üst işveren ilişkisi mevcut olduğu, davalı şirket tarafından ödendiği belirtilerek itiraz edilen fatura bedeli davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildikten sonra ödendiği, davalı şirket ... tarihinde başlatılmış olan icra takibine karşı itirazda bulunduğu ancak takibe konu 4.404,66 TL bedelli ... tarihli faturanın takipten önce ödendiği iddia ettiği, İzmir ....İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı dosyası ... tarihinde açıldığı aynı gün davalı şirket adına ödeme emri tebliğe çıkarıldığı ve söz konusu tebligat ... tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 4,406,66 TL ise ... tarihinde ödendiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin icra takibi ikame edildikten sonra yapıldığı açıkça ortada olduğu, davalı şirketin buna rağmen takip konusu alacağın ferilerini ödememek adına söz konusu fatura alacağına itiraz etmesi açıkça kötü niyetli olduğu, bu kapsamında itirazın reddi yanında icra inkar tazminatında da hükmedilmesi hakkaniyetin tecelli etmesi elzem olduğu, borçlu temerrüde düştükten sonra ödeme yaptığından yapılan ödemenin öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülmesi gerektiği, bu nedenle iş bu fatura yönünden bakiye alacağa yönelik itirazın iptalini talep ettiği, izah olunan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davalının takibe konu alacağa ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyasında ikame edilen takibin devamına, davalı tarafa aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction