Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş'ye ait biçer döver emtiasının nakliyat emtia abonman  sigorta poliçesiyle taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın Bremerhaven/ Almanya'dan Derince Limanına nakliyesinin taşıyan sıfatıyla davalı ... gemisi ile gerçekleştirdiğini, davalı ... GMBH'nin konşimentoyu düzenleyen ve taşımayı fiilen gerçekleştiren taşıyıcı olarak taşımadan kaynaklanan hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne konşimentoda belirtilen taşıma acentesi sıfatı ile dava açıldığını, emtianın Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi sonrasında Derince Limanında tahliye edilerek limandaki içindeki park sahasında bekletildiğini, burada biçerdöverin arka tarafına bitişik olan ekskavatörün burnunun aşağıya doğru düşerek kovasının biçerdöverin arka kısmına düşmesi sonucu hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesiyle hasar oluş şekli, miktarı ve hasar hakkında saptamalar yapıldığını, müvekkilinin 15.828,50 Euro  (44.516,91TL) hasar bedelini ödeyerek yasa ve ibraname gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, davalılara  müracaatta bulunulmasına rağmen sonuç alınmaması üzerine Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamına alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili ... Tic, Ltd. Şti'nin diğer davalı ... GMBH'nin Türkiye'deki ticari faaliyetini yürüten acentesi olduğunu ve kendi adına asaleten ve ... GMBH adına izafeten yargılamada taraf olduğunu, ancak yargılamaya konu olan olayda müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, olayla müvekkili şirketin herhangi bir bağlantısı bulunmadığı  hususunun ekspertiz raporunda açıkça izah edilerek zarar sorumlularının gösterildiğini, müvekkil şirketin, hasara sebep olan olayla hiçbir bağlantısı olmadığını, dava dilekçesinde ... GMBH'nin taşımayı fiilen gerçekleştirdiğinin belirtildiğini, ancak müvekkili ... GMBH'nin fiili taşıyıcı olmadığı gibi diğer müvekkilinin de fiili taşıyıcının acentesi olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, geminin donatanının Türkiye'deki acentesinin ... A.Ş. olduğundan davanın bu kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin donatan veya donatanın acentesi olmadığından müvekkillerinin taşımada taşıyan veya acente sıfatının bulunmadığını; poliçenin 24.06.2016 tarihli yüklemeden sonra 24.06.2014 tarihinde düzenlendiğini, riskin gerçekleşmesi sonrası düzenlenen poliçenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirerek yükü limanda tahliye ettiğini, bu sırada sırada başka bir şirketin ekskavatörüne ait bomun düşmesi sonucu hasarın meydana geldiğinin ekspertiz raporuyla belirlendiğini, davanın hasara neden olanlara açılması gerektiğini, rücu ihtarnamelerinin gönderildiği diğer kişilerin yabancı uyruklu olması nedeniyle müvekkiline dava açıldığını, geminin donatanının Türkiye'deki acentesine ise hiç bir aşamada ihtar gönderilmediğini, eksper raporundaki tespitlere göre müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmamasına rağmen müvekkiline dava açılmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, takip borçluları arasında gösterilen T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne dava açılmamasının da iyi niyetli olmadığını, esasen anılan borçlu hakkındaki takibin kesinleştiğini,  TTK'nın 1179. maddesi gereğince müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, raporlar ve olaylar değerlendirildiğinde hasarın yükün boşaltılmasından sonra gemideki diğer yükün müvekkil şirketin taşıdığı ticari emtianın üzerine düşmesi sonucunda hasarın meydana geldiğinin belirlendiğini,  yükün limanda tahliye edilip bekleme sırasında başka bir firmaya ait ekskavatörün hidroliğini kaçırması sonucunda kepçenin biçerdöverin üst kısmına düşmesiyle oluştuğunu, zarar miktarının raporda gerçeğe uygun belirlenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2015 tarihli ... nolu Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile ... Ltd. Şti.' nin yüklemeye konu olan Buhar kazanı ve ekipmanlarının Türkiye'den Mısır'a nakliyesi ile ilgili olarak sigortalanmış olduğunu, İskenderiye Limanı'na nakliyesi gerçekleşen buhar kazanının "Dış paslanmaz İzolasyonu ve izole alt yapısının kullanılamaz halde deformasyona uğramış olduğunun" tespit edildiğini, yapılan tespit ve ilgili araştırmalarda hasarın Ana Nakliyeci davalının sorumluluğunda yapılan yükleme, boşaltma ve aktarma ameliyeleri sırasında oluşmuş olabileceğinin tespit edilmiş olduğunu, yapılan inceleme sonucu tutulan Teknik Raporda "... seri nolu ... skoç buhar kazanın 09.02.2016 Mısır İskenderiye Limanı Teslimatı sırasında cihazın dış paslanmaz izolasyonu ve izole alt yapışırım kullanılamaz halde deformasyona uğradığının görülmüş olduğunu, bu durumda izolenin sökülerek İzole alt yapısının ve hasarın yem taş yükü ve paslanmaz sac ile izole edilmesinin gerekmekte olduğu şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, sigortalı tarafından 29.02.2016 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ve ekinde yükleme ve boşaltma ilişkin fotoğraf örneklerinin gönderilmiş olduğunu ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, söz konusu hasar nedeniyle 27.748,55-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve söz konusu hasar bedelinin 18.03.2016 tarihinde sigortalı hesabına gönderilmiş olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi konusunda davalıya 30.03.2016 tarihinde ihtar gönderildiğini, 04.04.2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini belirterek hasar bedeli olan 27.748,55-TL' nin ödeme tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuka aykırı taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hasarın müvekkilinin taşıması sırasında mı yoksa ara taşımada mı meydana geldiğinin, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge ile sabit olmadığını, bu husus net olarak ispatlanmadan müvekkili firma aleyhine dava açılarak hasardan sorumluluk atfedilmiş olması nedeniyle hasarın meydana gelme anı ortaya çıkarılmadan, hasardan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın kesinlikle müvekkilinin taşıması sırasında olmadığını, zira dosya kapsamında hasarın müvekkil taşıması esnasında olduğunu kanıtlayan herhangi bir somut delilin bulunmadığını, davacının davasına dayanak tek taraflı olarak hazırlanan teknik rapor incelendiğinde 09.02.2016 tarihinde Mısır İskenderiye Limanı teslimatı sırasında cihazın izole alt yapısının kullanılamaz halde deformasyona uğradığının görüldüğünün belirtildiğini, oysa tek taraflı raporun hasarın oluş anı ve nedeni hakkında herhangi bir açıklama içermediğini, dosya kapsamına bakıldığında ve dava dilekçesinin ekinde de sigorta şirketinin hasarın tespiti yönünden ekspertiz incelemesi yaptırmamış olduğunu, tek taraflı olarak imzalı rapora dayanarak rücu davası açıldığını, sigorta şirketlerinin sigortalı tarafından kendilerine yapılan hasar ihbarının akabinde bağımsız kuruluşlara ekspertiz incelemesi yaptırarak hasarın oluş sebebi ve nedeni hakkında bilirkişi mütaalası içeren rapor aldığını, oysa dosya kapsamına bakıldığında sigorta şirketinin ekspertiz raporu aldırmadan tek taraflı rapora dayalı işbu davayı açtığının görüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer davada bir hasar varsa bile TTK ve ilgili taşıma kaydı gereği emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun müvekkili firmaya ait olmadığını, davaya konu ihtilafta hasarın, deniz taşıması esnasında meydana gelmediği, zira bu taşımada emtianın yükleyici tarafından konteynıra yüklenmek, istiflenmek ve mühürlenmek suretiyle gemiye teslim edilmiş olduğunu, konşimentodaki Shipped On Deck Shippers Sole Risk kaydı gereği yükleyicinin talimatı ve konşimentoda yer alan rızası ile güvertede taşındığını, taşınan emtianın tüm hasar ve zarar riski, yükleyici üzerinde olduğunun yükleyici tarafından da kabut edilmiş olduğunu, ayrıca konteyner varma limanına hasarsız olarak tahliye edildiğinden, taşıyıcının sorumluluğunun burada sona ermiş olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerden de görüleceği üzere, yükleme Ambarlı Limanı çalışanları tarafından, boşaltmanın ise alıcı firma ... Mili çalışanları tarafından yapıldığını, ambalajlamanın ise müvekkili şirketin talebi ile ... A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu , ihtilafa konu emtianın deniz taşımasının alt nakliyeci ... A.Ş. aracılığı ile gerçekleştirilmiş olduğunu,  müvekkili şirketin hasardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment