Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...  plakalı...markalı aracın sahibi olduğunu, davalıya ait  ...  plakalı araç  ... tarihinde müvekkilinin aracına çarparak hasara neden olduğunu, anlaşmalı tutanak ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu ve asli kusurlu davalının bu kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı kazadan sonra  7 iş gün süresince tamir edildiği ve değer kaybı hakkında uzman görüş raporunun bulunduğunu, kaza öncesi değerinde olan müvekkilinin aracının değerinde kazaya bağlı olarak düşüş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza anında 146.158 km'de olduğunu,   oluşan değer kaybının ve kusur tespiti için geçen süre ile beraber 7 gün süresince araçtan mahrum kalma tazminatının davalıdan tahsili için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalılardan  ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olup, diğer davalıya ait ... plakalı aracın "Trafik Poliçesini" yapan  dava dışı Acentem Sigorta Aracılık Hizmetleri (... Mah. ... sk.... blok No:.../İzmir) İzmir adresinde faaliyette olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 110.maddesi gereği davanın İzmir Mahkemelerinde açıldığını, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak üzere; H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen ...  plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 10,00TL 'nin kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı ...'dan araçtan mahrum kalma zararları için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; tüm davalılardan uzman görüş raporu için harcanan 300,00 TL'nin TTK 1426 gereği  yargı gideri olarak kabulu ile tahsiline;   kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ	: 09/03/2020KARAR TARİHİ: 29/12/2020K. YAZIM TARİHİ:06/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2019 tarihinde ... menşeili ... plakalı aracın %100 kusur ile davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, oluşan zararın ... plakalı aracın ... sigortası kapsamında, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından giderilmesi gerektiğini, sigorta eksperi tarafından KDV hariç 7.926,39 TL zarar oluştuğunun  rapor edildiğini, 7.926,39 TL ile 1.426,75 TL % 18 KDV tutarı olmak üzere toplam 9.353,14 TL gerçek zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından bu zarara mahsuben 5.121,83 TL tutarında kısmi bir hasar ödemesi yapıldığını, zararın tam olarak giderilmediğini, 4.231,31 TL tutarında bakiye zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatı talep ettiklerini, araçta uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle oluşan değer kaybının eksper tarafından 2.000,00 TL olarak rapor edildiğini, işbu uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkin olarak, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, sigorta eksperinin emek ve mesaisine karşılık 258,00 TL hasar ve 286,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, KDV dahil 258,00 TL hasar ve 286,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 744,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment