Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen .... markasını ..., ..., ..., ..., ..., ... marka numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde  adına tescil ettirdiğini, yazıcı toneri, kartuşu alanında ürünlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin  yazıcı toneri ve kartuşu ithal edeceği duyumlarını alması nedeni  ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve bağlı Gümrük Müdürlükleri nezdinde Fikri ve Sınai Haklarının korunması amacıyla başvuruda bulunduğunu, bu  başvurusu kapsamında kendilerine 28.01.2019 tarihinde tebellüğ eden ... Gümrük Müdürlüğünün ... Sayılı yazısında, ... adına işlem gören ... tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu ... marka ... adet kartuş cinsi eşyanın taklit olduğunun  tespit edildiğini ; 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 57. maddesi uyarınca ... sayılı Durdurma Kararı ile gümrük işlemlerinin durdurulduğunu ve 10 iş günü gün içerisinde İhtiyati tedbir kararı getirilmez ise eşya hakkında beyan sahibinin talepte bulunduğu gümrük rejimi hükümlerine göre işlem yapılacağı hususunun bildirildiğini, söz konusu HP ibareli ürünlerin 04.02.2019 tarihinde Gümrük Müdürlüğü’nde Hünsar adlı depoda bizzat Marka Uzmanları tarafından incelendiğini ve bu ürünlerden 18 tanesinin sahte olduğunun tespit edildiğini, Serbest dolaşıma Giriş Beyannamesi ve faturada belirtilen 1243 adet ... markalı ürün içerisinden sahte olduğu tespit edilen 18 adet ürünün diğer ürünlerden ayrılarak paketlenmiştir. Bu nedenle, ... Gümrük Müdürlüğünün söz konusu ürünleri tasfiye etmesi (satışa çıkarması) halinde Müvekkili Şirketin 6769 Sayılı Kanun ile korunan marka hakkının ihlal edileceğini ve piyasaya sahte ürün sürüleceğinden bahisle,  6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149. Maddeleri uyarınca  ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca ... Gümrük Müdürlüğünde işlem gören ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalardan harici çıkan müvekkili adına tescilli ... markalı tüm eşyaların, dava sonuçlanıncaya kadar  teminatsız olarak ihtiyati tedbir  kararı verilmek suretiyle Gümrük Müdürlüğünün bünyesinde muhafaza edilmesine, davalı tarafından müvekkilinin marka haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve giderilmesine, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL manevi zararın tazminine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, dava sonunda davalı aleyhine karar verilmesi halinde bu kararın masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliği ile tirajı yüksek ulusal bir yayın organında yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction