Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 152528/0 sicil numaralı, ... Sanayi Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı olup ... Noterliği'nin 27.04.2006 tarih, ... yev. Numaralı sirkülerinden de anlaşılacağı üzere tek imza yetkilisi olduğunu, ... San. A.Ş. isimli şirket son yıllık bilançoya göre  şirket öz sermayesini kaybederek borca batık olduğunu,  TTK m.376/2 gereğince; "Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer." denildiğini belirterek , Dava konusu ... San. A.Ş.'nin borca batık olduğunun tespitini, şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction