Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 29.10.2013 tarihli Hisse Alım Satım Taahhütnamesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin %10’luk hissesi pay sahibi olduğunu, davalı şirketin de %10 pay sahibi olan müvekkile, şirket tarafından sağlıklı bir bilgi aktarımı olmaması, her yıl yapılması gereken Genel Kurul Toplantılarının yasada öngörülen süre içerisinde yapılmamasının, konu hakkında şifahi olarak bilgi talebinde bulunmasına rağmen, bu duruma şirket müdürünün duyarsız kalması üzerine TTK 614/1 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması amacıyla, Bakırköy ...... Noterliği’nin 22.02.2016 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek şirket merkezine gidileceği ve gerekli bilgi ve belgelerin hazır edilmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtara istinaden 02.03.2016 tarihinde davalı şirkete gidilerek TTK 614/1. Maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmak istendiğini ancak söz konusu talebin Mayıs ayında genel kurulun yapılacağı gerekçesi ile reddedildiğini, söz konusu kanuna dayanan hakkı kullanma talebinin haksız olarak reddedildiğine ilişkin durumun tanıklar huzurunda 02.03.2016 tarihli tutanak ile imza altına alındığını, davalı şirket tarafından tarafa verilen bilgi ve belgeler incelendiğinde şirket müdürü ......’in hakim ortağı ve müdürü olduğu ...... Hizmetleri Ltd. Şti. davalı şirketin 1.098.634,00 TL borçlu göründüğünü, bu borç dışında diğer tüm kurumlara ilişkin borçlarının kapatıldığının tespit edildiğini, söz konusu firmaya ne şekilde ve hangi amaçlarla davalı şirketin borçlandırıldığının 01.07.2016 tarihli genel kurulda tarafa hiçbir şekilde açıklanmadığını, söz konusu durumun şirketi borç altına sokan işlemler olduğu kabul edilerek ortaklık haklarının haleldar edilmesinden dolayı şirket müdürünün 2013-2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ibrasına olumsuz oy kullanıldığını, davalı şirktin 2014 ve 2015 yılı faaliyet raporları incelendiğinde 2014 yılında toplam 1.590.681,27 TL ve 2015 yılında toplam 3.973.961,72 TL amortisman gideri ayrıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin yıllık ciroları incelendiğinde ise bu denli harcamalar yapılması ve diğer yandan amortisman ayrılmasının şirketin kar etmesinin ve karın artmasının önüne geçerek ortaklık hakkı olan kar payı dağıtımının yapılmaması amacına yönelik oluğu yapılan kısıtlı inceleme sonucu tespit edildiğini, dolayısı ile söz konusu gündem maddesine olumsuz oy kullanılmış olduğunu, 	01.07.2016 tarihli 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının usul, yasa ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment