Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın konusunun zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, 09/07/2017 tarihinde 62.300,00 TL sigorta bedelle zorunlu deprem sigortası tanzim edildiğini, müvekilin maliki olduğu güngören ilçesinde bulunan taşınmazın doğrudan deprem sonucunda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, İstanbul Silivri merkezli deprem neticesinde dava konusu taşınmazın ana kolonlarında birtakım çatlaklar oluştuğunu, deprem sonrası Güngören belediyesi imar ve şehircilik müdürlüğünce ilgili yerlerde ağır hasar tespiti yapılarak taşınmazların tahlisesinin sağlandığını, müvekkilin maliki olduğu taşınmasın listede mevcut olduğunu, akabinde 24/10/2019 tarihinde riskli bina tespit raporu düzenlendiğini, tespit sonucunda taşınmazın riskli olduğunu, taşınmazın idare eliyle yıkıldığını, kullanılamaz hale gelen taşınmaz hakkında ilgili sigorta şirketinden bedel talep edildiğini, ancak davalı ... poliçe bedelinin şimdiye kadar 5.650,22 TL olarak kısmen ödediğini, bakiye kısım alacağını ödemekten imtina ettiğini, tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderler ive vekalet ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment