Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Ltd. Şti. Nin mevcut durumda tek ortağı olduğunu, davalının bu ortaklığı sona erdirmesinden sonra davacı şirket ile aynı faaliyet konu ve alanında davalı ...'ın davacı şirkette senelerdir çalışan diğer davalılar ... ve ...'i de yanına alarak 3 ortaklı şirket yapısı şeklinde diğer davalı ... Ltd. Şti.'yi kurduğunu, bu şirketin aynı faaliyet alanı olan Beşiktaş semtinde, davacı şirkete çok yakın bir yerde konumlandığını, davalılardan ...'ın davalı şirketi, ortaklık ilişkisi devam ederken kurduğu, diğer davalı gerçek kişilerin ise davacı şirket ile iş sözleşmesi devam ederken davalı şirkete ortak olduklarını, davalı ...'ın davacı şirkete ait müşterileri kendi şirketine bağladığını, bunlara örnek olarak davacı şirketin müşterisi olan ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalının ortaklık ilişkisine son verdikten sonra davalı şirkete bağlandığını, bu şekilde davalıların haksız eylemleri neticesinde davalıların haksız menfaat temin ettiğini, kendilerinin ise kardan yoksun kaldıklarını, bunun için şimdilik 10.000,00TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı şirket adına 20.000,00TL manevi tazminat ve davacı ... adına 10.000,00TL manevi tazminat talebi ile birlikte, haksız rekabetin tespiti ile davalı şirket ve davalı gerçek kişilerinin hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını ve ayrıca davalı ...'ın ... plakalı aracına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction