Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... .... .... Tic. Ltd. Şti'nin davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalının sevk idaresindeki ..... plakalı araç kasasında sigortalı .... .... .... Tic. Ltd. Şti'ne ait muhtelif boya emtiasını taşırken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan hasar başvurusu neticesinde yapılan incelemenin ardından ekspertiz raporu ile poliçe teminatı kapsamında emtiada oluşan gerçek zarar miktarı 15.246,79 TL nin 10.08.2011 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, davalının B.K.41. md gereğince zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigortalıya hasar bedelini ödemekle TTK 1472. md gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi  üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .....  sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction