Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nun .... sicil numarasında kayıtlı ...  İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti müdürü ve %50  hissedarı olan ...'in vefatı nedeniyle mirasçılardan  olan müvekkilinin şirketin doğal hissedarı olduğunu, müvekkilinin 6102 sayılı TTK madde 595 ve 596 ve ilgili maddeleri gereği şirket genel kurulunun yapılması ve miras hisselerinin de karar altına alınması için diğer ortak ...'e yapılmış olan şifahi taleplerinin görmezden gelindiğini, bu nedenle İzmir ... Noterliği 29.07.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplanması isteğinin iletildiğini, Bornova ... Noterliğinin ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevabında görüleceği üzere diğer hissedarın genel kurul yapılması gerektiğini kabul ettiğini ancak bazı şartlar sunduğunu, tarafların bir araya gelmelerinin yasal süreç işlemediği için mümkün gözükmediğini, şirketin %50 paya sahip ortağı ve tek yetkilisi ...'in 29.03.2020  tarihinde vefat ettiğini, TTK'nun 617/1 maddesi gereği genel kurula çağrı yetkisinin müdüre ait olduğu , şirketin tek yetkili müdürü ....'in vefat etmiş olması nedeniyle şirketin genel kurulunun yapılamadığını, genel kurul yapılamadığından şirkete müdür atanamadığını, buna bağlı olarak şirketin vergisel dahil hiç bir işlemi yapılamadığı gibi müvekkilinin muristen intikal eden şirket ortaklığına dair vergi dairelerinde hiç bir işlem yapamadığını, açıklanan nedenlerle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... numarasında kayıtlı  ....  İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti nin Genel Kurulunu toplantıya çağırma ve sicilde tescil ve ilan için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2004 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğunu, gemi acenteliği yaptığını ve İstanbul Boğazından geçen transit gemilerle ilgili koruyucu acentelik hizmeti verdiğini, ortaklardan ...'in ölümü üzerine mirasçıların hisselerini önce ...'e devrettiklerini onun da hissesini davalı ...'e devrettiğini, ortaklardan ...'ın gemi acenteliği belgesi bulunduğunu, bir süre şirketi müdür sıfatıyla yönettiğini, daha sonra hissesini eşi ...'a devrettiğini, ... ve ... AŞ'ye satmaya çalıştığını, daha önce müvekkili tarafından söz konusu rakip firmanın Rekabet Kurumuna şikayet edildiğini, davalının hissesini anılan şirketin ortağı ...'e satmaya çalıştığını, davacı şirketin genel kurul toplantısına davalı ...'le birlikte ... ve avukatının da katıldığını ve toplantıda şirket bilgilerinin ellerinde olduğunu bildirerek ortak olmadığı takdirde firmayı bitireceğini söylediğini, davacı şirketin eski ortağı olan ...'ın daha önce ...'in hakim ortak olduğu şirkette 26 yıl çalıştığını, aralarında haksız rekabet iddiasından kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğunu, davalının rakip firmalarla ortak hareket ederek davacı şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafından kiralanan geminin kira akdinin feshini sağlayarak rakip firmaya kiralanmasına yardımcı olduğunu, bundan dolayı şirket hasılatında kayıp yaşandığını, dayanaksız olarak kar payı talep ettiğini, şirketin muhasebe işleyişini yavaşlattığını, şirket toplantılarında ...'in talimatlarıyla hareket ettiğini, şirket ile ilgili bilgileri rakiplere aktardığını, yine aynı kişinin talimatıyla davalı ortak tarafından davacı şirket müdürünün azli ve kayyım atanması amaçlı davalar açıldığını, davalının tutumlarının şirkete sadakat ve bağlılıkla uyuşmadığını, davalının girişimleri sebebiyle şirketin küçülme sürecine girdiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbiren davalının ortaklıktan kaynaklanan bilgi edinme, şirket defter ve belgelerini inceleme, oy kullanma haklarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, esas yönünden de haklı sebeplerle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ayrıca davalının bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle şirketin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment