Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... (... Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri) arasında 21/06/2016 tarihinde Sincan 1. OSB'de yapımı devam eden fabrikalar için kamera sistemi imalatı, nakliyesi, montajı ve sonrası için teknik destek konularına dair satınalma sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca imza tarihinden itibaren iki yıl olduğu, yine sözleşmenin 6. maddesi uyarınca işin başlangıcında 5.182,50 USD davalı tarafa ödendiğini, anılan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşme süresi iki yıl olmasına rağmen, davalı tarafça sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğini ve işin çok düşük bir kısmı yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından defalarca şifahi olarak işin tamamlanmasının talep edildiğini, davalının şifahi taleplere cevap vermemesi üzerine bu kez 16/01/2019 ve 15/02/2019 tarihlerinde mail ile işin bitirilmesinin istendiğini ve cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından bu kez .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,  müvekkili şirket tarafından sözleşme haklı nedenle feshedilerek başka bir firmaya işin tamamlattırıldığını, anılan ihtarnameye cevap verilmeyince, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction