Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...DAVALI 	: ... - .....DAVA	: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/11/2018KARAR TARİHİ	: 08/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/06/2022Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/672 Esas - 2021/798 Karar sayılı GÖREVSİZLİK ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin Halkbankası Etlik Şubesinden kullandığı kredilere kefil olduğunu, kredi alacaklısı bankanın kredi ödemesini yapmaması üzerine davacıyı arayarak kredi borcunu kefaleten ödemesini aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davacı tarafından davalının kullandığı kredi borçlarına istinaden alacaklı bankaya kefaleten 30.06.2017-17.04.2018 tarihleri arasında toplam 219.183,08 TL ödeme yapıldığını, davacının yapmış olduğu her ödemeyi davalı şirketten talep etmiş olmasına rağmen, davalı şirketin davacının kefaleten bankaya yaptığı ödemeleri davacıya iade etmediğini, davacı tarafından zorunlu olarak davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/5318 E. sayılı dosyası ile bankaya kefaleten yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan bu icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, davalı şirketin bu ödemeleri davacı tarafından yapıldığını bilmesine rağmen haksız olarak itirazda bulunulduğu hususları ileri sürülerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı aleyhine dava miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmektedir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 08.03.2017 tarihinden önce davalı şirketin tek hissedarı olduğu, aslında davacının resmiyette davalı şirketin tek hissedarı görünse de dava dışı ... ile 2015 yılından itibaren ortak olduğu, davacının Ankara ... Noterliğinin 27.01.2017 tarih ve 3083 yevmiye numaralı Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile hisselerinin % 50'sinin dava dışı ...'e devredildiğini, davanın davalı şirket hisselerini ...'e devretmeden önce ...  Şubesi 0403-10260347 nolu hesap aracılığıyla şirket adına 30.000,00 TL ipotekli kredi ve 115.380,00 TL ... kredisi çekerek bu kredileri şahsi harcamalarında kullandığını, davacının şirket ortağı iken yetkilerini kötüye kullamak suretiyle şirket adına krediler çektiği ve şahsi işlerinde kullandığı davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığı hususları ileri sürülerek davanın reddi ve asgari %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction