Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı, davalıya ait “... MAH. ... CAD. .... SOK. NO: .... HALKALI KÜÇÜKÇEKÇEMECE/İSTANBUL” adresindeki bay ve bayan kuaför salonunun tadilatı konusunda anlaşmaya varmış olup davalı tarafından hazırlanan ve 21 madde 4 sayfadan ibaret iş sözleşmesi başlıklı belge taraflarca kabul edilerek 26.03.2019 tarihinde imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 26.03.2019 tarihli sözleşmede yapılacak işler tam olarak belirtilmediğinden yapılması istenilen işlerin detaylı tespitine ihtiyaç duyulmuş ve bu nedenle 20 madde şeklinde yapılacak işler detaylandırılarak ve sınırlandırılarak 01.04.2019 tarihinde yapılacak işler başlıklı yeni bir sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmeye göre işin bedeli 165.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğini ve ayrıca "yukarıdaki maddelerin dışında yapılacak işler ayrıca hesaplanır" dendiğini, yine taraflar arasında genel durumları düzenleyen 26.03.2019 tarihli iş sözleşmesinin ödemeler ve avans başlıklı 5'nci maddesinde işin bedelinin ne şekilde ödeneceği detaylı bir şekilde belirtildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan 26.03.2019 tarihli iş sözleşmesinin ödemeler ve avans başlıklı 5'nci maddesinde işin toplam bedelinin % 38'inin nakit geri kalanının 8 adet senet 8 adet çek ile 16 eşit taksitte ödeneceği; sözleşme akdedildiğinde % 30 nakit avans verileceği, iş teslim edilinceye kadar da % 45 daha ödeme yapılacağı, bakiye % 25 ödemenin ise iş tesliminden sonra 78 gün içinde yapılacağının belirtildiğini, davalı tarafın sözleşme imza tarihi olan 26.03.2019 tarihinde nakit avans olarak ödemesi gereken bedele karşılık ilk ödemeyi 29.03.2019 tarihinde 10.000,00-TL olarak yaptığını, bir sonraki ödemeyi ise 04.04.2019 tarihinde 15.000,00-TL olarak yaptığını, davalının diğer ödemeleri; 17.04.2019 tarihinde 775,00-TL nakit ödeme, 17.04.2019 tarihinde 4.200,00-TL nakit ödeme, 25.04.2019 tarihinde 5.000,00-TL nakit ödeme ve ileri vadeli 10.000,00-TL bedelli 4 adet toplamda 40.000,00-TL çek ödemesi şeklinde yaptığını, bu bağlamda davalının ödemesi gereken tutarın %45'lik bölümü üzerinde gecikmeler yaşandığını, iş yükümlülüğünün ihlalinden dolayı işin süresinde teslim edilemediğini, davalı taraf gecikmenin kendisinden kaynaklanmamış gibi davranarak ihtarname düzenlediğini, davalı tarafça alınan zemin seramikleri, ağda ve bakım oda süpürgeliklerine yetmemiş; ahşap süpürgelik yapılmasına da müsaade edilmediğini, davalı tarafın, eksik zemin seramiklerini almadığından bu işin teslim edilmemesinin müvekkilin sorumluluğundan çıktığını,  18 watt yuvarlak sıva üstü armatürler yerine davalı tarafın talebi ile iki katı fazla armatür kullanılmış; bundan dolayı tavanda bulunan metal çesen dekor içindeki ahşap bölüm üzerindeki 18 watt led spotlar ışık bandı altında kullanıldığını, bu hususun da ek iş olup davalı tarafça bu işi de ne işin gecikmesi için bir sebep saymış ne de ek iş olarak kabul ettiğini,  01.04.2019 tarihli yapılacak işler başlıklı sözleşmenin 12'nci bölümünde yapımı kararlaştırılan erkek bölümü duvar dekor çıtaları davalının talebi üzerine duvara uygulanmayarak davalı tarafa teslim edildiğini, bu hususların mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşılabileceğini, müvekkil, tüm işleri tamamladığından ekte yer alan iki adet faturayı tanzim edip davalı tarafa gönderdiğini ve  davalı taraf tebliğ aldığı bu faturaları Bakırköy ... Noterliği'nin 20.05.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde iade ederek ödemesi gereken meblağları ödemediğini, arabulucu .... tarafından tanzim edilmiş olan 17.02.2020 tarihli anlaşamama tutanağı ile tarafların müzakereler sonucu anlaşamadığı tutanak altına alındığından davalı taraf aleyhine işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction