Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti'nde  % 33 oranında, davalının ise % 67  paydaş olduğunu,  davalının aynı zamanda ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de tek pay sahibi ve müdürü olduğunu,  davalının tek pay sahibi ve müdürü olduğu şirkete, ... Şirketinden müşteri aktardığını, müşterilerle ticari ilişkisini tek pay sahibi olduğu ... şirketi üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının kanundan kaynaklanan rekabet etmeme borcunu ihlal ettiğini, müdür olarak şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, şirket müdürü olan davalı ...'ın müdürlük görevinden alınmasını ve temsil yetkisinin sona erdirilmesini, azil davası sonuçlana kadar ... Ticaret Şirketi' ne yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, davalı ...'ın özen ve bağımlılık yükümlüğünü ihlal ederek rekabet yasağına aykırı davranması sonucu oluşan ... Ticaret Limited Şirketi'nin zararlarını tazmin etmesini, müvekkili ...' ın haklı nedenlerle ... Ticaret Limited Şirketi'nden çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davaların yığılması/objektif dava birleşmesi halinde; tek dava dilekçesi ile ileri sürülen birden fazla asli talebin her biri bağımsız birer dava teşkil etmekte ve her bir dava yönünden dava şartlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Davaların yığılmasında, terditli davadan farklı olarak, talepler arasında aslilik ve fer'ilik ilişkisi yoktur, her bir talep diğerinden bağımsız ve eşdeğerdedir. Mahkemece her bir talep ayrı ayrı değerlendirilir, dava şartları her bir talep için ayrı ayrı belirlenir ve her bir talep ayrı ayrı karara bağlanır(bkz. Yılmaz, Ejder; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Değiştirilmiş 2. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2013, s. 772 v.d.; Postacıoğlu, İlhan E./Altay, Sümer; Medeni Usul Hukuku Dersleri, Güncelleştirilmiş, Genişletilmiş 7. Bası, Vedat Kitapçılık, s.268.269). 6325 Sayılı Kanunun; dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinde; davaların yığılması/objektif dava birleşmesi hali kanun koyucu tarafından bir istisna olarak öngörülmüş değildir. 6102 Sayılı TTK'nun,  konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari nitelikteki alacak ve tazminat talepleri bakımından arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak düzenleyen 5/A maddesinde de, davaların yığılması müstesna tutulmamıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/933 esas, 2020/5776 karar sayılı 09/12/2020 tarihli; 2019/3611 esas, 2020/4734 karar sayılı 04/11/2020 tarihli ve 2019/4851 esas, 2020/2732 karar sayılı 10/06/2020 tarihli ilamları ile davaların yığılması/objektif dava birleşmesi halinde, taleplerden biri için arabuluculuk dava şartı değil ise, tüm talepler yönünden dava şartı olarak arabuluculuğun aranmayacağı yönünde karar verdiği anlaşılmaktadır. Anılan içtihat metinlerinde 6100 Sayılı HMK'nun 110. madde gerekçesine herhangi bir atıf bulunmamaktadır. Kanun koyucu  madde gerekçesinde davaların yığılması halinde her bir dava için dava şartlarının ayrı ayrı değerlendirileceğini açıkça belirtilmiştir. Kanun koyucunun iradesine ve 'davaların yığılması' kurumunun yapısına uygun olarak; 6325 Sayılı Kanunun 18/A ve 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddelerinde 'davaların yığılması' hali,  dava şartı olarak arabuluculuğun istisnası kabul edilmemiştir. Davaların yığılması, birlikte ileri sürülen taleplerin, bağımsız dava niteliklerine halel getirmeyeceğinden, her bir talep açısından dava şartlarının mevcut olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğine yönelik kanun koyucunun açık iradesi, salt 'usul ekonomisi' ilkesinden hareketle bertaraf edilemez. Kanun boşluğunun bulunmadığı hallerde; mahkemelerce hukukilik denetimini aşacak şekilde yerindelik denetimi yapılamayacağına dair anayasal ilke de nazara alınarak, davaların yığılması halinde her bir talep yönünden, diğer tüm dava şartları gibi, arabuluculuğun da dava şartı olup olmadığını değerlendirmek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır(benzer görüş için bkz. Tanrıver, Süha; Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Üzerine Düşünceler, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Yıl:2020, sayı:147, s.136).  Dava dilekçesi  incelendiğinde, davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan davalıya  karşı doğrudan dava açtığı, TTK'nun 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı bu davanın ticari dava olduğu, dava konusu tazminat talebi bakımından arabuluculuğun dava şartı olduğu anlaşılmıştır. Dava şartları mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınırlar. İzah edilen gerekçe ile  davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine " gerekçesiyle, zorunlu  arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle TTK'nın 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK'nın 110/1. maddesi uyarınca davaların yığılması ve talepler arasında bağlantı bulunan hallerde, alacak ve tazminat talepleri yanında parasal olmayan talepler de mevcut ise artık davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/933 Esas, 2020/5776 Karar sayılı ilamında kabul edildiğini, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar  verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'nün 9620 Hissedarı ile Münferiden Şirket Müdürü olduğu İTO .... Sicil Nolu ... Sanayi Ve Dış Ticaret .Ltd.Şti. inde Münferiden diğer Müdür ... ve diğer ortaklar .... ile ...  kendi aralarında aleyhe gizli ve gayrı yasal/gayrı resmi toplantılar yaparak, çalışanlarla işbirliği içinde yetkilerini  kullanmayı engelleme, çalışan personeli aleyhe yönlendirerek, onun emir ve talimatlarına uyulmamasını, artık kendilerinin şirketi yöneteceklerini, yönetimin 3 ortağın elinde olduğunu söylemelerini duyulması üzerine, müvekkilce sözlü uyarıda bulunularak, kanunsuz ve suç teşkil eden davranışlarına son vermelerini istediğini, ancak müvekkil dışındaki ortakların iptale konu genel kurul kararı aldıkları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....  esas sayılı dava dilekçesi ile öğrenildiğini, davalı şirket genel kurul yada ortaklar kurulu çağrısı olmadığı gibi, diğer ortaklar ile ihtilaflar nedeniyle şikayetli, karakolluk ve nihayet davalık olmalarına, müvekkil ve işyeri çalışanı olan eşini içeri almamak için şirketlerin merkezi olan “... Mah. .... Sok.No:.... Silivri-İSTANBUL" adresindeki işyerine girmesi engellenen (Ek- Video, Resim ve Tutanaklar) yerde toplantıya katılmış gibi gösterilerek, olmayan ve yapılmayan bir toplantı tutanağı düzenleyip karar aldıkları bu kararı da dava ikamesinde kullandıklarının anlaşıldığı, bu kararın sahte olduğunu ve lehlerine üretilmiş, müvekkilin haklarının ihlali anlamına gelen, davaya konu kararın "karar no:02 - Karar Tarihi:16.12.2021 madde  genel kurul üyeleri ..., ...., ...., ...'ın toplantıya katıldığını, Madde 2- şirket iç yönetim ile ilgili gündemdeki konuları görüşmek üzere toplantının başladığını, şirket satış-pazarlama bölümü için genel kurul ortaklarından Bilal Bostancı'nın atanmasına karar verildiğini, Şirket Imalat ve ar-ge çalışmaları ve üretimle ilgili genel kurul ortaklarından ...'ın atanmasına karar verildiğini, Şirket makine montaj elektrik-elektronik bölümu finans işlemleri için genel kurul ortaklarından ... atanmasına karar verildiğini, şirket ortaklarından ...'nün kendi ifadesi ile tüm işler ile uğraşmaktan yorulduğunu ve genel kurul kararıyla şirket işlemlerinin diğer genel kurul üyelerine devredilmesini istediğini ,şirket ortakları genel kurulda firmanın genel kurul üyelerinin eşleri şirket sınırları içinde hiçbir şekilde girmeyecekleri konusunda karar aldıklarını, genel kurul yapılan bu 5 maddelik görüşmenin genel kurulun oylamasına sunulduğunu, oylama sonucu 5 genel kurul üyesi arasında ..., ..., ...'ın oy çokluğu ile karar aldığını, ...'nün olumsuz oy kullandığı.” şeklinde karar aldıklarının görüldüğünü, bu genel kurul kararının, kanunun öngördüğü tarzda toplanmadığını ve karar almadığını, dolayısı ile buradaki hükümsüzlük hali de yokluk olduğu, şeklen bir genel kurul kararı gözükse de karar yoktur ve doğmamış sayılacağı içtihadi ve yasal hüküm olduğunu, zira müvekkile hiçbir toplantı bilgisi yada daveti yapılmadığını, böyle bir toplantı düzenlenip, karar verilmemiş olup, kurul toplantısı altında sahte belge tanzimi ile müvekkile yalan beyanlar izafe edildiğini, yetkisiz ortaklara görev dağıtımı yapıldığı ve hatta insan haklarına dahi aykırı saçma "Firmanın genel kurul üyelerinin eşleri şirket sınırları içinde hiçbir şekilde girmeyecekleri " dair bir maddeye dahi yer verildiğinin öğrenildiğini,  Sahte genel kurul tutanakları düzenleyen Tutanakta imzası olan, ve müvekkil ...'ye karşı hasmane davranan, iş yeri SGK'lı çalışanı olan eşine karşı saygısızlık yapan, iş yerine girmemesi için jilet telli çit dahi çeken ortaklar ile bir araya geldiği ve kurul çalışması yaptığı şeklinde düzenleme yapılmış gösterilmesi, hiçbir yasal metne, akla mantığa ve objektif hayat şartları ile bağdaşmaz bir absürtlük olduğunu, genel kurula katılma, görüş açıklama ve oy kullanma pay sahipliğinden kaynaklanan haklardan olup bu hakkın esas sözleşmeyle dahi kısıtlanamayacağını, 6102 sayılı TTK'nın 616. maddesinde genel kurulun devredilemez yetkileri sayılmış olup, bu yetkiler şirketin sağlıklı bir şekilde işleyebilmesi ve pay sahipliğinden kaynaklanan hakların kullanılabilmesi için büyük öneme sahip müdürlerin atanması ve değiştirilmesi, esas sözleşmenin değiştirilmesi, yıl sonu finansal tablolarının onaylanması, kâr payı hakkında karar verilmesi ve şirketin feshi gibi yetkiler olduğunu,   gıyaptaki kararda özellikle müvekkilin iş yerinde çalışan eşinin insani ve anayasal hakkı olan İş yerine gelmesini yasaklayan bir karar alınmasıznz zaten genel ahlak ve kamu düzenine de açıkça aykırı olduğunu, bir genel kurulu kararı iptal edilse de müvekkile iş yerinde ortaklığından istenmediği, haklarının mal edinmesi çabası olduğu, danışıklı ve dayanışmalı bir hile ile yapılan sahte bir toplantının olduğunun anlaşıldığını,. genel kurul kararının batıl olduğunun tespitinin ancak eşit işlem yetkisine aykırılık, şirketin temel yapısına uymayan ve sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden ve diğer organların devredilmez yetkilerine giren veya bu yetkilerin devrine ilişkin karar alınması halinde mümkün olacağı, genel kurul için yapılacak çağrının şekli TTK m.414'de düzenlendiğini, buna göre, toplantı çağrısı en az iki haftla önceden, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, gündemle beraber ilan edilip, gündemle bağlılık prensibi ile toplanacağı buna uygunsuzluğun ise İptal Davasına konu olacağının açık olduğunu, müvekkil ile davalı şirketin diğer ortakları arasında Aralık 2021 ayı başından itibaren, pek çok tartışma ve şikayet ile davaya konu nihayeten Bakırköy .... ATM ... E sayılı dosyası ile "Denetim ve Onay" kayyımı tayinine varan ihtilaflar var iken, çağrı ve davet usullerine uyulmadan gıyapta sanki bir yasal işlem yapılmış gibi karar düzenlenmiş olmasının, kararın içeriği düzenlenme süreç ve şekli dikkate alındığında cezayı müstelzim bir hukuksuzluğa işaret ettiğinden öncelikle dava konusu kararın "batıl olduğunun tespitine" terditli olarak "İptaline" karar verilmesini talep etmek gerektiğini, davalı şirketin 16.12.2021 tarihli genel kurul kararının kanunun öngördüğü tarzda, davet yapılmamış ve ilan sürelerine uyulmamış, müdür olan ortak dahi yasal usüllerle çağrılmadığı, olmayan bir toplantıda varmış gibi gösterilerek, başka zamanda hazırlanıp, giyapta tarih düzenlendiği anlaşılan kararın eşit işlem yetkisine aykırılık, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden ve diğer organların devredilmez yetkilerine giren veya bu yetkilerin devrine ilişkin karar alınması sonucunu doğuran ve Anayasal Hakları ihlal edici içeriği olan için hasım ortakların dayanışmalı ve suniyete dayalı, açık kanuna aykırı kararın öncelikle mutlak butlanla batıl olduğunun tesbitine, terditli olarakta açık suiniyet dayanışmalı zararlandırıcı faaliyet nedeni değerlendirilerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment