Premise:
DAVACI	: ... -  ...	 ...VEKİLİ	: Av. ...(İstinaf yoluna başvuran)	  [...] UETSDAVALI	: ... İNŞAAT MOBİLYA GIDA NAK.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.-...	  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  [...] UETS	  Av. ...	  [...] UETSDAVANIN KONUSU	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 28/04/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 17/05/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  müvekkilinin uzun yıllardır demir doğrama vs imalat işlerini yapan bir esnaf, davalı taraf ise inşaat sektöründe faaliyet gösteren tanınan bir firma olduğunu, davalı tarafın ... adresinde ... Koleji isimli bir özel okul inşaatı yaptığını, bu inşaattaki kabaca demir doğramı profil vs. olarak tanımlanan iş ve imalatların yapılması konusunda anlaştıklarını, bu inşaattaki kabaca demir doğrama profil olarak tarif edilen (merdiven korkulukları, duvar korkulukları, spor tesisi, kale direkleri, saçaklar, bodrum elektrik odası, su deposu kapakları, su deposu altı, pencere korkuluğu vs gibi) iş ve imalatları yapmaya başladığını, davacıya verilmesi gereken ücretin (bir daire) verilmediğini, bu iş ve imalatlar nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğunu, bir kısım uyuşmazlık kalemlerinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle  bedele yönelik her türlü fazlaya ilişkin haklarının (ek dava, kısmı dava, bedel artırma vs.) saklı kalmak kaydıyla yapılan fiili imalatların dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedellerinin tahsiline yönelik olarak şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment