Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- Sayılı dosyası ile müvekkili olan ------- olan ------ 28.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle------müvekkili ve asıl iş veren --------maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, tazminat davası sonucunda 65.444,70 TL maddi tazminat 50.000,00 TL manevi tazminata faizlere, avukatlık ücretine ve yargılama giderine müvekkili  ile birlikte asıl iş veren --------müştereken ve müteselsilen tahsiline  karar verildiğini, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ------- tarafından karar sonrası -------sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, bu icra takibi nedeniyle toplam 221.845,17 TL asıl iş veren -------tarafından icra dosyasına yatırılmıştır ve dosya kapatıldığını,bu ödeme neticesinde müvekkilinin kusur oranı,müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği  müvekkiline ait ekte sunmuş olduğum teminat mektubu ------tarafından bozdurularak 16/08/2021 tarihi itibariyle 208.800,00 TL -----hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ait -------Poliçesi ile işveren ------ sigortası yaptırdığını, yine bu sigorta kapsamında teminat limiti şahıs başına 200.000,00 TL ve kaza başına 600.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş kazası nedeniyle kendi kusuruna denk gelen ve ödemiş olduğu 208.800,00 TLnin ödeme tarihi olan 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesi için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction