Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma --- tarihinde yapılacak olan - fuarına katılmak için, davalı şirket -------- aralarında bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket fuarda kiralayacağı ---ahşap fuar standı teşrifatının temin teslim ve de müvekkil firmaya kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetler fuarın açılışından 1 gün önce Muhatap----personeli tarafından müvekkil firma yöneticilerine teslim edileceğini, muhatap şirket taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı olarak gününde veya daha sonra teslim ettiğini, sözleşme düzenlendiğinde müvekkil firma - hesabından davalı firmanın- hesabına - tarihinde ---- yaptığını, davalı şirket taahhüdüne uymadığı halde müvekkilden aldığı peşin ödenen --- tüm şifahi ve yazılı taleplere, mail yoluyla gönderilen taleplere  rağmen geri ödenmediğini, davalı firma, müvekkil firmayı maddi ve manevi yönden zarara soktuğunu, müvekkil firma davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle kendi imkanlarıyla fuara katıldığını,  son anda yer bulabilmesi nedeniyle  istediği gibi bir stand kuramamış ve de fuardan beklediği sonucu elde edemediğini, ayrıca standın yeterli nitelikte olmaması nedeniyle marka açısından değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkil fuara katılabilmek için iki kalem halinde --- ve de --- olmak üzere toplam --- daha ödendiğini, davalı tarafından Sebepsiz zenginleşmeden doğan --- alacak, --- ihtarname gideri alacak kalemlerine  yapılan itiraz, icra takibini uzatmaya yönelik olup kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalı bilerek haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction