Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  TTK 1472 gereği sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiğini,  ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, dava konu olan ATM cihazının davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, ilgili ATM'nin davalı firmanın dahili alanı kiralanarak yerleştirildiğini, dava dışı ... Bankası teknisyenlerinin yaptığı kontrollerde ATM cihazının kurulumu esnasında yer alan cephe kaplamalarının söküldüğü ve davalı dükkan işletmecileri tarafından Led ışıklı yeni bir tabela yerleştirildiği bu sökme işlemine bağlı olarak ATM ile bina duvarı arasında açıklık oluştuğu görüldüğünü, bina yüzeyinde yer alan çatı yağmur suyu giderinin sol tarafta yer alan boruların tıkanmış olması suyu ATM'nin olduğu alanda yer alan tahliye borusuna yoğunlaştırmış, suyun tahliyesi sırasında borulara yapılan ek yerinin çıkması sonucu ATM'ye belirtilen açıklıktan sızıntı şeklinde yağmur suyu nüfus ettiğini, ilgili borunun orjinalin galvaniz olduğu aşağıya doğru inerken pimaja döndüğü ve dirsekli olduğunu, ATM'nin kurulumu esnasında sağlanan izolasyonun devre dışı kalmasına sebep olacak şekilde led ışıklı tabela yerleştirerek bina ile ATM arasında açıklık oluşturan ve binanın (yağmur suyu tahliye borusu) pimaş hattından geçen boruya ek yaparak dirsek oluşturulması suretiyle dirseğin yerinden çıkmasına sebep olan davalının meydana gelen zarardan kusur ve sorumluluğunun bulunduğu belirletiklerini, bu  nedenle 52.710,82 TL tutarındaki hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların ilgili yere 2011 yılında taşındıkları ekte sundukları google fotoğraflarında o tarihlerde de galvaniz borudan sonra Pimaş boru olduğunu, davalı ile davacının sigortaladığı firma ile alt kiraya verenle ile kiracı ilişkisinden başka bir ilişki olmadığını, yağmur oluğunun oluşturacağı bir zararın davalı firmaya mal edilemeyeceğini, ekspertiz raporunda hasar nedeni Voltaj iniş çıkışları sonucu hasar ifadesinin bulunduğundan dolayı ekspertiz raporunun kendi içinde çelişkiler olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	 : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 20/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin  terkin edilmiş  olan ... Anonim Şirketi  unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek  re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction