Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile miras bırakan arasında --- tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve  müvekkili ile miras bırakan ve vekili tarafından ayrı ayrı imzalanarak Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca mahkeme ilanı niteliği aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği bir kısım edimlerini ifa ettiğini ve diğer kısımlarını da ifa etmek istemesine rağmen miras bırakanın ifaya yanaşmadığını ve tapu işlemlerinin tek tarafla yürütülemeyeceği sebebi ile müvekkilinin işlem yapamadığını, miras bırakanın mezkur sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu nedenle müvekkilinin ihtarname göndererek davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü, görüşmeler devam ederken davalınında ihtarname gönderdiğini ve---nolu  parsellerin ---. şahıslara satılması konusunda görüşme yaptıklarını bildirdiklerini,  parsellerin akıbeti konusunda müvekkiline  bilgi vermedikleri gibi satış yapıldı  ise bedelin yarısının da müvekkiline ödenmediğini ve müvekkilinin de bu ihtarnameye cevap olarak davalı tarafın aralarında imzalanan sözleşme edimlerini yerine getirmesini talep ettiğini, dava konusu;Tapuda mülkiyeti ---ait olduğu iddia edilen,---hissesinin ,Dosya üzerinden yapılacak inceleme ile taşınmazların ---. Kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesi amacı ile  ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tapuda davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen;- Tapuda mülkiyeti --- ait olduğu iddia edilen , ---adına tesciline karar verilmesini, bu gayrimenkullerde satılan var ise satılan gayrimenkulün dava tarihi itibari değerinin tespiti ile tespit edilecek değerin--- dava tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, ayrıca dava konusu sözleşme uyarınca  davacı ile davalı adına kayıtlı bulunan sözleşme konusu gayrimenkullerin, ayrı ayrı dava tarihi itibari ile rayiç değerlerinin tespiti ile davacı ve davalı adına kayıtlı gayrimenkulün tespit edilecek bu değerlerinin bir birinden mahsubu ile davalı tarafta kalan fazla rakamın yine dava tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkilince davalı tarafa tapuda mülkiyeti ---ait olduğu iddia edilen,--- en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı ( miras bırakan ) vekili  cevap dilekçesinde özetle,  Öncelikle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın salt bir tapu iptal ve tescil davası olmadığını, davanın taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığını, her iki tarafın da tacir olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine dair davacının bir çok edimini yerine getirmediğini, hatta mezkur sözleşmenin 6. Ve 7. Maddelerindeki mali yükümlülüklerine yerine getirmediği iddia edilen davacı hakkında --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---Esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca mezkur sözleşme ile davacının hisse devri ile dava dışı ---kiracısı olduğunu ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen gayrimenkullere ilişkin kiraların rayicinden ve---yayınladığı --üzerinden yapılacak artış ile ödenmesi yönünde bir düzenleme içerdiğini, ancak mezkur sözleşmenin imzalanmasının ardından davacının sözleşmenin 10. Ve 11. Maddelerini ifa etmediğini ve müvekkilince davacıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasından kira bedelinin tespiti davası açıldığını, davada karar verildiğini ve karar sonrasında davacının ödeme yaptığını, bu durumlara rağmen davacının, müvekkiline ait dava konusu gayrimenkullerin devrine ilişkin olarak mezkur sözleşmede düzenlenen 13., 14. Ve 15. Maddelerini, yerine getirilmesi gereken edimleri kötü niyetli olarak yerine getirmekten kaçındığını iddia etmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacının, müvekkilini temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarnamesinin geçerli olmadığını, dosyaya sunulan----bedelli dekontun neye ilişkin olarak ödendiğinin belli olmadığını, davacının tacir olduğunu ve ödemenin ne ile ilgili olduğunu açıklamasının gerektiğini, kabul edilmemekle birlikte davacının ----iddia ettiği gibi ----villaya ilişkin olarak ödemiş olsa dahi davacının bu bedeli dava konusu sözleşmenin 12. Maddesi gereği ifa etmesi gereken bir edim olduğunu ve davacının ödediği bedeli değil dava konusu sözleşmenin 14. Maddesine göre takas mahsup yapılması ve bir alacağı kalması halinde talepte bulunabileceğini ve bunu da yabancı para üzerinden talep edemeyeceğini, gayrimenkullerin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu,  sözleşmenin --- huzurunda düzenlenme şeklinde tanzim edilmediğini, mezkur sözleşme tarafları ve avukatlarının aynı zamanda dava---Yetkilisi tarafından adi yazı şekilde yapıldığının göz önünde bulundurulmasını ve tapu devrine ilişkin iddialara dayanak teşkil edecek bir belgeden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesini, kendi edimini yerine getirmediği iddia edilen davacının ifa talebinin haklı olmaması sebebi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... DAVA	: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 24/06/2022Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri'de faaliyet gösteren konut yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 2010 hesap yılına ilişkin olarak ...  tarihinde yapılan Genel Kurul gündem maddeleri arasında yer alan; "Biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi" maddesi gereğince üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyeti çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, kooperatif genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, davalı üyenin ve kooperatiften dairesini alan diğer 196 üyeden yalnızca geçici maliyet bedellerinin alındığını, o zamanki bilirkişi maliyet raporu incelendiğinde kesin maliyet raporunda bulunması gereken özelliklerin bulunmadığını ve hesaplamaların yapılmadığını, eksik ve hatalı olduğunu, geçici maliyet raporu niteliğinde olduğunu, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin kooperatif ortaklarına pay edilmediğini, arsa sahiplerine teslim edilen dairelerin maliyetlerinin kooperatif üzerine yani halihazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, maliyet hesabında kat, cephe ve şerefiye bedeli farklarının gerçeği yansıtmadığını, o zamanki yönetim tarafından bilinçli bir şekilde kooperatifin maddi zarara uğratıldığını, halihazırda 309 dairenin yarım kaldığını ve üyelere teslim edilemediğini, evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40'ı oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedellerin üyelerden talep ve tahsil edilmediğini, ... tarihinde yapılan kooperatif olağan genel kurul toplantısında şimdiye kadar hesaplanan tüm geçici/kesin maliyet bedellerinin iptali ile yeniden kesin maliyet bedeli hesaplanmasına karar verildiğini, yapılan tüm hesapların kasten yapıldığı düşüncesi ile Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve şüpheliler hakkında ... nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili kooperatif tarafından yapılan ... tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların muhalefet şerhi olmaksızın oy birliğiyle alındığını, Kayseri ...  Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında genel kurul toplantısının iptali talebi ile açılmış olan davanın reddedildiğini ve müvekkili lehine sonuçlandığını, bahsi geçen genel kurul kararı ile şimdiye kadar belirlenen tüm geçici ve kesin maliyet bedellerinin iptal edildiğini ve dairesini teslim almamış üyeler ile teslim almış üyeler arasındaki eşitliğin sağlanabilmesinin amaçlandığını, kooperatif tarafından verilen sürelere ve gönderilen ihtarlara rağmen davalının kooperatife olan 205.377,00-TL kesin maliyet bedeli borcunu ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00-TL kesin maliyet bedeli alacağının davalıya tebliğiyle kesinleşmesinden itibaren işleyecek yıllık %18 / aylık %1,5 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment