Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metal atık yönetimi işi ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, şirketin faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyulan 25.020 kg alüminyum kabloyu dava dışı üçüncü şahıs olan ve Çin menşeli ..., Ltd. ...'den 32.500,00-USD karşılığında satın aldığını, satın almaya konu 25.020-kg alüminyum kablo ilgili Çin makamlarınca incelendiğini, tasdik edilmiş ve usulüne uygun olarak 05.01.2021 tarihinde Menşe şahadetnamesi ile kayıt altına alındığını,... Ltd. ..., satın alınan malı müvekkil şirkete gönderebilmek için gemi acenteliği işi yapan davalı tarafla  anlaştığını, davalı taraf ile satıcı arasında müvekkil lehine ... sayılı konşimento düzenlendiğini,  anılan konşimentoda, satın almaya konu 25.020-kg alüminyum kablonun 28 (yirmisekiz) kap biçiminde istiflenerek ve ... numaralı konteyner içinde gemiye yüklendiğini beyan edildiğini ve davalı tarafça işbu beyan imza edilerek onaylandığını, Malın konşimento uyarınca ... isimli ve ... sefer sayılı gemiye yüklendiğini, taşıma yapan ... isimli ve... sefer sayılı gemi, varış limanına geldiğinde... Gümrük Müdürlüğünün ilgili gümrük memuru tarafından geçici kabul belgesi düzenlenerek teslim alındığını, 02.03.2021 tarihinde... sahasında tespit amacıyla açılmış açıldığında içerisinde sadece 1 (bir) kap (yarısından çoğu baş) alüminyum kablo bulunduğunu ve 27 (yirmiyedi) kap manifesto eksiği tespit edilerek keyfiyet tutanakla kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin 17.03.2021 tarihli istem dilekçesi ile manifesto noksanıyla gelen malın 4458 sayılı Gümrük Kanunun 16471 Maddesi uyarınca imhasının istendiğini, 17.03.2021 tarihinde Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgesi düzenlendiğini, ...Gümrük Müdürlüğünün 19.03.2021 tarihli talimatı ile 23.03.2021 tarihli imha kararı Uyarınca Masrafları müvekkil şirket tarafından karşılanmak suretiyle konteynerdan çıkan 1 kap alüminyum kablo imha edildiğini, İmha işlemi sebebiyle ortaya çıkan gümrük hizmet bedeli, imha hizmet bedeli, yolluk ücreti ve ardiye masrafı müvekkili tarafından karşılandığını ve tüm bedellerin eksiksiz olarak ödendiğini beyanla; davanın kabulünü, davalı tarafın TTK'dan doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı olarak fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere müvekkilinin yoksun kaldığı 25.020-Kg alüminyum kablo karşılığında ödenen 500,00 USD'nin 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek USD Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faizi ile fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödenmesini, Gümrük Hizmet Bedeli olarak ödenen 472,00-TL, İmha Hizmet Bedeli olarak ödenen 5.310,00-TL, Yolluk ücreti olarak ödenen 100,00-TL, Ardiye masrafı olarak ödenen 6.086,43-TL olmak üzere toplam 11.498,43 TL'nin 30.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleriyle, avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... TEMSİLCİLİĞİ -VEKİLİ	:Av. ... - DAVALILAR	:1-UM DENİZ SANAYİ A.Ş. 	:2-PÜRSAN PETROL ÜRÜNLERİ KİMYA SAN. A.Ş. -  ...VEKİLİ	:Av. ... -DAVANIN KONUSU	:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:18/06/2021KARAR TARİHİ	:11/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	:10/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...Ş. arasında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/971 Esaslı dosyası tahtında görülmekte olan bir tazminat davası olduğunu, ilgili dosya kesinleşmemiş olup hâlihazırda Yargıtay nezdinde temyiz incelemesinde olduğunu, davalı ...Ş. tarafından Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/971 Esaslı dosyasında ileri sürülen taleplere ek olarak 07.07.2020 tarihinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/269 Esaslı dosyası tahtında–herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla– bir ek dava ikame edildiğini, bu ek dava kapsamında ise 20.10.2020 tarihinde müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece alacak miktarının %15’i oranında (118.350 TL) teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde müvekkil şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar miktarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 257 uyarınca ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haczi kararının infazı için Kocaeli 8. cra Müdürlüğü nezdinde 2020/104177 Esaslı dosya ikame edildiğini, davacı şirketin üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için sayısız yere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu esnada davalı ...Ş. 22.10.2020 tarihinde ek dava ve icra Dosyasına konu alacakları ile her türlü talep, takip ve dava hakkını diğer davalı Pürsan’a devrettiğini, bu sebeple işbu dava temlik eden UM Deniz Sanayi A.Ş. ile temlik alan Pürsan’a karşı birlikte açıldığını, 27.10.2020 tarihinde ise Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvuru yapılarak İİK  md. 264/3 uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiğini, mahkemece bu talepleri kabul edilmiş, 100.000 USD (o günkü Türk Lirası karşılığı 814.000 TL) teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi akabinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının yatırılan teminat üzerinden devam etmesine karar verilmesi akabinde ise ek davanın yargılamasına devam edildiğini ve 03.03.2021 tarihli ilk celsesinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar tarafların kanunun yoluna başvurmaması akabinde kesinleştiğini, mahkeme veznesine depo edilen teminatın -İİK md. 264/4 uyarınca alacak davasının reddi kararı ile ihtiyati haczin kendiliğinden hükümsüz kalmış olmasına binaen-İİK md. 266/1 uyarınca iadesi talep edildiğini ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.05.2021 tarihli ara kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, yatırılan teminatın 18.05.2021 tarihinde taraflarına iade edildiğini, bununla birlikte haksız bir şekilde uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için davalılar tarafından yatırılan teminatın da tarafımıza verilmesi talep edildiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/269 Esaslı ve 20.10.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının haksız çıkması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini için davalılar tarafından yatırılan 118.250 TL tutarındaki teminatın maddi tazminat olarak, 10.000 TL’nin ise manevi tazminat olarak haksız ihtiyati haciz tarihi olan 20.10.2020 tarihinden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı 17.05.2021 tarihine kadar olan sürede işlemiş olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment