Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 03.02.2014 tarihli sözleşme ile, davalılara ait “...” adresindeki işyerinin dava dışı ...A.ş. Mağazacılık Konseptine uygun şekilde mağaza iç dekorasyon işi 323.977,63.-USD+KDV bedelle yüklenici sıfatıyla davacı şirkete tevdii edildiği, davalılar 03.02.2014 tarihli sözleşmeyi işveren [davalı ...) ve Kefil/Müşterek Borçlu(davalı...) sıfatıyla akt ve imza ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla davacı üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, Türkiye’de imal ve temin edilen aşağıda detayları belirtilen 6 adet fatura kapsamı emtiaların tamamı, 15.05.2014 tarih ve ... no.lu fatura bedeli 15.640,00.-Euro, 15.05.2014 tarih ve... no.lu fatura bedeli 5.625,00.-Euro, 15.05.2014 tarih ve... no.lu fatura bedeli 21.461,76.-Euro, 16.05.2014 tarih ve ... no.lu fatura bedeli 10.514,00.-Euro, 17.05.2014 tarih ve ...no.lu fatura bedeli 92,263,07.-Euro, 17.05.2014 tarih ve ...no.lu fatura bedeli 38.126,00.-Euro, ...’da faaliyet gösteren davalıların adresine uluslararası nakliye firması olan ... Şti. aracılığı ile teslim edildiğini, davalılar davacı şirket tarafından 6 fatura kapsamında toplam tutarı 183.629,83 Euro olan ürünleri eksiksiz teslim aldığını, ... adresinde teslim alınan ürünler, adreste hazır bulunan davacı şirket p...oneli tarafından mağaza içine monte edilerek tefrişat tamamlandığını, taraflar arasında düzenlenen 03.02.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere İşverenin Yükümlülükleri başlıklı 6 md.nin 1. Bendinde Nakliye Tüm Gümrük Masraflannın işveren sıfatıyla davalılara ait olduğu net olarak ifade edilmiş olmasına rağmen, davacı şirket tarafından toplam 5 adet yükleme şeklinde cereyan eden uluslar arası taşıma işinde ...Şti. ünvanlı nakliyeciye toplam 5 adet fatura karşılığı olmak üzere 19.05.2014 tarihinde toplam 57.160,38,-TL ödeme yapmış, ancak bu bedel davalılarca ödendiğini, davalılar 03.02.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacıya avans olarak 03.04.2014’de 100 Euro, 15.04.2014’de 49.900 Euro, 12.05.2014’de 50.000 Euro olmak üzere toplam 100.000 Euro ödeme yaptığını, davacı alacağının tahsili mümkün olmayınca İst. ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile 21.01.2015’de davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, 12.08.2015’de icra takibine itirazla takibin durduğunu, yapılacak yargılama ile davacının 83.629,83.-Euro ve 57.160,38.-TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri ...ve ...'ın davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesine 14.000,00TL mevduatını % 80 net faiz oranı ile 26.11.1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını , ...BANK A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ...'a satılarak ...BANK olduğunu ,yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatın "...Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Müvekkillleri tarafından davalı bankanın ...Şubesine yatırları toplam 14.000,00TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline , Müvekkilleri tarafından davalı bankaya yattığı 26.11.1999 tarihine kadar % 80 akdi faiz(mevduat faizi ) , bu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise bankaların kısa vadeli mevduatlara uyğuladığı en yüksek birleşik faizi ile birlikte hükmen tahsiline , dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" istemi ile iş bu dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak...Ltd . yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ... somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı...Ltd. hesabına gönderildiğini, ... müvekkili banka ile...Ltd. nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, Müvekkili bankanın...Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, Sonuç olarak; ortada davacının daha fazla faiz getirişi elde etmek için seçtiği bir hesap türü ve parasını bu hesapta değerlendirmek üzere verdiği talimat ve bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işleminin mevduat olduğunu...Ltd nin para toplayıp banka hakim ortağına kredi kullandırıldığı iddia edilerek diğer yandan yapılan havalenin gerçekleştirilmediği müvekkili banka nezdinde kaldığının ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu tespitlerinin dikkate alındığında iş bu davanın reddi gerektiğini, Beyanla ;Söz konusu davaların kamu ve millet menfaatine halel getirdiğini, bu ülkede hiçbir işi hukuka/usulüne uygun ve zamanında yapmayacaksın afroizmasını seslendirenleri haklı çıkarttığını , yukarıda arz ve izah olunan hususlar ile Sayın Mahkemenin resen gözeteceği ve tespit edeceği gerekçelerle davanın ivedilikle usulden .akabinde esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu görüldü.

Relationship: entailment