Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 21/06/2021KARAR TARİHİ	: 11/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beytepe köyü yolu üzerinde seyir halinde olup ... Askeri Rehabilitasyon Hastanesinden U dönüşü yapmak istediği esnada ...Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen asfalt yol çalışması sebebi ile karşı istikametten seyir eden kamyona çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada 30 cm derinlikte alçakta kalan yeni yol kesimine düşmesi sebebi ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  11.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda yer alan  hasar oluş ve nedenine göre; söz konusu kazanın Beytepe köyünde idare tarafından gerçekleştirilen asfalt  yapım çalışmasındaki alçak kalan yeni yol kısmının araçların seyir halini ve olası bir acil durumda manevra yapabileceği veyahut o durumdan kurtulabileceği hiçbir alan bırakılmaması sebebi ile hasar meydana geldiğini, uzman kişilerce hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen ve hizmette kusuru olan taraftan rücu edilmesi gereken tutarın (yapılan ek ödemeler dahil olmak üzere) 7.221,00 TL olduğunun belirlendiğini,  idarenin gerçekleştirmekte olduğu yol çalışması sebebi ile bu alanda meydana gelmesi muhtemel kazalara ilişkin önlem almadığını ve uyarıcı bir levha veyahut işaretlerin konulmamasının aynı zamanda yol yapımı sebebi ile alçakta bırakılan böyle  bir kısım olduğunu, bu alanın trafiğe açık olmadığını belirten hiçbir şerit veya duba  bulunmadığından  idarenin kendi kusuru ile vermiş olduğu bu zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek 7.221,00 TL rücu tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-- tarihinde sürücü-- sevk ve idaresindeki-- çekici ve bu çekiciye takılı olan --- plakalı ---- kısmıyla -- gelip --engelleyecek şekilde duraklama yapmakta olan sürücü ---plakalı çekici ve bu çekiciye takılı olan --------- sol arka ---çarpması sonucu --- mevkiinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; davacı sigorta şirketinin TTK. m 1481 uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu; --- tarafından ödendiğini; ---- kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazmininin talep edildiğini; taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu; davacının alacağının tahsili için icra takibi başlattığını; davalının icra takibine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak 3.949,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,-- plakalı araca şerh işlenmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment