Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hazır sera imalatı, satımı, montajı ve sera malzemelerinin perakende ve toptan satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketle düzenlenen 13.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete ait seranın ısıtma tesisatının, projeye uygun temini, imalatı ve montajı işlerini yüklendiğini, işin bedeli olarak da 290.000,00 TL + KDV olarak belirlediklerini, sözleşme uyarınca ısıtma tesisatının eksiksiz şekilde tamamlanarak montajının yapıldığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, yapılan imalata ilişkin düzenlenen 18.07.2019 tarihli ve 360.000,00 TL bedelli faturanın da davalı şirkete teslim ettiklerini ve kayıtlarına işlediklerini, sözleşme bedeline karşı kısmi ödeme yapıldığını ve bakiye 45.000,00 TL alacak tutarının ödenmediğini, bu bakiye bedelin tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine ve borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalı tarafın itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction