Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....'ın diğer davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.'de çalışan olduğunu, davalı şirkete ait .... plakalı minibüsü kullanırken 14/03/2018 tarihinde azami hızın 20-30 km olduğu kasisli yol- okul geçidinin bulunduğu bölünmüş yolda ortalama 60 km hızla seyir halinde giderek yaya halde bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralı şekilde, şuuru kapalı, omurilik ve bacakta kırıklar mevcut vaziyette hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin kaza sonucu yaşamasının mucize sayıldığını, sağ bacağına ve omuriliğine platin takıldığını, halen tedavi gördüğünü, ilk ameliyat ile sağ bacağına platin takıldığını, ameliyat bedeli olan 9.000,00 TL'nin davalı şirket tarafından ödendiğini, ancak 2. ameliyatta omuriliğe takılan platin için 14.000,00 TL ile 3. ameliyatta 1. ameliyat ile sağ bacağa takılan platindeki vidanın çıkarılması için 1.200,00 TL ve fizik tedavi ücreti için 300,00 TL'yi müvekkilinin hastaneye ödediğini, fizik tedavisinin halen devam ettiğini, kulak içi bölgesindeki hasar sebebiyle süregelen baş dönmesi yaşadığını, bu sebeple işinin başına dönemediğini, müvekkilinin kalıp ustası olduğunu ve .... adlı bir işletme sahibi olduğunu, işletmesinin kazadan bu yana tüm işlerden geri kaldığını, işçisinin birinin işten ayrıldığını, sipariş aldığı ve sözleşme akdettiği ancak kaza sebebiyle siparişleri zamanında yetiştiremedikleri için sözleşmeden dolayı cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, sözleşmeden doğan cezai şart bedeli 150.000,00 TL ile sözleşme gereği sipariş edilen ürünü zamanında teslim edememiş olması nedeniyle 450.000,00 TL mahrum kalınan kazancı bulunduğunu, müvekkilinin 287.760,60 TL müspet zarar ve 450.000,00 TL mahrum kalınan kazanç şeklinde menfi zarar olmak üzere toplam 737.760,69 TL zararı bulunduğunu, iki çocuğu olduğunu ve her ikisinin kazanın yaşadığı koleje gittiklerini, eşi ev hanımı olduğundan eğitim masraflarının nasıl karşılanacağı düşüncesinin aileyi manen yıktığını, davalının aracının zorunlu trafik sigortası ve kaskosunun yapıldığı sigorta şirketlerince henüz bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction