Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin İstanbul ...nün  ... sicil nolu ... Ltd. Şti'nin 1/2  hissesinin sahibi müveveffa  ... ... 'ün yasal varisleri olduğunu, müteveffa'nın vefatından kısa bir süre önce yapmış olduğu  bir vasiyetname ile tüm yasal  mirasçılarını mirasından ıskat ederek kendisine tek  bir kişiyi varis olarak atadığını,  müvekkilinin de  işbu vasiyetnamenin okunması kararına itiraz ederek  ayrıca vasiyetnamenin iptal davası açıldığını,  eş deyişle   atanmış  mirasçının mirasçılığının kesinlik kazandığını, dolayısıyla  bu aşamada  kesin olan müteveffanın  yasal mirasçılarının  mirasçılığı olduğunu, kaldı ki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Talimat sayılı dosyasına şirket  kaydına tereke tedbir şerhi bildirildiğini,  yerleşik Yargıtay  uygulamalarına  göre de terekenin yalnızca yasal mirasçılara intikal  edildiğini, atanmış mirasçılık  itiraza uğramamış ise  intikal olabileceğini  ayrıca  İstanbul ...nün söz konusu ihtilaf  nedeniyle  müteveffanın  şirket hisselerinin  yasal varisi olan müvekkili ve diğer yasal varisler adına  el birliğinin mülkiyeti halinde ticaret siciline tescili talebinin reddedildiğini  terekeye resmi  yönetici atanması ve terekeye  dahil olan bir şirkete kayyım  atanmış olmasının da yasal varislerin  miras haklarının teslimine engel olmadığını  belirterek açıklanan nedenler ile  İstanbul ...nün 08/06/2020 tarihli, tescil müdürlüğünün  ... sicil nolu ...  Limited  şirketinin 1/2 hissesinin  müteveffa ...  ...'ün yasal  mirasçıları adına tesciline,  her türlü yargılama  gideri  ve vekalet  ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----ile müvekkili arasında İstanbul Anadolu---- İş Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü, şirketin sicilden terkin olması nedeniyle tebligat yapılamadığını ve dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığını belirterek -------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment