Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine Sapanca İcra Dairesinin----E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, usulsüz bir şekilde kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri tehdidi altında bulunduğunu, her hangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, aleyhine haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine istinaden yapılan ödemenin istirdadı açısından iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, hiçbir borcu olmamasına rağmen usule aykırı bir şekilde ve yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibinin usulsüz yapılan tebligat neticesinde kesinleştirildiğini ve adına kayıtlı tapu kaydı ve ---- plakalı araca haciz konulduğunu, akabinde davalı tarafından aracının kaydına yakalama şerhi konularak mağdur edildiğini, aracın otoparka çekildiğini hen maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, otopark ve çekici ücretini ödemek zorunda kaldığını söz konusu aracın --- gün yediemin otoparkında kaldığını,kendisinin hiçbir nam adı altında davalıya borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından takibe dayanak edilen alacak yönünden hiçbir borcunun olmadığını, davalının zararına dayanak olarak otopark ücretini göstemişse de söz konusu otopark ücretinin --- gün açısından --- TL olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibini açarak sebepsiz bir şekilde zenginleşmek istediğini, kendisinin ihale salonuna alınmadığı için yasal hakkını kullanarak ihalenin feshi yoluna gitmek suretiyle dava hakkını kullandıysa da davalı ... ve adamları tarafından tehdit edilmesinden dolayı --- gün sonra bu ihalenin feshi davasından feragat ettiklerini, kullanılan dava hakkı neticesinde mahkemece karşı tarafa ---TL avukatlık ücretine karar verildiğini, kullanılan yasal haktan kaynaklı olarak otopark ücreti ve paranın faizi adı altında haksız bir tahsilatın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, ihale alıcısı olan davalının, söz konusu ihaleye kelepir araç almak ve faydalanmak için katıldığını biliyorsa, bundan kaynaklı yasal hakların da kullanılabileceğini bilmek durumunda olduğunu, ihaleden kaynaklı gecikmeden dolayı otopark ücretinin ve faizin kendisine yükletilmesinin yasal olmadığını, ihale alıcısı tarafından kendisinin tehdit edildiğini ve ihaleye katılması engellendiğini, buna ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma numarası ile hem ihaleye fesat karıştırmak hem de tehditten kaynaklı olarak davalı hakkında şikyette bulunduğunu, bu nedenle Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ---- E. Sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı -- TL ve - TL otopark ve çekici taplam --- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment