Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davanın 09.09.2020 tarihli Genel Kurul kararlarına karşı,yasanın öngörüdüğü 3 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığını, iptali istenen Genel Kurul toplantısına davacıların katılarak olumsuz oy kullandıklarını  ve tutanağa muhalaefet şerhi yazdıklarını, genel kurulda sunulan vekaletname ile imza beyannamesideki imzaların uyuşmadığını, vekaletnamedeki imzanın sahte olduğunu, genel kurulda hissedar ....'ı temsilen ....'un katıldığını ve dayanak olarak vekaletname ve Büyükçekmece 6.Noterliğinin 07.09.2020 tarih ... Yevmiye nolu imza beyannamesinin sunulduğunu, imza beyannamesi ile vekalet altındaki imzaların uyuşmadığının çıplak gözle dahi tespit edildiğini, vekaletname üzerindeki imzanın başka bir kişi tarafından atıldığının açık olduğunu, sahte imza ile Genel Kurula katılmanın mümkün olmadığını,butlan sebebi  olacağını, bu sebeple imzanın ...'a ait olmadığı hususunda Adli Tıp'tan bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, 09/09/2020 tarihli genel kurulda davalı şirket yetkilisi seçilen ... ve ...'a TTK 436 maddesine aykırı biçimde, TTK 395 ve 396.maddelenine göre şirketle iş yapma ve rekabet etme konusunda izin verildiğini, çoğunluğun hissesine dayanılarak alınan genel kararının kötü niyetli, eşitlik ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, azınlık hisselerinin yasal haklarını engelmeye yönelik olduğunu, şirket ortaklarının yasal haklarını kaldırmaya yönelik kararların butlan hükmünde olduğunu, genel kurul sonrası şirket yetkililerinin yaptıkları işlemlerin iyi niyetli olmadıklarının ortaya konulduğunu, alınan kararların tarafların daha önce imzaladıkları sözleşmelere de aykırı olduğunu beyanla TTK.449/1 maddesi gereği Genel Kurul Kararının geri bırakılmasını, Genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunun tespiti ve iptalini, uygun görülecek tedbirlerin alınması ile davanın kabulününe, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette hissedar konumunda olduğunu, davaya konu genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı 23/08/2021 tarihli ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, kararın aynı tarih olan 23/08/2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini ancak yönetim kurulunun 8 kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyelerinden ...'a e-mail gönderilmediğini, karar şeklinde yazılmış önerinin, öneri tarihinden sonra yönetim kurulu üyesine iletilmesi durumunda TTK 390/4 maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde alınmış yönetim kurulu varlığından söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, şirketin davaya konu olağanüstü genel kurul kararı kapsamında halka açılması müvekkili tarafından telafisi imkansız zararlara sebep olacağını, ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, 22/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yoklukla malul olduğunun tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment