Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ---------.Şti.'nin sahibi olduğunu,  07.05.2018 tarihinde  şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde, müvekkilin meşru hamili olduğu 13 adet --------- Şubesi, ----- çek no lu, ----miktarlı çek, ---çek no lu, 1800 TL miktarlı çek,----- çek no lu, ---- miktarlı çek,---- çek no lu, ---- miktarlı çek,--- çek no lu, 2200 TL miktarlı çek, ---- çek no lu, ---- miktarlı çek, ---- çek no lu,---- miktarlı çek, ----- çek no lu, ---- miktarlı çek, ---- çek no lu,---- miktarlı çek,---- çek no lu, --- miktarlı çek, ------------ çek no lu,---- miktarlı çek, ---- çek no lu,---- miktarlı çek, --- çek no lu,--- miktarlı çeklerin çalındığını, buna ilişkin----------- Amirliğinde ----- olay numarası ile müracaat edildiğini beyan ederek çalınan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmemesi ve mağduriyet doğmaması için  çekler hakkında ödeme yasağı konulması ile  çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction