Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ...'ın davalı ------ firması aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi 'nin ------ esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip alacaklısı tarafından davalı ----------şirketinin davacı firmadan alacağı olduğu iddiasıyla davacıya İİK 89/1 maddesi gereğince önce birinci haciz ihbarnamesi sonra da ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak gönderilen ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının ihbarnamelerden haberi olmadığını, davacıya ulaşmayan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine dayanarak İİK 89 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişkiye karşılık cari hesap usulü çalışıldığını ve kimi zaman doğan diğer alacakların muhtelif tarihlerde faturalandınlarak gönderildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını, ancak uzunca bir süre sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment