Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 14 İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden ihyasını talep ettikleri ... Şti aleyhine işçilik alacakları için dava ikame ettiğini, açtıkları bu davanın kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine ... 32 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından mahkeme ilamına dayanarak icra takibi başlattıklarını, haciz için şirket adresine gidildiğinde şirketin tabelasının değiştirildiğini, şirketin demirbaşları malvarlığı vs hepsi olduğu yerde durmasına rağmen hacizi önlemek için yeni şirket kurulduğunu, ihyasını talep ettikleri şirketin yargılama sürecinde ve öncesinde şirket ve vekili tarafından şirketin tasfiyesine ilişkin hiçbir bildirimde bulunmadığını beyan ederek  28/07/2021 tarihinde ticaret sicil odasından tasfiye edilen ... Ltd Şti' ... 32 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyasına karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction