Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle, Müvekkilin Yönetim Kurulu üyesi olduğu ve yetkilisi olduğu firma ... ... VE TİCARET A.Ş.nin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı bir Anonim Şirketi olduğunu,  11/12/2009 tarihinde tescil edildiğini, ancak 03/11/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirket kaydının aktif olarak gözükmediğinin tespit edildiğini,  yönetim kurulu toplantısı yapılamadığından işbu şirketin ticaret sicilinden re'sen silindiğinin anlaşıldığını, bu işlemin öğrenilmesinin akabinde 06/11/2014 tarihinde  ihya davası açıldığını,  Dava aşaması sonucunda, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı esas, ... sayılı kararında işbu şirketin ihyasına karar verildiğini, daha sonra tespit edilen harici bulgulara göre şirketin malvarlığı içerisinde bulunan ... Trafik Tescil Müdürlüğü'ne kayıtlı ... plaka numaralı ... model ... marka araç ve ... plaka numaralı ... model ... marka kamyonet üzerinde;  ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/12/2004 tarihli ... sayılı ve 19/10/2017 tarihli ... sayılı dosyaları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12/12/2012 tarihli ... sayılı, 11/11/2015 tarihli ... sayılı ve 16/11/2018 tarihli ... sayılı dosyaları ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 09/10/2009 tarihli ... sayılı dosyası sebebiyle haciz mahrumiyetleri mevcut olduğunu,  söz konusu araçların haciz mahrumiyetlerinin kaldırılması, daha sonra satış ve devir işlemlerini yapmak üzere ve akabinde şirketin tasfiye haline dönüşmesi adına tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini belirterek, Müvekkil Şirket'in borçlarını ödeyebilmesi, söz konusu araçlar üzerinde hacizleri kaldırılarak, 03/11/2014 tarihinde re'sen terkin olunan, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... ... ve TİCARET ANONİM ŞİRKETİ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction