Premise:
.Davacı vekili,  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...tarihli ... Ref numaralı satış sözleşmesinin akdedildiğini ve tarafların davalı şirkete toplamda 94.282,00Euro bedel ile iki adet jeneratör satışı konusunda anlaştıklarını, satış sözleşmesinde ödeme yönteminin, 10.282,00Buro ... tarihli çek ile ödeme 28.000,00Euro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) 28.000,00Buro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) 28.000,00Euro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) belirlendiğini, bilahare ... tarihinde taraflar arasında ek protokol düzenlendiğini ve 910 Euro'luk farkın sözleşme bedeline eklendiğini, böylece her iki sözleşme bedeli toplamının 95.192,00Eruo olduğunu, ek sözleşme ile bu ödemelerin ise 3.144,66Euro ...tarihli havale, 7.137,54EBuro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00 Euro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00Euro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00 Euro ... tarihli çek ile ödeme şeklinde güncellendiğini, satışa konu sözleşmenin 8/d maddesinde ve yine ek sözleşmede dövize bağlı ödemelerde vade tarihlerine göre hazırlanan çek /çekler bedelinin fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B Euro-Usd efektif satış kuru dikkate alınarak TL'ye çevrilerek belirleneceği, doğabilecek fark/ farkların karşılıklı olarak (*) yada (-) olarak güncel tahsil edilip Ödeme/ödemeler sonunda kur farkı faturası kesilerek hesabın sıfırlanacağının belirtildiğini, sözleşmelerde Euro olarak çek keşide edileceği öngörülmesine rağmen davalının TL olarak ödeme yapmak istemesi üzerine jenaretörlerin satım bedeli Euro olarak belirlendiğinden satım bedelleri ödeme günü TCMB efektif satış kuru esas alınarak belirtilen tarihlere TL çek keşide edildiğini ve davacıya verilerek ödemelerin TL olarak yapıldığını, davalı tarafından davacıya toplam 605.400,18TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından iş bu ödemeye ilişkin ...tarih ve ...sıra numaralı fatura keşide edildiğini, hesaplama sonucu toplam ödenen TL miktarı ile sözleşmede belirlenen Euro fiyatının altına düştüğünü ve 8.898,02Euro kadar kur farkı meydana geldiğini, davalıya durum iletilince ödeme yapılabilmesi için davacıdan fatura istenmesi üzerine ... tarihi itibari ile 8.898,02Euro o günkü Efektif satış kurundan TL'ye çevrilerek 66.168,37TL olarak bir e-fatura kesildiğini, faturanın e-mail olarak da bildirildiğini, olumlu dönüş olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak 8.898,02Buro bakiyenin iyi niyetli taleplere rağmen ödenmediğini, oysa ki kur farkı alacağının açıkça sözleşmede düzenlenen bir husus olduğunu, kur farkı alacağı haricinde bir de TL olarak fatura alacaklarının mevcut olduğunu, onun da sözleşmenin 3.maddesi gereği satılan jeneratörlerin devreye alınması ve 4. Maddesi gereği montaj işlemlerinin davacı şirketçe malzeme alıcıya ait olmak üzere yapılması ve çalışır hale getirilmesi için kullanulan sarf malzeme ile alakalı olduğunu, alıcıya ait olan kullanılan motor yağları ve antifiriz için ... tarihli 3.127,00TL'lik fatura düzenlendiğini, bu faturanın da davalıca kabul edildiğini itiraz edilmediğini ancak ödeme yapılmadığını, iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne, davalı şirketten sözleşemeye dayalı olarak kur farkı alacağı olarak 8.898,02Buro(füli ödeme günüdeki TCMB Euro döviz kuru TL karşılığı) ve bu asıl alacağa işleyecek ... tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek aylık *61 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 3.127,00TL fatura alacağı ile bu alacağa ... tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek aylık 962 sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davayı açmaya yetkisi bulunmadığından bahisle aktif husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan ... ve ... tarihli sözleşme ile sözleşme bedellerinin toplamının 95.192,00 euro olduğunu, davalının bu tutara karşı gelmek üzere sözleşmeye konu jeneratörlerin satım bedelini ... tarihinde 20.000,00TL ... tarihinde 45.400,00TL ... tarihinde 180.000,00TL ... tarihinde 180.000,00TL ve son olarak da ...tarihinde 180.000,00TL olmak üzere toplamda 605.400,18TL olarak ödediğini, işbu sözleşmeden kaynaklı her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin 8/d maddesi değerlendirildiğinde tahmini kurların TL'ye çevrildiğinde dahi davacı tarafın talep ettiği miktarda dahi bir borç bulunmadığını, davacının vade tarihine kadar kur karşılığı TL çevrilmek suretiyle yapılan ödemelerin mahsubu sonrası kalan TL tutarı talep etmesi gerekirken yeniden Euro üzerinden talepte bulunmasının da sözleşmeye aykırı olduğunu, her ne kadar sözleşmede Euro üzerinden çek keşide edileceği öngörülmüş ise da davacı şirketin TL üzerinden yapılan ödemeleri kabul etmesi nedeniyle sözleşmeye konu malın bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiğini, ayrıca temerrüt halinde uygulanması öngörülen faiz oranının da fahiş olduğunu, savunarak, öncelikle aktif husumet itirazları nedeniyle davanın reddine, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction