Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi uyarınca kendisine verilen çek hesabını kullandığını, muhataplar çekler ile bankamıza başvurarak çek tutarının ödenmesini istediklerini,  borçlunun hesabında herhangi bir bakiye olmaması üzerine (karşılığı bulunmaması)  muhataplara 4 adet çekin  yasal yükümlülük tutarı müvekkilince ödendiğini, yine, 3 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan tutarın da  bankamıza depo edilmesi veya çeklerin borçlu tarafından temin edilerek müvekkili bankaya iadesi gerekirken çekler iade edilmediğini, çek yaprak bedelleri müvekkili bankaya depo edilmediğini, bunun üzerine ,... 1. Noterliği tarafından 10.02.2009 tarih ve 1620 yevmiye numaralı ihtarname ve ... 1. Noterliği tarafından 24.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile  çek yaprağından kaynaklanan  çek yapraklarının iadesi ya da yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması, çek yapraklarının da iade edilmemesi üzerine borçlu hakkında  .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında  çek yapraklarından kaynaklanan borç sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu icra dosyasına sunduğu dilekçe ile borcun aslına, faizlerine ve diğer bütün ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu itiraz tamamiyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,  Davalı borçlu müvekkili bankadan aldığı 3 çek yaprağını  iade etmemiş ve halen davalı borçlu yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan 4 adet çek yaprak bedelini müvekkili Banka'ya nakden depo etmediğini,   İtiraz edilen icra takibi borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeye dayanmakta olup banka tarafından ödenen çek yaprak bedelleri ve iade edilmesi ya da bedelleri depo edilmesi gereken çek yaprakları banka defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, Çek Taahhütnamesi'nin 10. Maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesinin 27. Sayfası Madde 43.1 de banka defter ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğu davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, sözleşmeye binaen müvekkil bankanın  alacağının varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlarımız üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, davalı borçlu, Çek Taahhütnamesi'nin 2. Maddesi ile, her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağ için  temerrüt faizi ödemeyi kabul etmiş ve çek yapraklarına bu şekilde sahip olduklarını, TTK 8. maddesi ve aynı yasanın 9. madde  ve 3095 sayılı yasanın 1. maddesi ile taraflar arasında yapılmış mukavelelerde belirlenen faiz oranları geçerli sayıldığını, bu nedenle borçlunun temerrüt faizi ile ilgili itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davalı(borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan sebeplerle itiraza uğrayan alacağımız için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, yukarıda maruz sebeplere binaen, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıya banka ödeme makbuzları ile ödeme yapıldığı ve uzlaştırma bürosunda banka dekontları ibraz edildiği halde haksız icra takibine devam edilmekte ve davalının 6 adet ticari aracı ve taşınmazı satılarak paraya çevirme cihetine gidildiği, satış işlemin yapılması telafisi mümkün olmayacak sonuçlara sebep olmasının engellenmesi için takibin durdurulmasına, olmadığı ahvalde icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, takibin kesmen iptaline ve davacının borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında, davalının da alacaklı bulunduğu 252.749,00-TL asıl alacak ve 63.069,53-TL işlemiş yasal faiziyle genel toplamda 315.818,53-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, iş bu  nedeniyle davalıya gönderilen ödeme emri TK gereğince tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz süresi içinde takibe itiraz edilemediğini, davalı alacaklı tarafından davacı şirket hakkında başlatılan icra takibi31/12/2015 tarih 252.749,00-TL tutarlı asıl alacak beyanı ile başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu ve icra takibine dayanak yaptığı muavin defterinde bile toplam borç miktarı 132.749,99-TL olduğu, takibe dayanak muavin defteri ; toplamda 252.749,99-TL davalının borçlu olduğu ancak 24.11.2015’de 80.000,00-TL 29.12.2015 tarihinde ise 40.000,00-TL ödeme yapıldığı, muavin defterinde bakiye olarak 132.749,99-TL görülürken ve 2015 yılı kapanış işlemi olarak da 132.749,99-TL görüldüğü halde 252.749,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış ve bu rakam baz alınarak 63.069,53-TL yasal faiz işletilmiştir. Davalı & alacaklı icra takibinde dayanak yaptığı belge de bile; toplamda 120.000,00-TL ödeme yapıldığı ve 132.749,99-TL borç görüldüğü halde 252.749,00-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalının sunduğu belgeye rağmen 252.749,00-TL alacak üzerinden takip yapması kötü niyetli olduğunun veiİşlem tarihi itibarıyla davacı ve davalı şirketlerin yetkili müdürü aynı 2şahıs olduğunu, davalının resmi banka hesabı olan ... Bankası ... nolu hesabından 24.11.2015 tarihinde 80.000,00-TL ve 29.12.2015 tarihinde 40.000,00-TL ve 18.01.2016 tarihinde 800,00-TL ödeme yapıldığını, Davalının icra takibi sebebiyle faiz talep etme hakkı bulunmadığını, çünkü . davacıya satışı yapılan araçlar davalı tarafından hiç teslim edilmemiştir. Araçların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilim şirketin müdürü 2 defa Cumhuriyet Başsavcılığına .... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İcra takibine konu araçların teslim edilmediğinin diğer kanıtı da; K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kayden davalı adına kayıtlı olan ..., ...., ...,...., ..., ve ...plakalı araçlar üzerine haciz konulmuş olup bu araçların fiilen yakalanması için icra müdürlüğü kanalıyla yakalama çıkarılmadığı, davacı şirkete satıldığı halde teslim edilmeyen araçların bedeli için faiz talep edilmesi hukuka uygun olmadığı, TTK uyarınca ticari satışlar sebebiyle alacağa faiz talep edebilmek için mal yada hizmetin tedarik edilmesi ve teslimi şarttır. T.T.K. 1530/ 4-b maddesi ve ilgili hükümler bu hususu açıkça dile getirmektedir. Bu durumda faiz talebi için borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Bu hususta gönderilmiş herhangi bir ihtarname de bulunmamaktadır. Alacaklı yasal faiz ( yıllık %9 ) istediği halde yıllık %9’u aşan bir oran üzerinden faiz hesaplanmıştır. Davalı, DAVACIYA ait 6 adet araca haciz koyduğu gibi yine davacıya ait taşınmaza da haciz koymuştur. ....’un haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davacı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment