Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'den 19.15 de hareketle, ...- ...- ... seferini yapan deniz otobüsünden, son durak olan ...'de inerken iniş platformunun çok dik ve inişe elverişsiz olması sebebiyle düşmesi sonucu, ayağının bileğinden kırıldığını, bu hususta şirket yetkililerince de tutanak tanzim edildiğini, davalının bu konuda gerekli tedbirleri almış olması gerekirken, inişe müsait olmayan bu platformdan inişi sağlamaya çalışarak kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, olayın vuku'ndan sonra, müvekkilinin aynı gün ... Hastanesine kaldırıldığını,  oradan da  ... Hastanesine naklinin yapıldığını ançak hastane görevlilerinin ayağındaki kırığın çok sorunlu olması sebebiyle ... ndeki  bir özel hastaneye getirilerek ( ... ) 4 Temmuz günü ameliyata alındığını,   ayağına 2 adet plaka, 19 adet çivi takıldığını,  ...  Bankasında yönetmen yardımcısı olarak çalışan müvekkilinin, yıllık iznini kullandığı ilk gün başına gelen bu olayın, meydana geldiği tarihten İtibaren sıkıntılı bir sürecin başladığını, bu olay neticesinde, 3 ayda bir ödenen ve performansa bağlı prim alacağından ve en az 1200 TL olan primini de alamadığını,  İşyerinin zorunlu olarak İşe başlamasını istemesi üzerine çalışmaya başlamak zorunda kaldığını, yapılan ameliyat sebebiyle ayağındaki yaraların iyileşmesinin tam iki ay sürdüğünü, müvekkilinin ayağındaki plakaların alınması için tekrar bir operasyon geçirmek zorunda olduğunu, bastonsuz yürüyemeyip, ayağını tam olarak kullanamadığı gibi, şu anda %30 oranında kısıtlı durumda olduğunu, olayın meydana gelmesinde  davalının inişe uygun olmayan platform tahsis etmesinin sebep olduğu hususunun açık ve net olduğunu, daha önce benzer bir kazaya ... isimli başka hir vatandaşın da maruz kaldığını ve aynı şekilde  ayağının kırıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...müvekkili şirketin  Denizli İlilinde .... İşletmeciliği ile faaliyette bulunduğunu, bu faaliyeti nedeniyle de davalılar ile marketlerinde satılmak için KG fiyatı 43,25 TL den 30.057 Kg karkas et alımı için anlaştıklarını, davalılarda Denizlide Hayvancılık işi ile uğraşan kişiler olduğunu, bu anlaşma ile müvekkili şirket ve yetkilisi .... tarafından davalıya;A- .... Çek Numaralı,30.10.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,B-....Çek Numaralı,30.10.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,C- ....Çek Numaralı,30.10.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,D- ... Çek Numaralı,27.11.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,E- .... Çek Numaralı,27.11.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,F-... Çek Numaralı,25.12.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,G-...Çek Numaralı,25.12.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,H-....Çek Numaralı,25.12.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,I-....Çek Numaralı,25.12.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,İ-.... Çek Numaralı,25.12.2021 keşide tarihli,130.000TL meblağlı,Halk Bankası ..... Şubesi Müdürlüğü MUHATAPLI, toplam 1.300.000,00TL çekler verildiğini, çeklerin şirket tarafından teslim edilmesine rağmen anlaşma gereği müvekkiline teslim edilmesi gereken 30.057 kg karkas et müvekkile teslim edilmediğini, teslim edilmeye de başlanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından  Denizli 6.Noterliğinin 07 Eylül 2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihbar ve ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye rağmen ödeme ve talimat yapılmadığından devamında Denizli 3.İcra Müdürlüğünün  .... E sayılı dosyası ile aynı sebeple alacaktan bahisle icra takibi yapıldığını, bu icra takibinin tebliği üzerine davalılar tarafından 01.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve takibe itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini,  arabulucuya başvuru üzerine de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle tensiple beraber bedelsiz kalan, ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak  toplam 1.300.000,00TL bedelli çekler hakkında  bu çeklerin, bedelsiz kalmasından dolayı gerektiğinde teminat karşılığında çekler hakkında dava sonuna kadar tedbiren  ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini; davalıların Denizli 3.İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında borca, faize ve takibi itirazlarının iptali ile takibin devamına; bu taleplerinin reddi halinde çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile bu çekler nedeniyle borcun olmadığının tespitine; kötü niyetli davalıdan %20 tazminatın alınarak müvekkiline  verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment