Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... TV sistemleri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğu; davacı müvekkil şirket tarafından, davalı şirketin talebi üzerine, ... TV sistemleri satıldığı, söz konusu ürünlerin eksiksiz olarak temin edilerek davalı şirkete teslim edildiği; bu satış sonucunda ortaya çıkan satım bedeli için de davalı-borçlu şirkete faturalar tanzim edildiğini, davalı-borçlu şirketin, 12.10.2015 tarihi itibarıyla 3.007,01 Euro borcu bulunduğu konusunda, davalı şirket kaşesine havi 12.10.2015 tarihli mutabakat düzenlendiğini daha sonraki süreçte de taraflar arası alım-satım ilişkisinin devam ettiği, davalı tarafından çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yapılmışsa da 2.215,51 Euro bakiye borcunu yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kadıköy ...Noterliği 31.01.2017 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 2.215,51 Euro borcun ödenmesinin, aksi halde yasaL işlemlere başlanılacağının ihtar edildiğini, 01.02.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ihtarname sonrası aynı gün müvekkil  şirkete 349,00 TL (86,05 Euro) ödeme yapılmışsa da yine aynı gün davacı müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ...Noterliği, 01.02.2017 tarih, ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasında döviz üzerinden bir sözleşme bulunmadığını, Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin cari hesaptan yine Türk Lirası olarak düşülmesi gerektiğinin bildirildiği; Davalı-borçlu şirketin 01.02.2017 tarihinde yapmış olduğu 349,00TL (86,05 Euro) ödeme dışında başkaca bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine 01.03.2017 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak bakiye 2.129,46Euro ile davalı yana keşide edilen ihtarname sonrası işlemiş faiz 14,00Euro olmak üzere toplam 2.143,46 Euro talep edildiğini, davalı şirkete 04.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, 08.03.2017 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamı; ayrıca alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile 2012 yılına kadar çalışıldığı, mutabakat yapılıp hesapların sıfırlandığı ve davacı firma ile 2015 yılına kadar ticari çalışma yapılmadığını; bu arada herhangi bir fatura kesilmemesinin de bunun açık kanıtı olduğunu; dolayısıyla firmalarına ait ekstrelerde görüleceği üzere 2012 yılından yansıyan bakiye bulunmadığı; bu duruma firmanın eski çalışanlarından ...’in de şahit olduğunu; davacı firma ile çalışmaları neticesinde muhasebe biriminin defalarca yapılan ödemeleri cari den  düşmediklerinin görüldüğü ve yapılan uyarılar neticesinde düşümlerin yapıldığını; elden yapılan ödemelerin ise işlenmediğinin gözlemlendiğini, dolayısıyla hesap mutabakatı diye sunulan yazının gerçek olmadığı; ayrıca imzanın da tarafına veya şirket yetkilisine ait bulunmayıp geçersiz olduğunu, davacı şirketin talep ettiği rakamın kendi hesapları ile uyuşmaması neticesinde de davacı tarafça icra takibinde bulunulduğunu, talep edilen rakamın hesapları ile uyuşmaması, Euro ve dolar üzerinden ödeme anlaşmaları olamamasına rağmen döviz kur farkı faturası kesip zorla kabul ettirilmeye çalışılması üzerine icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket" ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 12.12.2017 tarihti Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı / borçlu şirkete ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcılarına teslim edildiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, Davalı/borçlu şirketin müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturaları toplamından 12.856,85.- TL. tutarındaki kısmını ödemediğini, Bu sebeple davalı/borçlu şirket aleyhine 18.10.2018 tarihinde.... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu şirketin 21.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı/borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının haklı ve hukuki olmadığını, yetki itirazının reddine karar verilmesini, icra takibinin dayanağını 20.02.2018 tarihli ... no.lu 130,99.- TL. vade farkı faturası, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 7.066,17.-TL. taşıma ücreti faturası, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 5.491,42.- TL. taşıma ücreti faturası ve 16.04.2018 tarihli ... no.lu 168,27.- TL tutarlı vade farkı faturası olduğunu, Davalı/borçlu şirketin ...'da mukim ... ...... isimli firmaya 01.12.2017 tarihinde ... takip numarası ile ve yine aynı tarihte ...'da mukim ... ...... isimli firmaya ... takip numarası ile iki adet yurt dışı gönderi yaptığını, Anılan gönderilerin alıcısına teslim edildiğini, Delilleri arasında ibraz olunan ... ve ... numaralı uluslararası hava yolu taşıma senedi = konşimento = airvvaybill içeriğinden görüleceği üzere konşimentoda, taşıma ücretinin gönderi alıcısı tarafından ödeneceği hususu hava yolu taşıma senedi = konşimento = airvvaybill üzerine işaretlendiğini, Ancak gönderiye ait taşıma ücretleri gönderi alıcısı tarafından ödenmediğini, Bu itibarla Yurt Dışı Taşıma Şart Ve Kurallarına göre taşıma ücreti davalı/borçlu şirkete fatura edildiğini, Yurt Dışı Taşıma Şart Ve Kurallarına göre alıcı ödemeli yapılan gönderilerde gönderi alıcısı, taşıma ücreti ve diğer masrafları ödemez ise ücretlendirmenin gönderene yapılacağı, yani taşıma ücretinin davalı / borçlu şirkete fatura edileceği açık bir şekilde hüküm altına alındığını, Bu sebeple davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazlarının haksız ve usulsüz olduğunu,  Davalı / borçlu şirketin, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli ... no.lu 130,99.-TL tutarlı vade farkı faturasına karşı 27.04.2018 tarihinde, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 7.066,17.-TL tutarlı ve 14.03.2018 tarihli ... no.lu 5.491,42.-TL tutarlı iki adet taşıma ücreti faturasına karşı 25.04.2018 tarihinde, 16.04.2018 tarihli ... no.lu 168,27.- TL. tutarlı vade farkı faturasına karşı ise 06.07.2018 tarihinde iade faturası tanzim ettiğini, TTK' nun 21/2. maddesine göre faturayı teslim alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakta ve fatura içeriğinin kesinleştiğini, Davalı/borçlunun müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarını ticari defterlerine kaydettiğini, ancak aradan 2 ay - 3 ay gibi bir süre geçtikten sonra iade faturası tanzim ettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre, faturaları kendi ticari defterlerine işledikten sonra, anılan faturalar için karşılıklı mutabakat olmaksızın tek taraflı olarak iade faturası düzenlenmesinin iade faturasının düzenleyen taraf yararına sonuç doğurmadığını beyan ederek davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin% 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment