Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ile dava dışı takip borçlusu .... Ltd. Şti arasında  davalıların müşterek müteselsil kefaletleri ile farklı aşamalarda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri de imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, ihtarnamede bilgileri açıkça verilmiş olan ticari kredi ve ticari kredi kapsamında kullanılan ... kart geri ödemelerinin borçlulara vadesinde yapılmadığını, tüm borçların muaccel olduğunu, yeni müvekkilinin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacaklarının da bulunduğunu, davalıların ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesinin ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 31.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, konu tutarlar ile birlikte ferilerinin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle davalı borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olsa da konunun ödeme emrine borçluların sunmuş olduğu itiraz neticesinde takip davalıları yönünden durmuş olup müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, icra takibine dayanak takip talebinde ayrıntıları ile izah etmiş oldukları üzere müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalılardan olan asıl alacağı 199.378,55TL muacceliyet tarihinden takip tarihine değin temerrüt faizi alacağının 7.693,06TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağının 384,59TL, gayrinakit toplamının 4.255,00TL ve masraf alacağının 1.159,33TL olup fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinde müvekkilinin alacağının 212.870,53TL'ye baliğ olduğunu, haklı davalarının kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçluların takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, davaya konu müvekkilinin alacağının tahsilinin teminat altına alınması adına borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki  alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/04/2021KARAR TARİHİ	: 18/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 25/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Şirketinin,....   (isim değişikliğinden sonraki resmi adı : ...) adındaki şahsa, kullanılan konut kredisi borcu sebebiyle kefil olduğu, ...'ın 2011 yılında davalı bankanın Ankara .... Şubesi’nden 450.000,00-TL. miktarında konut kredisi (tüketici kredisi) kullandığı, bu kredinin bir miktarını ödediğini, fakat geriye kalan kısmını ise ödeyemediğini, davalı bankanın kullanılan konut kredisinden kaynaklı satın alınan dairede ipotek hakkının olduğu, ...’ın diğer alacaklılarından birisi olan ...  adlı Alman Şirketi,  ... aleyhine  icra takibi başlattığı ve krediyle alınan bu konutu icra takibi vasıtasıyla ihale yoluyla sattığını, bu icra takibi, Ankara ...Müdürlüğü’nün 2011/5518 Es.sy.dosyası üzerinden gerçekleştiğini ve satışın bu dosya üzerinden sağlandığını, söz konusu konutun açık arttırma suretiyle 04.11.2013 tarihinde 557.000,00-TL’ye 3. bir şahsa  satıldığını, icra takibi sırasında davalı bankaya söz konusu bu ipotek ile ilgili kullandırılan kredinin 24.04.2012 tarihi itibariyle  kalan borcunun fer’ileriyle birlikte ne kadar olduğu sorulduğu ve söz konusu icra dosyasında yer alan Davalı Bankanın  30.04.2012 tarihli yazısına göre,  30.04.2012 tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 355.366,60-TL. olduğu belirtildiği, tüm bu bilgiler ışığında konut kredisi sözleşmesine   (tüketici kredisi sözleşmesine ) kefil olduğu ileri sürülen müvekkilinin ... Şirketi'nin  borcunun sona ermiş olduğunun kabulü gerektiğini, kefil olduğu ileri sürülen sözleşmeye konu dairenin 557.000,00-TL.’ye icra kanalıyla satıldığını, ...’ın davalı bankaya kalan borcunun 355.366,60-TL olduğunu, davalı bankanın ipotekli alacaklı olduğu da nazara alındığında öncelik hakkının kendisinde olduğu hukuken kabul edileceğini,  557.000,00-TL.’ye satılan konutun parasından  öncelikle ipotekli olan alacaklının (yani davalı bankanın)  alacağının (355.366,60-TL) ödenmiş olması ve kalmışsa eğer, diğer alacaklıların sırasına göre alacaklarını tahsil etmiş olması gerektiğini, Ankara ...Müdürlüğü’nün 2011/5518 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı bankanın, kullandırılan konut kredisi sebebiyle hiçbir hak ve alacağının kalmamış olduğunun anlaşılacağını, müvekkili ... Şirketi'ne karşı  başlatılan ve halen devam etmekte olan  icra takibinin birkaç açıdan neden haksız olduğu ve gerçekte müvekkili şirketinin neden borçlu olarak kabul edilmemesi gerektiği üzerinde durulacağını belirterek müvekkili ... Şirketi'ne  karşı Ankara ...Dairesi’nde 2012/10741 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin öncelikle hiçbir teminat istenmeksizin  tedbiren durdurulmasına, teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasının kabul edilmemesi  halinde makul bir teminat bedeli ile durdurulmasına, davacının, davalı Bankaya borçlu olmadığının tespitine  karar verilerek,  davacı şirket  aleyhine Ankara ...Dairesi’nde başlatılan 2012/10741 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, takibe konu ödeme emrinin ve takip neticesinde yapılan  tüm işlemlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment