Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, yolcu/yük asansörü, yürüyen merdiven, yürüyen bant vb. işlerde üretim, tasarım, satış sonrası servis çözümleri sunan bir şirket olduğu, şirketin merkezinin ------ adresinde olduğu, davacı şirketin yapmakta olduğu iş sebebi ile pek çok ticari belgesinin bulunduğu, şirket merkezinde yeterli alan bulunmaması sebebiyle davacı şirket ile dava dışı-------- tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davacı şirketin bazı ticari kayıt ve dokümanların dava dışı arşivleme şirketi depolarında bulunduğu, ancak ----- tarihinde, dava dışı şirketin -----bulunan kayıt depolama tesislerinde yangın çıkması sonucu davacı şirkete ait birçok ticari kaydın zayi olduğu, dava dışı şirketin -----tarihli yazısı ile ------- tarihinde yaşanan yangın olayının gerçekleştiği tesiste davacı şirketin arşivinin de bulunduğunu, ----- tarihli yazısı ile ------ tarihinde yaşanan yangından etkilenen ----- tesisinde, davacı şirketin her bir kutuda -----klasör belge bulunan-----adet kutusu olduğunu tespit ettiğini,----- tarihli yazısı ile de; yangından etkilenen dosya sayısı ve künyelerini davacı şirkete bildirdiği, davacı şirketin ziya uğrayan evraklarının dava dilekçesi ekinde sunulduğu, açıklanan bu sebeplerden dolayı dava dışı şirketin ----- tesisinde bulunan davacı şirketin----- adet kutusu içerisinde bulunan ve dava dilekçesinde belirtilen belge ile kayıtlara ilişkin zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction