Premise:
Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun kuruluşları ile davalı şirket arasında 08/09/2014 tarihinde otobüs içi temizliği yürütülmesi hizmet alımı sözleşmesi kapsamında iş yapıldığı, kuruluşları aleyhine dava dışı işçiler ... isimli işçilerin Ankara ... İş Mahkemesinde  ödenmeyen işçilik alacakları ile ilgili davalar açtığı, Mahkeme kararlarının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ... Esas, ... Esas ...Esas ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine konulduğu, müvekkili kurumun tüm dosya alacaklarını ödeyerek kapattığı, kuruluşları ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu, teknik şartnamenin 17.5. Md. 21.16 md. 23.1.md. 23.8 md. kapsamında davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu miktarı ödemediğiden Ankara ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları icra takibinin haksız itiraz ettiği iddiası ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment