Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... İlçesinde bulunan müvekkil ... Büyükşehir Belediyesine ait soğuk hava depolarının, ... Anonim Şirketi'nin faaliyet alanı kapsamında bulunması, icra ettiği iş koluna uygunluğu nedeniyle, dava konusu taşınmazın adı geçen şirkete ayni sermaye olarak devredilmesinin müvekkil belediyeden talep edildiğini, ... Anonim Şirketi'nin talebine yönelik olarak Belediyenin taşınmaz envanterinde yapılan incelemede, ...ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel nolu parsel (5.000,00 m?) in 1/25.000 ölçekli ...  Büyükşehir Bütününü Çevre Düzeni Planında "Tarım Alanı" kullanımında kaldığı ve üzerinde "Soğuk Hava Deposu" bulunduğu, Türk Ticaret Kanununun 127. maddesinde sermaye konusu olabilecek değerlerin düzenlendiğini, sonuç olarak, yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu taşınmaz ve üzerindeki Soğuk Hava Deposunun ... Anonim Şirketine ayni sermaye olarak konulması suretiyle devri için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu kapsamda; mülkiyeti müvekkil belediyeye ait olan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu taşınmaz ve üzerindeki Soğuk Hava Deposunun ... Anonim Şirketi'nin talebi doğrultusunda kullanılabilmesine yönelik olarak TTK'nun 343. Maddesi gereği ayni sermaye olarak değerinin tespit edilmesini, taşınmaz ve üzerindeki Soğuk Hava Deposunun işletme hakkının, belediyenin iştiraki olan ... A.Ş.'ne ayni sermaye olarak konulması söz konusu olduğundan; bahsi geçen taşınmaz ve üzerindeki yapının işletme hakkının 5 ve 10 yıllık ayni sermaye değerinin tespitini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction