Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...'da basım ve yayın işi yapan bir anonim şirket olduğunu, davalının ise asli işi depolama olan bir diğer anonim şirket olduğunu, müvekkili şirket adına ...'da bulunan ana şirket ... ile davalı şirket arasında 31/12/2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin müvekkiline ait kitapları depolayacağını, muhafaza edeceğini, sözleşme kapsamında davalıya ödenecek ücretin 0,48-TL/kübik metre olarak belirlendiğini, 05/01/2017 tarihinde revize edilerek bu ücretin 0,55-TL/kübik metre olarak taraflarca yeniden belirlendiğini, sözleşme ile belirlenen bu fiyata rağmen fatura tutarlarının %100 oranında arttırıldığını, özellikle Nisan 2017 tarihinden itibaren davalının sözleşmeye aykırı fazla ücret tahakkuk ettirdiğini, davalının kitapların ebatlarına dair doğru kübik metreyi vermediğini, müvekkili firma yetkililerine depoda stokların fiziki ortamda sayımına da izin verilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı olarak 168.278,97 TL'nın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari hizmet ilişki kapsamında; taraflar arasında 30.06.2014 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketçe talep edilen sahalarda hafriyat ve GSM baz istasyonları kule montaj işleri üzerine anlaşma yapıldığını, davalı-borçlu şirketin kurulumunu üstlendiği Malkara ...’de bulunan baz istasyonu kule montajı ve hafriyat çalışmalarının 1.003,19 metreküp olarak yapıldığını ve davacının anlaşmalı olduğu Gediz mühendislik tarafından Kübaj bildirim cetvelinde hafriyat miktarının açıkça belirtildığını, davalı-borçlu tarafınca 17.06.2015 tarihinde düzenlenen hakediş dökümü çizelgesi ile 631,00 metreküp üzerinden hesaplamalar yapıldığını, (1.003,19 metreküp-631,00 metreküp=372,19 metreküp) 372,19 metreküp eksik ödeme yapıldığını, davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine 15.03.2016 tarih ve ... Nolu 27.840,52 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ... 8. Noterinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 28.03.2016 tarihinde davalı-borçluya ihtar edildiğini, davalıca ihtara cevap verilmediğini, her nekadar davalı taraf 04.04.2016 tarih ve 4583 yevmiye numaralı ... 34. Noteri aracılığı ile itiraz ettiklerini iddia etseler de taraflarına ulaşan herhangi bir ihtar bulunmadığını, 05.04.2016 tarihi itibariyle davalının temerrütte düştüğünü, bunun üzerine ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile davaya konu faturaya noter kanalı ile itiraz ettiğini bildirmiş ise de taraflarına herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek  itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment