Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı arasında ---- poliçe numaralı -----düzenlendiğini, poliçe ile müvekkili şirketin işyerinin davalı ---- tarafından koruma altına alındığını, müvekkili şirkete ait ---- bulunan fabrika binasında -----tarihinde yangın çıktığını ve müvekkiline ait bina, demirbaş, makineler ve emtia hasar gördüğünü, yangın nedeniyle binada tadilat yapılması zarureti çerçevesinde iş durması da söz konusu olduğunu, yangın olayının gerçekleşmesinin hemen akabinde poliçeyi yapan acente ile ve davalı ----- hasar müdürlüğü ile gerekli irtibat sağlandığını ve evrakları sunularak davalı--- bilgilendirildiğini, davalı ------ tarafından görevlendirilen eksperin gerekli incelemeleri yaptığını ve birkaç kez bir takım dokümanları mail ortamında talep ettiğini ve kendilerine  iletildiğini, ancak aradan geçen ----aylık sure zarfında zararın giderilmediğini, davalı tarafa noterden ihtarname gönderildiğini, davalı ----- şirketinin ihtara cevap vermediğini, eksper tarafından verilen ve taraflarınca kabulü mümkün olamayan tutarda hasar ödemesi yapılmaya çalışıldığını, eksperin taraflar arasındaki hakkaniyete vc eşitliğe uygun davranmadığıni ileri sürerek -----ile koruma altına alınan müvekkiline ait işyerinde ------ tarihinde meydana gelen yangın neticesinde müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı kanunun 107 maddesi gereğince toplanacak delillere göre tazminat tutarının belirlenerek ----------- belirli hale gelecek alacakları için dava değeri belirtmek ve gereken harçları da yatırmak suretiyle belirlenecek zararlarının davalıdan olay gününden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction