Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, ancak şirket ortağı olarak kendisine uzun zamandır hiçbir bilgilendirme ve/veya toplantı çağrısı yapılmadığını, müvekkilinin 19.04.2018 tarihinde 28/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulu kararı ile İzmir'de bulunan Şirketin merkezinin ... Mh. ... sk. No:.. Kağıthane İstanbul adresine taşındığını öğrendiğini, Sicil gazetesine dayanak ortaklar kurulu kararında bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını,  hatta müvekkilinin bu kararın ne şekilde alındığı hususunda hiç bir bilgisi de bulunmadığını, zira karar tarihinde ortaklar kuruluna katılmış görünen müvekkilinin, İzmir'de dahi olmadığını, bu sebeple 19.04.2018 tarihinde...yet Başsavcılığı'na resmi evrakta sahtecilik suçundan yetkili müdür ... hakkında suç  duyurusunda bulunduğunu, ...soruşturma no.su ile soruşturma dosyası açıldığını, Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden bir davranışta bulunulmasının müdürün azli için yeterli olmasına rağmen davalı müdür için azil ve kayyım atanması için mahkemeye başvurma gereği doğduğunu, şirket müdürü tek olduğundan, azil edildiğinde şirkette yönetim ve temsil boşluğu oluşacağından kayyım atanması gerektiğini ifade ederek davalı müdürün azline ve yerine kayyım atanmasına, masraf ve yargi giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açmıştır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  ... Esas, ... karar sayılı kararı ile  şirket ortağı ile şirket arasındaki davalıların ve Ticaret Kanunu' nda düzenlenmiş bulunan şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin taleplerinin, TTK'da düzenlenmiş olması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 1/a ve 5.maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret  Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kanunlarımız ve şirket tüzüğüne göre genel kurulun ne zaman yapılacağının, şirketin nasıl yönetileceğinin, seçilmiş şirket müdürünün nasıl seçileceğinin ve hangi şartlarda görevden alınacağının belli olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesi incelendiğinde de görüleceği üzere şirketin idaresini düzenleyen 8. Maddeye göre; ilk 10 yıl için Müdürler Kurulu Başkanı olarak ..., ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak ...' nin seçildiğini, şirketin ilk merkezi Konak/ İzmir ise de şirketin kuruluş gayesinden olan otel işletmeciliği konulu gayrimenkul hakkında şirket kuruluşundan hemen sonra davalar açıldığını ve şirketin gayesinin sekteye uğradığını,  davanın halen derdest olduğunu, şirketin ticari faaliyeti de bu davayı beklediğini, davacı tarafın bu durumu bildiğini ve kabul ettiğini, şirket faaliyetin duraksaması karşısında tüm hissedarların ikametlerinin İstanbul olması nedeniyle yasal işlemlerin ve tebligatların takibi açısından şirket merkezinin İstanbul adresine alınması kadar akılcı bir karar olduğunu, davacı huzurdaki dava ile ve şikayette bulunduğu dava ile kendi imzasını inkar ettiğini, bu iddiasının  ... CBS'nin ... No' lu dosyasının sonuçlanması ile açıklığa kavuşacağını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 14/06/2019KARAR TARİHİ	: 02/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 02/06/2022	Taraflar arasındaki limited şirket genel kurul kararının iptali  istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 600/9000 pay sahibi olan müvekkilinin vekilinin katıldığı 15.03.2019 tarihinde yapılan 2017-2018 yıllarına ilişkin olağan ortaklar kurulu toplantısında alınan  2.,3.,4.,5.,6.,7. Ve 8. Maddelerinde alınan kararlara muhalefet  edildiğini, söz konusu genel kurul toplantısının şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5. Maddesindeki kararın, kendi ibrasında oy kullanması mümkün olmadığı halde oy kullanmak suretiyle kanuna aykırı şekilde karar alındığını, yine TTK'nın 626. Maddesi uyarınca şirket müdürüne izin verilmesine ilişkin yapılan oylamada şirket müdürünün kanuna aykırı bir şekilde oylamaya katılarak kendi lehine karar aldığını, dolayısıyla 6. Maddede alınan kararın da yasaya aykırı olduğunu, bu kararın oy birliğiyle alınması gerektiğini, genel kurul toplantısının 3. ve 4. maddelerinde faaliyet raporları ile bilanço ve gelir gider tablolarının oy çokluğu ile kabulüne karar verildiğini, oysa bilançonun T.T.K. uyarınca taşıması gereken zorunlu bilgileri içermediğini, şirket müdürünün bilanço ile raporunu genel kurul toplantısından en az 15 gün önce ortakların incelemesine arz etmekle yükümlü olduğunu, faaliyet raporunun açıklayıcı olması gerektiğini, aksi takdirde gerek ibra, gerekse de bilançonun onaylanması gibi diğer maddelerin iptal edilmesinin zorunlu olduğunu, bilanço ve gelir tablosunda açıklama ve dipnotların bulunmadığını, davalı şirket müdürü tarafından şirketin tek faaliyet konusu olan işletme ruhsatının ...'a hibe edildiğini, bu şekilde haksız menfaat sağladığını, bilanço ve faaliyet raporlarında menkul ve gayrimenkul malların ne olduğu ayrıca işletme ruhsatının kime hangi bedelle satıldığı ve niçin satıldığı belli olmadığı için kabulünün mümkün olmadığını, bilançoya ve faaliyet raporunun kabulüne ilişkin kararın iptali gerektiğini, gündemin 2. maddesi uyarınca özel denetçi tayini talebinin haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde reddedildiğini, bu kapsamda mahkeme tarafından en az 3 bağımsız denetçinin davalı şirkete özel denetçi olarak atanmasına karar verilmesini, genel kurul toplantısının 7. ve 8. maddelerinde şirketin faaliyetsiz kaldığı için tasfiyeye girmesine ve tasfiye memuru olarak da şirket müdürünün atanmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, oysa davalı şirketin işletme ruhsatının muvazaalı olarak eski ortağa devredildiğini, bu konuda yasal süreç başlatıldığını, şirketin faaliyete devam edebileceğini, tasfiye kararının amacının, haksız şekilde içi boşaltılan şirketin davalara maruz kalmasını engellemek amacıyla kötü niyetle alındığını, ayrıca şirket müdürünün halen rekabet ve bağlılık yasağına aykırı şekilde davrandığını, bu durumda tasfiye memuru olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de iptali gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 15.03.2019 tarihli olağan ortaklar kurulu toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 no.lu maddelerinin iptaline, davalı şirkete en az 3 kişiden oluşan özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment