Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ... Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, krediye keşidecisi ... olan ... ödeme tarihli ... TL bedelli ve ... ödeme tarihli ... TL bedelli olmak üzere iki adet senedin temlik cirosu ile müvekkil bankaya devredildiğini, bu nedenle müvekkil bankanın TTK 790. Maddesi gereğince dava konusu çekte iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, bahsi geçen senetlerin vade tarihinden itibaren üç yıl geçmesi sebebiyle zaman aşıma uğradığını, yetkili hamil konumunda olan müvekkil bankanın kambiyo senedinden doğan haklarını kullanamaması nedeniyle TTK 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince dava konusu senet bedelinin senet keşide eden davalı şahıstan faiziyle birlikte tahsili için bu davayı açtıklarını, dava konusu senetlere kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılamamış olduğundan keşidecinin, vade tarihleri itibariyle sebepsiz zenginleşmeye başladığının kabulünün gerektiğini, senetlerin zaman aşımına uğradıkları ... ve ... tarihlerinden itibaren bir yıllık süre içinde dava açıldığını, bu sebeple iki adet senet toplamı ... TL müvekkil banka alacağının vade tarihlerinden itibaren işleyecek %19,50 reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction