Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirket nezdinde ilk olarak 16/10/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile 3 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiğini, sonrasında sırasıyla 28/03/2013 ve 30/03/2016 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile 3'er yıllığına görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğinin devam ettirildiğini, müvekkilinin son olarak davalı şirketin 29/03/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karara göre yeniden 3 yıl görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak söz konusu yönetim kurulu üyeliği görevi devam ederken davalı şirketin 19/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan azil kararı ile bu görevinin sona erdirildiğini, müvekkilinin hakkını zedeleyen bu erken azil kararı sonucu tazminat talebinde bulunma gereğinin doğduğunu ileri sürerek, davanın kabul edilerek, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği görevinden haksız ve zamansız olarak azledilmesi sebebiyle TTK 364/2 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından tazminat olarak ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction