Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü bir proje kapsamında kullanılmak üzere satın alınan iş makinaları lastiklerinin ve yakıt-yağ filtrelerinin İstanbul'dan Denizli'deki adrese teslimi için davalı kargo şirketine teslim ettiklerini, davalı şirketin 09/09/2015 tarihinde teslim aldığı malları 18/09/2015 tarihinde teslim edebildiğini, malın bildirilen adrese değil davalı kargo şirketinde kayıtlı olan Bursa'daki şubeye teslim edildiğini, malın burada bir hafta bekletildiğini, geç teslimat sebebiyle müvekkilinin söz konusu proje kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmekte itibar kaybı ile işin zamanında yetiştirilememesi ve alternatif iş bitirme arayışları sebebiyle zararlar yaşadığını, bütün bu husus ve zararların tutanak altına alındığını, oluşan zararların karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle dava konusu malların müvekkili şirkete geç teslim edilmesinden doğan zararın tespit edilerek temerrüt tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kargonun davacı şirketin bildirdiği Bursa adresine teslim edildiğini, daha sonra kargonun Denizli iline gönderilmesi istendiğinden kargonun buraya sevk edildiğini, her teslimatta olduğu gibi bu olayda da müvekkilinin beyanlarının esas aldığını, beyanında Bursa ili olduğunu, dolayısıyla herhangi bir gecikme yada hata olmadığını, herhangi bir sorumluluk halinde dahi taşıyıcının geç teslim halinde net olmayan ağırlığın her bir kilogramı için 8,33 SDR ile süre aşımı halinde de taşıma ücretinin 3 katı ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, tam sorumluluk için ağır kusurun varlığının kanıtlanmasının gerektiğini, olayda tam sorumluluk koşullarının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 02.09.2015-05.09.2015 tarihleri arasında Kazakistan’ın Almati şehrinde düzenlenen fuar için, fuarda müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin (sandık) nakliye işi için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin içinde olduğu sandığın fuar alanında müvekkil şirkete teslim edilmesi ile birlikte ödenecek olan bedelin 01.09.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından sehven davalı yana sandığı teslim etmemesine rağmen banka dekontundan da anlaşılacağı üzere ödenmiş  bulunduğunu, ancak davacı yanca standın açılacağı tarihte, müvekkil firmanın standı için kullanacağı malzemelerin içerisinde olduğu sandığın davalı yanca teslim edilmediğini ve ayrıca günlerce süren mesajlaşmalar boyunca da sandığın müvekkil şirkete ulaşacağı söylemiyle müvekkil şirketin oyalanıp mağdur edildiğini, üstelik sandığın müvekkil şirkete fuarın ne başlangıcında ne de fuar boyunca hiçbir şekilde ulaşmadığını, fuar bittikten sonra sandığın müvekkil şirketin kendi gayretleri ile teslim alındığını ve Türkiye’ye geri gönderildiğini ve böylece müvekkil şirketin fuara boş bir stantla katılmak zorunda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, müvekkil firmanın katılacağı bu:, fuar için çeşitli harcamalarda bulunduğunu, fuar için sözleşme bedeli: 5.844,00 €, davalı yana banka yolu ile yapılan nakliye bedeli ödemesi: 4.822,00 ; TL, ihracat bedeli: 570,00. TL, geri dönüş nakliye bedeli: $985,00, ithalat bedeli: 570,00 TL, sandık Ankara-İstanbul gidiş bedeli 295,00 TL, sandık İstanbul-Ankara dönüş bedeli: 300,00 TL , müvekkil şirketin fuara katılacak personelleri için yapıları harcamalar konaklama bedelli $160,00 + $328,00, uçak bedeli: 2.780,00 TL + 3.010,00 TL, diğer harcama bedelleri: $100,00 + 60,00 TL + $235,00, telefon bedelleri: 160,00 TL + 122,00 TL, 10 günlük 2 çalışanın mesai kaybı 2,000 TL ve sair giderler olmak üzere toplam yaklaşık olarak 37.000,00 TL müvekkil şirket tarafından harcamada bulunulduğunu, davalı yana bu bedellerin 3 (üç) iş günü içerisinde ivedi olarak müvekkil firmanın IBAN hesabına ödenmesi ve aksi takdirde aleyhlerinde , gerekli yasal yollara başvurulacağının Ankara ....... Noterliğinin 02.10.2015 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarının gönderildiğini bu ihtarnamenin davalı yana 20.10.2015 tarihinde tebliğ olunduğunu, neticeten; davalının müvekkil şirketi uğrattığı 37.000 TL’nin davalı yandan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı aleyhinde müvekkil şirketin uğradığı manevi zararların tazminine istinaden ayrıca davalı aleyhinde 50.000 TL manevi tazminata, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment