Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle netice itibariyle;“....Hasar bedeli tespiti: Müvekkilin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı ... tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafikpoliçesinden | ... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı | ...TL yedek parça tutarına ... iskonto yaparak ... TL ve işçilik ... TL ile toplamda kdv hariç ... TL, kdv dahil ... TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçalarınorij inal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. Araç özel servis olan ... Otomotiv San.ve Tic.ltd şti. ... SOK.NO:... ... ... -İZMİR de onarılmıştır. Davalı ... de hesabımıza ... TL ödeme yapmış olup yetersizdir.Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır. Bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olmuş aracı daha dadeğer kaybetmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı, kötü parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil ... TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için ... TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ederiz. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının ... TL işçiliğin ... TL olduğu kdv dahil ... TL görülmektedir.İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ......... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısına ait ......... plakalı aracın dahil olduğu 13/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın ertesi gün davalıya ihbar edildiğini, tramer kayıtlarına göre davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta KDV dahil 18.383,37-TL hasar meydana geldiğini, tarafsız ekspere düzenletilen rapor ile tespit ettirildiğini, söz konusu ekspertiz hizmeti için ekspere KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, hasar bedeli ile ekspertiz masrafı talebini içeren 17/07/2020 tarihli ihtarname gönderildikten sonra sigorta şirketi tarafından, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.2.1 maddesi uyarınca 8 iş günü içinde taraflarına cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığından, zararın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Komisyonun........ sayılı dosyasından verilen karar ile, davalı sigorta şirketinin atadığı eksperin şahsi kanaatine dayanarak usul ve yasaya aykırı biçimde yargılamadan el çekildiği ve başvurunun Komisyona iade edildiğini bunun üzerine Komisyona itiraz edildiğini ve itiraz hakem kurulu tarafından dosyanın tekrar incelendiğini, itirazın yerinde görüldüğünü ancak bu defa da İtiraz Hakem Kurulunun yargılama sürecinin yasal olarak 2 ayda bitirilmesi gerektiği, öte yandan bilirkişi atamasına ilişkin ara kararın bu sürenin bitimine birkaç gün kala verilmiş olması ve davalı sigorta şirketinin süre uzatımına muvafakat etmemesi sebebiyle, yalnızca ilk hakem heyetinin kararının kaldırılmasına, genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun ekte sunulan ekspertiz raporuna göre KDV dahil 18.383,37-TL zarar meydana geldiğini, bu raporun düzenletilmesi için ekspertiz şirketine KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, bahsi geçen hizmet bedelinin TTK 1426. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, her ne kadar eksper incelemesi yaptırılmış olsa da düzenletilen raporun kesin delil hükmünde olmadığından, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 5.000,00-TL hasar tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, hasar nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı tespit ettirilmediğinden, yine bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracı işbu tamirat süresince yaklaşık bir ay serviste kaldığından, aracından mahrum kalması sebebiyle makul tamirat süresi üzerinden Yargıtay içtihadı doğrultusunda hesaplanarak, müvekkilinin hak ettiği araç mahrumiyet tazminatının tarafımıza ödenmesinin gerektiğini, sunulan ekran görüntüsüne göre müvekkiline ait aracın bir günlük kiralama bedelinin 225-300-TL bandında değiştiğini, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatının, davalılar ........ ve ....... 'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment