Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; devam eden ticari ilişki nedeni ile  müvekkilinin davalılardan bakiye --- alacağı bulunduğunu, davalıların borçlarını ödeme sıkıntısı içerisinde olduklarını, davalı şirketin  tasfiye sürecine girdiğini, davalılardan bono talep ettiğini, davalı gerçek kişinin  müvekkiline her biri  ----  verilmesine rağmen ödenmediğinden  icra takibine geçtiklerini, davalı gerçek kişinin imza inkarında bulunduğunu, imza incelemesi sonunda ilgili icra mahkemesince  bu  gerçek kişi yönünden iptaline karar verildiğini ve aleylhlerine ---- cezasına hükmedildiğini.  İlgili mahkemenin yetkilerinin sınırlı olarak gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı gerçek kişinin müvekkiline karşı  hileli işlem yaptığını mağdur olduğundan  genel mahkemede alacak davası  açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin alacağının  her iki tarafın defter durumundan da çok net anlaşıldığını, müvekkilinin kandırıldığını, dolayısı ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  ----- alacağın  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ilgili icra dosyasında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, bu talebini duruşmada  tekrarlamıştır.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davayı kabul etmediklerini, senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını  ve davacıya hiç bir borcu bulunmadığından açılan davanın haksız, hukuka aykırı  açıldığından reddini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction