Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından taksitli kredi kullanmak için davalı bankaya yapılan başvuru üzerine kredi ile ilgili tapu işlemleri tamamlandığı halde davalı bankanın, sırf müvekkilinden fazladan para alabilmek  amacıyla bu krediyi onaylamayıp müvekkilinin bilgisi dışında rotatif kredi açıp müvekkiline rotatif kredi kullandırdığını, müvekkiline imzalatılan belgelerdeki elle doldurulan kısımların sonradan müvekkilinin isteğine ve banka yetkililerinin beyanlarına aykırı olarak doldurulduğu gibi müvekkilinden açığa imza alan davalı banka yetkililerinin taksitli kredi vereceğiz diyerek müvekkiline imzalattıkları boş belgelerin üzerini bu sefer yine müvekkilinin isteği hilafına ve anlaşma hilafına doldurduklarını, kendilerinden fazla gider ve masraf alındığını, bu nedenle bu belgelere dayalı olarak davalının hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu,sözleşme ve belgelerin kendilerine verilmediğini, verilmeyen bu belgelerin istenmesi ile belgelerin ek yapılarak kendilerine noter kanalı ile gönderildiğini, gönderi masraflarının da hesaplarından tahsil edildiğini beyanla;  fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak alınan   ekspertiz gideri, tapu takyidat gideri, limit tahsis ücreti,  2.133,00 TL, noter masrafı yine noter masrafına  ilişkin 27/02/2015 tarihinde müvekkilinin hesabından çekilen 655,00 TL   ve müvekkili tarafından yapılan noter masraflarına ilişkin 462,58 TL olmak üzere toplam 12.460,63 TL nin davalı tarafından hesaplarına iadesine , davalı tarafça bunun yerine getirilmemesi durumunda ise bu bedelin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkiline taksitli kredi kullandırılması gerekirken rotatif kredi kullandırılması nedeniyle  müvekkilinden alınan 3.465,00 TL ve 7.370,00 TL faizin şimdilik  1.000,00 TL olarak davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkiline gönderilen Kartal ... Noterliğinin 18/03/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığına karar verilmesini, müvekkilinin hesap ekstrelerinin noterden gönderilmemesini talep ettiğinden bu noterlik masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... und ... firması ile müvekkili arasında 02.12.2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya makine ve ekipmanların üretilip montajlarının yapıldığını fakat davalı firmanın sözleşme bedeli olan KDV dahil 306.800 € borcuna karşılık 241.800 ödemede bulunduğunu, kalan 65.000 € bakiye alacağı ise ödemeden kaçındığını belirterek bakiye alacağı davalıdan talep edildiğini, ayrıca yine davalı firmanın iş başlangıcında peşinen ödemiş olduğunu, 130.000 € avansa karşılık olarak  müvekkili tarafından davalıya verilen 325.000 TL tutarında teminat çekinin de müvekkiline iade edilmediğini, sözleşmenin ifası süresince  müvekkil firma tarafından karşılanması taahhüt olunan 2 adet boşaltma körüğü ile 2 adet filtresinin temininde sorunlar yaşandığından dolayı davalı firma ile varılan mutabakat çerçevesinde anılan emtiaların davalı tarafından temin edilmesi bedellerinin ise müvekkil şirkete fatura edilerek müvekkil şirketin sözleşme ile belirlenen alacağından mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını fakat davalı tarafından temin edilen ekipmanlara ait faturalarının müvekkili şirket ile paylaşmadığını, bu yöndeki sözlü ve yazılı taleplerin karşılıksız kaldığını öne sürerek; müvekkili şirketin  ödenmeyen alacakların tespiti şimdilik 10.000.00 € tutarındaki alacağının dayanağını teşkil eden faturanın ödeme tarihi olan 27.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek  avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin ve aynı sözleşme çerçevesinde davalıya tevdi ve teslim olunan teminat senedinin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment