Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile -------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---  plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı ...  yönetimindeki --- plakalı aracın  21/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada çarpışması ile temliğe konu aracın hasar gördüğünü, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın 5 gün onarımda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, 5 günlük kazanç kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası ile davalı hakkında  takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek temlik alacaklısı oldukları araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise trafik tescil kaydına teminatsız olarak  ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, davalıların itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment