Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı taraf arasında 26/04/2016 tarihli Yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edinimi yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkile olan 20.421.46 TL cari hesap borcunu ödemediğini bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak İcra Müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu borca itiraz ettiğini,taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaflarda İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın yapılan taşıma işlemlerine karşılık 30/04/2016 tarihinde 1.193.15 TL ödeme yaptığını,davalı tarafın hizmete ve faturalara itirazı olsa idi bu ödemeyi yapmayacağını davalı tarafın İstanbul İcra Müdürlüğüne ve takip konusu borca itirazlarının hukuki olmadığını, iddia ederek davalı tarafın takibe yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin baskı hizmeti sunduğunu, davalı şirkete de muhtelif baskı ve panolar yapıldığını, bu kapsamda alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçunun takibe, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkilin yaptığı işle bağlantılı olarak çeşitli baskı siparişleri verdiğini, verilen siparişlerin davalı şirketinde talep etmiş olduğu günde hazırlanarak teslim edildiğini, ödenmesi gereken bakiyenin müvekkile ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment