Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 26.04.2017 tarihinde, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı ... marka aracı davalı ...'den satın aldığını, aracı hiç kullanmadan aldıktan 20 gün sonra 15.05.2017 tarihinde ... 12. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ...'e sattığını, ....'in satışın yapıldığı gün memleketi olan ...'a ... plakalı araç ile dönerken henüz ... dolaylarında aracın yolda kaldığını, dava dışı ...'in talebi üzerine aracı geri almak zorunda kaldığını, davaya konu aracın müvekkiline satılmadan önce aracın kilometresinin düşük gösterildiğinin, aracın hasarsız olduğunun bildirilmesine rağmen hasar kayıtlı olduğunun daha sonradan anlaşıldığını, müvekkilinin ayıpların gizlenmesi sebebiyle zarara uğradığını, davalının bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin zararının tahsil edilmesi amacı ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  eser  sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249  çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek  üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek  hakkında  zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction