Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08/04/2010 tarihli iş akdiyle 25/08/20102da ... bayraklı ... gemisinde 1. Zabit olarak olarak işe başladığını, tek taraflı olarak iş akdinin 23/11/2010'da feshedildiğini, davacının aylık net 4.800- USD maaşı olduğunu, toplam 17.981,66- USD alacağın, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 5.000- USD'nın ( 2.426,26- USD'ı ikramiye, 355 USD'ı maaş kesintisi 2.218,34- USD'ı aylık ücret alacağı olmak üzere ) 26/02/2011'den işleyecek en yüksek devlet bankası faiziyle birlikte veya merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont oranına göre işleyecek faiziyle davanın tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction