Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ... Ltd. Şti. Hakkında ... 2. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında rücuan tazminat talepli dava açtıklarını, yargılama sürecinde davalı şirketin sicil kaydının ticaret sicil müdürlüğünce 6103 sayılı kanunun 20. Maddesi gereği sermayesinin arttırılmaması gerekçesiyle 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi gereği 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiklerini ve bu sebeple dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanamadığını, mahkemece kendilerine davalı  Rastaş Denizcilik Gemi İnşa Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Hakkında ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı  ... Şti.nin sicil kaydının yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction