Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle;20.09.2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası sonucu müvekkili ...’ın yaralandığını, bu yaralanma sonucu müvekkilinin bedensel zararlarının karşılanması amacı ile Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... E. numarası ile dava ikame edilip, davalı şirket tarafından gerekli bedensel zararların tazminat ödemesinin yapıldığını belirterek, Müvekkilinin kaza sonucu ...Hastanesine götürüldüğünü, burada adli raporunun oluşturulduğunu, devamında ...Hastanesinde tedavilerine devam edildiğini, Bu hastanede oluşan sağlık giderlerinin müvekkilince ödendiğini, yapılan bu ödemelerin yasal düzenlemeler gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunca ve davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek 50,00 TL tutarındaki tedavi giderinin tahsilini talep etmiş, ayrıca; 03.02.2020 tarihli sunduğu dilekçesinde müvekkili kazazede...’ın ... Hastanesinde yapmış olduğu 3.000,00 TL tutarındaki tedavi masrafının 9. Numaralı ara karar uyarınca dosya içine sunulduğunu, Müvekkilinin bedensel zararların tedavisi için yapılmış olan masrafların tespit edilerek sigorta şirketinden olay tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, tüm davalılardan temerrüdü tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştirCEVAP:Davalı SGK vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderlerinin ödenmesi usul ve esaslarının belirlenmesi konulu 2012/5 sayılı Genelgenin  “6111 Sayılı Kanununun Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler” başlıklı 1. Maddesinde, “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacağı…”  düzenlenmiş, Karayolları Trafik Yasasında  04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasa’nın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. Ve geçici 1/1. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırı açıkça belirlenmiş, bu kapsamda yasal düzenleme dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, ancak, müvekkil kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketleri sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkil kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacının tedavileri için sağlık hizmeti sunucuları tarafından  müvekkil kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin müvekkil kurum tarafından ödendiği anlaşıldığı, müvekkil kurum tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiş, Müvekkil kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...’ın 20.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan sağlık tedavi giderleri için 50,00 TL tutarı talep ettiğini, 6111 sayılı kanun ile bu talebin tedavi gideri kapsamında sayılacağından ve bu belirtilen kanun kapsamında aktarımların müvekkil şirket tarafından yapılmış olduğundan tedavi gideri teminatı kapsamı içindeki taleplerin ödemesinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Yapıldığı var sayılan giderler için davacı tarafından dosyaya hiçbir belge sunulmadığını, Davacının müterafik kusuru bulunması halinde ödenecek tazminat üzerinden indirime gidilmesinin karar verilmesi beyan etmiş, Tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talepler bakımından poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ilave etmiştir.DELİLLER: Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası, davacının...Hastanesi tedavi evrakları ve fatura örneği, ...Hastanesinin davacıya ait tedavi evrakları ve davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL ödeme makbuzu, ...plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası, SGK müzekkere cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava 20/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan tedavi giderlerinin kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ve diğer davalı SGK'dan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibarettir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'ın 20/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasıyla bedensel tazminatlara hükmedildiğini, müvekkilinin  tedavileri nedeniyle ödemeler yaptığını, bu nedenle tedavi giderlerinden oluşan maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral