Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2020 tarihinde müvekkili tarafından sigortalı bulunan ....... plakalı aracın sürücüsünün dava dışı müvekkilinin sigortalısı ......'un saat 15:00 civarında Maltepe yolunda aracını sol şerit dışına telefonla konuşmak için park ettiğini ve davalıya ait ...... plakalı tır ile sigortalı aracın ön kısmına çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete ait ...... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması sebebiyle tutanağın tutulamadığını, görgü tanıklarının, dava dışı sigortalının beyanı ve olay sonrasında çekilmiş olan fotoğraflar ile plakalının tespit olunduğunu, kaza sonucu müvekkili tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsüne maddi tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminatı halefiyet ilkesinin de gereği kusurlu araç sahibinden rücu etme talebiyle Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeple yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction