Premise:
DAVACI	: .....DAVALI	:.....DAVA	: Ticari Şirket DAVA TARİHİ	: 09/04/2021KARAR TARİHİ	: 23/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/12/2021Mahkememizde görülmekte olan  Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedarı olduğu ....  'nin davalı müdürlük tarafından 07.10.2013 tarihli 8420 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirim yapılmaması sebebiyle 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilden re'sen silindiğini  ve bu durumun 28.01.2014 tarih ve 8495 sayısı ile ilan edildiğini, davacı .... 'ın  01.09.2003 tarihinde devreden .... 'den 10 adet payı 250.000,000TL bedel karşılığında Ankara 18.Noterliği 15.08.2003 tarih ve 30437 yevmiye nolu işlemi ile devraldığını, yine davacının 28.01.2004 tarihinde devreden...'den 323 adet payı 8.075.000,000TL bede karşılığında 19.01.2004 tarih 2277 yevmiye nolu devir işlemi ile aldığını ancak bu iş  ile ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil işlemlerinin yapılmadığını, müvekkili davacının hissedarı olduğu.... 'deki hissenin 323 pay karşılığını 31.08.2005 tarihinde Yeni Ortak .... 'e noterden devir edildiğinin tespitine, Şirketin İhyasına dair verilen mahkeme kararı uyarınca ilgili devir işlemin tespiti ve geçerliliği doğrultusunda Ticaret Sicil Kayıtları nezdinde bu devir işleminin davalı Müdürlük tarafından tescil işlemlerinin yapılmasına, Mahkeme masrafı ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ----tarafından müvekkili adına düzenlenen ---- bedelli senedin, vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini,---sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 08.02.2011 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve akabinde takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ------ ----tarafından --- re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden ---. sayılı takip dosyasının mevcut olması, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle bu davayı açmalarında hukuki yararları bulunduğunu, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket --- aleyhine icra takibi ----  sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihinin ise ---- olup, re’sen terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının açıkça görüleceğini, davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen re’sen terkin işlemi ile müvekkilinin ihyası talep edilen borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkânının elinden alındığını, 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında, beş yıllık zamanaşımının davalı, davacı veya borçlu sıfatı ile haklarında hukuki işlem bulunan firmalar hakkında geçici 7. maddenin uygulanmayacağı düzenlemesine yer verildiğini, Re’sen terkin işleminin yapılabilmesi için, yasa koyucunun belirlediği usule uygun olarak terkin sürecinin yapılmasının, yanı sıra terkin edilen tüzel kişilik aleyhinde derdest dava/icra takibi olmaması gerektiğini, dava dışı --- aleyhinde icra takibi mevcutken re’sen terkin işlemlerinin yapıldığını, aleyhinde icra takibi olan firmanın re’sen terkin işleminin usule uygun olmayacağını beyan ederek,  müvekkili şirketin ihyası istenen ----derdest edilen --- sayılı dosyasının neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ---------ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment