Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine doğrudan tahsilat sisteminden kaynaklanan ------sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ----az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ------sayılı dosyası, ------hesap no'lu doğrudan tahsilat sitemine dayanmıştır.Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu-----sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine -----asıl alacak, ------olmak üzere toplam ----tahsili talebiyle ----sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların vekili aracılığıyla yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyasının  -----gönderilerek ---- kaydedildiği, yeniden çıkarılan ödeme emrinin borçlu vekiline ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ------- tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu  anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki------İrdelendiğinde; Davacı Banka davalı ----- arasında, -----tarihinde ---- tutarında----  imzalandığı, diğer davalı ----- da bu kredinin----kadar müteselsil kefil  olduğu, söz konusu ----uyarınca davalı şirkete  ----- hesap no.lu doğrudan tahsilat sitemi tanımlandığı görülmektedir. Faiz Hususu İrdelendiğinde; -----tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88 ve 120 maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm------- tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. Maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. ------ göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. Maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.Taraflar arasında düzenlenen davaya konu ------ Maddesinde; Taraflar arasında " Müşteri’nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde Taksit’lerden herhangi birini), ---- Taksit Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme’nin VI.maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık ---- fazlası olarak hesaplanacak oranda Temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ödeyecektir." hükmü bulunduğundan;----- tarafından yapılan incelemede, davacı bankanın ----- temerrüt faizi talep edebilecekken,----temerrüt faizi talep ettiği, bu talebiyle bağlı olduğu, ---- temerrüt faizi  oranının dikkate alınması gerektiği, tespit edilmiştir. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve-----işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.Davacı banka; doğrudan tahsilat sistemi  hesap borcunun  ödenmemesi üzerine------ tarih ve ----yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek ------gün saat içinde ödenmesini,  aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara ------ tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme için verilen ---- günlük süre verildiğinden temerrüt tarihi hafta sonu tatili doğrultusunda ----- tarihidir.Mahkememizce alınan ----- tarihli ----raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu ve kefilden talep edebileceği asıl alacak---- işlemiş faiz -----olmak üzere toplam ------ olarak hesaplanmıştır.Rapora karşı davalılar herhangi bir itiraz veya beyanda bulunmamış, davacı vekili ise rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir. fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve ------ konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan------sayılı sayılı icra takip dosyasında, toplam  toplam------- üzerinden davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali gerekeceği sonucuna ulaşılarak, bu bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir. Takip talebinde takip sonrası için Sadece faiz talep edilip faiz oranı kısmı boş bırakıldığından, taleple bağlılık kuralı gereği takipten sonra yasal faize karar vermek gerekmiştir.İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ---- aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik --- kararları uyarınca  likit kabul edildiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının-----oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction