Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllardır sektörde faaliyet gösterdiğini, ..., vb markaların distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, bahsi geçen ürünleri İ satmakla birlikte bu ürünlerin bakım ve onarım hizmetlerini de yaptığını, davalı şirkete de bakım onarım hizmetleri ile ürün satışları gerçekleştirdiğini, aralarındaki cari ilişkiye istinaden Davalının ödemesi gereken 8.938,67 TL yi kötü niyetli olarak ödemediğini, kesilen faturaların Davalıya teslim edildiğini, bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun kesinlik arz ettiğini, taraflar arasında 31.05.2019 tarihi itibariyle aynı borç tutarı üzerinden imzalanan mutabakat metni olduğunu, müvekkili şirketin şifahi taleplerine rağmen davalı bakiye cari hesap borcunu ödemediğini ve alacağın icra takibine konu edilmesinden başka bir yol kalmadığını, davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itiraz etmek suretiyle takibin durmasını sağladığını beyan ettiği, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction