Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ: DAVALI 	: VEKİLLERİ: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH: KARARIN MAHİYETİ	: KABULMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin Selçuklu Belediyesi tarafından ihale usulü verilen birtakım projelerin gereklerini tamamlamak üzere müvekkili ile anlaştığını, akabinde müvekkili tarafından gereklilikleri sağlanacak olan projelerden biri olan “ ... -... Belediyesi” projesine ilişkin suni çimin davalıya teslim edilmesi ve sahaya serilmesinden uzun süre sonra Selçuklu Belediyesi tarafından, müvekkillince teslimi sağlanan ve sahaya serilen çimlerin şartnamadeki şartları sağlamadığı bu sebeple davalıya projeye ilişkin hak edişlerin yapılmadığını iddia ederek davalı tarafından proje için müvekkillerinin göndermiş olduğu suni çimin sökülerek geri alınması ve geri alınacak ürüne ilişkin tutarın iadesinin talep edildiğini, her ne kadar davalı tarafından, malların şartnameyi karşılamadığı iddia edilerek iade talebinde bulunulsa da bu talebin malların davalıya tesliminden oldukça uzun süre sonra gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkilinin teslim ettiği malların şartname gerekliliklerini sağlamadığı iddia edilerek iade talep edilse dahi bu iddia ve talebin süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmadığını, davalı tarafından müvekkiline proje için teslim edilen malların ayıplı olduğuna dair hiçbir yazılı bildirimde bulunulmadığını, TTK md. 23 ve atıfla TBK md. 223 uyarınca davalı tarafın müvekkili tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğuna ilişkin bildirim yükümlülüğü bulunduğunu ve öngörülen süreler ile kısıtlı olduğunun açık olduğunu, müvekkilleri tarafından, malların kullanılmaya devam edildiğinin öğrenilmesi akabinde davalı tarafa mallar için verilen çekin geri talep edildiğini, çek üzerinden icra takiben başlanıldığını, müvekkilinin hem çek tutarının tümünü davalıya ödediğini hem de mallarını geri alamadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin davalı taraftan alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu ve kullanılan mallara ilişkin parasını hiçbir şekilde temin edemediğini, akabinde davalı yan tarafından 15.09.2020 tarihinde yaklaşık projeden 2 yıl sonra olmak üzere kendi defterlerinde de borçlu oldukları tutar üzerinden kötü niyetli olarak iade faturası düzenlendiğini, düzenlenen faturanın kabul edilmediğini ve davalı yanın taraflarına borçlu olduğu 22.09.2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile Beşiktaş . Noterliğinden gönderilen ihtarname içeriğinde de açıkça belirtildiğini, davalı yanın işbu ihtarnameye cevap vermediğini ve itirazlarını kabul ettiğini belirterek; davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction