Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ...'nde bulunan asansörlerin montajı ile ... ek işlerinin yapımı konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme konusu ... tesisat numaralı asansörün montaj işlemlerinin %50'sini tamamlandığında davalı firma yetkilisinin bilgisi ve onayı ile 10/10/2018 tarihli, ... nolu ve 29.500,00-TL. bedelli, faturayı düzenlenerek davalı firmaya kargo yolu ile gönderdiğini, anılan faturanın müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkilinin sözleşilen diğer ek işlerden olan “hidrolik ... ek işleri bedeli” olarak ise yine davalı firma yetkilisinin bilgisi ve onayı ile 02/11/2018 tarihli, ... nolu ve 23.600,00-TL. bedelli faturayı düzenlenerek davalı firmaya kargo yolu ile gönderdiğini, anılan faturanın da müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu ... tesisat numaralı asansörün montaj işlerini %90 oranında tamamladığını, ancak kalan kısım için davalı firma tarafından fatura düzenlemelerine müsaade etmediğini, müvekkilinin de düzenli ödeme alamadıkları ve sonradan tamamlanan %40'lık kısım için de fatura kesilmesine müsaade edilmediği için ödeme alana dek işi durdurduğunu, buna ilişkin olarak gerekli bilgilendirmenin davalı tarafa e-mail ile yapıldığını, 10/10/2018 tarihli, ... nolu ve 29.500,00-TL. bedelli fatura bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, 02/11/2018 tarihli, ... nolu ve 23.600,00-TL. bedelli fatura bedelinin ise 4.550,00-TL.'lik kısmının müvekkiline ödenmediğini, davalının borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, fatura konusu yapılan hizmet ve edimlerin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, borçlu şirketin itirazının ise tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı şirketin takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 16/02/2016 tarihli sözleşmenin esaslı unsurlarından olan ödeme koşullarına uyulmaması koşuluna aykırılık sebebiyle müvekkilinin 56.400,60-TL hizmet bedeli alacağının tahsili amacı ilşe yapılan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, unvanından da anlaşılacağı üzere ... tarafından üretilen ... , ..., vb. ... nevinin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında 16/02/2016 tarihli ...  satım sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin 2.4 maddesinde müşterinin ödeme koşullarına uymaması vb. Hallerde müvekkil şirketin, işbu sözleşmeyi hiçbir ön ihbara gerek kalmaksızın derhal feshedebilir, hükmünün yer aldığını, anılan sözleşme gereğince davalı tarafından fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle cari hesap borcunun tahsili amacıyla Davacı müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını ve akabinde ...Noterliği'nin 09.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/02/2016 tarihli sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin 2.1 maddesi gereğince A seri 248375 sıra numaralı 56.400,60-TL bedelli fatura davalıya tebliğ edilerek işbu fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının .... Noterliğinin 16/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğini kabul etmediğini ve faturayı iade etiğini ihtar ettiğini, davalının bu tutumunun hem TTK 20/2 maddesin belirtilen her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi lazım olduğunu, tacir olma hükümlerine aykırılık, hem de M.K 2/1 maddesinde belirtilen herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir, hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini gösterdiğini, 16/02/2016 tarihli sözleşmenin 2.1 maddesinde, 2 yıllık süre içerisinde kotanın gerçekleştirilmemesi durumu halinde müşteri ...'nın kendisine ödemesi gereken münhasır yatırım destek bedelinin tamamını almış ise aldığı katılım bedelinin gerçekleştirmediği satış ile oranlanması sonucu bulunacak miktarlarını ...'ya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, şeklinde ve sözleşmenin 5-c maddesin '' ..., müşteri'ye işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile 50.848,00-TL+KDV hizmet bedeli faturası karşılığında nakit ödeme yapacağını, şeklinde düzenlendiğini, davacı müvekkil şirket tarafından davalıya işbu nedenle 24/03/2016 tarihinde 54.139,58-TL ödenmiş olduğunu, davalının katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunan 47.797,12-TL + KDV olmak üzere toplam 56.400,60-TL hizmet bedelinin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E: sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış ise de davalı borçlu borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment