Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul İli, Tuzla ilçesi, ... Mah. ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin bila tarihli "Komisyon ve Aracılık Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmede müvekkilinin aracı, davalı şirketin ise yüklenici olarak yer aldığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri ifa ettiğini, davalı tarafından ödenmesi gerekli aracılık ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin Kartal ... Noterliğinin 08.03.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereğince aracılık hizmet bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığı iddia edilerek taleplerin kabul edilmediğine dair cevabi ihtar gönderildiğini belirterek; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı fazlaya ilişkin dava ve talep  haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL alacağın, ihtarnamede verilen ödeme sürenin sona erdiği ve davalının temerrüde düştüğü 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının 27.12.2018 tarihinden 31.10.2020 tarihine kadar müvekkili firma ile aynı yazıhaneyi kullanan...Mimarlık’ta çalıştığını, müvekkilinin Tuzla İlçesi, ... ve ... parsellerde bulunan gayrimenkulün hissedarlarıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık yapması için davacı ile Komisyon ve Aracılık Sözleşmesi yaptığını, hissedarların davacıya yetki vermemiş olmalarına rağmen davacının, davalı şirketin yetkilisi ...’e mülk sahiplerini tanıdığını, onların kendisinde yetki belgesinin olduğunu beyan ettiğini, ancak davalının, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak istenen gayrimenkullerin hissedarları ile hiç bir alakasının olmadığını ve kendisinde yetki belgesi veya vekâletname vermediklerini öğrendiğini,  yetkisi olmadığı halde kendini yetkili olarak tanıtan davacının, müvekkilini kandırdığını bu sebeple sözleşmenin  müvekkili açısından hükümsüz olduğunu, davacının taleplerinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davanın reddi talebi kabul edilmez ise sözleşmedeki hem bedel hem de cezai şartın çok fahiş olup indirimini talep ettiklerini belirterek; öncelikle davanın reddine, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi durumunda fahiş olan alacağın ve cezai şartın indirilmesinine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı borçlu tarafından; 09.03.2020 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, Kamiloba Mah. Beyaz 2 sok.  Adresinde,28/03/2020 tarihinde  Fatih İlçesi, Alemdar Mah. Hoca Rüstem Mektebi sok. No: 4 adresinde ve 31/03/2020  tarihinde ise Fatih İlçesi, Kocamustafapaşa Mah. Org. Nafız Gürman Cad. No: 237 adresinde yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiği ve söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam18.151,56 TL nin tahsili amacıyla İstanbul..İcra Müdürlüğünün ... ..., ...esas sayılı dosyaları ile  ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere  davalı borçlunun; icra  inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment