Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davaya---------- tarafından keşide edilerek kendisine gönderilen---------- çek numaralı bir adet çekin lehdarı ve yetkili hamili olduğunu, çek keşidecisi ile aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden  ödeme aracı olarak kendisine gönderilen çekin kaybolduğunu ve çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilin haklarının haleldar olmaması ve müvekkili ile senet borçlusunun zarara uğramasını engellemek amacıyla, ------ keşide tarihli, ---- bedelli, ---- çek numaralı çek hakkında TTK 662. maddesi gereğince ödemeden men yasağı verilmesini, tedbir kararının -------- bildirilmesini, yapılacak yargılama sonucunda, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction