Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, .... İnşaatı işini yapmakta olduğunu, iş kazası da İçerenköy'deki şantiyede meydana geldiğini, 22/07/2017 günü müvekkilimle beraber işçi ... demir boruları halatla .... ekskavatör/kepçenin dişlerine bağladıklarını, akabinde arkalarını dönüp diğer malzemelerle ilgilenmeye başladıklarını, bu aşamada operatör ...'ün kepçeyi kımıldatmaması gerekirken kepçeyi yukarı doğru hareket ettirdiğini, bu olayda talimat veya emrin kimden veya nereden geldiği ya da kendisinin kasten veya yanlışlıkla mı yaptığının bilinmediğini, kepçenin yukarı hareketiyle gergin olan halatta bağlı demir boruların sert bir şekilde yana dönecek şekilde savrulduğunu, bu savrulma sonucunda müvekkilimin sağ ayak bileği ve kaval kemiğinin parçalandığını, ....Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada sadece çıkık tedavisi uygulanmaya çalışıldığını, şiddetli ağrı ve acısı olmasına rağmen doğru düzgün ilgilenilmeyince müvekkilinin derhal ameliyathane hemşireliği yapan ağabeyine haber verdiğini, ağabeyi kendisini oradan alıp kendi çalıştığı ....Hastanesi'ne götürüp yatış yaptırılarak ameliyata alındığını, kemik parçalarının düzgün kaynaması için platin plak takılarak 9 adet platin vidayla sabitlendiğini, raporlu olduğundan baba evinde tedavi sürecini tamamlamak üzere Ordu'ya gittiğini, 02/01/2018 günü işbaşı yapana kadar 5 ay süreyle kan yüklenmemesi gerektiğinden yatalak durumda yaşadığını, tuvalete dahi yardımla gidebildiğini, her ay ...Hastanesi'nde rutin kontrollerini yaptırdığını, 02/01/2018 günü aynı işyerinde işbaşı yapmış olup özür durumu nedeniyle başka bir görev verildiğini, ama maaşının daha düşük ödenmeye başlandığını, 26/07/2018 günü, plak ve vidaların çıkarılması için ...... Hospital'de tekrar ameliyat olduğunu, tedavisi halen devam etmekte olup daha da ameliyatlar olması ihtimali kendisine doktorlar tarafından özellikle belirtildiğini, davalı işyeri, dava açmak üzere belge talebini reddettiğinden bahisle dosyanın savcılığa intikali konusunda bilgilerinin olmadığını, müvekkilimin tedavileri halen devam ettiğinden ve cismani zarar henüz belirlenemediğinden bahisle maddi tazminat yönünden davamızın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi, müvekkilimin uğradığı cismani zararın belirlenerek bu zararı karşılayacak maddi tazminat tutarının belirlenmesi, belirlenecek maddi tazminat tutarından, ileride talep yoluyla arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,- TL bedelin, bu süreç boyunca yaşadığı tüm olayların sebep olduğu acı, elem ve ızdıraba binaen manevi tazminat olarak kesin ve sadece 25.000,- TL bedelin, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesi; ayrıca maddi ve manevi tazminat bedellerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction