Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'nin 31/12/2017-30/12/2018 vadeli Emtia Abonman Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'nin  .... firmasına testil ürünü (240 kutu net:2.164 Kg, Brüt 2401 Kg) taşınması görevini .... Ticaret A.Ş. ve alt taşıyan ... na verdiğini, 27/02/2018 tarihinde İstanbul'dan Jakarya'ya havayolu ile gerçekleşen taşımada, sevk edilen tekstil ürünü cinsi emtianın .... Havalimanına ulaştığında, kolilerde ıslaklık fark edildiğini ve ....  tarafından "kolilerde yırtık ve ıslaklık hasarı" olduğunun belirtildiğini, alıcı firmanın teslim aldığı ürünleri inceleyerek ayrıştırma yaptığını ve toplamda 9.761 adet üründen 1.084 ürünü hasarlı olarak belirlediğini, hasarın ihbarı üzerine de müvekkili sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş bünyesinde .... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve ekspertiz raporu düzenlemeleri için .... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti'nin görevlendirildiğini, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması sebebiyle müvekkili firmanın dava dışı sigortalı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'ne hasar karşılığı 4.030,14 USD ödeyerek 6012 sayılı TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalı firmanın yerine geçtiğini ve davalı/borçlular .... Tic A.Ş  ve .... 'na rücu imkanının bulunduğunu, davalılar aleyhine dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazında haksız olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün  ... Esas Sayılı  icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction