Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı olan ve davalı şirkete ait bulunan ... plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 22/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, zarara uğrayan dava dışı üçüncü kişi hak sahiplerine toplam 162.670,57-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ancak sigortalı aracın istiap haddini aşar şekilde yolcu taşıması nedeniyle vekil edeni sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya ZMM sigortası genel şartlarının B.4/ç bendi uyarınca, rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, üçüncü kişilere ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, sigortalının tacir olmadığı, sigorta şirketinin halefiyet kurallarına dayanarak görülmekte olan davayı açtığı, bu durumda davanın nispi veya mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği görüşünden hareketle; mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesine dayanarak açılmış, rücuan tazminat isteğine ilişkin bulunduğu, sigortalı olan davalının tacir olduğu, bu durumda, görülmekte olan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu halde, yazılı biçim ve şekilde mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava, ZMM sigortacısının sigortalısına karşı açtığı rücuan tazminat isteğine ilişkindir.Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan, hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda düzenlenen hususlara ilişkin davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK 5/1 maddesi gereğince de ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının işleteni-maliki olduğu aracın, kamyonet olduğu, kullanım şeklinin de yük nakli olarak gösterildiği ve taraflar arasında düzenlenen poliçede de aracın kullanım tarzı ve cinsinin kamyonet olarak belirtildiği ve davalının da şirket olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca görülmekte olan davada; davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında 3.kişilere  ödediği tazminat bedelini kendi sigortalısından rücuan tahsilini talep etmektedir. Diğer bir ifade ile; davacı sigorta şirketi davayı  3.kişinin haklarına halef olarak değil, poliçe hükümleri uyarınca kendi hakkına dayanarak açmaktadır. Bu durumda   davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve TTK'nın 4/1 madde hükmü uyarınca, görülmekte olan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu konusunda  herhangi bir duraksama bulunmadığından, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevinde, delillerini toplayarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; davanın taraflarına ve davaya yanlış anlam verilmesi sonucunda yazılı biçim ve şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılması ve dosyanın yeniden yargılama yapılarak esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction