Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  2013 yılından bu yana özellikle alüminyum ve PVC profil işleme makineleri olmak üzere her türlü sanayi ve iş makineleri, cihaz ve bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının imalat, alım, satım, pazarlama, ihracatını ve dahili ticareti faaliyetlerini gerçekleştiren sektörde önde gelen ve ülke ekonomisine katkı sunan bir şirket olduğunu, bu nedenle davacı şirket,  ticari itibarını korumak adına, hizmet ilişkisi içinde bulunduğu ve kendisine ait bir takım işletmesel, üretimsel ve ticari sırlara vakıf olabilecek işçiler ile yapmış olduğu sözleşmelerde rekabet yasağı hükümlerine yer verdiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 1.17 maddesi: " Personel firma tarafından kendisine, mesleki temel eğitim ve işyerinin sır ihtiva edecek bilgileri öğretileceğinden, firmanın bulunmuş olduğu, Alüminyum ve PVC Profil lşleme Makineleri sektöründe yer alan bir başka iş yerinde , firmadan ayrıldıktan sonraki 3 (üç) yıl içinde çalışmamayı taahhüt eder." şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin bu hükmü ile davalı, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir başka firmada üç yıl boyunca çalışmayacağını taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının, sözleşmeye aykırı şekilde alüminyum ve PVC profil işleme makineleri sektöründeki rakip şirkette çalıştığını, müvekkili şirketin ticari ve mesleki sırlarını paylaştığı ve bu şekilde rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu duyumu alındığını, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ertesi gün aynı iş kolunda faaliyet gösteren rakip firmada işe başlamış olması sözleşmeye  aykırılık teşkil ettiğini, davalı uzun yıllar müvekkili şirkette çalışmış ve ve bu nedenle davacıya ait bir çok ticari sırra vakıf olduğunu, Rekabet yasağına aykırı davranan davalının müvekkili şirketi zarara uğratacağı açık olduğunu, bu nedenle davalının sözleşme ile belirlenen ve işçi tarafından da kabul edilen cezai şartı ödemesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 60.000,00 TL’nin dava tarihinden  itibaren işleyecek olan yasal  faizi ile birlikte tahsilini,  ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... plakalı FIAT marka LİNEA model aracı ile 27.03.2019 tarihinde seyir halinde iken işleteni davalı ... olan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmı ile müvekkili aracın sağ ön ve yan kısımlarına şiddetli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkili aracında büyük hasar oluştuğunu, kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tutanağında müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, diğer aracın müvekkili aracına tam kusurlu çarptığını, aracın onarımını  yetkili servis ... Otomotiv’de yapıldığını, onarım belgelerinin ekte olduğunu, ekte yer alan faturaya bakıldığında onarım toplamının 10.186,73 TL olduğu, bu tutarın bile kazanın boyutunu ortaya koyduğunu, aracın 2014 model olduğunu, öncesinde hiçbir kazaya karışmadığını, kaza sonrası ve onarımdan dolayı değer kaybı oluştuğunu, hasar dosyasının ... Sigortadan istenmesi gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta 27.03.2019 tarihinde oluşan değer kaybı zararına ilişkin olarak şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment