Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN	: VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarımsal faaliyetlerde kullanmak amacıyla ... marka traktörü davalıdan satın aldığını, müvekkili şirketin traktörün önerilen bakımını düzenli olarak yetkili servise yaptırdığını, alınan malın alındığı günden itibaren garanti edilen koşullar altında çalışmadığını, defalarca arızalandığını, 5 kez tamir edildiğini ve her tamirden sonra tekrardan arızalandığını, aynı arızanın baş gösterdiğini, aleyhine tespit istenilenin traktördeki arızayı ve ayıbı gidermekten kaçındığını, Konya  Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, dosya içerisindeki belgelerden de traktörün daha önce de arıza verdiğinin anlaşılacağını, traktördeki temel arızanın beyin olarak tabir edilen elektronik donanımın arızalı olmasından kaynaklandığını, teknolojik donanımla geliştirilen ve teknoloji ile yönetilen bu traktörün mekanik olarak da kullanılmasının mümkün olmadığını, arızanın hiçbir zaman giderilmediği, ayıbın gizli olduğunu, satıcının ağır kusurlu olduğunu, kötü ifa ile sözleşme konusu edimin yerine getirildiğini belirterek şimdilik 300,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment