Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'Nin 29.11.2012 tarih ... E. ... K. Sayılı ... Bankası A.Ş ... Şubesi 15.06.2012 keşide tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli keşidecisi müvekkili olan çeki yetkili hamil olarak iptal ettirdiğini ve bu çek iptali kararına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığı, müvekkil hakkında yapılan bu icra takibinden tebligat muhtarlığa yapıldığından itiraz süresi dolduktan sonra haberdar olmuş bu yüzden takipe karşı itiraz edemeden takibin kesinleştiğini, müvekkil takibe konu çeki davalılardan ... şirket yetkilisi olan ...'e verdiğini, ... 04.06.2012 tarihinde müvekkile müracaat ederek 15.06.2012 keşide tarihli çeki çaldırdığını bu çekle iligli mahkemeden ödeme yasağı kararı aldıklarını bildirerek yeniden kendisine çek verilmesi talebinde bulunmuş ve 04.06.2012 tarihli tutnakla çalıntı olan 15.06.2012 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çekin yerine 39.000-TL bedelli 20.09.2012 keşide tarihli yeni çekin verildiğini, verilen bu çeki de davalı ... şirketi yetkilisi ... tahsil ettiğini, davalı ... diğer davalı ... yetkilisine çekin çalındığını bildirmesi üzerine bu şirket yetkilisi ...'te çekin keşidecisi olarak müvekkile müracaat ettiğini ve hukuki bilgisizliğinden yararlanarak çalınan çek ile diğer yazılan 40.000-TL'lik çekin müvekkile iade edilmesi karşılığında 04.06.2012 tarihli tutanakta belirtilen çekler müvekkil tarafından ...'e tekrardan verildiğini, çalıntığı olduğu bildirilen çekin yerine 20.09.2012 keşide tarihli 39.000-TL bedelli .ekin verildiği tutanakla sabit olduğunu, iş bu çekinde ... tarafından tahsil edildiğinin de sabit olduğunu, dolayısı ile müvekkilin icra takibine konu çekle her hangi bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibinin ödeme nedeniyle iptali .... İcra Mahkemesinin ... E. Sayılı davası ile dava açtığını, ancak davanın ödemeye ilişkin protokol takipten evvel olduğu yapılan icra takibine itiraz edebileceği gerekçesi ile reddedildiğini, iş bu nedenle bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,  sonuç olarak, mağduriyetin artmaması için icra takibinin durdurulması için tedbir kararının verilmesini, daha sonra davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tesbitini ve icra takibinin iptalini alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction