Premise:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından------ sistemine ------ herhangi ---- veya darbe olmaksızın kendiliğinden açılması sonucunda----- sahası üzerine --- nedeniyle ------meydana gelmesi sonucunda ---- tutarında ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği, anılan kazanın oluşmasında davalı firmanın kusurlu olduğunun --- raporları ile sabit olduğu,---- raporunda hasarın ---önce tesis edilen ---- hattından kaynaklandığı ve harhangi bir dış etken olmaksızın ------başlığının açıldığı ve bu nedenle meydana gelen olayda ----ürününün kusurlu olduğu, davalı firmanın kusurundan kaynaklandığı, davalının montajını yaptıklan beyan ettiği yangın ----kendiliğinden çalışmadığını, davacı şirketin sigortalısı İşyerinin ve çalışanlarının hatası sonucu çalıştığı için dava konusu zararın meydana geldiğini iddia etmiş olmasına rağmen, söz konusu duruma ilişkin hiçbir delil sunamadığmı, ekte sunulan----- açıkça görüleceği üzere hasarın meydana gelmesine neden olan ---- kendiliğinden çalıştığının açıkça tespit edildiğini, davacının zaten gerekli ödemeyi sigortalısına yaptığrnı ve TTK madde 1472/1 hükmüne göre sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle kusuruyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücu etme hakkına sahip olduğunu, yine davalı yan ürünün yalnızca --- gerçekleştirdiğini bu nedenle ürün hatasından sorumlu olmayacağını iddia ettiğini, fakat ürünü kendisi temin ettiğinden ürün seçerken dikkat ve özeni göstermesi gerektiği gibi, hasarın üründen kaynaklı değil, --- faaliyetinden kaynaklı olduğu da dosyaya sunulan -- raporu ile sabit olduğunu, hasar miktarının objektifliğinin tartışılmayacak bir evrak türü olan faturalarla belirlenen tutarlar ile sabit olduğundan bahisle hasar dosyasında yapılan 7.198,00 -------- tutarında ödemenin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir----------, yada başkaca bir sebeple devreye girdiği, aksi yöndeki beyanların ve oluşturulan ekspertis raporunun kabulünün mümkün olmadığı, kazaya sebebiyet verenin davacı yanın ----- --------yer aldığını, davalı şirketin ekte sunulan ------ sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının sigortalısı------- statüsünde olduğu ve iş bu poiiçeleler kapsamında davacının sigortalısı olduğu, yapılan zeyilname İle bakım süresi başlangıç tarihinin -------- tarihinde vuku bulunduğunu ve poliçe süresi içinde olduğunu, bu nedenle zarar var ise işbu sigorta poliçeleri kapsamında giderilmesi gerektiğini, davacının bu poliçeleri gözlerden uzak tutarak farklı bir poliçeden --------ödeme yaparak haksız ve mesnetsiz olarak davalının sorumluluğuna gitme çabasrnda içinde olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceğini, davalı şirketin --------olmayıp sadece montajını yaptığını, davacı yanın davasını üretici firma olan ---------gerektiğini, ---------marka tercihini yapan davacının ---------- kapsamrnda teminat altına alındığını, davalının herhangi bir hasara sebebiyet vermemiş olmamakla birlikte sorumluluğuna gidilmesi halinde-------- düzenlenen poliçe kapsamında iş bu hasar teminat altına alınmış olduğunu ve ------- bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction