Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili alacağı için davalılardan olan alacağın tahsili için 29.06.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlu şirket ve diğer borçlu vekillerinin itiraz dilekçesinde alacaklı müvekkiline herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili ...'ın Osmanbey piyasasında çok saygın bir iş adamı olduğunu, faaliyetlerini turizm, tekstil ve ihracat yaparak sürdürdüğünü, müvekkilinin borçlu şirket yetkilileri ve sahibiyle senelerdir iş yaptığını, kuryeler vasıtasıyla para gönderip döviz aldığını, bankaların erken kapanmasından dolayı ilgili şirkete emanet olarak döviz de bıraktıklarını, icra takibi yapılmadan önce borçlularla herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmediğini, borçlu şirketle olan ticaretlerin senelerdir sürdüğünü, ancak daha sonra emanete verilen paraların istenmesiyle birlikte borçlu şirket sahiplerinin emanete bırakılan paraları göndermediğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment