Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  davacı banka ile takip alacaklısı davalı arasında herhangi bir hizmet alımına dair akdedilmiş sözleşme bulunmadığını,  bankanın; davalıdan fatura münderecatına konu bir hizmet satın almadığını hal böyle olduğundan alınmayan hizmet dolayısı ile de müvekkili Bankanın davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında mutlaka hukuki ilişkinin bulunması gerektiğini, ancak davalı takip alacaklısı firma ile müvekkili Banka arasında takibe dayanak fatura konusu hizmet alımına yönelik herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, takibe dayanak faturanın davacı bankaya tebliğ ve teslim edilmediğini beyanla müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine, davacı bankayı tespit davası açmaya zorlayan takibin; haksız ve kötü niyetli bulunduğundan İİK' nun 72. Maddesi gereğince takip sebebi ile uğradıkları zararların da % 20' den aşağı olmamak üzere alacaklıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından  açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ   :	İSTEM   :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  davalı belediye ile mal/malzeme alışverişine dayalı olarak sözleşme ve faturalar düzenlenerek  malzemelerin davalı belediyeye teslim edildiğini, söz konusu alışverişler sonrasında, edimini yerine getiren müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağını ödenmemiş olması nedeniyle.............esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment