Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ------sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca -------- davalıya teslim edildiği,-------anlaşılmasının ardından -------- istendiğini,--- fiyatının sözleşme tutarından düşülmesi için davalı firma tarafından ---- numaralı iade faturası kesildiğini, ---alacağından düşüldüğünü, ancak dava konusu---- edilmediğini, davalıya -----iadesi veya bedelinin ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmeyen ---- bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtmiş, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction