Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.11.2017 tarihli Dizi Film Oyuncu/İcracı Sanatçı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin "..." TV dizisi 1-2-3-4. bölümlerine ilişkin ajans komisyon bedeli olan KDV dahil  28.320, 00 TL tutarındaki alacağı için 03.04.2018 tarihli, A Seri, ...Sıra numaralı fatura tanzim edildiğini ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle  İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  müvekkiline hiçbir borcu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibin durdurulduğunu, davalının icra takibi başlatıldıktan sonra borca itiraz etmesine rağmen haricen  borca mahsuben 25.000,00 TL’yi 15.10.2018 tarihinde müvekkilinin hesabına yatırdığını, takibe konu faturanın bakiyesi olan 3.320,00 TL ile toplam borca işlemiz faizler, yargılama giderleri,icra vekalet ücreti ve masraflarının halen ödenmediğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas numaralı icra dosyasınde müvekkilinin alacağını tahsil edememesi ve hak kaybına uğraması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan karşı tarafa tebligat yapılarak ve gerekirse belirlenecek teminat karşılığında alacağa işlemiş faiz ve masraflara ilişkin olarlalk davalının menkul ve gayrimenkul malları ile  3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının,  bakiye 3.320,00 TL ile toplam borca işlemiş faizler, yargılama giderleri, masraflar ve ücreti vekalet yönünden iptaline, takibin devamına, davalının  %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dürüstlüğe açıkça aykırı davranmaları nedeniyle itiraz dilekçesindeki beyan sahiplerinin HMK’NIN 329. maddesı uyarınca para cezasına mahkum edılmesıne, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment