Premise:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALILAR : 1- ... - ... ...	  2- 	  3- DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in vinç kiralama işiyle uğraştığını ve tacir sınırını aşan nitelikte işlem yapması nedeniyle gerçek kişi tacir durumunda olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu vinç mahiyetinde olan ... tescil plaka nolu iş makinesinin ikinci kırma bölümünün tamiri için davalı ... Ltd.Şti. firması sahibi olan ... ile malzeme hariç 4.500 TL işçilik ücreti karşılığında anlaştıklarını, buna binaen davalı ..., ... isimli birlikte çalıştıkları şahsı ortağı olarak tanıtıp ismi geçen şahsın malzeme temininde müvekkiline yardımcı olabileceğini ifade ettiğini, ... isimli şahsın da müvekkiline  ... Ltd.Şti. isimli şirketin ortağı olduğunu beyan ederek, gerekli malzemelerin temin edileceğini ve faturanın kesileceğinin sözünü verdiğini, buna binaen gereken malzemeler ... Ticaret Limited Şirketi'nden temin edildiğinden ... isimli şahsın müvekkilinden talebi üzerine, müvekkilinin  ... Ltd. Şti.'ne 15.04.2021 tarihinde 2.000 TL, 20.04.2021 tarihinde ise 11.500 TL göndermiş olduğunu,  buna binaen malzemelerin ... Ltd.Şti. tarafından ... Hidrolik isimli şirkete teslim edildiğini, malzemelerin ... Ltd.Şti.'ne teslim edilmesinden sonra müvekkilinin  ...'ın kendisine söz vermiş olduğu şekilde adına fatura kesilmesini ve faturanın şahsına verilmesini talep ettiğini, ancak ... ve ... isimli şahısların müvekkili adına alınan malzemeler için; ... Ltd. Şti. nezdinde kesilen faturayı yeni kurulacak ... Tic. Lti Şti adına talep ettiğini ve müvekkilinin gönderdiği 13.500,00-TL miktarındaki ödemeden 1.600,00-TL ... Ltd. Şti tarafından ... isimli şahsa ödendiği ve kalan miktar üzerinden fatura kesildiğini, müvekkilinin kesin fatura nedeniyle yaşamış olduğu mağduriyetin giderilmesi amacıyla ... Ltd. ŞTi isimli şirketin davalılardan ...'ndan iade fatura kesilmesini talep ettiğini ancak iade faturanın kesilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin şikayetçi olduğunu, müvekkiline ait iş makinasına ait ikinci kırma bölümünün davalılar tarafından hatalı tamir edilmesi sebebiyle müvekkilinin  hatalı tamir nedeniyle uğramış olduğu zarar dahilindeki miktarın davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine, yine müvekkilinin hurdaya çıkan malzemelerinin kendisine iade edilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarar dahilindeki miktarın davalılardan alınıp müvekkile verilmesine, müvekkilin davalılar tarafından geç tamir nedeniyle 3 aya yakın bir süre uğramış olduğu kazanç kaybının  davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine, ayrıca müvekkili adına kesilmesi gereken fatura dahilindeki 1.814,40 TL'lik KDV tutarının davalılardan alınıp müvekkiline  verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment