Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...  Tic.Ltd.Şti. tarafından  ... San. Tic. A.Ş, Lehine keşide edilen, sonrasında ... San. Tic. A.Ş. Ve davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkiline geçen ... Şubesine ait 30/11/2016 tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının süresinde itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının haksız yere itiraz ederek müvekkilini mağdur ettiğini bu nedenlerle davalının %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankaya müracaat edip 3 adet karşılıksız çekin garanti/yükümlülük bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı banka çeklerdeki keşideci imzası imzasının mevcut imza sirkülerine uymadığını belirtip garanti bedellerini ödemediğini, müvekkil keşideci şirket yetkilisi ...'ın ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaleti ibraz etmiş ve çekleri vekaletname ile yetkilendirilmiş ...'ın keşide ettiğini beyan etmesine rağmen, davalı bankanın ödemeyi yapmadığını belirtip, dava konusu 3.360,00-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment