Premise:
DAVACI 	:...ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ	: Av.... UETSDAVALILAR 	: 1- ...TC Kimlik no- ...	  2- ... .....	  3- ...TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ .... UETS	  4-...LOJİSTİK GIDA İNŞAAT TURİZM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ -....UETS	  5- ...TİC VE SAN AŞ -  ....	  6- ... ANONİM ŞİRKETİ BİGA ŞUBESİ - .... UETSVEKİLİ	: Av. ...- .... UETSDAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 01/10/2019KARAR TARİHİ	: 29/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ile kredi müşterisi ... San. Tic. AŞ. ve kefilleri arasında imzalananın sözleşme sonucu borçlu adına açılan kredi hesabının 29.03.2019 tarihinde kat edilerek sözleşmenin iptal edildiğini, kat ihtarının, Bursa 23.  Noterliğinin 01.04.2019 tarih ve ... y. no.lu ihtarnamesi ile borçluların bilinen adreslerine gönderildiği, sözkonusu kat ihtar ile borcun İİK.‘nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiği,  hesap kat edildikten sonra, borçlular hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasından alınan 22/04/2019 tarihli İhtiyati Haciz kararına istinaden Bursa 12.İcra Müdürlüğümün 2019/... Esas sayılı takibi ile 24/04/2019 tarihinde icra takip işlemleri başlatıldığı, itiraz dilekçesi incelendiğinde borçluların tümü tarafından takibe, borca, işlemiş ve işleyecek tüm faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, oysa borçluların/davalıların borcunun banka kayıtlarında açık bir şekilde görüldüğünü ayrıca kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkesin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, borcun varlığında hiçbir tereddüt bulunmadığı, itirazların zaman kazanmak ve müvekkil bankanın alacağını almasını engellemek için kötüniyetle yapıldığını, itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK. 'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu gereği gerekli başvuru yapılarak Bursa Adliyesi Arabuluculuk Bürosu 2019/... başvuru numarası, 2019/...arabuluculuk numarası doğrultusunda arabuluculuk görüşmelerinin davalı tarafın katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığından sona erdiğini, gerek banka kayıtları, gerek ihtarname, gerekse sözleşme incelendiğinde borcun varlığının ve kredi borcuna yönelik olarak müvekkil bankaya ödeme yapılmadığının açıkça ortaya çıkacağını, alacağa yapılan kötü niyetli ve haksız itirazlar karşısında huzurdaki davayı açarak itirazın iptalini ve İİK.’nun 67.madde gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı borçlun hakkında İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilin 24.04.2019 takip tarihi itibarı ile 5.235.753,89 TL, alacağın tahsilini teminen yukarıda dosya numarası belirtilen icra takibine  davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, davalılar hakkında takibin devamına ve takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction