Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalı şirkette kurucu ortak olduğunu, şirket yönetim kurulu üyesi ... tarafından 26/02/2020 tarihinde e-posta ile yönetim kurulu toplantısı için davet gönderildiğini, bu toplantının içeriğinin olağanüstü genel kurul gündeminin belirlenmesi ve olağanüstü genel kurula davetin görüşülmesine ilişkin olduğunu, müvekkili ...'ın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer yönetim kurulu üyelerinden hiçbirinin yönetim kurulu toplantısı düzenlenmesi için bir talepte bulunulmadığını, toplantıya çağırma yetkisinin başkanda olduğunu, bu nedenle toplantının yok hükmünde olduğunu, ayrıca söz konusu toplantının TTK m.390,391,393 ve 357. Maddelerine de aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitini, bunun mümkün olmaması halinde usul ve yasanın emredici kurallarına aykırı tesis edilen davalı şirketin toplantısında alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde  ... sicil no ile kayıtlı...A.Ş.'de %10 oranında hisse sahibi olduğunu, davalılardan ...'un ise şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, kar dağıtımının da yapılmadığını, 2014.2015 ve 2016 yıllara ait olağan genel kurul toplantılarının 13/03/2018 tarihinde ertelemeli olarak yapıldığını, davalı ...'un genel kurulun iznini almadan 22/01/2018 tarihinde U... .Tic. A.Ş. adında yeni bir şirket kurduğunu ve bu şirket adına işlem yaparak müvekkilinin ortak olduğu şirketin tüm iş bağlantılarını bu şirkete aktardığını, TTK 396. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının ortağı olduğu.. A.Ş. adında bir şirketi daha bulunduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'den davalının ortağı olduğu ... A.Ş.'ye örtülü sermaye transferi yapıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca, davalının mal varlığını elden çıkarabileceği, dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilecek alacağın elde edilme ihtimalinin ortadan kalkacağı gerekçesiyle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...'un banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment