Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin eşi, aile konutu üzerine, ... Tapu Müdürlüğü'nün  28.11.2014 Tarihli, ... yevmiye numaralı resmi senedi ile 450.000 TL bedel karşılığında davalı ...lehine 1. Derecen ipotek tesis ederek aile konutu üzerinde ki haklarını sınırladığını,  aile konutu ... Yan San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık ipotek ettiğini, kredi borçlarının vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine, davalı banka, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak aile konutunu satışa çıkardığını, müvekkili davacı, aile konutu olan konutun kendi rızasının alınmadan ipotek ettiğinden bahisle,  .... Aile Mahkemesi ...  Esas Numaralı dosyasından ipoteğin  kaldırılması davası açtığını, İş bu dava devam ederken söz konusu konut .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası'ndan cebri icra yolu ile satıldığını, bu satış sebebi ile haklı davayı kazanmak üzere iken, ipotekli konutun satılması nedeni ile ipotek kaldırılması davanın konusuz kaldığını ve davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, Davalı yanın evin icraen satıldığı,   13/09/2017 tarihinden itibaren tarafımızdan kira talep etmesi durumunda iş bu dava da yada tarafımıza karşı açılacak olan herhangi bir kira alacağı davasında, iş bu kira zararımızı da talep etme hakkımız saklı kalmak Bilirkişi raporuna göre talep sonucunu arttırma ve azaltma hakkımız saklı kalmak  ve belirsiz alacak davası olmak kaydı ile şimdilik; müvekkilinin haksız satılan konutunun güncel rayiç değerinin hesaplanarak maddi tazminat olarak, 10.000 TL'nin  alacağın tamamına, evin icraen satıldığı,   13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat olarak,  bilirkişi raporuna göre tazminat alacağımızın, daha fazla çıkması halinde, dava değerini arttırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000 TL'nin alacağın tamamına, evin icraen satıldığı, 13/09/2017 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction