Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 26.10.2015 tarihli ... numaralı konişmentoda belirtilen .../Türkiye limanından .../... isimli gemi ile yüklediği ... numaralı 1x20’lik konteyner yükünün, 19.11.2015 tarihinde Rusya’nın St. Petersburg Limanı’na tahliye edildiğini, alıcı firma olan ... ... Ltd. Şti.nin gerekli gümrük işlem evraklarını düzenleyip ibraz etmediğini, yükün 19.11.2015 tarihinde varış limanına tahliyesinden malların konteynerden boşaltılması tarihi olan 09.02.2016 tarihine kadar oluşan toplam 82 günlük süredeki 4.570 Amerikan Doları ardiye (82x56), 4.797 Amerikan Doları demuraj (82x58,5), 1200 Amerikan Doları konteyner çekilmemesi, 350 Amerikan Doları St. Petersburg liman masrafları DTHC, 159 Amerikan Doları import locals, 377,6 Amerikan Doları Rusya gümrük masrafları olmak üzere toplam 11.453,60 Amerikan Doları alacakları olduğunu, yükün limandan sonra teslim yerine iletilmesinin tarafı olmadığı alım satım sözleşmesinin diğer tarafı olan alıcının ithalat gümrük işlemlerini sonuçlandırmasını müteakip mümkün olabileceğini, alıcısı üçüncü kişi olan konşimentoya konu yükün varma limanındaki ithalat gümrüklemelerini bizzat yapmalarının mümkün olmadığını, iyiniyetle hareket ederek davalıya mahrece iade işlemleri hakkında 29.12.2015 tarihinde bilgi verdiğini, alıcının tüm başvurulara rağmen yardım ve işbirliğine yanaşmadığını, ithalat işlemleri için gerekli yetkilendirme belgesini vermediğinden ve malın geri gelmesi için istenen evrakları temin etmediğinden 19.01.2016 tarihi itibarıyla mahrece iade için sürenin bi...iğini, ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/... E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı olarak itiraz e...iğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 35.753,50 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren Amerikan Doları mevduata uygulanan tevdiat faizi ile birlikte tahsili ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction