Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	: DAVA	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: 26/12/2013KARAR TARİHİ	: 25/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 25/04/2022	Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava konusu icra takibine esas, davalı bankanın lehtarı, keşidecisi dava dışı ... Proje İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 11/12/2007 tanzim, 08.05.2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya kefil olarak müvekkilinin eklendiğini, müvekkilinin senet metninde yer alan asıl borçlu ..Ltd. Şti'deki hisselerini 29.08.2012 tarihinde devrettiğini, bir banka tarafından akdi bir ilişki olmaksızın keyfi bir biçimde senet tanzimine hem TTK'nın hem de Bankacılık mevzuatının izin vermediğini, davalı bankacı söz konusu senedin hangi amaçla alındığının müvekkiline bildirilmediği teminat amacıyla müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğu 2007 yılında alınan bononun aradan 8 yıl geçtikten sonra üzerindeki vade ve rakamsal değişiklikler nedeniyle bono vasfını yitiren bir evrakı takibe koymasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile arasında herhangi bir kredi ilişkisinin bulunmadığını sadece davalı bankada mevduat hesabının bulunduğunu, vade tarihinin keşide tarihinden 6 yıl sonra olarak düzenlenmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun vade tarihinin sonradan eklendiğini gösterdiğini, bu durumda senet vasfını kaybettiğini, tanzim tarihi itibarıyla kullanılan para biriminin yeni Türk Lirası olduğunu, dolayısıyla bu hususların icra takibine konu senette tahrifat yapıldığını ortaya koyduğunu, banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda senedin teminat senedi olarak verildiğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek icra takibine konu bononun tahrifat nedeniyle bono vasfını yitirdiğine, davaya konu bononun munzam/teminat amacı ile alındığının tespitine, müvekkilinin şirketi devretmesine rağmen davalı banka tarafından usulsüz işlemler nedeniyle 6 yıl sonra kullanılan teminat senedinden doğan şahsi kefaletinin şirket borçları nedeniyle davalı banka tarafından yeniden teminat alınmadan ve keyfi biçimde kullanılması çerçevesinde, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olunmadığının tespitine, asıl alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction