Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanmakta olduğu Transact yazılımının bağlımlı olduğu Microsoft Server 2002 desteğini durdurması sonucu davalının gelişmiş bir yazılıma ihtiyaç duyduğunu, taraflar arasında 27/03/2014 tarihli "... Yazılım Lisansları ve Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile lisansı verilen "..." yazılımının bir kredi temellendirme sistemi olduğunu, yazılımın amacının şubelerden ve internetten anlık ipotek ve anlık kredi başvurularını yakalamak olduğunu, yazılımın ilk aşaması olan teknik testlerin başarı ile sonuçlandığının müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 18/01/2016 tarihli mailde kabul testlerinin tamamlanıp canlıya geçiş için bir engel veya hata olup olmadığının sorulması üzerine canlıya geçişin mümkün olduğunun söylenmesi, "kullanıcı kabul testlerinin" başarı ile sonuçlandığını gösteren dokümanın imzalanması, müvekkili şirket tarafından talep edilse de davalı şirketin "login mekanizmasını" gerekçe göstererek canlıya geçişi onay verici teyit belgesini imzalamadığını, davalının fesih sebeplerinin ek talep niteliğinde olduğunu ve bu taleplerin "canlıya geçiş"ten önce yerine getirme zorunluluğunun olmadığını, "note editör" uygulamasının müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, söz konusu uygulamada silme, güncelleme ve ekleme bulunduğunu, notun üzerine tıklandığında bu notun kim tarafından yazıldığının ve logonun gözüktüğünü, VPN hesaplarının davalının güvenlik ve alt yapı hizmetlerini aldığı IBM yardımı ile alabileceğinin ifade edildiğini, "instant-non mortgage" akışı için 1 adet görüntüleme, 1 adet başvuru girişi ve 1 adet teminat ve uw ekranı geliştirildiğini, yazılımın davalı tarafından kabul edildiği aşamaya kadar tarafların ortak iradesi ve mutabakatı ile her bir aşamanın sona erdirildiğini, gecikmenin davalıdan kaynaklı sebeplerle meydana geldiğini, fesih sebeplerinin "canlıya geçiş"ten sonra yapılmasının kararlaştırılan ek talepler olduğunu, davalının haksız fesih ihtarının borçlarını ödemeye engel olmadığını belirterek, davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin avans faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment