Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin uluslararası nakliyat işi yaptığını, müvekkili dava dışı .......Hizm. İnş. Yat. Dan. A.Ş.' den ...... ve ...... plakalı araçları uluslararası nakliye hizmetinde  çalıştırmak üzere kiraladığını, daha sonra davalılardan ...... diğer davalı ......'dan satın almış olduğu  kumaşları karayolu ile  Türkiye'den Slovenya'ya müvekkilin kiralamış olduğu araçlar ile  nakliyesini gerçekleştirmek üzere müvekkille  anlaştıklarını, söz konusu kumaşların yükleme işi davalılardan ...... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı  ...... İnşaat tarafından transfer anlaşmasına istinaden navlun bedeli olarak kararlaştırılan  6.000 Eura ödeme yapılmasına rağmen dava konusu demuraj bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple demuraj bedeline ilişkin alacağımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe bilinen bir şirkettir. Müvekkil şirket dava dışı şirket ile emtianın taşınması için anlaşmıştır. davalı ile de taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaşılmıştır. Dava dışı şirket yüklemeyi yaparken emtianın hasar almaması için paletleri üst üste koymamıştır ancak dava dışı şirket ile müvekkil şirketin haberi olmaksızın fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalı  sürücüsü .... araçta yer açılması için paletleri üst üste koymuştur. Paletlerin üst üste yerleşmesi sonucunda emtia ezilmek suretiyle hasar görmüş ve kullanılamaz hale gelmiştir. Emtianın kullanılamaz durumda olduğu tespitinde bulunan gönderici ... Motorlu Araçlar, akdi taşıyan olması sebebiyle Müvekkil Şirketten taşıma kaynaklı zararlarını bildirmişler ve karşılanması için 09.03.2020 tarihinde talepte bulunmuşlardır. Emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı emtia sahibi tarafından Müvekkil Şirkete 11.03.2020 tarihli .... no’lu 3.435,35 TRY bedelli fatura tanzim edilmiştir. Müvekkil Şirket yapmış olduğu bu hasarlanan emtia ödemesini fiili taşıyan olan ...’e 15.03.2020 tarihli ve ... no’lu 3.435,35 TRY bedelli, HASAR YANSITMA BEDELİ açıklamalı fatura ile rücu etmiştir. Müvekkil Şirketin defalarca uyarıda bulunmasına rağmen fiili taşıyan ... Müvekkil Şirket’e herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Müvekkil Şirket, yapılan taşıma işleminden kaynaklı ...’in navlun alacağı olan 1.770,00 TRY fatura bedelini mahsup ettikten sonra bakiye kalan 1.665,35 TRY için davalı aleyhine 17.09.2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 08.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı ... işbu davaya konu taşımada Müvekkile alt taşıma hizmeti vermiş olup Müvekkile nakliye faturası düzenlemiştir. Bu kapsamda Davalı ...’in Türk Ticaret Kanunu madde 888 uyarınca sıfatı “fiili taşıyan”dır. TTK madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.” hükmünü haiz olduğundan davalı işbu davada kendisine hasarsız ve tam teslim edilen yükü alıcısına hasarsız ve sağlam bir biçimde teslim edememiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment