Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  elektirik ve elektirikli ev aletleri üretimi yapan şirket olduğunu, .....-.... isimli şirket ile uzun yıllardır ticaret ilişkide bulunan müvekkili şirket söz konusu elektirikli ev aletlerinin plastik aksamlarının kalıp işlerini bu şirket vasıtasıyla temin ettiğini, .....’in vefatı üzerine söz konusu şirket davalı .....’e intikal ettiğini, söz konusu şirketin .....-.... olarak ticaret sicile tescil olmuş ve bu şirket müvekkille ticaretini sürdürmeye devam ettiğini, taraflar arasında  süregelen ticari ilişki sebebiyle  bedeli  avans olarak ödenmiş ancak üretimi gerçekleştirilmemiş kalıp üretimleri  sebebiyle davalı yanın müvekkili şirket nezdinde 2.527.223,87 TL cari hesap borcu oluştuğunu, davalı tüm ikazlara karşın bu borcu ödemediğini, borçlu davalının 11.09.2019 tarihinde yayınlanan ilanla ticaret sicilden  terkin işlemi yapılarak  ticareti terk ettiği anlaşıldığını, bir an evvel alacağına kavuşmak isteyen müvekkilinin ticareti terk eden davalı/borçluya İİK 44 maddesi uyarınca  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... E. dosyasıyla iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı yanın söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini, davalı-borçlu dermeyan ettiği itirazda işbu iflas yoluyla takibin süresi içerisinde açılmadığını da  ileri sürdüğünü,  25.03.2020 tarihli TBMM Genel Kurul’unda kabul edilen  7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun1uyarınca maddi hukuk, usul hukuku ve takip hukukuna ilişkin süreler 13 Mart 2020’den başlayarak 01/05/2020 tarihine kadar durdurulduğunu ve bu süre 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile  15 Haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığını, davalının borcun tüm ferilerine genel olarak itiraz ettiği de görüldüğünü,  davalının yersiz itirazları sebebiyle zorunlu dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş ancak  ekte sunulduğu üzere İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında  görüldüğü üzere anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin alacağına kavuşması için işbu ödeme emrine yapılan  itirazın kaldırılması(iptali)  ile  faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa etmesini veya o miktar parayı mahkeme veznesine depo etmesi için mühlet ve ihtar içerir bir depo kararı verilmesini söz konusu mahkeme kararına uyulmaması halinde ise davalının iflasına karar verilmesi için işbu davayı  açma gereği hasıl olduğunu belirterek talebin kabulü ile müvekkilimin alacağının karşılıksız kalmaması için, itirazın kaldırılması(iptali) işbu ödeme emrine yapılan  itirazın kaldırılması(iptali)  ve depo kararı verilmesine verilen süre içerisinde  depo kararına davalı yanca uyulmaması halinde  davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın,  davalılar ... ve ...'dan ... Organizasyon Isı İnş. Tekst. Sosyal Hizm. San. ve Tiç, Ltd, Şti'ni 21.01.2013 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ücreti karşılığında devir aldığını, ancak; aradan 6-7 yıl geçtikten sonra, davalıların müvekkiline sattıkları şirket ile dava dışı .... Kaynak Suları San. Tür. Tic, A.Ş'ı hizmet alım ihalesi yöntemi ile işçileri çalıştırdığının  ortaya çıktığını, davalıların 2007-2010 dönemlerinde  dava dışı .... Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş bünyesinde yer alan işçilerin taşeronluk yöntemi ile istihdam ettiğinin ortaya çıktığını, dava dışı ... isimli işçinin, dava dışı ... Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş'den 06.05.2019 tarihinde çıkış yaptığı ve arabulucu huzurunda işçi ile kıdem tazminatı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma sonucunda 2007-2010 dönemleri arasında hak kazanılan 15.000 TL'den müvekkili .... Resterasyon Şirketinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu sebeple, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... eşas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, tarafınca  itiraz edildiğini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas  sayılı dosyası ile rücüen tazminat davası açtığını  ve davanın  mahkemece kabul edildiğini, İş Kanunu Kapsamında 1475 sayılı kanunun 14/2, Maddesinde, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğini, bu sebeple aşağıda  yazılı Hukuk Genel kurulu Kararında 'da görüleceği üzere, devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmasının mümkün  olmadığını,  müvekkilinin  İstanbul ...  Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile dava dışı ...  Kaynak Suları şirketine karara vaki  icra dosyasına ödemeyi yaptığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak ödenen bedelin davalılardan, dava tatihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava masrafi ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment