Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,  müvekkiline 30.06.2007 tarihli ...  şubesinden almış olduğu ... no lu ve 16.125,00- TL lik çeki borcuna karşılık verdiğini, bu çekin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile takibe konulduğunu, takibin, borçlunun itirazı olmadığından kesinleştiğini,  takip aşamalarında borçlunun 23.12.2008 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasıyla hacze gidilmişse de,  kapı kapalı olduğundan sonuç alınamadığını, bilahare dosyanın  yenilendiğini  ve  ... E. no sunu aldığını, borçlu vekilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, sayılı dosya ile zaman aşımı itirazında bulunduğunu,  mahkemece 04.03.2016 tarihli ... K. sayılı kararla, şikayet kabul edilerek İİK. 71 maddesinin 2. Fıkra yollaması ile takibin, IİK. 33A maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiğini, iş bu kararın  taraflarınca  yasal süresi içerisinde temyiz edildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesince ... E. ... K. sayılı 21.02.2017 tarihli kararıyla onandığını, borcun karşılığı çek olduğundan, yazılı delil başlangıcı olduğunu, borçlu çeki borcuna karşılık verdiğini  ve borcunu ödemediğini, TTK 732 maddesine göre borçlunun  borcunu ödememesi nedeni ile  sebepsiz zenginleştiğini,  borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı yapılan takibe itiraz etmediğini ve takibin  kesinleştiğini, borçlunun bir ödemesi veya  borca itirazının  da  olmadığını, takibin yenilenmesi sebebiyle zaman aşımı itirazında bulunduğunu,  TTK 751/1 maddesi uyarınca çeklerin  delil mahiyetinde olduğunu, borçlunun, borç ilişkisinin sona erdiğini ödemeye dair belgesiyle ispatlayabileceğini, borçlunun böyle bir ödemesinin olmadığını belirterek, sonuç olarak, davalının borcuna karşılık verdiği çeke dayalı takibe ve borca itiraz etmeyerek kesinleşen takipte borcunu ödemediğinden, İİK 33/a   maddesine  dayalı zamanaşımında bulunarak sebepsiz olarak zenginleştiğinden ve çek yazılı delil başlangıcı olduğundan, icra takibi ile borçlu tarafından itirazsız kesinleşen alacakları olan 16.125,00- TL'nin sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf  ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında davalının keşidecisi olduğu 35.000,00.-TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından müvekkiline verildiğini, işbu çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile kambiyo vasfını kaybettiğini ve davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, aynca davalının itirazlarında dava dışı şirkete tüm borçlarının ödendiğini ve bu nedenle sebepsiz zenginleşmediklerini iddia ettiğini, söz konusu çekin, lehdar tarafından temlik cirosu ile müvekkiline teslim edildiğini, tahsil cirosunun ise müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu ileri sürerek ncticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment