Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...  Tic.Ltd.Şti. tarafından  ... San. Tic. A.Ş, Lehine keşide edilen, sonrasında ... San. Tic. A.Ş. Ve davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkiline geçen ... Şubesine ait 30/11/2016 tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının süresinde itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının haksız yere itiraz ederek müvekkilini mağdur ettiğini bu nedenlerle davalının %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction