Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu ürünler karşılığında takibe konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetkiye itirazı üzerine takibin ... 29. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına kayıt yapıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, fatura içeriğinde belirtilen ürünlerin kargo kanalı ile davalıya ait işyerine teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile asıl alacak üzerinden %20 oranında borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ---- marka ve ----- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,-------sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine----- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu------ tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu	nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek --- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple -----talep edildiğini,  davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment