Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun ----- numaralı tesisatta sayaçsız elektrik tükettiğinin tespit edildiğini ve---- tarihinde mühürlendiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından --- tarihinde yapılan rutin kontroller esnasında borçlunun ---- adresinde kain dükkana bağlı olan tesisatta sayaç olmadan, dağıtım şebekesine direkt bağlanarak --- tarihinde kesilen enerjinin açıldığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine --------- tarihinde kesilen  elektrik ---- tarihinde açıldığını ve işbu durumun tespit edildiğini ------ tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ---- vade tarihli kaçak faturasının ödenmemesi üzerine ------- tutarında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya -------- tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir geçerli gerekçe sunulamadığını, tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile borçlunun kaçak elektrik tükettiğinin sabit olduğunu, borçlunun bu tutanağın aksi ispat edilerek kaçak elektrik tüketilmediğini ve haliyle borçlu olunmadığı ortaya konamadığını,  bu açıklamalar ışığında icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarının taraflar arasında çekişmesiz olması aynı zamanda davalının itirazının haksız olması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden borçlu aleyhine icra ve iflas kanunu'nun 67. Md. Uyarınca takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment