Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Filmin popüler birçok filmin yapımcılığını üstlendiğini; dava konusu filmlerden “...” adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; adı geçen eserlerin yapım yılının 1995 yılından önce olduğunu ve FSEK’de yapılan değişikliklerle müvekkilinin hak sahibi olduğunu; davalı ... TV kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak kullandığını, kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının bu kullanımlarının FSEK m. 22 belirtilen “çoğaltma ” ve FSEK m. 25’te belirtilen “işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını ” ihlal ettiğini; davalının kullanımlarıyla müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, (fazla dair hakları saklı tutmak suretiyle) FSEK m. 68 gereği 3 kat olarak 500 TL telif tazminatının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve muhtemel tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 7.1.A ve 11. maddeleri gereği davalı şirkete 23.500 USD bedelli bir teminat senedi verildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirip alacağın önemli bir kısmını tahsil etmiş olmasına rağmen teminat senedinin davalı tarafından iade edilmediğini belirterek , müvekkilinin davalı şirkete bu teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment