Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı taraf ile arasında akdedilen ... T.A.Ş Personeli ... Anlaşmalı Kurum Sözleşmesi ile ... Hastaneleri'nde geçerli olmak üzere sözleşme içeriğinde belirtilen tetkiklerin davalının sigortalılarına yapılması ve tedavi hizmeti sunulması kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin ekinde belirtilen hizmet bedellerinin davalı ... tahsil edileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... tarafından yönlendirilen hasta ...'e iç hastalıkları branşında sağlık hizmeti verdiğini, verilen hizmetin toplamda 110,446,24-TL tutarlı faturalar ile fatura edildiğini, ancak davalı ... bu faturadan kaynaklanan borcu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 110,446,24-TL toplam alacak miktarlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı şirketin müvekkili şirkete "borcunun bulunmadığı" gerekçesiyle takibe, borcun tamamına, faiz tutarına ve oranına itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verdiğini, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde verilen durdurma kararından bu davanın açıldığını, borçlunun borca itirazını kabul etmek mümkün olmadığını, davalıya verilen  hizmet bedeli olan 110,446,24-TL'nin fatura edildiğini, müvekkil şirkete yapılan ödeme bulunmadığını,    ödenmeyen 110,446,24-TL asıl alacak tutarının davalı taraftan tahsili gerektiğini, borçlunun itirazı üzerine duran icra takibi bakımından, itirazın iptali davası açıldığını, borçlunun itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve  kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bingöl ili Yedisu ilçesi Şorak mevkiinde bulunan maden ocağının maden arama ruhsatına sahip olduğunu, taraflar arasında 14/08/2014 sayılı protokolünü müvekkilinin ruhsat sahibi , davalının ise danışman olarak imzaladıklarını, taraflar arasında yapılan protokol ile müvekkili adına olan maden ruhsatına konu maden sahasının işletilmesine ilişkin tüm yasal mevzuat hükümlerine göre kamu ve özel kuruluşlardaki hukuki ve teknik idari sorunlara ilişkin danışman olarak müvekkilinin ruhsat sahibine hizmet vermeyi kabul ettiğini, danışman olan davalının protokolün 1.maddesindeki edimine yerine getirmesi halinde ruhsat sahibi olan müvekkili tarafından kurulacak şirkete %50 oranında kar dağıtımı dahil olmak üzere ortak etme hususunda tarafların anlaştığını, davalının sahanın maden işletilmesini hazır hale getirmeyerek taraflar arasında yapılan protokülün birinci maddesine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin kar mahrumiyetine neden olduğunu, söz konusu durumda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment