Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar  arasında  21.11.2017 tarihli ,   "Kart  Satış Sözleşmesi " akdedildiğini, müvekkili şirketin, işbu sözleşmenin Genel Hükümler başlığı altında yer alan 3.maddesinde belirtilen "..." teslim mükellefiyetini sözleşmedeki şartlar ve prosedür uyarınca yerine getirrdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya  teslim olunan "yemek fişi-tr"  mal karşılığı 7 adet faturanın  müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, işbu fatura muhteviyatlarının  TTK.23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde, fatura bedellerinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, borçlu şirketin  takip konusu borca ilişkin olarak 02/03/2018 tarihinde borcun tamamına ve tüm  fer'ilerine  itiraz ettiğini, davalı şirketin işbu itirazları, taraflar arasında akdedilen sözleşme' ye, usul ve yasa hükümlerine  aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme' nin Genel Hükümler Başlığı altında yer alan 4.maddesinde "müşterinin yükümlülükleri"nin ifade olunduğunu,  Sözleşmenin 4/4 bendinin vadeli ödemelerde fatura ibrazını takiben vade tarihinde ...'ye ödemede bulunmak ve herhangi bir gecikme halinde vade tarihinden itibaren aylık TRİLIBOR+%2  oranında gecikme faizi ödemekle yükümlüdür." hükmünü ihtiva ettiğini,  kesinleşen faturalar metninde de vade  tarihine kadar ödenmeyen fatura bedelleri için aylık %3 geçikme faizi  uygulanı ibaresi açık ve net bir şekilde ifade olunduğunu,  davalı şirketin takip konusu borcun tamamına yönelik itirazları  ile aylık %3 gecikme faizine ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu belirterek sonuç olarak,  davalının  icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, makeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline  karar verilmesi talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.02.2015 tarihinde yapılan ticari nitelikte satım sözleşmesi ve faturaya istinaden ... 6. Ana Bakım Merkez Komutanlığının ... numaralı müvekkili üzerinde kalan ihalesi için Askeriyeye teslim etmek üzere ... HİDROLİK DİREKSİYON POMPASI LANDROVER’ın davalı şirketten sipariş yoluyla satın alındığını, 22.800,00 TL bedelin ödenmiş olduğunu, İhale gereği askeriyeye teslim edilen malların yapılan muayenesinde malların evsaf ve kalite yönünden uygun olmadıklarının raporlandığını ve bunun üzerine tekrar şirketleri tarafından bu karara itiraz edilerek itiraz neticesinde de muayene sonucu komisyon kararı netlikler uygun değildir raporunun oluşturulduğunu ve malların kendilerine iade edilmiş olduğunu, Bunun üzerine ... 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin davalı şirkete ihtar edilerek durumun belirtildiğini,İhtarname ile malların ayıplı olduğu belirtilerek davalı şirketçe malların geri alınması ve ödenmiş olunan satış bedelinin faizi ile birlikte taraflarına geri iade edilmesinin talep edildiğini, ayrıca da kredili teminat mektuplarının bedeli olan 2.861,85 TL kesin teminatın hâzineye gelir olarak kaydedildiğini ve kendilerine iade edilmediğinin belirtildiğini, hatta bu olaydan dolayı ihalelere katılmayacaklarının da bildirildiğini, nitekim 07.07.2015 tarihli KİK kararı ile davacının 1 yıl ihalelere katılmama cezası almış olduğunu, bütün bunların davalının ayıplı mal satmasından kaynaklandığını, dava konusu mallar ayıplı olmakla, malların satılamayıp müvekkili şirketin deposunda şuanda durmakta olduklarını, bu nedenle de öncelikle malların davalıya iadesine karar verilmesi ve buna istinaden de malların satış bedeli olarak ödenen 22.800,00 TLnin 25.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini, ayraca davalıdan kaynaklanan bu olaydan dolayı bütçeye gelir olarak kaydedilen teminat tutarı olan 2.861,85 TL’nin de 03.06.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, davacının ihalelere 1 yıl yasaklı olarak girememesinden dolayı da 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, tarihli faturada belirtilen 121 adet ANR 2157 HİDROLİK DİREKSİYON POMPASI ... marka malların davalıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment