Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı asilin ... A.Ş. tarafından 00000382960520130826 barkod numarası ile kendisine gönderilen 05/09/2013 son ödeme tarihli kredi kartı ekstresi ile ... A.Ş.'nin 9420-... müşteri numaralı banka müşterisi olduğundan haberdar olduğunu, davacının bankadan kredi kartı almak için başvuruda bulunmadığını, kimlik bilgileri kullanılarak kartın çıkarıldığı, bu kartın ...'a teslim edildiğini, ...'ın sonu  2562  ile biten kredi kartının sonu 5690 ile biten  ... kartının yenilenmesi sebebi ile davacı asile gönderildiğini iddia ettiğini ancak  hiçbir zaman ... ile işlem yapmadığını, ancak buna rağmen davalı bankanın borç ödemesi için davacı asile mesajlar gönderdiğini, aramalar yaptığını ve yazılı bildirimde bulunduğunu, davacının kendisi tarafından çıkarılmayan kredi kartından dolayı icra tehditi altına girdiğini, davacı asil aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2080 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ... tarafından açılan itirazın iptali davasında imzanın davacı asile ait olmadığının belirlenmesi neticesinde İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 2015/487 E. Sayılı dosyası üzerinden davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 04/05/2018 tarihinde kesinleştiği ayrıca konu ile ilgili yapılan şikayet başvurusu üzerine İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/563 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada TCK'nın 245/1 ve 207/1 maddeleri gereğince cezalandırıldığı dosyanın istinaf aşamasında olduğu, itirazın iptali davası neticesi kesinleşen karar uyarınca banka kayıtlarının düzeltilmesi için davalı bankaya bildirimde bulunulmasına rağmen düzeltilmediğini, daha sonra yapılan yazılı ve sözlü başvurular neticesinde kararın kesinleşmesinden bir yıl geçtikten sonra ancak davacı asilin sicilinde düzeltmenin yapıldığını, bunun da mağduriyete yol açtığını, yaşanan bu süreçte davacı asilin herhangi bir yatırım yapamadığını, kredi çekemediğini ve dolayısıyla mağdur olduğunu, davalı bankanın haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumluluğunun tam olduğunu ve bunda diğer davalının da katkısının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yaşanan bu süreçteki yıpranma sebebi ile 75.000,00 TL manevi zararın olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction