Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin .... Şti firmasına ait fabrikanın tamir ve tadilat işlerini yüklendiğini, davacı müvekkili şirketin yüklenici olarak üstlendiği bu işi, 21/10/2019 tarihli sözleşme ile davalı tarafından alt yüklenici olarak yapılmak üzere ve götürü bedel olarak işin teslim edildiğini ve davalının da sözleşmede yazılı işleri yaparak 31/01/2020 tarihinde teslim ettiğini, davalının teslim ettiği sandviç panel çatı kaplamasının bulunduğu bölümden 2020 yılı ekim ayında meydana gelen aşırı yoğun yağışlar nedeniyle su akıntısı olduğunu, yapılan tespit ve incelemede davalı tarafından yapılan sandviç panel çatı kaplamasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu hususun defalarca davalıya bildirildiğini  ve bakım ve tamirin yapılmasının gerektiği hususunun bildirildiğini, İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12/11/2020 tarihinde ihtar çekildiğini, ihtara rağmen davalının ayıbı gidermediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin başka bir şirketle anlaşıp ayıplı olan işi 11.800,00-TL bedelli fatura karşılığında yaptırdığını, fatura bedelinin tahsili için İzmir..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşmaya varılamadığını, açıkladığı nedenlerle İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction