Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket, davacı ---- keşide tarihli, ------ seri nolu çek ile icra takibi başlatmış olduğunu, takibe konu çekteki imzanın davacı ---- ait olmadığını, vekaletnamedeki ---- dava konusu çekteki imza karşılaştırıldığında da çıplak gözle  dava konusu çekteki imza davacı ---- ait olmadığını, dava konusu çekdeki imzanın davacı ----ait olmadığını, ------- sayılı dosyası ile davacı  aleyhine başlatılan icra takibinin devamı halinde iş bu takip  davacı----- büyük zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini, davacı ---- -- zararlara uğramasının önlenmesi için söz konusu------- sayılı icra takibinin dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını buna ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ----- seri nolu çekteki imzanın davacıya  ait olmaması nedeniyle davacı --------- söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davacı  aleyhine, ----- dosyasıyla başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction