Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: Hasımsız DAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ	: 01/03/2019KARAR TARİHİ	: 16/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili  dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu uyarınca tutmak zorunda olduğu defter ve belgelerden olan 33148 yevmiye nolu 13/09/2012 tarihli 2012 yılı hesap dönemine ait 78 sayfa karar defteri ile 33149 yevmiye nolu 2012 yılı hesap dönemine ait 74 sayfa ortaklar pay defterinin kaybolduğunu, alınan defterlerin açılış tasdiklerinin yapılmış olup defterlerin müvekkiln şirket tarafından kullanıldığını, müvekkil şirket tarafından, defter ve belgeleri saklama hususunda basiretli tacir olmanın gerektirdiği bütün önlem ve tedbirleri alınmış olmasına karşın bu belgelerin müvekkil şirketin 24/02/2019 tarihinde Karaman Mah. İzmir Yolu Caddesi NO:72/74/1 Nilüfer/Bursa adresinden Çağlayan Mh. Gelincik sk. No: 176 Osmangazi/Bursa adresine taşınması sırasında kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen anılan defterlerin bulunamadığını, defterlerin kayıp olduğunun anlaşılması üzerine müvekkil şirket tarafından tutanaklar tutulduğunu,  bu nedenle 33148 yevmiye nolu, 13/09/2012 tarihli 2012 yılı hesap dönemine ait 78 sayfa karar defteri ile  33149 yevmiye nolu 2012 yılı hesap dönemine ait 74 sayfa ortaklar pay defteri zayi olduğuna dair müvekkil şirkete zayi belgesi verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction