Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete bağlı olarak usta gemici olarak çalıştığını, aylık 6.500 TL ve buna ek prim ödemeleri aldığını, müvekkilinin 25/12/2018 günü saat:20:30-21:00 sıralarında ro-ro gemisine yükleme yapıldığı sırada iş kazası geçirdiğini, kazanın İstanbul Pendik'ten çıkıp ... limanına ulaşan Türk bayraklı ... isimli (yeni ismi ... ) ro-ro gemisinde gerçekleştiğini, gemiye ... nin araçlara yüklendiği esnada mafi aracıyla dorse yüklemesi yapan araç sürücüsünün o esnada kat yükleme sorumlusu olarak planlama ve yönlendirme yapan müvekkilinin talimatlarına aykırı olarak aceleci davrandığını ve bu kazaya neden olduğunu, kazanın gemide iş güvenliğine ilişkin önlemlerin alınmayışından kaynaklandığını,  vücudunda  kalıcı hasar oluşan müvekkilinin yaşadığı korku, çektiği ağrı ve sıkıntılar nedeniyle  travma yaşadığını beyanla davaya  konu gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, 1.000,00 TL maddi tazminat, 150.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction