Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından nakliye emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Limited Şirketi'ne ait emtianın, davalı şirketçe konteynırın yüklenmesi-aktarılması-tahliyesi esnasında yapılan özensiz kaba elleçmeler sebebiyle olağandışı şoklara maruz kalarak hasarlandığını, söz konusu hadise sebebiyle yaptırılan ekspertiz sonucunda 8.109,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 maddesine göre siortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek 8.109,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu malların içinde bulunduğu konteynerin davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından davalıya mühürlü şekilde teslim edilmiş olduğunu, konteynere yükleme sağlamlaştırma işlemlerinde müvekkilinin denetim ve gözetimi dışında sigortalı ... ltd. Şti. tarafından yapıldığını, emtianın hasarsız ya da eksiksiz alındığına dair bir teyit de verilmediğini, konişmentonun ön yüzünde yüke ilişkin özelliklerin yükleyen tarafından belirtilmiş olduğu, ağırlık, ölçü,miktar, durum, muhteva, malların değerinin müvekkili şirketçe bilinmediği hususunun bulunduğunu, hasarla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasara ilişkin taraflarına survey raporu ulaştırılmadığı ve yasal sürede herhangi bir hasar ihbarı da yapılmadığını, somut olayda hasarın neye göre hesaplandığının açık olmadığını, sübjektif verilere dayanılarak ileri sürülen zararın davalı müvekkili tarafından kabul edilmediğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin  davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction