Premise:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; taraflar arasında ....... Tarihli Sözleşme İle 3 Yıl Süreyle........Plakalı Araç Aylı 735 Eur + Kdv Bedelle araç kiralandığını, ödemeleri her yıl  Mayıs ayında sistemden kredi kartı ile peşin yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte yani 2016 yılında  1-Euro= 3.20-Tl, 2017 1-Euro= 3.83-Tl, 2018 yılında ise bugün itibarıyla 1-Euro= 5,43-Tl olduğunu, sözleşmenin ikinci yılında dahi çok yüksek bir döviz artışı olmasına rağmen bu durum bir şekilde kabul edilmiş ancak hali hazırda döviz artışı 3. Yıl ödeme dönemi neredeyse ikiye katlandığından artık ödenmesinin mümkün olmayacağını, davalının ödemeye ilişkin icra takibine geçeceğini beyan etmesinin durumu daha zor bir hale sokacağını 26.04.2016 tarihli sözleşmenin 3. Yılına ilişkin (12 aylık) ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, 3. Yıl sözleşme bedeli üzerinde kira bedelinin uyarlanmasını buna ilişkin daha önceki artışlar dikkate alınarak 2018 yılına ait tüm kiranın net 38.808,00-TL olarak uyarlanmasına, yargılama giderlerinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment