Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak müvekkil şirketinin davalıya verdiği mallar nedeniyle doğmuş cari hesap alacağına dayandığını, takibe konu 218.618,72 TL alacak miktarı söz konusu olduğunu, davalı hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça 01.11.2018 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, haksız yere itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olan davalının %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction