Premise:
DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALILAR 	: 1- ***	  2- ***VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı *** İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Kayseri Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'nin bu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçluların takip tarihi itibariyle *** nolu taksitli krediden ötürü 1.951.672,45-TL olan borcun tamamından sorumluluğunun bulunduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere Kayseri 5. Noterliği'nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı, *** tarihli ve *** yevmiye sayılı ve *** tarihli ve *** yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edilerek tebliğ edildiği, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin *** Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra  takibine başlandığını, davalı borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun ... Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredi borcundan kaynaklandığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin "Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları" başlıklı 15. maddesinin "Kefalet Beyanı" kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini; yine aynı sözleşmenin "Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı" başlıklı 10.5. "Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalılar tarafından kabul edildiğini, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu,  beyan ederek davanın kabulü ile davalının  Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2020/486 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ...Şti.'nin son hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu,  ... A.Ş. TTK geçici 7. Madde kapsamında 31.07.2013 tarihinde resen terkin  edildiğini ancak 02.01.2017 tarihinde, terkin edilen sicil bakımından ihya talepli dava açıldığını,  bahse  konu ihya talepli davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...E., ... K. sayılı ve 10.05.2017 tarihli kararı ile resen terkin edilen sicil kaydının ihyasıyla, kararın ilan ve tesciline karar verildiğini,  neticede Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde bahse konu karar tescil ve ilan edilmiş olmakla, ... Şti., Tasfiye Halinde ... Şti.' olarak varlığını sürdürdüğünü, gelinen noktada TTK  geçici 7. Madde kapsamında terkin edilen ...Şti.'ye ait sicil kaydının TTK madde 547 uygulaması ile ihya ile tekrar tasfiye halinde tescil edildiğinin açık olduğunu, TTK geçici 7. Madde madde kapsamında yapılan terkinden sonra açılan davada, TTK madde 547 hükümlerinin uygulanması gerektiğini gösterdiğini ancak  İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E.,...K. sayılı ve 10.05.2017 tarihli kararında, kanuna aykırı olarak TTK madde 547/2 hükmü uygulanmadığını ve bu nedenle şirkete tasfiye memuru atanmamış olduğunu zira TTK madde 547/2 hükmü  "(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde olduğunu, Tasfiye Halinde ...Şti. için ihya kararı verilmesine rağmen, tasfiye memuru atanmamış olmasının tasfiyeyi de imkansız hale getirdiğini, bu nedenlerle de evvelden beri Tasfiye Halinde...Şti.'nin muhasebe işlerini gören diğer davalı ...'in Tasfiye ...Şti.'ye tasfiye memuru olarak atanması ile bu hususun TTSG nezdinde tescil ve ilanını dava ve talep etme zarureti hasıl  olduğunu  ayrıca işbu dava bakımından davalılardan bir yargılama gideri ve vekalet ücreti de  talepleri  olmadığını da belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, davalı ...'in Tasfiye Halinde... Şti.'ye tasfiye memuru olarak atanmasına ...'in Tasfiye Halinde ...Şti.'ye tasfiye memuru olarak atandığının TTSG'de tesciline ve ilanına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment