Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil tarafından 04 Ekim / 08 Ekim 2017 tarihleri arasında düzenlenen ...  Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bu güne kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için ... 4 İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, Fuar Katılım Sözleşmelerinin Karma Sözleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenle görevli Mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlu hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlu 18/09/2017 tarihli ihtarname ile fabrikasını kapattığını ve bu nedenle fuara katılamayacağını ve sözleşmeyi fesih ettiğini beyan etmişse de 25.05.2017 tarihinde müvekkil tarafından 04-08.10.2017 tarihleri arasında organize edilecek ... katılmak için sözleşme akdettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.8 maddesiyle sözleşmenin tek taraflı fesih edilemeyeceğini, katılımcının ancak kira bedelinin % 30'un ödemek kaydıyla fuar açılışından 180 gün öncesinde Sözleşme bedelinin % 60'ını ödemek kaydıyla, 90 gün öncesinde Sözleşmeyi fesih edebileceğinin öngörüldüğünü, fuar yerlerinin çok önceden belirlendiğini, kira sözleşmeleri, güvenlik, temzlik, reklam, tanıtım vb giderlerin tamamı katılım sözleşmesinin çok öncesinde ve fuarın bu özelliği gereği sözleşmeden dönmeye de imkan bulunmadığını, fuar hazırlığı sadece organizatör açısından değil katılımcı açısından da önceye dayalı hazırlık gerektirdiğini, müvekkilinin gerekli reklam ve tanıtım hizmetlerini yerine getirdiğini, bu durum borçluya ihtarname ile de belirtilmiş ise de herhangi bir yanıt alınmadığını, davalı fuara katılmamasına rağmen müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirdiğini, Yüksek Mahkeme itihatları da fuara katılmamanın ücret ödemesine engel teşkil etmeyeceği yönünde olduğunu, davalı faize itiraz etmiş ise de TTK 8/1 maddesi "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" hükmüne göre taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7 maddesi ile aylık %5 faiz uygulanacağı öngörüldüğünü, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile asıl borçlu şirket---------. arasında --- tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmenin, davalılar ----------, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlulara ticari artı para kredisi kullandırıldığını,  ---- ------ verilmek üzere 20.100,00 TL'lik teminat mektubu hazırlandığı ve çek bedeli kredisi kullandırılarak çek karnesi verilmiş olduğunu, hazırlanan teminat mektubuna konu borcun davalılar tarafından ----------- vadesinde ödenmediğinden teminat mektubunun nakde çevrildiğini, tutarın müvekkili kurum tarafından ödenmiş olduğunu, davalılara kullandırılan çek bedeli kredisine ilişkin olarak 3 adet karşılıksız çıkan çekin yasal banka sorumluluk bedellerinin ödenmiş olduğunu, davalıların tazmin olan teminat mektup bedelini ve bankaca ödenen çek sorumluluk bedellerini ödemediklerini bu nedenle davalılara------- yevmiye ile yine---- tarihinde Gebze---. Noterliğinin--- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı belirtilmiş olduğunu, ihtarnamelere yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve borçlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalılara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosyasından ilamsız yolla takibe geçilmiş olduğunu, davalıların, bu takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiş olduklarını borçlular tarafından takip konusu alacağın tamamına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyetinin ticari nitelikte olduğu, asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faizin de ticari nitelikte olduğunu, ticari işlerde uygulanacak faiz oranlarının Borçlar Kanunu'nda yazılı sınırlamalara takılmaksızın taraflar arasında serbestçe tayin edilebilir olduğunu, sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin TTK md. 8 uyarınca geçerli olduğu, takip çıkış tutarı, sözleşme uyarınca işletilen faiz ve faiz oranlan hukuka uygun olduğunu belirterek; davalılar tarafından İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-----. tarafından davalılara gönderilen----- tarihli --- yevmiye numaralı --- İhtarnamesi ile 22.12.2017 tarihli ---- yevmiye numaralı -------- bir çok yönden usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ihtarnamede hesabın doğru şekilde kat edilmemiş olduğunu, davalılara ihtar edilen kredi sözleşmesine ait kalan borç tutarları, bu borçlara ait faizler ve hangi aylar için temerrüde düşüldüğü belirtilmeden eksik hesaplama yapılmış olduğunu, söz konusu ---- İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı ilamsız icra takibinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, takibin iptali gerekli olduğunu, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, takibe konu alacak kalemleri için belirtilen bedellerin de hesaplamaya muhtaç olduğunu, takipte çıkarılan borcun hatalı olduğunu, takibe dayanak yapılan ve borcun mesnedi olarak sunulan belgelerde ödeme kayıtlarının yer almadığı gibi, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun hazırlanmadığı, usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, takipten önce işletilen ve takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz miktarlarının kanuna aykırı olup fahiş olduğunu, takibin iptaline, ödeme emrininin iptaline, İİK mad. 67 kapsamında takip alacağının %100’ü (%20'sinden aşağı olmamak üzere] haksız takip tazminatı’na takip tarihiden itibaren karşılıklılık, hak ve nesafet gereği takipte talep edilen yıllık %36 faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte tahsiline, 6100 sayılı Kanunun 329' uncu maddesi kapsamında haksız ve kötüniyetle davalılar aleyhine açılan dava sebebiyle, davalıların vekiline ödemekle mükellef olduğu ücretin davacıdan tahsiline Kanunun 330,332 vd maddeleri kapsamında; yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkindir. İcra dosyası dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacılının davalılar aleyhine ---- takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin takip borçlularının tamamı adına, borca, borcun tüm ferilerine yetkiye itiraz ettiği, itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Relationship: entailment