Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin ortaklarından biri olduğunu, şirketin kuruluş sermayesinin her birinin 25,00 TL değerinde 40.000 paya ayrıldığını, 1.000.000,00 TL olduğunu, 13333 paya karşılık olan 333.325,00 TL ......, ......  paya karşılık olan 333.350,00 TL ......, ......  paya karşılık olan 333.325,00 TL ......'e ait olacak şekilde belirlendiğini, tamamen taahhüt edilen esas sermaye paylarının 1/4'ü şirketin tescilinden önce ödendiğini, geriye kalan kısmın ise şirketin tescilini izleyen günden itibaren 24 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ayrıca bu sermayenin tamamının nakit olarak karşılandığını, bilahare ortaklardan ......'ın 12/02/2016 tarihinde şirkette mevcut ...... paya karşılık 66.650,00 TL'sini diğer ortaklardan ......'e, yine ...... paya karşılık 66.650,00 TL'si hissesini de diğer ortaklardan ........'a devrettiğini, daha sonra da 18/10/2018 tarihinde ...... paya karşılık 100.000,00 TL hissesini davalı ...... 'a devrettiğini, davalı şirket ortağı tarafından tescili takiben 24 ay içinde ödenmesi gereken sermaye taahhüdünün ödenmediğini, bunun üzerine şirket müdürü tarafından şirket ortaklarının sermaye taahhüdü borcunu yerine getirmesi yönünde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını, yine taahhüt borcunun ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak borcun yerine getirilmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... işçi statüsü ile çalışmaya başladığını,  daha sonra şirket ortakları arasında yer alarak "%5" lik hisseye sahip olduğunu, 20.07.2012 tarihinde şirkette oluşan uyuşmazlık ve görülen lüzum üzerine davalı şirketteki tüm görevlerden istifa edildiğinin bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin de 01.08.2012 tarihinde durumu tutanak altına aldığını, müvekkilinin şirketteki alacaklarının tahsili amacı ile Ankara 12.İş Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, ilgili davanın görevsizlik ile Ankara 11.... Mahkemesi 2015/455 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı şirketin  mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinin eki tutanakta açık olarak "müvekkili ...'ın 20.07.2012 tarihinde istifa ettiğini" kabul ettiğini, ancak diğer taraftan cevap dilekçesinde "şirkette %5 hisseye sahip ortak ve şirketin müdürlerinden birisi olduğunu belirterek, müdürlük durumun istifaya rağmen halen devam ettiğini  iddia ettiğini, dürüstlük kuralına aykırı bir tutum sergilediğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinden müdürlük görevinden ayrıldığına dair ilanın ... ... gazetesinde yayımlanmasını talep etmişse de, bu isteğin bugüne kadar gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin istifasının bugüne kadar yayımlanmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde şirketteki görevlerinden istifa ettiğinin tespiti ile istifanın ... ... gazetesinde yayımlanmasına karar verilmesini, istifanın varlığının kabule rağmen imza sirkülerinin iptal edilmediğini, durumun 3.kişilere ve ... ... müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle TTK 638/2.maddesi uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkma iznini ve ayrılık akçesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment