Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Konya .İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı site yönetiminin güvenlik işlerini yapan ... LTD.ŞTİ'nin yetkilisi olduğunu,  müvekkilinin davalı yönetime yapılan iş ve hizmetler karşılığında 31/03/2021 tarihli ... nolu 16.500,01-TL tutarlı hizmet bedeli (3 kişi)'ne ilişkin ve 30/04/2021 tarihli ... nolu 16.500,01-TL tutarında hizmet bedeli(3 kişi)'ne ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı yönetimin icra takibine dayanak olan bu iki faturaya ilişkin icra takibi başlatmadan evvel toplam 33.000,02-TL ödemesini yapmadığını, davalı yönetim aleyhine işbu fatura borçlarına istinaden Konya .İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra dairesince durdurulduğunu, borçlu site yönetiminin işbu haksız ve kötü niyetli itirazından sonra 16/07/2021 tarihinde müvekkile icra takibine konu alacağına istinaden 5.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, borçlu yönetimin davaya konu itirazında haksız ve art niyetli olduğunu, borçlu site yönetiminin müvekkiline işbu itirazın iptaline konu dosyadan  dolayı borcunun halihazırda toplam 28.000,02-TL olduğunu, davalı yönetimin müvekkiline borçlu olduğunun takip dayanağı faturalar ve kısmi ödemesi ile sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın kısmi iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral