Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı ... arasında --- yılında başlayan bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, alım-satım şeklinde ilerleyen ticari ilişkide ---- belgelerde de açıkça görüldüğü üzere müvekkilinin, ....--- taraflar arasında ---- tarihli  gösterilen sözleşme, müvekkili ve davalı arasında şahitler huzurunda imzalandığını, sözleşmeye uyarınca ..--- borcunu ödemesi için 3 ay vade verildiğini ve ödemelerin ---- başlanacağı kararlaştırıldığını, buna rağmen Davalı ... tarafından geçen ---- herhangi bir ödeme yapılmadığını ve  taraflar 3 yıl sonra tekrar bir araya gelerek  yeni  sözleşmeyi ---- imzaladıklarını, tüm bu süreç boyunca müvekkilinin daha önceden gerçekleştirilen ticari ilişkilerine de güvenerek Davalı ...---- iyi niyet  ile yaklaştığını ve aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek ödeme yapacağına olan inancını korumaya çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden ----... kendi el yazısı ile müvekkili ile ve diğer alacaklılara karşı olan borcunu ikrar ettiğini, sözleşmeyi ıslak imza ile imzaladığını ------- tarihli sözleşmede borçlu ---- tarafından ‘toplam borç tutarını ----------ödemeye --- olarak başlayacağı’ taahhüt edildiğini, ancak sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana herhangi bir ödeme yapılmadığını tüm bu nedenlerle davalının -borcunu TBK md 99/3 uyarınca aynen ifa etmesini,  Haziran 2020 Tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının-- bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranını esas alınarak akdi faiz  ödemesine hükmedilmesini, --- tarihinde başlamak üzere temerrüt faizine hükmedilmesine ve bundan doğan diğer hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral