Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------ plakalı araç ------ seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu 10.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, --- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile,  ----------- yapılan müracaat üzerine düzenlenen ----- plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu,----- sürücüsünün ise KTK 57/c-2 84-h maddesini ihlal ederek(%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılmasını, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.711-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre  427,75-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere şimdilik 100-TL) hasar tutarının davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve hasar raporu için, müvekkili tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL, kusur rapor ücreti olarak da 354-TL ödeme yapıldığını, tüm açıklamalar doğrultusunda davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,------ davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile  müvekkilin aracında meydana gelen 100-TL hasar tutarı, ------- kusur rapor ücreti ---- Ekspertiz  ücreti olmak üzere toplam 808-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte--------kapsamında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment