Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 24.09.2009 tarihinde düzenlenen LPG Otogaz İstasyonu ve Bayilik Sözleşmesi ile davalının beş yıl süreyle müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, taraflarca bu kapsamda 24.09.2009 tarihli protokolün de düzenlendiğini, ancak davalının Mart 2010 yılında sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 12/1. maddesinde, bayinin iki haftadan fazla süreyle alımı tatil etmesi, edimini ifa etmemesi ve sözlemenin bitmesinden önce işi bırakması halinde tazminat ödeneceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti tazminatı, 10.000,00 TL cezai şart tazminatı, davalıya emanet olarak teslim edilen emtianın geç teslimi nedeniyle  1.000,00 TL kullanma bedelinin  ve beş yıllık sözleşme karşılığı verilen promosyon bedelinden davalının mal alımını tamamen durdurduğu tarihten sonraki bakiye kısmı için 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; 36.255,20 TL promosyon bedeli, 30.000,00 TL cezai şart bedeli, 20.000,00 TL kâr mahrumiyeti  bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 12. maddesinin 8. fıkrası gereğince, istasyon ruhsatı burada bu iş yapılamaz diye iptal edilir ise ancak bayi bilahare burada hiçbir şeklide burada  otogaz istasyonu kuramaz  denildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde  ise yukarıdaki  madde gereğince iş bu sözleşmenin satıcı tarafından feshi halinde bayi, satıcıdan sözleşmenin feshini ileri sürerek zarar, ziyan ve tazminat gibi herhangi bir hak talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, Hopa Belediyesi tarafından ruhsatın iptali nedeniyle müvekkilinin otogaz satışını durdurduğunu, ruhsatın iptali için müvekkilince açılan davanın reddedilerek kararın kesinleştiğini, müvekkilinin tesisinin kapanması nedeniyle otogaz satamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALILAR	: 1- ... - ... ...	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	: 30/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 02/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa 24. Noterliği'nden gönderdiği 28/01/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ve Bursa 10. Noterliği'nden gönderdiği 21/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de belirttiği üzere Yüklenici sözleşmeyi ihlal etmiş olup bu aykırı hallerinin; 01/07/2020 tarihinden itibaren gerçekleşen organizasyonlarda Yüklenici Davalılar, gerçekleşecek düğün vb. Organizasyonlara müvekkili şirketten, süreklilik arz edecek şekilde sözleşme dışı finansal kaynak taleplerinden bulunduklarını, bu taleplerinin karşılanmaması halinde ise o gün itibariyle hizmete devam etmeyecekleri şeklinde beyanda bulunup, müvekkilini zor durumda bırakıp kabule zorladıklarını, müvekkili şirketin müşterileri tarafından uzun süredir iletilen birçok müşteri şikayeti bulunduğunu, fotoğrafların ve acele baskıların kalitesinin bulanıklığı, fotoğraf sayısının yetersizliği, video çekimlerinin kalitesiz ve amatör oluşunun yanında videolarda eksik görüntüler ve kişilerin videoda baş kısımlarının bulunmaması, videolardaki ses sorunları gibi birçok sebep 21/08/2020 tarihli ihtarnamede de belirtildiği üzere, yüklenicinin işini gereği gibi yapmamasının bir sonucu olarak müşteriler tarafından mağduriyetin yaşanmasına sebep olduğunu, davalı yanın söz konusu fiilleri, sözleşmenin haklı fesih nedenini oluşturmanın yanı sıra cezai şarta da hak kazanılmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete ulaşabilecek yeni şikayetlerin varlığı halinde ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 160.000,00 TL tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment