Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ---merkezinde bulunan bulunan ---numaralı dairede ikamet ettiğini, ---- tarihinde --- üretim kaynaklı acenteden ---- poliçe numarıl -----poliçesi ile ev eşyalarını---- sigorta ettirdiğini, --sayılı terörle mücadele kanunu çerçevesinde sigorta poliçesine yangın klozunda yer alan 50.000,00 TL lik teminat miktarı terör klozunda ilgili maddeye atıf yapılmış ve 35.000,00 TL'ye kadar normal ev eşyaları teminat altına alındığını, kıymetli eşya (cep telefonları, plazma ----) 12.500,00 TL, cam kırılması 1.000,00 TL hukuksal koruma 5.000,00 TL, kira kaybı 12.000,00 TL, geçici ikametgah masrafları 7.500,00 TL, gıda bozulması 250.000,00 TL sigorta klozu ile de toplam 72.250,00 TL'ye kadar ---sigorta tarafından teminat altına alındığını,----tarafından 14/03/2016 tarihinden 14/11/2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan ettiğini, müvekkilinin yasağın bitmesiyle evini görmek amacıyla şehir merkezine 14/11/2016 tarihinde gittiğini  evinin terörle mücadeleden dolayı yok olduğuna şahit olduğunu, müvekkilinin teminat altına alınan ev eşyaları sigorta ile teminat altına alınan 72.250,00 TL lik meblağın üzerinde olduğunu, teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere taleplerinden karşılanmasını talep ettiğini, müvekkilinin talebi ile zararın tazminine yönelik talebin ----- olarak iletildiğini, taleplerinin cevapsız bırakıldığını, terör saldırıları nedeniyle müvekkilinin oluşan zararın 72.250,00 TL lik kısmının ---- poliçe nolu ----- sigorta poliçesi uyarınca davalı ... şirketinden 19/09/2017 tarihinden banka reeskont faizi oranında faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction