Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında sözleşme serbestisi ilkelerine dayanarak 01/04/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi ile otogaz (lpg) 09/03/2017 tarihli yatırım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşme serbestisine dayanarak imzalanan, yatırım, çerçeve sözleşmesinin 6.maddesinde açıklanan otogaz tesis ikmal ve satış maddesi hükmüne göre otogaz satışının karının taraflar arasında %50-%50 oranında paylaşılacağını, davalı ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddesinde açıklanan kar oranına davalının uymadığının düzenlediği satış faturalarında açıkça görüleceğini, davalının sözleşme hükmüne uymadığının  ... Noterinin 30/03/2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile bildirildiğini, davalının düzenlediği faturalarda kar oranlarının davalı lehine %80-%20 oranında olduğunu, davacının kar oranını %20'ye düşürerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve gelir kaybına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ve ıslaha dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, kar oranından eksik ödediği 1.982.200,00-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'sini, davalı ile yapılan sözleşmelerin teminatı olarak verilen ... A.Ş.'ye ait 28/02/2022 tarihli 140.000,00-TL miktarlı teminat mektubunu, cari hesap borcu olmamasına rağmen paraya çevirerek hesaplarına alacak kaydeden davalıdan şimdilik 10.000,00-TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction