Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	taraflar arasında imzalanan 15/02/2017 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin, mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca sağlayacak ve bu hizmet karşılığında davalı taraf da müvekkiline sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen miktarlarda ödeme yapacağını, müvekkili şirket ile cari hesap ilişkisi içinde olan davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine ilk olarak 18/12/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesi talep edildiğini, bu ihtarnamenin PTT kanalı ile gönderildiğini, 23.12.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ödeme olmayınca bu sefer Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  söz konusu icra takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilerek icra takibinin durdurulması sağlandığını, müvekkili şirketin 15/02/2017 tarihli sözleşme gereğini yerine getirerek telsiz ve diğer cihazların kurulumunu sağladığını ve eksiksiz çalışır şekilde davalıya teslim ettiğini,  sözleşme konusu malzemelerin davalı şirkete çalışır ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini gösterir malzeme teslim tutanakları dilekçenin eklerinde olduğunu, gerek müvekkili şirkete ve gerekse davalı şirkete ait ticari defterlerin konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ile müvekkilinin alacağının tespiti ve davadaki haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili ticari defterleri ile birlikte tutulan arşiv kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin 15/02/2017 tarihli sözleşme gereği hizmet verdiği faturaları düzenli tanzim ettiğini ve davalıya tebliğ ettiğinin görüleceğini, bu hususta tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak sözleşme süresi başlangıcı 15/02/2017'den bugüne 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına dair BA/BS formlarının mahkemece celbini talep ettiklerini, mahekmece yapılacak yargılama ile alacaklı olduklarının tespiti neticesinde davalının, icra takibine itirazlarında kötü niyetli olduğunu, itirazının  tamamen icra takibini geciktirme amacına yönelik olduğunun görüleceğini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizin işletilmesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının icra takibinin başlatıldığı günden itibaren sergilediği geciktirme ve geçiştirmeye yönelik kötü niyetli yaklaşımı, davalının mal varlığı ve son dönemdeki piyasa şartlarındaki zorluklar da gözetildiğinde, müvekkili şirketin alacağının tahsilinin önemli ölçüde zorlaştığının ve hatta imkansız hale geleceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle ve öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini ve dava değeri kadar davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz, araçlar ile hesap numaralarına tedbir konulmasını talep etiklerini, neticeten; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 23/12/2020'den itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction