Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında davalının açacağı işyerinde “...” isminin ve “...” logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 08.07.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı biçimde hareket ettiğini, davalının “...” logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, tabelasını “... ” olarak değiştirmiş olduğu, ürün alışverişinden kaynaklanan bakiye borcunu kapamak için verdiği çekin karşılıksız çıktığını, bakiye borcunun ödenmesi için çekilen noter ihtarında sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle dava ve takip hakları saklı tutularak sözleşmenin tek taraflı feshedildiği hususunun da davalıya ihbar ve ihtar edilerek 28.11.2016 tarihinde ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alındığını,  sözleşmenin 23. maddesinde belirlenen 50.000 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının cezai şart alacağı takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yetki itirazının sözleşmenin 27. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesine uygun olmadığını, itirazın iptali ve takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirketlerden elektrik hizmet satın aldığını, müvekkil davalı şirketten hizmet aldığını, elektrik tüketim miktarına yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, dava itibaren dava konusu bedellerin müvekkil şirketten tahsil edilmemesi gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 17 Aralık ta verilen kararla da reddedildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet bedeli, Sayaç Okuma bedeli, İletim Sistemi kullanım ve Dağıtım Bedelleri HMK.107.uyarınca belirsiz alacak davası olarak olmak üzere şimdilik asgari 4.500,00.TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, işin ticari niteliği nedeniyle TTK.19.madde fatura ödeme tarihinden itibaren, TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s.Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanun m.2) işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment