Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1995 yılında kurduğu  şirket ile 2008 ağustos ayına kadar ticari faaliyetlerine devam ettiğini, 2005 yılında yakalandığ kanser hastalığından dolayı  yaklaşık iki yıl tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde işleri ile  yeteri kadar ilgilenemediğini,  2003 yılında tekstilde yaşanan kriz ortamından etkilenerek işlerinin bozulduğunu, 2008 yılında işlerinin kötü gitmesi ve ticari alacaklıların haciz işlemlerinden dolayı firmayı kapatmak ve bulunduğu adresi terk etmek zorunda kaldığını, daha sonrasında hiçbir şekilde toparlayamadığını, firmasının  zaman içerisinde maliye tarafından da re'sen terk olarak kapatıldığını, bu sebeple SGK kurumunda oluşan şirketine ait borçlardan ve ödeme yöntemlerinden de haberinin  olamadığını, kayınvalidesinin  ev adresine tebligat yapılınca durumu öğrendiğini,  ancak mevcut  borcu şu an için ödeyecek gücünün  bulunmadığını, özel bir şirkette asgari ücret ile çalıştığını, 5510 sayılı kanunda, yürürlük tarihinden sonra bazı özel düzenlemeler yapıldığını, yıllara göre farklılık gösterse de 5 ile 10 yıl arasındaki tahsil edilemeyen borçların  zaman aşımına uğrayacağına ilişkin olduğunu ve  borçlarının da  bu tarih aralığına olduğunu bu sebeple konunun  mahkeme  tarafından incelenmesini ve nihai neticenin alacaklı ve borçlu her iki tarafa da bildirilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction