Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalısı ... A.Ş'ye ait emtia 02.03.2017 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payı %15 olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait Brezilya soya fasulyesi emtiasının 02.03.2017 tarihli 26 adet konşimento tahtında Itacoatiara/Brezilya limanından Mersin ve Bandırma limanlarına ... IMO numaralı ... gemisi ile taşındığını, konşimentolara göre davalının taşıyan konumunda olduğunu, ... gemisi, seferi sırasında 18.03.2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, normal seyir programına göre varış limanı Bandırma, ikinci liman Mersin olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kaldığı öngörüsüyle ilk varış limanı Mersin olarak değiştirildiğini ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle aynı zamanda geminin çartereri olan satıcı ... tarafından 2. liman fark gideri altında sigortalı adına 110.747,25 USD'lik fatura kesildiğini, 22.05.2017 tarihinde kaptanın 1,3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyeye karar vermesini müteakip tahliyesine başlanan soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiğinin görüldüğünü, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yaptırıldığını, raporda geminin 1 -3 - 5 no.lu ambarlarındaki emtialarda %25.55 oranında hasar kaybı olduğunun belirlendiğini,  Mersin tahliyesinin tamamlanmasını müteakip gemi 2. tahliye limanı olan Bandırma Limanı'na geldiğini ve geminin 2, 4 ve 5 nolu ambarlarından yapılan kontrollerde soya fasulyesi emtialarının tamamında çok yüksek ısı ve nem oranları nedeniyle kızışma hasarları, renk bozukluğu, kararma, kavrulma, topaklaşma, kekleşme ve sertleşme meydana geldiğinin görüldüğünü, bu hasarlarla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2017 tarihli, ... D.İş, ... sayılı D. İş kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bunun üzerine, geminin ... sigortacısı ... tarafından 7.000.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda raporda yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, iki limandaki tahliye sırasında da eksperler tarafından devamlı gözetim ve denetim yapıldığını, tahliye bitiminde Mersin ve Bandırma liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden 45.474.069 KG tahliye edilerek, tahliye bitiminde 670.620 KG eksiklik vuku bulduğunu, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi de yapıldığını ve ekspertiz raporunda da yükteki eksiklik nedeniyle oluşan sigortalı zararının 228.733,52 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin eksiklik nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, borçlu aleyhine hasar nedeniyle ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile eksiklik nedeniyle de ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığımız takiplere borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin  devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına   hükmedilmesine, itirazın iptali mümkün olmazsa, fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasardan kaynaklanan alacak olan 437.892,78 USD 'nın 04.01.2018 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsili ile eksiklikten kaynaklanan alacak olan 34.310,03USD'nin 29/08/2017 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral