Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ... adlı otele ait tekstillerin yıkanması amacıyla ... tarihli ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ...- ... tarihlerini kapsadığını, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve mevzuata aykırı düzenlemiş olduğu kur farkı faturasıyla cari hesap ilişkisinde haksız ve ihtilaf yarattığını, davalının noter aracılığı ile gönderdiği ihtarnamede sözleşme gereğince dövizli fiyatlandırılan faturaların ... tarihli 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden kararlaştırılamayacağı ve sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması gerektiğinin hukuki bir zorunluluk olduğu hususunun müvekkiline ihtar edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde mutabakat sağlanamadığını, yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğini ve akabinde ... tarihli ...-TL bedelli fiyat farkı faturası gönderildiğini, bu hususlara müvekkilinin noter aracılığı itiraz edildiğini, sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmesi nedeniyle sözleşme gereğince haksız fesihten kaynaklı ... € bedelin ve ...-TL cari hesap alacağın ödenmesi hususunda davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız ve geçersiz şekilde feshinden dolayı ... € yatırım bedeli tazminatı alacağının şimdilik ... €=...-TL bedelin ve ...-TL cari hesap alacağını ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.01.2021 tarih ... no'lu 8.707,93 TL ve 26.01.2021 tarih ... no'lu 1.805,40 TL faturalar neticesinde borçlu şirketin müvekkil carisinde borcu bulunduğunu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesaba ilişkin ekte sunulu (Ek 3) 16 Mart 2021 tarihli "Form BA/BS Mutabakat Mektubu" müvekkil ve davalı yanın karşılıklı imzalarını içeren hesap mutabakatını içermektedir. Bu mutabakatta davalı yan, müvekkile KDV Hariç 8.909,60 TL borcu olduğunu ve bu borca mutabık olduğunu imzalayarak kabul ettiğini,  borca istinaden 17.03.2021 tarihinde borçlu şirket adına müvekkil şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasıyla ile 10.613,21 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyada ödeme emri 22.03.2021 tarihinde borçlu tarafa tebliğ olmuş olup, borçlu şirket icra takibine 26.03.2021 tarihli dilekçesiyle yetki ve borca dair itirazda bulunduğunu, müvekkil ile davalı yan arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilce ekte sunulu 2 adet fatura düzenlenmiştir. Bu iki fatura E-Arşiv Fatura olarak düzenlenmiş olup davalı yana ulaştığını, söz konusu faturalar ve faturalara konu malların davalıya ulaştığı hususunda ekte sunulu karşı yanın imzasını içeren ambar tesellüm fişi ile sabit olduğunu, ilgili faturalara davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz edilmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yapılan İtirazın iptaline, 96 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment