Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı taraf, haksız  ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkile hiçbir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davacının  davalının akrabası olan  .......  ve ......'ın sahibi olduğu .......'e iplik sattığını,  ...... ve ...... iplikleri akrabaları olan dahili davalı ...'a sattığını, dahili davalı satın aldığı bu malların bedelini ödeyememiş ve karşılığında çek verdiğini,  toplamda 274.000 TL bedelli işbu çek bedelleri müvekkile ödenmediğini, müvekkil davalının bu borçları ödememesi nedeniyle ciddi bir zarara girdiğini,  akabinde icra takibine başlatıldığını, başlatılan  Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasında davalının haksız ve mesnetsiz  itirazının iptali ve duran takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Hamilin, cirantalarla düzenleyene
ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden
itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu
başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine
karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Relationship: neutral