Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İzmir / Çorlu nakliyesi üstlenilen davadışı ... Ltd Şti'ne ait lastik tekerlekli yükleyici (iş makinası) emtiasının nakliyeyi yapan ... plaka sayılı aracın üst kısmının, 30/09/2009 tarihinde Çanakkale / Çardak 'tan Gelibolu arasında sefer yapan gemiye bindirilmesi sırasında aracın üst kısmının güverteye / köprüye çarparak hasar gördüğünü, ilgili aracın abonman poliçe ile 04/09/2009 - 04/09/2010 tarihleri arasında meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığını, sigorta şirketinin zararın giderimi yönünde herhangi bir girişiminin olmadığını, nakliyesi üstlenilen iş makinası malikinin ... ... Ltd Şti'ne 15/10/2009 tarihinde 64.816,87 TL  zarar ödemesi yapıldığını, zararın iki nolu davalının kusurlu hizmeti neticesinde meydana geldiğini belirterek 64.816,87 TL bedelli zararın sigorta poliçesi limiti (50.000-TL) dahilinde bir nolu davalıdan, TTK md. 1292 gereğince 05/10/2009 tarihinde itibaren avans faizi ile tahsiline, zararın tamamının iki nolu davalıdan, müvekkili tarafından üçüncü kişi ... şirketine zararın ödendiği 15/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction