Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında dilekçesine ekli 06/02/1995 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin acentalığını yaptığını, sözleşme devam ederken davalı tarafın...Noterliği aracılığı ile ihtarname çekerek taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesine göre sözleşmesi fesh ettiklerini, müvekkilinin bu ihtara karşı ...Noterliğince düzenlenen 29/11/2013  tarih ve ...yevmiye nolu ihtar ile cevap vererek, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle doğmuş olan portföy hakkının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalının bu ihtara cevap vermediği gibi TTK 121.maddesi hükmüne göre doğan portföy tazminatı alacağını ödemediğini beyan ederek; davalı tarafça haksız fesh edilen acentelik sözleşmesi nedeni ile müvekkilinin doğmuş portföy hakkı olan 250.000,00TL nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction