Premise:
davacı vekili tarafından ------- sisteminden gönderilen ------ tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu borcun dayanağı davacının davalı şirkette yönetim kurulu üyeliğinden doğan huzur hakkına ilişkin alacağının olduğu huzur hakkı alacağının tahsiline yönelik açmış olduğu icra takibine yapılan haksız itirazın iptali olduğu,itiraz edilen takibin konusu davacı ile davalı şirket arasında imzalanan------- tarihli protokole dayandığı ,işbu protokolün 1.maddesine göre davalı şirketin davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan birikmiş huzur hakkı alacağınını ------------ olduğunu ve iş bu birikmiş huzur hakkı alacağını ödemeyi kabul ve tahhüt ettiğini açık ve net şekilde bildirdiğini,protokolün aynı maddesinin devamında ise davalı şirket müvekkilimize ------------ tarihinden başlamak üzere hisselerin devri gerçekleşene kadar en son ----- ayı sonuna kadar aylık ---- TL net ödemeyi de kabul ve taahhüt ettiği,davalı şirket ---- TL ve aylık ------- TL'den 9 aylık taksite bölünmüş olan ---- olmak üzere toplamda -------- huzur hakkı alacağını müvekkiline ödemeyi kabul ve tahhüt ettiği,taraflar arasında imzalanan --- tarihli protokolde belirlenen ------bakiye alacaktan davacıya tahsil edilen ----- düşülmüş olduğu iş bu borçtan geriye kalan --------- olduğu,takibin açıldığı tarihte muaccel olmuş olan Haziran ve Temmuz aylarının huzur hakkı bakiyesi  toplam - olduğu,toplamda takip tarihi itibari ile 8------olan kısmının tahsiline yönelik davaya konu icra takibi başlatmış olduğu davalı şirketin borcu olmadığına dair iddiaları tamemen soyut ve mesnetsiz bulunduğu,davalı şirket temsilcilire idaha öncesinde birçok kez şifahen sözlü olarak taraflar arasında imzalanan ------tarihli protokolü feshettiğini beyan etmiş olduğu,devamında ise kötü niyetli olarak gerçeğe keza hayatın akışına dahi uygun olmayan sebepler ileri sürerek söz konusu protokolün tek taraflı feshi için ihtarname keşide ettiğini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction