Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 361 727 113 nolu inşaat sigorta poliçesi ile Karşıyaka ... ada ... parsel üzerine inşa edilecek ... Sokak No:... adresinde bulunan ... şantiyesinin sigortalandığını, dava dışı sigortalı ... A.Ş ile davalı arasında şantiye güvenliğinin sağlanması için Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme yürürlükte iken 26/11/2014 tarihinde sigortalı inşaat şantiyesinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, şantiye etrafını çevreleyen tellerin kesilerek ve depo tahta kapıların kilidinin kırılarak bir kısım malzemelerin çalındığını, poliçe teminatına dahil taşeronlardan ... Şti firmasına 5.456,00 TL ve ... Şti firmasına ise 444,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yapılarak  sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı şirketin imzamış olduğu sözleşme ile işyerinin güvenliğini sağlanmasını üstlendiğini, sözleşmenin 4H maddesi ile de açıkça hırsızlık olaylarını tespit ve def etme taahhüdünde bulunduğunu beyanla ödenen toplam 5.900,00 TL tazminatın ödeme tarihi 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction