Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, keşideci tarafından verilen çeke ciro yolu  ile haiz olduğunu, müvekkilinin son ve yetkili hamili olduğu .... Bankası A.Ş ... Şubesi Keşide tarihi 26.01.2019, keşide yeri .... ... olan, 20.000,00 TL bedelli, .... çek nolu, ... hesap nolu, keşidecisi ....-.... olan 1 adet çekin müvekkilinin elinde iken zayii olduğunu, müvekkilinin mağdur olmaması için ve söz konusu çekin kötü niyetli 3.şahıslarca her an kullanım tehlikesi de mevcut olduğundan ve çeklerin ödenmemesi için  ait olduğu bankalara  TTK 757 maddesi gereğince -ihtiyati tedbir- olarak  ödemeden men edilmesi için tedbir konulmasını ve haklarının zayi olmaması bakımından TTK 651 maddesi gereğince ilgili çek yaprağının zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction