Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan iskontolu çekler nedeniyle almış olduğu rotatif kredinin karşılığında müşteri çekleri vermiş olduğunu ve takip öncesi ve takip günü bir kısım çeklerin ödendiği diğer çeklerin ise takipten sonra ödendiği gibi günü gelmeyen çeklerin de bulunduğunu, dolayısıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile takibe konulan senedin davalı bankaya verilen çeklerden ayrı borcu içermediği için takip konusu 5.000.000TL bedelli senedin 2.632.853,20TLlik kısmı için yapılan takipte, takip öncesi davalı bankaya krediyi kullanan davacı şirket tarafından alınan krediye karşılık verilen çeklerin bir kısmının takip günü ve takip sonrası davalı bankaya 1.475.000TL ödemesinin yapılmış olduğunu beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin takip konusu edilen senede karşılık verilen çekler ve senedin karşılığı çeklerle ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacı ...'nın ise bankadan kredi çekmediği ve krediyi çeken davacı şirket için kefil veya aval veren durumunda olmadığını, ancak senette borçlu olarak gösterildiğini, senetten anlaşılacağı üzere borçlu olarak gösterilmiş ise de nakit olarak davacı şirkete ödeme yapıldığını ve kefil veya aval veren sıfatı bulunmadığı için takip konusu borçtan sorumlu olmayacağın beyanla, davacı ...'nın banka hesaplarından tahsil edilen 35.617,23TLnin tahsil tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren 385,27TLnin 27/12/2021 tarihinden itibaren %16,75 reeskont avans faizi ile istirdadına, davalı bankanın kötü niyetli olarak senedi icraya koyması nedeniyle %20den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini, ayrıca takip konusu senedin tahsili halinde icra dosyasına yatırılacak veya yatacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için teminatsız tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalılardan ...'nin  geçmişten gelen samimiyeti olduğunu, bu sebeple karşılıklı olarak hatır çeklerini birbirlerine verdiklerini, bu çeklerin ... Şubesi'ne ait 17.06.2016 keşide tarihli 10.000,00-TL, 21.06.2016 keşide tarihli 10.000,00-TL ve 13.07.2016 keşide tarihli 25.000,00-TL, ...bank ... Şubesine ait 12/10/2016 keşide tarihli 15.000,00-TL meblağlı (keşidecisi ... olan) bedelli çeklerin karşılığında... Şubesine ait 05.08.2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli, 19.08.2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli ve 14.10.2016 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini, belirtilen tarihlerde müvekkilinin davalıya ait çekleri ödediğini, davalıda bulunan takip konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, aradan iki buçuk yıl geçtikten sonra davalı ...'nin diğer davalı ...'a temlik ettiğini, bu çeklerden ...bank- ... şubesine ait 12.10.2016 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli çekin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan takibin kesinleştiğini, davalıların...banka- ... şubesine ait çekleri 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin...Bankası- ... Şubesine ait çekleri alacağını tahsil etmek amacıyla davalılardan ... aleyhine .. 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, karşılıklı alacakları bulunduğundan tarafların birbirlerinden herhangi bir alacaklarının kalmadığını takas nedeniyle çeklerin bedelsiz duruma geldiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, mağduriyetine sebebiyet verilmemesi açısından İhtiyati tedbir kararı verilmesini  davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...E. Sayılı takiplerinin iptaline müvekkili aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment