Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine müvekkiline olan borçlarından dolayı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu. Davacı müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ...ile iskele satın alması için Haziran ayında 70.000,00 TL borç para verdiğini, kendisinin de dava dışı ... ile birlikte inşaat iskelesi satın aldığını, daha sonra Eylül ayında davalıdan borcu olan 70.000 TL'yi istediğini, davalının ise borcu karşılığında 110.000 TL değerinde dairesi olduğunu bu daire üzerinde 40.000 TL ipotek olduğunu, bu bedeli kendisine vermesi karşılığında daireyi üzerine yapacağını beyan ettiğini, davalı vermiş olduğu 40.000,00 TL ile ipoteği kaldırmayıp dairenin satışını müvekkili üzerine yapmadığını, daha sonra davalı tarafından 2 adet 75.000,00 TL değerindeki çek ile kendisine araç satmamı ve bu çekleri tüm borçlarına saymasını istediğini, 30.000 TL değerindeki aracını davalıya satışını yaparak tüm borç karşılığında davalının ciro ettiği 2 adet çeki aldığını, çekin vade tarihi yaklaştığında davalının ortağı ile müvekkili yanına gelerek çeki ödeme konusunda maddi sıkıntı yaşadıklarını, çekleri yazdırılmaması talep ettiğini. Davalının müvekkili ile aralarında ticari ilişki olmadığından bahisle takibe ve borca itiraz ettiğini, beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davalıya ait ticari çek fotokopilerinden ve araç satım sözleşmeleri gereğince  davalı ile geçmiye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, yine davalının müvekkiline ait araçlarını kiralamasından dolayı 3.000,00 TL ve 8.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL borcu bulunduğunu. Davalı şirket ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, TTK ve Çek Kanununa göre düzenlenen değerli evrakın düzgün ciro silsilesiyle müvekkiline verildiğini ve aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını çekin amacına uygun olarak tahsili gerektiğini, bu itibarla davalı şirketin takibe ve borca itirazının haksız olduğunu. Borçlu davalının takibe alacaklı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction