Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak hak ettiği navlunu alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firmanın borca haksız itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili ile ısrarla çalışmayı talep ettiğini, 20.924,25 EUR tutarındaki faturaları ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takibe konu edilmiş haklılıklarına rağmen verdikleri hizmeti karşılığı navlun ödenmediğini, davacı şirketin basiretli tacir ve dünyanın önde gelen bir lojistik şirketi olmasının bilinciyle davalının mağduriyetinin giderilmesi için bir çok risk alarak Bulgaristan'da bekletilen yükleri büyük bir özveri ile bulmuş, çekici tedarik etmiş, gerekli evrakları düzenletmiş, cezaları ödeyerek İsveç'deki alıcısında olan tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma edimini eksiksiz ve zamanında tamamlandığını, bu hizmet davalı tarafından onaylandığını, dolayısıyla davacı şirketin navlun ücreti ve diğer masrafları isteme hakkı doğduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin sonuna kadar iyi niyetli davranarak peşin alınması gereken navlun ve masrafların önden ödenmesini de talep etmediğini, dolayısıyla tüm belge ve yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğundan ve hizmet eksiksiz gerçekleştiğinden davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle ihtiyati tedbir istemleriyle .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından takibe geçirilen 20.924,25 Euro'nun tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline takibin  devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/01/2011 tarihinde Milas Bodrum Havaalanı bir kısım yapım işine ilişkin olarak eser sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak yine aynı iş yerine ilişkin olarak 01/03/2011, 01/04/2011 tarihinde iki ayrı sözleşmenin daha imzalandığını, sözleşmelerde davalının müteahhit, davacının ise taşeron olduğunu, taraflar arasında 15/09/2011 tarihinde fesih ve ibra sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, ibra sözleşmesinde önceki tüm sözleşmelerin feshedildiğini, hak ve alacakların düzenlendiğini, ibra sözleşmesinde; yapılan ödemelerin geri istenemeyeceğinin, kâr kaybı, hakedişlerden yapılan kesintiler, cari hesap, ekipmanlar nedeniyle toplam 1.989.348,00-Avro’nun davalı tarafından davacı nam ve hesabına ödeneceğinin karar altına alındığını, sözleşmenin 3.1.1-g maddesinde belirtilen ve ek-A da sıralanan davacının dava dışı 3. kişilere olan borcu ile  yine sözleşmenin  3.1.1-f maddesinde belirtilen davacının davalıdan olan alacağı arasındaki farkın 529.054,53-Avro olduğunu, bu tutarın 31/03/2012 tarihinde davacı tarafından davalıya ödeneceğinin belirtildiği, ancak bu madde de belirtilen bedelin hatalı olduğunu, maddedeki hesaba göre davacının davalıya ödeyeceği bedelin 18.933,00-Avro tutarında olduğunu, yine sözleşmenin 3.1.1-e maddesi uyarınca 448.351,00-Avro miktarındaki teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verileceğinin hüküm altına alındığını, bu bedel üzerine %18 oranında KDV’nin eklenmesi sonucu 529.054,53-Avro’nun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm uyarınca Bank Asya’dan alınan 500.000,00-Avro’luk teminat mektubunun davalıya verildiğini, söz konusu bu teminat mektubunun 18/09/2012 tarihinde nakde çevrildiğini, sonuç olarak bu yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle davalıdan haksız olarak tahsil edilen 481.167,00-Avro’nun 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment