Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde ... Tic. Ltd. Şti.'e ait ... numaralı hesaba keşideli 30.05.2016 tarihli, ... ve ... numaralı bedelleri 40.000 TL olan çekleri teslim almış olduğunu, müvekkilin çekleri tahsil için ...’a vermiş olduğunu, sorgulamada çek bedellerinin hesapta bulunmadığının anlaşıldığını, bundan dolayı ödeme yapılmadığını, 30-31 Mayıs 2016 tarihlerinde çeklerin karşılığı bulunmadığının çeklerin arkasına şerh edilmiş olduğunu, Takasdan çekleri teslim alan müvekkilin muhatap bankaya çek karşılıklarının olmaması nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk bedellerinin ödenmesinin istendiğini, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek taahhüt bedeli 1.290,00 TL nin davalı bankanın çekin kendisine ibrazına rağmen ödemediğini, çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çek aslının ibraz edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin çeki davalı bankaya ibraz etmiş olduğu halde ödenmediğini, bu konuda ödememe nedeni hakkında yazılı bir belge verilmediğini, davalı bankanın çek taahhüt bedelini ödememesinden dolayı banka hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında çek taahhüt bedeli 2.580,00 TL nin tahsili alacışya 28.07.2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction