Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- işi yaptığını, müvekkili firmanın; davalıya satışını yapmış olduğu paslanmaz --- bakiye alacağı  olduğunu, Müvekkili firmanın, davalı-borçluya bakiye alacağının ödemesine yönelik yapmış olduğu tüm --- taleplerine rağmen borcunu ödemediğini , sürekli olarak müvekkilini oyaladığını. Bunun üzerine müvekkilim de alacağının tahsili için borçlu aleyhine--- icra takibi başlattığını, yetkiye ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction