Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait ve dava dışı ... firmasına kiralandığını, ... marka ekskavatör emtiasının 01/11/2014-01/11/2016 döneminde müvekkili tarafından sigorta güvencesinde olduğunu, davalı tarafça yanlış yakıt kullanımı nedeni ile hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalıya bu nedenle ödeme yaptığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,  ödenen tazmin miktarının davalıdan tahsiline ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, yakıtın davalı tarafından tedarik edildiğinin sabit olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalı şirketten rücuen tahsili istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction