Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalının, 20.08.2007 tarihinde satış destek elemanı olarak çalışmaya başladığını ve 31.12.2008  tarihinde ekonomik kriz nedeniyle işine son verildiğini, ancak davalıya duyulan güven sebebi ile 02.02.2009  tarihinde  Adana ofisinde bölge satış müdürü olarak yeniden işe alındığını, 02.02.2009 tarihinde rekabet yasağı taahhütnamesi imzalandığını, davalının daha sonra 22.02.2016 tarihinde  müvekkili şirketten kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığını, işten ayrılmasından kısa bir süre sonra  taahhütnameyi ihlal ederek dava dışı  ... AŞ'de çalışmaya başladığını, bu firmanın müvekkili şirket ile kablo imalatı sektöründe lider konumda iki rakip işletme olduğunu, davalının rekabet yasağını ihlal etmesinin müvekkili şirket menfaatlerini önemli derecede ihlal edebilecek nitelikte olduğunu, taahhütnamenin davalı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle davalının son brüt ücretin 12  katı tutarındaki cezai şart tutarını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 02.02.2009 tarihli rekabet yasağı taahhütnamesinin davalı tarafından ihlal edildiğinin tespiti ile taahhüt edilen son brüt ücretin 12  katı tutarında olan 79.200,00 TL cezai şartın dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  02.02.2009 tarihli taahhütnamenin aynı tarihli belirli süreli iş akdinin eki olduğunu ve 01.05.2009 tarihi itibariyle son bulduğunu, yeni bir taahhütname de imzalanmadığını, rekabet yasağının Marmara bölgesi ile sınırlandırıldığını, yasağın yasal sınırlarının aşılmadığını, zira davalının dava dışı ... AŞ'nin Adana bölgesi sorumlusu olarak çalıştığını, davalının yetkisinin kapsamının davacı tarafça hatalı belirtildiğini, somut olayda TBK'nın 444/2 maddesi şartlarının oluşmadığını, söz konusu rekabet yasağının kapsamının çok geniş olduğunu, müvekkilinin çalışma hayatını hakkaniyete aykırı bir şekilde kısıtladığını, TBK'nın 420.maddesi uyarınca tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu, geçerli kabul edilse dahi  cezai şartın fahiş olduğunu ve indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı,
sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten,
özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede
çalışmaktan veya bunların dışında, rakip
işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı
yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya
üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı
sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir
zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.

Relationship: neutral