Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete sehven yaptığı EFT işlemi ile davalı şirketin sebepsiz zenginlenmesine neden olduğunu, davalının zenginleşmesinin hukuken geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı şirketin zenginleştiği miktarı müvekkil şirkete vermekle yükümlü olduğunu çünkü müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, yoğun çabalarına rağmen davalı şirketin sözkonusu miktarı müvekkile iade etmediğini, başlatılan icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ... Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında davalı şirkete borçlu olduğundan bahisle takip başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, takiplere dayanak gösterilen bonolardaki imzaların hiçbirinin davacının elinden çıkmadığını, davacı ile davalı şirket arasında takibe konu olan bonoların imzalanmasının mümkün olmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz süresi geçtiğinden bu davanın açılması gerektiğini ileri sürüp öncelikle icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Dairesi' nin ...ve ... Esas sayılı icra dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment