Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin, iş makinaları satış ve kiralama servisi ile iş makinalannm bakımı hususlarında faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkilinin Davalı şirkete 05,05.2016, 10.05.2016 ve 25.05.2016 tarihlerinde toplam 20.594,98 TL bedelli 3 adet satış faturası düzenlediğini ve davalıya faturaları teslim ettiğini, Faturalardan kaynaklı alacağın tahsil edilememesi üzerine, Beyoğlu --------.Noterliği'nden 09.11.2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarname ile alacaklara ilişkin vadenin geldiğini ve ödenmemesi halinde Davalı/Borçlu Şirkete karşı icra takibi başlatılacağının Davalı/Borçlu tarafa ihtar edildiğini, Akabinde, davalının Müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, kalan bakiye alacağının 2016 yılının Aralık aytnda ödeneceği Davalı/Borçlu tarafça taahhüt edildiğini, fakat kalan bakiye tutarın ödenmediğini, Müvekkili Şirket'in Davalı/Borçludan 25,05.2016 tarihli ----- numarası 16.187,95 TL bedelli faturadan kalan bakiye 6.094,98 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----------. lcra Dairesi'nin 2017/6447 E. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı Şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction