Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2010 tarihinde Ordu' da meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin murisi babası ...' in  vefat ettiğini,  söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müteveffa ise yolcu konumunda olup, herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını, olayla ilgili olarak Ünye Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, şoför öldüğü için soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, müteveffanın 06.06.2010 tarihinde alınan veraset ilamında mirasının 1 payı eşi ... ' e , 3 payı ise kızı ... ' e ait olduğunun tespit edildiğini,  müteveffanın eşi ... 21/08/2019 tarihinde vefat ettiğini, tek mirasçısı ise müvekkili ...  olduğunu, bu nedenle teminatın tümünün müvekkili ...' a ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan bir minibüs olduğunu ve kaza şehirlerarası bir taşıma sırasında gerçekleştiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleştiğini, davalı ...zarardan avans  faizi oranında sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle davalarının sonunda  hükmedilecek alacak belirsiz alacak ve tespit davası olarak kabulü ile , zararlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına bilirkişi raporundan sonra talep artırım dilekçesi verilmek kaydı ile, 14.05.2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat eden ... ' in Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi Alacağı 10.000,00 TL 'nin ( fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ) davalıdan temerrüt tarihi olan 16.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek müteveffanın tek mirasçısı olan ...' a ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction