Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava konusu ... Ltd. Şti'nin %50'şer hisseli ortakları olduğunu, şirket temsilcisi olan   davalının görev süresinin Mayıs 2019 tarihinde sona erdiğini, şirketin halen temsilcisiz kaldığını, 2011 yılına kadar müvekkilinin şirketle ilgilendiğini, gerekli işlemleri takip edebildiğini, ancak 2011 yılı sonrasında şirket hesaplarından tam anlamıyla haberdar olamadığını, davalı ortaktan şirket kayıt ve defterlerini incelemek için evrakları istediğini, ancak davalının vermediğini, müvekkilinin diğer ortağa güveninin sarsıldığını, ortaklığın devam etmesinin kendisi için anlamsız hale geldiğini, şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve şirketin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, davalı ortağın şirketi haksız olarak borçlandırdığını ve müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını belirterek, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığının tespitine, davalı şirket ortağının şirket aleyhine borçlandırıcı işlemler yaptığının belli olması, şirketin organsız kalması ve açılan davalar ile aleyhe icra takipleri nedeniyle temsilci sıfatının bulunması gerekmesi nedeniyle şirkete tensip ile birlikte kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının da münferiden temsil yetkisi bulunduğunu, dolayısıyla kendisinin de özen ve hesap verme sorumluluğu olduğunu, şirkete yönetici atanması için genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak davacının yönetici seçimi yönündeki karara katılmaması nedeniyle yönetici seçilemediğini belirterek,  yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı bulunan ...'nde müdür olan ...'nin temsilcisi olduğunu, ...'nin dava konusu  şirkette %80 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortağı ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'de %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, iki ortaklı ...Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Ltd.Şti.'nin  her iki ortağının da   müdür olarak  müştereken şirketi temsil etttiğini, diğer müdürün de ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. olduğunu ve  müdürler Kurulunda ... tarafından temsil edildiğini, şirketin sermayesinin 2.500.000.-TL(İkimilyonbeşyüzbin) olduğunu ve bu sermayenin 2.000.000-TL'sinin ... Gıda San.ve Tic.Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, müvekkilinin temsil ettiği ... hissesinin yaklaşık %80 paya tekabül ettiğini, ana sözleşme ile ... adına temsil yetkisinin ... ve ... İnşaat Turizm Tic.A.Ş. adına temsil yetkisinin ise ... tarafından kullanılacağının belirlendiğini, şirket müdürü olarak belirlenen ... ve ...  şirketi müştereken temsile yetkili olarak belirlendiğini, Olağan Genel Kurul toplantısının yapılması amacıyla müvekkili ... tarafından diğer müdür temsilcisi ...'ye sözlü olarak yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine kendisine Bakırköy .... Noterliği'nin 04.03.2022 tarih ve .... yevmiye no.lu  ihbarnamesi tebliğ edilerek  olağan genel kurul toplantı gün, ve saati ile toplantı yeri ve gündeminin belirlenmesi amacıyla 11.03.2022 günü toplantıya davet edildiğini, 11.03.2022 günü İstanbul'da yaşanan yoğun kar yağışı sebebiyle toplantının 15.03.2022 tarihine ertelendiğini ve bu ertelemenin davalıya ... ve e-posta yoluyla ve telefon edilerek bildirildiğini, tarafların 15.03.2022 günü bir araya geldiğini ve yapılan görüşmede diğer müdür ...'nin talebi ile gündemin belirlenmesi için toplantının 22.03.2022 tarihine ertelenmesinin kabul edildiğini ve bu konuda hazırlanan tutanağın taraflarca imza altına alındığını, her iki müdürün mutabakatı ile belirlenen 22.03.2022 tarihinde yapılan toplantıda müdür temsilcileri bir araya gelmişse de hiç bir karar alınamadığını ve bu konuda hazırlanan tutanağın imzalanmasından da ... tarafından imtina edildiğini, şirketin Genel Kurul toplantısı için karar alınamadığını hatta şirketin temsili müşterek imza ile olduğu için şirketin iş ve işlemleri dahi yürütülemediğini, şirketin devamlılığı açısından olağan toplantı çağrısı gibi bir konuda dahi müşterek bir durum sergilenememiş olduğunu, yasa ve Yargıtay kararları gereği şirketi tek başına temsil yetkisi olsa bile müdürün genel kurulu çağırmaya yetkili olmadığı ve çağrı için müdürler kurulu kararının gerekli bulunduğunu, yine Limited şirkette ortakların mahkeme kararı olmadan yaptığı çağrı ile ortaklar kurulunu toplayamayacağı; bu toplantıda alınan kararların tescilinin mümkün olmadığı da ... HD’nin 09.02.2015 tarih ve ... sayılı kararı ile belirlendiğini, bu sebeplerle Mahkememize başvurularak TTK 410/2 uyarınca şirket ortaklarının "görev süresi belirlenerek müdür seçimine gündemli toplantı yapmak üzere genel kurula çağrılması için izin talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle talep ve davanın kabul edilerek "görev süresi belirlenerek müdür seçimi" gündem maddesiyle ortakların usulü dairesinde Genel Kurula çağrılması için TTK md.410 uyarınca tensip buyurulması  halinde  taraflarına ya da res'en görevlendirilecek kayyuma yetki ve izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment