Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2004 yılında kurulduğunu ve müvekkilinin % 49,4 oranında hissesinin bulunduğunu, davalı şirketin 2016 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısının 29/05/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin muhalefet etmesine rağmen --------------------------yönetim kurulu başkanı, ...'in yönetim kurulu başkan yardımcısı, ...'nun da yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, 2016 senesi faaliyet raporunun kanuna aykırı şekilde düzenlendiğini, faaliyet raporunda kârın dağıtılmaması önerisinin yer aldığını ve gelecek ile ilgili ekonomik endişelerden söz edildiğini, bu durumun şirketin mali açıdan olumlu gelişmeler yaşadığı ifadesi ile çeliştiğini, finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını, 2.250.000 TL'si banka kredisine ve 4.396.899,28 TL de uzun vadeli kredilere karşılık şirketin bankada 19.890.256,56 TL nakit mevduatının görüldüğünü, bunun ile kredilerin kapanmasının ve kâr dağıtımı yapılmasının mümkün olmasına rağmen sırf müvekkilinin mağduriyetine yol açmak için kârın dağıtılmasından kaçınıldığını, genel kurul sırasında söz alan yönetim kurulu başkanının 1.000.000 TL'lik kârın dağıtılmasını genel kurula önerdiğini, bunun faaliyet raporu ile bağdaşmadığını, yönetim kurulu üyelerinin usule aykırı işlemlerle şirkete olan borçlarını fiktif olarak azaltılmış gibi gösterdiklerini, şirketin verimsiz yatırımlar yaptığını, elde ettiği faiz gelirinden daha fazla faiz ödediğini, denetçi raporu okunmadan bilânçoların onaylandığını, müvekkilinin denetleme hakkını kullanamadığını, bunun için özel denetçi atanmasının talep edildiğini, müvekkilinin sorduğu soruların birçoğuna cevap alamadığını veya baştan savarcasına cevap verildiğini, yönetim kurulu faaliyet raporunda şirket personeli ve yöneticilere ait harcamaların yer almadığını, genel kurulda özel denetçi atanması talebinin oy çokluğu ile reddedildiğini, oysa bilânçonun tetkiki için bunun gerekli olduğunu, şirkette küçük paya sahip ortakların çoğunluk paya sahip hakim ortak ...'ın oyu ile yönetim kuruluna seçildiklerini, ibra edildiklerini, bunların inançlı yönetim kurulu üyesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin aldığı karar ile ...'a yüksek maaşla danışmanlık ve yöneticilik yetkisi verdiklerini, şirketin giderlerinin önceki yıla arttığını, genel kurulda gündemin 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğuyla ibra edildiğini, bu kararın TTK'nun 436/2 inci maddesine aykırı alındığını, çünkü ibra yönünde oy kullanan ...'ın yönetim kurulu üyeleri ile menfaat ilişkisi içinde olduğunu ve şirket yönetiminde görev aldığını, bu kararın iptal edilmesi gerektiğini, öte yandan yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesinin dürüstlük kuralına da aykırı bulunduğunu, genel kurulda yönetim kurulu üyelerine T.T.K.'nun 395 inci ve 396 mcı maddeleri çerçevesinde verilen iznin de TTK'nun 436/1 inci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, menfaat birliği içinde olanların oylamaya katıldıklarını, bu nedenle bu kararın da iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı şirketin 29/05/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesine istinaden alman yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve 10 uncu maddesine istinaden alman şirketle rekabet yasağı ile işlem yasağının kaldırılması kararlarının iptaline, gündemde bulunmayan 11. maddenin butlanına, TTK 439 uncu maddesi uyarınca özel denetçi atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı kimliği bilinmeyen üçüncü şahıslarca, davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle, başka bir kişinin fotoğrafı üzerinden sahte bir nüfus cüzdanı oluşturduğunu, oluşturulan bu kimlikle  davacıyı ... AŞ unvanlı şirketin yetkilisi gibi gösteren olağan genel kurul toplantısından karar alınmasını sağlayarak, davalılardan Noter...’a onaylattığını ve davacı adına noterde imza sirküleri düzenlendiğini, noterden temin edilen belgelerle davalı bankada çek hesabı açtırdıklarını, bu hesaptan verilen çek karneleri ile keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalar açıldığını, davacının bu dosyalardan biri nedeniyle bir hafta cezaevinde kaldığını, davalılardan....’ın noter sıfatıyla kamu hizmeti yürüttüğünü, Noterlik Kanunun 90. maddesine göre hukuki işlemlerin altındaki imzaların imzayı atan şahsa ait olduğunu belgelendirmekle yükümlü olduğunu, 92. maddeye göre ise onay şerhinin noter ilgiliyi tanımıyorsa kimliği ispat belgesini içermesi gerektiğini, davalının üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek sahte nüfus cüzdanı ile imza sirkülerini onayladığını, davalı bankanın ise 3167 sayılı Kanun 2. maddesi gereğince çek hesabı açtırmak isteyenlerin ekonomik ve sosyal durumunu, 3. maddesi gereğince fotoğraflı nüfus cüzdanı ile yerleşim yeri belgelerini, ticaret sicil kayıtlarını, adreslerini ve vergi kimlik numaralarını almakla yükümlü olduğunu, her iki davalının da üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2007/6459 E 2007/8597 K sayılı kararı gereği davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, davacının yargılandığı Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/875 E, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/584 E, 2007/767 E, Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/70 e, Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/479 E, Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/908 E, GOP 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2008/50 E sayılı karşılıksız çek davalarını takip için avukatına ödemek zorunda kaldığını bildirmek suretiyle dosya başı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesi talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment