Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini ve verilen sipariş kabul edilerek davalı tarafça talep edilen emtianın satımı için davalı ile tarafla anlaştıklarını,  talep edilen emtia davalı adresine sevk edildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, ancak davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından icra takibindeki borca itiraz etmekle açıkça kötü niyetli davrandığını, yargılama aşamasında müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarından da alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, icra takibinde talep edilen faizi şimdilik atiye bıraktıklarını ve asıl alacağa dair işbu davayı ikame ettiklerini, davalı borçlunun, ödemekten kaçmak amacını gütmekte ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple davalının icra takibindeki asıl alacağa işletilecek %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, dava öncesi zorunlu dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalı borçlunun haksız olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına,kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction