Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  28. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın genel müdürlüğüne dosya borçlusu...’nun hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 04.07.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine 05.04.2019 tarihinde, süresi içerisinde kep  aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 25.04.2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, ikinci haciz ihbarnamesine yine 26.04.2019 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, bu kez dosyadan, 04.07.2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilerek, ikinci itiraza rağmen söz konusu haciz ihbarnamesinde 156.972,87-TL’ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu görülmüş olup, hukuki mesnetten yoksun olan icra takibinin durdurulması ve müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespiti için huzurlarınızdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek müvekkili Banka’nın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde ... 28. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinden dolayı müvekkili Banka’nın borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonucunda verilecek olan karar kesinleşinceye kadar müvekkili banka hakkında takip işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine  ve % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... Mah. .....Cad. ....No:...... Bayrampaşa/İst. adresinde bulunan .... isimli cafede işçi olarak çalıştığını,   paraya ihtiyaç duyması nedeniyle akrabası olan tanığımız ....' den 65.000,00 TL borç istediğini tanıdığının müvekkilin bu isteğini olumlu karşılamış; ancak nakit borç veremeyeceğini bir alacağı karşılığında aldığı huzurdaki şikayetlerine konu ....  Bankası .... Sitesi Şubesi' ne ait 25.01.2019 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çeki müvekkile verdiğini,  müvekkilinin söz konusu çek aslını, çalıştığı cafenin müşterisi olması ve müteahhit olması nedeniyle güven duyduğu davalıya teslim ettiğini ancak davalı daha sonra çekin elinde olmadığını bir borcu nedeniyle alacaklısına verdiğini; ancak en kısa süre içerisinde söz konusu çek bedeli kadar bir parayı müvekkile ödeyeceğini söylediğini beyanla  davalı elinde bulunan söz konusu çekin   davalıdan alınarak tarafımıza teslimine ve davalının tarafımıza yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Relationship: entailment