Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde 16/01/2019-22/09/2020 tarihleri arasında Kimyager ve AR-GE Müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirket nezdinde üretilen ürünlerin üretimi ve denetimi görevini yerine getirdiğini,  davalı tarafın iş sözleşmesinin  Silivri .... Noterliğinin 22/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili şirket nezdinde üretilen her bir ürünün, diğer markalardan farklı, kendine özgü bir formüle sahip olduğunu, bu formüllerin müvekkili şirketin ticari, teknik sırrı niteliğinde olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirkette çalışan ve söz konusu sır niteliğindeki kimyasal formüllerin içeriği hakkında bilgi sahibi olan kimyagerler bakımından Gizlilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile de akdedildiğini, davalının da bilgi sahibi olduğunu, davalının, müvekkili şirketten ayrıldıktan bir süre sonra müvekkil ile aynı iş kolunda, erkek kozmetik ürünleri üreten ve pazarlayan .... Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya başladığını,  davalının müvekkili şirketten edinmiş olduğu şirkete ilişkin ticari sırları (kimyasal formüller, fikir, metot vb. gizli bilgiler)  dava dışı şirket ile paylaştığını, müvekkili şirket nezdinde öğrendiği bu bilgileri dava dışı şirkette kullandığını ve bu şekilde müvekkil şirketin ticari sırlarını ifşa ettiğini, taraflar arasında akdedilen Gizlilik Sözleşmesi'nin Cezai Şart başlıklı 7. Maddesinde sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi halinde 500.000,00-TL tutarında cezai şart uygulanacağı düzenleme altına alındığını, bu nedenle sözleşmede yer alan gizlilik hükümlerini ihlal eden davalı tarafın söz konusu cezai şart bedelini müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini beyanla, 50.000,00-TL cezai şart miktarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction