Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2014 tarihinde davalıya ait uçakla --------------gittiğini valizin kaybolduğunu,-------- bulunduğunu, ancak bir kısım eşyalarının henüz bulunamadağını, davalının sorumlu olduğunu belirterek kısmi 200 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmalarda da benzer beyanlarda bulunmuş, delil olarak; bagaj fişi, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, davalı tarafından evraklara dayanmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction