Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 10.02.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından 27.05.2016 tarihinde sözleşmeyi fesih ihtarına kadar devam ettiğini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen fesih ihbarına kadar bayilik görevini yerine getirdiğini, davalı tarafından gönderilen fesih ihbarında 20.02.2011 tarihinde imzalanan bayi sözleşme süresinin 5 yıldan fazla olamayacağını iddia ederek sözleşme süresinin 20.02.2016 tarihinde dolduğunu beyan ettiğini, ancak durumun böyle olmadığını, .......bayilik sözleşmesinin 26'cı maddesinde sözleşme süresinin sona ermesinden bir ay önce yazılı bildirim koşulu ile sözleşmenin sona erdirilebileceğinin belirtildiğini, davalının sözleşmede yer alan hiçbir şartı yerine getirmeden 27.05.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmenin bitim tarihi olan 10.02,2016 tarihinden bir ay öncesinde fesih için bildirimde bulunmaması nedeni ile sözleşmenin yenilendiğini, müvekkilinin bayilik faaliyetlerini sürdürdüğü taşınmazın kira süresini uzattığını, bu taşınmaz içiıı masraflarda bulunduğunu ve davalı kuruma hak ediş faturaları kestiğini, davalının 07.06.2016 tarihine kadar müvekkilini oyalayarak zarara uğrattığını, 2016 yılı Şubat ve Mart hak ediş faturalarını ödediğini, ancak 2016 yılı Nisan Mayıs ve Haziran faturalarını ödemediğini, bu aylara ilişkin hak ediş faturasını davalı tarafa gönderdiğini, davalının faturayı kabul ettiğini, müvekkiline iade etmediğini, bu durumun davalının borcu kabul ettiğinin en büyük delili olduğunu, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction