Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... ile davalılardan .... (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş.) arasında 08.10.2015 tarihinde "2016 Yaz Sezonu Sözleşmesi" ve yine 08.10.2015 tarihli "Ek Protokol" yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalılardan ...'in kendisine bağlı olan ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...) otellerinde ve sözleşmesinin imzalanmasından sonra kendi bünyesine katılacak otellerde sözleşme içindeki detaylar doğrultusunda; otel kategorisi, oda ve yatak adetleri bulunan, ayları ve bunlara karşılık gelen fiyatları belirtilmiş olan odaları müvekkili şirket için rezerve edeceğini, buna karşılık olarak da müvekkili şirket tarafından davalı ...'e bu edimlerinin karşılığı ve sözleşmenin ödeme vasıtası olarak çekler verildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin ödeme vasıtası olarak verilmiş olan bu çeklerin 12 adet olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır sektörde başarılı bir şekilde hizmet verdiğini ve hala en iyi şekilde hizmetlerine devam eden ve Türkiye'nin turizm sektöründe akla ilk gelen firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin ... ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca birçok müşterisine hizmet sattığını ancak ...'in ekonomik bir darboğaz içine girmesi, kendine bağlı otellerin kapanması ya da kira sözleşmelerinin iptal edilmesi nedenleri ile müşterilerin rezervasyonlarının iptal edilmesi sonucu ile karşılaştığını, müvekkili şirketin müşterilerin gözünde güven kaybetmiş olması ve uğradığı prestij kaybının yanı sıra davalı ...'in sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyecek olmasının aşikar olması nedeni ile büyük bir maddi zarara uğrama ihtimalinin olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'e sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesi karşılığında, bu edimlerin bedellerinin ödemesini teşkil etmek üzere, 12 adet çeki verildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanmış 08.10.2015 tarihli "2016 Yaz Sezonu Sözleşmesi" uyarınca dava dilekçesinde dökümü yapılan çeklerin tamamının müvekkili şirket tarafından davalı ...'e vadesinde muteber olmak koşulu ile verildiğini ve taraflarca bu çeklerin vadesinden önce çekilemeyeceği ve başkasına devredilemeyeceğinin kararlaştırılarak imza altına alındığını, yine karşılıklı olarak imza altına alınan bu sözleşme gereği sözleşmede düzenlenen hükümler doğrultusunda davalı ...'e ... 18. Noterllğl'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve sözleşmenin ödeme vasıtası olarak verilmiş olan çeklerin iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı ...'in müvekkili şirkete ... 53. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek, sözleşmesel edimlerini, içinde bulundukları darboğaz nedeni ile yerine getiremediklerini, çekleri vadesi geldiğinde tahsil edilmesi için çeşitli bankalara vermiş olduklarını ve müvekkili tarafından gönderilen ihtarname uyarınca bu ilgili bankalara ihtarnameler göndererek çeklerin tahsil edilmeksizin ve müvekkil şirkete teslim edilmek üzere iadesini istediklerini belirttiklerini, davalılardan ...'den alınan bilgiye göre; çeklerin bir kısmının ....  Şubesi'ne tahsil edilmesi amacı ite teslim edildiğini, diğer davalı ....'ye 23.10.2015 tarihli çek tevdi bordrosu ile tahsil amacı ile teslim edilen çeklerin aşağıda tabloda görüldüğü gibi 3 adet olduğu, turizm sektöründe ... Operatörü - Otel ilişkisinde sözleşme kapsamındaki edimlerin karşılığı olan ödemeler için vadesinden önce muteber hale gelmeyecek, devredilmeyecek çekler verilmesinin oldukça yaygın bir uygulama olduğunu, bu şekilde tur operatörü sözleşmenin ödeme vasıtası olarak birtakım çeklerin verilerek bu çeklerin otel tarafından yüklenilen edimler yerine getirildiğinde çek bedellerinin tahsil edilerek alacak - borç ilişkisinin çözüme kavuşturulduğunu, somut olayda düzenlenen sözleşmede bu hususların ayrıntılı olarak düzenlendiğini, verilen çeklerin sözleşmenin ödeme vasıtası olarak verildiğini, vadesinden önce muteber olmayacağının, çekilmeyeceğinin, devredilmeyeceğinin hükme bağlandığını ve edimlerin yerine getirilememesi halinde iade edileceğinin belirtildiğini, davalı ...'in kendisine sözleşmenin ödeme vasıtası olarak verilmiş olan çekleri vadesinde tahsil edilmesi amacı ile diğer davalı ....'ye verdiğini, davalı bankanın bulunduğu konum itibarî ile basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olması gerektiğini, itibar müessesesi olan bankaların, bu vasıfları nedeniyle gerekli bilgi ve tecrübelerinin varlığı hususunda kendilerine duyulan güveni boşa çıkarmamaları gerektiğini, yapılan her işlemin hukuk nezdinde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğu gerçeği göz önünde tutularak değerlendirilmesi gerektiğini, ticari hayatın ortasında olan bankanın, çekleri ancak davalı ...’in yüklendiği edimlerin tam olarak yerine getirmesi halinde tahsil etmek üzere aldığını, davalı ...'in müvekkili şirket ile yapılmış olan 08.10.2015 tarihli "2016 Yaz Sezonu Sözleşmesi'ni çeklerin teslimi sırasında davalı bankaya sunduğu, bu durumun davalı ...’in davalı bankaya çekleri iade etmesi yönünde çekmiş olduğu ... 53. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden açıkça anlaşıldığını, davalı bankanın hem ticari konumu nedeni ile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğu için hem de davalı ...'in kendisine gönderdiği ihtarnameden bu sözleşmenin kendilerine sunulduğu aşikâr olduğu için sözleşme hükümlerini bildiğini, dolayısı ile davalı bankanın tahsil amacı ile aldığı bu çeklerin diğer davalı ... tarafından sözleşmesel edimler yerine getirilmez ise tahsil edilmeyerek, müvekkili şirkete iade edileceğini bildiğini, bu noktada davalı bankanın çekleri iade ile yükümlü olmasına rağmen çekleri iade etmediği için işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'in müvekkiline ait çekleri diğer davalı bankaya tahsil etmesi için tevdi ettiğini ve bu hususu da her iki davalının da imza altına almış olduğu çek tevdi bordrosunda açıkça belirtildiğini, tahsil amacı ile yapılan ciro vekâlet hükmünde olduğunu, somut olayda davalı bankanın davalı ... adına, müvekkili şirket tarafından verilmiş olan çekleri, sözleşme hükümleri uyarınca tahsil etmekle yükümlü olduğunu, dolayısı ile bu hizmeti yerine getirirken sözleşme hükümlerine ve davalı ...'in talimatlarına bağlı olduğunu, davalı ...'in sözleşme hükümlerini yerine getiremeyeceğini açıkça belirttiğini ve tahsil için verdiği çeklerin iadesi talimatında bulunmuşsa da davalı banka tarafından bu talimatın yerine getirilmediğini, vekâlet ilişkisinin dışına çıkıldığını, tahsil cirosuyla bir senedi elinde bulunduran kimsenin kendi cirantasının temsilcisi durumunda olduğu cihetle ancak ona vekâleten senet bedelini tahsile veya tahsil için senedi bir başkasına ciro etmeye yetkili olduğunu, bankanın burada, bedelin diğer davalı ... adına tahsili konusunda ...'in vekil hamili olduğunu, bankanın kullanacağı hakların sadece tahsile yönelik haklar olduğunu, müvekkili şirket, davalı ...’e karşı ileri sürebileceği tüm hakları davalı bankaya karşı da ileri sürebileceğini, olayda basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan bankanın, her şeyden önce bu çekleri tahsil etme amaçlı alırken, çek keşidecisi müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişkiyi ve çeklerin verilme amacını araştırmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasındaki sözleşmenin de çeklerin teslimi aşamasında davalı banka tarafından istendiği ve incelendiğinin açıkça görüldüğünü, davalı bankanın bu sözleşme şartlarına vakıf olup, çeklerin hangi koşullarla tahsil edilebileceğini, hangi koşullarda iade edilmesi gerekeceğini bilebilecek durumda olduğunu, davalı bankanın işbu çekleri alırken müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişkinin son bulma ihtimalini ve bunun sonuçlarını da göze aldığını, davalı ...'in sözleşme şartları uyarınca kendisine yüklenilmiş edimleri yerine getiremediğini açıkça belirtiyor iken vekil hamil sıfatındaki davalı bankanın çekleri iade etmiyor olmasının kötü niyetli bir tutum olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... ile yapmış olduğu 08.10.2015 tarihli "2016 Yaz Sezonu Sözleşmesi” uyarınca bir borcu doğmadığını, bir yükümlülüğü oluşmadığını, bu nedenle ortada davalı bankanın elinde bulundurduğu çekleri elinde bulundurmaya devam etmesi için gereken hukuki bir sebep olmadığını, davalı bankanın müvekkili şirkete ait bu çekleri tahsil etmesi halinde müvekkili şirketin almadığı ve alamayacağı bir hizmetin bedelini ödemek zorunda bırakılmış olacağını, turizm sektörünün içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı düşünüldüğünde bu durumun müvekkili şirketi telafisi mümkün olmayan zararlara sürükleyeceği ve yeni ihtilaflar doğmasına sebep olacağını, Davalılardan ...’in kendisine bağlı olan ve 08.10.2015 tarihli sözleşme kapsamında bulunan oteller ile anlaşmalarının iptal olduğunu ve otellerin başka şirket ya da şahıslar tarafından işletilmeye başlandığını,  ...'in ve kendisine bağlı şirketlerin İflas etmesi nedeni ile bu firmaların Türkiye'deki incoming firması olan davalı ...’in de iflas edeceği konusunda çeşitli haberler çıktığını, davalı ...'in kendi iflasını istediğini ve bu davanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünün ilan edildiğini belirterek öncelikle 3 adet 550.000.00 TL= 1.650.000.00 TL lık çeklerin davalılar tarafından bankaya ibrazının önlenmesi, ödenmemesi, icra takibine konu edilmemesi için takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı bankada bulunan ve yukarıda dökümü yapılmış olan çeklerin istirdatı ile müvekkili şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction