Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 08/04/2007 tarihinde ... İş Hanındaki tüm dekorasyon ve demirbaşı müvekkili şirket tarafından karşılanmış mağazasının işletilmesine ilişkin olarak işletme sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin ... Noterliğinin 09/04/2007 tarihinde ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, davalılardan ...'ın ise iş bu sözleşmenin ifasını garantör sıfatı ile garanti ettiğini, bahse konu sözleşmenin 08/04/2007-08/04/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedildiğini, tarafların 29/03/2012 tarihinde sözleşmenin 31/03/2014 tarihine kadar uzatılmasını kararlaştırdıklarını, ancak davalı şirketin mağazanın mal sahibi ile arasındaki kira akdinin neticelenmesi sebebiyle 10/07/2013 tarihinde taşınmazın tahliye edilmesiyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, taraflar tahliye ve neticesinde akdinin sona ermesi ile cari hesap sözleşmelerini de sona erdirme yönünde irade gösterdiklerini, müvekkili tarafından 12/08/2013 tarihinde mail yoluyla cari hesap mutabakatını davalıya ilettiğini, fakat davalı tarafın ... Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 21/08/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile cari hesaba mutabık kalmadığını belirttiğini, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1986 yılından bu yana davacı şirketin bayisi olduğunu, davacı taraf ile 08/04/2007 tarihinde işletme sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın dava dilekçesinin 1. Paragrafında belirttiğinin aksine tüm dekorasyon ve demirbaşın müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, davacı tarafın dilekçesinin 3. Paragrafında belirttiğinin aksine tahliye tarihini 18/07/2013 olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/33ESAS SAYILI DOSYASI;DAVA		: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından beri davalının bayiisi olduğunu, 08/04/2007 tarihinde davalı ile 5 yıllık işletme sözleşmesi imzalandığını 29/03/2012 tarihinde ek sözleşme yapılarak sözleşmenin 31/03/2014 e kadar uzatıldığını, ... Müdürlüğünün açtığı müvekkili aleyhinde açtığı tahliye  davasının aleyhlerinde sonuçlanmasına müteakip tahliye işlemlerinin başlatıldığını ve davalı tarafından tamamen tahliye ediliş tarihinin 16/07/2013 tarihi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında hesaplamalar yapıldığını ve karşılıklı alacaklarının bulunduğunu, ancak davalının icra takibine geçtiğini ve buna itiraz ettiklerini  buna müteakip müvekkili şirketin de davalı aleyhinde takibe geçtiklerini ve davalının da takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İşletmesini ticaret
siciline tescil ettirmekle yükümlü olan işletme sahipleri için bu Kısım hükümleri,
ticaret siciline tescil ettirme yükümlülüğünün doğduğu andan itibaren geçerlidir.

Relationship: neutral