Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacaklı davalı şirket olarak gözüken, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile başlatılan icra takibinden şirkete usulüne uygun bir tebligat yapılmaması nedeni ile 31/08/2020 tarihinde haberdar olduğunu, usulüne uygun olmayan tebligat ile takibin kesinleştiğini, buna istinaden müvekkilinin menkulü olan aracı üzerinde yakalama yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf tahliye talepli olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, 2020 Mart ayında müvekkilinin boşalttığı gayrimenkule ilişkin kira talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, tahliye talepli icra takibi ile kira sözleşmesi hukuken sona erdiğini, bu sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sona erdiği 2020 Mart döneminden itibaren ileriye dönük kira tahsili talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, hiçbir anlamda borcu kabul anlamına gelmemek üzere, iddia edilen borcun tamamını depo edebileceklerinin ve toplam borcun %15'i olan 5.250-TL'yi depo edilmek üzere sunduklarını belirttiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını, satış kararının ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını, davalı aleyhine açtıkların Menfi Tespit davalarının kabulünü, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction