Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında  "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”nin imzalandığını, sözleşmenin tüm şartlarının kabul edildiğini, sözleşme ile davalının  talebiyle kullandığı hatların müvekkili tarafından davalı- borçlunun kullanımına açıldığını,  ancak davalı-borçlunun; fatura tarihi 31/05/2019, son ödeme tarihi 17/06/2019 olan 2.239,20-TL'lik, fatura tarihi 30/06/2019, son ödeme tarihi 17/07/2019 olan 114,70-TL'lik, fatura tarihi 31/07/2019, son ödeme tarihi 19/08/2019 olan 841,50-TL’lik, fatura tarihi 31/08/2019, son ödeme tarihi 17/09/2019 olan 1.532,70-TL'lik, fatura tarihi 30/09/2019, son ödeme tarihi 17/10/2019 olan 2.622,20-TL'lik olmak üzere toplam 7.3520,30 TL fatura borcunu ödemediğini, sözleşmeye göre borcun takip yükümlülüğünün borçluya ait olduğunu,  faturaların davalı adına kayıtlı birçok hattı/GSM numaralarını içerdiğini, davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini, borçlunun, ödemesi gereken fatura borcunu "Faturanın son ödeme" tarihine kadar ödemesi gerektiğini,  davalının, faturanın son ödeme tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, her faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek akdi faiz ile birlikte davalıdan alınması gerektiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı için hakkında ... MTS sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının müvekkile borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.350,30 TL nin fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanacak akdi faizi tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction