Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin sicilden resen terkin edilen şirketin mesul müdürlüğünü yapmış olduğunu,  belirli dönemlerde mesul müdürlük yaptıktan sonra müvekkil şirketin mesul müdürlüğünden ayrıldığını, fakat şirket tasfiye edilmesine rağmen müvekkiline vergi dairesinden, kanuni temsilci sayıldığı dönemle ilgili olarak vergi borçlarının ödenmediğine ilişkin, mükellef şirketten tahsil mümkün olmadığı gerekçesiyle, şirket vergi borçlarının ödenmediğine dair 1.359.106,53 TL miktarlı 7 ayrı ödeme emri düzenlenip 30.06.2019 tarihinde müvekkile elektronik ortamda tebliğ edildiğini ancak müvekkilin şirketteki müdürlük görevi 11.05.2012 yılında sonlandırıldığını ve şirketteki tüm hak ve borçları sona erdiğini,  Şirket müvekkilden sonra da faaliyetlerine devam ettiğini, böyle bir olay nedeniyle muhatap tutulması müvekkilinin yaşantısını etkilediğini, bu nedenlerle vergi borçları dolayısıyla şirketin borcu bulunduğundan şirketin ihyasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI .....DAVA	 : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 17/02/2021 KARAR TARİHİ	: 30/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 05/07/2022 	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacının davasının  kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin hizmet alım ihalesinden kaynaklanan ilama bağlı işçilik alacağı tazminat ödemesinin rücuen tahsili için açtıkları davada yargılama sırasında.... ... sicilinden terkin edildiğini belirterek..... ihyasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment