Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	:.....DAVA	: Alacak (bankacılık işlemi)DAVA TARİHİ	: 17/01/2022KARAR TARİHİ	: 21/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili, davaya konu Ankara Ticaret Siciline 352102 no ile kayıtlı...İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Taah San ve Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/29774 Soruşturma Nolu dosyası ile yapılan soruşturmada diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden davadışı Halil Duras tarafından davalı banka şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü Serkan Demirayak'ın imzası taklit edilerek şirket hesabından nakit para çekildiği bilirkişi raporu ile soruşturma kapsamında tespit edildiğini, söz konusu bu paralar şirket hesaplarında olmadığı gibi şirket defterlerinde de olmadığını, davalı banka, çift imza ile temsil olan şirketin, diğer imza yetkilisinin imzasını kontrol etmeden, yetkili Serkan Demirayak'a adına atılmış imzaları içerir talimatların geldiğini bildirmeden sahte/taklit imza ile  ... İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Taah San ve Tic Ltd Şti'nin hesabındaki paraları ağırlıklı olarak diğer müdürün şahsına ödemekle yasal sorumluluklarını ihlal ettiğini, TTK m. 555/1'e göre Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceğini, pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceğini, davacı müvekkili, şirketin pay sahibi olarak, davalı bankanın yukarıda izah edilen kusurlu hareketleri nedeniyle uğradığı ciddi zararın tazminini talep etmek üzere işbu davayı ikame ettiğini, kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemeyeceğini, alacağın hangi hâllerde belirsiz, hangi hâllerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmadığını, her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL’nin öncelikle zararın doğduğu tarihlerden itibaren, bu talebin mahkemece kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte TTK m.555'e göre...İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Taah San ve Tic Ltd Şti'ne ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction