Premise:
DAVACI		: ŞEKERBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ		: Av. ....DAVALI		: ÇEL-MER ÇELİK ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ		: Av. ....DAVA TÜRÜ		: Çekişmeli Alacak (İİK m.308/b)DAVA TARİHİ  		: 16/10/2020KARAR TARİHİ		: 14/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 20/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile bankaları Şekerbank T.A.Ş. Gebze Şubesi arasında akdedilen; 27.02.2007 tarihli 2.000.000-TL bedelli, 09.08.2011 tarihli 3.000.000-TL bedelli, 04.07.2012 tarihli 5.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, şirkete nakdi kredi kullandırımı yapıldığını, davacı firma yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesapları kat edilerek, Gebze 8. Noterliği'nin 04.11.2014 tarihli 07620 yev. nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle, 2.532.091,76-USD (karşılığı 5.733.415,37-TL’nin ödenmesi) ihtar olunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine, bankalarının hak ve alacaklarının tahsili için borçlu firma hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4857 Esas (yeni dosya no: 2018/908 Esas) sayılı dosyadan 5.722.118-TL (ipotek miktarı kadar) alacak üzerinden ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi için ve 18.11.2014 tarihinde istanbul 9. İcra Müdürlüğü 2014/32307 Esas sayılı dosyasından yine firma ve diğer borçlular hakkında 3.822.934,28-TL üzerinden icra takip işlemlerine başlandığını, firma tarafından 2013 yılında bu yana iflas erteleme davası ve devamında gerek kendisi tarafından gerekse 3. şahıslar tarafından yine borçlu firma hakkında konkordato davaları açıldığından ve bu davalarda verilen tedbir kararından dolayı bankalarının icra takip işlemlerinin durdurulduğunu ve alacaklarının tahsilinin geciktiğini, borcun teminatı olarak; Çel-Mer Çelik Endüstrisi A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar 2 mah. 418 ada 30 parselde kayıtlı arsa üzerinde 1. dereceden 3.288.843-TL bedelli ipoteklerinin mevcut bulunduğunu, Çel-mer Çelik Endüstrisi A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar 2 mah. 418 ada 32 parsel üzerinde 1. dereceden 2.433.275,00-TL bedelli ipoteklerinin mevcut bulunduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1059 Esas sayılı dosyası kapsamında, konkordato komiser heyetine yaptıkları alacak bildiriminde, alacaklarının anaparasının 5.733.415,37-TL, işleyen temerrüt faizi 12.413.584-TL olmak üzere toplam 18.146.999,37-TL  alacaklarının olduğunu ve  bu alacaklarının 5.722.118-TL’lik kısmının teminatlı, 12.424.881,37-TL'lik kısmının teminatsız olduğunun bildirildiğini, 9.887.436,90-TL alacaklarının reddedilmiş olması nedeniyle Gebze Asliye Ticaret  mahkemesine süresinde başvurulmasına rağmen alacaklılar toplantısından önce çekişmeli hale gelen alacakları ile ilgili her hangi bir karar verilmediğini, konkordato komiserleri tarafından yapılan değerlendirmede yasal mevzuata aykırı olarak söz konusu ipoteklerinin anapara ipoteği olduğu kabul edilip bu nedenle kabul edilen toplam banka borcunun tamamının teminatlı alacaklı olduğuna karar verilerek adi alacaklılar toplantısında oy kullanamayacaklarına karar verildiğini, alacaklılar toplantısından önce yine Gebze Asliye Ticaret  Mahkemesine sundukları beyanları ile toplantının gerekirse ertelenmesini, çekişmeli alacaklarının çekişmesi giderilmeden toplantısın yapılmamasını talep ettiklerini, mahkemece yargılama süreci boyunca gerek konkordato projesine sundukları gerek de  davanın esasına ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını bu sebeple Gebze arabuluculuk bürosunun 2020/480 sayılı dosyası ile müracaat yapılmış olunduğunun nazara alınarak, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelenerek alacaklarının doğru ve tarafsız bir şekilde tespit edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl ... borçlusu ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan genel ... sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 183.554,71 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl ... borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini,, İlgili yasal düzenleme gereği borçlu firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment