Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- yapılan ihbarlar ile ------- yayımlanan haberlerde -------verilerek ödeme yapılabileceği şeklinde ---- ihbar edildiğini, davalı tarafından --------- üzerinde müvekkili idaresinin iş ve işlemlerini takip ettiğini, ihbara konu şirketin------- bağlı olarak kurulduğunu, unvanda geçen ------- yanıltıcı ibareler olduğunu, ---- kısaltımı olduğunu, ------ manalarına yol açabileceğini, kamu kurum ve kuruluşlarının isim ve kısaltmalarının ticaret unvanlarında ek olarak kullanılamayacağını, dava açmadan önce davalı şirkete yazı yazıldığını fakat herhangi bir cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle, ------- yer alan ------- mevzuata aykırılık teşkil etmesi ve hukuki olmaması sebebiyle ticaret unvanından kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction