Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait emtianın 26.05.2015 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalısına ait oto yedek akşamının 181 kap ve 6.000 kg net olacak şekilde ... nolu konteynere yüklenerek ... numaralı ve 26.05.2015 tarih ... numaralı ve 27.05.2015 tarihli konşimentolar tahtında Jebel Ali/Dubai limanından Ambarlı/Türkiye limanına "..." gemisi ile taşındığını, emtianın Ambarlı Limanındaki tahliyesi sırasında konteyner üzerinde Kumport Liman İşletmeciliği tarafından inceleme yapıldığını, konteynerin kapısında delik, profilinde çarpıklık, kapıkolunda içeri göçme, kapı menteşesinde dışarıçıkıklık ve köşe direğinde içeri büküklük olduğu tespit edilerek 18.06.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, bahsi geçen konteyner açıldığında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve durumun tutanak altına alındığını, sonrasında hasarlı emtialar üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde toplamda 52 adet emtianın muhtelif yerlerinin, nakliyecinin sorumluluğunda hasarlı olan bir konteynerde taşınarak kırıldığının ve eğildiğinin tespit edildiğini, oluşan hasardan davalı nakliye firmalarının sorumlu olduğunun belirtildiğini, hasarlı emtia için piyasadan sovtaj teklif araştırmasının yapıldığını, ... Hizmetleri firmasının en yüksek teklifi verdiği, dolayısıyla sovtaj araştırması sonucu en yüksek teklif alınarak hesaplamanın bu doğrultuda yapıldığını, 1 nolu davalının 15.06.2015 tarihli ve ... nolu navlun faturasını düzenlediği ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiği, TTK md. 1138 ve yargıtay içtihatları gereğince “akdi taşıyan” sıfatını kazanmış olduğunu, ... Ticaret A.Ş. aynı zamanda ... adına özet beyan da düzenlemiş olduğu, özet beyan incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu taşımaya ait konşimento kayıtları ile bire bir aynı kayıtları ihtiva ettiği, buna göre, .... Ticaret A.Ş’nin konşimento düzenleyerek fiili taşıyan konumuna gelen ...’ın acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, fiili taşıyan ... International ...’a izafeten husumet yöneltilebilmesinin mümkün olduğunu, nitekim borca itiraz dilekçelerinde de acente olduklarını ikrar ettiklerini, oluşan zararın, davacı sigortalısı tarafından 1 no'lu davalıya ihtar edilerek oluşan zarar nedeniyle kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, TTK md. 1185/6 uyarınca taşıyanlardan birine yapılan bildirim, diğerine de yapılmış sayılacaktır şeklinde olduğunu, davacının hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş ve 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, 6102 Sayılı TTK md. 1178 maddesi uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği ve emtiayı hasarlı olduğu Liman raporu ile sabit bir konteynerde taşıdığını, hem de hasarlı eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olmasından dolayı TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirtilen tüm nedenlerle borçlular aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ve tamamen kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin müvekkili şirketten tahsiline yönelik Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile açılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle, müvekkili hakkında  İtirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle ... Tic. A.Ş.'nin söz konusu taşımada taşıyıcı şirket olmadığını, taşımayı yapan ... isimli yabancı şirketin acentesi olduğunu, dolayısı ile doğrudan doğruya davalı şirket aleyhine dava açılamayacağını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı ... hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan sorumlu olmadığını, davaya konu taşımanın, deniz taşıması ile yapıldığını, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, hasarın deniz taşıması sırasında konteynerin hasarlı olması sebebi ile meydana gelmiş olduğunu, taşıyanın gerekli dikkat ve ihtimamı göstermiş olmasına rağmen zararın oluştuğunu, davalı şirketin davaya konu taşımada üstüne düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz raporu ve konişmentolardan da açıkça anlaşılacağı üzere taşımanın ... şirketince yapılmış olmakla sorumluluğun da bu firmaya ait olduğunu, bu nedenle davanın .... ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin söz konusu icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olduğundan bahisle davalı şirket hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki usul ve yasaya aykırı haksız talebinin de tüm bu nedenlerle reddinin gerektiğini,  davalı şirket aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davalı şirket hakkında kötü niyetle hareket ederek huzurda bulunan davayı açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin jenaratör sektöründe uzun yıllar boyunca faaliyet gösterdiğini,  müvekkili şirketin bir Cezayir firması olan ... firmasına toplam değeri 283.884 EURO  olan ürün satışı yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu ürünlerin firmanın Cezayir' de  bulunan adresine teslimi için  davalılardan ...  ile anlaştıklarını ve şirkete konşimento talimatını gönderdiğini, söz konusu anlaşma gereğince ürünlerin gemi sahibi olan diğer davalı ... Şirketine ait gemiye yüklendiğini, ancak davalılardan ...  tarafından müvekkili şirkete gönderilen mailde  bahse konu geminin 31/12/2014 tarihinde Tunus ve İtalya arasındaki açık denizde çok ağır fırtınaya yakalandığını ve güvertedeki 22 adet dolu konteynırın denize düştüğünü ve kaybolduğunu, 23 adet konteynırın da ağır hasarlandığını bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde taşınan ürünlerden sadece 192.879 EURO  tutarındaki ürünün dava dışı alıcı firmaya ulaştığı, 91.005 EURO tutarındaki ürünün ise yaşanan kaza neticesinde denize düşerek zayi olduğunun tespit edildiğini bildirerek;  müvekkili şirkete ait ürünlerin denize düşmesinden dolayı uğranılan zararlara mukabil alacaklarının belirlenerek şimdilik 3.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... firması ile imzaladığı 29/04/2013 tarihli zaman çarteri sözleşmesi uyarınca ... adlı geminin ticari yönetimini elde ettiğini, navlun sözleşmeleri uyarınca gemiye yüklenen konteynerler için çok sayıda konişmento düzenlendiğini, geminin teknik yönetiminin müvekkilinde olmadığını, geminin mürettebatının ... firmasının gemi adamları olduğunu, gemide bulunan konteynerlerin bir kısmının ağır hava ve fırtına nedeniyle geminin yan yatması sonucunda kilitlerini kopararak denize düştüğünü, bir kısmının hasarlı olarak kurtarıldığını, müvekkili tarafından acente sıfatı ile düzenlenen konişmentoların İstanbul'da düzenlendiğini, taşıdığı yüklerin ise ihracaat yükleri olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ... gemisinin İzmir/Gemlik ve İstanbul Limanlarındaki yüklemeyi müteakip Libya' nın Misurata ve Al Khoms Limanları ile Tunus'un Bizerte Limanı ve Cezayir'in Annaba ve Algiers limanlarında yüklü konteynerleri boştalmak ve boş konteynerleri Türkiye'ye getirmek üzere sefere çıktığını, güverteye yüklenen konteynerlerin güverte seviyesinde manuel kilitleme dönme kilit ile emniyet altına alındığını, konteynerler arasında yarı otomatik/otomatik dönme kilitler kullanıldığını, tabanda ekli germe donanım ile kısa ve uzun laşing çubukları birlikte kullanılarak çapraz laşing ve paralel çapraz laşingler uygulandığını, uygun oldukça ikinci sıra konteynelerin alt köşesi ile ilk sıra konteynerlerin üst köşesini bağlayan paralel laşingler uygulandığını, ... gemisinin Al Khoms Limanı'ndan 29/12/2014 tarihinde hareket ettiğini, geminin kontrol edilebilen pervane ile donatıldığını, geminin 30/12/2014 tarihinde Cap Bon'un kuzeyine varması ile yaklaşık 14.45 sularında rüzgar kuzeyden, kuzey-batında 9 Beaufort  gücünden olduğunu, deniz durumunun çok yüksek bir şekilde 8 dereceye yükseldiğini, gemi havanın etkilerini en aza indirmek için rotasında ve hızında olması gerek değişiklikleri yaptığını, 30/12/2014 günü yaklaşık saat 19.00 saatlerinde deniz durumunun aniden aşırı dalga ile yükseldiğini ve yaklaşık 10 metre yüksekliğe ulaştığını, geminin sancak tarafına yalpalamasına sebep olduğunu, ağır yalpalama esnasında 13 ve 34 numaralı bölümlerdeki konteyner istifleri yıkıldığını ve bir takım konteynerlerin gemiden denize ve diğer konteynerlerın ise içindekiler saçılmak suretiyle güverteye düştüğünü, konteynerlerde meydana gelen hasarın Deniz Rizikoları istisnası kapsamında taşıyanın hukuken sorumlu olmadığı bir sebepten  kaynaklandığını belirterek davanın reddini, davacının davasının husumet yokluğundan reddini, müvekkili firmanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası bilinirliğe sahip bir taşıma aracısı şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında toplamda 4 adet 40'lık konteyner ihtiva eden ve yine toplamda 283.884 Euro değerli malların taşınmasına aracılık edilmesi adına anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin gemi donatanı kiracısı ve fiili taşıyan olmadığını sadece aracı/komisyoncu kuruluş olduğunu, ilgili malların tamamının zarara uğramadığını, sadece 91.005 Euro'luk kısmı açısından husumet olduğunun davacı vekili tarafından iddia edildiğini, bunun da yalnız 3.000 TL'lik bölümü açısından kısmi dava açıldığını, söz konusu zayiata dair dava haklarının 1 yıl içerisinde kullanılmadığından huzurdaki olayda ileri sürülen alacak hakları için zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin husumet ehliyetinin olmadığını, dava şartına haiz olmadığını, belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment