Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Şti' nin %30 ortağı olduğunu, ... tarihli toplantıda müvekkile ait olan 6 adet memer ocağı lisansının daa devrinin gerçekleştiğini, davalılardan ...' ın şirketin tek mümessil müdür olduğu dönemde, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir bilgi v belge sunmadığını ve %40 ortak olarak alınan ...' a taahhüt ettiği 1.400,00.-TL' yi ödemediğini, bazı evrakların müveklinin bilgisi ve imzası olmadan alınmış kararlar olduğunu, müvekkilin şirketteki %20' lik hissesinin ve 6 adet mermer ocağının lisansının hileli olarak müvekkilinin elinden alındığını, TTK ve diğer yasal mevzuata aykırı ve müvekkilinin imzası taklit edilerek yapılan ... tarihli %40 oranındaki hisse devrinni iptaline, müvekkilden haksız alınan %20 payı ile 6 adet taş ocağı lisansının müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... Makine Ve İnşaat Ltd. Şti. ile ... Tasarım Makine San. Tic. Ltd. Şti.nde 450 pay ile ortağı iken aralarında yaptıkları 23.11.2012 tarihli protokol ile kefaletten kaynaklı üçüncü şahıslara olan borcundan dolayı şirketlerin zarar görmemesi için hissesini abisi davalıya bedelsiz devrettiğini, tarafların fiilen ortak olarak kaldıklarını, bir süre sonra tarafların anlaşmazlığa düştüğünü, davalının yapılan sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilinden habersiz şirketi ciddi biçimde borçlandırıcı işlemler yaptığını, bir süre sonra müvekkilinin kefaletten kaynaklı borçlarını kapatarak sözleşme gereği hissesinin kendisine devrini istemiş fakat davalının edimi yerine getirmediğini, Karşıyaka ... Noterliği 19.02.2020 tarih ve  ...  yevmiye ile keşide edilen ihtar ile davalıdan devretmediği hisselerin bedelinin talep edildiği,  davalının İzmir ... Noterliği 10.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ile protokoldeki şartların resmi şekil şartına uymadığından geçerli olmadığını bildirdiğini, şekil şartına uymamanın sözleşmedeki imzaların geçersiz hale getirmediğini, davalının müvekkilin doğan zararlarının karşılaması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için öngörülen avans faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment