Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 2017 yılında apartman müteahhitliği yapan davalının yaptığı apartmanların kaba inşaatlarını yapmaktayken onun yapacağı bir apartmandan daire satın almak istediğini, bunun için "Satış Sözleşmesi" başlığıyla  04.07.2017 tarihinde yaptıkları apartman dairesi satış sözleşmesinde yazılı olduğu üzere davalının ... yapacağı apartmanlardan C blokun güney cephesindeki 6 nolu daireyi 50.000,00-TL peşinatla satmak-satın almak üzere anlaştıklarını, davalının bu sözleşme gereğince davacının, davalıya yapmış olduğu apartman kaba inşaat işinden olan 50.000,00-TL  alacağını takas ederek (davalının ona ödemeyip  daire satım peşinatı olarak takas edip keserek sözleşmede yazılı olduğu üzere sattığı dairenin peşinat bedelini bu şekilde davacıdan tahsil ettiğini, sözleşmenin içeriğine göre inşaatın bitiminde 50.000 TL daha ödeme yapılacak ve diğer ara taksitler bu parselde yapılacak A - B ve C blokların kaba inşaatları davacı tarafından yapılmak suretiyle ödeme yapılacağı ve başka ödeme olmayacağı, ancak anılan daireyi davalı başkasına satmadıysa 50.000 TL daha ödeme yapılacak nihayet bu daire başka kişiye satılırsa parası davacıya verileceği, bu sözleşmeye rağmen davalı anılan parseldeki apartman inşaatına başlamadığı yani apartmanı yapmadığı gibi sözleşmede yazılı olup iş bedelinden keserek tahsil ettiği  50.000 TL peşinat parasını iade etmediği gibi ha bugün ödeyeceğim, ha yarın ödeyeceğim diye diye üç yılı aşkın sürede davacıya yasal hakkını kullandırmayıp bu daire peşinatını iade etmediğinden, davalıya Tire Noterliğinin 01.07.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bu borcunu bugünkü altın değeriyle veya 04.07.2017 den itibaren ticari faiziyle ödemesine dair ihtarnamenin davalıya muhtarlık eliyle tebliğ edilmesine karşın davalının bu peşinatı davacıya iade etmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, açıkladığı nedenlerle davalının yapacağı apartmandan daire satışına dair sözleşmeye dayanarak ve davacının, davalıya yaptığı kaba inşaat bedelinden olan 50.000 TL alacağıyla takas ederek davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL daire peşinatının davalının temerrüdü yani daireyi yapmamış olması nedeniyle 04.07.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle davacıya ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2019 tarihinde ...'a ait olan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ... Kavşağına geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek demir dubalara ve trafik levhasına çarparak devrilip trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, 01.11.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in ehliyetinin bulunmadığını ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d ve 52/1-b maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun  tespit edildiğini, kazada ... plaka sayılı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kazada hayatını kaybeden Ramazan İnal'ın hak sahipleri tarafından müvekkili ... yapılan başvuru üzerine 19.12.2019 tarihinde 46.233,00 TL, 30.12.2019 tarihinde 67.927,00 TL olmak üzere toplamda 114.160,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili ... tarafından  başvuran vekiline ödendiğini, ... Yönetmeliğinin 17. maddesi  “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” Ve  16/a  maddesi  ... “Zorunlu  sigorta  yaptırmayan  veya  geçerli  teminat  tutarları  üzerinden  zorunlu  sigortaları  yaptırmayan  kişilere ” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu  hakkı  bulunmaktadır,  hükümleri  gereği  müvekkili  ... ödediği  114.160,00 TL yi ... plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil  etmek  amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı  dosyası  ile  icra  takibi  başlattığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu,  müvekkili ... tarafından yapılan takibe karşı  mevcut itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra Konya .  İcra Dairesi’nin ... E. esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar  verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment