Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... nezdinde sigortalı olan ... Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti tarafından, yurtdışında mukim ... Şirketinden dökme ayçiçek tohumu satın alındığını ve ... Limanından mavnalara yüklenen emtialar ... sorumluluğunda nehir yolu ile ... / ... Limanına getirildiğini ve burada ... isimli gemiye yüklenerek ... Limanına nakliyesi gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların toplam 2.508,79 KG olarak 11.11.2019 tarihli ... nolu konişmento tahtında gerçekleştirilen yükleme ve sevkiyat, ... ile .../... arasındaki nehir taşımasını da kapsayacak bir şekilde müvekkili şirket tarafından .../0 numaralı Sigorta Poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı sigorta edildiğini, söz konusu emtiaların Türkiye'ye kadar olan taşıması, davalı ... ... Ltd. Şirketi'nin taşıma akdini ifa sorumluluğunda "...” isimli gemi ile gerçekleştirilmiş olup, aynı zamanda ... Limanından adı geçen gemi mavnalara yüklenen emtlaların nehir yolu ile ... / ... Limanına nakliyesini üstlenmiş bulunan ... ... Co ile ... ... Şirketi, gerek nehir yolu ile yapılan gerekse deniz yolu ile gerçekleştirilen taşımanın tamamını ve olası ziya hasar ve eksikliklerin de sorumluluğunu üstlendiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafından acentelik hizmetleri yerine getirildiğini, dava dışı sigortalı şirketin tayin etmiş olduğu ... isimli gözetim firması tarafından düzenlenen Survey raporu uyarınca, emtiada renk bozukluğu ve yer yer filizlenmiş tohumlar görüldüğü ve emtianın 41 derece ısıda olduğunun kayıt altına alındığını, nehir taşıması sonrasında yapılan limbo işlemleri sonrasında ise “..." gemisinin, 16.11.2019 tarihinde .../Türkiye Limanına ulaştığını  ve 16.11.2019 ve 18.11.2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen tahliye çalışmaları neticesinde, ... Limanındaki gümrük kantarı sonuçlarına göre, gemiden 2.242.000 kg hasarsız,  249.380 kg kızışma hasarlı olmak üzere toplam 2.491,380 kg Ayçiçek Tohumu emtiasının tahliye edildiğini ve yükte eksiklik vuku bulduğu tespit edildiğini,  yapılan hasar bildirimi ve incelemeler neticesinde .../0 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinde yer alan müşterek sigortadaki %35 oranındaki sorumluluğa tekabül eden 36.763,96 Euro tutarını sigortalısına ödediği ve böylece müvekkili sigorta şirketi sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu, yapılan incelemeler ve tanzim edilen Ekspertiz Raporları tahtında, taşımanın davalı donatan/taşıyan şirketler sorumluluğunda gerçekleştirildiği ve dava dışı sigortalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren hasar ve eksikliğin, karşı taraf taşıyan/donatan şirketlerin kusuru ile ve yükler kendilerinin muhafazasında iken gerçekleştiğinin tespit edildiğini, 2 nolu davalının taşıma şirketlerine  izafeten dava edilmiş olan acentenin ise akdedilen taşıma sözleşmesinin taşıyan adına boşaltma limanında ifasına yardım eden taraf olup, ifanın tamamlanmasına, fakat hasarlı ve eksik teslimata aracı, ifa yardımcısı olarak asillere izafeten dava edildiğini beyanla itirazların iptali ile takibin  devamına ve fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte 37.095,24 Euro alacağın, TBB - Mevduat Euro (Bankalarca) değişern oranlarda faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının davalılardan tahsiline, davalı borçluların, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction