Premise:
DAVACILAR 	:1-... 	 2-... 	 3-... 	VEKİLLERİ	:Av. ...  	 Av. ...  SDAVALI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 02/11/2021KARAR TARİHİ	: 19/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 07/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıların murisi olan ...’nın 11/04/2012 tarihinde TEB bankasından 10 yıllık vadeli konut kredisi kullandığını, söz konusu kredi kapsamında da tarafında sigorta primleri eksiksiz ödendiğini, murisin 11/03/2021 tarihinde hayat sigortası poliçesi sürecinde vefat ettiğini, davacılar adına hayat poliçesinden kaynaklı bedelin tazmin edilmesi için davalıya başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, sonrasında arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, murisin sigorta poliçesi devam ederken 11/03/2021 tarihinde vefat etmesi nedeni ile hayat poliçesinden kaynaklı teminat bedelinin tazminine karar verilmesi gerektiğini, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14474 Esas, 2017/943 Karar sayılı ve 02.02.2017 Karar tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, Hayat sigortasında, sigorta yapan şirket, bu sigorta ile tüketicinin belirli bir süre içinde veya sözleşmede belirtilen şart ve haller içinde ölümü veya o tüketicinin sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşaması ihtimalini ya da her iki ihtimali beraber sigorta edebileceğini ama her hâlükârda, ölüm gerçekleşirse sigortalı olan tüketicinin ölüm tarihindeki, sigorta bedeli mirasçılarına ödenmek zorunda olduğunu, bu kredi hayat sigortası, nakit kredi, taşıt veya konut kredisine bağlı olarak 1 ila 10 yıl arasında değişen sürelerde sunulan sigorta çeşidi olduğunu, Kredi vadesinin bir yıldan kısa olması durumunda asgari sigorta süresi 1 yıl olarak belirlenmekte olduğunu, teminatı sigorta süresi boyunca sabit olduğunu, bu nedenle, sigorta süresi içinde ölüm riskinin gerçekleşmesi halinde tüketicinin toplam kredi borcu ödenmekte, tazminatın kalanı kısmı ise sigortalı tüketicinin mirasçılarına verilmekte olduğunu, davacıların murisinin ... Hastanesi’nde vefat etmiş olduğunu, davalıya beyan yükümlülüğünün ihmal edilmediğini, davalının böyle bir iddiası varsa ispat külfetinin davalıya ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; murisin davalı şirketçe akdedilen hayat sigortasından kaynaklı teminat bedeline ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL nin murisin ölüm tarihi olan 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment