Premise:
DAVACI :VEKİLİ	:DAVALI :1-VEKİLİ	:DAVALILAR :2-	  3-DAVA	:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :...(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih, ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde;  Müvekkili davacı şirketin ...Bankası ...Şubesi'nin ...IBAN numaralı hesabına ait ...numaralı çek müvekkil şirketin yetkilisi ...tarafından davalı şirketlerden ...Şti'ne keşide edilerek davalılardan ...'a devredildiğini, çekin bedelsiz olduğunu, ...Şti ile müvekkil şirket arasında her hangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, her iki şirketin ticari defter ve belgelerine de yansımış her hangi bir alışveriş olmadığını, davalılardan ...'ın dava dışı ..., ..., ..., ...ve başkaca kişiler ile birlikte tefecilik yaptıklarını, ilk defa müvekkili davacıya süt birliğinin çeklerini vererek ondan karşılığında parça çek alarak müvekkilin güvenini kazandıklarını,, sonrasında yine süt birliğinin çeklerini getireceğini söyleyerek yeni çekler keşide ettirerek davacıyı kandırdıklarını ancak bu çekleri getirmediklerini, davaya konu çekin ... tarafından ...Şti üzerinden önce kendi adına ciro edildiğini, sonrasında da diğer davalı ...Şti'ne ciro ettiğini, iş bu çek bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile 02/04/2019 tarihinde İİK'nun 72. Maddesine dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ...Bankası ...Şubesi'nin ...IBAN numaralı hesabına ait ...numaralı çek'in dolandırıcılık ve tefecilik nedeni ile alınmış olması, hamilin de bu suçların bir parçası olarak bilerek müvekkilin zararına hareketle çeki almış olması nedeniyle davacı şirketin Borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment