Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin elinde bulunan .... Bank .... Şubesine ait Keşidecisi ..... Kooperatifi  olan ... çek seri nolu, 17.02.2022 vade tarihli 1.400,000,00 TL. ( Bir Milyon Dört Yüz Bin Türk Lirası ) bedelli, ..... Bank ..... Şubesine ait Keşidecisi ..... Kooperatifi  olan ..... çek seri nolu 21.02.2022 vade tarihli1.452.000,00 TL. ( Bir Milyon Dört Yüz Elli İki Bin Türk Lirası) bedelli 2 adet çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, yukarıda bilgileri yazılı olan 2 adet çekin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair çek tahsilat makbuzlarının dava dilekçesi ekinde olduğunu, yukarıda bilgileri yazılı ve vadesi gelmemiş olan bu çekler ile ilgili olarak çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini, 3. şahısların eline geçmesi durumunda müvekkili tarafından tahsil edilemeyecek olması ve müvekkilin uğrayacağı zararlar nedeni ile mağdur olmasının önlenmesi ve zayi olan çeklerin müvekkili firma aleyhine ve keşidecisi lehine de telafisi zor zararlar doğurabileceğinden iş bu davanın açılması ve ilgili banka şubesine çeklere ilişkin tedbiren  "ödeme yasağı kararını" teminatsız olarak ya da mahkememizin uygun göreceği teminat nispetinde karar verilmesini ve  bu kararın bankaya tebliği gerektiğinden mahkememizdeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda  açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle ve çek bedellerinin yüksek olmasının da gözetilerek tensiple dava konusu ..... Bank ..... Şubesine ait yukarıda bilgileri yazılı 2 adet çekin kötü niyetli 3. kişilerce telafisi zor zararlara sebebiyet vermemesi nedeniyle ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kararın ilgili bankaya bildirilmesini, ..... Bank ..... Şubesine ait yukarıda bilgileri yazılı 2 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... lehdarı olduğu bir adet ... MEDİKAL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ   tarafından müvekkiline verilen, bilgileri verilmiş çek yaprakları, müvekkilinin zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, müvekkili tıbbi maske ve eldiven ticareti yaptığını,  ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, müvekkili vadesi yaklaşan çeklerini bankaya tahsile vermek istediği, ancak bazı çeklerinin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, davaya konu çekler müvekkilinin çek cüzdanında muhafaza edilirken çalındığını veya kaybolduğunu, çekler müvekkili tarafından tediye makbuzu düzenletilerek teslim alındığını, müvekkili çekleri bir arada tutup vadesi geldiğinde bankaya ibraz etmek üzere sakladığını, çeklerin kaybolduğu veya çalındığını, bu hususta davacı tarafça ANKARA Cumhuriyet Başsavcılıklarına başvurulacağını, dosya bilgisinin dosyaya bildirileceğini, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu esnada çalındığından tahsilâtı mümkün olamadığını, bu sebeple müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şuan için çekleri eline geçirenin müvekkili tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, ÇEKİN İPTALİNE karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu çeklerin çalınması yahut kaybolması sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, Mahkemece uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ÖDEME YASAĞI konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment