Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortaladığı emtiaların davalı ... firmasının gerçekleştirdiği nakliye sırasında hasarlanması sonucu sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için taşıyıcı firma ile onun sigorta şirketi olan ... Sigorta aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borçlu olmadıkları iddiasıyla borca itiraz etmeleri sonucunda takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira sigortalı firma ... AŞ tarafından Almanya'dan satın alınan anten kablo şanzıman, civata, vida, somun, yakıt hortumu kelepçesi vb.üretim parçalarından oluşan emtiaların sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere ... - ... plakalı tır ile nakliyesinin davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, ... Lojistikin sorumluluğunda bulunan  ... plakalı dorsenin "..." isimli gemiye yüklendiğini, geminin Ege Denizinde seyri sırasında 14/03/2016 tarihinde emtiaların bulunduğu dorse üst raylı sistemin ve üst brandanın açılması sebebiyle denizden gelen dalgalar ile emtianın tamamının ıslanması sonucunda hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda nakliyeci ... AŞ'nin tam ve sağlam olarak almış olduğu emtiayı ıslak ve hasarlı olarak teslim etmiş olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğunun  değerlendirildiğini, bu şekilde emtia hasarının nakliye esnasında meydana geldiğinin raporda açıkça ifade edildiğini, davalı nakliye firmasının sigortalısı olan davalı ... Sigortanın da poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taşıyıcıyla birlikte müştereken ve müteselsilen hasardan sorumlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz raporu doğrultusunda 01/07/2016 tarihinde sigortalısına 426.686,88 TL hasar tazminatı ödediğini, böylelikle müvekkilinin TTK'nun 1472.maddesine göre davalılara rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taşıyan, eşyayı güvertede
taşıyamaz ve küpeşteye asamaz.Taşıyan, eşyayı ancak yükleten ile arasındaki anlaşmaya
veya ticari teamüle uygunsa ya da mevzuat gereği zorunluysa güvertede taşıyabilir.Taşıyan, eşyanın güvertede taşınması veya taşınabileceği
hususunda yükleten ile anlaştığı takdirde denizde taşıma senedine bu yolda yazılı
bir kaydı düşmesi gerekir. Böyle bir kaydın düşülmemesi hâlinde, güvertede taşıma
hususunda bir anlaşmanın varlığını ispat yükü taşıyana aittir; şu kadar ki, taşıyan,
denizde taşıma senedini iyiniyetle iktisap eden gönderilen dâhil üçüncü kişilere
karşı böyle bir anlaşmayı ileri sürmek hakkına sahip değildir.Eşyanın güvertede taşınmış olması birinci veya ikinci
fıkraya aykırı ise, taşıyan, güvertede taşımadan ileri gelen zıya, hasar veya geç
teslimden 1178 ve 1179 uncu maddelere göre sorumlu olur. Taşıyanın sorumluluğunun
sınırları hakkında, yerine göre, 1186 veya 1187 nci maddeler uygulanır.Eşyanın ambarda taşınması hakkındaki açık anlaşmaya
aykırı olarak güvertede taşınması, taşıyanın, 1187 nci madde anlamında bir fiili
veya ihmali sayılır.

Relationship: neutral