Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİDavacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete azınlık hissesi ile pay sahibi olduğunu ve son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının  üçte ikisinin zarar nedeniyle karşılıksız kalmasına rağmen Şirket Genel Kurulu tarafından sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar verilmemiş olması nedeniyle TTK.'nun 376/2. maddesi  gereğince şirketin sona erdiğinin tespiti ile  TTK.'nun 553. maddesi kapsamında tasfiye işlemlerinin başlatılmasına ve HMK.'nun 391. maddesi doğrultusunda yargılamanın sonuna kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil yetkilerinin tedbiren sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kurucular, yönetim
kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan
yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…)[70]
hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan
sorumludurlar.[71]Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi
veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev
ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin
ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya
esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu
olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.

Relationship: neutral