Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davacının davalıya ihraç veya ithal ettiği mallarının deniz taşımacılığı hizmetini verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği aralarında cari hesaplar bulunduğunu, alacağın deniz taşımacılığı kaynaklı navlun ve demuraj alacağından oluştuğunu, faturaların davalıya e-fatura olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, davalının deniz taşımacılığından kaynaklı borcu olduğunu, dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olduğunu, TBK'nın 89. Maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri ve ticaret merkezinde talep konusu yapabileceğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait emtianın 22.05.2015 tarihinde ... isimli gemiyle Montreal-İstanbul’a taşıma işinin yapılmasını organize ettiğini, sözü edilen emtiaların 25.06.2015 tarihinde İstanbul/Ambarlı Limanına geldiğini ve davalıya aynı gün malzemenin geldiğine dair varış ihbarı gönderildiğini, ancak davalının konteyneri ... Limanı’ndan teslim almadığını, konteynerin halen ... Limanında beklediğini, davacı şirketin söz konusu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmiş olması sebebi ile konteynerin sahibi olan dava dışı ... A.Ş. Firmasına aynı tutarda 19.800,00 USD demuraj bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın konteynerin ... Limanı’nda 08.07.2015-17.02.2016 tarihleri arasındaki beklemesi sebebi ile ortaya çıkan demuraj ücretini ödemede temerrüde düştüğünü, ödemenin gerçekleştirilebilmesi için yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile alacağın sürüncemede kaldığını, huzurdaki davanın dayanağı dosyaya ibraz edilen ... no.lu ana konşimento ve ... no.lu ara konşimento olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kırkambar taşımalarında konşimento kural olarak aynı zamanda navlun sözleşmesinin  de içeriğini ispat eden bir belge olup, bu nedenle konteyner taşımacılığında ayrı bir navlun sözleşmesi düzenlenmediği taktirde konşimentonun navlun sözleşmesi hükmünde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları ve HMUK 10 ve BK 73 maddeleri uyarınca para borçlarına ilişkin davalar alacaklının ikametgah merkezinde açılabileceğinden davacı şirketin merkezi İstanbul olduğundan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu iddia ederek .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyası ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment