Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALI 	: VEKİLLERİ	:	:DAVA	: İtirazın İptaliİSTİNAF KARAR TARİHİ	: 31/01/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 01/02/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;  04.11.2013 tarihinde dava dışı .... idaresindeki davalıya ait .... plaka sayılı aracın dava dışı yaya .. ....... çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında .... malul kaldığını, kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,  yaya .... ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, kazada malul kalan ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile müvekkili .... Hesabı aleyhine tazminat davası ikame edildiğini,  müvekkili davacının 10.03.2017 tarihinde 95.263,15 TL parayı ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına ödediğini, ayrıca 10.03.2017 tarihinde de 3.415,50 TL karar ve ilam harcını mahkeme veznesine ödediğini, ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkili davacının ödediği tazminatı .... plakalı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil  etmek  amacıyla Konya .. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı  dosyası  ile  icra  takibi  başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu  belirterek; davanın kabulü ile  Konya .. İcra Dairesi’nin .... E. esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağımızın tahsilini teminen davalı .... ait olan .... plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, ayrıca davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava  masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar  verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction