Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketin kişilik haklarını ihlal ettiğini, dürüstlük kuralı ve haksız rekabet hükümlerine aykırı eylemlerini sürekli ve ısrarlı şekilde devam ettirdiklerini, bu nedenle öncelikle davalılar ... ve ...çalışanlarınca müvekkili şirket hakkında T.C. Tüm kurumları nezdinde ısrarlı ve sürekli, haksız ve kötü niyetli şikayetler yapmaları ve müvekkili şirket elemanları ile telefonla veya başkaca vasıtalarla temasa geçmeye çalışmalarından, çalışmaları vasıtasıyla müvekkili şirket içerisinden bilgi ve belge temin etmeleri ve dilekçelerinde belirttikleri benzer eylemleri sebebiyle davalıların hukuka aykırı, kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettikleri bu fillerinin durdurulması ve bu nedenle oluşan hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılmasına yönelik olarak bu tarz eylemlerden kaçınmaları hususunda TMK madde 25 ve TTK madde 61 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde davalıların müvekkiline karşı işlemiş oldukları fillerinin tespitine, men'ine, ref'ine ve müvekkili şirketin bu eylemler sebebiyle zaman kaybı, işgücü kaybı, siparişlerin gecikmesi sebeplerden ötürü uğradıkları doğrudan zarar, yoksun kalınan kâr ve itibarının zedelenmesi sebebiyle belirsiz alacak teşkil eden uğradığı zararının miktarının mahkemece bilirkişi incelemesi sonucunda tayin edilmesine, ileride artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti olmak üzere tüm masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından üretilip pazarlanan ve ..... ve....mağazalarında satılan ilk yardım çantalarının üzerlerinde “sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ve muayenelere dair yönetmeliğe uygundur” ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan incelemede yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin bu rapora itiraz ettiğini ve dayanak olarak Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesini gösterdiğini, ilk yardım çantalarının Sağlık Bakanlığı denetiminden geçmesi gerektiğini ve perakende satışının eczanelerde yapılması gerektiğini, davalının üretip satışa sunduğu ilk yardım çantalarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine göre tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu ve ayıplı mal sayılacağını, ayrıca uyuşmazlık konusu çantaların TTK.57/3 ve 57/9 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı şirketin ürettiği ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment