Premise:
davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 20.09.2016 tarihinde, fatura bedelleri karşılığı 263.070,42-TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu faturaların incelendiğinde, ...A.Ş. şirketine kesilen faturalar olduğunun görüleceğini, müvekkilinin şahsı ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin söz konusu şirketin temsil yetkilisi olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketin borcundan şahsen sorumlu olmayacağını, şahsi olarak da davalıya herhangi bir borcu olmadığını, TTK'nın şirketlerle ilgili hükümlerine bakıldığında, ticari şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmadığı (TTK. mad.573 ile TTK.mad.329) sadece taahhüt ettikleri sermaye paylarını ödemekle yükümlü olduklarının görüleceğini, bu nedenle davalının müvekkiline karşı icra takibi başlatmasının hiçbir hukuki gerekçesi olmadığını, ayrı tüzel kişilikleri bulunan iki şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan borçtan dolayı müvekkilinin -her ne kadar şirket yetkilisi bile olsa- şirketin borcundan şahsi mal varlığıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, TTK. uyarınca şirketlerin kendi tüzel kişiliği bulunduğu, şirket borcu dolayısıyla şirket yetkilisi/ortağı adına icra takibi başlatılmasının, kabul edilebilir hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığı bu nedenlerle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin 263.070,42-TL borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin teminatsız veya takdiren teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını, dava süresinde davalı şirkete ödeme yapılması halinde davanın istirdat davasına dönüştürülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin endüstriyel kimyasalların toptan ticareti işi ile iştigal eden %99 hissesi iran asıllı ...... olan ve %1 hissesi de temmuz 2013 tarihine kadar davalı ...'e ait olan bir firma oludğunu, temmuz 2013 den bu yana ...'e ait %1'lik hissenin ...... 'a devir olduğunu, davalı ...'ün Temmuz 2013 tarihine kadar şirketin ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketi temsile tek başına yetkilisi olduğunu, davalının müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ile oynadığını, tek imza yetkisini kötüye kullandığını, ticaret siciline müvekkili şirketin adresini göstererek kendi adına yeni bir şirket kurduğunu ve müvekkilinin gerçekleştirdiği işlemler neticesinde faturaları kendi şirketi üzerinden göstererek ödemeleri kendi şirketi adına aldığını ve sahte faturalar düzenlediğini, bunun üzerine yapılan incelemede yeminli mali müşavirden rapor aldırıldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın 222.018,00 TL olduğunu beyanla müvekkilin uğradığı zarar olan 222.018,00 TL'nin Büyükçekmece C.Başsavcılığına yaptıkları başvuru tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta 13.03.2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir.

Relationship: entailment