Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2006 yılından 22/08/2014 tarihine kadar şirkette imza yetkilisi sıfatını haiz bulunduğunu, davalının kendisi için ...Şubesinden anaparası 450.000,00 TL olan bireysel tüketici kredisi çektiğini, işbu tüketici kredisini temin etmek üzere müvekkili şirket ortaklarından davalının annesi olan ...'a ait 3 adet gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak davalının kendisi için bireysel tüketici kredisi çekmesine rağmen kredi borcunu ödemediğini, bu durum neticesinde annesinin müvekkili şirketin ortağı olması nedeniyle davalının kredi borçlarını müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığını, söz konusu kredi borcunun müvekkili şirketçe anaparası faizleri ve masraflarıyla birlikte hala ödenmeye devam ettiğini, davalının kendi menfaatine çektiği kredide annesi mülkiyetinde bulunan gayrimenkulleri teminat olarak göstermek suretiyle ona ait tapulara ipotek koydurmak ve kredi borcunu müvekkili şirkete ödetmek suretiyle kötü niyetle zenginleştiğini ve nitekim aynı ölçüde müvekkili şirketin fakirleştiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının müvekkili şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiği tutar olan müvekkili şirketçe ödenen krediye ilişkin 450.000,00 TL anapara ile birlikte ödenmiş olan kredi masrafları ve faizlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin müvekkili şirkete geri ödenmesini, davalıya ait sekiz adet gayrimenkule ivedilikle ve teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment