Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılında gerçek kişi tacir olarak kuyumculuk ve mücevherle ilgili faaliyette bulunmak üzere çalışmalarına başladığını, müvekkilinin halen ...-... unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin tescilli ... - ... ticaret unvanı üzerinde münhasıran kullanma hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin 2005 yılından bu yana ticaret unvanının ayırt edici ibaresi olan ... ibaresini işletme adı olarak kullandığını, müvekkilinin 2005 yılında oluşturulan www...com ve 2011 yılında oluşturulan www...com.tr alan adlarının da sahibi olduğunu, müvekkilinin her iki alan adını tescil tarihlerinden başlayarak ... markalı mücevherat ve takı ürünlerinin tanıtımı ve satışı için yoğun şekilde kullandığını, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde fiili kullanım yoluyla gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesinde 2005 yılında gerçekleşen açılışından itibaren üretilen ve satışa sunulan ürünler üzerinde de ... markasının kullanıldığını, ayrıca ... markasının müvekkili adına TPMK nezdinde ... no ile 14, 35, 41 ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, böylece 2010 yılından itibaren tescilli marka olarak ibareyi kullanmaya devam ettiğini,  markanın 2005 yılından itibaren düzenli ve yoğun biçimde kullanıldığını,  markayı sektörde ve tüketici nezdinde tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkilinin markasının neredeyse aynısının davalı tarafından kullanıldığını ve marka tescil başvurusuna konu edildiğini, bu durumdan tesadüfen 2017 yılı başında haberdar olduklarını, davalının bu tutumunun açık bir şekilde kötü niyetli ve hukuka aykırı olup müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve ününden haksız şekilde yararlanma gayesi içinde olduğunu, davalının gönderilen ihtarnameye cevap vermediği gibi ihlal eylemlerine devam ettiğini; davalının TPMK nezdinde yaptığı ... no.lu ... marka tescil başvurusuna (14, 35 ve 40. sınıflar) gerekli itirazları yaptıklarını, TPMK tarafından müvekkilinin markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mal ve hizmetlerin mutlak ret nedenleri kapsamında davalı başvurusundan re’sen çıkarıldığını ileri sürmekte ve davalının internet siteleri ile ilgili olarak delil tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davalının ... ve ... şeklindeki kullanımlarının müvekkilinin ... markasına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref’ine, bu kapsamda tecavüz oluşturan ürünlerin gümrük bölgeleri dahil ülke sınırları içerisinde ticari amaçla bulundurulduğu her yerden toplatılmasına, ibarenin ürün, ambalaj, reklam, tabela, ticari belge ve internet ortamı gibi bulunduğu her yerden silinmesine, zorunlu ise ürünlerin imhasına, şimdilik 10.000 TL (18/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 187.786,19 TL) maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalının haksız eyleminin başladığı anlaşılan www...com.tr alan adının tescil ettirildiği 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (maddi tazminatın SMK m.151/f.2 (b)’de öngörülen davalının elde ettiği net kazanç yöntemine göre hesaplanması talep edilmektedir), davalının ticaret unvanı ve alan adından ... ibaresinin terkinine ve hükmün ilanına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... - ...	  Av. ... - DAVALI 	:... - ... ...DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2018KARAR TARİHİ	: 28/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, Türkiye'nin ilk ofis koltuğu üreticisi olup bugün stadyum ve ofisten, kültür merkezi ve kampüslere tüm sosyal yaşam alanları için mobilya çözümleri üretim hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve arman bir marka haline gelmiş olup halen hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ederek kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu,  file ve file plus isimli ürünlerin tescili olmamakla birlikte tasarımı müvekkil şirkete ait olup söz konusu ürünler satışa arz edildiğini, davalı şirketin  tasarımı müvekkil şirkete ait olmukla birlikte tescili olmayıp ürün yanında bulunan File ve File Plus isimli ürünlerini  piyasaya  sunulmadan önceki tasarını Ar-Ge ve iyileştirilme gibi meşakkatli ve maliyetli süreçlerin tümünü taklit edip üreterek fiesta ve spider olarak da isimlerini değiştirerek gerek fiziki mağazalarında ve gerekse internet sitesinde sergileyip piyasaya sunmakta ve satışını gerçekleştirerek müvekkil şirket tarafından piyasada tutundurulmuş ürün ve ürün gruplarının pazar payından haksız kazanç sağladığını,  davalı şirket tarafından, tasarımı müvekkil şirkete ait olmakla birlikte tescili olmayan ürünlerin taklit edilerek ve isimleri değiştirilerek üretilmesi, gerek fiziki mağazalarında ve gerekse kendilerine ait internet sitesinde piyasaya sunularak satılması iyiniyet kuratlarına aykırı hareket olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54.  Maddesi ve devamı hükümlerine aykırılık teşkil etiğinden haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet yalar ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığından beyanların düzeltilmesi ve kaldırılması gerektiğini,  yine davalı şirketin işbu haksız rekabeti, müvekkil şirketin malvarlığının artmamasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle haksız rekabet sonucunda davalının elde etmiş olduğu menfaatin Ücari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilerek tarafımıza denmesi gerektiğini, yine davacı tarafin haksız rekabeti, müvekkil şirketin ticari hayatındaki güvenin, itibarının ve saygınlığını da zedelendiğini, mahkeme huzurunda görülen davada kesin hükme kadar devamı eden yargılama ince müvekkil şirketin haksız olarak mağduriyetine sebep olduğunu,  bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ,davalı şirket tarafından haksız rekabelin men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması yapıldığından beyanların düzeltilmesi ve kaldırılması, fazlaya ilişkin dava ve talep hukkımız saklı kalmak kaydıyla tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işteyccek avans İsiziyle birlikte 5.000,00-TL ımaddi ve 50,000,00-TL manevi zararların tazminine karar verilmesine, masrafın davalı şirketten alımmak şuretiyle hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile duyurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment