Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. lehine 3 adet ticari kredi, bir adet esnek ticari hesap ve business kart kullandırdıklarını, ödemelerin yapılamaması nedeniyle 16.12.2019 tarihinde kat ihtarının kesildiğini ve borçlu aleyhine 24.01.2020 tarihinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2270 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine İzmir 2. ATM 2020/129 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, davalı şirketin 14.08.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini tespit ettiklerini, icra işlemlerine devam edebilmek için dava açılması amacıyla kendilerine yetki ve süre verildiğini, tasfiye memuruna da husumet yönelttiklerini, Tasfiye memuru ...’nun terkinden önce icra dosyasına itiraz ettiğini ve buna rağmen terkinin gerçekleştiğini belirterek, ... Şti’nin hem icra hem de İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyası için ihyasına, masrafların tasfiye memuruna yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction