Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 01/12/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait aracın hasar tespit işleminin yapılarak bağımsız eksperden rapor alındığını, ... plakalı aracın hasar onarım masrafının toplamda 73.020,61-TL. olarak tespit edildiğini, müvekkili adına davalı sigorta şirketinden tespit edilen zararının tamamına yönelik olarak talepte bulunmak adına Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin muvafakat etmemesi sonucunda 4 (dört) aylık sürede sonlandırılamadığı gerekçesiyle yargılamanın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğinin belirtilerek talebin görev yönünden reddedildiğini, bu sebeple genel mahkemelerde dava açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflarınca TTK.’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı karşı yanla anlaşma sağlanamadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkiline ait ve davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta oluşan zarar sebebiyle hasar bedelinden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 11.350,00-TL. hasar bedeli ile 885,00-TL. ekspertiz ücreti toplamı 12.235,00-TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction