Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... (DASK) arasında 05.03.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı, 30.260,00 TL teminat tutarlı, 05.03.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı, 29.370,00 TL teminat tutarlı ve 05.03.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe numaralı, toplam 8.900,00 TL teminat tutarlı toplam 3 adet Zorunlu Deprem Sigortası imzalandığını,	26.09.2019 tarihinde ..../de meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremden müvekkilin sigortalanan taşınmazı da etkilendiğini, Meydana gelen deprem ile ilgili oluşan hasarlar için ilgili kurum olan DASK'a 17.10.2019 tarihinde ..., ... hasar dosya numarası ile başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum tarafından ilk tutulan exper raporunda tüm teminat bedeli ödenmek üzere rapor tutulduğunu fakat daha sonra başka bir exper gönderilerek sadece ortak alan hasar bedeli çıkarıldığını ve toplam sadece 21.093,61 TLlik kısmi ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu bina için .... Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yapıldığını, riskli yapı olarak değerlendirilerek binanın boşaltıldığını ve yıkıldığını, binanın yıkımının .... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilince DASK ile yapılan sigorta teminat tutarının tamamının ödenmesi için tekrar 04.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum bu başvuruya da cevap vermediğini beyanla, Sonradan hasar bedelini artırmak kaydıyla şimdilik DASK'tan 6.000 TL'nin tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment