Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili ile  davalı arasında  adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu,  bu ortaklığın başta müvekkilinin vefat eden eşi ----- ile davalı taraf arasında noterde onaylama biçiminde yapılan bir sözleşme ile kurulduğunu,   sözleşme devam ederken dava dışı ---- tarihinde vefat ettiğini, TBK m. 639/2' ye göre devam şartı bulunmayan adi ortaklıklarda ortaklardan birinin vefatı halinde ortaklığın sona ereceğini, davalı ve davacı arasında ilk ortaklık sona ermiş olsa bile örtülü irade beyanı şeklinde gerçekleşen irade uyuşmalarıyla kanuni hükümlere uygun yeni bir adi ortaklık kurulduğunu,   davalının  ortaklığın kurulduğu günlerdeki olumlu davranışlarının tamamen değiştiğini  son derece hatalı davranışlar sergilemeye başladığını, açılışın ilk gününde  gelen misafirlerinin müvekkilinden rahatsız olacaklarını başkası aracılığıyla müvekkiline bildirdğini, müvekkilinin ortağı olduğu kafeden ayrılmasının sağlandığını, müvekkilinin sürekli hakarete maruz kaldığını, tehdit edildiğini, psikolojik şiddete uğradığını, müvekkilinin hesaplara hiç bir şekilde müdahale etmesine izin verilmediğini, ortağı olduğu iş yerinde ki personellere verilen talimat nedeniyle personelin müvekkiliyle konuşturulmadığını, hesaplarda yapılan oynamalar sonucu her zaman karın düşük gösterildiğini, müvekkilinin hiçbir kararda tam anlamıyla oy kullanamadığını, ortaklık konusu -----bir miktar yerini işgal ettiği için ---- ödenmekte olduğunu, bu ----sözleşme hükümleri gereği ortaklık giderinden karşılanması gerekirken davalının kendi adına olmadığı için tüm ----- ödemelerini davacı müvekkile ödettiğini, davalının işletmeyi -----hesabıyla kara defter üzerinden yönetmeye çalıştığını, alınan ürün ve hizmetlerin çoğunun faturası bulunmadığını,  ------ikram ve satılan ürünü kasada iptal etme hakları bulunmadığını, günlük ----- iskonto ve iptal girişi yapılmakta olduğunu, nereye harcandığı belli olmayan meblağların ortaklığın zararına işlendiğini,---- kazancın meşru hale getirilmeye çalışıldığını, müvekkiline personel tarafından gerekli alakanın gösterilmediğini, işveren açısında haklı nedenle fesih gerekçesi olan bu durumun tasfiyede göz önüne alınması gerektiğini, davalının çok yakında ki bir kafeyede ortak olarak haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin kafenin açıldığı dönemde ilk 5 ay kira almadığını, ------ bedeli toplamda ise 65.000,00 TL kira bedeli ödenmediğinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin eşi ile yapılan ve  davalı tarafında ıslak imzasını taşıyan senette 85.000, TL ödemeyi kabul ettiğini, yalnızca 50.000,00 TL ödemeyi gerçekleştirdiğini,  35.000,00 TL borç meblağına %13,75 ticari faiz uygulanmak suretiyle 2017 yılı şubat ayından itibaren faiz yürtütülerek -----önüne alınması gerektiğini,  müvekkilinin davalıya ödenmek üzere dava dışı -------ödeme gerçekleştirdiğini,  yönetim açısından yeterli bir yönetici olmamasına rağmen 2020 yılı ocak ayında müvekkiline sormaksızın  maaşını 5.500,00 TL yapıp ardından söz konusu dava ve şikayetler gerçekleşince maaşına 6-7 ay sonra 2.000,00 TL daha eklediğini,  davalının ortaklığı hiçe sayarak keyfi davranışlarla kendi lehine maaş arttırımı yaptığını, işten ayrılan bir personelin 2 yıl sigortasının ödendiğini, davalının tam kusurlu olması nedeniyle tüm ödenen meblağın tasfiyede göz önüne alınmasını talep ettiklerini, adi ortaklık ilişkisinin müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, ortaklığın devamında hiç bir menfaat beklentisi bulunmadığı gibi kişi varlığı haklarının açıkça ihlal edilmeye  devam edeceğini, ortaklığın feshine karar verilmesi ve ortaklık sözleşmesinde tasfiyenin yöntemine ilişkin bir hüküm bulunmadığını iddia ederek mahkeme tarafından re'sen tasfiyesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment