Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 09/10/2017 tarihli Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin karşı tarafa ihtiyacı olan teknik şartnamede yazılı cihazın teminini ve garanti süresini takip eden 8 yıl boyunca cihazın bakım ve onarımını yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin pandemi sebebiyle cihazın garanti süresi dolmasına rağmen davalıya sunduğu bakım ve onarım hizmetini 3 ay süreyle bila bedel ifa ettiğini, davalının 18/02/2022 tarihli ihtarname ile ihaleye çıkılacağını ve müvekkilinden uygun fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin 23/02/2022 tarihli cevabı ihtarnamesi ile davalıdan sözleşmenin 44. maddesinin tadilini talep ettiğini, tadil sebebinin ise sözleşme imzalandığında döviz kurunun 3,60 TL olması iken günümüzde 17,96 TL civarında olduğunu, müvekkilinin 01/03/2022 tarihinde bir yıllık fiyat teklifini sözleşmeye uygun olarak sunduğunu, ayrıca bir ihtarname ile sözleşmenin 44. maddesinin tadilinin kabul edilmemesi halinde uyarlama davası ikame edileceğini ihtaren bildirdiğini, davalı tarafından teklifin sözleşmeye aykırı olduğu belirtilerek teklifin kabul edilemeyeceğini bildirdiğini, bu nedenlerle ilgili sözleşmenin 44. maddesinin günümüz koşullarına uyarlanmasını, sözleşmede oluşan 1.531,824,88 TL tutarlı farkın davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment