Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirketçe tanzim edilen faturaların ödenmediğini, bakiye alacağa ilişkin başlatılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin reklamcılık alanında hizmet veren bir firma olduğunu, bu kapsamda davalıya reklamcılık hizmeti verildiğini, “Suntimes” isimli derginin Haziran ve Eylül 2018 sayılarında davalının yayımlanmasını talep ettiği “...” otellerinin ilanının yayımlandığını, davalıya verilen bu hizmet doğrultusunda 14.06.2018 tarih, ... numaralı 5.605,00-TL bedelli, 05.09.2018 tarih, ... numaralı 5.605,00-TL bedelli faturalar keşide edildiğini, ilk fatura davalıya 22.06.2018 tarihinde tebliğ olunarak kayıtlara alındığını, ikinci fatura ise 12.09.2018 tarihinde tebliğ olunarak kayıtlara alındığını, Haziran ayında kesilen faturanın 5.000,00-TL’sinin ödendiğini, Eylül faturasının ise ödenmediğini, neticeten ödenmeyen toplam bedel olan 6.210,00-TL için icra takibi başlatıldığını, davalı takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı faturaya 8 gün içinde veya daha sonrasında itiraz etmediğini, faturayı ticari kayıtlarına aldığını, fatura alan kişinin sekiz gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılmasının(TTK m. 21/2) kanunî bir karine olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları incelendiği takdirde davalı şirketin, müvekkil şirkete borçlu olduğunun görüleceğini, davalıya gönderilen faturalar ticari defterlere alacak olarak kaydedildiğini ve muhasebeleştirilridiğini, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olup alacağın likit olmasından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu, icra takibine karşı haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalıya ilgili fatura tebliğ edildiğini ve borç olarak muhasebeleştirildiğini, dolayısıyla davalı ticari ilişkiyi ve borcun sebebini bildiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan davalının itirazının kötü niyeti de göz gönünde bulundurularak davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle takibe haksız ve kötü niyetli olarak, takibe ilişkin haklarını sekteye uğratmak amacıyla itiraz eden ve ne takipten önce ne de takipten sonra borç bakiyesini ödemeyen davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment