Premise:
DAVACI	:SERDAROĞLU TESİSAT TEKNİK MALZEME SAN. TİC. A.Ş. VEKİLLERİ	:Av. .....DAVALILAR	:1-ÇAĞDAŞ FAKTORİNG A.Ş. - .VEKİLLERİ	:Av. ....	:2-GARANTİ FAKTORİNG A.Ş..VEKİLLERİ	:Av. ....	:3-URAS DÖVME VE METAL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. -.VEKİLİ	:Av. .....DAVANIN KONUSU	:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:12/12/2018KARAR TARİHİ	:07/02/2022KR. YAZIM TARİHİ	:04/03/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd.  Şti. arasında 11.03.2018 tarihinde "Taşınır Mal Satış Sözleşmesi" yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre  davalı Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirketin talep ettiği malzemeleri 01/01/2018 tarihli Uras Metal %60 tenzilatlı sabit fiyat listesinde belirtilen fiyatlar üzerinden müvekkili şirkete depo teslim satışını yapma yükümlülüğünde olduğunu, işbu sözleşmenin akdedilmesi ile birlikte müüvekkil şirket tarafından avans olarak; Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014681 çek numaralı, 21/10/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014682 çek numaralı 21/11/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014683 çek numaralı 21/12/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014684 çek numaralı 21/01/2019 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli olmak üzere toplam 800.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davalı  Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd.  Şti.'ne teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı Uras .. Şti.'nin  kendisine teslim edilen çekler karşılığında müvekkili şirketin talep ettiği miktarda malzemeyi talep edilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde malzeme talebinde bulunduğunu, davalı Uras ... Şti. tarafından malzemelerin tesliminin gerçekleştiğini ve müvekkil şirket tarafından; Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014681 çek numaralı, 21/10/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014682 çek numaralı 21/11/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çeklerin ödendiğini, 22/10/2018 tarihinden sonra müvekkili şirket tarafından talep edilen sözleşme konusu malzemelerin, tüm şifahi görüşmeler ve uyarılara rağmen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hatta davalı Uras Şti.'nin içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle sözleşme konusu malzemeleri teslim edemeyeceğini beyan ettiğini, davalı Uras Şti. ile akdedilen 11/03/2018 tarihli “Taşınır Mal Satım Sözleşmesi”nin “Sözleşmenin Feshi” Başlıklı 5. Maddesinde  “Tarafların, işbu sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen riayet etmediği ve bu konuda diğer tarafın göndereceği yazılı ihbar üzerine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ihlali giderilmediği takdirde işbu sözleşmeyi feshedebileceğini, sözleşmenin alıcı tarafından tek taraflı ve haklı olarak feshi halinde, alcı sözleşmenin imzalanması ile üreticiye’ ye teslim ettiği 4. Maddede belirtilen çeklerin bila-bedel iadesini talep edebileceğini ilgili madde gereğince sözleşme konusu malzemelerin gönderilmemesinin / müvekkil şirkete teslim edilmemesinin, teslim edilmeyen malzemelere ilişkin toplam 400.000,00 TL bedelli iki adet çekin bila/bedel iade edilmemesinin müvekkil şirket açısından sözleşmeyi haklı nedenle fesih sebebi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı Uras Şti. arasında akdedilen 11/03/2018 tarihli “Taşınır Mal Satım Sözleşmesi”  gereğince müvekkil şirket tarafından keşide edilen Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014683 çek numaralı 21/12/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çek ile Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014684 çek numaralı 21/01/2019 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çekin davalı Uras ... Şti. tarafından sözleşme ile taahhüt edilen malzemelerin teslim edilmemesi sonucu bedelsiz kaldığını, davalı Uras ... Şti.'nin müvekkil şirkete 06/12/2018 tarihinde gönderdiği yazıda malzemeleri teslim etmediğini/edemeyeceğini açıkça ikrar ettiğini, dava konusu çeklerin davalı Uras Şti. tarafından  ciro edilerek davalı Garanti Faktoring A.Ş.'ye ve  Çağdaş Faktoring A.Ş.'ye temlik ettiğinin beyan edildiğini, davalı faktoring şirketlerinin çekleri geçerli bir faturaya dayalı olarak temlik almadığını,  usul ve yasalara aykırı işlem yaparak kötüniyetli davrandığını, faktoring ilişkisinde çekin bir mal veya hizmet karşılığı verildiğinin belgelenmesi gerektiğini, davalı Uras ... Şti.'nin, diğer davalılar faktoring şirketlerine temlik ettiği çeklere ilişkin elinde ne bir fatura ne bir irsaliyenin bulunmadığını, tüm bu nedenle iş bu davanı açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı Uras ... Şti. arasında akdedilen 11/03/2018 tarihli "Taşınır Mal Satış Sözleşmesi"ne istinaden talep ettiği malzemeleri teslim almadığı gibi işbu sözleşmenin akdedilmesi ile keşide edilerek davalı Uras Şti'ye verilen dava konusu çekleri ödeme tehlikesi ile karşı karşıya bulunduğunu, müvekkili şirketin dava devam ederken teslim alamadığı malzemelere karşılık toplamda 400.000,00 TL'lik çekleri ödemesi ya da icra takibi tehdidi ile karşı karşıya kalmasının hem ticari açıdan zor duruma sokacak hem de itibarını zedeleyerek telafisi imkansız zararlar doğmasına sebebiyet vereceğinden, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile mahkeme kararı kesinleşinceye kadar dava konusu iki adet çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve  çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ...'a ait özel okulda öğretmen olarak görev yaptığı sırada MEB tarafından düzenlenen meslek içi özel eğitim kursuna gönderildiğini, bu kursa gönderilmesi karşılığında davacı tarafça taahhüt imzalatıldığını ve  17/02/2015 tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, söz konusu eğitimin bütün giderlerinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından karşılandığını ve ... tarafından herhangi bir gider yapılmadığı halde söz konusu senedin borç senedi gibi ciro edildiğini, davalı tarafından Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi üzerinden işleme konulduğu halde davacının söz konusu senet yönünden herhangi bir borcunun olmadığı ileri sürülerek davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden; davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi, icra dosyası, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Gebze .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığı, takibe konu bononun keşidecisinin davacı borçlu ..., lehtarının ... (Özel ... Merkezi), cirantaların ..., davalı alacaklı ... olduğu, davacı borçlu keşidecinin hamil olan davalı alacaklı cirantaya karşı açtığı menfi tespit davasında takibe konu bononun teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, senet metninde söz konusu bononun teminat olarak verildiğinin belirtilmediği, davalı cirantanın temel ilişkinin tarafı olmadığı, şahsi defilerin iyi niyetli cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının iyiniyetli olmadığının davacı tarafça ispat edilemediği, dinlenen davacı tanığının ifadelerinden davalının davaya ve takibe konu bononun lehdara teminat olarak verildiğini bildiği ve bile bile aldığını ispat edemediği, tüm bu sebeplerle davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak  reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı ...'nun, dava konusu kambiyo senedinin lehdarı olan ...'a (özel mucize çocuk özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi) ait özel okulda 09.09.2014 ve 16.05.2016 tarihleri arasında eğitici öğretmen olarak görev yaptığını, öğretmenliğe devam ettiği sırada 23.03.2015 tarihinde çalıştığı okul tarafından, M.E.B. Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından  düzenlenen ''meslek içi özel eğitim kursuna'' gönderildiğini,  bu kursa gönderilmesi karşılığında okul sahibi ... tarafından müvekkiline 17.02.2015 tarihinde bir taahhütname imzalatıldığını, bu taahhütnamede müvekkilinin, Milli Eğitim Bakanlığının düzenlediği kursa katıldıktan sonra beş (5) yıl boyunca aynı okulda öğretmenlik yapması, beş yıldan önce okuldan ayrılması halinde 15.000,00 TL ceza ödeyeceğinin taahhüt altına alındığını, bu taahhütte cezai şart olan 15.000,00 TL için 17.02.2015 tarihli bir kambiyo senedi düzenlendiğini ve bu senedin taahhüdün ihlali halinde işleme konulacağının beyan edildiğini, söz konusu taahhütte senedin, teminat senedi olduğu ve taahhüdün ihlali halinde işleme konulacağı açıkça beyan edilmesine rağmen, senet lehdarı tarafından kötü niyetli olarak taahhütten bağımsız bir borç senedi olarak düzenlendiğini ve sonrasında ciro edilerek işleme konulduğunu, senedin ve dolaysı ile cezai şartın dayanağı olan meslek içi özel eğitim kursunun, bütün giderlerinin  M.E.B. tarafından karşılandığını, müvekkilinin öğretmen olması sebebi ile haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, özel okulun işveren sıfatı ile baskı altında almış olduğu taahhüdün ve taahhüde konu cezai şartın hiç bir geçerliliği   olmadığını, senedin geçersiz olduğunu, -Talimatla ifadesi alınan tanıklarının ifadeleri ile davalının teminat senedi olduğunu bildiğinin ispatlandığını,  Davalı ...'nın Facebook hesabındaki resimlerde de okul fotoğraflarının olduğunu, davalı ...'nın dava dışı üçüncü kişiye ait okulda daha önce ve halen çalıştığının sabit olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu bertaraf etmek için cirolanıp icra takibine konu edilmesinde davalı ve dava dışı üçüncü kişinin kötü niyetle hareket ettiğinin sabit olduğunu, hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi neticesi kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu bono nakden kaydını içermekte olup; bu kayıt karşısında bedelsizlik bakımından açılan menfi tespit davasında da ispat yükü davacı borçludadır. Bedelsizlik iddiası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 687. maddesi anlamında bir kişisel def’idir. Bedelsizlik bir kişisel def’i olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebilir. Açılan menfi tespit davası senet lehtarı olan ...'a açılmadığı,  hamile karşı açıldığı bu durumda hamilin kötüniyetli olduğunun ispatının davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasının yasal dayanağı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmedir. Zira kambiyo senetlerinde geçerli olan mücerretlik (soyutluk) ilkesi gereğince, temel alacağın mevcut olmaması veya geçersiz olması, kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmamakta; buna karşılık temel ilişkideki sakatlık, kambiyo borçlusuna, borçlu olmadığının tespitiyle birlikte, alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme def’ini dermeyan etme hakkını vermektedir. Kambiyo senedinin düzenlenmesinde en önemli unsur temel alacağın varlığıdır. Ancak temel alacağın senedin tanzimi anında mutlak surette varlığı gerekli değildir. Başka bir deyişle kambiyo senedinin metninde muayyen bir meblağın yazılması gerekli ise de bu husus temel alacağın da muayyen olmasını gerektirmez; temel alacak doğduğu anda, senette yazılı olan miktardan az ise, senet kısmi bedelsizliğe uğrar (İnan, s. 45). Bu itibarla taraflar arasında temel ilişkinin varlığına rağmen, temel alacağı doğmamış ancak doğması mümkün ya da şarta bağlanmış bir alacak için veyahut da cezai şarta ilişkin olarak kambiyo senedi düzenlenebilir. Bu şekildeki bir alacağa bağlı olarak düzenlenen senet, vadesi gelmesine rağmen alacak doğmamışsa, o an için bedelsizdir. Fakat bu bedelsizlik geçici bir süre için olup, alacak doğunca senedin bedelsizliği alacak miktarı kadar ortadan kalkacaktır (Ertekin, Erol/Karataş, İzzet: Uygulamada Ticari Senetler, Ankara, 1998, s. 693). Bu kapsamda kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiası da temelinde bedelsizliğe dayalı bir iddiadır. Davaya konu bono nakden kaydını içermekte olup; bu kayıt karşısında bedelsizlik bakımından açılan menfi tespit davasında da ispat yükü davacı borçludadır. Hamil olan davalı ...'nın bu bonoyu davacının zararına, kötüniyetle iktisap ettiğinin (TTK 687, 778/1-a) ispatının davacı tarafta olduğu, davacının tanık dinlettiği ancak tanıkların ...'nın kötüniyetli olduğuna ilişkin yeterli beyanlarının bulunmadığı, yemin deliline dayanılmamış olduğu, bedelsizlik iddiası düzenleyen/keşideci davacı ve lehtar davalı arasındaki temel ilişkide şahsi def'i olup, davanın tarafları dışındaki iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ve davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment