Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edilmiş bulunan ve ... isimli markanın sahibi olan Kore menşeli uluslar arası şirket olan ... Limited Şirketi’nin Türkiye’deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin, mümessilliğini yaptığı Kore şirketinden yurt içi ve yurt dışı piyasalarda hassas sanayi ucu olarak ifade edilen mamulleri yurt dışından ithal yolu ile getirdiğini, bir kısmını yurt içinde ürettiğini ve iç pazarda piyasada bulunan bayileri ve satıcılan kanalı ile alıcıların ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkilinin tek satıcısı  olduğu ... VE ... olarak vasıflandırılan mallann ... ve ... tarafındaki iş yerlerinde satıldığının öğrenilmesi üzerine bu tür ve başka ... mamullerin satıldığı yerleri tespit etmek maksadıyla çalışmalar başlattığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine yapılan müracaat neticesinde 2015/1500 D. İş dosyası ile yapılan tespitte, davalının iş yerinde alınan mamulün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, müvekkiline ait ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğunun ortaya çıktığını, taraflar arasında herhangi bir satıcılık sözleşmesi olmadığı için, davalının iş yerinden elde edilen malzemelerin orijinal olmadığını, davalının, ... ürünlerini tek satıcı olan müvekkili firmadan almak yerine yurt içi ya da yurt dışından temin ettiği taklit edilmiş ... ürünlerini hem kalitesiz bir şekilde piyasaya sürdüğünü hem de orjinalinden çok daha ucuz fiyatlara satmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, bu şekilde müşterileri aldattığını, hem de dürüstlük kuralına aykın hareket ettiğini, davalının satmış olduğu kesici uç takımlarına müvekkili şirketin ünvanını, logosunu, rengini, şeklini bire bir benzetmeye çalışarak yurt içinden ya da yurt dışından muhtemelen yasal olmayan yollardan temin etmek suretiyle orijinal ürün satıyormuş gibi gösterip, müvekkilinin unvanına, markasına ağır şekilde zarar verdiğini, piyasada belirli bir fiyatı olan malzemeyi daha ucuz yolla müşteriye sunmak suretiyle haksız rekabet yaparak, haksız menfaat elde ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile, haksız rekabetine son verilmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldınlmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu karann basın yolu ile ilan edilmesine, kanunun 56 maddesinin e fıkrasında bahsedildiği şekli ile, tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek olan şimdilik 5000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, kanunun 56. Maddesi son fıkrasına göre davalının haksız rekabete konu ettiği malların tespiti ile, bu mallan doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasına, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine, davalının haksız rekabeti sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla şimdilik 5000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/05/2019 tarih ve 2016/583 Esas - 2019/315 Karar sayılı kararı ile; " .... açılan dava, haksız rekabetin men'i'ne ilişkin davadır. Davacı firma ile Kore menşeli ... Ltd. Arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesi gereği davaya konu ürünün dağıtıcının davacı taraf, sağlayıcısının ise dava dışı ... Ltd olduğu, " ... " markasının 09/12/1998 tarihinde tescil edildiği yasal olarak süresinin de uzatılmış olduğu, davaya konu ... no'lu ürünün bu marka altında Türkiye'de 80 'in üzerinde farklı müşteriye satıldığı hususları sunulan belgelerle sabit olup ihtilaf yoktur. İstanbul 8.ATM 'nin 2015/1500 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan kök ve ek raporlarda ...Limited fabrikasında da imalat yapıldığı dikkate alınarak Barkod no'ları ile kaplama etiket renk tonu farklılıklarının mamullerin orjinal olup olmadıklarının belirlenmesinde yeterli olmadığı, bu hususta belge ibraz edilmediği " tespiti yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı tarafın 2016 yılından 2017 yılı satışlarında düşmede yaşanmamış olduğu hususları gözetildiğinde 6102 sayılı TTK 'nun 56.mad.uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kendisi, mesleki sırları, ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz kalan kimsenin açabileceği haksız rekabete ilişkin çeşitli davalar belirtilmiş olup somut olayda TTK 56 mad.uyarınca davacı yönünden zarar olgusu oluşmamıştır.Mamullerin orjinal olup olmadıkları da net ve şüpheden uzat tespit edilemediğinden haksız rekabete konu fiilde ispatlanmış olmamaktadır. Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde TTK 56.Mad.kapsamında ispatlanan dava bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " Davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edilmiş bulunan ... isimli markanın sahibi olan ... Ltd. Şti.'nin Türkiye'de tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin mümessilliğini yaptığı Kore şirketinin uluslararası bir üne sahip olup kötü niyetli iş çevreleri tarafından ... firmasının imal ettiği ürünlerin birebir kopyasını ya da benzerini yapmak suretiyle Türkiye'de piyasaya arz ettiklerini öğrenmeleri üzerine yapmış oldukları tespit işlemi ile, davalıya ait iş yerinde her birinde 10 adet ... kesici uç ihtiva eden ... markalı ürünler tespit edildiğini, Dosyaya ibraz ettikleri orijinal parçalar ile bulunan parçaların yapılan incelemede kesici uç kutusunun kaplama etiketlerinin renklerinde farklılıklar olduğunun tespit edildiğini, ancak bilirkişinin Türkiye'ye nasıl ve kimler tarafından getirilmiş olduğuna dair dosyada bir belge olmadığını açıkladığını, Mahkemenin delillerini topladığını, ancak nihai kararında yanlışlık yaptığını, aynı benzer bir dava olan ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne birebir benzer olayda sadece iş yeri ayrı olan hadisede taleplerinin kabul edilerek rekabetinin tespit edildiğini, Davalının, müvekkilinin Türkiye distribütörü olarak dava konusu ürünleri yasal olmayan yollardan ithal ederek satmasıyla, müvekkilinin orijinal ürünlerine karşılık davalının taklit ettiği hususlarının, bilirkişi raporu ile saptandığını ve aynı ürünleri daha ucuza satmak suretiyle  rekabete aykırı davrandığını, haksız rekabet oluşturan eylemlerinin TTK 55 maddesi 4,9 nolu bentlerinde sayılan haksız rekabet halleri altında değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, anılan hükümlerin haksız rekabetin en çok rastlanan örneği olan iltibas, yani başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri karıştırmaya yol açma ve malların veya iş ürünlerinin faaliyetleri, özellikleri kullanım amaçları, yararları noktasında yanıltma hallerine ilişkin olup, davalının sattığı ürünlerin taklit olması ve orijinalinden daha düşük bedelle satılması suretiyle davalı tarafça rekabetin ihlal edildiğini, Davalı tarafın orijinalmiş gibi müvekkili şirketin ürünlerini pazarladığını, ürünler orijinal olmadığı için kullanıcı için kötü sonuçlar doğurduğunu ve marka hakkında kısa zamanda olumsuz düşüncelere girildiğini, böylece haksız yere müvekkilinin mallarının piyasada kötülendiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi ilamının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction