Premise:
davacı vekilince  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tasfiye halinde ... Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine açtıkları  Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2016/81 esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken, anılan şirketin tasfiyesinin kapatılarak sicilden terkin edildiğinin belirlendiğini belirterek,  Bakırköy 18. İş Mahkemesinin anılan dosyasının görülebilmesi için şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;: müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle; “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ----------- iki adet kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin sicilden terkin edildiğini, şirketin İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün -------E ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı takip dosyaları ile  İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin---------- E sayılı dosyası ile derdest olan davalarının bulunduğunu, şirketin tasfiyesinin gerektiği gibi tamamlanmadığını, bu nedenle ticaret sicilden terkin edilen----------------- müvekkili arasında alacağın tahsili amacıyla derdst icra takibi ve dava mevcut olduğundan ------- tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen -------------- ihyası ile şirkete tasfiye memurunun atanmasını, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment