Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı şirkete ait emtiaların davalı --------- ait iş yerinde mezkur taşınmazın yağmur iniş borularında yetersizlik nedeniyle eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, müvekkilinin dava dışı sigortalısına yaptığı 311.749,73 TL ödemenin 112.000,00 TL'sine ödeme tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren, 95.200,00 TL'sine ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren, 104.549,73 TL'sine ödeme tarihi olan 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction