Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; " Davacı müvekkilim ... uzun yıllar yurt dışında yaşamış ve akademik kariyeri;olan halen yukarıda belirtilen adreste ... ilinde ikamet eden bir iş kadınıdır.Müvekkilim 15.02.2018 tarihinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... Sosyal Güvenlik fi Müdürlüğü, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne giderek, bir iş gereği aldığı borç sorgulama evrakı vesileyisle, daha önce... İNŞ. SAN.DIŞ TİC. A.Ş. ticaret ünvanı ile kurulan ve 31.10.2011 tarihinde ünvanı değişikliği yapılarak ... A.Ş. ünvanını alan şitkette ortak olarak göründüğünü öğrenmiştir.Müvekkilim bu bilgiyi öğrenir öğrenmez derhal, kayıtlarda şirket merkezi olarak görünen İstanbul'a gelerek, imzasını taklit ederek, sahte imza ile adı geçen şirketi kuran ve müvekkilimi de ortak kaydedenler hakkında, 26.02.2018 tarihinde, İstanbul CumhuriyetBaşsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Söz konusu soruşturma Hazırlık Numarası: ... Soruşturma sayısı ile devam etmekte olup, Müvekkilimin imzasının taklit edildiği, davalı şirketin kuruluş ve tescil işlemleri ile kuruluş sonrasındaki çeşitli işlemlerinde müvekkilim adına sahte imzalar atıldığı hususu, ilişikte surıduğumuz müvekkilime ait orijinal imzayı içeren imza sirküleri ile ticaret sicili kayıtlarından temin edilen ve sahte imza içeren belgelerin karşılaştırılmasıyla, çıplak gözle dahi tespit edilebilir belirginliktedir.Müvekkilimin, ne adı geçen davalı şirketle, ne de kurucusu, ortağı ve yöneticisi olarak görünen şahıslarla, hiçbir ticari, hukuki ya da sosyal ilişkisi bulunmamaktadır. Haklarında şikayette bulunulanrların, bir şekilde ele geçirdikleri müvekkilime ait bilgileri kullanlarak, imzasını da taklit ederek, sahte imzalar atarak, davalı şirketi kurmuş, tescil ettirmiş ve idare etmiş olmaları, müvekkilimin maddi açıdan da mağduriyetine sebebiyet vermiştir.SGK'dan alınan borç dökümünde, söz konusu şirketle alakalı olarak 269.468,85 TL Borcu bulunduğu müvekkilime bildirilmiş olup, evrak örneği ekte bilgilerinize sunulmaktadır.Davalı şirketle ilgili yapılan araştırmada, şirketin devlete ve piyasaya olan barçları ile borca batık olduğu öğrenilmiştir. İlerleyen aşamalarda, davalı şirketin yukarıda belirtilen: SGK borçları ve benzeri kamu borçları nedeniyle, ortağı görünen müvekkilimin de şahsen yasal takiplere uğramasının ve telafi edilemez zararların doğmasının önlenebilmesi açısığıdan,yasal takiplerin neticesiz kalmasına sebep olacak şekilde, şirket malvarlıklarının ve diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıklarının devrine mani olmak üzere, tespit edilecek şirket kamu borçları miktarınca, şirketin ve kötü niyetli diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir işlemi uygulanması talebimiz de bulunmaktadır.Davacı müvekkilimin imzası taklit edilmek suretiyle, sahte imza ile ve iradesi dışında, gavalı şirkete ortak olarak kayıt edildiğinin, şirketin idaresi sırasında çeşitli aşamalarda müvekkilimin imzasının taklit edilmek suretiyle sahte imzalarının atıldığının, söz konusu işlemlerin hukuki açıdan başından beri yoklukla malul olduklarının yargılama safahatında tespitiyle, davalı şirketin kuruluş ve tescil işlemlerinin iptaline, şirketin ticaret: sicil kayıtlarından terkinine;Davacı müvekkilimin arz edilen haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkartılmasına, ticaret sicili kayıtlarında görünen ortaklık kaydının terkine ve durumun uygun görülen vasıtalarla ilanına; İlerleyen aşamalarda, davalı şirketin kamu borçları nedeniyle, ortağı görünen müvekkilimin de şahsen yasal takiplere uğramasının ve telafi edilemez zararların doğmasının önlenebilmesi açısından, yasal takiplerin neticesiz kalmasına sebep olacak şekilde şirket malvarlıklarının ve diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıklarının devrine mani olmak üzere,tespit edilecek şirket kamu borçları miktarınca, şirketin ve kötü niyetli diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir işlemi uygulanmasına;yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction