Premise:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket nezdin 10.11.2012 tarihinde başladığı işinden 10.01.2014 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra davacı şirketin müşterilerinin davalının kendilerini ayartmaya çalıştığı ve artık davalı ile çalışmaları, davacı şirketin müşterilerini dolandırdığı, fazla para almak için kargo ağırlıkların fazla yazdıkları şeklinde beyanda bulunduklarını, davalının bilgisayarında bulunan  ve müşterilere ait bilgileri kopyaladığını, davalının sadakat ve rekabet yasağı borcuna aykırı davrandığını beyanla 5.000,00 'er TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...ın, müvekkil şirketten ayrılma sürecinde ve dahi sonrasında müvekkil şirketin müşteri portföyü ile bunlara ait ticari sır ve belge niteliğindeki bilgileri haksız ve hukuka aykırı olarak elde ettiğini,  Davalının müvekkili şirketten ayrılmasıyla eş zamanlı  olarak müvekkil ile aynı sektörde  faaliyet göstermek üzere şahsına ait "... Ltd. Şti." isimli şirketi kurduğunu, davalının işten ayrılmasından kısa bir süre sonra müvekkili şirketin bir çok müşterisinin müvekkil şirket ile çalışmayı bıraktığını, müvekkili şirket yetkilisinin artık kendileri ile çalışmayan müşterilerini arayarak "neden kendileri ile çalışmadıklarını sorduğunda" bu firma yetkilileri "davalı ...' ın kendilerini arayarak müvekkil şirketin müşterilerini dolandırdığını, fazla para almak için kargo ağırlıklarını fazla yazdıklarını" söylediğini müvekkil şirket yetkilisine ifade ettiğini,  bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisinin davalının kullandığı bilgisayarı incelediğinde bilgisayarda bulunan müşterilere ait bilgi datalarının davalı tarafından haksız yere kopyalanmak sureti ile alındığını öğrendiğini, davalı yanın müvekkil şirketin müşterilerine müvekkil  hakkında asılsız beyanlarda bulunarak müvekkilin ticari itibarını zedeleyerek ve bu sayede müşterileri kendi kurduğu şirkete yönlendirerek müvekkilinin hem ticaret hemde itibar kaybına haksız rekabeti ile sebebiyet verdiğini beyan etmiştir. Davacı vekili, davalının eylemlerinin müvekkile karşı  TTK 55 maddesi gereği haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalının haksız rekabete yol açan eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini, davacının haksız rekabete yol açan eylemleri nedeniyle, müvekkil sürekli çalıştığı ve cirosunun %60'ına karşılık gelen gelirinin ise daha fazlasının geldiği müşteri portföyü davalı şirketle çalışmaya başladığını,  müvekkilinin müşteri, gelir ve kar kaybı yaşadığını, yine buna bağlı olarak ani gelir kaybı yaşaması nedeniyle maddi olarak zor duruma düşmüş likide sıkışılığında faizle ticari hayatını devam ettirmek zorunda kaldığını,  müvekkilin manevi zararı ve ticari itibar kaybı olduğunu, bu zararlarında da davalı yanca tazmini gerektiğini beyanla,  davalının haksız rekabete yol açan eylemleri ile müvekkiline verdiği maddi ve ve manevi zararın tespiti ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction