Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... adı altında yayınlanan ve 2018 yılında basılıp satışa sunulan, halen satışta olan  ISBN numarası ... olan, davalı ... tarafından yazıldığı iddia edilen “...” adlı  kitabın, müvekkilinin arasında olduğu başka yazarlara (fikri eser mülkiyeti sahiplerine) ait eserlerden ciddi manada intihal ile basılmış bir kitap olduğunu,  bu kitabın tamamının intihal ile yani başkalarına ait yazılı eserlerin izinsiz şekilde neredeyse aynen kopyalanarak hazırlanmış bir kitap olduğunu, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasından 25.01.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bahsedilen intihale yönelik tespit yapıldığını,  yayınevi tarafından 2018 yılında yayınlanan ...'ın "..." adlı kitabı incelendiğinde, kitabın 44-49. sayfaları arasındaki bölümün ciddi bir intihal yapılarak 2015 yılında ... Yayınları tarafından çıkan müvekkilinin ISBN numarası ... olan "..." adlı kitabından izinsiz ve kaynak göstermeden yayınlandığını, yazar ...’ın kitabının 44-49. sayfalar arasındaki bölümü, müvekkilinin yukarıda bilgileri verilen 2015 Eylül ayında ... Yayınları tarafından çıkan, "..."  adlı kitabının 110-112-113-133-134 ve 212’inci sayfalarının değişik bölümlerinden birebir alıntılarla intihal yapıldığını, herhangi bir kaynak göstermediğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından 4 yıl önce yayınlanan kitabın, kaynak gösterilmediğinden ve izinsiz olarak davalılar tarafından kopyalanılıp 2018 yılında basıldığını, adı geçen eserde müvekkili haricinde çok sayıda akademisyenlerin eserinden de ciddi manada intihal gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, davalılarca intihal edilen ve  basılan eserin neredeyse tamamen çalıntı bir eser olduğunu, 5846 Sayılı FSEK in 77.maddesi uyarınca öncelikli olarak dava konusu eserin muhafazası ve satışının önlenmesi hususlarında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ISBN numarası ... olan, davalı ... tarafından yazıldığı iddia edilen “...” adlı  eserin toplatılması ve imhasını, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedel tespiti ile 3 kat tutarında maddi tazminata hükmedilmesini ve şimdilik 1.000.-TL maddi tazminat talep edildiğini, davalıların haksız eylemlerinin ağırlığı ve ihlali devam ettirme konusundaki ısrarları da dikkate alınarak 40.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment