Premise:
Davacı-karşı davalı vekili 27/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan taşıma anlaşması gereğince, davalının müşterisi dava dışı ......... 'ne ait ....emtia müvekkili şirket tarafından anlaşmaya uyun olarak, davalının ............. Sanayi Bölgesindeki adresinden alınarak...... kentine taşınması işini gerçekleştirdiğini, bu taşıma sebebiyle, müvekkil davacı şirketin 09.10.2012 tarih, ......... numaralı navlun ve elleçleme ücretini içeren.... bedelli faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin taşıma işini gerçekleştirmekle birlikte navlun alacağına hak kazandığını, davacı şirket tarafından işbu faturanın müteakip defalar istenmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4039E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine huzurdaki davayı açarak, itirazın iptalini ve takibin devamı ile, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan alım satımlarla ilgili cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafında TTK 1152//1 hükmüne giren deniz alacağı niteliğinde bulunan cari hesaba konu olan ve sözleşmelerden doğan ticari mal ve emtiaları davalı borçlulara teslim ettiğini, davalı tarafın sevk irsaliyelerine itirazının bulunmadığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle  alacağın tahsili  amacıyla İstanbul Anadolu  19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile  takibin  durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların ayrı ayrı en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment