Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkiline karşı takip başlattığını, senedin  tanzim tarihi 13/06/2013 iken daha sonra senet üzerinde tahrifat yapılarak 13/08/2013 olarak değiştirildiğini, oynama üzerinde hiçbir paraf olmadığını, takibe konu çekin aslı, davacı müvekkili tarafından ... emrine düzenlendiğini, çek bedelinin 6.000,00 TL bedelli olduğu, çekteki tahribatın gözle dahi anlaşıldığı, davaya konu çekin yetkili hamil .... A.Ş. elinde iken çalındığını ve ... A.Ş tarafından Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde çek iptali davası açıldığı ve çek hukukunda ödeme yasağı kararı alındığını, ancak çekin kötü niyeti kişilerce cirolandığını ve son olarak davalıya ciro edildiğini, davalının çeke dayanarak icra takibi başlattığını ve müvekkiline ait araçlara haciz ve yakalama konularak araçların bağlandığını, müvekkilinin icra tehdidi altında olması nedeni ile borçlu olmadığı halde takip konusu borcu ödediğini, çekteki tahribat nedeni ile çekin kambiyo vasfını yitirdiğini beyan ederek davacının borçlu olmadığı halde ödemiş olduğu 8.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak  davacıya verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction