Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinın bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya dayanan alacağının bulunduğunu, 10.04.2020 tarihinde alacağın tahsili amacı ile davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisine mail attığını, iş bu mailde davalı şirketin bahse konu cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya dayanan alacağını açıkca ikrar ettiğini, iş bu mailin aynı zamanda TBK’nun 14.maddesi gereğince yazılı bir sözleşme niteliğinde olduğunu, davalı şirket tarafından hiçbir ödemenin yapılmadığını, 10.09.2020 tarihli cari hesap ekstraindeki borç bakiyesinin 40.403,13-TL olan alacaklarının davalı şirketten tahsili amacı ile davalı şirket adına İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalı yanın itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle, itiraz edilen meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı arasında gerçekleştirilen danışmanlık sözleşmesi kapsamında .... ... Köprüsü projesinde tam zamanlı personel istihdam hizmeti vererek karşılığında fatura tanzim ettiği, davalının itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığından, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçlunun icra dosyasında alacağa konu yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment