Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... Şirketi'nin diğer davalı ... ve dava dışı ... Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile  ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin içeriği ile ilgili müvekkilinin herhangi bir bilgisi olmamakla birlikte UYAP üzerinden yaptıkları incelemede takip talebi, takip dayanağı ve sair ilgili evrakların taranmamış olması nedeniyle içeriğine ilişkin bir bilgi edinemediklerini, müvekkilinin dava konusu icra dosyasında borçlu bulunan davalı ...'ın abisi olması sebebiyle alacaklı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli girişimi doğrultusunda hukuka ve fiili duruma aykırı şekilde dosyaya borçlu sıfatı ile dahil edildiğini, alacaklı şirketin, müvekkilinin davalı borçlu ...'ın kardeşi olması sebebiyle ve elinde herhangi bir ispata yarar bilgi ya da belge olmaksızın müvekkilinin dosya borçlusuna borçlu olduğundan bahisle, İİK m.89 uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğinde bu ihbarnamelere cevap ve itiraz vermeyi ihmal edebileceğini hesap ederek, müvekkiliini adeta tuzağa düşürmek amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin de haciz ihbarnamelerine cevap ve itiraz vermemiş olduğundan icra takibinin müvekkiline yöneltilmiş ve bilgisi, ilgisi ve dahli bulunmayan bir alacaktan dolayı müvekkili borçlu duruma düşürüldüğünü ve malvarlığının haczedildiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinde ... isimli dosya borçlusunun kardeşine 73.400,00 TL borçlu olduğunun ve bu borcu icra dosyasına ödemesi gerektiği bildirildiğini, müvekkilinin kardeşi ... ile herhangi bir ticari ilişkisi ve para alışverişi olmadığını, davalı ...'nın yalnızca müvekkilinin ihmalkarlığı ve dikkatsizliği sebebiyle hukuka ve gerçekliğe aykırı şekilde müvekkiline icra takibi yönelttiğini, müvekkilinin ne davalı ...'ya ne de diğer davalı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, her iki davalı ile de hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, para alış verişinde bulunmadığını, müvekkilinin 73.400,00 TL miktarı icra dosyasına yatırması ve dosyadaki müvekkili varlığına konulan hacizlerin fekki ile dava sonuçlanıncaya kadar dosyaya yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,	açıkça kötüniyetli olarak müvekkilini hataya düşürüp borçlu konumuna sokan davalı alacaklının bu kötüniyetli eylemleri sebebiyle müvekkiline verdiği zararlar için ilave talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının alacağının %20'si oranında kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... -DAVALI 	: ... ( Yetkilisi ... ) - ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 20/05/2022G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/05/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ziraat mühendisi olup, Antalya İli Serik İlçesinde tarımsal faaliyette bulunduğunu, davalının ise tohum ve gübre üreticisi olduğunu, müvekkilinin 18/08/2020 tarihinde davalı firmaya ait siteden 10 kg ve 5 kg olmak üzere iki paket şeklinde toplamda 15 kg mor soğan tohumu aldığını, tohumlar kendisine ulaştıktan sonra kendi arazisine 23.11.2020 tarihinde bu tohumların ekimini usulüne uygun şekilde yaptığını, ancak müvekkilinin bir süre sonra arazide ve çimlenme deneylerinde yaptığı gözlemlerinde tohumların çimlenmediğini görmesi üzerine Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne başvurduğunu, müvekkilinin ayrı ayrı aldığı paketlerden 10 kilogramlık olanını kullandığını, diğer paketin ambalajını açmadığını, tohumların çimlenmemesi üzerine açılmamış olan 5 kilogramlık paketi kullanmadığını, müvekkilinin kullanmadığı bu paketi analiz için Antalya Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü'ne vererek analiz yaptırdığını, analiz sonucunda tohumların tamamen %100 ölü olduğunun belirtildiğini, kapalı ambalaj içinde bulunan ve ekilmeyen tohumların üzerinde davalının sattığı ürün olduğuna dair işaret ve emare bulunduğundan davaya konu tohumların bizzat davalının satmış olduğu tohumlar olduğunu, analizden de anlaşılacağı üzere; çimlenme kabiliyetine sahip olmayan tohumların topraktan çıkması beklenemeyeceği için davalının, müvekkiline ayıplı tohum sattığını, satın alınan tohumdaki bu ayıp nedeniyle müvekkilinin hem boşuna harcama yaptığını, hem de elde etmeyi planladığı ürün ve gelirden yoksun kaldığını, Tohumculuk Kanunu'nun ilgili maddeleri de göz önüne alındığında, davalının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğunun Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesine dayanmakta olup, söz konusu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ayıplı satılan tohum nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek zararın satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment