Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ...... nolu poliçe ile davalı şirket tarafından yapıldığını, söz konusu aracın ....... 18/05/2015 günü tek taraflı trafik kazasına neden olup ve kaza neticesinde müvekkellerinin oğlu ..... vefat ettiğini, bunun üzerine müvekklierin uğradıkları zararların tazmini için davalı şirkete başvurduklarını, talebin ..... nolu hasar dosyası üzerinden değerlendirilmiş ve sonuç olarak davalı tarafın banka aracılığıyla müvekili .. TL, müvekkili ..... ise 19.318,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak hesaplanan tutarların düşük olduğundan davalıya başvuru yapıldığını ve hesaplanan tazminatın düşük olduğunu, zira müvekkilinin önemli bir yerde garson olarak çalıştığını, düzenli bahşiş gelirinin olduğunu, sair mali haklar elde ettiğini, tazminatın bu gelirler üzerinden hesaplanması gerektiğini belirttiklerini, davalı şirketin bu talebe olumsuz yanıt verdiğini beyan ederek müvekkili ..... kaza nedeni ile destekten yoksun kalmakla ödenmeyen tazminat alacağının şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (Davalı sigorta şirketinin toplam sorumluluğunun poliçe limitleri içinde kalmak kaydı ile), müvekkili ...... kaza nedeni ile destekten yoksun kalmakla ödenmeyen tazminat alacağının şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (Davalı sigorta şirketinin toplam sorumluluğunun poliçe limitleri içinde kalmak kaydı ile), karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction