Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili dışında iki ortağının bulunduğunu, şirketin kurulduğu ----------- yılından itibaren şirket ortakları arasında sorunsuz olarak devam eden ortaklık ilişkisinde zamanla müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle bir takım sorunlar baş gösterdiğini, şirket müdürlerinin münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisinin ------------- tarihinde alınan kararla değiştirildiğini ve şirket müdürlerinin herhangi ikisinin atacağı müşterek imza ile şirket temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğini, bu değişiklikten sonra şirketin idaresindeki kararların şirket müdürü sıfatı ile diğer iki ortağın imzası ile ve müvekkiline bilgi verilmeden, istişarede bulunulmadan alınmaya başladığını, özellikle -------yılından itibaren diğer ortakların tüm mali işlemleri internet üzerinden kendilerinin idare etmeye başladıklarını, müvekkilinin şirket yönetiminden dışlanmaya başlandığını, ortaklar arasında anlaşmazlık çıkınca ------ başında müvekkilinin ayrılma talebinde bulunduğunu, şirket ortaklarının önceleri kabul etmelerine rağmen daha sonra bu fikilerinden vazgeçerek afaki taleplerde bulunduklarını, bu görüşmeler akabinde müvekkilinin e-postalarına erişiminin engellendiğini, müvekkiline karşı adeta ekonomik bir savaş açıldığını, müvekkiline ödenen huzur hakkı ve avans ödemelerinin fiilen durdurulduğunu, ----- ayından itibaren ödeme yapılmadığını, diğer iki ortağın şirket müdürü sıfatı ile yaptıkları çağrı ile ------ tarihinde ortaklar kurulunu toplayarak müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırıldığını, sadece kendilerini müdür olarak seçtiklerini ve böylece müvekkiline ekonomik katkı sağlayan ancak ---- ayından sonra fiilen ödenmeyen huzur hakkı ödemesini kaldırdıklarını, ortakların şirkete olan ---- sermaye borcunun---------- tarihine kadar ödenmesi yönünde müvekkilinin muhalefetine karşın oy çokluğu ile ------ sayılı kararı aldıklarını, müvekkilinin sadece müdür seçimi ve ve sermaye koyma borcuna ilişkin hususların görüşülmesi gündemli olarak toplantıya çağrılan--------- tarihli ortaklar kurulu çağrısı yapıldığını, bunun dışında bir toplantı çağrısının yapılmadığını, böyle bir toplantıdan haberi olmayan müvekkilinin doğal olarak toplantıda hazır bulunamadığını, diğer iki ortağın kendi kendilerine toplandığını ve oy çokluğu ile kararlar aldıklarını, bu nedenle --------- tarihli ortaklar kurulu toplantısı, yasada öngörülen çağrı usulü yerine getirilmeksizin ve çağrısız toplanma koşulları da gerçekleşmeden yapılmış olduğundan usulsüz olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin "sermaye borcunun kâr payından mahsubuna" yönelik talebini de aynı toplantıda reddettiklerini, alınan kararların hakkın kötüne kullanılması mahiyetinde olduğunu, tüm bu uygulamalar ve kararların müvekkiline yönelik husumetin kanıtı olduğunu, müvekkilinin ekonomik gücünün yeterli olmaması nedeniyle sermaye borcunu halen ödeyemediğini, kararın alınış amacının, gerçek anlamda sermaye ihtiyacına ve bunun tamamlanmasına ilişkin olmadığını, tümüyle müvekkilini ekonomik açıdan daha zora sokmak, ekonomik güçsüzlüğünden yararlanarak ortaklık haklarına el koymak amacıyla alınmış bir karar olduğunu ve objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, dava konusu kararların uygulanması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararının doğması kuvvetle muhtemel olduğundan ------- nolu ortaklar kurulu kararlarından, sermaya borcunun ---- tarihine kadar ödenmesine ilişkin - nolu kararın, ------------- nolu ortaklar kurulu kararının tamamının yürütülmesinin geri bırakılmasına, ----- nolu sermaye borcunun ödenmesine ilişkin --- nolu kararın iptaline, ----------- karar nolu ortaklar kurulu kararının tamamının yok hükmünde olduğunun/hükümlüsüzlüğünün tespiti ile iptaline, dava açıldığının davalı şirket tarafından ilânına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction