Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 04.06.2011 ve 04.06.2012 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı aracın 14.11.2011 tarihinde sigortalının evinin önünde park halinde iken dışarıdan herhangi bir etki olmadan aracın elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu çıkan yangında tam hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini ve aracın pert-total sayıldığını, yangını fark eden sigortalının komşuları yardımı ile yangını söndürmeye çalıştığını ve sonra polis ve itfaiyenin gelmesi ile aracın soğutulduğunu ve gerekli resmi işlemlerin yapıldığını,aracın dışarıdan hiç bir etkiye maruz kalmadan tamamen araçtan kaynaklanan sebeplerle yangının çıkması ve aracın kullanılamaz hale gelmesinin imalat hatasından kaynaklandığını, sigortalının aracını satın aldıktan sonra gerekli bakımlarını düzenli yaptırdığını herhangi bir kusurlu davranış sergilemediğini bu nedenle imalaat hatasından kaynaklanan veya malın ayıplı teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu meydana gelen hasarın sebebinin tespiti için Adana ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini 24.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen yangının dışarıdan hiç bir etki olmaksızın aracın akü ve sigorta kutusunda meydana gelen kısa devre nedeniyle çıktığının tespit edildiğini kaza nedeniyle sigortalı araçta müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıya 27.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla 27.000,00TL tazminatın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olarak gösterilmiş Adana...Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası kapsamında taraflarına önceden haber verilmeksizin yapılmış olan tespite HMK 'nun 402/3 ve 403.maddeleri hükümlerine istinaden itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini ,itfaiyenin uzmanlığının yangının nasıl çıktığı üzerine değil yangının nasıl söndürüleceği üzerine olduğunu hal böyleyken davalarını ayrıntısız ve yetkin olmayan bir itfaiye raporunun değil ancak bünyesinde Otomotiv Bilim Dalı olan bir üniversite tarafından tanzim edilecek raporun aydınlatacağını davaya konu aracın üretim kaynaklı hiç bir sorunu olmadığını nitekim davacının beyanında meskur aracın yedi saat park halinde durduğunu belirttiğini 15 dakika sonra bile araçta elektirik ile çalışan bir fonksiyon kalmadığını ayrıca en ufak akım kalması ihtimalinde dahi araç sigortalarının nihai olarak bu en ufak akımın neden olabileceği tüm sorunları zaten engellediğini, davaya konu aracın 10.000 km'de periyodik bakım için yetkili servise getirilmesi gerekirken aracın 11.073 km 'de bakıma getirildiğini periyodik bakımların zamanında veyahut hiç yapılmaması, araçların verimli kullanılabilmesi ve garanti kapsamından faydalanılabilmesi adına ön şart olduğunu bununla birlikte hasarın gizlenmesi adına davacının anlaşmalı olduğu yetkili olmayan serviste işlemlerinde yaptırılmış olmasının davacı aracının garanti kapsamından faydalanamayacağını gösterdiğini anlaşma yaptığı yetkili olmayan serviste, davacı şirketin hasara - yanlış ve yetkin olmayan, müdahaleyi yaptırması ve izin vermesinin sonuçlarının davacının üzerinde olacağını tüm bu hususlara dair uyarıların araçla birlikte verilen garanti ve servis belgesinde belirtildiğini,davacı aracının satımdan bu yana her gün sadece bir kere park halinde kaldığı düşünülse bile 1,5 yılda bu rakkamın 560 kezden fazlaya tekabül ettiğini üretim ayıplı olduğu iddia edilen bir aracın 560 kez ki oda minumum park halinde yanmamışken bir çok şüpheli harici nedenin gerçekleşmesinden sonra aracın yanmış olmasının sorumluluğunun üreticiye yüklenemeyeceğini, aracın iki farklı bölgesinde yangın izlerinin olmasının dış etken kaynaklı yanma ihtimalini oldukça kuvvetlendirdiğini davacının dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı tarihten itibaren huzurdaki davada faiz yürütülmesini talep etmişsede davanın tarafı olan müvekkilinin o tarihte temerrüte düşürülmediğini kabul anlamına gelmemek ile birlikte bir an için davanın kabul edilmesi ihtimalinde dahi her halükarda davacı talebi olan 31.12.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin kabul edilemeyeceğini,müvekkilince ayrıntılı ve yetkin olarak hazırlanmış GD-99 yangın raporunun, çıkan yangının üretim kaynaklı olmadığını ortaya koyduğunu açıklanan tüm bu etkenlerin davaya konu yangının çıkış nedeninin üretim dışı etkenlerden kaynaklandığına işaret ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction