Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla Örnek 7 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olmasından dolayı süresi içinde işbu davayı açtıklarını, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, davalıların murisi ...'nın müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş olduğunu ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmemiş olduğunu, müvekkili müflis bankanın alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz etmiş olduklarını, ancak davalıların murisinin ödenmemiş kredi kartı borcu nedeniyle takip başlatılmış olduğunu ve ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesinin belirtilmiş olduğunu, hal böyleyken davalılar tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulmuş olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin kendine ait ve idaresindeki ... plakalı araç ile (14.06.2019 tarihinde) Bornova ..., önündeki aracın trafik yoğunluğu nedeniyle durması neticesinde takip mesafesini koruyup durduğunu, müvekkili arkasındaki ... plakalı aracında durduğunu, en arkadan gelen ... plakalı aracın, öndeki araçların durduğunu fark etmeyerek önünde duran ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanı etkisi ile ... plakalı aracın da önündeki ... plakalı müvekkili aracına arkadan çarptığını, kazada ... plakalı aracın, hız kontrolü olmayıp  arkadan çarptığından kazada %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinin maddi hasardan sorumluluğu olduğunu, davalı ...’in araç maliki olarak değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın ... sigorta tarafından giderildiğini, onarım nedeniyle araç değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince araç mahrumiyeti ve ikame araç zararı oluştuğunu, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 50 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı araç sahibi ...’den  müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yine davalı araç sahibi ...’den  tahsilini,  talep etmiştir.

Relationship: entailment