Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Merter Şubesi ile...Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...ve ...müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının  tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi'ne ilişkin Kanuna göre;temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını, borçlular müvekkili banka ile imzamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenlerle davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı bankanın ----lehine dava dışı ---- müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine --- tarih,---- yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, ancak ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği, borçlu hakkında ----sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiği, davalılar tarafından borcun tamamına ve faiz, faiz oranı, ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazlarının hukuki bir dayanağının bulunmadığı, hesabın kat edilmesi ile davacı bankanın alacağının muaccel hale geldiği, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt başlıklı maddesinde bunun düzenlenmiş olduğu, davacı banka alacağının muaccel hale gelmesi için hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu, ayrıca hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğinin zorunlu olmadığı, bu hususun ---- kararları ile de hüküm altına alındığı, bu nedenle itirazın tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan---- temerrüt başlıklı maddesinde bunun düzenlenmiş olduğu, ---- anılan hükümleri, davacı banka tarafından ----, 6102 sayılı TTK'nun 8.maddesi, 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesi hükümleri gereğince, davacı bankanın davalı borçlulardan alacağının sabit olduğu, bu hususun Yargıtay kararları ile de hüküm altına alındığı, bu sebeple davacı bankanın ----- alacaklarından kaynaklı nakit alacakları için--- temerrüt faiz talebinin hukuka uygun olduğu, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan ----- uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağı, HMK 222, TTK 82 ve ---kararları uyarınca da iki taraf da tacir olduğundan, ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, ----10.13. maddesinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılmasının ve müteselsil kefillerin sorumluluğunun düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davalı borçlu ---- borçtan sorumlu olduğu,-- bu yönde kararlarının olduğu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, hakkında alacağın---- az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiş olup arz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile----sayılı dosyasındaki miktar ve şartlar ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine---- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment