Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bakiyesi oluştuğunu, bunun üzerine Beyoğlu ...... Noterliğinden 27/03/2019 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname düzenlendiğini, bu ihtarnamenin borçluya 02/04/2019 tarihinde tebliğ olmasına rağmen, davalının süresi içinde ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, 17/04/2019 tarihinde Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .......  Esas sayılı dosyasından tekrar davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, bu takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ama arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuç alınamadığını, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction