Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına ilişkin olarak ------- tarihinde ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ---------- bedel üzerinden ilamsız icra tabibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de, itirazın dayanağı ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb. belge gibi hiçbir delil sunulmadığını, bu nedenle borçlunun itirazı soyut, haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili davacı-alacaklı şirket ile davalı-borçlu şirket arasında yazılım programı lisans hakkı satın alma biçiminde bir ticari ilişki gerçekleştiğini, müvekkilinin akdi edimini gereği gibi yerine getirdiğini, anlaşılan miktar üzerinden fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, ödeme yapması hususunda defalarca mail yoluyla talepte bulunduklarını, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine vade farkı faturası kesilerek gönderildiğini, her iki fatura toplam tutarı olan ---------- ödenmeyince de icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı-borçlu tarafça yapılan haksız itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli, borcun tahsilini geciktirmeye yönelik itirazı sonucu durdurulmasına karar verilen icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle, tüm asıl ve fer’ ileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment