Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... T.A.Ş. Tosya Şubesi ile ... Orman Ürünleri İnş. Tic. A.Ş. arasında imzalanmış 10.10.2016 gün ve 5.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete kullandırılan kredi hesaplarının teminatında bulunan ve borçlu-müflis ... Parke Orman Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, ... Bankası A.Ş. Siteler şubesi nezdindeki şirket hesabı üzerine keşide edilmiş 29.11.2018 gün ve 83.000 TL bedelli çek ciro suretiyle ... T.A.Ş. Tosya şubesine temlik edildiğini, anılan çek yönünden müvekkili bankanın yetkili hamil konumunda olduğunu, 10.10.2016 gün ve 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin; 3.3.1 maddesi uyarınca müvekkili bankanın anılan çek bedeli yönünden her türlü risk ve alacağına karşılık olmak üzere rehin ve hapis hakkına sahip olduğunu, 3.3.a maddesi uyarınca, bankaca kabule şayan ticari senetleri ve çekleri vermeyi, bankanın senetlerin ve çeklerin rehnini ve teminat amacıyla temlikini istemeye yetkili olduğunu, 3.6.e maddesi uyarınca ise müşterinin teminat olarak tevdi edeceği senetlerin ve çeklerin borçlu, kefil, ciranta ve muhatapları aleyhine takibat yapılması ve dava açılması ile ilgili işlemlerin, dilediği takdirde her türlü masrafı müşteriye ait olmak üzere bankaca resen yapılabileceğinin hüküm altına alındığını/ sözleşmeye bağlandığını, anılan çekin arka yüzünde mevcut şerhten de anlaşılacağı üzere gününde tahsil için ibrazında karşılıksız olduğu anlaşılan çek yönünden davacı ... Parke Orman Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. nin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Kokordato başvurusu yaptığı ve şirkete geçici mühlet verildiğinden herhangi bir icra takip muamelesi yapılamadığını, ilerleyen süreçte aynı ... E sayılı dosya üzerinden mühlet verilen şirketin 16.01.2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğinin anlaşıldığını, gerek temlik cirosu ile müvekkil bankaya usulüne uygun şekilde temlik edildiğini, gününde ibraz edilmek suretiyle arka yüzüne karşılığının olmadığına dair şerh düşülmüş çek yönünden müvekkili bankanın yetkili hamil olarak alacaklı sıfatını taşıması ve gerekse yukarıda belirtildiği üzere akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere tevdi edilmiş bulunması nedeniyle iflasın açıldığı tarih itibariyle, asıl alacağa, fazlaya ve ferilerine ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı olarak çek bedeli olan 83.000 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılması için iflas dosyasına ilişkin işlemlerin yürütüldüğü Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğüne müracaat edildiğini, iflas başvurma harcı ve gider avansı yatırılmak suretiyle alacak kayıt talebinde bulunduklarını, anılan talep üzerine taraflarına tebliğ edilen Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğünün ....İflas dosyası üzerinden verilen 7 nolu karar ile Kambiyo evrakının alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığını ve sözleşmeden doğan alacak isteminin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, konkordato kararı nedeniyle takip işlemi yapılmaması durumunun alacağın esasını etkilemediğini, iflas müdürlüğünün kambiyo evrakının alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığına yönelik red kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan anılan kararın kaldırılması ile müvekkili alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction