Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından İMSS ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 28/10/2020 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ve sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, dilekçe ekinde sunulan eksper raporundan görüleceği üzere araçta 139.974,31 TL hasar oluştuğunu, hasarın öncelikle, kusurlu aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş.'den teminat limitleri dahilinde karşılanmasının talep edildiğini, Türkiye Sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde de araçtaki hasarın 41.000,00 TL'lik ZMSS teminat limitini aştığı görülmüş ve akabinde dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS poliçe teminat limiti olan 41.000,00 TL nin ödendiğini, araçta oluşan hasarın boyutu dikkate alındığında zararın  tam olarak giderilemediğini, bunun üzerine araçta oluşan ve ZMSS sigortacısı tarafından, toplam hasar miktarı teminat limitlerini aştığı için karşılanamayan bakiye 98.974,31 TL hasar tazminatının ödenmesi için kusurlu aracın İMSS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 18/03/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmamış ve kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın eksper raporunda belirtildiği şekli ile onarıldığını, Yargıtay içtihatları gereği iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkınca yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü 03/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, TTK m.1426 gereği, araçtaki hasarın tespiti için alınan eksper raporu karşılığında ödenen 400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekatet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction