Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....İş Mahkemesi'nin ... esası ile davalı şirket nezdinde çalışmalar bakımından hizmet tespiti davası ikame edildiğini, bilahare yeni mahkemelerin kurulması ile ....İş Mahkemesi'nin ... esası ile devam etmiş ve hizmet tespit davasının kabulü üzerinde dosya Yargıtay 'dan bozma üzerine ek rapor alınarak ve dava yine kısmen kabul edilerek Yargıtay 10.HD 'nin 2019/857 e 2019/7279 k sayılı kararı ile davalı şirketin tasfiye edildiği ve yok hükmünde olduğu gerekçesi ile karar yeniden bozularak ... esasa kaydedilmiştir. Mahkemece Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda davalı şirketin ihyasının yapılması ve ticaret siciline tescilinin yapılması sonrası taraf teşkilinin sağlanması hususunda karar verildiği ve taraflarına şirketin ihyası için yedi günlük süre verildiğini, ...San ve Tic.Ltd.Şti 'nin yeniden ihyası ile ticaret siciline tescilinin yapılmasını, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin de davalılar uhdesinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faaliyet izni kaldırılarak TMSF'ye devrolan ... tarafından dava dışı ...'a kullandırılan ve davalının  müteselsil kefil  olduğu 3 adet genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak ödeme yapılmadığı,  müteselsil kefaleti nedeniyle davalının müvekkili bankaya 09.01.2013 tarihi itibariyle 14.238,97 TL nakit ve 2.588,00 TL gayrinakdi borcunun bulunduğu, teminat mektuplarından 7.294,24 TL’lik kısmın 11.03.2004 tarihinde tazmin edildiği, temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, borçların ödenmediği ileri sürülerek, başlatılan cebri takibe itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment