Premise:
DAVACILAR	: 1-... (T.C. Kimlik No: ...)		2- ... (T.C. Kimlik No: ...)		3- ... (T.C. Kimlik No: ...)  VEKİLİ	: Av. ... -   İSTİNAF EDEN DAVALI	:   VEKİLİ	: Av. ... -DAVA		: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 21/12/2020YAZIM  TARİHİ	: 23/12/2020Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket ile ilgili davada 28/07/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ortağı olduğu davalı ....'nin 17/05/2012 tarihinde faaliyete başladığını, kurucu ortakların hali hazırda devam ettiği, toplam altı ortağı olan şirkette davacı müvekkillerin %50 paya sahip olduğunu, 21/06/2017 tarihi itibariyle şirket ortakları olan müvekkili ... ve ....'ın kendilerini 20 yıl müddetle şirket müdürlüğünde münferiden imzaya yetkili hale getirmiş ise de özellikle Temmuz 2017 döneminden sonra yaşanan birtakım olaylar neticesinde ortaklığın müvekkilleri açısından sürdürülemez hale geldiğini, ... vekaletname ile işlem yapan ...tüm iş ve işlemleri kendilerinin yapmaya başladığını, söz konusu olay sonrasında suç duyurusunda bulunduğunu, Konya .. Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, şirkette kar payı dağıtımı yapılmadığı ve şirketin yönetimine müdahale imkanı bulunmadığından müvekkillerinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmayı talep etmeleri dışında bir çarelerinin kalmadığını, dava sonuna kadar müvekkillerinin ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün durdurulmasını, davalı şirketin mevcut yönetim şeklindeki münferiden imza yetkisinin kaldırılarak şirketin yönetimi için kayyım tayin edilmesine karar verilmesini, şirketin tüm işlemlerinin kayyım tarafından yapılmasını, şirket müdürü ...'ın münferiden imza yetkisinin ve müdürlük sıfatının kaldırılmasını, tüm vekalet ilişkilerinin sonlandırılmasını, kayyım ücretinin davalı tarafından karşılanmasını, davalı şirketin tüm mal varlığının korunması 3. kişilere devir ve temlik edilmemesi için tapu ve trafik sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin tespit edilecek diğer menkul malvarlığı üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction