Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ bilgilerini kullanmak suretiyle edindiği müvekkili olan bankaya ait kredi kartı ile harcamalar yaptığını, dava dışı --- kartı ekstrelerinin kendisine tebliği üzerine adına kayıtlı bir kartla harcamalar yapıldığını öğrendiğini, şikayet üzerine davalı ----- hakkında dava açıldığını, davalının ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkili olan  bankadan edinilen kredi kartının kullanılması üzerine yapılan harcamaların tahsili amacı ile İstanbul Anadolu------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının cezaevinde olması nedeni ile ödeme emrinin vasisine tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürmüş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction