Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: hamilinin müvekkili olduğu, keşidecisi --- olan çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, ancak 27/10/2013 keşide tarihli 34.000,00 TL bedelli--- nolu çek yaprağının davacı elinde iken kaybolduğunu, keşideciye iade edilemediğini iddia ederek; davanın kabulü ile  keşidecisi ---olan çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, ancak 27/10/2013 keşide tarihli 34.000,00 TL bedelli ----çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  keşidecisi  ... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait, ... çek numaralı, 31.03.2022 vade tarihli, 26.429,76- TL bedelli çekin müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tevdi edilmiş ise de, müvekkili şirketin bünyesindeyken kaybolduğunu, kötü niyetli üçüncü şahıslara karşı gerek keşidecileri, gerek hamil vekil edeni korumak amacı ile öncelikle çek bedelinin muhatap banka tarafından ibraz edene ödenmemesi yönünde ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment