Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan----- uzlaşma protokolünün imzalanması üzerine, uzlaşma protokolünün 2.b maddesinde belirtildiği şekilde; Protokol tarihinden önce, davalı şirket adına -------bedelli fatura düzenlendiği, bu faturadan sonra da tarafların mutabakata vardıkları gibi davacı şirket tarafından davalı ------ bedelli faturalar düzenlendiğini, uzlaşma protokolünün 2.d maddesinde belirtildiği şekilde; -------- deposu olarak kullanılan taşınmazdaki--------- protokolünde belirtildiği---olduğunu, tüketim bedelleri davacı şirket tarafından ödendiğini, daha sonra davacı şirket tarafından davalı şirket adına,--- bedeli olarak düzenlendiği, uzlaşma protokolünün 2.e maddesinde belirtildiği şekilde; Tarafların mutabakata vardıkları üzere ---- tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten--- bulunduğunu, fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içerisinde davalı şirket tarafından davacı şirketin banka hesabına ödeneceğini, hüküm altına alındığını, davalı şirketin, uzlaşma protokolünün 2e maddesinde belirtildiği şekilde fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içinde borcunu ödenmemesi nedeniyle; davacı şirket tarafından davalı şirket adına ----- düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan, Uzlaşma Protokolünün 2.e. md.sinde mutabık kalındığı gibi, 29.07.2016 tarihi itibariyle, davalı şirketin toplam 391.376,66-TL borcu bulunduğunu, protokolün 2.b. md.sinde belirtildiği gibi bu cari hesap borcuna ----- şirket adına düzenlenmiş l.fatura borcu dahil olduğu. ----- sonra, protokol şartları uyarınca, davacı şirket tarafından davalı şirket adına yukarıda belirtilen toplam 63.831,93.-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı şirket gecikmeli olarak da olsa cari hesap borçlarına mahsuben ödemeler yapmışsa da davacı şirkete olan borcunun tamamını ödemediğini, davacı şirketin şifahi tüm taleplerine rağmen, davalı-----ihtarname keşide edilerek, bir kez daha borcunu ödemesi talep edildiğini, ihtarname davalı şirkete 26.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 3 günlük ödeme süresi içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket ---tarihinde bir kez daha temerrüde düştüğünü" beyan edip davacı şirketin davalı şirketten KDV dahil 60.951,56-TL alacağının, davalı şirket mütemerrit olduğunu, 30.12.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, harç, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction