Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.ş. ile davalı ... Nakliyat Hayvancılık Tavukçuluk İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş. arasında 15/04/2019 tarihli Ticari Satım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşme konusu güneş panellerini tam ve noksansız şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket, 15.04.2019 tarihli sözleşmeden doğan edimini ifası sonrasında sözleşmenin ''Tarafların Yükümlülükleri'' başlığı 2.maddesinde düzenlendiği şekilde dava dışı ... A.Ş. adına 18.04.2019 tarih ve PLW2019000000033 sayılı 882.687,92-TL tutarlı faturayı düzenlediğini ve ... A.Ş.'ye teslim edildiğini,  söz konusu faturaya yasa tarafından hak düşürücü olarak belirlenen süre içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını, bilindiği üzere, fatura sözleşmenin icrasını veya icrasına girişildiğini gösteren bir belge olduğunu, davalı tarafından içerdiği ürünler tam ve noksansız teslim edilen 18.04.2019 tarih ve PLW2019000000033 sayılı 882.687,92-TL tutarlı faturanın 134.647,31-TL'lik kısmının ödenmemesi  üzerine, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 15/04/2019 tarihli sözleşmede kararlaştırılan hükümlere uygun bir biçimde borcun takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %15 Ticari Temerrüt Faizi (TTK.1530/7) ile tahsiline yönelik Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ise işbu takibe yetki, borç, faiz ve tüm ferileri yönünden  itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction