Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... tarafından, davacı kulübe karşı açılmış olan İstanbul ... İş Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosya 02.06.2021 tarihinde karara çıkmıştır. İşbu kararda neticesinde davalının kulüpten 1.762.076 TL alacağı olduğuna karar verilmiştir. Ancak davalı, işbu ilama dayalı olarak  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamlı icra takibini 30.06.2021 tarihinde başlatmış ve tarafımıza aynı tarihte tebliğ edilmiştir. İcra emrinin incelenmesi ile görüleceği üzere, ilamdan kaynaklı diğer alacak kalemlerine ek olarak; davalıya ödenen asıl alacak olan ücret alacağı da takibe konu edilmiştir. İlamlı icra takibine karşı icra dairesine itiraz yolu açık olmadığından ödenen bu miktar bakımından davacı Beşiktaş'ın borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasının açılması elzem olmuştur. Davalıya, davaya konu ücret alacağı ödemesi, ... Kulüp Lisans Talimatı ve ... Talimatı nedeniyle yapılmıştır. İcraya dayanak olan ilama karşı istinaf kanun yoluna başvurulacaktır. Ancak tehiri icra kararı alınması için icra dosyasına ödenecek teminat, mükerrer ödemeye neden olacak olup müvekkil kulübü zarara uğratacaktır.  Bu nedenle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde davacı kulübün 1.762.076 TL'lik tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine  ve davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmelidir. Öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için İhtiyati tedbir talebimizin kabulüne," Davanın kabulüne ve 1.762.076 TL yönünden borçlu olmadığımızın tespitine,İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının 1.762.076 TL yönünden iptali ile kötü niyetli ve ağır kusurlu davalı yönünden %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral