Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ürün/hizmet verildiğini, ancak davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini ve herhangi bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarasıyla icra takibine geçildiğini, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu itiraz taraflarına 26.06.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının vaki itirazı üzerine duran icra takiplerine devam edebilmesi için, itirazın iptali talebi ile iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalı tarafın borca itirazının haksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 16.01.2018 tarihli faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafça talep edildiğini, bunun üzerine ürünlerin kalem kalem tespiti için davalı tarafın iş yerinde keşif yapıldığını ve bu keşiften sonra teklif sunulduğunu, ürünlerin faturalandırılmasının ne şekilde yapılacağının da ayrıca e-mail yazışmalarında belirtildiğini, dilekçe ekinde sunulan işbu yazışmalarda görüleceği üzere, 10.01.2018 tarihli e-mail ile davacının teklifinin kabul edildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından ticari ilişkiye konu ürünlerin imal edildiğini ve davalı tarafın iş yerinde montaj yapılarak teslim edildiğini, faturada belirtilen ürünlerin teslim edilmediğine veya verilen hizmete daha evvel yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, faturaya konu ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin de ekte olduğunu, ilgili faturaya konu ve davalı tarafa teslim edilen ürünlerin bedellerinin, cari hesap dökümünden de görülebileceği gibi kısmen ödenmediğini, davalı tarafın, faize ilişkin itirazında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sebebiyle haksız olduğunu, alacakları ayrıca likit olduğundan davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeni ile İİK'nun 79.maddesi gereğiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibinin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketen ... tipli 15.000 ... tipli 15.000 ... tipli 6.000 ... tipli 5.000 ... Kalite Ağır Tipli 40.000 ... hafif tipli 10.000 MT ham kumaş siparişleri verdiğini ve tarafların faks yolu ile fiyat konusunda anlaştıklarını, siparişe konu ham bedellerine karşılık,davalı şirket emrine düzenlenen ... Bankası .../... şubesine ait ... çek nolu 15.08.2012 keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 170.000 TL bedelli çek verildiğini, davalı şirket tarafından ham kumaşlar,boyama işlemi için direk olarak ... Terbiye Tesisleri A.Ş.'ye gönderildiğini,işbu firmada yapılan boya işlemi sonrasında davalı şirket tarafından gönderilen ham kumaşlarda,yabancı ve kalitesiz elyaf malzeme kullanımından ve Lycrasız iplik kullanımından dolayı, boyama sonrasında kumaşlarda, ... patlağı,iplik düzgünsüzlüğü, kumaşlarda uçuntu ayıplarının çıktığını, söz konusu ayıplar boya sonrasında ortaya çıktığından ve anlaşıldığından bu durumun hemen davalı şirkete mail yolu ile bildirildiğini ve boyama işlemine son verildiğini, davalı şirketçe gönderilen ham kumaşlardaki ayıpların boyama sonrasında ortaya çıktığını, bu nedenle gizli ayıp söz konusu olduğunu, mailler incelendiğinde bu durumun davalı şirketçe de kabul edildiğinin görüleceğini ileri sürerek, ham kumaş bedeli olarak davalı şirkete verilen 170.000 TL'lik ... no.lu çek ile 100.000,00 TL'lik ... no'lu çekler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı yanın kötü niyetli olması sebebi ile %20'dan aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment