Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında görülen tahkim yargılamasından sonra------ davalı tarafa ödenmesine karar verilen 66,00 TL'nin ihtirazi kayıt ile davalı tarafa ödendiği ------- karşı taraflarınca yapılan itiraz neticesinde söz konusu ---kaldırıldığı ve davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle davalı tarafa ödenen 66,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.SAFAHATİstanbul Anadolu ---- Asliye Hukuk  Mahkemesinin ---- Karar  sayılı  dosyasından; "Davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE"  karar verildiği ve kesinleşen karar üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment