Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi, gereği düşünüldü. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ... Bankası ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından bastırılan ve üzerinde davacı şirketin logosu bulunan 100 adet çek yaprağına havi çek karnesinin ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ... Bankası ... Şubesine ... Kargo vasıtasıyla gönderilmesi esnasında kargo elindeyken  04.03.2020 tarihinde çalındığını, çalınan bu çek karnesi ile ilgili olarak ... Bankası ... Şubesinin davacı şirkete yazmış olduğu 12.06.2020 tarihli 62/62 sayılı yazıda  ... Şubesi ... - ... sayılı çek karnelerinin ... kargo tarafından kendilerine teslim edilemeden çalındığını ve konuyla ilgili ... C.Başsavcılığı' nın ... Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerle ilgili değişik yerlerden ortaya çıkan ve sahte doldurulan çeklere ilişkin  ... C. Başvcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları  Soruşturma Bürosundan ... Soruşturma  numarası ile soruşturma devam etttiğinden uyuşmazlık konusu ... numaralı çek yaprağı ile ilgili olarak ilgili soruşturma dosyasına 24.06.2021 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, gerekli bildirimler yapılmış olmasına rağmen ... Bank tarafından ... seri numaralı çekin arkasına ... Bankasının belirttiği üzere çalıntı yazmayarak, kasıtlı olarak muğlak bir ifadeyle çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığı yönünde şerh düşüldüğünü, adli makamların yanıltmaya çalışıldığını, dava dışı ... Gıda tarafından sahte olarak doldurulduğu aşikar olan uyuşmazlık konusu 10/09/2020 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin dava dışı şirketin kredi borcuna istinaden ... Bank tarafından teminat olarak alındığını, sahte olduğu bilinen çeke ilişkin olarak ... Bank vekili avukat ... tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas ve ... Karar sayılı dosyasından hayatın olağan akışına aykırı bir biçimde ihtiyati haciz kararı alındığını, avukatın mesleki ilkelerine aykırı davrandığını, ihtiyati hacze sebep olarak yanıltıcı bilgilere yer verdiğini, uygulanan haksız ihtiyati haciz sebebiyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak 1.000,00-TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davalının ... adresi olan ... /... adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat talebine dair olup, sigorta şirketinin kazaya karışan aracı sigortaladığı için sorumlu olduğundan TTK” nın 1483 vb maddelerinde düzenlendiğini, TTK nın 4 /1 a ve 5 maddesi hükümleri karşısında TTK dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ...  plaka sayılı araç sürücüsü ... “ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün trafik kazası tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde davacı sürücüye ait şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğini, .... plakalı araç 04.04.2017 /2018 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu Mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davacıya ait .. plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01.-EURO luk hasar bedelini giderme yükümlülüğü davalı ... şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84.Euro ödediğini, davalı ... şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00.-TL ödediğini,  meydana gelen hasar neticesi ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davacıya Zorunlu Mali mesuliyet sigorta genel şartlarına göre 8 iş gününde ödeme yapması gerekirken dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hsar bedeli, değer kaybına, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve kusura ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00.-TL hasar bedeli 50.00.-TL değer kaybı, 800,00.-TL ekspertiz ücreti ve 150,00.-TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment