Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirket tarafından davalı ------------ tarihinde ----------- satın alındığını, dav konusu otomobilin davalı ithalatçı firma --------------- Aracılığıyla diğer davalı şirkete verildiğini ve davacı şirkete satıldığını hile ile kasten ve ağır kusur ile gizlenmiş ayıplı olan aracın, fatura tarihinden ------------- tarihinde davacı ...'a teslim edildiğini, -------- TL --- kredisi çektiğini, davacının toplam --- TL lik borca girdiğini, davacının aracı -------- başında satmak istediğini,--------modeli beğendiğini, dava konusu aracı satın almak için gelen müşteriye araçta hiçbir hasar, kusuru, ayı olmadığına ilişkin belge sunmak için ------------ bulunan ------------yetkili servisine gittiğini ve aracın geçmiş servis hareketlerini istediğini ancak sunulan hasar kayıt tutanağı karşısında şok yaşadığını, dvacının fabrika çıkışı --- hasarsız, kusursuz, kazasız olduğuna davalılar tarafından inandırıldığı aracında, satın almadan önce birçok hasar kaydının bulunduğunu, tamir gördüğünü ve gerçeğin davalılar tarafından hileyle gizlenerek aracın satıldığını farkettiğini, davalıların araçla ilgili aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ederek kasten gizledikleri, orijinal halini kaybetmiş ayıplı malı sattıklarını, --------- tarihinde aracın yetkili satış noktalarına gönderilmeden önceki son kontrol işleminin----- yapıldığını, ----- tarihinde araç daha - km de iken araçta-------------- değişimi, yine aynı tarihte vites kolu sökümü ve vites kolu tutamağı değişimi, --- değişimi işleminin yapıldığını, davacının talep ettiği ek montajının yapıldığınıkayıtlardan sıfır km alınan aracın sz konusu montajdıa ------ km olduğunun görüldüğünü, km yapmamış araç olarak advcıya satışıyapılan dava konusu aracın, davacıya teslim edilmeden önce en az -------- yaptığını, aracınyolda kullanıldığını, araç satılırken de km sinin sıfırlandığını, davalıların işbirliği yaparak davacıyı aldattıklarını,--- fabrika çıkışlı aracın, -------- hasarsız, kusursuz, sorunsuz olmadığını, davcının, hileyle gizlenmiş ayıbı öğrenmesi sonucunda davalılarla iletişime geçtiğini, yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalıların duyarsız kaldığını, davacının ayrıca -------- bulunan üretici ----------göndererek durumdan bilgilendirdiğini, üretici firmanın da aynı umursamaz tavrı sergilediğini, hileyle gizlenmiş ayıplı ürünü sattıklarını kabul eden davalıların davacıya aracı aldığı fiyattan geri almayı önerdiklerini, aracın bugünkü sıfır araç olarak piyasa fiyatının --- TL değil, --------TL civarında olduğunu, davacının aracı kredi ile alması nedeniyle uğradığı zarar ve kazanç kaybının daha fazla olduğunu, davacının, ayıplı araca yatırdığı parayı ticari hayatında kullanması durumunda kur farkından da dolayı daha fazla kazanç elde edeceğini, bu şekilde müspet-menfı kazancından da mahrum kaldığını, davacının munzam zararının da hesaplanmasını istediklerini, ------ yılında aylık cirosu ---- TL olan davacının ortalama --- alındığında, aylık ---- Euro civarında satışı olduğunu, dava konusu aracın alım tarihinde ----------- karşılığı Tl. alındığını, araba bedelinin neredeyse iki katı aylık ticaret hacmi olan davacının arabaya yatırılan bedeli ithalatım ve ticaretini yaptığı ürünlere yatırmış olsa idi aylık net kazancının -------- olacağını, -------- tarihinden hesaplama yapıldığında davacının ticari kaybının ortaya çıkacağını» ayıplı ürüne kredi kullandığından dolayı ticari hayatının devamı için mal satııı alırken tekrardan kredi kullandığını, mükerrer zararlara uğradığını, bu zararının da tazmini gerektiğini, davalıların araçta yaptıkları değişimler ile davacının ve ailesinin hayatını da tehlikeye attıklarını, direksiyon dişlisi değişiminin davacının aracı kullanırken herhangi bir kazaya sebebiyet verebilecek önemde bir parça olduğumu davacının, ------------- marka aracı davalıların güvencesinde ve markaya olan itimatından dolayı ------çıkışlı tercih ettiğini, ikinci el araç satın almayı düşünmediğini, dava konusu araçta gizlenmiş ayıp ortaya çıktığını, sözde sıfır km ve hasarsız olan aracın, davalılar tarafından birçok kez imleme labi tutulduğunu, aracın, piyasada 2.el ve hasarlı araç olarak satılacak bir tirün haline geldiğini ve davacıya fabrika çıkışlı araç bedelinde hileyle aldatılarak, kandırılarak davacıya satıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının, davalıların ağır kusuru yüzünden davacıya ödettirildiğini, davacının, aracı satmak istediği kişiye mahuçup olduğunu, zaman kaybı yaşadığını, davalıların, davacıyı kandırarak haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların hileyle gizlenmiş ayıplı ürün sattığı ilk mağdurun davacı olmadığını, davalıların bunu rutin bir hale getirdiğini, davalılar aleyhine açılan şikayet ve davaların sorgusunun yapılmasını istediklerini, davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarına karar verilerek hileyle gizlenmiş ayıplı malın, fabrika çıkışlı sıfır km, ayıpsız, olarak dava tarihindeki en son model ---------- değişimine veya dava karar tarihindeki en son model ----------- rayiç bedelinin en yüksek ticari faizi ile iadesine, ayıplı ürünün, üretiminin piyasadan kalkmış olması halinde dava karar tarihindeki en son model muadilinin kendilerine verilmesine veya rayiç bedelinin en yüksek ticari faizi İle iadesine--------- manevi tazminatın en yüksek ticari faizi ile hükmcdilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, munzam zararla birlikte tüm maddi zararının şimdilik ----------- TL maddi tazminata, /ararın doğduğu an olan aracın satışından itibaren en yüksek ticari faiz işletilerek hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral