Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "Melik Sok. Sabri Mah. 5/5 Piyale Sok. No; ... Merkez/Şırnak" adresinde bulunan bağımsız bölümde kiracı olarak ikamet etmekte olduğunu,  müvekkilinin, kiracı olarak oturduğu taşınmazın içinde bulunan eşyaların uğrayabileceği ziya ve hasar rizikolarına karşı, 10.03.2016 tarihinde, davalının yetkili acentesiyle "... Paket Sigorta Poliçesi" imzaladığını,   sigorta poliçesinin teminat kapsamında, konut ve içinde bulunan eşyaların; bina yardım, yıldırım infilak, cam kırılması, terör gibi rizikoların teminat altına alındığını,  müvekkilinin  kiracı olarak oturduğu sigortalı konut ve eşyaların, 2015 haziran ayından itibaren gerçekleşen askeri operasyonlar ve terör olayları sırasında tamamen zayi olduğunu, değerini tam olarak tespit edemedikleri  yaklaşık 200 metrekare büyüklüğündeki konutun  yıkıldığını,  yıkım sonucunda konutun içinde bulunan değerini tam olarak  tespit edemedikleri eşyaların tamamın  kullanılamaz hale geldiğini, Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde terör olayları başlamadan hemen hemen   herkese sigorta poliçesi düzenleyen davalı tarafın, hiçbir gerekçe olmadan tek taraflı olarak ya poliçeleri iptal ettirdiğini ya da vatandaşların hiçbir zararını karşılamadığını, davalı ... şirketlerinin 1 yıllık poliçe bedellerini de peşin aldığını, davalı ... şirketinin, hasarın meydana gelmesi üzerine yönelttikleri  tazminat taleplerine herhangi bir cevap vermediğini,  ilgili mevzuat ve poliçe klozları  gereği ödemekle yükümlü olduğu sigorta tazminatını ödemediğini, müvekkilinin hasara yol açan olay sebebiyle tüm birikimini ve malvarlığını yitirdiğinden, yargılama giderlerini (harçlar, gider avansları ve sair giderler) karşılamaktan yoksun olduğunu ve adli yardım talebinde bulunduğunu, belirterek, sonuç olarak, davanın kabulüyle, HMK md, 107 uyarınca yargılama sırasında belirlenecek belirsiz alacak hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, adli yardım talebinin  kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment