Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ile davalı arasında sözlü nitelikte bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma neticesinde davalı tarafından 5.000,00.-TLlık teminatın yatırılması üzerine müvekkili tarafından 14.10.2014 ve 15.10.2014 tarihlerinde malın teslimi ve montajının yapıldığını, Mal teslimi ve montajına ilişkin olarak 14.10.2014 tarih A-289718 ve tarih A-289719 nolu sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, akabinde müvekkili tarafından iki adet faturanın düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, faturalar karşılığında davalı şirket tarafından müvekkiline tarihli ... Bankası 3286224 seri numaralı 73.072,00.-TL bedelli çekin keşide edildiğini, Müvekkili tarafından çekin dava dışı ... Soğutma Saç ve Dayanıklı tüketim Malları Ltd.Şti. firmasına ciro edildiğini, akabinde davalı şirketçe müvekkiline 20.11.2014 tarihinde 5.430,00.-TL ödeme yapıldığı ve tarihli ... ... Bankası 21166 nolu 20.000,00.-TL bedelli 25.06.2019 tarihli Halk Bankası 7989138 nolu 20.000,00.-TL bedelli çeklerin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, sonuç olarak davalı şirketin müvekkiline 33.078,60.-TL borcunun kaldığını, Bakiye borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına,%20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin davalı bankanı-------- çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, bu kredilere istinaden müvekkilinden 2.el araç kredisi için ----- tarihinde 300 TL, -------- kredisi için 1.4.2008 tarihinde ----- araç kamp.için 21.6.2006 tarihinde---, 2.el araç kredisi için 28.2.2008 tarihinde 300 TL olmak üzere toplam 1.870 TL haksız kesintilerin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ----" olduğunu bu tür sözleşmelerin önceden hazırlandığını, tek yanlı kaleme alındığını, kredi sözleşmesindeki alacak kalemleri ile ilgili müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmediği gibi alınan masrafların meblağı ile ilgili bankayla pazarlık bile yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisinden hangi nedenle masraf kesintisi yapıldığını bilmediğini, kredi sözleşmesinin örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinden tahsil edilen kredi dosya masraflarının haksız olduğunu iddia ile haksız olarak alınan kredi kullandırım masraflarının tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment