Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... Bankası ........ Şubesinin  ....... seri numaralı, keşidecisi ........ İnşaat Elektrik Mobilya Alet ve Ürünleri İthalat İhracat şirketi olan, 01/01/2019 keşide tarihli  49.000,00 TL bedelli çekin müvekkili banka uhdesindeyken  kaybolduğunu, müvekkili bankanın  ........ hesap numaralı müşterisi olan ......... Dokuma Etiket ve Teks Ürün. San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili banka ile 02/03/2016 tarihinde "Genel Kredi Sözleşmesi " imzalamış olup  dayaya konu çekin ayrıca cirantası olan ......... Dokuma Etiket ve Teks Ürün San ve Tic. Ltd Şti  tarafından teminat olarak müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve müvekkili banka tarafından  alacağına istinaden  alınan çekin son cirantası ve hamilinin müvekkili banka olduğunu, daha sonrasında müşteri ......... Dokuma Etiket ve Teks Ürün San ve Tic Ltd Şti  tarafından yapılan sözleşme uyarınca  ödenmesi gereken tutarların bankaya ödenmediğini ve banka tarafından iş bu davaya konu çekin cirantası/borçlu  şirkete Ankara ....... Noterliğinin  18/01/2019 tarih .......... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,  müvekkilinin bankanın son hamili olarak çeki muhatap banka .........'e ibraz ettiğinde muhatap banka tarafından çek yaprak  bedelinin tahsil edilmiş olup bu hususun  da müvekkili bankanın yetkili son hamil olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu bildirerek, çekin üçüncü kişiler  tarafından ele geçirilerek işleme konulması ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, müvekkilinin ileride zor durumda kalmaması için ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction