Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında, 1-	M Profil 0,50mm 8500 Boy * 16,00TL = 136.000,00TL, ve J   Profil 1,50mm 2750 Boy * 23,00TL =   63.250,00TL tutarlı malzemelerin müvekkile teslim edilmesi hususunda imzalanmış bir satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşme uyarınca 10.02.2021 tarihinde müvekkilinin, davalıya  4 adet çek teslim ettiğini, satış sözleşmesinin 4. Maddesi ile satıcı tarafından malzemelerin teslim edilmemesi durumunun yaşanması halinde alıcının sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğinin düzenlendiğini,  yine sözleşme uyarınca alımı yapılan malzemenin teslim süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 10.02.2021 tarihinde davalıya çeklerin teslim edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkile sözleşme konusu malzemelerin teslim edilmemesi karşısında, davalının kusurundan kaynaklı sözleşme haklı olarak müvekkilince, ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu ihtarnamenin 16.03.2021 tarihinde davalının daimi çalışanına teslim edildiğini, bunun üzerine 25.06.2021 tarihli, 8002125 no'lu 58.778,75TL müvekkil şirkete teslim edildiğini, diğer 3 adet çekin müvekkile teslim edilmediğini,  davalıya verilen çeklerin müvekkile iadesi gerektiğini, bu yönde müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini ve çeklerin müvekkile iadesi için işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 176.336,25TL borçlu olmadığına, müvekkilin dava sürecinde bu bedeli ödemek zorunda kalması halinde davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction