Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- aralarında yaptıkları sözleşme ile birleşme kararı aldıklarını ve birleşmenin ---- bünyesinde gerçekleştirileceğini, ---- şirketlerin genel kurullarınca izin ve kararların alındığını,  müvekkillerinin miras bırakanı ----şirketin kurucu intifa senetlerinin maliki olup, vefatı ile kurucu intifa senetleri mirasçıları olarak müvekkillerime intikal ettiğini, kurucu intifa senetleri için 24.750,00 TL lik bedel belirlendiğini ve bu bedel ödenerek muhataplardan satın alınacağını, bunun için --- başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, ihtarname ile intifa senedinin gerçek piyasa ve rayiç bedelin oldukça altında olduğunu ve işleme onay vermediklerini, davalı taraf cevabi ihtarname ile talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine yeniden ihtarname çekildiğini; davalılara, intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak imkanının mevcut olduğu, fakat bu hakkın müvekkillerime uygulanmadığı, talebimizin eş değer hak tesisi yönünde olduğu ve bunun aslında ---- aynen uygulandığı vurgulanarak talebimizde ısrar edildiği ve tek taraflı,---değerlemenin de hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığının ihtar edildiğini, intifa senetlerinin miras bırakan adına olmasına ve müvekkillerine intikal etmesine rağmen davalı şirket tarafından tek taraflı bir işlemle el konulduğunu, ----- nın verdiği cevapta, ‘intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanımak’ imkanının da mevcut olduğu, ancak davalı şirketin bu hakkı müvekkillerine tanımadığını, -----yaptığı birleşmede  sözleşmenin intifa senetlerine ilişkin 9.maddesinde şirketin ----- senedi çıkartdığını, kurucu intifa senetlerinden ---- senedin ise ilk sermayeyi teşkil eden kuruculara dağıtıldığını, davalı şirket tarafından, birleşme işlemine istinaden ---- alındığını,  bu kuruluş tarafından her bir intifa senedi için 24.750 TL değer belirlendiğini, belirlenen bu değerin intifa senetlerinin gerçek piyasa değerinin oldukça altında olduğunu  ve hiçbir şekilde hukuki ve mali bir bağlayıcılığı olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine ait olan ve miras bırakanlarından intikalen gelen -------tespitinde uygulanacak formülün aynen -------- haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirlenecek adette ----- senetleri ihdas edilerek müvekkillerine verilmesini, bu teleplerinin hukuken imkansızlığının kabul edilmesi halinde müvekkillerine ait 150 adet kurucu intifa senetlerinin mahkemenizce belirlenecek gerçek değeri üzerinden saptanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction