Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ve ... adlı şarkılarının beste kullanımına ait haklarını satın aldığını ve tüm prodüksiyon masraflarını karşılayarak bu iki şarkıya klip çektiğini, müvekkilinin söz konusu kliplerin hem yapımcısı hem de icracı sanatçısı olduğunu, söz konusu kliplerin davalı tarafından çeşitli platformlarda yayınlandığını, müvekkilinin yayından kaynaklı maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve yayından kaynaklı gelirlerin kendisine ödenmediğini, gelirlerin ödenmesi için çekilen ihtar üzerine klibin haksız olarak yayından kaldırıldığını, davalı şirketin müvekkilinin hak talebinin önüne geçmek için sahte belge üretmekten çekinmediğini, noter kanalıyla gönderdikleri cevabi ihtarda 31/07/2017 tarihli "Yorumcu Muvafakatnamesi" başlıklı belgeyi eklediklerini, belgenin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının müvekkiline ait her iki klibi kendi adı ile çeşitli platformlarda yayınladığını ancak yayınlardan elde edilen geliri müvekkiline ödemediğini iddia ederek, "..." ve "..." adlı şarkıların dijital platformda yayınlanan kliplerinin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunun tesiptine, şarkıların dijital platformlardaki kliplerinin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tespit edilen bedelin şimdilik 10.000 TL'sinin üç katının gelirin davalı tarafından tahsilinden itibaren başlayan faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction