Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yardımcı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında ... no.lu Genişletilmiş Birleşik Paket Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23.04.2014 tarihinde davalı ... Şti. ile 24.07.2013-24.07.2014 başlangıç ve bitiş tarihli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ...plakalı araç dava dışı sürücü... sevk ve idaresinde seyir halinde iken, park halinde bulunan müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği gibi, davalı ... Şti. sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde  yer alan "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" asli kusurunu işleyerek, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, uyuşmazlık konusu olayda, müvekkili şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın hasara uğramasına sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı ... Şti'nin  Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri ve Borçlar Kanununun 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen  9.500,00-TL hasar tazminat bedelinin 03.06.2014 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya yapılan müracaatın, davalı tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın davaya konu kazada her iki aracın malikinin aynı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/19033 Esas, 2014/2430 Karar sayılı ve 13.06.2013 tarihli kararı ile; aynı konuda açılan bir davanın usul ve kanuna uygun bulunarak örnek Yargıtay kararı ile onandığını, bu sebeple, kazaya karışan her iki araç malikinin aynı olması nedeniyle davalıya yapılan müracaatın reddedilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını,  dolayısıyla mahkememiz nezdinde işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 9.500,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction