Premise:
davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalı şirketin pay sahibi olduklarını, davalı şirketin genel kurul toplantısı yaptığını toplantıya davacılar adına davacı vekilinin katıldığını, adı anılan genel kurulda alınan 4, 6, 8 ve 11 numaralı kararların TTK'nın amir hükümlerine ve TMK’nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple bu kararlara olumsuz oy kullandıklarını ve muhalefetlerini şerh ettiklerini, davacıların pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının çok defa ihlal edilmiş olduğunu, bilgi alma haklarının engellendiğini, genel kurulda alınan kararların butlan sebebiyle batıl olduğunu, davalı şirketin olağan genel kurulunu yapmak üzere pay sahiplerine davetiye gönderdiğini, bu davetiyede şirkete ait finansal tablolar, faaliyet raporları ve diğer belgelerin 24 Nisan 2015 tarihinden itibaren şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacağının bildirildiğini, bu davetiye üzerine defalarca şirket merkezine gittiklerini ve belge incelemesi talep ettiklerini ancak hiçbir belgenin taraflarına gösterilmediğini, eksik bilgilendirme hali dile getirilerek finansal tabloların müzakeresinin TTK’nın 420.maddesi uyarınca bir ay süreyle ertelenmesini talep ettiklerini, 7 Temmuz 2015 tarihli genel kurula taraflarının iştirak ettiğini, bu hususların tek tek genel kurula bildirilerek kayıt altına alındığını, genel kurul toplantısında; taraflarınca sorular yöneltildiğini, yanıt alınmayınca özel denetçi atanmasını teklif ettiklerini ancak tekliflerinin oy çokluğuyla reddedildiğini, finansal tablolardaki belirsizlik ve izaha muhtaç masraf kalemleri hakkında şirket yönetiminin ısrarlar hiçbir bilgi vermemesi üzerine davalı şirkete özel denetçi atanması isteğiyle dava açtıklarını, halen derdest olduğunu, 07.07.2015 tarihli genel kurulun butlan ile malul olduğunun tespitini ve genel kurulda alınan kararların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de pay sahipleri arasında yer aldığı, ...A.Ş.  ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicili nezdinde kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin, Şirket’in mevcut sermaye yapısı içerisinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre 850/2500 yani %34 pay sahipliği ile “azlık pay sahibi” sıfatına sahip olduğunu, şirketin sermayesinin halihazırda 500.000 TL ise de, 2015 yılı itibari ile hisse değerlerinin tespiti amacıyla hazırlanan raporda, Şirketin değerinin Entellektüel Sermaye Değerlendirme Yöntemine göre 20.778,041TL, Fiyat Birim Yöntemine göre ise 20.540,112-L olarak tespit edildiğini, şirketin kuruluşundan bu yana 30 yıldır faaliyet gösterdiği otomotiv sektöründe önde gelen uluslararası plastik parça üreticilerinden olup; müşterilerine başta hortum bağlantı parçaları, bağlantı parçaları (klips), şasi ve amortisör parçaları, kapı/koltuk/cam mekanizma parçaları ve araç içi görsel parçalar olmak üzere müşteri-tedarikçi ortaklık temelinde hizmet verdiğini,  ..., ..., ... gibi sektörün önde gelen markaları davalı şirketin referanslarından sadece birkaçını teşkil ettiğini, bu itibarla alanında öncü olan şirketin, sektöründe haklı bir itibar sahibi olduğunu, bir aile şirketi olarak nitelendirilebilecek Şirket’in azlık pay sahibi olan müvekkil ile çoğunlukta olan diğer aile üyeleri arasında uzun zamandır süregelen bir husumet söz konusu olduğunu, bu kapsamda şirket ve yöneticiler aleyhinde ikame edilmiş olan önceki dönemlere ilişkin Yöneticinin Sorumluluğu, Kar dağıtılmamasına ilişkin kararların iptali ve Haklı Nedenle Fesih davalarının halen derdest olduğunu, şirketin çoğunluk pay sahipleri tarafından şirketin hakimiyeti ve yönetiminin tamamen kontrol altına aldığını,  azlık pay sahibi olan müvekkile kanundan doğan haklarının kullandırılmadığını, bilgilerin kendisinden gizlendiğini ve bilgi almasının engellendiğini, yine müvekkile şirketin karlı bir şirket olmasına ve bu yönde Mahkeme kararı olmasına rağmen kar dağıtımı yapmamakta mahkeme kararını dolanmak adına sermaye artımı dahil her türlü dolanlı işlemi yaptığını, TTK m.439 vd.uyarınca şirkete 04/10/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında müvekkil tarafından muhalefet şerhi düşüldüğünü ve özel denetçi tayini talep edildiğini ve belirtilen hususların açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla özel denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment