Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu, keşidecisi davacılardan...A.Ş., lehdarı davacılardan ...Şti. olan,...bank. T.A.Ş.... şb.sinin TR... IBAN nolu, ... çek nolu, 12.10.2017 keşide tarihli, Keşide yeri İstanbul olan, 1.846,30 Euro tutarlı çeki bulunduğunu, İşbu çekin asıl ve ilk halinin EK-1 de sunulduğunu, görüleceği üzere işbu çekin nama yazılmış bir çek olduğunu, nama yazılı çekte, davacı firma ...Şti.’nin çeki nama yazılı ciroladığını, işbu çekin arka yüzünde “... Şti. Emrine ödeyiniz" ibaresinin açıkça göründüğünü, işbu çekin ...  Şubesine verilmiş ve ... firmasına gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, fakat işbu çekin kargoda kaybolduğunu,Çekin kargoda kaybolduğuna dair, ... takip sorgu bilgisi evrakını EK-2 de sunulduğunu, ...  Şubesinde çek için “kayıp arama başlatıldı’ ibaresi yazdığını,... şubesinin de ...nun ... firmasının adresine en yakın şube olduğunu, yani kargo... firmasına ulaştırılamadan kaybolduğu veya çalındığını, işbu ilgili çek için taraflarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından çekin zayi nedeniyle iptali için dava açıldığını, işbu dava sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, ilgili çek için Ödeme Yasağı kararı verildiğini, işbu çek ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturma sayılı dosyasından resmi belgede sahtecilik ve dolandıncılık: suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili çek, 12/10/2017 tarihinde ...bank ...Şubesinden sordurulduğunu ve işbu şubenin çek üzerinde Ödeme yasağı bulunmasından dolayı ödeme yapmadığını ve asıl şubeye gidilmesi gerektiği söylendiğini, işbu olay üzerine ...bank ... Şubesi’nin durumu hemen...bank ... Şubesine bildirdiğini, işbu durumu banka çalışanları hemen davacı firmaya bildirdiğini,çekin... firmasına ödenmesi için cirolanmış nama yazılı bîr çek olduğunu, İşbu Ek-5 teki son haliyle davalılarca bankaya ibraz edildiğini, yukarıda açıkça ifade edildiği üzere, davacıya firmaya ait çekin kargoya verildikten sonra çalındığını veya kaybolduğunu, işbu açıklanan nedenlerden ötürü öncelikle tedbir talebinde bulunmak nihayetinde de İşbu çekten dolayı davacıların borcu bulunmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda sayılan nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle davacının daha fazla zarara uğramaması adına işbu çek ile ilgili çekin icraya konulması halinde tedbir kararı verilmesini, nihayetinde davacılardan her ikisinin de keşidecisi...A.Ş. lehtarı ...Şti, olan, ..bank T.A.Ş.... şb.’sinin TR... IBAN nolu, ... çek nolu, 12.10.2017 keşide tarihli. Keşide yeri İstanbul olan, 1.846,30 Euro tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ilgili çekin bila bedel istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction