Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket hakkında ... 30. İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile 09/03/2015 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 5.980,52 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 09/06/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, taraflar arasında 09/03/2015 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında yapılan müzik yayınları karşılığı olarak, davalı şirketin 31/12/2015 tarihine kadarki süreçte, ödenmesi gereken mali hak bedelinin toplam 16.668,90 TL+ KDV olarak belirlendiği, lisans sözleşmesinin 01/01/2010 ve 31/12/2015 tarihleri arasındaki süreyi kapladığı, bu tarihler arası düzenlenen fatura alacakları 20/04/2015 tarihli 591161 seri no.lu 5.885,95 TL bedelli fatura, 20/04/2015 tarihli 5591162 seri no.lu 94,57 TL bedelli fatura alacağı olmak üzere davalı şirketten toplam 5.980,52 TL alacaklarının bulunduğu, asıl alacağa ek olarak sözleşmenin "mali şartlar" başlıklı 5.maddesinin 6. bendi uyarınca: "ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan Türk lirası için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul beyan ve taahhüt eder. Gecikme halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitlerde muaccelliyet kesbedecektir." hükmünün bulunduğu, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından haksız mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına, icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederim denilmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı MSG birliği vekillerinin talebi üzerine ... Cumhuriyet Baş Savcılığının ... sayılı soruşturma dosyası üzerinden 20/08/2014 tarihinde  otelde müzik yayın tespiti yapıldığı, tespit tarihi saat 19,15 sıralarında ..." isimli yorumcuların birlikte seslendirdiği "..." adlı müzik yapıtının yayınının yapıldığı, saat 19,20 sıralarında "..." isimli yorumcularınının birlikte seslendirdiği, "... "adlı müzik yapıtının yayınının yapıldığı ve ... Mesleki Birliğinin haklarının ihlal edildiği iddiası ile müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı İbrahim Timur Ömürgönülşen ile tespit esnasında otelde bulunan resepsiyon görevlisi Ferhat Öztürk hakkında İzmir l.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ...dosyası üzerinden kamu davası ikame edildiği, yayın yapıldığı iddia edilen müzik eserinin meslek grupları ile dava konusu icra takibine dayanak lisans sözleşmesinin imzalanması defaatle talep edildiği ve lisans sözleşmesinin imzalanması halinde şikayetin geri çekileceğinin bildirildiği, ceza tehdidi altında şirketin dava konusu icra takibine dayanak Lisans sözleşmesini ihtirazi kayıt ile imzaladığını, ihtirazı kayıtlarını ... 21. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamesi ile muhatap meslek birliklerine bildirildiği ve akabinde sözleşmenin imzalandığını, takibin haksız ve hukuka aykırı faturaları tanzim ederek müvekkiline gönderilerek yapıldığını, ... tarih ... no.lu fatura ile ... tarih ... no.lu faturalara ... 21. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, yeniden müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, şirketin tekrar aynı faturaları ... 21 noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname ile faturalar yeniden davacıya iade ettiğini, şirketin lisans sözleşmesi ile bağlı olmadığına dair ... 21. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkili başka abone numaralaı üzerinden aldığı elektrik var ise dava kayıtlarından çıkacağını, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığını, dayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketler elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisi sorumlu olduğunu, kayıp kaça bedeli dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK maddei 20 anlamında genel işlem koşuludur ve müvekkili açısından geçersiz hüküm olduğunu, 11/08/2002 tarih ve 24843 sayılı resmi gazetede yayımlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğe dayanılarak günümüze kadar tahsil edilmekte olan dava konusu bedellerin geçmişe dönük olarak ödenmesi gerektiğini, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli atı altında tahsil edilen ücretler de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri  TBK 20 maddesi anlamında genel işlem koşuludur ve müvekkili açısından geçersiz hükümler olduğunu, dava tarihinden itibaren dava konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edilmemesi de gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi yargıtay hukuk genel kurulu tarafından 17 Aralıkta verilen kararla da reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri HMK Ma. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment