Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşideci -------, keşide tarihli ----- ------ sayılı dosyası ile ----- talebi ile ----talebinde bulunduğunu, yapılan   incelemede 02/07/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, ve ayrıca------tüm iş ve işlemlerinin  ----- onayına tabi tutulduğunu,  alacağa konu çekin müvekkiline----- Esas  sayılı dosyası ---- tarihinden itibaren geçerli olduğunu, çekin bir ödeme aracı olup, çekte keşideci esasen müracaat borçlusu olduğunu,  çekte esas borçlunun muhatap banka olduğunu,  banka çekin kendisine ibrazı ile çek kanununa belirli işlemleri  yapmaya mecbur olduğunu, buna göre çekin kendisine ibrazı ile Çek Kanuna belirli işlemleri yapmaya mecbur olduğunu,------ göre çekin kendisine  ibraz edilen  bankanın çekin arka yüzüne ibraz tarihini yazmak zorunda olduğunu, bu durumda çekin arkasında  ibraz tarihinin olmaması hamilin  müracaat hakkını ortadan kaldırmak olduğunu, ancak  davalının------ olan çekin ibraz edilmesine rağmen ibraz tarihini yazmadığını,  şöyleki TTK  m 808 hükmüne göre------ kullanabilmesi  için çekin -----tarihinin yazılması gerektiğini,  bu nedenlerden dolayı  çek beeli ----- keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile sorumlu davalı -----tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction