Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya İli, Simav ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı binadaki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binadaki 6 adet bağımsız bölümün gerçek fiili durumlarının açıkça zemin, zemin-1A ve zemin-1B'deki bağımsız bölümler 19/05/2011 Simav depremi sebebiyle "orta hasarlı" olarak, bodrum kat ile 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri ise "hasarsız" olarak deprem sigortası kapsamında 26/05/2011 tarihinde sigortalatılarak sigorta primlerinin de ödendiğini, Simav'da 19/05/2011 tarihinde meydana gelen 5,9 şiddetindeki depremin ardından bölgede büyük, küçük yüzlerce deprem meydana geldiğini, poliçe tarihi olan 26/05/2011 tarihinden sonra 1 aylık süre içerisinde şiddeti 4,0'ün üzerinde olan pek çok deprem olduğunu, bu depremler nedeniyle müvekkiline ait taşınmazların hasara uğradığını, davalıya hasarın giderilmesi yönünde yapılan başvuruya davalı tarafça 05/10/2011 tarihinde verilen cevapta poliçenin 19/05/2011 tarihinde 5,9 büyüklüğündeki depremden sonra tanzim edildiği ve hasarlı konuta sigorta yaptırıldığından bahisle reddedildiğini, ancak poliçeler düzenlenirken müvekkili tarafından taşınmazların hasar durumuna ilişkin olarak net şekilde beyanda bulunularak primlerin bu beyan üzerine hesaplama yapılarak prim tahsil ediğini, DSGŞ C.2.maddesi uyarınca hasarlı bir konuta sigorta yapılmasının mümkün olduğunu, davalının bu durumu bilerek prim tahsil ettiğini ve herhangi bir fesih işlemi ise gerçekleştirmediğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/07/2011 tarihli 2010/3805 E. 2011/9247 K. sayılı kararı ile; "Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve zarar miktarı yönünden itibar edilen bilirkişi raporuna göre. 587 sayılı Zorunlu Deprem Sigortasına dair KHK ve ZDSGŞ uyarınca köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının iyiniyetle bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle" davanın kabulü yönünde verilen kararın onandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca, zarar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olması halinde artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: .	  Av..DAVALI 	:1- ....VEKİLİ	: Av..DAVALI 	:2- ... -..DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ..KARAR TARİHİ	: 12/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, ... plakalı ... model .... aracı ....tarihinde davalılardan ...'ın kiraladığını, kiralanan bu otomobilin davalı sigorta şirketi tarafında araç kiralama işi de dahil Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalandığını, davalı ...'ın kiraladığı bu araç ile .... günü ... ilçesi .... Mah. Hudutlarındaki .... Köprüsünden uçmak suretiyle trafik kazası yaptığını, kazada ölü, yaralı olmadığını, olay günü hava sıcaklığının eksi 25-30 derecede olduğunu, davalı ....'ın olay yerinde kalmadığını ve en yakın yerleşim yerine ulaştığını, hava şartları ve olayın psikolojisi ile bir süre olayı jandarmaya haber veremediğini, müvekkilini aradığını ve aynı gün 23.41 sıralarında müvekkilinin jandarmaya olayı bildirdiğini, bildirimden 1 saat sonra ... ilçe Jandarma Komutanlığının ....saat....de kaza yapmış haliyle görüldüğü için tutanak tutulduğunu, aynı gün müvekkilinin davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, aracın çekici ile Kayseriye tamir atölyesine getirildiğini, davalı sigorta şirketinin kazadan sonra olay yerinin terk edilmiş olması ve süresinde ihbar edilmemiş olması gerekçesiyle hasar ödemesi talebini reddettiğini, müvekkilinin araç üzerinde ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, aracın pert durumda olduğunun rapor edildiğini, meydana gelen zararın aracın değeri hurda değeri sonrası 80.110,00-TL olduğunun belirlendiğini, davalı ...'ın tek taraflı ve tam kusuru nedeniyle müvekkiline karşı zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ise kaza ve hasardan dolayı poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek davalı ... ile davalı sigorta şirketi (poliçe dahilinde) tüm zarar ve hasar bedelini karşılamak zorunda olduklarından, fazlaya ve her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki 80.110,00TL hasar ve zararın davalılardan ..... olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte ve müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) davacıya ödenmesini, Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile yapılan giderler dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment