Premise:
DAVACI	:...DAVALI	: ...İHBAR OLUNAN	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 01/12/2017KARAR TARİHİ	: 01/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 01/03/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı Burak BUDAK-Jetset Havacılık ünvanı ile havayolu araçları ile yurt içinde ve dışında yolcu yük taşımacılığı yapmak ve yaptırmak faaliyeti gösterdiğini, bu faaliyetini muhtelif uçak firmalarından kiraladığı hava taşıtları ile gerçekleştirdiğini, davalı şirket ...Havacılık ve Ticaret A.Ş. 13.04.2014 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde, müşterilerini 14.04.2019 tarihinde saat 20:30 da Erbil-İstanbul 15.05.2014 Saat 20:00 da İstanbul-Ankara seyahatlerini yaptırmak üzere 13. 200,00 Euro ya anlaşma yapıldığını, ... Bankasına ait dekont incelendiğin de 14.04.2014 tarihin de 3.200,00 Euro karşılığı 38.815,92 TL  ödemenin davalı firmaya yapıldığını, davalı firmanın müşteriyi Erbil'den İstanbul'a getirmesi gerekirken doğrudan oluşan teknik arıza gerekçe göstererek Ankara 'ya bıraktığını, davalı şirketin İstanbul yerine Ankara'da bırakılmasından dolayı büyük iş ve saygınlık kaybına uğradığını, davalının edimlerini eksik getirmesi nedeniyle öncellikle yapılan 13.200,00 Euroluk ödemenin tamamının iade edilmesinin talep edildiğini, talebin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, minimum harcama tutarı olarak ödeme yapılması gerektiği beyan edilerek 5.500,00 Euro ödeme yapıldığını, davalı tarafından 13.200,00 Euro - 5. 500,00 Euro =7.700,00 Euro kaldığını ve kalan üzerinden 4021987 Nolu faturanın kesildiğini,  21.04.2014 tarihinde gönderilen e-mail de Ankara - Erbil - Ankara uçuşunun minimum maliyetinin 3.584,88 Euro olduğu da bildirilmiş olup, 7.700 Euro - 3.584,88 Euro - 4.115,12 Euro tutarlı iade faturası kesilip, EK4/1 12628 yevmiye sayılı ihtarname eki ile gönderildiğini, Bakırköy ... Noterliğinin 13.05.2014 tarih ve 12628 yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 4.115,12 Euro* 171,37 Euro (Geçmiş Gün faizi) =12.373,38 Euro olması gerektiğini, 03.11.2014 tarihinde Küçük Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9956 E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction