Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iş yerine 06.02.2014 tarihinde akşam saatlerinde kimliği belirsiz kişi ya da kişilerce kapı ve kilidi kırmak suretiyle girilerek asma katta bulunan çelik kasa çalındığını, Kasanın içerisinde boş çek koçanları ile müvekkil şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalardan mal karşılığı almış olduğu 12 adet müşteri çekinin de bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından polise başvurularak, tutanak tutulmuş ve kimliği belirsiz kişi veya kişilerden şikayetçi olunduğunu, bu hırsızlık olayının Savcılığa'da intikal ederek ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... Hazırlık Numarasıyla soruşturması sürdüğünü, ayrıca ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasıyla kasa ile birlikte çalınan 12 adet çekle ilgili çek iptal davası açıldığını, ödeme yasağı konulduğunu, çek iptali davası ile iptali istenen ... ikitelli şubesine ait ...hesap ...çek numaralı 10/04/2014 keşide tarihli 2.000,00 TL bedelli çek davalı ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildikten sonra ...10.Asliye Ticaret mahkemesinin ... E...E. Sayılı dava dosyasına başvurarak yukarıda dökümü yapılmış olan çekin kendilerinde olduğundan bahisle, davaya müdahale talebi ile birlikte ödemeden men kararının kaldırılmasını talep ettiğini, Bunun üzerine ...10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasından verilen ara karar uyarınca işbu çekle ilgili iade davası açmak için taraflarına iki hafta kesin süre verildiğini, tüm bu nedenlerle iş bu davayı açtıklarını, Davalı tarafın ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasına daha önceden sunduğu belgelerde taraflarınca çek iptal davasına konu edilen yukarıdaki çekin haricinde 3 adet çekin daha olduğu öğrenilmiş ve diğer 3 çek için de  İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile 14.04.2014 tarihinde çek iade davası açtıklarını, Bu sebepten dolayı konusu ve tarafları aynı olan ...14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile iş bu  dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction