Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- tarihli icra takibine konu alacağın dayanağı ---- tarihli yetkili ---- düzenlenen yetki kuralı gereğince sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda ----- yetkili olacağı kararlaştırılmış olduğunu, mahkemenizce yetki kuralının uygulama alanı bulunmadığı kanaati hasıl olduğu takdirde ise; HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi kuralı gereğince para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekeceğini, bu nedenlerle davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin dayanağını oluşturan -----şeklinde tanımlanmış olduğunu, yine ----- ---- yükümlülüklerini işbu ---- hükümlerine göre kısmen  veya tamamen yerine getirmediğini bildiren ilk yazılı talebi üzerine, protesto çekmeye, hüküm tesis etmeye ve --- iznini almaya gerek kalmaksızın ve ---- arasında ortaya çıkabilecek herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akibet ve kanuni neticelerini nazarı itibare alınmaksızın, bildirimde belirtilen zarar tutarını ----- nakden, derhal ve tamamen ve talep tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait faiziyle birlikte ödeyeceğini kayıtsız şartsız ve gayrıkabilirücu olarak kabul, taahhüt ve beyan eder. İşbu Sözleşme daha sonra başka bir Sözleşme ile yenilense bile ---- sıfatı hem ---- sırasında doğan borçlar için hem de süre sonunda veya farklı sebeplerle yenilenen/yenilenecek yetkili satıcılık sözleşmeleri için devam edecektir. --- herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de --- ödenmemiş borçları ve işbu Sözleşme’deki diğer tüm yükümlülükleri için ---- sorumluluğu devam edecektir.'' şeklindeki düzenlemeye yer verilmiş olduğunu,  böylelikle davalıların, tek yanlı bir irade beyanı ile --- bağlı her türlü ödeme için verilebilecek teminatları kapsayacak biçimde ödeme garantisi veren sıfatını kazanmış olduklarını,  ----- tarihi itibariyle müvekkile olan borç bakiyesinin ----olarak ikrar edilmiş olduğunu ve cari hesap mutabakat formu ile kayıt altına alınmış olduğunu, İİK madde 68 anlamında kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içeren işbu belgenin, yetkili satıcının temsilcisi sıfatıyla davalı ------ kendi el yazısıyla doldurulmuş olduğunu ve yetkili satıcıyı temsilen imzalanmış olduğunu, ayrıca, yetkili satıcının, TTK madde 94/2 gereğince belirlenen sürede geçerli bir itirazda da bulunmadığından yasal olarak borç bakiyesini kabul etmiş olduğunun sarih olduğunu, yetkili satıcı ile müvekkili arasında hukuken geçerli olan işbu cari hesap mutabakatına rağmen yetkili satıcı tarafından muaccel borç bakiyesi kapatılmamış olup ---- ihtarnamede belirtilen sebeplerle davalıların garantör sıfatıyla imzaladıkları mezkur sözleşmeyi haklı nedenle feshedilmiş olduğunu ve borç bakiyesinin ödenmesine ilişkin ihtarın davalılara tebliğ edilmiş olduğunu,  --- tarihli ihtarnameye rağmen --- ödeme garantisi veren davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, İİK madde 68 anlamında bir belge olan mutabakat formu ile ikrar edilen borç beyanı ----- tutarındaki tahsilatın, icra takibinden sonraki tarihli olduğunu, bu vesileyle huzurdaki davaya konu asıl alacak ----olduğunu, davalıların mezkur alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerinden hukuki dayanaktan yoksun işbu itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral