Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ve taahhüt şirketi davacı şirkete borçlu olup borcunu ödememek için icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiği,davacı ile davalı arasında kurulan ticari iş ilişkisi gereğince oluşan cari hesap dökümünde belirtildiği üzere davalının davacıya ----  borçlu olması üzerine davacı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebi ekinde cari hesap dökümünu sunulan miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine sayın mahkemenize süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı vekili tarafından 08.11.2017 tarihinde borca itiraz edildiği, haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda İlamsız İcra Takibi---- tarihinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünce durdurulduğu, bunun üzerine davacı tarafa süresi içerisinde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, davalının cari hesaba konu faturalara süresinde itiraz etmediği, davalının, ticari defter kayıtlarıyla davacı alacaklısına borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, defterdeki kayıtları mevcut değilse ya da defter kayıtlarını ibraz etmekten sakınırsa borcun varlığını ikrar etmiş sayılması gerektiği, davalının, muaccel olan borcuna itiraz ederek hukuka, yasaya, usule aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak, sırf takibi durdurmak amacıyla itirazda bulunduğu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu haksız ve kötüniyetle borca itiraz etmiş olduğundan ödeme emrinde belirtilen meblağın %20'sinden az olmamak üzere itiraz tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanarak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction