Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle :Müvekkili şirketin, yapı ve inşaat malzemeleri alımı, satımı ve sair konularda ticaret yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete yapı ve inşaat malzemeleri sattığını, davalıya satılan malzemelerin bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin ödeme emrini 14/11/2016 tarihinde tebliğ aldığını, 17/11/2016 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek, icra takibinde belirtilen borca, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu şirket hakkında açılan icra takibinin, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz sebebi ile durduğunu, müvekkili şirket davalı şirkete cari hesap dökümünde kayıtlı satışları gerçekleştirdiğine rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, her iki tarafın da tacir oldugu gözetildiğinde ticari avans faizi taleplerinin yerinde olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı borçlunun faize ve faiz oranına itirazının da haksız olduğunu,  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, itirazında haksız olan ve müvekkili şirketi zarara uğratma amacıyla haklı icra takiplerine itiraz eden davalı/borçlu şirketin, alacağın %20'inden az olmayacak oranda icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili ile 11-14 Kasım 2015 tarihleri arasında düzenlenen ... fuarına katılım için sözleşme imzaladığını, davalının taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2 md sinde kiracı ... nın onayı olmaksızın tek taraflı vazgeçerse tüm maddi yükiiğmlültikleri yerine getirmek zorunda olduğunu, 5.5. md 'sinde ödemelerin birini vaktinde ödemezse diğer ödemelerin muacelliyet kesbedeceğini, 5.12 md sinde sözleşme ile çıkacak sorunlarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu 5.5. md göre davalının ödeme taahhüdünde bulunarak yerine getirmediği tarihin 20/04/2016 olduğunu davalının bıı tarihte temerrüde düklüğünü iddia ederek ,davalının itirazının iptalini % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükınedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment