Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin hizmet ilişkisine yönelik olarak davalı şirkete 14/0/2015 tarihli... seri nolu, 01/07/2015 tarih... seri nolu, 06/07/2015 tarih... seri nolu, 07/07/2015 tarih... seri nolu, 07/07/2015 tarih ... seri nolu, 01/07/2015 tarih ...seri nolu, 14/07/2015 tarih... seri nolu, 21/07/2015 tarih ...seri nolu faturaları kesmiş faturalar borçluya tebliğ edildiğini ancak faturaların karşlığı ödenmediğini, işbu faturalar İStanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu, ancak borçlu süresin de itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın kaldırılması için işbi davanın açılması zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun haksız olan itirazının kesin olarak kaldırılmasını, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction