Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş hakkında İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/489 E. sayılı davanın açıldığını, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevzuat gereğince işlem yaptığını, tasfiye süresinde terkin işlemi yapıldığından sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkiline yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 13/06/2019 tarih 2018/948 Esas - 2019/504 Karar sayılı kararında;Somut olayda davacının alacaklı olduğu derdest dava dosyasının davacısı bulunduğu, aktif sıfatının bulunduğu, ek tasfiyesi istenen şirketin terkin olduğu halde halihazırda davalı olduğu derdest davanın bulunduğu, bu çerçevede tasfiye işleminin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmediği, bu şartlarda tasfiyenin tam ve eksiksiz sağlanması açısından halen derdest dava dosyasının kesinleşmesi ve infazı işlemlerinin tamamlanması gerektiği, tasfiyesi eksiksiz tamamlanmayan şirketin ek tasfiyesinin kabulü noktasında kanunun aradığı zorunluluk halinin bu nedenle oluştuğu,Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne, ihyası talep olunan ...Anonim Şirketi aleyhine açılan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/489 E. Sayılı dava dosyasının sonuçlanmasına yönelik her türlü iş ve işlemleri gerçekleştirmek amacıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 5167-8 sicil numarasında kayıtlı "... Anonim Şirketi"nin ihyasına, şirketin son tasfiye memurları olarak ... ile ... münferiden atanmalarına, karar vermek gerekmiştir.."gerekçesi ile, Davacının davasının kabulüne, İhyası talep olunan "... Anonim Şirketi aleyhine açılan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/489 E. sayılı dava dosyasının sonuçlanmasına yönelik her türlü iş ve işlemleri gerçekleştirmek" amacıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 5167-8 sicil numarasında kayıtlı "...Anonim Şirketi"nin ihyasına, karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.  İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memurları vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Söz konusu bu ihya davasının İstanbul 2. Ticaret Mahkemesinde TMSF tarafından 2017/489 E. Sayı ile açılan alacak davasında taraf teşkili için açıldığını, 2017/489 E. nolu dosyadaki alacağın ... alacağı olduğunu, ... A.Ş'nin  fona devredilmesine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Kararının Danıştay .... Dairenin 21/06/2004 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptal kararının dava daireleri genel kurulunun 17/05/2005 tarih 2004/2177 E. 2005/31 K. Sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiğini, Davacı TMSF'nin ... alacakları ile ilgili işlem yapma ve dava açma yetkisi kalmadığını, hatta bugüne kadar muris ... A.Ş ve ... A.Ş'den yapmış olduğu tahsilatları da iade etmesi gerektiğini, ayrıca alacağının bulunmadığını,TMSF alacağının tamamını ... ve ortağı bulunduğu ... A.Ş ve ... A.Ş'nin tüm borçlarına karşılık teminat olarak verilen taşınmazın 3. Sahışlara protokol ile devredilmek suretiyle ibra ettiğini, TMSF'nin alacağının bulunmadığını, protokolün 1. Maddesinde görüleceği üzere  ... ve şirketlerinin tüm borçlarının temlik edildiğini,  ... davacı TMSFden alacaklı olduğunu,  Davalı TMSF'nin alacak ve borçları ile birlikte devralmış olduğu bankaya veya bankalara müvekkili tarafından ipotek verilmiş olup bu ipotekli taşınmazın TMSF'nin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasından satışa çıkarıldığını ve taşınmaz satılmak suretiyle TMSF'nin alacaklı olduğu tüm dosyalarını kapatmış olduğunu fazladan tahsilat yaptığını, TMSF'nin hem ... temsil yetkisi kalmadığını ve alacağını mükerrer olarak tahsil ettiğini, Açılan ... A.Ş'nin ihyası davasının reddi gerektiğini, ancak mahkeme tarafından kabul kararı verildiğini, TTK 547. Maddeye göre şirketin ihyası için gerekli şartların gerçekleşmediğini, İleri sürerek, yerel mahkeme  kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction