Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  17.01.2019 tarihinde İzmir'in ... ilçesinde müvekkile ait olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile davalı şirkete ait olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve olayın meydana geliş şeklinden çok açık şekilde anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı otobüs hasara uğramış aracın 41 gün serviste kaldığını, bu 41 günlük süre boyunca otobüsün serviste onarım görmesi sebebiyle davacının 41 gün boyunca aracı işletememiş ve bu sebeple kazanç kaybı oluştuğunu, davalı ... asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi,  diğer davalı .... A.Ş. ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni (sahibi) olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu 49 vd. maddeleri gereği davacının kazanç kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ve 6001 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tacir olduğunu,  davalının ... plakalı aracının 03/12/2016 - 15/11/2018 tarihleri birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,  yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment