Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yasal hamil olduğu toplam 387.399,83 TL tutarındaki 42 adet çeki ödeme aracı olarak ciro ederek aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ....Tic.A.Ş.’ne teslim edilmek üzere ... kargo şirketine verdiğini, söz konusu çeklerin gönderilen şirkete ulaşmadığının öğrenilmesi üzerine kargo şirketi nezdinde hırsızlık olayının yaşandığı 15.01.2014 tarihinde kargoda çalındığının anlaşıldığını ve bu konuda kargo şirketince Emniyet Müdürlüğüne müracaat edilerek tutanak tutturulduğunu, müvekkili şirketin TTK m. 757 hükümlerine göre çek iptali davası açıldığını, ayrıca çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ihtiyati tedbir olarak talep edildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyasından verilen 27.01.2014 tarihli ara karar ile dava konusu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı kararı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yine aynı tensip kararı ile ...  Şubesi tevdi mahalli tayin edilerek, dava konusu çeklerin keşidecilerinin çek bedellerini tevdi mahalline yatırmaları yönünde karar verildiğini ve dava konusu 42 adet çek keşidecisinden bir iki tanesi hariç tümünün, çek bedellerini mahkemece tayin edilen tevdi mahalline depo ettiklerini ancak çalınan çeklerin büyük bir kısmının üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve bu kişilerce ... firmasının kaşe ve imzası taklit edilerek çalınan çeklerin tedavüle sokulduğunu ve çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen üçüncü kişilerin çek bedellerini tahsil etmesinin önüne geçilemediğini,  dava konusu edilen çeklerin de yukarıda ayrıntısı açıklandığı şekilde davalı ... A.Ş.'ye ciro edilerek, teslim edilmiş olduğunu ve davalının  işbu çekleri tahsilatını yapmış olduğunu, dava konusu a. ... şubesine ait Keşidecisi ....Şti. olan 1659 seri nolu ve 25.02.2014 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarlı, b.  ...  şubesine ait Keşidecisi ... olan 28.02.2014 keşide tarihli 2.350,00 TL tutarlı, c. ...bank ...  şubesine ait Keşidecisi ... olan ... seri nolu ve 28.02.2014 keşide tarihli 13.000,00 TL tutarlı, d. ... bankası ... şubesine ait Keşidecisi ... olan ... seri nolu ve 28.02.2014 keşide tarihli 9.000,00 TL tutarlı, e. ...bank ... şubesine ait Keşidecisi ... olan ... seri nolu ve 30.02.2014 keşide tarihli 15.000,00 TL tutarlı çeklerin  haklarında ödeme yasağı olduğu halde çek iktisabında davalının TTK m. 792'deki davalının ağır kusuru bulunması sebebiyle tahsil ettiği bedelleri geri vermekle yükümlü olduğunu, davalı ... 'in Tabi Olduğu Mevzuat Hükümlerinin 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 38/1 uyarınca "Faktoring sözleşmesi; mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle, faktoring şirketinin müşterisine sağladığı tahsilat, borçlu ve müşteri hesaplarının tutulmasının yanı sıra finansman veya faktoring garantisi fonksiyonlarından herhangi birini ya da tümünü içeren sözleşmedir". şeklinde olduğunu, 6361 s. Kanun m.9/2 uyarınca ise "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutan fatura tutarını aşamaz". şeklinde olduğunu, bu hükümler çerçevesinde, kambiyo senetlerine dayalı olarak bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamayacak olan davalı faktoring şirketinin; fatura ile tevsik edilen alacaklarda ise istihbarat ve kontrol yükümlülüğünü taşımakta olacağını, mevzuat hükümlerinin somut olay bakımından değerlendirilmesi açısında da; davalının dava konusu çekleri ... Tic. Ltd. Şti.'den devraldığını, davalının bu devir işlemleri sırasında faktoring işlemine konu olan temel ilişki ... ile kendinden bir önceki ciranta ... Ltd. Şti. arasındaki temel ilişki olduğunu, bu çerçevede davalının, devraldığı kıymetli evrakın verilmesi temelindeki ilişkiye ait fatura ve ilgili belgeleri incelemekle ve aynı zamanda gerekli istihbarat çalışmalarını yapmakla yükümlü olduğunu ve çeklerin çalınması neticesinde yapılan araştırma ile, çeklerde yer alan... 'ya ait imzaların ...'nın şirket yetkilileri ile yapılan telefon görüşmesi ile ulaşıldığını, davalı faktoring şirketi de tabi olduğu mevzuat hükümlerine uygun olarak, yalnızca ...'nın beyanları ile yetinmeyip fatura borçlusu olarak gözüken ...'dan teyit almış olsa idi bu durumun açıkça ortaya çıkabileceğinden davalının burada, açık kusurlu davranışları ile (TTK m. 792) tabi olduğu mevzuat hükümlerine aykırı davranarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek,  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı şirket tarafından haksız olarak tahsil edilen 62.750,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ile tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction