Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ve Tic. A.Ş.'nin 17.03.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan "şirket esas mukavelesinin tasarruf hakları başlıklı 6. Maddesinin değiştirilmesine" yönelik genel kurul kararının; hukuka, kanuna ve iyiniyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle butlanına veya bu mümkün olmaz ise iptaline karar verilmesi gerektiğini, olağanüstü genel kurulda alınan ve iptali gereken iş bu kararın anonim şirketin temel yapısını bozan ve sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen bir karar olduğu ve bu nedenle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 447. Maddesi uyarınca butlan yaptırımına tabi tutulması gerektiğini, müvekkilinin TTK 445 maddesi hükmü gereğince söz konusu olağanüstü genel kurula katılarak alınan karara olumsuz oy kulanıp, muhalefetini tutanağı geçirttiğinibu nedenle iptal davası açma hakkına haiz olduğunu, iptali talep edilen genel kurul kararının tacirin basiretli davranma yükümü ile şirket sermayesinin korunması ilkesini bertaraf ederek bir yandan da dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, ilgili esas sözleşme hükmünün tadil edilen haliyle, şirketin 3.kişiler lehine çeşitli teminatlar verebilmesini sağlamak suretiyle tarifi imkânsız zararlara uğratacağını, şirketin ilk ve öncelikli sorumluluğunun sermayesini korumak olduğunu, bu kurala ilişkin bir aykırılığın butlanla malul olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin 17.03.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan "şirket esas mukavelesinin tasarruf hakları başlıklı 6. Maddesinin değiştirilmesine" yönelik genel kurul kararının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket hissedarı müvekkilinin babası ...'nın 15/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyasında, murisin şirketteki hak ve alacaklarıyla ilgili yazı yazıldığını, pay defterine göre murisin 55.760 adet pay sahibi olduğunun bildirildiğini, tereke dosyasında ... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda ...bank ...  şubesinde bulunan kiralık kasanın açtırıldığını ve toplam 150.000 TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığını ve bu senetlerin toplam sermayenin %50'sine tekabül ettiğini, bankanın kasa ziyaret defterine göre murisin en son 31/01/2014 tarihinde kasayı ziyaret ettiğinin tespit edildiğini buna göre şirkete ait 150.000 TL nominal bedelli ve şirketin %50 hissesine tekabül eden hisselerin 31/01/2014 tarihinden önce varlığının anlaşıldığını dolayısıyla davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde yer alan şirket ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını belirterek, davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, şirkete kayyum atanmasına ve TTK 439. maddesi gereğince şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment