Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- yaptığı başvuru neticesinde-----tarihli ----uyarınca taleplerin bir kısmının konusuz kaldığına, bir kısmının ise reddine ---- temsil edildiğinden---- ücretinin başvuru sahibinden alınarak -----ödenmesine," karar verildiğini, ----- tarihinde ----- ödendiğini, davalı tarafın karşı vekalet ücretini ödemediği gerekçesiyle takip başlattığı ve ödeme emri taraflarına ---- tarihinde ulaştığını, icra dosya borcunun ---banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinden haksız  olarak tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu,  zira ---- tarihinde hükmedilen vekalet ücretinin 17.08.2021 tarihinde davalının banka hesabına ödendiğini, zaten ödenmiş olan vekalet ücretinin  takibe konu yapılması  haksız ve kötü niyetli  olduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de sonuç alınamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin  borcu olmadığı halde yapılan icra takibi neticesinde  ödemek zorunda kalınan toplam 249,65-TL  tutarındaki bedelin istirdadını,  249,65-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalırdan...Sis. Paz. San. Tic. Ltd. Şti (...)  ile müvekkili şirket ... ... Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti (... )'in alt bayisi 14/09/2019 tarihinde ... yayını alabilmeye devam edebilmek için taahhütlü abonelik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında ... Şubesine ait ... seri numaralı 15/12/2019 tarihli 15.000 TL, ... Şubesine ait ... seri numaralı, 15/03/2020 tarihli 15.000,00 TL tutarlı çekler ve 2.000 TL nakit olmak üzere toplam 32.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin  yaşadığı ekonomik problemle sebebiyle tek restaurantını kapattığı ve müvekkili şirketin tasfiye aşamasına geçtiğini, bu sebeple  müvekkilinin abonelik sözleşmesinin feshini bildirdiği, ihtarname çekildiğini ve ihtarnamede çeklerin iadesini talep ettiğini fakat davalıların ihtaran rağmen yayın vermeye devam ettiklerini ve teslim edilen çekleri iade etmedikleri , müvekkilinin hizmeti almadan hizmetin tamamına ilişkin ödeme yaptığını,  müvekkili şirketin aboneliği sone erdirdiği tarihe kadar  hizmet alındığı göz önüne alınarak  hizmet aldığı döneme ilişkin  davalının bedel talep edebileceği,  müvekkili şirkete ait olan çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve teslim edilmesinin engellenmesi ve dolayısıyla müvekkilinin uğraması muhtemel bir zarardan korunması maksadıyla davalılara teslim edilen çeklere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilerek  dava konusu sözleşmenin feshi ile müvekkilinin borçlunun olmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment