Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- marketler arasında ticari iş alış verişi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ------ --- --- ile birleşinceye kadar bu süpermarketlerin manav reyonuna toptan sebze meyve verdiğini, bu şirketlerin birleştiği sırada müvekkiline bu marketlere vermiş olduğu ürünlerin ödemelerinin yapılmadığını, bunların müvekkili şirket tarafından kesilen faturalarda mevcut olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin defalarca görüştüğünü bu ödemenin yapılacağını fakat şirketlerin birleştiği için hesapların tekrar ele alınacağı daha sonra ödemelerin yapılacağını bildirdiğini, fakat ekli faturalardan anlaşılacağı üzere ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirket adına Sakarya -------. İcra Müdürlüğünün 2014/2211 E. Nosu ile haklarında icra takibine geçilmiş olup, bu icra takibine itiraz edilmiş olup, borcu kısmen kabul ettiklerini, borcun bir kısmını icra dosyasına yatıracaklarını geri kalan kısmın hesaplarda bulamadıkları iddiası ile itiraz ettiklerini bildirdiklerini, bu sebeple icra takibinin kalan borç üzerinden durduğunu, yapılan yetki itirazı ile dosyanın Anadolu Adliyesi --------------. İcra Dairesi Müdürlüğüne gönderildiğini, yine kalan borç üzerinden borçlu şirkete icra takibine geçildiğini, bu alacağada şirket vekillerince itiraz edildiğini belirterek davalarının kabulü ile %40 inkar tazminatına, itirazın kaldırılmasını, icra takibinin kaldığı yerden en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin davalıdan 3.746,62 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa Kadıköy .. Noterliğinin 15.07.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarname davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının verilen sürede borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/18536 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarından davalıdan 3.746,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment