Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin özellikle büyük beden arasındaki kadınlara hitap eden ürünleri ile sektördeki önemli aktörlerden biri olduğunu, bugüne kadar binlerce kişiye istihdam ve iş imkanı sağladığını, parça başı iş yapan orta ve küçük işletmelere (fasonculara) iş imkanı ve malzeme tedarikçilerine ise satış ve pazarlama imkanı sağladığını, bu sayede zincirleme etki ile binlerce kişiyi doğrudan ve dolaylı etki yoluyla piyasalarda hareketlilik ve işlem hacmi sağladığını ve ülke ekonomisine katma değer yarattığını, son yıllarda ülkenin sürekli olarak bir seçim ortamında olmasının sektörü olumsuz olarak etkilediğini, bu durumdan müvekkili şirketin de nasibini aldığını, içinde bulunulan kriz ortamında, müşteri kitlesi olan kadınların giyim alışverişinden kısmak, bu harcamalarda kriz dönemde tasarrufa gitmenin, bu ortamda ilk yapılacak tedbirlerden biri olduğunu, kurdaki anormal artışlar sonucu ürünlerin fiyatlarının arttığını, bunun yanında müvekkili şirket müşterilerinin geleceklerini görememeleri dolayısıyla, alımlarını ciddi ölçüde azalttıklarını, satışların çok olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkil şirket satış adetlerinin, geçen senenin aynı dönemine göre %50'ye yakın azaldığını, müvekkili firmanın elinde borçlarını karşılayabilecek tamamlanmış satışa hazır emtiası bulunmasına rağmen piyasada oluşan talep yetersizliği sebebiyle mevcutlarını nakite çeviremediğinden dolayı borçlarını vadesinde ödeme kabiliyetinin azaldığını, bahse konu sıkıntılar sebebiyle borçların ödenmesinde yaşanan aksamalar müvekkili şirketi TTK 377 ile İİK. 285 ve devamı maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk ettiğini, bu nedenlerle İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına ve yasada öngörülen tedbirlerin alınmasına, geçici mühletin sona ermesinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction