Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilince verilen 09.03.2017 harçlarıdırma tarihli dava dilekçesinde/' Müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ud. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık hizmetleri Sözleşmesi ve işbu sözleşmelere dayalı Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... 'de söz konusu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,davalıların imzalamış olduğu Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, dvalılara .... üye işeyeri nolu POS kullandırıldığım, Ancak davalılar imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini gerçekleştirmediğini,davalıların söz konusu sözleşmelere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, Beyoğlu ...., Noterliğinin 07.04,2016 tarih .... y. Numaralı ihtarnamesi ile imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca ... üye işyeri nolu POS borcunun 07,04.2016 tarihî itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen 21,985,49 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının İhtar edildiğini,muaccel hale gelen toplam borç, iş bu ihtarnamede Anapara, faiz, kur farkı, KKDF, B5MV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemler"' ayrıntılı olarak belirtilmiş olmasına rağmen davalı asıl borçlu firma ve davalı kefil tarafından herhangi bir Ödeme yapılmadığını,müvekkili banka tarafından gerekil tüm İşlemlerin yapılmasına rağmen borç ödenmediğinden davalılar hakkında Bakırköy İZ, İcra Müdür lüğü’niin .... E. sayılı dosyası ileicra takibine başlama zorunluluğu doğduğunu ancak davalılar haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadığına ilişkin itirazlarda bulunduğunu ve takibin durduğunu, Açıklanan nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini,"talep ve dava etmiştir,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment