Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu sigorta şirketi nezdinde, nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtiaların hasar gördüğünü, bunun sonucunda müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, bundan doğan  tazminat alacağının sağlanması amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiasıyla borca kısmen itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin ... sayılı nakliyat abonman sözleşmesine istinaden ... sayılı nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... firması tarafından satın alınan otomobil cinsi emtialardan 5 tanesinin 14/06/2015 tarihinde davalı taraf sorumluluğunda gerçekleşen tahliye işlemi sırasında hasarlandığını, hasar sonucu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya müvekkili tarafından 12/08/2015 tarihinde poliçe limiti olan 2.360,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu hasarın davalı sorumluluğunda tahliye sırasında gerçekleştiğini, davalının ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, tanzim edilen ekspertiz raporunda da hasarın oluş şeklinin, hasar tutarının, hasar sorumlusunun açıkça belirtildiğini bu nedenlerle davalının  ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazının iptali ile icra takibinin devamını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction