Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıya ait ------------ adresinde bulunan petrol istasyonunda ekli sözleşmede yazılı iş ve imalatları yaptığını, müvekkili tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilin borcunun ödenmediğini, davalının takip tarihi itibariyyle ekli hesap özetinden de anlaşılacağı üzere 4.341,94 TL anapara borcunun bulunduğunu, müvekkilin alacağı için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası için icra takibi başlatılmışsa da takip davalının itirazının üzerine durduğunu, davalının tamemen itirazının kötüniyetli olduğunu, itiraz takibinin sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, sonuç itibariyle davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını bu nedenle müvekkil lehine  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction