Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alınan hizmetin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin iadesi, ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirkete kesilen nesafet cezası, ayıplı mal ve hizmet nedeniyle hizmetin üçüncü bir şirkete yaptırılmasından doğan ödenmek zorunda kalınan ücret farkı ve ayıplı mal ve hizmetin sökülüp yeniden yapılması nedeniyle üçüncü şahıs şirkete ödenmek zorunda kalınan işçilik bedellerine dayalı ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe şirketin işletme merkezinin ...'da olduğundan dolayı yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini, iddianın hukuktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı asıl işveren olan ... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'den 19/10/2016 tarihli sözleşme ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi, ... ada 131 parselde yer alan ... Apartmanı inşaatının elektrik - tesisat sistemini kurma işleri ve işçiliği işini üstlenmiş olup asıl işin bir parçası olan binanın yangın algılama ve ihbar sistemi ve ekipmanlarını kurma işi ise müvekkili şirket tarafından asıl işverenin onayı ve bilgisi dahilinde davalı şirkete devredildiğini, 19/06/2016 tarihli sözleşme ile dava dışı şirket ile aralarında sözleşme akdedildiğini, davalı şirketçe yangın algılama ve ihbar sisteminin kurulup teslim edildiği 27/09/2017 tarihinden 20/11/2017 tarihine kadar geçen süreçte sistem tam 32 kez arıza verdiğini, sistem her arıza verdiğinde yangın basınçlandırma fanlarının devreye girdiğini, bu nedenle binadaki tüm asansörlerin güvenlik tedbiri amacıyla otomatik olarak kilitlendiğini, davalı şirket tarafından kurulan bu sistemde meydana gelen tüm hatalı alarm durumları, müvekkil şirketçe ivedi olarak davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından kurulan sistemin ayıplı olması nedeniyle apartman sakinlerinin mağdur olduğunu ve sistemin düzenli ve güvenilir şekilde çalışmadığından dolayı dava dışı asıl iş veren şirketin sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 25.000-TL nesafet kesintisi yaptığını, daha sonra bu mağduriyetin giderilmesi amacıyla davalı şirketin kurduğu sistem sökülüp yeni bir sistem kurulması için üçüncü bir şahsa yaptırılması zarureti doğduğunu, bu nedenle .... Güv. Sis. Tic. Ltd Şti'ne yaptırıldığını, sistem bedeli olarak 86.511,28-TL ve eski sistemin sökülüp yeni sistemin kurulması için 7.500-TL işçilik bedeli ödendiğini, davalı şirkete keşide edilen faturaların iade edildiğini ve kurulan sistemin sökülen parçalarının ise sevk irsaliyeli olarak davalıya teslim edildiğini, bu kesilen iade faturalarına ilişkin olarak T.C. .... Noterliği'nin 04/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek haksız ve gerçeği yansıtmayan beyanlarla iade faturalarını kabul etmediğini bildirdiğini, işin başında Yapı Kredi bankası maslak şubesi ... çek numaralı 30/11/2017 vade tarihli 48.292,35-TL tutarlı çekin keşide edildiğini, ayıplı hizmet verilmesi sebebiyle sistemin sökülerek 3. Bir şahsa kurdurulmuş olmasına rağmen çekin vadesi gelmesi sebebi ile çek bedelinin davalı şirkete ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirkete iade faturası düzenlenmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir bedel iade etmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile açmış oldukları davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalı borçlu hakkında takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işveren ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, yetkili mahkemenin ... İcra Müdürlükleri ve ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket teknik servis ekibi tarafından 24/08/2019 tarihinde davacı şirketin kablolama ve altyapı çalışmalarını yaptığı ... ili ... ilçesi 1284 ada 131 parselde yer alan ... Apartmanına gelinerek yangın algılama sistemlerinin devreye alma çalışmalarının başlatıldığını, devreye alma işlemlerine başlanıldığında kablolamalarda hatalar olduğu, ... hatalarının döngülerinin sağlanmadığı, ... hatlarının toplam hattına kaçaklar yaptığı görüldüğünü ve davacı şirket çalışanlarına bu konuda bilgi verildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davacı şirket yetkililerinin imzalamış olduğu 26/08/2017 tarihli Teknik Servis Formu'nda sistemin kablo hatlarındaki arızalar dolayısı ile devreye alınamadığı ve bu arızların giderilmesi gerektiği, teknik hataların giderilmesi halinde ise sistemin devreye alınacağının davacı şirket yetkililerine bildirildiğini ve aynı zamanda tutanak altına alındığını, müvekkil şirket tarafından malzemelerin eksiksiz teslim edildiğini ve devreye alma ve montaj işlemlerinin yapılarak yangın algılama ve ihbar sisteminin çalışır vaziyette davacı şirkete tesliminin sağlandığını, bu hususun tutanaklar ile sabit olduğunu, işin tesliminden sonraki süreçte de bahsi geçen sistem hakkında gerek sistemsel gerekse de kullanıcı hatalarından dolayı meydana gelen arızaların giderilmesi için davacı şirketin kendisine bildirmiş olduğu her arıza için zamanında ve mağduriyet yaratmayacak şekilde teknik servis hizmeti verdiklerini, 27/09/2017 tarihli servis formunda halen ... hattında arıza olduğunun davacı şirketin teknik elemanlarınca onaylandığını, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde 27/09/2017 ile 20/11/2017 tarihleri arasında sistemin 32 kez arıza verdiği belirtilmiş ise de bahsi geçen arızalar ile ilgili davacı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;  dava; ayıplı ifadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Dosyamız arasına alınan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ayıplı ifa nedeniyle toplam 120.663,44 TL üzerinden takip başlatıldığı davalı/borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction