Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek yetkisi olan ... ile davalı ... arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasından kaynaklı 07.12.2017 tarihinde boşanma davası açıldığını, yargılamanın İstanbul ... Aile Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı ...'ın boşanma davasının açılmasından çok sonra dahi müvekkili şirketin yetkilisi ile olan evlilik ilişkisinden istifade etmek suretiyle ele geçirdiği bir kısım kıymetli evrakı müvekkile iade etmek yerine haksız-hukuksuz olarak tahsil cihetine gittiğini, yaklaşık 6 aylık süreç içerisinde toplam bedeli 132.500,00 TL olan kıymetli evrak hiçbir hukuki sebep olmaksızın-yetkisiz şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını ve tahsil edilenler üzerinden zenginleşildiğini,  dava tarihi  itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, tahsil edilmemiş kıymetli evrakların aslı da taraflarına ulaştırılmadığını,  bahse konu alacağın tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bahsi geçen icra takibi borçlunun haksız-dayanaksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile, davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu kıymetli evrak bedellerinin tespit edilerek, borçlunun haksız itirazının yapmış olduğu haksız tahsilatlar nispetinde iptali ile takibin devamını, tahsil edilmeyen kıymetli evrak asıllarının taraflarına iadesi için karar tarihinden itibaren azami 10 gün süre verilmesine bu süre içerisinde evrak asıllarının iade edilmemesi halinde ise evrak bedellerinin, ibraz tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, açıklanan taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek, bahsi geçen 132.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction