Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının davacı şirketten; 29.05.2017 tarihli, 90.000,00TL tutarlı, seri ..., Sıra No:...-... numaralı faturada 13.06.2017 tarihli 5829,20 TL tutarlı seri A, Sıra No ... numaralı faturada 25.04.2017 tarihli 11.475,50 TL tutarlı seri A, Sıra No:... numaralı faturada mal sipariş ettiğini, davalının talebi doğrultusunda söz konusu malların teslimi gerçekleşmesine rağmen eksik ödeme yapılması sebebiyle proforma faturanın zamanında ödenmeyen faturalara aylık % 5 gecikme faizi uygulanır maddesi gereğince davacı şirketçe 07.06.2018 tarihli 17.110,00-TL tutarlı seri A, Sıra No ... numaralı vade farkı faturası kesildiği, davalının, davacı şirketten talep ettiği işbu teslimat sonucunda davacı tarafından yukarıda anılı irsaliyeli faturalar mukabilinde davalıya teslim edilmiş olduğunu, 25.04.2017 tarihli 11.475,50-TL tutarlı seri A, Sıra No:... numaralı faturada görülen ürünler için 10.944,50-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen 531,00-TL eksik ödeme yapıldığını, 15/12/2017 tarihinde 29.05.2017 tarihli, 90.000,00-TL tutarlı, seri A, Sıra No:...-... numaralı faturadaki ürünler ve 13.06.2017 tarihli 5.829,20-TL tutarlı seri A, Sıra No ... numaralı faturadaki ürünler için 50.000,00-TL ödeme yaptığını ve yine 40.000,00-TL'lik eksik ödeme yaptığını, davacı tarafından, davalı tarafça ödenmeyen faturaların bakiye kalan 63.470,20-TL'lik miktar sebebiyle davalı aleyhinde İzmir 16. İcra Dairesi tarafından .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının, İzmir 16. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki borca itirazının söz konusu borcu ödememek ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, bu sebeple davalının borcu bildiği halde inkar etmesi nedeniyle, kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı borçlu aleyhinde, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Proforma faturaların ödeme bölümümde yer alan siparişte verilmek üzere %30 peşin, bakiyesi 60 günlük çek ile ödenir hükmüne davalı şirketin riayet etmemiş ödemeleri eksik ve sözleşme hükümlerine aykırı yapmış olduğundan ayrıca taraflar tacir olduğundan faiz taleplerinin yasal olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulü ile borçlunun İzmir 16. İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasındaki, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan ---- cari hesap alacağının tahsili amacıyla ----- davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan takibe, borca, asıl alacağa, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davalı şirket aleyhine yapılan icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı şitketin görüntülemeden tıp sistemlerine kadar çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkilerinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin cari hesap ekstresinde gösterilen faturalarda, davalı şirketin yapılan ticari iş sonucunda davacı şirkete -----borçlu olduğunun gözüktüğünü, davalı şirketin davacı şirkete ödememiş takip talebinde belirtilen borcu olmasına rağmen gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, sunulmuş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle, davacı şirketin davalı şirkete yüpmış olduğu satışın bedeli olarak b takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine işbu davanın açılması için 6102 sayılı TTK m. SA/1 uyarınca zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlu şirketin ticari iş ilişkisi sırasında kendisine gönderilen faturaya, fatura içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamış olmasının takip konuşa borca yapılan itirazın haksız olduğunun bir göstergesi olduğunu, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu halde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz için de ayrıca davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,” beyan edip davanın kabulüne, ------ asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan yasal ticari faiz oranında takibin devamına, borçlunun itirazının kaldırılmasına, borçlunun haksız itirazı üzerine davacı lehine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment