Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile ... A.Ş arasında 01/10/2015-01/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı "Makine Kırılması Poliçesi" akdedildiğini, dava konusu ... marka ... seri numaralı dizel jeneratörü makine kırılması poliçesi ile 01/10/205-01/07/2016 tarihleri arasında güvence altına alınmış olup müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu jeneratörün davalıdan 03/07/2015 tarihinde alındığını, bir ay sonra Ağustos 2015 tarihinde henüz 1 saat 30 dakikalık kullanımda ilk arızasını süre gelen bir dizi arızanın ardından 21 saatlik çalışma süresinde 03/11/2015 tarihinde tamamen kullanılamaz hale geldiğini, jeneratörde meydana gelen arızanın müvekkili sigorta şirketine ihbarına müteakip hasar dosyası açılarak hasar tespitine yönelik ekspertiz çalışmaları yaptırıldığını, 09/05/2017 tarihinde bağımsız sigorta eksperi ... Sigorta Ekspertiz Hiz Ltd Şti tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşıldığını, jeneratörün onarımı için tespit edilen 70.039,65 Euro hasar bedelinin makine kırılması poliçesi kapsamında sigortalı ... A.Ş'ne müvekkili sigorta şirketi tarafından 24/08/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin rizikonun gerçekleştirilmesi tarafından sigorta ettirenin zararını karşıladığını, bunun neticesinde TTK 1472 hükmü doğrultusunda sigorta ettirenin yerini alarak ona halef olduğunu, bu nedenle kanuni halef sıfatıyla ödenen sigorta tazminatının rücu hakkı bulunduğunu, TTK da düzenlenen halefiyet ilkesinin yanı sıra ... Sanayi A.Ş ile ... Sigorta A.Ş arasında 24/08/2017 tarihinde imzalanan ibraname ile ... A.Ş nin her türlü borç yükümlülük faiz ve taahhütlerinden ibra ve konu olaydan kaynaklanan tüm haklarından feragat ettiğini, 3.şahıslara karşı olan takip ve dava haklarını ödediği tazminat miktarına kadar ... Sigorta A.Ş'ne TTK 1472 ile TBK 183. Maddesi gereğince temlik ederek dava ve talep hakkının ... Sigorta A.Ş'ne devir ve temlik ettiğini, böylelikle kanuni halefiyeti dışında Türk Borçlar Kanunu anlamında da sigortalı ... A.Ş nin davalı şirketten olan tazminat alacağının ödenen kadar tutarının müvekkili sigorta şirketine temlik edildiğini, bu nedenle TTK'da yer alan kanuni halefiyetin yanı sıra TBK kapsamında alacağın temliki hükümleri uyarınca da rücu haklarının bulunduğunu, ... marka dizel jeneratörünün ... A.Ş tarafından ... Endüstri Tic A.Ş den 135.000,00 Euro +KDV bedeli ile 03/07/2015 tarihinde satın alındığını, hasar sürecinde ayıba konu jeneratörü üretici ... A.Ş den alan ... A.Ş'nin farklı tarihlerde bakımı yahut garanti kapsamında jeneratörün değişimi, arızanın giderilmemesi durumunda iade yolunda gerekli işlemlerin başlatılacağı uyarılarında bulunduğunu, jeneratörün garanti koşullarına istinaden iade alınarak yeni jeneratöün şirkete teslimini talep ettiğini, ancak tüm bu taleplerin ve yazışmaların karşılık bulmadığını, jeneratörün çalışamaz bir hale gelmesi, fabrika üretiminde kritik bir döneme sahip olması nedeniyle dava konusu jeneratörün poliçesi kapsamında onarımı yoluna gidildiğini, onarım süresince jeneratörün yetkili servis firması tarafından tutulan servis formları değerlendirildiğinde, devreye alındığı andan itibaren jeneratörde kullanıcıdan bağımsız şekilde sürekli olarak arızalar yaşandığının görüldüğünü, söz konusu jeneratörün henüz bir buçuk saatlik bir kullanım süresinde iken yağ keçesinin hasar gördüğü, 13.50 saatlik çalışma süresine geldiğinde ise jeneratörde salınım olduğunun tespit edildiğini,  nihayetinde arızanın motorda olduğunun anlaşılıp üretim yahut montaj aşamasında bir eksiklikten dolayı krank dilinde gezindi yatağı olmadığının tespit edildiğini, davaya konu jeneratörde üretimden kaynaklı ayıp olduğunun servis formları ile sabit olduğunu, Makine Yüksek Mühendisi Odtü Adli Yargı Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve ... Dizel Jeneratör yetkili servisi tarafından düzenlenen 09/10/2016 tarihli servis formu ile de sabit olduğu üzere yüksek devir hızı ile çalışan sistemlerde, titreşimlerin makinaya zarar vermesini engelleyen strast yatak, davaya konu jeneratörde eksik olup motorda çapakların olduğunu, üretimden kaynaklanan bu eksiklikler nedeniyle motorun hasar görmesinin kaçınılmaz hale geldiğini, jeneratörün üretimi sırasında üretici ... A.Ş nin motorun imalatı yahut montajı sırasında söz konusu strast yatağı eksik olarak monte ettiğinin sabit olduğunu, mevzu bahis tüm eksikliklerin jeneratörün üretiminden kaynaklı gizli bir ayıp teşkil ettiğini, söz konusu eksiklikler sebebiyle davaya konu jeneratörün henüz 21 saatlik çalışma süresine ulaştığında kullanılamaz hale geldiğini, ağır kusur ürünü gizli ayıplı şekilde sigortalı şirkete teslim edildiğini ve bu nedenle kullanılamaz hale  geldiğini,  jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıbını davalı firma yetkili servisince de tespit edildiğini, dava konusu jeneratörün davalı şirketin yetkili servisi ... Makina tarafından 18/04/2017 tarihinde İzmir de incelendiğini ve firma yetkilisi ... Bağımsız sigorta eksperi ... Ekspertiz eksper raporunda jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıplı olduğuna ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğunu, davalı şirketin dava konusu dizel jeneratörün üretici firması olup TBK da düzenlenmiş olan ayıptan doğan sorumluluk hükmü kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davaya konu jeneratör için ... A.Ş firması tarafından 2 yıl 1000 saat garanti verildiğini, jeneratörün İngilizce olarak düzenlenen kitapçığında ağır hizmet tipinde çalışma özelliğine sahip olduğu, titreşim önleyici çerçeve ve montaj parçalarının olduğu, fabrika yükü performans fonksiyon testlerinin yapıldığına yer verildiğini, davaya konu arızalar göz önüne alındığında ise söz konusu jeneratörün değil ağır  çalışma koşulları henüz ilk kullanımında yağ kaçırdığını, 13. Kullanım saatinde salınım arızası meydana getirdiği  ve nihayetinde 21 saat gibi kısa bir süre içerisinde tamamen çalışamaz konuma geldiği ve en önemli unsuru olan motor arızası verdiğini, jeneratörde satılanda bulunması beklenen ve amacına uygun nitelikler, ürün kitapçığında vaad edilen hususların dahi yer almaması neticesinde ... A.Ş nin jeneratördeki ayıptan sorumlu olmasının açık olduğunu, dava konusu jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, sigorta tazminatı alacağının rücuen tahsili için öncelikle Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile 09/10/2017 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve .../... Esasına kaydedildiğini, bu dosyadan yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu alacağa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, akabinde alacak davası açılması tercih edilerek iş bu davanın açıldığını, davaya konu ayıplı jeneratörün 135.000 Euro bedelle satın alındığını ve müvekkili sigorta şirketi tarafından  24/08/2017 tarihinde sigortalısı ... A.Ş'ne poliçe kapsamında 70.039,65 Euro ödeme yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin ödemenin yapıldığı tarih olduğunu bildirerek 70.039,65 Euro rücuen sigorta tazminatı alacağının 24/08/2017  tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro döviz cinsine uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faiz oranı üzerinden aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro döviz satış kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVALI 	: VEKİLLERİ	:  DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 19/07/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 19/07/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "dava dışı ...'ye ait emtia, müvekkil şirket nezdinde 24.10.2019 teklif ve 31.10.2019 tanzim tarihli, ... numaralı Abonman ... Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Dava dışı sigortalı şirket tarafından, davaya konusunu oluşturan emtianın Manisa'dan Malatya-Kuluncak'a, karayolu ile taşınması hususunda davalı/taşıyan ....  (Fiili Taşıyan) ile anlaşma sağlanmış ve emtia 19.03.2020 tarihinde davalı .... 'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araca sağlam ve eksiksiz olarak yüklenmiştir. Davalı .... 'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç, Konya'dan Aksaray'a istikametine seyir halinde olduğu sırada, direksiyon hakimiyeti kaybedilmek suretiyle yolun sağ tarafına doğru yoldan çıkmış ve bu nedenle nakliyeye konu emtia hasara uğramıştır. Kaza sonrası Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü  tarafından düzenlenen 19.03.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "Bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-b maddesindeki" Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmıştır." Denilmekle, meydana gelen kazada tek ve asli kusurlunun davalı şirket araç sürücüsünün olduğu açıkça tespit edilmiştir. Meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, tek ve asli kusurlunun araç sürücüsü olduğu aşikardır. Davaya konu emtia hasarı, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken, araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğu söz konusudur.  Denilmek suretiyle açıkça belirtildiği üzere, davalının araç sürücüsü olan çalışanının kusurlu hareketlerinden sorumlu olduğu aşikar olmakla, her halükarda ihtilaf konusu zararı tazminle yükümlü olduğu tereddütsüzdür. Hasar sonrası yapılan incelemeler neticesinde, 17.08.2020 tarihli ibraname doğrultusunda, müvekkil Şirket sigortalısı dava dışı ....'ye 77.840,95- TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiştir. Bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği, sigortalıya halef olunmuş ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkil Şirkete devir ve temlik edilmiştir. Müvekkil Şirketin ödeme sonrası halef olmasına istinaden, gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulmuş olmasına karşın, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiştir. Davalı tarafından müvekkil Şirkete ödeme yapılmaması nedeniyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, işbu takibe davalı borçlu tarafından 22.01.2021 tarihinde itiraz edilmiştir. Akabinde tarafımızca Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, ... arabulucuk numarası ile arabuluculuk süreci başlamıştır. 28.06.2021 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş olup; müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamış dolayısıyla işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Bu nedenle, hasar tazminatlarını ödeyen müvekkil şirket, ... Genel Şartları’nın 26. maddesi ve TTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı, Sigortacının Halefiyeti ilkesi gereğince davalıdan rücu etme hakkına sahip bulunmaktadır. Davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamamış, bunun üzerine icra takibi başlatılmış, icra takibine ise haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan, işbu davayı ikame etmek gerekliliği hasıl olmuştur. Sayın Mahkemede ikame edilen işbu huzurdaki haklı davada, yargılama neticesinde lehimize hükmedilebilecek maddi tazminatın tahsilinde zorluk yaşanmamasının önüne geçmek, hükmün icrasını mümkün kılabilmek masadı ile, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması talebimizin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep ederiz. Bununla birlikte, Davacı müvekkil sigorta şirketinin 5684 Sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar kapsamında, tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olmuştur. " şeklinde dava açmıştır. Davalı ... Taşımacılık vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettikleri, dava konusu emtiayı taşıyan diğer davalı ... olduğunu, dava dilekçesindeki iddianın aksine taşıma yapılan aracın davalı müvekkilinin şirketi değil, diğer davalı ...'a ait olduğunu, ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu hususta ticari defter ve kayıtlara dayandıklarını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment