Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile sözleşme imzalayarak .... tarafından temin, teslim ve .... firmasına kiralama işi ile sözleşme eklerinde belirtilmiş ayrıntılara uygun, fuar başlangıç tarihinden bir gün önce Senkroma yetkililerine ... tarafından teslim edilmesi işini üstlendiğini, Müvekkilinin sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren imzalanan sözleşmenin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, taraflar arasında sözleşmenin imzalanması ile siparişin onaylandığını, ve belirlenen ödemenin yapılmaması durumunda ödeme tutarı üzerinden günlük %5 ek bedel ödemeyi davalı şirketin kabul ettiğini, ancak davalı şirketin işin tesliminden sonra kalan bakiyeyi davalı şirketin ödemediğini, müvekkil tarafından stantlar eksiksiz teslim edildikten sonra davalı şirket sözleşme dışında bir takım eklemeler yapmak istemiş olup müvekkil bunları da ivedilikle hazırlayıp davalıya teslim ettiğini ve bu eklemelerin bedelini .... numaralı faturaya yansıtıp davalıya gönderdiğini, müvekkil işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve buna rağmen davalı şirketin ilk ödeme haricinde başka bir ödeme yapmadığını, davalı şirketten kalan bakiyeyi tahsil etmek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçlunun bu takibe itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız olup şirketin itirazında kötü niyetli olduğunu, yapılan işin ücretinin tam olarak ödenmediğini ve haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürererek, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction