Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- DAVA	: Maddi TazminatDAVA TARİHİ	: 26/12/2017KARAR TARİHİ	: 19/06/2018K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ve oğlu ... yönetemindeki ... plakalı, ... marka, 2008 model hususi aracın tek taraflı kazaya karıştığını, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş.'nin 02.09.2015 tanzim tarihli, ... acente no ve ... no'lu kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketinin talebiyle davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 17.06.2016 tarihli ve ... dosya no'lu ekspertiz raporu ile araçtaki hasar tutarının 48.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve ... Ltd. Sti. ve ... Sigorta A.Ş. aracın tüm hasarının giderilmesi ve anahtar teslim müvekkile teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de  hiçbir koşulda kendisinden ek bir ücret talebinde bulunulmaması şartıyla kabul ettiğini ve sigorta şirketi tarafından 48.000,00 TL hasar tutarının müvekkiline ödendiğini, sigorta şirketinin yönlendirmesi ve aracılığıyla müvekkilinin ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin birlikte çalıştığı ve ... adıyla bilinen .... Ltd. Şti. ile orijinal veva temiz çıkma orijinal parça kullanılmak suretiyle aracın tüm hasarlarının ve eksikliklerinin giderilerek kendisine anahtar teslim olarak 60 gün içinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, .... Şti.'nin aracın motor ve mekanik işlerini yapacak olan firma olduğunu ve ... Şirketi ile aralarında iç ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 24.06.2016 günü ... şirketi yetkilisi ...'ya elden 40.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 8.000,00 TL'yi ise iş bitiminde ve aracın sorunsuz şekilde kendisine teslimi halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, aracın 60 gün içinde teslimi konusunda müvekkiline taahhüt verilmesine rağmen, bu süre içinde aracın teslim edilmediğini, ayrıca son kalan yedek parça için 3.200,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin yedek parçayı temin edecek olan .... iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 29.03.2017 tarihinde kredi kartı ile ödemeyi yaptığını, ancak ... şirketinin söz konusu araç için kendilerinden parça istenmediğini, yapılan ödemenin karşılığı olarak ... şirketine malzeme gönderildiğini ve ... şirketine fatura kesildiğini belirttiklerini, eksik parçalar temin edilmediği gibi 3.200,00 TL'nin de müvekkiline iade edilmediğini, 2017 Haziran ayında aracın tamamen hazır olmadığı ama tamiri yapılırken kullanılabileceği söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracını ... Ltd. Şti.'nden teslim aldığını, ancak trafiğe çıkmak istediğinde araçta neredeyse bütün hasar lambalarının yanması üzerine aracını ... Yetkili Servisine (... A.Ş.) götürdüğünü, 239,36 TL ödenerek yaptırdığı incelemede araçtaki eksiklik ve hataların tespit edildiğini, davacının ayrıca Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve sunulan raporda araç onanmındaki ayıpların giderilmesi (gösterge panelindeki arızalar hariç) için gerekli parça + işçilik tutarının13.737,28 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek, araç için 10.10.2017 ve 09.12.2017 tarihli harcamalara ilişkin fatura bedelleri karşılığı şimdilik 100,00'er TL'den toplam 200,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya kapsamındaki 31.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ve tespit giderleri kapsamında şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek tespit giderinin yasal, diğer kısmın avans faiziyle birlikte, araçta halen mevcut airbag arızasının giderilmesi için işçilik dahil gereken bedelin tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, sağ ve sol far orijinal olması gerekirken yan sanayi ürünü takıldığından fark bedelin tespiti ve farların değişimi için gereken işçilik giderleri de eklenmek suretiyle şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction