Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ile davalı dernek arasında imzalanan sponsorluk sözleşmeleri olduğunu, davalının bu sözleşmeler gereğince kendisine ödenen bedelleri sözleşme ile kararlaştırılan amaçlar dışında kullandığını, davalı derneğin sponsorluk sözleşmesinden doğan asli ve feri borçlarının hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkil şirket kurucusu olan...'nin ... Federasyonlar Başkanlar Meclisi Başkan Vekili olarak görev yaptığını, deneyimli, güvenilir bir iş insanı olduğunu, müvekkili ile davalı dernek arasında geçerli olan 28/05/2019 ve 13/02/2020 tarihli iki ayrı sponsorluk sözleşmesi, Gençlik ve spor Genel Müdürlüğü Sponsorluk Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde imzalandığını, müvekkil sözleşmeler ile kararlaştırılan bedelleri, sözleşme konularına yönelik kullanılması amacıyla davalıya ödediğini ve kulübün inşaat ve sosyal tesis iyileştirmelerini gerçekleştirdiğini, ancak yapılan denetimler sonucu bu bedellerin sözleşmeye uygun şekilde kullanılmadığının ortaya çıktığını, ödenen bu paraların akıbetinin ne olduğunun tespit edilemediğini, davalı dernek yetkililerinin işbu bedelleri amacına yönelik kullanmadığı gibi sözleşmeler ile müvekkile karşı yüklemiş olduğu edimleri de tamamen kendi kusuru ile yerine getirmekten kaçındığını, davalı yanın müvekkil şirketçe sözleşme bedeli olarak yapılan ödemeleri sözleşmeye uygun kullanmadığı gibi bünyesinde hiçbir etkinlik ve ulusal/uluslararası organizasyon gerçekleştirmediğini, sponsor taraf olan müvekkilin tanıtımı yönünde sözleşme edimlerini de ifa etmediğini, müvekkil şirket adına dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan bu nedenlerle;  müvekkilinin uğramış olduğu zararlar karşılığı davalının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 28.05.2019 tarihli sözleşme bakımından 400.000,00-TL'den şimdilik 50.000,00-TL ve 13.02.2020 tarihli sözleşme bakımından 4.000.000,00-TL'den şimdilik 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL Sponsorluk Bedeli'nin, her iki sözleşmenin de 10. Maddesine uygun olarak belirlenen cezai şart tutarından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilin uğramış olduğu ticari itibar zedelenmesi nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, davalı tarafın sponsorluk sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı kar karşılığı şimdilik  50.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 300.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili  cevap ve karşı dava dilekçesinde  özetle; davacı şirketin ikametgahı ve davalı derneğin ikametleri dikkate alındığında davanın İstanbul Anadolu mahkemeleri yada ... ilçesi yer mahkemesinde açılması gerekirken usule aykırı olarak İstanbul Mahkemesinde davanın ikame edildiğini, davaya konu sözleşmenin bir sponsorluk sözleşmesi olduğunu, davalı firmanın bir dernek olarak Türkiye binicilik federasyonu ve Türkiye geleneksel spor dalları federasyonuna federe olduğunu, ilk sözleşmenin 28/05/2019 tarihli olduğunu, taraflar bu sözleşmeye bağlı kalarak edimlerini karşılıklı olarak yerine getirildiğini, davacı bu sözleşmeyle yüklendiği ödeme olan 400.000,00 TL TL'yi süresinde bizzat ... tarafından gerekli harcamalar yapılarak sponsoru olan dernek yöneticilerine güven telkin ettiğini, bu sözleşmenin süresi bitince ikinci sözleşmenin yaklaşık 10 gün sonra 13/02/2020 tarihinde imzalandığını, ikinci sözleşme ile davacının güven algısı üzerinde haksız ve usulsüz zenginleşme yoluna gittiğini, ikinci sözleşmenin taraf ve kapsam olarak aynı olduğunu, sadece taahhüt edilen miktarın 4.000.000 lira olarak belirlendiğini, sponsor davacı şirket yetkilisinin ilk sözleşmede ödemeleri genellikle sahip olduğu şirket çekleri ile yaptığını, çekleri arkasına kulüp kaşesi ve imzası ile ciro ettikten sonra kulüp hesabına girmeden direkt çeklerle harcamaları kendisi yapmış ve kulüpte yapılan işlerle ilgili Mesut Koyuncuoğlu İmalat ve İnşaat işlerini sponsor firma adına takip ettiğini, tüm ödemelerin ... yani ... iadesinde şahit olarak bulunduğunu, davalı kulübün sponsor firmaya bir zarar gelmemesi adına çok beklediğini, sponsorluk sözleşmesine uymayan ve suistimalleri ortaya çıkan davacı ile sözle taahhütlerini yerine getirmesi için bu kez arası dostlar devreye girdiğini, davacının sponsor sözleşmesi üzerinden haksız kazanç sağladığını, kulübe harcanması gereken sponsorluk paralarını kendine harcamaya başladığını, kulüplerinde büyük yarışma ve organizasyonların yapılabilmesi için öneme sahip bitişik arazilerin pazarlığı yapıldığını, bunlar üzerinde sponsorluk parasıyla harcama yapılmasına rağmen bu arsaları kendi şirketi üzerine tapu aldığını, açıklanan bu nedenlerle; açılan davanın usule aykırı olması sebebiyle görevli yer mahkemesine  sayın mahkemenin esasa girmeden yetkili mahkemeye dosyanın yollanmasını, açılan davanın usul, haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddini, açılan karşı davamızın kabulüne karar verilmesini, davalı/davacı derneğin yukarı da anlatılan sebeplerle kar kaybı 100.000.-li ,derneğin bu fasılda, 250.000.-lira Maddi, 250.000.-lira  manevi olmak üzere toplamda 600.000.-lira, derneğe  teslim edilmeyen 3.000.000.-lira nın davalı derneğe ödenmesine, işleyecek avans faizle birlikte cem’an 3.600.000.liranın davacıdan alınmasına karar verilmesini, davacı şirkete ait 4 adet spor atının  ilk sözleşme 28.05.2029 tarihinden itibaren bakım masraflarını kabulüne karar verilmesini, davacı Sözleşme gereğince  ödenmesi gereken para ile aldığı yukarda bahse geçen ... Köyü  186 ada,1 nolu  11.800 m2 tarla vasfındaki taşınmazın ayrıca 186/2 -111.196 - 109.287 taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral