Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda'da mukim gemi inşası ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında ... (eski adı ... ...) gemisine havuzlama dahil tadilat hizmetleri verdiğini, yapılan işler için donatana izafeten faturalar düzenlediğini, yine gemi temsilcisi tarafından imzalanmış olan 23/02/2000 tarihli protokolde işlerin yapıldığı ve müvekkilinin toplam 739.327 ... alacağı olduğunun teyit edildiğini, söz konusu protokolde alacağın altı taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, son taksidin 23/07/2000 tarihinde muaccel olduğunu, donatanın taksitlerin ödenmesinde sürekli olarak temürrüde düştüğünü bu nedenle müvekkilinin muhtelif tarihlerde ihtarlar göndererek borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak ödenmeyen 149.500,00 Euro alacağın bulunduğunu, bu arada gemi donatanı aleyhine Fransa'da iflas prosedürü başlatılarak iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının Fransız İstinaf Mahkemesinin 15/04/2004 tarihli kararı ile kabul edildiğini, böylelikle dava konusu alacağın borçlusu ve miktarının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, söz konusu karara göre müvekkilinin faiz hariç 147.783,00 Euro alacaklı olduğunun kesinleştiğini, ek masraflarla birlikte bu alacağın 149.500,00 Euro'ya baliğ olduğunu, alacağa temerrüt tarihi olan 28/07/2000 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, geminin Tuzla Liman Bölgesine gelmesinden sonra müvekkilinin talebi üzerine ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/...  D İş sayılı dosyası üzerinden 149.500,00 Euro asıl alacağı teminat altına almak üzere geminin seferden men'ine karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 149.500,00 Euro tutarındaki alacağının ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/... D İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir konusu ... (eski adı ... ...) gemisinden karşılanmak sureti ile davalıdan tahsiline, gemi yada teminat yatırıldığı takdirde yatırılan teminat üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, talep edilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren Devlet bankalarında Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction