Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından açılan davada Lefkoşe Kaza Mahkemesinin 30/05/2016 tarih ve 2016/789 Dava numaralı kararı ile müvekkilinin 385.214,23 EURO alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kararın 12/06/2016 tarihinde kesinleştiğini,  Türkiye ile Kuzey Kıbrıs Türkiye Cumhuriyeti arasında karşılıklılık prensibi bulunduğunu, TTK'nın 4. maddesi gereğince, Lefkoşe Kaza Mahkemesinin kararının ticari dava niteliğinde olduğunu, tenfiz davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ve Lefkoşe Kaza Mahkemesinin 2016/789 Dava nolu, 30/05/2016 tarihli ilamının tanımasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; MÖHUK'un 51. maddesi gereğince, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da MÖHUK'un 50 ve 54. maddeleri gereğince tenfiz şartlarının bulunmadığını, zira müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını, bu hali ile savunma hakkının kısıtlandığını, Yargıtayın emsal kararlarına göre de tenfizi talep edilen kararın, davalıya usulünce tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle tenfiz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında, Ocak 2016 ayı için düzenleyip gönderdiği, 29/01/2016 tarih, --- sıra numaralı, 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından 2.500,00-TL ödeme yaptığı, müvekkili tarafından Şubat 2016 ayı ücreti için düzenlenen 29.02.2016 tarih, --- sıra numaralı 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, davalı ile sözlü ve mail yoluyla görüşmeler neticesinde davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından kötü niyetle itiraz edilerek takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini ve ayrıca borçlunun %20 den az olmamak üzere  inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment