Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnş. Enerji Turz. San. ve Tic.  A.Ş. & ... Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı arasında 22/07/2018 tarihinde Çorum İli Osmancık İlçesi 4. Etap 357 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında söz konusu işe ait sıva, boya, ısı yalıtım (mantolama), tamirat v.s. işlerinin belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılması için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu işleri süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapmasına rağmen 262.989,63 TL bakiye alacağı ile % 15 oranında kendisinden kesinti yapılan 60.016,00 TL geçici kabul teminatı olmak üzere toplam 323.005,63 TL alacağın kendisine ödenmediğini, iş ortaklığını oluşturan her iki şirket hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalı şirketin itirazı ile durduğunu, iş ortaklığı oluşturan diğer şirket ... Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin ise takibe itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment