Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ...’nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 25.07.2017-25.08.2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 17.06.2018 tarihinde sigortalı araçta, davalı vakfa ait ... Mahallesinde bulunan otoparkta bulunduğu sırada hasar meydana geldiğini, hasar dosyası ve yazılı belgeler ile sabit olduğu üzere sigortalı aracın otoparkta bulunduğu sırada otoparkta bulunan bacanın patlaması sonucu zarara uğradığını, eksper tarafından hasar sonrası yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından hasar nedeni ile 06.08.2018 tarihinde 14.777,39 TL  ödeme yapıldığını, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, kaza tutanağı ve hasar dosyası belgeleri ile sabit olduğu üzere meydana gelen kazada  davalı otopark işletmecisi araçların muhafazası ile  korunmasından kusursuz sorumlu olduğunu, davalının bu sorumluluğunu gereğince yerine getiremediğini, hasar nedeni ile kusurlu ve sorumlu olduğunu, ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, başlatılan takibe, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili tarafından süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın müvekkil vakfın işletmiş olduğu otoparkta meydana geldiğini, davaya konu alanın karayolu olmadığından kasko sigortası kapsamında olmadığını,  bu nedenle davacının sigortalısına haksız bir ödemede bulunduğunu, bu ödemeyi müvekkiline rücu edemeyeceğini, meydana gelen kazada ...'nin %100 kusurunun bulunduğunu, davaya konu olayın ...'nin hizmet kusurundan meydana geldiğinden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu beyanla  davanın görevsizlik, usulden ve esastan reddine, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction