Premise:
davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin farklı sektörlerde uzmanlaşmış profesyonel kadrosu ile talepte bulunan şirketler için orta ve üst düzey yöneticileri araştırıp bulma ve tarafları bir araya getirmek suretiyle iş ilişkisini başlatmayı hedefleyen özel istihdam bürosu olarak faaliyette bulunduğunu,  müvekkili şirket ile ... arasında 01.02.2014 bir iş sözleşmesi akdedildiği, 26.05.2015 tarihinde istifa edene kadar insan kaynaklan danışmanı olarak çalıştığını, sözleşmenin 9.3. (ii) maddesi uyarınca sözleşmenin sona ermesi durumunda insan kaynaklan danışmanlığı görevi ifa etmek üzere işverenin veya müşterinin rakibi olan bir şirkette, müşteri şirketlerde ve başka bir şirkette veya kendi adına açacağı iş yerinde ücret karşılığı olsun veya olmasın resmi veya gayri resmi olarak İstanbul ili sınırlan içinde 1 yıl boyunca çalışmamayı ve bu maddeye aykırı davranması durumunda 6 aylık toplam brüt maaşı tutarında tazminat ödemeyi kabul ettiği, son brüt ücretinin aylık 5.416,67-TL olduğu, Davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra rakip ... şirketinde çalışmaya başlaması üzerine davalı ... ve diğer davalı ... şirketine Beşiktaş ... Noterliği vasıtasıyla 31.08.2015 tarihinde davalının ... şirketindeki görevinden çıkarılması ve 32.500,02-TL tutarındaki cezai şartın 3 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiği, davalı ... Beyoğlu... Noterliğinin 17.09.2015 tarihli ve diğer davalı ..’in ise Beyoğlu ... Noterliğinin 17.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiği, Davalı ...’in hala ...de çalışmaya devam ettiğini,  müvekkil şirket tarafından iş sözleşmesine konulan rekabet yasağının yer bakımından, zaman bakımından ve işin türü bakımından Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine uygun olduğu, diğer davalı ...’in İş Kanununun 23. Maddesi uyarınca ceza şartının ödenmesi noktasında müvekkil şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduğunu,  davalı ...’in müvekkili şirketin sahip olduğu müşteri ve aday veri tabanına ilk günden itibaren sahip olduğu, davalı ...’in rekabet yasağına aykırı olarak çalışmaya başladığını beyan etmiş sonuç olarak; Davalının vaki ihtara rağmen müvekkili şirket ile aralarında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan rekabet yasağına aykırı olarak diğer davalı ...’de çalışması nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şartın ...’in diğer davalıda çalışmaya başladığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılara müteselsilen şimdilik 5.000,00-TL ödetilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction