Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK Madde 531 uyarınca davalı şirketin haklı neden feshine, bunun olmaması halinde müvekkilinin hisselerinin gerçek değerinin ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına; davanın devamı süresince ihtiyati tedbir mahiyetinde şirkete TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise, şirket hesapların ihtiyati tedbir konulmasına ve şirketin banka ve şirket hesaplarından müvekkilinin yazılı muvafakati olmaksızın ... ile ...’in birlikte veya ayrı ayrı yapacağı işlemlerin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı şirket çoğunluk ortağı ...'in aynı hizmet kolu çevresinde Özbekistan Taşkent'te 24/01/2022 tarihinde ... isimli şirket kurduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin %74 hissedarı ... tarafından kurulan ... şirketine ait kurulan ve kamuya arz edilen şirket web sitesinin domain sahibi olarak davalı şirket ve davalı şirket teknik müdürü ...'ın görüldüğünü, ... firması kendisini ticari piyasada davalı ... olarak tanıtıp, davalı ... kurumsal kimliğini, referanslarını, iş bitirme belgelerini, bayiliklerini, ofisini, çözüm ortaklılarını, personelini, özetle tüm altyapısını ve kaynaklarını kullandığını, mübrez bilirkişi raporunda da tespit edilen hususlar dikkate alındığı vakit ...'in Özbekistan'da kurmuş olduğu ... şirketine ... üzerinden para aktarımı yapmak suretiyle şirketin içini boşaltma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, TTK 396 maddesi hükmü uyarınca yönetim kurulu üyelerinin, şirket genel kurul iznini almaksızın şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendisi veyahut başkası hesabına yapamayacağını, yönetim kurulunun anonim ortaklığın zorunlu organlarından birisi olup, işbu davaya konu davalı şirketin yönetim kurulu'nun tek üyesi ...'in şirketi zarara uğratmaya yönelik eylemleri bulunduğunu,  bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere yönetim kurulunun işlevsiz hale getirildiğini, ortaklığın hukuksal olarak varlığını sürdürebilecek organlardan yoksun kalmasının söz konusu olduğunu belirterek, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction