Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ...’e ait ... plakalı aracın, 19.09.2019 tarihinde kusurlu sürücü dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeyken müvekkil şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı iş makinesine %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiği, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta’dan ... nolu poliçe ile Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı iş makinesi maddi hasara uğramış olduğu, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 50.324,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca Mahkeme dikkatine sunulduğu, davalı ...’e ait 09 U6469 plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) kendilerince arabulucuya başvurulduğu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, anlaşmamaya ilişkin son tutanağın dava dosyası içerisine eklendiği, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi ”  talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction