Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile ..... AVM'de mezkur dükkanda ortak mobilya satış pazarlama faaliyetinde bulunduklarını, daha sonra dükkanın iş yapması nedeni ile davalı tarafın başkaları ile ortaklık yapmak istemi ve müvekkilini ortaklıktan çıkardığını, ortaklık hissesini ödeyeceğini belirttiğini fakat tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin parasının değer kaybettiği gibi kardan zararlarının da olduğunu, müvekkili ile akdedilen sözleşmeye davalı tarafından riayet edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmesinden dolayı 100.000,00 TL maddi zararının olduğunu, ayrıca 63.000,00 TL' de bu güne kadarki kardan alacağı olduğunu ve bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, 163.000,00 TL toplam alacağı olduğunu, müvekkilinin ödemelerini yapamadığı için temerrüde düştüğünü ve iflas aşamasına gelmek üzere olduğunu beyanla fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 163.000,00 TL alacağı ve maddi tazminatın alınarak müvekkiline verilmesine, %20 oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklardan dava şartı arabuluculuk olmasına karşın huzurdaki uyuşmazlığa KKTC hukukunun uygulanacağını ve bu hukuk sisteminde arabuluculuğun dava şartı olmadığını, taraflar arasında 16.09.2016 tarihli ve 3 yıl süreli, ... Gayrimenkul Franchise Alt Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafların bayilik faaliyetlerine başladığını, ancak bir süre sonra davalıların aylık 236,00$ olan aylık aidat ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 20.12.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, 16.04.2017-16.12.2017 tarihleri arasında 8 aylık aidat borcunun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme m. 8.2 uyarınca 1.888,00$'ın vade tarihiyle birlikte toplam 2.225,00$ alacağın talep zarureti olduğunu, 16.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında "Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'mn ilgili geçerli olacaktır. Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'nın ilgili geçerli olacaktır." hükmünün yer aldığını, dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aidat borçları toplamı 1.888-$'ın vade tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte 2.225,48$'ın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment