Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 07.09.2020 vadeli 250.000 TL tutarlı adi senet düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak bildirilen ödeme gününde senet bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, borçlunun şirketi üzerine Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi ...Karar sayılı kararıyla senette düzenleme yeri ve tarihi yazılı olmadığından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin iptaline karar verildiğini, ancak borçlunun şikayeti üzerine verilen karar icra takibinin iptali hakkında olup borcun olmadığını ispatlamadığını, karar yalnızca senedin kambiyo vasfını haciz olmadığına bu nedenle de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin iptaline ilişkin olduğunu, davaya konu senet kambiyo senedi olmayıp adi senet vasfını taşıdığını, dava konusu senet şekil noksanda ötürü kambiyo vasfına haiz değil ise de davalının 250.000 TL'lik borcunu ödemediği ortada olduğunu, bu anlamda davalının salt haksız zenginleşmesi aranmamakta olduğunu, hakkaniyete aykırı bir mal varlığı mevcudiyeti de yeterli olmadığını, somut olay da davalı TTK'nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini, bu hususta TTK'nın 732 maddesi zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla düzenleyenin ve kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa bunlar poliçenin hamiline karşı onun zararına zenginleşmiş olabileceği kadar borçlu kalırlar hükmü amir olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dav konusu adi senede dayalı olarak 250.000 TL alacağının 07.09.2020 vade tarihinden itibaren davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek 07.09.2020 vadeli 250.000 TL tutarlı adi senet bedelinin davalıdan vade tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı tarafından işletilmekte olan yetkili serviste münhasıran... tarafından piyasaya "..." marka ve amblemi ile satışa arz edilen madeni yağlar, sentetik yağlar, gresler ve diğer ürünlerin kullanılması ve satılması ile ilgili olarak 02/01/2013 tarihli Bayilik Anlaşması'nın akdedildiğini, anılan anlaşma uyarınca davalı şirketin "...Bayi, münhasıran...'den veya ...'nin göstereceği yerden satın alacağı ürünleri münhasıran serviste kullanmayı, ürünlerin evsafını değiştirmeden satmayı bulundurmayı ve teşhir etmeyi ve başka marka madeni yağları, sentetik yağları gresleri ve diğer ürünlerin satmamayı bulundurmamayı ve teşhir etmemeyi..." kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından imzalanan taahhütname ile beş yıllık anlaşma süresi boyunca toplam 110 ton ürün alınacağını, eksik alınan ürünün ton başına 3.820-USD kar kaybı ödeneceğini, ...'nin söz konusu kar kaybını anlaşma süresinin hitamında ve/ veya her bir yıllık anlaşma süresinin sonunda talep hakkının bulunduğunun kabul edilmiş olduğunu, anlaşmanın 5. Maddesi uyarınca davalı şirkete 420.000-TL + KDV tutarında peşin satış geliştirme prim avansı ödemesi yapılmış olduğunu, anlaşmanın 5. Maddesinde davalı tarafa ödenen prim avansının ton başına 3.820-USD olduğunu; 5 yıllık anlaşma süresi boyunca almayı taahhüt ettiği 110 ton üründen eksik kalan her bir ton için 3.850-USD prim avansını ...'ye iade etmeyi beyan kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, anlaşmanın 10. Maddesinde anlaşmanın BP tarafından haklı nedenle feshedilmesi veya anlaşmanın süresinden önce feshedilmesi veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket edilmesi halinde...'nin zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000-USD cezai şartın davalı tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği miktarda ürün alımında bulunmadığı gibi ürün alımından kaynaklanan muaccel borçlarını da ödemeyerek anlaşmayı ihlal ettiğini, müvekkili tarafından keşide edilen Kadıköy ... Noterliğinin 04/08/2016 tarih ve... yev. Numaralı, Kadıköy ... Noterliği'nin 29/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalı tarafa anlaşmadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin aksi halde müvekkili şirketin anlaşmadan doğan haklarının kullanılacağının ihtar edilmiş olmasına karşılık davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davalı tarafın anılan ihtarlara rağmen ihlallerini sürdürmesi üzerine müvekkili tarafından keşide edilen Kadıköy ... Noterliği'nin 23/12/2016 tarih ve...yev. Numaralı ihtarı ile anlaşmanın haklı neden ile feshedilmiş olduğunu ve alacaklarının ödenmesi hususunun davalıya bildirilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; 200.000-USD tutarındaki cezai şart alacaklarının şimdilik 5.000-USD'sinin, 301.016-USD tutarındaki prim avansı alacaklarının şimdilik 5.000-USD'sinin, 301.016-USD tutarındaki kâr kaybı alacaklarının şimdilik 5.000-USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment