Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıs, eşi adına kayıtlandırdığı ... plaka sayılı minibüs hattına ilişkin olarak müvekkili ile ortaklık yapmak konusunda anlaşmış ve bu durumu müteakip müvekkilinden bunun karşılığında ödemeler aldığını, müvekkili işbu ödemeleri yapabilmek için kendisi adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracını düşük fiyata sattığını ve yatırım amaçlı elinde bulundurduğu altınlarını dahi elden çıkardığını, işbu ortaklık işi için davalı yanın müvekkilinin adresini dahi ...'ya aldırdığını, ardından ise müvekkiline devir ve ticari plaka tahsisi çıkarıp kayıtlamak için birçok belge dahi çıkartırtığını, davalının istemi üzerine, müvekkilinin ... Bank hesabından,  minibüs hattı ortaklığına binaen davalı ... adına ve hesabına 07.01.2019 tarihinde 10.000-TL, 29.04.2019 tarihinde 110.000,00-TL'lik ödemeler ile ayrıca toplam 60.000,00-TL elden ödemeler yapıldığını,  davalı taraf, o dönem müvekkilinden aldığı elden ödemelere binaen önce bir adet 30.000,00-TL tutarlı kambiyo senedi verdiğini, daha sonra devir işleminden vazgeçildikten sonra, davalı taraf banka yoluyla müvekkiline bir kısım ödeme yapmış olup, işbu ödeme önce vadesi gelen senet alacağından düşülmüş ve senedin ortadan kaldırıldığını, ancak yapılan ödemelerden mahsup edilince, banka yoluyla yapılan ödemelerden müvekkilinin devam eden 30.000,00-TL alacağı kalmış olmakla, ilk senet ile devirden vazgeçme tarihi arasında davalının müvekkilinden aldığı diğer elden ödemelere ilişkin yeni vadeli bir senet tanzim edildiğini, böylece müvekkilinin banka yoluyla gönderdiği 30.000,00-TL alacağı ve ikinci kambiyo senedinden kalan 30.000,00-TL'lik senet alacağı olmak üzere toplam 60.000,00-TL alacağı devam ettiğini, bahse konu tutar bu zamana kadar müvekkiline ödenmediğini, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati haciz kararı verilmesini,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral