Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  1 nolu davalının müvekkil bankaya borçlu olduğunu, müvekkil bankanın tasarrufun iptali davası açma hakkına sahip olduğunu, 1 nolu davalının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ticaret merkezine haciz işlemleri için gidildiğinde borçlunun alacaklılarından mal kaçırma çabasında olduğunun anlaşıldığını, yapılan araştırma neticesinde borçluya ait 4 adet taşınmaz ve 15 adet aracın çeşitli şahıslara aynı gün içinde devredildiğinin öğrenildiğini, taşınmazlar için Kadıköy -----------. Ticaret Mahkemesinin 2008/985 esas sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiğini ve dosyadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca 15 adet araç için de Kadıköy ---------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiğini ve araçlar hakkında 01/12/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davaların ikamesinden sonra Trafik Tescil Müdürlüğünden ------ plakalı aracın ...'e, ----------- plakalı aracın ...'e,----- sayılı aracın ...'e, ----- plakalı aracın ...'a ve-------------- plakalı aracın-------- muvazaalı şekilde devredildiğini, kasko değerlerine göre araçların toplam değerinin 197.400,00 TL olduğunu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu ileri sürerek ------------ plakalı araçlara ÎÎK.m. 281/2 gereğince ihtiyaten haczine, ihtiyati haczin teminatsız verilmesine, BK.m. 18 ve ÎÎK.m. 277 vd. gereğince yapılan tasarrufların iptaline, araçların kaydında tashihe mahal olmadan ÎÎK.m. 283/1 gereğince müvekkil bankaya tasarruf konusu taşınmazlar üzerine cebri icra yapabilme, sattırarak bedelinden alacağın tahsil etme hak ve yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği ve davalı adresindeki işletme kurulmakla beraber işletilmek üzere anlaştığı, bu sözleşmeye uygun şekilde taraflar işletmeyi işlettiğini, ... ve ... adi ortaklığın tarafların anlaşmaması üzerine sözleşmenin sonlandırıldığını, ortaklık ortak irade ile sonlandırıldığı ve müvekkiline payı davalı tarafından ödeneceği söylendiği halde, halen ortaklık kar payından müvekkiline düşen bedel ile ortaklık kurulurken alınan makine bedellerinin yarısı tutarında ortaklığa alınan makine bedellerinden davacıya  düşen payı davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/03/2017 tarih ve .. yevmiye no.lı ihtarnamesi ile davalı yana ihtarname keşide edildiğini, tüm bu sözlü istem ve yazılı ihtara rağmen davalı yanca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00-TL ile ortaklık kurulurken beraber alınan makinelerin müvekkilinin payına düşen yarı değerinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment