Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından keşide edilmiş olan çekin ciro yolu ile müvekkili şirkete geldiğini, ancak çekin süresi içinde müvekkili tarafından ibraz edilemediğini, davalı ile şirket arasında yapılan görüşmelerde davalının ödemeler ile ilgili yardımcı olacağına ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirket tarafın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ...e. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak davalının başlatılan icra takibinde takibe, ödeme emrine ve ferilerine, faize itiraz ettiğini ve icra takibinin bu nedenle durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanağının olmadığını bu nedenle yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, davalının i%20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ....  T.C. kimlik numaralı .... 'den aldığı ....  Bankası .... Şubesinin .... seri numaralı 30/08/2018 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, zayi olan çekin üçüncü şahısların elllerine geçmesi halinde müvekkil şirketin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçünçü kişilerin haksız bir şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğinden müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ile çekin kayıp olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Relationship: entailment