Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 27/10/2020 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 1 adet 2020 model, ... ... Marka, TK.02 Kuzu-Dana Ayak Temizleme Makinası, Seri No:... makine ve ekipmanlarının teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen kira bedellerini ödemediğinden davalıya ihtarname gönderilerek belirtilen süre içerisinde borcun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesh edileceğinin, borçların muaccel hale geleceği ve sözleşme konusu malların davacı şirkete teslim edilmesi hususunun ihtar edildiğini,  ihtarnamenin davalıya 29/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, malların davacıya teslimi için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/2/2022 tarih ve ... D.İş sayılı tedbir kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle davacıya teslimine karar verildiğini beyanla, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, sözleşme konusu mallar üzerinde davalının haksız zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti davacıya ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction