Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten tekstil sektöründe kullanılan temizlik malzemeleri satın aldığını, fatura bedellerini ise ağırlıklı olarak çek vasıtasıyla ödediğini, davalı yanın başlatmış olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete olan cari hesap borcunun  14.623,57 TL olarak gösterilmiş ise de; davalı şirketçe müvekkili tarafından kendilerine verilen 31/09/2018 keşide tarihli ... numaralı ...Bankası ....şubesine ait 10.000 TL bedelli çek muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, bakiye borçtan düşülmediğini, müvekkilinin davalı şirkete olan cari hesap borcunun 4.623,57 TL olup, davalı yan, ödenmiş olan 10.000 TL için de kötü niyetli olarak takip başlattığını, belirtilen icra dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını icra takibinin 10.000,00 TL lik kısmına iptali ile müvekkilinin 10.000 TL borçlu olmadığını tespitini davalının borçlu olanmayan 10.000 %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction