Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ...-... nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... 56 plaka sayılı aracın 02.08.2011 tarihinde müvekkili şirkete ...-...-... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca hasar verdiğini, söz konusu hasar üzerine sigorta poliçesi doğrultusunda gerekli incelemeler yapıldığını ve anlaşmalı servise 4.894,13-TL'nin ödendiğini, davalıya başvurulduğunda davalının kusurlu olmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiklerini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş sigorta poliçesi genel şartlarına ve TTK nun 1301 maddesinin açık hükmüne göre kanuni halefiyet iktisap etmiş bulunan müvekkil şirket tarafından davadan önce davalıya başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığından rücuen bu zararın tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.600,00-TL'si ödenmiş hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction