Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2012 yılında "..." isimli bir ... kitabı hazırladığını ve bu kitabın ilk basımının davalı tarafından satışa çıkartıldığını, müvekkiline kitabın ilk basımından herhangi bir pay verilmediği gibi hiçbir bilgisi olmadan kitabın devam baskılarının da yayınevi tarafından çıkartıldığı ve başta havalimanları ve sanal siteler üzerinden olmak üzere çeşitli mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıya ihtar gönderildiğini ve kitabın satışıyla ilgili kendilerine bilgi verilerek müvekkiline hakkı olanın ödenmesinin iyi niyetli olarak talep edildiğini, davalı yayınevi yöneticisi ... tarafından sunulan teklifin içerdiği haksızlık ve orantısızlık nedeniyle kabul edilmediğini, davalının ilk basım hariç olmak üzere sözleşmeyi imzalarken süreçlerin hiçbirinde eser sahibi müvekkiline haber vermediğini, sözlü veya yazılı izninin alınmadığını, dava konusu eserin FSEK m.22'deki çoğaltma, m.23'teki yayma, m.24'teki temsil ve m.25'teki umuma iletim haklarınının münhasıran müvekkili eser sahibinde olduğunu, buna rağmen davalının bu hakları ihlal ettiğini, yurtdışında dahi ilgili eseri satmaktan çekinmediğini, ihtarnamenin tebliği sonrasında müvekkili tarafından oluşturulan eserin yerine yazarın ismini değiştirmek suretiyle satışlarına devam ettiklerini iddia ederek, davalı yanca haksız şekilde birden fazla kez çoğaltılarak satışa sunulan müvekkiline ait eserin, basım sayısı ve satış tutarının tespitine, FSEK 68.madde uyarınca müvekkilinin izni olmadan eserinin davalı şirket tarafından basılıp çoğaltılması, dağıtılması, satılması ve kullanılması nedeniyle zararın en az üç kat fazlası olmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile 1.basıma ilişkin yapılan sözleşme gereğince müvekkili lehine oluşan telif ücretinin davalıdan tahsil ediline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment