Premise:
DAVACI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ -  ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 1- ...	  2- ...DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/03/2019KARAR TARİHİ	: 07/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkil bankanın bursa kestel osb şubesi tarafından; müşterilerinden dava dışı ... tekstil suni deri döşeme malzemeleri otomotiv sanayi ve ticaret limited şirketi adlı şirkete genel kredi sözleşmelerine istinaden nakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçlular ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek; Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 18/09/2018 tarih ve 28668 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara 259.363,06.-TL nakit kredi borcunun ödemesi ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmemiş olduğundan; haklarında ihtiyati haciz kararı alınmış ve Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibi; davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durdurduklarını, davalı-borçlular, itiraz dilekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve fakat davalı borçlularla anlaşma sağlanamadığını, Davalı-borçluların itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle Davalı-borçluların Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacağımız üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında------- davacı ile davalının işbu sözleşmeye istinaden ticari ilişki içinde olduklarını, bu ticari ilişki sonucunda toplam ------ hesap borcunun mevcut olduğunu,------görüşmelerde davalı borçlu tarafından borcun ödeneceğinin ifade edilmiş olmasına rağmen borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğunun doğduğunu, akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki borcun tamamına, tüm ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiğini, bu nedenle söz konusu takibin durduğunu, tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olacağını belirterek davalının------- icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takiben devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment