Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2013 yılı başında açacağı ... ve ... Restoranlarında %40 ortaklık teklifini müvekkili şirketin kabul ettiğini, adi ortaklık kurulduğunu, iki işletmenin %60 ortağının davacı olduğunu, adi ortaklık sözleşmesine göre davalı şirkete 3.200.000,00-TL ödeme yapıldığını, işletmelerin kurulma, açılma ve faaliyete geçme masraflarının bu parayla karşılandığını, davalının 2013 yılı ekim ayında ... Restoranını 2013 yılı Haziran ayında... Restoranını açtığını 2 restoran için 31 Aralık 2013 tarihine kadar düzenli olarak rapor sunup %40 adi ortaklık payını ödediğini 01/01/2014 tarihinden itibaren bugüne kadar %40 adi ortaklık payının davalı tarafça ödenmediğini, her iki restoranın... Aş ye satışı için görüşme yapıldığını öğrendiklerini, davalıya ...Noterliğinin 11/06/2011 tarih ve... yevmiyeli ihtarının gönderildiğini, davalının cevap vermediğini ancak... Aş nin cevabi ihtar ile satma sürecini doğruladığını belirterek; Öncelikle adi ortaklık sözleşmesini ihlal ettiği için satış ve devrin tedbiren yasaklanmasını adi ortaklığı idare etmek üzere kayyum atanmasını, işletmeler 3. Şahsa devir edilmiş ise satış ve devir bedelinin tümü taraflar arasındaki adi ortaklığın sermayesi haline geleceğinden tasfiyenin bu satış ve devir üzerinden yapılmasına, davacı şirketin aylık kar payı alacakları ödenmediğinden 01/01/2014-31/04/2014 tarihleri arasındaki 6 aylık dönem için 500.000,00TL adi ortaklık kar payı alacağının reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini İstanbul ...ATM nin ... E sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.Daha sonra İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleşmesi sonucu dava dosyası mahkememiz esasını almıştır.Davacı vekili 18/03/2019 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taleplerini 231.573,67 TL ıslah ettiklerini ve toplam 731.573,67 TL istediklerini,500.000 TL ye dava tarihinden itibaren, 231.573,67 TLye ıslah tarihinden itibaren işleyecek en büyük banka mevduat faizi(reeskont) ile hüküm kurularak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ...Şti'nin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin davacıya ait nominal hisse değeri 9.500,00 TL olan hisselerinin kendisinden satın alınmasını ve şirket ortaklığından ayrılmak istediğini belirten ...Noterliği'nin 24/12/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, karşılığında ...Noterliği'nin 05/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...'un hisselerin alınacağını bildirmiş ise de, ihtarnamede belirtilen tarihte ve sonrasında hisselerin alınmadığı gibi davacının hisselerinin bedeli ve kar payının da kendisine ödenmediğini, şirketin tamamen kendi ailelerinin kontrolünde tutularak davacının kamu borçları altına sokulduğunu, davacının faaliyletlerde bulunmadığı gibi gıyabında yapılan işlemlerden dolayı da rahatsızlık duyduğunu, şirketin bugüne kadar 5 kez genel kurul yaptığını ve hiçbir genel kurula davacının davet edilmediğini, 09/11/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı işlemi ile diğer ortak ...'a ait hisselerin ... tarafından 22/07/2016 tarihinde devir alındığını, ... ve ...'un şirketin %81 payla şirketin büyük ortakları olduğunu, şirket ortaklarının diğer hissedarları faaliyet dışında tuttuklarını, bu nedenle davanın kabulü ile davacının şirket hisse bedelinin ödenerek alınmasına veya sermaye azaltılarak şirket ortaklığından çıkarılmasına, aksi halde şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment