Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı borçlu şirket aleyhine, müvekkil şirket tarafından 04.02.2016 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak, icra takibine başlanmış, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, Haksız mesnetsiz ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun ileri sürdüğü yetki itirazı yerinde olmadığını, Davalı borçlu şirket turizm ve seyahat acentesi olup, müvekkil şirket ise ... bölgesinde iki ayrı otel işleten büyük bir firma olduğunu, davalı borçlu şirket, farklı tarihlerde farklı müşterilere müvekkile ait olan otellerde konaklama hizmeti satmış, ücretini kendisi almış, Söz konusu müşteriler konaklamalarını bitirip otelden çıkış yaptıkları günlerde müvekkil şirket tarafından davalı borçluya konaklama hizmetinin karşılığı olan miktarda faturalar düzenlenerek gönderilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından; 25.08.2014 tarihli 12.707,64 TL, 31.08.2014 tarihli 1.878,24 TL, 23.10.2014 tarihli 1.219,14 TL ve 24.10.2014 tarihli 774.00	TL olmak üzere toplam 16.579,02 TL lik 4 ayrı fatura düzenlenmiş olduğunu, Davalı borçlu tarafından faturalara itiraz edilmeyerek faturaların münderecatı kabul edilmiş, ancak buna rağmen yalnızca 13.10.2014 tarihinde 3.000,00 TL lik bir ödeme yapılmış geri kalan 13.579,02 TL ödenmemiş olduğunu" beyan ederek davanın kabulüyle, Davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, Davanın kabulüne davalı-borçlunun ... 13. İcra Müd. nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takip ile talep edilen asıl alacak tutarına (13.579,02- TL lık) ilişkin itirazın iptaline, Takibin bu tutar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction