Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/01/2011 tarihinde Milas Bodrum Havaalanı bir kısım yapım işine ilişkin olarak eser sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak yine aynı iş yerine ilişkin olarak 01/03/2011, 01/04/2011 tarihinde iki ayrı sözleşmenin daha imzalandığını, sözleşmelerde davalının müteahhit, davacının ise taşeron olduğunu, taraflar arasında 15/09/2011 tarihinde fesih ve ibra sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, ibra sözleşmesinde önceki tüm sözleşmelerin feshedildiğini, hak ve alacakların düzenlendiğini, ibra sözleşmesinde; yapılan ödemelerin geri istenemeyeceğinin, kâr kaybı, hakedişlerden yapılan kesintiler, cari hesap, ekipmanlar nedeniyle toplam 1.989.348,00-Avro’nun davalı tarafından davacı nam ve hesabına ödeneceğinin karar altına alındığını, sözleşmenin 3.1.1-g maddesinde belirtilen ve ek-A da sıralanan davacının dava dışı 3. kişilere olan borcu ile  yine sözleşmenin  3.1.1-f maddesinde belirtilen davacının davalıdan olan alacağı arasındaki farkın 529.054,53-Avro olduğunu, bu tutarın 31/03/2012 tarihinde davacı tarafından davalıya ödeneceğinin belirtildiği, ancak bu madde de belirtilen bedelin hatalı olduğunu, maddedeki hesaba göre davacının davalıya ödeyeceği bedelin 18.933,00-Avro tutarında olduğunu, yine sözleşmenin 3.1.1-e maddesi uyarınca 448.351,00-Avro miktarındaki teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verileceğinin hüküm altına alındığını, bu bedel üzerine %18 oranında KDV’nin eklenmesi sonucu 529.054,53-Avro’nun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm uyarınca Bank Asya’dan alınan 500.000,00-Avro’luk teminat mektubunun davalıya verildiğini, söz konusu bu teminat mektubunun 18/09/2012 tarihinde nakde çevrildiğini, sonuç olarak bu yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle davalıdan haksız olarak tahsil edilen 481.167,00-Avro’nun 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı  dosyası ile faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini, takibe dayanak faturada  müvekkil şirket tarafından  davalı borçlu şirkete  T.C Orman ve Su işleri bakanlığı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığı, Antalya ... İl Barajı İskele Hattı inşaatının yapım işinde kullanılacak patlayıcı maddelerin kullanımına ilişkin, izin ve ruhsat işlemleri ile ilgili olarak danışmanlık ve iş takibi yapıldığını, müvekkili şirketin,  " Patlayıcı Madde Satın Alma ve Kullanma İzin Belgesini" çıkartmak için vekaletname ile kendisine verilen yetkileri kullanarak, tüm resmi ve özel mercilere müracat ettiğiri ve titiz özenli bir şekide iş takibi yaptığını,  söz konusu belgeyi almak için bürokratik bir çok belge ve dilekçe verilmesi ve hayli uzun ve zor olan prosedürlerin tamamlanması gerektiğini,  .../...  İzin Belge numaralı Patlayıcı Madde Kullanma ve SatınAlma izin belgesinde yer alan nakilciler ve deponun da müvekkili tarafından temin edildiğini, bu hususta tanıkları olduğunu,  müvekkilinin, davalı borçlu adına çıkarttığı  izin belgesinin kendisine teslimini talep ettiğini, müvekkili tarafından şifahi beyanda izin belgesinin iadesinin yapılamayacağının bildirilmesinin ardından, davalı şirketin resmi makamlar aracılığı ile izin belgesinin kendilerine verilmesini talep ettiğini,  müvekkili davacının söz konusu izin belgesini  davalı borçlu şirkete verilmek üzere  Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne hitaben yazdığı  ... tarihli dilekçesi ile bildirdiğini,  müvekkili davacının, davalı borçlu şirket adına yaptığı iş ve işlemler ile danışmanlık ücreti için alacağının  çok altında kalan icra takibine konu faturayı düzenlediğini, ancak alacağını alamaması nedeni ile  Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün  .../ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  itirazı üzerine takibin durduğunu  beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment