Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü’nün 2015/15935E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,..... tarihli 13.499,20TL., 03.02.2015 tarihli 2.808,40TL. ve ...... tarihli 5.787,90TL. faturalara ilişkin olarak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının gönderilen faturalara 8 gün içinde itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, fatura konusu malların ayıplı olduğunun ve davalının zarara uğradığı hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalının somut delil sunmadığını, ispat yükümlülüğünün davalıya düştüğünü, ayıp ihbarının yasal süresi içinde ve usulüne uygun şekilde yapılmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş, borca haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction