Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan ve ----sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı -------marka ------- model hususi araç ile davalı ... Arıcının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde saat ----meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davacının aracını --------- satın aldığını ve araç trafiğe çıkışının henüz ---- Gününde hasarlı kazaya karıştığını, araçta kaza tarihine dek hiç bir kaza, kusur veya çizik bulunmadığını, kaza tarihinde araç henüz 926 km olduğunu, trafik kazası tutanağında belirtildiği üzere kazada davacının aracını  sevk ve idaresindeki kişinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davalı ... Aracı'nın %100 kusurlu hareketi nedeni ile meydana geldiğini, davacının aracını ------ servisinde tamir ettirdiğini ve işçilik bedeli de dahil olmak üzere toplam 21.050,72 TL ödeme yaptığını, aracın satın alınma bedelinin 115.000,00 TL olduğunu, araç değerinin yaklaşık 1/6 sı oranında bir hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin  haklarının saklı kalmak  kaydı ile davalı ...'nın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybının bilirkişi marifetiyle  hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi  ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction