Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gerçek hamili olduğu ... Bankası A. Ş. ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... numaralı 20.000,00- TL bedelli keşidecisi ...Tic. Ltd. olan, ...bank ... Şubesine ait 30.04.2016 keşide tarihli ... numaralı 62.883,70 TL bedelli, keşidecisi ... olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 30.04.2016 keşide tarihli 857 numaralı 11.700,00- TL bedelli, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası A. Ş. ... Şubesine ait 05.06.2016 keşide tarihli,... numaralı 10.200,00- TL bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti olan çeklerin davacının iş yerinde olmadığı 17.01.2016 gecesinde işyerinin demir kapı ve çelik kasalarının kırılması neticesinde diğer birçok çekle beraber çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Savcılığının ... ve ... soruşturma sayılı dosyalardan soruşturmaların devam ettiğini, ayrıca dava konusu çeklerin iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasından dava açıldığını ve  çek için tedbiren ödeme yasağı konulduğunu,  aynı dosyada Mahkemece yazılan yazılara cevaben ... Bankası ... Şubesi tarafından dava konusu ... numaralı çek ile ilgili olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına göndermiş oldukları 20.09.2016 tarihli cevabi yazıda ilgili çekin diğer davalı... tarafından 20.01.2016 tarihinde kendilerine teminat olarak ibraz edildiğini, davalı ... Bankası vekilinin 13.06.2016 tarihinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasına vermiş olduğu dilekçede dava konusu ... ve ... numaralı çeklerin bankalarına borç karşılığı verildiğini bildirildiğin, ... Bankası ... Şubesinin 18.07.2016 tarihli ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyasına gönderdiği cevabi yazı ile ... numaralı çekin yine ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, ... Bankası ... Şubesinin 06.06.2016 tarihli ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyasına gönderdiği cevabi yazı ile ... numaralı çekin yine ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, davacının çeklerin gerçek hamili olduğunu, çeklerin devri için üzerlerinde cirosunun bulunmadığını, davacının çekleri ciro etmediği gibi zilyetliğini de devretmediğini, ciroların sahte olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, çeklerin müvekkilden sadır olmadığını, davacının çekleri iş akdi sonrasında iktisap ettiğini, bu iktisaptan sonraki iş yerleri ile ya da kişilerle herhangi bir akdi iş ilişkisinin olmadığı gibi, onlara herhangi bir sebepten borcunun da bulunmadığını, nama yazılı çeklerin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu için TTK m.704 deki iyi niyetli iktisabın nama yazılı çeklerde korunmadığını, ayrıca davalıların çekleri iktisap ederken lehtarın hukuken mevcut olup olmadığının tespiti için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlarının bulunduğunu, dava konusu çeklerde imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, kaşelerin de sahte üretildiğini, davacının çekleri haklı iktisabından sonra ciro etmediğini, kimseye devretmediğini, kendi iktisabından sonraki cirantalarla arasında ne ticari ne hukuki hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davacının dosyaya sunacakları kaşe örnek yazısından anlaşılacağı üzere ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davaya konu çekin arkasında ... yazıldığını, davacının adresinin kaşede görüleceği üzere ... olduğunu, oysa çek cirosundaki adresin ... olarak yazıldığını, çekin arkasındaki ciro kaşesinin davacıya ait olmadığını ileri sürerek çeklerin davacı lehine istirdadını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Vadenin geçmesinden sonra
yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödenmeme
protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden
sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.Aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro
protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılır.

Relationship: neutral