Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili  ... 'ya ait motor yat tipi teknenin davalı ...  Aş ile  13/05/2017 -13/05/2018 tarihleri arasında bir yıl geçerli  ...  poliçe nolu ...  sigorta poliçesi ile müvekkiline  makina hasarı ve sair hasarlar sigorta teminatı altına aldığını,  müvekkiline ait olan ... isimli teknenin iş bu poliçe ile iskele ana makine hasarının enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu kapsamında teminata   dahil edildiğini, müvekkili ... ' ya ait olan ve genişletilmiş ... sigorta  ile sigortalı olan ... isimli özel motor yatın periyodik bakımlarının düzenli olarak Muğla Marmaris ' te yerleşik ... marina ... yetkili servisi  tarafından yapıldığını, müvekkiline ait olan ... isimli  teknenin kaptanı ... ' ın sevk ve idaresinde iken 14/10/2017 tarihinde seyir halinde iskele makine  arızası nedeni ile hasarlandığını ve teknik serviste tamire alındığını,  yetkili servis raporunda motora ait kompresör kasnağının milinin kopararak kayışları parçaladığını, gergilere ve avare rulmanlara zarar verdiğinin görüldüğünü,  kayışların kopması sebebi ile motor suyu devir daim yapamadığı için motorun hararet yaptığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine ait ... nolu poliçe genel şartları SK 19 md  ve TTK kapsamında gerçek hasar tespiti ... Değerleme  ve Sigorta Eksperlik Hizmetleri AŞ tarafından hazırlandığını 30/10/2017 tarihli ekspertiz  raporuna  göre meydana gelen hasarın tekne ... sigorta poliçesinde yazılı olduğu gibi makine ve teçhizat  hasarlarının teminat kapsamında olduğunun belirlendiğini ve teknik servis raporundaki tespitlerle  ekspertiz raporundaki tespitlerin birbirlerini doğruladığını, meydana gelen hasar bedelinin, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 22/11/2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı ...  AŞ den meydana gelen zararın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, zararın müvekkile ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24/11/2017 tarihinde davalı sigorta  şirketine tebliğ edildiğini, Ekpertiz rapor ve eklerinin de 23/11/2017 tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderildiğini ve bu evrakın 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı ...  Aş tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline de bir ödeme yapmadığını, ... isimli teknede meydana gelen hasarın teknik servis ve ekspertiz raporlarında belirlenen KDV  dahil 7.874,49 Euro hasar bedelinden sigorta muafiyet oranı 2.000 Euro mahsubu sonucu KDV dahil 5.870,00 Euro nun dava tarihinden itibaren işleyecek  reeskont faizi ve 5.900,00 TL ekspertiz rapor ücretinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu ... isimli tekneye ilişkin Tekne Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş  bulunduğunu, müvekkili şirketin ilgili poliçe dahilinde teminat altına alınan hasarları tekne poliçesi genel şartları ile poliçe özel şartlarında belirtilen klozlar dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasarlanın poliçe teminatı dahilinde olmadığından müvekkilinin şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait teknenin azami süratinin 17 Mil/Saatten fazla olması sebebiyle Speed Boat Clauses kapsamında değelendirilme gerektiğini, davacının taleplerinin ilgili kloz ve poliçedeki diğer özel şartlar kapsamında teminat dışı olduğunu, davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasara neyin sebep olduğunun dosyada mübrez hiçbir belge veya rapor ile tespit edilemediğini, sözde hasardan tam 2,5 ay sonra müvekkilinin şirkete ihbar edilmesi de müvekkili şirket tarafından ilgili tespitlerin yapılmasının önüne geçildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin onayı ve bilgisi olmadan aldırılan ekspertiz rapou ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, aleyhe faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir gidere hükmedilmemesini talep ettiğini, ilgili kalemlerin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, 20.01.2018 tarihinde ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ... A.Ş. tarafından yapılan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 30.763,02-TL bedelli hasar meydana geldiğini, ... Sigorta tarafından atanan sigorta eksperi tarafından, işbu hasarın kendi belirledikleri bir serviste, çıkma tabir edilen ikinci el parçalarla giderileceğinin belirtildiğini, fakat bu teklif müvekkilince kabul edilmemiş olup, aracın orijinal parçalarla tamirinin sağlanmasının istenildiğini, aracın müvekkilince sigorta şirketine de bilgi verilerek tamir ettirildiğini, bu aşamalarda davalı ... şirketince müvekkiline hiçbir bilgilendirme ve onay vermeme beyanında da bulunulmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle, eksper raporunda da görüleceği üzere yalnızca 48.865 kilometrede olan, temiz, bakımlı, sürekli kullanımda olmayan, sadece VİP hizmeti amacıyla kullanılan bir araç olduğunu, araç müvekkilince tamir edilmek üzere servise götürüldükten ve tamir işlemleri başlanıldıktan sonra, 12.03.2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına, araç tamir bedeli olarak yalnızca 13.500,00-TL yatırıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin çok daha yüksek çıktığını, mevzuat çerçevesinde orijinale eşdeğerliği belgelendirilmiş parçaların kullanılmasına ilişkin usul ve esaslar ilgili sigorta genei şartlarında belirlenir." denildiğini, ilgili hasarın onarımından sonra, müvekkilince ... Şti'ne müracaat edilerek, sayın eksper ...'dan eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda, KDV dahil 30.763,02-TL hasar bedelinin, davaya konu aracın hasar onarımına uygun olduğunun belirtildiğini, rapora göre, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında 6.650,00-TL değer kaybı bedeli olduğunun da tespit ettiğini, eksper raporu için müvekkilince KDV Dahil 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklarımız saldı kalmak kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek, müvekkilinin tacir, aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olması dolayısıyla ticari avans faizi ile, yine kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek müvekkilinin tacir, aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olması dolayısıyla ticari avans faizi ile, değer kaybı ve hasar bedeli tespiti için harcanan ekspertiz ücreti olan 354,00 TL'nin TTK mad. 1426 gereği dava tarihinden itibaren yasal faizi ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment