Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Keşidecisi ... Şirketi, lehtarı ...olan, emre yazılı, ... A.Ş, ... Şubesi’nin, 24.12.2021 keşide tarihli 91.256 TL bedelli ... numaralı çek kontrol edilmek istendiğinde bulunamadığını, çekin bulunması için her türlü girişimde bulunulduğunu, ancak bundan sonuç alınamaması üzere işbu davanın açılması gerektiğini, söz konusu çek müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili, çekin yetkili hamili olduğunu, çeke ilişkin olarak teslim bordrosu bulunmadığını, ancak keşideci  müvekkili ile ticari ilişkide olan kişidir ve kendilerine mahkemece sorulması halinde çekin müvekkiline verilmek üzere keşide edildiği hususu tespit edilebileceğini, meşru hamili müvekkili olup söz konusu çek kaybolduğunu, zayi edilen çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde bankadan tahsil edilmesi mümkün olduğunu, işbu durumu önlemek amacıyla çeki veren ...Bankası A.Ş hitaben talimat yazılarak çeklerin ödenmesinin yasaklanması ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction