Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen ... no'lu poliçeyle sigortalandığını, sigortalı aracın 09/12/2011 tarihinde ... isimli şahsın müvekkili şirkete ait iş yerinin kapısını kırarak içeride bulunan araç anahtarını alıp sigortalı aracı çalması ve kaza yapması sonucu aracın hasara uğradığını, söz konusu hasarla ilgili davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğu ve akabinde hasar dosyası açıldığı ancak zararın karşılanması talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, iş yerine zorla giren ... aleyhine Ankara ... ASCM'nin ... E. Sayılı dosyasıyla görülen davada sanık hakkında üç yıl hapis cezası verildiğini, kazadan sonra sigorta şirketince araçtaki hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle aracın pert işlemi uygulanarak trafikten çekilmesinin uygun olacağına karar verildiği ancak sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı bedelinin ödenmemesi ve ekspertiz sürecinin uzamasından ötürü müvekkili tarafından aracın ikinci el parçalar kullanılarak onarımının yapıldığını, aracın poliçe teminatı kapsamında hasar bedelinin ödense sigortalı aracın sıfır ve orijinal parçalar kullanılarak yetkili serviste onarılacağı ve araca pert işlemi uygulanarak müvekkiline aracın pert bedelinin ödeneceğini beyanla  60.000,00-TL tazminatın 09/12/2011 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı ...'e karşı takip başlattığı, davacının da başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti için  dava açtığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sigorta şirketinin halefiyete dayanan rücu istemlerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davacı sürücü ... ile davalı ... şirketi arasında herhangi bir sigorta ilişkisinin de bulunmadığı bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, aralarında sigorta ilişkisi bulunsa idi bile dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin 6502 sayılı yasanın 3/l maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olabileceği, ... plakalı aracın hususi otomobil olduğu, davalının da tacir olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve genel mahkeme olan İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile 12/07/2009 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu trafik kazasına dayalı olarak davalının dava dışı kazazedelere tazminat ödediğini, davalının ödediği tazminatı müvekkili ve diğer borçlulara rücu etmek için icra takibi başlattığını, muayene raporunda müvekkilinin kanında 5 promil alkol olduğunun tespit edilmiş olmasının hatalı olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilinin kaza günü 5 promil değil 0,5 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 6.316,38 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment