Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  Danimarka ... bir şirket olup başta ... olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde bağlı şirketleri ve distrübitörleri ile ticari faaliyette bulunduğunu, "..." buluşunu gerçekleştirdiğini, buluşu için TPE nezdinde ... numara ile incelemeli patent olarak tescile bağlandığını, söz konusu patent belgesinin ... numaralı Avrupa Patent belgesinin Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) 65.maddeye uygun şekilde Türkiye'de geçerli kılınmış uzantısı olduğunu, ... numaralı Avrupa Patent belgesinin 13.09.2001 tarihli ... numaralı Danimarka patent başvurusundan rüçhan aldığını, patentin özetinin "Bir kişi ya da hayvanın derinsini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da dengi bir kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için, ince bir yarık ile tasarlanmış bir tertibat olup, özelliği, tertibatın cüzdan, cep, çanta ya da benzeri yerde saklanmak üzere uyarlanması, bu tertibatın boyut olarak bir kredi kartı şeklinde tasarlanması, bu kartın karton ya da plastik gibi nispeten sert malzemeden yapılması ve bu kartın bir kişi ya da hayvanın derisini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da dengi bir kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için ince yarık ile tasarlanmış bir köşe alanına sahip olmasıdır” şeklinde olduğunu, buluşu en iyi açıklayan şekillerden bir tanesinin Şekil 3 olduğunu, ürünün medikal sağlık sektöründe yenilikçi bir ürün olup kene çıkartmada ve başkaca zararlı hayvanların çıkartılmasında etkili olduğunun, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli yazısı ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğini, davalının müvekkilinin tasarımını değiştirmek suretiyle ancak fonksiyon itibariyle birebir aynen ürettiğini ve sattığını, patent ve tasarım korumalarının birbirinden tamamen farklı hususlar olduğunu, davalının farklı tasarımla müvekkilinin patentli buluşunu birebir aynen kullandığını, bu hususun müvekkilinin uzman patent vekili ... tarafından yazılan teknik mütalaa ile sabit olduğunu, davalının haksız rekabet yaparak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ...numara ile tescili PATENT belgesinden doğan patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, söz konusu fiillerin ivedilikle durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000TL maddi, 50.000 TL manevi ve 25.000 TL itibar tazminatına karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Haksız rekabet, her
türlü basın, yayın, iletişim ve bilişim işletmeleriyle, ileride gerçekleşecek teknik
gelişmeler sonucunda faaliyete geçecek kuruluşlar aracılığıyla işlenmişse, 56 ncı
maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, ancak, basında
yayımlanan şeyin, programın; ekranda, bilişim aracında veya benzeri ortamlarda görüntülenenin;
ses olarak yayımlananın veya herhangi bir şekilde iletilenin sahipleri ile ilan
veren kişiler aleyhine açılabilir; ancak;
Yazılı basında yayımlanan şey, program, içerik, görüntü,
ses veya ileti, bunların sahiplerinin veya ilan verenin haberi olmaksızın ya da
onayına aykırı olarak yayımlanmışsa, 
Yazılı basında yayımlanan şeyin, programın, görüntünün,
ses veya iletinin sahibinin veya ilan verenin kim olduğunun bildirilmesinden kaçınılırsa,

Başka sebepler dolayısıyla yazılı basında yayımlanan
şeyin, programın, görüntünün, sesin, iletinin sahibinin veya ilan verenin meydana
çıkarılması veya bunlara karşı bir Türk mahkemesinde dava açılması mümkün olmazsa,
yukarıda anılan davalar, yazı işleri müdürü, genel yayın
yönetmeni, program yapımcısı, görüntüyü, sesi, iletiyi, yayın, iletişim ve bilişim
aracına koyan veya koyduran kişi ve ilan servisi şefi; bunlar gösterilemiyorsa,
işletme veya kuruluş sahibi aleyhine açılabilir.Birinci fıkrada öngörülen hâller dışında, aynı
fıkrada sayılan kişilerden birinin kusuru hâlinde sıraya bakılmaksızın dava açılabilir.56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e)
bentlerinde yazılı davalarda Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.Haksız rekabet fiilinin iletimini başlatmamış, iletimin
alıcısını veya fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde
değiştirmemişse, bu maddenin birinci fıkrasındaki davalar hizmet sağlayıcısı aleyhine
açılamaz; tedbir kararı verilemez. Mahkeme haksız rekabet eyleminin olumsuz sonuçlarının
kapsamlı veya vereceği zararın büyük olacağı durumlarda ilgili hizmet sağlayıcısını
da dinleyerek, haksız rekabet fiilinin sona erdirilmesini veya önlenmesine ilişkin
tedbir kararını hizmet sağlayıcı aleyhine de verebilir veya içeriğin geçici olarak
kaldırılması dâhil somut olaya uyan uygulanabilir başka tedbirler alabilir.

Relationship: neutral