Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evine asansör sistemi yaptırdığını, asansörün kurulum ve bakımının ... Asansör isimli  şirket sahibi ... ... tarafından yapıldığını, asansör sisteminin kurulumundan önce kullanılmadığını, müvekkil tarafından davalı ...'ın aranarak sayaç  ve  bağlantı kontrolü   yapılmasını istendiğini, ... görevlisinin yaptığı kontrol sonrası bağlantının yanlış yapıldığını ve bu haliyle kaçak elektrik kullanımına yol açacağını söylediğini, asansör sistemini yapan ... ...'ya bu durumun telefon edilerek söylendiğini, ... ekiplerince bir haftalık kullanılan kaçak elektrik bedelinin az bir miktar çıkabileceğinin söylendiğini, bu olaylarla ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini sonrasında müvekkiline ... tarafından 6.942,39 TL fatura çıkarıldığını bu fatura içerisindeki 5.573,06 TL gündüz tüketim bedeli olduğu, beş günlük gündüz tüketim bedeli olan bu miktarın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... 'ın böyle bir fatura düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunu müvekkilinin dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla fatura bedelini ödediğini, daha sonrasında bir aylık kullanım bedeli olarak kesilen fatura bedelinin 483,60 TL olduğunu, görüleceği üzere beş günlük kullanım bedeli olarak kesilen fatura bedelinin fahiş miktarda olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin haksız kesilen bu fatura bedeline itiraz ettiğini, davalı ... tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, bu hususta Tüketici hakem heyetine yapılan başvurunun dava konusu olması  gerekçesiyle reddedildiğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla davalı ... tarafından kesilen ve müvekkili tarafından ödemesi yapılan 6.942,93 TL tutarındaki faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş,  duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction