Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalının muhtelif tarihlerde satın aldığı malzemeler karşılığı, 396.917,45 TL açık hesap (çek ve senetle temin edilmemiş) cari hesap borcu olduğunu, alacağın tahsili için İst. Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle icra takibine, takibe konu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının fatura münderecatına kanuni süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, ---- mutabakatlarında davalı şirketin faturaları ticari defterlerine işlediğini, davalının ---tarihli------ başvuru numaralı arabuluculuk başvurusunda borcunu inkar etmemesine rağmen borcunu ödememekte direndiğini, davalının haksız ve yersiz itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ekonomist, Capital, gibi bir çok derginin yayıncısı olduğunu, aylık süreli yayınlar açısından Türkiye'nin dergi yayınlayan grubu olduğunu, dergi reklamcılığı piyasasında tüm sektörler bazında en çok reklam toplayan dergi grubu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firmanın ilanlarının müvekkili firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlandığını, söz konusu yayınlar karşılığında müvekkili tarafından toplam 12.390.-TL bedelli 3 adet reklam faturası düzenlendiğini, reklam alacaklan için müvekkili şirketin tahsilat ekibinin görüşmeler yaptığını ancak ödemelerin yapılmadığını, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment