Premise:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----başlangıç ve bitiş tarihli--------- adresindeki iş yerinin sigortalandığını, --- tarihinde davalının işleteni olduğu ------ unvanlı iş yerinde yangın çıktığını, itfaiye olay yerine varıncaya kadar yangının iş yeri çalışanlarınca söndürüldüğünü, ekspertiz çalışmasında yangının sigara izmaritinden çıktığı ve sigortalı iş yerine sirayet ederek hasara sebep olduğunun saptandığını, hasarın toplam ---- olduğunun tespit edildiğini, ----tarihinde hasara konu bedelin sigortalı hesabına ödendiğini, diğer davalı ---- davalıya ait iş yerini sigorta poliçesi ile teminat altına alması nedeniyle hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiş, ---- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral