Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müflis şirket tarafından iflas erteleme davasına ilişkin tedbir kararı sunularak takibin durdurulduğunu, müflis şirket tarafından açılan ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile yargılaması yapılan iflas erteleme davasına müdahil olunduğunu ve her aşamasının takip edildiğini, mahkemece davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi sonucu iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına ... tarihinde kayıt yaptırıldığını, yine aynı tarihte iflas harcının da yatırıldığını, ancak iflas idare memurlarının borcun kaynağının gösterilmemiş olması ve iflas harcının da yatırılmamış olması sebebiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idare memurlarının bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından hak kaybına neden olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction