Premise:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu  ------------tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ------------------ Şubesi, Keşide yeri-------- Keşideci ---- Çek No:------ bedelli,-------- Şubesi, Keşide yeri ------- Tarih:-------- Keşideci ------  Çek No: ----------- bedelli, -----------Şubesi, Keşide yeri ----- Tarih:----, Keşideci --------Çek No: ------------ bedelli çeklerin kaybolduğunu beyanla k iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  . İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir  zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Davacı vekilinin sunduğu ------- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction