Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------- faaliyet gösterdiği eğitim kurumunun yemek hizmetinin sağlanması amacıyla davalı ile anlaşıldığını, anılan bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının talep ettiği mal ve hizmetlerin tamamını yerine getirdiğini,  ilgili bu anlaşma çerçevesinde düzenli olarak cari hesaplar tutulduğunu,  bu hesap sonucu ortaya çıkan tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak davalının hiçbir surette ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine  ----- Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini,  davalı borçlunun bu ödeme emrine ------ tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini, ilgili itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu bulunmadığı gibi alacaklı ile aralarında herhangi hukuki bir ilişki veya sözleşme ilişkisi olmadığını beyan etttiğini, Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir tanesi ------imzalanmış bulunduğunu, devam eden süreçte yeni bir sözleşme imzalanmadan ticari ilişki sürdürüldüğünü ve müvekkil şirketçe edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu duruma ilişkin olarak sözleşmeye bağla olarak çeşitli faturalar da düzenlenmiş ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişki sürdürülddüğünü ------ müvekkil lehine cari hesap alacağı doğduğunu, -----ilişkin düzenlenen fatura davalıya ulaştırıldığını ancak hiçbir itirazları olmamasına rağmen ilgili ödemeyi gerçekleştirilmediğini, ayrıca ilgili ----- açıkça vade farkı hususu kararlaştırıldığını , bahse konu icra takibine de ilgili bu vade farkının  eklendiğini, imzalanan bu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimler eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, Açıklanan tüm bu olgulara rağmen davalı/borçlu tarafından------ Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline-------Sayılı dosyasının takibinin devamına ,haksız nedenlerle borca itiraz eden borçlunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ..... YANGIN GÜVENLİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... .... TURİZM GIDA İNŞAAT TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/06/2021KARAR TARİHİ	: 14/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yangın güvenlik sistemleri işi ile uğraştığını, davalı şirket otel işletmeciliği yaptığını, davalı şirket otel yangın ruhsatı alabilmek için müvekkil şirket ile görüşmüş ve yangın güvenlik sistemleri için müvekkil şirketle anlaştığını, müvekkil şirket anlaşma gereğince işleri yapıp teslim etmiş ve davalı şirkete 22.01.2021 tarih 004 numaralı 140.000 TL bedelli faturayı kestiğini, daha sonra davalı tarafça yeni işler talep edilmiş ve müvekkil çalışmaya devam etmiş, müvekkil şirketçe davalı şirkete yeni sistemler kurulmuş ve 04.02.2021 tarihli 006 tarihli 395.314,75 TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirket her iki faturaya da TTK gereği 8 günlük süre içinde itiraz etmemiş ve iki faturayı da defterlerine işlediğini, davalı firma 140.000 TL'lik ilk faturanın tamamını ödemiş ve bu faturanın hesabını kapattığını, ikinci kesilen 04.02.2021 tarihli 395.314,75 TL'lik fatura için davalı otel, müvekkil şirkete 18.02.2021 tarihinde 16.000 TL ödeme yapmıştır. Bu ikinci fatura da yine davalı şirket defterlerine işlendiğini, ödemenin üzerinden 15 gün geçtikten sonra davalı şirket müvekkil şirkete mail atarak iade faturası kestiğini ve ikinci kesilen 395.314,75 TL'lik faturayı kabul etmediğini ve defterlerinden çıkarttığını bildirdiğini, müvekkili şirketçe 04.03.2021 tarihli Bursa 10. Noterliği 8391 yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediği bildirildiğini, davalı şirket, defterlerine işlediği ve bir kısmını ödediği fatura borcunu ödememek için iade etme peşine düştüğünü, müvekkili şirketçe iade faturası kabul edilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri bakiye 379.314,75 TL'nin ödenmesi için davalı şirket yetkilileriyle görüşmüşler ancak sonuç alamadıklarını, Bursa 8. İcra Md. 2021/4857 E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı firma borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz yersiz ve haksız olduğunu, davalı yanca yapılan itirazın iptaline, alacağın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini, likit alacağa itiraz edildiğinden dolayı, borçlunun takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment