Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.'nin sebze üretimi yetiştirmesi ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıların ise üretilen/yetiştirilen sebzelerin satın alımı, paketlenmesi, gümrüklenmesi ve Almanya'ya gönderilerek nihai tüketiciye sunumu konusunda faaliyet gösteren ortakları aynı olan şirketler olduğunu, grup şirketlerin merkez ofisinin İzmir olduğunu, Münih'de bir ofis, Alaşehir ve Muğla'da da ambalaj üretim yerlerinin bulunduğunu, satın alınan sebzelerin ambalajlarına Almanya'da nihai tüketiciye sunulacağı için Almanya'daki tanınan markaları olan ...'nın ambalajları ve paketlemesinin ... şirketi tarafından yapıldığını, yani sebzelerin ... yazan torbalara konulup yine ... yazan kutularla kamyonlara yüklendiğini, Almanya'daki mağazalara da yine bu şekilde ... markası ile nihai tüketiciye ulaştırıldığını, paketleme şirketi ile satın alma ve dış ticaret işlemi yapan şirketlerinin adresleri aynı olup ortaklarının da ... isimli kişi olduğunu, Almanya'daki adreslerinin de yine aynı adres olduğunu, müdürlerinin de ...'ın atadığı aynı kişi olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı grup şirketlerin ortağı olan ... isimli kişi ile müvekkili şirketin yetiştirdiği sebzelerin satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, anlaşma çerçevesinde malların yukarıda anlatıldığı şekilde müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu adresten paketleme yapıldıktan sonra davalı grup şirketlerin gönderdiği kamyonlarla alındığını ve Gümrük çıkışları yapıldıktan sonra Almanya'ya gönderildiğini, müvekkili şirkete ödemelerin grup şirketlerin durumuna göre ya İZMİR'den yada ALMANYA'dan yapıldığını, sunulu faturadan da anlaşılacağı üzere; müvekkili şirketin ambalaj ihtiyacı olduğundan grup şirketlerin ambalaj şirketi olan ... Şti. tarafından 18.386,88-TL'lik karton kutu ve sebze poşeti gönderilerek cari hesaptan mahsup şeklinde ödemenin de gerçekleştirildiğini, yani satın alınan sebzelerin ödemesinin grup şirketin ambalaj şirketi tarafından imalen ödendiği de olduğunu, müvekkili şirket ile davalı grup şirketler arasında hiçbir sıkıntı olmaksızın ticaret bu şekilde götürülürken müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığı halde gönderilen son 3 parti malın ödemesinin bir türlü gerçekleştirilmediğini, nihayetinde müvekkili şirketin 2011-2012 dönemi cari hesabında 173.772,80-TL alacaklı olduğunu, Gümrük belgelerinden ve faturalardan anlaşılacağı üzere toplam meblağın (Nisan 2012 kuruna göre) 73.863,18-EURO olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin E:2005/8774, K:2006/5232 sayılı kararı ve de pek çok bilirkişi raporu ile doktrin çerçevesinde 'Perdenin Kaldırılması Teorisi' uyarınca davalıların bu borçtan mesul olduğunu zira davalı şirketlerin muhataplarının aynı kişi olduğunu, müvekkilin şirketin tüm paketleme, gümrükleme, faturalandırma, nakliye işlemlerinin davalı şirketlerin ortağı ve yetkili müdürleri olan ... ve çalışanlarının talimatları ile gerçekleştirdiğini ileri sürerek şimdilik 73.863.18-EURO alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren ticari işlemlerdeki döviz faizinin işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 20/02/2017 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulundan (SPK) gerekli izinleri almış olması,  yüksek kar vaadi, İstanbul'da ... sektöründe bilinen ve bu konuda öncü şirketlerden olması nedeni ile müvekkilinin davalı şirkete inanıp güvendiğini, yüksek kazanç elde edeceğini düşünerek davalı şirkete yatırım yapıp çalışmaya karar verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete yatırımcı olarak  20/02/2017-11/06/2018 tarihleri arasında 136 adet banka havalesi ile toplam 891.753,41-$ ödeme yaptığını,  yapılan her ödemenin "... Yatırımcı" açıklaması ile gönderildiğini, yatırılan bedelin 220.563,41-$'7nin "kar" adı altında iade edildiğini, geri kalan 671.190,00-$ ile vaad edilen karın ise müvekkiline ödenmediğini, bakiye kalan alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşmeler sonrası müvekkilinin elde ettiği karlar ödenmediği gibi müvekkilinin yatırmış olduğu ana paranın tamamının da sıfırlandığı, hiçbir alacağının olmadığı yönünde müvekkiline cevap verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından SPK ve CİMER'e bildirimler yapıldığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, 2019/113577 soruşturma sayılı dosyada müvekkilinin para yatırdığı banka hesabının .. Ltd. Şti. unvanlı bir şirkete ait olduğunu ve yatırılan paranın davalı "..."'ın Yeni Zellanda'ya gönderildiğini ve para yatırılan hesabın esasında davalı şirket ile aynı unvanlı Yeni Zellanda merkezli bir şirket olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bahse konu banka hesabına para yatırırken karşısında hesap sahibi olarak "..." gördüğü için de ve her para yatırdığında davalı şirket tarafından paranın yatırıldığına ilişkin onay mailleri gönderildiğinden yapılan işlemlerden hiçbir şekilde şüphelenmemiş olduğunu, soruşturma dosyasında davalı şirket yetkilileri hakkında TTK 158-1 (Dolandırıcılık) gereğince iddianame hazırlandığını ve İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/63 esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, ... Ltd. Yatırım Değerleri ile davalı ...  A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, her iki şirketin de banka hesaplarında işlem yapma yetkisine sahip kişinin ... olduğunu, müvekkilinin para yatırdığı . ...Bankası A.Ş. Elmadağ Şubesi'ne bağlı ... nolu vadesiz USD hesabının ... Ltd.'ye ait olup, bu hesabın 03/11/2014'de ... tarafından açıldığını, ilgili hesaptan işlem yapma yetkisi olan tek kişinin ... müşteri numaralı ... olduğunu, esasında davalı şirketin kasasında olması gereken paranın yurt dışına kaçırılmış olduğunu, bir müşterinin hesabında kaç para olduğunun ve bu müşterinin parasını arttırıp arttırmadığının yani kar ya da zarar edip etmediğine yönelik bilgilerin saklanmış olduğunu, alacaklıların alacağına kavuşmalarını engellemek için hileli davranış olduğunu belirterek müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK md.159 ve devamı maddeleri gereğince gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına bu kapsamda davalı şirketin faaliyet gelirlerine tedbir konulmasına, İİK md. 257/2 gereğince davalının yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine ve İİK 177/1 maddesi gereğince (borçlunun hileli fiillerde bulunması) davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment