Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından davacı Sağlık Bakanlığına karşı Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2012/886 E. Sayılı dosyası ile dava açtığı Ankara .... İcra Müdürlüğü'nen ... Esas sayılı dosyasına 17.11.2014 tarihinde 15.490,83 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ile Bakanlık arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığı davalılar ile Sağlık Bakanlığı arasında sözleşme imzalandığı, meydana gelen kamu zararından şimdilik 8.224,86 TL'sinin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction