Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik iş  dosyası ile aldığı ihtiyati haciz  kararına bağlı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasından müvekkiline ait ... plakalı aracı ihtiyaten haczederek ... tarihinde otaparka çektirdiğini, takip dayanağının ...TL’lik bono olduğunu,  söz konusu bononun  üçüncü kişi ...’ın kiraladığı araca ilişkin olarak müvekkili tarafından yine üçüncü kişi ...’ya verildiğini, ancak bononun üzeri alacaklısı ... olarak gerçeğe aykırı şekilde doldurularak icra takibine konu edildiğini, aracın değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL’nin  zarar tarihinden itibaren işleyecek  faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, aracın eski hale getirilebilmesi  için yapılan ve yapılacak işçilik  ve parça masrafı için ...TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek  yasal faiziyle birlikte  davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, araç için  ödenen yediemin ve otopark ücret için  440,00TL’nin  ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi  ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, aracın ... tarihinden ... tarihine kadar kullanılamamasından  kaynaklanan zarar için 500,00TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,  müvekkilinin manevi zararının tazmini için 10.000,00TL nin dava tarihinden  başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline  ödenmesini, yargılama giderleri ile karış vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz yolu acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait emtianın taşınması talebi üzerine 30/11/2019 tarihinde davalıya ait emtia ... AŞ şirketine ait konteynerler ile ... Ltd. ... adresine gönderdiğini, söz konusu taraflar arasındaki kayıt ve faturalarla da sabit olduğunu, ancak gönderi sonrasında alıcı firma ordinoyu kabul etmediğini, yükü çekmediğini, gönderilen yükün limanda kaldığını, bu durum hakkında davalıya ihtarname çektiklerini ihtar tarihine kadar da yükün çekilmediğini, yükün çekilmemesi üzerine ... A.Ş. 1 yıllık konteyner bedelini talep ettiğini, alıcı tarafından çekilmeyen yük sebebi ile masrafın her geçen gün arttığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde sürece dahil olmadığını ve sorumluluk almadığını, bu husus da davalıya çıkarılan ihtara davalının itiraz ettiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi ve sürece dahil olmayıp zararı karşılamaması üzerine konşimentoda müvekkil şirket acente olarak gözüktüğü için ... firması doğrudan müvekkil şirket nezdinde 389.040,00 USD tutarlı icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili şirketin yurt dışında ki firmanın da yardımıyla icra takibindeki tutar üzerinde indirime gidilerek 75.000,00 USD olarak ... A.Ş ile anlaştığını ve bu bedeli kapattığını ve aslında davalı firmayı yüksek bir rucu tazminatından da kurtardığını, müvekkilinin ödediği bu tutardan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment