Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili adına davalı şirketten 2 adet cep telefonu hattı  alındığını ve hatlara ilişkin kullanım bedelleri ödenmediği için müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün  ......... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinde tebligatların muhtara yapıldığını, davalılar aleyhine, İstanbul Anadolu ........... Tüketici Mahkemesinin 2013/605 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, iş bu davanın ön şart yokluğundan reddedildiğini, ............ hakem heyetine yapılan başvurunun talebin ticari olduğundan bahisle reddedildiğini, red kararı nedeniyle İstanbul Anadolu .............. Tüketici Mahkemesi' nin 2015/880 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın da ........Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü' nün  2009/13349 ve 2009/13370 E. Sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral