Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davaya konu şirketin diğer davalılar ve müvekkili tarafından ----- tarihinde ---- yevmiye numarasında kayıtlı ana sözleşme ve yine--------- yevmiye nolu düzeltme beyannamesinde yer alan hususlar kapsamında kurulduğunu  ve şirketin esas sözleşmesi ile kuruluş esaslarının---- tarihinde ----- ilan olunduğunu,  ---- tarihinde --------ilan olunan şirketin esas sözleşmesi ile kuruluş esasları incelendiğinde görüleceği üzere  şirketin işleri ve idaresinin yönetim kurulunca yönetileceğinin, ilk yönetim kurulu üyesi olarak 3 yıl için her 3 ortağında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin görüldüğünü,  şirket ortakların kusurlu hareketleri ve şirketin mali ve hukuki sorumlulukları ile hiç ilgilenmemeleri sebebiyle bu ortaklığın kağıt üzerine yer alan bir ortaklık olmaktan öteye gidemediğini,  ortaklığın asıl gayesinin kâr elde etmek olduğundan hareketle ortaklık kurulduğu günden bu yana aktif bir varlık sürdüremediğini ve kazanç da elde eder duruma gelemediğini,  pay sahipleri bakımından ortaklıktan umulan faydanın ortadan kalktığını,  şirketin defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile şirketin aktif ticarette yer almadığı, hiçbir fatura kesilmediği, gelirinin olmadığının anlaşılacağını,  ortaklığın işletme konusunun ve  ve kuruluş amacının gerçekleştirilmesi pay sahibi diğer ortaların kusurları, ilgisiz tutumları sebebiyle fiilen mümkün olmadığını, ---------- ilan olunan şirket esas sözleşmesi ile kuruluş esasları içeriğinde yer aldığı üzere şirketin hesap devresi sonundan itibaren 3 ay içinde ve senede en az bir defa toplanacağı belirtilmesine rağmen bu toplantılar gerçekleştirilemediğini, karar almak için bir araya gelinememekte olduğunu ve  gelinse bile ortaklar arasındaki çekişme ve menfaat ihtilaflarından dolayı karar alınamadığını,  şirketin kurulduğu------- bu yana alınmış, ilan edilmiş ve uygulanmış herhangi bir karar olmayışının da iddialarını destekler mahiyette olduğunu,  diğer tarafların da  ortaklıkta pay sahibi olmasına rağmen şirket giderlerine katılmadıklarını, maddi bütünün yükün müvekkilinin uhdesinde bırakıldığını,  diğer pay sahiplerinin ------ yılında müvekkili ile olan ve iş bu davanın konusu ortaklıktan hariç başkaca bir ----- bilgisinin edinildiğini,  diğer pay sahiplerinin harici işleri ve diğer şirket ortaklıkları dolayısı ile aleyhlerine çok sayıda icra takibi başlatıldığından ve  borca batık durumda olduklarından  iş bu şirkete maddi manevi katkı sağlayamadıklarını  bu sebeple şirket organları nesnel olarak var olsa bile işlevini kaybettiğini aynca şirket sermayesi de tehlike altında olduğunu,  müvekkilinin yaklaşık bir yıldır sorunu çözmek adına girişimlerde bulunmakta ancak netice alamamakta olduğunu------ yılında kuruluş sonrası gerçekleştirilen tek toplantıda diğer pay sahiplerine ait hisselerin müvekkiline  devrine karar verilmiş ise de bunun mümkün olamadığını ve ilan edilmeksizin karar atıl vaziyette kaldığını, yine müvekkilinin ----- tarihinde diğer pay sahiplerine ihtar göndererek "Şirket giderlerine katılmayışları ve maddi/hukuki bütün yükün------ ait hisselerinin bila bedel devralınarak müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması suretiyle şirketin devamını sağlayabileceği  aksi halde şirket aleyhine haklı nedenle fesih davası açılarak ortaklığın sona erdirileceği " hususunun  ihtar olunduğunu ancak karşı tarafça çözüme yönelik herhangi bir aksiyon alınmadığını tüm bu nedenlerle  davalı şirketin kaydi bir şirket olduğu, ortaklar arasındaki karşılıklı güven ilişkisinin zedelendiği ve müvekkilinin haksız bir şekilde mali hükümlülük altında olduğu ve haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu hususlar nazara alınarak  davanın kabulü ile  öncelikle feshin son çare olması ilkesi uyarınca müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasına,  mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :	DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin azınlık hissedarı olduğunu, şirket yönetim kurulu ve denetim kuruluna gönderilen İzmir Bornova 4.Noterliğinin 08/12/2014 gün, 42041 yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket kayıtlarının yasalara uygun tutulmadığını, şirketin kötü yönetildiğini, şirketin diğer grup şirketleri ile ilişkilerinin tamamen sistemi boşaltmak üzere kurulduğunu buna ilişkin hukuki önlem alınması ve dava açılması talep olunmuşsa da davalı vekili tarafından Beyoğlu 37.Noterliğinin 18/12/2014 gün, 33092 yevmiye nolu ihtarı ile istemlerin reddedildiğini, şirket ve ortakları arasındaki uyum ve ahengin sona erdiğini, grup şirketlerin yönetim kurulu başkanı olan ...'in şirketleri kendi çiftliği gibi yürütmesi, grup şirketlerini sürekli zarara uğratması, olumsuz yatırımları nedeniyle şirkete zarar vermesi ve müvekkili tarafından çekilen azınlık ihtarnamelerine hiçbir olumlu yanıt verilmemiş olması nedeniyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/191 Esas sayılı dosyasında davalı şirketle ilgili fesih ve tasfiye davası açıldığını, işbu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ekonomik verilere ancak sahip olabildiğini, bunun üzerine açtığı davadan feragat ettiğini ve şirket ortaklığından ayrılmaya zorunlu olarak karar verdiğini, müvekkilinin yaklaşık bir yıldır şirketle olan fiili durumunu kopardığını, müvekkilinin grup şirketlerinden ... hisselerini bile yine grup şirketi ortakları ve onların akrabalarına devretmesi üzerine şirketlerin oy çokluğuna sahip hissedarı ...'in talimatı ile davaya dönüştürüldüğünü, taraflar arasındaki uyum, güven ve birlikte çalışma duygusu ve güveninin kaybolduğu ileri sürülerek, TTK'nun 531.madde hükmü gereğince şirketin haklı sebeplerle feshine, olmadığı taktirde yine yasa gereğince müvekkilinin payına denk düşen bedelin ödenmesine yada başka bir yönde çözüm üretilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment