Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilaç ve tibbi cihaz alım satım, ithalat, ihracat ve üretimi işi ile uğraştığını,  dava dışı satıcı firmadan satın aldığı, 22.05.2006 tarihli konşimento, 19.05.2006 tarihli fatura muhteviyatı bir kap 26 kg ilacın alıcısı olduğunu, davalılardan ... AŞ'nin ... Hava Limanında antrepo hizmeti verdiğini, diğer davalının ise bu firmanın sigortacısı olduğunu ve Yangın Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında rizikoları teminat altına aldığını, konşimento muhteviyatı malın Avurturya'dan ... Limanı'na geldiğini ve davalı ... AŞ'nin antreposuna alındığını, 24.05.2006 tarihinde Hava Limanı'nın C Kargo terminalinde çıkan yangında antrepoda bulunan ilaçların yanarak zarar gördüğünü, uğranılan zararın 77.760.-EURO olduğunu belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 77.760.-EURO tazminat, 5.437.-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.197.-EURO'nun (169.447,30TL) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction