Premise:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı kollektif şirket ortağı olduğunu kar payı alacağı için şirket aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı şirketin söz konusu takibin yapılması üzerine müvekkiline geçmiş dönem alacaklı ile 2016 yılına ait kar payını ödemek yerine ticaret sicilinde tescil ve ilana konu edilen 13/10/2017 tarihli 2017/3 sayılı Ortaklar Kurulu kararını alarak müvekkilinin TTK 260 ve 261.maddelerine göre şirketten çıkarılmasına karar verdiklerini, bu kararın müvekkiline 18/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu kararın TTK usullerine uygun olarak alınmadığını, ortaklar kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunu, ticaret sicil müdürlüğünün kararın oy nisabına uygun alınıp alınmadığının denetlemek zorunda olduğunu, oy nisabına aykırı kararın tescil ve ilanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan ortaklar kurulu kararının kesinleşmediğini, müvekkilinin ortaklar kurulu kararının iptali için Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1001  esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu,  ortaklar kurulu kararının kesinleşmesine kadar tescilin askıda bırakılması/ durdurulması yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu bildirerek; öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, netice olarak TTK 34 madde uyarınca itirazlarının kabulü ile hukuka aykırı olan 01/03/2018 tarihli 9527 sayılı tescil ve ilan kararının iptali ve terkinine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction