Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde işyeri poliçesi ile sigortalanan ve sigortalının ....... Taahhüt İnşaat A.Ş. olduğu iş yerinde kimliği belirsiz kişilerce hırsızlık olayı ile muhtelif emtianın çalındığını, işbu zarar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 13.07.2018 tarihinde 42.946,00 TL tazminat ödendiğini, işbu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu halefiyete binaen ödenen tazminatın tahsili amacıyla hırsızlık olayının gerçekleştiği riziko adresinin güvenliğinden sorumlu davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, delil listesinde sunulan savcılık ve emniyet ifadelerinden anlaşılacağı üzere hırsızlık olayının riziko adresinin bulunduğu şantiyeye kontrolsüz giriş yapılması sonucu gerçekleştiğini, dava dışı sigortalı şirket ....... Taahhüt İnşaat A.Ş. ile davalı şirket arasındaki Hizmet Sözleşmesi'nin Ek-2 Şantiye Sahasına Giriş Kabulü Talimatı’ nın 3.16 maddesinde; “Görev başında iken telefonla konuşmak, uyumak, gazete okumak, v.b. faaliyetlerde bulunulmayacak, giriş-çıkışların kontrolüne azami hassasiyet gösterilecektir. İş güvenliği biriminden habersiz gerçekleştirilen giriş kabul işlemleri giriş kabul işlemleri sonucu doğabilecek sonuçlardan doğrudan ....... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yöneticileri ve çalışanları sorumludur”' şeklinde davalı şirketin sorumluluğunun belirtildiğini, tüm bu açıklamalar ve delil listesi ekinde yer alan belgelerin tetkikinden, dava konusu hasarlanma olayından ve ortaya çıkan zarar miktarından davalının sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını iddia ile davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction