Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  küçük ölçekli bir esnaf olup davalı bankadan kendisine 207.000,00- TL limit tahsis edildiğini, daha sonra müvekkilinin bilgi ve talebi olmaksızın bu limitin 1.700.000,00- TL'na yükseltildiğini ve bu limit artışı için müvekkilinden 2.622,15 TL limit tahsis ücreti kesildiğini, kötü niyetli bu alacağın tahsili için  müvekkilince .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapılması üzerine davalı tarafça mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz edilerek takip durdurulduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, söz konusu limit artışının müvekkilinin bilgi ve talebi dışında yapıldığını ve bankanın tek taraflı inisiyatifle hareket ettiğini, davalı bankanın söz konusu kredi limitini neye göre ve nasıl artırdığını mantıklı ve hukuka uygun bir gerekçe sunamadığını, iptali istenen itirazın hiç bir dayanağının bulunmadığını, dava şartı olarak aranan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de yapılan görüşme anlaşmazlık ile sonuçlanmış olduğundan bu davanın açılması gerektiğini beyanla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 2.622,15 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin, davalı banka olan --- ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca, davacı şirketin, davalı bankadan ticari kredi çektiğini, bu krediyi taksitlendirerek, davalı bankaya ödeme taahhüt ettiğini, ancak daha sonra bu kredi borcunu tamamen kapatmak istediği, - vadeli taksit için, --- tarihinde toplu ödeme gerçekleştirdiğini, ne var ki, bu erken ödemenin kendisi için kötü sonuçlar doğurduğunu, çünkü erken ödeme karşılığında davalı banka tarafından "erken ödeme tazminatı" adı altında fahiş bir kesinti yapıldığını, bu tazminat uyarınca davalı banka, davacıdan ----TL tahsil ettiğini, davalı bankanın, davacı şirket İle mutabakat etmeden tek taraflı olarak erken ödeme tazminatı ve komisyon ücretine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konular bir sözleşme ile tek taraflı olarak müşteriye sunulduğunda da haksız şart niteliğinde olduğunu, sözleşme ile yalnızca tek tarafın lehine hükümlerin karşı tarafa dayatılmasının haksız ve dayanaksız olmasının yanı sıra ilgili sözleşme de hukuka aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, Bu durumların sözleşme ile bir tarafı zor durumda bırakması günümüzde çok yaygınlaşmış olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmelerin genel işlem sözleşmelerinden olup, bu sözleşmelere dayanarak fahiş bîr bedelin tahsilini gerçekleştirmelerinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayı ilgili olarak, davacıdan yapılan kesintinin neden, neye dayanarak ve hangi faiz oranı ile nerede kullanılmak üzere yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, davacı şirketin iş bu ticari kredi sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle, konu ile ilgili bilgilendirilmesi gerektiğini, bu bilgilendirme yapılmadan yapılmış olan bu erken ödeme tazminatının, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı taralın kredi kapama erken ödeme sebebiyle, davacı adına yapmış olduğu masrafların dışında herhangi bir menfaat elde etmesinin söz konusu olamayacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment