Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı yan arasında ...'da gerçekleşen ...'de kullanılmak üzere stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında açıkça yer alan stand teslim tarihi olarak 07/03/2017 tarihinin belirlendiğini ve stadın tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin, davalı yanca taahhüt edildiğini, iş bu sözleşme gereği olarak davalı yana 27/01/2017 tarihinde 20.000,00 TL nakit ödemenin gerçekleştiğini, 07/07/2017 tarih 54.340,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, ancak davalı yanca sözleşme kapsamında yer aldığının aksine 07/03/2017 tarihinde sözleşme konusu işin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bölgenin en büyük ve prestijli pencere fuarında, müvekkili şirketin tanıtımının standsız bırakılarak, her anlamda mağdur edildiğini ve buna rağmen 07/03/2017 tarih ve ... sıra nolu 74.340,00 Tl bedelli faturanın tanzim edildiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak yasal süresi dahilinde bu faturaya itiraz edildiğini, iş bu faturanın davalı yana iade edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşme konusu hizmetin davalı yanca tam ve eksiksiz olarak ve gereğince sağlanmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda 54.340,00 TL bedelli bir adet çekin bedelsiz hale gelmesi nedeni ile çekin iptal edilmesini, çekin lehtar elinde olup olmadığı bilinemediğinden iş bu davada bedelsizlik defi ve sebepsiz iktisap nedenine dayanılması gerektiği, yine davalı yanca taahhüt edilen hizmetin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede gereği gibi yerine geterilmemesi nedeni ile ödenen 20.000,00 Tl'ninde ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP	: Davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerini belirterek, dava değeri üzerinden harç ödemediğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinin 1 no'lu bendinde "Müvekkili ile aralarında 27.01.2017 tarihli sözleşme ile 08-11 Mart 2017 tarihleri arasında ...'da gerçekleşen ...'de kullanılmak üzere stant kiralama sözleşmeyi imzalandığını, 07.03.2017 tarihinde standın standın tam ve eksiksiz olarak olarak teslim edileceğini, işbu sözleşme gereği müvekkile 20.000,00-TL'yi 27.01.2017 'de ödediklerini, 07.07.2017 tarihli bir adet çek verdiklerini beyan ettiğini, davacı tarafın ödemeye ilişkin beyanlarının doğru olduğunu,  müvekkilinin de edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve 07.03.2017 günü standı davacı yana teslim ettiğini, fuar esnasında stantla ilgili tüm desteğin davacı tarafa verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 2 no'lu bendinde özetle "Müvekkilin sözleşme konusu standı 07.03.2017 tarihinde kendilerine teslim etmediğini, kendilerinin fuara katılmadıklarını, mağdur edildiklerini, bu hususun mail kayıtları ve dilekçe ekinde sundukları fotoğraflar ile sabit olduğunu, müvekkilce kendilerine gönderilen faturaya itiraz ettiklerini ve faturayı iade ettiklerini beyan etmişlerdir." Davacı tarafın, sözleşme gereği standı 07.03.2017 tarihinde teslim almadığı, fuara katılmadığı iddiasının doğru olmadığını, Sözleşme konusu standın, 07.03.2017 tarihinde tam ve eksiksiz olarak ve süresinde davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın fuara katıldığını ve fuar süresince de standı kullandığını,  haksız ve hukuka aykırı olarak davacı tarafın müvekkiline faturayı iade ettiğini, davacının, dava dilekçesinde  ayıplı ifadan bahsettiğini, dava dilekçesinin 2 no'lu bendinde ise edimin hiç ifa edilmediğini iddia ettiği, açıkça çelişkiye düşüldüğünü, davacı tarafın ayıplı ifa nedeni ile ödediği 20.000,00-TL ile 54.340,00-TL.lik çekin iadesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle  davacı tarafın iş bu iddiaları haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında 29/06/2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ' Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ' ile işbu sözleşmenin eki olarak 27/07/2015 tanzim tarihli 1 yıl süreli ' ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi' akdedildiğini, şirket tarafından takip mesnedi 4 adet fatura düzenlendiğini ve fatura bedelleri davalı/borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatları TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, davalı/borçlu tarafından 07/04/2016 tarihinde de takip konusu borca işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin borca ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve borçlu şirkete ulaştırılan fatura muhteviyatlarına aykırı bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve alacağın tahsili ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den  aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment