Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri çerçevesinde ... A.Ş. nezdinde hesap açtırdığını, 01.01.2018 tarihinden itibaren ... paketinden yararlanarak bankacılık işlemleri gerçekleştirildiğini, Ancak bankanın herhangi bir açıklama yapmaksızın ve verilen hizmetle bağdaşmayacak şekilde hesaplarından limit tahsis ücreti, hayat sigorta tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, hayat sigorta primi olarak kesilen 314,33 TL'nin sonradan hesaba iade edildiğini, haksız kesintilerin devam etmesi üzerine 10.04.2018 tarihinde verilen talimatla limit tahsis ücretinin iadesinin ve maxi kobu paketinin sona erdirilmesinin istendiğini, yine, 05.07.2018 tarihinde tahsil için verilen 8 adet senet için ayrı ayrı 42 TL'lik Senet İşlem Komisyonu adı altında kesinti yapıldığım, bu senetlerin 17.07.2018 tarihinde bankadan iade alındığını,yapılan kesintilerin iadesi isteğinden de sonuç alınamadığını, yapılan tüm yazışmalara rağmen bankanın kesintilere devam ettiğini, hayat sigorta ve ... ücret tahsilatı adı altında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin iadesi talepleri ile kesintilerin nedenin açıklanmasına ilişkin taleplerine cevap alamadıklarını, beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; limit tahsis ücreti adı altında kesilen bedelden 100,00 TL'sinin, Sigorta bedeli olarak kesilen bedelden 50,00 TL'sinin, iptal edilmesine rağmen 2019 yılı için alınan ... paket ücreti olarak kesilen bedelden 50,00 TL'sinin, vadeleri gelmemiş senetler için alınan komisyon bedelinden 100,00 TL'nin bankanın kasasına girdiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction