Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş. tarafından taşımaya konu edilecek muhtelif emtia müvekkil şirket tarafından ... Numaralı Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile 09.09.2016 - 01.09.2017 tarihleri arasında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı firma tarafından ... plakalı araç ile nakliyesi üstlenilen ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait rüzgar santrali türbin kanadı emtiası trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olmak üzere davalı ... ... Ltd.Şti.'nin maliki davalı ...'in sürücüsü bulunduğu  ... plakalı ticari çekicinin %100 kusurlu olarak 02.02.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı emtia üzerinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22. maddesi gereğince hasarın miktarı ve niteliği yönünden inceleme yapılmak üzere bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam zarar bedeli olan 35.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 13.04.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme sonucunda Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı zamanda sigortalının iş bu nakliye ve hasar kapsamında sahip olduğu tüm talep alacak ve dava haklarının da devir ve temlik alındığını, tüm bu nedenlerle ve yargılama esnasında re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; fazlaya ilişkin tüm hak alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile; 35.000,00TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 13.04.2017’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction