Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, cirosunun önemli kısmını oluşturan surette hizmet verdiği...Grubuna bağlı faaliyet gösteren davalı şirket....A.Ş.'ye “...COM” a ait depo ve işyerlerinde taraflarca imzalanmış bulunan sözleşme ile tarif edilen GÜVENLİK PERSONEL temini konusunda 25.11.2011  tarihinden başlayarak, davalı ...' in son ilgili sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiği, Davacı/alacaklı şirket sözleşme şartlarına uygun olarak faturalarını kesmekte ve tahsilatlarının o dönemin sözleşmesine uygun olarak yapmakta iken; Davalı ...idarecileri sözleşme döneminde; güvenlik personelinin 12/24 saat esası ile çalıştırarak buna uygun fatura kesilmesini talep ettikleri, bunun kanunen mümkün olmadığı, SGK ve Özel Güvenlik Hizmetlerine ilişkin 5188 sayılı Yasanın buna müsaade etmediği, personelin bu şekilde çalışamayacağı, bunun usulsüz olduğu ve cezaya tabi olacağı şifahen ve e-postalar ile davalı ...' e müvekkil şirket tarafından bildirilmesine rağmen, ...bu uyarıyı dikkate almamış, “ 12/24 saat sistemiyle bu şekilde çalışılacaktır, sorumluluk bize aittir” denildiği, 2014 Ağustos ayında İstanbul Valiliği ve Özel Güvenlik Dairesi ve SGK tarafından sektör temsilcilerine yapılan duyurular ile 12/24 saat çalışma sistemine müsaade edilmeyeceği, en kısa zamanda 8 saatlik sisteme geçilmesi istendiği, Durum ...bildirilmiş ve hizmete bu şekilde devam edileceği söylenmişse de davacı müvekkil şirketin ısrarı ile ancak Ekim 2014 ayında 12/24 saatten 8 saatlik sisteme geçilebildiği, bu geçişin öncesinde 2014 Temmuz ayında bazı güvenlik personelinin fazla çalıştırıldıklarından bahisle SGK' ya şikâyette bulunmaları üzerine; SGK tarafında davalı ...Paşaköy işletmesinde denetim yapılacağı bilgisi verildiği, Davalı ... yöneticileri konu ile ilgili olarak önceden bilgilendirildiği, ) Müfettişler, Güvenlik Elemanlarında fazla mesai ödemelerinin bordroda filen yapıldığını tespit etmekle beraber, gece çalışmasında 7,5 saatin üzerinde çalışılan 3,5 saate de Yasa gereği %50 ilave ücret tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, bu ödemenin yapılmadığını tespit ettiklerini ve geriye dönük olarak (2011 yılına kadar) ödeme yapılmasını talep ettikleri, teftiş sonunda davalı şirkete hizmet veren personellerin tamamına tutanakta tespit edilen fark ücretler ...idarecilerine yazı ile bildirilerek ve meblağın ...talep edileceği uyarısı yapılarak net ücretler Davacı ... şirketince personellere derhal ödendiği, bu ödemeler yapılırken de... bilgilendirilmiş, bu miktarın sözleşme ve uygulanan faturalama esaslarına göre davalıya fatura edilerek tahsil edileceği bildirildiği, Davalı ...'in aldığı bu hizmetin yürütüldüğü Paşaköy tesisinden taşınması ile beraber de güvenlik hizmeti yeni yerde, dava dışı başka firmaya ihale edilmiş, bu surette konu ve davacı şirketin alacağı kasıtlı olarak gündemden düşürülmeye çalışıldığını, Davacı müvekkilinin işbu alacağı İş Kanunu, SGK mevzuatı ve sözleşme gereği sarihtir ve iş ilişkisinin bozulmaması amacıyla hizmet devam ederken kanuni takip yoluna gidilmediğini, fatura edilen tutar; Faturanın kesim tarihi olan 22.03.2018 tarihi  itibariyle KDV dâhil 61.004,99 TL olduğu, dava açma tarihi itibariyle tahsil edilmesi gereken tutar KDV dâhil 73.670.- TL olarak tashih edilip güncellendiğini, Davalı firma ..., davacı ... firmasının büyük ve eski müşterisidir ve prestijli müşterisi olduğunu, Davacı ..., geçmiş dönemlerde hiçbir zaman sözleşme gereği talep ettiği alacaklar için “ ÖDENMEYECEK” cevabı almamış “ sözleşme gereği hakkınız, tabiki alırsınız, ama ben yeni geldim, hallederiz. “ şeklinde her yeni gelen idareci tarafından oyalanarak alacak tahsil edilmediği, işbu dava konusu alacak için Davacı ..., davalıya söz konusu 14.11.2014 tarihli tahsil etmesi gereken alacağı için 22.03.2018 tarihli 61.004,99 TL tutarında fatura gönderdiğinden bahisle davanın kabulüne, icra takibine davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın "..." markası ile ülke çapında mobilya üretimi ve satışı  yapan bir işletme olduğunu, müvekkilinin  faaliyet alanı kapsamında, ülke çapında yetkili satıcılıklar verilmekte olduğunu, müvekkilinin marka hakkına sahip olduğu ve üretimini yaptığı ürünlerin satışı için davalı ile bu minvalde anlaşma yapıldığını  ve davalıya yetkili satıcılığın verildiğini, davalı ... ile yapılan anlaşma gereği 08.10.2014 tarihi itibariyle davalının  yetkili satıcı olarak faaliyete başladığını, sözleşmeye göre sözleşme süresinin  5 yıl için geçerli olup bayinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesi halinde, müvekkili firmanın sözleşme süresini uzatma hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda  müvekkili veya davalı tarafından karşılıklı herhangi bir fesih ihbarı yapılmamış ve sözleşmenin  şuan için 08.10.2020 tarihine kadar uzamış olduğunu, ancak müvekkili firmanın haricen öğrenmiş olduğu üzere tarafına hiçbir bildirimin yapılmadan davalıya ait  "... Mah. ... Cad. ... Altı No:... Selçuklu/KONYA” adresindeki bayide müvekkilinin reklam panolarının kaldırıldığını, ayrıca müvekkiline ait ürünlerin kaldırıldığını, “KUPA” markasıyla başka bir firmaya ait bayilik yapılmaya başlandığını, bu hususun taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının  sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin  6. maddesinin h bendinde; "Bayi, ...'in bayilini yaptığı mağazada sadece ... imal ettiği veya ettireceği, ... tescil ettirebileceği ya da pazarlayabileceği kendi markası veya başka marka altındaki ürünleri yine ...'den satın alarak sözleşme kapsamındaki ürünleri satabileceğini, bayi ... izin vermediği veya ... imal etmediği hiçbir ürün ve malzemeyi satışa arz edemez'” ibaresinin bulunduğunu, ancak tacir olan davalı yanın bu maddede belirtilen hususları tespit dosyasından da anlaşılacağı üzere açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin FESİH VE FESHİN SONUÇLARI başlıklı 16. Maddesinin e bendinde : "Bayi Sözleşmenin herhangi bir hükkmünü ihlal etmesi halinde ...'in maruz kaldığı maddi ve manevi tüm zararı karşılayacaktır” ve CEZAİ ŞART başlıklı 14.maddesinin a bendinde; " BAYİ,  ... ile çalışmayı 5 yıl içinde bıraktığında ve/veya söz konusu mağazada ... MARKA ya da ...'in ürünleri dışında başka bir ürün sattığında veya ...'in satış prensiplerine uymadığı takdirde veya ... tarafından bu sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğine vs sebeplerin varlığı halinde BAYİ'nin, ...'e 100.000,00-TL cezai şart ile ... iş bu bayilik sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu tüm masrafları ödemeyi şimdiden peşinen kabul ve taahhüt eder” ibarelerinin bulunduğunu, bu nedenlerle sözleşme fesih olmadığı için 1 yıl süreyle uzamış iken davalı yan hiçbir bildirimde bulunmadan hem çalışmayı bırakmış hem de müvekkili firmanın markası dışında ürünler satmaya başladığını, müvekkilinin davalı yan ile uzun soluklu bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu kapsamda sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu bütün edimleri yerine getirmiş davalı tarafa ve sözleşemeye olan inancı neticesinde, yükümlülüğü olmamasına rağmen bir çok kez destek bedeli adı altında ödemelerde bulunduğunu, bu ödemelerin sözleşmenin kurulmasından karşı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiği tarihe kadar devam ettiğini, sözleşmenin cezai şart maddesinde açıkça belirtildiği üzere sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle cezai şart ve bu destek bedellerinin müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması adına taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalı yana ait iki adet bayi bulunması nedeniyle yapılan destek bedeli ödemelerinin net miktarı taraflarınca henüz tespit edilemediğini,  bu hususun ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle ortaya çıkacağını, bu hususta bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile şimdilik 30.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava  etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment