Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sevk ve idaresinde olan-------- plaka sayılı kamyonun ---- tarihinde müvekkiline ait ----- plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü' nün -------- esas sayılı icra dosyasında icra takibi yaptıklarını, kazaya sebebiyet veren davalı üzerine kayıtlı -------- plaka sayılı araca teminatlı veya teminatsız olarak üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü' nün -------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment