Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... sigorta A.Ş tarafından davacının sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... adresindeki ... otoparkında park halindeyken 16.06.2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sonucunda Kurbağalıdere'nin taşması nedeniyle meydana gelen 5.400 TL zararın 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte idaremizden tahsili istemiyle ... 10. İdare Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya ile dava ikame ettiğini, ... 10. İdare Mahkemesinde... E. ... K. sayılı 02.11.2016 tarihli karan ile davanın kabulüne karar vermiş, söz konusu karar İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9.İdare Dava Dairesi 2017/250 E. 2017/629 K. sayılı 09.03.2017 tarihli kararı ile kesinleştiğini ,kesinleşen ilam ... 34. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile tahsil edildiğini, kesinleşen dosya kapsamında yapılan keşif ve alınan 31.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen zarardan ...- ... Arası Islah İnşaatı işini yürüten, davalılar tarafından teşekkül edilen ... Tic. A.Ş İş ortaklığının kusurundan meydana geldiği ve Yapım isleri Şartnamesinin 9. maddesi gereğince hasar ve zarardan yüklenici davalıların sorumlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu dava idari yargıda, idaremiz aleyhine görülüp karar bağlandığından, dava dışı üçüncü kişilere ödemeler idare tarafından yapıldığını, bu sebeple idarece ödenen, 5.400 TL asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti dava ve icra masrafı 2.401,72 TL, 08.10.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz olan 4.529,74 TL olmak üzere toplam 12.061.41 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılara rücü edilmesi zorunluluğu hâsıl olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkil idarece dava dışı üçüncü kişilere ödenen, 5400 TL asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti dava ve icra masrafı 2401,72 TL,08.10.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz olan 4529,74 TL olmak üzere toplam 12.061.41 TL'nin yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile idaremize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment