Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı------- ----kapsamında müvekkil şirket tarafından ------- sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ------ ile teslim alındığını, 18.09.2018 tarihinde sahada bulunan----- kesintisi ertesinde devreye girmediğini, arıza için acil müdahale----- firması tarafından gece yapılan müdahale ertesinde devreye alındığını, servis formu verilmediğini, 23.09.2018 tarihinde elektrik kesintisi ertesinde ----- tekrar devreye girmediğini, aynı gün davalıdan servis hizmeti alınarak ---------olduğu tespitinen yapıldığını ve değişimine karar verildiğini, söz konusu değişimin yapıldığını fakat sorunun giderilemediğini,---- testinin mevcut yük ile yapılması sırasında kapalı devre kamera ----- kesintisiz güç kaynağının arızalandığını, arızalı kesintisiz güç kaynağının davalıya kargo ile gönderildiğini, arızalanan güç kaynağının tadilatı yapılamadığından yeni güç kaynağı sisteme alınarak davalıya yansıtıldığını, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini ve iadesinin yapıldığını, meydana gelen hasar kapsamında dava dışı sigortalıya  4.903,29 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirketin, hasar bedelini------Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğundan, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, süresi içerisinde davalı aleyhine ---- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, işbu haksız fiilinden kaynaklanan borcu ödemediği gibi; ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak  kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,  19.11.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olmasına karşın; 05.12.2019 tarihinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı --- tutulduğunu ancak karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı / borçlunun ---- vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı ... ' ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde ... ... müdürlüğüne gönderildiğini ... müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

Relationship: entailment