Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun,...AŞ'nin Y.Kurulu Başkan Yardımcısı olduğunu, taraflar arasında borç ilişkisi tesis edildiği, davalı ...'nın ...A.Ş.'ye 1.350.000,00-TL borç para verdiğini, şirketin her ay 25.000,00-TL olmak üzere 60 ay boyunca toplamda 1.500.000,00-TL'yi ...'ya ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında tesis edilen borç ilişkisi kapsamında 60 adet ve her biri 25.000,00-TL olan tutarında tanzim edilen senetlerin davalıya teslim edildiğini, ayrıca teminat teşkil etmek üzere şirket hisselerinin % 20'sinin de davalıya Hisse Devir Protokolü ile devredildiğini, borç ilişkisi çerçevesinde davalıya bugüne dek 15 x 25.000,00-TL = 375.000,00-TL elden ödeme yapıldığı, ödenen bedel tutarında senetlerin müvekkiline iadesinin sağlandığını, davalıya teminat olarak devredilen şirket hisselerinin de borcun %25'i ödendiğine göre %25'ine tekabül eden kısmın iadesinin sağlanamadığını, teminat amacı ile devredilen şirket hisselerinin müvekkillere geri verilmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.08.2016 tarih ...yevmiyeli ihtarname ile davalıya, ödenen tutar üzerinden teminat olarak verilen hisselerin geri verilmesi ihtar edildiği, ancak müspet bir geri dönüş olmadığını, davaya konu şirket hisselerinin taraflar arasındaki borç ilişkisine teminat teşkil etmek üzere devredildiği, bu hukuki işlemi gerçek bir hisse devir işlemi olmadığını, öncelikle ortada aynı borç için iki ayrı protokol olduğunu, davalının şirket hisselerinin ortaklık ilişkisi temin etmek amacıyla devredildiğine yönelik iddiaları ile hukuka ve taraflar arasındaki ilişkiye aykırı taleplerinin kötü niyetli olarak ileriye sürmeye devam etmesi üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.08.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildigini, şirket hisselerinin teminat amacı ile verildiği müvekkillerine iadesi gerektiğini, şirket hisselerinin dava konusu borç ilişkisi kapsamında müvekkillerce davalıya ödenen tutar orandaki kısmının iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla hisse senetlerinin teminat amacıyla verildiğinin tespitine, devredilen şirket hisselerinin dava konusu borç ilişkisi kapsamında müvekkillerce davalıya ödenen tutar oranındaki kısmınin müvekkillere iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... ...'nin ... Şubesi nezdinde, müvekkili ... ... numaralı ... hesabındaki paraya bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, müvekkiline ... hesabının bankalar kanununa göre garanti kapsamında olduğunu ve bankaya bir şey olması durumunda bu paraların devlet tarafından ödeneceğinin beyan edilerek bu hesaplara para yatırılmasının temin edildiğini, davalı bankaya el konulmadan önce ...'da mukim ... Ltd. Şti. muhasebe kaydında görünen ancak gerçekte yurtdışına hiçbir surette çıkmayan ve ... nezdinde fiilen bulunan paranın muhasebe kaydı olarak da ... ...'ye havalesi yapıldığını, bankaya el konulduktan sonra yapılan başvurulara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, ...'nın davalılardan ... 'nin yönetiminde olduğundan, bu kurumdan hesaplarla ilgili tüm belgelerin talep edilmesi durumunda ...'da mukim... Ltd. Şti'nin muhasebe kaydında görünmesine rağmen paranın yurt içinde olduğunu ve yurt içine havale edildiğinin görüleceğini, müvekkiline ait ... numaralı hesabın vade sonuna bakıldığında vade sonunun 04.08.2003 tarihi olduğunun görüleceğini, davalı ... 03.07.2003 tarihinde bankanın yönetiminin ve denetiminin kendi uhdesinde olmasına ve 10.09.2003 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, müvekkilinin ... ... Şube'ye havale olunan parasının ödenmediğini, dilekçeleri ekinde örneğini sundukları Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/15409 Esas-2011/11016 Karar sayılı 27.09.2011 tarihli kararında; “...hesap açmayı ve havale talimatı vermeyi banka şube çalışanlarının özendirdiğini davalı bankanın haksız eylemlerinden sorumlu olduğunu, asıl hesabın açıldığı kıyı bankasında yapılacak takibin sonuçsuz kalacağının ortaya çıktığı, kıyı bankasının davalı banka hesabına gönderilen paraların grup şirketle-rine usulsüz kredi olarak verildiği, banka yöneticilerinin haksız eylemlerinden dolayı mahkum olduklarını, davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarına dair kararın onanmasına karar verildiği” belirtildiğini, söz konusu davanın başka bir banka nezdindeki hesapla ilgili olmakla beraber, bankaya el konulduğu için banka yöneticileri ve ... aleyhine açılmış bir dava olup, bu davada müştereken müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmış olup, kararın kesinleştiğini, diğer davalıların ise el konulan ... ...'nin yönetiminde yer alan kişiler oldukları, bankaya el konulmadan önce yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemler nedeniyle sorumlu olduklarını, bu kişilerin eylemlerinin suç teşkil ettiği için haricen öğrenildiği kadarı ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve aynı Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında yargılanmakta olduklarını, işbu dava dosyalarının celbi ile incelenmesi halinde, bankanın ... olarak topladığı paraları fiilen yurt dışına göndermediğini, ... Şubenin de kendisine bağlı şirketlerine kredi olarak kullandırdığını, bankaya ve bağlı şirketlere ...'nin el koyup, bu şirketlerin gerek para ve gerekse malları üzerinde tasarruf yetkisine haiz olduğundan ve Bankalar Kanunu'na göre ödeme yapmak sorumluluğu bulunduğunu, dilekçeleri ekinde banka hesap cüzdanı ve ...’ye ve BDDK'ye yapılan başvuruları sunduklarını, başvuruya rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açılması gerektiğini bildirmiş, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yönetimi davalı ...'ye devredilen ... .... ... numaralı hesabındaki paranın ödenmemesi nedeniyle şimdilik toplam 18.750,00-TL'nin 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment