Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; sürücü ...’a ait kendi  idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde, kaza tarihini kapsar şekilde ... sayılı  ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın  08.01.2019 tarihinde seyir halindeyken kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca kaza tespit tutanağına göre asli tam kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiğini, kusur durumu mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin trafik sigortası genel şartları A.1, 2918 sayılı kanun ve Türk Ticaret Kanununun 1409 maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında İzmir 5.SHM, nın 2019/12D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 132.036,00 TL hasar bedeli (araç piyasa değeri 160.000,00- TL olarak belirlenmiş olup sovtaj bedeli 69.750,00 TL değerlendirilmiş olduğunu) 3000,00 TL de ikame araç bedeli tespit edilmiş olup belgelerde de görüleceği üzere tespit dosyası için 943,90 TL yargılama gideri yapılmış olduğunu, hasara ilişkin olarak hiç ödeme yapılmadığını müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar bedeli, değer kaybı bedeli de müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalem oluşturduğundan, sigorta şirketinden bu zararın tazmini gerektiğini, araçtaki değer kaybı zararı kusurlu aracın ZMS poliçesi kapsamında olduğunu, davalı ... şirketine 27.02.2019 tarihinde yapılan başvurunun 28.02.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin aracının zararının giderilmesine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini akabinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00-TL hasar bedeli, 10.00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.510,00-TL nin davalı ... A.Ş.den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, İzmir 5.SHM, nın .....D.iş sayılı dosyasının yargılama gideri olan 943,90 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile sürücüsü ve maliki davadışı ... olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait araca arkadan çarpan karşı aracın kazada asli kusurlu olduğunu, davalı ....'nin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ve davalı ...' nin de İMMS sigortacısı olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/27 Değ.İş dosyasından hasar tespiti yaptırdıklarını ve 80.000,00-TL hasar belirlendiğini, sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruya olumlu cevap alamadıklarını belirterek, tazminat tutarı bilirkişi incelemesiyle aydınlanacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.000,00-TL maddi tazminatın, 33.000,00-TL'sinin ....' den ve 1.000,00-TL'nin de ZMMS limitini aşan kısım yönünden İMMS teminatı veren davalı ...'den  dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca tespit gideri olan 1.004,60-TL'nin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile davalı ...' nden olan tazminat talebini 47.000,00-TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır.CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili tarafından İMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığının doğru olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun şekilde belgelerle yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, usulen kötüniyetli bir başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik sigortasınca karşılanmayan ve trafik sigortası teminatlarını aşan kısım için doğacağını, bu nedenle gerçek zarar tespit edilmeden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hasımsız olarak tespite itiraz hakkı bile tanınmadan tespit yaptırılmış olup bu konudaki masrafların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tespitteki raporun da emsal fiyat vs. hiçbir somut dayanağı olmadığını, pert total çalışmasının detaylı olarak yapılması gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, kusur ve zararın mahkemece belirlenmesi gerektiğini, avans faiz talebinin de yerinde olmayıp yasal faiz istenebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment