Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi  nezdinde  ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı ...  plaka sayılı aracın 15/02/2020   tarihinde kusurla müvekkiline ait ...  plaka sayılı araca çarpmak suretiyle  hasarlanmasına sebebiyet verdiğini , taraflarınca yaptırılan  tespitte    müvekkiline  ait  araçta dava konusu  kaza  sonrasında   gördüğü  onarımlar  nedeniyle  değer kaybı    ve   hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı  sigorta kuruluşuna  başvurularak   nezdlerinde  oluşan değer kaybının   karşılanmasını  talep edildiğini, ancak    tam olarak zararlarının karşılanmadığını , müvekkiline ait araç tamamen onarılmış olsa bile, değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu ,  aynı  zamanda aracın  yapılacak  onarımla eski  haline   getirilmesi   gerektiğini, bu nedenle  değer kaybının  ve  araçta oluşan   hasarın sigortacı  tarafından ödenmesi  gerektiğini, STK  nezdinde  ... sayılı dosya   kapsamımda  açılan  davanın    usulden reddine  karar  verildiğini, ... İHK sayılı     Karar kapsamında   alacaklarının  halen karşılanmamış olduğunu belirterek  Fazlaya   İlişkin    Hakları  Saklı Kalmak Kaydı İle  ; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve TBK'nun ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay  Kararları  kapsamında, tespit  olunacak gerçek  zarar  tutarından şimdilik   fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL     hasar   tutarı olmak üzere toplam 1010,00 TL tazminat bedelinin  olay tarihinden  itibaren  işleyecek  avans  faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin   ve  287,64 TL  ekspertiz ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction