Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin...San. ve Tic. A.Ş,'ye ait   rulo saç emtiasını nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalı malın Ereğli'den Gebze'ye taşıma işini gerçekleştirmesi için taşıma irsaliyesine binaen 1 numaralı davalı ile anlaştıklarını,  davalı tarafından görevlendirilen 2. davalı tarafından ... plakalı kamyon ile taşıma işinin gerçekleştirildiğini, tahliye sonrasında 30.03.2015 tarihinde yapılan kontrollerde emtianın "ıslak" olduğunun tespit edildiğini, 1.04.2015 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda, hasara yağış sebebiyle branda kenarından sızan yağmur suyunun yol açtığının tespit edildiğini ve sovtaj tenzili de yapılarak sigortalının zararının 13.766,56 USD olarak hesaplandığını, müvekkilinin sigortalısına 04.06.2015 tarihinde sigorta tazminatı ödemesi yaparak sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu belirterek, müvekkilince sigortalısına ödenen toplam 13.766/56 USD tazminatın, ödemenin yapıldığı 04.06.2015 tarihinden itibaren  3095 sayılı Kanun uyarınca işleyecek faiz ve diğer ferileri ile birlikle, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı ....  Şti. vekili  savunmasında özetle; müvekkili firmanın, diğer davalı ... firmasının ... firması ile yaptığı taşıma sözleşmesinin alt taşıma işini yaptığını,  mal teslim alınırken emtianın ıslanmış olduğuna ilişkin bir tutanak tutulmadığını, davacı tarafından delil olarak gösterilen eksper raporunda yer alan web tabanlı hava durumu verilerine güre, emtianın bulunduğu ilçede ve taşındığı ilçede nem oranının çok yüksek olduğunu, bu sebeple emtianın oksitlenmesinin mümkün olduğunu, taşınan emtianın özel kağıt ile sarılı olmasına rağmen taşıma sırasında branda arasından sızan su ile ıslandığının iddia edildiğini, o halde ambalajın yetersiz olduğunun kabulü gerektiğini,  dava dışı ... Servis Merkezi San. ve Tic. A.Ş.'nin  emtiayı 9 gün sonra kontrol ettiğini,  taşınan emtianın sarılı olmasının TTK'nın 898. maddesinin 1. fıkrasının "g" bendinde belirtilen durumu yarattığını, bu nedenle de müvekkilinin üzerine düşen özeni göstermesi sebebiyle zarardan sorumlu  olmadığını belirterek, davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.Davalı ....  A.Ş. vekili savnmasında özetle;  davaya konu taşıma işini diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, ruloların 21.03.2015 tarihinde sigortalı firma tarafından temin edilen ... adlı fiili taşıyıcı sorumluluğunda ... (çekici) plakalı araçla Karadeniz Ereğli’den yüklendiğini ve  Gebze/Kocaeli’deki alıcısına sevk edildiğini, ... San. Ve Tic A.Ş. yetkililerinin teslim anında hasara ilişkin bir tutanak tutmadığını, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğini gösterir herhangi bir belge bulunmadığını, sigortalı şirket yetkilileri tarafından TTK M.889/2 hükmüne uygun bir bildirimde de bulunulmadığını, rulo sac emtiasının 21.03.2015 tarihinde sigortalı şirkete ... Ltd. Şti. tarafından teslim edildiğini, hasar bildiriminin ancak 30.03.2015 tarihinde yapıldığını, 21.03.2015-30.03.2015 tarihleri arasında Gebze dolaylarında nem oranı yüksek olmakla beraber sağanak yağışların da görüldüğünü, ekspertiz raporu gereğince de müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin dayanağı olarak ileri sürülen poliçenin iş bu talepleri kapsayıp kapsamadığının da araştırılması gerektiğini, diğer yandan davacı ile dava dışı sigortalı şirket arasında düzenlenmiş  Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi’nde paslanma ve oksitlenme durumları teminat kapsamı dışında bırakıldığını, asla davacı yanın ileri sürdüğü hususların kabulü manasına gelmemek kaydıyla, dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zararın ve sovtaj bedelinin gerçek değerinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin, ... A.Ş.’ye Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi ile taşıdığı ürünlere karşı rizikoları sigortalattırdığını, iş bu davanın HMK gereği  ... A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini belirterek, dava konusu emtianın müvekkili şirketçe taşınmadığından davanın husumet yönünden reddine, TTK hükümleri gereğince mezkur hasarlanmadan dolayı müvekkili şirkete atfedilen sorumluluğun reddine, davanın ... A.Ş.’ye ihbarına, sonuçta tüm savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; Zonguldak'tan Gebze'ye taşınan malların taşıma risklerinin müvekkili tarafından teminat altına alındığını, sigorta ödemesinin de bu teminata binaen yapılarak yasal halefiyet kazanıldığını, hasar sigorta teminatı kapsamı dışında olsa dahi, sigortalının tüm haklarının müvekkili tarafından dosyada mübrez Tazminat Makbuzu ve İbraname ile temlik alındığını, müvekkilinin taşıma işini gerçekleştirmesi için 1 no.lu davalı ile anlaştığını, söz konusu davada, taşıma işinin fiili taşıyıcıya devredilmiş olması 1 no.lu davalının müvekkiline karşı sorumluluğunun kısıtlanamayacağını ya da kaldıramayacağını,  30.03.2015 tarihinde tutulan tutanak ile hasarın tespit edildiğini,  aynı gün  davalı şirketin bu durumdan haberdar olduğunu,  zararın davalı taşıyıcıların sorumluluğunda meydana geldiğinin kanıtlandığını  beyan etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekilinin ikinci cevap dilekçesinde; paslanma sonucu gerçekleştirilen hasar tazminatı ödemesinin ex gratia ödemesi olduğunu, davalının TTK’nın 889. maddesinin gerek birinci, gerekse ikinci fıkrasında belirlenen süreleri geçirdikten sonra hasara ilişkin bildirimde bulunulduğunu, davacının  hasarın nakliye sırasında meydana geldiğini gösterir herhangi bir belgeyi  dosyaya sunamadığını, ...Ltd. Şti. tarafından 09.06.2015 tarihinde oluşturulan ekspertiz raporundaki bulgular  dikkate alındığında, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini,  asla kabul manasına gelmemek kaydıyla, eğer varsa, dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zararın ve emtianın gerçek sovtaj değerinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction