Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2020 tarihinde davacı .....'ın organik bağı olan .....'in faaliyet gösterdiği adreste henüz kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, bu hırsızlık olayıyla hamili/lehdarı davacı şirket olan çekler çalındığını, davacı şirket yetkilisinin şüphelilerden şikayetçi olduğunu, ayrıca davacı ..... şirketinin hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasıyla çek ziyaı nedeniyle çek iptali davası ikame edilip davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515,76 TL teminat yatırıldığını,  mahkeme davaya konu çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, diğer davacı  ..... tarafından düzenlenen çek de hakkında ödeme yasağı mevcut olan çeklerden biri olduğunu, davacı ..... davaya konu çeki davalıya veya başka herhangi bir şirkete/şahsa vermemiş olup çekin son yetkili hamili olduğunu, davacı ....., diğer ciranta .....'dan çeki aldığını bu nedenle davacı .....'ın elinden rızası dışında cirosuz şekilde çıkan çek üzerindeki ciro silsilesi bozulduğunu, davalı şirket çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, davacıdan hırsızlık yoluyla aldığı belirtilen ve aynı cirantadan ciro yoluyla devranılan çeklerin tam tamına 8 tanesinin davalı taraf vekilinin davacı şirketleri uhdesinde bulunması davalı tarafın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair çok açık bir ibare olduğunu belirterek davacı vekili icra takibi öncesinde çek bedelinin tevdi mahaline yatırılmış olması sebebiyle İİK 72/2 gereğince teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde muhtemel icra takibinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş ile müşterisi ... Tic. A.Ş arasında 27/03/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring işlemi için verilen çeklerden birinin müvekkili firmaya gönderilmek üzere kargoya verildiğini, çekin kargo firmasında kaybolduğunu, bunun üzerinde İstanbul 6. ATM'nin 2018/323 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, bu dosyada davalı ...'in 03/11/2018 tarihinde çek bankaya ibraz ederek tahsil etmek istediği ancak ödeme yasağı kararı sebebi ile işlem yapılmadığı ilgili banka tarafından Mahkemeye bu hususta bilgi vermesi üzerinde Mahkemenin de istirdat davasını açmak üzere süre verildiğini, verilen süre içerisinde Mahkememize tevzi edilen dosyanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava konusu çekte müvekkilinin meşru hamil olduğununun tespiti ile çek aslının istiratına karar verilmesini, çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek bedeli davalı tarafından tahsil edilir ise çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment