Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına Kırkağaç İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 95.000 TL tutarında bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu, yetkisizlik nedeniyle yetkili yer olan Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, takibi dayanak bononun düzenlenme nedeni müvekkilinin ... Ltd Şti  den 06/02/2017 yılında ... plakalı traktörü almış olması olduğunu, şirket temsilcisinin ve sahibinin ... olduğunu, takibe konu senedin düzenleme nedeninin rehin sözleşmesi olduğunun ifade edildiği, traktör alımı yapılırken müvekkilinin adına kayıt ve tescilli olan ... plakalı aracın satışının gerçekleştirildiğini takas edildiğini, takas miktarı olarak 40000 veya 45000 TL belirlendiğini, daha sonra müvekkilinin ... hesabına tutarını net bilmediği nakit gönderimini sağladığını, kalan bakiye 19000 TL yi nakit olarak elden ödediğini, böylelikle müvekkilinin alışverişten dolayı bir borcunun bulunmadığını, ancak adına düzenlenen senedin teslim edilmemesi nedeniyle yukarıda  numarası yazılı davaya konu icra takibinin başlatıldığını, traktör alımı sebebiyle takibe konu bono alacaklısı olarak ...'nin gösterildiğini, bu kişinin de senedi cirolayarak ...'ye devrettiğini, en son ciranta ... olduğunu, ...'ın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, SGK kaydının dahi bulunmadığını, senedin hangi nedenle neye karşılık cirolanarak devredildiğinin muamma olduğunu, müvekkilinin ..., ... ve ... plakalı araçlarına yakalama şerhinin konulduğunu,  bonoya ilişkin icra takibi yapan ...'ın kötü niyetli olduğu ve kötü niyetle hareket ettiğini beyanla Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tedbiren  tensiben dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına,  bahsedilen araçların üzerinden haciz şerhi kalmak kaydıyla yakalama şerhinin kaldırılmasına  müvekkilinin icra takip konusu edilen bono tutarının  ve bu tutarın ferilerinden borçlu olmadığının tespitine davalı tarafın dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz yolu acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait emtianın taşınması talebi üzerine 30/11/2019 tarihinde davalıya ait emtia ... AŞ şirketine ait konteynerler ile ... Ltd. ... adresine gönderdiğini, söz konusu taraflar arasındaki kayıt ve faturalarla da sabit olduğunu, ancak gönderi sonrasında alıcı firma ordinoyu kabul etmediğini, yükü çekmediğini, gönderilen yükün limanda kaldığını, bu durum hakkında davalıya ihtarname çektiklerini ihtar tarihine kadar da yükün çekilmediğini, yükün çekilmemesi üzerine ... A.Ş. 1 yıllık konteyner bedelini talep ettiğini, alıcı tarafından çekilmeyen yük sebebi ile masrafın her geçen gün arttığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde sürece dahil olmadığını ve sorumluluk almadığını, bu husus da davalıya çıkarılan ihtara davalının itiraz ettiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi ve sürece dahil olmayıp zararı karşılamaması üzerine konşimentoda müvekkil şirket acente olarak gözüktüğü için ... firması doğrudan müvekkil şirket nezdinde 389.040,00 USD tutarlı icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili şirketin yurt dışında ki firmanın da yardımıyla icra takibindeki tutar üzerinde indirime gidilerek 75.000,00 USD olarak ... A.Ş ile anlaştığını ve bu bedeli kapattığını ve aslında davalı firmayı yüksek bir rucu tazminatından da kurtardığını, müvekkilinin ödediği bu tutardan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment