Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hizmetleri Şirketi'nin ... açacağı ofisin iç mimari projesi için davacı şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında bir anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirketin, davacı şirkete toplam 265.000,00-TL ödeme yapacağını, bu ödemenin, toplam bedel üzerinden; anlaşma yapılırken %20, konsept projesinin tamamlanması ile %30 ve uygulama projesinin tamamlanması ile %50 oranında tahsil edileceğini, anlaşma yapıldığında davalı şirketin, toplam bedelin %20'sine denk gelen 53.000,00-TL davacıya şirkete ödediğini, yapılan anlaşma kapsamında konsept projesinin, müşterinin talepleri doğrultusunda hazırlandığını, ancak konsept projesinin davalıya iletilmesi üzerine davalı şirketin, davacı şirketi arayarak aralarındaki anlaşmayı projeyi beğenmedikleri gerekçesiyle iptal ettiklerini bildirdiğini ve kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacı şirketin, 106.606,38-TL tutarındaki bedelin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının başlatılan takibe böyle bir borcu olmadığına ilişkin itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulünü, davalı yanca yapılan 10/11/2021 tarihli itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction