Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyesi olarak faaliyet ------- usulüne uygun olarak ---- edildiğini,----davalı ....------- işleminin tamamlanmasının ardından ---- ----- ile terkin kararı aldığını, bu kararın ---- olarak ilan edildiğini, ancak --------- tamamlanmış olmasına ------ taşınmazın, ---- bırakıldığını, dolayısıyla, taşınmazların-------- görüldüğünü, TTK m.547/I hükmü ----- Mahkemece karar verilmesi ve şirketin yeniden --- neden olabilecek --- sayıldığını iddia ederek,---- ------- karar verilmesini, kararın kesinleşmesine -------olarak tekrar atanmasına, herhangi bir masraf -----olmadığından bu hususta karar verilmemesine dair hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction