Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davlı şirketin müvekkil hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2014/7709 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilin ceza evinde bulunduğu dönemde başlatılmış olan iş bu icra takibine ilişkin olarak ödeme emri tebliği yapıldığını ve müvekkilin tüm itiraz haklarının elinden alınmak sureti ile takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, tamamının uydurma fatura tanzim edildiğini ve müvekkil hakkında icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin fiilen davalı şirkete icra takip konusu miktarda bir borcunun bulunmasının da mümkün olmadığını, davalı şirketin fatura açıklamasına yurt dışı  ardiye bedeli yazdığını, müvekkilinin böyle bir ardiye bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, borcun kaynağının tam olarak bilinemediğini, müvekkilin yurt dışına göndermiş olduğu herhangi bir emtia bulunması halinde bunun alıcısına teslim edilmesi ve yurt dışında bir ardiye ücretli oluşmuşsa da bu bedelin emtianın alıcısından tahsil edilmesi gereğinin açık olduğunu, icra takibinin tamamının kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni  ile takibin iptali ile davlı şirketin %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment