Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve küçük ... ile ... 'nın babası ...'un  22.07.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillinin murisi ve şirketlerin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, muris ...'un vefatı ile her iki şirkette organsız kalmış olduğundan TTK' nın ilgili hükümleri uyarınca ilk genel kurula kadar geçici kayyım atanarak söz konusu hukuka uygun işlemlerinin tatbikinin sağlanması, şirket idari ve hukuki işlemlerinin sıhhati yönünden  bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir kayyım atanarak gerekli işlemlerin yapılması gerektiğini belirterek ... ŞİRKETİ ve ... ile ilgili işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla her iki şirket yönünden de ilk genel kurula kadar geçici kayyım atamasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction