Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... “...” projesi (40.000 m2 arsa üzerinde 16 Blok-678 adet bağımsız bölüm ve 10 adet ticari alana sahip site) ana müteahhit firma olan .... & .... & ... adi ortaklığı ile yapmış olduğu mekanik tesisat işlerinin yapımına dair sözleşmesi gereği yüklenmiş olduğu ısıtma kazanlarını 26.01.2016 tarih ve ... no’lu, 268.228,88 TL bedel ile davalı firmadan satın aldığını, ilgili kazanların 06.01.2017 tarihinde davalı şirket yetkili servisi aracılığı devreye alınarak ilk çalıştırmasının yapıldığı satın alınan ürünlerin... Bar Yoğuşmalı Çelik Su Kazanı 5 adet, 5 adet   .... kazan kumanda paneli, 5 adet  .... Doğalgaz Brülörü olduğu; kazanların siteye teslim edilerek kurulumunun yapıldığı, davalının servis teşkilatı tarafından kazanların çalıştırılarak devreye alınmasının uygun görüldüğü kazanlarda sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle yapılan bildirimler sonucu davalı yetkili servis müdahalelerine rağmen kazan onarımlarının garanti kapsamına uygun yerine getirilmediği ve ayıpsız misli ile de değiştirilmediği; ayıplı şekilde kullanılamayan kazanların bu sebeple yenisi ile değiştirilmek zorunda kalındığı açığa çıkan zararın davalı firmadan tahsilinin talep zorunluluğunun doğduğu kazanlardan 1 no’lu kazanın 20.12.2018 tarihinde kazan gövdesi ve borulardan sular fışkırması üzerine yapılan müdahaleler ile kazanda duman borusu ve külhan kaynakları yenilenerek arızanın giderilmesinin istendiği ancak yapılan müdahaleler arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve kazanın devre dışı kaldığı; diğer kazanlarda da benzer arızaların ortaya çıktığı, ısıtma sisteminin sürekli olarak su kaybettiği sistemin arıza verdiği, kısa aralıklarla soğuk su ilavesinin de ısı kaybı, su masrafı ve yakıt maliyetini artırdığı bu süreçte arızların giderilmesi için 4-5 kez yetkili servisin müdahalede bulunduğu (en son:16.01.2019), arızanın giderilemediği ayrıca kazanda 18 adet duman borusunun tamamen değiştirilmesi gerektiğinin yazılı olarak tutanak altına alındığı, şifahi olarak aynı zamanda kazanların ana unsuru olan ön ve arka aynaları ile tüm duman borularının da değiştirilmesinin gerekeceği ancak bu değişimle de kazanın normal haline dönüp dönmeyeceğinin garantisinin verilemediği; davalı ayrıca mail göndererek bu değişimin 8.100,00 Euro + KDV ile yapılabileceğini bildirdiği, halbuki garanti kapsamında onarımın yapılmasının gerektiği; bu nedenle taraflarınca İstanbul .... Noterliği’nin 18.01.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek su kazanlarının gizli ayıplı olduğunun açığa çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin ihtar edildiği; 18.01.2019 tarihinde Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mah. ... D..İş ve .... K. sayılı tespit raporu alındığı, 23.05.2019 tarihli tespit raporunda 1 no’lu kazanda su kaçakları meydana geldiği, servis tarafından kaçak bölgelere elektrik ark kaynağı yapıldığı ancakkaçakların giderilemediği, kazanın çalışma süresi göz önüne alındığında böyle kaçakların meydana gelmesinde normal olmayıp üretim hatası olduğu; 2 no’lu kazanda su kaçağı olmamakla birlikte kazan ayna ve borularında korozyon tespiti yapıldığı, 3 no’lu kazan ayna ve boruları kapalı olduğundan incelenemediği, 5 no’lu kazanda ayna ve borularda korozyon tespiti yapıldığı, arıza ve ayıpların üretim kaynaklı olduğu, 2 yıl çalışan bir kazanda bu tür sorunların olmaması gerektiğinin belirtildiği ve .... firması tarafından ücretsiz giderilmesinin gerektiği kazan değişim bedelinin 354.605,56 TL olarak hesap edildiği; değişimin olmaması sebebiyle müteahhit firma ...  tarafından müvekkili ve üretici firmaya Beyoğlu .... Noterliği’nin 16.01.2018 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek kusur ve ayıpların giderilmesi ihtarının yapıldığı ancak bunun yapılmaması üzerine müvekkili tarafından değiştirilmek zorunda kalındığı müvekkili şirketin tüm malzeme ve işçilik giderleri dahil 198.131,01 TL’ye mal edildiği, ayrıca ortaya çıkan arızalar nedeniyle kimyasal temizlik malzemeleri kullanıldığı (08.01.2019) 4.543,00 TL’lik masraf yapıldığı toplam olarak 202.674,01 TL tuttuğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...	  ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVALI	: 1 -... - ...VEKİLİ	: Av. ...(İstinaf yoluna başvuran)	  [...] UETSDAVALI	: 2 -... - 	  ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVALI	: 3 -... - ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 14/04/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/04/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... Gübre San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, davalılardan ... Kuruyemiş San. Tic. Aş. ile aralarında 2019 yılı için Çerezlik Ayçiçeği üretimi yapma hususunda anlaşarak üretim sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşme gereğince ayçiçeğin tohumu gübresi ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. Aş. tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, müvekkili de ekimin yapılacağı araziyi temin ederek ve bu arazide ... Kuruyemiş firmasının izni ve bilgisi olmadan hiçbir işlemde bulunmayacağını, müvekkilin ekimi yaparken, sulamada, ilaçlamada ve gübre konusunda bütün insiyatifin ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. ait olduğunu, tarlanın hazırlanması ekimi, bakım ve sulaması da alıcı ... Kuruyemiş şirketinin belirlediği esaslar içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, gübrenin içeriğinin ve ne zaman atılacağının açıkça düzenlendiğinin, gübrenin davalı ... Kuruyemiş A.Ş. tarafından temin edilip müvekkiline faturalandığını, müvekkiline gönderilen ve ... Gübre Sanayi A.Ş. fabrikasında üretilen ve bu şirketin bayisi olan ... Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Globol süper 4*15 cinsi gübre ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’ye fatura edildiğini, ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. bu gübre faturasını müvekkiline tekrar fatura keserek çıkış yapıldığını, Globol süper gübresine ait yaptırılan analiz raporlarında gübrenin etken maddeleri içermediği tespit edildiğini, bu gübrenin müvekkilinin tarlasında verim düşüklüğüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 900.000,00 TL zarara uğramasına neden olduğunu, bu zarar miktarından bahse konu gübrenin üreticisi ... Gübre Sanayi A.Ş. bayisi ... Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili ile Ayçiçek üretim sözleşmesi yapan ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin müvekkiline gübreyi gönderen sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını,  Çerezlik Ayçiçeği üretim sözleşmesinde müvekkili gübreyi ... Kuruyemiş A.Ş.’den aldığını, müvekkili adına düzenlenen gübre faturası ile sabit olduğunu, gübrenin içerisinde etken maddenin bulunup bulunmamasından davalılar hep birlikte sorumlu olduklarını, ... Kuruyemiş A.Ş.’nin sahada devamlı olarak tarlaları gezen görevli elemanlarının bulunduğunu, ürünleri kendi kontrolleri altında tuttuklarını, ürünlerin gelişimine göre üreticilere talimat vererek ürünlerin daha kaliteli ve iyi yetişmesini ve rekoltenin de daha yüksek olmasını sağlamaya çalıştıklarını, ürünün hasat edilmesine kadar bütün aşamalarda saha çalışanları ile tarlaları denetleyen ve yapılması gerekenleri söyleyerek ürün kaybını ve kalitesini en aza indirmek için görevli elemanlar ürünün yatışıp hasat edilmesine kadar müvekkilinin hiçbir yazılı veya sözlü bir beyanda bulunarak müvekkilin ürünün yetişmesinde bir kusurunun bulunduğu ve bunu gidermesi gerektiği yönünde de bir telkinleri bu zamana kadar olmadığını, müvekkilinin sözleşme şartları gereğince üzerine düşen bütün özeni ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili üründeki rekolte kaybından dolayı atfedilebilecek bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin üretim sözleşmesinden  kaynaklanan maddi zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat taleplerine ilişkin kısmi davalarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, açılmış bulunan iş bu davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment