Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının; dava dışı .... Tekstil Turizm ve Dış Tic San ve Tic Ltd Şti firmasını ... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı işbu poliçe kapsamında ... Tekstil Turizö ve Dış Tic San ve Tic Ltd Şti firmasına ait emtiaların nakliye süresince sigortalı olduğu, Dava dışı sigortalıya ödenen hasar (eksiklik) bedelinin sorumluulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla CMR'nin 32/2 maddesi gereği davalı borçluya rücu ihtarnameisi gönderildiği, rücu ihtarnamesinin 05/08/2016 tarihinde davalı borçlu tarafından tebellüğ edildiği, ihtarnameye olumsuz cevap vermesi üzerine Bakırköy ... icra müdürlüğü ....  E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile davanın devamına reeskont faizi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı ...'e karşı takip başlattığı, davacının da başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti için  dava açtığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sigorta şirketinin halefiyete dayanan rücu istemlerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davacı sürücü ... ile davalı ... şirketi arasında herhangi bir sigorta ilişkisinin de bulunmadığı bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, aralarında sigorta ilişkisi bulunsa idi bile dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin 6502 sayılı yasanın 3/l maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olabileceği, ... plakalı aracın hususi otomobil olduğu, davalının da tacir olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve genel mahkeme olan İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile 12/07/2009 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu trafik kazasına dayalı olarak davalının dava dışı kazazedelere tazminat ödediğini, davalının ödediği tazminatı müvekkili ve diğer borçlulara rücu etmek için icra takibi başlattığını, muayene raporunda müvekkilinin kanında 5 promil alkol olduğunun tespit edilmiş olmasının hatalı olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilinin kaza günü 5 promil değil 0,5 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 6.316,38 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment