Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait cafe işletmesinde cam sürme kapı ve tente işlerinin yapılması hususunda davalı ile anlaşıldığını, bu meyanda davalıya ... Bankası ... şubesi.... çek seri nolu, 27.000, 27.000 ve 25.000 TL tutarlı 3 adet çek verildiğini, çeklerden25.000-TL tutarlı olanın keşide tarihinin 31.05.2019 olduğunu, diğer çeklerin ödendiğini ancak davalı tarafın yapılan işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle ödenmeyen 8074540 çek seri nolu 31.05.2019 tarihli 25.000 TL tutarlı çek hakkında ödemeden men kararı verilerek, müvekkilinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın yapmış olduğu işlerin bedelleri ve müvekkili tarafından ödenen fazlaca bedelin tespiti ile fazlaca ödenen bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction