Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sağlık alanında hizmet veren  bir kuruluş olduğunu, davalı çalışanı ..... geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle tedavisinin müvekkiline ait sağlık kuruluşunda gerçekleştirildiğini, hizmet bedeline ilişkin 01/10/2015 ve 05/10/2015 tarihli 2 adet faturanın düzenlendiğini, faturaların davalı şirket kayıtlarına intikal ettiğini, ancak ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 15/03/2017 tarihli celsede, kaza geçiren işçilere sağlık hizmeti sunmadıklarını, sadece tıbbi konularda danışmanlık hizmeti sunduklarını, sunulan hizmetin danışmanlık hizmeti olduğunu, bu konuda taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığını, aralarındaki dostluğa istinaden sözlü bir anlaşma yapıldığını beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction