Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/02/2021KARAR TARİHİ	: 24/02/2021 K. YAZIM TARİHİ	: 03/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yüklenici firma ile davalı-arsa sahibi arasında 12.07.2018 tarihinde Ankara ... Noterliğinde 11.08.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak uzlaşma şartlarının düzenlenmesine ilişkin protokol imzalandığını, sözleşme uyarınca ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kain bina için müvekkili yüklenici firmanın 3.800.000,00 TL masraf ve harcama yaptığını, bu harcamaların hesap sonu davalı arsa sahibine verilecek bedelden mahsup edilmesine karar verildiğini, Pursaklar ve Etimesgut’ta belirtilen iki taşınmaz için taraflarin aralarında %50 üzerinden anlaşma yaparak davalı(arsa sahibine) düşen bedelin Etimesgut’ta yer alan binada müvekkili(yüklenici) adına düşen 7.300.000,00 TL  bedel üzerinden müvekkilinin Pursaklar için yaptığı harcama düşüldükten sonra davalı arsa sahibine 3.500.000,00 TL ödemesi kaldığını, bu kalan ödeme için müvekkili yüklenici firma tarafından bulunan iki adet villanın 3.000.000TL değerden hesap edilerek, kalan 500.000TL ile önceki dönem arsa sahibine ait arsanın eksik yapılan kısmına ait  286.000TL lik SGK borcu ile yüklenici müvekkilinin daha önce davalıdan aldığı 80.000Amerikan Doları karşılığı 388.000TL bedel mukabilinde; davalıya, ... İli ... İlçesi ... Mah ... ada ... parselde  bulunan bina üzerindeki, zemin kat 3 nolu daire, 2. Kat 13 nolu daire, 4. Kat 25 nolu daire 7. Kat 37 nolu dairelerin arsa sahibine verilmesi, buna karşılık  davalı-arsa sahibinin de yüklenicin SGK borcunu ödeyeceği ve makbuzunu sunacağı hususunun kararlaştırıldığını, bu sözleşme ve fesih protokolü çerçevesinde davalıya sözleşmeye konu dairelerin resmi devirleri verilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşmeye dayalı kendisine düşen SGK borcunun ödenmesi edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın sözleşmeye göre edinmiş olduğu ... İli ... İlçesi ... Mah ... ada ... parselde  bulunan bina üzerindeki, zemin kat 3 nolu daire, 2. Kat 13 nolu daire, 4. Kat 25 nolu daire 7. Kat 37 nolu daireler için sözleşmeye göre (2-a-i maddesinde)  ortalama 290.000TL değer kararlaştırıldığını ve bu dört daire için toplam 1.160.000,00TL  bedel belirlendiğini, bu bedelden de, sözleşmenin 2-d/ii maddesindeki ödemeler 500.000TL ve 388.000TL(80.000Dolar karşılığı) toplamı düşüldüğünde, müvekkilinin SGK borcunu ödememesi sonucu, davalı hanesine 272.000TL fazla ve sözleşmeye aykırı bedel söz konusu olduğunu, taraflar o tarihte bu bedeli, davalının müvekkilinin SGK borç ödemelerini yapması hususunda anlaşmasına rağmen, davalının ödemeyi yapmaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle, “uzlaşma protokolü” başlıklı  sözleşmeye dayalı alacak faiz ve ferilerinin, 12.7.2018 tarihinden itibaren, şimdilik 100.000TL’ sinin işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction