Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13-16 Ekim 2015 tarihleri arasında Almanya'da ... 2015 Fuarı'nda sergileyeceği asansör malzemelerinin taşınması için davalı şirket ile taşıma şartlarında anlaştığını ve sözleşme  imzalandığını, fuar bitiminde, 16 Ekim 2015 tarihinde ürünlerin davalı şirket tarafından fuar alanında teslim alındığını, ama ürünlerin  ve teşvik kapsamında ihtiyaç duyulan evrakların  sözleşmeye göre Türkiye'ye getirilmediğini ve müvekkiline  teslim edilmediğini, davalıya sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiririesi için .... Noterliği'nin 10/12/2015 tarih ve 30573 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve  ihtarnamenin davalıya 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının  ihtarnameye cevap vermediğini,  müvekkili firmanın Hamburg'da kalan fuar ürünlerini ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ye getirtmek zorunda kaldığını, ürünlerin Hamburg'dan getirilmesi için ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ne ... numaralı, 19/02/2016 tarihli, 9.105,02 -TL bedelli fatura ile ikinci defa nakliye ücreti ödediğini, ayrıca davalı firmanın sözleşmeye göre fuar alanından ürünleri zamanında getirmediği için müvekkili firma davalının düzenlediği ... numaralı, 30/09/2015 tarihli, 8.581,00 TL bedelli faturanın yarısı olan 4.290,50- TL'yi teşvik olarak alma imkanını kaybettiğini, bu teşvikin 30/12/2009 tarih, 27448 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2009/5 sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Tebliğinin 7. maddesinde düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle (fuar alanında teslim alınan ürünlerin Türkiye'ye getirilmemesi ve teşvikten yararlanmak için verilecek evrakların verilmemesi nedeniyle mahrum kalınan 4.290,50- TL teşvik bedeli, ihtarname nedeniyle 111,51- TL. Noterlik makbuzu ve Hamburg'dan ürünleri getiren ... Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.'ne ödenen 9.105,02- TL uğranılan zararlar toplamı 13.507,03- TL maddi  tazminatın  dava tarihinden itibaren işletilecek  reeskont avans faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction