Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kaç gün önce bir konut kredisi başvurusu sırasında, daha önce keşide ettiği bir çekin ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını ancak daha sonra bu çekin bankaya geri dönmediğini öğrendiğini, yaptığı araştırmada, 11 yıl önce ... Bankası, ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 09/11/2009 tarihli, 2.500,00 TL bedelli bir adet çek keşide ettiğini, bu çekin bankaya ibraz edildiğini ancak hesap durumunun o an müsait olmaması nedeniyle arkasının yazdırıldığını anladığını, daha sonra ise muhtemelen bedelini ödeyerek çeki aldığını ancak söz konusu çekin kaybolduğunu, aradan geçen 11 yıl içerisinde ortaya çıkmadığını, çekin nerede olduğunu bilmediğini, tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, bu durumun bankalar nezdinde müvekkili yönünden sorun teşkil ettiğini beyanla söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction