Premise:
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)	  VEKİLİ	: Av. ... - ... DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... - ...  DAVA	: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 12/03/2020YAZIM  TARİHİ	: 13/03/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 01/11/2019 tarihinde tesis edilen dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı arasında akdedilen plasiyer sözleşmesi kapsamında davacı adına kayıtlı Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mah. ... Ada,... Parsel B Giriş 1. Kat, 3 Numaralı bağımsız bölüm üzerine, davalı lehine; 27/04/2017 tarih, ... yevmiye Numaralı 100.000,00TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiği, davalının plasiyer sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkile mal teslim etmekten kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen feshedildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin de sonlanması sonrasında, Konya ... Noterliğinin 06/08/2019 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile lasiyer sözleşmesini feshedildiği ve sözleşmenin teminatı olan ipoteğin fekkini davalı yana ihtar ettiğini, 23/08/2019 tarihinde davalı yanca ihtarnamenin tebliğ alındığı, ancak sözleşmenin teminatı niteliğinde ipoteğin dava tarihi itibari ile haksız ve hukuka aykırı olarak terkin edilemediğini, bu sebeple öncelikle  ipoteğin paraya çevrilmesini engellemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel B Giriş 1. Kat 3 numaralı Bağımsız bölüm üzerindeki 27/04/2017 Tarihli ... Yevmiye numaralı 100.000,00TL bedelli ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından verilen ve konkordato projesi tasdik edilen davalı ile davacı bankanın Beşevler/Bursa Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıdan ... risk no ile 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile İ.İ.K madde Madde 308/b uyarınca konkordato komiserince kabul edilmeyen alacaklarının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının  kabul edilerek, 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment