Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- arasında ----- numaralı ------------ kullandırıldığı, davalı borçlu----- imzalanan bu sözleşmelerin kefili durumunda olduğu, kullanılan kredinin ---- davalı tarafından ödenmemesi üzerine ---- hesabının ------itibariyle kat edilen ------olmak üzere toplam ----- borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ------- tarihinde ihtarname yollandığı, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ------ tarihinde ise bu ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun itiraz ------ bahsettiği ----ayrıldığı iddiasının ------sağlamayacağını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça------- yapılan itirazın iptalini; kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... SAN VE TİC. LMT ŞTİ.'nin çoğunluk hiiselerine sahip olduğunu, şirketin iki ortağı bulunduğunu, diğer ortak ...'un hisseleri devir aldıktan sonra 50 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, söz konusu devir ve atamanın 30.03.2012 tarihli 8038 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirket ortağı ve Müdürü olan ...'un şirketin borçlarının ödenmesi ve müvekkilinin şirkette aktif bir görevde bulunarak şirkette çalışması sözünü vererek müdür seçildiğini, ancak şirketin hisselerini aldıktan ve müdür olarak atandıktan sonra müvekkilini şirketten uzaklaştırmak için her şeyi yaptığını, müvekkilinin şirkette çalışmasını engelledikten sonra müvekkilinin şirketteki etkisini ve hisse payını azaltmak için şirket defter ve kayıtlarında oynamalar yaptığını, gelen meblağları kendi şahsi hesaplarına aktardığını, şirket borçlarını ödemediğini şirketi bakkal gibi yönettiğini belirterek davanın kabulü ile şirket Müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment