Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  "------ şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında şirketin banka hizmetleri bankanın ------ uygulamasından yürütüldüğünü, Ortaklar arasındaki uyuşmazlık sebebiyle banka şubesine mail gönderilerek işlemlerin müştereken verilecek talimatlar doğrultusunda yapılması bildirildiği, ayrıca noter ihtarnamesi ile de ihtar edildiğini, ancak talebin kabul edilmediğini, şirketin---işlemlerinin diğer ortağın eski eşi tarafından gerçekleştirildiğini, bu kişi tarafından şirket----- şirket hesabına iadesi ihtar edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığın---- eylemleri hem mevzuata, hem şirket sözleşmesine hem de ---- aykırı olmakla beraber; bu eylemlerin neticesinde TTK. 371. Ve 632. Maddeleri kapsamında hem şirket hem müvekkil hem de davalı diğer ortağın sorumluluğu doğacağı, Bu nedenlerle,-------- temsile ve ilzama yetkili kişilerce --- talimatlar çerçevesinde yerine getirilmesini, şirket ödemelerinin şirket çeki ve müşterek imza yolu İle yapılmasına ilişkin ---- giderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği" iddia ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2016 tarihinde işyerlerinde çıkan yangın nedeniyle işyerinin kullanılamaz hale geldiğini ve içerisinde bulunan makine ve melzemelerin yanıp yok olarak şirket sermayesinin tamamının zayi olduğunu, ticari hayatını devam ettirmesinin mümkün olmadığını beyan ederek; şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment