Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: Av....DAVALI 	:...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 08/02/2022KARAR TARİHİ	: 22/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı borçlu ... ... sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan...plaka sayılı araç ile sebebiyet verdiği kazada ...n malul kaldığını, hak sahibi tarafından davacı kurum aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının Ankara .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına 15.059,31-TL ödeme yaptığını, rücuen tahsil amacıyla Sakarya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, toplam 15.059,31-TL'nin ödeme tarihi 06/01/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile takip miktarı olan 15.423,21-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve diğer ferileriyle birlikte davalıdan teselsülden doğacak ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsilini, davalı adına kayıtlı araçların ve taşınmazların üzerilerine tedbir konulmasını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction