Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu; davalı şirketin 03/03/2014 tarihli (dava dilekçesinde 27/11/2013 olarak yazılan tarihin ticaret sicili gazetesinde sehven yazıldığı -davalı vekilince- dile getirilmiştir) ortaklar kurulu kararıyla, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini; müvekkilin payının dava dışı ...’e devredildiğini; davalı şirketin 27/02/2015 tarihinde nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü; ortaklıktan çıkarma kararının usulüne uygun tebliğ edilmediğini; bu sebeple, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 03/03/2014 tarih 02 (dava dilekçesinde 27/11/2013 tarih ve 05 nolu yazılmış) kararının butlanına ve ticaret sicilinden silinmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction