Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili kurumca hakkında uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle 02/10/2010 tarihinde ... İdare Mahkemesine ... E. Sayılı dava dosyası açıldığını, Yargıtay bozma ilamı sonrası dosya kapsamında müvekkili kurumca davalı hakkında uygulanan idari para cezasının iptaline karar verildiğini, bu karara karşı tarafınca temyiz yoluna başvuruda bulunulduğunu ve söz konusu dosyasının Danıştay incelemesinden henüz dönmediğini, ... İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyası kapsamında vermiş olduğu karar sonrası; davalı tarafından ... E. Sayılı dava dosyasının kararına istinaden ... İdare Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dava dosyası ikame edildiğini, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, tarafınca söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuş olup, iş bu dava dosyası kapsamında ... İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının Bölge İdare Mahkemesi'nden dönüşünün beklenilerek dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili kurumca davalı vekilinin hesabına yatırılan paradan kanun gereği sistem üzerinden otomatik olarak 5.447,12 TL vergi borcu kesintisi yapıldığını, bu işleme kurumca manuel olarak herhangi bir müdahalede bulunulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki yapılan kesintinin de kanun kapsamında yapıldığını, söz konusu kesinti sonrası davalı tarafından ... Müdürlüğünde müvekkili kurum aleyhine ... E. Sayılı icra dosyası açıldığını, borcu kabul etmemekle birlikte, davalı tarafından müvekkili kurumdan istenen alacağın yukarıda bahsi geçen ... E. Sayılı dava dosyası kapsamında verilen karar sonrası davalıya ödemesi yapılan fakat vergi borcu dolayısıyla kesintiye uğrayan kısım olduğunu, mahkememizce teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum hakkında hali hazırda ödenmiş olan bir borç nedeniyle başlatılmış olan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun davalıya olan borcunu ifa ettiğini belirterek ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında talep edilen toplam alacak yönünden müvekkili kurumun borçlu olmadığının tespitine, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılında icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa, müvekkili tarafından ....... Bankası ....... Şubesine ait ...... seri numaralı, 28.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin düzenlenerek verildiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığı olmadığı için karşılıksızdır işleminin yapıldığını iddia ederek müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takiplere itiraz edilmemesi nedeniyle takiplerin kesinleştiğini, Davalı aynı zamanda müvekkili ve şirket yetkilisi ....... , ...... VE .......hakkında Bakırköy........ İcra Ceza Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyası ile çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını, Müvekkilleri ile davalı ve abisi ...... arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle farklı tarihlerde davalı ve abisi adına çek keşide edildiği gibi yine müvekkilleri tarafından daha önce başka ticari ilişkiler nedeniyle keşide edilen çekler ciro silsilesi yoluyla  davalı tarafa geçtiğini, müvekkillerine hitaben bir kısım taşınmazların kendilerine devredilmesi durumunda kendilerinde bulunan çekleri iade edebileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketi temsilen şirket yetkilisi ......’ın oğlu ...... ile ...... karşılıklı alacakların  mahsuplaşması için bir araya gelerek bir protokol hazırladığını, Bu protokole göre davalı ve abisi ......, nezdinde bulunan müvekkillerine ait çekleri iade ederek karşılığında tapuların  davalıya ve abisi ......' e devri için ...... tarafından belirlenecek iki kişiye 31.08.2018 tarihinde devir yetkisi verildiğini, davalı tarafın aldığı vekaletname ile taşınmazların kendisi adına devir işlemlerini gerçekleştirdiğini ancak müvekkillerce keşide edilmiş çekleri iade etmediğini, menfi tespit davalarında arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığını, bu nedenle ihtiyari arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını, belirterek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına herhangi bir şekilde ödeme yapılması durumunda müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için teminatsız olarak davalı alacaklının hesabına paranın yatırılmaması adına tedbir konulmasına, ........ Bankası ....... Şubesine ait ...... seri numaralı, 28.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve başlatılan haksız takibin durdurulmasına, davalı aleyhine çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment