Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 13.709,41 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, 11/05/2017 tarihinde müvekkile ödeme emri tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin birlikte yaşadığı annesinin tebligatı aldığını ve itiraz süresi geçtikten sonra müvekkili haberdar ettiğini, müvekkilinin yasal itiraz süresi içerisinde takibe itiraz edemediğinden takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, takibe konu borcun 31/10/2016 tarihli elektrik kullanımından doğan fatura alacağına istinaden cari hesap alacağı olduğunun ileri sürüldüğünü ancak borcun oluştuğu ileri sürülen dönemde müvekkilinin diğer takip borçlusu olan iş yerinde çalışmadığını, çalıştığı dönemde de herhangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, yetki ve sorumluluk sahibi olmadığı bir iş yerinin elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağını bu nedenle müvekkili yönünden borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemiyle işbu davayı açtıklarını, icra takibinin müvekkili yönünden teminatsız olarak durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction