Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı dava dışı "... San. ve Tic. A.Ş.'nin Türkmenistan, Aşkabat'da yerleşik Turkmengas'a ait bir projede kullanılmak üzere Japonya ... Ltd. firmasından makine ve ekipmanlar satın aldığını ve davalı ile emtiaların taşınması için anlaşıldığını, satın alınan yoğuşturucu pompası ve ekipmanlarının 14.03.2017 tarihinde gemiye yüklendiği ve Kobe / Japonya - Jebel Ali / Dubai - Bandar Abbas / İran - Akhal Velayat / Türkmenistan yolunda gemi ve kamyon ile taşınarak 22.05.2017 tarihinde Türkmenistan'da depoya teslim edildiğini, yoğuşturucu pompası ve ekipmanlarının 2 adet ahşap kutuya istiflenerek konteyner içine üst üste konulduğunu, konteynerin yan ve ön kısımlarındaki boşlukların ahşap takoz ve kalaslarla desteklendiğini, konteynerin Dubai gümrüğünden mühürlü olarak alındığı ve depoya kadar mühürlü geldiğini, eksper raporunda konteynerin limanda gemiye veya kanyona yüklenirken elleçlemenin uygun yapılmaması; gemi veya kamyon ile taşınırken gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle hasar gördüğü yönünde kanaat belirtildiğini, davalı taşıyanın hasardan sorumlu olduğunu, taşınan emtianın brüt 97.580 kg, net 78.816 kg olduğunu,  eksper incelemesi ile toplam hasarın 38.012,20 USD olduğunun tespit edildiğini ve davacı ...'nın %25 sigorta oranına denk 9.503,05 USD'nin 23.11.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 07.05.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak 14.06.2019 tarihinde uyuşmazlık tutanağı düzenlendiğini,  ödenen hasar tutarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu" iddia edilerek;"... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile 9.503,05 USD karşılığı 47.784,35 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 23.11.2017 itibarıyla 2.257,29 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 46.041,64 TL'nin tahsili için 05.01.2018 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction