Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... ...  İsimli Ürdünlü bir firma arasında ticari mal alışverişi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketten istenilen malların teslimi hususunda muhatap firma tarafından mal bedelinin ifası hususlarında mutabık kalındığını taşıma işleminin davalı tarafından yapılacağını ve taşıma bedelinin ...  şirketi tarafından ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığını, ihraç edilecek malların hazır edildiğini, sözleşme gereği ... ... şirketi tarafından taşımacılık hizmet bedeli olarak 1.300 USD ücretin ödendiğini, davalı şirket acentasına 1.300 Dolar ... şirketi tarafından ödenmesine karşılık, ... şirketi ana merkezi acentasınm kendilerine olan borcu münasebeti uyuşmazlığını davacı müvekkiline yansıttığını, malların Ürdün limanına ulaştığında 3 nüsha halinde düzenlenmesi gereken konşimentonun 2 nüsha düzenlenmesi sebebi ile malların ... ... şirketine teslim edilemediğini, davalının müvekkilinin mallan üzerinde haksız bir tasarruf ve hakimiyet elde ettiğini, davalı ile görüşüldüğünde haksız ve sebepsiz kazanç sağlama suiniyetinde olduğu ortaya çıktığını, davalı şirketle görüşülüp evrak eksikliklerinin giderilmesi talep edilmişse de davalı şirket yetkilileri "işlemi yapan Ürdünlü acantalarnun kendilerine 6675.00- USD borcu olduğunu, bu borcun ödenmemesi halinde teslimatın yapılamayacağım" söylediklerini, davalı firmanın kendi acentasıyla iç ilişkisine dayalı ne müvekkil ne de ... ... ile hiç bir illiyet bağı olmayan hukuka aykırı ve mesnetsiz gerçekler beyan ettiğini, müvekkilinin sorunu ivedikle çözmek için davalı firmaya acentasınm borcunu ödediğini, davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek şekilde ve borçlu olmadığı halde müvekkilin zor durumundan faydalanarak davacı tarafça mallann zarar görmesi, ticari itibarının zedelenmesi ve müşterisini kaybetme korkusu altında ödemek zorunda bırakıldığı, takibe konu 6.675,00-USD asıl alacak ve 80,65 USD faiz olmak kaydı ile toplam 6.755,65 USD ( 21.247.87 TL) bedelin müvekkiline istirdadı söz konusu olduğunu, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu bedelin konteyner hizmet bedeli olarak belirtilmişse de müvekkili tarafından herhangi bir konteyneı ' 1 ' ' Imadığını, sırf takibisürüncemede bırakma niyeti ile icra takibine itiraz edildiğini, konteyner taşıma bedeli takibe konu bedel olmayıp çok daha düşük oları 1300 dolar olduğunu ve bu bedelin ise taşıma öncesinde ve ... ... tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin davalıya taşıma bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yükümlülüğü olmadığı gibi 6675 USD bedelin taşıma bedeli olamayacak denli yüksek bir meblağ olduğunun da aşikar olduğunu, bunun da bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağım, davalıya ödenen bedelin istirdadı hususunda müvekkilince defalarca yapılan sözlü uyanlara ve ihtarnameye karşın kısmen dahi olsa bir ödemenin yapılmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen 3 gün içerisinde Ödeme yapılmadığından temerrüde düştüğünü, dava konusu alacak banka ödeme dekontlarına dayalı likit bir alacak olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazlarından dolayı % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedîlmesine, yargılama gideri vc vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedîlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımı İtibariyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının profesyonel anlamda taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, dosyada ibraz edilen konşimento örneğinden de anlaşılacağı üzerine toplamda 673 paket çeşitli nitelikteki malın taşınması için anlaşıldığını, konteyner ile taşınacak mallar Ürdün menşeili firma adresine teslim edilmesi gerektiğini, söz konusu taşıma işleminin konişmento görüleceği üzere "... " şeklinde düzenlendiğini, taşınacak mallar konşimentoya uygunluğu teyit edilerek gemiye yüklenme işlemlerinin tamamlandığını, ancak Ürdün'deki acenteye teslim edilmediğini, Ürdün'deki accntenin müvekkil şirkete 6,755,65 USD borcu bulunduğunu, davalı müvekkil davacı şirkete karşı edindiği taşıma yükümlülüğünü kötü niyetli bir şarta bağlamamış olup kanundan doğan hapis hakkım kullandığım, ITlC'nm 1201. maddesi gereği söz konusu olan borcun illiyet bağı içinde olduğunu, TTK'nın 1203, maddesi gereği davacının ödediği miktarı ... adh firmadan istemesi gerektiği, söz konusu dunım davalı müvekkilin sebepsiz zenginleşmesine sebep olmamıştır aksine kendisine kanunen tanınan hakkını kullandığını, davacı şirketin bilinçli olarak davalı ile ilgili anlaşmayı akdettiğini, davacının takibe konu olan borcun ödenmesi adına hukuki hakkı olan hapis hakkım kullanmış olup buna karşılık teslimatı alan şirket yada acenteye değil de müvekkil şirkete karşı icra takibi başlatılmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkil tarafından hazırlanan konşimento CİF şeklinde teslime uygun olup ayrıca dilekçe ekinde sunulmuş olan konşimento nüshasında da görülebileceği üzere konşimentonu üzerinde ... " kayıtlan bulunduğunu, ilgili kayıtlar taşıyanın sorumluluklarının yanı sıra navlunun kim tarafından ödeneceğine ilişkin olduğunu, konşimentonun üzerinde bulunan ve iki tarafın da mutabık kaldığı 'Collect1 ibaresi navlunun alıcı yanı ithalatçı tarafından ödeneceğini gösterir nitelikte bir kayıt olduğunu, davalı müvekkil profesyonel bir biçimde yaptığı işinin bir parçası olarak konşimento hazırlamak konusunda oldukça uzman olup aynı zamanda konşimentonun şekli olarak kanuna uygun olmaması, içerik olarak gerçeği yansıtmayan bilgiler içermesi, eksik bilgi içermesi ya da eksik nüsha hazırlanması gibi hallerde doğabilecek hukuki sorumlulukların ve de maddi, ekonomik zorlukların bilincinde olarak basiretli bir lacir olarak tamamı ile hukuka uygun bir şekilde konşimentoyu 3 nüsha halinde hazırlandığını, davacı tarafın konşimentonun bilerek, kötü niyetli olarak eksik nüsha halinde hazırlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, konşimentonun eksik olduğunu iddia eden davacı taraf yetkilisi ... tarafından konşimento üzerindeki kayda uygun olarak 3 nüsha orijinal kopya şeklinde bizzat teslim alınmış olup ayrıca ilgili nüshanın üzerine teslim aldım kaydı düşülerek bizzat kendisi tarafındanimzalandığım, mutabık kalındıktan sonra ve akdedilen anlaşma gereği teslimatın gerçekleştiği, ilgili konşimento 3 nüsha orijinal olarak hazırlanmış olup kendilerine de oıjinal bir parçası verildiğini, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletil meşini, davacının haksız vc kötü niyetli olarak açtığı davadan dolayı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Eşya, taşıtandan başka bir
kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer
bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı
sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine
göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük
resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen
diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur.

Relationship: neutral