Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Holding A.Ş., kurulmuş veya kurulacak şirketlerin sermaye ve idarelerine iştirak etmek, vereceği yatırım kararları doğrultusunda kaynakları kanalize etmek, yatırım, finansman, pazarlama, organizasyon ve yönetim konularında danışmanlık yapmak hususlarında faaliyet gösteren İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 1352/4 sicil numarası ile kayıtlı SPK'ya tabi, halka açık bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 15/09/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında, ..., ..., ... ve Sanlı Baş'ın, şirket yönetim kurulu üyeliklerine 2019 yılı hesaplarının görüşüleceği Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar  görev yapmak üzere seçildiklerini, ayrıca  her konuda ve en geniş şekilde hiçbir sınırlamaya tabi olmaksızın Yönetim Kurulu Başkanı ...'in şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile temsil ve ilzam edilmesini karar verildiğini, müvekkili şirketin saklamakla yükümlü olduğu tüm defter ve belgelerin,  şirket merkezinde muhafaza edildiğini, ancak, müvekkili şirketin yönetim kurulu karar defterinin şirket merkezinden kimliği belirlenemeyen üçüncü kişilerce çalındığının tespit edildiğini, nitekim,  22/05/2018 tarihinde ... 45. Noterliği nezdinde yapılan usulsüz işlem ile bu hususun ortaya çıktığını, üçüncü şahıslarca sahte imzalar ile belge sahteciliği yapılarak karar defterinde kararlar alındığı ve usulsüz şekilde notere "aslı gibidir" tasdiki yapıldığının öğrenildiği, noterlik tarafından bilgisi verilen yönetim kurulu kararlarına gerçekte yönetim kurulu üyelerinin katılmamış ve imzaların da bu şahıslarca atılmamış olduğunu, üçüncü şahıslarca şirket yönetim kurulu karar defteri çalınarak karar defterinde imzaların taklit edildiğini, söz konusu belgelerde yapılan sahtecilik ve imza taklitler nedeniyle derhal, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirim yapıldığını, sahte imzalar ile tanzim edilen yönetim kurulu kararlarının tescil ve ilan edilmemesinin talep olunduğunu, şirketin yönetim kurulu karar defteri, şirketi merkezi içinde her yerde  arandığını, personele sorulduğunu, ancak buna rağmen karar defterinin bulunamadığını, yönetim kurulu karar defterinin  hali hazırda halen üçüncü şahısların elinde olduğunu, bu kişilerce yine usulsüz iş/işlem yapılmaya çalışılma ihtimali olduğunu, bu ihtimalde ise, müvekkili şirketin, yatırımcılarının ve kamunun ciddi şekilde zarar görme riski olduğu gibi, şirket işlemlerinin yürütülebilmesi, yönetim kurulu kararlarının alınabilesi için yönetim kurulu karar defterine ihtiyaç olduğunu, bu nedenle de ilgili defterlerin zayi olduğunun tespiti ve zayi belgesi verilmesi talebi ile yasal süresi içinde huzurdaki davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu, zira aksi halde, şirket ortaklarının ve yatırımcılarının, ciddi şekilde mağdur olacağını, ayrıca mağduriyet yaratacak usulsüzlüklere yol açılma ihtimali olduğunu, halihazırda şirket yönetim kurulu kararlarının da alınamadığını,  şirketin 2017 yılına ait Olağan Genel Kurulu Toplantısı çağrı kararı, şirketin işletmeleri ile ilgili kararlarının alınamamakta olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde ... olmak üzere birçok otel ve işletme mevcut olduğunu, aynı zamanda şirketin birçok iştiraki ve bağlı ortaklığı bulunduğunu, yönetim kurulu karar defteri çalınmış olduğundan tüm bu işletmeler, iştirakler ile ilgili kararların alınamadığını, ivedi olarak zayi belgesi verilmesini talep ettiklerini, zira aksi halde şirket faaliyetlerinin aksayacağını, tüm bu nedenlerle şirketin SPK'ya tabi halka açık bir şirket olduğunun evleviyetle nazara alınarak, şirketin ortaklarının ve yatırımcılarının telafisi imkansız zararlara uğramaması ve hak kayıplarını yaşamaması adına kimliği belirlenemeyen üçüncü şahıslarca, şirket merkezinden çalınan yönetim kurulu karar defterinin, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,  zayi olduğunun tespiti ile yönetim kurulu karar defterine ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction