Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul’da mukim ... A.Ş. ile 17.04.2019 tarihli Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davacı şirkete ait belgelerin arşivleme, depolama, belgeleme ve diğer ilgili hizmetleri depolarında verdiklerini, ... isimli firmanın, müşterileri ile imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklanan arşivleme ve saklama edimlerini; müşterisi olan firmaların, arşivlenecek olan kutu, belge, dosya vb. evraklarını teslim alarak, bu evrakları teslim alırken de kendi bilgi ve belge yönetim uzmanları tarafından, ...'in kendi terminolojisinin kullanılması yöntemiyle barkodlayarak sınıflandırdığını, davacı şirketin birtakım ticari belgeleri, bahsi geçen sözleşme sebebiyle arşivlenmesi ve saklanması için ... isimli firmaya teslim edildiğini,  ... A.Ş. tarafından gönderilen elektronik postada, şirketin ...’de kurulu arşiv depolama merkezinde sebebi bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığı, yangında arşiv depolama hizmeti alan 293 adet müşterinin kayıtları, defterleri ve belgelerinin kullanılamayacak derecede hasar aldığı, yangın olan depoda davacıya ait 8 adet arşiv kutusu bulunduğu, bu kutuların hepsinin yangın nedeniyle tamamen yandığının İtfaiye raporundan anlaşılması nedeniyle kendilerine Zayi Belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction