Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALILAR : 1- 	: 2- VEKİLLERİ	: İLGİLİ İCRA DOSYASI	: Konya . İcra Dairesi ... E.DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: KARARIN MAHİYETİ	: RET (Görevsizlik) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . H.D.nin 31/10/2022 tarihli, ... E. ... K. sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememiz ... Esasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalılar murisi ...'un ... tesisat nolu sözleşme ile elektrik kullandığını, kullanılan elektriğe ilişkin 09/07/2009 ve 14/08/2009 tarihli faturaların ödenmediğini, abonenin ölümü üzerine mirasçıları aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 158.460,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı mirasçıların takibe itiraz ettiğini, itirazın iyiniyetten uzak, alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu ve açıkladığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction