Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 08/10/2009 tarihinde hizmet alımına yönelik teknik çalışma sözleşme başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre --------- ------------------------------ parselde kayıtlı taşınmazın mevcut yapı durumuna uygun olarak kat irtifakının kurularak binaların tamamının iskan ruhsatının alınması, davalıların gerekli tüm imar tadilatlarını yapacağı ilgili belediyelerden gerekli tadilatları yaptırarak müvekili kooperatife ait mevcut durumu imara aykırı olan binaların, imar tadilatını yaptırarak müvekkiline teslim edecekleri, müvekkilinin ise bu işler karşılığı olarak davalılara toplam 1.950.000,00 TL.nı belirli aralıklarla sözleşme planındaki gibi ödeyeceği hususlarının karşılıklı kabul edildiğini, müvekkili kooperatifin sözleşmenin ifa edileceği kanaatiyle sözleşme şartlarına uygun olarak davalılara müştereken toplam 1.671.000,00 TL.ödeme yaptığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin kandırıldığını, davalıların edimlerini yerine getirme çabası içinde olmadıklarını, davalıların iyi niyetli olmadıkları gibi mal varlıklarını da bir şekilde elden çıkarma çabası içinde olduklarını, davalıların müvekkilini oyalarak bu işi yapacak başka firmalarla görüşmesini de engellediğini, müvekkilinin menfi zarar görmesine neden olduklarını ileri sürerek  davalıların ayrı ayrı banka mevduatları ile tapu kayıtlarından tespit edilecek taşınmazları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalılara yapılan toplam 1.671.000,00 TL ödemenin her bir ödemenin yapıldığı günden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment