Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehdarı olduğu; keşidecisi ... vergi numaralı ... tarafından keşide edilmiş ve ... tarafından müvekkiline verilen, ... Beylikdüzü Şubesi'ne ait Keşidecisi ... (T.C: ...) olan E1-5181627 seri numaralı 15.02.2022 keşide tarihli 2.250,00 TL bedelli, .... Avcılar Şubesi'ne ait Keşidecisi ... (T.C: ... ) olan 0485376 seri numaralı 20.02.2022 keşide tarihli 2.750,00 TL bedelli çekleri, müvekkilinin zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, müvekkili çeki tahsil etmek istediğinde  çekin uhdesinde olmadığını farkettiğini, bunun üzerine keşideci ile irtibata geçen müvekkilinin çeklerin vadesi geçmiş olmasına rağmen henüz ibraz edilmediğini öğrendiğini, davaya konu çekler çalındığı ve çekler ...  tarafından tediye makbuzu düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini beyanla, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction