Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının ilan edildiği saatte yapılmadığını, ancak toplantıya katılmak suretiyle bir kısım kararlarda ret oyu kullanılarak muhalefet şerhinin de tutanağa geçirtildiğini, 3, 4,5 ve 7 nolu kararların yok hükmünde olduğunu belirterek bu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline, ayrıca 3, 4 ve 5 nolu maddelerin kesin hükümsüzlükle sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21/04/2016 tarihli genel kurulunda 3 nolu kararla 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulamanın kaldırılması, finansal tabloların tasdikine ilişkin 4. maddesi ve yönetim kurulu üyesinin ibrasının 5 nolu madde ile karar altına alındığını, kararlarda yasanın ve ana sözleşmenin öngördüğü nisapların oluştuğunu, davanın haksız olup, reddi gerektiğini savunmuştur.BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ATM'NİN 2016/514 E. SAYILI DOSYASINDA DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %9 oranında ve toplam itibari değeri 3.600.000,00 TL olan hisseye sahip olduğunu, 2014 ve 2015 hesap yıllarına ait genel kurul toplantısının 21/04/2016 tarihi saat 10:30'da yapılacağının bildirildiğini, genel kurul tarihinde ve saatinde belirlenen adreste hazır bulunduğunu, genel kurulun yapılmasının bir süre beklendiğini, ancak genel kurul toplantısının yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, bunun üzerine adresten ayrılarak ... 3. Noterliğinin ... tarihli ihtarını davalı şirkete ve yönetim kurulu üyelerine gönderdiğini, müvekkilinin ve diğer bir kısım pay sahiplerinin toplantı yerinden ayrılmasından sonra genel kurulun yapıldığının öğrenildiğini, toplantıda alınan tüm kararların bu nedenle yoklukla malul olduğunu, zira bu toplantının çağrısız genel kurul toplantısı olarak kabulü gerekip, tüm pay sahiplerinin katılmaması nedeniyle alınan kararların geçersiz olduğunu, zira alınan kararlar bakımından kanunun aradığı toplantı ve karar nisabının oluşmadığını, aynı zamanda ana sözleşmenin 23. maddesinde belirlenen nisapların da oluşmadığını, şirketin 40.000.000,00 TL'ye tekabül eden hisse sayısının 40.000.000 adet olduğunu, ana sözleşmeye göre karar nisabının %76 olup, 30.400.000 hisse sayısına karşılık geldiğini, ancak genel kurul toplantısında alınan 3,4,5 ve 7 nolu kararlar bakımından karar nisap sayısına uyulmadığını, bu nedenle bu kararların yok hükmünde olduğunu belirterek öncelikle davalı şirketin 21/04/2016 tarihli çağrısız genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, 3,4,5 ve 7 nolu kararlarının yeter sayı eksikliği nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespitine, 3,4 ve 5 nolu kararlarının ayrıca kesin hükümsüz ve sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA / Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı genel kurula ilişkin muhtelif pay sahipleri tarafından açılan ve talep konularının aynı olduğu birden fazla dava olduğunu ve bunların birleştirilerek görülmesi gerektiğini, dava konusu 21/04/2016 tarihli genel kurulunda, toplantıda hazır bulunan payların 30.822.000 olduğunu ve toplantının bu miktardaki pay sahiplerinin katılımıyla yapıldığını, çağrısız bir genel kurul olmayıp, davacının kendisinin toplantıyı terk ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin 40.000.000,00 TL sermayesine tekabül eden toplam 30.822.000 hissenin temsil edildiğinin belirlenmesi üzerine toplantıya geçildiğini, alınan kararların yasa ve ana sözleşmeye uygun bulunduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM'NİN 2016/795 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2014-2015 yıllarına ilişkin genel kurulunun 21/04/2016 tarihi saat 10:30'da gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, belirlenen saatte toplantı yerinde hazır olmasına rağmen bir kısım yönetim kurulu üyelerinin gelmemeleri nedeniyle toplantıya başlanmasının mümkün olmadığını, salonda hazır olan pay sahipleri ile birlikte bir süre beklendikten sonra saat 11:06'da genel kurul toplantısının yapılamayacağına ilişkin tutanak tutulduğunu ve hukuka aykırı olarak şirket tarafından genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantının saatinde yapılmama nedeni olarak bir kısım belgelerin talep edilmesinin belirtildiğini, ancak tutanakta bu belgelerin ne olduğuna ilişkin veya ne için talep edildiği yönünde bir kayıt düşülmediğini, bu durumun toplantının belirlenen saatte yapılmaması için bir gerekçe olamayacağını, ilan edilen ve bildirilen saatten yaklaşık 3,5 saat sonra tüm pay sahipleri hazır olmadan yapılan genel kurulun çağrısız yapılan genel kurul olarak kabulü gerekip, tüm pay sahiplerinin katılımı olmaksızın gerçekleştirilen genel kurulunda alınan kararlarında yok hükmünde bulunduğunu, ayrıca hazirun cetvelinde pay sahibi olarak vekaleten temsil edildiği anlaşılan ...'nin gerçekte pay sahibi olmadığını, zira pay defterinde kaydının bulunmadığını, dolayısıyla pay sahibi olmayanların toplantıya katıldığının kabulü gerekeceğini belirterek öncelikle 21/04/2016 tarihli çağrısız yapılan genel kurulda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, 3,4,5 ve 7 nolu kararların karar nisabına uyulmaması nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespitine, bunun dışında 3,4 ve 5 nolu kararların ayrıca kesin hükümsüzlükle sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA / Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; toplantının çağrısız genel kurul şeklinde yapılmadığını, alınan kararlarda ana sözleşmedeki toplantı nisabına uyulduğunu, ayrıca karar yeter sayılarının da oluştuğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ATM'NİN 2016/790 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplam sermayesi 40.000.000,00 TL olan şirkette %12 oranında ve 5.000.000,00 TL olan hisselere müvekkilinin sahip olduğunu, 21/04/2016 tarihi saat 10:30'da yapılacak olan toplantının saatinde yapılmadığını, daha sonra 13:35'de yapılmış olduğunu, toplantı salonunda hazır olunmasına rağmen hazır bulunanlar dışındaki pay sahiplerinin toplantıya katılmayacağı düşüncesiyle 11:06 itibariyle genel kurulun yapılamadığına ilişkin hazır olan pay sahipleriyle birlikte tutanak tutulduğunu ve salondan ayrılındığını, belirlenen saatte yapılmayan toplantının TTK 416. maddesi uyarınca çağrısız genel kurul olarak kabulü gerekip, tüm pay sahiplerinin katılmaması nedeniyle alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek öncelikle tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, ayrıca toplantı ve karar nisabında ana sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığını, hazır bulunan ... Grubuna ait 30.000.000 hissenin pay defterine işlenmemiş olduğunu, bu durumda hissedar olmayan bir şirketin toplantıya katıldığı sonucunun doğduğu, bu haliyle de hiçbir şekilde karar ve toplantı yeter sayısının oluşmadığını belirterek 3,4,5 ve 7 nolu kararların yeter sayı eksikliğiyle yoklukla malul olduğunun tespitine, 3,4 ve 5 nolu kararların ayrıca kesin hükümsüzlükle sakat olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 21/04/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların kanunda ve ana sözleşmedeki toplantı ve karar nisabına uygun olarak alınan kararlar olduğunu, toplantının çağrısız genel kurul olarak nitelendirilemeyeceğini, nitekim usulüne uygun çağrının yapıldığını savunarak haksız davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM'NİN 2016/805 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette toplam itibari değeri 1.000,00 TL olan hisselere sahip olduğunu, 21/04/2016 tarihinde yapılacak olan genel kurulun bildirilen saatte yapılmayıp 3,5 saat sonra müvekkili ve diğer bir kısım pay sahipleri hazır olmadan yapıldığını, bu nedenle toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
446
ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle
dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden
itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde
iptal davası açabilirler.

Relationship: neutral