Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, .... Havalimanı İç Hatlar Terminalinde araç kiralama faaliyetini  halen sürdürdüğünü, davalının kusurlu olduğu kaza neticesinde müvekkili şirketin kazancından mahrum kaldığını,  davalı ... San. adına kayıtlı ... plakalı, ... marka model aracın 04.03.2017 tarihinde %100 kusurlu olarak, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirket aracının hasar onarımı sebebi ile 15 gün serviste kaldığını bu sebeple müvekkili şirketin 2.100-TL kazancından mahrum kaldığını, müvekkili şirketin, davalıya kazanç kaybının ödenmesi talebi ile 18.09.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ... 8. İcra Dairesi ... E. numaralı dosyası ile söz konusu alacağına ilişkin takip başlattığını, ancak müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi davalı şirketinin haksız ve kötü niyetli itirazı ile durdurulduğunu, müvekkili şirket aracının kazanç kaybından, kazada kusurlu olan taraf sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zararının giderilmesi ve  kazanç kaybının müvekkili şirkete ödenerek müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini  ileri sürerek  itirazın iptaline ve takibin ... 8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction