Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 21/10/2015 tarihli bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşmeye göre davalının Ankara'ya yapılacak gönderimlerde teslim süresi olarak 1 (bir) iş günü olarak kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini ve kargoların zamanında alıcılara teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, şöyle ki 14/11/2017 tarihinde ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere davalıya teslim edilen kargoya ilişkin kendilerine ilk önce kaybolduğu ve tazmin sürecinin başlatıldığının bildirildiğini, bu bildirime ilişkin müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı borç altında olduğu dava dışı ...A.Ş.'ye ikinci kez gönderim sağlamak üzere davalı ... şirketine 15/12/2018 tarihinde teslim edildiğini, 09/01/2018 tarihi itibariyle ilk gönderinin halen kayıp olduğuna ilişkin davalıyla mail yazışmalarının da bulunduğunu, kendileri tarafından zararın karşılanması bekleniyorken ve bu yönde bilgi verilmiş iken ilk kargo gönderisinin dava dışı şirkete teslim edildiği bilgisine edindiklerini, dava dışı ...A.Ş tarafından ürünlere ikinci kez ihtiyaç duyulmadığından müvekkil davacı şirkete iadesinin gerçekleştiğini, davalının dikkatsiz davranışları nedeniyle müvekkilinin faiz / masraflar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ithalat gümrükleme masrafları dahil olmak üzere 5.580,00-TL zarara uğradığını, işbu tutarın davalıdan tahsilini ve yargılama masrafları harçlar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti. İle müvekkili arasında  Yurtiçi Sorumluluk Poliçesi ile sigortalının yaptığı nakliyatlarda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını,  sigortalı  tarafından ... firmasına ait emtiaların İstanbul'dan Adana'ya  nakliyesi konusunda müvekkili şirket sigortalısı ... Ltd.Şti.  İle anlaşıldığını ve davalı alt taşıyıcı ... Ltd.Şti. 'ne teslim edildiğini, davalı alt taşıyıcıya ait ... plakalı aracın sürücüsü  olan ...'ın  sevk ve idaresinde bulunan ... Kaynak'a ait emtiaların 5.12.2013 tarihinde fren  balatalarının aşırı ısınması ve fren körüklerinin patlaması sonucu meydana gelen yangında hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 40.099,58-TL 21.2.2014 tarihinde ödeme yapıldığını meydana gelen zararda, davalıların ihmalinin bulunduğunu, yangın raporunda;  yangının ... Ltd.Şti.'ne ait ... çekici ve ... dorse plakalı tır aracı fren körüğünün  patlaması sonucu çıktığının tespit edildiğini,  müvekkili şirketin yaptığı  ödeme nedeni ile  sigortalının haklarına  halef olduğunu, meydana gelen zararın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren  avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment