Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Alacaklı müvekkil şirket; davalı/borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlular, tarafımızca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiği, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamı gerektirdiği, şöyle ki; müvekkil şirketin sigortalısının ------- şirket yetkililerinin bulunmadığı --------olduğu zamanda hırsızlık olayı meydana geldiği, ---- noktası olan ---- olduğu, ancak --- devreye girmediği, neticeten yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketlerin güvenlik zafiyetleri sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiği, işyerine giren şahıs/şahısların; muhtelif marka cep telefonları,----- sigortalısına ödeme yaparak hasarını karşıladığı, bunun üzerine söz konusu hasar bedeli alacağına yönelik olarak davalı/borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalı/borçlu tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiği, Davalı/borçlular ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu'nda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereği -----Bürosu --- arabuluculuk dosya numarası ile başvuru yapıldığı, ancak taraflar arasında dilekçelerinin ekinde ibraz ettikleri tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiği, bahsettiği nedenlerden ötürü davalı/borçluların haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçlulardan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.09.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 110.000,00-TL bedelli, 05.11.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 26.000,00-USD. Bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığı müvekkili ile dava dışı ...  aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılarak müvekkilinin banka hesaplarına ve mallarına haciz konduğunu, icra dairesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte şekilde düzenlendiğini ileri sürerek takip konusu hakkında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment