Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında yapılan 22/05/2015 tarihli devir protokolü ile davalı şirketin işletmesi altındaki ... Cad. No:.../... Alsancak adresinde bulunan ... ünvanlı işletmenin davalı şirkete devredildiğini, 22/05/2015 tarihinde yapılan devir protokolü ile birlikte hemen resmi devrin yapılamadığını ve işletmenin devir alan adına çalıştırılmasının mümkün olmadığını, ilgili belediyeden işyeri çalıştırma ruhsatı, vergi dairesi kaydı ve SGK kayıtlarının devir alan davacı şirket adına geçmesiyle resmi devir sağlanıncaya kadar devir alınan işletmenin, devir alan davacı şirket namına davalı tarafından çalıştırıldığını, işletmede bulunan POS cihazının davalı adına bulunduğundan bu dönemde bu cihazla tahsil edilen satış bedellerinin, devir eden davalı şirket POS hesabına geçtiğini, davalı şirketin bu dönemde tahsil ettiği bedelleri müvekkiline iadesinin gerektiğini, zira bu hususun 22/05/2015 tarihli protokol altına not düşüldüğünü, resmi devir işlemlerinin tamamlanması ile birlikte tarafların bir araya gelerek banka kayıtlarından davalı şirket POS cihazından ne kadar satış bedeli tahsil ettiğini tespit ettiklerini, bunun sonucunda davacı şirket tarafından davalı şirkete İzmir 23. İcra Dairesinin 2016/6026 Esas sayılı takibine konu faturanın kesildiğini ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemeyi sürekli ertelediğini, davalı şirketin faturayı ticari defterlerine kaydetmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/6026 Esas sayılı takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait özel hastaneye tedavisi için müracaatta bulunan ... isimli hastada kullanılmak üzere müvekkilinden talep edilen 10 kalem tıbbi malzemenin 20.166,84 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edildiğini, 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini ve adı geçen hastanın tedavisinde kullanıldığını, davalının dava konusu faturadaki malzemeleri kullanmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl dava dilekçesine karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;  davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından ihtarname keşide edilerek icra takine konu tutarın talep edildiğini, müvekkili tarafından verilen cevabı ihtarnamede, talep edilen tutarın ödendiği, herhangi bir borcun olmadığı ve 16.133,47 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, dava konusu fatura bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu fatura ile alınan tıbbi cihazların 19.577,12 TL'lik kısmının SGK tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, zira alınan cihazların bir kısmının ödemeden muaf tutulduğunu, bu durumda davacı ile müvekkilinin fiili uygulama ve anlaşması gereğince; ödenmeyen kısmın iade faturası ile davacı şirkete gönderilmesi ve bu iadenin davacı tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilince, SGK kararına istinaden kesinti yansıtma bedeli olan 16.133,47 TL'lik faturanın davacıya gönderilmesine rağmen bu güne kadar ödeme alınamadığını belirterek, asıl davanın reddine,  alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına; karşı dava yönünden ise, 16.133,47 TL fatura alacağının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; SGK ile davacı/davalı arasındaki ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmidiğini, doğal olarak bu ilişkide müvekkilinin taraf veya müdahale imkanı olmadığını, davalının herhangi bir şekilde SGK'dan alacağını alamadığı için müvekkilinden bu rakamı talep edemeyeceğini ve SGK aleyhine dava açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment