Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- işlettiğini,  ---tarihinde  davalı şirketten-------------  bedelli epilasyon cihazının  peşin olarak satın alındığını, cihazın------ ayında  filtresinden kaynaklanan arıza verdiğini ve başlık kısmında bulunan ------ barından bir tanesinin yandığını, davalı şirketten  onarım istenildiğini, ancak şirketin filtre onarımının garanti kapsamında olmadığını ileri sürerek  müvekkilden haksız olarak ------------onarım bedeli aldığını,  cihaz barındaki arıza nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmek üzere cihaz başlığının servise gönderildiğini,---günlük bekleme süresinin geçmesine  rağmen olumlu veya olumsuz   yapılan görüşmede  yeni bir bar gönderilmesi halinde lazer başlığının sarf miktarı için ---------- bedel alınacağının belirtildiğini,  müvekkilini kabul etmediği, cihazın satın alındığında ----- olan ve teknik servis formunda görüleceği üzere ------- atışın yapılmış olduğunu,  servise gönderilen cihaz başlığının --------- atış sayısı ile geri geldiğini,  yaklaşık 2 milyon atış sayısı farkı olduğunu,  geri gelen cihazı çalıştırmak istendiğinde başlığın su akıtığını ve çalışmaz durumda  olduğunun görüldüğünü,  cihaza tekrar servis gönderildiğini ve halen serviste olduğunu,  müvekkilinin ve çalışanlarının meslekte tecrübeli olduğunu ve cihazdaki arızanın  kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, bütün bu nedenlerle ayıplı mal alınırken ödenen ---- bedelin ayıbın meydana geldiği, ve satıcı şikete ilk başvuru yapıldığı ------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte  davalıdan tahsilini, cihazı kullanamamadan kaynaklanan  şimdilik ----------- tarihinden itibaren  işleyen avans faizi ile birlikte  davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction