Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili ile davalı arasında ticarî mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdî/ticarî münasebetin söz konusu olduğunu, davalı şirketin carî hesaptan doğan bakiye 34.765,17 TL. borcunu ödememesi üzerine hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve ferîlere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20 oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 3B baskı alabilmek amacıyla davalı ... A.Ş.'den 30.03.2016 tarihli 60934 seri nolu fatura ile ... marka ... model H-15050272 nolu cihaz satın aldığını, cihazın bedelinin 13.118,06 TL olduğunu, cihazın kullanımıyla sorunlarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının taahhüt ettiği unsurların bulunmadığını, cihazın tak kullan özelliğinin bulunmadığını, yine baskı başladığında ilk atılan katmanların platform üzerinde tutunamadığını, ... A.Ş.'nin bu soruna bir çözüm bulamadığını, davalı şirketin defalarca aranmasına rağmen servis hizmeti verilmediğini, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden 27.05.2016 tarihli ihtarname ile bedelin iadesinin istendiğini, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/109 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını ve bu tespitle cihazdaki ayıpların belirlendiğini belirterek, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle 13.118,06 TL bedelin ödeme tarihi olan 30.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment