Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2013 tarihini 03/02/2013 tarihine bağlayan gece ... .. Ltd. Şti. binasında meydana gelen soygun nedeniyle davacının bir çok eşyası ve çelik kasadaki çeklerin çalındığını, söz konusu soygun olayıyla ilgili ... CBS'nın ...Sor. Sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından muhatap ... ... / ... şubesinin ... numaralı 14/05/2013 tarihli 22.900,00-TL bedelli çek ile birlikte 5 adet daha çekin kasadan çalındığını, ... .. Ltd. Şti. İle davacının kardeş firmalar olup çalınan işbu çekin müvekkili ile ... arasındaki ticari ilişkiden dolayı ...'ın ciro ederek teslim ettiği çek olduğunu ayrıca vaki soygun hadisesinde çalınan çeklerin iptali için ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında da çekler için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu çekle ilgili henüz adı geçen Mahkemeye müracaat edilmemiş olsa da çekin davalı ... tarafından 14/05/2013 tarihinde ödeme için ...'na ibraz edildiğini böylece davalının işbu çek için hamil olduğunun ortaya çıktığını, tahsil edilemeyen çek için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kendisinden sonraki hiçbir ciranta ile hiçbir şekilde ticari ilişkisinin bulunmadığını, çalınan çek için tedbir kararı alınarak davalı tarafın icra takibine konu ettiği çekler üzerindeki kaşelerin ve üzerine atılan imzaların sahte olduğunu, takip tutarının tamamının icra dairesi veznesine yatırılacağından bu paranın %15 teminat yatırılarak tahsilini önlemek amacıyla tedbir kararı verilmesini, icra takibinin durdurulmasını, dava konusu çekin davalıdan istirdadını ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal sattığı müşterisi ... Tic. Ltd. Şti.'den alacağına istinaden ciro yolu ile dava konusu çekleri borçlarına istinaden ... kargo firması ile gönderdiğini, çekleri taşıyan kargo şirketinin dağıtım aracında hırsızlık olayının gerçekleşmesi ile çekler bir şekilde davalının eline geçtiğini, dava konusu çeklere Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/899 esas numaralı dosyası ile ödemeden men yasağı tedbiri konulduğunu, çek ciro silsilesi içerisinde yetkili hamilin müvekkili olduğunu, çeklerin davalı yanca takibe konu edilmesi üzerine, çek keşidecisi tarafından icra dosyalarına ödemelerinin yapıldığını,  bu nedenle çeklerin icra dosyasına yatırılan tutarlarının davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek,  müvekkiline iadesi gereken çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının istirdat davası açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, davanın dava şartının eksik olduğunu, davacının kendi imzasını red etmediği sürece çekten dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ödeme yasağı kararı başvuru hakkında engel olmadığını, müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının müvekkilinin çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment