Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın  ... Şubesi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Arasında Kredi  Genel Sözleşmesi  imzaladığını,  söz konusu sözleşmelere anılan firmanın tasfiye memuru konumundaki ... ... 'nın  müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imza attığını, kredilerin bir kısmında Kredi Garanti Fonu’nun teminatının  da bulunduğunu,  borçlu şirketin kullandığı kredileri geriye ödemediği için sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesap kat edilerek anılan firma ve ... ...’ya ... Noterliği’nin 06 Mart 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliği’nin 13 Kasım 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliği’nin 11 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,  ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine firma ve ... ... aleyhine; .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı,  dosyalarınan ilamsız icra takibine geçildiğini, firmanın sicilden terkin edildiğinden haberdar olmamaları sebebiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyadan başlatılan takibin ihyası talep edilen firmanın terkin işlemlerinden sonra başlatıldığını, yine anılan icra dosyalarından yapılan tebligatların ... ...’ya tebliğe çıkarıldığını ve tebligatların bir çoğunun yapılmış olduğunu, bu süreçte tasfiye memuru ... ... ile irtibata geçilmeye çalışıldığını  ancak kendisine telefon ve başkaca iletişim kanallarından ulaşılamadığını ancak 23.12.2020 Tarihli ... Sayılı  ... Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen ...’ne bağlı ... Sicil Numaralı  ...  kaydına işlenen şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin anlaşıldığını,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.Maddesinin 15.Bendinin son cümlesinde “ ... den kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir” hükmünün yer aldığını, şirketin borcunun çıkması ve bunun tasfiye aşamasında dikkate alınmadan sicilce resen kaydının silinmesinin usule aykırı olduğunu ve ihya sebebi olduğunu, 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince (Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını) iş bu davanın açılması zarureti hâsıl  olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile 23.12.2020 Tarihli ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen  ... ’ne bağlı ... Ticaret Sicil Numaralı, “Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi”nin ihya edilmesine karar verilmesini,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2’nci maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olarak  ... kayıtlarında Tasfiye Memuru Müdür olarak yer alan ... ...’nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasını, aksi halde yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction