Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 16/06/2012 tarihinde  ...'ya ait ... ve ardından ... idaresindeki  ... plakalı araçların sigortalı araca arkadan çarpma sonucu trafik kazası meydana geldiğini,  kazadan sonra sigortalı aracın tamamen kullanılamaz hale geldiği,  48.631,00 TL alacağın 06/08/2012 ödeme tarihinden işleyecek  kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine " karar verilmiştir.  Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhinde ikame edilen davanın Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/171 E.kaydı ile devam ederken, 22/09/2021 tarihli kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş olduğunu, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2022 tarihinde dosyayı kendiliğinden  ele alarak görevsilik kararı vererek dosyanın Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, görevsizlik kararı veren mahkemeye tekrardan dosya gönderilemeyeceğinden dolayı kararı İstinaf etme mecburiyeti doğduğunu, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyaya bakmakla  görevli olduğunu, görev itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dosya incelendiğinde  Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 23/09/2021 tarih,  2021/171 Esas ve 2021/882 Karar sayılı kararı ile "HSK Birinci Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Sakarya'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olmakla, dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karar üzerine dosya  Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2021/589 Esas sırasına kayıt edilmiştir.  Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince de 28/01/2022 tarih, 2021/589 Esas ve  2022/441  Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık davayı görmeye hangi mahkemenin görevli olduğu  konusundadır.  Davanın açıldığı 04/06/2014 tarihinde yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline getirilmiştir.  8 Temmuz 2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarihli 568 Sayılı kararıyla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin, Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve bu kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Bu kararda Ticaret Mahkemelerinin görevine giren ancak başka mahkemelerde görülmekte olan derdest davaların devredileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmemiştir. Benzer şekilde karşılıklı verilen görevsizlik  kararlarının istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesi için inceleme yapan Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2022 tarih, 2022/1073 Esas ve 2022/2686 Karar sayılı kararı ile "Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı,  Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerektiği" yönünde karar verilmiştir. Şu halde somut uyuşmazlıkta Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçtiği, davanın ise (Sakarya ilinde Ticaret Mahkemesinin faaliyete  geçtiği tarihten evvel) 04/062014 tarihinde Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine  açıldığı, yukarıya aktarılan Yargıtay 5. Hukuk Dairesi kararında da vurgulandığı üzere müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edeceği gözetildiğinde Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince yazılı gerekçe ile verilen görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction