Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ticari iş ilişkisine bağlı olarak davalıya 07,11.2013 tarihli 16,520 TL.'lik fatura tebliğ ettiğini, davalının TTKJnun ticaret şirketlerine yüklediği hukuki sorumluluklarını yerine getirmediğin i,fatura bedeli olan 16.250 TL. muhtelif zamanlarda ilgili faturadan dolayı hatırlanmasına rağmen ödemediğini,20,04.2016 tarihinde davalı adına İstanbul...İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını,02,05.2016 tarihinde davalının gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 18,800 TL/yi İstanbul ...İcra Dairesine yatırdığınçilgili ödeme emrine " takibe konu asıl alacağa eklenen faiz oranına ve takip tarihine kadar hesaplanan faizin miktarına kısmi itirazda bulunulmuştur.Devamında söz konusu takipte takip tarihine kadar işlemiş faiz oranlan ve faiz miktarının faiş hesaplandığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıcı olarak ilgili fatura tarihinin esas alındığını belirtmiştir."Davalının, ilgili faturaya ve borç miktarına itiraz etmediğini, İcra Dairesine, icra takibine konu olan faturaya binaen 18.800,00 T L'lik ödeme yaptığını, diğer yandan davalının, fatura borcuna faiz hesaplanmasına da itiraz etmediğini, itirazın faiz tutarına ve hesap şekline yönelik olduğunu, dolayısıyla fatura borcuna faiz hesaplanacağı konusunda tarafların mutabık olduğunu,Ticari işlerde ticari faiz uygulanacağını, eğer sözleşme ile belirlenmemişse dahi faiz oranı ticari faiz olduğunu, buna rağmen ilgili ödeme emrine bakıldığında esas borca yüzde dokuz (%9) yasal faiz oranı yürütüldüğünü, dolayısıyla faizin fahiş olduğundan söz edilemez olduğunu,Davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %2Q' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlu tarafından kabul edilen faturadaki asıl alacak miktarına ticari temerrüt faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici iliştisinin olmaması ve davalı tarafın Sigorta Şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraf1arın tacir olduğunu, davacı şirket ile davalı ... arasında bir  sözleşme ilişkisininde bulunmadığını, dava tarihi olan-------- tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 3.maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı------- malik ve işleteni olduğu ------ plakalı araç ----- tarihinde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik -----TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment