Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...  Şti ile dava dışı ... AŞ arasında, davacının tur paketi sattığı müşterilerini dava dışı... AŞ tarafından işletilmekte olan mağazalara götürmek suretiyle müşteri sağlama anlaşması olduğunu, bu anlaşma çerçevesinde davacının dava dışı ... AŞ'ye sağladığı müşterilerin yaptığı alışverişten komisyon aldığını, bu ilişkinin teminatı olarak davacı ... Şti'nin keşideci ve ...'in aval olduğu, bedel, vade ve tanzim yerlerinin boş olduğu bir bonoyu teminat senedi olarak dava dışı ... AŞ'ye verdiklerini, bu haliyle bu belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını ancak bu belgenin dava dışı ... AŞ'nin personelince çalınması nedeniyle kendilerine iade edilemediğini, ancak boş belgenin 15/10/2017 vade tarihli ve 50.000,00 USD bedelli olarak doldurulduğunu ve davalılar ... ... ve ...  tarafından ciro edilmek üzere tedavül gördüğünü, olayı araştırdıklarında senedin dava dışı .... AŞ'nin muhasebe müdürü ...  tarafından bu şirketin kaşesi üzerine sahte imza atmak suretiyle ciro edildiğini, kendilerinin bu şekildeki rıza dışı elden çıkma nedeniyle ... CBS'nin ... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca dava dışı ...'de ... ve diğer personelle ilgili olarak .. CBS'nin ..., ..., ... ve ...Soruşturma sayılı dosyaları üzerinden suç duyurusunda bulunduğunu, bu şekilde rıza dışı elden çıkan senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptali ve %20 oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2017 tarihinde müvekkilinin iş yerinde kasa patlatmak suretiyle hırsızlık yapıldığını ve meşru hamili olduğu 18 adet çekin çalındığını, bu çekler hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı alındığını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, bu çeklerden keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan ...banka/ ... Şubeesi ... hesap, ... numaralı, 31/03/2018 tarihli ve 1.429,00 Euro bedelli çekin davalılar tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin arka yüzündeki müvekkiline ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çekte ciroları bulunan tüm davalıların gerçek ciranta ve gerçek hamil olmadıklarını, bu nedenlerle dava konusu çek hakkında açılmış veya açılacak icra takibi/ ihtiyati haciz hakkında teminatsız veya makul bir teminat karşılığında icranın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde çekin taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment