Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 25/05/2014 tarihinde bir inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacının adına kayıtlı olan ..., ..., .... Köyü, ... mevkii, .... ada, ... parsel  ile aynı yerde davalı tarafa ait olan .... parselin tevhit edilerek oluşacak yeni parsel üzerine yapılacak inşaatın davalı tarafından yapılması konusunda inşaat sözleşmesi yapılarak aynı gün davalı tarafça gösterilen inşaat işlemleri elektrik, su doğalgaz ve sair işlemlerin yapılması için yetki veren vekaletname de 27/05/2014 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numarası verildiğini, İnşaat sözleşmesinde davacının  toplam ödemesi gereken tutar -belirlenmiş ve 20.000.-TL’si sözleşme yapıldığı tarihte ödendiğini, 50.000-TL sözleşme imzasından itibaren 30 gün içinde ödenerek inşaata başlanıldığını, bakiye 300.000-TL için de yine sözleşmede belirtildiği üzere, .... Bankasından 29.09.2015 tarihinde kredi kullanılmak suretiyle, İş bitimine göre banka tarafından Yapı Denetim şirketinin raporuna göre bankadan davalıya ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, krediler kullanılmak 16.10.2015 tarihinden itibaren Kredi geri ödemeleri davacı tarafından bankaya yapılmaya başlandığını, bu çerçevede de şüpheliye bankadan kullanılan krediden 29.09.2015 tarihinde 130.000.-TL, 11.01.2016 tarihinde 83.960.-TL,16.03.2016 tarihinde 46,500.-TL Bankadan kentsel dönüşüm çerçevesinde olmak üzerinde davalıya  toplamda 330,460-TL ödendiğini, sözleşmeye göre davacının ödemesi gereken 370.000-TL tutardan bu ödemeler düşünce 39,540.-TL bakiye kaldığını,sözleşmenin yapıldığı 27/05/2014 yılından bu yana taahhüt edilen inşaat projeye uygun olarak bitirilememiş ve anahtar teslimi de yapılamadığını, bu nedenle davalıya 17/02/2016 tarihinde Beyoğlu ....Noterliğinden ... Yevmiye numarası ile bir ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnamede belirtilen ve kendisine banka kredisi kullanılıncaya kadar teminat olarak verilen 3 adet 100.000.-TLTık olmak üzere Toplam 300.000.-TL'lik senedi banka kredisi kullanılmış olmasına ve ödemeler yapılıyor olmasına rağmen davacıya iade etmediğini, davacı ile davalı arasında işbu inşaat sözleşmesi haricinde başkaca herhangi bir ticari ilişki olmadığını, kendisine senet verecek herhangi bir durumun da sözkonusu olmadığını,  davalı  paraya sıkışınca davacının kendisine vermiş olduğu senetlerden birisini Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasından takibe koyduğunu, diğer iki senedin de henüz takibe konulmadığını, davacının davalıya karşı inşaat sözleşmesinde belirtilen borçlarının %90’ını yerine getirmiş olmasına rağmen inşaat henüz %75’ler seviyesinde olduğunu, bu durum da davalının yukarıda dosya numarası yazılı icra takibinde yaptırmış olduğu kıymet takdir raporunda belirlendiğini, bu nedenlerle , davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulüne, davalı ile yapılan inşaat sözleşmesi gereğince sadece 39,540.-TL borcu olduklarının  ve bu bedelin de bankada bloke olduğu, başkaca da herhangi bir borcun olmadığının tespitine,dava konusu üç adet (davalıya senetler boş olarak imzalanıp miktar yazılıp teslim edilmiştir) (100.000 X 3 = 300.000.-TL) senedin iptaline,dava konusu icra takibi nedeniyle borcun ödenmesi halinde, davalı tarafa icra baskısı altında herhangi bir ödeme yapılması halinde davamızın istirdat davası olarak devamına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı   vekili   dava  dilekçesinde  özetle;  Davalının, ---nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan---dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir''^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment