Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde davalı  ----------------- plakalı sigortalı ile davalı ------- plakalı ---- şirketler nezdinde araçların------sigortalı bulunan -------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ----sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçe limitleri ve teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin kazadan sonra müvekkilinin zararını başvuruya rağmen karşılamadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı ---- plaka sayılı araca ait ----- olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili -------- kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ------ tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı -------- başvuru yapıldığını, ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararları karşılanmadığını, öncelikle davacının ---- düştüğü -------- gözetilerek--- yararlandırılmasına, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat,--- tarafından karşılanmayan ---- ---sair tedaviye bağlı ek giderlerinin tazmini, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkımıza şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip ---- göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt- --------edilerek davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction