Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı müvekkil şirket ile davalı  arasında 2001 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğu, davalı  şirkete ait ---------------------- gemisinin onarım, için teklif verildiği ve 03.06.2016 tarihinde onanma alındığı, bakım bedeli olarak 645.000.00-USD ve komisyon bedeli olarak 56.000.00-USD tutannda fatura düzenlendiği, bakın, bedelinin ödendiği, ancak komisyon bedelinin ---- ödenmediği görüşmeler sonucunda -------- vadelerinde ----ödeneceğine dair anlaşmaya varıldığı ancak davalı tarafmdan 8.000.00-USD nin ödendiği, bakiye tutar olan 48.000.00-USD'ın ödenmediği, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Yalova ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---Değişik iş dosyası üzerinde 24.03.2017 tarihinde tespit davası açıldığını, sözleşmede belirtilen süre dahilinde işlerin bitirilmediği 03.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Sözleşmenin 7. Maddesinde: sözleşme konusu işi 05.12.2016 tarihine kadar İşverenin iş programına uygun olarak bu taahhüdü dâhil bütün işleri sözleşme ve eklerine uygun şekilde, tam ve gereği tamamlayıp teslim etme yükümlülüğü" yerine getirmemesi sebebi ile Üsküdar --- Noterliğinin 10.04.2017 tarihli ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalan sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığı ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiği. Davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı arasında gerçekleşen “ saç levha “ satışlarıyla ilgili olarak davalıya kesilen 3 adet faturada yer alan KDV bedelinin davalının bu levhaları ihraç etmesi nedeni ile KDV’den muaf olarak değerlendirildiğini ve davalının ödemesi gereken KDV'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı şirketin bu satışlarla ilgili KDV den muaf olmadığını ve KDV ödemesi gerektiğinin İstanbul ve Ankara Vergi dairesi tarafından bildirildikten sonra müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödendiğini, davalı şirketçe İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müvekkiline yapılan bir ödeme olmamasına rağmen bu KDV’lerin ödendiğine dair beyanda dahi bulunulduğunu, ödenmesi gereken KDV’nin müvekkile ödenmesi için davalıya Ankara... Noterliğinin 03.11.2014 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname 13.11.2014 tarihinde davalının daimi çalışanına tebliğ edildiğini, 03.12.2014 tarihinde keşide edilen Büyükçekmece ...Noterliğinin 28.11.2014 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile vergi iadesi yapılmaması ile ilgili sorumluluğun davacıda olduğunun ileri sürülerek KDV bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini,  müvekkili şirketin KDV iadesi gibi bir talebi olmadığını, eğer şartları oluşmuşsa KDV siz fatura düzenlemeyi arzu ettiğini ancak yasal şartlar oluşmadığından bu talebinin vergi dairesince kabul görmediğini, bu durumda yasal olarak tahakkuk etmiş KDV’nin davalı şirket tarafından  ödenmesi gerektiğini, davalının ihracat işlemlerini tamamlamış olup olmadığının davanın esasına etkisinin olmadığını beyanla  toplam 113.992,26.-TL KDV bedelinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment