Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile  davalı yanın reklam panosunun yapılması işi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşmaya konu reklam tabelalarını yaptığını, davalının yapılan iş nedeniyle borcunu ödemediğini, borcun tahsili için  davalı hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction