Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş'nin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalısı olan ... ...'a ait ... plakalı araca 22/08/2018 tarihinde saat 14:10 sıralarında ... İli, ... İlçesi D:100 Karayolu İstanbul istikametinde ... Sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpmış olduğunu, çarpmanın arkadan tek taraflı olarak meydana gelmiş olup, davalının sigortalısı olan ... 'a ait ... plakalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini,  oluşan hasarı müvekkili şirketin sigorta poliçesine bağlı olarak ödemiş ve aracın onarılmış olduğunu,  müvekkili sigortalısı ödemiş olduğu miktarı davalı şirkettin  rücu yolu ile talep etmiş olduğunu, ancak davalı şirketin ödemeden kaçındığını, ... İcra Müd. 2019/... E. Sayılı dosyası ile yürütülen 15.076,13-TL miktarlı icra takibine itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, 15.076,13-TL'nin ticari faizleri ile müvekkilline ödenmesine karar verilmesini, davalının haksız itirazı ve alacağın likit olması sebebi ile davalıya en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction