Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan----- uzlaşma protokolünün imzalanması üzerine, uzlaşma protokolünün 2.b maddesinde belirtildiği şekilde; Protokol tarihinden önce, davalı şirket adına -------bedelli fatura düzenlendiği, bu faturadan sonra da tarafların mutabakata vardıkları gibi davacı şirket tarafından davalı ------ bedelli faturalar düzenlendiğini, uzlaşma protokolünün 2.d maddesinde belirtildiği şekilde; -------- deposu olarak kullanılan taşınmazdaki--------- protokolünde belirtildiği---olduğunu, tüketim bedelleri davacı şirket tarafından ödendiğini, daha sonra davacı şirket tarafından davalı şirket adına,--- bedeli olarak düzenlendiği, uzlaşma protokolünün 2.e maddesinde belirtildiği şekilde; Tarafların mutabakata vardıkları üzere ---- tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten--- bulunduğunu, fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içerisinde davalı şirket tarafından davacı şirketin banka hesabına ödeneceğini, hüküm altına alındığını, davalı şirketin, uzlaşma protokolünün 2e maddesinde belirtildiği şekilde fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içinde borcunu ödenmemesi nedeniyle; davacı şirket tarafından davalı şirket adına ----- düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan, Uzlaşma Protokolünün 2.e. md.sinde mutabık kalındığı gibi, 29.07.2016 tarihi itibariyle, davalı şirketin toplam 391.376,66-TL borcu bulunduğunu, protokolün 2.b. md.sinde belirtildiği gibi bu cari hesap borcuna ----- şirket adına düzenlenmiş l.fatura borcu dahil olduğu. ----- sonra, protokol şartları uyarınca, davacı şirket tarafından davalı şirket adına yukarıda belirtilen toplam 63.831,93.-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı şirket gecikmeli olarak da olsa cari hesap borçlarına mahsuben ödemeler yapmışsa da davacı şirkete olan borcunun tamamını ödemediğini, davacı şirketin şifahi tüm taleplerine rağmen, davalı-----ihtarname keşide edilerek, bir kez daha borcunu ödemesi talep edildiğini, ihtarname davalı şirkete 26.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 3 günlük ödeme süresi içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket ---tarihinde bir kez daha temerrüde düştüğünü" beyan edip davacı şirketin davalı şirketten KDV dahil 60.951,56-TL alacağının, davalı şirket mütemerrit olduğunu, 30.12.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, harç, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri her iki şirketin grup şirketi, aile şirketi olduğunu, dava konusu işi birlikte yaptıklarını, bundan dolayı iki davacının birlikte zarara uğradığını, müvekkillerinin tekstil sektöründe faaliyette bulunan ve konfeksiyon ürünleri ihraç eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin taş baskı işi yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin bir süre davalı ile çalıştığını, müvekkillerinin taşbaskı ve taş yapıştırma işi için ...  Order numarası ile 32639 adet kolu taşlı bayan uzun kollu tişörtü taşbaskı ve taş yapıştırma işi için davalıya teslim edildiğini, yapıştırılan taşlarda kansorejen madde tespit edilince derhal davalıya bilgi verilmiş ve ortak çözüm olarak zararlar/masraflar davalıya taşların sökülerek daha önceki işlerde kullanılan taşların yapıştırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin taş şeritlerin sökümü için ve diğer işlemler için 64.742,00-TL harcama yaptığını, davalının bu iş için harcanan parayı ödeyeceğini kabul etmiş olmasına rağmen ödemeye yanaşmadığını, taş şeritler söktürülüp yeni taş şeritler yapıştırılması için davalıya sevk edildikten sonra davalının yeni taş şeritler yapıştırdığını, tekrar teslim alınan elbiselerden 13315 adet ürün ayıplı olması nedeni ile ihraç edilemediğini, ürünlerin ayıplı olduğunu, 13315 adet elbisenin ayıpsız hali ile ayıplı hali arasındaki fiyat farkı kadar müvekkilini zarara uğrattığını, ürünlerin tamiratla ayıpsız hale getirilmesinin de mümkün olmadığını, ürünlerin ayıplardan dolayı büyük değer kaybına uğradığını, ancak ayıplı olarak satılabildiğini, yeni elbise olarak satışının mümkün olmadığını, defolu elbise statüsünde satılacak ürünler olduğunu, olayın akışı ve dosyaya sunulan tüm delillerden anlaşılacağı üzere tüm ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığını, davaya konu taleplerinin davalının kanserojen madde içeren taş şerit yapıştırması nedeni ile yeni taş şerit yapıştırılması taşların sökümü ve diğer işlemler için yapılan masraflar ve ayıplı ürünler nedeni ile uğranılan zararlar olduğunu, neticeten; davalının kanserojen içeren taş şerit yapıştırması nedeni ile taş şeritlerin sökümü ve diğer işlemler için yapılan 64.742,00-TL'nin ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, HMK 107 gereği (belirsiz alacak) yukarıda açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararı tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere ihraç edilemeyen ayıplı 13315 adet ayıplı hale gelmiş elbisenin ayıpsız olanla değer farkı 1.000,00-TL maddi zararın ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment