Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no.lu ... Program Paket Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ne ait işyerlerini 30.04.2015-30.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış olduğunu, 25.04.2017 tarihinde Ankara ili ... ilçesi ... beldesi ...  Cad. No ... adresli binada bulunan baz istasyonunun. davalı taraflara ait baz istasyonlarında meydana gelen yangın nelicesinde yanarak hasar görmüş olduğunu, yangın raporunda yangının oluş şekli vc çıkış sebebinin; “Yapılan incelemede ... Caddesi ... no.lu binanın çatı hizası duvar üzerinde .... ... ve ...'e  ait baz istasyonlarının olduğu, ...'e ait baz istasyonlarına binanın arka bahçesinden arka duvar yüzeyinden ve çatı üzerinden gelen elektrik tesisatının herhangi bir nedenle ısınması nedeniyle elektrik akımının kısa devre yaparak kivilcim akması ve sıçramasıyla çatıyı tuluşturarak yaktığı,  yangının da bu şekilde çıktığı” şeklinde belirtilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan tespit raporunda da yine aynı şekilde yangına ... baz istasyonunun yol açtığının belirtilmiş olduğunu, ancak; ...  Sulh Hukuk Mahkemesi ...  D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, "... firmasından temin edilen projeler incelendiğinde sistem odasının  yangının en yoğun olarak yaşandığı nokla olduğu, ...'a ait sistem odasının yangın merkezi olarak belirlendiği" ileri sürülerek yangına sebep olan yerin ...'a ait olduğunun belirtildiğini, bina malikinin ikame etmiş olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ ...  sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da yangına ...'un yol açtığının tespit edilmiş olduğunu, işbu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere yangına davalılardan birinin baz istasyonunun yol açtığı belirtilmiş olup, Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde de sorumlu olan davalının tespit edileceğini, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 27.313.47 USD hasar tespit edilmiş ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına hasar miktarının tamamının ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile müvekkil şirketin TBK.'nun 183. madde (temlik hükümleri uyarınca) ve TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalılar ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamaması üzerine zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuca varılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 27.313,47 USD rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction