Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında Newave markalı kesintisiz güç kaynağı cihazlarının Türkiye'de satılması amacı ile 14.05.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, Eylül 2012'de taraflar arasında ihtilaf çıkmış olup, taraflar karşılıklı ihtarname ile sözleşmeleri fesih ettiklerini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca Newave markalı ürünler ile yapacağı reklam, fuar stant vb. yatırımları karşılaması gerektiği halde karşılamadıklarını ve müvekkilinin ödediğini, bu harcamaların toplam tutarının 73.420,00 TL olduğunu, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca, davalı verilen siparişlerin geç teslim edilmesinden dolayı doğan zararları karşılamak zorunda olduğunu, DMO'dan yüklü miktarda sipariş aldıklarını, siparişi davalıya 16.05.2011 tarihinde ilettiklerini, haklı bir gecikme sebebi olmadığı halde 30.06.2011 tarihinde teslim ettiklerini, DMO'nun bu gecikmeden dolayı 29.233,00 TL kesinti yaptığını, sözleşmenin 1. ve 13.1 maddeleri uyarınca Türkiye sınırları içindeki Kamu Kurum ve kuruluşları ile bunlara satış yapan şirket ve gerçek kişilere tek satış yapmaya yetkili olduklarını, davalının bu kuralı da çiğnemiş olduğunu ve satış yaptığını, şimdilik bunun için 10.000,00 TL tazminat ödenmesini, yine haksız feshi-feshin davacı tarafından haklı feshi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL kazanç yoksunluğu zararı olduğunu, toplam 122.653,00 TL tazminata hükmedilmesini, böylece müvekkili tarafından haklı fesih edilmesi sebebi ile sözleşme gereği yapılan reklam harcamalarının, DMO'nun yaptığı kesintinin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 27/03/2013 tarihinde ....  için .... VE İNCE İŞÇİLİK) yapılması için taşeron sözleşmesinden kaynaklanan işlerin yapı hususuna anlaştıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını. 25/03/2013tarihinde taraflar arasında ümraniye .............projesi işi için birlikte ince işlerin yapımı için keşif yapıldığı ve tarflar arasında 27/03/2013 tarihli sözleşmede de kabul edilen miktar olan 795.679,00 tl +kdv tahmini bedel karşılığı, işlerin birim ve miktarı ile toplam maliyetini hesaplayarak 25/03/2013 tarihinde birlikte tutanak altına alarak kabul ve taahhüt ettiklerini. Müvekkilin işi tamamladığını 21/08/2013 tarihli zimmet tutanağı ile 22/08/2013 tarihli 3 adet zimmet tutanağı ile işlerin yapımına kullanılan malzemeleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğine ilişkin zimmet tutanakları ile teslim edildiğini. İşin tamamlanmış olmasına rağmen borçlu davalı firma sözleşme beeli olan hakedişlerin sadece ........yi ödediğini geri kalan bedeli ödemediğini iş bu nedenlerle yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkil İst. Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2014/19435 esas sayılı dosyasınadan icra takibi balattığını. Ancak davalının herhangi bi borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun ist. Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2014/19435 esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment