Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ... 	  ...VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/02/2019KARAR TARİHİ	: 13/10/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 04/11/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline borçlu olan davalı .....hakkında Gaziantep İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile 600.000,00-TL meğlağlı senedin  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL'lik kısmı için icra takibi başlatıldığını, borçlu Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesini... E.... K. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, dava konusu bono 08/06/2015 düzenlenme tarihli 08/08/2015 ödeme tarihli 600.000,00-TL meblağlı olduğunu, bononun 100.000,00-TL'lik kısmı için 10/01/2018 tarihinde yani 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibi başlatıldığını bu nedenle 100.000,00-TL'lik kısmı için zamanaşımı kesildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;   Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar tamamen gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu davacı tarafın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkil hakkında Gaziantep  İcra Müdürlüğü ......Esas sayılı dosyasıyla  icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari yada başka bir alım satım ilişkisinin olmadığını,  sözkonusu bononun müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilin  emekli bir insan olup, hasta ve yatalak olarak evde bakıma muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin  böyle bir senet tanzim/ciro etmediğinden davacı tarafa herhangi bir  borcu  bulunmadığını,  sözkonusu alacağı kabul anlamına gelmemek üzere  talep edilen alacak için  öngörülen yasal süre olan "zamanaşımı" süresi dolduğunu, "haksız "kötü niyetli"  ve "sebepsiz zenginleşme" amacı taşıyan işbu davada öncelikle eksik yatırılan harcın davacı tarafa tamamlatırılmasına,neticede davanın   reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. 	DELİLLER:1-  Gaziantep  İcra Müdürlüğünün  .... sayılı dosyasıUYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu Güllü Palta, ... aleyhine  08/06/2015 tanzim tarihli, 08/08/2015 vade tarihli 08/08/2015 faiz başlangıç tarihli 600.000,00-TL tutarlı bono dayanak gösterilerek 10/01/2018 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 124.717,12-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden .----------- tarihinden önce kanser teşhisi konulan müvekkili ...--- hastalığı nedeniyle ilgili şirketteki hisselerini ..-- devrettiğini, bunun üzerine mevcut şirketler bakımından --- başladığını, müvekkili ...---, firma alacaklılarına ödeme yapacağı taahhüdünde bulunarak 09.07.2018 tarihinde müvekkillerine, menfi tespit davasına konu bonoları da kapsayan protokol, sözleşmeler ve emre yazılı senetler imzalatıldığını, müvekkillerine, bonolara ilişkin 09.07.2018 tarihinde bir de sözleşme imzalatıldığını, ödendi,ği iddia edilen senetlerin,--- gönderildiğini ve gönderilen meblağ ile ilk senedin borcunun ödendiğini, -------- ödendiğini, dolayısıyla müvekkillerinin ilgili bonolar kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, ---- Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilleri aleyhine takibe konu mezkur bono ---- ödenmediği takdirde müteakip bonoların da --- adlandırılan işbu kaydın bono üzerine konulduğu durumlarda kaydın geçersiz olduğunun ---- tarafından kabul edildiğini, bir an için müvekkillerinin davalıların iddia ettiği miktarda davalılara borçlu olduğu düşünülse --- ödenmediğinden mezkur bonoyu takip eden vadesi gelmemiş bonoların da muaccel hale gelmeyeceğini, sözleşmede bahsi geçen borçların ödeneceği sözleşmenin tarafları olan davalılar tarafından değil dava dışı---- tarafından taahhüt edildiğini, dolayısıyla alacak hakkının mevcut olduğuna dair bir iddia var ise bu iddianın sözleşmede belirtilen mezkur borç ile herhangi bir ilgisi olmayan davalılar tarafından değil dava dışı şahıs tarafından ileri sürülmesi ve talep edilmesi gerektiğini, yine taahhüt edilen ödemelerin dava dışı şahıs tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili ..-- borçlu sıfatına haiz olduğu sözleşmede ismi geçen --- tarafından aleyhine açılmış --- davasının mevcut olduğunu, yine sözleşmede yer alan ----- hesap borcu olmak üzere ödeme yapıldığını,müvekkillerinin davalılar ile herhangi bir borcu da bulunmadığını, dolayısıyla davalının kötüniyetle söz konusu icra takibini başlatması sonucunda müvekkillerinin borçlu olmadığı bir meblağı ilgili icra takibinin kesinleşmesi üzerine cebri icra tehdidi ile ödemek zorunda kalmaması amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, TTK 776/1-b  maddesinde kanun koyucu bono için kayıtsız - şartsız bir bedel ödeme vaadini içeren taahhüt olduğunu ifade ettiğini, bononun temel olarak TBK 18. maddesi anlamında borç tanıması içeren bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senedinin taraflar arasında temel bir ilişkiye dayandığını, dava konusu olayda borç ilişkisine girilen kişinin müvekkili ....------taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığı bir durumda bile bu ilişkinin hatır ilişkisi olduğunun kabul edildiğini iddia ederek, müvekkillerinin alacaklılar ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığından ve bu sebeple ---- ilişkin borçlu olmadığının tespitine, akabinde ilgili bononun iptaline, müvekkilleri --- özgü takip yapılması halinde ihtiyati tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment