Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI	: 2- VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN: DAVA	: İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ	: 17/01/2017KARAR TARİHİ	: 18/10/2018K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti .... Tic. A.Ş. adına tescilli ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/08/2015 -11/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,  dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’ın işleteni olduğu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol taraftan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...’ın işleteni olduğu, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun %100 kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, dava konusu trafik kazasının ardından düzenlenen anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından değerlendirilmesi sonucunda; müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusursuz olduğunu, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’ın işleteni olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, bağımsız eksper şirketi ...Ltd. Şti. tarafından hazırlanan eksperiz raporunda; müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı aracın dava konusu kazada aldığı hasara bağlı olarak ön tampon, ön tampon demiri, ön panel, sol far, sol ön çamurluk, sol podya sacı, sol ön amortisör,... vs. parçalarının hasarlandığını ve tespit edilen hasarın toplam 3.012,00 TL olduğunun hesaplandığını, bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporun akabinde aracın onarımının ...A.Ş.'de gerçekleştirildiğini ve 14/12/2015 tarihinde 3.012,00 TL hasar ödemesinin yapıldığını, sigorta bedelini ödeyerek, TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkil şirketin, sigortalı aracın rayiç değerini tazmin etmiş olduğundan, artık sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını, kendi sigortalısının söz konusu kaza neticesinde meydana gelen araçtaki hasarını karşılayan müvekkil sigorta şirketinin kanuni halef sıfatıyla, ödenen sigorta tazminatını rücu hakkının bulunduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın alınan ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri ile sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından üçüncü kişiye ödenen bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek arz ve izah edilen, mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davalıların Ankara Batı İcra Dairesi ... E sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, 3.012,00 TL’nin 14/12/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction