Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... Et Ürünleri Canlı Hayvancılık A.Ş. İle ... arasında 17/01/2017 tarihli hayvan kesimine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 1. Maddesine göre, sözleşme süresinin üç yıl olarak belirlendiğini, 2017 ve 2018 yıllarında müvekkili şirket tarafından gerekli hizmetin sunulduğunu, müvekkili şirket ile olan sözleşme devam ederken ... tarafından üçüncü bir firma ile anlaşma sağlandığını ve artık müvekkili şirket tesislerinde kesim işi yapılmadığını,   müvekkili şirket ... Et Ürünleri...A.Ş. İle ... arasındaki 17/01/2017 tarihli sözleşmenin 1. Maddesine göre, kesim ücreti ilk yıl için 0,40 TL + KDV olarak belirlendiğini ve devam eden yıllar için piyasa şartlarına göre belirleme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu düzenleme doğrultusuna 2018 yılı için 0,46 TL + KDV olarak belirlendiğini,  2019 yılı piyasa şartlarına göre de belirleme yapılarak sözleşmeye devam edilmesi gerektiğini ancak devam edilmediğini ve müvekkili şirketin zarara uğradığını,  bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, toplanacak delillere ve yapılacak hesaplamalara göre arttırmak üzere, şimdilik 1.000,00.-TL müvekkili zararının doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: KARARIN MAHİYETİ	: RED Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından emsal hanka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kutlanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankaların böyle bir ücret almadığını, sadece davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, aynı alacak kalemlerine ilişkin emsal mahkeme kararlarının ve bilirkişi raporlarının bulunduğu, ek olarak TCMB nin ... sayılı bankalarca ticari müşterilerden almabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlamasımı getirildiği belirtilerek ; ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment