Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su ürünleri kooperatifi  ve üyelerinin balıkçı olduğunu, üyelerin balıkçı tekneleri için gerekli yakıtın kooperatif tarafından anlaşmalı olduğu petrol istasyonlarından sağlandığını, akaryakıt bayiine üyeler için alınan toplam mazot bedeli için 30 gün veya 45 günlük kooperatif çeki verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, kooperatifin çek olarak yaptığı mazot ödemesinin karşılığını her bir üyeden ürün bedelinden mahsup etmek suretiyle aracı bir rol üstlendiğini, 10/04/2009 tarihinde kooperatif üyelerine ait 23 adet balıkçı teknesi için ... Ltd. Şti'ne 15.707 litre mazot alımı yapıldığını, davacılarca keşide edilen ... Bankası Şarköy Şubesinin ... seri nolu 19.913,00 TL bedelli 12/05/2009 tarihli kooperatif çeki alınan mazot bedeline karşılık ... Ltd. Şti'ne verildiğini, davalıların firmaya mazot karşılığı verilen bu çek bedelini üyelerin 10/04/2009 tarihi itibariyle kooperatif hesaplarından kestiğini, 1 ay vadeli verilen çek bedelinin 1 ay öncesinden kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tahsil edildiğini, verilen bu çek karşılığı davalılar tarafından bedeli üyelerden tahsil edildiği halde gününde ödenmediği için vade farkı eklenmek suretiyle çek yenilemesi yapıldığını, bu sefer de ... Bankası Şarköy Şubesi'nin ... seri nolu 05/11/2009 tarihli 21.000,00 TL bedelli çekini davalılar keşide ederek ... Ltd. Şti.'ne verdiklerini, 02/06/2009 tarihinde kooperatif genel kurulu yapıldığını ve yeni yönetim seçildiğini, görevi sona eren davalıların ise kooperatife ait hesapları ve belgeleri yeni yönetime teslim etmeye yanaşmadıklarını, 2009 yılı olağan genel kuruluna sunulan devir mizanına göre kooperatif devir alındığını, 10/07/2009 tarihli devir mizanında da kooperatifin 21.000,00 TL'lik bir çek borcu gözüktüğünü, kooperatifin ticari itibarı düşünülerek yeni yönetimin 06/11/2009 tarihinde bu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 21.000,00 TL'nin 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral