Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------sayılı dosyasından ------ nolu icra takip talebinde bulunduğunu, icra takibinde , takip talebinin 9 maddesinde takibin hangi yasal takip yollarına dayandırıldığı gösterilmediğini, takiple aynı tarih  olan 16.12.2009 tarihinde --- talimat yazılarak gayrimenkul haciz işlemi yapıldığını, yapılan takip talebine istinaden icra dosyasında ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri tanzim edilmiş ancak iik 57, 61 maddelerinde emredildiği şekilde ilamsız ödeme emri borçluya tebliğ edilmediğini, ayrıca 16.12.2009 tarihi itibariyle resmi yasal faiz oranı %5 olmasına rağmen yasaya aykırı olarak %120 faiz oranı talep edildiğini, talep edilen faiz kamu düzeni ile ilgili olduğu halde ve ilamsız takiplerde yasa ile belirlendiği halde ----- tarafından resen dikkate alınması gerekmesine rağmen---- tarafından dikkate alınmayarak açıkça kanuna aykırı işlem yapıldığını, ... kanuna uygun olmayan şekilde insanları borçlandırması ve tahsilat yapması nedeniyle hakkında ceza davası açılmış ve tutuklandığını, şikayet konusu işlemde de işlem tarihi itibariyle hiçbir işi ve geliri olmayan ... baskı ile korkutarak yaptırdığı icra takibinde --- huzurunda sahibi olduğu --- ile ilgili beyanları alınarak neden borçlandığı dahi belli olmayan borç nedeniyle icra takibi ile aynı tarih olan --- beyanı olarak ---beyanı alındığını, oysa borçlunun daire de ödeme emrinin kendisine tebliğ hususunda hiçbir talebi olmadığını,---talebi olmadığı --- talebi doğrultusunda beyan ve diğer işlemler yaptığını, 16.12.2009 tarihli işlem incelendiğinde, takip talebi ile aynı tarihi taşıması -- olması ---- dairede tebliğ talebi olmadığı halde--- dairede hem tebliğ işlemleri hem de beyan işlemlerinin birlikte alınması hem --- görevi olmadığı gibi hem de yasanın emrettiği görev şeklinin bu olmadığını,--aynı gün -- günü ---- yapmış olması yasal süreler geçmeden takip kesinleşmeden yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu,----- hiçbir borcu olmadığı halde -------- gibi davranıp, normal koşullarda, hayatın normal akışında -- böyle bir işlem yapılması, tebligat çıkarılmadan haciz işlemleri yapılması uygulamada olmadığı halde--- ile birlikte danışıklı davranarak ---- belgesiz olarak--- borçlu gibi göstermesi ve yasal süreler geçmeden takip  kesinleşmeden -- yapması kanuna aykırı olduğu gibi gerek yapılan işlem , gerek yapılan tebligat , gerek haciz işlemleri ve gerekse istenen %120 oranında ki faiz kanuna açıkça aykırı olduğundan iptali gerektiğini, çünkü borç olmadığı halde baskı ile--- huzuruna getirilip,--- düzenlediği gerçek dışı evrakları imzalamak zorunda kalan ve mesneti , sebebi bulunmayan bir borcun altına sokulan ---- ile ilgili yapılan tüm işlemler gerçek dışı olduğunu, böyle bir borç olmadığından icra takibinde de borcun sebebi olarak hiçbir belge yer almadığını, ancak kanuna aykırı bu işlemlerle şekli olarak haksız alacak hakkı elde eden ... hiçbir parası olmayan ---- babasının ölmesi sonucu kalan gayrimenkullerini 100.000 tl’lık göstermelik haksız borç için tümü haczedilmiştir. 2009 yılından 2014 yılına kadar yaklaşık 5 yıldır sebepsiz zenginleşme için davacının babasının ölmesi beklendiğini, oysa, iş bu dosyadan (henüz ---- intikal etmeden önce) bizzat davalı ... tarafından 16.05.2011 günü iş bu dosyadan yapılan --- fekki yapılarak haksız yapılan dosyalarla ilgili yapılan ---ortadan kaldırıldığını, daha sonra -- olarak kendi haline bırakıldığını, ayrıca icra dosyasında yasal sürelerde --- işlemleri yapılmamış olduğundan hiçbir belgeye dayanmayan mesnetsiz haksız alacak takip zaman aşımına uğradığını, bu nedenle de yapılan --ayrıca yasal dayanağı kalmadığını, icra takibi ile  sebepsiz zenginleşmeyi amaçlayan görünüşte ki alacaklı ... müvekkilimin daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemesi ve haksız kazanç elde etmemesi için icra takibinin tedbiren yargılamanın sonuna kadar durdurulmasını, bu nedenlerle müvekkilin davalıya hiçbir borcunun olmaması nedeniyle ve olmayan borç nedeniyle de %120 gibi haksız faiz talep edilmek suretiyle haksız yere sebepsiz kazanç elde etmeyi amaçlayan kötü niyetli davalıya gerek davacının hiçbir borcu bulunmaması ve gerekse haksız olarak yapılan takipte ki alacak zaman aşımına uğramış olduğundan öncelikle davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına, bunun mümkün olmaması halinde devam eden süreçte dosyadan sebepsiz ve haksız tahsilat yapılması halinde tahsil edilen paranın %20 kötü niyet tazminatı ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 29.09.2014 tarihinde, sabit konut finansman kredisi kullandığını, İzmir İli,... ilçesi, ... ada,... parsel, ... Mah.... Sk.No:... .../İzmir adresinde bulunan ... nolu bağımsız bölümü, 20.04.2025 tarihine kadar sürecek ödeme planı doğrultusunda 120 ay vadeli konut kredisi kullanm... Suretiyle satın aldığını, konut kredisinin kullandırılması akabinde banka tarafından 29.09.2014 tanzim tarihli, 29.09.2014 başlangıç ve 29.09.2015 bitiş tarihli dask poliçesinin diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş. ... şubesi tarafından keşide edildiğini, İzmir ilinde, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin taşınmazının hasar gördüğünü, depremin etkisi ile oluşan hasar neticesinde müvekkilinin  taşınmazının tam olarak zayi  olduğunu,  ağır hasar aldığını ve akabinde iş bu hasar nedeniyle yıkıldığını, müvekkilin davalı banka ve sigorta şirketi tarafından dask ve konut poliçelerinin yenilendiğine duyduğu güven ile sigorta şirketine uğradığı zararının tazmini için  başvurduğunu, davalı sigorta şirketi ve bankanın depremin meydana geldiği tarihte geçerli bir dask ve konut poliçesinin olmadığını ve ödeme yapmayacaklarını müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin maddi zararının tazminine yönelik sigorta şirketine ve bankaya yaptığı başvurular neticesinde tazminat ödenmesi talebi, konut poliçesi için kabul edilmiş olup, dask poliçesi için müvekkile tazminat ödemesi yapılmadığından sonuçsuz kaldığını, sözlü başvuruları sonuçsuz kalınca Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.01.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek  fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların kusuru ile dask poliçesinin yenilenmemesi nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini için 5.000-TL maddi tazminatın, deprem tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment