Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 21/11/2011 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin geçerlilik süresinin 21/11/2011 ile 21/04/2016 tarihleri arasındaki süreyi kapsayacak şekilde belirlediklerini, ancak Franchise Alan davalı ...'in Franchise Sözleşmesi devam ederken, işletme ruhsatını, unvanını, işyerinde yer alan araç ve gereçleri, kırtasiye malzemelerini ve sair unsurları bir bütün halinde, müvekkilinin bilgisi dışında "..." markasını diğer davalı ...'a "İşletme Devir Protokolü" düzenleyerek devrettiğini, ...'ın, ...'a "İşletme Devir Protokolü" ile "..."'nu dönem ortasında (31/03/2015 tarihinde) devretmesinin müvekkili şirketin oluşturmuş olduğu güvenin sonucu kayıt yaptırmış olan ailelerin güvenini istismar ettiğini ve haksız olduğunu, bu devir işleminin müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmeye, kanuna ve Franchise sisteminin genel mantığına aykırı olduğunu, zira, müvekkili ile davacı ... arasında akdedilen Franchise Sözleşmesinin 14.3. maddesinde devir yasağının açıkça düzenlendiğini, buna göre sözleşmenin Franchise verenin yazılı onayı alınmaksızın devredilmesinin mümkün olmadığını, ilgili Franchise Sözleşmesi'nin 4. maddesinin son bölümünde, davalı ...'ın müvekkili şirketin markasının kullanımına ilişkin tasarrufta bulunma hakkının olmadığının taraflarca kararlaştırılmış olmasına rağmen sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranıp müvekkili şirketin markasına, fikri mülkiyet hakkına ve know-how’ına zarar verdiğini; haksız olarak şirketin know-how'ını, müşteri portföyünü ve sair unsurları pazarlık unsuru olarak gördüğünü, iki davalı arasında imzalanan "Şirket Devir Protokolü"nde devredilen işletmenin unvanı "..." olarak belirtilmesine rağmen, davalı ...'ın işletmeyi marka adıyla birlikte müvekkiline başvurmaksızın devraldığını, dolayısıyla, müvekkil şirketin sistemini, müşteri portföyünü ve know- how'ını müvekkil şirketin izni olmaksızın kullandığını, usulsüz olarak devralan ...'ın, burayı hala okul olarak kullandığını, müvekkile ait marka adını kullanmasa bile tüm know-how'dan, öğrencilerden, çevreden yararlandığını, dönem ortasında okulun adının bir anda değiştirilmesinin müvekkilin ticari itibarına zarar verdiğini ve hem de her iki davalının da haksız rekabet yasağına uymadığını kanıtladığını belirterek, müvekkilin marka hakkına tecavüz fiillerinin ve haksız rekabetin tespiti, devrin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 30.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL portföy tazminatı, markanın uğradığı itibar kaybı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat, icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte muaccel 38.088,21 TL fatura borcu, komisyon alacağı (royalti bedeli) nedeniyle 10.000,00 TL yoksun kaldığı kazancın davalılardan müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/12/2020KARAR TARİHİ: 16/11/2021K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.'nin beton santralleri imalatı ve ihracatı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sektöründe en önemli firmalarından olduğunu, Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin, ... A.Ş.'nin beton santrali imalat ve kurulumu sektöründe doğrudan rakibi olduğunu, ....'in 08.10.2015 tarihinde kurulduğunu, 13.10.2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen kuruluş ilanına göre davalı şirketin kurucu ortaklarından ve fiili olarak yöneticisi konumunda olan kişinin 06.07.2012'de Davacı şirkette çalışmaya başlamış ve 31.12.2015'de iş sözleşmesi sona ermiş olan .... olduğunu, ....'nun, işten ayrılış tarihi olan 31.12.2015 tarihine kadar Davacı şirketin ... ofisinde "Satış Müdürü" pozisyonunda çalıştığını, Davalı ...'in , Davacı ile arasındaki dürüst ve bozulmamış rekabeti ; hukuka aykırı, dürüstlüğe aykırı ve aldatıcı davranışları ve ticari uygulamaları ile ihlal ettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin; kendi internet sitesinde (....), sosyal medya hesaplarında (facebook, instagram), beton santralleri satışının en yoğun olarak yapıldığı satış sitesinde (....) ve fiziki ve sanal hazırlattırdıkları kataloglarında Davacı şirketin önceki tarihlerde imal ettiği beton santrallerini, kendileri imal etmiş ve kurmuş gibi tanıtım yaparak tüketiciyi kandırmakta olduğundan ve haksız kazanç sağladığından haberdar olduğunu, Davalı şirketin, Davacının tanınırlığından ve ürünlerinden haksız yarar sağlamak için yaptığı ticari uygulamaları ve eylemlerinin TTK m. 55 uyarınca haksız rekabet eylemini teşkil ettiğini beyan ederek, Davalının tüm fiillerinin TTK uyarınca haksız rekabet hali teşkil ettiğinin tespitine, Haksız rekabet durumunun önlenmesine, tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün, gazetelerde ve ihlallerin, yapıldığı tüm internet sitelerinde ilanına, masrafının davalılardan alınmasına, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment