Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının ise ... plakalı aracın 30612459 nolu 26.03.2017 bitiş tarihli kasko sigortacısı olduğunu, 05.02.2017 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için 17013688 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketince müvekkil talebiyle ilgili hiçbir işlem yapılmaması üzerine müvekkile ait araç için İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 D.İş dosyasıyla delil tespiti yaptırdığını,  gerçek hasarın tespit dosyasında bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde 13.457,77 TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin olarak bu tarihe kadar ödeme yapılmadığını beyanla aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için şimdilik 1.000 TL'nin 25/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karasr verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction