Premise:
DAVACI	:.VEKİLİ	: Av.DAVALI	: ..VEKİLİ	: Av. .DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 20/10/2022YAZIM TARİHİ	: 20/10/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/637 Esas, 2021/124 Karar sayılı dosyasında verilen 19/02/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin.... plakalı ford çekicisine davalı şirket ile.. başlangıç... bitiş tarihli ... TL teminat limitli....poliçe nolu yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi imzaladıklarını, ilgili poliçenin davalı şirketin .... nolu acentesi olan..'nden düzenlendiğini, müvekkiline ait olan ..... plakalı çekicide bulunan ..nolu konteyner ve konteyner içerisinde bulunan konsantre meyve sularının ....tarihinde Adana otoban istikametinde damlama mevkinde yandığını, yangın sonucunda müvekkilinin aracında bulunan yüklerden 3. Kişi ... A.Ş.'ye ait olan.. konteyner ve konteynerin içinde 3. Kişi ...ait olan diğer bir yük konsantre meyve sularının yandığını, olay sonucunda..plakalı ... çekicisinde bulunan 3. Kişilere ait yüklerden konteyner onarım bedeli 89.268,00 TL ve konsantre meyve suları toplamı 103.760,85 TL olmak üzere toplam 193.028,85 TL hasarın oluştuğunu, hasar sonucu davalı şirket tarafından zarar gören .........Arabuluculuk Bürosuna yapmış oldukları başvurunun anlaşma sağlanamaması nedeniyle anlaşmama tutanağının düzenlendiğini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-ticaret satış portalleri üzerinden nihai tüketicilere bilgisayar ve benzeri elektronik ürünler satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin müşterisi ...’a gitti gidiyor satış portali üzerinden 12.11.2019 tarihli ve 2.499,00 (KDV dahil) bedelli irsaliyeli fatura kapsamında bazı emtia satışı yaptığını, müşterisine teslim amacıyla davalı ... Kargo ile anlaştığını ve şubesine eşyayı teslim ettiğini, ... takip numaralı gönderi üzerine taşıma sürecinde deterjan döküldüğünü, emtianın kullanılamaz hale geldiğini, hasarlı emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediği halde sisteme teslim edilmiş gibi girilerek satış portali ... tarafından müşteriye ücret iadesi yapıldığını, ayrıca davalı şirketin ... şubesinin emtiayı müvekkili şirkete iade etmediği gibi yeniden müşteriye gönderdiğini ve teslim ettiğini beyan ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin 05.12.2019 tarihinde müvekkili ... şubesine yazılı tazminat talebinde bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin ise 16.03.2020-18.05.2020 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin başkaca tazminat talepleri konusunda anlaşmaya varıldığını ancak dava konusu tazminat talebinin yerine getirilmediğini, bahse konu emtianın fatura değerinin 2.499,00 TL olduğunu, ancak kullanılamaz hale gelen emtia nedeniyle KDV’nin söz konusu olmayacağından mahsup edilmesi ile şimdilik belirsiz alacak davası ile 2.117,80 TL’yi talep ettiklerini, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.117,80 TL’nin arabuluculuk sürecinin başladığı 18.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment