Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı sigortalı şirket bünyesindeki araçlar, meydana gelebilecek hasarlara karşı teminat altına alındığını, davalı tarafça poliçelerin primleri ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 108.248,72-TL cari alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu şirkete... Noteri 18/06/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalı-borçlu haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : müvekkillerinin murisi ...'ın dava dışı ... Bankasının ... Şubesinden 100.000,00-TL kredi kullandığını ve krediden dolayı 09/03/2015 başlangıç ve 09/03/2016 bitiş tarihli Hayat Sigortası düzenlendiğini, müvekkillerinin murisinin poliçe süresinde vefat etmiş olmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak miktarı olarak şimdilik 10.000,00-TL sigorta tazminat bedelini ödenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment