Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacılar ve dava dışı   ... Isıtma Ltd Şti hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı  dosyasında  24/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçluların  yasal süresi içerisinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,  takibin  tüm borçlular yönünden durdurulduğu,  davalı takip alacaklısının sadece  dava dışı... Isıtma Ltd Şti aleyhinde itirazın iptali davası açtığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile  davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, dava dışı  ... Isıtma Ltd Şti 'nin itirazının 14.362,97 TL üzerinden  iptaline karar verildiği,  davacılar yönünden ise  açılan herhangi bir dava bulunmadığından bu yönde  bir karar tesis  edilmediği, davalı takip alacaklısının söz konusu karara istinaden takibe devam ettiği,  davacı ... ve ...'ya ise 2004 sayılı İİK 89 maddesi uyarınca üçüncü kişi sıfatı ile haciz ihbarnameleri gönderdiği, davacılara yapılan tebligatların usulsüz olduğu,  davacıların icra dosyası kapsamında kendilerini vekil ile temsil ettirdiği,  davacıların takip borçlusu  ... Isıtma Ltd Şti'ye herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek 2004 sayılı  İİK'nun 89 maddesi uyarınca  davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2017 tarihinde ... Ltd. Şti.ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesini takiben havaalanı istikametine giderken ... Üst Geçidi'nde ... plaka sayılı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK m. 39/2 ve m.56/1-c maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, söz konusu kazada ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, kaza sonucu yaralanarak malul kalan ... tarafından maluliyet tazminatı talebiyle ... başvurulduğunu, 21.03.2019 tarihinde 66.798,00 TL maluliyet tazminatının müvekkili şirket ... tarafından malul kalana ödendiğini, ... Yönetmeliği'nin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve 16/a maddesi ... “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” ve 16/c "zarardan sorumlu kişilere ve sigorta şirketine" rücu hakkı bulunduğunu, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil ... alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment