Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 06/07/2021KARAR TARİHİ	: 14/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi Yenişehir mahallesinde bulunan un fabrikasının müvekkili tarafından işletilmekte olduğunu ve bugüne kadar herhangi bir kaçak kullanımı söz konusu olmadığını, yine müvekkili tarafından yapılan hizmetin belli olup söz konusu kaçak kullanımını gerektirecek bir faaliyetinin olmadığını, müvekkiline isnat edilen ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanma iddiası usüle ve yasaya uygun olmayan usullerle tanzim edilen tutanağa dayandırıldığını, sayaç harici hat çekmek gerekçesiyle tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline ait ..... tesisat numaralı hatta kesilen kaçak elektrik cezası tamamıyla haksız ve ayrıntılı inceleme yapılmamasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından 09/02/2019 tarihinde .... tesisat numaralı müvekkiline ait aboneye sayaç harici hat çekmek (kâçak elektrik kullanma) gerekçesiyle ... mutala numarasıyla 56.679.21 TL tutarında para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin, davalı kuruma müracaatı sonucu iş bu cezayı öğrendiğini, müvekkiline Kaçak Elektrik Kullanım İhbarnamesi gönderilmediğini, müvekkiline bu hususta bir cevap verilmediğini, bahsi geçen şekilde bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak bedeli usul ve yasaya aykırı olup, dolayısıyla davalı tarafça gerekli ve yeterli kontroller yapılmadan müvekkilin sayaç harici faz çekmek  suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemlerin kabulü ve izahı hukuken mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,  davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 56.679,21 TL meblağlı kaçak elektrik faturası bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 23.03.2016 tarihinde ... plakalı ... marka ...  model aracın 328.844,01.TL'ye satın alındığını, şirketin temsilcisi ... tarafından kullanıldığını, aracın seyir esnasında ve durduktan sonra kalkışta D ışığının yanıp sönmesi motor devrinin 5000 devre çıkmasına rağmen hareket etmemesi, hareket ettiğinde ise darbeli ve sesli olarak kalkış yapması sorunlarının bulunduğunu, bu sorunların giderilmesi için defalarca davalı ...'nin servis hizmetlerinden faydalandığını, ancak sorunların giderilmediğini, son olarak 2 aylık süre serviste kalmasına rağmen arızanın giderilememesinden dolayı 26.10.2017 tarihinde ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının bu talebi reddettiğini, araçta üretim hatasının bulunduğunu, müvekkilinin oyalandığını, TBK m. 219 gereğince sözleşmeden dönme haklarının bulunduğunu ileri sürerek aracın gizli ayıp nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde İİK m. 24'e göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment