Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idarede ------- bulunduğunu, müvekkili tarafından muhtelif dönemlere ait tahakkuk edilen su borcu ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun müvekkili tarafından takibe konulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkili idare lehine karar çıktığını, ancak İstanbul BAM---Sayılı kararında davalı şirketin ünvan değişikliğin yaptığını, şirketin kapatıldığını, bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunu belirttiğini,---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan ----------.sayılı dosyada davanın devamı için davalı şirketin --- yeniden tescilinin tasfiye amaçlı ihya edilmesinin gerektiğini bu nedenle tüzel kişiliği terkin ile sona --- şirketin ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenen şirket aleyhine ... 22. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen davanın bulunduğunu, anılan mahkeme tarafından 22/01/2019 tarihli celsede davalı konumunda olan şirketin ihyası için süre verildiğini, huzurdaki bu davanın bu nedenle açıldığını belirterek sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment