Premise:
DAVACI ...DAVALILAR 	...DAVALI ...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/09/2018KARAR TARİHİ	: 09/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...Beyaz Eşya Zücaciye Halı ve Mobilya Pazarlama Ticaret Ltd. Şti ile müvekkili ...Ticaret AŞ arasında 10.05.2016 tarihinde imzalanmış “...Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” bulunduğunu, sözleşmenin 5. maddesi ile taraflar arasında TTK” nun 89 ve devamı maddelerine göre “Cari Hesap Sözleşmesi” kurulduğunu, Asıl borçlu .... Ltd.Şti” nin “Cari Hesap Sözleşmesi” nden kaynaklanacak borcuna karşılık olarak; İlknur ...” nun ... parselde 92/3287 arsa paylı, 30 no.lu taşınmazın 10.05.2016 tarihinde 1. Derecede 480.000,00 TL ipotek tesis ettiğini, İlknur ...ile ... birlikte maliki bulundukları ... parsel deki 9 ve 10 no.lu dükkanları 23.06.2016 tarihinde 2. Derecede 700.000,00-TL için, 8092 Ada, 55 parsel deki 1 no-du taşınmazı 03.06.2016 tarihinde 2. Derecede 250.000,00-TL için ipotek tesis ettiklerini, Böylece davalılardan İlknur ...ve ...' ın, .... Ltd. Şti.' nin anılan "Cari Hesap Sözleşmesi'nden doğan borcun sorumluluğunu, ipotek limitleri ile sınırlı olarak müteselsil ve müşterek borçlu sıfatıyla üstlendiklerini, Asıl borçlu .... Ltd. Şti' nin aldığı emtia bedelleri karşılığı verdiği çek ve senetlerin karşılıksız çıkması, ödenmemesi nedeniyle cari hesabının kat edilerek, cari hesap borcu olan 1.475.549.85 TL nin ödenmesi için Ankara 38. Noterliğinin 21853 yevmiye numarası ve 16.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile asıl borçlu ve diğer iki davalıya ihtar edildiğini, İhtara rağmen cari hesap borcu ödenmediğinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 8589 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibine geçildiğini, Ödeme emrinin tebliği üzerine, her üç borçlunun da vekilleri aracılığı ile sundukları 28.07.2018 günlü dilekçede takibin 977.924.46-TL dışında kalan kısmına itiraz ettiklerini, borçluların itiraz gerekçesi olarak da 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 977.924.46TL olduğunu ve bu rakamda mutabık kalındığını iddia ettiklerini, ancak davalıların bu itirazlarına dayanak olan herhangi bir yazılı belge sunmadıklarını, bu itibarla itirazlarının dayanakTan yoksun olduğunu, Davalıların 30.09.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunda mutabakat sağlandığını iddia ettiklerini, Bu tarih itibariyle karşılıklı veya tek taraflı cari hesabın kesilmesi veya kapatılması olmadığını, Davalıların bahsettikleri tarihten bir yıl sonra hesap katı yapıldığını ve ihtarnamenin gönderildiğini, takibe konu alacak aslının da Cari Hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği 28.07.2018 tarihi itibariyle 1.475.549.85-TL olduğunu, Borçlu şirket tarafından keşide edilen 12.06.2018 keşide tarihli 1.480.000,00-TL bedelli çek cari hesap borçlarına karşılık olarak müvekkili şirkete verildiğini, dolayısıyla borçlu tarafından 12.06.2018 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.480.000,00-TL olduğu keşide edilen ve müvekkiline borcuna karşılık verilen kıymetli evrak ile kabul edildiğini, açıklanan ve dosyaya kazandırılan belgelerin incelenmesinde de anlaşılacağı üzere cari hesap borcunun 977.924,46-TL olduğu yönündeki davalı itirazları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalıların borca kısmi itirazının İİK'nun 67. Madde uyarınca iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, Davalı borçluların itirazı haksız, yasaya aykırı ve suiniyetli olması itibariyle de İİK.nun 67/2 fıkrası uyarınca da tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction