Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ----- maliki olduğu --- plakalı aracın -----poliçe numarasıyla müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı --- sıralarında --------------------- yönüne seyrederken, sürücünün yolda yeterli işaretleme --- olmamasından dolayı yolun orta kısmında bulunan ağaçları farketmediğini ve ağaçlara çarptığını, kaza sonucu sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md.13'e göre "Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." ----------kanun lafzında zikredilen kuruluşlardan olduğundan meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunduğunu, mevzu bahis kaza, trafik levhasının olmamasından kaynaklandığını, yapılan incelemelere, ekspertiz raporlarına ve kaza tespit tutanaklarına göre, yolun bakımından ve işletmesinden sorumlu olan davalı-------  %75 oranında kusuru bulunduğunu, dava dışı sigortalıya müvekkil şirket tarafından hasar bedeli olan 31.000,00 TL ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında ---ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlar ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, , bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kurumlara ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğunu, huzurdaki davada da davalılar ----- %75 oranında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin %75'i olan 23.250,00 TL'nin ödenmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü’nün ---Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu işbu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction