Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı,  ... A.Ş. %... pay sahibi ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortaklar ... %..., ... %... pay sahibi olduklarını, müvekkili tarafından genel kurul toplantısı yapılması talep edilmiş ancak diğer ortaklar olan ... ve ... genel kurul toplantı talebini ısrarla reddettiğini, şirket genel kurul toplantısının yapılmaması şirketin zarar etmesine sebebiyet verdiği gibi şirketin faaliyet ve işlemlerini de aksadığını, bu nedenle şirketin menfaatlerinin korunması ve şirketin faaliyetlerinin devamlılığının sağlanması için Genel Kurulu Toplantıya çağırmak üzere müvekkili davacıya izin ve yetki verilmesini, şirketin ... yılı Genel Kurul toplantısı için de diğer hissedarlar genel kurul toplantısı yapılması talebini reddetmiş olduklarında ... yılı Genel Kurul toplantısı için  Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından dava açılmış Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyasından verilen izin ve yetki uyarınca toplantı yapılabildiğini, bu nedenle de ...  A.Ş.'nin  ... yılı olağan genel kurul kurulunu toplantıya çağırmak üzere şirketin %... hisse sahibi müvekkili ...'a izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction