Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Merkezi Kayıt Kuruluşları İşlemlerine Aracılık Yetkilendirme Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin Merkezi Kayıt Kuruluşu  (MMK) nezdinde Başka Üye Adına İşlemlerde Ortak Sorumluluk Taahhütnamesi  ve sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı / borçlu şirketin fiziki ve kaydı hisseleri ile ilgili olarak sözleşmede belirtilen konularda temsilcisi olarak yetkilendirdiğini,  sözleşmenin V. Maddesi gereği; 2017 yılı için belirlenen 19.000 TL + KDV ücret bedeline ilişkin 12/04/2017 tarihinde  ... no'lu faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, 20.258,20 TL'nin ödenmesi için .... Noterliğinden 24/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafın ödemeyi gerçekleştirmediğini  sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkin yapılan uyarılara hiçbir olumlu sonuç alınmaması üzerine 06/03/2018 tarihinde 20.986,66 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibini uzatmak ve yasal işlemlerin engellemesi amacıyla .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının ... İcra dairelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini bu itirazın yerinde olmadığını akdedilen sözleşmenin VII. maddesinde "çözülmeyen anlaşmazlıklarda ve bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" hükmün bulunduğunu, Her iki tarafın tacir olduğunu göz önüne alındığında yetkili Mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17. Maddesi yer alan Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Hükmü uygulama alanı bulacağından yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... Adliyesi olduğu iddia ederek İtirazın iptaline takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ....İnşaat ve ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan....projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek  şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini,  otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK'nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada  satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK'nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan  tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment