Premise:
DAVACI	: ....VEKİLLERİ	....DAVALI	:....			 .....DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/06/2020KARAR TARİHİ	: 14/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  :  31/12/2021Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili olduğu şirket ile davalı şirket  arasında 13/05/2013 tarihinde  düzenlenen  2013/26696, 2013/26716 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri ile Adana ili ve Mersin ili  El bilgisayarı / endeksör ile GPRS endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildirinin aboneye bırakılması işlerinin bir yıl süre ile yürütülmesinin kararlaştırıldığını,  davalı şirketin özelleştirilmesi sonucu  30/09/2013 tarihinde tüm hisseleri ...Anonim şirketi tarafından satın alındığını, bu esnada devam eden hizmet alım sözleşmelerinin şirketin yeni maliki ...Anonim şirketi tarafından yenilenmek istendiğini, devam eden her iki sözleşme için hazırladıkları 27/12/2013 tarihli ek protokoller ile 01/10/2013 tarihinden itibaren sözleşmelerin 1 yıl süreli yenilendiğini, bu sözleşmeler nedeni ile müvekkili şirketten teminat mektubu alındığını,  Davalı ile imzalanan ilk ve ek hizmet alım sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirketin sözleşme ve şartname esaslarına uygun olarak işe başladığını, gerekli malzeme tedariki ve elman ihtiyacını karşıladığını, bu konularda 3 şahıslarla anlaşmalar yaptığını, iş devam ederken henüz sözleşme süresi dolmadan davalı şirket ek protokol düzenlediğini ve müvekkilinin istemeyerek önüne sunulan sözleşmeyi önceden imzalana TİP sözleşmeye güvenerek aynı olduğunu düşünerek imzaladığını, ek protokolde davalı şirketin sorumluluğunu azaltan ve özellikle feshe ilişkin hükümlerde davalı lehine değişiklik yapıldığını, sözleşme ilişkisi devam ederken davalının ihtarname ile sözleşme süresi sona ermeden ve hizmet alım sözleşmesinde belirlenen fesih nedenleri oluşmadan haklı sebep yok iken hizmet alım sözleşmesini ek protokole ilave edilen 10.4 maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinin ana sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu ,hukuki değerlendirmenin  6098 sayılı yasa ile 4734 sayılı KİK  ve 4735 sayılı KİSK hükümlerine göre yapılması gerektiğini, ek protokolün 10.4 maddesinin ana sözleşme hükümlerine ve TBK ve KİSK  hükümlerine uygun olup olmadığının davanın özünü oluşturduğunu, Ana sözleşmenin 24.2 maddesi TBK 20-27 maddeleri ve KİSK 15 Maddesi bir arada değerlendirildiğinde ek protokolün 5.3 Maddesinin hükümsüz kaldığını, feshin geçersiz olduğunu, haksız fesih nedeni ile müvekkilinin tüm müsbet ve menfi zararlarının karşılanması gerektiğinden bahisle  müvekkil şirket nezdinde oluşan zararların fazlaya ait talep ve dava hakları saklı tutularak, şimdilik her bir ihale dosyası için 10.000,00.TL olmak üzere, iki dosya için toplam 20.000,00.TL tazminatın 31.03.2014 fesih tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction