Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı şirketten olan alacağının bir bölümüne, ... l.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından görülen konkordato yargılaması esnasında, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın alacağı nedeniyle, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca işbu davanın açılmış olduğunu, konkordato yargılaması sonucu verilen, konkordatonun tasdiki kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 11.01.2021 tarihinde İlan edilmiş olduğunu, müvekkili  bankanın kayıtlarına göre, davalı şirketten kesin mühlet tarihi olan 14.03.2019 tarihi itibariyle 668.165,00-TL' nakdi ve 93.340,00-TL gayri nakdi olmak tlzere toplam 761.505,00-TL  alacağı bulunduğunu belirterek, İİK 308/b maddesi uyarınca açmış oldukları haklı davalarının kabulüne, müvekkili bankanın toplam alacağından, konkordato karanı ile kabul edilen alacağı düşüldüğünde, müvekkilinin  668.165,00-TL - 450.530,25-TL = 217.634,75-TL nakdi ve 93.340,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 310.974,75-TL'lik alacağının itiraza uğradığından yargılama aşamasında, tarafların kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, müvekkilinin davalıdan olan alacağının 761.505,00-TL olduğunu, davalı tarafından bu alacağın büyük bir kısmının haksız ve kötü niyetli olarak itiraza uğradığını belirterek, davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction