Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...'ın '... Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San ve Tic. Ltd. Şti.' nin ortağı ve yetkisi olduğunu, iş bu dava da dava dışı şirket ... ... Gıda Nakliyat İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. (Ankara Toptancı Hali ... numara)  komisyonculuk faaliyeti yürüten şirkete ürün gönderdiğini ve ... tarım tarafından gönderilen bu ürünleri, ... ... eliyle komisyon usulüne bağlı şekilde satışının gerçekleştirildiğini, davalılar ve davacı  arasında uzun süre ortaklık ilişkisi yürütüldüğünü, ... ... şirketinin pay oranını %100 e çıkartarak şirketteki tüm hisselerinin tek sahibi olduğunu,  imza yetkilisinin ... olduğunu, aynı zamanda davacı ... Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin de ... olduğunu, Müvekkili ..., davalılar ... ve ...'ın ortak oldukları ... Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat  Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San ve Tic. Ltd. Şti'nin ....Toptancı Hal şubesinden çekmiş oldukları 4.250.000 TL değerindeki, .... numaralı krediye, ... ... de bulunan ortaklıklarından kaynaklı, güvenerek kefil olduğunu,  kefalet sözleşmesinin tarihi 23.08.2017 olduğunu,  ....ödeme dekontlarında  müvekkili ..., krediden kaynaklı kefaletinden dolayı, kendi borcu olmamasına karşın kendi şahsi taşınmazlarını, kefaletten kaynaklı ipotek olarak Banka uhdesine vermiş olması yetmezmiş gibi; ayrıca defalarca kez,  kredi taksit ödemesi de yaparak gücü elverdiği ölçüde kefaletten kaynaklanan kredi borcunu da kapatmaya çalıştığını,  müvekkili ..., ... Tarım tarafından çekilen 4.250.000 ,00 TL değerindeki kredi için şahsına ait iki adet taşınmaz üzerine de kefaletten kaynaklı ipotek tesis edildiğini, toplam 1.750.000,00 TL değerindeki taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkili ... aleyhine 1.750.000,00 TL bedelli alacaklarını tahsil etmek üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiple icra emri gönderildiğini, ... Yevmiye numaralı, 01.11.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile  31.10.2018 tarihi itibariyle 4.069.638,72 TL nakit ve 126.400,00 TL gayri nakit borcu bulunduğunu ve kefaletten kaynaklı bu borcu ödemek zorunda olduğunu belirten ihtarname içeriği gönderildiğini,  Ankara ...İcra Dairesi ....E. sayılı dosyasında müvekkiline faiz ve ferileri ile birlikte toplam da 4.745.881,28 TL tutarında İlamsız Takiple Ödeme Emri tebliğ edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazların satıldığını,  davaya konu kefalet sözleşmesi sebebiyle haksız yere fek edilmediğini, her ne kadar davalılarca  .... yevmiye nolu pay devri sözleşmeleriyle ... ... Gıda Nakliyat İnş. Tur.  San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin taraflarına devredilmesi karşılığında ... Tarım'a 2.435.000,00TL ve ...'a ve ...'a da 1.290.000,00'ar TL ödeme borcu altına girilmesine  rağmen bu borçların ödenmediği iddia edilmişse de Ankara 23. Noterliğinin 02/10/2018 tarihli ve 27378 ve 27379 numaralı düzenleme şeklindeki limited şirket pay devri sözleşmeleri'nde açıkça görüldüğü üzere, ... ve ...'ın paylarını bir bedel karşılığında, şirketin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devrettiklerini, devir bedelini nakden ve tamamen aldıklarını, TTK'nın 595'nci maddesinde belirtilen hak ve koşulların mevcut olmadığını, şirket sözleşmesinde devri yasaklayıcı bir hükmün bulunmadığını, bu devrin GENEL KURUL'un onayıyla şirkete karşı hüküm ifade edip geçerli olacağını, Şirket Genel Kurulunun onay vermemesi halinde devralan müvekkilin menfi ve müspet tüm zararlarını karşılayacaklarını, onay alınması halinde ise devralanın bu sözleşmeyi şirkete sunup, ticaret siciline tescilini sağlamak konusunda yetkili bulunduğunu ayrı ayrı kabul ve beyan ettiklerini beyanla, şimdilik 150.000,00 TL rücu tazminat alacağının kredi sözleşmesinin sona erdiği tarih olan 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment