Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan ..., davalı ----------- oranında hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkette pay sahibi olması sebebiyle TTK 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olduğunu, normal şartlar altında bu hakkın davalı  şirketin yapacağı genel kurul toplantılarından önce  şirket tarafından  yerine getirilme zorunluluğu  olduğunu, ancak  davalı şirkette----------yılından beri hiçbir şekilde genel kurul toplantısı yapılmadığını, TTK'nın 437. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca şirket genel kurul toplantısından 15 gün önce şirketin ilgili belgeleri pay sahiplerinin incelemesine hazır tutacağı belirtilmiş olsa da davalı şirket maddede belirtilen belgeleri hazır etmediği gibi davalı şirkette genel kurul toplantıları da yapılmadığını, hal böyle olunca ... ---------------Yevmiye No'lu ihtarname ile davalı şirketten ------------ yıllarına ilişkin ------ve aynı dönemlere ilişkin ------------ suretlerinin tarafımıza gönderilmesi talep edildiğini, pay sahiplerine tanınmış olan bilgi alma ve inceleme hakkı anonim şirketlerin şeffaflığını sağlayan en temel haklardan biri olduğunu,  davalı şirketin göndermiş oldukları ihtarnameye cevap vermediğini ve bilgi alma ve inceleme hakkımızı yok saydığını,  davalı şirkete keşide etmiş olduğumuz ihtarnamenin ----------- Tarihinde tebliğ olduğunu,  tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin hissedarı bulunduğu ------  defter ve kayıtlarının  TTK 437/5 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında müvekkilinin ...nin yetkilendirilmesine, bu yetkinin de müvekkil şirketimizin mali müşaviri------- tarafından yerine getirilmesini, yetkinin müvekkilinin ve müvekkilinin mali müşaviri aracılığıyla yerine getirilmesi konusunda Mahkeme aksi kanaatteyse TTK 437/5  son cümlesi uyarınca yetki şeklinin mahkemece belirlenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin üç ortaklı olduğunu, davacının ------ pay sahibi küçük ortak olduğunu, yönetim kurulunun görev süresinin dolması üzerine------- tarihli ---------yayınlanan çağrıyla ------------tarihinde yapılmasına karar verildiğini, ancak toplantı yeri ve tarihinin ayrıca davacıya bildirilmediğini, yönetim kurulu seçimi ve esas sözleşme değişikliğinin-------tarihli---- sayılı --------- yayınlandığını , ancak toplantı tutanağı içeriğinin tescil ve ilan ettirilmediğini, yapılan araştırmada toplantıya yönetim kurulu üyelerinin katılmadığı, şirket avukatlarının vekaleten toplantı tutanağını imzaladıkları, bu nedenle genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğu veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebiyle ------- ATM'nin ------ esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının TTK 437/1. Maddesi uyarınca finansal tabloları ve gelir tablosu ile bilançonun bir suretini talep ettiğini, ancak kendisine bilgi ve belge verilmediğini, bu nedenle -------- tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında okunup müzakere edildiği yazılı ------ yılına ait --------- ve ---------- ile -------- ve bilançonun bir suretinin davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment