Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisine ait dava dışı ... isimli şirket ile davalı şirket arasında önce danışma ve gözetim hizmetleri hususunda anlaşılarak davalıya istenen hizmetlerin sunulduğunu, 2019 ocak ayı itibariyle ise davacı müvekkili şirket ile davalı arasında özel güvenlik hizmeti sunulması hususunda sözlü olarak anlaşıldığını ve ayrıca özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, üstlenilen hizmetin anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirilmesine rağmen sözleşmede belirlenen ücretin kendilerine ödenmediğini, kesilen faturaların ödenmemesi üzerine cari hesap alacağına istinaden davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, her biri 12.280,65-TL olan 7 adet faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, likit bir alacağa dayalı takibin durmasına neden olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction