Premise:
davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2014 tarihinde işleteni davalı şirket, sürücüsü davalı ... ın olan ... plaka sayılı aracın kapısının sürücü tarafından açılması üzerine o sırada yoldan geçen .... plaka sayılı motosiklet sürücünün kapıya çarpması sonucu yaralandığı, .... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından 13/11/2019 tarihinde yaralanana 8.173,00 TL maluliyet tazminatı ödendiği, müvekkilinin bu ödeme nedeni ile araç işleteni ve sürücüsüne rücu hakkı bulunduğu, müvekkilinin davalı borçlular aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlamış ise de, davalı borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğundan bahisle, itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral