Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Davalı ...'nin ilk olarak 15/09/2005 tarihinde ... Şirketi ismi ile ... sicil nosu ile kurularak Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ve tescil olunduğunu, 17/06/2009 tarihli ortaklar kurulu kararında şirketin unvanının ... Ticaret ve Ltd Şti  olarak kararlaştırıldığını, dava konusu şirket uluslararası kapsamda gelişmeyi amaçlamış, belirli düzeyde ortaklık ilişkileri  kurarak bu bağlamda  Türkiye'de uluslararası yatırım yapma denemelerinde bulunduğunu, bu amaçla kurulan iştiraklerden biri olan davalı şirketten ise herhangi bir ekonomik çıkar elde edilemeyerek devamlılık sağlanamamış ve girişimin başarısızlıkla sonuçlandığını, şirketteki ortaklar arasında doğan sorunlar ve anlaşmazlıklar nedeniyle normal tasfiye işleminin uzun bir süreyi kapsadığını, bu nedenle iş bu davayı ikame ettiklerini, dava konusu davalı şirketin uzun süredir hiçbir ticari faaliyette bulunmamış ve bunun dışında şirketin ortaklar kurulu ve genel kurulu toplanmamış ve 2 yıldır boş beyanname ibraz ettiğini, şirket adresinde herhangi bir faaliyet olmadığını, şirket bünyesinde çalışan olmadığını, ayrıca şirketin SGK ve Vergi borcu olmadığını, şirketin amaç ve konusunun ortadan kalktığını, şirketin çok uluslu bir yapıya sahip olması ve ortakları arasında şahısların yanı sıra yurt dışı merkezli tüzel kişiliklerin bulunduğu düşünüldüğünde ortaklarının bir araya gelmesi ve herhangi bir tasfiye sürecinin yürütülmesinin mümkün olamayacağını beyan ederek davalı şirketin tasfiyesiz feshine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction