Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı ve ------------------ vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ---- tarihinde ---- plakalı aracın karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalıları tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ,aracın tamiri için 4.473 TL tazminat ödendiğini , müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu , ancak rücu talebinin tam olarak neticelendirilmediğini, müvekkil şirketin asli kusurlu olduğunu, kasko sigortalı aracın sürücüsünün de en fazla %50  kusurlu olduğunu , bu nedenlerle kusura ve hasar miktarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkil şirketin ödemiş olduğu miktarın davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün müşterek ve müteselsilen ödenmeyen %25 kusur oranına tekabül eden 4.473 TL nin ödeme tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faizin ve davalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin , masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça davanın 03.01.2019 tarihinde açıldığını, 01.01.2019 tarihi itibariyle TTK 5.mad gereğince arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğunu , arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini , yetkiye itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Adliye Mahkemelerinin olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete 4.473 TL ödeme için talepte bulunulduğunu, davanın açılmasından önce davacıya ödemenin yapılarak dosyanın kapatıldığını, kusura istinaden--------- hasar tutarının %25 için talebin olduğunu, dava konusu hasarın iki aracın kazasına ilişkin olup , ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ödeme dekontlarının taraflarına tebliğ edilmediğini , müvekkil şirketinin de usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, müvekkil şirketinin resmi adresi bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmasından dolayı yetkisizlik kararının verilmesine, esasa girilmesi halinde müvekkilinin dava konusu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .Davacı vekili 26.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanında ; davayı açtıkları sırada yaşanan karışıklık sebebiyle arabuluculuğa başvuramadıklarını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction