Premise:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü davalı ...'ye 12/03/2015 tarihinde vekaletname verildiğini, ancak vekilin bazı hatalı işlemlere yöneldiğinin tespit edilmesi üzerine 14/10/2015 tarihinde azledildiğini, söz konusu azil namenin 15/10/2015 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edildiğini, azledilme durumunun Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerde ilan edilerek üçüncü kişilerin bilgisine sunulduğunu, azledilen vekilin müvekkilinden habersiz olarak şirket adına ....... Bank ....... Şube Müdürlüğünden, ...... Bankası ....... Şube Müdürlüğünden ve ....... Bankası ....... Şube Müdürlüğünden çek karnesi aldığını ve bu karnelere ait çekleri imzalayarak irtibat içinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arz ettiğinin öğrenildiğini, azledilen vekil hakkında sahtecilik eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının  ...... soruşturma sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, soruşturma dosyasındaki ifadeler incelendiğinde suç nitelikli eylemler ile müvekkiline ne denli zarar verildiğinin anlaşılacağını, ...... BANK  ....... şubesinnden alınan çeklerden ....... numaralı olan 25.000,00 TL bedelle doldurulup bankaya ibraz edilmesi üzerine menfi tespit talebiyle  dava  açmak  gerektiğini,  takibe  konu çekin müvekkil şirket  yetkilisinin imzasını içermediğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahtecilik iddiasının mutlak def'ilerden olduğunu ve herkese karşı ileri sürülebileceğini, yetkisiz kişi ile yapılan işlemin müvekkilini sorumluluk altına sokmayacağını, davalı lehtarın iyi niyet savunmasında bulunamayacağını, HMK m. 208/4 gereğince sahte imzanın sahibi ...'nün de davalı olarak gösterildiğini, HMK m. 209 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, çekin ciro silsilesi bilinmediğinden diğer cirantalara karşı davalı sıfatı ile dava açma hakları veya dahili davalı olarak davaya dahil etme haklarını  saklı tuttuklarını beyanla, davalı .......  Mobilya Yan Ürün. İml . Yapı. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.nin lehtar göründüğü .......-bank .......  Şubesi'nin 15/11/2015 keşide tarihli, ....... nolu ve 25.000,00 TL bedelli  çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.- ...... K. Sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .......  E. Sayılı dosyası ile hacze gelindiğini, cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, bu sebeple haksız ödenen 34.360 TL'nin 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu ...'ın yetkilisi olduğu ... ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında geçmişte çok sayıda ticari alım-satım ilişkisinin gerçekleştiğini, bu alım-satım ilişkisi kapsamında davalı borçlu ...'ın yetkilisi bulunduğu ... ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına müvekkili şirketten satın aldığı gıda ürünlerinin borçlarına karşılık olarak müvekkiline 7.500,00-TL bedelli, 6.500,00-TL bedelli ve 7.000,00-TL bedelli çekleri keşide ederek verdiğini, davalı ... tarafından keşide olunarak müvekkiline verilen çeklerin yasal sürelerinde tahsili için bankalara ibraz edildiğinde bankalarca hiç bir işlem yapılamadığını, çeklerin ödenmediğini, çek bedellerinin tahsili yoluna gidilerek Büyükçekmece .....   İcra Müdürlüğünün ...   Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, öncelikle davalı-borçlunun mal kaçırma ihtimali ve müvekkillerinin alacağının karşılıksız kalması ihtimalinin bulunması nedeniyle takibe konu asıl alacakları oranında davalı borçlunun menkul ve gayri menkul mallarının ihtiyaten haczine, borçlunun itirazının iptaline, davalının faize, faizin türüne ve faiz oranına itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masraflar ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment