Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti.'nin müvekkili tarafından 14.12.2018/2019 vadeli ... poliçe numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığını, dava dışı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan firmaya ait adreste ticari faaliyet gösteren ... Şti. ticari unvanlı işyerinde 14.01.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangında dava dışı sigortalıya ait işyeri içerisinde bulunan malzemeler ile işyeri binasının hasar gördüğünü, ... Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının başlangıç nedeni olarak ...Şirketine ait 5 nolu dairenin ofis kısmında bulunan klimanın elektrik kablolarının şase yaparak kablo izolelerini yaktığı, çıkan kıvılcımların cam kenarında bulunan etejer ve tekli koltuğa sirayet ederek yaktığı yangının bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz tespit ve değerlendirilmesinin yapıldığı, müvekkili şirketçe sigortalı tarafından yapılan ihbar gereği ekspertiz atamasının gerçekleştirildiğini, ekspertiz tarafından yapılan ilk incelemeler neticesinde meydana gelen hasarın klima kaynaklı olarak görülmesi ve yangının nedeni ve yerinin tam olarak ortaya çıkabilmesi adına bilirkişi incelemesinin yapılmasının uygun olacağı görüşüne ulaşıldığını, bu kapsamda ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümünden ... tarafından olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak bir rapor alındığını, bilirkişi raporunda yangının meydana geliş sebebi  olarak yangının işyerinin iklimlendirme için kullanılan, salonun girişine göre sol tarafındaki duvar üzerine yerleştirilmiş klima cihazının elektrik elektronik güç kontrol ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıkmış olduğunu, buna bağlı olarak klima cihazının “Elektrik/elektronik ünitesinin” kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği,  Kusur yönünden de bir inceleme gerçekleştiren bilirkişinin klima cihazının bir bütün olduğu ve Elektrik/elektronik Güç Kontrol Ünitesinin bu cihazın içinde, onun ayrılmaz bir parçası olduğunu, buna bağlı olarak cihazın tümünün kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini ve cihazın besleme kablosunun üzerine 20 amperlik ayrı bir W sigorta konularak bu sigorta ile korunmasının temin edilmesinde ihmalkâr davranmış olan ... firmasının yetkili servisinin ve buna bağlı olarak da ... firmasının kendisinin kusurlu davranmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiğinin tespit edildiğini, tüm bu hususlar alınan ekspertiz raporunda da tespit edilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde hasar tazminatı olarak 220.634,00 TL belirlendiğini, bu miktar 22,03.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, dilekçemiz ekinde sunulan yangın raporu, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu'nda da tespit edildiği üzere davalı tarafın meydana gelen hasardan 6102 sayılı TTK ile TBK hükümleri gereği asli ve tam olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 220.634,00TL ödeme tarihi olan 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ----arasında imzalanan ---- tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalı şirketin pazarlamakta olduğu cihazlardan ---- tarih ve ----- numaralı proformada belirtilen; ------bedel karşılığında ----model cihazın satışı konulu, müvekkili firma bünyesinde kurulup faaliyete geçirilmesine ilişkin ----- tarihli bir satış sözleşmesi imzalandığını, bu cihazın eklerinden; ----- fatura mucibi müvekkil firma adına fatura edildiğini ve sözleşme gereği satın alınan malların satış bedeli olan ----- yarısı olan-----müvekkil şirket tarafından-----BARKOD NOLU HAVALE dekontlarında da görüleceği üzere-----kanalıyla ----tarihinde, kalan yarısı ise  ------ tarihinde davalı firmaya ödendiğini, sözleşmeye konu cihazların, müvekkili şirkete, eksik parçalar bulunmasından dolayı çalışamaz vaziyette ve sözleşmeye aykırı şekilde eksik ifa edildiğini, davalı şirket sözleşme ile taahhüt ettiği cihazların temin ve montaj işlerini sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ve sürede yerine getirmediğini, satış sözleşmesinin 9. maddesi gereği sözleşmenin imzalanmasından itibaren ----- hafta içerisinde cihazın tam olarak teslim edilip montaj ve kurulumunun yapılması gerekirken bedelleri ödenmesine rağmen bu güne kadar davalı şirket tarafından satışı yapılan ve montajı taahhüt edilen makinalar sözleşmeye uygun şekilde temin edilerek kurulum yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmediğinden cihazlar faaliyete geçirilmediğini, bunun üzerine tarafımızca davalı şirkete sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin ifası için -----tarihli ve----- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile davalı şirketten; ----- gün içinde tarafımıza teslim edilen çalışmaz haldeki cihaz ile eksik parçaların tamamlattırılarak cihazın faaliyete geçirilmesinin temini, cihaz tarafımıza sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edilmediği takdirde temerrüde düşmüş olacaklarının, temerrüt halinde davacı tarafça satış sözleşmesinin feshedileceği, feshin sonucu olarak da şirket müvekkili şirket bünyesinde bulunan çalıştırılamayan cihazın, yine davalı şirket tarafından teslim alınması ve davalıya ödenmiş bulunan-------cihaz bedelinin tarafımıza iadesinin talep edileceğinin açıkça ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını bildirdiğinden bahisle satış bedeli olan ----- temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment