Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili tarafından davalı borçluya --- takımı satıldığını, borçlunun söz konusu alışverişe itirazının bulunmadığını, davalının aleyhine--- tarihinde --- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, yapılan itiraz incelendiğinde borçlunun borcu kabul ettiği ve buna rağmen borçtan kurtulmak için itiraz ettiğinin görüleceğini belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesi ile --- esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca takip konusu alacağın %10'u oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Vadenin geçmesinden sonra
yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödenmeme
protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden
sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.Aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro
protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılır.

Relationship: neutral