Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait mermerlerin Çin'den, Türkiye ...'e getirmek üzere  davalı şirket tarafından taşındığını, söz konusu emtia varış limanına ulaştığında içerisindeki mermerlerin kırıldığını, dava dışı sigortalı şirketin zararın tazmini üzerine müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın davalı taşıma şirketinden kaynaklandığını ve hasar bedelinin 3.042,53 USD olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 9.896,97 TL ödeme yapıldığını, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı tarafından davalıya mermerlerin zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın davalı şirkete rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı şirkete talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile davalı şirketçe ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ödeme tarihinden itibaren 90 gün içinde rücu davası açılması gerektiği halde dava açılmadığından hak düşürücü süreden dolayı davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava sonucu doğabilecek sorumluluktan dolayı ...’ye davanın ihbarının talep edildiğini,  hasarın müvekkilinin sorumluluğunda gerçekleştiği ispat edilmesi gerektiğini, hasarın hangi aşamada ve neden kaynaklandığı belli olmadığını, davacı tarafından teminat altına alınan sigortalının emtialarının deniz taşıması nedeniyle hasar gördüğüne dair somut hiçbir delil olmadığını, teslim alınma aşamasında emtiaların hasarlı olduğuna dair tutulan tutanak olmadığını, emtiaların limanda sigortalının çalışanlarına veya yetkililerine sağlam teslim edildiğini ve müvekkilinin tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini,  davacının ibraz ettiği taşıma irsaliyesinin kara taşımacılığıyla ilgili olduğunu, bu belgenin hasarın deniz taşımacılığından kaynaklandığını göstermeyeceğini, ayrıca üzerindeki şerhin hangi aşamada ve süreçte yazıldığının da belli olmadığını, hasarın davalının sorumluluğunda ve deniz taşımacılığından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, hasar ihbarının  süresinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait gıda katkı maddesi cinsi emtealann Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlenildiğini, Söz konusu emtealar; davalı şirket tarafından temin edilmiş olan 4 adet konteynere yüklenerek yine davalı şirket sorumluluğunda ... ... isimli gemi ile ... Limam'na taşındığını, söz konusu konteynerlerin tahliyeye müteakip, 4 adet tır ile sigortalı firmanın Tuzla'da bulunan deposuna sevk edildiğini,  ...-5 nolu konteyner açıldığında alınan yoğun küf kokusu sebebiyle yapılan inceleme sonucunda kraft torbalar üzerinde küf lekeleri ve ıslaklıklar tespit edilmiş olup ekspertiz incelemesi yapıldığını, Yapılan Ekspertiz incelemesi sonucunda, konteyner tabanındaki metal ile ahşap kaplamasını birleştiren vida yerlerinden ve/veya ek izolasyon yerlerinden bir şekilde su girdiği sonucuna varıldığını, Diğer 3 konteynerde herhangi bir sorun meydana gelmemiş olması da ...-5 nolu kontevnerin kusurlu olduğunu gösterdiğini, hasarsız olarak teslim almış olduğu emtiaları alıcısına hasarlı olarak teslim eden davalı taşıyıcı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu,  beyanla müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 54.822,03 TL tazminat alacağının ödeme yapılan 22.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment