Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin  dava dışı şirket ile  arasında satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin dağıtımına dair  ---- yapıldığını, davalının iş bu sözleşmeye müteselsil kefalet sözleşmesi ile ------ tutarına kadar  müşterek borçlu taraf ve kefil olduğunu, sözleşme gereğince davalının ---- adet miktarında ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkil şirketin  sözleşmede yeralan kıstelyevm usulü kapsamında davalı tarafa ----- ödeme yaptığını,  aynı zamanda davalı şirkete bedelsiz ürün vermiş olduğunu, ---- tarihli tespit tutanağı ile ise dava dışı şirketin sahibi olduğu ----- tabela unvanlı iş yerinin bulunması gereken adreste ----- unvanlı işyerinin bulunduğunun, -----işyerinin ise ----- yıldır kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun akdedilen sözleşmenin; ----- hususundaki yükümlülüğüne aykırı olduğundan; davalılar ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme kapsamındaki kıstalyevm hesabı gereğince ---- tutarlı kısmı ile bedelsiz ürün alacağının ----- noter tespit masrafı alacağı olmak üzere toplam ----- müvekkil şirkete geri ödenmesinin talep edildiğini,  keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ---- dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı --- ---faaliyetlerine katılım bedeli alacağı; --- iskontolu ürün alacağı, ---- noter fesih ihtarnamesi masrafı olmak üzere toplam:------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu alacağa, faize, faturaya ve diğer tüm ferilere haksız ve dayanaksız itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibe itiraz eden davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle 01.01.2019 Tarihinden bu yana zorunlu hale gelen ticari davalarda dava şartı arabuluculuk uygulamaları neticesinde menfi tespit davaları için de arabuluculuk şartı getirilmiştir. Ancak arabuluculuk görüşmelerinden ile menfi tespit davaları neticesinde elde edilecek hukuki yarar birbirleriyle uyumlu olmadığından güncel yargıtay kararları neticesinde menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru şartı aranmamaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Dairesi, önceki kararında belirttiği görüşü değiştirmiş olup ... E., ... K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında; “… Zaten ileri ve özgürlükçü hukuk düzenlerinde zorunlu ve emredici kuralların dar yorumlanması esastır. Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir…. Menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir. Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” diye belirtilerek kanun lafzının menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine de müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalmaması için arabuluculuğa başvurulmuştur. (arabuluculuk dosya numarası 2022/59744) Müvekkil aleyhine konya . icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmıştır. İcra takibinde alacaklı görünen şahısla ile müvekkilin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi alacaklı görünen şahısı müvekkil hiç tanımamaktadır. Senet metninden de görüleceği üzere lehtar kısmı  farklı bir kalem ile sonradan doldurulmuştur. Alacaklının  takibe konu olan senedi ne yol ile eline geçirdiği şüphelidir. Ayrıca alacağı olan bir şahısın  30.12.2019 tarihinden bu yana senet vadesinden itibaren 2,5 yıl beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalının Senedi nasıl eline geçirdiği hususu izaha muhtaçtır. Senet üzerindeki tahrifat ve haksız kazanç elde etmek amacıyla resmi kurumlar aracı kılınarak yapılan bu icra-i işlem suç niteliği taşımaktadır. Bu haksız ve hukuka aykırı işlemlerden dolayı alacaklı hakkında  suç duyurusunda bulunulmuştur. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.  maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek İİK.72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.”(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarih,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ekte sunulmuştur.) Alacaklı görünen şahıs ile müvekkilin tanışıklık, ticari ilişki ve paraya dayanan bir alış verişi yoktur. Bu yüzden ihdas nedeni  belli olmadığından alacaklı şahısın alacaklı olduğunu ispatlaması zaruridir. Tüm bu anlatımlarımız doğrultusunda müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur" şeklinde dava açmıştır.

Relationship: entailment