Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ---- üzerine faaliyet gösteren ve ----- bir şirket olduğunu, şirketin yüzde % 50 hissesinin davalı ---- diğer % 50 hissesinin de ----ait olduğunu, davalı yanın ortağı bulunduğu şirketten alacağı olduğu iddiası ile -----------dosyası ile ------- tarihinden---- aşamalarına kadar yani şirketin kredi alım anına kadar -------- tarafından yapılan fazla harcamalar" açıklamasında bulunarak haksız ve hiçbir belge sunmadan, hukuki dayanaktan yoksun olarak takip başlattığını, davalı tarafça iddia konusu gibi hiçbir harcama yapılmamasına ve böyle bir alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, davalı ortağın şirkete sermaye olarak getirmeyi üstlendiği malvarlığı dışında bir harcama yapmışsa bunu ispatla mükellef olduğunu, zira müvekkili şirketin kredi kullanarak ---------- mülkiyeti ile araç-----malzemeleri aldığını, kredi kullanımından önce de herhangi bir imalat ve tesisat yapılmadığını, kaldı ki davalı şirketin ortağının böyle bir iddiası varsa, her şeyden önce bunu belge ile ispatlaması gerektiğini, davalı yanın iddia ettiği -----tutarındaki fazla harcamasının nasıl ve ne şekilde karşılandığını, hangi imalat ve tesisat için nereye ne kadarlık harcama yapıldığını, bunların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m 202 v.d. uyarınca senetle ---- ispatlanması gerektiğini, böyle bir ispat olmaksızın davalı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, üstelik davalı yanın nitelikli dolandırıcılık suçu işleyerek Tebligat Kanunu m.35'e göre tebligat yaparak takibin kesinleştiğini, şirketin merkezinin bulunduğu adreste bizzat davalı ortağın bulunduğunu ve şirket adına tebligatları kendisinin aldığını, diğer ortak ----- bulunan -------- bulunduğunu, davalı yanın kendisi evrağı almadığını ve daha sonra -----adresin de aynı adres olması dolayısıyla Tebligat Kanunu m. 35'e göre tebliğ işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı ortağın şirketin malvarlığını boşaltmak ve şirketi zarara uğratmak adına kasten hileli davranışlarla yaptığı ve kamu kurum ve kuruluşlarını ------- aracı kılarak yaptığı faaliyetin, TCK m. 158/1-d hükmü uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçu teşkil ettiğinden, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin tebligat adresinin ------------ olduğunu, şüpheli şahısın aynı adreste bulunan ve ayrıca bağımsız olarak ortağı olduğu ---------- faaliyet gösterdiğini ve müvekkili şirket adına da idari sorumlu olarak tebligatları aldığını, şirketin merkez adresinde bulunan ve tebligatları kabul etme yetkisi bulunan davalı yanın dolandırıcılık faaliyeti ortaya çıkmasın diye tebligatı almadığını ve kasten icra dosyasında talepte bulunarak hiç haberi yokmuşçasına şirketin ticaret sicildeki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, kapıya kağıt yapıştırmak ve muhtara bırakılmak üzere icra tebliğ işlemini gerçekleştirdiğini, oysa ki tebligatın gönderildiği tarihte de şüpheli şahısın o adreste olduğunu fakat kendi açtığı takip için kendisi tebligatı almamak için TK m.35'e göre tebligat yaptığını, gerçekten ortağı bulunduğu şirketten bir alacağı olsa bunun için dava açması gerektiğini çok iyi bilen davalı yanın nasıl olsa şirketin tebligat adresi diğer şirketinin adresi olduğundan ve şirket yetkilisinin durumdan geç haberi olacağından hileli davranışlarla böyle bir yol tercih ederek haciz işlemlerine başladığını ve şirketini batırmaya çalıştığını, bu nedenle hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan işbu haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan --------- sayılı dosyasındaki borca ve fer'ilerine itiraz İle icra takibinin iptalini talep ettiklerini, görüleceği üzere şüpheli şahısın hiçbir alacağı bulunmadığını bildiği halde ortağı bulunduğu şirketin zararına olarak şeklen usulüne uygun fakat dürüstlük kuralına aykırı olarak TK m. 35'e göre şirket zararına olacak şekilde kasıtlı tebligat yaptığını, alacaklı olduğu iddiasının bulunduğu icra dosyasında davalının alacaklı olduğuna dair bir tane bile evrak bulunmadığını, bu durumun herhangi bir alacak hakkı olmadığını bile bile şirket zararına olarak hileli davranışlarla ve kasten kendi yararına olacak şekilde davalı tarafından başlatılan haksız icra takibi sonucu şirket batma aşamasına geldiğinden icra takibinin öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat ile icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, şirket ortağı davalı tarafından hiçbir belgeye dayanmaksızın başlatılan hukuki dayanaktan yoksun ---------sayılı dosyasındaki borca ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin iptaline, davalının ortağı bulunduğu müvekkili şirketi hiçbir dayanak belgesi olmaksızın hileli davranışlarla TK m.35'e göre tebligat yaparak haciz işlemlerine başlaması ve şikayet konusu yaptıkları dolandırıcılık faaliyetine devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ticari faaliyetleri durma noktasına geldiğinden,--------- dosyasının öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat ile icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction