Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye'de ilk vasıf destekli devlet üniversitesi olarak 21/07/2010 tarihli 27648 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Teşkilat Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6005 nolu Kanun'un ek 130.maddesi uyarınca kurulduğunu, ilk öğrencilerini ise 2013-2014 akademik yılında kabul ettiğini, faaliyete geçtiği günden itibaren Üniversitenin "..." ve "..." ibarelerini kullandığını ve yine 2013 yılından itibaren bu yönde yoğun bir kampanya yürüttüğünü, davalının ... Üniversitesi'nin mütevelli heyeti başkanı olup davalı tarafından noter kanalıyla müvekkiline ihtarname gönderildiğini, davalı adına TPMK nezdinde 28/06/2016 tarih ve ... numara ile ... Üniversitesi ... ve 30/11/2016 tarih ve ... numara ile ... markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasına tecavüz ettiğini iddia ederek kullanım konusunda ihtarname gönderdiğini, davalı adına yapılan araştırmada adına kayıtlı 82 ayrı marka tespit edildiğini bunlardan ikisinin dava konusu markalar olduğunu, davalı adına tescilli "..." markası ise genel ve jenerik bir ifade olup ayırt edicilik özelliğe sahip olmadığını, ülkemizde değişen piyasa koşullarının üniversiteler üzerinde baskıyı arttırdığını ve devlet desteği ile varlığını sürdüren üniversitelerinin kaynaklarını çeşitlendirmeye vakıflar veya iş adamlarından destek almaya çalışmaya, önemli mezunları ile bağlantıları güçlendirmeye yönlendirdiğini, bu nedenle ... kavramının ülkemizde de üniversiteler tarafından artık bir eğitim modeli olarak benimsenip kullanılmaya başlandığını, ... kavramının genel ve jenerik bir ifade olduğunu, TPMK tarafından markalaştırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu kavramın sadece müvekkili tarafından değil birçok üniversite tarafından kullanıldığını, jenerik bir kavram ve bir eğitim modeli olduğunu, davalı adına markalaştırılmasının bu olgunun sadece davalı tekelinde olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davalı... adına TPMK nezdinde 30/11/2016 tarih ve ... numara ile ... esas unsurlu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction