Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .........'nın ........ marka, 301 model, active paket ve ......... plakalı vasıtanın maliki olduğunu, Müvekkil ile davalı - borçlu arasında 05.08.2019 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının kiralık aracı iş ve sair sebepten kullanması için çalışanı ........'e tahsis ettiğini, ........'in 20.08.2020 tarihinde çoklu araç kazasına sebebiyet verdiğini, kendisine tevdi edilen araçla ......... plakalı vasıtaya vurduğunu, vurulan araç da önünde seyreden ......... plakalı araca vurmak zorunda kaldığını, olaya müteakip ekte yer alan trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini,  sigorta poliçeleri çerçevesinde hasarlarına sebebiyet verilen araçlar ile müvekkile ait aracın hasarları giderildiğini,  aracın fizikî hasarının 38.816 TL'ye giderildiğini, işbu bedelin, aracın ilk kaza kaydı olarak tramer kayıtlarına da işlediğini, ancak aracın değer kaybının tazmin edilemediğini,  Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve ...... D.İş sayılı dosyasından değer kaybına ilişkin rapor hazırlandığını, raporda araç değer kaybının 18.000 TL olacağına kanaat edildiğini, iş bu bedel ve tespit masraflarının  tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ...... İcra Dairesi 'nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 03.07.2021 tarihinde  2 yıl süreli ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından hiçbir haklı sebep bildirilmeksizin, hukuki mesnetten yoksun ve haksız şekilde 13.09.2021 tarihinde sözleşmenin iptal edildiğini ve iptal bildiriminin müvekkili şirket çalışanlarından birinin cep telefonuna mesaj yolu ile gönderildiğini,   her ne kadar dayanaksız ve usulsüz bildirilen fesih beyanının hukuken bir sonuç doğurmamakta ise de  taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsılması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.09.2021 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini, davalı yandan müvekkilinin genel bayilik sözleşmesine güvenerek yaptığı masrafların tazminin talep edildiğini, davalı yan tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkil şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 2 yıl süreli Genel Bayilik Sözleşmesi’ne güvenerek yapmış olduğu reklam, pazarlama giderleri, call center açma, çalışan istihdam etme gibi pek çok masrafın altına girmiş ancak müvekkil henüz bayiliğini piyasada tanıtma aşamasında ve hiçbir kar elde etmemiş iken davalı yan tarafından sözleşmenin akdedilmesinden 2 ay gibi kısa bir süre sonra sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle büyük bir maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment