Premise:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı ...’nin ise sözleşmelerle ilgili olarak 36.000,00-TL. limitle kefaletname imzaladığını, sözleşmelerden kaynaklanan borçların süresi içerisinde ifa edilmemiş olması nedeniye davalı...ve dava dışı şirkete  .... Noterliği’nden 26/10/2017 tarih – ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ve sözleşme hükümleri doğrultusunda tebliğ edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen müvekkili bankaya borçların ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı...aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı...tarafından yapılan icra takibine ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinde da yazılı olduğu üzere takip tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının 49.040,65-TL. olduğunu, davalının kefalet limitinin 36.000,00-TL. olması nedeniyle huzurdaki davayı bu rakam (36.000,00-TL.) üzerinden açtıklarını, davalıdan talep edilen %33,12 temerrüt faizi taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında ve hukuka uygun olduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı...aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı...karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment