Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; Kağıthane, ... Caddesi, ... kapı numaralı yerdeki ...(...) inşaatının sahibi olduğunu, anılan inşaat işlerinin sigorta teminatı alana alınmasına ilişkin olarak davalı şirket ile 22.03.2011-31.10.2012 arasındaki 588 günlük dönem için "İnşaat Tüm Riskler(CA.R) Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini ... inşaatının betonarme perdesinin "diyafram perde'' olarak oluşturulduğunu, hasar gören perdenin binanın iksa perdesi olmayıp, taşıyıcı perdesi olduğunu, binanın yapım yöntem raporuna göre ana çekirdek bina oluşturulduktan sonra kenar kısımların yapıldığını, kazanın oluştuğu 28.05.2012 günü betonarme yapının %83 oranında tamamlandığını, betonarme imalat ve ana çekirdek bina île dış perde arasındaki alanın harfiyatının sallama kepçesi olan vinçle devam ederken vinç operatörünün duvardan sesler geldiğini duyduğunu ve şantiye yetkililerine haber verdiğini, bunun üzerine çalışmaların durdurulduğunu ve yapım-yöntem metoduna göre belli aralıklarla diyafram perdesine iç taraftan destek olması amacı ile dayandırılmış olan çelik borulara kaynakla takviye yapılmak istenildiğini, bu amaç doğrultusunda sepetli vinç çağrıldığını, ancak vincin beklendiği sırada 12:00-12:30 sularında diyafram perdesi ile ana çekirdek bina arasına dayanmış olan birkaç borunun düştüğünün görüldüğünü, kısa aralıklarla diğer boruların da düşmeye başladığını ve devamında da diyafram duvarın içeriye doğru yattığını, oluşan açılmanın yaklaşık 50-60 cm. ulaştıktan sonra, diyafram perdesinin en son saat 13:00-13:30 gibi büyük gürültü ile yıkıldığını bu hususa ilişkin saha mühendisi tarafından rapor tutularak durumun sigorta şirketine aktarıldığını, ayrıca  çekilen fotoğrafları dosyaya sunduklarını, hasarın ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere ; binanın ana taşıyıcı perde duvarının müvekkili şirketin personeli çalışırken aniden şiddetli şekilde ve alınması gereken bütün önlemlere rağmen yıkıldığını, müvekkilinin gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, davalı ... şirketinin hasarı 248.747,45 lira olarak kabul etmesine karşın meydana gelen hasarın toprak çökmesi sebebine dayandırarak poliçedeki % 5 muafiyet diliminin altında olduğundan bahisle tazminat ödemeyi red ettiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde; tenzili muafiyet hallerinin neler olduğu belirtildiğini, buna göre de şantiyede medyana gelen olayın poliçede %5 muafiyet kaydına kesinlikle uymadığını, davalı ... şirketinin zarar tutarını ödememe konusunda ısrarcı olduğunu, bunun yanında müvekkili şirketin uğradığı zararın toplamının davalı şirketin iddia ettiği gibi 248.747,45 TL olmayıp ve zararın çok daha ciddi tutarlarda olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle uğranılan zararın bu aşamada tespiti mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, tam olarak belirlenemeyen bir alacak mevzu bahis olduğu için davanın kısmen açma mecburiyeti hasıl olduğunu, oluşan zararın da davalı tarafından ödenmesi kabul edilmediğinden ve zararın ciddiyeti gözönüne alındığında; hasar bedelinin tazminini talep etme zaruretinin ortaya çıktığını kaydederek şimdilik kaydı ile 10.000 TL'nin her türlü fer'ılerinin, olayın meydana geldiği tarihten hesaplanacak, kredilere uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç davacı müvekkili şirket nezdinde ...-... nosu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, 24/10/2012 tarihinde davalının malik olduğu aracın dava dışı muris ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucunda kendisinin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından müvekkili olan şirkete ve davalı aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği işbu karar kapsamında davacı müvekkili şirketin murisin miraçsıları vekiline 117.954,67 TL tutarında tazminat ödediğini, kaza sonrası TC Adalet Bakanlığı/Adli Tıp Kurumunun 13/12/2012 tarih, ... sayılı numarasıyla düzenlenen raporda murisin kanında alkol, uyuşturucu ve uyarıcı madde tespit edildiğini, davalı yana ait araç sürücüsü müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu aldığı rapor ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu itibarla davacı müvekkili sigorta şirketi ödemiş olduğu maddi tazminat bedelini davalıdan talep etme zarureti hasıl olduğunu,  .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, lakin davalı yan haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ve herhangi bir ödeme de bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyalı ile başlatılan takibe davalının yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, davalının işbu haksız itirazları nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment