Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 18/11/2020KARAR TARİHİ	:  14/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 14/04/2022	Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ortağı olduğu ... Gıda Pazarlama Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti'nin aleyhine ... Belediye Başkanlığı tarafından başlatılan 2010/66 Esas sayılı icra takibinden dolayı anılan şirketin davacısı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2010 Esas sayılı menfi tespit davası ile yine adı geçen şirketin davacısı olduğu aynı mahkemenin 2015/206 Esas sayılı tazminat davası bulunduğu halde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı bir biçimde söz konusu şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu davaların açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 04.11.2020 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek ... Gıda Pazarlama Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, müvekkili ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirketin ... abone no ... sicil no ile müvekkili idarede su abone  kaydı bulunduğunu, 2007/8,2007/11,2007/12,2008/3 dönemlerine ait tahakkuk edilen su borcu  ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu şirket hakkında Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numara ile  yapılan icra takibine 26/09/2012 tarihinde itiraz ettiğini ve işbu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili idarece mahkememize açılan ... Esas sayılı itirazın iptali  davasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili idarenin lehine karar verildiğini, ancak İstanbul BAM 2019/199 Esas, 2019/1907  Karar sayılı kararında yapılan değerlendirmede  davalı şirketin 2003 yılında unvan değişikliği yaptığı,  2008 yılında ise tasfiye edildiği, bilançonun onaylanıp ibra edildiği ve tasfiye ile şirketin kapatıldığı bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunun belirtildiğini, Mahkememizin  derdest olan 2020/64 Esas sayılı davalarının devamı için  ve belirtilen istinaf kararı gereği davalı şirketin ticaret sicilden yeniden tescilinin tasfiye amaçlı ihya edilmesi bu durum ile davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin  canlandırılarak tüzel kişiliğinin kazandırılması gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile davalı şirketin tasfiye sürecinin (Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/477 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere)  iptali ve şirketin ihyasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment