Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Tacir olan müvekkilinin, ... Müdürlüğünün açmış olduğu 11 Kalem MuhteliF Tıbbı Sarf Malzeme alımı ihalesine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında (... ihale kayıt no) katılarak ihaleyi kazandığını, ihale sözleşmesi imzaladığını, yüklenici olarak davalı Üniversiteye teslim etmesi gereken tıbbi malzemelerin hepsini süresi içerisinde dosya ekinde ki irsaliyeli faturalardan da  görüleceği üzre, zamanında teslim etmiş olduğunu, İhale Dökümanına göre müvekkilinin,  kendisine zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir .... İcra Dairesi ... E. dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu,  davalı üniversitenin  asıl alacağın bir kısmına, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini,  oysa gerek  Yargıtay kararında, gerekse de Türk Ticaret Kanunun'daki tek taraf için ticari iş sayılan sıralı sayımlarda, söz konusu işin ticari iş niteliğinde olduğunun açıklandığını beyanla davalı üniversitenin, yapmış olduğu itirazlardan, faiz oranına yaptığı itirazın kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, işlemiş faizin şimdilik 6.060,54  TL' sine olan itirazın kaldırılması ile dava sonucunda kesinleşen faiz alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,   yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin ya da birleşen ... İnşaat ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, taşınmazın mülkiyeti de ... İnşaat İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, bu nedenle ... ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı kurumda geçerli bir bilgi ya da belge sunulmadığını, müvekkili tarafından davalı kuruma 10.08.2020 tarihinde verilen form dilekçe ile müvekkil şirketi adına düzenlenen kaçak usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanağa itiraz edildiğini, müvekkilinin 10.08.2020 tarihinde davalı kuruma verdiği form dilekçede de izah ettiği üzere tutanağın tutulduğu, ....Çankaya / Ankara adresindeki bina 2015 yılından bu yana boş olduğunu, 12.08.2017 tarihli ifade tutanağı ve tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere söz konusu iş yerine hırsız girdiğini, binada bulunan tüm elektrik tesisatı, kabloları dahil soyulduğunu, bu hırsızlıktan sonra binanın giriş kepenginin açılması için elektrik bağlantısı yapılırken kuruma ait trafo atmış ve şirket çalışanları tarafından davalı kurumun arıza servisi arandığını, bunun üzerine davalı kurum tarafından kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğinin anlaşıldığını, ... İnşaat ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bir ilgisi bulunmadığını, binanın 2015 yılından bu yana boş olarak durması, boş binaya giren hırsızın elektrik kabloları dahil binada bulunan ekipmanları sökmüş olması ve binanın giriş kapısının açılabilmesi için elektrik bağlantı yapılırken trafonun atması sonucu şirket çalışanları tarafından kurumun arıza servisinin aranmış olması sonucunda tutanağın tutulması hiçbir şekilde kaçak elektrik kullandığı şeklinde yorumlanamayacağını, icra ve cezai tehdidi altında icra takibi ile talep edilen miktarı ihtirazi kayıt ile icra dosyasına iadesini talep hakları saklı kalmak üzere ödemiş bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalak üzere; müvekkil şirket tarafından icra ve ceza tehdidi altında icra dosyasına ödenen 15.031,10 TL’nin ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment