Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı taraf ile müvekkilinin sahibi olduğu ... Makine Sanayi  arasında imzalanmış olan sözleşme gereğine uygun ve ayrıca davalı tarafça daha sonradan istenen ve şartnamede yer almayan değişiklikler de yapılarak müvekkil tarafından sözleşmeye konu makine imalatının gerçekleştirildiği, makinenin davalı tarafa teslim edilerek davalının işyerinde kurulumunun gerçekleştirildiği, davalının çalışanlarına da gerekli eğitimin verildiği; buna karşılık, davalının kötü niyetli bir şekilde ödeme yapmaktan kaçındığını ve davalı firmaca müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılamayacağının belirtildiği ve 10.11.2016 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksitin ödenmediği iddia edilmiş olup; bundan dolayı, sözleşme bedelinin tahsili amacıyla hukuka uygun olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası ile davalı firma aleyhine gerekçe gösterilmeden yapılan icra takibine davalı firmaca itiraz edildiği ve haksız şekilde yetki itirazında da bulunulduğu ifade edilmiş olup; her türlü dava ve yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı firmaca yapılan itirazın iptali, takibin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden devamına borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı yan arasında akdedilmiş olan sözleşmede öngörülen ön peşinat sözleşmesinin gerçeklilik kazanması için davacı yanın hesabına yatırıldığı, ancak sözleşme konusu edimin davacı tarafça hali hazırda müvekkilince sözleşmeye konu makinenin parçalarının temini hususunda sorunlar yaşanması sebebiyle teslim edilmediğinin bildirildiği, müvekkili tarafından davacı ile aralarındaki güven ilişkisi gereği nasılsa ileri bir tarihte de olsa teslimatın yapılacağı düşüncesi ile peşinat iadesi talebinde hali hazırda bulunmadığı, davacı tarafın iddiasındaki makinenin teslimine yönelik herhangi bir irsaliye sunmadığı ve fatura tanzim etmediği, dava dilekçesinde bu duruma ilişkin delil sunamadığı, müvekkilinin defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafın herhangi bir fatura tanzim etmediği ya da tanzim edilmiş bir faturanın tebliğinin söz konusu olmadığının anlaşılacağı iddia edilmiş olup; bununla birlikte, davacı yanın davanın kaderini tanık beyanlarına bırakmak gayesi ile talep ettiği tanık dinletme talebine muvafakatlerinin  olmadığı ifade edilmiş olup; davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, huzurdaki davanın reddi ile Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibin iptali, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction