Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile üretimi yapılan malların ...'teki müşterilere nakliye hizmeti konusunda ... firmasının teklif vermesi üzerine iki firma arasında görüşmelerin başladığını, görüşmelerde çalışma şartları olarak Eylül 2015'te ... davacı firmanın holding binasında toplantıda çalışma şartlarının karara bağlandığını, ...'e gönderilecek eşyanın yükleneceği geminin ... ve ambargolu ülkelere ait bayrak taşımaması, ... gibi ambargo uygulanan ülkelerin limanlarına uğrak vermemesi ve en kısa sürede varış yapılan gemilerle yüklenmesi konularında mutabık kalındığını, 01/10/2015 tarihinde nakliye işi verilecek ilk muhtemel sevkiyat için e-mail ile fiyat teklifi alındığını, davalı firmanın davacıya vermiş olduğu nakliye  hizmetlerinin tamamı, uyuşmazlığa konu hatalı nakliyenin öğrenilmesine kadar, hep bu anlaşma şartlarına uygun şekilde yerine getirildiğini, taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan 05/03/2016 tarihli sevkiyatı yapılan malların ...'teki müşterilere ulaştırılmak üzere davalı ... isimli firmaya ... Limanında teslim edildiğini, davalı tarafından uyuşmazlık konusu eşyanın taşınma işi için gemi programında transit süresi olarak 35-36 gün olarak verildiğini, 20 DV konteyner tipi için 650 USD navlun+307,50 USD ... Liman lokal masrafları, 40 HC konteyner tipi için 700 USD navlun+307,50 USD ... Liman lokal masrafları şeklinde fiyatta anlaşıldığını, müvekkili firmanın müşterileri ile CIF satış şeklinde yani navlun ve masraflar dahil olarak anlaştığını, ... müşterisinin ürünlerinin sevkiyatı için ... gemisine ait program bildirilmiş ise de, davalı şirketin her iki yükleme için de sevkiyat yapılacak gemiyi rızası dışında tekrar değiştirdiğini, uygulanan anlaşma ve çalışma şartlarına aykırı olarak malların nakliyesini ... uğrağı olan ... ... isimli gemi ile yaptığını, bankaların ... ülkesinin ambargo ülkesi olması nedeni ile ... ve diğer ambargolu ülkelere uğrak yapan gemilerde bulunan eşyaya ait ihracat evraklarını incelemeden ödeme evraklarını reddettiğini, bu nedenle müvekkilinin hiçbir yüklemesi ... üzerinden yapılmadığını, davacı müvekkilinin uyuşmazlığa konu eşyanın taşındığı ilgili geminin ... uğradığının olduğunu ise, ödeme evraklarının banka tarafından geminin ... uğradığı olması nedeniyle reddedildiğinin, kendisine müşteriler tarafından e-mail ile bildirilmesiyle öğrendiğini, malzemelerin ihracat bedeli olan 281.719,75 USD müvekkili alacağının akreditif tahtından düşürülüp garantisiz pozisyona düşmesi durumu ortaya çıktığını, davacının sevkiyatı taşıyan gemi olan ... ... isimli geminin, ... limanına uğrak verdiğini ve iki ayrı limanda aktarma yaptığını, davalı tarafından yüklerin ... uğrağına uğrağı olan gemiye yüklenmesi ve geminin iki aktarma yapmış olması neticesinde  ürünün davacıya taahhüt edilen zamanda varamamasına, dolayısıyla da davacının ürünleri yolladığı müşterisine, ürünlerin taahhüt ettiği tarihten çok daha geç ulaşmasına neden olarak zarara uğradığını, taşımanın gecikmesinden kaynaklı müşterisi ..., son alıcının siparişini iptal etmesi gerekçesi ile fatura tutarının tamamını ödemeyi reddettiğini, ... firmasının ise ürünlerin son satıcıya uçak kargo ile gönderilmesi şartıyla kabul edeceklerini, buna ait tutarı da müvekkili firma ... yansıtılacağını bildirdiğini, uçak kargo bedelinin müvekkili firma tarafından ödenmek zorunda kalındığını, uçakla sevk ettiği nihai ürünlerin taşıma masrafları olan 40.474,00 USD tutarında borçlandırma notu düzenleyerek müvekkili firmayı borçlandırmak suretiyle ilgili faturalardan  eksik ödeme yaptığını, ... firmasının ilk etapta nihai alıcının iptal ettiği sipariş bedelinin tamamı olan 67.867,00 USD tutarı ödemek istemediğini, firma ile müvekkili arasında yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin outlet satışına ikna edilerek 06/01/2017 tarihinde 51.000 USD'yi ödemeyi kabul ettiğini, fatura tutarından kalan 17.472 USD'lik kısmı alacaklandırma notu düzenlenerek yakın zamanda kapatıldığını, müvekkilinin zararının ve giderlerin doğması, davalının hatalı işlemleri neticesinde doğduğunu,  müvekkili tarafından davalı şirkete ....Noterliği 16/11/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarla temerrüde düşen davalı şirket vekili tarafından verilen cevapta ....Noterliği 22/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde durumu ve zararı telafi etmeyi kabul etmediklerini beyanla fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin 1.354,79 USD (dava tarihi itibariyle TL karşılığı 5.000 TL) zararının 21/11/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günlü TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalı ... Ltd. Şti'nin tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 30/05/2019 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin ıslahı ile dava değerinin 56.864,21 USD (ıslah tarihi itibariyle TL karşılığı 343.181,19 TL) artırılarak 58.219,00 USD'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction