Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davalının motor kart, kapı ve inverter onarım işlerini yaptığını ve iş karşılığında faturaları düzenlediğini ve tebliğ ettiğini, davalı tarafın işin yapılmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla alacağımızın tahsili amacıyla icra takibine başlandığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, neticede davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment