Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bankası A.Ş'nin ... numaralı, 21/11/2016 düzenleme tarihli, 18.000 TL tutarındaki çekin yetkili hamili olduğunu, davalının da çekin keşidecisi olduğunu, müvekkilinin çeki muhatap bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiğini, davalı ile iletişime geçerek çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, borçlunun haricen ödeyeceğini söylemesi üzerine çekin karşılıksız işlemi yapılması için gerekli ibraz süresinin geçtiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı vekili, savunmasında özetle;  takip dayanağı olan çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle hamili keşideci ve cirantalara karşı başvuru hakkının kalktığını, kambiyo ilişkisinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olup alacağın neden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki kambiyo ilişkisi sona erdiğinden davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile davalı arasında hukuki ve ticari ilişki olmadığını, davalının ticari defterleri incelendiğinde davacıya borcunun bulunmadığının tespit edileceğini, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  borçlu hakkında, 02.05.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin borçludan olan alacağının tahsili için Genel Haciz Yolu ile icra takibi yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlular, vekili eliyle Borca ve fer'ilerine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak 14.05.2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma olmadığına dair tutulan son tutanak dilekçe ekinde mevcut olduğunu, 22.11.2019 tarihli, 2019/... Arabuluculuk Numaralı, ... Büro Dosya Numaralı Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, mahkememize ibraz olunacak taraflara ait ticari defter ve kuyudatı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ve gerekse yargılama esnasında sunulacak diğer deliller incelendiğinde borçlunun müvekkillerine borçlu olduğu ve borçlunun itirazında haksız olduğu anlaşılacağını, borçlu tarafın borca itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, mahkememize ibraz olunacak taraflara ait ticari defter ve kuyudatı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ve gerekse yargılama esnasında tarafımızca sunulacak diğer deliller incelendiğinde borçlunun müvekkillerine  borçlu olduğu ve borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılacağını, icra takibinde talep ettiğimiz, 15.956,14 TL alacağın 786,14 TL’lik işlemiş faiz kısmını talep etmediklerini  bakiye 15.170,00 TL asıl alacağı ise talep ettiklerini, işleyecek faizin de, tarafların tacir oldukları nazara alınarak, icra takip başlangıç tarihi olan  02.05.2019 tarihinden itibaren, Ticari Temerrüt Faizi olarak ödetilmesine karar verilmesini, davalı - borçlunun borca ve diğer yasal fer’ilerine itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmişlerdir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Davanın; ... ... Şubesine ait 25/01/2019 tarihli ... seri numaralı 49.670,00-TL bedelli çekin bakiye 15.170,00-TL alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin  ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

Relationship: entailment