Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı olan ------ ---- karşı ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını,  İlgi takipte, takip borçlusu--- olan alacağın tahsili için müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi(89/1) gönderildiğini, ilgi haciz ihbarnamesi müvekkili şirketçe 11.10.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, İlgi haciz ihbarnamesine müvekkili şirketçe süresinde itirazda bulunulmamış olmakla birlikte, 17.10.2017 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü'nün hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemiş olmasından ötürü müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ilgi haciz ihbarnamesine müvekkili şirketçe süresinde itiraz dilekçesi sunulmadığını, Ancak yine  müvekkili şirketçe 04.12.2017 tarihinde -------İcra Müdürlüğü'nün hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, Söz konusu ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edilmemiş olmasından ötürü, müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Üçüncü haciz ihbarnamesinin, müvekkili şirketçe 11.01.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, İşbu tebellüğ tarihi itibariyle, takip borçlusu --- ile müvekkili şirket arasında yer alan cari hesap incelendiğinde, takip borçlusu --- müvekkili şirketten 19.992,46 TL alacağı bulunduğunu, Başkaca her türlü dava, talep ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla;  belirtilen bu 19.992,46 TL miktar dışında, takip borçlusunun müvekkili şirketten ticari ilişki kapsamında herhangi bir alacağı ve müvekkili şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu ------,  21.767,35 TL borcu olmadığının tespit edilmesine, bu sebeple söz konusu haciz ihbarnameleriyle müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 2003 yılından beri ticari faaliyet yürütmükte olduğunu, müvekkili şirketin otobüs, minibüs gibi araçların stecker, reklam ve isim kaplamalarını yapmakta olduğunu, iş sahibi davalı şirket olduğunu, tüm ticari faaliyetlerin cari hesap üzerinden fatura karşılığı yapılmakta olduğunu, ancak davalı şirketin 2015 yılında cari hesap borcu olmasına rağmen ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu .... icra müdürlüğünün 2016/9031 esas sayılı dosyasında , taraflar arasında yürütülen ticari alışveriş neticesinde tutulan carih hesapta görülen 35.054,18 TL borç bakiyesinin takip tarihi itibariyle işleyecak vans faizi ve masraflar ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, takip borçlusuna gönderilen örnek 7 ödeme emrinin 25.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 29.04.2018 tarihinde dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, açılan takibe, haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini, borçlu  hakkında yürütülen t akipte cari hesap özeti, faturalar ve ticari defterler  üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alaağın varlığının subut bulacağını, ayrıca davalı şirkete ait cari hesap özeti ve mmutabakat yazıları incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüleceğini, davacı tarafın ... Vergi Dairesinde istenecek BA-BS formları ile söz konusu borcun bildirildiği ve vergliendirildiğinin açıkça görüleceğini, davanın kabulü ile davalının icra takibine  yapmış olduğu itirazın iptaline, takibini devamına, alacğın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment