Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalı şirketin 29.600.000,00 TL toplam sermayesi içinde 2.960.000,00 TL’lik sermayeye karşılık gelen 592 adet hissesine sahip olduğunu, diğer bir ifade ile davalı şirket sermayesinin %10'nun müvekkiline ait olduğunu,  davalı şirketin diğer ortaklarının ise; ...Holding (13.465.000,00 TL karşılığı 2.693 adet hisse), ... (6.070.000,00 TL karşılığı 1.214 adet hisse), ... (4.145.000,00 TL karşılığı 829 adet hisse), ... (2.960.000,00 TL karşılığı 592 adet hisse) şeklinde olduğunu,  davalı şirketin dava konusu dışındaki 01/08/2013 tarihli 2012 yılı Olağan Genel kurul toplantısında gündemin 10. sırasında  alınan  karar uyarınca 3 yıl süre için görev yapmak üzere müvekkili, dava dışı ... ve yine dava dışı...'nün yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, başka bir deyişle 01/08/2013 tarihli genel kurulda seçilen yönetim kurulunun görev süresinin dava konusu olan 31/10/2014 tarihli genel kurul toplantısı sırasında da devam ettiğini, 01/08/2016 tarihinde sona ermesine de 2 yıllık süresinin olduğunu, davalı şirket ortaklarından ...'ın Beyoğlu ... Noterliğinden 30/09/2014 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnameyi davalı şirket yönetim kuruluna gönderdiğini, bu ihtarında; davalı şirkette 514 hisseye sahip olduğunu, pay sahibi ve 1.derecede imza yetkisi olan ...'ın sağlık nedenleriyle yatarak tedavi altında olduğunu, bu nedenle, davalı şirketin işleriyle ilgilenememesi ve imza sirkülerinde birinci grup konular arasında yer alan işlerde ... olmadan imza atılamadığından bahisle yönetim kurulu üyelerinin ve imza yetkilerinin yeniden belirlenmesi için ihtarda yer verdiği gündem ile TTK. 441. madde uyarınca Genel Kurulun Olağanüstü toplantıya çağrılmasını talep ettiğini, ancak ihtarnamede o zaman yönetimde olan yönetim kurulunun görevini yapmadığı veya şirketi  gereği gibi  yönetemediğine yönelik bir iddianın olmadığını, esasen ...'ın yönetim kurulunda dahi olmadığını, bunun üzerine davalı şirketin o dönemdeki yönetim kurulu toplantıya çağrılmadan ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan müvekkili toplantıya hiç davet edilmeden, diğer iki yönetim kurulu üyesi tarafından 09/10/2014 tarihinde 5 nolu karar alınarak genel kurulun olağanüstü toplantıya davet edildiğini, kural olarak yönetim kurulunun, yönetim kurulu başkanının daveti ile, aksine ağırlaştırıcı bir hüküm yoksa, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanıp toplantıda hazır bulunanların çoğunluğu ile karar aldığını, oy çokluğu ile karar alınabilmesi için yönetim kurulunun kanuna ve usule uygun şekilde toplanmış olması gerektiğini, somut olayda yönetim kurulu başkanı tarafından toplantıya davet edilmeden kanuna ve usule aykırı şekilde karar alındığını, böyle bir durumda, dava konusu olağanüstü genel kurulu toplantıya davet etmeyi kararlaştıran 09/10/2014 tarihli ve 5 nolu yönetim kurulu kararının, TTK'nın 390/4 hükmü ile 391 ve 392/7 hükmü uyarınca, hukuken geçersiz olduğunu, somut olayda yönetim kurulunun TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca toplantı yapmadan, evrak dolaştırarak karar aldığının da söylenemeyeceğini, davalı şirketin 31/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulunda alınan 3 nolu karar ile ..., ... ve ...'nün müvekkilinin 592 olumsuz oyuna karşılık 2 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, söz konusu kararın dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, yapılan olağanüstü genel kurulda şirket kurucusu ...'ın genel kurulda temsil edilemediği için oy kullanamaması da fırsata çevrilerek müvekkilinin görev süresinin bitimine 2 yıl varken dürüstlük kuralına aykırı şekilde yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 5 nolu karar ile yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin, şirketle işlem yapması, şirkete borçlanabilmesi ve şirketle rekabet etmesi için izin kararı verildiğini, bu kararın da kanuna, usule ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu karara muhalefet ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6102 sayılı TTK'nın 391. maddesi uyarınca, davalı şirketin 09/10/2014 tarihli 5 nolu yönetim kuruluna çağrı kararının geçersizliğinin tespitine, geçeriz toplantıya çağrı katılım sonrasına ait 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurulunda karara bağlanan 3 ve 5 nolu kararların da kanuna, usule ve dürüstlük kuralına aykırılıkları nedeniyle TTK'nın 445. 446 ve 436. maddeleri uyarınca iptaline, davalı şirket yönetim kurulunun görüşü de alındıktan sonra TTK'nın 449. maddesi uyarınca kanuna ve usule aykırı dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, vekalet ücreti de dahil tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ...... vergi dairesinde ........sicil no mükellefi olup, ".....Mahallesi,..... Sokak,........ adresinde .......imalatının yapılması, imalatı yapılmış olan ...... toptan, perakende dahili ticaretinin, ithalatının ve ihracatının yapılması işleri her nevi inşaat malzemesi alımı satımı, İnşaat demiri alımı satımı işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin 2007 yılında .....köyü .,........ adresinde kurulduğunu, ....... gazetesinin ........ tarih, 6775 sayılı nüshasının 633-634 sayfalarında ilan edildiğini, şirket merkezi adresinin bulunduğu "...................adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin ..... tarihi itibariyle sermayesinin ........ TL. olup tamamının ödendiğini, şirketin sermaye yapısının ................. şeklinde olduğunu, ülke ekonomisinde yaşanan dar boğaz, alacak tahsilinde yaşanan sıkıntılar, yapılan yatırımlar, arsa ve inşaat yatırımının öngörülen zamanda faaliyete geçememesi, alınan gayrimenkuller, kullanılan kredilerin maliyetinin yüksek olması, demir alımında kur farkından doğan zararlar, bankaların kredilerini vadelerinden önce çağırması sebepleriyle şirketin ciddi zararlara uğradığını, diğer taraftan müvekkili şirketin ciranta olduğu çeklerin ödenmemiş olması şirketin nakit akışını bozduğunu ve mali yapısını olumsuz etkilediğini, bu çeklerin daha da ödenmemesi halinde müvekkil şirkete büyük bir mali yük getireceğini, şu anda müvekkil şirketin kesinleşmiş, problemli, vergi ve SSK borçlan bulunmamadığını, müvekkili şirketin, taahhütlerine bağlı olmayan ve yükümlülüklerini karşılamakta titiz davranmaya dikkat etmiş bir şirket olduğunu, konkordato taleplerinin nedeninin itibarlı bir geçmişi olan şirketin borçlarını ödeyerek ticari, hayatına devam etmesinin sağlanması olduğunu, şirketin mevcut faaliyetinin fon yaratan bir yapıda olması yanında başlanmaya hazır,somut ve belli bir aşamaya gelmiş inşaat projesi, borçlarını rahatlıkla ödemesini sağlayacak boyutta olduğunu, mali durumu bozulan şirketin, bu durumdan çıkmasının şirket yönetimince somut olarak planlandığını ve iyileştirme projesi ile ortaya konulduğunu,  iyileşme sürecine girebilmesi için konkordato ve bunun için de yasal koşulların sağlanması konusunda şirket yönetimince tam mutabakat sağlandığını, konu ile ilgili yasal prosedürün başlatılması için gerekli müracaatların yapılmasına karar verildiğini, geçmiş dönemlerde kullanılan kredilerin ödemelerinin zamanında ve düzenli olarak yapıldığını, bankaların bu zor dönemde kredi kullandırmaması ve devam eden kredilerin geri çağırılması, şirketin işlerini ve nakit akışının düzenli sağlanmasını engellediğini, mali durumu bozulan müvekkil şirketin konkordato ön projesinde teklif ettiği ödemelerle mali durumunu iyileştirebileceğini,öncelikle son dönemde ülke ekonomisinde yaşanan dar boğaz tüm piyasayı etkilediği gibi  şirketlerinin işletme sermayesini olumsuz etkilediğini ve hatta borca batık hale gelmesinin ana sebeplerinden biri olduğunu,müvekkili şirket ortağı ........... kardeşlerinin sahip olduğu şirketin iflas ertelemeye müracaat etmesi nedeniyle hiçbir organik, hukuki ve fiili bir bağ olmamasına rağmen bankaların şirket kredilerini kat ederek kredileri vadesinden önce çağırdıklarını, diğer taraftan şirketin ciranta olduğu çeklerin ödenmemiş olması şirketin nakit akışını bozarak mali yapısını bozduğunu, bu yaşanan talihsiz olay karşısında şirketin, faaliyetlerini sürdürmek ve yeniden toparlanmak adına bankalardan kredi talebinde bulunduklarını, ancak bankaların bu zor dönemde kredi kullandırmaması ve kullanılan kredilerin geri çağırılmasının şirketin nakit akışının düzenli sağlanmasına engel olduğunu, sorunların başladığı 2015 yılı dönem sonundan bugüne kadar gelinen süreçte, sektördeki ve ekonomideki olumsuz gelişmeler neticesinde müvekkil şirketin kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, bu sıkışıklığı gidermek amacıyla müvekkil şirket kredi aldığı 13 Banka ile kredilerini yeniden yapılandırmak üzere Yönetim Kurulu kararı aldıklarını, daha sonra 8 Bankanın müvekkil şirketin talebini değerlendirip uygun görmesi sonrasında .......... tarihinde müvekkil şirket kredilerini yeniden yapılandırıldığını, bu yapılandırmanın 1 yıl ana para ödemesiz 48 ayda bir faiz ödemeli, toplamda 5 yıl vadeli bir kredi haline dönüştürüldüğünü, diğer 5 bankayla yapılan görüşmelerin sonucunda henüz bir sonuca varılamadığını, müvekkili şirketin kredilerinin yeniden yapılandırılmasından sonra geçen 21 aylık süre boyunca, müvekkil şirketin faaliyetlerine hiç ara vermeden devam ettiğini, ancak Mayıs 2018 tarihinden itibaren müvekkil şirketin, bazı müşterilerden alacaklarını tahsil etmekte zorluklar çıkmaya başladığını, bu vadesi geçmiş olan ancak tahsili uzayan alacaklar vadesinde tahsil edilemediği için tedarikçilere olan borçlarını ödemekte gecikmelere yol açmaya başladığını, bunun sonucunda müvekkili şirketin Mayıs 2018 dönemine gelindiğinde kısa vadeli yükümlülüklerinden bazılarının yerine getirilmesi sonrasında zaten yetersiz olan çalışma sermayesinin, kanun gereği ihtiyati haciz nedeniyle bankalardaki paralarına da bloke konulmasının ardından, tamamen tükenmesi dolayısıyla kısa vadeli borçlarını ödeyemez hale geldiğini,bu nedenle bugünden sonra açılacak icra takipleri karşısında şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde müvekkil şirket kadar alacaklılarının da bu durumdan olumsuz etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, şirketin borca batık hale düştüğü şüphesi uyandığını ve yönetim Kurulu talimatı ile aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, rayiç değerli ara bilançoya göre, TTK m.376/3'de tanımlanan "Aktiflerin, Şirket alacaklarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi" yani "borca batıklık hali" ile karşı karşıya kaldığını, bu tespit üzerine Yönetim Kurulu 30//06/2018 tarihli toplantısında oy birliği ile borca batıklık bildiriminde bulunulmasına ve aynı zamanda mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için TTK m.377 uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğinden bahisle, İİK m.297/1 çerçevesinde; müvekkil şirket lehine kesin mühlet verilmesine,ayrıca müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine,şirkete bir geçici konkordato komiseri atanmasına,şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühleti sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine(ödeme emri gönderilmemesine),konkordato taleplerinden önce şirkete karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm takiplerin durdurulmasına,rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınması işlemlerinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına,ihtiyati tedbir ve İhtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına,mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında mühlet içerisinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içerisinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına (İİK m.294/6),Şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine,alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında kanuni dayanağı olmayan mevcut blokajların kaldırılmasına,geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içerisinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine,mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde çevirilmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydı ile kaldırılarak şirkete yediemin olarak teslimine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment