Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, müflis ... İnş. San. Tur. İşl. A.Ş’den alacaklı olduğu 79.762,00TL’nin tahsili amacıyla iflas masasına kaydı için Ankara ...İcra (İflas) Müdürlüğü’ne başvurduğunu, müvekkilinin alacak kaydı talebi, davalı ... tarafından reddedildiğini,  bahsi geçen red kararı müvekkili şirkete 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini,  İİK m. 235 uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalının arabuluculuk toplantısına gelmemesi sebebiyle işbu davayı açtığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.11.2016 tarihli ve ... E.- ... K. Sayılı kararında Müflis ... İnş. San. Tuz. İşl. A.Ş’nin iflasına karar verildiğini,  bunun üzerine müvekkili 07.12.2016 tarihinde 79.762,00TL alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunduğunu, fakat, müvekkilinin kayıt başvurusu, Ankara ...İcra (İflas) Müdürlüğü’nün ... İflas dosyasındaki kararında müvekkilinin sunduğu üç fatura olduğu, fakat müflisin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defter ve kayıtlarının ticari defter ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilemediği iddiasıyla hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin alacak başvurusunun davalı yanca kaydedilmemesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten alacağı; ticari satım ilişkisine dayandığını, müvekkili şirket Milas merkezli olup özellikle kıyı Ege bölgesinde inşaat alt yapı malzemeleri üretimi ve araziye montajı ile harita işleri ile tanınmış bir şirket olduğunu,  Müflis şirket ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Muğla ili Milas ilçesinde 300 kişilik öğrenci yurdu inşaatı yapım işinin ihalesini aldığını, ve 12.12.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müflis şirket bahsi geçen ihaleyi alınca bu bölgedeki şirketlerden malzeme alımı için teklif talep ettiğini, müvekkili şirket de   sözleşme başlıklı müflis şirketin Milas’taki şantiyesinde kullanılmak üzere beton elemanlarına ilişkin teklifnameyi sunduğunu, Bunun üzerine müvekkili şirket, müflise 3.450 m2 kilitli beton parke, 830 mtül beton bordür taşı ve 890 mtül su oluğu (kanalet) temin etmeyi taahhüt etmiş ve bu malzemelerin birim fiyatları ile ödeme planına ilişkin teklifi sunduğunu,  teklif müflis şirket tarafından kabul edildiğini ve müvekkili 2015 yılının 9. Ayı ile 11. ayında belirtilen malları müflise teslim ettiğini, fakat müflis tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi, müflise ödemeler hususunda mail atmışsa da bir cevap verilmediğini, müvekkile sadece 02.11.2015 tarihli müflis şirkete kestiği 6543 nolu 1557,60 TL bedelli faturanın ödemesi yapıldığını, Bu ödeme de 31.12.2015 tarihinde müflis şirketten “malzeme bedeli” kaydıyla 1.557,60 TL ödeme yapıldığını,  müflis tarafından bypass, kepçe çalışması, parke, bordür ve kanal hizmetleri dahilinde 6499 nolu 77.295,27 Tl bedelli, çim bordürü hizmeti için 6503 nolu 1888,00 TL bedelli ve kapak, nakliye hizmetleri için  6652 nolu 649,00TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet 79.832,27 TL değerindeki faturalar, müvekkile ödenmediğini,  müflisin iflası ile müvekkili, üç adet faturasını ibraz ederek alacağının kaydını talep etmişse de davalı yanca alacağı kabul edilmediğini, alacağın kabul edilmeme sebebi olarak “müflis şirket ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defter kayıtlarının ticari defter ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilemediğini, taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin bilgi de sunulmadığı, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin ispatı gerektiği hususları gözetilerek” denilerek reddedildiğini, bu nedenlerle işbu red kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili alacak kaydının reddedilmesi neticesinde 2. alacaklılar toplantısına katılması da imkansız bir hal aldığını,  müvekkilinin alacaklı olduğu bariz iken verilen hukuka aykırı karar sebebiyle müvekkili işbu dava ile tespit edilecek alacağının tahsili için iflas masasının vereceği kararlarda hiçbir söz hakkına sahip olmayacağını, tüm bu nedenlerle,  öncelikle 13.03.2020 tarihinde gerçekleştirilecek olan 2. Alacaklılar toplantısına müvekkilinin katılması ve oy kullanması yönünde tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile müvekkilinin 79.762,00 TL değerindeki müflis şirketten alacağının iflas masasına kaydı ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction