Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tarihinde davalı ------- bedel ile satın aldığını, aracın henüz sadece ---- tarihinde seyir halindeyken ---- vurması sonucunda aracın --- iki yerinde --- açıldığını ve ---- kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın satın alınmadan önce  ----sorunsuz olduğunun bildirildiğini, aracın bunun üzerine davalının işyerine çekildiğini, davalının da ---- tarihinde davalı şirket yetkililerinin tanıdığı bir ---- aracı teslim ettiğini, aracın tamiri için Müvekkil şirket tarafından ----masraf yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin de tamiri yapan işletmeye elden ---- işçilik ödemesi yaptığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin ücretsiz onarım isteme hakkının bulunduğunu, benzer bir olayda verilen --- anlaşılacağını, aracın -----tarihinde tamir edilerek Müvekkil şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete aracın iade alınması ve yapmış oldukları masrafların tazmin edilmesi için ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin taleplerini reddettiğini, davalı tarafın ortaya çıkan zararı karşılama konusunda hiç bir adım atmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir sonuca varılamadığını, müvekkilinin davaya konu olan aracı şirketin pazarlamacısının kullanması amacıyla satın aldığını ancak bu aracın söz konusu arızayı yapması ve ----kullanılamaması sebebiyle Müvekkil şirketin ticaretinin olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile aracın tamiratı için ödediğimiz ---- tamirat ücretinin TTK m. 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, ayıplı aracın tamirde geçen ---günlük sürede kullanımamış olması sebebiyle --- aracın görmüş olduğu tamirat neticesinde uğramış olduğu değer kaybı bedeli olarak --- TTK m. 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte  müvekkiline  ödenmesine, davalı tarafa noter vasıtasıyla gönderilen ihtarın ücreti olan ----müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı-borçludan faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için ----- esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, borçlu şirket vekili tarafından 31.03.2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibn durduğunu; Faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı 11.660,35 TL miktarlı toplam  8 adet faturanın borçlu şirketin de muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı ile likit ve para alacağı neticesinde zarara uğramış olduğunu,  mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmesinin 15.04.2021 tarihinde anlaşamamazlık tutanağı ile tamamlandığını, borcun tahsili için icra takibi ve arabuluculuk neticesinde tahsili mümkün olmadığından iş bu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz  sebebiyle likit olan alacağın takip bedelinin % 20'sinden az olmamak  kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment