Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı firmanın fason olarak tekstil ürünleri üzerine cam taşlar ve akrilik aksesuar çakım ve işleme işleri yapan bir firma olduğunu, davalı borçlu firmanın da ürettiği bir kısım ürünlerin üzerine akrilik aksesur çakım işleri yaptırdığını, yapılan iş ve fatura karşılığında davalının davacı firma nezdinde cari borcu oluştuğunu, davalının tüm taleplere rağmen cari borcu ödemediğini, davacının alacağının sağlanması amacıyla .... icra Müdür. ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmakak üzere davacıya kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine, 03.03.2017 tarihinde, ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, ... tarihli ... seri no.lu 981,39 TL, 20.07.2015 tarihli ... seri no.lu 1.075,11 TL, ... tarihli ... seri no.lu 1.144,77 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak, 3.201,27 TL asıl alacak, 1.088,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.289,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinini davalıya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10.03.2017 tarihinde takibin tamamına vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment