Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında ... vadeli ... nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi imzaladığını, sigorta ettiren dava dışı ... Tic. A.Ş.-... Mağazasının sigorta poliçesinde riziko adresi olarak gösterilen ... adresinde, aynı adreste 39 nolu davalı ... inşaat Tic. Ltd. Şti tarafindan yapılmakta olan ... "Projesi inşaatı kaynak yapım işleri sırasında 09.06.2016 günü Saat 02:02 sıralarında yangın gerçekleştiğini, davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat çalışmaları esnasında, kaynakla demir kesimi işlemi sırasında oluşan kıvılcımların sigortalı mağazasının giriş katındaki dış cephe kaplamalarının içine isabet etmesi nedeniyle giriş kısmından yanmaya başlandığını ve alevlerin çatıya kadar ulaştığını, yangının mağazanın bitişiğinde bulunan binanın inşaat çalışması esnasında, inşaat firması personelinin kusuru, dikkatsizliği ve denetimsizliği nedeniyle mağazanın dış cephe kaplamalarının içine kıvılcımların isabet etmesi sebebiyle meydana geldigini, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ve ekspertiz raporu ile de yangının çıkış nedeninin "Yangın olayına muruz kalınan sigortalı yapının tümü göz önüne alındığında yangın güvenlik önlemlerinin alınmış olduğu, yangının temel nedeninin, bitişik binadaki yapılan kesme işlemi sırasında genel bir bilinçsizlik, savsaklama ve denetimsizlik” olduğu kanaatine varıldığını,  söz konusu yangın neticesinde hasara uğrayan ekipmanların ve emtiaların listesi, hasara uğrayan emtialara ilişkin gümrük beyannameleri, hasara uğrayan ekipmanlara ve emtialara ilişkin faturalar, binadaki hasara ilişkin teklif faturaları, is kokusu sinen ürünlere yaptırılan ozonlama faturalarını dosyaya sunduklarını, ayrıntılı ekspertiz çalışması neticesinde; Emtia hasarının KDV hariç 862.013,75 Euro, bina hasarının KDV hariç 390.475,51 Euro, Demirbaş hasarının KDV hariç 911,36 Euro bir kısım hasarlı emtianın kullanılabilir hale getirilmesi için uygulanan koku giderimi işlemi (ozonlama) maliyetinin de 47.200,00 TL. olduğunun ayrıntılı dökümü içerir ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, dava konusu yangın sebebi ile oluşan hasar neticesinde, sigortaya davacı şirket tarafından 2.000.000,00 +47.200,00TL. ve 650.010 Euro hasar tazminatı ödenerek TTK madde 1472 ve devamındaki maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalıdan işbu tazminat bedeli talep edilmişse de davalı taleplere herhangi bir yanıt vermediğini, ilgili kanun maddesi sigortacıya, dediği tazminatı haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanımış olduğundan derdest davanın açıldığını belirterek davalı şirketin adına kayıtlı ekli listede yer alan gayrimenkullerine ...  Mah. 31 Parsel, ... Kod'da Kayıtlı Daireye, ... Mah. 32 Parsel, ... Kod'da Kayıtlı Daireye, ..., 845 Ada, 152 Parsel, ... Kod'da Kayıtlı Arsaya, ..., 35 Parsel, 149462 Kod'da Kayıtlı 3.Badrum Garaja, ..., 28 Parsel, 5. Kat, ... Kod'da Kayıtlı Çatı Arası Daireye,..., 35 Parsel, 149462 Kod'da Kayıtlı 4. Bodrum Garaja tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen tazminat alacağının 2.000.000,00 TL. kısmını ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren, 47.200,00TL kısmını ödeme tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile 650.010,00 Euro kısmını 16.12.2016 tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/12/2013 başlangıç 30/12/2014 bitiş tarihli ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...’in sevk ve idaresindeki '...' plakalı aracın ... nolu ZMSS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğunu, ...’un sevk ve idaresindeki '..' plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden ... numaralı hasar dosyası kapsamında 14/02/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 1.469,41 TL. sigorta tazminat bedeli için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarar sorumlularından müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalı ... Sigorta A.Ş. müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle diğer davalı ise borç ve fer’ilerin tamamı ile yetki yönünden ve  ödeme emri ekinde yer alan kaza tutanağında belirtilen kusurlu hareketler ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini, bu sebeple icra takibinin durduğunu, ancak yapılan itirazın takibi geciktirme amaçlı olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, '...' plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi   tarafından poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, meydana gelen kazada davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olan '...' plakalı sayılı aracın sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği için % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı olan '...' plakalı araç sürücüsünün olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre kusursuz olduğunu, '...' plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı ... araç maliki ve zarar sorumlusu olarak diğer davalı ... Sigorta A.Ş. zarar sorumlusunun sigortacısı olarak dava konusu zararları müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olacağını, müvekkili sigorta şirketinin yapılan ihbar üzerine teknik ve mali incelemeler neticesinde sigortalının uğramış olduğu hasar meblağının belirlendiğini ve sigortalıya ... numaralı hasar dosyası kapsamında toplam 1.469,41 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK 1472.maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, bu nedenle mevcut hasardan dolayı davalı 14/02/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 1.469,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 310,27 TL faiz olmak üzere toplam 1.779,27 TL sigorta tazminat bedelinden müştereken müteselsilen sorumlu olacağını, davalı ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nün söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu borçlulardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin ikametgahının ... olması nedeniyle söz konusu icra takibinin ... İcra Dairelerinde başlatılmasında usul ve yasal aykırı bir durum olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment