Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile davalı şirket arasında 05.12.2017 tarihinde, sözleşme konusu İstanbul ili, ... İlçe İlçesi, ... Ofis bloğunda yer alan toplam yaklaşık 700 m2 lik ofis alanının mimari, elektrik, mekanik işlerinin sözleşmede belirlenen hususlar çerçevesinde müvekkil aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin olarak Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamı, müvekkil şirket tarafından, sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olup, elde edilen sonuç itibariyle, “mimari değeri oldukça yüksek nitelikte bir ofis davalının kullanımına sunulduğunu, ancak davalı şirketçe, müvekkil tarafından üstlenilen edimlerin eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak ifa edilmesine rağmen, sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu danışmanlık bedeli müvekkile ödenmemekte olduğunu, bu hususun davalıya noter kanalıyla çekilmiş sair ihtarnamelerde bildirilmiş olduğunu, davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarla müvekkil şirket alacağını ödemekten imtina ettiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 05.12.2017 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ofis proje ve uygulama Danışmanlığı hizmetlerine ilişkin hizmet bedelinin, temerrüt tarihi olan 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere; müvekkil şirket sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamını sözleşmeye uygun, davalının istekleri doğrultusunda ve eksiksiz olarak gerçekleştirmiş olup, elde edilen sonuç itibariyle, mimari değeri oldukça yüksek, son derece modem ve kullanışlı bir ofis davalının kullanımına müvekkilce sunulduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkil şirket kendi üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen, ancak, davalı yan kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekte başarısız ve müvekkilin hizmet alacağını ödemediğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 05.12.2017 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ofis proje ve uygulama Danışmanlığı hizmetlerine ilişkin hizmet bedelinin, temerrüt tarihi olan 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction