Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle :  dava dışı müflis/asıl borçlu ...Tic. A.Ş. ... adresinde kurulu otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirket ile otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini,  davacı müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak dava dışı ...Tic. A.Ş'ye ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, müvekkili şirket alacaklarının kendisine ödenmediğini,  müflis şirketin takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla  18.579,06-TL tutarında borcu bulunduğunu,  bunun üzerine  müvekkili şirket  tarafından müflis şirket borçlarına istinaden müteselsil kefiller hakkında ...  23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden  ilamsız  takip başlatıldığını,  müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibi takibinin  akdedilen bayilik sözleşmesinin  27.  Maddesi ve kefaletname ve taahhütname belgesinin 5. Maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını,  ancak davalı-borçlular hem icra dairesinin yetkili olduğu hususuna hem de borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe konu borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini,  davalıların haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, takibin devamı için işbu davayı açtıklarını,  fazlaya ilişkin her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla  davalıların ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı  dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibine devamına, dava konusu edilen  tutarın likit ve belirlenebilir olduğundan  davalının ayrıca takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiçek mağazası işletmekte olup çiçek, bitki, tohum gibi ürünlerin ticareti işiyle iştigal etttiğini, bu kapsamda oteller de dahil olmak üzere pek çok işletmeye toplu satımlar yaptığını, davalı ...Ş. de müvekkilden 2016 yılında toplu miktarda çiçek satın aldığını, davalı, müvekkile olan toplam 57.507,00-TL’lik borcunun yalnızca 20.000,00-TL’sini ödediğini ancak kalan 37.507,00-TL’yi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan senet almış olması sebebiyle kalan meblağın 18.482,00-TL’si için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurduğunu, senede dayalı alacak tahsil edilmiş, bakiye 19.025,00-TL için ise işbu davaya konu olan ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ekte sunduğu davalı şirket yetkilisinin (muhasebe müdürü) 19/04/2016 tarihinde müvekkilimize gönderdiği “... İstanbul Otel Mutabakat” konulu e-posta ile 19.025,00-TL borcun varlığı karşı  tarafça ikrar edilmiş ve yapılan mutabakat içeriğinde “31/03/2016 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyeniz 19.025,00 TL alacaklı görünmektedir” şeklinde açıkça mutabakat bildirildiğini, ancak bu ikrar ve mutabakata karşın müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tahsilat amacıyla girişilen icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkile düzenli olarak her hafta 5.000,00-TL olmak üzere ödeme yapılarak borcun bitirileceği kabul edilmişse de icra dosyasına bir kere 5.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç ödenmediğini, söz konusu ödeme borçlunun da muvafakatiyle, icra dairesi tarafından tahsil ve cezaevi harçları mahsup edilmek suretiyle, tarafımıza ödendiğini, davalı borçlu itirazına rağmen mutabık kalınan ödeme planı gereği ilk taksiti icra dosyasına ödeyerek aslında borcu ikrar etmiş ve itirazının da haksız ve yersiz olduğunu ortaya koyduğunu, ancak devam eden ödemeler yapılmadığından takibe haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment