Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı ...’ın 24.09.2018 tarihinde taşıma senedi düzenleyerek devrettiği emtia nakliyesinin Tah Yasin Yakar’a ait olan ... plakalı çekici ve dava dışı sürücüsünün ...’ün sevk ve idaresinde bulunan çekiciye bağlı ... plakalı römork ile nakliyesinin gerçekleştiği ... otoyolu, İstanbul güzergah/istikametinde seyir esnasında, bilinmeyen br nedenle ... plakalı dorsenin alev aldığını ve emtiaların yanması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, Yangın sonrası düzenlenen hasar tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu zarardan davalının asli olarak sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTKm.875 hükmü gereğince taşıma sırasında meydana gelen zararlarda taşıyıcının sorumlu olduğunu, Davalının KTK m.85 bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunundan meydana gelen zarardan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiğini, meydana gelen zarardan davalı ...’ın aracın işleteni/sahibi olarak sorumlu olduğunu, Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalıya yangın sonucu meydana gelen hasar bedeli olarak 46.296,00 TL tazminat bedelinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, ödenen tutar olan 46.296,00 TL için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen 46.296,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunu alacak talebinin TTK. m.855 uyarınca zamanaşımına uğradığını, rücu alacaklısı yönünden zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık sürenin işleyeceğinin açık olduğunu, hasar ödemesinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, bir yıllık süre aşılmak suretiyle 17.02.2021 tarihinde dava ikame ettiğini, Gerçekleşen hasarın oluşumunda müvekkiline yükletilecek kusur ve noksanlık tespit edilemediğini, tutulan tutanaklarda yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, kusur veya noksanlık bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, TTK. m.876 düzenlemesi ile müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, teknik arızalar sebebiyle dahi teminat dışı olan bir hasarda gerekçesi belirlenememiş bir hasarın teminat kapsamına alındığını ve dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin poliçesinin teminat kapsamı dışında olan ve TTK m.876 uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı bir hasar için dava ikame edildiğini, bu yönüyle dava açmada bir menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Sigortanın sözleşmelerinin, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olmasını belirleyen sözleşmeler olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, taşınan malların tamamının zayi olmadığını ve bir kısım yumurtanın ise alıcının tesisine sevk edildiğinin anlaşıldığını, bir kısım yumurtaların  sağlam şekilde yol kenarında atıl durumda bırakıldığını ve bu sebeple zayi olmuş olarak raporlara geçildiğini, mezkur paketler kurtarılsa idi zararın artarak bu meblağı oluşturmayacağını, zarar gören tarafın zararın artmasına neden olması hallerinde oluşan zarardan diğer tarafın sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, nakliyat abonman blok poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 47.580,71-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut nakliyat abonman blok poliçesi incelendiğinde; dava dışı ... ile davacı sigortacı arasında akdedildiği, 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasını kapsadığı, sigorta bedelinin 30.000.000 TL olarak belirlendiği, sigorta konusunun muhtelif emtia olarak belirlendiği, sözleşmenin 3 sayfasında araçta meydana gelecek yangın nedeniyle emtiada oluşacak zararın sigorta kapsamına alındığı, 1 sayfada sigortacının alt taşıyıcıya rücu hakkının bulunduğunun yazıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından 13/04/2021 günü saat 15:11'de ... kargo Taşyaka şubesinden ... Kargo Kars/Sarıkamış şubesine gönderilmek üzere 1 adet  50 kg ağırlığında çuval cinsi kargonun davalı kargo şirketinin Taşyaka/Fethiye/MUĞLA şubesine teslim edildiğini,  müvekkili şirketçe gönderilen ve tahmini teslim tarihi 16/04/2021 olan kargonun, alıcısı ...'na ulaşmadığını, dava tarihi itibariyle 6 aydan fazla süre geçmiş olmasına rağmen güncel olarak kargonun nerede olduğunun bilinmediğini,  müvekkili şirketçe teslim edilen ve kaybolan kargoya ilişkin bilgilerin ; Taşıma İrsaliyesi No : HV ...	Varış Merkezi : Sarıkamış Malın Ambara Giriş Tarihi : 13/04/2021 	Adet :1 Çıkış Hattı : Taşyaka 		KG :50 kg Gönderi Takip No : 230744192795 	Kargo Cinsi : Çuval Tahmini Teslimat Tarihi :16/04/2021 Gönderici Bilgileri : O... Şirketi Alıcı Bilgileri: ... şeklinde olduğunu,  kargo şirketinin çuvalın teslim edilmemesinden ve zayi olmasından dolayı doğan zararı tazmin etmesi istemiyle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, gönderici ve kargo şirketleri arasındaki usul ve esaslar ve bunlardan doğacak sorumluluklar ile eşyanın teslim anından teslim edilinceye kadar kargo şirketlerinin sorumluluğu gibi hususların, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu ve 08.01.2018 tarihli ve 30295 sayılı Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde düzenlendiğini, müvekkili şirket adına 24/08/2021 tarihinde Fethiye İlçe Tüketici Hakem Heyetine  kargonın kaybı/zayi sebebiyle uğranılmış olan zararın tazmini hakkında başvuruda bulunduklarını, İlçe Tüketici Hakem Heyeti , 25/08/2021 tarihli yazısında ".. ilgide kayıtlı başvurunuzun taraflarının "Tüketici" olmadığı ve ticari faaliyette bulundukları , 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un ticari nitelikli ürün ve hizmetleri kapsamadığı, bu nedenle başvurunun tüketici işlemi kapsamı dışında kaldığı, Hakem Heyetimizin görev ve yetki alanına girmediği ve doğrudan ticaret mahkemelerine başvuruda bulunabilecekleri anlaşıldığından ilgili başvurunuz ekte iade edilmiştir." diyerek iş bu davanın tüketici değil ticari bir iş olduğunu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirttiğini, İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapılan başvuru ve cevabının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, iş bu davanın ticari uyuşmazlık olması sebebiyle 03/09/2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvuruda bulunduklarını, kargonun kaybolması nedeniyle müvekkili şirketin zararının giderilmesi hususunda davalı şirket yetkilileri ile yaptıkları arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, bu tazminat davasına konu olan kaybolan kargonun içeriği ve tahmini bedellerinin, ZEYTİN YAĞI 5 LT ( TENEKE KUTU ) 175,00 TL, NAKİT PARA  200,00 TL ,BAYAN EL ÇANTASI MARKA 400,00 TL 3 YAŞ ÇOCUK KİYAFETİ MARKA  1.000,00 TL, 4 YAŞ ÇOCUK KİYAFETİ MARKA 800,00 TL,7 YAŞ ÇOCUK KİYAFETİ MARKA 800,00 TL,12 YAŞ ÇOCUK KİYAFETİ MARKA 2.000,00 TL MUHTELİF GİDA 300,00 TL olduğunu  kaybolan kargonun içerisinde müvekkiline ve çocuklarına ait olan ve manevi değeri olan özel eşyaların da bulunduğunu, bu eşyaların maddi değerlerinin yanında müvekkili hatırında özel bir anlam ve değerinin bulunduğunu, kaybolan kargonun yerine aynılarının konulamayacak olması nedeniyle müvekkilinin manevi zarara da uğradığını, uğramış olduğu bu zararın da kargo şirketinde giderilmesi gerektiğini, ayrıca kargonun müvekkili şirketçe tesliminden bu yana 6 aydan fazla süre geçtiğini ve bu süre içerisinde kaybolan kargonun içerisindeki ürünlerin kullanılamadığını,  tüm bu sebeplerle; kargonun kaybı/zayi olması sebebiyle  fazlaya ilişkin talep  ve dava hakları saklı kalmak üzere 5.796,55  -TL maddi tazminat, 1.500.00  -TL  manevi tazminat olmak üzere toplam 7.296,55 TL’nin  kargonun gönderilmek üzere teslim edildiği 13/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment