Premise:
DAVACI	: ... ...  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  ...DAVALI	: ...  ...DAVA	: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)DAVA TARİHİ	: 12/08/2021KARAR TARİHİ	: 28/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 09/03/2022Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı arasında 20/11/2013 tarihinde bir Log Yönetimi Yazılımı hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı lehine 15/11/2013 tarih 60210001795 nolu 51.000 TL'lik kesin teminat mektubu, ... Ostim Şubesince düzenlenmiş ve teslim edildiğini, Davacı şirket ile davalı arasında yapılan 20/11/2013 tarihli sözleşme taraflar arasında imzalanan 07/01/2016 tarihli fesih protokolü ve ibranameye istinaden sonlandırıldığını, 07/01/2016 tarihli sözleşme feshine ilişkin davalının davacı şirketi ibra ettiğini, yapılan anlaşma ile sözleşmenin iptal edildiğini, tarafların karışılıklı olarak herhangi bir hak ve alacakları olmadığını beyan ederek birbirlerini açıkça alacağın ödenmeme riskini (gayrikabili rücu) göze aldıklarını, sözleşme fesh edilip karşılıklı ibra edilmesine rağmen davalı gerek davacı şirketin 27/05/2019 tarih ve 2700510-01 sayılı kesin teminatın iadesine dair yazısında gerekse Ankara ... Noteri tarafından 3610 yevmiye numaralı ve 24/04/2021 tarihli ihtarnamesinde teminat mektubunu iade etmediğini, 07/01/2016 tarihli fesih protokolü ve ibranameye aykırı hareket ettiğini, sorumluluklarını yerine getirmekten imtina ettiğini, davalının teminat mektubunu iade etmediğinin, bu sebeple dava konusu Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ... İletişim Başkanlığı lehine 15.11.2013 tarih 60210001795 nolu 51.000TL lik kesin teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmazsa hükümsüzlüğü ve davalı şirketin borçlu olmadığının tesbitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment