Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.’nin keşidecisi ..., lehtarı ...Şti. olan; 11/01/2015 düzenleme tarihli, 20/10/2018 vade tarihli 422,00-TL. meblağlı senedi müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya teslim ettiğini, bu senedin keşideci tarafından ödendikten sonra kaybolarak zayi olduğunu belirterek senet hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve ardından senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction