Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, kendileri tarafından müflis şirkete kesilen faturalara karşılık müflis şirketin çek veya nakit olarak ödeme yaptığını, ancak borca mahsuben yapılan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... nolu, 14.000,00 TL bedelli, 12/08/2013 keşide tarihli ve ... nolu 20.000,00 TL bedelli,18/11/2013 keşide tarihli iki adet çekin karşılıksız çıktığını, temel ilişkiden kaynaklanan alacağın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, cari hesap üzerinden ticari defterleri itibariyle müflis şirketten 03/05/2018 tarihi itibariyle 32.280,41 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın iflas masasına kaydı için başvurulduğunu, ancak talep edilen 32.280,41 TL alacağın müflis şirket tarafından keşide edilen çeklere dayandığı ancak bu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, fatura alacaklarının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile iflas masasının kayıt talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile 32.280,41 TL alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction