Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari ilişki karşılığında .......'a 10.000,00 TL bedelli çek verdiği, çeklerin müvekkilin eşinde iken gasp sonucu alındığı, eşinin şikayetçi olduğu, çekin arka yüzünde bulunan imzanın müvekkile ait olmadığı, müvekkili tarafından cirolanmadığı, çekin istirdatına karar verilmesi gerektiği hususlarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ortağı olduğu ve çift imzayla temsil edilen...Şti tarafından...A.Ş.'den alınarak mobilya yan ürünleri ve aksesuar malların karşılığı olarak toplam 450.000,00-TL meblağlı çeklerin şirketin sigortalı elemanına teslim edildiğini, imzaya yetkili diğer ortağın şehir dışında olması nedeniyle sadece şirket yetkililerinden davacı müvekkili ... tarafından imzalandığını, çeklerdeki imza eksikliği giderilmeden 3.kişilere ciro edilemeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığı bu nedenle mevcut haliyle çeklerin geçersiz olduğunu ayrıca ... Mobilya tarafından mobilya yan ürünleri ve aksesuar malların da ... Mobilya'ya teslim edilmediği için davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmaması ve çekin de geçersiz olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu ... Bankası Torbalı şubesinin 31/08/2016 keşide tarihli 8643627 çek numaralı ve 50.000,00-TL bedelli çekin geçersiz sayılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment