Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Trafik İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin (yeni unvanı ... Şirketi) ... ile 26.04.2019 tarihinde Vakıf Taşınmazlarının Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesiyle ilgili Tip Sözleşmesi imzalandığını, İstanbul ili Karaköy ilçesindeki arazinin kiralandığını, Dava dışı ... şirketinin  bu araziye inşaat yapımı için yüklenici firma bulması amacıyla dava dışı ... isimli şahıs ile görüştüğünü, ... isimli şahsın yüklenici firma olarak davalı şirket ile anlaşma sağlandığını,  davalı şirketin dava dışı ... şirketinin kiraladığı arazide inşaat yapım işinin yüklenicisi olacağına ilişkin tarafların sözlü olarak anlaştığını, yapılan anlaşma doğrultusunda dava dışı ... isimli şahsın sözleşmenin imzalanmasına kadar ki süreçte işlemlerin başlaması amacıyla dava dışı ... Şirketinden 50.000 TL bedelinde ön ödeme talep ettiğini,  Dava dışı ... şirketi bu bedelin 25.000 TL’nı ... isimli şahsa bankadan havale ettiğini, kalan 25.000 TL’nı de müvekkili şirketin lehdar olduğu ... Bankası’nın ... seri numaralı,  25.000 TL bedelli 27.01.2020 vade tarihli dava konusu çeki hatır çeki olarak  düzenlediğini ve bu çek ile olarak taraflar arasında 11.11.2019 tarihli protokol imzalandığını yine dava dışı ... Şirketi’nin talebi üzerine söz konusu çekin davalı şirkete teslim edilmek üzere ... isimli şahsa teslim ettiğini,  dava dışı ... şirketi ile ...’nün imzaladıkları 26.04.2019 tarihli sözleşmeyi Dava Dışı ... şirketinin ...'ne vermiş olduğu 30.12.2019 tarih ... kayıt sayılı dilekçe ile  feshedildiğini, dava konusu çekin işin yapılamayacağından dolayı  bedelsiz kaldığını,  ancak kiralama sözleşmesinin feshedilmesi ile  davalı şirket tarafından da herhangi bir yapım işine başlanmamış olması nedeniyle  işin devam edemeyeceğinden davalı şirket açısından herhangi bir alacak hakkı doğmayacağından çekin halen davalı şirkette olması davalı şirket açısından sebepsiz zenginleşmeye teşkil edeceğini, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkili  şirketin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için  ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve  davalı tarafın hukuki alacak hakkının doğmamış olmasından dolayı dava konusu çek açısından davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction