Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müflis ... Ştd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ile müflis firma arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firma alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine istanbul 8 ATM'nin 2014/1490 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili mahkemenin yetkisizlik kararı sonrası dava İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2016/388 E. Sayısına kaydedildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, dava dışı müflis firmanın 30/12/2015 tarihinde iflas ettiğini, müflis firmanın davalı şahıs tarfından kötü idare edildiğini, iflas etmek üzere olmasına rağmen davalı bu durumu müvekkilinden gizlediğini belirterek, müvekkilinin müflis şirketten var olan, ancak ödenmeyen alacağının  şimdilik 10.000 TL'lik kısmının davalı şirket yöneticisinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nden olan işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın lehine sonuçlandığını ve kararın takibe konulduğunu, takip devam ederken dava dışı şirketin yetkilisi olan davalı tarafça şirketin hukuka aykırı şekilde, müvekkili alacağının ödenmesini engellemek amacıyla tasfiye ile terkin edildiğini, davalının müdürlük/tasfiye memurluğu görevini yürüttüğü dönemde gerek kanunun gerekse şirket ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 156.818,91 TL'nin davalıdan tahsiline, aksi takdirde dava dışı ... Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment