Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurum tarafından, müvekkillerin murisi ............. adına kayıtlı olan ............ elektrik aboneliğine 2015 yılının Aralık ayından 2016 yılı mayıs ayına kadarki zaman dilimine ait olduğu ileri sürülen ve “ek tahakkuk” olarak adlandırılan 52.135,00 TL elektrik faturası tanzim edildiğini, müvekkili mirasçıların,........... adında  bir............  şirketinin hissedarı olduklarını ve bu elektrik aboneliği de firmanın mermer ocağında kullanıldığını, bahsi geçen mermer ocağının Diyarbakır İli ........ ilçesi bölgesinde olup mevsimlik çalışan bir ocak olduğunu, her yılın Aralık ayında işletmenin kapanışı yapılıp kış dönemi atlatıldıktan sonra bir sonraki senenin Mayıs ayına doğru işletme yeniden faaliyetlerine başladığını, davalı kurumun müvekkillerinin çalıştırdığı mermer ocaklarının tamamen kapalı olduğu ve elektrik sarfiyatının hiç veya minimum düzeyde olduğu aylara ilişkin fahiş ve haksız bir taahakkuk yaptığını, nitekim bahsi geçen tarihlerde Diyarbakır İli ..........İlçesi bölgesinde bulunan maden ocaklarında terör olaylarından dolayı hiçbir üretim faaliyeti yapılamadığını beyanla davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral