Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescili yapılan “...” ile yine ... sayı ile “...” ibaresiyle tescilleri yapılan markaların sahibi olduğunu, tescilli markası olan “...” ibaresi ile hali hazırda 25 şubeye sahip büyük bir Franchise işletmesinin sahibi olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte marka tescilleri müvekkiline ait iken şirketleşme yoluna gittiği, kurucu ve yetkili ortağı olduğu ... Tic.San.Ltd.Şti’ye marka haklarını devrettiğini, müvekkilim ile davalı arasında, müvekkiline ait ... – ... markasının kullanımına dair 01.02.2016 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda Trabzon ... Şubesi davalı yanca işletildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının süreklilik arzetmesi üzerine Ankara 56.Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye No’lu ihtarıyla “sözleşme şartlarına uyulmaması sebebiyle” sözleşme feshedildiğini, ancak davalının sözleşmenin feshedilmesine rağmen müvekkiline ait markayı haksız ve hukuksuz olarak kullanmaya devam ettirdiğini, müvekkile ait “...” olan işletme adını “...” olarak değiştirtiğini sadece bir harf değişikliği ile aynı yerde ve aynı unvanı kullanarak faaliyetine devam ettiğini, davalının işletmesi arandığında arayanlara hitaben işletme unvanı olarak “burası ...” olarak belirtildiğini, işletme içerisinde kullanılan dekoratif tüm malzemelerin, iç dekorasyonu müvekkile ait tescilli markaya ait olduğunu, halen daha bu şekliyle kullanıldığını, müşteriler nezdinde yanıltıcı bir algı yaratıldığını ve markanın haksız kullanılarak menfaat temin edildiğini, sözleşme gereğince sözleşmeye aykırı davranışlar için cezai şart öngörüldüğünü ve cezai  şarta bağlandığını, ayrıca müvekkile ait işletmesinde usta olarak çalışan ... 'ın davalı tarafından işten çıkması yönünde teklifte bulunulduğu ve söz konusu kişi müvekkile ait iş yerinden çıkarak davalının iş yerinde sigortalı usta olarak çalışmaya başladığını, bu yol ile müvekkiline ait ticari sırları elde ettiğini ve hali hazırdaki işletmesinde faydalandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının Franchise Sözleşmesinin 4.17 ve 4.19 maddelerini ihlal etmesinden dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartlardan kaynaklı şimdilik 1.000 USD cezai şart alacağı ile sözleşmenin 5.10 maddesinde kararlaştırılan şimdilik 500 EURO cezai şart alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction