Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... ... marka 2010 model ve ... plakalı aracın 23/02/2016 tarihinde ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 28/08/2016 tarihinde evinin önünde bulunduğu sırada evin bahçe kapasının açılması sonucu otopark garajının İçinden aracın çıkarılarak çalındığını, olay yeri inceleme tutanaklarına göre yapılan denetimde, müvekkilinin aracı garaj içerisinde bulunan ve çalınan aracın arkasında bulunan misafir aracının kelebek camı kırılarak kenara itilmesi sonucu araca girilerek çalındığını, olaydan sonra davalı şirkete yapılan müracaatla zararın tazmini talep edilmiş olmasına rağmen talebin, müvekkilinin araca ait İkinci anahtarın elinde bulunmaması ve temin edememesi nedeniyle uğranılan zararın teminat dışı kaldığı iddiasıyla reddedildiğinı, oysa sigorta poliçesinin a) bendinde teminat hakkında genel bilgiler kısmının 4.1.1 maddesinde araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması hükmüyle müvekkile ait araç sigorta poliçe kapsamında olduğu ve ilgili hükmüne göre aracın çalınması teminat kapsamında olduğu kabul edilmesi gerekirken verilen cevabi yazı ile haksız ve dayanaksız bir şekilde teminat dışında kalmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin ikamet olarak İstanbul'da yaşamakta olup, ilgili araç çalınma olayının, ... da geçici olarak kaldığı şahsi yazlık evinde gerçekleştiğini, araca ait ikinci anahtarını ikamet adresi olan ... da defalarca aradığını ve bulamadığını, ancak eve ait bahçe kapısının dışarıdan üçüncü kişilerin müdahalesi ile açılarak aracın çalındığının görüldüğünü, kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL araç çalınma tazminatının teminat poliçe teminatları kapsamında davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkile ait aracın, zarar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin ... nolu kasko sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı ... Şirketince temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı .....  Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğu ..... plakalı aracın, seyir halinde bulunan .... plakalı vasıtaya 24/09/2016 tarihinde çarparak maddi hasar oluşmasına ve aracın sürücüsü .....'nin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın .... plaka sayılı aracın sigortacısı tarafından müvekkiline ihbar edildiği ve kendilerine 3.0157,16-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde düzelnene "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" incelendiğinde ..... plakalı aracın sürücüsünün trafik kurllarını ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ne var ki sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle alkol ve ehliyet tespiti yapılamadığını, dava konusu kaza ve zararların ..... plakalı aracın sürücüsünün trafik kurllarını açıkça ihlal etmesi ve kazaya sebebiyet veren durumun sürücünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olması, dolayısıyla haklı rücu sebeplerinin varlığı nedeniyle ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili yoluna gidildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment