Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün  .... sicil numarasıyla 27/10/2010 tarihinde ....Anonim Şirketi ünvanı ile ticaret sicile tescil edilerek  ... İli, .... İlçesi, .... Mah. ... Sanayi Sitesi .... İş Hanı No: .... adresinde faaliyete başladığını,  kuruluş sermayesinin 5.000.00-TL,  bugünkü sermayesinin ise  40.000.000,00 TL olduğunu, sermayenin tamamının  ödendiğini, yönetim kurulunun .... (yönetim kurulu başkanı), ... (yönetim kurulu başkan yardımcısı), ...(yönetim kurulu üyesi) ... (yönetim kurulu üyesi)'dan oluştuğunu,  kuruluşundan 2011 yılı Ekim ayına kadar ... A.Ş.' nin ürettiği mamullerin yurt dışında pazarlama ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, kuruluş sermayesinin arttırılmasından sonra yaptığı yatırımlarla daha sonra tekstil ve hazır giyim üretimini arttırdığını, Çorum Organize Sanayi Bölgesinde 25.000 m2 arsa üzerinde 18.500 m2 kapalı alana sahip fabrika binası satın alındığını, Çorum fabrikası için gerekli makine ve teçhizatlar alınarak merkez ofisin bulunduğu İstanbul Beylikdüzü'ndeki binada üretim faaliyetleri için yeni alanlar kiralandığını, İstanbul fabrikası için makine ve teçhizat alımı yapıldığını, üretim için gerekli hammadde ve yardımcı malzeme alımları gerçekleştirilerek imalata başlandığını, müvekkili şirketin İstanbul fabrikasında ve İstanbul içinde yedi adet, Çorum' da bir adet fasoncu firmada yaptırdığı ürünleri yurt içi ve yurt dışı piyasalara gömlek, boxer şort, kravat, papyon v.b. iç ve dış giyim mamulleri üreterek satmakta olduğunu, konusundaki ürünlerin sezonluk olduğunu,  hammaddelerdeki fiyat artışları karşısında finansman yükünün arttığını,  riskin tamamen tekstil üreticisi (müvekkil şirket gibi firmalar) üzerinde kaldığını,  Çinli üreticilerin rakip şirketlerden %90-95 daha ucuz üretim yaptığını, ancak  üretim konusu olan malzemenin yurt dışından getiriliyor oluşu ve dövizin sürekli artış göstermesinin maliyetleri olumsuz etkilediğini, tüm dünyanın etkilendiği ekonomik krizin müvekkilinin durumunu daha da kötüleştirdiğini, müvekkili şirketin mali müşavirleri tarafından yapılan mali analiz ve mal esasına göre tanzim edilmiş ara bilançolarında, 31/01/2016 tarihi itibarıyla aktif ve pasif yapısının ortaya konularak  31/01/2016 tarihli satış fiyatlarına göre öz varlık yapısının 29.438.729.85-TL azalmasına neden olduğunu (bunun oranı ise %73,59 olduğu)  TTK md.376'da belirtilen 1/3 oranının çok altına düştüğünü,  müvekkili şirketin icra takipleri ile karşı karşıya kalması durumunda  ülke ekonomisi için yarattığı katma değerin de  sona ereceğini, ödeme güçlüğünün ilk yıl için yapılacak 5.000.000-TL sermaye artışı ve mevcut şüpheli alacakların tahsili ile karşılanacağını, şirketin atıl olarak beklemekte olan makine parkurundan yapılan ön sözleşmeye göre 3.000.000.00-TL'lik satış gerçekleştirileceğini,  uzun yıllara dayalı, tecrübe ve üretim bilgi birikimini gelişmekte olan ülkelere Know-How satışı yaparak maliyetsiz gelire dönüştüreceğini, Sırbistan' da yerleşik..../Sırbistan firması ile düşük işçilikli fason anlaşması yapıldığını, 2016 yılında yaklaşık 633.000 adet gömlek üretimi planlanmakta olduğunu, müvekkili şirketin iflas etmesinin aynı zamanda alacaklılarını da büyük oranlarda zarara uğratacağını, izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere; müvekkili şirketin yapısı, konumu, yapmış olduğu işler, aylık ciroları ve yazılı sözleşmelerin şirketi borca batıklıktan kurtaracak düzeyde olduğunu, sektöründe lider bir firma olan müvekkili şirketin iyileştirme projesinin ciddiye alınarak yeniden diriltilmesi ve piyasaya kazandırılması durumunda alacaklılara ödemelerin  yapılabileceğini, olası bir muhafaza işlemi neticesinde telafisi imkansız zararların oluşacağını, tesislerinde makine parkurunun ve/veya stokların haczi durumunda davacının tüm faaliyetinin duracağını ve gelirlerinin sıfırlanacağını, tedbir kararı sayesinde şirketin faaliyet göstermesinin mümkün olacağını, müvekkil şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için iflasın ertelenmesi talebi hakkında bir karar verilinceye kadar, ÎİK, 179.  ve HMK.389  maddesinde öngörülen ihtiyati tedbirlere  karar verilmesini ve müvekkili şirketin  borca batıklığının tespiti ile iflasının  1  yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI 	: HASIMSIZ ALACAKLILAR	: 1-	...	...	: 54-DAVA	: İflas/İflas Erteleme Süresinin UzatılmasıDAVA TARİHİ	: 12/11/2012KARAR TARİHİ	: 07/04/2021K.YAZIM TARİHİ  : 09/04/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;               e-imza	 	 e-imza                            e-imza                           e-imzaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik taahhüt işi üzerine faaliyet gösterdiğini, 750.000,00TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, şirket ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirket müdürlüğü görevini ... ün yürüttüğünü şirketin 52 bordrolu personel istihdam ettiğini, 2010 yılında 6.776.146,25TL, 2011 yılında 10.164.965,11TL, 2012 yılında ise 30.09.2012 tarihine kadar 8.832.366,33TL net satış gerçekleştirdiğini, 30/09/2012 tarihi itibariyle borca batık olduğunu, mizana göre 4.660.111,20TL aktif toplamı bulunduğunu, varlıklarının içerisinde 1.371.564,15TL şirketin ortaklarından alacaklı olduğunu, 1.173.006,00TL tahsil kabiliyeti olmayan karşılıksız çıkan çeklerinin olduğunu, 46.800,06TL maddi değeri olmayan özel maliyet hesabı bulunduğunu, bu tutarların toplam aktiflerinden çıkarılması halinde aktiflerin reel değerinin 2.068.740,99TL olduğunu, şirketin kısa vadeli borçlarının 3.336.081,63TL, uzun vadeli borçlarının 1.150.537,59TL toplam borçlarının ise 4.486.619TL olduğunu, sonuç olarak şirketin toplam varlıklarının kısa vadeli borçlarını karşılama oranının 0,46 olduğunu, şirketin kamu ihalelerinde yer aldığını, kalite belgeleri bulunduğunu, üretim için makine ve tesislerinin olduğunu, üretim sorunu yaşamadıklarını, şirketin sektöründe güvenilir bir firma olduklarını, henüz icra taleplerinin yaşanmadığını, şirketin ortaklarının sermaye taahhüt borcu olmadığını ancak sermaye yetersizliği yaşandığını, şirketin aldığı siparişleri teslim etmesine rağmen alınan çeklerin zamanında ödenmediğini, bu nedenle ödeme dengesinin bozulduğunu, kredi faiz yükünün arttığını, ancak cebri icra baskısı olmadığı takdirde imalat ve satışta sorun yaşanmayarak borçlarını ödeyebileceğini, şirket varlıkları arasında olmayan ortakların şahsi duran varlıklarının satılarak şirkete kaynak temin edileceğini, talebin red halinde istihdamın etkileneceğini, borç ödemesi yapılamayacağını, müvekkili şirket lehine verilen iflas erteleme kararının 1 yıl süreyle uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment