Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil----- tarihinde tasfiye sürecine girmiş ve müvekkilinin de tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, tasfiye işlemleri ------ sonlandırılmış ve şirket --------- tarihinde silindiğini, ancak tasfiye işlemleri gerçekleştirilirken şirket adına kayıtlı ----sehven çıkışı yapılmayarak, şirket üzerinde kayıtlı kaldığını, --- kayıtlar istendiğinde bu durum görüleceğini, konu ile ilgilinin düzenlenmenin yer aldığı TTK md. 547 ve somut durum birlikte değerlendirildiğinde; Müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, ilgili araç hakkında tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunlu olduğunu, mevcut halde tasfiyenin eksiksiz tamamlandığından da bahsedilemeyeceğini, bu nedenle tasfiye eksiksiz tamamlanmadığından;----tasfiyesine ilişkin -----kaydının, şirket adına kayıtlı--- plakalı araç hakkında tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak üzere ihyası ile; ----yeniden şirketin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, konu İle ilgili---- emsal kararını da sunduklarını ileri sürerek--- tasfiye edilen  Tasfiye Halinde ---unvanlı şirketin;şirkete ait olup tasfiye sürecine sehven dahil edilmeyen ---- marka araç ile ilgili işlemlerin gerçekleştirilmesi ve tasfiyeye dahili için ek tasfiyesine (ihyasına), şirketin tasfiye memuru olarak görev yapmış müvekkil --- tekrar tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, kararın---- tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction