Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edilmiş ve bu hizmet karşılığı faturalar düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibari ile --- olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini,  müvekkil tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı Davalı tarafın  borca itiraz dilekçesinde müvekkile olan borcunu kabul ettiğini ve  ödemelerin üçüncü kişiye yapıldığını bilindiği üzere üçüncü bir kişiye yapılan ve müvekkile aktarılmayan ödemelerin davalının müvekkile olan borcunu etkilemediğini ve davalı tarafın borcunu ödememesinden bahisle  --- icra takibine davalı, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,  “Davalının ---sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalının takip tutarının  müvekkiline ödemesi gerektiğini başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği  ileri sürülerek davalarının kabulüne,  itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction