Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ... 	  Av. ...DAVALILAR	:1- ...	2- ...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 01/06/2022Mahkememize açılan  İtirazın İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı iş ortaklığı arasında ticari bir iş ilişkisi kurulduğunu, davacının bu ticari ilişki kapsamında bahsedilen iş ortaklığına harita mühendisliği hizmeti sunduğunu fakat bu hizmetin karşılığı olarak kararlaştırılan ücretin ilgili ortaklıktan tahsil edemediğini, borçlu firma olarak gösterilmiş olan adi ortaklık firmalarının Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından "www.ekap.com.tr" üzerinden ilan edilen ...  ihale kayıt numaralı projeye başlamak maksadı ile ilgili ilçe belediyesinden ruhsat izni almaları gerektiğini, bu izni alabilmeleri için de ...  olarak adlandırılan dosyanın hazırlanması gerektiğini, söz konusu ...  dosyasının davacı tarafından hazırlandığını, ayrıca bu dosyanın hazırlanmasına müteakip olarak ilgili projenin yapım aşamasında temel kazısı, bina yerleri aplikasyonu ve bunun dışında bu işlemlerden kaynaklanan hesaplarının da aynı şekilde davacı tarafından tamamlandığını, davalı iş ortaklığı tarafından davacıya bu borcun ödeneceğine dair güçlü bir intiba uyandırıldığını, davacının bu hizmetine ilişkin olarak da e-serbest meslek makbuzunu davalı şirketler adına oluşturduğunu, ...  İnş. Temizlik Ticaret Ltd. Şirketi'nin verilen hizmet karşılığında makbuz talebi olsa da davacıya hak ettiği ödemeyi gerçekleştirmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ...  ... ’nin ...  Esas sayılı dosyasında davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin kendine ait ve idaresindeki ... plakalı araç ile (14.06.2019 tarihinde) Bornova ..., önündeki aracın trafik yoğunluğu nedeniyle durması neticesinde takip mesafesini koruyup durduğunu, müvekkili arkasındaki ... plakalı aracında durduğunu, en arkadan gelen ... plakalı aracın, öndeki araçların durduğunu fark etmeyerek önünde duran ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanı etkisi ile ... plakalı aracın da önündeki ... plakalı müvekkili aracına arkadan çarptığını, kazada ... plakalı aracın, hız kontrolü olmayıp  arkadan çarptığından kazada %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinin maddi hasardan sorumluluğu olduğunu, davalı ...’in araç maliki olarak değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın ... sigorta tarafından giderildiğini, onarım nedeniyle araç değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince araç mahrumiyeti ve ikame araç zararı oluştuğunu, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 50 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı araç sahibi ...’den  müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yine davalı araç sahibi ...’den  tahsilini,  talep etmiştir.

Relationship: entailment