Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... marka ... tipi ... model 6 adet yarı römorkun deniz yolu ile ... ... Limanından ... ... limanına gönderilmesi konusunda anlaştığını, anlaşma gereğince müvekkilinin davalı şirketin hesabına 02/07/2012 tarihinde navlun bedeli olarak 47.400 USD ödediğini, davalı tarafça gönderilen teklif formunda navlun sözleşmesine konu eşyaların varış yeri olan ... limanına 40-45 içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, aradaki anlaşma gereğince 05/07/2012 tarihinde malların konişmentosunun düzenlenerek ... Limanında gemiye yüklendiğini, ancak malların varış limanına teslim edilmediğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde yükü taşıyan geminin ... 'nın ... Limanına vardığını, oradan tekrar hareket edemediğini bildirildiğini, yapılan tüm görüşme ve taahhütlere rağmen malların varış limanına teslim edilmediğini, müvekkilinin Konya 6.Noterliğinden çektiği 08/11/2012 tarihli ihtarname ile yükün en kısa zamanda varış limanına teslim edilmesi aksi halde TTK hükümleri gereğince yükün zayi olduğunun kabul edilerek tazmini için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, 23/11/2012 tarihli cevabi ihtarnamede geminin teknik arızalar nedeniyle halen ... limanında bulunduğu, taşıma süresi ile ilgili bir garantilerinin bulunmadığı, bu nedenle oluşabilecek zararlardan sorumlu tutulamayacaklarının bildirildiğini, müvekkilinin yükün teslimi konusunda ikinci kez ihtar çekmesine rağmen teslimin sağlanmadığını, bu durumda TTK'nun 1178.maddesi gereğince taşıma konusu malın zayi olmuş sayılması gerektiğini ileri sürerek, taşıma sözleşmesinin fesih ile beraber mal bedeli olan 217.800 USD karşılığı 402.189,48 TL'nin malların davalı şirkete teslim tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, sözleşme gereğince davalıya ödenen 47.400 USD navlun bedelinin karşılığı olan 87.528,84 TL'nin ödeme tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mal satışı yapmak amacı ile davadışı ... Mob. Mak. İnş. ... Ltd.Şti. İle 28.06.2017 tarihli sözleşme kurduğunu, anılan şirketin satılacak malları temin etmek amacı ile dava dışı ... ... Ltd.Şti. İle 10.05.2017 tarihinde satış sözleşmesi yapılarak satım bedelini ödediğini, sözleşme konusu emtianın ... Ltd.Şti.'ne satılarak aradaki farkın kar olarak tahsil edileceğini, yurt dışında ithal edilen malların Güney Kore'den Türkiye'ye denizyolu ile taşıması için davalı ile 16.06.2017 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiği, yükleme konşimentosunun düzenlenerek müvekkiline ulaştırıldığını, ancak davalı şirketin taşıdığı malları tahhüt edilen sürede müvekkiline teslim etmemesi nedeni ile müvekkilinin emtiayı ... ... Ltd.Şti.'ne temsil edememesi nedeni ile anılan şirketin sözleşmeden döndüğünü, müvekkilinin emtiayı başka kişiye satamadığını ve emtianın saklanması için masraf yaptığını, Deniz hukukunda taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırıldığını ancak TTK.'nın 1187. Maddesi gereğince zarara ve teslimdeki gecikmeye kasten veya pervasızca hareket ve sebebiyet verilmesi durumunda taşıyan hakkında sorumluluğun sınırlandırılamayacağı ileri sürerek şimdilik 5.000,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment