Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' nin 01/05/2014 tarihli nüshasında "1. Sayfada ve devamı 5. Sayfada yer alan köşe yazısında ve www...com.tr isimli internet sitesi üzerinden yayınlanan http: //www...com.tr/...html URL adresi üzerinden ulaşılabilen "..." başlıklı köşe yazısının müvekkiller hakkında gerçek dışı, dolayısıyla manevi haklarını ve ticari itibarlarını toplum nezdinde rencide eden isnatlar içermesinden ötürü, gazetede yayınlanan yayın için müvekkiller ... A.Ş ve ... Televizyon Prodüksiyon için ayrı ayrı 25.000 TL'den toplam 50.000 TL manevi tazminatın, yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, dava konusu yazının hukuka aykırılıklarının tespiti ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın, ...nde ve tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction