Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında "... ..." ismi ile "..." logosunun kullanımı için ... satışı yapılması amacıyla önce 05/07/2016 tarihli (...) ve davalının başka bir şube açma talebi üzerine 09/11/2016 tarihli (...) sözleşme imzalanarak ticari faaliyete başladığını, taraflar arasındaki sözleşmeyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini,  sözleşmenin 1. Maddesinde işletmecinin 5 yıllık süre dolmadan işletmeyi kapatamayacağı aksi halde sözleşmenin 25. Maddesinde düzenlenen cezai şartın muaccel hale geleceği hususunu kabul ettiğini, ayrıca davalının 09/11/2016 tarihli sözleşmede belirtilen adreste başka bir ... bayiliği işlettiğinin tespit edildiğini, ... 4. Noterliği'nin 12/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve sözleşmenin 25. Maddesinde yer alan sözleşmeye aykırılık halinde müvekkili şirkete ödeneceği kabul edilen ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 100.000,00-TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığın ancak davalının borcu bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca kötü niyetli davalı / borçlunun asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalıya------ kurduğunu,--- mahiyette--- dair ve sair işçilikler yapıldığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili firma tarafından davalı firmaya toplamda-- fatura kesildiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye alacak 199.000,- TL'nin ödenmemiş olduğunu, davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı yanın faturalara İtirazı olmadığı gibi--- malzemenin içeriğini de kabul ettiklerini, kısmi ödemelerin davalı tarafınan yapıldığını ancak dava konusu bakiye cari alacaklarının ödenmediğini, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihi itibari ile takip miktarını ilişkin ticari faiz taleplerinin kabulü ile birlikte davalı yanın likit alacağa ilişkin kötü niyetli itirazından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment