Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in Türkiye çapında PVC sektöründe faaliyet gösteren imalatçı bir firma olduğunu, diğer davalı ...'un ise ...'in Türkiye çapındaki tek satıcısı olduğunu, müvekkilinin yıllardır davalı ...'dan ürün satın aldığını, ürün alımı için bu firmaya sipariş verdiğini, bu firmanın diğer davalı ...'a sipariş geçtiğini, ...'ın ise ... adına malları müvekkiline eslim ettiğini, ...'in doğrudan satış yapmadığını, tüm Türkiye'ye satışı ... üzerinden yaptığını, taraflar arasında organik bir ilişki bulunduğunu, ...'un mal satışı yaptığı firmalardan alacağını teminat altına almak için kendi adına ipotek almak yerine kendisinin ...'e olan borçlarını teminat altına almak için ... lehine ipotek aldığını, yine davalı ...'in müvekkili gibi bayilerin verdiği siparişler için verilen çek ve senetleri ... üzerinden aldığını, tahsilatı kendisinin yaptığını, bu şekilde ...'in doğrudan risk almadan diğer davalı üzerinden satış yaptığını, ayrıca bu şekilde ... tarafından piyasadan alınan çek ve senetlerin ...'e ciro edildiğini, çeklerin bu davalı tarafından icraya konulduğunu, taraflar arasında organik bir ilişki bulunduğunu, ...'in ... tarafından yapılan tüm mal teslimleri ile alınan çek ve senetleri bildiğini, müvekkili tarafından ... firmasına verilen siparişlere istinaden verilen çeklerin karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, bu nedenle ... firmasına teslim edilen ... Yenihal Mersin Şubesi'ne ait 30/06/2018 tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı çek ile 30/07/2018 tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin karşılıksız kaldığını, çeklerin ... tarafından ciro edilerek ...'e teslim edildiğini, mal teslimi yapılmadığı için çeklerin iadesinin her iki davalıdan istendiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini, ...'in malların teslim edilmediğini bilecek durumda olması nedeniyle kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu 2 adet çek yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın diğer davalı ile davacı arasında olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çeklerin müvekkiline diğer davalı tarafından ciro ile verildiğini, müvekkilinin çeklerde iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline dava yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile olan ilişkisinin yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğunu,  müvekkilinin diğer davalıdan fatura kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, diğer davalının müvekkilinden mal alarak borcunun karşılığı olarak ödemesini ileri vadeli kıymetli evrak teslimi ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağının tamamen faturalardan kaynaklandığını, fatura karşılığı malların ise diğer davalının belirttiği sevk adreslerine teslim edildiğini, müvekkilinin hiçbir firma ile bayilik anlaşması yapmadığı gibi ön ödemeli veya peşin satış yapmadığını,  kendisinden alım yapmak isteyen firmalar ile satış sözleşmesi veya yetkili satıcılık sözleşmesi imzaladığını ve tüm firmaların 180 gün ileri vadeli ödeme ile çalıştıklarını, bu şartlar altında müvekkilinin teslim etmediği mala ilişkin ödeme almasının mümkün olmadığını, müvekkilinin mal siparişlerinin tamamen yetkili satıcı olan diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin tamamının diğer davalı adına düzenlendiğini, müvekkilinin yetkili satıcı sipariş ettiği malı hangi adreste teslim almak istiyor ise bu adrese sevk etmekle sorumlu olduğunu, bu nedenle diğer davalının kendisine bildirdiği sevk adreslerine irsaliye düzenlediğini, müvekkili ile diğer davalı arasında organik bağ bulunduğu iddiasının yerinde olmadığını, şirket ortak ve yetkilileri ile çalışanları araştırıldığında diğer davalı ile hiçbir ortaklığın olmadığı hususunun görülebileceğini, müvekkilinin diğer davalı tarafından kendisine verilmiş olan ipoteklerin kim tarafından ve ne için verildiğini kontrol etmek veya araştırmak mükellefiyetinde olmadığını, davacı tarafından düzenlenen çeklerin soyutluk ilkesine tabi olduğunu, bu ilke gereğince senedin temel borç ilişkisinden soyutlanarak bağımsız bir varlık kazandığını, dolayısıyla davacı tarafından çeklere ilişkin olarak ileri sürülen defilerin hiçbirinin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkili şirket tarafından tahsil amacıyla verilen müşteri çek bedellerini müvekkili şirkete ödemesi gerekirken ödemediğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında 10.12.2018 tarihinde taraflarına 3 ay geçici mühlet verilmiş, 06.03.2019 tarihinde verilen ara karar ile bu süre 10.03.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmış, 08.05.2019 tarihinde verilen ara kararla 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. ... Şubesi'ne, konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihlerde çekler verildiğini, ancak müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren müvekkili şirkete bu çek bedellerinin tahsil edilerek ödenmesi gerekirken banka, bedelleri ödemediğini, bankanın bu eylemleri açıkça hukuka aykırı olduğunu, Zira konkordato hükümleri gereğince alacaklılar arasındaki eşitliği bozmamak adına bu süreç zarfında herhangi bir alacaklıya ödeme yapılamadığını, ancak banka, konkordato hükümlerini hiçe sayarak gelen bedelleri müvekkili şirkete asla ödemediğini, nitekim bankanın bu bedelleri taraflarına ödememesi üzerine tarafımızca mahkemeye başvurulmuş ve mahkeme tarafından da bu bedellerin taraflarına ödenmesine karar verildiğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulanması amacıyla başvurdukları mahkeme tarafından verilen kararlar da banka tarafından yerine getirilmemiş ve yine müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedeller ödenmediğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulayıcısı niteliğindeki Mahkemenin 08.11.2019 tarihli ara kararı gereğince, "ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca bloke işleminin uygulanmasının önlenmesine, bloke konulmuş ise kaldırılmasına, borçlu şirket tarafından ödeme talep edilmesi halinde paranın konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanmasına" şeklindeki kararıyla bu paraların müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, sonrasında verilen 11.12.2019 tarihli karar ile de geçici mühlet ilanı tarihinin 27.12.2018 tarihi olarak esas alınacağına karar verdiğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulayıcısı niteliğindeki bu kararlardan da görüleceği üzere 27.12.2018 tarihinden itibaren tahsil edilen bu çek bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi gerekmesine rağmen banka tarafından asla ödeme yapılmadığını, bankanın tüm çek bedellerini taraflarına ödemesi için 16.12.2019 tarihinde ... 34. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, fakat bu talep de sonuçsuz kalmış ve banka hukuka aykırı eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile müvekkiline ödenmesi gereken tüm çek bedellerine dair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL bedelli alacağın, bedellerin bankaca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment