Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- numaralı--- ile sigortalı sürücü---  sevk  ve idaresindeki - plakalı aracın --- tarihinde seyir halinde iken sürücüsünün araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek  taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ...'nın oğlu ---- vefat ettiğini, geriye destek alanlar, annesi ... ile eşi---- ve çocuğu --- kaldığını, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın  zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, taraflarınca Yargıtay'a başvuruda bulunulduğunu, hukuka aykırı olarak verilen kamu düzenine aykırı ------------------vermiş olduğu ---tarih 2019/ İHK -5977 sayılı Hakem Kararının HMK md. 439 uyarınca iptali ile başvuru talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkiline ------- TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek  yasal  faiziyle birlikte sigorta şirketine tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction