Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 13.10.2016 tarihli “Araç Bakım, Onarım Ve Tamir Sözleşmesi” uyarınca, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına kayıtlı bulunan Toyota marka araçların periyodik bakım, yedek parça ve işçilik hizmetleri yerine getirildiğini, söz konusu sözleşme müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... 11. Noterliği’nden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, yapılan tüm bakım, onarım ve tamir işleri nedeniyle ödenmemiş 6.426,14TL borcun ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde söz konusu borcun sözleşmenin 8.6 maddesi uyarınca aylık %3 faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı ifade edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalanan 13.10.2016 tarihli Araç Bakım, Onarım Ve Tamir Sözleşmesi'nin “Ücret Ve Ödeme” başlıklı 8.6 maddesi “müşterinin ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi halinde bu alacakların tahsil edilemediği beher gün için şirket tarafından aylık %3 gecikme faizi uygulanacaktır.” hükmü içerdiğini, dava konusu ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını,  % 20  oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment