Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... S.A, davalılar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı ... Co.’nun donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisine yağ, yakıt, kumanya, acente masrafları ve gemi adamı ücretleri olmak üzere masraflar yaptığını,  masrafların ödenememesinin ardından ise taraflar arasında 14.04.2016 tarihinde Borcun Yeniden Yapılandırılması sözleşmesi akdedildiğini, işbu davaya konu gemi ile dava dışı birden fazla gemiye sağlanan hizmetler çerçevesinde imzalanan Sözleşme’nin toplam bedeli olan 1.007.117,08 Amerikan Doları’nın 1 Mayıs 2016 tarihinde ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, ancak bahse konu bedeller belirlenen bu tarihte de ödenmediğini, Sözleşme’nin imzalanmasının ardından ise müvekkili ... ile dava dışı ... SA arasında imzalanan 27.01.2017 tarihli temlikname uyarınca, müvekkilinin işbu Borcun Yeniden Yapılandırılması Sözleşmesi’nden doğan tüm haklara halef olduğunu, yasal olarak ... S.A’nın haklarına halef olan müvekkilinin Borcun Yeniden Yapılandırılması Sözleşmesi’nde mutabık kalınan gemi adamı ücreti alacaklarına ilişkin olarak yine aynı Sözleşme’nin 6.2. maddesinde yer alan faiz şartı da göz önünde bulundurularak 74.014,92 Amerikan Doları asıl alacak ve 23.228,35 Amerikan Doları işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.243,27 Amerikan Doları alacağa istinaden ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından anılan takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yaptıkları itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan haksız itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK m. 67 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... de mukim  Firma arasında margarin yükü alımına  ilişkin satım sözleşmesinin imzalandığını ve  taşıma işlemenin  davalı tarafından  üstlenildiğini  sözkonusu yüklemeye ilişkin  konşimento talimatında  müvekkili tarafından  orijinal konşimento düzenlenmesinin  yazılı olarak talep edilmesine rağmen  davalının TTK nın 1228. Maddesi  gereğince konşimento düzenlemesinin zorunlu olmasına rağmen  davalının bu yükümlülüğüne aykırı  hareket ederek konşimento düzenlemediğini ve bunun yerine  kıymetli evrak niteliğine  haiz olmayan Seaway bıll düzenlendiğini müvekkili ile davalı arasında yapılan yazışmalarda  taşımaya konu yük bedelinin henüz alıcı tarafından ödenmediği belirtilerek yükün alıcıya teslim edilmemesinin  davalıya bildirildiğini  ve davalı tarafından yükün teslimi konusunda  müvekkilinin teyidinin beklendiğini bildirdiğini  bedelinin tahsil edilmemesine  rağmen ve bu konuda davalıya teyit verilmemişken yükün alcıya  teslim edildiğini, müvekkilinden  ödeme  teyidi almadan  yükün teslim edilmesinin davalının hatasından kaynaklandığının  kendilerince de kabul edildiğini  müvekkilinin  tahsil edemediği yük bedelini davalının ödemekle sorumlu olduğunu  müvekkilinin   ... 9. Noterliğinin 22/09/2015 tarihli ihtarnamesinin  gönderilmesine rağmen  sonuç alınamaması  üzerine  alacağın tahsili amacıyla ...  6 İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment