Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili olduğu...Ankara ...Şubesine ait 913 3802 nolu 55.000,00TL bedelli çekin zayi olduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde zayi davası açıldığını, dava konusu çekin davalılardan... Çelik Ltd. Şti'nin uhdesinde olduğunun tespit edildiği belirtilerek çekin bu davalıdan istirdadına ve çek üzerinde imzası bulunan cirantalar ve keşideci..., ... Civata, ... Bağlantı, ... şirketlerine karşı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve ...  Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket, davacı ---- keşide tarihli, ------ seri nolu çek ile icra takibi başlatmış olduğunu, takibe konu çekteki imzanın davacı ---- ait olmadığını, vekaletnamedeki ---- dava konusu çekteki imza karşılaştırıldığında da çıplak gözle  dava konusu çekteki imza davacı ---- ait olmadığını, dava konusu çekdeki imzanın davacı ----ait olmadığını, ------- sayılı dosyası ile davacı  aleyhine başlatılan icra takibinin devamı halinde iş bu takip  davacı----- büyük zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini, davacı ---- -- zararlara uğramasının önlenmesi için söz konusu------- sayılı icra takibinin dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını buna ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ----- seri nolu çekteki imzanın davacıya  ait olmaması nedeniyle davacı --------- söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davacı  aleyhine, ----- dosyasıyla başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment