Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın  ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 08/11/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun vefat ettiğini, borçlunun mirasçılarının davalılar olduğunu, kredi hesabının kat edildiğini, mirasçı sıfatı ile davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davasının sehven süresinde açılmadığını, davalıların kredi borcundan sorumlu olduğunu belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 31.701,14 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction