Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Karabük ....'nin, Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile yeniden yapılandırılarak genel müdürlüğe bağlı bir müessese haline getirildiğini, ancak 05.04.1994 tarihli ekonomik istikrar kararları çerçevesinde ... Fabrikalarının kapatılmasına karar verildiğini, bu karar neticesinde fabrikada örgütlü bulunan ..... çalışanları ve tüm yöre, halkının gösterdiği ve kamuda oluşan tepkiler neticesinde dönemin hükümeti ile yapılan görüşmeler sonrasında özelleştirme kapsamında .... fabrikalarının ....'ne devrinin kararlaştırıldığını ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile .....Müteşebbis Heyeti tarafından 30.03.1995 tarihinde imzalanan sözleşme ile devir şartları hükme bağlanarak özelleştirmenin gerçekleştirildiğini ve .... Fabrikalarının ...... tarafından 1 TL sembolik değer ile devir alındığını, özelleştirme sonucunda, davalı ......'ne, davalı ...... de aralarında bulunduğu 3 ailenin mensuplarının hakim hissedar olarak yer aldığını, hakim hissedar pozisyonundaki kişilerin elindeki şirket hisseleri ile şirketi halka açık şirket olmaktan çıkarıp bir aile şirketi haline dönüştürdüklerini, kendi hakim pozisyonda oldukları şirketlere ihaleler vererek müvekkili şirketi ticari anlamda telafisi imkansız zararlara sürüklediklerini, davalı ....... tümü halka açık bir ortaklık olduğunu, ...... yönetim kurulu üyelerinin 3 ailenin mutabakatı ile seçildiğini ve yapılan genel kurullarda TTK 334. ve 335.madde yetkileri alınmak suretiyle davalı ...... ile birlikte hareket etme neticesinde müvekkili ve başka şirketin daha yüksek birim fiyattan.......'den kütük demiri alma talepleri olmasına rağmen, kendi hakim pozisyonunda olan şirketlere fiyat listeleri adı altında daha düşük birim fiyatından liste fiyatları düzenleyerek satış yapıldığını, ayrıca ticari teamül ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak ..... daha önce siparişe bağlayan müvekkile ait siparişin teslimatı bekletilerek, kendi hakim pozisyonda olan şirketlere daha sonra siparişe bağlanmasına rağmen hem öncelikli hem normal kısım adı altında teslimatlar da bulunmak suretiyle halka açık ortaklığın karını erittiğini, her iki davalı şirketin ticaret sicil kayıtları istenildiğinde davalı ..... yönetiminde bulunan kişilerin diğer davalı..... hakim ortakları olduğunun görüleceğini, davalı .... yönetimindeki kişilerin SPK'na muhalefet etmek suretiyle örtülü kazanç elde ederek davalı .... zarara uğrattıklarını, SPK'nın tespiti neticesinde elde ettikleri menfaati iade etmek zorunda kaldıklarını, aynı yönetim kurulu üyelerinin bu tarihte de görevde bulunduklarını, davalı .... bu kişilerle menfaat çatışmasına girdiğini ve bu kişiler ve firmalar aleyhine tazminat davaları açtıklarını, daha sonra bu kişilerin ...... yönetimini ele geçirerek davaları geri çektirdiklerini, SPK'nun yönetim kurulu üyelerinin hakim hissedar oldukları firma yetkilileri hakkında örtülü kazanç aktarımı nedeni ile suç duyurusunda bulunması üzerine Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin..... Esas, .... Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dosya celp edildiğinde dosyada mübrez denetleme raporu ve Karabük Savcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının kanıtı olan delillerin açıkça görüleceğini, davalı .....'nin üretimlerini inşaat demiri ve kütük demir olarak yaptığını, davalı ...üretimini gerçekleştirdiği inşaat demiri ve kütük demiri Fiyat Listeleri açıklamak suretiyle yaptığını, bu fiyat listeleri düzenlenmek suretiyle yapılan satışların %80'inin davalı ......... ve birlikte hareket ettikleri yönetim kurulunun diğer üyelerine ait firmalara yapıldığını, satış yapılan fiyat listelerinin incelendiğinde mevzuat hükümlerine ve özellikle kamuoyuna duyurulan hususlara riayet edilmediğinin görüleceğini, davalı .....bu suretle menfaat temin ettiğini, müvekkilinin ise telafisi imkansız zararlar içine girdiğini, mahkemece davalı . ..'nin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi neticesinde beyanlarının haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalı ...yönetiminde olan kişilerin kurdukları aile şirketleri üzerinden davalı ..... üretimindeki kütük demirini diğer davalı ..... vererek haksız rekabet ve neticesinde haksız kazanç elde ettiklerini, 27.05.2005 tarihli 10. Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 12. No.lu genel kurul kararında; .... haddehanesi yatırımının finansmanında kullanılmak üzere ortaklarımıza ait şirketimiz hisse senetlerinin öncelikli mal teslimat hakkı karşılığı hisse senetlerinin teminat olarak kullanılması görüşülerek, üretimin %50 si oranında öncelikli mal teslimatı karşılığı hisse senetlerinin teminat olarak kullanılması için gerekli işlemleri yapmak üzere Yönetim Kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildi" şeklinde genel kurul kararı tesis edildiğini, bu metinden açıkça anlaşılacağı üzere yatırım finansmanında ortakların hisse senetleri teminat olarak kullanılması dolayısıyla bu gerçek veya tüzel kişilere üretimin %50 si oranında öncelikli mal teslimatı hakkı tanındığını, bunun sebebinin ise Ray-Profıl haddehanesi yatırımının finansman teminatlarının karşılanması olduğunu, bu genel kurul kararının fiyat olursa olsun öncelikle mal teslimatı hakkı içermediğini, öncelik hakkı demek eşit fiyatlarda tercih edilmek demek olduğunu, daha yüksek fiyatın verilmesi halinde dahi geçerli olduğunu iddia etmek veya her halde uygulanması gerektiğini söylemenin hukuk ile bağdaşmayacağını, davalı şirket kayıtları, ..... kütük demir ilan listeleri ve başkaca firmaların fiyat teklifleri incelendiğinde haklılıklarının sabit olacağının görüleceğini, davalı ..... 27.05.2005 tarihli kararında bu şartları yerine getiren firmalara yani hisse senetlerini bloke eden firmalara üretimin diğer %50 sine de talep olacakları ve orada da hak iddia edecekleri şeklinde düzenleme bulunmadığını, bu hakkın üretimin %50sinde tanındığını, ....ilindeki haddehanelerin hızla kapanması ve işsizliğin ortaya çıkmasının temel sebebinin bu haksız satış politikası nedeniyle eşit şartlara haiz haddehanelere davalı ....üretim malı demirin verilmemesi ile haksız rekabet ortamını oluşturduğunu, davalı ..'nin genel kurulunda TTK 334 ve 335 yetkilerinin aynı kişilere verilen yetki neticesinde şirkette SPK tarafından yapılan denetimde Örtülü Kazanç elde edildiğinin tespit edildiğini, SPK denetleme raporu uyarınca davalılar hakkında Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma no.su ile tahkikatın devam ettiğini, her iki davalı şirket yetkililerinin şüpheli sıfatı ile dosyada yer aldığını, davalıların haksız ve hukuksuz eylemleri neticesinde müvekkili şirketin ticari taahhütlerini vaktinde yerine getiremediğini ve ticari itibarının zedelendiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalıların haksız rekabet ve fiilinin tespit ve menine, müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik 30.000,00 TL'sinin haksız eylemlerinin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction