Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın --------markası adı altında akaryakıt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini özel halk otobüsü işleten  davalının müvekkili firmadan ekte sunulan akaryakıt satım raporunda plakaları belirtilen ------ plakalı araçlarına düzenli olarak akaryakıt alması sebebi ile müvekkilinin müşterisi oldğunu, müvekkilinin davalı taraftan KDV dahil ----------- TL alacağı bulunduğunu davalının araçlarının müvekkilinden almış olduğu akaryakıta ilişkin ----------- tarihleri arasında ütm işlemlerin kurumsal bir marka olan ---- tutulduğunu, buna ilişkin sistem üzerinde alınan araç plakaları, alım tarihleri ve saatleri akaryakıt litreleri ve tutarları tek tek belli olan rapor suretini sunduklarını  tüm bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction