Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil firmaların medya takibi alanında hizmet ürettiklerini, davalı ...'in 06/08/2008-22/05/2010 tarihleri arasında müvekkili ... A.Ş. bünyesinde çalıştığını, ardından davalı ...'in diğer müvekkili ... A.Ş.'de 24/07/2010-04/01/2012 tarihleri arasında yönetici olarak çalışmaya başladığını, ...'in eski imza yetkilisi ve hissedarı olduğunu, davalı ...’in 04/01/2012 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini ve tüm ücret ve sosyal haklarının kendisine ödenmiş olduğundan 09/02/2013 tarihti ibraname ile müvekkil ...'i ibra ettiğini, diğer davalı ...'ın ise müvekkili ... bünyesinde 19/08/2009-02/03/2012 tarihleri arasında kurumsal müşteri temsilcisi olarak istihdam edildiğini, davalı ...’ın 20/02/2012 tarihli fesih bildirisi ile 02/03/2012 tarihi itibariyle iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ve tüm ücret ve sosyal hakların kendisine ödenmiş olduğundan 02/03/2012 tarihli ibraname ile müvekkili ... ibra ettiğini, davalıların müvekkilleri tarafından oluşturulan medya takip hizmeti verilerini bilgisayar ortamı üzerinden usulsüz olarak transfer ettiğini ve müvekkillerine rakip firmalarla işbirliği yaparak usulsüz çekilen verilen rakip firmaların müşterilerine satış konusu yaptıklarını, davalıların usulsüz veri transferi yaparak ve bu surette sadakat borcuna aykırı davranarak zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiğini, bu nedenlerle davalıların müvekkili işverenlere karşı borçlandıkları sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle gerçekleştirdikleri haksız eylem ve işlemleri sebebiyle davacı ...'e verdiği taahhüt uyarınca, son brüt ücretinin 12 katına tekabül eden 36.909,72-TL tutarında cezai şartın işlemiş ve tahsil anına kadar işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalılar tarafından davacı müvekkilinin eser niteliğindeki medya takip hizmeti verisinin hukuksuz şekilde kendi e-posta hesapları üzerinden edinilerek ticaret alanına çıkartılması eylemleri neticesinde müvekkillerinin müşteri kaybı başta olmak üzere uğradığı maddi ve manevi zararların karşılanması amacıyla ... A.Ş. için 50.000,00-TL maddî tazminatın, 150.000,00-TL manevi tazminatın 23/02/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve tahsil anına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... A.Ş. için 50,000,00-TL maddi tazminatın, 150.000,00-TL manevi tazminatın 23/02/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve tahsil anına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacak taleplerinin saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde  özetle :  Müvekkili adına 1990 yılından itibaren TPE nezdinde tescilli "..." markasını, ... Şirketler grubunun ürünlerini ve hizmetlerini diğer şirketlerinkinden ayırmak, ayrıcalık kazandırmak ve kalitesinin sembolü olarak kullandığını, marka üzerinde üstün, öncelikli, yasal hak sahibi  olduğunu, davacı şirketin markanın tanınır ve bilinir hale getirilmesi İçin baştan beri gerekli tüm yatırımları yapmış olduğunu ve bunun karşılığının marka itibarı ve tüketici tercihi olarak kendisine gösterilmesi gerektiğini, davalının, müvekkiline ait "..." markasını, haksız ve hukuka aykırı şekilde "..." olarak ürünleri üzerinde tüm ticari faaliyetlerinde basılı evrak, reklam vb, ile internet siteleri içeriğinde kullandığının tespit edildiğini,davacının tescilli .... ve ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve ilan taleplerine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde:... şeklindeki kullanımın, görselle de birlikte incelendiğinde davacı/karşı davalı markası ile karıştırma ihtimali yaratmasının imkansız olduğunu, Davalı/karşı davacının “..." 30 yılı aşkın bir süredir kullanmakta olduğunu, davacı/karşı davalının bu sure boyunca davalı/karşı davacıyı hiçbir şekilde uyarmadığını, SESSİZ KALMA YOLU İLE HAK KAYBININ bulunduğunu, davacı/karşı davalının "...” markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetler yönünden dava tarihinden  geriye dönük olarak 5 yıl içinde kullanmadığının tespit edildiğini, hatta davacı karşı davalının kullanmadığı marka tesciline dayanarak kötü niyetli  bir şekilde huzurdaki davayı açtığını,  web sitelerinin "...nı" bir kolonya çeşidi olarak nitelediğini ve davacı/karşı davalının bu nitelendirmelere ilişkin olarak bugüne kadar sesisz kaldığını, serbest işaret haline dönüşmesinin engellenmesi anlamında bir faaliyet göstermediğini, marka sahibinin davranışları nedeniyle, mal ve hizmetler için yaygın bir ad haline geldiğini, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekitğini, karşı dava açtıklarını bildirmişlerdir.KARŞI DAVADA İDDİA; ... markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedenlerine dayalı olarak hükümsüzlüğün talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;karşı  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,  bildirmişlerdir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık, asıl davada  davacının tescilli ... ve ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve ilan taleplerine ilişkin olarak  KARŞI DAVADA  ise; ... markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedenlerine dayalı olarak hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk bilirkişi heyeti ..., ...  ve ... 21.8.2017 tarihli raporlarında; markanın kapsamındaki mal ve hizmetler için ilgili çevrenin, söz konusu kolonya türünü üreten, tüketiciye dağıtımını sağlayan, sunan kişilerle birlikte bu kolonyanın mevcut ve gelecekteki tüketicileri olduğu,tarafların dosyaya sunduğu belgeler ve internet üzerindeki veriler incelendiğinde birçok farklı firmanın “...” ibareli ürünlerinin bulunduğu, dolayısıyla üreticiler nezdinde ...'nın marka değil de bir kolonya türü olarak algılandığını, serbest ad olarak kullanıldığını, ...’nın bir kolonya türünü ifade etmesiyle birlikte ilgili çevrede bu kolonya türünü ifade edecek başkaca bir işaret de bulunmadığı gerekçesiyle,ayırt edicilik özelliğini kaybettiği ve cins adı olarak kullanımının söz konusu olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın 30 yıl öncesine dayanan kullanımını destekleyen ve davacı-karşı davalı tarafın ciddi kullanımım destekleyecek nitelikteki belgelerin dosyada bulunmaması da gözetilerek; ... ibaresinin marka sahibinin başkalarının kullanımlarına cins adı olarak tarif edilmesine sessiz kalması şeklindeki ihmali davranışları nedeniyle kolonya ürünleri için yaygın bir ad haline geldiğini  bildirdikleri anlaşılmıştır.Eczacı bilirkişi ...  23.2.2018 tarihli raporunda; marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin oluştuğunu, ... ibaresinin ürün veye yöntem tanımlayan bir formülü olmadığından genel bir ibare olduğunun düşünülemeyeceğini bildirmiştir.

Relationship: entailment