Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ	: 26/09/2018KARAR TARİHİ	: 12/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/12/2020Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili şirkete karşı çek ve cari hesaptan doğıan alacağa ilişkin  olarak Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından icra takibine karşı hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, davalı tarafça yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın Bursa 6. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, icra müdürlüğünün dosyasından müvekkiline tekrar ödeme emri gönderildiğini, fakat işbu ödeme emrinin müvekkili tarafından tebliğ alınmadığından ve müvekkilce haberdar  olunmadığından itiraz sürelerinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkide müvekkili şirketin davalı tarafa ticari ilişkinin getirisi olan tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa icra dosyasına konu  95.754,40 TL gibi bir borcunun olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin işbu borçtan ve ferilerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davalı tarafça aciz vesikası alınmamış olmasına rağmen ve icra dosyasında müvekkili şirkete ait haczedilen araç ve taşınmaz olmasına rağmen müvekkili aleyhine Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/473 esas sayılı dosya ile kötü niyetli olarak tasarrufun iptali davası açıldığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilerek Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davacı ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Filmcilik İletişim İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından 95.754,40 Tl ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından yetkili mahkemeye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, ancak borçlu tarafından yapılmış olan itiraz kötü niyetli olduğunu, borçlunun maliki olduğu .... plakalı araç arızalanmış ve çekici aracılığıyla müvekkili şirkete getirildiğini, müvekkili şirket, araçtaki türbin arızasını türbini değiştirmek suretiyle gidermiş ve türbin ve radyatör temizliği yapıldığını, bu temizliklerin anlamlı hale gelebilmesi adına türbin ve radyatördeki kirliliğe sebep olan filtrelerin de değiştirilmesi zorunlu hale geldiğini, bu sebeple filtreler de değiştirildiğini, bu işlemlerin tümünün yapılması müvekkili şirket çalışanları ile sağlandığından işçilik ücreti de eklenerek 31.12.2019 tarihinde 12.980-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalıyı mağdur etmemek adına aracını teslim ettiğini ve bu tutarı cari hesaba kaydettiğini, tüm bu işlemlerin tamamlanmasının ve fatura düzenlenmesinin üzerinden aylar geçtikten sonra 10.04.2020 tarihinde davalı EFT yolu ile 6.000-TL tutarında ödeme yapılmışsa da 6.980-TL bakiye borç kaldığını, müvekkili şirket, davalıdan ... plakalı aracın tamir edilmesinden dolayı alacaklı olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İzmir ......... İcra Dairesi’nin ....... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ardından davalı tarafından 09.11.2020 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetle işbu borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, borçlunun haksız ve hukuki temele dayanmayan itirazının iptali gerektiğini, müvekkilinin defter ve kayıtlarında da açıkça görülen bir borç için davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksızdır ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin mevcudiyeti bariz olan alacağına haksız yere itiraz edilmiş olduğundan müvekkilinin alacağının sağlanması için işbu itirazın iptalini ve borçlu hakkında asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment