Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İzmir - Kemalpaşa İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... parsel numarasında kayıtlı akaryakıt istasyonunun maliki olduğunu, davalının sahibi olduğu istasyon üzerine 13/08/2007 tarihinde imzalanan protokol ile tamamı peşin ödenmek kaydiyla müvekkili şirket lehine yıllık 5.000.-TL bedelle 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu bedelin 50.000-TL'si 24/08/2007 tarihinde 25.000-TL'si 21/11/2007 tarihinde davalıya ödendiğini, intifa tesis tarihinin 23/08/2007 tarihi olduğunu, yine protokolün 5. maddesi ile davalıya istasyonda yapılacak bi takım iş ve işlemlere destek olunması amacıyla ilk 1 yıl geri ödemesiz takip eden 30 ayda eşit taksitlerle ve faizsiz olarak geri ödenmek üzere 75.000,00.-TL kredi verileceğinin kararlaştırıldığını, bu kredinin 30.000. TL sinin 09/04/2008 tarihinde, 15.000.-TL sinin ise 03/03/2008 tarihinde davalıya ödendiğini, müvekkili şirketin intifanın kullanım hakkını Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile ...  Tic. Ltd.Şti. ne devrettiğini, 2009 ylıında ... San ve Tic. Ltd.Şti.'nin finansal krize girdiğini, istasyonu bir başka işleticiye devrine karar verildiğini, akabinde davalı ile yine bir ek protokolün akdedildiğini, protokolün 5. maddesine göre istasyonu ... Ltd.Şti.’nin ...’nın belirleyeceği bir işleticiye devredeceği ve bu şirketin davalıya aylık 2.500. TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte 9. maddeye göre davalı ...' nin yeni bayinin istasyonu işletmeye başlayacağı tarihi takiben almış olduğu 45.000-TL'yi aylık 1.500-TL taksitlerle ...’ya geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak ... istasyonu 18/09/2009 tarihli tutanak ile davacıya teslim ettiğini, idari işlemler içinde genel bir vekaletname verildiğini, davalıya ... Noterliği aracılığı ile 24/05/2010 tarihinde ... sayılı ihtar gönderilerek istasyonu teslim etmesi istendiğini, bu ihtara davalı tarafından 07/06/2010 tarih ve ... sayılı cevap ile istasyonun teslim edilmiş olduğunun ileri sürüldüğünü, davalıya 15/07/2010 tarihli ihtarname ile istasyonu fiilen tesliminin talep edildiğini, Ek Protokolün 4. maddesinde yer alan istasyonun yeni işleticiye tesliminden sonra ...' e bedel ödenmesi şartının gerçekleştirmesini davalı tarafından engellendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya verilen 45.000.-TL kredinin davalının istasyonu teslimde temerrüte düştüğü 24/05/2010 tarih ve ... sayılı ihtarın tebliği tarihi olan 03/06/2010 tarihini takip eden 7 gün sonrası 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faizin KDV si ile birlikte, intifanın kaldırıldığı 15/03/2013 tarihinden itibaren intifanın kullanılmayan süresine tekabül eden 9 yıl 5 aylık tutan olan 45.483,00.-TL nin ödemenin yapıldığı son tarih olan 27/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ve faizin KDV si ile birlikte, sabit yatırım ve geri verilmeyen ariyet malzeme bedelinin rayiç tutan olarak 83.000. TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile toplam rakama uygulanacak KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment