Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıya banka ödeme makbuzları ile ödeme yapıldığı ve uzlaştırma bürosunda banka dekontları ibraz edildiği halde haksız icra takibine devam edilmekte ve davalının 6 adet ticari aracı ve taşınmazı satılarak paraya çevirme cihetine gidildiği, satış işlemin yapılması telafisi mümkün olmayacak sonuçlara sebep olmasının engellenmesi için takibin durdurulmasına, olmadığı ahvalde icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, takibin kesmen iptaline ve davacının borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında, davalının da alacaklı bulunduğu 252.749,00-TL asıl alacak ve 63.069,53-TL işlemiş yasal faiziyle genel toplamda 315.818,53-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, iş bu  nedeniyle davalıya gönderilen ödeme emri TK gereğince tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz süresi içinde takibe itiraz edilemediğini, davalı alacaklı tarafından davacı şirket hakkında başlatılan icra takibi31/12/2015 tarih 252.749,00-TL tutarlı asıl alacak beyanı ile başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu ve icra takibine dayanak yaptığı muavin defterinde bile toplam borç miktarı 132.749,99-TL olduğu, takibe dayanak muavin defteri ; toplamda 252.749,99-TL davalının borçlu olduğu ancak 24.11.2015’de 80.000,00-TL 29.12.2015 tarihinde ise 40.000,00-TL ödeme yapıldığı, muavin defterinde bakiye olarak 132.749,99-TL görülürken ve 2015 yılı kapanış işlemi olarak da 132.749,99-TL görüldüğü halde 252.749,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış ve bu rakam baz alınarak 63.069,53-TL yasal faiz işletilmiştir. Davalı & alacaklı icra takibinde dayanak yaptığı belge de bile; toplamda 120.000,00-TL ödeme yapıldığı ve 132.749,99-TL borç görüldüğü halde 252.749,00-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalının sunduğu belgeye rağmen 252.749,00-TL alacak üzerinden takip yapması kötü niyetli olduğunun veiİşlem tarihi itibarıyla davacı ve davalı şirketlerin yetkili müdürü aynı 2şahıs olduğunu, davalının resmi banka hesabı olan ... Bankası ... nolu hesabından 24.11.2015 tarihinde 80.000,00-TL ve 29.12.2015 tarihinde 40.000,00-TL ve 18.01.2016 tarihinde 800,00-TL ödeme yapıldığını, Davalının icra takibi sebebiyle faiz talep etme hakkı bulunmadığını, çünkü . davacıya satışı yapılan araçlar davalı tarafından hiç teslim edilmemiştir. Araçların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilim şirketin müdürü 2 defa Cumhuriyet Başsavcılığına .... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İcra takibine konu araçların teslim edilmediğinin diğer kanıtı da; K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kayden davalı adına kayıtlı olan ..., ...., ...,...., ..., ve ...plakalı araçlar üzerine haciz konulmuş olup bu araçların fiilen yakalanması için icra müdürlüğü kanalıyla yakalama çıkarılmadığı, davacı şirkete satıldığı halde teslim edilmeyen araçların bedeli için faiz talep edilmesi hukuka uygun olmadığı, TTK uyarınca ticari satışlar sebebiyle alacağa faiz talep edebilmek için mal yada hizmetin tedarik edilmesi ve teslimi şarttır. T.T.K. 1530/ 4-b maddesi ve ilgili hükümler bu hususu açıkça dile getirmektedir. Bu durumda faiz talebi için borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Bu hususta gönderilmiş herhangi bir ihtarname de bulunmamaktadır. Alacaklı yasal faiz ( yıllık %9 ) istediği halde yıllık %9’u aşan bir oran üzerinden faiz hesaplanmıştır. Davalı, DAVACIYA ait 6 adet araca haciz koyduğu gibi yine davacıya ait taşınmaza da haciz koymuştur. ....’un haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davacı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction