Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2020 tarihinde sigortalı ...’ın (... Mah. ... Sok. ...B. Kat D:1 Üsküdar/İSTANBUL) adresli dairesine ...'ye ait temiz su hattından sızan suların sigortalı konutun bulunduğu binaya sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz tarafından yapılan incelemede ... SİGORTA A.Ş tarafından sigortalı olan dairenin salon duvar boyasının, laminant parkesinin, yatak odası  duvar boyasının ve laminant parkenin zarar gördüğünün tespit edildiğini,... SİGORTA A.Ş hasar tutarı olan 2.470,00TL’yi sigortalıya ödediğini ve haklı nedenlere dayanarak ...'ye rücu talebinde bulunduğunu, buna dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesi’nde ... E. numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması  üzerine itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu,  arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kurtarma sözleşmesi, yanlış
yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak
ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle
aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut
şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir.

Relationship: neutral