Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin davalıya aydınlatma ürünleri sattığını, davalının talep ettiği ürünlerden bir kısmını sevkiyata hazır olduğu halde teslim alınamadığını, teslim aldığı ürünlerin bedelinin ise tam olarak ödenmediğini, davalıya Ankara ... Noterliği'nin 07/08/2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı bakiye borcunu ödenemediğini, kalan ürünleri de almayarak müvekkilini mağdur ettiğini, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, icra takibinin tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 37.264,88 USD alacağının ihtarnamenin tarihinden itibaren bankalarca yabancı para birimlerine uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction