Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, merhum Prof. Dr. ...'in "..." adlı Almanca orijinal eserin Türkçeye çevirisinin davacı tarafından yapıldığını, eserin Almancadan Türkçeye çevirisinin ... (...) ile yapılan sözleşme kapsamında yapıldığını, sözleşme ile ...'nın yalnız kendisinni basım ve çoğaltım yayım dağıtımı hususunda müvekkilinin muvakatinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin "Çeviri Eser Sahibi" olarak sahip olduğu mali hakların, mutlak haklar nev'inde olduğunu, bir devir sözleşmesine sahip olmayan hiç kimsenin çeviri telifin mali haklarını bir başkasına devredemeyeceğini, ...'nın da bu hakları devredemeyeceğini, davalı şirketin de bu eseri adına yayına hazırladığını ve 11.000 adet basımını yaparak kendi yayınları içerisinde yayınladığını, eserin ... adına basılmadığını ... A.Ş. Yayını olarak basıldığını ve piyasaya sunulduğunu, davalı ...'nin iştirak şirketi olan ... A.Ş.'nin bu basım için ... ile sözleşme yaptığını bu çerçevede basım yapıldığını bildirdiklerini, ancak çeviri eser sahibi olan müvekkili ile ayrıca telif sözleşmesi yaparak telif bedelini ödeyerek muvafakatini alması gerekirken bunu yapmadığını, müvekkilinin davalı şirkete dilekçe ile müracaat ederek bu hususları da anlatarak kendisine telif bedelinin ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafça şartlı kabul edildiğini, müvekkilinin de bu durumu kabul etmediğini belirterek, davalı şirketin müvekkilinin çevirisini yaptığı eseri ondan izinsiz 11.000 adet basması nedeniyle müvekkilinin teliften doğan mali haklarını ihlal etmesinden dolayı FSEK 68.madde kapsamında müvekkilinin hakkettiği telif bedelinin üç kat fazlası olan 1.056.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı 3. Şahıs ... arasında Tüketici Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve.... plakalı .... marka, 508 tipi, 2013 model aracın kaydına müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun söz konusu aracı davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından yasal takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, bu işlemlerin devamı esnasında aracın 24/12/2012 tarihinde hasara uğradığının tespit edildiğini ve sigorta şirketi tarafından da konuyla ilgili olarak kredi borçlusu ile aralarında meydana getirilen ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, açılan iş bu hasar dosyasına binaen yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak müvekkilinin dain ve mürtehin sıfatını haiz olması sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini savunarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mahkemece tespit edilecek kasko sigorta teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücertinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment