Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkili şirketin merkezinde 24.06.2018 tarihinde hırsızlık sonucu boş çek karnesi ile müşteri çekleri ve bonosu gibi kıymetli evraklar çalınmış ve ... CBS 2010/ ... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatılmış ve çalınan çekler banka ve Faktoring kuruluşlarıyla paylaşıldığını, Şirkete ait kıymetli evrakın iptali amacıyla .... ATM 2018/... E. ve ... ATM 2018/... E. Sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, Müvekkilinden çalınan çekler hızla piyasaya sürülmüş, dava konusu çek 15.250 TL bedelli 01.09.2018 keşide tarihi ... adına düzenlenmiş vc müvekkil şirket yetkilisi imzası takli edilerek piyasaya sürülmüş, ..., ..., ... ve ... A.Ş. ... edilmiş söz konusu şirket ... şirketine sordurmuşlar ve müvekkili faktoring şirketinin sorması ile haberdar olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın ... seri nolu 15.250 TL bedelli 01.09.2018 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalıya avans çekleri verdiğini, bu çeklerin...bank... Şubesine ait 30.10.2016 tarihli 50.000,00TL ... nolu ve 30.11.2016 tarihli 50.000,00TL ve ... nolu çekler olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mal teslimi yapmamasından ötürü müvekkilinin kayıtlarında 53.944.15TL alacaklı gözüktüğünü, bu çeklerden 30.10.2016 tarihli ve 9385322 nolu 50.000.00TL tutarlı çekin gününde ödenmesi durumunda telefisi imkansız zararlar oluşacağını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olmasından ötürü konu olan çekle borçlu olmadığının belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment