Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı----- ait müstakil konutta hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, hırsızlık sonucu sigortalısının nakit para, ziynet eşya, kıymetli kol saatleri, pasaportunun çalındığını, ayrıca bir adet video kameranın düşürülerek kırıldığını, sigortalısının müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde hırsızlık sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına  385.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, müstakil konutun bulunduğu ----- sitesinin güvenliğinden davalı ------------ sorumlu olduğunu, hırsızlık olayının yaşandığı konutun güvenlik kameralarının görüş alanı içinde kalmadığını, güvenliğin tam anlamıyla sağlanamadığını, davalı güvenlik firmasının ayıplı hizmet ifasının söz konusu olduğunu, suç işlenmesini engelleyecek tedbirlerin alınmadığını, diğer davalı site yönetiminin ise hasardan kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, site yönetiminin güvenlik personellerinin işvereni statüsünde olduğunu, Borçlar Kanunu 66.maddesine göre site yönetiminin çalışanın işin yapılması sırasında başkasına verdiği zarardan sorumlu olacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 385.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction