Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette toplam itibari değeri ------olan - payı temsil eden yönetim kurulu üyesi olduğu, -------------toplam itibari değeri ------ olan ---- temsil eden yönetim kurulu başkanı olduğu, davacının paylarını şirketin eski pay sahibi olan------------- devraldığını, davalı şirketin kuruluşu ile birlikte tescil ve ilan edilen Şirket Esas Sözleşmesinin 8.maddesinde, "Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi ilzama yetkili -------- kişinin imzasını taşıması gereklidir." şeklinde şirketin temsilinin düzenlendiğini, çoğunluk pay sahibi -------şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil yetkisinin ------------------ kabul edilen genel kurul kararı ile devam ettiğini, ---- son olarak ----------yıllarına ait ---- tarihli------------------- edilen olan yok hükmündeki genel kurul kararı ile münferit imza ile şirketi temsil yetkisinin devamına karar verdiğini, işbu genel kurul toplantısının 6102 sayılı TTK.'da yer alan çağrıya ilişkin düzenlemelere aykırı olarak gerçekleştirildiğini, davacıya herhangi bir şekilde çağrı yapılmadığını, toplantıya katılımının engellendiğini, --- tarihli toplantıya ilişkin toplantı tutanağının ve hazirun cetvelinin altındaki imzanın davacının bilgisi dışında atıldığı ve sahte bir imza olduğu, işbu toplantıda alınan kararların yokluğunun tespiti amacıyla-----------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca toplantıya çağrı yapılmaksızın davacı yerine sahte imza atılmış olduğundan -------- hakkında -------- Cumhuriyet Başsavcılığının --------soruşturma nolu dosyası ile şikâyette bulunulduğunu, çoğunluk paya sahip------------ yetkilerini devamlı olarak kötüye kullandığını, müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, süreklilik arz eden bu ihlaller davacı açısından ortaklığın devamını çekilmez hale getirdiğini, davalı şirket üzerinden krediler kullanmak suretiyle şirket malvarlığını eksilterek yeni şirketler kurduğu beyan edilerek, öncelikle ---------- sicil nosu ile kayıtlı bulunan -----------feshine, mahkeme aksi kanaatte ise pay sahibi olan davacının pay bedellerinin karar tarihine en yakın  tarihteki gerçek değerinin ödenmesi yolu ile ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :	DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin azınlık hissedarı olduğunu, şirket yönetim kurulu ve denetim kuruluna gönderilen İzmir Bornova 4.Noterliğinin 08/12/2014 gün, 42041 yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket kayıtlarının yasalara uygun tutulmadığını, şirketin kötü yönetildiğini, şirketin diğer grup şirketleri ile ilişkilerinin tamamen sistemi boşaltmak üzere kurulduğunu buna ilişkin hukuki önlem alınması ve dava açılması talep olunmuşsa da davalı vekili tarafından Beyoğlu 37.Noterliğinin 18/12/2014 gün, 33092 yevmiye nolu ihtarı ile istemlerin reddedildiğini, şirket ve ortakları arasındaki uyum ve ahengin sona erdiğini, grup şirketlerin yönetim kurulu başkanı olan ...'in şirketleri kendi çiftliği gibi yürütmesi, grup şirketlerini sürekli zarara uğratması, olumsuz yatırımları nedeniyle şirkete zarar vermesi ve müvekkili tarafından çekilen azınlık ihtarnamelerine hiçbir olumlu yanıt verilmemiş olması nedeniyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/191 Esas sayılı dosyasında davalı şirketle ilgili fesih ve tasfiye davası açıldığını, işbu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ekonomik verilere ancak sahip olabildiğini, bunun üzerine açtığı davadan feragat ettiğini ve şirket ortaklığından ayrılmaya zorunlu olarak karar verdiğini, müvekkilinin yaklaşık bir yıldır şirketle olan fiili durumunu kopardığını, müvekkilinin grup şirketlerinden ... hisselerini bile yine grup şirketi ortakları ve onların akrabalarına devretmesi üzerine şirketlerin oy çokluğuna sahip hissedarı ...'in talimatı ile davaya dönüştürüldüğünü, taraflar arasındaki uyum, güven ve birlikte çalışma duygusu ve güveninin kaybolduğu ileri sürülerek, TTK'nun 531.madde hükmü gereğince şirketin haklı sebeplerle feshine, olmadığı taktirde yine yasa gereğince müvekkilinin payına denk düşen bedelin ödenmesine yada başka bir yönde çözüm üretilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment