Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde müvekkili olan şirket nezdinde Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı ------ plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında tespit edildiği üzere --- plakalı aracın kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili olan davacı şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ---- tarihinde toplam 1.077-TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili olan şirketin  sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu ödenen tazminatın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,  itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine   karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment