Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Müvekkili ... ile davalı ...'ın  21.09.2020 tarihinde anlaşarak 52.500 amerikan doları karşılığında şirket pay devri sözleşmesi yaptıklarını, 21.09.2020 tarihinde ... 8. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle yapılan anlaşmaya göre ... Mah. Tavukçu Fethi Sok. No:25/1 Şişli İstanbul adresinde bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-5 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Vergi Dairesi'nin ... vergi sicil numarasında kayıtlı ... unvanlı şirketin tek ortağı olan davalı ... 10 Adet paya karşılık  hissesini müvekkili  ...'e devrettiğini,  Noterde yapılan işbu sözleşmenin akabinde tarafların  protokol düzenleyerek sözleşmenin gerçek bedelini belirlediklerini,  Protokolde %10 hissenin 52.500 USD karşılığında ...'e devredildiği ancak bu devirin bir teminat amacıyla yapıldığı ve ...'in hissesini 3. bir kimseye devredemeyeceğinin belirtildiğini, Protokolü müvekkil ... ve SMP gayrimenkul adına ...'ın  imzaladıklarını, Protokole göre müvekkili  ...'in ...'a %10 hisse karşılığında ödediği 52.500 USD'nin 30.12.2020 tarihinden önce geri ödenmesi halinde müvekkilin hissesini geri vereceği kararlaştırıldığını, aradan geçen zamana rağmen müvekkile herhangi bir bedelin ödenmediği gibi hissse devri için zorunlu olan genel kurul onayınında yapılmadığını, TTK. 595. maddenin 7. Fıkrası, başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurulun pay devrini reddetmemesi halinde onayın verilmiş olacağını düzenlendiğini, Davalı şirketin tek ortağı diğer davalı ... olduğu,   müvekkilin  defalarca kez davalı ...'a başvurduğu ve genel kurul onayının yapılmasını talep ettiğini,  buna rağmen ...'ın  genel kurul onayını yapmayarak pay devrinin gerçekleşmesini beklettiğini,  TTK'nın 595/7'nin amir hükmü gereğince 3 ay içerisinde pay devri işleminin reddedilmemesi halinde genel kurulun devre onay vermiş olacağı düzenlendiğini,   somut vakada, pay devri sözleşmesinden sonra 3 ay geçmesine rağmen ne onay ne de ret kararı verildiği bu nedenle  genel kurul onayı verilmiş sayılacağından, genel kurul onayı ile birlikte müvekkilin  payların maliki olduğunu, ancak, pay devrinin tescil ve  ilanını sağlamak amacıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan  görüşmelerde, noter onaylı genel kurul onayının pay devrinin tescili ve ilanı bakımından bir zorunluluk olduğu, genel kurul onayı veya bu hususa dair mahkeme kararı olmadan işlem tesis edemeyeceklerinin taraflarına bildirildiğini belirterek, ... unvanlı şirketin yüzde onluk hissesinin,  davacı  ...'e intikal ettiğinin tespitinin yapılmasını, dava aşamasında davalı ...'ın paylarını 3. Kişiye devretmesinin önüne geçmek amacıyla pay devrinin dava süresince yasaklanmasına karar verilerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kararın bir örneğinin gönderilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından...Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden haklı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, halihazırda icra dosyası derdest olup borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, söz konusu şirketin ise... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne... sicil numarası ile kayıtlı iken 07/07/2014 tarihinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında resen sicilden terkin edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun Ek Tasfiye başlıklı 547. maddesinin "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." düzenlemesi gereği şirketin geçici olarak canlandırılması için alacaklılar tarafından şirketin tasfiyeden önceki merkezinin bulunduğu yerde şirketin ihyası davası açılabileceğini, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca kurulmuş bir şirketin tasfiyesinin, faaliyete son verme ve şirketin her türlü hesaplarının kapanması neticesini doğuran bir süreç olduğunu, şirketin fesih veya infisah edilmesi ile başlayan tasfiye sürecinin, tasfiye işlemlerinin tamamlanması sonrasında şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi ile son bulduğunu, bu sürecin tamamlanması ile şirketin tüzel kişiliğinin de ortadan kalktığını ancak bir şirketin ticaret sicil kayıtlarının terkin edilmesinden sonraki bir tarihte de borcunun ortaya çıkabildiğini veya şirkete ait bir hakkın varlığının terkinden sonra öğrenilebileceğini, bu gibi durumların ortaya çıkması hâlinde, şirketin ihyası davası açılması gerektiğini, bu kapsamda şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memurunun ücretinin ihyasına karar verilen şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini yasal hasım konumunda olan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltmiş olup borçlu şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memuru ilan edilmediğinden, taraflarınca tasfiye memurunun tespit edilemediğini beyanla 07/07/2014 tarihinde resen terkin olunan... Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment