Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında sözlü olarak aktolunan sözleşmeler gereği müvekkili şirket tarafından dava dilekçesinin ekinde örnekleri bulunan faturalardaki malların davalıya satışının gerçekleştirildiğini ve malların teslim olduğunu, satım bedellerinin bir kısmının satım öncesi ve satım sonrası muhtelif tarihlerde müvekkili hesabına parça parça ödendiğini, bakiye 8.530,88 TL borcun TTK 1530. Maddesi hükümleri gereği son fatura tarihi 17/04/2019 tarihine 30 gün eklenmek suretiyle 17/05/2019 tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi yönündeki girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itirazda bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından teslim alınan faturaların iade edilmeyerek veya itiraza uğramayarak benimsenmiş olması karşısında malların satın alınmadığına veya fatura içeriğine ilişkin sair itirazların dinlenmesine olanak bulunmadığını, ürünlerin teslim edilmiş olduğunun kabulü ile süresinde itiraz olunmayarak kesinleşen fatura kapsamında yer alan miktarın da alacaklıya ödenmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya da başvurulduğunu ancak anlaşma gerçekleşmediğini ileri sürerek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının dava ve takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction