Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ... tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 30/04/2013 keşide tarihli ve 51.500,00 TL tutarlı çeki zayi ettiğini, çekin keşide tarihi 30/04/2013 olması hasebiyle bankaya ibraz için araştırıldığında, çeklerin bulunamadığını ve TTK. M. 757 uyarınca ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile Zayi-iptal davası açıldığını, keşide tarihi olan 30/04/2013 günü davaya konu çek, “...Tic. Ltd. Şti.” Tarafından ... Bankası A.ş. ... Şubesi’ne ibraz edildiğini,  çekin ibraz tarihinden yaklaşık 4,5 ay sonra davalı ... Ltd. Şti. müvekkili ve ve 1 no’lu davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davaya konu çekin ciro silsilesi taraflarınca incelendiğinde, müvekkilinden sonra ...’un ve ...Tic. Ltd. Şti’nin ciroları olduğu görüldüğünü, çekin bankaya ibraz edildikten sonraki görüntüsünün taraflarınca ulaşmasına müteakiben cirantalardan ... ile görüşüldüğü ve bu görüşmede ... böyle bir çek ciro etmediğini ve ne ... Ltd. Şti.’yi  ... Ltd. Şti.’yi tanımadığını beyan ettiğini, nitekim daha sonra çekin görüntüsü mail olarak bu şahsa gönderildiğini ve bu şahıs yukarıda arz edilen beyanlarını teyid etttiğini ve çekte kendisine ait görünen cironun tamamen taklid olduğu ve kendisin de bu hususta Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağını beyan ettiğini,  açıklanan ve mahkemece resen belirlenecek nedenlerle, lehdarı ... Ltd. Şti, keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/04/2013 keşide tarihli, 51.500,00 TL tutarlı çek’e istinaden başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı dosyası nedeniyle davalı şirket ... Ltd. Şti.’ye ve kendisinden sonraki şekli ciranta ...’a  İİK. M. 72 uyarınca borçlu olmadığının tespitine  ve davalı ... Şti.’nin İİK. M.72/4 uyarıca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin davalı şirket tarafından açılan icra takibi nedeniyle mağduriyetinin artmaması ve dava neticesinde alacağını istirdat etmede zorluklarla karşı karşıya kalmaması amacıyla, İİK. M.72/3 uyarınca %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın takip alacaklısı davalı şirkete ödenmesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction