Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti.arasındaki ticari ilişki karşılığında dava dışı şirket tarafından keşide edilen 3 adet çek verildiğini, müvekkili tarafından 30/07/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/11/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/12/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli çeklerin takas sistemi karşılığında bankalara ibraz edildiğini, ancak, çeklerin karşılıksız çıktığından çeklere karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yaprakları için toplam 3.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu, sorumluluk bedelinin tahsili için davalı bankaya talepte bulunulduğunu ancak, imzaların keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaması üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction