Premise:
DAVACI 	: ..... SİGORTA AŞ -  VEKİLLERİ	: Av. 	  Av. DAVALI 	: ... VE GÜVENLİK SİSTEMLERİ AŞ -VEKİLİ	: Av. DAVA İHBAROLUNANLAR	: 1- .... ..... SİGORTA A.Ş -VEKİLİ	: Av. 	 2- DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 16/12/2015KARAR TARİHİ	: 21/10/2020YAZIM TARİHİ	: 10/11/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş.ye ait yeni Yalova Yolu Fatih Mahallesi No: 327 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan servise onarım amacıyla mülkiyeti ... Yapı Denetim Ltd.Şti ne ait 16 BHB 73 plakalı aracın güvenlik şirketinin ağır kusuru bulunduğu iddiasıyla 23.08.2014 tarihinde çalındığı, müvekkil işyerin 12700744 poliçe numarası ile Ticari Risk Kombine (Yangın Ticari) Sigorta Poliçesi ile 31.12.2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin davalı şirket ile Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye göre müvekkil şirkete 7/24 olarak sözleşme çerçevesinde hizmet vereceği, her türlü kötü niyetli kişilere ve davranışlarına karşı gereken önlemlerin alınması, caydırıcılık temin edilmesi gerektiğinde müdahale edilmesi, resmi güvenlik birimleri ile ... Oto yetkilileri ile temas sağlanması, bu yollarla işyerinin çalışanların ve üçüncü şahısların zarar ziyandan hırsızlıktan korunması gereken tedbirlerin alınması ve alınmasının sağlanması, iş yerine ve otoparkına giriş ve çıkış araçların ve personelin güvenlik amaçlı kontrol edilmesi, ... Otonun talimatı ile kayıt altına alınmasının görevleri arasında yer aldığı, aynı sözleşmenin Ek 1 de yer alan Genel ve İdari Hususlar başlık altındaki hükümleri yerine getirmekle sorumlu olduğu, zararların tediye edeceğini belirterek güvenlik görevlilerin kontrol etmesi gerektiği öğle saatlerinde personelinde olmadığı bölge olan -2. kattan aracın çalınmış olması çıkış kontrolde sahte evrak hazırlayan hırsızın Tepe Güvenlik personeli Levent Kayalar'a ... ...'ın adına sahte imzayla düzenlenen belgeyi ibraz ederek çıkış yaptığı ancak belgedeki imzanın ... ... 'ın imzasıyla karşılaştırmadığı ve ilk bakışta dahi sahte olduğu belli olan bu evrakla aracın çıkışına izin verdiği başka bir deyişle işleyiş usul gereği borcu yoktur kaşesi olması gerektiği ve bir veya iki şirket yetkilisinin imzası bulunması gerektiği ve bununda güvenlik elemanların bilmesi gerektiği, ağır kusurlu olduğu aracı çalan kişinin iki gün bu bölgelerde keşif yaptığını, güvenlik elemanların fark etmemesinin ağır kusur sayılması gerektiğini, güvenlik personeli Levent Kayalar'ın karakolda 25.08.2014 tarihli ifadesinde l3.21 sıralarında olay günü evrakta kaşe ve imza gördüğü diğer araçlarında çıkış yapmayı beklediğinden imza sirkülerine bakamadığını ve çıkış izni verdiğini ifade ettiğini, araç bulunamadığı için 16 BHB 73 plakalı araç için poliçe kapsamında 150.000 Euro ödenerek feragatname alındığı belirterek  TTK 1481. madde gereği ödeme yaptıktan sonra sigortalı haklarına halef oldukları davalı şirketin mevzuattan ve sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği için ağır kusur ile meydana gelen hırsızlık nedeni ile zararın bütünü tazminle sorumlu olup işbu nedenle dava açıldığını belirterek 150.000 Euro sigorta tazminatının tazminatın ödeme tarihi olan 28.10.2014 den itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction