Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının müvekkilden ekipman vs. kiraladığını, uzun sureli aralarında bulunan ticari ilişki \ münasebeti ile müvekkilinin davacıya güvendiğini, ve karşılığında senet, çek almadan cari hesap karşılığında işlerini yürüttüğünü, davalının değişik tarihlerde ve bedellerde almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak müvekkiline 87.644,00-TL borçlandığı bunun 54.057,50-TL'sini ödediğini, bakiye olan 33.587,00-TL dava konusu yaptıklarını, müvekkilinin alacağını davalıdan şifahi olarak defalarca istediğini ancak sürekli ertelendiğini, müvekkilinin ekonominin kötü gidişinden dolayı alacaklarını alabilmek için borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini,  beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, davalının itirazı nedeniyle asıl alacak yönünden iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçluya fuar stand kurulumu hizmeti verildiğini ve bu hizmet karşılığında ... tarih ve ... tarih, 17.700.-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin kısmen (8.800.-TL) ödendiğini, bakiye 8.900-TL'nin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ileri sürerek  davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin talep edilen koşullarla devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment