Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bir kısım çekin müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalındığını, çalınan çeklerle ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu edilen...bank ... Şubesi'nin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkili firma yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve çekin üzerinde müvekkili firmanın kaşesinin bulunmadığını, çalıntı çeklerin, sahte imza ile tedavüle konulduğunu, bunu tespit eden bilirkişi raporunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen haciz baskısı altında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine 45.258,15 TL  ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinin ...bank ... Şubesi'nin ... seri nolu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, imzaya itirazın kabulüne, davalıya firmaya ödenen 45.258,15 TL'nin istirdadına ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesinini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elinde bulunan ....'nin ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri nolu ve 30/07/2019 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekin düşme veya çalınmak suretiyle zayi olduğunu, ... Cumhuriyet Başsacılığına ... soruşturma sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, çekin kaybolması nedeniyle alacağını tahsil edemeyen davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, dava sürerken davalının dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, ticaret karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olup mahkemenin iade davası için kendilerine süre verdiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir hukuku veya fiili bağ bulunmamakla birlikte aralarında ticari bir ilişkinin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment