Premise:
DAVACILAR	: 1- ... ...  -....	  2- ... ...  -.... VEKİLİ	: Av. ...  	  [...DAVALI	: ...  -....DAVA TARİHİ	:12/10/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 20/10/2021Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018/276381 ihale numaralı, 04/07/2018 tarihli ihalesi, 08/10/2018 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanılan, 39.809.000,00 TL bedelli, Çubuk 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi müvekkil  şirket ortaklığı ile davalı idare arasında 03/10/2018 tarihinde Ankara Çubuk 1000 kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşine ait sözleşme ile akdedildiğini, müvekkili firmaların işe başlama tarihinden 2020 yılına kadar projeyi gereği gibi inşa ederken 2020 yılında  ortaya çıkan covid-19 salgını  nedeniyle işlerinin sekteye uğradığını,  bu sebeple davalı kurumun projeyi zamanında teslim etmediği gerekçesiyle müvekkil firmalara yapılan kontrollerden 2020 ve sonrası dönemlerde gecikme yaşandığını, bu hususların sözleşmenin feshinde gerekçe olarak gösterildiğini,  gecikme sebebi olarak yalnızca covid-19 salgını olmadığını,  imalat değişikliği nedeniyle oluşun iş artışları, idareden onay bekleyen iş artış imalatları da olduğunu, Davalı kurum ve kurumun yetkili kıldığı  diğer kurumlarla olan doğalgaz aboneliğine ilişkin husumeti sebebiyle abonelik yapılamadığından doğalgaz dağıtım firması dağıtım istasyonu kuramadığını, sözleşmenin 18. Maddesinde süre uzatım verilecek haller ve şartların belirtildiğini, ilgili idarenin fesih işleminin yürütülmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile Ankara .... Noterliğince tasdikli 26/08/2021 tarih 10761 yevmiye nolu  Çubuk 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi ile ilgili sözleşmenin feshi konulu ihtarnamesine binaen öncelikle idarenin fesih işleminin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına,  işlemin iptalini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction