Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  tek ortağı ve yetkilisi ...'in  02.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm ailenin, murisin ağabeyi ...'in tek kabul edecek olması konusunda mutabık olduğunu, ...'in murisin sonra gelen ve mirası kabul eden tek mirasçısı olduğunu, murisin eşi ve çocukları ile aynı apartmanda oturduklarını, ancak; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı mirası red dosyasının istinafta olması sebebi ile henüz bu hususta karar verilmediğini, ayrıca yine sonra gelen mirasçı olan ... adına ...'in tek mirasçısı olarak veraset ilamının verilmesi için ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, dosyanın istinafa gittiğini, işbu dosyanın, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm ailenin mirasının, murisin abisi ...'e geçmesine muvafakat ettiklerine dair beyanlarının mevcut olduğunu, hükmen temsilcisiz kalan müvekkili şirketi temsil ve ilzam etmek üzere kayyım  olarak atanmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili iki müdürden biri olduğunu, müvekkilinin araç alım satım ve kiralaması yaparak faaliyet yürüten şirket olduğunu, davalının 2011-2020 yılları arasında 20 adet araç alımı yaptığını, 2020-2021 yılları arasında bu araçların 16 tanesinin satışının gerçekleştiğini, alım ve satım belgelerinde davalının imzasının bulunduğunu, bazı araçların zararına satışının yapıldığını, 16 aracın satıldığı kişilerin davalının akrabası ve yakınları olduğunu, araçların gerçek değerinden aşağı tutarda satıldığını ve müvekkili ile diğer ortakların  zarara uğratıldığını, davalının TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı eylemlerde bulunduğunu, davalının kanunca düzenlenen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alınan araçların kiralanmadığını ve davalının garajında tutulduğunu, müvekkilinin kiralama gelirlerinden mahrum bırakıldığını, şirket işlerinde kullanılması için davalıya tahsis edilen kredi kartlarının davalının şahsi işlerinde kullandığını, şirket kaynaklarını kişisel menfaatleri doğrultusunda tükettiğini belirterek davalının şirket bünyesinde bulunan araçları satış tarihinde  değerlerinden çok daha az bir meblağa satarak müvekkili şirketi ve diğer ortakları zarara uğratmasından dolayı zararın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL, müvekkili şirketin faaliyet konularından biri olan araç kiralama faaliyetini  kasıtlı şekilde gerçekleştirmemesinden dolayı uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 30.000,00 TL, davalının müvekkili şirkette müdür olması sebebiyle, kendisine tahsis edilen kredi kartlarını amacı doğrultusunda kullanmamasından uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere  şimdilik 150.000,00 TL'nin  davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment