Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirket tarafından Güney Afrika'da yerleşik alıcı ... adlı alıcı firmaya çelik rulo cinsi emtia satıldığını, emtianın davalı ... ve fiili taşıyan ... firması sorumluluğunda 09/10/2017 tarihinde 14 konteyner içerisinde Kocaeli ... Limanından ... isimli gemiye yüklenerek ... limanına sevk edildiğini, 13/11/2017 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliye edilen emtialara paslanma tespit edildiğini, eksper tarafından sigortalı firmaya durumun bildirildiğini,  müvekkili şirkettrafından eksperti çalışmalarının aynı gün başlatıldığını, sigortalı tarafından hasarın tespit ve tanzimi için müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, müvekkili tarafından ... nolu hasar ve rücu dosyasının açıldığını, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti'den hasar ve sorumlulularının tespiti için ekspertiz talep edildiğini, ekspertiz çalışması sonucu 30/07/2018 tarih ... nolu rapor ile ilk tespit olarak 58.581,98 USD bedel tespit edildiğini ancak son tespit olarak hasarın toplam maliyeti 35.678,01 USD olarak hesaplandığını, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile 14/08/2018 tarihinde 35.678,01 USD hasar miktarını sigortalı ... AŞ'ye ödediğini, müvekkilinin TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkına sahip olduğunu, davalı tarafların likit alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadğıı yönünden itiraz ederek müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin gecekmesine sebebiyet verdiklerini belirterek davanın kabulüne borçluların takibe, asıl alacğa ve faize ilişkin tüm itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction