Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkete  ait ... no ile kayıtlı  sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu,  9.11.2004, 13.12.2004, 11.3.2005, 26.9.2008, 31,10.2008, 21.11.2008, 21.11.2008 ve 24.12.2008 tarihinde  hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden  bedeli ödemediğini bu nedenle davalıya son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  borçlunun  12.3.2018 tarihli dilekçe ile takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek,  davalının icra dosyasına yapytığı  haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16.80 yıllık, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme faizi  tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinni davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment