Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Borçlu ... Ltd.Şti. nin müvekkilli ...' e olan borcu sebebiyle Kayseri ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde müvekkile herhangi bir borcu olmadığını,  borcun ne olduğunun bulli olmadığını ve alacağın likit olmadığını belirterek alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini.  ancak müvekkilinin bir ajans firması olduğunu,  reklam alanında hizmet verdiklerini, davalı şirket ile de uzun yıllardır karşılıklı güvene dayalı olarak çalıklarını, ancak daha sonra müvekkiline  ait olan 4.yıl 12.sayı 88-89 sayfalar 4.yıl 13 sayı 80-81 sayfalar Ayılı 14 sayı 76-77 sayfalar 4.yıl 15 sayı 72-73 sayfalarında mevcut reklam bedelleri müvekkile ödenmediğini,  müvekkili 22/09/2018 tarihli ... numaralı 4.720 TL bedelli fatura düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına,  alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça müvekkil ile kendileri arasında uzun yıllar karşılıklı güvene dayalı olarak davacının dergisinde, müvekkilinin reklamlarının yayınlandığını, davalı ile davacı ticari ilişkilerini yıllarca sözleşmeye dayalı olarak yerine getirdiğini, ancak aralarında anlaşmazlık olduğunda taraflar sözleşmeyi yenilemediğini, dolayısı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tacir olduğundan TTK. 21 ispat karinesinden yararlanamayacağı gibi akdi ilişkiyi de ispatlayamadığı müddetçe düzenlenen fatura sebebiyle de alacağın kabul edilmemesi gerektiğini, bu durumda davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine yersiz hukuka ve kanuna aykırı açılan davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan itirazdan dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan  ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction