Premise:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ------- yılında bir aile şirketi olarak kurulduğunu, dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı ------ yılında --------- ile davacı kardeşlerin ve davacı --------- iki oğlu -------- şirkette ortak olarak bulunduklarını, şirketin ekonomik sıkıntılarına çözüm bulmak amacıyla --------- tarihli ------- şirket adına kayıtlı ---------m2 yüz ölçümlü bağ ve tarla vasfındaki taşınmazın satışına ve bedelinin şirket sermayesine ilâve edilmesine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın------- tarihinde müvekkilleri tarafından --------- satın alındığını, bedelin şirket sermayesine eklendiğini, ancak daha sonra ------- tarafından satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle --------- Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tapu iptali davası açıldığını, mahkemece "işlemin gerçek değerinin altında yapılmış olması" sebebiyle satışın iptaline ve gayrimenkulün şirket adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle anılan bedelin -------- baz alınmak suretiyle uyarlanarak müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, buna göre iade edilecek bedelin ------- ulaştığını, ayrıca munzam zararın da doğduğunu ileri sürerek, ----- ve munzam zarar olarak şimdilik ---------- dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satışın iptali kararının kesinleşmesinden sonra tapunun ---------tarihinde şirket adına geçirildiğini, ortaklarının kardeş olduklarını, yapılan uzlaşma görüşmelerinde; uyarlamanın doğru olmadığının,------------ tarihinden bu güne kadar gayrimenkule ait olup davacılar tarafından alınan yaklaşık ------ tutarındaki kira bedelinin hesaba katılmasının gerektiğinin izah edildiğini, bilirkişilerce satış bedeline ilişkin ---------- yılı sonuna kadar atıl halde kasada kaldığının belirlendiğini, bu nedenle fiktif bir işlemin olup olmadığının ele alındığını, şirket sermayesinin --------- çıkarılması sırasında --------- hisseye sahipken---------- gibi bir oranlama ile az hisse verildiğini savunmuş, davada talep edilen meblâğın kabul edilemeyeceğini bildirmiş, ayrıca karşı dava açma ve yeni belge sunma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.FERİ MÜDAHİLİN ASIL DAVADAKİ BEYANININ ÖZETİ : Feri müdahale talebinde bulunan ----------- vekili ---------- havale tarihli dilekçesinde özetle; davacıların ortaklar kurulu toplantısı yaparken müvekkilini çağırmadıklarını, satış kararı alınmadan bir hafta önce taşınmazı satın almak için iş takipçisine vekâletname verdiklerini, gayrimenkulü gizlice bedel ödemeksizin üzerlerine geçirdiklerini, davacıların muvazaalı işlemler yaptıklarının mahkeme kararları ile sabit olduğunu, aslında ------------ şirket kasasına hiç girmediğini, davacıların kendi tuttukları defter üzerinde parayı ödemiş gibi gösterdiklerini, faaliyeti olmayan şirketin parayı nereye harcadığının belli olmadığını, davacıların vermedikleri parayı şimdi geri istediklerini, --------- yılından beri aldıkları kiraları ödemeyi akıllarından geçirmediklerini ileri sürerek; müdahale talebinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. BİRLEŞEN--------- SAYILI DAVA DOSYASINDA:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar ile davacının Tasfiye Halinde ----------- ortakları olduklarını, davalıların muvazaalı işlemlerle şirkete ait ------------- sayılı taşınmazı üzerlerine geçirdiklerini, --------------sayılı kararı ile şirketin feshine karar verildiğini, ------------- sayılı ilamı ile de taşınmazın tekrar   Tasfiye Halinde ------------Adına tapuda tescil edildiğini, davalıların bu arada taşınmazın ------- tarihleri arasındaki kira gelirlerini dava dışı kiracı ---------------aldıklarını, taşınmazın tapusu iptal edildiğine göre davacının şirketteki ------ hissesi oranında kira gelirlerinden alması gerektiğini, belirtilen tarihler arasındaki kira bedeli toplamının ------ olduğunu, faizinin de ----------- olduğunu, bu nedenle davalıların aldığı toplam --------- kira bedelinin --------- davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalıların muvazaalı işlemlerle dava dışı  Tasfiye Halinde ----------- zarara uğrattıklarını, tüm bu nedenlerle davalıların Tasfiye Halinde ----------- zararına ve feshine sebep olmaları sebebiyle müvekkilinin ------- oranında payına düşen ------ ayrıca davalıların üzerine geçirdikleri taşınmazın ----------- tarihleri arasındaki --------- kira gelirlerinden müvekkilinin -------- oranındaki payına isabet eden ----------- dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Birleşme sözleşmesinin;
Birleşmeye katılan şirketlerin ticaret unvanlarını,
hukuki türlerini, merkezlerini; yeni kuruluş yolu ile birleşme hâlinde, yeni şirketin
türünü, ticaret unvanını ve merkezini,
Şirket paylarının değişim oranını, öngörülmüşse denkleştirme
tutarını; devrolunan şirketin ortaklarının, devralan şirketteki paylarına ve haklarına
ilişkin açıklamaları,
Devralan şirketin, imtiyazlı ve oydan yoksun payların
sahipleriyle intifa senedi sahiplerine tanıdığı hakları,
Şirket paylarının değiştirilmesinin şeklini,
Birleşmeyle iktisap edilen payların, devralan veya yeni
kurulan şirketin bilanço kârına hak kazandığı tarihi ve bu isteme ilişkin bütün
özellikleri,
Gereğinde 141 inci madde uyarınca ayrılma akçesini,
Devrolunan şirketin işlem ve eylemlerinin devralan şirketin
hesabına yapılmış sayılacağı tarihi,
Yönetim organlarına ve yönetici ortaklara tanınan özel
yararları,
Gereğinde sınırsız sorumlu ortakların isimlerini,
içermesi zorunludur.

Relationship: neutral