Premise:
davacı ve davalı ... A.Ş.vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21/05/2015 tarihinde sürücü ...' ın kamyon kasasına iş makinesi yüklediğini, yola çıktığı esnada kamyon kasası üzerinde bulunan iş makinesinin ...'a ait elektrik kablolarına takıldığını, aşırı gerilme nedeniyle elektrik direğinin koptuğunu ve ikametinin bahçesinde oynamakta olan ...'nın üzerine düştüğünü, bu şekilde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, mağdurun başvurusu üzerine 03/11/2017 tarihinde 122.427,29-TL ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği 128. madde gereğince araçların azami yüksekliğinin 4.00 m olduğunu, kaza anında ise aracın yüksekliğinin yönetmeliğe aykırı olarak 5.10 m olduğunu, sigortalının poliçe senet şartlarına aykırı davrandığını, akde muhalefet ettiğini, sürücünün ceza dosyasından aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre asli ve tek kusurlu bulunduğunu, ödenen tazminattan sigortalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsilini teminen başlatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı olan ve davacı tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 21/05/2015 tarihinde kamyon kasasına iş makinesi yüklediğini, söz konusu makineyi ... Mahallesi OSB’ye getirmek için yola çıktığı esnada ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde kamyon kasası üzerinde bulunan iş makinesinin ...’a ait kablolara takıldığını, kablolardaki aşırı gerilme sebebiyle direğin koptuğunu ve bu esnada ikametin bahçesinde oynamakta olan ...’nın üzerine düştüğünü, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, mağdur ... vekili tarafından mağdurun maddi zararlarının giderilmesi amacı ile davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacı şirketçe aldırılan aktüerya hesabına göre 122.427,29TL zarar tazminatı mağdur vekilinin hesabına 03/11/2017 tarihinde yatırıldığını, bu ödemeye ilişkin olarak davalı ... Şti aleyhine davacı tarafça başlatılan takibe davalının itirazı sonucu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2019/267 Esas numarası ile itirazın iptali davacı açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, söz konusu kaza ve yargılama nedeniyle davacı sigorta şirketince 17/09/2020 tarihinde zarar göreni vekillerine 189.262,70 TL tutarında ek ödeme yapıldığını, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin % 75 ve davalı ... A.Ş.’nin % 25 kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan 189.262,70 TL ek ödemenin davalı şirketlerden tahsilini sağlamak amacıyla davadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, sürücü ... hakkında Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/448 Esas 2017/378 Karar sayılı ilamı ile taksirle yaralama suçundan ceza verildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/267 Esas sayılı dosyasında alınan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş. yönünden “Dosya muhtevasında yer alan bilgi ve belgelere göre kaza mahallinde D2 ve D3 direkler arasındaki iletkenin üzerinden geçtiği yola olan en küçük düşey uzaklığın 4.67m olduğu ve uygun olmadığı D3 direğinin de yola eğimli olup yüksekliğinin uygun olmadığının anlaşılmıştır.” denildiğini, davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden “ Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin maliki bulunduğu sürücü ...’ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun ve üzerinde yüklü bulunan iş makinesinin yüksekliğinin 5.1 m olmasına izin vererek KYTY’nin 128. maddesine aykırı davranmış olup kazanın meydana gelmesinde kusurludur.” denilerek ... Şirketi’nin %75, ... A.Ş.’nin %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen 189.262,70 TL tutarındaki tazminatın, kazanın oluşmasında kusurlu bulunan davalılardan rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaptığı 189.262,70 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren hususun ... şirketine ait direklerin, zemine düşey yüksekliklerinin yasal düzenlemenin altında olduğunu, buna ilişkin Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/26 D.iş sayılı dosyası ile taraflarınca tespit yaptırıldığını, dosyada bu hususların tespit edildiğini, davacı şirkete ait direklerin düzgün konumlandırılsa idi dava konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, davacı tarafın araç yüksekliğinin 5.10 m olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, davalı şirkete davaya konu olay sebebiyle yüklenmiş kasti bir hareket ve ağır bir kusur bulunmadığını, Ceza Mahkemesi dosyasında davalı şirkete ait aracı kullanan ...' a verilmiş ağır bir kusur ve kasti bir hareket atfı bulunmadığını, bu sebeplerle de davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen alacak ve tüm fer'ilerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete sigorta poliçe kapsamında rücu hakkı bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalının kasti bir hareketi veya ağır bir kusuru bulunması gerektiğini, davaya konu olay ile meydana gelen zararda davalı şirketin kasti bir hareketi yahut ağır bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından davaya konu olayda davalı şirkete ait aracın iş makinesi yüklü yüksekliğinin 5,10 m. olduğunu iddia edilmiş ise de tespit raporunda davalı şirkete ait araca iş makinesinin yüklendiğindeki hali 4,345 m. olduğunu, her ne kadar davalı şirkete ait araca iş makinesi yüklendiğinde araç yüksekliğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 4,354 m. olup KTY m. 128'e aykırılık teşkil ettiğini belirtse de işbu kazanın oluşumunda asıl ağır kusurlunun diğer davalı olduğunu, zira davaya konu kazanın gerçekleştiği sokaktaki diğer davalıya ait elektrik kablolarının yerden yüksekliği 4,67 m. olduğunu, yapılan yargılamalar neticesinde alınan bilirkişi raporlarının hiçbirinde davalı şirkete kasıt ya da ağır kusur izafe edilmediğini, davacının dava dilekçesinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/267 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalıya %75 kusur verildiğini belirttiğini, rapor incelendiğinde de davalıya ağır kusur ya da kasıt izafe edilmediğini, %75 oranında bir kusurun ağır kusur ya da kasıt olarak kabul edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebilmesi için gereken kasıt ya da ağır kusur atfı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının olmadığını,  ayrıca davacı sigorta şirketi ile davalı arasında imzalanan 04/03/2015 tarihli sigorta poliçesi incelendiğinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için toplam teminat 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından, dava dışı kazaya uğrayan küçüğün ailesine daha önce 122.427,29 TL ödendiğini, yani bakiye limit 167.572,71 TL olduğunu, davacı tarafından dava dışı aileye 189.262,70 TL limit fazlası ödemeyi kabul etmediklerini, zira davacı sigorta şirketinin limitler ile sınırlı olup poliçeye aykırı davranarak limit üstü ödeme yaptığını, sigorta şirketinin, yapılan fazla ödemeyi de davalı şirkete rücu hakkına sahip olmadığını belirterek davalı aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın beyanlarını kabul etmediğini, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin belirtilen tespit dosyasında davacının taraf olmadığını, ... şirketinin davanın tarafı olmadığını, davanın konusunun davacı şirkete sigortalı olan aracın yüksekliği olduğu, kazanın meydana geldiği yolda tek geçen aracın davaya konu kamyon olmadığını, böyle olması halinde yoldan geçen her kamyonun tele takılacağını, davalının aracından başka azami yüksekliğe uyup tele takılan olmadığını, kazaya sebebiyet veren hususun aracın yönetmeliğe aykırı olarak yüksekliğinin 5.10 m olması olduğunu, Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/448 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda asli ve tek kusurlu ... olduğunu, sigortalının sigorta poliçesi genel şartlarında bulunan hükümlere aykırı davrandığını ve akde muhalefet ettiğini, bu nedenle sigortalının ödenen tazminat miktarından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle de davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral