Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ticari satış ve montaj hizmeti verdiği ----- bedelli faturadan kaynaklı alacağı bulunduğu, alacağın takip tarihindeki -------- olduğu, ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olan alacağı talep ettiği, icra takibini -----sayılı icra dosyası ile başlattığı, borçlu şirketler icra dosyasına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, davalı borçlular aleyhine yaptığı icra takibinde davalılardan ----- borca itirazın yanında yetki itirazında ve derdestlik itirazında bulunarak, aynı alacak için-----sayılı icra dosyasından takip yapıldığını iddia ettiği, doysa bu icra dosyasından borçlu olarak----- taraf olarak gösterildiği, bu icra dosyası borçlusunun taraf ehliyetinin bulunmadığı ----- dava dosyası ile karara bağlandığı, bu nedenle ------ sayılı dosyasından icra takibine başvuruda bulunduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere alacak talebinde bulunduğu, bu anlamda davalı borçlu tarafından yapılan derdestlik iddiasının hukuki dayanağı olmadığı, davalılar----- ticari defter ve kayıtlarına göre ---- alacaklı olduğu, alacağı, davalılara verilen mal ve hizmet bedeline yönelik olarak düzenlediği ------ bedelli faturadan kaynaklandığı, davaya konu yaptığı alacağına dayanak olan fatura davalıların birlikte oluşturdukları ---- ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen, davalılar icra dosyasına haksız itiraz ile ödeme yapmadıklarını belirterek;----- sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ----- için takibin devamına, dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tarafına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete vekaleten davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatıları icra takibi neticesinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazı üzerine icra dosyasının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne götürülerek .... E. sayılı dosyadan baorçluya yeniden ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itiraz dilekçesinde borçlunun ödeme emrinde belirtilen isim ve miktarda borcu olmadığını beyan ettiğini, davalının cari hesap itişkisini kabul ederek borç miktarına itiraz ettiğini, böyle bir borcu olmadığını, tüm borca itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk yolu ile anlaşma için yapılan başvurularının anlaşmazlık ile sonuçlandığını, ispat kölfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden borçluya geçtiğini, borçlu şirket hakkında cari hesap borcunun bir kısmı için vermiş olduğu 7.600,00 TL'lik bonodan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatlıkları icra takibindeki borcuna itiraz etmeyerek ödeme emrinin tebliği üzerine ödendiğini, davalı borçlunun faturaya ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak müvekkilinden satın aldığı mal bedellerini ödemeyerek ve hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını , bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment