Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... -...DAVALILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ......DAVA TARİHİ	: 11/03/2020KARAR TARİHİ	: 03/02/2022GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ 	       : 07/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.06.2018 tarihinde, sporcu ... ile ... Kulübü arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi dolayısıyla müvekkilinin hak kazandığı menajerlik ücreti olan 25.000 TLnin müvekkiline ödenmemiş olması dolayısıyla alacağın 8.700,00-TL lik kısmı ve işlemiş faizi 1.394,38 TL ile birlikte toplam 10.094,38 TLnin kulüpten tahsil edilebilmesi amacıyla genel haciz yoluyla Ankara ... Dairesinin 2019/15667 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, toplam borç miktarı olan 25.000 TL'nin geri kalanı açısından da Ankara ... Dairesinin 2019/16167 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.300 TL'lik takip yapılmış olup işbu takip halen devam ettiğini, aynı gün icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ilamsız takiplerde ödeme emrinin ... Kulübüne 16.12.2019 tarihinde, ...ne ise 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki takip borçlusunun da avukatı aynı olup 23.12.2019 tarihinde ... yönünden idarenin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve ... Kulübü yönünden de borcun yanlış hesaplandığını, yine icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek takibe itiraz edildiğini, Ankara ... Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 30.12.2019 tarihli karar tensip tutanaklarıyla itirazın kabulüyle takibin her iki borçlu yönünden de durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçlu taraflarca yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibe devam edilmesi gerektiğini,  tüm bu nedenlerle  borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, 21.05.2017 tarihinde seyahat amacıyla Almanya'ya gittiğini, Yurt dışı seyahatine çıkmadan önce müvekkili ile davalı ...'nin aracı şirketi olan diğer davalı ... arasında 04.05 2017 tarihinde ... nolu 20.05.2017 - 19.06.2017 tarihleri arasını kapsayan 30 gün süreli ve 30.000 EURO bedelinde tüm tedavi masraflarını karşılayacak şekilde yurtdışı seyahat sağlık sigortası sözleşmesi yapıldığını, turist olarak Almanya'ya giden müvekkilinin 31.05.2017 tarihinde trafikte seyir halinde iken  bir kişi tarafından bıçaklı saldırıya uğradığını ve ağır yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, sigorta sözleşmesi kapsamında davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını ancak başvurusunun bir netice vermediğini ileri sürerek ilk aşamada 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment