Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın Çerkezköy İcra Müdürlüğü’nün  ... E sayılı  dosya  ile müvekkili aleyhine   icra takibi  başlattığını, icra takibine konu  sözleşmede müvekkilinin sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin sözleşmedeki kefaletinin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin eşi...''ın  kefaletin  zaruri unsurlarından olan  muvafakate dair imzasının kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu, müvekkilinin eşi...'ın imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını bankaya hiç gitmediğini beyan ettiğini, davalı tarafın bu hali ile kefalete, muvafakate dair  eş imzasını her nasılsa  huzurunda atılmasını sağlamamakla basiretli tacir kavramına aykırı davrandığını,  her şeye rağmen müvekkilinin kefaletinin bir an için geçerli olduğu  varsayılsa bile  müvekkilin sözleşmedeki  kefaletinin 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her halukarda 40.000 TL'nin üzerindeki miktar müvekkilini ilzam etmediğini, oysa davalı icra takibinde  kredi bedeli olarak  63.576,52 TL'lik bedel üzerinden işlem başlattığını, davalı, müvekkili aleyhine   63.576,52 (-) 40.000,00 = 23.576,52 TL  fazla icra takibi yaptığını, açıklanan nedenlerle; sözleşmedeki kefalete muvafakata dair eş imzasının müvekkilinin eşine  ait  olmadığının bilirkişi  incelemesi ile belirlenerek  kefaletin geçersizliğinin ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının  tespitine davalı tarafın %20  kötüniyet  tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin  davalıya  tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction