Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin  davalıya ait emtiaların ön taşıması da dahil olmak üzere gemi yoluyla 23.10.2015 tarihinde Mersin'den Lagos'a akabinde 12.11.2015 tarihinde Mersin'den Sudan'a iki ayrı taşıma ile olmak üzere taşıma işinin yapılmasını üstlendiğini, söz konusu iki taşımanın sorunsuz gerçekleştiğini ve emtiaların alıcılara hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu taşımaları gerçekleştiren fiili taşıyıcı olan ... AŞ şirketine davaya konu edilen taşımalara ilişkin navlun ücretini ödediğini, müvekkilinin kendine düşen tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın  müvekkilinin bahse konu taşımaların deniz ve iç taşıma navlun ücretlerini ödemediğini, ödemenin gerçekleştirilmesi için yapılan tüm görüşmelerden sonuç alınamayınca da  alacağının tahsili amacıyla davalı firma aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,  fakat bu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction