Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin reklam sektöründe  faaliyet göstermekte olduğunu. Faaliyet konusu işlerini sürdürmek açısından elektrik abonelikleri bulunmakta ve elektrik sarfiyatı nedeniyle düzenli olarak gelen faturalarını ödemekte olduğunu. Davalı şirketlerde aboneliği bulunan ......... 31/12/2013 tarihinde davacı müvekkil ......... altında birleştiğini ve bu hususun ,,,,, tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edildiğini. Ancak müvekkil tarafından ödenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, Kayıp Kaçak bedeli nazara alınmaksızın hesaplanan.... payı, Perakende Satış Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli; İletim Sistemi Kullanım Bedeli; Dağıtım Bedeli, KDV Matrahı adı altında talep edilen meblağlar da müvekkil şirketten tahsil edildiğini. Söz konusu bedellerin mevzuata aykırı olduğunu müvekkil şirketin aboneliğinin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar her ay faturalara yansıtılarak haksız olarak müvekkil şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini. Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle alacak davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 1.500,00 TL'nin (toplam şimdilik asgari 3.000,00 TL) nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- bayii olan müvekkili şirketten aldığı cep telefonunda arıza çıkması üzerine distribütör olan davalı firmaya başvurduğunu, davalı firmanın teknik servisince yapılan incelemede cihazdaki arızanın tüketicinin kullanımından kaynaklandığının tespit edilmesi üzerine tüketicinin müvekkili satıcı firmaya karşı İstanbul ----- Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1882 E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, Mahkemenin tüketici lehine karar vermesi nedeniyle tüketicinin bu kez İstanbul -----. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15033 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili şirket yetkililerince davalı şirkete bu icra takibinin haber verildiğini ve cevaben daha önce yaşanan benzer durumlarda olduğu gibi takip tutarını ödeyerek kendilerine rücu etmelerinin söylendiğini, müvekkil şirketin anılan dosya borcunu ödediğini,  bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak davalı şirketin aralarındaki süre gelen uygulamaya da aykırı olarak, başlatılan İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18073 E. sayılı dosyasına ödeme yapmak yerine haksız yere itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, müvekkili davacı şirketin 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen müteselsil sorumluluk ilkesi ve genel hükümler gereğince yaptığı 1.537,91.-TL tutarındaki ödemeyi davalıdan rücuen tahsil edebilmek ve takibin devamını sağlamak amacıyla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini ifade ederek, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18073 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment