Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... TV sistemleri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğu; davacı müvekkil şirket tarafından, davalı şirketin talebi üzerine, ... TV sistemleri satıldığı, söz konusu ürünlerin eksiksiz olarak temin edilerek davalı şirkete teslim edildiği; bu satış sonucunda ortaya çıkan satım bedeli için de davalı-borçlu şirkete faturalar tanzim edildiğini, davalı-borçlu şirketin, 12.10.2015 tarihi itibarıyla 3.007,01 Euro borcu bulunduğu konusunda, davalı şirket kaşesine havi 12.10.2015 tarihli mutabakat düzenlendiğini daha sonraki süreçte de taraflar arası alım-satım ilişkisinin devam ettiği, davalı tarafından çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yapılmışsa da 2.215,51 Euro bakiye borcunu yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kadıköy ...Noterliği 31.01.2017 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 2.215,51 Euro borcun ödenmesinin, aksi halde yasaL işlemlere başlanılacağının ihtar edildiğini, 01.02.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ihtarname sonrası aynı gün müvekkil  şirkete 349,00 TL (86,05 Euro) ödeme yapılmışsa da yine aynı gün davacı müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ...Noterliği, 01.02.2017 tarih, ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasında döviz üzerinden bir sözleşme bulunmadığını, Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin cari hesaptan yine Türk Lirası olarak düşülmesi gerektiğinin bildirildiği; Davalı-borçlu şirketin 01.02.2017 tarihinde yapmış olduğu 349,00TL (86,05 Euro) ödeme dışında başkaca bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine 01.03.2017 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak bakiye 2.129,46Euro ile davalı yana keşide edilen ihtarname sonrası işlemiş faiz 14,00Euro olmak üzere toplam 2.143,46 Euro talep edildiğini, davalı şirkete 04.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, 08.03.2017 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamı; ayrıca alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile 2012 yılına kadar çalışıldığı, mutabakat yapılıp hesapların sıfırlandığı ve davacı firma ile 2015 yılına kadar ticari çalışma yapılmadığını; bu arada herhangi bir fatura kesilmemesinin de bunun açık kanıtı olduğunu; dolayısıyla firmalarına ait ekstrelerde görüleceği üzere 2012 yılından yansıyan bakiye bulunmadığı; bu duruma firmanın eski çalışanlarından ...’in de şahit olduğunu; davacı firma ile çalışmaları neticesinde muhasebe biriminin defalarca yapılan ödemeleri cari den  düşmediklerinin görüldüğü ve yapılan uyarılar neticesinde düşümlerin yapıldığını; elden yapılan ödemelerin ise işlenmediğinin gözlemlendiğini, dolayısıyla hesap mutabakatı diye sunulan yazının gerçek olmadığı; ayrıca imzanın da tarafına veya şirket yetkilisine ait bulunmayıp geçersiz olduğunu, davacı şirketin talep ettiği rakamın kendi hesapları ile uyuşmaması neticesinde de davacı tarafça icra takibinde bulunulduğunu, talep edilen rakamın hesapları ile uyuşmaması, Euro ve dolar üzerinden ödeme anlaşmaları olamamasına rağmen döviz kur farkı faturası kesip zorla kabul ettirilmeye çalışılması üzerine icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction