Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının , müvekkili şirkette kimyager olarak çalışmakta iken, işveren tarafından davalıya yıldırmaya yönelik anlamsız ve hukuka aykırı baskı/mobbing fiilleri uygulandığı  gerekçesiyle 02.06.2020 tarihinde, Bornova ... Noterliği'nin 02.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini 4857 Sayılı iş Kanunu'nun 24/2 m .si uyarınca haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini,  davalının bu fesih ihtarnamesine konu iddia ve taleplerinin tümüyle mesnetsiz olup, gerçeği yansıtmadığını, davalının bu fesih İhtannın, istifa anlamına geldiğini, zira, davalının kendi isteği ile işi bırakmış olduğunu, davalı işçinin işe haşlamadan evvel müvekkili şirketle iş sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı işçi, istifa ettikten hemen sonra, davacı müvekkili şirket ile aynı iştigal konusuna sahip, müvekkilin eski çalışanı dava dışı ... tarafından, işten çıkar çıkmaz kurduğu ....Ltd.Şti. vasıtasıyla,  müvekkili şirketin müşterilerine rakip firmanın ürünlerini satmaya, müvekkili şirketin çalışanlarını ve müşterilerinin kendi ürünlerini satın almaları konusunda ayartmaya, fiyat kırmaya başladığını ve Hizmet Sözleşmesinin 5. ve 6. maddelerini açıkça ihlal ettiğini beyanla davanın kabulü ile  davalı işçinin iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-USD  Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olan cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizi oranında faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction