Premise:
;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ....... sigorta A.Ş. tarafından ...... Hizmetleri ve Tıc. Ltd. Şti. maliki bulunduğu ...... plakalı ...... marka, ...... şase no.lu, Beyaz renkli 2014 model Yarı romörk (Dorse) ticari aracın, ...... No.lu Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aynı araçla yapılan taşımanın da aynı zamanda;  ...... Nolu Karayolu ile yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti (CMR) sigorta poliçesi ile 05.04.2014-01.01.2015 tarihleri arası yine müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, çekici ....... plakalı tır arkasında takılı sigortalı ...... plakalı Dorse ve Dorse içinde taşınan emtialar  21.10.2014 tarihinde Bulgaristan Trakya Otoyolunda Sofya İstikametine seyrederken 238. Km. ye geldiğinde Dorse fren balatalarının sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin alev alması sonucu tamamen yanmış olduğunu, sigortalının davaya konu yangın nedeni ile ...... plakalı araçta oluşan hasarın, kasko sigorta poliçesinden karşılanması için yapmış olduğu hasar ihbarı üzerine; müvekkili nezdinde açılan ....... nolu hasar dosyasında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 01.11.2014 tarihli uzman incelemesi raporu ile ekinde sunulan tercümeler muhteviyatında hadisenin; 21.10.2014 günü Bulgaristan Trakya Otoyolunda seyreden çekicisi ....... arkasında takılı yarı römorkun balata sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin tamamen yandığı ve kaşkolü araçta oluşan aracın hasar miktarının; 86.000,00 TL olduğu yönünden görüş bildirdiğini, müvekkili ....... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu hasar nedeni ile sigortalısına; 03.02.2015 tarihinde 41.000,00 TL, 17.02.2015 Tarihinde 32.000,00 TL ve 14.04.2015 Tarihinde 16.993,00 TL olmak üzere toplam: 89.993,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Hasarlı aracın satışından elde edilen; 2.920,00 Sovtaj tahsilatı düşüldükten sonra sigortalı aracın hasar miktarının 87.073,00 TL olarak hesaplandığını. ....... Sigorta A.Ş. ödediği tazminat nedeniyle TTK Madde 1472 gereğince, sigortalısının haklarına halef olduğundan 87.073,00 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, davalı ...... Taşıt Araçları Oto Nak. San. ve Tıc. Ltd. Şti, davaya konu ....... marka aracı 17.02.2014 tarih ve ...... nolu fatura ile sigortalıya satan şirket olup, aynı zamanda bu marka araçların Türkiye ve Bulgaristan  dağıtımını, pazarlamasını ve servis ağını sağlayan şirket olduğunu, davalı şirketin satıcısı, ithalatçısı, pazarlamacısı ve servis sağlayıcısı sıfatı ile sorumlu olduğu ...... plakalı ....... 0,1 S24G/1,2 marka ...... Şase Nolu, Beyaz renkli 2014 model yarı römorkun yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler nedeni ile gizli ayıplı olduğunu, zira 2014 model olan ve trafiğe ilk çıktığı 27.03.2014 tarihi ile olay tarihi olan 21.10.2014 tarihleri arası yalnızca 7 ay trafikte kullanılan dorsenin, fren balatalarının imalat hatasından kaynaklanan teknik arıza nedeni ile sıkışması ile fren kampanalarının aşırı ısınması sonucu lastiğinin yanması ile başlayan ve yangından çıkan alevlerin sirayeti sonucu hasara uğradığını belirterek  davalı şirket müvekkil şirkette sigortalı bulunan ve imalat hatası nedeni ile yanmak suretiyle ayıplı araçta meydana gelen zararı tazminle sorumlu olduğundan hasarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... Sayılı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalı ... ... ve Tic. A.Ş. adına sigortalı ... Merkez Mah. ... No:16 Küçükçekmece/İstanbul adresinde mukim ... Atakent Hastanesi binasının elektrik orta gerilim besleme hücresinde elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmaları sebebiyle 27.03.2019 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde hasar meydana geldiğini, 6 Adet gerilim trafosu patladığını, 6 adet akım trafosu patladığını, 6 adet kapasitifi gerilim bölücülerin patladığını, 6 adet kesici ve 6 adet alan düzenleyici, 2 adet kollaktörün patladığını, enerji kablolarının aşırı ısınmaya bağlı kısa devreli olduğunun görüldüğünü, kısa devre sonucu hasar gören parçaların onarım imkanı olmadığını ve yenileri ile değiştirilerek sistemin onarımının yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 54.183,58 TL hasar tespit edildiğini, sigorta tazminatının 29.05.2019 tarihinde sigortalıya tevdiye edildiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt vermediğinden .... İcra Müdürlüğü .... Sayılı icra dosyasına kayden icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment