Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum'da faaliyet gösteren ancak şirket merkezi Ankara'ya taşınan  aile şirketi niteliğindeki ...'de  son yapılan genel kurul haziran cetveline göre % 6,375 oranında pay sahibi görüldüğünü, şirket kurucusu ...'in 27.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamına göre şirket hisselerinin mirasçılarına kaldığını, davacı hisselerinin şirketin kurucusu muris ...'in 27.07.2010 tarihinde vefat etmeden önce ... hissesinin sahte imzalarla 70400'ünün ...'e 24000'nin ...'e 13.04.2009 tarihli ve 115 no'lu kararla devredilmiş gibi gösterildiğini, oysa o tarihte muris yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi 85 yaşında olup çok hasta olduğundan şirketin merkezi olan Ankara'ya seyahat edebilecek durumda olmadığını, 05.06.2010 tarihli genel kurulun yapılması amacıyla alınan 129 nolu yönetim kurulu kararında da ...'in imzasının sahte olarak atıldığını, keza gündem kararında da muris imzalarının taklit edildiğini, taraflar arasında pay defterine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi olmayan ...'in üye olarak yazılmak suretiyle alınan 115 sayılı kararın gerçeğe uygun olmadığını, 17.05.2016 tarihinde yapılan genel kurulda şirketin fiilen ikiye bölündüğünü, "toprak ve un" olarak ayrılan bölümlerden toprağa ait olan taşınmazların davalı ... tarafından kurulan ... San. A.Ş.'ye göstermelik satış işlemleriyle devrinin sağlandığını, davacı paylarının zayi edildiğini, aynı genel kurul toplantısında yönetim kurulu faaliyet raporu ve mali tabloların kanuna aykırı ve gerçeği yansıtmayacak şekilde düzenlendiğini, yönetim kurulu üyeleri ibrada oy vermezken kendi ibralarında oy kullandıklarını, şirket gelirlerinin ve satış miktarlarının az gösterildiğini, davacı kar dağıtım talep etmişken talebin reddedildiğini, 17.05.2016 tarihli genel kurulda alınan seçim haricindeki tüm kararların iptaline karar verilmesini, ... ve ... lehine yapılan pay devir işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, davacının şirketteki payının tespitine ve pay defterine tespit edildiği şekilde işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ...A.Ş., ... ...A.Ş.'nin azınlık ortağı olduğunu, davalı şirkete ortak olunan tarihten bu yana ... ...A.Ş.'de gerek pandemi gerekse yönetim kurulu üyelerinin seyahatleri gerekçe gösterilerek şirket genel kurulu yapılamadığını, işbu sebeple bu davanın açılması zaruri olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirket içerisinde bulunduğu mali durumunun, finansallarınnı, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının görüşülmesi ayrıca bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi maksadı ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını TTK ilgili hükümleri uyarınca talep edildiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmasına liişkin talep şirket avukatı ile yapılan telefon görüşmelerinde sözlü olarak defalarca dile getirildiğini, ayrıca noter kanalı ile de ihtaren bildirildiğini, bu talepler düzenli olarak pandemi ve yönetim kurulu üyelerinin seyahatleri bahane edilerek ertelendiğini, yönetim kurulunun görevini ihlal etmesinden kaynaklı olarak yapılamayan genel kurul toplantısı kısa bir süre içinde yapılmaz ise gecikmeden kaynaklı telafisi güç alacak zararlar meydana geleceğini, zira şirketin mali durumunun kötü olduğunun ve ortakların şirkete borç koymasının gerektiği iddia edildiği bir noktada yönetim kurulu üyeleri tüm önceliklerini şirketin ortaklarını yasal bir zeminde bir araya getirerek şirketin bu durumunu açıklaşıp çözüm önerilerini tartışmaya harcaması gerektiğini, şirket yönetim kurulu genel kurul toplantısını hukuka aykırı bir biçimde erteleyerek şirketin zararına hareket ettiğini, şirket mali ve finansal açıdan iyi bir pozisyonda olmadığını ve bu durumun genel kurul toplantısında konuşulması gerektiğini, açıklanan işbu sebeplerle müvekkil şirkete genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment