Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, borcuna istinaden verdiği çekin, davalıların talebi üzerine süresinde bankaya ibraz etmediği için kambiyo vasfını kaybettiğini, bundan dolayı borçlulara ilamsız takip gönderdiğini, davalıların bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ticari ilişkinin ispatına istinaden, aynı taraflarca keşide ve ciro edilmiş 250.000.-TL bedelli ikinci bir çekin süresi içinde ibraz edildiği ve ödenmediği için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/499 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, yapılan ihtiyati haciz neticesinde davalıların söz konusu çeki ödediğini, davalı ...'ın da diğer davalılar ... ve sahibi olduğu ... İnşaat A.Ş.'den alacağına karşılık 2 adet çek aldığını, bu iki çeki davacıya ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık ciro ettiğini, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen 265.000,00 TL'lik çekin kambiyo vasfını yitirmesinin hamilinin büyük zarar uğramasına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çekleri keşide eden taraf olarak ... İnşaat A.Ş. nin sahibi ...'ın çeki inkar etmediğini, sebepsiz zenginleşme ve Yargıtay hükümlerine dayanılarak çekin tahsili için keşideciye gidilmesi gerektiğini, davalı ...'ın çekleri ciro etmesiyle borcunun kalmadığı iddiasının hukuken geçerli bir temeli olmadığını, davanın kabulüne, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden borçlulardan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ciro yoluyla verilmiş ...bank A.Ş ... Şubesi .... ve ...  çek seri numaralı  .... numaralı ibana ait keşideci .... olan, 20.000,00 TL bedelli 30/06/2020 keşide tarihli 1 adet çekin müvekkili tarafından ... A.Ş'den karşılıksız olduğu için bedeli ödenerek iade alındığını, çekin karşılıksız çıktığı için keşidecisi ve müvekkilinden önceki cirantalarla ödeme için görüşme yaptığı süreçte çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, aramalara rağmen çekin bulunamadığını,  söz konusu çekin  meşru hamilinin müvekkilinin olup söz konusu çekin kayıp olduğunu, kayıp çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ilgili çeke ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment