Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anlaşmalı cam bayileri aracılığıyla araç cam değişim işi yaptığını, bu kapsamda davalıya ait çok sayıda aracın cam değişim işinin yapıldığını, araçların plakaları belirtilerek  düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarasını aldığını, davalının bu takibe yönelik itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının ticari defterlerin incelenmesiyle anlaşılacağını,  davacının takip tarihine kadar alacak iddiasında bulunmadığını  ve alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla
temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı
tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde
bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin
işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte
borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu
hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Relationship: neutral