Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine  nakliyat  emtia  sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan  elma suyu konsantresi   emtiasının Türkiyeden ABD 'ye gemi ile taşındığını taşıma sonucunda .... nolu konteynerin açıldığında varillerin konteyner içinde  iki sıra istifli olduğu  ve  üst kattaki istifli varillerin alttakileri ezerek varil kapaklarında eğilme, açılma gibi hasarlara neden olduğu ve varillerdeki malın dış ortam ve  hava ile temas ettiği  kapak kısımlarında sızıntı olduğunun tespit edildiğini, yüklenen beş konteynerden sadece söz konusu konteynerde hasar oluşmasının  ambalaj ve  istif  hatası olmadığını kanıtladığını, meydana gelen hasarın 02/09/2015 tarihli ekspertiz raporu ile belirlendiğini, hasar nedeni ile  müvekkili sigortalı şirketin sigortalının uğradığı zararı tazmin ettiğini, TTK nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, TTK' nın 1178. maddesi gereğince taşıyanın sorumlu olduğu sigorta tazminatının davalıdan tahsili amacıyla  İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 1188. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, müvekkiline bildirim yapılmadığını, davacı  sigorta şirketinin maddi zarara uğradığını ve hasarın  ne suretle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ve kendisine izafeten dava açılan şirketin davada sıfatı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile  hasarın  taşıma sırasında meydana geldiği varsayımında dahi anılan hasarın söz konusu işlemlerin gereği gibi yapılmaması nedeniyle  meydana gelmiş olabileceğini, yükün elverişsiz ambalajlanmış olması ihtimalinin  bulunduğunu  belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction