Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 28/02/2017KARAR TARİHİ	: 17/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete 16.07.2105-16.07.2016 tarihli poliçe süreli ve .... numaralı ..... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dişi .....SAN.VE TİC. LTD.ŞTİ'ye ait Yukarı ... Mahallesi Küme Evleri No:.... adresinde bulunan Lastik Deposunda 20.04.2016 tarih ve 03:00 sıralarında yangın meydana gelmiş ve müvekkili şirkete sigortalı lastik Deposu ve içerisinde bulunan emtialar yangın neticesinde tamamen zarar gördüğünü, 20.04.2016 tarihli meydana gelen yangına Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'na bağlı ekiplerce müdahale edilmiş ve yoğun uğraşlar sonucu yangın kontrol altına alındığını, Müvekkili şirketin sigortalısı tarafından meydana gelen yangın hasar tarihi olan 20.04.2016 tarihinde müvekkil şirkete ihbar edildiğini, bu firma tarafından 18.07.2016 Tarihli rapor hazırlandığı ve hasarın meydana geliş sebebi ve hasar miktarına ilişkin ayrıntılı rapor tanzim edildiğini, bu raporda  belirtilen şekilde belirlemelerde bulunulmuş olup Rücu ya yönelik bir kısım değerlendirme gerçekleştirilmediğini,  müvekkil şirket sigortalısı tarafından yangının çıkış nedeni ve meydana gelen zararın tespiti amacıyla 25.04.2016 tarihinde Diyarbakır 2.Sulh Hukuk Mahkemesine Delil tespiti başvurusunda bulunulmuş olup bu delil tespiti mahkemenin .... D.İş sayılı dosyası ile kayıt almış ve 06.05.2016 tarihinde keşif icra edilerek  bilirkişi raporu tanzim edildiğini, ayrıca müvekkil şirketin talebi üzerine yine  23.06.2010 tarihinde Delil Tespiti başvurusu gerçekleştirildiğini, açılan davanın kabulü ile müvekkili şirketin ödemiş olduğu 3.400 000 00-TL  tazminatın şimdilik 400.000 00-TL'lik kısmının ,Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla, 21.07.2016 tarihinden itibaren işletilecek Reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı .... şirketinin adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin   3.Kişilere ve İcra Yolu ile satışının önlenmesi için Tedbir Kararı verilmesine ve UYAP sistemi üzerinden gerekli şerhin plaka ve tapu kayıtla siciline işlenmesine,  Davalı .... (T.C.Kimlik No:.....) adına kayıtlı ... İli,... ilçesi, .... Köyü .... parsel nolu gayrimenkulün kaydına 3.Kişilere ve İcra Yolu ile satışının önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 300.000,00 TL  alacağına karşılık olarak ciranta ...'den aldığı ve hamili bulunduğu; ... tarafından keşide edilen ...A.Ş. ...Şubesi’nin ... vade tarihli 300.000,00 TL bedelli ... numaralı  çeki çaldırdığını ve çekin bulunamadığını, müvekkilinin çaldırmış veya müvekkili tarafından cüzdanından düşürülmüş olması ihtimali yüksek olan çekin başka şahıslar tarafından sahtecilik yapmak suretiyle ciro edilmesi ihtimali bulunduğundan çekin bankaya veya keşideciye ibraz edilerek kaşlığının tahsil edilmesi tehlikesinin bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne  davaya konu  ... vade tarihli 300.000,00 TL bedelli  ... numaralı  çek için T.T.K’nun 654 vd. maddeleri uyarınca ödemeden men kararı verilerek muhatap ...A.Ş. ...Şubesi’’ne ve keşideci ...ne (V. No:...)  bildirilmesine, ... tarafından keşide edilen ve çalınan,  müvekkilin hamili olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nin ... vade tarihli 300.000,00 TL bedelli ... numaralı  çekin zayii nedeni ile T.T.K’nun 654 vd. maddeleri uyarınca iptaline, davaya konu çekin ödenmemesi için HMK 389 vd. uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu çek için ödemeden men kararı verilerek muhatap ... A.Ş. Antalya ...Şubesi’ne bildirilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction