Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan ticari ilişki nedeniyle oluşan alacakları nedeniyle davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete, çay-kahve ve su otomatı hizmeti sunduğunu, ancak davalı tarafından daha önce kesilen faturalar ödenmiş ise de son 4 faturanın ödenmediğini, bu faturaların ----- tarih ---- tarih ---  tarih ----- ve 01,04.2016 tarih---- olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 11.04.2016 tarihinde ----------- numarslı fatura kesildiğini, bu faturada davalı şirketin kullanmış olmasına rağmen iade gibi gösterdiği ---------- bedeli bulunduğunu, haksız kesilen bu faturanın müvekkil tarafından Üsküdar ---------. Noterliğinden --------- yevmiye sayılı ihtarnameyle davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili için Anadolu -----------.İcra müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazm iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment