Premise:
davacının davalı şirketlerde ortak olmadığının tespiti istemli açılan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şirketine 07.09.2005 tarihinde, ... Ltd. Şirketine 25.10.2005 tarihinde ortaklığını Gebze Ticaret Sicile tescil ettirdiğini, söz konusu her iki şirkette 800 paya ayrılmış ve payların  ..., 10 payın ... adına tescil edildiğini, müvekkilinin ...'ın şirketlerin diğer ortağı olan ... ile ... Ltd.Şti'e 32.000,00 TL karşılığında ortak olma amacıyla anlaştığını, 7.000,00 TL nakit, 25.000,00 TL senet olarak ödendiğini, şirketin usulüne uygun bir şekilde 06/09/2005 tarihinde kurulduğunu, taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını bunun üzerine müvekkilinin şirketten ayrılmak istediğini diğer hissedar ... ilettiğini, 24.10.2005 tarihinde çıkış işlemlerini yapmak için Gebze ....Noterliği'ne gidildiğini, bu işlem nedeniyle ...'nin müvekkile imzalattığı belgelerin şirketten çıkmaya ilişkin olmayıp ...Ltd.şirketinin kuruluşuna yönelik olduğunu, şirketten ayrılmak isteyen müvekkilinin önüne gelen hiçbir evrakı okumadan imzaladığını, bu itibarla şirketten ayrıldığını düşünen müvekkilinin aslen yeni bir şirkete daha ortak edildiğini, şirkete ortak olmak amacıyla daha önce ödemiş olduğu senetlerin ve 7.000,00 TL'nin 5.300,00 TL'sini geri aldığını, bu olaylardan yaklaşık 3 yıl sonra ....Ltd.Şirketi hakkında tahakkuk edilen vergi borcunun halen ticaret sicilde ortağı görülen müvekkiline tebliğ edilmesi nedeniyle bu şirketin ortağı olduğunu öğrenen müvekkilinin, ... söz konusu şirketin borçlarından dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığına dair kaşeli ve ıslak imzalı bir yazı verdiğini, 2013 yılı sonlarına doğru müvekkili adına her iki şirket için vergi borcundan dolayı ödeme emri gönderildiğini, bu takip nedeniyle müvekkilinin mülkiyetinde bulunan .... plakalı aracın ve SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu,yaklaşık 3 yıldır müvekkilinin maaşından 1/4 kesinti yapıldığını ayrıca müşteri bulmuş olduğu aracını da satamadığını, söz konusu şirketlerin hukuken ortağı görünse de fiilen şirketlerle bir alakasının olmadığını, hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, kar payı ödemesi yapılmadığını, şirket ortağı olmasından kaynaklanan hiçbir hakkını kullanmadığını beyanla müvekkiline ait araç ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, söz konusu iki şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketlerin yetkilisi davaya karşı beyan dilekçesinde; ...'ın şirkete ortak olduğu 30.000,00 TL şirket hesabına banka vasıtasıyla ödemesi gerekirken bu güne kadar ödemediğini, tanıkların yalancı tanıklık yaptıklarını, kendisinden 300.000,00 TL para almak istediklerini parayı vermeyince bu yola başvurduklarını, sahtecilik olmadığını, ortaklığın ve tüm belgelerin resmi olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Sözleşme
kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz.

Relationship: neutral