Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı sigortalı..., müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının adresindeki işletmesinin bulunduğu caddede davalı tarafından hatalı ve kusurlu olarak kanal ve foseptik açma işlemleri yapıldığını ve bunun sonucunda dava dışı sigortalıya ait işletmede hasar meydana geldiğini, dava dışı dışı sigortalıya hasarın ödenmesi için 57.918,05 TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumludan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak 16.440,57-TL değerinde takip başlatıldığını, çekte müvekkilinin cirosu görülmekte ise de, ...İnş. ... - ... kaşesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin kaşesi ve sahte imzası kullanılarak çek borçlusu yapıldığını, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilince Silivri CBS. ...sr. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek çekteki imzanın müvekkline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin çek ve takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment