Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulundu zorlu ekonomik durumdan kurtulmak üzere üçüncü kişilerin tavsiyesiyle davalıdan 100.000,00 TL borç para talep ettiğini, aldığı borcun karşılığını durumu iyileştiğinde ödeyeceğini söylediğini, ancak davalı, müvekkilin içinde bulunduğu ağır ekonomik koşullardan ve tecrübesizlikten faydalanarak fahiş miktarda kazanç elde etmek amacıyla müvekkiline boş senet imzalattığını, müvekkilinin, aldığı borcun karşılığı olarak 35.000,00 TL'si banka hesabına 165.000,00 TL'si elden olmak üzere toplam 200.000,00TL'yi son olarak 04/05/2018 tarihinde davalıya ödediğini, ancak müvekkili tarafından imzalanan boş senet, davalı tarafından sonradan 30/06/2017 vade tarihli, 350.000,00 TL bedelli olarak tanzim edildiğini, 04/07/2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... numaralı icra dosyası ile takibe konulduğunu, halihazırda ağır ekonomik yıkımla yüz yüze olan müvekkilinin, bu takip nedeniyle borç sarmalının içine girdiğini, takibe konu borcu ödemesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin tecrübesizlik, basiretsizlik, bilinçsizlik ve içinde bulunduğu diğer tüm olumsuz koşullardan faydalanarak fahiş miktarda kazanç elde etmek amacıyla davalı tarafından gerçekleştirilen ödünç para verme işlemi neticesinde tefecilik suçunun sübut ettiğini, tefecilik suçunun sübut etmesi nedeniyle davalının cezalandırılması talebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ...soruşturma numarasıyla taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde 13/02/2020 tarihli iddianame düzenlenmiş ve Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla kovuşturma aşamasına geçildiğini, davalı tefecilik yapmak suçundan halen bahse konu dosyada yargılanmaya devam edildiğini, maddi durumu elvermeyen müvekkilin iş bu davayı etkin bir şekilde sürdürmesini sağlamak için adli yardım zorunlu olduğunu, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, ardından davalı tarafından keşide edilen 30.05.2017 keşide tarihli bononun, TBK 27/1 maddesi uyarınca kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle geçersiz olacağı gerekçesiyle dava konusu bononun hukuken geçerli olmadığının tespitine, davaya konu bononun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesi nedeniyle 20' den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 13/04/2022KARAR TARİHİ	: 02/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/12/2022Davacı vekili mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilen dava dilekçesi ile ... Otomotiv Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketinin haklı nedenlerle feshini ve ayrıca 17/12/2021 tarihli şirket genel kurulunda alınmış olan kararların iptalini talep etmiş, bu davasını şirket ile birlikte diğer ortaklara yöneltmiştir. Davalı ortaklar aleyhinde açılan dava 2022/443 esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin 2022/449 esas sırasına kaydedilmiş, davalı şirket aleyhinde açılmış olan genel kurul kararının iptali istemi de  .../... esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin yukarıdaki yeni esasa kaydedilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının %25 pay sahibi olduğu ... Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin genel kurulunun  17/12/2021 tarihinde saat 17.00'da yapılması öngörülen ve ilan edilmesine rağmen toplantının saatinden önce başladığını,  davacının toplantı saatinden 3 saat önce toplantı yerinde olması sebebiyle toplantıya katılabildiğini, toplantı esnasında diğer ortakların tehdit içerikli sert tavırları sebebiyle davacının toplantıyı terk ettiğini, bu sebeple toplantıda karar alınıp alınmadığını bilmediğini ancak imzalaması için önüne konulan kağıda şerh düşerek imzaladığını, bu belgenin içeriğine göre sermaye arttırımına ilişkin karar alınmak istendiğini ve şirketin en önemli taşınmazının satışı hususunda yetki verilmek istendiğini, tescil edilmiş bir genel kurulu kararın olmadığını belirterek bu genel kurulda alınmış bir karar var ise genel kurulca alınan bir karar  sonrasında ailevi bağlarına güvenip şirketin durumunu düzeltmek için ortakları olan ağabeyleriyle anlaşmaya çalıştığını ancak olumlu bir sonuç alamadığını tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, şirkete ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction