Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - T.C.N. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/10/2021KARAR TARİHİ	: 03/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 34 CKG ... plakalı aracın tamiri işi ile ilgili anlaşılmış olduğunu, davalının yükümlülüklerini eksik yerine getirmesi, hatalı ve eksik iş yapması sebebi ile araçta oluşan hasar başka firmalara tamir ettirilmek zorunda kalındığını, davalı tarafın hatalı ve eksik iş yapması sebebi ile başka firmalara yaptırılan tamirat işi neticesinde, ödenen bedeller için davalıya rücu edilmiş olduğunu, iade faturası kesildiğini, davalı tarafça fatura bedeli ödenmediğinden, davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının icra müdürlüğü dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment