Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Dijitsu markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, diğer davacı ...Şti'nin ise marka kullanım hakkı bulunduğunu, müvekkillerinin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandıklarını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkillerin bu marka ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiklerini, kendilirine iyi bir pazar payı oluşturduklarını, müvekkillerinin "..." ibareli marka ile su ısıtıcısı, çelik kahve makinası ve dik elektirik süpürgesi gibi ürünleri üretmesi için davalı ile 2018 yılında anlaşma yaptıklarını, taraflar arasında bu anlaşmadan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkillerinin bilgisi dışında fazladan ürünler üretip, şirket markası dijitsu logosu ile el altından müvekkillerinin satış yapmadığı noktalardan ve internet siteleri üzerinden satıldığının öğrenildiğini, internet üzerinden ürünün satın alındığını ve gönderilen ürünün davalıya ürettirilen ürünlerden olduğu ve ürüne sahte garanti belgesi eklendiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede de marka hakkına tecavüz sebebiyle uğranılan zararların bildirildiğini, davalının müvekkillerinin "..." ibareli markasını ürünlerinde kullanmasının açık bir tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 64.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan  tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment