Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortalısı, dava dışı ... A.Ş.'nin, dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait ... Caddesi No:42 ... Şişli'deki binasında kurulu şebeke tesisatının (baz istasyonu), 15.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara maruz kaldığını, yangın ile ilgili olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş ve ... D. İş sayılı dosyaları ile yaptırılan tespitlerde, mahkemece görevlendirilen elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda, yangının davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin bina üzerindeki bazı istasyonunda (4 nolu direk üzerinde kurulu 9 nolu ünitede) topraklama kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği ve yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının 20.383,30 GBP zarara uğradığını, bu miktardan poliçe özel şartı uyarınca 15.000,00 GBP muafiyet tenzili uygulanarak, tazmini gereken hasar tutarı, 5.383,30 GBP olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, ekspertiz raporu ile belirlenen 5.383,30 GBP hasar tazminatı, 13/01/2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, yangın/konut sigorta poliçesi tazminatını ödeyen müvekkili şirketin olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1301. ve 1304. maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sahip olduğu hukuki halefiyet hakkına dayanarak, hasara sebebiyet veren davalıya karşı işbu davayı ikame ettiğini, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.  ve adı geçen davalının sorumluluk sigortacısı ... Genel Sigorta AŞ, 6098 sayılı Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 55.383,30 GBP (Sterlin) rücu tazminatının, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden 13.01.2015 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi tarafından..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan ...... plaka numaralı araca, 05.09.2015 tarihinde, davalı şirkete ait ..... plaka numaralı aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısına 25.836.88.-TL hasar tazminat bedeli ödediğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkili Sigorta Şirketinin sigortalısının haklarına TTK’NİN 1301. Maddesi uyarınca halef olduğunu, dava konusu olayda, davalı şirkete ait aracın % 37.5 oranında kusurlu olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketi vasıtasıyla sigortalıya ödenen hasar tazminatının, davalının kusuru doğrultusunda 9.689,00--TL‘NİN % 11,75 yasal faizi olan 393,00.-TL ile birlikte toplam 10.082,00.-TL olarak belirtilen banka hesap numarasına ödemenin yılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak yapılan bildirime rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple de belirtilen bedelin tazmininde yönelik olarak İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödenmesi gereken tutarın tahsilinin talep edildiğini, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle de huzurdaki davanın açılmış olduğunu  beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıvla; davalı şirket tarafından, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin talepname koşulları ile devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı şirketin, % 20’den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment