Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile dava Dışı borçlulardan ... A.Ş. arasında 10/07/2014 ve 12/02/2015 tarihlerinde Genel Kredi sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırılmıştır.İşbu sözleşmeler davalı davalı ... tarafından da imzalanmış ve asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçtan ve fer’ilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt etmiştir.Borçlu ... firmasının kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine 07/06/2018 tarihinde ....Noterliğince ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş ve tüm borçlulara hesabın kat edildiği bildirilerek ihtarda belir ilen borcun ödenmesi talep edilmiştir.Hesabın kafine herhangi bir itirazda bulunulmamış ancak borç da ödenmememiş olup bunun üzerine ....lcra Müd. ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ancak işbu takip davalının tüm borca ve ferilerine yönelik haksız İtirazı üzerine durdurulmuştur.Davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde 6.728.886,44.-TL ödenmesi talep edilmişken bu borcun 3.500.000.-TL’lik kısmı diğer Borçlu ... A.Ş. tarafından ödenmiş olduğundan iş bu davada kalan bakiye 3.228.886,44.-TL üzerinden borçlu itirazının iptalini talep etme zorunluluğu doğmuştur.Öncelikle belirtmek gerekir ki akdedilen sözleşmenin 14.maddesi gereği "Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan müşterek müteselsil borçlu ve rrüteselsil kefil(ler), Müşteri’n in Banka’ya gerek bu sözleşme gerekse Müşteri’nin Banka ile akdettiği/akdedeceği diğer sözleşmeler nedeniyle borçlandığı ve borçlanacağı bütün meblağları ödemeyi,Müşteri'ye açılmış veya açılacak kredilere bu sözleşmede el yazısı ile yazdığı kefalet tarihi,azami kefalet miktarı ve müteselsil kefil ibaresiyle imzaladığı miktara kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıla üstlenir/ler.”Dava dışı asıl borçlu talebi doğrultusunda hesabına tanımlanan kredi ile müvekkil bankaya karşı borçlanniıştır.Bu vesileyle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ... da takibe konu edilen tüm borçtan asıl borçlu kadar sorumludur.Arz edildiği üzere dava dışı ... Firması ile imzalahmış 10/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 5.000.000.-TL, 12/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 2.000.000.-USD ve 12/02/2015 tarihli Genel Kredi Söyleşmesi ile 2.000.000.-EUR miktarında kredi kullandırılmıştır.Ancak Söz konusu krediler n geri ödemesinde temerrüde düşülmüş ve müvekkil şirket alacağını alamamıştır.Nitekirr borçlulara gönderilen hesap özeti içerir ihtarname İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesi kapsamında bildirilmiş ancak bir itiraza uğramamıştır.Bu nedenle söz konusu ihtara ek olarak gönderilen hesap özetinde talep edilen asıl alacak,faiz,gecikme faizi ve Bsmv tutarları kesinleşmiş olduğundan itirazın hiçbir haklı yanı bulunmamaktadır.Müvekkil şirketin işbu a acağı hukuken sabit olmakla birlikte gerektiği takdirde sayın mahkemenizce bankamız kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebilecektir.Yukarıda arz ve izah edildiği üzere-fazlaya ilişkin her türlü ta ep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabülüne,Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... e.sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iplt değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyl hükmedilmesine,Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ka verilmesi” talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction