Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... -...  ticaret unvanıyla, 04/11/2014 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başlandığını, başlangıçta müvekkili acenteye ... acente kodunun verildiğini, daha sonra şahıs şirkketinden limited  şirkete geçen ve ...  Ltd. Şti. unvanını alan acente ile 2016 yılının haziran ayında ek sözleşme imzalandığını, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından fesih edildiği anda müvekkilinin unvanın ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve heasbına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 09/07/2018 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Kadıköy ...  Noterliğinin 10/07/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi, ihtarnamede keşide tarihinden bir gün öncesi olan 09/07/2018 tarihi itibari ile feshettiğini bildirdiğini, müvekkiline bu fesihname öncesi herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunulmadığını, feshin iyiniyet kurallarına uymadığını, feshin üreim yetersizliği gibi şablon bir gerekçeyle tek yanlı ve ani yapıldığını, bu sebeple haksız bir fesih olduğunu,  acenteliğin tek taraflı  ve ani olarak feshedilmesinin müvekkilinin ticari açıdan zor bir duruma soktuğunu, müvekkilinin yenilemesi gelen poliçeleri yenileşememiş olduğunu ve zarara uğradığını belirterek; yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,  belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme tazminatının, acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi masarf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin davacı ile olan acentelik ilişkisi sürecinde önemli bir menfaat elde etmediği gibi, ilişki nedeniyle zarara uğradığını, davacının müvekkili şirket ile olan acentelik ilişkisi sürecinde müvekkili şirketin sektörde hakim durumda olduğu sigorta branşları dışında başka bir branşta kayda değer bir üretim yapmamış olduğunu, kendi emeği ile iktisadi değer taşıyan bir müşteri grubu meydana getirmemiş olduğunu, davacı acentenin acentelik sözleşmesinde yer alan münhasırlık kaydını ihlal etmek ve yine bu sözleşmeden doğan sadakat, özen gibi yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin menfaatleri doğrultusunda hareket etmemiş olduğunu, müvekkiline menfaat sağlamak bir yana hasar oranı yüksekliği nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu bağlamda davacı acente kendi kusuru ile acentelik sözleşmesinin feshini ve acentelik ilişkisinin sona ermesine sebebiyet verdiğini, gerek TTK hükümleri gerekse taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerde yer alan denkleştirme istemine ilişkin hükümler çerçevesinde hakkaniyet gereği davacının denkleştirme  talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle ve mahkemenin resen dikkate alacağı diğer nedenlerle davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkil ile ... unvanlı şirket arasındaki 1 Ocak 1999 tarihli distribütörlük sözleşmesine dayandığını, ... unvanlı davalı şirketin 2003 yılında ... LTD unvanlı şirketi devraldığını, sözleşmenin taraflar arasındaki hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin 1999 yılından bu yana 13 sene boyunca Türkiye pazarında hiç bilinmeyen ... lastiklerinin tüketicilere tanıtılması, ulaştırılması ve Türk lastik pazarında yer bulabilmesi adına büyük çaba sarf ettiğini ve  büyük ölçekli ticari yatırımlar yaparak ağır bir yükümlülük altına girdiğini, müvekkilini ... marka lastik ürünlerinin Türkiye distribütörü olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini,  müvekkili ile davalının 02/07/2012 tarihinde toplantı yaptıklarını toplantıda müvekkil, hammadde fiyatlarının yükselip, Türk Lirasının Japon Yeni karşısında sürekli değer yitirmesi nedeniyle, Türkiye’de zararına satışlar yapmaya başladığını buna rağmen sözleşmeyi devam ettirme iradesinde olduğunu açıkladığını davalının ise; ... lastiklerinin Türkiye’deki satışlarından kar elde edemediklerini ifade ettiğini Türkiye piyasasından çekileceklerini ve bu nedenle müvekkil ile arasındaki sözleşmeyi de sona erdirme niyetinde olduklarını ifade ettiğini,Davalının, 2 Temmuz 2012 tarihinde yapılan toplantı müddetince müvekkil ile aralarındaki sözleşmeyi sona erdirme niyetini açıklamasına rağmen, sözleşmeyi feshettiğine dair herhangi bir ifade kullanmadığını,İşbu dava konusu olayda taraflar arasındaki belirsiz süreli sözleşme haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar ile müvekkilin zararının tazmini için  100.000,00 USD maddi tazminatın ve 250.000 -USD lik portföy (denkleştirme) tazminatının davalıdan tahsil edilmesini ve davanın sonuçlanmasına kadar beklenilmesi halinde müvekkilinin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden davalı aleyhine 350.000 USD değeri üzerinden ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment