Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketle, davalılardan ... ŞTÎ. arasında, 23.03.2012 tarihinde faktorlng sözleşmesi akdolunduğu ve bu sözleşme uyarınca temlik olunan alacaklar karşılığında, davalı şirkete finansman kullandırıldığı, ancak söz konusu tutann Müvekkil Şirkete geri ödenmediği;Müvekkll şirketçe temellük edilen alacaklardan, alacakla ilgili ödeme aracı otan, keşidecisl ... Şti, olan ... A.Ş. ... Şubesine ait, 15.09.2013 keşide tarihli, 8001360 no’lu ve 35.000.0 JTL tutarlı çek bedelinin, keşldecl imzasının tutmadığı gerekçesi İle muhatap banka taralından ödenmediği;Dava konusu çek üzerindeki “..." şeklinde atılmış keşldecl İmzasının, 08.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin de incelenmesinden anlaşılacağı üzere, keşldecl şirketin eski temsilcisi. Davalı ...isimli kişiye ait olduğu;Davalı ... İsimli kişinin şirketi temsil etme yetkisinin 14,11,2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 02,11.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kalan ile sona erdirildiği;Eski Türk Ticaret Kanunu’nun 590, 6102 ve yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 6V8. Maddesine göre, temsile yetkili olmayan kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye imza koyduğu zaman, o poliçeden bizzat sorumlu olduğu;takip konusu çekleri şirket kaşesi altında imzalayan ve keşide tarihinden ör ce şirketle İlişkisinin kesildiği anlaşılan kişinin kişisel sorumluluğunun söz konu su olduğunun Yargıtay'ın ...Hukuk Dalresl’nin 23,02.1998 tarh, ...E.....K. saydı İlamı ile de belirtildiği;Bu nedenlerden dolayı iş bu dava konusu çekteki keşldecl imzası olarak yer al uı Davalı ...’a alt bu imzanın, çek bedelinin ödenmesi İle İlgili yükümlülü ;, konusunda bizzat Davalı’nm kişisel sorumluluğunu da ortaya koyduğu;İddia edilerek, davacı tarafından, İş bu yukarıda arz edilen nedenlerle, fazla; sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, konusu çek bedelinin, tüm işlemiş ticari faiz ve sair yasal fer’ileri ile birlikte" Müvekkili firmaya ödenmesi, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin 11/09/2008 tarihinde kurulduğunu, davalının %10 hissedar ve kurucu ortak olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in müvekkili şirketin 5 yıl süreyle görev yapmak üzere müdürü olarak belirlendiklerini, ... Noterliğinin 05/09/2008 tarih ve... yevmiye sayılı esas sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in münferiden ayrı ayrı imza yetkilerine sahip olduğunu, davalının ve adı geçenin görevinin istifa ettiği 31/12/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davalının şirketin kuruluşundan sonra üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, limited şirket müdürlerinin sorumluluklarının TTK.625 ve 626.maddelerinde düzenlendiğini, müdürlerin vekil gibi sorumlulukları bulunduğunu, şirketin mali durumu hakkında gerekli tedbirleri almaları gerektiğini, aksi halde sonuçlardan sorumlu olacaklarını, davalının müvekkili şirketin halen ortağı olup, müdürlük görevini yaptığı süre boyunca görevin gereği gibi yerine getirilmemesi, haksız rekabet iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi, ticari itibarın kötüniyetli kullanılması, bir kısım işcilerin başka şirkete geçmesine vesile olunması, haksız bir kısım iş ve işlemler nedeniyle şirketin 20.000 TL den fazla zarara uğratıldığını, davalının müvekkili şirketin dava dışı şirketlerden alacaklarını haricen tahsil ederek kendi hesabı üzerinden işlem yaptığını,yapılan harici tahsilatlar nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu şirketlere karşı yasal işlemler başlattığını ve bu müşteriler ile bir daha çalışamadığını, tahsil edilen paraların değerlendirilememesi  nedeniyle de zarar oluştuğu gibi, müşteri kaybına da uğradığını, bu müşterilerin bir kısmının halen davalı ile çalıştıklarını, bu şekilde davalının haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiğini, ticari sırlarını başka bir şirkete ifşa ettiğini, davalı oy hakkını kullanmadığından davacı şirketin tasfiye sürecine de giremeyerek halen vergi, ..., kira, elektrik, telefon,vs giderler ödemekte oluşu nedeniyle de zarara uğrandığını açıklayarak, davalı tarafından verilen zarar nedeniyle fazla hakları saklı şimdilik 20.000 TL nin davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile bu eylemlerinden men edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment