Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ---- ikamet ettiği -----market alışverişi yapmak üzere yaya geçidinde karşıdan karşıya geçerken ve yolun sonundaki yaya kaldırımına adımını attığı  anda, davalılardan ------sevk ve idaresindeki ----- trafik kurallarına aykırı olarak, yokuş yukarı seyrederken ----- dönmek isteyip, arkasını kontrol dahi etmeden, aracı geri geri kaydırıp müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelişine oradaki iş yeri çalışanlarının da şahit olduğunu, tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline çarpan araç sürücüsü ----- çevredekilerin yardımı ile yerden kaldırılan müvekkilinin, aynı taksi ile en yakındaki -----acil servisine götürdüklerini, çekilen röntgende elinde kırıklar olduğu, ayağında , dizinde  ve bacağında  ezilmeler ve çatlaklar olduğunun  tespit edildiğini, röntgenler sonucu öncelikle kırıklarla dolu sağ kolu ve  elinin acilen alçıya alındığını, ----- müvekkilinin ameliyat olması gerektiğini ancak hastanede ameliyatı gerçekleştirecek  malzeme ve ekip  olmadığı için hemen tam teşekküllü  bir hastaneye götürülmesi gerektiğini söyleyerek ağrı kesici verilerek gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ---- birlikte bu kez alçılı kolu ile ----- gittiklerini, burada kontrolü yapılan uzman doktorlarla  röntgen çekildiğini, uzman doktorların  kolundaki ve elindeki  kırıkların son derece riskli olduğunu sakat kalma riskinin çok yüksek olduğunu hemen ameliyat olması gerektiğini ancak bu ameliyatın tam teşekküllü  bir hastanede  ve bir ekip ile yapılması gerektiğini, ameliyatın ---- yapılamayacağını söylediklerini, daha sonra --- tarihinde ---- gittiğini, çekilen röntgen ve --- müvekkilinin acilen ameliyata girmesi gerektiğini yoksa sakat kalacağının söylendiği, aynı  gün tahlilleri ve tüm ameliyat hazırlıkları  yapılarak, ertesi gün ---- tarihinde müvekkilinin ameliyat olduğunu, ameliyat ile müvekkilinin kazada paramparça olan sağ eline, bilek başlangıcından itibaren ----- takıldığını, dizine ve bacağına müdahale edilmediğini, müvekkilinin aylarca sağ kolunu ve elini hiç kullanamadığını, dizi ve bacağındaki ezikler ve çatlaklar yüzünden yürüyemediğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep  hakları ile davalılardan ------ hakkında ------gereğince yasal şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkilinin dava sonucunda oluşması muhtemel haklarının haleldar olmasının önlenmesi  ve ilerideki  muhtemel alacağının  tahsiline imkan sağlanabilmesi için  dava kesinleşene kadar  davalılardan --- kayıtlı --------- trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ---  faturalı hastane ödemeleri, --- fizik tedavi ve diğer masraflar  şimdilik toplam ---- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, --- manevi tazminatın, davalılardan  araç işleteni -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı aracın 06/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, .... Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusurlu ... plakalı aracın  ... nolu trafik  poliçesinden  .......  nolu dosya açıldığını, müvekkilince 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tazminatının müvekkiline ait %25 kusur düşüldüğünde 33.325,89 TL olacağını, davalı tarafça 7.532,50 TL ödediğinden fark olarak 17.462,92 TL daha ödemesi gerektiğini, değer kaybının ise 7.500,00 TL olmasına rağmen davalı tarafından 1.724,25 TL ödediğinden fark değer kaybının 5.775,75 TL, kazanç kaybının ise 7 gün karşılığı günlük 400,00 TL den %25 kusur indirimi sonrası 2.100,00 TL  olarak hesaplandığını, bu hizmet için ise 375,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği yargı gideri olarak kabul edilmesine, H.M.K.107. maddeye uygun olarak davalı ....... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın  tam kusurlu olarak müvekkile ait ...  plakalı araca asli kusurlu %75 çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen; fark hasar tutarı için şimdilik 10,00 TL, değer kaybı için şimdilik 10,00 TL nin davalılardan  müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden 18/12/2020 diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibarren avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, davalı sigortacı yönünden, Anayasa Mahkemesince KTK 90. mad iptali sonrası kazanç kaybı tazminatı olarak 7 gün karşılığı Yargıtay kararlarına göre; kazanç kaybı olarak şimdilik 10,00 TL nin 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....... Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmesine, diğer davalı ...'den ise kazanç kaybı tazminatı olarak 7 gün karşılığı Yargıtay  kararlarına göre şimdilik 10,00 TL nin; kaza tarihinden itibarren avans  faizi ile tahsiline karar verilmesine, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, TTK 1426 gereği uzman görüş ücreti 375,00 TL, vekalet harcı 8,50 TL nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment