Premise:
DAVACI 	...DAVALI ...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/04/2018KARAR TARİHİ	: 30/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ... ilinde ekmek ve unlu gıda mamulleri üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı tarafın 24/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet RBT 330 Borulu Otomasyon Ekmek Pişirme Makinasımn alımı konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşmeye göre davalı tarafın makinayı 08/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete teslim edeceğini, müvekkili şirketin işbu davaya konu ayıplı makinayı ekmek üretiminde kullanmak amacıyla davalı şirketten aldığım, makinanm işyerine kurulumu sağlandıktan sonra kullanılmak istendiğini, ancak beklenen şekilde yararlanılmadığını, üretimde kullanılamadığını, müvekkili şirketin davalı ... Ekmek Fırın Makinalan İnş. Akaryakıt Tic. Ltd. Şti.’den almış olduğu ekmek pişirme makinasını makinada bulunan ısı ve buhar probleminden dolayı kullanamadığını, aynca makinanm teknik şartnamedeki özelliklere sahip olmadığını, davan konusu makinanm ekmek üretiminde kullanılmaması üzerine, makina üreticisi davalı ... Ekmek Fırın Makinalan İnş. Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. ile irtibata geçildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sürekli olarak müvekkili şirketi oyaladıklannı, davalı tarafin brülöre yeterli basmç gelmediği için makinanm kullanılmadığını beyan etmeleri üzerine tüm doğalgaz tesisatının değiştirildiğini, buna rağmen makinanm kullanılamadığını, davalının herhangi bir çözüm üretemediğini, dava konusu makinadaki eksikliklerin ...... Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D. İş sayılı dosyasma aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dava konusu makinada bulunan ayıpların imalat hatasından kaynaklandığını, davalı satıcınm ağır kusuru ile gizlendiğini, makinadaki sorunların halen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla ayıp nedeniyle kullanılmayan 1 adet RBT 330 Borulu Otomasyon Ekmek Pişirme Makinasmm karşılığında ödenmiş olan şimdilik 15.000,00 TL’lik kısmının ... 2. Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve 007064 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olduğu 05/04/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsiline, makinadan beklenen şekilde faydalanmayan müvekkili şirketin yapmış olduğu işçilik yakıt giderlerinin ve makinanm tam kapasite ile kullanılması için yapmış olduğu masraflar karşılığında 5.000,00 TL’nin ... 2. Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve 007064 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olduğu 05/04/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah ederek 163.343,21-TL makine bedeli ve 326.957,52-TL masraf istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction