Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili diş hekimi olup davalı ile danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeye konu alacakları ödemediğini ve bu sebeple davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin 38.199,03 TL miktarındaki ilamsız icra takibi ile başlatılan ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek  İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, sürücüsü ... olan, ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağından davalı ...'un tam kusurlu olduğunu beyanla kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 4.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment