Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... A.Ş.'ne tasfiye memuru olarak atandığını, müvekkilinin mernis adresinin değişmesi üzerine tasfiye işlemlerinin yerleşim yeri olan ... Mah. ... Sok. No:... adresinden yürütülmesi amacıyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddedildiğini;  somut olayda, ortakların kararıyla iradi veya mahkeme kararıyla hükmen sona erme ve tasfiyeye girme gibi bir hal olmadığını, re'sen terkin edilen şirketin mahkeme kararıyla ihyası ile tasfiye halinin bulunduğunu, bu nedenle olaya uygulanacak hükümlerin 'Ek Tasfiye' başlıklı 89.maddenin (ç) ve (d) bentleri olduğunu, bu kapsamda Yönetmeliğin 89/1.fıkrası ve devam eden TTK'nın 547.maddesi gereği mahkemenin, şirketin yeniden tescili ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atanmasına karar verebileceğini, buna göre mahkemenin; şirketin ek tasfiye halinde olduğuna; ek tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin neresi olacağına; şirketin unvanına 'Tasfiye Halinde' ibaresi eklenmesine ayrıca hükmetmesi gerekmediğini, bu hususların, niteliği gereği kararın özünde olduğunu, yönetmeliğin bu görevi ticaret sicil müdürlüğüne yüklediğini, bu nedenle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ret gerekçesinin TTK ve Ticaret Sicil Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu,  ihya edilen şirketin kanuni temsilcisi olan tasfiye memurunun, sicilden yıllar önce terkin ve kanuni merkezini terk eden şirketin tasfiye işlemlerini yürüteceği adresin tescilini talep etme yetkisi olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin tesciline yönelik talebin reddine dair 24/02/2020 tarihli ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu alacak davasına ilişkin dava dosyasında davalılardan .... A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair gelen yazı cevabı sonrası ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bulunan şirketin yetkilisi de davalı olarak dilekçelerinde künye kısmına eklendiğini, davalı şirkete anılan dava dosyasında tebligat yapılamadığını belirterek HMK 52 ve 54. Maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın  şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment