Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	:TAZMİNATDAVA TARİHİ	:17/06/2020KARAR TARİHİ:22/12/2020K. YAZIM TARİHİ:05/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../2013 tarihinde, davalı ...'e ait ... plakalı ... model, ... marka 7.40 XD M PAKET model aracı Ankara .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı işlemi ile satın aldığını, araç bedeli olarak 347.500,00 TL ödeme karşılığı olan 139.000 EURO ödediğini, 19 Temmuz 2019 tarihinde 30836 sayılı Resmi Gazete'nin mükerrer sayısında yayımlanan 7186 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 21. maddesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa eklenen geçici 11. maddesinin uygulanmasına yönelik düzenlenen ve yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle Başlatılan Bir Soruşturma veya Kovuşturmaya Konu Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca işlem tesis edilmesi için 18/10/2019 tarihinde ...Gümrük Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu, ... Gümrük Müdürlüğünce  .. Konulu, ... sayılı karar tesisi ile 49.397,00 TL ÖTV ödenmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, bu bedelin müvekkili tarafından belirtilen hesaba yatırıldığını, aracın hukuki olarak ayıplı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 49.397,00 TL zararının ödeme tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction