Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacı müvekkile ait Seferihisar ilçesi ... parsel sayılı arsa üzerinde kısmen tamamlanmış kısmen eksik olan binanın, duvar, sıva, seramik, laminant, çatı, havuz, doğrama ve alçı gibi işlerin onarım ve tadilatının yapılması konusunda 18/12/2019 tarihinde yazılı sözleşme imzalandığı, bu işlerin yapılıp teslim edilmesi gereken tarih 18/04/2020 tarihi olmasına rağmen bu süre içerisinde davalı taraf edimini yerine getirmemiş, sözleşme gereğince yapması gereken işleri eksik yapmış veya yapmadığı, davalının sözleşme gereğince yapmadığı işlerin neler olduğu hususunda Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin sözleşme koşullarına uymadığı, işi tamamlamadığı ve edimlerini yerine getirmediği belirtilerek eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için 67.600,00 TL lik bir masrafın gerektiğini belirttiği, müvekkili bu eksikliklerin giderilmesi için davalı tarafa Seferihisar Noterliğinin 07/12/2020 tarih  ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş ise de bu ihtarname de semeresiz kaldığı, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği, davacı müvekkilinin davalı tarafa bedelini ödediği ancak bilirkişi raporuna göre eksik kalan işlerin bedeli olan 67.600,00 TL alacağın, sözleşmenin 5.1/3 bendinde belirtilen hüküm gereğince iş taahhüt edilen iş bitim tarihi olan 18/04/2020 tarihinden itibaren aylık %3 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction