Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile davacı müvekkil arasında; davacı müvekkile ait işyerlerinin korunması amacıyla alarm hizmeti almak için 20/10/2017 tarihinde, ... sözleşme numarasıyla alarm hizmetine yönelik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği  davacı müvekkilce 24 ay sözleşmeye bağlı kalma taahhüdü verildiğini, davalı şirket tarafından ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme taahhüt süresinin 20/10/2019 tarihi itibariyle bitmiş ve davacı müvekkilce akit yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, 20/10/2019 tarihi itibariyle davalı şirketle davacı müvekkil arasında akdedilen 11261007 sözleşme numaralı sözleşme yenilenmeyerek sona erdiğini, 11261007 sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme 20/10/2019 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalı şirket davacı müvekkilin kredi kartı üzerinden Kasım 2019, Aralık 2019 ve Ocak 2020, Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020, Mayıs 2020, Haziran 2020 tarihlerinde de sözleşme devam ediyormuşçasına ilgili ayların 20’si ile 30’u arasında hizmet bedeli tahsil edildiğini, daha önce davalı şirketten davacı müvekkilce gönderilen mail aracılığıyla artık hizmet almak istemediği, taahhüdünün bittiği ve kurulan sistemin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulmuş olmasına rağmen bu talep de davalı şirket tarafından dikkate alınmadığını,  davacı müvekkil taahhüt süresi biten sözleşmesini feshetmek istediğini ve yeniden hizmet almak istemediğini, hem davalı şirkete ait müşteri hizmetlerine telefon yoluyla ulaşarak, hem de mail yazışmaları ile talep etmiş olmasına rağmen, bu talebin yerine getirilmediğini, tüm bunlara rağmen sözleşmeler dayanak gösterilerek davalı müvekkilden fatura bedellerinin halen tahsil edildiğini, yine davalı şirket ile davacı müvekkil arasında 27/10/2017 tarihinde, ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme gereği davalı şirketten alınan hizmet karşılığı davacı müvekkilce 24 ay sözleşmeye bağlı kalma taahhüdü verildiğini, davalı şirketçe ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme taahhüt süresi 27/10/2019 tarihi itibariyle biterek ve davacı müvekkilce akit yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, 27/10/2019 tarihi itibariyle şirket ve davacı müvekkil arasında akdedilen ... sözleşme numaralı sözleşme yenilenmeyerek sona erdiğini, ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme 27/10/2019 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından davacı müvekkilin kredi kartı üzerinden Kasım 2019, Aralık 2019 ve Ocak 2020, Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020, Mayıs 2020, Haziran 2020 ve Temmuz 2020 tarihlerinde de sözleşme devam ediyormuşçasına ilgili ayların 20’si ile 30’u arasında hizmet bedeli tahsil edildiğini, davacı müvekkilin yazılı ve sözlü fesih taleplerinin dikkate alınmaması üzerine; taraflarınca 4 Şubat 2020 tarihinde davalı şirkete, davacı müvekkilin ilgili taleplerini içerir ihtarname keşide edildiğini, ilgili ihtarname 6 Şubat 2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından fatura bedeline ilişkin kesintilere ilişkin geri ödeme veya fesih işlemine ilişkin hiçbir yükümlülük yerine getirilmediğini beyan etmiş arz ve izah olunan nedenlere istinaden haklı davalarının kabulü ile; şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yersiz olarak tahsil edilen fatura bedellerinin, sözleşmelere ait taahhüt sürelerinin bitiş tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek avans faizi ile birlikte davalında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction