Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ... tescil numaralı "..." markası için TPMK nezdinde tescil aldığını, ...'te bulunan ... isimli restoran'ı işlettiklerini, Türkiye'nin en tanınmış restorantlarından olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait tescilli markası "..."ya benzer "..." markasını, aynı konseptte bir restoranı Ankara'da açmak sureti ile kullandığını,müvekkilini arayan bir çok kişinin Ankara'da açtığı şube için tebrik ettiklerini,müvekkilinin durumdan bu şekilde haberdar olduklarını, oysa müvekkiline ait bir tane restorant olduğunu, davalıya ... isminin kullanılmasına son verilmesi hususunda ihtarnamenin gönderilmesine rağmen ... ismini kullanmaya devam etmesi nedeni ile,müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenilmesi ve 20.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişkiye karşılık cari hesap usulü çalışıldığını ve kimi zaman doğan diğer alacakların muhtelif tarihlerde faturalandınlarak gönderildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını, ancak uzunca bir süre sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment