Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete borcundan dolayı Kadıköy .......... İcra Müdürlüğünün 2005/411 E sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında alacaklı ...'a borcu olmadığını belirttiğini, davalı şirketin alacaklıya Kadıköy ................. Noterliğinin 24.03.2004 tarihli 06158 yevmiye no.lu temliknamesi ile .............,..................Müdürlüğünde adına tahakkuk etmiş veya edecek alacaklardan 180.000,00 TL sını temlik ettiğini, davalı şirketin bu temliknamevi müvekkilinden aldığı nakit para ve bir miktar çek karşılığında verdiğini, davalı şirketin bu temliknamenin sahte olduğu iddiası ile ödemeden kaçındığını, temliknameyi şirketin eski fınans müdürü ....... şirket yetkilisi .......ın yerine imzaladığı, bu nedenle temliknamenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Temliknameyi . adına imzaladığ........ iddia edilen ........ şikayeti sonucu şu anda Kadıköy............. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 E sayılı dosyada yargılandığını, yine kendi durumlarında olan bir grup temlikname sahibinin yaptığı şikayet sonucunda................ Kadıköy ............ Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 E sayılı dosyasında yargılandıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak tüm bu olayları planladığını ve borçlarını ödememek için senaryo yazdığını, müvekkilinin temliknameyi noter onaylı olarak ve hazırlanmış şekli ile aldığını, müvekkilinin noter onaylı belgeye güvenerek bu temliknameyi aldığını ve karşılığında para ve çek verdiğini, temlikname ..........tarafından imzalanmış olsa dahi geçerli olduğunu,....... davalı şirketin tüm fınans işlerinden sorumlu olduğunu, ............ davalı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu nedenle .......... .imzasının da iyi niyetli üçüncü kişilere karşı davalı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını belirttiğini, temliknamenin verilmiş olmasının ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete nakit para ile birlikte çek verdiğini, ortada yüzlerce temlikname olduğunu, davalı şirketin karşılığında bir şey almadan temlikname mi dağıttığını, takip dayanağı temlikname karşılığı davalı şirkete verdiği nakit paranın kaynağını ve çeklerin dökümünü delil listesi ile birlikte mahkemeye ibraz edileceğini, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulduğu günden beri inşaat, turizm, otelcilik ve mimarlık sektöründe hizmet vererek faaliyetlerini artarak devam ettirdiğini, müvekkili şirketin 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait bilançolarını incelendiğinde dönen varlıkların 2013 baz yılına göre 17.303.084,49 TL'den 7.858.560,33 TL'ye gerileyerek %54,58 azaldığını, kısa vadeli yabancı kaynakların ise baz yılına göre 15.295.172,15 TL'den 13.280.683,35 TL'ye gerileyerek %13,17 azaldığını, müvekkili şirketin öz kaynaklarının, yabancı kaynaklarının 16.255.123,26 TL'den 13.318.723,14 TL'ye azaldığını ve %18,06 gerilediğini, öz kaynaklarında 2.424.367,90 TL'den 1.772.396,38 TL'ye düşerek %26,89 azaldığını, müvekkili şirketin 2013-2014-2015 yıllarında zararda olduğunu, müvekkili şirketin aktif malvarlığı 7.858.560,33 TL, pasifi ise 13.280.683,35 TL olduğunu, müvekkili şirketin toplam 5.774.978,98 TL borcu olduğunu, iyileştirme projesi, müvekkili şirket tarafından hazırlanıp sunulduğunu, şirketin 3 yıl içinde 15.550.000 TL toplam cirosu olduğunu, şirketin iş hacmi ile performansı ve davam eden işlerden yapacağı hak edişler ile yatırımları tamamlandığını, ancak henüz gelir sağlama aşamasına gelmeyen işlerden elde edeceği 2016-2017-2018-2019 yıllarına ilişkin toplam net kar beklentisinin 830.880 TL olduğunu, şirketin 1 yıl içinde mevcut ekonomik tabloları düzeltecek güce ve ekonomik olgunluğa sahip olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iflasın ertelenmesi talepleri hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbirlere hükmedilmesini, müvekkili şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment