Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davacı şehir dışında çalıştığından tebligatın  muhtara yapılıp  takibin kesinleştiğini, takip dayanağı 15.000,00 TL bedelli sentteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, davacının davalı alacaklıyı tanımadığını, herhangi bir  ticari ilişkisinin bulunmadığını, Yapılacak inceleme neticesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına borçlu olunmadığının tespitine,  davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment