Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/05/2019KARAR TARİHİ	: 14/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 14/04/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın 04.10.2013 tanzim ve 10.02.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 10.07.2016, 10.08.2016, 10.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 10.11.2017 ve 10.10.2017 vade tarihli her biri 434,00 TL meblağlı 22 adet bono bedellerinin   vade tarihlerinde davalı borçlu tarafından ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.496,00 TL bono bedelinin (1.302,00 TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme  hükümleri gereği) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve protesto masrafı, 8.240,00-TL bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1-d, 725/1-d) ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... ile ... adına icra takibi başlatılmış olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmamalarının sebebinin çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu,... yetkiye itiraz edince iki borçluya ait dosya tefrik edildiğini ve borçlu ...'ya ait dosya ... esası ile ... İcra Dairesinde devam etmekte olduğunu, diğer borçlu ... Şirketine ise  ... 5. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyadan ödeme emri gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borca ve imzaya itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça yapılan iş bu itiraz tamamen müvekkili tarafın alacağına engel olmak kastıyla kötüniyetle yapılmış bir itiraz olduğunu iptali gerektiğini, teminatı mukabilinde borçlu şirketin menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslarda ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davamızın kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan kötüniyetli itirazın reddi ile takibin devamına; borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment