Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının acentesi olduğunu, taraflar arasında sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz sigorta aracılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak hizmet verildiğini ve büyük cirolar kazanıldığını, müvekkili sayesinde müşteri sayısının arttığını, buna rağmen davalı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, fesihin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL denkleştirme tazminatı, 5.000,00-TL teşvik komisyonu ve 5.000,00-TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction