Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı borçlu şirket ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Plastik) tarafından, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmemesine istinaden icra takibine girişildiğini, tahsil edilemeyen 3.892,06 TL tutarlı, 01.01.2003 - 25.12.2003 dönemini kapsayan cari hesap alacağı için 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğinin ardından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin, davalı .... ’nun tasfiye memurluğu gözetiminde 27.04.2009 tarihinde tasfiye edildiğini ve davalı .....Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamamış ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hâsıl olduğunu, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esas: ...) sayılı takip dosyasının mevcut olduğunu, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını talep etmelerinde hukuki yararının bulunduğunu, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulün olanaksız olduğunu, tasfiyenin hukuken kabul edilebilir olması için tasfiyeye konu edilen  borçlunun  tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini,  ihyası gereken dava dışı borçlu şirket ... Plastik aleyhine icra takiplerinin 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esas: ...) sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihi ise 27.04.2009 olup terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının  aşikar olduğunu, yürütülmekte olan icra takibinin hala derdest olması nedeniyle davalı kurum tarafından .... tarihinde sicil gazetesinde ilan edilen terkin işleminin usul ve amir yasalara aykırı olduğundan borçlu firmanın sicilden terkin edilemeyeceği ve tasfiyeye bağlanan sonuçlardan faydalanamayacağının içtihat kararları ile sabit olduğunu, davalı tasfiye memuru ve davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen terkin  işlemi ile müvekkilinin ihyasını talep ettiği borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkanının elinden alındığını bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, tasfiye memurunun aynı zamanda şirket ortağı olup borcu bildiğini, ihyası istenen şirketin ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ....’nun söz konusu firmanın borcunun olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bunu ileri sürmesinin de hayatın olağan akışı kriterlerine ters düştüğünü, tasfiye halinde bulunan şirketten alacaklı olan kişi/kurumların yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceğini, ihyası talep edilen ... Plastik  aleyhine açılmış ve hala derdest bulunan icra takipleri mevcut olmasına rağmen  ticaret sicilinden terkin edilmesi ve bu nedenle müvekkilinin terkin işlemi öncesi başlatmış olduğu derdest icra takibinin sonuçlandırılamamış olması nedeniyle huzurdaki ihya davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğundan usul ve yasaya aykırı terkin sebebiyle, borçlu ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, davalı ....“Yasal Hasım” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin diğer davalı ve tasfiye memuru olan “...”  ... üzerine bırakılmasına, davacı müvekkilinin ihyası istenen ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağına istinaden derdest edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. ( yeni esası: ... E. ) sayılı dosyanın neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin  ihyasına terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda alt işveren statüsünde hizmet alım sözleşmesi ile işçi çalıştıran ...  İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ  bünyesinde taşeron işçi olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi sonucunda ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına ödenmesi gereken borcun, müştereken ve müteselsilen sorumluluk sonucu dava dışı işçiye müvekkili kurumca ödendiğini, bunun üzerine rücuen tazminat davası açtıklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2018/55 esas 2019/245 karar sayılı ilamı ile söz konusu tazminat davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, Edirne İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi aşamasına geçildiğini, ancak icra takibi yapılan borçlu şirketin 25.09.2020 tarih ve 10168 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ilan sıra numaralı ilanı ile 15.09.2020 tarihli şirket genel kurul kararı sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğinin görüldüğünü, alacaklı olunan ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin yeniden ihyasının istenmesinde hukuki yararın olduğunu, ayrıca tüm bu işçilik alacaklarının söz konusu şirketin terkininden önce doğduğunu beyanla, ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Edirne İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin devamı açısından ihyasına, şirkete ilişkin ihya kararının Ticaret Sicil Memurluğu'na kaydına ve Vergi Dairesine bildirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment