Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, tarafların 5846 sayılı FSEK çerçevesinde kurulmuş müzik eseri sahipleri meslek birlikleri olduğunu, üyelerine ait eserlerinin kullanım izni ve lisansını vermekte, yurt içi ve yurt dışında üyeleri adına toplu hak takibi yaptıklarını, müvekkili meslek birliğinin takip ve tahsile yetkili olduğu repertuvarın yurt dışında kullanımından doğan teliflerin ödenmesi için yurt dışı meslek birlikleri yetkili kılındığını, bu anlaşmalı olunan meslek birliklerince takip edilen haklar içinde o ülkelerde "..." adı altında yayın yapan tv ve radyo kanalların lisanslanmasından doğan telif bedellerinin de olduğunu, tarafların üyesi olduğu ... (... Konfederasyonu) tarafından, yurt dışında yeniden iletim yapan radyo ve televizyon kanallarının telif bedellerinin dağıtımı ile ilgili bir örnek uygulama hazırladığını ve meslek birliklerine gönderildiğini, uygulama ile dağıtımın daha hızlı ve daha az maliyetli olması amacı ile yurt dışı yeniden iletim bedellerinin ülke bazında tek bir meslek birliğine gönderilmesi ve ödeme yapılan meslek birliği tarafından yurt içinde hak sahiplerine dağıtılması gerektiğinin tavsiye edildiğini, ... (...) tarafından toplanan yeniden iletim yapan kanalların telif bedellerinin Türkiye'deki tüm hak sahiplerine dağıtılmak üzere ...'a ödendiğini, noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderilerek telif bedellerinin hak sahiplerine ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, cevabi ihtarnamede talep edilen telif bedellerinin müvekkiline ödenmesi ile ilgili olarak ön koşul getirdiğinin bildirildiğini, yeniden iletim yapan kanallardan toplanan telif bedellerinin davalının kendi uhdesinde olduğunun ihtarname ile ikrar edildiğini, ancak davalının telif bedellerini müvekkilinin payı ödenmeksizin üyelerine dağıttığını, davalının ihtarnameye verdiği cevabın aksine gerçeğe aykırı beyanda bulunarak tahsil ettiği davaya konu bedelleri dağıtmış olmakla hukuka, mevzuata ve uluslararası kurallara aykırı hareket ettiğini, davalının  davaya konu telif bedellerini elinde bulundurmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ... tarafından son on yıl içerisinde davalıya ödenen ve yeniden iletim yapan kanallardan toplanan telif bedellerinin tespitine, davalıya ödenen telif bedellerinde müvekkili meslek birliğinin payının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 1.000 CHF (İsviçre Frangı=6.117,90 TL) bedelin ... tarafından davalıya ödeme yapıldığı tarihten itibaren tamamının davalıdan tahsiline kadar geçecek sürede işlemiş ve işleyecek devlet bankalarının İsviçre Frangı ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment