Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/12/2018KARAR TARİHİ	: 22/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: İnşaat malzemeleri ticareti ile uğraşan müvekkil  şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup  Ek’li cari hesap ekstresindeki 21.994,36 TL ile 06.01.2018 / 249,00 TL; 14.02.2018 / 390,00 TL; 21.02.2018 / 2.420,00 TL; 28.02.2018 / 611,59 TL; 07.03.2018 / 51,00 TL; 14.03.2018 / 180,00 TL; 07.04.2018 / 3.516,40 TL; 14.04.2018 / 238,50 TL; 21.04.2018 / 2.286,00 TL olmak üzere 10 adet fatura borcunun toplamı olan  31.936,85 TL'nin sadece 14.446,50 TL'si takipten önce tahsil edildiğinden, geri kalan 17.490,35 TL ise tahsil edilemediğinden, müvekkil şirket tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini,  davalının itirazının  haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bir takım faturalardan kaynaklı cari hesaba dayanan bakiye alacakları olduğunu, davalı müvekkil şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak dava konusu borçların halen ödenmediğini iddia etmekte olup davacının bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,  müvekkil şirket davacıdan aldığı ürünlerin bedellerini eksiksiz bir şekilde ödemiş olup davacıya başkaca bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı haksız olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan  ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction