Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın  ... Şubesi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Arasında Kredi  Genel Sözleşmesi  imzaladığını,  söz konusu sözleşmelere anılan firmanın tasfiye memuru konumundaki ... ... 'nın  müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imza attığını, kredilerin bir kısmında Kredi Garanti Fonu’nun teminatının  da bulunduğunu,  borçlu şirketin kullandığı kredileri geriye ödemediği için sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesap kat edilerek anılan firma ve ... ...’ya ... Noterliği’nin 06 Mart 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliği’nin 13 Kasım 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliği’nin 11 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,  ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine firma ve ... ... aleyhine; .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı,  dosyalarınan ilamsız icra takibine geçildiğini, firmanın sicilden terkin edildiğinden haberdar olmamaları sebebiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyadan başlatılan takibin ihyası talep edilen firmanın terkin işlemlerinden sonra başlatıldığını, yine anılan icra dosyalarından yapılan tebligatların ... ...’ya tebliğe çıkarıldığını ve tebligatların bir çoğunun yapılmış olduğunu, bu süreçte tasfiye memuru ... ... ile irtibata geçilmeye çalışıldığını  ancak kendisine telefon ve başkaca iletişim kanallarından ulaşılamadığını ancak 23.12.2020 Tarihli ... Sayılı  ... Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen ...’ne bağlı ... Sicil Numaralı  ...  kaydına işlenen şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin anlaşıldığını,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.Maddesinin 15.Bendinin son cümlesinde “ ... den kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir” hükmünün yer aldığını, şirketin borcunun çıkması ve bunun tasfiye aşamasında dikkate alınmadan sicilce resen kaydının silinmesinin usule aykırı olduğunu ve ihya sebebi olduğunu, 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince (Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını) iş bu davanın açılması zarureti hâsıl  olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile 23.12.2020 Tarihli ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen  ... ’ne bağlı ... Ticaret Sicil Numaralı, “Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi”nin ihya edilmesine karar verilmesini,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2’nci maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olarak  ... kayıtlarında Tasfiye Memuru Müdür olarak yer alan ... ...’nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasını, aksi halde yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction