Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ... tarafından müvekkilİ aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, itiraza konu senede dayanılarak başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, zaten senette tahrifat yapıldığı da bu icra takibi ile öğrenildiğini, bunun üzerine de işbu  borca itiraz edildiğini, müvekkili ile lehdar ... (... Ltd. Şti yetkilisi) arasında Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 10/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili arsa sahibi, şirket yetkilisi  ... ise müteahhit olduğunu, taraflar arasında senet ilişkisi doğuran olay bu işlemden ibaret olduğunu, söz konusu inşaatta ek kat çıkılması nedeni ile ... müvekkilden 85.000 TL para istediğini, bunun 64.000-TL'lik kısmı ödendiğini, kalan kısım için ise ...'a 21.000T TL'lik senet verildiğini, zaten söz konusu senet o an ... tarafından doldurulduğunu, müvekkili sadece imzasını attığını, senet doldurulurken kalan bedel olan 21.000 TL senet üzerine yazıldığını, ancak daha sonrasında tarafların uzlaşamaması nedeni ile müteahhit intikam hırsıyla davrandığını ve müvekkiline zarar vermek amacıyla diğer davalı ile işbirliği içerisinde hareket ederek senet üzerinde oynama yaptığını, oysa  senede konu edilen gerçek borç miktarı 21.000 TL olduğunu, söz konusu 21.000 TL'lik borç müvekkilinin kabulünde olduğunu,  Davalılar, suç teşkil eden senet üzerinde yer alan" 21.000 TL" bedeli "121.000 TL" haline getirerek senette tahrifat yaptığını ve müvekkili olduğundan fazla borç altına soktuğunu,   İst ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra  takibinin teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde ise teminat mukabilinde dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile üzerinde tahrifat yapılan senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin  iptaline, alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takibe girişen davalı alacaklının takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... [...]....VEKİLLERİ	: Av. ...  	  Av. ...  	DAVALI	: ... - TCN:  ... -...VEKİLİ	: Av. ...- ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 05/03/2021KARAR TARİHİ	: 21/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 04/01/2022Mahkememize açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ...Soğutma Ltd. Şti.’nin %30 hissesine 27.01.2004 tarihinde davalı ...'in hissedar olduğunu, TTK madde 621/h uyarınca davalı ...’in; şirket ortaklığından haklı sebeplerin varlığı nedeniyle 21.11.2020 tarihinde alınan olağanüstü genel kurul kararı uyarınca şirketten çıkarılması için başvurulması gereğinin hasıl olduğunu, davalı ...; müvekkil Şirket Müdürü ve şirketin %70 hisse sahibi...’in öz kardeşi olduğunu,  ...'in esasen Gemi Mühendisi olan kardeşini çalıştığı gemide geçirdiği kaza nedeniyle gemilerde artık çalışmak istememesi, kardeşi olması ve annelerinin de ricasını kıramaması nedeniyle 27.01.2004 tarihinde bedelsiz olarak ortak ettiğini, 13.05.2013 tarihine dek sermaye ve şirketin iştigal konularıyla ilgili hiçbir mesleki birikimi olmamasına rağmen sahip çıkmış ve kardeşine kol kanat gerdiğini,  davalının ağabeyi şirket müdürü...’in sahte fatura kullandığını, sahte ortaklar kurulu kararları aldığını, kar dağıtımı yapmadığını, kendisini dolandırdığını iddiaları ile kurgusal deliller yaratarak açtığı dava dilekçesinde birçok haksız taleple birlikte müvekkil şirketin fesih ve tasfiyesini istediğini, müvekkili şirketin sahte fatura kullandığını iddia ederek Ankara Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,  ayrıca davalı bununla yetinmeyerek müvekkil şirketin sahte fatura kullandığı iddiası ile Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına da ihbarda bulunulduğunu, yapılan savcılık soruşturması ve bilirkişi imza incelemesi sonrası kendisine ait olmadığı ve şirket müdürü tarafından sahte olarak üretildiği suçlamasında bulunduğu imzaların kendisine ait olduğunun tespit edildiğini,  2013/72254 sayılı savcılık kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,  davalı ...; müvekkil şirket müdürü ve ortağı ağabeyinin Hacettepe Üniversitesinde görevli bir kısım personelle birlikte sahte tutanaklar düzenlediğini, tutanakları mahkeme ve maliye idaresini yanıltmak amacıyla kullandığı iddiasında bulunarak evrakta sahtecilik suçlamasıyla Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunulduğunu, davalı 2013 yılından itibaren alınan her genel kurul kararına karşı genel kurul kararlarının iptali için dava açarak şirketin iş ve işlemlerini durdurmayı çalıştığını,  davalı; müvekkil şirketin hukuki dayanaktan yoksun vergi cezası yükü ile muhatap olmasına neden olduğunu, haksız menfaat sağlama, kurgusal suçlamalar ve kurgusal deliller ile müvekkil şirketi ve diğer şirket ortağını zor durumda bırakan, güven ilişkisini temelinden sarsan davalının, 21.11.2020 Tarihli olağanüstü ortaklar Kurulu kararı nazara alınarak, haklı sebeplerin varlığı nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment