Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı sirkette genel müdür sıfatıyla çalıştığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşme bitmeden -------- Noterliği'nin ------ tarih ve ---------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile haksız ve mesnetsiz olarak sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, müvekkilinin mesai sınırı olmadan prensipli hedef ve vizyona göre hareket ettiğini, doğruluk ve bağlılıkla , ahlak ve iyi niyetle çalıştığını, ancak üst yönetimce olumsuz tavır alınmaya başlandığını, mobing uygulandığını, müvekkili  cevabi ihtarname göndererek haksız feshedildiğini, sözleşme gereği hak ettiği tazminat ve alacaklarını ihtar ettiğini, ancak ihtara rağmen tazminat hak ve alacakları ödenmediğinden bu davayı açtıklarını------------TL Sözleşme gereği 12 net maaş tazminatı alacağının ileride arttırmak koşulu ile şimdilik (fesih tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürütülmesine), 11.274,94-TL haksız ücret kesintisi nedeniyle eksik ödenen ücret alacaklarının kesinti tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1,00-TL mobing nedeniyle uğranılan manevi zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.000-TL Mobing nedeniyle sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zarar, iş kaybı v.s. nedenlerle uğranılan maddi zararların bilirkişi incelemesi belirlenecek miktar üzerinden arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla (fesih tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürütülmesine), 1.000,00-TL Kıdem tazminatının bilirkişi incelemesi belirlenecek miktar üzerinden arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla (fesih tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürütülmesine), 1.000-TL İhbar tazminatının bilirkişi incelemesi belirlenecek miktar üzerinden arttırma haklarının saklı kalmak kaydıyla (fesih tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürütülmesine), toplamda ------------TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle ücreti ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction