Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında faturalara müstenit açık (cari) hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında ...dergilerinden "... " isimli dergide davalının verdiği ilanların yayınlanması hizmeti karşılığında, müvekkili tarafından e-faturalar düzenlendiğini,  davalı taraf her ne kadar davacıya borcunun olmadığı iddiasında ise de ilan hizmeti için verilen yazılı talimatı (ordino) imzaladığı, ilan hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara ise itiraz etmediği, bilakis dava dilekçesine eklenen yazışmalardan da anlaşılacağı üzere fatura bedellerini kabul ettiğini,  Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi gereğince faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, itiraza uğramayan fatura bedelinin taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 09.06.2008 tarihli 2007/3090 E 2008/3800 K sayılı kararında yazıldığı gibi,  "hizmet işini içerir faturaların karşı tarafa yani iş yaptırana tebliğ edilmiş olmasına karşın TTK 23/2. madde hükmünde öngörülen (8) günlük süre içinde itiraz olunmaması durumunda, işlerin bedelinin doğruluğuna yönelik olarak tarafların iradeleri birleşmiş olduğundan, kesinleşen fatura kapsamındaki iş bedeli tarafları bağlayıcı olur" denilmek suretiyle itiraza uğramayan fatura bedelinin taraflar için bağlayıcı olduğunun belirtildiğini, yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 35. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, iş bu itirazın iptali davası açılmadan evvel arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da tarafların anlaşamadığını belirterek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment