Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- marka bilgisayar satın alındığını,  3 ay sonra  bilgisayarın ekranı sürekli olarak gidip gelmeye başladığını, bilgisayarda sürekli olarak donmalar ve yavaşlama problemi çıktığını,  bunun üzerine ----- tarihinde bilgisayar müvekkil tarafından servis sağlayıcı olan -------- tamir için teslim edildiğini, ----- geldikten sonra, ekran gidip gelme, donma, yavaşlama, şarj olmama gibi problemlerin  devam ettiğini,  ----- tarihinde bilgisayarın  tekrardan servis sağlayıcısı olan ------ edildiğini,  ancak sorunlarda hiç şekilde düzelme olmadığını,  bunun üzerine müvekkilin cihazın  iadesinin alınarak yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak durumun çözülemediğini, -------- Mahkemesine müracaat sonucunda davanın  görev yönünden reddine karar verildiğini beyanla,  müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için, -------yapılan ödemenin  günümüze dek işlemiş faiz ve masrafları ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''... Uluslararası Fuar Organizasyonu Reklam Tasarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin fuarcılık sektöründe fuarlarda stand tasarım ve uygulama hizmetinde tanınmış bir şirket olduğunu, borçlu şirket ile .... Otomotiv A.Ş ile müvekkili arasında 03/08/2017 tarihinde, 14-24 Eylül tarihleri arasında Almanya-Frankfurt'da düzenlenmiş olan otomobil fuarında fuar standının kiralık olarak kurulması işi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin fuar standının kiralık olarak yapılması, kurulması işini fen ve sanat kuralları ile tekniğe ve beklenen amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu fuar standının kurulması işini gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalının fuar standının kurulması işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirmekten kaçındığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki fuar standının kurulması işine istinaden oluşturulmuş faturanın 22/09/2017 tarihinde davalı şirkete tebellüğ olduğunu, davalı şirketin 22.400 Euro bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeplerle açılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment