Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ...Şubesi tarafından verilen çek karnesi 16/01/2017 tarihinde aracından çalındığını ve buna ilişkin ilgili kolluk birimine müracaatta bulunulduğunu, söz konusu çalınan çek karnesinde mevcut çeklerden ...numaralı çek kötü niyetli kişiler tarafından doldurulmak ve müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü ve davalı tarafça İst. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız bir şekilde takibe konulduğunu, takip kapsamında müvekkilinin ticari araçlarına haciz ve banka hesaplarına da haciz ve bloke işlemi uygulandığını, davaya konu olan çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mahkemece uygun görülecek öncelikle banka teminat mektubu karşılığında, teminat mektubu taleplerinin kabul edilmemesi halinde nakdi teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde icra veznesine ödenen/ödenecek paranın yine banka teminat mektubu veya nakdi teminat karşılığında alacaklıya ödememesi ve takip kapsamında uygulanan tüm haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dört adet bonodan dolayı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davacının takibe konu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, davalının, davacıya karşı söz konusu bonolar için 2014 yılında takip başlatmış olmasına karşın sonrasında 3 yılı aşkın bir süre boyunca icra takibinde davacı yönünden herhangi bir işlem yapmadığını, borcun zamanaşımına uğramış olmasından dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca icra takibine konu olan borcun davalı tarafa ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin belgenin ekte sunulduğunu, belge aslının ise .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, ödeme belgesi incelendiğinde senetlere konu olan borcun 07.03.2015 tarihinde davalı ...’a elden ödenerek borcun kapatıldığını ve davalı tarafından borcun bittiğine dair tutanak imzalandığını, imzalanan bu belgenin ibraname niteliğinde olduğunu, söz konusu belgede davalı tarafın, herhangi bir alacağı kalmadığını açıkça belirttiğini, icra takibine konu borç ödenmesine rağmen davalı ...’ın haksız ve kötü niyetli olarak bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, tekrar davacı aleyhine icra takibine devam ettiğini, davacı aleyhine yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bu takipten zarar gördüğünü, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile menfi tespit davalarının kabulünü, davacının söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacı tarafından davalının iddia ettiği takibe konu tutarın icra veznesine yatırılmasına, sonrasında yatırılacak teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilerek dava hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadar tedbiren icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan takip dolayısıyla davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment