Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı----- müvekkilinin şirketinde --- olduğunu,  davalı -----müvekkili arasında imzalanan sözleşmede  ---- olduğunu ,  davalı ---- müvekkil şirketten istifa edip, hemen sonrasında davalı ---- çalışmaya başladığını, davalı ---- şirketin üretmekte olduğu ürünleri ürettiğini, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, yani birbirlerine rakip firmalar olduğunu, davalı---- müvekkil şirketten ayrıldıktan sadece günler sonra davalı firmada çalışmaya başlamasının ---- ihlal ettiğini gösterdiğini,  davalı ----- ,müvekkil şirkette çalışırkan tanıştığı müşteri potansiyeli ile  pazarlama alanını ve portföyünü çalıştığı yerni şirket olan diğer davalı lehine kullanmaya başladığını, davalıların hukuka aykırı ve haksız davranışları nedeni ile müvekkilinin onarılmaz kazanç kayıplarına uğradığını, bu nedenlerle  her iki davalının  da haksız rekabetinin tespiti, men 'ine karar verilmesi,  davalı---- cezai şart ödemesi olarak toplam ------- ödemesine hükmedilmesine, her iki davalının hukuka aykırı ve haksız rekabet içeren eylemleri neticesinde uğranılan maddi zarar ve kar kaybı nedeniyle  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  ----- maddi tazminatı davalıların müştereken ve müteselsilen ödemesine hükmedilmesine, müvekkilin uğradığı itibar kaybı göz önünde bulundurularak ----- manevi tazminata hükmedilmesini ve bu manevi tazminatı davalıların  müştereken ve müteselsilen ödemesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1963 yılından beri hazır giyim alanında ... unvanıyla faaliyette bulunduklarını, dış giyim ve özellikle abiye kıyafet üretiminde tasarımdan kumaşlara el işlemesi detaylardan nakışa kadar yurt içinde ve yurt dışında tanınmış hale geldiklerini, kendine özgü tasarımlarının Türkiye ve 27 ülkede sektöre yön verdiğini, buna mukabil 2003 yılında kurulup aynı alanda faaliyet gösteren davalının kendileri tarafından tasarlanarak üretilen malları mağazasında satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davalı tarafın çoğunlukla tasarımı kendilerine ait malları aynı üreterek satışa sunduğunu ve bazende ufak değişiklikler yapmak suretiyle üretip sattığını, davalının bu şekilde gelişen eylemlerinin tanınmışlıklarına ve prestijlerine zarar verdiğini ve kendilerine ait ... ve ... markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmesine sebep olmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu şekilde gelişen davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun m.56/1-a tespitini, m.56/1-b gereği mennini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların m.56/1-c gereği imhasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın m.56/1-d ve e gereği tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment