Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, yapılan tüm girişlerden sonuç alınamayınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin gemi donatımı ve tekstili üzerine faatliyet gösterdiğini, davalının sipariş ettiği malları hazırlayıp belge karşılığında teslim ettiğini, yaptığı iş ve sattığı malzemelere ilişkin faturalar düzenlediğini, davalının 17/10/2012 tarihinde ... Bankası kanalıyla 1.9898,48 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkinin göstergesi olduğunu, müşterinin talebi doğrultusunda faturaların davalı adına kesilip ilgili kişi, kurum ya da gemiye teslimat yapıldığını, davalının malların bedelini ödemediği gibi faturaları iade etmediğini, malların ayıplı ya da eksik olduğuna ilişkin bir bildirimde de bulunmadığını belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemilere acentelik hizmeti veren uluşlararası bir firma olduğunu, Türk limanlarına uğrayan ve Türk Boğazlarından geçen gemilerin talepleri doğrultusuda ihtiyaçlarını karşılayan aracı bir kuruluş olduğunu,  malzemelerin, kendi adına değil gemi adına dolayısıyla donatan adına alınmış malzemeler olduğunu, ürünlerin asıl alıcısının gemi donatanı olması sebebiyle davada husumetin gemi donatanına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın dayanağı faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2000 yılından bu yana ... ve ... illerindeki bayii/tek dağıtıcısı olarak görev yaptığını, taraflar arasında imzalanan en son 21.12.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davalının .... Noterliğinin 20.11.2014 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin 21.12.2014 tarihi itibariyle sonlandırılacağını bildirmesiyle sona erdiğini, davalının fesihte hiçbir gerekçe bildirmemesi ve yaklaşık 15 yıl boyunca devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin harcadığı emeği ve davalıya sağladığı katkıları göz ardı etmesi nedeniyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyasından denkleştirme tazminatının talebi amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 1.000-TL değerli dava açıldığını, yargılamada alınan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile denkleştirme tazminatına ilişkin TTK m.122/2 uyarınca tespit edilen üst sınırın 899.090,74-TL olduğu tespit edildiğini,  dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000-TL’ye yükseltildiğini, davanın reddedildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine  ...  Bölge Adliye Mahkemesi  ... Hukuk Dairesi 20.12.2018 T., 2018/... E., 2018/... K. sayılı kararı ile mahkeme kararını kaldırarak ve “Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde portföy tazminatı ödenmesi hakkaniyete uygun düşmektedir” gerekçesiyle müvekkilinin talebi ile bağlı kalınarak 42.000-TL üzerinden davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini,  .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyasında alınan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile belirlenen ve TTK. m.122/2 gereğince denkleştirme tazminatının üst sınırının 899.090,74-TL’den 42.000-TL’nin ödenmesi sebebiyle üst sınırın %50’sine denk gelen 407.545,37-TL’nin sözleşme sona erdikten sonraki ticari avans faizi ile birlikte verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment