Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasında hizmet alım satımına dayanan ticari ilişki olduğunu, 10.06.2016 tarihli ... numaralı, 10.06.2016 tarihli ... numaralı ve 10.06.2016 tarihli ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve 10.01.2017 tarihli ... numaralı, 10.01.2017 tarihli ... numaralı, 10.01.2017 tarihli ... numaralı faturalann düzenlendiğini, yasal sürede itirazda bulunulmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler ve tebliğ edilen faturalar neticesinde davalı borçludan 13.563,33 TL (Faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduklarını, sözlü ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini ... İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı doyası ile sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının 02.07.2017 tarihinde “takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle” borca faiz ve fer’ilerine itirazda bulunduğunu, sözleşme kapsamında bütün hizmetlerin verildiğini ayrıca “donanım kaynaklı sorun, bilgi alma, program uyan hata” gibi talepleri üzerine de davalıya birçok defa servis ve bakım hizmeti verildiğini, arz ve izah olunan ve mahkemece res’en dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.  SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeler kapsamında yazılım hizmetleri için aylık bakım destek faturaları düzenlendiğini ancak davalı şirketin hali hazırda ... işletmesinin faal olduğu sezonda bulunmaması, sözleşmeye konu hizmetlerin sunulacağı cihazlardan bir tanesi hariç hiçbirinin çalışmıyor olması nedeni ile davacıdan hizmet alınamadığını, sunulmayan hizmetlerin faturalarının düzenlendiğini, ... Noterliğinin 08.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, sözleşme kapsamında hizmetlerin sunulması kararlaştırılan şirketin faal olmaması ve bu işyerinde kullanılmış donanımların bir depoda bekliyor olması karşısında faturalandınlan ve kullanılmayan hizmet sözleşmelerinin sözleşmenin 8.3 madde uyarınca derhal durdurulması veya taahhüt edilen hizmetlere ilişkin projenin aktif olduğu dönemde faturalandırmanın sunulan hizmet ve ürün miktar başına yapılması talep edildiğini, sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacıya ihtar edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davacının hiçbir dayanağı ve delili olmayan ve açıkça kötü niyetle yapıldığı belli ve usule aykırı davasının reddine, davacının başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.   DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 10/06/2016 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri nedeni ile tanzim olunan faturaların ödenmemesinden dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.        Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası.        Mahkememiz dosyasından 14/02/2019  havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.  ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti. aleyhine başlatılan Örnek No: 1 27.07.2017 tarihli takip talebinde; 13.563.33 TL asıl alacak tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (13.563,33 TL yıllık %9,75 Avans Faizi) faiz ile tahsili talebidir.Davalı ... an.Tic.Ltd.Şti. 'ne 2017 yılına ilişkin ticari defterleri ara karar gereğince 04.01.2019 tarihinde “... Mah. ...  Sk. ...  No: ...  Beşiktaş/İstanbul” adresinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmıştır. İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2017 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde;TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmıştır.TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmıştır.TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.Davacı ... Aş. ara karar uyarınca yerinde inceleme yapılmış olup 2017 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction