Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara ilinde anahtar teslimi şeklinde yürütmekte olduğu inşaat projelerinden birinde kullanılmak üzere davalı şirketin Ankara Çayyolu’nda bulunan mağazasından beyaz eşya ve ankastre ürünleri 2020 yılı Mart ayında satın aldığını, müvekkil şirketin satın almış olduğu ürünlerin bedeli  220.750,00 TL'yi 13.03.2020 tarihinde davalı şirketin banka hesabına peşin olarak ödediğini, alınan ürünlerin davalı şirket tarafından 2020 yılı Eylül ayı içerisinde eksik olarak teslim edildiğini, teslim edilemeyen ürünlerin 2 adet ... Marka K2901 VI 90cm ankastre buzdolabı ve 2 adet ... Marka FNS 37452 EDT/CS A++ Solo dondurucu olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket satış temsilcileri arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmalarında, müvekkili şirketçe satın alınan ancak davalı şirketçe teslim edilemeyen ürünlerin artık üretilmediği gerekçesi ile teslim edilemediği bilgisi alındığını,  artık aynen ifa söz konusu olamayacağından müvekkili şirketçe ücret iadesi ile birlikte uğramış olduğu zararların davalı şirketçe tazmininin talep edildiğini, müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu inşaat projesini zamanında teslim edebilmek adına davalı şirketçe teslim edilmeyen ürünler yerine aynı kalitede muadil ürün satın almak zorunda kaldığını, ilgili muadil ürünlerin 2020 yılı Şubat ayında teklif alınmış olan dava dışı ... Dayanıklı Tük. Mal Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketten KDV dahil 170.000,00 TL karşılığında 2020 yılı Eylül ayı içerisinde müvekkili şirketçe satın alındığını, 4 adet muadil ürün karşılığında müvekkili şirketin toplam zararının 29.840,00TL olduğunu, diğer taraftan davalı şirketçe müvekkili şirketin haklılığının ve zarara uğradığının kabul edildiğini ve teslim edilemeyen ürün bedeli olan 97.404,13TL karşılığında müvekkili şirkete 25.09.2020 tarihinde % 6 faiz işletilerek 100.050,81 TL ücret iadesi yapıldığını, ancak davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin tamamen ticari nitelikte olup ücret iadesinde davalı şirket tarafından farazi olarak uygulanan % 6’lık faiz oranının değil %13,75’lik ticari faiz oranının uygulanması gerektiğini,  bu sebeple müvekkili şirketin faiz zararının 7.191,89TL iken davalı şirketçe 2.646,68TL faiz ödemesi yapıldığını ve  müvekkili şirketin bakiye faiz zararının 4.545,21 TL olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen zararlarının davalı şirketçe karşılanması amacıyla davalı şirkete Ankara ...Noterliğinin 30.09.2020 tarihli ...evmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 01.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili şirketin zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek muadil ürün satın alımından kaynaklı 29.840TL maddi zararı ve bedel iadesinden kaynaklı eksik faiz işletilmesinden kaynaklı 4.545,21 TL olmak üzere toplam 34.385,21 TL zararının 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction