Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı bankaya zamanında ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, banka sorumluluk tutarının ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı bankaca çek üzerindeki imzanın banka nezdindeki imza örneğine uymadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, sorumluluk tutarının ödemeyen davalı bankaya söz konusu tutarın ödenmesi için Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını anca davalı bankanın itirazı ile takibin durduğunu, usulüne uygun olarak keşide edilen şekil şartları açısından herhangi bir eksiklik barındırmayan keşidecisi tarafından çek zayi yönünden davaya ve itiraza uğramayan ve yetkili yasal hamil tarafından ibraz edilen çekin banka sorumluluk miktarının davalı banka tarafından ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeblerde Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline  takibin devamına davalı bankanın %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün 2018/1301 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2018/1301 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın amahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment