Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... ... Kurumları markasının müvekkili tarafından "süresiz" kullanılmasını öngören 23/09/2016 tarihli Franchise Sözleşmesine göre davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun, keyfi ve soyut birtakım asılsız nedenlerle, haksız şekilde sözleşme süresi sona ermeden feshedilmiş olduğunu, Franchise Alan statüsündeki müvekkilinin markayı geliştirmesine ve yönetici olduğu çevrede oldukça saygın bir tanınırlığa erişmesine tanıklık eden davalı marka sahibinin 22/12/2016 tarihli ihtarnameyi ve sonrasında ise 19/01/2017 tarihli tek taraflı fesih beyanı göndererek, tamamen sözleşmeye uygun şekilde ve başarıyla yürütülmekte olan eğitim-öğretim faaliyetini Sözleşmeye aykırı şekilde sonlandırmış olduğunu, fesih sürecine yol açtığı iddia edilen sebepler ise tamamen dedikodudan oluşan keyfi gerekçeler olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun bu sebepler ile yıpratıcı hal ve hareketler sonucunda gerçekleşen feshin haksız olduğunun tespiti ve de davacı müvekkilinin haksız fesihten kaynaklı tüm zararlarının faiziyle beraber karşılanması için dava açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, Franchise Sözleşmesi haklı sebep olmaksızın Davalı tarafından keyfi şekilde feshedilmiş olduğunu, müvekkilinin ... Eğitim Kurumları ... Şubesi'nde Mart 2015 tarihinde Fransızca Eğitmeni olarak göreve başlamış olduğunu, bu görevini başarıyla yerine getiren müvekkilinin, 1 Eylül 2015 - 1 Haziran 2016 tarih aralığında ise bizzat davalı tarafından ... Şube Koordinatörlüğü görevine getirilmiş olduğunu, şubedeki başarılı eğitim-öğretim faaliyetini ve koordinatörlüğü yakından takip eden davalı şirket kurucusu...'ın müvekkiline bu şubeyi Franchise Sözleşmesi kapsamında devralarak işletmesi teklifinde bulunmuş olduğunu, bu teklifi kabul eden müvekkili ile davalı şirket arasında 23/09/2016 tarihinde iş bu dava konusunu teşkil eden "süresiz" Franchise Sözleşmesi'nin imzalanmış olduğunu, taraflar arasında ciddi bir "güven ilişkisi" gerektiren Franchise Sözleşmesi’nin bu temel özelliğini dikkate alan müvekkilinin, bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini hassasiyetle, eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu markanın medya hesabını yönetmek, ders içeriğini hazırlamak, ... gibi prestijli projeleri yönetmek, birçok kaliteli eğitmeni işe almak, marka değerini artırmak gibi özverili çalışmalarda bulunarak ... markasını daha da ileriye götürme amacına ... hizmet etmiş olduğunu, "..." isimli projenin ortaya çıkarılmasında müvekkilinin doğrudan etkisi olup, projenin tasarımında yer alan tüm çizimler de yine müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile davalıların anlaşmasına göre ... isimli proje sonucunda .... Eğitim Kurumları’na gelen her bir öğrenci başına müvekkilinin belirli bir ücret almakta olduğunu, söz konusu projenin davalı tarafından hala kullanıldığını, davalı tarafın resmi kurumsal web sitesi olan ... adresinde açık bir şekilde görülmekte olduğunu, davalının müvekkilinin hazırlamış olduğu projeden Türk Ticaret Kanunu m. 55/1-c bağlamında yetkisiz bir şekilde yararlanarak halen kârlar elde etmekte olup, fakat sözleşmenin haksız feshi ile birlikte müvekkilinin bu kârlardan mahrum bırakmakta olduğunu, müvekkilinin öğrenciler-veliler ile eğitmenler tarafından takdir gören bu özverili çalışmalarına rağmen davalının "karşılıklı güven" ile bağdaşmayacak şekilde anlaşılması zor yıpratıcı hal ve hareketlerde bulunmuş olduğunu, davalının öncelikle; ... 22. Noterliği 22/12/2016 tarih ve ... Yevmiye numaralı İhtarnameyi yollayarak Fransızca eğitmenlerinden birisinin işten çıkartılması için müvekkiline baskı yapmış olduğunu ve ayrıca, ... şubesinde çalışanlar dahil tüm eğitmenlerden özür dilenmesi gibi kabulünün zor ve rencide edici şartlar ileri sürmüş olduğunu, bununla yetinmeyen davalı tarafın görevinin başında olan müvekkiline haberi olmaksızın "yeni yer açmakla" itham etmiş ve gıyabında veliler ile öğrencilere mesajlar attığını, ayrıca Franchise Sözleşmesi'ne aykırı şekilde; fesih beyanı göndermeksizin ve davacının bilgisi dışında alelacele müvekkilinin ... sayfa yöneticiliğinin kaldırılmış olduğunu, kurumsal e-mailinin iptal edilmiş ve veliler ile öğrencilerin olduğu Whatsapp grubu üyeliğinden müvekkilinin çıkarılmış olduğunu, davalının ayrıca; ... Şubesi’nin tüm veli ve öğrencilerine müvekkilinden gizlice "derslere ara verildiği" ve "yeni bir yere taşınılacağı" yönünde e-mailler de atılmış olduğunu, ortada henüz fesih ihtarı dahi yokken yani hala Franchise Sözleşmesi her iki taraf için de yürürlükte olmasına rağmen; davalının bu yıpratıcı ve sözleşmenin lafzı ve amacıyla bağdaşmayan hal ve hareketleri hukuki ve ahlaki gerekçeden yoksun olduğunu, sözleşme henüz sona ermemesine rağmen davalı taraf; eğitimleri devam eden öğrencilerin yaşayabilecekleri muhtemel mağduriyetleri de tamamen göz ardı ederek, Franchise Sözleşmesi gereği Şube’ye bırakılmış sınıf takımı gibi zaruri eşyaları derhal teslim almakta ısrar etmiş olduğunu, müvekkilinin her ne kadar Franchise dönemi ortasında ve daha ortada fesih ihtarı bile yokken bu tür bir alelacele taşınmanın eğitim-öğretim faaliyetine zarar vereceğini vurgulamışsa da davalının ısrarcı olduğunu, talebi kabul etmekten başka şansı kalmayan müvekkilinin hiç olmazsa teslim tutanağı karşılığı ile eşyaları teslim edebileceğini belirtmişse de davalının tutanağı imzalamaktan imtina ettiğinden durum müvekkili tarafından güvenlik güçlerine bildirildiği gibi, Teslim Tutanağı’nda "feshe rızasının ve feshe dair bilgisinin olmadığını" da belirtmiş olduğunu,  Franchise Sözleşmesi madde 5’e göre; "Franchise Veren, sebepsiz şekilde tek taraflı fesih hakkına sahip değildir." Üstelik Franchise Sözleşmesi’nin devam edip etmeyeceği konusunda; tarafların her yıl Nisan ayının ilk haftası içerisinde toplantı yaparak ortak karar verecekleri de düzenlenmiş olduğunu, aksi taraflarca belirtilmediği sürece ise, Franchise Sözleşmesi’nin bir sonraki sene için de devam edeceği yani "süresiz" sözleşme yapıldığı da açıkça anlaşılmakta olduğunu, feshe ilişkin usulü açıklayan madde 5’e göre ayrıca; taraflardan birinin sözleşmeye aykırılığını tespit ederse öncelikle ihlalde bulunan tarafa "aykırılığın giderilmesi" için "yazılı" ihtarda bulunacağını, eğer 15 gün içinde bu aykırılık giderilmez ise; ihtarda bulunan taraf "yazılı fesih bildirimi" yoluyla Franchise Sözleşmesi'ni "derhal ve tazminatsız" olarak feshedebilecek olduğunu, ancak dava konusu olayda sözleşmenin bu şartı kesinlikle uygulanmamış olduğunu, yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafın haksız ve sebepsiz feshe giden süreçte sergilediği yıpratıcı hal ve hareketlerin ne madde 5’te karşılıklı mutabakatla öngörülen fesih usulü ne de Franchise Sözleşmesi’nin temelinin oluşturan iyi niyet ve karşılıklı güven ilkeleri ile bağdaşmakta olduğunu, asılsız olan ve davalının ispatını gerektiren çoğunlukla dedikodu boyutunda kalan iddiaların yer aldığı 22/12/2016 tarihli İhtarnamenin hiçbir suretle Fesih İhtarnamesi yerine geçemeyeceği gibi, bu soyut iddialarla süslenmiş ihtarnameye cevap vermemenin de başlı başına fesih için "haklı neden" teşkil etmediğini, Sözleşmede öngörülen usule uyulmamasını, Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere feshi haksız ve geçersiz kılmakta olduğunu, Franchise Sözleşmesi'nin daha ilk 3 ayını doldurmaktayken; Franchise veren davalı tarafından alelacele yapılan ve yıpratıcılığı hedefleyen hal ve hareketlerden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramış olduğunu,  ortada feshi gerektiren bir haklı neden olmadığı gibi, madde 5’te öngörülen usule uygun şekilde işletilmediğinden ötürü; müvekkilinin gerek bu tür eylemler nedeniyle gerekse haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların karşılanmasının bir zorunluluk olup, hakkaniyetin de bunu gerektirmekte olduğunu, şubenin kirası ile diğer masrafların Franchise Sözleşmesi kapsamında yürütülen eğitim faaliyetlerinden karşılanmakta olduğunu, İlk senesi Eylül 2017’de dolması beklenen Franchise Sözleşmesi’nin davalı tarafından 19/01/2017 tarihinde haksız ve geçersiz bir usulle erken bir zoraki fesih sürecine sokulmasından ötürü ekonomik durumu sarsılan kiracı müvekkilinin sözleşme süresi ortasında yani Şubat 2017’de daireden çıkmak zorunda kalmış olduğunu, Eğitim-öğretim faaliyetini durduran gizli e-mailler nedeniyle, müvekkilinin Şubat ayında da herhangi bir gelir elde edemediği gibi Şubat 2017 kira bedeli olan 4.300-TL tutarını da önce ödeyememiş devamında ise mal sahibi ... tarafından bu durum karşısında müvekkiline ... 15. Noterliği 09/02/2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu, bunun üzerine de müvekkilinin ... 20. Noterliği 13/02/2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile franchise’ını almış bulunduğu marka ile arasında yaşanan olumsuzluklar nedeniyle kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek Şubat ayı kirasını da kendi cebinden ödemiş olduğunu, sürecin devamında da kiraya veren taraf olan ... tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile 21.500-TL tutarında kira sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle kiralanan yerin boş kaldığı sürelere ilişkin olarak doğan alacağın tahsili amacıyla müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, borca karşı süresinde yapılan itiraz neticesinde takip işlemleri durdurulmasına karşılık, alacaklı tarafça İstanbul .... .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017... E. Sayılı dosyasıyla "İtirazın İptali" davası ikame edilmiş olduğunu, işbu iptal davası da halihazırda derdest olup, müvekkilinin henüz somut olmayan asıl alacak, faizler, yargılama gideri vs. gibi başkaca zararlarının da doğması muhtemel olduğunu, haksız ve erken fesih ile madde 5 başta olmak üzere Franchise Sözleşmesi maddelerine aykırılık dolayısıyla, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar elbette bu kira bedeli ile sınırlı olmadığını, fesih bilindiği üzere ileriye doğru etkili olduğundan, Şube faaliyetinin fiilen ve zoraki durdurulduğu 19/01/2016 ile 01/09/2016 tarihleri arasında müvekkilinin elde ettiği aylık karı temel alınarak tespit edilen mahrum kaldığı toplam kar tutarının da maddi zarar olarak karşılanmasının elzem olduğunu, mahrum kalınan karın hesabında dikkate alınması amacıyla müvekkilinin fiili olarak faaliyette olduğu döneme ilişkin kestiği faturaların da dilekçeleri ekinde sunulmuş olduğunu, 03/09/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasında düzenlenen fatura toplamı ise 54.915-TL tutarında olduğunu, aylık kira gideri 4.300-TL, aylık franchise bedeli 2.000-TL, bu süreçte çalışanlar için yaklaşık 5.820-TL, fatura ve diğer giderler için de toplamda 1.200-TL ödeme yapılmış olduğunu tüm bu kalemler mahsup edildiğinde müvekkili ortalama olarak aylık 5.500-TL Kâr elde etmekte olduğunu, sözleşme davalı tarafından haksız şekilde ve erkenden olarak feshedilmese idi 01/09/2017 tarihine kadar yaklaşık sekiz ay daha aylık ortalama 5.000-TL gelir elde edileceğini, dolayısıyla 8x5.000=TL= 40.000-TL mahrum kalınan kâr söz konusu olduğunu, bu gelirden mahrum kalmasının yanında sözleşmenin haksız ve geçersiz şekilde davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle 2.660-TL (2.160+500) tutarında miktarı da müşterilerine iade etmek zorunda kalmış olduğunu, bu maddi tazminat kalemlerine  ek olarak, müvekkilinin manevi zarara uğradığının da yadsınamaz bir gerçek olduğunu, müvekkili aleyhinde; haberi olmaksızın rencide edici, onur kırıcı e-mailler atılmış ve gerek veli gerek öğrencilerle durum paylaşılarak hakaretin kamusal alanda yayılmasına da bilinçli şekilde müsaade edilmiş olduğunu, veliler ile öğrenciler nezdinde müvekkiline "başka kuruma öğrenci nakletme", "kurumu küçük düşürücü beyanlarda bulunma", "yeni yer açma" gibi tamamen asılsız ve dedikodu boyutunu geçmeyecek iddialarla kişilik haklarına da saldırıda bulunan davalılar aleyhine de Manevi Tazminata hükmedilmesi hak ve hakkaniyete uygun olacağını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında yapılan görüşmelerin dava dışı kişilere izinleri ve bilgileri dışında gönderildiği yönünde taraflarınca duyumlar alınılmış olunduğunu, müvekkilinin haksız fesih sonrası maddi sarsıntının yanında asılsız iddialar nedeniyle manevi çöküntü de yaşamış olduğunu, manevi sıkıntıları sebebiyle de tıbbi destek almış, sağlık durumunun elvermemesi nedeniyle de lisansüstü eğitimine raporla ara vermiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 107. maddesi kapsamında alacak miktarının bu aşamada belirlenebilir olmaması nedeni ile taleplerinin ileriki aşamalarda belirlenebilir hale gelmesi halinde artırılabileceği kaydıyla; Franchise Sözleşmesi’nin haksız feshedildiğinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla beraber, temerrüt faizi ile karşılanamayacak munzam zararlarına ilişkin talep haklarının da saklı tutarak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere 1.000-TL tutarında maddi tazminatın üzerine ticari temerrüt faizi eklenmek suretiyle ödenmesini, davalı tarafından kasıtlı ve haber vermeksizin yapılan kişilik hakkı saldırıları dolayısıyla, davacı müvekkil’e 10.000-TL tutarında manevi tazminatın davalı(lar) tarafından ödenmesini, sözleşmenin haksız feshi ile yetkisiz bir şekilde yararlanılan ... projesi sonucu elde edilen kârın bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilerek davacı ile davalı arasında taksim edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ile dava  ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..."in 17.04.2007 tarihinde Ankara'da, 27.07.2008 tarihinde İstanbul’da kurulmuş ve halen yurtiçi-yurtdışı ticari faaliyetine aralıksız olarak devam eden bir anonim şirket olduğunu, ticaret unvanı olan bu ibarenin 22.06.2009 tarihinden günümüze kadar farklı sınıflarda marka olarak tescil edildiğini, yurt içi ve yurtdışı piyasasında tanınırlığa sahip olduğunu, TPMK nezdinde 15.05.2008 tarihinden itibaren koruma altında olan ... başvuru ve tescil numaralı marka ve türevlerinin sahibi olduğunu, Muğla ilinde restoran alanında faaliyet gösteren ...' un ... Mah. ... Cad. No:... Marmaris/Muğla adresindeki işletmesinde ve https://www...com/.../ linkinden ulaşılan sosyal medya sayfasında müvekkilinin tescilli "..." ibareli markası ile iltibas yaratacak nitelikte aynı olan olan '...' ifadesini kullandığının tespit edildiğini, Beşiktaş ... Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli tecavüz fiillerinin durdurulması talepli ihtar tebliğine rağmen, markalarının kullanımına son verilmediğini, bunun tüketici nezdinde karışıklık yarattığını, kötüniyetli olarak kullanılan "..." ibaresinin iltibasa sebebiyet verecek derecede aynı olduğunu, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını belirterek, SMK'nun 149. maddesi uyarınca müvekkilinin tescilli '..." marka hakkına karşı davalı tarafından yapılan tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, "..." tabela ve tentesinin imhasına, davalının "..." ibarelerini içeren www.facebook.com/... sayfasındaki ibareler başta olmak, ancak bununla sınırlı olmamak kaydıyla internet ortamında tüm yazı ve görsellerin silinmesine ve söz konusu içeriklerin tamamen ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, hükmün ilanına, 10.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın taraf ehliyeti olmayan ...'e karşı açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, restoranının isminin hep ... olduğunu, anlamının büyük aşçı, iyi aşçı ... olduğunu, çevresinde lakabının ... olduğunu, bu sebeple işletmesine bu ismi verdiğini, davacı yetkililerinin kendisiyle ihtarname yoluyla iletişime geçtiğini, işletmesinin adının ... olduğunu, ancak facebook'daki sayfasını değiştirdiğini, davacı markasından yararlanma niyeti olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın davalı işletme adı ile açıldığı, işletme sahibinin kimliği tespit edildiğinden HMK 124. maddesi gereğince davalı gerçek kişiye yöneltildiği, Davacının TPMK nezdinde tescilli ... + şekil ibareli markasının ... tescil no ile 15/05/2008 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, ayrıca ... ibareli tanınmış marka  ve ... ibareli marka başvuruları bulunduğu, Bilirkişi raporunda; www.facebook.com/... adresli hesap üzerinde yapılan incelemede, site üzerindeki görsellerde restoranda bulunan "..." ibareli tabela ve reklam materyallerine yer verildiği, belirtilerek alınan ekran görüntülerinin rapora eklendiği, sitede yayınlanan bazı görsellerden restorandaki tabelada daha öncesinde ... ibaresinin bulunduğu, bunun kaldırılarak yerine "..." ibareli tabelanın konulduğunun tespit edildiği, Davacının TPMK nezdinde tescilli markası ile davalıya ait kullanım karşılaştırıldığında işitsel, görsel ve anlamsal olarak markaların bir bütün halinde bakıldığında aynıya yakın benzer oldukları, bu sebeple tarafların işletmeleri arasında bağlantı bulunduğu ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Toplanan deliller, whois sorgulaması, davalı kullanımına ilişkin görseller ve TPMK kayıtları ışığında davacıya ait ... ibareli markanın davalı tarafından birtek harfinin değiştirilmek suretiyle iltibas yaratacak şekilde aynı sektörde kullanılması davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davacı marka hakkına tecavüz sebebiyle meydana gelen manevi zararına ilişkin olarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüze konu her türlü tanıtım vasıtasına el konularak imhasına ve davalı facebook kullanımındaki görsellerin içerikten çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde söz konusu sayfaya erişimin engellenmesine ve davacının hukuki yararı bulunduğundan hükmün ilanına" karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 1-HMK'nun 114. maddesinde; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğunun belirtildiğini, HMK.nun 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiğini, davanın taraf ehliyeti olmayan ... isimi kişiye karşı açıldığını, HMK'ya göre tacir olan davacı ve avukat olan vekilin kendisinden beklenen özen ve dikkate aykırı olarak, davalının aleyhine tava açılabilerek bir suje olup almadığına dikkat etmeksizin ve dikkatsizlik yanlıgıya dayanmadığından, HMK'nun 124. maddesindeki kuraldan dahi yararlanma koşulu olmayan işbu davanın "taraf ehliyeti olmayan sujeye yöneltilmesi" sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 2-Restoranının isminin hep ... olduğunu, anlamının büyük aşçı, iyi aşçı ... olduğunu, çevresinde bilinen lakabı ... olup, lakabına göre bir isim seçmek ve Marmaris'e gelen turistler İngilizce bildikleri için işletmesine “..." ismini verdiğini, davacı şirketin yetkilileri veya vekilleri ihtarname yoluyla iletişime geçtiğinde, dükkanının isminin  ...  olduğunu kendilerine söylediğini, daha sonra dava konusu ibareleri dükkanından kaldırdığını ve facebook sayfasını da değiştirdiğini, dava açıldığında ve dava dilekçesi tarafına tebliğ edildiğinde dükkanında ve Facebook sayfasında da ... ibaresi kaldırılmış olduğundan, davanın konusuz kaldığını, 3-Davacının markası ve dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan restoranındaki ...'s ... yazısında hiçbir benzerlik olmadığını, taklit olmadığını, ... markasından yararlanma veya benzeme yararlanması olmadığını, davanın esastan da haksız, hakkaniyetsiz ve konusuz olduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilebilecek sebeplerle, davanın ve feri taleplerin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1-Davacı tarafça dava dilekçesinde, vergi numarası ve adres belirtilmek suretiyle davalı olarak "..." gösterilmiş, davalının cevap dilekçesi ile ...'in restoranının ismi olduğunu ve hükmi şahsiyeti bulunmadığını bildirmesi üzerine, 03/04/2018 tarihli oturumda davacı vekilinin; biz her ne kadar ... olarak davalıyı göstersek de restaurant sahibi ...'tır. Kendisi de bu şekilde ikrarda bulunmuştur. Davamızı ...'a yöneltiyoruz. Yeniden tebligat yapılsın  beyanı üzerine verilen ara kararı ile davalıya yeniden tebligat yapılarak ön incelemenin 23/05/2018 tarihli oturumda yapılmasına karar verildiği, ... adına çıkarılan tebligatın 24/04/2018 tarihinde yapılmasına rağmen oturuma katılmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalı yanlış gösterilmiş ve HMK 124/1. maddesi uyarınca taraf değişikliği karşı tarafın açık rızası ile mümkün ise de; 2. fıkrada kanunda yer alan özel hükümlerin saklı olduğu belirtilerek, 124/3. maddesinde; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinde, 124/4. maddesinde; tarafın eksik ve yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın rızası aranmadan değişikliğe izin verilebileceği düzenlenmiştir. öDavacı taraf; dava dilekçesinde restoranın sahibi ve sorumlusu olan ... yerine hata ile davalının faaliyet gösterdiği restoranının isminin yazıldığını belirterek düzeltme beyanında bulunmuş olup, dosya kapsamı ile de doğrulandığından, hayatın olağan akışına göre; faaliyetin halka sunulduğu restoran ismi, işyerinin yasal sorumlusundan daha bilinir olduğundan, restoranın kullanılan  adının belirtilmesi kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gibi, maddi hatadan kaynaklandığı, dürüstlük kuralına aykırı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın talebi bu haliyle HMK 124/2 maddesi delaleti ile HMK 124/3 ve 4. maddesine uygun olduğundan, mahkemece de bu yönde kabul edildiğinden, davalının  istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Dosya içerisindeki mahkemece verilen 15/09/2017 tarihli tedbir kararının uygulanmasına ilişkin Marmaris ... İcra Müdürlüğü'nün  02/10/2017 tarihli infaz tutanağının incelenmesinden, davalıya ait ... Mahallesi ... Caddesi, No: ... Marmaris adresindeki ... Restorant'ta " ..." yazılı tabelanın indirildiği, mahalle yapıştırılmış 5 adet  "..." yazının söküldüğü, "..." yazılı 15 adet menünün toplanarak yediemine teslim edildiği tespit edilmiştir. Dava 25/07/2017 tarihinde açılmış olup, tedbir kararının uygulanmasına ilişkin 02/10/2017 tarihli zabıttan, davalının dava konusu "..." yazılı tabela, yazı ve menüyü dava açıldıktan sonra da kullandığı tespit edildiğinden, davacı vekili tarafından sunulan davalıya ait internet sayfasının 14/02/2018 tarihli görsellerinden, davanın açıldığı tarihinden sonra da internet sayfasında kullanmaya devam ettiği sübuta erdiğinden, mevcut tespitlerin aksi ve hüküm verilinceye kadar kullanıma son verildiği davalı tarafça usulüne uygun belge ile kanıtlanmadığından, davanın konusuz kaldığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-Davacı markası "...", davalının kullanımı ise "..." ibaresinin altında daha küçük puntolarla yazılmış "..." ibarelerinden oluşmaktadır. İnternet sayfasında "..." ibaresi "..." ibaresinin üstünde daha küçük puntolarla yazılarak dikkatin "..." ibaresinde yoğunlaştırıldığı, sitede daha önce  "..." ibaresi mevcutken, kaldırılarak  "..." ve  "..." ibaresinin konulduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı ve davalı tarafın faaliyetleri yeme içme sektöründe, lokantacılık alanındadır. Davacı ve davalı markaları arasındaki benzerliğin, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Her iki tarafın markasındaki esaslı unsur "..." ibaresi olup, işitsel ve anlamsal olarak aynılık göstermektedir. Davalı tarafın "..." şeklindeki kullanımı, davacı tarafın "..." ibaresinden oluşan markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, "+..." ve  "...+ ...+"  kullanımlarında ise;  "..." ibaresinin öne çıkarılması sebebiyle, davacı tarafın markası ile seri marka olduğu, işletmeler arasında bağlantı bulunduğu intibaını yarattığından, 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin marka hakkına tecavüz olarak belirtildiğinden, 6769 sayılı Kanunun 7/(1) -b. maddesinde; tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu sebeple halk tarafından karıştırılama ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkından doğan ve korunan hak kapsamında olup, kanunun 150. maddesi uyanınca marka hakkı sahibi tarafından, markasına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması istenebileceğinden ve TTK 55/1-a/4.maddesi uyarınca; başkasının malları ve iş ürünleri ile karıştırılmaya sebebiyet vermek haksız rekabet olduğundan, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talep edilebileceğinden, markaların benzer olmadığı ve davanın haksız olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince  esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment