Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ---- sermayeli olan şirkette paylar 20.000.0000 adet hisseye bölünmüş ve her pay 1 TL değerinde olmak üzere; ----- %49.4, müvekkili ---- %49,2, ----%0.2 ve yönetim kurulu üyesi olan diğer  ortaklara %1.2  ait bulunduğunu,  davalı şirketin, %49,2 payına sahip olan müvekkili olan .--- ait --- olağan genel kurul toplantısı ve öncesi ve sonrasında hak ve menfaatlerinin ihlali nedeniyle  TTK 'nın 437 maddesinin ihlali  uyarınca dava açıldığını, dava açılmadan önce de  müvekkilin istediği bilgileri ve sorduğu sorulara ilişkin  TTK'nın 437. Maddesinin üçüncü fıkrasındaki, "şirketimizin piyasadaki etkin yerini belirleyen bize ----- niteliğindedir" gerekçe gösterilip yanıt verilmediğini tüm bu nedenlerle ihlal iddiasında bulundukları sorularla sınırlı olarak --- haklarının kullandırılması, bu hakkında kullanılmasında uzman kullanmalarına izin verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction