Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu alacağını davalı şirketten tahsil edememesi ve davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ve davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle taraflar cari hesap ilişkisi içerinde çalıştıklarını ancak, davalının icra takibi dayanağı cari hesap özetinde yer alan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümleri esas alınarak ve müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında imzalanan cari hesap fatura sözleşmesine istinaden birbirlerinde bulunan borç ve alacaklar kalem kalem yazılıp yıl sonunda bir cari hesap formu düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen cari hesap formuna göre, davalı/borçlu ...'in müvekkili şirkete 12.582,53 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, bu alacağa istinaden de işbu dava konusu itirazın yapıldığı icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı alacaklara ilişkin faturalar usulüne uygun olarak ...'ne bildirildiğini ve bu faturalara ilişkin tahsilatların da gerçekleştiğini, Cari Hesap Sözleşmesi gereği karşılıklı alacaklar ve borçlar düzenlendiğini, müvekkili şirketin  de gereği gibi borçların bu cari hesap faturasına yansıttığını, müvekkilin de davalı tarafa olan borçlarının bu cari hesap faturasına yansıtıldığını, tüm alacak ve borçların hesaplandığını, kaldı ki davalı/borçlu Şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili ile davalının bir ticari ilişki içinde bulunduğunu, bu ticari ilişkiye ilişkin aralarında cari hesap sözleşmesine dayanarak alacak ve borç kalemlerinin hesaplandığını ve 12.582,53 TL olan takibe konu alacağın kayıtlı olduğunun  görüleceğini, bu kayıtlar ile sabit olan borcun  ... tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkilnin davalı/borçludan olan alacağının ticari ilişkiye dayanması sebebiyle uygulanacak olan faizin ticari faiz olduğunu, bu sebeple kötü niyetle yapılan bu itirazın kaldırılması takibin devam etmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksız olduğuna karar verilmesi halinde, borçlu diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedildiğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın  kabulüne, haksız itirazın iptaline ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction