Premise:
DAVACI: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/11/2021Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması  sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı *** ile daire alacağını müvekkile temlik eden ***/***/... Pvc İnş.Yapı Ltd.Şti. arasında ekte fotokopisini sunduğu 19/04/2019 tarihli sözleşme imzalandığını,bu sözleşmeye göre davalı ..., ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti'ne Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ***Sokak, ***blok, ***Ada, ***Pafta, | parsel, Kapı No:1'den ve A blok, 2. kat, 7 nolu (K-B) daireyi ve A blok, 8. kat, 45 nolu daireyi vereceğini, toplamda 665 000.00-TL borçlu olduğunu davalı bu sözleşme ile kabul ettiğini, sözleşmede açıkça yazdığı üzere; 2. kat, 7. nolu dairenin 215.000.00-TL sayılacak, 8. kat, 45 nolu dairenin 225.000.00-TL sayılacak, kalan bedel 225.000.00-TL için de 2019 yılı 7, 8, 10, 11 ve 12. aylara ve 2020 yılının birinci ayına çekler verildiği yazdığı, daire tapularının da isterse yüklenici firma (..., ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti.)'nın kendi adına isterse 3. şahıslara verileceğinin yazılı olduğu, davalının bu sözleşmeye göre sözleşmede aynen geçliği üzere "Müteahhit firma, yüklenici firmanın almış olduğu daireyi en geç 2019 yılında sözleşmeye ek olan mahal listesine uygun halde teslim edecektir." maddesi yer aldığı,  ... / ... / ... Pvc İnş.Yapı Ltd. Şti.'nin de bu sözleşmedeki  Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, Eskibağ Sokak, A blok, ***Ada, ***Pafta, | parsel, Kapı No:1'den ve A blok, 2. kat, 7 nolu (K-B) daireyi ve A blok, 8. kat, 45 nolu daire alacağını ekte sunduğu temlik sözleşmesi ile müvekkili ***'e ***/2019 tarihinde 300.000.00-TL  bedelle satıp devrettiğini, ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti. ile müvekkili ...'ün bu devir sözleşmesini yaparken birlikte davalı ...'in yanına gittiklerini, davalı ...'in de ...'e her türlü kefil olduğunu daire tapusunu müvekkili ...'e devir edeceğini, davalı beyan ettiğini, devamında davalı ...'in ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti.'ne merdiven ve balkon alüminyum korkuluk işlerini de yaptırdığını, davalı ... ile ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti. arasındaki *** tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin yapıldığı esnada davalının tüm daire ve çek borçlarını kabul ettiğini ve sözleşmedeki ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi ifası beklenmeden dahi borçlarını davalının kabullendiğini, tarafların peşin ödeme şeklinde anlaştığını, ... / ... / ... Pvc İnş. Yapı Ltd. Şti.'nin de peşin ödeme gibi düşünerek sözleşmedeki iş bedellerini ona göre düşük tuttuğunu, sözleşmedeki ...'ün ... / ... Pvc İnş.Yapı Ltd.Şti.'nin yapacağı işlerin ifası beklenmeden davalı sözleşmedeki borçlarını yerine getirmesi gerekirken, davalı sözleşmedeki edimlerini borçlarını yerine getirmediğini, buna rağmen ... / ... / ... Pvc İnş.Yapı Ltd. Şti.'nin sözleşmede ki tüm edimlerini yerine getirdiğini, tüm dairelere pvc ve cam montajlarını yaptığını, tüm dairelerin ilgili ... Belediyesi'nin onayından geçtiğini ve neticede tüm dairelere davalının mesken ruhsatlarını aldığını, binadaki daireleri davalının sattığını, binada oturmaya başlandığını, davalı ...'in bu pvc işi haricinde ... / ... / ... Pvc İnş.Yapı Ltd. Şti.'ne ayrıca alüminyum merdiven korkuluk işlerini de verdiğini, ...'ün alüminyum merdiven korkuluklarını yapmasına rağmen bu işin bedelinin de davalı ödemediğini,  tüm bunların üzerine davalı ...'in müvekkiline temlik edilen A blok, 8. kat, 45 nolu daireyi bir başkasına sattığı için davalı ... hakkında daire bedeli olan 300.000.00-TL'nı ödemesi için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıya gönderilen ödeme emrinde açıklama olarak, (...) -... Pvc İnşaat Ltd. Şti. ile ... arasında 15/09/2019 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile daire alacağının ...'e devir edilmesi nedeni ile ... tarafından daire deviri gerçekleştirilmediği için daire bedeli temlik bedeli olan 300.000.00-TL'nın ödenmesi)nin" ihtar edildiğini, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinde yukarıda belirtilen açıklama ile ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın  işbu takibe itiraz ettiğini, haksız olan bu itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının açıkça borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesine ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’den, 11/04/2018 tarihinde ... şasi numaralı, 2018 model ... otomobili 103.540,20 TL bedelle satın aldığını, aracın müvekkili adına ... plaka ile tescil olunduğunu, otomobilin tedarikçi firmasının diğer davalı ... San ve Tic A.Ş. olması nedeniyle her iki davalının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın 3 yıl garanti süresi olup, bu süre içiresinde araçta devamlı arıza meydana geldiğini, seyir haline iken aracın aniden gaz kestiğini, hızı ve devrinin düştüğünü, bu durumun trafikte büyük sıkıntılara yol açtığını, hem müvekkili şirkete ait araçta bulunanların hem de diğer araçlandaki kişilerin can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, araç çalıştırılırken sarsıntı olduğunu, aracın hızlanmasında randıman alınamadığını, motorunun zorlandığının hissedildiğini, araç çalıştırılırken tekleme ve motordan olağandan çok yüksek ses geldiğini, bu şikayetlerle aracın defalarca servise götürüldüğünü, şikayetlerin enjektörden kaynaklandığı belirtilerek üç kez enjektör değişimi yapıldığını, ancak aynı arızanın devam ettiğini, servis çalışanlarının haricen enjektör probleminin bu model araçlarda kronik olduğunu, daha sonra üretilen araçlarda bu sorunun giderildiğini beyan ettiklerini, bu şikayetleri ile müvekkilinin aracı ilk kez 25/09/2019 tarihinde servise götürdüğünü, enjektör değişimi ve fsa yağ inceltme yapıldığını, 05/1102019 tarihinde aracın bakım ile birlikte üfleme ve ıslık sesi olduğu belirtilerek servise götürüldüğünü, saplamalar değiştirilip bakım yapıldığını, 23/12/2019 tarihinde aracın yine enjektör arızası ile servise götürüldüğünü, enjektörünün değiştirildiğini, en son 05/02/2020 tarihinde aracın aynı şikayetler ve yolda kesiklik yapması nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, yine enjektörünün değiştirildiğini, müvekkilinin garanti süresinin içinde aracın sürekli aynı arızayı vermesi, bu nedenle araçtan verim alınamadığını, kullanımının tehlike ve zorluk yarattığını, aynı arıza nedeniyle aracın günlerce serviste kalması dolayısıyla raçtan faydalanamadığını, araç garantisinin devam etmesi nedeniyle araç değişimi talep ettiğini, ancak davalıların bunu kabul etmediklerini, araç satış bedelini iade edebileceklerini bildirdiklerini, aracın güncel değerinin çok daha fazla olması nedeniyle müvekkilinin hakkaniyete aykırı olan bu teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin Bornava ... Noterliğinden gönderdiği 14/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile aracın söz konsu arızası gözetilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, Diyarbakır ... Noterliği’nin 06/03/2020 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynı hususun davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’ye ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, her iki şirketinden satılandaki ayıptan sorumlu olduklarını, araçtaki arızaların dava sürecinde de devam ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra aşırı ses gelmesi nedeniyle aracın 06/07/2020 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın şarj dinamosunun dağıldığı tespit edilerek değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıpsız araç ile ayıplı araç aralarındaki fark oranındaki bedelin tespiti ile bu bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment