Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, hırdavat ürünlerinin toptan satışı işiyle iştigal ettiğini, davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürün satın aldığını ve tüm ürünlerin kendisine eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı, faturalara ilişkin bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bakiye 6.879,20.TL’yi ödemediğini, bakiye kısım için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13244 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, Takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction