Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- düzenleme yeri olan senedin müvekkili banka personeli tarafından---- olarak girişinin yapıldığını, ilgili müşterinin diğer senetleri ile birlikte ----- tarihinde sistem çıkışı yapılıp şubeye gönderilmek üzere kontrol edilince ilgili senedin olmadığının tespit edildiğini, gerekli incelemeler yapılmasına rağmen senedin bulunamadığını,------ tahsil edilmesi amacıyla gönderilen, borçlu isim, adres ve bilgileri yer alan senedin --------------- esnasında kaybolduğunu, mezkur senet hakkında TTK. 757 ve devamı maddeleri gereği öncelikle tedbir talebinin kabulüne, ödeme yasağı kararı ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction