Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------------- isabet --- bulunduğunu, kooperatifin --- yılında almış olduğu ---- -- olmak üzere tüm üyeler genel kurullarda bu kararları kabul ederek imza ettiklerini, kesinleşen genel kurul kararları uyarınca 08/12/2016 Tarihinde müteahhit firma------ sözleşme yapıldığını, sözleşmenin uygulandığını, daireleri --- aldıklarını, davalı ----------- kasden ve planlı şekilde zor durumda bırakarak, üyelik payına 1 daire düştüğü halde, ----- imzaladığı protokolde, genel kurul kararlarında bu husus çok açıkça belli olduğu halde herkes 1 daire alırken o fazladan bir daire ----- amacıyla tapu iptali ve tescil davası açtığını, İstanbul Anadolu --. Asliye Hukuk Mahkemesinin--- bütün üyelerin tapularına davalıdır şerhi koydurulduğunu, görevsizlikle gittiği İstanbul Anadolu---.Asliye Ticaret Mahkemesi ----Sayılı dosyada devam eden haksız ve hukuka aykırı talep İçeren davaya rağmen bireysel tapularımızı aldık ---- koydurduğu davalıdır şerhi yüzünden hiçbir alıcı adayı dairesini satın almak istemediğini, --- ihlal edildiğini, bulduğu müşterilerin davalıdır ------- duyduklarında dairemi almaktan vazgeçtiklerini, --------- karşılanmasını talep ettiğini, zaten onun amacıda olduğunu, inşaatlar yapılamasın, ihtiyati tedbiri duyan banka kredi açmasın, mecbur kalsınlar benimle anlaşmaya, --- kalsınlar --- devam etsin diye, ihtiyati tedbir kaldırılınca bu planı suya düşmüş ancak bu kerre de davalıdır şerhi yüzünden dairelerimizi satamadığımız için zarar ettiğini, davalı bu şerhten yararlanarak, sıkışan, --- --düştük diyerek düşünmesini ve böylece hiç hakkı olmayan bir daireyi fazladan almanın planını yaptığını, bu husustan kaynaklanan zararım 10.000TL olduğunu, davalının açtığı haksız ve yasa dışı talepler içeren iki dava devam ettiğinden --- --- sonuçlandıramadığının ortaya çıkan kooperatif aidat ve harcamalarının payıma düşen kısmı 1.100,00 TL olduğunu, davalar olmasaydı  kooperatifi 31.07.2019 tarihinde tasfiye etmiş olacaklarını ve kooperatif aidatı ödemeye gerek kalmayacağını, ancak davalar yüzünden aidat ödemeye devam ettiklerini, ---- tarihinden bu yana ödemekte olduğum aidatlar miktarı 1.100TL olup bu miktarın rucuen ....----------- alınarak en yüksek ticari direnim faiz ile birlikte tarafımıza verilmesini, fazlaya dair tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile davalı ...--------- faizi ile birlikte alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction