Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı durumundaki müflis şirkete  satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin faturalar nedeniyle davalıdan 143.922,96 TL alacağının bulunduğunu,davalının  Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üze- rinden açtığı dava ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu davada müdahil olarak yer aldığını, yargılama sonunda  borçlu şirketin  konkordato talebinin reddi ile  21/02/ 2019 günü saat .... itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin  Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, söz konusu şirket  alacağının iflas  masasına kaydı hususunda  iflas müdürlüğü'ne başvurduklarını ancak talebin reddine karar verildiğin, sıra cetveli ile icra müdürlünce verilen red kararının kendilerine tebliğ edildiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince  müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction