Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... ... ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı müvekkili ... olan, ... ... (.../...) Şubesi’ne ait, E1-... çek seri numaralı, 26/12/2021 keşide tarihli, 16.550,00-TL meblağlı çekin, keşideci şirket tarafından 16/11/2021 tarihinde müvekkili şirkete gönderilmek üzere ... irsaliye numarası ile  ... Kargo … A.Ş.’te teslim edildiğini, aradan uzunca süre geçmesine rağmen çekin müvekkilinin eline ulaşmadığını, dava konusu çekin kargo aşamasındayken zayi olduğunu, nerede ve kimde olduğunun da bilinmediğini, çekin akıbeti dava dışı kargo şirketine sorulduğunda ise olumlu bir cevap alınamadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davacı müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması bakımından öncelikle mahkemece dava konusu çek yönünden ödeme yasağı (tedbir) kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction