Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ortaklarından olan ------------ sayılı poliçe ile Grup Özel Sağlık Sigortası ile ---------------- tarafından Özel Sağlık Sigortası sözleşmesi akdedildiğini ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkil sigortalı sigorta döneminde 25/04/2017 tarihinde sağ kolunu aktif kullanırken artan sırt ağrıları şikayetleri ile kontrole gittiğini ve kendisinde yumuşak doku bozukluğu teşhisi konularak aynı gün taburcu edildiğini, artan şikayetlerinden sonra dispeptik yakınmalardan dolayı 29/06/2017 tarihinde tekrar hastane kontrolüne gittiğini, bu kontrol sırasında kendisinde barret özüfajial tespit edildiğini ve acil ameliyat önerildiğini, bu değerlendirme akabinde müvekkilin ertesi gün ameliyata alındığı ve --------- sayılı ameliyat raporu düzenlendiğini, ilgili raporda ameliyat nedeni olarak dispeptik yakınması olan hastanın yapılan gastroskopide barrett özofajit saptandığı, hastaya nissen fundoklikasyon yapılmasının planlandığını, hastada hiatus hemi saptanmadığı yazıldığını, bu ameliyat raporuna istinaden de davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, yapılan ameliyatın kapsam dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle de tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, davalı şirkete yapılan tüm başvuruların reddedildiği ve ret gerekçesi olarak da barret özofajiti tanısının hiatal herninin sonucunda ortaya çıkan bir durum olduğu ve iki tanı kesin olarak ayrıştırılamadığı, barret özofajit tanısına istinaden yapılan nissen fundoplication operasyonu poliçede kapsam dışında olduğunun gösterildiği, bu gerekçenin akla ve izaha uzak olduğu ve kabul edilemeyeceğinin çok açık olduğu, zira müvekkilin raporunda açıklıkla ödeme yapılmamasının dayanağı olarak sunulan hiatal herninin mevcut olmadığı hiatus hemi saptanmadığını denilerek açıklığa kavuşturuluğunu, tıbbi kayıtlarla bu husus tüm açıklığı ile belirtildiği halde hiçbir tıbbi gerekçeye dayanmadan iki hastalığın birbirinden kaynaklanmış olacağına kanaat getirilmesi ve buna dayanarak ödeme yapılmaması hukukun genel prensipleri ile özel sağlık sigortasının özel düzenlemelerine açıkça aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı hareket edildiği, bu nedenle davalı-------------------- yevmiye no ile ------ihtarname gönderilmiş ve ----------- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinden herhangi bir cevabi yazı gelmediğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması, buna ilişkin olarak verdiği ret cevabı tamamen suiniyetli olduğu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik ve açıkça hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerde davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral