Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başlatılan takip dosyasında borca dayanak herhangi bir belge gösterilmediğini, alacağa ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, borçlu görünen davalıya alacağa dayanak olan herhangi bir belge gönderilmediğini, soyut bir beyanla 10.000,00-TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, davalı ile davacı arasında bugüne dek herhangi bir borç - alacak ilişkisi bulunmadığı gibi davacı şirketin tarafça tanınmadığını, taraflar arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, mülkiyet hakkı ihlal edilen davacı yararına %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Relationship: contradiction