Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin   terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri  “... Ticaret Limitet  Şirketi” unvanlı şirketin yetkilisi, hissedarı ve tasfiye memuru olduğunu, ... TİCARET LİMİTET ŞİRKETİ unvanlı Şirket'in ...nün ... numaralı sicilinde kayıtlı  bir limitet şirketti olduğunu, şirketin  08.09.2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye kararının 26.09.2016 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, şirketin  29.05.2017 tarihinde ...  Noterliğinden ... sayı ile onaylı genel kurul kararının 29.05.2017 tarihli tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanının istenildiğini, şirketin  ...nde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin ... tarihinde ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını ve ticaret siciline tescil edildiğini,  yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirket kaydının silinmiş olduğunu   ancak  daha sonra tespit ettikleri harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri ... İli ... İlçesi Trafik müdürlüğünde kayıtlı ... plaka, ... şase, ... motor numaralı, ruhsatlı bir adet ...   marka araç olduğunu öğrendiklerini, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesinin ve tüzel kişiliğinin  ihyası gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile İstanbul  ...nün ... numaralı  sicilinde kayıtlı  ... TİCARET LİMİTET ŞİRKETİ unvanlı  şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction