Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı ve dava dışı borçlular aleyhine ---- bedelli çek alacağına istinaden --- Esas dosyasından kambiyo senetlerine özgü  icra takibi başlatıldığını, icra takibi davacı yönünden T.K. 21/2 ye göre kesinleştiğini, bu nedenle davacının süresinde borca itiraz edemediğini, -- esas dosyasından --------- dosyasından davacı adına çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ve öğrenme tarihinin -------- olarak kabulü talepli  dava açılmış, yerel mahkemece davamızın kabulüne karar verildiğini, kabul kararı -----Esas dosyasında incelenmiş ve davanın reddine karar verildiğini, davanın şu an temyiz aşamasında olduğunu,--- dosyası için borca itiraz davası açılmış olup, mahkemece ---- dosyasının sonuncunun beklenmesine karar verildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu ------düzenlendiğini, davacının çek üzerinde ----- veren olmadığını, çek ile ilgili geçerli bir cironun mevcut olması için çekin arka yüzünde cirantanın ---- bulunması gerekmekte olduğunu, çekteki ------- incelendiğinde ------ olduğu, davacının çekin arka yüzünde en üstte adı yazdığı halde imzasının bulunmadığını, buna rağmen davacı davalı tarafından başlatılmış olan icra takibinde borçlu olarak gösterildiğini, çekin arka yüzünde davacının imzası olsaydı dahi aleyhine icra takibi yapılmasının yine hukuka aykırı olacağını, çekte ilk ciroyu lehtar yapmak zorunda olduğunu, lehtarın cirosundan önce başka cironun bulunması ve daha sonra lehtarın cirosunun yer alması durumunda, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayıldığını, lehtardan önce yapılan cirolar yok sayıldığından İİK 170/a maddesine göre davacının icra takibinde borçlu olarak gösterilmesi hukuka aykırı olup müvekkil yönünden takibin resen iptal edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı haksız ve kötü niyetli davranmış, çek arkasında usulsüz bir ------ olmasına rağmen davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İİK 72/5 maddesinde “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” söylendiğini, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, çek arkasındaki ciro zincirinde davacının imzasının bulunmadığı ve ilk ciroyu lehtarın yapmadığı yargılama gerektirmeyen çek üzerinde kısa bir inceleme ile tespit edilebilecek bir husus olduğu halde davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan icra takibi neticesinde davacının ---- haciz tehdidi altında kaldığını, hakkında açılmış olan icra takibi nedeniyle----- nezdinde kredi kullanamaz hale geldiğini, bu nedenle davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi gerekmekte olduğunu, her ne kadar ----- Esas takibi için------dosyasından borca itiraz davası açılmışsa da dava devam ederken menfi tespit davası açmamızda hukuki bir engel bulunmamakta olduğu, davacının davalıya borçlu olmaması, çekin arka yüzünde imzasının olmaması, ciro zincirinin kopuk olması ile ilk ciroyu lehtarın yapmak zorunda olması nedeniyle davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının davalıya ---- borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction