Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... San. ve Tic. A.Ş.'nin son hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, adı geçen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini ancak 02/01/2017 tarihinde terkin edilen sicil bakımından ihya talepli dava açıldığını, bahse konu ihya talepli davada,  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/ ...  E., 2017/370 K. sayılı ve 10/05/2017 tarihli kararı ile re'sen terkin edilen sicil kaydının ihyasıyla, kararın ilan ve tesciline karar verildiğini ve neticede Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde bahse konu karar tescil ve ilan edilmiş olmakla şirketin Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. A.Ş. olarak varlığını sürdürmekte olduğunu, gelinen noktada TTK geçici 7. madde kapsamında terkin edilen şirketin sicil kaydının TTK madde 547 uygulaması ile ihya ile tekrar tasfiye halinde tescil edildiğinin açık olduğunu, TTK geçici 7. madde madde kapsamında yapılan terkinden sonra açılan davada, TTK madde 547 hükümlerinin uygulanması gerektiğini ancak  ...  Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/ ...  E., 2017/ ... K. sayılı ve 10/05/2017 tarihli kararında, kanuna aykırı olarak TTK madde 547/2 hükmünün uygulanmadığını ve bu nedenle şirkete tasfiye memuru atanmadığını, tasfiye memuru atanmamış olmasının, tasfiyeyi de imkansız hale getirdiğini beyanla davalı ...'in Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. A.Ş.'ye tasfiye memuru olarak atanması ile bu hususun TTSG nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir Şubesi'nin dava dışı kredili müşterilerinden ... A.Ş.'ne genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeye davalılar ..., ..., ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 22.03.2018 tarihinde kat edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/4704 Esas sayılı dosyasıyla davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların takibe itirazı ile takibi durdurdukları, itirazlarının yersiz olduğunu, temerrüt faiz oranının hesaplamasının usulüne uygun yapıldığını, genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunduğunu, belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment