Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı -------- yönetimi arasındaki ticari ilişki kapsamında özel güvenlik hizmetinin verildiğini, bu kapsamda -------- tarihinde sözleşme imzalandığını ve --------- tarihinde ek protokol imzalandığını, davalının imzalanan ek protokolün 6.1 maddesi gereğince ----------- bedelinin, 6.2 maddesi uyarınca yazılı ayni yardım bedellerinin ve 6.6 maddesi uyarınca fazla mesai ücretinin ödenmesi gerektiğini ancak -------- aylarına ilişkin ödenmesi gereken toplam ------- ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ----- Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction