Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ---- hali hazırda ----- oranıyla en büyük hissedarı durumunda olduğunu, müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle tedavi için uzun süredir yurt dışında olduğundan ----- ibaret neredeyse hiçbir ------- iştirak edemediğini, kararlara da imza koymadığını, müvekkilinin yokluğuna kendisinin ve en büyük hissedar olarak ortağı olduğu şirketin aleyhine olacak şekilde diğer hissedarlar tarafından usulsüz kararlar alındığı-yasal olmayan faaliyetlere girişildiğinin tespit edilmesi üzerine firmanın diğer hissedarları aleyhine hukuki mücadeleye girişildiğini, bu süreçte, ---- diğer ortaklarının usulsüz biçimde toplantı tutanakları düzenlediğini, sahte imzalarla genel kurul kararı aldıkları ve sanki müvekkili varmış gibi onu da hukuki sorumluluk altına sokacak iş ve işlemlere imza koydukları tespit edilmiş olup bütün bu hususlar yargısal sürece konu edildiğini, mahkemelerce müvekkili lehine kararlar verildiğini, ----yaptığı ve sanki toplantılarda müvekkilinin varmış gibi karar aldığının müvekkillerince bilindiğini, bahse konu ----- bir kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti ile ilgili olarak da yargılama sürecinin yürütüldüğünü, müvekkili lehine kararların da temin edildiğini, işbu davanın davalısına ----- ihtarnamesi ile müvekkilinin pay sahipliğinden doğan hakların kullanımı için gerekli davaların ikame edileceği, öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının tesisi için gerekli hazırların yapılması ve belgelerin hazır edilmesinin ihtar edilmiş ise de bu hususta davalı tarafça herhangi bir aksiyon alınmadığını, müvekkilinin yasal haklarının temininin mümkün olmadığını, bu sebeple, işbu bilgi alma ve inceleme hakkı davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin dava ikamesi dışında bilgi alma, soru yöneltme ve inceleme hakkını kullanabileceği olağan ve olağanüstü genel kurullardan  da haberi bulunmadığını, genel kurullar aracılığı ile bilgi alma hakkının da mümkün olmadığını, nitekim, bu hakkın bizzat tesis edilememesi nedeniyle ----- sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme davası ikame edildiğini ve fakat davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, müvekkilinin ---- oranında en büyük hissedarı olduğu ----  işletme devri olacak şekilde bütün hisselerinin satışı için --- tarihinde ihale yapılacağı ilan edilmiş olup bu  satışın durdurulması/iptali istemiyle ---- esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, usulsüz biçimde satış aşamasına getirildiği anlaşılan muhatap şirketin en büyük hissedarının yok sayılmasının mümkün olmadığını, yine usulsüz/kanunsuz/keyfi tavırla satış aşamasına getirildiği ifade edilen muhatap şirketin-----  numaralı ihtarnamesi ile talep ettikleri bilgilere sahip olduğunu ve fakat bu bilgi ve belgeleri özellikle kendileri tarafından sakladığı sonucuna ulaşmanın da yanlış olmayacağını, pay sahiplerinin özel denetçi tayini taleplerini ileri sürerken zarara uğradıklarının kesin kanıtlarla ispatlamasına gerek olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesi yeterli kabul edildiğini, ikna edici bir şekilde ortaya koymalarının yeterli olduğunu, davalı şirketin ----işletme devri niteliği sağlayacak şekilde satışını gerektiren işlemlerin incelenmesi konusunda şirkete özel denetçi tayini talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirketin ---- tarihinde satışının gerçekleşeceği ---- tarafından ilan edildiğinden, öncelikle işbu davada özel denetçi tarafından bir ön rapor temin edilinceye kadar satış işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, ---- davalı şirketin-----şletme devri niteliği sağlayacak şekilde satışını gerektiren işlemlerin incelenmesi için özel denetçi tayin edilmesine, öncelikle ön rapor temin edilmesine ve raporun incelenmesi ve aydınlatılması istenen hususların özel denetçiye beyan edilmesi sonrasında nihai raporun temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali/Tazminat DAVA TARİHİ	: 18/12/2020KARAR TARİHİ: 14/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... vatandaşı olup ticari faaliyetlerde bulunmak üzere ...'ye gelip giden ve ülkemizde çeşitli iş bağlantıları bulunan iş insanı olduğunu, davalı şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi olan ... isimli şahıs zaman içinde yürütülen işlerle ilgili olarak müvekkilinin sorularını yanıtsız bıraktığını, telefonlara çıkmadığını, müvekkilini şüphelendirmeye başladığını, ...'de yaptığı araştırmada çalışılan işlerden tamamen soyutlandığını ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketten hukuksuz bir şekilde çıkartılıp şirketteki temsil yetkisine son verildiğini, paylarının hukuka aykırı bir şekilde elinden alındığını, davalı şirketin diğer yetkilisi ... tek başına hareket ederek müvekkili yurt dışında iken 08/10/2020 tarihinde kanunsuz bir yönetim kurulu toplantısı düzenleyerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimini de kapsayan bir gündem ile 09/10/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararını aldığını, 08/10/2020 tarihli karar metni altında yönetim kurulu üyesi müvekkili adına imza açıldığını ancak, anılan tarihte ...'de dahi olmayan müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, 09/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin şirketteki yönetim kurul üyeliğine davalı tarafından son verilip müvekkilinin sahip olduğu payların da aynı şekilde elinden alındığını, bu suretle diğer yönetim kurulu üyesinin şirketin yönetim kurulunun tek üyesi ve şirketin tek pay sahibi olduğunu belirterek 08/10/2020 tarihli 2020 yılı olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkine-imza		e-imza		e-imza		e-imzayönetim kurulu kararının müvekkilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle alınmış olması nedeniyle yok hükmünde sayılması ile anılan toplantı kararı neticesinde 09/10/2020 tarihinde yapılmış olan olağanüstü genel kurul toplantısında alınmış olarak kararların iptaline, müvekkilinin anonim şirkette bulunan haklarının iadesine, yok hükmündeki genel kurul kararı neticesi ile 19/10/2020 tarihinde alınmış olan yönetim kurulu kararının iptaline, yok hükmündeki kararlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL yoksun kalınan kar tazminatı ile müvekkilinin şirketteki hissesine karşılık gelen bedele ilişkin şimdilik 100,00 TL kar payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment