Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Üniversitesi Vakfi 17/02/1986 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kamu yararına çalışan vakıflar arasında yer aldığını, müvekkili şirketin de vakıf  kapamında kurulan şirketler arasında bulunduğunu, o tarihte yasal zorunluluk nedeniyle 5 tüzel ve özel kişiden oluşan bu ortaklığın %1 hisse ...'a, %1 hissesi ...'e, %1 hissesi ...'a ve %1 hissesi ...'a bedelsiz olarak verildiğini, %96 hissenin ise ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi ... Şirketi ne kaldığını ve 5 ortak şartının yerine geldiğini, daha sonra 29/05/2008 tarihli Genel Kurulda yer alan söz konusu bedelsiz hiselerin yeniden düzenlenerek ...'a ait  hissenin ... Bilişim  Taahhüt San ve Tic AŞ'ye  devrolunduğunu, son durum olarak hisse dağılımının ... Üniversitesi %50, ... Tic Ltd Şti, YTÜ vakfına ait %48, ... A.Ş YTÜ Vakfına ait %1, ... Tic Ltd Şti YTÜ Vakfına ait %1 ait ve ... San Tic AŞ %1 şeklinde olduğunu, ... Tic AŞ yetkililerince ...ve ...  ile defalarca irtibatı geçildiğini ancak söz konusu hissenin devrinin istendiği ancak bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle ilgili şirketteki hissenin anlaşma gereğince müvekkil şirkete devredilmesi gerekirken adı geçen şirketin resen kapatılmış olması nedeniyle işlem yapılamadığını bu nedenle Ticaret sicilden terkini yapılan ve tüzel kişilği sona eren ... Taah. San Tic AŞ üzerinden pay devrine ilişkin işlemlerin yapılması amacıyla tasfiye memuru atanması ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction