Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden aldığı borca mahsuben 30.01.2012 keşide tarihli,31.03.2012 ödeme günlü 17.000,00 TL bedelli bonoyu müvekkiline verdiği ancak ödeme günü gelmesine rağmen söz konusu bono bedlini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/...  esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak ödeme emri gönderdiklerini ancak borcuna karşılık bono veren davalının borcunu ödemediği gibi icra takibine itiraz etmek suretiyle takibi de durduğundan yerinde olmayan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek icra takibini durduran davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral