Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ün maliki olduğu ... adresindeki mahalde, 03.10.2015 tarihinde, sigortalı konutun bulunduğu binanın alt katındaki ... isimli restoranda meydana gelen yangın nedeniyle yükselen dumanların sigortalı daireye sirayet etmesi neticesinde duvarlarında, perdelerinde, kıyafetlerde, halılarda, koltuklarda vs. islenme nedeniyle zarar meydana geldiğini, olay sonrasında müvekkili şirkete yapılan başvuruyu müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden oluşan zarar nedeniyle sigortalıya, 17.12.2015 tarihinde, 2.751,09-TL sigorta tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirket, TITK m.1472 hükmü gereği sigortalısını haklarına halef olunduğunu, yangının meydana geldiği restoran ... Sigorta nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olup davalı/borçlu ... Sigorta A.Ş. meydana gelen zarardan sigortacı sıfatıyla ve poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenle 2.751,09-TL rücuen tazminat alacağının asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ... Sigorta A.Ş. yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini belirterek, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yangın şüpheli görüldüğünden dolayı müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğu bulunmadığını, yangın sonrasında başlatılan inceleme sonucunda yangının kasıtlı olarak başlatılmış olduğuna ilişkin delillere ulaşıldığını, bu delillere göre dava konusu hale getirilen hasarın teminat kapsamında olmadığını, sigortalının kötü niyetli hareketlerinden kaynaklanan zararların teminat kapsamında olmadığını, yangın raporuna göre yangının kimliği belirsiz kişilerce çıkarılmış olduğu tespit edildiğinde dahi yangının oluşmasına sigortalının kusurlu olup olmadığı belirlenemediğinden sigortalının komşulara karşı sorumlu olup olmadığının tartışmalı hale geldiğini, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... sayılı hazırlık dosyası sonucunda dava konusu yangının kasten çıkarılmış olduğu ya da sigortalının kusurlu olmadığı tespit edildiği takdirde müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun ortadan kalkacağını, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, zararın sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluştuğunu, zarar miktarının ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu yangın sonrasında sigorta ekspertiz raporuna göre davacı sigorta şirketinin dışında başka konut ve işyerlerinde de hasar meydana geldiğinin iddia edildiği görüldüğünden ödenecek tazminat miktarları tespit edilirken poliçe limiti dikkate alınarak proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA ... 12.ATM ... ESASDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ile sigortalı ...'ün maliki olduğu ... adresindeki mahalde 03/10/2015 tarihinde sigortalı konutun bulunduğu binanın alt katındaki ... isimli restoranda meydana gelen yangın nedeniyle yükselen dumanların sigortalı daireye sirayet etmesi nedeniyle duvarlarda, perdelerde, kıyafetlerde ve halılarda islenme nedeniyle zarar meydana geldiğini, olay sonrası müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde hazırlanan ekserpetiz raporu ile 17/12/2015 tarihinde 1.640,34 TL sigorta tazminatının ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangının meydana glediği restoranın ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı olup, meydana gelen zarardan sigortacı sıfatıyla poliçe limitleri oranında sorumlu olduğu, söz konusu alacak için  ... 19.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş bu davanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, aksine
sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden
sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür.
Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken
fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları
takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.1495, 1503 ve 1504 üncü maddenin ikinci fıkrası hükmü
saklıdır.

Relationship: neutral