Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında "... ..." ismi ile "..." logosunun kullanımı için ... satışı yapılması amacıyla önce 05/07/2016 tarihli (...) ve davalının başka bir şube açma talebi üzerine 09/11/2016 tarihli (...) sözleşme imzalanarak ticari faaliyete başladığını, taraflar arasındaki sözleşmeyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini,  sözleşmenin 1. Maddesinde işletmecinin 5 yıllık süre dolmadan işletmeyi kapatamayacağı aksi halde sözleşmenin 25. Maddesinde düzenlenen cezai şartın muaccel hale geleceği hususunu kabul ettiğini, ayrıca davalının 09/11/2016 tarihli sözleşmede belirtilen adreste başka bir ... bayiliği işlettiğinin tespit edildiğini, ... 4. Noterliği'nin 12/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve sözleşmenin 25. Maddesinde yer alan sözleşmeye aykırılık halinde müvekkili şirkete ödeneceği kabul edilen ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 100.000,00-TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığın ancak davalının borcu bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca kötü niyetli davalı / borçlunun asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka şubesinden 03.07.2017 tarihinde ...... destekli kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında “Dönemsel Hizmet Komisyonu” adı altında müvekkilinin bilgisi olmaksızın haksız komisyon tahsil edildiğini, davalı bankaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, banka yetkilisi tarafından genel olarak hesaplarda gerçekleşecek hesap işletim ücreti havale, EFT vb. işlemler için yıllık 900,00TL paket ücreti dışında ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, üstelik kredi kullanımı nedeni ile kredi katı vb. yan ürünleri de kullanmak zorunda bırakıldığını, ancak müvekkilinin dava konusu komisyon ile ilgili hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, hesap hareketlerinde söz konusu komisyonun kesildiğinin tespiti sonrasında verilen açıklamalarında yeterli olmadığını, 6502 Sayılı Tüketici Korunması Hakkında  Kanun’un 5. maddesine göre haksız şart kapsamında olan ve ..... İlişkin Yönetmeliğin madde 5/3-4 fıkrasına aykırı şekilde tüketici onayı alınmadan yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, finansal tüketiciye krediye ilişkin tüm bilgilerin bulunduğu bilgi formunun da verilmesi gerektiğini, sözleşmenin TBK’nun 20-25 maddelerinde belirlenen  Genel İşlem Koşulları hükümleri gereği geçersiz olduğunu, davacıya sözleşmenin içeriği hakkında açıkça bilgi verilmediğini, sözleşme içeriğini öğrenme hakkının tanınmadığını, bu durumun Türk Borçlar Kanununun 21. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk  Daires...... Karar sayılı Kararının da haklılıklarını gösterdiğini iddia ederek davalı banka tarafından ... destekli ticari krediden tahsil edilen 1.575,00TL komisyon bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment