Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların kurduğu adi ortaklık arasında münakit bulunan 28.08.2017 tarihli sözleşme ile Kirazlı Halkalı metrosu inşaat ve elektromekanik işleri, yer altı ve depo alanı projesi kapsamında ... Üretimi işini yüklenildiğini,  28.08.2017 tarihinde imzalanan  mezkur sözleşmeye göre; sözleşmenin ilgili “İşin Süresi“ başlıklı maddesinde fabrika kurulumunun yüklenici tarafından  3 ay içinde bitirilmesi ve işin 15 ay içinde tamamlanması gerektiği düzenlendiğini, buna göre,  sözleşmede yükümlenilen  edimleri yerine getirmek üzere vekil eden tarafından "...Sok. No:5 Bakırköy-İstanbul adresinde 1400m2'si açık 5795 m2 si kapalı olmak üzere toplam 7570 m2 kare bir alana sahip Depo ve Şantiye Sahası aylık 41.635-TL bedelle kiralanmış ve 3 ay içerisinde fabrika kurulumu yapılarak ifaya hazır hale getirilmiş olduğunu, akabinde sözleşme gereğince  müvekkili tarafından ifaya hazır hale gelinmesine ve işin teslimi için kararlaştırılan 15 aylık süre geçmiş olmasına rağmen işin akıbeti konusunda davalılar ile irtibat kurulamamış, davalılar tarafından sözleşmeye açıkça aykırı davranılmış olduğunu, mezkur sözleşme gereğince yükümlülüğün ifası cihetinde hazır hale getirilen tesis ve eklentilerinin inşaat maliyeti ile birlikte sarf olunan diğer giderlerin tespiti amacıyla tarafımızdan Bakırköy...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve toplam 5.024.696,40-TL maliyet belirlendiğini, sözleşmenin feshi ve tespit edilen toplam maliyetin ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara cevap verilmediğini,  Sözleşmenin imzalanmasının  üzerinden  yaklaşık 16 ay geçmiş olmasına rağmen işin başlatılmamış olması nedeniyle devam eden maliyetin tahammülü güçleşmiş ve keşif ve  tespit yapılan tesis yıkılarak kiralanan tahliye edildiğini, sözleşmesinin feshine, sözleşmeye istinaden kurulumu gerçekleştirilen  tesiste Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve tespit raporu doğrultusunda menfi zararımızın bilirkişi tarafından hesaplanacak toplam bedele arttırılmak üzere şimdilik 100.000-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davaya konu sözleşmeden kaynaklı fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----olduğunu, şirketin dava dışı ----- sermaye payına sahip olduğunu, şirkette mevcut beheri ------ üye pay defterinden de anlaşılacağı üzere --- şirket kayıtlarında gözüktüğünü, üyeliğe giriş tarihinun ------ sermaye payı ile defter kayıtlarında gözükmekte olduğunu, şirketin payından hiçbir azalma veya devir olmadığını, davalının,--------- hisse adedine sahip aynı zamanda şirketin başından beri ------ olduğunu, davalının----- olduğu şirketin nesiller boyu ailede kalması için şirket esas ------- hissedarlar arasından ------ gereğince------- olanak tanıması karşısında esas sözleşme değişikliğine gitmediğini, böylece aile tarafından yürütülmesini istediği şirketin hissedar ve idare kısmına dışarıdan bir yabancının katılmasını engellediğini,------ vasi olarak atandığını, davalıya ----------- ait tüm hamiline yazılı hisse senetleri ile henüz yazılmamış hisse senetleri bulunduğunun tespit edildiğini, davalı kasasında çıkan senetlerin------- maddesi gereğince şirket hisse senedi basımına gidildiğini, sermaye artırımı yapıldıkça durumun hisse senetlerine yansıtıldığını, fakat şirket yetkililerinin imzası ile basılan hisse senetleri hiçbir şekilde ortaklara dağıtılmadığını, şirketlerin hakim ortağı davalı tarafından teslim alındığını gösteren-----sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında davalının imzası mevcut olduğunu, davalının bastırılan bu hisse senetlerini -------- aldıktan sonra hiçbir ortağa dağıtmadan kendisine ait----- etmek amaçlı olarak sakladığını,  hisse senedi çıkarttığı tarihten beri hiçbir hisse senedini ortaklara dağıtmadığını, hisse senetlerinin bizzat teslim alan kısıtlının elinde saklanması amacı ile kaldığını, davalı kısıtlının vasisi ----- eşi davalının bu yöndeki tüm iradesini ve ayrıca müvekkiline ait hisse senetlerinin asla davalı kısıtlı tarafından satın alınmadığını bilmesine rağmen iki şirkette tek başına karar alabilmek için kasada bulunan hisse senetlerinin eşine ait olduğunu kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü, davalının senetleri teslim aldığı tarihten sonra davalının başkanlığında ------------- görevine devam etmesine karar verildiğini, şirket esas sözleşmesinin-----hükümleri gereğince hissedarlar arasından seçilecek------devam etmesi kararlaştırılan-------- seçilmesi zorunluluğu karşısında müvekkilinin davalının kısıtlı kaldığı zamana ------------ devam ettiği gerçeği karşısında  kısıtlının kasasında bulunan pay sahiplerine dağıtılmamış hisse senetlerinin müvekkili tarafından kısıtlı davalıya devredilmediğini ispatlamakta olduğunu, kaldı ki hisse senetlerinin devri karşısında davalı kısıtlının müvekkiline ödemesi gerekli olan hisselerin gerçek değerlerini yansıtan devir bedelinin ödendiğine dair hiçbir belge veya banka kaydı ya da davalı kısıtlının mal varlığında azalmanın müvekkilinin malvarlığında çoğalma meydana gelmediğini, aynı şekilde kısıtlının--------- tüm payına karşılık gelen hisse senetleri de bulunduğunu, davalı kısıtlı adayı tarafından çekilen ihtarda tüm hisselerin davalı kısıtlının kasasında bulunmasından ötürü iki şirketin de tüm ve tek hissedarı olduğunu belirttiğini, iki şirket hesaplarında dava dışı şirketin hissesinin devrine ait karar bulunmadığı gibi hisse  ödendiğine ilişkin aktifinde artış bulunmadığını ileri sürerek davacının davalı şirkette ----hisse senedine sahip olduğunun tespitine, ---- ait şahsi kasa içerisinde tutulan ve ----- alınarak davacıya teslimine, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin  karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment