Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ----------------- açtığı ilamsız icra takip dosyasından davacının o tarihlerde kullandığı  taşınmazdan su sızması nedeniyle zarar  gören komşu taşınmazın sigortacısı olarak  ödediği -----TL  hasar bedelini rücuen talep ettiğini, borca ve yetkiye  yönelik  itirazın üzerine  takip durduğunu, davalı tarafından dosyanın -- gönderilip ------.İcra Müdürlüğünün  ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bugünkü ismi ile  --------.İcra Müdürlüğü olduğunu, Davalı ------ tarafından --- Sulh Hukuk Mahkemesinin -------  esas sayılı  dosyası ile  itirazın  iptali  davası açıldığını,açılan  davada   ---   tarihinde  ------- karar  sayılı  kararla  davanın usule uygun bir tebligat ve itiraz bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle red edildiğini, davalı  tarafın bu defa  -----Sulh Hukuk  Mahkemesi  ---------  Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan dava ile itirazın iptalinin yeniden talep edildiğini burada davanın  kabulüne karar verildiği,  hükmün  taraflarınca temyiz edildiği, davalı icra alacaklısı  tarafın  temyiz sonucunu  beklemeden, takipsiz kalan icra dosyasını yenileyip  ----İcra Müdürlüğü  ---Esas sayılı dosyasından  --------- tutarında güncel borç bildirimi belgesi gönderildiği, davalının icra alacağını mükerrer  tahsil etmeye kararlı olduğunu, bu sebeple ------.İcra Müdürlüğü --- Esas  dosyası ile borcunun  --- olmadığına,  dosya asıl borcunun davalı -------------- tarafından takipten önce ödendiğine, asıl borç ödendiği için faiz işletilemeyeceğine ve  davacının faiz borcunun olmadığına, asıl borcun icra tebliğinden önce veya sonra ödenmiş olma  durumuna göre ve -----------  icra vekalet ücret alacağı doğmadığından, icra vekalet ücreti doğmuşsa, bundan ---------sorumlu  olduğundan, davacının icra vekalet ücreti ve sair  ferilerinden sorumlu olmadığına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction