Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- ilişki mevcut olduğu, bir sureti ekte İbraz olunan ---- keşide olunan ve müvekkilim şirketin lehdarı bulunduğu ---- yetkilisi tarafından keşide olunan ----- lehdarı bulunduğu----- meblağlı çeklerin alacaklarına karşılık olarak müvekkili şirkete teslim edildiği, müvekkil şirketin çek asıllarını kaybettiği, çekin ne suretle kaybedildiğine ilişkin (çalınma, düşürme, vs.) şirket yetkililerinin bilgisinin bulunmadığı, çeklerin üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı ve çek bedellerinin tahsili halinde çeklerden --------- hakkı sahibi bulunan müvekkili şirketin mağdur olacağını, iş bu sebeple müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi amacı ile davaya konu çekler hakkında çek bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili -------- çeklerin zayi -------olması sebebiyle iptali talebi ile iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, beyan ederek çeklere ödeme yasağı konulması ve çeklerin iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction