Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... ile Nisan 2013'ten beri % 50 ortağı ve müdürü olduğunu, taraflar arasında gelir ve gider paylaşımı anlaşmasının bulunduğunu, ortaklığın başlangıcında diğer ortağın iş ve müşteri portföyü hakkında davacıyı yanılttığını, büyük bir iş potansiyeli olduğunu iddia etmesine rağmen şirkete çok az iş ve gelir getirdiğini, ortaklık boyunca müvekkili, üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen diğer ortağın, üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yapmadığını, yapmadığı gibi davacının zarar etmesine sebep olduğunu, şirket gelirinin neredeyse tamamını müvekkilinin sağladığını, diğer ortağın şirkete gelir kazandıran çok az iş yaptığını, Kasım 2016'dan beri de şirket giderlerine katılmadığını, 01/11/2016-31/08/2017 tarihleri arasındaki şirket harcamaları ve ödemelerini gösterir tablonun sunulduğunu, en büyük gider kalemi olan filo araçlarına ilişkin olarak diğer ortak kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden ... yönetimi tarafından 04/04/2017 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ödeme talepli ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine, davalı şirket filo araçlarının üzerine rehin veya haciz uygulanmasın diye müvekkilinin, kendi şahsi hesabından 28/04/2017 tarihinde bu borçları ödemek zorunda kaldığını, bu araçlardan ... plakalı araç diğer ortağın münhasır kullanımında olup müvekkilinin bu araçtan faydalanma imkânı olmağını, buna rağmen diğer ortağın herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket merkezinin kirasının ortaklaşa ödenmesi gerekirken, şu ana kadar diğer ortağın hiçbir ödeme yapmadığını ve bütün kiranın müvekkili tarafından ödendiği, ayrıca diğer ortağın şirkete ait fatura ve makbuzları kendi uhdesinde tuttuğunu ve davacı ile paylaşmadığını, sayılan hususlar ilgili ve özellikle şirket mali konularının tartışılması amacıyla genel kurul yapılması için ... Noterliğinden 02/01/2017 tarih ve ... yevmiye numarasıyla diğer ortağa ihtarname çekildiğini, fakat genel kurul toplanamadığı gibi bahsedilen konularla ilgili hiçbir gelişme de olmadığını, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, ortaklar arasındaki güven ve sadakat ilişkisinin ortadan kalktığını beyanla TTK madde 638/2 uyarınca müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... kökenli bir ... vatandaşı olduğunu, 2 sene önce ...' te yüklü miktarda kredi çekerek ...'ye geldiğini ve burada girişim yapmak istediğini, müvekkilinin niyetinden haberdar olan ve ortak tanıdıkları aracılığıyla müvekkiline ulaşan ... isimli şahıs müvekkilini ortak girişim yapmaya ikna ettiğini ve davalı şirketi müvekkilinin ...Euro sermaye vermesi ve diğer ortak ...nin yönetimsel işleri devralması üzerine kurduklarını, tarafların anlaşması uyarınca şirketin müdürü olan ortağın işleri takip edeceğini müvekkiline her ay kar payı ödeyeceğini, ilk süreçte müvekkiline bazı ödemeler yapılmış ise de daha sonra müvekkiline ödeme yapılmadığını, ... yılına gelindiğinde ise müvekkilinin artık davalı şirketten kati surette haber alamadığını ve şirket yetkilisi ...'ye de 3. kişiler aracılığıyla ulaşabildiğini, şirketi ziyaret ettiğinde şirketin bulunması gereken yerde artık başka bir şirketin bulunduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ortaklığından doğan hak ve sorumluluklarından diğer ortak aleyhine her türlü dava ve talep ileri sürmesini sağlayanlar hariç, geri kalalarına müvekkilinin işbu dava itibariyle şirket hakkında hiçbir bilgi, belge veya haber alamadığından TTK' nun 638/2 mad uyarınca tedbir konularak dondurulmasına, müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment