Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı ile gidiği araç kiralama ilişkisi kapsamında, davalı,6 ay süre ile 1 adet, ............. müdel araç ve ................ ...... aracı müvekkile kiraya vermeyi, müvekkil de kararlaştırılan bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini. Bu hususta tarafların yazılı bir sözleşme imzaladığını, ticari ilişkinin karşılıklı gönderilen elektronik postalar ile kurulduğunu. Araçlardan ........ olan için belirlenen 6 aylık fiyat 11.772,00 TL ....... için belirlenen fiyat 18.054,00 TL  olduğunu, teklifteki fiyat ile müvekkil tarafından davalıya verilen çek bedelleri tolamının farkı sebebi, teklifte bahsi geçen .......... aracı temin edememeleri ve her iki aracın da ......... olarak verileceğinin ifade edilmesi olduğunu, hu hususta taraflarca pazarlık apılarak fiyatın, dava konusu edilen tutara sabitlendiğini, müvekkilin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borcunu kendisinin ve müşterisinin çekleri ile ödediğini, davalının, araçlardan birini hiç teslim etmediğini, diğerini de geri aldığını, müvekkil şirketin çalışanlarının bu olayların tamamına sahit olduğunu, maddi vakıalar ile ilgili olarak,sözleşmenin kurulma süreci, araç teslimi, diğer aracın teslim edilmemesi, aracın iade alınması , davalının çekleri iade etmemesi gibi hususlarda tanık dinletme taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilin alamadığı hizmetin bedelini çeklerle ödemiş olduğundan, davalı ileşifahi görüşmeler yapılmasına rağmen davalının, çekleri üçüncü şahıslara vererek tedavüle sokacağı şüphesinin oluştuğunu, müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramaması için çeklerin ödemesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ve bu çekler nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment