Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı .....'ın 2017 yılından beri.... ili .... ilçesi ... Mahallesi ...Sok.No:.../Blok / .. de Lokanta İşletmeciliği yaptığını, dava konusu .... numaralı abonenin .... adına kayıtlı olan elektrik sayacının, 04.08.2017 tarihinden itibaren müvekkili .....'ın sahibi olduğu işletme tarafından kullanılmaya başlandığını, davacı tarafından kullanılan elektrik sayacının, işletme açılışından beri iş yeri olarak kullanılan yapının içerisinde olduğundan, Davalı şirket yetkilileri tarafından her ay gelen sayaç okuma görevlilerince davacıya; "Elektrik sayaçlarının bina girişinden tüm elektrik abonelerinin sayaçları ile bir arada olması gerektiği" yönünde ikazlarda bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin izin vermesi durumunda, taşıma işleminin davalı tarafından yapılacağının bildirildiğini,  bunun üzerine davacının, hem sayaç okuma işleminde müşterilerinin rahatsız olmaması hem de davalı şirketin çalışma prensip ve zorunluluğu nedeniyle Elektrik Savacının isyeri içinden bina girişine taşınması için davalı şirkete izin verdiğini, taşınma işlemi yapıldıktan sonra müvekkiline her hangi bir bildirim yapılmadan ve imzası alınmadan dava konusu elektrik sayacına kaçak elektrik kullanma işlemi yapıldığını, müvekkilinin bu hususu kendisine gönderilen, 23.01.2019 Tarih, .... numaralı "Kaçak Elektrik Fatura Bildirimi" ile 53.000,00. TL.'lik faturayı alması üzerine Kaçak Elektrik Para Cezası kesildiğini öğrendiğini, böylece hatalı bir şekilde ceza bildirimi yoluna gidildiğini, cezanın faturaya eklendiğini ve cezanın nedeni hakkında da her hangi bir açıklamada yazılmadığını, müvekkilinin, kaçak elektrik faturasını aldıktan sonra davalı şirkete müracaat ederek, herhangi bir kaçak elektrik kullanmadıklarını, sayaçla oynamadıklarını, gerekli izni vermesi üzerine sayacın yer değiştirme işleminin davalı şirketin görevlilerince gerçekleştirildiğini ve davalının her hangi bir kaçak işlemi yapmadığını belirterek itirazda bulunduğunu, yapılan itiraz üzerine davalı şirket yetkilileri, bir yanlışlık olabileceğini, not aldıklarını ve gerekli düzeltme işlemini yapacaklarını söylemeleri üzerine müvekkilinin oradan ayrıldığını, müvekkili işlemin düzeltilmesini beklerken bu kez Şubat 2019 tarihinde dava konusu elektrik sayacı sökülerek elektriği kesildiğini, müvekkilinin şirket yetkilileriyle görüşme yaptığını, kendisine işlemin düzeltileceği bilgisinin verildiğini belirterek elektriğin kesilmemesini talep ettiğini ancak olumlu bir sonuç alamadığını, Dava konusu elektrik sayacı, müvekkili tarafından 04.08.2017 tarihinden beri kullanılmakta olan bir sayaç olduğunu, bu süre içerisinde her ay davalı şirket yetkili personeli tarafından düzenli olarak sayaç okuması yapılarak fatura düzenlendiğini, zaman zaman kaçak kullanım olup olmadığının denetlenmesi için gerekli kontrollerin yapıldığını, Yapılan bu kontrollerde her hangi bir kaçak kullanımı tespit edilemediğini, sayaç yerinin değiştirilmesi işleminin, davalı şirket görevlileri tarafından yapılmasına rağmen tek taraflı bir tutanak ile kaçak kullanıldığının belirlenmesi hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği Madde 43 2. Bend "a" fıkrasına göre "Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır” denildiğini,  yönetmelik gereği davalı .....'ın görevini yerine getirmeyip geçici bir sayaç takmayıp, müvekkilinin iş yeri için hayati öneme sahip iş yerini elektriksiz bıraktığını, yönetmeliğe de aykırı hareket edildiğini,  müvekkili tarafından yaklaşık 5 yıldır işletilmekte olan lokantanın aylık elektrik fatura ödemesi düzenli olarak ortalama bir lokantanın tüketebileceği enerji miktarına denk gelen ücret ile faturalandırıldığını ve faturaların ödendiğini, dava konusu sayacın bulunduğu ve müvekkiline ait olan işyerinin Lokanta olarak işletildiğini, lokanta olarak işletilen bir işyerinde elektriğin olmaması tümüyle iş yerinin kapatılması sonucunu doğuracağını, Açılmış olan davanın da uzun süreci göz önüne alındığında müvekkilin mağduriyetinin kaçınılmaz olacağının açık olduğunu, bu nedenle dava kesinleşinceye kadar, dava konusu sayacın elektriğinin kesilmemesi için Mahkeme Tarafından İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için, yasal ve maddi dayanağı bulunmayan fahiş ve kabul edilemez iş bu Para Cezası ve Tüketime ilişkin Fatura Bedellerinin iptali için, müvekkilinin borçlu olmadığının Tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral