Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Merter Şubesi ile...Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...ve ...müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının  tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi'ne ilişkin Kanuna göre;temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını, borçlular müvekkili banka ile imzamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenlerle davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Ticari işlerde faiz
oranı serbestçe belirlenir.Üç aydan aşağı olmamak üzere,
faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla
her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir.
Şu şartla ki, bu fıkra, sözleşenleri tacir olmayanlara uygulanmaz.Tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklıdır.Bu maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına
aykırı olarak işletilen faiz yok hükmündedir.

Relationship: neutral