Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu....... icra müdürlüğünün 2013/11115 esas sayılı icra takibine geçildğini, borca itaraz etiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğnu, müvekkilinin ........ adresinde ........... parsel sayılı  altı katlı 110 adet dükkan,  38 adet asma kat büro ve bir adet salon  niteliğindeki . ...................arsa paylı 142 nolu bağımsız bölümlerde bulunan taşınmazların maliki olduğunu, büroların binmanın en üst katında olduğunu, Mayıs 2012 tarihinde çıkan fırtına ve rüzgar sonucunda çatının ve binanın hasar gördüğünü, büroların su baskınına uğradığını, bunun sonucunda büroların zarara uğradığını, fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydı ile % 20 icra inkar tazimantının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction