Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde belli miktarda pasta ve türevi tatlı çeşitlerinin davalı şirkete satışı hususunda görüşülerek anlaşmaya varıldığını, yapılan bu anlaşma detaylarının, 26 nisan 2018 tarihinde müvekkili şirket ortaklarından tolga günçal ile davalı şirket yöneticisi ... arasında geçen mail yazışmaları ve ekleriyle sabit hale geldiğini, yazışmalarda davalı tarafından talep edilen pasta ve makaron miktarlarına ilişkin liste sunulduğu ve müvekkili şirket tarafından ürün bedeli KDV dahil edilmeden 7.942,74-TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin yetkilisi ise söz konusu faturayı ve ürünleri onayladığını, ürünler hazır olduğunda bilgi verilmesi halinde teslim alınacağını belirttiğini,  taraflar arasında varılan mutabakat gereği ürünlerin, 31.05.2018 tarih ... ve ... sıra no'lu sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini,  sevk irsaliyesi ile taraflar arasında 26.04.2018 tarihinde gerçekleştirilen yazışma ekinde bulunan ürün listesi karşılaştırıldığında tedarik edilecek ürünlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak karşı tarafa teslim edildiğinin anlaşılacağını, sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alana ilişkin imzaların  tam olduğunu,  bu irsaliyenin,  müvekkili şirketin  sözleşme kapsamında üzerine düşen borcu eksiksiz şekilde ifa ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin 05.06.2018 tarih ... sıra numaralı 8.578,16-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, sözleşmeden doğan borcunu eksiksiz ifa eden müvekkili şirketin, karşı tarafa teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak 05.06.2018 tarih ... sıra numaralı 8.578,16- TL bedelli fatura düzenleyip  teslim ettiğini, ayrıca ürünleri kendi imkanları ile teslim etmiş olması sebebi ile sevk masrafları için de 19.06.2018 tarih ... sayılı 420,97- TL bedelli fatura tanzim edip  karşı tarafa teslim ettiğini,  somut olayda,  her iki tarafın tacir olması ve işin ticari işletmeyi ilgilendirmesi sebebiyle Türk Ticaret Kanununda mevcut fatura hükümlerinin  uygulanacağını, faturayı alan taraf sekiz gün içinde faturanın içeriğine itiraz etmemişse artık faturanın içeriği akdedilen sözleşmeye uygun olduğuna yönelik karinenin uygulanması gerektiğini(TTK m. 21/2), davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini,  bu husus müvekkili şirketin taahhüt ettiği gıda ürünlerinin tedarikini sağladığı ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ifa yükümlülüğünün karşı tarafa geçtiğini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin tedarik ettiği ürünlere ilişkin fatura tanzimine ve akabinde faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisinin  müvekkiline gönderdiği 07.06.2018 tarihli mailde ödemede gecikme yaşandığını ikrar ettiğini ve ödemenin cuma günü yapılacağını bildirdiğini ancak  dava tarihine kadar  herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı tarafından gönderilen e-maillerin dahi  tek başına ürünleri teslim aldığını ve fatura içeriklerine itiraz etmediğini ispatlar nitelikte olduğunu, yapılan işe güvenerek hareket eden ve bu doğrultuda iş planı yapan müvekkilinin, ödemenin gerçekleşememesi nedeniyle zor duruma düştüğünü, hesap mutabakatının karşı tarafa 14.12.2018 tarihinde gönderildiğini ve karşı tarafın kaşe ve imza atmak suretiyle hesap mutabakatını onayladığını, hesap mutabakatına konu olan cari hesabın, dilekçe ekinde sundukları faturalara ait ürün ve lojistik bedelinden kaynaklandığını, davalının bu tarihte borcundan haberdar olduğunu ve hiçbir itirazda bulunmadığını, hatta hesap mutabakatını onaylayarak borcun varlığını bir kez daha kabul ve ikrar ettiğini, her iki tarafın da, davalının müvekkiline 9.074,90-TL ödemesi gerektiği konusunda mutabık olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borcun davalı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle 17.12.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının  ise söz konusu takip alacağına ilişkin herhangi bir hesap mutabakatı yapılmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini ve takibin  durduğunu, gerek faturaların içeriklerinin kabulü,  gerek hesap mutabakatının varlığı, davalının gerçekleştirdiği borca itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin  alacağının likit ve muayyen olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü' nün ... E, sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı, belirtilen icra  dosyası ile temerrüde düştüğünden, sözleşme tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt (avans) faizinin davalıdan tahsiline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment