Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, her türlü tanıtım ve ticareti yapılan ürünlerin; müvekkili şirket tarafından üretilen ve piyasaya sunulan ürünler ile benzer olup olmadığının tespitinin yapılmasına ve işbu benzerliğin 6102 sayılı TTK’nın 54., 55. ve 56. maddeleri uyarınca müvekkili şirketin tescilden doğan haklarına tecavüzün, haksız rekabetin ve fiillerin usul ve yasaya aykırı ve haksız olduğunun tespitine, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunundan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin  teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, durdurulmasına, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasadan toplanmasına, bu minvalde gerekli önlemlerin alınmasına,  davalı şirkete ait taklit ve tecavüz mahsulü ürünler hakkında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, işbu ürünlere ve bu ürünlere ilişkin etiket, katalog, broşür, ambalaj dahil her türlü tanıtım evrakının toplatılmasına, el konulmasına, imhasına,  satışının yapılmamasına, piyasaya sürülmemesine, tanıtımının yapılmamasına dair dosyada mübrez deliller çerçevesinde tecavüz ve haksız fiil mahsulü ürünler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu ürünlere el konulmasına ve piyasadan toplanmasına, bunların yediemine tevdi edilmesine, karar kesinleşinceye kadar bu malların yedieminde muhafazasına, ayrıca davalı şirkete ait http://www...com/... internet adresinde yer alan tanıtımların da kaldırılmasına, davalı şirket aleyhine mahkemece verilecek kararın kesinleşmesini müteakip, masrafları davalı şirket tarafından karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/08/2020 dilekçesi ile, davalı şirketin ürünlerinin, taklit ve tecavüz mahsulü ürünler olup, müvekkili şirket ürünleri ile  aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda da belirtildiğini beyanla, söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne ve dava dilekçesinde belirtildiği şekilde davalı şirket ürünleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Temizleyicinin davacı şirket ortağı vc ... başkanı ... tarafından tüm laboratuvar çalışmaları, testleri yapılarak ilk defa geliştirilmiş ve 2010 yılından itibaren satışa sunulduğunu, davalı şirketin ise davacının ilk defa üretip satışa sunduğu ... Cam, Melal ve Mobilya temizleyici ürünün çok satması üzerine iltibas yaratacak şekilde “Nilem" ismi ile piyasaya çıkardığını ve kendi ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın rengini, şişenin rengini, ürün içeriğinin rengini ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların aynısı ve benzerini kullanarak iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının fiillerinin TTK m. 55/1-a-4 bendi anlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak şeklindeki haksız rekabet hükmüne aykırılık teşkil ettiğini TTK 61. madde hükmü çerçevesinde, davalının, iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması, taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, 5,000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının taklit ambalaj ve etiketlerinin üriin üzerinde kullanılmaması, etiketlerin ürün üzerinden çıkarılması, ürünlerin satışının engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak mahkeme hükmünün ilanını, kamuya ilan yoluyla duyurulmasını diğer talepleri İle birlikle istemiştir.

Relationship: entailment