Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Denizli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında 16.01.2009 tarihinde hırsızlık olayı vuku bulduğunu, söz konusu hırsızlık olayı sonucu müvekkiline ait fabrikada meydana gelen zararlara ilişkin olarak  davalı ... şirketine  hasar tazmini için başvurulduğunu,  hasar bedelinde anlaşılamaması üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını  ve neticede Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/781 E. - 2015/290 K. Sayılı kararı ile toplamda 28.947,98 TL tazminat alacağı olduğu  gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL tazminata ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini,  Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu kararının Yargıtay tarafından onandığını, müvekkili şirketin davalı ... şirketinden 13.947,98 TL bakiye sigorta tazminat alacağı bulunduğunu bildirerek, bakiye alacağı olan  16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...’ye ait olan biçerdöverin Çorum Merkezden Kütahya Tavşanlı’ya nakliyesi için nakliyat emtea poliçesi tanzim edildiğini; emteanın, Davalı "... Cam Ticaret ve Sanayi A.Ş."nin işletmeci ve Davalı ...’ın sürücüsü olduğu ...-... plakalı araç ile taşınırken 13/10/2011 tarihinde kamyonun tünel girişinde tünel yüksekliğini dikkate almadan ilerlemesi sonucu emteaların köprüye çarptığını ve hasar gördüğünü; 30.342,00 TL hasar bedelinin 19/12/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini; TTK m.1301 uyarınca sigortalısına halef olarak ödenen tazminatın hasara neden olanlardan rücuen tazmini için talep etme hakkına sahip olduğu ve hasar bedelinin tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalıların itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile takiben devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment