Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait --- aracın dava dışı sürücü ---'in ehliyetsiz olarak kullanımı sırasında 27.10.2014 günü ---plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından --- plakalı aracın onarımı için 3. kişiye 26.01.2015 tarihinde 11.989,96 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle rücu hakkı doğduğunu, davalıya yazı gönderilmesine rağmen olumlu netice alınamadığını ve bu nedenle yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction