Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;  müvekkili ile Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi arasında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... K. sayılı dosyasında görülen alacak davasının sonuçlanarak  müvekkilin 58.721,15 TL ve bu tutara 25.05.2006 tarihinden itibaren, 42.660,00 TL ve bu tutara 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte dava dışı Kooperatiften alacaklı olduğuna hükmedildiğini, söz konusu ilâmın  İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, asıl alacak tutarı (101.381,15 TL) işlemiş faiz tutarı (111.028,50 TL) ve diğer fer'iler ile birlikte toplam takip çıkış tutarı, 231.747,72 TL olarak belirlendiğini, ilâmlı icra takibi dosyasından başlatılan icra takibi ile öğrenildiği üzere kooperatif tasfiye sürecine girmiş olduğunu, kooperatifin herhangi bir malvarlığının  da kalmadığını, takip, tasfiye memurları tarafından Kooperatif Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca semeresiz bırakılmış olduğundan; kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının kusurlu eylemleri ile sebebiyet verdikleri bu zarardan sorumlu olmaları gerektiğini,  kooperatifin tasfiye sürecine girdiğinin öğrenilmesi üzerine, tasfiye memurları olarak ilan edilen kişiler  ile irtibat kurabilmek ve tasfiye süreci hakkında bilgi alabilmek, alacağın ödenmesi için gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığını öğrenmek amacıyla davalılara, İzmir .. Noterliği'nin... yevmiye numaralı ve... tarihli ihtarnamesi  gönderildiğini,  davalıların  ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen  cevap vermediklerini iletişim kurmadıklarını, bu nedenle eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu,  açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın niteliği itibariyle maddi tazminat talebi bakımından belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada tahkikat sonucunda davalıların sorumlu oldukları tutarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu aşamada arttırılmak üzere  davanın kabulü ile davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle -Kooperatifler Kanunu Madde 98 atfı ile TTK 553/1 hükümleri uyarınca, müvekkilinin ilama dayalı alacağının tahsilinin davalıların kusurlu eylemleri ile imkansız kılındığı dikkate alınarak- müvekkilinin uğradığı şimdilik 1.000,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.  Celbedilen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı SS. ... Kooperatifi aleyhine ...tarihinde alacak davası açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;  davacının davalı kooperatife üye olduğunu ve ... tarihi itibariyle ödemelerini yaptığını, kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatifin arsası içerisinde bulunan B blokun 2.bodrum katındaki dükkanlarını fırın olarak kullanmak şartı ile üye olduğunu,  müvekkiline satılmasının kararlaştırıldığını, protokol uyarınca müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını, ancak fırınlarla ilgili Resmi Gazete'nin 06.07.2001 tarih ve 24101 sayısında çıkan yönetmelikte değişiklik yapıldığı, bu değişikliğe göre fırınların aylık nizamlarda ve müstakil olarak kurulması gerektiğinin şart koşulduğu, daha sonra kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurulunda b blokun arsasının tamamının müvekkiline 62.000,00 TL bedelle satılmasına karar verildiği ve müvekkilinin genel kurulda takdir edilen bu bedelin tamamını davalıya ödediğini, müvekkili tarafından kooperatif üyesi olarak arsa bedeli için ödenen 62.000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca fırın için yapılan masrafın ve fırının teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın da tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep ettiği, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen... tarih ve ... esas ... sayılı karar ile  davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi  sonrasında Yargıtay ..Hukuk Dairesinin ... tarih ve... esas .. sayılı kararı ile  temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün  bozulmasına karar verilerek dosyanın gönderilmesi üzerine  dosyanın  .. esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonunda   davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen  ... sayılı kararın  temyizi sonrasında yine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin..esas ... sayılı kararı ile  kararın  bozulmasına karar verilerek dosyanın gönderilmesi üzerine  dosyanın  ... esas sırasına kaydının yapıldığı ve halen dosyanın derdest olduğu, duruşmasının ... tarihine bırakıldığı, davacının işbu davada da İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasındaki kooperatifin yönetim kurulu üyeleri, yönetici ve tasfiye memurlarının kusurlu eylemleri bulunup bulunmadığı, davacının ilama dayalı alacağının davalıların kusurlu eylemleri ile alınmasının engellenip engellenmediği ve bu sebeple tazminat istemi ile Mahkememize dava açtığı görülmekle,

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin davalıların da hissedarı olduğu  dava dışı ... ... ... ...A.Ş (eski unvanı ... ... Ticaret Ltd. Şti.)'nin halihazırda sermayesinin % 55 ’ine sahip en büyük ortağı olduğunu, vekiledeni ... ... ile ... ... Ticaret Ltd. Şti.'nin pay sahipleri olan davalılar ... ve ... arasında 24.12.2013 tarihinde "Hisse Devir Anlaşması" ve 22.01.2014 tarihinde de "Hissedarlar Sözleşmesi" imzalandığını, 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Anlaşması'nda ... Grubuna ait ... ... Ticaret Ltd. Şti'nin paylarının %60 ının davacı ... ... devri ve tarafların işbu devre ilişkin hak ve yükümlülükleri'nin düzenlendiğini, ... ... ... Ltd. Şti'nin tür değişikliği ile önce Anonim Şirkete dönüştüğünü, sonrasında 02.07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla şirket ünvanının ... ... ... ...A.Ş olarak değiştirildiğini, söz konusu hissedarlar anlaşmasında satıcı ... Grubu'nun şirketin mali durumu ve malvarlığı ile ilgili ve sair hususlarda bir çok açık taahhüdü bulunduğunu, davalılar ... ve ...'nın imza altına alınan taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmenin imzalanması aşamasında ve sonrasında ... ... ... Ltd. Şti' in mali durumu ile ilgili bir takım bilgileri gizlemek suretiyle vekiledenini mağdur ettiklerini ve büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, şirketin bankalara olan kredi borçları ile ilgili şirket mizanında yer alan bakiyeler ile gerçek bakiyeler arasında 198.142,97-TL, şirketin kamu idarelerinden olan alacaklarına ilişkin sözleşme aşamasında verilen bilgiler ve gerçekte mevcut alacaklar arasında ise 895.234,14.-TL fark bulunduğunu, şirketin Leasing ödemelerinde temerrüde düşmüş bir borcun söz konusu olmadığı belirtildiği halde İş Leasing'e 34.940,60-TL temerrüt ödemesi yapıldığını, şirketin cari hesabında ... isimli firmaya olan borcun 2013 yılı sonu itibariyle 9.200-TL olarak gözükmekte ise de 2013 yılı bu firmadan gelen ekstrede borcun 18.200-TL olduğunun ortaya çıktığını, davalıların 28/08/2014 tarihli tutanak ile vekiledeni şirkete olan tazmin borçlarından bir kısmını açıkça kabul ettiklerini beyanla, taraflar arasındaki hissedarlar sözleşmesine uygunsuzluk ve sözleşmedeki taahhütlere aykırılık nedeniyle vekiledeni şirketin uğramış olduğu tüm zararlarına karşılık alacak miktarının davalıların tüm tazmin borcunun HMK 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900.000-TL tutarındaki alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; hisselerinin tamamını davalılara ait olan ... ... ve Ticaret Ltd.Şti’nin 23.07.2003 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, söz konusu şirket ticari faaliyetlerini yürütmekteyken .... ile şirket hissedarları vekiledeni ...  ile ... 'nın 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Anlaşması'nı imzaladıklarını, anlaşma hükümlerine göre, ... ... ve Ticaret Ltd.Şti’nin %60 oranındaki hissesinin sözleşmenin “III-Bölüm 3.2 Maddesi- Alım Fiyatı” başlıklı maddesindeki şartlarla davacı ....’ne satıldığını, hisse satışı tamamlandıktan sonra söz konusu şirket nev’i değiştirerek ... ... ve Ticaret A.Ş. ünvanını aldığını, bu gelişmeler üzerine .... ile ... Grubu üyeleri vekiledeni ... ve ...'nın 22.01.2014 tarihli "Hissedarlar Sözleşmesi"imzaladığını, ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin % 60 oranındaki hissesinin satışı dolayısıyla 25-TL nominal değerde 20.880 adet pay karşılığında vekiledeni ...'ya 1.817.300.00-TL ödendiğini, diğer ortak ...'ya ise 25 TL nominal değerde 720 adet nama yazılı hisse karşılığı olarak 62.700.00 TL ödendiğini, hisse bedelleri ödendikten sonra şirketin sermaye artışına gideceği beyan edilerek yeni şirketin  %40 oranında hisse sahibi olan ...'dan yaklaşık 650.000.00 TL tutarındaki bedelin şirket sermayesine ödenmesi talep edilmesi üzerine  vekiledeninin hisse artışı nedeniyle talep edilen bedeli şirkete ödediğini,    ancak, davacı taraf ... 18. Noterliği’nin 08.09.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesi'nden döndüğünü beyan ettiklerinden bu sözleşmeye bağlı olarak alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu,  ayrıca vekiledeninin eşi ...  fiilen çalışmadığı iddia edilmiş ise de , ...'nın  söz konusu iş yerinde satıştan önce 11 yılı aşkın bir süre çalıştığını ve satıştan sonra da 9 aylık süre boyunca çalıştığını,  bu konuda işçilik haklarından dolayı .... İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını,  davacı tarafın beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu vekiledeninin böyle bir borcu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;  vekiledeninin dava konusu şirketin satış aşamasına dahil olmadığını ve herhangi bir şekilde davacı tarafa taahhütte bulunmadığını,  bu nedenle aleyhine  açılan davayı kabul etmediğini, vekiledeni  aleyhine dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümü gerçek dışı beyanlar olup, vekiledeninin 11 yılı aşkın süredir söz konusu şirkette görev yaptığını, vekiledeninin  çoğunluk hissesine eşi ...'nın sahip olduğu  ... ... ve Ticaret Ltd. Şti’nde %2 oranında hissedar olarak bulunduğunu, söz konusu şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesiyle hisselerini davacı şirkete devrettiğini, vekiledeninin dava konusu şirket ile ilgili olarak yapılan hisse devirlerinin değerlemelerine katılmadığını ve davacı tarafı yanıltıcı şekilde hiçbir beyanda bulunmadığını, %2 oranındaki hissesi ile davacı tarafa 900.000.00 TL gibi bir zarara uğratmasının mümkün olmadığını, şirket ile olan hissedarlık ilişkisi 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte bitmiş olup o tarihten sonra sadece şirketin bir çalışanı olduğunu  beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E.K. SAYILI DAVA  DOSYASINDADAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  şirketin davalı ... ile eşi ... tarafından 2003 yılında kurulan ... ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin devamı olduğunu, davalı ... ile eşi ... nın bu şirketin %60 hissesini dava dışı ... ... Yatırımları AŞ ye devrettiğini, hisse devrinden sonra şirket nevi değiştirilerek Anonim şirket olduğunu ve daha sonra yapılan genel kurul toplantısıyla şirketin adının ... ... ... ...A.Ş.olarak değiştirildiğini, hali hazırda davalının vekiledeni şirkette %40 hisse ile ortak olduğunu, davalıya duyulan güven neticesinde şirket müdürü seçildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalının hisse devri anlaşması sırasında dava dışı ... ... şirketine şirketinin mali durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, davalının şirkete zarar verdiğini tutulan tutanaklarla ikrar ettiğini, bu nedenle davalı ... ve eşi ... aleyhine .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şirketin büyük pay sahibi ... ... tarafından 900.000 TL bedelli alacak davası ikame edildiğini, davalının şirket müdürlüğü ve yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin uğradığı zararının HMK 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment