Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLLERİ: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ın sevk ve idaresindeki ticari araç ile olay yeri ... ilçe istikametinden ... ili istikametine doğru seyri esnasında havanın kar yağışlı olması nedeniyle yoldan çıkarak tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre: Bu kazanın oluşumunda davalı ... 'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b uymamak suretiyle ihlal ettiği gerçeğiyle davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numarasıyla soruşturma başlatılmıştır. Müvekkilimiz yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusuru; bulunmamaktadır. Davacı Müvekkilin beden gücü kayıp oranı ... doğumlu davacı ...'nin, geçirdiği kaza nedeniyle, özürlülük ölçütüne göre alınmış beden gücü kayıp oranı Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 25.12.2018 tarihli ... sayılı Adli Kurul raporuyla Özürlülük Oranı 4 27 olarak belirlenmiştir. Davacı Müvekkilin yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna müvekkilimizin aylık geliri ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5000 TL sürekli iş göremezlik tazimatın davalı ... sigorta şirketinden tahsilini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacı müvekkilin yaşının da göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu da gözetilerek, manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz ve bunun için "simgesel" bir değer olarak 50.000 TL. üzerinden peşin harç ödüyoruz. Davalı işletene ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istenmiştir. Bu doğrultuda tarafımızdan 07.08.2018 tarihinde sigorta şirketi nezdinde başvuru yapılmış ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bu güne kadar ödeme yapılmamış olması nedeniyle Arabuluculuğa başvuru yapılmış ancak davalı tarafın anlaşmaya yanaşmaması sebebiyle bir anlaşma sağlanamamıştır." şeklinde dava açtıkları görülmektedir.  Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan  ... plaka sayılı araç Müvekkil Şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Ancak, aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmemektedir. Müvekkil Şirket, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmayacaktır. Bu nedenlerle, yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin, Sn. Mahkemenizce İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanması gerekmektedir. Ayrıca, yargılamaya konu olaya ilişkin soruşturma dosyası var ise, kusur durumunun tespiti açısından incelenmesi gerekmektedir. 	Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Davacı, kaza neticesinde yaralanmış ve gelir kaybına uğramış ise, tazminat taleplerine esas gelirlerinin Sn. Mahkeme tarafından araştırılması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. sayılı 02.06.2005 tarihli ilamında da “Davacı kazadan önce ne kadar geliri bulunduğunu ve buna dayalı olarak gerçek zarar miktarını, Medeni Kanunun 6. maddesine göre ispatla yükümlüdür. Gerçek zararın belirlenmesi için Davacının gelirinin daha net kıstaslarla ortaya konulması gerekmektedir. Farazi olarak asgari ücretin 2,5 katı kazancı olacağından hareketle tazminat miktarı belirlenmiş olması doğru değildir.” denilmek suretiyle, Davacıların, kazadan önce ne kadar gelirinin olduğunu ve buna dayalı olarak ne kadar kazanç kaybına uğradığını somut bulgularla ispatlamasının gerektiği, farazi yöntemlerle hareket edilerek hesaplanacak olan tazminat miktarlarının usul ve yasalara aykırı olacağı açıkça vurgulanmıştır.	Davacının iş göremezlik oranlarının tespitleri Adli Tıp Kurumunca yapılmalıdır. Rapor aldırılması aşamasında ise Sn. Mahkemenizin Yargıtay’ın aşağıda sunduğumuz yerleşik içtihatları doğrultusunda değerlendirilme yaparak rapor aldırması gerekmektedir. Davacının iş göremezlik dönemlerinin ne kadar olduğu ve bu döneme ilişkin gelir kaybının varlığı tespit edilmelidir. Bu bağlamda, Davacının bahsi geçen iş göremezlik ve beden gücü kaybı tazminat talepleri için, Karayolları Trafik Kanunu ve 5510 sayılı yasa hükümleri gereğince, Sosyal Güvenlik Kurumunun, Müvekkil Şirketten rücuen tazminat talebinde bulunacağı hususları da göz önüne alınarak, Davacı için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Davacıya yapılmış olan ödemeler ve masraflar sorularak tazminat taleplerinden düşülmesi gerekmektedir. Aksi halde Müvekkil Şirket mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacaktır.  	 Yine olayda var ise hatır taşımacılığına dair gerekli indirimlerinin Sn. Mahkemenin takdirinde olmak üzere yapılmasını talep etmekteyiz.  13.02.2011 tarihli 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedelinin tahsili özel usul ve esaslara bağlanmıştır.  Bu hususta, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından 27.08.2011 tarihli 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik yürürlüğe girmiştir.  Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi ve Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” denilmektedir. Hal böyle iken, Müvekkil Sigorta Şirketinin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.  " şeklinde cevap vermiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Tazminat davalarında yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi ile davalının ikametgah adresidir. Davacı tarafça Konya ilinde dava açılmıştır. Dava Tokat Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerekmektedir. Lakin Konya şirket merkez adresi ve ikamet adresi de değildir. Bu nedenle yetki itirazında bulunmaktayız. Kazanın olduğu anda hava kar yağışlı ve yerde buzdur. Burada Karayolları Genel Müdürlüğü'nün bu buzlanmayı önlemesi gerekirken böyle bir çalışması mevcut değildir. Müvekkilim şirket tarafından verilen otobüste hava şartlarına uygun şekilde lastikleri ve ekipmanı bulunmaktadır. Kazanın meydana geldiği yerde kuvvetli rüzgarlar esmektedir. Otobüsün hacmi de büyük bir alan kaplamasından dolayı bu rüzgarlardan en çok etkilenecek araçtır. Müvekkil davalı virajı dönmüş olduğu anda kuvvetli bir rüzgar esmiştir. Yerinde buz olmasından dolayı araç sürüklenmiş ve mevcut kaza meydana gelmiştir. Müvekkilimin kullandığı otobüsün hızı her ne kadar takograf kayıtlarında görüldüğü üzere yavaş olsa da mevcut çok sert esen rüzgarın etkisiyle araç kaymış ve davaya konu kaza meydana gelmiştir. Öncelikle  bu hususun araştırılması gerekmektedir.  Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden kaza tarihinde olay yerinin mevcut hava şartlarının sorulmasını talep etmekteyiz. Mevcut kaza sert esen rüzgar sebebiyle meydana geldiğinden olay ile kusur arasındaki illeyet bağını müvekkilim açısından kesilmektedir. söz konusu olay tamamen mücbir sebeple meydana gelmiştir. davalı müvekkilime izafe edilebilecek herhangi bir kusur söz konusu değildir. Mevcut otobüs koltuklarında emniyet kemerleri bulunmaktadır. Emniyet kemelerinin takılması konusunda da yolculara uyarıda bulunulduğu gibi görsel işaretlerde mevcuttur. Lakin böyle bir kazada davacılar emniyet kemerlerini takmış olsalardı herhangi bir yaralanma mevcut olmayacaktı. Yaralanmayla ilgili olarak da bütün uyarılara rağmen kemer takmayan davacıların kusuru bulunmaktadır. Davacıların istemiş olduğu manevi tazminat miktarı afakidir. Maddi ve Manevi tazminat talepleri zenginleşme aracı olarak kullanılmak istenmektedir. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmemekteyiz. Yukarıda açıklamış olduğumuz sebeplerle haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuştur." demiştir. Davalı ... Ltd. Şti'nin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilen davada özetle; Müvekkil Şirket'in mülkiyetinde bulunan ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. Tarafından karayolları zorunlu trafik sigorta poliçesi tanzim edilen ... plakalı aracın davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğu esnada tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacının  yaralandığını, kaza neticesinde %27 oranında özürlülük raporu aldığını belirtmiştir. Davacı taraf bu özürlülük sonucunda meydana gelen beden gücü kaybına bağlı olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta'dan, 50.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Müvekkil Şirket'e karşı açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın aşağıda yaptığımız ayrıntılı açıklamalar çerçevesinde reddine karar verilmesi gerekmektedir. Her ne kadar davacı taraf maddi tazminat talepleri konusunda Müvekkil Şirket'ten herhangi bir talepte bulunmamışsa da, Müvekkil Şirket'e ait aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile beraber, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi de bulunmaktadır. Herhangi bir şekilde Müvekkil Şirket aleyhine bir maddi tazminat talebi olması durumunda ilgili sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın dayandığı deliller dava dilekçesi ekinde tarafımıza tebliğ edilmediğinden işbu delillere karşı cevap ve beyan hakkımız saklı kalmak kaydıyla cevap dilekçemizi sunuyoruz. Davacı taraf sayın mahkemenizde ikame ettiği iş bu davada 6102 sayılı ttk.'nın 5/a maddesine uygun bir arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunmamıştır. Her ne kadar Sayın Mahkemenizce düzenlenen 09.04.2019 tarihli tensip zaptında davacı tarafın arabuluculukta anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağı dava dilekçesi ekinde sunduğu belirtilmişse de, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağı sadece davalılardan ... Sigorta ile yapılan arabuluculuk görüşmelerini kapsamaktadır. Dava öncesinde Müvekkil Şirket'e herhangi bir arabuluculuk teklifi gelmemiştir. 6102 sayılı TTK madde 5/A uyarınca konusu bir miktar paranın veya tazminatın ödenmesine dair davalarda arabuluculuk dava şartı olup, davacı taraf bu şartı tam olarak yerine getirmediğinden, Müvekkil Şirket'e karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek koşulu ile meydana gelen kazada davacının beden gücü kaybının tespit edilmesi gerekmektedir. Meydana gelen kaza neticesinde davacının beden gücü kaybı olduğu iddia edilmiştir. Davacının beden gücü kaybının tespiti gerekmektedir. Özürlülük oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. Nitekim davacı taraf bu özürlülük oranına bağlı olarak Müvekkil Şirket'ten manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. Meydana gelen kazada davacının manevi tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, manevi tazminatın bu özürlülük oranına göre belirleneceği dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekmektedir. Davacının manevi tazminat talebi fahiş olup, reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı vekili toplamda 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, söz konusu tazminatın Müvekkil Şirket ile diğer davalı ... müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Öncelikle belirtmek isteriz ki, Müvekkil Şirket açısından yukarıda yaptığımız açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ancak davacının manevi tazminat için talep ettiği miktar oldukça yüksek olup, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecektir. Bu hususların yanında manevi tazminatın karşı tarafı zenginleştirecek ölçüde tayin edilmemesi gerekmektedir. Davacının tüm taleplerinin reddi talebimiz baki kalmak kaydıyla, biran için Sayın Mahkemenin Müvekkili tazminata mahkum edeceğinin kabul edilmesi durumunda hükmedilecek tazminatın hukuka uygun ve zenginleşmeye yol açmayacak nitelikte olması gerekmektedir.  davanın, kasko poliçesini tanzim eden anadolu sigorta'ya ihbar edilmesini talep ediyoruz. Müvekkil Şirket mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç için 25.04.2017-25.04.2018 tarihlerini kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesini yaptırmıştır. ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" Poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet teminatının poliçede belirtilen limitlerle teminat altına alındığını, manevi tazminat klozu altında ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat taleplerinin bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edildiği belirtilmiştir. Tanzim edilen sigorta poliçesi ile manevi zararlar kapsama alınmış olduğundan, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla Müvekkil Şirket aleyhine bir manevi tazminata hükmedilmesi ihtimali dikkate alınarak işbu davanın ... Sigorta Şirketi'ne ihbarını talep ediyoruz. " demiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, tedavi giderlerinin ise 4.500,00 TL olarak değerlendirileceği, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction