Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı ...' ın davacı şirket nezdinde adına düzenlenmiş ... &. yy 4 — DD Tireç ilk sayılı 11.03.2012 -2013 vadeli ” 3 5 Sağlık Sigorta Poliçesi ” — vadesi içinde 30.12.2012 tarihinde 1 nolu davalı ... İç ve Dış Tic Ltd.Şti "nin maliki , 2 nolu davalı ...” ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın içinde yolcu olduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sigortalılarının tedavisi dolayısıyla — 24.04.2013 tarihinde 1.009.22 TL, 25.04.2013 tarihinde 244 305.52 TL,17.07.2013 tarihinde 137.810.311L 30.07.2013 tarihinde 13.248.16 TL olmak üzere Toplam 396.373.21 TL ödendiğini, yapılan ödeme (ile taraflar arasında münakit Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK 1481. maddesi gereği, — sigortalılarının haklarına halef olduğunu,davalıların kazaya neden olan taraf sıfatıyla ve 6111 ve 2918 sayılı kanunlarda yer alan düzenlemeler uyarınca ödenen tutardan (SGK' nun poliçe ve SUT limiti ile ) Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirtilen tutarın  ödeme tarihlerinden inden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı, müvekkil şirket ile imzaladığı 12.08.2009 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi  ve 01.01.2011 tarihli ... Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi  çerçevesinde, “... Mahallesi ... Sokak No:12 .../...” adresinde Bayilik Sözleşmesi'nin 5.2.' maddesi ve İşletmeci Bayi Sözleşmesi'nin 4.” maddesi gereğince 5 (beş) yıl süreli olmak üzere ... Bayi kodu ile ... İletişim Merkezi olarak faaliyete girmiştir.Davacı, 28.01.2014 tarihli fesih yazısında yer alan “aramızda imzalamış olduğumuz ... Bayilik Sözleşmesi ve ... Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayilik Sözleşmesi tarafımızca. Feshedildiği ve 2 (iki) gün içerisinde mağaza içerisindeki dekor vb. maddi değermdinbileceli düşünülen ...'ya ait aksesuarların teslim alınması aksi halde mağaza içerisinde bulunan tüm dekor, masa vb. aksesuarların hurda vasfında muamele görüp imha edileceği” ifadesiyle sözleşmeyi kendisifeshetmiş, bayilik faaliyetini de sona erdirmiştir. “Belirsiz alacak davası” şartları yerine getirilmeksizin ve hukuki yarar bulunmaksızın ikame edilen huzurdaki davanın esasa girilmeksizin üsulden reddedilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen ... bayilik sözleşmesi uyarınca, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin. varlığı kabul edilmiş olup işbu cari hesap ilişkisine istinaden, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Taraflar arasında akdedilen ... stratejik lokasyonlar işletmeci bayi sözleşmesi hükümleri uyarınca bayiye kira destekleri eksiksiz ödenmiş olup haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerekir. Müvekkil şirket tarafından, dekorasyon eksiksiz olarak davacıya teslim edilmiş ve dekorasyon bedeli, sözleşmeye uygun olarak amortisman uygulanmak sureti ile cari hesaba yansıtılmıştır.Davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi ve sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırması nedeni ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu müvekkil şirket tarafından nakde çevrilmiştir.Dava konusu somut olayda, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğini bir kez daha beyanla- davacının iddia ettiği üzere dava değeri 28.000,00-TL olup HMK'nın 200. maddesinde düzenlenen senetle ispat sınırının üzerinde olduğu izahtan varestedir.Bu itibarla, davacı tarafın tanık dinletme talebine HMK'nın 200/2. maddesi gereği muvafakat etmediğimizi açıkça beyan eder, Sayın Mahkemece davacının tanık dinletme talebinin bu nedenle de reddine karar verilmesini talep ederiz.Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki haksız ve mesnetsiz Davanın reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İş bu dosyada yargılama devam ederken ... ATM ... E.sayılı dosyada yetkisizlik kararı vermiş, dosya mahkememizine tevzii edilerek yeni esas almış ve yargılamaya devam edilmiştir.Birleşen ....ATM nin dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Taraflar arasında 12/08/2009 tarihli "bayilik sözleşmesi " ve 01/01/2011 tarihli " işletmeci bayi sözleşmesi " sözleşmesi akdedildiğini,  davalı şirketin 28/01/2014 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini, davalıya cari hesap bakiyesini ödemesi için yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını  bu amaçla cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
İki kişinin herhangi bir
hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten
karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek
hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme
cari hesap sözleşmesidir.Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.

Relationship: neutral