Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2015 yılı olağan genel kurulunu yapmak üzere 24.05.2016 tarihinde tüm pay sahiplerine davetiye gönderdiğini ve bu davetiyede şirkete ait finansal tablolar, faaliyet raporları ve diğer belgelerin 27.05.2016 tarihinden itibaren şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacağının bildirildiğini ve 16.06.2016 tarihli genel kurul toplantısında TTK. 420. maddesi uyarınca 1 ay süreyle ertelenmesinin talep edildiğini, genel kurulun ertelendiğini, bu kez 28.11.2016 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağı konusunda pay sahiplerine 28.10.2016 tarihinde davetiye gönderildiğini ve davalı şirketin 28.11.2016 tarihli genel kurulunun yapıldığını ve müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının kullanılmasına engel olunduğunu, bilgi edinme hakkının engellendiğini, 07.07.2015 tarihinde yapılan genel kurulda da bilgi edinme hakkının engellenmesi nedeniyle ... 14. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığını, bu davanın derdest bulunduğunu, dava konusu 28.11.2016 tarihli genel kurulda da pay sahipliğinden doğan hakların ihlal edildiğini, genel kurulda alınan 2, 3, 4 ve 5 nolu kararların hukuka ve medeni kanunun 2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, 2 nolu kararın yıllık faaliyet raporunun onaylanması, 3 nolu kararın finansal tabloların onaylanması, 4 nolu kararın bağlılık raporunun onaylanması, 5 nolu kararının ise yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğunu belirterek öncelikle bu kararların butlan ile malul olduğunun tespitine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan ..., davalı ----------- oranında hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkette pay sahibi olması sebebiyle TTK 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olduğunu, normal şartlar altında bu hakkın davalı  şirketin yapacağı genel kurul toplantılarından önce  şirket tarafından  yerine getirilme zorunluluğu  olduğunu, ancak  davalı şirkette----------yılından beri hiçbir şekilde genel kurul toplantısı yapılmadığını, TTK'nın 437. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca şirket genel kurul toplantısından 15 gün önce şirketin ilgili belgeleri pay sahiplerinin incelemesine hazır tutacağı belirtilmiş olsa da davalı şirket maddede belirtilen belgeleri hazır etmediği gibi davalı şirkette genel kurul toplantıları da yapılmadığını, hal böyle olunca ... ---------------Yevmiye No'lu ihtarname ile davalı şirketten ------------ yıllarına ilişkin ------ve aynı dönemlere ilişkin ------------ suretlerinin tarafımıza gönderilmesi talep edildiğini, pay sahiplerine tanınmış olan bilgi alma ve inceleme hakkı anonim şirketlerin şeffaflığını sağlayan en temel haklardan biri olduğunu,  davalı şirketin göndermiş oldukları ihtarnameye cevap vermediğini ve bilgi alma ve inceleme hakkımızı yok saydığını,  davalı şirkete keşide etmiş olduğumuz ihtarnamenin ----------- Tarihinde tebliğ olduğunu,  tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin hissedarı bulunduğu ------  defter ve kayıtlarının  TTK 437/5 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında müvekkilinin ...nin yetkilendirilmesine, bu yetkinin de müvekkil şirketimizin mali müşaviri------- tarafından yerine getirilmesini, yetkinin müvekkilinin ve müvekkilinin mali müşaviri aracılığıyla yerine getirilmesi konusunda Mahkeme aksi kanaatteyse TTK 437/5  son cümlesi uyarınca yetki şeklinin mahkemece belirlenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment