Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 140.000 sermaye tutarlı 5600 payına sahip ve aynı zamanda şirket müdürü olan .....30/10/2017 tarihinde vefatıyla geride mirasçısı olarak kalan ....n annesi .....n da vefatından ötürü Sulh Hukuk Mahkemesince geçici temsilci olarak .......n atandığını, küçüğün davalı şirketteki hisselerinin intikal işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve şirkette temsili açısından...... yetki verildiğini, daha sonra verilen karar ile vasi olarak tayin edildiğini, ...... vefatıyla şirket payının küçük çocuk yanı sıra eşi ..... intikali ve pay defterine işlenmesi gerektiğini, şirketin yetkili temsilcisi bulunmadığından faaliyetlerini yürütemez duruma geldiğini, diğer hissedar ....a ulaşılamadığından müdür seçimi yönünden karar alınamadığını iddia ederek TTK 410 maddesi uyarınca olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davlaı şirketin %42,5 ortağını olduğunu, şirketin diğer hissedarlarının davacının aynı zamanda kardeşi olan ... %42,5 ve şirketin aynı zamanda müdürü de olan %15 hisse sahibi ... olduğunu, davacının ...Noterliği'nin ...yevmiye nolu ve 11/06/2017 tarihli ihtarname ile şirket müdürü ...'ndan gerektirici sebepleri ve gündem maddelerini bildirerek genel kurul çağrısı yapmasını istediğini, şirketi müdürünün...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 29/05/2017 tarihli cevabi ihtarnamesi ile genel kurul toplantısı yapılmasını kabul ettiğini, ancak gerekli çağrı işlemlerinin yapılmadığını, TTK 411/IV.maddesi hükmü uyarınca 45 gün içinde genel kurulun toplanması gerektiğini, ancak şirket müdürünün toplantıyı yapmadığını, anılan nedenlerle davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağırılmasına ve çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment