Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı  ...  Ltd. Şti.’ne ait  muhtelif gıda emtiasının  müvekkilince  nakliyat emtia sigorta poliçesi  ile nakliyat muhataralarına karşı  sigorta örtüsü altına alındığını,  davaya konu 75.000  kg kırmızı mercimek emtiasının  23/12/2016 tarihinde Mersin- Ashdod limanları  arası nakliyesi için, İsrail’de mukim dava dışı ... isimli firmaya gönderilmek üzere ...'a ait ...  isimli gemiye sağlam ve eksiksiz olarak  yüklendiğini,   emtianın   Mersin'den İsrail Ashdod limanına kadar  deniz nakliyesi  işleminin, ...  firması  sorumluluğunda  ...  nolu konşimento kapsamında  konteynerler ile gerçekleştirilmek  üzere yüklendiğini,  23/01/2017  tarihinde alıcıya  teslim  edilen emtiadan, 1680  çuvalın  renk ve tadında bozulmalar olduğunu, 320 adet çuvalın ise  tamamen çürümüş olduğunu,  dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz hale geldiğini, konteynerlar içerisine taşıma  sırasında deniz suyu ve  balçık  dolması nedeniyle  sigortalının zarara uğradığını, emtianın taşıyıcıya sağlam ve eksiksiz teslimine rağmen hasarlı olarak alacıya teslim edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu  ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, müvekkilinin alacağının teminat altına alınmasını teminen HMK’ nın  392. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek yapılan  45.500,00 USD  ödemenin ödeme tarihi olan 21/03/2017  ödeme tarihinden itibaren  işleyecek USD para birimi cinsinden  mevduata uygulanan en yüksek faizi , yargılama  giderleri ve vekalet ücreti  ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını,  TTK'nın 1237/2. maddesi gereğince taşıyan ile taşıtan arasındaki ilişkilerde navlun sözleşmesinin esas tutulacağını,  konişmentonun 26. maddesi gereğince Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu,  alım satım aktinde ödeme şekli  vesaik mukabili olup  davacısının sigortalısının mal bedelini tahsil  ettiğini gösterdiğini, ödemenin hatır ödemesi olduğunu,  TTK'nın 1184 ve 1185. maddesi gereğince usulüne uygun tespit ve ihbarın yapılmadığını belirterek davanın reddine,  yargılama  giderleri  ve vekalet ücretinin  davacı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşıma işleri aracılığı yapmakta olduğunu, taşıma işini fiilen gerçekleştirmediğini, fiili taşımanın davalı taraflarca gerçektirildiği bir süreç sonucunda taşıma konusu emtianın ıslanarak zarar görmesinden ötürü taşıtana yapmış olduğu ödeme doğrultusunda taşıtanın sigorta şirketinin zarar tazmini talebine muhatap olduğunu ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına 22.01.2018 tarihi itibariyle 17.928,00 TL. ödediğini, müvekkili şirketin taşıma işini bütün olarak kendi üstüne alarak gönderici ile anlaştığını, ancak taşımaları fiilen davalı şirket gerçekleştirdiğinden dolayı esas numarası verilen davada fiili taşımacının sorumluluğunu üstlenerek davaya konu zararı tazmin etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin fiili taşımacının kusurundan meydana gelen zararı karşıladıktan sonra bu tutarı fiili taşıyandan yasal olarak rücu etme hakkına sahip olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin tazmini adına 17.928,00 TL. ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizinin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... S.A'nın ticari merkezinin Marsilya/Fransa olduğunu, Türkiye'de daimi bir ikametgahının olmadığını, iç hukukun yetki kurallarını belirleyen HMK'nun 6 f.1 hükmü uyarınca Marsilya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olması sebebi ile davacının talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment