Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 21.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında ... Mah. ... Sk. No:  ...  .../İSTANBUL adresindeki ... Projesi'ne müvekkili tarafından 8 adet asansör temin edilerek kurulumunun gerçekleştirildiğini, takip eden süreçte 01.03.2017 tarihinde imzalanan temel bakım sözleşmesi ve temel arıza hizmet protokolü kapsamında da davaya konu asansörlerin bakım ve onarım hizmetlerinin müvekkili tarafından üstlenildiği, 07.04.2017 tarihinde tanzim edilerek taraflar arasında imzalanan tutanağa göre asansörlerde mevcut bulunan ufak tefek kusurların giderilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu eksiklikleri giderip, bakım sözleşmesi çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, hem ana sözleşmeden kaynaklı 23.423,04 EURO asıl alacağının hem de bakım sözleşmesinden kaynaklı 13.216,00 TL asıl alacağının davalı firmadan tahsili için 19.11.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nde 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı vekilinin 26.11.2018 tarihinde borca yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin bakım sözleşmesi ile üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirip, asansörlerin bakımlarım sözleşmeye uygun olarak yapmış olmasına rağmen davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu beyanla; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction