Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1996 yılında davalı şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin 23.09.1997 tarihinde yapılan 1996 yılı genel kuruluna katıldığını, genel kurul hazirun cetvelinde müvekkilinin 30.000 payla şirketin ortağı olduğunun anlaşılacağını, 29.10.1998 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan karara göre müvekkilinin pay miktarını 1.500.000 TL'ye yükseltildiğini, bu şekliyle müvekkilinin şirketin % 30 payına sahip olduğunu, şirkete ait taşınmazın müvekkilinden habersiz yapılan genel kurulda satışına karar verildiğini, anılan genel kurula müvekkilinin hissedar olarak yer almadığını, pay devir sözleşmesi bulunmadığı halde müvekkiline ait payın davalı ...'a aktarıldığını, şirketçe yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu, şirketin 1999 yılından itibaren yapılan genel kurullara  davalının katıldığını, müvekkilince imzalanmış hisse devir sözleşmesi bulunmadığı gibi bir devir bedeli de ödenmediğini, yazılı sözleşme bulunmadıkça çıplak payın devir edilemeyeceğini, belgede sahtecilik yapılarak payların davalıya devir edildiğini ileri sürerek, öncelikle şirkete ait Beykoz ilçesi ..., ... ve ...  parsellerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesini, müvekkilinin şirketteki payının üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesini, şirketin 1997 yılından 2017 yılına kadar yapılan tüm genel kurullarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, müvekkilinin davalı şirketin % 30 oranında paydaşı olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 30.07.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 30.07.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 30.07.2021 tarihli ara kararıyla dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulacağını, ancak şirket adına kayıtlı taşınmazların korunup yönetilmesi için şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasını talep ettiklerini, davalı şirket adına kayıtlı üç adet taşınmaz bulunduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan gelen davalı şirketin sicil dosyasından müvekkiline ait hisselerin  devredildiğine ilişkin herhangi bir belge görülmediğinden şirkete ait yapılan genel kurulların yok hükmünde olduğunun açık olduğunu belirterek, şirkete ait 3 adet taşınmazın korunması ve yönetimi için şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yönetim kayyımı atanması talebi 02.08.2021 tarihli ara kararla reddedilmiştir. Davacı vekili 06.08.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 30.07.2021 tarihli ara kararıyla dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin, 02.08.2021 tarihli ara kararıyla 30.07.2021 tarihli dilekçeyle talep edilen yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verildiğini, bu kararların henüz kesinleşmediğini, bu kez denetim kayyımı atanmasını talep ettiğini, şirkete ait 3 adet taşınmaz bulunduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen dosyada müvekkiline ait payların devrine ilişkin her hangi bir bilginin bulunmadığını, tasfiye halinde bulunan şirketin tasfiye memurlarının şirket mal varlığını azaltıcı işlem yapmaları halinde temsil yetkisinin TTK'nın 630/2.maddesi gereğince  sınırlandırılabileceğini, müvekkilinin pay sahibi olduğunun belirlenmesi halinde haklarına kavuşması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, esasen şirketin kayyım atanması halinde zararın önlenebileceğini ileri sürerek şirketin mal varlığını azaltan veya borçlandıran kararların denetim kayyımı onayıyla yürürlüğe girmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini  ve kararın ticaret sicil müdürlüğü ile taşınmaz kayıtlarına şerh edilmesini talep etmiştir. Tedbir talebinin reddi kararından sonra davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; payın tespiti ve tescili davasında müvekkilinin taraf olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirketin faal olmadığını, şirket paylarının devrine ilişkin işlemlerin eski ortak ve davacının eşi ... tarafından yapılması nedeniyle davacının pay devrinden haberdar olduğunu, davacının oğlunun da şirket ortağı olduğunu, davacının payı devraldığı, pay devrine ilişkin imzaların aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Tedbir talebinin reddi kararından sonra davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının bir süre müvekkili şirketin kayıtlarında ortak görünmesine rağmen gerçekte hiçbir zaman ortak olmadığını, varlığı iddia edilen ortaklığın yok hükmünde olması nedeniyle, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının boşandığı ve vefat eden eski eşi ...'ın ticari hayatta yaşadığı sıkıntılar sebebiyle payını davacı adına gösterdiğini, pay devrinin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, genel kurulda pay devrine ilişkin olarak alınan karardaki imzanın davacıya ait olmadığını, tüm imzaların ... tarafından atılması nedeniyle ortaklığın yok hükmünde olduğunu, davacının hiçbir toplantıya katılmadığını, tüm imzalarının eski eşi tarafından atılması nedeniyle kararların yok hükmünde olduğunu, davacının tüm işlemlerden haberdar olduğunu ve davanın dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK.na uygun olarak 12.01.2018 tarihinde, 100.000 TL sermaye ile farklı ortaklar tarafından ... Sanayi Limited Şirketi'nin tescil edildiğini ve 18.01.2018 tarihli .... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin olarak da davalı ortak şirketin ortağı, yöneticisi ve tek temsilcisi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, dava dışı 3. kişi olan ve aynı zamanda müvekkilinin diğer ortağı olan aynı konuya ilişkin açmış oldukları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalısı ve müvekkilinin diğer ortağı olan .... ile  tek temsilcisi olduğu ... sicil numarasında İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile İstanbul İli Bağcılar ilçesinde bir ticari iş anlaşması yapıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkilinin ortağı olduğu  ... Sanayi Limited Şirketi'nin üstlenmiş olduğu işi tüm ortaklarının katılımı ile ifa ettiğini, ifa etmiş olduğu iş karşılığında ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 2.400.000,00 + KDV alacaklı hale geldiğini, söz konusu alacak karşılığında, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkilinin ortağı olduğu şirkete üçüncü kişiler tarafından keşideli ve cirolu çekler verildiğini, bu çeklerin müvekkilinin ortağı olduğu şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı tarafından .... ile tahsil edildiğini, yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, KDV Beyannamelerinin ilgili vergi dairesine sunulduğunu, bu işlemlerin tamamının ticari defterlere kayıt ve tescil edildiğini, ancak çek bedellerinin şirketin resmi banka hesabına ödenmesi gerekirken davalı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalısı müvekkilinin diğer ortağı olan ... ile  yakın olmaları hasebi ile iş birliği içerisinde çeklerin elden haricen tahsil edildiğini ve tahsil edilen paraların şirketin hesabına aktarılmadığını, davalı ortak ve yakını olan üçüncü kişi ..., müvekkilinin ortağı olduğu şirketin paralarını uhdelerinde tuttuğunu, parayı şirket hesabına aktarmayarak zimmetlerine geçirdiklerini, şirket hesabına ödenmeyen şirketin parasından davalı ortak ve ... müştereken yararlandığını, bu şekilde şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı ortak ...'nın şirketin paralarını şirket hesabına aktarmayarak, kendi yararına, şirket zararına olmak üzere kendi zimmetine geçirdiğini, söz konusu sair hususa ilişkin olarak müvekkilinin 08.02.2021 tarihinde davalı ortak ve üçüncü kişi ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin müvekkili tarafından 03.03.2020 tarihinde davalı ortağa şirketin anlaşmaya ve çeke bağlanmış olan hak edişi ve geliri olan alacağını tahsil etme tarihi geçtiği halde, tahsil ettiği halde şirketin hesabına aktarmadığını ve bu hususa ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bilgi de vermediğini, tutum ve davranışları neticesinde hem müvekkili hem de şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini ve bu konuda davalı ortaktan bilgi vermesini aksi halde yasal yollara başvuracağına dair ihtarname keşide etmesine rağmen söz konusu ihtarname de bir karşılık bulamadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin Azerbaycan'da da dava dışı ... ortak hakkında gerekli idari mercilere şikayette bulunduğunu, müvekkilinin, davalı ortağı tarafından büyük mağduriyetlere uğradığını, TTK 617.madde uyarınca olağanüstü toplantı çağrısının taraflarınca yapılacağını, şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişi ...'nın şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu hususun TTK. md. 626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve  TTK' nun 630/3. maddesi gereğince ağır  kusur  oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan olan müvekkilinin şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişi ...'nın şirketi zarara  uğrattığını, bu hususun TTK.m. 626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen  yükümlülüğünü yerine getirmediği ve  TTK' nun 630/3. maddesi gereğince ağır kusur  oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan  hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan  müvekkili ...'un şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment