Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının , müvekkili tarafından kendi marka ürün görselini kullandığı iddiası ile şikayeti üzerine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince arama kararı verilmiş emniyet tarafından müvekkile ait ... sayılı yerde bulunan ... isimli iş yerinde yapılan aramada davalı ... markasının görselinin ürünlerde kullanıldığı iddiası ile iş yerinde askıda ve girişe göre solda yerde olmak üzere 253 adet hırkaya el konulduğunu, müvekkili hakkında ... 3.fikrî Ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi ...e sayılı dosyası ile dava açıldığını açılan bu davada müvekkilinin beraatine karar verildiğini, verilen bu kararın Yargıtay'da onanarak kesinleştiğini, müvekkili tarafından davalının markası hiçbir şekilde kullanılmamasına rağmen haksız olarak işyerinde ki mallarına 24/10/2013 tarihinde el konulduğunu, müvekkilinin el konulan malları nedeniyle ticari kayba uğradığını, müvekkilinin el konulan malları satamadığını, haksız şikayet nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi kaybın tespiti ile davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin marka olarak ... adı altında kendi malını ürettiğini, davalının şikayetleri ile sürekli işyerine gelerek müvekkilinin işyerinde ortalığı ayağa kaldırdığını, dükkanına girerek müvekkiline söz hakkı bile vermeden mallarına el konulduğunu, müvekkilinin dükkanına baskın yapılması ile müvekkilinin komşu esnafa ve iş yaptığı müşterilerine karşı rezil olduğunu, müvekkilinin iş yerinde yapılan arama ve el konulması nedeniyle ticari itibari sarsıldığı gibi sürekli müvekkilinin işyerine gelerek rahat çalıştırılmadığını, müvekkilinin bu durumdan dolayı büyük üzüntü yaşadığını, açıklanan nedenlerle mahkemenin müvekkili  lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction