Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalı çalışanının geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle oluşan kurum zararının tazmini için dava açıldığını, alacağın kesinleştiğini, şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ancak şirketin hukuka aykırı şekilde tasfiye edildiğini ve ticaret sicilden de terkin olduğu için alacağın tahsil edilemediğini, İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin 2009/689 E, 2011/546 K sayılı dosyasından da alacaklı olduğunu, ayrıca yine İstanbul Anadolu ---- İş mahkemesinda alacak davası açıldığını ve mahkemece davalı şirketin ihyası için müvekkiline süre verildiğini, bunun üzerine huzurdaki bu davanın açıldığını belirterek  İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin ------ İstanbul Anadolu ----. İş Mahkemesinin ---- İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---. Sayılı dosyalarında yargılama ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere 09/10/2014 tarihinde resen terkin olunan -------.-- ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction