Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin --- tarihli ----bedelli, ve ---- tarihli ----bedelli  kesmiş olduğu ödenmeyen faturalardan kaynaklanan toplam --- alacağının tahsili için davalı hakkında ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun gerçeği yansıtmayan bu itirazı, tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bugüne kadar ödenmemiş olan fatura alacağının tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu, davalı taraf ile yapılan zorunlu dava şartı arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, kötü niyetli ve haksız itirazı ile takibin durmasına ve alacağın tahsilinin gecikmesine sebebiyet veren davalının, bu itirazının iptali ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, kötü niyetli davalı hakkında asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction