Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, Takibe konu olan borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu 20.02.2018 tarihli 84.960,00 TL bedelli fatura gereğince davacı müvekkili davalı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davalı yanca yapılan kısmi ödemeler sonrasında kalan bakiye 8.000,00 TL borç tutarı ödenmediğini, yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen davalı/borçlu tarafından bakiye borç tutarının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu borca aykırı davranarak  haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmeyi amaçladığını, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etme gereği duyduklarını, ticari arabuluculuklarda  zorunlu arabuluculuk sürecini öngören TTK 5/A maddesi gereğince taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması neticesinde davalı/borçlunun şirketin haksız itirazının iptali ve takibin devamı için mahkemeye başvurma durumu  olduğunu, 12.01.2018 tarihli tahsilat makbuzunda belirtilen 5.000,00 TL nin ayrıca tahsil edilmediğini iddia ettiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalı borçlu itirazının iptaline, ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı takibin 8.000,00 TL takip miktarı için kaldığı yerden devamına bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment