Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı grup şirketler olan davacıların kamu ve özel işyerlerine vaki taahhütleri nedeniyle vermekle yükümlü bulundukları teminatları ... ... Şubesinin ve diğer davalıların düzenlediği teminat mektupları ile karşıladığını, davalı bankanın teminat mektubu riskinin, ... ... bankası tarafından nam ve hesaplarına verdiği 6.102.888.- USD tutarındaki teminat mektubu ile kontrgaranti edildiğini, davalının verdiği teminat mektuplarının tazmin karşılığının müvekkili tarafından  bankaya ödenmez ise, ödeme miktarının kontrgaranti olarak   verilen  6.102.888.- USD’den karşılanarak, bu miktar için paraya çevrilme yoluna gidilebileceğini, bu güne kadar, davalı bankadan alınan teminat mektuplarından hiçbirisinin paraya çevrilmediği gibi, paraya çevrilmesi konusunda bir talepte de bulunulmadığını, bu nedenle kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu nedeniyle davalıya bir borçlarının  bulunmadığını, ancak davalı bankanın, üstlendiği risk gerçekleşmeden  veya teminat mektuplarının nakte çevrilmesi istenmeden, davalının ... bankasından almış olduğu teminat mektubunun tamamını nakte çevrilmesini istediğini, davalı bankanın bu girişiminin açıkça hukuk dışı olduğunu, davalının hiçbir ihbarda bulunmadan , doğrudan doğruya haksız bir şekilde hakkını kötüye kullanarak, suistimal ederek ... bankasından teminat mektubunu paraya çevrilmesini istediğini, bu haksızlığın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle .... Tic. M. Tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının haklı olmadığı, hiçbir alacağı olmadığı halde alacaklı olduğu intibasını verme çabası içine girdiğini, 14.11.2000 tarihli ihtiyati tedbir davetinin tebliği üzerine aynı gün 14.11.2000  tarihli ihtarı ile  ... bankasının vermiş olduğu teminat mektubu ile temin etmediği bir takım kalemlerde alacak iddiasında bulunduğunu, davacının müvekkillerinden toplam 411.389.579.171.- TL talep ettiğini, müvekkillerinin taleplerle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtarnamede istenen teminat mektubu komisyonları ve komisyonların faizlerine yönelik alacak kalemlerinden dolayı herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalının haksız girişimi nedeniyle, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti için açtıkları davadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istendiğini, ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş.sayılı 15.11.2000 tarihli kararıyla kantrgaranti olarak verilen teminat mektubunun çevrilmesinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak %100 oranında teminat istendiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak veya uygun görülecek daha düşük oranda bir teminat karşılığında devamına karar verilmesini istediklerini iddia ederek, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak veya %10’u geçmemek üzere daha düşük  oranda bir teminat karşılığında devamına, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına, isviçre ... bankası tarafından kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu dolayısıyla, davalı bankaya dava tarihi itibariyle 6.102.888.- USD borçlu olmadıklarının ve 14.11.2000 tarih ve 61012 sayılı ihtarda sözü edilen teminat mektubu komisyonları ve bu komisyonların faizleri nedeniyle davalıya 411.389.579.171.- TL borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine, 03.03.2017 tarihinde, ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, ... tarihli ... seri no.lu 981,39 TL, 20.07.2015 tarihli ... seri no.lu 1.075,11 TL, ... tarihli ... seri no.lu 1.144,77 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak, 3.201,27 TL asıl alacak, 1.088,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.289,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinini davalıya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10.03.2017 tarihinde takibin tamamına vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment