Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan “...” grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra da "..." ve "..." markaları adında Türkiye'nin en çok satan ve tercih edilen dergilerini yayınlamaya başladığını, bu bağlamda müvekkiline ait dergilerin tescilli marka adlarıyla Türkiye'nin her yerinde tüketiciye sunulduğunu, sonuç olarak 15 yıldır "..." ve "..." markalarının gerek müvekkilinin  ticaret unvanı olarak gerekse müvekkiline ait yayınlar ile tüketicinin karşısına çıktığını, yayıncılık alanındaki kullanımı dışında, markalarını eğitim öğretim alanında da kullandığını, ... ve ... markasını meşhur eden müvekkiline ait okulların da bulunduğunu, dershanelerin kapatılması sürecinde tüm birimlerini temel lise, ...  ve  ...  ile güncellediğini,  müvekkiline ait 4 yayınevi yüz binleri aşan öğrenci, on bine yakın öğretmeni bulunduğunu ve ayrıca müvekkiline ait 214 dershanenin halihazırda okula dönüştürüldüğünü, ... ve  ... Markası'nın müvekkili adına tescilli ve korumaya sahip markalar olduğunu,  müvekkilinin ... markasının ülkemizde Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, bu nedenle ... markasının Paris Konvansiyonu 1. Mük 6. Maddesi ve TRİPS 16/2 maddesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. Maddesinin 4. ve 5. Fıkraları uyarınca özel ve geniş bir korumadan yararlandığını ve ... markasını tescil ederek halihazırda kullanmaya devam ettiğini, davalı şirket kurucusunun bulunduğu Sürt İlindeki “... ", "... ', ‘'...", "..." isimli eğitim kurumlarının adlarında, müvekkili ile aynı sektörde, müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın müvekkiline ait tescilli "..." markasını kullanarak faaliyet gösterdiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan delil tespiti neticesinde,  müvekkilinin tescilli "..." markalarına iltibas yaratacak nitelikte, ayniyet derecesinde benzerlikte birebir aynı ibareli mal ve hizmetlerden haberdar olduğunu, tespit edilen taklit marka kullanımı sonucu davalıya ait kullanılan ibarelerin, müvekkile ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede görsel, İşitsel ve sesçil yönlerden müvekkili adına tescilli marka ile benzer olduğunu, bu haliyle açık bir şekilde marka tecavüzü ve haksız rekabet hali yarattığını,   müvekkilinin 02.01.2018  tarihinde posta kanalıyla bir ihtar göndererek, davalıya "..." ibareli kullanımlarının, tescilli "..." markasına birebir benzer olması ve iltibas içermesi nedeniyle haksız bir kullanım olduğunu, varsa tescile ilişkin belgelerin sunulmasını, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında olan haksız kullanıma muvafakat etmeyeceğinin ihtar ve ihbar edildiğini, buna karşılık davalının 16/02/2018 tarihli cevabi yazısında kullanmakta olduğu markanın ... Genel Müdürlüğü'nden ...ve 14/08/2014 tarihlerinde alınmış ruhsata dayandığını, TTK hükümlerince kazanılmış hakları olduğunu, bu nedenlerle levha değişikliği, sanal ortamlarda ve yayınlardaki baskılarını geri çekmeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin ilk olarak ... markasını ... başvuru numarası ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, devamında eğitim sektöründe değişen ve gelişen ihtiyaçlar doğrultusunda yeni girişim ve eğitim faaliyetleri kapsamında “ ...", “... ", " ... * "... +Şekil" olarak seri markalarını tescil ile koruma altına almaya devam ettiğini, söz konusu ... markalı dershaneleri, dershanelerin zorunlu olarak kapatılma sürecinden sonra özel okul statüsündeki kolejlere çevirerek '... ', "... ", “... ", "... " markalarını tescil ettirdiğini, davalının haksız kullanımının tüketici nezdinde, müvekkilinin eğitim sektöründe ve piyasada oluşturduğu güven ve itibar algısından haksız olarak faydalanmasına, markaların aynı kişiye ait olduğunun sanılmasına, ticari işletmeler arasındaki iktisadi, idari ve ekonomik birliktelik intihasına ve seri marka algısı oluşmasına ve geniş çapta iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının, eğitim sektöründeki faaliyetinde hiçbir teknik zorunluluğu olmadığı ve hatta sonsuz seçeneği olduğu halde müvekkile ait marka ile karıştırılacak, iltibas ve iktibas yaratacak şekilde birebir aynı ibareyi kullanarak haksız rekabete neden olduğunu,  davalı şirketin kurucusu ve sahibi bulunan ... İli'ndeki "... ", "... ", " ... ", " ..." isimli eğitim kurumlarının adlarındaki ve faaliyetlerindeki ... sözcüğü ile ilgili tüm kullanımlarının durdurulması ve önlenmesi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, eylemlerinin tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi  zararlarının davalıdan tahsiline ,tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 23.07.2020  tarihli ıslah dilekçesi ile de; 50.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat
yükü altındadır. 
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların
olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın
miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Relationship: neutral