Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın sahibi olduğu ... adresinde kurulu iş yerinde 21/03/2015 tarihinde hırsızlığın meydana geldiğini, öncesinde ... adresinde bulunan iş yerinin müvekkillerinden ... adına kiralandığını, 09/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde iş yeri sigorta poliçesi ile davalı ... ... Ltd. Şti.  tarafından diğer davalı ... A.Ş'ye sigortalandığı, müvekkili ...'ın 31/12/2014 tarihinde faaliyetine son verdiğini ve resmi olarak kapanış yaptığını, bunun üzerine ... adresinde bulunan iş yerinin içinde bulunan emtialarla birlikte müvekkile ... tarafından devraldığını ve buna ek olarak B ve C nolu iş yerlerinin de kiralandığını ve C-D-E iş yerinin 16/02/2015-2016 tarihleri arasında davalı acente ... Sigorta ... Ltd. Şti. tarafından ... Sigorta A.Ş. sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 21/03/2015 tarihinde hırsızlığın meydana geldiğini ve 16/02/2015-2016 tarihli iş yeri poliçe sigortasına dayalı olarak hasarın giderilmesi için ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu ve ekspertiz raporunda riziko tarihi itibariyle hasarın 9/122/2015-2016 vadeli olan ve ... A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe kapsamında olduğu ve bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine ... A.Ş. Ye başvuruda bulunulduğunu, oluşturulan hasar dosyasına göre düzenlenen eksper raporu doğrultusunda hasar tazminat talebinin reddedildiğini, hasarın reddi üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve hakem heyetinin 22/10/2016 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini, yapılan itirazın da red ile sonuçlandığını, davalı ...... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline yeterli bilgi verilmediğini, acenteların aydınlatma ve bilgi verme yükümlülüğü bulunduğunu, çifte sigorta konusunda aydınlatılmamış olduklarından müvekkilinin poliçe iptal etme hakkının da elinden alınmış belirterek müvekkillerinin meydana gelen zararlarının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve müvekkili ... adına iade edilmeyen prim bedellerinin şimdilik 100,00 tL'sinn avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction