Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin   sözleşme kapsamı ve süresince davacı şirketin ticari risklerini sigorta kapsamında alındığını  taahhüt ettiğini,  dava konusu olayın  davacı şirket ile ... A.Ş. arasındaki ödenmeyen ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında olan 500.000,00 TL 'ye ilişkin olduğunu,  müvekkili  şirketin  sözleşme kurallarına göre borç ve yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiğini, buna mukabil davalı sigorta şirketi dava konusu tutarı halihazırda davacıya ifa etmediğini, davacı şirket tarafından, sözleşmede yer alan "vadesi geçmiş borç bildirimi'nin fatura tarihinden itibaren 210 gün içerisinde yapıldığı her türlü şüpheden uzak olduğunu, davacı şirket tarafından, vadesi geçmiş borç bildiriminde 06.05.2016 tarihinde bulunulduğunu, bekleme süresinin 03.10.2016 tarihinde dolduğunu, bu tarihte ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili şirketin, davalı şirkete derhal başvurduğunu ve sigorta sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ifa etmesi talep edildiğini, sigortacının  sözleşmenin genel hükümler 3.2.1 fb maddesi uyarınca bekleme süresinin sona ermesinden itibaren 30 gün içerisinde davacı şirkete tazminat ödemesi yapması gerektiğini,  ... ile  olan ticari ilişkinin  Ağustos 2016 tarihi itibari ile durdurulduğunu, davalı sigorta şirketinin talebi ve poliçe şartlan gereğince rizikoyu azaltma mükellefiyetimiz sebebiyle, ....   ile durdurulan ficari faaliyetleri sonucunda müvekkili şirketin  ağır mali sonuçlarla  karşılaştığını belirterek,  Sözleşme gereği davalı tarafça tayin edilen olumlu  kredi limiti tutarı  olan 500.000,00 TL alacağın  02.11.2016 tarihinden itibaren İşleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayından, güvenlik hizmetlerini üstlenen davalının sorumlu olduğu,--- Genel Şartları ve Poliçede yer alan hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında kaldığının değerlendirilebileceği, failler yakalanamıyorsa sahanın güvenliğinden sorumlu --- firmasına rücu edilmesi hususu sayın şirketinizin takdirlerine bırakılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapıldığı, poliçe koşulları uyarınca tespit edilmiş olan muafiyet tutarları da tenzil edilmek suretiyle ----- tarihinde sigortalıya ödendiği, TTK.'nın m. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu, davalı şirketin güvenlik zaafiyeti dışında diğer tüm önlemlerin alındığı ancak güvenlik zaafiyeti nedeniyle zararın meydana gelmesinden dolayı davalın zarardan sorumlu olduğu ve--- Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve haksız itiraz nedeniyle alacağın --- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment