Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ticari alışverişi olduğunu, muavin defterden kaynaklı 10.832,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketi uyardığını, davalı şirketin borcu ödemediklerini, alacaklı şirketin icra takibine başvurduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/2112 esas sayılı dosyasının ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından 15/02/2017 tarihinde böyle bir borçlarının olmadığını, borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borçlu şirketin itirazı haksız tahsilatı uzatarak riske sokmaya yönelik olarak kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, alacak likit olduğunu, her iki tarafta birbirlerine fak çekmek suretiyle hesap mutabakatı yaptıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.832,00 TL alacaklarının hüküm altına alınmasını davalıdan alınarak davacıya verilmesini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün 2016/2112 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin tebliğinden 7 gün sonrasından itibaren işleyecek yıllık % 9,75 ve artan oranlarda .... avans faizi işletilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment