Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin  durdurulduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde özetle; borca, ferilerine , yetkiye itiraz ettiğini, borcu olmadığını ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu davalının itirazları haksız, hukuki dayanaktan yoksun olup kabulü mümkün olmadığını, dava konusu olayda görevli ve yetkili mahkemeler Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlu gerçek kişi tacir olup, ".... Mah. ... Cad. No:... ... / .... " adresinde işlettiği .... Moda Evinde kullandığı, elektrik enerji beledini ödemediğini, ödeme enerji bedelinden dolayı aleyhine icra takibi başlatıldığını, elektrik enerjisi kullanımı davalı borçlusunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan ve elektrik enerjisinin kullandığı adres Halkalı olduğundan davalı borçlunun yetkili icra dairelerinin Çağlayan olarak gösterilmesi usul hukuku hükümlerine aykırı ve hatalı olduğunu, davalının , borca itirazı dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli yapılmış bir itiraz olup iptal edilmesi gerektiğini, davalı borçlunun sözkonusu yeri işyeri olarak kullandığını, Vergi levhası, kira sözleşmesi ile de sabit olup kullanılan elektrik enerjisi tüketim bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen geçikmiş enerji bedelinden ötürü davalı borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction