Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket adına kayıtlı ----plakalt aracın davacı sigorta şirketince no.lu poliçe kapsamında kasko sigortalı okluğunu, 12.02.2016 tarihinde gece 4.00 sularında --- sevk ve idaresi altındaki ---plakalı aracın önde seyretmekte olan ---plakalı aracın ani fren yapması, havanın yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle arkadan çarparak maddi hasadı bir trafik kazasına karıştığını, kaza anında sürücü ----'ın aracından indiğini, --- plakalı araçta bulunan ----ve --- isimli kişilerle yaşanan tartışma nedeniyle, gecenin ilerleyen saatleri olması ve kaza yapılan yefde sürücü----'a yardım edebilecek kimsenin olmaması sebebiyle, sürücünün can güvenliğinin tehlikeye girdiğini düşünerek kaza yerinden ayrıldığını, 12.02.2016 günü Beylıkdüzü Polis Müdûrlüğü'ne bizzat kendisi giden ----'ın durumu izah ettiğini, ekte sunulan 12.02.2016 tarih ve 18.30 saatli Yüzleşme Tutanağından da sabit olduğu üzere kazaya karışan---- plakalı araçta bulunan ---- ve ---- isimli kişilerin müvekkili şirket adına kayıtlı ---- plakalı aracı kaza anında kullanan sürücü ----'ı teşhis ettiklerini, yüzleşmenin akabinde,alkol oranının tespiti için sürücü ----'öan 12.02.2016 günü saat 20.45'de--- Devlet Hastanesinde kan örneği alındığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 16.02.2016 tarihli rapor ile kanında ALKOL bulunmadığını, yaşanan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete ait ---- plakalı aracın büyük zarar gördüğünü, tamir ile tekrar kullanılması mümkün olmayan aracın PERT işlemine tabi tutulduğunu, ancak davacı sigorta şirketi yaşanan tüm olaylara ve yapılan başvurulara rağmen kasko sigortacısı sıfatıyla müvekkiline ait araçtaki zararı karşılamaktan imtina ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracı ---- isimli kişinin kullandığı diğer araç içinde bulunan sürücü ve yolcular tarafından emniyet müdürlüğünde yapılan yüzleşme ile sabit olmasına ve araç sürücüsün kanında alkole rastlanmamasına rağmen, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın karşılanmamasının kabul edilebilir olmadığını, sigorta şirketi sıfatıyla davacı yanın müvekkili şirketin oluşan tüm maddi zararının tamamını karşılaması gerektiğinden Sayın Mahkemeye müracaat ile şimdilik olmak kaydıyla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak 10.000 TL'nin tahsili için iş bu davanın açılmasının zorunluluk arz ettiğini beyan ile, müvekkili şirkete ait ---- plakalı araçta 12.02 2016 tarihli kaza nedeniyle oluşan tüm maddi zararın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TLlik kısmının, kasko sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketinden zararın tazmini için ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ;müvekilinin murisi ------- tarihinde ----- TL tutarında 72 taksitli aylık tutarı 3.228,78 TL olan 2. El konut kredisi kullandığını, müvekkilinin murisi ------------ konut kredisi kullanırken banka tarafından kendisine davalı ..----nin - tarihli - sigorta sertifika numaralı -----başvuru numaral-----ay süreli-TL teminat tutarlı kredi hayat sigortası yapıldığını, müvekkili'nin mirasçısının ----tarihinde vefat ettiğini, müvekkili mirasçıların miras bırakanı -----------Hastanesinde dahili polikniğinde ---- tarih ve --------- protokol nolu hastanın epikrizine 20 senedir hipertansiyon hastası olduğunun yanlışlıkla yazıldığını,  müvekkili mirasçılarının miras bırakanı ----------------- tarihinde------------- Araştırma ve Uygulama Merkezine baş ağrısı ve kan basıncının yüksek olması şikayeti ile geldiğini kan basıncının yüksek olması hipertansiyon tanısı olmayan baş ağrısı tanısı koyulduğunu yapılan anjiyo ve -------- sinde Subaraknoid tanısı koyulduğunu ve yoğun bakıma alındığını tedaviye yanıt vermeyen hastanın vefat ettiğini, sigortalı muris ------------06/08/2017 tarihinde vefatından sonra müvekkileri murisin kullandığı konut kredisi nedeniyle hayat sigortasından vefat teminatının ödenmesi için bankaya ve davalı sigorta şirketine başvurduklarını davalı - tarafından ---------7 tarih ve -----numaralı hipertonsiyon hastalı olduğu ve bunu bildirmediğini bildirmiş olsa idi riziko kabul yönetmeliği gereği sigortalanmayacağını, sigortalının beyan mükellefiyetine uymayan hastağı ile ölüm  arasında doğrudan ilgi olduğundan TTK nun 1439/2 maddesi gereğince tazminat ödenmeyeceğini belirttiklerini, müvekkilerinden ...' ın tarafından- Noterliği'nin ------------ yevmiye ihtarnamesi keşide edilerek davalı sigortalının ileri sürdüğü hususların varit olmadığını, müteveffa sigortalının 20 senedir Hipertansiyon hastası olmadığını, bu kaydın yanlışlıkla yazıldığını,  sigortalı murisin vefatı nedeniyle tazminatın ilgili bankaya ödenerek, ölüm tarihi itibariyle kredi borcunun kapatılmasını kalan bakiyenin ve ödenen taksitlerin kendilerine iadesini talep ettiğini, davalı ..---tarafından-------Noterliği' nin  - tarih ve ------- yevmiye ihtarnamesi ile sigortalının TTK.'nin 1439 maddesindeki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden sigorta tazminatının ödenmeyeceğini belirttiğini, müvekkili davacılar tarafından müteveffa sigortalının bilinen bir 20 senedir hipertansiyon hastası olması halinde bu süre zarfında 2012/2017 yılları arasında hiç hipertansiyon şikayeti ile muayene olmadığın yine hipertansiyon ilacı almadığını tespit ettiklerini, müvekkilerinin murisinin 20 senedir hipertansiyon hastası olmadığı hipertansiyon hastası olduğunu bildiğine ilişkin iddianın yanlı olduğu, gerek bu yanlış beyanı yazan hekimden alınan yazı ile gerekse medula sisteminden alınan ilaç ve muayen kayıtları ile sabit olduğundan, sigorta poliçesi yapıldıktan sonra ortaya çıkan bir rahatsızlıktan dolayı sigortalının hayatını kaybetmesinden dolayı müvekillerinin murisi sigortalı ------- beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığını  davalı sigorta şirketinin vefat teminatını ilgili bankaya ödemesi gerekirken ödemekten kaçındığının sabit olduğunu, davalı ...--- tarafından hukuka aykırı olarak------ı poliçesi gereğince ödemesi gereken toplam ----------- TL teminattan sigortalının ölüm tarihi itibariyle --------- kullandığı konut kredisi kapama miktarını hesaplatarak ödemesi kalan kısımlarını müvekkil mirasçılara iade etmesi gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak vefat teminatını ödememesi karşısında müveekkilinin kredi  taksitlerini ödemeye devam etmesine ve toplamda 6.457,56 TL taksit ödemesine sebebiyet vermesi kredinin kapatılmaması nedeniyle maddi  sıkıntı çekmesine  sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin dava açtığını müvekkilinin murisi olan sigortalı---------- ölüm tarihi olan --------tarihi itibari ile sigortalının ödemekle yükümlü olduğu kredi kapatma miktarı dışında kalan bakiye vefat teminatı bedelin murisin mirasçıları olan müvekkillerine ödenmesine, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı ödenmediği için müvekkilerinin ödediği -------- TL nin ve dava boyunca ödenecek bedellerin tespiti ile en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment