Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin acenteliğini yaptığı Cezayir Bayraklı ... adlı geminin taşımakta olduğu likit gaz emtiasının alıcı olaın ... 'ın ... tesislerine boşaltmak amacıyla ... Genel Müdürlüğüne bağlı römorkörler refakatinde Çanakkale Boğazında 27/10/2014 tarihinde seyretmekte iken makinede meydana gelen arıza nedeniyle en yakında bulunan ... limana yöneltilerek demir atmasına müteakip arıza giderildikten sonra geminin kendi imkanları ile ... 'ne giderek yükün ... Tesislerine boşalttığını, davalı tarafın refakat hizmeti veren iki römorkör dışında iki römorkör daha çağırılarak gemiye çekme hizmeti verildiği ileri sürülüp, verilen hizmetin kurtarma niteliğinde olduğu iddiası ile gemi, yük ve navlun değerlerinin tümünü kapsayacak şekilde 9.000,000,00 USD tutarında ödeme yapılması ya da teminat gösterilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı tarafın söz konusu alacak iddiasından dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek  9.000,000,00 USD üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu mahkemenin 1.560,000,00 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı verdiğini, daha sonra da ihtiyati haciz kararının teminat mektubu üzerine kaydırıldığını, olayda ... gemisinin ... Boğazını geçişi sırasında tahsis edilen römorkörlerin kendilerinden beklenebilecek cer hizmetini sağlamada yeterli olmamalarından dolayı ek römorkörlerin müdahalesine gerek görüldüğünü, bu durumun işletmeye yani ... Müdürlüğüne yüklediği sorumluluk bir yana herhalükarda gemiye tahsis edilmiş bulunan römorkörlerin yetersizliğinden doğan mükellefiyet ve mali sonuçlara davalının katlanması gerektiğini, aksi düşünülecek olsa dahi boğaz geçiş kuralları uygulaması dışında verildiği iddia edilen çekme hizmetine karşılık talep edilen kurtarma - yardım ücretinin fahiş olduğunu, ileri sürerek davalı tarafından 27/10/2014 tarihinde Çanakkale Boğazında yapıldığı ileri sürülen hizmetin kurtarma hizmeti taşımadığı, hizmetin römorkaj refakati (Cer) hizmetinden ibaret olduğu tespitine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı nedeni ile müvekkili tarafından verilen ... Bankası Çanakkale Şubesinin düzenlemiş olduğu 06/11/2014 tarihli teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından -------------------- tarihleri arasında sigortalı bulunan sigortalı --------------- kiracı olarak faaliyet gösterdiği ---------------- adresindeki antrepoda, ---------------- tarihinde kar yağışı sonucu çatıda biriken karların çatı saçağının olmaması nedeniyle aşağıya kütle halinde, depoda yükleme ve boşaltma yapılması için gerekli olan ve sigortalı tarafından yaptırılmış bulunan sundurmanın üzerine düşmesi sonucunda sundurmada hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda davaya konu olay nedeniyle davacı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasar miktarının ---------------tespit olunduğunu,  sigortalının hasar beyan dilekçesi , ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarından, davaya konu zararın sigortalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği antreponun çatısının yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığının ortaya çıktığını, davaya konu hasarın, sigortalının kiracı olarak kullandığı antreponun çatısının yapım ve bakımındaki eksiklikten kaynaklandığından ve zararın oluşumunda sigortalının bir kullanım kusuru söz konusu olmadığından, sigortalı işyerinin bina maliki ve kiralayanı sıfatına sahip davalı------------ onun sigortacısı sıfatına sahip  davalı ------------- binanın yapım ve eksikliğinden kaynaklanan davaya konu hasardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zararı tazmin mükellefiyetinde oldukları, davacının dava konusu olay nedeniyle -------- tarihinde sigortalısına ----------sigorta tazminatı ödediğini, ---------TTK. Mad. 1301 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalının sorululuğunu karşılayan --------- alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, dava öncesinde davalı -------- gönderilen rücu ihtarı üzerine, bu şirketin binanın diğer davalı --------------- no.lu poliçe ile sigortalı olduğunu bildirdiğini ve sigorta poliçesini davacı şirkete göndererek hasarın ---------tarafından karşılanmasını talep ettiğini, ----------- başvuruda bulunulduğunu, ancak hasarın bir doğa olayı olduğunu ve zararın oluşumunda sigortalısının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek hasar tazmin taleplerinin reddedildiğini, davalılara gönderilen rücu ihtarları neticesiz kaldığını  belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ------- sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,  davalı ----------- adına kayıtlı olması halinde -------------- adresinde, tapuda -------------------- kayıtlı bulunan taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment