Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...  ve dava dışı ... , ... , .... ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No: ... Başakşehir/İstanbul  Adresinde bulunan .... SAN. VE TİC. A.Ş. Firmasının kurucu ortağı olduğunu,  müvekkillerin bahsi geçen firmanın içerisinde kiracı olarak faaliyetlerini yürüttüklerini, müvekkillerin Davalının ortağı olduğu  iş bu işletmenin içerisinde .... isimli işletmeleri ile kiracı olarak faaliyetlerini sürdürmekteyken müvekkillerin aylık olarak 28.000 TL kira ödenmesi hususunda davalı ile anlaştığını ve birkaç kirayı bu meblağ üzerinden ödediklerini, kiracılık durumunun hernekadar resmi kira sözleşmesi olmasa da şüpheliler bu resmi kira sözleşmesinin vergisel anlamda sorun yaşatacağını beyan etmesi üzerine müvekkillerin üzerinde baskı kurarak şifahi olarak devam ettirdiklerini, ancak bu durumun işi iyice çıkılmaza sürüklediğini,   kira alacaklarını güvence altına almak için müvekkillerinin mallarına el koyarak zorla senetler imzalattıklarını, bu müddet içerisinde davalı ve dava dışı diğer kişiler kira alacaklarında hiçbir aksama yaşamadığını , tüm kira alacaklarını kıymetli evrak veya nakit ödemeler ile aldıklarını, müvekkillerin birgün işe geldiklerine kendilerine tahsis edilen ve üretim yaptıkları yerin boş olduğunu ve kendilerine ait  demir ham maddenin dükkanda olmadığını gördüklerini, hırsızlıktan şüphelenen müvekkillerin derhal davalı ve dava dışı diğer kişilere müraacat ettiğini, şahısların müvekkillerinin mallara el koyduklarını ve doğmamış kiraları için 6 aylık ekte sunulu senetleri imzalamalarını aksi takdirde mallara el koyacaklarını söylediklerini, müvekkilerin  şifahi ikna çabalarının sonuçsuz kaldığını  ve davalı ve dava dışı kişiler adına sıralı olarak tam kira bedeli olan 28.000 TL bedelli 7 adet  2 aylık doğmuş kira alacağına ilişkin 1 adet 61.397 TL bedelli senedi zorla ve baskı altına düzenlemek zorunda kaldıklarını, zorla ve baskı ile düzenlenen bu senetlere davalı ve diğer şahıslarca el konulduğunu, müvekkillerine zorla ve tehdit ile düzenlenen senetlerin  03.11.2021 düzenleme 08.11.2021 vade 61.397 TL bedel ... Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.12.2021 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.01.2022 vade 28.000 TL bedel ...Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.02.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.03.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.04.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.05.2022 vade 28.000 TL bedel ...Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar şeklinde aynı düzenleme tarihli aynı bedelli ve sıralı olarak 4 ortak arasında farklı şekilde senet düzenletildiğini ve kanunu dolanmak maksadının da taşıdığı açıkça anlaşıldığını, halbuki müvekkillerinin şahıslar ile kira ilişkisi dışında hiçbir ticari faaliyetlerinin de olmadığını,  2 tanesi tahsil edildiğini ve iade edildiğini diğerlerinin  şahıslarda kaldığını, biri davalı adına olan 61.397 TL bedelli bono , diğeri 28.000 TL bedelli dava dışı .... adına olan 2 senet tahsil edildiğini  ve şahıslar tarafından iade edildiğini, ayrıca dava dışı ... şirketin muhasebe işleri ile ilgilendiğinden müvekkilinin vermiş olduğu birçok kiralara ait ödemelere ilişkin çeklerin  elden teslim aldığını, öncelikle   açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı , söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden kısmın  teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  tedbire istinaden  .... Bankası ateştuğla şubesine müzekkere yazılarak 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 TL bedel ... adına düzenlenen senede bloke konulmasını ve protesto edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa zorla baskı ile tehdit ve mala el koyma neticesinde ikrah ile  elden teslim etmiş olduğumuz 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 tl bedelli senedin , bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa senette yazan miktar bakımından borçlu olmadığımızın tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ati, 29/07/2022 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çek ...   Adi Ortaklığı  tarafından müvekkili şirket'e keşide edildiğini ve keşide edilen çekin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket merkezine gönderilirken kargoda kaybolduğunu belirterek, irade dışında elinde çıkan dava konusu çekin bedelinin ödenmemesi için ödeme yasağı/men kararı verilmesini, ödemeden men kararının muhatap bankaya tebliğini, yargılama giderleri ve gerekli ilanları müteakip dava konusu zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction