Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi olan 11/04/2017 tarihinde dava dışı ... isminde lojistik firması sahibinin yanında yurt içi ağır vasıta tır şoförü olarka çalışmakta iken saat 23:30 sularında kullanmış olduğu ... plakalı çekici tır ve arkasındaki dorsesi takılı olduğu halde Balıkesir'e davalı şirketin üretip satışını yaptığı birayı yüklemek üzere davalı şirkete ait fabrikanın bulunduğu Işıkkent-Bornova'daki fabrikaya geldiğini, davalı şirketin sorumluluk alanında yükleme yapılacağından davalı şirkete ait görevlilerin talimat ve yönlendirmeleri ile müvekkilinin üstü kapalı, etrafı açık yükleme-indirme peronuna istenildiği gibi aracını yanaştırıp park ettiğini, bilahare aracından inen müvekkilinin aracını terk ettiği sırada bu alanda yükleme yapan davalı şirkete ait forklift kullanıcısı ve yine davalı şirketin işçisi olan diğer davalı ...'nun gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi neticesinde asli ve tam kusurlu olarak müvekkile çarpması sonucunda müvekkilini altına aldığını ve böylece müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servisine götürüldüğünü, yapılan tetkikler sonucunda ayaklarında medial malleol kırığı tespit edildiğini ve böylece müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde 3 ay süre içer çalışamadığını ve istirahat etmek zorunda kaldığını, hali hazırda müvekkilinin ayağını eskisi gibi randımanlı olarak kullanamadığını, müvekkilinin kendi geçimini ve ailesinin geçimini tek bildiği ve yıllardır çalıştığı tır şoförü olarak sağladığını, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda iyileşmiş gibi görünmekte ise de geçirdiği kazanın etkisi sonucunda ayaklarının refleks ve intibak yeteneklerini önemli ölçüde yitirmesi nedeniyle artık eskisi gibi işini rahat yapamamakta, daha fazla zorlanmakta, daha çabuk yorulmakta ve böylece daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, bu durumların müvekkiline maddi yönden zarar verdiği gibi müvekkilinin kaza neticesinde meydana gelen olumsuzluklar karşısında para ile telafisi dahi mümkün olmayacak manevi üzüntüler içine düştüğünü, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı ...'nun kusurlu bulunduğu ve cezalandırıldığını, davalıların müvekkilinin uğradığı kaza sonrasında hiçbir şekilde olumlu bir yaklaşım göstermediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction