Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ... sicil numarasında kayıtlı davacı şirketin 1997 yılı Mayıs ayında ...'in hakim hisselerini satın ve devir alındığını ve şirketin Ltd şirketi olması ve iki hissedar bulunması icap ettiğinden davalının da inançlı ortak olarak gösterildiğini, şirketin 17/05/2004 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısı ile sermaye arttırımına gidilerek dava dışı ...'in hakim ortak, ..., ..., ..., ...'in ... ortak olarak hisse yapısının hazirun cetveline yansıtıldığını, daha sonra 19/07/2007 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda davalının TTK'nun 551. maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasının kararlaştırıldığını, davalının şirketi zarara uğrattığını ve davalı hakkında ceza davalarının da mevcut olduğunu neticeten TTK'nun 551.maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasını masrafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esas davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taleplerinin yerine olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu davacı şirkete ilişkin bilgilerin eksik ve hatalı olarak sunulduğunu, TTK'nun 551.maddesinde ileri sürülen koşulların davada uygulama olanağının bulunmadığını, ... 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında aynı hususun yargılama konusu olduğunu ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Birleştirilen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1997  yılı Mayıs ayında  ...'in müvekkili şirketin hakim hisselerini  satın ve devir aldığını, şirketin limited şirket olması ve iki hissedar olması gerektiğinden davalının inançlı ortak olarak gösterildiğini, daha sonra davalının kurucusu ve genel müdürü olduğu ... AŞ unvanlı aracı kurumda yaşanan hukuka aykırı işlemler sebebi ile müvekkili şirketin ve  ...'in maddi zarara uğradığını belirterek davalının YTTK.640 mad. gereğince ... Tic.Ltd.Şti ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde  özetle; haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleştirilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ..., davalı ... Ltd. Şirketinin küçük ortağı olduğunu, müvekkili ile şirketin büyük ortağı ...' in lise arkadaşı olduğunu, davalı şirketin dışında başka iki şirkette daha ortak olduklarını, davalı  ... ve büyük ortağı ...'in 2001-2003 döneminde müvekkilinin Yönetim kurulu Başkanlığını yapmış olduğu, ...A.Ş. 'de hesapları bulunduğunu, ..., ... nezdindeki şahsi hesaplarında ve davalı ...'in hesaplarında usulsüz işlemler yapılarak zarara uğratıldığını, ancak zararının nasıl ve hangi işlemlerden oluştuğunu açıklamadan ... başvurduğunu, ... olan Müvekkili ...'in yaptırdığı incelemeler neticesinde; ...'in hesaplarında işlem yapması için ... çalışanı ...'ye yetki verdiği, ... ile  kişisel yakınlık ve iş ilişkisi kurduğu ve bir zarar varsa bile bunun temel sebebinin ...'in  ... ile kurduğu iş ve yakın arkadaşlık ilişkisi olduğunun anlaşıldığını ve bu nedenle ...'in haksız taleplerinin reddedildiğini, davalı Alternatif tarafından müvekkilinin ortaklıktan ihracı talebiyle açılmış olan iki dava olduğunu, ... 6. ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile daha önce açılmış olan  ... 1. ATM nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davanın HMK 166.maddesi uyarınca ... 1. ATM nin ...Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ortaklıktan ihraç davası ile birleştirilmesini, müvekkili ...'in ayrılma akçesinin TTK nın 641. Maddesine uygun olarak tespit edilmesine, davalı ...Tic. Ltd. Şirketinin kullanabilirlik bir özkaynak üzerinde tasarruf ettiği hususunun tespitine, müvekkilinin davalı ...Tic. Ltd. Şirketinden çıkarılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ayni
sermayenin veya devralınacak işletme ile ayınların değerlemesinde emsaline oranla
yüksek fiyat biçenler, işletme ve aynın niteliğini veya durumunu farklı gösterenler
ya da başka bir şekilde yolsuzluk yapanlar, bundan doğan zarardan sorumludur.

Relationship: neutral