Premise:
DAVACI	: GÜVENCE HESABIVEKİLİ	: ...DAVALI	: KANCATAŞ TURİZM TAŞIMACILIK MADENCİLİK VE YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİDAVANIN KONUSU	: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar NedeniyleTaraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Knc Zemin Asfalt İnş. Taah. Nak. Harf. Tur. San.Tic. Ltd. Şti'nin maliki, dava dışı müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ve Kancataş Turizm Taşımacılık Madencilik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kiralanan ZMMS bulunmayan ...  plaka sayılı araç ile 27.07.2010 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'ın vefat ettiğini, müteveffa sürücünün desteğinden yoksun kaldığını iddia edenler tarafından  müvekkili kurum aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/586 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava neticesinde müvekkili kurum aleyhine hükmedilen tazminat ilamı destekten yoksun kaldıklarını iddia edenler tarafından İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü 2019/25026 Esas sayılı icra dosyası ile icraya konu edildiğini ve toplam da 274.655,73-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile kusurlu araç maliki  dava dışı Knc Zemin Asfalt İnş. Taah. Nak. Harf. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü vefat etmiş olduğundan yasal mirasçısı dava dışı ... ve işleteni Kancataş Turizm Taş. Mad. Yapı San. Ve Tic. A.Ş. hakkında Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4292 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine davalı/ borçlu  Kancataş Turizm Taş. Mad. Yapı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini ifade ve özetle; itirazı iptaline, takibin devamında, davalı aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacılardan ...'un 08/01/2016, 21/03/2016 ve 14/04/2016 tarihlerinde olmak üzere en az 3 farklı tarihteki gebelik takiplerinin davalıya sigortalı hekim ... tarafından yapıldığını, davalının 01/08/2016 tarihinde düzenlenen 13/08/2016-13/08/2017 tarihleri aralığı için koruma sağlayan "Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMMS Poliçesi" düzenlendiğini, bu poliçe ile sigorta poliçesi kapsamındaki zararlar nedeniyle sigortalı Dr.... için sigorta koruması sağlandığını, bu zararlar içerisinde maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılmasını davalı ... şirketinin güvence altına aldığını, poliçenin TTK 1485/1 maddesi yollaması ile 1458.maddesi uyarınca 10 yıllık süre ile koruma sağladığını, davacı ...'nün hamileliği boyunca takiplerinin davalıya sigortalı Dr.... tarafından yapıldığını, ne var ki bu doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu diğer davalı küçük ...'nın Down Sendromlu olduğunu teşhis edemediği için küçüğün Down Sendromlu olarak doğumuna neden olduğunu, sigortalı doktor ile hasta ilişki vekalet akdi olarak kabul edilmekte olup, sigortalı hekimin bu ilişkiden kaynaklanan bilgilendirmede dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, sigortalı hekimin gebelik takibi sırasında bebeğin Down Sendromu ile muzdarip olup olmadığını tespit etmesi, buna ilişkin müdahaleler ve aşamaları ile sonuçları konusunda bilgilendirmesi gerektiğini, sigortalı hekimin en küçük kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalı hekimin tıbbi kötü uygulaması sonucu küçük davacı ...'nın Down Sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu durumun davacılar yönünden maddi ve manevi zararlara yol açtığını belirtip, davacı küçük ... için 15.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment