Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------- haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediği için dosyaya borçlu olarak taraf kaydı yapılan müvekkil aleyhindeki icra takip işlemlerinin/icra takibinin öncelikle dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasını, devamında ise yapılacak yargılama neticesinde müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalı (takip alacaklısı) tarafından -----(takip borçlusu) aleyhine---- tutarındaki alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesiyle beraber icra dosyasından alacağın tahsiline yönelik işlemler gerçekleştirilmeye başlandığını, bu kapsamda dosyanın tarafı olmayan (üçüncü kişi konumundaki) müvekkile de İİK'nun 89ncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini,  müvekkile ait --- hesabına gönderilen bu ihbarnamelerden, şirket içindeki idari işleyişten--- yetkililer haberdar olamadığını,  takip alacaklısının talebiyle müvekkil şirketin icra dosyasına “borçlu sıfatıyla” kaydı yapılarak aleyhinde haciz işlemleri uygulanmaya başlandığını, müvekkil şirket söz konusu------------ hesaplarındaki ------ konulması üzerine haberdar olabildiğini,  akabinde icra dosyası incelenerek takip alacaklısı tarafla iletişime geçildiğini, müvekkil şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu kapsamda tüm ticari defter ve kayıtların ibrazına hazır olunduğu bildirildiğini, ancak yapılan bu görüşmelerden olumlu bir netice alınmadığını, müvekkil nezdinde takip borçlusuna teslimi/ödenmesi gerekli herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığının tespit edilebilmesi için işbu davanın ikamesi gerektiğini,  üçüncü kişi konumunda olup da ---- gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap veremediği için dosyaya borçlu olarak kaydı yapılan müvekkilin banka hesaplarına------- konulması--------- zedelenmesi bir yana, ----- ciddi derecede olumsuz etkilenmesine neden olduğunu,  müvekkil şirketin ------- faaliyet göstermekte olup-------- olmak üzere pek çok------ haklarının sahibi olması dolayısıyla ------- seviyesine sahip olduğunu, bu kapsamda ticari itibar ve faaliyetlerin daha fazla zarar görmemesi adına müvekkil aleyhindeki takip işlemlerinin, ------ üzerindeki-----kaldırılacak şekilde huzurdaki dava neticeleninceye dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde  teminat tutarının yatırılacağını, davalı yana borcu bulunmayan müvekkilin haksız yere haciz tehdidi altında kalması sebebiyle icra takibinin yargılama neticeleninceye dek durdurulması ve uygulanan hacizlerin de kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda Müvekkilin haklılığı ortaya konulacağından davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmayacak miktarda tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... 'in mali ve diğer şahsi işlerini yürütmekte olan damadı olduğunu, aynı zamanda ... A.Ş. de yetkili ortağı olduğunu, iş sahibi ... ' in ablasının torunu olan davalı, müvekkili ile iş sahibine bir gün gelerek dünyaca ünlü bilinen alışveriş sitesi ... uygulamasında hesabı olduğunu ve bu hesapta satış yapmak istediğini beyan ettiğini ve iş sahibinden sermaye olarak destek istediğini, bunun üzerine iş sahibi ... , davalıya güvenerek tüm mali ve diğer işleri ile ilgilenen damadı olan müvekkili ... aracılığıyla kendisine para gönderdiğini ve geri ödemeli bir anlaşma yaptığını, parayı alana kadar iş sahibi ve müvekkilinin beraber çalıştıkları ofisine her gün gelen davalının, ortaklık sözleşmesini müvekkili ile birlikte imzaladığını ve parayı aldıktan sonra bir daha ofise uğramadığını, ara ara müvekkili ve iş sahibinin davalıyı telefonla araması ile tarafların irtibat kurmuş ve "her şey çok iyi, iyi kazanıyoruz, süper gidiyor” gibi cümlelerle müvekkili ile iş sahibini oyaladığını, işlerin çok yolunda olduğunu Çin'den mal alıp Amerika'da sattığını, ancak bir kısım daha paraya ihtiyaç olduğunu söylediğini ve müvekkili ve iş sahibinden bir kısım daha para aldığını, bu ikinci parayı da alan davalıya uzun süre ulaşılamaması üzerine artık dolandırıldığını düşünmeye başlayan iş sahibi ile müvekkili, davalıyı hesap yapmak için yanına defalarca çağırdığını ancak davalının gelmediğini,  bunun üzerine müvekkilinin daha sonradan davalı kendi öz dayısı ... başta olmak üzere birçok kimseden yalanlar söyleyerek paralar aldığını ve bunları asla geri ödemediğini, davalının bu durumu meslek haline getirdiğini  ve güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkil ile iş sahibini dolandırdığını, hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş  duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment