Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	:...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 01/11/2021KARAR TARİHİ	: 13/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında, müvekkil şirketin rücuen alacağının tahsili amacıyla Sakarya.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibene girişilmiş anacak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra haksız olarak borca itiraz etmiş olduğunu, borca itiraza ilişkin tebligatın taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, borçlu hakkında açılacak itirazın iptali davasına dayanak olarak zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş ancak borçlu ile yapılan arabuluculuk müzakerelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, 08/07/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının9 dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğunu, mevcut durumda, borçlunun haksız itirazının iptali amacıyla süresi içerisinde iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının, müvekkil şirkete tarafından kendisine gönderilen ihtar yazısına ve diğer tüm sözlü sulh görüşmelerine rağmen ödeme yapmaktan imtina etmiş, borçtan sorumlu olduğunu kabul etmemiş olduğunu, yukarıda izah edildiği üzere arabulculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilmemiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik davalının haksız  ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, dava sonucunda dava konusu alacakların semeresiz kalmasını önlemek amacıyla davalıya ait malvarlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...’nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobilin 24.08.2019 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilde 8.064 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve müvekkili tarafından 27.09.2019 tarihinde ödendiğini, hasar tutarının %25 kısmına denk 2.016 TL tazminatın davalıdan talep edildiğini ödenmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, asıl alacak olan 2.016,00-TL nin ödeme tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %14 oranında kusurlu olduğunu ve hasar tutarının %14 kısmının ödenmesinin teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini, avans faizi talep avans faizinin talep edilemeyeceğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazası nedeniyle kasko sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin ZMMS sigortacısından rücuan tahsili davasıdır.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve  işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.  2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir.  Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti  zarar görendedir.Davacı, kasko sigortalısı ... plakalı araçla, davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 24.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada  davalı kusurunun %25 olduğunu, oluşan hasar bedelini kasko sigortalısına ödediğinden bahisle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment