Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalının ve eşinin hissedar olduğu şirketler tarafından verilmiş bulunan 20.11.2020 tarihli 130.000Tl. Lık ve 21.11.2020 tarihli 114.500Tllık iki adet çek karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin borçlular ile toplantı yaparak çek ödeme sürelerini yenilediğini,  buna karşılık borçlu şirketlerin hissedarı olan ve protokolde isim ve imzaları bulunan ... ... ile eşi ... 'ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, yeniden yapılandırma sonucu 130.000Tl.lık çekin ödeme tarihi 20.10.2020 ve 114.500Tl.lık çekin ödeme tarihi 20.11.2020 olarak düzenlendiğini, borçların yeni uyarlanan vadelerinde de ödenmeyince taahhütte bulunan ... ... ile eşi ... ... hakkında ... İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, her iki borçlunun takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction