Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete sigortalı ... Çankaya/Ankara adresindeki gayrimenkulde 31.08.2018 tarihinde bölgede etkili olan yağışlar sonrasında taşınmazda maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarın davalıya ait taşınmazın gider borularında meydana geleri tıkarıma nedeniyle oluştuğu tespit edildiğini,  davacı müvekkili şirketin, bu olay neticesinde oluşan hasarı ödediğini,  poliçe genel şartları gereğince davalı tarafa zararı ödemesi için bildirim gönderildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalı tarafın borcu ödemediğini,  davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,  bunun üzerine davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini,  takibe yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu,  belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction