Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ. (...) arasında 25.07.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını,  sözleşmenin konusu, müvekkilinin taşeron sıfatıyla dava dışı ...'teki iş sahibinin belirlemiş olduğu alçıpan, kartonpiyer ve kutu profil imalatlarını yapması ve bunun karşı edimi olarak da iş sahibinin müvekkiline 60.000 TL ödemesinden ibaret olduğunu, müvekkilice yapılan tespitlerin ardından davalı ... tarafından belirtilen metraj ve ölçümlerin yanlış olduğu ortaya çıktığını,  doğru metraj ve ölçülere göre yapılacak işin toplam bedelinin 60.000 değil çok daha fazlası olan 143.577,68 TL olduğu karşı tarafa bildirildiğini  ve karşı tarafça bu bedel onaylandığını, sözleşmeye uygun olarak yerin tesliminden itibaren müvekkili tarafından işe başlanıldığını, devam eden süreçte sözleşmeye konu iş eksiksiz, tam ve zamanında tamamlanacak bir iş gücü ve hızla imalat yapılmaya başlanıldığını, müvekkilinni bu süreçte ulaşım masrafları ve haricinde yaptığı birçok masrafla devamlı bir şekilde zarara uğradığını, iş, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak tamamlanmış ve teslim edildiğini, teslimin ardından talep edilen revize işler (ek işler) için de müvekkili tarafından karşı tarafa ayrıca fiyat teklifi sunulduğunu, sunulan teklif 35.865,00 TL olduğunu, bu bedelin  de karşı tarafça onaylandığını, ek işler de müvekkili tarafından yapılarak tamamlandığını, bu sayılan işlerin tamamının imalatı için gereken bütün malzemelerin bedeli müvekkilice ödenerek nakliye masraflarıyla birlikte malzemeler müvekkili tarafından temin edildiğini,  imalatta kullanılan malzemeler için davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'lik temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına  ödenmesini ve davanın kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction