Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ un tasfiye memurluğu gözetiminde 09.06.2018 tarihinde tasfiye olan dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti'nin, müvekkil firmanın borçlusu olup cariden ve ilamdan kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerinde hakkında 28.01.2014 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takiplerine başlanıldığını ve takiplerin kesinleştiğini,  ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin aleyhinde yapılan takipler kesinleştikten sonra tasfiyesine gidildiğini ve müvekkili firmanın hak ve alacağını sürüncemede bırakmak adına davalı ... tarafından tasfiye edildiğini, dava dışı firma aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/139 E. sayılı dosyasıyla  tasarrufun iptali davasının devam ettiğini, ihyası istenen şirket hakkında daha önce Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyaları yönünden ihya kararı verildiğini belirterek, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının takip ve neticelendirilebilmesi için .... San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı  ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle,  ihyası istenen şirket hakkında TTK 32. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Memuru ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  11/03/2020 tarih 2019/841 Esas - 2020/239 Karar sayılı kararında; " ... İhyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından İstanbul. ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, ayrıca İstanbul 4. ATM'nin 2018/139 E sayalı dava dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden  tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur. Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğu... " gerekçeleri ile; "Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin 681832-0 numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen TASFİYE HALİNDE ...SANAYİ  TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK 547. maddesi gereğince  ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİ suretiyle İHYASINA, TTK 547 maddesi gereğince önceki tasfiye memuru davalı ...’un tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince  tescil ve ilanına,''  karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, Davanın doğrudan müvekkili ...‘a tevcih edilmesinin isabetsiz olup, ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru veya yetkilisi sıfatı izafe edilerek dava ikamesi icap ederken doğrudan taraf gösterilmiş olmasının usule uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction