Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.09.2009 tarihinde Tek Elden Dağıtım Sözleşmesi imzalandığı, davalının mal satışını durdurması üzerine İstanbul ... Noterliğinden 17.04.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, davalının Zeytinburnu ... Noterliği vasıtası ile gönderdiği 15.02.2012 tarihli fesih ihtarının 24.04.2012 tarihinde tebliğ alındığı, fesih için hiç bir neden gösterilmediği, feshin haksız olduğu zira müvekkilince, iyi bir performans gösterilerek münhasır bölgesinde yeni müşteri bağlantısı kurulduğu gibi var olan müşterilerin iş hacminin  artırıldığı  ayrıca  sözleşmenin ifası için yapılan masraflar nedeniyle zarara uğradığını belirterek talebe konu tazminat miktarlarının tam ve kesin olarak belirlenemeyecek olması nedeniyle yargılama sonucu miktarı tespit edildiğinde artırılmak üzere HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla simdilik; davalı ürünlerinin pazarlanması için uyarlanan  9 adet kamyon ve araç için yapılan yatırım nedeniyle uğranılan zarardan 1.000 TL, yalnızca davalıya münhasır kullanılabilecek el terminalleri ve bağlantıları yazıcılar için uğranılan zarar için 1.000 TL, bu yatırımlar için kullanılan banka kredileri için verilen finansman giderlerinden kaynaklanan zarar nedeniyle 1.000 TL, davalının yapmış olduğu promosyon ve iskontolu satışlardan dolayı müvekkilinin kazancından distrübütör indirimi adı altında yapılan 212.426.40 TL'lik haksız kesinti nedeniyle 1.000 TL, ve haksız fesih nedeniyle uğranılan denkleştirme (Portföy) tazminatı olarak 50.000-TL olmak üzere 54.000 TL maddi ve müvekkilinin müşteri portföyü, ticari itibar ve iktisadi menfaatlerde geri dönülemez derecede zarar görmesinden dolayı 50.000-TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 104.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 03.03.2017 tarihli dilekçesiyle; el terminali ve bağlantılı yazıcılardan kaynaklanan zararı nedeniyle tazminat talebini 3.847,50 TL'ye, portföy tazminatı talebine de 410.947,45 TL'ye yükseltmiş ayrıca dava dilekçesi ile talep edilmeyen 199.766,00 TL kar kaybı zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sözleşme ilişkisinin
sona ermesinden sonra;
Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde,
sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,
Acente, sözleşme ilişkisinin sona
ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış
veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam
etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve 
Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde,
ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa,
acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir.Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti
sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme
ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama
esas alınır.Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi
olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme
müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde
bulunamaz.Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez.
Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl
içinde ileri sürülmesi gerekir.Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek
satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona
ermesi hâlinde de uygulanır.

Relationship: neutral