Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili şirket tarafından toplam 3.786,99 TL'lik mal satıldığını ve teslim edildiğini, karşılığından müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek gönderildiğini, davalının faturaya TTK 23. Maddesi uyarınca herhangi bir itirazının olmadığını ve fatura bedelini de ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını ve borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında let normal ışıklı ayna alım ve montaj işi sözleşmesi yapıldığını, ürünlerin teslim alındığında sözleşmeyle tahahhüt edilen özelliklerin taşımadığı ve numunelerde gösterilen özenden uzak yapıda olduğunun fark edildiğini, ayrıca bir takım kırık ve çiziklerin de olduğunun gözlemlendiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, gönderilen aynalardan 9 tanesinin kırık olduğunu bildirdikleri bunların yerine yenilerinin gönderildiğini ancak diğer sorunlara ilişkin bir çözüm bulunmadığını, davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ancak davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde talepleri reddettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.279,40 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment