Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İşbu davanın müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin rücusu amacıyla ikame edilen bir eda davası olduğunu, dava dışı sigortalı... A.Ş. elektrik enerjisi üretimi konusunda faaliyet gösteren bir firma olup Hollonda/Breda'da yerleşik  ... isimli firmaya 4 adet transformatör cinsi emtia satışı gerçekleştirdiğini, Türkiye'den Hollanda'ya seferi yapılacak olan emtialar müvekkili şirket tarafından ... numaralı  Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ...A.Ş. firmasından, ana taşıyıcı/... Ltd. ŞTİ.  ve alt taşıyıcı / fiili taşıyıcı olarak... Uluslararası Kara ve Deniz Nakliyatı Tic. A.Ş. sorumluluğunda ... firmasına 4 adet transformatör sevk edildiğini, CMR Belgesi'nde görüleceği üzere mallar hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafında teslim alınmış olup 12.10.2019 tarihinde parsiyel taşıma şeklinde taşımasına başlandığını, 21.10.2019 tarihinde ise varış yerine gelindiğinde boşaltma esnasında 4 transformatörün hasarlandığı tespit edilmiş ve alıcı firma tarafından CMR belgesi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyası oluşturulmuş ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının zararı tazmin ettiğini, sigortalıya yapılan tazminat ödemesine ilişkin banka dekontu ve sigortalının üçüncü şahıslara karşı takip ve dava hakkını  TBK m.183 gereğince de müvekkili şirkete temlik ettiğine dair temlikname dilekçemiz ekinde mübrez olduğunu, taşıyanın kusurlu bir şekilde taşımaya konu emtiaların hasarlanmasına sebebiyet vermesi neticesinde müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ancak davalılar tarafından bu takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonunda da bir anlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili...Sigorta A.Ş. tarafından davalı... Lojistik Ltd. Şti.  (akdi taşıyan) ve... A.Ş. (alt taşıyıcı/fiili taşıyan)  aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulmuş ve yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalıların takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction