Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından İstanbul... İcra Daires... esas sayılı takip dosyası ile davacı-borçlu aleyhine kambiyo senetlerin özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan 05/01/2014 düzenleme tarihli ve 30/01/2018 vadeli 8.000 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senet lehtar....ŞTİ ile aralarında hukuki ilişki olup borcun bu firmaya ödendiğini , ciranta olan davacı ile hukuki ilişkilerinin bulunmadığını belirterek sahte imzalı senede dayalı icra takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction