Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde  özetle; Davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti. firması 27.07.2017 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararı 31/07/2017 tarihinde tescil edildiğini, Şirketin tasfiye işlemleri tamamlanarak  30/03/2018 tarihinde tescil 05/04/2018 tarihinde olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından üç adet çek verildiğini, ancak kredi ödemelerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için  ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. , ...E. ,...E. , ...E. Sayılı dosyaları ikame ettiklerini,  tüm bu işlemlerde semeresiz kaldığı gibi yaptıkları araştırma sonucu ;aynı zamanda şirket ortağı ve tasfiye memuru olan ... alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ederek ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve kendi adına kayıtlı taşınmazları üçüncü kişilere devrettiğini tespit ettilerini, 29.03.2018 tarihli tasfiye sonu kati bilançosuna göre şirketin aktifi ve pasifi olmadığı yönünde bilanço oluşturulduğunu, şirketin bu hali ile tasfiye edilmiş ise de şirketin müvekkili bankaya 411.164,26 TL borcu olduğunu beyan ederek tasfiye olunan davalı ...Tic Ltd Şti'nin ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral