Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurtdışına gönderilecek ... (...) ilaç hammaddesinin deniz yoluyla taşınması için davalıyla sözleşme yapıldığını, emtianın uygun ve kusursuz ambalaj ile konteynerlere yüklenerek muhtelif tarihlerde düzenlenen konişmentolar kapsamında davalıya teslim olunduğunu, varış yerinde  ıslanıp küflendiği tespit edilen emtianın alıcısı tarafından iade edildiğini, yapılan incelemeler sonucu belirlenen mal bedeli zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigortacının tazmin etmediği kar mahrumiyetinden ve uğranılan ticari itibar kaybına bağlı manevi zararlardan davalının sorumlu bulunduğu belirterek 450.000-... Doları karşılığı 776.565-TL madi ve 100.000- ... Doları karşılığı 172.570-TL manevi olmak üzere toplam 949.135-TL tazminat tutarının davalıdan olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction