Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Dış Tic. A.Ş.'ye ait emtiaların Türkiye'den Portekiz'e nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın ...  Gemisine, 07.12.2016 tarihli, ... nolu, konşimento tahtında yüklendiğini, emtiaların gemiden tahliyesinin ardından karayolu taşımacısının tesislerine ulaşması sırasında konteynerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve burada Survey incelemesi yapılarak taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu, Sağlam olan emtiaların alıcı firmaya teslim edildiğini, hasarlı emtiaların ise geri dönüşüm için imha edilmek üzere cam hurda firmasına gönderilmiş olduğunu, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit olan davalının, taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan sorumlu olacağını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 5.289,00 EURO toplam zarar olarak tespit edilmiş olduğunu ve davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının zararını tazmin etmiş olan davacı şirketin TTK ve poliçe hükümleri gereğince, halefıyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralmış dolayısı ile de TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu ifade ederek itirazın iptali ile davalının İİK'nun 79. Maddesi gereği icra inkar tazminatı ödemeye çarptırılmasının gerektiğini, bu sebeple %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment