Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete müvekkili tarafından 07/11/2017 tarihi itibariyle başlayıp 07/02/2019 tarihleri arasında davalı şirketin talepleri neticesinde mal satımları gerçekleştirildiğini, ancak davalının 07/02/2019 tarihinden şimdiye kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine bu bedellerin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 Sayılı Bankanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurumlardan olduğunu ve kapatılan bu kurumun malvarlığının hazineye devredildiği gibi 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi gereğince alacaklısı ve davacısı olduğu dosyaların takibinin Maliye Hazinesi tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğunu ve davalı şirketin borçlarını ödemediğinden aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment