Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ------ ait------- plakalı aracın kasko sigortası ile sigortalandığını, 26/10/2016 tarihinde araç seyir halinde iken davalı yana ait ---------- plakalı aracın kusuru neticesinde sigortalı araca zarar verdiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkili şirketin  sigortalısına hasar bedeli için 17/11/2016 tarihinde 4.894,77-TL tazminat bedeli ödediğini, müvekkili şirketin TTK. m. 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu,  söz konusu tazminat miktarının rücu amacı ile zararın oluşmasında sorumlu olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müd. --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın zararın oluşmasında işleten olarak sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davanın  kabulüne, davalı yanın takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazların iptaline, itiraz nedeni ile duran İstanbul Anadolu 21. İcra Müd.nün ----------- E. sayılı dosyası üzerinden  takibin devamına, davalı yanın haksız ve kötüniyeli olarak takibe itirazı etmesi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment