Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17.07.2017-03.12.2018 arasında davacı şirkette satış ve Pazarlama bölümünde çalıştığını, istifa ile işten ayrıldığını, daha sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ..... San. Tic. A.Ş. isimli şirkette ihracat satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, davalının işten ayrılmadan önce davacı şirket bilgisayarından bir takım verileri, ticari sır ve müşteri sırrı kapsamındaki bilgi ve verileri kendi kişisel mailine gönderdiğini, davalı işçi ile 17.07.2017 tarihinde Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının işten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiği iş alanında ve Marmara ve Ege Bölgelerinde rakibi olan veya olacak olan firma ve/veya kişilerle, doğrudan veya dolaylı olarak rakip bir şirkette ücretli veya ücretsiz çalışamayacağını, kabul beyan ve taahhüt etmesine karşın bu sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının ..... San. Tic. A.Ş. isimli şirkette çalışırken davacı şirketin müşterisi olan .... isimli şirket ile 10.01.2019 tarihinde iletişime geçtiğini ve 31.01.2019 tarihinde bu firmaya fiyat teklifi verdiğini tespit ettiklerini, davalıya bu eylemlerini sonlandırması için Beyoğlu .... Noterliğinin 18.01.2019 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalının ise bu eylemlerine devam ettiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal etmesinden dolayı, sözleşmenin 8. maddesi gereğince işten ayrıldığı tarihteki ücreti üzerinden 24 aylık brüt ücreti tutarında cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL sini, ticari itibarı sarsılan davacı şirket lehine manevi zararı için 10.000,00 TL ve maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL nin; ihtarnamenin tebliğinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini...” talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction