Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk ve yabancı bayraklı şirketlere acentelik hizmeti vermekle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin gemi donatanının talebi çerçevesinde Mongolia bayraklı M/V ... (IMO No: ...) isimli gemiye, sadece İstanbul Boğaz Geçişi ile sınırlı olacak şekilde acentelik hizmeti vermeyi kabul ettiğini, Rusya'nın Rostov-On Don limanından Tuzla'ya boş olarak tamire gelen geminin 26.08.2017 tarihinde İstanbul Boğazı'na geldiğini ve Kumkale açıklarına demirleyerek boğaz geçişi sırasını beklemeye başladığını, demir yerinde beklerken deniz ve hava koşulları nedeniyle teknenin kırıldığını ve gemi personelinin davalının personeli tarafından tahliye edildiğini, davalının römorkörlerinin kırılan teknenin bir kısmını karaya oturttuğunu, kalan kısmının ise battığını, davalının online işlem sayfasında 234.082,86 TL borçları bulunduğuna dair bir hesaplamanın mevcut olduğunu gören müvekkilinin 29.09.2017 tarihinde davalıya dilekçe vererek tekneye verilen hizmetin sorumlusunun gemi donatanı ... Ltd. olduğunu belirttiğini, davalının verdiği 29.09.2017 tarihli cevapta hizmet talep ve takip eden acentelerin ödeme konusunda donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirdiğini, dava konusu hizmetin müvekkilinin acentelik hizmeti başlamadan gerçekleşen mücir sebep/deniz kazası nedeniyle verildiğini, deniz kazası öncesinde veya sırasında müvekkilinin davalı şirketten bu şekilde bir hizmet talebi olmadığını, verilen hizmetten müvekkilinin hiçbir şekilde faydalanamadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete 234.082,86 TL borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı kararı ile kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkilinin yetkilendirildiği yerlerde verilecek kılavuzluk, römorkaj ve tarifede belirtilen diğer hizmetlerin uygulama koşullarını ve ücretlerini düzenlemek üzere Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi'nin düzenlendiğini ve halen yürürlükte bulunduğunu, ... isimli geminin Rostov-On Don - Tuzla seferini gerçekleştirmek üzere 26.08.2017 tarihinde saat 17.19'da Türkeli demir bölgesine demirlediğini, 27.08.2017 tarihinde Kilyos önlerinde demirde bulunduğu sırada batmakta olduğu bilgisinin alınması üzerine İstanbul Gemi Trafik Hizmetleri tarafından derhal seyir, can, mal ve çevre emniyetini teminen müvekkiline ait Kıyı Emniyeti 8 Hızlı Tahlisiye Botu, Kurtarma 3 römorkörü ve ... gemisinin olay yerine sevk edildiğini, demirli bulunan ... gemisi kırılarak ikiye bölündüğünden, demirli bulunan baş tarafının battığını, kıç tarafının ise Kurtarma 3 römorkörü tarafından çekilerek karaya oturtulduğunu, müvekkiline ait Kurtarma 3 Römorkörü ve ... gemisi tarafından gemiye hizmet verildiğini, hizmet tarifesi uyarınca davalı şirkete borç tahakkuku yapıldığını, SP 1 raporlarından davaya konu geminin hizmet verilmesine konu seferlerindeki acentesinin davacı... Denizcilik olduğunun görüldüğünü, davacının acente olduğunun müvekkiline bildirildiği tarihin 25.08.2017, davaya konu gemiye verilen hizmet tarihinin ise 27.08.2017 olduğunu, SP 1 raporlarından da görüleceği üzere geminin hizmete konu seferine ilişkin olarak hizmet verilmesi halinde kılavuzluk/römorkör ücretlerinin kendileri tarafından ödeneceğinin müvekkiline beyan ve taahhüt edildiğini, Hizmet Tarife'sinin 1.4.3. maddesi gereğince hizmet talep eden acentelerin donatan ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen  sigorta acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkiline ödenmesi gereken 20.537,92-TL, davalı tarafça ... San. Ve Tic. A.Ş. adına tanzim edilen ... poliçe numaralı, ve ... 27.04.2016 tarihli poliçelerin iptaline kadar geçen 43 günlük 5.575,25- Euro bedelindeki prim alacağının tahsil edilememesi gerekçesi ile ödenmediğini, iş bu gerekçenin haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde "acente şirketin faaliyetlerinin sürümünün arttırılması, müşteri memnuniyetinin arttırılması, müşteri memnuniyetinin kalıcılığının sağlanması, ve özellikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, şirket'in menfaatlerinin korunması hususlarında özen göstermekle yükümlüdür" hükmünün yer aldığını, anılan hüküm çerçevesinde, önceki yıllarda da ürün sorumluluk poliçesi tanzim edilen ...  San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... in, 22.04.2016 tarihli mailine istinaden poliçe tanzim edildiğini, burada ki amacın acentelik sözleşmesinin 5.1 düzenlenen hükümlere uygun davranmak olduğunu, sonrasında, anılan şirket tarafından şifahen poliçenin iptal edilmesinin talep edildiğini, şirketi münferiden imzaya ilzama yetkili şirket yönetim kurulu üyesi ... tarafından "... A.Ş. adına kayıtlı Ürün Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin gün esaslı iptal edilerek, poliçe başlangıcından iptal gününe kadar doğacak primin ödenmesini kabul eder poliçenin iptalini arz ederiz." şeklinde ıslak imzalı yazı verildiğini, aynı şekilde, şirket yönetim kurulu üyesi ... 'nın "... A.Ş.'nin sigorta ihtiyaçları kapsamında trafik, kasko, yangın, iş yeri, ticari ve kobi paket, nakliyat, seyahat sağlık, ürün sorumluluk ve diğer tüm branşlarda ... A.Ş.'den düzelenecek olan teklif ve poliçelerde tek yetkili acente ... Necati Sabuncu acentesidir." şeklinde ıslak imzalı yazılı beyanının mevcut olduğunu, davalı tarafça söz konusu prim alacağının sigorta ettirenden yasal yollarla tahsil edilmesi açısından bir engel bulunmadığını, daha evvel acentelik faaliyetleri nedeniyle başarılı görülüp taltif edilen müvekkiline ödeme yapılmaması, ayrıca 13.08.2018 tarihinde gönderilen ihtarnamede acentelik sözleşmesinin feshedileceği dair irade açıklaması TMK 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin alacağının bloke edildiği tarihte gönderilen mutabakat metninde belirtilen Euro kur bedeli üzerinden değil de, bugünkü kur üzerinden alacaklı olunduğuna dair şirketiniz yetkililerince ileri sürülen şifahi beyanlarda hukuki dayanağı bulunmaması ve TMK 2. maddesi'nde düzenlenen yasa hükümlerine aykırı olması nedeniyle mesnetsiz olduğunu, bu nedenler ile bu güne kadar müvekkilince iyi niyet çerçevesinde özverili bir şekilde sürdürülen acentelik faaliyetleri nedeniyle hak kazandığı ücretinin Türk Ticaret Kanunu 116 maddesi'nde düzenlenen "Acentenin hak kazandığı ücretin, doğumu tarihinden itibaren en geç üç ay içinde ve her hâlde sözleşmenin sona erdiği tarihte ödenmesi gerekir" şeklinde hüküm gereğince ödenmesi gerektiğine dair cevap mahiyetindeki 17.08.2018 tarihli ihtara rağmen bu güne kadar  ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, dilekçelerinin 1 nolu kıtasında açıkladıkları gerekçe ile, davalı tarafça borçlu gösterildiği 04.10.2018 tarihli mutabakat formuna mutabık olmadığına dair şerh düştüğünü, aynı formda müvekkilinin komisyon alacağının da görüldüğünü belirterek, davanın ilgisi bulunması nedeniyle, ... San. Ve Tic.  A.Ş.' ne ihbar edilmesini,18.496,41 TL alacağı, 540,34-USD'nin 30.04.2016 tarihindeki karşılığı olan 1.517,16-TL alacağı, 163,35 Euro'nun 30.04.2016 tarihindeki karşılığı olan 524,35-TL alacağı olmak üzere toplam, 20.537,92-TL alacağın fazlaya dair hakları ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment