Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----. ve acentelerinin davacı --- ve hesabına dask sigortası yaptığını, bu kapsamda davalı ------------------------ acentesinin eli ile dava dışı -----için -- nolu --poliçesi tanzim ettiğini, poliçede taşınmazın büyüklüğünün 100 m2 değerinin ise, 55.000 TL olarak tespit edildiğini, hasar sonrası sigortalıya tenzili muafiyet sonrası 53.900,00 TL ödendiğini, sigortalının taşınmazın büyüklüğünün 135 m2 olduğunu beyan ederek fark tazminat talebi ile  tahkime başvurduğunu, olayın tümü ile bankanın yanlış bir işlemi gibi durduğunu, poliçenin farklı düzenlenmesinde iradesi bulunmayan sigortalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile talebi kabul ettiğini,  bunun üzerine 05/09/2014 günü sigortalıya 19.095 TL ödendiğini, taraflar arasındaki akitte davalının basiretli bir tacir gibi hareket etme  edimi altında olduğunu, davalının poliçe tanzim edilirken basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini beyanı ile 19.095, TL nin ödeme tarihi 05/09/2014 tarihniden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction