Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/09/2020KARAR TARİHİ	: 16/02/2021K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara İli ... Kazan İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan inşaatın müteahhidi olduğunu, müvekkilinin söz konusu inşaatın elektrik tesisatının (kolon kabloları, diyafonlar, sigortalar, iç tesisat işleri, daire içi elektrik işleri, dış bahçe lamba ve elektrik hatları, dış cephe led elektrik aydınlatmaları vb.) yapılması için davalı ... ile anlaştığını, taraflar arasında yapılan 20.01.2016 tarihli sözleşme gereği davalıya müvekkilinin oğlu tarafından 100.000,00 TL peşin ödendiğini ve geriye kalan 15.000,00 TL karşılığında davalıya 16.02.2018 keşide 20.09.2018 vade tarihli 5.000 TL bedelli, 16.08.2018 keşide 20.08.2018 vade tarihli 5.000 TL bedelli ve 16.02.2018 keşide tarihli 5.000 TL bedelli senetler verildiğini, ancak davalının ücretini peşin almasına rağmen, taahhüt edilen işleri yerine getirmeyerek müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduğunu, davalı ...'in taahhüt ettiği işi geciktirmesi sonucu inşaatın tamamlanma süresinin de geciktiğini, bu sebeple arsa sahibinin, müvekkilin bir evini müvekkiline devretmediğini ve gecikme sebebiyle müvekkiline karşı maddi manevi tazminat davası açtığını, açılan bu davanın halen derdest olduğunu, davalıya gönderilen Sincan ... Noterliğinin 01/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; eksik kalan işlerin tamamlanması talep edilmiş ise de davalının işlerini tamamlamadığını, bu nedenle müvekkilinin eksik kalan işlerin tamamlanması amacıyla ... ile anlaştığını ve yapılan iş karşılığında ...'ye 95.000.00 TL ücret ödediğini, davalının yaptığı işleri de eksik ve ayıplı yapması nedeniyle, müvekkilinin sonradan anlaştığı 3. Şahıs ...'nin inşaatın elektrik işini yapabilmek için yapılmış duvarları kırmak zorunda kaldığını ve bu nedenle müvekkilinin fazladan tadilat masrafı ödediğini, davalının taahhüt ettiği işi zamanında yapmaması sonucu inşaatın tamamlanma süresi de uzadığından, müvekkilinin halk nezdinde zor duruma düştüğünü, inşaatı bitiremediği izlenimi yaratıldığından, dairelerin değerinin düştüğünü ve müvekkilinin dairelerin satışında güçlük yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu ücretin iadesini ve davalının yaptığı eksik işler dolayısıyla uğradığı zararları isteme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda, şimdilik 100 TL nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, davalının temerrüde uğramış olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Devlet Demiryolları işletmesi Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 13/0/7/2017 tarihli Yerköy Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik işleri yapım işini üstlendiği, müvekkilinin üstlendiği bu işin, davalıların belirli oranlarda sorumlu olmak üzere 14/09/2017 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, Devlet Demiryolları Genel müdürlüğünün Türkiye genelinde hazırladığı Balast  Teknik Şartnamesine uygun olarak balast malzemesinin kullanılmasının zorunlu olduğu, şartnameye uygun olarak üretilip hatlara serilen ve raylara döşenen malzemede,  demiryolunun belirli bölgelerindeki kısmında renk değişikliği ve bozulmalar olduğu, yapılan incelemeler  neticesinde davalı sigorta şirketlerine 18/09/2019 tarihinde ihbar bulunulduğu, hasar çalışmaları için tüm belge ve bilgilerin teslim edildiği, aradan geçen bu kadara süreye rağmen hasar tespit çalışmalarının tamamlanmadığı ve ödeme yapılmadığı, 17/04/2020 tarihli ihtarname gönderilerek 2020 yılı Mart sonu itibarıyla hasarın 76 milyon TLyi aştığı, ek maliyetlerin çıkma ihtimalinin bulunduğu, hasar ihbarının yapıldığı 18/090/2019 tarihinden 45 gün sonra 02/11/2019 tarihinde temerrüde düştükleri ve hasara mahsuben 45.500.000,00 TL avans ödemesinin yapılmasının istendiğinin bildirildiği, davalılar tarafından verilen 27/04/2020 tarihli cevabi  ihtarname ile tazminat ödeme borcunun kabul edildiği ancak tazminat ödeme borcuna ilişkin sürenin başlamadığı, avans ödeme koşullarının oluşmadığı ve Covid 19 sürecinde yaşanabilecek gecikmeler nedeniyle kendilerine kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği, oysa hasarla ilgili 18/10/2019 tarihli ön rapor, 10/01/2020 tarihli ara rapor,1/05/2020 tarihli 2. ara rapor ve 15/06/2020 tarihli kesin raporların bulunduğu ve hasarın hesaplandığını, belirsiz alacak davası olarak  ikame edilen bu davada şimdilik 50.000,00 TL'nin poliçede belirlenen sorumlulukları oranında olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, TTK 1427/3 maddesi gereğince dava sonucu beklenmeksizin avans ödemesi olarak davalılardan payları oranında alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction