Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıların, müvekkilinin site bünyesinde bulunan mirasçıları ve bundan dolayı malikleri olduğu B Blok 12 nolu bağımsız bölüme ilişkin detayları takip talebinde bildirilen demirbaş gider borçlarını ödemediğini ve haklarında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....  Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca ve ferilerine gerekçesiz olarak kötü niyetli itiraz ettiklerini, KMK'nın 20. maddesi gereğince aidat alacakları ve yönetime ait giderleri ödemekle yükümlü olduklarını, uygulanan % 5'in gecikme tazminatı olduğunu, bu oranın uygulanabileceğinin KMK ilgili maddesi ile sabit olduğunu beyanla davalıların haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, anılan icra takibinin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı kurum tarafından TSE Marka Kullanım ücretine istinaden tanzim edilmiş olan ... nolu 11.02.2019 tarihli  9.912,00 TL bedelli;  ... nolu 14.10.2021 tarihli 11.160,83 TL bedelli, ... nolu 12.02.2021 tarihli 13.393,00 TL bedelli , ... nolu 31.01.2020 tarihli 11.918,00 TL bedelli fatura bedelleri borçlu tarafça ödeme süresinde  ödenmediğinden , söz konusu alacağın tahsili için müvekkil alacaklı kurum tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek  itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment