Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil ile davalı banka arasında Nisan 2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle taksitli kredi kullanıldığı, işbu kredi işleminden dolayı toplam 2.697,89 TL kesinti yapıldığı, Akdedilen sözleşme örneğinin müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanan matbu sözleşmeye müdahale imkânı da olmadığı, yani sözleşme üzerinde müzakere yapılmadığı için bağlayıcılığının da bulunmadığı, müvekkilinin sözleşme içeriğinden haberdar olmadığını, sözleşme içeriğinin TBK’nun 21.maddesi uyarınca tarafın menfaatine aykırı olarak düzenlendiği, Kredi veren banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 2.138,00 TL dosya masrafının İşlem tarihi 09.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkile iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction