Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi tazminat istemi yönünden; Müvekkili şirket taşıma işine aracılık yaptığı dökme yükün, ... tarafından işletilen ... gemisi tarafından taşınması için 10.10.2018 tarihli Taşıma Sözleşmesini akdetmiş olduğunu fakat sözleşme kurulduktan sonra 23.10.2018 tarihinde Taşıyan sıfatını haiz ... yetkilisi tarafından gönderilen eposta ile söz konusu taşıma sözleşmesinin feshedildiği ihtarı alındığını, fesih gerekçesinin epostada belirtilmemesi nedeniyle şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen telefon görüşmesinde 1 No.lu Davalının çalışanı ... tarafından kendilerine çalışılmaması yönünde uyarıda bulunulduğunu ve bu hususun kendilerini tedirgin ettiğini bu nedenle de sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirdirdiğini, müvekkilinin bu taşıma işi nedeniyle hak kazanacağı 3.001,00 USD komisyon ücretinden mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uzun zamandır birlikte çalıştığı ... isimli yabancı menşeli şirket, davalıların haksız rekabet fiilleri sonrasında kendi isimlerinin de itibar kaybettiğini ayrıca adı sirküle edilen bir ... ile artık çalışmak istemediklerinden bahisle ... isimli gemi ile yapılan taşıma işinden hak kazanılan 3.087,58 usd tutarındaki komisyon ücretini ödemeyi reddettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin en önemli müşterilerinden olan ... isimli şirket ileriye dönük olarak da davacı ile çalışmayı reddettiğini, davacının geleceğe sair olarak da beklenen kar kayıplarının olduğunu, davacının ... île yapılan taşıma işleri nedeniyle son bugüne kadar hak kazanılan net karı yaklaşık 12.409,46 usd olduğunu ve işlem hacmi gideren artan bir grafiğe sahip olduğunu, bu tutarın 5.850,00 usd ... isimli gemi ile yapılan taşıma ve 3.471,88 usd tutarı ise ... isimli gemi ile yapılan taşımanın oluşturduğunu yapılan sirküle nedeniyle 15.500 m/ton mısır yükünün taşınması işi ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu taşıma sözleşmesinin kurulmaması nedeniyle maddi kaybı 4.800,00 usd tutarında olduğunu, Manevi tazminat istemi yönünden ise; kişilerin şeref ve haysiyetleri MK m.24 ve TBK m.49 ile hukuken koruma altına alınmış olduğunu tüzel kişilerin de bu hükümlerden yararlanabilecekleri doktrin ve Yargıtay kararları ile de desteklendiğini ve tüzel kişilerin de manevi tazminat isteyebileceklerine karar verildiğini, sonuç olarak, sektörde aleyhinde karalama ve kötüleme kampanyası yürütülmek suretiyle ekonomik geleceği tehlikeye sokulan müvekkil şirketin manevi tazminat isteme hakkının bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalının haksız rekabet fiilinin tespitine ve men edilmesine, verilen kararın üç büyük ulusal gazetede yayımlanmasını, yargılama sonucu tespit edilecek maddi zararımıza göre değeri sonradan belirlenmek üzere şimdilik 5.000,00 Amerikan Doları asgari maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı manevi zararların giderimi için 120.000,00 TL (YüzyirmibinTL) tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction