Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  müvekkilinin  müvekkili olan  şirket ile------- arasında müvekkili olan şirketin gizli ortak olarak yer alacağı bir ortak girişim------ kurulması hususunda anlaşıldığını ve ----- tarafından bağlayıcı olmak üzere imzalanan ------ tarihli------müvekkili olan şirkete gönderildiğini, bahse konu Mutabakat Anlaşmasında düzenlenen hüküm ve koşullara uygun olarak,---- tarihi itibariyle ----- sicil numarası ile kayıtlı ----- kurulduğunu, ---- kuruluş sermayesi ----------- olmakla birlikte; işbu sermaye, her biri ---- itibari değerde ----- hisseye ayrılmış ve hamiline yazılı hisse senetleri düzenlendiğini, müvekkili olan  şirketin --------- tekabül eden toplamda ---- adet hisseyi elinde bulundurduğunu, ------- yılları arasında müvekkili olan  şirketin,---- kuruluşundan itibaren genel müdür, yönetim kurulu üyesi, imza yetkilisi olarak farklı sıfatlarla yönetimde yer alan davalı ----- arasında----- faaliyetleri, işleyişi, finansal tabloları ve hatta kar payı dağıtımı gibi birçok hususta yazışmalar ve toplantılar gerçekleştirildiğini, -----aracılığı ile organize edilen ve ----- ortaklarının hissedar ya da yöneticisi olan şirketler aracılığı ile büyük çapta uluslararası ticaret işlemleri gerçekleştirildiğini ancak bilhassa------ yılından itibaren işbu işlemler kapsamında davacı müvekkilinin ticarete konu malların asıl üretici ve ihracatçısı ve ----- ortağı olarak hak ettiği karlar------görünürdeki mevcut yönetimi ve diğer hissedarları tarafından davacıya ödenmediğini, davacının işbu alacakları konusunda bir uzlaşmaya varılmaksızın ve davacının milyonlarca lirayı bulan alacakları ödenmeksizin, --- yönetim ve mevcut ortakları ile davacı arasında irtibat----- kesilmiş ve Davalı --- tarafından müvekkili olan  şirketin --- hisse ile gizli ortağı olduğu gerçeği bilinmekte iken; yasal kayıtlar kapsamında ------edildiği üzere görünürde şirketin tek pay sahibi olan Davalı----- tarafından Müvekkil Şirketin alacakları konusunda uyuşmazlık ve --- tutarsızlık mevcutken----- şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru olarak da yine Davalı -----ilanlar ------- tarihlerinde yapıldığını  nihayetinde, Davalı--- tarafından şirketin sicilden terkinine ilişkin---- tarihli -------- tarihinde tescil edildiği ilan  olunduğunu, şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak sicilden terkin edilmesine ilişkin öncelikli olarak belirtmek isteriz ki; her ne kadar TTK'nin 543/2. maddesine göre alacaklılara yapılan üçüncü çağrı itibaren altı ay geçtikten sonra dağıtım yapılarak tasfiye işlemleri tamamlanabilecekse de; bilindiği üzere, 7226 sayılı kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler---- tarihine kadar durdurulduğunu, akabinde işbu süre ------- tarihine kadar uzatıldığını, bu kapsamda, bahse konu durma süresinin kanundan kaynaklanan işbu altı aylık süre için de geçerli olacağı izahtan vareste olduğunu, yasal ve idari tüm sürelerin durdurulduğu bu pandemi sürecinde, Davalı ------- üçüncü ilan tarihinde itibaren geçen altı aylık sürenin hesaplanmasında durma süresini dikkate almaması gerek hukuka gerekse üçüncü şahısların haklarının korunması bakımından hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu kapsamda, davalı ------ yapılan şirketin sicilden terkinine ilişkin tescil işleminin iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ---- yeniden ihyası; Davacının hissedarlık haklarını kullanabilmesi, düzenlenecek bir genel kurul kapsamında şirket yönetiminde de yer alarak şirketin defter ve kayıtlarını inceleyebilmesi, bağımsız denetimler gerçekleştirebilmesi, şirketin önceki yönetimi ve diğer ortaklarının rabıtalı ya da rabıtasız üçüncü kişi ve şirketler ile yaptığı işlemler kapsamında şirketin ve Davacının alacaklarını takip edebilmesi için elzem olduğunu,  hiçbir kabul ve taahhüt anlamına gelmemekle birlikte, bir an için terkin işleminin geçerli olduğu düşünülse dahi; müvekkili olan şirketin yazılı delil ile sabit olduğu üzere %51 hissedarı olduğu Sanar'da meşru hissedarlık haklarının tanınması için yasal yollara başvurabilmesi adına terkin ve tasfiye edilen şirketin ihyası zorunlu olduğunu, zira müvekkili olan  şirketin ihyası istenen şirket aleyhine açacağı davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası gerektiğini, bu kapsamda, müvekkili olan şirketin huzurda görülmekte olan şirketin ihyası davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu açıkça ortada olduğunu,  kaldı ki; ----- uyarınca da, gizli ortaklık durumunun tespiti amacıyla aleyhine dava açılan şirketin sicilden terkin edilmiş olması durumda, öncelikle şirketin ihyasının gerektiği açıkça belirtildiğini tüm bu nedenlerle ------ sicil numarası ile kayıtlı -------- ihya edilerek tescili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction