Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin verdiği----- hizmeti nedeniyle doğan alacağı için vekaleten davalı ------Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu borca ve tüm ferilerine  itirazında bulunduğunu, itiraz dilekçesinde aradaki ticaret kabul edilmemiş; ----- şeklinde----- edilerek neticede borcun inkar edildiğini ve takibin durdurulmasına neden olunduğunu, davalının cari hesap ilişkisini örtülü de olsa kabul ederek borç miktarına itiraz edip, tüm borcun ödendiğini iddia ettiğini, aslında ispat külfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden borçluya geçtiğini, lakin gerek taraf ticari defterleri, fatura, irsaliye vb. belgelerle ve gerekse yazışmalarla alacağın taraflarınca ispat edileceğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden avalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine  karar verilmesini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction