Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı Şirketin---- sermayesine tekabül eden beheri --- itibari değerli --- adet hamiline yazılı payın --- geri kalan---- ait olduğunu, ---- adet hamiline yazılı payı, gerekse Müvekkil Şirket’in--- sermayesine tekabül eden beheri --- itibari değerde--- adet hamiline yazılı payı temsil eden hisse senetlerinin tamamının ----ilamı ile kısıtlanan----nezdindeki kiralık kasada mevcut olduğunun ---- günü saat --- yapılan keşif marifetiyle tespit edildiğini,  vesayet makamının görevlendirdiği bilirkişi ---- tarafından kiralık kasa muhteviyatına ilişkin olarak Bilirkişi Raporu düzenlenerek mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, Buna karşın, Davalı Şirketin ---- tarihinde yapılan ----- görev süresi dolmuş bulunan yönetim kurulu üyeleri tarafından tanzim edilen ve maddi gerçeğe ve yasaya aykırı olarak kendilerini pay sahibi olarak gösterdikleri hazır bulunanlar listesi esas alınarak müzakere ve oylamalar yapıldığını,  bu şekilde usulsüz toplanan genel kurul kararı ile mevcut yönetim kurulu seçimi yapıldığını,  kısıtlı --- temsilen toplantıya katılan vasisi ---- Türk Ticaret Kanununun 420 nci maddesinin sermayenin onda birine sahip pay sahiplerine tanımış olduğu hakkı kullanması, yasaya aykırı olarak düzenlenmiş hazır bulunanlar listesindeki oy hakkı nispeti gerekçe gösterilerek ----- tarafından engellendiğini,  Bahse konu genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle ---- adına açılmış olan dava---- numarasına kayıtlı olup halen derdesttir olduğunu,  Müvekkil Şirketin ------ genel kurul toplantısında da görev süresi sona erdiğini, bulunan yönetim kurulu üyelerinin Müvekkil Şirket payları üzerindeki hak iddiaları nedeniyle gerçeğe ve hukuka aykırı bir şekilde kendilerini de pay sahibi göstermek suretiyle oluşturdukları toplantıya katılacaklar listesine -----tarafından itibar edilmeyerek maddi gerçeğe ve hukuka uygun bir şekilde oluşturulan hazır bulunanlar listesini imzalamaktan mevcut yönetim kurulu üyelerinin imtina etmiş olması nedeniyle genel kurulda alınan kararların ------- tescili sağlanamamış ve yönetim organı oluşturulamadığını, Bunun üzerine, Müvekkil tarafından açılan davada -----karar ile tayin edilen kayyım tarafından yapılan çağrıya istinaden --- katılımıyla yapılan olağanüstü genel toplantısında pay senetlerinin zilyetlik durumuna uygun olarak Müvekkil Şirket’in tüm paylarının Müvekkil’e ait olduğu kabulüyle hazır bulununlar listesinin oluşturulduğunu, Müvekkil Şirketin yönetim kurulu seçimi yapılarak ------ tescil edildiğini, Bu itibarla, ----- toplantısının yasaya aykırı bir şekilde toplantıya katılma hakkı bulunmayan kişilerin müzakere ve oylamalara katılımı ile yapıldığı hususunun açıklık kazanmış olduğunu, Bu nedenle ve TTK 412 nci madde uyarınca, usulsüz genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sonlandırılarak yeni yönetim kurulu seçimi yapılması gündemiyle genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması ve ayrıca yasa gereği --- sonuna kadar yapılması gereken ---- görevlendirilmek üzere --- müracaatta bulunulması talebini içeren ---- numarasıyla tasdikli ihtarname keşide edilmiş ve Davalı Şirkete tebliğ edildiğini, Davalı Şirket yönetim organı bu talebe olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap vermediği ve bugüne dek olağanüstü genel kurul çağrısında bulunmadığını, --- nüshasında ilan olunan çağrıya istinaden ----tarihinde yapılması gereken ---- da Covid-19 salgınını bahane ederek belirsiz bir tarihe ertelediğini, ertelemeye ilişkin yönetim kurulu kararı---- edildiğini, TTK 412 nci madde uyarınca Müvekkil Şirketin hakim hissedarı olduğu --------- mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sonlanlandırılarak yeni yönetim kurulu seçimi yapılması gündemiyle olağanüstü toplantıya çağrılmasına, Pay sahipliği ve toplantıya katılma hakkı konularında süregelen ithilaflar dikkate alınarak, ---------- Temsilcileri Hakkında Yönetmelik"in 32 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, toplantının ---- katılımıyla yapılmasına, Gündemi düzenlemek, çağrıyı yapmak ve ----- görevlendirilmesi için görevlendirme makamına müracaatta bulunmak üzere kayyım atanmasına,  verilmesine yargılama gideri ile vekaket  ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction