Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile  ... tarihinde ... numaralı poliçe kapsamında ... plakalı 2010 model ... marka aracını sigorta teminatı kapsamına aldığını, müvekkilinin 12.02.2020 tarihinde seyir halinde iken ...'ye ait logar kapağına çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle 2 adet hava yastığının açıldığını, hava yastıklarının patlaması ve o an oluşan basınç ile müvekkilinin kafasını güneşliğe çarptığını ve güneşliğin de kırıldığını, davalıya trafik kazasının bildirildiğini, 28.02.2020 tarihinde müvekkilinin imzalamış olduğu mutabakatname ile aracın ağır hasarlanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 70.000,00 TL üzerinden  ... olarak işlem görmesinin talep edildiğini, davalı tarafça 09.03.2020 tarihinde "Yapılan değerlendirme sonucunda, araç üzerinde bulunan hasarların belirtilen şekilde meydana gelemeyeceği tespit edildiğinden tazminat talebinin reddedilmesine karar verilmiştir." şeklinde cevap verilerek mutabakat taleplerenin kabul görmediğini, müvekkilinin yaşanan kaza sonucunda oluşan hasarın davalı yanca karşılanmaması üzerine aracı 10.000,00 TL ödeme yaparak onarabildiği, onarımdan sonra hasar sebebi ile rayiç bedelin çok altında olacak şekilde 60.000,00 TL karşılığında ... tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...'a sattığını, dolayısıyla aracın onarımı için ödenen 10.000,00 TL'nin de mahsubu ile, müvekkilin bu satıştan aktif 50.000,00 TL elde edebildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde aracın rayiç bedelinin 88.933,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde 50.000,00TL düşülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kalan 38.933,00TL'lik hasarın tazmini için 11.09.2020 tarihinde davalıya talep dilekçesi sunulduğunu, ancak davalı tarafça dilekçelerine cevap dahi verilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili uhdesinde meydana gelen zararlara karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin maddi hasar yaratan kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek mevzuatça öngörülen faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment