Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı takip dosyası ile 30/06/2016 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu borç dayanaktan yoksun ve haksız oldğuunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 22/03/2016 tarihinde kargo sözleşmesi akdedilerek müvekkili şirket kendi müşterisine gönderce yumurtaların taşınması işini bu sözleşme çerçevesinde davalıya bıraktığını, sözleşme uyarınca müşteri adresine gönderilmek üzere müvekkili şirket tarafından sağlam ambalajlı ve hasarsız olarak yumurtalar davalıya teslim edildiğini, ancak yumurtalar teslim adresine götürüldüğünde %95'nin kırıldığını, bu sebepten de müşteri tarafından teslim alınmadığını, davalı sözleşme kapsamındaki borcunu gereği gibi ifa etmemesine ve müvekkili şirketi zarara uğratmasına rağmen, o borcun karşılığı olan alacağının kendi düzenlenmiş olduğu faturalara dayanak yukarıda sözü edilen icra takibi ile müvekkili şirketen talep etmekte olduklarını, davalının talebinin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede mala bir hasar gelmesi halinde davalı tazminatla yükümlü kılınmakta olduğunu, ilgili hükme göre müvekkili şirketin fazlaya dair zararını talep hakkı lomakla birlikte en düşük ihtimalle tazminat miktarı, taşıma ücreti ile sınırlı olacağını, dolayısıyla davalının tazminat ödeme borcu doğduktan sonra kargo taşıma ücreti talep etmesi sözleşmesi kapsamında edilebilir bir talep olmadığını, iyi niyetli de olmadığını, davalı aleyhine en az yüzde yirmi oranında kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdr.... E. Sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı icra takibine konu 11.389,69-TL borç bakımından borçlu olmadığının tespitini, icra takibine başlamakta kötüniyetli olan davalı aleyhine takip borcunun yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç, masraf ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin yurt içinde ve dışında kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, Davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin alıcısı olduğu emtianın ... şirketi tarafından satıcıdan alınıp kendisine verilen evraklarla gümrük işlemlerini başlatıp bu aşamaya kadar borcunu yerine getirmesine karşılık; gümrük işlemlerinde esas tutulacak ... ve ...  formlarındaki bilgilerin taşıtan/davalı tarafından hatalı olarak ... şirketine bildirildiğini,  davalının bu hatalı bildiriminden dolayı Amerikan Gümrüğü'ne 750,00 USD ceza kestiğini ve 2744,60 USD ardiye bedeli oluştuğunu,  anılı faturaların müvekkil şirkete fatura edildiğini, yine müvekkili şirketçe ödendiğini, taşımaya istinaden dava konusu emtianın konteynere yüklemesinin yükleyici tarafından gerçekleştirildiğini, ... (...) şirketi kendilerine iletilen ...  ve ...  evraklarına istinaden gümrükleme prosedürlerine başladığını ve gümrükleme işlemleri sırasında Amerika Birleşik Devletleri gümrüğü tarafından emtiaya  alıkonulduğunu, ... (...) şirketinin davalının ihracatçısı ...  şirketinin kendisine iletmiş olduğu bilgiler uyarınca gümrük işlemlerini yapıldığını, bu hususun ... formunda da açıkça anlaşıldığını, anılı formun davacının ihracatçısının vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda doldurulduğunu, ihracatçı şirket taşıması talep edilen yükün GTIP (poz) numarasını 9.705.00.00 olarak bildirdiğini ve ABD gümrüğü GTIP numarasının yanlış bildirildiğinden bahisle yüke el koyarak yanlış beyanına istinaden 10.000 USD para cezası uyguladığını,  ... (...)şirketinin yapmış olduğu görüşmeler ve girişimler sonucunda para cezasının her ne kadar müvekkili şirketin sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olmasa da 750 USD olarak yeniden düzenlendiğini ve bu cezanın müvekkili şirketçe  ödendiğini, mahkemece görülen dosya tahtına konu davaya ilişkin taşımada sorunun  davacı tarafın yükleyicisinin ...  olan doğru GTİP numarasını yanlış beyan etmesinden kaynaklandığını, bu durumdan kaynaklanan her türlü gecikmenin masraf ve zarardan doğacak tüm sorumluluğun davalı yana ait olduğunu, nitekim bu hususun müvekkili şirketçe davalı şirkete defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, oluşması muhtemel zararı en aza indirgemek amacıyla yükleyici ile irtibata geçilerek gerekli düzeltmeleri yapmasını sağlaması hususu davalıya hatırlatıldığını, müvekkili şirketin gerekli prosedürleri gerçekleştirmesinin her halükarda mümkün olmadığını, bu durumu düzeltebilecek tarafın malın mülkiyetine sahip olan davalı taraf olduğunu, ... Aslîye Ticaret Mahkemesinde 2017/...  Esası ve ABD Gümrüğüne terk etmiş olduğu uçağın bedelinin talebi konusu ile görülmekte olan dava arasında bağlantı bulunduğunu, anılı davanın davalı şirket tarafından yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu hususa taraflarınca cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olduğundan  davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment