Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------------------- mobil telekomünikasyön hizmetlerini önce --------------ile imzaladığı, daha sonra 4673 Sayılı Kanunun geçiçi 2.ince maddesi gereğince ------------ile yenilediği "İmtiyaz Sözleşmesi" kapsamında yürüttüklerini, müvekkili şirketin belirtilen imtiyaz çerçevesinde abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, hisseteleri ----------------------- olen ilk Türk şirketi olduğunu, müvekkili şirketin isim ve logosu ile birçok ürünü TPE nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin markası "------ tanınmış marka statüsünde olduğunu, ---------- nezdinde "özel-------------"tescil numarası ile koruma altında olduğunu, kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor farklı alanlarda birçok projeye destek verdiklerini, çocukların eğitimini desteklemek amacıyla da bugüne değin pek çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği destek, son zamanlarda gündemde yer alan ------ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalı nedeniyle ciddi biçimde çarptırıldığını, sosyal medyada adeta müvekkili ----------adına bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalının 26/03/2016 tarihinde ------------- adli kişisel ------- hesabından müvekkili şirket ile ilgili olarak ''-----------------------tecavüze destek nasıl gidiyor." kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ve müvekkili çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan------------- paylaştığını, davalının paylaşmış olduğu bu iletilerinde müvekkili şirkete haksız, ağır ve hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 25.maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 49.ve 58.maddeleri ile Türk Ticaret Kanunu'nun 55-56 maddeleri uyarınca müvekkili ------------------------- haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu isnat eden ve bu şekilde müvekkili şirketin kişilik haklarını açıkça ihlal ettiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketi mali olarak zarara uğrattığını, davanın kabulünü, davalının müvekkili şirketin kişilik haklarını ve ticari itabırın ağır bir biçimde ihlal eden ve aynı zamanda TTK. madde 55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkili şirketin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sesbebiyet veren açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkillerinden ---.’in dünya çapında tanınan ---- ve ---- markalarının sahibi olduğunu; müvekkili --- sayılı --- sayılı T--- markalarının sahibi olduğunu; diğer müvekkili ----- markalı tekstil malzemelerinde dünya çapında üretim, dağıtım ve pazarlaması ile iştigal ettiğini; müvekkilinin ---- sayılı ---- markalarının sahibi olduğunu; davalının fiilleri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında -----Sor. No.lu dosyasında kaydedilen şikâyette bulunduklarını, şüphelilerin internet siteleri aracılığı ile müvekkil şirketlerin markalarını taşıyan taklit ürünleri satışa sunduğunu ve bu yüzden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet suçları ile cezalandırılmasını talep ettiklerini, davalının adresinde arama yapıldığını, arama yapılan depoda müvekkillerine ait ---- markalı ürünlerin ele geçirildiğini, savcılıktaki soruşturma aşamasında Marka-Patent vekili bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkillerinin markalarını taşıyan tüm ürünlerin marka taklidinden ibaret olduğunun tespit edildiğini, kovuşturma aşamasındaki bilirkişi raporunda da şüpheli adresinde el konulan ---- markalarını taşıyan ürünlerde dâhil olmak üzere müvekkillerinin markalarını taşıyan tüm bu ürünlerin marka taklidinden ibaret olduğunun tespit edildiğini, tüm bunlara rağmen İstanbul Anadolu ----Sulh Ceza Mahkemesi'nin---- D.iş no.lu dosyası ve 09.06.2016 tarihli kararla ---- markalı ürünlerin şüpheliye iadesine karar verildiğini, davalının müvekkillerinin markalarına tecavüz ettiğini; müvekkillerinin uzun yıllardır kullandığı tanınmış markalarının, davalı tarafından kötü niyetli olarak taklit edildiğini; davalının, müvekkillerine ait, tescilli ve tanınmış markalan hiçbir hakka dayanmadan ayniyetle kullandığını, müvekkillerinin ve markalarının Dünya çapındaki tanınmışlığmdan, ününden yararlandığını ve ticari çıkar sağladığını belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumunun tespitine, tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumu nedeniyle ve işbu esas davanın etkinliğini sağlamak, daha sonra tazmini ve telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacıyla, takdiren teminatsız olarak, HMK m. 389 ve 390 uyarınca karsı tarafa tebligat yapılmaksızın, 556 sayılı KHK m. 76, HMK m. 389 vd. ve TTK m. 61 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davalının, müvekkillerinin tescilli markaları aleyhine iltibas ve tecavüz yaratan tüm kullanımlarının önlenmesine; davalının, anılan ibareleri ürünler, hizmetler, yayınlar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar, kartvizitler ve sair her türlü evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ve yurtdışında kullanmasının önlenmesine; şüpheli adresinde ele geçirilen ürünlerden; müvekkillerin ---- tanınmış markalarını taşıyan ürünlere ve sair her türlü evrakın/ malzemeye, karar kesinleşinceye kadar hâlihazırda işbu dosyada yediemin olarak görev yapan "---" isimli sahsa ait yedi emin deposunda muhafazasının devamına karar verilmek sureti ile ihtiyati tedbir kararı ile el konulmasına, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; müvekkillerin markalarına iltibas yaratan tüm kullanımların önlenmesine; el konulan ürünlerinin, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar, kartvizitler ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin ve benzeri vasıtaların, hüküm kesinleştiğinde imhasına; marka hakkına tecavüz eden ve müvekkilleri aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıya ait olmak üzere, Türkiye çapında yayınlanan Hürriyet, Sözcü ya da Cumhuriyet gazetelerinden herhangi birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment