Premise:
Davacı vekili davasında  özetle; müvekkili-----------konusunda hizmet verdiğini, davalı ------ müvekkili şirkete  %45 hisse ile ortak olduğunu, davalının ---- istifa ettiğini, davalı ..---- aynı zamanda müvekkili şirkette --------- olarak görev yaptığını, davalı ...----- devam ederken bu şirket ile aynı --- gösteren------- başka ---- kurduğunu, davalının ---- müvekkili tarafından----- ihtarnamesi ile müvekkili şirkette devam ederken bu şirket ile aynı ---- gösteren----başka bir ----yasağına aykırı davrandığı, uhdesinde bulunan ---- ne şekilde harcadığını belgelendirmediği----- suretiyle yeni kurduğu şirkete yönlendirdiği sebepleriyle hizmet akdinin sona erdiğini, davalının iş akdinin devam ettiği sırada müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde ----- karşılığı almış olduğu --- avanslarını ne için kullandığını belgelendirmediği gibi iade de etmediğini, davalının müvekkili şirketten almış olduğu avansları kapatması ve müvekkili şirkete iade etmesi için ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini ancak ihtarnamedeki taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından geri ödenmeyen avanslarının tahsili için davalı aleyhinde --- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından takibe kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflarınca --- arabuluculuk numarası ile dava şartı -----. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini ve  haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP 	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı------ senesinde kurulduğunu,------ sonradan ortak olduğunu,------ tarafından şirket yönetimi ile ve ---- işlemlerle ilgili müvekkiline hiç bilgi verilmediğini, şirket genel kurul toplantılarının usulsüz olarak düzenlendiğini ve bu yüzden müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden ve şirketten ayrıldığını, müvekkilinin davacı şirkette  aktif olarak bulunduğu---- ihtarname ile artık bu -----gerektiğini ihtar etmesine rağmen davacı ---- işine devam edildiğini, konu ile ilgili --------numarası ile dava açtığını, işbu davada taraflarınca ------tespitinin istendiğini ve bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkiline ait ---- ile davacı ------------ arasında belirgin farklılıklar bulunmadığını, benzer oldukları kanaatine varıldığını, davacının iddialarının aksine müvekkilinin şirketten almış olduğu ----- harcamaları için kullanmış olduğunu, müvekkilinin kurucusu----- müvekkilinin davacı şirketten -------ayında ayrıldığını, --- şirketin faaliyetine ---- olduğunu, haksız davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket olan  .........  A.Ş.......... Belediyesince 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70’inci maddesine göre kurulduğunu,  ........ AŞ, faaliyetlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu,5393 sayılı Belediye Kanunu,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu,213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini,  davacı şirketin  sermayesinin %99,80 oranı......... Belediyesi’ne ait Belediye İktisadi Teşekkülü olup, tüm hesap ve işlemleri Sayıştay ve Ticaret Bakanlığı denetimine tabi olduğunu, İlgili müfettiş raporlarında davacı şirket kaynaklarında karşılığı olmayan azalmaya sebep sözleşmeler , faturalara ait hakediş raporları ilgili ilişik muhtelif evrak ve ödeme talimatlarında bizzat eski yönetim kurulu başkanı  davalı ......... 'un imzası bulunduğunun  ifade edildiğini, davanın kabulünü 3.063.666,70 TL zararın  ortaya çıkış tarihinden başlamak üzere  ticari faizi ile müvekkil şirketi ihmal ve kastı ile zarara uğratan davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmanına karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment