Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işyeri, ‘‘bileşik ürün sigorta poliçesi’’ ile 30.11.2016-30.11.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,  sigortalı şirketin, ... unvanı altında ayakkabı ve spor giyim ürünleri  satışı yaptığını, 06.02.2017 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında boş olan dükkanda  tadilat  çalışması yapan .... mağazasının pis su hattından  sızan sular  sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu,  eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda, üst kattaki mağazada tadilat çalışması yapılırken zemine şap atılması ile pis su giderlerine  beton harç gitmesi sonucu  giderin tıkandığı  ve sigortalı işyerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, pis suların sirayeti ile sigortalı işyerinin dekorasyonu ile ürünlerde hasar meydana geldiğini, eksper raporu doğrultusunda sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeni ile poliçe kapsamında  33.933,51  TL  müvekkili şirket tarafından ödendiğini, hasar ödemesi sonrası  6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca müvekkili şirket, sigortalıya halef olarak sorumlulardan bu bedeli rücuen talep etme hakkını elde ettiğini,  davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin ... Sigorta’dan poliçesi tespit edilerek  İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinden zararın bir kısmı tahsil edildiğini, . Bakiye kalan kısım yönünden davalı şirketten ödeme alınmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının yapmış olduğu itiraz  nedeniyle durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment