Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şti ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında davalı tarafından işletilmekte olan otellere verilecek hizmetleri konu alan 07/04/2010 tarihli Webhotelier Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve 26/11/2012 tarihli ... Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacı, servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımları kullanıldığını, bu sistemlere davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırdığını, bu suretle davalının işlettiği otele online satış mecraları üzerinden oda konaklama hizmeti almak isteyen turistler rezervasyon yaptığını, hizmetlerin davacı tarafından sunulduğunu ve davalı tarafından da alındığını, daayıla ait bilgisayar sistemlerine şifre verilme suretiyle online sistem kullandırıldığını, kurulum yapıldığını ve ilgili hizmetler sunulduğunu, bu sayede davalının oteline birçok yeni müşteri geldiğini ve davalı kazanç elde ettiğini, davacı sözleşmelerden doğan doğan edimlerini yerine getirdiğini ve ilgili ücretlere hak kazandığını, bu kapsamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, bu hizmet ücretlerinden dolayı davacı tarafından toplam 21  adet fatura kesildiğini, davalı tarafından 5 ayrı ödeme kaleminde çeşitli tutarlarda ödemeler yapıldığını ve fakat klan bakiye borç tutarı icra takibine konu edildiğini, davalı ise 25/05/2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve ... 8. İcra Müdürlüğünün nezdindeki icra takip dosyasının durduğunu, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile mezkur icra takibinin devamına ve dava konusu borcu ticari avans temerrüt faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının karar tarihinden itibaren ödeme gününe dek işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction