Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Zeytinburnu/İstanbul Şubesi’nin dava dışı “... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti”ne 19/09/2013 tarihinde 600.000,00 TL tutarlı kredi tahsis ettiğini, dava dışı ... ... ve ... ...’ın kefaletleri alınarak ve ipotek teminatı da alınarak 462.000,00 TL kredi kullandırıldığını; teminat kapsamında ...parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde 21/10/2013 tarihinde 1.200.000,00 TL bedelli 1.derecede ipotek tesis edildiğini; söz konusu taşınmazın değerinin Davalı “... Gayrimenkul Değerleme A.Ş.” tarafından düzenlenen 01/10/2013 tarih 463473, 463474 sayılı, 02/10/2013 tarih 463443 sayılı ekspertiz raporları ile gayrimenkullerin toplam değerinin 600.000,00 TL tespit edilerek ipotek tesis edildiğini ve dava dışı müşteriye 462.000,00 TL kredi kullandırıldığını; dava dışı borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine krediye 18/08/2015 tarihinde muaccelliyet verilerek ipoteğin paraya çevrilmesi ve kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibe geçildiğini; icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri sonunda taşınmazların toplam değerinin 101.862,13 TL olarak takdir edildiğini; dava dışı gayrimenkul değerleme firmalarına yaptırılan ekspertizle tespit edilen kıymetlerin birbirini teyit etmesi nedeniyle kıymet takdir raporuna itiraz etmeyerek kesinleştirildiğini; Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün ...Tal. sayılı dosyasından davaya konu gayrimenkullerin toplam 72.000,00 TL bedelle satıldığını; davalının, sözleşmeden doğan özen yükümlülüğüne aykırı davranarak hatalı rapor tanzim ettiğini; müvekkili Banka’nın zararının hatalı rapordan kaynaklandığını; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 375.711,00 TL Banka zararından davalının sorumlu olduğunu; davalı ile düzenlenen 07/12/2009 tarihli Ekspertiz Hizmet Sözleşmenin 11.8 maddesinde,“… eksperin yaptığı her türlü hata ve ihmalden ve bu hata ve ihmal nedeniyle Banka’nın hukuken tespit ve tescil edilmiş (karar altına alınmış) zarardan ise değerleme kuruluşunun sorumlu olacağı”, 11.11. maddesinde “…Banka’nın hatalı/eksik bilgi/verilerle düzenlenmiş raporları dayanarak işlem tesis etmesinin değerleme kuruluşunun rapordaki eksikler nedeniyle bankanın uğradığı zararları tazmin yükümlülüğünü kaldırmayacağı” hükümlerine göre davalının, müvekkili bankanın zararından sorumlu olduğunu; bu nedenle, banka zararı olan 375.711,00 TL ve 18/08/2015 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 50.188,73 TL olmak üzere toplam 425.899,00 TL’nin anaparaya dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction