Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle;... San. ve Tic. A.Ş.'ne(Sigortalı) ait muhtelif mağaza mobilyası emtiasının, .... nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığı 31.12.2015-31.12.2016 tarihli), Sigortalıya ait 29 kap muhtelif mağaza mobilyası emtiasının davalı ... Taşımacılık Dep. Dağ. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... plakalı araçlarla gerçekleştirilen Londra'dan İstanbuTa__nakliyatı sırasında 2 adet masanın hasarlandığı 27.09.2016 tarihli gümruK Kontrolünde tespit edildiği, ...ve dava ... nezdinde akdedilmiş sorumluluk sigorta poliçesi bulunması sebebiyle kendilerine rücuen başvurulduğu ancak hasar tazmini taleplerinin sürüncemede bırakıldığı, sigortalı emtia üzerinde Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesi gereğince eksper tarafından hazırlanan Eksper Raporu ile tespit edilen hasar tazminat bedeli olan 1.392,24 GBP karşılığı 5.382,81 TL'nin 06.02.2017'de sigortalıya ödenerek TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek davanın kabulü ile 2 no'lu davalı .......'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 5.382,81TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve alacağa 06.02.2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction