Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararla şirketin sermayesinin 85.200,00 TL daha arttırılmasına, bunun 19.676.813,95 TL'sinin iç kaynaklardan sermayeye eklenmesine, 65.523.186,05 TL'nin ise nakit olarak şirket hissedarlarının rüçhan haklarını kullanmaları suretiyle paylarına tekabül eden sermayeleri karşılığı ödenmesi gereken miktardan karşılanmasına karar verildiğini, kararın 22.11.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 27.11.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, aile şirketi olan davalı şirketin çoğunluk oyuna istinaden ....tarafından hukuken ve fiilen idare edildiğini, şirket kurulduğundan bu yana hiç kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshini talep ettiğini, 2014 yılından beri 3 kez karar alınarak sermaye arttırımına gidildiğini, sermaye arttırımlarının temel nedeninin müvekkilinin şirketten çıkması halinde hissesinin azaltılması olduğunu, şirketin sermayesinin arttırılmasını gerektirir TTK'nın376. Maddesindeki sebeplerden birinin bulunmadığını, müvekkilinin önceki artırımda katılım taahhüdünde bulunamadığını, dolayısıyla şirketteki 8.400/28.000 olan hissesinin 8.400/90.000 hisseye düştüğünü, müvekkilinin bu artışla şirketteki pay oranının daha da düşeceğini, müvekkilinin sermaye artışında rüçhan hakkını kullanacak ekonomik gücünün bulunmadığını sermaye artırım kararlarının MK'nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olarak çoğunluğun azınlığı ezecek şekilde alınmasının hukuken korunamayacağını, şirketin feshi davası devam ederken, hiçbir finansal zorunluluk ve gereklilik olmadığı halde, sermaye artışına gitmekteki amacın müvekkiline zarar vermek ve onu ezmek, ortaklıktaki çoğunluğun hakimiyetini artırmak gayesini güttüğünü ileri sürerek davalı şirketin 10.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin sermayesinin 85.200,00 TL daha artırılmasına ilişkin sermaye artırım kararının feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Son yıllık bilançodan, sermaye
ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı
anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula
uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek
akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı
takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme
veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona
erer.Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa,
yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel
satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket
alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim
kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir
ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin
açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket
borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından
sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin
yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin
bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye
bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.

Relationship: neutral