Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- ----., ---- markası altında taşınmaz simsarlığı ( emlakçilik ) ticari faaliyetinde bulunduğunu,  Yapmış olduğu iş ve hizmet karşılığında - yasa gereğince - satış ve kiralamalardan komisyon ücreti aldığını, davalı firmanın, maliki olduğu ----bulunan 7 no'lu dükkan ile 8 no'lu meskenin satış ve kiralamasına yönelik olarak müvekkili firma ile temasa geçtiğini ve aralarında --- tarihli yazılı sözleşme aktedildiğini, Sözleşme gereğince, davalı tarafa ait taşınmaza 1.200.000 TL'ye alıcı bulunması ve satışı konusunda mutabakat yapıldığını, bu hizmetin karşılığında da müvekkilinin simsar firmanın, davalıdan, satış bedeli üzerinden yasal komisyon ücret oranı olan %2 oranında bir komisyon ücreti alacağını, müvekkili firmanın çalışmalarına başladığını ve davalının tayin ve takdir ettiği bedel üzerinden taşınmaza alıcı bulduğunu, Müvekkilinin, bulmuş olduğu bu alıcı aynı şekilde alıcı taraf İle de haklarına ilişkin bir yazılı sözleşme akdettiğini, Müvekkili firma tarafından sözleşme gereğini yapmak üzere davalı tarafa bilgi verilmesine rağmen, davalı tarafın satış yapmaktan kaçınması sebebi ile sözleşme konusu satış işlemi gerçekleştirilemediğini, davalı tarafın akdettiği sözleşme gereğini yapmaktan kaçınması üzerine, müvekkili firma tarafından satışı davalıya ihtarname keşide edildiğini ve sözleşme gereğince satışa davet edildiğini; aksi takdirde sözleşme gereğince yükümlü olduğu mali sorumluluklar olan komisyon ücreti ve cezai şart ile karşılaşacağı ihtar edildiğini, davalı tarafın, keşide edilen bu yazılı ihtara cevap dahi vermediğini,  imza atmış olduğu sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmemek sureti ile sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak - fazlaya ve cezai şarta ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile - şimdilik, davalının mütemerrit olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, sözleşme değeri olan ---- %2 taşınmaz simsarlık komisyon ücretine tekabül eden-----komisyon ücreti ile müvekkilinin satışın gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak diğer taraf olan alıcıdan almaktan mahrum kaldığı aynı oranlı ---- komisyon ücreti olmak üzere, cem'an--- davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılar murisi ..., müvekkili bankanın ... Şubesi'ne imzalayıp tevdii ettiği Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden almış olduğu kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcuna kanuni mirasçıları olmaları nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.589,42TL borçlu bulunduğunu, bu borcun 90,36 TL'si asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluların murisine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide olunduğu, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar murisi hakkında ... 14. icra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar murisi vefat etmiş olduğundan İcra dairesinden alınan yetki belgesi ile mirasçıları tespit edilerek ödeme emri gönderildiğini, ancak bu kez borçlu mirasçılar takip konusu alacağa karşı, yetkiye, takibe, imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle; davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment