Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ellerindeki malların Tanzanya'ya gönderilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından gemi acentesi ile iletişime geçildiğini, davalının talebi doğrultusunda malların taşınmazı konusunda ... A.Ş. ile anlaşıldığını, davalıya ait malların Mersin Limanında ... adlı gemiye yüklenerek...'a taşındığını, ... numaralı konşimento ile muhatap firmaya teslim edildiğini, davalının söz konusu taşmalara ilişkin navlun ücretini davacıya ödediğini, taşıma konusunda ve taşıma bedeli konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığını, belirtilen taşımada geminin yurt dışında beklemesi nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya yurt dışı bekleme ücreti fatura edildiğini, davacının söz konusu tutarları bu firmaya ödediğini, fatura bedelini taşıtan olarak görülen davalıya yansıtıldığını, davalıya faturanın tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve faturayı iade etmediğini, davalıya kesilen fatura ile birlikte davalının kalan borcunun 20.750,00 USD olduğunu, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taşımaya ilişkin olarak malın yurt dışında belirlenen süreden geç teslim alınması ve taşıyanın yurt dışında beklemesi nedeniyle davacı taşıyan ... A.Ş.'ye yurt dışı bekleme ücreti ödemek zorunda kaldığını, taşıyanın boşaltma süresinden daha fazla beklemesi halinde beklenilen bu süreye sürastarya denildiğini, sürastarya süresi için taşıyana sürastarya parası ödendiğini, TTK 1170. Md gereği boşaltma limanında doğan sürastarya parasının borçlusunun taşıtan olduğunu, taşıyanın yurt dışı boşaltma limanında bekleme yapması halinde bu durum taşıtan ile gönderilen arasındaki organizasyon eksikliği sonucunu doğurduğunu, deniz taşımacılığında liman giderlerinin masraflı olduğunu ve yapılan işlemlerin sonuçlarına işlemi yapanın katlanması gerektiğini, davalı taşıtan müşterisinin malı geç teslim alması ya da almamasının sorumlusunun taşıyan ya da davacı olmayacağını, davalının navlun ücretini ödeyerek diğer bedellerden sorumlu olmadığını belirtmesi ve bunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıya yurt dışı bekleme süresine ilişkin 14.06.2016 tarih 20.750,00 USD bedelli ... numaralı faturanın tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturayı iade etmediğini belirterek, davalının yetki itirazının reddini, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasj ile başlatılmış takibe, davalı / borçlu tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 20.750,00 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödemesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction