Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya %75 oranında kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının malul kalması nedeni ile ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, adli tıp tarafından maluliyet oranının tespit edildiğini ancak ... Ticaret Mahkemesi tarafından davacının devlet memuru olması nedeni ile tazminat talebinin reddedildiğini, anılan davanın davacı tarafından istinaf edildiğini, ... E. sayılı dosya üzerinden açılan davada dosya münderecatına alınan adli tıp raporuna göre davacının %100 malul kaldığı 4 aylık süre için davacının bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, ... E. sayılı dosyasında davacının bu %100 malul olarak bakıcı yardımına muhtaç kaldığı 4 aylık dönem için bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, bu talep için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hatta zorunlu arabuluculuk yoluna gidilerek davacının bakıcı tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından başvuruları sonrasında bakıcı tazminat talebinin ödenmeyeceğinin 12.06.2018 tarihli dilekçeleri ile belirtildiğini, arabuluculuk sonucu da davacının bakıcı tazminatlarının ödenmediğini belirterek;Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, Davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile; bakıcı gideri tazminatının 455,35 TL olarak arttırdıklarını, temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2 adet çekin imzası taklit edilmesi suretiyle bankaya ibraz edildiğini, çeklerin müvekkilinin imzasının taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini, çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmasında dahi arada ticari ilişki bulunmaması ve davalı tarafından mal veya hizmet tesliminin gerçekleştirilmemesi karşısında çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu .... A.Ş. ... Şb.'ne ait .... seri numaralı 31.01.2019 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli çek ile aynı bankaya ait .... seri numaralı 31.01.2019 keşide tarihli 50.000,00-TL çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve etmiştir.

Relationship: entailment