Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, 05.11.2016 günü davacı şirkete ... no.lu kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekicinin Romanyanın İlia kentindeki TIR otoparkında park halindeyken davalı şirkete ait olup firari sürücü yönetimindeki... plakalı TIRın geri manevra yaptığı sırada hasar gördüğünü, davalının aracının olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tutanağı düzenlenemediğini, hasara ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda hasarın belirlendiğini, 2918 sayılı KTKya göre davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili ---- dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı-------- alındığını, dava dışı sigortalıya ait emtialarının--- davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak emtiaların --- hasarlandığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili----olduğunu, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalıya ödemiş olduğu tazminat tutarını davalılardan tahsili için ---- ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment