Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- plaka nolu araç tarafından --------- plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ----- plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ---- tarafından müvekkili ------------ edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak---- değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca--------- ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için ----- ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ---- olmak üzere toplam ---- tutması beklenen alacağın şimdilik --------- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kabul görülmezse kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, huzurdaki davanın temlik eden---------- ihbar edilmesini talep ettiklerini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, dava konusu kaza sonucu davacı yanın ------- hasar bedeli olarak --------- ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirmesi, talebin teminat dışında kalması ve sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddini, kusur için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 02/08/2011 tarihinde, müvekkilinin tasiye halindeki ...Finans Kurumunda ...nolu kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 25.086,00-USD nin temlik alan... A.Ş.'ye temlik edilmesine ilişkin sözleşme akdettiğini, alacağı temlik ettiği tutarın, müvekkilinin sözleşmede belirttiği IBAN nolu hesabına, sözleşmede kararlaştırılan vadelerde taksitler halinde, her bir taksitin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceğinin imza altına alındığını, sözleşme kapsamındaki ilk taksitin vadesinin 28/01/2013 tarihinden 28/12/2018 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu zamana kadar düzenli ve tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin hesabına, 27/09/2013 tarihinde 704,31-TL, 31/10/2013 tarihinde 596,364-TL, 28/11/2013 tarihinde 503,85-TLve 28/07/2015 tarihinde 275,67-TL ödeme yapıldığını, davalı yanın müvekkilinin hesabına yaptığı bu taksit ödemelerinin, hem taksitin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığını karşılamadığı için eksik olduğunu, hem de hiç bir vade tarihine riayet edilmediğinden düzensiz olduğunu, davalı yanın bu tarihe kadar akdedilen sözleşme hükümlerine riayet etmediğini,  davalının sözleşme hükümlerine aykırı davaranışları neticesinde davacının maddi ve manevi açıdan çok zor günler geçirdiğini,  davalıya bu hususta sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen davalının tutumunun değişmediğini, müvekkilinin bu durumunu ve sözleşme hükümleri ihlalini defalarca kez bildirmesi karşısında, 28/07/2015 tarihinde sadece 275,67-TL ödendiğini, bu tarihten sonra bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment