Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının , müvekkili tarafından kendi marka ürün görselini kullandığı iddiası ile şikayeti üzerine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince arama kararı verilmiş emniyet tarafından müvekkile ait ... sayılı yerde bulunan ... isimli iş yerinde yapılan aramada davalı ... markasının görselinin ürünlerde kullanıldığı iddiası ile iş yerinde askıda ve girişe göre solda yerde olmak üzere 253 adet hırkaya el konulduğunu, müvekkili hakkında ... 3.fikrî Ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi ...e sayılı dosyası ile dava açıldığını açılan bu davada müvekkilinin beraatine karar verildiğini, verilen bu kararın Yargıtay'da onanarak kesinleştiğini, müvekkili tarafından davalının markası hiçbir şekilde kullanılmamasına rağmen haksız olarak işyerinde ki mallarına 24/10/2013 tarihinde el konulduğunu, müvekkilinin el konulan malları nedeniyle ticari kayba uğradığını, müvekkilinin el konulan malları satamadığını, haksız şikayet nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi kaybın tespiti ile davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin marka olarak ... adı altında kendi malını ürettiğini, davalının şikayetleri ile sürekli işyerine gelerek müvekkilinin işyerinde ortalığı ayağa kaldırdığını, dükkanına girerek müvekkiline söz hakkı bile vermeden mallarına el konulduğunu, müvekkilinin dükkanına baskın yapılması ile müvekkilinin komşu esnafa ve iş yaptığı müşterilerine karşı rezil olduğunu, müvekkilinin iş yerinde yapılan arama ve el konulması nedeniyle ticari itibari sarsıldığı gibi sürekli müvekkilinin işyerine gelerek rahat çalıştırılmadığını, müvekkilinin bu durumdan dolayı büyük üzüntü yaşadığını, açıklanan nedenlerle mahkemenin müvekkili  lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction