Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan ve perakende su satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de toptan ve perakende su satış işi ile uğraştığını, müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında davalıya ait ürünlerin İzmir ilinde satılması için anlaşma yapıldığını, davalı şirketten alınan malların bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla  kötüniyetli olarak bedelsiz senetle icra takibi başlatıldığını, dava konusu senedin teminat senedi olup taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek davanın kabulü ile takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, dava sonucunda müvekkili şirketin davalı şirkete Aydın İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibinden kaynaklı ve davaya konu senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirketin gerçekte bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibine devam edildiğinden takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava konusu  çeklerin son hamili olduğunu, kendisinden önce çekleri aldıgı-----cironun mevcut olduğunu, davaya konu çekin ciro yoluyla müvekkil şirket namına ciro edildiğini, müvekkilinin ise ----- emrine ödenmesi için ciro ettiğini, söz konusu  çeklerin, müvekkilinin şirketi yetkilisi uhdesinde iken ve ----- çalışmakta oldugu ----- şirket finansman sorumlusunun kullanmakta oldugu ve park halindeki aracında ----- tarihinde vukuu bulan hırsızlık nedeniyle rızası hilafına elinden çıktığını, şirket çalışanı ----ikametinin önünde ------ plakalı şirket aracının camının kırılması suretiyle araçtan bulunan çantadan çekler ve bir miktar  para çalındığını, çekin nama yazılı olarak ciro edilmiş iken müvekkili hilafına elinden çıktığını çeklerin ----- emrine ödenmek üzere ciro edildiğinden yalnızca ve yalnızca ------ kaşe ve imzası ile çek bankaya ibraz edilebilir yada sahte ciro ve kaşe ile kullanılabileceğini, oluşacak kullanımın müvekkili şirket ve diğer cirantaların da zararına olduğunu,-------- hırsızlık nedeniyle şikayete bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkili uhdesinde iken otoda hırsızlık neticesinde rıza hilafına çalınmış olan çeklerin üçüncü kişilerce tahsil edilebilme ihtimaline binaen  ödemeden men yasağı  konmasını, kaybedilmiş olan çeklerin, müvekkili tarafından muhatap emrine ciro edilmiş olmasından ötürü son hamil  olan müvekkilinden sonrasına ciro yasağı konulmasını, müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına otodan hırsızlık suretiyle uhdesinden çıkan çalınan ve iptali zarureti ----  adet çekin  zayii /hırsızlık nedeniyle iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment