Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına Kırkağaç İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 95.000 TL tutarında bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu, yetkisizlik nedeniyle yetkili yer olan Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, takibi dayanak bononun düzenlenme nedeni müvekkilinin ... Ltd Şti  den 06/02/2017 yılında ... plakalı traktörü almış olması olduğunu, şirket temsilcisinin ve sahibinin ... olduğunu, takibe konu senedin düzenleme nedeninin rehin sözleşmesi olduğunun ifade edildiği, traktör alımı yapılırken müvekkilinin adına kayıt ve tescilli olan ... plakalı aracın satışının gerçekleştirildiğini takas edildiğini, takas miktarı olarak 40000 veya 45000 TL belirlendiğini, daha sonra müvekkilinin ... hesabına tutarını net bilmediği nakit gönderimini sağladığını, kalan bakiye 19000 TL yi nakit olarak elden ödediğini, böylelikle müvekkilinin alışverişten dolayı bir borcunun bulunmadığını, ancak adına düzenlenen senedin teslim edilmemesi nedeniyle yukarıda  numarası yazılı davaya konu icra takibinin başlatıldığını, traktör alımı sebebiyle takibe konu bono alacaklısı olarak ...'nin gösterildiğini, bu kişinin de senedi cirolayarak ...'ye devrettiğini, en son ciranta ... olduğunu, ...'ın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, SGK kaydının dahi bulunmadığını, senedin hangi nedenle neye karşılık cirolanarak devredildiğinin muamma olduğunu, müvekkilinin ..., ... ve ... plakalı araçlarına yakalama şerhinin konulduğunu,  bonoya ilişkin icra takibi yapan ...'ın kötü niyetli olduğu ve kötü niyetle hareket ettiğini beyanla Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tedbiren  tensiben dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına,  bahsedilen araçların üzerinden haciz şerhi kalmak kaydıyla yakalama şerhinin kaldırılmasına  müvekkilinin icra takip konusu edilen bono tutarının  ve bu tutarın ferilerinden borçlu olmadığının tespitine davalı tarafın dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction