Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Aleyhine  ---------- İcra Müdürlüğünün  -------- Esas sayılı dosyasından  icra takibi başlatıldığını, huzurdaki davanın  davalısına herhangi bir borcunun bulunmadığını,  takibe dayanak çeki ----------- tarafından  müvekkile verildiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığını, çekin ------------ uhdesinde iken  ----- deposunda çalındığını çekin ciro edildiğini beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini,------ şubesine ait ------ seri nolu  ----- tarihli ----- bedelli çekin iptalini,  davacı yararına ------ manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkil lehine, %20 den aşağı olmamak üzere  kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment