Premise:
davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında 183.607,08 TL cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında yapılan ‘Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi’ ile tedarikçi olan takip alacaklısının hizmetlerine ilişkin düzenlediği faturaların ve takip borçlusunca yapılan ödemelerin cari hesaba kaydedilmek suretiyle ticari faaliyette bulunulduğunu, cari hesap bakiyesi ödenmediğinden dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının nakliye ücret alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalı Tedarik Sözleşmesinin 11.4. maddesi ile tarafların münhasır delil anlaşması yaptıklarını, buna göre müvekkili firmaya ait defter, kayıt ve delillerinin tek taraflı kesin ve münhasır delil olduğunu, buna karşı başkaca delil ikame edilemeyeceğinin açıkça yazılı olduğunu, sözleşme kapsamında  davacı tedarikçi firmanın, müvekkil firma müşterilerine ait malların sevkiyat işlerini üstlendiğini,  davacı tedarikçinin  araç temini işini üstlendiğini, davacı tedarikçinin fiili taşımacı olduğunu,  müvekkili firmanın ise müşteri firmalar ile tedarikçi firma arasında aracı   olduğunu, davacı firmaya haftanın her günü hazır edeceği araç ve gideceği yerlere göre  avans ödemesi yapıldığını ve o hafta içinde yapılan taşıma işlerine uygun şekilde davacı tedarikçi tarafından Cuma günleri fatura düzenlendiğini, nakliye esnasında  ortaya çıkan zarara ilişkin  davacı nakliyeciye yansıtma faturası kesildiğini, taraflar arasında imzalı bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığını,  yansıtma faturalarından dolayı müvekkilinin  davacıdan alacaklı  olduğunu belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine, davacının haksız ve mesnedsiz davasının ve tüm taleplerinin reddine, haksız başlatılan takip ve itirazın iptali davası için % 20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  borçlular aleyline İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlular kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz, hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide borçlu davalının yükümlendiği edim,  bedeli ödendiğini, Türk Borçlar Kanun'nun 89.maddesi para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceği öngörüldüğünü, buna göre para borçlarında borcun ifa edileceği yer alacaklının ticaret merkezi olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun --- tarih ve ---- esas--- Karar sayılı kararında açıkça izah edildiği üzere dava hem özel hemde genel yetkili mahkemede açılabileceğini, müvekkilinin ticaret merkezi Kadıköy'de olduğunu, davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yerde müvekkilinin alacaklının ticaret merkezi Kadıköy/İSTANBUL olduğunu, davada bedelinin ödetilmesi istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davacı olduğunu, HMK'nın 10.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri özel yetkiye sahip olduğunu, özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmadığını, onun yanıda varlığını sürdürdüğünü, dolayısıyla dava ve icra takibi davacı alacaklının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu nedenle davalının tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğunu, davanın açıldığı İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili şirket --------------" isimli şahıs firması ile ticari ilişki nedeniyle ürünler/malları sattığını, söz konusu firma önce davalı-borçlu ----- adına kayıtlı iken sonrasında diğer davalı borçlu ---------- devredildiğini, kanun gereğince işletmeyi devreden ve devralan davalı işletmenin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket 2015 ve 2016 yıllarında düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak, borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafın takip meblağı kadar taraflarına borçlu olduğunu, icra takibi borçlunun haksız itirazları neticesi durmuş olduğunu, İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2016/24151 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment