Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ...Şti.'nin  ortakları olduğunu, davalının on yıllığına şirket müdürü seçildiğini, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsen kiraya verdiğini, kar payı dağıtılmasını engellediğini, şirketin işleyişi hakkında davacının bilgi alma hakkını engellediğini, şirket faaliyetlerini bildirir raporları hazırlamadığını, oy ve sermaye  çokluğu isteyen kararlarda müvekkilinin imzasını taklit ederek kararlar aldığını, şirketin pasifini asılsız olarak artırdığını beyan ederek davalı şirket müdürünün şirketteki özen ve bağlılık yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle azli ile dava süresince şirketin doğru yönetilmesi ve geri dönüşü olmayacak zararların engellenmesi adına şirkete tedbiren kayyım atanmasını, bu talepleri kabul görmemesi halinde ise şirkete ait banka hesapları ile şirkete ait taşınmazlara tedbir konulmasına, aksi halde şirket adına kayıtlı taşınmazlara iyiniyetli iktisabı engellemek amacı ile davalıdır şerhi konulmasına, davalının şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına, müdürlükten azli ile yargılama neticesinde şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstem; tarafların ortağı olduğu dava dışı Limited Şirket müdürünün tedbiren yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması, olmadığı takdirde şirketin banka hesapları ile malvarlığı üzerine tedbir konulmasına ilişkindir.      Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davacı taraf arasında 17/12/2013 tarihinde İstanbul'da kain bir binanın inşaatının yapılması ve dairelerin paylaşımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafın yapması gereken ödemeleri ve edimleri yerine getirmediğini, davacı tarafın şirket ortaklığından çıkmak istediğini, bedel olarak taraflar arasında 450.000,00 TL kararlaştırıldığını, davacının parayı almasına rağmen kötü niyetli olarak ortaklıktan çıkışa ilişkin evrakları imza etmediğini, davacının  iddialarının ise ispata muhtaç olduğunu, müvekkili hesaplarına hiçbir zaman şirkete ait dairelerin kira gelirlerinin girmediğini, müvekkilinin şirketin müdürü olarak yönetim hakkını ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek hiçbir haklı  olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi ... 18.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ..., murisin sağ kalan eşi, davalılar ... ve ...'nun ise murisin bir başka anneden olma çocukları olduğunu, ortak muris ... vefatından sonra tereke olarak muhtelif taşınmazların ve bir de ... Ltd. Şti. hisselerinin  kaldığını, müvekkili ve davalılar arasında muhtelif davalar bulunduğunu, davacının halen ölen eşi ile birlikte oturduğu evi aile konutu ve mesken olarak kullandığını, ancak tapusu şirket adına  kayıtlı evin elektriğinin (muhtemelen doğalgaz ve suyunu) 07.08.2019 tarihi itibariyle kasten kestirildiğini belirterek, şirketin her türlü faaliyetinin tedbiren durdurulmasına, davalıların şirketi temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, şirkete ait taşınmazlar üzerindeki her türlü tasarruf yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasına, kira paralarının alınmasının ve her türlü işlem yapmalarının önlenmesine, şirket adına kayıtlı olmakla birlikte müvekkilinin aile konutu (mesken) olarak oturduğu taşınmazın elektriğinin tedbiren açtırılmasına karar verilmesini,  davalıların her türlü yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve Türk Medeni Kanunu'nun 426/3 ve 427/4. maddeleri gereğince, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini,  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.09.2019 tarihli tedbir talebini içerir dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin sermaye hisse oranının toplamının  ... pay olduğunu, .... payın davalı ..., .... payın davalı ..., 55 payın davacı ... adına kayıtlı olduğunu,  Şile C. Başsavcılığının 2019-1290 soruşturma numaralı dosyasının derdest olduğunu, davalıların  şirkete ait taşınmazları satmaya ve bu şekilde şirketin için boşaltıp davacı şirket ortağı ... hissesini bedelsiz hale getirmeye çalıştıklarını belirterek,  şirket adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  şirketi münferit imza ile temsile yetkili ...'nun temsil ve yönetim yetkisinin tedbiren kaldırılmasını,  şirkete ait ... plakalı aracın trafik kaydına, devir ve temliki önlemeye yarar tedbir konmasını, şirkete tensiben geçici bir kayyum atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı yanca kararı istinafa götürmesi gerekirken yeniden aynı taleple mahkemeye müracaatta bulunmasının usul ve yasaya aykırı olup işbu istemlerinin de reddini talep ettiklerini, ancak şirketin feshi istendiğinde mahkemece organ boşluğunu doldurmak ve belli işlerin görülmesini sağlamak üzere şirkete kayyum atanabileceğini, diğer davalı ... tarafından İstanbul Anadolu  12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/590 E sayılı dosyasıyla TTK m.410/2 gereği genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi talepli dava açıldığını, dosyanın karar aşamasında olduğunu, mahkemece toplantıya çağırma izni verilmesi halinde genel kurul gerçekleştirilerek olup müdür tayini yapılacağını belirterek İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/590 E sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının tedbir taleplerinin (daha önce bu hususta karar verilmiş olmakla ) reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi  talep etmiştir.

Relationship: entailment