Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile ... A.Ş.  arasında, 03.03.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait TTK’nun 82. Maddesine göre, saklama yükümlülüğünde olduğu belgeler de dâhil olmak üzere, şirketine ait belgeleri depolama ve saklanması için bir sözleşme akdedildiğini,  anılan sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait bir kısım belgelerin  ...’a teslim edildiğini,  müvekkili şirketin  ilk olarak 12.06.2019 tarihinde ... tarafından, anılan şirkete ait Gebze’de bulunan kayıt depolama tesislerinden bir tanesinde, 11.06.2019 tarihinde yangın çıkmış olduğu hususunda bilgilendirildiğini, müvekkili şirketin  yangını öğrenme tarihinin  12.06.2019 olduğunu,  takiben ...’ın vekili tarafından 15.06.2019 tarihli ekte sunulan  bilgilendirme yazısı ile müvekkiline daha detaylı bir açıklama yapıldığını, bahsedilen bilgilendirme yazısına ilişik yazılardan birinde, yangın çıkan tesiste müvekkili şirkete ait 54 adet kutu belge olduğunun tespit edildiğinin  belirtildiğini, söz konusu kutulara ilişkin muhteviyat bilgisinin  ekli tablo ile sunulduğunu,  yangın çıkmış olan tesise halen sivillerin alınmadığının öğrenildiğini, bu nedenle de, dilekçe ekinde listesi bulunan belgelerin zayi olduklarının  düşünüldüğünü,  TTK m 82/7 hükmündeki 15 günlük hak düşümü süresinin kaçılmaması adına fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait ekte sundukları  listede  yer alan veya işbu davanın devamı müddetince aynı yangın ile  bağlantılı olarak zayi olduğu öğrenilen sair belgenin, zayi  olduğuna dair belgenin verilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction