Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın ...Tic.Ltd.Şti.'nin ticari faaliyetinden kaynaklı olarak ... Bankası T.A.O ... şubesinden 4 ayrı ticari kredi aldığını, alınan kredilere karşılık 10/02/2020 tarihinde 50.000 TL vefat teminatlı poliçe tanzim ettiğini, davacılar murisinin 26/04/2020 tarihinde vefat ettiğini ve poliçenin vefat şartının gerçekleştiğini, davacıların murisin ölümü ile kredi borçları olduğunu öğrendiklerini ve 600.000 TL civarına kredi taksitlerini ödediklerini ve muris tarafından tanzim edilen poliçe bedelinin ödenmesi için kredi alınan banka şubesine başvurduklarını, bankanın davacıların başvurusunu davalı sigorta şirketine bildirdiğini ancak davalı şirketin ... poliçe tanzim edilirken sağlığına yönelik bilgi sakladığı, kendisine yüksek tansiyon hastası olduğu halde bu  bilgili bildirmediği gerekçesi ile davacıların taleplerini reddettiğini, davalı tarafın dayandığı ...Devlet Hastanesinin 13/09/2018-13/09/2021 dönemini kapsayan elektronik raporunda yüksek tansiyon hastalığı rapor edilmiş ise de, sigortalı ...'nın herhangi bir yüksek tansiyon ilacı kullandığı bilgisi bulunmadığını, yine sigortalının bağlı olduğu aile hekimliği olan ... Sağlık Ocağı'nca sigortalı hakkında yüksek tansiyon tanısı konulmadığı gibi bu yönü ile tedavi de yapılmadığını, ilaç dahi verilmediğini, ayrıca sigortalı tarafından ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinde 26/02/2019 tarihinde chekup yapıldığını ve tüm tahlillerin hastanenin Kalp Damar Cerrahi Polikliniği tarafından yapıldığını, hastane tarafından tanzim edilen chekhup raporu incelendiğinde sigortalının yüksek tansiyon hastası olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığını, sigortalı ...'nın yüksek tansiyon hastası olmadığını, yüksek tansiyon hastası olduğuna dair davacıların hiç birinin haberi olmadığı gibi herhangi bir ilaç kullanımına da tanıklık yapmadıklarını, dava dayanığı raporun doğru olma ihtimali olmamakla birlikte bir ihtimal hatıra binaen anne-bananın ya da bir yakının ilaçlarının alınmasına yardımcı olmak kastı ile böyle bir rapor yazdırılmış olabileceğini, bu nedenle hayat sigortası poliçesinin şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle poliçe bedelinin davacılara ödenmesine hükmedilmesine, fazlaya dair haklarının mahfuz tutulmasına, alacaklarına davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ... ile davalı ... şirketi ile 13/04/2016 -15/10/2018 tarihlerini kapsayan ... nolu İnşaat...Sigorta poliçesi ile müvekkillerin ve alt teşoron firmalarını ...'da bulunan inşaat şantiyelerindeki malvarlıklarını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu,. Diğer müvekkil ... ise ...'nın alt taşeronu olup sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta hükümleri teşeron firmaları da kapsadığını. Sigorta sözleşmesinde şantiyelerde bulunan mallar hırsızlık durumuna karşın sigortalandığı açıkça ifade edildiğini, müvekkilinin şantiyelerinden ve sigorta kapsamında yer alan şantiyelerinde yağma ve hırsızlık olayları meydana geldiğini, müvekkilinin şantiyedeki malları tahrip edilmek suretiyle de zarar verildiğini, şantiyede çok sayıda inşaat mallarının çalındığının tespit edilmesi üzerine, müvekkili yetkilileri ve çalışanlarının zaman kaybetmeden olayların yaşandığı saat ve tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak tespitini talep ettiklerini, kolluk kuvvetlerinin de bu durumu tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına aldığını, müvekkilinin çalınan tüm malzemelerin sayı, cinsi, adeti ve fiyatını kolluk tutanaklarına geçirttiğini, bunun üzerine dava konusu sözleşme uyarınca sigorta tazminat miktarının ödenmesi hususunda davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... şirketi müvekkilinin taleplerine 4 adet cevabi yazılarında kendileri tarafından yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda,  meydana geldiği beyan edilen hırsızlık hadisesi olayların geç ihbar edildiği ve eksper tarafından hadise mahallinde yapılan çalışmalarda hırsızlık hadisesi ile ilgili herhangi bir emare, bulgu ve bilgiye ulaşılamadığı ve zararla ilgili tespit yapılamadığı belirterek, poliçeden kaynaklı hasar bildirim yükümlülüğüne uyulmamış olması, gerekse poliçedeki hırsızlık şartlarının gerçekleştiğini ortaya koyan herhangi bir bulgunun bulunmaması gibi nedenlerle müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmayacağını bildirdiklerini,  davalı ... şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğinden, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı ... şirketinin ödenmesi gerektiğini,  sigorta şirketinin müvekkili şirkete gönderdiği cevabi yazılarda belirttiği hususların hiçbirinin hukuki bir dayanağı olmadığını, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı hasar bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, kaldı ki geç bildirim durumu olsa dahi bu durumun hasar bedelinin ödenmemesi için neden olamayacağını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 377.000, TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment