Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin müvekkili şirketin ... poliçe numaralı müşterisi olup, ona ait "..." adresinde bulunan meskeninde ... tarihinde yangın meydana geldiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde yangının mutfakta bulunan ... Marka fırında oluşan elektriksel bir arızadan çıktığının tespit edildiğini, bu yangın sebebiyle ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ... - ... tarihleri arasında ... Şti. tarafından iş yerine gidildiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda "... adresindeki konutun mutfağındaki fırında meydana gelen elektriksel bir sorundan açığa çıkan kıvılcımların tutuşturucu etkisi ile yangın durumu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiğini, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağından, itfaiye ve ekspertiz raporundan davalı şirket tarafından imal edilen fırının hasara neden olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ... numaralı hasar dosyası neticesinde ... tarihinde (... Şti.'ne) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'ya) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'na) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'e) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'a) ödenen ...TL, ... tarihinde (... A.Ş.'ye) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'ye) ödenen ...TL'nin, TTK 1472 ve TBK'nun ilgili hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hasara kusuru ile sebebiyet veren ... marka fırın nedeniyle üreticisinden rücuen tahsilini talep etmekte olduklarını, davalı şirket aleyhine Antalya ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, icra dosyasına haksız şekilde yapılan itirazların iptali için öncelikle Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, Adalet Bakanlığı Arabuluculuk ... Dosya No'lu dosyası ile ... tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction