Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ile davalı arasında sözlü nitelikte bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma neticesinde davalı tarafından 5.000,00.-TLlık teminatın yatırılması üzerine müvekkili tarafından 14.10.2014 ve 15.10.2014 tarihlerinde malın teslimi ve montajının yapıldığını, Mal teslimi ve montajına ilişkin olarak 14.10.2014 tarih A-289718 ve tarih A-289719 nolu sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, akabinde müvekkili tarafından iki adet faturanın düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, faturalar karşılığında davalı şirket tarafından müvekkiline tarihli ... Bankası 3286224 seri numaralı 73.072,00.-TL bedelli çekin keşide edildiğini, Müvekkili tarafından çekin dava dışı ... Soğutma Saç ve Dayanıklı tüketim Malları Ltd.Şti. firmasına ciro edildiğini, akabinde davalı şirketçe müvekkiline 20.11.2014 tarihinde 5.430,00.-TL ödeme yapıldığı ve tarihli ... ... Bankası 21166 nolu 20.000,00.-TL bedelli 25.06.2019 tarihli Halk Bankası 7989138 nolu 20.000,00.-TL bedelli çeklerin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, sonuç olarak davalı şirketin müvekkiline 33.078,60.-TL borcunun kaldığını, Bakiye borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına,%20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesinden 10.350,000-TL'lik ...Kredi kullandıklarını, kullanmış oldukları bu kredilerini ödeyerek kapatmak istediklerini, bu maksatla bankadaki mevduat hesaplarına 09/06/2016 tarihinde 7.760-TL'lik para göndererek, yine aynı gün itibariyle ve faks ile kredilerinin kapatılması talimatı verdiklerini ancak talimatlarının yerine getirilmediğini, bunun üzerine bir gün sonra 10/06/2016 itibariyle ikinci bir talimat daha gönderildiğini, davalı bankanın vadesiz hesapta bir gün beklettiği 7.760-TL ve müşteri çekleri ile POS cihazından tahsil ederek haksız yere blokede tuttuğu 1.196.697,38-TL ile kredi hesaplarını kapattığını, ancak verilen kapama talimatının gününde yerine getirilmemesi, çeklerin tahsil edilen bedelleri ile POS cihazından tahsil edilen paraların borca anında mahsubu gerekir iken bloke tutulmalarından ve borca geç mahsup edilmesinden ve taraflarından alınan haksız kredi tahsis komisyonu ücretinden  dolayı bankanın kendilerinden 67.697,32-TL'lik bir haksız kazanç elde ettiğini, davalı bankaya bu konuda ihtarname gönderildiğini ve 28/07/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, ancak kendilerine bir ödemede bulunulmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılama ve toplanacak delillerin değerlendirilmesi sonucunda haklı davalırın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 67.697,32-TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 28/07/2016 itibariyle ticari avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment