Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket------ alacağına karşılık olarak aldığını ve hamili bulunduğunu, keşideci-------------tutarındaki  bir adet senedi düşürdüğünü veya çaldırdığını,------ tarafından davacı lehine ciro edilen senet davacının yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan ciro ve tahsilatı mümkün olmadığını, bu durum da davacının mağdur olduğunu, senet bedelinin talep edilebilmesi ve davacının zarara uğramaması bakımından senedin iptaline karar verilmesi ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction