Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili şirketle arasında bulunan cari hesaptan doğan borcunu defalarca iletişime geçilerek uyarılmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili adına --------- tarihinde -------İcra Müdürlüğü 'nün ----------- esas sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine yasal süre içinde haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu, itiraz edilen icra takibinin hazır beton satım sözleşmesine dayandığını, davalının işbu sözleşmede kabul edilen çekleri teslim ettiğini ve çeklerin ödendiğini, ancak davalının projesi bitmediği için ------- 'ün üstünde beton döküldüğünü, bu dökümün ödemesinin yapılmadığını, bu durumun da faturalarla sabit olduğunu, davalının sözleşmenin 5. maddesinde ödemelerini çekle yapacağını ve 7. maddesinde de zamanında yapmadığı ödemeler için her ay aylık % 2 vade farkı ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction