Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...  Mevkii, 131 Ada, 1 Parsel, (50 K 2B pafta 666 parsel) arsa vasıflı taşınmaz üzerine akaryakıt satış istasyonu işletilmesine yönelik olarak 24.06.2010 tarihli yatırım sözleşmesi akdedildiğini, 15.04.2010 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, LPG oto gaz bayilik sözleşmesi, ariyet ve emanet sözleşmesi imzalandığını, yatırım sözleşmesini ...'ın müteselsil kefil olarak 250.000,00 USD ile sınırlı olmak üzere imza ettiğini, akdedilen sözleşmeler çerçevesinde akaryakıt bayi olan davalı firmanın müşterek ve müteselsil kefilin müvekkiline doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere akaryakıt istasyonunun inşaa edildiği taşınmaz üzerine ipotekler tesis edildiğini, müvekkilinin sözleşmeler uyarınca üzerine düşen edinimlerini yerine getirdiğini, fakat karşı tarafın üzerine düşen edinimlerini yerine getirmediğini, borçlu şirketin bahse konu mal ve hizmet alımı karşılığında ortaya çıkan cari hesap borcunu müvekkiline ödemediği gibi bu cari hesap borcunun sözleşmede belirlenen vadesinde ödenmemesine istinaden ortaya çıkan sözleşmesel faiz üzerinden hesaplanmış vade farkı alacağını da müvekkiline ödemediğini, müvekkiline borcun ödenmemesi üzerine ... tarihinde ... 41.Noterlik üzerinden ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin müvekkili nezdinde 30.06.2016 tarihli ekstre itibariyle 449.629,30 TL vadesi geçmiş ana para borcu ve bu borca aylık olarak hesaplanan sözleşmesel (aylık %3,5+kdv faiz üzerinden hesaplanmış ve doğmuş olan 137.303,37 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplamda 586.932,67 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin müşterek ve müteselsil kefil ile birlikte tapuda ipotek tesis eden taşınmaz maliklerine ... 35.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borca ilişkin ödemenin yapılmaması halinde söz konusu alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edileceğinin bildirildiğini, belirtilen açıklamalar neticesinde haksız ve dayanaksız itirazlarının iptalini, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction