Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılardan ... ... San Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaleti ile ... Bankası ... Caddesi Şubesi nezdinde Ticari Kredi Kullandırılmış olup, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30.11.2017 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 30.11.2017 tarihi itibariyle alacaklarının ihtarnameye konu edilen kredilere karşılık toplam alacaklar olan 110.744,15 TL nakit alacaklarının ve 10 adet çekten kaynaklı 13.505,00 TL gayri nakit alacaklarının depo tutarın ödemesi gerektiğini, borçlar ödenmediğinden ve geçen zaman diliminde bir adet çekin nakde dönüşmesi nedeniyle borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2018/351 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, Takibe itiraz edilmiş olduğundan iş bu itirazın iptali davasının ikame zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalının borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsilini davalı borçlular aleyhine %202den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......nin yine dava dışı ......nezdinde kendisinin kefaleti ile kullandığı krediden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, dava dışı bankanın 21/04/2015 tarihli yazısı uyarınca kefaletten kaynaklanan sorumluluğun 22/04/2015 tarihinde bankaya 669.660,00 TL.ödenmek suretiyle yerine getirildiğini, bunun üzerine dava dışı ....... ile davalı olan kefillere ihtarname gönderilerek ödenen tutarın iadesinin  istendiğini, ancak dava dışı ......... firmasının ihtarnamede talep edilen miktarda borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, firmaya tekrar ihtarname gönderilerek ödenen tutarın talep edildiğini, dava dışı firma hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açılarak tedbir kararı verilmiş olmasından ötürü takip başlatılamadığını, davalıların imzaladıkları ....... tarihli kefalet taahhütnamesi uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduklarını, haklarında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiklerini, davalıların müteselsil kefil olup TBK 586 maddesi karşısında asıl borçluyu takibe gerek olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşıdığını, dava dışı bankaya karşı kefalet yükümlülüğünün muaccel hale gelmesi üzerine kefalet tutarını ödemelerinden ötürü davalılara ve dava dışı firmaya temerrüd ihtarı gönderdiklerini, kredi taahhütnamesinin 5.maddesine istinaden faiz oranı uygulandığını iddia ederek  davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment