Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılar arasında Bakırköy .... Noterliğinin 29.04.2014 tarih ..... yev. Nolu “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalandığını,  işbu sözleşme ile davalılar, inşa ettikleri “Bahçetepe” projesi olarak adlandırılan ,” İstanbul İli, ..... İlçesi,..... ada ... parselde kayıtlı bulunan ”taşmmaz üzerine bir bina inşa etmeyi ve binanın .... Blok, ...   Bodrum Kat, Ofis niteliğindeki (39) no’lu bağımsız bölümü plan ve projesine uygun olarak müvekkiline teslim etmeyi beyan ve vaat ettiklerini, davalılar tarafından inşa edilen ve müvekkiline satışı vaat edilen daire müvekkilince incelendiğinde, dairede, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve sözleşme tarihinde buna göre yapılacağı vaat edilen plan ve projeye aykırı şekilde 2 adet kiriş(kolon) olduğu tespit edildiğini, satın alınan dairenin net 57,32 m2 kullanım alanına sahip tek odalı balkonu olmayan ve ofis olarak kullanım amaçlı daire olduğunu ve satış vaadi sözleşmesindeki plan projeye uygun imal edilmiş olsa, ancak bir kişinin ofis olarak ihtiyacını karşılayabileceğini ileri sürerek, taşınmazdaki ayıpların giderilebilecek olması halinde ayıpların giderilmesini, ayıpların giderilmesi imkânın mevcut olmaması halinde satış vaadi sözleşmesinin feshi ile taşınmazın işbu dava tarihindeki reel bedelinin belirlenerek bu bedelin faiziyle birlikte damalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aksi halde taşınmazın yine işbu dava tarihindeki ayıplı ve ayıpsız olması halinde olabilecek değerlerin belirlenerek aradaki farkın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, taleplerinin reddi halinde ise satış vaadi sözleşmesinde daire için belirlenen ve müvekkilince davalılara ödenen satış bedelinden, ayıp nedeniyle uğrayan değer kaybı miktarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsile tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction