Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3- DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifinde ... Sitesi, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümde bulunan hissenin kooperatif adına kayıt ve tescil edildiğini, dairenin müvekkili ... üzerine kayıt ve tescil edilmesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararının  07/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın tasfiye memurları olan davalılar ... ve ...'a tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına sunulan 10.04.2012 tarihli tutanakla davalılar masraflar için 2.500,00-TL, tutanağın 4. maddesinde açıkça, “Tasfiye sürecinde, işin başlangıç tarihinden sona erdirilmesine kadar tasfiye kuruluna (... ve ...'a) ayrı ayrı olmak üzere aylık olarak “1000,00” TL ödemeyi davacı ...'ın kabul ve taahhüt ettiğini, aylık ödeme yapılmadığı takdirde, yapılmayan işlemler için tasfiye kurulu üyelerinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağının mevcut olduğunu” başı sonu belirsiz oturum ücreti talep ettiklerini, tapu işlemlerinin yürütülmesi için gerekli masraflara harcanmak üzere dosyadaki tutanaklarda belirtildiği üzere avans olarak 1.500,00-TL, 27/04/2013 tarihinde ... ve ...'a, 3.500,00-TL 28/03/2014 tarihinde ...'a bizzat müvekkili ... tarafından teslim edildiğini, buna rağmen tasfiye memuru olarak görevli bulunan ... ve ...'ın kötü niyetli bir yaklaşım içinde tapu tescil işlemini yapmadıklarını, davalıların görevini yapmaması üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, verilen Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'a itiraz edildiğini, Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 14.07.2015 tarihli ve ... D. İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararına karşı Kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı Kanun Yararına Bozma tebliğnamesinin Yargıtay . Ceza Dairesi'nin ... sayılı kararı olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve Başsavcılıkça karar gereğince yapılan işlem sonucu sanıkların 1.000,00-TL idari para cezasına çarptırıldıklarını, ayrıca konunun Yargıya intikal ettiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dava açıldığını, davanın görevsizlikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, ... esas sayılı olarak devam ettiğini, istinaf bozmasından sonra ... esas numarasını almış olup, 17.07.2019 tarihli ... sayılı “... ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel ... Blok, zemin ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE” kararıyla sonuçlandığını, davalı tarafın İstinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 15/01/2020 tarihli E: ... , K:... sayılı kararı ile ret edildiğini, bu kararın Yargitay . Hukuk Dairesi'nin E... ,  K:... sayılı ve 13.12.2021 tarihli kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, uyuşmazlığın bu kararla sonuçlandırıldığını, uyuşmazlığın mahkeme kararı ile sonuçlandırılması nedeniyle Tapu tescil masrafları için avans olarak verilen paranın harcanmasına gerek kalmadığını, verilen avans gönüllü olarak iade edilmeyince, avansın iadesi için Konya , Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı davanın görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gittiğini, bu mahkemece E: ... Esas,K: ... sayılı ve 13/01/2022 tarihli kararı ile davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar üzerine anlaşma yoluna gidildiğini, anlaşma olmaması üzerine anlaşamama tutanağını imzaladıklarını, bu nedenle tapu tescil masrafları için avans olarak verilen ve kötü niyetli davalılarca  alınış amacı yönünde harcanmamış olan ve davalıların mal varlığı içinde bulunan paranın temerrüt faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment