Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından UL 163392 notu fatura ile teslim edilen   823818575728 nolu eşya Antakya/ Hatay'da bulunan davalı tarafın Asi şubesinden Yenimahalle / Ankara adresinde bulunan Alınteri şubesine teslim edilmediğini, yapılan görüşmede gönderinin sehven farklı bir şehre gönderildiğini, gönderinin yanlış giden şehirden alınarak Yenimahalle / Ankara adresinde bulunan Alınteri şubesine getirileceği şeklinde beyanlar ile tam 6 (altı) ay boyunca oyalandığını, müvekkiline eşyanın kayıp olduğunu ve bulunamadığının 13.06.2019 tarihinde beyan edildiğini, bunun üzerine davalıya faks çekildiğini ancak cevap alınamadığını müvekkilinin 23.07.2019 tarihli taahhütlü mektup ile davalıya başvurduğunu, başvuruya 26.07.2019 tarihinde tebliğ alan davalı tarafından tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde ödeme yapmadığı için TTK 18/3 maddesinde belirlilen usule göre TDK 117/1 maddesi uyarınca 02.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının başvuruya rağmen müvekkilinin zararını gidermediğinden bahisle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.600,00.-TL'nin 05.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction