Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş', SPK ya tabi halka açık bir şirket olup bir çok iştiraki ve bağlı ortaklığı bulunduğunu, davalı ...Ş'ne.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2020 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile kayyım heyeti atandığını, davalı şirketin en son yapmış olduğu 2017-2018 yılı olağan genel kurulu 29.02.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, ve anılan genel kurul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile iptal edildiğini ve butlanla malul olmuş olup, karar kesinleşinceye kadar kayyım heyetinin görevine devam edeceği hükme bağlandığını, SPK'ya tabi olan davalı şirketin SPK mevzuatı kapsamında bağımsız denetime tabi olduğunu, bu sebeple görevden alınan yönetim kurulu kararı ile atanan ... A.Ş'nin genel kurul onayından geçmemesi dolayısı ile heyetlerince davalı şirketin 2020 yılı döneminde mali tablo ve raporlarının denetlenmesi ve 6102 sayılı TTK ile 6362 sayılı SPK’daki ilgili düzenlemeler kapsamında faaliyetleri yürütmek üzere ... Denetim ve .... A.Ş. firmasını 2020 yılı olağan genel kurulunda denetçi olarak seçilmesi için önerilmesi kararını aldığını, davalı şirketin bu süreçte denetçisiz kalmasını engellemek amacıyla Türk Ticaret Kanunu 399. madde hükümleri gereğince bağımsız denetçi atanmasını talep zarureti hasıl olduğunu,  iş bu açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. kayyum heyeti olarak ... Denetim ve .... A.Ş'nin bağımsız denetçi olarak önerilmesine yönelik karar nazara alınarak, Türk Ticaret Kanununun 399. maddesi ilgili fıkraları kapsamında, bağımsız denetime tabi olana davalı şirkete denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışında bulunan davacının davalılara ortaklık durum belgesi karşılığında 03/05/1997 tarihinde 146.708 DM yatırdığını, para tahsil anında ve sonrasında  davalı şirket temsilcileri tarafından parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verilebileceği taahhüdünde bulunulduğu,  kısa bir süre sonra davacının ihtiyacı nedeniyle ödediği parasını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını,  davalıların bankacılık kanunu hükümlerini ihlal ettiklerini, davalı şirketin kanunun emredici hükümlerine aykırı bir takım işlemler geçekleştirdiğini, SPK raporunda yer aldığını,  davalıların sermaye piyasası kanununa aykrı şekilde aracılık faaliyetlerinde bulunduklarını, hisse senetlerini izinsiz halka arzettiklerini, ... grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıkça anlatıldığını,  davacıya hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket ortağı yapılmasınında hukuken mümkün olmadığını, davalı  şirketle arasında kanuna uygun bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı .... ile diğer davalı yönetim kurulu üyelerininde davacı zararından sorumlu olduklarını belirterek 146.708 DM alacağın bugünkü karşılığı 143.270,26 YTL den şimdilik 6.500 YTL'lik kısmının ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline bu doğrultuda davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitinin mevzuata aykırı kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment