Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yapılan ... plakalı, ... marka araç, 07.10.2018 tarihinde ... idaresindeyken Arnavutköy İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde müvekkiline  ait ... plakalı aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla uğradığı zararı kendisinin tanzim ettiğini, bu hasarı gidermek için 31.10.2018 tarihli ... fatura numaralı 750,00-TL fatura bedeli ile öntampon ve su radyatorunu yaptırdığını, 18.03.2019 tarihli irsaliye 1.900,00-TL fatura bedeli ile tamir  bakımını yaptırdığını, 02.04.2019 tarihinde davalı ... şirketine müvekkilinin kusur durumunun düzeltilmesi altındaki ihtarnameye ise herhangi bir cevabın gelmediğini bu nedenle müvekkilinin aracına verilen hasar ile ilgili olarak  şimdilik 2.650,00.-TL nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, aracın değer kaybının  şimdilik 500,00.-TL nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı ... talebi ile müvekkilinin hasarsızlık indirimi bozulduğundan  şimdilik 500,00.-TL nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masraflarını ve vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction