Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılı içinde davalı borçluya muhtelif zamanlarda muhtelif medikal ürünler sattığını, satışı yapılan ürünler karşılığında alacaklı müvekkilin 40.072.333 TL alacağı doğduğunu, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlu hastane ile 30.04.2019 tarihinde sulh protokolü imzalandığını, iş bu protokol ile 40.072,33 TL asıl alacak, 492,40 TL işlemiş faiz, 276,26 icra masrafı, 1.723,11 TL tahsil harcı, 4.757,96 TL vekalet ücreti, 104,10 TL yolluk olmak üzere toplam borç miktarının 47.427,16 TL olduğu konusunda anlaşmaya varıldığını, iş bu borç miktarının 3 eşit taksit halinde ödenmesi konusunda da anlaşıldığını, borçlu tarafça ilk taksit tutarı olan 15.800,00 TL 02.05.2019 tarihinde ödendiğini, son iki taksitin ödeme günleri olan 20.05.2019 ve 20.06.2019 tarihlerinde ise yapılması gereken ödeme tutarlarının ödenmediğini belirterek, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.072,33 TL asıl alacağın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalı borçludan tahsili ile müvekkil davacıya verilmesine, davalı borçlunun %20 oranından az  olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan, LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 05/12/2017 tarihinde davalının iş yerinde kullanılacak olan LPG’nin müvekkili davacı şirketçe temini hususunda yazılı sözleşme akdedildiğini, mezkur sözleşmeye binaen davalının iş yerinde kullanacağı tüm dökme LPG’yi müvekkilinden satın almaya başladığını, ancak davalının geçen zaman içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından defalarca borçlarını ödemesi hususu davalıya ihtar edilmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonrasında 3.901,88-TL. tutarındaki muaccel alacağın tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesine göre; sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili kılındığını, her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmedeki yetki şartının taraflar için bağlayıcı olduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment