Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..--- davalı---- %40 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ---------- ----- kurucuları arasında yer aldığı, bu tarihten beri kesintisiz olarak ---- üyesi olarak görev yaptığı, şirketin diğer pay sahipleri --- %20 pay sahibi oldukları ve aynı zamanda yönetim kurulunun diğer üyeleri olduğunu, müvekkiline 10.02.2021 tarihinde --tarihinde aldığı karar ile --- toplantıya çağırdığına dair çağrı kağıdı ve gündem maddelerini içeren belgelerin iletildiğini, ---üyesi olan davacıya haber verilmeden alınan bu----- kararının yok hükmünde olduğunu, ----da--- kurulu kararına dayalı genel kurulda alınan kararların iptali gerektiğine --- olduğunu--- tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının engellenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin --- hükümsüzlüğünün tespitini, haklı davalarının tümden kabulünü, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin “....” markasını oluşturarak uzun yıllardır faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin  üç ortaklı olup 11.000.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, son yıllarda ülke coğrafyasında yaşanan olaylar, seçim süreci, ülke ekonomisindeki durgunluk ve belirsizlik ve bu durumun nakit akışındaki etkileri, yabancı paraların TL karşısındaki yükselişleri, zarar eden  mağazaların mevcut kira sözleşmeleri nedeniyle kapatılamaması nedenleri ile ekonomik yönden etkilendiği ve borca batık hale geldiğini, batıklık miktarının kaydi değerlere göre 3.446.359,45 TL, rayiç değerlere göre ise 3.908.445,88 TL olduğunu, ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında alınacak ve uygulanacak önlemlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile  müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment