Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş.’nin toplamda 750.000,00 TL sermayeye tekabül eden her biri 1,00 TL nominal değerde toplam 750,000 adet payı bulunmakta olduğunu, davacı ... ... davalı şirket nezdinde 28.500,00 TL sermayeye tekabül eden 28.500 adet payının bulunduğunu, kalan payın 712.000 adedinin ...'ya ve 9.500 adedinin de ...’nın eşi ...’ya ait olduğunu, şirket yönetim kurulunun tek Üye olan ...'dan oluştuğunu, dolayısıyla şirketin, çoğunluk pay sahibi olan ... ve eşi tarafından yönetilmekte olduğunu,Davalı şirketin 04.10.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantı gündeminde yer alan 3. 4, 5, 7 ve 8. maddelerine İlişkin kararların, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 445. maddesi gereğince kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduklarından iptallerine karar verilmesini talep edildiğini,L 2016 Hesap Dönemine Ait Yıllık Faaliyet Raporu'nun tasdik edilmesine ilişkin Gündemin 3.Maddesinde alınan kararın yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve İptalinin gerektiğini, TTK m.516 ve Şirketlerin Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca; '"Yıllık faaliyet raporu, şirketin ilgili hesap dönemine ait iş ve işlemlerinin akışım, her yönüyle finansal durumunu, şirketin hak ve yararını da gözetecek şekilde, doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtır" denildiğini, ilgili yönetmeliğin aynı maddesinin 2. fıkrası uyarınca ise "Yönetim organı yıllık faaliyet raporunu, ortakların, şirketin faaliyetleri hakkında her türlü bilgiye tam ve doğru bir şekilde ulaşmasını sağlayacak ayrıntıda hazırlar .” denildiğini,Davalı şirketin 2016 yılı faaliyet raporunun, bu yasal gereklilikleri sağlamadığını, bu bağlamda aşağıda belirtilen hususlar uyarınca söz konusu kararın iptali gerektiğini,İlgili Yönetmeliğin 8. maddesinin e bendinde, Şirket Genel Kurulunca verilen izin çerçevesinde yönetim organı üyelerinin kendisi veya başkası adına yaptığı işleler ile rekabet yasağı kapsamındaki faaliyetleri hakkındaki bilgilere faaliyet raporunda yer verilmesinin zorunlu olduğunu düzenler, 2016 yılı hesap dönemine ilişkin faaliyet raporunda Yönetim Kurulu üyesinin şirketle rekabet eden herhangi bir faaliyetinin açıklanmadığını, oysa ... Birleşik Devletlerimin ... eyaletinde, Yönetim Kurulu Üyesi ...'nın director (müdür) olarak kayıtlı olduğu bir şirket tespit edildiğini, bu hususun, 04.10,2017 tarihindeki Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme getirildiğinde, cevaben Yönetim Kurulu üyesinin şahsen şirketle rekabet eden bir faaliyette bulunmadığının beyan edildiğini,ayrıca ...’de kurulan ..., ... unvanlı şirketin benzer faaliyet alanına sahip olup olmadığı ve varsa faaliyet konuları arasındaki farkın ne olduğunun sorulduğunu, ... cevabında ...’de kurulan ..., ... şirketi ile faaliyet konularının başlık olarak benzer nitelikte olduğunu kabul ettiğini, ... şirketinin faaliyet alanı "İşletme ve ticari danışmanlık faaliyetleri” olduğunu, Ek-6'da sunulan Beşiktaş 25. Noterliği tarafından ..., ... şirketinin internet sitesi üzerinde yapılmış 31753 yevmiye numaralı c-tespitte de görüleceği üzere, ...’da kurulu ..., ... Şirketinin de aynı faaliyet alanında hizmet vermekte olduğunu,... eyaleti sicilinden alınan kayda göre ...’nm, ...'da kurulu ..., İne şirketinde direetor/müdür olarak yer almakta olduğunu, bu konuda pay sahiplerine verilmesi gereken bilgilerin yıllık faaliyet raporlarında paylaşılmamış olduğunu, ilgili hususa ilişkin bilgiye tam ve doğru bir şekilde ulaşılmasının önüne geçildiğini, açıklanan hususlar ışığında, faaliyet raporunda şirketin yönetim kurulu üyesinin rekabet eden faaliyetlerine yer verilmemiş olduğunu, dolayısıyla bu raporun tasdiki kararının iptali gerektiğini,TTK m. 195 uyarınca bîr ticaret şirketinin, diğer bir ticaret şirketinin, doğrudan ve dolaylı olarak oy haklarının çoğunluğuna sahipse veya kendi hakimiyeti altında tutabiliyorsa ve ayrıca TTK’nın 195/5. maddesi uyarınca şirketler topluluğu hakiminin merkezi veya yerleşim yeri yurt İçinde veya yurtdışında bulunan bir teşebbüs olması halinde TTK'nın şirketler topluluğuna İlişkin hükümlerinin uygulanacağım, davalı şirketin yaklaşık %96,2’sİne sahip ... ve ...'nın, aynı isim İle ...’da kurmuş oldukları ..., ine şirketi İle davalı şirket arasında dolaylı bir bağlılık ve hakimiyet ilişkisi bulunduğunu,Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerle; yönetmelikteki asgari unsurları sağlamayan ve pay sahiplerini doğru ve eksiksiz aydınlatmaktan yoksun olan faaliyet raporunun tasdik edilmesine ilişkin olan 04.10.2017 tarihli Genel Kurul’un gündemindeki 3. maddesinin iptali gerektiğini,Davalı ...'rıin 04,10.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 3, 4, 5, 7. ve 8. gündem maddelerinde alınan kararların yasa ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle TTK 445. maddesi gereğince iptallerine,Hüküm verilene kadar ki süre zarfında şirket menfaatlerinin korunması ve şirketin halihazırda görmekte olduğu zararın artmasının ve mevcut kararın icrasının şirketi maruz bırakabileceği risklerin önlenmesi bakımından hukuka aykırılığı açık olan 7. maddedeki kararın uygulanmasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction