Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin özellikle büyük beden arasındaki kadınlara hitap eden ürünleri ile sektördeki önemli aktörlerden biri olduğunu, bugüne kadar binlerce kişiye istihdam ve iş imkanı sağladığını, parça başı iş yapan orta ve küçük işletmelere (fasonculara) iş imkanı ve malzeme tedarikçilerine ise satış ve pazarlama imkanı sağladığını, bu sayede zincirleme etki ile binlerce kişiyi doğrudan ve dolaylı etki yoluyla piyasalarda hareketlilik ve işlem hacmi sağladığını ve ülke ekonomisine katma değer yarattığını, son yıllarda ülkenin sürekli olarak bir seçim ortamında olmasının sektörü olumsuz olarak etkilediğini, bu durumdan müvekkili şirketin de nasibini aldığını, içinde bulunulan kriz ortamında, müşteri kitlesi olan kadınların giyim alışverişinden kısmak, bu harcamalarda kriz dönemde tasarrufa gitmenin, bu ortamda ilk yapılacak tedbirlerden biri olduğunu, kurdaki anormal artışlar sonucu ürünlerin fiyatlarının arttığını, bunun yanında müvekkili şirket müşterilerinin geleceklerini görememeleri dolayısıyla, alımlarını ciddi ölçüde azalttıklarını, satışların çok olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkil şirket satış adetlerinin, geçen senenin aynı dönemine göre %50'ye yakın azaldığını, müvekkili firmanın elinde borçlarını karşılayabilecek tamamlanmış satışa hazır emtiası bulunmasına rağmen piyasada oluşan talep yetersizliği sebebiyle mevcutlarını nakite çeviremediğinden dolayı borçlarını vadesinde ödeme kabiliyetinin azaldığını, bahse konu sıkıntılar sebebiyle borçların ödenmesinde yaşanan aksamalar müvekkili şirketi TTK 377 ile İİK. 285 ve devamı maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk ettiğini, bu nedenlerle İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına ve yasada öngörülen tedbirlerin alınmasına, geçici mühletin sona ermesinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction