Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır değişik kurumlarda ve kendilerine ait muhtelif AVM merkezlerde Spa ve Fitness işletmeciliği yaptığı, davalı ... Ltd Şti arasında 01/04/2016 tarihli Spa Hizmetleri Kiralama Sözleşmesi  imzaladığı, sözleşme ile genel hatları ile müvekkili ... Otel' de (... mah. ... cad. No: ... - İstanbul adresinde faaliyet gösteren ) bulunan SPA merkezinin ve Fitness'in işletmeciliğini 5 yıl süreliğine yapacağı, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi halinde 100.000 TL cezai tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işbu  madde tarafların net bir şeklide kabul etmesi ve mutabık kalmaları ile imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı sırada bu tesisin kiralanması ve işletmesinin alınmasının müvekkili şirket açısından cazip olmadığı, müvekkilin uzun süreli bir yatırım olarak bu işletmeye girerek, sözleşmeyi imzaladığı, işin başında çok ciddi yatırımlar yaptığı, kalifiye ve donanımlı personelini bu işletmeye kaydırdığı, müvekkili şirketin tüm çalışmalarını normal bir şekilde sürdürür iken müvekkilinin çalışanları 29.05.2017 tarihinde tadilat var denilerek tesise alınmadığı,müvekkil şirkete ait eşyaları ve Şirket çalışanlarının şahsi eşyaları dahi kendilerine teslim edilmediği, ve fiili olarak sözleşme tek taraflı olarak fesih edildiği, öncelikli olarak Spa Merkezinde bulunan eşyaların teslimi hususunda ... Noterliğinin 21/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı noter ihtarname gönderildiği, ihtarnamede bazıları antika olan eşyalar diğer Davalı ... Yatırımlar A.Ş ‘den talep edildiği, davalı ... A.Ş cevaben ... Noterliğinin 23/08/2017 tarihli ihtarnamesinde eşyaların iade edilmeyeceği, kendilerinin muhatabının ... Ltd Şti olduğunu beyan ederek ihtarnamelere itiraz ettiği, eşyaları da vermediği, daha önceden abonesi olan üyelerin ( fitness yıllık müşterileri) tesise alınmadığı  müşterilerin mağdur edildiği, tesisin 2 nolu davalı tarafından kapatılmasında üyelerinin bir kusurunun olmaması gibi nedenlerle tüm müşterilerine kalan süreleri hesaplanarak  üyelere banka yoluyla yapılan İade ödemelerin toplamının 19.440 TL olduğu, ödemelere ilişkin mail yazışma ve banka dekontlarının dosyaya sunulduğu, haksız rekabet yaratacak şekilde Müvekkili Şirketin eşyaları içerideyken, çalışanların  eşyaları içeride iken şirketin eski Genel Müdürü ... ile yeni bir işletme sözleşmesi imzalandığı, müvekkili adına kayıtlı yazar kasayı ve özel eşyaların dahi alamazken her iki davalı sözleşmede gizlilik maddesi olmasına rağmen tüm üye dosyalarını ... ile paylaştığı, yapılan iş ve işlemlerin, müvekkilinin bir anda içeri alınmamasının, fiili durum yaratılmasını bilinçli ve planlı bir şekilde kordine edildiğinin kanıtı olduğu, davalı ...Ş’yi  davalı ... Ltd Şti ile müvekkil arasındaki sözleşmenin uygulanamaz hale getirdiği, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarının sonuçsuz kaldığı, davalıların birlikte hareket ettiklerinden, müvevekkile karşı  müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davanın  kabulü ile, taraflar arasındaki 01/04/2016 tarihli SPA Hizmetleri Kiralama Sözleşmesinin 5. Maddesi doğrultusunda 100.000 TL cezai şartın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte  müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili tarafından üyelere yapılan 19.440 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Noterliğinin 21/08/2017 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde de detaylanan malzemelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaz ise bilirkişi incelemesi neticesinde tayin edilecek değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bu yönde fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 26.500 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Medya Grubu'nun içlerinde davacı şirketin de olduğu birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde bulunduran Türkiye’nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, davalı tarafından davacıya ait kanalda yayımlanmak üzere ayrıntıları sözleşmeyle belirtilen ... adlı gündüz kuşağı programının canlı yayınlarını gerçekleştirmesi için davalı ile davacı arasında 28.08.2013 (Sehven 18.03.2013 yazılmıştır.) tarihinde akdedilen sözleşme (“Sözleşme”) hükümlerince mezkur programa dair marka haklarının davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, davanın programa ait adı marka olarak tescil ettirdiğini, yine Sözleşme'ye aykırı olarak işbu markayı havi programın başka bir firmaya ait kanalda yayımlanması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından halihazırda yayımlandığı kanaldaki kullanımının değiştirildiğini ancak marka devrinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalının söz konusu markanın devrini gerçekleştirmesi ve taraflar arasındaki Sözleşme’yi ihlal etmesinden kaynaklanan cezai şartın davalı tarafından davacıya ödenmesi için işbu davanın açıldığını, taraflar arasından akdedilen 28.08.2013 tarihli Sözleşmenin  2.2, 2.5 ve 6.10 maddeleri uyarınca programın da adı olan ... ibareli marka tescili için başvuru hakkının davacıya ait olduğunu; dolayısıyla davalı tarafından yapılan Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sicil numaralı marka tescilinin Sözleşme ihlali oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 20.6 ve 20.7 maddelerinde düzenlenen cezai şartı için aranan koşulların gerçekleştiğine, ilgili Sözleşme hükmü gereğince program için ödenen tüm bölüm başı ücretler toplamının üç katının cezai şart olarak belirlenmiş olmasına karşın bu tutarın hesaplanarak davacıya ödenmesine ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak üzere davalı tarafından tescil edilen ... sicil numaralı ... ibareli markanın davacıya devredilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde işbu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,  Mezkur sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart maddesinin uygulanması suretiyle, o güne dek program için ödenmiş olan tüm bölüm başı ücretler toplamının üç katının cezai şart olarak sözleşmede belirtilmiş ise de hesaplanarak kısmi olarak işbu tutarın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği 12.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de; Bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere, müvekkilinin asıl hak ettiği cezai şart tutarının 22.304.847,72 TL olduğunun tespit edilerek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğuna dair karar verilmesini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Cezai şarta ilişkin 10.000TL tutarındaki taleplerinin 990.000TL artırarak toplam 1.000.000 TL cezai şartın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, işbu dilekçemiz ile artırılan 990.000TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, dava dilekçemiz ile talep edilen 10.000TL tutarındaki cezai şart talebi bakımından, işbu 10.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment