Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ün donatanı olduğu ... isimli  teknenin, 12.10.2016 günü saat 09.40 sularında, bağlama yeri olan ... Su Ürünleri Kooperatifi Balıklı Barınağı Mendireğinin deniz/boğaz tarafında kıçtan karaya bağlı durumda ve makinesi çalışır vaziyetti beklemekte iken, aynı bağlama yerinde bulunan davalı ...'ın donatanı olduğu ... isimli tenezzüh teknesinin, barınak rıhtımından ayrılırken yapmış olduğu manevra sırasında kontrolden çıkarak ... isimli tekneye yaslaması; yaslamanın kuvvetiyle ... teknesinin tonoz halatlarının kopması ve mendireğe dik konumda bağlı bulunan sigortalı teknenin sancak tarafına doğru dönerek mendireğe paralel konumda yaslanması, gelen dalgalar ile sürekli mendirek duvarına ve kayalara çarpması ve çarpışmanın etkisiyle ahşap tekne gövdesinde kırıklar oluşması ile su almaya başlayarak batması sonucunda maddi zarar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde ... teknesinin %100 oranında kusurunun bulunduğunu, oluşan zarardan davalı/borçlu ...'ın donatan sıfatıyla ve ...'nin sigortacısı sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, çatma hadisesi neticesinde ... teknesinin kurtarılamayacak şekilde battığını ve tamir kabul etmez hale geldiğini, sigortalı ile varılan mutabakat gereği sigorta poliçesi limitleri dahilinde 175.000 TL sigorta tazminatının 01.03.2016 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, 175.000 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için borçlular aleyhine ... icra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, takipten sonra borçlulardan ...'nin müvekkiline 81.000 TL kısmi ödeme yaptığını, bu arada icra dosyasından borçlulara ödeme emri gönderildiğini, süresinde borca ve yetkiye vaki itiraz neticesinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile kaydedildiğini ve yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçluların yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas saydı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 08/12/2015 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ... ŞTİ.'ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 3.300,00-TL ile 6.960,00-TL aralığında tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354.00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark oluştuğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebininde sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, Yargıtay...Hukuk Dairesi... E. ... K. 18.3.2002 T. Sayılı kararında; "Dava trafik kazasından doğan tazminat isteği olup mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ait araçta değer kaybı almayacağı benimsenmiştir. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az alacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. " şeklinde karar verildiğini,  somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23/09/2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör durusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmişlerse de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinde işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmektedir.

Relationship: entailment