Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan  -------- olduğunu,---davalı-------olduğunu, müvekkilinin, davalı ---- ----olarak kurulduğunu ve diğer hissedarların şirkete ortak olması ve şirketin türünün değişmesinin ardından  günümüz itibariyle --- sermayeye ulaştığını, davalının, müvekkili olan şirkette--- arasında ------olarak görev yaptığını, davalı---- dönemde gerekse şirketin çift imza ile yönetildiği son dönemde şirketten ücret alan-------- olduğunu, davalının uzun süre müvekkili olan şirket’in icracı-----olarak görev yaptığını, müvekkili olan şirketin yönetim kurulunun davalı ---- kötü yönetimi ve olası suiistimallerinin ortaya çıkarılması için ----------yoluna gittiğini, ---- ciddi aksaklıklar içerecek şekilde yönetildiği ve risk altına sokulduğu ortaya konulduğunu, distribütörlük veren Intuitive'nin, şirket çalışanları ve müşterilerden gelen yoğun şikayetler ve ---- karşısında şirket menfaatini korumak ve---- devamını sağlamak amacıyla, davalının hizmet sözleşmesinin müvekkili olan şirketçe --- feshedildiğini fesih bildiriminin imza karşılığında davalının kendisine elden tebliğ edildiğini,  davalının  yönetim kurulu üyeliğine son verilmesinin ardından---- iade etmesinin karara bağlandığını ancak davacının bu aracı da teslimden imtina ettiğini ve konu  ile ilgili kendisine --- yevmiye numaralı ihtarnameyi takiben söz konusu araç güçlükle geri alınabildiğini, davalının  daha vahim hukuka aykırılık ve ----- yönünde ciddi kuşkulara neden olduğunu, şirketin ---tarihinde yapılan----- ibra edilmediğini ve yeni yönetim kuruluna seçilmediğini, müvekkili olan şirketin  ---- yolsuzluk ve kötü yönetiminin araştırılacağının açıklandığını,  akabinde, ------ söz konusu hukuka --- araştırılması için -----görevi verildiğini, ----yapılan detaylı araştırma sonucunda, davalı ---- hukuka aykırı ve yolsuz eylem ve işlemler gerçekleştirdiği tespit edildiğini, müvekkili olan ------ yapıldığını ve bu toplantıda davalı hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alındığını ve davalının da bu kararın iptalini ---- düşürücü süre içerisinde talep etmediğini, suç teşkil eden eylemleri  hakkında suç duyurusunda bulunmadan önce davalıya son bir kez şirkete verdiği kimi zararları tazmin etmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak davalı tarafça iş bu ihtarnameye yanıt verilmediğini, davalı ---- numara  ile derdest olduğunu  tüm bu nedenlerle davalıdan toplam ----- tutarında tazminatın,   zarar verici ve her bir hukuka aykırı eylemden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction