Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şirketi ile davalı ... adına kayıtlı İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Köyünde kaim tapuda ... ada ... parsel ... nolu villa nitelikli bağımsız bölümün  2.745.000,00 TL bedelle satımı konusunda sözleşme düzenlendiğini, bedelin ödendiğini, konutun 08/09/2018 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen tapu devrinin halen yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini, tescilin mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelleşmiş değerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı bitirip davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafça dava konusu villayı kullanmakta olduğundan müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili  ... karşı hiçbir sübjektif (maddi) hakkının mevcut olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının ön koşulu olan hakkı muhtemel gösteren delillerin bulunmaması muvacehesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve neticeten müvekkili yönünden öncelikle husumet açısından ve müvekkiline karşı davacının herhangi bir maddi hakkının da bulunmaması nedeniyle haksız ve hukukî temelden yoksun nitelikteki davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına yönelik bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketten alınan mallar mukabili düzenlenen faturalardan doğan bir cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu,  davalı yan ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği,  davacı  şirket, davalı  tarafından kendisine sipariş edilen davacı şirketin tek satıcılığını üstlendiği "..." marka içecekleri satmakta cari hesap gereği yapılan iş mukabilinde düzenlenen fatura karşılığı da alacağını tahsil etmekte olduğunu, davacı şirket,  davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari ilişki ve yapıp teslim ettiği ürünler karşılığı faturalar kestiğini,  davalı borçlu şirketin, davacı  şirkete ödemediği bu faturalardan kaynaklanan vade farkları ile birlikte toplam 2.527,08-TL. cari hesap borcu bulunduğunu, anılan bu bakiye borcun  ödenmesi için şifahen yapılan uyarılardan sonuç alınamadığından, davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı firma cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemek yerine hiçbir hukuki gerekçesi olmaksızın, işbu icra dosyasına sunmuş olduğu 06.08.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; “ .... borca, ödeme emrine, tüm içeriğine, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, borcun bulunmadığı ” gerekçesiyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek,  icra takibini durdurduğunu belirterek  İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibine yönelik olarak davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının hak kaybının engellenmesi, hakkını elde edebilmesinin zorlaştırılmasının önüne geçebilmek adına ihtiyati tedbir kararının  verilmesini. haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun İ.İ.K ‘nun 67. maddesi gereği % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirket  üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment