Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.05.2002 tarihinde davalılardan eski unvanı ile ... olan, dava dilekçesinde ... ‘ye ait ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucunda hasar ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazada kusuru bulunmayan müvekkilinin  bedensel ve sair maddi zararlar ile manevi zararların tazmini istemi ile o dönemki unvanı ile ... ’nin de aralarında bulunduğu davalılara karşı İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, neticede davada gelinen süreçte müvekkilinin kusursuzluğu ile davalıların kusuru tespit edildiği ve müvekkilinin uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunun sabit görüldüğü, Mahkemenin 04.10.2012 tarih ve ... E.- ... K. Sayılı ilamının icrası için İzmir ...  İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibine geçildiğini,  İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2012 tarih ve ... E.- ... K. Sayılı ilamı ile İzmir ...  İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen  icra dosyasından 14.09.2015 tarihinde yapılan mahalli haciz sırasında borçlu şirketin ticaret sicilde bildirdiği adreste mevcut olmaması ve 08.10.2015 tarihinde yapılan icra müdürlüğü sorgulamalarında da şirketin üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmadığının tespit edildiği,  şirket unvanını adı geçen yerel mahkeme dosyasında değiştiğini bildiren davalılardan ...’nin eylemlerinin (şirketin öz sermaye yetersizliği, şirketin öz varlık- öz sermaye durumunda, borçların aktiflerden fazla olduğu ve şirket mevcutları ile alacaklarının borçlarını karşılayabilme durumu olmadığı vb.) gerektiğinde iflas bildirmeme suçu teşkil etmesi sebebiyle İİK’nın ilgili maddeleri uyarınca hakkında İcra Ceza Mahkemelerine yapılan şikâyet üzerine İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi’nin 01.02.2018 tarih ve ... E.- ... K. Sayılı ilamı uyarınca, bahsi geçen davalı şirketi temsil eden yönetim kurulu üyeleri ve iş bu davadaki davalılardan ..., ... ve ...’un şikâyete konu eylemi sabit görülerek mahkûmiyetlerine karar verildiğini,  davalı ... ile ..., ... ve ... hakkında yapılan araştırmalarda, şirket ortaklarının şirket tüzel kişiliğinin bağımsız ve sınırlı sorumluluğunu perde olarak ve üçüncü kişilerin alacaklarının tahsilini önlemek amacıyla TMK Md. 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanması ve  aynı tüzel kişiliği temsilen organik bağ içerisinde tek ve yegane bir şirket olduğunu, şirket ortaklarının tüzel kişiliğin ardına sığınarak Ticaret Hukuku hükümleri uyarınca şirket tüzel kişiliği kimliğinden doğan haklarını kötüye kullanarak dış dünyada farklı hukuki sonuç doğması adına hileli tüzel kişilik kimlikleri oluşturduklarını ve bu sebeplerle de yukarıda belirtilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Sayılı dosyası ile İzmir ...  İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ,  açıklanan ve re’ sen gözetilecek nedenlerle; davanın  kabulü ile davalılar arasındaki organik bağın tespiti  ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak, davalı şirket ve şahısların tümünün, müvekkilinin 10.05.2002 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle, kazadan ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Sayılı dosyası ile İzmir ...  İcra Müdürlüğü’nün ... E. İcra dosyasına konu borçtan sorumluluğuna, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Mahkeme ilamında belirtilen tutar yönünden, şimdilik 286.579,56 –TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/12/2018 tarihinde "..."nin imzalanarak davalının ... şubesinde emlak danışmanı olarak çalışmaya başladığını, emlak danışmanın yapmış olduğu işlemin bedelinin broker tarafından faturalandırılıp, akabinde hak ediş hesabıyla emlak danışmanına yapmış olduğu hizmetlerin bedelleri fatura karşılığında broker tarafından ödendiğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalının 17/07/2020 tarihinde haber vermeksizin ofisi terk edip müvekkil şirketle olan çalışmasını sonlandırdığını, buna ilişkin davalıya ... 20. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile de rekabet yasağı hükümlerinden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam ettiğine ilişkin bilgilendirme yapıldığını, rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması halinde hukuki yollara başvurulacağına ilişkin ihtarda bulunulduğunu, davalı ile müvekkilin imzalamış olduğu sözleşme kapsamında haksız rekabet yasağı ve ticari sırların saklanmasına ilişkin hükümler bulunduğunu, davalının müvekkil şirketle kurmuş olduğu sözleşmeye aykırı olarak rekabet ettiğini, müvekkil şirketin bünyesinde elde etmiş olduğu tecrübe,  portföy ve iş bağlantıları ile müvekkilin bulunduğu alanda müvekkile karşı çalışmaya başladığını belirterek davalının haksız rekabet dahilindeki ticari faaliyetlerinin sözleşmenin feshinden itibaren 2 yıl boyunca öncelikle ihtiyaten durdurulmasına, sonrasında 2 yıl boyunca durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinin 20.000 US^'sinin şimdilik 20.000,00 TL'sine denk gelen dolar cinsinden ... 20. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 23/07/2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca dövize işlemiş en yüksek banka faizi ile birlikte işleyecek faiz mümkün değilse temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment