Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminatın davacının kendi sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,  dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasar tutarının müvekkili şirketçe alacağın temliki sözleşmesi ile devralındığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığı gibi davacı ve davalı taraflar arasında tüketici ilişkisi de mevcut olmadığını, davanın tarafları tacir olduğu, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, davacı sigorta ettirenin ticaret şirketi olduğu, sigorta ettirilen aracın da ticari nitelikte bir araç olduğunu, bu durumda iki tarafın da tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendiren davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç için sigorta yaptıran ( hasar bedelini temlik eden )...Mühendislik Klima Hava Limited Şirketi ile alacağı temlik alan davacı  ...Tic. Ltd. Şti. tüzel kişi tacirdir. ... Mühendislik Klima Hava Limited Şirketi ile davalı  ... Sigorta A.Ş.  arasında.... plakalı kamyonet için kasko sigorta poliçesi imzalanmıştır. Sigortalı araçta trafik kazası nedeniyle hasar oluşmuş ve davacı hasar bedelini temlik alarak bu davayı açmıştır.  Davacının, davalının ve dava dışı sigortalının tacir olması ve sigortalı aracında ticari vasıfta kamyonet olmasına göre  ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesidir. Açıklanan  nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince davanın Tüketici  Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı  olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment