Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından müvekkili bankaya karşı-----. sayılı dosyası üzerinden çekin yasal  yükümlülük bedelinin ödenmemesinden bahisle müvekkil banka aleyhine  icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı yönünde oluşan kuşku sebebiyle çek ile ilgili ödeme yapılmamış olduğunu, bu durumda müvekkil banka tarafından ödenmesi gereken yükümlülük bedeli olmadığını, bilindiği üzere bir çekin bankalara ibrazı halinde TTK gereğince bankaların araştırma yapma ve imzayı karşılaştırma zorunlulukları ve yükümlülükleri olduğunu, 5941 sayılı yasanın 3. Maddesi gereği yasal yükümlülük tutarının ödenmesi için karşılıksız işlemi yapılmış çekin mevcut olması gerektiği, davaya konu çekin karşılıksız bir çek olmadığını, Çek Kanunu 3. Maddesinde düzenlendiği üzere ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan karşılıksız işlemi yapılmayan çekten dolayı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, müvekkili bankanın borçlu olmadığının ve yasal yükümlülük tutarının ödenmemesinin hukuka uygun olduğunun tespitine, davalı tarafından müvekkili bankaya karşı yapılan icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction