Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- yapılan ihbarlar ile ------- yayımlanan haberlerde -------verilerek ödeme yapılabileceği şeklinde ---- ihbar edildiğini, davalı tarafından --------- üzerinde müvekkili idaresinin iş ve işlemlerini takip ettiğini, ihbara konu şirketin------- bağlı olarak kurulduğunu, unvanda geçen ------- yanıltıcı ibareler olduğunu, ---- kısaltımı olduğunu, ------ manalarına yol açabileceğini, kamu kurum ve kuruluşlarının isim ve kısaltmalarının ticaret unvanlarında ek olarak kullanılamayacağını, dava açmadan önce davalı şirkete yazı yazıldığını fakat herhangi bir cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle, ------- yer alan ------- mevzuata aykırılık teşkil etmesi ve hukuki olmaması sebebiyle ticaret unvanından kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction