Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı müvekkilinin,-------- tarihinde-----TL'sına ----- marka ------- model bir adet televizyon satın almış olduğunu, cihazın kurulumu için ---- tarihinde------ servis kodlu ----- yetkili servis olan -------- teknisyen ----- davacının işyerine gelerek kurulumu yapmaya çalışmış olduğunu, ancak, bu kurulum sırasında teknisyen tarafından alınan nota; “Cihazın montajı yapıldı, cihaz fişe takıldı. Cihazın panelinin kırık olduğu görüldü. Kutuda herhangi bir darbe mevcut değil. Ürün kutu paketi açık görüldü. Bayi teşhir ürünü göndermiş.” şeklinde kayıt düşülmüş olduğunu, cihazın çalışmaması üzerine davacı müvekkil------- ile söz konusu davalı şirketin şubesine hemen giderek cihazın ayıplı bir şekilde kendisinden gizlenerek satıldığını ve bu cihazın açık bir ayıbının da servis fişinde belirtildiğinden dolayı cihazın incelenmesi için ambalajlı şekilde teslim etmiş olduğunu, şube çalışanları cihazın ayıplı olmasından davacı müvekkilini sorumlu tuttuğunu,  yetkili ------servisi tutanağının kendileri için herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını ileri sürmüş olduklarını, davacı müvekkilinin, cihazı inceleme için bırakırken söz konusu davalı şirketin çalışanları, davacı müvekkilin taleplerini geçici teslim tutanağına geçirmemiş olduğunu, tutanakta hangi cihazın teslim alındığının belirtilmemiş olduğunu ve tutanağın da düzenlenme tarihi bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkil, satış bedelinin iadesini talep etmiş olduğunu, ancak davalı şirketin ise ürünü inceleyeceğini beyan ederek bu talebi geri çevirmiş olduğunu, cihazın teslim alınmasından bügüne kadar davalı şirket hiçbir şekilde ağır kusurlu olarak gizli ayıplı sattığı malı değişimi, bedel iadesi, yerine emsali olan bir başka ------ verilmesine yönelik davranışta bulunmamış olduğunu,  bu nedenle ------- başvurulmuş olduğunu, bu başvuruda söz konusu eşya bilirkişi tarafından incelendiğini, bilirkişi incelemesinde ürünün ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve dilekçesinde belirtilen eşya bedeli olan ---------TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction