Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in müşterek muris ...  boşandığı ilk eşi ... olan tek çocuğu olduğunu, davalılardan ...'ın murisin muvazaalı olarak boşandığı ikinci eşi, diğer davalıların  ise murisin ikinci eşi ... olan müvekkilin baba bir kardeşleri olduğunu, davalı ... Ticaret A.Ş.  ise muris ... 19/04/1976 tarihinde ... A.Ş.  unvanı ile Samsun'da kurduğu sonrasında 14/02/1978 tarihinde İstanbul'a naklettiği ve unvan değişikliği ile ...Ticaret A.Ş. ismini alan 43 yıldır deniz ticareti- taşımacılığı yapan bir firma olduğunu, murisin farklı zamanlarda şirket hisselerini davalılar üzerine devrettiğini,  müvekkilinin hiçbir mal varlığı bulunmadığını, davayı bile adli yardım talepli olarak açtığını, davalıların hepsinin ayrı ayrı ve/veya ortak olarak kendi adlarına kayıtlı ya da halen hissedarı oldukları yine murisin muvazaalı olarak davalılara hisse devri yaptığı huzurdaki davadan ayrı olarak hisse devri iptal davası açılan zamanında davalı  ... şirketinin de ortağı olduğu ... Ticaret A.Ş. (Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü Sicil No: ...- Tekkeköy)  adına kayıtlı bulunan  İstanbul ve Samsun illerinde çok değerli gayrimenkuller, akaryakıt istasyonu, otel binası, dinlenme tesisi, apartman daireleri, villalar  gibi taşınmazları ve çok sayıda araçları bulunduğunu, muris ... yasal mirasçısı olan müvekkilinden mal kaçırmak gayesi ile muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, muris muvazaası nedeniyle müşterek muris ... mirasçısı olan davacıdan mal kaçırmak gayesi ile davalılara yapmış olduğu davalı  şirketteki hisselerinin  devrine ilişkin işlemin iptaline ve terekeye iadesine, bu durumun mümkün olmaması halinde tenkisine, dava sonuna kadar hisse devirlerinin ve şirkete ait mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenebilmesi için ticaret sicil kaydına ve şirket üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkilinin ekonomik durumu itibari ile yargılama harç ve giderlerini ödeme gücü bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction