Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı “... enerji” ibareli marka başvurusuna ... ve ... sayılı markalara dayanılarak itiraz edildiğini, itirazların incelenmesi neticesinde müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, davalının “...” ve “... şekil” ibareli markalarını başvuru tarihinden işbu dava tarihine kadar hiç kullanmadığını, TTK m. 1524/1 gereğinin de yerine getirilmediğini, Google arama motorunda yaptıkları araştırmada da davalının ... markasını kullanarak yaptığı hiçbir faaliyete rastlamadıklarını, ... şirketler grubuna ait www.....com alan adlı internet sitesinde de dava konusu ... markasının adının dahi geçmediğini, kullanılmayan markaların iptali ile sicilin temizlenmesi gerektiğini, Yargıtay 11. HD.’nin 14.06.2019 tarih, E. 2019//1765, K. 2019/4421 sayılı kararı uyarınca kullanmama nedeniyle iptal davası için 2022 yılının beklenmesine gerek bulunmadığını, davalının dava konusu ... ismini faturalarda sadece işletme adı olarak kullandığını, davalının marka kullanımı ile ilgili sunacağı delillerin hukuken geçerliği sabit resmi kayıtlar olmadığı takdirde kabul etmediklerini, kullanım ispatı amacıyla sunulacak faturaların ilgili markanın Türkiye içerisindeki kullanımı ve ispat edilen marka ile ilişkilendirilebilir bilgileri içermesi gerektiğini, tarih bilgilerinin okunur nitelikte olması gerektiğini, ilgili zaman aralığını kapsayacak, düzenli ve kesintisiz ticari etki doğuracak şekilde olması ve mal/hizmet niteliğine uygun tutarları kapsaması gerektiğini, ayrıca markasal kullanımı ispat edilecek markanın tescil numarasının delil olarak sunulan faturanın üzerinde yer alması gerektiğini, iddia ederek; ... ve ... sayılı “...+şekil” ve “...” markalarının kullanılmamaları ya da kullanımlarına beş yıl kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket hakkında  İzmir 23.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 119.723.08 TL. asıl alacak, 1.672.84 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.395,92 TL.nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK.nun 1530. maddesi uyarınca ticari avans faizi üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için davalı şirkete adi takiplere ilişkin ödeme emri tebliğ ettirildiğini, davalı şirket vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiğini; takibin itirazla durduğunu, bu davanın   İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçirilmeden açıldığını, davalı şirketin  borca  itiraz dilekçesinin müvekkili şirketin icra dosyasındaki vekiline 12.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili davacı ... Ltd.şti. ile davalı ... Yapı A.ş. arasında "Alt İstisna(eser)" sözleşmesi olarak " alt yüklenicilik" ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından üstlenilen elekrik tesisasıtyla ilgili işler yapılırken; davalı şirket ve dolayısıyla iş sahibi  yararına ve işin gereği olarak davalı şirketin talimatıyla; hem sözleşme kapsamında fazla iş, hem de sözleşme kapsamında olmayan fazla imalat yapıldığını, bu nedenlerle hesaplamalarla ortaya çıkabilecek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı ... MİMARLIK  SANAYİ VE TİCARET  AŞ.nin İzmir 23.İcra Dairesi'nin ... E.sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline,  asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına,  alacak fatura içeriğine itiraz edilmemekle likit hale geldiğinden davalının yasal oranda icra inkar tazminatıyla yükümlü tutulmasına ve davalıdan tahsiline, yapılacak harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment