Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetle ilgili müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, takibine konu ------ bedelli senedin taraflar arasında akdedilen ---- ---- gereği davalı tarafından müvekkiline kiraya verilen mallar ----- karşılığında tanzim edildiğini ve davalıya sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, sözleşmenin 11.maddesinde "Teslim edilen ekipman değeri 1.000.000-TL (Bir milyon TL) olup karşılığında ... tarafından 500.000-TL senet verileceği" taraflarca kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşme bedeli olan 138.800-TL senet verileceğinin de kararlaştırıldığını ve bunun için de müvekkilinden 138.800-TL bedelli senet alındığını, davalı tarafça müvekkilinin taleplerine rağmen işbu senetlerin müvekkiline iade edilmeyerek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, bu nedenle icra takibine konu senetlerle ilgili borcun bulunmadığına ve müvekkilinin alacaklarına dair 28.07.2020 tarihinde ----- başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmesi olumsuz ----- tarihinde arabuluculuk görüşmesi sonlandırıldığını, sözleşmeden de anlaşıldığı üzere 500.000 TL'lik senedin teminat senedi olarak verildiğini, yine sözleşmede -------------- tarihleri için makina kira bedeli olarak  138.800 TL kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu kira bedeli için de 138.800 TL'lik senet alındığını, müvekkilinin senet için planlanan şekilde ödemelerin hepsini ------ ile yaptığını, bu nedenlerle takibe konu senedin teminat senedi olması ve müvekkillerinin gerek davalıya borcunun bulunmaması nedeniyle İstanbul ----.İcra Müdürlüğü nezdinden başlatılmış olan takipte müvekkillerinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, halihazırda satış işlemlerinin de devam ettiğinden öncelikle takibin teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulması ve akabinde takibe konu senet ile ilgili müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, İstanbul ----.İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı icra takibinin durdurularak müvekkillerin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment