Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. lehine diğer borçlı şirket yetkilileri ..., ... ve...'nün müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle, genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerice, kredi hesaplan kapatılarak, borçlulara 25.05.2016 tarihli ve 9519 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, OHAL kapsamında ... 'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı (667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar açıklaması) firmanın ortakları/kefilleri hesaplarına ihtiyati tedbir tesis edildiğini, ...'nun kayyım olarak atandığını, ...'nin kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle, şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı 3.gerçek veya tüzel kişilerin mal varlığına müracaat edildiğini, ... bu kapsamda şirket borçlarının ödenmesi ya da şirket sermaye ihtiyacının karşılanmasını teminen, kefillerin mal varlıklarına doğrudan veya ticari veya iktisadi bütünlük yoluyla satılması konusunda yetkili olduğunu, ..., ... ve ... hakkında ihtarname tebliğine rağmen, verilen süre içinde borç ödenmediği için, ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu ...'ın vekili aracılığıyla takibe yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazında özetle borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasının istendiğini, davalı tarafından kötü niyeti olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenli itirazların iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme mecburiyetinin doğduğunu, yapılan itirazın süresinde olmadığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin hukuka uygun olup, sözleşmeye göre kullandırılan krediden doğan borcun ihtara rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, ticari kredilerde faiz hesaplaması %32 x %50=%16+ %32= %48 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, imzalanan sözleşmeye göre borcun ispatında, bankanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin geçeri olacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalı borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK'nun 329.maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlu hakkında takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction