Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin mobil elektronik haberleşme hizmeti sunan,  hisseleri İMKB ve New York borsasına kote olan ilk Türk Şirketi olduğunu, bu şirketin isim ve logosu ile birçok ürünü TPE nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ve koruma altına alınmış olduğunu, kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor farklı alanlarda birçok projeye destek veren müvekkili şirketin, çocukların eğitimi desteklemek amacıyla bugüne değin pek çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, davalının twitter hesabından ... hakkında ''...'' içerikli mesaj atarak haksız, mesnetsiz ve hukuksuz olarak şirketin kişilik haklarına saldırdığını ve ticari itibarının ağır şekilde ihlal edildiğini ileri sürerek davalıdan 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction