Premise:
DAVACI		: VEKİLİ		: DAVALI		: VEKİLİ		: Av.DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ	: 06/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 07/01/2022Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ....isimli iş yerinin sahibi olduğunu, dava dışı ...... firmasından satın alınan ancak defolu çıkan ürünlerin firmaya iadesi için davalı şirketin şubesine teslim edildiğini, ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmediği gibi müvekkile bilgi verilmediğini, dava dışı firma tarafından ürün bedellerinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, müvekkil tarafından hesaplarına konulan blokenin kaldırılması amacıyla icra borcunun ödenerek dosyanın kapatıldığını, harici araştırmalar sonucu ürünlerin davalı şirketin ambarında beklediğini öğrendiklerini, icra dosyasına yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/2879 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin  devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... Yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, yine müvekkil'inin Türkiye'nin her ilindeki müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatlarını gerçekleştirmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, 22.05.2019 tarihinde alıcısı ...Çankaya/Ankara adresinde faaliyet gösteren ... ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan firmaya, davalı firma aracılığı ile 010756 irsaliye numarası ile 6 adet koli içerisinde ... marka CT SW 15-BLÂCK cinsi İzabeme gönderdiğini, davalı ... Kargo şirketi, gönderilen bu malları taşırken hasara uğratmış; taşımış olduğu mallardan 2 tanesine zarar verdiğini, davalı firmanın, hasar gören bu iki maldan birisinin ambalajlı hasarlı diğerinin ise kendisi hasarlı olarak alıcıya teslim etmeye çalışmış ancak alıcı hasarlı olan malı kabul etmediğini, teslimatı yapan davalı şirket yetkilisi ile birlikte tutanak tutularak, alıcı hasarlı malı almamış ve müvekkile iade edilmesini sağladığını, müvekkilinin  hasarlı malzeme yerine alıcıya yeni malzeme göndermek zorunda kaldığını ve zarara uğrattığını, müvekkil tarafından davalı şirkete 10/05/2019 tarihli dilekçe ile başvurularak sebebiyet verdikleri zararın giderilmesini talep etmiş ise de (EK-3: 10/05/2019 tarihli dilekçe) yapılan müteaddit görüşmeler neticesinde bu zarar tazmin edilmediğini, malın davalı uhdesinde zarar gördüğünün açık olduğunu, müvekkilinin malı teslim ettiğinde sözkonusu zararın olmadığının davalının da kabulünde olduğunu, malın alıcıya ulaştığı anda da zarar gördüğünün ortada olduğunu, davalının taşıma esnasında zarar verdiğini, Taşıma işi yapan davalı, sözleşmenin ifasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup müvekkilin zarar görmesine neden olduğunu, söz konusu bu zararın müvekkile ödenmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından taşıma esnasında zarara uğrayan mal bedeli olan 1.656,72 USD'nin (1404 USD + 252,72 USD KDV olmak üzere) 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment