Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından zarara uğratılan ...AŞ'nin 22/12/1999 tarihinde ...'ye devredilen ...bank AŞ ve ... ile bağlantılı bir şirket olduğunu, ... Şirketi'nin ...'nin 13/02/2002 tarih ve 101 sayılı kararı ile Fon alacaklarının tahsili bakımından yarar görüldüğünden 4389 sayılı Bankalar Kanunu 15-7/a.maddesi uyarınca temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devralındığını, yine 13/02/2002 tarih ve 101 sayılı karar ile yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin atandığını, şirketin kanunen tutulması zorunlu defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, bu hususta eski yönetim kurulu üyelerine ihtarname keşide edildiğini, ancak bir yanıt alınamadığını, şirketin en son 1998 hesap yılına ait olağan genel kurul toplantısının 03/03/2000 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonraki yıllara ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ... tarafından atanan denetim kurulu tarafından ...Şirketi'nin 14/03/2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına sunulmak üzere 28/02/2013 tarihli denetçiler raporu hazırlandığını, yine şirketin 14/03/2003 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını,...Şirketi'nin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 1998 yılı genel kurullarınca alınmış ibra kararları, ... tarafından atanan yeni denetim kurulu tarafından şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde verilen denetim raporları doğrultusunda şirketin 14/03/2003 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunun hükümsüz kılınarak, şirketin eska yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, şirketin bilançosunda yazılı alacakların kasa ve banka mevcudu paranın olmaması, alacakların şüpheli ve batak olması, sahte faturaların bulunması vb.hallerde ibranın yok ve gerçekleşmemiş sayılacağını, hazırlanan raporlarda ve elde edilen şirket kayıtlarında, şirketin toplam zararının trilyonlara ulaştığı ve bu zararın oluşumunda davalıların kusurlu ve kasıtlı idare şekillerinin oluşturduğu, ayrıca kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmadığını, anılan nedenlerle yönetim kurulu başkanı, üyesi, denetçi sıfatları ile kanunların ve şirket ana sözleşmesinin kendilerine yükledikleri görevleri ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek ...AŞ'ni büyük ölçüde zarara uğratan davalılar aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL'nin (eski 5.000.000.000 TL) zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction