Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 27/10/2020KARAR TARİHİ: 11/06/2021K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021Ankara Batı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine yapılan tevzi üzerine mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi'nin 2011 yılında müvekkili ... tarafından devralındığını, Şirketin 2013 yılının Mayıs ayında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan yetki alınarak faaliyete başladığını, müvekkilinin 2013 yılında şirket hisselerinin tamamını davalı şirketin halihazırdaki ortağı ve maliki dava dışı ...'e devrettiğini,  2016 yılında Bakanlık 240.000,00 TL tutarlı teminat mektubu istediğinde, Ziraat Bankası'ndan davalı şirket lehine bu tutarlı teminat mektubu alındığını, söz konusu teminat mektubu alınırken, davalı şirketin yeni sahibi ...'in ricası üzerine aralarındaki şifahi anlaşmaya dayalı olarak müvekkiline ait Ankara İli ... İlçesi ... Mah. ...Ada/Parselde kayıtlı taşınmaz teminat gösterilmiş ve bu taşınmaz üzerine 150.000,00 TL'lik teminat karşılığında 300.000,00 TL'lik ipotek konulduğunu, 2019 yılında Bakanlık teminat mektubu tutarını 240.000,00 TL'den 360.000,00 TL'ye çıkardığında, davalı ... firması ilave 120.000,00 TL'lik teminat mektubunu Akbank'tan alarak Bakanlığa verdiğini, müvekkilinin halihazırda sahibi bulunduğu dava dışı ... Limited Şirketi ise  2013 yılında kurulduğunu, O tarihte şirket hisselerinin tamamı dava dışı ... isimli kişiye aitken,  2018 yılında şirket hisselerinin tamamı müvekkili ... tarafından alındığını, 2016 yılında Bakanlık ... firması için 240.000,00 TL tutarlı teminat mektubu istediğinde, Ziraat Bankası'ndan bu tutarlı teminat mektubu alındığını,  Söz konusu teminat mektubuna ilişkin, karşılık olarak bu kez, davalı ... firmasının  sahibi dava dışı  ... ve dava dışı ... adına taşınmazlar teminat gösterilmek suretiyle bu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin şahsına ait ipotekli arsa üzerinde bina yapımına başlamış ve bu binadan taşınmazlar satmak için ilana çıkmışsa da davalıca fekkedilmeyen ipotek sebebiyle satış yapamadığını, 2019 Mayıs ayından bugüne kadar davalı şirket ve ortağı ... ile ipoteğin kaldırılması yönünde şifahi görüşmeler yapılmış fakat mezkur ipoteğin fekki yönünde bir gelişme sağlanamadığını, akabinde müvekkili tarafından ... Şirketine Sincan... Noterliği aracılığıyla 14 Nisan 2020 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile anılan ipoteğin kaldırılması davalı şirketten istediğini, ihtarda bulunmasına rağmen, bugüne kadar ... firması tarafından müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davalının bugüne kadar kötü niyetli olarak davaya konu ipoteği tamamen haksız, dayanaksız  ve keyfi olarak kaldırmaması nedeniyle, taşınmazındaki anayasal mülkiyet hakkını kullanamadığını, taşınmazı ne kül halinde ne de üzerine inşa ettiği binanın bölümleri halinde hiçbir şekilde satamadığını, sahibi olduğu ... Firması ile yapı denetim işiyle iştigal ederken, gerektiğinde işbu taşınmazını teminat olarak gösterememekte, kredi kullanamamakta, likiditesini artıramadığını, müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkını kullanamamaktan dolayı, gerek yapı denetim ve inşaat sektöründe ve gerekse bankalar ve müşterileri nezdinde zor durumda kaldığını, rencide olduğunu, küçük düştüğünü, bu zararın bir nebze telafisi için  mutlaka, bugüne kadar kötü niyetli olarak davaya konu ipoteği tamamen haksız, dayanaksız  ve keyfi olarak kaldırmaması nedeniyle, davalıca tazmini gerektiğini,  davanun kabulüne, davalının müvekkiline 150.000,00 TL manevi tazminatı İhtar tarihi olan 14/04/2020 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine, lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction