Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmalar hakkında-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- E. Ve ----- K. Sayılı dosyası ile -------- tarihinde ----- yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmiş olduğunu, müdahil vekillerinin kararı temyiz etmesi neticesi ana dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, verilen erteleme süresinin ------ tarihinde dolacak olması nedeniyle huzurdaki iş bu davanın açıldığını, müvekkili---------yılından bugüne kadar hâlihazırda ---------- TL kayıtlı sermayesi ile esas faaliyet konusu olan turizm işletmeciliğine devam ettiğini, Diğer müvekkili ---------- yılında kurulmuş ----- grubu seyahat acentası olarak turizm sektöründe ticari yaşamını sürdürdüğünü, Her iki şirket de birbirinin iştiraki konumunda olduğundan aralarında sermaye birlikteliği ve hukuki birliktelik mevcut olduğunu, Müvekkil firmalar ilk tedbir kararının verildiği --------- tarihinden bu zamana kadar ki süreçte borca batıklığı bertaraf etmek için tüm gayreti ile çalışmalarını sürdürdüğünü belirterek haklı davalarının kabulü ile, davacı şirketler----------------- hakkında ------ tarihi itibarı ile verilen iflasın ertelenme süresinin -------- tarihinden itibaren -------- yıl süreyle uzatılmasını, alacaklıların hak ve menfaatlerinin korunması, şirketlerin faaliyetlerinin devam etmesi ve iyileştirme projesinin uygulanmaya devam etmesi için İİK 179/a-b maddesi gereği verilmiş bulunan tedbirlerin --------- tarihi itibarı ile devamı yönünde karar verilmesini, İİK 179/b. hükmü gereği, nihai iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte amme alacakları da dahil olmak üzere, müvekkil şirketler aleyhine haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, Verilecek tedbir tarihinden önce başlatılan haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, satış ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin yediemin sıfatı ile müvekkil şirket yetkililerine teslimine, İİK 179/b. hükmü gereği, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirketin taşınır-taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz de dahil olmak üzere haczinin engellenmesine, şirketlerin banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketin ticari faaliyetinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, doğalgaz gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde "ihtiyati tedbir" kararı verilmesine, İİK 179/a maddesi gereği kayyım heyetinin göreve devamı yönünde karar verilmesini, ------- tarihinden itibaren iflasın ertelenmesi kararının davacı şirketler yönünden----- yıl süreyle daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction