Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili bankaya tevdi edilen ve bilgileri;Düzenleyeni ... Lehtarı ...,Vadesi 31.07.2020, Düzenleme tarihi 20.01.2020, Bedeli 2500TL olan senedin müvekkili banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkili bankanın senetler kaybolduğunda senetler üzerinde hak sahibi olduğunu, kaybolan ve zayi olan senetler hakkında müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanunu’nun 757. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. Maddesi uyarınca senetler hakkında ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte, ödeme yasağı ve senetlerin iptalini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle senet hakkında öncelikle ödemeden men tedbir  kararı olmak üzere, ödeme yasağı ve senetlerin iptaline  karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesine tahsil için verilen senetler müvekkil bankanın nezdinde iken zayi olduğunu, ... adresinde muhim... (T.C:...) tarafından tanzim edilmiş olan 31/03/2017 vade tarihli 5.600,00-TL bedelli senet hamil... tarafından tahsil cirosuyla müvekkili bankaya devredildiğini,müvekkili bankanın meşru hamil iken senedin zayi olduğunu, bir güven müessesi olan müvekkili bankanın müşterileri tarafından kendisine tevdi edilen senetler ile ilgili hak kaybı olmaması için müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunun tespiti ile zayi olan senetlerin iptali için iş bu müracaatın yapılması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili bankanın meşru hamil olduğunun tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Relationship: entailment