Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Ticaret Ltd Şti'nin isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda temsile yetkili müdür olduğunu, söz konusu şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarası ile 17/01/1995 tarihi ... sayılı gazetede tescil edildiğini, ... vergi numarası ile Şirinyer Vergi Dairesinde işlem gördüğünü, şirketin TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince 18/04/2014 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen silindiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığında tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut davada şirketin üzerine kayıtlı iki adet taşınır malı bulunduğunu, bu nedenlerle 18/04/2014 tarihinde resen terkin olunan ... Ticaret Limited Şirketi'nin üzerine kayıtlı araçların satış işlemlerinin yapılabilmesi için ihya kararının verilmesini talep etmiş,  duruşmada şirket adına kayıtlı araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğunu bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı -----tarafından düzenlenen idari para cezalarının iptali için müvekkil şirket adına 10.08.2016 tarihinde ------Esas sayılı dosyası dava ikame edildiğini, daha sonra işbu dava aynı mahkemece -----Esas numarası aldığını, mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini, ve istinaf dairesince karar kaldırıldığından dosya bu kez ------Esas numarası aldığını, ----- Esas sayılı dosyas----- celsesinde, müvekkil şirketin sicilden 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, bu nedenle mahkemece ihya davası ikame etmek üzere müvekkiline kesin süre verdiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesine ve tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ------  görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş ----- İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “----- Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne ------ Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, açılan davanın reddini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment