Premise:
DAVACI	: ... - T.C Kimlik No:...	  VEKİLİ	: Av. ... -DAVA		: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 31/05/2022YAZIM  TARİHİ	: 03/06/2022Davacı tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında 10/02/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.01.2017 keşide tarihli, keşide yeri Konya, ... seri no’lu 20.000,00-TL bedelli .... İhsaniye Şubesi’ne ait keşidecisi ... (... Kitap Dağıtım), lehtarı ... hamili .... olan çekin  cirantası olduğunu, söz konusu çekin müvekkil uhdesinde iken, ciro yoluyla son hamil Orhan Kotanak'a devredildiğini, çek'in son hamile devrinden sonra keşideci tarafından keşide tarihinde ödenmemesine rağmen söz konusu çekle ilgili herhangi bir yasal işlem yapılmadığını ve uzun uğraşlara rağmen çekin son hamiline hiç bir surette ulaşılamadığını, dava konusu çekin keşide tarihinden itibaren 5 yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen çekin akıbetinin bilinemediğini, müvekkilinin çekte ciranta konumunda olduğundan, bu çekin müvekkili aleyhine kullanılması ve/veya birileri tarafından çekin tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilerek çekin tahsil edilmesi halinde müvekkilinin geri dönüşü olmayan zarara uğratılma tehlikesi ile karşı karşı olduğunu, bu nedenle dava konusu çekin iptaline, dava konusu çek nedeniyle muhatap bankanın herhangi bir kimseye ödemede bulunmaması ve müvekkilinin oluşabilecek mağduriyetlerinin önlenebilmesi bakımından çeke ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... lehdarı olduğu bir adet ... MEDİKAL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ   tarafından müvekkiline verilen, bilgileri verilmiş çek yaprakları, müvekkilinin zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, müvekkili tıbbi maske ve eldiven ticareti yaptığını,  ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, müvekkili vadesi yaklaşan çeklerini bankaya tahsile vermek istediği, ancak bazı çeklerinin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, davaya konu çekler müvekkilinin çek cüzdanında muhafaza edilirken çalındığını veya kaybolduğunu, çekler müvekkili tarafından tediye makbuzu düzenletilerek teslim alındığını, müvekkili çekleri bir arada tutup vadesi geldiğinde bankaya ibraz etmek üzere sakladığını, çeklerin kaybolduğu veya çalındığını, bu hususta davacı tarafça ANKARA Cumhuriyet Başsavcılıklarına başvurulacağını, dosya bilgisinin dosyaya bildirileceğini, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu esnada çalındığından tahsilâtı mümkün olamadığını, bu sebeple müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şuan için çekleri eline geçirenin müvekkili tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, ÇEKİN İPTALİNE karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu çeklerin çalınması yahut kaybolması sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, Mahkemece uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ÖDEME YASAĞI konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment