Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   27/06/2016 günü  ...'nun sevk ve  idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını,  trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tali, müvekkilinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan adli tıp  raporunda ise araç sürücüsü ve  müvekkilinin eşit derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS kapsamında maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı talepli olarak açılan ... ATM'nin .... esas sayılı dosyasında açılarak  keşif yapılarak alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %45 oranında tali, yaya müvekkilinin ise %55 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara Üniversitesi Adli Tıp kürsüsünden alınan  rapora göre müvekkilinin %100 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ...  plakalı aracın Birleşik Kasko poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin hesaplamaya  esas aylık net gelirinin en az net asgari ücret seviyesinde olduğunu, tazminat ödemesi yapılması için davalıya başvurulduğunu, davalı yanın 15/05/2018 tarihinde haberdar olmasına rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL bakiye bakıcı gideri tazminatı olmak  üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL  manevi tazminatın 31/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment