Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'de davalı ...  A.Ş.'nin firması adı altında acenta olarak otobüs işletmeciliği yaptığını, bu işi yaparken müvekkil şirketin kendi adına kayıtlı otobüsleri ile de hizmet verdiğini, bu şirketten önce de diğer davalı şirket ... A.Ş.ile hizmet verdiğini, müvekkilinin kendi otobüsleri de dahil Ankara, İstanbul, Bursa ve Gümüşhane güzergahında yolcu taşıma yaptığını, bu taşıma işlemi yapılırken davalı şirketin müvekkili şirketi maddi olarak zarara uğrattığını, kendilerinin hesaplamalarına göre 2014 yılından bu güne kadar 252.000,00 TL alacakları olduğunu, müvekkili şirketin komisyonlarının ödenmediğini, davalı şirket tarafından gerekçesi açık olmayan  birtakım cezalar adı altında kesintiler yapıldığını belirterek sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari brüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gidreleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesi için gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından başta Almanya olmak üzere bir çok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların istendiği halde geri çekilebileceği sözü verilerek mevduat toplanarak yüksek oranda faiz dağıtılacağı vaat edildiğini, müvekkilinin de davalı şirket çalışanlarının vadine güvenerek 01.01.1999 tarihinde 1.100,00-DM, 29.12.2000 tarihinde 9.600,00-DM olmak üzere toplam; 10.700,00-DM para transfer edildiğini, müvekkiline tahsilat makbuzu verildiğini, ancak paranın şuana kadar iade edilmediğini, davalı faaliyetlerini bankalar kanunu, sermaye piyasası mevzuatı ve TTK.'ya aykırı olduğunu ileri sürerek toplam; 5.766,00-EURO karşılığı 23.064,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment