Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  kafe işletmekte iken kullanmış olduğu ... firmasına ait interneti kullanmakta iken ...nin şubesi olan ... satış temsilcisi olan ... ve ... isimli şahıs müvekkilim ile 2019 yılının Mayıs ayında iletişime geçerek kendi firmalarından internet hizmeti alması konusunda telkinlerde ve taahhütlerde bulunduğunu,  müvekkilinin  kurumsallaşma adına internet kafesini yenilemek, mevcut bilgisayarlarını artırmak, çeşitli oyun turnuvalarına ev sahipliği yapmak için gereken internet hızının yüksek ve ping sorununun da hiç olmayacağı şekilde bir internet sağlayıcısı istemiş ve davalı tarafça bu şekilde taahhütler müvekkilime verilerek 2019 yılının Nisan ayında kendi internet ağlarını kullanması sağlandığını, davalı firmanın ilk taahhüdü 20 Mphz hızında internet sağlayacağı olduğunu, ilk birkaç gün internete bağlanmada ve ping konusunda problem yaşamayan müvekkilinin internetin bağlatılmasından henüz bir hafta geçmeden internet ağında kopmalar meydana gelmeye başladığını, müvekkili ... ve ... isimli şahısla sürekli iletişime geçtiğini ve internette kopmaların olduğunu ve bu problemin düzeltilmesini istediğini,  2019 yılının Temmuz ayına kadar internet bağlantısındaki kopmalar sürekli devam etmiş ve müvekkilinin bu durumdan kaynaklı müşteri kaybını ve yapmak istediği turnuvaları yapamadığını sürekli bu şahsa bildirdiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ve fakat davalı tarafça taahür edilen ...alınan internet hizmetinin kapatılması sonucunda ödenen toplam 4.152,08 TL tutarındaki 4 adet faturanın müvekkile ödenmesini, halen açık olan ve müvekkilinin  21/07/2020 tarihinde kapatmak için başvurmuş olduğu ... Net firmasından alınan internet hizmetinin verilen sözlerin yerine getirilmemesi ve müvekkilin uğramış olduğu zararlar sonucunda haklı olarak feshetmesi sonucu müvekkiline cayma bedeli yansıtılmaksızın kapatılmasını, Covid-19 sebebi ile 16/03/2020 tarihinde işletmesini kapatan müvekkilinin almamış olduğu hizmetin bedeli talep edilemeyeceğinden bu tarihten itibaren müvekkile yansıtılan ve yansıtılacak olan faturaların iptalini, hat kesintileri ve ping probleminden dolayı müşteri kaybı yaşayan müvekkilinin bu süreçte en az 10.000 TL müspet zararı, ... ile anlaşma yapma imkanı varken internetteki bu problemlerden dolayı anlaşma yapamaması sonucu 6.000 TL menfi zararı olduğunu, bu zararların davalıdan tahsil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction