Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15/06/2016 tarihinde kurulduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirketin % 60 hissesine sahip olduğunu ancak şirket yetkilisinin ortağı olan müvekkiline hiçbir zaman bilgi vermemekte ve özellikle bilgi vermekten kaçınmakta olduğunu, özellikle bilgi istediği zamanlarda muhatap olmamakta ve şirket merkezine girişini engellemekte olduğunu, davalı şirketin kuruluşundan bu yana genel kurul yapılmadığını, genel kurul yapılmamasının sonucu olarak müvekkilinin bilgiye ulaşma hakkını kullanamadığını, davalı şirkete 09/12/2021 tarihinde gönderilen ihtarname ile şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini, ihtarname 13/12/2021 tarihinde tebliğ olmasına rağmen olumlu veyahut olumsuz bir cevap verilmediğini, bu sebeple olağanüstü genel kurul yapılması içinde izin verilmesini talep etme zarureti doğduğunu beyanla davalı şirketin genel kurul toplantılarını yapmaması, yapmamakta direnmesi ve son olarak genel kurul yapılmasına ilişkin ihtarnameye cevap verilmemesi sebebi ile TTK'nın 412. maddesi uyarınca davalı şirketin olağanüstü genel kurula çağrılmasına, resen kayyum atanarak gerekli davetlerin yaptırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction