Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının ----------- tarihli siparişine istinaden davalıya sattığı ve teslim ettiği toplam -----bedeline mukabil -- tarih ve -------- nolu --------- tutarlı bir fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturayı kabul ederek fatura karşılığını müvekkili ile herhangi bir mutabakat sağlamaksızın farklı tarihlerde kısım kısım ödediğini, buna karşılık faturanın kalan ------------ bakiyesinin müvekkili şirkete ödenmediğini ve müvekkili şirketin sözlü görüşmelerinin herhangi bir sonuç vermediğini, bu nedenle faturanın ödenmeyen ----- bakiyesi ile ilgili olarak davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----- E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının --------- tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrini ----------- tarihinde tebliğ aldığını, takibe konu faturaya ilişkin hiçbir borcu kalmadığını öne sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün ----------- tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazı üzerine müvekkili şirket ile yapılan görüşmelerde davalının müvekkili şirkete kestiği bazı fatura tutarlarını mahsup etmek suretiyle ---- tarihinde bakiye ---------- ödediğinin öğrenildiğini, ancak ne var ki davalının borca aykırı ve kusurlu davranışları nedeni ile müvekkili şirketin------ tarihinde takip başlattığını, davalının bakiye ödemesinin ise --------- tarihinde yapıldığını, bu nedenle davalının takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, Y--- HD -------- E-----------K. sayılı kararının “… takip konusu aidat borcunun takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi borçluyu temerrütten kurtarmakla birlikte takibe sebebiyet verdiğinden ve İİK’nun 15/1 ve 59/1. Madde hükümleri gereğince takip masrafları ve ücreti vekalet yönünden borçlu sorumlu olacağından davacı alacaklı; bu kalemler yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını istemekte haklıdır. Bu durumda, davacının takip masraflarını ve vekalet ücretini, haricen ödenen borç miktarına bağlı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek, itirazın bu yönden iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken …” şeklinde olduğunu, yukarıda arz edilen maddi ve hukuki gerekçeler ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının icra vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları yönünden iptaline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep ettiklerini belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle, cevap savunma belge ve delil sunma hakları dahil tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden iptaline, davalı aleyhine İİK 67. madde uyarınca % 20’den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ...  arasında imzalanan 15.08.2007  tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkının 20 yılı boyunca müvekkili şirkete tanındığını, müvekkili şirketin Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olduğunu, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerler muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin İmtiyaz Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ülkenin 81 ilinde faaliyette bulunabilmek ve trafik güvenliğini arttırabilmek  için, kendisi ile hiçbir organik bağı ve hiyerarşik ilişkisi olmayan tamamıyla üçüncü kişi niteliğindeki şirketlere işletim hakkını kullandırarak bütün ülke sathında araç muayenesi yapılabilmesini sağladığını, birçok diğer markanın yanı sıra ...  sayılı ... sözcük markasının, ... başvuru sayılı ... Araç Muayene markasının tek hak sahibi olduğunu, hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen davalıların müvekkilinin ticaret unvanının kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..."  ibaresini ve sembolünü ... ve ... alan adlı sitelerinin içeriğinde izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesinde ve uygunluk tayininin yapılmasından kendileri sorumluymuş gibi müvekkili ile ortak çalışılıyormuş veya aralarında organik bağ varmış gibi izlenim yaratarak tüketicileri yanılttıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin  itibarından ve tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmak suretiyle  menfaat temin ettiklerini,  müvekkili şirkete ait ... internet sitesi üzerinden alınan randevuların ücretsiz olduğun ancak davalıların herhangi bir imtiyazı ve yetkisi olmadığı halde müvekkiline ait internet sitesi üzerinden verilen hizmetin kendilerine ait internet sitelerinden veriliyormuş gibi bir izlenim yarattıklarını, müvekkilinin davalıların bu eylemlerinden dolayı kendisiyle  hiçbir ilgisi olmayan tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, ... sitesinde konuya ilişkin olarak çokça şikayet alındığını, davalılar ve bunlar gibi faaliyet gösteren kişilere ait sitelerden alınan randevular sonucu faturalarına yansıyan ücretlerden  müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin haklarına geri dönülmez ve artan şekilde zarar verildiğini, itibarının ağır surette zedelendiğini beyanla devam eden eylemlere  davalıların kullanımının ... ve ... sitelerine erişimin engellenmesi suretiyle tedbiren durdulmasını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi gereği müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149'ncu madde hükmü uyarınca durdurulmasına, TTK'nın 54 ve devamı maddeli uyarınca, davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK md.59 ve 6769  Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 149/1-g ve149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 21.07.2020  tarihli dilekçesi ile de; Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyasında görülmekte olunan dava dosyasında müvekkilinin  davaya konu haklarının ve taleplerinin, davalılar ve davalıların eylemlerinin,  davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebepleri birbirleri ile aynı olduğunu, 2019/252 esas sayılı dosyada verilecek kararın  bu davayı da etkileyeceğini beyanla dava dosyasının  Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyası ile  birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment