Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...  tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereği muaccel olan ----- hizmet bedelinin ise dosyaya sunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş makbuz ile belgelendirildiğini, borçlu şirketin bahsi geçen hizmet sözleşmesinden doğan borcunu ifa etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, borçlu hakkında ----- tarihinde işbu takibi haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu yan tarafından itiraz edildiğini ve bu itirazın neticesinde takibin durduğunu, başlatılan icra takibi dosyasına sunulan makbuzun borçlunun borcunu kanıtlar nitelikte bir belge olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve işbu makbuz nedeniyle davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, bu nedenle yapılan itirazın, yoğun iş yükünü daha da ağırlaştırdığını, usul ekonomisine zarar verdiğini, borçlu şirketin icra takibine, dosya borcuna, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, açıkça sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğini, icra iflas kanunu ---- bilindiği üzere imzaya itirazın açıkça ve ayrıca yapılmasının gerekli olduğunu, bu şekilde yapılmamış itirazın, imzanın ikrarı anlamına geldiğini belirterek davanın kabulü ve davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment