Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle şöyledir: "....  Müvekkil şirket,toptan elektrik malzemelerinin alım-satım işleri ile uğraşmakta olup -... Bankası ... Şubesi’ne ait, Keşide Yeri ..., Keşide Tarihi 16.11.2021., Çek seri No:... olan 10.000TL bedelli,keşidecisi ...,... ve  ...bank... Şubesi’ne ait, Keşide Yeri ..., Keşide Tarihi 03.10.2021., Çek seri No:... olan 20.000TL bedelli,keşidecisi ...-...  -... Şubesi’ne ait, Keşide Yeri ..., Keşide Tarihi 02.10.2021, Çek seri No:... olan 16.396TL bedelli,keşidecisi ...Ltd.Şti. Olan  çeklerin hamilidir. ancak  davacı müvekkil, söz konusu çekleri müşterilerinden teslim almış ,işyerinde yaptığı kontrollerde yaılan tüm araştırmalara rağmen çekleri bulamamıştır.Dolayısı ile söz konusu çekler kaybedilmiştir.Çeklerin çalınmış olma ihitmali yüksek olup ... Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını,  zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacaktır. Ayrıca çeklerin keşidecisi olan şahıs ve kuruluşlar da  bu durum karşısında mağdur olacaktır. Bu nedenle iş bu çekler hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini akabinde yine iş bu çekin iptali için iş bu davayı açtıklarını...."beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction