Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1961 yılında kurulan 81 il ve 3800'e yakın tüpgaz bayi ve atogaz istasyonu bulunan Türkiye'nin tek LP'G üreticisi olduğunu, müvekkili tarafından büyük emek ve özveriyle tüm Türidye'yi kapsayan şekilde ciddi bedellerle reklam, pazarlama ve tanıtım yatırımları yapılarak ... markasının tanımmış marka haline getirildiğini, söz konusu markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ayrıca esas unsuru ... ibaresi olan 220 adet ... unsurunu ihtiva eden seri markasının da tescil ediliğini, ... ... ve ... sınıfta mal ve hizmetleri içeren 36 adet marka TPE nezdinde tescili ya da tescil işlemlerinin devamı ettiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... A.Ş.'ye bayilik sözleşmesi ile bağlı ... Otogaz'ın ... adresindeki istasyonun ...'ın otoğaz istasyonlarına görsel olarak ayırt edilemeyecek şekilde benzediğini, tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bu durumun ... 2.FSHM'nin ...  D.İş dosyası ile tespit edildiğini, ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarmame ile ... A.Ş.'ne mevcut 3 bayisinin haksız eylemlerinin ihtar edildiğini, karışıklığa sebep olacak ... ibaresi ile birlikte müvekklli şirket adına tescili logoya benzer  ve logonun ve gaz istasyonu konseptinin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanca sebep olduğunu, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile davalıların aynı yerde taklit otogaz istasyonu işlettikleri tespit edildiğini, davalılar ile görülüşüp bu mütecaviz eylemlerin terk edildiğini fakat 4,5 yıl sonra aynı marka ihlalinin ve haksız rekabetin tekrarlandığını, 556 sayılı KHK ve TTK haksız hükümlerine aykırı fiiller nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, ... A.Ş. ve ... Otogaz'ın müvekkilinin markasına tecavüz teşklii ettiğini, davalı tarafların bu durumdan haksız kazanç elde etmeyi amaçlamaları nedeni ile  tecavüz ve haksız rekabetin tespitl ile önlenmesini, iltibas yaratacak tüm görselerin ihtiyati tedbir yoluyla sökülmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ... Hizmetleri Ltd Şti'de ortak olarak çalıştıklarını, davalıların  03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve müvekkilinin 12.500,00 TL karşılığında şirket hisselerini devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumuna geldiğini, hisse paylarının devranılmasıyla müvekkilin hem tek pay sahibi olduğunu hem de bahsi geçen ... markasının telif hakkının sahibi olduğunu, bunun sonucunda söz konusu markası kullanma, bundan kazanç elde etme, reklamını yapma hakkı, yasal çerçevede sadece ve sadece müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca müvekilinin  ... isminin marka tescilini almak için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında bu markanın isminin kullanılmaması ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu taahhütname niteliğindeki sözleşme bahsi geçen şirketin ve markanın tek sahibi olan müvekkilin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt etiği bir sözleşmeden ibaret olduğunu, buna rağmen davalıların 03/06/2016 tarihinde '...' ismiyle aynı sektörde faaliyet gösteren şirket kurduğunu, bunun müvekkiline ekonomik zarar verdiğini ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını,yapılan sözleşmede irade sakatlığının olduğunu belirterek davalıların kurmuş olduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin Men'ini bundan doğan maddi tazminata yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment