Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı .... (müvekkilin kardeşi) ve 2. Sigortalı olarak müvekkilinin, ... (DASK) arasında 15.11.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı Zorunlu Deprem Sigortası imzalandığını, bu sözleşmenin teminat tutarının 97.900 TL olduğunu, Ayrıca 1. Sigortalı .... (müvekkilin kardeşi) ve 2. Sigortalı olarak müvekkilinin, .... Sigorta A.Ş. ile 15.11.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı özel sigorta sözleşmesi imzalandığını, 26.09.2019 tarihinde .../....'de meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremden müvekkilin sigortalanan taşınmazının da etkilendiğini, .... hasar dosya numarası ile ilgili başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum tarafından ilk tutulan exper raporunda tüm teminat bedeli ödenmek üzere rapor tutulduğunu fakat daha sonra başka bir exper gönderilerek sadece ortak alan hasar bedeli çıkarıldığını ve sadece 6.612,37 TLlik kısmı ödeme 1. Sigortalı olan ve taşınmazın 1/2 maliki ...'ya yapıldığını, taşınmazın diğer maliki olan müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan bu kısmı ödemenin 1. Sigortalı olan taşınmazın 1/2 hisse sahibine düşen pay mı yoksa tüm taşınmaz için yapılan ödeme mi olduğu hususunda da DASK’tan 17/06/2020 tarihinde başvurulduğunu ancak bilgi alınamadığını, Ayrıca DASK tarafından sadece kısmi bir ödeme yapıldığını, Daha sonra müvekkilin 1/2 hisse sahibi olduğu taşınmazın bulunduğu bina için ... Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yapıldığını, riskli yapı olarak değerlendirilerek binanın boşaltıldığını ve yıkıldığını,	binanın yıkımının .... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilince DASK ile yapılan sigorta teminat tutarının tamamının ödenmesi için tekrar 17.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurumun bu başvuruya da cevap vermediğini, bu arada diğer davalı .... ile de telefon görüşmeleri yapıldığını, DASK'ın hasar tespiti ile belirlenecek rakam ile yapacağı ödeme arasındaki fark kadarını ödeyeceğinden dolayı DASK'ın bir ödeme yapmadan kendilerinin ödeme yapma imkanlarının olmadığının belirtildiğini beyanla, Müvekkilinin 1/2 malik olduğu taşınmazda, sonradan	zarar bedelini artırmak kaydıyla,teminat altına alınan bedelin, müvekkilin hissesine düşen kısmı için, şimdilik 5.000 TL'nin DASK'tan tahsiline,, Müvekkilinin 1/2 malik olduğu taşınmazda, sonradan zarar bedelini artırmak kaydıyla, teminat altına alman bedelin,	müvekkilinin hissesine düşen kısmı için, DASK sigorta teminat tutarının aşan miktar için özel konut sigortası yapan davalı ...'den şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction