Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iç piyasada satmak üzere Ukrayna'dan ceviz ihtal ettiğini, davalı firmanın da ceviz ithalatının gümrük işlemlerinin ve gümrük hizmetlerini takip ve icra ettiğini, davalı firmanın ile müvekkili arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca davalı firmanın, başından sonuna kadar gümrük işlemleri takip ettiğini ve karşılığında toplam Kdv dahil 2.301-TL gümrükleme ve iş takip bedelini tahsil ettiğini, karşılığında davalının 13/06/2014 tarihli .... numaralı hizmet faturasının düzenlendiğini, bu sözleşme ve davalının hizmet verdiği gümrük işlerinden dolayı davalının müvekkili firmayı zarara uğrattığını, davalı firmanın gümrük vergi oranını yanlış beyan ve hesap etmek suretiyle işini mevzuata ve usule uygun surette yapmadığından vergi dairesinin kestiği ceza ve ceviz maliyetini düşük hesap ederek eksik fiyatlandırma sebebiyle uğradıkları zarar kadar davacı olduklarını, vergi oranı olarak Ukrayna cevizine %66,20 beyan edeceği yerde %43,20 yazıldığını, vergi dairesinin toplam 57.416,28-TL ceza kestiğini ve bu paranın Ambarlı Gümrük Saymanlık Müdürlüğünün .... sıra numaralı alındı belgesi ile 23/05/2014 günü yatırıldığını, akabinde uzlaşma neticesi ile 32.000-TL'sini vergi dairesi müvekkiline iade ettiğini, davalı firmanın müvekkilin zararlarını karşılamaya hatta kısmen dahi karşılamaya yanaşmadığını ve sürekli oyalama suretiyle bugünlere gelindiğini, 82.338,05-TL vergi matrahının olması gereken vergi oranının %66,20 vergi miktarının 54.540,89-TL olduğunu, vergi oranının %43,20 beyan edildiğinden vergi miktarının 35.591,64-TL yazıldığını, eksik beyan edilen %23 vergi oranının karşılığının 18.949,25-TL olduğunu, dava konusu 44.365,53-TL alacaklarının ilgili kurumlara ödeme tarihinden itibaren kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction