Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin --------- hizmet verdiğini,  müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler  karşılığında  müşterilerinden  nakit veya çek ile ödeme aldıklarını, ----- tarafından  müvekkil şirkete  keşide edilen, ------- çekin ciro edilerek  ---------  teslim edilmek üzere  kargoya verildiğini, söz konusu çekin ciro edilen şirket tarafından  kargo şirketinden teslim alınmadığının beyan edildiğini, müvekkil şirketin yaptığı araştırmalar neticesinde çekin kargoda iken zayi  olduğunun anlaşıldığını beyanla,  çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction