Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlular ... ve ...Tic. A.Ş. aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu doğrultuda borçluların ticaret sicil kayıtlarında faaliyet adresi olarak gösterilen yerde ... tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bu adreste borçlular ile aynı işi yapan ... Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, iş yerinde bulunan menkullerin bu şirkete ait olması nedeniyle haciz işlemi gerçekleştirilemediğini, esasında bu şirketin ... tarihinde borçluların ticari ikametinde aynı hususta faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, şirketin yetkili müdür ve ortaklarının, icra dosyasında şahsen ve ... Tic. A.Ş.'nin yetkilisi ve hakim hissedarı olan ... ve eşi ... olduğunu, bu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle kurulduğunu ve borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, borçluların muvazaalı yollarla borçlu şirketin sermayesini yeni kurdukları bu şirkete aktardıklarını, her ne kadar farklı tüzel kişilikler altında faaliyet göstermiş olsalar da TTK'nın fiili birleşmeye ilişkin hükümleri çerçevesinde alacağın yeni kurulan bu şirketten tahsiline engel bir durumun bulunmadığını, davalıların iş yerinde bulunan satışa hazır haldeki araçların yeni kurulan şirket adına satın alınarak bu şirket adına tasarrufa konu edilmesinin ızrar kastı ile yapılması nedeniyle İİK'nın 280. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini ileri sürerek öncelikle icra dosyası borçlusu olan ... ve ... Tic. A.Ş. aleyhine yürütülen icra takibine konu dosya borcundan borçluların ticari işletmesini devralan külli halefi diğer davalı...Tic. Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, terditli olarak ... tarihli haciz esnasında davalılara ait iş yerinde tespit edilen araçların borçlu ... tarafından borçlular yerine davalı ... Ltd. Şti adına satın alınıp tescil edilmesine ilişkin tasarrufun iptaline, bu araçlar yönünden alacağın tahsilini temin edecek şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına, davalı ..., ...Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araçlar üzerine devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction