Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirkete ----------ile sigortalandığını; anılan aracın 16/08/2014 tarihinde maruz kalınan selde hasar gördüğünü; durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve davalı şirketten sözleşmesel ilişki gereği; zararın karşılanmasının talep edildiğini; davalı şirketin ----- sayılı yazı cevabında hasarın karşılanmayacağının bildirildiğini; bunun üzerine, İstanbul Anadolu --. Sulh hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasından araç üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını; düzenlenen raporda hasarın toplamda ---- olarak hesaplandığını; araçtaki hasarın tamiri için gereken sürenin 10 gün olduğunu; ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre (7) gün süre ile davalının ikame araç tahsisi gerektiğinden ---- araç ikame bedelinin de tazmini gerektiğini; davacının ---bir araç kiralama gideri olarak yapacağı masraf da eklendiğinde 65.400,00 TL + 1.400,00 TL= 66.800,00 TL zararının bulunduğunu; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.400,00 TL hasar bedeli ve 1.400,00 TL (7) günlük ikame araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction