Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ------------- firmaları  aleyhine ve şirketlerinin ticari yönden zararına neden olan bazı tutumları sebebiyle şirketlerinin hak ve menfeatlerini korumak adına şirket müdürü olarak----------- karşı Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------------ esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açtığını, işbu davanın halen derdest olduğunu , şirketlerine karşı diğer bayilerin haksız rekabet yapmasına neden olan tutumları sebebiyle---------- Rekabet kurumuna şikayet ettiğini, davalı ile birlikte ortağı olduğu -------------------- hak ve menfaatlerine korumak adına yapıldığını, Temmuz başında tatil için gittiğinde davalı ... in şirketin idaresini fiilen tek başına yaptığını, bu dönemde----------gönderdiği 04/07/2017 tarihli ihtarname ile şirketlerinin olan  bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ve sevkiyatı durdurduğunu, bu dönemde------------- bayilik sözleşmisini feshedip şirketlerine su göndermediği dönemde şirket müşterilerini şirketin işçilerinin şirkete ait olmayan araçlarla -------suyu dağıtımı yaptığını öğrendiğini, yaptığı araştırma neticesinde davalının şirketlerinin ------işçileri --------------işten çıkararak geçici olarak ------------ isimli kişinin ------ de bulunan-----------su bayinde geçici olarak işe başlatmış olduğunu ve bayi üzerinden temin edilen suları müşterilere servis ettiğini öğrendiğini, davalının ortaklık sıfatıyla bağdaşmayan bu eylemlerine karşı davalar açtığını ve şikayetlerde bulunduğunu, davalının Rekabet Yasağını ihlal ve Haksız rekabet sebebiyle dava açtığını, davalının eylemlerinin 6102 sayılı TTK nın 640 maddesinde ifade edilen ortağın şirketten çıkarılması için haklı sebepler olduğunu, davalının -------------ortaklığından çıkarılmasını davalıya ait olan % 50 payın şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction