Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının serada sebze işi ile uğraştığını, davalı şirket...yetkilisi ...un şirket adına her türlü işlemi yapması ve kambiyo senedi düzenlemesi için babası...adına 21/11/2018 tarihinde Malatya .... Noterliğinden vekaletname düzenlendiğini, ...'un bu vekaletnameye istinaden davacıdan yüklü miktarda domates ve silor salatalık satın aldığını, davalı tarafın aldıkları mallara ilişkin olarak çek ve kambiyo senedi düzenlediğini, davalı tarafın çek ve kambiyo senedine ilişkin ödemelerinin hepsini banka aracılığıyla yaptığını, banka dekontlarından da görüleceği üzere alınan malların 2013689 numaralı çeke istinaden yatırıldığını daha sonra 16.500,00 TL'lik borcu kaldığında ise çekin ibraz tarihini geçtiğini ve çekin hiçbir işe yaramayacağını belirtip kalan kısmı için kambiyo senedi teklif ettiğini, davcının da karşı tarafa güvenerek kabul ettiğini ve 25/05/2020 tarihinde 16.500,00 TL'lik kambiyo senedi düzenlendiğini ve sonradan veka eti olduğunu öğrendikleri Hacı Koltuk'un yetkili olarak imzaladığını, 20/07/2020 tarihinde şirket hesabından ''16500 senede istinaden'' açıklaması ile 3.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra 22/07/2020 tarihinde yine şirket hesabından ''16.500 senede istinaden'' açıklaması ile 3.500,00 TL gönderdiğini, toplamda şirket hesabından 6.500,00 TL ödendiğini, hiçbir türlü elden ödeme yapmayan şirket yetkililerinin geri kalan kısım için ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun sonucu olarak tarafınca Karasu İcra Dairesine ... tarihinde... Esas numarası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattıklarını, borçlu davalı tarafın 26/08/2020 tarihinde Karasu İcra Hukuk Mahkemes... Esas numaralı dosya ile imzaya itiraz etmek suretiyle icra takibini durduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinden şirket yetkilisinin vekaletnameyi saklayarak tek yetkilisinin kendisinin olduğunu, böyle bir borcunun olmadığından bahisle hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli bir şekilde hareket ettiklerini, bunun sonucu olarak davacının aleyhine %2 kötü niyet tazminatı ve %10 para cezası verildiğini ve istinaf miktar sınırlamasının altında bulunduğundan kararın kesinleştiğini, imzaya itiraz olduğundan mütevellit tarafınca şirket yetkilisi Hatice Koltuk ve kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtıp imzayı atan Hacı Koltuk adına Dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, Karasu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, şüphelilerin ifadelerinde vekaletnameye istinaden bu işlemlerini yaptığını ve 10.000,00 TL'lik borcun kaldığını ikrar ettiklerini, şüpheliler Hatice Koltuk ve Hacı Koltuk'un borcu ikrar ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesi kararı kesinleştikten sonra aleyhe olarak Sakarya .... İcra Dairesi...Esas numaralı dosyada %20 kötü niyet tazminatı için ilamlı icra başlatıldığını, yapılan ilam sonunda davacının tüm mal varlığına haciz konulduğunu, banka hesaplarına ve parasına bloke konulduğunu, dosya miktarının bankada bloke edilerek bırakılmasını karşı tarafa ödenmemesini ve tüm hacizlerin kaldırılması için ilgili icra dosyasına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral