Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin  meni konulu .../... esas .../... karar sayılı yine aynı dosya ile birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı alacak ile ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı tapu iptali ve tescil konulu davaların mevcut olduğunu, bu sayılan davalar .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası altında Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf aşamasında olduğunu, .... Asliye hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ...-TL bedelinde ... vade tarihli bono sebebine dayanan alacak taleplidir ve menfi tespit davasına konu olan bonodan kaynaklanan aynı almacağın tahsiline ilişkin olarak dava açıldığını, alacak davasının kabulüne karar verildiğini. Taraflar arasında  ticari ilişkinden kaynaklanan ...-TL'nin ihtilaf konusu olduğunu, ortada tek bir alacak borç ilişkisi olduğunu, taraflar ... vade tarihli ...-TL bedelindeki bononun yerine ... vade tarihli yeni ...-TL bedelinde yeni bir vade belirlediklerini,  .... Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen dosyası olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı ilamı ile vermiş olduğu ...-TL alacak talebinim kabulü ile keşideci müvekkilinin ...-TL'yi ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıya ödenmesine hükmettiğini, akabinde müvekkili adına .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davacı kısıtlı müvekkili ...'in keşidecesi olduğu, davalı ... lehine keşide edilmiş bulunan  ... düzenleme tarihli,... vade tarihli ... ... Şubesinde bulunan ...-TL bedelindeki bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir  kararı verilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine ayrıca karşı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmamış olması sebebiyle yargılama sonundaki tüm yargılama giderlerinden haklı ya da haksız olup olmadığına bakılmaksızın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction