Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Filmin popüler birçok filmin yapımcılığını üstlendiğini; dava konusu filmlerden “...” adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; adı geçen eserlerin yapım yılının 1995 yılından önce olduğunu ve FSEK’de yapılan değişikliklerle müvekkilinin hak sahibi olduğunu; davalı ... TV kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak kullandığını, kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının bu kullanımlarının FSEK m. 22 belirtilen “çoğaltma ” ve FSEK m. 25’te belirtilen “işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını ” ihlal ettiğini; davalının kullanımlarıyla müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, (fazla dair hakları saklı tutmak suretiyle) FSEK m. 68 gereği 3 kat olarak 500 TL telif tazminatının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve muhtemel tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Pendik/İST adresinde faaliyet gösterdiğini, Şirkete ait karar defterinin 03/04/2018  tarihinde kaybolduğunu, Müvekkil şirkete ait yasa gereği tutulması diğer defterler şirkette mevcut olduğunu, şirkete ait fatura ve irsaliyelerin de şirkette olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamayan şirket karar defterinin tekrar alınabilmesi için zayi belgesi müracaatı zarureti doğduğunu, müvekkil şirketin aile şirketi olduğunu, hissedarlarının kardeş olduğunu. TTK 82. maddesi gereği şirket işlemlerinin devam edebilmesi için en gerekli defterlerden biri olan karar defterinin bir an önce çırartılması gerektiğini, yukarıda izah olunan sebeplerle, Şirket Defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment