Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkil şirket ile yapmış olduğu iş akdi sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı ilkesine aykırı davrandığını, davalının 10 gün içerisinde davalı müvekkil iş yerinden istifa ettiğini, sonrasında müvekkil 10 yıllık müşterisini kaybettiğini ardında davalı müvekkil ile birebir aynı işi yapan rakip şirket ... firmasına sigortalı çalışan olarak giriş yaptığını, davalının daha sonra ... Hotel de işe girdiğini ve ... A.Ş. İle ... yeni bir hizmet sözleşmesi kurulmasına aracılık ettiğini, böylece müvekkilinin 10 yıldır ifa etmiş olduğu işi kaybettiğini ve büyük maddi kayıp yaşadığını, davalı işçinin hizmet akdi sonlandıktan sonra rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu nedenle de 5000 TL maddi tazminatın akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza
koşulu geçersizdir.
İşçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması,
ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık
sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça
belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla
yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin
olarak hükümsüzdür. 
Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya
ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı
olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla
yapılmış olması zorunludur.
İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin
diğer yakınlarının isteyebilecekleri dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün
tazminat alacaklarına da uygulanır.

Relationship: neutral