Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Temizleyicinin davacı şirket ortağı vc ... başkanı ... tarafından tüm laboratuvar çalışmaları, testleri yapılarak ilk defa geliştirilmiş ve 2010 yılından itibaren satışa sunulduğunu, davalı şirketin ise davacının ilk defa üretip satışa sunduğu ... Cam, Melal ve Mobilya temizleyici ürünün çok satması üzerine iltibas yaratacak şekilde “Nilem" ismi ile piyasaya çıkardığını ve kendi ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın rengini, şişenin rengini, ürün içeriğinin rengini ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların aynısı ve benzerini kullanarak iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının fiillerinin TTK m. 55/1-a-4 bendi anlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak şeklindeki haksız rekabet hükmüne aykırılık teşkil ettiğini TTK 61. madde hükmü çerçevesinde, davalının, iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması, taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, 5,000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının taklit ambalaj ve etiketlerinin üriin üzerinde kullanılmaması, etiketlerin ürün üzerinden çıkarılması, ürünlerin satışının engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak mahkeme hükmünün ilanını, kamuya ilan yoluyla duyurulmasını diğer talepleri İle birlikle istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili firmanın büyük hissedarı ... ile birlikte...A.Ş'ni kurduklarını, davalı ... hem ...de bordrolu işçi hemde...A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ... ise, müvekkili ... AŞ.nin imal ettiği ... makinesi İmalatında çalıştığını, davalı ...’ın  ... LTd Şit nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davalı ... ’ın yine bu davalı ... Tic. Ltd. Ştinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davalı ... AŞ. bu davalı gerçek kişi davalıların ... makinesini imal etmek için kurdukları ve hissedarı olduklarını, ....Ltd.Şti.'nin davalılardan ... ve ...’ın hissedar olduğu, dört davalı ...’ın finansman desteği ve azmettirmesi ile ...'nin projesini ve tasarımı yaparak imal ettiği ... makinesini haksız rekabet oluşturacak şekilde imal etmek için işbirliği içine girdiklerini, davalılar çaldıkları disketlerle amaçlarını gerçekleştirmek ve ... kasinesi imal etmek için birlikte bir şirket devralarak şirketin ana sözleşmesi değiştirerek ...AŞ'ni kurduklarını ve bu şirkete yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların haksız rekabette bulunmak ve suç işlemek için kurdukları ...A.Ş nin faaliyet adresi davalılardan ... ve ...’ın hissedar ve yetkilisi oldukları ... Ltd. Şti'nin sicil adresini bir numara ilerisinde olduğu  yani aynı adreste faaliyet yürüttüğünü, davalılar ... makinasının çizimlerini ile geçirerek ... imal etmek için şirket kurduklarını ve müşteri arayışına girdiklerini, davalıların haksız rekabette bulunup bulunmadıklarının tesbiti için iki ayrı tesbit yaptırıldığını,  davalıların haksız rekabet eylemleri nitecesinde bugüne kadar imal edip sattıkları makineler nedeniyle müvekkili 1.500.000 USD civarında zarara uğradığını, davalılar imalat ve satışa devam ettiklerinden zararının artmakla ve davalılar haksız eylemlerini sürdürmekte olduklarını, bu nedenle zararlarının artmaması ve haksız rekabetin önlenmesi için öncelikle imalatın ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini ve açıkladığı nedenlerle ... makinesini haksız rekabet kurallarına aykırı olarak üreten davalıların fiilinin haksız olduğunun tespitine, müşterek ve müteselsilen olmak üzere 50.000,00-TL manevi tazminata mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile müşterek ve müteselsilen 450.000,00-TL maddi tazminata mahkum edilmesini,haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu imal edilmiş ürünlere ve  üretim araçlarına el konularak  imhasını ve hükmün ilanına, alacaklarının haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve dava sonuçlanıncaya  kadar haksız rekabetin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep  ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment