Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve davalı ..., .... San. Tic. Ltd. Şti'nin %50 ortağı iken, davalı ... Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2011/813E. 2013/111K. Sayılı dosyasında şirketin tasfiyesini talep ettiğini, davacı müvekkilinin de tasfiyeyi kabul ettiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2011/813E. 2013/111K. Sayılı dosyasında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak davalı ... tarafından müvekkili aleyhine  Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1013E. sayılı sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını bu nedenle Bursa Ticaret Sicil memurluğu'ndan şirketin kaydı silinmediğini, ve kaydının halen mevcut olduğunu, davalı ...' ın bu ilamı Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davacı müvekkilinin de icra masrafları ve vekalet ücretini tam olarak, şirket lehine verilmiş tazminat ilamından  davalı ...'ın payına düşen %50 bedeli yatırdığını, zira diğer %50 'si davacı müvekkili .... ...... verilecek olup, alacaklı ve borçlu sıfatı da birleşeceğinden bu kısım ödenmediğini, Bursa 9. İcra Müdürlüğü' nün 2020/.... sayılı dosyasında bu husus belirtilerek ödeme yapıldığının dosyaya bildirildiğini, davacı ve davalının bir araya gelerek  Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/.... dosyasını tasfiye edemediklerinden, ek tasfiye talep etmek zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle; .... San. Tic. Ltd. Şt'ye tasfiye memuru olarak görev yapacak kayyım atanmasını, bu tasfiye memuru olarak görev yapacak kayyımın,  Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Sayılı dosyasındaki tasfiyeyi tamamlaması için görevlendirilmesini,  Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/....0E. Sayılı dosyasında davalı ... .... .... payına düşen bedelin bu kişiye ödenmesine karar verilebiliyorsa ödenmesine ve ayrıca müvekkil yönünden takibin devamı adaletsiz olacağından takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction