Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın ... numaralı ... Sigortalı poliçesi ile ...'da bulunan işyerinin 16/08/2016 -16/08/2017 tarihleri arasında müvekkil şirketçe sigortalandığını, 22/11/2016 tarihinde sigortalı işyeri ile aynı iş hanında bulunan davalı ... A.Ş. Adlı işyerinde meydana gelen yangında sıçrayan alevlerin sigortalı işyerine zarar vermesi nedeniyle yapılan hasar ihbarı üzerine eksper tayin edildiğini, hazırlanan ekspertiz raporu ve İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporuna göre çıkan yangından davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini beyanla ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle huzurdaki kısmi tazminat davasını ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin dava dışı ... A.Ş tarafından  davalıya taşıttırılan ... plaka reflekte cam cinsi emtiayı sigortaladığı, bu malların sigortalı tarafından ...'deki ... Ltd.  Şirketinden  27/09/2017 tarihinde satın aldığını, davalı şirketin denizyolu ve karayolu vasıtasıyla bu malları taşıdığını, taşıma sırasında 38 Plaka (bir kasa ) malın kırıldığını, kırılan malların bedeli olan 3.406,72-TL'nin müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472. Maddesi gereği davalıya rücu etmek gerektiğinden  davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali icra takibi başlatıldığını,  davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment