Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI	:VEKİLİ	: DAVANIN KONUSU	: Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 07/07/2022YAZILDIĞI TARİH	: 27/07/2022	Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.	GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ	İDDİANIN ÖZETİ	Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bayisi bulunduğu davalılardan ... Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol  Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne bayilik sözleşmesinin ve gerçekleştirilecek ticari alışverişlerinin teminatı olarak 22/08/2007 tanzim, 24/12/2008 tarihli bononun tanzim edilerek verildiğini, senet metninde de bu hususun yazılı olduğunu ayrıca sözleşmenin 10. Maddesi değerlendirildiğinde de bu hususun anlaşılacağını ayrıca sözleşme tarihi ile senet tanzim tarihinin aynı olduğunu, senedin sözleşmenin tarafı olan ... Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol  Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı, ...bankası A.Ş'ye  alacağı kredinin teminatı olarak verildiğini,  şirket yetkilisinin kredi taleplerinin kabul edilmemesine rağmen senedin iade edilmemesi nedeniyle bankaya bir örneği eklenen 25/12/2008 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ayrıca 22/12/2008 tarihli ihtarname ile de bu senetlerin davalı şirkete borcu olmayan bayilerin teminat senedi olduğu hususunun davalı bankaya bildirilerek iadesinin talep edildiğini, davalı banka tarafından söz konusu senedin teminat senedi olduğu, diğer şirkete sözleşme karşılığı verildiği ve müvekkili şirketin borçlu olunmadığının bilinmesine karşın Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2011/4656 Esas sayılı dosyasında kötü niyetli olarak icra takibinin konu edildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilince Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2011/4656 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine ve fazladan ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanı gereği, araçlarının -----şoförlerin hayat sigortaları ile ilgili işlemlerini genelde davalı ----- aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bu kapsamda dava konusu olan ------ bedelli bononun davalı-----keşide edilerek teslim edildiğini, davalı --- söz konusu bonoyu diğer davalı ---- ciroladığını---- daval---- tahsil ve temlik cirosu ile cirolayarak teslim ettiğini, TTK 688 hükmü gereğince, tahsil cirosu ile çeki devralan hamilin çeki devraldığı önceki cirantaya takip yapamayacağını, aynı maddenin devam fıkrasında, keşidecinin cirantaya karşı defilerini tahsil cirosu ile devralan hamile karşı da ileri sürebileceği hususu açıkça belirtildiğini, somut olayda davalı bankanın davaya konu çeki teminat amacıyla almış olduğundan, çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davalı bankanın yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğini, Müvekkil şirketin bazı araçlarını devretmiş olduğundan bazı poliçelerin iptal edildiğini, iptal edilen poliçeler sebebi ile davalı ----olan borçlarında azalma olduğunu, davalı ------ yevmiye nolu ihbarnamesi ile protesto ettirdiğini, bu nedenle öncelikle tedbir kararı verilerek bononun icra takibine konu edilmesinin önlenmesini ve neticeten borçlu bulunulmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı---- dilekçesinde özetle; davacı her biri----bedelli bono ----- konu yapıldığı, davacı yan bono bedeli ve ferileri icra dosyasına ödediğini, davacı tarafın bir kısım araçlarını satması üzerine davacı ile dava tarihinden sonra ---- günü yapılan protokol ile, daha önce alınan ----bedelli bonoların yerine ---- bedelli bonolar alındığını, vadeleri dava konusu bonolardan daha sonar olan üç bononun toplamı olan ----  yerine, araç satışları nedeni ile iptallere bağlı olarak bakiye -----  prim borcu kaldığı taraflar arasındaki---- günlü protokol ile sabit olduğunu, davacıya tanzim edilen yeşil kart poliçeleri ile ilgili olarak tahakkuk eden davacının tahakkuk eden prim borcu-----olduğunu, bu prim borcunun dava konusu yapılan senede isabet eden ------ bedelli bonolar ise protesto edildiğini,  açıklanan bu sebeplerden dolayı  davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment