Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortalanan ve 31.12.2013 ile 31.12.2014 tarihleri arasında sigortalı olan Konya Devlet Yolu ... adresinde bulunan işyerinin 21.11.2014 tarihinde hasara uğradığını, Ankamalll AVM 1 etap yenileme işleri projesi kapsamında yürütülen çatı ye8nileme ve izolasyon  işleri yapımı esnasında meydana gelen hasarda davalıların sırası ile işveren yüklenici ve proje yöneticisi veya kontrolörü sıfatları ile gerekli önlemleri almadıkları için sorumlu olduklarını, Davalıların gerekli önlemleri almadığı konusu aynı zamanda tutanaklar ve ekspertiz raporlarında sabit olduğu 22.11.2014  tarihli tutanakta; çatı üzerinde yapılan çalışmalar esnasında gerekli önlemler almadığından sebep 21.11.2014 tarihinde yağan yağmurdan dolayı tavanda meydana gelen su akıntısı hem tavanda hem de işyeri içerisindeki raflarda hasara sebebiyet verdiği tespitinin yapıldığı. Yine davalılardan ...  Proje yönetimi ve Danışmanlık A.Ş. Yetkilisi tarafından imzalanmış tutanakta; ... AVM 1 etap yenileme projesi kapsamında yapılan çatı yenileme işi esnasında izolasyon yapılırken yağan yağmur sonrası Süperstep mağazasına su indiği eski pvc Membran sökümü esnasında açık kalan trapez sacların arasından yoğun bir su akışı olduğu ve  ve mağazada hasara sebebiyet verdiği tespit edildiği, Dava konusu hasarın vuku bulmasının ardından miktarı ve niteliği, bağımsız eksperler tarafından hazırlanan raporda tespit edilen 5.318.68 TL hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalıya 10/02/2015 tarihinde ödendiği, davacının zararı tazmin etmek sureti ile TTK. 1472 maddesi hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve hasar nedeni ile sahip olduğu tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındğı, buna karşın davalıların neden oldukları zararı bir türlü tazmin etmeyerek uyuşmazlığı çıkmaza götürdükleri bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin sigorta teminatı kapsamında ödediği toplam 5.318,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10.02.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun sebep olduğu hasarın müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 29.09.2018 tarihinde tahmini gece saatlerinde dava dışı ...’ nın işyeri olarak kiraladığı ... adresinde bulunan ... isimli işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, hırsızlığın işyeri çelik kapısı göbek kilidinin kırılarak alarm sistemi kutusunun yakılıp parçalanarak işyerine girilmesi sonucu gerçekleştiğinin tutanak altına alındığını, olay tarihinde sigortalı ile davalı şirket arasında aktif alarm anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından 28.09.2018 tarihinde saat 19:47 de alarm sisteminin kurulmuş olduğunu ve daha sonrasında alarm sinyalinin kesildiğinin firma kayıtlarına 29.09.2018 tarihinde saat 21:52 de ulaştığını, böyle bir müdahalenin anında bildirilmesi gerekirken hırsızlık olayının üzerinden saatler geçtikten sonra sigortalı ...’ ya SMS yoluyla sinyalin kesildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin alarm sözleşmesinde bulunan hizmet şartlarına uygun davranmayarak kendi kusuru ile müşterisinin hasara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu ve bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, olay tarihinde sigortalı ile müvekkili şirket arasında ... poliçe no.lu Benim İşyerim-Hırsızlık Poliçesi bulunduğunu, sigorta poliçesi kapsamında çalınmak sureti ile hasara uğrayan eşyalara yönelik 8.625,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen bu tazminat için TTK 1472.maddesi gereği sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hasara neden olan davalıya rücu etme hakkı doğduğunu, rücuen tazminatla yükümlü olduğunun ve 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalıya yazılı olarak bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment