Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin veri güvenliği, proje yönetimi, eğitim, danışmanlık, bil. data, arşiv sistemleri vb. konular hakkında hizmet verdiğini, yazılım sektöründe birçok kamu kurum ve kuruluşun son derece kritik veri güvenliği ve veri depolama işlerinin hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalılar ...'in  ve ...'nin müvekkil şirket nezdinde yazılım departmanında genişletilmiş yetkileriyle görev yapmış olduklarını, davalılardan ...'in, uzun bir süre firmaların ... ihtiyaçlarını karşılamak üzere ... ile entegre çalışan web tabanlı bir ... ürününü davacı şirkette ... imkanlarını kullanarak geliştirdiğini, geliştirilen bu ... sisteminde kullanılan muhasebe sistemine entegre; stok yönetimi, teklif, sipariş, fiyat araştırması ve finans gibi firmanın gizli kalması gereken bilgilerini de takip ettiğini, ilerleyen süreçte, davalı ...'in, müvekkili şirket bünyesinde yazılım ekibinin takım lideri olarak görevlendirildiğini, bu görevlendirmeden sonra kendi geliştirdiği ve sorumluluğundaki ... sistemine ek olarak diğer firma ürünlerinin geliştirilmesinde ve ilgili ekiplerden sorumlu olduğunu, konumu gereği firmada geliştirilen her türlü yazılım teknolojilerine hakim olmakla birlikte yapılan işlemlerin birçoğunun davalının onayından geçtiğini, davalılardan ...'nin, firmanın ... teknolojileri ile araç takip ve telemetri sistemleri geliştirmek üzere, işbaşı yaptığını, müvekkili şirket bünyesinde araç takip sisteminin ara yüzü ekranlarının yapımını yerine getirdiğini, şirketin imkânlarını kullanarak elde ettiği geliştirmelerin ara yüzlerinin kritik bölümlerini müvekkili şirkete aktarmadığını, davalılar ...'nin ve ...’in sebepsiz sorunlar çıkararak tutulan tutanaklara istinaden işyerini terk ettiklerini, işveren tarafından haricen öğrenilen bilgilerle diğer davalı ...nin faaliyetlerinin araştırıldığını, şirkete ait web sayfasının giriş ekranında şüpheye yer bırakmayacak biçimde müvekkil şirket bünyesinde çıkarılan ...’ların kullanıldığı ve şirket ile aynı faaliyet alanında çalıştıklarının tespit edildiğini, davalıların Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ettirilen ... bilişim şirketinin faaliyetlerinin ürün geliştirmenin ötesinde, müvekkil şirket nezdinde ortaya çıkarılan ürünlerin benzerlerinin ortaya çıkartılması niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket ile davalılar arasında akdedilen iş sözleşmesi gereği bu durumun rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, aynı zamanda bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde ekonomik rekabetin kötüye kullanılması ve sadakat yükümlülüğünün ihlali anlamına geldiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 547 vd. maddeleri uyarınca davalılar ... ve ...'nin birer tacir yardımcısı olduğu ve 553. madde belirtildiği üzere tacir yardımcılarının rekabet etmeme yasağı bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nda hizmet sözleşmeleri üst başlığı altında düzenlenmiş olduğu işçinin sadakat yükümlülüğü 396. Maddesi işçinin özen ve sadakat yükümlülüğünü düzenlediğini, davalıların tescil ettirmiş oldukları söz konu şirkete ait web sayfasının arayüzünde “isteğe bağlı olarak kullanılan ticari programa entegre oluyoruz. Benzer alt yapı ile B2B uygulaması sunuyor, bayileriniz ile olan işlem masraflarını düşürüyoruz. Çok yakında düşük maliyetli bulut ... uygulamamız ile herkesi ticari uygulama sahibi yapıyoruz” şeklinde reklam ve tanıtım içerikleri yayınladıklarını, söz konusu tanıtım davalıların haksız rekabete ilişkin ihlalin gerçekleşmesine delil niteliğinde olduğunu, davalıların davacı şirkette çalıştıkları süre boyunca bulut sistemleri, veri güvenliği ve ... konularında birden fazla ... edindiklerini, bunları kullanarak müvekkil şirkette çalıştıkları tarih aralıklarında tescil ettirmiş oldukları ...’ne ait web sitesinde bulunan ana sayfada davalılardan ...’in eline ait olduğu bilinen görüntüden anlaşılacağı üzere müvekkil şirket nezdinde geliştirilen ...’ı müvekkil firmaya ait olan ... sisteminin kaynak kodlarına yüksek derecede benzerlik gösterdiğini, davalıların, davacı şirket ve çalışanlarını maddi ve manevi olarak büyük bir sıkıntıya düşürdüğünü, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar karşılığında şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi zararın davalılardan tahsilinin hasıl olduğunu, beyanla, yukarıda izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile, zararların artmasını önlemek amacıyla davalı şirket faaliyetlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar karşılığında şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction