Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete .... sayılı Süper Kobim Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı .....'un kullanımında olan ... Mah. ... Sok. .... Mobilyacılar sitesi ...  .... adresindeki mahalde 04/02/2019 tarihinde davalı borçlu şirketin işyerindeki yangından kaynaklı sigortalı işyerinde maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, 79.150 TL hasar belirlendiğini, Rücuan tazminat alacağı olan 79.150 TL hasar bedelinin tahsili çin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptalini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction