Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Alacak "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil şirket yukarıda adresi verilen iş yerinde genel sanayi grubu boyaları üretmektedir. Davalı şirket, davacı müvekkil şirketten Seri ... , Sıra No:... , Düzenlemeye Tarihli 14.11.2018 olan irsaliyeli faturaya konu cinsi ve miktarı belli olan 10.627,08(41L değerindeki malı satın almıştır. Davacı müvekkil şirket 14.11.2018 tarihli faturaya konu malları Net Nakliye firması aracılığıyla davalı şirkete teslim edilmesini sağlamıştır. Davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirkete faturaya konu malların tamamı teslim edilmiştir. Fatura karşılığında ödenmesi gereken 10.627,08 TL'nin 4.500 TL'si mail örder yolu ile ödenmesine rağmen bakiye 6.126,43 TL ödenmemiştir. (Ek-3,4) Davalı şirket tarafından bakiye borç ödenmediğinden dolayı zorunlu arabuluculuk başvuru şartları yerine getirilmiş ancak olumlu bir sonuç alınamadığından dolayı iş bu alacağın tahsili için sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olmuştur." şeklinde dava açılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Raporumda, davacıya ait ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. 1. Davacı ... LTD. ŞTİ.'ne ait incelenen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği,2. Davacı 2018 yılı ticari defterleri uyarınca davalı yanın 2018 10.627,43 TL tutarında borcu olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction