Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... markalı ürünleri gerek kendi mağazası gerekse de online alışveriş siteleri vasıtası ile müşterilerine ulaştıran bir şirket olduğunu, özellikle online alışveriş sitelerinden gelen siparişlerin, davalı ...Kargo Yenikapı Şubesi vasıtası ile müşterilere ulaştırıldığını, ancak bazı ürünlerin müvekkili şirketin müşterilerine hatalı ya da hasarlı teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve ...isimli müşterinin satın almış olduğu ... Alarmlı Radyolu Saat, Mutat ve standartlara uygun bir şekilde ambalajı yapılmak suretiyle, davalı şirket acentesine teslim edildiğini, ancak kargolama sırasında hatalı olarak yapılan çapraz barkod uygulaması dolayısı ile müvekkili şirket müşterisi ...’ya otomobil yedek parçası teslim edildiğini, müşterisi tarafından ürün teslim alındıktan sonra satış iptal edildiğini ve yanlış olarak gönderilen ürün müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu hatalı ürünün, müvekkili şirket tarafından ...Kargo Yenikapı Şubesi’ne teslim edildiğini, hatalı ürünün müvekkili şirketçe davalı tarafa teslim tarihinden bu yana, müşteriye gönderilen ... Alarmlı Radyolu Saat kargosunun kayıp olduğunu, ürün için tazmin işlemleri başlatılmış olmasına rağmen halen tutar müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple ürünün fatura tutarı olan 282,44 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve ... isimli müşterinin ...üzerinden satın almış olduğu ...Kulaklık davalı şirket acentesine teslim edildiğini, ancak kargo takip süreçleri izlendiğinde ürünün 22.09.2020 tarihinde ...isimli müşteriye değil ... isimli başka bir kişiye hatalı olarak teslim edildiğinin görüntülendiğini, müşterinin satın almış olduğu ürünün yanlış bir kişiye teslimi dolayısı ile müşterinin, ... üzerinden satış işlemini iptal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket acentesi konu hakkında bilgilendirilmiş olmasına rağmen, o tarihten bu güne kadar ne ürünün müvekkil şirkete teslimi ne de tazmin işlemleri yapıldığını, bu sebeple ürünün fatura tutarı olan 295,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve... isimli müşterinin ... üzerinden satın almış olduğu ...Televizyon, davalı şirket acentesine sağlam olarak teslim edildiğini, ancak ürünün, kargo tarafından müşteri ...’a teslim edilirken kolide hasar olduğu görüldüğünü ve kargo hasar tespit raporu tutturulduğunu, kurulum yapılacağı zaman koli açıldığında ekranın darbe sonucu kırık olduğu hakkında ...Yetkili Servisi tarafından rapor tutturulduğunu, bu sebeple de müşteri tarafından satın alınan ürün hakkında iade işlemi başlatıldığını, müşterinin iade etmiş olduğu ürünün, 20.07.2020 tarihinden bu yana kargo şubesinde bulunmakta olup, kargonun taşıma sırasında zayi olması sebebi ile müvekkili şirkete, söz konusu ürünün fatura bedeli olan 5.899,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, ayrıca gerek ... Kargo A.Ş. gerekse de... Kargo Yenikapı Şubesi tarafından, ürün bedellerinin makul sürede teslim edilmemesi sebebi ile davalı kurumlara ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamenin bedeli de müvekkili şirketçe ödendiğini, davalı kurumların makul sürede bedel iadesi yapmaması dolayısı ile gönderilen ihtarname bedeli olan 504,99 TL'nin de müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, ürünlerin hatalı ya da hasarlı teslimi dolayısı ile müvekkili şirket yetkilileri tarafından defalarca ...Kargo Yenikapı Şubesi ile iletişime geçilmesine rağmen, her seferinde ... Kargo merkezinden cevap bekledikleri yönünde beyanda bulunulduğunu, Bakırköy ... Noterliği'nin 17.11.2020 tarihli ve ...Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile söz konusu zararların tazmini davalı kurumlardan talep edilmiş olsa da taraflarına herhangi bir geri dönüş olmadığını ve müvekkilinin zararlarının giderilmediğini beyanla davanın kabulü ile  fatura bedelleri ve ihtarname bedeli toplamı olan 6981,40 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction