Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği arasında taşıma sözleşmesi bağıtlandığını, İstanbul'a gönderilecek yağlar için müvekkili şirket yetkilisinin davalı taşıma komisyoncusu ...'ın ait .... Nakliyat Taahhüt Ticaret isimli ticari işletmesini aradığını, bu ticari işletmenin dava dışı ...'ya ait ... plakalı çekici ile ... plakalı dorseyi sağladığını, aracın taşıtan Kooperatif Birliğinin ... 'daki tesisine davalı sürücü ... yönetiminde girdiğini, çekicinin ve dorsenin ruhsat fotokopilerinin, sürücü ehliyet fotokopisinin, eğitim belgelerinin, sürücü ve aracın görüldüğü şekilde fotoğrafların çekilerek yükün İstanbul'daki alıcı ... Tüketim Ürünleri...A.Ş.'ye taşınmak üzere davalılara teslim edildiğini, 550,00-TL taşıma bedeline ilişkin ödemenin sürücüye yapıldığını, bu belgeler karşılığında dava dışı ...'ya ait 14/06/2014 tarihli ... yevmiye sayılı faturanın teslim alındığını, yükün aracın ve sürücüsünün aynı gün kayıplara karıştığını, aracın ertesi gün boş olarak Tem Otoyolundaki bir tesiste bulunduğunu, ... 40. Noterliğinden gönderilen 25/06/2014 tarihli uyarı ile durumun davalılara uyarılarak direnime düşürüldüklerini, gönderen ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği tarafından düzenlenen 14/06/2014 tarihli fatura ile birlikte kendilerinden 93.271,50-TL hasar bedeli istenildiğini, bu hasarın 75.000,00-TL'sinin dava dışı sigortacıları tarafından ödendiğini, kalan 18.271,50-TL için davalılar hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın ehliyetinin çalındığını belirterek borca itiraz edip takibin durmasını, diğer davalının ise komisyon karşılığında araç temin ettiğini, dava dışı ...'ya ait araçları yükleri almak için gönderdiğini ileri sürerek borca itiraz ettiklerini, davalıların TTK. 784/1 uyarınca sorumlu olduklarını belirterek; davalıların itirazlarının asıl alacak kalemleri yönünden iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction