Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR: 1- VEKİLİ	: 	2- VEKİLİ	: DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mh. ... ada, ... -... nolu parselleri kiralayarak patates ekimi yaptığını, davacının çiftçilik faaliyetlerinden kaynaklanan sulama ihtiyacını davalı kooperatiften yaptığı sıralarda, ürünün suya ihtiyacı olduğu zamanda davalı kooperatifin su vermediğini, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş esas sayılı dosyasıyla uğranılan zararın 23.368 TL olarak belirlendiğini, noterlik kanalıyla su istenilmiş ise de bu girişimin sonuçsuz kaldığını, davalı kooperatif başkanının kişisel tavrı ve kasti davranışları sebebiyle davacının zarara uğradığını belirterek, 23.368 TL ürün değer kaybı ile 1.123,90 TL tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction