Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket ile 24/08/2012 tarihinde akdettiği 31/08/2012 yürürlük tarihli dört eser sözleşmesi ile ..., ..., ... ve ... nolu ...'e yapılacak gemilerin tüm sac işlerinin yapımını her türlü malzeme işsahibi davalı şirket tarafından karşılanmak suretiyle işlenecek sacın kilogramı başına 1,10 TL bedel üzerinden üstlendiğini, akdedilen sözleşmelere uygun olarak ... ve ... nolu gemilerde müvekkil tarafından işe başlanılışsa da davalı şirketin temin etmesi gereken sacların başlangıçta temin edilememesi işin geç başlamasına ve aksamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak beklediğini, davalı şirketin geç de olsa temin etmesi gereken sacları temin etmesiyle işe başlayabildiğini, ... ve ... nolu gemilerde işe başlanılmasına rağmen, davalı şirketin işin yapımında başlattığı olumsuz tutumunu işin devamı sırasında da müvekkil şirkete karşı sürekli ve artak biçimde zorluk çıkartarak devam ettirdiğini, sözleşmenin işlerlik kazanması ve işin sözleşmeye göre ilerlemesini sürekli olarak engellediğini, davalı şirketin bu tutumunun asıl nedeninin müvekkiline yapılan akitleri feshettirerek müvekkilinin sözleşmelerle yüklendiği işleri bırakmasını sağlamak olduğunu, böylece aynı işleri müvekkilinden daha ucuz fiyatla anlaştığı başka taşeron firmalara vermek olduğunu, yapılan iş  karşılığı ödenmesi gereken hak edişleri dahi aylardır müvekkiline ödenmemek suretiyle uyguladığı baskı ve yıldırma politikası ile müvekkiline işi bıraktırmayı başaramadığını, bu sefer de müvekkil şirketin işçilerini 14/01/2013 tarihinde çalışacakları tersaneye almadığını, davalının bu tutumuna karşı müvekkilinin davalı şirkete ... 7. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işçileri tersaneye alınarak işlerini yapmalarının sağlanması, alınmama nedenlerinin yazılı olarak bildirilmesi hususlarında ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye rağmen işçileri içeri almadığını, işçilerin de yaptığı işlerin karşılığında davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hak edişlerin ödenmemesine dayalı olarak maaşlarını alamamaları ve işyerine tekrar alınmaları nedeniyle işyeri önünde çadır kurarak günlerce protesto eylemi yaptıklarını, bu dönemde davalı şirket yetkilisi ...'nın işçilere ağır hakaret ve tehdit içeren sözler sarfettiğini, özel aracını kalabalık vaziyetteki işyeri dışında bulunan işçilerin üzerine sürerek işçileri darp etmeye teşebbüs ettiğini, işyeri önündeki eylemin günlerce devam ettiğini ve ulusal basın ve televizyonlarda da günlerce haber konusu olduğunu, davalı şirketin hiçbir hukuki geçerliliği ve mesnedi olmayan gerekçeler belirtmek suretiyle ...12. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketle yapmış olduğu eser sözleşmelerini feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, davalının eser sözleşmesini feshetmesinde feshi gerektiren koşullar ve haklı nedenlerin oluşmadığını, davalı şirketin bu olayların akabinde başka şirketlerle anlaşarak müvekkilinin sözleşme gereği yapacak olduğu işleri anlaştığı başka firmalara daha ucuz bir işçilik karşılığında verdiğini, davalının böylece müvekkilinin sözleşmelerle ilgili olarak beklemiş olduğu ticari kazancı ve karı müvekkilinin alamamasına, bu kazançlarından mahrum olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilini müspet zararlara uğrattığını, neticeten fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL' olarak talep ettikleri müvekkilinin mahrum kaldığı kazançlarına ilişkin müspet zararlarının HMK 107. Maddesi gereğince tümünün tespitine, tespit edilecek belirsiz alacak niteliğindeki müspet zararlara ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama neticesinde müvekkilinin haklı çıksa dahi davalının mal kaçırması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğundan davalı şirketin araçları, taşınmazları ve diğer malvarlığı ile, sözleşme konusu gemiler ve diğer gemilerinin sicil kayıtlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ilkinin dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu ... IMO numaralı Malta bayraklı ... isimli geminin sicile kayıtlı donatanının davacı ... Ltd. olduğunu, diğer müvekkilinin ise İtalya'da kurulmuş bir sigorta şirketi olan ve tekne/makine sigorta poliçesi kapsamında donatana kuvertür sağlamış olan ... S.P.A. olduğunu, ... gemisinin 22.12.2014 tarihinde İstanbul Boğazı'na giriş yaparak saat 00:00 sularında demirleme sahasına kurallara uygun şekilde demir attığını, İstanbul Boğazı'ndan transit geçiş yapmayı beklediği sırada davalı donatana ait ... IMO numaralı Türk bayraklı ... isimli geminin ...'den 100 metre mesafedeyken ... aracılığıyla yakıt ikmali yapacağını belirttiğini, ... isimli geminin ...'nin iskele tarafına doğru 40 derece açıyla ve 4-5 deniz mili hızıyla yanaşmaya başladığını, saat 13:47 sularında ... gemisinin müvekkillerine ait ...'nin iskele tarafına 100% kusurlu olarak çarptığını, ...'nin meydana gelen çatmanın hemen akabinde saat 13:50 sularında bağlama halatlarını ...'ye vermek istemesine rağmen ...'nin kaptanı ... 'in daha fazla zarar meydana gelmemesi adına bu hatalı hareket tarzını reddedip ...'nin uzaklaşmasını istediğini, bunun üzerine saat 14:00 sularında davalı donatana ait ... gemisinin geri çekilerek müvekkillerine ait gemiden 1 deniz mili uzağa demir attığını, çatmanın meydana gelmesinin hemen ardından ...'nin kaptanı tarafından ... gemisine 23.12.2014 tarihli Protesto Mektubunun gönderildiğini ve kendilerine dava konusu çatma nedeniyle meydana gelen zararlar nedeniyle ...'nin sorumlu tutulduğunun ihtar edildiğini, müvekkillerine ait ... gemisinin çatma anında demir atmış pozisyonda durduğunun AIS raporları ile sabit olduğunu, hareketsiz bir şekilde duran ... gemisinin dava konusu çatmanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu çatmanın meydana gelmesinde kusurlu olan tek tarafın ısrarla ve hatalı bir şekilde yakıt ikmali yapmak istediğini ve doğru manevraları yapamayan davalıya ait ... olduğunu, çatma sonrasında davalıya ait ...'ye ortak bir ekspertiz incelemesi yapılmasının teklif edildiğini ancak bu teklifin red edildiğini, 23.12.2014 tarihinde ... üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanmış olan 24.12.2014 tarihli raporda müvekkillerine ait gemide zarar meydana geldiğinin tespit olunduğunu, müvekkillerine ait ... gemisinin sözleşmesel yükümlülükleri kapsamında Midla-Romanya ile Yunanistan arasında bir yük taşıması gerçekleştirmeyi ve en geç 23-24 aralık tarihlerinde yükleme yapmayı üstlendiğini, ... üzerinde yapılan incelemeler sonucunda herhangi bir geçici onarıma gerek duyulmadığını, ancak 22.01.2015 tarihine kadar kalıcı onarımların yapılması gerektiğinin tespit edildiğini bu sebeple sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmek ve daha fazla zarar uğramamak adına herhangi bir tamir yapılmadan İstanbul'dan Mide Limanına doğru yola çıkmak durumunda kaldığını, ... gemisinin Midia-Romanya ile Nea Karvali-Yunanistan seferini tamamladıktan hemen sonra tamiratın yapılabilmesi için Yunanistan'daki ... Limanına giriş yaparak 23.01.2016 tarihinde başlanan tamir çalışmalarının 26.01.2016 tarihinde tamamlandığını, geminin son halinin ... eksperleri tarafından incelendiğini, geminin tamir edildiğini, klas eksperleri tarafından onaylandığını toplam 53.448,47 USD ve 32.473,10 AVRO tutarındaki zararı oluşturan kalemleri ayrıntılı olarak gösterdiklerini, ... gemisi acentesi ... Co. Inc. tarafından sörvey incelemeleri için sağlanan motor servis hizmetleri bedelinin 651,29 USD olduğunu, hasar tespiti için ... tarafından İstanbul Kumkapı'da gerçekleştirilen ekspertiz hizmetin kaynağı 1.856,00 EURO olduğunu, ... gemisi acentesi ... SA tarafından sağlanan hizmetler karşılığı 20.290,18 USD olduğunu; ... Ltd. tarafından gerçekleştirilen tamir işleri karşılığı 24.500,00 AVRO olduğunu, tamir süresince çalışan gemi mürettebata ek ücreti 2.000,00 AVRO, tamir işlerinde çalışan başmühendis ...'un ücreti 2.025,00 AVRO, tamir sonrası ... tarafından gerçekleştirilen ekspertiz hizmeti bedeli 2.092,10 AVRO, mahrum kalınan kira bedeli karşılığının 32.507,00 USD olduğunu, davacılar vekilleri ayrıca donatan ... Ltd. ile sigortacı ... arasında düzenlenmiş olan sigorta sözleşmesi kapsamında ... gemisinin tekne sigortası bulunduğunu, poliçede muafiyet bedelinin 30.000,00 USD olarak belirlendiğini ve kar kaybının poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu çerçevede çatma sonucu meydana gelen maddi zararlara ilişkin olarak Sigorta tarafından 26.767,61 USD ödeme yapıldığını, donatanın uğradığı 53.448,47 USD ve 32.473,10 Avro tutanndaki zarann 26.767,61 USD tutanndaki kısmının Sigorta' ya ödenmesi gerektiğini, uğranılan zarara ilişkin olarak ... gemisinin ... sigortaca tarafından 101.010,00 USD tutarında bir teminat mektubu verildiğini, ancak bu teminat ile sigortacının alacağının teminat altına alınmadığını, bu sebeple 26.767,61 USD tutanndaki alacağa ilişkin olarak ... gemisi üzerinde bulunan kanuni rehin hakkının tesisine karar verilmesi gerektiğini, ... gemisinin dava konusu çatmaya kusuru ile sebebiyet vermiş olduğundan uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, anılan zararlarının müvekkillerine deniz alacaklısı hakkı sağladığını müvekkillerinden ...'nın 26.767,61 USD tutarındaki alacağının borçlu donatandan tahsilini güvence altına almak bakımından borçlu donatana ait ... IMO numaralı, Türk bayraklı ... isimli tanker gemisinin İhtiyaten haczedilmesi zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin haklannı da saklı tutmak kaydıyla donatanın 32.507,00 USD ve 27.317,224 Avro tutanndaki alacağının çatma tarihinden itibaren devlet bankalarınca ABD Doları ve Avro mevduatlarına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranlarının uygulanması sigortanın 26.767,61 USD tutarındaki alacağına tekabül eden 20.941,47 USD ve 5.155,876 Avro tutarındaki alacağının çatma tarihinden itibaren devlet bankalarınca ABD Doları ve Avro mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranlannın uygulanması ile belirlenen faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsiline, ... gemisinin ihtiyaten haczedilmesine, anılan geminin seferden men edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment