Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, deniz taşımacılığı faaliyetinde bulunmak amacıyla kurulan ------------------. şirketlerine, kuruluş ve faaliyetlerini sürdürmeleri ile gerekli sermayelerinin toplanması için mali yardımda bulunduğunu, bu çerçevede, kendilerine geri ödenmek üzere toplamda 4.947.299-USD’yi ayrı ayrı zamanlarda, davalılar tarafından ortak ve birbirleri arasında etkileşimli olarak kullanılan --------------------- hesabına gönderdiklerini, davalıların, deniz taşımacılığı faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere gemiler aldığını, ----- numaralı ---- gemisinin --------------------. şirketi adına,---- numaralı ---- gemisi ise---- ------ şirketi adına kayıt edildiğini, taraflarınca geminin 15.11.2018 tarihinde ------da bulunduğu göz önüne alınarak Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ---- İş sayılı dosyası tahtında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilince kredi amacıyla verilen ancak tahsil edilemeyen alacaklarının 1.000.000-USD’lik kısmını teminat altına almak amacıyla TTK 1352/p maddesi uyarınca--------isimli geminin ihtiyaten haczi talep edildiğini, mahkeme tarafından başvurularının kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararının Ünye İcra Dairesi’nin ----- sayılı dosyası tahtında 15.11.2018 tarihinde uygulandığını ve ----- gemisinin seferden men edildiğini, yukarıda açıklananlar çerçevesinde, süresi içerisinde ihtiyati haczi tamamlayıcı merasim olarak ikame edilen davalarının kabulü ile Ünye------ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin -----. İş sayılı dosyası tahtında verilen ihtiyati haciz kararının esas hakkındaki hüküm kesinleşene kadar devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.947.299-USD alacaklarının şimdilik 1.000.000-USD’lik kısmının ve bu alacağa dava tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orana göre işleyecek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Ünye -------- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/154 D. İş sayılı dosyası tahtında verilen ihtiyati haczin esas hakkındaki hüküm kesinleşene kadar devamını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli yat bağlama ve kışlama tersanesinin sahibi olduğunu, davalının ise  ... isimli özel teknenin  sahibi olduğunu,  bu özel tekne ... Belediyesine ait balıkçı barınağına 2008 yılında bağlandığını, uzun yıllar boyunca burada kaldığını ve sahipsiz bırakıldığını, teknenin bağlı olduğu barınak 05.12.2014 yılında S.S. ... Su Ürünleri Kooperatifine kiralandığını, kiralamanın  akabinde 23.05.2015  yılında yapılan dip temizliğinde ... isimli teknenin batmak üzere olduğu kanaatine varıldığını, Bunun üzerine T.C. ... Başkanlığına  yazılan 18.06.2015 tarihli Kooperatif Başkanı ... imzalı dilekçe ile durum bildirimi yapılmış ve karaya çekilmesi  tavsiye edildiğini, davanın konusunun özel yat 2015 yılında ... Başkanlığının kararıyla müvekkil tersaneye çekildiğini, müvekkil tersane  2015 yılından bu zamana teknenin selameti  için elinden geleni yapmış sağlam teslim edilmesi için tüm emek ve çabayı harcadığını, ancak geçen süre içerisinde tekne sahibine ulaşılamadığını, dolayısıyla alacağın da elde edilemediğini, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edilmiş olup iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Türk Ticaret  Kanunu md.1013 gereği tersane sahibi gemi üstünde ipotek tescilini  isteme hakkına sahip olduğunu, buna göre dava konusu üstüne dava konusu tekne üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını talep ettiklerini, haricen edinilen bilgilere göre tekne sahibi davalı  tekne ile olarak tasarrufta bulunmak istemediğinden,  teknenin konu olduğu  başkaca  davalar da  olduğundan  huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar tekne tersanede kalmaya  devam  edeceğini, icra takibi başlatıldıktan sonra hesap edilecek tersane ücreti de dahil edildiğinde  dosya tekne bedeli huzurdaki dosyanın bedeline yetecek boyutta da olmadığını, yargılama safhasının da hesaba katılarak bu süreçte işleyecek  ücretlerimizin de değerlendirmeye alınarak  ihtiyati  tedbire  karar  verilemesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment