Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir acentesi...Şti'nin acentelik sözleşmesinden doğan 31/03/2007 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş 1.036.309,84-TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsilini için İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 27/07/2007 tarihinde borçlu acentelerinin acentelik sözleşmelerinden doğan borçlarından dolayı 60.000,00-TL'si kadar gayrimenkul ipoteği veren ... aleyhine fazlaya ilişkin haklı saklı olarak 120.000,00-TL'sinin tahsili talebiyle ipotekli icra takibine geçildiği ancak davalının  işbu takibe itirazda bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 29. Maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olup müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının dışında delil kabul olunamayacağının kararlaştırıldığını beyanla itirazın iptali istemine ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan ------ davalı ----------- anlaşarak, davacı şirket aleyhine ---- ----İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasında ----------- günü takip başlattığını ve icra dairesine giderek kesinleştirdiğini borcun sebebinin nakit verilen para olarak gösterildiğini, hiçbir belgeye dayanmayan takip nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, bu davada ispat yükünün davalı tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment