Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 2006 yılında başlayan ve devamında 20.02.2014 tarihinde, müvekkiline ait şirketler adına davalının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak çalışması için sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme ile davalı taraf müvekkiline ait şirketlerin muhasebesinin tutulması, muhasebe ve vergi işlemlerinin takibi, resmi daire ve kurumlar nezdinde şirketin temsili gibi görevleri üstlendiğini, vekalet ilişkisi neticesinde tüm resmi daire ve kurumlar nezdinde muhattap olarak davalı tarafın  gözükmekte olduğunu,  davalının muhasebe hizmetini verdiği müvekkiline ait firmalardan ... Gıda firması 04.03.2014 tarihinde şahıs firması olarak kurulduğunu, davalı, firmanın açılışından, kapanışına kadar müvekkili şirkete SMMM hizmeti verdiğini,  firmanın tüm muhasebesel, vergi vb. Tüm işlerini davalı yanın yürüttüğünü, davacı müvekkili  2017 yılında iş yerini kapatmak istediğinde, davalı tarafça 31.12.2017 tarihinde kapanış işlemlerinin neticelendirildiği müvekkiline bildirildiğini, müvekkili,  iş yeri kirasını KDV'li olarak yatırmakta olduğunu, her ay düzenli olarak verdiği muhasebe evraklarını tacirliğin gerektirdiği özen yükümlülüğü sebebiyle, üzerine vergi ve özellikle KDV bakımından karşılaştırmasını yaparak davalıya teslim ettiğini,  davalı yan, SMMM işlerini eşiyle birlikte yürütmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, 07.11.2019 tarihinde ... Bankası nezdinde bulunan hesabındaki 319,52 TL'ye, 13.11.2019 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin bu olaydan sonra davalıya karşı şüphe duyduğunu,  müvekkili,  27.11.2019 tarihinde ... Vergi Dairesine başvurup borç dökümü talep ettiğini, sonucunda 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait yıllık beyannameleri çıkarttırmış ve ilgili evraklarda şahıs firmasının ... Vergi Dairesine ve ... Vergi Dairesine borcu olduğunu öğrendiğini, davalı yanın kanunun kendisine yüklemiş olduğu hesap verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve dürüst davranmadığını beyanla  davalı yanın özen sorumluluğu ihlali sonucunda oluşan şimdilik 1.000,00 TL maddi- 5.000,00 TL manevi tazminatın, zararın ortaya çıktığı günden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction