Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-------------- Kanunu çerçevesinde ---- yevmiye numaralı ------ ------- akdettiğini, kiralanan-------------- ile  tüm masraf ve ----- müvekkili şirkete ait olmak üzere sigortalandığını, ----makine---- bulunan-----  müvekkili şirket tarafından ----davalı ----- durumlara karşı sigortalandığını-------- müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen kiralanan makinenin sahibinin davalı ---- olması nedeni ile sigortalı olarak yine davalı şirketin gözüktüğünü, makinenin sigortalı olması nedeniyle TTK 1465 madde uyarınca ------ gerçekleşeceği ve sonradan yapılan sigortanın geçersiz hale gelecek olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından ------ karşı makinenin sigortalandığını, kiralanan ---- müvekkili şirket tarafından ----- şirkete ait olmak üzere sigortalanması ile müvekkili şirket tarafından ---- ayrıca tekrar sigortalatılması TTK 1465 madde hükmü gereğince imkansız hale geldiğini,----- ekinde bulunan ------davalı tarafın bilgisi ve izni dahilinde ---------ortadan kaybolduğunu----- tarafımızca----- güveni kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunduklarını, ----- hakkında güveni kötüye ceza yargılaması yapıldığını, --------- Sayılı dosyası ile yapılan ceza davasının sonuçlandığını,------- kullanma suçu bulunmadığından-------- beraat etmiş, kararın kesinleştiğini,  ----- Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ekipmanın güveni kötüye kullanma sonucu kaybolmadığını,  başka kişiler tarafından hırsızlık sonucu çalındığının ortaya çıktığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak ------suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca ----- çalındığının bildirildiğini---- tarafından ------nolu hasar dosyası açıldığını, ---- tarafından ------ güveni kötüye kullanma nedeni ile kaybolduğunu,  güveni kötüye kullanmanın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesi ile hasarın karşılanmayacağı şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, davalı şirkete göndermiş oldukları---- sigorta şirketinden karşılanması talebinde bulunduklarını, talepleri ile ilgili davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, taraflarınca ---- Esas sayılı dosyası ile davalı -------- bu davada davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru nedeniyle zilyetliği kaybedilmiş bulunan ve  işletilemeyen---- sözleşme numaralı ------feshini, bu sözleşmeden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığına" karar verilmesi istediklerini, ıslah dilekçesi----- davalı -------------- hasarın------etmesine,  talep etmemesi durumunda ------şirketinden---- karşılanması için tarafımıza  yetki ve muvafakat, izin verilmesine" talep etiklerini, ıslah dilekçelerinin ------tarafından kabul edilmediğini, dosya taraflarınca istinaf edildiğini, ----- oldukları sigorta -----olarak davalı --------- olduğunu,-------- devredildiğini, davalı ------sigortalı olmasına rağmen ----- olduğu-------- tazminini talep etmediğini, müvekkili şirketin talep etmesi için muvafakatname vermediğini, davalı ---- sigorta şirketinden zararın tazminini talep etmediği gibi, sigortalı malın bedelinin tazminini için ------ dosyası------- --------- taşınmazı satışa çıkardığını, muvafakatname verilmesi ----- davalı aleyhine  açmış olduğumuz------ davalıya ihbar ettikleri---------sayılı dosyasına yapmış olduğumuz ıslah dilekçeleri ile sigorta şirketinden zararın tazmini istendiğini, ıslah taleplerinin reddedilmiş olduğunu bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, hırsızlık sigorta poliçesi içinde olduğunu, hasarın karşılanmasının gerektiğini,----- tarihinde bildirildiğini, ------ ile kayıt altına alındığını,----- malın  güveni kötüye kullanma dolayısı ile kaybolduğu öne sürülerek sigorta teminatı dışında olduğu bildirildiğini, ----- sayılı dosyası  dosyası ile malın güveni kötüye kullanma suçu ile değil hırsızlık ile kaybolduğunun ortaya çıktığını,---- davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,------- dosyasının öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,-------- dosyasının takibin iptalini, -----, davalı sigorta ------- ----- olunan sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmesini,  talep etmemesi durumunda ---- gerçekleşen rizikoya ait hasarın karşılanması için taraflarına yetki ve muvafakat, izin verilmesini, sigorta poliçesi teminatı içinde bulunan mal sigortası teminat bedelinin  -----davalıya verilmesine, ---------- sözleşme numaralı ------- Sözleşmesinden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, fazla ödenmiş tutarlarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment