Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında  yapılan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu davalıya ait olan ifa yükümlülüğünü yerine getirilmemesinden dolayı, davalı firmaya ait olan alacağı karşılayabilecek menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konularak sözleşmenin  haklı nedenle fesih edilmesini davalıya verilen senetlerin iadesi ile birlikte  fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıya senetler halinde parça parça ödenen 246.000 lira  alacağın yapılan ödemelerin iadesini ve bununla ilgili temerrüt faizi olarak hesaplanması ve  temerrüt faizinin her taksit ödeme gününden itibaren işletilerek  müvekkiline  iadesi,  faiz ve masraflarla ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction