Premise:
Davacı  ... tarafından Davalı  ...   aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen  tarihli ara kararı gereğince;            GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:    	  DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacının, davalı şirketle arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle, davacı müvekkil tarafından, ekte örneklerini sunduğumuz faturalarda belirtilen malzemeler davalıya satılarak teslim edilmiştir. Davacı müvekkil, satışını gerçekleştirdiği malzemeler yönelik kesilen faturalara istinaden ödemelerin yapılmasını müteaddit kereler davalıdan talep etmiş ise de davalı tarafça oyalanarak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bu neden ile 09/11/2018 tarihinde, Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla, davalı hakkında, faturalara yönelik ilamsız icra  takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin davalı tarafa tebliği üzerine, davalı şirket, vekili marifetiyle, 14/11/2018 tarihinde davalının müvekkil davacıya herhangi bri borçları bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalı taraf söz konusu icra takibine takipte belirtilen şekilde borçları olmadığından bahisle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, müvekkilimin alacağına kavuşmasına engel olmuştur. Davalı tarafın amacı zaman kazanmaya yönelik olup kötüniyetlidir." şeklinde beyanda bulunup Davalı borçlunun, GOP ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment