Premise:
davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  28.05.2019 ve 14.06.2019 tarihlerinde davalı şirket tarafından yapılan yol çalışması esnasında müvekkili şirkete ait Çayboyu mah. Cami önü ve Köprü yanı sahasında bulunan bakır kablolara zarar verildiğini, müvekkili şirketin bundan dolayı toplam 16.275,95  TL zarara uğradığını, davalı şirket tarafından verilen zararın karşılanmadığını belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın olay tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral