Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Seyahat ve Turizm Limited Şirketi ... plakalı midibüsünün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malî Sorumluluk Sigortası ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 27.05.2013 tarihinde sigortalıya ait araç İle ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanarak %7,2 malul duruma gelen ... ...'ın tazminat talebi üzerine ... ından rapor alındığını, müvekkili ile ... ... arasında 41.020,00-TL tazminat ödenmesi konusunda sulh ve ibra protokolü imzalandığını ve 12.04.2017 tarihinde ödemenin yapıldığını, daha sonra yapılan araştırmada olay tarihinde ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı olduğu ve tazminattan da davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hataen ödeme yapıldığını, zira ödemenin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan taşımaların bu sigorta kapsamında olduğunu, il sınırları içindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında olmadığını; taşımanın ... ile ... arasında olup 54 kilometre olduğunu, sigorta sözleşmesi yapılmış ise de taşıma yapılan güzergâh 100 kilometre altında olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 maddesine göre geçersiz bir sözleşme halinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasına başvurulması gerektiğini, bu nedenle davalıya rücu yazısı gönderildiğini, talebin reddi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına izin verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı arasında 20.06.2011 tarihli Mal Alım Sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkili şirketin işbu dava dilekçesi ekinde sunulan Sözleşme ekinde yer alan listedeki işyerlerinde boş tüp ile dolu tüp değişim işini yapacağını, davalının ise bunun karşılığında taraflarca anlaşılan bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında izah edilen şekilde sürdürülen sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, davalının, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen 10.590,69-TL’lik cari hesap bedeline ilişkin borcunu ödemediğini ve davalıya karşı ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 10.590,69-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı  tarafça borca yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek  ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın icra takibinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment