Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ve malları davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafın söz konusu malların bedeli olan 135.045,32 TL vade tarihinde  ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi  nedeniyle davalı hakkında  Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında özetle; öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini, davacının edimlerini ayıptan ari olarak yerine getirmediğini, kendisine gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu, geri iade etmek istediğini, ürünlerin değiştirilmediğini veya ayıbın giderilmediğini, ayıplı ürünlerin kullanılmasının mümkün olmadığını G.O.Paşa ... Noterliğini ... yevmiye ve 08.06.2016 tarihli  ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, ayrıca temerrüde de düşürülmediğini, takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini bildirerek, dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 17/03/2016 tarihinde davalı ... A.Ş'den diğer davalı ...Ş tarafından ithal edilmiş olan... marka ... (...) tipi ... model otomobili 170.870,01 TL karşılığında satın alındığını, aracın alındığı ay içerisinde arızalandığını, parça değişikliği yapılarak serviste onarıldıktan sonra teslim edildiği ancak kısa süre sonra aracın tekrar arızalandığı, yetkili servisin yaptığı inceleme sonucunda arızanın üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yine parça değişikliğinin yapılarak onarıldığını, daha sonra araçta bazı ses ve ısı izolasyonu sorunlarının ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan bu sorunların da davalı tarafından onarıldığını, aracın bakım çizelgesine titizlikle uyulmasına rağmen 45.000 km'lik bakımdan sonra aracın motor yatak sarma arızası nedeniyle yolda kaldığını, onarımın davalı tarafından bedelsiz gerçekleştirildiğini, bu arıza nedeniyle araçta   doğacak değer kaybının davalı tarafça da kabul edildiğini belirterek, öncelikle aracın bedelsiz olarak misli ile değiştirilmesini veya yaptığı ödemenin geri verilmesini, bu talepleri yerine getirmenin mümkün olmaması durumunda araçta 15.000,00 TL'lik değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment