Premise:
Davacı vekili tarafından 16/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, uzun yıllardır piyasada bulunan ve harcıâlem nitelik kazanmış olan ilaçlama tankı ürününü, 29.03.2018 tarihinde Türk Patent Enstitüsü’ne başvurarak .../... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davacı .../... sayılı tasarım tescil belgesine dayanarak, tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin müvekkili tarafından üretildiği iddiası ile;10.12.2020 tarihli ihtarname göndermiş; 3. Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D. İş dosyası ile ihtiyati tedbir ve kendisi adına tescilli ürünlerin müvekkili tarafından izinsiz üretildiği hususunda delil tespiti talep etmiş olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ürünün aynı olmadığını, ayrıt edici özellikleri olduğunu, tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu tespit edilmiş olduğunu, İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğunu, son olarak da  İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .../...  esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni ve tazminat talepli dava açmış olduğunu, mahkemeler aracılığı ile alınan tespit ve bilirkişi raporları ile ürünün yeni olmadığını ve müvekkilinin ürettikleri ile farklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının kötüniyetli ve ısrarlı girişimleri sebebi ile tescil edilen ürünlerin korunmaya değer olmadığının tespit edilerek, davalı adına tescilli bulunan .../... sayılı “İlaçlama Tankı ” isimli endüstriyel tasarım belgesinin  hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve hüküm kesinleşene kadar üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde her türlü hak tesisinin önlenmesi için, belgenin Türk Patent ve Marka Kurumu sicil kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talebiyle dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction