Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında pay sahibi olduğunu ve aynı zamanda şirketin kurucu ortaklarından olduığunu, davalı şirketin rüzgar enerjisi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin-----.Noterliğinden - --------- yevmiye numarası ile davalı şirkete hitaben gönderdiği ihtarname ile şirketteki paylarını devredip ortaklıktan çıkmak istediğini ifade ederek, esas sözleşmede yer alan özel hükümler gereğince paylarını devretme isteğinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından %90 pay sahibi olan ve davalı şirket ile aynı binada faaliyet gösteren, yöneticileri dahi aynı olan--------------bildirilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ---------.Noterliğinden --------yevmiye numarası ile gönderilen cevabi ihtarnamede diğer ortağa haber verileceğinin ifade edilmişse de, müvekkilinin bilgi ve belge taleplerinin tümden reddedildiğini, davalı şirketin cevabının ardından şirketin %90 ile hakim ortağı olan ----------payların satın alınması için herhangi bir adım atmadığıını, davalı şirketinde talep edilen bilgi ve belgeleri paylaşmamış olması nedeniyle müvekkilinin ----------enerji sektöründe yer alan ve çok büyük ekonomik kıymet arz eden şirket paylarını devretmek için yaptığı görüşmelerin tıkanma noktasına geldiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının en temel pay sahipliği haklarından olduğunu, müvekkilinin taleplerinin bilgi alma hakkının kapsamına uygun olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin bilgi alma taleplerini haksız şekilde reddetiğini beyan ederek davalı şirketten talep edilen bilgi alma ve inceleme haklarının yazılı olarak kullanımının sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir aile şirketi olan davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2019 yılına ait yıllık olağan genel kurul toplantısının 31/03/2020 tarihinde şirket merkezinde gerçekleştiğini ve bu toplantının gündem maddelerinin görüşülmesi esnasında, bilgi talebinde bulunmuş oldukları hiçbir sorunun cevaplanmadığını, personel maaş kalemleri, yapılan yatırımlara ilişkin maliyet analizleri ve hesapları, satın almalar gibi kalemler ile detay mizan talepleri hakkında yanıt verilmekten kaçınıldığını, bunlara ilaveten toplantı öncesinde şirket merkezinde incelemeye açılan  belgelerin incelenmesinde günümüz ekonomik koşullarına göre yüksek bulunmuş giderler ile çelişki tespit edildiğini ve bu çelişkili hususlar kapsamında sorular sorulduğunu ancak söz konusu sorulara genel geçer cevaplar verildiğini ve detay verilmekten kaçınıldığını,  sorulan soruların şirket sırrı yahut şirket menfaatlerinin tehlikeye düştüğü bir durum mevzu bahis konusu olmadığını, 31/03/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısında sorulmuş sorular hakkında herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden, sadece söz konusu soruya ilişkin cevapların toplantı öncesi incelemeye sunulan şirket belgelerinde yer aldığı cevabı ile yetinilmesi ve bu şekilde talep edilen bilgi, belge ve dokümanların müvekkil tarafından incelenmesinin önüne geçilmesi bilgi alma hakkının haksız ve hukuka aykırı olarak ihlalini oluşturduğunu beyan ederek TTK m.437/5 kapsamında, bilgi talebinin genel kurul dışında karşılanması ve şirket defter ve yazışmalarının incelenmesini talep etme zarureti doğduğunu, ayrıca 2018 yılına ilişkin gerçekleştirilen genel kurul toplantısında bilgi alınan ve inceleme hakkının davalı şirket tarafından engellenmiş olması nedeniyle söz konusu hakkın mahkeme vasıtasıyla kullanılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/209 esasında halen görülmekte olan dava olduğunu, huzurdaki davanın, anılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment