Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ----- tarihin de --------------- üretimi ile iştigal etmek üzere kurularak faaliyetine başladığını, ------------ tarihinde tesislerinde ----------- imalatı yapabileceği belirlenerek üretim tesisi bakanlıkça ruhsatlandırıldığını, kurucusu kimya mühendisi ------- kökenli dünyanın en önemli ilaç üreticisi--------------yıllık yöneticilik bilgi birikimi ve deneyiminin ardından bu firmayı kurduğunu, ------- tarafından verilen işletme iznini de ----------- mesul müdürü olarak atanması uygun görüldüğünü, başta yabancı firmalar olmak üzere sektörün öncü firmalarına üretim yaptığını, geçen -----yıl içinde üretimle ilgili hiçbir olumsuzluk yaşamayan bir firma olduğunu, ---- yılında tescil edilen ---------- ile hizmet verdiğini,-------- iddia ettiği zehir değil kamu otoritesinin düzenlerine uygun üretim yaptığını, ------------- sertifikaları ile tüm üretim depolama ve sevkiyat işlemlerini gerçekleştirdiğini, kuruluşundan bugüne üretim kalitesi ve dürüst ticaret anlayışı ile sektörün lider kuruluşları arasına girmeyi başardığını, piyasanın ve sektörün saygın bir firması olduğunu, --- bilgilerine göre diğer davalı -------firmasının iki ortağından biri ve ---- olduğunu, -------- tarihinde davacı firmanın önemli müşterilerinden ve yem katkı ürünleri alanında piyasanın lideri konumunda olan ------------ tarafından, davalı ------- adıyla veteriner----- katkısı üreticileri piyasası müşterilerine gönderilen mektup davacı ------- ---ortamından ulaştırıldığını, -----isimli firmanın kurulduğu --- yılından beri ---beşeri ilaç üreten ---yapan firmalarda --- izniyle ilaçlarını ürettiğini, -------- yılında imzaladığı ------ anlaşmaları mevcut olduğunu, -------------sertifikası olmadığını, davalı tarafından da bilindiğini, --- standardında üretilmeyen ürünün ilaç değil kimyasal karışım olduğunu, fayda değil zarar verdiğini iddia edildiğini, söz konusu mektupta --------- üretici firma ismi --- standardında olmayan,------------- olarak ifşa edildiğini, sadece ---- ----- standardı ile----------olarak tanıtıldığını, davacı tarafından davalı firmaya ihtarname tebliğinden sonra firmanın ----------başvurarak -------- ilişkin beyannameleri iptal ettirdiğini, ---------------- yazısı ile öğrenildiğini, bunlar neticesinde mektubun davalı ---------- tarafından yazıldığını tereddütsüz ortaya koyduğunu, ------------ üreticisine bu konudaki kamu otoritesine yönelik olumsuz algı oluşturabilme sonucunda mahsul üreticileri ve besi yetiştiricilerinin satın alma İradesi ve kararlarını etkilemeye yönelik ticari avantaj elde etme amacını güttüğünü, davalı firma kendisini olağanüstü överken, ---------- birlikte piyasanın tamamına yakınını oluşturan firmaları zehir tacirleri olarak karalayarak yanlış tanıttığını, ---------- üretimini adeta belli belirsiz bilgilerle karalayarak,----------- isimli ürün bazında hamile kadın duyarlılığı üzerinden korku yaratma olduğunu, --------tarafından üretilen -------- sahada %25-30 ölümlere yol açtığını, insan ve hayvan sağlığını tehdit ettiğini ileri sürerek iftira ettiğini, davalı firma özellikle davacı tarafından tümüyle gerçek dışı ve iftiraları kaynaklık eden dokümanları, resmi kayıtlara dayandırdığını, --------yılında imzaladığı --------üretim anlaşmalarının da kanıtladığı üzere firmanın kendisi hakkında verdiği bilginin de doğru olmadığını, 6102 Sayılı TTK madde 55/1-a çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların haksız rekabete konu eylemleri sonucunda davacı firma ticari faaliyetinin ve ekonomik menfaatlerinin zarar göreceğini iddia ederek maddi zararın tazminini ve haksız rekabetin yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction