Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası A.Ş hesabından kesilen 15/12/2016 keşide tarihli 17.500 TL bedelli ve 15/11/2016 tarihli 15.000 TL bedelli iki adet çek ile birlikte toplam 5 adet çeki kaybedilmesi  üzerine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/815 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve ödeme yasağı kararının alındığı ancak bu iki çekin Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarında davalılar tarafından icra takibine konu edildiği, çeklerin hamili olduğunu iddia eden davalılar tarafından zayi davasının görüldüğü mahkemeye sunulması gerekirken takibe konu edilmesinin kötü niyetli olduklarının kanıtı olduğu, ciranta görünen dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek anılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına ve  her iki çekin davalılardan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 1971 yılında kurulduğunu, muhtelif pamuk ürünleri, kozmetik pamuk ürünleri imali ve satış işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin bünyesinde bulunan kasada 01/11/2010 tarihinde yapılan sayıl ve kontrolde mali işler sorumlusu ve kasanın anahtarını elinde bulunduran 12 yıllık personeli ... isimli çalışanın şirket içerisinde yaptığı  sahte ve usulsüz işler ile ilgili itirafı neticesinde aldıkları yazılı savunmasında müşterilerden alınan çekleri müvekkili şirketin sahte cirosu ile tedavüle çıkardığını beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu konuda yaptıkları detaylı inceleme neticesinde geçmişte ... isimli çalışanlarının da ortağı olduğu ve halen kayın biraderi ...'ın büyük ortağı olduğu davalı ... Dış Tic Ltd Şti'ye müvekkili şirketin sahte cirosu ile verdiği, ... Şti'nin de ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... AŞ olan ... hesap , ... çek numaralı 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çeki  Faktoring firmalarında nakte dönüştürdüğünü öğrendiklerini, müvekkilinin bu çekten dolayı faktoring şirketine borcu olmadığını, söz konusu çek ile ilgili olarak ... 14.ATM nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davacı açtıklarını ve teminatsız olarak ödeme yasağı kararı aldıklarını, beyan ederek öncelikle  ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ...Tic AŞ olan ... hesap , ... çek numaralı 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çekin icraya konulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararının teminatlı yada teminatsız olarak verilmesine, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, ve çek aslının müvekkiline iadesine, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment