Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında “Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirdiğini, ... numaralı ve ... numaralı kredi kartları ile davalıya krediler kullandırıldığını, davalı-borçlunun üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle davalı borçluya 09/07/2021 ve 09/10/2021 tarihli ihbarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 05/11/2021 tarihinde ihtarnameler keşide edilerek davalıya borçlarını ödemesi için süre tanındığını, bilahare borç ödenmeyince davalı-borçlu hakkında.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı-borçlunun yasal süresi içerisinde asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasında borca yönelik itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazdan dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	: 1-... - ...- VEKİLİ	: Av. ....DAVALI	: ... -  -...-...VEKİLİ	: Av. ....DAVANIN KONUSU	: Menfi TespitTaraflar arasında görülen davada Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38974 sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibinde bulunduğunu, taraflarına ödeme emri ve bono süre suretinin 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/347 Esas sayılı dosyasında itirazda bulunduklarını, bu dosyanın delil olarak değerlendirilmesini istediklerini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili  cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlarının tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacılardan senede mahsuben toplamda 125.000,00-TL aldığını, bakiye 125.000,00-TL'nin ise ödenmediğini belirterek davanın reddine, davacıların % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment