Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 14.10.2016 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: " Müvekkili ----- davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirkete ait---verildiğini, buna bağlı olarak 04.02.2015 tarihli fatura tanzim edildiğini, fatura tahsil edilemeyince, müvekkili şirket adına önce ----yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisi ile şirket yetkilisi ---- sorumluluğu yönünden itirazı üzerine dosyanın sadece borçlu şirket yönünden görevli icra dairesine gönderilmesi talebi ile ilgili icra dosyasının davaya konu ----- sayısını aldığını, ödeme emrinin sadece borçlu şirkete tebliğe çıkartıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, takibin---- durdurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 10.339,00.-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını ve öncelikle fatura alacağı olan 7.473,88.-TL'lik fatura yönünden ve sadece borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icraya yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ------olduğunu ve bu ticari faaliyet çerçevesinde --- olduğunu, bu kapsamda müşterilerin ---- ayında kapatılmış ve müvekkili şirkete ---- satıldığını, ---- kullanılmakta ----- için davacı şirketten farklı tarihlerde hizmet alınmış olduğunu, bu hizmetlerin karşılığının da ödendiğini, ödenen hizmet bedellerinden sonra müvekkili şirkete herhangi bir teklif fişi iletilmediği gibi, faturanın da gönderilmediğini, takibe dayanak olarak gösterilen fatura ve teklif fişlerinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, rakamların ---- olduğunu, herhangi bir ticari ilişkinin dayanağı da olamayacağını, fiyat teklif fişinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı vekilinin sadece birtakım fiyat teklif fişlerini dayanak göstererek, talepte bulunmakta olduğunu, tek başına fiyat teklif fişinin, alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, bu tekliflerin kabul edildiğine dair müvekkili şirket yetkilisinden alınmış bir belge de dosyaya ibraz edilmediğini, çünkü bu fiyat teklif fişlerinin müvekkili şirketin yetkili personeline teslim edilmediği gibi, yine davacı tarafça bu teklif fişlerine onay verilmeksizin bir hizmet verildiğinin iddia edilmekte olduğunu, bu hizmetin verildiğine dair bir kanıt olmadığını, -----dönemdeki içtihatlarına göre de fiyat teklif fişlerinin tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu fiyat teklif fişlerinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından da kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, adı geçen fişlerden müvekkili şirketin ancak işbu davanın ikame edilmesi ile haberdar olduğunu, dolayısıyla fiyat teklif fişlerinin hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, bu belgelere dayanılarak müvekkili şirketin borçlu olduğu sonucuna varılmasının kabul edilemeyeceğini, teklif fişindeki hizmetler ile faturaya yazılmış olanların da birbirleri ile örtüşmemekte olduğunu, davacı  şirket tarafından dayanak gösterilen faturanın da örtüşmemekte olduğunu, davacı şirket tarafından dayanak gösterilen faturanın da müvekkili şirkete gönderilmediğini, Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre  tek taraflı olacak şekilde düzenlenmiş ve ilgilisine usulüne uygun olarak teslim edilmemiş olan faturanın delil niteliğinin de olmadığını, ------ verildiği iddia edilen hizmetlere ilişkin faturanın 04.02.2015 tarihinde düzenlendiğini, nitekim, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 04.02.2015 tarihli faturadan da müvekkili şirketin işbu icra takibinin başlatılması ile haberdar olduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, fatura incelendiğinde görüleceği üzere faturanın teslim alan kısmının da imzalı olmadığını, faturada yalnızca davacı tarafın kaşesi bulunduğunu, bu şekilde yalnızca faturanın varlığının da davacının iddiasını kanıtlaması için yeterli olmadığını, davacının davalı müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını, faturanın delil olarak sayılabilmesi için faturanın muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve faturayı tebliğ alanın da fatura içeriğine itiraz etmemiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin ise faturayı hiçbir zaman tebliğ almadığını, dolayısıyla kabulü veya itirazının da söz konusu olmadığını, dosyaya ibraz edilen faturanın bu haliyle delil niteliğine haiz olmadığını, bu hususun TTK 21. Maddesinde düzenlendiğini, Yargıtay kararları ile de desteklendiğini, faturanın düzenlendiği 04.02.2015 tarihinde müvekkili şirket uhdesinde --- olmadığını, müvekkili şirketin -----ayında kapatılmış olduğunu,--- satıldığını, bu sebeple, fatura tarihinde müvekkili şirkete --- dahi yokken davacı şirketin hangi hizmetin karşılığında söz konusu faturayı kestiğinin de müvekkilince anlaşılamadığını, davacının iddialarının aksine, dosyaya ibraz edilmiş olan fiyat teklif fişleri ve faturadaki miktarlar ile dava dilekçesindeki beyanlarının da birbiri ile örtüşmemekte olduğunu, bu hususun dahi davacının iddialarında ve davasında haksız olduğunun ve ----üzerinden müvekkili şirket aleyhine takibe geçildiğinin kanıtı olduğunu, dosyaya ibraz edilen faturadaki---- birbiriyle örtüşmemekte olduğunu, faturaya dayanak olarak gösterilen fiyat teklif fişlerini ve faturayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte, fatura ve fiyat teklif fişlerindeki miktarlar, verilen hizmetin de kesinlikle örtüşmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesaba dayalı bir anlaşma veya ticari ilişki olmadığını, davacı şirketten hizmet alındığında fatura karşılığı ödeme yapılmakta olduğunu ve alınan tüm hizmetlerin karşılığının davacı şirkete ödendiğini, dosyaya ibraz edilen fiyat teklif fişleri veya faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin işbu dava konusu borçla ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aksinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.  Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;davacı tarafça dava dışı/borçlu------ tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction