Premise:
DAVACI	: ... ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ...  	  ...DAVA	: İİK 89/3 göre açılan Menfi tespit davasıDAVA TARİHİ	: 10/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 20/09/2021Mahkememize açılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısının, müvekkiline dava dışı takip borçluları ile yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 18.050,011 TL alacağı için 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin 64 yaşında ev hanımı olduğunu, borçlu Hasan Üreten'in annesi ve İsmail Üreten'in eşi olduğunu, davalı ile borçlular arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı çeklerden habersiz olduğunu, müvekkilinin borçlulara söz edildiği gibi bir borcu olmadığını, İİK 89/3. Maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlularına borçlu olmadığının tespit edilmesi için davanın açıldığını belirterek davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir ticari ilişki bulunmadığının tespitine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18792 esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment