Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı anonim şirketin %8,75 hissedarı ve kurucu ortağı olduğunu, kurucu ortaklıktan gelen ve eşinden miras kalan hisselerini hiç bir şekilde devretmek arzu ve iradesi olmadığı halde dava dışı oğlu ...'in davalı ... ile birlikte evine gelerek 73 yaşındaki müvekkiline formalite bir işlem için "şu evrakları bir imzalayıver" demek suretiyle, evrak arasında hisse devir evrakı olduğunu bilmeden oğlu tarafından hata ve hileye düşürülerek imza attırılmak suretiyle 30 adet hissesinin gasp edildiğini, müvekkilinin davalılara gerçekten hisse satmadığını, manevi değere sahip hisselerin devri arzusu olmadığını, maddi olarak satma ihtiyacı da bulunmadığını, davalı ...'in torunu, diğer davalıların da şirketin maaşlı çalışanları olduklarını, hisseleri satın alabilecek maddi güçleri bulunmadığını, şirket ana sözleşmesine göre hisse senetleri nama yazılı ise de, hisselerin pay senedine bağlanmamış ve hisse senedi olarak bastırılmamış olduğunu, devre ilişkin olarak B.K. 162, 163. Maddelerine uygun bir sözleşme yapılmadığını, şirket yönetim kurulunu 5 kişiye tamamlamak için yapılmış gibi gösterilen hisse devrinin aldatılma ve hile nedeniyle geçersiz olup, yok hükmünde olduğunu, işlemin terkini amacıyla Ankara ... Noterliğinin 09.02.2011 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, cevap verilmediğini ileri sürerek, hisse devirlerinin şirket pay defterinden tamamen terkin ve iptal edilerek eski hale getirilmesini, bu hisselerin gerçek sahibinin müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... - ... VEKİLLERİ	: Av. Ö... DAVALI 	: 2- ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: 3- ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 4- ... - ... 	  5- ... - ... 	  6- ... - ... 	  7- ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 25/06/2004KARAR TARİHİ	: 29/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş sermayesinin tamamının devlete ait ...  olduğunu, ...A.Ş. Genel Müdürlüğünün de bağlı ortaklık olduğunu, ... kurulması işi kapsamında yapılan ihaleler sonucu işin en son SK firmasına verildiğini, sözleşme esaslarında akreditif açılacağına dair herhangi bir hüküm olmamasına rağmen sözleşmenin haricinde sözleşme hükümlerinin aksine protokol düzenlenerek ödemelerin akreditif açılarak yapılacağı ve akreditif masraflarının ... 'e ait olacağının belirtilerek akreditif masraflarının ...'e ödettirilmek suretiyle müvekkili kurumların 266.689,21 TL ( 2004 yılı rakamıyla 266.689.208,342 TL) zarara uğratıldığını, olayla ilgili teftiş kurulu başkanlığınca 02/06/2003 tarihli tahkikat raporu düzenlendiğini, genel müdür ve yönetim kurulu başkanı ...  satın alma ve ihale yönetmeliğinin 11. Maddesinde yer alan amir hükme aykırı olarak karşı şartların önemli bir kısmının kaldırılmadığı, teknik ve idari konular ile ödemeler hususunda firmaya mutabık kanılan 5.6 maddesinde akreditif masrafların ...'e ait olacağını belirten protokolün imzalanmasını sağlayarak kurum zararına neden oldukları belirtilmiş ve 266.689,21 TL  ( 2004 yılı rakamıyla 266.689.208,342 TL) zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment