Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili  şirketin iştigal alanının  ----olduğunu,  ,müvekkili şirketin sahibi ---tanışmış olup  tanıştıklarından kısa bir süre sonra  --- ellerinde bir kaç proje olduğunu ve bu projelerde --- birlikte çalışmak istediklerini bildirdiğini, müvekkili dava dışı ----araya getirildiğini, bu süreçte müvekkilinin gerek  dava dışı ----sahibi ve yetkilisi olduğunu söyleyen --- isimli şahısla gerekse  Davalılardan--- konusu şirketin mimarı olarak tanıştırılan diğer Davalı ---- projeler  hakkında  görüşmeler yaptığını,    söz konusu görüşmeler sonucunda  taraflar davalıların  müşterisi konumunda olduğu söylenen    dava dışı ----- adresinde yer alan---- yapmak üzere şifahen anlaşıldığını,  müvekkilinin davalılarla  yapmış olduğu sözleşmeye uygun olarak edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini veyan ederek davalılarla  yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek bedelden ve ayrıca müvekkil tarafından sözleşme konusu edimler haricinde yapılan ilave işlerle ilgili olarak ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik ---- bakiye iş bedeli alacağının avans faizi ile  tahsili taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep  etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction