Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş'nin Guayana'da yerleşik ... ünvanlı firmaya sattığı 21.138,97 kg. 2043 koli temizlik malzemesinin, davalının temin ettiği TCNU9869541 nolu konteyner içerisinde yerleştirilmiş olarak davalının düzenlediği ... tahtında, Gebze'den ... isimli konteyner gemisine yüklendiğini, geminin ara liman olarak uğradığı Port De France Limanında  yükün ... isimli gemiye aktarılarak Guayan'ın Georgetown Limanı'na taşındığını, taşımaya konu eşyaların alıcıya konteynerin tavanında bulunan delikten sızan su sebebiyle ıslanmış halde hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar nedeniyle oluşan zararın 3.204,63 USD olarak belirlenerek sigortalıya ödenerek sigortalıdan alınan temlikle haklarına halef olunduğunu, konteynerdeki delikten sızan suyun neden olduğu hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.286,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili tarafından düzenlenen dava konusu taşıma ile ilgili konişmentoda yalnızca Marsilya Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kabul edildiğini, yabancı unsuru taşıyan davalarda Türk Mahkemelerinin milletlararası yetkisinin, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarıyla belirlendiğini ...' nın ticari merkezinin Marsilya'da olduğunu, Türkiye'de herhangi bir ikametgahının bulunmadığından Marsilya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, konişmento tahtında doğan ihtilaflar bakımından Fransız Hukukunun uygulanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun, Türkiye'de mukim bir ekspertiz şirketi tarafından ve ilgili konteyner ve mallar üzerinde mahallinde inceleme yapılmadan, bir kısım fotoğraflara bakılarak ve yurtdışında yük ilgilisi tarafından yaptırılan tek taraflı olarak düzenlenen bir başka rapora dayandırılarak hazırlandığını, yükün gemiye Gebze'den yüklenerek Georgetown Guayana Limanında tahliye edildiğini, LloydsAgency tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasara ilişkin detaylı bir inceleme ve zarar hesabı yapılmadığını, taşıyanın Guyana'daki acentesine ekspertiz incelemesi için haber verilmediğini, yükün gemiden tahliyesinin akabinde taşıyanın tahliye limanı acentesi ve ilgili liman yetkilileri tarafından imzalanmış bir hasar tutanağının bulunmadığını, incelemenin tek taraflı yapıldığını, bu raporun bağlayıcı bir tarafının bulunmadığını, konteynerın delik ya da yırtık olduğunu ispatlayan  herhangi bir liman raporunun olmadığını, konteynerın gemiden hasarsız tahliye edildiğini , hasara dair bir ihbar yapılmadığını,  konteynerda yırtık veya delik varsa bile bunun tahliye sırasında vinç operatörünün dikkatsizliği veya yükler gemiden tahliye edildikten sonra karayolu ile götürülürken meydana gelmiş olabileceğinden  taşıyan veya acentenin sorumlu olmadığını, Lloyds Agency tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ıslaklığın deniz suyundan kaynaklandığı yönünde bir tespitin bulunmadığını, ekspertiz raporlarında hasarın gemiden tahliyesinden sonra mı, kara yolu ile taşınırken mi, yoksa vinç operatörünün kusurundan mu ileri geldiği konusunda  açıklık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...n.ve Tic. A.Şye ait emtiaların Suudi Arabistan'dan Türkiye'ye nakliyesi işinin 1 nolu davalı tarafından  üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın  ...ne 13/08/2016 tarihli, 7 nolu konşimento tahtında tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin 06/09/2016 tarihinde ... Limanı'na ulaşmasını müteakip yapılan tahliye neticesinde taşıma konusu emtiada eksiklik meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu tespit ile ilgili olarak 08/09/2016 tarihli survey raporu düzenlendiğini, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit olan davalının taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 12.136,00 USD toplam zarar olarak tespit edilmiş olup, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının zararını tazmin etmiş olan müvekkili şirketin TTK ve poliçe hükümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını dolayısı ile de TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, fire payı oranına isabet eden tutarın tenzil edilmek suretiyle davalılardan 4.132,00 USD talep edildiğini, davalıların kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, İİK'nın 79. md si gereği icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment