Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Taş. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin iki kurucu ortağından birisi olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkiline her ay maaş gibi aylık kar payı ödemesi yaptığını, bununla beraber diğer ortaklara dağıtılan kar payının hisselere göre dağılımı dikkate alındığında davacı müvekkile ödenen kar yapının ödenmesi gereken kar payının çok altında kaldığını, oysa ki TTK'nın 507/f.1 maddesinde her pay sahibinin kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre pay sahiplerine dağıtılması kararlaştırılmış net dönem karına, payı oranında katılma hakkını haizdir hükmünün yer aldığını, müvekkilinin şirkete şirketin faaliyetleri, harcamaları, projeleri, yönetimin kalitesi, kar-zarar durumu, kar yapı vb. konularda bilgi almak için sözlü olarak başvurmuş ise de davalının kendisine bilgi veremeyeceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... Noterliğince ihtarname çekildiğini, buna rağmen cevap alınamadığını, davalı şirket tarafından davacı müvekkile eksik ödenen kar payının tespiti ile tespit edilen kar payının davacıya ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilin hak ettiği kar payı rakamını tespit etme imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı müvekkile eksik ödenen kar paylarının tespiti ile belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL belirlenen kar payı alacağının, her hesap döneminden ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction