Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Liman işletmeleri Ve Depoculuk AŞ'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olup, şirket merkezinin ... ... ... adresinde bulunduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin  %95 oranında hissesine sahip ...  Holdings ...'yi 3 yıl süre ile  temsil görevini 28/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile  üstlendiğini, şirket hissedarı olması sıfatıyla  genel kurul kararlarını yokluğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğunu, Diğer davacı ... 'nin ise davalı şirketin 28/09/2009 itibariyle  %95 oranında hissesine sahip olduğunu, ancak bu tarihten  sonra yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemler bulunduğunu, Davalı şirketin  15/01/2013 tarihinde yapılan  olağan genel kurul toplantısının  v bu toplantıda alınan kararların yok  hükmümde olduğunun tespiti yada  iptal edilmesi gerektiğini; İptal sebeplerinin toplantı ve karar nisabının sağlanmaması olduğunu, toplantıda şirketin %95 oranındaki çoğunluk hisse sahibi gerçek malik ...'nin temsil edilmediğini, A grubu hisse sahibi şirketin toplantıya  davet edilmediğini ve kara nisabının oluşmadığını, toplantıya katılan ..., T&L ve ...'ın  sözde hak sahibi olduklarını, bu şirket ile  lehine herhangi bir hak doğmadığını, icra müdürlüğü tarafından  şirket hisse senetleri arkalarına  şerh düşülerek kendilerine iade edildiğini belirterek, Şirketin  hali hazırdaki yönetim kurulunun ve ekli imza yetkisine  ilişkin yönetim kurulu  kararında görülen imza yetkililerinin yönetim, temsil ve imza yetkilerini ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılmasına,Şirket yönetiminin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzer HMK 389 uyarınca tedbiren  resen atanacak en az üç kişiden oluşan yönetim kayyımı heyetine  tevdi edilmesine, Davalı şirketin 15/01/2013 tarihinde alınmaya  çalışılmış ve esasen yok hükmündeki  kararların icrasının TTK 449 uyarınca  geri bırakılmasına,Davalı şirketin 15/01/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınmaya  çalışılan tüm kararların yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction