Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------ye kredi kullandırıldığı, davalının da bu  krediye kefil olduğunu, dava dışı borçlu-------- ile davacı kurum arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; davacı kurumun, dava dışı-------------------ye kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye "müteselsil kefil" olmayı taahhüt ettiğini,davacının edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, davacı kurum dava dışı asıl borçlu olan ---------şirketine kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asil borçlu --------------- ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmediğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçl --------- ve müteselsil kefillerin hesabı kat edildiği, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine Kadıköy ----------. Noterliği'nin 19/04/2013 tarih 10483 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edilmiş ve davalı borçluların kredi sözleşmesinin maddesi uyarınca yeni adresini noter kanalı ile bildirmediği sürece yasal ikametgahı olarak kabul ettiği  adresine kat ihtarı gönderildiği, 1 aylık süre içerisinde İtiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 6S/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne davalı ne borçlu ne de dava dışı asıl borçlu------- borcu ödemeye yanaşmadığı, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu ---- hakkında menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, davalı borçlu hakkında ise İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü' nün 2013/13486 Esas sayılı İcra dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından borç ödenmediği gibi herhangi bir gerekçe belirtilmeden borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, Davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, Borçlunun kullandığı kredi gerek detaylı ödeme planları gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de bu husus tespit edileceğini, davalının, davacı şirketten kullanılan krediye kefil olduğu ve kredi kullanıcısı borçlunun kredî borcunu geri ödemediği hesap hareketleri ve İtiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, davalı itirazında faiz oranına da itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetiinn doğduğunu, Davalının itirazlarında haksız olduğu yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, haklı ve yasal dayanağı olan davacının  alacağının temini amacı ile başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacının  davalıdan alacağının likit olduğnu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilebileceğine, davacının alacağının likit olduğunu,  likit bir alacak için yapılan icra takibine yapılan itiraz da haksız olduğunu,   davalının inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini,  Dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13486 E. Sayılı Dosyası takibi hakkındaki 2.550,00 TL tutarındaki asıl alacağa 19.06.2013 tarihli hesap kat ihtarı ile yıllık %13,75 işleyecek faiz ve %5 BSMV 'si ile birlikte itirazın İptalini, toplam 13.576,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi veya depo bedelinin Ödenmesini, 6.150,00 TL tutarındaki çek yaprağının iadesi yahut depo bedelinin Ödenmesini, gayrinakit alacağının nakit alacağa dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren alacağa işleyecek %13,75 faiz ve 965 B5MV'si ile birlikte Ödenmesine ve itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini,  söz konusu davada sarf edilen tüm yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction