Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2019 tarihinde ...'a ait olan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ... Kavşağına geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek demir dubalara ve trafik levhasına çarparak devrilip trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, 01.11.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in ehliyetinin bulunmadığını ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d ve 52/1-b maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun  tespit edildiğini, kazada ... plaka sayılı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kazada hayatını kaybeden Ramazan İnal'ın hak sahipleri tarafından müvekkili ... yapılan başvuru üzerine 19.12.2019 tarihinde 46.233,00 TL, 30.12.2019 tarihinde 67.927,00 TL olmak üzere toplamda 114.160,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili ... tarafından  başvuran vekiline ödendiğini, ... Yönetmeliğinin 17. maddesi  “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” Ve  16/a  maddesi  ... “Zorunlu  sigorta  yaptırmayan  veya  geçerli  teminat  tutarları  üzerinden  zorunlu  sigortaları  yaptırmayan  kişilere ” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu  hakkı  bulunmaktadır,  hükümleri  gereği  müvekkili  ... ödediği  114.160,00 TL yi ... plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil  etmek  amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı  dosyası  ile  icra  takibi  başlattığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu,  müvekkili ... tarafından yapılan takibe karşı  mevcut itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra Konya .  İcra Dairesi’nin ... E. esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar  verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction