Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının ... Ltd Şirketinin her biri %50 şer hisseye sahip ortaklar olup, hem davacının hemde davalının münferiden imza yetkisine sahip müdür sıfatını haiz olduklarını, davalının şirketten bağımsız ve gizli olarak şirket konusuna giren konularda çalışmalarda bulunarak şirketten bağımsız şekilde gelir elde etme uğraşına girdiğini , şirkete kazandırılan işleri baltaladığını, hem davacı hemde müşterilerin zor duruma düştüklerini müşterilerin tamamen davacının çabası ile kazandırıldığını gerçeğin bu şekilde olmasına rağmen davalı tarafın müvekkiline şirketle haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerde bulanarak suçlayarak davalının bu hususta İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/40 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında dava açtığını, davalının kasıtlı ve kusurlu davranışları nedeniyle şirketin uzun süredir çalışamaz ve iş yapamaz durumda olduğunu hiç müşterisi kalmadığını belirterek ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin Haklı sebebe binaen feshine ve tasfiyesine, Davalı asil ...'ın ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Müdürlüğünden azline  karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket ana sözleşmesinde müdürlere şirketle rekabet izni verilmediğini , davacının rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle davacı hakkında İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/40 esas sayılı dosyasından dava açtıklarını davacının da İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/300 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında müdür sorumluluğuna dayanan dava açtığını, 12 Asliye Ticaret Mahkemesine ait davanın İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesine ait dava ile birleştirildiğini öncelikle fesih davasının şirket tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiğini şirketi zor duruma düşürenin müvekkili olmayıp davacı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction