Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı------- numarası ile --- sigortalanmış davacıya ait ------- plakalı aracın --- tarihinde ------- ilçesinde -----------plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin bağımsız sigorta eksperi ------- tarafından ------------ olarak tespit edildiğini, bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için ---------- tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için ---- ödenmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında davacı tarafından -----plakalı aracımla ---- istikametine dönerken direksiyon hakimiyetimi kaybedip bariyerlere sürttükten sonra önümde seyreden ---- marka araca arkadan çarptım." şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının aracında -----hasar onarım bedeli meydana geldiğinin tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta hasar onarım bedeli tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarının ----- olduğunu, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, kazadan sonra düzenlenen eksper raporunu ekte sunduklarını, davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı --- tarafından ----- kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya ----- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik ---- ihtar tarihi olan ---------- tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ----- HMK 323/F gereğince ve --------- kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction