Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ... AŞ. ("...") ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. (“...”) arasında 12/08/2015 tarihinde; davalı tarafından ... adresinde münhasıran davacıya ait petrol ürünleri ve davacının öngöreceği motorlu araç gereçleri ile diğer malları depolamayı ve satmayı, motorlu araçları yıkama, yağlama,servisi yapmayı ve kendi nam ve hesabına iştigal etmek suretiyle servis/satış istasyonunu bayi olarak işletmeyi öngören bir sözleşme akdedilmiş olduğunu,söz konusu bayilik sözleşmesinin 12.08.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu ve 12.08.2020 tarihine kadar bağlayıcı olduğunu,davalının ... 14. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini süresinden evvel sona erdirmiş olduğunu,davalının söz konusu ihtarnamede akaryakıt istasyonu üzerinde bulunan taşınmazın maliki ile aralarında daha evvel akdedilmiş olan kira sözleşmesinin 31/07/2016 tarihinde sona ereceğini,malikin taşınmazı başka bir dağıtım şirketine kiralamış olduğunu, taşınmazın malikinin ve yeni kiracının tahliye talep ettiğini, bu nedenle 12.08.2016 tarihinde taşınmazı tahliye edeceğini,bayilik sözleşmesinide buna dayalı olarak feshettiğini bildirdiğini,davalının kiracılık hakkının sona ermesine dayalı olarak bayilik sözleşmesini feshetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,davalının fesih ihtarnamesini takip eden süreçte söz konusu taşınmazı tahliye etmediğini,başka bir dağıtım firması ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdederek başka bir dağıtım şirketinin lisansı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu durumun feshin haksız ve hukuka aykırı olduğuna işaret ettiğini,tam iki taraflı bir sözleşmenin söz konusu olduğunu, bayilik sözleşmesi yürürlükte iken haklı bir neden olmaksızın feshedilmesinin hukuken mümkün olmadığını,bu nedenle davacı ...’in sözleşmenin uygulanmamasından ötürü doğmuş doğacak tüm hak, müspet, menfi zararları ve alacaklarını talep etme hakkına sahip olduğunu,buna ilişkin olarak, günlük satış miktarlarının sözleşmenin kalan süresi olan dört(4) yıla oranlanması ve bu satış miktarının müvekkil şirketin metreküp başına kâr marjı ile çarpılması neticesinde müvekkil şirketin mahrum kaldığı karın hesaplanabileceğini,bayilik sözleşmesinin 11.3 ve 4.maddeleri uyarınca 500.000-USD sözleşme cezasının doğmuş olduğunu,hem kâr kaybının hem de ceza koşulunun talep edilebileceğini,haksız fesih nedeniyle uğradığı zararın (mahrum kalman kâr) karşılığı olarak şimdilik 20.000,00-TLnin,fesih tarihi olan 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte,sözleşme cezası olarak kararlaştırılan 500.000-USD’nin, tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin,  davalı bankanın ... Sitesi/İstanbul  şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmesi gcrcğince muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, kullanılan bu kredilerde davalı tarafça müvekkilinden dosya masrafı, komisyon, ipotek ücreti vs. adlar altında bir kısım kesintiler yapıldığını, yapılan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, taraflar arasında imzalan sözleşmenin BK md. 20'de geçen genel işlem koşullarından "Standart Sözleşme"' niteliğinde olduğunu, madde metinlerinin tek taraflı olarak müzakere edilmeden sözleşmeye konulduğunu, ayrıca tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin iyi nivet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğunu, sözleşmenin müvekkili aleyhine haksız şart niteliğinde olması ve müvekkilinin istese dahi sözleşmede aleyhine olan şartlarda değişiklik yapamamasının  bu hususu sübuta erdirir nitelikte olduğunu,  müvekkilinin,  davalı şirkete olan borcunun tamamını ödediğini  ve kendisinden dosya masrafı, komisyon ücreti vb. olarak tahsil edilen ödemelerin iadesini talep ettiğini, ancak davalının  06/02/2013 tarihli cevabi yazısında özetle mevzuata uygun olarak tahsil edilen ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini,  davalı şirketten gelen menfi cevap üzerine taraflarınca ... Tüketici Mahkemesi'nde ... E. sayılı dava açıldığını, alınan 21/03/2014 tarihli  bilirkişi raporunda; müvekkilinin  davalı şirketten 572.105,00-TL kredi kullandığını, kullanılan bu krediler için davalı bankaca müvekkilden istihbakat ücreti adı altında 8.520,00-TL ücret tahsil edildiği, bu 8,520,ÎW-TL ücretin 3.550,00- TL'sinin " Tükctici Kredisi" olarak kullanılan krediden alındığı, 4.970.00-TL ücretin ise "Ticari kredi" olarak kullanılan kısımdan tahsil edildiğinin tespitinin yapıldığını,  toplamda 4.790,00- TL ve 3.530,00- TL istihbarat masrafı  tutarının yasal faiziyle birlikte müvekkilne iade edilebileceği yönünde görüş bildirdiğini, Tüketici Mahkemesince bu  bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini ve  kararın  kesinleştiğini, bilirkişi raporunda belirtilen aneak yetkisiz olduğu için ... Tükctici Mahkemesince hüküm kurulamayan 4,970,00-TL ( 14/03/2008 tarihinde l .000,00-TL, 02/05/2008 tarihinde 1.000,00- TL. 17/06/2008 tarihinde 1.050,00- TL, 21/01/2010 tarihinde 1.920,00- TL olmak üzere toplamda 4.790.00- TL  alacakları için ... icra dairesinde ... K. Sayılı dosyası ile 18/08/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın  borca itiraz etmek sureti ile takibin durmasına sebep olduğunu, davalı şirketin, müvekkiline borcunun olmadığını iddia ederek borcunu kötü niyetli olarak inkar ettiğini belirterek, sonuç olarak, davalının itirazının iptali  ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment