Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, dava konusu takibe konu alacağın 26/07/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zarara uğrayan ...'e ait işyerine ilişkin sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından 04/09/2014 tarihinde yapılan ödemenin rücu alacağından kaynaklandığını, müvekkili şirket ile sigortalısı arasında İşyerim ...Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 26/07/2014 tarihinde elektrik malzemeleri satışı işiyle iştigal eden sigortalı ... adlı işyerinin yetkilisi ... tarafından işyeri kapatıldıktan sonra hırsızlık olayının meydana geldiğini, ilgili işyerinin davalı ... ...i içerisinde bulunduğunu ve iş merkezi tarafından 24 saat bekçi tarafından güvenliğinin sağlandığının tespit edildiğini, konuyla ilgili sigortalı şirket yetkililerinden ... tarafından müvekkili şirkete 31/07/2014 tarihli dilekçe ile başvurularak hasarın karşılanmasının talep edildiğini ve olayın sigortalı tarafından müvekkili şirkete bildirilmesi akabinde olay yerine 31/07/2014 tarihinde ekspertiz incelemesi yapılarak ekspertiz raporunun hazırlandığını, raporda hasar bedelinin 9.918,26-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tazminat tutarının 04/09/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini konu ile ilgili müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda davalıya başvurularak zararın tazmini talep edilmiş ise de davalı tarafça talebin reddedildiğini, talebin reddedilmesi nedeniyle başlatılan icra takibinin, davalı  tarafın itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan itirazdan dolayı davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction