Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını ve bu takibin yapılan itiraz nedeniyle durduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı/borçluya; 10.09.2018 tarih ve ...fatura numaralı, 29.382,00 TL bedelli, 21.09.2018 tarih ve... fatura numaralı, 2.714,00 TL bedelli, toplam değeri 32.096 TL olan 2 adet fatura usulüne tanzim ve tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından faturaya konu borca itiraz edilmediğini, bu faturalara istinaden davalı borçlu 22.096 TL müvekkile ödeme yaptığı kalan bakiye kısım 10.000 TL ödemediğini, bu itibarla TTK md.21 kapsamında itirazda bulunmayan borçlu adına takibe ve davaya konu faturalar kesinleşmiş olmasına rağmen, davalı/borçlu tarafından müvekkile bakiye kalan borcunu ödemediğini, işbu fatura bedelinin müvekkile ödenmemesi nedeniyle taraflarınca davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü... E. sayılı dosyasından faturaya konu alacağın tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibi neticesinde borçluya ödeme emri tebliğ edildiği borçlu tarafından dilekçeyle tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak takibe konu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında faturaya konu malların alım satımı hususunda anlaşıldığını, söz konusu mallar davalıya gönderildiğini ve buna mukabil takibe konu faturaların tanzim ve borçluya tebliğ edildiğini, işbu faturaya karşı davalı tarafından itiraz edilmediğini, vade tarihi üzerinden çok uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen fatura bedelleri müvekkile halen ödenmediğini, davalının borca yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction