Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ve davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin  İstanbul Esenyurt İlçesi ... Mah.'de bulunan ... ada, ... parselde ( yeni ... ada, ... parsel ) nolu arsada inşa edeceği  ...-Otomobil Alış- veriş Merkezi (...) adlı projesinden ... Blok  ...kat B:... numaralı 109,59 brüt m2 yüzölçümlü taşınmazı satın aldıklarını, satış bedelinin tamamının davalı şirketin  hesabına ödendiğini , sözleşmenin  5.1 maddesinde, "bağımsız bölümün  alıcılara en geç 01/06/2012 tarihinde teslim edileceğinin, bu tarihte tapu devri yapılmaması halinde gecikilen her ay için kira bedeli ödeneceği"nin kararlaş- tırıldığını, davalının tapu devrini 21/01/2014 tarihinde gerçekleştirmesine rağmen bu güne kadar taşınmazı teslim etmediğini, ayrıca gecikilen her ay için kira bedeli ödemediğini beyanla- fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- şimdilik gecikme tazminatına ilişkin 1.000,00 TL 'nin davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep dava etmiştir. Davalı  ... Inş. Turz. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin onay ruhsatına ve projesine uygun olarak inşaata başladığını ancak İBBB'ce ruhsat verme yetkisinin Esenyurt Belediye Başkanlığı'nda değil, İstanbul Büyükşehir Belediyesinde olduğu gerekçesiyle yapı ruhsatının iptal edildiğini, yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, mühürleme ve yıkılma kararı verildiğini, bu kararın tapuya şerh edildiğini, bilahare Esenyurt Belediye Başkanlığı'nca yeniden rapı ruhsatı düzenlendiğini, İBBB tarafından yapılan işlemler ile ilgili İdare Mahkemesi'nde yapılan davaların devam ettiğini, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, oluşan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İstinafa konu karar, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2018 tarihli 2015/561 Esas, 2018/57 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır. Davacılar vekili, mahkeme ret yönünde kurmuş olduğu hükmün yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin harici sözleşme olmasına rağmen sözleşmeye konu taşınmazın tapu devrinin yapıldığı bu nedenle geçerli hale geldiğini, geçerli bir sözleşmeden kaynaklı olarak da geç teslim nedeniyle uğranılan tazminatı talep edebileceğini, mahkemenin bu hususu nazara almadan resmi şekilde yapılmadığından bahisle geç teslimden kaynaklı kira bedelinin talep edilemeyeceği yönündeki kararının yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Bölünme sözleşmesi
veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derecede
sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse, bölünmeye katılan
diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler, müteselsilen sorumlu olurlar.İkinci derecede sorumlu olan şirketlerin takip
edilebilmeleri için, alacağın teminat altına alınmamış ve birinci derecede
sorumlu şirketin;
İflas etmiş,
Konkordato süresi almış,
Aleyhinde yapılan bir icra takibinde kesin aciz vesikası
alınmasının şartları doğmuş,
Merkezi yurt dışına taşınmış ve
artık Türkiye’de takip edilemez duruma gelmiş veya 
Yurt dışındaki merkezinin yeri değiştirilmiş ve bu sebeple
hukuken takibi önemli derecede güçleşmiş, 
olması gerekir.

Relationship: neutral