Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  2008 tarihinde----- işlettiğini, müvekkili  ile davalı  firma  arasında  -------müvekkilinin fatura  ödemelerini  yıllarca  düzenli bir şeklide  yaptığını,  birkaç aylık  gecikme nedeni  ile davalı firmaya giderek tüm fatura borcunu peşin ödediğini, müvekkilinin  kendi çabaları ile borcun  sebebini öğrenmeye çalıştığını 10.03.2017 tarihinde ---- yazılı başvuru da bulunduğunu ve enerji sisteminde elektrik kesintisi görüldüğünü,  elektriğin hiç kesilmediğini  ----- tutanağı  tutulduğunu  öğrendiğini  beyan  ettiğini  ve iptalini istediğini,  müvekkilinin hangi sebeple kaçak kullanım bedeli  cezası  geldiğini anlayamadığını,  davalı  firmanın 33.398,24 TL bedelli  09.06.2017 vade tarihli yeni bir  Kaçak Kullanım Bedel  ve Cezası düzenlendiğini  gördüğünü, iş bu bedele de müvekkilinin yazılı olarak itiraz etiğini, davalı firmanın ihtarnameye cevap vermediğini, davalı  firmanın  keyfi hareket  ettiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen faturaların yasalara  aykırı  olduğunu, davalı firmanın kötü  niyetli  olduğunu ileri sürerek  açılan davanın  kabulüne  karar  verilmesini talep  ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından 14/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .../... numarası ile kayıtlı "..."  markasının hak sahibi olan davacı ... İnş. Yat. San ve Tic. A.Ş' nin inşaat ve yatırım alanında faaliyet göstermek üzere 12/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 25/06/2016 tarihinde ... ... San. Ve Tic. A.Ş' nin tüm hisselerinin müvekkili ... İnş. Yat. San ve Tic. A.Ş' ye devredildiğini, müvekkili ... İnş. Yat. San. Ve Tic. A.Ş' nin tek ortağı ve pay sahibi olduğu ... firması tarafından yürütülen ticari faaliyet kapsamında ... ve palet depolama rafı, kumlama makinesi, kutular ve gitterbox denilen EPAL lisanslı tel kafes taşıma kasası gibi ürünlerin üretimi ve satışının yapıldığını, bu ürünlerin " ... " markası yazılı etiketler ile piyasaya sürüldüğünü, www..... Com alan adıl internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, 2020 Haziran ayında müvekkilinin hak sahibi olduğu ... markası yazılı etiketi bulunan ... renkli ...nın görseli ile birlikte davalı ... ait www.....com alan adlı internet sitesinde yayınlanarak satış gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ile şifahen görüşmeler gerçekleştirildiğini ve ... markasının yer aldığı etiket bulunduran görselin internet sitesinden kaldırılmasının talep edildiğini ancak davalı firma ile gerçekleşen görüşmenin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkilinin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, SMK' nin 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu' nun 84. Maddesi ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden iş bu davanın açıldığını belirtmiş, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz, ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment