Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, Belediye Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne göre kurulan ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olan ....Belediyesi’ne ait özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir şirket  olduğunu, Davalı Borçlunun ... halk otobüsü işleticisi olduğunu, işletmekte olduğu araçlarına akaryakıt ikmallerini Müvekkili Şirket’in işletmekte olduğu akaryakıt istasyonlarından taşıt tanıma sistemi ile sağlandığını, bu kapsamda taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ticari ilişki kapsamında Müvekkili Şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sağlamış olduğu akaryakıt ikmallerine yönelik de  faturaların keşide ettiğini, taraflar arasında bir ticari faaliyet yapılması dolayısıyla kesilen faturalara itiraz edilmediği gibi Müvekkil Şirketin, Davalı Borçlu’dan akaryakıt fatura bedellerinin ödemesini de alamadığını, süregelen ticari ilişki içerisinde davalı Borçlunun ödemesi gereken akaryakıt bedellerini ödemekte temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Müvekkili Şirketçe Davalı’ya Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası faturalara dayalı cari hesap alacağı için 210.668,51-TL Asıl Alacak + 17.670,18-TL İşlemiş Faiz olmak üzere; 228.338,69-TL üzerinden takibe geçildiğini, bu takibe karşı Davalı Borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,   davalı Borçlu’nun itirazlarının haksız olduğunu ve aynı zamanda kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle  itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu   aleyhinde %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında başlatılan icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 20.06.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak neticelendiği, davalı tarafından müvekkili firmaya 422 adet etiket siparişi verildiğini, müvekkilin 422 adet etiket ürettiğini ve 25.05.2018 tarihinde davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, davalı firma yetkilisinin kolileri açıp incelemek suretiyle etiketleri eksiksiz teslim edildiğini, daha sonra fatura bedeli talep edildiğinde davalı tarafından İhtarname ile faturanın iade edildiğini, malların ise halen davalıda olduğu kullanıldığını, fatura içeriğinin eksiksiz teslim edildiği, ihtarnamede faturanın 24.05.2018 tarihli olduğu, ancak malların 25.05.2018 tarihinde teslim edildiği ileri sürülerek, döviz kurunun yüksek olduğu gün faturanın kesildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin etiketleri İstanbul’da üretip faturayı düzenledikten sonra il dışı olan Kocaeli’ye ertesi gün teslim edebildiği beyan edilerek; borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline kararverilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment