Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının  yetki  itirazının  yerinde  olmadığını, 16.12.2015 tarihli  taahhütnamenin  VI. Maddesinde,  Asıl  Sorumlunun,  yani  müvekkil  firmanın  tescilli  adresinin  bulunduğu  yerdeki  mahkemelerin  yetkili  olduğunu, davacı  TOBB Und,  AB Ortak  Transit  Sistemi  konusunda  en  büyük teminat  sağlayıcısı olduğunu, hak  sahibi  sıfatıyla  davalıya  gümrük  mevzuatı  ve  uygulamaları  konusunda  hizmet  verildiğini, davacının gümrük  beyannameleri sunulması  konusundaki  hizmetleri  karşılığında  ücret  aldığını,  C2 yetki  belgesine  sahip  ve  taşımacılık  işleri  yapmakta  olan  davalı  firmanın  davacı  firmanın  sisteminden  faydalanmak  üzere  Başvuru  Formu’nu imzalamış  ve  üyelik  aidatını ödediğini,  imzalanmış  olan  16.12.1915 tarihli  taahhütname  uyarınca,  davacı  firmanın  teminatı  ile  transit  beyannamesi sunmaya başladığını, davalıya  verilen  hizmetler  karşılığında, değişik  tarihlerde  faturalar  düzenlendiğini,  toplam  bedeli  14.104,99  TL cari  hesap  bakiyesi   davalı  tarafından  ödenmediğini,  ...İcra  Müdürlüğü  ... E. Sayılı  takibe  haksız  ve  kötü  niyetli  olarak  itiraz  ederek takibin durduğunu, taahhütname  gereğince  davalının  fatura  tarihinden  itibaren  45  gün  içerisinde  fatura bedelini  ödemeyi  taahhüt  etiğini, ancak borcunu ödemediğini, davalının  borca  itirazının  kötü  niyetli olduğunu belirterek  icra  takibine  itirazın iptalini, alacağın  %20’sinden  az  olmamak  üzere  icra  inkara  tazminatı  ile  alacağımıza  avans  faizi  ile  her türlü  yargılama  giderlerinin  davalı  üzerine  bırakılması  yönünde  karar  verilmesini”  talep  etmişlerdir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın davacı tarafından, davalıya gümrük beyannamesi sunulması konulu hizmet verilip verilmediği ve bu kapsamda takipte istenilen tutar kadar davacının alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan faturadan kaynaklanan 14.104,99 TL asıl alacak, 1.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.604,99 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------- faaliyet gösterdiği eğitim kurumunun yemek hizmetinin sağlanması amacıyla davalı ile anlaşıldığını, anılan bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının talep ettiği mal ve hizmetlerin tamamını yerine getirdiğini,  ilgili bu anlaşma çerçevesinde düzenli olarak cari hesaplar tutulduğunu,  bu hesap sonucu ortaya çıkan tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak davalının hiçbir surette ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine  ----- Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini,  davalı borçlunun bu ödeme emrine ------ tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini, ilgili itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu bulunmadığı gibi alacaklı ile aralarında herhangi hukuki bir ilişki veya sözleşme ilişkisi olmadığını beyan etttiğini, Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir tanesi ------imzalanmış bulunduğunu, devam eden süreçte yeni bir sözleşme imzalanmadan ticari ilişki sürdürüldüğünü ve müvekkil şirketçe edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu duruma ilişkin olarak sözleşmeye bağla olarak çeşitli faturalar da düzenlenmiş ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişki sürdürülddüğünü ------ müvekkil lehine cari hesap alacağı doğduğunu, -----ilişkin düzenlenen fatura davalıya ulaştırıldığını ancak hiçbir itirazları olmamasına rağmen ilgili ödemeyi gerçekleştirilmediğini, ayrıca ilgili ----- açıkça vade farkı hususu kararlaştırıldığını , bahse konu icra takibine de ilgili bu vade farkının  eklendiğini, imzalanan bu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimler eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, Açıklanan tüm bu olgulara rağmen davalı/borçlu tarafından------ Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline-------Sayılı dosyasının takibinin devamına ,haksız nedenlerle borca itiraz eden borçlunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment