Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ile arasında ----------tarihinden bu yana devam eden ---------- ilişkisi olduğunu, bu faaliyet kapsamında aracı sıfatıyla poliçeleştirilmiş --------- bulunan ------------ adına düzenlenmiş poliçelerden bir kısmının --- ettirenlerden tahsil edilemediğini, bu poliçe bedellerinin bir kısmı --- ettirenlerden senet alındığını, söz konusu senetler ve bakiye poliçe borçları nedeniyle sigorta ettirenler aleyhine ----asıl alacak için icra takipleri başlatıldığını, durumun  davalıya da ------ yazıyla bildirildiğini, takiplere ilişkin cari hesabın müvekkilinin--- tamamına ait diğer poliçelere ilişkin cari hesaptan ayrılıp ayrı bir hesapta takip edilmesinin talep edildiğini, aynı yazıyla söz konusu takiplerden tahsilat gerçekleştirilmesi durumunda bu tutarların kendilerine aktarılacağını, aksi durumda tahsil edilemeyen ----nedeniyle davalıya karşı sorumluluklarının olmayacağının bildirildiğini, davalının bu yazıya söz konusu ---- ilişkin -----------hesabına borç olarak kaydedildiğini, hukuki süreç sonunda tahsil edilemeyecek tutarların kendilerinden talep edileceği yolunda yasa ve uygulamaya aykırı şekilde cevap verdiğini ve bu cevabın akabinde herhangi bir ihtar göndermeden müvekkili tarafından  teminat olarak teslim----------------paraya çevrildiğini, bu tutar içinden ---- müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle ----- kurtulmak, --- ----kapatabilmek için çok değerli bir ---değerinin çok altında sattığını, müvekkilinin ticari itibar kaybı yanında bu yönden de zarara uğradığını, ----- tarihli ----- sözleşmesinin 5.maddesi ile ödeme güçlüğü içinde olduğu davalı tarafça da bilinen dava dışı ----- ----cari hesap borçları için ----yapılacağı konusunda ---vardığını, ancak davalının hakkı doğmadığı ve şartları oluşmadığı halde teminat mektubunu paraya çevirerek bütün riskini tahsil ettiğini, dava konusu poliçe limitlerinin müvekkili tarafından sigorta ettirenlerden halen tahsil edilemediğini belirterek davalının  müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği ancak müvekkilinin sigorta ettirenden tahsil edemediğini,  ---poliçe bedelinin haksız iktisap tarihi olan----- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız olarak paraya çevrilen ---neticesinde yaşanan sıkıntı ve itibar kaybı nedeniyle  müvekkilinin uğradığı manevi zarar karşılığı ---- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'na ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait ... no'lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... istikameti ... sokağı mevkiinde trafik ışıklarında dururken, davalı sigortada sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü yine aynı istikamette dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, önce durur vaziyette beklemekte olan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarından  çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen araç müvekkil aracın sağ yan kısımlarından çarparak hasara uğradığını, kaza sonrası, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nun 52/1 -a maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde tek başına %100 kusurlu bulunduğunu, davanın, ... Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araç arasında geçerli ... poliçe no'lu, 31.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra daimi ikamet ettiği ülkeye döndüğünü, Almanya'ya döndükten sonra aracını ... isimli yetkili ekspertiz firmasına inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 01.09.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre, KDV dahil 5.221,21 EURO hasar miktarı tespit edildiğini, bu rapor için KDV 820,39 EURO ücret ödendiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğunu ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada; parça fiyattan, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağını, öncelikle davalı şirketin kaza tarihindeki teminat limitlerinin, EURO kuruna çevrilmesini, Yargıtay 'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararını doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarı, zarar görenin mal varlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamak, ancak azalmaya da neden olmaması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi  Islah hakkı  saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş 5.221,21 EURO hasar tazminatından şimdilik 100,00 TL'nin yine kaza tarihi itibarı ile davalı sigortanın teminat miktarının EURO kuru'na göre belirlenecek limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve ftili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilince ödenmiş TTK m.1426 gereği ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment