Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket, dava dışı ... A.Ş. Tarafından ...'da bulunan ... Şirketine ihraç edilen ürünlerin nakliyesini davalıya taşere eden ... A.Ş.'nin ... numaralı poliçe uyarınca sigortacısı olduğunu,  bu ürünlerin fiili taşıyıcısı ve deniz nakliyecisi ise davalı ... A.ş. Olduğunu, Emtia, 12.02.2020 Tarih ve ... numaralı ekli konişmento ile ... numaralı konteynerle, davalı ... sorumluluğunda nakledilmek üzere ...limanında... adlı gemiye yüklendiğini ve sevkiyatı yapılarak,  İspanya’daki ... Limanına sevk edildiğini, deniz taşıması sonrası bu gemideki ürünler davalı tarafından 24.02.2020 tarihinde ..., ... adresinde bulunan... Şirketine ulaştırıldığını, konteyner içerisindeki ürünler boşaltılırken, koyteyner tavanında 4 adet delik bulunduğunu, bu deliklerden içeri su sızdığı ve bunun neticesinde konteyner içerisindeki ürünlerin kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığını, konuya dair ... Şirketi tarafından ... firmasına hasar ihbarında bulunulduğunu, 09.03.2020 tarihinde nakliyeci tarafların da katılımıyla anılan ürünler ve konteyner üzerinde, ... A.Ş.'nin sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından müşterek ekspertiz çalışması yapıldığını, bu ekspertiz çalışması neticesinde ...  Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 04.06.2020 tarihli nihai ekspertiz raporuna göre hasar toplamı 58.605,94 Euro olarak tespit edildiğini, bu tutardan 20.500 Euro sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra 38.105,94 Euro zarar tespit edildiğini,  ... A.Ş.'nin sigorta poliçesi uyarınca ...A.Ş.'nin teminat tutarı 20.000 Euro olup bu tutar ...A.Ş. Tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne ödendiğini, dava dışı ...A.Ş., bu tutar ve ekspertiz masraflarını, dava dışı ...A.Ş.'nin sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirkete rücu etmiş olup bu nedenle dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkile rücu edilen 181.956 TL, 08.03.2021 tarihinde dava dışı sigorta şirketine ödendiğini, müvekkili şirket meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığından Türk Ticaret Kanunu 1472. Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK, BK ve ilgili yasal mevzuat gereğince yangına ve oluşan hasara sebebiyet veren davalılara karşı rücuen talep hakkı doğduğunu, dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkilinin sigortalısına ... 2. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesi üzerine, müvekkilinin sigortalısı tarafından davalı şirkete ... 25. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, sigortalının işbu hasar nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'ne herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması durumunda bu tutarın davalıya rücu edileceği bildirildiğini; yine müvekkili şirketçe dava dışı sigorta şirketine ödeme yapıldıktan sonra bu tutar davalıya rücu edilmek istenmişse de bir sonuç alınamadığını,  arz ve izah olunan sebeplerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından, davalının sorumluluğu altında taşınırken ıslanan ve zarar gören emtiaya istinaden ... A.Ş.'nin sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ne ödenen 181.956,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction