Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 25/09/2009 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı kamyoneti ile dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona ön tarafı ile çarpması sonucunda yaralamalı-ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazada vefat eden sürücü ...'in bilirkişi kusur raporunca %75 kusurlu olduğu ve kazaya kendisinin asli olarak sebebiyet verdiğinin saptandığını, kazaya sebebiyet veren ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin işleteni .... Şirketi olduğu ve söz konusu kamyonetin olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası müteveffanın, geride desteğinden yoksun kalan yasal mirasçıları olan .... ve ....'in dava konusu kazaya yol açan ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından yasa gereğince ........'na başvuru yapıldığını ve yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanması üzerine müvekkili kurum aleyhine tazminat istemine ilişkin dava açıldığını, .... ATM'nin .... ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına istinaden 133.414,43-TL tutarında tazminat ödemesinin 31/01/2018 tarihinde yapıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ... maddesi ve ........ Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; ..... yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction