Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında----- ----- sözleşmesi ----- imzalandığını, davalı ----- ait araçlarını evvelce müvekkili ----------- taraflar arasındaki sözleşmelerin bu ilişkiye dayandığını, müvekkili olan şirketin davalıdan ----------- bulduğu için almış olduğu -------olduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak ----- konu alacağını tahsil edilmesi için müvekkili olan şirkete karşı ------ icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebligat kanunu madde 35'e göre tebliğ edildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümleri hilafına hareketle müvekkili olan şirkete bildirim yapmaksızın----- veya --- düzenlenmiş olmasından kaynaklı müvekkili şirketin ----alacağını ödemediğini, davalı tarafın ----- kira bedelli araç teslim ettiğini ancak daha fazla gelir elde etmiş olmasına rağmen müvekkili olan şirkete düşük kira bedelli araç üzerinden ----ödediğini, yine davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal edecek şekilde müvekkili olan şirkete bildirim yapmadan tahsis ettiği---- müvekkili olan ----- alacağını ödemediğini, davalı tarafın teslim edilmeyen araçları sebebiyle müvekkili olan şirketin ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu ödemelerin bedelinin davalıdan mahsubunun gerektiğini belirterek davanın kabulüne,--- müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın icra takibine konu asıl alacağın %20'inden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket  ile davalı  şirket arasında ticari  ilişki bulunduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketten mal  hizmet satın almış buna karşılık ---- bedelli fatura ile ------- bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı  şirketin  müvekkil şirketten almış olduğu mal ve hizmetler karşılığında müvekkiline borçlandığını ve faturalar toplamı olan -- bedelinin ödenmediğini, fatura  bedellerinin ödenmemesi üzerine --------- dosyası ile icra  takibi  başlatıldığını, davalı  tarafın haksız ve mesnetsiz bir  şekilde  açıklama  yapmadan  icra takibine itiraz ettiğini ve borcun  durduğunu,  haksız ve kötü niyetli yapılan  takibin itirazın  iptaline ,  takibin  %20 den  aşağı  olmamak üzere icra  inkar  tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini   talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment