Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın eski çalışanı olan davalı ...'un ... Tic.A.Ş.'yi kurarak müvekkilinin müşterilerini, güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloglarını, fiyat listelerini ve benzer ticari sır niteliğindeki gizli bilgilerini hukuka aykırı şekilde kullandığını, müvekkili şirket personelini ayartarak bunlarla işbirliğine girdeğini, davalının şirketi vasıtasıyla müvekkili aleyhinde rekabete aykırı davranarak müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, haksız rekabetin tespitine, bu fiillerin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili zararlarının tazmini için 25.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın basın yoluyla ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili savunmasında özetle; TTK hükümlerine göre hem fiilen hem de hukuken haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkili şirkete kendi alt bayisi gibi çalışma teklifi götürdüğünü, müvekkilinin tedarik ettiği malzemeleri onların kendisine izin verdiği fiyatlar kapsamında satışını gerçekleştirdiğini, davacının bilgi ve onayı kapsamında aralarında anlaştıkları şekilde mal ve hizmet alışverişi yapıldığını, davacıya ait oduğu ve gizli öğrenildiği ileri sürülen fiyat listesi ve katalogların tüm bu yedek parça işini yapan kişilerin elinde bulunduğunu, herhangi bir ticari sır içermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction