Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, keşidecisı ------- bedelli çeki,  keşideci ile arasındaki ilişki sebebiyle almış bulunmaktadır. Mezkur çek müvekkilin iradesi dışında, bulunduğu yerden kaybolmuştur. Çekin tedavüle girmesinden ve bu nedenle telafisi güç ve imkansız zararların doğmasından endişe edilmektedir. Bu sebepten ötürü söz konusu çeklerin iptalini sağlamak için ---- tarihinde ------ numaralı dosyası ile kıymetli evrakın iptali davası açılmıştır. Dosya kapsamında telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi amacıyla mezkur mahkeme ödemekten men kararı vermiştir Kıymetli evrakın zayii nedeniyle hasımsız açılan dosya kapsamında ----- tarafından, çeki alacağına karşılık ----- şahıstan ciro yoluyla devraldığı ve iyiniyetli meşru hamil olduğu iddiasıyla ödeme yasağının kaldırılması talep edilmiştir. İş bu sebeple ------ numaralı dosyası ------ tarihli vermiş olduğu ara karar neticesinde iş bu istirdat davasını açma mecburiyeti hasıl olmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkil---- keşide tarihli ---seri numaralı ve ------- bedelli çeki, keşideci ile arasındaki ilişki sebebiyle almış bulunmaktadır. Sonrasında müvekkilin elinde bulunan çek, çekin bulunduğu yerden iradesi dışında kaybolmuştur. Müvekkil mezkur çeki yeterli bir süre aradıktan sonra çekin bulunduğu yerden çalındığını anlamış ve iş bu sebeple de--------- numaralı dosyası kapsamında kıymetli evrakın iptali davası açılmıştır. Söz konusu mahkemece ciddi bir tehlike ve telafisi mümkün olmayan bir zararın doğma şüphesiyle---- kararı vermiştir. Bu noktada----------- numaralı dosyası kapsamında iyiniyetli 3. kişi hamil olduğu iddiasıyla başvuru yapan-------ciro yoluyla aldığını iddia etmiştir Bilindiği üzere emre yazılı olarak düzenlenen çekin devri ve bu devrin sonuçları ciroya ilişkin hükümler çerçevesinde olur, geçerli bir devirden söz etmek için cironun yanı sıra çekin teslimi zorunludur. Bu noktada çekin devri ciro ve teslime bağlı kılınmıştır. Bu hususta -----isimli şahsın iyiniyetli meşru hamil olabilmesi için, iddia etmiş olduğu ---- öncelikle çeki geçerli bir ciro ve teslim ile devralmış olması gerekir. Mezkur çek tarafımızdan ----- devredilmemiştir. Bu sebeple söz konusu durum şu sonucu doğurur; bahse konu çek ya adı geçen kişiler tarafından çalınmıştır. Zira tarafımızdan herhangi bir devir işlemi gerçekleştirilmemiştir. Devir işlemi gcrçekleştirilmeksizin yalnızca çeki elinde bulunduran kişinin ödeme yasağını kaldırma talebi geçersiz olup herhangi bir tahsil kabiliyeti de mevcut değildir. Bu noktada söz konusu kişi/kişilere karşı cezai dava haklarımızı saklı tutarak, bahse konu çekin bir an önce tarafımıza iadesi gerekir. -------- bedelli çekin Tarafımıza iadesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir, bu taleplerini duruşmada tekrarlamıştır. Taraflara tebligat çıkartılarak usulüne uygun taraf teşkilinin sağlandığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction