Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin bu şirektin toplam %45 oranında pay sahibi olduğunu, 26/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısı, genel kurul toplantısı çağrısının usul ve yasalara aykırı yapılması ve ayrıca genel kurulda hazır bulundurulması zorunlu olanlan belgelerin hazır bulundurulmamış olması nedeni ile yok hükmünde olduğunu, kararın yok hükmünde olduğunun kabul edilmemesi halinde ise alınan kararların kanuna aüçıkça aykırı olması nedeniyle iptale tabi olduğunu, müvekkilinin mernis adresi şirket Ticaret Sicil dosyasında yer almasına rağmen kasıtlı olarak şirket adresine çağrı yapıldığını, dava konusu genel kurul çağrısının usul yasaya aykırı olduğu gibi toplantının yapıldığı adresin ..... belediyesi tarafından mühürlendiğini, toplantıda hazır bulundurulması gerenen belgelerin hazır olmadan toplantının gerçekleştirildiğini, tüm kararların butlanına aksi takdirde iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, yargılama sonucu kesinleşinceye kadar ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla TTK 449 gereğince dava konusu 26.01.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 2, 2a, 2b, 2c ve 4 nolu kararlarının butlanının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile  davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,  her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction