Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ...'ın sermayesini temsil eden  payların  %80'inin İstanbul merkezli...Süt Ürünleri Ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne  devretme konusunda mutabakata varıldığını, kalan %20'lik payın davacı üzerinde kaldığını,... şirketinin 2013 yılı sonunda ...'ın %80 oranındaki payının  iktisap edilmesi konu ve amacıyla  Dubai, B.A.E. Merkezli .. Limited unvanlı finans kurumu tarafından kurulduğunu, dolayısıyla  ...'ın  sermayesinde hakimiyetin  ...Grubu'nda olduğunu, davalıların tamamına yakınının  adı geçen şirkette yönetici ve ortak olduğunu,  ...'ın yönetim ve hakimiyetinin el değiştrmesine müteakip şirketin zarara uğradığını, bundan da davalıların sorumlu olduğunu, ...'ın , ...Şirketler Grubu'nu teşkil eden  diğer üç anonim şirketle  TK.nun  155/1 maddesi hükümlerine aykırı şekilde birleştirildiğini, ...Şirketler Grubu'nun altındaki ... Dış Ticaret A.Ş.'nin birleşmeye katılabileceği YMM raporları ile ispatlanamadığını, kolaylaştırılmış birleşme koşullarının  oluşmadığını, mevcut olmadığı halde  kolaylaştırılmış birleşme koşullarının uygulanmasının ağır kusur oluşturduğunu,Davalıların basiretsiz işleri nedeniyle  ...'ın süratle borca batık şirket haline  geldiğini, 2014 faaliyet yılının başlangıcından itibaren  ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim kurulu'nda farklı tarihlerde üye sıfatıyla yer almış davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemleri dolayısıyla  şirkete vermiş oldukları zararlar nedeniyle Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL zararın davacılardan alınarak şirkete ödenmesine, 2014-2015-2016 faaliyet yılları dahilinde ...Gıda Mamülleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'yi milyonlarca TL eksik seviyede öz kaynak ve milyonlarca TL seviyede yükümlülük ile  borca batık bir anonim şirkete dönüştüren davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemlerine ilişkin emredici kaidelere riayet etmemeleri nedeniyle ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kamu menfaati adına kayyım atanmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction