Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma davacı şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, ... İcra Müdürlüğü’nün ...  Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, yetki itirazının da yerinde olmadığını, kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, tarife ve sözleşmeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlediğini, faturalara itirazın olmadığını, borçlu tarafa 14.04.2016 tarihinde iadeli taahhütlü olarak faturaların tebliğ edildiği ve ödeme ihtarı taleplerini içeren ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafın temerrüde düştüğünü, davalı borçlunun uygulanan ve talep edilen faiz miktar ve oranına yaptığı itirazda da haksız olduğunu, ticari ilişki söz konusu olduğundan uygulanıp talep edilen faiz oranı da geçerli ticari faiz oranı olduğunu, davalı tarafın ödememe gerekçesini soyut iddialar dışında hiçbir somut olaya dayandıramadığını külliyen borcu inkar yoluna gittiğini, arz ve izah olunan nedenler ve sayın mahkemenin res’en göz önünde bulunduracağı sair sebeplerle davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davalının ikamet adresinde takibe başlanılması gerektğini, davacının taraflar arasında sözleşme bulunduğunu iddia ederek Denizli icra müdürlüklerini ve mahkemelerinde davanın açıldığını iddia etmekte ise de gerçekte şirketlerince böyle bir sözleşmenin imzalanmadığını, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, borcun sebebi olarak fatura ve ihtarname gösterildiğini ancak fatura ve ihtaramenin tebellüğ etmediğini, bu nedenle böyle bir borcun olmadığını, temerrüde düşülmediğini, muaccel hale gelen bir borç olmadığını, faizin de temerrüde düşmediğinden uygulanamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından icra takibine işletilen faiz oranının da gerçeğe aykırı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmetine konu belgenin kaybedildiğini, yazılı bilgi istenildiğini davacının cevap vermediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, şirkete ait olan çok önemli bilgi ve belgelerin kaybolmasına neden verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve açıklanan nedenler ile sayın mahkemece res’en nazara alınacak nedenlere dayanılarak davanın yetki yönünden reddine, yetkili mahkemelerin ve yetkili icra müdürlüklerinin Ankara mahkemeleri ve Ankara İcra Müdürlükleri olduğuna, davacının en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının muhtelif zamanlarda taşıttığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerini ödememesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğü 'nün ...  esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali  davasıdır. Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Davalının yetki itirazının 16/02/2018 tarihli ara karar ile BK 73/1 madde gereği reddine karar verilmiştir.Mahkememiz tarafından 02/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen ... AŞ.’nin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen ticari defterlerinin açılış tasdiki yapılmıştır. TTK 64/4. maddesi uyarınca beratları kanuni süresi içerisinde bildirilmiştir. TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, silintiye rastlanmamıştır. Davacının defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinde 17.06.2016 takip tarihi itibariyle ‘... ” hesabında 13.013,61 TL ... AŞ. nin cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 13.013,61 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction