Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 2.869,22-TL borcunun bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün --------------- Esas sayılı dosyası ile 2,869,22-TL olan cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borcun tamamına, faize, faiz oranına, icra takibine ve bütün ferilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişkinin e-faturalara dayandığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi alacağa işletilen bir faizin söz konusu olmadığını, faiz oranı da 2016 yılında yasal olarak belirlenen Yıllık %10.50 (Ticari) değişen oranlarda olarak belirtildiğini, takibe itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği ve maddi kayba uğradığını, davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptaline, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat durumunda ise %15 teminat ile mal kaçırmasını engellemek amacıyla tedbir kararı verilmesi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment