Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...Şti.Ortaklığı olarak adi ortaklık kurulduğunu, maden sahasına ilişkin ticari faaliyet yapıldığını, ortaklığın kullanım alanında bulunan maden sahasının ruhsat sahibinin  360 Madencilik Şirketinin tüzel kişiliği olduğunu, davalı ile adi ortaklık arasında 15/06/2016 tarihli Rödovans sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin 9.maddesince ...ile birlikte müştereken yetki ile müdür olarak atandığını, ...’ün  aynı zamanda davalı şirket hissedarı olduğunu, davalı şirket hisselerini dava dışı  ... 'a devir ettiğini, .... 'e ulaşılamadığını, bu nedenle adi ortaklığın temsiline ilişkin gerekli işlemlerin yapılamadığını, şirketin iyleşmesinin sağlanabilmesi amacıyla Kocaeli 6. Noterliği'nin... Yevmiye nolu 21/09/2016 tarihli ihtarnamesi ile ... 'ün üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle şirket işleyişinin sekteye uğradığı belirtilerek...'ün müdürlük görevinden azlinin ve yeni müdürün atanmasına ilişkin ortaklık merkezinde 06/10/2016 tarihinde toplantı yapılmak suretiyle davalı şirrkete toplantı davetiyesi gönderildiğini, davacı tarafça toplantıya katılımın sağlanamadığını, müvekkili şirketin gerekli vekaletnamenin verilmemesi sebebiyle Kocaeli 6. Noterliği'nin 16/08/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete 15/06/2016 tarihli Rödovans sözleşmesinin 13. bendine dayanılarak sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davacı şirkete 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte davacı şirket hissedarı ve adi ortaklık temsilcisi olan ... 'ün hissesini ... 'a devir ettiğini, davalı ... 'e ulaşılamamış olması  ve temsil  görevini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklığın layığı ile devam edemeyeceği kanaati ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2016/1057 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshinin talep edildiğini, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kuruluş sözleşmesi ile verildiğini, temsilcilerden birinin davalı şirket hisselerini devir etmesi ile birlikte davalı şirket tüzel kişiliği ile adi ortaklığın zarara uğradığını belirterek kuruluş sözleşmesinin 9 'uncu maddesine dayanılarak, adi ortaklığın kuruluş sözleşmesinin değerlendirilerek adi ortaklığı temsil ve ilzama ilişkin ...n yetkili olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın şi ortaklığı ile ilgili işlerde sahte imza kullandığını, iş ortaklığının elde ettiği kazancı gizlediğini, dava dışı şirketler ile temsil yetkisini aştığını, müvekkilinin mülkiyetini saklı tutarak ortaklığın hizmetine sunmuş olduğu mal varlığını üçüncü kişilere satmaya çalıştığını, haksız kazanç elde etme çabasına girdiğini, iş ortaklığının devam etmesinin zararın artmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2017/1244 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın feshine ilişkin dava açıldığını, eldeki davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, adi ortaklık sözleşmesinde taraflar arasında eşitliğin benimsendiğini, davalının kötü niyetli olarak yönetimi fiili olarak ele geçirdiğini, eldeki dava ile durumu hukuki olarak ele geçirme çabasında olduğunu, davacı tarafın temsil yetkisini kötüye kullandığını, davacı tarafça çıkartılan ihtarnamenin kötü niyetli olarak ruhsat alanına çıkarıldığını, ihtarnamelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle cevap dahi verilemediğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil Çin vatandaşı olduğunu, Balıkesir'de ikamet ettiğini, dava dışı ... ... San Tic Ltd Şti'nin hissedarı olduğunu, şirketin Antalya Ticaret ve Sanayi Odasında ... Oda Sicil Numarası ile kayıtlı olduğunu, davalının da Çin vatandaşı olduğunu, Balıkesir'de ikamet ettiğini, davalı dışı aynı şirkette  %60 hissedar olduğunu, şirket idaresinin ortakların birlikte temsili ile yürütüldüğünü, davalı tarafın Antalya 21 Noterliği'nin ... yevmiye ve 16.10.2018 tarihli düzenleme şeklinde bir vekaletname ile ... (...) isimli kişiye ortak yetki verdiklerini, bu yetki çerçevesinde  şirket alacaklandıran ve borçlandıran  bir çok işlemler yapıldığını, ... ... AŞ isimli şirket ile 22.10.2018 tarihinde mermer çıkarma işi sözleşmesi imzalandığını, ... Ltd Şti'nin yüklenici olarak mermeri çıkarmaya başladığını ve taahhüt ettiği üzere çıkardığı bu mermeri satın alarak yurt dışına ihraç etmeye başladığını, Singapur'daki davalıya ait şirkete yapılan ihracatta normal şartlar altında 400 USD/ton tutarındaki dolomit türü mermer 165 USD / ton gibi düşük fiyatlarda satıldığını ve ihraç edildiğini, böylece müvekkilin ortağı ve hissedarı olduğu ... ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti aleyhine, Singapur'da bulunan  ... Ltd  şirketi lehine ticaret yapıldığını ve bu ticarette  ... ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti'nin zarara uğratıldığını, daha fazla gelir ve kar elde edebilecek iken bu gelir ve kardan mahrum bırakıldığını, 17.10.2019 tarihinde  davalı tarafın isteği doğrultusunda ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti' nin bir olağan genel kurul toplantısı yapıdığını, alınan kararlarda usul hatası ve yazım yanlışlıkları nedeni ile bu toplantının geçersiz kaldığını ve ticaret sicile tescil ve ilanı da gerçekleşmeden, uygulama alanı bulamadığını, geçersiz olan bu toplantıda bir araya gelen şirket hissedarları arasında uyuşmazlığın gün yüzüne çıktığını, davalı ...'un müdürlük ve temsil yetkisini tek başına kendi üzerine almaya çalıştığını, müvekkilin itiraz ve kayıtlarına rağmen davalının kendi hisse ve oy çokluğuna güvenerek şirket yönetim ve temsilinden  müvekkilin azline, daha sonra de tek başına kendisinin yetkili müdür olarak atanmasına karar aldırdığını, şirket üzerinde yaklaşık ...- USD değerinde mermer ve taş çıkarma işlemlerinde kullanılan iş makinaları, araç, gereç  ve techizatları bulunduğunu, davalının muhtemel amacının, yabancı olması nedeni ile şirketin tek başına yönetimini ve yetkilerini ele alıp, iş makinalarını, araç, gereç ve techizatlarını satıp tasfiye ederek yurt dışına çıkış yaparak şirketi ve müvekkili mağdur bir vaziyette yüz üstü bırakarak gitmek olduğunu ve sair nedenlerle davanın kabulü ile; ...  ile müvekkili ... yerine TMK M. 427 f. 1 b. 4 gereği tedbiren yönetici kayyım atanmasına,  TTK 630 /2 fıkrası gereği davalı  ...' nun  şirket  yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, bu suretle  müdürlükten azledilmesine, davalı  ...' nun müdürlükten azlinin mümkün olmaması halinde, şirket envanterinde kayıtlı iş makineleri, araç, gereç ve techizatlarının satılması, şirketi mal varlığını azaltan işlemler ile borçlandırıcı işlemlerini yapma yetkisinin ve bu konudaki temsil hakkının  sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment