Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ....Plakalı araç ile davalı şirkete ait.... Plakalı araç arasında gerçekleşen 16/06/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan ve zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitleri dışında kalan 15.233,01-TL tutarındaki değer kaybı  bakiye zararının davalı şirketten tahsili için davacı tarafça .... .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyasına konu takibin başlatılmış olduğunu, davalı şirket tarafından takibe süresi içerisinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacının aracında  yukarıda bahsi geçen kaza nedeniyle 27.500,00-TL değer kaybının oluşmuş olduğunu, bu zararın 12.266,99-TL'sinin davalı şirketin sigortalısı olduğu .... .... Anonim Şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, geriye kalan tutarın tahsili için .... .... Anonim Şirketi aleyhine yapmış oldukları Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunun sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle 11/06/2022 tarihinde reddedilmiş, kararın gerekçesinde bakiye zarar olan 15.233,01-TL'nin araç sahibinden istenilebileceğinin belirtilmiş olduğunu, davacı tarafça davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından bahse konu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunun,  davacının alacağının garanti altına alınması açısından davalı şirket adına kayıtlı bulunan ve müvekkilin değer kaybı alacağının oluşmasına neden .... Plakalı aracın kaydına bahse konu aracın üçüncü kişilere devrinin önlemesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiş, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket adına kayıtlı bulunan  .... Plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral