Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...,  ... doğumlu olup, ... tarihinde vefat ettiğini, müvekkil ... iset müteveffanın kız kardeşi ve yasal mirasçısı olduğunu, müteveffa, ....Ltd.Şti'nin tek yetkilisi ve ortağı olup ... yasal mirasçılarının, murisin sağ kardeşi ... için 2 pay, ... için 1 pay şeklinde olduğunu,  müvekkili dışındaki diğer iki mirasçısının, müvekkilinin diğer ölen kız kardeşinin çocukları olup, mirasçılardan birinin Avstralya diğeri ise Han Kong da yaşadıklarını, anılı şirketin tek ortaklı ve de ortağı vefat ettiğinden dolayı uzun süreder ortaksız ve organsız kaldığını, mirasçılarının hisseleri oranında miras paylarının intikali, şirket müdürünün seçimi ve yönetim kurulunun seçimi gündemli genel kurul yapılması gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile,  şirketin uzun süredir organsiz ve işlemsiz kalması ve şirket adına kayıtlı malvarlığı ile ilgili çok yakın zamanda tasarrufa bulunulacak olması nedeniyle  şirketin Genel Kurulun tophantıya Çağrılması hususunda izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction