Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  müvekkil ile davalı şirket arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisi  nedeniyle müvekkilin davalı şirketten 6.200,56 TL bakiye alacağı bulunduğunu,  tahsili için ... Müdürlüğü nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve davalı borçlu şirket ödeme emrine 22.10.2018 t^-ihinde borcun tamamına, takibin dayanağına, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve neticede takibin durduğunu itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction