Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 19.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde, 02.04.2018 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu sokaktaki ...'nin yaptığı çalışma sebebiyle davalıya ait tesisattan akan suların işyerine dolması sebebiyle boyalar, raflar, muhtelif demirbaşın hasarlanmış olduğunu, eksper tarafından yapılan incelemede meydana gelen hasarın ... hattından kaynaklandığının belirlenmiş olduğunu, bu hasar sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısı hesabına 09.04.2018 tarihinde 4.209,00 TL ödendiğini ve müvekkilinin ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...'nin zararı tazmin etmemesi sebebiyle aleyhinde icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucunda takibin durmuş olduğunu, ...’da temiz suyun kaynağından abonelere ulaşması için gerekli tüm işlemlerin  davalı ...'nin görev ve yetkisinde olduğunu, su sayacının sökülüp takılması vs. tüm işlemlerin bizzat ... ya da onun anlaşmalı şirketleri tarafından yapıldığını, bu olayda davalı çalışanlarının ihmali hareketinden ya da tesisatlarındaki arızalardan doğan zarardan iş sahibi/işveren ...'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı.................Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı .......Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/12/2015 tarihinde 5.496,60 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 4.580,50 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 4.580,50 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment