Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bayisi olarak faaliyet gösteren "..." unvanlı davalının, müvekkil şirket abonelerini arayarak kendilerini "..." olarak tanıttıkları ve hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri ... ... abonelik bilgilerini kullanarak abonenin güvenini kazanmak suretiyle abonelere dahil oldukları ... ... kampanyasının sona ermek üzere olduğunu,  ... ile ... arasında ortak bir kampanya olduğunu, bu kampanyaya dahil olmaları halinde ... ... kampanyasının yenileceğini ... internet hızının artırılarak adil kullanım kotasının kaldırılacağını ve bunlara ek olarak uygun fiyata ... aboneliğinin başlatılacağını beyan ettikleri ve bu şekilde hileli davranışlarla aldatılan abonelere ... aboneliği yaptıkları öğrenilmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkil şiıketin unvanı ve itibarının kullanılarak gerçek dışı beyanlarla ... ... abonelerine ... aboneliği sağlanması şeklindeki eylem müvekkili şirkete karşı Türk Ticaret Kanununun 54. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, nitekim söz konusu eylemlerin öğrenilmesinden sonra müvekkili şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti'ne noter vasıtasıyla bir ihtarname gönderilmiş olup söz konusu hukuka aykırı eylemlerine derhal son verilmesi hususu ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirket, cevabi ihtarnamesinde durumu ancak tarafımızın ihtarından sonra öğrenildiği ifadeleriyle ikrar  etmiş, ancak hukuka aykırı eylemlerine son vermemekle birlikte söz konusu durumun '' çağrı merkezi çıkış kaynaklı kullanım hizmeti''  aldıkları hizmet sağlayıcısından kaynaklandığını öne sürmüş olduğunu, bu cevabi ihtarnamenin hukuki dayanaktan yoksun ve ciddiyetten uzak olduğunu, müvekkili şirketin gerek maddi gerekse manevi zararının engellenebilmesi için söz konusu eylemler hakkında TTK madde 61 kapsamında ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, diyerek: söz konusu eylemlerin durdurulmasına, haksız rekabet yarattığının tespitine. 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde 21/07/2011 tarih ve ... tescil nolu ... ibareli tasarımların maliki olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üçlü koruma altında olduğunu, davalı yanın müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli firmalara özellikle de İstanbul'da bulunan firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, bu durumun tespiti için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, davalı yanın müvekkili şirket ürünlerinin aynısını haksız ve hukuka aykırı biçimde taklit edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescil işlemleri devam eden tasarımların birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini taklit etmek suretiyle üretip, satışa sunarak usul ve yasaya aykırı hareket ettiğini, davalı yanın müvekkilinin yasal haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımlarının müvekkiline büyük zarar verdiğini ve ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin dava konusu tasarım için büyük emek ve zaman harcadığını iddia ederek, davalı ürünlerinin müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... nolu ... ibareli tasarıma konu ürünlere tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment