Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 25/08/2017 tarihli 868 Nolu 14.160.00TL KDV dahil faturadan 4.000,00 TL nakit 3.670,00 TL banka yolu ile toplamda 7.670.00TL tahsil edilmiş iken 6.490,00 TL tutarında bakiye alacağın tahsil edilememesi üzerine üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction