Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ürün sattığı ve dava konusu ... A.Ş.... Şube Müdürlüğüne ait ... numaralı 20/09/2018 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin keşidecisi olan ... ... Maddeler San.ve Tic.Ltd.Şti.'den ileri tarihli olarak dava konusu çeki aldığını, çekin davacı uhdesindeyken bilgisi ve rızası dışında kaybolduğunu, bunun üzerine ....ATM ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasaklı olarak çek iptali davası açıldığını, söz konusu dosyada ödeme yasağı kararı verilerek ilgili bankaya bildirildiğini, yargılama devam ederken ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunun öğrenildiğini, çekte yer alan lehtar cirosunun davacıya ait olmadığını, lehtar cirosunda yer alan kaşe sahte olup kaşe üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, imzanın şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını,  davacı şirketin çekte ciroları bulunan ve ciranta konumunda olan ... Yapı İnş.Dış Tic.Ltd.Şti.ile ... Çelik İnş.Tic.A.Ş.arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını,  çek iptaline konu yapılan ve davacı şirketin yine dava konusu çek keşidecisinden ileri tarihli olarak aldığı çekin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyasından yine davalı tarafça icra takibine konu yapıldığını, söz konusu çekte bu sefer ... ... Maddeler Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. lehdar konumunda olup, lehdar tarafından davacı şirket emrine tam ciro yapıldığını, ancak davalı tarafça davacı şirketin cirosu olmaksızın yine ... Yapı İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti ile ... ... Ticaret A.Ş.  cirosu atılmak suretiyle icra takibine konu yapıldığını, ciro silsilesi bozuk olan çekle icra takibi yapılmış olduğundan bu sefer ... ... Maddeler Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı aleyhinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Es. Sayılı dosyasıyla takibin iptaline ilişkin dava açıldığını,  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibine konulan çekte yer alan cirolar üzerindeki imzalar ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı  dosyasından icra takibine konulan çekte yer alan cirolar üzerindeki imzaların birbirinden çok farklı olduklarını, ayrıca ... Yapı İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti, ... ... Ticaret A.Ş ile davalının sahtecilik yapmak suretiyle haksız kazanç amacı güttüklerinin diğer somut kanıtının ise ...'da faaaliyet gösteren ... A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilen ancak sahte olması sebebiyle işlem yapılamayan ve yine ... A.Ş. tarafından ... ... Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile şikayete konu edilen Kuveyt Türk Katılım Bankası Fındıkzade Şubesine ait 66286 numaralı çekin keşidecisinin ... Yapı İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti olması ve çek üzerindeki keşideci imzasının yine çok farklı olması olduğunu, diğer yandan ... Yapı İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti, ... ... Ticaret A.Ş ile davalı hakkında İstanbul ... Başsavcılığı' na 13.10.2018 tarihinde UYAP üzerinden suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenlerle davaya konu çekin davalıdan istirdatı ile davacının haklı hamil olduğunun tespitine, davalı tarafından çek bedelinin haksız olarak tahsilini engellemek amacıyla dava sonuna kadar icra veznesine yatacak olan paraların davalıya ödenmemesine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 16/10/2018 tarihli ara kararı ile, İİK.72/3 maddesi uyarınca icra dosyası kapak hesabının %100'ünün icra dosyasına, %15'inin mahkeme veznesine yatırılması halinde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmiştir. Mahkememiz 02/01/2019 tarihli ara kararı ile, birleşen ....ATM.nin ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyaları yönünden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca alacak miktarının tamamı icra veznesine depo edildiğinde ve ayrıca mahkememiz veznesine %20 teminat yatırıldığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesine karar verilmiştir. Davalı vekili 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen kararda tedbir talebi sadece davacı yönünden talep edildiğinden mahkemenin 16/07/2019 tarihli yazısı ile tedbir talebinin diğer borçluları kapsayacak şekilde genişletilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla tedbir kararına itiraz etmiş, mahkememiz 05/11/2019 tarihli ara kararı ile süresi içinde yapılmayan ve yerinde bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesinin 2020/330 esas, 2020/344 karar sayılı 05/03/2020 tarihli ilamı ile istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. CEVAP:  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iyiniyetli olup davacının iddialarını davalıya karşı ileri süremeyeceğini, davalı davaya konu çekte son hamil durumunda olup çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, 6102 Sayılı TTK.nun 792.maddesi ile kaybolan ve rızası dışında elden çıkan çekin istirdadının ancak çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde istenebileceğinin hüküm altına alındığını, davalının iyiniyetli meşru hamil olup davacının aksi yönde bir iddiası var ise bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, çeki süresinde ibraz edip ödenmediğini tespit ettiren hamilin cirantalara, keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müracaat hakkını kullanabileceğini, davalının teselsül hükümlerine uygun hareket ettiğini, takip konusu çekin ciro yoluyla davalıya intikal etmiş olup davalının davacı ve diğer ciranta arasında borç ilişkisi olup olmadığını bilebilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan iyiniyetli hamil olduğunun kabulü gerektiğini, ayrıca çekteki ciro zinciri incelendiğinde hukuka aykırı bir durum olmadığı, imzaların sahte olmadığı ve davalının alacaklı olduğunun ortada olduğunu, bu nedenlerle keşideci-lehtar-ciranta arasındaki şahsi defi'ler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile dava dışı şirket ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.arasında ticari ilişki bulunduğunu ve adı geçen şirketten çek alındığını, bahse konu keşidecisi ... İnşaat Dekorasyon Tur. Emlak Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.olan, ... Bankası ... - İstanbul Şube Müdürlüğüne ait, ... numaralı, 10/11/2018 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli çek ile birlikte toplam 11 adet çekin kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptali davası açıldığını fakat davalı tarafça çekin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve gerçek hak sahibi olmadığını, çalınan 11 adet çekin 7'sinin davalıdan çıktığını belirterek davanın kabulü ile çekin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVA:  ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boya sektöründe  faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ürün satması nedeniyle dava dışı ve dava konusu çekin cirantası olan ... ... Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den ileri tarihli olarak dava konusu çeki aldığını, dava konusu çekin davacının uhdesindeyken kaybolduğunu, çekin davacının rızası dışında elinden çıkması nedeniyle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken davacıya davalının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, dava konusu çekin davacı emrine ciro edildiğini, ancak çekin arkasında yer alan kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığını, bu nedenle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla; davalı tarafından çek bedelinin haksız olarak tahsilinin engellenmesi amacıyla dava sonuna kadar .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda dava konusu keşidecisi ... ... Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan  ...-... /... Şube Müdürlüğüne ait ... numaralı, 20/11/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki haksız olarak uhdesinde bulunduran davalıdan istirdadı ile müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 08/01/2019 tarihli ara kararı ile; davacının 7.500 TL teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya 7.500 TL bedelli kesin ve süresisiz teminat mektubunu ibraz ettiği taktirde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmesinin İİK.nun 72/3 maddesi  gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. CEVAP:  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davaya konu çekte son hamil durumunda olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, davalının çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, davacının aksi yöndeki iddiası varsı bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının iddiaların çekin hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, çekin cirolandığını, keşideci-lehtar -ciranta arasındaki şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davanın reddini, aynı zamanda davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:   ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... ... Maddeler San. Ve Tic.Ltd.Şti. olan ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğüne ait ... numaralı 20.10.2018 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin  haksız olarak uhdesinde bulunduran davalıdan istirdadı ile daacının haklı hamil olduğunun tespiti ile davalı tarafından çek bedelinin haksız olarak tahsilini engellemek amacıyla dava sonuna kadar .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası icra veznesine yatacak olan paraların davalıya ödenmemesine ve davalı tarafça açılan icra takibinin durdurulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne ugyun olarak tebliğ olunmuş ancak süresi içinde davaya cevap verilmemiştir. Mahkemenin 16/11/2018 tarihli ara kararı ile, davalının TTK.792 maddesi kapsamında çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiği yaklaşık olarak ispat edilemediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. BİRLEŞEN DAVA:  ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.arasında ticari ilişki bulunduğunu ve adı geçen şirketten çek alındığını, bahse konu keşidecisi ... Züc. İnş. Gıda Pet. Ü. Ev ... Tic. San. Ltd. Şti.olan, ... ... Cad.-... Şube Müdürlüğüne ait, ... çek nolu, 31/10/2018 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli çek ile birlikte toplam 11 adet çekin kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptali davası açıldığını fakat davalı tarafça çekin icra takibine konulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve gerçek hak sahibi olmadığını, çalınan 11 adet çekin 7'sinin davalıdan çıktığını belirterek davanın kabulü ile çekin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVA:  ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ürün sattığı dava dışı ve dava konusu çekin cirantası olan ... San.ve Tic. Şti' den ileri tarihli olarak dava konusu çeki aldığını, bahse konu çek ile birlikte toplam 11 adet çekin müvekkilinin uhdesindeyken davacının bilgisi ve rızası dışında kaybolduğunu, çekin davacının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile hasımsız olarak çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın ilgili bankaya bildirildiğini, bahse konu yargılama devam ederken .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından keşideci ve cirantalara gönderilen ödem emirleri ile müvekkili şirketin dava konusu çekin kötüniyetli olarak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini öğrendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ve gerçek hak sahibi olmadığını, dava konusu çekin davacının elinden rızası hilafına çıkmış olması ve çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle dava konusu keşidecisi İbrahim Özer olan ...- ... ... Şube Müdürlüğüne ait ... seri numaralı 04/10/2018 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çekin haksız olarak uhdesinde bulunduran davalıdan istirdadı ile davacının haklı hamil olduğunun tespiti ile davalı tarafından çek bedelinin haksız olarak tahsilini engellemek amacıyla dava sonuna kadar .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra veznesine yatacak olan paraların davalıya ödenmemesine ve davalı tarafça açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu senette meşru ve  iyi niyetli hamil olduğunu, davacın tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve bu sebeple icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, davacının ileri sürdüğü def' ilerin senedi ciro ve teslim yoluyla teslim alan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça iddia edilen hususların açıklığa kavuşabilmesi için belirli şartları sağlayacak incelemelerin yapılmasının gerekeceğini, bu nedenlerle takibin devamı ile haksız davanın reddine, İİK m.170/3 c.3 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10' u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.   BİRLEŞEN DAVA:   ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.arasında ticari ilişki bulunduğunu ve adı geçen şirketten çek alındığını, bahse konu keşidecisi ... Mobilya İnşaat İnşaat Malz. Gıda Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti.olan, ... ... - ... Şube Müdürlüğüne ait, ... numaralı, 31/10/2018 keşide tarihli, 21.000,00-TL bedelli çek ile birlikte toplam 11 adet çekin kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptali davası açıldığını fakat davalı tarafça çekin icra takibine konulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve gerçek hak sahibi olmadığını, çalınan 11 adet çekin 7'sinin davalıdan çıktığını belirterek davanın kabulü ile çekin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral