Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil ... 19.06.2018 tarihinde ... plakalı ... Turizm'e ait yolcu otobüsüyle seyahat halinde iken saat 00:30 sıralarında (.../ ...) ... Mahallesi ... kavşağında “Şoför ...'nin sevk ve idaresindeki söz konusu yolcu otobüsünün takla atması sonucu ağır yaralandığını, tek taraflı yaralanmalı trafik kazası niteliğine sahip olayda, trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verenin şoför ... olduğunu, müvekkilin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, kendisi sadece seyahat amacıyla turizm firmasına nit otobüste yolculuk yapmayı amaçlamış fakat başına bu elim olay geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan ve kaza sonucunda ağır olarak yaralanan müvekkil derhal hastaneye kaldırıldığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilin omurgasında kırıklar (T11 Çökme Kırığı), sırında sürekli ağrı ve vücudunda şekil bozuklukları meydana geldiğini, iş göremez durumuna düşen müvekkilin, omurgasında kırık (T11 Çökme Kırığı) meydana gelmiş, vücudu için gerekli cerrahi operasyonlar yapıldığını, bu noktada müvekkilin fizik tedavi uygulaması görmesi uygun görüldüğünü, davaya konu kaza sonrasında müvekkilin hayatı ciddi şekilde değiştiğini, çektiği ağrılar ve acılar sebebiyle evden dahi çıkamayan müvekkilinin bu travmanın etkisi ile derinden sarsıldığını, yıllarca hayatını idame ettirme noktasında kimseye ihtiyaç duymayan ve ailesinin geçimini sağlayan müvekkilin acısına bir de ailesinin bakımına ve yardımına muhtaç kalmasından duyduğu üzüntü ve acizlik duygusu eklendiğini ve müvekkil içinden çıkılamaz bir buhrana düştüğünü, müvekkilinin duymuş olduğu manevi ızdıraba karşılık davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalıların tam kusurlu olduğunun kabulüne, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne, davalının taşınır ve taşınmazları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde “ihtiyati tedbir” konulmasına, müvekkil ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan Adli Yardım talebplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction