Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkilleri arasında,--- yönünden:---- sayılı dosyasının takip tutarının--------tazminatı ve diğer alacaklar gerekçesiyle alacak bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini; iş bu nedenle ilamsız ve de ilamlı takip açıldığı ve kesinleştiği, ilgili ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ---- karar verilip şirketin ----- terkin edildiği, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına ----- engeller mahiyette olduğunu, ----- terkin edilen şirketin aynı maddenin ------ maddesinde;------ kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son ----- ------ veya alacaklıların, ---- bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebileceklerinin belirtildiğini, ------ tamamlanıp ------suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren ----- takibin tarafı olmak ehliyeti de bulunmadığı,------ terkin edilmiş şirket hakkında takip işlemlerine başlanması ve yürütülmesinin----- yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası ile mümkün olduğunu, müvekkillerinin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluklarının doğduğu,----- ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction