Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ----- satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticaretten kaynaklı olarak davalı hakkında daha önce ödenmeyen cari hesap alacaklarına  ilişkin olarak-----sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde davalı tarafından borca itiraz etmesi sonrasında davacı ile davalı arasında borç tasfiye ve sulh protokolü kapsamında anlaşma sağlandığı, işbu anlaşma uyarınca borcun --- taksitler halinde geri kalan ---- davacının vergi borçlarına karşılık ---- ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taksitleri ödemesine rağmen vergi dairesince ödenmesi gereken meblağ ekinde ---- yevmiye sayılı ile keşide ettikleri ihtarname içeriğine göre davacıya ödenmesi istenildiğini fakat ödemenin gerçekleşmemesi üzerine----- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrasında davalının süresi içinde kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, protokole konu olan borç ilişkisi, davacı tarafından vergi borçlarına mahsuben ----- temlik edilmiş olduğu, mezkur meblağ hariç olmak üzere ferileriyle beraber tamamen tasfiye edilerek kapanmış olacağını, davanını protokoldeki tarihlere riayet edilmez ödenmez ise diğer taksitlerini de muaccel hale geleceğini, ek olarak borçlu tarafından davacıya mutabık olunan miktar üzerinden %20 cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun bir önceki maddede bahsi geçen ---kısmının ----- temlik edilmiş olduğu temlik edilen bu kısımla ilgili olarak alacağın sona ermeyeceğini, davalının yaptığı itirazın asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden iptalini, dava ve fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ödenmeyen--- asıl alacak olan --- takip tarihi olan----tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction