Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili ... ile borçlu keşideci arasında düzenlenen --bedelli çek bedelinin keşideci tarafından ödenmediğini, bunun üzerine süresi içinde çekin  bankaya ibraz edildiğini fakat karşılığı olmadığından tahsil edilemediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde keşideci ---- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, fakat senedi ciro eden davalı ....--takipte borçlu olarak gösterilmediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanamadığından davalı ...-- karşı  kambiyo senetlerine mahsus  icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini,  alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu doğrultuda müvekkilinin alacağı için ---ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  borçlu  borca haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, işbu sebeplerle itirazın iptalini sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarını, davalının hem keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığı, ayrıca çeki ciro ederek şirket borcu nedeniyle bizzat sorumluluk altına girdiği, bu nedenle davanın kabulünü--- borçlunun yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her ortak, müdürlerden, şirketin
bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda
inceleme yapabilir.Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına
olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi
gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar
verir.Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi
haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme
kararı kesindir.

Relationship: neutral