Premise:
DAVACI 	....DAVALI 	:....DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)DAVA TARİHİ	: 05/01/2022KARAR TARİHİ	: 13/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Çek Senet Operasyonları birimi  tarafından kıymetli evrakların teslim alındığını, bahse konu kıymetli evraklar tahsil-protesto ve sair işlemlerin gerçekleştirilmesi için müvekkil banka şubelerince(Ümitköy ve Gimat Şubeleri) teslim alındığını, işlemlerin gerçekleştirilmesi istendiği sırada 4 adet bono ve 2 adet teminat mektubunun tüm aramalara rağmen şubelerde bulunamadığını ve kaybolduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 4 adet bono ve 2 adet teminat mektubu için müvekkil banka Ümitköy Şubesinde hesap açılarak tevdi yeri belirlenmesi ve yargılama neticesinde 4 adet bononun ve 2 adet teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction