Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.05.2017 tarihinde yeni kullanılmamış 2 Adet... 128 GB ... renkli cep telefonunu bizzat şirket merkezinden yapılan gönderi işlemi ile 05.05.2017 tarihind... şubesine teslim edilmesi gerekirken edilmediğini öğrendiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin şube mağazasının aranarak gönderileri teslim alan şahsın kim olduğu sorulduğunu, müvekkil şirket mağaza sorumlusu teslim alan şahsı tanımadığını ve herhangi bir irtibatının olmadığını davalı şirket izmir şubesine bildirdiğini, internetten yapılan sorgulamalar sonucunda gönderinin müvekkiliyle hiçbir bağlantısı olmayan ... isimli şahsa davalının izmir şubesinden elden teslim edildiğini, daha sonra 04/07/2017 havale tarihli dilekçe ile İzmir CBS'de şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ettiğini, olumsuz görüşmeler sonucunda ... Noterliğinin 16/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile telefon bedellerini talep ettiğini, ihtar masrafıolarak 342,96 TL noterliğe ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin zararına yol açan davalıdan telefon bedelleri olan 9.900,20 TL ve 342,96 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 10.243,16 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe, 04/01/2017 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edilerek ... takip numarası ile gönderilen paket içeriğinde "..." tartı bulunan gönderi alacıya ulaşmadığını ve davalı şirketçe taşıma sırasında kaybedildiğini, müvekkili tarafından 06/03/2017 ve 11/05/2017 tarihlerinde ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne yazılı olarak başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, tüm bu yazışmaların ardından müvekkili şirketçe tanzim edilen 12/05/2017 tarih ve .... Noterliğinin ... yevmiye numarasını taşıyan ihtarname ve ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne gönderildiğini ancak ihtarnamede verilen süre içerisinde müvekkilinin uğradığı zarar tazmin edilmediğini, kaybolan kargonun içeriğinde yer alan "..." tartının değeri 472-USD olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için işbu davaya açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketçe taşıma sırasında kaybedilen "..." tartının bedeli olan 427-USD + KDV'nin işleyecek faiziyle beraber davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment