Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'in, 1987 yılında ... sicil numarasıyla kurulan davalı ...’nde %33 pay sahibi olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, şirkette %33 pay sahibi olan ... ile %11 pay sahibi olan ... ve her biri %11 pay sahibi olan ... ve... olduğunu, 25.01.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında oyçokluğuyla alınan karar ile müvekkili ...’in şirket müdürü görevine son verildiğini, bu tarihten itibaren şirket ortaklarından ... ve ... müdürler kurulu başkan ve başkan yardımcısı olarak şirket yönetimini sürdürmekte olduklarını, müvekkilinin müdürlük görev süresinin son döneminde şirket adına alınan önemli kararlarda karar alma ve uygulama sürecine katılımının engellenmiş olup şirket müdürlüğü görevine son verilmesiyle birlikte müvekkilinin şirket yönetimde temsil edilme hakkı ve mali haklarının elinden alındığını, şirket yöneticilerinin, şirketi ve dolayısıyla pay sahiplerini zarara uğratacak şekilde kararlar almakta ve işlemler tesis etmekte olduklarını, iş bu davada özel denetçi atanması istenilen  üç konuya ilişkin olarak 06.04.2019 tarihli genel kurul öncesinde gönderdiği ihtarnamelerle bilgi talep edildiği  genel kurul toplantısında da bu konulara ilişkin olarak TTK'nın 614.maddesi kapsamda bilgi alma hakkını kullanıldığını, ancak şirket yöneticilerinin bilgi alma talebine verdikleri cevaplar tatmin edici olmadığından müvekkilinin temsilcileri aracılığıyla 06.04.2019 tarihinde yapılan genel kurulda özel denetim talebinde bulunulduğunu, ancak genel kurul toplantı tutanağının 6 no'lu kararında talebinin oyçokluğuyla reddedildiğini, Özel denetçi atanmasını istedikleri konuların; ... adına Muğla İli Bodrum İlçesi ... mevkiinde 2013 yılında satın alınan arsa üzerinde bulunan ve şirkete ait olan iki adet dubleks yazlık ve dubleks yapıların üzerinde bulunan iki adet flat dairenin 2016 yılından itibaren şirket müdürleri ... ve ... tarafından kullanıldığı ve bu kullanıma ilişkin olarak şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirket müdürlerinin şirkete ait taşınmazları bila bedel kullanmaları nedeniyle şirketin malvarlığında azalma meydana geldiğini, dolayısıyla şirketin ve pay sahiplerinin zarara uğradığını, Sincan 5. Noterliğinin 06.03.2019 tarih ve 04568 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile bu hususta sorulan sorulara, şirketin müdürler kurulu başkanı ... tarafından gönderilen Ankara 6. Noterliği’nin 13.03.2019 tarih ve 02915 sayılı cevab-ı ihtarnamede, bahsi geçen taşınmazların içleri için yapılan harcamaların şirket tarafından karşılandığı, taşınmazların şirket ortakları tarafından yazın belirli sürelerde kullanılması için satın alındığı, müvekkilimizin de taşınmazlardan istediği zaman istifade edebileceği, bu nedenle taşınmazın bedelini talep etmesinin mümkün olmadığının ifade edildiğini, bu nedenle 06.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında da müvekkilimizin temsilcileri tarafından şirket müdürlerine yöneltilen soruların içerisinde 31 no'lu soru bu konuya ilişkin olarak sorulduğu, ancak yine müdürler tarafından tatmin edici bir cevap verilmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından ... adlı kişiden 2016 yılında satın alınan Ankara ... Mevkiindeki dükkân niteliğindeki taşınmazın 6.500.000,00-TL bedelle satın alındığını, taşınmazın bedeli 2016 yılında peşin olarak ödenmiş olmasına rağmen, ... devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, şirket yararına kullanılamadığını, müvekkilimiz Sincan 5. Noterliği’nin 06.03.2019 tarih ve 04566 sayılı ihtarnamesinde, bu taşınmazın 2016 yılında şirket adına satın alınmış olmasına rağmen neden ... devir işlemlerinin yapılmadığına ve alındığı tarihten itibaren neden boş olarak tutulduğuna ilişkin bilgi verilmesinin talep edildiğini, şirketin müdürler kurulu başkanı ... tarafından gönderilen Ankara 6. Noterliği’nin 13.03.2019 tarih ve 02914 sayılı cevab-i ihtarnamesinde, bahsi geçen taşınmazın problemler çözüldükten sonra şirket mülkiyetine geçirildiğini, taşınmazın ... ilçesinde en önemli ... alanında bulunduğunu, o günkü koşullarda fiyatının cazip olması ve ileride mağaza olarak kullanılacağı düşüncesiyle satın alındığını, ancak dükkanın önünden alt geçit geçmesi ve ekonomik koşullar nedeniyle mağazanın açılmasının bir süre ertelendiğini ifade ettiğini, ancak verilen bu cevap soruyu karşılayacak nitelikte ve açıklıkta olmadığından, bu konuda 06.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında müdürlere soru olarak yöneltildiğini ancak açıklayıcı bir cevap alınamadığını, Özel denetim yapılmasını talep ettikleri son konunun ise; ...’nin iştiraklerinden biri olan ...... ... Limited Şirketi’ne ilişkin yapılan iş ve işlemler olduğunu, zira bahsi geçen şirketin %50 ortağı ... iken diğer ortakları ...’m yeğenleri ... ve ... olduğunu, şirketin ortağı olan ... sermaye koyma borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen şirketin diğer ortaklarının sermaye koyma borçlarını yerine getirmediğini buna rağmen ..., diğer ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş olmasına rağmen şirkete 13 Milyon Lira borç vermiş olduğunu, şirkete keşide edilen Ankara 62. Noterliği’nin 26.02.2019 tarih ve 08200 sayılı ihtarnamesinde, ....... Limited Şirketi’nin 2018 yılı faaliyetlerini içeren bilançolarının, gelir tablolarının, ayrıntılı mizanlarının, 4. Dönem kurum geçici vergi beyannamelerinin ve yıllık faaliyet raporlarının kendisine gönderilmesini ve bu şirkete ilişkin yapılan iş ve işlemlere ilişkin bilgilendirilmesini talep ettiklerini,  genel kurul toplantısında da bu şirkete ilişkin bilgi alma ve inceleme talebi tekrarlandığını, ancak davalı şirket tarafından bu şirkete ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği gibi şirket kayıtlarını inceleme imkânı da tanınmadığını bunun üzerine özel denetim yapılması talebinin de kabul edilmediğini ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı olan .... adresindeki iki adet dubleks yazlık ve dubleks yapıların üzerinde bulunan iki adet flat daireye ilişkin olarak şirketin ve pay sahiplerinin uğradığı zararın tespiti için özel denetçi atanmasına, davalı şirket tarafından ... adlı kişiden 2016 yılında satın alınan Ankara ... Mevkiindeki dükkân niteliğindeki taşınmaza ilişkin olarak şirketin ve pay sahiplerinin uğradığı zararın tespiti için özel denetçi atanmasına, davalı şirketin iştiraklerinden biri olan ... ...... Limited Şirketi’ne verilen borç ve yapılan diğer işlemlerle ilgili olarak şirketin ve pay sahiplerinin uğradığı zararın tespiti için özel denetçi atanmasına, davalı şirketin defterlerinin, yazışmaları dâhil yazılarının, kasa, kıymetli evrak ve mallar başta olmak üzere, varlıklarının incelenmesine, TTK'nın 444.maddesi uyarınca özel denetçi için gereken avans ve giderlerin davalı şirkete yükletilmesine, ... Sicili Müdürlüğü’ne ve ... Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak dava konusu edilen şirketler ve taşınmazların kayıtlarının istenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction