Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve oğlu ...'ın, davalı ile ... ilçesinde bulunan bir taşınmaza ev yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın 55.000 TL bedelli olup 2.000 TL sinin peşin olarak ödendiğini, akabinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve anlaşmanın yazılı hale getirildiğini, davalının, kalan borç için müvekkilinden toplu senet aldığını ve vade tarihlerinde ödemesini istediğini, senet bedellerinin toplam 37.000,00 TL olduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin kızı ...'ın da eve ortak olmak istediğini ve ödemeleri hızlandırdıklarını, müvekkillerinin peyderpey davalıya para verdiklerini ve  karşılığında makbuz aldıklarını, elden verilen paralar için her zaman makbuz alınamasa da sonradan temin edildiğini veya kalan borcun yeni alınan makbuza yazıldığını, müvekkilinin, davalıya olan 53.000 TL(2.000 TL peşin ödenmiştir) senet borcunun büyük kısmını senet alınmaksızın kapattığını, müvekkilinin banka havalesi yolu ile gönderilen miktarlar ve makbuzdaki miktarlar dikkate alındığında davalıya sadece 5.000 TL borcu kaldığını, bu miktarın da davaya konu senet dışındaki diğer senetlerden kalan miktar olduğunu, davaya konu senedin vadesi önce olduğu için ödenen miktarların bu senetten düşüldüğünü ancak senetlerin çalışma sahasında olmaması ve para karşılığında makbuz alınması nedeniyle davaya konu senedin teslim alınamadığını, dolayısıyla müvekkilinin davaya konu senede ilişkin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerde makbuz alınan toplam miktarın 31.400 TL olduğunu, senet dışında yapılan 2.000 TL düşüldükten sonra 29.400 TL için açıkça makbuz alındığını, yapılan ara ödemeler ile birlikte müvekkilinin davalıya bu senetler nedeniyle kalan borcunun 5.000 TL olduğunu beyan ederek, müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. numarası ile başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral