Premise:
DAVACI 	: BARAT ENDÜSTRİYEL PLASTİK MAKİNA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: KÖŞKERLER ÇELİK HALAT VE MAKİNE SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA                                    : Eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının bakiye  bedeli için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiKARARIN  YAZILDIĞI TARİH            : 01/07/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı  vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı firma arasında ticari alım satımdan kaynaklanan  04.11.2017 T.li A seri 047308 sıra nolu bir adet faturadan dolayı davalı borçludan bakiye 17.989,52 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle davalı firma aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/46377 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işlemi başlatıldığını, davalı firma tarafından yapılan takibe süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, zira vekil edeni tarafından davalı firmaya 14.03.2018 tarihli ''Cari mutabakat formu'' gönderilerek bakiye borç miktarında mutabık olup olmadıklarını belirterek kaşe imza ile müvekkili firmaya gönderilmesinin istendiğini, iş bu cari mutabakat formunun ''Mutabakat veya itirazınızı bildirmediğiniz takdirde TTK 92. Maddesi gereğince bakiye aynen kabul edilmiş sayılır.'' ihtarını da içerdiğini, davalı firma tarafından ilgili mutabakat formunun kaşe ve imza edilerek müvekkili firmaya verildiğini, davalı firmaca takibin yapıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme de yapılmamış olması nedeniyle söz konusu icra takibi işlemi başlatılmak zorunluluğu ortaya çıktığını, borçlu davalının takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz etmesi karşısında öncelikle yasa gereği arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak anlaşmazlık tutanağı ile sürecin sona erdiğini, bakiye borç miktarına ilişkin hususların vekil edeni firmanın ve davalının ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile haksız ve köyüniyetli itirazın iptaline, takip alacağına dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiz işletilerek, davalıdan alınarak  vekil edene verilmesine, ayrıca alacağın % 20 'sinden aşağı olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan alınarak  vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction