Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile aralarındaki eser sözleşmesi gereğince--------- nolu proje için  cephe tasarımı ve görselleştirme çalışmalarının yapımı "çalışması yapmış ve  bu çalışmayı da davalı borçluya teslim ettiğini,  davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya tebliğat yapılamadığından dosyanın kesinleşmediğini, davalı için adres araştırması yapıldığını ve davalıya 14/10/2019 tarihinde icra memurları tarafından ödeme emrinin tebliğ edildiğini,  ödeme emrine itiraz ederek davalının esas amacının işbu icra takibini durdurarak öncelikle alacakları olmak üzere üçüncü şahıslardaki tüm alacaklarını kaçırmak maksadı ile hareket ettiğini tüm bu nedenlerle davalı  hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction