Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı --- icra dosyasının borçlusunun boşandığı eski eşi ---- borcundan dolayı tarafına bilgi ve rızası dışı sırasıyla----- Sayılı kararı ile boşandığı,  boşanma kararının ---- kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra kendisinin bir dava İcra dosyasının borçlusu ile ilgili olarak uzaktan ve yakından bir birlikteliği veya bir arada yaşamasının olmadığı, kendisinin boşandıktan sonra davalı ile birlikte ikamet ettiği adresten ayrıldığı, yeni adresine taşındığı, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda kendisinin eski boşandığı eşinin adresine sırasıyla --- belgesi gönderildiği, bu yapılan tebligatlarla bir gün olsun bilgisinin olmadığı, ----ibranamesinin kendisinin son adresine gelip muhtara tebliğ edilmesi ve muhtarın da tarafına bilgi verilmesi sonucu bu şekilde haberdar olduğu, tarafına yapılan ---- tarihinde haberdar olduktan sonra --- başvurduğı, orada bulunan görevlinin kendisi adıma dilekçe yazarak yazdığı dilekçeyi tarafına teslim ettiği,  teslim edilen işbu dilekçeyi de  ----görevlilerin bu konuyla ilgili dava açması gerektiğini tarafına bildirdiği, alacaklı vekili tarafından boşandığı eşiyle ilgili borçtan dolayı tarafına --- haciz ibranamesi göndermesinin doğru olmadığı, söz konusu tebligatların usulüne uygun tarafına tebliğ edilmediği gibi dosya --- işlenmediğinden yeterince bilgi veremediği ileri sürerek dava dışı takip borçlusu olması sebebiyle ---- borcu olmadığının tespiti,  davalının haksız ve kötüniyetli icra haciz ibranamesi takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ve 6001 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tacir olduğunu,  davalının ... plakalı aracının 03/12/2016 - 15/11/2018 tarihleri birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,  yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment