Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı .....Tic.Ltd.Şti ile  aralarındaki Franchising Sözleşmesi nedeniyle adı geçen firmaya cari hesaptan 80.000,00 KTL borçlu olduğu,  borcun ödenmesi konusunda bundan üç ay önce 6 ay vadeli bir anlaşma yaptıkları ve Ekim, Kasım ayı sonunda 10.000'er TL, Aralık ayı sonu ile 2018 Ocak ayı, Şubat ve Mart ayı sonunda 15.000,00'er TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve şirkete 80.000,00 TL bedelli, keşide ve vade  tarihi ile lehtar kısmı boş bir senedi  verdiği, oğlu ... da kefil olduğu, dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının bu senedin keşide tarihi ve vade tarihini doldurup ayrıca  lehtar kısmına da  kendi adını yazmak suretiyle Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... E  sayılı dosyasıyla müvekkiline karşı icra takibi yaptığı, daha sonra dava dışı şirket tarafından cari hesaptan kaynaklanan  80.000,00 TL alacağın tahsili için Büyükçekmece  ....İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, senedin kambiyo vasfının olmadığı, cari hesap borcunun teminatı olarak olarak sadece bedel ve imzaya havi şekilde dava dışı şirkete verildiğini belirterek Büyükçekmece 2. İcra müdürlüğünün 2017/11896 E dosyası ve takip dayanağı senetten davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction