Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunan dava dışı ----tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen--- bedelli çekin kaybolduğunu tespit etmekle ---- dosyasında çek iptali davası açtıklarını, ----- dosyasında açılan çek iptali davası üzerine mahkeme tarafından TTK md 757. Maddesi uyarınca teminat mukabilinde önleyici tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verildiğini, ---- açılan çek iptali davasının --- tarihli 1. celsesinde çekin davalı ----- verilen ödemeden men yasağının kaldırılması talebi nedeniyle ödemeden men kararının kaldırıldığını,---- tarafına İstirdat Davası açmak için bir süre verilmediğini, müvekkili ---- önceki ciranta olarak görülen------ ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu çek müvekkilin elinde iken hırsızlık sonucu çalındığını ve rızası dışında elinden çıktığını, hırsızlık nedeniyle de ---- suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ----- dosyası ile ilamsız takip yaptığını, ancak borçlular takibe itiraz etmiş ve itirazın iptali devam ettiğini, itirazın da davalı ----- çek keşidecisi ve cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını gösterdiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığından ve davacının elinden inden rızası dışında çıkan çek hakkında öncelikle önleyici tedbir olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesini, çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından müdahil dilekçesi sunularak davaya konu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 22.03.2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... Bankası Tepeüstü Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 215.000 TL bedelli çeki ciro ve teslim yolu ile iktisap etmiş iyi niyetli 3. kişi olduğunu iddia ettiğini, yine müdahele dilekçesi ekine de çek'e ait görsel iliştirilğinden dolayı çek üzerinde  keşide tarihi boş olmasına rağmen bazı oynamalar yapılarak 22.03.2019 tarihinin eklendiğini, çekin kesinlikle müvekkili tarafından davalıya verilmediğini, kesinlikle çek üzerinde keşide tarihi bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında kaldığı keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 22.03.2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... Bankası Tepeüstü Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 215.000 TL bedelli çeki ciro ve teslim yolu ile iktisap etmiş iyi niyetli 3. kişi olduğunu,  masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment