Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emrine keşide edilen ve keşidecisi ... Gıda Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. olan, ...bank .../.... Şubesi'nin ... çek nolu 09.11.2019 keşide tarihli 6.854,00-TL (Altı Bin Sekiz Yüz Elli Dört Türk Lirası) bedelli çekin iptaline ilişkin dava açıldığı, ibraz edildiğinin öğrenilmesi nedeniyle işbu davanın açıldığı, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığı, çekteki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığı, diğer cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction