Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın 27.07.2017 tarihinde saat 18:20 de acil çağrı üzerine ... Hastanesinden alınan hastayı ... Devlet Hastanesine nakletmek üzere seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın ... genelinde meydana gelen ve tüm şehri olumsuz etkileyen dolu/yağış nedeni ile söz konusu aracın yoğun yağış ve sele  maruz kalması sonucu hasarlandığını,  hasarlı aracın bakım ihalesi kapsamında kamu görevinin aksatılmadan icrası maksadıyla ... Ltd. Şti. ye gönderilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından motor hasarı dışındaki selden dolayı oluşan hasarın dikkate alınmayacağından bahisle red cevabı verdiğini,  söz konusu hasarın teminat kapsamında olduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,  belirterek…. .söz konusu hasarın müvekkiline ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana gelmiş olduğundan bu vs. nedenler ile itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Rizikonun gerçekleşmemesinde
menfaati bulunanlar, bu menfaatlerini mal sigortası ile teminat altına alabilirler.Rizikonun gerçekleşmesi
sonucu doğan kazanç kaybı ile sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarlar, aksine
sözleşme yoksa, sigorta kapsamında değildir. Mal bağlamında kazancın, makul sınırı
aşan kısmı sigorta edilemez.Mal sigortası niteliğindeki grup sigortalarında;
mal girmesi veya çıkması sebebiyle mal topluluğunda değişiklikler meydana gelmiş
olsa bile, sözleşme bütün hükümleriyle geçerlidir.Mal topluluğu için yapılan mal sigortası, topluluğa
dâhil münferit parçaları da kapsar.

Relationship: neutral