Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete ...... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan .....adına kayıtlı .... plakalı araca davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenlediği .... plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, bunun üzerine .... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen davalı şirkete başvurulduğunu ancak sigortalısının ifadesinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek ödemeyi reddettiğini,  ..... plakalı aracın malikine ve davalı şirkete karşı İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı şirketçe borca itiraz edildiğini beyan ederek, İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamını, takip tutarına %20'inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment