Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... İnşaat tarafından belli projeler kapsamında inşaat işlerini üstlenmek taahhüdü ile müvekkil tarafından keşide edilen ....bank A.Ş. .... Şubesine ait 30/10/2016 tarih .... numaralı çekin alınmış olduğu, işbu taahhüde uyulmadığı ve yükümlülüklerin yerine getirilmediği, taraflar arasında çek nedeniyle ticaret yapılmaması, fatura olmaması, davalının kötü niyetli olması gibi nedenler dikkate alınarak telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için İİK 72.maddesi kapsamında teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasının talep edildiği, bu nedenlerle davanın kabulü, davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespiti, çekin iptali ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi ile kargo taşımacılığı sözleşme ve işlemlerini acente sıfatı ile yapma edimini üstlendiği ve ancak davalının vadesi geçmiş ve ödenmemiş resmi kurum borçlarının olduğu ve bu borçların davalı acente tarafından ödenmediğinin tespit edildiğini, acentelik sözleşmesinin 8.maddesine göre müvekkili şirketin bu feshetme hakkına ve yetkisine dayanarak haklı nedenlerle feshettiğini, davalının yürütmüş olduğu acentelik faaliyetleri nedeniyle sözleşme ekleri ve taraflar arasında düzenlenen faturalar ve diğer tüm belgelerle müvekkili şirkete 31/01/2013 fesih tarihi itibari ile 82.166,15 TL cari hesap borcu olduğunun tespit edildiğini, ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini açıklayarak itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment