Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,  davalı adına tanzim ettiği 10.974,00TL tutarlı faturadan kaynaklı 3.000,00TL alacağı olduğunu alacağın tahsili için 16.01.2017 tarihinde davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın takibe itirazındaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir kısım ürünler satıldığını, satılan ürünlere istinaden düzenlenen e-faturaların davalıya gönderildiği, müvekkili şirketin edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirketin 3.000,00TL borcunu ödemediğini savunarak davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction