Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan  davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkiye yönelik olarak haksız filin vuku bulduğu yerin ... ilçesi olduğunu ve takibin yetkili yerde başlatıldığını, icra takibine vaki yetki itirazın reddi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi sigortalısı ...'a ait .../ ... adresindeki evinin yan trafta bulunan mülkiyeti davalılardan ... A.Ş. Ait ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta bulunan binadan kaynaklanan dahili su hasarı sebebiyle 02/12/2019 ve 05/01/2020 tarihlerinde meydana gelen olaylardan dolayı zarar gördüğünü, zarar sebebiyle yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalısına 20.900,00-TL ödendiğini ve zararın sebebinin tefrik edilerek sorumluluk kapsımında davalılardan rucüen 18.900TL talep edildiğini, davalıların ödemeden imtina ettiklerini bunun üzerine uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olmasına binaen İstanbul Arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini anlaşmanın mümkün olmadığını, ekspertiz raporuna göre zararın davalılar sorumluğundaki binadan gelen sulardan ve bina sahibinin alması gereken tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığını bu hususlar ibraz edecekleri raporlar ve keşfen de teyit edileceğini, sigortalı şirketin poliçe limit ve teminatıyla sorumlu olduğunu yetki itirazının ve esasa dair itirazların iptalini ve takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction