Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....  markasıyla, çeşitli boy, ebat ve niteliklerde, radyatör tasarım, üretimi ile bu ürünlerin toptan ve perakende dağıtım ve pazarlamasını yapan ülke içinde ve yurtışında  gerçekleştirdiği endüstriyel tasarım ürünlerini, Dünya Patent Ofisi Wipo Patent belgesiyle  tescillendiğini ve 01.10.2010 tarihinde  .....   Bülteninde yayınlanan ürünlerin tesciline sahip bir şirket olduğunu, davalı şirketin daha önce müvekkili şirketten fason malzeme alan firma olduğunu, davalının daha sonra müvekkili şirkete ait ..... ve .... isimli tescilli ürünlerini aynen taklit ederek kendisine ait .... adı vererek  ürünleri üreterek  müvekkili şirketten satın almak yerine,  kendi logosuyla üretip pazarlamaya başladığını, haksız rekabetin tespiti için Bakırköy ..... Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla  açılan davada,  görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy .....  Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına kayıt edildiğini, bu mahkemece davalı şirketin haksız rekabetinin tespitine, ilgili ürünlerin men'ine, bu ürünlerin tasarım ve üretiminin engellenmesine, üretilen ürünlere el konulmasına karar verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait ürünleri taklit yoluyla üretip sattığı mahkeme kararıyla sabit olduğundan zararların tazmini için tedbiren  şimdilik 30.000-TL teminat vermesine, maddi zararlarının tespiti ile haksız rekabetten dolayı  son 5 seneye dönük yoksun kalınan kazançtan dolayı şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın  ticari faiziyle birlikte müvekkilinin pahalı ürün sattığı, müşterilerini zarara soktuğu gibi bir kanaat oluşması ve müşteri kaybına sebebiyet vermesi vs hususlar gözönüne alındığında 50.000.00-TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin hazırladığı .... ingilizce seti isimli çalışmasını kendisine ait  http://...com/internet sitesi üzerinde tanıttığını müvekkilinin talebe dayanak ....ingilizce seti isimli çalışması ve bu çalışmaya ilişkin http://www... .com./web sitesindeki tüm içeriğin Fikir ve Sanat Eserleri Kununun  ve 6 maddeleri kapsamında eser sayıldığının izah getirmeyecek kadar açık olduğunu, müvekkiline ait web sitesinde yer alan video ve içeriklerin aleyhine tespit talep edilen tarafa ait httpe:// ... .co/internet siteinde müvekkilinin izni dışında aynen kullanılmakta oludğunu, kullanılan bu videolarda müvekkilinin internet sitesine linkler verilerek aleyhine tespit talep edilen tarafça piyasaya sunulan ürünlerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından desteklendiği ya da taraflar arasında bağlantı bulunduğu şeklinde gerçeğe aykırı bir intiba oluşturulmakta olduğunu aleyhine tespit talep edilen tarafın bu fiillerinin FSEK kapsamında mali haklara tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu içeriğin davalı tarafa ait web sitesi ve diğer tüm tanıtım vasıtaları üzerinden kaldırılmasını ve silinmesine, buna uyulmadığı takdrde ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL manevi tazminat ile FSEK'in 68 maddesine göre şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment