Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kurulan cari hesap sistemi ile alım satım yapılması konusunda 8 yıldır devam eden sözlü anlaşma olduğunu, anlaşma gereğince müvekkilinin davalıdan alacağı mallar karşılığında ileri vadeli çekler düzenlenerek davalıya verildiğini, bu çekler karşılığında da davalıdan yıl içerisinde değişik zamanlarda siparişle mal alımı yapıldığını, yıl sonunda ise yapılan ödemeler ve alınan mal karşılığı cari hesap mutabakatı yapılarak bir sonraki yıla devredildiğini, tarafların geçmiş yıllardan beri bu şekilde çalışıldığını, 2017 yılı cari hesabında 2018 yılına müvekkilinin 33.532,22 TL alacaklı şekilde girdiğini, 2018 yılı alımları içinde davalı firmaya 5 adet toplam değeri 200.000,00 TL olan çekler 2018 yılı alımları karşılığında davalıya teslim edildiğini, sözleşme uyarınca 01/01/2018 tarihinden bugüne kadar davalı tarafından müvekkiline 18 fatura karşılığında 298.560,00 TL mal satımı gerçekleştiğini, bu satımlar karşılığında 41.252,76 TL iade faturası kesilerek mal iadelerinin gerçekleştirildiğini, 2017 yılından devreden 33.532,22 TL alacak ve 10 adet çek karşığı 400.000,00 TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin toplam alacağının 474.784,98 TL olduğunu, davalının alacağının 298.560,06 TL olduğuna göre bugün itibariyle müvekkilinin davalıdan 176.224,92 TL cari hesap alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction