Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edeni şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın 09/08/2015 tarihinde ...  isimli şahsa kiralandığını, ancak kiralama sözleşmesi süresi bitiminde söz konusu aracın teslim edilmediğini, bu nedenle aracı teslim etmeyen kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve kişi aleyhine Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesine ceza davası açıldığını, aracın halen bulunabilmiş olmadığına, uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı ... şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla aracın çalınmasından kaynaklı zarara karşılık olmak üzere şimdilik 9.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; davacının, vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kiralandığını, ancak kira süresinin sona ermesine rağmen aracın iade edilmediğini ileri sürerek, uğradığı zararın poliçe kapsamında giderilmesini istemekte olduğunu, fakat taraflar arasında düzenlenen poliçenin Araç Kullanım Amacı Özel Şartı başlıklı maddesinde; motorlu taşıt aracını kiralayan ya da anahtar verilen kişi tarafından çalınması hali ile emniyeti suistimal sayılacak hallerin poliçe teminatı kapsamının dışında olduğunun belirtildiği, bu durumda talebin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; " (rent a car) araç kiralama alanında faaliyet gösteren davacı şirkete ait aracın kiralandığı şahıs tarafından çalınması nedeni ile davacı yanın kasko poliçesine dayalı olarak davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunduğu, Orient genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketin maliki olduğu aracın 08/06/2015 - 08/06/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta kapsamına alındığı, poliçe özel şartlarında ise asıl anahtarla çalınma özel şartı başlığı altında emniyeti suistimal hasarlarının teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, davacı şirkete ait aracın çalınması olayının emniyeti suiistimal teşkil ettiği noktasında yanlar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı,  davacı şirketin esas olarak iş bu kapsam dışı hale vaki itirazlarını ileri sürdüğü, davacı yanın dava dilekçesine ek olarak ibraz edebildiği, 7 sayfadan oluşan poliçe kapsamında davalı ... tarafından bilgilendirilmeme ve 14 puntodan küçük yazı puntosunun kullanılması ve sözlü olarak bilgilendirilmediği iddialarının davacı yanın (şirket) tacir olmakla TTK 18 maddesi gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket edilmesinin gerektiği ilkesi karşısında hukuki korumadan yoksun kaldığı, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2017 tarihli 2016/6884 esas, 2017/1161 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere) bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Türkiye Sigorta Birliği Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.4.11 ve A.5.5.6 maddeleri gereğince araç anahtarının ele geçirmesi suretiyle çalınması ve çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucunda oluşacak hasarların ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, taraflar arasındaki poliçede emniyeti suistimal haliyle emniyeti suistimal sayılacak hallerin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, söz konusu  aracın asıl anahtarının  sorumlu olduğu kişi tarafından kendi rızasıyla herhangi bir zorlama, şiddet, tehdit olmaksızın asıl anahtarını teslim edilmesi ile çalınmış olduğu, bu hali ile gerek Türkiye Sigorta Birliği Kasko Sigortası Genel Şartları gerekse tarafların arasındaki poliçenin özel şartları gereğince oluşan hasarın teminat dışında kalmakla davalı ... şirketinin hasar ve zarardan sorumlu olmayacağı" görüşünden hareketle davanın reddine  karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; talep konusu aracın, kiralık araç niteliğinde olup, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalatıldığını, aracın çalınmasının teminat kapsamı içinde bulunduğunu, davalı tarafın özel şartlara göre, aracın kiralandığı kişi tarafından çalınması halinde zararın teminat dışı bırakıldığını ileri sürmesi  ve bu savunmaya itibar edilmesi sonucunda, yazılı biçimde karar verildiği, oysa yargılama sırasında açıkça dile getirildiği üzere; poliçeye göre kullanım amacı kiralık, sür kursu aracı olarak belirtilen bir araçla ilgili olarak düzenlenen poliçeye eklenen özel şartlar bakımından vekil edeninin usulüne uygun bir şekilde bilgilendirilmediği, eğer bir bilgilendirme varsa bu hususunun davalı ... şirketince kanıtlanması gerektiğini,  oysa bu hususun davalı ... şirketince kanıtlanamadığı gibi vekil edeninin imzasının bulunduğu bir poliçenin de ibraz edilmediği, bu durumda dayanaklarını oluşturan ve dosyaya sunulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları gözetilerek gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava; kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davacı sigortalı tarafından davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Taraflar arasında; davalı ... nezdinde Orient Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi ile kullanım amacı "Kiralık-hatlı, Sür Kursu Aracı" olarak gösterilerek sigortalanan ve davacı şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın, davacı şirket tarafından dava dışı 3. bir kişiye kiralandığı, kira süresi sonucunda kiralayan tarafından aracın kiralayan şirkete iade edilmediği, aracın bulunamadığı ve bu nedenle kiralayan ve aracı iade etmeyen kişi hakkında suç duyurusunda bulunarak kişi hakkında ceza davası açıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Poliçede, Araç Kullanım Amacı Özel Şartı başlıklı bölümde "İş bu sigorta motorlu kara taşıt aracını kasko sigortası genel şartları çerçevesinde temin eder. Ancak, bu kiralık araç/sürücü kursu aracı olduğu için kiralayan ya da anahtar verilen kişi tarafından çalınması (emniyeti suistimal) hali ile emniyeti suistimal sayılacak hallerin İş bu poliçe kapsamının dışında olduğunu taraflar kabul ederler." denilmek suretiyle aracın kiralayan kişi tarafından çalınması (emniyeti suistimal) hali teminat dışı bırakılmıştır. Davalı sigortacıda bu düzenlemeye dayanarak uğranılan zararı karşılamaktan kaçınmaktadır. Davacı vekili ise; vekil edeninin bu poliçeyi yaptırmaktaki asıl amacının;aracın kiralık olarak kullanılması nedeniyle, kiralayanın aracı çalması veya zarar vermesi halinde uğranılan zararı temin etmek olduğunu, poliçeye eklenen aracın kiralayan kişi tarafından çalınmasının teminat dışı bırakıldığına ilişkin özel şart yönünden, vekil edeninin dikkatinin çekilmediği, oysa Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.7 maddesi uyarınca bu şekildeki bir düzenlemenin en az 14 punto büyüklüğünde olması gerektiği halde bu zorunluluğa uyulmadığı gibi poliçeye eklenen özel şart konusunda vekil edeninin asgari düzeyde dahi bilgilendirilmediğini, bilgilendirme varsa bunu ispatla yükümlü olanın sigortacı olduğunu, poliçede vekil edenin  imzası dahi bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli ve bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen zararın teminat kapsamında sayılması gerektiğini ileri sürmüştür.Dosyada mevcut olan ve davalı ... şirketince gönderilen poliçede davacı imzası bulunmamaktadır. Ne var ki davacı şirket; fiilen araç kiralama işiyle iştigal  etmekte olup, poliçenin kendisine gönderilmediğini, bu nedenle de poliçeyi görmediğini veya kendisine gönderilen poliçenin söz konusu özel şartı içermediği ileri sürmemiş sadece, özel şartın 14 puntodan küçük olması ve en azından sözlü olarak ayrıca uyarılmaması nedeniyle, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğine dayanarak görülmekte olan davayı açmıştır. Oysa  davacı tacir olup, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzerine, TTK'nın 18.maddesi gereğince basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorundadır. Poliçenin düzenlenme tarihinin 05/06/2015 olduğu ve zararlandırıcı eylemin de 12/08/2015 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde,  davacı tarafça zararlandırıcı eylem gerçekleşmeden poliçe şartlarına itiraz edilmediği belirgindir. Bu durumda, davacı tarafın poliçe kapsamında büyük puntolarla yazılı bir özel şartı görmediğini, kendisinin bu konuda özellikle uyarılmadığını ileri sürmesi haklı bir iddia niteliğini taşımadığından mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi ve takdirinde herhangi bir yanılgı tespit edilemediğinden davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflarınca 27/03/2013 tarihinde yapılan başvuru neticesinde Mahkemenin ---------. İş sayılı dosyası ile davalı şirket fiillerinin müvekkili olan şirkete ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, üretilip, satılıp, piyasaya sunulan ----- ibareli bütün ürün, kutu ve ambalajların üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ticari amaçla bulundukları yerlerden toplatılmasına el konulmasına ve yediemine verilmesine ve dava açıldığı esnada yayında olan ve satış ve tanıtımları müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden 21 adet internet adresinin erişiminin engellenmesine 04/04/2013 tarihinde karar verildiği, kararın gereği olarak teminat mektubunun ibraz edildiği, İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nden kararın icrasının talep edildiğini, müvekkili şirket ------------’ nin davaya konu --------- numarası ile patent tescili ----------- içerikli -------markalı ürünün mucidi ve üreticisi olduğu ve web sitelerinin ----------- olduğunu, web sitesi incelendiğinde ------ markasının --------------- tescilli olduğunu, bu markanın ------------------------------------------------------ satışının yapıldığını, ---- adresinden web sitesinin 08/04/2011 tarihinden beri kullanıldığının tespit edilebileceğini,  patent sahibi müvekkili şirketin söz konusu ürünü ----- pazarına sokmaya karar vermelerini takiben -------- ortaklığında ---- müvekkili şirketin kurulmuş ve müvekkili şirket üzerinden -------- nezdinde ---- başvuru tarih, 30/10/2012 tescil tarih ve ------- numarası ile --------markasının; -----başvuru, 03/01/2013 tescil tarih ve ------------ numarası ile --------- markasının tescil edildiğini, -------------- markalı ürünün tek ithalatçısı ve distribütörü olduğu, bu markalı ürünün kilo alımını  engelleyen ve verilen kiloların muhafazasını sağlayan efervesan gıda takviyesi tableti olduğu ve Dünya’ nın birçok yerinde kullanılan ve tanınan bir marka olduğunu, bu markaların yüksek ayırt edicilik vasfını kazanmış markalar olarak mevzuat uyarınca koruma altında olduğu ve iltibasa neden olacak kadar benzerlerinin izinsiz üretimi ve kullanımının markalarla ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiğini,  davalı ------- davacı müvekkilinden orijinal ürün satın almış ve satışını gerçekleştirirken bir anda müvekkiline haber vermeden markaya tecavüz eden davranışlarda bulunmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında herhangi bir lisans, acentelik, bayilik ditstribütörlük sözleşmesi de imzalanmamış olup, davalıların kötü niyetle hareket ederek herhangi bir hak devir sözleşmesine veya yasal bir gerekçeye dayanmadan müvekkiline ait markasını, logosunu, ambalajını, ve satış yapılan web sitelerini taklit ederek kullandığı ve çok yüksek miktarlarda yüksek kazanç elde ettiğini,  davalı tarafın patentli ve marka tescilli -------- etken maddesini içeren -------- markalı ürünü iltibasa neden olacak şekilde birebir benzerini üretmekte ve ürünlerinin üzerine ----------------------- ibaresini kullanmakta olduğunu, ---------- ibaresinin de patentli etken madde------------ yerine üretildiği ve etken madde olduğu iddia edildiği, ancak patentli olmadığını, ürünün ------------ tarafından üretildiği internet sitesi üzerinden satış yapıldığını, bu satışların --------- ile aynı adreste yer alan ------------ tarafından yapıldığı, ayrıca teslim edilen kargo poşetinden ---------- ait indirim kuponunun çıktığını,  davalı tarafın müşterilere -------------- markasının değiştiği ve artık satışının yapılmayacağını, aldatıcı reklamlar yaparak müvekkili şirketin firmasının yerini alarak kasten haksız rekabete sebep olduğunu, buna ilişkin delillerin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin -------------- sayılı dosyasında mevcut olduğunu,  davalı tarafın kendi ürünlerini tanıttıktan ve satış işlemi aşamasına geçtiğinde müşterilerine --------------- markalı müvekkili ürünlerini gönderdikleri, bu durumun nedenini soran müşterilere markanın isminin değiştiğini söylediğini, ancak bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, marka ve üründe herhangi isim, logo ve tasarım değişikliği olmadığı, müvekkili şirket ürünlerinin artık satılmayacağı yönünde yalan haberlerle tüketicinin kendi ürünlerini satın almaya yönlendirildiğini, davalının birçok internet sitesinde tüketicileri davacı şirketin ürünün yerine kendi ürününü satın almaya yönlendirdiğini, buna ilişkin internet sitelerinden alınan örneklerin dosyaya konduğunu,  davalının kendi markaları olduğunu iddia ettikleri ------------- ibarelerinin ve o ibarelere ilişkin tanıtım, üretim ve satışı yapılan ürünlerin ambalajlarının davacı şirket ürünlerinin markası ve ürün ambalaj/ kutusunun taklidi olduğunu, davalıların işyeri ve depolarında, yapılan araştırmada yetkisiz olarak taklit ürünlerin üretildiğini, bulundurulduğu ve bunların satışının yapıldığı yönünde bilgiler öğrenildiğini, davacı şirketin bundan dolayı büyük zarara uğradığını, web sitelerinin incelenmesi sonucunda davacı şirkete ait markalı ürünün aynen taklit edilerek satışa sunulduğunu, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sürecinde davacı şirket çalışanı tarafından-------------------adresli internet sitelerinden sipariş verildiği, teslim edilen ürünün davacı şirkete ait --------------markalı ürün olduğunu, bu ürünün teslimine ilişkin ilgililere gönderilen kısa mesaj, e-posta çıktısı, kargo poşeti, gelen ürün, fatura ve ---------- tarafından tutulan durum tespit raporunun talimat dosyasında yer aldığını, davalıların işbu dava tarihine kadar bile kasten ve kötü niyetli hareketlere devam ettiğini, 08/04/2013 tarihinde Bakırköy -----------İcra Müdürlüğü’ nün 2013/ 391 Talimat numaralı dosyası ile ilgili/tedbir kararına ilişkin olarak ---------- gidilmiş olduğu ve bir adet -------- ibareli numuneye el konulduğunu, aynı gün -------- gidilmiş olduğu ve------ adet ------ ibareli ürüne el konulduğu ve buna benzer aynı ürünün satıldığı ilgili şirketlere gidildiği, dosya kapsamında bulundurdukları ürünlere el konulduğunu, erişimi engellenen 21 adet internet sitesinin yerine farklı internet sitelerinin açılarak davacı şirketin markası --------------’ ın izinsiz olarak kullanılmaya devam edildiği,----- yerine ---------------- ibarelerinin yerleştirilmeye çalışıldığını,------ ibareli ürünün aynen ----------- gibi --------- ithal gibi gösterilmeye çalışıldığını,  ------------------- tescilli markalı ürünlerin klinik araştırma sonuçlarının kendi sonuçlarıymış gibi gösterilmeye çalışılmakla aldatıcı reklam ile haksız rekabete neden olduğunu, tescilli marka olmamasına rağmen kamuya tescilliymiş gibi beyanda bulunduklarını,  taklit ürünlerin ambalajlarının incelenmesi sonucu ilgili ürünlerin ----------------’ya ait işyerinde davalı şirket -------- tarafından fason olarak üretildiğini, ilgili talimat dosyası çerçevesinde üretim yerine gidilmiş olduğu ve 16.500 adet ---------- ürünlerine el konulduğunu, bu ürünlerin inceleme sonucu ambalaj üzerinde değişiklikler tespit edildiğini,  davalının bu yolla kanunu dolanarak kasten ve kötü niyetle tedbir kararına muhalefet ettiğinin tespit edildiğini; davalıların kanunu dolanmak adına ayrıca sattıkları ürünlerin faturalarına “---------------” ibaresini kullandıklarını; davalıların bu kullanımlarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK nin 61. maddesinde yer alan “tescilli bir markayla iltibaslar meydana getirmek suretiyle bir başkasının müşteri kitlesinden haksız olarak yararlanma” teşkil ettiğini; ayrıca TTK 55-a/1 -2-4-5 maddesinde yer alan haksız rekabet hükümlerine; reklam mevzuatı hükümlerinden 4077 sayılı TKHK’nin 16. maddesine; Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Temel 5. maddesinin a, b. g fıkralarına, 7. ve 15. maddelerine; davacı markasının ayrıca alan adı ve ---------- sisteminde anahtar kelime olarak kullanılmasının haksız rekabet ve KHK 61 gereğince marka tecavüzü teşkil ettiğini, davalıların aylık 1.000.000,00-TL nin üzerinde haksız kazanç elde ettiğini belirterek, davalıların davacıya ------------ ve "-------------" markalarının davalılar tarafından ------- ve "------- markalarını iltibasa yol açacak şekilde kullanmalarının, ürün ambalajlarının ve tasarımlarının taklit edilerek kullanılmasının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu ibarelerin davalılar tarafından ürün mablajları üzerinde, internet ortamında, radyo ve televizyonda ve kullanıldıkları tüm mecralarda  kullanılmasının önlenmesine,  reklam ve tanıtımlarında, iş evrakında, tabelalarda, bilboardlarda ve her türlü mecrada kullanılmasının önlenmesine,  bu markaları taşıyan ürün, ambalaj, iş evrakı ve tabela gibi tüm araçlara el konulmasına, karar kesinleştiğinde imha edilmelereine, davalıların ------------------- mrakalarını kullandıkları internet sitesi alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve iptaline ve erişimim engellenmesine, kararın Türkiye çapında yayınlanan türajı yüksek bir gazetede ilanına, 50.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL itibar tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat 05/04/2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment