Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine müvekkiline olan borçlarından dolayı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu. Davacı müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ...ile iskele satın alması için Haziran ayında 70.000,00 TL borç para verdiğini, kendisinin de dava dışı ... ile birlikte inşaat iskelesi satın aldığını, daha sonra Eylül ayında davalıdan borcu olan 70.000 TL'yi istediğini, davalının ise borcu karşılığında 110.000 TL değerinde dairesi olduğunu bu daire üzerinde 40.000 TL ipotek olduğunu, bu bedeli kendisine vermesi karşılığında daireyi üzerine yapacağını beyan ettiğini, davalı vermiş olduğu 40.000,00 TL ile ipoteği kaldırmayıp dairenin satışını müvekkili üzerine yapmadığını, daha sonra davalı tarafından 2 adet 75.000,00 TL değerindeki çek ile kendisine araç satmamı ve bu çekleri tüm borçlarına saymasını istediğini, 30.000 TL değerindeki aracını davalıya satışını yaparak tüm borç karşılığında davalının ciro ettiği 2 adet çeki aldığını, çekin vade tarihi yaklaştığında davalının ortağı ile müvekkili yanına gelerek çeki ödeme konusunda maddi sıkıntı yaşadıklarını, çekleri yazdırılmaması talep ettiğini. Davalının müvekkili ile aralarında ticari ilişki olmadığından bahisle takibe ve borca itiraz ettiğini, beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davalıya ait ticari çek fotokopilerinden ve araç satım sözleşmeleri gereğince  davalı ile geçmiye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, yine davalının müvekkiline ait araçlarını kiralamasından dolayı 3.000,00 TL ve 8.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL borcu bulunduğunu. Davalı şirket ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, TTK ve Çek Kanununa göre düzenlenen değerli evrakın düzgün ciro silsilesiyle müvekkiline verildiğini ve aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını çekin amacına uygun olarak tahsili gerektiğini, bu itibarla davalı şirketin takibe ve borca itirazının haksız olduğunu. Borçlu davalının takibe alacaklı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction