Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yılında --- ünvanı ile şahıs firması olarak ticari hayata başladığını ve --- yılında ---- kurulduğunu,--- yılında istikrarlı bir ekonomik büyümeyi sağlamak ve daha güçlü bir yapıya sahip şirket profili ortaya çıkarmak amacıyla ------ çatısı altında birleştirme kararı alındığını, firmanın geçmişten itibaren ilgi alanının konut ve kamu binaları inşaatları, özel yapılar, spor merkezleri, stadyumlar, otel ve tatil köyleri, idari binalar ve özel müesseseler için planlanmış yapılar ile dış ticaret ve faaliyetlere odaklandığını, projelerini başarıyla devam ettirdiğini, şirketin kayıtlı sermayesinin ---- TL olup ortaklık yapısının ----TL, ------- TL, ------ TL olduğunu ve sermayesinin tamamının ödendiğini, şirketin son - yıllık ciro toplamının ----- TL olduğunu ve işçilere borcunun bulunmadığını, halen------- olarak ticari faaliyetini devam ettirdiğini, ------devam eden işlerinin bulunduğunu, büyük işleri yapabilme kapasitesi olduğunu, birçok büyük inşaatı tamamladığını ancak tüm dünya piyasasının kredibilite krizine girmesiyle başlayan ve gittikçe genişleyen bir dalgalanma sonucunda yurtdışı piyasalarda daralma ve sonucunda da talebin azalması şeklinde neticelenen ekonomik dalgalanmanın inşaat sektörünü de sarstığını, inşaat maliyetlerindeki artışların sıkıntı yarattığını, ülkemizinde içinde bulunduğu kategoriye giren gelişen ülkeler ekonomisinde özellikle dış borcun çok ciddi bir tehdit olarak algılandığını, inşaat işi yapan --------- dipten dönecek piyasada ilk olarak hareketlenmesi beklenen sektör içerisinde görüldüğünü, ağır ekonomik kriz ve sektörde yaşanan kriz nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, TTK 324.maddesine uygun olarak hazırlanan ara bilançoya göre şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yetmediğini ve borca batık durumda olduğunu, TTK 377. Maddesi uyarınca iflas durumunu mahkemeye bildirmekle birlikte TTK 179.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını, sunulan iyileştirme projesinde açıklandığı üzere davacı şirketin yapmakta olduğu ve yapacağı işlerden elde edeceği gelirler uygulayacağı tasarruf tedbirleri, alacaklılarla yapılacak borç erteleme görüşmeleri, sermaye arttırımı ve uygulanacak diğer tedbirler yoluyla davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda istekli ve kararlı olduğunu belirterek TTK 324. ve İİK 179 vd maddeleri uyarınca iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ve iflas erteleme kararı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction