Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	davalı, davacı şirketten, ayrıntıları faturalarda mevcut olan ürünlerin siparişini verdiğini ve davalının verdiği siparişlere uygun olarak davacı şirket tarafından imal edilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, bu ürünlerin karşılığında düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini ancak bir kısım bedelin ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki, fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağı icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerin ilk faturalar mahsup edilerek, cari hesap bakiye alacağı kadar fatura da icra dosyasına sunulduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirketin sipariş ettikleri ürünlerin tamamının tesliminden sonra ödeme günü geldiğinde, davalı şirket ürünlerde indirim yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafından sipariş edilen ve anlaşılan rakamlar üzerinden imalatın yapıldığını, teslimden sonra böyle bir indirim talebini yerinde olmadığını ve ödemenin yapılması talep edildiğini, karşı taraf fatura bedellerini ödemediği için icra dosyası açıldığını, tarafların buna ilişkin mailleri dosyaya sunulduğunu, davalı şirketin aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini,  borçlunun itirazı üzerine mevcut takip durduğunu, itirazdan sonra davalı şirket tarafından bir kısım ödeme davacı şirket hesabına yapıldığını, itirazın iptali davasında, davalı şirketin itiraz icra takibi tarihi itibariyle alacak-borç hesabı yapılacağından ve davalı şirketin itirazı takip tutarı üzerinden olduğundan, icra takibine konu edilen alacağın tamamı yönünden yapılan itirazın iptali için iş bu dava açıldığını, davalı tarafından icra takibinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğü tarafından dikkate alınacak bir durum olduğunu, davalı şirketin icra takibi sonrasında bir kısım iade faturaları düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin borcunu ödememek amacıyla, kötü niyetli olarak düzenlemiş olduğu iade faturaları davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile davalının borcunu ödememek ve geciktirmek kastı ile hareket ettiğinin sabit olacağını, yine taraflar arasında yapılan ticari işe ilişkin olarak davalı şirketin vermiş olduğu siparişler ve bu siparişlere ilişkin teslimler ekte sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taraflar arasında mail üzerinden yapılan yazışmalarda da ödemenin yapılması talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete sipariş ettiğini ve satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini, davalı borcunu ödememek için zaman kazanmak için takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, her iki tarafında ticari defterleri ve faturaları incelendiğinde davalının itirazının yerinde olmadığının sabit olacağını, davalının, borç miktarını bildiğini ve alacağın belli olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak sonuç alınmadığını, sonuç ve istemle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction