Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç çarpışarak trafik kazası yapmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından  müvekkili------- tarihinde İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğü -- esas sayılı dosya ile 21.163,65 TL tutarında icra takibi başlatmış olduğunu, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenle ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş fakat arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkilin ------karşı böyle bir borcu bulunmadığını belirterek; müvekkilinin icra dosya nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının icra dosyasındaki alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction