Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av.....DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av.....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/04/2022KARAR TARİHİ	: 31/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketten çeşitli sayı ve ebatta sulama sisteminde kullanılmak üzere ürün aldığını, söz konusu ürünlerin toplam tutarının 50.000,00 TL olup müvekkili şirket tarafından davalı adına 23/08/2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura ve içeriğinin davalının bilgisi dahilinde olmasına rağmen davalının satın ve teslim aldığı bu ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında 23/08/2021 tarihli faturaya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının açılan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı icra takibinin 15/02/2022 tarihinde durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün......./........Esas sayılı icra dosyasında yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	...DAVALI	: ... - TCN: ... - ...DAVA	: Menfi tespit davası DAVA TARİHİ	: 22/10/2021KARAR TARİHİ	: 05/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/05/2022Mahkememize açılan Menfi tespit davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2009/2204 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini, takipten sonra Müvekkili ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili ... 'in davalıya borcunu ödemiş olduğunu, 26.02.2015 tarihinde davalı alacaklının ibranameyi kendi el yazısı ile yazarak imzaladığını, müvekkillerinin icra dosyasındaki tüm borçlardan ibra edilmesine rağmen, davaya konu icra dosyasının açık tutulduğunu ve Müvekkilleri aleyhine haciz işlemlerinin devam ettirilmiş olduğunu, davalının borcun ödenmesinden sonra, 2015 yılından bu yana takibe devam etmesi,  müvekkillerinin mal varlıklarına haciz uygulaması, İİK m.72 uyarınca haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkillerinin icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment