Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 senesinde aynı kişilerin hem davacı kooperatif hem de davalı site yönetiminde bulunduklarını, bu hususun --------- Noterliği'nin -----------yevmiye numaralı vekaletnamesinde açıkça görüldüğünü, bu kişilerin -------- tarihinde kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak ---- TL'yi site yönetimine aktardıklarını, bu hususu genel kurul denetleme tutanağına da geçtiğini, önce sözlü talepler ile bu tutarın iadesinin istendiğini ancak karşılanmayınca bu kez ihtar keşide edilerek istendiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu kez davalı hakkında icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, kooperatif kaynaklarını usulsüz kullanan kişiler hakkında yanı zamanda suç duyurusunda bulunulduğunu, verilen takipsizlik kararına da itiraz edildiğini, kooperatiflerin borç vermesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction