Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkiline sigorta ettiren...'nun talebi üzerine ...numaralı ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...isimli 2013 model ... yatın 22/02/2015 tarihinde İstanbul İspark ...'da kıçtankara bağlı vaziyette iken davalı ... AŞ'ye ...-...-... nolu ... Yat Poliçesi ile sigortalı bununan ...'e ait... isimli yelkenli yatın direğinin sigortalı teknenin yelken direği çarmıhına çarpması sonucu hasarlandığını, ekspertiz raporunda sigortalı teknede meydana gelen hasarın ... isimli yelkenli yatın sigortalı tekneye teması sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, meydana gelen zarar miktarının 5.790 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle 12/03/2015 tarihinde 5.790 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduundan zarar sorumlulularına rücu hakkının doğduğunu, ...isimli yelkenli yatın gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi soucunda gereken yerde ve şekilde bağlanmamasından dolayı sigortalı tekneye temasın ve zararın meydana geldiğini, ... isimli yatın donatanı/kaptanı ve sigorta şirketinin zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın 01/06/2015 tarihli yazı ile başvuruları sonuçsuz bıraktığını belirterek 5.790,00 TL sigorta tazminatının, tazminat taleplerinin  davalı tarafından reddolunduğu belirtilen 01/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction