Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---------------adresinde-------- numaralı ve ----------------------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu,Sigortalının dava konusu hasarın meydana geldiği taşınmazı --------------------- parsel l'de yer almaktadır. Sigortalı binanın her bir katına ayrı -------- verilmiş olup,----------- şeklinde tanımlandığını,  Arazinin------------ yapısından dolayı her bloğun girişi ayrı kot ve cephe olduğu, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, sigortalının -------- cephesine komşu olan ve ----------- bulunan davalı--------------bina arasında geçen yol kenarına, kendi bina ve bahçesini korumak adına yaptırdığı istinat duvarı inşaatı sırasında, yaptığı kazı nedeniyle sigortalı binaya ait istinat perdelerinde deplasmana neden olduğunu, buna bağlı olarak, sigortalı binanın duvarlarında çatlama ve duvar arkasındaki ------------------ döşemeye ait derzlerde açılmalar meydana geldiğini, Davalı şirketler tarafından sigortalı binaya komşu parselde yapılan inşaat çalışmaları esnasında çevre istinat duvarları yapılırken gerekli tedbirler alındığını, fen kurallarına uyulmadığını, neticesinde yapılan derin kazı esnasında dava dışı sigortalının binasının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, Davalılar tarafından kazı başlatılırken, 10 metre yanında dava dışı sigortalı şirketin çevre istinat perdeleri bulunduğundan ve bu perdelerin temel alt kotlarının davalıların yapacağı binanın saha kotunun yukarısında bulunduğundan, mutlaka kazık imalatı ile bu yolun tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanması gerekirken davalı şirket tarafından hiçbir önlem alınmadan hafriyat yapılmış ve bunun neticesinde dava dışı sigortalı büyük zarara uğradığını, davalılar, dava dışı sigortalı tarafından defalarca ihtarname ile uyarılmasına rağmen tüm beyanlar göz ardı edilmiş ve bunun neticesinde de ----------- tarihinde yollar kaymaya başlayarak yolun büyük bir kısmı çöktüğünü, dava dışı sigortalıya ait istinat duvarı yaklaşık ----------- olarak adlandırılan alanın saha betonu ayrıldığını, gerekli tedbirlerin alınması konusunda davalı şirket sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen hiçbir önlem alınmayarak hasarın doğmasına sebep olunduğunu,Davalılardan -------------- gönderilen ihtarnameye verilen cevapta,------------- söz konusu hasar ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı cevabı verilmiş, ancak asıl kusurlu tarafın ortaya çıkmasından imtina edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin haklı alacağının zarara uğramaması adına her iki davalı aleyhine de huzurdaki dava ikame edildiğini, bu nedenle, asıl kusurlu şirketin hangi şirket olduğu  tespit edilemediğinden yargılama esnasında sayın mahkeme tarafından taraflardan biri hakkında husumet yokluğunun tespitine karar verilmesi halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, Söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, dava dışı sigortalının hasarının ------- müvekkil şirket tarafından karşılanmış ve ----hasar bedeli --------- tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat neticesinde, sigortalı ile Müvekkil Şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan---------------------TTK md.1481 amir hükümleri uyarınca müvekkil şirket ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, Açıklanan nedenlerle, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalılardan  her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile tarafların haksız fîîl ve husumete bağlı sorumluluğunun araştırılması netlcesînde ortaya çıkacak sonuca göre, şimdilik ------- tazminatın ödeme tarihi olan---------------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2015 tarihinde saat 13:00 sıralarında müvekkili şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesinden ... Meydan istikametine doğru ilerlerken cadde üzerinde kırmızı ışık yanarken durduğunu, ancak arkadan gelen davalılardan ... Şti.'nin maliki bulunduğu ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın ön tampon kısımları ile arkadan hızlıca çarpması sonucunda yaralamalı ve 2(iki) araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araçta 16.094,52 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalılardan ... Plastik şirketine ait aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların bu değer kaybını ödemekle yükümlü olduklarını beyan ederek değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ilk aşamada 5.000,00 TL'lik araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçedeki limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.000,00 TL'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, her ne kadar araçta yaşanan değer kaybı talep edilmişse de söz konusu değer kaybının varlığını ve miktarını belirleyen kriterlerle ilgili hiç bir bilgi sunulmadığını, öncelikle söz konusu hasar geçmişinin ve niteliğinin tespit edilmesi gerektiğİni, ayrıca dava konusu kaza tarihinden sonra da aracın herhangi bir kaza yapıp yapmadığının tespitinin önemli olduğunu, taralarınca yapılan araştırmada söz konusu aracın kaza tarihi olan 29.06.2015'den sonra iki kez daha çarpışma sonucu hasar aldığının tespit edildiğini, davanıN da, aracın son yaptığı kazadan 10 ay kadar sonra açıldığını, sonradan oluşan değer kayıplarının da müvekkile ilişkin kazaya mâl edilmesinin kabul edilemeceğini, davacıya ait aracın marka model ve kilometre bilgisinin de değer kaybının tespiti hatta varlığı konusunda belirleyici olacağını, aracın 2013 Model ... marka olup kilometresinin 15.08.2016 tarihli muayenesine göre 33.010 km olduğunu, bu hususların da değer kaybını azalttığının hatta markanın pazar değeri açısından ortadan kaldırabileceğinin açık olduğunu beyan ederek  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment