Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında, 16.04.2000 başlangıç, 16.04.2001 bitiş tarihli ... poliçe numaralı “İşverenin Sigortaya Tabi Personeline Karşı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu; poliçede sigorta teminatının kapsamının “Bu poliçe işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SSK'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda tazminat miktarlarını poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder” şeklinde olup teminat miktarlarının şahıs başına 50.000 USD ve kaza başına 150.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ... ilinde yaptığı kalıcı konutların inşaatında çalışan ... isimli işçi, 19.10.2000 tarihinde kalıp yapımı sırasında betona çivi çakarken çivinin kırıldığını ve gözüne batarak ...'ı %36 oranında malul bıraktığını, bu kaza sonrasında SGK tarafından ödenen tedavi giderleri ve ilk peşin sermaye değeri talepli olarak davacı şirkete karşı Düzce İş Mahkemesi'nin 2007/184 E. 2010/67 K. numaralı dosyası ile rücu davası açıldığını, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin Düzce İş Mahkemesi önündeki davaya “ihbar olunan” sıfatıyla dahil edildiğini, yargılamanın sonunda SGK"nın taleplerinin kabul edildiğinix temyiz edilen dosyanın Yargıtay 10. HD'nin 2010/1336 E, 2012/3358 K. sayılı ilamı ile 28.02.2012 tarihinde onandığınıx kararın onanması Üzerine SGK'nın 2014/286 E. Sayılı dosyası ile 66.096,82 TL takip çıkışı ile ilamlı icra takibi başlattığınıx bu borcun Bazı Alacakların yeniden yapılandırılmasına dair 7020 Sayılı Kanun'un rücu alacaklarını kapsaması dahilinde yeniden yapılandırılarak 59.231,65 TL üzerinden ödeme planı belirlendiğinix davacı şirketin bu yapılandırma kapsamında taksitlendirilen borcunu 31.10.2018 tarihine kadar toplam tutarı 26.000,00 TL olmak üzere düzenli olarak ödediğini, yapılandırmanın son taksitinin 30.06.2020 tarihinde ödeneceğini, Davalının poliçenin sigortalısı olup, poliçeye göre sigortalı olmasına, dava esnasında kendisine ihbar yapılıp usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmesine, sonrasında e- posta ve telefon ile iletişim kurulmasına ve... tarihinde ... 40. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilip tebliğ alınmasına ve davacı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının cevap vermediğini ve tazmin sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek; müvekkilinin yapılandırılan borç kapsamında 31.10.2018 tarihi itibarıyla ödediği 26.000,00 TL'nin poliçe kapsamında faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muris ...'ün mirasçıları olduğunu, muris ile ... A.Ş. ("Sigorta Şirketi") arasında hayat sigortası sözleşmesinin akdedildiğini, bu doğrultuda 23.03.2021 düzenleme ve geçerlilik tarihli ... - ... numaralı hayat sigortası poliçesi" düzenlenerek davalı şirketin rizikoyu taşıma yükümlülüğünün ortaya çıktığını,  muris tarafından dava dışı ... A. Ş. ("Banka") ile kredi sözleşmesi akdedildiğini  ve söz konusu kredi, hayat sigortası ile sigortalandığını, bu  durumun  ise murise ancak hayat sigortası yapılması kaydıyla krediyi kullandırabilecek olduğunun bildirildiğini, sigorta poliçesi içeriğinde banka, sözleşme ilişkisinde sigorta ettiren ve lehtar sıfatlarıyla müvekkiline  kredi hesabı açıldığını,  poliçede ölüm teminatı tutarı ise poliçede 50.000,00 TL olarak belirlendiğini,  açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin  hakları saklı  kalması kaydıyla haklı davanın kabulüne Sigorta ilişkisi içerisinde rizikonun ortaya çıkmasıyla sigorta bedelinin ödenmesi borcunun muaccel hale geldiği göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin (belirsiz alacak olarak) dava dışı sigorta ettirenin TTK 1446 düzenlemesi uyarınca gerçekleştirdiği bildirim tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment