Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı ...(...Su) 12.12.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile sözleşmede belirlenen bölgede müvekkil şirketin bayiliğini yaptığını, davalı taraf Kartal ... Noterliğinin ... y. Sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin sözleşmeni 9.3 maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı bayinin ...nolu telefon numarasını ve bir süredir buradan alışveriş yapan müvekkil şirket müşteri portföyünü müvekkil şirket ile rekabet halindeki bir başka şirkete (...) verdiği gelen müşteri şikayetleri ve sair deliller ile anlaşıldığını, davalı bayinin, davacı müvekkil şirketin sözleşmede yazılı telefon numaralarının kullanılmadığını anlamasını önlemek için sözleşme dışı telefon numarası yazılı magnetleri bastırdığı, müşterilere dağıttığı ve siparişleri bu telefon numarası üzerinden almaya başladığını, arz edilen nedenlerle, taraflar arasındakı münakit sözleşmeyi sürelere riayet etmeden haksız olarak fesheden, keza sözleşmeye aykırı fiilleri belirlenen davalının işbu fiilleri nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı kazanç kayıplarına karşılık, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin dünyaca ünlü “............ ” logosu ile yurtiçi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davacı müvekkili şirketin davalı / borçlu şirket arasında Taşıma Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı / borçlu şirkete ait gönderilerin ......... müşteri kodu ile taşıyıcı müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcılarına teslim edildiğini, müvekkili şirketin şirket taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğini ve taşıma ücretine hak kazandığını, davalı / borçlu şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma işinin karşılığı olarak keşide olunan taşıma ücreti faturaları tutarından 6.103,43 TL tutarındaki kısmını tediye etmediklerini, ödenmeyen kısım ile ilgili olarak davalı / borçlu aleyhine 04.03.2020 tarihinde Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı İcra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı / borçlu şirketin 19.03.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunduklarını, aynı itiraz dilekçesi ile davalı / borçlu şirket tarafından iade faturaları keşide edildiğini, bu sebeple taşıyıcı müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, zira anılan iade faturalarının müvekkil şirket tarafından yapılan indirim ve davalı / borçlu şirketten iade faturası kesmesini talep etmesi sebebiyle keşide edildiği iddia olunduğunu, taşıyıcı müvekkili şirkete borcu bulunmadığını belirttiklerini, icra takibine itiraz ettiklerini, Taşıma ücreti faturalarının davalı / borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı / borçlu şirketin taşıma bedeli faturalarına yasal süresi içerisinde itirazı veya ihtirazi kaydının vuku bulmadığını, keşide olunan ücreti faturaların ve davalı borçlu şirket tarafından yapılan ödemeleri, keşide edilen iade faturaları gösterir cari hesap ekstresinde, huzurdaki davadaki ihtilafın müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarının davalı/borçlu şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarına alındıktan sonra taraflar arasında mutabakat olmaksızın kendi kendine iade faturaları keşide etmesinden kaynaklandığını, bu hususun davalı/borçlu şirketin itiraz dilekçesi ile açıkça kabul edildiğinin belirtildiğini, itiraz dilekçesinde iddia edildiği şekilde iade faturası keşide edilmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir yazılı mutabakatın bulunmadığını, davalı borçlu şirketin keşide ettiği iade faturalarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, kayıtlara alınmadığını ve tanzim olunan iade faturalarının davalı tarafa iade edildiğini, bu faturaları delilleri arasında ibraz ettiklerini, cari hesap ekstresinde davalı/borçlu şirketin 04.04.2019 tarihli .......... numaralı 979,97 TL tutarlı, 04.04.2019 tarihli ......... numaralı 3.163,39 TL tutarlı ve 04.04.2019 tarihli ......... numaralı 1.233,94 TL tutarlı iade faturalarını müvekkili şirketin kayıtlara almadığını, davalı edildiğini, davalı tarafça kendi kendine keşide edilen faturaları dayanağının bulunmadığı, icra takibine itiraz eden davalı borçlu şirketin itiraz dilekçelerinde 26.12.2019 tarihli .......... numaralı 1.233,94 TL tutarlı ve 26.12.2019 tarihli ..........  numaralı 3.163,39 TL tutarlı iade faturaların cari hesap ekstresi üzere davalı/borçlu şirketin kendi kendine keşide ettiği iade faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyip iade olunması sebebiyle davalı/borçlu şirket tarafından tekraren kesilen ve müvekkili şirket tarafından tekrar iade olunan faturalar olduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibinin dayanağı olan taşıma ücreti faturalarını ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, buna rağmen kendi kendine iade faturası keşide etmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin 6.103,43 TL tutarında bakiyeden oluşan taşıma ücreti alacağının bulunduğunun sübut bulacağını, arz ve izah edilen gerekçelerle davalı/borçlu şirketin müvekkili şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı/borçlu şirketten 6.103,43 TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, bu sebeple de davalı şirketin vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacağın likit olması sebebi ile davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment