Premise:
davacının tacir olmadığı, davanın TTK'nun 4. ve 5. maddelerinde sayılan türden dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacıların ortağı olduğu ... numaralı döviz hesabından...... adresinde  bulunan.....bankası aracılığı ile..... hesabına dava dışı .... kulübünün .... yargılaması başvuru ücreti olan 1000,00 İsviçre frankı ödenmesi için internet bankacılığı üzerinden talimat verdiğini, verilen talimatta havale alıcısı muhatap firmanın unvanı, bankası swift kodu hesap ve iban numarasının doğru olarak bildirilmesine rağmen davalının sorumlu olduğu havale işlemini yasaya bankacılık mevzuatına ve teamüllerine uygun olarak yerine getirmediğini, uluslararası spor mahkemesi ..... nezdinde gerçekleşmeyen bu işlemin telafisinin olmadığını, işlemin yapılmaması ile itiraz hakkının kesin olarak kaybedildiğini, yerine getirilmeyen işlem sebebiyle hem davacıların ve hem de vekaleten işlem yapılan Boluspor kulübünün maddi ve manevi zararının ortaya çıktığını, bu nedenle de davacıların kulüp tarafından vekillik görevlerinden azledildiğini, yapılan azil nedeniyle davacıların hem maddi hem manevi anlamda pek çok zarara uğradığını, beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın davacılarca verilen talimata uygun davranmaması nedeniyle davacıların uğramış oldukları fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 15.000,00 TL maddi zararın ihtarname tarihi itibariyle uygulanacak yasal faiziyle tazminine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin  faaliyet konusu olan reklam, pano  baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ... Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların  yapılması, teklif  dökümanlarının hazırlanması  ve anlaşma  sağlanması işi ile ilgili olarak  5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan  Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket  sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece  ... Bankasının  2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen  % 10 luk kısmın sadece  %5’i  ödendiğini, Nisan  ayından  Ağustos ayına kadar işler devam  ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos  ayında ... Bankası ile imzalanan  sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten, sözleşme imzalanan kurumlardan alınan  iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment