Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü  E. sayılı dosyası ile davacı alacağının tahsili amacıyla takibe geçilmiş olduğunu borçlunun yapmış olduğu itirazda davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacı şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli faturalar ile döküm ürünleri satışı yapıldığını davalının davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlere ve kesilen faturaya bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmamasına rağmen icra dosyasından belirttikleri alacak davacı şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, icra dosyasında 65.821,00.-TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takipten itibaren işleyecek Avans Faizinin davalıdan tahsilini,davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile  icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction