Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden tahliye, haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan  menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/07/2019 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 45,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 2.500,00 TL dışında  yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz  kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme serbesti ilkesi gereğince imzalandığını, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, ödenmeyen borç üzerine  Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalı borçlunun  icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine  haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment