Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Tepesi Cad. No:...zmir adresinde ...'a ait işyerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 13.11.2016 - 13.11.2017 tarihleri arasındaki dönem için ... nolu “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi' ile sigortalandığını, Sigortalıya ait işyerinde 06.10.2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde süt sağım makinesinin arızalandığını ve bazı elektronik ürünlerde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunması üzerine sigortalı işyerinde inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu ekspertiz raporunda; 30.10.2017 tarihinde arızalanan süt sağım makinesi üzerinde inceleme yapıldığı, arızalanan cihazlarının onarımının yapılarak devreye alınmış olduğu, hasara konu parçaların eksper incelemesi için muhafaza edildiği, ilgili parçalar üzerinde fiziki inceleme yapıldığı ve parçaların fotoğraflandığı, arızalanan süt sağım sisteminin ikame bedelinin 500.000 TL - 550.000 TL civarında olduğu, hasat hesabında 1.000 USD karşılığı 3.610,60 TL tutarında muafiyet tenzili uygulandığı, Sürü Yönetimi firması tarafından hazırlanan ekli servis raporunda; “7 nolu MPCİİ komut vermiyor. 1,2,7 nolu süt ölçerler ölçüm yapmıyor. 1, 2 nolu başlıkların regülatör blokları yanık. Serviste yapılan kontrolde 2x8-16 ... sistemini koruyan UPS'nin arızalanması sonucunda 7 nolu MPCIİ güncelleme regülatör bloklarının hasar  görmesine sebep olmuştur. Tamirleri mümkün olmadığından yenileri ile değiştirilip ilgili kişiye teslim edilmiştir” denildiğini, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede ve yapılan incelemede; şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve pik akımlar sonucu söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği” görüş ve kanaatine varıldığı, hasar hesabında Sürü Yönetimi firmasının ekli faturalara istinaden KDV hariç olarak 12.180,80 TL hasar bedeli hesaplandığı, bu ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 25.12.2017 tarihinde 12.180,80 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile birlikte Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesine göre müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı tarafa ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve takibin İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, davalının malvarlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 13.376,69 TL üzerinden icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment