Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Ltd.'nin dünya çapında gemilere yakıt tedarik işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin iştigal alanı çerçevesinde, "..." isimli gemiye, geminin kiracısı/ilgilisi ... tarafından verilen sipariş çerçevesinde 40,000.-metrik ton deniz yakıtı (...) tedariki gerçekleştirdiğini, bu yakıt siparişinden kaynaklanan 37.000,00.-Amerikan Doları fatura bedelinin kendilerine ödenmediğini, gemi kiracısı/ilgilisi ile imzalanan 07.01.2011 tarihli sözleşmenin 2.5, maddesi uyarınca tedarik tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde fatura ödemesinin yapılması gerektiğini, Borçlar Kanunu' nun 101. Maddesi uyarınca vadesi belli borçlarda ödeme tarihi itibari ile temerrüdün kendiliğinden doğacağını ve ayrıca herhangi bir ihbar veya ihtara lüzum duyulmayacağını, söz konusu borcun muaccel bir borç olduğunu ve ödemenin zamanında ifa edilmediğini, işbu yakıt tedarikine ilişkin olarak işleten ile imzalanan 07.01.2011 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde karşı tarafın ödemede geciktiği her gün için % 0,5 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, cezai şartın da faiz gibi borcun ferilerinden olduğunu ve de kanuni rehin hakkı bahşettiğini, yakıt tedarikine ilişkin bugüne kadar 59.940,00-Amerikan doları cezai şart tahakkuk ettiğini, müvekkilin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağı ceman 96.940- Usd' ye tekabül ettiğini, müvekkilin söz konusu yakıt tedarikini ... isimli gemiye, gemi bağlama limanı dışındayken gerçekleştirdiğini ve bu alacağın TTK madde 1235 çerçevesinde müvekkili lehine gemi alacaklısı ve TTK madde 1236 çerçevesinde kanuni rehin hakkı verdiğini, bugüne kadar borçların ödenmemesi nedeniyle, ileride başlatılacak yargılamaya konu alacağın tahsilinin garanti altına alınabilmesi bakımından, .... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası tahtında ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve Mahkemece talebimiz asıl alacak yönünden kabul edilerek 37.000,00.-USD alacak miktarı yönünden ..." gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde geminin seferden men edildiğini ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasının akabinde ise tamamlayıcı prosedür olarak yasal süresi içerisinde taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine ise, ... Tic. Ltd. Şti, tarafından 02.04.2012 tarihinde itiraz edildiği ve işbu itirazın iptali davasını ikame etmek zaruretinin hasıl olduğu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction