Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu/davalı ...'ün talebi üzerine muhtelif zamanlarda ve miktarlarda borçlu/davalı ...'ün eşi olan ...'ün ve ...'ün kendisinin hesabına gönderilmiş 'borç' açıklamasına haiz ve borç niteliğinde toplamda 100.000-TL. Gönderilmiş olduğunu, fakat borçlu/davalıların henüz müvekkiline geri ödemediği borçlar için açılmış bulunan banka dekontları havi icra takibine kötü niyetli borçlu tarafından 05/11/2020 tarihinde vekili aracılığı ile yapılmış itirazın üzerine icra müdürlüğünce verilmiş bulunan ve açılmış olan icra takibinin durdurulmasına ilişkin yazılı karar tarafımızca UYAP sistemi üzerinden görülmüş olup tarafımıza herhangi bir tebligat yapılmamış olduğunu, kötü niyetli borçlular tarafından yapılmış olan bu itirazın hiçbir geçerli, hukuki gerekçesi bulunmamakla birlikte herhangi bir delile de dayanmadığından hukuka, akla, mantığa ve hayatın olağan gerçeklerine aykırı olduğu aşikâr olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkili tarafından davalı/borçluları muhatap gösterir banka dekontlarına istinaden müvekkili tarafından banka havalesi şeklinde yapılan ödemeleri kabul eylemiş ve uhdesine almış olduğunu, davalıların itirazlarının yersiz, haksız, mesnetsiz, hukuksuz ve gereksiz olduğu, kötü niyet içerdiği aşikar olup Mahkememizce reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu faizi ve ferileri ile ödemesini, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %20’si oranında icra inkâr tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı KARAR TARİHİ             : 24/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 24/11/2021Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...  plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu,  yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin de kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu  belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit gideri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment