Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, spor camiasında kendisini “ ... “ ismiyle tanıtan ve FİFA lisanslı futbolcu menejeri olduğunu söyleyen biri olduğunu, davalı, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Futbol Erkek A  takımının eski futbolcusu...’ün, ... Ltd. ünvanlı şirket bünyesinde faaliyet gösteren futbol takımına transferi ile ilgili İspanya’nın en çok takip edilen futbol haber portallarından...’a asılsız iddialar içeren açıklamalarda bulunduğunu, anılan söyleşinin 08/02/2017 tarihinde  ...’da yayınlandığını, akabinde ulusal yayın yapan birçok basın kuruluşu söyleşiden alıntılar yaparak konuyu haberleştirdiğini,  müvekkili şirkette görevli birilerinin menajer komisyonundan pay almak için futbolcunun babası ...’e Almanya’da  yaşayan ... isimli bir menajere para ödemesi gerektiğini söyleyerek bu kişi üzerinden para kazanmaya çalıştıklarını, bu kişiye ödenen 200.000.-Euro’nun büyük bölümünü müvekkili şirkette görevli bu  kişilerin aldığını, bu durumların hepsini müvekkili şirket  yetkililerine anlattığını ancak sonuç alamadığını iddia ettiğini,  açıklamalarının sonunda ise Beşiktaş’da  usulsüz olarak bir transfer  operasyonu yapıldığı şeklinde beyanda bulunarak müvekkili şirketi ağır şekilde itham ettiğini,  ve zan altında bıraktığını belirterek,  fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 100.000,00-TL tutarında manevi tazminatın tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının müvekkil şirket ile yapmış olduğu iş akdinde yer alan rekabet yasağı ilkesine aykırı davrandığını, davalının müvekkilinin iş yerinden istifasının hemen sonrasında müvekkilinin 10 yıllık müşterisini kaybettiğini, ardından davalının müvekkili ile birebir aynı işi yapan rakip şirket... firmasına sigortalı çalışan olarak giriş yaptığını ve öncesinde müvekkili adına çalıştığı  ... Hotel'de işine devam ettiğini, .. A.Ş. İle... arasında hizmet sözleşmesi kurulmasını sağladığını, böylece müvekkilinin 10 yıldır yaptığı işi kaybettiğini ve büyük maddi kayıp yaşadığını, davalı işçinin hizmet akdi sonlandıktan sonra rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5000,00 TL maddi tazminatın, akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment