Premise:
DAVACI 	: ... -T.C.N ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/03/2021KARAR TARİHİ	: 01/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı davalı  hesabına ve Tarsim tarafından yetkili kılınan dava dışı ... A.Ş. tarafından kendi adına acentesi ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Aracılığı ile , Mustafakemalpaşa İlçesinde,  Mustafakemalpaşa- Ovaazatlı , 1255 parsel ve 1269 parsel numaralarındaki taşınmazlara  ilişkin olarak,   06.05.2020 tarihli 14361500 ve 4361501 numaralı 2 adet  Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçeleri imzalanmış olduğunu,  poliçeler akdedildikten kısa bir süre sonra , bölgede yoğun yağmurlar ve dolu nedeni ile meydana gelen su baskını ve sel felaketlerinden ötürü, sigortalanan ürünlerin bulunduğu parsellerin büyük bir kısmı (%70 inden fazlası) hasar görmüş ve iş bu durum beklenen hasatın ve kazancın da oldukça  azalmasına , müvekkilin zarara uğramasına ve hak kaybına yol açmış olduğunu, hasarın ihbar edilmesi üzerine  sigorta eksperleri tarafından mahalde yapılan incelemelere göre; 14361500 poliçe numaralı parseldeki hasar oranları ilk olarak %54, sonrasında %64 oranında , 14361501 poliçe numaralı parseldeki hasar oranları ise ilk olarak %55 , sonrasında ise %71 oranında tespit edilmiş olduğunu, müvekkilin gerçek hasar oranı %70 in üzerinde olduğunu, ancak, müvekkilin hesabına davalı tarafından, 19.10.2020 tarihinde 14361500 poliçe için %28 hasar tespiti üzerinden, 9.829,63 TL, 14361501 poliçe için %20 hasar tespiti üzerinden 6.768,06 TL ödeme yapılmış olduğunu, ödemeler gerçek zarar oranları üzerinden yapılmadığından ve  hatalı poliçe tanzimleri ve hesaplamaları nedeni ile eksik olarak yapıldığını, müvekkilin zararının tamamı giderilmediğini, bu nedenlerle müvekkillerinin gerçek zararlarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction