Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Almanya'da mukim şirket olduğunu, mobilya alım satım işi ile iştigal ettiğini, davacının faaliyet çerçevesinde Türkiye'den satın aldığı bir kısım emtianın Türkiye'den Herford'a taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, ... firması ile konteyner başına 1.540 Euro navlun bedeli ... firması ile de konteyner başına 1.475 Euro navlun bedeli tatbiki hususunda sözlü mutabakat sağlandığını, yükün davalının taşıyan sıfatıyla imzaladığı ..., ..., ... ve ... numaralı konişmentolar muhteviyatı konteynerlara yüklendiğini, Almanya'da varma limanına ilki 25.03.2017 tarihinde ve diğerlerinin sırasıyla 30.03.2017, 10.04.2017 ve 17.04.2017 tarihlerinde ulaştığını, davalının davacıya tanzim etmiş olduğu taşımaya ilişkin 22.02.2017 tarih ve ... no.lu, 28.02.2017 tarih ve ... no.lu, 06.03.2017 tarih ve ... no.lu ile 20.03.2017 tarih ve ... no.lu tüm navlun faturalarının bir kısmını vade tarihlerinde bir diğer kısmını ise vade tarihlerinden önce nakden ve defaten ödediğini, konteynerlerdan bir kısmının varma limanına vasıl olduktan sonra davacının yükünü çekemediğini, davalının bunun gerekçesi olarak 27.03.2017 tarih ve ... no.lu navlun farkı açıklamalı tanzim ettiği fatura bedelini ödenene kadar konişmentoların serbest bırakılmayacağını ileri sürdüğünü, ... numaralı konişmento kapsamındaki yükün varma limanına 25.03.2017 tarihinde vasıl olduğunu, davalının daha ileri bir tarihte tanzim ettiği fatura bedeli nedeniyle yükü tutmasının basiretsizlik göstergesi olduğunu, davalının emtia üzerinde haksız surette yük rehni uyguladığını, davacı tarafından ... no.lu fatura içeriğinin hiçbir surette kabul edilmediği bildirilmek suretiyle bundan dolayı oluşacak zararların muhatap firmaya yükleneceğini ihtar ettiğini, davalının konişmentoları ancak ve ancak ihtirazı kayıt şerhinin değiştirilmesi suretiyle serbest bırakacağını belirttiğini, görüşmeler neticesinde ihtirazı kaydın fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğu şeklinde hüküm ifade ettiği beyan edilmek durumunda kalındığını, ihtarname konusu konişmentoların 21.04.2017 tarihinde serbest bırakıldığını, varma limanında ... ve ... terminal işletmeciliği tarafından konteynerların uzun süre beklemiş olmasından dolayı depo ve demuraj ücreti olarak yaklaşık 152.951,33 Euro değerinde muhtelif faturalar kestiğini, davacının anılan bedelleri ödeyemediğini, ticari kayıp yaşadığını, sürecin devam ettiğini, davalıya ... Noteri vasıtasıyla 24.04.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ... no.lu fatura bedeli olan 13.725 Euro'nun davacının hesabına yatırılması hususunun ihtar ediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı taraftan 13.725 Euro'nun karşı tarafın temerrüde düşürüldüğü 26.04.2017 tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, ödeme günündeki TCMB tarafından bildirilen Euro / TL efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketi nezdinde ... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesine bağlı .... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 3 kap Tel Bükme Makine emteasının, Sigortalı ... tarafından Fransa'dan ithal edildiğini, malın Erenköy Gümrüğü' nde tahliye edilerek TASİŞ ambarına alındığını, Malın Gümrük islerinin bitimini takiben Eskişehir'de bulunan sigortalı firma adresine nakil İçin Eskişehir'den araç gönderildiğini, ancak, sevk aracı şoförünün dışarıdan gelen bir araç olarak Gümrükten mal çıkartmasına, bu gümrükte faaliyet gösteren Kooperatife bağlantılı kişilerce izin verilmediğini, şoförün kovalandığı bilgisi üzerine, malın çıkartılması ve Gebze' de bulunan ... Gümrük Müşavirliği deposuna kadar nakledilmesi için davalı ... Müşaviriliğince davalı Kooperatiften araç istendiğini, Davalı Kooperatif tarafından gönderilen, Kooperatif'e üye davalı ....A ait ... Plaka sayılı araca. Gümrük müşavirliği tarafından malların yüklenerek taşıma sürecinin ifası için teslim edildiğini, Sevkiyatın başlangıcında, gümrük çıkışını takiben Ataşehir TEM otoyoluna giriş sırasında Makinenin iyi bağlanmamış olmasından dolayı sevk aracından düşerek hasara uğradığını, Taşımaya konu malın hasarı sebebiyle sigortalı firmaya müvekkili sigorta şirketi tarafından 06.11.2014 tarihinde 480.401.64 TL tazminat ödendiğini,  işbu ödeme ile TTK 1472 mad. gereğince müvekkili sigorta şirketi sigortalısının zarardan sorumlu bulunanlara karşı dava ve talep haklarına sahip olduğunu ve temlik aldığını, Davalılardan Subaşı Gümrük Müşavirliği'nin, sigortalı firmanın vekaletine istinaden, gümrük işlerinin takibinden sorumlu olduğunu, sigortalı firma ile akdedilmiş sözleşme hükümlerine göre, malın emniyetli şekilde nakli, istifi, yüklenmesi ve boşaltılması ve nakliye sürecinin takibinden sorumlu olduğunu. Malın Eskişehir'e taşınması sürecini bizzat organize ettiğini, taşımacı seçimi, malın sevk aracına yüklenmesi süreci ve gümrükten çıkışı işlemlerini inisiyatifi ile icra ettiğini, Davalı ... Müşavirliğinin, sorumluluğu gereği malın salimen taşınmasını temin bakımından nakil aracına iyi sabitlenmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, yükümlülüğünü gereği gibi yapmadığından malın daha sevkıyatın başlangıcında araçtan düşerek hasar gördüğünü, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, Gümrük Müşavirliğinin, malın taşınmasını sağlayacak nakliyeci seçiminde ve sevk belgelerin) temin konusunda da gerekli özeni göstermediğini, davalı kooperatiften telefonla araç istendiğini, mail veya faks yolu ile taşıma organizasyonu yürütülmediğini, kooperatiften taşımayı üstlendiğini gösterir taşıma senedi ve ödenecek nakliye bedeline ilişkin navlun anlaşması ile taşıyanın sigortasına ilişkin belgeleri temin etmeden malı davalı ...' ın kamyonuna yükleyerek teslim ettiğini, Davalı ... müşavirliğinin sevk belgelerini temin etmeden malı teslim ettiği için, hasar sonrası, aracın temin edildiği davalı kooperatifin, taşıma senedi ve navlun faturası kesmediğini, taşıma ile İrtibatını sağlayacak taşıma anlaşmasına ilişkin yazışma da olmadığından, malın taşınmasının kooperatif tarafından üstlenilmediğini, Kooperatif üyesi araç malikinin taşımayı üstlendiği iddiasında bulunduğunu, sorumluluk sigortasını da devreye sokmadığını, bu şekilde sigortalı malın nakliye sürecinde oluşan hasar sebebiyle, taşıyan sorumluluğuna düşen hasar bedelinin rücuen tahsili imkanının engellendiğini, davalı ... Müşavirliğinin olası ziya ve hasar hallerine göre rücu haklarını koruyucu vesaikin sağlanması bakımından da özensiz davranmış olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ödenmek zorunda kalan 480.401,64 TL' nin (taşıyanın sorumluluk tavanı yönünden müteselsil olmak üzere) davalı ... müşavirliğinden talebi gereği doğduğunu, davalı SS 43 Nolu. Taş. Koop., Erenköy Gümrük Müdürlüğü' nde faaliyette bulunduğunu, davalı ... Müşavirliğinin talebi üzerine üye araç tayin ettiğini ve gönderdiği araca da konu malın yüklendiğini, her ne kadar bu taşımayla ilgili taşıma senedi tanzim edilmediği beyan edilse de, TTK 856/2 kapsamında tarafların uygun iradeleriyle taşıma sözleşmesi kurulmuş sayılacağından, davalı kooperatifin taşıyan konumunda olduğunu. Kooperatif Üyesi araç maliki taşıyanın, kooperatif görevlendirmesi olmaksızın, kendi imkanı ile konu işi üstlendiği iddiasının uygulama ve teamüllere uygun olmadığını, Kazanın akabinde kooperatif tarafından sorumluluk sigortasına ihbar yapılarak eksper görevlendirilmiş olduğu ve taşıma senedi olmadığından dosyanın kapatıldığı bilgisi, müvekkili tarafından görevlendirilen eksper raporunda yer aldığını getirtilecek Kooperatif, ana sözleşmesi 2014 yılı taşıma kayıtları ve üye araçlara iş dağıtımını gösteren kayıtların, çalışma prensibi ve olay gelişiminin yerleşik iş alma uygulamalarına uyumunun davalının taşımayı üstlenmiş olduğunu ortaya koyacağını, 3 nolu davalı ...' ın Kooperatife Üye olduğunu, Kooperatif tarafından sağlanan işlerle ilgili taşıma faaliyetini yürüttüğünü, gerek taşıyan olarak, gerekse araç işleteni olarak, seyir ve malın güvenliğini sağlamadan, makineyi taşıması sebebi ile oluşan hasardan TTK taşıma hukuk ve KTK işleten sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu bulunduğunu, Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile 480.401,64 TL nin 06.04.2014 ödeme tarihinden itibaren Kısa Vad. Avans faizi ile ... ve SS 43 İçerenköy Taşıma Kooperatifi yönünden 74.231.00 TL İle sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment