Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf ve kardeşi arasında 18/05/2017 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı bu söyleşme kapsamında davaya konu bir adet çek teminat amacıyla davalı tarafa verildiğini, inşaat sözleşmesine konu  arsa üzerine eski bina yıkılarak yüklenici müvekkili tarafından inşaat anlaşmaya uygun bitirildiğini, davalı tarafça davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu çek ile icra takibi başlatılmış ise de davacının davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ...'nin talep ettiği 210.380.48 TL'nin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, böyle bir borcu bulunmadığını, inşaat sözleşmesi uyarınca ... ada ... parselindeki bina müteahhit tarafından yıkılarak yerine yeni bir bina yine müteahhit tarafından inşa edileceğini, hisse 100/100 itibar edilerek 20/100 hisse müteahhit, 80/100 hisse arsa sahiplerine ait olacak üzerine müteahhit 350.000,00 TL'yi arsa sahiplerine ödeyeceğini, müteahhitin borcunun bundan ibaret olduğu ve ödendiğini, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tarafları olan işbu davanın tarafları müvekkili ... ve ... nin anlaşmaları uyarınca müteahhit ... 350.000,00 TL nakit bedeli arsa sahipleri ... ve kardeşinin banka hesaplarına yatırıldığını ardından 150.000,00 TL de elden teslim edildiğini, ardından ...'ye 185.000,00 TL tutarında çek verdiğini ve 175.000,00 TL tutarında ...'ın arkadaşı/ortağı dava dışı .. 'nin hissesi üzerinde Gültekin'in lehine ipotek oluşturduğunu, sözleşmenin bedeli 350.000,00 TL nin ödendiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bedeli 350.000,00 TL ... ve dava dışı sözleşmenin tarafı kardeşi ...'ye ifa edildikten sonra Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas numaralı dosyasının da konusu olan hata sebebi ile 150.000,00 TL taraflara elden teslim edildiğini, ardından ...'ye 185.000,00 TL tutarında çek verdiğini ve 175.000,00 TL tutarında müvekkilim ...'ın arkadaşı dava dışı ...'nin hissesi üzerinde ipotek oluşturulduğunu, müvekkilinin 350.000,00 TL nin üzerinde ödeme yaptığını ve fazladan 510.000,00 TL ödemesi olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction