Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ----- poliçe numaralı ------------ Genişletilmiş ----Sigorta Poliçesi ile sigortalanan - plakalı araç, ------- tarihinde ------------- ile -----------Sokağının kesiştiği kavşakta park halinde iken, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ------ plakalı aracın, otobüs durağı içerisinden koşarak karşı yöne geçmek isteyen yayaya çarpmamak için sola doğru manevra yapması neticesinde sol ön kısmı ile çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkil şirket tarafından hasarın giderimi için sigortalıya toplam --------TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın kusuruna isabet eden ------------TL'sinin davalıdan tahsil edildiğini, ancak bakiye kalan kısmın ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, davalı şirkete sigortalı bulunan ------- plakalı araç seyir halinde iken, koşarak karşı yöne geçmek isteyen yayaya çarpmamak için manevra yapması sonucu kazaya sebebiyet vermesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi uyarınca, karşı yöne geçen yaya ise yine aynı Kanun'un 68/1 -b-2 maddesi uyarınca ortak kusurlu olduklarını, anılan kaza sonucunda araçta meydana gelen toplam ------TLnin müvekkil şirket tarafından sigortalısına -------------tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin, yasa ve yerleşik içtihat uyarınca anılan bedeli ödeyerek TTK m. 1472/1 gereğince ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğunu, kazaya sebebiyet veren -------plakalı aracın sigorta şirketi olan ------------- yapılan başvuru sonucunda toplam hasar bedelinin %25'ine tekabül eden -----TL tahsil edildiğini, ancak bakiye kalan--------TLnin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle; müvekkil şirket tarafından, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----- plakalı aracın ve karşıdan karşıya geçen yayanın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde sigortalıya ödenen toplam ----TL'nin davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuruna isabet eden ------TL bedelden tahsil edilemeyen -------TL'nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment