Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin şirketin Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Hizmeti veren bir şirket olduğunu,  dava dışı ... A.Ş. Tarafından bu şirkete ait  malların ... plakalı araç ile taşınması sırasında malların zarara uğradığı iddiası ile zararın tahsili için ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını taşımayı yapan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketine CMR  nakliye sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ... ATM tarafından verilen kararın kesinleşmesine mütakip ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi nedeni ile müvekkili tarafından 09/09/2011 tarihinde 77.330 TL ödeme yapılarak takibin kapatıldığını, davalı ile akdedilen sigorta sözleşmesine göre ödenen bedelin rücuen tahsili gerektiğini, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına alacağın %50 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... ... marka 2010 model ve ... plakalı aracın 23/02/2016 tarihinde ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 28/08/2016 tarihinde evinin önünde bulunduğu sırada evin bahçe kapasının açılması sonucu otopark garajının İçinden aracın çıkarılarak çalındığını, olay yeri inceleme tutanaklarına göre yapılan denetimde, müvekkilinin aracı garaj içerisinde bulunan ve çalınan aracın arkasında bulunan misafir aracının kelebek camı kırılarak kenara itilmesi sonucu araca girilerek çalındığını, olaydan sonra davalı şirkete yapılan müracaatla zararın tazmini talep edilmiş olmasına rağmen talebin, müvekkilinin araca ait İkinci anahtarın elinde bulunmaması ve temin edememesi nedeniyle uğranılan zararın teminat dışı kaldığı iddiasıyla reddedildiğinı, oysa sigorta poliçesinin a) bendinde teminat hakkında genel bilgiler kısmının 4.1.1 maddesinde araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması hükmüyle müvekkile ait araç sigorta poliçe kapsamında olduğu ve ilgili hükmüne göre aracın çalınması teminat kapsamında olduğu kabul edilmesi gerekirken verilen cevabi yazı ile haksız ve dayanaksız bir şekilde teminat dışında kalmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin ikamet olarak İstanbul'da yaşamakta olup, ilgili araç çalınma olayının, ... da geçici olarak kaldığı şahsi yazlık evinde gerçekleştiğini, araca ait ikinci anahtarını ikamet adresi olan ... da defalarca aradığını ve bulamadığını, ancak eve ait bahçe kapısının dışarıdan üçüncü kişilerin müdahalesi ile açılarak aracın çalındığının görüldüğünü, kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL araç çalınma tazminatının teminat poliçe teminatları kapsamında davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkile ait aracın, zarar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin ... nolu kasko sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı ... Şirketince temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment