Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve ... no.lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... San. ve Tic A.Ş.’nin, Fransa’da yerleşik ... Sarl firmasına, 03.04.2019 tarih ve ... no.lu fatura muhteviyatı ile satın almış olduğu 23 palet – 80 adet (Net 23.722 kg/Brüt 24.181 Kg) seramik yer ve duvar karosu emtiasının, Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi işi 12.04.2019 tarih ve ... no.lu navlun faturası kapsamında forwarder 1 no.lu davalı ... ... Limited tarafından organize edilmiş olup, sigortalı emtiaların konteynıra yüklenmesi/istifi işi ise 30.04.2019 tarih ve ... no.lu fatura kapsamında 2 no.lu davalı ... Ltd. Şti. tarafından üstlendiğini, sigortalı emtiaların Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi, ...  numaralı 20 ft konteynıra, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. çalışanları tarafından yüklenmek ve freight forwarder 1 no.lu davalı firmanın organizasyonluğunda temin edilen ... gemisine 11.04.2019 tarihinde yüklenmek suretiyle gerçekleştirilmiş olup, geminin ... kimanına varışını müteakip gemiden tahliye edilen konteynır, alıcı firmaya depo hizmeti veren ... tesislerine sevk edildiğini ve 21.05.2019 tarihinde söz konusu depoya ulaştığını, konteynerin alıcı firmaya depo hizmeti veren ... tesislerine varışına müteakip yapılan kontrollerde emtianın konteyner içerisinde devrildiğini ve hasarlı olduğunun tespit edilerek depo yetkililerince tek taraflı tutanak tanzim edildiğini,   müvekkil ...  A.Ş.'nin, davaya konu olay nedeniyle, 20.09.2019 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının tamamı olan 14.146,98.-TL sigorta tazminatı ödediğini, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçlulardan  tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak  davalı/borçlulara gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunduğu belirterek  itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkil ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattıını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine yapılan ... Esas sayılı dosya no ile itiraz edilmişse de itirazlarının davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11/03/2021 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11/06/2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasın karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkil dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği ... İban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazımız yukarıda izah edilen sebeple kaldırılmış olsa dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkile ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, dilekçeleri ekinde sunacakları belgeler ve imzaya itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı borç ilişkilerine aykırı olduğunu, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemede iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu belirterek müvekkili ...'nın davalı borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklının %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment