Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2004 yılında %50 ortaklıkla ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle şirket işleri ile davalının ilgilendiğini, davalının yetkisini müvekkili adına sahte belge ve müşterek imza ile kullandığını, davalının şirket adına  banka hesaplarından para çektiğini, ancak şirket defterine işlemediğini, bu paraları şirket harcamalarında da kullanmadığını, davalı hakkında savcılık kanalıyla şikayetçi olunduğunu ileri sürerek, şirket kâr payı ile birlikte davalının şirket adına çekip şirket işlerinde kullanmadığı paralar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkilinin şirketteki hissesi oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağa muaccel olduğu tarihten itibaren faiz yürütülmesine, davalı hakkında TTK 562. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ  İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Dava dışı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin tasfiye halinde olup davalının tasfiye memuru olduğu, tasfiyenin sonlandığı görülmüştür."Davacının ilk talebi 6102 sayılı Kanunun 644 maddesi uyarınca uygulanması gerekli, TTK 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen şirket tasfiye memuru durumundaki davalının şirkete zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemidir. Davalının tasfiye memuru olarak şirketi zararlandırıcı eylemlerde bulunduğu iddia edilmiş olup bu durumda TTK 555 maddesi uyarınca tazminatın ancak şirkete ödenmesi istenebilir. Davacının zararın davalıdan tahsili ile kendisine ödemesi yönündeki talebi bu nedenle mahkememizce yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. "Davacının 2.talebi ise kar payı talebi olup bu talebin şirket tasfiye memuruna yöneltilmesi mümkün olmayıp şirkete karşı açılacak davada talep edilmesi gerektiğinden davalıya karşı bu taleple açılan davanın da pasif husumet yokluğundan reddine...'' karar karar vermek gerektiği gerekçisiyle, davacının kâr payı talebi yönünden açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı tarafça şirketin zarara uğratıldığı iddiası  yönündeki davanın reddine karar  verilmiştir.Bu karara karşı  davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde;   Müvekkilinin de ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin davanın açıldığı tarihte tasfiye halinde bir şirket olduğunu, şirketin tasfiye memurunun ise diğer ortak olan davalı olduğunu, müvekkili her ne kadar bahsi geçen şirketin ortağı olsa da şirket adına vekaletinin bulunmaması ve tasfiye memuru ile karşılıklı davalarının olması sebebiyle kendisinden vekalet alınamadığını,Müvekkili şirket ortağı olarak kâr payından hissesine düşen miktarı talep ettiğini,   tasfiye haline girmiş bir şirketin tüm işlem ve temsilinden sorumlu olan tasfiye memuru olduğu için davalının gerek ortak olarak gerekse tasfiye memuru olarak taraf sıfatı bulunduğunu, Öncelikle şirketin tasfiyesinin ne aşamada olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılıp, tasfiye devam ediyorsa davanın tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuruna yöneltilmesinin kabulü veyahut davanın şirkete ihbarı; tasfiye tamamlanmış, şirket sicilden terkin edilmiş ise taraflarına şirketin ihyası için süre verilip sonucuna göre taraf teşkilinin sağlanıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken, husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu,  Davalının tasfiye memuru ve imzaya yetkili ortak olarak yaptığı işlemlerden sorumluluğu kendisine ait olduğunu, buna ilişkin istemlerin şirkete yöneltilmesinin yahut şirket adına istemde bulunulmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin kâr payı alacaklısı olarak alacaklı konumda olduğunu  TTK'nın 546/2. maddesinin ve 553. maddesi gereği her halükarda tasfiye memurunun kusuru, şirketin tasfiye sürecinin ne aşamada olduğu ve sair hususlar araştırılarak taraf sıfatının olup olmadığının  ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini,Kaldı ki kararın gerekçesinde taleplerinin yanlış değerlendirildiğini,  davalının şirketi kusurlu davranışlarıyla zarara uğrattığından müvekkilinin zararının şirkete ödenmesini değil, kendisinden kaçırılan payların kendisine ödenmesini talep ettiğini,Kâr payına ilişkin taleplerin ise şirketi temsile yetkili olması nedeniyle tasfiye memuruna yöneltildiğini,Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction