Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." ve "..." markalarını ve ticaret unvanını 15 yıldır yayıncılık, eğitim ve öğretim alanında kullandığını, "... "nin ülke çapında tanınan bir marka olduğu, ülke çapında çok sayıda dershane ve okulla da hizmet verdiğini, "..." markasının ... numarası ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, davalıların ... ilindeki eğitim kurumunda "..." markası ile faaliyet gösterdiğini, "..." ismi ile eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, aralarında organik bağ bulunan davalıların bu ismi tabela, internet sitesi, broşür ve reklam billboardlarında kullandığını, ... 1.FSHHM nezdinde ... D.İş dosyası ile yapılan tespit işleminde, "..." adresinde "..." tabelasının kullanıldığını, billboardlarda "... ", "... ", "... ", "..." isimlerinin kullanıldığını, davalı şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, "..." alan adı ve internet sitesi içeriğinde "...", "...", "..." ibarelerinin kullanıldığını, bu markalar altında eğitim-öğretim hizmetleri ile kitap-broşür gibi emtialar sunulduğunu, davalıların davacı şirket ile aynı sektörde hizmet verdiğini, davalıların bu kullanımlarının müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı adına tescilli markaların "..., ..., ..." markaları olduğunu ve "..." markasının davalı adına tescilli olmadığını, "..." markasının davacı adına ilk olarak ... numarası ile tescil edildiğini, daha sonra " ..." , "... ", " ... " ... ", "... ", ... " gibi markaların da tescil edildiğini, müvekkilinin "..." markasına büyük yatırımlar yaptığını, tanınır hale getirdiğini, davalının kullanımlarının davacının "..." markasından haksız yarar sağlayacağını, tüketicinin yanılmasına iltibasa neden olacağını, itibarına zarar vereceğini, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile maddi tazminatın SMK 151/2-b maddesi kapsamında hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ... Hizmetleri Ltd Şti'de ortak olarak çalıştıklarını, davalıların  03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve müvekkilinin 12.500,00 TL karşılığında şirket hisselerini devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumuna geldiğini, hisse paylarının devranılmasıyla müvekkilin hem tek pay sahibi olduğunu hem de bahsi geçen ... markasının telif hakkının sahibi olduğunu, bunun sonucunda söz konusu markası kullanma, bundan kazanç elde etme, reklamını yapma hakkı, yasal çerçevede sadece ve sadece müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca müvekilinin  ... isminin marka tescilini almak için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında bu markanın isminin kullanılmaması ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu taahhütname niteliğindeki sözleşme bahsi geçen şirketin ve markanın tek sahibi olan müvekkilin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt etiği bir sözleşmeden ibaret olduğunu, buna rağmen davalıların 03/06/2016 tarihinde '...' ismiyle aynı sektörde faaliyet gösteren şirket kurduğunu, bunun müvekkiline ekonomik zarar verdiğini ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını,yapılan sözleşmede irade sakatlığının olduğunu belirterek davalıların kurmuş olduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin Men'ini bundan doğan maddi tazminata yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment