Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş nin diğer davalı ...Ş nin acentesi olduğunu, davacıya ait iş yerinin ... tarihleri arası için yangın poliçesi ile sigortalandığını, davacı işyerinin depoları arasındaki emtia değişkenliği nedeniyle iki depodaki emtia değerinin yükseltilmesi amacıyl davalı ...ne başvurularak  zeyilname talep edildiğini, 29/07/2007 tarihindeki sigortalı iş yerinde çıkan yangın sonucunda emtia ve demirbaşların yanarak zarar gördüğünü, bu nedenle de davalı acentenin zeyilname düzenlenmemiş olduğunu fark ettiklerini, iş yerinde 29/07/2007 tarihinde çıkan yangın nedeniyle işyerinde meydana gelmiş olan 355.712.18.-TL hasar tutarını davalılardan dava tarihinden itibaren dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait --- aracın dava dışı sürücü ---'in ehliyetsiz olarak kullanımı sırasında 27.10.2014 günü ---plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından --- plakalı aracın onarımı için 3. kişiye 26.01.2015 tarihinde 11.989,96 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle rücu hakkı doğduğunu, davalıya yazı gönderilmesine rağmen olumlu netice alınamadığını ve bu nedenle yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment