Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gazetecilik Mat. Rek. Org. Müm. Kır. ve Bil. Tic. Ltd. Şti. şirket ünvanından görüleceği üzere şirketin müvekkili ... tarafından 2009 yılında kurulduğunu, daha sonraki süreçte 2012 yılında ... ve 2014 yılında ...'ın ortaklığa dahil olduğunu ve şirket hisselerinin üç ortak arasında 1/3 pay olacak şekilde eşit olarak paylaşıldığını, davalı şirketin ortaklık yapısının halen aynı şekilde devam ettiğini, imüvekkil ...'ün, kurucusu ve hali hazırda 1/3 oranında ortağı olduğu davalı şirketin 2009-2019 yılları arasında müdürlük görevini yerine getirdiğini, davalı şirketin diğer ortakları ... ve ...'ın, 26.01.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında toplantıya katılan vekilleri aracılığıyla müvekkili ...'ü ibra ettiğini ve müvekkilinin müdürlük görevinin sona ererek şirket ortaklarından davalı ...'in şirket müdürü seçildiğini, davalı ...'in şirket müdürü olmasından sonraki yaklaşık 3 yıllık süreçte şirket varlıklarının tamamen kendisi, ailesi ve diğer ortak ... lehine olacak şekilde kullanıldığını, şirketin banka hesaplarından bu iki ortak lehine çok yüksek tutarlarda para aktarımı gerçekleştiğini, ayrıca davalı şirket müdürünün babası ...'ın sahibi olduğu ... Gazetesine de kira, aidat ve basım bedelleri adı altında çok yüksek tutarlarda para transferleri gerçekleştiğini, davalı şirket müdürünün şirket kaynaklarını, müvekkilinin şirkette bulunan haklarını suistimal eder şekilde keyfi olarak kendisi, ailesi ve diğer ortak ... uhdesine aktarması karşısında ortaklığın müvekkili açısından devam ettirilme imkanı kalmadığını ve taraflarınca ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında "Ortaklıktan Çıkma ve Ayrılma Alacağının Tahsili" talepli dava açılmış olup davanın derdest olduğunu, ... Ticaret Mahkemesi'nde açmış oldukları davada mahkemece şirketin banka hesaplarının celp edildiğini ve celbedilen banka hesaplarından 26.01.2019-12.04.2021 tarihleri arasında; şirketin İş Bankasındaki hesabından diğer iki ortağın kişisel hesaplarına toplam 426.500,00-TL tutarında para aktarıldığı, yine şirketin Halk Bankasındaki hesabından açıklamasız 592.000,00-TL tutarında paranın nakit olarak çekildiği, bu yolla toplam 1.018.500,00-TL'nin diğer iki ortak tarafından kendi uhdelerine aktarıldığı, ayrıca davalı şirket müdürünün babası ...'ın sahibi olduğu ... Gaz. Mat. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 644.367,27-TL tutarında para aktarıldığının açıkça ortaya çıktığını, bu tarihten sonra da bu tür ödemelerin artarak yapılmaya devam ettiğini, şirket müdürü davalı ...'in bu fiilleri ile bağlılık ve özen yükümlülüğüne uymadığını, şirket müdürü olarak üstlendiği yükümlülükleri ağır bir şekilde ihlal ettiğini ve müvekkilinin ve şirketin zarara uğramasına neden olduğunu ve halen olmaya devam ettiğini beyan ederek, davalarının kabulüyle, davalı ...'in TTK. 630/2. maddesi uyarınca ... Gaz. Matbaa. Rek. Org. Müm. Kır. ve Bil. Tic. Ltd. Şti.deki müdürlük görevinden azline, davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, TTK. 235. madde uyarınca mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı ile; şirkete yönetim kayyımı atanmasına, aksi takdirde şirkete ait hesaplardan şirket ortaklarına ve ortakların eş ve akrabalarına ve bunların yönetimine hakim olduğu şirketlere borç, temettü, temettü avansı veya sair bir şekilde ödeme yapılmaması veya ortaklıların menfaatine olacak şekilde 3. kişilere herhangi bir ödeme yapılmaması veya kefil olunmaması, şirket hesaplarından yapılacak tüm ödemelerin banka havalesi şeklinde yapılarak şirket banka hesaplarından nakit çekilmemesi yönünde tedbire ve tedbir kararının denetimi ve şirket müdürü davalının 5.000,00-TL üzerinde yapacağı her türlü işlemler ile ilgili onay alınması amacıyla, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına, görevlendirilecek kayyımın şirketin faaliyetleri ve mahkemece verilen tedbir kararlarına şirket müdürünün uyup uymaması hususunda üç ayda bir mahkemeye rapor vermesine, kayyımın mahkemece belirlenecek ücretinin Şirket tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction