Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin kurulmuş veya kurulacak şirketlerin sermaye ve idarelerine iştirak eden, vereceği yatırım kararları doğrultusunda kaynakları kanalize eden, yatırım, finansman, pazarlama, organizasyon ve yönetim konularında danışmanlık yapmak hususlarında faaliyet gösteren...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne...sicil numarası ile kayıtlı SPK'ya tabi, halka açık bir şirket olduğunu, davalı ...'ın hali hazırdaki yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, davalı şirketin hisselerinin borsaya kote olduğunu, SPK'ya tabi olması sebebiyle bağımsız denetime tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle de her genel kurulunda bağımsız denetleme kuruluşu seçimi yapıldığını, davalı şirketin 15/09/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılları Olağan Genel Kurulu toplantısında Ertan Sayılgan, ..., ..., ...ve ...'ın şirket yönetim kurulu üyeliklerine, 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar görev yapmak üzere seçildiklerini, sonraki mali yıl içinse, 08/04/2019 tarihinde davalı şirket yönetim kurulu tarafından denetimden sorumlu komitenin tavsiyesinin alınarak ... A.Ş.'nin 2018 yılı olağan genel kurulunda denetçi olarak seçilmesi için önerilmesine karar verildiğini, ana sözleşme değişikliği ilanlarının yetişmemesi ve şirket pay defterinin şirket merkezinde bulunamamış olması nedeniyle genel kurul toplantısının ertelendiğini ve bu hususun ...'ta yayınlandığını, ertelenen 2017-2018 yılı Olağan Genel Kurul'unun 18/10/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve toplantı yapılana kadar davalı şirkete bağımsız denetçi atanamadığını, bağımsız denetçinin atanamamasının şirketin SPK nezdindeki yükümlülüklerini yerine getirememesi, yatırımcıların şirketin mali yapısına ilişkin bilgilendirilememesi ve şirketin denetimden geçirilmesinin zorunlu olan finansal tabloları denetlenememiş olması anlamına geldiğini, bağımsız denetçi adayının ...A.Ş.'nin davalı şirkete bağımsız denetçi olarak atanması talep edildiğini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava açıldığını, davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ...Karar sayılı kararıyla talebin kabul edildiğini, 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantında yönetim kuruluna önceki yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ..., ...'ın yeniden seçildiğini, ayrıca yeni üye olarak ...'ın atandığını, davalı şirket ... tarafından mahkemenin kesin kararına istinaden ...ve ... A.Ş'ye ihtarname gönderilerek halka açık olan şirkete bağımsız denetçi olarak atandığının bildirildiğini ve 2019 yılı mali tablo ve raporlarının denetlenmesi, 2019 yılı denetim raporunun kapanışı yapması ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında belirtilen görevlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak ... A.Ş.'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararını kabul etmeyeceğini ve şirketleri ile hiçbir sözleşme imzalamayacağını bildirdiğini, davalı şirkete 2019 mali yılındaki tabloların denetlenmesi için yeni bir bağımsız denetçi atanması adına mahkememize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı ...Ş. yönetim kurulunda ...A.Ş.'nin bağımsız denetçi olarak önerilmesine yönelik kararın nazara alınarak, bağımsız denetime tabi olan davalı şirkete denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction