Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ..... San. Ve Tic. Ltd. adına, ... San. Ve Tic. Ltd. şirketinden iş dolayısıyla ..... plakalı aracı kiraladığını, müvekkili şirket adına kiralanan, şirket yetkilisi .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile 21.01.2022 tarihinde saat 13.30 civarlarında Tekirdağ istikametinden İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken yoğun şekilde yağmur yağmasından ve yol asfaltında oluşan çukurların yağmur suyuyla dolması sonucu aracın ön tekerleği yağmur suyu ile dolan bir çukura denk gelmesi ve dolayısıyla araçta oluşan sarsılma neticesinde aracın ön kısmı bariyerlere çarptığını, Saray - Tekirdağ Sanayi Kavşağının 4. Kilometresi yakınında tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, Akabinde müvekkili şirket yetkilisi .....'ın, aracı emniyet şeridine çektiğini ve olay yerinde polis memurlarının gelmesini beklediğini, görevli memurların kaza yerine gelmesi sonucu ... Seri sıra numaralı Hasar Tespit Tutanağı tutulduğunu, tutanaktan da görüleceği üzere Hasar Tespit Tutanağı, görevli iki polis memuru ve sürücü ..... tarafından imzalandığını, tutulan Hasar Tespit Tutanağı sonrası sürücü, aracı emniyet şeridine çekili halde bırakarak, havanın yağmurlu ve rüzgarlı olması dolayısyla hem ihtiyaçlarını gidermek hem de yardımın gelmesini beklemek için yaklaşık 1,5-2 kilometre ileri istikamette bulunan petrol ofisine gittiğini, müvekkili .....'ın petrol ofisinden gitmesi sonrası farklı polis memurları olay yeri terk ibaresini taşıyan ve aracın yol kenarında kaza sonrası terk edildiği fikriyle ... kaza sıra numaralı tutanak düzenlediklerini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirketi arayarak kendilerine kazanın meydana geliş ve tutanakların tutulma hususlarını beyan ettiğini, kazadan sonra en yakınında olan ... Hastanesi'ne giderek alkollü olmadığına dair rapor aldığını, öncelikli olarak davalı şirket, müvekkili şirket yetkilisinin, rızası ve onayı dışında (müvekkil şirket yetkilisi, davalı şirket ile sık sık  araç kiraladığı için müvekkil şirketin banka bilgilerine sahiptir)  banka hesabından 4.898 TL miktarında para çektiğini, akabinde müvekkili şirket yetkilisine, şirket banka hesaplarına bloke konulacağı, araç hasar bedelini ödememesi halinde banka hesabından çekileceği kendisine bir çok defa söylendiğini, müvekkili şirket yetkilisi, aktif bir şekilde iş dolayısıyla kullanılan banka hesaplarına bloke konulacağı bu sebeple şirketin sorun yaşayacağı ve hesabından daha önce para çekildiği gibi tekrar çekilebileceği kaygısı ile ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından, aracın KASKO sigortasına başvurmak yerine sadece olay yeri terk ibaresinden kaynaklı olarak aracın hasar bedeli ve buna ilişkin masrafları müvekkilin den hukuka aykırı biçimde tahsil edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirkete daha önce online banka hesabında ödeme yaptığı için müvekkili şirketin hesap bilgileri davalı şirket nezdinde bulunduğunu,  03.02.2022 tarihinde davalı şirket, müvekkili şirket yetlisinin onayı ve rızası dışında müvekkiline ait banka hesabından para çektiğini, kaza sonrası müvekkili şirket yetkilisinin, davalı şirket tarafından birçok defa rahatsız edildiğini, aracın hasar bedelini ödememesi halinde banka hesaplarına bloke konulacağı, banka hesaplarından paranın çekileceği ve şirketine haciz geleceği üzerinden müvekkiline baskı yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin belirtilen durum ve baskılar neticesinde içine girmiş olduğu ruh hali ile davalı şirkete ödeme yapıldığını,  neticede müvekkilinden tahsil edilen 39.820,01 TL'nin alındığı tarih olan 05.02.2022 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral