Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu, davalı bankaya ait  20.08.2014 keşide tarihli,  ... ... ... Şubesi ... Seri Nolu, 15.09.2014 keşide tarihli, ... ... Bankası ... ... Şubesi ... Seri Nolu, 30.07.2014 keşide tarihli, ... Şubesi ... Seri Nolu, 20.06.2014 keşide tarihli, ... ... ... ... ... Şubesi ... Seri Nolu çeklerin, banka sorumluluk tutarlarının tahsili amacıyla, 30/01/2019 tarihinde ... Şubesine başvuruda bulunulduğunu, ...Bankası Ümraniye Şubesi’nin çeklere ilişkin banka sorumluluk tutarlarının ödenmesi için çeklerin arka yüzünde belirtilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından konulan tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararının şubeye getirilmesini istediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ait tedbirin kaldırıldığına ilişkin mahkeme ilamının bankaya teslim edildiğini, ...’nın taleplerine yazılı olarak mail ile “.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı Tedbir kararı ile firmaya kayyım ataması yapıldığından ve çekte kayyım uygunluğu bulunmadığından işlem yapılamamıştır.” şerhi sebebiyle çekler karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığından bahisle karşılıksız bedellerin ödenmediğini, davalı bankanın, kendisine ibraz edilen çekler hakkında, çek karşılığının bulunmaması halinde 'karşılıksızdır' işlemi yapmakla yükümlü olduğunu, davalı bankaya çek süresinde ibraz edildiği halde çek karşılığının bulunup bulunulmadığı şerh edilmeksizin, sadece kayyum uygunluğu bulunmadığı ve tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, davalı bankanın, kendisine ibraz edilen çek ile ilgili üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirmediğini ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kanunda çekte vade tarihi olmayacağı kabul edilmesine rağmen, teamülde çekin düzenlendiği tarihten daha ileri bir tarihin keşide tarihi olarak belirlenmekte olduğunu, dava konusu çeklerin düzenlendiği tarihte keşideci şirket için verilmiş bir tedbir kararının bulunmadığını, çeklerin keşideci şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını ancak şirkete çekler imzalandıktan sonra kayyum ataması yapıldığını, çekte kayyum uygunluğu bulunmamasının bankanın garanti sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalının banka sorumluluk tutarını ödemekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davalı bankaya ait 4 adet çekin her bir çek için 1.120-TL karşılıksız çek bedeli olmak üzere toplam 4.480-TL'nin, çeklerin bankaya ibraz tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faizi ile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle, müvekkili Bankanın ... Şubesi'ne ...  tarafından şubelerine tevdi edilen  senet borçlusu ..., Tanzim  tarihi ... vade tarihi ... senet alacaklısı ... meblağı 6.000,00.-TL  bedelli olan  senedin şubeleri nezdinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment