Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasındaki servis aracı sözleşmesinden kaynaklı müvekkil alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yeniden gönderilen ödeme emrine vaki itirazın haksız olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen 2017 yılı Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine 07.08.2017 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nden keşide edilen ihtar ile 4 aylık hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile taşıma işinin yapılamayacağının bildirildiğini cevabi ihtarda sözleşmenin feshi nedeni ile alacağın irat kayıt edildiğini bildirildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalının işi bırakması üzerine davalı nezdindeki alacaklarının irat kayıt edileceğinin düzenlendiğini, araç sahibinin sözleşme bitiminden önce zorunlu nedenlerden dolayı işi bırakmak istemesi halinde en 45 gün önce yazılı dilekçe vererek sözleşmeyi sona erdirebileceği ancak belirtilen şekilde işlem yapılmaması nedeni ile davacı nezdindeki alacağın irat kayıt edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Taraflar, bir
sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce
belirleyebilirler.

Relationship: neutral