Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01.11.2015 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği adrese istinaden "... Köyü ... Mah. No:45 .../..." adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edilmiş olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde de bu hususun ''Abone Tarifi Grubu ve Gerilimi : Ticarethane-AG'' olarak belirtildiğini, müvekkili şirket ile davalı abonenin tacir olması nedeniyle akdedilen sözleşmenin 8. maddesinin;''İş bu sözleşme Türk Hukuku'na tabi olup,  tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK'nın 193. md'si uyarınca ... verileri ile birikte Tedarikçi'nin defter, kayıt ve belgelerinin münhasır delil olduğunu taraflar kabul etmişlerdir.'' sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili/görevli kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 09.08.2017 tarihli  faturanın  ödenmemesi üzerine de iş bu icra takibinin başlatıldığını,  taraflarınca işbu dava ile talep edilen kalemlerin şu şekilde olduğunu; 19.02.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 2.534,90 TL fatura bedeli, 304,18 icra cezai şart , 114,07 TL gecikme zammı (26.02.2019 tarihinden takip tarihine kadar aylık %5 faiz hesabı sonucu ulaşılmıştır) sonucu dava değeri 2.953,15 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi Ödeme, Garanti ve Faturalama işlemlerini açıklamış olduğunu;4.1. ''Faturalar, Tedarikçi hesabına Fatura'nın düzenlenme tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ödenecektir."4.2. " Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır. Bu oran, her yıl bir önceki yılın tüketici fiyatları endeksi oranında arttırılacaktır. Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12'si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.''' denilerek davalı abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde talep edilebilecek tutarların belirlenmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 19.02.2019 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazı üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya Numarası ... Arabuluculuk numarası dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacaklarımızın tahsili için mahkememizde işbu davanın açma gereğinin hasıl olduğunu, davalı/borçludan tahsilini talep etmiş oldukları alacaklarının likit ve muaccel olduğunu taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmenin davalı/borçlu tarafından ihlali nedeni ile doğmuş olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İflas Kanunumuzun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptaline .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction