Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 02/07/2014 tarihli Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlaşması çerçevesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/12/2011 tarihinde imzalanmış ve halen yürürlükte olan Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlatması çerçevesinde ticaret yapılmak olduğunu, fakat gerek ham petrol üreticileri bakımından 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu ile gerekse rafineri şirketleri bakımından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ile düzenlenmiş bir piyasada faaliyet gösterildiği için taraflar arasında tam olarak sözleşme serbestisi çerçevesinde yapılmış bir anlaşmanın olduğundan bahsedilemeyeceğini nitekim 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun  10. maddesinde  yerli ham petrolün fiyatının ne şekilde belirleneceği açıklanmış ve ' Rafinericiler ham petrol üreticilerinin teklifinde oluşan bu asgari fiyattan yerli ham petrolü alırlar ve ham petrol temininde yerli ham petrole öncelik tanırlar' hükmü ile de rafinericilere alım zorunluluğu getirildiğini, bu hükümden kaynaklı olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde fiyat düzenlenirken Petrol Piyasası Kanununun 10. md.sine atıf yapılmış ve Kanundaki değişikliklerin sözleşmeye aynen yansıtılacağının belirlendiğini, Kanuni alım yükümlüğünü yerine getirmeye devam eden müvekkili şirketin itiraz konusu faturalar karşılığında aynı miktar ve evsaftaki yeni ham petrol için 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunumun 10. maddesinde 22 Şubat 2019 Tarihli ve 30694 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 716 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında davalıya milyonlarca TL ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya itirazı kayıtla ödenen meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'sinin faiziyle müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış bulunan Yerli Ham Petrol Alım/Satım Anlaşması Türk Ticaret Kanunu md. 3 uyarınca bir ticari iş olduğunu,  TTK m 6M ve 3095 sayılı kanun md. 2/1 uyarınca ticari işlerde faiz taraflarca sertestçe belirlenebildiğini, anlaşmanın 9. maddesinde zamanında yapılmayan ödemelerde TCMB yasal faiz oranına atıf yapıldığını, bu çerçevede TCMB avans faizinin uygulanmasını talep ettiklerini, bu faizin uygulanmayacağına karar verilmesi durumunda 3055 sayılı Kanun md. 2/2 gereği belirlenen avans faizinin uygulanmasını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya dava konusu karşılığında ödenmiş olan tutarın şimdilik 10.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren TCMB avans oranı kullanılarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...bank A.Ş tarafından ... asıl kredi borçlusu,  davalılar ... ile ... borçlu ...'ın kendi borcu için teminat vermiş olduğu her iki taşınmazı ipotekli olarak tapudan devir alan kişiler olduğunu, borçlu ...'ın tarafından borcun ödenmemesi sebebi ile ipotek alacaklısı ...BANK A.Ş. tarafından borçlu ..., Kefalet ve teminat ipoteği veren borçlu ..., teminat ipoteği verenler  ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ve borçlunun vermiş olduğu ipotekli taşınmazları devir alan ... ve ... hakkında Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,  taşınmazın satış ilanı tebliğ edildiğinde alacağın davacı ... tarafından ... TL bedel ile devir ve temlik alındığını, alacağı temlik alan davacının teminat ipoteği veren ...'nın eşi ...'nın gelini olduğunu, ipotek verilmiş olan yerlerin ucuza gitmemesi için ve asıl borçlu ...'ın vermiş olduğu ipotekler değil de teminat olarak verilen taşınmazların satışa çıkarılmış olması sebebi ile zarar görmemelerinin sağlanması için bankaya olan tüm borç kapatılarak dosya borcu bankaya ödenerek temlik alındığını, dolayısıyla amacın bu olduğu için krediye teminat gösterilen ipotekli 9 adet taşınmaz için satış işlemlerinin kaldırıldığını, sadece borçlu ...'a ait olan ve 3. kişi olan ...'ya devir edilen taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu ...'ın borcuna teminat olarak verdiği taşınmaz temlik alacaklısı davacı ... tarafından satışa çıkarıldığını, ...'ın asıl borçlu olarak kredi borcuna teminat olarak verdiği taşınmazı davalı ...'ya  ipotekli olarak tapudan devrettiğini, temlik alan alacaklı davacı ... tarafından borçlu ...'ın kendine ait olan ve bu borcun teminatı olarak verilen davalı ...'ya satış yolu ile devir edilen ... Ada ... Parsel taşınmazı satışa çıkarılmış olmasına rağmen borçluya ait taşınmazı devir alan olarak bu taşınmazla sınırlı olmak kaydı ile borcun tamamından sorumlu olan davalı ...'nmın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden  takibin taliki ve iptalini istediğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiğini, borçlu ...'ın alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı borçlunun kullandığı krediye taminat olarak verdiği taşınmazlardan ... Ada ...Parsel ve ... Ada ...Parsel sayılı taşınmazların borçlu ...'a ait iken takip tarihinden önce ... ve  ...'ya devir edildiği, bu taşınmazlar üzerine kurulmuş ipoteklerin toplu ipotek olduğunun belirtildiğini, dosya alacağını temlik alan davalı alacaklı ipotek konusu taşınmazlardan sadece davalı ... tarafından satın alınan ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın satışını talep etmiş olması ve diğer takip konusu taşınmazlardan satıştan vazgeçmiş bulunması ve 150/C şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş olması sebebi ile toplu ipoteğe konu taşınmazlar hakkında aynı anda takibe girişilip birlikte satışının istenmesinin zorunlu olduğu, bu ipoteklerden sadece birisi yönünden takibe devam edilmesi ve diğer taşınmaz yönünden takipten vazgeçilmesinin doğru görülmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, iş bu kararın taraflarınca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı ... dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı temlik alan kişi olduğunu, kredi borcuna teminat veren ...'nın eşi ve ...'nın gelini olduğundan eşine ve kayınpederine ait taşınmazları satışa çıkarılıp ucuz yolla gitmemesi ve gerek tahsil harcının %13, KDV oranının %18 olduğu düşünüldüğünde değerinde bile gitse 300.000 TL yakın gereksiz bir masraftan kurtulmaları amacı ile dosya borcunu ödeyerek temlik aldığını, alacaklı bankanın, para ödenmeden hiçbir şekilde dosya alacağını temlik etmeyeceğini, dosya alacağı ödenerek temlik alındığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, muvazaa iddiasında bulunan kişinin bunu ispat ile yükümlü olduğunu, takibin iptaline ilişkin karar da bu hususun zaten gerekçe yapılmadığını ve incelenmediğini, neticeten davalılardan asıl borçluya ait olup devir alınan taşınmazlardan ...'ya ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi  ...Mah. ... Ada ... Parsel ve ...'e ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi ...Mah. ... Ada ... parsel üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ilgili taşınmazlar üzerineile  dava sonuna kadar  alacak ipotek akdine ve tapu kaydına dayalı olup ilam hükmünde olduğundan teminatsız mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ipotek akdi, alacağın devri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi gereğince, işbu dosya borcu olarak belirtilen ana para ve tüm ferileri  üzerinden borçlu ...'ın  borcun tamamından sorumlu olduğunun tespiti ile dosya borcunun tamamının temerrüt tarihinden itibaren takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faizi ile birlikte; borçlu ...'ın  işbu borcun teminatı olarak verdiği  ... Ada ... Parsel maliki ... ve ... Ada ... Parsel maliki ...'in  devir aldıkları taşınmaz bedeli ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduklarının tespiti ile davalılardan  belirtilen sınırlar ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik ...TL'nin temerrüt tarihinden itibaren  takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, taşınmazlara tedbir konulmaması sebebi ile devir edilmesi durumunda ipoteğin paraya çevrilememesi söz konusu olma ihtimaline binaen işbu bedelin davalı ...'dan tüm mal varlığı ile diğer davalılardan ipotekli taşınmaz bedelleri ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu olmak üzere  temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment