Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve davalı firmadan satın alınan------ plakalı aracın, ---- arıza sonucu yolda kaldığını ve araç markasının yetkili servisi olan dava dışı------------- tarihinde çekildiğini, araç üzerinde inceleme gerçekleştiren dava dışı yetkili servisin şifaen aracın mekanik arızası bulunduğu ve garanti kapsamında onarımının yapılmayacağını, talep edilmesi halinde ücreti mukabil hasar onarımının giderilebileceğini, müvekkili firmaya ilettiğini, yetkili servis, araçtaki arızanın tam olarak ne olduğu ve bu arızanın meydana gelme sebebi ile ilgili müvekkili firmaya yeterli ve detaylı bir bilgi ve belge vermediğini, bununla birlikte yetkili servis, aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğu iddiasına dayanak olarak davalı firma ile aralarında yazışma gerçekleştiğini ve aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair davalının bir talimatı olduğunu şifahi olarak söylediğini ve müvekkil şirkete, muhattabın aracın garanti dışında olduğuna dair yazısının ancak savcılık tarafından istendiğinde verilebileceğinin ifade edildiğini, yetkili servise---- fatura mukabili ---- çekici ücreti ödendiğini ve bilahare araç yine çekici marifetiyle---- adresinde bulunan------------- nakledildiğini, yetkili servisin, davalının kendisine gönderdiğini iddia ettiği aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair yazıdan şifahi olarak bilgi vermesi sebebiyle aracın onarımına başlanmasından evvel ----- sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, bu dosyadan yapılan detaylı teknik bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda açık ve net olarak araçtaki arızanın imalata dayalı bir arıza olduğunun tespit edildiğini, böylelikle müvekkiline ait araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, imalat hatasından kaynaklı arıza olduğu tespit edilmiş olmakla garantisi devam eden aracın bu arızasının garanti kapsamında onarılması gerektiği halde davalı tarafından garanti kapsamı dışında değerlendirildiğini, bilirkişi raporundaki tespitler muvacehesinde aracın onarımının tamamlandığı ve ----- sayılı fatura mukabili aracın onarımını gerçekleştiren -----ödendiğini, diğer yandan izah edilen safahat sebebiyle aracın onarılıp müvekkiline teslim edilmesi ancak -----tarihinde mümkün olduğunu, aracın yetkili servise girdiği tarih ile onarım sonrası müvekkiline teslim tarihi arasında--- geçtiğini, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkili şirketin,--- günlük araç kiralama sebebiyle --- kazanabilecekken --- gün bu araçtan kiralama ücreti kazanamamış olup bu suretle ------ kazanç kaybına uğradığını, davalı firmanın aracın garanti kapsamında onarımının mümkün olmadığına yönelik talimatı sebebiyle araç onarımına başlamadan evvel delil tespiti yaptırmak zorunda kalan müvekkili şirketin delil tespiti dosyası harç ve masraflarına da toplamda ----ödemek zorunda kaldığını, çekici ücreti, hasar onarım bedeli, kazanç kaybı, delil tespiti dosya masraflarından doğan müvekkili firma zararı cem'an ----olup, anılan bedelin ödenmesi------------ numaralı ihtarnamesi ile davalı yandan talep edilmiş ise de gönderilen ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep  ve dava hakları saklı kalmak, faiz talep hakları saklı kalmak kaydıyla , garanti kapsamında olduğu tartışmasız olan imalat hatasına dayalı arıza bulunmasına rağmen davalı tarafından garanti kapsamı dışında denilen araç sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı --- onarım bedelinin -----çekici ücretinin, --- delil tespit dosyası masrafının ve aracın kiraya verilemediği gün sayılı---- kazanç kaybının ki cem'an --------- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 14.06.2020 tarihinde davalı firma ...'den ... marka ... ... model telefon satın almış olup dava konusu akıllı telefon ... ...'nun satın alındıktan kısa bir süre sonra ... (yüz tanıma) özelliği ile ön ve arka kamera özelliğinin kullanılamamaya başlandığını, davacı firmanın savunma sanayi kapsamında faaliyet yürüten ve ticari bilgi gizliliğine önem veren bir firma olduğundan davacı firma adına kullanılan telefonlardaki yüz tanıma (...) özelliğinin son derece önemli bir nitelik olup telefonun en önemli özelliğinin kullanılamaması ve bunun yanında ön ve arka kameranın açılamamasının telefonun ayıplı ve kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacı firma tarafından, dava konusu telefonun 25.11.2020 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin resmi olarak yetkili servis sağlayıcısı olan ...'e verildiğini, ancak, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkil firmaya 9.635,00TL tutarında ödeme karşılığında cihazın birebir aynısı ile değişim yapılarak cihazdaki arızaların giderilebileceğinin bildirildiğini, ... Ltd. Şti.'nin onayı dahilinde, yetkili servis tarafından müvekkil firmaya 12.299,00 TL'ye satın alınan telefon için 9.635,00 TL tutar ödenmesi karşılığında yeni telefon verilebileceğine dair öneri sunulmasının telefondaki ayıbın ve kusurun kabul edildiğini kanıtlamakla birlikte, müvekkil firmadan fahiş miktarda ödeme talep edilerek haksız menfaat sağlanmaya çalışıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu ayıplı malın satım bedeli olan 12.299 TL'nin fatura tarihi olan 14/06/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment