Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacının eşi ... ...'in uzun yıllardır reklam malzeme toptancılığı işiyle iştigal etttiğini, işlerini ...’e ait “... ... ... ...” unvanlı bir firma üzerinden ifa ettiğini, bu kapsamda ticari işleriyle ilgili her türlü kıymetli evrakın da işyerinde veya ...ve ...’in evinde bulunduğunu, mevcut iş yeri ... ilçesi içerisinde bulunduğunu ve sadece İstanbul ili içerisinde toptan satış yaptığını, ... ..., bayram ziyareti amacıyla memleketi olan ...’ye gittiğini, eşi ...'in ise İstanbul’da annesinin yanında kaldığını, ....’de iken 16.08.2019 tarihinde ... numaralı hattan arandığını, telefon eden kişinin “Evinde bulunan çekler şu an elimde bana 500.000 (Beşyüzbin TL) verirsen sana bu çekleri geri veririm” dediğini, ... ...'in ilk etapta kendisine inanmamış ise de, telefondaki şahsın “704.000 (Yediyüzdörtbin TL) lik çekin şu an benim elimde” dediğinde ...çek veya çeklerin çalınmak suretiyle telefondaki faili meçhul şahısta olduğunu anladığını, bunun üzerine derhal İstanbul’da olan eşi ... ve yeğeni ... ... ile irtibata geçtiğini, ... ve ... ...'in kontrol amacıyla davacının evine gittiklerinde evde bulunan kasadaki çeklerin ve bir kısım paranın çalındığını gördüklerini ve derhal 155’i arayarak haber verdiklerini, bu olay nedeniyle ... ...'in ... Şehit ... Polis Merkezi Amirliğinde 17.08.2019 tarihinde ifade verdiğini ve kimliği meçhul şahıslardan şikayetçi olduğunu, kendilerince konuyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, Soruşturma Numarasının ... olduğunu, aynı savcılık nezdinde davacının verdiği karakol ifadesi nedeniyle de başka bir soruşturma dosyasının (...) açıldığını, gelinen nokta da her iki soruşturma dosyasının da aynı konuya ilişkin olduğundan, dosyalar birleştirilerek ... Cumhuriyet Savcılığı’nın ... Sor. Nolu dosyası üzerinden devam ettiğini, Savcılık makamı tarafından ilgili bankalara müzekkere yazılarak; çeklerin banka şubelerine ibraz edilmesi halinde çeki ibraz eden şüphelilerin derhal yakalanması için en yakın kolluk birimine haber verilmesi ve çekler hakkında hırsızlık iddiası söz konusu olduğundan buna ilişkin kaydın sisteme işlenmesi, çekler ibraz edildiğinde şüpheli bilgilerinin derhal Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirilmesinin talep edildiğini, çalınan çeklerin bir kısmının davacı ... ...’e bir kısmının ise ... ... ... ...’e ait olduğunu, bu kapsamda kendilerince ...ve ...’e (şahıs şirketi) vekaleten çeklerin iptali talepli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2019 tarihli tedbir kararıyla toplam çek bedeli olan 2.046.803,00-TL'nin %20'si olan 409.368,60TL teminat mukabili çeklerin ödemeden men edilmesine karar verdiğini, ... Bankası ... Şubesinden alınmış 23.09.2019 tarih ve ... seri nolu 409.368,60TL bedelli teminat mektubu mezkur mahkeme kasasına sunulduğunu ve tedbir konusu çeklerle ilgili tedbir kararının ilgisi olan tüm bankalara elden takip ve teslimle iletildiğini, takibe konu edilen “... Bankası ... Şubesi’ne ait 03.09.2019 vadeli (tahrif edilerek 03.11.2019 yapılmıştır) 15.236,90-TL bedelli ... numaralı çek de dahil olmak üzere ödeme yasağı konulan çeklerin, çekleri çalan şahıs/şahıslar tarafından piyasaya dağıtıldığını, davacı takip alacaklısını tanımadığını, takibe konu çeki hiç kimsenin emrine cirolamadığını, davalı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından verildiğini, 17.09.2019 tarihli ödemeden men tedbir kararına rağmen çeki tahsile koymak istediğini, ... AŞ ... ... Şubesi çekteki tahrifat nedeniyle çek hakkında işlem yapmamış, çeki ödemediğini, ayrıca çekin üzerine çek hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı nezdinde soruşturma olduğuna dair de kaşe ve mühür vurulduğunu, dava konusu çek incelendiğinde 03.09.2019 olan vade tarihindeki “09” rakamının üzerinin çizilerek “11” yazıldığı ve yan tarafına paraf atıldığının görüldüğünü, bu şekilde çekin vade tarihinin 03.11.2019 olarak değiştirilmeye çalışıldığını, bankanın ise bu tahrifatı fark ederek çeki ödemediğini, çekteki tahrifata ilişkin haklarının saklı olduğunu, işbu dilekçe ekinde çekin tahrifat yapılmadan önceki orijinal halinin görüldüğünü, bu durumda tahrifatın çekin davacının elinden çalındıktan sonra 3. bir kişi (ciranta veya hamil) tarafından yapıldığının açık ve net bir şekilde anlaşıldığını, bilindiği üzere çek keşide edildiği yerde ödenecekse, ibraz süresinin 10 gün olduğunu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, gerçek vade tarihinin 03.09.2019 olduğu düşünüldüğünde ibraz süresinin geçtiğini, bu itibarla davalı yanın kötü niyetli bir şekilde çekte tahrifat yaparak vade tarihini 03.11.2019 olarak değiştirdiğini ve sonrasında çeki 04.11.2019 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, ibraz tarihinin çekin arka yüzündeki ... şerhinden anlaşıldığını, süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi özelliğini yitireceğinden hamilin (davalı) çekin ödenmemesi durumunda ortaya çıkacak olan hukuki süreçte ileri sürebileceği haklarını yitirdiğini, dolayısıyla İcra ve İflas Kanunu gereğince davalı ibraz süresi geçen çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla işlem yapamayacağını, buna ek olarak, vade tarihindeki tahrifatın yanı sıra, takibe konu çekin üzerinde yer alan kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığını, dolayısıyla kendilerince dava konusu çeke ilişkin icra takibindeki borcun tamamına faiz ve fer'ilerine de açıkça itiraz edildiğini, bu kapsamda yukarıda kısaca arz ve izah edilen nedenlerle; davalı yanca davacı aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra takibinin iptali talepli olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı davasının açıldığını, açıkça görüldüğü üzere davalı yannın dava konusu çeki bankaya ibraz ettiğini ve bankanın savcılık kararı ve çekteki tahrifat nedeniyle çeki ödememesinin akabinde, çekin çalıntı olduğunu öğrendiği halde kötü niyetli bir şekilde çek borçluları aleyhinde icra takibi başlatttığını, davacının çek hamilinin davalı yan olduğunu açılan icra takibi ile birlikte öğrendiğini, gelinen aşamada huzurdaki davanın ikamesinin gereği hasıl olduğunu belirtmiştir.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Davacı, çekin hırsızlık sonucu elinden çıktığını belirterek, çalınan çekin TTK’nun 792.  maddesine göre istirdadını talep ettiğini, çekin istirdadı başlıklı TTK 792.maddesinin ‘Çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükellef olduğunu’  hükme bağladığını, yani, kötüniyetin bulunması gereken zamanın çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anı olduğunu, kanunun, kötüniyetin veya ağır kusurun iktisap tarihinde gerçekleşmesini aradığına göre,  davacının, davalının çekinin iktisap tarihinde ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle davalının çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, davalının çekin çalıntı olduğunu ve savcılık tarafından el koyma kararının bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında yani 05/11/2019 tarihinde öğrendiğini, bu nedenle de davalının iyi niyetli olduğunu, zaten, dava dilekçesi incelendiğinde davacının, davalının çeki iktisap tarihinde kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil ibraz etmediğini hatta bırakın delili bu yönde bir iddiasının da bulunmadığını, çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının ancak bir sahtecilik davasının ya da menfi tespit davasının konusu olabileceğini, davacının dava dilekçesinde borçlu bulunmadığının tespitine yönelik bir talebi bulunmadığını, kaldı ki davalının bir faktoring şirketi olduğunu, çeki bu haliyle temlik aldığını, buna ilişkin tüm kayıtların mevcut olduğunu, mahkeme tarafından istenildiği takdirde asıllarının ayrıca sunulacağını, çekin arkası incelendiğinde bankanın tahrifat iddiasıyla işlem yapmadığını ve akabinde savcılığın el koyma kararının bulunduğunun görüleceğini, gerek çeke savcılık tarafından el konulmasının, gerek tahrifat nedeniyle işlem yapılamamış olmasının, gerekse de ödeme yasağı bulunmasının bunların hiçbirinin icra takibini başlatmaya engel olmadığı gibi davalıyı kötüniyetli hale de getirmeyeceğini, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davalının iyi niyetli olduğundan, davacının da davalının çeki iktisap anında kötü niyetli olduğuna ilişkin bir iddiası bulunmadığından ve buna ilişkin bir delil sunmadığından  davacının çekin istirdatını talep edemeyeceğini, davacının, ayrıca çekteki imzasına da itirazının ise de  çekteki imzanın davacıya ait olmadığının ortaya çıkması halinde dahi davalının bunun davalıyı kötü niyetli yapmayacağını, kanunun aradığı anlamda kötü niyetin çekin çalıntı olduğunu bile bile çekin iktisabı olduğunu,  bütün bu nedenlerle ötürü açılan davanın reddine, karşı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,  yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ...A.Ş.'nin ... Elektrik-... ile yaptığı ticaret sonrası malı teslim ettiğini, malın karşılığı olarak da "...A.Ş. Düzce Şubesi'ne ait(muhatap), ... Elektrik-... emrine olan, keşidecinin ...Bayii-... olduğunu, 31/08/2019 keşide(vade) tarihli, keşide yeri Düzce-Akçakoca olan,...çek nolu, 9.000-TL bedelli 1 adet çek"i Zonguldak ve civar bölgesi şirket çalışanı ...(T.C...) aracılığı ile teslim aldığını, müvekkili ...Elektrik'in Zonguldak ve çevre iller satış sorumlusu olan ...'in, söz konusu çek de dahil olmak  üzere müvekkili şirkete ait 7 çeki, şirketin genel merkezi olan  ... Mah.... Cad.No:37/A Sancaktepe/İstanbul adresine, ciro etme yetkisi olmadığından dolayı cirosuz olarak ... kargo ile gönderdiğini, teslim için  Sancaktepe Ortadağ Şubesi'ne başvurulduğunu, buraya 26.05.2019 tarihinde hırsız girdiğini ve paketin çalındığı haberinin alındığını,  söz konusu hırsızlık, dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik ile ilgili olarak İstanbul... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... Soruşturma No'su ile dosya açıldığını ve incelemelerin hala devam ettiğini ve sahte ciro yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ... adına, bu hırsızlık sonrası, rızası dışında elinden çıkan bu çekler hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas No'lu dosyası üzerinden kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptal davası açıldığını  ve tedbiren ödemeden men kararı alındığını, gerekli ilanların yapıldığını, çekin vadesinin gelmesi sonucu davalı tarafından çek ilgili bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına  bulunan söz konusu çekte görüldüğü üzere 02/09/2019 tarihinde  İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı kararı gereğince ödemeden men konulduğu şerhinin düşüldüğünü, bahse konu çek hakkında ödeme yasağı olduğunu öğrenen Faktoring şirketinin, çekin üzerinde de belirtilen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına çeki sunması gerekirken  İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyası ile kötüniyetle icra takibinde bulunduğunu, icra dosyası incelendiğinde davalının, çek keşidecisine ilişkin ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve 19.09.2019 tarihinde müvekkilinin işyerine giderek haciz baskısı altında icra dosyasına ilişkin parayı tahsil ettiğini, davalı tarafın ... Elektrik-...ve ... Bayii-... adına ihtiyati haciz kararı aldığını ve haksız şekilde menkul-gayrimenkul varlıklarına haciz koydurduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin alacaklısı haciz baskısı altında, menkul ve gayrimenkul varlıklarına icra takibi yapılacağını, bankalarına bloke konulacağı endişesiyle ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, alacaklı olduğukları   ...Bayii-...şirketinin, yetkili hamil olması gereken müvekkili şirkete ödeme yapması gerekirken icra tehdidi sebebiyle icra dosyasına ödemeyi yapmış olup ... Bayii-... ve  ... Elektrik-... ile müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, icra dosyası incelendiğinde 19.09.2019 tarihinde... Bayii-...'ın ihtiyati haciz tehdidi altında borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kaldığını, davalı tarafın, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas No'lu dosyası ile davaya konu çekin çek zayi davasına konu olduğundan haberdar olup kötüniyetle takip başlattığını ve ardından ihtiyati haciz kararı aldırdığını, çek için takip yapılan müşteri tarafların ise ihtiyati haciz baskısı sebebiyle ödeme yapmış olup müvekkili şirketin zor duruma düştüğünü, savcılık dosyası açısından araştırmalar devam etmekte olup çeklerin çalıntı olduğunun bariz olduğunu,  taraflarınca  davacı müvekkilleri adına ... büro dosya numarası,...arabuluculuk numarası ile 07/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle söz konusu davayı açma gerekliliğinin hasıl olduğunu, davalının faktoring şirketi olup "... Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik" kurallarına tabii olduğunu, arabuluculuk tutanağında görüldüğü üzere  ...'nın vekilinin  çek üzerinde bulunan ...'nın cirosu ile imzasının sahte olduğunu, bu hususta savcılık şikayeti bulunduğunu tutanaklara geçirdiğini, davaya konu çek gibi aynı ciro silsilesine sahip 4 tane çekleri bulunduğunu  ve hala dava süreçleri devam etmekte olup arabuluculuk süreçlerine de başvurulduğunu, bu 4 adet çekten "... A.Ş. Zonguldak Şubesi'ne ait(muhatap), ...A.Ş. emrine, keşidecinin... Elektrik-... olduğu, 05/09/2019 keşide(vade) tarihli, keşide yeri Zonguldak olan, ... çek nolu, 10.000-TL bedelli 1 adet çek" için müvekkil şirket adına İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas No’lu dosyası ile dava açılmış olup bu dava dosyasının davalı tarafının da ...Faktoring olduğunu, dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış olup davalının yaptığı incelemeler sonucunda çekin haksız ve kötü niyetle elden çıktığının tespit edebilecek durumda olduğunu, davacının hem verilen ödemeden men yasağı, hem yaptığı incelemeler sonucu çekte sorun olduğunu bilebilecek konumda olduğunu, çek üzerinde bulunan  ... Elektrik-... ile müvekkili ... arasında olan ticaret dışında ne ... ile ... ne de ...İnşaat Taahhüt Otomotiv Gayrimenkul Geri Dönüşüm Ambalaj Temizlik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve... ile ticaret ilişkisi bulunmadığını, söz konusu hususun ticari kayıtlardan tespit edilebilir olup mahkeme huzurunda çek üzerinde bulunan  ... Elektrik-... 'in, ... Ticaret A.Ş., ... ve ...İnşaat Taahhüt Otomotiv Gayrimenkul Geri Dönüşüm Ambalaj Temizlik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin ile ... Fktoring'in ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini,  bu nedenlerle davanın  kabulünü, müvekkili şirkete ait olan, ancak hırsızlık suçuna konu olması sebebiyle kötüniyetli davalının eline geçen  "... A.Ş. Zonguldak Şubesi'ne ait(muhatap), ... A.Ş. emrine, keşidecinin İnceoğlu Elektrik-...olduğu, 05/09/2019 keşide(vade) tarihli, keşide yeri Zonguldak olan, ... çek nolu, 10.000-TL bedelli çek" hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası  sebebiyle kötüniyetli davalı tarafa yapılan 9.600-TL'lik haksız ve icra baskısı altındaki ödemenin ve ödeme tarihinden başlayarak karar kesinleşme tarihine kadar işleyecek ticari faizin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment