Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirketin müvekkili şirket için izmir Tire'de 100x16 Hindi Yetişkin Kümesi ve 100x16 Hindi Civciv Yetiştirme Kümesi yapılması hususunda karşı tarafın yapmış olduğu 2 adet ekipman teklifine göre anlaştıklarını, bu teklife göre davalı yanın müvekkili şirket adına bir takım iş ve işlemler yapacağını, davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğini, bu ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise çek ve senet ile ödeneceğini, davalı yana müvekkili şirketçe yalnızca bedel kısmı ve kefil kısmı doldurularak senet imzalanıp verildiğini, bu senet yaprağının senet metni dışında kalan bölümüne "Not: Sözleşmeye istinaden iş bitiminde nakit olarak tahsil edilecektir." İbaresi de eklenerek karşı tarafa verildiğini, davalı yanın üstlenmiş olduğu işi yapmamakla birlikte yalnızca bedel ve kefil kısmı doldurulan senet ile İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ........... e. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus Haciz yoluyla takibe konulduğunu, başlatılan icra takibi nedeniyle 3. Kişilere gönderilen haciz ihbarnamesi neticesinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu firma tarafından dosyaya 19.286,54 TL para yatırıldığını, davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığından işbu dava ile müvekkinin borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatırılan paranın istirdatını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı yanca müvekkili şirkete yapılacak olan işler gereği gibi yapılmayıp kusurlu yapıldığını, bu sebeple Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, icra takibine dayanak senedin davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkili şirket tarafından senedin karşı tarafa verilen fotokopisinden de görüleceği üzere vade kısmının boş olduğunu, vade kısmının davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu beyanla İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ......... e. Sayılı dosyasına yatırılacak paranın İİK md. 73/3'e göre alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespit edilmesini ve bu itibarla üçüncü şahıs tarafından dosyaya yatırılan ve alacaklıya ödenen 19.286,54 TL'nin takip alacaklı/davalıdan istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction