Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Anonim Şirketi {"Davalı Şirket") İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ve sermayesi paylara bölünmüş bir anonim şirket olduğunu, Davacı müvekkil ...Şti ise şirkette 1 A grubu hisseye sahip olduğunu, Şirket ana sözleşmesi uyarınca şirketin yönetimi temsil ve İlzamı şirket genel kurulu tarafından TTK hükümleri uyarınca şirket hissedarları arasından ya da seçilecek kişinin yazılı muvafakati alınmak koşuluyla dışarıdan ancak 4(dört)ü A grubu hissedarların 1(bir)i ise B grubu hissedarların gösterecekleri adaylar arasından olmak üzere 5(beş) kişiden oluşacak bir Yönetim Kurulunca yürütüleceğini, Davalı Şirket'in 21.05.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri olarak Norman ..., ..., ..., ..., 3(üç) yıl süreyle seçildiklerini, Ancak, 21.06.2017 tarihinde ... ve...,  20.06.2017 tarihi itibariyle de... Davalı Şirket Yönetim Kumlu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirdiklerini,  TTK uyarınca yönetim kurulu üyeleri genel kurul tarafından seçilirler. TTK m. 363 (1) gereğince de herhangi bir sebeple bir üyelik boşalırca, yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini, geçici ofarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunduğunu, Bu yolla seçilen üye, onaya sunulduğu genel kurul toplantısına kadar görev yapar ve onaylanması hâlinde selefinin süresini tamamlayacağını, Ancak bir veya birden fazla üyeliğin herhangi bir sebeple boşalması halinde yönetim kurulunun geçici üye seçebilmesi için toplantı yeter sayısına sahip olması gerektiğini, Davalı şirket'in esas sözleşmesi ve TTK hükümleri uyarınca Yönetim Kurulu toplantıları en az 3 üyenin katılımıyla yapılabilececeğini, Ancak Davalı Şirketteki dört yönetim kurulu üyesinden 3'ünün istifa ettiği göze alındığında Davalı Şirket Yönetim Kurulu nun bu toplantı ve karar nisaplarını sağlayamadığı açık olduğunu, Hal böyle iken, Davalı Şirketin olağan genel kurullar yaparak boşalan yönetim kurulu üyeliklerinin yerine yeni yönetim kurulu üyelerini ataması gerekmektedir. Ancak TTK 410. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince genel kurulu toplantıya çağumaya yetkili organ yönetim kuruludur. Ancak Yönetim Kurulu'nun söz konusu çağrıyı yapabilmesi için de toplantı nisabını sağlayabilmesi gerektiğini, Davalı Şirket Yönetim Kurulu yukarıda belirtildiği üzere bu nisabı sağlayamadığını belirterek davanın kabulü ile TTK'nın m. 410/T2 uyarınca ve dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda İstanbul Ticaret Sicili nde ... sicil numarası ile kayıtlı İstanbul ... Şirketi'nin genel kurulunun toplantıya çağrılması için tek pay sahibine izin verilmesini,	Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction