Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile T.C. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı arasında 27/12/2010 tarihinde 13 adet sürücülü binek araç kiralanması sözleşmesi imzalandığını, 01/02/2011 tarihinde işe başlandığını, teknik şartnamenin 4.2 maddesinde "İdarece gerekli görülmesi halinde haftaiçi çalışma saatleri (08:30 ile akşam 19:00 saatleri) dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorundadır." hükmünün yer aldığını, davalının anılan maddeyi hem ihlal ettiğini hem de kötüniyetli şekilde kullanarak işe başlanılmasından işin sone erdiği tarihe kadar müvekkili şerkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili şirketin bilgisi dışında araç ve sürücüleri çalıştırdığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya sözleşme şartlarını hatırlattığını ve uyulması ikazında bulunduğunu, sonuç alamayınca ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davası sonunda sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiğini, davadışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonunda müvekkili tarafından toplam 24.251,27 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 7.824,74 TL'sinin fazla çalışma ücreti olduğunu, söz konusu alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, 12.130,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marmara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2018 tarihli 207.719,46 TL tutarlı banka haciz yazısı gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ""dosya borçlusu ...'ın ... şubemizde ... no'lu 7.545,63-TL, ... no'lu 567.922,47-TL bakiyeli mevduat hesaplarına ve ... no'lu mevduat hesabına bağlı muhtelif üye işyeri nolu... hesabında bulunan tutarın ne kadarının müşterinin mevduatına dönüşeceği bu aşamada belli olmayıp, müşterinin alacağına dönüşen tutar, ilgililerin muhtemel itirazları ile buna bağlı diğer işlemlerin sonuçlanmasından sonra anlaşılmaktadır. Dosya borçlusunun Bankamıza borçları mevcut olup, ilgili sözleşmeler uyarınca mevcut olan/olabilecek hak ve alacakları üzerinde Bankamız rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunmaktadır. Bu nedenle hesaplarda bulunan tutarlara bankamızın rehin hakkından sonra gelmek üzere hacziniz işlenmiş olup, bakiye dosya alacağınız için haciz talebinizin yerine getirilemediği" belirtildiğini, verilen yazı cevabından sonra 10/10/2018 tarihinden sonra 211.600,70 Tl tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameyede ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtiltildiğini, daha sonra tekrar 22/10/2018 tarihli 212.149,66 TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de müvekkili banka tarafından ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtildiğini, aynı icra dosyasından bu kez 213.588,13 TL tutarlı 05/11/2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine verilen cevapların sunulduğunu, İİK mad. 89/3 gereğince bu davanın açılmak zorunda kalındığını, müvekkili bankanın davalıya borcu bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durulmasına, borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment