Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan ------- tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkili firmanın sözleşme süresi olan 3 yıl boyunca ---------- ----------- sahası içerisinde, davalı firmaya 2 adet polip ataşmanlı endüstriyel tip ekskavatör iş makinesi temin etmek ve bu makineleri kullanacak kalifiye personel hizmeti verme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı tarafından sözleşmenin ağır şartlar içerecek şekilde tanzim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu yükümlülükleri ve hizmet edimlerini yerine getirdiğini, düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafından --------.Noterliği'nin---------- yevmiye numaralı, -------------- tarihli ihtarnamesi hizmet alımı sürecinde uygunsuzluklar yaşandığı gerekçesi ile kira sözleşmesini feshettiğini, müvekkili firma ihtarnameye karşı --------.Noterliği'nin ------- tarihli ihtarnamesi düzenlendiğini, ihtarnamenin 16/12/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname ile sözleşmeye aykırılık ve uygunsuzluklarının bulunmadığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu beyanla hizmet süresine ait alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen davalı tarafından ihtarnamede bahsedilen cezai ödemeler ve zararlar bulunmadığından, müvekkiline yapılacak ödemelerde hiçbir kesinti yapılmadan, sadece işçi servisi ücretleri kesilerek ödeme yapıldığını, --- tarihine kadar bağıtlı sözleşmenin haksız olarak erken feshi nedeniyle, mahrum kalınan kar bedeli ile tüm müspet zararının tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment