Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddini gerektiğini, müvekkilince  davalıya verilen hava taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, hizmet karşılığı düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini ve fatura borcunun ödenmediğini ileri sürerek, davalının asıla alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin takip konusu faturalar nedeniyle borcunun bulunmadığını, daha önce alınan taşma hizmeti bedellerinin eksiksiz ödendiğini, taraflar arasındaki önceki ticari ilişkilerde taşınan malın antrepoya gelmesinden sonra taşıyıcının fatura düzenlediğini, müvekkilinin anılan taşımaları talep etmediğini bu hususun taraflar arasındaki yazışmalarla sabit olduğunu bu nedenle dava konusu faturaların emtianın Türk Gümrüğüne 13.10.2017 tarihinde gelmesinden yaklaşık 2.5 ay sonra 26.12.2017 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin taşımaya onay vermemesi nedeniyle önce paranın gönderenden tahsil edilmeye çalışıldığını, düzenlenen fatura ve ihtarların daha önce faturaların gönderildiği şirket merkezi yerine şirket yetkilisinin uzun süre önce taşındığı adresine gönderilmesi nedeniyle fatura ve ihtarlardan haberdar olunmadığını, faturaların hizmet karşılığı düzenlenmediği gibi fahiş olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction