Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aldığı kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunun,  müvekkili bankanın alacağının sağlanması için  icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız  icra yoluyla takip yapıldığı,  borçlunun borçlu olmadığını  iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu,  davalı borçlunun yaptığı  itirazın sözleşmeye  ve mevzuata  aykırı olduğu, tarafın borca ve  ferilerine  kötüniyetli itirazının iptali ve takibin  devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun  hukuki dayanaktan  yoksun ve kötüniyetli  itirazından ötürü  alacağın %20 den az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri  ve avukatlık  ücretinin  davalıya  yükletilmesine  karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,----- gösterildiğini, ancak -----sözleşmeye istinaden davaya konu araç 10/05/2019 tarihinde müvekkil tarafından davalı firmaya teslim edildiğini, -----olup taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak takibe konu edildiğini bu nedenle müvekkilinin bu bonolardan dolayı borcunun olmadığı, icra dosyasına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment