Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde akdedilen esasen davalı ... aleyhine ciddi anlamda kelepçeleme hükümleri içeren acentelik sözleşmesinin yıllar içinde müvekkil lehine daha da ağırlaştırılarak uygulanmaz ve katlanamaz hale geldiğini, 30.09.2018 tarihinde sözleşmenin fesih olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 5 yıl 6 ay sürdüğünü, davalının davacıya 6 ayda bir acentelik sözleşmesi imzalattığını, müvekkilinin, davalının isim hakkını almak için 24.000 TL ödediğini, acentede bulunan tüm malzemeleri davacının kendisinin aldığını, müvekkilinin ciro üzerinden komisyon aldığını, davalının, müşterinin ödemediği tüm parayı acenteden kestiğini, bu nedenlerle acentelik ilişkisi öncesi ve devamında müvekkilden alınan 16.000 TL lik teminat mektubunun ve 30.000 TL tutarında teminat senedinin (bono) müvekkiline iadesine, müvekkile ait ... plakalı araç üzerinde 55.000 TL taşıt rehni ve satılamaz kaydının kaldırılmasına, acentelik ilişkisi gereğince müvekkiline ödenmesi gereken her ne nam altında olursa olsun (komisyon bedeli, prim, hizmet bedeli v.s) ve davalı tarafça tek taraflı talep ve karar ile müvekkilden fazla ve/veya mükerrer tahsil edilen her ne nam altında olursa olsun ödemelerin tespiti ile müvekkilinin toplam alacağının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bloke edilen 26.000-TL acentelik ilişkisinden doğan 11.438,96-TL müşteri alacağı olarak kesilen 37.438,96-TL nin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz de hesaplanarak alınmasına, faturalardan tespiti yapılarak haksız talep ve tahsilatlar için 100.000-TL'nin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz de hesaplanarak alınmasına, müvekkil acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ortalamasının ticari defter, belge, gelir belgeleri vesair ilgili delillere göre uzman bilirkişice hesaplanacak tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000TL'sinin davalıdan alınıp dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz de hesaplanarak, davacıya verilmesine, avukatlık ücreti, dava harçları ve sair yargılama masraflarının da davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri veren bir  şirket olup davalı tarafın ise hayat ve bireysel emeklilik branşlarında ruhsat sahibi sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen 27.11.2017 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve ... 7. Noterliğinden tanzim edilen 01.12.2017 Tarihli ve ... yevmiye no.lu vekaletname ile davalı şirketin poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının   ... 48. Noterliğinden keşide ettiği 14.06.2019 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile herhangi bir gerekçe belirtmeden ve ihbar öneli tanımadan sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, yine aynı tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirketin vekaletten azledildiğini bildirdiğini, sözleşme süresinin 27.11.2017 tarihi olup yine sözleşmenin 25/1 maddesi gereği 3 ay önceden feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşme aynı şartlarla ve aynı süre ile yenilendiğini, sözleşmenin 27.11.2019 tarihinde yenilenmiş olup 27.11.2019 tarihine kadar hüküm ifade etmekte iken davalı tarafça haklı sebep bir yana hiçbir gerekçe ileri sürülmeksizin ve derhal feshedildiğini, bu şekilde davalı tarafın davacı şirketin kalan sözleşme süresi içerisinde komisyon geliri elde etmesine kusuru ile engel olduğunu, TTK 121. Maddesi gereğince bu süre içerisinde tamamlanacak işlerin gelirinin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin ortalama aylık komisyon gelirinin hesaplanarak hüküm bakiye süreye ilişkin olarak hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tarafla çalıştığı dönem zarfında davalı şirkete önemli ölçüde müşteri portföyü kazandırdığını, davacı şirketin aracılık ettiği sözleşmelerin bireysel emeklilik ve hayat gibi uzun süreli ürünler olup davalı şirketin bu portföyden önemli menfaatler elde etmeye devam edeceğini, TTK 122. Maddesi ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 23/16. Maddesi gereğince davalı tarafın davacı şirkete denkleştirme (portföy) tazminat ödemesi gerektiğini, Yerleşik uygulamaya göre bu tazminatın miktarının acentenin bir yıllık ortalama gelirinden az olmaması gerektiğini, bu nedenle davacı şirketin faaliyet gösterdiği dönem süresince elde etmiş olduğu gelirlerin yıllık ortalamasının tespiti ile en az bir miktarda olmak üzere uygun bir tazminatın hüküm altına alınması gerektiğini, belirtilen işbu taleplerinin karşılanması amacı ile Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve ... arabuluculuk Bürosu .../... (Arabuluculuk Dosya No:.../...) no.lu dosyada görüşmeler yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, belirtilen alacaklarının hüküm altına alınması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle,  fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak üzere; 15.000 TL Denkleştirme (portföy) tazminatı, 5.000 TL mahrum kalınan gelir olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın fesih tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment