Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av...DAVALI	: 1 -... DAVALI	: 2 -...VEKİLLERİ	: Av...	  Av...DAVANIN KONUSU	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 23/03/2022YAZIM TARİHİ                   : ...İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... tarihli ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ                                	                                                     :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sportif Faaliyetler Turz. Şti.'nin 2006 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin 100,00.TL değerinde 1600 adet paya, davalı ...'ın 100,00.TL değerinde 2400 paya sahip olduğunu, diğer davalı ...'in şirket müdürlerinden biri olduğunu, davalı ...'ın müdürler kurulu başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin şirket işleri ile ilgili olarak ... ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın vekil olarak bulunan ... ...'ı şirket işlerinden uzak tutmaya çalıştığını, müvekkilinin elde edilen gelirlerden hakkı olduğu halde şirkette yüksek harcamalar gösterilip gelirden mahrum bırakıldığını, işletmenin gelirlerinin düşük gösterildiğini, müvekkilinin vekili olan ... ...'ı işletmeye girişinin engellendiğini, davalı ...'ın müdürler kurulu başkanı olarak gereksiz harcamalarda bulunarak şirketi borçlandırdığını, şirketin yüksek gelir elde etmesi gerekirken az gelir elde edildiğini, kasaya giren nakit paranın akıbetinin meçhul olduğunu, ... davalı ...’a ait olan  başka iş yerinde iç muhasebecisi olarak çalıştıklarını, taraflar arasındaki bu bağ sebebiyle şirkette yönetim ve temsille ilgili işlerin ...‘ın iradesiyle şekillendiğini, müdürlerden ... ...'ı pasif konuma düşerek şirkette müdürlük sıfatıyla herhangi bir işleme katılmadığını, taraflar arasındaki bu ilişki sebebiyle imza yetkisinin boşa düşürüldüğünü, ayrıca şirkette birden fazla müdür olması göz önüne alındığında yönetime dair kararların müdürler kurulu toplantısı yapılarak alınması  gerekirken usulüne uygun olarak toplantı yapılmadığını, davalı ...'ın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirket müdürlüklerinden azillerine; davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması taleplerinin  kabul edilmemesi halinde şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına, yönetim, temsil ve ilzam yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına, şirkete yönetim kayyımı atanmasına, kayyımın, münferit imzayla, şirket müdürlerinin tüm yetkilerini kullanmak üzere yetkilendirilmesine, münferit imzayla, şirket müdürlerinin tüm yetkilerini kullanmak üzere kayyım yetkilendirilmesi taleplerinin  kabul edilmemesi halinde tayin edilecek kayyımın mevcut müdürler kuruluna eklenmesine, müdürler kurulunun tayin edilecek kayyım ile oybirliği  ile şirkette yönetim ve temsil yetkilerini, karar ve tasarruf işlemlerini kullanmalarına, yönetim kayyımının ihtiyati tedbir yolu ile  atanması taleplerinin reddi halinde şirket yöneticileri davalıların  şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işlemleri yapabilmeleri ile şirketi borç altına sokacak ve  şirket mal varlığını eksiltecek işlemleri yapabilmelerinin  tayin edilecek  denetim kayyımı onayına bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, davalı şirkette 1/3 oranında pay sahibidir. Şirketin 8 Haziran 2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıyı takiben davaa, davalı şirket yönetimine yönelttiği sorulara tatmin edici cevaplar alamamış ve şirketin mevcut durumu ile ilgili sağlıklı bilgi edinememiş olmasından dolayı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı 27 Temmuz 2017 tarihine ertelenmiştir. Toplantı sonrasında davalı şirket, davacıya ihbarname göndererek sorulan sorulara cevap vermiş olsa da davaa, 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplantı gündeminde ertelenen konularda karar verebilmesi İçin yeterli sayılabilecek derecede açtklayıa cevaplar olmamışbr. Davacının 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplanbda dile getirdiği mizan inceleme talebi de şirket tarafından geçiştiril m iştir. Bu durum da şirketin yaptığı işlerin kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığı endişelerini artırmıştır. Davacı, 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yapmış olduğu dairelerin satış tutarlannın resmi kayıtlara geçen satış tutarian ile uyumsuzluk olduğundan endişe duyduğunu ve mizanın da İncelenmesi gerektiğini, bu nedenle toplantının bir kez daha ertelenmesi gerektiğini dile getirmiştir. Davaa tarafından şirketin mevcut durumu bilinmemektedir. Ancak şimdilik tespit edilen bulgular şunlardır:Ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle şirketin yönetim kurulunun bağımsız bir denetim firmasına hazırlatmış olduğu 27.07.2015 tarihli mali durum tespit raporu ekinde ve o tarihteki taslak satış sözleşmesinde ... adlı şahsa satışı yapılan dairenin bedeli 350.000,00 TL olarak görülmektedir, şirketin 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısını takiben 9 Ağustos 2017 tarihinde göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde İlgili satış bedeli 250.000,00-TL olarak yer almaktadır. Yine 9 Ağustos 2017 tarihinde şirketin göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde aynı proje, aynı blok, aynı cephe, aynı metrekare ve aynı mahiyette olan iki ayn dairenin birisi 152.000,00 TL ile satılırken, diğer daire 25 gün sonra 300.000,00 TL İle satıldığı anlaşılmıştır.Bu durum, şirketin davacıya iletilen sabş fiyat listesinin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir. İzah edilen nedenlerle davalı şirketin müteahhitlik faaliyetten çerçevesinde tamamladığı projelerde yapılan satıştann ve bunlann kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığının tespih ve şirketin finansal durumunun incelenmesi İle şirkete verilen zararların tespih amacıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talebimizin kabulüne", her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment