Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... bağımsız bölümün tapuda 1/2 payının sahibi görünen ...'nun çocukları olduklarını, ...'nun eşi olan davacıların anneleri ...'nun 1993 yılında vefat ettiğini, ...'nun daha sona davalı ... ile evlendiğini ve 2018 yılında vefat ettiğini, anneleri ... ...'nu 1977 tarihinde dava konusu yazlık ev, bir arsa halinde iken, dava konusu taşınmazın bulunduğu arsanın 240/74600 m2 hissesini satın aldığını ve bu arsa üzerine bina inşaası için kurulan davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ...'nun 1977 yılından öldüğü 1993 yılına kadar üyesi olduğu arsa ve yapı kooperatifinin aidatlarını ödediğini, davalı kooperaifin ...'nun ölümünden sonra mirasçılara miras payları oranında intikal yapması gerekirken miras paylarına dikkat etmeksizin sadece ...'yu kooperatifin tam üyesiymiş gibi kabul edip onun adına intikal yapıldığını, 2016 yılında ferdileşme işlemine geçildiğini, fakat 1993 tarihinde yapılan hatanın devam ettirilerek ...'nun bütün mirasçılarını kapsaması gerekirken ferdileşme işlemi sırasında tapuya yanlış intikal ettirildiğini, dava konusu taşınmazın 1/2 payının tümüyle ... adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürüp davacıların davalı kooperatifin 3/8'er oranda üyesi olduklarının tespit ve tesciline, .... bağımsız bölümün ...'ya ait 102 hissesinin 6/8 payının iptali ile 3/8 payın ..., 3/8 payının ... adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment