Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait lehdarı .... Şti. Olan 14/02/2020 vadeli ve 60.000-TL bedelli, ... ait çek numaralı çek ile yine müvekkili şirkete ait lehdarı .... Şti. Olan ... Bankası ... çek numaralı 15/09/2017 vade tarihli, 5.000-TL bedelli toplam 2 adet çek bedelleri dava dışı bu şirketlere ödendikten sonra teslim alındığını, çekler müvekkili şirket uhdesinde bulunmakta iken sebebi bilinmeyen bir şekilde kaybolduğunu, çeklerin kaybolması üzerine işbu çek yapraklarının bankaya iade edilmesi zaruretinin doğduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle, öncelikle iptali istenilen her iki çekin muhatap tarafından ödenmesinin men edilmesini sağlamak amacı ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ödemeden men kararı verilmesini, ... ait ... çek numaralı, 14/02/2020 vadeli ve 60.000-TL bedelli 1 çek ile, ... Bankası ... çek numaralı 15/09/2017 vade tarihli ve 5.000-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction