Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ----------- tarihinde diğer kardeşleri --------- birlikte davalı şirketi kurduklarını, müvekkillerden -----davalı şirketin ayrı ayrı %20 hissesine------------- ayrı ayrı %15 hissesine ve diğer kardeş ------------ şirketin %30 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin tüm ortakların eşit oranda malik olduğu ve babadan miras yoluyla intikal eden dükkanda faaliyet gösterdiğini, ortaklardan ----------- şirkete müdür olarak atandığını, davalı şirketin bir aile şirketi olması ------- tamamen güven ilişkisi üzerine inşa edildiğini, şirketin kuruluşunda var olan bu güven ilişkisinin büyük ortak ve şirket müdürü olan -------- tutum ve davranışları neticesinde yok olduğunu---------- diğer ortaklar ile arasındaki kardeşlik ilişkisinden faydalanarak şirketin fiilen ele geçirdiğini, kardeşlerin -------tutum ve davranışları neticesinde zamanla şirketten fiilen ayrılmak zorunda kaldığını, gelinen aşamada ----------- davalı şirketinin tek sahibi gibi hareket ederek müvekkillerin ortalıktan kaynaklanan haklarını yok saydığını ve müvekkillerinin şirket gelirlerinden faydalandınlmadığını, gelir ve gider durumu finansal tabloları ve hesaplarını müvekkillerden sürekli bir biçimde gizlendiğini ve bu surette fiili olarak kar payı dağıtımını engellediğini, bu nedenle şirket kuruluşundan bugüne kadar kar payı dağıtımının yapılmadığını, bununla birlikte müvekkiller tarafından şirketin kullanımına sunulan ve müvekkillerin maliki olduğu taşınmaz ile ilgili müvekkillere herhangi bir kira ve benzeri bir ödeme  yapılmadığını, neticede müvekkilleri söz konusu şirketin ortağı olmaları -----------yıllardan beri elde etmedikleri gibi maliki oldukları taşınmazı da kiraya veremediklerinden gelir kaybına uğradıklarını, gelinen ----------müvekkillerin şirketten fiilen kopmuş olup kendi işlerini yaptıklarını tüm bu nedenler müvekkilleri açısından haklı neden teşkil etmekte olup, müvekkillerin ortaklıktan çıkması için iş bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerin davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına, müvekkillerin esas sermaye paylarının gerçek değerine uyan ayrılma akçelerinin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, çıkma talebi kabul edilmez ise davalı şirketten feshine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction