Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ yapılmak üzere anlaştıklarını, işin--------- müvekkiline devredildiğini, ------ fatura karşılığı ödendiğini, müvekkilin----- şekilde yerine getirdiğini, dava dışı ------- teslim edilmesinden sonra yaptığı kontrollerde ------ fark ettiğini, kendilerine yapılan ayıp ihbarı üzerine ayıpların giderilmesi için-------- --------- ödendiğini, ödenmiş olunan 16.520,00 TL bedelli -----------nolu faturadan doğan zarar bedeli alacağını tahsil amacıyla müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkil  tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu  bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş, davalı aleyhine takibin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction