Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanda 1/4 oranında pay sahibi olan müteveffa ...'nun 10/03/2014 tarihinde vefatı sonrası şirketteki payları davacı taraflara ve dava dışı diğer kardeşe intikal ettiğini, söz konusu devir işlemi 06/06/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, müvekkil davacı taraflar devir tarihinde bugüne kadar şirketten herhangi bir şekilde kar payı ödemesi almadığını ve şirket tarafından ödeme de bulunulmadığını, şirket faal olup, iş ve işlemlerine devam etmekte olduğunu,   müvekkilinin davacı taraflar şirkette olağan genel kurul toplantısına katılmadıkları gibi olağan genel kurulun yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi sahibi olmadıklarını, olağan genel kurul toplantıları yapılmışsa da buna ilişkin hiç bir çağrı kağıdı da kendilerine ulaştırılmadığını şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ki en son ilan tarihi de ... tarihi olup, bu tarihten sonra şirkete ait gazetede bir bilgi yer almadığını,  şirketin mali durumu ile ilgili olarak şirket ortağı ve aynı zamanda münferiden imzaya yetkili mesul müdürlerden sözlü olarak bilgi edinmeye çalışmışsa da her defasında olumsuz sonuçlandırıldığını bu nedenlerle, şirketin mali durumunu kontrol etmek alacak ve borçlarını kontrol etmek amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na ... numaralı başvuru yapılmış olmasına karşın taraflarınca taleplerien olumlu cevap verilmediğini, bu durumu da ayrıca 19/09/2022 tarih .... yevmiyeli ihtarname ile de belirttiklerini, şirket ortaklarını olağanüstü genel kurul yaparak genel kurula çağırmaları talep edildiğini,  şirket ortakları tarafından cevabı ihtar da "ortağın bilgi talebi şirketin tüm işleri ve hesapları konusunda genel bir bilgi ve inceleme talebini içeremez" denilmek ve derdest olmayan davalardan bahsedilmek suretiyle reddedildiğini,. ttk md 614  "her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir" denilmektedir. iş bu madde hükmü gereği şirketin mali durumu hakkında müdürlerden bir bilgi alınamadığından, genel kurulun yapılıp yapılmadığı bilinmediğinden, yapılıyorsa da müvekkillerin davet edilmediğinden, şirketin 2014 yılında bugüne kadar kar etmemesi sebeplerinden ötürü açılan davalarının kabulü ile, davacı tarafların tamamının olağanüstü toplantıya çağrılması izni verilmesini ve bu uğurda gerekli iş ve işlemleri yapması hususunda yetki verilmesini,  vekâlet ücreti ve bilcümle dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction