Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bir alacağın tahsili için davalı/borçlular aleyhine Ankara ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca yetkiye ve borca itiraz edildiğini, taraflarınca yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın Bakıröy ...... İcra Müdürlüğü'nde ...... Esas numarasını aldığını, davalı/borçlu taraflarca yapılan haksız itirazın iptali için işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkiline ait 2017 model "......" plaka sayılı ...... marka araç, ön cam değişikliği için 12.04.2019 tarihinde davalı yetkili servis ...... Otomotiv'e teslim edildiğini, servis tarafından cam değişikliğinin yapılmasının ardından aracın müvekkili tarafından gözden geçirildiğini, bir ayıp tespit edilemediğinden teslim alındığını, aracın kullanımı neticesinde basınç ve genleşmenin de etkisiyle aynı gün değiştirilen ön camın üst kısmında çatlama meydana geldiğini, birkaç saat içinde çatlağın daha da büyüdüğünü, bu defa müvekkili tarafından yine aynı gün aracın davalı ...... Otomotiv'e götürülerek camın gerekli pay bırakılmaksızın monte edilmesi sebebi ile çatladığı ve gizli ayıbın söz konusu olduğunun bildirildiğini, davalı servis tarafından durumun kabul edildiğini ancak diğer davalı/distribütör ...... A.Ş. haberdar edilerek görüş alınması gerektiği belirtilmekle yalnızca aracın fotoğraflarının çekildiğini, servis kaydı oluşturulmadığını, servis tarafından dönüş sağlanmaması üzerine 22.04.2019 tarihinde aracın yeniden davalı servise götürüldüğünü ve camın yenilenmesinin talep edildiğini, bu hususta, çatlamanın montajdan kaynaklı olduğu yine servis tarafından kabul edilerek iş emri açılış tutanağı "cam değişiminden sonra meydana gelen montajdan kaynaklı hasar" şeklinde düzenlenmişse de; servis tarafından konunun distribütöre aktarılmasının ardından camın dış etkenler sebebiyle çatladığı ve bu sebeple zararın karşılanmayacağı bildirilmekle kapanış tutanağı "camın dış etkenler sebebiyle çatlaması" şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafça yalnız fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme ile bu sonuca varılmış olup müvekkili tarafından aracın incelenmesine yönelik talebin de reddolunduğunu, davalılarca zararın giderilmeyeceği bildirildiğinden davacı tarafça Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... Değişik iş sayılı dosyası ile talepte bulunulmuş ve 02.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile çatlamanın işçilik hatası sebebiyle meydana gelen kasma neticesinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketlere başvurularak cam değişim bedeli ile tespit dosyasında yapılan masrafların ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmadığından cam değişiminin müvekkili şirket tarafından sağlandığını, davalı yanlarca eserin ayıplı ifası sebebi ile meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, tespit edilen ayıplı ifadan kaynaklı zararın tazmini talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı/borçluların alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1774 ada, 99 parsel, D blok, 3. Kat, 8 Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, mezkur taşınmaz üzerinde davalı ... lehine tescil edilmiş olan .... tarihli, ... yevmiye numaralı, 10.000.000,00 USD bedelli, 3. dereceden ipotek mevcut olduğunu, tapu müdürlüğünün ... tarih ... yevmiye sayılı resmi senedinden işbu ipoteğin temel ilişkisi olarak; dava dışı ...A.Ş. ile davalı ... arasında 11 Ekim 1999 tarihinde 10 madde ve 4 sayfadan oluşan ve ...'de imzalandığı anlaşılan sözde kredi sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin ... 24. Noterliği'nce ... tarih ... yevmiye sayısıyla tercüme ve tasdik edildiği de yine resmi senetten anlaşıldığını, ipoteğin fekki davaları içerisinde bir menfi tespit istemini de barındırdığından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkin istem yönünden de İİK'nın 72/son maddesi gereğince takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmekte olup, bu yönden de mahkemenin yetkili olduğunu, davalı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesi muvazaalı olup, geçersiz bir alacak için ipotek kurulamayacağına, kurulursa böyle bir ipoteğe ilişkin tescil yolsuz olacağına göre ipoteğin fekki gerektiğini, ... ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 11/10/1999 tarihinde akdedilen sözleşmenin tetkikinde; dava dışı ...A.Ş. adına ... tarafından,... unvanlı şirket adına İsviçre pasaportlu (...) ... tarafından akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 10.000.000-USD üst limit kredisi sağlanmasına ilişkin olduğunu, sözleşme süresinin ipoteklerin tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl 6 gün olarak belirlendiği, yine sözleşmede kredinin kullanılmaması veyahut kullanıp da ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına ilişkin masrafların da karşılanması kaydıyla verilen bütün ipoteklerin kaldırılacağının kararlaştırıldığının anlaşıldığını, Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen ...tarih ... yevmiye sayılı resmi senette ... adında bir kişinin davalı şirketin yetkilisi olarak ... Başkonsolosluğu'nun ... tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile Türkiye'den ...'u vekil tayin ettiğinin görüldüğünü, ancak mezkur vekaletnamenin müstenidatı olarak ...'ın davalı ... şirketinin temsilcisi olduğunu gösteren herhangi bir imza sirküsü yahut ticaret sicil gazetesi gibi başka herhangi bir belgenin vekaletname eki olarak konsoloslukça alınmadığının öğrenildiğini, davalı şirketin varlığının yanı sıra şirket adına hareket edenlerin ve verilen vekaletnamelerin de sıhhatini kontrol etmek maksadıyla mahkemece gerekli kurumlarla yazışmalar yapılarak yokluğun tespit edilmesinin istenilmesi zarureti doğduğunu, medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmayan Kembil isimli şirket adına ipotek tescil edilemeyeceğini, davalı ... şirketinin hükmi şahsiyetinin hiç var olmaması durumu söz konusu olduğunu, bu durumda, her nasılsa işbu ehliyetsizlik tespit edilememiş ve tapu siciline tescil gerçekleştirilmiş olsa da bu tescil de sebepsiz olacağını, davalı ... şirketinin tüzel kişiliğinin hem de kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olup olmadığı hususunun ve ayrıca davalı adına hareket edenlerin bu yetkiyi ne şekilde aldıkları hususlarının mahkemece irdelenmesi gerektiğini, ipotekte, iktisap sebebinin dışında, ondan bağımsız olan bir temel ilişkinin (borç ilişkisinin) varlığı gerektiğini, temel borç ilişkisinin geçersiz olması dolayısıyla alacak doğmamışsa, yapılan tescil görünürdeki alacaklı lehine bir ipotek hakkı doğurmayacağını, ipoteğin doğumu için yapılması gerekli tescilin alacaklı ile borçlu arasındaki temel borç ilişkisine bir etkisi olmadığını, ipoteğin tescili, alacağı doğurmaz ve alacağın varlığı için bir delil olmayacağını, bu itibarla mevcut ipotek yolsuz olup, tapu sicilindeki ipotek şerhinin fekki gerektiğini, davalı ... tarafından, dava dışı ...A.Ş.'ye herhangi bir kredi tahsisi sağlanmamış olup, ortada doğmuş veyahut doğması muhtemel bir alacak olmaması, 5 yıl 6 ay süreli şekilde tesis edilen ipoteğin süresinin sona ermesi dikkate alınarak ve mahkemece takdir edilmesi halinde davalı ... şirketin defterlerinin dayanak belgeleri ile birlikte incelenerek herhangi bir kredi tahsisi olup olmadığı, tahsis edilmiş ise ödenip ödenmediği, nitekim ipoteğin temelini teşkil eden sözleşme gereği davalı ... şirketinin alacağının olup olmadığının dayanak belgeleri ile birlikte mali bilirkişilerce incelenerek neticeten yolsuz olan ipoteğin fekkine karar verilmesi gerektiğini, davalılar arasında yapılan temlik işlemi muvazaalı olup, davalı ...Tic. A.Ş. yönünden yolsuz ipoteklere ilişkin olarak istemde bulunulmasının mümkün olmadığını, yapılan icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulması gerektiğini, müvekkilinin emekli olup, başkaca bir geliri bulunmadığı gibi maliki olduğu taşınmazlar üzerinde yolsuz olan ipotek şerhi mevcut olup, tasarruf imkanı bulunmadığından dava konusu 10.000.000 USD değerindeki yolsuz ipoteğin fekki isteminde yargılama harcını karşılayacak ekonomik gücü bulunmadığını belirterek HMK 389.ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek ipoteğin paraya çevrilmesi tehdidi nedeniyle müvekkilin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ve  imkânsız hâle geleceğinden ve ayrıca gecikme sebebiyle ciddi bir zarar doğacağından öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, yargılama müddetince  dava konusu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler ışığında, devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile müvekkilinin mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak, adli yardım talebinin kabulü ile , HMK'nın 334 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin peşin harç ve yargılama giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, dava konusu ipoteğin dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesi, davalı ... ile dava dışı şirket arasında muvazaalı olarak akdedildiğinden ve ...nce dava dışı şirkete herhangi bir kredi tahsisi sağlanmadığından, müvekkilinin malik olduğu  ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1774 ada, 99 parsel, D blok, 3. Kat, 8 Nolu bağımsız bölümlü taşınmaz üzerindeki ... tarih ... yevmiye sayılı yolsuz olan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment