Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurulduğu günden bu yana bir çok farklı alanda çocukların eğitimini desteklediğini, gündemde yer alan .... ...... ait olduğu söylenilen yurtlarda meydana gelen tecavüz olayı nedeni ile olay çarpıtıralak davacı hakkında karalama kampanyasına dönüştüğünü, davalının ......... hesabından ".......... şeklinde paylaşımda bulunduğunu, bu nedenle mali olarak zarara uğratılıp rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek haksız rekabet eylemi olduğunu belirterek,  davacının haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..........HizmetleriA.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu,  isim ve logosu ile birçok ürünün ......... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası "tanınmış marka" statüsünde olduğunu,  davalının 26/03/2016 tarihinde  ..........adlı kişisel .....hesabından yapmış olduğu,  '.....l eğitimin adını kirletme  pedofili destekçisi!!!!!" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25 maddesi ve TBK 49 ve 58. Maddeleri gereğince, '' #..............i ile müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan .........Vakfı'yla ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğinden rakiplerini rekabette öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğundan TTK'nın 55 maddesi  uyarınca  toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment