Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılından beri yabancı sermayeli bir Türk Şirketi olarak donatılı zemin teknolojisi adı altında özel istimlak duvarı imalatını gerçekleştirmekte olup ülkede bu teknolojinin öncülüğünü yaptığı, davalı şahısların müvekkili şirkette hizmet akdi çerçevesinde mühendis olarak çalıştıkları, gelişimleri için yurt dışına eğitim amacıyla gönderildiği, davalılardan ... için ...'da yaptırılan eğitimde 748,17 TL uçak gidiş dönüş bileti, 432,50 Euro konaklama bedeli, davalı ... için...'da yaptırılan eğitimde 385,86 TL vize bedeli, 270 Eyro konaklama bedeli, Fransada eğitim amaçlı 1.161,04 TL uçak gidiş dönüş bileti, 473,00 Euro konaklama bedeli ödenmiş olup davalılar için yapılan eğitim gideri için ...'dan 1.508,10 TL, ...'dan 2.900,88 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ayrıca davalıların birleşerek ... Ltd. Şti.ni kurdukları, bu durumun iş akdinin 17. Maddesindeki rekabet ve çalışma yasağına aykırı bulunduğu, bu şirketin müvekkili şirketle aynı faaliyeti sürdürdüğü ve müvekkili şirkete ait sistemin kopyalandığı ve şirketin faaliyetinin haksız rekabet teşkil ettiği, müvekkili şirketin bu durumdan zarara uğradığı iddia edilerek BK 348 ve TTK 56 maddesi gereğince müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 276.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şahıslar yönünden BK 351, şirket yönünden TTK 358 maddesi gereğince haksız rekabetin men-ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve davalı ...'dan 1.508,18 TL, ...'dan 2.900,88 TL eğitim giderinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction