Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı --------- işletmecisi olduğu hava limanlar ile hava seyrüsefer ve yer hizmetlerinin sağlandığı sahanın tamamı meydana gelebilecek zarar, ziyan, hadise ve kazalara karşı müvekkili şirket nezdinde 3. şahıs Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, -------arihinde ------- havalimanına tarifeli sefer yapan ---------- tescil nolu---------- sefer sayılı uçağa, apron park sahasında verilen ramp (yolcu yük bağaj hizmetleri) hizmeti esnasında, sigortalı --------- davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye istinaden, davalı şirket çalışanı ---------- kullandığı çekerli bagaj traktörünün arkasında bağlı bulunan bagaj arabalarının üst köşesiyle uçağa çarpması sonucunda -------- ait uçak gövdesinde ezilme/çizilme meydana geldiğini, sigortalı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelere istinaden dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte --------- havalimanındaki yer hizmetleri davalı şirketin yüklendiğinin sabit olduğunu, uçakta meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda hasar dosyaları açıldığını ve inceleme yapıldığını, yapılan incelemeler ile söz konusu olayın davalı ------------ tarafından gerçekleştirilen bagaj hizmetleri esnasında meydana geldiği ve hasar miktarının 20.779,80 USD olarak tespit edildiğini, bu hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, bütün bu nedenlerle, dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, sigorta teminatı kapsamında kalan 10.000-USD bedelin davalıdan tahsilini, dava konusu alacağı 31.07.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------------------- kapsamında------------------- tarihleri arasında - ay, toplam --- işçi ile Genel Temizlik İhalesi müvekkili şirkete kaldığını, sözleşme imzalandığını ve hizmet sona erdiğini, sözleşmenin konusu işin adından ve ihale dokümanlarından da yapılan iş tanımlarından da anlaşılacağı üzere Genel Temizlik ve Genel Temizlik Kapsamı'na giren işler olduğunu, çalışan personel ile ilgili olarak asıl işveren --------- müvekkili şirketin de alt işveren olduğunu, -------- ait alanlarda görev alacak personeli kendisinin seçtiğini, emir ve talimat, çalışma düzeni ve tüm uygulamalar ---------- işletmesinin yaptığını, müvekkili şirketin işçi üzerinde iş yasasından kaynaklanan işveren sıfatıyla bir uygulamada bulunmadığını, hizmet süresi içinde ---- havaalanında çalışan personelin müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında tamamiyle ----------- tarafından pet sahasında yer hizmetlerinde çalıştırıldığını, iddia edilen olayda işçinin kendi görevi olan temizlik görevi sırasında sözleşmede belirtilen işi yaptığı sırada değil de bilgileri ve sorumlulukları dışında -------------- vermiş olduğu talimatı ifa sırasında meydana geldiğini, personelin böyle bir işi yapmaya yetkisinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece temizlik hizmetleri konusnuda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir sertifikası bulunmadığı gibi, burada görev yapma yetkisi, bilgisi, görev ve sorumluluğu da bulunmadığını, asıl işin konusunun temizlik hizmetleri olduğunu, teknik şartnamenin tamamında da temizliğin ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, kaza tutanağında da ilgili personele talimatı veren ve görevlendiren ----------- personel olarak gösterildiğini, buradaki tüm sorumluluğun ve muhatabın ------ olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olması nedeniyle husumet ve esas yönünden reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Asıl davada ihbar olunan ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili-------- tarih ve 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ve söz konusu kanun hükmünde kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, bünyesinde işçi statüsünde personel çalışmadığını, bu nedenle idare işveren statüsünde olmadığını, dava konusu zarara sebebiyet veren işçi davalı şirketin işçisiduğunu,  müvekkili kurumun hem bu nedenle hem de davacı sigorta şirketinin sigortalısı olması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, zarara tam kusuru ile sebep olan ---------- davalı şirketin işçisi olduğunu, iş sözleşmesi diğer davalı şirket ile yapıldığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkil kurum açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ----------- Karar sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı --------------- işletmecisi olduğu havalimanları ile hava seyrüsefer ve yer hizmetlerinin sağlandığı sahanın tamamı meydana gelebilecek zarar, ziyan, hadise ve kazalara karşı müvekkili şirket nezdinde ------- numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ------ tarihleri arasında sigortalandığını, ------- tarihinde ------------ tarifeli sefer yapan ------ tescilli, ----------sefer sayısı ile----Havalimanı'na iniş yaptıktan sonra uçağa apron park sahasında verilen --------hizmeti esnasında, sigortalı-------- davalı şirket arasında yapılan Sözleşme'ye istinaden davalı şirket çalışanı posta başı --------- kullandığı çekerli bagaj traktörünün arkasında bağlı bulunan bagaj arabasının üst köşesi ile uçağa çarpması neticesinde-------- ait uçak gövdesinde zarar meydana geldiğini, sigortalı ------ ile davalı şirket arasında Hizmet Alımına Ait Sözleşme ve diğer sözleşmelere istinaden, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte, ------ Havalimanındaki yer hizmetlerini davalı şirketin yüklendiğini, meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu --------- sayılı hasar dosyaları açıldığını,  5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için inceleme yaptırıldığını, ekspertiz incelemesi ile söz konusu olayın yukarıda bahsedildiği şekilde, davalı tarafından verilen yer (ramp) hizmetleri sırasında meydana geldiğini, hasar miktarının------------ USD tutarında olduğu belirlendiğini, söz konusu hasar tazminatı, ----------- sayılı hasar dosyası üzerinden ----------USD, ------- sayılı hasar dosyası üzerinden ------USD olmak üzere sigortalı hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket ödemeye istinaden sigortalının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik aldığını, TTK.'nın 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından ----------sayılı hasar dosyasına istinaden ödenen 10.779,80 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilini, sigorta teminatı kapsamında kalan 10.779,80 USD bedelin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral