Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından geliştirilen ve ilk olarak müvekkil tarafından piyasaya sunulan saklama kabının aynısının davalı tarafından satışa sunulduğunu,işbu dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere, müvekkili tarafından kısa küt bir forma sahip,üzerinde renkli desenler bulunan saklama kaplarının desenlerinin rahatça görülebildiği pencereli tabir edilen ve 6 adet ürünün bir arada ambalaj içinde satışa sunulduğunu,davalı tarafında, aynı formda ve üzerindeki desenler ve renkleri de dahil olmak üzere bire bir aynı ürünü aynı model ambalaj içinde pazarladığının görüleceğini,ekte sunulu fişlerden de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından daha evvel pazarlanmaya başlanıp tüketicinin beğenisini kazanan ürünlerin, davalı tarafından satışa sunulan ürünler ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu,bu ürünlerin mağaza, pazar ve satış noktalannda kutusuz olarak yan yana pazarlandıklarında tüketicinin hangi ürünün müvekkile hangi ürünün davalıya alt olduğunu anlamasına ve bilmesine imkan olmadığını,müvekkil tasarımcılarının emeği ile geliştirilen, müvekkilin yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri ile piyasada tutunan, tüketicinin beğenisini kazanan ürünün taklidinin davalı taralından satışa sunulmasının TTK'da ifadesi bulunan haksız rekabet fiilini oluşturduğunu,davalının haksız rekabetinin tespiti, men'i için işbu davanın açılması ve müvekkilin daha fazla zarar görmemesi açısından öncelikle bu ürünlerin satışının durdurulması ve ürünlere el konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için huzurdaki davayı açmanın gerektiğini,bu nedenlerle davalının müvekkil tarafından daha evvel piyasaya sunulan "..." tasarımının aynısını satışa sunduğunun tespiti,haksız rekabet fiilinin men’i,durdurulması; müvekkilin daha fazla zarar görmemesi için bu ürünlere el konması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bu nedenle oluşan ¨5.000,00 maddi,¨5.000,00 manevi tazminata hükmedilmesini, mahkemece verilecek hükmün, masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilanı ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadeleler ve emek sonucunda 2008 yılında ... Stüdyosunu kurarak sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına göstererek, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını Dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, ilk projesi ... karakterini yaratarak, çizgi film sektörüne kazandırdıklarını, ... karakterinin ardından "..." ve "..." adındaki iki çocuk karakterin hikayesini anlatan "..." ve Türkiye'nin ilk çizgi sinema filmi olma özelliği taşıyan "..." çizgi filmleriyle başarısını sürdürdüğünü, davacının "..." ve "..." markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu,  marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının düşük kalite ve düşük fiyattaki ürünleri satışa arz ederek, yaptıkları eylemin suç olduğu bilinciyle genellikle faturasız satış yaparak, davacı şirket ile iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde TTK 54 vd.hükümleri kapsamında haksız rekabet içine girdiğini, aynı zamanda faturasız satışları ile devleti de ciddi derecede vergi kaybına uğrattığını, davacının kendi lisanslı satış mağazalarında belirlenen konseptten uzak, farklı müşteri portföyleriyle mütecavizler aracılığıyla ticari ağı da bozduğunu, davacının marka hakkına karşı yapılan bu tecavüzün manevi tazminatı gerektirdiğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünlerin taklit olduğunun ceza yargılamasında görülen ve sonuçlanan davada alınan raporlarla da sabit olduğunu, düşük kaliteli ürünlerin marka sahibi açısından markanın haksız sömürüsü ve bir yandan da itibar kaybı anlamına geldiğini, bu türden ürünlerin yaygınlaştırılması markanın imajını zedelemekte ve itibar kaybına yol açmakta olduğunu, ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir düzenlemesi karşısında davacının itibar tazminatına da hak kazandığını belirterek, 4.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının 29/04/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment