Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ sitesinde ve bazı ulusal kanallarda davalıların ----------başlıklı reklamı yayınladıklarını, bu reklamın yanıltıcı ve aldatıcı olduğunu, hem üretici hem de satıcı olmayan rakiplerin kötülendiğini, davalıların ------------------- olduklarını belirtmesine rağmen bu temsilciliğin nereden kaynaklandığının belli olmadığı, diğer firmaları temsil eden kişinin baş aşağı gösterildiğini ve bunun da rakipleri kötüleyici olduğunu, en sonda çıkan kişinin -------------deme şeklinin alaycı olduğunu, bu reklamın hem reklam mevzuatına hem de Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, Reklam Kurulu'nun uygulamasında da bu tür reklamların hukuka aykırı reklam olarak kabul edildiğini, hem iyi fiyat hem de iyi kalitenin sadece hem üretici hem satıcı firmalara özgü olduğunun belirtilmesi suretiyle rakiplerin kötülendiğini ve tüketicilerin aldatıldığını, tüketicilerin rakip firmalardan uzaklaştırıldığını, hislerinin istismar edildiğini, reklamda kullanılan mizansenin rakipleri kötüleyici netelikte olduğunu, bu reklam dolayısıyla müvekkili firmanın maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 10.000,00-TL tutarınca maddi tazminat ve 100,000,00-TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin işe başlamadan evvel müvekkili şirketle belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, iş bu iş sözleşmesi uyarınca davalı yanın çalışma bölgesi İstanbulAvrupa Yakası ve Çorlu olduğunu,davalı işçinin hiçbir neden belirtmeksizin 03/01/2012 tarihinde sözleşmede belirtilen şartlara ve kanuni yükümlülüklerine uymaksızın haklı bir neden de göstermeksizin işten ayrıldığını,iş akdinin son bulmasının ardından diğer davalı ... Kimya Profesyonel Hijyen Ürün. ve Bakım Kimyasalları San Tic Ltd Şti nde işe başladığını,bu işyerinin merkezinin İstanbul'da olan, müvekkili şirket ile aynı iştigal konusuna sahip bulunan, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve pazarlayan bir şirket olduğunu,müvekkili şirket elemanlarının müvekkil şirketten ayrılarak kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığı gibi şirketin bölgesinde mevcut bulunan müşterileriyle de irtibata geçerek müvekkili şirketin müşterilerine malzeme sattığını, müvekkili şirketin müşterileri ile olan ticari ilişkisine oldukça zarar verdiğini beyanla davanın kabulünü,davalı işçinin,iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı ve davalı .... in BK 339 ve iş kanunu 23 ncü md uyarınca 20.000,00 Amerikan dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığı olan cezai şartın dava tarihinden itibaren işyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizi oranında faizi yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin .talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment