Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacıya olan borcu nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığını iddia ederek borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etliğini, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yetki itirazının da yersiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, borçlunun soyadının yanlış yazılması ile yapılan hatanın göz önüne alınmaması gerektiğini, davacı ile davalı arasında ziyafet söz.leşmesi imzalandığını, fatura bedeli defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince taraflar arasında belirlenen davetli sayısının üzerinde kişinin davete katılması halinde davete katılan kişi sayısı ile kişi başı hizmet bedelinin çarpılmasından elde edilecek hizmet bedeli 4.5 maddesine göre kur farkı bedeli ödenmesi gerektiğini, düzenlenen banket formunun da imzalı olduğunu, davalının 42.995,00 TL faturasının 33.000,00 TL 'sini ödediğini geriye kalan bakiye olmasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini, arz edilen ve sayın mahkemece takdir edilen sebeplerle dava, talep ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yetki itirazının iptaline, ....icra Müdürlüğünün 2015/... Essa sayılı dosyasına yapılan bütün itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.    SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.    DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;  Davacı tarafından borç nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.  Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası.  Mahkememiz dosyasından 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.   ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Aş. vekili tarafından borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine 25.12.2015 tarihli takip talebinde, 9.395,00 TL Asıl Alacak, 67,18 TL İşlemiş Faiz, olmak üzere 9.462,18 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (9.395,00 TL yıllık %9 yasal faiz) ile tahsili talep etmiştir. Takibe dayanak 07.07.2015 tanzim ve 26.11.2015 vade tarihli faturadır, borçlu şirkete 18.01.2016 tarihinde tebliğ yapılmıştır.İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinden olan yevmiye defterlerinde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen defterler e-defter olarak tutulmuştur. Envanter defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.TTK 64/4. maddesi uyarınca defter beratları kanuni süresinde usulüne uygun olarak beyan edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction