Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... tarihli sigorta poliçesi ile davacıya ait ... Mah. ... Sok. No:.. D:.. ... adresinde mukim işyerinin sigortalandığını, poliçenin hırsızlık riskini de kapsadığını, davacının işyerinde ... tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayla ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yaşanan hırsızlık olayının davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalının yaptığı ekspertiz çalışması sonucu koşulları oluşmadığından bahisle davacının tazminat talebini reddettiğini, talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davacının hırsızlık olayı sonucu uğramış olduğu 62.448,50 TL'nin (ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla) olayın meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI	....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 28/11/2016KARAR TARİHİ	: 13/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 16.09.2021Mahkememizde görülmekte olan  Tazminat  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporu’na göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, ...A.Ş.’nin sigortacı konumunda olduğunu, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yaptığı incelemeler sonucunda müvekkilinin zararının 119.025 TL’lik kısmını ödediğini, poliçe teminatları ve enkaz durumu değerlendirildiğinde ödenen tutarın düşük kaldığını, eşyaların kullanılmaz hale geldiği düşünüldüğünde ödenen tutarın zararı tamamıyla karşılamadığının açık olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini, TTK’da sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumlu olacağını düzenlendiğini, rizikoların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya yüklendiğini belirterek, tespit edilecek bakiye alacak ve temerrüt faizi için şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment