Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... -...DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ....	  Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/04/2019KARAR TARİHİ	: 24/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasında da mübrez 14.07.2017 tarihli sözleşmeden, 15.05.2018 tarihli 137593 Seri Nolu 31.07.2018 Tarihli 137600 Seri Nolu 20.11.2018 Tarihli 137651 seri Nolu Faturalardan ve cari hesaptan doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Müdürlüğüne 2019/828 nolu icra dosyası ile borçlu şirketler hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borcun tamamına itiraz edilip takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı haksız, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, davalıların/ borçluların vekilinin 23.01.2019 tarihli itiraz dilekçesinde “İş ortaklığının gönderilen ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, "Takip dayanağı faturalara itiraz ediyoruz. Söz konusu borcu kabul etmiyoruz. Ayrıca ödeme emrinin dayanağı olarak gösterilen faturalar müvekkil şirketlere tebliğ edilmemiştir.” şeklindeki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin borçlu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile 14.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve hak ediş alacağının tahsili amacı ile 15.05.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde fatura düzenlendiğini, faturaları alan ve yasal süresinde de fatura içeriğine itiraz etmeyen borçlu adi ortaklık ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, ayrıca 20.11.2018 tarih ve 137651 seri nolu faturanın davalı şirketlere gönderildiği fakat tebliğ edilemediğini, zira icra takibi ile bu durumun borçlularca öğrenildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşılmadığını, müvekkil şirketin 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki cari hesaptan toplam hak ediş alacağının 404.440,57 TL olduğunu, adi ortaklığın 07.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL, 30.05.2018 tarihinde 150.000,00 TL ve 17.08.2018 tarihinde 50.000,00 TL müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, adi ortaklığın toplam bakiye borcunun 20.11.2018 tarihi itibariyle 154.440,57 TL olduğunu, iş bu borcun tahsili için icra takibine başlandığını ileri sürerek icra takibine karşı yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 13/04/2022KARAR TARİHİ	: 02/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/12/2022Davacı vekili mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilen dava dilekçesi ile ... Otomotiv Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketinin haklı nedenlerle feshini ve ayrıca 17/12/2021 tarihli şirket genel kurulunda alınmış olan kararların iptalini talep etmiş, bu davasını şirket ile birlikte diğer ortaklara yöneltmiştir. Davalı ortaklar aleyhinde açılan dava 2022/443 esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin 2022/449 esas sırasına kaydedilmiş, davalı şirket aleyhinde açılmış olan genel kurul kararının iptali istemi de  .../... esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin yukarıdaki yeni esasa kaydedilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının %25 pay sahibi olduğu ... Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin genel kurulunun  17/12/2021 tarihinde saat 17.00'da yapılması öngörülen ve ilan edilmesine rağmen toplantının saatinden önce başladığını,  davacının toplantı saatinden 3 saat önce toplantı yerinde olması sebebiyle toplantıya katılabildiğini, toplantı esnasında diğer ortakların tehdit içerikli sert tavırları sebebiyle davacının toplantıyı terk ettiğini, bu sebeple toplantıda karar alınıp alınmadığını bilmediğini ancak imzalaması için önüne konulan kağıda şerh düşerek imzaladığını, bu belgenin içeriğine göre sermaye arttırımına ilişkin karar alınmak istendiğini ve şirketin en önemli taşınmazının satışı hususunda yetki verilmek istendiğini, tescil edilmiş bir genel kurulu kararın olmadığını belirterek bu genel kurulda alınmış bir karar var ise genel kurulca alınan bir karar  sonrasında ailevi bağlarına güvenip şirketin durumunu düzeltmek için ortakları olan ağabeyleriyle anlaşmaya çalıştığını ancak olumlu bir sonuç alamadığını tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, şirkete ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction