Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 02.07.2018 tarihli teklif ve sözleşme  doğrultusunda, müvekkili şirket lisans hakkı kendisinde olan yazılımın kullanımını ve bu yazılım konusunda verilecek destek ve bakım hizmetlerini vermeyi yüklendiğini, • Müvekkil şirket işbu sözleşmeden doğan edimlerinin yerine getirilmesi kapsamında 40 adet sıfır  tablet alarak, davalı şirkete teslim ettiğini, Sözleşmenin imzalanması sonrasında davalı şirketin, Müvekkili şirkete 15.08.2018 tarihli 13 518,08 TL bedelli faturaya mahsuben 10.000 TL ödeme yaptığını, Akabinde tanzim edilen faturaları kabul ederek, şirket kayıtlarına aldığını ancak bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 21/2 uyarınca, 8 günlük süre içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını. davalı şirket tarafından halen, taraflar arasındaki faturalara itiraz edilmediğini, ve akdedilen sözleşme hakkında bir beyanda bulunulmadığını, bu doğrultuda kendilerince 15.08.2018-29.09.2018 ve 30.10.2018 tarihli faturalara karşı Bakırköy  ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi neticesinde işbu takibin durdurulmasına karar  verildiğini, her ne kadar davalı yan itiraz dilekçesinde bir bilirkişi incelemesinden bahsetmişse de, işbu inceleme hakkında müvekkili şirkete ulaşan hiçbir bilgi, belge veya tebligat bulunmadığını, bu  bağlamda bu incelemenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar taraflar arasında müvekkil şirkete ulaşmış yazılı bir fesih iradesi ve benzeri bilgi olmasa da tarafların şifahi görüşmelerinde davalı şirketin bir başka şirket ile sözleşme yaptığı bilgisi alındığını, bir an için işbu şifahi bildirimin fesih anlamına geldiği düşünülse dahi, ilgili sözleşmenin 8.3 Numaralı maddesinde açıkça, "Müşteri hangi nedenle olursa olsun vazgeçmesi veya tek taraflı olarak VEBİSİS'i iptal etmesi durumunda firma işbu sözleşme kapsamında veya ekleri kapsamında bedelleri ödeyeceğini kabul eder. " hükmü bulunduğunu, müvekkili şirketin sistemi çalışır durumda davalı firmaya teslim ettiğini, yine çalışır durumda olduğunu ara dönemlerde teyit ettiğini beyan ederek, sözleşme bedelinin tümüne ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik Bakırköy....... tcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile %40'dan  az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction