Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, uzun yıllar çalışarak biriktirdiği parasını dövize yüksek faiz şeklindeki ... Bankası T.A.Ş.'nin gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği reklam sloganının etkisiyle döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ... Bankası T.A.Ş.'ye hesap açılmak üzere yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı üzerinde ... Bank yazan ve ... Bank logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu 1 adet hesap cüzdanı verildiğini, bu işlemin ... Bankasının şubeleri aracılığı ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin ... Bankası dışında bir bankaya para yatırdığını aklına bile getirmediğini, ... Grubuna ait ... ve ...'e el konulması üzerine ... Bankasının mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonucunda banka yönetiminin 03/07/2003 tarihi itibariyle TMSF'ye geçtiğini, bu devir işleminin Anayasaya aykırı bir şekilde bir günde kanun çıkartılmak suretiyle mevduat sahiplerinin zarara uğrayacağı bilinmesine rağmen gerçekleştirildiğini, bu devrin akabinde ... Bankası olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını ve devlet kurumlarının da doğan zarardan sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, banka yöneticileri hakkında banka vasıta kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle ceza davası açıldığını, davalının banka yöneticisi olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyanla dava tarihine kadar işlemiş %10 faizi ile 127.077,18 TL'nin davalından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction