Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 28/12/2013 tarihinde AutoMatic Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, AutoMatic sistemi ile müvekkil şirket araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi, buna mukabil müvekkil şirket de AutoMatic marifetiyle davalıdan almış olduğu akaryakıt bedellerini davalıya ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihinden itibaren 3 yıl geçerliğinin bulunduğunu, davalının bahsi geçen sözleşmenin 9. Maddesine aykırı davranarak, sözleşmenin kurulduğu andan yani 2013 Aralık ayından itibaren müvekkilinin akaryakıt alımlarında % 6 ' lık iskonto oranını uygulamadan faturalandırma yaptığını gördüğünü, yani müvekkilinin Aralık 2013' ten Nisan 2015' e kadar davalıdan sözleşmede yer alan iskonto oranı üzerinden değil indirimsiz olarak akaryakıt satın aldığını, sözleşmede kararlaştırılan % 6' lık iskonto, aktif tarihinden itibaren uygulanmış olsa idi toplam alınan akaryakıt tutarı üzerinden 6.1258,56- TL tutarında iskonto yapılması gerektiğini, gerçekte yapılan iskonto tutarının 628,55-TL olduğunu, müvekkilinin 5.590,01-TL tutarında zararının söz konusu olduğunu, durumun farkedilmesi ile davalı taraf ile telefon vasıtasıyla ulaşıldığını ancak yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine sözlüş olarak anlaşılarak taraflar arasındaki alışveriş karşılıklı olarak fiili şekilde sona erdirildiğin, davalının müvekkiline akaryakıt satımını sonlandırdığını, buna mükabil de müvekkilinin de davalıya herhangi bir ödememsinin bulunmadığını, ancak davalının son alışverişin gerçeklitiği tarihten yaklaşık bir yol sonra 15/05/2016 tarihinde 23/05/2016 vadeli 13.528,46-TL tutarlı bir faturanın düzenlendiğini faturada AutoMatic Sözleşme Fesih Bedeli açıklamısa ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetttini beyan ettiğini, söz konusu sözleşme fesih bedeli, müvekkilinin anlaşmalı bankadan Doğrudan Borçlandırma Sistemi (DBS) hesabı olmasından dolayı, faturada vade tarihi olarak gösterilen 23/05/2016 tarihinde müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve haberi olmadan davalıya ödendiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, dava konusu olayda asıl alacaklının müvkekilinin olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı tarafa 13.528,46-TL borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve davalı tarafdan istirdadına, müvekkilinin davalıdan 5.590,01-TL alacaklı olduğunun tespitine ve tahsiline, kötü niyetli davalının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemenize sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler İle cari hesaptan rahatlıkla anlaşılacağı üzere davalı île müvekkilimiz sözleşme ilişkisi içerisine girmiş ve mal satın almıştır. Zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2r\n "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriği kabul edilmiştir. Haliyle mal alan ve buna ilişkin olarak bedeli ödemeyen davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Takip talebimize yapılan itiraz sonucunda, itirazın iptali davası için dayanağımız olan ÎÎK m.	67'mn 1 .fıkrasında “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." denilmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere borcun konusu olan carı hesap ekstresi İspat niteliğinde takibe konmuş ve aym şekilde dava dosyasının İçine de konulacaktır. Davalı borca itirazda bulunmuş ise de 29.07,2016 tarihlî cari hesapta da gözüken: tarafımızca keşide edilen 01.01.2016 tarihli ... numaralı 2.481,31 TL değerli açılış fişi; 17.02.2016 tarihli ... numaralı 1.231,92 TL değerli, 23.02.2016 tarihli ... numaralı 1.478,54 TL değerli, 25.03,2016 tarihli ... numaralı 1.224,25 TL değerli, 09.04.2016 tarihli ... numaralı 1.283,25 TL değerli, 29.07.2016 tarihli ... numaralı 594,72 TL değerindeki faturalar ve diğer faturalar ile 16.10.2015 tarihli ... sıra numaralı sevk irsaliyesiyle toplamda 8,293,99 TL alacağımız var olduğunu ispat etmektedir. ÎİK m.67/2’de; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ” denilmektedir. Bu fıkraya bağlı olarak, borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın açıkça dosyamızda gösterilmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması ve karşı taraf aleyhine icra-İnkar tazminatına hükmedilmesin! talep etme zarureti doğmuştur. Sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Davamızın kabulüne, Borçlunun takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2’ye istinaden ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, Karar verilmesini vekaleten talep eder ve saygılarımızla arz ederiz.” İfadelerine yer vermiştir.

Relationship: entailment