Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ	:...DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. .....DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/10/2020KARAR TARİHİ	: 16/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/06/2022MMahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti' nin tek sahibi olduğunu,... adresinde sigorta acentesi işiyle iştigal ettiğini, yoğun bir iş yükü olduğundan yanında çok sayıda eleman çalıştırdığını, sigorta acentesinin bulunduğu dairenin üst katını da iş yerine katmak mecburiyeti hasıl olduğunu, bu amacını gerçekleştirmek için inşaat işleri yapan ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş.' ye müracaat ettiğini, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. elemanları ...' u ve Yunus Kaya'yı ve Cem Burak Kaya'yı işin yapılacağı daireye gönderdiğini ve dairenin üst katının ana daireye katılması için gereken imalatların ve bunların bedellerinin belirlenmesi için görevlendirdiğini, ..., Yunus Kaya ve Cem Burak Kaya'nın inşaatın yapılacağı binaya geldiğini, davacının isteğini tespit ettiğini ve bu isteğin nelerden ibaret olduğunu belirlediklerini, ilki 24/09/2019 tarihinde olmak üzere 26/09/2019 tarihinde, 08/10/2019 tarihinde, 13/11/2019 tarihinde, 03/12/2019 tarihinde, 06.12.2019 tarihinde ve 07.12.2019 tarihinde davacıya teklifler gönderildiğini, teklifler davacıya geldikten sonra, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisi olan ... ile 09/12/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede davalıların verdikleri teklif baz alınarak yapılması gereken işler teker teker sayılmış ve bu işlerin 45 iş günü içerisinde eksiksiz ve ayıptan ari bir biçimde projelerine uygun bir biçimde yapılarak teslim edileceği ve bunun karşılığı yükleniciye 310.000,00-TL götürü fiyat bedeli ödeneceğinin belirlendiğini, davacının sözleşmenin 3. Maddesi hükmü gereğince imalatların yapım bedeli olan ücret borcunu  tarihleri belirtilen banka makbuzlarıyla ödediğini, yüklenicinin işi belirlenen sürede tamamlamadığını,  temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı Van 1. Noterliği' nin 07/02/2020 tarih ve 2145 yevmiye nolu ihtarnamesini ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisi ...'a keşide ettiğini, ihtarnamenin 12/02/2020 tarihinde M. Hüseyin Aksoy' a tebliğ edildiğini, ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. ve ... davacıya müracaat ederek, yüklendikleri işleri zamanında teslim edemediklerini kabul ettiklerini, ancak kendilerine yeni bir süre verilmesi halinde sözleşmede belirlenen işteri eksikliklerden ve ayıplardan ari bir biçimde teslim edeceklerini, davacı ile ..., 24/03/2020 tarihinde ek protokol imzaladığını,davacının davalılara 34.528,18-TL daha ödemesi karşılığında yine protokolde belirtilen eksik ve ayıplı işleri 31/03/2020 tarihine kadar tamamlayacaklarını kabul ettiklerini, davalılar işin bedelinin tamamını tahsil etmelerine karşın bu protokol ahkamına da uyulmadığını,  bunun üzerine davacı ... 43. Noterliği' ne ait 05/06/2020 tarih ve 06752 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek, 340.928,18-TL ücretin tamamını ödemesine karşın, işin tamamlanmadığını, yapılan işlerin eksik ve ayıpları ihtiva ettiğini belirterek 2 gün içerisinde bu eksik ve ayıpların yerine getirilmesi için işe başlanmasını, aksi takdirde eksik ve ayıpların üçüncü kişilere muhatapların nam ve hesaplarına yaptırılacağı ihtaren bildirildiğini, bu ihtarnameye davalılardan ... 'un ... 10. Noterliği'nin 12/06/2020 tarih ve 09137 yevmiye nolu ihtarnamesi ile “işleri tamamıyla yaptım, hiçbir eksik ve ayıplı iş bırakmadım” diyerek cevap verdiğini,  ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş'de aynı noterlikte aynı gün, aynı saatte 12/06/2020 tarih ve 09136 yevmiye nolu ihtarnameyi davacıya gönderildiğini, mezkur ihtarnamede, “kendilerinin ... ile herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını ve işi taahhüt etmediklerini, ...'un kendilerini ilzam etmeyeceğini, zira bu kişinin şirketleriyle hiçbir ilgi ve alakalarının olmadığını” belirttiklerini,davalıların hiçbir alakası yoktur demelerine karşın ihtarnameye aynı noterde, aynı gün, aynı saatte arka arkaya cevabi ihtarname göndermelerinin tesadüf olamayacağını, davalılarda çeşitli telefon görüşmeleri ve mesajlaşmaların yapıldığını, davacı işi üçüncü kişilere 196.520,19-TL yi ödeyerek  işin eksik ve ayıplarını yaptırdığını, ödenen meblağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  taşınmaz yoksunluğundan kaynaklanan 10.000,00-TL gecikme tazminatının 24.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 2.620,20-TL tespit giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle  17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar  alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile Cumhurbaşkanlığının ....... sayılı Genelgesi kapsamında süre uzatım dilekçesi verilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin davalı idarece çağrıldığını ve sözleşmenin 31/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, aynı madde ve genelge kapsamında sözleşmenin 31/07/2021 tarihine kadar yeniden uzatıldığını, davalı idarece yeniden sözleşmenin süresinin uzatılması için idarece taraflarına yazı gönderildiğini, ancak dolardaki, asgari ücretteki ve malzemelerdeki beklenmedik artış nedeniyle sözleşmenin süresini uzatmadıklarını, önceki süre uzatımların da maliyetlerin çok altında olmasına rağmen kurumu zarara uğratmamak için kabul ettiklerini, müvekkilinin bu işten kar elde edemediği gibi borçlarını ödemekte bile zorlandığını, sözleşme süresinin bitiminde işin yalnızca %32,67 (5.589.814,00-TL) lik kısmının  tamamlandığını aradaki fark hesaplanarak kuruma bildirilmesine rağmen davalı kurumdan olumsuz cevap geldiğini, arabuluculuğun da anlaşmaya varılamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkilinin sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarı arasında farkın %5 inin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment