Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının taşeron olarak çalıştığı ...’ya ait ... Mah. ... Yolu, No:  ... , ..., İstanbul adresindeki ... adlı yaşam ve site alanı inşaat şantiyesinde kurulu beton santralinin kaldırılması işini yaptığını, ancak işin karşılığının kısmen ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, ... Noterliği’nin 02.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura aslının tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından fatura iadesi hk. başlıklı ... Noterliği'nîn 09.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ekinde faturaya rastlanılmadığını, davalı tarafından herhangi bir ödemede de bulunulmadığını, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı vekili eliyle itiraz edildiğini, Müvekkilinin alt işveren olarak çalışan davalının gösterdiği inşaat şantiyesinde kurulu beton santralinin kaldırılması işini yaptığını, bu iş için taraflar arasında 24.03.2015 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin Şartlar başlığı altında 3. maddede işin ne şekilde yapılacağı, Tutar kısmında ise yapılacak işe ait yevmiye tutarlarının belirtildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline 80.000,00 TL ödendiğini, ancak bakiyesinin ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction