Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 20/09/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 28/02/2017 tarihli ... sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde ve çek teslim tutanaklarında ... Sırada belirtilmek suretiyle davalı şirkete sözleşmenin imzalandığı esnada teslim edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken hiçbir iş yapılmadığı halde, kötü niyetli bir şekilde, davalı şirketin avukatının yanında stajyer olan diğer davalı ... ... ciro edilerek takip konusu yapıldığını, müvekkili ... firması ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 28/02/2017 tarihinde ... sözleşmesi akdedildiğini, davacı ... firmasının da bu sözleşmeye kefil olduğunu ve kendi çeklerini teminat olarak keşide ettiğini, ... sözleşmesi kapsamında müvekkili ... firması tarafından yüklenici davalı şirkete toplam 5.500.000 USD'lik çek teslim edildiğini, bu çeklerin sözleşmenin eki niteliğinde olan çek teslim tutanakları dahilinde teminat olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme konusu işin yapılmadığı halde bedelsiz çeklerin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu, dava konusu çekin de müvekkili şirketler tarafından ... sözleşmesine istinaden verilen teminat niteliğindeki çek olduğunu, bu bağlamda davalı şirket ile diğer davalı ... arasında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin bulunmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle anlaşılabileceğini, davalıların kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinin zararına hareket etmesi dolayısıyla TTK 818/1-E maddesinin atfı ile TTK 687/1 gereğince müvekkili şirketlerin davalı şirkete karşı ileri sürebileceği defileri diğer davalı ...'a karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan ve bedelsiz teminat çekini takibe konu eden davalı şirket tarafından kötü niyetli ...'a ciro edilmiş olan 20/09/2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borcun doğmadığına ilişkin tespitin yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction