Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin turizm ve otelcilik faaliyetleri gösterdiğini, ... ... ilçesinde ... Mah. adresinde bulunan otel binasının çeşitli ihtiyaçları için davalı ... ... Aydınlatma Şirketi ile EK-1’de verilen 12.04.2017 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede verildiği şekliyle 2. maddede markası, modeli ve teknik özellikleri tanımlanan dekoratif oda aydınlatma elemanlarının ... tarafından sağlanacağının belirtildiğini, söz konusu aydınlatma ürünleri montajı yapıldıktan bir süre sonra ürünlerde sorunların meydana geldiği ve armatürlerin takıldıkları yerlerden yere düşerek zararlar meydana geldiğini, düşen parçalardan biri kullanıma açık alandaki sehpanın üzerine düşerek sehpayı kullanılamaz hale getirdiğini, başka bir armatürün o sırada aşağıda bulunan müşterilerden birinin üzerine düştüğünü, odalarda bulunan armatürlerin düşmesiyle de odaların kullanıma kapatılarak bir süre müşteri kabul edilmediğini, bu şekilde toplam 28 adet armatürün düşerek çeşitli zararlar verdiğini, müşterilerin uğradığı zararların müvekkil tarafından karşılandığını, bu zararlar nedeniyle müvekkil şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, Sözleşmenin 3. maddesinde; ürünlerin kullanıcı hatasından kaynaklanmayan her türlü zararın ücretsiz olarak değişimi 2 yıllık garanti süresince satıcıya ait olduğunun belirtildiğini, söz konusu armatürlerin üretim amacına göre otelde kullanıldığını, bu nedenle armatürlerin kullanımı sırasında kullanıcı hatası olmadığını, zararlar meydana geldiğinde 2 yıllık garanti süresinin devam etmekte olduğunu, sözleşmenin 8. maddesinde; garanti süresi içerisinde fabrikasyon hatalarından kaynaklanabilecek parça değişiminin ücretsiz olarak yapılacağını, satıcının arızalı parçayı taahhüt ettiği teknik spesifikasyonlara uygun olarak değiştireceği ifadesi ile satıcının sadece fabrikasyon hatalarından değil arızaların da satıcı tarafından giderileceğinin kararlaştırıldığını, somut olayda meydana gelen zararların sözleşmeye konu garanti kapsamında olduğunun açık olduğunu, 28 armatürün birden kullanıcı hatasından düşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ivedilikle çözüm sağlanması gerektiğinin davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin avizelerin sökülerek fabrikaya getirilmesini aksi halde onarm yapamayacaklarını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin maduriyetinin bir an önce giderilmesi için avizelerin sökümü, nakliyesi ve tamiratından sonra tekrar yerine montajı için 3. firmalar için anlaşarak hizmet almak zorunda kaldığını, 6098 sayılı TBK’nun 219. maddesi uyarınca; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumluluğu olacağı gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağını, bu kanun maddesine göre davalı şirketin ilgili ayıplardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, zararlar meydana geldiğinde bazı odaların kapatılması nedeniyle odaların müşterilere satılamadığını, bu nedenle müvekkil uğradığı zararı davalının karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilin oteli dünyaca ünlü ...markası altında işletmekte olup yaşanan olaylar nedeniyle müvekkilin ciddi prestij kaybına uğradığını, müvekkilin davalıya uğranılan zararları karşılanmasını .... Noterliğinin 29.06.2018 tarihli İhtarnamesiyle talep edildiğini, davalı tarafın bu ihtara EK-4’de verildiği gibi Noter kanalıyla 10.07.2018 tarihli İhtarname ile cevap verdiğini, davalı tarafın cevabında otele hasar tespiti için geldiklerini, yaptıkları tespitte bozuk ya da kullanılamaz bir ürün bulunmadığını tespit ettikleri, ancak zarar gören armatürlerin hızlı bir şekilde değiştirildiği ve zarar gören odalarında kullanıma açıldığını, zararın bir kısmının söz konusu ürünler için 3. kişilerden alınan hizmet faturasında belirtildiği gibi 12.272,00 TL. tutarında olduğunu, diğer zararların ise yargılama sonrasında hesap edileceğini,  fazlaya ilişkin haklar ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 17.000 TL maddi zarar, 10.000 TL manevi zarar olmak üzere toplamda 27.000 TL tazminatın davalıya tebliğinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 12.354,67 TL alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/16763 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını. Ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu alacağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, yukarıda izah olunan sebeplerle, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz een davalı borçlunun % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment