Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkilinin 2010 yılından itibaren "..." markasıyla tesettür giyim üretimi ve satışı işiyle iştigal ettiğini, yıllardan beri kullandığı "..." markasını 19/10/2012 tarihinde ... ve ... numaralı sınıflar için tescil ettirdiğini, davalının, müvekkili adına tescilli "...” markasını ; “...”, "... " şeklinde mağazasında, https://... web sitesinde ve ... ... sosyal medya adreslerinde kullandığını, bu nedenle davalıya 21.08.2019 tarihinde “...” markasını kullanmamasını, kullanmakta olduğu web sitesinde ve sosyal medya sayfalarını erişime kapatmasını ve mağazasında ve diğer tanıtım malzemelerinde kaldırılması hususunda ihtarname gönderildiğini, davalı bu ihtarı tebliğ almasına rağmen marka hakkına tecavüz fiillerine devam ettiğini, bu konuda fiili örnekleri arz ettiklerini beyan ederek açıkladıkları hukuki sebeplerle, ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet fiillerini oluşturan eylemlerin ortadan kaldırılmasını, davalının web sitesinde, kataloglarında, reklamlarında müvekkilinin tescilli markası olan “...” markasının kullanılmasının önlenmesini, kullanıldığı yerlerde kaldırılmasını, tabelalardan silinmesini, tanıtım malzemelerine el konulmasına karar verilmesini, davalının belirtilen web sitesine ve sosyal medya sayfalarına erişimin engellenmesini ve bu sayfalarda ... markasının kullanımının durdurulmasını, davalının filllerinin haksız rekabet olup olmadığının hükmen tespitini, haksız rekabetin men'i, fiilin marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespitini, marka hakkına tecavüz fiillerinin önlenmesini ve durdurulmasını ve kaldırılmasını, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünlere özellikle tabela, katalog ve tanıtım malzemelerine el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral