Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 67. maddesine göre takibe itiraz edilen tarafın itirazın tebliği itibariyle bir sene içerisinde itirazın iptali davası açabileceği, HMK 2. Mad. Ye göre aksine bir düzenleme yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu, TTK. 4. Madde'ye göre takibe konu edilen alacağın taraflar arasındaki ticari işletmesinden kaynaklı olduğu, bu sebeple işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri Ticaret sıfatıyla yargılama yapmadığından görev ve yetkinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinde olduğu, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde temel hukuki ilişkiye dair itirazda bulunmadıkları, ödeme emrindeki faturaya karşı davalıların açıkça itiraz etmesi gerektiği, etmemiş ise kabul anlamı taşıdığı, bu nedenle ispat yükümlülüğünün borçlu tarafta olduğu, borcun ödendiğine dair beyanların yeterli olmayacağı, ilgili delillerin sunulması gerektiği, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği, icraya konu faturadaki malların davalı şirkete teslim edildiği, şirket adına İbrahim Bilir'in teslim aldığı, davacı alacaklının fatura alacağına halen kavuşmadığı, şartların uygunluğu nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, icra takibinde talep edilen alacağın belirgin olduğu borçlu tarafın itirazında bu hususa ilişkin itirazının da yerine olmadığı anlatılan nedenlerle meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, fazlaşa ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü, borca itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirket ile ticari ilişkisinin, davalının fabrika işçilerinin servis taşımacılığı hizmetinden kaynaklandığını, davalı şirketin önceki dönemlere ait müvekkilinden almış olduğu hizmetlerin bedelini ödediğini ancak icra takibine konu olan 30/06/2019 ve 10/07/2019 tarihli iki adet 9.455,75 TL tutarlı fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kemalpaşa 1.Noterliğinin 10292 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve en geç 3 gün içerisinde ödemesi gerektiğini, aksi halde gerekli yasal yollara başvurulacağının  ihtar edildiğini, bu faturaların  10/07/2019 tarihli , 37-A fatura nolu 2.932,10 TL bedelli fatura ve 30/06/2019 tarihli, 35-A fatura nolu 6523,65 TL bedelli faturalar olduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ  olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından keşide edilen Bornova 3.Noterliğinin 25/07/2019 tarihli 24078 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile bu faturaları kesinlikle kabul etmediklerini ihbar ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir ödeme alamadığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ndes2019/2028 E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı şirket tarafından 03/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin haksız yere durmasının sağlandığını, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu,  anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından  icra dosyasına itiraz edildiğini, ancak davalı borçlunun itirazının gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/2028 Esas sayılı icra dosyasına asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment