Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Tekstil San. Ve tic. Ltd. Şti. Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin unvanının ...Orman ürünleri İnş. Turizm Oto. Nakl. Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak değiştirildiğinin ilan edildiğini, müvekkilinin sadece kağıt üzerinde ortağı olduğunu, şirketin %1 hisse oranına sahip olduğunu, şirket hakkında işlem yapabilmek için imza yetkisinin müdür ...'a ait olduğunu, ...'ın tek imzası ile tek başına yetkili kılındığını, ...'ın müvekkilinin ablası olduğunu ve kendisine güvendiğinden dolayı ortaklığı kabul ettiğini, ancak şirketin ilerleyen dönemlerde yetkili merciler tarafından bazı usulsüzlüklere karışmış olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin zor durumda kaldığını, birçok kez ablasına ortaklıktan çıkmak istediğini şifahen söylediğini ancak sonuç alamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction