Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin yabancı menşeili elektronik kontrol üniteleri, hidrolik tahrikli parçalar, iş makinaları ekranları, hava yastıklı ağır yük kaydırma sistemleri vs. dallarında Türkiye Distribütörü olduğunu, davalıya 07.09.2016 tarihli ..... sayılı fatura ile ...... Uzunluk sensoru, 4 adet 805,12 TL birim fiyattan KDV dahil 3.800,17 TL ürün satarak faturalandığını, yurt dışı menşeili ve müvekkilinin dövizle temin ettiği ürünlerin bedelini isteklere rağmen davalının ödememekte direnmesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğümün 2017/1922 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibini itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alınan imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaşıldığını,  müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapmış bakiye 1.309,90 TL kaldığını, bu da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalının yeni SMMM ile daha düşük bir ücretle anlaştığını, İSMMM Odasına şikayet edildiğini, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment