Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin 75.000.000 TL toplam sermayesi içerisinde 12.795.000 TL itibari değerli sermayeye karşılık gelen 2.599 adet hisse ile %17 pay sahibi ortağı olduğunu, şirketin %45,5 pay sahibi ... Holding A.Ş.'nin kontrolünün davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ...'da olduğunu, bu bakımdan bu iki pay sahibinin kendi oyları ile birlilkte %83 pay ile davalı şirketteki oyların kullanımı ve temsili yönünden oy kontrolü ve temsil güçlerini tek elde birleştirdiklerini, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, kurucusu olan ... ...'ın vefat ettiğini, kısıtlı olduğu dönemde ... ...'ın diğer pay sahibi ... ... ile birlikte şirketin kontrolünü ele aldığını, halbuki ... ...'ın, şirket kurucusu olan babası ... ... tarafından 2005 yılından itibaren şirket yönetiminden el çektirilmiş bir kişi olduğunu, davalı şirketin ... ...'ın kontrolünde iken zarar ettiğini, davalı şirketin başarılı bir şekilde yönetilemediğini, müvekkilinin haklı tüm yasal taleplerinin reddedildiğini, keyfi olarak kar dağıtılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi yararlarına fahiş miktarda huzur hakkı-ücret dağıtmak suretiyle haksız ve örtülü kar transferi yaptıklarını, davalı şirketin 23/05/2019 tarihinde ertelemeli gerçekleştirilen 2018 yılı Olağan Genel Kurulunda davacı müvekkilinin olumsuz oy kullanarak, alınan kararlara usulüne uygun şekilde muhalefet ettiğini, gündemin 3. sırasında bulunan 2017 yılı finansal tablolarının (Bilanço ve kar/zarar hesapları) tasdikine ilişkin oy çokluğu ile alınan 3 nolu kararın, gündemde 4. sırada bulunan 2017 yılına ait faaliyetler ile ilgili olarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oy çokluğu ile alınan 4 nolu kararın, gündemde 5. sırada bulunan ve 2018 yılı ve geçmiş yıllar karlarının kullanım şeklinin, dağıtımına ilişkin oylamada, "net 8.058.528,16 TL’lik kısmının 31.5.2020 Tarihine Kadar Ortaklara Aylık Taksitler Halinde Dağıtılmasına" ilişkin oy çokluğu ile alınan 5 nolu kararın, gündemde 6. sırada bulunan ve şirket yönetim kurulu seçimine ilişkin oy çokluğu ile alınan 6 nolu kararın, gündemde 7. sırada bulunan ve yönetim kuruluna TTK'nın 395 ve 396. maddelerine istinaden yetki ve izin verilmesine ilişkin oy çokluğu ile alınan 7 nolu kararın, kanuna, usule ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle TTK'nın 445 ve 44. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi gerektiğini, finansal tabloların tasdikine ilişkin kararın, zorunlu olduğu halde hem konsolide finansal tablo olarak hazırlanmaması, hem genel kurula şirket denetçisi olan denetim şirketinin katılmaması, hem de kanun ve dürüstlük kuralı gözetildiğinde doğru ve tam olmaması, dayanak işlem ve belgeleriyle uyuşmaması, bilançoların sürekliliği, hesap verilebilirlik, açıklık, şeffaflık ve dürüst resim ilkesine aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, oy yasağına tabi bulunan ... ... ve ... ... ile bu iki yönetim kurulu üyesinin kontrolündeki pay sahibi ... Holding'in ibra yönündeki olumlu oyları geçersiz olduğundan ve yeterli nisap sağlanamadığından yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 4 nolu kararın da iptalinin gerektiğini, dağıtılabilir durumdaki karların bilançoda eksik gösterilerek bir kısmının dağıtılmasına, bakiye kısmın dağıtılmamasına ilişkin 5 nolu kararın da iptalinin gerektiğini, geçmiş yıllar kar ve zararının bilançoda hatalı gösterildiğini, yönetim kurulu seçimine ilişkin 6 nolu kararın ve yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 7 nolu kararın oy yasağına aykırı alınmış olması ve gerekli nisabın sağlanamaması nedeniyle iptalinin gerektiğini beyanla genel kurul kararlarının iptaline, TTK'nın 449. maddesi uyarınca huzurda dava konusu edilen kanuna ve usule aykırı genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, TTK'nın 448. maddesi uyarınca davanın açıldığının davalı şirket yönetim kurulu tarafından uygun vasıtalarla ve davalı şirketin internet sayfasında ilan edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction