Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------  tarafından keşide edilen ------ iban numaralı hesabından  ----- ibraz edildiğini, ibraz anında muhatap banka “çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından işbu çek hakkında herhangi bir işlem yapılamamıştı” Şeklinde yazarak çeki lehdar hamile iade etttiğini, muhatap banka çek üzerindeki şirket adına atılan imzanın şirketi temsile yetkili kişilerce atılmadığını beyan ederek çekin hukuki durumunu tespit etmişse de ----- dosyasında söz konusu çekteki imzanın şirket yetkilisi --- olduğuna yönelik bilirkişi rapor düzenlenmiş ve bu kişinin alınan ifadesinde de ilgili çekteki imzanın kendisine ait olduğu tespiti yapıldığını, muhatabın çekteki imzanın hesap sahibine ait olmadığı yönündeki kanaati ve bu kanaate ------ arkasında yapmış olduğu işlem hukuka aykırı sonuçlar doğurduğunu, çekin -- ----- tutunda takip hukukundaki usullerin farklılığına kadar müvekkilim aleyhine olacak sonuçların doğmasına sebebiyet verildiğni,  ibraz tarihi itibariyle hesabın --- ile de alacağımızın --- tahsili de engellenmiş bulunduğunu,  çekin kambiyo senedi vasfını elde edebilmek amacıyla şirket yetkilisi ---- tarafından imzalandığının tespiti ile ibraz tarihi olan 20/07/2015 tarihi itibariyle çek hesabı dökümünün getirtilerek ibraz anında çek bedelinin karşılığının olup olmadığının, varsa karşılığı olmasına rağmen ödenmediğinin , yoksa da  karşılıksız yada kısmen karşılıksız olduğunun tespiti ile çekin arka yüzündeki ibraz yazısının ve hukuki durumunun düzeltilmesi için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu,  20/07/2015 tarihli ibraz yazısının iptali ile, çekin hesap sahibi tarafından imzalanarak keşide edildiğinin ve kambiyo senedi vasfında olduğunun, 20/07/2015 ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığı olup olmadığının, varsa miktarının tayin ve tespitine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... Şti.deki alacağına karşılık keşidecisi ... Şti. ve cirantaları ... Şti. ile davalı ve dava dışı ...Şti. olan... İstanbul Kavacık şubesinin 20.08.2016 keşide tarihli, ... hesap no.lu, B-8775099 çek no.lu, 53.000-TL bedelli çeki teslim aldığını, 15 Temmuz 2016 tarihindeki askeri darbe girişimi sonrasında ilan edilen olağanüstü hal uygulaması kapsamında çıkartılan KHK ile... AŞ.nin bankacılık faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle müvekkilinin belirtilen çeki hiçbir banka ve kuruma ibraz edemediğini, çekin arkasına karşılıksız ibaresini yazdıramadığını, bu nedenle davalı ve diğer cirantalar ile çek borçlusuna keşide edilen İzmir 4. Noterliği'nin 31.08.2016 tarihli ve 5225 yevmiye numaralı  ihtarnamesi ile... İstanbul Kavacık şubesinin 20.08.2016 keşide tarihli, 3917679-13 hesap no.lu, B-8775099 çek no.lu, 53.000-TL bedelli çekin yedinde olduğunu ve çek bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı ve diğer borçlular aleyhine İzmir 10 İcra Dairesinin 2016/12524 esas sayılı dosyası ile  örnek yedi ödeme emrini havi icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından, yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 10,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlardaki avans faizi ile davalının sorumlu olmasına, davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment