Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş, ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, sonrasında  ...., ... ve ... Markalarının, "..." tek markası altında birleşmiş olduğunu ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile davalılardan ... A.Ş.'nin 24.05.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davacıya gönderilen ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini,  davacının sözleşme şartlarının bütün koşullarını yerine getirmiş olduğunu,  buna rağmen davalı tarafın haklı bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu ihtarnamenin 2.1 kısmında davalı şirketin,  "ödemelerin kendinize/üçüncü şahıslara ait kredi kartı üzerinden yansıtıldığı bu şekilde tahsilat sistemlerinde usulsüzlük yapıldığı" şeklinde iddiada bulunduğunu, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, çalışanların şahsi hatası olduğunu ve bu hataların davacıya mal edilemeyeceğini, davalı tarafından söz konusu ihtarnamede fesih sebebi olarak gösterilen Tahsilat Sisteminde Usulsüzlük maddesi Sözleşme eki olan "Ortak Kanal Bayi Ceza Sistematiği" tablosunun 4. maddesindeki düzenlemenin bir fesih sebebi değil tazminatı belirlenmiş bir ihlal sebebi olduğunu, dolayısıyla herhangi bir cezai işlem yapılmadan işbu konunun fesih sebebi sayılmasının hukuken geçersiz olduğunu, ihtarnamenin 2.3 kısmında; davalı tarafça müvekkilin mağazada yeteri kadar canlı/teşhir cihazları müşteri deneyimine sunmadığının belirtildiğini, ancak mağazanın dizaynının davalı tarafından yapıldığının, dekorasyon hükümlerinin gerek ana Bayilik Sözleşmesinde gerekse Bayilik Sözleşmesinin eki olarak düzenlenen "Ortak Kanal Bayi Kurumsal Kimlik Dekorasyon Projesi Prosedürü ve Kurallarına ilişkin Taahhütname"'sinde düzenlendiğini, Ana Bayilik Sözleşmesinin 8.Maddesinde "...Belirlenen/bildirilen konsept ve standartlarda bir işyeri kurmayı kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığını, mağazanın dekorasyonuna ilişkin tüm uygulamalar, tasarım, uygulama vs.nin davalının onayı ve izniyle gerçeklemiş olduğunu, davacı ile davalılardan ... A.Ş ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıkları sonrasında ..., ... ve ... Markaları, "..." tek markası altında birleştiğini ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını,  söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davalıya gönderilen ... 6. Noterliği'nin 28.02.2018 tarihli 09034 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini,  davacının sözleşme şartlarının bütün koşullarını yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen davalı tarafın haklı bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, denkleştirme taleplerinin (portföy tazminatı, portföy hakkı, çıkma tazminatı) kabulü ile şimdilik 5.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, rekabet sınırlaması dolayısıyla tazminat taleplerinin kabulü ile şimdilik 3.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline  verilmesine, teminat mektubu komisyonu zararının kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu teminat komisyonu masrafından şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, prim alacağı taleplerinin  kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, masraf ve yatırım gideri taleplerinin   kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, iade alınmayan sim kart ve aksesuarların değeri taleplerinin kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, damga vergisi, müvekkilinden haksız yere kesilen hizmet bedelinden şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, bu nedenlere dayanarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle      	:Müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir --- davalıya hizmet verdiğini, mezkur yetkili servis Sözleşmesi ile davalı ürünlerin bakım,----- bölgesi olmak üzere müvekkilini yetkili servis tayin ettiğini, bu yetkinin aynca davalı şirketin satılan mamullerine eklenen belgelerinde tüketicilere bildirildiğini, mezkur sözleşmenin 3.,3.1, 3.2 ve 3.3, maddelerinin müvekkiline bir takım yükümlülükler yüklediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin 2.2. mad. uyarınca müvekkilinin iktisadi hayatının muhatap şirket île yapılan yetkili ---- Sözleşmesine bağlandığını, müvekkilinin tüm bu yükümlülüklerine mukabil davalı şirketin sadece-------Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri ve taraflar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesi uyarınca anılan hizmetleri yetkili servise yönlendirme borcu bulunduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin bu başarısının servis denetleme raporu ile tescil edildiğini, ancak bu başarılara rağmen davalının müvekkili müşterilerini başka servislere veya kendi ------- yönlendirerek müvekkilini zarara uğrattığını , davalının haksız ve hukuka aykırı bu eylemlerinin --- sonunda başladığını--- davalı yönetimin el değiştirdiğini, yönetim kadrosundaki değişiklik nedeniyle---- müşterilerinin sonradan keyfi olarak ihdas ettikleri --- yönlendirerek haksız kazanç ve gelir elde ettiğini, davalının bir diğer haksız fiilinin ise müvekkilinin bölge müşterilerini kendi ---------- göndermediği hallerde keyfî olarak ihdas ettiği başka servislere yönlendirilmesinin olduğunu, davalının hukuka, yönetmelik hükümlerine ve akdolunan----- aykırı bu fiilleri---- ihtarı ile davalıya bildirildiğini, İhtarnamenin ardından müvekkilinin --- Sözleşmesini yenilemeyerek davalı tarafından ayrıca cezalandırılmak istendiğini, işletmesini kapatmak zorunda kalan müvekkilinin çalışanlarına 51.415,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı zararlarından bir kısmının; kar mahrumiyetince işletme giderlerini dahi karşılayamayacak hale gelmesi, müşterilerin başka servislere yönlendirilmesi neticesindeki kaybı, müşteri portföyünden mahrum bırakılması, ayrıca bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek diğer zarar ve mahrumiyetlerin olduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline, alacaklar için ihtarname tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.  	CEVAP : 																		 	:	Davalı savunmasında özetle: Davacının kar mahrumiyeti ve yapılan masrafları talep etmesinin usııle aykırı olduğunu, akde aykırılık nedeniyle davacının kar mahrumiyetinin oluşmadığını , dava konusu sözleşme ------- sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmenin bölgesel bir kısıtlama İçermediğini,----- merkezine gelen talepleri ilk olarak en yakın ve İş durumu müsait ---- yönlendirdiğini, yoğunluk olması -------- servisine yönlendirildiğini,--- hizmetler de ise tüketicilerin ---- aramak yerine hizmet almak istedikleri servise başvurabileceğini,------ göre; iş yönlendirmesi bakımından öncelikli olduğunun, 2009 yılı ------ toplantısında ---- anlatıldığını, bu nedenle iş yerlerine marka ve tüketici memnuniyetini ön plana çıkardığını, müvekkilinin sistemden haberdar olduğunu, çalışmalarının  bu sisteme göre yürüttüğünü, yürütülen sistemde ------- standartlarının sağlanmadığını, ticari faaliyetine ---olarak devam ettiğini, dolayısıyla kendi iradesiyle dahil olduğu sistemin kendisine zarar verdiği iddiasıyla kar kaybına ilişkin talepte bulunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ----- satış sonrası --------alanında müvekkilinin ------ arasında rekabetin kısıtlanmadığının ---- kararı ile açık olduğunu,---- yılında geçildiğini, davacının kar kaybına ilişkin iddiasının müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, sözleşme süresince davacının kar mahrumiyetine uğradığına ilişkin hiçbir yazılı talepte bulunmadığını , zarara uğradığını iddia eden firmanın sözleşme süresince böyle bir talepte bulunmamasının ancak sözleşme sona erdikten sonra bu iddiaları ileri sürmesinin iyi niyet kuralı ile açıklanamayacağını, hizmet yönlendirmedeki' temel kriterin servisin yer aldığı bölge değil; servisin modeli olduğunu, buna rağmen davacının bilinçli bir şekilde kar mahrumiyetine uğradığının asılsız olduğunu, davacıya------ dâhilinde ticari faaliyetini idam ettirmesini engelleyecek bir uygulamanın yapılmadığını , şirketi ile olan ticari ilişkisinde herhangi bir müdahalenin yapılmadığını, ayrıca mevcut yetkili servis sözleşmesine göre davacının istediği zaman sözleşmeyi feshederek şirketi ile ticari faaliyetine son verme hakkına sahip olduğunu, ancak davacının bu hakkını kullanmadığım, zarar ettiğini iddia ederek sözleşmeyi feshetme yoluna hiç başvurmadığını, dava konusu yetkili servis sözleşmenin --- ---- ile sona erdiğini, davacının sözleşmenin haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarım da tanzim edemeyeceğini, davacının yaptığı masrafların davacının kendi seçimi ve kararı  ile yapıldığını, davacının tacir olmasından kaynaklanan daha çok kazanç sağlamak için ve ----verilmesi işinin -----gereği ---- olduğunu, bununla ilgili ---- davacıya ait olduğunu, davacının ----olarak müvekkiline kazandırdığı yeni müşterileri olmadığından sadece müvekkilinin kazandığı müşterilerine hizmet sunması nedeniyle ----tazminatı adıyla anılan TTK/nun 122. maddesinin yeni hukuki kurum olmadığından ilk defa kanuni düzenlemeyle denkleştirme istemi olarak aym tazminatı talep edemeyeceğini belirterek; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment