Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan Maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 25/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, yasal süre içerisinde müracaatlarına hiçbir cevap verilmediğini, değer kaybının ödenmesi için ...başvuru numarası ile zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı ile anlaşılamadığını, davalı aleyhine ... başvuru numarası ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, Tahkim komisyonunca alınan 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilin maliki olduğu araçta 14.000.,00 TL değer kaybı olduğunun rapor edildiğini, rapora karşı davalı taraf herhangi bir itirazda bulunmadığından değer kaybı bedeli kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Kuruluna yapmış oldukları değer kaybına ilişki taleplerinde fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı olduğundan geriye kalan değer kaybı alacaklarının tahsili için Tahkim aşamasında alınan 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporu dayanak gösterilerek davalı aleyhine Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf işbu icra takibine hiçbir hukuki ve geçerli sebep göstermeksizin itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü davalının Ankara ... lera müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction