Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar, ... S.A. - ... Proje Ofisi (... olarak anılacaktır) 'nin ortakları olduğunu, Müvekkil ile davalıların ortağı olduğu... arasında imzalanan ... İŞLERİ - ... - ... Sözleşmesi (SÖZLEŞME olarak anılacaktır) çerçevesinde; ...'nin yüklenicisi olduğu "...Sözleşmesi ... İnşaat ve Elekiromekanik Sistemleri İşi" 'ndeki ...arası... Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin  üstlendiğini,  Sözleşmenin kesin 2.3.3. madde hükmü uyarınca davalıya (hak edişlerden kesilen)nakdi teminatlar ve aynca 2.3.1. madde hükmü uyarınca işbu dava konusu teminat mektubu verilmiştir. Ekte sureti sunulan ...Bankası A.Ş. ... Şubesi1 ne ait 05.12.2014 tarihli ... No/lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini,  Ancak buna rağmen kesin kabul tutanaklarının davalı tarafça imzalanmadığını ve müvekkilin teminatlarının iadesinden de kaçınıldığını, Dava konusu işin tamamlandığı hem mahkeme tespiti hem davalı kabulü ile sabit olduğunu, Davalı tarafından görevlendirilen heyetle birlikte nihai kontroller de yapılmış ve işin geçici kabulü yapıldığını, Geçici kabul tutanağı ekinde, eksik / hatalı iş listesi bulunmamaktadır, zira hiçbir eksiklik mevcut  olmadığnı, Sözleşme uyarınca; davalıya verilen nakdi teminatların yarısı geçici kabul yapıldıktan sonraki 10 gün içinde, diğer yarısı ise kesin kabulü müteakiben müvekkile iade edilecektir. Ancak davalı, 06.11.2014 tarihli geçici kabulden sonra da kesin kabulün yapılması gereken 06.11.2015 sonrasında da hiçbir nakdi teminatı iade etmediğini, İşbu davanın konusu olan teminat mektubu da, sözleşme uyarınca geçici kabulden itibaren bir yıl içinde yapılacağı kararlaştırdan kesin kabul işlemlerini müteakiben iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, 06.11.2015'te yapılması gereken kesin kabul yapılmamış, süreç sürüncemede bırakıldığını, Davalının elinde halihazırda iade edilmemiş olan 46.000,00 Euro (yaklaşık 152.000,00 TL) nakdi teminat bulunmakta iken, buna ek olarak dava konusu teminat mektubu da kasten ve kötü niyetle dayalı uhdesinde tutulduğunu, Teminat mektubunun iadesi şartları fazlasıyla oluştuğunu belirterek Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; Taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... No.'lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkile iadesine , davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar süreye ait işlemiş/işleyecek devre komisyon ücreti bedellerinin davalılardan, her ay için işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber tahsili ile müvekkile ödenmesine, Teminat mektubunun bozdurulması, müvekkile telafisi olmayacak maddi ve itibari zararlar vereceğinden davalıda bulunan teminat mektubunun, işbu davada karar verilip kesinleşinceye kadar paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine. Muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının müvekkili adına tescilli  ve tanınmış bir  marka olduğunu, Türk Patent Kurumu nezdinde  ... ibaresini içeren müvekkili adına tescilli yaklaşık 30 marka bulunduğunu, davalının yalnız ... markasını değil bu marka ile birlikte kullanılan inek  figürü  ile mor rengini de birebir kullandığını, davalının ... sayılı markada "..." ibaresi ile birlikte "blok", ... sayılı markada da yine "..." ibaresi ile birlikte "..." İbaresi kullanılmışsa da bu iki ibarenin markanın ayırt ediciliğine kattığı herhangi bir değer bulunmadığını, davalı adına tescilli markaların bütünüyle ayırt edicilik vasfından yoksun olduğunu, dava konu markaların yalnız müvekkilinin tanınmış ... markasını kullanmadığını, davalının aynı zamanda ... markası ile özdeşleşen renk kombinasyonları ve hayvan (inek) figürünü de kullanarak her yönü ile müvekkilinin markasını kopyaladığını, davalının ... ibaresini ticaret unvanındaki esas unsur olarak kullanmaya başladığı tarihte de davalının müvekkili ile ... marka ve ürünlerinden haberdar olduğunu, davalının müvekkilinin markasını kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunu, davalının müvekkiline ait ... markasını kullandığı bîr diğer mecranın internet olduğunu, davalının www....com.tr isimli alan adını 21.07.2014 tarihinde  tescil ettirdiğini, internet alan adı yoluyla marka ihlalleri durumunda marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğunu, marka sahibi dışında yaptırılan internet alan adı tescillerinin terkin yaptırımı ile karşı karşıya kaldığını, davalının www.....com.tr uzantılı alan adının yanı sıra müvekkilinin ... markalanın Facebook, înstagraın vc Tw’ıttcr gibi sosyal medya hesaplarında da kullandığını, davalının ... markalı ürünlerini tıpkı müvekkili gibi ... renginin hakim olduğu bir ambalaj konsepti içinde piyasaya sunduğunu,bu ürünleri müvekkilinin markasını, kelime, renk ve şekil unsurları ile birebir taklit eden davalının, müvekkilinin ürünlerini ambalaj tasarım ve takdim şeklini de kopyaladığını, bu nedenle davalı adına ... no ile tescilli "... " , ... sayılı "... " , ... sayılı "... TARIM HAYVANCILIK GIDA NAKLİYAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" , ... sayılı "..." markalarının hükümsüzlüğü , davalıya ait ticaret ünvanındaki ... ibaresinin  terkini, davalının sosyal medya hesaplarının erişime engellenmesi ve   www.....com.tr alan adının terkini,  davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti , eylemlerin men ve ref'i, hükmün ilanına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment