Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine konu borcun tamamına dair icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı kurumun yatırım programında bulunan alan ''... ... Tribün Modernizasyonu Yapım İşi'' ihalesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Kapsamında 2017/624638 ihale kayıt numarası ile ... İnşaat Ticaret ve Turizm Limited Şirketi ile 13.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile ihale edildiğini, ... ... Tribün Modernizasyonu Yapım İşi sözleşmesine göre iş bitim tarihi 26.07.2019 olup; 15.10.2019 tarih ve 2019/28 sayılı olur ile 379 gün, 10.08.2020 sayılı ve E.788622 sayılı olur ile 80 gün, 01.10.2020 tarih ve E.916739 sayılı olur ile 170 ve 21.04.2021 tarih ve E- 40565795-020-402801 sayılı olur ile 120 gün süre uzatımı verilerek yeni iş bitim tarihi 13.08.2021 olarak belirlendiğini, söz konusu işimizde şu an itibari ile harcanan tutar 10.160.821,61 TL ve gerçekleşme oranı %56,22 olduğunu, ... ... Tribün Modernizasyonu Yapım İşi’nin yüklenicisi ... İnşaat Ticaret ve Turizm Limited Şirketi'nin müşavir firmanın uyarıları ve idarenin ihtarnamesine rağmen inşaat sahasında herhangi bir çalışma yapmadığını, işin iş programına göre tamamlanmış olması gerekirken halen gerçekleşmenin %56,22 olduğunu, işin süresinde tamamlanmamış olması sebebiyle 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesi, sözleşmenin 26. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi hükümleri doğrultusunda 19.08.2021 tarihli ve 851203 sayılı Genel Müdürlük Makam Oluru ile feshedildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction