Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... San  ve  Tic. A.Ş 'ye ait müvekkili şirket nezdinde ... nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı 800 koli alüminyum bant cinsi emtiadan, davalı tarafından gerçekleştirilen Çin - Türkiye / Kocaeli nakliyesi sonrasında 58 kolisi alacalıya hasarlı olarak teslim edildiğini , yapılan ekspertiz çalışması sonucunda zarar miktarının 14.900,24 Tl olarak belirlenmiş olduğu bu miktar 04/12/2015 tarihinden sigortalı şirkete ödendiğini , iş bu davada ve davaya konu icra takibine % 10 ilave bedel ile sovtaj bedeli düşülerek davalıdan 13.452,29 TL ana alacak talep edildiğini , söz konusu ödemenin yapılması ile poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirket mukavele şartlarına ve ticaret Kanununun 1472. Maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğunu , davalının takibe borca , faize ve ferilerine itirazının iptaline , icranın devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasarın oluşmasının konteyner içindeki ürünlerin yan yatması sebebine dayandığını, konişmentoda ... kaydının düşüldüğünü, emtianın konteynere yüklenmesi, sayısı, mühürlenmesinin davacı  tarafından yapıldığını, konteyner içindkei istifleme hatasından dolayı müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, rücu hakkının olmadığını, ekspertiz raporunda hasarın oluşması konteyner içindeki ürünlerin yan yatması sebebine dayandığını, konteyner yüklemesini de yükleyicinin yaptığını bu madde gereği davacı ... şirketinin poliçe hükümlerine göre zararı tazmin etmemesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline rücu edilemeyeceğini, TTK 1185 maddesine göre ihbarı yerine getirilmediğini, gümrük giriş beyannamesinde malların üzerinde hasar olduğuna dair şerh düşülmediğini, hasarın deniz taşımasından olduğunun belli olmadığını, liman ve gümrük kayıtlarına göre malın  hasarsız teslim edildiğini belirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction