Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2014 tarihli ...(...)İş sağlığı ve Güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket davalı şirkete iş sağlığı İşyeri güvenliği alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmet karşılığı alacağını tahsil edemeyince bakiye borç için davalı şirket aleyhine asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 10.120,33-TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığı için yapılan takibe, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş oldukları, davalı şirketin müvekkil firmaya takip konusu sözleşme ve sözleşme gereğince sunulan hizmet karşılığı faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığını belirterek haksız olarak alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiklerini belirttiklerini, müvekkilinin davalı şirketle yapılan hizmet karşılığı sözleşme gereğince 4 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, yapılan hizmet karşılığı ödenmeyen bakiye bedelin 5.735,70-TL olduğunu taraflar arasındaki sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince ödemelerde gecikme olması halinde aylık %10 oranında gecikme faizi uygulanacağı hükmünün yer aldığını ticari ilişki nedeni ile sözleşme gereğince yıllık %120 faiz oranı uygulandığını davalı şirketin mevcut takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek mevcut itirazın iptalini ve, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki takibin devamına,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin'de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil tarafından 04 Ekim / 08 Ekim 2017 tarihleri arasında düzenlenen ...  Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bu güne kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için ... 4 İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, Fuar Katılım Sözleşmelerinin Karma Sözleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenle görevli Mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlu hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlu 18/09/2017 tarihli ihtarname ile fabrikasını kapattığını ve bu nedenle fuara katılamayacağını ve sözleşmeyi fesih ettiğini beyan etmişse de 25.05.2017 tarihinde müvekkil tarafından 04-08.10.2017 tarihleri arasında organize edilecek ... katılmak için sözleşme akdettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.8 maddesiyle sözleşmenin tek taraflı fesih edilemeyeceğini, katılımcının ancak kira bedelinin % 30'un ödemek kaydıyla fuar açılışından 180 gün öncesinde Sözleşme bedelinin % 60'ını ödemek kaydıyla, 90 gün öncesinde Sözleşmeyi fesih edebileceğinin öngörüldüğünü, fuar yerlerinin çok önceden belirlendiğini, kira sözleşmeleri, güvenlik, temzlik, reklam, tanıtım vb giderlerin tamamı katılım sözleşmesinin çok öncesinde ve fuarın bu özelliği gereği sözleşmeden dönmeye de imkan bulunmadığını, fuar hazırlığı sadece organizatör açısından değil katılımcı açısından da önceye dayalı hazırlık gerektirdiğini, müvekkilinin gerekli reklam ve tanıtım hizmetlerini yerine getirdiğini, bu durum borçluya ihtarname ile de belirtilmiş ise de herhangi bir yanıt alınmadığını, davalı fuara katılmamasına rağmen müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirdiğini, Yüksek Mahkeme itihatları da fuara katılmamanın ücret ödemesine engel teşkil etmeyeceği yönünde olduğunu, davalı faize itiraz etmiş ise de TTK 8/1 maddesi "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" hükmüne göre taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7 maddesi ile aylık %5 faiz uygulanacağı öngörüldüğünü, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment