Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Ltd. Şti'nin %50 hissesine sahip iki ortağından biri olduğunu, davalının ise şirketin diğer ortağı olduğunu ve temsil yetkisine tek başına sahip olduğunu, müvekkilinin şirkete 2010 yılının Temmuz ayında ortak olduğunu ve bu tarihten 05/03/2012 tarihine kadar şirket faaliyetlerini tek başına temsil yetkisine sahip olan davalının sürdürdüğünü, daha sonra davalının hisselerini... isimli bir şahısa devrettiğini, 06/03/2012 tarihinde davalının ve ...'in bir araya gelerek müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle müvekkilinin rızası hilafına eski ortağı ...'ın imzasının bulunmadığını, ... nolu 06/03/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı alındığını, davalının 2010-2011 yıllarında şirkette usulsüz işlemler yaptığını, şirket üzerinden haksız kazançlar elde ettiğini, Maliye Bakanlığı Vergi Denetleme Kurulu tarafından inceleme başlatıldığını ve vergi ziayi cezaları kesildiğini, kesilen 33.018,91TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle ödenen bu paranın dava tarihinden başlamak üzere faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı adına kayıtlı araç gayrimenkul ve banka mevduatları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılar ..., ... ve ..., müvekkilin ortağı bulunduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı "... Tekstil Örme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" ortağı ve yetkilisi olduğunu, bahsi geçen şirketinin bir aile şirketi olmasına rağmen azınlık paylan bulunan müvekkiller şirketten dışlanarak kayıtları inceleme, denetleme ve bilgi alma haklan engellendiğini, hatta 2009'dan beri yapılmış olması gereken Genel Kurul dahil hiçbir toplantılardan haber verilmediğini, şirket hakkında hiçbir bilgi de verilmediğini, bahsi geçen davalı şirket 2009 yılından beri de kar dağıtmadığını, davalı tarafın yönettiği şirketin kötü yönetilip yönetilmediği, suistimal yapılıp yapılmadığı, kredilerin yerinde kullanılıp kullanılmadığı, kredi kullanımın gerekli olup olmadığı, kasada kayıtlarda gözüken paranın var olup olmadığı, dolayısıyla zarar ve suistimaller varsa miktarının , sorumluların ve verilen zarafın tespitinin talep edildiğini, Davanın kabulüne, davalıların yönettiği şirket sebebiyle zarara sebebiyet verip vermediğinin tespiti ile sorumlular ve sorumluluk oranlarının tespitine ve verilen zararın tespitine, sorumluların verdiği zarardan itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment