Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 01/07/2009 tarihli 300.000,00 TL bedelli 36 ay vadeli ticari kredi, 01/07/2009 tarihli 275.000,00 TL bedelli 24 ay vadeli ticari kredi ve  22/07/2009 tarihili 650.000,00 TL bedelli 24 ay vadeli ticari kredi kullandığı ve bu kredilerin tümünü de davalıya er ya da geç ödediği, 12 bankanın 21/08/2007 ile - 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturma suretiyle ortak faiz artırımı yaptıkları ve müşterilerinden haksız gelir elde ettikleri buna göre anılan 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında bahsi geçen 12 bankadan kredi kullanan müşterilerin zarara uğradıklarının anlaşıldığı, davalıya binbir güçlükle ödenen krediler sebebiyle davalı tarafından zarara uğratıldığı da kesinleşmiş rekabet kurulu kararı ile danıştay onaması sonucu açıkça ortaya çıktığı, bu nedenlerden dolayı haklı davanın kabulü ile bahsi geçen krediler sebebiyle oluşan zararın rekabet kurumu uzmanı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu zararın 3 katı olan bedel, alacağın miktarı ileride bilirkişi raporuyla tespit edilip belirli hale geldiğinde belirli alacak davasına davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yargılama gideri ve vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat
yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin
işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak,
tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren
bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar
gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her
zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.

Relationship: neutral