Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--- dosyası ile borçluya karşı başlatılan takibe borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz bulunulduğunu, yetki itirazının kabul edilip dosyanın ---gönderildiğini, ödeme emri tebliğ edildikten sonra borca itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine ---- tarihinde son tutanak düzenlendiğini, görüşmede anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borca itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, fatura bedeli olan ---- kısmının ödendiğini, bu kısmın ödenmiş olmasının faturanın tamamının kabulü anlamına geldiğini, ekte sunulan fatura sureti ve ödeme makbuzlarının davalı tarafından daha önce yapılan ödemeleri gösterdiğini, bu belgelerin iddialarını desteklediğini, davalı tarafindan satış karşılığında kesilen faturalardan, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan yüksek bedel uygulanarak fazla tahsilat yapılmış ise de davacı bu faturaları ihtirazi kayıt koymadan davalıya ödemiştir. TTK 21/2 md uyarınca faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturada gösterilen birim fiyat kabul edilmiş sayılacağını, davacı fatura içeriğine itiraz etmeyip ödeme yaptığından, davalıdan fazla ödemenin iadesini isteyemeyeceğini, faturaya süresinde itiraz edilmediği takdirde fatura kabul edilmiş sayıldığını, kararda fatura içeriğine itiraz edilmeyip ödeme yapılması halinde fazla tahsilat yapılsa bile bunun iade alınamayacağı belirtildiğini, somut olayda müvekkilinin haklılığını ortaya çıkardığını beyan etmiş, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, duran takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction