Premise:
DAVACI 	: 1- ... - ... 	   2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16147-41265-35986] UETSDAVALI 	: ... - ... DAVA	: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ	: 19/07/2022KARAR TARİHİ	: 27/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin haklı sebeplerle TTK 638/2. Madde gereği şirketten çıkmasına karar verilmesini ve müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçların tümünün dava süresince dondurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketin sermayesinin 2/3 oranında ortağı olduğunu, müvekkillerinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi mümkün olmaması halinde şirketin haklı nedenlerle feshi için birçok neden bulunduğunu, şirketin kuruluşunun Naim Sarıtaş tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin kurulmasından sonra davacı ...'ın çabaları neticesinde yurt dışından ihracata yönelik siparişler alındığını ve şirketin olumlu anlamda ivme kazandığını ancak alınan işlerin yapılabilmesi amacıyla makina parkının yenilenmesi konusunda ortaklar arasında anlaşmazlık çıktığını, diğer ortak ...'in bu makinanın alınmasına ve şirket sermayesinin yatırım amacıyla kullanılmasına karşı çıktığını, diğer ortakların kendi şahsi çabaları ile alınması gerekli makinanın alındığını, bunun ardından ortak ...'in işyerinden kendi rızası ile ayrıldığını, o tarihten sonra işyerine hiç gelmediğini, üretime hiçbir katkıda bulunmadığını, ortaklar arasında şiddetli geçimsizliğin ve huzursuzluğun mevcut olduğunu ve güven ilişkisinin tamamen yitirildiğini, şirket ortağı  ...'in Bursa 21.Noterliğinin 05252 Yevmiye numaralı 14.02.2022 tarihli ihtarı ile şirket ortaklarına olan güvensizliğini yazıya döktüğünü, şirkete Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/655 E.sayılı dava dosyası ile denetim kayyımı atandığını, davalı şirkete atanan kayyımın görevini objektif olarak yerine getirmediğini ve kayyımın şirketi yönetemeyeceğini, tüm bunlar göz önüne alındığında davalı şirkette karar alınabilmesinin mümkün olmadığını, şirketin diğer ortağın kasıtlı ve ağır kusurlu eylemleri nedeniyle sürekli zarara uğratıldığını, şirketin daha verimli çalışması için gerekli yatırımlara engel olunarak şirketin zarara uğratıldığını belirterek tüm bu nedenlerle öncelikle TTK 638/2. Madde uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçların tümünün dava süresince dondurulmasına karar verilmesini ve davanın kabulü ile TTK 636. maddesi gereği şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirkette birlikte ortak göründüğü eski eşi ... ile 24.11.1990 tarihinde evlendiğini, davacı ve ...'nin evli iken  ev hanımı olan davacı eşini zorlayarak ve ikna ederek 08.06.2005 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. ünvanlı ticaret şirketini kurduğunu, ...' nin kurulan şirkette kendisini %1 hissedar yaparken, davacı eşini ise %99 hissedar yaptığını, fakat şirket kuruluş ana sözleşmesinde kendisini 10 yıllığına tek başına şirket müdürü olarak atadığını, şirket faal iken tarafların Antalya 4. Aile Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. Numaralı dosyasında boşandıklarını, müvekkilinin soyadının ... olarak değiştiğini, davacı müvekkilinin boşanmanın kesinleşmesi sonrasında tüm resmi belgelerdeki imzalarını da soyadı değişmiş olduğundan ... olarak attığını, sahte genel kurul toplantı tutanağı hazırlayan ve kendisini 20 yıllığına tekrar şirket müdürü olarak seçen ...' nin önemli bir hata yaparak davacı müvekkilin isimini ... olarak yazması gerekirken nasıl olsa anlaşılmaz diye düşünerek boşanmadan önceki gibi ... olarak yazdığını ve ... olarak imzaladığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, yakın zaman önce bir miktar kredi kullanmak için bankaya başvuran davacı müvekkilin kredi talebinin yüklü miktarda vergi borcu olması nedeniyle reddedildiğini ve bu vergi borcunun da davalı şirketten kaynaklandığını, eski eşinin kendisinin bilgisi dışında kendi adına sahte imzalar atarak yaptığını ve bu sahte imzalı kararları ticaret siciline tescil ettirerek şirketi faal tutmaya devam ettiğini öğrendiğini, ... hakkında yapılan suç duyurusu sonucu hakkında TCK 204 ve 43.maddelerinden gereği Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalı şirketin faaliyetini sürdürmesinin imkansız hale gelmesi, şirketin yönetiminin kanunen bulunmaması ve genel kurul kararlarının sahte imza ile alınması nedeniyle TTK. 636/3 maddesi gereği haklı sebeplerle feshini, davalı şirket müdürü ... TC kimlik numaralı ...'nin davalı şirketteki idari hak ve görevlerinin ve imza yetkisinin TTK 636/4 ve 630/2  maddesi gereği dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kaldırılmasını, durumun Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini, tüm yargılama harç ve masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini ve gereğini talep etmiştir.

Relationship: entailment