Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALILAR : 1-	  2- 	  3-DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ:KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2020 tarihinde saat 16:00 civarında ... . Etap TOKİ konutları girişinde,  maliki ve işleteni ..., sürücüsü ... olan ...plakalı araç ile maliki ve işleteni ...,  sürücüsü ... olan ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu kullandığı arabada meydana gelen zararı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, bir takım parçaların ücreti çok yüksek olduğu için çıkma diye tabir edilen ikinci el başka bir araçtan sökülmek suretiyle zararın giderildiğini, bundan dolayı yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle bu parçaların değeri ve orijanal parçalar ile muadil parçalar arasındaki değer farkının tespit ettirilerek davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin kullandığı araçta meydana gelen maddi hasar yönünden davanın kısmi dava olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla bu alacak için şimdilik 100,00-TL nin kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araçta meydana gelen değer kaybı ve orijinal parçalar ile muadil parçalar arsındaki değer farkı yönünden davanın belirsiz alacak davası olduğunu,  6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, tutarı belirlendikten sonra artırmak üzere şimdilik 100,00-TL nin kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction