Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALILAR 	:1- ... - ... ...	  2- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 3- ... - ... ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/02/2020KARAR TARİHİ	: 01/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin Odunluk Mh. Lefkoşe Cd. 19 Eker İş merkezi A Blok D: A  C/1 Nilüfer/BURSA adresinde ... Lahmacun adı altında işletilen restorana 22/12/2017 tarihinde ortak olduğunu, davalılardan ...'nun diğer davalı ... Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü, davalı ... Gıda  Tur. Tar. Havy. Tic. Ltd. Şti ise tescilli ... Lahmacun isimli firmanın marka sahibi olduğunu, belirtilen ticari işletmenin bu kapsamda davalı ... tarafından franchising  olarak işletilmekte iken müvekkil ile arasında adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkil işletmeye 430.000,00 TL bedel karşılığında işletmenin %50 hissesini satın alarak ortak olduğunu, bu ortaklığın diğer  davalıların da haberdar olduğunu,  müvkekilin söz konusu işletmeyi vergi levhası ve resmi işletme kaytıları davalı ... adına olacak  şekilde adi ortaklık kapsamında 22/12/2017 tarihi itibari ile fiilen de işletmeye başladığını ve düzenli olarak işyerine giderek işinin başında durduğunu, bu kapsamda diğer davalılarla da muhattap olduğunu, davalılarda kendisine muhatap olarak aldığını, söz konusu işletme ilk açıldığında aylık cirosunun 150-160.000,00 TL olacak şekilde  iş yapmakta iken davalıların bu işletmenin bulunduğu mahalde iki ayrı yere daha franchising olarak ... Lahmacun ismi altında işletme yetkisi verildiğini, bu hususun o mahalde açılan ilk işletme olan odunluk şubesi işletmesinin aylık cirosunu 90.000 TL civarına düşürmek sureti ile müvekkilin ticari anlamda mahvuna sebebiyet verdiğini ve davalıların da bunun bilincinde olacak şekilde hareket ettiğini, yine davalıların ayıplı ve eksik mal göndermeye başladığını, işletmenin çok ciddi anlamda zarar etmesine neden olduğunu, ortaklardan ... ve ...'nun sözleşme maddelerine aykırı bir şekilde ortaklık paylarını da zamanla ...'a sattıklarını, bu satış sonrasında ortak çalışma durumunun 1,5 ay sürdüğünü ...'ın ortaklık için çektiği kredi borçlarını ödeyemediğini ve hissesini borçlarını ödemek karşılığında müvekkile devrettiğini, müvekkilin 7 ay boyunca düzeni bu şekilde ilerlettiğini, ancak her geçen gün artan maddi sıkıntılar sebebiyle durumu firma sahibi ... ve ... Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. Ltd. Şti'ye izah ettiğini, ancak hiç bir şekilde yardım alamayan müvekkilin çaresiz durumda kaldığını, davalılardan ...'nun aynı zamanda müvekkilden tabelasını indirmesini istediğini,  müvekkile ait dükkanın paket servis telefon numarasını başka bir şubeye verildiğini, davalıların sırasıyla hisselerini önce ...'a devir sonrasında tekrar Ahmet Bayhandan devir almak ve Veysel Sırlı adına hisseleri yeniden devir etmek suretiyle kötü niyetli olarak müvekkili zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini, müvekkilin tüm varlığını bu işe yatırdığını, borç batağına sapladığını, davalıların müvekkilin bu ekonomik aciz içerisine düşmesinde ki kusurunun yadsınamaz olduğunu, tüm bu nedenlerle  22/12/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone  olan davalının elektrik enerjisi kullanım bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir. Davalı  davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu  itirazın iptaline, takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı  istinaf etmiştir. Davalı tarafından verilen  istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, ...A.Ş. nin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliği'nin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15. Maddesini gözden kaçırmış veya dikkate almamış olduğunu , davacının yönetmelik hükümlerine uygun hareket etmediği,  ödenmeyen faturalardan dolayı elektriği kesmediği,bu sebeple müterafik kusurunun olduğuna ilişkin bilirkişi tesbitinin bulunduğu, ... A.Ş.nin  20 (yirmi) dönem süre içerisinde birçok kez ödenmeyen elektrik borçlarına karşı yönetmelik hükümlerini yerine getirmediği, fiili kullanıcı ile birlikte, kendisinin  aboneliğini iptal etme bilgisizliğini fırsata çevirerek, kendisinin  borçlandırılması  suretiyle sıkıntıya düşürülmesine  sebebiyet verdiğini,  mahkemenin de aleyhinde oluşan bu keyfiyetleri göremeyerek, itirazını yersiz bulup reddine karar vermesinin  usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; dava, itirazın iptali  talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında;  davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.930,98 TL enerji bedeli, 1.924,94 TL gecikmiş gün faizi, 346,47 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.202,39 TL alacak ile  ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine , borçlunun süresinde borca itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiği  anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve  davalının aboneliğin iptali yönünde bir başvurusunun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ,davalı abone sıfatıyla 04/11/2013 - 06/05/2016 son ödeme tarihleri arasında kalan  döneme ilişkin tüketilen elektrik miktarlarının aslından sorumludur. Bu sebeple davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, yapılan hesaplama sonucu tesbit edilen miktarlara göre ; 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu  itirazın yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda usulüne uygun hesaplama yapıldığından ,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak ,davada ,davacı tacir olup, TTK 19.maddesi uyarınca bir taraf için ticari olan iş ,diğer taraf için de ticari kabul edileceğinden ,takip öncesi dönem için istinaf edenin sıfatına göre aleyhe değerlendirme yapılamayacak ise de ; takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek faiz yönünden,davacı tarafın yıllık  %16,80 faiz işletilmesi talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ; istinaf konusu karar kaldırılarak,HMK 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında ; "takip tarihinden itibaren asıl alacağa  avans faizi işletilmesine "  dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Relationship: entailment