Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ..., ....  Gayrimenkul firmasının ..... işletmesinin sahibi olduğunu ve emlak brokerliği yaptığını, ... için daire değeri üzerinden %20 komisyon bedeli uygun görüldüğünü, tarafların bunun üzerine komisyon sözleşmesi yaptığını, söz konusu çekin müvekkili ...'a teslim edildikten sonra 06/04/2019 tarihinde .... araça lımı için ... adında daha önceden de tanıdığı biriyle anlaştığını ve tanık ..... huzurunda sözleşme yaptığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili ...'ın aracı  satacak olan .....'e verilmek üzere toplam değeri 290.000,00 TL olan 6 adet çeki ciro yaptığını, 15/08/2019 vade tarihli çekin hamiline düzenlenmesi nedeniyle doğrudan teslim ettiğini, davalı ...'in aracın satışını gerçekleştirmediği gibi müvekkilinden almış olduğu çeklerin de sadece 10/06/2019 vade tarihli 20.000,00 TL; 25/06/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL; 10/07/2019 vade tarihli 30.000,00 TL; 25/07/2019 vade tarihli 30.000,00 TL olan çeklerin iadesini yaparak geri kalan 198.000,00 TL değerindeki çeklerin iadesini yapmadığını, davalıların araç satışının gerçekleşmemesi sebebiyle müvekkillerinden herhangi bir alacağı olmadığını bilerek kötü niyetle çekleri iade etmediğini beyanla, davanın kabulüne, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %15 teminat karşılığiında icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction