Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27 /07/201 tarihihinde davalı tarafından satış ve montaji yapılan sprink başlıkların patlaması nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 30/10/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 3.839,00 USD asıl alacak ödeme tarihinden takıp tarihine kadar işlenmiş 263,16 USD faiz olmak üzere toplam 4.102,16 USD tazminat bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yangın söndürme sprinkler tesisatının, herhangi bir çarpma, ısı yükselmesi neden olmaksızın devreye girmesiyle birlikte depo içinde bulunan mamüllerin ıslanması suretiyli meydana geldiğini, ekspertiz raporunda da bu durumun doğrulandığını, dava konusu olaydan önce benzer bir durumun da meydana geldiğini, bu duruma bahse konu sıprinkler tesisatında kullanılan malzeme veya işçilk kusuru bulunduğunu, bu durumda bahse konu sprinkler tesisatında kullanılan malzeme işçilik kusuru bulunduğunu, BK m. 112 gereğince, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, BK m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yapılan tazminat ödemesi ile TTK m. 1472 uyarınca sigorta şirketinin sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebi ile zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibarıyla ana rakam ve faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment