Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendi aracı ile personel taşıma işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirketle Araç Kira Sözleşmesi  imzalayarak davalının teşeronu olarak davalının müşterilerine personel taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet esnasında müvekkilinden kaynaklanan bir sorunun meydana gelmediğini, keza verilen hizmete ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve bu fatura muhteviyatlarına itiraz edilmediğini, hizmetin henrahgi bir sıkıntı olmadan devam etmesine rağmen mezkur sözleşmenin davalı site tarafından feshedildiğini, ancak bakiye hizmet bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun için yapılan icra takibine itiraz edildiğini,  zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını bildirerek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına  vaki itirazın iptali ile takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction