Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ---numaralı ---- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde ----08/12/2017 tarihli Maluliyet Değerlendirme Raporuna göre, müvekkilinin % 24,2 oranında sürekli maluliyete uğradığını ve geçici iş göremezlik süresinin de 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacı müvekkilinin 2918 Sayılı KTK’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla davalı---önce 03/09/2018 tarihinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile birlikte başvuruda bulunulduğunu, ---numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacı müvekkili adına 10/09/2018 tarihinde sadece 38.180,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin haketmiş olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat hakları ile iyileşme dönemine bağlı maddi tazminatlarından bakiye kalan tazminat bedellerini alabilmesi için tekrar davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 12/09/2019 tarihinde taraflarına gönderilen e-mail ile taleplerinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle,  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction