Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA		: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ		: 23/11/2021KARAR TARİHİ	: 21/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;............. Ltd. Şti' nin sahibi ve yetkili temsilcisi ...........'ın 11.12.2019 tarihinde vefatı sonucu malvarlığında bulunan şirketin yasal mirasçılarına kaldığını, ölümünden önce de faal olmayan bu şirketin, mirasçılarına kaldıktan sonra da resmi olarak var olmasına rağmen mirasçıları tarafından da işletilmemiş ve ticari bir faaliyet göstermemiş olduğunu, bu nedenle şirketin merkezi/işyerinde bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgelerde bu adreste muhafaza edildiğini, İkametgahlarında/İşyerlerinde bulunan........... Ltd. Şti adına kayıtlı olan defterlerden ortaklar pay defteri ve müdürler kurulu karar defteri ile genel kurul müzakere  defteri' nin zayi olduğunun 12.11.2021 tarihinde farkına vardıklarını, bu tarihte ilgili ............Polis Merkez Amirliğine başvurularını yaptıklarını ve evden hırsızlık olayı ile ilgili şirketin hissedarlarından .............'ın şikayetçi sıfatı ile ifade verdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin, yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet ve hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içerisinde zıyaa uğraması halinde mahkemeden kendilerine zayi belgesi verilmesini isteyebileceği öngörüldüğünü, TTK'nın 82/7 maddesine göre, "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." hükmü bulunduğunu, kendilerine "zayi belgesi" verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction