Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraflar 08/04/2018 tarihinde aralarında yapmış oldukları eser sözleşmesi ile--------------------- adresinde yapılacak tadilat işleri için anlaşmış ve sözleşme gereği karşılıklı borç altına girdiklerini, davacı müvekkil taraf sözleşme nedeni ile yerine getirilmesi gereken bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı işveren taraf söz konusu sözleşmenin 8. Maddesinde bulunan yüklenici avans tutarı kadar senedi işveren'e vermekle yükümlüğü olduğunu, ikinci hakediş ödemesinde verilen senet iptal edileceğini ve geçersiz sayılacağına ilişkin maddesine bağlı kalınmadan davalı tarafından müvekkile İstanbul Anadolu------------- İcra Müdürlüğü'nün -------------Esas numaralı dosyası ile icra takibini başlattığını, sözleşmenin bu maddesinde yer alan ikinci hak ediş ödemesinin davalı tarafça yapılmış olması davacı müvekkil tarafın sorumluluklarını yerine getirdiğini göstermekte söz konusu teminat senedinin geçersiz olduğunu somut olarak ispat ettiğini, müvekkil işlemlerini zamanında yapmış olmasına rağmen davalı alacaklı elinde bulunan teminat senedini sözleşme hükümleri gereğince iptal ettirmemiş davacı tarafa da iade etmemiş ve akabinde icra takibi başlattığını, takibe söz konusu senet avans teminatı olarak verildiği ve senet incelendiğinde teminat olarak verildiği açıkça belli olduğu, tüm bu nedenlerde takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction