Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 12/05/2017 tarihinde 91.870,08 TL bedelli ... model elektrikli forklift satın aldığını, bahsi geçen forkliftin tüm bakımlarının zamanında ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı halde akü arızası nedeniyle forkliftin 6 saat kullanılabilmesi gerekirken 2 saat kullanma süresi ile sınırlı halde kullanılabildiğini, davalı tarafa durumu müteaddit kereler bildirmelerine rağmen bir çözüme ulaşılamadığından Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, makine mühendisi bilirkişinin raporunda "akünün 7500 saat çalışması gerektiği halde henüz 2008 saat çalışan davaya konu forkliftte meydana gelen akü arızasının hatalı akü imalatından meydana geldiğini bu nedenle arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığını" bildirdiğini ve tespite ilişkin Karşıyaka ... Noterliğinin 05/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akü arızasının giderilmesi hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalının davaya konu arızayı gidermediğini, bahse konu aracın verimli bir şekilde çalışmaması sebebiyle müvekkili şirketin forkliftin yapması gereken işi işçilere yaptırması nedeniyle fazla mesai ödemesi yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava konusu forkliftin aküsünün değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde akü bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction