Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi tazminat istemi yönünden; Müvekkili şirket taşıma işine aracılık yaptığı dökme yükün, ... tarafından işletilen ... gemisi tarafından taşınması için 10.10.2018 tarihli Taşıma Sözleşmesini akdetmiş olduğunu fakat sözleşme kurulduktan sonra 23.10.2018 tarihinde Taşıyan sıfatını haiz ... yetkilisi tarafından gönderilen eposta ile söz konusu taşıma sözleşmesinin feshedildiği ihtarı alındığını, fesih gerekçesinin epostada belirtilmemesi nedeniyle şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen telefon görüşmesinde 1 No.lu Davalının çalışanı ... tarafından kendilerine çalışılmaması yönünde uyarıda bulunulduğunu ve bu hususun kendilerini tedirgin ettiğini bu nedenle de sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirdirdiğini, müvekkilinin bu taşıma işi nedeniyle hak kazanacağı 3.001,00 USD komisyon ücretinden mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uzun zamandır birlikte çalıştığı ... isimli yabancı menşeli şirket, davalıların haksız rekabet fiilleri sonrasında kendi isimlerinin de itibar kaybettiğini ayrıca adı sirküle edilen bir ... ile artık çalışmak istemediklerinden bahisle ... isimli gemi ile yapılan taşıma işinden hak kazanılan 3.087,58 usd tutarındaki komisyon ücretini ödemeyi reddettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin en önemli müşterilerinden olan ... isimli şirket ileriye dönük olarak da davacı ile çalışmayı reddettiğini, davacının geleceğe sair olarak da beklenen kar kayıplarının olduğunu, davacının ... île yapılan taşıma işleri nedeniyle son bugüne kadar hak kazanılan net karı yaklaşık 12.409,46 usd olduğunu ve işlem hacmi gideren artan bir grafiğe sahip olduğunu, bu tutarın 5.850,00 usd ... isimli gemi ile yapılan taşıma ve 3.471,88 usd tutarı ise ... isimli gemi ile yapılan taşımanın oluşturduğunu yapılan sirküle nedeniyle 15.500 m/ton mısır yükünün taşınması işi ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu taşıma sözleşmesinin kurulmaması nedeniyle maddi kaybı 4.800,00 usd tutarında olduğunu, Manevi tazminat istemi yönünden ise; kişilerin şeref ve haysiyetleri MK m.24 ve TBK m.49 ile hukuken koruma altına alınmış olduğunu tüzel kişilerin de bu hükümlerden yararlanabilecekleri doktrin ve Yargıtay kararları ile de desteklendiğini ve tüzel kişilerin de manevi tazminat isteyebileceklerine karar verildiğini, sonuç olarak, sektörde aleyhinde karalama ve kötüleme kampanyası yürütülmek suretiyle ekonomik geleceği tehlikeye sokulan müvekkil şirketin manevi tazminat isteme hakkının bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalının haksız rekabet fiilinin tespitine ve men edilmesine, verilen kararın üç büyük ulusal gazetede yayımlanmasını, yargılama sonucu tespit edilecek maddi zararımıza göre değeri sonradan belirlenmek üzere şimdilik 5.000,00 Amerikan Doları asgari maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı manevi zararların giderimi için 120.000,00 TL (YüzyirmibinTL) tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction