Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... Kartal ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz üzerine İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi 2013/642 Esas sayılı dosyasından borçlu ... Ltd Şti'ni hasım göstermek sureti ile iptal davası açtığını, ancak ... Ltd Şti'nin devam eden dava ve dava sonucunda ortaya çıkacak alakaları ödememek amacıyla usule aykırı olarak tasfiye işlemi sonucunda ticaret sicilden terkin edildiğini yapılan yargılama sonucunda öğrendiklerini, İstanbul Anadolu 22 İş Mahkemesi 2013/642 Esas sayılı dosyasından taraflarına işbu davayı açmak üzere mehil verildiğini belirtmiş olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 360828 sicilinde kayıtlı usulsüz ve kötü niyetli tasfiye işlemleri sonucunda terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafın davaya dayanak yaptığı İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi 'nin 2013/642 Esas sayılı dosyası celbolunarak yapılan incelenmesinde; Dosyamız davacısı tarafından İhyası istenilen "Tasfiye Halinde ... Ltd Şti"  aleyhine iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle ödenmediği iddia olunan kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsili için dava açıldığı, yargılama sırasında mahkemece şirketin sicilden terkin edildiğinden bahisle davacıya işbu davayı açması için süre verildiği görülmüştür. Toplanan tüm bu delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil  nosunda kayıtlı olan ve sicilden 21/12/2016 tarihinde  resen terkin edilen şirketin  İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi'nin 2013/642 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline dair aşağıda yazılı şekilde  hüküm tesis edilmiştir. ..."  gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu 21/12/2016 tarihinde sicilden terkin edilen  TASFİYE HALİNDE ... LTD. ŞTİ,'nin, İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinin  2013/642 E sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak kaydıyla, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ihyasına, Şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Sicil'ine tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici 7. madde ile fesholmamasına veya fesholmamış sayılmasına karşın tasfiye edilmeyerek ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve sicilden terkinine ilişkin düzenleme yapıldığını, bu düzenleme kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen sermaye şirketleri ile kooperatiflerin üzerinde herhangi bir mal varlığının olduğunun sonradan anlaşılması veya ilgili şirket veya kooperatifin faaliyetlerine kaldığı yerden devam etmek istemesi durumlarında ya da şirketten veya kooperatiften kişinin alacağının bulunması halinde ticaret sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya yoluna gidilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinde görülen uyuşmazlıkta  yasanın aradığı şartların oluşmadığını ve kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinde 2020/109 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemenin ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verdiğini, şirketin tasfiye memurunun davaya katıldığını, ihyası istenen şirketin terkinden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Sk. N:... Maltepe/İST. olduğunu, şirket tasfiye halinde iken tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını iddia ederek, ...nde kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen ... Ltd.Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar veilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce 16/06/2021 tarihinde karar verildikten sonra davalı ... vekili olarak Av....'ın vekaletname sunduğu görülmekle karar başlığında adına yer verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 25. İŞ Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne  ...nün ... sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ''nin İStanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi 2020/109 esas sayılı dosyada görülen dava ile sınırlı olmak kaydıyla TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ... dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, son tasfiye memurunun ek tasfiye ile görevlendirilmesine, yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuruna tahmiline  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru ...  vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından müvekkiline hukuka uygun tebligat yapılmadığını  ve müvekkilinin dava karara çıktıktan sonra tesadüfen e-devletten davanın varlığını öğrendiğini,  kendisine dava yöneltilen müvekkilinin cevap verme / savunma hakkının  elinden alındığını, Husumet konusunda davacı tarafın hataya düştüğünü, ihyası istenen dava konusu şirket olan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin tasfiye sürecinin kanunlara uygun bir şekilde müvekkili ... tarafından yönetildiğini, tasfiye sürecinin sona ermesinin akabinde ise ticaret siciline 13.09.2019 tarihinde yapılan bildirimle ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı tarafın davasını 13.02.2020 tarihinde açtığını, bu sebeple davacı tarafın iddiası gibi davaları derdest iken şirketin terkin edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, ayrıca davacı tarafın  İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2020/109 E sayılı dosyası ile açmış olduğu dava derdest iken İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli,  2021/168 E.- 2021/439 K sayılı kararı ile davacı tarafın ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası talebini kabul ettiğini, Davacının İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2020/109 E sayılı dosyasında açmış olduğu dava henüz kesinleşmediğini, yani davacının ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nden alacaklı olup olmadığının henüz kesinleşmediğini, bu sebeple de şirketin ihyasını gerektiren bir durumun bulunmadığını, Tüm bunların yanı sıra  İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli, 2021/168 E., 2021/439 K. sayılı kararı ile müvekkili ... aleyhine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, müvekkilinin dava konusu şirkette yalnızca %1 paya sahip olduğunu, hal böyleyken ilk derece mahkemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak vekalet ücretinin tamamından müvekkilini sorumlu tuttuğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için için müvekkilinin vekalet ücretinden sorumlu olduğunu düşünülse dahi ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının aksine, vekalet ücretinin tamamından değil dava konusu şirketteki payı oranında sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin de takdir edeceği üzere dava konusu şirkette yalnızca %1 paya sahip olan müvekkilinin vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanı reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment