Premise:
DAVACI 	:AKCOAT İLERİ KİMYASAL KAPLAMA MALZEMELERİ SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR 	:1-...VEKİLİ	:Av. ...	:2-...VEKİLİ	:Av....	:3-FLORKİM KİMYA SAN.VE TİC. A.Ş.-..VEKİLİ	:Av. ... 	:4-...DAVA	:Tazminat DAVA TARİHİ	:26/11/2021KARAR TARİHİ		:03/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		:12/10/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yürütülen faaliyetin, fonksiyonel kaplamalar teknolojisi olarak tanımlanan ve dünyada birkaç firma tarafından yapılabilmesi için gerekli bilgi birikimine sahip olunan niş bir iş olan uluslararası güçlü regülasyonlar ve kritik uygulama alanları sebebiyle oldukça nitelikli ve yetkinlik gerektiren bir teknoloji uygulaması olduğunu, fonksiyonel kaplamalar teknolojisi alanında Dünya’da sınırlı üretim ve üreticinin bulunduğunu, davacı şirketin faaliyet gösterdiği bir diğer alanın organik kaplamalar, malzemelere yapışmayan, hidrofobik yüzeyler kazandırmalarının dışında, özellikle düşük sürtünme katsayıları, yüksek korozyon dirençleri, yüksek dielektrik mukavemetleri, diğer polimerlere göre daha yüksek sıcaklık dayanımları ve geniş bir çalışma sıcaklığı aralığına sahip olmaları sebebiyle birçok sektörde yaygın olarak kullanıldığını, davalı şahısların davacı şirketin kilit pozisyonlarında görev yaptıklarını ve farklı tarihlerde iş akitlerinin feshedildiğini, davacı şirketteki görevlerinin sona erdiğini, davalılardan ...'ın davacı şirkette Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Uzmanı olarak görev yaptığını ve 26.02.2020 tarihinde iş akdinin davacı şirket tarafından feshedildiğini, yine davalı ...'in de davacı şirkette Fonksiyonel Kaplamalar Operatörü olarak görev yaptığını ve 09/10/2019 tarihinde iş akdinin davacı şirket tarafından feshedildiğini, diğer davalı ...'ın ise davacı şirkette öncelikle Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Departmanında Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Uzmanı olarak görev yaptığını, akabinde Kalite Kontrol departmanında Ürün Kalite Kontrol Uzmanı olarak çalıştığını ve 15/12/2020 tarihinde istifa ederek iş akdinin feshedildiğini, davalılar ... ve ...'ın davacı şirketteki görevlerinin sona ermesinin ardından davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren diğer davalı Florkim Kimya şirketinde işe başladığını ve aynı süreçte davalı Florkim Kimya şirketinin davacı şirketin teknik bilgi ve üretim sırlarını kullanarak daha öncesinde herhangi bir üretimleri bulunmayan Sol-Jel teknolojisini kullanarak üretim yapmaya başladığı hususlarının davacı şirket yetkililerince tespit edildiğini, Sol-Jel Seramik kaplamalarının, pişirme gereçlerinin iç ve dış yüzeylerinin kaplanmasında farklı renk ve katman seçenekleri ile üretildiğini, davalı Florkim firmasının davacı şirketin eski çalışanlarını istihdam etmesi öncesinde bu ürün grubunda herhangi bir üretimi bulunmayıp daha sonradan piyasaya bu ürünü sunmuş olduğu ve davacı şirketin 2 adet müşterisine ürün numunesi gönderdiklerini, nitekim bu hususun davalı şirketin ve davacı şirketin üretimde kullandığı reçeteler, ham maddeler, tedarikçi bilgileri ve makine kimyasalları karşılaştırıldığında açıkça görüleceğini, davalı ...'ın davacı şirketteki çalışma süresince edindiği teknik bilgileri diğer davalı Florkim Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkililerine aktararak daha önce bu yöntemlerle üretim yapmayan davalı şirkete davacının üretim detaylarını işçinin sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak aktardığını ve bu surette ilgili firmanın davacı ile  haksız rekabet içerisine girdiğinin açık olduğunu, bununla birlikte diğer davalı ...'ın da davacı şirketin kilit pozisyonlarında bir süre çalıştıktan sonra davalı Florkim Kimya firmasında işe başladığını ve davacı şirketin üretim süreçleri ve reçetelerine ilişkin gizli bilgileri Florkim Kimya şirketine aktararak işveren işçi ilişkisinden doğan sır saklama yükümlülüğünü ihlal ederek haksız rekabet oluşturacak fiiller gerçekleştirdiğini, davalı ...'in ise davacı şirkette halihazırda çalışmakta olan personeli arayarak üretim bilgileri ve reçete formüllerini isteğini, davacı şirket personelini davalı Florkim Kimya şirketinde çalışmaya davet ettiğini ve Florkim'in kendilerine daha fazla ücret ödeyeceğini ilettiğini, hal böyle iken; davacı şirkette kilit pozisyonlarda çalışan davalıların işinden ayrılmasını takiben davacı şirket eski çalışanının sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışı sonucu paylaşılan bilgilerle Sol-Jel Seramik Kaplama işini yürüterek bu faaliyetinden haksız ticari fayda sağlayan davalı şirketin ve bu şirkete işveren-işçi ilişkisinden doğan sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak ticari ve teknik sır niteliğindeki bilgileri aktararak haksız ticari fayda sağlayan davalı şahısların işbu fiillerinin Türk Ticaret Kanunu’ndaki tanımıyla haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, İşbu davanın açılması öncesinde taraflarınca işbu maddi ve manevi tazminat istemi içeren ticari dava bakımından dava şartı olan zorunlu ara buluculuğa davalı şahıslar ve şirket aleyhine başvurulmuş olup ara buluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını bu sebeple; davalıların işbu davaya konu fiillerinin davacı şirket aleyhine haksız rekabet yarattığının tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, men ve ref'ine, haksız rekabet yaratan unsurları taşıyan ürün ile iş ve tanıtım evrakının toplatılmasına, imhalarına, davalarının kabulü ile davalılarca haksız rekabet sebebiyle uğranılan zarar karşılığı davacı şirkete 4.500.000,00-TL maddi tazminatın ve 500.000.00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının üretmiş olduğu ... cihazının davalı tarafından kurulumu, montaj ve devreye alma faaliyetlerindeki kusuru nedeniyle meydana gelen hasar ve zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi seebi ile müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.075,00 Euro hasar bedelinin, TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  26/09/2019 tarih ve 2018/1468 Esas - 2019/903 Karar sayılı kararı ile; " ....16/08/2019 tarihli Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda dava dışı ...san. Ve Tic. A.Ş.'nin iş yerinde bulunan ve davalı ... sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından üretim satış ve 10/04/2018 tarihinde devreye alınması yapılmış olan 600 KVA gücündeki ... içinde montaj ve devreye alınmasının yapıldığı, aynı gün yani 10/04/2018 tarihinde oluşan kısa devre ve patlamalar neticesinde ... üzerinde bağlı olan yani bu ...'den beslenen galvaniz 1 hattı, galvaniz 2 hattı, kantar ve arıtma tesisinin elektronik ünitelerinde ve modüllerinde hasarlanmalar oluştuğu, ... A.Ş tarafından davacıya sigorta attırılmış olan makina ve teçhizatlarda oluşan arızalar için davacı ... tarafından sigortalısına 2.075 Euro hasar bedeli ödemesi yapıldığı, içinde oluşan kısa devreler ve patlamalar neticesinde hasarlara yol açan ...'nin koruma altına alınmadan üst kapağının da açılarak ve metal iskeleti üzerine akıllı vidalar ile metal çapak ve metal tozlar çıkartılarak bu metal çapak ve tozların ... içine dökülerek üzerine davlumbaz montajı yapılmasının hatalı ve kusurlu bir durum olduğu belirtilerek dava konusu hasara sebep olan, dava konusu ... üzerinde yapılan davlumbaz montajı esnasında davalı tarafın kusurunun bulunduğu, bu kusur sebebi ile dava konusu ... içerisinde oluşan kısa devreler ve patlamalar  neticesinde oluşan zarar miktarının 2.075 Euro olduğu, davacının TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile halefiyet ilkesi gereği rücuen alacak talebinde bulunabileceği, faizin ticari avans faizi ve başlangıcının ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden işleyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KABULÜNE, 2-2075 Euronun ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararındaki tüm aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, mahkemece bizzat davacı tarafından tanzim edilen beyan ve evraklar dahilinde karar verildiğini, dosya dahilinde hiçbir araştırma yapılmadığını, ... A.Ş.'nin kendisine ait BMS'ye kiraya verdiği mallara dair sigorta dahilinde halef olduğunu beyan ettiğini, ancak sigorta şirketinin de sigortalanan malların da esasen aynı kişi ya da firmaya ait olduğunu, davacının dolaylı olarak kendisine ait malları sigortalayarak haksız kazanç elde etmekte olduğunu, ayrıca yine kendisine ait olan mallara dair tarafsız bir araştırma yapmayacağını, mahkeme tarafından gerçek zarar ortaya konulmaksızın ve akabinde de söz konusu zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı kurulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin eksik araştırma ile karar verildiğini ortaya koyduğunu, Müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır ... ürettiğini, birçok firma ve kurum ile çalıştığını,  hatta uluslararası alanda da varlığını sürdürdüğünü, hal böyle olunca özellikle ürettiği mallarının sonuna kadar arkasında durduğunu ve kurulum akabinde de gerekli her türlü desteği sağladığını, davada müvekkilinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen ürünler dahilinde bir takım zararlar oluştuğunun iddia edildiğini, ancak söz konusu zararlar nedeniyle müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, doğrudan davacıya başvurularak aradan uzun bir süre geçmesi akabinde müvekkilinin haberdar edildiğini, müvekkilinin hangi ürün nedeniyle hangi malzemelerin zarar gördüğü konusunda bir bilgisi bulunmadığını, mahkemece de bu hususların araştırılmadığını, zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini,   akabinde de karşı taraftan asıl zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, müvekkili çalışanlarının iddia edildiği gibi hatalı montaj yaparak bir kurulum gerçekleştirmelerinin mümkün olmadığını, ancak süresi içinde kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığı hususu da dikkate alınır ise, söz konusu aksi hususun da ispatlanamayacağını, müvekkilinin söz konusu zarar ile hiçbir bağı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction