Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine İstanbul ---. İcra Müdürlüğü'ııi'm------ Sayılı dosyam ile başlatmış oldukları takip davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu ---- İcra Miidürlüğü'ne gönderildiğini ve --- esasını aldığını davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibi durduğunu. davacının şirketler için stratejik planlama, sermaye tahsisi gibi hususlarda danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirketin ise ----- pazarlamasını mümesilliklerini. acenteliklerini ve ana sözleşmesinde yazdı olan diğer iştigal etmekte olduğunu, davacının davalı firmaya finansal --- verdiğini, davalının nakdi kredilerinin gayri nakdi kredilere yönlendirilmesi ve diğer hizmetler hususunda mutabakata vardıklarını ve bu kapsamda da davacı tarafından verilen hizmetin bedeli olarak davalıya iki adet fatura tanzim edildiğini, davacı bahsi geçen faturaları ve ekinde davacı tarafından verilecek danışmanlık hizmetlerine ilişkin ---imzalanmış halde davalı firma yetkilisi genel müdür------teslim edildiğini, davalı firma yetkilisi de sözleşmeyi ve faturaları teslim aldığını ancak sözleşmeli imzalamaya gerek görmediğini belirttiğini, davalı firma --- tarihinde davacının belirtilen sözleşmede yer alaıı banka hesabına fatura muhteviyatı ve sözleşmeyi de ikrar eder biçimde ------ yaptığını, devam eden süreçte davalı firma bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalının-------nezdinde gerçekleştirdiği nakit yönetim sözleşmesi ile ilgili olarak davalı, banka ile yapmış olduğu---yazışmalarını ve nakit yönetim sözleşmesini davacı ile paylaşmış olduğunu ve davacı da bunula ilgili olarak sözleşme ile üstüne düşen görevi ifa ederek danışmanlık verdiğini, sözleşme ile üstüne almadığı konularda dahi davacıya yeni iş imkanları ve yatırım fırsatları koıuısunda aktif çalışma yaptığını ----ile davacıya bildirdiğini, normal şartlar altında, firmalar için ticari sır niteliğinde olan belgelerin kredi çalışması yapabilmesi için davacı ile paylaşıldığını, paylaşılan bilgi ve belgelerin---. Şahıs konumunda olan davacıyla paylaşılmasının mümkün olmayacağını, davacının üzerine düşen sorumluluğa uygun hareket ettiğini ve kendisinden beklenilen hizmeti davalı firmaya fazlasıyla vermiş olduğunu ancak emeğinin karşılığı alamadığını, davalının davacıya bir takım ödemeler yaptığım ancak takibe konu bakiye tutarını ödeneceğini söyleyerek oyaladığını, bunun üzerine başlatılan İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü --- Sayılı dosyadaki borca kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment