Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ Şirketinin hem kurucusu hem de hissedarı olduğunu, şirketin kuruluşundan kaynaklanan hisse ve rüçhan haklarının, usulsüz olarak mutlak butlanla batıl şekilde elinden alınmış olması sebebiyle İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/85 Esas sayılı dosyası üzerinden yine aynı davalıyı da içeren şekilde dava ikame edildiğini, yargılamanın devam ettiğini, davalının ----------------Yönetim Kurulu ve Başkan Vekili ve Genel Müdür sıfatına haiz olduğunu, şirketin temsil, yönetim ve ticari işlerini yönetmeden sorumlu kişi olduğunu,---------- 14/06/2005 tarihli sözleşme ile---------- isimli yabancı şirkete ait melissa isimli geminin mürettebat, teknik, ticar iyönetimini devraldığını, Sözleşmede -------------'nin gemi malikini temsilen sigorta sözleşmeleri akdetmeye yetkilendirildiğini ve akdetmekle yükümlü olduğu hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine ------------ talebi ile ----------- isimli geminin 06/09/2005 tarihli tekne sigorta sözleşmesi ile ---------- tarihleri arasında sigortalandığını, ilgili geminin 21/09/2005 tarihinde kaza yaptını ve battığını, yapılan ekspertize göre geminin batmasından doğan zararın 525.000 USD olduğunu,---------- isimli yabancı şirketin geminin batması üzerine sigorta poliçesine dayanarak geminin batmasından doğan zararın tazminini talep ettiğini, ancak sigorta şirketinin taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereği------- tarafından sigorta primlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle sigortanın yenilenmediğini sebep göstererek ödeme yapmadığını, bunun üzerine bu sonuca kusuruyla sebep olanın ve ne kadar kusurlu olduğunun tespiti hususunda uyuşmazlık doğduğunu, durumun yargılama yoluna gidilmesini gerektirdiğini, yapılan yargılama sonucunda kusurlu bulunan ---------------- aleyhine tazminat davası açtığını, ikame olunan bu dava görevsizlik kararı ile İstanbul ---------. --------------Mahkemesinde görüldüğünü, müvekkilinin hissedarı olduğu --------------------... Şirketinin, gerek İstanbul ------------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden hüküm altında alınan tazminatı, bu tazminatın işleyecek faizi ve ferilerini gerekse gemi malikinin tüm munzam zarar ve tazminat taleplerini ödemekle yükümlü hale geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şirketin uğradığı tüm zararın davalıdan tahsil edilerek müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin -------- %66 oranında hissedarı olduğunu, davalının ise şirkette %33 oranında hissesi olduğunu, davalının genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, davalının şirketin mali müşavir ücretini ödemediğini, beyanname vermediğini, şirket lehine açılan alacak davalarını takip etmediğini, yetkisiz yerde dava ikame ettiğini, amme borçları için yapılandırma yoluna gitmediğini, davalının şirket aleyhine işlemler yaptığını, davalının şirket menfaatlerini düşünmediğini ve gerekli imza yetkililerini müvekkiline vermediğini, davalının müvekkilini şirket aleyhine daha kötü işler yapacağı hususunda tehdit ettiğini belirterek tedbiren davalı yanın müdürlük yetkisinin kaldırılmasını ve müvekkilinin şirkete geçici müdür olarak atanmasına, TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının müdürlüğünün ----- temsil yetkilerinin kaldırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment