Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya mal satışı ve teslimi yapıldığını, davalı tarafça davacı şirkete olan 55.340,76 TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine davacı tarfaça ------------.Noterliğinin 25.10.2015 tarihli ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı ile defalarca yapılan şifahi görüşmelere ve keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun halen ödenmemesi üzerine, davacı tarafça İstanbul Anadolu -----------------. İcra Müdürlüğünün 2016/3840 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan ihtarname ve cari hesap ekstresinde borç miktarı ve dayanağının açıkça gösterildiğini, ihtarname içeriğinde ödenmeyen faturaların dökümünün yapılmış olduğunu, bu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanmakta olduğunu, ancak davalı tarafından, alacağın tahsilini uzatmak amacıyla, kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali amacıyla işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment