Premise:
DAVACI	: ... Sigorta Şirketi VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ: 13/03/2020YAZIM TARİHİ	: 13/03/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/01/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliye emtia taşıma poliçesiyle sigortalanan ... Şirketine ait beton trafo merkezinin 14/04/2015 tarihinde ... Bölge Müdürlüğü'ne sevk edildiği, sigortalı trafonun, borçlu şirkete ait ... plakalı, dava dışı .........'ın, kullanımında olduğu vinç ile indirilirken düşmesi neticesinde hasarlandığını, olaydan sonra hazırlanan ekspertiz raporunda trafodaki hasarın trafoyu indiren vincin, halatlarının bağlı olduğu millerin eğilmesi neticesinde trafonun düştüğü, olayın meydana gelmesinde vinç operatörünün sorumlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı şirket ile bu şirkette çalışan dava dışı vinç operatörünün meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalı trafoda oluşan 10.350,00 TL'lik hasarın 22/05/2015 tarihinde sigortalısına ödediğini, TTK 1472 maddesi gereğince davalı şirket ve şirket çalışanı operatörden rücuen tahsil amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin hukuka aykırı itirazı neticesinde takibin şirket yönünden durduğunu belirterek; davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ... ... sigorta poliçesi tahtında sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının ... nolu fatura tahtında Avusturya'da mukim ... firmasından ithal ettiği seramik zımpara kumu emteasının Avusturya'dan Manisa adresine taşınması işi  ... nolu navlun faturası tahtında karşı tarafça üstlenildiğini, anılan emtia, Avusturya'dan Manisa'ya sevk edilmek üzere karşı tarafa ait ...-... plakalı araçlara araca tam eksiksiz ve hasarsız şekilde yüklenmiş olduğunu, ... plakalı yarı römork içerisinde ... gemisiyle 11/09/2019 tarihinde Çeşme Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, gümrükten geçtikten sonra Çeşme-Manisa sevkiyatı için karşı tarafa ait ... yarı römork, ... plakalı aracın çekiciye bağlandığını, aynı gün tek taraflı olarak kazaya karıştığını, taşıma işinin yapıldığı aracın kaza sebebinin araçta taşınan emteanın hasar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından hesaplanan zararın 52.275,00 Euro hasar bedelinin 11/10/2018 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, müvekkili olan şirketin hasar bedelinin ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m. 1472 ve BK m. 183 hükümleri uyarınca sigorta ettiren yerine kaim (halef) olmuş ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkil şirkete intikal ettiğini, anılan hasar bedelinin 25.445,94-Euro hasar tutarının davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 26.829,06 Euro hasar bedelinin tahsili için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenler ile müvekkili olduğu şirketin TBK m. 122'den kaynaklanan munzam zarar talep etme hakkı dahil ve bununla sınırlı kalmaksızın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.829,06-Euro alacağın ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte TBK m. 99 uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının birlikte, yargılama giderleri ve birlikte kanuni avukatlık ücreti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment