Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti sağladığını, bu nedenle; 21/06/2019 tarih, GRP2019000000131 numaralı 21.830,00TL, 21/06/2019 tarih, GRP2019000000130 numaralı 4.720,00TL, 21/06/2019 tarih, GRP2019000000132 numaralı 2.596,00TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, E-fatura portal üzerinden gönderilen faturalara yasal süre içende itiraz edilmediğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini, sağlanan hizmet bedellerinin tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu şirketin borca ve ferilerine itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak anlaşamama ile sonlandığını, müvekkili şirketin alacağının tarafların ticari kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın bilinebilir ve likit olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction