Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin--- faaliyet gösteren bir şirket olup müvekkili şirket ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıya vadeli şekilde ve--- birimi üzerinden; ham madde sattığını, bunun karşılığında davalı tarafından yapılan ödemelerin ise fiili ödeme günündeki TL karşılıkları hesaplanarak cari hesaptan mahsup edildiğini, zira davalıya kesilen fatura tarihindeki kur İle fiili ödeme günündeki kur arasında fark bulunması halinde belirli dönemlerde davalıya kur farkı faturaları düzenlenerek gönderildiğini, davalının, kesilen faturaların belirlenen ödeme tarihlerinde ödenmemesi nedeniyle, alacağına ilişkin fatura ve fiili ödeme tarihleri arasındaki kur farkı da hesap edilmek sureti ile cari hesapta yer alan ve kur farkından doğan alacağının davalıdan tahsili için Anadolu-------sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction