Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacı müvekkile ait Seferihisar ilçesi ... parsel sayılı arsa üzerinde kısmen tamamlanmış kısmen eksik olan binanın, duvar, sıva, seramik, laminant, çatı, havuz, doğrama ve alçı gibi işlerin onarım ve tadilatının yapılması konusunda 18/12/2019 tarihinde yazılı sözleşme imzalandığı, bu işlerin yapılıp teslim edilmesi gereken tarih 18/04/2020 tarihi olmasına rağmen bu süre içerisinde davalı taraf edimini yerine getirmemiş, sözleşme gereğince yapması gereken işleri eksik yapmış veya yapmadığı, davalının sözleşme gereğince yapmadığı işlerin neler olduğu hususunda Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin sözleşme koşullarına uymadığı, işi tamamlamadığı ve edimlerini yerine getirmediği belirtilerek eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için 67.600,00 TL lik bir masrafın gerektiğini belirttiği, müvekkili bu eksikliklerin giderilmesi için davalı tarafa Seferihisar Noterliğinin 07/12/2020 tarih  ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş ise de bu ihtarname de semeresiz kaldığı, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği, davacı müvekkilinin davalı tarafa bedelini ödediği ancak bilirkişi raporuna göre eksik kalan işlerin bedeli olan 67.600,00 TL alacağın, sözleşmenin 5.1/3 bendinde belirtilen hüküm gereğince iş taahhüt edilen iş bitim tarihi olan 18/04/2020 tarihinden itibaren aylık %3 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment