Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari konuda çalışmakta olduğu bir firmadan elektronik posta yolu ile 29/06/2021 tarihinde ödeme talimatı aldığını,  ancak siber saldırı ile farklı mail geldiğini bu mailde ödeme konusu ticari konular değiştirilmeyerek sadece banka ve hesap bilgilerinin değiştirildiğini, gönderilen ... ... şubesi hesabına davacının ... Bankası hesabından 29/06/2021 tarihinde 315.000 USD ön ödeme gönderildiğini, siber dolandırıcıların mail trafiklerinin arasına girerek yapacakları ödemenin  kendi hesaplarına yapılmasını sağladıklarını, davalı ... A.Ş.nin EFT de hesap numarası ve gönderilen ismin uyuşmasını kontrol etmeden karşı banka ile bilgileri teyit etmeden, özen yükümlülüğünü yerine getirmeden hesap numarası ve isim uyuşmayan hesap numarasına EFT ile parayı göndermesi nedeniyle, diğer davalı ... Bankanında yine aynı şekilde hesap numarası ve isim uyuşmamasına rağmen parayı alması nedeniyle sorumlu olduğunu, yapılan işlem tespit edildiği anda davalı taraflara, BDDK'ya, ... Müdürlüğü Siber Suçlar Mdr.ve ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız uygun görülmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında karşı ödemenin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi uğranılan zararın tazmini, alacak, paranın iadesi, maddi tazminat talebi olarak şimdilik kısmi 10.000 USD talep ederek harca esas TL karşılığı 114.488,60 TL'nin fiili ödeme tarihi döviz kuru üzerinden alacağın tahsili tarihine kadar USD en yüksek mevduat faizi talepli davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/11/2020KARAR TARİHİ	: 18/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 24/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının büro, okul, ibadethane, otel, lokanta, sinema, tiyatro vb kapalı alanlar için mobilya imalatı işi yaptığını, davalının “... ...” isimli işletmenin sahibi olduğunu, işletmesinin perakende ticareti, ikamet amaçlı binaların inşaatı vs işleri ile uğraştığını, davalı tarafın, davacıdan ticari amaçlı KDV dahil toplam 38.892,00 TL tutarlı 30 adet ahşap merdiven basamağı, 6 adet lake kapı, 1 adet mutfak dolabı, 1 adet gardrop, 1 adet vestiyer, 1 adet banyo dolabı, 1 adet karyola başlığı ve 1 adet makine dolabı aldığını, davalı tarafın bu faturaları ödemediğini, fatura bedel tahsili için Ankara ... Dairesinin 2020/5411 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, uyuşmazlığın çözümü için TTK m.5/A uyarınca arabulucuya başvurulduğu, ancak davalının mazeretsiz bir şekilde ilk toplantıya katılmadığını, bu sebeple arabulucuk faaliyetinin sona erdiğini, Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5411 E sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş, Ankara ... Dairesinin 2020/5411 E sayılı dosyasıyla başlatılan  itirazın iptaline, takibinin devamına, asıl alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilemesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment