Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  11 adet çeki hakkında ... 2. ATM'nin ... E. dosyasıyla zayii sebebiyle iptal ve ödeme yasağı konulması talepli çek iptal davası açıldığını, ödemeden men tedbir kararı verildiğini ve muhatap bankaya kararın gönderildiğini, iş bu çeklerden ... Bankası A.Ş. nezdindeki keşidecisi  ... Ltd Şti olan ... çek numaralı 20/01/2019 keşide tarihli keşide yeri ... olan  4.800,00- TL bedelli çekle ilgili davalı tarafından mahkemeye müdahale talebinde bulunularak ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiğini, ... 2. ATM tarafından yetkisizlik kararı verilen dosyanın  halen ... 5. ATM ... E sayılı dosyası ile derdest olduğunu, derdest dosyada müvekkiline çek istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, yargılama devam ederken davaya konu çekin davalı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından çekin  kendilerine ciro edildiği beyan edilmişse de, söz konusu çeklerin müvekkili elindeyken  teslim ettiği ... Kargo çalışanı ... tarafından kaybedildiğini, anılan kişinin  13.11.2018 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadede "kargo takip no: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olan 12 adet kargonun çalınmış olduğunu gördüm" şeklinde ifadede bulunduğunu , bu çeklerin kötü niyetli kişilerce ele geçirilmiş olduğu ve müvekkilinin cebri icra tehdidi altında bulunduğunu,  davalının kendisinden sonraki ciro silsilesindeki cirantalarla herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmamakta olduğunu belirterek, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar  takibin tedbiren durdurulmasına,  davalarının  kabulü ile çekin davalıdan istirdadına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction