Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  davalı münfesih ---' adresinde faaliyette ve diğer davalı---- tarihinde terkin edildiğini ve ticaret sicilden kaydının silindiğini, davalı şirket'in tasfiye ve terkin işlemlerinden önce şirket adına dava dışı ---karşılığı kati teminat mektubu alındığını, sonrasında teminat mektubu bankaya geri teslim edildiğini, teminat mektubu karşılığı yatırılan ücretin ise iadesinin gerektiğini, davalı şirket adına kayıtlı --- hesaplarında bu sebeple kalan bakiye tutar  terkin işlemi sebebiyle çekilemediğini, bu nedenle şirket hesaplarında mevcut bakiyenin çekilebilmesi için şirket'in ihyası gerektiğini tüm bu nedenlerle--- numaralı hesaplarında bulunan bakiyenin çekilebilmesi ve bunlarla bağlantılı tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için İhyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline ve ilanına, ihyasına karar verilen şirkete 6102 Sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince şirketin ek tasfiyesi için---numaralı hesaplarında bulunan bakiyenin çekilebilmesi ve bunlarla bağlantılı tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak kaydıyla müvekkili ---- olarak atanmasına, ---- olarak atanmasına ilişkin kararın ticaret siciline tesciline ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya karşı cevap  dilekçesi vermemiş ve duruşmaya da katılmamışlardır.Mahkememizce;--- ihyası talep edilen --- hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş,--- hesaplarının kime ait olduğunun ve hesap bakiyesi ile son --- yıllık hesap hareketleri celp edilerek incelenmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction