Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi unvanlı şirketin ... Ticaret sicili Müdürlüğünün ... siciline kayıtlı olduğunu, bu şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK geçici 7. maddesi kapsamında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, müvekkili ...'in bu şirketin son yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu şirketin vergi levhası açık olan faal bir şirket olduğunu, bu şirketin tüzel kişiliğinin kalıcı olarak ihyası gerektiğini belirterek şirketin tüzel kişiliğinin kalıcı olarak ihyasına ve ticaret sicildeki tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan...'ün 29/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2017/9 esas sayılı dosyasında kusurlu davalı şirket aleyhine rücen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından ihya davası için yetki ve süre verildiğini bildirmiş, davalı şirketin ihyasine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı müdürlüğün TTK'nın 32. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin sicil kaldının terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş,  o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment