Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine dava konusu taşımaya ilişkin olarak navlun bedelinin ödenmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye ve faize haksız yere itiraz ettiğini, itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ancak davalı tarafından yapılan itiraz incelendiğinde borca itiraz edilmediğini, itiraz konusunun sadece icra dairesinin yetkisi ve faiz oranı ile sınırlı olduğunu, davalı tarafın borcu ve borç miktarını kabul etmiş durumda olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürdüğü itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction