Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçl----- işletmecisi ve müvekkil firmanın yetkili satıcısı olduğunu, müvekkili firmadan almış olduğu ürünler için icra takibine konu faturalara ait tutarların ödenmediğini, taraflar arasında yapılan ---- ödemeleri başlıklı maddelerine göre "vade, faturanın tanzim tarihinden itibaren 60 gün olduğunun, vadesinde ödenmeyen faturalara % 4 oranında aylık temerrüt faizi uygulanacağının” ,davalının faturalara ilişkin ödemeleri yaptığına dair beyanının ispat etmesi gerektiğini, borçlunun itirazınınım haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu ifade ederek davanın reddini ve % 20 az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hüküm edilmesine ve yargılıma giderleri ile --- davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction