Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Evleri Yöneticiliği arasında 01/02/2017 tarihinden 30/07/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere asansör hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında bakım, onarım ve periyodik denetimlerini yapma hizmeti üstlenerek sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen davalı tarafça gönderilen 28/12/2016 tarihli ihtarname ile periyodik bakımların olması gerektiği şekilde yerine getirilmediğini ve ...A.Ş. İle olan sözleşmeleri devam etmekte iken müvekkili şirketle yeni bir sözleşme imzalandığından bahisle aralarındaki hizmet sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, müvekkili lehine doğan erken fesih bedeli ile Eylül 2016 yılına ait muayene işlemine yapılan refakati içerir tutar olan 7.434,00 TL'nin ödenmediğini bu sebeple davalı taraf aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine 02/03/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu, davalı yanca icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın  asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment