Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alım-satımından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davalının  ticari ilişki kapsamında aldığı mala ilişkin borcu olan 36.615,70-TL'yi icra takibi ve dava tarihine kadar ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan 36.615,70-TL alacağını defalarca talep etmesine rağmen davalının ödemediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece ... icra Müd.’nün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirtilerek, itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kişisel bakım, ev temizliği ve endüstriyel kullanım için ıslak mendil üretip bunun ihracını yaptığını, bu faaliyeti kapsamında kullanmak üzere davalıdan satın almış oldukları kimyasal mallarda %50 oranında methanol isimli zehirli madde tespit ettiklerini ve bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, şimdilik 22.444,63 EURO ile 19.412,27 TL toplam maddi zararın kimyasal maddenin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkilinin itibar kaybı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kimyasal maddenin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ıslak yer temizleme bezi ürettiğini, üretimlerinde insan sağlığına uygun olan isopropanol isimli kimyasal madde kullanımına özen gösterdiğini, dünya çapında güvenilir olan ...  isimli firmanın ürettiği ve %99.9 saf isopropanoldan oluştuğuna dair analiz sertifikası ile satışa sunulan kimyasalın kullanıldığını, söz konusu kimyasalın Türkiye'deki satışının davacı ...Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu sertifika ile denilerek alınan bu kimyasalın ıslak yer temizleme bezi üretiminde kullanıldığını, üretilen ıslak yer temizleme bezinin Almanya’da müşterisi olan ... isimli firmaya gönderildiğini, bu firmanın ıslak yer temizleme bezlerine yaptırdığı güvenlik testi sonucunda, içerisinde zehirli bir toksit kimyasal madde olan ve hiçbir şekilde sonulunum yolu ile dahi insan ile temas etmemesi gereken methanol isimli kimyasal tespit edildiğini, bu test sonuçlarının müvekkili şirkete iletildiğini ve uyarıldığını, müvekkili şirketin Alman şirketinden tekrar test yapmasını talep emesi üzerine tekrar yapılan test sonucunda avnı sonuca ulaşıldığını ve ürünlerin Alman firma tarafından Almanya’da imha edildiğini, müvekkili şirketin her iki test sonucunda "..." tespit edilmesi üzerine davacı ...Ltd.Şti.'den satın alınan ve hiç açılmamış ve kullanılmamış isopropanol kimyasal maddesi içerisinde methanol bulunup bulunmadığının tespiti için Yunanistan’da bulunan ...&... Ltd. Sirket laboratuvarına teste gönderildiğini test sonucunda %50 methanol %50 isopropanol tespit edildiğini,  müvekkili şirketin bu sebeple büyük oranda maddi ve manevi zarara uğradığını, akabinde müvekkili şirketin karşılaştığı bu haksız durum nedeniyle davalı firma hakkında zehirli madde katma suçundan Silivri Cumhuriyet Savcılığı'nın 2013/7484 soruşturma no'lu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca müvekkili şirkete Silivri Sulh Hukuk Mahkmesi’nin 2013/71 d.iş sayılı dosyasında delil tespiti talepli ikame edilen dosyada bilirkişi incelemesinde "alınan örneklerdeki izopropanol alkolün istenilen saflıkta olmadığı, sağlık için çok tehlikeli olan Methanol isimli kimyasalı içerdiği ve tespit konusu içinde insan sağlına zararlı methanolun bulunduğu isopropanol alkolün ...Ltd.Şti.’nden satın alındığının...” tespit edildiğini, akabinde Bakırköy 10. Asliye Tic.mah.’nin 2014/6 E.sayılı dosyas ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini,  davacının icra takibine konu ederek müvekkili şirketten talep etmiş olduğu fatura bedeline ilişkin ürünler ayıplı olduğundan müvekkili şirketin fatura bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının müvekkili şirket hakkındaki kötü niyet iddiasının yersiz olup, esasen kötü niyetli davranarak müvekkili şirketi zarara uğratanın davacı olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalının, 22.07.2014 ve 07.08.2014 tarihlerinde müvekkilinden iki adet kırıcı satın aldığını, her iki aracın gerekli kurulumu yapılarak eksiksiz şekilde teslim edildiğini,  makinelerin kullanımı hakkında davalı şirket çalışanlarına tanıtım, çalışma, emniyet talimatları, operatör için arıza tespiti, çalıştırma öncesi kontrol, bakım talimatları ile ilgili eğitim verildiğini, makine ile birlikte yedek parça, bakım onarım, operatör ve teknik el kitabının da teslim edildiğini, montajının tamamlanarak çalışma performanslarının kontrol edildiğinin 22.07.2014 tarihli formda açıkça görüldüğünü,  kullanım kılavuzunun girişindeki bilgilere göre, makinanın her çalışmasından önce üzerindeki cıvataların ve somunların sıklığının kontrol edilerek gevşeyenlerin sıkılmasının gerektiği, gevşemeden dolayı ortaya çıkacak hasar ve arızanın garanti kapsamında olmadığı,  ayrıca nelerin garanti kapsamına girmeyeceğinin belirtildiğini, kullanım kılavuzuna aykırı şekilde kullanılan araçların  arızalandığını ve  müvekkilinin servis hizmeti verdiğini, her bir servis hizmeti ve değişen parça için servis iş formunun düzenlendiğini ve servis formlarının taraflarca imzalandığını, düzenlenen servis formlarını  ve 07.04.2015 tarihli 12.460,80 TL tutarlı, 07.04.2015 tarihli 1.181,18 TL tutarlı, 07.04.2015 tarihli 6.301,20 TL  tutarlı, 07.04.2015 tarihli 15.080,40 TL tutarlı, 07.04.2015 tarihli 1.181,18 TL tutarlı, 07.04.2015 tarihli 6.301,20 TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, toplam  42.505,96 TL alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibin itiraz nedeniyle durduğunu, davalının servis hizmeti verilmesine itirazının bulunmadığını, makinelerin teslim edilen çalışma belgeleri ile bakım talimatlarına aykırı şekilde vibrasyonlu olarak çalıştırılması nedeniyle müvekkilinin, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızaları gidermesi nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 42.505,96 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sözleşme uyarınca iki adet kırıcının montajı yapılarak teslim edildiğini, ancak monte edilen kırıcının satım öncesi vaat edilen özellikleri taşımadığının tespit edildiğini, makinelerin kullanım talimatına uygun kullanılmasına rağmen belirtilen özellikleri taşımamaları nedeniyle arıza yaptığını, arızaların davacı tarafından garanti kapsamında giderilmesinin üstlenildiğini, davacı tarafından teslim alınıp garanti kapsamında parçaları değiştirilen iki makinenin halen çalıştırılamaması nedeniyle atıl halde beklediğini, garanti kapsamında yapılan onarım ve parça değiştirme ücretinin talep edilemeyeceğini, 17.08.2014 tarihli ... nolu ve 15.08.2014 tarihli 307 nolu servis formundaki işlerin yapılmamasına rağmen bedelinin talep edildiğini, davacı tarafından satılan makinelerin arızalanması üzerine, müvekkilinin iş kaybına uğramaması için davacı tarafından gönderilen iki adet demo makinenin de geldikleri gün arıza yaptığını, dosyaya sunulan servis formlarının ve faturaların davacıya ait iki adet demo makinenin tamiri ile ilgili olduğunu, bu fatura ve servis formlarının müvekkilince satın alınan makinelere ait olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, düzenlenen hiçbir servis formunun müvekkilince imzalanmadığını, satılan makinelerin  çalışmaması üzerine davacı tarafından servise götürüldüğünü ve makinelerdeki parçaların sökülerek demo makineler takıldığını, bu makinelerin de çalışmaması üzerine satılan makinelerden sökülen parçalarla birlikte götürüldüğünü, müvekkilinin başka şirketlerden makine alarak işlerini yürüttüğünü, satılan makinelerin garanti kapsamında dahi onarılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment