Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin ... adresinde ...nün ... sicil numarası ile faaliyet göstermekte iken şirket sahibi ve müdürü tarafından tasfiye sürecine sokulduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce ihtiyari dava arkadaşları olan davacılar tarafından tasfiye edilen şirkete karşı işçilik alacakları tarafından doğan alacak davaları açıldığını, yapılan yargılamalar sonunda dosyaların karara çıktığını ve davacıların davalı şirketten (tasfiye edilen şirketten) alacaklı olduklarına karar verildiğini, davaların devam ederken şirket yetkilisinin ticaret sicil müdürlüğüne şirketin borcu olmadığını ve şirkete karşı açılmış bir dava olmadığını beyan ederek gerçek dışı beyanda bulunduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanmasını sağladığını, mahkemece verilen kararların, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyaları üzerinden takibe konulduğunu, şirketin tasfiye edilmiş olduğundan bu güne kadar icra dosyalarından borçlu şirkete tebligat yapmanın ve davacıların alacağını tahsil etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ...'nün ... sicil numaralı ... Ltd. Şti.'nin ihyasını, şirketin yasal temsilcisinin ihya sorumlusu olarak atanmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı ve ihyasına karar verilecek şirkete yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction