Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında --konusunda mutabakata varıldığını, buna karşılık davalının makine bedeli olarak -------- ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından makinelerin davalının belirlediği kriterlere uygun olarak hazırlandığını, buna karşılık davalının ödemeleri yapmaktan, çekleri vermekten, makineleri teslim almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ------ keşide edilen ihtarnameyle borcun ödenmesi ve makinelerin teslim alınması hususunun ihtar edildiğini, davalının ise, -----günü keşide ettiği cevabi ihtarnameyle üzerinde herhangi bir borç bulunmadığını beyan ettiğini, ancak süreç içerisinde hatasını anlayarak, makinelerin bazılarını-------- aldığını; buna karşılık ---- numaralı makineleri almadığını; anılan sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu; müvekkilinin de tahammül sınırı aştığından,------edilen ihtarnameyle sözleşmeden cayılmasının mümkün olmadığı hatırlatılarak kararlaştırılan ödemelerin yapılması, aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini; davalının cevabi ihtarnamesiyle de, sipariş avansının yatırılmasından itibaren ----- haftalık süre ibaresine gönderme yaparak, henüz sipariş avansı ödenmediğini; herhangi bir borcu olmadığını; makinelerin hazırlanmasının kusur ve hata olduğunu, kendisinin herhangi bir borcu bulunmadığını bildirdiğini ancak, bu nitelemesinin doğru olmadığını, sözleşmenin----- makine sözleşmede belirtilen çeklerin tamamını kendisine verilmediği veya ödemelerin tamamlanmadığı müddetçe makineleri teslim etmek zorunda değildir." kararlaştırması bulunduğunu, dolayısıyla sözleşme konusu borcu yerine getirmeyen davacının temerütte bulunduğundan bahisle davalıdan sözleşme bedeli kapsamında, şimdilik ---- faiziyle birlikte tahsilini, bu talebin uygun görülmemesi halinde, sözleşmeden rücu etmesi sebebiyle, üçüncü madde kapsamında satış bedelinin %20 si oranında tazminata mahkum edilmesini, bu tutar kapsamında da şimdilik -----akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/10/2015 tarihinde ... Salonu yapım işi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı firmanın üstlendiği işi yapmaya başladığını fakat yapım işini belirlenen süre zarfında tam ve eksiksiz olarak bitirmediğini, yapılan işte gizli ayıbın söz konusu olduğunu, bunun teslimden sonra ortaya çıktığını, her geçen gün kullandıkça  başka ayıpların da ortaya çıktığını, bu sebepten müvekkilinin oldukça zor durumda olduğunu, ...'de bulunan spor salonunun hem görsel açıdan epey kötü durumda olduğunu hem de müşteriler tarafından gereği gibi kullanılamayacak bir vaziyette olduğunu, müşterilerden gelen olumsuz tepkiler neticesinde bu tarz malzemelerin kompetanı olan BASF'nin bayii olan ... Yalıtım firmasından gelen bir uzmana tespit yapıldığını ve işbu rapor ile esnek zemine uygun olmayan zemin kaplamasında aşırı dalgalanmalar, çökmeler ve bölgesel kırılmalar meydana geldiğini, bozuk zeminin başka bir firma tarafından silinip yeniden zemin kaplaması uygulandığını, bu şekilde hataların giderilmeye çalışıldığını ama zeminin düzeltilemediğini, bu uygulamaların hatalı olduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, bunun sorumlusunun da uygulamayı yapan firma ve kişiler olduğunu, spor salonundaki yanlış uygulamadan kaynaklanan ayıbın karşı tarafa ihtarname ile bildirildiğini ve bir sonuç alınamadığını, davalının gerçek durumun aksine işini tam ve eksiksiz yaptığını iddia ettiğini ve bunun ispat külfetinin de kendisine ait olduğunu, müvekkilinin uğradığı kaybın huzurumuzdaki dosya kapsamında yapılacak keşif ve tanzim edilecek bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle;  davalarının kabulü ile ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment