Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...'da fuarda sergilenecek olan 110.000,00 Euro değerindeki kompozit otoklavının, müvekkilinin ... ... ... Bölgesi 14. Cad. No:8 .../... adresinden, ... Mah. ... Sok. No:1/3 .../... adresine taşınması için nakliyeci ... ... (...) ait ... plaka sayılı kamyona yüklendiğini, taşımaya ilişkin olarak nakliyeci ... ... tarafından 15.02.2018 tarih ve 4932 sayılı taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, taşıması yapılacak kompozit otolavın taşıma esnasında uğrayabileceği tüm hasarların davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat alınması üzerine, ürünün sürücü ... ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile yola çıktığını, 15/02/2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında ... ...'in idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plaka sayılı yarı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın demir bariyerlere çarptığını ve üzerindeki otoklavın şeride düşerek hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, yapılan inceleme sonucu ... ...'in kazaya tek başına ve kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar ile ilgili sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı sürücünün ve taşıyıcı ... ...'in birlikte sorumlu olduğunun açık olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin talebinin reddine dair kararı yasaya ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction