Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili Şirketin------ işlemlerine yönelik olarak faaliyet gösteren ---- olduğunu, Müvekkili şirketin payları toplam---- vefat etmesinden dolayı  ---- toplantısı yapılamadığını, yapılan tek toplantı ise yönetim kurulu üyesi olan------vefat etmiş olması sebebiyle yeni ------ vefat  ile birlikte mirasçılarının vefat edenin borçlarından ve alacaklarından emin olamadıkları için mirası kabul etmediklerini, bu doğrultuda mirasın tespiti için ----- Esas  sayılı dosyası  ile----- tespiti için dava  açıldığını, mirasçılar tarafından açılmış olan -----davası neticesi olarak hiçbir şekilde intikal işlemi yapılmadığını,  Bu doğrultuda ---- kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketin %51 hisse sahibinin kim olduğu belli olmadığını, %51 pay sahibinin belli olmaması sebebiyle müvekkili şirket faaliyetlerinin devam edebilmesi için gerekli olan hiçbir iş ve işlemi yapamadığını, müvekkilinin  şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, %51 Pay Sahibi olan ----- mirasçıları tarafından intikal işlemi yapılıncaya kadar şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için kayyum veya temsilci atanması gerektiğini, şirketin yukarıda belirtilen izahatlar nedeniyle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanun'u uyarınca sayılmış olan organlarının gereği gibi faaliyet göstermediğini, ------ durduğunu ve ticari hayatına devam etmesi için gerekli olan önemli kararları alamaması ve kredi kullanamaması sebepleri uyarınca fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için intikal işlemi yapılmayan ve şirketin organlarını durma noktasına getiren %51 pay için kayyım atanmasını, TTK 235. maddenin 2. Cümlesi uyarınca temsil yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasını ve kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction