Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/03/2013 tarihli sözleşme ile 13 yıllık ... bayii olan ... A.Ş'nin işlerini, demirbaşlarını, yedek parça, aksesuar ve sair tüm malzemeleri ile sıfır araçlarını ciddi bir yatırımda bulunarak devraldığını, ardından ... ile 25/03/20136 tarihinde yetkili satıcılık, 12/03/2013 tarihinde yetkili yedek parça satıcılık ve yetkili servis sözleşmesini akdettiklerini, böylelikle ... A.Ş'den devraldığı işyeri, personel ve ekipmanlarla ... bölgesinde satış ve servis hizmeti veren yetkili ... bayi olarak hizmet vermeye başladığını ancak ilgili sözleşmelerin davalı şirket tarafından davacı müvekkiline fesihten hemen önce 31/03/2014 tarihinde ilettiği halde müvekkil bayinin bulundurması gereken eleman sayılı ile ...  tutarının hesap usulünü de içeren seçim kriterleri adlı ek ilk günden itibaren ısrarla talep edilmesine rağmen suiniyetli olarak hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacı ... Ticrate A.Ş'nin faaliyete geçmesini takiben işyeri çevresinde başlayan yol ve metro inşaatları nedeni ile elinde olmayan ve öngürülemeyen şekilde mağdur olduğunu, ifade ettiğini, davalı şirketten pazarlama desteği ve geçici kolaylık sağlanmasını talep etmesine rağmen aynı durumdaki başka bayilere çeşitli yardımlarda bulunulduğunu, davalı şirketin davanın mağduruyetinin görmezden gelindiğini ve bayilere eşit muamelede bulunma, sadakat ve destek verme yükümlülüklerini rekabet hukukuna ve hakkaniyete aykırı şekilde ihlal ettiğini  bu davaya konu olan sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshi sonucu ilgili otomotiv sektöründe onur, itibar ve  saygınlığının zedelenmiş olması, müşterilerinin algıda hataya düşmesine sebep olması sonucu şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminat tutarının  3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin  kanunun 2. Maddesi gereğince işleyecek olan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın reeskont işlemlerinde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... (T.C...) 09/03/2009 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, müvekkili acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanzimininde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, davalı şirket ... 13. Noterliği... Tarih ve ... Yevmiye Nolu Fesih İhbarı ve yine ... 13 Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu Azilname ile 10/11/2017 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini beyan ettiğini, müvekkile yapılan fesih iyiniyet kurallarına uymadığını, son dönemlerde davalı şirket hedeflerin tutumamasını gerekçe göstererek fesih etmesi haksız olduğunu, bir önceki yıla göre gözüken üretim azalması şirketin poliçelendirme kriterlerinden kaynaklandığını,  üretim azalmasını bahane göstererek sözleşmenin feshi yoluna gidilmesi haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmesi ani olarak sonlandırıldığını ve müvekkili ticari açıdan zor durumda kaldığını, müşterileri karşısında da zor durumda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, acenteliğin fesih öneline uyulmadan feshi ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle müvekkilin TTK 122 maddesi uyarınca  denkleştirme tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, arz ve izah edildiği üzere davanın Belirsiz Alacak Davası olup fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL'sı acenteliğin feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi  masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment