Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris keşideci ----- çek kendisine yapılacak iş karşılığı avans olarak verilen diğer davacı işletmenin zilyetliğinde iken işyerinin taşınması sürecinde kaybolması nedeni ile muris davacının talebine rağmen kaybedildiği belirtilerek davacıya teslim edilmediğini, söz konusu çekin keşide yeri ---olduğu, ---- eline geçme tehlikesinden dolayı ----- dosyasından ödemeden men kararı verilmiş, teminat yatırılarak anılan karar muhatap bankaya ibraz edildiğini, bahse konu çek dava sürecinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğundan davacının talebi ve talimatı doğrultusunda gazete ilanları yaptırılmadığını, ilanın amacı çeki elinde bulunduran kişilerin davaya müdahil olmasının sağlanması olduğunu, iptali talep edilip edilip ödemeden men yasağı kararı verilen çek hakkında dava devam ederken, muris davacı --- vefat ettiğini, murisin mirasçısı olarak davacılar------ olarak ve avans çekinin lehdarı olan müvekkkil işletme çek istirdat ve iş bu menfi tespit davasını açma gereği duyduklarını, gerek çeki elinde bulundurduğunu iddia ederek dosyaya müdahale talebinde bulunan, gerekse de lehdar ve ile ciranta olan müvekkil işletmeden sonra çeki elinde bulunduran kişilerle müvekkillerin herhangi bir ticareti mevcut olmadığı gibi, bu kişilerin çeki nasıl elde ettiklerine dair herhangi bir bilginin de mevcut olmadığını,------tarafından müracaat edilmiş ve çek hamilinin davalı ---- olduğu anlaşıldığı, dava konusu edilen çek tacir çeki olup karşılığında alınan hizmet veya emtianın belgelendirilmesi gerektiğini, muris müvekkilin evrakları arasında bulunan --- tarihli çek-avans tutanağı ile çekin davacı----- olarak verilen ve iadesi gereken çek olduğu her iki müvekkilin kayıtları ile de sabit olduğunu, davanın kabulü ile dava konusu edilen------ çekin davalıdan istirdadına ve davacılara iadesine, çekin 3. kişilere devir ve temlik edilmesini önlemek adına tedbir kararı verilmesini, davacıların davalı ve diğer cirantalara borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitine, davalının çek bedeli üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava sürecinde çekin takibe konu edilmesini önlemek amaçlı İİK. Md. 72 gereği takibin durudurulmasına tedbiren ve takdiren ----- sayılı dosyasında yatırılan teminat da dikkate alınarak teminatsız olarak karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir iş akdi ile çalıştığı ve işyerine borç olarak verdiği alacağına karşılık olmak üzere ... AŞ'den aldığı iki adet toplamda 110.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Şti, olan, ... Bankası-...Şubesine ait, ... nolu hesaptan verilen 27.02.2021 ve 27.03.2021 ödeme tarihli 55.000,00 TL bedelli iki adet çekin zayi olduğunu, zayi çekler ile ilgili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında ödeme yasağı ve akabinde çeklerin iptali ile ilgili müracat edildiğini ve mahkemece çekler ile ilgili olarak ödeme yasağı verildiğini, iki adet çekin de yasal hamil olduğunu iddia eden üçüncü şahıs ...'un ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini ve bunun üzerine de mahkemece 7 günlük kesin süre içinde iade davası açılması yönünde taraflarına süre verdiğini, müvekkilinin yasal hamil olduğunu iddia eden üçüncü şahıs ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayıp üçüncü şahıs davalıya da herhangi bir borcunun da bulunmadığını beyanla müvekkilinin yasal hamili bulunduğu çeklerin yasal hamil olduğunu iddia eden üçüncü şahıs davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment