Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALILAR 	: 2- ... - ...  GÜV. BİL. DANIŞMANLIK -  ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/08/2018KARAR TARİHİ	: 26/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/12/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Özel eğitim ve öğretim faaliyeti yürütmekte olan müvekkili şirketin öğrenci ve personelini taşımakta olduğu servis araçlarına yasal zorunluluk sebebiyle kamera sistemi kurdurmak için davalılardan ... ile anlaştığını, ...'in sahibi olduğu Elbortek Güvenlik Bilişim Danışmanlık isimli şahıs şirketi ile diğer davalının üretim ve dağıtımı yapmış olduğu Trio Mobil marka kamera sistemlerinin bayiliğini yaptığını, bu anlaşma neticesinde ...'in müvekkili şirketin 45 adet servis aracına Trio mobil marka DVR ve Trio mobil marka kamerayı sattığını ve montajını yaptığını, müvekkili şirkete bu iş karşılığında 63.720,00 Tl fatura düzenlendiğini,  bu fatura bedeli müvekkili şirket tarafından 28/09/2016 tarihinde 19.000 TL, 29/09/2016 tarihinde 3.300 TL nakit olarak ve Akbank Bursa Ticari Şubeden keşide edilen 03/11/2016 tarihli 13.000 TL bedelli, 03/12/2016 tarihli 13.000 TL ve 03/01/2017 tarihli 15.320,00 Tl bedelli çeklerle ödendiğini, montajdan bir müddet sonra görüntüde parazit olduğu, kamera kayıtlarının eksik olduğu, araç elektronik devrelerinin yandığı, araç kapı otomatiğinin kendiliğinden çalıştığı, araç akülerinin kısa sürede bittiği anlaşıldığını, sorunların nedenini çözmek amacı ile araçların servise götürüldüğünde kamera montajının hatalı yapıldığını, araçlara monte edilen kamera sisteminin araçlarla uyumlu olmadığı, kamera sisteminin devre dışı bırakılması durumunda sorunların ortadan kalktığının söylendiğini, bu aşamadan sonra davalıların durumdan mail yolu ile haberdar edildiğini, soruna çözüm bulmalarının istendiğini, ancak birkaç kez ufak tefek bakım yaparak hileli davranışlarla sorunu gizlemeye çalıştıklarını, müvekkili şirketin izin belgesi alabilmek için kamera sistemini yenilemek zorunda olduğu da dikkate alınarak  müvekkili şirketin servis araçlarına montajı yapılan 45 adet  Trio Mobil DVR ve 45 adet Trio mobil mini kamera sisteminin araçlarla uyumlu olup olmadığının, montajın kusurlu olup olmadığının, mevcut arızaların ne olduğunun, arızaların sebeplerinin ve kamera sisteminin araçların orjinal kamera sistemine zarar verip vermediğinin tespiti ile delil tespiti yapıldığını, kameraların mevcut hali ile müvekkili şirket tarafından kullanılması ve trafiğe çıkması için uygunluk almasının mümkün olmadığını, bu nedenle kameralar için müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction