Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:TALEP	: İhtiyati Tedbir - İhtiyati HazizTALEP TARİHİ	: 27/05/2022KARAR TARİHİ	: 05/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 08/07/2022	Taraflar arasındaki anonim şirketin feshi olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üç kardeşin pay sahibi olduğu aile şirketi olarak kurulan davalı anonim şirkette %34 pay sahibi ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin, kardeşleri olan şirketin diğer ortakları tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin oğlunun şirketten bölünme yolu ile kurulan ... San. AŞ'deki işinden diğer ortaklar tarafından kovulduğunu, gerek davalı şirketin gerekse bölünme yolu ile kurulan anılan şirketin iş ve işlemleri ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediği gibi müvekkilinin şirketin idaresinden uzaklaştırıldığını, müvekkiline mali konular hakkında bilgi ve inceleme yapması için izin verilmediğini, şirket defterlerinin ve kayıtlarının incelenemediğini, şirket adresine gelme ve inceleme yapma taleplerinin de 16.05.2022 tarihinde tehdit ve zor kullanma ile reddedildiğini, şirket merkezine gelerek inceleme yapmak ve bilgi almak isteyen müvekkiline saldırılması üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/20300 soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin oğlu ... adına kayıtlı İstanbul deposunun diğer şirket ortakları tarafından boşaltıldığını, 17.05.2022 tarihinde  yayımlanan Ticaret Sicil Gazetesinde olağanüstü genel kurul toplantı çağrısı ilan edildiği halde genel kuruldan 15 gün önce şirket merkezinde tüm defter ve belgelerin incelemeye açık tutulması ve tüm ortaklara inceleme hakkı tanınmasına ilişkin kurala da uyulmadığını, gündemde yönetim kurulu üyelerinin artırılıp kısıtlanmasının da yer aldığını, şirkette müvekkilinin yetkilerinin kısıtlanmaya çalışıldığının aşikar olduğunu, bu durumda şirket mal varlığının ve aktiflerinin azaltılacağını,  bölünme ile kurulmuş olan ... AŞ de diğer ortaklara göre müvekkiline daha az pay verildiğini, yönetim ve denetim organları dışında tutulduğunu, aile üyeleri arasında yaşanan bu husumet sebebiyle şirket yönetim organlarının faaliyetlerini sürdürebilmesinin imkansız hale geldiğini, bu sebeple şirkete kayyım tayininin zaruri olduğunu,   müvekkiline bu tarihte  müvekkilinin ortaklık haklarının yok sayıldığını, şirketin kuruluşundan beri ortaklara kar dağıtımı yapmadığını, müvekkiline ortaklara huzur hakkı ve maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi verilmediğini, şirketin diğer ortaklarının gayri menkul mal varlığı yönünden adaletsiz bir şekilde zenginleştiğini,  şirketin iyi yönetilmediğini, şirketin tüm imkanlarının şu anda sadece yönetici ortak tarafından kullanıldığını, TTK'nın 531. Maddesi kapsamında şirketin feshi koşullarının oluştuğunu, aile ortaklığı şeklindeki şirketler için ortaklar arasındaki husumetin ve yaşanan olayların şirketin tasfiyesini isteme veya ortaklıktan çıkmak için haklı neden olarak görüldüğünü ileri sürerek anonim şirketin feshi, mümkün görülmemesi halinde müvekkilinin ortaklıktan çıkma hakkının kullandırılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avans faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava kapsamında; müvekkilinin haklarının zayi olması, telafisi güç ve imkânsız zararların doğma ihtimali bulunması nedeniyle şirketin adına kayıtlı araç ve tapularına ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasına, şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, şirketin yönetiminden dışlanan müvekkilinin şirketin ticari faaliyetini kontrol etme imkanının tamamen kaldırılmasına yönelik olarak yapılacak 01.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul yapılması kararının iptaline ve/veya olağanüstü genel kurulun yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin şirketin faaliyetlerini kontrol edemez durumda olması, fiilen ve hukuken şirket faaliyetlerinin dışında tutulması, 01.06.2022 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurulun bunca yaşanan olay sonrasında yapılacak olması husususları dikkate alınarak şirkete özel denetçi ve kayyım atanmasına, bu aşamada kayyım ve özel denetçi atanmaması durumunda şirketin hak ve borçlarının dondurulmasına, şirketteki mal kaçırma durumları dikkate alınarak mahkemenin 2022/90 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit de dikkate alınarak şirketin adresinde yeniden keşif yapılarak şirkete ait makina , teçhizat , hurda akü, plastik, kurşun, baca tozu vs stokların gerçek durumları hakkında tedbiren değer tespitinin yapılmasına, makina techizat ve demirbaşlar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, davalı şirketin tüm aktif mal varlıklarının değerlerinini belirlenerek müvekkilinin ayrılma payının hesaplanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin pay sahiplerinden kayınpederi ... ile aralarında akdedilen 14/12/2020 tarihli Anonim Şirket hisse devir sözleşmesine istinaden davalı şirketin paylarının %20 sini devralarak davalı şirkette pay sahibi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hem pay sahibi hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirket yöneticilerinin, yönetim kurulu üyesi sıfatına haiz müvekkilini yönetimden uzaklaştırarak görevlerini yerine getirmesini engellediğini, hatta müvekkile çağrı yapılmaksızın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararını aldıklarını, bizzat davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından alınan birtakım kararlar ile yönetim kurulu ve pay sahibi sıfatına haiz müvekkilinin davalı şirketten uzaklaştırdığını, e-postalarına irişimini, çalışanlar ile görüşmesi ve davalı şirkete girişini engellediğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan hakları ihlal edilerek, sorumluluklarını yerine getirmesini imkansız hale getirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 40 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmine nolu ihtarname ile davalı şirket paylarının %20 sini temsil eden ve dolayısıyla TTK uyarınca azlık haklarına sahip pay sahibi olarak yönetim kurulu üyelerini ivedilikle olağanüstü genel kurul toplantısı talep ettiğini, bu ihtara karşı davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından cevabi noter ihtarı ile  müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olmadığı ve bu sebeple de azlık haklarına binaen genel kurul olağanüstü toplantıya çağırma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından olağanüstü genel kurul toplantıya çağrı ve şirkete kayyım atanması talebi ile .... 9 ATM nin ...esas sayılı üzerinden dava ikame ettiğini, davanın halen derdest olduğunu, diğer hak sahipleri tarafından pay devrinin geçersiz olduğunu ileri sürdüklerini, ayrıca müvekkilinin ikame ettiği davayı konusuz bırakmak amacıyla mahkeme tarafından tayin edilen duruşma gününe sadece birkaç gün öncesinde yapılmak üzere karşı tarafın yönetim kurulu üyelerince olağan genel kurul toplantısı çağrısı yaptığını, müvekkilinin çağrı kararında yönetim kurulu üyesi olarak imzası bulunmadığını, ve pay sahibi olarak kendisine herhangi bir çağrı yapılmadığını, ve yönetim kurulunu toplayarak 14/12/2020 tarihli AŞ hisse devir sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen pay devrinin usulüne uygun olmadığı iddiası ile  pay devrinin müvekkile pay devrinin gerçekleştiği 14/12/2020 tarihinden önceki eski pay sahipliği yapısına getirilecek şekilde geriye dönük olarak değiştirilmesine ilişkin karar alındığını ve hukuku aykırı bir şekilde pay defterlerini değiştirdiklerini, davalı şirketin pay defterinin geriye dönük düzeltilmesine ilişkin 19/10/2021 tarihli ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararının TTK m.391/1-c bendi uyarınca  müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını açıkça ihlal etmesinden dolayı aynı zamanda batıl olduğunu iş bu kararın açıkça kötü niyet taşıdığını, pay sahiplerinin genel kurula katılma hakkının engellenemez nitelikte bir hak olduğundan davalı şirket tarafından söz konusu yönetim kurulu kararı ile değiştirilen pay defterine dayanılarak müvekkile haber verilmeksizin genel kurulun toplantıya çağrılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle davalı tarafından 22/04/2022 tarihinde yapılacak olan 2021 mali yılı olağan genel kurul kararına yönelik yönetim kurulu kararı ve 22/04/2022 tarihinde yapılacağı ilan edilen genel kurulun yapılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda öncelikle yönetim kurulu üyesi müvekkiline kasten çağrı yapılmaksızın toplanan yönetim kurulunda alınan 19/10/2021 tarih ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine veya iptali ile batıl olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının vazgeçilmez nitelikteki pay sahibi haklarının ihla etmesi ve kullanılmasının kısıtlanması nedeni ile her halükarda batıl olduğunun tespitine, yok hükmünde kesin hükümsüz olduğu tespit edilen ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı doğrultusunda değiştirilen pay defterinin gerçek pay sahipliğini gösteren eski hale getirilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment