Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -----yılından beri davalı şirketin ---- yetkili satıcısı olarak faaliyette bulunduğu, bu kapsamda ------ürünlerine talep yaratmak ve somasında ise, talebi arttırmak ve talebin devamlılığını sağlamak için bir çok çalışma yaptığı, büyük efor ve gayret sarf ettiği, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğu, ürünlerin satış noktalarını, kanallarını ve servis ağlarını genişlettiği, yüksek meblağlarda istihdam, pazarlama, tanıtım ve satış yatırımı gerçekleştirdiği dile getirilmiş ve davacının gösterdiği tüm çalışma, gayret ve yatırımları doğrultusunda, davalı şirketin -----markasının tanınan, tercih edilen ve kullanılan bir marka haline geldiği vurgulanmıştır. Piyasadaki tanımdık ve pazar payının artmasının sonucu olarak 2006-2008 yılından itibaren devam eden son 4-6 senelik süreçte davacı şirketin ciro ve karı artmaya başladığı, son üç sene ortalama cironun 1.200.000- 1.300.000,00 Euro olduğu, bu durumun davalı şirketin yetkili makamlarınca takdir ve memnuniyetle karşılandığı ancak davalı şirketin söz konusu pazarda doğrudan yer almak istemesi sebebi ile söz konusu tek satıcılık sözleşmesinin 18.12.2012 tarihli tesıh yazısı ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden ve/veya tek yetkili satıcılık sözleşmesinden ve/veya yasalardan doğmuş ve doğacak tüm talep ve dava hakları ile Sayın Mahkemenize sunulan dava dilekçesine konu her bir alacak yönünden fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin Türkiye'de sıfırdan bir marka yaratılması, tanıtılması, sürümünün arttırılması için yapılan tüm yatırımlar ve masraflar sebebiyle 100.000- TL, davacı şirketin söz konusu haksız ------ nedeniyle uğradığı maddi kâr kaybı sebebiyle 100.000 TL davacı şirketin söz konusu haksız ve hukuka" aykırı fesih nedeniyle davalı şirketin faydalanmasına bırakmak durumunda kalacağı müşteri portföyü sebebiyle portföy tazminatı olarak 400.000,00 TL olmak üzere, şimdilik toplam 600.000- TL'nin, "fesih"tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak avans ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction