Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2002 tarih ve 2002/4-3 sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (“...") kararı gereğince, İstanbul genelinde on (10) yıl süreli turistik taşıma yapmak üzere hat kiralanması için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü (“Davalı” veya "...") ile yüklenici ... A.Ş. (“Müvekkil Şirket”) (Yeni ...A.Ş. arasında 14.02.2011 sözleşme (“Sözleşme”) imzalandığı, müvekkili şirketin, 3 Eylül 2013 tarihine kadar ... markası altında, anılan tarihten itibaren bugüne kadar ise uluslararası ... markası altında sözleşme konusu işi yürüttüğünü, sözleşme süresince, müvekkili şirketin herhangi bir ihlalde bulunmadığı ve yine sözleşmeden, mevzuattan ve endüstri standartlarından doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde, aksatmadan ve usulüyle yerine getirdiği, müvekkili şirketin halen sözleşme konusu işi ifa etmekte olup, otobüsler ... merkezli olarak kalkış yapmakta ve tur totasını tamamladıktan sonra yine ...'e ... ve ... Belediyesi tarafından belirlenen alana geri dönüş yaptığını dolayısıyla her bir aracın sözleşme ile belirlenmiş rota içerisinde tam bir tur yapmakta ve tur boyunca da yolcu taşıdığı, rotasını ...'nin belirlediği ve değiştirilmesi mümkün olmayan taşımacılık hizmeti sunan müvekkili şirket'e, işbu taşıma hizmeti sırasında, 2015 yılından itibaren, İstanbul Trafik Denetleme şube Müdürlüğü tarafından idari para cezaları kesilmeye başlandığı davalının, müvekkili şirket'e sözleşme konusu işi görmek üzere tahsis ettiği alanda, otobüslerin geçişine elverişli bir başka yol daha bulunmadığı, müvekkili şirketin zararın artmasını önlemek mahiyetinde bu cezaların bir kısmına İstanbul Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde itiraz etmişse de işbu itirazların reddedildiğini, müvekkili şirketin ayrıca ekte bir örneği sunulan 26.02.2019 tarihli dilekçesi ile davalı'ya başvurduğu ve yukarıda bilgileri zikredilen ... kararı dayanağı ile akdedilen sözleşme gereği, ceza tahakkuk ettirilen güzergahta faaliyet izninin bulunduğunu tevsik etmek amaçlı işbirliği talep ettiği, davalının ise bu talebe müspet/menfi herhangi bir yanıt vermediği, tüm bu sebepler neticesinde davalı tarafından belirlenen güzergahlarda, müvekkili şirketin esasen sözleşme gereği gördüğü hizmete yönelik, kusuru olmadan tahakkuk ettirilen trafik idari para cezaları nedeniyle müvekkili şirketin zararı oluştuğunu beyanla müvekkili şirket'in sözleşme nedeniyle uğradığı zarara karşılık, HMK m. 109 uyarınca şimdilik 1.600,00 TL'nin, faizi ile davalı'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction