Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bir alacağın tahsili için davalı/borçlular aleyhine Ankara ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca yetkiye ve borca itiraz edildiğini, taraflarınca yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın Bakıröy ...... İcra Müdürlüğü'nde ...... Esas numarasını aldığını, davalı/borçlu taraflarca yapılan haksız itirazın iptali için işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkiline ait 2017 model "......" plaka sayılı ...... marka araç, ön cam değişikliği için 12.04.2019 tarihinde davalı yetkili servis ...... Otomotiv'e teslim edildiğini, servis tarafından cam değişikliğinin yapılmasının ardından aracın müvekkili tarafından gözden geçirildiğini, bir ayıp tespit edilemediğinden teslim alındığını, aracın kullanımı neticesinde basınç ve genleşmenin de etkisiyle aynı gün değiştirilen ön camın üst kısmında çatlama meydana geldiğini, birkaç saat içinde çatlağın daha da büyüdüğünü, bu defa müvekkili tarafından yine aynı gün aracın davalı ...... Otomotiv'e götürülerek camın gerekli pay bırakılmaksızın monte edilmesi sebebi ile çatladığı ve gizli ayıbın söz konusu olduğunun bildirildiğini, davalı servis tarafından durumun kabul edildiğini ancak diğer davalı/distribütör ...... A.Ş. haberdar edilerek görüş alınması gerektiği belirtilmekle yalnızca aracın fotoğraflarının çekildiğini, servis kaydı oluşturulmadığını, servis tarafından dönüş sağlanmaması üzerine 22.04.2019 tarihinde aracın yeniden davalı servise götürüldüğünü ve camın yenilenmesinin talep edildiğini, bu hususta, çatlamanın montajdan kaynaklı olduğu yine servis tarafından kabul edilerek iş emri açılış tutanağı "cam değişiminden sonra meydana gelen montajdan kaynaklı hasar" şeklinde düzenlenmişse de; servis tarafından konunun distribütöre aktarılmasının ardından camın dış etkenler sebebiyle çatladığı ve bu sebeple zararın karşılanmayacağı bildirilmekle kapanış tutanağı "camın dış etkenler sebebiyle çatlaması" şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafça yalnız fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme ile bu sonuca varılmış olup müvekkili tarafından aracın incelenmesine yönelik talebin de reddolunduğunu, davalılarca zararın giderilmeyeceği bildirildiğinden davacı tarafça Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... Değişik iş sayılı dosyası ile talepte bulunulmuş ve 02.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile çatlamanın işçilik hatası sebebiyle meydana gelen kasma neticesinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketlere başvurularak cam değişim bedeli ile tespit dosyasında yapılan masrafların ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmadığından cam değişiminin müvekkili şirket tarafından sağlandığını, davalı yanlarca eserin ayıplı ifası sebebi ile meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, tespit edilen ayıplı ifadan kaynaklı zararın tazmini talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı/borçluların alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction