Premise:
Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; havalandırma fanı ve dıştan motorlu elektrik motorlarının tasarım, üretim ve ürettiği malları da yurt içinde ve yurt dışında satış   ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin İstanbul dışına yaptığı satışların karşılığı olan çekleri , şirket çalışanlarının  tahsilat makbuzu karşılığı aldığını, şirkete ulaştırılmak amacı ile kargoya verildiği ve  çeklerin şirkete ulaşmadan kargoda çalındığını, çalınan çeklerden .... Bankası .... şubesine ait ...Keşidecili, ... Hesap,.... Çek nolu, 05.11.2020 keşide tarihli, 20.000 TL tutarlı çekin  ödenmesi amacıyla keşide tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, muhatap banka çek üzerinde  Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyada ödeme yasağı kararı olması sebebiyle çek hamiline ödeme yapılmamış  bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin  haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu çeki iktisap ettiğini, belirterek İcra takibine konu çekin istirdadına, davaya konu takip dosyasına ödeme olursa ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction