Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin davalı şirket ile 2016 yılında, 2017 model ...... marka araç alımı için 450.000 Euro bedelle anlaştığını, araç için 405.000.-Euro’ nun davalı şirketin hesabına yatırdığını, kalan 45.000 Euro’yu daha sonra yatırdığını, davalı şirketin, 2017 yılı geçmesine rağmen kendilerini oyaladığını, 2018 model satacağını taahhüt ettiğini, aracın satış işlemlerinin Bakırköy ..... Noterliği 28.03.2018 tarih ve ....... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini ve aracın 29.03.2018 tarihinde fiili olarak teslim edebildiğini, aracın 30.03.2018 tarihinde hasarlı olduğunu öğrendiğini, aynı gün iade alınmasını talep ettiğini, satıcı firmanın aracı iade alacağını, 15 gün sonra satıcı firmanın araçtaki ayıpları tamir ederek aracı teslim etmeye çalıştığını, müvekkilinin aracın iade alınmasını ve ödenen bedelin iadesini talep ederek teslim almayı reddettiğini, aracın Almanya’ dan ithal edildiği firma ile iletişime geçilip başkaca hasarlarının da mevcut olduğunun öğrenildiği, ayrıca aracın 24.11.2017 tarihinde üretildiğini, model yılı 2017 olan aracın 2018 model olarak gösterildiğini, teslimde gecikilen süre içerisinde hasarlı aracın tamiriyle uğraşıldığını, aracın değerini önemli ölçüde azaltacak şekilde ayıplı teslim edildiğini, satılan araçta gizli ayıp bulunduğunu, satıcının araçtaki kusurları gizlemesinden ötürü ağır kusurlu olduğunu ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağını,  her ne kadar dava konusu satış sözleşmesinde satıcı olarak davalılardan ....... Gıda ....... Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yer alsa da, diğer davalı ....... Motorlu Araçlar İth. İhr. A.Ş. ve.......Gayrimenkul İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında organik bağın bulunması nedeniyle onlara ve tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmalarından ötürü davacının alacağına kavuşmasının imkansızlaşacağı yönündeki deliller sebebiyle diğer davalılara husumetin yönlendirildiği, davalıların tamamının davacının alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek davanın kabulünü, dava konusu aracın ayıplı olması ve satıcının ağır kusurlu olması yüzünden sözleşmeden dönmeleri sebebiyle ödenmiş olan şimdilik 5.000 Euro bedelin dava tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilerek ticari faiziyle iadesini, aracın fiyatının satın alındığı tarih ile dava tarihindeki değeri arasındaki fark miktarınca şimdilik 1.000 TL uğranılan zararın tazminini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.02.2015 tarihinde yapılan ticari nitelikte satım sözleşmesi ve faturaya istinaden ... 6. Ana Bakım Merkez Komutanlığının ... numaralı müvekkili üzerinde kalan ihalesi için Askeriyeye teslim etmek üzere ... HİDROLİK DİREKSİYON POMPASI LANDROVER’ın davalı şirketten sipariş yoluyla satın alındığını, 22.800,00 TL bedelin ödenmiş olduğunu, İhale gereği askeriyeye teslim edilen malların yapılan muayenesinde malların evsaf ve kalite yönünden uygun olmadıklarının raporlandığını ve bunun üzerine tekrar şirketleri tarafından bu karara itiraz edilerek itiraz neticesinde de muayene sonucu komisyon kararı netlikler uygun değildir raporunun oluşturulduğunu ve malların kendilerine iade edilmiş olduğunu, Bunun üzerine ... 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin davalı şirkete ihtar edilerek durumun belirtildiğini,İhtarname ile malların ayıplı olduğu belirtilerek davalı şirketçe malların geri alınması ve ödenmiş olunan satış bedelinin faizi ile birlikte taraflarına geri iade edilmesinin talep edildiğini, ayrıca da kredili teminat mektuplarının bedeli olan 2.861,85 TL kesin teminatın hâzineye gelir olarak kaydedildiğini ve kendilerine iade edilmediğinin belirtildiğini, hatta bu olaydan dolayı ihalelere katılmayacaklarının da bildirildiğini, nitekim 07.07.2015 tarihli KİK kararı ile davacının 1 yıl ihalelere katılmama cezası almış olduğunu, bütün bunların davalının ayıplı mal satmasından kaynaklandığını, dava konusu mallar ayıplı olmakla, malların satılamayıp müvekkili şirketin deposunda şuanda durmakta olduklarını, bu nedenle de öncelikle malların davalıya iadesine karar verilmesi ve buna istinaden de malların satış bedeli olarak ödenen 22.800,00 TLnin 25.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini, ayraca davalıdan kaynaklanan bu olaydan dolayı bütçeye gelir olarak kaydedilen teminat tutarı olan 2.861,85 TL’nin de 03.06.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, davacının ihalelere 1 yıl yasaklı olarak girememesinden dolayı da 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, tarihli faturada belirtilen 121 adet ANR 2157 HİDROLİK DİREKSİYON POMPASI ... marka malların davalıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment