Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ... K. Sayılı dosyasından 31/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı şirketten müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebinin bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın zaten söz konusu alcaklarını davalı şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunmasının müvekkili banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğunu,  konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığının müvekkili banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini,  konkordato hükümleri ile borçların proje ile tekrardan yapılandırılması ve borçluların ticari hayatlarına devam edebilmesini amaçlamışken davalı şirketin bu amaç doğrultusunda hareket etmediğini, kötüniyetli olarak söz konusu kanun hükümlerinden faydalanmak istediğini, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının ''Çekişmeli Alacak'' kapsamında olması itibariyle müvekkili banka alacağının 1.006.397,00.-TL olarak nisaba katılması taleplerinin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına  katılmamış olan 426.954,91-TL alacağın davalıdan tahsiline ; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince   konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklarına isabet eden payın, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı  tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral