Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Davalının ... ait ... Trafo Merkezi İnşaat işlerinin yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından önceden alt işverenlere imzalanmak üzere hazırladığı sözleşmeyi 10/05/2013 tarihinde imzalayarak bu işin inşaat kısmını alt işveren taşeron olarak yapmayı yüklendiğini, müvekkili şirketin yüklendiği işi belirtilen süre içinde projeye uygun olarak yaparak fiilen teslim edip geçici kabul için talepte bulunduğunu ancak davalının geçici kabul talebine cevap vermeyerek kesin hesabın yapılmasını ötelemek için müvekkilini sürekli oyaladığını, buna rağmen davalının müvekkilinden fiilen teslim aldığı işin kendine ait kısmını yaparak ...'a  geçici kabul ile 25/03/2015 tarihinde teslim ettiğini, davalının müvekkili tarafından hazırlanan 21 nolu hak ediş karşılığını ödememesi üzerine müvekkili tarafından ... Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarnameye verdikleri cevapta müvekkil şirkete yaptırdıkları ek ve değişiklikleri kabul edip işin doğası gereği olduğu gerekçesiyle bedelini ödemeyi red ettiğini, sözleşmenin 21. Maddesinin muğlaklığını kendilerince yorumlayarak ... dan ödeme alamayacağı işlerle ilgili olarak müvekkile ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, sözleşmenin ilgili maddesinden böyle bir anlamın çıkarılmasının mümkün olmayacağını, davalının ...'ın müvekkille yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin sunduğu uygulama projeleri doğrultusunda inşaatı yapmakla mükellef olduğundan yaptığı işin bedelini ondan talep etme hakkına sahip olduğunu, davalının yine ihtara karşı cevabında 21 nolu hak ediş raporundaki kalemlerin 20 nolu hak ediş ile düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığının ileri sürmüş ise de bu kalemlerde belirtilen işlerin tamamının karşılığının ödenmediğini, davalı işveren tarafından sözleşme gereği olarak ihale projesinde değişiklik yapan uygulama projeleri doğrultusunda ek ve genişletilmiş iyler yanında ön görülemeyen işleri de yaptığını bu yapılan işler 21 nolu hakkediş de belirtildiğini, sözleşmenin bir bütün olarak ela alındığında davalının temsilcilerinin yetkilerinin sınırsız olduğunun görüleceğini, onların istek ve iradeleri dışında ek  iş yapılmasının mümkün olmadığını, davalı temsilcilerinin kötü yönetim ve tutumuna rağmen müvekkilinin aşırı hassasiyet göstererek üzerine aldığı işi en uygun şekilde ve kusursuz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, hak edişlerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin zararının büyük olduğunu, zararın miktarının mahallinde uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve hazırlayacakları raporla belirlenebileceğini, beyan ederek fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 700.000,00 TL lik kısmını dava etmek zarureti hasıl olduğunu, geç iadeden dolayı ticari faiz alacağı olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL talep ettiklerini, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 720.000,00 TL nin ticari faizi ve yargılama masrafları ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction