Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - T.C.N.... - 	  2- ... - T.C.N....  - 	  3- ... - T.C.N.... - 	  4- ... - ... DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/08/2020KARAR TARİHİ	: 11/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 09/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka tarafından müşterilerinden davalı ... ... Mekanik Perde Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine sözleşmeye istinaden  krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı borçlular ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları 29/11/2019 tarihinde kat edilerek tanzim olunan ihtarname ile davalı/borçlulara 51.711,56 TL nakit kredi borcunun ödemesi ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmemiş olduğundan Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibi; davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.18/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve fakat görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlular tarafından tahsili talep olunan asıl alacağa ve bu alacağın fer’ilerine ilişkin olarak yapılan itirazlar, takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, hiçbir somut olgu ve iddia içermeyen yalnızca takibin sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğu açık itirazlar, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi delil anlaşması niteliğinde olup; müvekkil Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, buna göre, müvekkil Bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyeti sabit olacağını, talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve medeni kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olup, alacağımız üzerinden %20’dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil banka alacağının varlığı ve davalıların haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacağımız üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction