Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 10/07/2007 tarihinde sokakta oynarken plakalı belirlenemeyen bir arabanın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihine kadar başarılı bir öğrenci olan müvekkilin kazanın izlerini hayatı boyunca taşıyacağını, poliçe klozları gereği davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkil için 100TL davalı güvence hesabına başvuru tarihi itibari ile 8 iş günü bitiminden başlayarak işleyecek kanuni faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 65.345,47 TL alacak hakkında Örnek-7 ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı şirkete 20/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalıya reklam hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında 25/01/2019 tarihli ve 60.770,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, reklam hizmetinin bedelinin ödenmemesi karşılığında müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ödenmeyen fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction