Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- ticari ilişin nedeniyle ---- ----- çeki çaldırdığını, bu nedenle ---esas sayılı dosyası üzerinden --- aldırıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu,----- davalıya her ---- aleyhine --- senetlerine mahsus takibe başladığını, keşideci olarak bu olayda kusurlu olmadığını, çek hesabında çekin karşılığının olduğunu, ------ ödeme yasağı nedeniyle davalının parasını tahsil edememesi üzerine ----- kendisinden istediğini, bu takibin yapılmasında kendisinin kusurunun olmadığını, davalının çalınmış bir çeki icraya koyduğunu, o nedenle meşru hamil olmadığını, meşru hamile paranın ödenmesi halinde kendisinin borçtan kurtulma olasılığının olmadığını, davalının önce -------- çözmesi gerektiğini belirterek; davalının meşru hamil olmadığının tespitine, ---- esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dosyaya yatacak paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction