Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise anılan sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlularının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalıya ve dava dışı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borcu yine ödemediklerini, sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara icra dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalınan haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin re’sen tasfiye edilen ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, bu şirketin, Kartal Vergi Dairesince 2004/13 sayılı uygulama iç genelgesindeki esaslara göre resen kapatıldığını, ancak  şirketin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Kartal İstanbul adresinde faaliyet konusu olan unlu mamüller imalat ve pazarlama işine halen devam ettiğini, Kartal Vergi Dairesi tarafından yapılan yoklama ile şirketin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini,  bu tespitten sonra  yeniden mükellefiyet tesis edildiğini ve vergi levhasının onaylandığını belirterek,  ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. unvanlı ticari şirketin  tüzel kişiliğinin  ihyasına,  yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesinin “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment