Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hazır yemek üretim, servis ve satışına yönelik faaliyet yürüttüğünü, müşterilerinden teslim almış olduğu bir kısım kıymetli evraklar, şirket farklı lokasyonları arasında kargo firması aracılığıyla nakledildiği sırada ... şubesinde 14.09.2020 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık sonrası çalındığını, hırsızlanma olayına konu müvekkilinin yetkili hamil sıfatına haiz bulunduğu çek bilgilerinin, ... A.Ş. ... Ticari Şubesi ... - 42.535,30 TL bedelli - 06.11.2020 keşide tarihli çek aslı, faktoring sözleşmesi, fatura ... T.A.Ş. ... Şubesi ... - 70.000,00 TL bedelli - 02.10.2020 keşide tarihli çekler olduğunu, davaya konu çekin ... T.A.Ş'a ait çek olduğunu, çekin müvekkilin müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından aralarındaki cari hesap kayıtlarına istinaden müşterisi tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, çek ciro silsilesinde davacı müvekkilin unvanı bulunmadığını, müvekkili tarafından çekle ilgili zayii nedeniyle iptal davası açıldığını, davaya konu çeklerin davacının rızası dışında elinden çıktığının kabulü bu itibarla rıza dışından elinden çıkan çek yönünden müvekkil firmanın işbu davayı açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunduğunu, çekin iptali için İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı çek iptal davası açtıklarını, bankanın yazdığı 26.10.2020 tarihli cevabi yazıda; "...söz konusu çekin 02.10.2020 tarihinde takas için ibraz edilmiş olduğu ve mahkeme kararı işlenerek iade gönderildiğinin" bildirildiğini, banka cevabındaki çek görüntüsü incelendiğinde; Müvekkil müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş. cirosunun takiben sahte imza ve kaşeler kullanılarak 4 ayrı ciro işlendiği ve nihai olarak işbu davanın davalısı faktoring firmasının cirosunun olduğunu, Sançim firması cirosundan sonra müvekkilinin elinde olması gereken çekin sahte imza ve kaşelerle piyasada dolaşıma verildiğini, takas işlemine koyan davalının faktoring firması olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/.... maddesine göre “faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.” Aynı Kanun'un 9/2 maddesinin yollamasıyla “04.02.2015 tarih ve 29257 Sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1. Maddesine göre de kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir.” İstihbarat çalışmasının; Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına dair düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, iç kontrol sisteminin devralınan faturalara dair gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması, müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur. Davalının savunmasında; 6102 Sayılı TTK’nın 792. Maddesine yaparak, faktöring mevzuatına uygun olarak çeki aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu savunma olarak ileri sürebileceğini, davalının davaya konu çeki alırken gerekli istihbarat çalışmasını yapmadığını, çek alacaklısı görünenin mali durumuna, itibar ve özellikle işlem geçmişlerine dair gerek ve yeter değerlendirmeyi gerçekleştirmediği ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çekin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, çalınan ilk çeke ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası ikame ettiklerini, yatırılan teminat mukabili bu çek hakkında da ödemeden men yasağı tatbik edildiğini, ancak bu arada yine bu çek de her nasılsa, belli ciro silsilesi sonrası davalıya geçtiğini, ilk çeklerinin huzurdaki çekten farkı nama yazılmış ve çalınmış olduğunu, davalı tarafından bu çek .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile ihtiyati hacze konu edildiğini, banka hesaplarına işlenen haciz kayıtları üzerine ödenmesi gereği hasıl olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibe ilişkin.... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden imza itiraz ve davalarının derdest olduğunu, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile çek iptal davasına konu olan çekin ve huzurdaki yargılamaya ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosyası ile çek iptal davasına konu çeki de davalıya geçtiğini, her iki çekin ... isimli şahsın teslim ettiği, aynı şahıs ile faktoring sözleşmeleri tanzim edildiğini, bu şahsın faktoring sözleşmesine konu ettiği her iki çekinin tarafları, faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olduklarını, her iki çek ayrı ayrı iptal davalarına konu edildiklerini, her ikisinin iptal taleplerinde polis tutanaklarının dosyalarına ibraz edildiğini, davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bildiği veya bilebilecek durumda olması gerektiğini, davalının sorumluluklarından olan "istihbarat çalışması yürütme yükümlülüğünün" yasadan kaynaklandığını, vaziyetten haberdar değilse ağır kusurlu haberdar ise kötü niyetli olduğunu, her iki çek cirolarında davalı faktoring firmasından önceki cirantaların aynı olduklarını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davalının kötü niyeti ve/veya ağır ihmalini açıkça ortaya koyduğunu, emsal mahiyetindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD 2018/1227 E. Ve 2020/321 K. Sayılı 12.03.2020 tarihli kararı da bu tespit ve taleplerini destekler/doğrular mahiyet olduğunu, çeklerde yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında kötü niyetli/ağır kusurlu olduğunun kabulü ile dava konusu çekin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, ... T.A.Ş. ... Şubesi ... - 70.000,00 TL bedelli - 02.10.2020 keşide tarihli çekin yetkili hamilinin müvekkil firma olduğunun tespiti ile meşru hamil olmayan davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ..., 19.06.2017 tarihi saat 19.30 sıralarında kendisine ait ... Plaka sayılı aracı ile ... caddesi üzerinde bulunan ... Restorana gittiğini, müvekkil restorana ait ismini bilmediği vale yetkililerine aracı anahtarıyla birlikte teslim ettiğini, müvekkili aracı teslim aldıktan sonra evine doğru giderken aracının sol arka kelebek camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin etmiş ve aracında yapmış olduğu inceleme neticesinde aracının bagajında bulunan çantasının olmadığını fark ettiğini, çantasının içerisinde kendine ait ehliyet, pasaport başta olmak üzere yetkilisi ve sahibi olduğu şirketlerine ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirküleri de çalındığını, müvekkili ... giderek durumu izah etmiş ve en yakın polis karakolu olan ... Polis Merkezine giderek hırsızlık olayını bildirmiş ve ilgililerden şikayetçi olduğunu, müvekkili karakolda bulunduğu sırada aynı şekilde araç camları kırılarak hırsızlığa uğramış en az 7-8 kişi daha şikayetçi olarak karakola geldiğini, ... Cumhuriyet Savcılığında da suç duyurusunda bulunulmuş olup, ...nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerin listesi savcılık dosyasına verildiğini, davaya ve icraya konu çek olan, ...Tic. A.Ş.ye ait ... A.Ş. ... şubesi tarafından verilen ... seri numaralı çeki de çalınan çekler arasında olduğunu, çalınan bu çekler hırsızlar tarafından doldurulup piyasaya sunulduğunu, çalınan çeklerden olan ... A.Ş.ye ait ... A.Ş. ... şubesi tarafından verilen ...TL hesaba bağlı ... nolu çek 06.11.2017 keşide tarihli ve 10.760 TL bedelli olarak sahte imzayla düzenlenmiş ve piyasaya sunulmuştur. Çekteki imza Müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, müvekkil firmanın çekin lehdarı olarak görülen ... ile de hiçbir zaman ve hiçbir şekilde ticareti olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durum açıkça görüleceğini, dava konusu çalıntı çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmamasından ötürü tüm davalılar yönünden borçlu olmadığımızın tespiti ve çeki elinde bulunduran hamil açısından da çekin İstirdadı kararı  ile İhtiyati tedbir talep etme zarureti hasıl olduğunu, Müvekkilin çalınan çek sayısı ve düzenlenecek rakamları gözetildiğinde müvekkilin her çalıntı çek için yapılan haksız ve kötüniyetli takibi durdurabilmesi için teminat yatırması müvekkil açısından çok ağır bir külfet getirecektir. Büyük oranda banka kredisiyle dönen ve 200'e yakın işçi çalıştıran  bir firmanın öngörülemeyen böyle büyük bir riskle karşılaşması ödemeler dengesini bozacak, firmayı telafisi imkansız zararlara uğratacaktır. Bu sebeple müvekkil hakkında başlatılabilecek icra takiplerine karşı HMK 389. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; yada İİKnun 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğabileceğini açıklanan nedenlerle ... A.Ş. ... şubesinin ... seri nolu, 06.11.2017 keşide tarihli ve 10.760-TL bedelli çalıntı çekteki imzanın müvekkile ait olmaması sebebi ile imzaya itirazlarımız cihetinde davamızın kabulü ile müvekkilimizin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin istirdatını, davaya konu çalıntı çekin dava tarihinden sonra çekin ihtiyati hacze ve icraya konu edilmemesi açısından HMKnun 389. Maddesi gereğince teminatsız ya da teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİKnun 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar kötü niyetli olduklarından asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata  hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment