Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lehtarının müvekkilim şirket olduğu, Keşidecisinin ... TC Kimlik Numaralı.... Olduğu,  müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 70.000-TL bedelli bir adet senet, keşidecisinin ... TC Kimlik Numaralı ... Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 100.000-TL bedelli bir adet senet, keşidecisinin ... TC Kimlik Numaralı ...  Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 110.000-TL bedelli bir adet senedin müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıktığını,  kaybolduğunu, müvekkil şirket bir araç kiralama şirketi olup araç kiralama formlarıyla birlikte söz konusu senetleri kiracılardan teslim aldığını, çekler hakkında ödeme yasağı  verilerek, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkillerine ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesini keşide ederek 900.000USD tutarlı senedin ödenmesini istediğini ve ödeme için 3 gün süre tanıdığını, söz konusu ihtarnamenin müvekkillerince 02/07/2010 tarihinde tebellüğ edildiğini, ancak müvekkilinin söz konusu senetle alakalı olarak davalılara herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu senedin müvekkillerinden ... San ve Tic. A.Ş.'nin ... Şubesinden alacağı kredinin teminatı olarak ilgili bankaca talep edilmesi üzerine müvekkilleri ... ve ... Mağazacılık tarafından tanzim edildiğini, daha sonra iş hayatının yoğunluğu, müvekkil şirketin içinde bulunduğu koşullar nedeniyle birlikte hazırlanan senedin varlığının unutulduğunu,  taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek; 29/06/2009 tanzim, 29/06/2010 vade tarihli, 900.000,00USD bedelli senetten ötürü müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların İcra İflas Kanunu'nun 72 maddesi gereğince %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment