Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden davalı/borçlu ...'ne karşı 10.08.2018 düzenleme tarihli 8.158,40 TL tutarındaki fatura dayanak olmak üzere  ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu şirketin borca, faize ve borcun ferilerine gerçeğe aykırı, haksız olarak  itiraz ettiğini, müvekkili şirket'e davalının sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından  meydana gelen hasar nedeniyle 6.003,39 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme sonrası dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde araç başı 2500 TL ödeme yapılması gerekirken sehven 6.003,39 TL ödediği gerekçesiyle müvekkili şirket'e karşı .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçtiğini ve işbu takibe karşı müvekkil şirket tarafından itiraz edilmdiğini, işbu itiraz neticesinde  ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen itirazın iptali davası sonucunda  davanın kısmen kabulüne karar verilerek,  .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 3.503,39 TL asıl alacak  üzerinden iptaline kesin olmak üzere karar verildiğini, işbu dava neticesinde 8.365,60 TL olan alacaklarının  2500 TL'lik kısmının dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka  aracın, vale hizmeti alınması için davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, teslimden sonra davalı şirkete ayrılan alana park edilen müvekkili şirketine ait araçta 22.06.2017 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasara ilişkin 22.06.2017 tarihli tutanak tanzim edildiğini, bahse konu hasarın onarımına ilişkin dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti.'den mal/hizmet alımı gerçekleştirildiğini, işbu mal hizmet alımını gösterir 10.08.2017 düzenleme tarihli, konusu satış olan ... nolu 8.158,40 TL bedelli faturanın dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve yasal faizi ile birlikte 5.865,60 tl yönünden takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itirazı nedeni ile dosya borcunun %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral