Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından Konya .İcra Dairesi'nin ...  Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatılmıştır. Takibe konu çekin arkasındaki ciro ve imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Çekte mevcut müvekkil ... ve dava dışı ...'e ait olduğu iddia edilen cirolar incelendiğinde her iki cironun da aynı şahsa ait el ürünü olduğu açıkça görülmektedir. Bu husus müvekkil adına cironun üçüncü bir şahıs tarafından yapıldığı iddiamızı desteklemektedir. Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin imza örnekleri alınmış ve ilgili kurumlardan müvekkile ait imza örnekleri celp edilmiştir. Anılan imza örnekleri incelendiğinde de çekte bulunan cironun müvekkilin el ürünü olmadığı açıkça görülecektir. Bu kapsamda Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbini talep etmekteyiz. Dava dışı ... Konya ... Polis Merkezi Amirliği'nde çeki kaybetmesi sebebiyle vermiş olduğu  20.08.2019 tarih ve ... olay numaralı ek ifade tutanağında "çeki kaybettiğinde çekin arkasında herhangi bir cironun bulunmadığını, müvekkil ...'ın çeki ciroladığını düşünmediğini" beyan etmiştir. Dava dışı ...'ın Konya ... Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 06.07.2020 ve 13.07.2020 tarihli iki ayrı dilekçesinde de çek arkasındaki cironun müvekkil ...'a ait olmadığını beyan etmiştir. Takibe konu çekte diğer bir ciranta olarak imzası bulunan dava dışı ...'in Konya ... Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 09.07.2020 tarihli şikayet dilekçesinde; çekin arkasındaki kendisine ait olduğu iddia edilen cironun ... tarafından yapıldığını iddia etmiştir. Takibe konu çekin müvekkil dışında başka bir şahıs tarafından cirolandığı ve müvekkilin bu şekilde mağdur edildiği tartışmasız olup bu husus Sayın Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacaktır. Bu kapsamda Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan müvekkile ait imza örnekleri ve ilgili kurumlardan celbi sağlanan imza örnekleri ile çekte bulunan imzanın karşılaştırılmasına yönelik Mahkemenizce imza incelemesi yaptırılmasını, ...'ın tanık olarak dinlenmesini, öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının  tespitine karar verilmesini  talep ediyoruz." şeklinde dava açılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne müzekkere yazılarak davacı ve davalıların esnaf odası kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kaydının ne zaman yapıldığı, kaydı var ise halen devam edip etmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıya göre davacı ve davalılardan herhangi birinin esnaf kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememiz ara kararına binaen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların tacir kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne zaman kayıt yaptırdığı ve kaydının halen devam edip etmediği sorulmuş olup, gelen cevabi yazıda ise taraflardan herhangi birinin tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan gelen müzekkereye göre ise taraflardan herhangi birinini vergi mükellefiyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine  6102 sayılı  TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction