Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı şirket --- poliçeleri tanzim edilmiş olduğunu, davalı şirketin poliçeler dolayısı ile oluşan ----borçlarını vadesinde ödemediğini, kendisine ---- yapılması konusunda uyarı yapılmış olduğunu, ancak davalının yine ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için --- dosyası ile takibe geçilmiş ancak davalının kendisine gönderilen ödeme emrine dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, -- görüşmelerinden de sonuç alınamayarak anlaşmazlık tutanağı oluşturulduğunu iddia ederek davanın kabulüne, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin bu şekilde devamına, en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA                            Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davaya konu alacağını takip talebinde ---------- ihtarına --- belirtmiş olduğunu------- tutarları belirtilmiş ancak hangi döneme ilişkin bir --- olduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmamış olup, davacının hangi tarihli prim borcunu istediğinin belirli olmadığını, taraflarınca, davacı tarafından sunulan ---- poliçelerdeki --- tarihlerinin--- olduğu ve son--- tutarlarının davacı tarafından talep edilen tutarlara denk geldiği anlaşılmış olup,--- dahi göz önüne alındığında primlerin ödeme tarihlerinin ---görüleceğini, TTK.' nın 1420. Md; "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak--- 1482'nci Md. hükmü saklı kalmak üzere, --- sigorta bedeline ilişkin istemler herhâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmü amir olup, İşbu hüküm uyarınca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, davacının taleplerini dayandırdığı poliçeler ve ödenmediği iddiasına bulunduğu ---- olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ödeme ihtarının tarihinin ise --- tarihi olduğundan davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin öncelikle reddi gerektiği açık olduğunu, davaya konu poliçeler müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayıp, davacının davaya 3 adet poliçeyi konu ettiğini, davacı tarafından davaya konu--- şirket kayıtlarında yer almamakta olduklarını, bu şekilde --- edilemediğini,, davacı ile yapılan şifahi görüşmeler ve yazışmalar neticesinde böyle bir poliçenin olmadığı anlaşıldığını ve poliçeler var ise bile müvekkil şirket nezdinde asıllarının kime teslim edildiği, süreç ile ilgili --- yapıldığı, ------------ tarafından onaylandığı konusunda davacı tarafın da bir açıklama getirememiş olduğunu, müvekkili -----adına kayıtlı bir cari hesabın olmadığı, cari hesabın---------- üzerinden olduğu ve davacının belirttiği şekilde -------------- poliçenin kayıtlarda olmadığı görüldüğünü, bu hususta müvekkil şirket gerek davacı ---ile gerekse ---- olan --- iletişime geçerek poliçeleri tespit etmeye çalıştığını ancak davacı ve--- kendi kayıtlarında bulamadıklarını, ilgili dönemde poliçelerin kime teslim edildiklerini bilmediklerini beyan ettiklerini, davacının kendi kayıtlarında bile tespit edemediğini belirttiği poliçelerin ve belirtilen prim borçlarının müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davacının davaya konu ettiği bir diğer poliçe bedelinin ise müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunduğunu, davacının davaya konu ettiği ---- cari kayıtlarında görülmekle birlikte ilgili poliçe bedelinin ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu poliçeye dair herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı --- ile ise hiç cari hesabı bulunmamakta olduğunu savunarak, öncelikle davacının davaya konu primlerinin muacceliyet tarihi değerlendirilmek üzere davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, İşbu taleplerinin kabul görmemesi halinde---- dosyasına yaptıkları itirazın kabulü ile haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE:  Dava, ödenmeyen poliçe prim bedellerinin tahsili için başlatılan  --- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş--- bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış ---- yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde  borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,  ------ sayılı  takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buluduğu,  ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu   tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği,  itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği  huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece  yapılan yargılama sırasında taraflarca  gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " Davalı tarafın defterlerinin inceleme gün ve saatinde hazır edilmediğinden inceleme yapılamadığını, Davacı şirketin ---- ait ticari defter ve belgelerinin incelendiğini, Defterlerin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğunu, Dosya arasına alınan belgelerde poliçe/poliçeler suretine rastlanmadığını, diğer yandan davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ----- yazışmalarında poliçe tanzim talebinin kim tarafından verildiğine dair davalı ---- bilgi talep edildiği ancak bu bilginin/açıklamanın da dosya arasında bulunmadığını, davacı---- olmak üzere toplam 14.342,38 TL alacak talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; davacı şirketin incelenen ve yukarıda listelenen ticari defter ve kayıtları itibarıyla, davacı şirketin, davalı şirketten, takip --- poliçelerinin ödenmemiş bakiyelerinden kaynaklı------- alacağı bulunduğu, tespit edilen prim borcundan davalının sorumlu tutulup - tutulamayacağı hususunda takdirin  Mahkeme'ye ait olduğu,  " şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda özetle; "Davacı şirketin ---- alacak talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; davacı şirketin incelenen ve yukarıda listelenen ticari defter ve kayıtları itibarıyla, davacı şirketin, davalı şirketten, takip konusu sigorta poliçelerinin ödenmemiş bakiyelerinden kaynaklı 12.741,38 TL asıl prim alacağı bulunduğu, Bilirkişi kök/ek rapordaki veriler ışığında, mali kayıtlara göre tespit edilen prim borcundan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, İcra-inkar tazminatı hususunda takdirin  Mahkeme'ye ait olduğu, " şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından verilen --- özetle; " Davacı şirketin davalı şirketten ---- poliçelerinin ödenmemiş bakiyelerinden kaynaklı ----- alacağı bulunduğu, takip talebinde 12.741,38 TL  asıl alacak, 1.601,00 TL faiz talep edildiği,  takip talebinde ------ perşembe gününe ---- tarihinin --- olduğu, 28.10.2019 faiz başlangıcının  kabulü ile  31.08.2020 tarihine kadar avans faiz hesabının kabulü halinde, Faiz işletilen tutarın -- toplam tutarın 14.201,14 TL takip talebinde istenen faiz istenen tutarın --- olduğunu,  Bilirkişi kök, --- rapordaki  veriler ışığında, mali kayıtlara göre tespit edilen prim borcundan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda ve icra inkar tazminatı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.  HMK 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi---yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.--. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Davacı taraf kendi ticari defterlerine göre davalıdan ödenmeyene poliçe prim bedeli olan --- alacaklıdır. Davalı taraf ise defter inceleme gününde ticari defterlerini incelenmek üzere sunmamıştır. Yukarıda yazılı olan hüküm gereği davacı tarafın ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davalı taraf ---- taraflarınca ödendiğini, ------- almadığını beyan etmiş ise de davalı taraf---- nolu poliçeye ilişkin ödeme iddiasını ispat edecek delilleri dosyaya sunmamıştır. Her ne kadar ----- kayıtlarında olmadığını beyan etmiş ise de ------- tarihlerinde ödemelerde bulunduğu dolasıyla ilgili poliçeleren varlıklarını kabul ettiği aksini ise ispat edemediği anlaşıldığından  usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı tarafından üç poliçenin bakiye prim bedellerinin ödenmedği kanaati ile davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - [16118-11468-77607] UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16961-69160-18307] UETSDAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 07/09/2022KARAR TARİHİ	: 10/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 10/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı site yönetimine ait açık otoparkta 28.11.2021 tarihinde park halinde bulunan 16 EE ... plaka sayılı aracın üzerine güvenlik kabininin devrilmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası araç sahibi zararın giderilmesi için aracın kasko şirketi olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, sigorta şirketi hasar bedelini ödediğini, ... Sigorta A.Ş, ödenen hasar bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin 2022/10059 E. numaralı dosyası ile müvekkili davacı site yönetimine icra takibi  başlattığını,  müvekkili davacı tarafından icra dosyasına 5.590,83-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, kaza tarihinde  müvekkili davacı taraf, davalı ...Ş'nin 16.01.2021 başlangıç tarihili ve 284869989 poliçe numaralı sigortalı olduğunu, poliçenin "Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk" bölümünde 3. Kişiler ve site içinde bağımsız bölüm maliki kişilerin de maddi zararları teminat altına alınmıştır. TTK m.1409’a göre: “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.”  Yargıtay HGK'nın 2018/ 17-1083 E. - 2020 / 259 K. sayılı ilamına göre özetle; 6102 sayılı TTK’nın1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1281. maddesi (6102 sayılı TTK’nın 1409/2 maddesi) hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkili davacı site yönetimi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen bedelin tahsili için Bursa 17. Noterliği aracılığıyla16.06.2022 tarihli 30950 yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini, TTK m. 5/A gereği dava şartı  arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili davacı site yönetimi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen 5.590,83-TL'nin İhtarnamenin tebliğ tarihi olan 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment