Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki gereği müvekkili şirketin davalı şirketten 14.722,06 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun biçimde tebliğ edilen ödeme emrine karşın davalı şirketin vekili aracılığı ile icra takibinin tümüne itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarına 21/02/2019 tarihinde kısmi biçimde 3.400,00 TL ödeme yaptığını, icra takibine itiraz edilmesinin akabinde taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk yolu toplantısına davet edildiğini, arabulucunun tüm çabalarına rağmen hiçbir tebligatı ulaştıramadığından, anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, takip talebinde talep edilen 14.722,06 TL alacağından ödemenin mahsubu ile kalan miktara takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21/04/2016 tanzim tarihli 3 yıl süreli "...  Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası "...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmelerinin imzalandığı, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, verilen hizmetlerin karşılığı olan ve icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiği, fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca davalı şirket adına kesinleştiği, bu fatura bedelinin ödenmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, akdedilen sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. maddesinin h bendinde hizmetlerin aylık olduğu, ait olduğu ayın son gününde faturalandırılacağı, takip eden ayın son günü ödenmesi gerektiği, vadesinde ödenmeyen bedellerin ayrıca ihtara gerekmeden temerrüde düştüğü ve aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının  hüküm altına alındığı, faize itirazın haklı olmadığı, yetki itirazı yönünden de davalının haklı olmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment