Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin "... " markalı saatleri üretirerek yurt içi ve yurt dışında satımını yaptığını, ayrıca bu marka için www...com isimli internet sitesini kullandığını, davanın söz konusu saatlerin bire bir aynısını yurt dışında yaptırarak bu saatleri "...." ismi altında internet üzerinden sattığını, böylece müvekiline ait ürünleri taklit ettiği gibi müvekkilinin internet sitesini de taklit ederek hemen hemen aynı tasarımda www......com.tr isimli bir site yaptığını, hatta satışını yaptığı saatlerde de yine müvekkiline ait kod isimlerini kullandığını, davalının sahip olduğu bu internet sitesi için Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda davalının hem müvekkile ait ürünleri bire bir yaptırıp sattığını hem de internet sitesini hemen hemen aynı düzeyde taklit ettiğini tespit ettiğini, davalının bu fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla haksız rekabetini önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL' nin faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction