Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şirket ile ilgili olarak, evrak üzerinde yapılacak inceleme ile İİK 287. Maddesi kapsamında 3 aylık geçici mühlet verilmesini, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin karşılıklarının zamanında ödenememesi halinde karşılıksızdır kaşesi vurulması sonucunda ortaya çıkacak %10 miktarındaki çek tazminatı maliyetinin Konkordato Projesinin sağlıklı bir şekilde uygulanmasına engel olabileceği dc gözetilerek. İİK 287.maddesi çerçevesinde müvekkili tarafından keşide edilen çeklere karşılıksız muamelesi yapılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması halinde şirket yetkilisine karşı kırşılıksız çek keşide edilmesi suçundan ceza verilmesi ve bu cezailin hapse dönüşmesi halinde Konkordato Projesinin sağlıklı bir şekilde uygulanmasına engel olabileceği de gözetilerek İİK 287.maddesi çerçevesinde müvekkili tarafından keşide edilen çeklerle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet yapılmasının önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini, şirketten alacaklı olan kişilere alacaklarının ana para kısmının lamanınım ödeneceği şirket tarafından taahhüt edildiğinden ana para borçlarına faiz işletilmemesi karan verilmesini, şirketin, nakit akışını hemen temin edememe ihtimaline karşılık borçların ödenmesi hususunda geçici mühlet kararının verildiği tarihten itibaren 3 ay ödemesiz bir ödeme planı kabul edilerek; borçların bu ödeme planı çerçevesinde ödemesine karar verilmesini, yapılacak inceleme ile uygulanabilir olduğu tespit edilecek sunmuş olduğumuz Konkordato ön projesinin onanarak şirketin konkordato talebinin kabul edilmesine, ilk etapla ve gerek görülmesi halinde arttırılmak üzere 12 ay süreli kesin süre verilmesine karar verilmesini, tüm bu kararların İİK. htikümleri çerçevesinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction