Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/11/2018KARAR TARİHİ	: 20/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Artvin ilinde ikamet ettiğini, Bursa ilindeki tanıdıklarından üretmiş bulundukları zeytinleri toplayıp Artvin'deki köyünde pazarlamak üzere 2007 yılı Nisan ayında Bursa'ya geldiğini tüm birikimleri ile oradaki tanıdıklarından yaklaşık 45.000,00-TL değerinde, 7240 kg birinci kalite zeytini toparladığını, nakliye için nakliye komisyonculuğu yapan davalı ile anlaştığını, komisyonu ve taşıma ücretinin ödendiğini, zeytinler yüklenirken ...'in Yalova ilinden ev eşyası da yükleyeceğini bu nedenle müvekkilinin beklemesine gerek olmadığını, kamyonun geç kalması nedeniyle müvekkilini sürekli oyalayan bu şahsın Zeytinlerinin İstanbul'a getirip kardeşi olan ... ile pazarlamaya çalıştığının ortaya çıktığını, müvekkilinin iz sürmesi neticesi şahısların yakalandığını, ancak zeytinleri sattıklarının anlaşıldığını, müvekkilinin şikayeti üzerine mezkur ... kardeşler hakkında dava açıldığını, bozma sonrası Mudanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/867 Esas sayılı dosyası ile sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, bu şahıslar hakkında yaptıkları takibe itiraz ettiklerini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, davalının Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment