Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı'şirkete mobilya malzemeleri sattığını ve karşılığında 6 adet fatura düzenlendiğini, faturaların her birine ilişkin davalı şirket adına sevk irsaliyeleri de düzenlendiğini, davalı şirketin faturalar bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction