Premise:
Davacı vekilinin  21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...’un, 9 Kasım 2016 tarihinde dava konusu şirket .... ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.inin %50 hissesini satın alarak şirket ortağı olduğunu,  dava konusu şirketin Bakırköy ilçesinde hizmet veren bir güzellik merkezi olduğunu, belli günlerde 10.000TL 'ye varan cirolar yaptığını, davalı ...’un şirketin diğer %50'sinin sahibi olduğunu,  Şirket’in tek yetkili müdürü olduğunu, davalının kanun koyucunun şirket ortaklarına ve özellikle müdürlerine yüklediği sorumluluklara aykırı eylemlerde bulunmakta olduğunu, aynı zamanda Müvekkilin %50 Şirket ortaklığı olmasından doğan haklarının kullanımına izin vermediğini, davalı ...’un aynı zamanda ... Sok. ... Apartmanı No: ...  kat 3 daire 10 adresinde bulunan ... Güzellik merkezi isimli "..... Güzellik Merkezi” aynı konuda faaliyet gösteren bir güzellik şirketi sahibi olduğunu,  işletmenin sadece kendi mülkiyetinde olduğu müvekkilinin ..... şirketine bir ortaklığı veya başkaca bir bağı bulunmadığını, şirketin en önemli varlığı olan müşteri ve randevu bilgilerinin .... adında bir hizmet sağlayıcı bilgisayar programında tutulduğunu, şirketin tek yetkilisi ...’un sistemde yer alan tüm bilgileri .....’ndaki şirketine aktardığını, şirket faaliyetlerinden sorumlu çalışanların erişimini engellediğini, bir başka ifade ile şirketin müşterilerine hizmet verme imkanını ortadan kaldırdığını, davalı .... ’un, Şirket’i devre dışı bırakmak ve tüm müşterileri kendi ..... Güzellik Merkezi'ne kaydırmak maksadıyla süratle  şirketin tüm çalışanlarını işten çıkardığını, elektrik ve su faturalarını ödemediğini, doğalgaz aboneliğini kapattığını,  müşteriler tarafından aranan işletmenin telefon hatlarını kendi üzerine geçirerek ve sosyal medyayı kullanarak, müşterileri ..... Güzellik Merkezi'ne yönlendirdiğini,  davalı şirket müdürü ...'un azlini talep ettiğini,  bu süre içinde  şirketin organsız kalmaması ve şirketin faaliyetinin devamı adına  yönetim kuruluna geçici bir temsilci atanmasını, şirketin bir daha faaliyete geçemeyecek kadar büyük zararlar görmemesi için geçici olarak atanacak müdüre; elektrik, su doğal gaz aboneliklerini yapma hakkı tanınmasını, .... isimli müşteri iletişim bilgilerinin kullanıma açılmasını, personel istihdamı, kiraların ödenmesi, en erken tarihte şirket merkezinde genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini, davalı şirket müdürünün azledilmesi ve yeni müdür seçilmesini, .... müzekkere yazılarak sistemin tekrar aktive edilmesini, bu noktada yeni atanacak müdüre yetki verilmesini ve şirketin tekraren müşterileri ile ilişki kurmasının sağlanmasına,  davalı ...'un ve ..... işletmesinin sosyal medya hesaplarından dava konusu Bakırköy'de bulunan güzellik salonun açık olduğunun ilan edilmesini, Şirket'in telefon hattının şirket tüzel kişiliğine devredilmesini, Şirket'in tüm demirbaşlarının iade edilmesini,  şirket tabelasının asılmasını, davalı şirket müdürü'nün ..... işletmesindeki faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, şirket'in işletmesinin kira sözleşmesinin devam etmesi için müvekkile veya mahkemenin atayacağı 3. Kişiye yetki vererek bakiyenin kira bedelinin ödenerek işyeri kira sözleşmesinin fes edilmesinin önüne geçilmesine imkan tanınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi ... 18.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ..., murisin sağ kalan eşi, davalılar ... ve ...'nun ise murisin bir başka anneden olma çocukları olduğunu, ortak muris ... vefatından sonra tereke olarak muhtelif taşınmazların ve bir de ... Ltd. Şti. hisselerinin  kaldığını, müvekkili ve davalılar arasında muhtelif davalar bulunduğunu, davacının halen ölen eşi ile birlikte oturduğu evi aile konutu ve mesken olarak kullandığını, ancak tapusu şirket adına  kayıtlı evin elektriğinin (muhtemelen doğalgaz ve suyunu) 07.08.2019 tarihi itibariyle kasten kestirildiğini belirterek, şirketin her türlü faaliyetinin tedbiren durdurulmasına, davalıların şirketi temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, şirkete ait taşınmazlar üzerindeki her türlü tasarruf yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasına, kira paralarının alınmasının ve her türlü işlem yapmalarının önlenmesine, şirket adına kayıtlı olmakla birlikte müvekkilinin aile konutu (mesken) olarak oturduğu taşınmazın elektriğinin tedbiren açtırılmasına karar verilmesini,  davalıların her türlü yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve Türk Medeni Kanunu'nun 426/3 ve 427/4. maddeleri gereğince, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini,  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.09.2019 tarihli tedbir talebini içerir dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin sermaye hisse oranının toplamının  ... pay olduğunu, .... payın davalı ..., .... payın davalı ..., 55 payın davacı ... adına kayıtlı olduğunu,  Şile C. Başsavcılığının 2019-1290 soruşturma numaralı dosyasının derdest olduğunu, davalıların  şirkete ait taşınmazları satmaya ve bu şekilde şirketin için boşaltıp davacı şirket ortağı ... hissesini bedelsiz hale getirmeye çalıştıklarını belirterek,  şirket adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  şirketi münferit imza ile temsile yetkili ...'nun temsil ve yönetim yetkisinin tedbiren kaldırılmasını,  şirkete ait ... plakalı aracın trafik kaydına, devir ve temliki önlemeye yarar tedbir konmasını, şirkete tensiben geçici bir kayyum atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı yanca kararı istinafa götürmesi gerekirken yeniden aynı taleple mahkemeye müracaatta bulunmasının usul ve yasaya aykırı olup işbu istemlerinin de reddini talep ettiklerini, ancak şirketin feshi istendiğinde mahkemece organ boşluğunu doldurmak ve belli işlerin görülmesini sağlamak üzere şirkete kayyum atanabileceğini, diğer davalı ... tarafından İstanbul Anadolu  12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/590 E sayılı dosyasıyla TTK m.410/2 gereği genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi talepli dava açıldığını, dosyanın karar aşamasında olduğunu, mahkemece toplantıya çağırma izni verilmesi halinde genel kurul gerçekleştirilerek olup müdür tayini yapılacağını belirterek İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/590 E sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının tedbir taleplerinin (daha önce bu hususta karar verilmiş olmakla ) reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi  talep etmiştir.

Relationship: entailment