Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf müvekkili ile ticari iş kapsamında fatura alacağına ilişkin müvekkili aleyhine İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararından sonra davalı tarafça  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında ihtiyati haciz aşamasında dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, davalı taraf müvekkili firmayı temerrüde düşürmeden takipten önceki faizi ( 11.381,83 - TL ) müvekkilden icra tehdidi altında haksız bir şekilde aldığını, takip dayanağı belgede ödemenin hangi tarihte yapılacağı konusunda vadeyi içerir bir kayıt bulunmadığını, bu sebeplerden davanın kabülüne, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı takipten önceki faizin şimdilik 1.000,00-TL'nin, ödeme tarihinde tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin catering firması olup, iş merkezleri, hastane, okullar ve kurumsal vb yerlere toplu yemek hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete yemek hizmeti verildiğini, ancak davalının yemek hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 22.icra müdürlüğünün ---------- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment