Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto alım-satım işi ile uğraştığını ve kendisine ait ... plakalı aracın satış işlemini yaparken aracın üzerinde, ... İcra Müdüriüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrenmiş ve zarara uğramamak için söz konusu borcu icra dosyasına ödeme yaparak aracını satabildiğini, müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından haksız ve mesnetsiz olarak zor durumda bırakılmış ve haksız olarak zarara uğratılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinde ZMM/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın, 14.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören diğer araca ödenen tazminatın, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kaza sırasında alkollü olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulmuş olduğunu ve müvekkilinin yasal itiraz süresini kaçırması üzerine kendisine ait araçlar ve taşınmazlar üzerine haciz konulmuş olduğunu, 14.01.2018 Tarihli trafik kazasına ilişkin tüm tutanaklarda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmadığının açıkça ortada olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu ... plakalı aracın 14.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile aracın ZMM sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK kapsamında müvekkiline rücu edebileceği bir durumun söz konusu olmadığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin devam eden ... Ağır Ceza Mahkemesi'ni ... Esas sayılı kovuşturma dava dosyası içeriğinden, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmadığının açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak başlatılan icra dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 18.011,00 TL'lik ödemeye ilişkin olarak, istirdat davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak uzlaşma  sağlanamamış olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına 29.03.2019 tarihinde yapılan 18.011,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatını talep ettiklerini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile haksız ve icra tehdidi altında 29.03.2019 tarihinde icra dosyasına yapılan 18.011,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihi olan 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction