Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  ...bünyesinde, 1) ...Turizm İnşaat Emlak Ticaret Anonim Şirketi, 2) ...Asfalt Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 3) ... Asfalt İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Madencilik Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 4) ... İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, 5) ... Altyapı Yatırım İnşaat Madencilik ve Turizm Anonim Şirketi ve 6) ... Maden Mermer İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olmak üzere  birbirleri ile bağlı iç içe geçmiş 6 adet grup şirket olduğunu, İİK 179 ve TTK  nun 376/f3 ve 377 hükümleri gereği "iyileştirme projesini" mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini talep etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, şirketlerin dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mali dökümanları, borca batıklık bilançoları ve diğer muhasebe belgelerine göre şirketlerin borca batık olduğunu, şirketlerin aktifinin pasifini karşılamadığını, tensip kararı ile birlikte yargilama sonucuna kadar şirketler aleyhine yapılacak takiplerin dururulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı oluşturulması, iyileştirme projelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları şirketlerin ekonomik sebepler ve iflas takipleri ile karşı  karşıya kaldıklarını, şirketler aleyhine alınan ihtiyati haciz ve muhfaza tedbirlerinin şirketlerin iştigal ettiği faaliyetlerini yerine getirmelerini engellediğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile her bir şirket için ayrı ayrı olmak üzere  şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak olan takiplerin ve alınacak ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararlarının  hüküm verilinceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, tedbir kararından önce muhafaza altına alınan  menkul mallar olması halinde muhafaza tedbirlerinin kaldırılarak davacı şirketlere yeddiemin sıfatıyla teslimine, şirketlere ait keşide edilen bonoların protesto edilmesinin,  şirketlerce keşide edilen çekler yönünden karşılıksız şerhi verilmesinin yasaklanmasına, davacı şirket aleyhine takas, mahsup ve blokaj işlemlerinin yasaklanmasına, yapılmış olan icra takipleri ile ihtiyati haciz uygulaması ile başlatılan takipler nedeniyle bankalara ve şirketlerin 3.şahıslara İİK89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, şirketlerin taksitlerini ödemede temerrüde düşmediği kredi sözleşmelerinin  vadesi gelmeyen ve vadesi gelince düzenli ödenecek olan kredi taksitlerine ilişkin hesapların kat edilmesinin önlenmesine, elektrik , su telefon ve internet gibi kamu hizmetlerinin kesilmesinin önlenmesine, tedbir kararının bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirilmesinin öngörülmesi halinde acilen borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi için bilirkişi heyeti oluşturulmasına, İİK179, 179a, 179b ve TTK m 376/f3 ve 377 hükümleri gereğince şirketlerin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararlarının İİK 166/II hükümlerine göre ilanına,  şirketlere iflasın ertelenmesi bağlamında kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction