Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından Bakırköy .... ATM'nin 11/10/2019 TArih .... değişik iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında uygulanarak müvekkilinin ticari merkezinde haciz yapıldığını, ihtiyati hacze yönelik itirazın red edildiğini cari hesap kayıtları ile ticari belgelerin incelenmesinde müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu anlaşılacağını, herhangi bir satıma dayanmayan faturaların borç doyurmayacağını mutakabat mektubundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek takibin durdurulmasına hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment