Premise:
DAVACILAR 	: 1- .....	  2- .......... UETSDAVALI 	: .....DAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: .....KARAR TARİHİ	:.....GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : .....Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından yapılıp hizmete alınan Tatil Kentinin tasarrufunun davalı Belediyeye geçmesi üzerine mahrum kalınan 1952 adet  devre mülkün rayiç değerinden şimdilik 100.000 TL'in dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte, söz konusu 1952 adet devre mülkün kira kaybından şimdilik 80.000 TL'nin ifanın imkansız hale geldiği 25.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte; davalı Belediyenin engeli nedeniyle yapılamayan projede yer alan 3.540 adet devre mülk satışından elde edilecek gelirden şimdilik 5.000 TL. ile, söz konusu devre mülklerin kira kaybından şimdilik 5.000 TL., yine projede yer almasına rağmen yapılamayan sosyal tesislerin işletme gelirinden şimdilik 5.000 TL. ile otelin işletme gelirinden 5.000 TL. olmak üzere toplamda; 200.000 TL. yoksun kalınan kazancın ifanın imkansız hale geldiği 25.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkil şirket lehine hüküm altına alınmasına, diğer müvekkil ..... yönünden; iyi niyet haricinde herhangi bir kusuru olmayan, kaybettiği itibarını yeniden kazanabilmek için 30 yıldır mücadele veren müvekkilin zararı maddiyatla ölçülemeyeceğinden sembolik olarak sadece 1.923 TL. manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction