Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Sigorta A.Ş., müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında "... plakalı 2015 model ...marka" aracın sigortalanması adına  12.03.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, 18/09/2017 tarihinde saat 17.30 sıralarında davacı şirket tarafından sigortalı ve dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... İli ... İlçesi mevkiinde ... istikametinde seyir halinde iken ... Bulvarı kesişimine geldiği sırada ... Bulvarı istikametinden ... Bulvarı istikametine seyir halindeki ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarının 36.193,23-TL olarak belirlendiğini, daha sonra dava dışı sigortalının talebi ile aracın üzerinde pert-total işlemi yapılarak aracın piyasa rayiç bedelinin 59.000,00-TL üzerinden, hasarlı hali ile 32.450,00-TL sovtaj bedeli olarak değerlendirilmiş ve piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 26.550,00-TL' nin sigortalıya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, sonuç olarak ekspertiz raporu ve sigortalı ile düzenlenen pert total ve rayiç bedel mutabakatı doğrultusunda 26.550,00-TL hasar tazminatı 10.10.2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, açıklanan hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren ... plakalı kusurlu aracın sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminat olan 26.550,00-TL’nin Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince davacı şirkete ödenmesi bildirilmişse de davalı Sigorta Şirketi zararın yalnızca %50'si olan 13.275,00-TL'yi kabul etmiş kalan %50'lik kısmı kabul etmediğini, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı sigorta şirketinin halefiyet şartları oluştuğunu, davalının zararın tazmininden sorumlu olduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek  fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dosyası ile icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu --- tarihinde itiraz edildiğini; --- sıralarında dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki---- istikametine seyrederken ---- geldiğinde önünde banket ve sağ şerit üzerinde seyreden dava dışı -- --- plakalı--- plakalı ----çarpması, ----- çarpışmanın etkisi ile yolun dışına çıkıp üzerindeki ----- beraber yolun dışına devrilmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; kazanın meydana gelmesinin ardından trafik polisleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini; dava dışı sürücü---- %100 Asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini; zarar gören dava dışı sigortalı --- plakalı zirai ------ müvekkili şirketin --- olduğunu; ekspertiz raporuna göre dava dışı sigortalının --- ağır hasar aldığı ve hasar bedelinin--- olduğunun tespit edildiğini; sigortalının aracın ----- edilmesini talep ettiğini; sigortalı araç kredili olduğundan---------- tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve sigortalının zararının karşılandığını; davalı ----halefiyete dayalı tazminat talep etme imkanı hasıl olduğunu; ----------- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itirazın iptaliyle, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment