Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Montaj Bakım Onarım İnşaat Turizim Tarım Makine İçecek Hayvancılık Tic. Ve San. Limited Şirketi ile ... Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Petrol Ürünleri Turizm San. Ve Tic. Anonim Şti.'nin  resen terkin edildiğini, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası derdest iken terkin işleminin yapılmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi gerektiğine ilişkin talepleri ilk derece mahkemesi tarafından red edildiğini, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf kararı sonrası Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında şirketin ihyası davası açmak üzere tarafına yetki ve süre verildiğini, bu nedenle her iki şirketinde ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan dosya incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile temsilcisi ve ortağı olduğu ...Ticaret Anonim Şirketi'nin ...  tarihinde re'sen terkin işlemine tabi tutulduğunu, şirket üzerinde kayıtlı bulunan ... plakalı araçların hurda durumunda bulunmasına rağmen re'sen terkin işlemi sebebiyle hurda işlemi yapılamadığını, bu nedenle söz konusu araçların hurda işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini, bu konuda davacı olarak tarafının yetkilendirilmesini ve temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment