Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu ----- tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan bu haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davacı müvekkil şirket ----- yılından beri piyasada güvenilirliği -------karşısına geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı istikamette soldan ikinci şeritte seyreden müvekkil şirketin maliki olduğu dava dışı ---- plaka sayılı aracın sağ arka kısmına çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ---- yolun sağ tarafında bulunan istinat duvarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yapılan incelemede ve dilekçe ekinde sundukları trafik kaza tespit tutanağında davalı tarafın sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu ve----- izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı ---- ihlal ettiğinin tespit edildiği, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket tarafından maliki olduğu ------ plakalı araçta kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde ağır hasarlandığı ile onarım tutarının piyasa rayiç bedeli üzerinde olduğu yönde tespiti akabinde perte çıkarıldığı, sovtaj değeri  düşürüldükten sonra bakiye kalan ----- maddi hasar tutarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili adına dava konusu takip öncesi yazılı olarak davalı şirkete başvuru yapıldığı ancak dönüş alınamadığı, akabinde müvekkil şirketin söz konusu kaza sonrası uğradığı maddi hasar tutarı hakkında borçlu ----- dosyasından takip başlatıldığı, lâkin davalı şirketin, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takibi durdurduğu gibi, taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödemede de bulunulmadığı, ---- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına,  davalı/ borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction