Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ---yürüttüğü ticari işler kapsamında doğabilecek olası rizikoları, --- teminat altına alındığını, Sigortalıya ----- taşınması işi, davalı --- ---- tarafından üstlenildiğini ve gerçekleştirildiğini, sigortalısına ait --- --- alıcısına teslim edilmek üzere davalı sorumluluğunda --------plakalı çekici---- yüklenerek --------- taşındığını, emtianın alıcıya teslimi sırasında ------ vb. hasar olduğunun görülmesi üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını,--- plakalı ---------- içerisinde taşınan emtianın bozulma ve çürümeye uğradığı, yolculuk boyunca ---- arasında olması gereken ----- iç sıcaklığının, taşımanın yapıldığı süre boyunca ortalama sıcaklığının +10,3°C olması sebebiyle, emtianın %75'inin çürüyerek bozulduğu ve %11,2'sinin de-- sebebiyle hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın, müvekkili şirket  sigortalısı tarafından gönderilen ihtarname ile davalıya bildirildiğini, sigortalının ----- tutarındaki zararının  müvekkili şirket tarafından  karşılandığını,   müvekkilinin  TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanunen halef olduğunu,  davalının--- hükümleri gereğince taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü ---. sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla,   davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  03.07.2006 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, sağlık sigortalıları ...’nun ağır yaralandığını, sigorta şirketlerinin araçlara ait trafik poliçesini düzenlediklerini, davacı sigortalısının yurtdışında uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi ve yaralanma giderlerinin ödenerek davalılardan rücu edildiğini, yapılan icra takibine karşı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, olayda ceza zamanaşımının geçerli olduğu ve 8 yıl olduğunu, süresinde takip yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla tedavi giderlerinin SGK kapsamında bulunmadığını, sigortalısına yapılan tedavi giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline sigorta şirketlerinin limit dahilinde müştereken ve müteselsilen ödeme tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment