Premise:
davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.	GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin elektrik enerjisi dağıtmak konusunda gerekli izinleri aldığını, buna rağmen davalıların buna izin vermediğini, bundan dolayı davacının zarara uğradığını, daha önce bu konuda açılan Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davanın lehlerine sonuçlandığını belirterek, o davadan kalan o davadaki bilirkişi raporuna göre ek olarak alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, asliye hukuk mahkemesinde verilen raporun yanlış olduğunu, kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ASIL VE BİRLEŞEN (Ankara 7. Asliye TicaretMahkemesi 2019/525 esas sayılı)DOSYADA DAVALI...ASIL VE BİRLEŞEN DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)ASIL DAVA TARİHİ	: 29/05/2014BİRLEŞEN DAVA TARİHİ	: 01/10/2019BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ	: 27/11/2019BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİKARARIN YAZILDIĞI TARİH	: 27/11/2019ASIL VE BİRLEŞEN DAVAKARAR TARİHİ	: 25/03/2021ASIL VE BİRLEŞEN DAVAGEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 02/04/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Şubat 2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacının Kızılay AVM binasının Mekanik Tesisat işlerini yapmaya taahhüt ettiğini, sözleşmede 5 ay içerisinde işin yapılmasının öngörüldüğünü, davacının süresi içinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hakedişlerinin verilmediğini, davacının onaylı projelere göre belirlenen işin %98 oranında tamamladığını, bu durumun Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespitte bilirkişi kurulunca işin %98'inin tamamlandığının belirtildiğini, tamamlanamayan kısım için davacının sorumlu tutulamayacağının ortaya çıktığını, sözleşme kapsamında işlerin %98'lik kısmının tamamlanmasına rağmen davalı iş sahibinin işin bedelinin sadece 2/3 oranını ödediğini, ayrıca tespit esnasında tamamlanmamış olan kısımların açılıştan önce belirtildiğini ve açılış anında mekanik işlerin tamamen bittiğini, davacının hakedişlerini içeren rapor sunduğunu, bu rapora göre imalat işlerinin toplam değerini 1.923,017,37-TL + KDV olduğunu, ancak davalı şirketin hesapları 1.235.017,40-TL + KDV olarak değiştirdiğini belirterek, gerek kesin hakediş raporları ve gerekse Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş numaralı dosyasındaki tespitler ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL'lik alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment