Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edeni şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın 09/08/2015 tarihinde ...  isimli şahsa kiralandığını, ancak kiralama sözleşmesi süresi bitiminde söz konusu aracın teslim edilmediğini, bu nedenle aracı teslim etmeyen kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve kişi aleyhine Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesine ceza davası açıldığını, aracın halen bulunabilmiş olmadığına, uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı ... şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla aracın çalınmasından kaynaklı zarara karşılık olmak üzere şimdilik 9.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; davacının, vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kiralandığını, ancak kira süresinin sona ermesine rağmen aracın iade edilmediğini ileri sürerek, uğradığı zararın poliçe kapsamında giderilmesini istemekte olduğunu, fakat taraflar arasında düzenlenen poliçenin Araç Kullanım Amacı Özel Şartı başlıklı maddesinde; motorlu taşıt aracını kiralayan ya da anahtar verilen kişi tarafından çalınması hali ile emniyeti suistimal sayılacak hallerin poliçe teminatı kapsamının dışında olduğunun belirtildiği, bu durumda talebin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; " (rent a car) araç kiralama alanında faaliyet gösteren davacı şirkete ait aracın kiralandığı şahıs tarafından çalınması nedeni ile davacı yanın kasko poliçesine dayalı olarak davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunduğu, Orient genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketin maliki olduğu aracın 08/06/2015 - 08/06/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta kapsamına alındığı, poliçe özel şartlarında ise asıl anahtarla çalınma özel şartı başlığı altında emniyeti suistimal hasarlarının teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, davacı şirkete ait aracın çalınması olayının emniyeti suiistimal teşkil ettiği noktasında yanlar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı,  davacı şirketin esas olarak iş bu kapsam dışı hale vaki itirazlarını ileri sürdüğü, davacı yanın dava dilekçesine ek olarak ibraz edebildiği, 7 sayfadan oluşan poliçe kapsamında davalı ... tarafından bilgilendirilmeme ve 14 puntodan küçük yazı puntosunun kullanılması ve sözlü olarak bilgilendirilmediği iddialarının davacı yanın (şirket) tacir olmakla TTK 18 maddesi gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket edilmesinin gerektiği ilkesi karşısında hukuki korumadan yoksun kaldığı, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2017 tarihli 2016/6884 esas, 2017/1161 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere) bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Türkiye Sigorta Birliği Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.4.11 ve A.5.5.6 maddeleri gereğince araç anahtarının ele geçirmesi suretiyle çalınması ve çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucunda oluşacak hasarların ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, taraflar arasındaki poliçede emniyeti suistimal haliyle emniyeti suistimal sayılacak hallerin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, söz konusu  aracın asıl anahtarının  sorumlu olduğu kişi tarafından kendi rızasıyla herhangi bir zorlama, şiddet, tehdit olmaksızın asıl anahtarını teslim edilmesi ile çalınmış olduğu, bu hali ile gerek Türkiye Sigorta Birliği Kasko Sigortası Genel Şartları gerekse tarafların arasındaki poliçenin özel şartları gereğince oluşan hasarın teminat dışında kalmakla davalı ... şirketinin hasar ve zarardan sorumlu olmayacağı" görüşünden hareketle davanın reddine  karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; talep konusu aracın, kiralık araç niteliğinde olup, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalatıldığını, aracın çalınmasının teminat kapsamı içinde bulunduğunu, davalı tarafın özel şartlara göre, aracın kiralandığı kişi tarafından çalınması halinde zararın teminat dışı bırakıldığını ileri sürmesi  ve bu savunmaya itibar edilmesi sonucunda, yazılı biçimde karar verildiği, oysa yargılama sırasında açıkça dile getirildiği üzere; poliçeye göre kullanım amacı kiralık, sür kursu aracı olarak belirtilen bir araçla ilgili olarak düzenlenen poliçeye eklenen özel şartlar bakımından vekil edeninin usulüne uygun bir şekilde bilgilendirilmediği, eğer bir bilgilendirme varsa bu hususunun davalı ... şirketince kanıtlanması gerektiğini,  oysa bu hususun davalı ... şirketince kanıtlanamadığı gibi vekil edeninin imzasının bulunduğu bir poliçenin de ibraz edilmediği, bu durumda dayanaklarını oluşturan ve dosyaya sunulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları gözetilerek gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava; kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davacı sigortalı tarafından davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Taraflar arasında; davalı ... nezdinde Orient Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi ile kullanım amacı "Kiralık-hatlı, Sür Kursu Aracı" olarak gösterilerek sigortalanan ve davacı şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın, davacı şirket tarafından dava dışı 3. bir kişiye kiralandığı, kira süresi sonucunda kiralayan tarafından aracın kiralayan şirkete iade edilmediği, aracın bulunamadığı ve bu nedenle kiralayan ve aracı iade etmeyen kişi hakkında suç duyurusunda bulunarak kişi hakkında ceza davası açıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Poliçede, Araç Kullanım Amacı Özel Şartı başlıklı bölümde "İş bu sigorta motorlu kara taşıt aracını kasko sigortası genel şartları çerçevesinde temin eder. Ancak, bu kiralık araç/sürücü kursu aracı olduğu için kiralayan ya da anahtar verilen kişi tarafından çalınması (emniyeti suistimal) hali ile emniyeti suistimal sayılacak hallerin İş bu poliçe kapsamının dışında olduğunu taraflar kabul ederler." denilmek suretiyle aracın kiralayan kişi tarafından çalınması (emniyeti suistimal) hali teminat dışı bırakılmıştır. Davalı sigortacıda bu düzenlemeye dayanarak uğranılan zararı karşılamaktan kaçınmaktadır. Davacı vekili ise; vekil edeninin bu poliçeyi yaptırmaktaki asıl amacının;aracın kiralık olarak kullanılması nedeniyle, kiralayanın aracı çalması veya zarar vermesi halinde uğranılan zararı temin etmek olduğunu, poliçeye eklenen aracın kiralayan kişi tarafından çalınmasının teminat dışı bırakıldığına ilişkin özel şart yönünden, vekil edeninin dikkatinin çekilmediği, oysa Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.7 maddesi uyarınca bu şekildeki bir düzenlemenin en az 14 punto büyüklüğünde olması gerektiği halde bu zorunluluğa uyulmadığı gibi poliçeye eklenen özel şart konusunda vekil edeninin asgari düzeyde dahi bilgilendirilmediğini, bilgilendirme varsa bunu ispatla yükümlü olanın sigortacı olduğunu, poliçede vekil edenin  imzası dahi bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli ve bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen zararın teminat kapsamında sayılması gerektiğini ileri sürmüştür.Dosyada mevcut olan ve davalı ... şirketince gönderilen poliçede davacı imzası bulunmamaktadır. Ne var ki davacı şirket; fiilen araç kiralama işiyle iştigal  etmekte olup, poliçenin kendisine gönderilmediğini, bu nedenle de poliçeyi görmediğini veya kendisine gönderilen poliçenin söz konusu özel şartı içermediği ileri sürmemiş sadece, özel şartın 14 puntodan küçük olması ve en azından sözlü olarak ayrıca uyarılmaması nedeniyle, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğine dayanarak görülmekte olan davayı açmıştır. Oysa  davacı tacir olup, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzerine, TTK'nın 18.maddesi gereğince basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorundadır. Poliçenin düzenlenme tarihinin 05/06/2015 olduğu ve zararlandırıcı eylemin de 12/08/2015 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde,  davacı tarafça zararlandırıcı eylem gerçekleşmeden poliçe şartlarına itiraz edilmediği belirgindir. Bu durumda, davacı tarafın poliçe kapsamında büyük puntolarla yazılı bir özel şartı görmediğini, kendisinin bu konuda özellikle uyarılmadığını ileri sürmesi haklı bir iddia niteliğini taşımadığından mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi ve takdirinde herhangi bir yanılgı tespit edilemediğinden davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacılardan ... Mücevheratın altın pırlanta gibi değerli maden ve taşların perakende saiışım yapan bir şirket olduğunu, davacılardan ..., ... ve ...’ın davacı şirketin ortakları olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 1.837.500,00 USD tutarlı bononun kefilleri olduğunu, davalı şirketin ise danışmanlık şirketi olduğunu, davalının 1.500.000 USD borç para verdiğini, verdiğini bu paraya karşılık peşinen işlettiği faizi ihtiva edecek şekilde 1.837.50ü USD tutarında bono aldığını, etiket fiyatları esas alınmak sureti ile yapılan hesaba üzere 6.000.000 USD’ye yakın altın ve mücevherden oluşan emtiayı rehin aldığını, rehin aldığı emtiayı yasa ve hukuka aykırı olarak 500.000 USD’ye alacağından mahsup ettiğini, davacı şirkel hakkında 3. bir şahıs tarafından icra takibi yapıldığını, takip alacaklısı ile davacı arasında anlaşma yapıldığını, anlaşmanın ön şartı olarak  takibe konu edilen alacakla ilgili olarak bir miktar ödeme yapılması olduğunu, anlaşmanın ön şartı olarak takibe konu edilen alacakla ilgili olarak bir miktar ödeme yapılması olduğunu, anlaşmanın ön şartı olan ön ödemenin davalı  şirketten temin edildiğini, davalıdan ön ödeme temin edilirken 12.10.2011 tarihli protokol imzalandığını, imzalanan protokole göre takip konusu edilen alacağın 1.500.000 USD tutarındaki kısmı dava şirket tarafından dosya alacaklısına ödeneceğini, ödeme ile birlikte dosya alacaklısı taralından hacizlerin fekkedileceğini hacizlerin fekkedilmesinden sonra davacının yediemine teslim edilmiş olan ziynet eşyaları, mücevherat ve kıymetli taşlardan oluşan mahcuz malların dosyada değer tespili yapılmış miktarları üzerinden verilen borç miktarına karşılık gelecek kadar olan kısmı davalı şirket ya da onun belirlediği üçüncü şahsa teminat olarak verileceğini, borç miktarına karşılık olarak verilenlerin dışında ayrıca davacı tarafından 450.000 USD tutarında davalı şirket yada onun belirleyeceği üçüncü bir şahsa ek teminat ziynet eşyaları teslim edileceğini. 1.500.000 USD'den oluşan borcun davacı tarafından 6 ay içinde ödeneceğini, 6. Ayın sonundaki ödeme  miktarı % 22.5 faizi ile birlikte 1.837,500 USD'ye tekabül ettiğini, davacının bahse konu borcu bir ile 3 ay arasında ödemesi durumunda %20 alacağını, davalıya kısmi ödeme  yapılması durumunda ödemeye paralel olarak elinde tuttuğ ziynet eşalarından bir kısmını iade etmeyi vaat ettiğini, teminat olarak verilen  mallara ilaveten 10.05.2012 vade tarihli 1.837.500 TL bedelli lelıtarı davalı şirket olan borçlusu davacı şirket ve kefilleri Ahmet işlemiş faizleri ödenmediği takdirde davalı alacaklının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile teminat olarak aldığı menkul malları satabileceği gibi aldığı bonoyu tahsil için takip de başlatabileceğini, haczin fekkinden sonra iiç ayrı haciz tutanağında yer alan tüm mahcuz mallar ile Nuriosmaniye haczinde muhafaza alıma alman malların bir kısmının davalı şirkete teslim edildiğini. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yazılan taliat çerçevesinde davacı şirketin Istiııyepark alışveriş merkezindeki şubesinde Sarıyer İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı doyasında 10.06.2011 tarihinde haczedilen mahcuz malların haciz, tutanağındaki sırasına göre haciz tarihindeki saiış fiyatlarını gösterir etiket değerleri ile icra müdürlüğü tarafından temin edilen bilirkişinin verdiği değerleri gösterir bir bir çizelgenin taraflarınca hazırlandığını, çizelgeye göre Sarıyer icra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasında 10.06.2011 tarihinde haczedilen altın, mücevher ve kıymetli taşlardan oluşan menkullerin etiket değerinin 994.107 USD olduğunu, haciz tarihi itibariyle dolar kurunun I Usd = 1.585 TL olduğu nazara alındığında haczedilen menkul mallarının TL karşılığı değerinin 1,575.059,45 TL’ye tekabül ettiğini, gelen bilirkişinin herhangi bir ciddi inceleme yapmaksızın göz kararı ile yaptığı değerlendirme sonucu olsa olsa metoduyla söz konusu mahcuz mallara etiket değerinin yaklaşık 1/5 fiyatı olan 368.861 TL değer takdir ettiğini. 10.06.2011 tarihinde İstinyepark alışveriş merkezindeki şubesinden haczedilen menkul malların tamamının davalı şirkete teslim edildiğini, davalının eline geçen altın, kıymetli taş ve mücevherattan oluşan menkullerin etiket (ularının teslim larilıi ilibariyle 994.107 USD’ye tekabül elliğini, Sarıyer İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasında 13.06.2011 tarihinde haczedilen mahcuz malların haciz tutanağındaki sırasına göre haciz tarihindeki satış fiyatlarını gösteren etiket değerleri ile icra müdürlüğü tarafından temin edilen bilirkişinin değerleri gösterir bir çızelae taraflarınca hazırlandığını, Sarıyer İcra Müdürlüğünün 13.06.2011 tarihinde haczedilen altın, mücevher ve kıymetli taşlardan oluşan menkullerin etikcı değerinin 3.394.657 USD olduğunu, haczedilen menkul malların TL karşılığından değerinin 5.363.558,06 TL olduğunu, bilirkişin mahcur inal kırcı etiket değerinin yaklaşık 1/3 fiyatı olan 1.409.872 TL  değer takdir ettiğini,13.06.2011 tarihinde haczedilen menkul malların tamamının davalı şirkete teslim edildiğini, davalıya teslim edilen menkullerin etiket lutarı teslim tarihi itibariyle 3.394.657 USD'ye tekabül ettiğini. 10.06.2011 tarihinde... şubesinden haczedilen mahcuz malların tamamının davalı şirkete teslim edildiğini, mahcuz menkullerin etiket değerinin 4S7.872 USD olduğunu, haciz tarihi itibariyle dolar kurunun 1 Usd = 1.580 TL, olduğunu, haccedilen menkul malların TL karşılığından değerinin 770.837,76 TL'ye takebül ettiğini, icra memuru ile birlikte gelen bilirkişinin mahcuz mallara etiket değerinin yaklaşık 1/3 fiyatı ola 160.865,00 USD değer takdir ettiğini, 13.06.2011 tarihinde haczedilen menkul malların tamamının davalı şirkete teslim edildiğini, takipten önce 1.500.000 USD'lik borç için davalı şirkete 150.000,00 USD ödendiğinden bu ödemenin takip konusu borçtan mahsubuna, davalı şirkete 1.500.000,00 USD'lik alacağın teminatını teşkil etmek üzere 5.536.846 USD tutarında altın, mücevher ve pırlatadan oluşan menkul teslim edildiğine göre teslim edilen malların değerinin davalı şirketin takip konusu yaptığı alacağından fazla olduğu nazara alınarak teslm edilen menkul malların davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak mülkiyetinin kendi üzerine geçirildiği, mülkiyetin nakline esas menkul malların değerinin taraflar arasında aksine bir sözleşme olmadığından davacı şirketin etiket satış fiyatı olması gerektiğinin kabulü ile etiket satış fiyatları üzeriden 1.500.000,00 USD lik alacaktan haksız ve hukuka aykırı olarak mülkiyeti geçirilen menkul malların borca yeterinin mahsubunu,mahsup işlemi sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya nedeniyle davacının borcunun kalmayacağından borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 40'dan aşağı olmamak iizere davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davalının 1.500.000,00 USD alacağına karşılık yıllık % 45 faiz hesaplanmak suretiyle bu alacak karşılığında 1.837,500 USD bono tanzim edildiği nazara alındığında sözleşmenin yapıldığı tarihte icra takipleri nedeniyle davacı şirketin müzayaka halinde bulunduğunun kabulü ile yıllık % 45 oranındaki faizin pek fahiş olduğunun nazara alınmasına ve maksimum döviz cinsinden 1 yıl vadeli hesaba uygulanan oranda faiz uygulanmasına, fazlaya dair kısmın iptalini, 1.500.000,00 USD lik alacak için vıllık % 45 faiz uygulaması ile 1.837.500 USD tarafında bono tanzim edilmesi sonra da faizi bakiye ihtiva eden bono tutarına yıllık % 6 faiz işletilmesi, faize faiz işletilmesi vaşağına tabi olduğundan işletilen bu faizlerin iptalini, davalıya teslim edilen 5.535.846 USD'den davalı alacağını yukarıdaki esaslarla yeniden hesaplanıp mahsup edilmesinden sonra kalan altın, pırlanta vs. mücevheratın davacıya aynen iadesini, ayııen iadesi mümkün olmadığı takdirde etiket değerleri üzerinden hesaplanacak tutarının dava tarihinden itibaren işletilecek 1 yd vadeli döviz mevduatına uyutana faizi ite birlikte davalıdan tahsilini, yapılan icra takibi nedeniyle takip dosyasından herhangi bir tahsilat yapılması halinde yapılan tahsilatın borçtan mahsubunu, haksız ve hukuka aykırı alarak tatbik olunan ihtiyati hacız vc hacizler nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın tespitini, tespit edilen zararın dava tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından tatbik olunan avans kredi faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikle tahsilini, dava sonuna kadar davalı şirketin elinde alacağın 3 katından fazla miktarda menkul malın teminat olarak bulunduğu nazara alınarak davacı şirketin uğradığı zararların azaltılması maksadıyla takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment