Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracı ile ---- üzerinde önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın yokuş aşağı seyir halindeyken aniden duraklaması neticesinde yağış nedeniyle kayganlaşan yolda etkili fren yapmasına karşılık duramayıp kayarak önünde seyreden ---- plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan --- plakalı araç davacı ----- kayıtlı bulunmakta olduğu, kaza sonrasında davacı şirket adına kayıtlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ----tutarında maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup söz konusu zarar davacı tarafından karşılandığı, sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç davacı---- adına kayıtlı olup davalı --- tarafından----sigorta teminatı altına alındığı, davalı ------ gereğince davacı şirket adına kayıtlı bulunan araçta meydana gelen maddi zararı tazmin yükümlülüğü altında olduğu, kazanın ardından davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı ----- tarafından maddi tazminat taleplerimiz reddedilerek davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı,  davacı şirket kazanın ardından üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup primlerini yatırmış, ihbar yükümlüğünü yerine getirmiş ve poliçeden doğan tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız bir şekilde davacının talepleri reddedildiği, davacının uğradığı maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalıya yapılan müteaddit başvurulara rağmen bir sonuç alınamadığı, bunun üzerine davalıya karşı ------- başlatılan takip davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının haksız iddiaları, icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek, davalıların alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yasa gereği olduğu, davalı tarafından davacının maddi zararı tazmin edilmediğinden ve keza ---- tarihinde yürürlüğe giren -----ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava -------- düzenlemesi çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından sayın mahkemenizdeki iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğu,  icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction