Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 05.02.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----- ile iştigal ettiği, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği icra takibinde bulunulmuş ------yapılmış taşıma ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler davacı şirket tarafından ifa edildiği, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık davacı şirket Mahkemeye sunmuş olduğu 20 adet faturayı düzenlemiş olduğu, Nitekim sunulmuş faturaların en alt kısmında bulunan “-------kısımları incelendiğinde, anılan CMR taşıma belgeleri üzerindeki bilgilerle eşleştiğinin görüleceği, bu bakımdan ilgili faturaların verilmiş olan taşıma ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden ------) doğduğu, işbu faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini gerektiği gibi ödemekten kaçındığı, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine--------sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu şirket itiraz dilekçesinde; ”yetkiye, takibe , ödeme emrine, faiz oranına işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan yetki itirazını takiben, davacı tarafça dosyanın yetkili----- icra dairesine gönderilmesini talep edilmiş ve dosya -------- emrinin de borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilince davacı şirketin ----- alacağı ikrar edilmiş ancak geri kalan ------ kısmına dair “borca, işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itiraz edildiği, bu itiraz üzerine söz konusu takibin kalan tutar açısından durduğu, bu sebepten dolayı işbu davanın ikame edildiği, davalı borçlunun, faturaya ve davacı şirketle olan ticari ilişkisine bir itirazının bulunmadığı, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, T.T.K 65-66.maddeleri gereği davacı lehine delil olma özelliği taşıdığından, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilebileceği, borçlu şirket tarafından ödemelerin gereği gibi yapılmadığı, ek olarak bir an için davacı tarafından talep edilmiş faizin hesaplanmaya başlangıç tarihi açısından, bir an için borçlunun öncelikle yazılı bir ihtar vasıtasıyla temerrüde düşürülmesi gerektiği düşünülse de, davalının tacir olması sebebiyle ödeme talebinin almasını takip eden 30 gün içerisinde mü temerrüt  sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı ------------------kararı ile sabit olduğu, davacı şirketin haklı alacağının tahsilini, dava süresi sonunda mümkün kılmak adına davalı şirketin mal kaçırmasını önlemek amacı ile borçlu şirketin adına menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne------ icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile bakiye alacak üzerinden takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan  menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ayakkabı San ve Tic. Ltd Şti. ile davalı şirket arasında 03.10.2019 tarihinde ...  Fuarı hakkında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, fuarın sözleşmede kararlaştırlan tarihte gerçekleşmediğini, davalı fuarın ertelenmesi veya iptali hakkında davacı şirkete yazılı, sözlü bir bildirimde bulunmadığını, davalı şirketin 15.09.2020 tarihinde kendisine sözleşme bedeli olarak teslim edilen senedi icra takibine konu ettiğini, sözleşme ile kararlaşnırılmış hizmeti alamayan davacı şirketin cebri icra tehdidi altında İstanbul ... İcra Dairesi .... E. sayılı kambiyo senedinden kaynaklanan takip dosyasına 29.09.2020 tarihinde 29.340,42 TL ödeme yaptığım ve istirdadım talep ettiklerini, davacı şirketin davalıya bildirimde bulunarak fuara katılım iradesinin bulunmadığını, sözleşmeden döndüğünü açıkça beyan ettiğini, bahsi geçen fuarın 6 ay sonra 30.09.2020 — 03.10.2020 tarihleri arasında gerçekleştiğini iddia ederek, İstanbul ... İcra Dairesi ...  E. sayılı dosyaya ihtirazı kayırla ödenen 29.340,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalı yandan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment