Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 140.000 sermaye tutarlı 5600 payına sahip ve aynı zamanda şirket müdürü olan .....30/10/2017 tarihinde vefatıyla geride mirasçısı olarak kalan ....n annesi .....n da vefatından ötürü Sulh Hukuk Mahkemesince geçici temsilci olarak .......n atandığını, küçüğün davalı şirketteki hisselerinin intikal işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve şirkette temsili açısından...... yetki verildiğini, daha sonra verilen karar ile vasi olarak tayin edildiğini, ...... vefatıyla şirket payının küçük çocuk yanı sıra eşi ..... intikali ve pay defterine işlenmesi gerektiğini, şirketin yetkili temsilcisi bulunmadığından faaliyetlerini yürütemez duruma geldiğini, diğer hissedar ....a ulaşılamadığından müdür seçimi yönünden karar alınamadığını iddia ederek TTK 410 maddesi uyarınca olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction