Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı, davalıya ait “... MAH. ... CAD. .... SOK. NO: .... HALKALI KÜÇÜKÇEKÇEMECE/İSTANBUL” adresindeki bay ve bayan kuaför salonunun tadilatı konusunda anlaşmaya varmış olup davalı tarafından hazırlanan ve 21 madde 4 sayfadan ibaret iş sözleşmesi başlıklı belge taraflarca kabul edilerek 26.03.2019 tarihinde imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 26.03.2019 tarihli sözleşmede yapılacak işler tam olarak belirtilmediğinden yapılması istenilen işlerin detaylı tespitine ihtiyaç duyulmuş ve bu nedenle 20 madde şeklinde yapılacak işler detaylandırılarak ve sınırlandırılarak 01.04.2019 tarihinde yapılacak işler başlıklı yeni bir sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmeye göre işin bedeli 165.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğini ve ayrıca "yukarıdaki maddelerin dışında yapılacak işler ayrıca hesaplanır" dendiğini, yine taraflar arasında genel durumları düzenleyen 26.03.2019 tarihli iş sözleşmesinin ödemeler ve avans başlıklı 5'nci maddesinde işin bedelinin ne şekilde ödeneceği detaylı bir şekilde belirtildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan 26.03.2019 tarihli iş sözleşmesinin ödemeler ve avans başlıklı 5'nci maddesinde işin toplam bedelinin % 38'inin nakit geri kalanının 8 adet senet 8 adet çek ile 16 eşit taksitte ödeneceği; sözleşme akdedildiğinde % 30 nakit avans verileceği, iş teslim edilinceye kadar da % 45 daha ödeme yapılacağı, bakiye % 25 ödemenin ise iş tesliminden sonra 78 gün içinde yapılacağının belirtildiğini, davalı tarafın sözleşme imza tarihi olan 26.03.2019 tarihinde nakit avans olarak ödemesi gereken bedele karşılık ilk ödemeyi 29.03.2019 tarihinde 10.000,00-TL olarak yaptığını, bir sonraki ödemeyi ise 04.04.2019 tarihinde 15.000,00-TL olarak yaptığını, davalının diğer ödemeleri; 17.04.2019 tarihinde 775,00-TL nakit ödeme, 17.04.2019 tarihinde 4.200,00-TL nakit ödeme, 25.04.2019 tarihinde 5.000,00-TL nakit ödeme ve ileri vadeli 10.000,00-TL bedelli 4 adet toplamda 40.000,00-TL çek ödemesi şeklinde yaptığını, bu bağlamda davalının ödemesi gereken tutarın %45'lik bölümü üzerinde gecikmeler yaşandığını, iş yükümlülüğünün ihlalinden dolayı işin süresinde teslim edilemediğini, davalı taraf gecikmenin kendisinden kaynaklanmamış gibi davranarak ihtarname düzenlediğini, davalı tarafça alınan zemin seramikleri, ağda ve bakım oda süpürgeliklerine yetmemiş; ahşap süpürgelik yapılmasına da müsaade edilmediğini, davalı tarafın, eksik zemin seramiklerini almadığından bu işin teslim edilmemesinin müvekkilin sorumluluğundan çıktığını,  18 watt yuvarlak sıva üstü armatürler yerine davalı tarafın talebi ile iki katı fazla armatür kullanılmış; bundan dolayı tavanda bulunan metal çesen dekor içindeki ahşap bölüm üzerindeki 18 watt led spotlar ışık bandı altında kullanıldığını, bu hususun da ek iş olup davalı tarafça bu işi de ne işin gecikmesi için bir sebep saymış ne de ek iş olarak kabul ettiğini,  01.04.2019 tarihli yapılacak işler başlıklı sözleşmenin 12'nci bölümünde yapımı kararlaştırılan erkek bölümü duvar dekor çıtaları davalının talebi üzerine duvara uygulanmayarak davalı tarafa teslim edildiğini, bu hususların mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşılabileceğini, müvekkil, tüm işleri tamamladığından ekte yer alan iki adet faturayı tanzim edip davalı tarafa gönderdiğini ve  davalı taraf tebliğ aldığı bu faturaları Bakırköy ... Noterliği'nin 20.05.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde iade ederek ödemesi gereken meblağları ödemediğini, arabulucu .... tarafından tanzim edilmiş olan 17.02.2020 tarihli anlaşamama tutanağı ile tarafların müzakereler sonucu anlaşamadığı tutanak altına alındığından davalı taraf aleyhine işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction