Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla-----. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve takibe konu borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde davacı tarafından davalının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili ---- sisteminden gönderilen dilekçe ile talep edildiğini ve ----Esasına kayıt edildiğini, davacı adına yeniden gönderilen ödeme emrine karşı davalının bir kez daha itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ve davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin yerleşik teamüllerde “açık hesap” olarak tabii edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilmekte olduğunu, davacı şirketin, davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davacı şirket ile davalı arasında sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, icra takip tarihi itibariyle davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunun 62.936,85 TL olduğundan, takibin bu miktar üzerinden başlatıldığını, davalı tarafından, yetkisiz yerde başlatılan takip tarihinden sonra, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesinden önceki dönemde birtakım iade faturaları ile mal iadeleri yapıldığını, davalı tarafından yapılan iadelerde dikkate alınarak davalının güncel borcunun 61.157,65 TL üzerinden icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin, davalıdan olan alacağının likit bir alacak olduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- vasıtasıyla ----- gösteren bir kamu kuruluşu olduğunu,----- ihtiyacı için gerekli olan----------- anlaşılarak karşılandığını, tüketilen elektrik nedeniyle davalı şirket tarafından faturalandırma yapıldığını, davacı kurumun, ---- tarafından hazırlanan ------ ----- için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslarına göre--------- grubunda olduğunu, davalı şirket tarafından-------- tarifelerde kendisi için belirtilen şekilden başka bir bağlantı şekli kapsamında değerlendirildiğini,------- farklı bir ------- üzerinden faturalandırıldığını, dava tarihine kadar davalı şirketçe yanlış uygulamadan kaynaklanan fark bedelinin iade edilmediğini,--------- kaynaklanan ------tahsili için dava açıldığını, davalı şirket tarafından ---- nedeniyle ----- bedelin, her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsili ile davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment