Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu Antalya ... Ltd. Şti'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasına kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından noter huzurunda ayrıldığını bildirmesine rağmen şirkete ait tüm vergi ve ceza borçlarının müvekkili üzerinde bırakıldığını, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davalılar ..., ... ve Antalya ... Ltd. Şti aleyhine müvekkilinin şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespitine ilişkin dava açıldığını, bu davada şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden tüzel kişilik kaydının silindiğinin anlaşıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicilinde kayıtlı Antalya ... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction