Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile kasko sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2012  tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeyken park halinde bulunan ...'un maliki olduğu ... plakalı otobüse çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana  geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko  sigortalısına  27.09.2012  tarihinde 14.700-TL  hasar tazminatı ödendiğini,  yapılan inceleme, ekspertiz raporu ve trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.ye trafik sigortalı ... plakalı aracın % 25 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin  sigortalısının mevcut zararının ... plakalı aracın % 25 kusuruna tekabül eden 3.675.00- TL  lik kısmı için davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün  ...  E. sayılı dosyası ile  icra takibi başlattığını,  davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak  takibe itiraz ettiğini beyanla,  davanın kabulü ile  davalı  tarafın  itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  18/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile  alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkâr tazminatı isteminin ve sigortalının kusursuz olması nedeniyle  davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı park halindeki aracına davalı ...'ın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın yaklaşık 4.500 TL olduğunu ve kendi imkanlarıyla gelen hasarın tümünü giderdiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takip sebebiyle davalı ...'ın diğer davalı ... Sigorta'ya kaza ile ilgili gerçeğe aykırı bilgi vererek kendisinin sebep olduğu zararı müvekkiline ödetmeye çalıştığını, yapılan takip tutarı ve bu tutarın %15'i olmak üzere toplam olarak tespit edilecek %115 oranındaki teminatı yatırmaya hazır olduklarını belirterek müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin olduğu yerde durması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin 1 nolu davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 2 nolu davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ve tespit edilen zararın 2 nolu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral