Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gümrük işleri ile ilgili faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşunun 19/12/2012 tarihinde tescil edildiğini ve 26/12/2002 tarih ve 5705 sayılı gazetesinde ilan edildiğini, davacı şirketin 2002 yılında kurulduğunda 2000 adet hissenin 1995 adet hissesine sahip olan davalının, kurucu ortak ve en büyük hissedarı olduğunu, davalının davacı şirketin kuruluşundan beri en büyük hissedarı olması ve dolayısıyla şirketin sahibi yetkisi ve gücünü kullanarak devamlı surette kendi ve/veya kardeşlerinin, arkadaşlarının ihtiyaçları için davacı şirketten nakit paralar aldığını, kendi ve yakınlarının özel seyahatleri için davacı şirket hesabından uçak biletleri aldırdığını, 3.şahıslara olan borçlarının ödemelerini davacı şirket hesabından yaptığını, davacı şirkete ait paraları kendi şahsi parası gibi kullandığını, bunun üzerine davalının, davacı şirkette ortak olduğundan ortaklar cari hesabında borçlu konuma geldiğini ve hatta 2011 yılının başında davalının bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile ilgili 6111 sayılı Af Yasasından yararlanması sağlanarak cari hesap borcu kapatıldığını, ancak davalının, af yasasından yararlanarak borcunu kapattığı halde, yine davacı şirketten dilediği zamanlarda dilediği miktarda borç paralar almaya devam ettiğini, davalının kullandığı nakit bedeller ve yine özel ihtiyaçları için 3.kişilere ödettirdiği bedeller hariç, kasa tediye makbuzları ve banka havale dekontları ile sabit olduğu üzere davalının 01/01/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar toplam 1.649.372,00 TL nakit olarak borç para aldığını, özellikle davalının davacı şirket hissedarı olmasından dolayı, ilk etapta hakkında yasal yollara başvurulmadığını, ancak davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiği halde davalının, davacı şirkete olan borcunu ödemek istemediğini dile getirdiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 488.399,00 TL bedelli alacağı için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalının kabulü ile davalının itirazının iptaline,  ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction