Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli "Yaz 2017 Sezonu Mayo Koleksiyonu İşbirliği Anlaşması" adıyla bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin "ortak" sıfatıyla tanıtım, pazarlama ve sosyal medya ve ofis idaresi gibi konularda ve sözleşmede belirtilen şartlarda maddi destek sunacağını, buna karşılık  davalının da "tasarımcı" sıfatıyla mayo koleksiyonunun renk, desen, kumaş, tasarım ve dikime hazır hale getirilme süreçlerinden sorumlu olacağını, davalının üretim, müvekkilinin ise satış ve pazarlama sürecinden sorumlu olduklarını, sözleşme her ne kadar 04/04/2017 tarihinde imzalanmış ise de, davalının çalışmaları ve müvekkilinin ödemelerinin 2016 yılının Kasım ayında başladığını, ana hedefin ürünlerin 2017 sezonunu yetişmesi olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin finans desteğine 2016 yılı Kasım ayında başladığını ve sözleşmenin "Yatırım" başlıklı bölümünde de belirtildiğini ve sözleşmenin imzalanmasına kadar 56.810,29 TL ile 270,85 USD ve 300 EURO ödediğini, müvekkilinin ortaklık için ödemiş olduğu bedelin 70.000,00 TL civarında olduğunu, tasarımcı ana edimini yerine getirmediğini, ürünleri sezona yetiştiremediğini, sözleşmenin asıl amacının ortaklığın başlangıcında belirtildiği gibi üretilen mayoların 2017 yaz sezonuna pazarlamak ve satmak olduğunu, tasarımcının Kasım 2016 tarihinde başladığı üretim faaliyetlerini sezonuna yetiştiremediğini, ilk ürünlerin müvekkiline 2017 yılı Haziran ayı içinde teslim edildiğini, geç yapılan teslime rağmen pazarlama ve satış faaliyetlerinin yürüten müvekkilinin bu kez de üretim hatasıyla karşı karşıya kaldığını, Fransa'nın Cannes kentinde yapılan tanıtımda mayolardaki kalıp hataları nedeniyle refüze olduğunu, tasarımcı kendi yaptığı satış bedelini ortak hesaba aktarmayarak iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, sözleşmenin taraflar arasında ortaklıkla ilgili mali ilişkiler başlıklı 5.maddesinin son fıkrasında koleksiyon satışından elde edilen gelirin iki tarafın da kontrol edebileceği yeni bir banka hesabından toplanacağını, buna rağmen davalının elde ettiği 4.000,00 TL'yi hesaba hiç bir zaman aktarmadığını, sözleşme konusu mayoları, kumaşları ve sair ortaklık malzemelerini yed'inde bulundurduğunu ve ortaklığa yönelik hiç bir faaliyette bulunmadığını, bu nedenlerle 2017 yaz sezonu mayo koleksiyonu başlıklı adi ortaklığın feshine, adi ortaklığın tasfiyesine, tasfiye neticesinde müvekkilinin alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte adi ortaklık malvarlığından, bunun mümkün olmaması halinde davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction