Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 01/01/2017 başlangıç tarihli “İşyeri Kira Sözleşmesi” ile, davacı taralından ... ... Mahallesi, ... Sokak No;15 .../... adresinde bulunan ... Otel’in otopark alanının kiralandığı, yine taraflar arasında imzalanan 21/12/2016 tarihli “Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi” uyarınca, davacının kiralanan bu alanda oto yıkama ve vale hizmeti verdiği, davacının, sözleşme doğrultusunda 218.300,00 TL bedel karşılığında oto yıkama ve vale faaliyetlerini yerine getirmek için çeşitli makine ve teçhizatlar satın aldığı, dolayısıyla bu ekipman ve teçhizatın mülkiyetinin davacıya geçtiği, davacı tarafından alınan bu ekipmanların, kiralanan yerde bulunduğu, bu bedelin ödenmesinin davacı tarafından birden fazla çek vasıtasıyla yapıldığı ve 218.300,00 TL bedelin ödenmemiş son kısmı olan 18.300,00 TL ile ilgili çekin vade tarihi olan 25/12/2017 tarihinde yapılması konusunda anlaşıldığı, davalının, taraflar arasında imzalı Kira Sözleşmesi’ne aykırı olarak, 25/10/2017 tarihinden beri davacıyı, kiracısı bulunduğu taşınmaza sokmadığı, davalının, davacının ekipman ve teçhizatına el koyduğu ve işini yerine getirmesine engel olduğu, davalının, 21/12/2016 tarihli hizmet sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ettiği ve bu nedenle davacıyı işyerine sokmadığını belirttiği; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği; bu hususta davalıya .... Noterliği’nin 25/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği; feshin haksız olduğu, kiracılık ilişkisinin devam etmesi nedeni ile davalının tahliye hakkının bulunmadığının ihtar edildiği; davacının ve çalışanlarının, işyerine, otelin ana giriş kısmında yer alan ve davalıya ait güvenlik görevlilerinin başında bulunduğu turnikelerden ulaşabildiği; davalının güvenlik görevlileri vasıtası ile davacıya ve çalışanlarına turnikeleri açmayarak ve girilmek istenmesi üzerine cebirle davacının taşınmaza girişi ve taşınmazda bulunan teçhizat ve ekipmanını almasının engellendiği; davacının, kendisi ve çalışanlarının haksız olarak işyerine alınmaması nedeni ile, ...Polis Merkezi Amirliği' ne başvurduğu, davalı hakkında şikayette bulunduğu, 06/11/2017 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ...D. İş sayılı delil tespit davasının ardından hakim ve bilirkişi tarafından 16/11/2017 tarihinde yapılan keşif ile davacıya ait malların davalının adresinde bulunduğu ve bu malların neler olduğunun tespit edildiği; davacının satın aldığı malları kullanamamakta olduğu, bu malların davalı tarafından adeta gasp edilmiş bulunduğu, ilgili olayda davalının, üstlendiği edimi yerine getirmediği; satılanın zilyetliğini elinde bulundurmakta olduğu ve davacının ilgili malları almasına izin vermediği; dolayısıyla iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan satış sözleşmesinin diğer tarafı olan davacının “bedel ödeme borcu”nun ortadan kalkmış bulunduğu öne sürülerek dava konusu çek bedelinin tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, 25/12/2017 tarih ve 18.300,00 TL bedelli dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerini durdurmak amacıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davanın kabulüne ve ilgili satış sözleşmesinden dolayı davacının herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment