Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili tarafından ... tarihinden itibaren güvenlik personeli istihdamı hususunda hizmet verildiği, taraflar arasında verilen hizmetin sona ermesi üzerine, projede görevlendirilen personelin kıdem tazminatı alacaklarının mevzuat kapsamında yarısı davalı şirket tarafından ödenmesi için faturalandırıldığı, davalı şirkete keşide edilen Bornova ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde ... tarih ... numaralı fatura aslı davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi fatura aslı da müvekkili şirkete iade edilmediği, davalı şirkete hizmet verilen son aya ilişkin hizmet bedeli ise ... tarihli ... numaralı fatura ile davalı şirkete faturalandırıldığı, söz konusu fatura da davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği ancak fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediği, ... tarih ... numaralı ve ... tarih ... numaralı fatura alacaklarının yasal süre içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili bir müddet beklediği ancak ödeme olmaması nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmak zorunda kaldığı, İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı şirket adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket vekili süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu vekili yapmış olduğu itiraz ile borcun tümüne itiraz ettiği ve takibe konu 4.406,66 TL bedelli ... tarihli faturanın ödendiğini bu nedenle söz konusu fatura ile ilgili talebi kabul etmediklerini belirttiği, belirtilen itirazda ayrıca kıdem tazminatı alacağının yarısı davalı şirket tarafından ödeneceğine dair davacı müvekkil ile aralarında bir anlaşma bulunmadığını, söz konusu bedelin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı ve fatura alacaklarına ilişkin takiplerde faturanın önceden tebliğ edilmesi halinde faiz istenebileceğini bu nedenle faiz isteminin yerinde olmadığını beyan ettiği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete personel istihdamı sağlanması nedeniyle taraflar arasında alt üst işveren ilişkisi mevcut olduğu, davalı şirket tarafından ödendiği belirtilerek itiraz edilen fatura bedeli davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildikten sonra ödendiği, davalı şirket ... tarihinde başlatılmış olan icra takibine karşı itirazda bulunduğu ancak takibe konu 4.404,66 TL bedelli ... tarihli faturanın takipten önce ödendiği iddia ettiği, İzmir ....İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı dosyası ... tarihinde açıldığı aynı gün davalı şirket adına ödeme emri tebliğe çıkarıldığı ve söz konusu tebligat ... tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 4,406,66 TL ise ... tarihinde ödendiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin icra takibi ikame edildikten sonra yapıldığı açıkça ortada olduğu, davalı şirketin buna rağmen takip konusu alacağın ferilerini ödememek adına söz konusu fatura alacağına itiraz etmesi açıkça kötü niyetli olduğu, bu kapsamında itirazın reddi yanında icra inkar tazminatında da hükmedilmesi hakkaniyetin tecelli etmesi elzem olduğu, borçlu temerrüde düştükten sonra ödeme yaptığından yapılan ödemenin öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülmesi gerektiği, bu nedenle iş bu fatura yönünden bakiye alacağa yönelik itirazın iptalini talep ettiği, izah olunan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davalının takibe konu alacağa ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyasında ikame edilen takibin devamına, davalı tarafa aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction