Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 12.02.2015 tarihli Sigorta Acentelik Sözleşmesi gereğince davalı tarafça tanzim edilen  poliçe bedellerini vadesinde müvekkili şirket hesabına ödemesi gerekirken ödemelerin yapılmadığını, vadesi gelen poliçe ödemelerinin yapılması, aksi takdirde acentenin oluşabilecek borçlarının karşılığı olarak diğer davalı tarafından davacı müvekkili şirket lehine verilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğinin davalılara .... Noterliğinin 04.12.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile bildirildiğini, bahsi geçen ihtarın taraftara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmesi konusunda sonuç alınamaması karşısında alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe karşı soyut bir şekilde borçlarının olmadığını, icra dairesinin yetkisi olmadığını ve ipotek borçlusu davalı ...'in borçlu olmadığı iddiaları ile itiraz ettiklerini, ipotek belgesinin resmi senedinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, davalıların yetkiye yönelik itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılan ipoteğin resmi senedinde açıkça davalılardan ipotek veren ...'in söz konusu ipoteği davalı tüzel kişinin davacı müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak "müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı" ile verdiğinin net bir şekilde düzenlendiğini ve davalılara ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, icra takibine eklenmiş ve dilekçe ekinde de ayrıca sunulan poliçe ve vade tablosuna göre davalı şirketin söz konusu poliçeler nedeni ile müvekkili şirkete takip tarihi itibarı ile 117.017,95 TL borcu olduğunun sabit olduğu hususlarını beyan ederek; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların kötüniyetli olması ve alacağının da likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction