Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dünya yapında gemilere yakıt tedarik ettiğini,  ... isimli geminin donatanı ve kiracısı olan Panama merkezli ... şirketi tarafından verilen sipariş ve taraflar arasında imzalanan yakıt tedarik anlaşması çerçevesinde bahse konu gemiye yakıt tedarik edildiğini, 05.10.2018 tarihinde 35 ton mazot (MGO) ve I ton yağlama yağı (Lube oil) tedarik edildiğini,  bu siparişten kaynaklanan 26.625,00 USD  fatura bedelinin ödenmediğini, aynı gemiye 24.10.2018 tarihinde ikinci kez 30 ton mazot (MGO) tedarik edildiğini, bu siparişten kaynaklanan 21.170,00 Usd fatura bedelinin de ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan anlaşmanın 7.1 maddesine göre gecikilen her gün için %0,5 oranında cezai şart ödemesinin kabul edildiğini,  toplam 50.085,40  Usd tutarında cezai şart tahakkuk ettiğini,  bu çerçevede alacağın 97.880,40 Usd ye tekabül ettiğini,  yakıt tedariklerinin gemi bağlama limanı dışında gerçekleşmiş olması nedeniyle kanuni rehin hakkı tesisi gerektiği beyanları ile 97.880,40 Usd alacağa dava tarihinden itibaren bankalar tarafından ABD dolarına uygulanan en yüksek ticari faiz dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faiz ile birlikte ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödenmesine ve 97.880,40 Usd alacağın tahsilinin garanti altına alınabilmesini teminen ... isimli geminin ihtiyati tedbir kararı çerçevesinde seferden men edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında  5 konteyner malın İtalya'dan İstanbul Ambarlı Limanına kadar taşınması konusunda sözleşme yapıldığını, söz konusu taşımanın gerçekleştiğini, bu taşıma bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu malların 01/12/2016 tarihinde limana teslim edildiğini, 14 günlük ücretsiz zaman süresi hariç olmak üzere bu malların içinde bulundukları konteynerlerin farklı tarihlerde olmak üzere geç teslim alınması ve geç boşaltılması nedeniyle 21.290 USD'lik fatura kesildiğini, bu bedelin davalının sorumluluğunda olduğunu, ancak davalı şirketin bu bedeli ödemediğini, bu bedelin davalıdan tahsili için açılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek,  icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin söz konusu sözleşmelerin ve icra takibinin tarafı olmadığını, dolayısıyla icra takibine ilişkin itirazı bulunmadığını, davacı veya davalı şirket ile herhangi bir bağlantısı olmadığını, itirazın iptali davasının icra takibinde borçlu olarak gösterilen ve takibe itiraz eden kişiye karşı açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment