Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;  ....ortaklığı yaptırımı olan ... Elk.Ür.A.Ş.'e ait ... Enerji Üretim Santrali için davalı tarafından RES katkı payı  faturası olarak müvekkili firmaya 23/01/2020 tarihinde 20.244.501,07 TL  bedelli fatura gönderildiğini, müvekkili firmanın faturanın tamamını itirazı kayıtla şerh düşerek 07/02/2020 tarihinde ödediğini,  tarafların ilk olarak 01/02/2012  tarihinde sonrasında müvekkil firmanın unvan değiştirmesi neticesinde 27/03/2015 tarihinde RES  katkı payı anlaşmazı imzaladığını,  bu anlaşma kasamında müvekkili firmanın davalı şirkete üretime  başladığı tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl boyunca RES katkı payı bedeli ödeyeceğini,   davalı  şirketin sözleşmeye aykırı fatura düzenlediğini, faturanın fahiş ve hatılı olduğunu,  ... tesisinin geçici kabul tarihinin 22/05/2015 olduğunu,  müvekkili şirketin 22/05/2035 tarihine kadar davalı şirkete RES katı payı bedeli ödeyeceğini, 20 yıllık ticari ilişkin RES katkı payı sözleşmesi ile düzenlendiğini, sözleşme 3.maddesinde yer alan formül gereğince taraflarına 9.347.110,88 TL fatura düzenlemesi gerekirken 20.244.501,07 TL fatura düzenlenesinin fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkili firma tarafından ...'a kWh  başına ödenmesi teklif edilen RES katkı payı bedelinin 5,08 Krş/kWh olduğunu, 2019  yılı elektrik üretiminin 139.423.030 kWh ve TÜİK, TÜFE endeksinin %11,84  olduğunu, buna göre RES katkı payı tutarının 9.347.110,88 TL olduğunu, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalınan 10.897.390,19 TL'nin ödeme tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile müvekkili firmaya iadesi gerektiğini,  müvekkili firmanın üretici olduğunu her yıl  yaklaşık 150.000.000  kWh elektrik ürettiğini, yenilebilir enerji  kaynaklarından olan temiz enerji olarak anılan rüzgar enerjisinden elektrik ürettiğini, söz konusu yatırımı yapmak  için ciddi riskler aldığını ve borçlandığını, RES katkı payı ile ilgili tüm düzenlemelerin davalı ... tarafından önceden hazırlandığını, matbu evraklar olduğunu,  sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, sözleşmenin güçlü tarafının davalı olduğunu,  müvekkili firmanın sadece fiyat teklif ederken irade gösterebildiğini,  ödeme zamanı, şart ve koşullarının davalı tarafça belirlendiğini,  tüm bu düzenlemelerde bir farklılık yada hata olması halinde davalının basiretli tacir olma hükümleri kapsamında sorumlu olduğu aksinin iddia edilemeyeceği  davalı ...'ın hakim durumda tekel olduğunu, müvekkili firmanın gerek  teklif mektubu gerekse RES  katkı payı sözleşmesinde irade gösterebileceği tek alanın birim başına ödemeyi taahhüt edeceği fiyat/kuruşu teklif edebilmesi olduğunu, diğer tüm  düzenlemelerini davalı şirketçe önceden hazırlandığını,  matbu bir şekilde müvekkili firmaya sunulduğunu belirterek taraflar arasındaki muarazının menine,  taleplerinin mümkün olmaması halinde sözleşmenin ifasının imkansız olduğu gerekçesiyle sözleşmenin uyarlanmasına, 10.897.390,19 TL bedel ile belirlenebildiği anda tüm bedelin ödeme tarihinden (07/02/2020) itibaren  uygulanacak en yüksek  avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction