Premise:
DAVACI 	: ... - ...  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 18/11/2019KARAR TARİHİ	: 22/03/2021                                           Yazım Tarihi  	: 22/04/2021İDDİA:   Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı müvekkilinin, davalı şirket ... Yatak ve Kapitone Sanayi Ticaret A.Ş'ye "Marka kullanımı- muayene- deney- inceleme" hizmetleri sunduğunu, müvekkil ... tarafından verilmiş olan hizmetlere ilişkin borçlu ... Yatak ve Kapitone Sanayi Ticaret A.Ş. adına; ‘Muayene ve Deney Ücreti’ isimli ... belgesi olmak üzere, 15/11/2017 tarihli 7.193,52 TL tutarlı fatura; ‘Muayene ve Deney Ücreti’ isimli ... belgesi olmak üzere, 05/12/2017 tarihli 3.906,22 TL tutarlı fatura; ‘Muayene ve Deney Ücreti’ isimli ... belgesi olmak üzere, 15/12/2017 tarihli 2.495,29 TL tutarlı fatura; ‘Muayene ve Deney Ücreti’ isimli ... belgesi olmak üzere, 13/04/2018 tarihli 329,81 TL tutarlı fatura; ‘... Marka Kullanım Ücreti’ olmak üzere, 16/05/2018 tarihli 8.481,25 TL tutarlı fatura; ‘... Marka Kullanım Ücreti’ olmak üzere, 16/05/2018 tarihli 6.765,33 TL tutarlı fatura; ‘... Marka Kullanım Ücreti’ olmak üzere, 21/05/2018 tarihli, 4.941,24 TL tutarlı fatura; ‘... Marka Kullanım Ücreti’ olmak üzere, 21/05/2018 tarihli 20.158,32 TL tutarlı fatura; ‘... Marka Kullanım Ücreti’ olmak üzere, 21/05/2018 tarihli 2.507,50 TL tutarlı fatura; ‘... Marka Kullanım Ücreti’ olmak üzere, 21/05/2018 tarihli 1.966,67 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 10 adet fatura kesildiğini; fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu ... Yatak ve Kapitone Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine ... ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/18547 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ olduğunu, borçlunun yasal süresi içinde herhangi bir mesnet göstermeksizin borcun asıl ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili Kurum tarafından davalı  ... Yatak ve Kapitone Sanayi Ticaret A.Ş. için Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek ... ...İcra Müdürlüğünün 2019/18547 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaliyle icra takibinin devamına ve davalı şirketin borç miktarının en az %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar karar verilmesini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction