Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile miras bırakan arasında --- tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve  müvekkili ile miras bırakan ve vekili tarafından ayrı ayrı imzalanarak Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca mahkeme ilanı niteliği aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği bir kısım edimlerini ifa ettiğini ve diğer kısımlarını da ifa etmek istemesine rağmen miras bırakanın ifaya yanaşmadığını ve tapu işlemlerinin tek tarafla yürütülemeyeceği sebebi ile müvekkilinin işlem yapamadığını, miras bırakanın mezkur sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu nedenle müvekkilinin ihtarname göndererek davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü, görüşmeler devam ederken davalınında ihtarname gönderdiğini ve---nolu  parsellerin ---. şahıslara satılması konusunda görüşme yaptıklarını bildirdiklerini,  parsellerin akıbeti konusunda müvekkiline  bilgi vermedikleri gibi satış yapıldı  ise bedelin yarısının da müvekkiline ödenmediğini ve müvekkilinin de bu ihtarnameye cevap olarak davalı tarafın aralarında imzalanan sözleşme edimlerini yerine getirmesini talep ettiğini, dava konusu;Tapuda mülkiyeti ---ait olduğu iddia edilen,---hissesinin ,Dosya üzerinden yapılacak inceleme ile taşınmazların ---. Kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesi amacı ile  ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tapuda davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen;- Tapuda mülkiyeti --- ait olduğu iddia edilen , ---adına tesciline karar verilmesini, bu gayrimenkullerde satılan var ise satılan gayrimenkulün dava tarihi itibari değerinin tespiti ile tespit edilecek değerin--- dava tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, ayrıca dava konusu sözleşme uyarınca  davacı ile davalı adına kayıtlı bulunan sözleşme konusu gayrimenkullerin, ayrı ayrı dava tarihi itibari ile rayiç değerlerinin tespiti ile davacı ve davalı adına kayıtlı gayrimenkulün tespit edilecek bu değerlerinin bir birinden mahsubu ile davalı tarafta kalan fazla rakamın yine dava tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkilince davalı tarafa tapuda mülkiyeti ---ait olduğu iddia edilen,--- en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı ( miras bırakan ) vekili  cevap dilekçesinde özetle,  Öncelikle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın salt bir tapu iptal ve tescil davası olmadığını, davanın taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığını, her iki tarafın da tacir olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine dair davacının bir çok edimini yerine getirmediğini, hatta mezkur sözleşmenin 6. Ve 7. Maddelerindeki mali yükümlülüklerine yerine getirmediği iddia edilen davacı hakkında --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---Esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca mezkur sözleşme ile davacının hisse devri ile dava dışı ---kiracısı olduğunu ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen gayrimenkullere ilişkin kiraların rayicinden ve---yayınladığı --üzerinden yapılacak artış ile ödenmesi yönünde bir düzenleme içerdiğini, ancak mezkur sözleşmenin imzalanmasının ardından davacının sözleşmenin 10. Ve 11. Maddelerini ifa etmediğini ve müvekkilince davacıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasından kira bedelinin tespiti davası açıldığını, davada karar verildiğini ve karar sonrasında davacının ödeme yaptığını, bu durumlara rağmen davacının, müvekkiline ait dava konusu gayrimenkullerin devrine ilişkin olarak mezkur sözleşmede düzenlenen 13., 14. Ve 15. Maddelerini, yerine getirilmesi gereken edimleri kötü niyetli olarak yerine getirmekten kaçındığını iddia etmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacının, müvekkilini temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarnamesinin geçerli olmadığını, dosyaya sunulan----bedelli dekontun neye ilişkin olarak ödendiğinin belli olmadığını, davacının tacir olduğunu ve ödemenin ne ile ilgili olduğunu açıklamasının gerektiğini, kabul edilmemekle birlikte davacının ----iddia ettiği gibi ----villaya ilişkin olarak ödemiş olsa dahi davacının bu bedeli dava konusu sözleşmenin 12. Maddesi gereği ifa etmesi gereken bir edim olduğunu ve davacının ödediği bedeli değil dava konusu sözleşmenin 14. Maddesine göre takas mahsup yapılması ve bir alacağı kalması halinde talepte bulunabileceğini ve bunu da yabancı para üzerinden talep edemeyeceğini, gayrimenkullerin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu,  sözleşmenin --- huzurunda düzenlenme şeklinde tanzim edilmediğini, mezkur sözleşme tarafları ve avukatlarının aynı zamanda dava---Yetkilisi tarafından adi yazı şekilde yapıldığının göz önünde bulundurulmasını ve tapu devrine ilişkin iddialara dayanak teşkil edecek bir belgeden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesini, kendi edimini yerine getirmediği iddia edilen davacının ifa talebinin haklı olmaması sebebi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction