Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hazır yemek üretim, servis ve satışına yönelik faaliyet yürüttüğünü, müşterilerinden teslim almış olduğu bir kısım kıymetli evraklar, şirket farklı lokasyonları arasında kargo firması aracılığıyla nakledildiği sırada ... şubesinde 14.09.2020 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık sonrası çalındığını, hırsızlanma olayına konu müvekkilinin yetkili hamil sıfatına haiz bulunduğu çek bilgilerinin, ... A.Ş. ... Ticari Şubesi ... - 42.535,30 TL bedelli - 06.11.2020 keşide tarihli çek aslı, faktoring sözleşmesi, fatura ... T.A.Ş. ... Şubesi ... - 70.000,00 TL bedelli - 02.10.2020 keşide tarihli çekler olduğunu, davaya konu çekin ... T.A.Ş'a ait çek olduğunu, çekin müvekkilin müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından aralarındaki cari hesap kayıtlarına istinaden müşterisi tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, çek ciro silsilesinde davacı müvekkilin unvanı bulunmadığını, müvekkili tarafından çekle ilgili zayii nedeniyle iptal davası açıldığını, davaya konu çeklerin davacının rızası dışında elinden çıktığının kabulü bu itibarla rıza dışından elinden çıkan çek yönünden müvekkil firmanın işbu davayı açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunduğunu, çekin iptali için İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı çek iptal davası açtıklarını, bankanın yazdığı 26.10.2020 tarihli cevabi yazıda; "...söz konusu çekin 02.10.2020 tarihinde takas için ibraz edilmiş olduğu ve mahkeme kararı işlenerek iade gönderildiğinin" bildirildiğini, banka cevabındaki çek görüntüsü incelendiğinde; Müvekkil müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş. cirosunun takiben sahte imza ve kaşeler kullanılarak 4 ayrı ciro işlendiği ve nihai olarak işbu davanın davalısı faktoring firmasının cirosunun olduğunu, Sançim firması cirosundan sonra müvekkilinin elinde olması gereken çekin sahte imza ve kaşelerle piyasada dolaşıma verildiğini, takas işlemine koyan davalının faktoring firması olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/.... maddesine göre “faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.” Aynı Kanun'un 9/2 maddesinin yollamasıyla “04.02.2015 tarih ve 29257 Sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1. Maddesine göre de kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir.” İstihbarat çalışmasının; Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına dair düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, iç kontrol sisteminin devralınan faturalara dair gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması, müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur. Davalının savunmasında; 6102 Sayılı TTK’nın 792. Maddesine yaparak, faktöring mevzuatına uygun olarak çeki aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu savunma olarak ileri sürebileceğini, davalının davaya konu çeki alırken gerekli istihbarat çalışmasını yapmadığını, çek alacaklısı görünenin mali durumuna, itibar ve özellikle işlem geçmişlerine dair gerek ve yeter değerlendirmeyi gerçekleştirmediği ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çekin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, çalınan ilk çeke ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası ikame ettiklerini, yatırılan teminat mukabili bu çek hakkında da ödemeden men yasağı tatbik edildiğini, ancak bu arada yine bu çek de her nasılsa, belli ciro silsilesi sonrası davalıya geçtiğini, ilk çeklerinin huzurdaki çekten farkı nama yazılmış ve çalınmış olduğunu, davalı tarafından bu çek .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile ihtiyati hacze konu edildiğini, banka hesaplarına işlenen haciz kayıtları üzerine ödenmesi gereği hasıl olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibe ilişkin.... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden imza itiraz ve davalarının derdest olduğunu, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile çek iptal davasına konu olan çekin ve huzurdaki yargılamaya ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosyası ile çek iptal davasına konu çeki de davalıya geçtiğini, her iki çekin ... isimli şahsın teslim ettiği, aynı şahıs ile faktoring sözleşmeleri tanzim edildiğini, bu şahsın faktoring sözleşmesine konu ettiği her iki çekinin tarafları, faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olduklarını, her iki çek ayrı ayrı iptal davalarına konu edildiklerini, her ikisinin iptal taleplerinde polis tutanaklarının dosyalarına ibraz edildiğini, davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bildiği veya bilebilecek durumda olması gerektiğini, davalının sorumluluklarından olan "istihbarat çalışması yürütme yükümlülüğünün" yasadan kaynaklandığını, vaziyetten haberdar değilse ağır kusurlu haberdar ise kötü niyetli olduğunu, her iki çek cirolarında davalı faktoring firmasından önceki cirantaların aynı olduklarını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davalının kötü niyeti ve/veya ağır ihmalini açıkça ortaya koyduğunu, emsal mahiyetindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD 2018/1227 E. Ve 2020/321 K. Sayılı 12.03.2020 tarihli kararı da bu tespit ve taleplerini destekler/doğrular mahiyet olduğunu, çeklerde yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında kötü niyetli/ağır kusurlu olduğunun kabulü ile dava konusu çekin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, ... T.A.Ş. ... Şubesi ... - 70.000,00 TL bedelli - 02.10.2020 keşide tarihli çekin yetkili hamilinin müvekkil firma olduğunun tespiti ile meşru hamil olmayan davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticari ilişki sebebiyle ...– ...’ndan teslim aldığı ve son hamili olduğu çekin davacı şirket tarafından ticari ilişkide bulunduğu ... Tic. A.Ş.'ye verilmek üzere ... takip numarası ile ... Kargo firmasına verildiğini fakat kargoya verilen çekin 13.01.2021 tarihinde dağıtım sırasında çalındığını, çekin keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... A.Ş. emrine düzenlendiğini, keşide tarihinin 8.05.2021, düzenlenme yerinin ..., çek numarasının ..., tutarının 18.566,20 TL olduğunu ve ... Bankası ... Şubesinden çıkmış olduğunu,  kargoya verilen çekin çalınmasına ilişkin olarak aynı tarihte ... Kargo çalışanı ... tarafından ... Amirliğine şikâyette bulunulduğunu, bu hususun tutanak altına alındığını, kaybolan/çalınan çek ile ilgili tüm araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin bulunmaması üzerine 25.01.2021 tarihinde ... 13. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin ... Esas sayılı dosyasından çek zayi davasının ikame edildiğini, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini,   aynı zamanda ... 13. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ara karar gereği 15.02.2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine, çek zayi davasına konu edilen çeki bulanların veya herhangi bir şekilde eline geçirenlerin keşide tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde mahkemeye ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmalarına ilişkin ilanen tebliğ olduğunun ilan edildiğini, yine aynı mahkemenin 02.02.2021 tarihli ara kararı ile dava konusu çekleri eline geçen kişilerin bilinmesi veya ilandaki ibraz süresi içinde mahkemeye ibrazı halinde ilgili kişiye karşı kambiyo senetlerinin iadesi davası açmak için 2 hafta kesin süre verildiğini, 26.07.2021 tarihinde ... A. Ş. tarafından şikâyete konu çek için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş.  dosyasından 12.07.2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından 13.07.2021 tarihinde çek keşidecisi ... Ltd. Şti. ve cirantalar hakkında haciz kararı verildiğini, haciz kararı verilen çekin çek zayi davası ile iptali istenen çek ile aynı olduğunu,  ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş. ve ...Karar ilamının, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve davacı firmanın mal varlığı ile icra dosyası alacaklarına haciz kararının işlendiği, 28.07.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, adı geçen takip dosyasında davacı firma ile birlikte cirosu bulunan firmaların borçlu sıfatı ile yer aldığını, davacının çeki teslim aldığı... firması ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, çekin üzerinde cirosu bulunan diğer firmalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek silsilesinde davacı firmadan sonra gelen ...– ... ile, sonraki ciro ... ve davalı ... şirketine herhangi bir borcun bulunmadığını, bu hususun delil olarak gösterilen ticari defter ve kayıtlarından tespit edilebileceğini, TTK 792 maddesinin bu hususu düzenlediğini, davalı ... Şirketinin davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, iktisapta ağır kusurlu olduğu, bu nedenle çeki davacıya iade ile yükümlü olduğunu,  davaya konu çeki davalı ... A. Ş. nin icraya koyduğunu, çekin incelendiğinde davalının çeki ...- ...’dan ciro yoluyla aldığının görüldüğünü, ...’ın da çeki ... Ltd. Şti. den ciro yoluyla teslim aldığını, ciro silsilesine göre ...’ın çeki davacı ... A. Ş. den teslim aldığını, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasından 26.07.2021 tarihinde ... fiili hacze gidildiğini, aynı tarihli haciz tutanağında ... firma yetkilisi ...’ın çekteki imzasını inkâr ettiğini, ayrıca açmış olduğu dava ile imzaya itiraz ettiğini, davalı ... şirketinin davaya konu çeki faktoring mevzuatından doğan yükümlülüklerini yerine getirmeden teslim aldığını, çek ile ilgili gerekli tahkikatları yapmış olsa idi çek ile ilgili zayi davasının açılmış olduğunu, çeki teslim aldığı ... ile ... arasında ticari ilişki bulunmadığını tespit etme olanağına sahip olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarih 2018/3616 Esas ve 2018/5618 Karar sayılı kararında faktoring şirketi çeki alırken istihbarat çalışması yapmamasının, şirketin mali durumuna dair değerlendirme çalışması ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde çekin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak değerlendirilmesi gerektiğini gösterdiğini,  çek zayi davası ile iptali istenen ve hem çekin çıktığı ... Bankası’na yazılan müzekkere ile ödemekten men kararı alınan hem de Ticaret Sicil Gazetesine verilen ilan ile üzerinde tedbir olan çekin iktisap edilmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,  çekin ibraz edildiği 28.05.2021 tarihinde ... T. A.Ş. tarafından çek ile ilgili ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı gereğince ihtiyati tedbir konulması nedeniyle ödeme yapılamayacağının çekin arkasında belirtildiğini ileri sürerek dava konusu çekin kargoda çalınmış olmakla çekin iktisabında ağır kusurlu davalı ... A. Ş. den çekin aslının istirdadına, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin taraflarına ödenmesine, borçlu olmadıkları çekin son hamilinin davacı olduğunun tespiti ile davalının %20 tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment