Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Dijitsu markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, diğer davacı ...Şti'nin ise marka kullanım hakkı bulunduğunu, müvekkillerinin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandıklarını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkillerin bu marka ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiklerini, kendilirine iyi bir pazar payı oluşturduklarını, müvekkillerinin "..." ibareli marka ile su ısıtıcısı, çelik kahve makinası ve dik elektirik süpürgesi gibi ürünleri üretmesi için davalı ile 2018 yılında anlaşma yaptıklarını, taraflar arasında bu anlaşmadan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkillerinin bilgisi dışında fazladan ürünler üretip, şirket markası dijitsu logosu ile el altından müvekkillerinin satış yapmadığı noktalardan ve internet siteleri üzerinden satıldığının öğrenildiğini, internet üzerinden ürünün satın alındığını ve gönderilen ürünün davalıya ürettirilen ürünlerden olduğu ve ürüne sahte garanti belgesi eklendiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede de marka hakkına tecavüz sebebiyle uğranılan zararların bildirildiğini, davalının müvekkillerinin "..." ibareli markasını ürünlerinde kullanmasının açık bir tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 64.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan  tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction