Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 31.12.2014 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde, LPG alımı yapmadığının tespit edildiğini, davalının 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmaması, bayilik sözleşmesinin 3/f maddesi doğrultusunda müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini,  LPG alımlarının durmasının sebebini tespit amaçlı olarak 29.12.2016 tarihinde davalının işyerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve LPG tüplerinin satıldığı işyerinde aynı zamanda başka markaya ait tüplerinin satışının yapıldığının tespit edildiğini, bu sebeplerin bayilik sözleşmesinin 4. maddesine aykırılık teşkil etmekte ve müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih hakkı vermekte olduğunu, bu nedenle müvekkilince 30.01.2017 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını ve davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar edildiğini, davalının .... Noterliği’nin 07.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile yapılan tespit ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini ve bunun sonucunda yapılan feshin geçersiz olduğunu, müvekkilince kendisine teslim edilen tüplerin sayısının resmi olarak tespiti ile tüp depozito bedellerinin ve teminat senedinin iadesini talep eden ihtarname keşide ettiğini, davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait 350 adet 2 kg’lık piknik, 50 adet 12 kg’lık uzun, 450 adet 12 kg’lık şişman, 3 adet 24 kg’lık, 20 adet 45 kg’lık propan, 3 adet 45 kg’lık sanayi olmak üzere toplam 876 adet LPG tüpün mevcut olduğunu ve iade edilmediğini, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermiş olması sebebiyle müvekkilinin kardan mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat taleplerini bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000-TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction