Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak  davaya konu olan ... A.Ş. Şaşmaz Şubesi’ne ait, 15.04.2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 76.533,53-TL tutarlı bir adet çekin ... A.Ş.'den fatura ile tevsik edilerek ödeme vasıtası olarak çek teslim alındığını, müvekkili şirkette bulunan davaya konu çekin kaybolduğunu, bulunamadığını, müvekkili şirketin ileride telafisi  imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından  elinden rızası hilafına çıkan çekin ödenmemesi konusunda ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment