Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait sera niteliğinde bir ticari işletme bulunmakla, anılan işletmede teknolojiden faydalanılarak topraksız domates üretimi yapılmakta olduğunu, seranın ısı ihtiyacının kömürle yapıldığını, davalı şirketle müvekkili arasında kömür temini için sözleşme imzalandığını, davalı tarafından temin edilen kömürlerin kullanılmaya başlanmasından sonra istenilen ısının elde edilemediğini, kömürün istenilen standartlarda olmaması nedeniyle davacı tarafından kömürlerin analize gönderdiğini, analiz sonuçlarında kömürlerin tamamının taahhüt edilen sınırın altında çıktığını, davalı tarafla irtibata geçilerek durumun bildirildiğini ve davalı tarafında kömürleri test yaptırması sonucu yine kömürlerin taahhüt edilen değerin altında kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı yana defalarca sözlü ikazlarda bulunulduğunu, sonuç alınmayınca noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından keşide edilen cevabı ihtarname ile sehven savunması yaptığını, bu savunmanın kabul edilebilir bir savunma olmadığını, bu nedenlerle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunduğunu ve alacak miktarı tespit edilebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere anlatılan nedenlerle sözleşmeye aykırı ifa nedeni ile ticari satım sözleşmesine konu olan ve davalı tarafından tedarik edilen kömürlerin analiz raporları da dikkate alınarak sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince hesaplanacak bedelin temerrüt nedeni ile ihtarnamenin tebliğ tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil ile tarafların ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında  imzalanan ---- tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalıdan ---beklenen -----gerçekleşmemesi nedeniyle --- tarihli yönetim kurulu kararı ve davalıya yapılan aynı tarihli bildirim ile feshedildiğini, feshin ardından --- tarihine kadar da davalının vekalet temelli ilişkiye dayalı olarak yönetim kurulu üyeliğini sürdürdüğünü, davalının şirket ile ilişkisinin sonlanması akabinde şirket içinde yürütülen denetimler neticesinde yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük sıfatı kapsamında sorumluluğunu doğuracak çeşitli fiillerinin bulunduğunun ve şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, TTK 553 maddesi hükmü uyarınca şirket yöneticilerinin, genel müdürün şirket yönetimine gereken dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğü bulunup kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ihlali halinde şirkete karşı sorumlu olduklarını, davalının şirket ile arasında kurulan iş sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğindeki masraf politikasına aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını, zarara yol açan davranışlarının bir sigorta şirketinin yüklenicisinden beklenen özen ve sadakat yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, bu nedenle davalının, davacı şirketin uğradığı zararlara ilişkin sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek yöneticinin sorumluluğu kapsamında zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment