Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... servis kutusunun davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu nedenle sigortalıya 06/06/2016 tarihinde 5.174,11-TL hasar tazminatı ödendiğini, davadan önce davalılara rücu mektubu gönderildiği ancak olumsuz yanıt alınması nedeniyle hasar tazminatının davalılardan tahsilinin talebi hakkını doğurduğunu, hasara ilişkin ödenen 5.174,11-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerine tanınan rücu hakkının günümüzde suistimal edilerek kusur olup olmadığına bakılmaksızın her olayın karşı tarafa yüklenmesi sonucu bu davaların sıkça açılmaya başlandığını, ... yetkilileri tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hasar tespit tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde zararın sigortalısına 06/06/2016 tarihinde ödendiğini beyan ettiği ancak talep sonucu kısmında ise 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi talep etmesiyle zaten önce kendi içerisinde çelişkişe düştüğünü, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğruacak illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral