Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğine rağmen yasal süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin alacağını elde edemediğini, davaıı aleyhine ------. sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca, faiz ve tüm ferilerine, ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtların incelendiğinde İcra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, icra takibi konusu alacağın likit olduğunu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ---- başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction