Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyetinden  satın almış olduğu 3 adet  düz kesim makinelerinin yüklenmeden önce  davalılardan ... A.Ş'ye sigortalandığını,  davalı ... Tic. ve San A.Ş'nin satın alınan makinelerin nakli hususunda anlaşma yapılan ... şirket olduğunu, diğer davalının emtiaları taşıyan firma olduğunu, müvekkilinin Çinli üreticiden  satın almış olduğu ve davalıların sorumluluğunda nakliyesi yapılan makinelerin taşınması aşamasında  tamamen kullanılamaz hale geldiğini,  büyük hasar görerek  makinelerin pert olduğunu,  ana makineye bağlı ... model yazıcı makinenin de taşıma ve nakil aşamasında kısmen hasar meydana geldiğini,  enkaz halindeki makinelerin müvekkili şirketin bünyesinde  saklandığını, müvekkilinin  somut olayda toplam zararının  230.610 USD tutarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD'nin talep tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı ... A.Ş  vekili cevap dilekçesinde özetle;  dava konusu taşımaya konu emtiaların, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline  hasar ihbarına müteakip  ekspertiz çalışması yapılıp  hasarın  deniz şartlarına uygun olmayan yetersiz ve emniyetsiz  ambalajlanma sonucunda meydana geldiğinin belirtildiğini, zararın  teminat kapsamında olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. ve San A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacının aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini, dosyaya proforma faturanın sunulup asıl fatura ve ödeme ile ilgili banka transferinin sunulmadığını, malın faturası ile ödeme belgesinin dosyaya sunulması gerektiğini, ekspertiz raporunda, hasarın yetersiz ambalaj ve  konteyner içine  istifte hatanın bulunması sebebiyle  oluştuğunun yazılı olup, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, konşimentodaki kayda göre de, malların konteyner içine yükleme ve istifleme işlemenin yükleyici tarafından yapıldığını, davacı tarafın yükleyicisinin hatasından yükleyicinin kendisinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın sovtajı kabul ederek,  davalı tarafın zararlarını azaltması gerektiğini belirterek,  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; acenteye karşı doğrudan dava açılmayacağını, TTK'nın 105. maddesi gereğince  müvekkili şirket  hakkında açılan davanın  husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... A.Ş'nin,  ... Türkiye acentesi olduğunu, davanın TTK nın 1188. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, yetkili mahkemenin  konşimentodaki yetki şartına istinaden İngiliz Mahkemeleri olduğunu, konteyner muhteviyatı emtiaların taşımanın hangi  aşamasında  hasarlandığının belli olmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin veya donatanının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan surveyde geminin bölgedeki şiddetli fırtına nedeniyle ciddi bir dalga ve sallantıya maruz kaldığını  ve konteyner muhteviyatı emtianın  sabitlenmesinin yetersiz  yapıldığının tespit edildiğini,  somut olayda yükleyicinin kusur ve ihmalinin bulunduğunu, konteyner taşımacılığında konteynerlerin kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edilip, taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesinin mümkün olmadığını, konteynerin mühürlü olarak teslim alınıp aynı şekilde teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction