Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 01.04.2018 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi ve 24.05.2018 tarihli Soğutucu Teslim Alındı Fişi ile Malzeme Teslim Protokolü gereğince davalının "... Mah. ... Cad. No: ... .......İSTANBUL" adresindeki "... Market-Gıda” isimli işletmede sözleşme süresi boyunca, kendisine teslim edilen soğutucu, ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerinin daima temiz ve çalışır bulundurulmasından, işletmede konumlandırılmasından sorumlu olduğunu, teslim alındı fişinde açıkça belirtildiği gibi, ... marka çift kapılı soğutucunun davalıya teslim edildiğini, davalının ... A.Ş.’nin yazılı izni olmaksızın soğutucu dolabı işletmesinden kaldırır ve/veya ... Aş.nin yazılı onayı olmaksızın yerini değiştirirse, aldığı davacı şirket tarafından davalıya 10.351 .-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 10.351 .-TL katkıyı aldığı, davacı şirket (bayii ... Ltd.Şti.) adına tanzim ettiği (kapalı) hizmet bedeli faturaları ve sair evrak ile de davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, davalının ise işletmede , soğutucu dolabı yerinden kaldırdığı, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerini ihlal edildiğini, İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın ticari nitelikte olduğundan mevzuat gereği Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi (fiili ödeme tarihindeki MB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı) ve 10.351,00.-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespit giderleri, delil tespit avukatlık ücreti, dava yargılama gideri, harç, masraf ve dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 30/11/2011 tarihinde ... Müşteri/Kontrat numaralı 'Reuters Servisleri Kontratı düzenlenerek taraflarca imza altına alındığı ve davacı şirket tarafından işbu kontrat ile kararlaştırılan ilgili hizmetlerin (uydu sinyalleri ve data hatları aracılığıyla özel bilgisayar sistemleri ve bunlara bağlı ekranlar vasıtası ile seçili haber ve ekonomik veriler ve müşteri tarafından seçilen bilgi iletişimine ilişkin diğer hizmetler) davalı şirkete verildiğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerinin (02/07/2013 tarihli faturanın 202,00 TL kısmi ödemesi dışında) ödenmediğini, davalı şirketin 42.774,02 TL bakiye borcunun yanında taraflar arasında imzalanan Kontratın 15.7. maddesi uyarınca; Kontrat şartlarının yerine getirilmemesi halinde uygun ihbar sürelerinin sonuna kadar geçerli olan ilgili servis ücretlerinin %75 'lik kısmına eşdeğerdeki ödemenin maddi zarar olarak tazmin edilmesi düzenlemesi doğrultusunda, 14.392,24 USD karşılığı 41.065,87 TL tutarında maddi zarar tazminatının da davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, fesih tarihi itibari ile yapılacak ücretlendirme bedeli toplamı 19.189,66 USD'nin %75'i olan 14.392,24 USD (41.065,87 TL) tutarın maddi tazminat olarak talep edildiğini, 11/02/2014 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturaların ödenmesi talep edilmiş ise de gerekli ödemelerin yapılmadığını beyanla 42.774,02 TL tutarındaki bakiye fatura borçlarının temerrüt tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek ticari faizleri birlikte dava tarihinden itibaren ise toplam alacağa Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oranı uygulanarak hesaplanacak faizi ile işbu fatura alacaklarının tahsiline, ayrıca sözleşme ile %75 olarak kararlaştırılan 19.189,66 USD maddi zarar tazminatının (sözleşme şartı) BK. 99/3 uyarınca aynen ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment