Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya "..." alanında hizmet verildiğini, davacı şirketin davalı şirket tarafından talep edilen hizmetlerinin 2014 Eylül, 2014 Aralık aylarında eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davacı şirket tarafından davalıya sunulan hizmetlerin karşılığı 53.100,00 TL'nin ödenmediğini, davalıya takipten önce iyi niyetle Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, fatura aslınını tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi faturaya da itiraz edilmediğini, faturanın iade edilmediğini, davalıya sunulan tüm hizmetlerin daha sonrasında derlenerek pazarlama departmanı tarafından başka ajanslara kendilerinc hazırlamış gibi sunulduğunu, davalı şirketin davacıya emek ve mesai karşılığı iş bu hizmetlere karşılık fatura bedellerini ödemediğini, davacının entelektüel sermayesini izinsiz ve bir bedel ödemeksizin kullandığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla;  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana verilen ----- neticesinde müvekkilinin davalıdan 10.772,35 TL tutarında alacağının bulunduğu, müvekkilince davalıya ait taşıma işlerinin gerçekleştirildiğini, ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine----- --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itirazda bulunulduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment