Premise:
Davacı- karşı davalı vekili tarafından 13/05/2020 tarihinde davalı- karşı davacı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, 2017 yılı Haziran ayında Sığacık' ta ... adı ile ... kurduklarını, ... ilk kez uygulan kişiler olduklarını, davacıların gerek ... alanında gerekse de ... alanında adını kurum nezdinde de tescil ettirdiklerini, davalının müvekkillerine ait işletmede 13-14 Kasım 2018 tarihleri için rezervasyon yaptırdığını ve 1 gece konakladıklarını, müvekkillerinin 2019 yaz aylarında işletmeye gelen misafirlerden gelen bildirimlerde Karaburun' da yerleri olup olmadığının sorulması üzerine davalı tarafın işyerinden haberdar olduklarını, davacının markasının kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu, davalılar tarafın kullanılan konseptin bire bir aynı olması sebebiyle iltibas yaratıldığını, davacıların  ... şeklinde .../... tescil numaralı marka tescilinin bulunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 149. Maddesi uyarınca Sinai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmin edileceğinin kabul edildiğini, yine SMK' nin 150. Maddesi gereğince sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratan faaliyetleri Sınai MülkiyetKanunu ve Yine TTK 55 vd  maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu belirtmiş, davalının Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesi, davalı tarafın SMK uyarınca ... ibaresinin ve markasını kullanmasının önlenilmesi, davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, kartvizitler, broşürler, reklam araçları ve işlerinin içinde bulunan diğer unsurlar üzerinde davacının markası ile iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılması, web safyası ve sosyal paylaşım sitelerinin kapatılması, davalının TTK 55 ve devamı maddeleri uyarınca iltibas oluşturan faaliyetlerinin önlenmesi, davalı ... dış konseptinin değiştirilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction