Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ye ait ... Luxury Resort Hotel'de 16.02.2017 tarihinde Otelin Havuz Otomasyon Sisteminde kullanılan 2 adet Aroks marka havuz iyonizasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, 17.02.2017 tarihinde tesise gidilerek expertiz çalışması yapıldığını, işletmede kullanılmakta olan 2 adet ... model ... ve ... seri numaralı havuz iyonizasyon otomasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, ... otomasyon firmasının ... firmasına hazırlamış olduğu teknik raporda "düşük voltaj nedeni ile cihazların yüksek amper çekmesi, bunun sonucunda komponentlarda ve HMI, PLC gibi cihazların aşırı ısınmasına sebep olduğunun belirtildiğini, bu durumun da hasar gören cihazlarda gözlemlendiği, davacı yanın dosyaya sunduğu expertiz raporunda belirtildiğini, dava dilekçesinde de sigorta tazminatı olarak ödenen 11.433,32-TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction