Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili davalı yandan 05.12.2015 tarihinde iş yeri olarak kullanmak maksadıyla "... mahallesi ...   Blok No:3 Esenyurt / İstanbul" adresli yeri kiraladığını, o dönem yapılan kira kontratında müvekkili tarafından teminat maksadıyla kiraya verene 120.000-TL tutarında keşide yeri ve keşide tarihi boş bırakılan bir çek verildiğini, daha sonra kira ilişkisinin uzaması karşısında 2018 yılında bahsi geçen çek müvekkiline iade edilmiş ve yine keşide yeri ve tarihi boş bırakılan .... Bankası A.Ş'ne ait ...  çek nolu ve 300.000-TL meblağlı çek teminat olarak davalıya verildiğini, ancak müvekkil ile davalı yan arasındaki kira ilişkisi 2018 yılının aralık ayında sona erdiğini ve bahse konu gayrimenkul 01.12.2018 tarihinde başka şahsa kiraya verildiğini, karşılıksız kalan çekin iadesi istenmişse de söz konusuz çek davalı yan tarafından müvekkiline  iade edilmediğini,karşılığı olmayan çek davalı yan tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin olmayan bir borcu ödeme ve mağduriyet ile karşı karşıya geldiğini beyan ederek; davanın kabülü ile ... Bankası ...  şubesine ait, 05/04/2022 keşide tarihli, ... seri nolu, 300.000-Türk Lirası bedelli çekten dolayı davalıya borculu olmadığının tespitine, söz konusu çekin İİK'nun 72/2  maddesi gereğince icraya konulması halinde icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar  durdurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment