Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali  davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ... Şirketi tarafından ...' e İstanbul' da keşide edilen ve müvekkili elinde iken zayi edildiğini ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve müvekkili aleyhine de kullanılması her zaman mümkün olduğundan bu tehlike ve sakıncanın irade dışı elden çıkan çekin kötü amaçla yasaya aykırı şeklinde müvekkili aleyhinde kullanılmasının önlenmesi için bu davanın açılmasının zarureti doğduğunu, müvekkili yetkili hamil keşidecisinin ... Şirketi keşide yerinin İstanbul olduğu ...bank...Şubesine ve ...Bankası ...Şubesine ait çeklerin zayi nedeniyle iptaline, ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction