Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/02/2020KARAR TARİHİ	: 12/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 01.12.2017 tarihinde 16 ... 83 plakalı ve 2017 model Renault Megane marka aracı satın almış ve aracı şirket adına sicile kaydettirmiştir. Aracın satın alınmasının üzerinden bir buçuk aylık bir süre zarfı geçtikten sonra araç, 11.01.2018 tarihinde başka bir araca arkadan çarpmak suretiyle kaza yaptığını, modelinin en üst segmentinde ve donanım itibariyle modelinin en dolu paketine sahip (sunroof dahil) otomatik vites dizel bir araç alan şirket, satın aldığı aracı yalnızca kaza tarihine kadar olan bir buçuk ay boyunca kullanabildiğini, aracı satın alındıktan aracın kaskosu müvekkil şirket tarafından poliçe düzenlenerek davalı ... şirketine yaptırıldığını, bu poliçe kapsamında sigortacı sigorta poliçesi gereğince pert total işlemi durumunda aracın peşin anahtar teslim bedelinin hasar tazminatı olarak müvekkil sigortalıya ödeneceği hükmü gereği müvekkil tarafından davalı ... şirketine başvuru yapılmış, sigorta şirketi kendi ekspertizi ile 54.026,24 TL teklif etttiğni, müvekkilin zararının ve araç değerinin çok altında olan bu teklif müvekkil tarafından bu kabul edilmediğini, sigorta başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine müvekkil tarafından Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar bedelinin belirlenmesi için tespit davası açıldığını, açılan tespit davası sonucu Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/23 D. İş dosyası ile açılan davada araçtaki pert-total hasar bedelini 82.843,00 TL olarak belirlendiğini, tespit davasının akabinde araçta meydana gelmiş zararın kasko poliçesinde belirtilen peşin anahtar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde 2018/779 esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını,  mahkeme araç üzerindeki rehin hakkı sahibinin muvafakati alınmış olmasına rağmen bu muvafakatin kayıtsız şartsız olmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, davanın reddinden bir süre sonra müvekkil ile davalı şirket arasında elektronik posta üzerinden karşılıklı olarak aracın tamir ettirilmesi konusunda bir dizi yazışmalar yapılmış, ne var ki söz konusu yazışmalar davalı ... şirketinin teklifimizi kabul etmemesiyle sonuçsuz kalmıştır. Davalı ... şirketi tüm süreç boyunca müvekkil şirket yetkililerini kötü niyetli olarak oyalamış, başvuru süreçlerini sürekli sürümcemede bırakarak hasarlı araç ile ilgili bir aksiyon almaktan sürekli kaçındığını, davalı sigortaya yapılan tüm başvuruların ve açılan davaların sonuçsuz kalması üzerine sigorta şirketi aleyhinde açılacak işbu davanın hazırlık aşamasında TTK md. 5/A-(1) "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereği tarafımızca 13.01.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabuluculuk süreci öncesinde de öncelikli talebi hasarlı aracın tamir edilmesi olan müvekkil arabulucu sürecinde de öncelikli olarak aracın tamir edilmesini istediğini, ne var ki sigorta şirketi arabuluculuk sürecini aracın perti için yönlendirmiş, aracın perte ayrılması ve 160.000 pert bedeli teklifini sunduğunu,  arabuluculuk toplantısının ilk oturumu aracın perte ayrılması için sigorta şirketi tarafından istenen evrakların toplanması için amacıyla sonlandırıldığını,  davalı tarafla bu konuda daha sonraki görüşmelerde de uzlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği sağlanacak şekilde tamir ettirilmesine, aracın davalı tarafından tamir ettirilmesinin mümkün olmaması halinde sayın mahkemece tespit edilecek tamir bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği açısından tamiri kabul edilebilir olmaması halinde aracın perte çıkartılarak rayiç bedelinin davacı müvekkile faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında--- satımdan kaynaklı hukuki ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıya -- gönderdiğini iş bu--- bedelini olan cari hesap alacağını alamadığını, davacının davalıdan cari hesap alacağını talep ettiğini, ancak davalı borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattığını, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini---- tarihinde başvurulduğunu, davalı-borçlunun toplantıya katılmadığını, iş bu sebepten anlaşma sağlanamadığını belirterek zaman kazanmaya ve kötü niyete müteallik davalı itirazının işlemiş faiz ile ilgili itiraz hariç  iptaline, haksız itiraz nedeni ile takip durduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, masraf ve ücret-i vekâletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment