Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz nakliyat, forvarderlik ve buna bağlı taşımacılık hizmetleri verdiğini, davalı borçluya ait emtiaların müvekkilince tanzim edilen konşimentolar tahtında konteynırla İstanbul Limanı' ndan Jebel Ali Limanı' na nakliyesinin gerçekleştirildiğini, nakliye konusu emtiaların yapılan ihtarlara karşın konşimentolarda alıcı/gönderen tarafından varış limanında teslim alınmaması ve gönderen/yükleten davalı borçlu tarafından emtiaların geri getirilmesine ilişkin bir girişimde bulunulmaması sonucu 1.480,00 USD yurt dışı liman masrafı, 16.12.2009 tarihi itibari ile gün başına AED 140 (yaklaşık 38,00 USD) hesaplamasıyla 21.535,00 USD demuraj ücreti, gün başına AED 300 (yaklaşık 81.41 USD) hesaplanmasıyla 49.415,87 USD ardiye ücreti, 23.969,25 USD tutarındaki imha masrafları ile birlikte toplam 96.400,12 USD'ne ilişkin takip konusu edilen 16.12.2009 tarihli faturanın tanzim edildiğini, fatura borcunun ihtarnamenin tebellüğünden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesini, aksi taktirde alacağın tahsili için yasal yollara başvuracaklarının ... Noterliği'nin  ihtarnamesi ile tebliğ ettiklerini, borçlunun başlattıkları icra takibine kötü niyetli itirazda bulunduğunu, fatura alacağı kesinleşmesine ve bu alacağın tartışmasız olmasına karşın yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu olunan kısma haksız itiraz sebebiyle asgari %40'tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı kabul etmediklerini, liman masrafları, demuraj ücretlerinin fahiş olarak hesaplandığını, dava konusu yapılan faturaları kabul etmediklerini, icra takibinin haksız  ve kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.09.2008 tarihinde ...  terminaline ... İstanbul gemisinin 08/07 sefer sayısı ve ... no.lu konişmentosu tahtında gelen ve 1 nolu davalının ihbar adresi ve 2 no.lu davalının ise alıcısı olduğu yükün davacının ... numaralı konteynerinden uyarılara rağmen davalılarca alınmadığını, yük alacaklısı TTK md. 1258 ile açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, buna göre navlun alacağı gibi demuraj ücretinin de TTK md. 1077 hükmü gereği taşıyana yük üzerinde yük alacaklısı hakkı verdiğini, yük alacaklısı hakkının bir tür kanuni rehin hakkı olduğunu, davacının konteynerindeki davalılara ait yük üzerinde demuraj alacağından doğan rehin hakkım yükleme anında meydana geldiğini, yükün teslimi anına kadar devam ettiğini, 20.09.2008 tarihinden davalılar tarafından teslim alınmayan yüklerin bekletildiği konteynerin demuraj faturalarının ödenmediğini, faturalarla ilgili gönderilen ihtarnamelerinde sonuç vermediğini, davacının alacağıyla ilgili herhangi bir teminatının olmadığını, kanuni rehin ve hapis hakkına konu yüklerin konteynerde beklemeye devam ettiğini, davacının demuraj alacağı zararının artacağını, zararın artmasının engellenmesi yönünden yükün konteynerderı alınarak Mahkemece tayin edilecek bir tevdi mahalline boşaltılmasını talep ettiklerini, davacımn alacaklarının teminat altına alınabilmesi yönünden yargılama sonuna kadar yüklerin ihtiyaten haczini, iş bu ihtiyati hacze teminatsız karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, ... İstanbul gemisiyle 20.09.2008 tarihinde ...  Limanına gelen ve 1 noJu davalının ihbar adresi 2 no.lu davalının da alıcısı göründüğü .. no.lu konşimento tahtında ... numaralı konteynerle taşman yük ilgilileriniz borcu ve davacının demuraj ücret alacağının fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 12.845 EURO tutarının fatura tarihlerinden itibaren yabancı paraya bankalarca uygulanmakta olan en yüksek faizleriyle aynen bunun mümkün olmadığı takdirde yabancı paranın BK. Md. 83 gereği ödeme tarihindeki TL karşılığının yine fatura tarihleri itibariyle TL1 ye işleyecek en yüksek TL faiziyle birlikte kanuni rehin ve hapis hakkı tanınarak tahsilini, davacı zararının artmasının engellenmesi yönünden Mahkemece resen tayin edilecek bir tevdi mahalline yükün boşaltılmasına ve davacının konteynerin yükten arınmış şekilde iadesini* TTK. 1242 i l gereği yükün ihtiyaten haczini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment