Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, lojistik sektöründe uluslararası taşımacılık depolama dağıtım alanında çalıştığını, davalı firmanın yurt dışından getirdiği malzemeleri davacı müvekkil şirkete ait antrepoda tuttuğunu, pazarladığı miktar kadar devlete vergisini ödeyip ithalat işlemini yaptığını, geri kalan kısmını ise antrepoda bırakmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin tasfiye işlemini yaptığında borçlu şirkete ardiye ücreti içeren faturalar kestiği ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının/borçlunun 9620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil  şirketin; davalı  cari hesap alacağından doğan toplam 8.132,94TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde defalarca ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz ettiğini  ve itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla  borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %40 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment