Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesabından aldığı ... seri nolu çek yaprağı rızası dışında elinden çıktığını, her nasılsa çekleri eline geçiren kişi veya kişiler çekleri davalı ... Ltd. Şti. Lehine doldurulup sahte imza ile piyasaya verdiğini ve çeklerin şu an davalı bankanın İkitelli Şubesinin elinde olduğunu, müvekkili çekin miktarını ve hamilini, bankanın yaptığı istihbarattan ve bankaya ibraz edilince öğrenildiğini, çekteki imzanın davacı müvekkili olan çek sahibine ait olmadığını,  dava konusu çekleri hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile HUMK.nun 101 ve devamı maddelerince ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu olan, ... ... şubesinin, ... nolu hesabından verilen ve imzası ve yazıları müvekkile ait olmayan, ... seri nolu çek, 08/01/2008 keşide tarihi, 30.000,00-YTL bedeli ile .... Şti. Lehine tanzim edildiğini ve bu şirket tarafından davalı ...'ne devir edildiğini, anılan çekte mevcut imzanın müvekkiline ait olmadığını ve lehtara ya da hamile bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle  .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ve sahte imza ile piyasaya sürülen davalı .... Ltd. Şti. lehine tanzim edilen diğer davalı ... İkitelli Şubesi'nin elinde bulunduğunu, ... ... şubesinin ... nolu hesabından verilen ve imzası ve yazıları müvekkile ait olmayan, ... seri nolu, 08/01/2008 keşide tarihli, 30.000,00-YTL bedelli çekin aslının bankadan istenerek imza incelemelerinin yaptırılmasını, imzanın müvekkile ait olmadığının ve bu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkile iadesini olmazsa iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment