Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...AŞ. tarafından ...'da yerleşik ... firmasından 332 koli (50.200 adet t 2.731.94 kg) küçük ev aletlerine ait yedek parçalar emtiası satın alındığını, söz konusu emtialar ...'dan Kocaeli'ye nakliyeci firma .... sorumluluğunda sevk edildiğini, gümrük giriş işlemlerinin tamamlanması sonrasında aynı gün ... nolu konteynerin dahili nakliye aracıyla, ...'deki ... nakledildiğini, dahili nakliye aracının, aynı gün, ...'ya varmış olduğunu, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde/ konteynırın üst kısmının delik ve konteynır içerisindeki 42 kap emtianın ıslanmak suretiyle hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun 20.07.2017 tarihinde antrepo sorumlusunun ve araç şoförünün imzalarının bulunduğu tutanak ile imza altına alındığını, söz konusu emtiaların taşınması sırasında dava konusu zarar meydana geldiğini, taşıma işi davalı ..., tarafından üstlenilmiş olduğunu, düzenlenmiş navlun faturaları da taşıma işleminin bu firma tarafından üstlenildiğini gösterdiğini, davalı firmaya müvekkil sigorta şirketi tarafından gönderilen 28.10,2017 tarihli rücu yazısından da anlaşılacağı üzere/ emtialar taşıma sırasında yani davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken hasara uğradığını, Dolayısıyla meydana gelen hasardan taşıyıcı firma sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın 5.018,89 TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelini sigortalısına 17.08.2017 tarihinde ödeyen müvekkil şirket,T.T.K. 1472, Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil şirket tarafından, sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki haiefiyete binaen, davalı ....'den 28.10.2017 tarihli rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanması talep edildiğini ancak davalı taşıyıcı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkil şirketçe işbu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ...  numaralı ...Sigorta Poliçesi ile  sigortalanan  ... A.Ş 'ne ait   buğday  gluteni emtialarının Çin'den  ...'e nakliyesi işinin davalılardan ... sorumluluğunda ...  tarafından,  ...'ın  donatanı olduğu... gemisi ile gerçekleştirildiğini,  2 nolu davalı  ...'a  davalı ...  tarafından müvekkili  sigortalıya iletilen (delil dilekçesinde yer alan ) ...'ın  fiili taşımayı gerçekleştiren  alt taşıyıcı olması nedeniyle , bu sıfatla  tüzel kişilik olarak  dava açıldığını, 3 nolu  davalı ...'a  donatan sıfatıyla  tüzel kişilik olarak dava açıldığını,  davalı nakliyeci firma ...n sorumluluğunda  gerçekleştirilen nakliye sonrası ... gemisinden tahliye  edilen konteynırların  İzmir'de bulunan ... sevk edildiğini,  burada yapılan konteynırların  tahliyesi esnasında  ... nolu  konteynırın  tavanının  delik, içindeki  emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek yer  alan rezerv tutanağı düzenlendiğini, faturada  ve yapılan tespitler gereğince  6.134,37  ... sigortalı  zararının  müvekkili şirket tarafından  tanzim edilmiş olup TTK  ve poliçe hükümleri ile  ödeme dekontu gereğince  halefiyet   ve temlik esasına göre   sigortalısının   haklarını devralan müvekkilinin TTK 'nın ilgili  hükümleri gereğince  davalılara rücu hakkı  doğduğunu , davalılara müracatta  bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek,  müvekkilinin davalıdan   olan 6.134,37 Usd  alacağına ilişkin  icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte  tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment