Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafından müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin  davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin  maliki olduğu ..., ... Mah. ... Cad.... Sk No:... deki 3 nolu dairede 04.05.2008 tarihinde yangın meydana geldiğini, ... Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 04.05.2008 tarih,M. 34,0. ... .0.71-309.03 sayılı Yangın raporunda müvekkiline ait 3 nolu dairede Banyo dolabı,sauna yanmak; daire dahili ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, Müvekkilinin dairesi dışında binada hiçbir dairede yangından ötürü bir zarar görmemiş olup bunun aksine bir tespitin yangın raporunda bulunmadığını, ayrıca binada oturan kişi ve görevlilerinde yangının diğer dairelere sirayet etmediğini  bilmekte olduğunu,  durum böyle iken davalının sigortalısı olan ...’nm maliki olduğu aynı binanın 9 nolu dairede yangın sebebi ile maddi hasar meydana geldiği iddiası ile rücuen alacak talep edilmesinin  hukuka aykırı olduğunu, lddia edilen hasar ile yangın arasında bir illiyet bağı bulunmamakta olup, Yangının meydana geldiği dairenin  giriş katta iken bu dairenin 3 kat üzerindeki daireye hasar vermiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, giriş katının  üstünde iki kat daha olup bu dairelerde de herhangibir hasar olmamış iken 3 kat yukarıdaki dairede hasar ve zarardan söz edilemeyeceğini,  yangın tarihi 2008 yılı olup, başlatılan İcra takibinin  ise 2017 yılına ait olduğunu, bu nedenle iddia edilen alacağın  zamanaşımına uğradığını, salt zamanaşımı nedeni ile davacının herhangi bir alacağının yasal dayanağının olamayacağını,  kaldı ki meydana gelen yangın sebebiyle müvekkilimin kusurunun  da söz konusu  olmadığını, Davalının önce kiracı ... hakkında ....Asliye Hukuk ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...K. Sayılı açtığı dava kiracının kusuru bulunmadığından red edildiğini, sonra ise ...hakkında açtığı davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...esas... karar sayılı  dava pasif husumet ehliyeti  yokluğundan red edildiğini,  fahiş talepte bulunan ve zamanaşımına uğramış bir haksız alacak İçin haciz işlemi de uygulayarak müvekkilini mağdur eden davacının kötü niyetli olduğunu, uğranılan zararın  kısmen de olsa telafisi için kötüniyet tazminatı da talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak üzere davanın  kabulü ile; öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Müvekkilinin ....1cra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibine konu edilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction