Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasıyla alacak takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan bonoların bedellerini 02/12/2016 tarihinde banka havalesi yoluyla ödediğini, buna ilişkin dekontları itirazlarını sunduklarını, anılan tarihte takibe konu aralık 2016 dönemine ait senetle birlikte takibe konu edilmeyen kasım 2016 dönemine ait senedi de ödediğini, senedin dayandığı borç ilişkisinin müvekkilinin ...Şti.’nden aldığı devre mülke ait taksitlere ilişkin senetler olduğunu, hem takibe konu senedi hem de daha sonraki senetlerin hepsini ödeme gününden önce ödediğini, müvekkilinin devre mülke ait ödemeleri hala devam etmekte olduğunu, herhangi bir aksama yaşanmadığını beyan ederek müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, müvekkiline ait .............plaka nolu aracın ........ tarafından ...... personel kimliği gösterilerek 7 gün süre ile kiralandığını, 01/05/2014 tarihinde dönmesi gereken aracın dönmediğini,.......... üzerinden yapılan incelemede aracın Ankara'da bulunduğunu, aracın sahte evrakla ...'e satıldığını, yapılan şikayet sonucu araca tedbir konulduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle davanın kabulünü, .......... plaka nolu aracın müvekkile iadesini ve müvekkil adına tescilini veya bedelinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment