Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat Mahkememizde yapılan açık  yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... cad., .... İş Merkezi No: ... Bahçelievler, İstanbul adresinde, müvekkili ve eşi tarafından ... ünvanlı işyerinde, 05.03.2018 tarihinde ve gece saat : 03.35 sularında, davalı şirketler tarafından temin ve tahsisi edilen soğutucu dolabının motor bölümü kablolarının alev alması sonucu yangın çıktığını ve işyeri içerisindeki eşya ve malzemelerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, delil tespiti yapılması amacıyla, işyerinin olduğu gibi bırakılarak olay yerinin muhafaza altına alındığını, anılan işyerinin onarılarak tekrar faaliyete geçirilebilmesi için, yangına neden olan husus, sorumluları, oluşan maddi & manevi zarar ile e. Kişilere verilen zararın tespiti gerektiğini, İtfaiye Raporu' na göre, soğutucu dolabı motor bölümü kablolarının tutuşmasıyla yangının başladığını, davalılardan .... tarafından üretilen ve yangına neden olan soğutucu dolabın, diğer davalı .... Meşrubat ile imzalanan sözleşme uyarınca davalılardan ... Meşrubat tarafından temin edilerek müvekkilinin işyerine teslim edildiğini ,meydana gelen yangın nedeniyle; tamamen zarar gören dava konusu işyerinin yeniden dekorasyonu ile zarar gören diğer 3. Kişilerin zararının tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, yangın nedeniyle, Cafe olarak işletilen işyerinde tamamen zarar görerek kullanılamaz hale gelen demirbaş & ekipman & gıda ve temizlik malzemelerinin tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, kontratta 2.000 TL yazılı olmakla birlikte, dava konusu işyerine aylık 9.000 TL kira ödendiğini, yangın nedeniyle işletilemeyen işyeri için, ödenen kira bedellerinin /tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, yangın nedeniyle 05.03.2018 tarihinden beri işletilemeyen işyeri için, onarım için geçen süre ile meydana gelen gelir kaybının tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, iddia ettiği ve devamla Müvekkili işyerinde çıkan yangın nedeniyle; gerçekleşen tüm maddi zarar, kazanç kaybı, 3. Kişilere verilen zarar ve işyerinin eski hale getirilmesi için gerekli bedelin tespitinin yapılacak tespit sonucuna göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın; müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkilin hamilelik döneminde meydana gelen yangın nedeniyle, uğramış olduğu zarar karşılığı, 50.000 TL manevi tazminatın; müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction