Premise:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle;   davalının davacıdan kırıcı satın aldığını, davalının -------- marka, -----model ------ tarihinde, ---- model ---------- tarihinde teslim aldığını----- modelin ------- tarihli garanti tescil formu imzalanarak çalışır, eksiksiz şekilde davalıya teslim edildiğini, ------ modelinin satışı için ise ----- tarihinde satım sözleşmesinin kurulduğunu, davacının sözleşmeye göre makinayı erken teslim ettiğini, ------- modeli için makinenin kullanımı ile ilgili davalının şirket çalışanlarına tanıtım, çalışma, emniyet talimatları, operatör için arıza tespiti, çalıştırma öncesi kontrol, bakım talimatları ile ilgili eğitim verildiğini, makine ile birlikte yedek parça, bakım onarım, operatör ve teknik el kitabının da teslim edildiğini, uygun şekilde makinanın montajının tamamlandığını, çalışma performanslarının kontrol edildiğini, bu hususların ------ tarihli formda açıkça görüldüğünü, ------ modeli için de----- modeli için uygulanan prosedürler takip edilerek ------- tarihinde tüm kontrol yapılarak eksiksiz ve çalışır durumda davalının şantiye şefi ------ teslim edildiğini, makinanın kullanma kılavuzunun girişindeki bilgilere göre makinanın her çalışmasından önce üzerindeki cıvataların ve somunların sıklığının kontrol edilmesi gerektiğini, gevşeyenlerin sıkılmasının gerektiğini, günde iki kez kontrol edilmesi gerektiğini, gevşemeden dolayı ortaya çıkacak hasardan ve arızadan garanti kapsamında davacıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, ayrıca nelerin garanti kapsamına girmeyeceğinin belirtildiğini, davalının kılavuzlardaki kullanıma aykırılığından dolayı davacının arızalanan makineler için servis hizmeti verdiğini, her bir servis hizmeti ve değişen yedek parça için servis iş formunun düzenlendiğini, bunun davalı ve davacı çalışanları tarafından imzalandığını, düzenlenen servis iş formlarının ------TL. tutarlı, ----- numaralı, ---------- tarihli------TL. tutarlı, ---- numaralı, ------- tarihli-------L. tutarlı, ----numaralı, ----- tarihli------TL. tutarlı, ------numaralı, -------- tarihli-----TL. tutarlı,---- numaralı, ---- tarihli----TL. tutarlı, ---numaralı, -------- tarihli (toplamda ----TL.) olduğu, düzenlenen bu servis iş formları için ------- tarihli, ------------ nolu, -------------TL. tutarlı----------------tarihli, ------ nolu, -------------------TL. tutarlı---------tarihli, ------ nolu, ----------TL. tutarlı---------------------------- tarihli, ------ nolu, ------TL. tutarlı-------------- tarihli, ------ nolu,------TL. tutarlı-------- tarihli, ------- nolu, -------TL. tutarlı faturaların düzenlendiğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacının alacağının 42.505,96TL. olduğunu, faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 7. İcra Müd. --------E. sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalının verilen servis hizmetini kabul etmekle birlikte icra takibine dayanak yapılan servis iş formunun alacak miktarını belirleyici niteliğinin olmaması gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, davanın belirsiz dava değil, kısmi alacak davası olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğünü belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 42.505,96TL.lik alacağın davalıdan tahsiline, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 11.12.2014 tarihinden ticari avans faizinin yürütülmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment