Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ün, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nde nominal değeri 37.264.000,00 TL olan şirket sermayesinin 1.356.308,17 TL’sini temsil eden paylara sahip bulunduğunu,  davalı şirketin 30.03.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurulunda; faaliyet raporunun ve finansal tabloların müzakeresi sırasında, müvekkilinin pay sahipleri adına toplantıda hazır bulunan temsilcilerinin, genel kurulda detaylı inceleme taleplerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, müvekkilinin, ...’in 18.07.2012 tarihli genel kurulunda, yönetim kuruluna seçilmemek suretiyle hiçbir haklı neden olmadan, kötü niyetle ve tüm muhalefetine rağmen yönetimden uzaklaştırıldığını, müvekkilinin pay sahipleri adına toplantıda hazır bulunan temsilcilerinin ilgili karara muhalif kalarak dava haklarını saklı tuttuklarını toplantı tutanağına geçirttiklerini, müvekkili ... ün, aşağıda belirtilen konulara ilişkin özel denetçi tayini talep ettiğini, ancak toplantıda özel denetçi tayini talebinin, şirkete hakim durumda çoğunluğun verdiği olumsuz oylar (toplam 3.479.904.824 adet olumsuz oya karşılık 136.057.717 olumlu oy) ile oy çokluğu ile reddedildiğini, anonim ortaklıkta genel kurul toplantılarında şeffaflık ilkesine uyulması ve pay sahiplerinin bilgi alma haklarına riayet edilmesi gerektiğini, pay sahiplerinin bilgi alma hakkının ortadan kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz olduğunu, özel denetimin genel kuruldan her bir pay sahibi tarafından talep edilebilir ise de genel kurulca bu talebin reddi halinde mahkemeden özel denetçi talep etme hakkının yalnız azınlığa tanındığını, davalı şirketinde müvekkilinin özel denetim istemini kabul etmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin TTK 439/1’e göre davacı sıfatına haiz olduğunu, özel denetçi tayini için yasada aranan şartların oluştuğunu, TTK Genel gerekçesi kapsamında, özel denetçilik sisteminin gerektiği gibi işlememesi halinde diğer azınlık ve bireysel pay sahipliği hakların da kullanılması oldukça zorlaşacağından sistemin merkezine, çoğunluk baskısı altındaki pay sahiplerine tanınan özel denetçi talep etme hakkı getirildiğini, anonim ortaklıklarda çoğunluk ilkesinin geçerli olduğunu, kişi ortaklıklarından farklı olarak genel kurulda alınan pek çok karar yönünden hatta sermaye artırımı gibi önemli konulara ilişkin ana sözleşme değişikliklerine ilişkin genel kurul kararları bakımından dahi belirli bir yeter sayıda toplanan pay sahiplerinin çoğunluğunun olumlu oyuyla ortaklığın karar alabildiğini, bu nedenle azınlık pay sahibi müvekkilinin çoğunluk gücünün kötüye kullanılması tehlikesi ile karşı karşı olduğunu, şirketin 30.03.2016 tarihli genel kurulda davacı müvekkilinin pay sahipliği haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle belirli hususların tetkiki, inceleme, değerlendirilmesi ve bu konuda rapor hazırlanması için davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye özel denetçi tayin edilmesine, tüm bilgi, belge, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle özel denetçiye en geniş anlamda denetleme, araştırma, bilgi edinme ve inceleme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction