Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş.'ne ait muhtelif cam emtiası, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ...Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, davaya konu cam taşıma sandığı emtiası, davalı tarafından düzenlenen Navlun Faturasına istinaden, ... aracılığı ile, ...'dan ...'e sevk edilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, 16/05/2017 tarihinde, bahse konu emtia ...'e vardığından, sandığın alt kısımlarında hasar tespit edildiğini ve hava yolu firması tarafından hasar tutanağı düzenlendiğini, ürünler kara yoluyla Nantes'da bulunan alıcıya sevk edildiğini, sandık alacı tarafından teslim alınırken ...'daki iç nakliye için düzenlenmiş olan taşıma irsaliyesine de "4 cam hasarlı" şeklinde not düşülerek ürünler alıcı tarafından teslim alındığının belirtildiği, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve 5684 sayılı Kanunun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz sonucunda işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 2.208,10-Euro tutarındaki hasar tazminatı, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 12/07/2017 tarihinde ödendiğini, yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulünü, 2.208,10-Euro'nun 12/07/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Euro para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction