Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtianın 20.12.2015 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait spor malzemesi emtiasını, 214 koli olacak şekilde ... ve ... nolu konteynerlere yüklenerek ... numaralı ve 20.12.2015 tarihli konşimento tahtında Everett/Amerika Birleşik Devletleri Limanı' ndan İstanbul Ambarlı Limanı'na ... ve ... gemileri ile taşınmış olduğunu, emtianın Ambarlı Limanında tahliyesini müteakiben 11.02.2016 tarihinde ... isimli antrepoya getirildiğini, konteynerin antrepo yetkililerince açılması sırasında taşıma konusu koşu bandı emtiasının ambalajlarının ıslak, nemli ve yırtık olduğunun fark edilmiş olduğunu, hasarlı emtiaların üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde, meydana gelen hasarın konteynerin yükleme mahalli ile boşaltma mahalli aracında yapılan aktarmaları sırasında meydana gelmiş olabileceği sonucuna varılmış olduğunu, davalıların taşıma taahhüdü emtianın Everett/Amerika'dan alınarak İstanbul'da müvekkiline teslimini kapsamakta olduğunu, nitekim navlun faturasının da buna uygun olarak kesilmiş olduğunu, buna göre deniz taşıması sırasında ve/veya gemiler arasında aktarım yapılması sırasında meydana gelmiş olduğunun sabit olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında 13 adet koli ambalajın nemli, ezik ve yırtık ayrıca paletlerinin ise nemlenmelerden dolayı yer yer küflenmiş olduklarının tespit edildiğini, raporda ayrıca 13 adet koşu bandı emtiam sıfır ürün olduklarından satılabilmesi için ambalajların ve paletlerin yenilen ile değiştirilmeleri gerektiği de belirtilmiş olduğunu, hasarlı emtianın sovtaj imkanı bulunmadığı için sovtaj teklifi araştırmasının da yapılmamış olduğunu, 2 nolu davalının 08.02.20146 tarihli ve ... nolu navlun faturasını düzenlediğini ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiğini, TTK md. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince akdi taşıyan sıfatını kazanmış olduğunu, ... A.Ş. aynı zamanda fiili taşıyan ... Inc.'ın acentesi sıfatıyla da hareket etmiş olduğunu, dolayısıyla 1 nolu ilişkide taşıyanın acentesi 2 no'lu ilişkide de akdi taşıyan sıfatıyla hareket etmiş olduğunu, müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca İbraname de düzenlenmiş olup müvekkilin kanuni halef sıfatının yanında akdi halef sıfatına da haiz olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1178. maddesine uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş hem de hasarın, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğunu, dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, belirtilen tüm bu nedenlerle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak için yapılmış olduğunu, bu sebeple mahkemenin işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkemeden talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment