Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üretimini ve satımını yaptığı ürünlerin Trabzon'a götürülmek üzere davalı şirketle anlaşmaya varıldığını, davalı tarafça teslim alınan malların teslim yerine götürülmediği, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalara rağmen malların bulunamadığını, davalı şirket ve çalışanlarına ilişkin Silivri Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkili şirketin mallarının davalı şirket tarafından alındığı ve çalışanları tarafından yok edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin zararını gidermek yerine başlatılmış icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -  ......VEKİLİ	: Av. ... - [......UETSDAVALI 	: HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 10/03/2021KARAR TARİHİ	: 07/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ...... Bankası ...... Şubesi'ne ait,......seri numaralı, keşidecisi...... İnşaat Gıda Kuyumculuk Hayvancılık Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, keşide tarihi ......, miktarı ...... TL olan çekin kaybolduğundan bahisle zayi olduğunu iddia ederek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment