Premise:
DAVACILAR 	: 1- 	  2- 	  3- 	  4- VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: DAVA	: İstirdatDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında 05/08/2017 tarihinde gayrimenkul  satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre ... Mah. ... ada ... nolu parsel sayılı taşınmazın tapuda  ... İlçesi ... Mah. ... cilt ... kütük sahifesinde arsa vasfında 601,25 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıtlı hisselerin toplam 40.000,00-TL bedelle davalı ...'a haricen satıldığını, gayrımenkul satış sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşme teminatı olarak müvekkillerinin davalıya 05/08/2017 tanzim tarihli, 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli ve  05/08/2017 tanzim tarihli, 15/07/2019 vadeli 40.000,00-TL bedelli iki adet senet verdiğini,  vade tarihinin davalı tarafından sonradan doldurulan, alacaklısı yine davalı olan toplamda 80.000,00-TL bedelli iki adet kambiyo senedinin keşide tarihi ile görüleceği üzere sözleşme tarihinin aynı olduğunu, sözleşmenin parçası olan senetlerin sözleşmeye teminat olarak verildiklerinin ortada olduğunu, işbu durum yargılamayı gerektirdiği için bu senetlerin ihtiyati hacze ya da icra takibine konu edilmelerinin yasaya aykırı olduğunu,  davaya konu senetlerin teminat vasfı dışında başka bir vasfının bulunmadığını, davalının müvekkillerden aldığı teminat senetlerini takibe koyduğunu, davalı tarafından davacı müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... Esas sayılı dosyalarından haksız takip ve haciz işlemleri yapıldığını, haksız haciz sebebiyle her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere haksız icra takibi başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, söz konusu senetlerin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yayıncılık ve İletişim A.Ş. (Mersis No: ...) tarafından müvekkilinin lehine keşide edildiğini, ekte görüntüsü de sunulan çekin Aras kargoda kaybolarak zayi olduğunu, ekte bu hususta .... Kargo yetkilisince kayba dair bildirim yazışması da sunulduğunu, kaybolan çekin ... Bankası A.Ş. Çemberlitaş Şubesi’ne ait, keşidecisi ... Yayıncılık ve İletişim A.Ş. , lehtarı davacı ... Kültür Sanat Yay. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan, 2206519 seri nolu, 30/11/2021 keşide tarihli, 18.633,00 TL bedelli çek olduğunu, kaybolan bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan firma tarafından keşide edilmiş olduğunu, çekin vadesinin henüz gelmediğini çekin vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunmadığını, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide eden müvekkilinin müşterilerinin zarar görmemesi ve kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek için tedbir amaçlı olarak teminatsız ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ödeme yasağı konulması konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment