Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Pastanesi adlı ticari işletmesi nedeniyle davalı şirketten malzeme almakta olduğu, son alışverişte toplamda 70.000 TL 'lik sipariş verildiği, sipariş karşılığı 30.06.2018 tarihli 17.000 TL, 31.07.2018 tarihli 15.000 TL, ve 31.08.2018 tarihli 38.000 TL 'lik çeklerin verildiğini, çeklerin ikisi ödendiği halde davalı tarafın 5.490 TL 'lik mal teslim ettiğini, kalan 64.510 TL malın teslim edilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bugüne kadar beklediğini ancak mal teslimi yapılmadığını ve çekin iade edilmediğini, bu nedenle 38.000 TL çekle ilgili ödemenin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin davalıya 64.510 TL borcu olmadığının tespitine, 11.510 TL'nin 30.06.2018 tarihinden, 15.000 TL, 31.07.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle istirdadına, 31.08.2018 vadeli 38.000 TL 'lik çekin ödemesinin tedbiren durdurulmasına, davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmediimesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olup mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla 14/06/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, karşı tarafın itirazında hiçbir dayanak göstermemiş olup iddiasını destekler herhangi bir delil de sunamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment