Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, dava dışı (daha sonra asli müdahil olan) ...A.Ş.'den alacaklı olduğunu, davalı ...  borçlu şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı gerçek kişilerin ise davalı vakfın yöneticileri olduğunu, davalı vakfın borçlu şirkete karşı olan kanundan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle ve ayrıca haksız fiil niteliğinde eylemlerde bulunmak suretiyle borçlu şirkete zarar verdiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, böylece zarara uğradığını, oluşan bu zarar nedeniyle davalı vakfın kurucu ortak olması nedeniyle TTK'nın  553. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalı gerçek kişilerin ise Vakıf yöneticisi olmaları nedeniyle, haksız, kanuna ve ahlaka aykırı eylemlerinden ötürü haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 20.07.2016 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek, netice-i talebini 9.026.380,95 TL'ye çıkarmıştır. Asli müdahil vekili asli müdahale dava dilekçesinde özetle: Davalı vakfın, müvekkili şirketin kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin ise kurucu ortak vakfın yöneticileri olduğunu, davalı vakfın kurucu ortak olarak kanun ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müvekkili şirkete davalı vakıf tarafından kiralanmış olan hastane binasından müvekkili şirketi mahkeme kararıyla haksız olarak tahliye ettirdiğini, daha sonra müvekkili tarafından hastanenin bir bütün olarak yeniden işletilmesi için müvekkilinin bulduğu müşterilere davalı vakfın hastane binasını kiraya vermekten haksız olarak kaçındığını, bunun sonucu olarak müvekkilinin zarar gördüğünü, çünkü tahliyesine karar verilen hastanede müvekkiline ait teçhizatın bulunduğunu, bina için hastane ruhsatını müvekkilinin aldığını, bina ile birlikte devri halinde müvekkili şirketin maksimum kârı elde edeceğini, davalının taşınmazı kiraya vermemek suretiyle haksız ve ahlaka aykırı olarak müvekkiline zarar verdiğini belirterek, sonuçta, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin defterleri üzerinde delil tespiti yapılmak suretiyle rapor alınmasına, ayrıca dava değeri üzerinden davalıların tüm mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Asli müdahil vekili, 19.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile asli müdahale davasındaki talep sonucunu 49.900.000,00 TL artırmış ve sonuç olarak 50.000.000,00 TL tazminatın, temerrüt faizi ile birlikte, asıl davanın davalısı olan vakıftan ve gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vakıf ve gerçek kişiler vekili savunmalarında özetle: Müvekkili vakfın asli müdahil şirketin %10 payına sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkili vakfın şirket yönetim kuruluna bir aday gösterme hakkı ana sözleşmede tanınmış olmakla birlikte, müvekkilinin bu hakkını kuruluş tarihinden buyana kullanmadığını, şirketi diğer hakim ortaklar tarafından seçilen yönetim kurulu üyelerinin yönettiğini, müvekkili vakfın ve gerçek kişilerin hiçbir zaman şirket yöneticisi olarak görev yapmadıklarını, bu nedenle asıl davacının sıfatının yani aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, eğer davacının asli müdahil şirketten bir alacağı varsa ona karşı dava yöneltmesi gerektiğini, Vakıfla davacı arasında bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle davacının müvekkillerine dava açma haklarının bulunmadığını, gerek asıl davacının gerekse asli müdahilin, davalı müvekkilinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, müvekkillerinin şirkette yönetici olmamaları nedeniyle sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, TTK'nın 553. maddesinde kurucu ortağın sorumluluğundan söz edilebilmesi için, kurucu ortağın kanunda veya ana sözleşmede düzenlenmiş bir yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin, şirket yönetim kuruluna aday göstermemesinin dava dilekçesinde sorumluluk sebebi olarak gösterilmemesine rağmen böyle bir iddia varmış gibi daha sonra ihtiyati haciz talebi aşamasında ileri sürüldüğünü, hukuka aykırı şekilde yapılan delil tespit işlemi sonucunda alınan ek rapordaki bilirkişi tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kuruluş aşamasındaki herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmediğini, ana sözleşmede kurucuya yüklenmiş başkaca bir sorumluluk bulunmadığını, mahkemenin HMK'nın 400. maddesindeki koşullar gerçekleşmeden haksız ve hukuka aykırı olarak delil tespiti yaptığını, savunma haklarını kullanamadan ve deliller toplanmadan yapılan bu bilirkişi incelemesinin hukuka aykırı olduğunu, asli müdahil şirketin müvekkiline ait hastane binasında kiracı olarak bulunmakta iken, kira borçlarını ödemeyip temerrüde düşmüş olması nedeniyle İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/338 E -2014/603 K. sayılı kararı ile 18.09.2014 tarihinde tahliye kararı verildiğini, bu kararın Yargıtaydan da geçmek suretiyle kesinleştiğini, tahliyenin mahkeme kararıyla gerçekleşmiş olması nedeniyle haksız tahliyeden söz edilemeyeceğini, daha sonra davacılar tarafından bulunan müşterilere hastane binasını tekrar kiralamak istediklerini, ancak başvuru sahiplerinin istenilen koşulları kabul etmeyip sözleşme yapmaktan kaçındıklarını, bu konuda herhangi bir kusur, kasıt ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction