Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ----------tutarındaki kayıtlı sermayesinin ----tekabül eden payına sahip olduğunu, davalı şirketin --------- tarihinde gerçekleşen --------- uyarınca söz konusu genel kurul toplantısının ----- tutarındaki kayıtlı sermayesinin ------ tutarındaki paylarını temsil eden pay sahiplerinin katılımıyla gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, ancak tüm pay sahiplerinin hazır bulunduğu durumda TTK m. 414 uyarınca yapılması zorunlu çağrıya gerek olmadan -----yapılabileceğini, ----------- tarihinde gerçekleştirilen genel kurula ilişkin TTK m. 414’te belirtilen usulde bir çağrı yapılmadığını, Yönetim kurulu üyelerinden ------ tarafından ---------- yevmiye sayılı ve---------- tarihli ihtarnamesi gönderilerek ------------- gündemi belirtilmişse de söz konusu ihtarnamenin herhangi bir şekilde kanun ve esas sözleşmenin belirttiği usulde yapılmadığını belirterek; davanın kabulüne, davalı --------------- numaralı gündem maddesinde alınan kararların kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve ayrıca dürüstlük kuralına açıkça aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction