Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kooperatifin 1006 numaralı üyesi olduğunu,  23.06.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara  itiraz ettiğini,  davalı Kooperatif  Yönetim Kurulu  2019-2020 Hesap  Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 23 Haziran  2021 günü saat 14:00   toplanması için   Toplantı Gündemini yazarak belirttiğini,  23.06.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısının ;  3.maddesi : ‘’2019-2021 yılı  Yönetim kurulu faaliyet raporu , denetim kurulu raporu , bilanço ve gelir –gider farkı hesaplarının okunması , görüşülmesi ile yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı ibralarının oya sunulması , 4.maddesi : ‘’Tahmini bütçe ve Huzur haklarının artırılması ‘’talepleri  hakkında görüşülerek bir karar verilmesi ,  5.maddesi : ‘’Seçimlerin  liste şeklinde yapılması ‘’  ile ilgili gündemle toplantı açıldığını,  6.maddesi : ‘’İhraçlar nedeni ile boşalan 4 adet işyerine üye kaydı yapılması ve bedeli olarak alt limit belirlenmesi’’’talepleri  hakkında görüşülerek bir karar verilmesi ,  7.maddesi:  ‘’Kooperatif ortak alanlarını Kat Mülkiyeti Kanunu ve ... Toplu Yapı Yönetimin Planına aykırı olarak işgallerin mutlaka kaldırılması ve işgaliye bedeli alınmasının müzakere edilmesi ‘’ ’talepleri  hakkında görüşülerek bir karar verilmesi,  8.maddesi : ‘’Kooperatif amaçları doğrultusunda gereğinde imar tadilatı, tevhit ve ifraz işlemlerinin yapılabilmesi için ayrıca bu güne kadar  uyarılara rağmen tapularını almayan üyelere yaptırım uygulanması için yönetim kuruluna yetki verilmesi’’’talepleri  hakkında görüşülerek bir karar verilmesi ‘’ ile ilgili gündemle toplantı açıldığını, genel kurul toplantısında gündemin 3.maddesine itiraz ettim. ‘’bilanço ve gelir – gider farkı hesaplarına itiraz ettim ve yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı ibra edilmelerine  itiraz edip toplantı tutanağına şerh düştüğünü, 23.06.2021 tarihli genel kurul toplantısı Kooperatif Ana Sözleşmesinin 33.maddesine aykırı olduğunu, alınan bu kararların  karar nisabına uymadığını belirterek .... Yapı Kooperatifinin 23.06.2021 tarihli Genel Kurulu Kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction