Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------------tarihli bononun müvekkili banka ---- iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bononun  keşideciye ibrazı, ibrazından sonra ----------- kişiler tarafından kullanılması, hatta -----istinaden icra takibi dâhil ---- işlemlerin yapılması her zaman için mümkün olduğunu, müvekkili bankanın rızası olmaksızın elinden çıkan anılan  bonodan dolayı ödenmemesi gereken bir bedelin ödenmek zorunda kalınması veya  haciz gibi istenmeyen bir durumla karşılaşılması, telafisi imkânsız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle doğması muhtemel herhangi bir zararın önlenmesi bakımından öncelikle bono bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbiren “ödeme yasağı kararı” verilmesini  bilahare gerekli muhakemenin icrası ile neticede söz konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction