Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... - ... - ...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 30/11/2020KARAR TARİHİ	: 25/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 02.11.2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2019 yılının sonuna kadar müvekkili şirketten bıçak ve uç gibi metal kesme, işleme ve temizleme malzemeleri satın alan davalı şirketin, 2020 yılına devreden borcunun 5.000.TL’sini 24/01/2020 tarihinde ödediğini, bakiye 32.047,29 TL tutarındaki borcu ise tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalı şirkete satılarak teslim edilen ürünler nedeniyle tanzim edilen e-Fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle birkaç kez davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek ödeme talep edildiğini, her defasında ödemenin yapılacağı ifade edilerek müvekkili şirketin oyalandığı, ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinin tahsili talebiyle 21/07/2020 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5706 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, ürün bedeline ilişkin faturalarında davalı şirkete tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığı, borca itirazın sadece süre kazanmaya yönelik ve alacağı sürüncemede bırakma kastıyla yapıldığını beyanla davalının yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5706 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip koşulları ile aynen devamına, itirazın haksız ve açıkça kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın sürüncemede bırakılmasının amaçlanması karşısında İİK 67. maddeye göre takip konusu toplam alacağın % 20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı  şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını,  müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, tam aksine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, tarafların  kayıtları  incelendiğinde bu  durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin  alacağın sebebi olarak ödeme emrinde cari hesap alacağı şeklinde ibare kullandığını, her iki tarafın da sermaye şirketi statüsünde tüzel kişi olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesini bulunması gerektiğini, oysa müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesinin bulunmadığın, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine sebepsiz zenginleşecek davalı şirket aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin  davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, davalının müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin iptaline ve kötü niyetli  davalı aleyhine % 20 kötü niyet  niyet  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment