Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: VEKİLLERİ	: DAVALILAR 	: VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 16/08/2018KARAR TARİHİ	: 14/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 14/09/2022	Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının ... AŞ yönünden açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine,  davalılar .... AŞ ... yönünden açtığı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... A.Ş'nin başkaca bir kredi ilişkisi nedeniyle kefili olduğu ...A.Ş üzerindeki alacağın kat edilmesi sebebiyle söz konusu alacağın tahsilinin riskli hal aldığını, borçlulara Ankara 63.Noteri tarafından düzenlenen 15.07.2016 gün ve ... Yev.Nolu ihtarnamenin keşide edildiği, borcun muaccel hale gelmesi sebebiyle de Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2016/20416 sayılı dosyasında 4.652.459.17.TL alacak için takip talebinde bulunulduğunu, davalılarca borcun tamamına itiraz edildiği, ... Bankası AŞ tarafından... A.Ş aleyhine iflas yoluyla takip yapıldığını, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/482 Esas sayılı dosyasında iflas davası açıldığını, ...A.Ş’nin kefaletten borçlu olduğunu, ancak 31.03.2017 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilana göre bölünen şirket ve devralan şirket olarak... A.Ş ve yönetim kurulu başkanı olarak ...’ın gözüktüğünü, diğer davalıların ... A.Ş ortağı olduklarını, hisselerini bölünme yoluyla devrederek...A.Ş. kurucu ortağı konumu aldıklarını, her iki şirket adresinin "..." olduğunu, ...A.Ş. sermayesinin muvazaalı olarak 50.000.,00 TL gösterildiğini, her iki firmanın yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, diğer ortakların da akraba olduklarını, tüzel kişilikler arasında organik bağ olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik banka alacağı olan 500.000,00 TLnin işleyecek %33.80 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil----- hissedarı olup, uzun yıllardır aile şirketi olan davalı firmada hem ----- hissedar olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, ayrıca davalı firmadaki hissedarlığının dışında uzunca bir süre ---- çalışmalarını ifa etmekle beraber bu süre içerisinde---- --- yaptığını, ancak davalı firmanın diğer hissedarları olan aile bireyleri usule ve yasaya aykırı olarak ---- tarihinde ------- almış oldukları karara istinaden, hiçbir haklı gerekçe göstermeden müvekkilin----- sonlandırdıklarını,  davalı firmanın usulüne uygun ------ yapılmaması nedeniyle müvekkilin ------ katılamaması akabinde müvekkil dışındaki diğer pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması ve neticesinde müvekkile önceden hiçbir bilgi ve haber verilmeden, hiçbir somut gerekçe gösterilmeden,--- kendisi kabul etmese bile şirket tarafından --- seçilmiş olan müvekkil ---- --- sonlandırılması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkil----- katılması davalı firmanın diğer pay sahipleri tarafından organize bir şekilde bilerek ve isteyerek engellenmiş olduğundan, usulsüz çağrı nedeniyle müvekkile kanunun tanıdığı genel kurula katılma hakkı ve oy kullanma hakkı engellenmiş olması sebebiyle ------ iptalini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment