Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şahıs ... arasında ton fiyatı 1.850,00 USD üzerinden 11 Ton "Nargile Kömürü" satışı yapılması konusunda anlaşıldığını, ardından ilgili eşya, 06.07.2021 tarihli fatura uyarınca, davalı alıcıya teslim edildiğini, ancak teslimden sonra, davacı şirketin ilgili personelinin, sisteme "Amerikan Doları" cinsinden girilmesi gereken ürüne ait ton fiyatını, "Türk Lirası" cinsinden girdiğinin fark edildiğini, bu durum, 11 ton olarak anlaşılan satışın toplam bedelinin, gerçekte ton çarpı "1.850,00 USD" şeklinde bedelinin belirlenmesi gerekirken piyasa değerinin çok aşağısında bir değer olan ve para birimi karışıklığına sonucunda sehven ortaya çıkan ton çarpı "1.850,00 TL" şeklinde belirlenmesi sonucuna sebebiyet verdiğini, davalı şirketin haksız zararının ortaya çıkmasına neden olduğunu, bu durumun fark edilmesi üzerine, durum derhal davalı şahsa çeşitli iletişim yollarıyla bildirildiğini, ardından kalan farka ilişkin 09.08.2021 tarihli fatura, gerek davalı tarafından davacıya verilen ve 06.07.2021 tarihli faturada da yer alan, davalıya ait adrese gerekse de davalı şahsın ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderildiğini, ancak tarafımızca ilgili adreslere gönderilen faturaların ikisi de, ilgili adreslerde davalının tanınması sebebiyle, bila tebliğ iade edildiğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dairesi tarafından davacının fark faturaları gönderdiği adreslere; ödeme emri, takip dayanağı belge ve fark faturanın tebliği yapılmak istendiğini,  ancak ilk tebligatlar da bila tebliğ iade olduğunu, bila tebliğ iade edilen tebligatların ardından, icra dairesi tarafından davalının mernis adresi tespit edilerek buraya tebligatların yapıldığını, her ne kadar davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olsa dahi, iş bu davanın hukuki yarar görülmesi sebebiyle, ilgili takipten bağımsız şekilde alacak davacının açıldığını, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek 11 ton nargile kömürü cinsi eşyanın iade edilmesi, iadesinin mümkün olmaması durumunda ürünün gerçek bedeli olan 17.997,73 USD'nin, fatura tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz oranıyla davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...  -...  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	 	  Av. ...	DAVALI	: ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 12.05.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 12.05.2022	Taraflar arasında görüle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında  Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Akşehir .. Asliye  Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...' un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, kazada .... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine tazminat bedeli ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını  ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek kaza sonucu davacının tedavi ve iyileştirme ile ileride olması muhtemel tedavi giderleri, bakıcı giderleri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ile kalıcı maluliyet oranında toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketi haricinde davalı araç sahibi ve sürücüsünden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment