Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin kasko poliçesi tanzim ettiği ve kaza tarihinde müvekkiline ait bulunan ... plakalı 2018 model ... ... marka çççtipi araç, 04.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan zarar, Sigorta Eksperi ççç tarafından K.D.V dahil 55.475,47 TL olarak tespit edilerek rapor altına alındığını, araçta oluşan bu zarardan 30.06.2020-30.06.2021 vadeli, 725193 numaralı kasko poliçesi ile sözkonusu aracı sigortalayan ... tarafından karşılanması gerektiğini ve ayrıca müvekkili tarafından aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığı olarak K.D.V dahil 472,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olup hasarın tespiti amacı ile ödenen bu ücretin de davalı ... şirketinden alınıp müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili talebiyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction