Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, 02/04/2019 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sigortalı ...'in park halindeki aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusuruyla hasara sebebiyet veren davalının maliki olduğu aracın olay yerini terk ettiğini, müvekkili sigorta şirketince hak sahibine 22/04/2019 tarihinde 37.900,00-TL. ödeme yapıldığını, 6102 sayılı TTK.'nun 1472/1. maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca müvekkili şirketin zarar sorumlularına karşı yasal takip yürütmeye hak kazandığını, akabinde ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ... plakalı aracın maliki ve aracın ZMSS sigortacısı davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edilmesi üzerine icra takibin durduğunu, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru ile zarara sebep olduğunu, davalı araç malikinin doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davaya alacak davası olarak devam edilerek dava dışı sigortalıya ödenen 37.900,00-TL. hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun sebep olduğu hasarın müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 29.09.2018 tarihinde tahmini gece saatlerinde dava dışı ...’ nın işyeri olarak kiraladığı ... adresinde bulunan ... isimli işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, hırsızlığın işyeri çelik kapısı göbek kilidinin kırılarak alarm sistemi kutusunun yakılıp parçalanarak işyerine girilmesi sonucu gerçekleştiğinin tutanak altına alındığını, olay tarihinde sigortalı ile davalı şirket arasında aktif alarm anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından 28.09.2018 tarihinde saat 19:47 de alarm sisteminin kurulmuş olduğunu ve daha sonrasında alarm sinyalinin kesildiğinin firma kayıtlarına 29.09.2018 tarihinde saat 21:52 de ulaştığını, böyle bir müdahalenin anında bildirilmesi gerekirken hırsızlık olayının üzerinden saatler geçtikten sonra sigortalı ...’ ya SMS yoluyla sinyalin kesildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin alarm sözleşmesinde bulunan hizmet şartlarına uygun davranmayarak kendi kusuru ile müşterisinin hasara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu ve bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, olay tarihinde sigortalı ile müvekkili şirket arasında ... poliçe no.lu Benim İşyerim-Hırsızlık Poliçesi bulunduğunu, sigorta poliçesi kapsamında çalınmak sureti ile hasara uğrayan eşyalara yönelik 8.625,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen bu tazminat için TTK 1472.maddesi gereği sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hasara neden olan davalıya rücu etme hakkı doğduğunu, rücuen tazminatla yükümlü olduğunun ve 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalıya yazılı olarak bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment