Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılından beri ... Tercüme Bürosu adıyla tercüme işleri yaptığını, tercümanlık camiasında hatırı sayılır ve güvenilir bir kişi olarak aranan bir kişi olduğunu, İngilizce dilinde 2016 yılından itibaren davalı ... ile çalışmaya başladığını daha sonra müvekkilinin ... 'a var olan işletmesi için faaliyet gösterdiği ofiste beraber çalışmak için ortaklık teklif ettiğini, ... 'un kendisinin sanık sıfatı ile davasının olduğunu  bu nedenle de eşi diğer davalı ...'un ortak olabileceğini ilettiğini ve müvekkilinde davalının ortak olabileceğini fakat ... ile işleri yürüteceğini belirterek teklifi kabul ettiğini ve bunun üzerine Ankara ,,,.Noter 28.03.2017 tarih ve ...Yevmiye Nosu ile onaylanan ana sözleşme ile müvekkilim daha önceden kullandığı ve bu isimle tanındığı ... Tercüme unvanda kullanılarak ... Tercüme Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi kurulduğunu, daha  sonra müvekkilim babasının hastalığı nedeniyle şirkete gidemediğini ve bu durumu fırsat olarak gören davalı ve eşi müvekkilime ait web sitelerine erişim sağlayabilmek adına kötü niyetli olarak web site sağlayıcı firma yetkilisi (İnvestgrup yetkilisi) ...'a ulaşarak ve müvekkilimin bilgisi ve onayı olduğunu söyleyerek ve buna inandırarak gerçekte ise müvekkilim bilgisi ve izni olmadan müvekkilime ait kullanıcı adı ve parolayı öğrendiğini, ilgili sitelere giriş yaptığı ve  akabinde parolayı değiştirerek müvekkilinin  erişimini engellediklerini, müvekkil mülkiyetinde olan siteleri kurulan şirketin malı ve dolayısıyla şirket ortağı olduklarından yarı hisse oranında malik sıfatını da hile ile elde ettiklerini, yine bu sitelerden müvekkilim adına gelen maillere ulaşarak  siteye başvuran müşterileri tercüme işlemlerini kendi şahsi telefonlarına ve whatsaplarına yönlendirerek kendilerine haksız kazanç sağlamak için kullandıklarını bildirerek müvekkiline ait www. .... com, www., ...net,www...net, ww...net, www...net,  www...net, www...com isimli sitelere davalıların (erişiminin TTK 61. maddesi gereğince durdurulmasına, 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini nihayetinde sitelerin müvekkile ait olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini ve maddi-manevi tazminat ve kazanç kaybımızı talep etmek hakkını saklı  tutarak sitelerin müvekkile ait olduğunun tespitine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction