Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili banka tarafından 17/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını,  diğer  davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla   kredi sözleşmesini imzaladıklarını,  toplam kredi  alacağına ilişkin olarak adı geçen borçlu ve kefillere 22/10/2018 tarih ve 52938 sayılı muacceliyet ihtarname keşide edildiğini,  muacceliyet ihtarnamesinden sonuç alınamaması üzerine borçlu ve kefiller hakkında   ... Müdürlüğünün ... esas sayılı  dosyası ile icra takibene geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin  durduğunu belirterek itirazın iptali ile  takibin devamına ve davacı yararına % 20'den aşağı olmamak üzere  davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction