Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Şirket Tasfiye Memurunun Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/05/2018KARAR TARİHİ	: 25/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 25/04/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hazır Beton AŞ.den işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2007/931 E.  sayılı dosyasında açtığı davanın kabul edildiğini ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 9. Hukuk Dairesince düzeltilerek onandığını, şirket aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5916 Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde davalı şirketin 22.05.2012 tarihinde tasfiyeye girdiğinin, tasfiye memuru olarak davalının atandığının, 30.05.2016 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak şirketin sicilden kaydının silindiğinin öğrenildiğini, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5916 esas sayılı dosyası ile takibe konulan alacaktan TTK'nın 541, 553, 542, 543, 544 maddeleri kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 1.000,00 TL.nın tasfiye kapanış tarihinden itibaren en yüksek meduat faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 20.368,76 TL  üzerinden ıslah etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nün ... sicil numarasıyla kayıtlı ... Tic Ltd Şti'nin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, şirketin res'en terkin edilerek kaydının kapatılmasına rağmen, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın bulunduğunu, şirket adına kayıtlı aracın tasfiyesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, sicilden kaydı silinen şirkete ait mal varlığının (... plakalı araç) tasfiyesi amacıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesinin yapılabilmesi için TTK 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına,  tasfiye işlemlerini yapması için davacının tasfiye memuru olarak atanmasına, durumun ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, tescil konusundaki talepler hakkında yasanın öngördüğü sınırlar içinde inceleme yaparak karar verdiğini, yasal şartların oluşması durumunda tescil ile ilgili karar verdiğini, aksi halde gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkilinin re’sen terkin işleminin TTK'nın geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5.  maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi  kapsamında yaptığnı, şirket sicil dosyasında yapılan incelemede mevzuatta belirlenen şartların gerçekleştiğinin tespit edilmesi nedeniyle  vergi kaydının silinmesi ve aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığının belirlenmesi üzerine terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketin tekrar tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment