Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı...’e ait iş yerinin 21/07/2017-2018 tarihlerini kapsayacak şekilde 52195677 numaralı poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 20/05/2018 günü meydana gelen yağış sonucunda sigortalı Medro Medikal isimli işyerinde yüzeyde biriken suların basması ile hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkiline ihbarı sonrası hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporu sonucu hasar miktarının 44.144,75.-TL olarak hesaplandığını ve bu tutarın 02/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu zarardan birincil derecede sorumlusunun ... olduğunu, rücuen tazminat hakkı doğduğunu, ...’ye 14/09/2018 tarihinde rücu mektubu gönderilmiş olduğunu ancak 08/10/2018 tarihinde gelen cevapta ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan toplam 44.114,75.-TL’lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral