Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... servis kutusunun davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu nedenle sigortalıya 06/06/2016 tarihinde 5.174,11-TL hasar tazminatı ödendiğini, davadan önce davalılara rücu mektubu gönderildiği ancak olumsuz yanıt alınması nedeniyle hasar tazminatının davalılardan tahsilinin talebi hakkını doğurduğunu, hasara ilişkin ödenen 5.174,11-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction