Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----ihtiyacı olan----- sunduğunu, Müşterilerin isteğine uygun olarak---- projelendirmekte----devreye almakta ve 7 gün 24 saat servis vermekte, yurt içerisinde ve------ satışını ve kurulumunu gerçekleştirme olduğunu, Müvekkilinin ürettiği ürünler ----- olduğunu, müvekkilin uygulama geliştirmeleri,----------- yayınlandığını, Müvekkilin ------ karşılayan, sektörün önde gelen kuruluşlarından birisi olduğunu, Davalılar ----- kayıtları ile sabit olduğunu, davalılar ----davalı şirkette çalışmasını sonlandırdıktan sonra davalı ---- davacı  ile aynı alanda ticari faaliyette bulunmaya başladıklarını, aynı şekilde ----- davacı şirkette çalışırken oradan ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, diğer davalılarla birlikte hareket ettiklerini,------- bulunmadığını, davacı şirketin ticari sırlarını, ürünlerini kullandığını, Davalıların çalıştıkları dönemde elde ettikleri davacı şirkete ait -------almadan kullandığını,  müvekkiline ait müşteri ve fiyat ----müvekkilinin müşterilerine daha uygun fiyatlarda mal ve hizmet sunumu vaatlerinde bulunduğunu müvekkilinin yetiştirdiği deneyimli ---- ---- ettiğini, müvekkiline ----- -----koyduğunu, -------- biçimde kullandıklarını, kendilerine ait çeşitli ------------ kendilerine------ edip pazarladıklarını, ve davacı şirkete ait buluşları kendilerine aitmiş gibi----- Müvekkiline ait --- niteliğindeki teknik bilgilerin ve buluları kullanılarak kamu kurumlarına haksız müracaatlar yapılması ve haksız menfaat temin edildiğini, dava açmak hakkı bulunan kimsenin aksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız  rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere hükmedilmesinin talep edileceği TTK 61/1 hükmünde ifade edildiğini, Davalı tarafın yargılama boyunca yukarıda sayılan haksız rekabet eylemlerine devam etmesi durumunda, davacı vekilinin telafisi güç yahut imkansız zararları doğacağından, İş bu sebeplerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; davalı tarafın müvekkiline --- almadan kullanma, müvekkili işyerinden haksız biçimde elde ettikleri müvekkiline ait müşteri ve fiyat bilgileri sayesinde müvekkilinin müşterilerine  daha uygun fiyatlarda mal ve hizmet sunumu vaatlerinde bulunduğunu, müvekkilinin yetiştirdiği deneyimli --- etme, müvekkile --------- -------kullanmak, kendilerine ait çeşitli internet sitelerinde ve internet alanlarında ---- kendilerine ait ürünlermiş gibi teşhir edilip pazarlanmak, davacı şirket ile iltibas oluşturmak fiillerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasını, müvekkiline ait teknik bilgilerin------  davalıya ait yukarıda beyan edilen ----- sitelerinden, davalıya---- kaldırılmasına/silinmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı yanında çalışırken ayrılıp--- çalışmaya başladığı ileri sürülmüş ise --- şirketinde çalışmadığını davacı şirketten kendisinin ayrılmadığını, davacı şirketin onu işten çıkarıldığını, ve tazminatını ödediğini, davacı şirket tarafından işten çıkarıldığında kısa bir süre  başka bir şirkette çalıştığını, akabinde başka bir şirkette çalışmaya başladığını, --- sabit olduğunu, davacı şirkette ile arasında rekabet etmeme sözleşmesinin bulunmadığını bu husun İş Mahkemesinde tartışılacağından görev itirazında bulunduğunu, ayrıca iddia edilen hususların üzerinden 1 ile 3 yıl geçtiği için zamanaşımı ilk itirazında bulunduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın esastan reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction