Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının  ... Bankası ... Şubesi müşterilerinden ...Şti.'nin keşide ettiği 25/08/2015 tarihli,...  numaralı çeki aynı tarihte ... Bankasına ibraz ettiğini, çekin arkasına karşılıksız kaydı düşülerek 20/01/2016 tarihinde davalı bankaya ibraz ettiği ve sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davalının çekin arka yüzüne '' İş bu çek 25/08/2015  tarihinde ... A.ş. Tarafından karşılıksız olarak belgelenmiş ise de, yasal yükümlülük tutarı için  fiziken bankamıza sunulduğunda yapılan inceleme sonunda keşideci tarafından imzalandığı kuşkusundan yasal yükümlülük tutarı ödenmemiştir.'' şerhinin düşüldüğünü, bu şerhten anlaşılmak üzere çekin yasal yükümlülük tutarının ödenmediğini, bankanın çekin aslını davacıya iade ettiğini, her ne kadar 5941 sayılı çek kanunu madde 3 fıkra 6 da kısmi ödeme yapıldığı halde çekin aslı muhatap bankada kalır hükmü var ise de bankanın kısmi ödeme yapmadığı gerekçesi ile çekin aslını uhdesine almayı  reddettiğini, banka sorumluluk tutarının ödenmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak imzalardaki uyuşmazlık sebebi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... yılında bankanın keşideci imzasının bankadaki imza ile uyuşmaması nedeniyle  çek garanti bedelini ödemekten kaçınamayacağı imza incelemesi yapmak  gibi bir yetkisinin bulunmadığı yönünde kararının bulunduğunu beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction