Premise:
DAVACI	:... -VEKİLİ	:Av. ... -DAVALI	:... (T.C.No:...) - VEKİLİ	:Av. ... DAVA TÜRÜ	:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	:06/10/2017KARAR TARİHİ		:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ		:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine 31.12.2015 tarihli 24134633 nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Erciyas Çelik Boru Sanayi A.Ş'ye ait spiral kaynaklı çelik boru emtiasının davalıya ait Koçoğlu Vinç Şirketi tarafından nakliye aracından tahliyesi sırasında zarar  gördüğünü, söz konusu emtianın 31.03.2016 tarihinde İSKİ”nin Melen Su Projesinde kullanılmak üzere sigortalıya ait Düzce fabrikasından Glober Lojistik A.Ş”ye ait A038094 nolu sevk irsaliyesi ile 81 BU 866 plaka nolu araçla sorunsuz bir şekilde operasyon noktası olan Şile İmrenli Köyü mevkiine getirildiğini, Erciyas Boru ile Glober Lojistik A.Ş arasında nakliye, davalı ... Vinç şirketi arasında ise tahliye ve serim sözleşmesi bulunduğunu, emtianın tahliye ve serimi sırasında Koçoğlu Vinç şirketi sorumluluğunda çalışan vinç operatörünün tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle hatta serim sırasında, 12 metre boyunda 3048 mm çapında ve 25 mm kalınlığında teorik ağırlığı yaklaşık 25 ton olan, içinin beton sıva dış yüzeyinin ise polietilen kaplı olan borunun vinçten kurtularak yere düştüğünü, şantiye alanından bayır aşağı yuvarlandığını, yuvarlanan borunun meskun mahaldeki evlere ve arsa üzerindeki ağaçlara zarar verdiğini ve düşmenin etkisi ile borunun fiziksel olarak hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucu emtianın 45.295,45 TL miktarında zarar gördüğünün  belirlendiğini, bu zarardan 17.390,00. TL sovtaj tenzili yapıldığını, geriye kalan hasar bedelinin 27.905,45 TL olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya 01.09.2016 tarihinde ödendiğini ve davacı şirketin sigortalısına TTK'nın ilgili hükümleri doğrultusunda hukuki halefiyet kazandığını, ayrıca sigortalının tazminat miktarınca alacağı ibraname ile birlikte davacıya temlik ettiğini, bunun üzerine, sigortalı ile arasındaki tahliye ve serim sözleşmesi doğrultusunda sorumluluğu bulunan davalı şirket sahibine Gebze 4. İcra Müdürlüğünde 2016/4007 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu icra takibine davalının vekili vasıtasıyla 07.07.2017 tarihinde itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle işbu davayı ikame ederek sigortalıya ödenmiş olan hasarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction