Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işleten, 18/07/2017 tarihinde araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araç ile ... Caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken saat 10:00 sıralarında aşırı yağmurun yağması nedeniyle yoldaki rögar kapaklarının görünmez hale gelmesi ve herhangi bir uyarı levhasının olmaması nedeniyle aracın altı ile rögara çarptığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın ... 7. ATM'nin ... D. İş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile 34.290,00 TL + %18 KDV olarak tespit ettirildiğini, hasarını, aracını ... Ltd. Şti'ye tamir ettirmek suretiyle giderdiğini ve hasar bedelinin bu firma tarafından kendisine 19/09/2017 tarihinde KDV dahil 30.090,00 TL ve 03/10/2017 tarihinde KDV dahil 10.030,00 TL fatura edildiğini, hasarının giderilmesi için davalıya başvurduğunu, ancak davalının 03/08/2017 tarihli cevabi yazı ile talebini reddettiğini, bu nedenle  hasar bedelinden oluşan 40.120,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction