Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müşterisi arasında, 271 kg ...Folyosunun satış işleminin yapıldığını, satışa konu ürünlerin müvekkilin müşterisi...'na tesliminin ve kargo işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davalı/borçlu ile anlaşma yapıldığını, 02.06.2017 tarihinde ilgili ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterisine ulaştırılmak üzere davalıya teslim edilen ürünlerin, davalı şirket tarafından taahhütlerine aykırı şekilde taşıması sebebiyle, taşıma sırasında parçalanmış, ezilmiş, hasarlı ve çuvallara konulmuş şekilde 03.06.2017 tarihinde müvekkili şirketin  müşterisine  teslim edildiğini, bu hali ile ürünlerin müvekkili şirket müşterisinin ürünleri kabul etmediğini, müvekkilin müşterisi tarafından kabul edilmeyen hasarlı ürünlerin, müşteriden alarak müvekkili şirkete geri getirmeleri için, davalı  kargo şirketi ile iletişime geçildiğini,  davalı  şirket çalışanları ile defalarca görüşüldüğünü ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin bir ay boyunca oyalandığını, taşıma sırasında zarar gören ürünlerin  hiçbir şekilde  müşteriden teslim alınıp müvekkili şirkete geri getirilmediğini, müvekkil şirket tarafından, müşterisinin daha fazla mağduriyet yaşamaması ve daha fazla gecikme olmaması adına bahsi geçen ürünlerin müşteriden geri getirilmesi için haricen ...Kargo ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması ve gerçekleştirilen hukuka aykırı işlemler nedeniyle; müvekkilinin müşterisine satışını yaptığı davalı tarafça taşınması sırasında parçalanması, ezilmesi, çuvallara konularak taşınması, kullanılamayacak hale getirilmiş olması sebebiyle yaklaşık 8.879,50-TL ve ayrıca işbu taşıma sırasında zarar gören ürünler, müvekkili şirketin  müşterisi ...' dan alınarak geri getirilmediğinden, ürünlerin müvekkil şirkete iadesine ilişkin olarak 281,30-TL kargo bedeli olmak üzere -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere - faiz hariç toplam 9.160,80-TL zarara uğradığını,  müvekkili şirketin, yukarıda anılan davalının hukuka ve taahhütlerine aykırı işlemleri nedeniyle uğradığı 9.160,80-TL'lik zararın tazmini için öncelikle 03.08.2017 tarihinde davalı şirkete yazı gönderildiğini,  müvekkili şirketin zararın tazminine yönelik yazısına rağmen davalı  şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 03.08.2017 tarihli yazıya cevap vermemesi nedeniyle akabinde, davalıya 19.11.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini,  ancak davalı tarafından müvekkili şirketin zararı tazmin edilmediği gibi 19.12.2017 tarihli ihtarnameye dahi cevap verilmediğini, gelinen süreç sonunda davalı  şirket hakkında işbu  davaya konu icra takibinin başlatılmak zorunda kalındığını, ancak davalının  takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faizlere ve takibin tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak;  fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesine, işlemiş ve işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte müvekkili şirketin alacağının davalıdan tahsiline,  davalı tarafça söz konusu itiraz, kötü niyetli olarak müvekkili şirketin  alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine  yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete ... sayılı Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ona tekaddüm eden ICC (Air) Klozu hükümleri ... sayılı Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Sözleşmesi kapsamında, ... Tüketim Ürünleri Satış ... A.Ş.  adına sigortalı; 16.08.2014 tarih ... nolu 16.08.2014 tarih ... nolu fatura muhteviyatı 240 paket muhtelif 1280 kg çikolata/gofret vb. Emtiası, davalı alt/fiili taşıyan tarafından, ...'da yerleşik muhtelif BİM marketlerine dağıtılmak üzere ... plakalı aracına yüklenerek 16.08.2014 tarihinde tam ve hasarsız teslim alındığını, emtia yüklü olduğu halde ... plakalı araç davalı yanca evinin önüne park edildiğini, 18.08.2014 tarihli karakol ifadesine göre 18.08.2014 tarihinde emtia yüklü halde kamyonun çalındığının ihbar edildiğini, daha sonra araç bulunmuş ise de emtiaların bulunamadığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde ziyaa bedelinin 13.833,50TL tespit edildiğini, dava konusu sigorta poliçesi müşterek sigorta hükümlerine göre yapılmakla koesürans dağılımına göre hasar bedelinin %25 müvekkil sigorta şirketi uhdesine düştüğünü, 13.833,50TL toplam hasarın %25 ine tekabül eden 3.458,38TL sigorta tazminatı sigortalıya 19.12.2014 tarihinde tediye edildiğini, davalı taşıyıcı meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt verilmediğinden ... 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını,vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini temin için işbu itirazın iptali davasının ikamesi zorunluluğu hasıl olduğu hususunu talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment