Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd.Şti tarafından İtalya' dan ithal ettiği 12 Ton kimyasal madde emtiasının sigortalandığını, emtianın taşınması işini davalılardan ...'un üstlendiğini, navlun faturasının ...' un asıl taşıyan olduğunu kanıtladığını, diğer davalı ...'ın ise söz konusu emtiaya ait konteyner'ı ... limanından alarak ...' de ...  Bölgesinde bulunan ... kodlu ... A.Ş. antreposuna götürdüğünü, ... Nakliyat tarafından düzenlenmiş olan taşıma irsaliyesinin söz konusu taşımanın ... tarafından yapılmış olduğunu kanıtladığını, emtianın antrepoda teslim alınırken 3 torbada ve 1 big-boy çuvalda hasar (delik} tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, tutanağın yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği görevlisi, antrepo sor. yr. ve ara; şoförü ... tarafından imzalandığını, ayrıca ... tarafından düzenlenmiş olan taşıma irsaliyesine "3 torbada, 1 big-boy çuvalda hasar mevcuttur " şeklinde basar şerhi düşüldüğünü, sonrasında 8/8/2019 tarihinde ... antrepo tarafından 2x25 Kg lık ürün için ve ayrıca 1x500 Kg. lık ürün için ayrı ayrı 2 adet hasar raporu düzenlendiğini, sigortalıya 15/8/2013 tarihinde 11.197.00 TL sigorta tazminatı Ödendiği ve böylece TTK.m.1472/1 gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılara rücu yazıları gönderilmişçe de olumlu cevap alınamadığını, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı ürerine takibin durduğu beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında kuru toptan gıda, malzeme ve ürün ticareti ile uğraştığını, davalı firmanın deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve yurt dışı menşeli taşımacılık şirketleri ile çözüm ortaklık anlaşmaları bulunduğunu, müvekkili şirketin Fas Krallığı merkezli ... ünvanlı şirkete çeşitli emtiaların satışını gerçekleştirdiğini ve 19/02/2019 tarihinde faturalandırıldığını, fatura konusu ürünlerin davalı firma tarafından 19/02/2019 tarihinde davalı firma tarafından yüklemesinin yapıldığını, geminin 03/03/2019 tarihinde yola çıktığını, geminin yola çıkmasına müteakip 15 gün sonra 18/03/2019 tarihinde davalı firma tarafından konşimentonun eksik olduğunun fark edildiğini, bu sebeple satışı gerçekleştirilen faturaya konu ürünlerin ancak 28/05/2019 tarihinde ... şirketi tarafından teslim alabildiğini, gönderilen firmanın bu tarihe kadar 16.802,38 EURO konteyner bekleme bedeli ödemek zaruretinde kaldığını, müvekkili tarafından bu bedelin müvekkiline ödendiğini, ödenen miktarın davalıya fatura edildiğini, davalı ile yapılan ara buluculuk görüşmelerinde hiçbir sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu eylemden yurt dışı müşteri potansiyelinin olumsuz etkilendiğini belirterek davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemesi sebebi ile müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınan 31.204,39 EURO yurt dışı konteyner bekletme bedelinin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak tutara 10/07/2019 tarihinde itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, davalı firmanını eylemi sebebiyle iş hacminin küçülmesi ve müşteri yelpazesinde meydana gelen daralmadan kaynaklanan ve yoksun kalınan kazancının bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin 10/07/2019 tarihinden bu yana işletilecek reeskont-avans faizi ile davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment