Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle ; Davacı tarafça davalıya gönderilen maden cevherinden dolayı davacı tarafça davalıya 26.01.2013 tarihli 75.517,05 TL, 28.01.2013 tarihli 86.402,96 TL, 30.01.2013 tarihli 43.494,56 TL, 31.01.2013 tarihli 43.730,68 TL, 04.02.2013 tarihli 20.965,65 TL bedelli olmak üzere toplam 5 adet faturanın  düzenlendiği, bu faturalarla ilgili olarak kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın ayıba ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu ... madenin tamamının 2013 yılı Ocak ayının sonuna kadar davalıya teslim edildiği, TTK'nın 23.maddesi gereğince tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbarının 2 ve 8 günlük süreler içerisinde yapılmasının gerektiği, 2013 yılı Ocak ayının sonuna kadar malların teslimi yapılan davalının bir yandan ödemede bulunurken malların teslimi üzerinden 5 ay geçtikten sonra yeterli vasıfları taşımadığı gerekçesiyle itirazda bulunmasının yerinde olmadığından bahisle davacının bakiye alacağının tazmini amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun asgari % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment