Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;alacaklılar ile borçlunun bir müzakere sonrası anlaşmaları ve bu anlaşmanın mahkemece tasdiki esasına dayalı bir kurum olan konkordato müessesesinin günün ekonomik koşullarının ve krizlerin yoğunlaştığı ülkemiz koşullarında yasa koyucunun bir çözüm tarzı olarak kabul edildiğini, işletmelerin varlığını sürdürebilmesi, kamu yararının korunması ve bozulan mali yapının düzeltilebilmesi fırsatını veren bir kurum olduğunu, İİK.285/1 maddesi gereğince borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlununun bu yola koşullarını yerine getirmek kaydı ile başvurabileceğini, müvekkilinin vadesi gelmiş borçlarını ödeyemediğini, kalan borçlarını da ödeyememe tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin 2013 yılında İstanbul'da kurulduğunu, İstanbul  Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosu ile kayıtlı olduğunu, şirketin tamamının ödenmiş sermayesinin 650.000,00 TL olduğunu, şirketin 2013 yılından beri ülke çapında ve yurtdışında faaliyet gösterdiğini, üstlendiği işleri başarıyla tamamladığını, halen 6 çalışanı olduğunu, şirketin vadesi gelecek dönem borçlarının ödenmez hale geldiğini, muhtemel bir iflasa sürüklenmesi halinde öncelikle zarar görecek ve alacaklarını alamayacak olan tüm alacaklıları, çalışanları, ailelelerini düşünerek ve şirketin varlığını korunmak üzere talepte bulunduğunu, şirketin indirim olmaksızın daha uzun vadede ödenmek üzere vade konkordatosu talep ettiğini belirterek şirketin mallarının muhafazası için konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı yasa ve İİK.hükümlerine göre takiplerin başlatılmasının engellenmesine, başlatılmış takip ve haciz, ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir  tarihinden önce alınmış ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, keşide edilmiş çek ve senetlerin karşılıksız ve protesto işlemlerinin önlenmesine, alacaklı bankaların hesaplara konulmuş blokelerin kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte ve mühlet içerisinde alacaklılar tarafından takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, işletmenin ticari faaliyetini engelleyebilecek tüm tedbirlerin engellenmesine, konkordatonun tasdiki kararının tesisine kadar müvekkili hakkında tedbir taleplerinin kabulü ile tensip kararı ile birlikte ihtiyati tedbir ve geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici komiser atanmasının yapılmasına, ilgil iyerlerde ilan ve bildirimlerin yapılmasına, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühlet tayinine ve mühlet süresince müvekkilinin elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, geçici mühletle birlikte üç aylık geçiçi mühletin iki ay süre ile uzatılmasına, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen müvekkili için gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction