Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'in yaklaşık 25 yıldır unlu mamuller (pizza, sandviç vb.) satan bu ürünleri tüketiciye hazır bir hale getiren ve bu ürünlerin nihai tüketici ile buluşmasının sağlandığı kantin, büfe vb. işletmelere pazarlayan bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin  ürettiği bu ürünler, yıllardan beri tüketicinin beğenisini kazanmakta olup memnuniyetle karşılandığını,  müvekkili bu işi gördüğü sırada davalıya da bu ürünleri sattığını,   söz konusu ürünlere ilişkin bir kısım ödemeler yaptığını büyük çoğunlukla da ödemelerini yapmadığını,  muavin defter kaydından anlaşılacağı üzere ağırlıklı olarak davalı ödemelerini gerçekleştirmediğini, müvekkili de buna rağmen ürünlerini portföy kaybı olmaması açısından davalının yine de sattığını, davalı müvekkilinin bu iyi niyetine rağmen ödemeler konusunda müvekkilini zor durumda bıraktığını ve müvekkilinin gelir gider dengesinin bozulduğunu  ve yıllardan beri sürdürdüğü işini yapamayacak noktaya geldiğini, müvekkiline ait ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalıya 25.876,62 TL'lik ürün satıldığını, bu kayıtlara göre miktarın büyük kısmının ödenmediğini, verilen bu ürünlerin ise davalı talep ve ihtiyacı üzerine gerçekleştiğini, davalı ile müvekkilinin  bu konuda şifahi olarak görüştüğünü, davalı tarafından bakiye kısmının ödemelerinin yapıldığı iddia edildiğini, ancak davalının iddia ettiği bu ödemelerin kime yapıldığı ve hangi ürüne ilişkin yapıldığının tespit edilemediğini,  müvekkilinin banka hesap kayıtlarında davalı adına herhangi bir kayıt bulunmadığını, bunun yanı sıra müvekkili tarafından imzalandığını ve müvekkiline ait herhangi bir makbuzun da bulunmadığını, sonuç olarak davalının, bu iddiası ile haksız bir şekilde ödemelerden kaçınma yoluna girişildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 500-TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLLERİ	:   DAVALI	:DAVANIN KONUSU	: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından 		                          Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 26.05.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 26.05.2022		Taraflar arasındaki 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasında Konya ... Asliye  Ticaret Mahkemesi ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından  borçlu ... hakkında Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra borca ve takibe itiraz ettiğini ve söz konusu takibin borçlu adına durdurulmasına karar verildiğini , ancak borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment