Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ...Şti. Firması tarafından teminat amacıyla 46 adet senet ile yine bilgileri verilen çeklere ilişkin ...A.Ş firması tarafından teminat amaçlı verilen 6.000 USD bedelli ... seri numaları çek ile ...A.Ş. Tarafından teminat amaçlı verilen  4 adet çekin kargo firmasından gasp edilmesi nedeniyle çek ve senetlerin zayi olduğunu tespit ettiklerini, kaybolan 46 adet senet ve 5 adet çekin bu güne kadar bulunmadığını,  dava konusu 46 adet senet ve 5 adet çekin kaybolduğunu ve bu güne kadar bulunamadığını, bu nedenlerle telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacıyla söz konusu çek ve senetler hakkında ödeme yasağı konulmasını, gerekli ilanların yapılarak dava konusu çeklerin ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction