Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 6361 sayılı Kanun çerçevesinde 17.09.2015 tarih ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, ... tarih ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ödeme planının ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiği, finansal kiralamaya konu 1 ADET, 2011 MODEL, ... MARKA, ... TİPTE, ŞASİ SERİ NO: ..., MOTOR SERİ NO: ..., PLAKA NO: ..., PALETLİ EKSKAVATÖR (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte ve 1 ADET, 2015 MODEL, ... MARKA, ... TİPTE, SERİ NO: ..., HİDROLİK KAYA KIRICI (tüm ekipmanlarıyla birlikte) davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ... 3. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini. davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, finansal kiralama sözleşmelerine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanın aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment