Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacılar ve dava dışı   ... Isıtma Ltd Şti hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı  dosyasında  24/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçluların  yasal süresi içerisinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,  takibin  tüm borçlular yönünden durdurulduğu,  davalı takip alacaklısının sadece  dava dışı... Isıtma Ltd Şti aleyhinde itirazın iptali davası açtığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile  davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, dava dışı  ... Isıtma Ltd Şti 'nin itirazının 14.362,97 TL üzerinden  iptaline karar verildiği,  davacılar yönünden ise  açılan herhangi bir dava bulunmadığından bu yönde  bir karar tesis  edilmediği, davalı takip alacaklısının söz konusu karara istinaden takibe devam ettiği,  davacı ... ve ...'ya ise 2004 sayılı İİK 89 maddesi uyarınca üçüncü kişi sıfatı ile haciz ihbarnameleri gönderdiği, davacılara yapılan tebligatların usulsüz olduğu,  davacıların icra dosyası kapsamında kendilerini vekil ile temsil ettirdiği,  davacıların takip borçlusu  ... Isıtma Ltd Şti'ye herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek 2004 sayılı  İİK'nun 89 maddesi uyarınca  davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin diğer davalı ... ile Marmaris Ticaret Sicil Memurluğunun 7263/6421 sırasırda kayıtlı ...'nde hissedar olduklarını, ... ile müvekkillerinin 17.06.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ...'ne şirketinin 17.06.2011 tarihinde müvekkillerinin 1500'er yüz hisseyi aynı gün, bakiye 1000/'er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... veya göstereceği kişiye devir ve temlik etme hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma ile şirketin tamamını almayı taahhüt etmiş olduğundan ... aynı gün şirketiri temsilci müdürü tayin edildiğini, ancak ... sözleşmeye aykırı olarak şirketin ticari faaliyetini durdurarak şirketin içini boşalttığını, 3. kişiler lehine şirketi zarara soktuğunu, bu durumu örtbas etmek için müvekkillerini tehdit ettiğini ayrıca 3.Kişi lehine şirketin merkezini adresinden taşıyarak müvekkilleri adresine aktarılması hususunda baskı yaptığını, hissedar ... şirket lehine çalışmadığını, bu şartlar altında müvekkillerinin madden manen zarar gördüğünü, davalı ile birlikte ticari faaliyet sürdürebilme olanağı da kalmadığını, ... A.Ş.'ne tedbir konularak dava sonuna kadar Müdür ...'un müdürlük sıfatı kaldırılarak bir kayyım tayin edilmesini, ...'nin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini, feshine karar verilmesi halinde tasfiye masasının açılması ve bir tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment