Premise:
DAVACI 	: .... TOPRAK İNŞAAT TURİZM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: .... KOÇAK NAKLİYE HAFRİYAT İNŞAAT TURİZM SANAY VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av.DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/06/2021KARAR TARİHİ	: 12/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 17/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Tuğla imalatı yapan müvekkil  şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, 15.09.2017 / 10.420,00 TL; 20.09.2017 / 2.400,00 TL; 25.09.2017 / 2.400,00 TL; 30.09.2017 / 2.400,00 TL; 31.10.2017 / 2.400,00 TL; 31.12.2017 / 1.300,00 TL; 31.01.2018 / 4.400,00 TL; 10.02.2018 / 2.750,00 TL; 25.02.2018 / 3.180,00 TL olmak üzere 9 adet fatura borcunun toplamı olan  34.970,00 TL'nin sadece 21.320,00 TL'si takipten önce tahsil edildiğini, geri kalan 13.650,00 TL ise tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 13.650,00 TL müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcun bu miktarını ödememekte ısrar ettiğini, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 40 dan az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction