Premise:
DAVACI	:1-... -  (T.C Kimlik No:  ... )	 2-... - (T.C Kimlik No: ... )	 VEKİLİ	:Av.... -...DAVALI	: ... -   (T.C Kimlik No:... )VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA		: Menfi Tespit	İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 09/04/2021YAZIM  TARİHİ	: 12/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine  Konya  Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../.... Karar sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında  17/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacı ...'nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili ... aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'nin ev hanımı olduğu ve davalı ile arasında hiçbir hukuki ticari veya fiili ilişki bulunmamasına rağmen kendisine tehdit yoluyla senetler imzalatıldığını, davalının dava dışı...'a verdiği ve bu kişinin müvekkiline 18 yıl önce verdiği 50.000,00 Mark yönünden zamanaşımına uğradığı alacağı var iken şu anda müvekkilinin ve oğullarının vermiş olduğu toplam 85.000,00 Euro'luk davanın ve dava dışı...'un ellerinde senetler bulunduğunu, bu hali ile dahi davalının müvekkiline çocuklarının ve kendisinin canıyla tehdit edilerek ikrah ettirmek suretiyle senetlerin imzalattırıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle takip konusu bonoların dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı ile müvekkilleri arasında yapılmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilerek icra dosyasının ve takibe dayanak bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ----temsilen ------ davalı ..---- davacının--- alacaklarının davalı ---- devredilmesi ile davaya konu ilişki temeli kurulduğunu, taraflar arasında davalı .--- üzerinde bulunan taşınmazın --- olan ancak müvekkil şirkete ait olan diğer taşınmazlarla birlikte) üçüncü kişiye satışından dolayı ve daha önceki yukarıda izah edilen- hukuki ilişki gereği cari hesap bakiyesi bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye dayalı mutabakat gereği davalının, davacı şirkete 231.500 TL borçlu olduğu konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, davacı müvekkilinin davalı ....--- işbu davanın konusunu oluşturan mutabakatta belirtilen taşınmaz satışına ilişkin değerden kaynaklı sadece kendi aralarındaki cari hesap bakiyesini ödememesinden hem de davalının, satışına aracılık ettiği aynı binada bulunan başkaca dava dışı bağımsız bölümlere ilişkin satış bedelinin tamamını dava dışı satın alan şahıstan tahsil edememesi nedeniyle mağdur olduğunu, davalı ... tarafından cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiği hususu ----- ihtarnamesi (EK-2 İhtarname) ile davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı, imzaladığı mutabakata rağmen ödemediğini, davalı borçlunun tarafların cari hesap bakiyesi ile ilgili mutabakata vardığı tarihten bu zamana kadar borcunu ödememesi ve müvekkilin davalıya yazılı ve sözlü başvurularının --- kalması nedeniyle teminatsız olarak, borçlunun, borca---hak ve alacaklarının haczi, --- haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin taraflar arasında mutabakata varıldığı tarih olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment