Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2012 yılında Genel Temizlik ve Yemek Servisi Hizmeti alımı konusunda sözleşme imza edilen davalı işyerinde, çalışan işçilerin tüm sosyal haklarının yükleniciye ait olduğu davalı işyerinde çalışan ...'in ikame ettiği işe iade davasında, ... 7. İş Mahkemesinin verdiği ... E. ... K. saylı ilamının Yargıtay 9. HD.'nin 2015/3193 E. 2015/1061 K. 16.03.2015 T. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi sonrası, işe iade davasına dair boşta geçen 4 aylık süre ücreti ve eklerinin, davacının başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 8.252,52 TL tutarında ödendiğini, ayrıca aynı mahkeme kararına göre başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına da 1.753,58 TL tutarında vekalet ücreti ödendiğini, imza edilen sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 8/6 maddesine göre çalıştırılan işçilerin tüm sosyal haklarının yükleniciye ait olmasıyla bu konuda sorumluluklarının olmadığını beyanla, yüklenici şirket tarafından ödenmesi gereken 8.252,52 TL ile vekalet ücreti olarak ödenen 2.039,60 TL olmak (stopaj dahil) üzere toplam 10.292,12 TL alacak ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction