Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin ---- ---- kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde tüketicilere ----- ilişkin faaliyetleri, tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, Davalının -----adresindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiğini, müvekkili ---- kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında ----- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde------- yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak---- miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, ---- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde ---- kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenip. sayaç mühürlenmiş ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen clektrik enerjisine karşılık olarak ---- miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedelinin ---- sayılı icra takibinin konusu olduğunu, Müvekkil ----- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde ----- yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve ----kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde ---- yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığının tespit edilerek davalı aleyhine ----- düzenlenip, sayaç mühürlenmiş ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak----- miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, -----sayılı icra takibinin konusu olduğunu, Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ----- dosyaları ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, Davalının da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, Dava konusunun ticari dava olması nedeniyle 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının, ----- dosyalarına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına,  takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment