Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...’nin 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 04.04.2018 tarihinde yapıldığını, şirket hissedarlarından ... vekili ...n sunmuş olduğu vekaletnamelerin geçerlik şartını taşımadığının tespit edilerek söz konusu hissedarın toplantıya usulüne uygun olarak katılmadığının tutanağa bağlandığını, toplantıya katılmadığı tespit edilmiş bulunan ...’ın oy adedinin  sehven tutanağa eklendiğini ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararların "584.369 olumsuz oya karşılık 657.681 olumlu oyla ve oybirliğiyle" ifadesiyle tutanağa geçirildiğini, toplantının 657.681 payın katılımıyla açıldığı ve gerçekleştirildiğini, 584.369 oyun toplantıya katılmadığının belli olduğunu, hazirun cetvelinde 584.369 hisse sahibi ...'ın katılmamış olması dolayısıyla imzası bölümüne de olumsuz anlamda çizgi çekilmiş olduğunu, şirketin toplam 1.250.000 hisseden oluştuğunu,  645.666 hisse sahibi büyük hissedar ... ile 12.015 hisse sahibi ...'ın toplantıya,  katıldığını yani toplam oyların %52,6'sını temsilen ve oyçokluğu ile toplantı ve karar nisabını sağlayarak ilgili kararları aldığını, kararın tescili talebinin davalı sicil müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, İstanbul Ticaret Sicilinin11.04.2018 tarihli tescil red işleminin iptaline, 04.04.2018 tarihli şirket genel kurul toplantısı ile 05.04.2018 tarihli yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararların tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil edilmeyen herhangi bir karara karşı tescilin iptali davası açılamayacağını, davanın mahiyeti gereği bir iptal davası olduğunu, dolayısıyla  şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction