Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...Ticaret Ltd. Şti’ne ait inşaatın mekanik tesisat işlerini yüklendiğini ve inşaatın ısıtma sisteminde davalılardan ...Tic. A.Ş.’nin üretip ... Isı Isıtma Klima ... A.Ş. tarafından satılan köşe radyatör vanalarını kullanıldığını ancak vanalarda üretim hatası bulunduğundan  müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müşteri şikayeti nedeniyle su sızdırmasının nedeninin incelenmesi için ekip gönderildiğini, gerekli onarım ve ayarlar yapılmasına rağmen su sızıntılarının devam ettiğini,  sızıntıya müdahale edilirken vanalarının patladığını, montaj hatası olabileceği düşüncesiyle şantiyeye yeni usta yolladığını, davalı ...Isıdan yeni vanalar alınarak eskileriyle değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, müvekkiliyle iş sahibi arasında su sızmasından kaynaklanan ciddi sorunlar yaşandığını, iş sahibinin müvekkili şirket ortakları ve çalışanlarına karşı bu nedenle olumsuz hareketlerde bulunulduğunu, şantiyenin elektrik, telefon ve data sistemlerinin su sızmasından zarar gördüğü gerekçesiyle müşteri tarafından yansıtma faturası düzenlendiğini,  hasarın vanalardaki su sızıntısından ileri geldiği düşüncesiyle itiraz edilmeksizin faturaların ödendiğini, oluşan sorun nedeniyle müvekkilinin prestijinin zedelendiğini, aynı müşterinin referans olduğu başka iş görüşmesinin iptal edildiğini, sorunun giderilmesi için müvekkili çalışanlarının bir çok kez şantiyeye giderek sorunu gidermeye çalıştıkların, sorunun üretim hatasından kaynaklandığının davalıların bilgisi dahilinde olduğunu ve sürekli yaşanan sorun nedeniyle müşterinin hak edişleri geciktirdiğini,  müvekkilinin yoğun baskı nedeniyle personel kaybına uğradığını, vanalardaki sorunun .... şirketinin proje müdürü ve müvekkili şirket personelince düzenlenen tutanakla belirlendiğini, maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla keşide edilen ihtara rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek, vanalardaki üretim hatası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar karşılığı şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın zararın doğduğu 27.12.2014 tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 25.12.2014 tarihinde arıza bildirimi yapılması üzerine vanaların kullanıldığı şantiyede tespit yapıldığını, müşteri memnuniyeti gözetilerek ve sorumluluğa ilişkin hiçbir kabul olmaksızın vanaların yenileriyle değiştirdiğini, müvekkiliyle davacı arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, TTK'nın 23.maddesi gereğince süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, tespit edildiği belirtilen gizli ayıplara ilişkin süresinde ihbarda bulunulmadığından davadaki talebin yersiz olduğunu, arıza tespiti ve değişim hizmetinin müşteri memnuniyeti esas alınarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Isıtma Klima San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,  müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin montajının  davacı tarafından yapıldığını, müvekkilinin ürünleri diğer davalıdan temin ederek davacıya sattığını, satım öncesi davacıya ürün tavsiye edilmediğini, davacının projesine göre ürün beğenerek satın aldığını, müvekkilinin satım sözleşmesi öncesi davacının malzemeyi kullanacağı şantiyede inceleme yapmadığını, ürün tavsiye etmediğini, oluşan zararın müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, davacının ayıp iddiasının yersiz olduğunu, davacının iddia ettiği zararların muhtemelen işçilik hatası, uyumsuz ürün kullanımı gibi nedenlerden kaynaklandığını, ürünlerin alımının, montajının ve ayarlarının davacı tarafından yapıldığını, davacının başkaca bir tespit olmadan kusurunu örtmek adına malın ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ürünlerde açık veya gizli ayıp bulunmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin hiç bir zaman ayıbı kabul etmediğini, sadece müşteri memnuniyeti düşüncesiyle davacıya yardımcı olunduğunu, ancak müvekkilinin iyi niyetli tüm çabalarının davacı tarafından suistimal edilerek ve davacının kusuruyla oluşan hasarın müvekkilinden talep edildiğini, cevabi ihtarda ayıbın kabul edilmediğini, davacının süresinde ileri sürdüğü ayıbı tespit ettirerek ihbar etmediğini, süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle satılanan mevcut şekliyle kabul edilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıdan sipariş ettiği kurdelelerin sırasıyla .... Ltd. Şti.'ye oradan ... Tic. Ltd. Şti.'ye oradan da ...'e gittiğini, ...tarafından yapılan üretimde kurdelelerin, üretilen ürünlere renk verdiğini, bu nedenle malı bozduğunun ortaya çıktığını, buna ilişkin faturaların dosyada olduğunu, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş esas 2014/64 karar numaralı dosyasında  bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda davalı firmadan alınan kurdelelerin renk verdiğinin tespit edildiğini, ayıp ortaya çıktığında müvekkili tarafından bu hususun karşı tarafa bildirildiğini, üretilen kurdelelerin haiz olması gereken özelliklere sahip olmayan sözleşmeye aykırı olan ürünler olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak (10) yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanacağını, davacının Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş  sayılı dosyasında almış olduğu raporun tarihinin 18/06/2014 olduğunu, davacının 2014 yılında ayıp iddiasında bulunduğu ürünlerle ilgili iş bu dava açılıncaya kadar davalı şirkete bir ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/10/2017 tarih ve 2017/156 Esas - 2017/849 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...  Somut olayda tacir olan taraflar arasında yapılan ticari satım sözleşmesi uyarınca kurdalelerin 2013 yılında davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından ayıp ve zararın tespiti için  Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş dosyası üzerinden talepte bulunduğu ve 18.06.2014 tarihinde bilirkişi raporu ile tespitin yapıldığı, ancak 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 15.02.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın ilk itirazlardan olan zamanaşımı itirazını cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu, HMK'nın 142/1 maddesi uyarınca ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, fakat tahkikata başlamadan önce süresinde yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı firmanın ürettiği mallar nedeniyle piyasadaki iş yaptığı 3. firmalara malların teslimi sonrasında ortaya çıkan ayıp nedeniyle zarara uğradığını, nihayetinde kesilen münferit iade faturalarıyla durumun sabit olduğunu, bu durum üzerine müvekkili adına vakit geçirmeden Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2014/65 D. İş sayılı dosyası ile delil tespit davası ikame olunduğunu, söz konusu tespit davası neticesinde bilirkişi tarafından Mahkeme dosyasına sunulan 18.06.2014 tarihli raporla müvekkilin ayıplı kurdele nedeniyle 31.03.2014 tarihli 497091 nolu 36.573,12 TL tutarındaki reklamasyon faturası ile iade edilen ürünler sonucu zarara uğradığının tespit olunduğunu, rapora karşı davalı tarafça süresinde itiraz olunmadığını ve raporun kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava değerinden daha fazla tutan bir zararı söz konusu olduğunu, işbu zararın tazmininin davalı tarafça bugüne kadar karşılanmadığını, Ayrıca, tespit raporuyla da yetinilmediğini ve İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi tarafından tanzim olunan 20.03.2014 tarihli 14/92 numaralı raporun da delil olarak dava dosyasına sunulduğunu, söz konusu işbu raporda da ayıbın açıkça belirlenmiş olduğunu, Tüm delilleri sunmuş olduklarını, buna rağmen Yerel Mahkemenin davanın esasına girmeden mezkur kararını vermiş olduğunu, deliller toplanmadan, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan Mahkemece karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı haksız fiil sonucu oluşan zararın herhalükârda tazmini için başvurunun haksız fiilin oluştuğu tarihten itibaren 5 yıl içinde dava ikame olunduğunu, davalının haksız fiili neticesinde sebepsiz zenginleşmesi üzerinden 5 yıllık süre henüz geçmeden davanın ikame olunduğunu, bu itibarla zaman aşımı def' inin geçersiz olduğunu, davanın konusunun alacak olduğunu, bu itibarla alacak davalarındaki genel zaman aşımı süresi olan 10 yılın dahi dava dosyasında uygulanabilmesi gerektiğini beyanla; Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment