Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----  ---- savunmaya yetkili olduğunu, davalının ----  çok ------ olduğunu,  bu --- ---- maliyetinin altında ------ yapıldığını  zaman zaman------- bunun davacı--------  olduğunu, TTK m. 55/1-e  bağlamında "çevrede olağan iş şartı" anlamında --- %10  --- gerektiğini, davalının dava dışı------- aldığını, piyasa fiyatının  -- altında ------ sattığını, bunun TTK m.55/1-e  bağlamında haksız rekabet olduğunu, aynı zamanda -- fiyatının altında satış yaparak TTK m. 55/1-a-6 hükmünü ihlal ettiğini, ----------- olarak belirlediğini, davalının bu fiyatın --- yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction