Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Ticari Şubesi ile dava dışı ... Pet. Kim. A.Ş arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kesilerek borçluya ihtarname gönderilip borcun ferileri ile birlikte ödenmesinin ihbar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlunun ödememesi üzerine dava dışı borçlu firma ve kefilleri hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi ve borçlu firma hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, Keşideci ... Sağlık Ürün. San. Tic. LTD ŞTİ'ye ait olan AKBAK A.Ş Yenişehir/Ankara şubesi tarafından düzenlenen: Z-9095035 çek nolu 15.02.2017 keşide tarihli 75.000,00-TL bedellli, Z-9095036 çek nolu 08.02.2017 keşide tarihli 75.000,00-TL bedelli, Z-9095037 çek nolu 22.02.2017 keşide tarihli 75.000,00-TL bedelli 3 adet çek ... Pet. Kim. A.Ş tarafından borçlarına karşılık davacı bankaya ciro edilerek verildiğini, davacı vekili, ... Pet. Kim . A.Ş'nin davacı bankaya borcunun devam ettiğini, çek bedellerinin tahsil edilip borçtan düşülmesi gerekirken söz konusu çekin süresinde takasa sunulmasına rağmen muhatap banka tarafından keşideci imzalarının tutmadığı iddiası ile takastan iade edildiğini, söz konusu çekler yasal süresi içerisinde ibraz edilemediği için çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini bu nedenle davacı bankanın zarara uğradığını, çeklerin keşidecisi olan davalı şirketin davacı banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia eden davacı taraf, Türk Ticaret Kanunu 732.maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden dava açmış olup 3 adet çek bedeli olan 225.000,00-TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı bankaya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction