Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünde... sicil numarası ile kayıtlı olan davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 15/03/2011 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile 500.000,00 TL hissesini tüm aktif ve pasifiyle birlikte şirketin diğer hissedarı olan... devrettiğini, müvekkili söz konusu hisse devrini her ne kadar şirket yetklilerine sunmuş ise de buna ilişkin toplantılar yapılmadığını ve Genel Kurul tarafından onaylanmadığını, reddedildiğine ilişkin bir karar da alınmadığını, bunun üzerine ticaret sicil müdürlüğüne giden müvekkilinin şirket genel kurulunun onayı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün reddine ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava açıldığını, yine de Genel Kurulun onayı olması gerektiği gerekçesi ile davalarının reddedildiğini, hisse devrinden bu yana 7 yıldır şirkette faaliyeti olmayan müvekkilinin kapanış ve borçlarından sorumlu tutulduğunu, genel kurulun keyfi olarak onay vermemesinin müvekkili açısından maddi zararlara yol açtğını, senelerdir ortaklığın devam etmesinin maddi ve manevi olarak imkansız hale geldiğini, şirketin kurulduğundan beri bu yana ana sözleşmesinde belirtilen amaçlarını yerine getirmediğini, 13/01/2011 tarihinden bu yana genel kurulun toplanmadığını, şirketin fesih ve tasfiye süreci ile ilgili karar alınamadığını, müvekillinin tüm hissesini ortaklardan birine devredip daha sonra ortaklar tarafından onaylanmaması müvekkilinin maddi ve manevi zarar uğrattığı gilbi diğer ortaklara olan güvenininde zedelendiğini belirterek dava süresince müvekkilinin davalı şirket borçlarından sorumluluğunun ve haklarının tümünün tedbiren dondurulmasını, hisse devir tarihinden bugüne kadar şirket borçları nedeni ile uygulanan (banka hesaplarına bloke konulan ve diğer tüm kısıtlamalar) tedbiren kaldırılmasını, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması için teminatsız olarak davalı şirketin mal varlıklarının üzerine tedbir konulmasını, ortaklığın çekilmez ve imkansız hale gelen müvekkilinin şirket ortaklığından haklı sebeple son verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yütletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction