Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... aleyhine ciro silsilinde ciranta olduğundan, davalı tarafından alacağın tahsili maksatlı ... Adliyesi 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna başvurulduğunu, müvekkiline yapılan ödeme tebliği sonrası, davalı tarafından fiili haciz icra edildiğini, davalı ile yapılan haricen görüşmelerin sonuç vermediğini, kanunun açık hükmüne rağmen müvekkilinden çek tazminatının ısrarla talep edildiğini, cebri icranın tedbiren geri bırakılması talepli ... 3.İcra Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan şikayetlerinin haklı görülmesine rağmen, davalının, fiili neticesinde haksız ve hukuka aykırı çek tazminatının da mevcut olduğu tüm alacağını tahsil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı, cebri icra tehdidi altında ödedikleri 6.344,80 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıya ödetilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 09/11/2016 tarih ve 147.000,00-TL bedelli çekte ciranta olarak yer alan müvekkiline karşı, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından 3.kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek dosya borcunun 188.997,70-TL'sinin tahsil edildiğini, kalan kısmın ise cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, davalı-alacaklı itiraz dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunduğunu, olmayan alacağına takas mahsup talep edildiğini, müvekkilinden çek tazminatı altında herhangi bir hak ve alacağının olmadığını ileri sürerek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment