Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... A.Ş'nin müvekkili şirket emrine davalı banka nezdinde çek düzenlediğini, zamanında ibraz edilmesine karşılık çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine banka sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı bankaca çek üzerindeki imzanın banka nezdindeki imza örneğine uymadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davalı bankaya karşı sjz konusu tutarın ödenmesi için Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment