Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... Şti.'nin, ...Şti., ... Şti. Ve ... A.Ş.'nin hakim hissedarı olan ...A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yabancı ortaklığın kurulmasından bu  yana şirket zararına hareket eden yönetimini temsil ve idari yetkilerinin kaldırılması, şirketlere kayyım atanması talebi ile dava açıldığını, 11/04/2016 tarihinde davalı  ...Şti.'nin  olağan üstü genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda alınan  kararların  ağır suretle  sakat ve hukuka  aykırı olup iptali gerektiğini,...Noterliğinin 07/08/2016 tarih ve ...yev.numaralı ihtarnamesi ile hukuki ve cezai sorumlulukların daha  fazla  derinleşmemesi bakımından  tek kişilik bir olağanüstü genel kurul ve benzeri girişimlere derhal son vermelerinin ihtar edildiğini ancak ... Şti.' nin bina sahibi bulunduğu ve tek işletmesi olan ... Hastanesi'nin  ruhsatı ile birlikte  tüm haklarından feragat edecek şekilde...AŞ'ye devrine olanak sağlayacak genel kurul  kararlarının alındığını,  elde edilecek  gelirin ne suretle sarf edileceğinin belirsiz olduğunu,  bu işlemin şirketi ve şirket alacaklarını zarara sokacağını, hastane  binası üzerindeki tüm hakların arsa sahibi ... Vakfı'na hibe edilmesine  dair genel kurul kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle olağanüstü genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına, İstanbul ... ATM dosyasında belirlenecek kayyımın davaya  dahil edilmesine, toplanacak deliller doğrutusunda 11/04/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan  hatalı ve hukuka aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction