Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı 21.06.2021 tarihli gerekçeli kararı ile kabul edildiğini, ... Şirketi'nin 30/11/2020 proje tarihli olup mahkememize sunulan konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, bu kapsamda davacının konkordatoya tabi borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca Temmuz 2021 tarihinden itibaren başlamak üzere %15'lik tutarının ilk 12 ayda (Temmuz 2021 - Mayıs 2022) 6 eşit taksitle: %25'lik tutarının ikinci 12 ayda (Temmuz 2022-Mayıs 2023) 6 eşit taksitle; %30'luk tutarının üçüncü 12 ayda (Temmuz 2023- Mayıs 2024) 6 eşit taksitle ve son %30'luk kısmının da dördüncü 12 ayda (Temmuz 2024-Mayıs 2025) 6 eşit taksitle ödenmesine. bu suretle konkordatoya tabi olan borçlar yönünden yukarıda belirtilen oranlarla tespit edilen 12 aylık periyotlarla yapılacak ödemelerin, alacaklının iskontolu alacak tutarını geçmemek kaydıyla en az 15.000TL olmasına; bu suretle her bir alacaklıya her 12 aylık periyotta toplamda en az 15.000 TL ödenmesine, alacak tutarının 15.000 TL'den az olması veya kalması halinde ise alacağının tamamının o dönemde ödenmesine," şeklinde hüküm oluşturulduğunu, mahkemenin konkordato tasdik kararı uyarınca davacı firma tarafından müvekkili bankaya başvurularak ekli ödeme planı uyarınca ödemelerin gerçekleştirileceği belirtildiğini ye müvekkili bankadan ödemelerin yapılacağı hesap bilgisi talep edildiğini, müvekkili bankanın ...numaralı hesabının, ... Şirketi'ne bildirildiğini, ...Anonim Şirketi tarafindan ödeme planı uyarınca 30/07/2021 ve 30/09/2021 tarihlerinde müvekkili bankanın ...numaralı hesabina 26.530,32-TL ödeme yapıldığını, ancak en geç 30/11/2021 tarihine kadar ödenmesi gereken 3. taksit ödenmediğini, (Müvekkili bankanın, konkordatoya muvafakat etmemiş olduğunu, konkordato projesine itiraz eden alacaklı konumunda olduğunu, İİK. 303.maddesi gereğince konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edeceğini, ...Anonim Şirketi'nin borçlarının teminatı olan ipotek nedeniyle 3.şahıslar tarafından bir takım ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin İİK. 303.maddesi uyarınca konkordato projesi kapsamında ödeme sayılamayacağını) ... Şirketi tarafindan konkordato projesine göre ödemelerin yapılamadığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyaya sunulan kayyım raporları ile de tespit edildiğini, söz konusu raporların, dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek iyi niyetli olmayan ve ödemelerini yapmayan davalı borçlu hakkındaki ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...K.sayılı konkordato tasdik kararının müvekkili banka yönünden kısmen veya tamamen feshine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction