Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir firma olduğunu, davalı ...'ın talebi üzerine verilen kargo hizmeti karşılığında müvekkili şirketin davalıdan 6.809,02-TL. tutarındaki alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalıya yazılı ve sözlü bildirimde bulunulmasına karşın alacaklarını tahsil edemediklerini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattıklarını, ilgili icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından yasal süresinde borca, faize ve takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction