Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili ile ....Eğitim  arasında 11/08/2018 tarihli sipariş formu ile toplam 35 adet akıllı yazı tahtası ile 64 adet beyaz deluxe yazı tahtasının satışı için anlaşmaya varıldığını, sipariş formunda yer alan ürün bedeli olarak 71.300,00 USD olarak belirlendiğini, ....Eğitim tarafından  30/11/2018 vadeli 71.300,00 USD bedelli çek verildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığı, daha sonra ....Koleji Fen Lisesi' nin işletmecisi olan ....Eğitim ile yapılan görüşmelerde firma yetkililerinin 05/10/2018 devir sözleşmesi ile söz konusu eğitim kurumunun tüm aktif ve pasifleri ile birlikte dava dışı ....' ya devredildiğini, müvekkili firmanın daha sonra .... ile görüşmeler yaptığını ancak .... tarafından çelişkili ifadeler kullanılarak müvekkili firmanın oyalandığını, daha sonra Beşiktaş .... Noterliği' nin 14/12/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarmamesi ile ....' ya söz konusu satış bedelini ödemesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, daha önce Bakırköy .... ATM' nin ... esas sayılı dosyası ile ....' ya karşı alacak davası açıldığını, bu nedenle iş bu davanın Bakırköy....  ATM' nin....  esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı taraf davasını İstanbul ------- esasına kayıtlı olarak 19/04/2019 tarihinde açmış olup dosya mahkememize İstanbul ----- tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı ile süresinde taleple gelmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                      :İDDİA                                    	               : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin  %20 hissesine sahip ortağı olup aynı zamanda ------ ortağı ve müdürlerinden olan----aynı zamanda, işbu şirketin ortağı olan --- tarihli davaya konu Genel Kurulun iptali aksi takdirde Genel Kurul Kararlarının iptalinin gerektiğini, zira davalı şirketin ortaklarınca  haksız, hukuki dayanağı olmayan, gerçeklikten uzak sebeplerden dolayı müvekkilinin müdürlük görevinin sona ermesi ve huzur hakkının kaldırılması istemi ile müvekkiline, Kartal---. Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı Genel Kurula Çağrı davetiyesi gönderildiğini, hemen akabinde henüz genel kurul toplantısının yapılması talep edilen tarih gelmeden önce, davalı şirketin ortaklarınca İstanbul ---------------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası ile "Genel Kurul Çağrısına İzin" talepli dava ikame edildiğini ve işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz ederek şirket genel merkezinin çağrıda belirtilen adres olmadığını, henüz Mahkemece karar verilmeden Genel Kurulun toplantıya çağrı prosedürünün yapılamayacağı vs... hususlar ile alakalı olarak çağrının yasalara, usule, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, Kadıköy ---- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile ihtar eden vekiline bildirdiklerini, neticeten davalı şirketin ortaklarınca genel kurul çağrısında belirttikleri ----- tarihinde genel kurulun yapılmadığını, bu kez;  davalı şirketin ortaklarınca, müvekkiline Kartal ----yevmiye nolu ----davetiyesi gönderildiğini, iş bu çağrı davetiyesinde; İstanbul -----. Sayılı dosyasının karara çıktığı belirtilerek yine şirket merkezi dışındaki bir adreste genel kurulun yapılacağının belirtildiğini, bu genel kurula çağrıya da müvekkilince itiraz edildiğini,  davalıların genel kurul çağrısında belirttikleri 22.01.2019 tarihindeki geçersiz olan işbu genel kurula iştirak edilmediğini, akabinde aynı gün;  davalı şirketin ortaklarınca, Kartal----yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, işbu haksız ve dayanaksız ihtarnamedeki hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin imzadan imtina ettiği yönündeki  davalı şirketin ortaklarının gerçek dışı iddiası, gerçekte usul ve yasalara riayet etmeden alelacele genel kurul yapma çabasını gölgelemek adına olduğu kanaatinde olduklarını, usul, yasalara ve şirket ana sözleşmesine aykırı olarak yapılan genel kurul davetine iştirak edilmemekle, bu kez davalı şirketin ortaklarınca, genel  kurulun yapıldığına dair genel kurul tutanağını bir yazı ile birlikte müvekkiline tebliğ ettiklerini, işbu genel kurul tutanağı incelendiğinde ise; "Şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak karar aldığı" şeklinde bir ibarenin mevcut olduğunu, ancak bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu genel  kurulun geçersiz olup, iptalinin gerektiğini, usule, yasalara, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı ----- genel kurulun iptaline, aksi takdirde genel kurul kararlarının her birinin iptaline ,   müvekkilinin müdürlük görevinin, ortaklığı temsilen imza yetkisinin ve huzur hakkı ödenmesine devam edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK. Madde 449 gereğince kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, şirkete  kayyum atanmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment