Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- diğer  davacımüvekkil --- Dağıtım San. A.Ş. özel şoförlük ve müvekkil şirket --- Petrol'ün bir kısım banka işlemlerini yapan personel olarak çalıştığını, müvekkil ... 03.05.2018 tarihinde müvekkil şirket Finans Müdüründen seri numaraları --- ve --- olan, ---- Bank ---Şubesine ait 2 yaprak çeki şirket yetkilisine götürmek üzere almış ve cebine koyduğunu, her iki çek yaprağında da herhangi bîr bedel ve tarih yazılı olmayıp ilgili çeklerin  boş  olduğunu,  09.05.2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi çek yapraklarını ...'dan kendisine getirmesini istemiş ise de, ... çek yapraklarım koyduğu yerde bulamadığını, müvekkil ... hem de müvekkil şirket --- Petrol'ün diğer personellerin tüm aramalarına karşılık 2 adet çek yaprağı bulamadıklarını, çeklere  üzerine  ihtiyati  tedbir  kararı  ile  iptallerine  karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction