Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	:... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/08/2020KARAR TARİHİ	: 15/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daha önceleri unvanı ... Gübre A.Ş ve ... Liman İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılarak davalının ...'te bulunan Liman sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan işin müvekkilince Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapıldığını ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerini taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabullerini yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22.05.2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, anılan bu haklı hiçbir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL. cari hesap bakiyesi alacaklarını da halen ödenmediğini, anılan anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08.07.2020 tarihinde yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği 22.05.2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkilinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  19.639,31 TL. cari hesap alacaklarının ihtar tarihi olan 28.02.2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında 01.11.2017 tarih ve ... numaralı ...Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, ilgili sözleşmedeki ödeme planının T.C. Beşiktaş ... Noterliği’nin 08.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini,  01.11.2017 tarih ... numaralı finansal Kiralama Sözleşmesi ile; 1 adet 2017 model ...marka 3CX14M3WM tipte, plaka no..., şasi seri no ..., motor seri no..., kanal kazıcı ve yükleyici-tüm standart ekipmanları ile birlikte, 1 adet 2017 model ... marka, ...(...) tipte, seri no ... kırıcı makine ve ekipmanları Finansal kiralama yolu ile kiralayarak, kiracı/davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, proforma faturalar ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, Finansal kiracı ...’ın 25.04.2018 tarihinde vefat ettiğini, T.C. Beyoğlu ... Noterliği’nin 10.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılarının ..., ... ve ...’in olduğunu, kiracının vefatı ve sözleşme konusu borçların ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği’nin 15.01.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesinin 5 gün içerisinde ödenmesini ve ekipmanın devrinin alınmasını, aksi takdirde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 30.maddesi ve finansal kiralama sözleşmesinin 37.maddesi gereği kiracının vefatı nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı fesih edileceğinin mirasçılara bildirildiğini,  davalı kiracının mirasçılarının, ihtarname ile kendilerine verilen 5 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendilerine tebliğ edilen borçlarının ödenmediğini ve ekipmanın devrinin alınmadığını, bu nedenle tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve münakit sözleşmenin kiralayana verdiği hakların kullanılarak sözleşmenin fesh edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31.maddesi hükmü gereğince davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malın ihtarname ile tanınan 3 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar iade edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunu teşkil eden malların kaçırılması ve saklanmasının önlenmesini teminen taraflarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının istihsal olunduğunu, ihtiyati tedbirin iş bu istirdat davalarının kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment