Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından 11/04/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet yönünden kambiyo senedine özgü icra yolu ile takip başlattığını, davacı müvekkile gönderilen ödeme emrinden haberdar olmadığını, müvekkilinin alma niyetinde olduğu bir taşınmazın satış işlemleri ilgilenen davalı ile daireyi gezdiğini, ancak söz konusu daireyi almadığını, sadece dairenin gezdirildiğine dair tutanak imzaladığını, davaya konu icra takibindeki senede imza atmadığını, müvekkilinin söz konusu senet ile hiç bir bağının olmadığını, senet üzerindeki imza davacıya ait olmadığı gibi senette yazılı miktar yönünden davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalının aleyhinde %20 kötü niyet tazminatı verilmesine, icra dosyasının teminatsız, aksi halde %15 teminat karşılığında dava sonuna kadar ihtiyati olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kullanım amacı ile 1 adet telefon aldığını, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi için ürünün davalıya tamir edildiğini,  ancak davalı ürünün ayıbı giderilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkile iade edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan aldığı ürünün ayıbının giderilmemiş olması nedeniyle ödenen 2891,00 TL'nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment