Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya belirli zamanlarda et alım satımı teslimatları gerçekleştirildiğini, ancak davalının, bu satış sözleşmesinden doğan ve asli edim yükümlülüğü olan ücret ödeme borcunu ifa etmeyi ihmal ettiğini, somut olayda davalının sekiz günlük yasal süre içerisinde, fatura ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, dayanak belgeler incelendiğinde, davalının itiraz hakkını kötüye kullanarak zaman kazanmak niyeti ile hareket ettiği, davalının müvekkili şirkete karşı içinde bulunduğu durumun mal kaçırma şüphesini kuvvetlendirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının sürüncemede bırakılmayarak tahsil edilebilmesi için davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davacı lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalıya avans çekleri verdiğini, bu çeklerin...bank... Şubesine ait 30.10.2016 tarihli 50.000,00TL ... nolu ve 30.11.2016 tarihli 50.000,00TL ve ... nolu çekler olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mal teslimi yapmamasından ötürü müvekkilinin kayıtlarında 53.944.15TL alacaklı gözüktüğünü, bu çeklerden 30.10.2016 tarihli ve 9385322 nolu 50.000.00TL tutarlı çekin gününde ödenmesi durumunda telefisi imkansız zararlar oluşacağını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olmasından ötürü konu olan çekle borçlu olmadığının belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment