Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...-.....-.... nolu ticarethaneye aiy aboneye  .... fatura numarası,  .... muta yıl/No  ve  .... fatura tarihli tutanakla  ... tarihinde  ....TL kaçak elektrik kullanmaktan dolayı ceza kesmiş olduğunu,  Müvekkilin kesilen cezayı icra tehdidi altında ödemiş olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman kaçak elektrik kallanmadığını, davalı elektrik dağıtım şirketinin bu kusurlu davranışıyla kusuru bulunmayan müvekkiline ait olan aboneye gelişigüzel bir şekilde, fahiş bir miktarda ve kaçak elektrik kullanımından  dolayı ceza (borç) tahakkuk ettirilmesi ve müvekkilin bu bedelden sorumlu tutulması ve müvekkilden haksız ve sebepsiz olarak bu bedelin tahsil edilmek istenmesi kamu düzenine aykırı olup ciddi hak kayıplarına yol açmakta olduğunu,  kaçak enerji tespit tutanağı tutulurken adilane davranılmadığını, kaçak kullanımın tespiti anında tutanak tutulurken, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliği’nin 26 ve 27. vd. maddeleri uyarınca tutanağı görevli personeller, tanık ve abone sahibinin imzalaması gerektiği, oysa ki kaçak tespit tutanağında imzaların eksik olduğunu, tutanak tutulurken komşuların ya da kolluk veya muhtarın tanık olarak kaçak tespit tutanağında imzasının alınmasının gerektiğini, Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında tanık kısmının doldurulmamış olduğunu,  davanın kabulü ile: müvekkil davacının ........ nolu ticarethaneye ait aboneye  .... fatura numaralı tutanaktan  kaynaklı olarak haksız ve sebepsiz bir şekilde kesilen   .... TL  kaçak elektrik cezasının fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'si borçlu olmadığımızın tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral