Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine B. Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine geçildiği, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilinin süresinde itiraz etmediğini, müvekkilinin alacaklı olarak gözüken davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına konu olan senedin müvekkiline karşı B. Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasını müvekkilinin kaybetmesi sonucu dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme kararının uygulanmasından önce hareket ederek dava konusu taşınmaz üzerine yüksek miktarda bir haciz koymak suretiyle mahkeme kararının yerine getirilmesini engellemek için eski tarihli olarak düzenlendiğini, icra takip dosyasının kesinleşmesinden sonra müvekkili adına bir çok taşınmaz bulunmasına rağmen sadece B. Çekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına konu edilen taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu durumun söz konusu senedin bir borç karşılığı verilmediğini gösterdiğini, söz konusu taşınmaz üzerine konan haczin daha sonra kaldırıldığını, ancak davalının icra dosyasını yenilettiğini, müvekkili gerçekten borçluymuş gibi icra takibine devam edildiğini, hatta evine hacze gelindiğini, B. Çekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile müvekkili borçlu hakkında yapılan icra takibi ile ilgili menfi tespit davasının kabulü ile söz konusu dosyadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, dava sonuna kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 21/12/2018 harcandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; " müvekkil şirket ile davalı banka arasında 19.03,2014 larhli çek revdi bordrosu başlıklı bir anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre müvekkilin davalı bankadan açılmış açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun davalı ile doğmuş veya doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere aşağıdaki çeklerin verildiğini, ...  şubesi 90.GÛÛ TL bedelli çek, ... şubesi 50,000 TL bedelli çek. ... sirkeçi şubesi 35,000 TL bedelli çek ... şubesi 120.000 TL bedelli çek» ... şubesi 50.000TL bedelli çek ... şubesi 50.000 TL bedelli çek, ... şubesi 70.000 TL bedelli çek, ... şubesi 60.000TL bedelli çek»  ...  şubesi 60,000 TL bedelli çek, müvekkilim davalı ile yapmış olduğu teminat sözleşmesine binaen bankaya teslim edilen çeklerden aşağıda belirtilen 5 adet çekin bankaca tahsil edilmiş olduğunu, bu çekler ... şubesi 90.000 TL bedelli çek, ... sirkeçî şubesi 35.000 TL bedelli çek, ... şubesi 70.000 TL bedelli çek, ... şubesi 60.000TL- bedelli çek, , ... şubesi 60.000 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 350.000 TL tutarındaki çekler davalı tarafından tahsil edildiğini* bahse konu bütün çeklerin davalı bankaya veriliş sebebi ilerde bankadan kullanacağı kredilerin karşılığı olması için teminat amaçlı olduğunu, ancak müvekkilinin davalı bankadan kredi çekmediğini, kredi borcu bulunmadığım dolayısıyla davalı bankanın vadesi gelmeyen çekleri ve tahsil ettiği çek bedelini iade etmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle 315.000 TL tahsili için davalı hakkında ... İcra müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, alacaklarının % 20 'sinden  az  olmamak  kaydıyla  davalının  tazminata  mahkum  edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin  davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment