Premise:
DAVACI	:GROUPAMA SİGORTA A.Ş. - Maslak M. Eski Büyükdere C. N:3-5 Sarıyer/İSTANBULVEKİLİ	:......DAVALILAR	:1-ÇEKOK GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Yeni Eşme Mah. D 100 Karayolu Cad. No:779 Kartepe/KOCAELİVEKİLİ	:......DAVANIN KONUSU	:İtirazın İptali DAVA TARİHİ	:04/04/2014KARAR TARİHİ	:23/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:20/01/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile  dava dışı Natura Gıda  Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasısnda 03/04/2013 tarihinde 31/03/2013-31/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3404.00510076.0000 poliçe numaralı yıllık nakliyat Emtia Sigortası Abonman sözleşmesi yapıldığını, sigortalı şirket Natura'nın sahibi olduğu bir kısım emtianın (dondurmanın) taşınması konusunda İzlog Nakliye ve Lojistik Hizm. Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi yaptığını, bu dondurmaların alt taşıyıcı Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... çekici plakalı/... dorse plakalı sürücüsü İnan Dirlik olan vasıta ile 16.04.2013 tarihinde araca yüklenerek taşındığını, dondurmaların taşınması sırasında frigo dondurma ısısının (-)23C derece olması gerekirken sürücünün araç ısının (+)28C derece olarak ayarladığını ve dondurmaların bu nedenle nakliye sırasında erimesine neden olduğunu, İnan Dirlik'e frigrofik Araç Yükleme formundan da anlaşılacağı üzere gerekli bilgilerin verildiğini, 1. madde de araç içinde dondurma olduğu ve (-)25C derecede ürün taşıması yapılacağının bildirildiği, buna rağmen gerekli özeni göstermediğini, dondurmaların eridiğini, erime nedeniyle ürünlerin sağlıklı gıda vasfını yitirerek bozulduğunu, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, söz konusu hasarın teslimat tarihi olan 17.04.2013 tarihinde fark edildiğini, müvekkilinin sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı şirkete uğradığı zarar nedeniyle 15.05.2013 tarihinde 13.128,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin TTK 1472. maddesi gereğince davalılara rücu hakkını kullandığını, İnan Dirlik'in kusurlu olarak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, (-)28C derecede taşıması gereken ürünü (+)28C derece ayarı yaparak taşıması ve zararın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu, ürünlerin diğer davalı Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda taşıması nedeniyle meydana gelen zarardan İnan Dirlik ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013//9447 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction