Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde müşterisi olduğunu, müvekkilinin sesinin taklit edilerek başka bir bayan tarafından telefon bankacılığı aracılığı ile diyalog şifresi oluşturduğunu, bankanın işlem devam ederken güvenlik sorusu olarak sorduğu soruya karşı tarafın doğru yanıt vermemesine rağmen işlemi sonlandırması gerekirken hatalı oldu diyerek başka bir  soruya geçtiğini, bu konuda davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction