Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini müvekkilinin itiraz süresini kaçırması sebebiyle icra tehditi altında 11/01/2022 tarihinde 23.595,61 TL tahsil edildiğini, icra takibinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, İlamsız takibe konu ödeme emrinde alacak sebebi olarak hasar bedeli gösterildiğini, müvekkilinin kusurlu olarak davalıya yönelik oluşturduğu herhangi bir hasar söz konusu olmadığını, Davalı tarafından, müvekkiline ait ve ilgili belediyeden yapı ruhsatı alınmış olan Esenyurt ilçesi, Hürriyet mahallesi, Adnan Kahveci Bulvarı adresinde yapılan 18/07/2020 tarihli inşaat çalışması sırasında tesislere zarar verildiği iddiasıyla 17.348,29 TL lik ödeme talep edildiğini ve buna binaen açılan icra takibi neticesinde 23.595,61 TL tahsil edildiğini, inşaat çalışması öncesinde müvekkiline ait taşınmazın boş arsa niteliğinde olup, herhangi bir elektrik bağlantısı veyahut abonelik söz konusu olmadığını, taşınmaz ile ilgili daha yeni yapı ruhsatı alınmış ve inşaat çalışmalarına başlanmış olduğunu, müvekkiline sağlanan herhangi bir hizmet de bulunmadığını, müvekkilinin haberdar olmadığı bir hat ile ilgili böyle bir özen yükümlülüğü olmadığını, müvekkiline ait arsadan bilgisi dışında hat geçirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinden paranın tahsil edilmiş olduğu da göz önüne alındığında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 23.595,61-TL nin tahsil tarihi olan 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction