Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... ve -----------------'nin azınlık hakkı sahibi büyük ortaklarından oluğunu, 21-04-2016 tarihli olağan genel kurul toplantısına kadar da yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, ilk defa 21-04-2016 tarihli toplantıda yönetim kurulu üyeliğine seçilmediğini, toplantıda müvekkili temsilcisinin talebi üzerine finansal tablo müzakereleri ile ilişkili 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. maddelerin müzakere edilmeksizin ertelendiğini, ertelenen toplantının 27-06-2016 tarihinde yapıldığını, ibraya ilişkin 5 numaralı karar ile yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. maddelerince izin verilmesine ilişkin 8 numaralı kararın kanuna aykırı olmakla iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrası için yapılan oylamada tüm yönetim kurulu üyelerinin oy verdiğini, TTK'nun oydan yoksunluk başlıklı 436/2 maddesinin yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarım kullanamayacakları hükmünü haiz olduğunu, bu madde gereğince ibraya ilişkin oylamada oylamaya katılamayan yönetim kurulu üyelerinin aynı şekilde kendi menfaatlerine olan yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. maddelerince izin verilmesine ilişkin kararlarda da oy kullanamayacaklarım, bu hususta alınmış 8 numaralı kararın kanuna aykın olduğunu, ertelenen ilk toplantıda yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ------------- -----------.'nin seçilmesine karar verildiğini, bu karardan sonra müvekkilinin şirketle ilişkisinin sadece azınlık hakkı sahibi ortak olarak devam ettiğini, finansal tablolar/bilanço tasdik edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin ibra edilmemesinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, TTK'nun bilançonun onaylanmasına ilişkin karar başlıklı 424. maddesinin "Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur" hükmünü haiz olduğunu, müvekkilinin ibra edilmemesi karanmn hiçbir gerekçesinin bulunmadığını, bilançonun tasdik edildiği kabul edilecekse müvekkilinin ibra edilmemesine ilişkin kararın iptaline karar yerilmesi gerektiğini, karın dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan 6 numaralı kararın kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykın olduğunu, müvekkili temsilcisinin 6. maddenin müzakeresi sırasında neden kar dağıtılmadığı hususunda bilgilendirme talep ettiğini, yönetim kurulu üyesi ------------ konjonktür gerekleri ve şirketin idamesi için gerekli kaynakların korunması amacıyla geçmiş yıl zararlarının mevcudiyeti de gözetilerek kar dağıtılmaması gerektiğini düşündükleri beyanında bulunduğunu, yapılan oylamada muhalif oylarına rağmen oy çokluğu ile kar dağıtılmamasına karar verildiğini, ------------yaptığı açıklamanın somut ve müşahhas bir gerekçeye dayanmadığı gibi yapılması planlanan bir yatırım veya geçmiş yıl zararlarının değerlemesine ilişkin bir bilgi de içermediğini, esas sözleşmenin karın dağıtımı başlıklı maddesine göre net dönem karından %5 genel kanuni yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan miktarın %5'inin pay sahiplerine kar payı olarak dağıtılması gerektiğini, davalı şirketin dağıtılması zorunlu %5'i hiç dağıtmadığı gibi kalan karın da dağıtılmamasına karar verdiğini, alınan bu keyfi	kararın bu haliyle öncelikle esas mukaveleye ve sonrasında da dürüstlük	kuralına aykırı olduğunu, alman kararların hukuka aykırılığı, şirketin ortakların menfaatine göre değil aile içi husumet gözetilerek yönetileceğinin açık olması ve özellikle 8 numaralı karardaki yöneticilere 395. ve 396. maddelerdeki işler için izin verilme kararının uygulanması halinde şirketin zarara uğratılabileceği muhtemel olduğundan dava konusu kararların uygulanmasının geri bırakılmasının zorunlu olduğunu iddia ederek; -----------------------'nin 27-06-2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 6 ve 8 numaralı kararların TTK m. 449 uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasına, TTK m.445 uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulu yapan ve %90 oranında hissedarı olan ... Ticaret A.Ş.'nin 13/06/2018 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, hazirun listesine  ve toplantı tutanağına kendi ismi ile şirketin diğer iki ortağı kızlarının sahte imzalarının atıldığını, şirketin yönetim kurulu başkanlığına davalının seçildiğini, kendisinin ortalıktan çıkarıldığına ilişkin karar alındığını, şirketi muhasebe işlerini yapan mali müşavirinin beyanname vermek için Ticaret Sicil Müdürlüğüne gittiğinde durumu öğrenerek haber verilmesi ile öğrendiğini, ticaret sicil müdürlüğünden alınan belgeler incelendiğinde hazır bulunanlar listesinde ortakların isimleri karşısına atılan imzaların sahte olduğunu, toplantı başkanı olarak ... yerine soyadında ... olarak yazıldığını, 13/06/2018 tarihinde sahte imzalarla yapılan şirket olağan genel kurul toplantısı ve alınan kararların TTK'ya göre geçerliliği olmadığı için yok hükmünde olduğunun tespiti ile resmi kurum ve kuruluşlarda sahtecilikle şirket adına yapılan işlemlerinde yok hükmünde sayılarak 13/06/2018 tarihinden önceki eski halin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davaya bir itirazının olmadığını, söz konusu genel kurul tutanakları ve hazirun cetvellerinin usülsüz olarak düzenlendiğini ve sahte imzaların atıldığını, bunu kendisinden ... isimli bir şahsın  talep ettiğini, bana şirketin amcasına ait olduğunu ve beni genel müdür olarak atadığını söylediğini, bunun üzerine bu durumu kabul ettiğini ve kendisine verilen  evrakları imzaladığını,  ancak yaptığı araştırmaya göre şirket amcasının değil, davacı tarafın olduğunu beyan ederek imzası ile onaylamıştır.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:  İlk derece Mahkemesi 07/03/2019 tarih ve 2018/678 Esas - 2019/253 Karar sayılı kararında;"...TTK 445 ve 446. Maddeleri uyarınca genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davasının şirkete karşı ortaklar tarafından açılabileceği, ancak bu davanın yöneticiye karşı açıldığı, şirkete karşı açılmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine..."gerekçesi ile;''Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE, ''  karar verilmiş ve karara karşı davacı ve asli müdahil talebinde bulunanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.  İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ve asli müdahil talebinde bulunanlar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkeme huzurunda açılan dava TTK md 447 hükmü uyarınca genel kurul kararının batı olması sebebi ile yok hükmünde olduğunun tespiti davası olduğunu, Dava tespit davası olmak ile husumet yönetilmesinin gerekmediğini, .... sahte imzaları atarak genel kurul kararı aldığını, bunu ticaret sicil onaylattığını, sahte imzalar ile şirketin temsil ve ilzam yetkilisinin el geçirdiğini hem savcılık nezdinde hemde ilk derece mahkemesi önünde ikrar ettiğini, Sahte imzalar ile alınan genel kurul kararı pay sahiplerinin birinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanunen vazgeçilemez nitelikte hakları ortadan kaldırıldığını, ve anonim şirketin temel yapısını bozan kararların alınmış olmak ile batıl olduğunu,Nitekim Yargıtay kararında, bir pay sahibinin genel kurul toplantılarına davet edilmediği ve katılmadığı halde yerine kararlara sahte imzalar atılmak suretiyle katılmış gibi gösterilmesi halinde de eski TTK 536/f-4 yollaması ile TTK 381 ve BK 19, 20 maddeleri uyarınca tüm kararların yoklukla malul bulunduğunu haklı olarak kabul ettiğini, ( Yargıtay 11 HD 2000/8467 E. 2000/8250K)İlk derece mahkemesi davaya asli müdahil olan müvekkilleri hakkında kabul yada reddine yönelik bir karar vermediğini, Yüksek mahkemenin husumete ilişkin beyanlarının aksi görüşte olması durumunda ise de dava konusu itibari ve yargılamanın gelinen aşamasında mahkemenin resen HMK  md 124 uyarınca taraf değişikliğine gitmemesi usule ve hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Asli müdahillik değerlendirildikten sonra HMK md. 124 talebinde bulunacakken ilk derece mahkemesinin bu taleplerinin önüne geçmesinin açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, Davanın konusu iptal davası değil genel kurul kararının butlan olması nedeni ile yokluk ile malul olmasının tespiti davası olduğunu, iptal davalarında TTK md. 445 ve 446 hükmü açıkken butlan hükümlerini içeren TTk 447 hükmü husumete yönelik bir açıklık getirmediğini, ortada kabul edilebilirlik bir yanılgının mevcut olduğunu,İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulü ile 13/06/2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment