Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın yarı yarıya ortak olduğu adi şirket ile müvekkili şirketin arasında 13/10/2014 tarihinde eser sözleşmesi kurulduğunu, ...'ın, anılan eser sözleşmesinin iş sahibi tarafını, ... ise yüklenici tarafını teşkil ettiğini, yüklenici ... 20 metre boyunda bir tekne yapımını üstlendiğini ve adi şirket ortaklarından ... da sözleşmeye konu teknenin bedelinin yarısını teşkil eden 270.000-EUR şahsen ve münferiden ...'na ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmesel ilişki , davalının ödeme yükümlülüğündeki isteksizliği sebebiyle bozulduğunu ve 01/04/2015 tarihinde davalının temerrüte düştüğünü, davalının bu durumu "ödemezlik def'i "kılıfı altında gizlemeye çalıştığını, davalının ödemezlik def'ini kullanabilmek için ilk etapta 30/03/2015 tarihli ihtarnamesinde müvekkili şirketinin 'tekne yapımında ayıp, eksiklik ve gecikmeye' sebep olduğu iddia ettiğini, fakat davalının, müvekkili gıyabında yaptırdığı delil tespiti neticesinde ortaya çıkan bilirkişi raporunda bütün bu iddialarının asılsız olduğu ortaya çıktığını, daha sonra ödemezlik def'ini başka sebeplere dayandırdığını, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin tüm içeriğini ifşa ettiği , müvekkili şirket tarafından nerede ise tüm yükümlülükler ihlal edilmiş gibi gerçeği yansıtmayan beyanlarla müvekkilinin yanlış ve yanıltıcı ifadelerle kötülediğini, üstelik bu konudaki gerek sözlü gerekse ihtarname ve maillerle yazılı olarak tüm uyarılara rağmen bu tutumuna devam ettiğini, davalının bu girişimleri ile müvekkilinin sektörde itibar kaybetmesine, müşteri kaybetmesine yol açtığını, davalı davacının prestij , tanınırlık, güven, kalite algısını tahrip ettiğini, ticari itibarını zedelediğini ve kazanç kaybına yol açtığını, izaha çalışılan ve yargılama sırasında görülecek sair nedenlerle , davalı ...'ın yanlış, yanıltıcı ve lüzumsuz yere incitici beyanlarla müvekkilini kötüleyerek , şirketin ticari itibarını zedelediğini, noter kanalıyla gönderdiği ihtarnameler ve emailler ile söylemleri vasıtasıyla davacıyı tedarikçileri, çalışanları, müşterileri ve potansiyel müşterileri nezdinden yıllardır kazandığı haklı itibarını bozduğunu tüm uyarılara rağmen bu haksız eylemlerine devam ettiği ve davacının zorluklar yaşamasına sebep olduğunu, keza işlerinin siparişlerinin iptaline kazanç kaybına yol açtığını, davalının haksız rekabet teşkil eden işbu eylemlerinin tespiti, önlenmesi , men'i ile , HMK 107 uyarınca davacının bu nedenle uğradığı kazanç  kaybının tespiti ile bu kalem için şimdilik 500-TL'nin ve 50.000-TL manevi tazminatın faizleri ile beraber tahsili, işleyecek ticari faizleri ile beraber tahsiline, tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin, İstanbul ili sınırları dahilinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun olup olmadığını takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkili derneğin müvekkili derneğin, 4721 sayılı (dernekler) Kanunu ve Dernek tüzüğünün ikinci maddesinde “Ekmek üreticileri arasında meydana gelecek baksız rekabeti önlemek. Dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, adli ve idari yargı nezdinde dava açmak, açılmış ve açılacak davaları takip etmek...” şeklinde ifade edildiği şekliyle, üyelerinin hak ve hukukunu savunmak hakkına sahip olduğunu, müvekkili derneğin ... İlçesinde bulunan üyelerinden gelen şikayet üzerine “...” adresinde, davalı tarafından işletilen fırın “ruhsatsız” bir şekilde, gayriyasal ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıldığı tespit edilmiş, ilgili ve yetkili makamlara defalarca yazılı müracaat ve şikayetlerinde bulunulduğunu, ancak somut bir sonuç alınamadığını, davalı işletmenin bulunduğu alan ve bina 3194 sayılı İmar Kanununa da aykırılıkları bulunmakta olduğunu, davalı işletmenin bulunduğu binanın 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı olduğunu, ekmek fırını ve/veya ekmek üretiminin yapıldığı alanın, ekmek üretmeye müsait olmadığının tespit edildiğini, davalı vekilinin, “20 Mayıs 2018 tarihinde Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren İstanbul İmar Yönetmenliğinin 50. Maddesinde ekmek fırınları başlığı altında belirtilen hususları” yerine getirmediğini, ruhsatsız ve/veya ilgili mevzuatlara aykırı üretim yapan fırınların, mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara karşı hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığı açık olduğunu, TTK.'nun 56. Maddesinde haksız rekabet şu şekilde ifade edilmekte olduğunu,  “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.” ayrıca, TTK madde 57/b.10: “Rekabet hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut, mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek” de haksız rekabet hallerinden sayılmış olduğunu, davalı, ekmek fırın ruhsatı olmaksızın ve mevzuata aykırı fiilleriyle, ekmek üretimi yapması, ayrıca da mevzuat hükümlerine aykırı davranmakla kalmayıp; hukuk ve mevzuata uygun faaliyet yapan müvekkil dernek üyelerinin, ticaretlerine zarar vermekte, kazançlarına engel olacak şekilde, haksız rekabete sebep olduğunu, davalının tüm mevzuat hükümlerine ve ticari yaşamın genel kurallarına aykırı olduğunu, ekmek fırının ruhsatı olmaksızın yaptığını, ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretimin önlenmesini, ekmek üretiminde kullandığı ekmek pişirme ünitesinin yıkılmasını veya ortadan kaldırılmasını, ekmek üretiminde kullanılan araçların işletmeden çıkarılmasını, haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment