Premise:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ...ı içerisinde yer alan ... ve ... akaryakıt istasyonlarının tahsis hakkının, intifa hakkı sahibi ... otobüsleri derneği tarafından düzenlenen ticari işyeri tahsis belgesi ve intifa hakkı devir belgesi uyarınca, 05.05.2019 tarihine kadar ... Aş'ye verilmiş olup, ...nin de ... ve ... akaryakıt istasyonlarında inşa edilmiş yada edilecek olan tüm satış yerlerinin işletme haklarını müvekkiline devrettiğini ve müvekkili ile ... arasında 30.10.2010 tarihli beş yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de işletme hakkını devraldığı ... ...ı ... ve ... Akaryakıt istasyonlarının alt işletme hakkını davalı ... Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 24.12.2008 tarihli işletme sözleşmesi ile verdiğini, sözleşmenin 3.2.4 maddesi uyarınca davalı yanın ... İstasyonu için aylık 40.000 TL ... İstasyonu için 20.000 TL kira ödemesi yapması gerekmesine rağmen 7 aydır kira ödemesi yapmadığını ve nakit satışlardan elde ettiği gelirin % 50' sini de uhdesinde tuttuğunu, müvekkilinin hesaplarına aktarmadığını, taraflar arasındaki mevcut anlaşma uyarınca, müvekkil şirketin kredi kartı ile yapılan satışların % 50'sini davalı hesabına, davalının da nakit satışlardan elde ettiği gelirlerin % 50'sini müvekkili hesabına aktarmasının gerektiğini, akabinde müvekkilince keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek 685.177,14 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı yanın halen istasyonu işlettiğini, davalı yanın istasyondaki satış rakamları ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediği gibi, tanklarda bulunan akaryakıtlara el koyduğunu, müvekkilinin hisseleri piyasada işlem gören halka açık şirket olduğunu ve SPK'ya hesap verdiğini belirterek öncelikle ihtiyati tedbiren davaya konu akaryakıt istasyonlarının yönetimine yeddi adil atanmasını ve davaya konu faaliyetin özellik arz etmesi nedeniyle akaryakıt işletmeciliği konusunda deneyimli müvekkili çalışanlarından birinin yeddi adil olarak görevlendirilmesini, esasa ilişkin olarak ise 685.177,14 TL'nin 30.05.2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı 24.12.2008 tarihli sözleşmenin taraflar arasında 12.03.2010 tarihli yeni sözleşme akdedilmiş olması nedeniyle geçerliliğini yitirdiğini, müvekkili şirketin davacıdan 2.191.627,61 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın vergilerden kaynaklandığını, davacının sözleşme ile yükümlendiği vergi ödemesini yerine getirmediğini, tedbirin yasal şartlarının oluşmadığını, davacının herhangi bir zararının olmadığını, davacının lisans sahibi olması nedeniyle ...nden akaryakıt alımının durmuş olduğunu, 28.05.2013 tarihi itibarıyle davacı yanın kendi tek taraflı iradesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin durduğunu, müvekkilinin kira ödemelerini, ... Otobüsçüler Derneği ... Otobüs Aş. ile akdettiği kira sözleşmeleri kapsamında buraya ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya kira borcunun bulunmasının mümkün olmadığını belirterek yasal süre içinde cevap hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli hukuka aykırı tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Hypothesis:
Ortaklık, belirsiz süre için veya ortaklardan birinin
ömrü boyunca sürmek üzere kurulmuşsa, ortaklardan her biri, altı ay önceden
fesih bildiriminde bulunabilir.
Fesih bildirimi, dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve özellikle uygun
olmayan bir zamanda yapılamaz. Fesih bildirimi, ancak hesap yılı sonunda hüküm
ifade eder.
Sözleşmede öngörülmüş olan sürenin bitiminden sonra ortaklık, ortakların
örtülü iradesiyle sürdürülürse, belirsiz süreli ortaklığa dönüşür.

Relationship: neutral