Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/02/2020 tarihinde üyelik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince borçluya internet üzerinden hizmet verilmiş olduğunu ve sistemin davalının kullanımın açılmış olduğunu, davalının müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yapmış olduğunu, müvekkili şirketin sistemini davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirmiş olduğunu, verilen hizmete karşılık borçluya 29/02/2020 tarihli faturanın gönderilmiş olduğunu ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmemiş olduğunu, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapılmış olduğunu ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine 21/08/2020 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, borçlunun müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödememiş olduğunu ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının itirazına konu iddiaları hukuka aykırı olduğunu,  itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaba dayalı faturalarda belirli olan mallar davalıya satıldığını ve söz konusu mallar davalı tarafından teslim alındığını,  bu husus taraflar arasında  çekişme konusu olmadığını, anılan faturalar davalı-borçlu tarafından teslim alınmış, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını,  davalının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini,  itirazı üzerine taraflarınca  itirazın iptali davası açmadan önce 6102 Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatılması için başvuru yapıldığını,  2019/12645 numaralı arabuluculuk dosyasında taraflar anlaşamamış ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlu itirazında; müvekkiline  ödeme emrinde belirtilen bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de, davalının bu itirazı kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup, itirazın iptali gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,  Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment