Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun kapatıldığını, kredi borcu kapandıktan sonraki bir tarih olan 27/07/2012 tarihinde eksik evrak bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafından müvekkiline kredi sözleşmesi imzalatıldığını, kredi ödeme planının ve kredi bilgilendirme formunun hiç bir aşamada imzalatılmadığını, dolayısıyla bu belgelerin mevcut olmadığını, müvekkiline formalite şeklinde imzalatılan 27/07/2012 tarihli sözleşme ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunun da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, zira bilgilendirme formunun 27/07/2012 tarihinden bir hafta önce imzalatılması gerekirken sözleşme tarihinden bir gün önce imzalatılmış olduğunu, yine bu ilişki kapsamında bankanın faiz, masraf, komisyon ücreti adı altında haksız tahsil ettiği bedellerin iadesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kredi borcunu vadesinden önce kapatmış olmasına rağmen bankanın gerekli faiz indirimi yapmadığını belirterek,  şimdilik 20.813,46 TL tutarındaki haksız kesintinin ve yargılama sürecinde belirlenecek diğer kesinti ve tahsilatların hesap açma tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren bankanın dava konusu krediye uyguladığı faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin “Faiz, Komisyon ,Vergi ve Masraflar ve Diğer Yükümlülükler’' başlıklı 3.10.1 maddesinden;“ yine davacı şirketçe imzalanan 02.04.2013 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formunun 4. maddesinden anlaşılacağı üzere, davacının masraf ve komisyon alınmasına onay verdiğini, kaldı ki TTK' nın 20 ve 22. maddelerine göre  de davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kredinin teminatı olarak ipotek edilen taşınmazın ekspertizi banka dışında başka bir firma  tarafından yapıldığını ve ipotek tesis işleminin de banka dışından bir avukat vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili bankaca alınmış ve dava konusu olan dosya masrafı ve diğer masrafların davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı olduğunu  ve  bu tutarın Merkez Bankasına bildirimi yapılan masraf- komisyon listesine uygun olduğunu, davacı şirketin tüketici konumunda olmadığından TBK'nın 20. maddesi ile ilişkilendirilen tüketici mevzuatı hükümlerinden faydalanamayacağını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction