Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının "... pizza" (Tescil No: ...), "... pizza express"  (Tescil No: ...), ... pizza şekil  (Tescil No: ...) markalarının yasal sahibi olduğu, Davalı ...  ile dava dışı ... Gıda İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim   Şirketi arasında 21.08.2019 tarihinde başlayan Franchise Sözleşmesi olduğu, davacının, dava dışı şirketten marka hakkıyla birlikte marka hakkından doğan tüm hakları da devraldığı, Davacının eski unvanının ... Enerji İnşaat Taahhüt Maden İthalat İhracat Ticaret A.Ş. olduğu,  Yukarıda bahsedilen devir işlemleri ile davacıya geçen ilgili sözleşmeye göre Franchise Alan ...’ın, Franchise Veren müvekkili şirketin ... Pizza markasını, logosunu, proses yöntemlerini ve satışa sunuş usullerini kullanma hakkına sahip olup, müvekkili şirkete de ilgili sözleşmede belirlenen bedelleri ödeme yükümlüğü bulunduğu, söz konusu sözleşmede ... ...’ın kefil sıfatı ile yer aldığı,  Söz konusu sözleşme devam ederken, Franchise Alan sıfatını haiz ...'ın işletmesindeki satışlarda önemli ölçüde azalma meydana geldiği, yapılan araştırma sonucunda davalının ilgili sözleşme hükümlerine aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit olunduğu,  Şöyle ki; Davalı ... tarafından 3. Kişi ve aynı zamanda eşi olduğunu tespit ettikleri ... ...'a, ... Pizza'ya ait ve gizli kalması gereken mesleki ve ticari sırların, proses yöntemlerinin, satış usullerinin, ücret politikalarının, müşteri referans bilgilerinin hukuka aykırı olarak verildiği, ... Pizza müşterilerinin ... Pizzaburger'e yönlendirildiği, söz konusu hukuka ve sözleşmeye aykırı faaliyetler nedeni ile  bölgede  ... Pizza'nın satışları azalırken dava dışı 3. Kişiye ait ... Pizzaburger'in satışlarının arttığı, ... Pizzaburger'in Franchise Sözleşmesindeki kefil sıfatını haiz ...'ın eşi ... tarafından kurulduğunun tespit olunduğu, Franchise sözleşmesinde kefil olarak yer alan Franchise Alan ...'ın eşi ... ... tarafından 14.10.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescil edildiği ilan olunan ... Restoran Organizasyon Gıda Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketinin kurulduğu, söz konusu şirket tarafından da ... Pizzaburger adı altında ....Batıkent adresinde pizza restoranı açıldığı,  Bu hususta söz konusu tespitler üzerine 30.12.2020 tarihinde Franchise Alan ...'a ve eşi ... Restoran sahibi ...'a iadeli taahhütlü posta ile gönderilen ihtarnamede, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, rekabet yasağına aykırı faaliyetlerin sonlandırılması gerektiğinin bildirildiği, Ancak söz konusu bildirime rağmen rekabet yasağına aykırı söz konusu faaliyetlere devam edildiği, ... Restoran Organizasyon Gıda Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketi sahibi  ... tarafından söz konusu şirketin 14.01.2021 tarihinde dava dışı  ...'a devredildiği, ilgili bildirime istinaden telaş halinde yapılmış olan söz konusu devrin rekabet yasağına aykırı faaliyetlerin olduğu hususunda haklılıklarını ortaya koyduğu, Ayrıca müvekkili şirketin yapmış olduğu rutin denetimler esnasında denetim personelleri ile ... eşi ...’ın muhatap olduğu, sözleşmenin ... ile yapılmış olmasına rağmen söz konusu denetimlerde, müvekkili şirket ile rekabet halinde bulunan ... Restoran sahibi ...'ın bulunmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olup gerek ilgili sözleşme hükümlerine gerekse de kanun da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,  Müvekkil şirketin iyiniyetli tüm yaklaşımlarına rağmen rekabet yasağına aykırı söz konusu davranışların sonlandırılmaması nedeni ile müvekkili şirketin ilgili sözleşmeden kaynaklanan haklı nedenle fesih hakkını kullanmış olup ekte yer alan ... numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olup sözleşmeden doğan 100.000,00 $ ( Yüz Bin Dolar ) cezai şart ve müvekkili şirketin uğramış olduğu diğer zararların  tazmin edilmesinin, müvekkili şirkete ait marka, isim hakkı, tabela gibi fikri  ve sınai hakların kullanılmasına son verilmesinin ilgili tabelaların indirilmesinin  talep edildiği, Müvekkili şirketin söz konusu fesih ihtarına rağmen müvekkili şirkete ait fikri ve sınai hakların ... tarafından kullanılmaya devam edilmiş olup, müvekkil şirketin marka ve isminin ilgili tabelalarda yer aldığı ve indirilmediği, bu nedenle Müvekkili şirketin Marka Hakkına Tecavüz edildiği, bu hususta delil tespiti maksadı ile açmış oldukları davanın Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından görevsizlik ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve ... D.iş sayılı dosyasında görüldüğü, söz konusu dosyada marka hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştiği adrese keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, söz konusu bilirkişi raporundan da görüleceği üzere sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı ...’ın müvekkili şirkete ait haklarının izinsiz olarak hukuka aykırı şekilde kullanmaya devam ettiği, Söz konusu bilirkişi raporunun talep-sonuç kısmı incelendiğinde; ''Yukarıda ayrıntılı olarak Sayın Mahkemenizin 10.03.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde; tarafımca ....Yenimahalle Ankara adresinde yapılan tespitler neticesinde, talep eden ... Kurumsal Restoran İşletmeleri Pazarlama ve Gıda San. Tic. A.Ş.’nin ... sayılı, “... pizza Express” ibareli ve ... sayılı, ... pizza şekil ve ... sayılı markalarının ... Yenimahalle Ankara adresinde bulunan ve karşı taraf ... adına kayıtlı işyeri/restoranda işyeri giriş tabelasında, işyerinde kullanılan magnet, menü, Amerikan servis, paketleme ürünleri (pizza kutuları), reklam afiş ve görsel ışıklı- ışıksız panolarında kullanılmakta olduğu; restoranın açık ve faal olduğu Sayın Mahkemenizin takdir ve değerlendirmesine saygı ile sunulmuştur.'' Denildiği, Bu hususta gerek haksız rekabet fiilleri ve gerekse de marka hakkına tecavüz fiilleri nedeniyle ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup söz konusu suç duyurusuna istinaden başlatılan soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ....E. Sayılı dosyasında devam ettiği, ayrıca Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün tespiti istemli dava açıldığı, söz konusu davanın devam ettiği, Rekabet yasağına ilişkin olarak söz konusu madde hükümleri incelendiğinde davalı tarafın ilgili faaliyetlerinin rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği, müvekkili şirketin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına rağmen davalı tarafın söz konusu faaliyetlerini sonlandırmaması nedeni ile müvekkili şirketin ilgili sözleşmenin sözleşmeye muhalefet halinde ortaya çıkan fesih hakkına dayanarak ilgili sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, Gelinen aşamada davalı Franchise Alan ... ve eşi Kefil ...'ın Franchise sözleşmesine aykırı faaliyetleri nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı feshedilmesini müteakip ilgili cezai şart ve diğer zararların ödenmediği,  Gelinen aşamada işbu dilekçe ile franchise sözleşmesinden kaynaklanan 100.000,00 $ cezai şart ve cezai şartı aşan zararların tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, Hususlarına yer verilmiş, davanın kabulüne, davalıların müvekkili şirketi uğrattığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve cezai şartı aşan zararın haklı nedenle fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction