Premise:
davacı tarafından yapılan abonelik ise Ticarethane-Yazıhane olarak abone işlemi yapıldığı, davalı tarafından ticarethanesine ait depo olarak kullandığı yer olduğu görülmüş olup, yargılama yapma yetki ve görevinin  Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle  görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince "... İş bu davada, her ne kadar dava konusu yer ticarethane olarak belirtilmişse de, giriş depo olarak kullanıldığı ve bu hususun abonelik sözleşmesinde de yer aldığı, işyerinin bir esnaf işletmesi olduğu anlaşılmakla, dava konusu yerin kullanım amacı da göz önünde bulundurularak ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınması gerektiğinden  HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK'nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın  usulden reddine karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı şirketin abonesi olarak elektrik hizmeti aldığı halde bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödememesi nedeniyle Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına neden olduğunu, oysa borcunun faturalarla sabit olduğunu beyanla, davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin ticarethane yazıhane aboneliğine ilişkin olduğu, elektrik aboneliğinin mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığı davalının işyerinin esnaf işletmesi olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment