Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Sigorta A.Ş., müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında "... plakalı 2015 model ...marka" aracın sigortalanması adına  12.03.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, 18/09/2017 tarihinde saat 17.30 sıralarında davacı şirket tarafından sigortalı ve dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... İli ... İlçesi mevkiinde ... istikametinde seyir halinde iken ... Bulvarı kesişimine geldiği sırada ... Bulvarı istikametinden ... Bulvarı istikametine seyir halindeki ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarının 36.193,23-TL olarak belirlendiğini, daha sonra dava dışı sigortalının talebi ile aracın üzerinde pert-total işlemi yapılarak aracın piyasa rayiç bedelinin 59.000,00-TL üzerinden, hasarlı hali ile 32.450,00-TL sovtaj bedeli olarak değerlendirilmiş ve piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 26.550,00-TL' nin sigortalıya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, sonuç olarak ekspertiz raporu ve sigortalı ile düzenlenen pert total ve rayiç bedel mutabakatı doğrultusunda 26.550,00-TL hasar tazminatı 10.10.2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, açıklanan hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren ... plakalı kusurlu aracın sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminat olan 26.550,00-TL’nin Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince davacı şirkete ödenmesi bildirilmişse de davalı Sigorta Şirketi zararın yalnızca %50'si olan 13.275,00-TL'yi kabul etmiş kalan %50'lik kısmı kabul etmediğini, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı sigorta şirketinin halefiyet şartları oluştuğunu, davalının zararın tazmininden sorumlu olduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek  fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction