Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından lehtarı davalı .... Tic. Ltd. Şti. olan 12/06/2018 düzenleme 15/08/2018 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono düzenlenerek davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini; işbu bononun davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından da temlik cirosu ile diğer davalı ... Bankası A.Ş.'ne ciro edildiğini; yetkili hamil ... Bankası A.Ş. tarafından, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak müvekkili firmanın bu bonodan dolayı borcunun bulunmadığını; borcun 10.000,00-TL'sinin 26/11/2018 tarihinde banka aracılığı ile nakden, bakiye 90.000,00-TL'nin ise 31/12/2018 tarih 0043677 nolu 150.000,00-TL bedelli mal mukabili gönderilen fatura ile malen ödenmiş ve her iki tarafın ticari kayıtlarına işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı  ... Tic. Ltd. Şti.'ne borcunun olmadığını, aksine alacağının olduğunu, yetkili hamil bankanın bonoyu temlik cirosu ile aldığını, yetkili hamil banka tarafından başlatılan takipte borçlu olarak ciranta ... Şti.'nin gösterildiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu bonoyu gizli tahsil cirosu ile davalı bankaya verdiğini, gizli tahsil cirosunda taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince hamil senedin bedelini tahsil ettikten sonra bu parayı senedi devreden kişiye vermeyi üstenmekte olduğunu belirterek senet bedellerinin ödenmiş olduğundan dolayı yargılama bitene kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın borcu olmadığının tespit edilmesine, menfi tespit davasının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 6.ATM'nin 23.01.2019 tarihli 2019/32 E. - 2019/72 K.sayılı kararıyla; "7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın T.T.K.'nın 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, H.M.K.'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği; TTK 5/A maddesinde, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, Menfi tespit davasının İİK'nın 72.maddesinde düzenlendiği, arabulucuya gidilmesi halinde menfi tespit davasında tedbir hususunda dahi sıkıntı olacağı, mahkemenin eksikliğin giderilmesi için süre vermesi gerektiği ve tedbir taleplerinin bulunduğunu beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction