Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30/10/2017 tarihli yazısı ile müvekkil belediye veznelerinde tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere talep edilen pos cihazlarının yazıda belirtilen şartlar dahilinde davalı bankaya ait kredi kartları ile yapılan satışlar için 19 gün bloke ve 19. günün sonunda herhangi bir masraf kesilmeden kamu bankası hesabına aktarılmasını teklif ettiğini, müvekkil belediyenin 31/10/2017 tarihli ve ... sayılı ekte bir sureti bulunan pos kurulumu başlıklı yazısı ile davalının ... Şubesi'ne çağrıda bulunduğunu, konu ile ilgili teknik çalışmaların bir an önce başlatılarak 3 adet mobil pos ve sanal pos kurulumunun sağlanmasını talep ettiğini, belediyece pos cihazlarının kurulumunun sağlandığını ve davalının pos cihazlarıyla belediyece tahsilatların yapılmaya başlandığını, davalının, taraflar arasında bu yönde bir akdi ilişki olmamasına rağmen hesaba yatan paralarda eft, masraf tutarı, hesap işletim ücreti, verimsizlik ücreti vs. adları altında kesintiler yaptığının tespit edildiğini, davalının bu meblağların iadesi için uyarılmış ise de bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafından yazılan yazıya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.529,33 TL tutarındaki alacaklarının kesinti tarihlerinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafın, davacı şirket tarafından işletilen ------- tarihlerinde tünel ücretini ödemeden --- adet ihlalli geçiş yaptığını ve geçişler sonrası --- içinde de geçiş ücretini ödemediği için geçiş ücretinin --- katı tularında ceza uygulandığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı---- para cezasının tahsili amacıyfa davalıya----- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun, davacı şirkete borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, --- ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin yasa gereği geçiş bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin işletmesinde olan --- uygulandığını, sistem tarafından ---- etiketlerinin otomatik okunduğunu ve geçiş bedelinin hızlı bir şekilde tahsilinin sağlandığını, öncelikle tünele giriş yapan her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve araç plakası ile aracın-- --- etiketinin okunduğunu, araç, --- geçiş yaptıktan sonra aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin, yaklaşık --- dakika sonra araç sahibinin---- ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, ----- günlük süre boyunca bakiye yükleyen araç sahiplerine hiçbir şekilde ceza, faiz vs. herhangi bir edimin yüklenmediğini, sadece geçiş ücretinin tahsil edildiğini, davalı borçlunun sahibi olduğu---- plakalı araçlarıyla ---- yapmış olduğu geçişlerin, davalıdan geçiş tarihinde ve devamındaki ------ günlük süre boyunca tahsil edilemediğini, davalı borçludan geçişleri karşılığında herhangi bir ücret tahsil edilmediğine dair provizyon istemlerinin reddini gösteren ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedelinin ---sonunda muaccel olduğunu, ---- ihlalli geçiş yapılması halinde --- kat para ceza uygulanacağı hususu yasada açıkça belirtildiğinden borcun net bir şekilde tespit edilebildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek davalı tarafından-----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment