Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında  ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ...bank ... Şubesi ... seri nolu ve 21.000,00 TL bedelli ve 28.02.2012 Keşide Tarihli çeke dayalı olarak 28.453,54 TL tutar (takip çıkışı) üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip Yolu ile alacaklısının davalı taraf olduğu derdest  takip  mevcut olup  takip dayanağı çek üzerindeki imza müvekkilinin eli ürünü olmayan sahte bir imza olduğunu, Müvekkili hakkında, dava konusu keşideci imzası müvekkilinin eli ürünü olmayan sahte olan çeke dayalı başlatılan takibin kesinleştiğini ve  halihazırda derdest olduğundan iş bu davanın açılması bakımından hukuki yarar mevcut olduğunu,  bu nedenlerle dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının HMK 209/1 hükmü gereğince müvekkili yönünden tedbiren teminatsız olarak dava sonuna karar durdurulmasına, Mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde dava konusu takip dosyasındaki icra veznesine girecek paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, Müvekkili ...'in takip dayanağı çek ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin ve çekin iptaline, icranın eski hale iadesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction