Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu yaklaşık 39 adet çekin 11/12/2017 tarihinde müvekkili şirketin aracında meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, zayi olduğunu, söz konusu 39 adet çek arasında bulunan işbu istirdat davasına konu 6olan ...... Bank'a ait 2 adet çekin de müvekkili şirketin rızası olmaksızın elinden çıktığını, davalı şirketin söz konusu çeklerin çalınmış olduğunu bilerek ve kötü niyetli olarak işbu çekleri iktisap ettiğini, 2 çekin arka yüzünde bulunan ciro silsilesindeki şirketlerin ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesini mahkemeden talep ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin aracından çalınan çekleri iktisap ederken ve zilyetliğine alırken ağır kusurlu davrandığını, söz konusu 2 adet çekin meşru hamilinin halen müvekkili şirket olduğunu, ilk ciroda yer alan müvekkili şirkete ait imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, işbu 2 adet çekin zilyetliğini iradesi dışında kaybeden ve çeklerin meşru hamili olan müvekkili şirkete iade edilmesine, dava konusu 2 çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının ara kararı gereğince, müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıkan dava konusu çekin davalıdan istirdadına bu çerçevede Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağının tedbiren yargılama sonuna kadar devamına, yargılama esnasında dava konusu çek hakkında başlatılması ihtimali olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment