Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin 01.01.2003 tarihinde Didim Ticaret Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini ve bu vesileyle ticari hayatına başladığını, Şirketin ilk müdürler kurulunda, davalı ... ve Müvekkil ...'in de yer aldığını ve her ikisinin de şirketi tek başına temsil etme  yetkisine sahip olduklarını, müvekkilinin ... ve ...'ın müdürlük görevini 10.10.2019 tarihine kadar birlikte ifa ettiklerini, bununla birlikte ortada ekonomik ve hukuki hiç bir sebep yokken şirket ortakları ... ve kuzeni ...'ın Şirketin tek hissedarı olmak ve müvekkil ...'i şirket dışına itmek amacıyla şirketteki hakim hissedarlık yapılarını kötüye kullanarak, müvekkil ...'in imza yetkilerinin hakkaniyete aykırı bir şekilde elinden alındığını, davalı şirket müdürü ve müvekkili şirkette pasifize etmeye çalışan baş aktör ...'ın kamuoyunda itibarının yerle bir olan şahıs olup hakkında İçişleri Bakanlığı müfettişleri tarafından soruşturma yürütüldüğünü, ...'ın müvekkilin de ortağı olduğu şirketin müdürlük görevi dışında Didim Belediyesi'nde meclis üyesi görevini ifa ettiğini,  bu kadar önemli pozisyona sahip şahsın, hem müvekilini davalı şirketi pasifize etmek için elinden geleni yapmakta hem de şirketin itibarını zedeleyecek şekilde olaylarla gündeme geldiğini belirterek tüm haklı ve yasal nedenler doğrulusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakllı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkilinin TTK nın 638/2 maddesinde belirtilen haklı sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirket nezdindeki hak ve borçlarınnı sona ermesine karar verilerek şirket ortaklığından çıkarılmasını ve müvekkiline "esas sermaye payının gerçek değerine uyan" tutarda ayrılma akçenin ve çıkma tarihi itibariyle müvekkiline ödenmeyen kar payı alacağnıın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak vasfındaki kısmının ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması amacaylı davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devredilmemesi ve davalı şirketin banka hesapları üzerine tensip kararı ile birlikte teminatsız bir şekilde tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkette 1000 adet payın sahibi olduğunu, yüzde olarak ortaklığın %2,5'lik oranını oluşturduğunu, davacı şirketin 2001 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalının şirkete 03/12/2017 tarihinde, ...'a ait hisselerinin devri ile girdiğini, ortaklığının karar defterine işlendiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiğini, davalının davaya konu şirkette hizmet akdi ile çalıştığını, davalının iş kanunu kapsamında çalışırken şirkete zarar vermeye başladığını ve işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra iş kanunundan doğan haklarını talep etmek için haklı bir nedeni olmaksızın dava açtığını, işçilik alacakları iddiası ile açılan davanın halen Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında derdest olduğunu, iş mahkemesinde görülen davada davanın haksızlığını belirtmek için dile getirdikleri maddi vakıaların davalının çalışma şartlarını uygun davranmaması, davalının sürekli olarak işten ve Ankara'dan bıktığını belirterek gerekli özeni göstermediğinden 2018 Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında müşteri şikayetlerinin artması ve satışların düşmesi, keza bir çok müşterinin şikayet etmiş olması, 16 Ekim tarihinde dükkana ödeme olarak gelen bir paraya el koyması ve söz konusu günde işten erken çıkıp gitmesi ve buna benzer maddi vakıalar olduğunu, söz konusu maddi vakıaların davalının aynı zamanda haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına da neden olacak maddi vakıalara olduğunu, davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkması için ileri sürdükleri maddi vakaların şirket esas sözleşmesinde ortaklıktan çıkarma nedeni olarak sayılmadığı için usulüne uygun olarak genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıya davalının katılmadığını, davalının devir yolu ile elde etmiş olduğu bu pay için devir edene herhangi bir bedel ödemediğini, sahip olduğu payın sembolik nitelikte bir pay olduğunu, davalının söz konusu hisse payını devir alacak ekonomik gücü bulunmadığını, davalının çalıştığı sürenin son döneminde şirket ortaklığından çıkarılmasına neden olacak davranışlarda bulunduğunu, davalının da iş mahkemesindeki davada kendisini işçi olarak değerlendirdiğini beyanla davanın kabulü halinde davalının payını bedelsiz ve sembolik nitelikte elde ettiğinin keza işçi olması hususları dikkate alınarak ayrılma akçesinin hesaplanmasının buna göre yapılmasını öncelikle davalıya ayrılma akçesi ayrılmamasını talep ettiklerini belirterek davalının ortaklıktan çıkarılmasına, ayrılma akçesi ödemesi yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment