Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ve dava dışı kardeşi ------------ -------------------- 723,00 metrekare taşınmaz üzerine bulunan 30/250 arsa paylı 4 nolu bağımsız konutun miras yoluyla 1/2'şer hisse sahibi iken davalılar ile bu bağımsız bölümün bulunduğu binanın kentsel dönüşüm yasası kapsamında yeniden yapılması için Kadıköy ---------------. Noterliği'nde 24/12/2014 tarihinde ----- yevmiye numaralı " Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, dava konusu bağımsız bölüm 21/04/2016 tarihli taksim sözleşmesi ile müvekkiline tapu devri yapıldığını, davalıların --------- 28/04/2016 tarihinde inşaat ruhsatını aldığını, inşa ettikleri daireyi 14/08/2017 tarihinde müvekkile teslim ettiğini, müvekkilinin daireyi teslim alırken dava ve talep haklarım saklı kalmak kaydıyla teslim alıyorum şerhini yazarak teslim tutanağı imzaladığını, daireyi teslim aldıktan sonra müvekkilinin dairede eksiklik olup olmadığının tespit edilmesi için İnşaat Mühendisi ------------görevlendirdiğini, inşaat mühendisi tarafından dairede yapılan inceleme sonucunda eksiklikler tespit ettiği, bu eksiklikler ve ayıplı işlerle ilgili davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dairede bulunan eksikliklerin ve ayıplı işlerin 15 gün içinde düzeltilmesi yada cezai şart alacağının ödenmesi konusunda Bodrum ------. Noterliğinden 14/08/2017 tarihinde ----  yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin ----- 16/08/2017 tarihinde  tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilemediğini, davalı ----'nin Kadıköy ----- Noterliği 'nden 05/09/2017 tarihli ------ yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin taleplerini kabul etmediklerini bildirdiğini,  davalılarca halen kat irtifakı veya kat mülkiyeti tapusu verilmediğini,  belirterek davalıların kat karşılığı sözleşmesi gereği, eksik ve ayıplı işler nedeniyle nefaset farkından dolayı ortaya çıkan zararımız ve davalıların fazladan edindikleri fazla metrekare imalatı için şimdilik 10.000,00-TL nin temerrüt tarihi olan 01.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesi gereği 28.04.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken ancak 14.08.2017 tarihinde teslim alınan daire için gecikilen toplam 3,5 ay için (aylık 2.000 USDx3,5 Ay=) 7.000,00 USD gecikmek tazminat (cezai şart) alacağımızın 14.08.2017 tarihinden itibaren--------------- ile açılmış bir (1) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle, KKİ Sözleşmesinin 5/g maddesi gereği davalılarca ödenmesi gereken ancak müvekkil tarafından ödenen 536,90-TL ----- abonelik bedeli, 1.432,20-TL 2017 yılı 1. Taksit emlak vergisi olmak üzere toplam 1.969,10-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction