Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 18.07.2008 tarihinde başlayan acentelik ilişkisinin, davalının tek taraflı haksız fesih iradesinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu 17.12.2014 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin haksız fesih tarihine kadar tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı sigorta adına sözleşmeler imzaladığını ve davalının portföyünde daha evvel mevcut olmayan pekçok yeni müşteriyi davalıya kazandırdığını, müvekkilinin sözleşme gereğince 2010-2014 (12. ay ilk 16 günü dahil) yılları içerisinde toplam 3.563.941.00 TL bedel tutarında satış gerçekleştirdiğini ve bu toplam satışın net komisyonu 542.664,00 TL'nin müvekkili acente tarafından iktisap edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olarak aktedildiğini, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca 3 ay önceden ihbar edilmek koşuluyla her zaman feshedilebileceğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından acentelik sözleşmesinin hukuk dolanılarak, sözde haklı bir fesih sebebi uydurularak ve önel tanınmadan haksız azil ile feshedilerek, müvekkilinin oluşturduğu müşteri portföyünden fesih sonrasında da faydalanılmaya devam edildiğini, davanın, davalı sigortanın müvekkili kanalıyla edindiği müşterilerden fesih sonrasında vekil edeni devre dışı bırakarak kendi uhdesinde tutmaya devam ederek elde ettiği kazancın denkleştirilmesine ve sözleşmede düzenlenen TT K 121 ile paralellik arz eden üç ay öncesinden feshi ihbar şartına uymaması nedeniyle bu döneme ilişkin müvekkilinin mahrum kaldığı üç aylık kar kaybına ilişkin olduğunu, davalı sigorta şirketinin 17.12.2014 tarihli feshinde ileri sürdüğü hedeflerini gerçekleştirilememesi gerekçesinin haklı fesih nedeni olarak değerlendirilemeyeceğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kar elde edeceği bir ticarette kasıtlı olarak kar elde etmemeyi isteme veya ihmal etme tasavvuru dahilinde olduğunu iddia etmenin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını, davalı sigortanın hukuka aykırı haksız fesih ile sözleşmeden doğan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin BK 125/2 uyarınca üç aylık dönem için yoksun kaldığı ortalama kazancı tazmin etmek zorunda olduğunu, haksız fesih nedeniyle müvekkiline tanımadığı üç aylık önel dönemine isabet edecek mahrum kalınan net komisyon bedellerini ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak statüsü ile, şimdilik 10.000 TL denkleştirme bedeli ile 17.12.2014- 17.03.2015 tarihleri arasında haksız fesih nedeniyle devam ettirilemeyen dava konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı 5000,00 TL müspet zararının BK 125 uyarınca sözleşmenin sona erdirdiği haksız fesihden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında  davacı vekili denkleştirme bedeli talebini 60.484,00 TL, müspet zarar bedeli talebini de 17.099,00 TL olarak artırmış, 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile de,  dava değerini 104.715,00 TL denkleştirme bedeli, 17.099,00 TL müspet zarar bedeli olmak üzere toplam 121.814,00 TL tutarına artırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı acente, müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmedeki şartlara ve talimatlara uymadığından müvekkili şirket tarafından keşide edilen 17.12.2014 tarihli ihtarname ile Beyoğlu ... noterliğinin 16 Temmuz 2008 tarihli vekaletnamesinden az edildiğini ve acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davacı acentenin müvekkili şirket tarafından kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle acentelik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, vekâlet ilişkisinin devam ettiği dönemde davacı acentenin kendisine verilen hedeflerin sürekli altında kaldığını, müvekkili şirketin bu durumu 30.04.2014 tarihli yazı ile davacı acenteye bildirdiğini, kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediği ve bu konuda yeterli çabayı göstermediğinin belirtildiğini,  davacının bu yazıya herhangi bir itiraz ya da cevap vermediğini, davacı acentenin müvekkili şirket dışında da sigorta şirketleri ile çalıştığını, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacı acentenin komisyon ve portföy tazminatı alacağı talebinin bir dayanağının bulunmadığını davacının halen tüm sigortacılık faaliyetlerine devam ettiğini, davacı aracılığı ile gerçekleştirilen poliçelerin büyük bir bölümünün acentelik sözleşmesinin feshinden sonra müvekkili şirketçe yenilenerek devam etmediğini ve bunlar nedeniyle önemli bir menfaat elde edilmediğini, davacının 2008- 2014 yılları arasında toplam 4604 adet müşteri ile çalıştığını, 2014 yılında acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği müşterilerden sadece 165 tanesinin ... Sigortanın diğer acentelerinden poliçelerinin yapıldığının tespit edildiğini, davacının portföy tazminatı talep edebilmesi için sigorta şirketinin sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin fesih sonrası davacı acentenin portföyünden  elde ettiği önemli hiçbir menfaati bulunmadığını, talep edilen tazminatın yasal dayanaktan yoksun ve miktar olarak fahiş olduğunu, davacı tarafça acentelik yapabilmesi için zorunlu olduğunu iddia ettiği masraflar ve acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin masrafların müvekkili şirketten tahsili talep edilmiş ise de sözleşme gereği tüm giderlerden kendisinin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/11/2011 tarihinde Kartal'da ... bayisi olarak faaliyete geçerek "... Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin başarılı çalışmaları nedeniyle davalı şirketin müvekkiline ... Caddesi'nde de bayilik verdiğini, 01/11/2013 tarihinde başka bir  "... Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi"nin imzalandığını, sonrasında ...  birleşmesi nedeniyle tüm davalılar ile müvekkili arasında 08/12/2015 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayiliklerin bu sözleşme üzerinden devam ettirildiğini, karşı tarafın  haksız uygulamaları devam etmekte iken müvekkiline sözleşmenin sona erdirileceğinin önce sözlü olarak ifade edildiğini aksi halde teminat mektuplarının paraya çevrileceği söylenerek 22/08/2018 tarihli sonlandırma protokolü ile ibraname başlıklı belgenin imzalatıldığını, müvekkili tarafından 08/12/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca davalı tarafa ... Bankası'na ait 16/10/2015 tarihli, 200.000 TL bedelli, 04/11/2016 tarihli, 40.000 TL bedelli, 16/02/2015 tarihli ve 330.000 TL bedelli üç adet teminat mektubu verildiğini ve ibranamenin bu teminat mektuplarının paraya dönüştürüleceği tehdidi altında imzalandığını, söz konusu ibraname ile sonlandırma protokolünün geçersiz olduğunu, davalı tarafın aynı anda birçok bayisi ile arasındaki sözleşmeleri feshettiğini, müvekkilinin davalı tarafla 10 yıllık bir iş ilişkisinin olduğunu ve yaptığı masraflar dikkate alındığında bu sözleşmeyi kendi isteğiyle sonlandırmak istemesinin mümkün olmayacağını, sözleşme sona erdirilmesine rağmen teminat mektuplarının müvekkiline iade edilmediğini, ibranamenin tek taraflı olduğunu, müvekkiline yapılan haksız uygulamalar nedeniyle tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin performans hedefleri nedeniyle zararının oluştuğunu, yıllarca ... tabelası ile bayilik yapmasına rağmen tabelasının ... olarak değiştirildiğini ve bu durumun müşteri ve satış kaybı yaşamasına neden olduğunu, 2016 yılında Kartal tren istasyonu çalışmaları nedeniyle yaya yollarının kapatılması nedeniyle yine müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline başka bayilerine oranla daha yüksek satış hedefleri belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin satış primine hak kazanamadığını, davalı şirketlerin ... döneminde müvekkiline %100 kira desteği yaparken 2015 döneminde kira desteği yapılmadığını, başka bayilere ise koşulsuz olarak kira desteği yapıldığını, davalı şirketlerin müşteri memnuniyetini artırmak adına bayilere gizli müşteriler gönderdiklerini, gizli müşteriler tarafından puanlamalar yapıldığını, gizli müşteri puanlamasının bayilerin hakediş primini etkilemesinini hakkaniyete uygun olmayan durumlar yarattığını, bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından her bayide müşteriye gönderilmek üzere belli bir sayıda canlı cihaz bulundurma yükümlülüğü getirildiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan durumlarda canlı cihaz bulundurmaması nedeniyle haksız olarak ceza kesildiğini, hakediş primi ödemesinin yapılmadığını, yine davalıların kusurlu davranışları nedeniyle de müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararların tazminini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirkete haksız olarak kesilen ceza faturalarının bedellerinin tespiti suretiyle ceza bedellerinin iadesine, haksız olarak kesilen ceza faturalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesinden sonra davalı tarafça müvekkiline haksız yere faturalar kesildiğini, bunların bir kısmının tebliğ dahi edilmeden hakedişlerinden kesildiğini, eksik evrak ya da fraud adı altında kesilen ceza faturalarının hiçbir yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle uğranılan zararın da tazminini talep ettiklerini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık nedeniyle uğranılan zararın 3 katı oranında tazminat talep ettiklerini, davalıların eşit konumdaki bayilere farklı uygulamalar yapmak suretiyle aynı zamanda 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesine de aykırı davrandıklarını, bunların yanında TTK'nın 122/5. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep ettiklerini beyanla 22/02/2018 tarihli sonlandırma ve ibraname protokolünün geçersiz olduğunun tespitine, bayilik sözleşmesinin davalılarca haksız olarak feshedildiğinin tespitine, 4058 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca her bir davalıdan 2.000 TL olmak üzere 6.000 TL tazminatın 3 katı oranında tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, bunun mümkün görülmemesi halinde müvekkilinin uğradığı zararın dava sonunda kesin olarak belirlenmesi halinde artırılmak üzere şimdilik her bir davalıdan 2.000 TL olmak üzere 6.000 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, şimdilik her bir davalıdan 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, teminat mektuplarının müvekkiline iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment