Premise:
Davacı vekili davasında  özetle; müvekkili-----------konusunda hizmet verdiğini, davalı ------ müvekkili şirkete  %45 hisse ile ortak olduğunu, davalının ---- istifa ettiğini, davalı ..---- aynı zamanda müvekkili şirkette --------- olarak görev yaptığını, davalı ...----- devam ederken bu şirket ile aynı --- gösteren------- başka ---- kurduğunu, davalının ---- müvekkili tarafından----- ihtarnamesi ile müvekkili şirkette devam ederken bu şirket ile aynı ---- gösteren----başka bir ----yasağına aykırı davrandığı, uhdesinde bulunan ---- ne şekilde harcadığını belgelendirmediği----- suretiyle yeni kurduğu şirkete yönlendirdiği sebepleriyle hizmet akdinin sona erdiğini, davalının iş akdinin devam ettiği sırada müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde ----- karşılığı almış olduğu --- avanslarını ne için kullandığını belgelendirmediği gibi iade de etmediğini, davalının müvekkili şirketten almış olduğu avansları kapatması ve müvekkili şirkete iade etmesi için ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini ancak ihtarnamedeki taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından geri ödenmeyen avanslarının tahsili için davalı aleyhinde --- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından takibe kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflarınca --- arabuluculuk numarası ile dava şartı -----. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini ve  haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP 	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı------ senesinde kurulduğunu,------ sonradan ortak olduğunu,------ tarafından şirket yönetimi ile ve ---- işlemlerle ilgili müvekkiline hiç bilgi verilmediğini, şirket genel kurul toplantılarının usulsüz olarak düzenlendiğini ve bu yüzden müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden ve şirketten ayrıldığını, müvekkilinin davacı şirkette  aktif olarak bulunduğu---- ihtarname ile artık bu -----gerektiğini ihtar etmesine rağmen davacı ---- işine devam edildiğini, konu ile ilgili --------numarası ile dava açtığını, işbu davada taraflarınca ------tespitinin istendiğini ve bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkiline ait ---- ile davacı ------------ arasında belirgin farklılıklar bulunmadığını, benzer oldukları kanaatine varıldığını, davacının iddialarının aksine müvekkilinin şirketten almış olduğu ----- harcamaları için kullanmış olduğunu, müvekkilinin kurucusu----- müvekkilinin davacı şirketten -------ayında ayrıldığını, --- şirketin faaliyetine ---- olduğunu, haksız davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction