Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yok hükmündeki yönetim kurulu kararına dayalı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların da yok hükmünde olduğuna yönelik içtihadı yerleşik hale geldiğini, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarında da bu çerçevede yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, bu minvalde belirtmek gerekir ki her ne kadar TTK'nın 416. maddesi gereği genel kurul toplantısının, tüm pay sahipleri veya temsilcilerinin toplantıda hazır bulunması koşuluyla çağrısız yapılabileceği öngörülmüş ise de, somut olayda çağrısız genel kurula ilişkin şartların gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceğini, zira 1 numaralı ekte sunulan genel kurul toplantı tutanağına ekli hazirun cetvelinden de görüldüğü üzere davalı şirketin hissedarlarından ..., ..., ..., ...ve ...toplantıya katılmadığını, bu durumda genel kurulun, çağrısız genel kurula ilişkin koşullar çerçevesinde teşekkül etmemiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul, ''çağrısız genel kurul'' niteliğini haiz olmadığından ve mezkur genel kurula çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararı yoklukla malul olduğundan; davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunu, bu çerçevede açmış oldukları davanın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı dahi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapılan genel kurula kadar davaya konu şirkete %5 hisse ortağı olduğunu, dolayısıyla TTK M. 414/1 uyarınca yönetim kurulu tarafından şirket hakkında -------- çağrılmak zorunda olduklarını, ----ve alınan kararlardan ancak toplantının --------------- haberdar olduğunu, müvekkilinin ------ tarafından toplantıya iadeli taahhütlü mektup ile çağrılması gerekirken davalı yanın kötüniyetli bir şekilde işbu usulü yerine getirmediğini, müvekkilinin---------davalı şirketten çıkma davası açtığını, müvekkilinin davalı şirketten yıllardır tek bir kuruş dahi para alamadığı gibi davalı şirket yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını, şirketten payını satın almasını istediğinde ise------------- ancak bedelsiz alınabileceğinden bahsedildiğini, şirketlerin kuruluş amacının kar etmek ve ortaklarına kazanç sağlamak olduğunu, davaya konu şirketin gün geçtikçe söz konusu amacını gerçekleştirdiğini, şirketin amacını gerçekleştirdiği gibi müvekkili haricinde diğer ortaklarınında ------ oldukça yerinde olduğunu, şirketin gerçekleştireceği sermaye arttırımının şirketin geçmiş yıllarda sağladığı -------- -------- sayesinde gerçekleştirileceğini, ayrıca ------ sahip olduğu------ olduğunu, müvekkilinin, şirketin ve diğer ortakların durumlarının iyi olmasını gördüğünü ve diğer ortaklara kendi payını alması için teklifte bulunduğunu, diğer ortakların teklifi değerlendirmediği gibi müvekkilini mahkemeye gitmesi durumunda sermaye arttırıma gideceğini ve müvekkilinin küçük payının yok edileceği şeklinde tehditlerde bulunulduğunu--------- oldukları dava dilekçesinde de ---- olduğunu, müvekkilinin hakkını arama çabalarından sonra ne yazık ki aldığı tehditlerin gerçek olduğunu ve davalı şirketin ----------- olarak daha ------- ödemek için sermaye arttırımına gittiğini, gerçekleştirilen ----- çıkarılmasına karar verildiğini,  sermaye arttırımının -------yıllardan edinilen ve ---------- karlardan yapılacağı belirtildiğini,--------- bakiye müvekkili -------oranında paylaştırılmış olup müvekkilinin payının eski oranı ile aynı kaldığını, şirketin elde ettiği ----- oranında hak sahibi olduklarını, sermaye arttırımında kullanılan----- müvekkilinin hissesi oranında da paylaştırılıp müvekkilinin payının da arttırılması gerekirken -------- olduğu gibi diğer ortaklara yapılmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek usulsüz ------ müvekkilinin kanundan doğan vazgeçilmez nitelikteki hakkını ihlal etmesinden dolayı sermaye arttırımı maddesinin butlan olduğunun tespitiyle iptaline, ilgili kararın butlan olmadığının tespitinde ise kararın iyiniyet, dürüstlük ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil etmesinden dolayı iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment