Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2008 yılında zor durumda borca batık bir şekilde iflas aşamasına gelen dava konusu ... Ltd Şti ne 1.500,00TL ödemek sureti ile % 50 pay sahibi ve aynı oranda ortak olduğunu, şirketi o dönemde iflasın eşiğine getiren, piyasaya ve bankalara aşırı borçlanmasına neden olan ortaklığın diğer tarafını oluşturan davalılar başarılı bir yönetim sergileyemediklerinden ve müvekkili de bu durumu bildiğinden şirketin en az 5 yıl süre ile müvekkili tarafından ya da atayacağı bir müdür ile yönetileceğini birlikte kararlaştırdıklarını, davalıların mali sıkıntılar atlattıktan sonra çok kısa sürede sürekli şirkete ve müvekkiline ihtarlar çekmek, asılsız suçlamarla suç duyurusunda bulunmak, yönetim aleyhine sürekli davalar açarak yönetimi işlemez duruma getirmek sureti ile sürekli ihtilaf çıkarmaya ve müvekkilini yıldırmaya çalıştıklarını, en son 2016 yılı başlarında da şirketin seçili organlarının asılsız ve mesnetsiz ithamlarla şirkete kayyum atanmasına sebebiyet verdiklerini, şirketin 2016 yılı mart ayından bu yana kayyum eli ile yönetildiğini, şirket müdürü .... ün tedbiren 2016/147 esas sayılı dosya üzerinden görevden alındığını, 30/05/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulda müdür olarak atanan müvekkilinin müdürlüğünün kayyum tarağından ilan edilmediğini, 30/07/2016 tarihinde kayyum çağrısı ile yapılan genel kurul da da ortaklar arasında oy çokluğu ile yeni bir müdür ataması yapılmadığını, şirketin birbirleri ile itilaflı ortaklarından her bir tarafın % 50 hisse ve payını oluşturduğundan şirkete yeni bir yönetici atanamadığını, davalı tarafın blok halinde hareket ettiğini, şirketin kayyum eli ile yönetiminin Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/147 esas sayılı dosyası üzerinde rütin ve sürekli hale getirildiğini, 30/05/2016 tarihli genel kurul tarihi ve günlerinin % 80 katılımı ile gerçekleşen 31/12/2015 tarihli genel kurulda oybirliği ile belirlenmesine rağmen ve gündemi ve diğer ayrıntıları Şubat 2016 tarihinde ortaklara müdür tarafından noter marifeti ile bildirilmesine binaen 30/05/2016 tarihinde belli edilen zaman ve şirket merkezinde yapıldığını, ortaklardan ...'ün bu toplantıda usulüne uygun olarak seçildiğini, ancak bu seçimin kayyum tarafından ticaret siciline götürülerek ilan ettirilmediğini, mahkeme de bu hususta ticaret siciline bildirimde bulunmadığını ve kayyumluk görevini de sona erdirmediğini, şirkete bundan sonra müdür atanmasının da zor olduğunu, ortaklar arasındaki derin itilaflar sebebi ile mutabakat ile yönetici seçimi ve şirketin devamının da mümkün görünmediğini, şirketin petrol işinden inşaat işine yöneldiğini, kayyum elinde bulunan inşaatların de elinden gittiğini, yeni işe girilmesinin zor olduğunu, şirketin kayyum elinde devam etmesinin sadece mevcut mal varlığına erime ve eksilmeye sebebiyet verileceğini, bu sebeple şirketin TTK'nun 636 maddesi hükümlerine göre sona erdirilmesi ile tasfiyesine  karar  verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı ve karşı davacı olan müvekkillerinin ... Ltd Şti'nin hissedarı olduklarını, davanın T.K'nun 636. maddesine dayalı fesih davası olduğunu, bu davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, şirketin yönetimsiz kalması sebebiyle kayyım atandığını, şirketin halen kayyım eliyle yönetildiğini, şirketin feshini gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığını, davacının Limited Şirket ortaklığından çıkma hakkının bulunduğunu, mahkemenin de şirket feshi yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve şirketten çıkarılmasına karar verilebileceğini, davacı ile 02/01/2008 tarihli 23 maddelik hususi bir sözleşme imzalandığını ve davacının şirketin % 50' lik hissesine sahip olduğunu aynı zamanda şirket müdürlüğüne de davacının kardeşi ... atandığını, davacının şirkete hissedar olmasından sonra ve kardeşi de müdür olduktan sonra bir çok hukuksuzluklar gerçekleştirdiğini, davacının şirkete ortak olmasından bir kaç ay sonra ... Ltd Şti' ne 300 metre aşağıda ... Petrolün tamamını satın aldıklarını ve her iki şirketi Eylül 2015 tarihine kadar tek bir şirket gibi yönettiklerini, davacı ve karşı davalının taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesinin 8. ve 15. Maddesini ihlal ederek 2010 yılında ... Ltd Şti'nin ... ile yaptığı bayilik anlaşmasını sonlandırarak ... Ltd Şti'ne karşı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/390 Esas sayılı dava dosyasında tazminat davası açılmasına sebep olduklarını, ortaklık sözleşmesinin 2 ve 4. Maddesinde belirtilen akaryakıt istasyonunun üzerinde faal olduğu ... ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazı ele geçirdiklerini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/147 Esas sayılı dava dosyasında 21/12/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali için dava açıldığını, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/604 Esas sayılı dava dosyasında davacının sahip olduğu HMS Şirketine karşı haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davası açıldığını, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1417 Esas sayılı dava dosyasında ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında davacı ... ile kira sözleşmesi imzalayarak akaryakıt faaliyeti sürdüren ... Şirketine karşı tahliye davası açıldığını, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/52 Esas sayılı dava dosyasında davacının ...Ltd Şti'ne ortak olduğu 02/01/2008 tarihli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olarak cezai şartın ödenmesi talebi ile müvekkilleri tarafından davacı tarafa karşı itirazın iptali davası açıldığını, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/409 Esas sayılı dava dosyasında müvekkilleri tarafından davacıya ve diğer ilgililere karşı .... Ltd Şti'nin kötü yönetildiği, yönetim kayyımı talepli, haksız rekabet ile şirketin zararlandırıldığı iddiasıyla 2008 ile 2015 yılları arasını kapsayan açılmış bir dava olup Yargıtay incelemesinde bulunduğunu, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/547 Esas sayılı dava dosyasında ... Ltd Şti'nin akaryakıt sahasında dahil olan Kocaeli ile ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel nolu taşınmazın davacı ile şirket müdürlüğünden azledilen davacının abisi ... tarafından ... Ltd Şti'nin akaryakıt sahasında hukuka aykırı olarak faaliyet gösteren ... Petrol Şirketine satıldığını, bu taşınmazın tapusunun iptali için dava açıldığını, taraflar arasında imzalanan 02/01/2008 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin 17. maddesi ile ... Ada ... Parsel nolu taşınmazın tasarruf hakkının müvekkillerine bırakılmış olmasına rağmen taşınmazı cebren ele geçirmiş olan davacının yıllarca kendi tasarrufunda kullandığını, bu taşınmazın 300.000,00 TL kredi borcunun müvekkillerinin ödediğini ancak davacının bu 300.000,00 TL'yi inkar ettiğini, 2014 yılında davacı tarafından müvekkillerinin şirket ortaklığından çıkarma talepli olarak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/137 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, şirkete yönetim kayyımı atandıktan sonra davacı tarafın şirket yönetiminin hukuka aykırı olarak ele geçirmek, şirketin fiilen tasfiyesini sağlamak amacı ile hukuka aykırı girişimlerinin devam ettiğini, bu doğrultuda şirketin 30/05/2016 tarihinde olağan genel kurulu toplantısının kararlaştırıldığını ancak davacının cenazesi olması nedeni ile toplantıya katılamayacağını belirttiğini, buna rağmen davacının aynı gün müvekkillerinin ve kayyımın haberi olmaksızın toplantı gerçekleştirdiğini, bu durumun kayyım raporu ile belgelendirildiğini, şirketin akaryakıt sektöründen çekilerek inşaat faaliyetlerine yönelmesi müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, bu hususun davacının ve azledilen şirket müdürü kardeşi ... kararları ile hayata geçtiğini, ortaklıktan çıkarılması talep edilen davacı ve karşı davalının tasfiye payına TTK'nun 636/4. Maddesi gereğince gerek müvekkillerinin gerekse şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararların teminatı olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, davacının... Ltd Şti'nin uğradığı ve uğrayacağı zararlardan tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, buna göre davacının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/390 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada ...Ltd Şti'nin aleyhine yürütülmesi muhtemel ciddi bir tazminat borcunun olacağını, şirketin çalışanlarından bir tanesinin Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2015/97 Esas sayılı dava dosyasında hükmedilecek işçilik alacağından davacının sorumlu olduğunu, ... Ada ... Parsel nolu taşınmazın ... Şirketi' ne kiralanması nedeni ile Kocaeli Ticaret Mahkemesi' nin 2016/604 Esas sayılı dava dosyasında açmış oldukları tazminat davasında ... Ltd Şti' nin uğradığı zararlardan davacının sorumlu olduğunu, Kocaeli 1. Ticaret Mahkemesi' nin 2014/409 Esas sayılı dava dosyasında davacının şirkete verdiği zararlardan sorumlu olduğuna ilişkin açmış oldukları davada verilen tazminattan davacının sorumlu olduğunu, ... Ada ... Parsel nolu taşınmaz ile ilgili açılan tapu iptali davasındaki yargılama giderlerinden davacının tasfiye payından tazmininin sağlanması gerektiğini yine davacı aleyhine 01/02/2008 tarihli sözleşmeye aykırılıktan açılan cezai şart davasında hükmedilmesi muhtemel alacağın davacının tasfiye payından tazmininin sağlanması gerektiğini, Kocaeli C. Başsavcılığının 2016/6911 Hazırlık soruşturmasında yürütülen soruşturma sonucunda muhtemel kamu davası sonucunda davacı karşı davalı tarafından gerek şirkete gerekse müvekkillerine verilen maddi ve manevi zararların tazmini nedeni ile davalar açılacak olup bu zararların tazmininin davacının tasfiye payından sağlanması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davacının şirket ortaklığından kaynaklanan tasfiye payı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, açılan davanın mahiyeti ve taraflar arasında devam eden hukuki uyuşmazlıklar dikkate alınarak ... Ltd Şti adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesini teminen tapu ve trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca müvekkillerinin uğramış olduğu zararın yılı itibari ile tespiti ile davacı ve karşı davalıya isabet edecek olan tasfiye payından ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca şirketin feshine yönelik davacı tarafından açılan davanın reddi ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction