Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen 09.05.2017 tarihli sözleşme ile müvekkilinin kooperatifin maliki olduğu... İli  ... ilçesi, ... mah.... mevkii  ... Ada .. Parsel, ... Blok D: ... ... M2 brüt yüzölçümlü bağımsız bölümün % 18 KDV dahil 2,500,000,00 TL bedelle alım satımı konusunda anlaştıklarını, 02.06.2017 tarihinde söz konusu tapu satış İşlemi gerçekleştirilmiş ve müvekkili tarafından gerekli ödeme ek sözleşmeler kapsamında taraflarca mutabık kalınarak yapıldığını,  davalı şirket tarafından müvekkili firma lehine fatura kesilmesi gerektiğini, müvekkili firmaya 03.06.2017 tarihli % 1 kdv dahil 2,500,000,00 TL bedelli fatura kesildiğini,  faturanın  müvekkiline yaklaşık 1 ay sonra geldiğini, söz konusu faturaya karşı davalının ... 16.Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın yanlış kesildiği ve yeniden kesilerek gönderilmesi talep edildiğini, ancak bugüne kadar davalı tarafından % 18 KDV li fatura kesilip gönderilmediğini, müvekkili firmaya satılması nedeniyle  müvekkili firma ya % 18 oranında KDV dahil 2,500,000,00 TL fatura kesmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment