Premise:
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Genel Kurulun Geçersizliği- Gk Kararının İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin anneleri ...ve babaları ...’ün vefatları üzerine veraset ilamı ve gerekli belgeleri Davalı Şirket’e teslim ettiklerini ve hisse intikalinin yapılmasını talep ettiklerini, kendilerine intikal işlemlerin yapılacağının bildirildiği,  davalı şirketin, 2014-2015-2016 Yılları Olağan Genel Kurulu’nun 20.07.2017 tarihinde ...adresinde yapılacağını 21 Haziran 2017 tarih 9352 Sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1134. ve 1135. sayfalarında ilan edildiği, ayrıca müvekkillerine ...adına düzenlenmiş çağrı kağıdı gönderildiği, ancak davalı şirketin müvekkilleri tarafından atanan temsilciyi genel kurul toplantısına hisse intikali yapılmadığından bahisle kabul edilmediği,  ...’ün yasal mirasçıları olduklarını ispatlayıcı belgeleri Davalı Şirket’e vermiş ve adreslerini bildirmiş olmalarına rağmen kendilerine geçerli bir bildirim yapılmadığı, çağrı kağıdının müvekkilleri adına düzenlenmediği ve toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı gazeteler bildirilmediği, ayrıca gönderilen çağrı mektubunun kim tarafından düzenlendiği ve çağrının kim tarafından yapıldığı bilinmediği, mektupta herhangi bir imza ya da çağrıyı kimin yaptığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, 28 Kasım 2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28481 Sayılı Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik’in (“Yönetmelik”) 11. maddesinde pay sahiplerine gönderilecek mektuplarda yer alması gereken bilgiler belirtilmiştir. Maddenin d bendi uyarınca mektuplarda “Çağrının kimin tarafından yapıldığı”na yer verilmesi zorunlu olduğu, bu nedenle müvekkillerimize yapılmış geçerli bir çağrı olmadığı, müvekkilleri tarafından atanan temsilcinin toplantıya kabul edilmediği, toplantının yapıldığı yerin Nomads isimli bir gece kulübü olduğundan bahisle toplantının gayriciddi bir şekilde seyrettiğini, toplantıda faaliyet raporu, finansal raporlar, denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosununu okunmadığını, davacıların temsilcisine raporlar dahi gösterilmediğini, müvekkillerinin kanundan kaynaklanan bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğini belirterek; davalı şirketin 20.07.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının geçersizliğine, toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction