Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketin, yüklenici olarak üstlendiği işte müvekkili davalının alt yüklenicisi olarak sözleşme kapsamında yapması gereken işleri tamamladığını, gelinen noktada yapılan işler ile ilgili davalı ile müvekkilinin cari hesaplarında müvekkil 14.511,21 TL alacaklı çıkmıştır. Defaatle davalı ile görüşülmesine rağmen ödeme yapılmadığını,  davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı (borçlu) vekili tarafından borca ve bütün ferilerine itiraz edildiğini ve İcra müdürlüğünce dosya durdurulduğunu, taraf ticari defterlerinden de görüleceği üzere müvekkili, davalıdan 14.511,21 TL alacaklı olduğunu,  Davalıya (borçlu) karşı girişilen icra takibinde haksız olarak, kötüniyetle itirazda bulunmak suretiyle takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasında vaki itirazın İptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle satılan mallar için 31.171,50 TL fatura ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi ile davalı işyerinde haczedilen malların yediemine teslim edildiğini, davalının icra takibine ve borca itirazı olmadığı için resmi icra taahhüdü alındığını, taahhüt sonrasında borcun ilk taksidini ödediğini, borçlu vekilinin tebligatın usulsüz yapıldığı iddiası ile açtığı dava sonucunda tebliğ tarihinin 23/11/2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep  etmiştir. Davalı  cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davaya dayanak takibe konu fatura bedeline ilişkin herhangi borç bulunmadığını, davacının taahhütlerinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi gerçekleşmemesine rağmen davacı tarafından fatura kesildiğini, usulsüz tebligata dayalı olarak yapılan cebri icra tehdidi altında ve haciz sırasında alınan ödeme taahhüdünün geçerli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment