Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ,davalının borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin ... ... İBAN nolu hesabına 07/09/2017 tarihinde 29.430,00 TL ve 1.900 TL olmak üzere toplam 31.300,00 TL para yatırdığını ,dekontların açıklama kısmına “şirkete borç verme-almak şartıyla ” yazıldığını, davalının takibe itiraz ettiği için takibin durduğun, davalının itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğunu bu yüzden %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir:CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddiasının müvekkili şirkete borç para verdiğine dayalı olduğunu , davalı müvekkilim şirketin TTK’ya göre tacir olduğunu , şirkete borç para verilmesi işleminin de ticari iş olduğunu ,TTK’nın 3. Ve 19 . maddeleri dikkate alındığında iş bu davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davalı müvekkilinin adresinin Beylikdüzü olduğunu bu nedenle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini , TTK madde 5/A ya göre arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davacının icra takibini Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlattığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının Gaziosmanpaşa’daki dosyanın devamı olduğunu, itiraz tarihlerinin 10/11/2017 olduğunu, bu haliyle de 1 yıllık dava açma süresinin dolmuş olduğunu, ancak usule aykırı olarak taraflarına tekrardan ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı da 09/02/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, bu tarih dikkate alınsa dahi yine de 1 yıllık dava açma süresinin geçmiş olduğunu, hatta 2019 ocak ayında üçüncü bir ödeme emrinin daha gönderildiğini ve 08/01/2019 tarihinde de itirazda bulunduklarını, aynı zamanda alacak ve dava TTK ve BK na göre zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirkete gönderilen paranın dava dışı ...’ın davalı müvekkiline olan borcuna istinaden gönderildiğini , bu nedenle gönderilen paranın borç olma ihtimalinin bulunmadığını ,yetki ve görev itirazlarının kabul edilerek davanın görev ve /veya yetki hususundan reddine , öncelikle dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılmış davanın dava şartı yokluğundan reddini, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddini ,davanın zamanaşımı ve diğer usuli itirazlarının dikkate alınarak reddini ,davanın esastan incelenmesi halinde esastan reddini, icra inkar tazminatının reddini, davacının takip konusu alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction