Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 14.05.2021 tarihinde müvekkilinin  kullandığı cep telefonuna üçüncü kişiler tarafından gönderilen bir yazılım sonucu, cep telefonun bloke edilerek kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı bankanın Çemberlitaş Şubesinde bulunan hesabından 1.565 USD'nin  ve kredili mevduat hesabında bulunan 265 USD'nin Türk Lirasına çevrildiğini, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan üçüncü kişiler tarafından, müvekkilinin banka hesabından toplanan 15.000  TL kripto para alım satım platformu olan ... A.Ş nezdinde bulunan müvekkiline ait hesaba paranın aktarıldığını, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın gerçekleştirilen işlemlerin sadece başka bankadaki hesaplarda da gerçekleştirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın gerçekleşen işlem ve işlemler neticesinde uğranılan zarar miktarı olan 15.000 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacı tarafından iddia edilen olayda taraf olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu işlemler nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerin gerçekleştirilmesi için kendisine banka tarafından doğrulama ve onay kodu gönderilmediğini iddia ettiğini, ancak işlemlerin davacının onayı ile gerçekleştiğini, işlemlerin sistem üzerinden davacıya ait bilgilerin doğru girilmesiyle tamamlandığını, müvekkili tarafından davacıya bilgilendirme SMS'leri atıldığını, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction