Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ... Spor Danışmanlığı ile aletli pilates dersi adı altında spor hizmeti almak üzere sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme şifahi olarak düzenlendiğinden herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu yükümlülüğüne binaen 21.01.2019 tarihinde davalı ...'nin .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'nde bulunan .... numaralı hesabına 1.000,00TL ödeme yaptığını, 01.03.2019 tarihinde spor salonunda aletli pilates yapan müvekkilinin spor esnasında yapmış olduğu bir hareket sonrasında, işi biten demir ağırlığın yukarı kaldırıldığını ancak gereken önlem alınmadığı için demirin diz kapağına düştüğünü, demir gibi ağır metallerle yapılan sporda, kaldırılan aletin üstten başka bir demire takılı olmasının; spor yapan kimsenin beden bütünlüğünün korunması açısından ciddi bir öneme sahip olduğunu, olay gerçekleşirken müvekkili ile ilgilenen spor hocasının yaşanan olaya şahit olmasına rağmen herhangi bir müdahalede bulunmadığını, ayrıca bir sakatlanma durumunda doğru ve yerinde müdahalede bulunulması için spor salonunda ilk yardım konusunda sertifikalı personelin çalıştırılması gerektiğini, ağır metallerle spor yaptırmasına rağmen hiçbir önlem alınmadığını ve ilk yardım personeli de bulundurmadığını, ... Spor Danışmanlığı'nın, müvekkili ...'ın diz kapağının kırılması konusunda ağır ihmal gösterdiğini, müvekkilinin dersi zar zor bitirip eve gittikten sonra artan ağrıları sonucunda o günün akşamında doktora gittiğini, yapılan tedavinin ardından diz kapağının kırıldığı ve bu nedenle alçıya alınması gerektiği yapılan tedavi sonucunda kendisine bildirildiğini, müvekkilinin olayın şokunu atlattıktan sonra spor salonunun sahibi ...'ye tedavi sonuçlarını gösterdiğini, yapılan masrafların kendisinden karşılanmasını talep ettiğini, ancak spor salonu sahibi ve çalışanlarından haklı olarak beklediği hiçbir ilgi ve alakayı göremediğini, yalnızca alacağı seansları tam olarak bitiremediği için spor salonu tarafından yatırdığı 1.000-TL'nin 400,00-TL'sinin 09.03.2019 tarihinde hesabına iade edildiğini, tedavi ücretlerine karşılık hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin yaşadığı işbu talihsiz olayın spor salonundaki ihmal sebebi ile gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin yaşadığı bu talihsiz olay sonrasında yukarıda da bahsedildiği üzere davalı tarafa diz kapağının kırıldığı hususunda bilgilendirme yapmış olduğunu, masrafların karşılanmasını davalı taraftan talep ettiğini, ancak davalı tarafca yalnızca gidilemeyen seanslara ilişkin 400,00-TL'yi 09.03.2019 tarihinde iade edildiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapmaya yanaşmadığını, müvekkilinin tedavisi ile bağlantılı olarak yapmış olduğu hastane, yol, yemek gibi maddi harcamaların ve manevi zararların sözleşmesel yükümlülüğüne açıkça aykırı davranan davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, işbu maddi ve manevi zararların istemi talepli olarak 10/07/2019 tarihinde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne başvurulmuş olduğunu, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada somut olaya ilişkin yargılama sürecinin devam ettiğini, terkin talebi üzerine kaydı kapatılan ... Spor Danışmanlığı'ndan, yukarıda açıklanan somut olaya ilişkin  maddi manevi tazminat taleplerinin istenebilmesi adına ihya talebinin bulunduğunu, ihyası istenen şirketin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı bir şahıs şirketi olup, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Numaralı dosyasında  maddi ve manevi tazminat taleplerinin muhatabı konumunda olduğunu, ihyası talep edilen şirket 05.06.2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt edildiğini ve ana sözleşmesinin tescil edildiğini, kuruluşunun da  ... tarihinde Türkiye Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, .. Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kaydında görülebileceği üzere şahıs şirketinin, tek yetkilisinin .... TC Kimlik numaralı ve ... Vergi Kimlik Numaralı ... olduğunu, ...'nin bu tarihten itibaren "faal mükellef" olarak faaliyetine başladığını ve Büyükçekmece Vergi Dairesi'ne kaydı yapıldığını,ancak bilinmeyen bir nedenle faal olarak devam eden ticarete rağmen 24.01.2019 tarihinde şirketin, tacirin talebi ile terkin edilmiş olduğunu, bilindiği üzere şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi ile birlikte muhtemel şirket alacaklılarının menfaatleri, karşılarında bir muhatap bulamayacakları için ağır bir şekilde ihlal edilmiş olacağını, Belge Spor Danışmanlığı'nın ağır ihmali ile müvekkilin vücut bütünlüğünde meydana gelen ağır hasarın tedavisi ile bağlantılı olarak yapmış olduğu hastane, yol, yemek gibi maddi harcamaların ve bu süreçte maruz kaldığı manevi zararların, sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranan ... Spor Danışmanlığı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, işbu maddi ve manevi zararların istemi talepli olarak 10/07/2019 tarihinde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne başvurulmuş olduğunu; Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada somut olaya ilişkin yargılama sürecinin devam ettiğini, yapılan yargılamada mahkemece verilen ara kararda; "Dosyadaki mübrez belgelerden davalının Ticaret Sicilinden terkin kaydı bulunduğu görüldüğünden davacının taraf teşkilinin temini için ilgili Ticaret Mahkemesine ihya davası açması için 1 ay kesin süre verilmesine, " karar verildiğini, ihyası istenilen şirket, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... E. Numaralı dosyasında  maddi ve manevi tazminat taleplerimizin muhatabı konumunda olup taraf teşkili sağlanması zaruri olduğundan şirketin dava konusuna matuf olmak üzere ihya edilerek Ticaret Sicil kaydına tescilinin yapılması için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan ve sayın mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... Sicilinde kayıtlı ... Spor Danışmanlığı unvanlı şahıs şirketinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile  ihyası  talep edilen ... Elektronik Ltd. Şti. arasında 2014 yılında ticari emtia ve .. hattı kontör TL yükleme yetkisi verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu, alacakların tahsili için  İstanbul  ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2016/632 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyasının istinaf aşamasındayken  borçlu şirketin  tasfiye edildiğinin  öğrenildiğini,  tasfiye ve terkin işlemleri usulsüz olduğunu ileri sürerek, ...nün  645673 sicil numarasına kayıtlı olan ... Ltd. Şti'nin  TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyasına, ...i'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle;TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan şirketin terkin edilmesi halinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir. Davalı Tasfiye memuru vekilinin, savunmasında özetle; davacının hukuken ispatlanmış bir alacağının bulunmadığını, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkmesinin 2016/332 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, alacaklı kesinleşmeden bankaya depo ettirme işleminin yapılamayacağını, borçlu şirketin dava takip yetkisi bulunmaması nedeniyle hakkındaki davanın usulden reddi gerektiğini, ancak mahkemece bu durumun fark edilmediğini, itirazın iptali davasında verilen kararın usulen sakat olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, şirketin  tasfiye süresinin 3 yıl sürdüğünü ve bu süreçte tüm bu şekil şartları yerine getirildiğini, bu sürede hiçbir alacaklının alacak bildiriminde bulunmadığını, 3 yıl süren tasfiye süreci içerisinde hiçbir alacaklının yapılan çağrılardan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,  yapılan ilanlara rağmen alacaklıların başvuruda bulunmadıklarını, bunun üzerine şirketin aktif ve pasifi oluşmadığından ve şirketin borcunun varlığı da tespit edilmediğinden  şirket tasfiye edildiğini savunarak,  davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment