Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı borçlu taraf arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, adi ortaklık kurduğunu ... A.Ş. İle birlikte birtakım cihazlar kiraladığını, iş bu sözleşmeye göre aylık kira bedelinin KDV. dahil olmak üzere 1.180,00 TL olduğunu, davalının sözleşmede geçen cihazları teslim alarak kullanmaya başladığını, bu kullanımlara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalardan ilkinin 159203 numaralı olup, 4.100,50 TL tutarında olduğunu, bu faturaya sözleşme haricinde kullanılan başka cihazların bedellerinin de eklendiğini, borç konusu ikinci faturanın 19/10/2016-19/11/2016 tarihlerini kapsayan aylık kullanım bedeline ilişkin olup 1.180,00 TL olduğunu, ödeme yapılmayan diğer fatura ise 20/11/2016-19/12/2016 dönemine ilişkin 1.675,60 TL tutarında olduğunu, faturalarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun ödenmesini ertelemek veya borçtan kurtulmayı sağlamak maksadıyla takibe itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, könü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment