Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil bankanın ...Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı/kefil ...’nın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Büyükçekmece ...Noterliğinin 11.01.2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 730.071,72 TL NAKİT ve 8.000,00 TL GAYRİNAKDİ kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ve kefilin; yetkiye, asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle 777.304,25 TL nakit ile 10.150,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve haksız itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction