Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise ayakkabı/ taban sektöründe faaliyetine devam ettiğini, davacı firma tarafından davalı granül ham maddesi satılmış olduğunu, davalının söz konusu satıştan kaynaklı ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davacı adına .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla 253.961,00 TL tutarındaki alacağın icra takibine koyulduğunu, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatma amaçlı olduğunu, itiraz neticesinde sayın mahkemeden itirazın iptali ve alacağın tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak davası açılmış bulunduğunu, davacı firma tarafından davalı tarafından talep edilen ham maddelerin teslim edildiğini, edimin yerine getirildiğini, ancak davalı firma tarafından kısmi ve cüzi ödemeler yapılarak bu güne kadar borçlandığı miktarın ödenmediğini, davalıya dilekçe ekinde sunmuş oldukları fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere 2014,2015,2016,2017 ve 2018 tarihlerinde teslimatlar yapıldığını, 2018 yılına devreden geçmiş dönem borçların ticari kayıtlarda açıkça gözüktüğünden 2014 yılında bugüne kadarki tüm ticari kayıtlarda inceleme talep ettiklerini, dava konusu takiple taraflarından davalıdan cari hesap dökümündeki alacağın talep edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olarak sadece alacağın tahsilini uzatma amacıyla hareket ettiğini, sunulan nedenlerle, davalının borcun tamamına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme araştırmalar yapılmış, 17/04/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.08/07/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı tarafa 2014 yılından devren 5.280,00 TL borçlu olduğu, 2015 yılında 47 adet 824.318,62 TL bedelli fatura düzenlediği ve alacak kaydettiği, alacağına karşılık 55 adet 550.144,00 TL bedelli çek aldığı, 2015 yılından devreden 268.894,62 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında 5 adet 48.646,14 TL bedelli fatura düzenlediği, 8 adet 124.144,00 TL bedelli çeki davalı tarafa iade ettiği, 1 adet 4.985,00 TL banka havalesi ile davalı tarafa nakit iade ettiği ve ticari defterlerine alacak kaydettiği, alacağına karşılık 20 adet 235.650,00 TL bedelli çek aldığı, 1 adet 4.985,00 TL banka havalesi ile tahsilat yaptığı, 2016 yılından devreden 206.034,76 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davalı tarafa 5 adet 84.300,00 TL bedelli çeki iade ettiği ve ticari defterlerine alacak kaydettiği, 5 adet banka havale ile ve çek bedeli karşılığı 36.373,00 TL tahsilat yaptığı 2017 yılından devreden 235.961,76 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, sonuç itibariyle davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı taraftan 31.12.2017 tarihi itibariyle 253.961,76 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine verildiği beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment