Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ...'dan ...'a 3+3 konteynerin yük teslimi için davalı tarafından müvekkilinden toplam 33.000,00-USD depozito ödenmesinin talep edildiğini, varılan mutabakat neticesinde 33.000,00-USD depozito bedelinin davalıya ödendiğini, ayriyeten bir kısım giderler için 23/06/2022 tarihinde ayrı ayrı 2.359,50-USD ödendiğini, ithalat işlemleri bittikten ve konteynerler boş olarak davalının bildirdiği depoya teslim edildikten sonra davalıdan faturaların tanzim edilerek gönderilmesi ve depozitonun iadesi istendiğinde bu talebin günlerce sürüncemede bırakıldığını, davalı şirket ile bir türlü iletişim kurulamadığını, davalı şirketin 08/07/2022 tarihinde müvekkiline 4 ayrı fatura keserek gönderdiğini, müvekkili şirkete kesilen bir kısım faturaların yapılan anlaşma ve varılan mutabakatlara aykırı olduğundan kabul edilmeyerek 14/07/2022 tarihinde iade faturaları kesildiğini, anılan faturaların iade edildiğini, düzenlenen iade faturalarına karşın bu kez davalı şirketin haksız olarak ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14/07/2022 tarihinde düzenlenen iade faturalarını kabul etmediğini bildirdiğini, anılan ihtarnameye karşı müvekkili tarafından ... 42. Noterliği'nden ... tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirketin haksız tutumunda ısrar ederek 29/07/2022 tarihli 294.619,39-₺ bedelli 2 adet faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, anılan faturalara ... 56. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine (GKS) istinaden şirkete kredi kullandırıldığı,  diğer borçlular Halit Başçı'nın ve Mehmet Barulay'ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu -müteselsil kefillere Üsküdar ...Noterliği'nin hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameler keşide edildiği ve borçluların sözleşmede beyan etmiş oldukları adreslerine gönderildiği, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiği,  borçluların takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,  borçlu tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ve takibin devamı için itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğu ancak görüşmenin olumsuz neticelendiği, beyanları ile;  davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, 139.691,17 TL alacak üzerinden takibin devamını, davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment