Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, 1992 yılından itibaren elektronik güvenlik sektöründe faaliyette bulunduğunu, bir çok ülkeye ihracat yaptığını ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin www...com.tw adlı internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, tanındığı ülkelerde ... olarak bilindiğini, Türkiye’de ise müvekkili şirketin tek yetkili distribütörünün ... Ltd. Şti (...) olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait "..." ibaresinin haksız ve kötü niyetli olarak ... numarasıyla Türkiye'de tescil ettirdiğini ve www...com.tr internet sitesini de adına kayıt ettirdiğini, müvekkili şirketin bunu tespit etmesi üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildikten sonra arada uzlaşmaya çalışıldığını, fakat bunun gerçekleştirilemediğini, davalı marka tescilinden çok daha önce müvekkilinin ürünlerini Türkiye pazarına sunduğunu, SMK m.10 uyarınca davalının markasını müvekkiline devredilmesi gerektiğini, SMK m.6/VI ve 25/1 uyarınca davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ... markasının davalıya ait her türlü yazılı basılı ticari evrak tanıtım araçları internet sitesi üzerinde kullanılmasının refi ve menine, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulması kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından talimat dışı işlem yapılarak davacı şirketin zararına sebebiyet verildiğini, uğranılan zararın giderilmesi adına  davalıya davacı tarafça ihtarname gönderildiği,  davalı tarafından ihtarname doğrultusunda hiçbir işlem yapılmadığını, ihtarnameye cevap vermeyen ve zararı da gidermeyen davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı takibe zamanında itiraz ederek takibi durdurduğunu,  davalı banka ------ yükümlülüğünü ihmal ettiğini, arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşılamadığını,  davalı tarafından talimat dışında ve teyit  alınmaksızın dava konusu para transferi yapıldığını, ancak daha sonrasında gelen sahte talimatlar doğrultusunda işlem yapılmadığını, dava konusu hadiseye  ilişkin davacı  tarafça suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın kabulünü, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment