Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti'nin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık ve depolama alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen depolama hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı cari hesaptan kaynaklı 89.717,33-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya depolama hizmeti verdiğini, bu hizmet ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, söz konusu ticari ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, başlatılan işbu takibin 32.052,09-TL'lik kısmına itiraz edilmiş olup,  davalı/borçlunun itirazı üzerine bu kısım için söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların  haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine depolama hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen hizmetin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötüniyetli olduğunu,  zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini. zira müvekkili şirketin vermiş olduğu depolama hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen 15.06.2017 tarihli hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini. davalı borçlunun vaki kısmi itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ... marka soğutma sistemlerinin satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden soğutma sistemlerinin davacı müvekkilince davalı nezdinde kurulduğunu, muhtelif tarihlerde davalı şirketin talebine bağlı olarak bakım ve kontrollerinin yapıldığı çalışır durumda ve davalının tam performans onayı ile davalının kullanımına bırakıldığını tarafların anlaşmasıyla davacının davalıya fatura keşide ettiği buna karşın davalı şirketin herhangi bir neden göstermeden ödeme gerçekleştirmediği, işbu nedenle davacı lehine 56.500,00 TL cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı şirketçe herhangi sebep belirtilmeksizin 56.500,00 TL tutarında 11.12.2018 tarihinde iade faturası keşide edildiği, davalı tarafın haksız olarak düzenlediği bu iade faturası Kadıköy 32.Noterliği'nin 12.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı müvekkilince kabul edilmediği bildirilerek davalı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketçe satış bedeline ilişkin keşide edilen faturaya karşı davalı şirketçe itiraz edilmediğini, ancak iade faturası düzenlendiğini TTK 21. Maddesinin 2. Bendinde, “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itiraz bulunulmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü yer aldığını, iş bu nedenle iade faturası kesilmesi gibi bir itiraz yolu öngörülmediğini, davalı şirketin 8 gün içinde yasaya uygun olarak fatura içeriğine itiraz etmemesi nedeniyle faturayı kabul etmiş sayılması gerektiğini, davalı şirkete gönderileri faturaya rağmen borcunu ödememesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarası ile takip başlatıldığını ancak davalı şirketin 01.03.2019 tarihli dilekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğilni, işbu nedenle itirazın iptalini ve ticari faiz ile takibin devamını talep etmiştir.

Relationship: entailment