Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: Limited şirketinin feshi/ortaklıktan çıkarmaDAVA TARİHİ	: 22/01/2021KARAR TARİHİ	: 15/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Limited şirketinin feshi/ortaklıktan çıkarma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., Ankara ... Noterliğinin 30/07/2013 tarih ve 15209 yevmiye numaralı ana sözleşmesi iki ortaklı olarak kurulmuş olduğunu, bu hususun 23/08/2013 tarih ve 8390 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğinde, müvekkili ... Club Veteriner Hizmetleri Tarım Hayvancılık Makine Mühendislik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ( Eski adı ... Veteriner Hizm. Tar. Hayv. Müh. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.), şirketin yüzde elli hisse ile kurucu ortağı olduğunu, Davalı ... ise 06/05/2015 tarihli Genel Kurul Kararı ile diğer kurucu ortak ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San Ltd. ŞTİ.'nin hisselerini devraldığını, bu husus 15.06.2015 tarih ve 8841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ... Tavukculuk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 06.05.2015 tarihli genel kurulunda, davalı ...'ın şirket müdürü olarak, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ise şirket müdürler kurulu başkanı olarak çift imza ile müştereken temsil ve ilzam etmeye seçilmelerine karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararının 15.06.2015 tarih ve 8841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin kuruluşundan beri çalışma ortağı olan ... Entegre Tavukçuluk A.Ş. Nezdinde itibar kaybına neden olacak ve müşteri kaybı ile sonuçlanabileceğini, şirketin ... Entegre Tavukçuluk A.Ş. dışında başka entegre tesis seçeneği bulunmadığını, Ankara ve çevresi piliç yetiştiriciliği açısından 5 dönem civciv alabildiğini ve bir dönem dahi civciv alınmaması yıllık şirket faaliyetinin %20'sinin kaybına neden olacağını, kümesin boş kalmasının kümes içesindeki aletlerin işlememesine ve sonucunda aletlerin zarar görmesine yol açabileceğini, bu zararlara rağmen davalı ... şirket menfaatlerini gözetmeyerek şahsi ve ticari anlaşmazlıklarını şirketin iş ve işlemlerine yansıtmış ve şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, asıl alanı hayvancılık olan şirketin işlerinin inşaat mühendisi yerine veteriner hekim tarafından daha iyi yürütüleceği kuşkusuz olduğunu, davalı ... inşaat işleri ile iştigal ederken müvekkil ...'nın yönlendirmesi ve önayak olması ile bu faaliyet alanına girerek ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ortak olmuş durumda olduğunu, şirket ortağın şirketten çıkarılması, haklı bir sebebin var olmasına bağlı olduğunu, haklı sebeplerin neler olabileceğine ilişkin olarak kanunda herhangi bir düzenleme yer almamakla beraber, doktrin ve yargı kararları çerçevesinde haklı sebepler, somut durumun özelliğine göre değişebilecek olmakla beraber, şu hallerde ortaklıktan çıkarmada haklı sebep olarak sayıldığını, davaya konu olayda şirket ortağı ...'ın ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin varlığı da mevcut olduğunu, yukarıda açıkladığı üzere davalı ... şirketin şu aşamada tek faaliyet alanı olan piliç yetiştiriciliğinde faaliyetleri sonlandırmış veya ara vermiş durumda olduğunu, ayrıca şirket muhasebecisi ile yapılan görüşmede davalı ...'ın kümes bakıcısı dahil tüm çalışanları işten çıkarmayı planladığı öğrenildiğini, bu durumda kümes hırsızlığa açık hale geleceğini, kümeste bulunan maddi değer yüksek birçok malzeme çalınabileceğini, şirketin daha fazla zarara uğramaması amacıyla ve davalı ...'ın iki yıllık şirket yönetim süreci göz önüne alındığında genel kurul yapılarak yeni müdür seçilinceye kadar müvekkil ...'nın tedbiren yetkili şirket müdürü olarak tayin edilmesini, bu süreçte mahkeme tarafından atanacak denetim kayyımının müvekkilin yetkili müdür olarak yapacağı tüm iş ve işlemlerini denetlemesini veya mahkememiz tarafından takdir edilecek periyotlarla müvekkili denetlemesine karar verilmesini ya da şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... [...]....VEKİLLERİ	: Av. ...  	  Av. ...  	DAVALI	: ... - TCN:  ... -...VEKİLİ	: Av. ...- ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 05/03/2021KARAR TARİHİ	: 21/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 04/01/2022Mahkememize açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ...Soğutma Ltd. Şti.’nin %30 hissesine 27.01.2004 tarihinde davalı ...'in hissedar olduğunu, TTK madde 621/h uyarınca davalı ...’in; şirket ortaklığından haklı sebeplerin varlığı nedeniyle 21.11.2020 tarihinde alınan olağanüstü genel kurul kararı uyarınca şirketten çıkarılması için başvurulması gereğinin hasıl olduğunu, davalı ...; müvekkil Şirket Müdürü ve şirketin %70 hisse sahibi...’in öz kardeşi olduğunu,  ...'in esasen Gemi Mühendisi olan kardeşini çalıştığı gemide geçirdiği kaza nedeniyle gemilerde artık çalışmak istememesi, kardeşi olması ve annelerinin de ricasını kıramaması nedeniyle 27.01.2004 tarihinde bedelsiz olarak ortak ettiğini, 13.05.2013 tarihine dek sermaye ve şirketin iştigal konularıyla ilgili hiçbir mesleki birikimi olmamasına rağmen sahip çıkmış ve kardeşine kol kanat gerdiğini,  davalının ağabeyi şirket müdürü...’in sahte fatura kullandığını, sahte ortaklar kurulu kararları aldığını, kar dağıtımı yapmadığını, kendisini dolandırdığını iddiaları ile kurgusal deliller yaratarak açtığı dava dilekçesinde birçok haksız taleple birlikte müvekkil şirketin fesih ve tasfiyesini istediğini, müvekkili şirketin sahte fatura kullandığını iddia ederek Ankara Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,  ayrıca davalı bununla yetinmeyerek müvekkil şirketin sahte fatura kullandığı iddiası ile Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına da ihbarda bulunulduğunu, yapılan savcılık soruşturması ve bilirkişi imza incelemesi sonrası kendisine ait olmadığı ve şirket müdürü tarafından sahte olarak üretildiği suçlamasında bulunduğu imzaların kendisine ait olduğunun tespit edildiğini,  2013/72254 sayılı savcılık kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,  davalı ...; müvekkil şirket müdürü ve ortağı ağabeyinin Hacettepe Üniversitesinde görevli bir kısım personelle birlikte sahte tutanaklar düzenlediğini, tutanakları mahkeme ve maliye idaresini yanıltmak amacıyla kullandığı iddiasında bulunarak evrakta sahtecilik suçlamasıyla Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunulduğunu, davalı 2013 yılından itibaren alınan her genel kurul kararına karşı genel kurul kararlarının iptali için dava açarak şirketin iş ve işlemlerini durdurmayı çalıştığını,  davalı; müvekkil şirketin hukuki dayanaktan yoksun vergi cezası yükü ile muhatap olmasına neden olduğunu, haksız menfaat sağlama, kurgusal suçlamalar ve kurgusal deliller ile müvekkil şirketi ve diğer şirket ortağını zor durumda bırakan, güven ilişkisini temelinden sarsan davalının, 21.11.2020 Tarihli olağanüstü ortaklar Kurulu kararı nazara alınarak, haklı sebeplerin varlığı nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment