Premise:
Davacı eldeki dava ile davalıya ait binaya kurulan iskele parçalarının park halindeki müvekkili şirket aracının üzerine düşmesi sonucu oluştuğu iddia edilen zararın davalıdan tahsilini istemektedir. Davanın taraflarının şirket olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendiren durumdan kaynaklandığı dikkate alınarak öncelikle görev konusunun değerlendirilmesi  gerekçesi ile görevsizlik verilmiştir.İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davacı vekili,  davalıya ait bina inşaatına kurulan iskele parçalarının park halindeki müvekkili şirket aracının üzerine düşmesi sonucu  oluştuğu iddiası ile onarım bedelinin davalıdan tahsilini Mahkememizden talep etmiş ise de uyuşmazlık, TTK'da düzenlenen hususlardan olmayıp TBK'nın 69. maddesinde yer alan bir bina veya imal olunan şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan doğan bir tazminat davası olup bu anlamda, dava mutlak ticari dava olmadığı gibi kazanç kaybına yol açan olay,  bina inşaatına kurulan iskele parçalarının park halindeki aracın üzerine düşmesi tarafların ticari işletmesi kapsamındaki bir iş de olmadığından nisbi ticari dava da değildir. Yukarıda anlatılan Yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere somut olayda 6102 sayılı Yasa hükümleri değil, 6098 sayılı Yasa hükümleri uygulanacaktır. Bu itibarla eldeki davaya bakma görevi, Mahkememize değil, genel mahkeme sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu   gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur. Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her iş ayrık durumlar dışında, ticari iş sayılır. Bu işler, eğer bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari iş sayılmazlar (ERİŞ Gönen, Gerekçeli- Açıklamalı- İçtihatlı 6335 Sayılı Kanunla Güncellenmiş Yeni TTK Hükümlerine Göre Ticari İşletme ve Şirketler Ticaret Sicili Yönetmeliği ve İlgili Tebliğler, Seçkin Yayınevi, 1. Baskı, Mart 2013, 1. Cilt, Sh, 323).    Ticari davalar ise aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta; borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen, uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Somut olayda,  davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  29/12/2016 tarihinde davalıya ait bina inşaatına kurulan iskele parçalarının bina yanındaki otoparkta park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araç üzerine düşmesi sonucu aracın maddi hasara uğradığını ve 3.162,61 TL ye aracın onarımının yapıldığını, Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi gereği davalının bina sahibi olarak müvekkili şirketin aracına verdiği zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.162,61 TL onarım bedeli tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya kapsamından, davacının iddiası, dayandığı dava nedenlerine göre eldeki dava, mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının ticari işletmesini ilgilendirmediğinden nispi ticari dava olarak da nitelendirilmeyeceğinden uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle tanzim edilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, 31.10.2016 tarihinde 2014 model ... marka ... platformunun sigortalının temizlik işleri taşeronu olan davalı şirketin çalışanı ... tarafından rampadan indirilmesi esnasında devrilmesi neticesinde anılan makinede ve AVM zemininde hasar oluştuğu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde "hasar nedeninin operatör hatası olduğu" kanaatine ulaşıldığı, ... AVM tarafından düzenlenen 31.10.2016 tarihli teknik raporda "devrilmenin platformun ters bir şekilde rampaya getirilmesi, platformu kullanan operatörün platformun ana boomunu normalden fazla kaldırması ve bu sebeple platformun dengesini kaybederek arkaya devrilmesi sonucu oluştuğunun" tespit edildiği, olay tarihinde makineyi kullanan ve hasarın oluşmasına sebebiyet veren operatör ... sigortalı şirketin temizlik işleri taşeronu olan davalı çalışanı olduğu; TBK m.66 uyarınca davalının adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince oluşan hasardan sorumlu olduğu; müvekkil şirketin oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 27.9.2017 tarihinde 7.167,05 TL hasar tazminatı ödediği; hasar tazminatını ödeyen müvekkilin TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, davalı borçlunun davaya konu edilen itirazları haksız ve icranın kötü niyetle durdurulması amaçlı olduğundan itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;ödeme emrinin tebliği üzerine yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirketin davacı yana borçlu olmadığının tespit edildiği; davacı ile müvekkil arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığı, bu nedenle huzurdaki davada müvekkilin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; 31.10.2016 tarihinde meydana gelen olaya istinaden talep edilen tazminatın TBK m.72 uyarınca belirlenen iki yılın dolması nedeniyle zamanaşımına uğradığı; kazaya sebebiyet veren yanlış uygulamanın müvekkil şirket çalışanları tarafından yapılmadığını, talimatların dava dışı sigortalı ... AVM ile ... şirketi çalışanları tarafından verildiğini, kamera kayıtlarında ilgili kişilerin makinenin çalışmasını birebir izlediği ve yönlendirdiğinin görüldüğü, davacı tarafından meydana gelen kaza ve hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde iddialar ileri sürülmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı düştüğü, işveren olarak müvekkil şirketin sözleşme gereği ifa edeceği edimleri çalışanı ... aracılığıyla gerçekleştirdiği; müvekkil şirketin dava dışı sigortalının işyerinde çalışacak çalışanın operatörlük belgesine sahip olması, sağlık durumunun elverişli olması gibi sair konuları denetlemiş ve mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği; hizmet akdi boyunca çalışanına gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermiş olan müvekkil şirketin kusuru olduğu yönündeki değerlendirmelerin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı; müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; müvekkil şirketin meydana gelen hasara ilişkin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığı; gelen talimat ve emirleri uygulayan müvekkil şirket çalışanının kusurundan bahsedilemeyeceği; talimatları müvekkil şirket çalışanı olmayan ve talimat veren konumunda yer alan başkaca firma çalışanları tarafından verildiği; teknik rapor ve ekspertiz raporunun kamu otoriteleri tarafından hazırlanmamış olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı; davacının davasının reddine, davacı tarafından başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra takibinin itiraz edilen kısmının iptaline, itiraz edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.TANIK BEYANLARIDAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; 31/10/2016 tarihinde davalı ... A.Ş'de  ben operatör olarak çalışıyorum, olay tarihinde ... Avm isimli iş yerinde örümcek isimli aracı kullanıyordum, olay günü ... Avm yönetiminden ... bey iki tane güvenlik görevlisi ve benim amirim ... Bey vardı, kaza makinenin rampadan çıkması üzerine gerçekleşmiştir, ben ... Bey'in talimatı üzerine makineyi kullandım ve makine devrildi ancak makinenin switchinin kapatılması ve kendini güvence altına alması gerekirdi, makinede de kusur bulunmaktadır, bildiklerim bundan ibarettir, dedi. Davacı vekili tarafınan tanığa hangi araçların kullandığına yönelik ehliyetinin olup olmadığı soruldu: Benim ... kullanmaya yönelik ve G sınıfı ehliyetim bulunmaktadır, dedi.Davalı vekili tarafından tanığa daha önceden rampa ile ilgili sıkıntı olup olmadığı ve AVM yöneticileri tarafından düzeltilip düzeltilmediği  sorusu üzerine tanıktan soruldu:            daha önceden rampa kırılmıştı ve yeni rampa yapıldı bende yeni rampa üzerinde ilk defa örümcek kullanacaktım, bu nedenle davacı şirketin yönetiminden kişileri çağırdım ve onların bilgisi ve talimatı ile örümceği kullanmak istedik,  dedi.Davalı vekili tarafından tanığa mühendisler tarafından rampanın dik olduğu hususunda bir uyarı bildirim yapıldımı diye soruldu: söz konusu rampa diktir, ben bunu iş güvenliğinden sorumlu olan kişilere söyledim, daha sonrasında ne yapıldığını bilmiyorum dedi. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; ben davalı şirkette olay günü 31/10/2016 tarihinde gece müdür yardımcı olarak görev yapıyordum, söz konusu yerde eski rampa vardı, rampa kırılınca bunun akabinde yeni rampa yapıldı, ancak yeni rampa dikti, yükseltici vinç çıkarken sallantı oluyordu, biz de korkuyorduk, ben bu konuda yönetime bilgi verdim, olay günü de yönetimden ... Beyi ve teknik ve güvenlik birimini çağırdım, örümceği çıkarırken ve indirirken sallandığına tanık oldular, örümceği indirirken teknik birimden ... beyle görüştüm ve örümcek bu şekilde inebilir dediler, ... Bey de olur dedi, daha sonra rampa üzerinde örümcek devrildi, bunun üzerine paniklediler,önce bu şekilde kalsın dokunmayalım dediler, ancak AVM'nin açılış zamanına az bir vakit kaldığı için indirmemiz gerekir dediler örümceğim bam kısmını kaldırdırlar, kaldırınca örümcek sert bir şeklide yere düştü, bu işlemler yönetimin talimatıyla olmuştur, ben her örümcek çıktığında başında duruyorum, örümcek sallanınca ben daha dikkatli davranmaya başlatım ve bunun üzerine sarsıntıdan dolayı yönetime bilgi verdim, onlarında şahit olmasını istedim, biz bu işlemleri yaparken yönetimin talimatı ile bağlıyız dedi, bildiklerim bundan ibarettir,  dedi. Davacı vekili tarafından tanığa platformun ana burnunun yüksek olup olmadığı ve dışarıdan bakıldığında geçilip geçilemeyeceği sorusu üzerine tanıktan soruldu:platformun ana burnu yüksekti, geçebilmesi için boomp kısmının kaldırılması gerekiyordu, kaldırılınca da makina devrildi, ayrıca normalde boomp kısmını kaldırınca makinenin hareket etmemesi gerekiyordu, Davalı vekilinin tarafından tanığa teknik işlerden sorumlu ... beyin hangi firmanın çalışanı olduğunu ve örümceğin kimin yönetimin de olduğu hususu soruldu: ... AVM yönetiminindir, aramızdaki hizmet sözleşmesi uyarınca temizlik işleri olduğunda davalı ...Kullanmaktadır, söz konusu kaza davalı ...'NİN kullanımında iken gerçekleşmiştir,  ... bey de başka bir firmanın çalışanıdır, yönetimden değildir,     ,dedi.Davacı tanıklarının bildirilen adreslerine çıkartılan tebligatların iade geldiği, davacı vekiline tanıkların tebligata elverişli adreslerini bildirmek üzere ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı vekilinin adreslerin belirtilen kurumdan sorularak tebligat çıkartılması talebinde bulunduğu, HMK 240/2-3 maddesinde tanık gösterme şeklinde düzenlemeye yer verildiği, tanık gösteren tarafın tanık isim, soyisim ve tebliğe elverişli adreslerini Mahkememize sunmakla yükümlü oldukları, HMK'da tanığın adresinin ilgili yerlere sorularak tespit edilmesi şeklinde bir usul kuralının mevcut olmadığı, Mahkememizin  ara kararı gereği verilen kesin sürede tanıkların tebligata elverişli adresleri bildirilmediğinden HMK 240/3 maddesi gereğince davacı tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.DELİLLER:  ... 18. İcra Müdürlüğünün ...  Esas sayılı icra dosyası, 27/09/2017 tarihli 7.167,05 TL tutarlı ödeme dekont örneği, hasar fotoğrafları ve olay tutanağı, ekspertiz raporu, sınai ticari yangın sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, dava dışı ...'ın işe giriş bildirgesi, dava dışı ...'a ait operatörlük belgesi, sağlık raporu ve eğitim belgeleri, hasar görüntülerine ilişkin CD, arabuluculuk son tutanak aslı, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhine başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine  İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında  itirazın iptali davasıdır.  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...A.Ş'ye ait ... AVM'de  31/10/2016 tarihinde 2014 model ... marka... platformunun davalı şirket çalışanı ... tarafından rampadan indirilmesi sırasında makinada ve zeminde hasar oluştuğunu, sigortalısına hasara ilişkin ödeme yapıldığını ve adam çalıştıranın sorumluluğu gereği hasar bedelinin davalıdan rücusu için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction