Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ve ... yazılım bakım ve destek sözleşmeleri, ... numaralı parça dahil donanım bakım sözleşmesi mevcut olduğunu, hizmet ve mal alım satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı şirketin ticari ilişkiler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalar davalı yana tebliğ edildiğini, davalı taraf tebellüğ ettiği faturalara gerekli ödemeyi yapmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar sebebiyle davalı şirketin, cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçludan 7.760,60 TL alacaklı olması sebebiyle alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden sözleşmelere, faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 05.08.2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini, davacı şirketin borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafın tebellüğ ettiği faturalara davacı şirket tarafından yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen gerekli ödemeyi de yapmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m. 329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.  CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ve alacaklı arasında satış sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil şirketin talebi üzerine hizmet iptal talep formu ile sözleşme iptal edildiğini, bu iptal talep formu sözleşmede yazılı süreler içerisinde alacaklıya gönderilerek sözleşmenin yenilenmeyeceği ve feshedildiği bildirildiğini, taraflar arasındaki esas sözleşme satış sözleşmesi olmakla iptal edildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak yapılan diğer yan sözleşmeler de iptal olduğunu, satın alınan hizmetin sözleşmesi feshedilmiş olmakla, feshedilen sözleşmenin içeriğine ilişkin bir bakım ve destek alınması da mümkün olmadığını, müvekkil şirketin faturada yazılı hizmetleri almadığını, bu nedenle de alınmayan bir hizmetin fatura edilmesi hukuka yasaya ve MK 2'ye aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki mail yazışmalarından da görüleceği üzere 28 Şubat 2019 tarihinde müvekkil şirket çalışanı tarafından Pos entegrasyonunun iptal edilmesi talep edildiğini, aynı gün davacı şirketten gelen cevap maili ile ekteki dilekçenin doldurularak yetkilisince imzalandığını ve kaşelenmiş şekilde iletilmesi talep edildiğini, müvekkil şirketin ise gereken ve istenilenleri eksiksiz olarak yerine getirerek EK:2'de sunulan iptal formunu davacı şirkete gönderdiğini, usulüne uygun şekilde fesih işlemleri gerçekleştiğini, lisans ve donanım sözleşmesinin, sözleşme maddelerine uygun şekilde ve süresinde feshedildiğini, bu hususun alacaklı şirketin de kabulünde olduğunu, satım sözleşmesinin feshine ilişkin hiçbir itiraz da olmadığı bir durumda sözleşme ile satın alınan lisans ve donanıma ilişkin bir bakım/destek alınmadığı sabit olduğundan icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız olduğunu, müvekkil şirketin, esas satış sözleşmesinin eki niteliğinde aldığı bir donanımın bakım hizmetini almak amacı ile sözleşme yaptığını, esas sözleşmeyi iptal ederek davacı şirket ile ilişkisini kestiğini, fakat davacı şirketin MK 2'ye aykırı olarak feshedilmiş bir sözleşme içeriği yazılıma ilişkin sürekli olarak destek verdiğini iddia ettiğini, davacı tarafın dilekçesinde ''kullanılan yazılımlarda oluşacak problemlere ilişkin destek hizmeti verildiği'', ''borçlu tarafından işletilen işletmelere yazılım ve donanım bakım hizmetleri verildiği'' gibi iddialara yer vermekte ise de; müvekkilinin kullandığı yazılımı iptal ettiğini, verildiği iddia edilen bakım ve yardım hizmeti mantık dışı olduğunu, satın alınan ...adında bir yazılım olup müvekkil şirketin yazar kasası ile davacı şirketin sistemi arasındaki bağı kuran bir yazılım olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin feshi ile bu ... yazılımını iptal ettiğini, bağlantıyı kopardığını, bir yazılımın iptalinden sonra artık kullanılması ve erişimi mümkün olmadığından kullanılmayan/olmayan bir şeye ilişkin hizmet alınması da mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete kesilen faturaların iade faturalar kesilmek sureti ile kabul edilmediğini beyan ederek davanın reddini diğer talepleriyle birlikte talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction