Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin "..." markası ile 01/12/2014 tarihinden bu yana hizmet sektöründe faaliyet gösteren ödül törenleri düzenleyen ve Türkiye genelinde bilinen ödül töreni ve medya markalarından biri olduğunu, uzun yıllar kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiği markasını TPMK nezdinde tescil ettirmek amacıyla ... numarasıyla başvuruda bulunduğunu, davalının ...'nın sahibi olduğunu, 2018 yılında müvekkili ile tanışarak müvekkilinin düzenlediği ödül törenine katıldıklarını ve törenin medya sponsoru olduklarını, davalı kendi adına tescilli şirketinin 10.yılını kutlama programını düzenleyebileceği teklifinde bulunduğunu, bu doğrultuda anlaşma yaptıklarını ancak davalı yanca müvekkilinden tüm marka bilgileri ile program içeriklerini haksız bir şekilde ele geçirildiğini ve taklit etmek suretiyle "..." adı altında 1 Nisan 2019 tarihinde gerçekleşecek ödül töreni organize ettiklerini, gelen ihbar üzerine davalı firmanın herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın kendisi adına tescilli olan marka ismine benzer/aynı bir ismi etkinliklerinde, broşür ve internet üzerindeki reklamlarında kullandığını tespit ettiklerini iddia ederek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davalının marka kullanımının ve tecavüzün önlenmesi için davalıya ait markanın reklamlarının kaldırılması ile gerçekleştireceği ödül töreni ve programların iptal edilmesi suretiyle önlenmesine karar verilmesini, davalı tarafından kullanılan dava konusu markanın tecavüzünün tespiti, durdurulması, kaldırılması, ticaret unvanından çıkarılmasına, 25.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment