Premise:
DAVACI 	: .....VEKİLİ	: .....DAVALI 	: ....DAVA	: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))DAVA TARİHİ	: 19/08/2021KARAR TARİHİ	: 30/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 26/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  tarafından davaya konu mesken üzerinde ...’nın davalı bankanın Trabzon  şubesi nezdinde kullanacağı nakdi ve gayrinakdi kredilere teminat teşkil etmek üzere 11/01/2017 tarihinde 350.000 tl ipotek tesis edildiğini, kredi lehtarının borçlarının diğer ipotek malikleri tarafından kendi ipotek bedelleri ile sınırlı olmak üzere ödendiğini, kalan bakiye nakdi ve gayrinakdi borcun diğer ipotek maliki .... nin  gayrimenkul devri yaparak takas ile borcun tamamının ödendiğini, kredi lehtarının borcunun kalmadığını, 27/07/2021 tarihinde ipoteğin kaldırılması için ihtar çekilmiş ise de cevap verilmediği gibi ipoteğin de  kaldırılmadığını, Davalı bankanın kredi lehtarına ait borcun diğer ipotek maliki ..... tarafından ödenmiş olduğundan;alacağın kendisine temlik edildiğinden ipoteği de kapsar şekilde devri yaptığının savunulduğunu, ancak davacının borçtan şahsen sorumlu olmadığı gibi kefaletine de ilişkin sorumluluğunun da bulunmadığını, temlik şartlarının oluşabilmesi için alacağın üçüncü kişiye devrinin yapılması gerektiğini,  borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek malinin ödeme yapması durumunda yine borçtan şahsen sorumlu olmayan diğer ipotek malikine rücu edebileceğine ilişkin yasal bir  düzenleme olmadığı gibi bankanın temlik sözleşmeleri ile de devrinin de  mümkün olmadığını belirterek öncelikle ipoteğin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise  ödeme nispetinde denkleştirme yoluna gidilmesine dair karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction