Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı ... Mağazacılık A.Ş., ... nolu Endüsiriyet Yangın sigorta paket Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 03.09.2018 günü sigortalımız şirketin ... / İZMİR mağazasında ani voltaj dalgalanmasından kaynaklı yaşanan arıza nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, Bunun üzerine sigortalıları  tarafından yapılan hasar başvurusunun ardından müvekkil sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını,  Açılan hasar dosyasında toplanan delil ve belgelerin ardından teknik yönden aldırılan ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporunda aynen ifade edildiği üzere: ''İzmir ... mağazası rooftopta oluşan arızadan dolayı servis çağrılmış, servisin vermiş olduğu bilgiye göre elektrik dalgalanmasından dolayı 3 cihazın ana kart ve kompresörünün yandığı tespit edilmiş ve arızalı cihazların değişmesi gerektiği bildirilmiştir. ... firmasının 03.09.2018 tarihli teknik servis tutanağında; Mağazanızda bulunan 5 adet Lenox cihazların 3 adedi arızalıdır. Arıza nedeni yüksek voltaj dalgalanması sonucu 3 adet kart, 3 adet 24 volt trafo, 3 adet 32 amper skarta, | adet kompresör, 5 mt, kablo 5x4 mm2, 3 adet 24 Volt kontaktör ve 407 gaz 3 tüp, | tüp azot 16 kg, kompresör sökümü olduğu için vinç gerekmektedir ve 1 adet Lenox kondanser fanı değişim yapıldıktan sonra cihaz çalışır durumda teslim edilecektir" denildiğini,  Ekli evrakların incelenmesi ve yapılan görüşmelerden, 03.09.2018 tarihinde şehir şebekesinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işyverinde Lennox Rooftop marka klimalardan 3 adedinin hasarlanmış olduğu anlaşılmış, Ayrıca yine raporda belirtildiği şekliyle müşterek sigorta söz konusu olmakla, ... Sigorta A.Ş. zararın %60'ını, Allianz Sigorta A.Ş. ise %40'ın üstendiğinden, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam 34.737,15 TL. hasar bedelinin %60'ına isabet eden kısım müvekkil sigorta şirketinin sorumluluk meblağı olarak belirlenmiş ve nihai olarak oluşan hasarın poliçe teminatı dahilinde 20.842,29 TL.'ndan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olduğu, meydana gelen hasarın sigortalı işyerinin bağlı olduğu elektrik kurumu olarak davalı tarafa rücu imkanının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davakonusu olayla ilgili açılan hasar dosyası ve aldırılan ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen hasara istinaden, müvekkil sigorta şirketinde 18.09.2018 tarihinde dava dışı sigortalımıza 20.842,00 TL. Hasar bedeli ödenmiştir. Şirketleri hasar bedelini ödemekle, mukavele şartlarına ve TTK.'nun 1461. maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet veren taraf aleyhine mevcut her tür türlü talep ve dava hakları şirketimize intikal ettiğini, sigortalıları  haklarına halef olarak da, sigortalımıza ödediğimiz hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla, zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan taraf olarak davalı borçlu aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, karşı yan davalı borçlu tarafın itirazı üzerine takip durmuştur. Dava açmadan hukuk uyuşmazlıklarında dava açmadan evvel zorunlu arabuluculuk başvurusu kapsamında arabuluculuğa da başvurulmuş olup, süreç anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Sonuç itibariyle, davalı borçlu yanın itirazı yerinde değildir ve bu haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı-borçlu tarafça icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Sigortalı...'a ait işyerinin... no'lu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 15.10.2019 ve 15.10.2020 tarihlerindeki sigorta dönemi için sigortalandığını, Sigortalı olan ...'a ait işyerinde 01.11.2019 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, Sigortalının riziko adresindeki binanın düşük giriş/bodrum katında ...Center tabela unvanıyla spor salonu olarak işletildiğini, sigorta poliçesi ile işyerinde bulunan dekorasyon, demirbaş, emtia kıymetleri ile cam/ aynalar için teminat verildiğini, sigortalı ile yapılan görüşme, riziko mahallinde eksper tarafından yapılan incelemelerden ve ekspertiz raporu sonrasında...ekiplerinin müdahalesi sırasında çekilerek taraflarına  iletilen fotoğraf ve videolardan, sigortalı işyerinin yan cephe duvarından su sızarak hasarlara neden olduğunu, olay sonucunda sigortalı işyerine sirayet eden suların etkisi ile duvar cephesinde kaplı boy aynalarının arka sırlı bölümlerinin su almasına bağlı olarak kararmalar oluştuğu, aynaların yapıştırıldığı bu cepheden kısmen ayrılmış olduğu ve 8 parçadan oluşan cephedeki 6 adet aynanın değişimi gerektiği zemine süzülen suların etkisi ile zeminde kaplı PVC döşemelerin bir kısmının deforme olup yerinden çıktığını, deforme olan kısmın yenilenerek zeminden ayrılan döşemelerin tekrar yapıştırıldığını, sigortalı işyerinin bulunduğu caddenin üst kot hizasında davalıya ana şebeke temiz su tesisatının patlaması sonucunda sızan suların sigortalı işyerinin yan cephe duvarından sızarak hasarlara neden olduğu tespit edildiği ve davalı ...' nin anılan hasardan bu nedenle sorumlu olduğunu, meydana gelen söz konusu hasar neticesinde 08.11.2019 tarihinde 3.500,07 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, TTK 1472. Madddesi sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkını tanıdığını, sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı yönünde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları bulunduğunu, dolayısıyla açıkça görülmektedir ki, müvekkil sigorta şirketinin ...'ye ödediği hasar tazmini kadar rücu etme imkanı bulunmakta olduğu ve bu nedenlerle davalı kurum aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E. sayısı  dosyası ile takip başlatılmış ancak takibin yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment