Premise:
DAVACI 	: ... -  T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 31/01/2020KARAR TARİHİ	: 01/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacının elinde bulunan ... T.A.Ş.'nin Beyazıt Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri nolu ve 30/07/2019 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekin düşme veya çalınmak suretiyle zayi olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsacılığına 2019/111557 soruşturma sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, çekin kaybolması nedeniyle alacağını tahsil edemeyen davacının İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, dava sürerken davalının dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, ticaret karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olup mahkemenin iade davası için kendilerine süre verdiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir hukuku veya fiili bağ bulunmamakla birlikte aralarında ticari bir ilişkinin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction