Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Müvekkil şirket davalıya fatura karşılığı ürün satışı yapmış davalı 3.458,32 TL bakiye tutarı ödemediği için  İcra takibi başlatılmış ve takibe yapılan itiraz sonucu bu dava ikame edilmiştir. Ticari defterlerin incelenmesi sonucu alacak net olarak tespit edilecektir. Dava konusu arabuluculuk şart olduğundan ... Arabuluculuk Bürosu 2019/... sayılı dosyasıyla başvurulmuş anlaşma sağlanamamış ve tutanak eklenmiştir. Bu nedenlerle: davalının ... İcra Md. 2018/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup vekille takip edilen işlerde tebliğ vekile yapılması gerekmektedir. Yargıtay içtihatları bu yöndedir. Davacı şirketin müvekkilden herhangi bir alacağı yoktur.  Müvekkil eğitim faaliyeti yapan bir şirkettir. Müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde bu açıklığa kavuşacaktır. Davacının talep ettiği % 20 den az olmamak üzere icra İnkar tazminatı yerinde değildir. Çünkü alacak çekişmelidir ve net değildir. Bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, İcra İnkar tazminatı reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;  Taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali  davası olduğu anlaşıldı.     Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıMahkememiz dosyasından 29/06/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda: Davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlediği faturalardan bakiye ...alacağı olduğu,  davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı ile davalının 2018 yılından öncede ticari ilişki mevcut olduğu, 01.01.2018 tarihinde devir bakiye 38.612,54 TL olduğu, davalının 37.592,63 TL ödeme yaptığı, 09.01.2018 tarihli 968,76 TL fatura düzenlendiği ve bakiye borç 1.988,67 TL olduğu görülmüştür. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı faturalar düzenlendiği, Davacının 2018 yılı defter kayıtları defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.  HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------ ----malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırıldığını,----- tutmakta ve çok sayıda özel markalı ürüne sahip olmayı hedeflediklerini, ----- satışını yapmış olduğu ürünlerin %75------- olduğunu, davalı ... tarafından-----, müvekkilinin ----- müvekkil adına TESCİLLİ markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve markaların karıştırılması kaçınılmaz olduğunu, davalı tarafından aynı marka kullanılmasının yanı sıra müvekkiline ait -----birebir aynı şekilde üretilmiştir ki bu üretimin direkt olarak taklit olduğu ve kötü niyetli olarak müvekkili markasından haksız yarar sağlamak, iltibasa sebebiyet vermek için yapıldığının son derece açık olduğunu, müvekkilinin markaları ----- bakımından aynı olan davalı şirkete ait kullanım tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olacağını, zira davalı şirketin kullandığı ---- bakımından müvekkil şirket markaları ile aynı olduğu gibi müvekkili olduğu şirketin markasının kullanıldığı ürünler üzerinde kullanıldığını, davalı tarafın ----------- müvekkil ----- marka haklarına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet niteliğinde olduğunu, Müvekkil şirket adına tescilli ------ markaları ---- nitelikteki marka ile üretim ve satış yapmak, tecavüz teşkil eden markayı taşıyan ürünlerini------- ---- suretiyle gerçekleştirdiği tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı fiillerinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve men’ini, Maddi tazminat olarak, talebimizin belirsiz alacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminata hükmedilerek dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine hükmedilmesini, talep etmiştir.

Relationship: entailment