Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya kredi başvurusunda bulunmak için çalıştığı iş yeri olan------ almasına rağmen sigortaya asgari ücret bildirildiği için davalı şirket yetkilisi müvekkiline "ihtiyacın olan parayı biz verelim her ay maaşından keselim" teklifinde bulunmaları üzerine  müvekkil bu teklifi kabul ettiğini, davalı şirket yetkilisinin vermiş olduğu borca karşılık müvekkiline ---- bedelli senet aldığını, davalı işveren çalıştığı süre içinde müvekkillinin maaşını elden ödenen kısmından kesinti yapmak suretiyle borcun büyük bir bölümünü tahsil ettiğini, davalı şirketin --- tarihinde müvekkilinin işine son verdiğini daha sonra ---- bedelli senedi bakiye --- alacak için ----- tarihinde icraya koyduğunu, müvekkilinin borcu ödeyerek senedi icradan teslim aldığını  müvekkilinin ise işçilik alacaklarının tahsili için ------ tarihinde davalı hakkında dava açtığını, davalı alacaklının bu kez müvekkilden herhangi bir alacağı kalmadığı halde müvekkile zarar vermek kastıyla daha önceden icraya konulan aynı senedine dayanarak bu kez ----alacağın tahsili için ---- Dosyası ile müvekkili hakkında ikici kez icra takibi yaptığını bu takibin kesinleştiğini, haksız yere başlatılan takibin durdurulmasını,----- dosyası ile yapılan takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral