Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Tic.A.Ş., ... Hiz.Tic.A.Ş.ve ... Ends.Tem.Rek.Tic.Ltd.Şti isimli üç şirket hakkında ihya talep ettiklerini,  müvekkili ile ihyası talep edilen şirketler arasında iş ilişkisin bulunduğunu,  ...'ın  o dönemler işyeri baskını yediğini,  yapılan işyeri denetimleri sonrasında  taşeronlar alıp çalışanlarını taşeron şirketler üzerinden sigortalı göstermeye başladıklarını, müvekkilinin 1999-2001 tarihleri arasındaki sigorta kayıtlarının da aslında müvekkilinin ...'ta çalışmış olduğu sürece ilişkin olduğunu, akabinde 2001-2006 yılları arasında Müvekkilinin, ... şirketinde sigortasız olarak çalıştırıldığını,  2006 senesi itibariyle ise ... isimli şirketin  ...'a devredildiğini,   kanunen ve Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere; işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçtiğini, ...'ın yapmış olduğu iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralan ...'a geçtiğini,  ... tasfiye edilmiş ve keza ... tarafından müvekkilin sigortalı göstertildiği taşeron şirketlet ... ve ...'ında  re'sen terkin edildiğini, müvekkilinin hizmet tespiti konulu .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında kendilerine ihya davası açmak için süre verildiğini belirterek, ... Tic. A.Ş., ... Hiz. Tic. A.Ş , ... End. Tem. Rek. Tic. Ltd. Şti.nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction