Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ... ve ..., ... tescil numaralı şekil markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, bu markaların bir çoğunun uluslararası tescil numarası ile de korunmakta olduğunu ancak davalı tarafın müvekkillerine ait tescilli markalarını kullanarak taklit ürünler satışa sunduğunu, bu markaların iktibas veya iltibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin, aldatma yeteneğinde olduklarını, tüketiciler üzerinde iltibasa yol açacaklarını ve aldatıcı nitelikte olduğunu, müvekkillerine ait   marka örnekleri ile davaya konu ürün karşılaştırıldığında birebir benzeri olduğunu ve bu ürünlerin taklit ürünler olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalı eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyarınca marka tecavüzü olarak tespitini, önlenmesini, ve müvekkillerinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 1000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan .... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kazaya konu .... plakalı aracın davalı ... tarafından ...... nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment