Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ilgili yasal düzenlemeler gereği ortaklarına konut edindirme amacıyla kurulmuş bir yapı kooperatifin olduğunu, gerekli izin, ruhsat ve sair işlemlerin gerçekleştirilmesinin ardından Eylül 2014 ayında konut inşaatlarına başlamış, Eylül 2016 ayı itibariyle 56 konutun inşaatı tamamlanmış, Kooperatif Ana sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca kesin hesaplar çıkarılmış, konutların maliyet bedelleri esas alınarak  ortakların kalan borçları belirlenmiş ve bakiye borçlarını ödeyen ortaklara ferdileşme kapsamında adlarına tapu tescilleri 2016 yılı eylül, ekim, kasım ve aralık aylarında gerçekleştiğini, müvekkil Kooperatif üyesi olan davalılar, kalan bakiye 447.723,94 TL borçlarını banka kredisi kullanarak ödeyeceklerini beyan etmişler ve bu amaçla ... Bankasına başvuru yapmışlar, Banka taleplerini olumlu karşılamış, Banka tarafından, tapunun ilgililer adına geçmesini müteakip tahsis edilen kredinin, taşınmaz üzerine Banka lehine ipotek tesisi sonrasında kooperatif hesaplarına geçeceği kooperatifimiz yetkililerine bildirildiğini, bunu üzerine 09.12.2016 tarihinde davalılar adına tapu kayıt işlemi yapıldığı, Bu doğrultuda davalılarca, kooperatif adına kayıtlı iken adlarına tapu devri yapılan taşınmaz üzerine Banka lehine ipotek tesis işlemlerini yapmak üzere Kooperatifimiz görevlisi ...’ya vekalet verilmiş, ancak adlarına tapu devrinden sonra kredi işlemleri sürerken davalılar tarafından ...’ya verilmiş olan vekaletname iptal edilerek ... azledilmiş, bu suretle ipotek tesisi gerçekleşmeyince Banka kredi vermemiş, bunun üzerine davalılar adına, 447.723,94 TL bakiye borçları ödemeden  devredilen tapu kaydı sebepsiz kaldığını, Dava konusu taşınmazın davalılar adına tescil edilmesi için tapu müdürlüğünde gerekli işlemler müvekkil kooperatif tarafından gerçekleştirilmiş ancak taşınmaz bedelinin ödenmesi konusunda davalılar üzerlerine düşen edimlerini ifa ettiğini, Müvekkil Kooperatifçe, adlarına tapu tescili karşılığında davalıların yüklenmiş oldukları taşınmaz bedelini ödeme borcunu ifa etmeleri beklenmiş ancak bugüne kadar davalılar tarafından müvekkile yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, taşınmazın tapuda davalılar adına tescil edilmesine rağmen, hileli davranışlarla satış bedelini müvekkil Kooperatife ödemediklerinden, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına tescili için işbu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkil kooperatif üstelendiği edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davalılar tarafından taşınmaz bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkil birçok kez taşınmaz bedelini davalılardan talep etmiş ancak davalılar tarafından taşınmaz bedelinin ödenmesi için hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkil Kooperatifçe, davalılardan olan 447.723,94 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün E:.../... dosyasında davalılar adına icra takibi yapılmış, ancak davalılar ödeme emrine itiraz ettiklerini, itirazın iptali için ayrıca dava açılacağını, hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanmaktadır. Hatada yanılma, hilede yanıltma söz konusudur. Taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılmayacağını, değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebileceğini, satış bedeli, satışın asli unsurlarından birisidir. Satış bedelinin ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlanması ve ondan sonra semenin ödenmemiş olması durumunda iradeyi fesada uğratan sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünü gerektiğini, davalılar adına tapu devir ve tescil işlemleri akabinde bedelin Banka kredisi ile ödeneceği yönünde müvekkilde bir kanı uyandırılarak kayıt maliki bir oldu bittiye getirilmiş, müvekkili hileye maruz bırakıldığını,  dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile eski malik Kooperatife intikali gerektiğini, telafisi imkânsız zararlara uğramamamız açısından tedbir talebimizin kabulü ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz kaydına teminatsız olarak ya da Mahkemece uygun görülecek makul ve ölçülü bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, tapuda İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde yer alan ve davalılar adına kayıtlı dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep  ve dava ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment