Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, lojistik sektöründe faaliyet gösteren global bir şirketin Türkiye'de ki temsilcisi ve çözüm ortağı olduğunu, davalı şirketin İsveç'te mukim dava dışı ...  firmasına  yüksek hacim ve volümde emtia satışını gerçekleştireceğini ve bu emtiaların deniz yolu vasıtasıyla gönderilmesi gerektiğini bildirdiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerden sonra ticari ilişki kurulduğunu, yapılan yüklemelerin çok yüksek volümde olması sebebiyle, taşımanın sorunsuz gerçekleştirilebilmesi için davalı şirket ile dava dışı ... şirketinin yüklemeye ilişkin detayların sadece kendileri tarafından düzenlenebileceği şekilde dizayn ve entegre edilmiş interaktif bir portal kullandığını, müvekkili şirket, davalı ve davadışı ...'ın portal üzerinde kararlaştırdığı yüklemeler için taşıma organizasyonlarını gerçekleştireceğini,  fiili taşıma operasyonları dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirildiğini, nihai taşıma işlemlerinin  ... Inc. başlıklı müvekkil şirkete ait konişmento tahtlarında gerçekleştirildiğini, taşıma işlerinden doğan navlun bedelleri, davalı tarafından gereği gibi ifa edildiğini, TTK. Md. 18 uyarınca basiretli davranma yükümlülüğünde olan davalının,  dava konusu toplam 46 adet taşımada, hatalı talimat ve yüklemelerde bulunması, dava dışı alıcının konteynerları zamanında teslim alamaması ve dolayısıyla geç teslimi sebebiyle  demuraj oluşmasına sebebiyet verdiğini, fiili taşıyıcı olan dava dışı ... firması, bu tutarları, müvekkili şirketin İsveç'teki iştiraki dava dışı ... AB'e fatura ettiğini ve işbu tutarlar ... İsveç  tarafından dava dışı fiili taşıyıcı ...'a ödendiğini,  tüm bedellerin  ... İsveç tarafından tamamen ödenerek, borç bakiyesinin kalmadığının bildirildiğini, müvekkili şirketin  alacağına ilişkin davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı icra dosyasından 45.207,14 EUR'luk fatura dayanak gösterilerek, 35.994,74 EUR değerli kısmi takibe geçilerek  örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket vekili takibe itiraz ettiğini belirterek  davanın kabulüne ile .... İcra Müdürlüğü 2019 / ... E.  sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yiikleme talimatı ile   ...ve ...nolu reefer konteynerlerin ... A.Ş.'ye ait 15/11/2011 tarih ve... nolu konşimento ile Mersin'den ...’ya taşınarak 21/11/2011 tarihinde tahliye edildiğini, dava dışı alıcıya malların teslim alınması için varış ihbarı gönderilmiş olmasına rağmen konteynerlerin teslim alınmadığını, konşimento uyarınca reefer konteynerlerin iade edilmemesi halinde 30 günlük demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedeli tutarında tazminat ödeneceğinin belirtildiğini, konteynerlerin tahliye edildiği 21/11/2011 tarihinden itibaren 3 gün serbest sürenin ardından ilk 11 gün için 120,00 USD, kalan 17 gün için 240,00 USD olmak üzere beher konteyner için toplam 5,400,00 USD, 2 konteyner için 10.800,00 USD demuraj ücreti oluştuğunu, konşimentodaki hüküm uyarınca reefer konteyner bedeli tutarındaki tazminatın beher konteyner için 35.000,00 USD olmak üzere toplam 70.000,00 USD tazminat alacağı oluştuğunu, konteyner muhtevası emtianın alıcı tarafından alınmaması üzerine, davalı yükletenden 02/02/2012 tarihinde alınan talimat ile prosedürlerin tamamlanmasının ardından 30/08/2012 tarihinde konteynerlerin boşaltılarak emtianın 31/08/2012 tarihinde imha edildiğini, imha nedeniyle 16.020,00 USD masraf oluştuğunu, 10.800 USD demuraj ücreti ve 16.020,00 USD imha masrafı olarak topiam 26.820,00 USD alacaklarının sabit olduğunu bildirerek  26.820,00 USD'ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment