Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 16/04/2007 tarihinde imzalanan  sözleşme gereğince Cezayir dahilinde müvekkilinin aracı acente olarak görev yaptığını, davalının Cezayir'den iş alması üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 16/04/2011 tarihine kadar uzatıldığını, Cezayir mevzuatındaki değişiklik nedeniyle  ....' nin kurulup taraflar 05/05/2011 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, ... üzerinden  yapılacak işlerinde sözleşme kapsamına alındığını, sürenin 31/12/2012 tarihine kadar uzatıldığını, ancak davalının yazışmaları, belgeleri, ihaleye verilen teklifleri göndermediğini, temsili göz ardı ettiğini, işleri kendi bildiği gibi yönetmeye çalıştığını, komisyon ödemelerinde sorun çıkardığını, davalının kendi başına iş yapmaya çalışması nedeniyle müvekkilinin çok sayıda iş kaybına ve bu bağlamda komisyon kaybına  uğradığını, ... firmasının Mayıs 2011 tarihli ihalesinin yanlış teklif nedeniyle kaybedildiğini, ... firmasının Ekim 2011 tarihli ihalesinde 40 nolu malzeme fiyatının eksik bırakılması nedeniyle  ihalenin geçersiz kılındığını ve komisyon kaybına uğrandığını beyanla; davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle uğranılan zarar olan tahsilatı yapılmamış komisyon alacağı, haksız fesih nedeniyle uğranılan kar kaybı ve portföy tazminatına esas olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  şimdilik 10.000,00TL' nin dava tarihinden itibaren  işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili  14/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebi 81.720,48 Euro komisyon alacağı 55.125,93 Euro portföy tazminatı olmak üzere 136.846,41 Euro olarak ıslah ettiklerini açıklamış, dava tarihinden itibaren  dövize uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı şirket adına temsilcisi 06/04/2016 tarihli dilekçesi ile; 115.658,40 Euro komisyon alacağı ve 55.125,93 Euro portföy tazminatı alacağı olmak üzere 170.784,33 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile tahsilini istediklerini bildirmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                  GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ".... Yetkili Teknik Servis Ve Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının ürünlerin toptan ve perakende satışını ile servis hizmeti sunduğunu, bu kapsamda sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının Beşiktaş .... Noterliği'nin 20/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile davacının "aralarında akdedilen sözleşmenin çeşitli hükümlerine, ticari teammüllere, .... gerekli gördüğü ticari ve idare prosedürlere ve çalışma koşullarına uymadığı" nedeniyle feshettiğini, ancak davalı iddialarının somut bir nedene dayanmadığını, bu nedenle fesihten sonra davalı şirket yetkililerinden birinin davacıya başka biri adına bayilik sözleşmesi yapılması teklifinde bulunması üzerine, davacının yeğeni olan  ... adına sözleşme yapıldığını ve bu şekilde bayilik ilişkisinin hayata geçmesi için davacının çok masraf yaptığını, ancak bu şekilde tesis edilen bayilik sözleşmesinin de bir hafta sonra yeniden sonlandırıldığını ve bu şekilde davacının çok büyük zarara uğradığını, davalının bu eylemlerinin 6102 sayılı TTK m.102,122 ve 121'e aykırı olduğunu, haksız fesih nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde saptanacak tazminat miktarı bakımından artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile  02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü  Kararı uyarınca 18. Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s. T....nun 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK.'nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerine aittir.   Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment