Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili sigorta şirketine ,  nakliyat  abonman sigorta  poliçesi  ile  sigortalı emtianın  ... den ...'e nakliyesi  işinin  24/02/2015 tarihli  navlun faturası karşılığında  davalı tarafından üstlenildiğini , emtianın  nakliyesi esnasında konteyner tavan sacında meydana gelen delikten sızan su nedeni ile emtiada  ıslaklık kaynaklı  hasar oluştuğunu,  hasara ilişkin olarak firma yetkilisi ve depo görevlisi tarafından 11/05/2015 tarihli  tutanak tutulduğunu,  müvekkili şirket tarafından  2.927,69 TL hasar bedelinin  sigortalısına ödendiğini  ve   davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasından dolayı  alacağın tahsili amacıyla  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas  sayılı icra dosyasının icra takibi başlatıldığını, davalının  haksız itirazı ile takibin durduğunu  belirterek , iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine  % 20 den az olmamak kaydı ile  icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction