Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın --------markası adı altında akaryakıt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini özel halk otobüsü işleten  davalının müvekkili firmadan ekte sunulan akaryakıt satım raporunda plakaları belirtilen ------ plakalı araçlarına düzenli olarak akaryakıt alması sebebi ile müvekkilinin müşterisi oldğunu, müvekkilinin davalı taraftan KDV dahil ----------- TL alacağı bulunduğunu davalının araçlarının müvekkilinden almış olduğu akaryakıta ilişkin ----------- tarihleri arasında ütm işlemlerin kurumsal bir marka olan ---- tutulduğunu, buna ilişkin sistem üzerinde alınan araç plakaları, alım tarihleri ve saatleri akaryakıt litreleri ve tutarları tek tek belli olan rapor suretini sunduklarını  tüm bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction