Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2020 tarihinde, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısının maliki ..., sürücüsünün ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  davalı şirketin, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile davacı müvekkili aleyhine TTK 1472. Madde uyarınca rücuen tahsil istemi ile 03.06.2021 tarihinde 37.500,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, davacı müvekkilinin  "100000046010893" poliçe numarası ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış ZMSS bulunmakta olduğunu, söz konusu icra dosyası için ... Sigorta A.Ş. ile yapılan  görüşmede, sigorta şirketi tarafından teminat limiti kapsamında ve kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davalı şirkete 12.500,00 TL ödeme yapıldığı bilgisinin taraflarına iletildiğini, söz konusu icra takibine dayanak teşkil eden trafik kazasına yönelik olarak müvekkilinin kusur oranının net bir şekilde saptanmadığını,  ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin %100 kusurlu kabul edildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur oranı belirlenmeksizin davalı şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tamamından   müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin söz konusu kazada %100 kusurlu olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin, davalı şirkete icra takibine konu edilen meblağ tutarında bir borcu bulunmamakta olduğunu belirterek öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, yerinde görülmez ise ileride telafisi güç zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen İİK 72/3  maddesi gereğince icra dosyasına yatan ödemelerin alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasının iptaline, davalı tarafın icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,  davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral