Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait yüklerin taşıyıcısı olduğunu, davalının gönderdiği noter ihtarında ... numaralı konteyner taşımasında özet beyanda 855 adet beyana karşın 859 adet çıktığı için 732,50 TL idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, ... ve ... numaralı iki (2) adet konteynerde 5175 adet yerine 5129 adet çıktığını ve 2.157,95 TL idari para cezası düzenlendiğini, yine ... numaralı konteynerde 503 adet beyana karşın 39 adet eksik çıktığı için 13.338,13 TL idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, söz konusu noter ihtarına konu toplam 16.228,58 TL için davacıdan icra takip dosyasından takibe girişildiğini, bu ödemelerden 732,50 TL için olan taşımada 855 kap ürün tüm evrakta yer alırken, varma yerinde 859 kap yani 4 kap fazlalık olduğunu, bundan taşıyıcının sorumlu olduğunu, yine 2.157,95 TL ceza konusu taşımada da eksik çıkan yükten davalının sorumlu olduğunu, adet bazında davalının aldığı malı eksik teslim ettiğinin anlaşıldığını, öyleyse adetten kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğunu, son olarak 13.338,13 TL cezaya sebep olan taşımada da adetten sorumluluk gereği davalının sorumlu olduğunu, davacıya cezaları yansıtamayacağını, davalının indirimli ödeme imkanından da yararlanmadığını, ödenen idari para cezalarından davacının sorumlu tutulamayacağını, hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının aldığı eşyaları taşımaya alırken adet bazında saymamasından dolayı meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, haciz sürecinin İhtiyati Tedbir Kararı ile durdurulması gerektiğini belirterek menfi tespit ile takibin iptalini dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın alıcısı olduğu yüklerin 01/04/2012 tarihli .... nolu konişmento tahtında ... gemisi ile ... nolu konteyner içerisinde ... Limanından ...'e taşınarak 16/04/2012 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, davalıya gönderilen varış ihbarına müteakip taşıma ile ilgili 16/04/2012 tarihli 291,22 USD tutarlı fatura konusu tahliye hizmeti, ihbarname, ... masrafının davalı tarafından ödenerek 16/04/2012 tarihinde ordinonun teslim edildiğini, ancak yük gemiden tahliye edildikten sonra uzun süre konteyner içerisinde bekletildiğini, yük teslim alınmadığından konteynerin 23/04/2012 tarihinde demuraja girdiğini, bundan dolayı müvekkili tarafından davalı adına kesilen 25/06/2012 tarihli 2.546,25 USD tutarlı, 20/07/2012 tarihli 10.075,86 USD tutarlı ve 03/09/2012 tarihli 1.371,71 USD tutarlı demuraj ücretinin ödenmediğini, ... 1 Noterliğinden çekilen ... tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını, konişmentoda yer alan... kaydı gereğince davalının yükün alıcısı olarak boşaltma limanındaki tüm masraflardan sorumlu olduğunu, bu nedenle konteynerin teslim edilmemesinden dolayı oluşan demuraj ücretinden de sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.425,00 USD demuraj alacağının temerrüd tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Dolara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment