Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (hesap sahibi) mudisi olduğu Tasfiye Halindeki ... A.Ş.’den olan 6711 Amerikan Doları alacağı ödemek üzere dilekçe ekinde sunulan 11.03.2011 tarihli “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile “... Tic. A.Ş.” nin temlik aldığı, 	İş bu sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline 28.03.2012 başlangıç tarihi olmak üzerine aylık 197 USD ve her bir taksit ödeme kurundaki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak 34 taksitte ödemeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine, müvekkilinin alacaklarını tahsili amacıyla İzmir ... İcraMüdürIüğü’nün .../... esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, Davalı borçlu, 19.12.2016 tarihinde muaccel hale geldiği, borcu olmadığını iddia ederek takibe, borca, ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu, her ne kadar davalı, 19.12.2016 tarihinde muaccel hale gelmiş borcu olmadığını beyan etmekte ise de, yapılan sözleşme uyarınca;	28.03.2012 tarihinde 197 USD, 28.4.2012 tarihinde 197 USD, 28.5.2012 tarihinde 197 USD,28.06.2012 tarihinde 197 USD, 28.7.2012 tarihinde 197 USD, 28.8.2012 tarihinde 197 USD,28.09.2012 tarihinde 197 USD, 28.10.2012 tarihinde 197 USD, 28.11.2012 tarihinde 197 USD, 28.12.2012 tarihinde 197 USD, 28.1.2013 tarihinde 197 USD, 28.2.2013 tarihinde 197 USD, 28.03.2013 tarihinde 197 USD, 28.4.2013 tarihinde 197 USD, 28.5.2013 tarihinde 197 USD, 28.06.2013 tarihinde 197 USD, 28.7.2013 tarihinde 197 USD, 28.8.2013 tarihinde 197 USD,28.09.2013 tarihinde 197 USD, 28.10.2013 tarihinde 197 USD, 28.11.2013 tarihinde 197 USD, 28.12.2013 tarihinde 197 USD, 28.01.2014 tarihinde 197 USD, 28.2.2014 tarihinde 197 USD, 28.03.2014 tarihinde 197 USD, 28.04.2014 tarihinde 197 USD, 28.05.2014 tarihinde 197 USD 28.06.2014 tarihinde 197 USD, 28.7.2014 tarihinde 197 USD, 28.8.2014 tarihinde 197 USD,28.09.2014 tarihinde 197 USD, 28.10.2014 tarihinde 197 USD, 28.111.2014 tarihinde 197 USD,28.12.2014 tarihinde 210 USD ödeme yapılacağı hususunda taahhütte bulunulduğu, Davalı borcu olduğunu kabul etmekle birlikte borcun henüz muaccel olmadığından bahisle itirazda bulunduğu, bu hususta borçlunun temerrüdünün oluşum şartlarının irdelenmesi gerekeceği, şöyle ki; borç konusunda bir müzayaka bulunmadığından, borç, edim, talep hakkı gibi kavramlar üzerinde durulamayacağı, temerrüt ve muacceliyet ile ilgili olarak açıklama yapmak gerekirse; borçlu, ifayı gerçekleştirmek mükellefiyetini zamanında ifa etmediği takdirde, temerrüde düşeceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesine göre "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” Borcun ödeneceği gün tayin edilmemişse ya da sebepsiz zenginleşen kişi iyiniyetli ise ihtar çekmekle borçlu temerrüde düşeceği, ihtarname ile temerrüde düşen borçlu, borcu ödeyememesinde kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcunu geç ödemekten dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, İfanın gerçekleştirilmesi için vade öngörülen borçlarda vadenin gelmesi ile muacceliyetin gerçekleşeceği, borcun ifası için dava açılması yahut cebri icraya başvurulması ihtar niteliğinde olduğu, zira bu hallerde alacaklı şüphesiz, borcun ifa edilmesi hususundaki isteğin borçluya ciddi bir şekilde bildirilmesi gerektiği, bu hallerde, dava dilekçesinin yahut ödeme emrinin tebliği anında ihtar hüküm ifade edeceği, ne var ki borcun tespiti için dava açılması durumunda bir ihtardan söz edilemeyeceği, zira defalarca belirtildiği üzere ancak alacaklının borcun ifasını talep eden beyanının ihtar niteliğinde olduğu, Yukarıda belirtildiği üzere, davalının borcun muaccel olmadığına dair itirazı yerinde olmadığı, zira borcun ifasının mümkün olması, borcun muaccel olması ve ihtar temerrüdün şartlarından olup muacceliyetin ve temerrüdün şartlarının gerçekleştiği, Borçlu her ne kadar takibe İtiraz etmiş de müvekkilinin hesabına haricen 22.11.2016 tarihinde 155,59 TL, 07.12.2016 Tarihinde 176,72 TL, ödemede bulunduğu, işbu ödemelerin icra dosyasına bildirildiği, Davalı takibe itirazında haksız olup, takibin devamı bakımından davalı itirazının iptalini sağlamak ve alacağımızın yüzde yirmisinden az olmamak üzere haksız olarak borca itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatı ödemesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral