Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in kızı olan diğer davalı ..., hem davalı şirketin işlerini yapan çalışanı hem de ... ŞİRKETİ'nin münferiden yetkilisi olduğunu, ...'nın SGK kayıtlarında bu durumun ortaya çıkacağını, dolayısıyla 1 nolu davalı aleyhine, 3 ve 4 nolu davalılar lehine ciddi bir haksız kazanç sağlandığını, 1 nolu davalının tezgah ve malzemeleri, stokları, depoları, araçları işçileri kullanılarak aynı müşteri çevresinden 3 ve 4 nolu davalılara para aktarıldığını, her iki şirketin beyannameleri, BA-BS formları ve ticari defterleri, özellikle faturaları incelendiğinde durum görüleceğini, bu nedenle, 2 nolu davalı, hem 1 nolu şirkete doğrudan verilen zararlar hem de dolaylı zararlardan sorumlu olup, belirsiz alacak davasını şimdilik 10.000,00TL üzerinden açtıklarını, hükmedilecek bu tazminatın, zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 2 nolu davalıdan alınarak 1 nolu davalıya ödenmesi gerektiğini, şirket zararı tam olarak tespit edildiğinde ve mahkemece HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca  süre verildiği takdirde talebin arttırılacağını, davalı Mesut, eşi ve davalı kızı ...'in bu şirketler dışında bir geliri olmamasına rağmen milyon liralık daireler ve taşınmazlar aldıklarını, mahkemece UYAP entegrasyonları üzerinden davalıların 2018 yılından itibaren mal varlığı tespit edildiğinde, ve banka hesap hareketleri getirtildiğinde, ne kadar haksız kazanç sağladıkları ve davalı ... şirketine zarar verdikleri ortaya çıkacağını, 3 ve 4 nolu davalıların haksız rekabet, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazmin ile yükümlü oldukları miktar ancak tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra belli olacağından, şimdilik bu davalılar yönünden de belirsiz alacak davasının 10.000,00 TL üzerinden açtıklarını, şirketin zararı tam olarak belirlendiği ve mahkemece HMK'nın 107/2.maddesi uyarınca süre verildiği takdirde talep artırım dilekçesi sunulacak ve eksik harcın tamamlanacağını, bu dava 2 nolu davalı yönünden, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile mükerrer olmadığını, zira, bu davamıza konu olaylar önceki dosyada dile getirilmediğini, yeni dönemde öğrenilmiş veya ortaya çıkmış olaylar olduğunu, talep kısmen benzer olsa da, dayandığı olaylar ve hukuki nedenleri farklı olup, bambaşka bir dava olduğunun ortada olduğunu, akabinde haklı belirsiz alacak davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakkımız ve HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca talebin arttırılmak şartıyla hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik sadece 2 nolu davalıdan 10.000,00TL'nin, zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilerek 1 nolu davalıya ödenmesini, 3 ve 4 nolu davalıların haksız rekabetinin tespitini, 1 nolu davalıya ait "..." adresindeki binadan çıkarılmalarını, 1 nolu davalının tezgahlarını, makine ve araçlarını, işçilerini ve malzemesini kullanmaktan men edilmesini, haksız rekabet, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalı ... şirketinin uğradığı zararın tespit edilerek 2, 3 ve 4 nolu davalılardan müteselsilen şimdilik 10.000,00TL'nin, zarar miktarı tam olarak tespit edildiğinde talebi arttırılmak kaydı ile  hakkın saklı kalmak kaydıyla zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilerek 1 nolu davalıya ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Bilişim Sistemleri Anonim Şirketi ile davalı şirket ... ve Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının borçlularından olan ... Sağlık Ürünleri İnşaat Anonim Şirketi arasında 11.08.2014 tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşme ile yüklenici konumunda bulunan müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu işin "SGK Yenimahalle Hizmet Sunum Genel Müdürlüğü Hizmet Binası ve Bilgi İşlem Merkezi Yapım İşi" projesi kapsamındaki Biyometrik Geçiş Sisteminin aktif ve pasif ürünlerinin teminini, montajını, devreye alma ve periyodik bakım onarım işlerinin anahtar teslim yapım işi olduğunu, müvekkili şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi eksiksiz bir biçimde tamamladığını,bu durumun iş mahallerine gidilerek tanzim edilen ve altında davalı şirket yetkililerinin de imzasının bulunduğu İşyeri Teslim Tutanağı ile sabit olduğunu, bu güne kadar davalı yanca ayıp ihbarı, eksik iş yapıldığına ilişkin ihtarda da bulunulmadığını, sözleşmeye konu 94 adet kapının malzeme ve montaj kısmı 211.500,00-TL +  KDV ; Kapı Geçiş Cihaz Yazılımı 70.030,00-TL  Kontrol Yönetim Yazılımı 18.470,00-TL olarak taraflarca belirlendiğini, Sözleşmeyle - belirlenen - fiyatlandırma doğrultusunda yapılan iş karşılığında yapılacak ödeme sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkile 100.000,00-TL tutarlı 30 günlük avans mukabili çek ve işin teslimi ve fatura düzenlenmesine müteakip (bakiye için) 60 günlük çek ile ödeneceğin müvekkili şirket tarafından 0S.09.2014 tarihinde faturaları sözleşmede belirlendiği üzere düzenlendiğini, akabinde müvekkile fatura karşılığında ödenecek bedel içindavalı yanca - 88.500,00-TL bedelli çek düzenlendiğini ve  19.02.2016 tarihinde ibraz edilen çek'in karşılıksız çıktığını, İşbu çeke ilişkin olarak muhattap banka tarafından çek yaprağının garanti kapsamında taraflarına 1.290,00-TL ödeme yapıldığını, ödenmesi gereken 87.210,00-TL bedelin taraflarınca 24.06.2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Ödeme emrinin davalıya 27.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket'in 29.01.2021 tarihinde müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadıklarından bahisle borca itiraz talebinde bulunduğunu, başlatılan icra takibinin davacı yönünden durdurulduğunu belirterek; tüm bu nedenlerle,  Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 138.924,94-TL üzerinden devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction