Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ve Ticaret A.Ş.’nin (... Yapı) 2018 Yılı ilk Olağan Genel Kurulu 28/03/2019 tarihinde yapıldığını, Müvekkilinin, ... Yapı’da 1.260.559.093 paya ait 12.606.590,93 TL sermayesi ile şirket hisselerinin % 15,149’na sahip olduğunu, Genel Kurul’a Müvekkilinin de aralarında bulunduğu hisse sahiplerinin tamamı asaleten ya da vekaleten iştirak ettiğini, Genel Kurul’un açılmasından ve Divan’ın oluşturulmasından hemen sonra Müvekkili tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 420. Maddesi uyarınca Finansal Tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelemesi talep edildiğini ve bu yöndeki yazılı talep Divan Başkanlığı’na sunulduğunu, diğer hissedarlardan ... Vekili de Divan Başkanlığı’ndan aynı şekilde erteleme talebinde talepte bulunduğunu, Gündem’in ikinci maddesi olan, Yönetim Kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunup müzakere edilmesi, Gündem’in üçüncü maddesi olan 2018 yılına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, Gündem’in dördüncü maddesi olan yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, Gündem’in altıncı maddesi olan Yönetim Kurulu üyelerine şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK’nın 395. Ve 396.maddeleri gereği müsaade edilmesi maddelerinin görüşülmesinin Türk Ticaret Kanunu’nun 420.maddesi uyarınca ertelenmesine kararı verildiğini, ... Yapı Yönetim Kurulu, ertelenen 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 30.04.2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, 30.04.2019 tarihinde yapılan 2018 Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurul toplantısına da Şirketin %15.149 hissesinin sahibi Müvekkili ile birlikte tüm hisse sahipleri asaleten ya da vekâleten iştirak ettiğini, bu toplantıda alınan birçok karara müvekkili ve diğer hissedarlardan ... muhalefet etmişler ise de, çoğunluğun oyu ile bu kararların yine de alındığını,Davalı Şirketin erteleme neticesi 30/04/2019 tarihinde yapılan 2018 Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurulu’nda, müvekkilinin itiraz ve muhalefetine rağmen Genel Kurul tarafından oyçokluğu ile alınan  Gündemin 3.maddesi uyarınca 2018 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması kararının, Gündemin 4. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri ... Holding A.Ş., ... İnşaat Ticaret A.Ş. ... ... ile yıl içinde yönetim kuruluna seçilen ... Yatırım A.Ş. ve ... ... A.Ş.’nin ibrası kararının, Gündemin 6.maddesi uyarınca T.T.K.’nun 395. Ve 396.maddeleri çerçevesinde, Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine izin verilmesine dair kararının TTK. 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ya da batıl olduğunun tespitine, dava açıldığının TTK m.448 ve 1524/2 uyarınca Şirket’in internet sitesinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı yüksek günlük bir gazetede ilanına ve TTK md.449 gereğince Genel Kurul Kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction