Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu; davalının 2009 yılından 30 Ocak 2016 tarihine kadar  ısıtma ve soğutma sistemleri konularında müvekkilinden danışmanlık ve vekillik hizmeti aldığını, davalının Beyoğlu 7. Noterliği'nin 28 Ekim 2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, davacı ile arasındaki danışmanlık ve vekalet ilişkisinin ihtarnamenin müvekkiline tebliğinden itibaren üç aylık süre sonunda sonlanacağını bildirdiğini,  davalının, müvekkili ile arasındaki ilişkiyi tamamen keyfi olarak herhangi bir gerekçe göstermeksizin sona erdirdiğini, davalının, müvekkilinin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmeye devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL denkleştirme alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirketin 2008 yılından beri, davalı şirketin Türkiye mümessilliğini tek yetkili satıcı olarak yaptığını, asansörlerin motorunun Türkiye pazarında tanınmasını sağladığını, müşteriler temin ettiğini, satışları artırdığını, davalının 14 Marat 2014 tarihinde sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğini, sözleşmenin sona ermesi sonucu müvekkilinin mağdur durumda olduğunu ve portföy tazminatı talep hakkının olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini beyan ederek belirsiz alacak davasının ve 90.000 Avro portföy tazminatının fesih tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment