Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketlerin içindeki ...AŞ'nin uhdesinde bulunan ve dava dilekçesinde detayı belirtilen şirkete ait tescilli markalan diğer hissedarı olduğu ... A.Ş.’nin sermaye artışında kullanılmak üzere ayni sermaye olarak koymak istediklerini, ... A.Ş.de yapılacak bahse konu bu sermaye artışına ayni sermaye olarak markalarını koymak isteyen müvekkili ...AŞ’nin; ...,..., ..., ..., ... , ..., ...,..., ... markalarının tamamma sahip olduğu, bunların tamamının hep birlikte; ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar olduğunu,  ... A.Ş.’nin ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar ile Türkiye’nin önde gelen eğitim kunımlanndan olduğunu, 1968 yılından itibaren özel eğitimin her kademesinde faaliyette bulunduğunu ve bulunmaya da devam etmekte olduğunu, ayni sermaye olarak konulmak İstenen markaların Türk Patent Enstitüsü nezdinde 41 sınıfta tescilli ve koruma altında olduğunu, söz konusu markaların tescil ve başvuru tarih bilgilerinin aşağıda olduğunu görsellerinin ise dava dilekçesinin ekinde sıralandığını, bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebileceğini, Mahkemenin onayladığı bilirkişi karar kesindir denilmek sureti ile anılan madde hükmü gereğince ... A.Ş.'den yapılacak sermaye artışında Ayni Sermaye olarak konulmak istenen markaların bilirkişi marifeti ile değer tespitinin yapılması zorunluluğunun doğduğunu, ayni sermaye olarak konulmak istenen Markaların ... A.Ş. de yapılacak olan sermaye artırımında TTK 343.maddeleri kapsamında Ayni Sermaye Olarak konulmasını temin etmek amacı ile sayın mahkemece söz konusu markaların üzerinde uzman bilirkişi marifeti ilke bilirkişi incelemesi yapılması ve markaların sermayeye esas teşkil edecek değerlerin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction