Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, müvekkilinin davalıya satışını üstlendiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain arsanın üzerinde yapılacak bağımsız bölümlere müteşekkil 8 adet bağımsız bölümün söz konusu özleşmede belirlenen şartlarda davalıya satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği alıcının satıcıya iskanın alınması ve aydınlatmaların açılması ile 200.000,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilince bu şartların sağlanmasına rağmen bu ödemenin gerçekleşmediğini, bu ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu tarafın sözleşmeyle kararlaştırılan 200.000,00 TL bedelin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini,  haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction