Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aydınlatma sektöründe tanınmış uluslararası bir firma olduğunu, TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." isimli-yenileme işlemi de yapılmış-tasarımın sahibi olduğunu, söz konusu tasarımın OHIM nezdinde Avrupa Birliği ülkelerinde de ... tescil numarası ile ... tarihi itibariyle tescilli olduğunu, Müvekkilinin bu tasarımını kullandığı ürün örneklerinden birinin "..." ismiyle piyasaya sunulmakta olduğunu, davalının "..." adresindeki internet sitesinde müvekkilinin belirtilen tasarımlarına tecavüz teşkil edecek nitelikte tasarımların tespiti üzerine ... 37. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine davalının ihtarname konusu ... isimli ürünü o zaman için kısa bir süre internet sitesinden kaldırdığını, ancak bu defa tecavüze konu ürünleri başka isimle, "..." ve " ..." isimleriyle "http://.." adresindeki internet sitesine koyarak satışa sunulduğunu, bunun üzerine ... 2. FSHHM'nin ... D.İş  dosyası ile davalının web sitesi üzerinden delil tespit talep edildiğini, müvekkilinin tasarımına benzer olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın rapora itirazda bulunmadığını, 6769 sayılı SMK 49.maddesi kapsamında, davalının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün tespiti, davalı tecavüzünün önlenmesini, davalı tecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalının tecavüz fiillerinin kaldırılması ile müvekkilinin tecavüz nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini, davalının tecavüz oluşturan ürünlerinin üretiminin, üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara elkonulmasını, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere elkonulan ürünler ile cihaz  ve makine gibi araçların imhasını, davalının müvekkiline ait tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, davalının tecavüz ve haksız rekabeti sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile delil tespiti tarihinden itibaren ticari faizi ile şimdilik 1000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, tecavüz ve haksız rekabete konu ürünlerin üretilmesinde ve tanıtımında kullanılan malzeme, araç gerece el konulmasını ve imhasını, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, giderilmesini, tecavüze konu ürünlerin üretilmesinde ve tanıtımında kullanılan malzeme, araçlara el konulması için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mahkeme kararının, masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek 3 gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında saygın ve tanınmış bir reklam şirketi olduğunu, davalı şirketin ise 26.05.2009 tarihinde kurulmuş ve davacı ... ile benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin genel müdürünün ... olduğunu, bu kişinin davacı şirkette de çalışmış olduğunu, davacı şirketten Nisan 2009'da ayrıldığını, davalı şirketin henüz çok yeni kurulmuş olmasına rağmen www.....com isimli web sitesinde 2004, 2005, 2007, 2008 yıllarında davacı tarafından gerçekleştirilmiş reklam uygulamalarının fotoğraflarını izinsiz olarak kullanarak, davacıya ait bu uygulamaları kendisi yapmış gibi gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin  TTK 56 ve devamında düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu, davalının henüz çok yeni kurulmasına rağmen, davacı tarafından gerçekleşen uygulamaları kendi portföyünde gerçekleşen işler gibi kamuoyuna sunmakta böylece kötü niyetle hareket ederek davacının ekonomik menfaatlerine zarar vererek, kendisine ekonomik fayda tesis etmeye çalıştığını, müşterilerin  hizmeti  davalı yapmış sanarak olumsuz etkileneceği keza kamuoyunda da yanlış izlenimler ortaya çıkacağının kesin olduğunu ileri sürerek, davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması  kaydıyla 25.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, maddi tazminat talebini 154.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Relationship: entailment