Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ... plakalı aracın 14/11/2019 tarihinde evinin önünde park halinde iken, plakası tespit edilemeyen bir aracın ön kısmına çarpması ve olay yerini terk etmesi üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta 13.741,71.TL hasar meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapılmışsa da, herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını belirtmiş ve sonuç olarak, şimdilik 100.TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile verilmesine, 400.TL ekspertiz ücreti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction