Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12/05/2011 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde yetki sahası Ankara ili olan temsilcilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar sözleşme maddelerinde mutabakat sağlandığını, sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların yetki sınırlarını aşarak müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını, davalıların acente sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği müvekkilinin ...olarak sözleşme akdettiği kişileri müvekkili bildirmek zorunda olduğunu, davalının bu görevini de aksattığını, hatta müvekkile hiç bildirmediği işlemlerde bulunduğunu, acente yetkilisinin müvekkili tarafından sorulan sorulara makul sürede cevap vermediğini, başvuran kişilerin işlemleri hakkında müvekkili bilgilendirmediğini, bu nedenle müvekkile ulaşmış birden çok şikayet olduğunu belirterek davanın kabulüne, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında distiribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin haksız feshi nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL portföy tazminatının hesaplanacak tutara göre ıslah edilmek üzere bu zararın fesih tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment