Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukatlık mesleğini icra ettiğini, ... Hukuk Bürosu'nun ortağı olduğunu, müvekkili ve davalı taraf, müvekkilinin hukuk bürosuna personel arama ve seçme,  adayların araştırılması, seçilmesi ve yönlendirilmesi hizmeti verilmesi amacıyla  03.11.2020 tarihinde Uluslararası Personel Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi'ni imzaladıklarını, davalı tarafa  sözleşme kapsamında Kısa Çalışma Listesi Hizmeti karşılığı 8.366,52 TL ve İşe Yerleştirme Hizmeti Bedeli olarak 27.731,83 TL ödendiğini, davalı taraf, müvekkilinin hukuk bürosunda çalışmak üzere kıdemli avukat pozisyonu için bir aday bulduğunu, bu aday 04.01.2021 tarihinde işe başladığını, 15.02.2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, aday deneme süresi olan 2 aylık sürede kendi isteğiyle şahsi sebeplerle istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığnı, Sözleşmenin Garanti Kapsamı başlıklı 8. maddesinde, davalı tarafın önerdiği adaylar arasından müvekkili tarafından istihdam edilen personellerin 6 ay içerisinde kendi isteğiyle iş akdinin sonlanması halinde, davalı taraf bir defaya mahsus olmak üzere boşalan aynı pozisyon için  herhangi bir ücret talebinde bulunmadan yeni adaylar sunmayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda davalı tarafa istifa eden adayın istifa dilekçesi gönderildiğinde, davalı taraf 16.02.2021 tarihli e-maili ile garanti kapsamında ücretsiz hizmet veremeyeceğini bildirdiğini, böylece sözleşmeye aykırı hareket etmiş ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı tarafa... 23. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye hukuka aykırı bir şekilde ihlal ediliğinden bahisle ödenen toplam bedel 36.098,35 TL'nin iadesi talep edildiğini, ancak ihtarname davalı tarafça tebliğ alınmadığını, bu sefer ... 18. İcra Müdürlüğü ...E numaralı icra takibi açıldığını, dosya yetkisizlik itirazı sebebiyle ... 31. İcra Müdürlüğü ...E sayılı gönderildiğini, ... 31. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyaya davalı vekili tarafından yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına ve borçlunun itirazının iptaline, haksız ve art niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment