Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1995 yılında kurduğu  şirket ile 2008 ağustos ayına kadar ticari faaliyetlerine devam ettiğini, 2005 yılında yakalandığ kanser hastalığından dolayı  yaklaşık iki yıl tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde işleri ile  yeteri kadar ilgilenemediğini,  2003 yılında tekstilde yaşanan kriz ortamından etkilenerek işlerinin bozulduğunu, 2008 yılında işlerinin kötü gitmesi ve ticari alacaklıların haciz işlemlerinden dolayı firmayı kapatmak ve bulunduğu adresi terk etmek zorunda kaldığını, daha sonrasında hiçbir şekilde toparlayamadığını, firmasının  zaman içerisinde maliye tarafından da re'sen terk olarak kapatıldığını, bu sebeple SGK kurumunda oluşan şirketine ait borçlardan ve ödeme yöntemlerinden de haberinin  olamadığını, kayınvalidesinin  ev adresine tebligat yapılınca durumu öğrendiğini,  ancak mevcut  borcu şu an için ödeyecek gücünün  bulunmadığını, özel bir şirkette asgari ücret ile çalıştığını, 5510 sayılı kanunda, yürürlük tarihinden sonra bazı özel düzenlemeler yapıldığını, yıllara göre farklılık gösterse de 5 ile 10 yıl arasındaki tahsil edilemeyen borçların  zaman aşımına uğrayacağına ilişkin olduğunu ve  borçlarının da  bu tarih aralığına olduğunu bu sebeple konunun  mahkeme  tarafından incelenmesini ve nihai neticenin alacaklı ve borçlu her iki tarafa da bildirilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment