Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin alıcısı veya satıcısı olduğu yüklerin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalının Hollanda'da bulunan ... firmasından FOB esaslı olarak 102.312,91 Euro bedelle satın aldığı cam eşyanın Belçika'nın ... Limanından İstanbul'a denizyolu ile nakliyesinin davalı firma tarafından üstlenilerek buna ilişkin olarak davalının iki ayrı navlun faturası kestiğini, yükün ... Limanında ... isimli gemiye yüklendiğini, yüklendikten sonra fiili taşıyan konumundaki ... tarafından 24/02/2014 tarihli konişmento düzenlendiğini,  ...'un Türkiye acentesi tarafından geminin uğrak limanlarından olan Mısır Port Sait Limanında yapılan kontrolde konteynerlerden birinde hasar tespit edildiğinin belirtildiğini, söz konusu konteynerin gemiden tahliye edilerek kalan 6 konteynerin Türkiye'ye getirildiğini, burada yapılan kontrolde yükün tamamının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, Port Sait limanında tahliye edilen konteynerin de sonrada ... isimli gemi ile Türkiye ye getirildiğini, bu konteyner yükünün de tamamen hasarlı vaziyette teslim alındığını, hasarlı yükler kullanılamaz hale geldiğinden müvekkilin sigortalısı tarafından imha masraflarına da katlanılmak zorunda kalındığını, bu kapsamda meydana gelen tüm hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 14/08/2014 tarihli sigortalısına 115.720,84 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, böylelikle sigorta şirketinin TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, sigorta tazminatının rücu edilmesi için çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, 115.720,84 Euro tazminatın ödeme tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduatı uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemi acentelerinin nakliye işlerine sadece aracılık hizmeti verdiğini, dava konusu taşıma işlemini gerçekleştiren ana gemi acentesinin ... Nak. A.Ş firması olduğunu, söz konusu gemi acentesinin nakliyeyi gerçekleştirdiği ve emtianın taşıma sırasında hasar gördüğünün gerek ilgili firmanın gerekse liman müdürlüğünün tuttuğu tutanaklar ile sabit olduğunu, bahse konu taşıma işinde müvekkili şirketin taşıma işini ifa eden acenteye yönelik satış hizmeti verdiğini, yapılan işin sadece bir ara acentelik hizmeti olduğunu, konişmentoda müvekkili şirketin yer almadığını, müvekkili tarafından sadece taşıma işlemini gerçekleştiren firmaya fatura düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından bir taşıma hizmeti verilmediğinden nakliye sırasında meydana gelen hasardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, konişmentoda taşıyan şirketlerin ... ve ... firmaları olduğunun görüldüğünü, öte yandan ekspertiz raporunda hasarın yükleme hatasından mı yoksa taşımadan mı ileri geldiği hususunda açıklık bulunmadığını, taşınan emtianın kırılma olasılığı yüksek olduğundan hasarın önlenmesi için yeterli ambalaj ve önlemlerin alınması gerektiğini, bu kapsamda gerekli işlemlerin yapıldığına dair ekspertiz raporunda bilgi yer almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 17.ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ... San. Tic. A.Ş firmasının yurt dışından satın aldığı 102.312,91 Euro bedelli cam eşyanın ... ve ... firmaları tarafından taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigorta şirketinin alıcı sigortalıya ödemiş olduğu hasar bedelinin müvekkiline rücu edilmesi için müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini, söz konusu davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması ihtimaline bağlı olarak TTK 1188.maddesi gereğince işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkili şirketin taşıma işleminde sadece gemi acentelerinin nakliye işlerine aracılık hizmeti verdiğini, konişmento incelendiğinde müvekkili şirketin taşıma işleminde yer almadığı, sadece taşımayı gerçekleştiren firmaya fatura düzenlediğinin görüleceğini, aracılık işleminden dolayı hizmet bedeli aldığını, taşıma işleminin hiçbir fiili aşamasında yer almadığını, bundan dolayı nakliye sırasında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, emtiayı taşıyan firmaların davalı firmalar olduğunu, bu nedenle hasardan dolayı sorumluluğunda taşıma işini gerçekleştiren bu firmalara ait olduğunu ileri sürerek İstanbul 17. ATM'nin 2015/92 esas sayılı davadan önce işbu davanın kabulü ile TTK'nun 1188/3 maddesine binaen davalılara rücu edilerek müvekkiline yöneltilen 115.720,84 Euro tutarındaki tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Eşyanın zıyaı veya hasarı
ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl
içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer.Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği
veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren
işlemeye başlar.Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada
öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu
davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği
veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten
itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer.Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra
yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir.

Relationship: neutral