Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili	davacı şirketin, uluslararası taşıma işleri organizatörlüğü faaliyeti ile iştigal eden ve bu bağlamda kara, deniz ve hava yolu ile müfterilerine taşıma hizmeti sunan bir şirket olduğunu, Davalı ... firmasının ... (...) *daki müşterisi ... firmasına ihraç ettiği buğday yükünün ... Limanından deniz yolu ile .../... Limanına nakliyesi müvekkili tarafından üstlenildiğini, Davalı	şirkete ait buğday yükünün ... nolu konşimento ile armatör ... A.Ş. firmasına ait ... yüklendiğini, geminin 06.01.2016 tarihinde .../... Limanına vardığını, ... firmasının genel kuralları gereği boşaltma için 21 gün serbest süre söz konusu olup 22. günden itibaren demuraj işlemeye bağladığını, somut olayda Gemi varış limanına ulaştığında alıcı ... firmasına hiçbir şekilde ulaşılamadığını, alıcıya ulaşılamaması nedeniyle konteynerlerin uzun süre boşaltılamadığını ve 26.01.2016 tarihinden itibaren demuraj işlemeye başladığını, Demuraj işlemeye başladıktan sonra davalı firma, alıcısına ulaşılamayan buğday yükünü başka bir alıcıya devretmek istediğini müvekkil şirkete bildirdiğini, davalının bu talebinin Armatör ...'a müvekkili tarafından iletildiğini, ancak Armatörün, orijinal konşiıneto alıcıya gönderilmiş olduğu için ancak banka teminat mektubu ve davalının vereceği yazılı bir taahhütname karşılığında bu talebinin yerine getirilebileceğini bildirdiğini, ... bu bildirimine cevap olarak davalı şirketin bankalardan 1.000.-USD dahi teminat alacak limitlerinin bulunmadığını bildirip yükü kaderine terk ettiklerini, buna ilişkin yazışmaların delil listelerinin ekinde sunulduğunu, ancak bu bekleme sürecinde ... firması tarafından 'Taşıtan" sıfatıyla müvekkiline demuraj faturaları kesilmeye başlandığını, aşağıdaki tabloda ... tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaların dökümünün sunulduğunu, bu faturalardan ikisinin Armatör ... firması tarafından hatalı olarak (mükerrer) düzenlendiğinin tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ... iade faturası kesildiğini, mükerrer faturalara ilişkin düzeltmelerin icra takibinin açılmasından sonra gerçekleştirildiğini, bu nedenle her ne kdar icra takibinin 83.375,00USD üzerinden açılmış ise de, icra takibinden sonra iade faturalar ile borç miktarı 51.430,00USD ye düştüğünü ve bu miktar üzerinden icra takibi yapıldığın,  ... tarafından müvekkili şirkete kesilen demuraj ve masraf fatura tutarlarının davalıya fatura edilerek ödenmesinin talep edildiği, ancak davalının haksız olarak bu faturaları iade ettiği ve ödemediğini, Mü ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin 5l.430,00-USD üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, icra takip tarihinden itibaren işleyen USD mevduat faizinin, yargılama giderlerinin ve lehimize hükmedilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction