Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden farklı tarihlerde 17 adet ticari destek kredisi ve ihtiyaç kredisi kullandığını, bu kredi kullandırımı ile eş zamanlı olarak aynı tarihlerde tahsis ücreti masraf tutarı açılış komisyonu vb.isimler altında toplamda 8.550,00-TL masraf tahsilatı yapıldığını, Ticari şirketlerin bankalarca kendilerine dayatılan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldıklarını çoğu zaman sözleşme içeriğinin okunmadığını, önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanılmakta olduğunu, bu tür sözleşmelere tip sözleşmeler denildiğini, 4077 sayılı Tük.korunması hakkında kanuna eklenen sözleşmelerdeki haksız şartlar başlıklı altıncı madde ve bu maddeye dayanarak çıkarılan Tük.sözleşmelerindeki haksız şartlar hakkında yönetmelik ile sınırlı ölçüde kendisine yer bulduktan sonra şimdi TBK ile daha yaygın olarak uygulanma olanağına kavuşmuş bulunduğunu, Yargıtay 13. HD'nin 29/04/2014 tarih ve 2014/13315 E. 2014/13503 K. Sayılı kararı ile ticari şirketlerin bankalardan dosya masrafı olarak ödendiği paranın iadesini isteme hakkının önü açıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 8.550-TL tutarındaki masraf komisyon tutarının tahsil edildikleri tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacının tacir olduğu, dava konusu kredinin ticari faaliyeti nedeniyle kullandırıldığı, bu nedenle dava konusu olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı ile müvekkili banka arasında GKS imzalanarak ticari krediler kullandırıldığını, davacı ile müvekkil banka arasında Genel kredi sözleşmeleri imzalandığının tartışmasız olduğu bu kapsamda gerek davacının gerekse de müvekkili bankanın tacir sıfatı ve dava konusu işlemin niteliği birlikte değerlendirildiğinde tarafların tüzel kişiler olduğu ve işbu sözleşme kapsamındaki krediye öncelikle sözleşme serbestisi ilkesinin uygulanacağının kuşkusuz olduğu taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde komisyon vergi ve masraflarının düzenlendiğini komisyon ücreti iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu müvekkili bankanın tacir sıfatını haiz olup Yargıtay içtihatlarınca münasip bir ücret isteme hakkına sahip olduğu bankaların TTK 12.maddesine göre faaliyette bulunan ticarethaneler olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun ücret isteme hakkı başlıklı 20.maddesinde yer alan tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği hükmünün bulunduğu, bankalar kanunun 144.maddesinin verdiği yetkiye istinaden bakanlar kurulu kredi ve mevduat işlemlerinde faiz ve diğer menfaatleri belirleme yetkisini 22/11/2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/11188 sayılı kararı ile TCMB'na devrettiğini TCMB ise verilen yetkiye istinene 09/12/2006 t.ve 26371 tarih ve sayılı R.G yayımlanan 2006/1 sayılı tebliğin 4.maddesinde Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ve faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlı serbestçe belirlenir şeklinde düzenleme yaptığını, davacının kredi sözleşmesinin tip sözleşme olduğu ve geçersiz olacağı yönündeki itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, emsal Yargıtay kararlarında da ticari kredi masraflarının genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre incelenmesi gerektiği ve bankanın komisyon talep hakkı bulunduğunun karara bağlandığı yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere işbu davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment