Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N....  - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 26/10/2020KARAR TARİHİ	: 22/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  davalı şirkete 2004 tarihinde %20 hisse ile ortak olduğunu, Bursa 3. Noterliğinin 12.03.2005 tarih, 1174 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile yetkili kılındığını, müvekkilinin 23.03.2004 - 01.12.2005  tarihleri arasında ... Teknik Ltd.Şti – ... Teknik izolasyon Ltd.Şti. ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. de inşaat mühendisi olarak çalıştığını, yaklaşık 20 ay çalıştığı firmadan emeğine karşılık olarak  cüzi miktarlardaki  avanslar  haricinde ne maaş ne de kar payı almadığını, söz konusu işlerin  bitmesini müteakip 01.09.2006 tarihinde Bursa 3.Noterliğinin 01.09.2006 tarih, 23759 yevmiye sayılı azilnamesi ile yetkilerden azledildiğini, azil sonrasında  davalı şirket ortakları ile müvekkilinin arası açıldığını, ortak tanıdıkları İnşaat Mühendisi ... aracılığıyla iletişim kurduklarını, haricen öğrenildiğine göre davalı şirketçe sermaye arttırımına gidilerek müvekkilinin hissesinin %10 a düşürüldüğünü, müvekkili davalı şirketin ne genel kurullarına katıldığını, ne hisse devri yaptığını ne de herhangi bir yere imza attığının gerçek olmadığını, davalı şirketçe müvekkiline hiçbir konuda bilgi verilmediği gibi, şirket  evraklarını ve kayıtlarını incelemesine izin verilmediğini, TTK nun 614’üncü maddesinde düzenlenen "ortağın  şirket işleri hakkında bilgi alma ve inceleme hakkı mevcuttur." hükmünün ihlal edildiğini, 1 ay önce şirket ortaklarından Emrah ...'ın müvekkilini arayarak ortaklık payının devredilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin yasal haklarının ödenmesi halinde ortaklık payını devredebileceğini belirtmesi üzerine , " bedelsiz devir yapması, aksi halde kasıtlı olarak  şirketin borca batık hale getirileceği ve müvekkilimin  zarar göreceği..." yönünde tehdit edildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasını gerektiren birden fazla haklı sebepler ( şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikteki husumet, şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi vermemenin süreklilik kazanması, ortakların şirketten dışlanması ) somut olayda gerçekleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına, fazlaya ilişkin hakları ve davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL çıkma payının  davalı şirketten tahsiline, müvekkilinin bilirkişi marifeti ile tespit edilecek olan kar payının davalı şirketten tahsiline  ve davalı  şirketteki payının gerçek değerinin ödenmesine, davanın devamı boyunca müvekkilimin  ortaklıktan doğan hak ve borçlarının  tümünün dondurulmasına  ve  müvekkilinin  durumunun teminat altına alınması amacıyla sayın mahkemenizce diğer önlemlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction