Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marmara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2018 tarihli 207.719,46 TL tutarlı banka haciz yazısı gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ""dosya borçlusu ...'ın ... şubemizde ... no'lu 7.545,63-TL, ... no'lu 567.922,47-TL bakiyeli mevduat hesaplarına ve ... no'lu mevduat hesabına bağlı muhtelif üye işyeri nolu... hesabında bulunan tutarın ne kadarının müşterinin mevduatına dönüşeceği bu aşamada belli olmayıp, müşterinin alacağına dönüşen tutar, ilgililerin muhtemel itirazları ile buna bağlı diğer işlemlerin sonuçlanmasından sonra anlaşılmaktadır. Dosya borçlusunun Bankamıza borçları mevcut olup, ilgili sözleşmeler uyarınca mevcut olan/olabilecek hak ve alacakları üzerinde Bankamız rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunmaktadır. Bu nedenle hesaplarda bulunan tutarlara bankamızın rehin hakkından sonra gelmek üzere hacziniz işlenmiş olup, bakiye dosya alacağınız için haciz talebinizin yerine getirilemediği" belirtildiğini, verilen yazı cevabından sonra 10/10/2018 tarihinden sonra 211.600,70 Tl tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameyede ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtiltildiğini, daha sonra tekrar 22/10/2018 tarihli 212.149,66 TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de müvekkili banka tarafından ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtildiğini, aynı icra dosyasından bu kez 213.588,13 TL tutarlı 05/11/2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine verilen cevapların sunulduğunu, İİK mad. 89/3 gereğince bu davanın açılmak zorunda kalındığını, müvekkili bankanın davalıya borcu bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durulmasına, borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara karşı açılan iş bu maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile alacak taleplerinin karşılıksız kalmaması ve  teminat altına alınması için öncelikle otobüsün işleteni ...'a ait olup kazayı yapan ... plaklı sayılı araca ve davalıların üzerine kayıtlı olan taşınır , taşınmaz malları ve araçları ile davalıların bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yahut ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi takdirde davalıdır şerhi konulmasını, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat zararlarının HMK.m.107.uyarınca "belirsiz alacak davası " hükümlerine göre ve "belirsiz alacak davası " hükümlerine göre ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil ... lehine şimdilik 1.000.TL maddi tazminat talebinin kabulüne, müvekkili için 70.000.TL manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin cismani zarardan kaynaklandığı için, Harçlar Kanunu uyarınca dava ve ıslah harçlarının normal harcın 1/20 si oranında alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davacıya takdir edilecek bu maddi ve manevi tazminatın davalılardan alınarak otobüsün ticari bir araç olması ve işleteninde tair olmasından dolayı kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment