Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi’nin 09.03.2012 tarihinde yapılan 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak ortaklar kurulu toplantısında ortaklara şirketin mali durumu ile ilgili hiçbir bilgi verilmeden hukuka aykırı karar alındığını ve müvekkilinin ihracına karar verildiğini, Şirketin bir önceki 22.12.2008 tarihli ortaklar kurulunda 3 yıllığına müdür olarak seçilen ...’in görev süresi 22.12.2011 tarihinde sona erdiğinden, 09.03.2012 tarihindeki toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığını, 09.03.2012 tarihindeki toplantı davetinin 3 gün öncesinden 06.03.2012 tarihinde gönderildiğini; bu bakımdan dava konusu 09.03.2012 tarihli toplantının yapılması ve karar alınmasının mümkün olmadığını, usulüne uygun çağrı yapılmadan gerçekleştirilen toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu , ayrıca toplantıya ilişkin çağrının hukuka uygun olduğu varsayılsa dahi toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, Ortaklar kurulu toplantısının 3 nolu kararma ilişkin iptal gerekçesinin, müvekkiline şirketin defter ve kayıtlarını inceleme hakkının tanınmadığını, şirketin iş ve işlemleri ile ilgili olarak hiçbir açıklamada bulunulmadığını, şirketin hesaplarının gizli tutulduğunu, 4 yıl boyunca ortaklar kurulu toplantısı düzenlenmediğini, bu süre boyunca şirketin işlemleri ve mali durumu hakkında ortaklara hiçbir bilgi verilmediğini, hesap ve bilançoların ortaklar kurulunda dahi sunulmadığını, bilanço ve kar- zarar hesaplarının okunmadan, ortakların bilgisine sunulmadan onaylanmasının mümkün olmadığını, 4 nolu karara ilişkin iptal gerekçesinin ise; kar- zarar durumu belirlenmeden kar dağıtımı hususunda karar oluşturulması ve karın yedek akçe olarak ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca şirketin 800.000-TL sermayeye sahip olduğunu, faaliyetlerini sürdürmek için ilave kaynağa ihtiyacının olmadığını, şirketin kar payı dağıtmayarak karını yedek akçe olarak ayırmasının müvekkilinin kar payı almasını engellemek olduğunu, 5 nolu karara ilişkin iptal gerekçesinin ise;  şirket müdürü ...' in  Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulunun Vergi inceleme raporunda şirket kayıtlarını usulsüz bir biçimde tutmakla suçlandığını ve bu konuyla ilgili olarak ortaklar kurulunda hiçbir açıklama yapılmadığını, şirketin gerçek durumunu yansıtan bilanço ve gelir tablosu sunulmadan, şirketin işlemleri, sermaye yapısı ve sürmekte olan incelemeler nedeniyle mevcut vergi riskleri ile ilgili olarak açıklama yapılmadan şirket müdürünün ibrasının söz konusu olamayacağını, ayrıca şirket müdürünün kendisinin ibrasına ilişkin kararda oy kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, 6 nolu karara ilişkin iptal gerekçesinin; Şirketi tek başına temsil ve ilzam etme yetkisini kötüye kullanan ...’in, gerçekleştirdiği usulsüz iş ve işlemleri ile şirketi devasa boyutlarda vergi cezaları ile karşı karşıya bırakması sebebiyle ve ayrıca kendi oyları ile yine kendisini şirket müdürü olarak seçmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, 7 nolu karara ilişkin ise; iptal gerekçesinin, hiçbir gerekçe yokken müvekkilinin kötü niyetle şirketten çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, ...' in ortaklar kurulu toplantısına katılarak, alınan  bu kararlara karşı muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdiğini,  tüm bu gerekçeler sebebiyle, hukuka aykırılıklarla malul ortaklar kurulu kararlarının uygulanmasının telafisi imkânsız sonuçlar meydana getireceği göz önünde bulundurularak 09.03.012 tarihli toplantıda alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, davalı şirketin 09/03/2012 tarihli Ortaklar Genel Kurulunda alınan,  3-4-5-6 ve 7 sayılı kararların iptallerine,yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkettin %10 payla ortağı olduğunu, şirket ortaklarından ------------ şirketle haksız rekabet yapması üzerine Kadıköy ------------- ATM.de haksız rekabetin önlenmesi davası açtıklarını ve adı geçen ortakların haksız rekabet ettiklerinin saptandığını, ------- bu nedenle yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete verilen zararların şirkete ödenmesi, şirket değerinin tespiti ve haklı sebeple şirketten çıkma davasının halen derdest olduğunu,  bu ortakların sahte ortaklar kurulu kararı düzenleyerek şirket merkezini taşımaları üzerine yapılan şikayet sonucunda sahtecilik suçundan ceza aldıklarını, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, İstanbul ----- ATM.nin 2014/2010 esas sayılı dosyasında---- yetkileri kaldırılmış olmasına rağmen tekrar müdür olarak kendisini seçmesi üzerine ana sözleşmenin haksız rekabet hükümleri ile pay devri konusundaki değişiklikleri konu eden ortaklar kurulu kararlarının iptalini istediklerini, bu talebin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin bu kararı bozduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinde sermaye arttırım kararının müvekkilinin şirketteki payını azaltmaya yönelik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca alınan diğer raporlarda da sermaye arttırımı kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 07/03/2012 tarihli sermaye arttırımı kararının geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, ortakların müvekkilinin payını kötü niyetli olarak azaltma çabası içinde olduklarını, nakdi olarak iptal edilen karardaki miktarı arttırma yönünde karar aldıklarını, müvekkilinin genel olarak sermayenin arttırılmasına itirazı bulunmamakla birlikte, sermaye artışı yapılacak ise bu artışın şirketteki kar payının sermayeye eklenmesi suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirkette kar payı sahibi olmasına rağmen kar payı ödenmediğini iddia ederek 29/08/2018 tarihli sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararında derdest olan haklı sebeple şirketten çıkma davası sonucunu etkilemeye matuf, kötü niyetli ve hukuken iptali gereken bir karar olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment