Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına, davalı/borçlu ... hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız 7 örnek icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu yan tarafından takibe itiraz edildiğini, ve söz konusu takibin durdurulduğunu, 12.05.2020 yılında Rusya Federasyonu Hükümeti ile Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti arasında, Mersin ilinde VVER-1200 reaktörlü dört güç ünitesine  sahip toplam 4800 MW kurulu güç kapasiteli Akkuyu Nükleer güç santralinin inşa edilmesini öngören işbirliği anlaşmasının imzalandığını, bu inşaatın ülkemizdeki yüklenici firması ... Anonim şirketi olduğunu müvekkil firmanın ise bu holdinge kiralık olarak iş yaptığını, müvekkilinin Mersin -Akkuyu'da yapılacak inşaat için gerekli ekipmana sahip olmadığını, kendi iş makinesi olan (CAT 963-B Model Paletli Kepçe) ile çalıştığını iddia ettiği davalı/borçlu ... ile çalışmak üzere şifahi olarak anlaştığını, (davalı borçluya iş sözleşmesi örneği gönderildiğini ancak kendisi işe başlamadan sözleşmeyi  imzalamak istemediğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, davalıya ait iş makinesinde davalı kendisi çalışacak ve iş makinesinin İzmir 'den Mersin'e nakliye bedelinin davalı mal sahibine ait olacağını, davalı borçlunun o dönemde  ekonomik durumu müsait olmadığını nakliye bedeli müvekkil firma tarafından karşılandığını, 30.11.2019 tarihinde şantiye alanına götürüldüğünü, yine taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre nakliye bedeli, ay sonunda iş makinesinin hak edişinden kesildiğini davalı ...'na faturalandırılacağını, nihayetinde davalıya ait iş makinesi, nakliye bedeli müvekkil firma tarafından ödenmek sureti ile Mersin'deki şantiye alanına götürüldüğünü, Mersin'de yapılacak nükleer güç santralinin inşaatının oldukça önemli ve yüksek hassasiyet gerektirdiğini,  güvenlik önlemlerinin çok üst seviyelerde olduğunu, bu nedenle şantiyede çalışacak bütün personel en ince ayrıntısına kadar  incelendiğini, ve titiz bir güvenlik soruşturmasının geçirildiğini, bu soruşturmada şantiyede çalışacak personelin şahsi kimlik bilgileri eşi çocukları kardeşleri kendi ana babası ve hatta personelin ikinci dereceden akrabaları amca, dayı, yeğen, ve kayın, hısımlarının incelendiğini, yapılacak güvenlik soruşturmasına esas olmak üzere müvekkil firmanın ilgili evrakları tanzim edilerek teslim edildiğini, ancak davalı/borçlunun bu evrakları tam olarak doldurmadığını, giriş evraklarını tamamlamadığını, bunun sonucu olarak iş makinesi yetkililer tarafından şantiye alanına alınmadığını, davalı ile aynı ve aynı şartlar altında kiralık olarak çalışması için şantiyeye getirilen bir başka iş makinesi sahibi ...'nın işe giriş evraklarını eksiksiz tamamladığını, ve makinesinin başında durarak 4 gün içerisinde ekipmanıyla beraber çalışmaya başladığını, davalı/borçlunun müvekkil firma dahil kimseye haber vermeden iş makinesini alarak çalışma sahasını  ve Mersin'i  terk ettiğini,  müvekkil firma görevlileri tarafından davalının bir kaç kez telefonla arandığını, ödenen nakliye  bedeli sözlü olarak talep edildiğini, ancak davalı ... projesinin şartlarını beğenmediğini, makinenin kira bedelinin düşük olduğunu, ve makineyi daha yüksek bir bedel ile başka bir firmaya kiraladığını, bu durumu müvekkillere bildirdiğini,  davalı yanın etik olmayan davranışı sebebiyle hem şantiye alanındaki iş  makinesi  eksikliği sebebiyle zor durumda kalındığını hem de zor durumda kaldığını boşuna nakliye bedelini ödediğini, ödenen nakliye bedelinin iadesi konusunda müvekkil firma tarafından davalı borçluya 31.12.2019 tarihli bir ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede nakliye bedeli ve KDV olmak üzere ödenen toplam 5.900,00 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnameye cevap olarak davalı yan da İzmir ... Noterliği'nin 24.01.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderdiğini, kendisinin alacaklı olduğunu iddia ettiğini,  müvekkil firma tarafından gönderilen 30.01.2020 tarihli ikinci ihtarname ile davalı yanın iddia ettiği alacak talepleri kabul edilmediğini ve ödenen nakliye bedelinin yeniden talep edildiğini ancak davalı yan bu ihtara da itibar etmediğini bu nedenle taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı yan aleyhine 7 örnek/ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazının iptaline, davalı yanın haksız itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılamaya giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction