Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27-03-2012 tarihinde kurulan davalı şirketi müvekkili ve davalı ...'ın birlikte kurduğunu, müvekkilinin şirketteki % 1 oranındaki hissesini 06-09-2013 tarihinde ortağı ...'a aktif ve pasifi ile devrettiğini, hisseleri devrettiği ve şirketteki ortaklığının sona erdiği hususunun Sicil Gazetesinde sehven yayınlanmadığını, müvekkilinin hisselerini devrettikten ve Müdürlük görevi de sona erdikten sonra şirket ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, şirketin tüm işleyişinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, sigorta beyanının yapılmamış ve lehine prim ödenmemiş olmasının müdürlük sıfatının devam etmediğinin en önemli göstergesi olduğunu, vergi dairesi müdürlükleri tarafından müvekkilinin muhatap alındığını, hakkında vergi/ceza ihbarnameleri düzenlenip tebliğ edildiğini, işbu sebeple İstanbul ...... Vergi Mahkemesi 2016/1245 E. sayılı dosyası üzerinden dava açılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir bağının bulunmadığım iddia ederek; müvekkilinin davalı şirketi gerek ortağı gerekse de müdürü sıfatı ile temsile yetkili olmadığının, ilgili şirket nezdinde ortaklık ve müdürlük sıfatının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari merkezi İstanbul, ....sayılı adreste bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı bulunan,....... vergi sicil numaralı ..... % 50 hissesine sahip olduğunu, .... tarihinde İstanbul ... Noterliğinde düzenlenen .... yevmiye numaralı ....Devri Sözleşmesi ile şirketteki hissesini bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte yasaya uygun olarak davalı ..... devrettiğini, ortaklık sıfatını kaybettiğini, şirket paylarında yapılan bu geçişin ticaret sicilindeki tescil işlemlerinin şirket müdürü tarafından gerçekleştirilmediğini, buna ilişkin olarak bir başvuruda bulunmadığını, bu itibarla limited şirketinin ortaklarındaki değişikliğinin tescilini, limited şirketinin yetkili organı olan müdür tarafından istenebileceğini, müvekkilinin şirket hisselerini hali hazırda satmış iken halen ortakmış gibi göründüğünü, sorumlu sayıldığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen şirket yetkilisine ulaşamadığını, hisselerini devir ettiğini, diğer davalı ... ile de irtibat kuramadığını, ortaklık payının devri; tescil ve ilan edilmese de noter tasdikli devir sözleşmesi, ortaklar genel kurulunun onayı bulunmadığı halde üç aylık sürenin geçmesi nedeniyle hüküm ifade ettiğini, bu durumda ortaklık payının devredildiği tarih olarak noter tasdikli devir sözleşmesi tarihinin esas alınmasının gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre limited şirkettteki hissesini noterden devreden şirket ortağının bu devir işlemini ticaret sicil gazetesinde yayınlatma zorunluluğu olmadığını, devir tarihinden sonra ... ait her türlü prim ve  başka borçlardan sorumlu tutulmamasına rağmen müvekkilinin devrettiği şirket payına ilişkin haksız olarak doğan borçlar bulunduğunu, müvekkilinin şirket hisseleri noter huzurunda yasaya uygun devrettiğini, müvekkilinin davalı şirket nezdindeki hisselerini 25/05/2004 tarihinde devrettiğinin tespitini, devrin ticaret siciline tescil ve ilanını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment