Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	: ...DAVA	: Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzinDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KAR. YAZIM TARİHİ	: ...Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı şirketin %97 lik hissesine sahip olduğunu, diğer hissedarların ise ... %1, ... %1, ... %1 hisselerinin olduğunu, şirket hissedarlarından ... aynı zamanda şirketin yönetim işlerinden sorumlu müdürü olduğunu, ancak şirketteki sorumluluklarını layıkıyla yerine getirmediğini, davalı şirketin yıllık olağan genel kurul zamanı 2021 yılı Mart ayında gelmiş olmasına rağmen şirket müdürü olarak genel kurul için hiçbir çalışma yapmadığını, bu nedenlerle TTK m. 410/2 gereği, müvekkili ...'e, ... ve Hayvancılık San Tic. Ltd. Şti nin “Genel Kurulunu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı “... ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti."nin %51 hisseli ortağı olduğunu; şirketin diğer ortağının %49 hisse ile şirket müdürünün eşi olan dava dışı ... olduğunu; davalı şirket müdürünün atandığı günden itibaren hiçbir bilgi vermediğini, 31/05/2018 tarihinde şirketi re'sen terk ettiğini; davalı ... ile dava dışı eşinin haksız rekabet kastı ile 05/12/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından kurulan "... Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti."nin bütün hisselerini satış yolu ile devir aldığını, adı geçen şirketin müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile faaliyet konusunun aynı türden bulunduğunu, satın alınan şirkette de ...'ın müdür olarak atandığını ileri sürerek, şirket müdürünün görevden alınmasına ve müvekkilinin müdür olarak atanmasına, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment