Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Lojistik Hizmetleri Ltd.Şti ne karşı ve diğer eski çalışanlarının da davalı bulunduğu ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E numarası ile halen daha önceki tarihli “Haksız Rekabet “eylemlerinden dolayı derdest davalarının bulunduğunu, ilgili davada firmanın 2011-2012 dahil dava tarihine kadar olan haksız rekabet teşkil eden eylemlerine ilişkin tazminat ve haksız rekabete konu haksız eylemlerinin engellenmesi talep edildiğini, ilgili davaya rağmen davalı firmanın haksız eylemlerine devamla davalı şirket 2017 Mart ayı içinde 2 çalışana daha teklifte bulunmuş ... ofis çalışanları olan .... ve ...  15/03/2017 tarihinde istifa ederek ayrıldıklarını, davalı şirket eleman altyapısını davacı müvekkil ... ... Taş. A.Ş  içinden sağlamayı yol seçtiğini, saldırgan bir rekabet uygulamakta olduğunu, davalı şirketin söz konusu eylemlerinin haksız rekabeti düzenleyen TTK.m.56,57 maddeleri ile işçinin rekabet yasağını düzenleyen TBK.m.444’e aykırı olduğunu, davada söz konusu hallerin gerçekleştiğini, davalı ve davacı şirketlerin Deniz Taşımacılığı konusunda çalışarak müşterilerinin teslim ettiği ürünlerini Yurt Dışı Deniz Nakliyesini gerçekleştirmekte her iki firmada Armatör firmalardan ve diğer alt taşıyıcılardan aldıkları taşıma bedelleri üzerine kendi hizmet bedellerini de koyarak malın taşınmasına aracılık etmekte olduğunu, her iki şirketinde yabancı yatırımcılar tarafından kontrol edildiğini, uluslararası rekabet piyasasını bilen ve yabancı iştirakleri ile paralel çalışan şirketler olduğunu, davalı şirketin her dönemde davacının eski çalışanlarını bünyesine katarak davacının rekabet gücünü zayıflatmayı amaçlamakta olduğunu, davalı eski çalışanlar ise davalı şirketin kendilerine sunduğu yüksek ücret ve bunun gibi kişisel menfaatleri uğruna davacı şirketin Ticari sırlarını Davalıya sunarak “Haksız Rekabetin “ unsurları olarak davada yer aldıklarını, davalı çalışanların Belirsiz süreli İş Akdi ile Davacının çalışanı olarak 2016 yılına kadar davacının işyerinde ve değişik ofislerinde çalışmış olduklarını, davalı çalışanlar kendi istekleri ile diğer davalı şirketin birtakım vaatlerine kanarak ve kendileri de davalı şirkete davacının Ticari bilgilerini vermek ve sırlarını paylaşmak kaydıyla daha yüksek kazanç sağlamak amacıyla işten ayrıldıklarını, davalı eski çalışanlar davacı şirkette çalıştıkları sürece ve ayrıldıklarında da kendilerini bağlayan kurallara aykırı hareket ettiklerini, imzaladıkları davacı şirkete ait “personel yönetmeliği” çalışma prosedürlerine aykırı hareket ederek hem kendilerine hem davalı şirkete menfaat sağlayarak haksız rekabet yarattıkları belirtilmekte davalı çalışanların yarattıkları haksız rekabetin tespitinde, Davacının hizmet sunduğu müşterilerine verdiği hizmet bedellerini açıklamak yolu ile yeni çalıştıkları diğer davalı şirket lehine Haksız Rekabet yarattıklarını, dava dosyamızda şimdilik 6 çalışan davalılar süreç içinde ekip halinde rakip firmaya geçmiş bulundukları belirtilmektedir. Ekonomik yönden bakıldığında Davacı işletme açısından bir KNOW_HOW kaybı olduğunu, davacı gibi işletmelerin çalışanlarının bilgi ve tecrübe sahibi olabilmeleri için büyük bir yatırım yaptıklarını, çalışanın işten ayrılmasının bu yatırımın boşa gitmesi sonucunu doğurduğu, işletmelerin değer tespitinde finansal değerleme şirket toplam değeri açısından rol oynadığı çalışanların toplu olarak başka işyerine geçmeye teşvik edilerek haksız rekabet yaratmak işletme açısından ekonomik değer kaybı olduğu, Davalı şirket daha önce 6 çalışanını ve yeni davamızda ise 4 çalışanın daha bünyesine kattığı, 2 çalışa daha bünyesine katmaya çalışmak ta durmadan teklifler sunduğu, Davacının ekonomik menfaatlerini doğrudan hedef alacak bir fiyat politikası ile müşterilerine zahmetsiz ve doğrudan ulaşmakta olup bu hedefini çalışan transferleri ile karşıladığı, Davalı şirket en büyük transferi Davacı firmadan yaptığı, hedefi yetişmiş personel almaktan çok Davacının müşterilerine Doğrudan ve kısa yoldan oluşmakta Haksız Rekabetini sürdürmekte olduğunu, Davalı  çalışanlarının ayrılması sonucu yeni çalışanlar ikame etmesinin kolay olmadığı yeni  çalışanların eğitilmesi ve müşterilerinin eski çalışanlar tarafından ayartılmaya çalışılması ve  birçok müşteriyi de yanında götürmesi nedeniyle davacı  işletmeye ek maliyetler yüklediğini, Serbest Piyasa koşullarında Rekabetin sıkı kurallara bağlı olduğu, TTK nin  engel olmak açısından net ve anlaşılır hükümler getirdiği, ayrılan çalışanın kendi eski işletmesinde sahip olduğu müşteri bilgileri ve iş sözleşmelerini  rakip  davalı işletmelerde kullanıldığı, yeniden yetiştirilecek elemanın işletme açısından ekonomik değer kaybına neden olduğunu, Davalı işletmenin piyasanın altında bazen zarara bile olsa haksız rekabet yöntemi uygulayarak fiyat verdiği zarara uğranıldığı, Davalı işletmeye zaman içinde kademeli olarak geçen  4 eski çalışanın tüm müşteri dataları yanlarında götürmeleri sonucunda davacı şirket açısından inanılmaz kayba uğrayacağı ve şimdilik bu zararın net olarak tespiti mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Eski çalışanların işten birden ayrılmadığı, kademeli ve zaman içerisinde ayrılarak davacı şirket hakkında yeni politikaları ile ilgili bilgi akışını sürdürdükleri ve davalı şirketin  ekono mik rekabetini destekler nitelikte eylem içerisinde oldukları Davalı şirketin Eski çalışanları bünyesine katmak yoluyla onlardan aldığı bilgi ve sırları paylaşarak haksız rekabet yarattıkları, piyasaya aykırı sayılabilecek vadelerde ödeme koşulları sunmakta oldukları, Davalı işletme sahibinin Davacının işletmesinde çalışan personeli sırf ve sadece bu işletmenin hizmet ve ticari sırlarını pazarlama usullerini elde etmek amacıyla bünyesine kattığından Haksız Rekabet hükümlerinin alanına giren eylem gerçekleştirdiği, Davalı işletmenin Davacının tüm müşterileri üzerinde vaadlerde bulunarak cirosunu arttırdığı, Davacının Ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağı, İlk davanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi  ... E sayılı dosyası ile başlayan haksız rekabet eylemi hızını kesmeden devam ettiği, rakiplerinin hakkında  onun iş gücü ve ticari sırlarını bilerek 3.cü kişilere , piyasadaki rekabet gücünü zayıflatmak amacıyla her kişiye bildirmenin de haksız rekabet olduğu, Haksız rekabeti yaratan hem davalı firma Hem davacı firmanın Ticari sırrını bilen Armatör Çalışanları olduğu, bu dahi TTK Hükümlerine göre Haksız Rekabet teşkil etmekte olup “Bu çalışanlara karşı Haksız Rekabet Davası “ açma haklarını saklı tuttukları,  Davacının çalışanlarını Davacı aleyhine ekonomik zarar ve piyasa gücünü doğrudan zayıflatmayı hedefleyerek teşvik ve tahrik ederek vaadlerle bünyesine katmak, davalı sadece ... çalışanı olarak 6 kişiyi bünyesine kattığı 4 kişiyi de katmak için uğraştığı, geçmişte de ... İzmir ofisi yeni müşteri kayıplarına uğramamak için bu 4 kişinin maaşlarını arttırarak gitmelerine engel olduğu, Davacının eski çalışanları sayesinde davacının müşterileri ile eski çalışanların tanışıklığından faydalanarak yeni müşteriler elde etmesi kendi emeği ve çabasına dayanmadan bir rekabet ortamı geliştirmesi davacının faaliyet alanı Deniz Taşımacılığı sektöründe rekabetini imkansızlaştıracak derecede ticari sır ve eski çalışan bilgi ve tecrübelerinden çekinmeden faydalanması, 6102 sayılı TTK nın Haksız Rekabet Hükümlerinin ilgili tüm maddelerinin ihlal edilmesinin olduğu, Davalı çalışanlar, Davacının iş politikalarını, ticari sırlarını,piyasa kuralları dahilinde belirlense dahi sır olarak saklaması yasa gereği olan tüm satış politikalarını davalıya ,davacı ile yaptıkları sözleşmeye ve davacı işyerinin çalışma koşulları arasında bu durumun yasak olduğu açıkça belirtilmesine rağmen sundukları, Davacının işyerinde beraber çalıştıkları diğer mesai arkadaşlarının da zaman içinde  kademeli olarak davalı şirketin bünyesine aynı amaçla katılmalarını sağlamaları Davalı eski çalışanların normal piyasa koşulları içindeki bilgi ve tecrübelerini kullanmaları değil, eski işverenleri olan davacıyı hedefleyen şekilde bilgi ve tecrübelerini müşteriler le olan tanışıklıklarını kullanmaları yazılı bilgi ve belgeleri de Davalı işletmeye transfer ederek kullanmaları, bu şekilde davacıyı zayıf düşürerek veya onun iş faaliyetlerini imkansızlaştırmak amacının güdülmesi olduğu, Davalıların, davacının ticari sırlarını ifşa ettikleri, ticari sır kavramının ,şirketlerin yazışmaları, elde edilen bilgilerin fiyat politikaları, şirket stratejileri gibi bilgilerin, ticari sırlarının saklanması olduğu, Davalıların, yarattıkları haksız rekabet  eylemi sonucunda  kaybedilen ve davacı için en önemli olan  bazı firmalar ve bu firmalar ile yapılan iş ve kapasiteleri açıkladıkları, kısa bir sürede bu kadar firmayı zahmetsiz olarak kazanma yoluna gittikleri Davalı ve Davacının defter kayıtları incelemelerinde ortaya çıkacak olan yaratılan haksız rekabet ile kaybedilen müşterilerden ... Ambalaj firmasının yükünü aldıkları, konu ile ilgili e maillerde yazışmalar ve ekinde faturalar görülmekte olduğu, davacı şirket net kara ulaşmak için  daha fazla masraf ve gider yaptığı daha çok özveride bulunduğu , Davalılarca yaratılan haksız rekabet ile taşıma fiyatlarında piyasa koşullarına göre indirime gitme zorunda kalındığı, 2012 yılından sonra dava tarihi ve devamında zarar görmeye devam edildiği, dava sürecinde davacıdan diğer davalılar 4 çalışanı daha bünyesine katarak davacı şirketin müşterilerini almakta olduğu, Davacı müvekkilin uğradığı maddi zararın hesaplanmasında sadece net kar ölçü alınmamalı toplam ciro üzerinden zarar hesaplanması gerektiği, ayrıntılı mizanların incelenmesi ile örneğin % 9 olarak hesaplanan kar miktarının gerçekte %11 iken bu rakama düştüğünün görüleceği, davacı şirketin %2 kar kaybına uğradığı, haksız rekabet konusu tazminat bedelinin  net kardan değil Ciro üzerinden hesaplanmasının uygun olacağı, davalının karının da  aynı yönde hesaplanması yapılması gerektiği,  Haksız Rekabet eyleminin yarattığı ticari itibar kaybı  da dahil olmak üzere maddi ve manevi zararların giderilmesine yönelik “belirsiz alacak “ davası açma zorunluluğu olduğu ayrıca TTK Madde 62.b temel alarak “ cezayı gerektiren fiiller “arasında sayıldığı ,davalı şirket hakkında TTK Madde 63. Dayanarak suç duyurusunda bulunacaklarını, Öncelikle TTK Madde 61. Kapsamında teminatsız  veya Sayın Mahkemenin öngöreceği uygun bir teminat bedeli ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalıların haksız rekabete konu eylemlerinin tespitini, men’ini engellenmesini, Davalıların, davacıya haksız rekabet nedeniyle uğrattıkları ve uğratacakları muhtemel maddi  kayıplarının dava sırasında belirlenecek bedel ile giderilmesini, Bu yönden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına yönelik taleplerinin şimdilik kaydıyla dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddi tazminata, Dava konusu haksız rekabet eylemleri nedeniyle dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte  50.000,00 TL manevi tazminatın tazminine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın , dava dilekçesinde müvekkil şirketin diğer davalılar ile birlikte haksız rekabet teşkil  eden eylemler içerisinde bulunduğu iddiası ile maddi ve manevi zararının tazmini talepli iş bu davayı açmış ise de söz konusu iddiaların tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, Davacı şirket ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya ile yargılaması devam eden, davacının haksız rekabet iddiası ile açtığı davanın 23.03.2015 tarihli KÖK Rapor ve Ek rapor Bilirkişi görüşlerinde çelişki barındırması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edildiği,(Son raporun ekte sunulduğu ) davalıların dilediği yerde işe girmeleri Anayasanın 48.Maddesinde düzenlenen çalışma ve sözleşme özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, müvekkil  şirketin diğer davalılara herhangi bir vaad de bulunmasının mümkün olmadığı, davalı çalışanların ....net isimli iş ve işçi bulma sitesinde verilen ilana kendi başvurularının olduğu, Key Account Manager ( Özel Müşteriler Müdürü ) pozisyonunda iş ilanına diğer davalılardan ... ‘ın müracaatında eğitim, öğrenim, tecrübesi gibi hususlar değerlendirilmiş ve işe alımının gerçekleştiği, Davacı şirkette Satış Yöneticisi iken müvekkil şirkette ... ( Özel Müşteriler Müdürü ) olarak göreve başladığı,  ...’ın pozisyonunun müşteri getirmek değil. aksine  müvekkil şirketin mevcut müşterileri üzerinden ,İşin yürütülmesini sağlamak olduğu, Diğer davalılardan  ...’ın  ... pozisyonu için başvurduğu, ...’in Hava Kargo Operasyon Sorumlusu pozisyonu  için başvurduğu, müvekkil şirkete yapılan tüm başvuruların değerlendirilmesi ile işe alımın gerçekleştiği, diğer davalı  ... davacı şirkette Operasyon ...olarak çalışmakta iken  iş başvurusunda bulunarak uygun niteliklere sahip olması sebebiyle  Hava Operasyon Müdürü olarak işe başladığı, müvekkil şirketin  herhangi bir şekilde davacının eski çalışanlarına vaatte bulunması onları ayartmasının söz konusu olmadığı, Davacı şirkette yönetici pozisyonundaki iki kişinin de müvekkil şirkete görüşmeye geldiği fakat müvekkil şirketçe transfer edilmediği  ( bu kişilerin görüşme kayıtlarının ..kişisel gizliliğin ihlal edilmemesi adına sayın Mahkemeye sunulamadığı,) Müvekkil şirketin Basiretli bir tüccar gibi davranarak işe alımlarda uygun pozisyona uygun adayları yerleştirmek olduğu, işe alımlarda davacı ... de çalışmış olmak değil, kişisel bilgi ve tecrübeleri ön planda tutulduğu, Müvekkil şirketin ... Meclisi tarafından en büyük 5.lojistik firması seçildiği, çalışanlar istihdam edilirken personellerin başvuruda bulundukları pozisyon  bakımından deneyim ve tecrübeleri, mesleki yeterlilikleri ,eğitim ve öğrenimleri gibi kriterler olduğu,iş hayatında sektördeki farklı firmalardan çalışanlar firmalar arasında yer değiştirmesinin olağan bir durum olduğu, Davalı diğer çalışanların kişisel menfaat sağlamak  için davacı şirketin ticari sırlarını müvekkil şirketle paylaştığına ilişkin iddiaların tamamen hayal ürünü olduğu, ispat yükü , kanunda özel bir düzenleme olmadıkça, iddiaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirketin diğer  davalılara yüksek ücret ve bunun gibi kişisel menfaatler sağladığını iddia etmekte olup ancak bu iddiasını hiçbir somut delille ispatlayamadığı, Huzurda görülmekte olan  davada tespit edilmesi gereken başka bir hususun iş sırrı niteliği uyuşmazlıkta olup olmadığı değerlendirmesi olup bu doğrultuda Ticari sır, iş sırrı gibi kavramların davacı şirkete açıklanmasında yarar gördükleri, Ticari sır; herhangi bir yasal belirleme olmamasına karşın herkes tarafından bilinmeyen ve araştırılmayan bağımsız bir ekonomik değeri olan  her türlü bilgi olduğu ,TTK m.55/1-d anlamında sırdan bahsedebilme adına :yalnızca hiç bilinmeyen hususların değil, ancak uzun ve masraflı bir çalışma sonucu elde edilebilen  bilgiler” olarak ifade edildiği, iş sırrının  imalat veya ticari faaliyet ile ilgili olması gerektiği, uzun ve emek getiren faaliyetlerde bulunması , ayrıca bunun çalışma sonucu  elde edilebilen bilgi olması gerektiği,anlaşılmakta, Yargıtay uygulamalarında  iş sırrının ; her halikarda imalat, ticaret ve sürüme ilişkin hususlarda söz konusu olabileceğine dair kararların verilmiş olduğu,işçiler yönünden, işçinin işinde zamanla kazanmış olduğu ve artık kendisinin ayrılmaz bir niteliği haline gelmiş mesleki bilgi ve tecrübelerin ticari sır olarak nitelendirilemeyeceği, Somut uyuşmazlıkta davacı vekili diğer davalı çalışanların davacıya ait ticari sırları müvekkil şirkete sunduklarını iddia etmiş, ticari sır sayılması gerektiği açıklığa kavuşturulamamış ispatlanamamış olduğu, Personellerden  davacı şirkete ait yazılı  bilgi ve belgeler, müşterilere verilen hizmet bedelleri, satış politikalarının açıklanması ve müşteri tanışıklığından faydalanılması, ticari sırların müvekkil şirkete açıklanması gibi hususların talep edilmediği, müşteri bilgilerinin aynı sektörde faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından da kolaylıkla elde edilebilecek bilgiler olduğu, kurumsal ilkelere göre çalışan müşterilerin  en az üç rakip firmadan fiyat alması gerektiği ,bunların ticari sır  kapsamında bilgiler olmadığı, Davacı tarafın dava dilekçesinde ortak müşterilerinden ... Ambalaj firmasının yüküne ilişkin  bir elektronik posta  yazışmasına yer verdiği, bu firmanın kurulduğundan beri müvekkil şirketin ortak müşterisi olduğu, belli bölgelerde davacı şirketle , belli bölgelerde müvekkil şirketle çalıştığı, davacı tarafın taşıma hizmeti verdiği bölgede davacının teknik ekipman eksikliği sebebiyle taşımayı gerçekleştiremediği, bu sebeple  dava dışı   ... Tarafından ilgili taşımanın yapılması için müvekkil şirkete teklifte bulunduğu, elektronik posta yazışmalarının iddialarını kanıtlar nitelikte  bulunduğu, davacı şirketin ekipman  temin edememesi sebebi ile ... Ambalaj ilgili yük için müvekkil şirketten talepte bulunduğu, davacı yanın iddialarının müvekkil şirketin salt rakip firma olması temeline dayandığı, fiili ve somut gerekçelere aykırı olan iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından haksız rekabete konu olacak herhangi bir eylemin hiçbir suretle yapılma dığı, müvekkilce yapılanın çalışma ve sözleşme özgürlüğü kapsamında iş değiştirmek olduğu Karşı taraf müvekkilin ,davacının iş yerinde çalışırken sahip olduğu müşteri bilgilerini, iş sözleşmelerini ve tecrübeyi  rakip  işletmede kullanarak menfaat sağladığını iddia etmiş ise de söz konusu beyanların asılsız olduğu, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı şirketin ticari sırlarının kullanılarak menfaat elde edilmesinin meydana gelmediği, Müvekkilin Davacı şirkette ... olarak çalıştığı, davalı ...  tarafından  verilen ... net sitesi  25/08/2016 tarihli iş ilanında  ... ) pozisyonunda müracaatı  ile olduğu  herhangi bir vaadin söz konusu olmadığı,  müvekkilin işe kabul edilmesi eğitim, öğretim ,tecrübe kişisel gelişimi sonucu elde ettiği bilgilere dayalı olarak mesleğini başarılı bir şekilde icra etmesinin sonucu olduğu müvekkilin davacı şirket ile iş ilişkisini kendi özgür hür iradesi ile bitirme kararı aldığı, Davacı şirketin herhangi bir daveti yada vaadinin olmadığı, müvekkilin kariyeri ve gelecek hedeflerine ilişkin olarak davalı şirkette çalışmayı uygun gördüğü, Anayasanın 48.ci Madd. Göre “ çalışma ve sözleşme özgürlüğü” çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Davacı şirketin eski çalışanlarına açtığı davalar ile bünyesinde çalışanlara gözdağı vermek istediği, Davacı şirketin Haksız Rekabet yapıldığına ilişkin müvekkile dava yöneltebilmesi için yazılı ve geçerli bir “rekabet yasağı sözleşmesi” nin varlığı gerektiği, Türk iş Hukukunda iş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işveren ile rekabet etmemesini gerektiren kanuni bir yükümlülüğün bulunmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için ,rekabet yasağının konu , yer ve zaman bakımından sınırlandırılmış ve yazılı olması ayrıca işverenin korunmaya değer bir menfaatinin varlığının bulunması  ve rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi gerektiği belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından haksız rekabete konu olacak herhangi bir eylemin hiçbir suretle yapılmamış, müvekkilce yapılanın çalışma ve sözleşme özgürlüğü kapsamında iş değiştirmek olduğu Karşı taraf müvekkilin ,davacının iş yerinde çalışırken sahip olduğu müşteri bilgilerini, iş sözleşmelerini ve tecrübeyi  rakip  işletmede kullanarak menfaat sağladığını iddia etmiş ise de söz konusu beyanların asılsız olduğu, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı şirketin ticari sırlarının kullanılarak menfaat elde edilmesinin meydana gelmediği, Müvekkilin Davacı şirkette Müşteri Temsilcisi olarak çalıştığı, davalı ...  tarafından verilen ... net sitesi  29/07/2016 tarihli iş ilanında  Hava Kargo Operasyon Sorumlusu ) pozisyonunda müracaatı  ile olduğu  herhangi bir vaadin söz konusu olmadığı, müvekkilin işe kabul edilmesi eğitim, öğretim ,tecrübe kişisel gelişimi sonucu elde ettiği bilgilere dayalı olarak mesleğini başarılı bir şekilde icra etmesinin sonucu olduğu, müvekkilin davacı şirket ile iş ilişkisini kendi özgür hür iradesi ile bitirme kararı aldığı, Davacı şirketin herhangi bir daveti yada vaadinin olmadığı, müvekkilin kariyeri ve gelecek hedeflerine ilişkin  olarak davalı şirkette çalışmayı uygun gördüğü, Anayasanın 48.ci Madd. Göre “ çalışma ve sözleşme özgürlüğü” çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Davacı şirketin eski çalışanlarına açtığı davalar ile bünyesinde çalışanlara gözdağı vermek istediği, Davacı şirketin Haksız Rekabet yapıldığına ilişkin müvekkile dava yöneltebilmesi için yazılı ve geçerli bir “rekabet yasağı sözleşmesi” nin varlığı gerektiği, Türk iş Hukukunda iş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işveren ile rekabet etmemesini gerektiren kanuni bir yükümlülüğün bulunmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için ,rekabet yasağının konu , yer ve zaman bakımından sınırlandırılmış ve yazılı olması ayrıca işverenin korunmaya değer bir menfaatinin varlığının bulunması  ve rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi gerektiği, fiili somut gerçeklere dayan mayan iddialardan oluşan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı Emrah Konak vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından haksız rekabete konu olacak herhangi bir eylemin hiçbir suretle yapılmamış, müvekkilce yapılanın çalışma ve sözleşme özgürlüğü kapsamında iş değiştirmek olduğu, Karşı taraf müvekkilin ,davacının iş yerinde çalışırken sahip olduğu müşteri bilgilerini, iş sözleşmelerini ve tecrübeyi  rakip  işletmede kullanarak menfaat sağladığını iddia etmiş ise de söz konusu beyanların asılsız olduğu, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı şirketin ticari sırlarının kullanılarak menfaat elde edilmesinin meydana gelmediği, Müvekkilin Davalı şirkette işe başlamasının iş ilanına başvurması ile olduğu, davacı şirkette satış yöneticisi (...) olarak çalıştığı, davalı ...  tarafından verilen ... net sitesi  26/01/2016 tarihli iş ilanında  ... (Özel Müşteriler Müdürü ) pozisyonunda müracaatı ile olduğu  herhangi bir vaadin söz konusu olmadığı, müvekkilin işe kabul edilmesi eğitim, öğretim ,tecrübe kişisel gelişimi sonucu elde ettiği bilgilere dayalı olarak mesleğini başarılı bir şekilde icra etmesinin sonucu olduğu, Davacı şirketin herhangi bir daveti yada vaadinin olmadığı, müvekkilin kariyeri ve gelecek hedeflerine ilişkin  olarak davalı şirkette çalışmayı uygun gördüğü, Anayasanın 48.ci Madd. Göre “ çalışma ve sözleşme özgürlüğü” çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Davacı şirketin eski çalışanlarına açtığı davalar ile bünyesinde çalışanlara gözdağı vermek istediği,Davacı şirketin Haksız Rekabet yapıldığına ilişkin müvekkile dava yöneltebilmesi için yazılı ve geçerli bir “rekabet yasağı sözleşmesi” nin varlığı gerektiği, Türk iş Hukukunda iş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işveren ile rekabet etmemesini gerektiren kanuni bir yükümlülüğün bulunmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için ,rekabet yasağının konu , yer ve zaman bakımından sınırlandırılmış ve yazılı olması ayrıca işverenin korunmaya değer bir menfaatinin varlığının bulunması  ve rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi gerektiği, fiili somut gerçeklere dayan mayan iddialardan oluşan davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından haksız rekabete konu olacak herhangi bir eylemin hiçbir suretle yapılmamış, müvekkilce yapılanın çalışma ve sözleşme özgürlüğü kapsamında iş değiştirmek olduğu, Karşı taraf müvekkilin ,davacının iş yerinde çalışırken sahip olduğu müşteri bilgilerini, iş sözleşmelerini ve tecrübeyi  rakip  işletmede kullanarak menfaat sağladığını iddia etmiş ise de söz konusu beyanların asılsız olduğu, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı şirketin ticari sırlarının kullanılarak menfaat elde edilmesinin meydana gelmediği, Müvekkilin Davalı şirkette işe başlamasının iş ilanına başvurması ile olduğu, davacı şirkette satış yöneticisi (...) olarak çalıştığı, davalı ...  tarafından verilen ... net sitesi  25/08/2016 tarihli iş ilanında (...Manager-...&Turkey ) pozisyonunda müracaatı  ile olduğu  herhangi bir vaadin söz konusu olmadığı, müvekkilin işe kabul edilmesi eğitim, öğretim ,tecrübe kişisel gelişimi sonucu elde ettiği bilgilere dayalı olarak mesleğini başarılı bir şekilde icra etmesinin sonucu olduğu, Davacı şirketin herhangi bir daveti yada vaadinin olmadığı, müvekkilin kariyeri ve gelecek hedeflerine ilişkin  olarak davalı şirkette çalışmayı uygun gördüğü, Anayasanın 48.ci Madd. Göre “ çalışma ve sözleşme özgürlüğü” çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Davacı şirketin eski çalışanlarına açtığı davalar ile bünyesinde çalışanlara gözdağı vermek istediği, Davacı şirketin Haksız Rekabet yapıldığına ilişkin müvekkile dava yöneltebilmesi için yazılı ve geçerli bir “rekabet yasağı sözleşmesi” nin varlığı gerektiği, Türk iş Hukukunda iş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işveren ile rekabet etmemesini gerektiren kanuni bir yükümlülüğün bulunmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için ,rekabet yasağının konu , yer ve zaman bakımından sınırlandırılmış ve yazılı olması ayrıca işverenin korunmaya değer bir menfaatinin varlığının bulunması  ve rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi gerektiği, fiili somut gerçeklere dayan mayan iddialardan oluşan davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davadaki iddianın dayanağını oluşturan davalı 4 personele ilişkin SGK ve iş yeri sicil dosyaları, iş sözleşmeleri ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, uzman bilirkişi heyetlerinden rapor ve ek rapor alınmış deliller toplanmıştır.Davalı ...'ın davacı şirketteki şahsi dosyası incelendiğinde; 04.11.2016 tarihinde hizmet sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile anlaşarak sonlandırıldığı ve kıdem ve ihbar tazminatı, sözleşme fesih tazminatı, 69,5 günlük yıllık izin ücreti alacağının, 4 günlük ücret alacağının ödendiği anlaşılmaktadır.Davalı ...'in davacı şirketteki şahsi dosyası incelendiğinde; davalının 17.11.2016 tarihinde istifa ettiği ve SGK yazısına istinaden kıdem tazminatı ile, 17 günlük ücret,36 günlük yıllık izin alacağının ödendiği anlaşılmıştır.Davalı ...'in davacı şirketteki şahsi dosyası incelendiğinde;29.12.2016 tarihinde istifa ettiği, 2 günlük ücret alacağı ile 21 günlük ücret alacağının ödendiği anlaşılmıştır.Davalı ...'ın davacı şirketteki şahsi dosyası incelendiğinde;22.03.2016 tarihinde istifa ettiği ve 22 günlük ücret ile 12 günlük yıllık izin alacağının ödendiği anlaşılmıştır.Davalı şirket tarafından ...'ın Kariyernet internet sitesi üzerinden iş başvurusu yaptığına ilişkin başvuru formunu dosyaya sunduğu görülmüştür.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından bu yana---Hizmet sektöründe faaliyet gösteren ve toplum içerisinde sevilen başarılı bir iş adamı olup, adına tescilli bir çok markası bulunduğunu, "---" markasının da bu markalardan biri olduğunu, faaliyet gösterdiği sektörde hızla büyüyen ve şahıs şirketi olan ticari yapısını--- şirket olarak değiştirmek isteyen müvekkilinin ilgili linklerinin ve web sitesinin de senkronize edilmesi amacıyla bir takım güncellemelere gidildiğini, ancak yapılan güncelleme sonucunda müvekkilinin web sitesi içeriğinde yer alan bazı ibarelerin--- politikasına uygun görülmediğini ve istenilen standartlara uygun hale getirilmesi amacıyla kısa bir süre de olsa web sitesinin içeriğinde yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkili markası olan-- yer alamadığını, bu durumun -- adlı internet sitesinde yer alan, tanınan ve pek çok takipçisi bulunan ----lakaplı davalı tarafından müvekkilinin markasını kötülemek, müvekkilini aşağılamak ve ticari itibarını zedelemek amacıyla fırsat bilindiğini ve müvekkilinin arama motorlarında yer almadığını, bu sebeple müşterilere verilen hizmet ile hiç bir alakası olmamasına rağmen müvekkilinin müşterilerinin de internet sitelerinin aramalarından kaldırılabileceğinin ve tehlike altında olduklarının iddia edildiğini, davalının ---- müvekkiline hakaretler yağdırdığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davalının karalamaları nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin bir kısmının sözleşmeleri erkenden feshettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,  bu sebeplerle TTK 55.madde uyarınca şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment