Premise:
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirkette 08/11/2019 tarih saat 03:40'ta hırsızlık vakası meydana geldiğini, bu vakanın iş merkezinin teras duvarı delinmek , kırılmak suretiyle gerçekleştiğini, ... Merkezi Amirliğinde tutulan şikayetçi ifade tutanağında da çeklerin çalındığını, çalınan çeklerin listesinin; 1-... Şubesi'ne ait  ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olan  ... seri nolu 30/04/2020 tarihli 12.500-USD meblağlı  ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.emrine keşide edilmiş çek, 2- ...Bankası A.Ş  ... Şubesi'ne ait ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olan  ...  seri nolu 18/02/2020 tarihli 7.000-USD meblağlı ...  San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.emrine keşide edilmiş çek, 3-... ... A.Ş  ... Şubesi'ne ait ... adına düzenlenmiş  ... seri nolu 30/04/2020 tarihli 3000-TL meblağlı çek üzerinde ... tarafından ciro edilen çek4-... Bankası A.Ş  ...  Şubesi'ne ait ... adına düzenlenmiş  ... seri nolu 15/03/2020 tarihli 3000-TL meblağlı ön yüzünde  ...  emrine verilen daha sonra ... tarafından cirolanan çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ticari olarak zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını, çeklerin iptaline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction