Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ...'ın sermayesini temsil eden  payların  %80'inin İstanbul merkezli...Süt Ürünleri Ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne  devretme konusunda mutabakata varıldığını, kalan %20'lik payın davacı üzerinde kaldığını,... şirketinin 2013 yılı sonunda ...'ın %80 oranındaki payının  iktisap edilmesi konu ve amacıyla  Dubai, B.A.E. Merkezli .. Limited unvanlı finans kurumu tarafından kurulduğunu, dolayısıyla  ...'ın  sermayesinde hakimiyetin  ...Grubu'nda olduğunu, davalıların tamamına yakınının  adı geçen şirkette yönetici ve ortak olduğunu,  ...'ın yönetim ve hakimiyetinin el değiştrmesine müteakip şirketin zarara uğradığını, bundan da davalıların sorumlu olduğunu, ...'ın , ...Şirketler Grubu'nu teşkil eden  diğer üç anonim şirketle  TK.nun  155/1 maddesi hükümlerine aykırı şekilde birleştirildiğini, ...Şirketler Grubu'nun altındaki ... Dış Ticaret A.Ş.'nin birleşmeye katılabileceği YMM raporları ile ispatlanamadığını, kolaylaştırılmış birleşme koşullarının  oluşmadığını, mevcut olmadığı halde  kolaylaştırılmış birleşme koşullarının uygulanmasının ağır kusur oluşturduğunu,Davalıların basiretsiz işleri nedeniyle  ...'ın süratle borca batık şirket haline  geldiğini, 2014 faaliyet yılının başlangıcından itibaren  ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim kurulu'nda farklı tarihlerde üye sıfatıyla yer almış davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemleri dolayısıyla  şirkete vermiş oldukları zararlar nedeniyle Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL zararın davacılardan alınarak şirkete ödenmesine, 2014-2015-2016 faaliyet yılları dahilinde ...Gıda Mamülleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'yi milyonlarca TL eksik seviyede öz kaynak ve milyonlarca TL seviyede yükümlülük ile  borca batık bir anonim şirkete dönüştüren davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemlerine ilişkin emredici kaidelere riayet etmemeleri nedeniyle ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kamu menfaati adına kayyım atanmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Ltd. Şti'nin %50 hissesine sahip iki ortağından biri olduğunu, davalının ise şirketin diğer ortağı olduğunu ve temsil yetkisine tek başına sahip olduğunu, müvekkilinin şirkete 2010 yılının Temmuz ayında ortak olduğunu ve bu tarihten 05/03/2012 tarihine kadar şirket faaliyetlerini tek başına temsil yetkisine sahip olan davalının sürdürdüğünü, daha sonra davalının hisselerini... isimli bir şahısa devrettiğini, 06/03/2012 tarihinde davalının ve ...'in bir araya gelerek müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle müvekkilinin rızası hilafına eski ortağı ...'ın imzasının bulunmadığını, ... nolu 06/03/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı alındığını, davalının 2010-2011 yıllarında şirkette usulsüz işlemler yaptığını, şirket üzerinden haksız kazançlar elde ettiğini, Maliye Bakanlığı Vergi Denetleme Kurulu tarafından inceleme başlatıldığını ve vergi ziayi cezaları kesildiğini, kesilen 33.018,91TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle ödenen bu paranın dava tarihinden başlamak üzere faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı adına kayıtlı araç gayrimenkul ve banka mevduatları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment