Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket .... ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete cari hesap tablosunda yer alan şekilde, müvekkil davacı şirketin davalı şirkete kestiği  ..., ..., ..., ..., ...numaralı faturalarda yer alan ürünlerin teslim edildiğini, bu ilişki neticesinde davalı ...Şti.'nin müvekkili ...A.Ş.'ye  borcunun bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin davacı şirkete borçlandığını, bu borcun bir kısmının davalı şirket tarafından çek ile ödendiğini, bir kısmının da davalının ödeme zorluğu yaşadığı görülerek müvekkili tarafından geri alındığını ve hatta davalının borcunun azaltıldığını, davalı şirketin kalan 23.976,69-TL lik borcunun ödenmesinde davacı şirketin bu konuda da anlayışla yaklaştığını, ekonomik durgunluğu gözönüne alarak davacıya ödeme konusunda baskı yapmadığını, bu nedenle davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcun uzun zaman geçmesine rağmen ödenmeyince davalı şirket hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrini 05/09/2017 tarihinde aldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, kötü niyetli davalı şirket aleyhine % 20 'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: .....VEKİLİ	: Av.......DAVALI 	:..... ....VEKİLİ	: Av......DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ....KARAR TARİHİ	: 03/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... tarihinde yetkili bayi olan .....adlı firmadan davacıya ait buzdolabı aldığını, ürünün garantisinin ek ücret ödeyerek 7 yıla kadar uzatıldığını, bu hali ile garantinin .... tarihinde sona erdiğini, üründe açık ayıp olmadığını, söz konusu ayıplı ürünün sık sık arıca verdiğini ve üçüncü son arızada teknik servisin ..... tarihinde servis fişine “orta kuşak kısmında çatlamalar mevcuttur, değişim gereklidir” yazdıklarını, ancak davalının şifahen sorunun kullanıcıdan kaynaklı olması nedeni ile değişim yapılmayacağını bildirdiğini, TTK 23/1 ile TBK madde 227 gereği ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıya Ankara ..... Noterliği’nin ..... yevmiye nolu işlemi ile ihtarda bulunulduğunu, üründeki hatanın kullanıcıdan kaynaklı olmadığını belirterek söz konusu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment