Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde hasımsız olarak açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura karşılığı iş nedeniyle...Şti.'nden iş karşılığı aldığı çeklerden, ...bank ... Şubesi'ne ait 10/11/2018 keşide tarihli, keşidecisi ...Şti. olan, ... seri nolu, 48.000,00-TL. meblağlı çekin, ödeme tarihinde bankaya ibraz edilip karşılığının olmadığı arkasına şerh edildikten sonra ihtiyati haciz işlemleri yapılmak üzere Av. ... tarafından ilgili Mahkemeye ibraz edilmek üzere teslim alındıktan sonra 24.11.2018 tarihinde ...’de çalındığını, dava konusu çekin bu şekilde zayi olduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction