Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seralarının üst örtülerini yenilemek amacıyla davalı şirketten plestik sera üst örtüsü sipariş ettiğini, sipariş doğrultusunda davalı tarafından düzenlenen ...seri numaralı ...tarihli, 171.590,80.-TL bedelli fatura karşılığı plastik sera üst örtülerinin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, plastik sera üst örtülerinin sera üzerine kurulmasıyla sera örtülerinde potluklar oluştuğunu, buharlaştığını, bu durumun davalı şirkete ihbar edildiğini, müvekkilinin seralarda üretim yapamaz hale geldiğini, anılan plastik sera üst örtülerinin sökülerek yenileri ile değiştirilmesi zorunluluğunun doğduğunu, Antalya 11. noterliğinin ...tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin zararının giderilmesine dair taleplerini yazılı olarak davalı şirkete ilettiklerini, davalının müvekkili şiretin mağduriyetini gidermediğini, şimdilik davalı tarafından satılan ürünlerin faturada yer alan özelliklere sahip olmaması nedeniyle hurda bedelinin çıkarılmasından sonra ortaya çıkan 158.358,80.-TL satım bedelinin, 100,00.-TL imha edilen fide bedelinin, 100,00.-TL mahrum kalınan karın ve 12.980,00.-TL sera örtülerinin değiştirilmesi bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektronik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili tarafından davalı şirkete elektrik-elektronik ürün satışı gerçekleştirildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18.10.2019 tarihli sözleşme ile bir takım aydınlatma ekipmanlarının tedariği ve satımı hususunda tarafların anlaştıklarını, anlaşılan ticari emtianın belirlenen sürelerin ortalamasında davalı firmaya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, davalı firmanın faturaları alarak, TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde itiraz etmeyerek, faturaları kabul ettiğini, hukuki süreç öncesi borçlu taraf ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin mail ortamında 21.02.2020 tarihinde talep edildiğini ve borçlu tarafın borcunu kabul ederek süre talep etmişse de, süre talebinin kabul edilmediğini,  bu satışlardan doğan ve cari hesaba kaydedilen alacak kalemlerinin vaktinde tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve haklı takibin durmasına neden olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment