Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalı şirketten olan 426.043,61-TL miktarlı alacağının ihtar tarihi olan 12/12/2014 tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, davalı tarafça sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshi nedeniyle HMK'nun 107. Maddesi mucibinde şimdilik 1.000-TL miktarlı olmak üzere müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının ihtar tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment