Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .... A.Ş.'ye ait emteaların Türkiye'den Çin'e nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşımaya konu emtianın ... gemisine 30/06/2016 tarihli  ... nolu konişmento tahtında yüklendiğini, emtiaların varış adresine ulaşmasını müteakip yapılan tahliye esnasında emtiaların bir kısmında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, survey incelemesi yapılarak alıcı firma tarafından taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit olan davalının taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 67.144,00 TL toplam zarar olarak tespit edildiğini ve bu miktarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek davalının takibe, borca itirazlarının iptali ile icra takbinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin merkezi Singapur'da bulunan taşıyan .... LTD'nin Türkiye İstanbul şubesi olduğunu, merkezi Singapur'da olan bulunan taşıyan .... LTD. tarafından düzenlenen dava konusu konişmentoda milletlerarası yetki şartı bulunduğunu, konişmento tahtında taşıyana karşı doğan tüm uyuşmazlıklarda Singapur Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşımaya esas konişmentonun 30/06/2016 tarihinden düzenlendiğini, dava konusu yüklerin 30/06/2016 tarihinde ... Limanından gemiye yüklenildiğini, 08/08/2016 tarihinde tahliye limanında tahliye edilerek yük alıcısına teslim edildiğini, usulüne uygun olarak taşıyan veya taşıyanın tahliye limanı acentesine hasar ihbarında bulunduğunu gösteren bir delilin bulunmadığını, meydana gelen hasar ile ilgili taşıyanın Çin' deki tahliye limanındaki acentesinin ekspertiz incelemesine davet edilmediğini, yükün gemiden tahliyesinin akabinde taşıyanın tahliye limanı acentesi ve ilgili liman yetkilileri tarafından imzalanmış bir hasar tutanağı bulunmadığını belirterek davanın hak düşürücü sürenin sonra ermesinden sonra açılması nedeni ile reddini, davanın milletlerarası yetkisizlik ile reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction