Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, diş hekimliği malzemeleri toptan satışı yapmakta olduğunu, yine aynı sektörde faaliyette bulunan ... vergi numaralı ... San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş çekin, müvekkili firmaya aralarındaki ticari ilişkiye istinaden keşide edildiğini, ... seri numaralı  20.07.2022 tarih, 5.184 TL tutarlı olduğunu, müvekkili ...'nın söz konusu çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin kaybedilmek suretiyle zayi edildiğini, davaya konu çeki müvekkilinin aramalarına devam ettiğini ancak çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçip kullanılma ihtimaline binaen T.T.K. md 757 ve H.M.K ‘un 389-391. maddeleri gereğince öncelikle tedbiren çekin ödenmesinin yasaklanmasını, akabinde ise iptaline karar verilmesini,  söz konusu çek için Ticaret Sicil Gazetesinde ilan şartı aranmaksızın öncelikle tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, akabinde davaya konu çekin iptaline karar verilerek taraflarına zayi vesikası verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction