Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihleri arasında düzenlenen "..." katılmak için davalı şirket ile müvekkili alacaklı davacı arasında 01/03/2016 tarihinde ... no'lu 16.908,84-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeline ilişkin olarak düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkili şirketin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı şirketin fuara katılmaması nedeniyle stant alanının boş bırakıldığını, stant alanının boş bırakıldığına dair tutanağın ve fotoğrafın sunulduğunu, sözleşmenin 3.3. ve 3.4 maddeleri uyarınca davalının söz konusu borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin 5.5. maddesi gereği 04/03/2016 tarihinden itibaren aylık %3 faiz talebiyle alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının takibe itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, arz / izah edilen nedenlerle müvekkilinin sözleşmeye dayalı 16.908,84-TL alacağının fazlaya faize ve sözleşmeye ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini, geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction