Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkillerinin maliki oldukları ... plaka nolu Wolksvagen Passat marka binek otomobilin 25.09.2017 tarihinde saat sabah 05.15- 05.30 sularında İstanbul Maltepe Cevizli'de yorgunluk ve bir anlık dikkatsizlik  nedeniyle askeri dikimevi tarafındaki bariyerlere sol ön taraftan çarptığını ve maddi zararlı bir trafik kazası meydana geldiğini,  aracı  ...'ın kullandığını,  trafik ekiplerinin  ruhsat evde unutulduğundan trafik ekiplerince sorun çıkabileceği düşünüldüğünden, müvekkili sürücünün, dava dışı oğlunu otomobilde nöbetçi bırakarak aracın ruhsatını almak için eve gittiğini,  araçtaki  dava dışı (oğlu) 3. kişinin sağ ön koltukta uyur vaziyette olduğunu, kaza yerine gelen trafik polislerinin müvekkilinin dava dışı oğlunu görüp kazayı onun yapıp yapmadığını  sorduğunu,  onun da arabayı babasının kullandığını ancak  ruhsatı getirmek için aracın başından ayrıldığını izah ettiğini, sonrasında davacı müvekkili ...'ın ruhsatı alarak olay yerine geldiğini, aracın yeddiemin otoparkına çekildiğini, bu olayların hemen sonrasında ise polis memurlarınca gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmayan kaza yeri krokisinin düzenlenerek imzalandığını, hemen ertesi gün aracını tutanakla otoparktan teslim alan müvekkili ...ın gerekli evrakı da tamamlayarak kazayı yasal sürede aracın hasar sigortacısı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından kaza anında aracın müvekkili davacı tarafından değil  davacının  oğlu tarafından kullandığını bu durumda sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle de ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, İstanbul Anadolu 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/117 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve araçta  toplam 22.041.50 TL maddi zararın mevcut olduğunun belirlendiğini, bunun  davalıdan talep edilmesine rağmen menfi ya da müspet bir cevap  verilmediğini  belirterek,  davacıların delil tespiti ile mahkemece hüküm altına alınan ve   ödenmekten imtina olunan 22.041.50 TL tutarındaki maddi zararın şimdilik kaydı ile 5.000.00 TL'sinin  davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction