Premise:
DAVACI 	:... (T.C. .......VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/01/2022KARAR TARİHİ	: 25/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 09/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalı arasında Kayseri 1. Noterliğinin 07/11/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şekli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi .... pafta .... Ada ... Parsel sayılı taşınmazdaki müvekkili hak ve hissesine karşılık bu parsel üzerine yapılacak binanın 2. Katındaki 3 adet dairenin tamamı ve zemin katta 1 adet köşe başı 100 m2 dükkan müvekkiline verilmek üzere anlaşıldığını, ancak daha sonra sözleşmeye göre müvekkilene teslim edilmesi gereken 3 adet daire ve 1 dükkanın teslim edilmemesi üzerine taraflar arasında 22/11/2010 tarihli ekte sundukları protokol düzenlendiğini ve ve bu kez davalı tarafça sözleşmenin gereklerinin yerine getirilememesi sebebiyle müvekkiline Kayseri İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ....parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binadaki 2. Katta 3 adet daire ve zemin kat güney batı cepheli köşe başı dükkanın verileceği vaat edildiğini, aynı protokolün 3. Maddesinde ise bu teslim edilememe durumundan dolayı müvekkiline 50.000 Euro fark ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı kooperatifçe düzenlenen ödeme planı doğrultusunda toplam 97.500 TL olarak belirlenen bu bedelin 19.500 TL'si müvekkiline ödendiğini geri kalan 26.000 TL'si 17/11/2011 tarihli protokolün 4. Maddesinden anlaşılacağı üzere müvekkiline düşün 3 daire ve 1 dükkana istinaden tapu harç ve mesken masrafları için kesildiğini, daha sonra müvekkiline davalı tarafça 09/08/2021 tarihli yazı gönderildiği ve mesken harç ve masraflarının Mahkemece belirlendiği, daire başı 4.000 TL ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı tarafça müvekkilinden 2010-2011 yıllarında 3 daire 1 dükkan için tapu harç ve mesken masrafları nedeniyle toplam 26.000 TL kesilmiş olup müvekkiline dair başı 4.000 TL ödenmesi gerektiğini davalı tarafça gönderilen 09/08/2021 tarihli bu yazı ile öğrendiğini, arz ve izah ettikleri hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tapu harç ve mesken masrafları için davalı tarafça müvekkilinden fazla tahsil edilen bedelin şimdilik 1.000 TL'sinin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda davalıdan tahsili ve geç teslim, cephe, daire ve kur farkından dolayı müvekkiline ödenmesi gereken 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili ... Ltd. Şti.'nin dava dışı müşterisi ... - ...'e ait emtianın İngiltere-İzmir güzergahında taşınması işini üstlenmiş olup taşımanın gerçekleştirileceği dönemde araç tedariğinde sıkıntı yaşaması üzerine söz konusu taşıma işini kendi grup şirketlerinden davacı müvekkili şirkete devrettiğini, taşıma işini üstlenen müvekkili davacı şirketin de dava dışı ... şirketi ile benzer şekilde araç tedariğinde sıkıntı yaşaması üzerine müvekkilinin de taşıma işini davalıya devrettiğini, davacı ile davalı arasında 04/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı sorumluluğundaki ... plakalı araç ile gerçekleştirilen taşıma esnasında dava dışı ...-...'e ait emtiaların hasar gördüğünü, ...-... tarafından dava dışı ... şirketine hasar bildirimi yapıldığını, yapılan bu hasar bildirimi üzerine taşıma sırasında gerçekleşen hasar nedeniyle yansıtılacak tüm tazminat ve sair masrafların, taşımayı gerçekleştiren taşıyıcı olmasından mütevellit rücu edileceği hususunun Beşiktaş ... Noterliğinin 11/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı müvekkili tarafından davalıya ihtar edildiğini, gerçekleşen hasar nedeniyle ... şirketi tarafından ...-...'e 10.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme tarihi olan 31/07/2017 den itibaren ödemenin avans faiziyle davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davalıların sorumluluğunda gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;  taraflar arasında imzalanan 04/05/2017 tarihli sözleşmenin 6 nolu maddesi uyarınca taşıma esnasında karşılaşılan her türlü sorundan davacı firmanın haberdar edildiğini, yükleme geri, palet ölçülerinin yanlış verildiğini 11 kap ürün yerine 13 kap ürünün teslimi mevzusundaki durumu davacı yetkililerine 08/05/2017 tarihli mail yazışması ile ilettiğini, davalı tarafından 08/05/2017 saat 12:45'de davacı firmaya emtiaların istiflenemez durumda olduğu bilgisi verildiğini, bu mail ekinde gönderilen fotoğrafların iş bu davaya konu edilen hasarlı emtia fotoğrafları ile aynı olduğunu, hasarın boşaltma ya da taşıma esnasında değil yükleme esnasında zaten mevcut olduğunu taşımanın yapılmasının davacı firma yetkilisi tarafından talimat ile bildirildiğini ve bu talimat doğrultusunda hizmet verildiğini, davacı ve dava dışı ... firmalarına dair birikmiş fatura tutarlarının ödenmesi yönünde ihtar yapılırken bir kez daha davacı firmanın kesmiş olduğu ... numaralı faturanın kabul edilmediğinin faturaya itiraza dair yazılı beyanının maillerde mevcut olduğunu, davaya konu hasarın tazminat tutarının ödemenin 31/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasar tazminatına yönelik tüm taleplerinin dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davacı alacaklının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment