Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının kararlaştırıldığını,  her iki tarafın tacir olduğunu, davalı tarafın T.T.K bağlamında tacir olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 01.03.2017 tarihli sözleşmenin 21. Maddesinde; "Dostane ve karşılıklı görüşmeler ile çözümlenemeyen anlaşmazlıklar halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" hükmü doğrultusunda taraflar arasında yetki sözleşmesi olması sebebiyle H.M.K 17. maddesi uyarınca davanın açıldığı Mahkeme ve icra takibin başlatıldığı ... 19. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının yetki konusundaki itirazlarının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin nakliye işi iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yük taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın müvekkili şirketin müşterilerine ait ürünlerin taşımasını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce fesih ettiğini, bu nedenle de sözleşme hükümleri gereğince cezai şartın yansıtıldığını, davalı tarafın fatura bedelini ödemek istemediğini, bu nedenle de cezai bedeli kadar olan müvekkili alacağı davalı alacaklarından takas / mahsup yolu ile mahsup edildiğini, davalı taraf sözleşmede açıkça belirlenmiş olmasına rağmen, cezai bedelini ödemek istemediğini, mahsup neticesinde de davalının müvekkili firmaya ödemesi gereken 10.494,67-TL bir bedel borcu kaldığını, davalıya karşı, icra takibi başlatmadan önce ... 17. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini,  davalı tarafa da 12.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu ihtarname gönderilmesine rağmen, olumlu - olumsuz cevap alınamaması nedeni ile de davalı hakkında 21.09.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı  dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer’ileri ile birlikte yetki ve tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline,  ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin  10.494,67-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, faiz, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction