Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri taşeronluk işleri  yaptığını, söz konusu çek iş karşılığı çek keşidecisi ...’ten aldığını, çekin müvekkili tarafından alındıktan sonra müvekkili çeki kaybettiğini anladığını, bunun üzerine kıymetli evrak iptali için  mahkememize başvurulduğunu ve ödemeden men kararı verildiğini, keşideciye gelen icra takibi ile söz konusu çekin kimde olduğunu öğrendiklerini, cirantalardan ...’in müvekkilinin yanında olduğu gün  müvekkili çeki aldığını hatırladığını ve ...’in çeki bilgisi ve rızası dışında aldığını ve kullandığı çek fotokopisindeki ciro silsilesinden anladıklarını ve ortaya çıktığını, ancak alınan çekin ilgili bankalarca ödenmemesi bakımından verilmiş olduğundan üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını, çeklerin üçüncü kişiler tarafından icraya konmaması ile ilgili bir hüküm olmadığından çalınan çeklerden 10/11/2019 keşide tarihli ... Bank ... Şubesi Muhatap, ... çek nolu ...'in keşidecisi bulunduğu ve müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan  7.500,00-TL meblağlı çek davalı şirket tarafından ... 34 İcra Dairesinde ...E. sayılı dosya ile icraya konulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çekteki iki ciro ve takip alacaklısının müvekkili ve çek keşidecisi ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı açıkça ortada olduğunu, ancak alacaklının ticari defteri incelendiği takdirde de bu durum ortaya çıkacağını, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışına çekin elinden çıkmış olması nedeni ile çekin istirdatına asıl alacaklının müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla teminatsız ya da mahkememizce takdir edilecek miktarda teminatlı olarak  yapılan takibin durdurulmasına, çekin istirdatına, icra takibine konan çekin taraflarına iadesine, çek nedeni ile alacaklı olduklarının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “Makine Satış Sözleşmesi” 09.06.2017 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirket söz konusu satış sözleşmesi doğrultusunda ... Model akülü istif makinesini teslim ettiğini, Taraflarca satış fiyatı olan 10.620 Euro’nun ödenmesi sözleşmenin 5.maddesinde belirlenmiş olduğunu davalı alıcı şirkete kreşi kartı ile 6 taksitte ödeme yapılabileceği imkân sağlandığını, Sözleşmenin 5. Maddesi 2. Fıkrasında “tüm ödemeler Euro bazında yapılacak olup taksitli kredi satışlarında TL olarak yapılan ödemelerde taksit ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru esas alınacak olup, ödenen tutar ile Euro karşılığı arasındaki kur farkları KDV bedeli ile birlikte karşılıklı olarak faturalandırılacaktır.” Hususunda anlaşmaya vardıklarını davalı şirketin kredi kartı ile yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan kur farkı talep etme zorunluluğunun olduğunu, Bu bağlamda taraflarca imza altına alınan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirket tarafından ödemenin kredi kartına taksitle TL olarak yapılmasından ötürü söz konusu 10.08.2018 tarih ve L ... seri nolu fatura kur farkı alacağına istinaden düzenlendiğini, ödemenin yapılmasına ilişiklin ihbarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali, icra takibinin devamı ile alacağın ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri, icra masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: contradiction