Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVA	:Ortaklığın TespitiDAVA TARİHİ:01/03/2019BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2020/629 esas, 2020/597 karar)DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	:	 2-	 3-DAVA	: Şirket Ortaklığının ve Pay Miktarının TespitiDAVA TARİHİ:16/11/2020KARAR TARİHİ:29/09/2021K.YAZIM TARİHİ:01/10/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	                   :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.04.2012 tarihinde düzenlenen Hisse Devir Sözleşmesiyle ...'ın ... A.Ş.'deki 3.580.00 adet hissesini bir adet hisse bedeli 46 TL olmak üzere toplam 164.680.00TL.../...e-imza	  e-imza                           e-imza                           e-imza.../...bedel ile satın aldığını ve hisse bedelini nakden ve defaten ödediğini, hisse devir sözleşmesinin, ... adına, ...'ın Ankara ... Noterliğinin 31.05.1988 tarih ve ... yevmiye numarası ile vekalet verdiği ... tarafından imzalandığını ve aynı gün müvekkili adına “Hisse Senedi Geçici İlmühaberi” düzenlendiğini, hisse devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra, müvekkilinin 02.04.2012 tarihinde ... A.Ş.'nin Ticaret Sicili Gazetesi'nde kayıtlı adresine müracaat ederek devir aldığı nama yazılı 3.580 adet hissenin pay defterine işlenmesini talep ettiğini, bu yazı şirketin yetkilileri tarafından 02.04.2012 tarihinde işleme alındığını, müvekkilinin, şirketin yeni pay defteri bastırdığını ve paylarının bu deftere işlenmediğini haricen duyduktan sonra, her ihtimale karşı şirket pay defterine yeniden kaydını sağlamak üzere şirkete ikinci kez başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda. 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girmesiyle, 02.07.2012 tarihinde ...A.Ş.'ye bir yazı yazarak kanunun taraf iradesinden bağımsız olarak sonuç öngördüğü TTK m. 93/3 maddesinden yararlanmak istediğini, ...'tan devir alınan hisselerin kendi adına ve hesabına aldığını beyan ettiğini ve hisse devir işlemlerinin şirketçe onanmasını talep ettiğini şirketin onaylamaya ilişkin istemi üç ay içerisinde red etmediği için TTK m. 494/3 maddesi gereği, devir işleminin şirketçe onaylandığının kabul edildiğini, devir edilen hisselerin pay defterine kaydedildiği 19.04.2012 tarihindeki pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin Mahkemeye ibrazı halinde devir işleminin onaylanıp onaylanmadığının kanıtlanmış olacağını, diğer taraftan ..., ... ve ... hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... nolu kararı ile iflas kararı verildiğini, bu nedenle müvekkilinin genel kurullara katılma talebini reddeden yönetim kurulu kararının da yok hükmünde olduğunu belirterek, davalı şirkette daha önceden de kısmen pay sahibi olan müvekkilinin, davalı şirket hissedarı ...'tan 02.04.2012 tarihli hisse devri sözleşmesiyle devir aldığı 3.580.00 adet hissenin şirket pay defterine hükmen işlenmesini, bu suretle toplam pay miktarına göre müvekkilinin şirketteki ortaklığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction