Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde ........ Eğitim Hizmetleri AŞ'nin Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini, işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu Bank ....... Şubesine ait  ...... Çek no.lu 48.000,00-TL bedelli 1 adet çek tespit edildiğini, davaya konu çekin ........  Bankası A.Ş. ye ait olması ve söz konusu bankanın bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çeklerin tahsil işlemlerine tabii tutulamadıklarını, çekin keşide tarihlerinin 30/03/2017 olmasından ve tahsil edilememesinden mütevellit işbu kıymetli evraka dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü çeke ilişkin hükümlerden olan TTK 818. maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ....... E-........ K sayılı ilamı ile 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi gereğince ticari davalarda arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ......... Hukuk Dairesinin ....... E-....... K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedildiğini, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyası ile açılan dava 21/01/2019 tarih ...... E. - ....... K. Sayılı kesinleşen ilamı gereğince, 6325 saylı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 17. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesi gereğince (görüşme yapılamadan anlaşamama) arabuluculuk tutanağı düzenlediğini, Bakırköy ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......  E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ....... E. - ....... K. sayılı kesinleşen ilamı ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk tutanağı doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü Çek'e ilişkin hükümlerden olan TTK 818. Maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. Maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayanan işbu alacak davasını açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, sonuç olarak; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 48.000,00-TL alacağın 30/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction