Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkil şirketle imzalamış olduğu 01.02.2018 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğunu, sözleşmeye aykırı olarak bir konsepte çevirdiğini ve büfe olarak işletmeye başladığını, aykırıkların  sözlü olarak ihtar edilmesine rağmen davranışlarına devam etmesi üzerinde müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı borçlu aleyhine sözleşmenin 8. Maddesinde yer alan katılım ve Franchise ücreti 11. Maddesinde yer alan işletme faaliyetlerine katkı bedeli ve 13. Maddesine yer alan cezai şart bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğuna, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesi ile başvurduğunu ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davalı borçlunun %20'sinden az olmamak şartıyla tazminat ile cezalandırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Taraflar, bir
sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce
belirleyebilirler.

Relationship: neutral