Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin son meşru hamili olduğu ... Bankası A.Ş ye ait keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... çek seri nolu  49.525,00-TL bedelli  çekin  ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne  gönderildiği sırada kargoda çalındığını, bunun üzerine  İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...  esas sayılı dosya ile kıymetli evrak iptal davası ikame edildiğini, mahkeme tarafından vadesi yaklaşmış olan kayıp çek hakkında ödeme yasağı koyulduğunu, 16.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından davaya konu kayıp çekin  dosyaya sunulduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. sayılı dosya ile de  kayıp çek nedeniyle şikayette bulunulduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince işbu davayı ikame etmeleri  için 1 aylık kesin süre verildiğini, davalıların kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, işbu davaya konu çeki haksız olarak elinde bulundurduklarını, çekin kargoda çalındığını, davalı tarafların eline meşru olmayan yollarla geçtiğini,  tüm bu nedenlerle müvekkilinin  hak kaybına uğramaması adına tedbiren davaya konu çek hakkında işbu davanın sonuna kadar teminatsız olarak, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise belirleyeceği teminat bedeli ile ödeme yasağı konulmasına ve keşidecinin davaya konu çeki ödemekten men edilmesine, ödeme yasağına ilişkin ilgili kararın bir örneğinin bankaya, davalılara ve keşideciye tebliğine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin geçmiş yıllarda Ankara ilinde yaptığı terzilik mesleğini, 1983 yılında taşındığı İzmir ilinde devam ettirdiğini, bu sebeple davalı odanın üyesi olduğunu, ancak bir süre sonra terzilik mesleğini bırakan müvekkilinin 1989 yılında Ankara’ya geri taşındığını, bu tarihten sonra da davalı odanın merkezinin bulunduğu İzmir ili ile bir bağı kalmadığını, davalı oda tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile “birikmiş üyelik aidatları” alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, 21.06.2005 tarihinde 5362 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan 507 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Kanunu düzenlemesinde esnaf odasından kaydın silinebilmesi için başvuru şartının bulunduğunu, 5362 Sayılı Yasa'nın  Geçici 3. Maddesinin 1. Fıkrasına göre odaların üyelerinin esnaf faaliyetine devam edip etmediklerini araştırma, ayrıca 5362 sayılı yasanın 7. Maddesindeki şartları bulunmayan üyelerinin, üyeliklerini sonlandırma yükümlülüğüne tabi tutulduklarını, davacının  vergi kaydının 1989 yılının çok daha öncesinde sonlandırıldığını, davalı odanın faaliyet alanı olan “Terzilik” işine dair bir faaliyetinin kalmadığı gözönünde bulundurulduğunda, 5362 sayılı yasanın geçici 3. Maddesine göre yapılması gereken inceleme sonucunda üyelik kaydının en geç 15.8.2005 tarihi itibariyle sonlandırılması gerekirken davalı oda üzerine düşen bu sorulmluluğu yerine getirmediğini, bu anlamda davacının birikmiş aidat alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkilin davalı odaya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, davalının ihmaline dayanarak icra takibi yapmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacı taşıdığından kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment