Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi elektrik, ----- alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, davalının talebi üzerine davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olduğunu, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de müvekkili şirketin davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığı toplam --- tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla yazılı ve sözlü olarak defalarca uyarılmış olmasına rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, ancak yapılan bu itirazın haksız olduğu belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment