Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 18 adet çekini ,çek karnesinin boş üç yaprağını ve 2 adet senedini kaybetmiş olup; bunun üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile tarafımızdan çek iptali davası açılmış olduğunu,İşbu davada, 15/12/2016 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş olup; verilen karar, kayıp çeklerin ilgili bankalarına taraflarca gönderilmiş olduğunu, Aynı zamanda söz konusu çekler davacının aracından çalındığından; hırsızlığa ilişkin olarak tarafımızca suç duyurusunda da bulunulmuş olduğunu, Soruşturmalar da halen devam etmekte olduğunu,İstanbul ... Asiye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın ön inceleme duruşmasında, davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilen ve aynı zamanda icra takibine de konu edilen ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı 31/12/2016 keşide tarihli 2.330,00TL bedelli çek hakkında istirdat davası açmamız hususunda tarafımıza kesin süre verilmiş olup, yasal süre içerisinde çek istirdatı davasını açma zorunluluğumuz doğmuş olduğunu,Davaya	konu çeke ilişkin olarak davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Bu takibe yönelik olarak da tarafımızdan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak menfi tespit davası da açılmış olduğunu, Yargılama halen devam etmekte olduğunu,Davacı, davalı ile hiçbir ilgisi bulunmamakla birlikte, hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalının eline geçen davaya konu çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda hiçbir bilgisi ve görgüsü bulunmamakta olduğunu, Zira davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, Aralarında ticari ilişki olduğunu gösterir somut herhangi bir delil mevcut olmadığını,Davalı yan icra   ¸ takibine de konu etmiş olduğu davacının hamilinde iken kaybolan çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurmakta olduğunu,Bu çeki kendisine nasıl geçtiği tarafımızca hiç bir şekilde anlaşılamamakta olduğunu,Davalı tarafından davaya konu çekle ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından, davanın devamı süresince de icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyada tahsilat olması durumuda paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu,Öncelikle yargılamanın sonuna kadar anılan icra dosyasının durdurulmasına/ icra müdürlüğüne yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini,Davacının herhangi bir ilgisi olmadığı ve kötüniyetli 3.kişiler tarafından piyasaya sürülmüş olan davaya konu ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı 31/12/2016 keşide tarihli 2.330,00TL bedelli çekin istirdatına,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction