Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	:İtirazın İptali DAVA TARİHİ	:17/09/2020KARAR TARİHİ:08/12/2020K. YAZIM TARİHİ:29/12/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... parsel üzerine müvekkili tarafından ... daireli ve ... dükkanlı taşınmaz inşaa edildiğini, taşınmazın inşası esnasında davalı ... ve müvekkili arasında 31/03/2016 tarihinde adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bahse konu sözleşmede müvekkilinin ... nolu ... katlı dükkanı 350.000,00 TL bedel karşılığı satmayı ve inşaat sonunda teslim etmeyi  taahhüt ettiğini, davalı  tarafından sözleşmenin yapılışı sırasında ön kapora olarak müvekkiline 25.000,00 TL ödendiğini, kalan 325.000,00 TL bakiyenin ise taksitler halinde müvekkiline ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede üstlendiği üzere dükkanın inşasını tamamlayıp, davalı adına tapu devrini gerçekleştirmiş olmasına karşın davalının kalan 70.500,00 TL’lik borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyayla takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borcun  ana para, işlemiş faiz, takip masrafları ve diğer masraflarla birlikte 124.000,00 TL olduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasınhdaki ilgili sözleşme gereği müvekkiline ait otelin kaba inşaat işlerinin davalı tarafından yapılarak müvekkiline teslim edileceğini, işin yapımı sırasında davalının çalışanının iş kazası yaptığını, iş kazası yapan ve davalının işi ifası esnasında malül kalan şahısla ilgili SGK hem davalıya hem müvekkili şirkete Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını, bu dava neticesinde verilen hükmün yargıtayca düzeltilerek onandığını, onama karanına rağmen müvekkili şirket  hakkında SGK tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle davalının tamamından sorumlu olduğu 41.168,11 TL yi  ödediğini, Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama sonucunda kurum zararının davalı ve müvekkili şirket tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, ancak ne hikmetse SGK davalı aleyhine icra takibi yapmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının iş sağlığı ve güvenliği hususunda tam önlemleri alması gerekirken, ihmal ve kusuru sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle zarar gören yüklenici işçisi için bir bedel ödemek  zorunda kaldığını, davalının ayrıca işbu sözleşme ile iş kazalarına karşı da tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini,  kazada müvekkilinin ağır kusuru da olmamakla birlikte zaten izafe edilebilecek herhangi bir kusurunun da olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile  müvekkilinin İcra takip dosyasına ödemiş olduğu 41.168,11 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment