Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mutfak ekipmanları ürettiğini ve ticaretini yaptığını, ... Ltd. Şti. ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, keşideci ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası ... Şubesine ait, 08/01/2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 5.500,00-USD bedelli çeki düzenleyerek müvekkiline verdiğini, müvekkili çeki muhafaza etmekte iken sonradan çekin kaybolduğunu ya da çalındığını, müvekkilinin tüm aramalarına rağmen çeki bulamadığını, zayi olan çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bunlar tarafından işleme tabi tutulması ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilinin mağdur olacağını beyanla öncelikle davaya konu çek ile ilgili ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı karar verilmesine, ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecesi ... Ltd. Şti. olan 08/01/2020 keşide tarihli, ... seri nolu 5.500,00-USD bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction