Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------- numarasıyla kayıtlı müvekkil ------ hisse adedi bulunduğunu ,şirketin yönetim kuruluna; -------- tarihli-------------anlaşılacağı üzere hissedarlardan ------------ dışarıdan -----tarihine kadar seçildiğini,  Bu tarihten sonra şirketin tüm temsil, ilzamı ve ----- kararıyla bu kişilere devir ve emanet ettiklerini,--------kararıyla şirketi temsil ve---- yaptığı usulsüzlükler akabinde ibra edilmemesi neticesinde -------- görevlerinden alındıklarını,  şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdiğini, bu husus,------- tarihinde tescil olduğunu, ---- kararıyla görevden alınan davalılar -------- görevlerinden alınmalarını  kişiselleştirdiklerini,  ----- faaliyetinin yürütülmesine ilişkin olarak ticari defter ve belgelerle, ---- ----------- edilen----- teslim alınması ve ---- süresince -------- yürütülen işlemlerin incelenmesi amacıyla ------- tarihinde---- gelindiğini,  ancak bahsi geçen ticari defter, kayıt ve belgelerle -------- merkezinde bulunmadığını , söz konusu defter ve belgeler ile -------tarafından ----- sona ermesiyle birlikte şirketten çıkarıldıklarını,------ olarak------- sayılı yevmiyesiyle ihtarname keşide edilerek ticari kayıt ve defterlerle---- iadesi istenmişse de ------ tarafından ticari defter ve çeklerin iadelerinin  ısrarla gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından -----defterlerinin davalılarda olması nedeniyle şirketin ticari faaliyetlerinin yürütülmesinin gerekçesiyle TTK madde 82/7 uyarınca zayi belgesi verilmesi talebiyle----- sayılı dosyası nezdinde  dava açılmış olup yapılan yargılama sonucunda ---- ile müvekkilin zayi belgesi alma talebinin TTK madde 82(7) hükmünde yer alan tahdidi nedenlerden olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Yine, müvekkil tarafından davalılar uhdesinde ------ çeklerin zayi nedeniyle iptali talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda ------- tarihli karar   ile davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle, müvekkile ait olan ve davalılar uhdesinde bulunan  --------- dava tarihine kadar olan müvekkil şirkete ait yevmiye defteri, envanter defteri, --- defteri ile ---- talep ve dava etmiştir .Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği yönetim  defter ve belgelerin, kendisi ile davalı  ----------- uhdesinde bulunduğunu,  ----, ticari defter ve belge veya sair bir evrak bulunmadığını,---------- yeni atandığını,--------- ile birlikte------- davacı ----- geldiğini, dava dilekçesinde bahsedilen tüm çek defterleri, ----- tesisteki ------olduğunu, ----- bulunan  -------- kasada  da tüm ----- bulunduğunu,------------ bulunmadıklarını, -------------------olaylara tanıklık yaptığını, --- haksız bir biçimde alındıklarını, -------- sayılı dosyasında davalarının halen devam ettiklerini,  -------tuttukları defterlerin  bilirkişi incelemesi için ------------- dosyasına sunacaklarını, ------ bulunmasında hiçbir kötüniyet bulunmadığını,  davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sermaye artışını gerektirecek bir durumun olmadığını, bu hususta tüm itirazlarını içeren bir dilekçe yazıp toplantı başkanına sunduklarını, TTK m. 407/3’te sayılan ve yönetmelikle düzenleneceği belirtilen hususlar arasında yer almadığından ilgili yönetmelik maddelerinin kanun hükümlerine hem de normlar hiyerarşisine aykırı olduğunu, davalı tarafın müvekkili genel kurulda temsil edilmemesine ilişkin gerekçe olarak söz konusu vekaletnamenin apostil şerhini içermediğini iddia etmiş ise de yönetmelik ve kanunlarda böyle bir şekil şartı öngörülmemiş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) öngörülenden daha ağır bir şekil şartı düzenleyen yönetmelik hükümlerinin, pay sahibinin vazgeçilmez nitelikteki temsil hakkını niteliğine uygun olmayan şekilde sınırlandırmakta olduğunu, dava konusu olayda vekaletnamede noter onayının bulunduğu gerçeği ışığında ve apostille şerhi bulunmasını öngören herhangi bir düzenleme bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda sundukları vekaletnamenin geçerli olacağının tartışmasız olduğunu, BTY md. 21/f.1’de sayılan unsurları içermeyen bir yetki belgesiyle toplantıya katılmak isteyen temsilcinin geri çevrileceğini,  bu durumda pay sahibinin temsil hakkının fiilen sınırlanacağının açık olduğunu, belgenin geçerli kabul edilmesinin, pay sahibinin temsil hakkının vazgeçilmez niteliği bakımından ulaşılması gereken çözüm olduğunu, pay sahibi olan müvekkil ... AG’nin vazgeçilmez nitelikteki temsil ve temsilci aracılığıyla oy ve diğer haklarını kullanma hakkı ihlal edilmiş olduğunu, müvekkilinin vazgeçilmez nitelikteki genel kurul toplantısına katılma hakkını kullanamayan Benedikt’in bu sebeple toplantıda alınan kararlara karşı iptal davası açma hakkı bulunmakta olduğunu, hukuken geçerli bir gerekçe olmaksızın müvekkilinin toplantıya alınmaması ve toplantı sırasında kullanmaya yetkili olduğu hakları kullanmasının engellenmesi sebebiyle bu toplantıda alınan dava konusu kararların iptalini talep etmiştir.

Relationship: entailment