Premise:
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu takibin davalının kötü niyeti sonucu açıldığını, müvekkilinin, davalı şirketten Lüleburgaz ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı, Lüleburgaz .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ve Lüleburgaz .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyalarından alacaklı olduğundan, davalı taraf kendi tarafından kasıtlı olarak düzenlenmiş bir belgeye dayanarak ve cari hesap adı altında  alacak uydurarak müvekkili salt alacağından vazgeçirmek amacıyla icra takibi başlattığını, usulsüz tebligata dayanarak da haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, esasen takipte de herhangi bir alacak iddiasına dayanılmadığını, takip talebinde cari hesap borcu gibi bir açıklamaya yer verildiğini, TTK 89.maddesi "İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz." şeklinde olduğunu, müvekkilinin davalıyla cari hesap ilişkisi olmadığı gibi davalı da icra takibinde cari hesap sözleşmesi sunmadığını, davalı icra takibinde herhangi bir belgeye dayanmadığından menfi tespit davasında ispat yükü davalıda olup alacağını senetle ispat kuralı doğrultusunda ispat etmesi gerektiği, müvekkilinin alacaklarından vazgeçmesi amacıyla  davalının dayanağı olmayan belgeye düzenleyip bu belgeye dayanarak cari hesap adı altında alacak uydurarak icra takibi başlatması davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ispat külfeti de davalı yan üzerinde olduğunu, işbu davanın açılmasından önce tarafımızca Lüleburgaz Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı dosyası ile 25.11.2020 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmış, 02.12.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, öncelikle İİK 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin İPTALİNE, flacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından davacı şirkete ait araç ve araçta bulunan aletlere verilen zararın giderilmesi amacıyla işbu davanın açıldığı ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment