Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 19/09/2008 tarihinde ...Şti'ye karşı toplam 446.324,00 USD'nin tahsili amacıyla İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu 05/07/2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın davacı tarafça İstinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile ...Şti'nin sicil kaydının 09/10/2015 tarihinde sicilden terkin edilmiş olması sebebi ile istinaf talebinin kabul edilerek şirketin ihyasına ve taraf teşkili sağlanarak bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, anılan nedenlerle dosyanın yeniden İstanbul ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydı yapılarak şirketin ihyası için dava açılmak üzere davacı tarafa süre verildiğini, anılan nedenle ...Şti'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------i ile müvekkili arasında yapı işleri ile kaba işleri sözleşmesinin akdedildiğini, yüklenici sıfatıyla ihyası talep edilen şirketin müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğü mevcut iken, müvekkilinin talep etmesine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalılardan ...'nun şirketin hissedarı ve aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi içi tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekirken, tasfiye memurunun  müvekkil hakları yönünden tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığını bu sebepletüzel kişiliğin sona ermediğini belirterek ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan ...'nun atanmasına, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment