Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan kısmi itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin itiraz edilen kısmın durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı .... Belediye Başkanlığına haşere ilaç satışı gerçekleştirilmiş olup işbu alım satım işlemi neticesinde davalıya ticari ilişkiden kaynaklanan 02/06/2014 tarihli .... numaralı, 07/08/2014 tarihli .... numaralı, 05/03/2015 tarihli .... numaralı ve 06/04/2016 tarihli .... numaralı olmak üzere 4 adet fatura düzenlendiğini, işbu faturalara ilişkin müvekkili şirketin alacakları davalı tarafından yalnızca kısmi olarak gerçekleştiğini, kalan alacak bakiyesinin tahsili amacıyla davalı belediye ile görüşmeler gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın borçlarını en kısa sürede ödeyeceklerini belirtip, müvekkilinin davalı belediyeden alacak bakiyesine istinaden .... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından18/04/2016 tarihinde ''Belediyemiz adına kesmiş olduğunuz faturalardan 18/04/2016 tarihi itibariyle .... TL borcumuz bulunmaktadır.'' şeklinde yazılı belge imzalanıp müvekkiline teslim edildiğini, her ne kadar davalı belediye tarafından borcun tamamının kapatılacağı vaadinde bulunulmuş ise de 18/04/2016 tarihinden itibaren müvekkili şirkete yapılan ödemelerin 10/02/2017 tarihinde 5.000,00 TL, 31/01/2018 tarihinde 10.216,76 TL, 14/03/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 19/04/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 07/05/2018 tarihinde 10.000,00 TL ve 21/02/2019 tarihinde 6.148/,25 TL olmak üzere toplamda 41.365,01 TL olduğunu, yapılan kısmi ödemeler neticesinde müvekkilinin davalı belediye tarafından alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından alacağın bir türlü tahsil edilememesi ve mağduriyetine sebep olmasıyla davalı .... Belediye Başkanlığına karşı .... İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını, davalı borçlunun işbu icra takibine 21/02/2022 tarihinde kısmi itirazda bulunduğunu, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davalı tarafın icra takibi yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, kötüniyetle takibe itiraz eden davalının İİK 67. Maddesi gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral