Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ZMS kapsamında sigortalı olduğu, davaya konu trafik kazasının, 27.10.2016 tarihinde İstanbul İli ... İlçesinde, davalı tarafın İşleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araç için, davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki ZMS teminatı kapsamında 17.053,65 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, adı geçen halefıyet hükmü uyarınca; müvekkil sigorta şirketi, ZMS kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğu, hak doğrultusunda ödenmiş olan bedelin sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması gerekliliği doğduğu, faiz başlangıç tarihinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, sayın Mahkeme tarafından ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmezse de, sigortalıya gönderilen rücu mektubunun tebliğ edildiği tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini talep ettikleri, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde, araç kiralama ve leasing işi ile uğraştığını ifade ettiği, tacir sıfatını haiz olduğu, müvekkil şirket de tacir olduğundan taraflar arasındaki poliçe ticari nitelikte olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması itibariyle davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction