Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve şerikleri ile davalı ... arasında, 15 Ekim 2015 tarihinde, Tekirdağ ili Çerkezköy ilçsi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı satışı için yazılı şekilde arsa satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı ...'ın davalıya ait banka hesabına 16.03.2016 tarihinde banka havalesi yoluyla 140.000,00 TL ödediğini, davalı ...'ın ise aynı sözleşmeye istinaden 05.05.2016 tarihinde davalıya ait banka hesabına üç kalemde toplam 1.972.800,00 TL ödediğini, bu tarihten sonra davalı sürekli davacıları oyalayarak taşınmazı başka kişilere sattığını, tapuda devrettiğini, bu nedenle davacılara karşı olan borcunu yerine getirme imkanı kalmadığını, davalının, davacıların ödemiş oldukları bedelleri iade etmediğini, bu nedenlerle davalı ...'ın, davacılardan aldığı bedeli haklı bir neden olmaksızın iade etmediği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7500 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 7500 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından tüm iddia ve beyanlarına itiraz ettiklerini, davacılardan ... tarafından huzurda görülmekte olan dava dosyasındaki iddialar ile Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/590 esas sayılı dosyasında yargılamanın sürmekte olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, bununla birlikte davanın yetkisiz mahkeme nezdinde açılmış olduğunu, iddia ve beyanları hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılardan ...'ın davanın daynaağı olarak kabul ettiği sözleşmede taraf olmaması nedeniyle husumet itirazlarının olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davacı ...'ın borçlu, müvekkilinin alacaklı olduğunu senette bu hususu ortaya koyduğunu, davacı tarafın hayatın olağan akışına uygun olmayan ve kendi beyanları ile çelişen taleplerde bulunduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 06/12/2021 tarih, 2021/977 Esas, 2021/71 Karar sayılı görevsizlik kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararın görev yönünden yerinde olmakla birlikte daha önce İstanbul BAM 19. Hukuk dairesinin kararı gereğince yetkili ve görevli mahkemenin Denizli asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini bu nedenle Çerkezköy asliye hukuk ve Tekirdağ asliye ticaret mahkemesi kararlarına itiraz ettiklerini, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 13/03/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve icra müdürlüğünde işleme konulduğunu, takibin durdurulması için teminat mektubu verildiğini, hala mahkeme kasasına olduğunu, tehiri icra talepli istinaf edildiği için icranın durdurulmasın sağlamak amacıyla teminat mektubu sunulduğunu,  bir borç için iki adet teminat mektubu bulunduğunu, görevli yetkili mahkemenin belirlenmesini ve 04/04/2019 tarihli teminat mektubunu kendilerine iadesini talep ederek kararı istinaf etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction