Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İzmir ... Noterliği ... yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 11.11.2020 tarihinde ... plakalı Peugeot Partner markalı aracı 25.000.00.-TL bedel ile satın alındığını, davalının araç alım satım işi galericilikle uğraştığını ve bahse konu satışın da ticari nitelikte olduğunu, satış sonrasında aracın 14.11.2020 tarihinde arızalandığını ve yapılan teknik inceleme sonucunda aracın motor aksamında satıştan önce bir çok kusurun mevcut olduğunun anlaşıldığını, motor ve yakıt sisteminde arızanın giderilmesi için  17.870,00.-TL harcandığını ve bu durumun da onarıma ilişkin fatura ile sabit olduğunu, davacının aldığı araçtaki motor aksam arızasının ilk bakışta fark edilemeyen sonradan arabanın arızalanması ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğunu, davalının da söz konusu aracın satışı sırasında satıcı olarak bu ayıbı davacıya bildirmediğini, Kanunda da açıkça belirtildiği şekilde satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğunu ve alıcının bu hususta seçimlik haklarının bulunduğunu, söz konusu sorumluluk uyarınca davacının, araçta meydana gelen arızayı satıcı/davalıya hemen bildirdiğini, davalı tarafından hiçbir seçimlik hakkının kabul görmediğini, bu hususun Whatsapp yazışmaları ile sabit olduğunu, ödenen bedelin geri alınması amacıyla taraflarınca davalı/borçluya tamir bedeli üzerinden İzmir 11. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafın bu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket davaya konu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu itirazında bulunduğunu,  davalı  ilk olarak kendi üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve --------  gereğince belirtilen süreler içerisinde herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davalı süresinde itiraz etmediğini,  kabul ettiği fatura bedellerini ödememek için kötü niyetli olarak işbu davaya vaki icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen alım satım sonucu fatura tanzim edildiğini ancak davalı borçlu itirazda bulunmadığı fatura bedellerini ödemediğini, aradan geçen zamana ve sözlü taleplere rağmen davalı alacağı sürüncemede bırakmak için borcunu daha sonraki tarihlerde ödeyeceğini söylemek suretiyle müvekkilini oyaladığını,  açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine, %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment