Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- araç ile ---- ilçesinden---doğru seyir halinde iken ------- aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza sebebiyle yaralandığını, meydana gelen sakatlanma nedeni ile oluşan maddi zararın karşılanması için --- tarihinde davalı ---- şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı--- tarafından gönderilen ----- tarihinde cevaben -------- kapsamında olduğundan taleplerinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan------ daimi maluliyet tazminatı ve ---geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam --------- şirketine başvuru tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction