Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk sinema tarihinin başyapıtları arasında yer alan pek çok filme imza attığını, gerek yurtiçinde gerek yurtdışında sayısız ödüle layık görülmüş ülkenin önde gelen senarist, yönetmen ve yapımcılarından olduğunu, müvekkilinin 1996 tarihli "..." adlı sinema eserinin senaryo yazarı, ortak yapımcısı ve yönetmeni olduğunu ve bu nedenle eser sahibi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali haklarından faydalanabilmek ve eserin ticaret mevkiinde değerlendirilmesini sağlayabilmek amacıyla esere ilişkin mali haklarını 26/12/1996 tarihinde eserin diğer ortak yapımcısı olan ... Ltd. Şti'ye sözleşme kapsamında devrettiğini, sözleşmenin hali hazırda sona erdiğini, esere ilişkin hak sahipliğinin müvekkiline geri döndüğünü, ancak eserin izinsiz ve hukuka aykırı olarak çeşitli platformlar üzerinden umuma iletilmek yoluyla kullanıldığını ve eserin ilgili platformlarda milyonlara varan izleyici elde etmesine karşın bu kullanımlar sebebiyle müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarını kullanabileceği ve bu suretle fikri haklarının kullanımı sebebiyle hakkı olan ücreti  ... Ltd. Şti'nin iflası sebebiyle talep edebileceği bir muhatap bulamadığını, davalıların eseri herhangi bir suretle müvekkilinin muvafakati alınmaksızın izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıklarını iddia ederek, müvekkilinin esere ilişkin hak sahibi olduğunun ve eser sahipliğinden doğan mali hakların kendisine ait olduğunun ve hak sahipliğinin hangi tarihten itibaren müvekkiline geri döndüğünün tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik FSEK 68.maddesi kapsamında şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline, davalıların eseri kullanmalarının men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction