Premise:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle;  tarafların-------- televizyon programı hazırlanması için e-postalar yoluyla anlaştıklarını, bu projelerden Ucuzcu programının ilk sezonu için müvekkili ile davalının 17 bölüm için anlaştıklarını ve aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davacı müvekkilinin 10/07/2013 tarihinde davalıya çekimleri tamamladıklarına dair e-posta gönderdiğini, davalı tarafından bu bölümler için müvekkiline ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin daha önceden de davalı için---------- isimli üç program hazırladığını, bunların da ücretlerinin davacı tarafından ödendiğini, bu ödemelerin muavin defter dökümü ile listelendiğini, daha sonra davacı müvekkili ile davalının ----------- programının 15 bölümlük yeni sezonunun çekilmesi için ----- tarihinde çekimlere başlandığını,-- tarihinde yeni sezonun ilk 3 bölümünün çekimlerinin bitirildiğini, davacı müvekkilin ----- filmi için yeni sezonda bölüm başı ücretinin------ TL olması konusunda, davalıya --------- tarihinde e-posta attığını, ------- tarihinde davalıdan teyit e-postası aldığını. --------- programı için ise davacı müvekkilinin ------ tarihinde proje için toplam teklifin -- TL olduğunu e-posta yoluyla belirttiğini, ------- tarihinde e-posta yolu ile davalı tarafından teyit alındığını, ------- tarihinde ise davalı tarafından davacı müvekkile ödeme planı gönderildiğini, bu ödeme planı uyanınca davalının Temmuz ayı için -----TL, Ağustos ayı için -----TL olarak talep edilen tutarın toplam ----------TL olduğunun bunun KDV dahil --------TL --------programının prodüksiyonu için bakiye ----------TL'sinin ise------------prodüksiyonu için olduğunu, söz konusu tutarlar yönünden -----------numaralı faturaları ile iki ayrı fatura hazırlayıp yeniden davalıya gönderdiğini, ancak ------- tarihinde faturaların, davalı tarafından yeniden geri gönderildiğini, davacının taleplerine rağmen davalı tarafından müvekkiline iki program için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ----. Noterliği’nden--------- numaralı ihtarname çektiğini ve kendilerine ------- yevmiye no ile emanete bırakılan 51 adet CD ve ------ alınmasını ihtaren bildirdiğini, fakat, davalının --Noterliği’nden gönderdiği - tarih ve ------- nolu ihtarname ile belirtilen emanetlerin ne sebeple kendilerine bırakıldığını bilmediklerini belirtip, emanetlerin keşideciye iadesi gerektiğini, kendilerinin teslim almayacaklarını bildirerek kötü niyetli ve kanuna aykırı davrandıklarını, iki yeni proje için herhangi bir ödeme yapmadığından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi’nin ----------Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında gönderilmiş olan e-postalardaki teyitleşmelerin, tereddüte yer bırakmayacak kadar açık olduğunu, ayrıca ---------isimli programın ilk 17 bölümü için ödemelerin yapılmasının, aralarında bir anlaşmanın olduğunu gösterdiğini, davalının kötü niyetle alacaklarını boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının bu borcunu ödememek için tedbirler almakta ve mal kaçırmak suretiyle ulaşmalarını engellemek çabası içinde olduğunu belirterek başlatılan takibe yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction