Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ------ işyerinde---- tarihleri arasında çalışmasından kaynaklı ihbar ve kıdem tazminatı alacağı bulunduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla ---alacak kaydı için başvuru yapmış ise de, bu talebinin ---------reddedildiğini, ------ şirketin müvekkilini işten çıkartarak ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin protokol imzalandığını, bu protokolün aslının, --- döküm cetvelinin, arabuluculuk son tutanağının ------ ibraz edilmiş olmasına rağmen müvekkilince elindeki belgelerle kanıtlanan alacağının --- reddine karar verildiğini,--- müvekkilinin alacağının -------kaydının yapılmayacağına ilişkin ret gerekçesinin dayanaksız olduğunu,------ karar verilen iİşverenin mal varlığı üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi kalmayacağından onun aleyhine arabulucuya başvurulmasının bir anlamının olamayacağını, bu konuda bir mevzuat hükmü de bulunmadığından müvekkilince talep edilen alacak kaydının reddedilmesinin hukuka aykır: olduğunu, müvekkilinin alacağının tamamen reddedildiğine ilişkin bir karar taraflarına tevdi edilememiş ise de sıra cetvelinin Resmi Gazete'de yayımlanmış olduğu tarihte öğrenilmiş olduğundan işbu davanın açılması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment