Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının beyaz eşya ... üretimi alanında faaliyet gösteren ... ... Tasarım Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasında %50'şer paya sahip olduğunu, davalının , şirketin kuruluş tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatıyla tek başına temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin özverili çalışması sayesinde ..., ..., ..., ... ve ... ünvanlı firmaların tamamının davacının çabalarıyla müşteri portföyüne dahil edildiğini, buna karşılık davalının, şirket işleri ile ilgilenmediği gibi şirketi özensiz yönettiğini, dava konusu firmaya ait 30.11.2017 tarihli mizan incelendiğinde usulsüz işlemler ve davalının şahsi menfaatleri açığa çıkacağını, mizanda 34.000 TL personele borç, 58.702,73 TL KDV ve 33.603,47 TL sgk borcu görünmekte ise de  kasa mevcudu 150.000 TL olarak göründüğünü, davalının YKB A.Ş. Eskişehir Osb şubesine ait keşidecisi Ata Döküm Sanayi firması, cirantası ... firması olan 15.11.2017 ve 25.11.2017 tarihli toplam 100.000 TL tutarlı çeki firma kayıtlarına yansıtmayarak şahsi menfaat sağladığını, şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından şirket hesaplarından bugüne kadar 400.000 TL üzerinde para çektiğini, bu paralar hakkında müvekkiline bilgi vermediğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen ..., ... ve ... Yedek Parça gibi firmaların davalının sahibi

Hypothesis:
Sorumlu olanlara karşı
tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren
iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle
zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa
göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı
uygulanır.

Relationship: neutral