Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkillerinin , davalı şirketin kurucu ortaklarından muris ...'nın yasal mirasçıları olduğunu, davalı şirketin; ..., ... ve ... kardeşler önderliğinde 1995 senesinde kurulmuş 500.000,00 TL sermayeli, her cinsten kumaş imalatı, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması işi ile iştigal eden bir aile şirketi olup, muris ...'nın vefatı ile şirketteki pay dağılımının yapıldığını, pay dağılımının ... 83.400,00 TL, ... 83.400,00 TL, ... 81.200,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... 20.800,00 TL,  ... 31.200,00 TL, ... 50.000,00.TL,	... 50.000,00 TL  ve ... 50.000,00 TL olarak dağıldığını,  müvekkilleri  ... ile ...'nın davalı şirketin azınlık pay sahibi hissedarlarından olduğunu, şirketin mevcudiyetini devam ettirmesi, şirket ana gayelerine ulaşılması için keyfi yönetim politikalarına son vermek, bu doğrultuda da 10.07.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında tesis edilen 6, 7, 8 no.lu kararların iptaline hükmedilmesi, özel denetçi atanması ve alınan kararların icrasının geri bırakılması için huzurdaki davanın açılması gerektiğini,  davalı şirketin 10.07.2017 tarihinde yapılan genel kurul  toplantısında gündemin görüşülmesi sırasında iptali istenen kararların alınmasına müvekkilleri  tarafından muhalefet edildiği, muhalefetin genel kurul toplantı tutanağına işlenmiş olduğunu,  aile şirketi niteliğindeki şirketin yönetimi müvekkil ortakların haklarına zeval verecek şekilde yönetilmekte olduğunu, usulsüzlük, keyfi yönetim politikaları karşısında dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, 7.madde alınan  Tasfiyeden Dönülmemesi Kararının hukuka ve şirket menfaatlerine aykırı olduğunu,"tasfiyeden dönülmesi" konusunun gündeme eklendiğini, ancak ne yazık ki önerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, gündem maddesinin görüşülmesi esnasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporu ile Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumluluklarının doğduğunun tespit edildiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin ... E. sayılı dosyasında bilançoların gerçeği yansıtmadığının, yöneticilerin ve bilançonun ibra edilmemesi gerektiği yönünde kesinleşmiş kararlar oluşturulduğunu, verilen zararların tazmin edilemeyeceğinin ifade edildiğini, ikazlar ve ifadelerin adeta cevapsız bırakıldığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tasfiyeden dönülmemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, 8.maddede alınan  Bağlı Şirket ... Ltd.Şti'ne ilişkin özel Denetçi atanmaması kararının da açıkça hukuka aykırı olduğunu,  Makul ve haklı şüpheler karşısında davalı şirket gibi bağlı şirkete de özel denetçi atanmasının zorunlu olduğunu, işbu veçhile bağlı şirkete özel denetçi atanmaması kararının şirket menfaatlerine, müvekkil menfaatlerine, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin istikrarlı olarak müvekkillere şirket işleyişi ve fınansal tablolar hakkında bilgi vermekten imtina etmekte olduklarını, müvekkillerin davalı şirketin hiçbir fınansal kaydını ve hesaplarını inceleyememekte ve davalı şirketten talep edilen kayıtların açıklamasının müvekkillere yapılmadığını, 10.07.2017 tarihli genel kurul toplantısında da davalı şirketin tasfiye memuru ...'ya sorular yöneltildiğini  ancak soruların cevapsız bırakıldığını, yönetimin sürekli olarak bilgi alma ve belge inceleme taleplerinin üstünkörü ifadelerle geçiştirildiğini belirterek, Mahkeme sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete Denetim Kayyımı Atanmasına, Dava konusu iptali istenen kararların Yürütülmesinin Geri Bırakılmasına, davalı şirketin 10.07.2017 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan  6, 7, 8 no.lu kararların iptaline, soruların ve haklı şüpheleri cevapsız bırakıldığından ve bilgi alma, belge inceleme talepleri reddedildiğinden talep ettikleri bilgilerin alınması ve var ise usulsüzlüklerin açıklığa kavuşturulması için Özel Denetçi Atanmasına ve Rapor Tanzim edilmesini  talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ortaklarının, Tas.Halinde... Tic. A.Ş.'nin 15.03.2013 günü yapılan 2009-2010-2011 yılları  ertelenmiş olağan genel kurulunda alınan  kararların iptali istemiyle ve devamında birçok davalar açtıklarını, 5 dava dosyasına "ret", 1 dava dosyasında "hüküm verilmesine yer olmadığına" ve 2 dava dosyasında ise "kısmen kabul kısmen ret" kararlarının verildiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı dosyada davanın kısmen,  ... 15. Aslîye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davanın reddine 31.03.2016 günü karar verildiğini, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı davanın reddine (kesin olarak) 07.04.2016 günü karar verildiğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı davada ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmolunduğunu, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı davada 21.09.2017 günü davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ... 13, Asliye Ticaret Mahkemesi... E, sayılı davada 21.09.2017 günü davanın reddine (kesin olarak) karar verildiğini,  ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davada da 12.10.2017 günü davanın reddine (kesin olarak) karar verildiğini, diğer dava dosyalarında yargılamanın sürmekte olduğunu,  Tasfiye Halinde ... A.Ş.nin 10.07.2017 günlü genel kurulunun Ticaret Bakanlığı Temsilcisi ...'nin gözetiminde "..." adresinde toplanmış olup toplantı gün ve saatinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 07.06.2017 gün, 9342 sayılı nüshası 1375. Sayfasında ilan edilmiş ve 05.06.2017 günü iadeli taahhütlü posta ile davacı şirket ortaklarına bildirilmiş olduğunu, toplantının tüm ortakların (asaleten ve vekâleten) katılımı ile gerçekleştiğini, Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin 10.07.2017 günlü genel kurulunun, davacı şirket ortaklarının (azınlık pay sahipleri) istemiyle "yalnızca finansal tabloların görüşülmesi ile sınırlı olmak üzere" 19.10.2017 gününe ertelenmiş ve gündemde yer alan diğer konuların ise görüşüldüğünü, ertelenen toplantının 19.10.2017 günü saat 13.30'da şirket merkezinde ilansız ve çağrısız olarak yapılmasının oybirliğiyle kararlaştırıldığını, ertelenen genel kurulun, 19.10.2017 günü Ticaret Bakanlığı Temsilcisi ...'ın  gözetiminde şirket merkezinde toplandığını, Genel Kurul (6) sayılı kararının yönetim kurulu seçimine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin  06.05.2015 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 01.12.2015 günü genel kurul kararıyla ...'nın tasfiye memuru olarak atandığını, şirket tasfiyeye girmiş olmakla TTK 535. Maddesi uyarınca yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin, tasfiyenin yapılabilmesi için zorunlu olan ancak nitelikleri gereği tasfiye memurunca yapılamayan işlemlerle sınırlı olduğunu, tasfiye süresince tasfiye memurunun yasadan kaynaklanan yetkiyle şirketi temsil ve ilzam etmekte olduğunu, bu nedenlerle görev süresi dolan yönetim kurulunun yeniden seçiminin yasal zorunluluktan kaynaklanmakta olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin (6) sayılı genel kurul kararının yasaya, usule dürüstlük kuralları ve eşitlik ilkesine uygun olduğunu,  davacı (azınlık) pay sahiplerinin istemi üzerine gündeme "tasfiyeden dönme" konusunun eklendiğini ve tasfiyeden dönülmesi önerisi oylanarak oy çokluğuyla reddedildiğini,  genel kurul (7) sayılı kararının '"tasfiyeden dönme önerisinin" reddine ilişkin olduğunu, bu kararın da yasaya, usule, dürüstlük kuralları ve eşitlik ilkesine uygun olduğunu, davacı pay sahiplerinin bir yandan şirkete karşı sürekli uyuşmazlık çıkardıklarını ve diğer yandan tasfiyeden dönülmesini istediklerini, bu tutumun çelişkili ve iyi niyetten uzak olduğunu,  davacı pay sahiplerinin önerisi üzerine Tasfiye Halinde ... A,Ş.'nin kurucu ortak ve (%84) pay sahibi olduğu Tasfiye Halinde ... Ltd.Şti. ile ilgili özel denetçi atanması isteminin genel kurulda görüşüldüğünü ve söz konusu önerinin  oy çokluğuyla reddedildiğini, genel kurul (8) sayılı kararının esasen bir başka üzel kişilik (Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd.Şti.) hakkında özel denetçi atanması isteminin reddine ilişkin olduğunu, bu kararın da yasaya, usule, dürüstlük kuralları ve eşitlik ilkesine uygun olduğunu, ...Tic, Ltd.Şti'nin 2003 yılında davacıların miras bırakanı müteveffa ...'nın sağlığında ... A.Ş. (% 84 sahibi) ve ... (% 16 pay sahibi) tarafından kurulduğunu, ...'nun 2005 yılında paylarını ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacıların miras bırakanı ...'nın vefat ettiği tarihe kadar (31.03.2009) ... A.Ş.'ni temsilen) yetkili müdür olarak görev yaptığını,... Ltd.Şti'nin ana faaliyetinin hazır giyim alım-satım ve pazarlaması olduğunu, ... Ticaret Siciline ... sicil sayısı ile kayıtlı ... Tic. Ltd.Şti. sermayesinin yüzde seksen dördüne (% 84) karşılık gelen payının Tasfiye Halinde ... A.Ş.'ne ait olduğunu, adı geçen şirket paylarının Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin aktifinde yer almakta olduğunu ve davalı şirketin tasfiyeye girmiş olmakla ... Ltd.Şti. paylarının da paraya çevrilmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde yer alan "...Ltd.Şti.'nin Tasfiye Halinde ... A.Ş.'ni borçlandırmak amacıyla kurulduğu iddiası"nın ise tümüyle gerçeğe aykırı ve uydurma olduğunu, Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin adı geçen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,  öncelikle ayrı bir dava konusu olabilecek özel denetçi atanması isteminin iptal davası içerisinde ileri sürülmüş olmasının usulsüz olduğunu,  davacıların son altı genel kurul toplantısında alınan tüm kararlara muhalefet etmekte ve daha sonra şirkete haksız ve dayanaksız iddialar ileri sürerek davalar açmakta olduklarını,  Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin bir aile şirketi olduğunu, davacılar ... ve ...'nın şirket kurucu  ortaklarından müteveffa ...'nın mirasçısı sıfatıyla pay sahibi olduklarını, müteveffa ...'nın oğlu ...'nın da halen şirkette pay sahibi olduğunu, genel kurul toplantılarına ve şirket faaliyetlerine katıldığı ve şirketle hiçbir uyuşmazlığı bulunmadığını, davacıların, gerçeklerden uzak, soyut, tutarsız ve haksız iddialar ileri sürdüklerini, bilanço ve envanter kayıtlarında da görüleceği üzere Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin üçüncü kişilere veya kamuya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarının muhasebe ilke ve standartlarına uygun tutulduğunu belirterek,  genel kurul kararlarının iptali isteminde bulunan davacılara karşı davalı şirketin her türlü tazminat hakları saklı kalmak üzere haksız ve yersiz davanın reddini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE	:Dava, davalı Kooperatif Genel Kurulunun 10.07.2017 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan  6, 7, 8 no.lu kararların iptali olarak açılmış genel kurul kararının İptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, dava dilekçesine göre  davalı Kooperatif Genel Kurulunun 6,7 ve 8 nolu maddelerinde yer alan kararlarının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında, davacı tarafın 10/07/2017 tarihli Genel Kurul 8. Maddesi kapsamında talep edilen denetim talebinin reddi üzerine özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin ( özel denetçi atanmasına talebine ilişkin verilecek kararın kesin olması, özel denetçi atanmasına karar verilecek olması halinde, TTK 438 vd maddelerindeki özel denetim raporu alınması ve devamındaki işlerin takibi açısından ) bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek dosyada değerlendirilmesine   karar verilmiştir.Dava konusu genel kurul kararlarının iptalinin gerekip gerekmediğini hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişilerin 12/03/2020 tarihli mahkememize sundukları raporda özetle;Gündemin 6 ve 7. maddeleri çerçevesinde alınan genel kurul kararların iptali şartlarının oluşmadığı,Buna karşılık özel denetçi atanmamasına ilişkin gündemin 8. maddesiyle alınan kararın iptali şartlarının oluştuğu,Bu bağlamda özel denetçi atanması şartlarının da oluştuğu,Davacıların iddiası olan Tasfiye halindeki bağlı şirket ... Tic. Ltd. Şti. tasfiyesine ilişkin ortaklar kurulu kararında davalı şirketi kim temsil etmiştir, bu yetki ne şekilde ve hangi usullerle verilmiştir?-Bağlı şirket ... Ltd. Şti, ile olan ticari münasebetin ve para akışının kapsam, mahiyet ve detaylarının tespiti,-Bağlı şirket ... Ltd. Şti, 'nin mali durumu, bilançoları, tüm mali kayıtları, tasfiyeye giriş sürecindeki gerekçeler, -Davalı şirketin kasa hesabı hakkında bilgi-Gayri faal olduğu beyan edilen davalı şirketin 31 12.2014 tarihi itibariyle 831,000,00 TL hesap bakiyesi hakkında bilgi,-Gayri faal şirket olduğu iddia edilen davalı şirketin 2014yılı itibariyle 150.000.00 TL sipariş avansı ve 250.000,00 TL stok hesabı hakkında bilgi,-Sermaye düzeltilmesi olumlu farklar 2004 yılında 7.620,270 TL olması hakkında bilgi" hususlarının açıklığa kavuşturulması için özel denetçi atanması gerektiği hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişiler mahkememize sundukları, ek raporda " yeni bir mali tespitin de yapılmadığı dikkate alınarak, bilirkişi kurulumuzun kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik oluşmamıştır ".şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Netice olarak tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; Davacının iddia ve talebi 10.07.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6, 7, 8 no.lu kararların iptali ve özel denetçi atanmasına ilişkindir. Davacıların azınlık pay oranına sahip ortaklar oldukları, dava konusu genel kurula katılarak anılan kararlara muhalif kaldıkları anlaşılmakla aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Genel kurul kararlarına karşı iptal davasını açma hakkım düzenleyen TTK m. 446 hükmüne göre:  Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, Toplantıda haztr bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığım, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğim ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren paysahipleri, „, iptal davası açabilir".Genel kurul kararlarının iptaline ilişkin TTK m. 445 uyarınca yasaya, esas sözleşmeye veya iyiniyet kuralına aykırı kararlara karşı iptal davası açılabilir.Genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde gündemin 6. maddesiyle ilgili olarak "Şirketin yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ...'in üç (3) yıl süreyle görev yapmak üzere yeniden seçilmeleri önerisine karşılık ... Temsilcisi ...'ın, Yönetim Kurulu üyeliği için Av. ... 'ı aday gösteriyoruz dediği, Av. ...'m yönetim kurulu adaylığına ilişkin önerinin oylandığı 52.000 pay sahibi olumlu (lehte) ve 448.000 pay sahibi olumsuz (aleyhte) oy kullanmış olmakla önerinin oy çokluğuyla reddedildiği, Şirketin yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ...in üç (3) yıl süreyle görev yapmak üzere yeniden seçilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, zorunluluk bulunmadığından denetçi seçilmemesine oyçokluğuyla karar verildiği, Yönetim Kurulu seçiminde ve denetçi seçilmemesine ilişkin karara toplam (448.000) pay sahibi olumlu (lehte); toplam (52.000) pay sahibi ... ve ... olumsuz (aleyhte) oy kullandığı, (... ve ... temsilcilerinin Muhalefet Şerhi: Karara muhalefet ediyoruz) " şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır.Her ne kadar bilirkişi raporunda 6 nolu madde ile ilgili olarak " davalı şirketin 06.05.2015 tarihi itibari İle tasfiyeye girmesi ve şirketin tasfiye işlemlerinin tasfiye memurluğunca yürütülmesi, tasfiyeye girdiği tarihten bu yana yönetim kurulu tarafından yapılan ve şirketin zararına yol açan herhangi bir somut işlem vc delile rastlanmaması, yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmesinin şirketin organsız bırakılmaması amacını taşıması sonucu yasal bir zorunluluk taşıması, denetçinin seçilmesinin ise yasal bir zorunluluk oluşturmaması, anonim şirketin bir sermaye şirketi olması nedeniyle kararların esas itibariyle çoğunluğun oyuyla alınması, dava konusu seçim karannın da çoğunluk tarafından ezici bir oy farkıyla alınması, davacılann önermiş olduğu adayın seçilmesini zorunlu kılan herhangi bir imtiyaz bulunmaması, seçilen yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğratmış olduklarına dair mali inceleme bölümünde somut bir tespit yapılmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; gündemin 6. maddesiyle alınan karann iptali şartlannın oluşmadığı" şeklinde görüş bildirilmiş ise de,  davacılar, davalı şirketin azınlık hisse ortağı olup, genel kurulda finansal tablolar, raporlar ve ibranın TTK 420. maddesi uyarınca ertelenmesini de talep etmiş, genel kurul tarafından bu görüşmeler Yasa gereği genel kurulun 4 nolu kararı ile ertelenmiştir. Ancak, aynı toplantıda mevcut yönetim kurulu üyeleri görevden alınmış ve yeni yönetim kurulu seçimine gidilerek eski yönetim kurulu üyelerinin bir kısmı yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiştir. TTK'nın 413. maddesine göre, yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yılsonu finansal tablolarının müzakeresi maddesiyle ilgili sayılır. Bu durumda yılsonu finansal tablolar müzakere edilip genel kurulca kabul edilmediği müddetçe yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması ve yeniden seçime gidilmesi mümkün olamayacağından 10/07/2017 tarihli genel kurulun yönetim kurulu üyeliği ve denetim kurulu üyeliği seçimine ilişkin 6. maddesinin iptaline ilişkin davasının kabulü ile, 6 nolu gündem maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/2098 esas  2016/9484 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.Genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde gündemin 7. maddesiyle ilgili olarak "Azlık pay sahiplerinin önerisi doğrultusunda gündeme eklenen "tasfiyeden dönme konusu"nun görüşüldüğü, ... temsilcisinin söz alarak; "... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının doğduğunun tespitinin yapıldığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk davası devam ettiğinden ve şahsi mal varlıkları ile kasdi olarak şirkete zarar verildiğine ilişkin karar verildiğinde şirkete zararlara tazminin doğacağından tasfiyeden dönülmesinin gerektiğini, aksi halde yönetim kurulu üyelerinin şahsi mal varlıklarından şirkete zararlandırıcı eylem ve işlemlerden dolayı ödemekle yükümlü olacakları meblağ şirkete ödenemeyeceğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyasında bilançoların gerçeği yansıtmadığı ve yönetim kurulu üyeleri ile bilançoların ibra edilmemesine ilişkin karar kurulduğunu, bu şekilde tasfiye olunamayacağının açık olduğunu" beyan ettiği, Şirket Tasfiye Memuru ...'ün söz alarak; "... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, sayılı davada henüz karar verilmediğini, bu nedenle bağlayıcı bir karardan bu aşamada söz edilemeyeceğini, bu dava ile şirketin tasfiyeden dönmesi arasında bir bağlantı kurulamayacağını, ayrıca ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davada verilen kararın kesinleşme şerhi ancak 04.07.2017 günü mahkemeden alınabildiğini, bu nedenle şirketçe gerekli tescil ve ilan yaptırılacağını" beyan etmiş olup, tasfiyeden dönülmesi önerisinin  oylandığı; Toplam (448 000) pay sahibi önerinin reddi yönünde olumsuz (aleyhte) ve toplam (S2.000) pay sahibi önerinin kabulü yönünde olumlu (lehte) oy kullanmış ve öneri oyçokluğuyla reddedilmiş olduğu, (Mualla ... ve ... temsilcilerinin Muhalefet şerhi. Karara muhalefet ediyoruz) şeklinde karar alındığı belirlenmiştir.Genel kurulun 7 maddesine ilişkin olarak bilirkişi raporunda da değinildiği üzere, davalı şirketin 06/05/2015 tarihi itibari ile tasfiyeye girmesi ve şirketin tasfiye işlemlerinin tasfiye memurluğunca yürütülmesi, tasfiyeye girdiği tarihten bu yana şirketin herhangi bir aktif faaliyetinin bulunmaması, anonim şirketin bir sermaye şirketi olması nedeniyle kararların esas itibariyle çoğunluğun oyuyla alınması, dava konusu seçim kararının da çoğunluk tarafından ezici bir oy farkıyla alınması, mali inceleme bölümünde şirketin tasfiye halinin kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir somut tespit yapılmaması ve şirketin öz kaynaklarının yıllar itibari İle 01.12.2015 tarihi itibari ile (-) 96.036,17 TL ve 31.12.2016 tarihi itibari ile de (-) 137.428,17 TL olması, şirketin dönem karının 31.12.2015 tarihi itibari ile (-) 32.947.91 TL ve 31.12.2016 tarihi itibari ile de (-) 41.392.00 TL olması, tasfiye sonucunda şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi halinde dahi şirketin yeniden ihyası için dava açılabilmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; gündemin 7. maddesiyle alınan kararın iptali şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmış olup, bu madenin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda da gerekçesi ile değinildiği üzere özel denetçi atanması talebinin reddine dair genel kurulun 8. Maddesinin iptali işbu dosyadan tefrik edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ..., ... ve... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ile davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi sebebiyle iptallerini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı davaların reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini ayrıca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin  marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ... " gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına tescilli TPMK nezdinde tescilli ... sicil nolu "... + şekil" markası ile ... sicil nolu "... + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olarak  verildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini, bugüne meşhur ve maruf bir marka haline geldiğini,  İstanbul'da yaklaşık 10 bayide eşofman, forma, t-shirt, şort vs. spor malzemelerinin satıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aynı konulu dava görüldüğünü, davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşmiş karar içeriği gereği müvekkillerinin bu markayı çok uzun süreden beri kullanmakta olduğunun  sabit olduğunu,  müvekkillerinin bu markaları geliştirdiğini  ve de yatırım yaptığını,  anılan nedenle davacının davası MK 2’ye dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının  bir televizyon kanalı olduğunu, Türkiye’de Karasal, Uydu ve Kablo olmak üzere 3 tip yayın yapıldığını,  Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının bir ücret ödemeden ...’u izlemelerinin  mümkün olmadığını, ayrıca kanal Türkçe yayın yapmadığını, davacı firmanın Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını,  ülkemizde davacının tanınmış marka olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığını, anılan nedenle Türkiye Cumhuriyeti nezdinde tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en çok izlenen spor kanalı olduğuna da itiraz edip kabul etmediklerini,  bu hususta somut bir veri olmadığını, davacının dava dilekçesinde sadece televizyonculukla iştigal ettiğini açık bir şekilde ifade ettiğini,  müvekkillerinin ise tekstille iştigal eden bir aile olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının  sadece televizyonculukla iştigal etmekte iken, işbu davayı ikame ederken amacının dünya üzerinde tekel oluşturmak olduğunu, marka depolayıp kimsenin dokunamadığı alan yaratmak istediğini, dünyanın hiçbir yerinde davacının tekstil faaliyetinin olmadığını, dosyada bu yönde bir verinin de olmadığını, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yaptığı ... sayılı başvurunun kısmen kabul- kısmen reddedildiğini, iştigal konusu alanla ilgili yaptığı başvurunun kabul edildiğini, iştigal konusu olmayan alanla ilgili kısmın ise reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in davaya konu markaları 1994 yılında tescil ettirdikten sonra yıllarca bu marka ile üretim yaptığını, gerek iç pazarda gerek dış pazarda satış yaptığını, Paris Sözleşmesi’nin 1934 Tarihli Londra Metni’nin 5/c 1. maddesinde ‘’ilgilinin faaliyet geçmemesi sebeplerinin haklı olduğunu ispat edememesi’’ halinde iptal edilebilir demekte olduğunu, bu sürenin 5 yıl olarak kabul edildiğini, kullanmama durumu haklı bir nedenle ortaya çıkmışsa beş yıllık sürenin dikkate alınmayacağını ve hakkın devam edeceğini, davaya konu markaların ... olarak bilinen aşağıda belirtilen grup firmaları tarafından da kullanıldığını,  ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... SAN. VE DIŞ TİÇ. LTD. ŞTİ. İmalat ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılmakta olduğunu,  İstanbul’da Bağcılar, Eminönü, Aksaray, Merter, Silviri, İstanbul dışında Giresun’da mağaza ve şubelerde ... markalı ürünler satıldığını, ....com.tr'nin 2010 yılına kadar müvekkilleri tarafından aktif olarak kullanılmakta iken daha sonra haksız ve de hukuka aykırı olarak ilgili web sitesinin davacı tarafından ele geçirildiğini,  davacının müvekkilleri aleyhine sürekli olarak dava açması akabinde küresel kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci  nedeni ile haklı sebeple kullanmamanın söz konusu olduğunu, hali hazırda markaların müvekkilleri adına 19.10.2023 tarihine kadar tescilli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların kullanmama sebebi ile iptali koşullarının oluştuğunu, bunun daha önceden bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada da benzer bilirkişi tespitinin yer aldığını, dava konusu markaların kullanılmasının haklı nedene dayanmadığı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377 Esas- 2012/225 Karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini çünkü talep sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu bunun Yargıtay kararı ile onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve belirli olduğunu, davalıların aksine dair delil sunamadığını beyanla, davalıların istinaf başvurularının reddi savunulmuştur.  İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan davacının ..., ...  ve ...  kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının davacıya ait olduğu iddiası ile, davalılar adına 18.,25.,27. ve 28. sınıflarda tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... MALI + Şekil" markalarının, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.  6769 sayılı SMK m.9 "Markanın kullanılması- (1)Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü, m.26/1-a "İptal hâlleri ve iptal talebi- (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması."hükmünü haizdir.  Davalılar Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/377 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmekte iseler de, mezkur davanın; davacı tarafından davalıların murisi ... ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine markalar, ticaret unvanı, www...com.tr alan adı ile davacının markası aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle kesin hüküm yönünden davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır.  Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre; dava konusu markaların 556 sayılı KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın incelemeye sadece ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... Türk Malı + şekil ibaresinin tespit edilmediği belirlenmiş, davanın AYM'nin 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesini iptali karşısında usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiği iddia olunan markaların iptali şartlarının varlığının araştırılması, dava tarihinden geriye doğru davalı tarafin kayıt, belge ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, defterleri üzerinde ve üçüncü kişiye verdiği lisans davaya konu markaların kullanımının tüm emtia ve sınıflar yönünden kesintisiz kullanıma ara verilmesinin 5 yıl sürdüğü iddia olunmakla dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olup olmadığının, kullanımın ciddi olup olmadığının tespiti için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek, mevcut durumun tutanak altına alındığı görülmüştür. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... ve Tic. AŞ arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli lisans sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu marka kullandırma sözleşmesine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında davalının yönetim kurulu kararı mevcuttur. Ancak ihbar olunan şirket nezdinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak istenmesine rağmen bilgi, belge ibraz edilmediği, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek tutanağa bağlanmıştır.  Davalılar; Davaya konu markaların murisleri ... tarafından 1993 yılında tescil ettirilerek bugüne kadar İstanbul'da 10 bayide spor giyim eşyaları üzerinde kullanılarak satıldığını ve markaların meşhur ve maruf hale getirildiğini, markaları 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini, ülkemizdeki ... küresel ekonomik krizleri nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile iş yapamadıklarını, grup firmalardan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı markayı kullanan şirketlerden  ... Ltd.  Şti'nin (Bakırköy 4. ATM'nin 1999/69 Esas-199 Karar sayılı dosyada 10.04.1999 tarihinde dava dışı  ... şirketi hakkında 6 ay süre ile iflas erteleme kararı) iflas ertelemesinin söz konusu olduğu, Bakırköy 2. ATM'nin 2014/585 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle iş yerlerinin yandığını, davalıların murisinin borçları nedeniyle intihar ile ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan ..., ... ve ...) babalarının vefatından manen etkilenme durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması) zor durumda oldukları,  davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojisini olumsuz etkilemesi nedeniyle markayı kullanabilecek durumda olmadıklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile haklı sebeple kullanımın bulunmadığını savunmakta olduklarından; uyuşmazlık dava konusu markaların kullanılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.  Davalılar; Markalarını 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini ileri sürmüş iseler de, bu beyan edilen ve belirtilen süre 2011 yılına ilişkin olup, dava 08.05.2017 tarihinde açılmakla kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme süresinden çok öncesine dair olduğu belirlenmekle, bu yönden davalılar istinafının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi sürecinin markayı haklı sebeple kullanmama sebebi olarak ileri sürmesi kabul edilemez. Nitekim öğretide de mali durumun kötüleşmesinin bir uzantısı olarak marka sahibinin iflası bile haklı neden olarak değerlendirilmemektedir (Prof. Dr. Sabih Arkan,Marka Hukuku, Cilt. II, 1998/ sh.149). Yine başkaca firmalar ile markaların kullanımı konusunda anlaşma imkanı varken iflas erteleme aşamasında olduğu savunulan firmalar dışında anlaşma yapılmaması da davalıların tercihi olup bu konuda TMK m. 2 gereği ve basiretli tacir ilkesi gereği buna dayanılarak hak elde edilmesi mümkün olmamakla bu yönden de davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Yine ülkemizde de hissedildiği beyan edilen 2008-2011 küresel ekonomik krizleri nedeniyle davalıların iş yapamadıkları savunması yönünden ticari hayatın durmadığı, ticari hayatın mevcut koşullara uygun bir şekilde akışında seyrettiği dikkate alındığında bu savunmaya da itibar edilmesi mümkün değildir.  Yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalıların iş yerlerinin yandığı savunmasına gelince, davalıların ikrarında olduğu üzere mali kayıtlarını kendi neztlerinde değil de muhasebeci mali müşavir nezdinde tuttuklarından, üretimi lisans vererek başka firmalara yaptırdıklarından ve satışın farklı mahallerde bulunan mağazalarda gerçekleştirilmesi söz konusu olduğundan tek merkezde ticari faaliyet yürütülmemekle birlikte yangının varlığı da markaların haklı sebeple kullanılamadığına tek başına haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalıların murisinin üzücü bir şekilde vefatının söz konusu olduğu şüphesiz olmakla, mirasın her halükarda davalılar olan külli haleflere geçtiği ve mirasçıların işi yasa gereği devraldığı dikkate alındığında, basiretli tacir ilkesi gereği ticaret hayatı devam etmekle, dosya kapsamına göre de markaların kullanımı şahsen olmamakla birlikte vefatın ticaretin devamına engel teşkil etmediği de göz ardı edilemez. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas sayılı dosyada ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyada ve bu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellendiğini ileri sürmüş iseler de, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Davalıların diğer savunmaları bir kül olarak değerlendirildiğinde ve dava tarihi dikkate alındığında davalıların kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verdiği tartışmasız olmakla, markaları kullanmadıkları ve bunun haklı sebebe dayanmadığına kanaat getirilmiştir.  Davacının ... olması ve davalıların markasının ...+ şekil olması, davacının müşterekte kullanılan ... kelimesini içeren markayı kullanması davayı açmada hukuki yararı olduğunu gösterir ve aktif husumeti şüphesizdir. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, ilgili dava tarafı dayandığı delili/ delilleri sunmalı ya da delilin Mahkeme tarafından nereden dosyaya celbinin sağlanacağına dair açıklamada bulunmalıdır, bu konuda mahkeme re'sen hareket edemez. Eldeki davada, davalılar her ne kadar lisans sözleşmesinin varlığından bahsetse de bu sözleşmenin usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davalılar dava dışı şirketler ile ticari ilişkilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmuş iseler de, açıkça dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkide hangi delile dayanıldığının ve/ ve ya delilin celbinin nasıl sağlanacağının mahkemeye bildirilmediği, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından yapılan harici (uyap üzerinden) araştırmaya göre de şirketlerin bir kısmının faal olmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların beyan ettiği şirketlerle ticari faaliyetlerin tespitinin, ne şekilde geliştiğinin mümkün olmadığı gibi ticari defterlerin saklanma süresi yasa gereği TTK m.82'ye göre 10 yıl, VUK m.253'e göre 5 yıl olmakla bunların incelenmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalıların kendi ticari kayıtlarını sunmadığı ve markaları fiilen kullanmadıklarını beyan ettikleri de göz önünde bulundurulmuştur. Davalılar markasının sicile tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık kullanmamanın söz konusu olduğu ve davanın kabulü şartlarının oluştuğu belirlenmekle, ilk derece Mahkemesinin kararında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süreye göre değerlendirme yapılması isabetli bulunmamış olup bu hususta yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve gerekçede hata edildiği tespit edildiğinden davalılar istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırıldırılmasına ve kararın davanın ret gerekçesi kısmının düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction