Premise:
DAVACI 	: ... - (TCKN:...) ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -(TCKN:...)...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: 22/10/2020KARAR TARİHİ	: 28/01/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun maliki olduğu "... adresinde bulunan bağımsız bölümün mutfak, parke, banyo vb işlerin yapımı için davalı ...... ile 03/.../2019 tarih ve 29.000,00-TL bedelli anlaşma imzaladığını, davacı tarafından 19.000,00-TL ödenmiş olup  ayrıca  20.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalı tarafın, sözleşme konusu işlerin üç hafta içerisinde bitirilip, teslim edileceğini taahhüt ettiğini, sözleşmeye konu işlerin kararlaştırılan üç hafta için teslim edilmemesi üzerine ...1. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 28/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile, sözleşmeye konu işlerin yedi günlük süre içinde teslim edilmesinin talep edildiğini, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2020/... D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda eksik ve  ayıplı işlerin bedelinin 6.100,00-TL (KDV Hariç) olduğunun tespit edildiği, davacının eksik ve ayıplı işleri bir başka yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını, davalı taraf sözleşme gereği üzerine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi davacının vermiş olduğu 20.000,00-TL bedelli teminat senedini Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davaca tarafa ait banka hesaplarına ve araçları üzerine haciz ve bloke şerhleri düştüğünü, bu nedenlerle icra takibine konu senet, davalı tarafa verilen teminat senedi olduğundan öncelikle senetten kaynaklı olarak davalı tarafa, davacının borcunun bulunmadığının tespitine, davalı tarafın, eser sözleşmesi gereği eksik ve ayıplı işler ile delil tespiti masrafları toplam bedeli olan 7.346,46-TL nin asıl alacaktan mahsup edilmesine, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına  ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction