Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 02.02.2019 tarihinde 400.000,00 TL "... Eczanesi'nin Satış ve Devir Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde taraflar " Eczane ruhsat varisleri alınan para karşılığı eczanenin satış ve devrinin eczacı ...'ya eczane ruhsatının süresinin bitiş tarihi olan 14.10.2019 tarihine kadar yapacaklarını taahhüt ederler" şeklinde anlaştıklarını,  davacının sözleşmede öngörülen 400.000,00 TL yi davalı tarafa eksiksiz ödediğini, ancak davalının eczane devrini en geç 14.10.2019 tarihine kadar yerine getirmesi konusunda taahhüdünü yerine getirmediğini, "her ne kadar ... Eczanesinin Satış ve Devri Sözleşmesi" imzalanmış ise de bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, Eczane Devri Sözleşmesinin 6197 Sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanununda belirtilmiş olduğunu, kanunun 11. Maddesinin " Bir eczaneyi devir veya satın alan kimse eczane açmak için bu kanunda yazılı şartları haiz olduğu takdirde, namına ruhsatname verilir. Bu satışlar Hükümet tabibinin huzuriyle ve noterlikçe yapılır." olduğunu, eczane devrinin hükümet tabibi huzurunda ve noter aracılığıyla yapılması gerektiğini, hukuken geçerli bir sözleşme olmadığından davalının aldığı ödemeleri iade etmesi gerektiğini, resmi geçerlilik şartına uygun yapılmayan sözleşmelerin hukuken bağlayıcı olmadığına ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde taraflarn aldıklarını iade etmesi gerektiğine yönelik çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ayrıkı hareket ettiğini, sözleşmesel edimini yerine getirmemesi ve her halükarda sözleşmenin geçersiz olması üzerine  02/02/2019 tarihli sözleşme kapsamında ödenen 400.000,00 TL nin davacıya iadesi bakımından hakkının güvence altına alınması için öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ......... Değişik İş Esas .......... Karar sayılı karar ile 08/11/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine İzmir ........ İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyası ile söz konusu ihtiyati haciz kararının icrası için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan borca itirazın, icra takibini sürüncemede bırakarak ödemeyi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takibin devamı, likit olan alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction