Premise:
DAVACI	 ...VEKİLLERİ	:...DAVACI	: ...DAVALI	:...VEKİLLERİ	:...DAVALI	:...ASLİ MÜDAHİL	:...DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 16/11/2011KARAR TARİHİ	: 05/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,... numarada faaliyet gösteren müvekkili şirketin reçel üretimi yapabilmek için davalı şirket ile 20/09/2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, söşleşmeye göre... Şirketi'nden makina ve ekipmanların alınarak gereken montajın yapıldığını ancak reçel dolum makinesinde mevcut dolum sistemi ile balans tankındaki reçelin (şurup+meyve) istenen kıvamda oranlanarak kavanozlara basılmadığının anlaşıldığını, imalatçı-satıcı firmaya müvekkili şirketin hemen ihbarda bulunduğunu, çalışmayan cihazlarda gereken düzeltme ve değiştirme isteminde bulunulmuş ise de verilen taahhütlere rağmen düzeltme veya değiştirme yapılmadığını, müvekkilinin teknik bilirkişilerden bilgi alarak sorunun tespiti ve sağlıklı bir çözüm üretilmesi için uğraştığını, vakum kazanının hatalı bir şekilde üretildiğini, şurup ve meyve karışımı reçelin akışkanlığını ve kavanozlara eşit oranda doluşunu sağlamak için vakum kazanındaki ısının 30°C ve daha altına düşmesi gerekirken kombine halinde çalışan ünitelerin bu durumu sağlayamadığının belirlendiğini, satıcı firmadan bunun giderilmesinin istenildiğini, satıcı firmanın ürünü değiştirmediği gibi fonksiyonel olarak kullanımı sağlama konusunda yapılan teklifleri de reddettiğini, ... firmasının tasarımcı ... firmasını gönderdiğini, tasarımcı firmanın onayı alınarak ürün çıkışının altındaki kollektörün iptal edildiğini, ancak aksaklığın devam ettiğini, ... firması tarafından üstlenilen teknik tadilat ile tasarlanan değişikliğin sonuç vermediğini, sonunda... sayılı dosyası ile delil tespit yaptırıldığını, teknik bilirkişinin 14/08/2008 tarihli bilirkişi raporunda; sistemin görevini yerine getirmediğini, reçel dolum makinesi balans tankında yapılan yanlış uygulamadan dolayı reçelin dolumu için gerekli kriterler oranında homojenik dağılımın sağlanamadığını, bu durumun deneme ile anlaşıldığını, sistemin gizli ayıplı bulunduğunu belirttiğini,  rapor alındıktan sonra Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...esasında dava açıldığını, davalı ... firmasının  yetki itirazında bulunması nedeniyle davanın ayrılarak,...dosyasına kaydedildiğini ve halen yargılamanın devam ettiğini, ancak ... Esas sayılı dosyadaki raporda sadece ... sorumlu tutulduğunu, bu nedenlerle reçel üretimi yapılamadığından, üretime başlanması gereken 20/10/2004 tarihinden itibaren fabrikanın satılarak teslim edildiği 05/10/2009 tarihine kadar geçen süre içinde yapılması gereken üretim nedeniyle mahrum kalınan kar mahrumiyeti için 10.000 TL'nin üretim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment