Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/12/2018 tarihinde "..."nin imzalanarak davalının ... şubesinde emlak danışmanı olarak çalışmaya başladığını, emlak danışmanın yapmış olduğu işlemin bedelinin broker tarafından faturalandırılıp, akabinde hak ediş hesabıyla emlak danışmanına yapmış olduğu hizmetlerin bedelleri fatura karşılığında broker tarafından ödendiğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalının 17/07/2020 tarihinde haber vermeksizin ofisi terk edip müvekkil şirketle olan çalışmasını sonlandırdığını, buna ilişkin davalıya ... 20. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile de rekabet yasağı hükümlerinden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam ettiğine ilişkin bilgilendirme yapıldığını, rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması halinde hukuki yollara başvurulacağına ilişkin ihtarda bulunulduğunu, davalı ile müvekkilin imzalamış olduğu sözleşme kapsamında haksız rekabet yasağı ve ticari sırların saklanmasına ilişkin hükümler bulunduğunu, davalının müvekkil şirketle kurmuş olduğu sözleşmeye aykırı olarak rekabet ettiğini, müvekkil şirketin bünyesinde elde etmiş olduğu tecrübe,  portföy ve iş bağlantıları ile müvekkilin bulunduğu alanda müvekkile karşı çalışmaya başladığını belirterek davalının haksız rekabet dahilindeki ticari faaliyetlerinin sözleşmenin feshinden itibaren 2 yıl boyunca öncelikle ihtiyaten durdurulmasına, sonrasında 2 yıl boyunca durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinin 20.000 US^'sinin şimdilik 20.000,00 TL'sine denk gelen dolar cinsinden ... 20. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 23/07/2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca dövize işlemiş en yüksek banka faizi ile birlikte işleyecek faiz mümkün değilse temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasınhdaki ilgili sözleşme gereği müvekkiline ait otelin kaba inşaat işlerinin davalı tarafından yapılarak müvekkiline teslim edileceğini, işin yapımı sırasında davalının çalışanının iş kazası yaptığını, iş kazası yapan ve davalının işi ifası esnasında malül kalan şahısla ilgili SGK hem davalıya hem müvekkili şirkete Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını, bu dava neticesinde verilen hükmün yargıtayca düzeltilerek onandığını, onama karanına rağmen müvekkili şirket  hakkında SGK tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle davalının tamamından sorumlu olduğu 41.168,11 TL yi  ödediğini, Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama sonucunda kurum zararının davalı ve müvekkili şirket tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, ancak ne hikmetse SGK davalı aleyhine icra takibi yapmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının iş sağlığı ve güvenliği hususunda tam önlemleri alması gerekirken, ihmal ve kusuru sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle zarar gören yüklenici işçisi için bir bedel ödemek  zorunda kaldığını, davalının ayrıca işbu sözleşme ile iş kazalarına karşı da tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini,  kazada müvekkilinin ağır kusuru da olmamakla birlikte zaten izafe edilebilecek herhangi bir kusurunun da olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile  müvekkilinin İcra takip dosyasına ödemiş olduğu 41.168,11 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment