Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  2009 yılında kurulduğunu ve dava dilekçesinde  belirtilen adreste faaliyet gösteren  şirket olduğunu,   diğer müvekkili ...'in şirketin %90 hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkillerinin  profil ve boru işi ile iştigal ettiğini, bu nedenle müşterileriyle ticari işlerini nakit akışı dışında kambiyo senetleri yoluyla da sürdürdüğünü, müvekkillerinin  yine bu şekilde müşterisinden aldığı 15.03.2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı, .... Ve Tic. Ltd. Şti. keşideli çeki  27.10.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi  akdederek ...’ye temlik ettiğini, faktoring sözleşmesinin bir sureti müvekkiline teslim edilmediği için mahkemeye sunamadıklarını, faktoring sözleşmesi gereğince teminat olarak ... San. Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen ..., ... Factoring A.Ş. lehine, 03.02.2017 ödeme günü tarihli, kendisinin de şahsen müteselsil kefil olduğu 150.000,00 TL tutarlı, 27.10.2016 tarihinde bonoyu  keşide ettiğini,  bono üzerindeki ödeme günü sonradan davalı tarafından eklendiğini, davalı şirket tarafından, .... Noterliğinin 08.02.2017 tarih ve 02292 yevmiye numarası ile müvekkillerine gönderilen ihtarname ile; “çekin keşidecisi olan .... Ve Tic. Ltd. Şti. çeklerinin karşılıksız kaldığının T.C.M.B. kayıtları ile sabit olması nedeniyle vadesinde ödenmeyeceği kesinleşmiştir. Dolayısıyla çekleri yazılan keşidecilerin çeklerinin vadesinde ödenmeyeceği ve Müvekkillerin alacağının teminatında eksilme olduğu ortaya çıkmıştır.” şeklinde belirtilerek müvekkillerinin  faktoring hesabının 08.02.2017 tarihinde kat edilerek kapatıldığının ileri sürüldüğünü, ihtarname kapsamında belirtilen borcun derhal ödenmesinin  talep edildiğini, söz konusu ihtarname ve eklerinde hangi sözleşme/mevzuat hükmünün ne şekilde ihlal ediğine ilişkin herhangi bir açıklama veya belgeye rastlanmadığını, belirtilen ihtarname ile aynı gün olan 08.02.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyası ile müvekkilleri tarafından faktoring sözleşmesinin teminatı amacıyla keşide edilen 150.000,00-TL lik bononun 50.000,00- TL lik kısmı için  .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyası ile  takip başlatıldığını, yine aynı gün .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/189 Değişik İş numaralı dosyasından aynı borç için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve 09.02.2017 tarihli, 2017/200 Karar numarası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini,  akabinde ... İcra Müdürlüğünün 2017/5667 Esas numaralı dosyası kapsamında hacze çıkıldığını,  davalının, asıl borç muaccel olmadan teminat niteliğindeki senet üzerinden mevzuat hükümlerine ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak takip başlattığını, 04.02.2015 tarihli 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Alınan kambiyo senedi veya diğer senetler” başlıklı 8. Maddesinin 2. Ve 3. Bendinde; “Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerektiğini, müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesinin, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür.” şeklinde belirtildiğini, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine konu edilen çekin  15.03.2017 keşide tarihli olduğunu, dolayısıyla Faktoring Sözleşmesine konu çekin tahsil edilebileceği tarih gelmeden teminat niteliğindeki bononun tahsil edilmesi için icra takibi başlatılmasının  faktoring mevzuatı uyarınca mümkün olmadığını belirterek,  Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7055 Esas, 2015/14585 Karar, 12.11.2015 tarihli, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3105 Esas, 2014/7276 Karar Numaralı ve 15.4.2014 tarihli kararlarından bahsetmiş, mevzuat hükümlerine ve Yargıtay Kararlarına aykırı şekilde muaccel olmayan bir borca dayanarak başlatılan icra takibinde İcra ve İflas Kanunu Madde 72 kapsamında Müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması gerektiğini, teminat olarak verilen bononun asli unsurları olan vade davalı tarafından sonradan yazıldığını, senette yazı ile ‘üç şubat ikibinonyedi” şeklinde vadenin yazıldığı kısım ile müvekkilinin kendi adını “...” olarak yazdığı yerler kıyaslandığında ‘a’ ve ‘u’ harflerinin yazılışındaki bariz farklar göze çarptığını, TTK madde 776 kapsamındaki yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 207 kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağını, teminat senedi olarak verilen bonoya karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi gerçekleştirilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmezse ciddi zararlar doğabileceğini ... İcra Müdürlüğünün 2017/5667 Esas numaralı dosyası kapsamında 50.000,00- TL üzerinden başlatılan takip sebebiyle ...  İcra Müdürlüğünün 2017/125 Talimatlı dosyası ile 13.02.2017 ve 20.02.2017 tarihlerinde müvekkilinin annesinin yaşamakta olduğu eve iki kere ihtiyati hacze gidildiğini, davalı için kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkillerine derhal ödenmesi uyarısı ile gönderilen 08.02.2017 tarihli ihtarname ile aynı tarihte  icra takibi başlatıldığını belirterek, sonuç olarak, öncelikle kötüniyetle açılan .... icra müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyasındaki takibin ihtiyati tedbir ile durdulması akabinde iptaline, teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat senedi olması) ve Müvekkiller ile Davalı arasındaki Faktoring Sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, borçlu olmadığı halde müvekkilinin ödediği 10.000,00 TL nin müvekkile iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen --- değerinde çekin ve İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü’nün --- Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen ---- değerinde iki adet çek borcunun, müvekkili şirketin borcu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, Alacaklı olduğunu iddia eden davalı ---- yukarıda icra daireleri ve esas numaraları belirtilmekte olan dosyalardaki çekleri müvekkili şirket yetkilisinden edindiğini,  Ancak çeklerin veriliş amacı muhakkak ki ticari amaç taşıdığını, Hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin araç alım satım işinin aktif olarak yapıldığı şirket olduğunu, Müvekkili şirketin daha önce de araç alım satımı yapmış olduğu ---- aracın satımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını,  Bahse konu aracın ilgili tarihlerde ortalama satış bedeli ortalama 200.000,00 TL iken, davalıca satılacak araçta hasar olması sebebi ile bu bedelin 185.000,00 TL olarak tespit olunduğunu ve taraflarca onaylandığını,  Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 3 adet çek verildiğini ve satışın yapılması talep olunduğunu, Ancak davalı şirket aracın satışını yapamayacağını beyan ettiğini ve noter satışını gerçekleştirmeden vazgeçtiğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalıya vermiş olduğu çekleri talep etmişse de, davalıdan her hangi bir geri dönüş alamadığını, Satışın iptal olmasından ve verilen çeklerin geri gelmemesi dolayısı ile müvekkili şirketin, çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunu kontrol dahi etmediğini, haklı olarak ödeme yollarını kapattığını belirterek fazlaya ve tazminata dair yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davaya konu olan  takip dosyalarından ferileri ile birlikte müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine; icra dosyalarından uygulanmış talepler sonucu verilen kararların dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına; davalı hakkında % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, Haklı davalarının kabulü ile belirtilen icra dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment