Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının kararlaştırıldığını,  her iki tarafın tacir olduğunu, davalı tarafın T.T.K bağlamında tacir olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 01.03.2017 tarihli sözleşmenin 21. Maddesinde; "Dostane ve karşılıklı görüşmeler ile çözümlenemeyen anlaşmazlıklar halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" hükmü doğrultusunda taraflar arasında yetki sözleşmesi olması sebebiyle H.M.K 17. maddesi uyarınca davanın açıldığı Mahkeme ve icra takibin başlatıldığı ... 19. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının yetki konusundaki itirazlarının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin nakliye işi iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yük taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın müvekkili şirketin müşterilerine ait ürünlerin taşımasını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce fesih ettiğini, bu nedenle de sözleşme hükümleri gereğince cezai şartın yansıtıldığını, davalı tarafın fatura bedelini ödemek istemediğini, bu nedenle de cezai bedeli kadar olan müvekkili alacağı davalı alacaklarından takas / mahsup yolu ile mahsup edildiğini, davalı taraf sözleşmede açıkça belirlenmiş olmasına rağmen, cezai bedelini ödemek istemediğini, mahsup neticesinde de davalının müvekkili firmaya ödemesi gereken 10.494,67-TL bir bedel borcu kaldığını, davalıya karşı, icra takibi başlatmadan önce ... 17. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini,  davalı tarafa da 12.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu ihtarname gönderilmesine rağmen, olumlu - olumsuz cevap alınamaması nedeni ile de davalı hakkında 21.09.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı  dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer’ileri ile birlikte yetki ve tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline,  ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin  10.494,67-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, faiz, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davalının ... adresi olan ... /... adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat talebine dair olup, sigorta şirketinin kazaya karışan aracı sigortaladığı için sorumlu olduğundan TTK” nın 1483 vb maddelerinde düzenlendiğini, TTK nın 4 /1 a ve 5 maddesi hükümleri karşısında TTK dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ...  plaka sayılı araç sürücüsü ... “ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün trafik kazası tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde davacı sürücüye ait şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğini, .... plakalı araç 04.04.2017 /2018 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu Mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davacıya ait .. plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01.-EURO luk hasar bedelini giderme yükümlülüğü davalı ... şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84.Euro ödediğini, davalı ... şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00.-TL ödediğini,  meydana gelen hasar neticesi ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davacıya Zorunlu Mali mesuliyet sigorta genel şartlarına göre 8 iş gününde ödeme yapması gerekirken dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hsar bedeli, değer kaybına, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve kusura ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00.-TL hasar bedeli 50.00.-TL değer kaybı, 800,00.-TL ekspertiz ücreti ve 150,00.-TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment