Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/11/2018KARAR TARİHİ	: 20/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Artvin ilinde ikamet ettiğini, Bursa ilindeki tanıdıklarından üretmiş bulundukları zeytinleri toplayıp Artvin'deki köyünde pazarlamak üzere 2007 yılı Nisan ayında Bursa'ya geldiğini tüm birikimleri ile oradaki tanıdıklarından yaklaşık 45.000,00-TL değerinde, 7240 kg birinci kalite zeytini toparladığını, nakliye için nakliye komisyonculuğu yapan davalı ile anlaştığını, komisyonu ve taşıma ücretinin ödendiğini, zeytinler yüklenirken ...'in Yalova ilinden ev eşyası da yükleyeceğini bu nedenle müvekkilinin beklemesine gerek olmadığını, kamyonun geç kalması nedeniyle müvekkilini sürekli oyalayan bu şahsın Zeytinlerinin İstanbul'a getirip kardeşi olan ... ile pazarlamaya çalıştığının ortaya çıktığını, müvekkilinin iz sürmesi neticesi şahısların yakalandığını, ancak zeytinleri sattıklarının anlaşıldığını, müvekkilinin şikayeti üzerine mezkur ... kardeşler hakkında dava açıldığını, bozma sonrası Mudanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/867 Esas sayılı dosyası ile sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, bu şahıslar hakkında yaptıkları takibe itiraz ettiklerini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, davalının Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasından takibe geçilmiş ancak borçluların borca itirazı sonucu ile takip durdurulmuş  bulunduğunu, davalı söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, ... Limited Şirketi'nin, davalı ...  Ltd. Şti. 'den 20.07.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan ve 10.08.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan kaynaklanan toplam  57.500 TL. alacağı olduğu cari dökümandan görüldüğünü,  ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... arasında 05/09/2018 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapılması sonucu ... alacaklı konumuna geçtiğini, genel olarak borç ilişkisi, kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye ait olduğunu, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç verdiğini, taraflar arasında son toplantı  25/02/2020  tarihinde yapılmış ve   anlaşma sağlanmadığını, davacı müvekkili adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, karşı yanın icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu  icra takip dosyası ile talep edilen haklı bir alacağın davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraz sonucu sekteye uğraması müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment