Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davacı arasında, İzmir 20. İş Mahkemesi’nin 2021/74 Esas sayılı dosyasında görülen işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının derdest olduğunu, davanın 22/03/2021 tarihinde açıldığını, mahkeme evraklarının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden 01/04/2021 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu zira, şirket adına kayıt ve tescil edilecek aktif ve pasifler bulunduğunu, şirketin vergi kaydının, Ticaret Sicilinden terkin olması nedeniyle "tanımsız" hale düştüğünü, davacının alacağına kavuşmasını teminen İzmir 20. İş Mahkemesi'nin 2021/74 E. sayılı dosyasının  17/09/2021 tarihli 2. celsesinde  şirketin ihyası davası açmak için davacı tarafa yetki verildiğini belirtmiş , ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin  25/11/2008 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 24/08/2020 tarihli genel kurul kararı ile  tasfiyeye girdiği , tasfiye memuru olarak ...' ün seçildiği, 24/03/2021 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması  nedeni ile  ünvan ve işletme kaydının  ... memurluğunca silinmesine karar verildiği ve  01/04/2021 tarihinde şirketin kapanışının  sicile  tescili yapılarak  ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir  tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK 32.maddesine dayalı bir dava  olmadığını, müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi  gerektiğini belirtmiştir.BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davacı arasında, İzmir 20. İş Mahkemesi’nin 2021/74 Esas sayılı dosyasında görülen işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının derdest olduğunu, davanın 22/03/2021 tarihinde açıldığını, mahkeme evraklarının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden 01/04/2021 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verildiği ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu zira, şirket adına kayıt ve tescil edilecek aktif ve pasifler bulunduğunu, şirketin vergi kaydının, Ticaret Sicilinden terkin olması nedeniyle "tanımsız" hale düştüğünü, davacının alacağına kavuşmasını teminen İzmir 20. İş Mahkemesi'nin 2021/74 E. sayılı dosyasının  17/09/2021 tarihli 2. celsesinde  şirketin ihyası davası açmak için davacı tarafa yetki verildiğini, İzmir 1 ATM 2021/878 Esas sayılı derdest dosyasının 03/03/2022 tarihli celsesinin 2 nolu  " Dava dışı şirket tasfiye sonucu terkin edildiğinden davacı vekiline tasfiye memuru ... hakkında dava açıp bu dosya ile birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmesine " ara kararı uyarınca dava açma gereği hasıl olduğunu belirtmiş , davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiye memurları, tasfiye
hâlinde bulunan şirketin bütün mal ve haklarının korunması için basiretli bir iş
adamı gibi gerekli önlemleri almakla ve tasfiyeyi olabildiğince en kısa zamanda
bitirmekle yükümlüdür.

Relationship: neutral