Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 09/09/2013KARAR TARİHİ: 28/10/2021K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkilinin nezdinde 29/11/2011-2012 vade ve ... sayılı poliçe ile .. Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 19/08/2011 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.’nin depo kapısının dış tarafında kaplanmış sert plastik malzemeler yırtılarak hırsızlık yapılması suretiyle hasar meydana geldiğini, olaydan sonra sigortalı şirkette meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesinin yapıldığını ve 23/11/2012 tarihinde sigortalı şirkete 41.249,76TL tazminat ödendiğini, tanık ifadeleri ve tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere hırsızların bahçe içerisindeki bahçe ve çevreyi gören kameraların yönlerini değiştirerek hırsızlığı gerçekleştirdiklerinin sabit olduğunu, sistemdeki bu değişikliği fark ederek uyarmayan davalı güvenlik şirketinin hadiseye kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı TTK nun 1472. maddesi ve sigorta mevzuatı gereği kusuru bulunan üçüncü kişilerden rücuen isteyebilme hakkının bulunduğunu, bu nedenle davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak dava tarihine kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.249,76 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment