Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun gerçekte borca batık olduğu ve efektif olarak tasfiye halinde olduğunu, davalı borçlunun müvekkilinin eski bayisi olduğunu, müvekkilinin ... marka otomobillerin, yedek parçaların aksesuarların üreticisi ve distribütörü olduğunu, borçlunun gelirinin tamamının müvekkilinden alıdığı malların perakende satışı olduğunu ve bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını, itirazın iptaline karar verilmesi durumunda borçlunun borca yetecek malının kalmaması olasılığının yüksek olduğunu, bu nedenle borçlunun malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati tedbir  konulmasını, müvekkil şirketin borçlu ile olan bayilik ilişkisini sonlandırdığı; takip konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, faturanın iade edilmediği ve itirazı kayıt konulmadığı, borçlunun fatura konusu otomobili test aracı olarak kullanmaya devam ettiği, fatura tarihinin 30.04.2018 ve son ödeme tarihinin faturada 30.05.2018 olması nedeniyle borçlunun TTK md. 1530/2 uyarınca temerrüde düştüğü; borçlunun temerrüdünün tartışmasız olduğu, alacağın likit olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle borçlunun malvarlığına borca yetecek miktarda tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction