Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24 icra müdürlüğü -------------.E. sayılı dosyasından siparişle teslim ettiği hizmet ve emtianın faturasını icra takibine koymuş ancak; borçlu vekili alacağa itiraz etmiş ve takibin durduğunu, Müvekkilinin yaptığı işlerin faturasını noter ihtarıyla muhataba gönderdiğini ve teslim ettiği mal ve hizmetin bedelini alamadığı için icra takibine başvurduğunu ve karşı tarafın aldığı emtia ve hizmetin bedelini inkar ettiği gibi hiçbir ilişki ve alacağın olmadığını beyan ettiğinden dava ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, teslim edilen malların; böreklik tezgahı köşe, ekmek teşhir tezgahı, tepsi kurabiye tezgahı, yaş ve kuru pasta tezgahı, mayalama dolabı paslanmaz, sütlük dolabı yaşpasta dolabı, ekmek vitrini kasa altı yapılarak teslim ve monte edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 24 icra müdürlüğünün ----------.E.  sayılı dosyasıyla takibe konu alacaklarına; faiziyle birlikte hükmedilmesini ve takibe itirazın iptalini;ve haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının yapmış olduğu inşaatın yapı denetim işlerini yaptığını hakedişlerini düzenleyerek davalıya verdiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün .... e sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını davalı borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment