Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından, takibe konu alacağın dosya borçlusu ...-...'a 18.08.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, genel kredi sözleşmesinde dosya borçlusu asıl borçlu ... -... "kredi kullanan", diğer borçlu davalı olan ...'ın ise "müteselsil kefil" olarak imzaları bulunduğunu, davalının dava konusu borçtan sorumlu olduklarının sabit olduğunu, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, borçluların temerrüde düştüklerini, alacağın muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacak ödenmediğinden, alacağın tahsilini teminen ... 34. İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasından icra takip işlemlerinin başlatıldığını, davalıların 18.02.2014 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip konusu 32.724.44 TL'lik alacağın halen ödenmediğini,356.290.63 TL'lik faiz miktarı ise, genel kredi sözleşmesi ile taraflar arasında kabul edilen faiz oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu, talep edilen faiz oranı ve miktarının hukuka uygun olduğunu, söz konusu alacağın ...'ye temlik edilmiş bir kamu alacağı haline geldiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun T41. maddesinde; bu kanundan kaynaklanan fon alacakların ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıl olduğunu, ihtarname tebliğ tarihi ile takip tarihi arasında yirmi yıl geçmemiş olduğundan, takip konusu alacağın zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların itirazlarının reddine, davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine, davalıların ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile, takibin devamına, davalılarından aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi uyarınca kendisine verilen çek hesabını kullandığını, muhataplar çekler ile bankamıza başvurarak çek tutarının ödenmesini istediklerini,  borçlunun hesabında herhangi bir bakiye olmaması üzerine (karşılığı bulunmaması)  muhataplara 4 adet çekin  yasal yükümlülük tutarı müvekkilince ödendiğini, yine, 3 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan tutarın da  bankamıza depo edilmesi veya çeklerin borçlu tarafından temin edilerek müvekkili bankaya iadesi gerekirken çekler iade edilmediğini, çek yaprak bedelleri müvekkili bankaya depo edilmediğini, bunun üzerine ,... 1. Noterliği tarafından 10.02.2009 tarih ve 1620 yevmiye numaralı ihtarname ve ... 1. Noterliği tarafından 24.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile  çek yaprağından kaynaklanan  çek yapraklarının iadesi ya da yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması, çek yapraklarının da iade edilmemesi üzerine borçlu hakkında  .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında  çek yapraklarından kaynaklanan borç sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu icra dosyasına sunduğu dilekçe ile borcun aslına, faizlerine ve diğer bütün ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu itiraz tamamiyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,  Davalı borçlu müvekkili bankadan aldığı 3 çek yaprağını  iade etmemiş ve halen davalı borçlu yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan 4 adet çek yaprak bedelini müvekkili Banka'ya nakden depo etmediğini,   İtiraz edilen icra takibi borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeye dayanmakta olup banka tarafından ödenen çek yaprak bedelleri ve iade edilmesi ya da bedelleri depo edilmesi gereken çek yaprakları banka defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, Çek Taahhütnamesi'nin 10. Maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesinin 27. Sayfası Madde 43.1 de banka defter ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğu davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, sözleşmeye binaen müvekkil bankanın  alacağının varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlarımız üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, davalı borçlu, Çek Taahhütnamesi'nin 2. Maddesi ile, her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağ için  temerrüt faizi ödemeyi kabul etmiş ve çek yapraklarına bu şekilde sahip olduklarını, TTK 8. maddesi ve aynı yasanın 9. madde  ve 3095 sayılı yasanın 1. maddesi ile taraflar arasında yapılmış mukavelelerde belirlenen faiz oranları geçerli sayıldığını, bu nedenle borçlunun temerrüt faizi ile ilgili itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davalı(borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan sebeplerle itiraza uğrayan alacağımız için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, yukarıda maruz sebeplere binaen, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment