Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında yürütülen bu ticari ilişkinin, icra takibine konu ettikleri faturalar ile sabit olduğunu, taraflar arasında, davalının ticari işletmesi olan .... Cafe' de kullanılmak üzere gıda alım satımına ilişkin olarak anlaşılmış olduğunu, buna ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından toplam 7.765,33 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, vadesi gelmesine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun, icra dosyasına sunduğu dilekçe ile borcun tamamını ödediğini iddia ederek borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, iptalinin gerektiğini,  taraflarınca itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığını fakat arabuluculuk görüşmesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin mevcut olduğunu beyanla, davalarının kabulü ile davalı- borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine takip miktarının %20' sinden aşağı olmaamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment