Premise:
DAVACI 	:....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/11/2021KARAR TARİHİ	: 25/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 11/11/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ....... ..... sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalının ürün satın aldığını ancak bedelini 'ödemediğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için İİK 257 vd maddeleri gereği öncelikle teminatsız olarak, şayet mümkün değilse mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde davalıların menkul gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair karar oluşturulmasını, davalı şirketin irtibat ofisinde diğer davalı ile müvekkilinin sermaye katılım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre şirketin halka arz için sermaye artışına gittiğini, halka arz sırasında fiyatlama sonrası farkın yatırımcı lehine yazılması gerektiğini, bu çerçevede sözleşmeye göre halka arzın gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bu amaçla tarafça keşide edilmiş ve diğer davalı şirketçe ciro edilip müvekkiline teslim edilmiş çekin söz konusu olduğunu, halka arzın gerçekleşmemesi ihtimalinin dahi kararlaştırıldığını, SPK nezdinde halk arzın yapıldığını, akabinde halka arzın geri çekildiğini SPK bu paranın nereye gittiğine dair izahat istediğini, bu çerçevede halka arzın gerçekleştirilemediğinden ödenen bedelin ise tahsilini talep etmiştir.

Relationship: contradiction