Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkil şirket arasında ... yapımı için 06/02/2014 tarihinde ihale usulü ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ihale şartnamesinde olmamasına rağmen inşaatın yapımı için zorunlu olarak binaya drenaj sistemi kurulduğunu, davacının edimlerini ve elektrik temin taahhüdünü yerine getirmediklerini, müvekkilin inşaat yapımı için  elektrik giderlerine katlanmak zorunda kaldığını beyanla davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment