Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .........  Poliçesi kapsamında 30/06/2016 - 30/06/2017 tarihleri arasında dönem için dava dışı ....... Tanıtım ve İletişim A.Ş. lehine poliçe düzenlendiğeini, 21/05/2017 tarihinde davalı şirkete ait ....... kod numaralı otobüsün kalkış yaptığı Kadıköy İskele Durağında geri manevra yaptıgı esnada otobüs durağına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, çarpma sonucu durağın devrildiğini ve durağın camlarının kırıldığını, eksper tarafından yapılan incelemede oluşan zararın belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından çarpma nedeni tazminatın ödendiğini, meydana gelen kaza sonucu poliçe teminatı kapsamında bulunan durak zarar görmesinden ......  kod numaralı otobüsün maliki olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, kanun gereği rücu hakkı oluştuğunu ve ödeme talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılamması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ......  esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişitr.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin huzurdaki davada görevsiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın ruhsat sahibi, otobüsün sahibi, otobüsün işletmesici veya otobüsü kullanan şöförün işvereni olmaması nedeniyle davada taraf olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur izafesinin mümkün olmadığını, davanın hat kiralama sözleşmesi kapsamında işleten sıfatına haiz otobüsün malikinin ...... İnşaat Tic. Ltd. Şti firması ile sözleşme gereği kullanılacak otobüslerde yapılan sigorta kapsamında ....... Sigorta Kooperatifine ihbarının talep olunduğunu, müvekkilinin sadece otobüsün işlettiği hattı kiralama yetkisinin bulunduğunu, araç kodu ..... olan otobüs ile ilgili ....... Sözleşmesi ile ..... kodlu ....... plakalı aracın ruhsat sahibinin dava dışı ...... İnaşaat Tic. Ltd. Şti. olduğuna dair ruhsatın dilekçe ekinde sunulduğunu, dava dışı şirketin sözleşme gereği kullanılacak otobüslerde iş ve işyerinin korunması ve sigortalanması amacıyla ....... Sigorta Kooperatifi ile Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi imzalandığını ve davanın dava dışı ...... şirketi ile ....... Sigorta şirketine ihbarını, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction