Premise:
davacıya iskele- palamar hizmeti verilmesi noktasında itirazının bulunmadığı, yalnızca yanlar arasında  itiraza uğramayan sözleşmenin sona erdiğini savunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/5146 esas, 2013/7891 karar sayılı ilamı ile de uygun bulunduğu üzere palamar hizmetine ilişkin uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nun 5. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklanan alacaklardan olduğu, tespit ve müdahalenin önlenmesi isteminin hukuki menfaat irdelenmesi ve sözleşme ilişkisinin akıbeti noktasında mali sorumlulukları gündeme getireceği ve TTK 1352/n maddesinin uygulama alanı bulacağı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;  HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesi kararı verilmiştir.İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla),  Davanın, davalı ... kullanımında olan Maltepe İskelesi alanı ile ilgili olarak davacı ile davalı 01.03.2016 tarihli sözleşme hükümlerine uyulmadığı iddia edilerek davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devamının tespiti ile müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin  olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği, mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu,  bu durumda 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince deniz ticareti ve deniz sigortaları dışındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunmuştur.Somut uyuşmazlıkta Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin  “Kiracı” sıfatıyla ...’nun Maltepe İskelesinde, Kira sözleşmesinin ekindeki E k -l’de belirtilen yerde, vaziyet planında tanımlanmış mevkide sözleşmede belirtilen faaliyet konusu ile iştigal ettiğini,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi halen yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini  ve davacı müvekkilinin kiracı şirket aleyhine verilmiş herhangi bir tahliye vb. Mahkeme karan da mevcut olmadığını, davalı şirket, özel bir şirket olııp İstanbul Büyükşehır Belediyesi ile hiçbir kurumsal ve resmi bağlantısı da olmadığını,  tamamen ticari mahiyette ve statüde faaliyet gösteren bir özel şirket olduğunu,  sözleşme ilişkisi devam ettiği ve davacı şirket de sözleşme konusu yerde faaliyet alanıyla ilgili işlerine devam ettiği halde davalının çakışanlannca davacı kiracı şirketin faaliyetini engellemeye matuf şekilde genellikle gece saatlerinde alana girişi engellemek için girişe moloz dökülmesi  kira konusu yere konteyner vb. malzemeler yığmak ve bu surette kiracı davacı şirketin faaliyetini engellemeye dönük yasaya ve sözleşmeye uygun olmayan hareketlerle davacı kiracı şirket faaliyetini yürütemez hale getirilmekte ve her fırsat ve vesileyle sorun çıkanlarak muaraza yaratıldığını,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğini,  davalı şirketin müvekkil davacı kiracıya çıkardığı haksız ve dayanaksız sorunların engellenmesi, kira sözleşmesinin devam ettiğinin ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespiti ve bu sayede davalı yahut başka üçüncü kişilerin davacı müvekkil şirketin faaliyetini engellenmesinin önüne geçilebilmesi için  öncelikle ve ivedilikle müdahalenin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilerek dava tarihinden itibaren davacıya yönelik müdahalenin önlenmesine,  davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespitine, bu husustaki müdahalenin önlenmesi için dava tarihinden itibaren davacının sözleşmede belirtilen adreste kiracı olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu husustaki müdahalenin önlenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının iddiası ve talep sonucunun deniz haklarından kaynaklanan bir alacak istemine ilişkin olmadığına göre uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza anında bisiklet sürücüsü olduğunu, hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment