Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ve ------------ parsel sayılı taşınmaz üzerine ---- tarihinde davalı lehine ----- bedelli, ------ Adına ipotek işlemi yapıldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine banka tarafından satış işleminin başlatıldığı, cebri icra yolu ile ucuza satılması ihtimali ve yaşanan paniğe de bağlı olarak piyasada satış yoluna gidilerek ---- bedelle -----tarih ve ------ yevmiye ile devredildiği, alıcı söz konusu şirket tarafından ---- olarak davacı yerine söz konusu bankaya ödenmiş olduğu, bu şekilde ----- tarih ve ---- yevmiye nolu işlemle ipoteğin terkin edildiği ve söz konusu banka tarafından ipoteğin kaldırıldığı, aradan geçen zamana rağmen ipotek bedelinin davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine açılan ve --------Esasında işlem gören davanın açılmamış sayıldığı, yine ------------sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da usulden reddedildiği, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla bütün kanuni yollara başvurduğu ve süreçlerin tamamlandığı, söz konusu hukuki süreçlerde hukuki hatalara sebep olan ilgililer hakkında gerekli suç duyurularında bulunularak davalar açılacağı;------------ sayılı dosya üzerinden yapılan icra takibine de haksız itirazlarda bulunulduğu ve davalının ipotek bedelini ödememek için elinden geleni yaptığı, davanın özünün davacının 3. şahıs-davalı lehine ------- adına tesis ettiği ipoteğin geri ödenmemesinden doğan rücuan tazminat niteliğinde bir alacak davası olduğu, davacının maliki olduğu ipoteğe konu taşınmaz bedelinden ödenen borç miktarı yönünden halefiyet kuralları gereği davacının davalıdan rücu hakkının bulunduğu, arabulucuya başvuruda bulunulduğu halde anlaşmama ile sonuçlandığı ileri sürülerek ------ işlem tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; sair tazminat haklarının, mahrum kalınan kar, tazminat vs. dava ve talep haklarının mahfuziyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction