Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ------akdedildiğini, işbu sözleşme gereği davalı borçlu şirketin müvekkili ---sıfatını aldığını ve taraflar arasında bu sıfatla bir ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin imzaladıkları mezkur sözleşmeye aykırı olarak ----- tarihinde yaptıkları bölge dışı satış gereği kendilerine ----- sözleşmesinin sonlandırıldığını ve cari hesap bakiye borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini fatura aslıyla birlikte iadeli taahhütlü mektupla kendilerine gönderildiğini fakat söz konusu bildirim yazısı akabinde müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu şirkete---- numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek --- cari hesap bakiye borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, davalı tarafın işbu ihtarnameye cevaben ---- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek davacı tarafa cari hesap bakiye borçları bulunmadığını belirttikleri, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mülkiyeti ...'a ait ... mah. ... sok. D:... .../İZMİR adresinde bulunan ofislerinde SMMM olarak çalıştıklarını, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde ofislerinin bulunduğu zemin katın yıkılması sebebiyle mükelleflerine ait defter ve belgelerin zayi olduğunu beyan ederek zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment