Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin .... Otomotiv Endüstri San. Ve Tic. A.Ş. müvekkili şirketin lehdarı ve meşru hamili olduğu .... Bankası ...Şubesi’nin .... seri numaralı, 15.05.2022 keşide tarihli, keşide yeri Konya olan 1.387.210,00 TL bedelli çekin çalınma veya kaybolma sebebiyle zayi olduğunu, yargılamaya konu çekin tüm çabalara rağmen bulunamadığını, çekin zayi olması dolayısıyla keşideci müşteriye durumun derhal bildirildiğini; söz konusu çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını bu nedenle yargılamaya konu çeki eline geçiren kötüniyetli üçüncü kişilerin çek bedelini muhatap bankadan talep etmesini önlemek amacıyla tedbiren yargılamaya konu çek için ödemeden men kararı verilmesini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.762 uyarınca gerekli ilanların yapılarak çekin iptaline karar verilmesini, yukarıda arz ve izah ettikleri sebepler ile ... Bankası .... Şubesi’nin .... seri numaralı, 15.05.2022 keşide tarihli, keşide yeri Konya olan 1.387.210,00 TL (bir milyon üç yüz seksen yedi bin iki yüz on Türk Lirası) bedelli çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, ödeme yasağı kararının ilgililere, muhatap bankaya ve keşideciye bildirilmesini, gerekli ilanların yapılması sureti ile yargılamaya konu çekin zayii nedeni ile iptaline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction