Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 7.12.2016 tarihinde Ön Protokol imzalandığını, protokolün 3.1 maddesine göre "... Mah. 2940 ada, 10 parsel"de kayıtlı gayrımenkulde saha ölçümleri yapıldıktan sonar, yine protokolün 3.2 maddesine göre taraflar arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noter huzurunda imzalanacağı, varılan anlaşma gereği yapılacak inşaattan davalıya 2 daire ve 50.000TL para verileceği 50.000TL'nin 21.029,60TL'lik kısmının banka kanalıyla (27.4.2017 tarihinde 3.007,50TL, 29.5.2017 tarihinde 5.004,90TL, 1.8.2017 tarihinde 7.004,90TL, 23.8.2017 tarihinde 5.004,90TL, 14.12.2017 tarihinde 1.007,60TL) ve kalan 19.000TL elden ( 13.12.2016 tarihinde 5.000TL, 17.2.2017 tarihinde 2.500TL, 24.3.2017 tarihinde 4.000TL, 17.7.2017 tarihinde 2.500TL, 18.8.2017 tarihinde 5.000TL) davalıya ödendiğini, müvekkil şirket yetkilileri tarafından gerekli ölçümlerin yapılarak tamamlandığını, buna ilişkin aplikasyon krokisinin sunulduğunu, davalının protokolün imza tarihi olan 7.12.2016 gününden bu yana protokolde kararlaştırıldığı üzere satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaktan kaçındığını, davalının ısrarla sözleşme yapmaktan kaçınması üzerine tapu sicil müdürlüğünde yapılan araştırmada ön protokole konu gayrimenkulün tamamının hissedarı olmadığını, davalının baştan itibaren gayrımenkulün tamamının maliki gibi hareket ettiğini, müvekkil şirketle sözleşme imzalandığını, ve 50.000TL de para teslim alındığını, davalı ve eşi ile yapılan görüşmelerde gayrimenkulün diğer hisselerini de kendi adlarına alarak bu eksikliğin giderileceği ve satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayacağını belirterek bugüne kadar bugüne kadar müvekkil şirketi beklettiğini, arabuluculuk toplantısıdan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı müvekkilin aldatıcı hareketlerle ön protokol imzalattığını, 50.000TL para alındığını, ön protokolün 3.5 maddesinin ikinci paragrafına göre "protokol imzalanması soncu edimini yerine getirmeyen kat maliki, yükleniciye 100.000TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt" ettiğini, sözleşmesinin 2016 yılında imzalandığını ve bu tarihten sonra ülkemizde dövizdeki fahiş artışın göz önüne alındığında orta ölçekli tacir olan ve her an sermayeye ihtiyacı olan şirketin zararının büyük olduğunu, bu nedenle mahkemece cezai şarta hükmedilmesi halinde takdiri indirim yapılmasını talep ettiklerini, davalıya 27.4.2017 tarihinde 3.007,50TL, 29.5.2017 tarihinde 5.004,90TL, 1.8.2017 tarihinde 7.004,90TL, 23.8.2017 tarihinde 5.004,90TL, 14.12.2017 tarihinde 1.007,60TL ödeme yapıldığını, her bir ödemeye ödeme gününden itibaren faiz uygulanmasını, her bir ödemeye ödeme gününden itibaren faiz uygulanmasını, davalıya ... Noterliği'nin 29.3.2019 tarih ve... sayılı ihtarnamesinin keşide ettiklerini, ihtarnamenin davalının bizzat kendisine 10.4.2019 tarihinde tebliğ  edildiğini, davalının ihtarnameye ilişkin hiçbir cevap vermediği gibi arabuluculuk toplantısına da tamamen anlaşma üzerine talimat verdiği avukatını gönderdiğini, toplantının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının gayrımenkulünün tamamına ilişkin satış vaadi sözleşmesi aktedemeyceğini baştan beri bildiğini, diğer hissedarların hisselerini alacağı vaadiyle müvekkli şirketi uzunca bir süre oyaladığını, müvekkil şirket yetkililerinin de işi yargıya aksetmediğini ve bir an önce çözüme ulaşmak amacıyla beklediklerini ancak bir sonuç alamadıklarını, davalının aylık 1.500TL ödeme yönündeki tekifini dahi kabul ettiklerini ancak bu sefer de davalının eşinin aylık 1.000TL ödemeyi kabul edebileceğini belirttiğini, davalının tamamen kötüniyetle bilerek ve isteyerek müvekkil şirketin parasını kendisinde tutmaya devam ettiğini, davalının ve eşinin görüşmelerdeki tüm tutumlarının ciddiyetten son derece uzak olmasına rağmen müvekkil şirket yetkililerinin dava açmamak ve son derece uzak olmasına rağmen müvekkil şirket yetkililerinin dava açmamak ve anlaşma için sabırla beklediklerini ancak hiçbir olumlu sonuç alamadıklarını, davalının kötüniyeti sebebiyle ve mal kaçırma ihtimaline binaen adına kayıtlı gayrımenkullere tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taarfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction