Premise:
DAVACI 	:AKCOAT İLERİ KİMYASAL KAPLAMA MALZEMELERİ SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR 	:1-...VEKİLİ	:Av. ...	:2-...VEKİLİ	:Av....	:3-FLORKİM KİMYA SAN.VE TİC. A.Ş.-..VEKİLİ	:Av. ... 	:4-...DAVA	:Tazminat DAVA TARİHİ	:26/11/2021KARAR TARİHİ		:03/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		:12/10/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yürütülen faaliyetin, fonksiyonel kaplamalar teknolojisi olarak tanımlanan ve dünyada birkaç firma tarafından yapılabilmesi için gerekli bilgi birikimine sahip olunan niş bir iş olan uluslararası güçlü regülasyonlar ve kritik uygulama alanları sebebiyle oldukça nitelikli ve yetkinlik gerektiren bir teknoloji uygulaması olduğunu, fonksiyonel kaplamalar teknolojisi alanında Dünya’da sınırlı üretim ve üreticinin bulunduğunu, davacı şirketin faaliyet gösterdiği bir diğer alanın organik kaplamalar, malzemelere yapışmayan, hidrofobik yüzeyler kazandırmalarının dışında, özellikle düşük sürtünme katsayıları, yüksek korozyon dirençleri, yüksek dielektrik mukavemetleri, diğer polimerlere göre daha yüksek sıcaklık dayanımları ve geniş bir çalışma sıcaklığı aralığına sahip olmaları sebebiyle birçok sektörde yaygın olarak kullanıldığını, davalı şahısların davacı şirketin kilit pozisyonlarında görev yaptıklarını ve farklı tarihlerde iş akitlerinin feshedildiğini, davacı şirketteki görevlerinin sona erdiğini, davalılardan ...'ın davacı şirkette Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Uzmanı olarak görev yaptığını ve 26.02.2020 tarihinde iş akdinin davacı şirket tarafından feshedildiğini, yine davalı ...'in de davacı şirkette Fonksiyonel Kaplamalar Operatörü olarak görev yaptığını ve 09/10/2019 tarihinde iş akdinin davacı şirket tarafından feshedildiğini, diğer davalı ...'ın ise davacı şirkette öncelikle Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Departmanında Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Uzmanı olarak görev yaptığını, akabinde Kalite Kontrol departmanında Ürün Kalite Kontrol Uzmanı olarak çalıştığını ve 15/12/2020 tarihinde istifa ederek iş akdinin feshedildiğini, davalılar ... ve ...'ın davacı şirketteki görevlerinin sona ermesinin ardından davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren diğer davalı Florkim Kimya şirketinde işe başladığını ve aynı süreçte davalı Florkim Kimya şirketinin davacı şirketin teknik bilgi ve üretim sırlarını kullanarak daha öncesinde herhangi bir üretimleri bulunmayan Sol-Jel teknolojisini kullanarak üretim yapmaya başladığı hususlarının davacı şirket yetkililerince tespit edildiğini, Sol-Jel Seramik kaplamalarının, pişirme gereçlerinin iç ve dış yüzeylerinin kaplanmasında farklı renk ve katman seçenekleri ile üretildiğini, davalı Florkim firmasının davacı şirketin eski çalışanlarını istihdam etmesi öncesinde bu ürün grubunda herhangi bir üretimi bulunmayıp daha sonradan piyasaya bu ürünü sunmuş olduğu ve davacı şirketin 2 adet müşterisine ürün numunesi gönderdiklerini, nitekim bu hususun davalı şirketin ve davacı şirketin üretimde kullandığı reçeteler, ham maddeler, tedarikçi bilgileri ve makine kimyasalları karşılaştırıldığında açıkça görüleceğini, davalı ...'ın davacı şirketteki çalışma süresince edindiği teknik bilgileri diğer davalı Florkim Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkililerine aktararak daha önce bu yöntemlerle üretim yapmayan davalı şirkete davacının üretim detaylarını işçinin sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak aktardığını ve bu surette ilgili firmanın davacı ile  haksız rekabet içerisine girdiğinin açık olduğunu, bununla birlikte diğer davalı ...'ın da davacı şirketin kilit pozisyonlarında bir süre çalıştıktan sonra davalı Florkim Kimya firmasında işe başladığını ve davacı şirketin üretim süreçleri ve reçetelerine ilişkin gizli bilgileri Florkim Kimya şirketine aktararak işveren işçi ilişkisinden doğan sır saklama yükümlülüğünü ihlal ederek haksız rekabet oluşturacak fiiller gerçekleştirdiğini, davalı ...'in ise davacı şirkette halihazırda çalışmakta olan personeli arayarak üretim bilgileri ve reçete formüllerini isteğini, davacı şirket personelini davalı Florkim Kimya şirketinde çalışmaya davet ettiğini ve Florkim'in kendilerine daha fazla ücret ödeyeceğini ilettiğini, hal böyle iken; davacı şirkette kilit pozisyonlarda çalışan davalıların işinden ayrılmasını takiben davacı şirket eski çalışanının sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışı sonucu paylaşılan bilgilerle Sol-Jel Seramik Kaplama işini yürüterek bu faaliyetinden haksız ticari fayda sağlayan davalı şirketin ve bu şirkete işveren-işçi ilişkisinden doğan sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak ticari ve teknik sır niteliğindeki bilgileri aktararak haksız ticari fayda sağlayan davalı şahısların işbu fiillerinin Türk Ticaret Kanunu’ndaki tanımıyla haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, İşbu davanın açılması öncesinde taraflarınca işbu maddi ve manevi tazminat istemi içeren ticari dava bakımından dava şartı olan zorunlu ara buluculuğa davalı şahıslar ve şirket aleyhine başvurulmuş olup ara buluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını bu sebeple; davalıların işbu davaya konu fiillerinin davacı şirket aleyhine haksız rekabet yarattığının tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, men ve ref'ine, haksız rekabet yaratan unsurları taşıyan ürün ile iş ve tanıtım evrakının toplatılmasına, imhalarına, davalarının kabulü ile davalılarca haksız rekabet sebebiyle uğranılan zarar karşılığı davacı şirkete 4.500.000,00-TL maddi tazminatın ve 500.000.00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- üzere birçok sınıfta “-----  unsuru ile birçok tescilli markası mevcut olup, hizmet sektöründe ---” markası ile tüketiciler nezdinde ayırt edicilik ve tanınmışlık kazanmış bir banka olduğunu, Davalının ise----ile, davacının tescilli ve tanınmış ana markası olan “---- unvanının ana unsuru olarak kullanmak sureti ile, “....--- öğrenildiğini, ayrıca yapılan , araştırmada davalının---- ---- ise markasal olarak kullanıldığının tespit edildiğini, Davalının, ---- nolu marka tescil başvurusunda bulunduğu, davacı tarafından yapılan yayına itiraz ---- reddedildiğini, davalının, hukuka aykırı ” kullanımı sonlandırmaması üzerinde, --- talebinde-----------markası ile iltibasa sebebiyet verdiği” şeklinde tespitler yapıldığını, Davalının kullanımlarının, davalının iştiraki olduğu -----davacı banka ile karıştırılmasına neden olunduğunu, iltibasın son derece yüksek bir noktaya ulaştığını, Bununla birlikte, iştiraki olduğu ---- iltibasın yanında, ----- ticari amaçla kullanımı nedeni ile, ortalama tüketici algısının aynı zamanda, davalı şirketin davacı--- sigorta sektöründe ---- şirketi olduğu yönünde geliştiği de göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, Ticaret unvanın ---- olarak kullanımı, kimi hallerde somut olayda olduğu gibi marka hakkına tecavüz oluşturabilmekte ve marka hakkına dayalı talepler ileri sürülebildiğini, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracak şekilde markasal kullanımların marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebileceğini,  Davalının---” ibaresini öne çıkartmak suretiyle ---üzerinden yaptığı kullanımın, davalı tarafından yapılan kullanımın davacı Banka'ya ait marka ile birebir aynı olması sebebi ile tüketiciler nezdinde çok ciddi boyutlarda iltibasa sebebiyet verdiği, anılan kullanımların marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Bu nedenlerle; fazlaya dair haklarımız ile tazminat haklarımız saklı kalma üzere, davalı tarafından ---;---nolu dosyası üzerinden yapılan tespitler kapsamında, iltibasın boyutu ve yargılamada geçecek süre de göz önünde bulundurularak, özellikle marka tescil başvurusu reddedilen şeklindeki kullanım ile, SMK m. 155 de dikkate alınarak “-- ibaresinin öne çıkartılması sureti ile yapılan her türlü kullanımın, gerekirse uygun bir teminat karşılığında yargılama sonuçlanıncaya kadar içerikten çıkarılması yoluyla, bunun mümkün olmaması halinde siteye erişimin engellenmesi yoluyla 'tedbiren durdurulmasına, davalının , davacı banka'nın marka hakkına tecavüz oluşturduğunu tespitine, davalının özellikle marka tescil başvurusu reddedilen şeklindeki kullanımı ile, “--- ibaresinin öne çıkartılması sureti ile yapılan ilgili her türlü kullanımdan men'i ve ref'ine, ---.-- sitesindeki söz konusu iiçeriklerin kaldırılmasına ve -----çıkartılmasına, bu konuda ------ yapmakla yükümlü tutulmasına, karar verilmesini talep K A R Ş I  İ D D İ A / Davalı vekili  dava dilekçesinde özetle, Davalının --- başvuru numaralı------------red kararının iptali ve marka tesciline karar verilmesi için ---- esas dosyası ile dava açıldığını, Davalının ...------- biri olan ---- tarafından yürütüldüğünü, davalının -----iştiraki olan bir kuruluş olup, birliğin  kısaltması -- ibaresini kullandığını, ---tarihinden bu yana --- adına tescillenmiş olup, belirtilen tarihten beri koruma altında olduğunu,(--------, "--- ibaresinin bu tescilden çok öncesinden --- ---- ------------ ÖNCEYE DAYALI GERÇEK HAK SAHİPLİĞİ bulunduğunu, SMK nun 6/3 maddesi uyarınca; markayı yaratarak, o marka üzerinde ------ önce hak elde eden marka sahibine üstünlük tanındığını, Ayrıca davaya ------ gösterilen, içinde ---” sözcüğü bulunan markaların, davacının markaları ile iltibas veya karıştırılma ihtimali bulunması da söz konusu olmadığını, markalar arasında 6/1 anlamında benzerlik söz konusu olmadığını, Davalının--------üyelerinin hak ve menfaatlerini ön planda tutarak,------- sigortalarının yanı sıra sağlıktan ------- sigortalarından sorumluluk  sigortalarına kadar çok sayıda ürün ile -------- sigorta ve------------ şirketleri ile çalışmakta ve ---- taleplerini karşıladığını,-----davalı müvekkilin de --- tarafından kurulmuş bir şirket olması ve davalının ----- yönelik çalışması sebebiyle ----kimliğini yansıtmak adına "---- ibaresi davalı---------- yer aldığını, davalının hitap ettiği kesimin -----olduğunu, sıradan bir tüketiciler olmadığını, hitap edilen ----- kesim davalının kullandığı ----------olduğunu bilen kesim olduğunu, davalının ünvan------- olarak --- nezdinde bilinirlik kazandığını,---- bahsedilemeyeceğini, Davalı ---ünvanı ile --- faaliyetini yürüttüğünü, -- için ruhsatlar---başına bir unvan olmayıp ve ayrı bir kullanım söz konusu olmadığını, davalının ünvanında gerçekleşecek herhangi bir değişiklik, davalının ---- ruhsatlarının değişikliğini de beraberinde getireceğinden, sigorta şirketleri nezdinde ---değişikliği sonucunu doğuracak olup yaklaşık 1,5-2 yıllık bir süreç alacağını, bu bir durumun müşterileri nezdinde itibar ve güven kaybına ve iş kaybına da neden olacağını, ekonomik olarak zarar görebileceğini,24.05.2018 tarihinde --- --- protokolü imzalanmış ve bu protokol kapsamında --- yaklaşık----- ---- --- sunduğu avantajlardan yararlanabileceği hususunun ilan edildiği --- sayılı dosyasından yapılan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ alınmayan, incelenemeyen, değerlendirilemeyen, tek başına davacı bankanın verdiği veriler üzerinden hazırlanan raporun kabul edilmediğini, Davacının --- olmasına rağmen, ------- olmadığı gibi sigorta hizmeti sunmak ------ adıyla kullanımı bulunmadığını, bankanın internet sitesinden sigorta ile ilgili kısım incelendiğinde --- gösterdiği, "---- unvan ve markasını kullanmadıklarının görünmediğini, davanın reddine, tedbrin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment