Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu dava ile, 18.05.2017 tarihinde Müvekkil Şirket'in mağazasından  davaya konu...Marka ve model akıllı telefon satın aldığını, ,dava konusu telefonun satın aldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde 6 kez teknik servise gittiği, iade talebinde bulunmasına rağmen Davalı tarafından ekran veya yazılım değişikliği yaparak telefonun teslim edildiği, bakım sürecinde 3-4 ay geçtiği ve maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek bedel iadesi veya ürünün yinesi ile değişimini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction