Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 23.05.2016 tarihinde davalı firma aracılığıyla, ... A.Ş - ... /Başakşehir şubesine ... gönderi numarası ve ... takip koduyla, 20.05.2016 tarih ve ... seri sıra numaralı sevk irsaliyesi beraberinde 1.455,60-TL değerinde 1 Adet ... Kol Saati gönderildiğini, fakat müvekkili  tarafından yaprlan araştırma sonucu bu kargonun alıcısına ulaşmadığını, alıcı firma adına gönderileri teslim alma yetkisi bulunan ... veya ... tarafından teslim alınmadığının  tespit edildiğini, yine 23.05.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından değişik departmanları aracılığıyla ... A.Ş - ... Şubesine ..., ..., ... takip kodlu üç gönderinin daha gönderildiğini, bu gönderilen ise alıcısı tarafından teslim alındığını, ... içerisinde kargo gönderilerinin dağıtımının bu ...'nin muhaberat işlerinden sorumlu olan ... Tîc. Ltd. Şti aracılığıyla yapıldığını, gönderinin alıcısına teslim edilmemesi üzerine alıcı Mağaza müdürü ... tarafından tutanak tutulduğunu, gönderinin alıcısına ulaşmadığının öğrenilmesi üzerine, hemen davalı firma ile iletişime geçildiğini ve konunun araştırılmasının  talep  edildiğini, davalı firma tarafından 24.05.2016 tarihli teslim tutanağı ibraz  edildiğini ve bu tutanak ile birlikte gönderinin muhaberat firması olan ... Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğinin bildirildiğini, ancak söz konusu teslim tutanağı incelendiğinde, teslim alan kısmında sadece ... Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesinin bulunduğunu,  fakat üzerinde imzanın bulunmadığının görüldüğünü, irtibata geçildiğinde de gönderinin kendilerince teslim alınmadığının ifade edildiğini, teslim tutanağında imza bulunmadığı için davalı firma tarafından gönderinin ... muhaberat firmasına veya alıcısına teslim edilmediğinin  açıkça anlaşıldığını, bunun üzerine 22.08.2016 tarihli tazmin talep dilekçesi ile davalı firmadan uğranılan zararın tazminin  talep edildiğini, davalı firma tarafından 21,12.2016 tarihli e-post a iletisi ile zarar tazmin talebinin reddedildiğinin bildirdiğini, TTK'nin 850. maddesi gereğince davalı firmanın taşıyıcı niteliğinde olduğunu, TTK madde 875 gereğince, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasmdan teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın basiretli bir tüccar gibi davranması gerekirken, özen yükümlüğüne aykırı fiili nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, sonuç olarak;  tüm yasal hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı firma tarafından teslim edilemeyen ve kaybolmasına sebebiyet verilen saatin değeri olan 1.455,60- TL tazminat alacağının, zararın talep edildiği temerrüt tarihi olan 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihraç edeceği kumaşların nakliyesi için davalı firma ile anlaştıklarını, sevk fişi ile davalı firmaya malların teslim edildiğini, malları teslim alan davalı firma yedinde iken teslim edilmiş olan malların bir kısmı olan "37 rulo 1936 metre kumaş" ın çalındığını, çalınan kumaşın değerinin metre/5.20 Sterlin, toplam değerinin ise teslim tarihi olan 15/05/2015 itibariyle toplam 41.142,63 TL olduğunu, davalı firmaya başvurulduğunu, davalı firmanın da durumu sigortasına iletildiğini, bu yolla davalı firmanın davacıya 19.649,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının 41.142,63 TL iken, tazmin ettiği miktar 19.649,00 TL olması nedeniyle, davalı firmaya öncelikle Bursa 10. Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve 027079 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamenin 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bakiye  21.423,63 TL'lik farkın ödenmesini istediklerini, davalı firmanın Bursa .. Noterliğinin 15/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarında bu talebi kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine yasal işlem başlatılmak zorunda kalındığını ve Bursa ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı firmanın hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hırsızlık olayında davalının tazmin sorumluluğu olduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment