Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kanal yapım sözleşmesi kurulduğunu bu sözleşme ile müvekkili şirketi -------- evlerindeki villaları şebeke suyu çekilmesi için kanal açma ve kapama işini metresi 40 TL + KDV bedeli karşılığında kabul ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine  düşen edimleri ifa ettiğini 11/01/2017 tarihli --- numaralı 259.977,60 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı borçluya ilettiğini davalının bu faturayı  ticari defterlerine işlediği böylece TTK 21/2 maddesi uyarınca, fatura içeriğini kabul ettiğini ancak davalının sözleşmeyi kabul ettiği beş gün içinde fatura bedelini ödemesi gerekirken borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirkte tarafından mutabakat formu gönderildiği davalının bu mutabakat formunun imza ederek müvekkili şirket ile mutabık kaldığını ve borcu ikrar ettiğini sonrasında 21/02/2017 tarihinde --- 15/03/2017 tarihinde -- ödeme yaptığını ancak bakiye 149,977,60 TL alacağın ödenmediği bunun üzerine davalı aleyhine icra takibin başlatıldığına davalının icra takibine yaptığı itirazda 50.000 TL bedel bakımından haklı olduğu, zira 01/01/2017 tarihinde 50.000 TL ödemenin müvekkiline ödendiğini ancak bu bedelin sehven takipten düşürmediğini bu sebeple huzurdaki davanın bakiye 99.977,60 TL bakımından açılmak zorunda kalındığını davalının itirazında  müvekkilini iş eksikliği olduğunu beyan etmesi hususunun yerinde olmadığını bu sebeple talep gibi 99.977,60 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini takibin devamını ve alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment