Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketle mobilya ticareti yaptığını, bu ticaret münasebeti ile davalıdan 20.769.74 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalıdan talep etikleri alacağın davalı şirketin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında tartışıldığını, anılan mahkemeye bilirkişinin sunduğu raporda 20.769,74 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E ve ... K sayılı ilamı ile onandığını iddia ederek, 20.769,74 TL alacağın 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction