Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin davalı tarafa 31/07/2017 tarihinde 33.000.00 TL tutarlı 4 adet çek verdiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, 15.000.00 TL tutarındaki çeki iade ettiğini, geriye kalan 18.000.00 TL 'yi ödemediğini bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etiğini iddia ederek davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, taraflarına ihtiyati haciz yetkisi verilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction