Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 20/05/2018 tarihli olağan ve 21/10/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında davacılara usulüne uygun tebligat yapılmadığını, çağrı usulüne uyulmadığını, toplantılarda toplantı ve karar nisaplarına ulaşılmadığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52.maddesine göre; "Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gereklidir" hükmüne rağmen kararların 3/4'ün çoğunlukla alınmadığını, bu nedenle her iki toplantıda alınan kararın da iptalinin gerektiğini, 21/10/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4 numaralı kararında toplam maliyet hesabı yapılmadan ve bu maliyet ortaklar arasında hisse oranında paylaşılmadan, tüm ortalara eşit yükümlülük getirdiği için hukuka aykırı olduğunu, alınan karar, yükümlü kılınan miktara ve işletilecek faize itiraz ettiklerini, 20/05/2018 tarihli genel kurulda 11 nolu kararla alınan avans toplama yetkisine de itiraz ettiklerini belirterek, 20/05/2018 ve 21/10/2018 tarihli genel kurul kararlarının, 1163 sayılı kanun 26 md. uyarınca genel kurula katılım hakkının ihlali, 45 md. uyrınca çağrı usullerine aykırılık, 52 md. uyarınca karar nisabına aykırılık sebepleriyle iptaline, 21/10/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararlarından 4 nolu kararının ve 20/05/2018 tarihli genel kurul 11 nolu kararının açıkça hukuka aykırı olması sebebi ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, davalı şirkette 1/3 oranında pay sahibidir. Şirketin 8 Haziran 2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıyı takiben davaa, davalı şirket yönetimine yönelttiği sorulara tatmin edici cevaplar alamamış ve şirketin mevcut durumu ile ilgili sağlıklı bilgi edinememiş olmasından dolayı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı 27 Temmuz 2017 tarihine ertelenmiştir. Toplantı sonrasında davalı şirket, davacıya ihbarname göndererek sorulan sorulara cevap vermiş olsa da davaa, 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplantı gündeminde ertelenen konularda karar verebilmesi İçin yeterli sayılabilecek derecede açtklayıa cevaplar olmamışbr. Davacının 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplanbda dile getirdiği mizan inceleme talebi de şirket tarafından geçiştiril m iştir. Bu durum da şirketin yaptığı işlerin kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığı endişelerini artırmıştır. Davacı, 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yapmış olduğu dairelerin satış tutarlannın resmi kayıtlara geçen satış tutarian ile uyumsuzluk olduğundan endişe duyduğunu ve mizanın da İncelenmesi gerektiğini, bu nedenle toplantının bir kez daha ertelenmesi gerektiğini dile getirmiştir. Davaa tarafından şirketin mevcut durumu bilinmemektedir. Ancak şimdilik tespit edilen bulgular şunlardır:Ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle şirketin yönetim kurulunun bağımsız bir denetim firmasına hazırlatmış olduğu 27.07.2015 tarihli mali durum tespit raporu ekinde ve o tarihteki taslak satış sözleşmesinde ... adlı şahsa satışı yapılan dairenin bedeli 350.000,00 TL olarak görülmektedir, şirketin 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısını takiben 9 Ağustos 2017 tarihinde göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde İlgili satış bedeli 250.000,00-TL olarak yer almaktadır. Yine 9 Ağustos 2017 tarihinde şirketin göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde aynı proje, aynı blok, aynı cephe, aynı metrekare ve aynı mahiyette olan iki ayn dairenin birisi 152.000,00 TL ile satılırken, diğer daire 25 gün sonra 300.000,00 TL İle satıldığı anlaşılmıştır.Bu durum, şirketin davacıya iletilen sabş fiyat listesinin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir. İzah edilen nedenlerle davalı şirketin müteahhitlik faaliyetten çerçevesinde tamamladığı projelerde yapılan satıştann ve bunlann kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığının tespih ve şirketin finansal durumunun incelenmesi İle şirkete verilen zararların tespih amacıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talebimizin kabulüne", her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment