Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil....... 'nin davalı ...'den olan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/10716 esas saılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil ....... 'nin davalı ... pide isimli işletmenin bahçe kısmının tavanlarının alüminyum ve katlanır cam tavan ile yine 5 adet kapı yapımı hususunda sözleşme imzaladıklarını. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca toplam 70.000,00 TL'nin başlangıçta 5.000,00 TL nakit olmak üzere işin bitiminde 25.000,00 TL ve geri kalan 40.000,00 TL'nin 4 ayrı taksit ile aylık 10,000,00 er TL ödenmesi hususunda mutabakat sağlandığını. Müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamında anlaşılan 70.000,00 TL bedelin 40.000,00 TL'sini ödemediğini davalı aleyhine yapılan takibe süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığı bu nedenle borçlunun adına kayıtlı araç, gayrimenkol ve ... sorgusu yapıldığı ancak sorgulamada herhangi bir mal veya araç kaydına rastlanmadığını. Bunun üzerine davalı tarafından dava konusu icra dosyasına 29/06/2016 tarihinde itiraz edildiğini. Davalının icra dosyasına 29/06/2016 tarihinde yapmış olduğu itiraza istinaden icra müdürlüğü tarafından itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle reddine takibin devamına karar verildiğini. Yukarıda izah olunan nedenlerle,  İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/10716 esas saılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle advalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction