Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği başlatıldığını ve 8.831,94-TL güvence bedeli yatırıldığını, aboneliğin başlatıldığı adresin müvekkili tarafından 03/12/2018 tarihinde devir alındığını, müvekiline ilk zamanlar iş yapmadığı için düşük faturalar geldiğini, sonrasında ise üç ay boyunca hiç fatura kesilmediğini ve sonra bu dönemler için topluca 61.358,86-TL'lik fatura kesildiğini, müvekkili tarafından bu faturanın ekonomik nedenlerle ödenemediğini, ödenemeyen fatura nedeniyle herhangi bir ihbarname bırakılmadan elektriğin kesildiğini, davalının  yetkilileri gittikten sonra müvekkili şirket yetkilisi tarafından ellerinde kalan işlerin devam edebilmesi için elektriğin tekrar verildiğini, sonrasında davalı tarafça içerisinde ceza bedellerinin de bulunduğu 213.061,99-TL bedelli bir fatura daha kesildiğini, ayrıca güvence bedelinin de kullanıldığını, ceza bedellerinin haksız ve hukuksuz bir biçimde kesildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin ceza bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, ayrıca müvekkili tarafından ödenen 28.551,05-TL'nin de haksız olarak tahsil edildiğinin tespiti ile bu bedelin müvekkiline iadesine ve ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction