Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların müşterek çocuğu ... 03/08/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüste sürücünün tek taraflı asli ve tam kusuruyla meydana gelen kazada hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza anında Ferdi Kaza Koltuk sigortası bulunmadığından davalı kurum limitler dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık teminat limiti 100.000,00-TL olduğunu, olaydan sonra mağdur kaldırıldığı ... Devlet Hastanesi ile ... Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, davacı küçüğün çalışma gücü kaybının tespiti amacıyla alınan Adli Tıp maluliyet raporuna göre de %57,6 oranında malul kaldığını, kazaya karışan araç yolcu taşımacılığı  yaptığından ve kazaya uğrayan davacı ile arasında taşıma sözleşesi bulunduğundan olay ticari iş olduğunu, alacağa temerrüt tarihinden itibaren reeskont/avans faizi uygulanması gerektiğini, sübut bulacak davanın sonucunda şimdilik 20.000,00-TL'lik Zorunlu kaza koltuk kaza sigortasından doğan alacağın taraflarına ödenmesine, 100.000,00-TL'lik teminatın maktu olması nedeniyle maluliyet tazminatı hesaplanması gerekmeksizin, teminatın tamamının tahsiline, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avnas faiziyle birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...A.Ş.' ye ait emtiaların Türkiye' den Fransa' ya nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 11/04/2015 tarihli konişmento tahtında konteyner içerisinde....gemisine yüklendiğini, varma yerinde  alıcı şirketin konteyneri teslim aldığı esnada  konteyner mührünün değişmiş olduğunun tespit edilerek bu hususun taşıma belgesine şerh düşüldüğünü,daha sonra yapılan incelemede konteyner içerisinde taşınan 187 adet televizyonun eksik olduğunun belirlendiğini, söz konusu eksikliğin taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmiş olması nedeniyle davalı taşıyıcının eksik çıkan mal bedelinden sorumlu olduğunu, 28.353,68 Euro tutarındaki hasar bedelinin müvekkili tarafından tazmin edilerek davalıya karşı rücu hakkının kazanıldığını, mal bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 siden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment