Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Taraflar arasında deniz yolu ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davacının davalıya ait malların İskenderun Limam'ndan - ... Limanı'na taşınması işini üstlendiğini, davacının taşıma İşını gerçekleştirdiğini, ... Limanı'nda ... ... Ltd. adındaki alıcının mallan terk etmesi sebebiyle sözleşme konusu olan mallar bekletildiğini, davalıya bu durumun bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 13.11.207 tarihli mailde ürünün imha yoluna giderek oluşan masrafların bildirilmesini beyan ettiğini, davacı yetkilisi tarafından 15.11.2017 tarihli mailinde imha talebini ve oluşacak imha masrafların bildirilmesini yetkililere ilettiğini, imha işleminin uzadığını, 24.06.2017 tarihinde imha işleminin tamamlandığına dair sertifika beyan edildiğini, davacı tarafından davalıya 21.09.2017 tarihli ...  seri numaralı 4.542,30 USD bedelli fatura düzenlendiğim, işbu tutardaki faturanın sadece demuraj ödemesi olduğunu, dava konusu malların limanda bekletilmesinden kaynaklı fatura olduğunu, bu faturanın davalı tarafından ödendiğini, ... îcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takibin konusunun imha ücreti olduğunu, bu kapsamda imha ücretinin konteyner başına 3.000,00 USD olarak belirlendiğini, dava konusu malların ... ve ...  numaralı konteynerlarda olduğu için imha ücretinin 6.000,00 USD olduğunu, davalıya 19.04.2019 tarihli ... *seri numaralı 6.000,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı yetkilisi tarafından demuraj ücretini kast ederek tüm ödemelerin yapıldığını ve bundan sonraki ödemeleri kabul etmediklerini mail yoluyla beyan ettiğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, imha işleminin zamanında yapılmamasının imha ücretini etkilemediğini, konteyner imha ücretinin zaman ile alakalı olarak artış gösterebilecek bir kalem olmadığını belirterek, borçlunun icra Lak i bı ne yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction