Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 01.10.2017 imza tarihli 01.11.2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin akdedildiğini, işbu sözleşmenin 01.10.2017-01.10.2019 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davalının işbu sözleşme ile abonesi olduğu ... sayılı tesisatın ... Mah. ... Bulvarı... istasyonu ... adresinde bulunan iş yerinde, ... sayılı tesisatın .../ ... Mah. ... Cad. No:... ... adresinde kurulu olduğunu, davalının kullandığı elektrik için 06.08.2019 son ödeme tarihli 7.207,09-TL bedelli ve 15.08.2019 son ödeme tarihli 7.351,15-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, sözleşmenin 4.2. maddesi hükmüne göre faturaların 14.558,24-TL toplam tutarı asıl alacaklarının %12'si oranı 1.746,99-TL icra cezai şart bedeli ve 10.09.2019 takip tarihine kadar aylık %5 oranı ile hesaplanan 738,96-TL gecikme bedeli ile birlikte 17.044,19-TL üzerinden .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itirazında haksız olduğunu, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle davalının takip konusu alacaklarına vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin ... 2. İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyasından gönderildiğini, bu dosyada borçlu bulunan ...'ın müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkiline sırasıyla 89/1, 89/2 ve nihayet 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkililerin bunları maaş haczi yazısı olarak değerlendirdiklerinden bu ihbarnamelere itiraz etmeyip maaş haciz sırası düzenlendiğini, bahsi geçen icra dosyasında borçlu, alacaklıya dosya borcunu kısmi olarak ödendiğini, 700-TL gibi bir bakiye kaldığını, fakat ödemeyi elden yaptığı için bunun ispatı konusunda zorluk çektiğini, kötü niyetli olarak müvekkiline gönderilen 89. Maddenin haciz ihbarnameleri ile borçlunun zor duruma düşürülmesinin istendiğini, bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment