Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ın ağır kusur ve hatası sonucunda ... plakalı aracı ile yaptığı kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin beden bütünlüğünün bozulması nedeniyle  oluşan kazanç kaybı için 200,00 TL,  çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 500,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 300,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL  maddi tazminatı davalılardan kanuni sorumlulukları dahilinde müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe miktarı ile sınırlı ve sorumlu  olmak kaydıyla)  kaza nedeniyle davacının  çektiği acı ve ızdırapın  hafifletilmesi amacıyla paranın satın alama gücü, kaza tarihindeki yaşı da gözetilerek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulculuk müracaatı olmadığından davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu  İş Mahkemeleri  gönderilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemenin arabuluculuk dava şartı yokuluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, davanın usulden reddi kararı vermeden önce dava şartı için gerekli başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlatabilecekken usul ekonomisi gözetilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, karara konu harç ve masrafların eksik hesaplandığını, ön inceleme aşamasında davalı tarafa vekalet ücretini hatalı takdir ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un  20. maddesi ile  6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ve geçici 12. maddesi ile de "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (HUAK) "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bu yasal düzenlemeler gereğince 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olması gerekir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır. TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da  zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalıdan rücuen tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta; Açılan davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunduğu,  dava da taraflar arasındaki uyuşmazlığın  konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, davanın 28/01/2019 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi içeriğinden davacının ZMMS sigortacısı olan davalı bakımından arabulucuya başvurmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır. 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının  aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış  olmasına, davacı dava tarihinden sonra arabulucuya başvurmuş olsa dahi  zorunlu dava şartı olan  "arabulucuya başvuru"  koşulunun tamamlanabilir dava şartı olmamasına göre İlk Derece Mahkemesince  davalı Sigorta Şirketi yönünden zorunlu dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden usulden red kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak diğer davalı  ile davacı  gerçek kişi olup aralarındaki  uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından  ticari dava olarak nitelendirilemez. Bu nedenle davalı gerçek kişi ...'a yöneltilen dava,  ticari dava olmadığı ve dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartını ihtiva etmediğinden bu davalı aleyhine açılan dava tefrik edildikten sonra, davalı Sigorta bakımından  zorunlu arabuluculuk dava şartı  yerine getirilmediğinden HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabii olmayan davalı gerçek kişi   yönünden de  yazılı olduğu şekilde  usulden red kararı verilmesi  doğru olmamıştır. Kabule göre de;  Maddi tazminat davalılardan müteselsilen talep edildiği ve her iki davalı bakımından da davanın usulden reddine kararı verildiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde uygulanması gereken AAÜT'nin 3/2.maddesi gereğince müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan bu yöndeki istinaf itirazı da yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili üzerine kayıtlı araçla alkollü şekilde trafik kazasında birkaç araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, zarara uğrayan araç sahiplerinin müvekkiline karşı dava ve icra takipleri açarak zararlarını cebri icra zoruyla tahsil ettiklerini, borçlu ...'nın zarara sebep olduğu için müvekkiline 27.01.2018 düzenlenme tarihli, 01.03.2018 vade tarihli, 60.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, borcunu ödemeyen davalı taraftan tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, kötüniyetli ve haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının üzerindeki mal varlığını üçüncü kişilere devretme durumu mevcut olduğundan, resmi kayıtlarına ihtiyati tedbir  mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevine, yetkisine, davacının aktif dava ehliyetine  itiraz ile senedin teminat senedi olduğunu, bu nedenle takibe konulamayacağından bahisle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının bonoya dayalı takibe davalının vaki itirazı nedeni ile iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalı savunmasının senedin teminat amaçlı verildiğinden takibe konulmasının mümkün olmadığı yönünde olduğu, takibe konu bononun arkasında "bu senet ... plakalı aracın kazası için teminat olarak verildi kaza bedeli ödenip senet iyide olacak ödenmezse işleme konulacak"  ve " mahkeme sonucu çıkıp borçlu belli olup borçlar ödendiği senetler iyade edilecek seneti ver şahıs borçlu yani kaza yapan ... borcunu ödeyip seneti alacak" şerhi düşüldüğü, senet üzerine düşünülen şerh ve her iki tarafında senetin teminat seneti olduğu yönündeki kabulleri dikkate alındığında senetin teminat senedi olduğuna şüphe bulunmadığı, tespiti gerekenin icra takibine konu bononun teminat fonksiyonunun devam edip etmediği, bononun teminat altına aldığı davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu kapsamda dosya içerisine gelen Kale Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kaza nedeni ile davacı ve davalı aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, kazayı yapan kişinin davalı, kazaya konu araç malikinin davacı olduğu, Kale İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra dosyasında hem davacı hem davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacak kaleminin davalının karıştığı kaza nedeni ile takip alacaklısının Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/4 Değişik İş dosyasına dayandırıldığı,  senet üzerinde teminata konu kaza nedeni ile davacı tarafa ödeme yapılmadığı, davalının bono üzerindeki şerhten anlaşıldığı gibi, kaza nedeni ile gerçekleşen zararı kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu, bunun da bono üzerine şerh edildiği, bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla  düzenlenen bonoya dayalı takip yapma ve alacağını tahsil etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne'' karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından hakkında yürütülen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasında derdest icra takibi ve dava konusu kambiyo senedinin arkasında teminat senedi olarak düzenlendiğinin açıkça yazılı olduğu ve bu bağlamda teminat senedi olarak düzenlenmiş bu bononun hukuken tahsili mümkün olmadığı sabit olduğu halde mahkemece davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemeye yapmış olduğu görev, yetki ve husumet itirazları hakkında bir karar verilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğundan, izah ettiği sebeplerden dolayı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep  etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede açıklanan hususlar gereğince mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararının hukuka uygun olduğunu, belirtilen sebeplerle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; Mülkiyetine sahip olduğu aracın davalı tarafından, alkollü kullanımı sırasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan zararın, tarafından karşılanması sebebiyle, oluşan zarar karşılığı verilen senedin, vadesinde ödenmemesi sonucu, davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece; Takibe konu senedin teminat senedi olduğu, dosya içerisindeki Kale Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kaza sebebiyle kazayı yapan davalı, kazaya konu araç maliki davacı aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, Kale İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davacı ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacak kaleminin davalının karıştığı kaza sebebiyle yapılan Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/4 D. İş dosyasına dayandırıldığı, senet üzerindeki teminata konu kaza sebebiyle davacı tarafa ödeme yapılmadığı,  bono üzerindeki şerhten, davalının kaza sebebiyle gerçekleşen zararı kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğundan, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının düzenlenen bonoya dayalı takip yapma ve alacağını tahsil etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... takip dosyasında; davacının keşidecisi davalı olan 27/01/2018 düzenlenme tarihli, 01/03/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL tutarlı bono için 29/07/2020 tarihinde davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 13/08/2020 tarihinde borçlu/davalıya tebliği üzerine 7 günlük itiraz süresi içinde kalan 13/08/2020 tarihli itiraz ile takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde kalan 02/11/2020 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Takip dosyası içinde bulunan senedin arka yüzü incelendiğinde; "bu senet ... plakalı aracın kazası için teminat olarak verildi, kaza bedeli ödenip senet iyede olacak, ödenmezse senet işleme konacak, seneti veren şahıs ..., Şahit ... = imza ="  ve " mahkeme sonucu çıkıp borçlu belli olup borçlar ödendiği senetler iade edilecek, seneti ver şahıs borçlu yani kaza yapan ... borcunu ödeyip seneti alacak" şerhi düşüldüğü tespit edilmiştir. Davalının yasal süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının davada davacı olma sıfatının bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunduğu, mahkemece19/07/2018 tarihinde icra edilen ön inceme oturumunda A) HMK madde 114  dava şartları bakımından yapılan inceleme başlıklı bölümün c-d-ve e bendinde davanın hukuki niteliği nazara alındığında 6100 Sayılı HMK'na göre mahkemenin davaya bakmakta görevli olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olması sebebiyle mahkemenin yetkili olduğu, tarafların dava ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu yönünde karar verildiği tespit edilmiştir. Takibe konu senedin, mülkiyeti davacıya ait aracın davalının kullanımında iken meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zararların teminatı olarak verildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Teminat senetleri teminat altına aldığı husus gerçekleşerek, teminat fonksiyonunun ortadan kalktığı ve muayyen, muaccel bir borç haline geldiği taktirde takip ve dava konusu yapılabilir. (YHGK'nun 29/06/2021 tarihli 2017/(6) 3-969 esas ve 2021/866 karar sayılı kararı) Teminat senetlerinde borcun doğumu için teminat fonksiyonunun gerçekleşmesi şart koşulduğundan, kambiyo senetlerinde bulunması gereken kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden, kambiyo senedi vasfında değildir ve kambiyo senetlerine mahsus ilamlı takip yapılamaz. Davacı vekili davalı aleyhine ilamsız takip başlatmıştır. Taraflar tacir olmadığı gibi, senet arkasındaki şerhte, kaza sonucu araçta oluşan zararın sürücü tarafından araç malikine ödeneceği taahhüt edildiğinden, ticari iş niteliğinde olmadığı, taraflar arasında hizmet akdinin bulunduğu da iddia edilmediğinden, iş ilişkisinden doğmadığı sabittir. HMK 114/1-c maddesindeki düzenleme gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olup, dava şartları ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen de incelenmesi gerekir. Davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, TTK 4. maddesi uyarınca davanın konusunun TTK'da düzenlenen bir husustan doğması veya tarafların tacir olup, dava konusunun ticari işletmelerine ilişkin olması zorunludur. Takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunun sübut bulması sebebiyle bono vasfı olmadığından, TTK'da düzenlenme koşulu gerçekleşmediği gibi, taraflar tacir ve borç ticari işletmelerine ilişkin bulunmadığından, TTK 4. madde kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı sabittir. Bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. (Yargıtay 13. HD'nin 2016/2345 esas ve 2017/6774 karar, Yargıtay 6. HD'nin 2013/15615 esas ve 2014/7147 karar, aynı dairenin 2012/2314-5893 esas ve karar sayılı kararı ile Yargıtay 9. HD'nin 2008/27690-27684 esas ve karar sayılı kararları) HMK 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, görülmekte olan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olmakla mahkemece davalının görev itirazı kabul edilerek,  ve  6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davalının, yetki, husumet ve teminat senedinin takip konusu yapılmayacağına ilişkin istinaf sebeplerinin görevli mahkemece incelenmesi gerektiğinden, kabul edilen istinaf sebebinin niteliği nazara alınarak bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının göreve ilişkin istinaf sebebinin kabulü ile, kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment