Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket çalışanı ... muhasebe müdürü olarak görev yaparken şirkete ciro edilen çekleri hesaba kayıt etmeksizin çaldığını tespit üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş soruşturma devam etmekte ve ...  SCH tarafından malvarlığına elkonulmasına, ve ... hakkında yakalama karan verilmiş, çeklerle ilgili ... ATM 2018/...  E. Saydı dosyada ödemenden men kararı verilmiştir. Dava konusu çek çalınan çeklerden olup ... ticari şubesine ait 20.10,2018 vadeli ...  A.Ş, kcşıdcli 55,000 TL çek olup şirketimizle hiçbir Ticari bağlantısı olmayan ... 22,10.2018 tarihinde îşbankasına ibraz etmiş ve çekhakmda ödeme yasağı olduğu çekin arkasına şerh düşülmüştür, ... daha sonra ...  İcra Müdürlüğü 2018/...  E, Numaralı dosyada icra takibi başlatılmıştır, izah olunan nedenlerle: ...  ATM 2018/ ...  E-Sayılı dosyada ödemeden men karan verilen, ...  CBS 2018/ ... Soruşturma dosyasında ödemenden men edilen ... Ticari Şubesine alt ... nolu 20,10.2018 keşide tarihli 55.000 TL lık çekin ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyasında başlatılan İcra takibinin müvekkil ve 3. Kişiler lehine teminatsız veya mahkemenizce öngörülecek teminat karşılığı tedbıren durdurulmasına,  kötü niyetli olan çek iptali davasında ödeme yasağı kararına rağmen tarafımıza ulaşmayan ciro zinciri kopuk çekleri cirolayarak kullanan davalı 3. Şahıstan ilgili çekin tarafımıza iadesine, Mahkeme masraf, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş ve 06.12.2018 tarihli dilekçe ile cevap için makul süre talep edilmiş, 06.12.2018 tarihinde 2 haftalık ek süre verilmiş ancak dosyaya cevap verilmediği görülmüştür,DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... ATM 2018/... E-Sayılı dosyada ödemeden men karan verilen, ... CBS 2018/... Soruşturma dosyasında ödemeden men edilen ... Şubesine alt ... nolu 20,10.2018 keşide tarihli 55.000 TL lık çekin iadesi talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İMahkememiz dosyasından 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; Davacıya ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri ve e-defter beratları süresinde usulüne uygun alınmış olduğu görülmüştür, HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir. Davalı Ticari Defterleri: Davalıya ait ticari defterleri davalı tarafından cevap verilmediği için tacir olup olmadığı bilinmediğinden incelenememiştir. Davacı şirket dava konusu çeki keşiden ... A.Ş olup  ... müşterisi  ...  Tic. A.ş. tarafından ... şubesine ait ... seri nolu 20.10.2018 vadeli 5S.000 TL tutarlı olarak düzenlendiği ve 06.08.2013 tarihli tahsilat makbuzuyla diğer 2 adet çekle beraber 3 adet çek olarak teslim edildiği görülmüş. Davacı defter kayıtlarında dava konusu çek 06.08.2018 tarih ve ... yevmiye ile aşağıdaki şekilde ... Alınan çekler hesabına borç ve ... hesabına ...  hesabına alacak kayıt edilmiştir. Davacı defter kayıtlarında davalı ... adına satıcılar adına bir hesap ve kayıt olmadığı görülmüş, dava konusu çekin davalı ... adına ciro ve çıkış kaydına rastlanılmamıştır. Huzurdaki davadaki hukuki ihtilaf, davacının dava konusu ... Ticari şubesine ait ... seri nolu 20.10.2018 vadeli 55,000 TL tutarlı çeki ... müşterisi ... A.ş, tarafından 06.08.2018 tarihli tahsilat makbuzuyla diğer 2 adet çekle beraber 3 adet çek olarak teslim edildiği görülmüştür. Dava konusu çekin davacı defterlerinde ... Alınan çekler hesabında kayıtlı olduğu, ciro edilerek başka bir hesaba devir edilmediği görülmüştür. Dava konusu çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/... E. Sayılı dosyasından 27.09.2018 tarihinde ödeme yasağı kararı verilmiştir. Dava konusu çek hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/... Soruşturma dosyasında 12.09.2018 tarihinde ödeme yasağı kararı verilmiştir. Davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına ticari işlem ve dava konusu çekin ciro ve devir edildiğine ait bir kayıt olmadığı görülmüştür, Davacı şirket davalı ... ile ticarî bir işlemi olmadığı dava konusu ... Ticari şubesine ait ... seri nolu 20.10,2018 vadeli 55.000 TL tutarlı çeki ... veya önceki ciro ... ile ticari işlemleri olmadığı, dava konusu çeki devir veya ciro ettiğine dair bir kayıt olmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction