Premise:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 09/10/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; Maliki bulunduğu ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın 03.02.2006 tarihinde uğramış bulunduğu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelmiş bulunan 41.530,00 TL asıl alacak ( + KDV) + 17.473,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.003 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile şimdilik 6.000 TL lik kısmının % 25 ten az olmamak üzere en yüksek reeskont faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 1000 TL manevi tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction