Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapılmış olduğunu, takip öncesinde borçlunun, müvekkili şirket görevlilerince yapılan tespitte, kaçak elektrik kullandığının tespit edilmiş olduğunu, tutanağa tahakkuk eden bedelin 6.177,70- TL (asıl alacak) olmakla bu bedelin halen ödenmemiş olduğunu, davalının, icra takibine “borçlu olmadığı” gerekçesi ile itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun bu itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup zaman kazanmaya matuf olduğunu, davalının itirazda bulunarak, borcu ifa sorumluluğundan kurtulmaya ve zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, hiçbir inandırıcı yönü bulunmayan ve sadece sorumluluğu kaldırmaya yönelik bu haksız itirazın iptalini, müvekkili lehine başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptalini,  takibin devamını,  % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction