Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2014 tarihinde ..., ... köyünde müvekkiline ait ... plakalı aracın  müvekkilinin kardeşi ...'in sevk ve idaresinde iken kaza yapması nedeni ile hasara uğradığını, buna ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza anında müvekkilinin de araç içinde olduğunu ancak aracı kardeşinin kullandığını, zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının davalı ... şirketinin kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 1.000 TL, müvekkilinin yaralanması nedeni ile 500 TL ve ikame araç verilmemesi nedeniyle 500 TL olmak üzere toplam 2.000-TL tazminatın kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada tek yaralanan ... plakalı aracın sahibi ... olduğunu ve kan izlerinin de sadece sürücü koltuğunda ve tarafında olduğu dikkate alındığında kaza anında gerçek sürücünün yaralanan ... olduğu halde herhangi bir yaralanması olmayan kardeşi ...'in sürücü olduğunu söylenerek gerçek sürücü ...'in alkol muayenesinin yapılmasının önlendiğini, alkollü olan gerçek sürücünün gizlenerek sürücü değişikliği yapıldığını, hasarın birden fazla nedenle teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "İspatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.  Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın sürücü tarafında bulunan kan lekelerinden dolayı aracı ...'in kullandığını kabul etmesinin düşünülemeyeceğini, duruşmada dinletilen tanıkların kazayı görmediklerini ancak kazayı yapanın ... olduğunu ifade ettiklerini, müvekkilinin alkol almadığını, alkolsüz olduğunu belirterek alkol muayenesine katılmadığını, Gökçeada Hastane kayıtlarında da akli melekesinin yerinde olduğuna dair raporu olduğunu, kaldı ki aracı kullanan ...'in yapılan alkol muayenesinde alkollü olmadığının belirlendiğini, yine dinlenen tanıklardan gerek davacının ve gerekse davalının alkollü durumuna rastlamadıklarını ifade ettiklerini,   yine kaza sonucunda aracın sağ kapısının açılmadığını da dinlenen ve aracı olay yerinden kaldıran çekicinin sürücüsünün de beyan ettiğini, aracın sağ kapısının açılamamış olmasından ötürü ... sol kapıdan geçip araçtan çıkmak zorunda kalmasından ötürü sağa sola kanı bulaştığını, sürücü koltuğunda ve tavanın da kan lekelerinin görülmesinin aracı ...'in kullandığı anlamına gelmeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi, rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin gözönünde tutulması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Mahkemece  davacı tarafından bildirilen tanıklar talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenmiş, dinlenen tanıkların kaza anını görmediği, kazadan sonra olay yerine giden veya olaydan sonra aracı ve davacıyı gören şahıslar olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde  bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince "... kaza sırasında dava konusu aracın davacının kardeşi ... tarafından kullanılmakta olduğu iddia edilmiştir. Dosyada yer alan araç fotoğraflarından, kazada aracın tavan kısmının şoför tarafına yakın bölgesinden hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hastanede düzenlenen raporlarda, davacı ...'in kafasının sağ üst kısmından yaralandığının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, ...'in yolcu olarak seyahat etmesi halinde, tavanının şoför kısmına yakın bölümünden hasar gören araçta hem kafasının sağ üst kısmından yani yolcu tarafındaki kapıya yakın kısımdan yaralanmasının hem de kan izlerinin şoför kısmında bulunmasının mümkün olmadığı kanaati oluşmuştur. Kasko sigortacısından tazminat talep edilebilmesi için kaza sırasında alkollü olmadığının kanıtlanması bu amaçla da alkol kontrolü yaptırılmış olması gerekmektedir. Dosyadaki hastane kayıtlarından davacı ...'in hastaneye gittiğinde alkol muayenesi yaptırmak istemediği anlaşıldığından, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralandığı yer ve araçtaki kan izlerinin bulunduğu yerler göz önünde bulundurulduğunda, kaza sırasında dava konusu aracın araç sahibi olan ve alkol muayenesi yaptırmayan davacı tarafından kullanılmakta olduğu kanaati oluştuğundan, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve aracın kardeşi ... tarafından kullanıldığı hususu ispatlanamadığından, kasko sigortası genel şartları uyarınca davacının davalı sigortadan tazminat talep edemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2016 günü seyir halinde iken aynı yönde önünde seyreden ... plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olan müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 kusurlu olmasına rağmen olay yerini terk ettiğini, oluşan hasar nedeniyle poliçe kapsamında ödenen 15.500,02 TL'nin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine sigortalı aracın işleteni davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'nın, cankurtaranı (ambulansı) beklemeleri nedeniyle kaza yapan diğer sürücüler tarafından yolun açılması amacıyla olay yerinden gönderildiğini, olay yerinden kaçmasını gerektiren herhangi bir durumu bulunmayan alkollü de olmayan adı geçen sürücünün aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesinin de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, genel şartlarda olay yerini terk etmeye bağlı olarak düzenlenen sonucun bedeni hasarın meydana geldiği kazalarla sınırlı tutulduğunu, davacının talebinin kazanın araçlardaki maddi hasara taalluk ettiği, bu nedenle genel şartların 4.b-f maddelerinin uygulama alanı kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; olay yerinden sadece ... plakalı araç sürücüsünün ayrıldığını, bilirkişi raporunda da sürücünün olay yerinden ayrılmasını gerektiren haklı bir nedenin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, sigortacı davacının ZMSS poliçesi nedeniyle 3'üncü kişiye yaptığı ödemenin, sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... AŞ tarafından davalı ... aleyhine 15.500,02 TL asıl alacak, 1.417,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.917,32 TL alacağın tahsili amacıyla 20/11/2017 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri 23/11/2017 günü tebliğ edilen davalının 30/11/2017 tarihinde verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 66'ncı maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise aynı Kanunun 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 1/2/2018 günü açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan dekontun incelenmesinde; 14/12/2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 15.500,02 TL'nin ... plakalı aracın maliki olduğu anlaşılan ...'a 17/7/2017 günü ödendiği; bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/2/2018 tarihli raporda ise sürücüsü kusursuz olan ... plakalı araçta oluşan hasarın kaza tarihi itibarıyla tutarının KDV dahil 18.290,02 TL olabileceği, davalı işletenin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin takip dosyasına yaptığı 15.500,02 TL alacağa yönelik itirazın iptali talebinin yerinde olacağı belirtilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95/2'nci maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında (KMAZMSSGŞ) düzenlemeye tabi tutulmuştur. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı KTK'nin 95/2'nci maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davacı ..., sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olmasına rağmen olay yerini terk ettiğini ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuen tazmini talebinde bulunmuştur. Poliçenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan KMAZMSSGŞ'nin, "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı  B.4'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasının "f" bendi uyarınca; ödemede bulunan sigortacı bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Düzenlemeye konu rücu nedeni sırf bedensel yaralanmayla sonuçlanan trafik kazaları ile sınırlı olmayıp, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarını da kapsamaktadır.  Olaya ilişkin kolluk tarafından düzenlenen "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" içeriğinde ... plakalı aracın, kolluk görevlileri olay yerine gelmeden olay yerinden ayrıldığının belirtilmesi karşısında, davalı vekilinin kaza yapan sürücülerin cankurtaran beklemeleri nedeniyle yolun açılması için müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünü olay yerinden gönderdiklerine ilişkin savunması kanıtlanamamıştır. Diğer yandan, poliçenin tanzim tarihinde ve olayın meydana geldiği günde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409'uncu maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2'nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin KMAZMSSGŞ'nin, A.6'ncı maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller ile B.4'üncü maddesinde sayılan zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı kapsamında olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, KMAZMSSGŞ'nin, A.6'ncı ve B.4'üncü maddeleri ve TTK'nin 1446/2'nci maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davalı doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ispat yükü sigortalı davalıya geçmiştir. Dosyaya toplanan kanıtlardan davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yukarıda açıklanan biçimde tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği gibi neden olmaksızın olay yerini terk ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacıya sigortalı ... plakalı aracın işleteni davalının, yaralanmayla sonuçlanan trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi için KMAZMSSGŞ'nin B.4'üncü maddesinde öngörülen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ya da can güvenliği biçimindeki nedenleri kanıtlayamadığının anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bununla birlikte davacı ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın işleteni davalıyı icra takibine başlamadan önce 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117'nci maddesine uyan biçimde temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığının anlaşılması karşısında, faizi kapsayan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Relationship: entailment