Premise:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 04/10/2019KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 29/09/2022	Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine  yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin 8 hissedarlı bir Anonim Şirket olduğunu, müvekkilinin ise %6 azınlık hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısının 06.07.2019 tarihinde yapıldığını, davaya konu toplantının 2 nolu gündem maddesinde; TTK 379/2 maddesi uyarınca şirket esas sermayesinin onda birini teşkil eden (...na ait 6 adet, ...'na ait 2 ve ...'ye ait 2 adet) payları satın alması için yönetim kuruluna oy çokluğu ile yetki verildiğini, alınan kararın sermayenin iadesi niteliğinde olup yasaya aykırı olduğunu ayrıca hisse devir taleplerinin müvekkiline hiçbir şekilde iletilmediğini ve teklif edilmediğini, 3 no'lu gündem maddesinde ise; daha önce yaptırılan şirket değerleme raporuna göre şirkete ait beher pay için ödenecek minimum ve maksimum bedel üzerinden 10 adet palın şirket tarafından satın alınmasının karara bağlandığını, ancak alınan değerleme raporunun şirketin gerçek değerini yansıtmadığını, özellikle şirkete ait Çankaya'da bulunan 10 katlı binanın gerçek değerinin minimum 17.000.000 TL olması gerekirken raporda 2.000.000 TL olarak gösterildiğini, gerçeğe aykırı değerleme raporu ile müvekkiline ait hissenin çoğunluk pay sahipleri tarafından ucuza satın alınabileceğini, mevcut ana sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin payları üçüncü kişiye satmasının olanaksız olduğunu, müvekkilinin alınan her iki karara karşı çıkıp muhalefet şerhini yazdırdığını belirterek 06.07.2019 tarihli Olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction