Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkil şirketten uçak bileti alımı ve konaklama hizmetlerinin sağlanması hususlarında talepte bulunduğunu bu kapsamda davalı adına yapılan alımlara ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin güncel fiyatlar üzerinden tüm müşterilerine teklifte bulunduğunu ve karşı tarafın kabul etmesi üzerine hizmet sunduklarını, faturaların elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalının 8 günlük süre içerisinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini bunun yanından taraflar arasında 31/08/2015 tarihine kadar dönemi kapsar şekilde cari hesap mutabakatı düzenlendiğini ve varılan mutabakata göre bu dönem itibari ile davalının 137.489,24 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, sonrasında da davalının müvekkili şirketten alımlar yaptığını ve 01/10/2015 tarihine kadar alımların devam ettiğini, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhinde Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ve itiraz dilekçesinde hesap mutabakatını kabul ettiğini ancak devamında mutabakatın müvekkilinin usulsüz kayıtlarına dayalı olduğunu belirterek cari hesap mutabakatının geçersiz olduğunu iddia ettiği, söz konusu itirazın kötüniyetli olduğunu, cari hesap mutabakatının sadece müvekkili şirketin kayıtlarına göre oluşturulmadığını, dolayısı ile itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına,  davalı borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak davacı tarafından davalı firmaya keşide edilen 4 adet e-faturanın davalı firmaya ulaştığını, ayrıca yine dosyaya sundukları irsaliyeler dahilinde gönderilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak anılan fatura bedelleri ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı lehine davalı aleyhine 21.271,82 TL takip çıkışlı olarak 13/12/2016 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, faiz ve faiz oranına itirazın haksız olup faiz oranı ve talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, somut olayda TTK.1530.maddesinin tatbiki gerektiğini, davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, davalı tarafın itirazında doğrudan ticari ilişkiye itiraz etmemiş olup, borcun rakamına itiraz ettiğini, faturaların e-fatura olarak gönderildiği ve tebliğ edildiği sabit olup, alacağın varlığına dair son derece güçlü bir kanıt oluşturduğunu, davacının alacağı halen ödenmemiş olup, davalı şirket ile görüşme çabalarına da olumlu yanıt alınamadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu, davalı hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına mahkemece belirlenecek teminat tutarı  ile ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment