Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  davalının  müvekkilinden almış olduğu mallara ilişkin faturalar tanzim edildiğini tanzim edilen faturalar karşılığında belirli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde 42.178,00 TL lik alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacak için ... müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu, huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve takibin devamına davalı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ---- marka ve ----- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,-------sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine----- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu------ tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu	nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek --- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple -----talep edildiğini,  davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment