Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ......  İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasında  davalı şirketlerin ihyası için mehil verilmiş olması dolayısıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, Bakırköy ....... İş Mahkemesi ....... E., ....... K. Sayılı dosya ile müvekkili lehine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, işbu mahkeme dosyasında her iki davalı şirket de davalı taraf olarak yer aldığını, müvekkili lehine hükmedilmiş olan işçilik alacaklarından her iki davalı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulduğunu, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyasındaki davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarını alıntı yapmak gerekirse "Müvekkil şirket uzun yıllar önce 1995 yılında ....... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kurulmuş, zamanla ....... Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve en son da mevcut ....... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Unvanını almış" olduğunu beyan ettiğini, Bakırköy ...... İş Mahkemesindeki davalı şirketler ile Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasındaki davacı/istihkak iddiasında bulunan ....... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kötü niyetli olarak farklı isimler altında aynı unvan ile kurulmuş olan aynı şirketler olduğu ve aralarında mutlak organik bağın mevcut olduğu, huzurdaki davada davalı konumda bulunan şirketler tasfiye edilmiş olup, ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkilin mahkemece hükme bağlanmış olan birtakım işçilik alacaklarının tahsil edilebilmesi için söz konusu iki şirketin açıklanan ve resen gözetilecek hususlar doğrultusunda ihya edilmesini, davanın  kabulü ile davalı iki şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli ... İlçesi ... Mah. .... mevkii ... parsel sayılı bahçeli kerpiç ev niteliğindeki taşınmazın  .... Şti. adına kayıtlı olduğunu, kendilerinin şirketin son temsile yetkili ortakları olduğunu, 2004 yılında yapılan yasal düzenleme ile şirketin faaliyetini sürdürebilmesi için ana sermayesinin yükseltilmesi, aksi halde ticaret sicilinden terkin edileceğinin kendilerine bildirildiğini, ekonomik durumları elvermediği için sermaye artırımı yapmadıklarını, bu nedenle şirketin 23.06.2014 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini ancak terkin işlemleri sırasında şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunun göz ardı edildiğini, şirket adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili hiçbir tasarruf işlemi yapılamadığından şirketin ihyası için dava açma gereği doğduğunu, TTK hükümlerine göre mal varlığı olan bir ticaret şirketinin aktif ve pasifleri tasfiye edilmeden ticaret sicilinden terkin edilmesinin mümkün olmadığını, 6102 sayılı TTK nun 547/2 maddesinin  " Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir " hükmüne haiz olduğunu, bu nedenle şirketin ihya edilerek kendilerinin tasfiye memuru olarak atanmalarını ve bu kararın tescil ve ilanını talep ettiklerini belirtmişler , öncelikle şirketin ek tasfiyesinin sağlanması bakımından tasfiye haline dönüşmesi için ihya edilerek yeniden ticaret siciline tesciline, şirketin TTK 547 vd hükümleri gereğince ek tasfiyesini sağlamak ve şirketi tasfiye halinde temsil etmek üzere kendilerinin ya da mahkemece uygun görülecek bir kimsenin  tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment