Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın...Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı şirkete borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmesinde zorluk yaşanması üzerine genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gaziantep ...Noterliğinin 31.01.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile 1.731.283,72TL ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların, yetkiye, imzalara, borca, faize ve diğer tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 8. mad. altında temerrüt faizinin düzenlendiğini, kefilin sorumluluğu sözleşmenin 21 m. altında düzenlendiğini ve 37 m. bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağının düzenlendiğini belirtilerek, nakdi 1.761.145,52TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamını ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction