Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine müvekkiline olan borçlarından dolayı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu. Davacı müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ...ile iskele satın alması için Haziran ayında 70.000,00 TL borç para verdiğini, kendisinin de dava dışı ... ile birlikte inşaat iskelesi satın aldığını, daha sonra Eylül ayında davalıdan borcu olan 70.000 TL'yi istediğini, davalının ise borcu karşılığında 110.000 TL değerinde dairesi olduğunu bu daire üzerinde 40.000 TL ipotek olduğunu, bu bedeli kendisine vermesi karşılığında daireyi üzerine yapacağını beyan ettiğini, davalı vermiş olduğu 40.000,00 TL ile ipoteği kaldırmayıp dairenin satışını müvekkili üzerine yapmadığını, daha sonra davalı tarafından 2 adet 75.000,00 TL değerindeki çek ile kendisine araç satmamı ve bu çekleri tüm borçlarına saymasını istediğini, 30.000 TL değerindeki aracını davalıya satışını yaparak tüm borç karşılığında davalının ciro ettiği 2 adet çeki aldığını, çekin vade tarihi yaklaştığında davalının ortağı ile müvekkili yanına gelerek çeki ödeme konusunda maddi sıkıntı yaşadıklarını, çekleri yazdırılmaması talep ettiğini. Davalının müvekkili ile aralarında ticari ilişki olmadığından bahisle takibe ve borca itiraz ettiğini, beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davalıya ait ticari çek fotokopilerinden ve araç satım sözleşmeleri gereğince  davalı ile geçmiye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, yine davalının müvekkiline ait araçlarını kiralamasından dolayı 3.000,00 TL ve 8.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL borcu bulunduğunu. Davalı şirket ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, TTK ve Çek Kanununa göre düzenlenen değerli evrakın düzgün ciro silsilesiyle müvekkiline verildiğini ve aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını çekin amacına uygun olarak tahsili gerektiğini, bu itibarla davalı şirketin takibe ve borca itirazının haksız olduğunu. Borçlu davalının takibe alacaklı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil olduğu ... Şubesi Muhataplı ... keşide ve ibraz tarihli 80.000,00TL bedelli ... çek seri nolu keşidecisi ...Şti. ve lehdar cirantası ...Şti. olan çekin ... İcra Müdürlüğünün ... esası ile kambiyo takibime konu edildiğini, davalının itirazı üzerine ... icra Hukuk Mahkemesinin ...esas ve ... karar sayılı hükmü ile takibe konu çekin keşide tarihinin ... hafta sonu olduğu çek arkasındaki karşılıksız (ibraz tarihinin) kaşesinde ... ibraz tarihli göründüğünü, çekin hafta sonu ibrazının mümkün olmadığı ve gününden önce yapılan ibrazın hüküm ve anlam ifade etmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, dava konusu ...Şubesi Muhataplı ... keşide ve ibraz tarihli 80.000,00TL bedelli ... seri nolu çekin; ibraz tarihinin ... olup, çekin keşide tarihinin de ...  hafta  sonu   olduğunu,  ödeme  gününden önce ibrazı mümkün olmadığından, ibrazın geçersiz olduğunu, çekin ibraz süresi de geçtiğine göre tekrar ibrazının mümkün olmadığını, bu durumda TTK  uyarınca  ödenmeyen  çek bedeli kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini, davacı bankanın iyi niyetli üçüncü şahıs ve yetkili hamil olduğunu, davalı firmanın dava konusu çeki ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, iş bu sebeple dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, dava konusu çek nedeniyle davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesi ile çek miktarı olan 80.000,00.-TL'nin 26/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment