Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 121853783 nolu poliçe ile 29.05.2016-29.05.2017 tarihleri arasında davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye mali sorumluluk sigortası ile, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 11870377 nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalıyken 18.06.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,  kazada müvekkil şirkete ait aracı kullanan ... %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan diğer ... plakalı aracı sigortalayan ... Türk Sigorta A.Ş. diğer araçtaki hasar bedeli olan 24.122,00 TL'yi ödeyerek müvekkil şirket ve araç şoförü hakkında ödenen bedelin tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davayı açtığını,  açılan davanın davalılara ihbar edildiğini,  ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davada davanın kabulüne karar verildiğini, karara istinaden ... Türk Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil şirket ve araç sürücüsü ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket yetkililerince bu dosyaya 49.053,83 TL ödendiğini ve takip dosyasının kapatıldığını, icra dosyasına ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesi için davalılara başvuru  yapıldığını,  başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 49.053,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction