Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına taraflarınca 03/02/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk olarak ... atandığı, 19/02/2020 tarihinde davalı site yönetimi avukatı ve davalı yönetici ile görüşme yapıldığını anlaşma sağlanamadığını davalı site yönetimi ve yöneticisi ... icra takibi başlatıldığına takibe itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu zira müvekkilinin verdiği hizmetin ticari iş statüsünde olduğunu müvekkili ile site arasında 28/01/2018 tarihinde site yöneticiliği imzalandığı sözleşmeye göre hizmet verip fatura kestiğini ayrıca sitenin sıcak su ve ısınma gibi sayaç okuma hizmetini sağladığını faturaya itiraz edilmediğini bu zamana kadar da ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK m.4 gereği mutlak ticari  dava olmadığı gibi davacının ticari işletmesini ilgilendirdiğine dair şüphe varsa da davalının tacir olduğunu kabulüne imkan olmadığını TTK m.5/4 gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş karar süresinde davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirket olup yöneticilik hizmeti sunduğunu dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olsa da müvekkili apartman yöneticiliği ile sözleşme yaptığı ve yöneticilik hizmeti sunduğu fatura keserek icra takibi başlattığını taraflar arasındaki ilişkinin 634 sayılı yasadan kaynaklı olup yasanın 38.maddesi gereğince yöneticinin vekil sıfatı ile hareket ettiğini ve bu yasadan doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde  çözümlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; müvekkilinin şirket olup verdiği hizmetin ticari iş statüsünde olduğunu görevli mahkemenin Yargıtay kararları gereğince  Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ve davalı site yönetimi  arasında imzalanan sözleşme ile 634 sayılı KMK  m.34'e göre yönetici olarak atanması ve kat malikleri kurulunun karar verildiği işlerin iş bu sözleşmenin hükümlerine göre yerine getirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Davalı site yönetimi ... Apartmanı'na yöneticililik yapmakta olup 634 sayılı Kanun m.34 gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi 6502 sayılı yasa 3/1-L bendi gereğince tüketici işlemi olduğundan ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Mahkemesince Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalılar istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalıların istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla  aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction