Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açtıkları davanın sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak davalarının 06.12.2012 tarihli kararı ile pasif husumet nedeni ile reddettiğini, iş bu karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmiş ve kesinleştiğini, mahkeme gerekçesinde davalıların murisi ...in takibe dayanak yapılan senette keşideci olmadığı, keşidecinin ... İnşaat olduğu, ...in kefil kısmının karşısını  imzaladığını, ...in aval veren olduğunu, TTK 644. Maddesine istinaden aval verene karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağını belirtildiği ve bu sebeple davanın pasif husumet nedeni ile reddedildiğini, davacı taraf olarak ...in kefil veya aval veren olmadığını, asıl borçlu olarak işlem yaptığını, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas 2006/414 karar sayılı kararı ile bu davada ... ... borcuna karşılık 133.000,00-TL'lik senedi verdiğini, tutanaktır başlıklı belge ile çeklere karşılık senet verildiğini, taraflar arasında alacak borç münasebetinin devam ettiği, davacının davalıya borçlu olduğu konusunda çekişme olmadığı belirtilmiş, çek yerine senet verildiğinden çeke dayalı talep imkanı kalmadığı belirtilerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilen bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla ...in asıl borçlu olarak dava konusu olan 133.000,00-TL'lik senedi verdiği hususu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu da pasif husumet nedeni ile reddedilen davalarında hukuki değerlendirme hatası yapıldığını, ...in kefil veya aval veren değil, asıl borçlu olduğu hususu kendi beyanları ve ikrarı ile sabit olduğunu, Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasının yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü, verilen kararın yeniden yapılan  yargılama sonucunda HMK 380. Maddesi gereğince değiştirilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-   ...  VEKİLLERİ	: ...	 ...İSTİNAF EDENDAVALILAR	:1-...	     ....	 2-....VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA		: Ticari Şirkete Temsilci AtanmasıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya Asliye  .... Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan ticari şirkete temsilci atanması davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1997 yılından beridir babası ile birlikte çalıştığını, müvekkilinin o yıldan beri davalı şirkete ortak olmakla birlikte ... tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesi ile davalı şirkete %10 ortak olduğunu, müvekkilinin şirkete koyduğu sermayenin daha fazla olmasına rağmen yukarıdaki belirtilen ortaklık payını diğer şirket ortağının babası olması nedeniyle kabullendiğini, şirketin kurulduğu tarihten bu yana kar dağıtımının yapılmadığını, davalı şirketin kötü yönetildiğini, davalı şirket ortağının şahıs firmasına malvarlığı aktardığını, davalı şirketin genel kurul toplantısı yapmadığını, davalı şirket ortağının davalı şirket ile rekabet ettiğini, kar payı dağıtılmayarak müvekkilinin açlığa mahkum edildiğini, müvekkilinin bir yıldır işletmeye alınmadığını, şirket ile ilgili bilgi alma ve inceleme hakkının gasp edildiğini bu nedenlerle davalı şirket adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak şirkette bulunan tüm malvarlığının tespiti, şirket server kayıtlarının yedeklenerek resmi kayıtlarda yer almadığı halde ön muhasebe ve gayri resmi kayıtlarda yer alan hususların tespitinin sağlanması, davalı şirkete fason üretim yapmakta olan firmalar nezdinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davalı şirkete ait değerlerin tespitinin yapılmasını, davalı şirkete tedbiren TTK'nın ilgili maddeleri kapsamında yasal temsilci atanmasına, şirketin feshi ile tasfiyesine, bu uygun görülmediği takdirde davalı şirket müdürü .....'ın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalı şirkete ait ..... kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tedbirlerin müvekkilinin ekonomik durumunun zayıf olmasından dolayı teminatsız olarak karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment