Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı------ işlem gören ----- çok sahte çek düzenlendiğin, davacı şirketin ----- olan---- duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin ---düzenlenmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, sahte çekler hakkında farklı tarihlerde-------- dosyaları dâhilinde suç duyurusunda bulunulduğunu,---- -----öğrenildiğini, davalı yanın --- sorumluluğunu ihmal mahiyetindeki eylemleri nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ve halen daha zedelenmeye devam ettiğini, davacının ---- tüm sahte ---- ayrıca --- vekâlet ücretleri ve sair masrafları ödemek zorunda kaldığını,----hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, sahte çekler nedeniyle piyasada davacı--- belirtmiş, şimdilik---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction