Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin,... ili, ...  İlçesi  ... Mah.  Tapunun ... ada  ... parsel  ..  Etap ... Vadisi    ...  tipi, 289  bağımsız  bölümdeki  gayrimenkulü  Beyoğlu  .... Noterliğinin 04/09/2019 t. ve ... Y.nolu   Düzenleme  Şeklinde  Ön Ödemeli  Taşınmaz Satış Vaadi  Sözleşmesi  devriyle  2,250,000 tl.ye   ..’dan  devir  ve teslim alındığını, ... ın devrettiği  bu  hakkın, davalılardan ..... Yapı San. ve Tic. A.Ş.  ile  düzenlediği  Bakırköy ... Noterliğinin  09/10/2018 t. ... Y. Nolu  Düzenleme  Şeklinde  Ön Ödemeli  Taşınmaz Satış Vaadi  Sözleşmesine dayandığını, ... 'ın 09/10/2018 t. ... Y. Nolu  sözleşme  ile hak sahibi  olduğu  gayrimenkulü teslim aldığını,  ödemelerini yaptığını, gayrimenkulü teslim aldıktan sonra müvekkili şirkete  devrettiğini, müvekkili şirketin de  bu  daireyi halen  kullandığını, müvekkil  şirketin  sözleşmeden  doğan tüm  hakları devraldığını  ve  halen gayrimenkulü  kullanmakla  birlikte,  sözleşmeden  kaynaklı  ödemeler  tamamlanmış olmakla, davalılardan  ..... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ...’ın  müvekkil şirketle yaptığı sözleşme  devrine  muvafakat  vermekle ( Beyoğlu ... Noterliğinin  04/09/2019 t. ... Y.nolu Muvafakatı) ödemelerin  tamamlandığını da teyit ettiğini, sözleşme  konusu  gayrimenkulün  borcu bittiği halde tapuda  tescili müvekkil şirket adına  yapılmadığını, bu  konuda  davalılara Beşiktaş .... Noterliğinin 08/2020 tarihli ve ... Y.nolu ihtarı  keşide edildiğini, davalılardan  ..... Yapı San. ve Tic. A.Ş, ihtara verdiği cevapta; diğer davalı ...  A.Ş.nin hukuka  aykırı bir biçimde devri  yapılması gereken  son 83  villanın  devrini yapmadığını,  söz konusu  villanın  bu  83  villadan biri olduğundan  tapuda tescil  işlemini gerçekleştiremediklerini beyan ettiğini, diğer davalı .....  A.Ş. ise cevabi ihtarda  kendisi ile  ..... A.Ş. arasında  Kadıköy .... Noterliğinin  19/06/2014 t. ... Y.nolu   sözleşme  düzenlendiğini, sözleşmeden  doğan edimleri yerine  getirmemesi  nedeniyle   aralarındaki  sözleşmenin  fesh edildiğini,  .....  şirketi  ile  ...  şirketi arasında bir  ilgi  olmadığını, müvekkile  teslim edilen villanın  kendilerine teslim edilmesini, villayı teslim etmeme durumunda  müdahalenin men’i  için  hukuki yollara  müracat edileceği  belirttiğini, davalı tarafların ihtarlarında belirttiği  itirazlar  yerinde olmadığını, dava konusu  gayrimenkul ve  diğer  82  gayrimenkul davalılar tarafından  hasılat  paylaşım  sözleşmesi  ile  davalılardan  ..... A.Ş’ye  teslim edildiğini,  bu   gayrimenkuller de  ..... A.Ş  tarafından   iyi niyetli  3. kişilere devredilmiş ve  bedelleri  alındığını, dava konusu binanın  bulunduğu   arsa üzerinde yapılacak  inşaatların  davalılar arasında  % 40 ila % 60 oranında  hasılat  paylaşımının  yapıldığının açık olduğunu, müvekkili dahil  3. Kişilere  Düzenleme  Şeklinde  Ön Ödemeli  Taşınmaz Satış Vaadi  Sözleşmesi ile  devredilen bu  binalar için  düzenlenen   hukuki  işlemin adi  ortaklık  olduğu  İstanbul   BAM ... Hukuk Dairesinin ...E. ...Karar sayılı  dosyasında tespit edildiğini, adi ortaklıkta   iştirak halinde  mülkiyet  hükümleri  söz  konusu  olup ortaklar  dışa karşı  da müşterek  ve  müteselsilen  sorumlu olduğunu, bu  sorumluluk  çerçevesinde  ..... A.Ş.  adına kayıtlı  olan   tapu  kaydının iptali   müvekkili adına  tesciline  karar verilmesini talep ettiklerini, ... ili, ...  İlçesi  ... Mah.  Tapunun ... ada  .. parsel  ..  Etap ... Vadisi    ...  tipi, 289  bağımsız  bölümdeki  binanın  tapu kaydının iptali ile  müvekkil şirket adına tesciline, bu talebin  mümkün  olmadığı  takdirde  munzam zararın faizi ile birlikte  davalılardan müştereken ve  müteselsilen tahsiline, gayrimenkulün  kaydı  üzerine 3.  kişilere  devrinin  önlenmesi için  ihtiyati  tedbir konulmasına, masraf ve  ücreti vekaletin  davalılardan  müştereken ve  müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral