Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    Müvekkil davacı ile davalı şirket arasında--- ilişki mevcut olduğunu, davalı şirket müvekkilden bir kısım mallar aldığını, davalı taraf aldığı bu malların bedelini aralıklarla ödemekte iken son olarak icra takibine konu ettiğimiz cari hesap ekstresindeki bakiye kalan --davalı tarafça ödenmediğini, belirtilen ---- bakiye olan alacağımız ödenmeyince davalı hakkında------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve vaki itiraz üzerine takip durduğunu, davalının bu İtirazı haksız itiraz olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ilgili mallar verildiği halde davalı şirketçe gerekli ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction