Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... arasında, ...'ın donatanı olduğu "..." isimli yelkenli için "Tekne sigorta sözleşmesi" imzalandığını, 22/01/2016 tarihinde davalı şirkete ait yatta yangın çıktığını, yatın çekilmesi sırasında sigortalı tekneye yangının sirayet ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı teknede 20.542,14 Euro hasar tespit edildiğini ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına 8.016,85 Euro ödeme yaptığını, davacının ödeme ile birlikte sigortalının yerine geçtiğini, sigortalı teknede meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 8.016,85 Euronun kur karşılığının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.' ye ait iş yerinde 17.03.2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu hırsızlıktan ötürü, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle 64.988,94-TL tazminat ödediğini,  dava konusu zararın sigortalı iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan davalı şirketin özensiz ve dikkatsiz davranışından kaynaklandığını, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği bölgenin aydınlatılmasının zayıf olmasından ve kameraların yetersiz ve faal olmamasından dolayı davalının gerçekleşen zararda %100 kusurlu olduğunu gösterdiğini, TTK M 1472 hükmü uyarınca sigortacıya ödemiş olduğu tazminata haksız fiili ile sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, müvekkili şirketin söz konusu davalıya rücu hakkı olduğunu, davalı taraf söz konusu alacağa ilişkin olarak ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmistir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ilgili işyerinin özel güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, haksız fiilden ötürü tarafa yüklenecek sorumluluğun şartlarının hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusuru bulunmadığını, davaya konu hırsızlık olayı hakkında tutanaklarda hırsızlığın yaklaşık 10 silahlı kişi tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında yapılan güvenlik hizmetleri sözleşmesine göre silahsız olarak görev yapan müvekkili şirket çalışanının faillerin peşinden koşarak kendilerini durdurmaya çalıştığını, fakat kendisine silah doğrultulduğundan hırsızlık olayının önlenemediğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya verdiği güvenlik hizmetinin akdedilen sözleşme bedeli ve şartları sınırları içinde gerçekleştiğini, taraflarca dava dışı sigortalının işyerinde hizmet verecek güvenlik görevlilerinin silahsız olarak hizmet vereceklerinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davaya konu hırsızlık olayı öncesinde dava dışı sigortalıya ibraz etmiş olduğu "Risk Analiz Raporu"nda müvekkilce tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin tamamen dava dışı sigortalının yetkisinde olduğunu, dava dışı sigortalının tesisin inşasını henüz tamamlamadığını, bu nedenle davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte tesisin bazı bölgelerinde güvenlik kameraları ve aydınlatmalarının tam anlamıyla çalışmadığını, sigortalının iş yerinde aydınlatma ve güvenlik kameralarının kurulumu hususunun müvekkil şirket sorumluluk ve yetki alanının dışında olduğunu, tüm uyarı ve bildirimlere rağmen tespit edilen eksiklerin dava dışı sigortalı tarafından giderilmediğini, imzalanan sözleşme kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin tek taraflı olarak hizmetin genişletilmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davaya konu olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, davacının davasının reddine, davacı tarafından başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı yan aleyhine itiraz edilen takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment