Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- olduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme doğrultusunda işlerini yerine getirdiğini, yapılan işleri kapsayan bir protokol yapıldığını ve imza altına alındığını, Öte yandan aynı protokolde ödenmesi gereken tutar da belirtilmiş, tutarın muaccel olduğunu, derhal ödenmesi gerektiği ---- ---... tarafından ---- yöneticisinin temsilcisi sıfatıyla imza altına alındığını, sözleşme bedeline müvekkilinin hak kazandığı karşı tarafça da kabul edilmiş olmasına rağmen, müvekkilinin sayısız talebine rağmen karşı tarafça--- ödenmediğini, bunun---------- dosyası üzerinden dava konusu ----üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde ---- üzerinden ihtiyati haczin süresinde tatbik edilmesi sonrasında davalı tarafından ikrar edilen borcun ödenmemesi üzerine, ihtiyati haczi tamamlayan --- olarak, davalıların yerleşim yeri dikkate alınarak yetkili ---- sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığını,  davalılar tarafından söz konusu talebe itiraz edilmesi neticesinde icra takibi durduğunu,------ ...---- zamanda ----------olan, ihtiyati haciz ve icra dosyasına vekalet sunan Davalılar vekili -----...., müvekkilinin bu davaya konu tamir alacağına güvence teşkil etmesi için Müvekkilimize -------- müvekkilinin de bu senetler kapsamında alacağının güvencede olduğu düşüncesi ile tamir hizmetini gerçekleştirdiğini,  böylece ----- batık olduğu için ödeme yapamayacağını bilmesine rağmen müvekkiline bono vererek güven ortamı yarattığını ve  nihayetinde tamir hizmeti sunulmasını sağladığını, işin karşılığı bedelin ödenmediğini davalılar çeşitli hukuki ilişkiler çerçevesinde borç altına girerek hizmet aldığını, iş ödemeye geldiğinde ödeme yapmamayı kendilerine adet edinmiş olduklarını,  fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ----- esas sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın iptali ile birlikte İİK m. 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri,----davanın sair tüm --- davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction