Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını,  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin konusu ise 25.000,00-TL bedelli, 25.10.2018 tarihli çek olduğunu, ancak takibe dayanak çek, müvekkilinin iradesi dışında çalınmış olduğunu, çekin çalınmasıyla ilgili Kocaeli ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, açılan çek iptali davasında da mahkeme 10.10.2018 tarihinde ödemeden men yasağına karar vermiş ve ilgili bankaya ödemeden men yasağına dair yazı gönderildiğini, icra takibine konu çekin arka yüzü incelendiğinde “Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile 10.10.2018 tarihli kararıyla ödeme yasağı bulunduğundan, çek üzerinde işlem yapılamamıştır” ibaresi olduğunu,  icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmiş, usule aykırı olarak ihtiyati haciz kararı alınıp, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edildiğini, başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin tüm banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini,  icra ve haciz tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin, davalı alacaklıya borcu olmadığının tespitini ve icra dosyasına yatırılan 33.780,89-TL’nin davalı alacaklıya ödenmemesi hususunda da tedbir kararı verilmesini, paranın davalı/alacaklıya ödenmesi halinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 33.780,89-TL’nin istirdadına ve karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraflardan ... tarafından düzenlenen 14.10.2016 tarihli 35.000 TL tutarındaki çekin müvekkili eline ... tarafından geçtiğini, müvekkilinin çeki vade tarihinde bankaya götürdüğünde hem karşılığının olmadığını hem de çekin üzerinde ... 4. ATM ödeme yasağı kararı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin ...’ı aramış ve kendisine ulaşamamış olduğunu,  müvekkilinin bunun üzerine çek üzerinde ödeme yasağı bulunan mahkeme dosyasını incelediğini, davalılardan ...’ın  dava açtığını ve çeki kaybettiği beyanı olduğunu gördüğünü, müvekkil tarafından  ... 49.İcra Müd. ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan hepsi birden takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Yargıtay’ın son kararların da çekte eğer ödeme yasağı kararı varsa çekin kambiyo takip yolu icra konulabileceği beyan edildiğini, ...’nın çeki kaybetmediğini, ... çek bedelini bankaya bloke etmesi gerektiğini, icra takibine başlandıktan sonrada ... çek bedelini icra dosyasına yatırması gerektiğini, ... de borcu olmadığı itirazının davalıların bir kısmı ile beraber hareket ettiğini göstermekte olduğunu, davalıların itirazlarının yersiz, olduğunu, Müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, bildirerek itirazın iptalini % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment