Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ayrıca karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından itiraz edilmiş olup, bu itibarla işbu borca, faize ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili banka ile davalı borçlu "... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti." arasında 28.12.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ... de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili  tarafından iş bu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı "..." şirketine kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkiline  olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitlerin  ödenmemiş olması nedeni ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düşmüş olup, borcunu ödemediğini, bu minvalde davalı tarafından ödenmeyen 6.915,83 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, karşı tarafça bu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıların, haksız, soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan bu itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olup işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, nitekim takibin konusunun müvekkil ile davalı borçlular arasındaki kredi sözleşmesine müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 6.915,83 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırılmış olup  sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde  müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu hususta müvekkili tarafından 24.06.2020 tarihi ile krediler kat edilmiş olup, davalıların  adreslerine ... 3. Noterliğinden 26.06.2020 tarihli ve ... Yevmiye numaralı İhtarname ile hesabın katı ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin 01.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olsa dahi, davalılar tarafından müvekkiline olan borcun hiçbir şekilde geri ödenmediğini, işbu hususun ticari defter kayıtları, kredi sözleşmesi ve sair tüm evraklar ile de sabit olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takipteki işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, davalı tarafın tacir olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda Türk Ticaret Kanunu Madde 8/1'de açık bir şekilde "ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği" belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde taraflarınca başlatılan takipte uygulanan faiz oranının açık bir şekilde belirtilmiş olup, davalılar tarafından hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden iş bu sözleşmenin imza altına alındığını, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen faiz oranının tarafların kabulünde olduğu açık bir şekilde ortada olup, davalıların taraflarınca takip başlatıldıktan sonra iş bu faiz oranına itiraz etmesinin kabul edilemez olduğunu, dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından   .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilin ... ŞİRKETİ'ne kaşı .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti amacıyla dava ikame ettiğini, .... İş MAhkemesince taraflarına ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, süresi içerisinde şirketin ihyası sağlanması için işbu davayı ikame ettiklerini, şirket aleyhine devam eden söz konusu hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK m32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERDavacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret sicil kayıtlarına, İTO kayıtlarına, vergi kayıtlarına, SGK kayıtlarına, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına, tanık , bilirkişi ve yasal her türlü delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ŞİRKETİ'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Yolu No:32 Kağıthane/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 31/07/2013 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve ayrıca şirketin dosyasında yapılan incelemede; şirketin 24.6.1995/559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 3.6.1998/436 sayılı yasa gereği 31/07/2013 tarihinde münfesih olduğu, münfesih olan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi ile 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"in 5.maddesi   ( madde 5/1-a)  bendi uyarınca terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kayıtlarında kaydının terkinine engel tedbir/takyidat bulunmadığı da anlaşıldığından, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği ve şirketin resen terkine ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açılan; tespit istemine ilişkin  davada davacı vekiline ... ŞİRKETİ yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; sicilden TTK geçici 7.madde uyarınca 31.07.2013 tarihinde terkin edilen ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyasına ilişkindir. Davacı yan adı geçen şirketin ihyasını talep etmiş, davalı yan ise şirketin resen tasfiyeye tabi tutulduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.TTK'nın geçici 7.maddesinde anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin resen tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi düzenlenmiş ve ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın resen tasfiyenin bu madde uyarınca yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin 15. Bendinde ticaret sicilinden resen kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda resen tasfiye tarihinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin dolduğu, ancak ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığının denetlenebilmesi için ihtarların tebliğine ilişkin belgelerin celbedilerek incelenmesi sonucunda, şirket tüzel kişiliğine ilgili ihtar ve tebligatın yapıldığı ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılmadığı, tasfiyenin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmüştür.

Relationship: entailment