Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş e 18.088 USD para yatırdığını, bu kurumun tasfiye halinde olduğunu, müvekkiline olan bu borcun  davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bu borcun ödenmesi için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, 6102 sayılı TTK 4-f maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi oluğunu bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise davacı ile dava dışı ... arasında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesiyle davacının tasfiye halinde ... A.Ş. Nezdinde kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, ancak müvekkilinin borcun nakli sözleşmesinden kaynaklanan edimleri yerine getirebilmesi için öncelikle kar ve zarar katılım tasfiyesinin beklenmesi gerektiğini, ödemenin mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu sözleşmenin başlığının “Alacağın Temliki" sözleşmesi kapsamında davacı alacaklı ...’ın alacaklı sıfatını taşıması sebebiyle borçlunun dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. olmadığı, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.’nin borçlu sıfatının sona erdiği, yeni borçlunun davalı şirket olduğu, davacı ...’ın dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den olan alacağını ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşmenin borcun üstlenilmesi sözleşmesi olduğu,  bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle 18.088,00 USD anapara alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 18.080 Dolar üzerinden devamına, 18.080 Dolar'a takip tarihinden itibaren % 1,25 ve değişen oranlarda olmak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibi ve devamında açılan dava esnasında, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme imzalanmadığının tespit edildiği ve kayıtları içerisinde davacı ismine rastlanılmadığı. dahası, davacı tarafın da borcun nakli sözleşmesine dayalı hak sahibi olduğunu yazılı şekilde ispat edemediğini belirterek usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı bulunan  İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/679E. 2018/1267K. 19.12.2018 tarihli ilamının İstinaf incelemesi neticesinde bozulmasına ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, dava dışı ... A.Ş'den temlik alan davalı şirkete karşı yapılan takibe davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,  davalı vekili tarafından söz konusu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf başvurusundan sonra davalı vekili, ekinde sulh protokolüyle birlikte sunduğu 16.07.2021 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında anlaşma, sulh yapılmış olup, davalı yanca ödemelerin müvekkiline yapıldığını belirterek, bu sebeple istinaf başvurusunun reddi kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince sulh protokolü hakkında herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Sulh protokolü Mahkemece karar verilmesinden sonra sunulduğundan, davacının sunulan sulh protokolüne ilişkin diyecekleri sorulamamıştır. Sulh'e ilişkin, Sulhun zamanı başlıklı HMK 314. madde şöyledir: "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." Sulh protokolünün geçerliliğinin tespitine yönelik olarak davacı vekiline, usulüne uygun beyanı alınmak üzere ihtarlı davetiye gönderilerek, sonucuna göre sulh konusunda mahkemesince karar verilmesi gerektiğinden, sadece bu sebeple sınırlı olarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a/6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yapılan açıklamalar çerçevesinde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction