Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı şirketin %20'si oranında pay sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirkette müdür olarak görev yapan Müvekkilinin babası  ..., uzunca bir süredir, davalı şirketten ve davalı şirketin grup şirketi olduğu, organik bağı bulunan diğer şirketlerden, diğer pay sahipleri tarafından fiilen uzaklaştırıldığını, bu süreç boyunca Müvekkil'inin davalı şirketin iş, işlem ve faaliyetleri ile ilgili bilgi almasının engellendiğini, Müvekkilinin gerek şifahi gerek yazılı olarak bu tür engellemelerin sona erdirilmesini ve kendisine gereken bilgilerin verilmesini istemişse de davalı şirketten olumlu yanıt alamadığını,  07.09.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, diğer pay sahipleri tarafından ...'un, müdürlükten haksız olarak azledildiğini, aynı toplantıda Müvekkil'inin bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği, özel denetçi atanması talebinin de kabul edilmediğini, bunun üzerine Müvekkil, TTK.614.madde uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davayı ikame ettiğini, davalı şirkete ait finansal tablolar, gelir tablosu ile bilanço, tüm mali kayıtların ve şirket banka hesapları ile diğer pay sahiplerine yapılan borçlanmalarının incelenmesi özel denetçi atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 07/05/2019 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda faaliyet raporunun tek bir rapor olarak sunulduğunu, bunun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, 2017 yılına ait faaliyet raporunun süresinde hazırlanmadığını, ayrıca rapor içeriğinden hangi yıla ait faaliyet hesabının verildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilince görüşmelerin bir ay sonrasına ertelenmesine yönelik talepte bulunulduğunu, finansal tabloların görüşülmesinin 11/06/2019 tarihine ertelendiğini, 11/06/2019 tarihindeki toplantıda özel denetçi tayinine karar verilmesine yönelik taleplerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, faaliyet raporları ile ilgili olarak şirket ortaklarının bilgi alma hakkının alenen engellendiğini, faaliyet raporunun TTK'ya aykırı olarak ortaklara sunulmadığını, finansal tablolardaki tutarların gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin borca batık durumda olup yönetim kurulunun keyfi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, tüm bu nedenlerle davalı şirketin 2017  ve 2018 yıllarına ilişkin faaliyetleri ile ilgili olarak şirket ana sözleşmesinin uyumluluğu ile mali uygunluk denetim konularında özel denetim talebinde bulunulmasının zorunluluk haline geldiğini belirterek, TTK'nın 439 ve devamı maddeleri uyarınca genel kurul toplantısında arz edilen ve dilekçede belirtilen şirketin varlıklarının korunup korunmadığı, son iki yılda zarar edilmesinin makul gerekçelerinin bulunup bulunmadığı, davalış şirket yöneticilerine ve diğer ortaklarının ilişkili  bulunduğu diğer şirketlere borçlarının bulunup bulunmadığı  hususları ile ilgili olarak, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cep dilekçesinde özetle; TTK'nın 438. maddesi gereğince özel denetimin konusunu belirli olayların oluşturması gerektiğini, genel nitelik taşıyan ve şirketin genel işleyişi hakkında bilgi almak amacıyla özel denetim yapılmasının istenemeyeceğini, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanmadığını, bu nedenle davacının özel denetçi talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment