Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tek. ve Trzm Ltd. Şti. ile davalı ... (TC. No ... / ... TURİZM (...) 23.01.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen "... Online Rezarvasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" nin Hüküm ve Koşullar" başlıklı hükümlerin 1. maddesinde sayılan üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır ettiği halde, muhatap şirket aşağıda beyan olunan edimlerini taahhütlerini yerine getirmediğini;Müvekkili şirket tarafından Online Rezervasyon Servisi sunulmasında kullanılacak İnternet Acenteleri (Kanal) Listesi ve Sistem Giriş Şifreleri; mapping bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini, fiyat seviyelerini, minimum veya maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını; kendi web sitelerine müvekkili şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi muhatap şirket / Otel sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği için;Davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, taraflar arasında akdedilen  ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 7. maddesinin  3.bendi; "Servis sağlayıcısı, otelin sözleşme hükümlerine uymaması durumunda veya ... sözlemeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahiptir" amir hükmü gereğince; taraflar arasında akdedilen "... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" haklı olarak tek taraflı olarak fesh edildiğini,Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı müvekkili şirket tarafından keşide olunan ve davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden bir adet faturanın düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatı TTK. 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde, 07.05.2015 tanzim tarihli faturaya bedeli vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ... (TC no ... /... Çag Turizm (...) aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında, 28.258.46 TL üzerinden 17.11.2015 tarihinde kanuni takibe geçildiğini,Taraflar arasında akdedilen "... Onlıne Rezervasyon Kullanım Sözleşmesi"nin 9. maddesi amir hükmü gereği; "İşbu sözleşmeden doğabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu," ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nazarında ... (TC. no ... /... Turizm (...) aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini  ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction