Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacı ...'ın davalı şirket ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti'nin %51 hisse oranlı payına sahip ortağı olduğunu, söz konusu şirketin diğer ortağı ve yetkilisi konumundaki ...'ın şirketi haksız ve hukuksuz bir şekilde ele geçirmeye çalışmış olduğunu, sahibi olduğu hisseyi müvekkilinin elinden hukuksuzluklarla alarak sahip olduğunu, sonrasında iş birliği içinde olduğu şirket muhasebecisi ve diğer çalışanlarla ortak hareket ederek yönetim kurulu karar defterini de elinde tutarak hem şirketin unvanını değiştirmiş hem de kendisini yetkili ilan etmiş olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nda şikayet dilekçesi ile suç duyurusunda bulunulmuş gerekse de Asliye Ticaret Mahkemelerinde ihtiyaç duyulan davalar açılmış olduğunu, söz konusu dava ve soruşturma dosyalarının çoğunluğu derdest durumda olsa da gelinen son noktada müvekkilinin adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas numaralı dosyası ile şirket olağanüstü genel kurul toplantısına çağırılmış, atanan kayyım aracılığıyla da toplantı gündemi oluşturularak geçerli ve yasalara uygun tebligatlar ve ilanlar yapılarak toplantılar gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak bu toplantıların ilkinde davalı şirket yetkilisi ...'ın hazır olmadığını, hazır olmadığı gibi davaya da konu olan yönetim kurulu karar defterini de uhdesinde haksız bir biçimde bulundurarak karar alınmasını ve bu kararların tasdik edilmesini hukuksuz bir şekilde engellemiş olduğunu, toplantının 2. toplantıya ertelenmesi sonrasında müvekkilinin hazır olması ile toplantı gerçekleşmiş, ilk toplantıdaki gibi ...'ın gelmemesi ve haksız bir şekilde karar defterini alıkoyması sebebiyle de alınan kararlar karar defterine işlenerek tasdik edilememiş ve toplantı tutanağının, tutanaktan öteye gidememiş olduğunu, ancak her ne kadar haksız bir biçimde uhdesinde tuttuğunu bilseler de yönetim kurulu karar defterini fiili olarak görememeleri ve deftere ulaşamamaları sebepleriyle defterin kaybolmuş veya yok olmasına sebep bir işleme maruz kalmış olabileceğini beyanla; davanın kabulü ile, davalı şirket yetkilisinin haksız olarak uhdesinde bulunan ve ulaşılamayan (kayıp olduğu/karar defterinin kaybolduğu da düşünülmektedir) yönetim kurulu karar defteri hakkında zayi olduğuna dair karar verilerek zayi belgesinin verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 10/09/2017 tarihinde, ... adresinde mukim, müvekkile ait ticari defterler ve faturaların saklanıldığı deponun yakınında temiz su şebeke borusunun patladığını ve böylece arşiv olarak kullanılan bu deponun tamamının sular altında kaldığını, müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürdüğü esas işyeri bu deponun üst katında olduğundan ve depoya arşivleme dışında pek girilip çıkılmadığından, yaşanan bu su baskını sebebi ile oluşan zarardan 15/09/2017 tarihinde haberdar olunduğunu, müvekkilinin durumdan haberdar olduğu gün itfaiyeye ve İSKİ'ye haber vererek yardım istediğini, İSKİ'nin depodan toplamda 26 m3 su tahliye ettiğini, müvekkili tarafından belge ve evraklar kurtarılmaya çalışılmış ise de bunun imkansız olduğunu, hepsinin zayi olduğunu, bu nedenerle davanın kabulü ile, müvekkile ait 2017 yılı eylül ayı öncesine ilişkin tüm ticari defterler, vergiye esas belgeler, faturalar ve sair tüm belge ve evrakların zayi olduğuna dair  zayi belgesinin müvekkile  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment