Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen ...... sicil numaralı şirketin büyük ortağı ve aynı zamanda münferiden ve süresiz müdürü olduğunu, söz konusu şirketin TTK geçici 7. maddesine göre 09/10/2015 tarihinde tasfiye aşaması olmadan resen terkin edildiğini, şirketlerin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yerine getirilmesi gerektiğini, tasfiye işlemlerinin tamamlanamamış ise şirketin aktif ve pasifinin tasfiyesi yapılmadığı için şirket ortaklarının veya alacaklılarının haklarının ihlal edilmiş olacağını, şirketin aktifinde Kadıköy'de bir gayrimenkulü olup, pasifinin bulunmadığını, Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ Esas, ..... Karar sayılı kararının 07/05/2012 tarihinde kesinleşmesi ile tescil amacı ile tapu sicil müdürlüğünce götürüldüğünde söz konusu şirketin resen terkin edildiği için şirket müdürü müvekkili ...'un imza sirküleri ve yetki belgesi çıkartamadığından taşınmazın şirket adına tescil işlemleri ve gayrimenkul üzerinde tasarruf işlemleri yapılamadığını, mahkeme kararı gereği müvekkilinin büyük ortağı ve müdürü olduğu şirketin adına tesciline karar verilmiş bir gayrimenkul olması nedeniyle bu tescil işleminin yapılması ve şirket adına tescili yapılacak olan gayrimenkulün tasfiyesinin yapılmış olması, müvekkilinin ve diğer şirket ortaklarının menfaatlerini ihlal ettiğinden ortakların mağduriyetini giderebilmek için şirketin faaliyetine devam etmesi gerektğini, bu nedenle şirketin ihya edilerek Ticaret Sicil Kaydına tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction