Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalını çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten almış olduğu nakliye hizmeti, araç kullandırma ve yakıt bedeline ilişkin olarak müvekkiline borçlandığı, davalının, alım-satım işleminden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödemediği, müvekkili şirketin bu konuda davalıyı defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyardığı fakat borç ödenmeyince davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itiraz dilekçesinde daha önce müvekkili firma tarafından kendine iade edilen çekin ödendiğini iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, iş bu sebeple huzurunuzda görülen davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı şirkete, daha sonra ise davalı tarafça cirolanarak müvekkiline verilen ... Bankası ... şubesine ait 25.03.2017 tarihli ... numaralı çek İle borcunu ödediğini iddia ettiği, muhasebe kayıtlarında anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin bu çeki davalı tarafa iade ettiği, taraflar aralarında mutabakat yapıldığı ve bu raporun dava dosyasına sunulduğu, tarafların muhasebe birimleri arasında mail görüşmelerinin mevcut olduğu ve bunların dava dosyasına sunulduğu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın (%20}'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettikleri, görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment