Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılından beri ... Tercüme Bürosu adıyla tercüme işleri yaptığını, tercümanlık camiasında hatırı sayılır ve güvenilir bir kişi olarak aranan bir kişi olduğunu, İngilizce dilinde 2016 yılından itibaren davalı ... ile çalışmaya başladığını daha sonra müvekkilinin ... 'a var olan işletmesi için faaliyet gösterdiği ofiste beraber çalışmak için ortaklık teklif ettiğini, ... 'un kendisinin sanık sıfatı ile davasının olduğunu  bu nedenle de eşi diğer davalı ...'un ortak olabileceğini ilettiğini ve müvekkilinde davalının ortak olabileceğini fakat ... ile işleri yürüteceğini belirterek teklifi kabul ettiğini ve bunun üzerine Ankara ,,,.Noter 28.03.2017 tarih ve ...Yevmiye Nosu ile onaylanan ana sözleşme ile müvekkilim daha önceden kullandığı ve bu isimle tanındığı ... Tercüme unvanda kullanılarak ... Tercüme Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi kurulduğunu, daha  sonra müvekkilim babasının hastalığı nedeniyle şirkete gidemediğini ve bu durumu fırsat olarak gören davalı ve eşi müvekkilime ait web sitelerine erişim sağlayabilmek adına kötü niyetli olarak web site sağlayıcı firma yetkilisi (İnvestgrup yetkilisi) ...'a ulaşarak ve müvekkilimin bilgisi ve onayı olduğunu söyleyerek ve buna inandırarak gerçekte ise müvekkilim bilgisi ve izni olmadan müvekkilime ait kullanıcı adı ve parolayı öğrendiğini, ilgili sitelere giriş yaptığı ve  akabinde parolayı değiştirerek müvekkilinin  erişimini engellediklerini, müvekkil mülkiyetinde olan siteleri kurulan şirketin malı ve dolayısıyla şirket ortağı olduklarından yarı hisse oranında malik sıfatını da hile ile elde ettiklerini, yine bu sitelerden müvekkilim adına gelen maillere ulaşarak  siteye başvuran müşterileri tercüme işlemlerini kendi şahsi telefonlarına ve whatsaplarına yönlendirerek kendilerine haksız kazanç sağlamak için kullandıklarını bildirerek müvekkiline ait www. .... com, www., ...net,www...net, ww...net, www...net,  www...net, www...com isimli sitelere davalıların (erişiminin TTK 61. maddesi gereğince durdurulmasına, 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini nihayetinde sitelerin müvekkile ait olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini ve maddi-manevi tazminat ve kazanç kaybımızı talep etmek hakkını saklı  tutarak sitelerin müvekkile ait olduğunun tespitine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction