Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ...'ın oğlu ile birlikte emlakçılık işi yapmakta olduğunu, Müvekkili şirketin davalıdan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirilen bir firma olduklarını, bu nedenle ÇSGB 'nin istediği kriterlere uygun bir yer kiralaması gerektiğini bildirdiğini, Kiralanan yere bakanlık onay vermezse kontratın iptal edileceğini, alınan ödemelerin geri iade edileceği şeklinde tarafların anlaştığını ve buna ilişkin aralarında protokol imzalandığını, davalının ÇSGB kriterlerine uygun diye kiralanan yerle ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının onay vermediğini, mecurun itfaiye uygunluk raporu çıkmadığını, Müvekkilin 3 aylık kira bedelini peşin ödemiş olduğu için kontratın iptal edildiğini ve mal sahibi-kiralayan müvekkilin ödediği peşin kira bedellerini iade ettiğini, davalının oğlu ... Bey, kontrat iptal edildiği takdirde emlak danışmanlık bedelinin % 10 'unu kesinti yaparak iade edeceğini bildirdiğini ancak halen yapmadığını, davalı tarafın fiilen tamamlanmış bir danışmanlık hizmeti olmadığından müvekkili şirketin iade faturaları kestiğini ve davalının kesilen faturaları 7 gün içinde iade etmeyerek kabul ettiğini, fatura kesildikten sonra ve önce tarafların whatsapp yazışmaları da mevcu olduğunu, davalı ve oğlunun iade faturası borçlarını 1-2 ay içinde ödeyeceğini belirtmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve müvekkili şirket yetkililerini oyalamaya başladıklarını, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya iş bu dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve çelişkili itirazlarının yerinde olmadığını, borçlunun itirazındaki tek amacının cebri icra sürecini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, bu nedenler ile borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction