Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan .... Ltd Şti'ne ait ... plakalı aracın 27/07/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğunu,  hasarın eksper raporuyla KDV dahil 26.491,74-TL olarak tespit edildiğini, bu hizmet için ekspertiz şirketine fatura karşılığı 287,64-TL ödendiğini, hasar onarım bedelinin tazmini için 11/09/2020 tarihinde 20.E... sayılı hasar dosyası ile sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve 07/12/2020 tarih, K-.../... sayılı kararı ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, taraflarınca davalıya 04/08/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli alacaklarının şimdilik 100-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,67-TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. HD 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama giderlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasar tazminat alacağının kayıtsız şartsız ... Otomotiv'e temlik etmiş olup temlik sözleşmesi gereği başvuran tarafın alacak üzerindeki hakkının sona erdiğini, başvuran tarafın dava açma hakkının olmadığını, isticvap talep ettiklerini, davacının mahkeme nezdinde dinlenilmesinin talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce aracın onarımının tamamlanmış olup ekspertiz raporunun alınmış olduğundan artık dava değerinin bilinemeyeceğinden alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemez olduğunu, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından iddialarının somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında borcu söndüren işlem olan ibranamenin mevcut olduğunu, davacı tarafından verilen temliknameden de görüleceği üzere aracın servisten eksiksiz teslim alınmış olduğunun ikrar edildiğini, davacının ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim - iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil tarafından eşdeğer ya da çıkma parça üzerinden değil orijinal parça tedariği ile aracın tamir edildiğini ve müvekkil şirket tarafından da bu bilgiler dahilinde tedariklere ve davacıya ödeme yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, hasar gören parçaların eksiksiz şekilde servis tarafından tedarik edilmiş olup tedarikçilere kdv dahil 5.542,60-TL ödenmiş olduğunu, davacı tarafın aracının onarımının tamamlanmış olduğunu ve servisten teslim alındığını, aracın onarımı için talep edilecek işçilik ücreti için servis tarafından fatura kesilmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle kdv hariç 2.200-TL müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, aracın onarımının kendi tercihlerine göre yapıldığını ve servis tarafından verilen bilgiler dahilinde müvekkil tarafından tedarik edilen yedek parça bedellerinde halihazırda iskonto uygulanmış olduğundan artık gerçek zararın servise ödenen tutar olduğunu, davacı tarafından müvekkilce ödenen bedel haricinde aracının onarımı için servise ekstra bir ödeme yapıldığı ya da aracının onarımının eksik yapıldığının iddiasının da bulunmamakta olduğunu, aracın onarımının eksiksiz tamamlanmış ve servisten teslim alınmış olup davacı tarafından aracın onarımı için ekstra bir ödeme yapıldığının somut delilleri ile ispat edilememiş olduğunu,  henüz sigorta şirketine başvuru yapmadan ekspertiz raporu alan tarafın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, en yüksek temerrüt faizi diye bir faiz türünün olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini,  davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin dava dışı işletenin sigortacısı davalıdan tazminine ilişkindir.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü  davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti  zarar görenin kendisindedir.Davacı tarafından dosyamıza sunulan 02.06.2020 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; hasar bedelinin 26.491,74 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, bir taşıma şirketi olduğunu, yapmakta olduğu tüm taşımalarını ... no.lu, yıllık TMM Sigorta Sözleşmesi ile en geniş risklere karşı araç başına 100.000,00 TL bedelle, 26.07.2014/2015. Dönemi için sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, sigortalı taşınmazlardan bazılarında,  araçlardan hırsızlık olayları olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından çeşitli gerekçelerle bu hasarların uzun süre ödenmediğini, müvekkilinin ısrarlı takibi sonucunda bazı hasarlarda kısmı ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketle çalışmasını sonlandırdığını, başka sigorta şirketiyle çalışmaya başladığını, sigorta süresi içinde müvekkili şirkete ait... plakalı aracın, ... Tic. A.Ş.'den yüklediği teneke yağ emtiasını ...'ye götürmek üzere 13.09.2014 tarihinde saat 21.30 sıralarında fabrikadan ayrıldığını, sürücü ... tarafından, saat 22.30 sıralarında ikametgâhının yakınındaki ... Şirketi önüne kapakları kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün saat 10.00 sıralarında aracın bulunduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, müvekkili şirketin sahip ve yöneticilerine haber verdiğini, polise de başvurarak gerekli tutanakların tutulduğunu, ancak sigorta şirketinin bu hasarla ilgili olarak ... no.lu hasar dosyası açıldığı halde şifahi olarak hasarın reddedildiğini, ödeme yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini, taşıtan firmanın müvekkili şirket adına düzenlediği 46.535,08 TL bedelli faturaya karşılık, fatura tutarının yaklaşık 1/5'i olan 9.000,00 TL'nin, 04.06.2015 tarihli dekontla ödendiğini, ancak bakiye hasar 37.515,08 TL ödenmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını yine, sigorta süresi içinde 22.01.2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı ... kişiye ait toplam 48.006,43 TL bedelli yağ emtiasının ... nakliyesi için sürücünün yola çıktığını, ancak müvekkili şirketçe cep telefonuyla aranmasına rağmen sürücüye ulaşılamadığını, sürücünün cep telefonunun ve aracın çalındığının eşi tarafından şirkete bildirildiğini, sigorta süresi içinde 18.10.2014 tarihinde ... plakalı ... adli kişiye ait 45.277,05 TL bedelli yağ emtiasının nakliyesi için ...'ye yola çıkıldığını, ancak şahsın 20.10.2014 tarihinde saat 08.00 da müvekkili şirketi arayarak kamyonun yüklü şkilde 19.10.2014 tarihinde çalındığını bildirdiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin 45.277,05 TL olan hasar bedelinden 9.000,00 TL'nin ödendiğini, bakiye hasar 36.277,05 TL'nin ise ödenmediğini, Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 24.10.2014 tarihinde ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı ... sürücüsü ... idaresinde 1140 koli ayçiçeği yağının nakliyesinde sürücünün park halinde araçta uyuduğu sırada, ... marka 18 Kg ayçiçeği yağından135 adedinin çalındığı, bu yağların toplam bedelinin 8.390,79 TL olduğunu, ancak davalı şirketçe 2.000,00 TL ödendiğini, bakiye 6.390,79 TL'nin ödenmediğini,  Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 06.01.2015 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü ... idaresinde toplam  ... Marka koli ayçiçeği yağlarının ...'ya nakliyesinde sürücünün TIR parkında iken aracın içinde uyduğu tıkırtı sesine uyandığında 6-7 kişi tarafından 332 koli yağın çalındığının, yağların toplam bedelinin 6.274,80 TL olduğunu, sigorta şirketinin bu hasar için 4.810,00 TL ödediğini,  Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 27.02.21015 tarihinde ... plakalı çekici ve ona bağlı ... ile 1280 koli açiçek yağının taşınması sırasında 28.02.2015 tarihinde gece aracın lastiğinin patlaması üzerine sürücünün aracı ... Stadı yakınında emniyet şeridine çekilen araçta sabaha karşı yapılan hırsızlık sonucunda 404 koli yağın çalındığı, bunların toplam değerinin 7.875,58 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu hasar için 5.033,76 TL ödediğini sonuç olarak  Davacı, T.M.M Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığı halde sigorta süresi içinde meydana gelen teminat kapsamındaki hasarların kısmen veya hiç ödenmediğini belirterek, davalı sigorta şirketinden ödenmeyen toplam 128.209,35 TL'lik hasarın bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment