Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2016 tarihinde ... Caddesi No: ... ... Plaza ... Levent/İstanbul adresinde bulunan taşınmazı ofis/işyeri olarak kullanmak maksadıyla maliki ...'den kiraladığını, davalıların, iştirakleri ... A.Ş. üzerinden, taşınmazın bulunduğu Plaza ve AVM' den oluşan kompleksi hukuka aykırı şekilde yönettiklerini, müvekkilinin 15/09/2016 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese taşındığını, bünyesinde çalışan personelleri ile ticari yaşantısını olağan şekilde sürdürmeye çalışmasına karşın, davalıların taşınmazın müvekkili tarafından kullanılamayacağını iddia ettiklerini, faaliyetlerini yürütmekte ve hatta gündelik faaliyetlerini dahi sürdürmekte oldukça zor duruma soktuklarını, davalıların, iştirakleri üzerinden resmi kurumlara, müvekkilinin gayri resmi faaliyet gösterdiği iddiasıyla başvurduklarını, aynı zamanda iştirakleri üzerinden müvekkilinden hizmet bedeli tahsil ettiklerini, müvekkili şirketin kendi ofisinde yapmak istediği toplantılar, küçük çaplı tadil işlemlerinin yönetim tarafınan sürekli olarak engellendiğini, gelen müşteri ve müvekkillerine yönlendirilmemiş yabancı müşterilerle iletişim kurulamayarak, zarar oluşmasına neden olunduğunu, uğranılan zararların tahsili için  davalılar aleyhine 06/12/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, 10.000,00 TL' den aşağı olmamak üzere manevi tazminata ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin, davacının kiracı olarak bulunduğu ... Konut bloğunun maliki veya yöneticisi olmadığını, yönetici olmayan ve davacı şirket ile arasında hiçbir hukuki veya ticari bir ilişki bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kira ilişkisine ve Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, sözleşme gereği açılan bir davanın, sözleşme dışı bir kimseye yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek, görev ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarını görürler'' hükmüne göre, iş bu davada uyuşmazlık konusu Kira Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile; mahkemenin görevsizliği  nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı 11.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 25.05.2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın  TTK'nun 4.maddesi uyarınca ticari dava olup, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili bulunduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil eylemlerinden kaynaklandığını, şirketler arasındaki haksız fiil ve haksız fiilden doğan tazminat davalarına bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tüzel kişilerin de haksız fiilden kaynaklanan zarardan sorumlu olacaklarını, mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yanlış değerlendirildiğini, kararın gerekçesiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction