Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: İTİRAZIN İPTALİ  Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket personeli tarafından yapılan kontrol neticesinde 39661956 seri numaralı sayaç ile ticarethane amaçlı kaçak enerji tüketimi yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı müvekkili şirket yetkililerinin, 11.11.2019 tarihinde davalının ticarethane adresinde yaptıkları incelemede kaçak elektrik kullanımı tespit ederek bu durumu tutanak altına alındığını, bunun üzerine davalı aleyhine kaçak kullanım kadar fatura çıkarıldığını ve elektrik sayaçtan kesildiğini, fakat davalı-borçlunun söz konusu bu faturayı da ödememesi üzerine bu miktarın tahsili amaçlı, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas numarası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı ...'un  bu takibe karşı itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu,  İlgili itirazın taraflarına tebliğ edilmediği için itirazın iptali talebinde bulunabilme sürelerinin henüz başlamadığını, bu nedenle yasal süresi içerisinde ilgili itirazın iptalini talep ettiklerini, açmış oldukları davanın kabulünü talep etmişlerdir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, husumet itirazlarında bulunduklarını, dava konusu edilen abonelikle müvekkilinin bir bağlantısının bulunmadığını, altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzayı kabul etmediklerini, sahtecilik itirazında bulunduklarını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ve davalının vergi mükellefi olup olmadığının araştırılarak; vergi mükellefi ise vermiş olduğu 2019 - 2020 yılına ait vergi beyannamelerinin onaylı suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction