Premise:
Davacı vekili tarafından açılan  itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, İstanbul'da düğün vb. organizasyonların gerçekleştirdiği bir otel sahibi olduğunu, şirketin müşteri memnuniyetine önem vermekte ve müşterilerine en iyi şekilde hizmet vermeye çalışmakta olduklarını, bu kapsamda davalı borçlunun, davacı şirketten konaklama hizmeti almış olup bunun sonucunda davalı borçluya bu hususta fatura keşide edilmiş olduğunu, kendisine usulüne uygun bir şekilde keşide edilen ve hiçbir itirazda - bulunulmayan ve ticari defterlerine işledikleri fatura bellerini vadesinde ödememiş, davacı şirket ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen iyi niyetli şifahi görüşmelerin sonuç vermemiş ve bu kapsamda davacı şirketçe davalıya, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile fatura bedeli olan 3.227,07 TL üzerinden takip başlatılmış, davalı tarafından işbu takibe itiraz edilmiş olduğunu, Davacı şirket tarafından verilen konaklama hizmeti karşılığı olarak işbu dilekçe ekinde sunulan ... fatura numaralı, 16.03.2019 tarihli 3.260,68 TL değerindeki faturanın hukuka uygun bir şekilde davalıya keşide edilmiş ve bu faturaya yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunulmaksızın faturanın kabul edilmiş ve ticari defterlere islenmiş  olduğunu, davalı tarafından işbu dilekçe ekinde sunulan cari hesap dökümünde de görüleceği üzere bu faturalardan bazılarının ödemesi gerçekleştirilmiş olup, icraya ve işbu itirazın iptali davasına konu edilen faturanın da bir kısmını davalı tarafından ödenmiş olup davalının davacı şirkete güncel borcunun 3.227,07 TL olduğunu, davalı taraf kendisine gönderilen faturaya TTK madde 21/2'ye uygun olarak 8 gün içinde hiçbir itirazda bulunmamış olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi...” iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır.CEVAP;Davalı adına usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ekli davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı taraf duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından dava konusu faturalara konu hizmetin davalıya verilmesine rağmen hizmet bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 3.227,07 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında ... vergi kimlik numaralı ...  Anonim Şirketi'ne ait 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin BA- BS formları dosyamıza sunulmuştur. Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında .... vergi kimlik numaralı ... Boya Kimya San Tic. AŞ'nin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin BA ve BS formalarının karşılaştırmalı olarak dosyamıza sunulmuştur. Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer'i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde...” karar verilmesi üzerine yapılan inceleme ile bunların teknik sonuçları, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 25/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;  Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait yapılan Ticari defter incelemeleri ve dosyaya sunulan belgeler neticesinde ortaya çıkan veriler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 17/05/2019 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 3.227,07 TL alacaklı oldukları, konaklama yapanların yiyecek içecek masrafları olan 1.026,99 TL'nın davalı tarafından karşılanacağına dair bir sözleşme veya maile dosya içeriğinde rastlanmadığı, bu nedenle davacının alacağından bu tutarın düşülmesi gerektiği davacının alacağının 2.203,32 TL olabileceği, ancak, aşağıdaki faturaların içeriği konaklamalara ait, davalı tarafından rezervasyon yapılmış olduğuna dair bir mail vs.belgenin görülmemiş olduğu, işbu iki faturanın davacı tarafından mail ile gönderilmiş olduğunun inceleme sırasında beyan edilmiş olduğu, ancak, davalı yana tebliğ edilmiş olduğuna dair mail.vs belge görülmemiş olduğu, mahkemenin takdirinde olduğu, TarihFatura NoFatura TutarıOda ÜcretiKonaklama Yapanlar 11.02.2019... 996,96 996,96....-... 26.02.2019... 1.206,36 1.206,36    2.203,32 2.203,32  Davacı yan lehine karar alınması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden davacı yan icra takip tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, karar verilecek asıl alacağına %19,50 ve değişen oranlarda ticari (avans) faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.  Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.6100 Sayılı HMK'nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." Hükmü düzenlenmiştir.Somut davada; davacı vekili tarafından davaya ve takibe konu faturadaki konaklama hizmetinin davalıya verilmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini iddia etmiştir. Davalı tarafça icra takibine itiraz edilmekle ve davaya cevap verilmemek suretiyle davacının iddiaları inkar edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction