Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkil olan borcu sebebi ile İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyandan icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafın borca, borcu bulunmadığı iddiası ile itiraz edildiğini, müvekkilinin, davalının rizede bulunan inşaatında ustalık yaptığını, bu ustalık karşılığı 88.750,00 TL ödeme gerektiğini, davalının bu bedelden sadece 20.000.00 TLsini ödediğini, ödeme yapılması için noter kanalı ile ihtarname çekildiğini beyan ederek İtirazın iptali ile takibin devamına, %20.icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişkiye karşılık cari hesap usulü çalışıldığını ve kimi zaman doğan diğer alacakların muhtelif tarihlerde faturalandınlarak gönderildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını, ancak uzunca bir süre sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment