Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı borçlu firmaya kumaş sattığını, bunun sonucunda datakibe dayanak faturaların kesildiğini, ancak borcun davalı/borçlu tarafından  ödenmediğini, bu sebeple faturaya dayalı alacaklarının .... icra Müdr. ... E. sayılı dosyasından borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarılarak işleme konulduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususun doğru olmadığını, sunduğu belgelerin de davacının imzasını içermediğini, teslim vukuunu inkar etmediğini, davacının malını sattınığı, borçlunun ise malın bedelini ödemediğini, ticari alım satımın, şirket ticari defterleri ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction