Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalısı ... olan ... plakalı araca ilişkin 05/02/2019-05/02/2020 tarihleri arasında 49524505 numaralı genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında 19/09/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... karayolu İstanbul istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... ... ... karşısı kuzey yolu geldiği esnada aracın ön kısımlarıyla İETT durağı önünde karayolunda durmakta olan yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yayanın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d"Yayalar, yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır' kuralını ihlal ettiğini, kaza neticesinde ... plakalı müvekkili şirket sigortalısı ...'a aracında meydana gelen hasar için 10.620,95 TL ödeme yapıldığını, gerçekleşen kazanın oluşumunda davalı yayanın konumunda olan bir şahsın bulunmaması gereken bir yolda bulunduğunu ve trafiği engellediğini,  trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğunu, dikkatsiz hareket sergileyerek işbu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkil şirket sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı yana 09.12.2019 tarihinde ödeme yapması hususunu içeren mektup gönderilmiş olmakla, işbu mektup davalı yanca tebliğ alınmasına karşın müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davalı yan belirtilen mektubun kendisine ulaşmasıyla birlikte mektupta belirtilen süreler içerisinde müvekkili şirkete ödeme yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, borçlunun yaptığı .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction