Premise:
DAVACI 	: ... - ...-VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/10/2020Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/739 Esas sayılı dosyasında;DAVACI	 			   :....VEKİLİ					   :Av....DAVALI				 	:....			    ...VEKİLİ	          : Av. ...DAVA	          : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	          : 10/11/2020KARAR TARİHİ	: 17/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 12/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası İle 9.535,05 USD alacak iddiası ile takip başlattığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılından itibaren devam ettiğini, davacının davalıdan kumaş aldığını, bu kumaş karşılığında çek, müşteri çeki ve makbuz karşılığı TL ve USD cinsinden ödeme yaptığım, davalının başlatmış olduğu takipteki çekin kendisine fazladan ve karşılığı olmadan verildiğini, dava konusu çek karşılığında davacının davalıdan emtia almadığını, davalının karşılıksız olarak davacıdan para tahsil etmeye çalıştığını, davacının yaptığı ödemelere ilişkin tahsilat makbuzu fotokopileri ve ödeme listesi, çek ve müşteri çeki ile yapılan ödemelerin listesini dosyaya sunduklarım, davalının usulüne uygun olarak düzenlediği faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ısrarı ve vergi idaresine şikayet edeceğini söylemesi üzerine 2019 yılında 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı gibi ayrıca üç adet fatura için de ... E. sayılı takibi başlattığını, davalının uzun süre göndermiş olduğu mallar ile ilgili fatura kesmediğini, fakat tahsilat yaptığını, taraf ticari defterleri incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını, davacı tarafça yapılan ödemelerin davalı tarafça kayıtlara işlenmediğini, davacının davalıya borcu olmadığım belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosya ile başlatılan takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını,) Davalının, ... plakalı araçları ile 15.09.2018-25.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, İhlalli Geçiş Kayıtları, Ihlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVD’nin, ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunulduğunu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, Davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, geçiş tutarına 4 kat tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, beyanla; davanın kabulü ile İtirazının iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment