Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Fuar merkezinde ... tarihlerinde düzenlenecek ... Fuarında kurulacak olan ... Makine fuar standımn tasarımı ve imalatı hususunda davalı ile 13.02.2017 tarihinde 80.000,00-TL+KDV sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmede ve projede olmayan elektrik işleri, ahşap imalatı, görüntü sistemi yer değiştirme ve kablölama gibi ek işleri yapan firmaya 1.880,00 TL ilave ödeme yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedelin davalı faturasına yansıtamadığını, fuar standı sözleşmeye uygun olarak yapılıp davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının sadece 40.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, davalıya gönderilen 23.03.2017 tarihli mail ile davalıya daha önceki çalışmaları nedeniyle faturanın 74,500,-TL olacağını bildirildiği, bu tutardan da indirim yapılarak 73.500,00-TL+KDV olmak üzere toplam 86,730,00-TL fatura kargo ile davalıya teslim edildiğini, davalın faturaya herhangi bir itirazı olmadığını, buna karşılık davalının kalan borcunu ödemediği gibi 12.050,00-TL+KDV bir fatura gönderdiğini, söz konuş faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalının sözleşme bakiyesi olan 46.730,00-TL'nin 7 gün içinde ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının ödenmeyen 46.730,00-TL'nin ihtarnameyi tebliğ aldığını, 20.06.2017	tarihinde itibaren ticari faizi île birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment