Premise:
DAVACILAR 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 12/04/2022KARAR TARİHİ	: 13/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili....i'nin ... ili Yenişehir ilçesinde spor ayakkabı perakende satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin söz konusu işe .../2020 tarihinde başladığını, kardeşi  ..........'nin de müvekkilinin dükkanının yoğun olduğu zamanlarda yardıma geldiğini, davalı şirket yetkililerinin,  müvekkilinin kiracısı bulunduğu .... tesisat nolu abonenin bağlı bulunduğu dükkana gelerek 2018 yılı ve 2019 yılından kalan daha önceki kiracıya ait borçları ve kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirdiklerini, o sırada dükkanda ... bulunmadığından kardeşi ....i'ye 40.063,88 tl kaçak elektrik borcu tahakkuku edildiğini, müvekkiline 1.280,85 TL, 7.138,21 TL ve 1.844,36 TL olmak üzere parça parça kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedeller haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,  EPDK yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden cezanın iptali gerektiğini, müvekkilinin söz konusu işletmede faaliyete başladığı tarihin ..../2020 olduğunu, müvekkilinin önceki borçları ödemek istemediğini, yeni abonelik talebinde bulunduğunu, fakat müvekkilinin bu talebinin de reddedildiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi ile karşı karşıya olup ayrıca her fatura dönemi için kullanım miktarının 2 katı şeklinde kendisine fatura tahakkuku yapıldığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction