Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkil tornacı olarak yedek parça imalatı yaptığı, Bu kapsamda davalı şirketin talebi doğrultusunda davalı şirkete 89.125,40 TL tutarında yedek parça imal ederek davalı şirkete teslim ettiği, bu hizmete ilişkin davacı müvekkil ayrıca davalı şirkete  ... Fatura No ve 17/04/2020 tarihli fatura düzenlediği, davalı tarafın, 89.125,40-TL bedelli faturaya ilişkin bir kısım ödeme yapmış ise de bakiye kalan 58.000,00-TL'yi davacıya ödediği, bunun üzerine davacı müvekkilce İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası üzerinden bakiye fatura borcuna istinaden davalı aleyhine 05/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu 15/03/2021 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına, işleyecek faize, alacağın tüm ferileri ile borcun ve icra takibinin tamamına itiraz etmiş ve takip durduğu, davalarının kabulüyle, davalının/Borçlunun İzmir .... İcra Dairesi .../... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, İzmir .... İcra Dairesi .../... E. Sayılı takibin devamına, davalı/borçlu tarafından likit olan alacağa haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction