Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin birbirleriyle bağlantılı şirketler olduğunu, davalı ...'ın her iki şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğunu, diğer davalı şahsın ise davalı şirketlerin çalışan ve yetkilisi olarak tanıttılığını, davalı şirketlerni gıda ve inşaat alanında faaliyet gösterdiklerini ve müvekkiliyle bu sayede irtibat kurduğunu, müvekkilinin ise Şili ve Ürdün ülkelerinden çifte vatandaşlık sahibi olduğunu, ...'den aldığı gıda ürünlerini kendi ülkesinde sattığıın, bu bağlamda Türkiye'den ürün temin eden müvekkilinin davalı şirketlere gıda ürünlerini sattığını, bu ürünlerekarşılık müvekkili tarfındna davalı ....... firmasına kredi kartı ile 21.11.2018 tarihinde 1.899,87 USD ve 23.11.2018 tarihinde 957,13 USD, davalı şahıslara elden 01.12.2018 tarihinde 10.880,00 USD, konaklama bedeli olarak 1.170 USD, .... aracılığıyla 2.000 USD olmak üzere toplamda 16.107 USD ödediğini, ancak müvekkili aldığı ürünlerin teslim edilmediği gibi yapılan ödemelernide iadesinin yapılmadığını beyanla, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00- TL 'ye ve 10.12.2019 tarihinden itibaren mahkemece uygun görülecek faizin işletilerek davalılardan tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction