Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında imzalanmış bir ticari hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye binaen iki dönem birlikte çalışıldığını, ikinci dönemde müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bu bağlamda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice elde edilemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin gerekli teçhizatla donatılmış kendisine ait kümeslerde davalı şirket tarafından temin edilecek civcivleri yetiştireceğini, civcivlerin büyüyüp etlik piliç haline geldiklerinde ise kilogram başına fiyat usulüne göre hak edişini alacağını, davalı şirketin beyaz et sektöründe ülkede geniş pazara sahip olduğunu, şirket tarafından verilen civcivlerin kendisine ait kümeslerde şirketin veteriner hekimlerinin ve yetkililerinin denetiminde besleyip bakımın yaparak büyüttüğünü, bu bakım faaliyeti esnasında civcivlere yedirilecek yemin temini, yapılacak aşıların temini, kümesin ve nakliye araçlarının dezenfektasyon bedellerinin, yükleme ve nakliye masraflarının tamamının yönetmelik uyarınca davalı şirkete ait olduğunu, dönem sonunda hak edilen ücret sabit bir değere bağlı olmadığını, farklı etkenler değerlendirilerek ortaya çıkartılan kilogram başı ücrete göre hesaplandığını, özellikle hayvanların kilogram değerlerinde ortaya çıkacak en ufak sapma yahut eksikliğin kilogram başına ödenecek ücreti etkileyecek hak ediş miktarında çok büyük farklara yol açacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ikinci dönemde ... tarihinde ... adet civciv teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm önlemleri aldığını, şirket veterinerlerinin tüm direktiflerine uymuş olmasına rağmen Haziran 19 döneminin 26. Gününe gelindiğinde kümeste hastalık ve akabinde ölümlerin başladığını, bu durumu sözleşme uyarınca davalı şirkete bildirdiğini ve erken kesimin istendiğini, müvekkilinin bu talebinin şirket yetkililerince herhangi bir sebep gösterilmeksizin reddedildiğini, hayvanların kesimlerine hastalığın ve ölümlerin başlamasından 4 gün sonra başlandığını ve 12 gün sonra ... tarihinde kesimin tamamlandığını, müvekkilinin bu süre zarfında 15.000'e yakın hayvanını kaybettiğini, dönemin bitmesi ile birlikte hak ediş raporu hazırlandığını hazırlanan rapor ile birlikte şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayacağını aksine müvekkilinin şirkete 20.000 TL borcu olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin yetiştirdiği piliçleri piyasaya sürerek karına kar kattığını, müvekkilinin hakkı olan ve alması gereken hak edişi alamadığını, yapmış olduğu iş neticesinde oluşan masraflarını ve borçlarını ödeyemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin 2019 dönemine ait hak ediş tutarının, hak edişinin ödenmemesi neticesinde borçlarını ödeyemedi neticesinde ettiği zararın ve bu kapsamda yoksun kaldığı karın dava süresince bilirkişi eliyle tespiti ile hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction