Premise:
;Davacı vekili  dava  dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından müvekkili hakkında hiçbir yasal dayanak bulunmaksızın .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, müvekkili tarafından davalı bankaya hiçbir şekilde bu tarihe kadar bono verilmediğini, herhangi bir bonoya imza atılmadığını, müvekkilinin davalı banka ile bu tarihe kadar tek ilişkisinin ortaklığından 26.02.2013 tarihinde ayrılmış olduğu şirket olan ... San. Tic. Ltd. Şii'nin 2012 yılında kullandığı krediye ilişkin olduğunu, müvekkilin ... San. Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerini 26.02.2013 tarihinde ... a devrederek şirketteki ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına karşın ... ve ... tarafından müvekkilinden 207.177,08 TL haksız para alındığını, müvekkilinin ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu dönemde işbu şirket adına .... Şubesi'nden 188.000 TL üst ümitli kredi kullanıldığını, şüpheli banka çalışanları tarafından, şirket ortağı olduğu gerekçesi ile bir kısım imzalar alındığını, müvekkilinin şirket ortağı olması itibarı ile kredi sözleşmelerine hiçbir şekilde kefil olduğunu bilmeksizin imza attığını, sözleşmenin ekinde yer alan belgelerin sonradan bonoya dönüştürülmek suretiyle icra takibine konu edildiğini, söz konusu sözleşmede müvekkilin el yazısı ile kefil olduğuna ve buna ilişkin ne kadar miktar ile kefil olduğu hakkında imzası alınmadığı gibi, tamamı ile usulsüz kefalete ilişkin olarak boş belgeye alınmış imza sonradan bonoya dönüştürülmek suretiyle müvekkil hakkında icra takibi yapıldığını, kredi sözleşmesi olarak imzalatılmış olan belgenin üst tarafının bonoya dönüştürüldüğünü ve 30.11.2018 vade tarihi ve borç kısmına 1.000.000 TL yazılmak suretiyle bononun icra takibine konulduğunu, buna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açığa alınan imzanın kötüye kullanıldığını, müvekkilinin imzası bulunan evrakın bonoya dönüştürüldüğünü, evrakın tamamının sonradan doldurulduğunu, müvekkilin imzalamış olduğu kredi sözleşmesindeki üst limitin 188.000 TL olup, müvekkilinin 1.000.000 TL'lik bono vermesinin mümkün olmayacağını, müvekkili hakkında ...  İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile bir borca ilişkin iki icra takibi ikame edildiğini, bonoya dönüştürülen belgenin tanzim tarihi olarak 02.03.2012 tarihinin yazıldığını, buna karşın bonoda yer alan adreslerin 2012 yılına ait olmadığını, ... San. Tic. Ltd. Şti'nden 26.02.2013 tarihinde ayrıldığını, bu süreçten sonra adı geçen şirketin banka ile defalarca yeni kredi sözleşmeleri yaptığını, müvekkilinin imzası olduğu genel kredi sözleşmesindeki borçlarının kapatıldığını, sonradan bonoya dönüştürülen belgenin dayanağı genel kredi sözleşmesi kapsamında bir borcun bulunmadığını ileri sürerek; takibin iptalini, bankaya borçlu olunmadığının tespitini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyadaki mükerrer icra takibinin iptalini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir karan verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarata yükletilmesini talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction