Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bayisi olarak faaliyet gösteren "..." unvanlı davalının, müvekkil şirket abonelerini arayarak kendilerini "..." olarak tanıttıkları ve hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri ... ... abonelik bilgilerini kullanarak abonenin güvenini kazanmak suretiyle abonelere dahil oldukları ... ... kampanyasının sona ermek üzere olduğunu,  ... ile ... arasında ortak bir kampanya olduğunu, bu kampanyaya dahil olmaları halinde ... ... kampanyasının yenileceğini ... internet hızının artırılarak adil kullanım kotasının kaldırılacağını ve bunlara ek olarak uygun fiyata ... aboneliğinin başlatılacağını beyan ettikleri ve bu şekilde hileli davranışlarla aldatılan abonelere ... aboneliği yaptıkları öğrenilmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkil şiıketin unvanı ve itibarının kullanılarak gerçek dışı beyanlarla ... ... abonelerine ... aboneliği sağlanması şeklindeki eylem müvekkili şirkete karşı Türk Ticaret Kanununun 54. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, nitekim söz konusu eylemlerin öğrenilmesinden sonra müvekkili şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti'ne noter vasıtasıyla bir ihtarname gönderilmiş olup söz konusu hukuka aykırı eylemlerine derhal son verilmesi hususu ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirket, cevabi ihtarnamesinde durumu ancak tarafımızın ihtarından sonra öğrenildiği ifadeleriyle ikrar  etmiş, ancak hukuka aykırı eylemlerine son vermemekle birlikte söz konusu durumun '' çağrı merkezi çıkış kaynaklı kullanım hizmeti''  aldıkları hizmet sağlayıcısından kaynaklandığını öne sürmüş olduğunu, bu cevabi ihtarnamenin hukuki dayanaktan yoksun ve ciddiyetten uzak olduğunu, müvekkili şirketin gerek maddi gerekse manevi zararının engellenebilmesi için söz konusu eylemler hakkında TTK madde 61 kapsamında ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, diyerek: söz konusu eylemlerin durdurulmasına, haksız rekabet yarattığının tespitine. 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction