Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili olduğu...Ankara ...Şubesine ait 913 3802 nolu 55.000,00TL bedelli çekin zayi olduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde zayi davası açıldığını, dava konusu çekin davalılardan... Çelik Ltd. Şti'nin uhdesinde olduğunun tespit edildiği belirtilerek çekin bu davalıdan istirdadına ve çek üzerinde imzası bulunan cirantalar ve keşideci..., ... Civata, ... Bağlantı, ... şirketlerine karşı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve ...  Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/271 Esas sayılı dosya numarası ile menfi tespit davası açılmış olsa da ara buluculuk şartı gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu davanın  dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedildiğini, davalı tarafın  alacaklı sıfatı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi yaptığını,  anılan icra takibine konu çek müvekkilimin ... Bankası Kartal Şubesine ait olan çeklerinden biri olduğunu,  alacaklı-davalı ... ile bir ticari ilişkisinin  de mevcut olmadığını, müvekkilime aynı dönemde çok fazla icra takibi başlatıldığından, süreç içerisinde çekle ilgili gelişen diğer olaylar öğrenilmek sureti ile işbu çekle ilgili itiraz ve menfi tespit davası açma zorunluluğunun  doğduğunu,  bahse konu çekle ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Ceza Mahkemesinde 2019/110 e. Sayılı dosya ile karşılıksız çek suçlaması nedeniyle dava açılmış olduğunu ve  yargılamasısın  devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde  özetle; Davacının  huzurdaki davayı, müvekkil tarafından kendisine karşı açılmış ve derdest olan icra ceza dosyasında bekletici mesele yapma niyetiyle  ikame etmiş olduğunu,  Borçlu- Davacının  bu davayı açarak, İstanbul Anadolu 1.İcra Ceza Mahkemesi 2019/110 E. Sayılı dosyası ile görülen karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin dosyanın huzurdaki dosyayı bekletici mesele yapmasını planladığını, davalı müvekkil ...'ın, ciranta ve yetkili hamil olduğunu,  çeki direk davacı borçludan almadığını,  dolayısıyla davacının lehtara karşı ileri sürebileceği hususların müvekkilini  kambiyo hukukunun mücerretliği gereği bağlamadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava icra takibine konu edilen çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ve 04/06/2021 tarihli beyan dilekçeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı tarafından takibe konu çekin dava dışı takibin diğer borçlusu ...'ye verildiği, çekin veriliş amacının temelde ...'ın yetkilisi olduğu ... asansör isimli firmadan alınması planlanan asansör yapımı işi olduğu, ... şirketi tarafından da çekin malzeme temini hususunda davalı ...'e verildiği anlaşılmıştır. Ancak bu noktada çekin bir ödeme aracı olması nedeni ile ödemesi yapılan işin yerine getirilmediği ispatlanmalı buna ek olarak ise taraflar arasında bir sözleşmeye dayanılıyor ise ilk önce bu sözleşme ispatlanmalıdır. Ancak davacının anlatımlarından da anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamakta olup illetten mücerret olan kambiyo senedine dayalı olarak borçsuz olduğu iddiası ispatlanamamıştır. Zira bu noktada davacı tarafından çek karşılığı yerine getirilmeyen bir edim var ise kendisi ile sözleşme ilişkisi içerisinde olan ... firmasına karşı bir dava açılmalı ve bu husus o davada tartışılmalıdır. Sonuç itibariyle yasal şartlarını haiz ciro zinciri sağlıklı ve meşru hamil tarafından takibe konu edilen çek ve takip dosyası nedeni ile davacının menfi tespit isteminin reddine," dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04/06/2021 tarihli beyan dilekçelerinde müvekkilinin, çeki kendisine vermiş olduğu ... ile aralarındaki hukuki ilişkiden bahsedilmiş olup ...'nin mahkemece tanık sıfatıyla dinlenilmesini talep ettiklerini, ancak işbu taleplerine rağmen ilgili şahsın mahkemece dinlenilmediğini, ayrıca çekteki imzanın müvekkile ait olduğu da imza araştırması yapılmak suretiyle mahkemece sabit kılınmadığını, açıklanan nedenlerle mahkemece eksik yargılama yapılmış olup usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen  İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/196 E. 2021/1059 K. Sayılı, 12/10/2021 tarihli ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine tevdiini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini  talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava icra takibine konu edilen çek nedeni ile, İİK 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın  alacaklı sıfatı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi yaptığını,  anılan icra takibine konu çekin, müvekkilinin ... Bankası Kartal Şubesine ait olan çeklerinden biri olduğunu, alacaklı-davalı ... ile bir ticari ilişkisinin  de mevcut olmadığını, müvekkiline aynı dönemde çok fazla icra takibi başlatıldığından, süreç içerisinde çekle ilgili gelişen diğer olaylar öğrenilmek sureti ile işbu çekle ilgili itiraz ve menfi tespit davası açma zorunluluğunun  doğduğunu,  bahse konu çekle ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Ceza Mahkemesinde 2019/110 e. Sayılı dosya ile karşılıksız çek suçlaması nedeniyle dava açılmış olduğunu ve  yargılamasısın  devam ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili,  borçlu- davacının  bu davayı açarak, İstanbul Anadolu 1.İcra Ceza Mahkemesi 2019/110 E. Sayılı dosyası ile görülen karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin dosyanın, huzurdaki dosyayı bekletici mesele yapmasını planladığını, davalı müvekkili ...'ın, ciranta ve yetkili hamil olduğunu,  çeki direk davacı borçludan almadığını,  dolayısıyla davacının lehtara karşı ileri sürebileceği hususların, müvekkilini  kambiyo hukukunun mücerretliği gereği bağlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili yukarıdaki sebeple kararı istinaf etmiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhinde toplam 13.620,03 TL üzerinden, ... Bankası Kartal/ İstanbul Şb., Ait ... seri numaralı, 13.500,00 TL bedelli, 25/09/2018 keşide tarihli çekten dolayı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır." denilmiştir. Bu madde hükmüne göre dava konusu çekteki görünürdeki şekli ciro silsilesine göre davalı, yetkili hamil konumundadır. Bu maddeye göre, davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekir. Dosya kapsamına göre, davacı tarafından takibe konu çekin, dava dışı ve  diğer takip borçlusu ...'ye verildiği, çekin veriliş amacının, ...'ın yetkilisi olduğu ... asansör isimli firmadan alınması planlanan asansör yapımı işi olduğu, ... şirketi tarafından da çekin malzeme teminine karşılık olarak davalı ...'e verildiği, bu durumda, çekin davalıya TTK hükümlerine uygun bir şekilde intikal ettiği ve davalının yetkili hamil olduğu, aksinin veya davalının çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının anlatımlarından da anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamakta olup, bu konuda tanık dinlenmesinde ve imza incelemesi yapılmasında hukuki bir yarar bulunmadığı, illetten mücerret olan kambiyo senedine dayalı olarak borçsuz olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu,  bu doğrultuda ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment