Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklısı olduğu İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ve müvekkilinin davalısı olduğu tasfiye olan şirket tarafından ikame olunan ve halen derdest olan İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasının tasfiye işlemlerinden önce açıldığını, davalı şirketin icra dosyası derdestken ve dava devam ederken tasfiye olmasından hareketle işbu İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı icra dosyasına mahsus olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiğini, icra takibi ve dava derdest iken kaydın terkini ile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğinden TTK 224 ve 445.maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını da korumak zorunda olması nedeniyle davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasında kusurlu olan diğer davalı tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasını, yasal hasım durumunda olan ... üzerinde bırakılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction