Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ------ akdedilen --- tarihli --- istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin, kredi kullanımından doğan edimlerini yerine getirmeksizin--- tarihinde tasfiye haline girdiğini,----karar verildiğini, --- tarihinde şirketin ---kaydının silinmesine yönelik ----tarihinde ilan olunduğunu,--- atanan ------ işlemlerini gereği gibi yerine getirmediğini, şirket defterlerinde borçlu olarak gözükmesine rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak kapattığını iddia ederek, --------kayıtlı ---- ihyasına, TTK 547 maddesi gereği, şirketin ---- olan davalı ---- dava dışı ---- ----olarak atanmasına, şirketin ihya edildiğinin ----- tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı--- tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... E. sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine müvekkili kurum adına icra takibi başlatıldığını,  şirkete tebligat yapılması için ticaret siciline yazılan yazı cevabında şirketin 02/06/2016 tarihinde tasfiyesine karar verildiği ve bu tarihte tescil edildiğinin bildirildiğini, Şirket'e tebligat yapmak için tasfiye memurunu araştırdıklarında şirketin tasfiye memurunun vefat ettiği ve yeni tasfiye memuru bulunmadığının belirtildiğini, Şirket'in son durumunu öğrenmek yeni tasfiye memuru atandı mı şirket tasfiye halinde mi yoksa değil mi öğrenmek için iş bu davayı açmak gerektiğini belirterek, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile ... LİMİTED ŞİRKETİ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment