Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 13 Temmuz 2016 tarihli Satım Sözleşmesi uyarınca aradaki ticari ilişkinin devam ettiğini, davacının işbu ticari ilişki devam ederken unvanını Limited Şirket vasfından çıkararak ... İç ve Dış Tic. A.Ş. olarak değiştirdiğini, ancak bu değişiklikten sonra davalı şirketin, davacının Limited Şirket unvanı altındayken borçlandığı bedelleri ödemediğini, davalının, davacıya 30 Eylül 2019 tarihli cari hesap tablosunda yer alan 506.601,05-TL tutarındaki borcunun olduğunu, borçlu şirkete ... 18. Noterliği’nin 4 Mart 2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tarihinde davalı şirketin borcunun toplam 717.684,45-TL'ye ulaşmasına rağmen müvekkili tarafından yalnızca Limited Şirket dönemine ilişkin alacakların talep edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 17. Noterliği'nin 10 Mart 2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle davalının davacıya borcunun olmadığının bildirildiğini, bu nedenle davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, takip tarihinde borçlu şirketin borcu 715.525,37-TL’ye ulaştığını ancak buna rağmen davacının iyi niyetli bir şekilde yalnızca Limited Şirket dönemine ilişkin alacakları için takip başlattığını, bu nedenle takip çıkışının, 30.09.2020 tarihli cari hesap alacağı 506.601,05-TL üzerinden başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,davacının tüzel kişiliğinde bir değişiklik olmaksızın yalnızca tür değişikliği yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından borcu bulunmadığı yönündeki savunmanın kabulünün mümkün olmadığını, davalının itiraz etmesine rağmen takip tarihinden sonra davacıya toplam değeri 253.341,26-TL olan ödemeler yaptığını ancak davacıya olan bakiye borcunu ödemediğini, cari hesap tablosu uyarınca davalı şirketin borcunun 550.946,35-TL'ye ulaşmış olmasına rağmen, işbu itirazın iptali davasının, icra takip çıkışı olan 506.601,05-TL'den, 253.341,26-TL'lik ödemenin mahsubuyla 253.259,79-TL üzerinden ikame edildiğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 253.341,26-TL üzerinden devamını, takibin tamamına itiraz edildiğinden ve icra takibi ile işbu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle icra dosyasındaki vekalet ücreti ve takip giderlerinin takip çıkışı olan 506.601,05-TL üzerinden hesaplanmasını, davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya borçlu ---- müvekkili banka --- arasında --- imzalandığını, borçlu şirket ile imzalanan --- davalı borçlular ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak da----- plaka sayılı araçlara müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, fakat davalı borçlular tarafından kullanılan kredilere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmadığını, bunun üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini ve nakit kredilerden kaynaklanan --- ----- kaynaklanan --- tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle --- Hakkında--- dosyası ile kredilerin teminatında yer alan ---- plaka sayılı araçların paraya çevrilmesi için -------- takip çıkışlı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla, borçlu şirket ve kefiller --- hakkında da --- --- çıkışlı ilamsız takip başlatıldığını, ancak bu takipte asıl borçlu borçlu için ---değil, rehinli takipte istenen --- düşüldükten sonra kalan ----- talep edildiğini, bu dosyalardan gönderilen ödeme emri tebliğ edilince borçlular tarafından borcun tamamına itirazda bulunularak icra takibinin durdurulduğunu belirterek borçluların borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi hesaplarına ilişkin ödemelerin zamanında yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işleyecek faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment