Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı ve 12.000,00 TL bedelli çekin elinde bulunduran davalı .. tarafından diğer davalı ...  Şti' ne verildiğini, oysaki çekin keşide tarihinin karalanarak 06.03.2010 tarihinin atıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, sahteciliğin çek vasfını ortadan kaldırdığını belirterek bu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction