Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ------ ---.nin %30 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, davalının ise şirketin çoğunluk ortağı ve münferit imza yetkilisi olduğunu, bu nedenle tüm banka hesaplarının davalının kontrolünde olup ortaklık payından fazla bir tutarı şahsi hesaplarına geçirdiğinin düşünüldüğünü, davalının 2016 yılından itibaren ödeme yapmadığını, sorulan sorulara cevap vermediğini, ihtarnameyle şirket mizanı, bilanço, alacak ve borç tablosu, mali kayıtlar talep edilmesine rağmen cevap vermediğini, 2016 yılı mizanına göre davalının şirkete borcu bulunduğunu, bu paranın şirketten davalının kendi hesabına aktarıldığını belirterek davalının çektiği paraların ve aynı zamanda kendi payına düşen kar payının tespitini istediklerini, davalının müdür olarak görevlerini yerine getirmediğini, belirlenen imza süresi dolmuş olmasına rağmen şirketi temsil ve ilzama devam ettiğini, genel kurulu toplamadığını, şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığını belirterek davalının şirketten haksız olarak aldığı kar payı ve diğer paraların tespiti ve bu bedelin şirkete iade edilmesi, kendisinin kar payı bedelinin belirlenerek bu tutarın da müvekkiline ödenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction