Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ve davalıların ---- tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık yaptıklarını, sözleşme gereği müvekkili---- hissedarların şirket müdürü olarak atandıklarını, sözleşme hükümlerine göre müdür olan hissedarlara maaş bağlanmasına karar verildiğini, bir süre maaş alımının düzenli devam ettiğini fakat ortak ----diğer tüm ortakların maaşı ödenirken müvekkilinin maaşının ödenmediğini, daha sonrasında -- ay içinde bu durumun devam ettiğini, ----firmasında çalışan ---- de işine son verildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde şirkette hiçbir kar paylaşımı yapılmadığını, hakim ortak --- kötüye kullandığını, satışlardan elde edilen miktarları önce şahsi hesabına yatırıp bir müddet beklettikten sonra şirket hesabına yatırdığını, müvekkili ve diğer ortakların dava dışı bir firmada da ortak olduklarını ancak ----- baskılarıyla hisselerini devretmek zorunda kaldığını belirterek öncelikle TTK 638/2 maddesi hükmü gereğince dava süresinde müvekkilinin hak ve yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarını önlemek adına davalıların malvarlıklarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, müvekkilinin davalı şirkette ortaklıktan çıkmasını, ortaklığın kuruluşundan bu yana dağıtılmayan karın müvekkilinin hissesine düşen şimdilik ---- ilgili olduğu dönemden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hesaplanmasını, TTK 641. Maddesine göre karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ayrılma akçesi verilmesini, tüm yargılama gideri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... işçi statüsü ile çalışmaya başladığını,  daha sonra şirket ortakları arasında yer alarak "%5" lik hisseye sahip olduğunu, 20.07.2012 tarihinde şirkette oluşan uyuşmazlık ve görülen lüzum üzerine davalı şirketteki tüm görevlerden istifa edildiğinin bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin de 01.08.2012 tarihinde durumu tutanak altına aldığını, müvekkilinin şirketteki alacaklarının tahsili amacı ile Ankara 12.İş Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, ilgili davanın görevsizlik ile Ankara 11.... Mahkemesi 2015/455 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı şirketin  mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinin eki tutanakta açık olarak "müvekkili ...'ın 20.07.2012 tarihinde istifa ettiğini" kabul ettiğini, ancak diğer taraftan cevap dilekçesinde "şirkette %5 hisseye sahip ortak ve şirketin müdürlerinden birisi olduğunu belirterek, müdürlük durumun istifaya rağmen halen devam ettiğini  iddia ettiğini, dürüstlük kuralına aykırı bir tutum sergilediğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinden müdürlük görevinden ayrıldığına dair ilanın ... ... gazetesinde yayımlanmasını talep etmişse de, bu isteğin bugüne kadar gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin istifasının bugüne kadar yayımlanmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde şirketteki görevlerinden istifa ettiğinin tespiti ile istifanın ... ... gazetesinde yayımlanmasına karar verilmesini, istifanın varlığının kabule rağmen imza sirkülerinin iptal edilmediğini, durumun 3.kişilere ve ... ... müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle TTK 638/2.maddesi uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkma iznini ve ayrılık akçesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment