Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dava dışı hak sahipleri tarafından ------- yapılan ----- sonucunda davalının sigortalalılarının kusuruyla karıştığı kazalarda meydana gelen hasarlar için ekspertizlik hizmeti verildiğini, bu hizmetin  asıl dayanağı ve sebebinin dava dışı hak sahiplerinin hasarlarını ya eksik ödemek ya da ödemekten imtina ettiğini, davalının hak sapihlerini mağddur etme gayreti sonucunda dava dışı temlik veren hak sahiplerinin hatmer ataması yoluyla -----atandıklarını müvekkil  dosyalarının hak sahiplerinden ---- hükümlerince ekspertiz ücretlerine ilişkin hak ve alacaklarını temlik alarak hak sahibi konumunda olduklarını belirterek tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, geriye kalan -----itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction