Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket,--------- olarak hizmet verdiği, hak kazandığı toplamda 83,651,96 TL'lik fatura alacağına karşı kendisine ödeme yapılmadığı, davacı şirketin alacağını tahsil edemediği, ------ ticari faaliyeti gayri faal hale getirildiğinden hak ettiği alacağı tahsil edemediği, borcun muaccel bir alacağa ilişkin olduğu, davalı---- şirketi ile ---- içerisinde faaliyet gösteren------ kayıtlarına göre yetkilerinin aynı olması anlaşılır ve tespit edilmesinin mümkün olması sebebiyle husumet yönünden muhatap ------ şirketidir.Eğer kişilik ve mal varlığı ayrılığı ilkesi uygulanmıyorsa yani malvarlıkları birbirine karışmışsa ve bu durumdan üçüncü kişiler zarar görüyorsa, art niyetle ve hesabi davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacıyla------ardına sığınılmış ise bu durumda --------ilgili maddesi gereği şahıs ve mal ayrılığı ilkesi istisnaen uygulanmadığı, davacı----- adına ----- vermek suretiyle ------- davacı üzerine düşen tüm özen yükümlülüğü ile faaliyetlerini gerçekleştirmesine rağmen ----- sözleşmesi dahilinde hakedişlerini alamamış ve karşılığında para da alamayınca  bilgileri mevcut icra dosyasına konu çeki kendisine verdiklerini, ancak bu çekte karşılıksız çıkmış, icraya konu edilmesine rağmen tahsil edilemediği, davacının hakkına kavuşamadığı, her ne kadar alacak temlik sözleşmelerinin imzalanmış olsa da ; temlik edilen alacak borçluları ödeme kabiliyetinden yoksun çıktıklarını, alacağın borçluları; başkaca alacaklıları olduğundan, alacaklıları tarafından haciz müzekkeresi gönderildiği, ödeme gücünden yoksun kişiler olduğu, açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; davacının acentalık  sözleşmesine göre yaptığı hizmet ve işler nedeniyle bakiye alacak olan 83.651,96 TL nin fatura kesim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... İnş. ...,...  şirketleri ile davacı şirket arasında 12/06/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile fotovoltaik ... enerjisi santrali tesisini anahtar teslim tesis etmesi, detaş geçici kabulünü teknik anlamda yaptırması ile sistemin çalışır hale gelmesini üstlendiğini,  sözleşme gereği davalı şirketin diğer sekiz şirket ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamındaki 27 adet ... santralinin mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak inşa edildiğini ve ... tarafından geçici kabulü yapılarak devreye alındığını, ... üretiminden de gelir elde edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği tüm işleri yaptığını, herhangi bir edim yükümlülüğü kalmamış olmasına rağmen karşı tarafın sözleşme ile üstlendikleri 1.158.561 Amerikan Dolarını ödemediklerini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı taraf ve diğer şirketlerin    haksız olarak itiraz ettiklerini, sözleşmenin diğer tarafı olan davalı şirket ve diğer şirketlerin davacı şirketten mal kaçırmak amacıyla şirketlerin devir ve bölünmesi yoluna başvurulduğunun öğrenilmesi üzerine davalı şirkete davacı şirketin alacaklı olduğu, bölünme ve devrin yapılmaması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davalı şirketin devrinin yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin davacıya olan borçlarından dolayı bölünme ve devir işlemine itirazlarının kabulü ile hak kaybı yaşanmaması için tedbiren bölünme ve devrin önüne geçilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment