Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli ve başkaca geçim kaynağı olmayan bir vatandaş olduğunu, 2021 yılının Nisan ayında sosyal medya üzerinden gördüğü 'İcralık Emekliye Acil Kredi' ilanından, ... ve ... telefon numaralı ... ve ...isimli kişiler ile iletişime geçtiğini, adı geçenlerce ödünç para verme vaadiyle kandırıldığını, akabinde takibe konu 45.000-TL  bedelli, 10/02/2021 keşide ve 10/03/2021 vade tarihli bono karşılığında bir bedel alınmamış  olmasına karşın iradesi sakatlatılarak müvekkiline imzalatıldığını, devamla sözde alacaklı olan ve dolandırıcılık/tefecilik  çetesinin üyesi  İzmir 28. İcra Dairesi'nin .../... E. Numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunulduğunu ve ödeme emrinin, dosya borçlusu ...'ye  19/04/2021 tarihinde tebliğ olduğunu, bu aşamada hala müvekkiline  ödeme yapılacağı vaatlerinin devam ettiğini ancak prosedürlerin tamamlanmasından sonra gerçekleşeceği yalanı ile müvekkilinin oyalandığını, ödeme emri müvekkiline tebliğ olduktan sonra, müvekkilin aramaları ve ısrarları ile banka havalesi yoluyla müvekkilinin Ziraat Bankası hesabına 500-TL ödeme yapıldığını, internet üzerinden iletişime geçtiği ve bu bonuyu kendisine imzalatan kimseler başkaca insanlar olmakla birlikte söz konusu icra dosyasının alacaklısı bulunan ... ile bir tanışıklığı bulunmadığını, senedin kendisine nasıl ulaştığının da bilinmediğini, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra kendisini ödünç para verme vaadiyle kandıran  ... adı ile bilinen ve ...isimli kişiler ile iletişime geçtiğini ve alacaklı konumundaki ...'in kim olduğunu ve bu ödeme emrinin ne olduğunu sorduğunu, yine bu kimselerin yol göstermesi ve ...isimli şahsın eşliğinde, başkaca geçim kaynağı olmamasına rağmen  21/05/2021 tarihinde  İzmir 28. İcra Müdürlüğü'ne gelip, emekli maaşının tamamının haczedilmesi yönünde yazılı muvafakat verdiğini, verilen bu muvafakatname esnasında müvekkilinin iradesinin hileli davranışlar ile sakatlandığını, olayın devamında ... ve ...isimli şahıslar ile bir görüşme günü daha belirlendiğini ve müvekkilince dolandırıldığının anlaşılması üzerine elinde kanıt bulunması amacıyla kişilerin yüzlerinin göründüğü bir video kaydı alındığını, söz konusu takibe konu alacak ve borç ilişkisinin bir hukuki ilişki olmamakla birlikte bu hususun soruşturulması ve ilgililere gerekli yaptırımların uygulanması bakımından ayriyeten İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na, şikayette bulunulduğunu, devamla borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte emekli maaş haczi muvafakati yönünde verilen irade beyanı geri alınmış ve ilgili icra müdürlüğüne haczin kaldırılması talebinin iletildiğini, icra dairesinde düzenlenen tensip zaptı ile talebin reddine karar verildiğini, son olarak İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasından açılan emekli maaşı muvafakatinin geri alınması taleplerinin genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini,  arz edilen nedenlerle İzmir 28. İcra Dairesi  .../... E. Sayılı haksız icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek DURDURULMASINA aksi kanaatte icra veznesine girecek paranın davalıya ÖDENMEMESİ yönünde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı ... ile müvekkili ... arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının, temelde bir borç ilişkisi bulunmadığının, bononun irade sakatlığı neticesinde imzalatıldığının ve nihayet müvekkilinin İzmir 28. İcra Dairesi'nin .../... nolu dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE, İzmir 28. İcra Dairesi  ..../... Esas Sayılı haksız icra takibinin İPTALİNE, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile VERİLMESİNE, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction