Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... Hızlı  Tüketim firmasının taşımaya verdiği emtiada oluşabilecek rizikolara karşı 31.03.2017-31.03.2018 dönemi için ... numaralı sözleşme ile teminat altına alındığı, Sigortalının dava dışı ... Emniyet firmasına satışını yaptığı bir takım emtianın taşımasını dava dışı ... firmasının üstlendiği, Taşımanın sürücü ... tarafından, davalıya ait ... plakalı birim taşıtla ifa edildiği, fiili taşımanın davalı tarafından yürütüldüğü, Taşıma sırasında güvenliksiz bir şekilde aracın park edildiği yerde hırsızlık sebebi ile yükün kısmen zayi olduğu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre 16.950,76 TL zarar hesaplandığı, bu zarar için davacının 1.457,56 EURO tazminat ödediği sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olduğu, Davalının işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, ...'nın  sadece sürücü olduğu, sürücünün kusurundan da işletenin sorumlu olması gerektiği, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction