Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşımacılık ve Lojistik faaliyeti kapsamında, davalının ürünlerinin taşınması hizmeti verdiklerini, cari hesap ilişkisi kapsamında davalının kendisine düzenlenen faturalara ödemede bulunduğunu, davalının kendisine gönderilen fatura bedellerini ödemediğini, şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini, ... 35.Noterliğinden gönderdikleri 17.08.2020 tarihli ihtarname ile ödenmeyen 2.100 EUR. 'nun talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesinden sonra da davalı taraf borcunu ifa etmediğini, davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından, ödenmeyen faturalar ve cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine karşı 08.09.2020 tarihinde haksız ve gerekçesiz bir şekilde borç aslına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu,  davalı tarafa borcun ödenmesi için gönderilen ... 35. Noterliğinin 17.08.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonra müvekkili şirkete 600 Euro bedelinde kısmi ödeme yapıldığını beyanla davanın kabulüyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin 1.500 Euro üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction