Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Altyapı İnşaat Proje Enerji San. Ltd. Şti.'nin taahhüt işleri yaptığını, müvekkili ile davalılardan ... Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında sözlü olarak inşaat malzemeleri temini konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline malzemeleri teslim etmesi gerektiğini, ... Tur. Tic. Şti.'nin müvekkil şirkete 16.11.2015, 17.11.2015, 23.11.2015, 30.11.2015, 30.11.2015 tarihli toplam tutarı 3.562.054,00-TL olan faturalar düzenlenmiştir. Ancak bu faturaların konusu olan malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, teslim etmeye zorlandığında ise peşinat gerektiğini, peşinat olarak da senet vermesini talep ettiğini, bu talep üzerine davacı şirketin davalı şirkete 14.05.2016 vadeli 200.000,00-TL'lik bir bonoyu verdiğini, bu bononun teslim edilecek mal bedelinden mahsup edileceğini ancak davalı ...'ın malları teslim etmediğini üstelik bonoyu diğer davalı ... Ulaşım ... Ltd. Şti.'ye ciro ettiğini ve 14.05.2016 vade tarihli bono için müvekkiline ...'ndan ödeme ihbarnamesi gönderdiğini, borç ikrarı olarak görünen bononun üzerinde nakden ödendiğine dair ibare bulunduğunu ve bu ibarenin bilmeden yazıldığını, davalılara borcu olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, kambiyo takibinin dayanağının 25.12.2014 tarihli ... seri no.lu 52.500,00 TL meblağlı çek alacağı olarak belirtildiğini ancak müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin 01.04.2015 tarihinde müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda muhtara bırakıldığını, muhtara bırakılma tarihi tebligat tarihi olarak kabul edilerek takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takip dosyasından e-devlet üzerinden adına açılan dosyalarını kontrol etmesi sonucu 02.02.2017 tarihinde haberdar olduğunu ve süresinde ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebliğ nedeni ile ödeme emrinin tebliği tarihinin düzeltilmesi talebi ile imzaya itiraz ettiğini ancak ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile itirazlarının reddine karar verildiğini,  müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, kendisinin imzalayarak vermiş olduğu herhangi bir Çek’te bulunmadığını, takibe konu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığı gibi çek üzerinde yazan telefon numarasının da müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinden hemen sonra, çek keşidecisi ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğunu, keşidecinin ciro silsilesi içerisinde bulunması TTK. Mad. 682 ve devamı maddelerindeki yasal düzenlemeye aykırı olduğundan, takibe konu çekin ciro silsilesi yönünden de sakat olduğunu beyanla müvekkilinin .... 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı  dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment