Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- yılları arasında------------- görev yapmakta iken adına haberinin olmadığı------ TL para Olağanüstü Hal Tazminatı olarak -----------Şubesine yatırıldığını, ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde haberinin olmadığını, müvekkili -------- ile yapmış olduğu yazışma sonucunda ---------- talimatları gereği ---------. aracılığı ile aynı bankanın---------- Şubesine Ağustos---- ile Kasım------ tarihleri arasındaki dönem için ----------- TL'si ana para, ----- TL nema olmak üzere toplam ---------- TL para yatırıldığını öğrendiğini, müvekkiline ödenmesin gereken Olağanüstü Hal Tazminatının üzerinden yaklaşık 20 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin paranın akıbetinden bilgisinin bulunmadığını, kanuna göre bankaya yatırılan paranın hesapta 10 yılı doldurmasına 3 ay kala ilgili hesap sahibine tebligat yapılması gerektiği halde müvekkile herhangi bir tebligatın da yapılmadığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu Olağanüstü Hal Tazminatını alamadığı gibi ne bankanın kendisine ne de müvekkilinin çalışmış olduğu kuruma bu konuda bilgi de verilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile --------- TL'nin güncel değerin hesaplanarak şimdilik ---------TL alacağın 26/07/1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri vc vekalet ücrctinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment