Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen 21.11.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından 31.10.2013 tarihli taşıma konişmentosu ile davalının sigortalısı olduğu...Şti. ne ait Konfurrgench / Kazakistan adresine teslim edilmek üzere ... de "...” olarak tanımlanmış 20 kap malzemeyi taşıma işini üstlendiğini, malzemelerin göndericinin talimatına uygun şekilde taşınarak teslim edildiğini, alıcı tarafından 20.11.2013 tarihinde ekspertiz raporu düzenleterek 3 kutudaki camların kırık olduğunun tespit ettirdiğini, hasarın taşıyıcıya ihbarının yapılmadığını, davalı tarafından İ2mir ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı ilamsız icra takibinin tebellüğü ile hasardan haberdar olduklarını, CMR Konvansiyon hükümleri kapsamında varsa sorumluluklarının doğacağını, alıcının malı kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeksizin teslim aldığını, hasar tespitinin mal tesliminden sonra tek taraflı gerçekleştiğini, icra dosya borcunun istirdatına ilişkin çekince konularak İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına 31.116,54.- TL. 08.12.2014 tarihinde ödendiğini, 31.116,54.- TL. nın ödeme tarihi olan 08.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... sigorta polçesi ile sigortalı .....a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalısına .............. tarihinde 9.827,82 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği 9.827,82 USD nin rücuen tahsilini teminen .......ı aleyhine İstanbul Anadolu .......ATM nin ....... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dava da ....... Başkanığı tarafından davaya verilen cevapta ilgili projenin ........ A.Ş sorumlulğunda gerçekleştirildiğini bu nedenle sorumluluğunu her iki kurum tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığını, bu nedenle ...... ATM nin....... esas sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin olduğunu 9.827,82 USD ile faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment