Premise:
DAVACI	:ŞAHDEM TEKSTİL SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. -VEKİLİ	:Av. ... - DAVALI	:EMR TEKSTİL KİMYA OTOMOTİV PAZARLAMA TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ	:Av. ... &  Av. ... - DAVANIN KONUSU	:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:03/09/2019KARAR TARİHİ	:03/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:30/12/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu şirketin, tekstil alanında faaliyet göstermekte olup aralarındaki ticaretten kaynaklanan alacak-borç ilişkilerinin fiili olarak cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, müvekkil şirketin bu ticari ilişki kapsamında davalı EMR Tekstil’e toptan kumaş satıp teslim ettiğini fakat davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan 22.750,67.-TL bakiye borcunu ödemediğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre ödenmeyen 22.750,67.-TL bakiye borca istinaden davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü 2018/16458 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını, davalı borçlu tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiğini ve  Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı dosyası kapsamında davalının borçluya  örnek 7 ödeme emri ve ekinde cari hesap ekstresi gönderildiğini, Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını,  davalı EMR Tekstil 29.04.2019 tarihli dilekçesinde davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, itirazlarının tümüyle soyut olup borçlunun, itiraz dilekçesi ekinde; herhangi bir ihtarname, ayıp tespit raporu veya başkaca bir yasal delil sunamadığını, öncelikle davalı tarafından, yasal süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, dava dışı LC Waikiki tarafından tek taraflı beyanla kesilmiş reklamasyon faturalarının, davacının, davalı EMR Tekstil’e satıp teslim ettiği kumaşların ayıplı olduğunu kanıtlayacak yasal delil niteliğine haiz olmadığını, davalı tarafından borca itiraz dilekçesi ekinde sunulan reklamasyon faturaları incelendiğinde görüleceği üzere; iddia edilen ayıbın niteliğinin neyden kaynaklandığının, şayet bir ayıp varsa bunun müvekkil şirketin davalı borçluya satmış olduğu kumaşlarla herhangi bir bağlantısının olup olmadığının belirsiz olduğunu, bir kısım faturalarda ise ayıbın konusunun geç teslimat olarak belirtildiğinin görüldüğünü, müvekkil şirketin edimini ifa ederken herhangi bir kusurunun, hatasının, eksiği veya ayıbının olmadığını, davalı borçlunun, kendi kusuru sebebi ile uğramış olduğu zararı telafi edebilmek için müvekkile olan borcunu ödemekten haksız yere kaçınma çabası içerisinde olduğunu, dava şartı olan arabulucuk yoluna başvurulduğunu fakat davalı şirket ile uzlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazları ile duran icra takibine devam edebilmek için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin alacağının likit olup davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline ve 22.750,67.-TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction