Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın sanayi-levent şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankaya ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşideci davalı ...olan 2 adet çeki müvekkili bankaya ciro ve tevdii ettiğini, söz konusu çeklerin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının çıkmadığını, müvekkili banka tarafından söz konusu çeklerle ilgili olarak davalı/keşideci aleyhine 11/01/2010 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibine geçildiğini,takipte borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, taşınmazların satışının talep edildiğini, taşınmazların satışı yönünden dosya yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına gönderildiğini,  ancak borçlunun çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava açtığını,İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/24 E. 2015/790 K. Sayılı dosyası ile takipten sonraki zamanaşımı nedeniyle İİK.33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu karar nedeniyle müvekkili banka aleyhine takip konusu edilen tutar kadar sebepsiz zenginleşme sağladığını, buna göre davalı ödemekle yükümlü olduğu halde ödemediği söz konusu çeklerden dolayı haksız ve sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu,müvekkili bankanın yetkili hamil sıfatıyla gerek T.T.K.nın belirtilen hükümleri gereksi genel hükümlere göre davalıdan alacaklı olduğunu,  bu nedenle davalının ödemediği çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 20/10/2009 tarihli çek bedeli 13.500,00-TL ve 30/10/2009 tarihli çek bedeli 16.500,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tutarındaki alacağının, çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde davaya konu 2 adet çekin, dava dışı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcu karşılığında kredi müşterisinden alındığını beyan ettiğini, dolayısıyla somut olayda her ne kadar dava konusu çekler üzerinde, çekin rehin cirosuyla devredildiği belirtilmemiş ise de söz konusu çeklerin davacı bankadan alınan kredinin teminatı olarak davacı bankaya ciro edilmiş olduğunu, anılan nedenlerle dava konusu çekleri, dava-dışı firmadan kredinin teminat olarak alan davacı bankanın yetkili hamil olmadığından ,huzurdaki olayla TTK md.732 ye dayanılması hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazının dikkate alınarak huzurdaki dava öncelikle zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından davanın bu nedenle reddine aksi halde esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak hukuki dayanaklardan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin borçlu ... dan sipariş formu doğrulusunda talepte bulunduğunu, ürünlerin teslimi için 19.259,84TL karşılığında mutabık kalındığını, müvekkilin davalı borçluya ürünlerin tesliminden önce 6 adet çek teslim ettiğini, buna rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, ... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile alacağın tahsiline, icranın devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin mutfak ve banyo aksesuarları tasarım ve imalatı yaptığını, davacı taraf müvekkilin kataloğunda bulunan tasarım ve imalatını yaptığı bazı ürünlerin kendisine satış ve teslimi için müvekkille anlaştığını, davacının bu siparişi için davaya konu çeklerden bir kısmını müvekkile teslim ettiğini, davacının da beyan ve kabulüne olduğu üzere taraflar arasında ibr satım akdi söz konusu olduğunu, davacı tarafın işbu iki taraflı akdi feshetmediğini, akit feshedilmeden akdin feshine akdin fashine bağlanan hukuki durum ve sonuçların talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin malları teslim ettiğinde ise daha sonra toptan fatura göndermesini istediğini, sonrasında da teslim aldığı malların KDV sini ödemediğini, teslim evrakını imzadan etmiş, müvekkili oyalamış daha sonra ise gerçek niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılmış davanın reddine, davacının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment