Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nargile tütünü imal edip ihraç etmek üzere kurulduğunu, yeni bir kuruluş olması sebebiyle üretilecek nargile tütününü piyasaya sürmek için kendini anımsatacak logosunu iyileştirmek ve ürünlerin konulabileceği kutuların tasarımının gerektiğini, bu sebeple davalı şirketle iletişime geçildiğini, bazı logo ve kutu tasarımları üzerinden gidildiğini, müvekkili şirketin tasarımları uygun bulmadığını, eleştirilerde bulunduğunu, istenilen sonuca ulaşılamayınca çalışmamaya karar verdiğini, davalının avans almadan teklif veremeyeceğini çalışma sistemlerinin bu şekilde olduğunu beyan ettiğini, anlaşma olmadığında verilen ücretin iadesini sağlanacağını, iş bu talep üzerine güven ilişkisine binaen 17/06/2021 tarihinde avans olarak 10.000,00'TL verildiğini, davalıdan bazı tasarımların yapılmasının istenilmiş olduğunu, bu tasarımlara avans ödemesi almadan başlanılmayacağının beyan edildiğini, davalıya itibar edilerek avans verildiğini, ancak taraflarına fiyat teklifi verilmediği gibi taraflarınca yapılan işlerin kabul edilmediğini, davalının vermesi gereken hizmetlerinden tasarım kutuların hiç birisinin baskıya hazır halini taraflarına teslim etmediğini, tarafların ilişkisinde hiç sözleşme kurulmadığını, müvekkili kuruluşun kendi logosunu 26/04/2021 tarihinde ...'ne tescil edildiğini, müvekkilinin davalıdan talebinin tescil edilmiş logo üzerinden tasarım veya logo yenilemesi olduğunu, davalının taraflarına yeni logo üretimi yapmadığını, müvekkilinin mevcut logosunu da talep edildiği şekilde karşılayamadığını, davalının taraflarına iletmiş olduğu tasarımların hiç tasarımı istediğini, davalının taraflarına iletmiş olduğu bazı tasarımları hakkında kabul gören beyanlarının bulunmadığını, davalının da ambalajın tasarım ve boyut olarak baskıya hazır prototipini taraflarına iletmediğini, davalının vermediği hizmetin bedelini yine olmayan sözleşmeye dayanarak kendiliğinden belirlediğini, müvekkilinin talebinin 10 adet nargile tütün çeşidinin sığabileceği bir kutu görseli ve bunun baskıya hazır prototipi olduğunu, davalının bunu yeni bir tasarım haline soktuğunu ve fatura ettiğini, hazırlanmış bir görsel örneği gönderilmediğini, olmayan hizmetin faturaya yansıtıldığını, anılan nedenlerle davalının müvekkiline hiç hizmet vermediğini müvekkilinden de herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olunmadığının tespitini, davanın kabulü, tüm hacizlerin teminatsız olarak kaldırılmasını, 17/06/2021 tarihinde 10.000,00 TL taraflarınca ödenmiş olan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesini, yasa gereği yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazıniptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde 05/09/2017 tarihinde proje bedeli ve işletme sorumluluğu mühendislik bedeli şeklinde yapılan üretim hizmete karşılık fatura kesilmiş, ilgili faturanın davalıya gönderilmiş olduğu, ancak karşılığının ödenmemiş olduğunu, ödenmeye fatura bedelinin 22.11.2018 Adana .... Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarname ile talep edilmiş, talebe davalı borçlunun, Bakırköy .... Noterliğinden 06/12/2018 tarihinde .... yevmiye no.lu karşı ihtarname ile faturayı kabul etmiş, ancak banka havaleleri ile ödediği gerekçesi ile ödemeyi ret etmiş olduklarını, oysa fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, ihtara rağmen ödenmeye borcun tahsili amacı ile 16.354,00 TL ve ihtarname tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz etmiş olduğunu, belirtilen nedenlerle, itiraz edilen takibin asıl alacak bakiyesi 16.354 TL ve ihtar tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte 20.111 TL hakkında itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı  olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-borçluya yüklenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karar verilmesi..."iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır. CEVAP: Davalı tarafından işbu davaya cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından aşamalardaki beyanları ile borcun ödendiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment