Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bulunmayan bir borcun varmış gibi gösterilerek 7 günlük icra takibinin itiraz süresinin kaçırılması nedeni ile borçlu olarak görülmesi üzerine, borçlu bulunmadığına dair tespit tespit yapılmasını talep etmiş ve devamla;  müvekkili şirketin 2014 yılında davalı ile CRM ERP ve web yönetimi sistemlerinin işletilmesi amacıyla yapılan sözleme çerçevesinde bir ilişki kurduğunu, ve edimlerini yerine getirdiğini, faturaların karşılığı olan bedellerini tahsil ettiğini, davalı ile yalnızca CRM, ERP  ve web yönetimi sistemlerinin işletilmesi konusunda iş yapıldığını hali hazırda da internet üzerinden yapılan incelemede, CRM, ERP ve web yönetimi sistemlerinin çalıştığının görüldüğünü, taraflar arasında "... için üretip fikri ve sınai haklarını ...'ya devretmeyi taahhüt ettiği CRM, CMS ve kurumsal web sitesi yazılımlarının lisans ve ödemesine" ilişkin sözleşme imzalandığını ve deavacının çalışıp sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu sözleşmedeki  bedelin davacıya aylık faturalar şeklinde ödeneceğini, aylık 3.390 TL+KDV olduğu, sözleşmenin devamında aylık bakım bedelinin 2.200 TL+KDV olarak fatura edilmesinin kararlaştırıldığını, KDV 'nin fiyatlara dahil olmadığının belirtildiğini, sözleşme kapsamının daha sonra davalının talebi doğrultusunda  genişletildiğini, sözleşme dışı taleplerin müşteri memnuyeti kapsamında yerine getirildiğini, yapılan işlerin tamamlandığını, hizmete karşılık 12 adet fatura kesildiğini, ödemelerin aylık olarak yapıldığını, kesilen fature bedelinin toplam 52.486,40 TL olduğunu, davalı tarafın yetkilisi Sandra Franko tarafınden gönderilen 03.11.2015 tarihli mail ile davacı tarafça hazırlanan www.....com adlı web sitesi çalımasının onaylandığını ve beğenildiğini, web sitesi ve CRM ile ilgili olarak davacı tarafından sözleşme kapsamında test aşamasına getirilerek tamamlanmış olan işlerin ekstra talepler ile kapsamın genişletilmesi ve özellikle CRM de davalınlın kendi iç işleyişindeki aksaklıklar nedeni ile birçok kez test aşamasına gelmiş olan test sürecinin uzatıldığını, sözleşme dışındaki taleplerin gerçekleştirilmesinin zaman ve emek kaybına sebep olacağının karşı tarafa bildirildiğini, davalı çalışanı tarafından müvekkiline gönderilen 27.08.2015 tarihli mailde CRM sisteminin onaylandığının, sistemin güncel hali ile açılmasının istenildiğinin bildirildiğini, sistemin açılmasından sonra davalı şirket ile sözlü ya da yazılı iletişime geçemediklerini, davalının davacı tarafça hazırlanan www.....com adresli web sitesini kullanmaya devam ettiğini, hazırlanan ürünlerin ve hizmetlerin tümünün kullanıldığını, bu süreç içerisinde müvekkili şirket personeli ...'ın davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan sözlemenin davalı tarafça feshedilmediğini, davalının kesilen faturaları iade etmeyip ticari defterlerine kayıt ederek ödediğini, hizmetleri kabul ettiğini, projelerin tamamını ticari faaliyetlerinde kulanmaya da devam ettiğini, davalı tarafın ödenen fatura karşılıklarının icra takibi ile talep edilmesinde haksız olduğundan bahisle,  ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... eas sayılı dosyası ile yapılan icranın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının menfi olarak tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral