Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... Başkanlığı Fen İşleri Md. Şişli ilçesi Maslak Okul İdari Bina elektrik,mekanik, inşaat ince işler, çevre düzenleme ve tefrişat inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını,bilahare bu iş ile ilgili olarak Davalı (işveren) ile müvekkil şirket (alt yüklenici) arasında 28.04.2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sahanın müvekkil şirkete tesliminden itibaren tüm edimlerinin zamanında ve eksiksiz ifa edildiğini ve ...Belediyesince 15.10.2015 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddeşinde aynen "İşveren (İnelsan) hakediş bedeli üzerinden 967 (#KDV) alacaktır. Bu bedel yapılan her hakadiş üzerinden 447 almak şartı ile idareye kesilen faturanın 907'sidir(*KODV). Alt yüklenici (Bersa) de 493 (#KDV) alacaktır; işveren, fatura tutarının hesabına yatırılmasını müteakip 3 gün içinde alt yükleniciye ait kısmını alt yüklenicinin şirket hesabına aktarmayı kabul ve taahhüt eder;işveren faturayı kesince alt yüklenici de faturasını keşer, İşveren 3 gün içinde ödeme yapmazsa gaçen her gün için hakkediş bedeli üzerinden 962 gecikme faizi ödemayi kabul ve taahhüt eder” denildiğini,müvekkili şirketin sözleşmeyi harfiyen ifa etmesine rağrnen, Davalı idare tarafından ödenen parayı 3 gün içinde aktarmadığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği Davalı şirketin her geçen gün için hakediş bedelinin 9,2'si tutarında gecikme faizi ödemesi gerektiğini, ... Belediyesi Başkarılığı tarafından Davalıya yapılan ödemeler ile Davalı tarafından müvekkil şirkete yapılan ödemelerin ve uygulanması gereken gecikme faizinin tespit edildiğini, bu miktarın ...lcra Md. ...E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalının icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz ettiğini, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, Davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili  cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile ...Belediye Başkanlığı arasında akdedilen sözleşme ile “Şişli İiçesi Maslak Okul ve İdari Bina Cephe,İç Dekorasyon İklimlendirme ve Çevre Düzenleme yapımı işini”KDV hariç 22.649.000.- TL bedelle üstlendiğini,sözleşmenin yerine getirilmesi için müvekkili ile Davacı arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusunun “idare ile işveren arasında imzalanan ana sözleşmede belirtiler işin tamamının anahtar teslimi götürü bedeli olarak alt yüklenici tarafından tamamlanmadır' şeklinde tanımlandığını,sözleşmenin 7.maddesinde “İşvaren (İnelsan) hakediş bedeli üzerinden Y37 (*#KDV)alacaktır, bu bedel yapılan her hakediş üzerinden 47 olmak şartı ile idareye kesilen faturanın %47'sidir(#KDV). Alt yüklenici (Bersa) de 493 (*KDV) alacaktır...” düzenlemesine yer verildiğini, yani ası! İşveren İdare tarafından her hakediş döneminde KDV dahil ödenecek olan tutarın 47'sinin müvekkiline, *493'ün Davacıya ait olacağını,idarenin imzalanan hakedişlere istinaden ödeme yapmasına müteakip müvekkilin de davacının payına düşen kısımlarını Davacıya ödediğini, müvekkil tarafından davacının nam ve hesabına ödemeler yapılıp bunların mahsup edildiğini, tüm bunlar dikkate alındığında müvekkilin davacıya borçlu olmadığını, idare ile imzalanan geçici hakkedişlerin kesin nitelikte olmayıp kesin hakedişin imzalanması aşamasında yeniden hesaplama yapılmasının mümkün olduğunu,müvekkilinin idare ile kesin hakkediş imzalarna aşamasında olduğunu, fazla ödeme nedeni ile idareye iade edilmesi gereken bir meblağ olduğunu, dosya üzerinda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kesin hakedişe göre Davacı alacağının tespit edilmesini ve buna göre ödeme ve mahsupların alacaktan düşülmesini talep ettiklerini,davacı şirketin işçilerin alacaklarını dahi ödemediğini, işçiler tarafından hem davacı hem de müvekkil aleyhine dava açıldığını,buna göre işçilerin toplamda 90.417.- TL alacağı olduğuna kanaat edildiğini, müvekkilin davacı ile birlikte sorumlu tutulmasının muhtemel olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin de bir dayanağının bulunmadığını, sözleşmenin 7. maddesindeki düzenlemenin kesin vade olmayıp borcun muaccel olduğu zamanı belirleyen bir düzenleme olduğunu,yani gecikme faizinin talep edilebilmesi için borcun muaccel olmasının yeterli olmayıp çekilecek oları ihtar ile müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğunu, öte yandan davacının asıl alacağının ödenmesi aşamasında faiz talebi haklarını saklı tuttuğuna ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt da ileri sürmediğini, Davacının asıl alacak ve faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddine ve kötü niyetli alacaklı Davacının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ...Belediyesi arasında Maslak okul idari bina elektrik, mekanik, inşaat ince işler, çevre düzenleme ve tefrişat inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ise alt yüklenici sıfatı ile 28/04/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi gereği idare tarafından ödenen paranın müvekkil şirkete 3 gün içerisinde ödenmediğini, davalı şirket tarafından ödemelerin eksik yapıldığını, aynı madde gereğince %2 gecikme faizi bedelinin ödenmesinin zorunlu olduğunu, halen gecikmiş alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından işbu dava açılmak suretiyle İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Davacı tarafından açılan sözkonusu dava ile 28.04.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğu ve halen dahi ödemenin yapılmadığı iddia edilmektedir. Bu husus yerinde değildir. Şöyle ki;'Sözleşmenin bedeli' başlıklı sözleşmenin 7. maddesinde "İşveren(inelsan) hak ediş bedeli üzerinden %7(+kdv) alacaktır, bu bedel yapılan her hak ediş üzerinden %7 olmak şartı ile idareye kesilen faturanın %7'sidir.Alt yüklenici (bersa) de %93 (+kdv) alacaktır...." düzenlemesine yer verilmektedir. Yani kısaca ifade etmek gerekirse asıl işveren idare tarafından her hak ediş döneminde KDV dahil ödenecek olan tutarın %7'si müvekkile %93'ü davacıya ait olacaktır. Sözkonusu maddeye istinaden müvekkil tarafından gerekli tüm ödemeler yapılmış olup davacının müvekkil nezdinde bakiye bir alacağı bulunmamaktadır.Davacı ticari kayıtlarına ve kesmiş olduğu faturalara dayanmaktadır. Bu hususun tarafımızca kabulü mümkün değildir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme bir eser sözleşmesidir. Davacı kesmiş olduğu faturalara istinaden alacak talep edemez. Şöyle ki alacak talep edilebilmesi için faturanın dayanağını oluşturan imalatın gerçekleştirilmiş olması ve imalatın idare tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Nasıl ki Yargıtay kararları ile kabul edildiği üzere fatura kesilmemiş olması o imalatın yapılmadığı anlamına gelmiyorsa fatura kesilmiş olması da o imalatın yapıldığı anlamına gelmemektedir. Davacının bir alacak talep edebilmesi için öncelikle sözleşme konusu imalatı gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. Fatura kesilip kesilmemesi Vergi usul Hukuk bakımından önem arzetmekte olup fazla fazla fatura kesilmesi ve sehven müvekkil kayıtlarına bunun işlenmesi davacıya bir hak bahşetmeyecektir. Aksi yöndeki davacı beyanlarının tarafımızca kabulü mümkün değildir.Yukarıda da belirtildiği üzere kabaca idare tarafından müvekkile ödenen paranın %93'i davacıya ve %7'si de müvekkile aittir. İdare tarafından işin kesin hak edişi yapılmış ve toplam imalat bedeli çıkarılmıştır. İdare tarafından yapılan kesin hak ediş raporuna göre KDV dahil 669.042,65-TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve 06.09.2016 tarihli yazı ile 30 gün içerisinde paranın iadesi talep edilmiştir. İdarenin sözkonusu yazısı davacıya Ankara .... Noterliğinin 27.09.2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde gönderilmiş ve fazladan yapılan 622.209,67-TL ödemenin iadesi talep edilmiştir. Davacı tarafından sözkonusu ihtara bir cevap verilmemiştir.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesine geçilmeden evvel idare nezdinde tutulan tüm kayıt ve belgelerin özellikle kesin hak ediş raporunun dosyaya celbi ile davacının yapmış olduğu imalat miktarının ve bedelinin tespiti ile davacının müvekkilden talep edebileceği toplam alacak miktarının (%93 oranı dikkate alınarak) hesap edilmesi gerekmektedir. Akabinden müvekkil tarafından davacıya yapılan nakit ödemelerin ve davacı nam ve hesabına yapılan ödemelerin tespiti ile davacının bir alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Salt ticari kayıtlara ve faturalara istinaden yapılacak olan bir inceleme ve hesaplama doğru sonucu vermeyecektir. Nihayetinde idare tarafından 669.042,65-TL fazla ödeme tespit edilmiş ve müvekkil tarafından bu miktar asıl işveren idareye ödenmek zorunda kalınmıştır. Yapılacak olan nihai hesaplamada müvekkil tarafından idareye iade edilen 669.042,65-TL'nin paranın da davacının alacak hesabından düşülmesi gerekmektedir. müvekkil tarafından idareye ödenmek zorunda kalınan bu meblağa ilişkin takas mahsup definde bulunuyoruz.  Nihayetinde davacı tarafından idarenin yazısına istinaden bir ödeme yapılmamış ve müvekkil ticari hayatını iademe ettirebilmek amacıyla idarenin yazısı doğrultusunda işlem yapmak mecburiyetinde kalmıştır. Davacının sadece ticari defter ve kayıtlarına dayalı inceleme talebinin reddi gerekir.İdarenin imzalanan hak edişlere istinaden ödeme yapmasına müteakip müvekkil de aynı şekilde davacının payına düşen kısımları davacıya banka kanalıyla ödemiştir. nakti ödemelerin yanında müvekkil tarafından davacı nam ve hesabına ödemeler yapılmış olup yapılan bu ödemeler davacının alacaklarından mahsup edilmiştir. Davacı nam ve hesabına yapılan ve davacıya yapılan nakti ödemeler dikkate alındığında müvekkilin davacıya borçlu olmadığı tespit edilebilecektir. Davacının herhangi bir bakiye alacağı bulunmamaktadır. Aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağı bulunduğu düşünülecek olsa dahi müvekkil temerrüde düşürülmemiş olup davacının icra takibindeki faiz talepleri yerinde değildir. Öte yandan faizin neye istinaden, hangi oran üzerinden ve hangi tarihten itibaren hesap edildiği de açık değildir. Davacının faiz taleplerini kabul etmiyoruz.Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.8. maddesinde "işveren adına idareden tahsil edilecek hak ediş ödemeleri işveren adına olan vergi, resim, harç, SGK ile ilgili geçmiş ayları kapsayan hiçbir şekilde borç kalmadığının anlaşılması halinde alt yüklenicinin hak ediş ödemesi yapılacaktır." düzenlemesine yer verilmektedir. Yine bu düzenleme karşısında davacıya ödenecek olan hak ediş miktarının net olduğunu ve zamanını söylemek mümkün değildir. Sözkonusu kesintiler yapıldıktan sonra ödeme yapılacağı için kesin bir borç miktarı yani belirli bir borçtan söz edilemez. Davacının alacak talebi likit olmayıp yargılamayı gerektirmektedir. Yani davacının bir alacağının olup olmadığı yargılama neticesinde ortaya çıkacak bir husus olup davacının icra inkar tazminat taleplerinin de reddi gerekmektedir.Davacı kötüniyetli olarak, müvekkili zor duruma düşürmek amacıyla ve alacaklı olmadığını bile bile aynı sözleşmeden kaynaklı tek bir icra takibi ile tüm taleplerini istemesi mümkünken müvekkil hakkında 3 ayrı icra takibi başlatmıştır. Bu husus davacının kötüniyetinin en büyük göstergesidir. Yapılacak olan yargılama neticesinde davanın reddine , kötü niyetli davacının  takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederiz.  Birleşen İst... ATM ... esas sayılı dosyasında Davacı vekili tarafından verilen 24.10.2016  tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü arasında Şişli İlçesi Maslak Okul İdari Bina Elektrik, Mekanik, İnşaat, İnce İşler, Çevre Düzenleme ve tefrişat İnşaat Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında, davalının işveren, müvekkilinin ise alt yüklenici sıfatına haiz olduğunu, taraflar arasında aynı tarihli "Ek Protokol ve Teminat Çeki Teslim Belgesi" başlıklı bir sözleşme de imzalandığını, bu sözleşmenin 6/4 md. Ve ek protokolün 1 ve 2. Maddeleri gereğince davalıya 2.718.000 TL bedelli teminat çekinin teslim edildiğini, teminat çekinin alt yükleniciye iade edilmemesi durumunda çekin iadesi için dava açılacağının, iade edilmeyen çek tutarının iki kadar cezai şartın alt yükleniciye ödemenin adı geçen sözleşmede kararlaştırıldığını, sahanın müvekkili şirkete teslim edildiği tarihten itibaren tüm edimlerin eksiksiz ve zamanında ifa edildiğini, davalının teminat çekini geçici kabul tarihi ve aynı zamanda kesin vade tarihi olan 15.10.2015 tarihinde iade etmeyerek temerrüde düstüğünü, çekin iadesi talepli olarak Ankara ...Noterliğinin 21.07.2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen çekin iade edilmemesi üzerine çek tutarının 2 katı olarak  uygulanması gereken şart bedeli ve kesin vadeden itibaren işletilen faiz talepli olarak İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, aynı sözleşmeye istinaden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında aynı sözleşmenin bir kısım hükümlerinin davalı tarafından ihlali üzerine dava açıldığını belirterek, huzurdaki davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle
ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her
hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir
şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre
içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında
fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi
defterlerden izlenebilmelidir.Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş
bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı
veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla
yükümlüdür.Fiziki ortamda
tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada
sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan
önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış
onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna
kadar notere yaptırılır. Pay defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defteri
yeterli yaprakları bulunmak kaydıyla izleyen faaliyet dönemlerinde de açılış onayı
yaptırılmaksızın kullanılmaya devam edilebilir.  Yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının
sonuna kadar, yönetim kurulu karar defterinin kapanış onayı ise izleyen faaliyet
döneminin birinci ayının sonuna kadar notere yaptırılır.  (…) Açılış onayının noter tarafından yapıldığı hâllerde
noter, ticaret sicili tasdiknamesini aramak zorundadır.  Ancak anonim ve limited şirketlerin ticaret siciline tescili sırasında
defterlerin açılış onayları ticaret sicili müdürlükleri tarafından yapılır. Ticari
defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve
yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter veya ticaret
sicili müdürlüğü onayı aranmaz. Fiziki ortamda veya elektronik ortamda tutulan ticari
defterlerin nasıl tutulacağı, defterlere kayıt zamanı, onay yenileme ile açılış
ve kapanış onaylarının şekli ve esasları Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye
Bakanlığınca müştereken çıkarılan tebliğle belirlenir.[18]Pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve
genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan
defterler de ticari defterlerdir. (Ek cümleler:27/12/2020-7262/27 md.) Ticaret
Bakanlığı, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve
müzakere defterinin elektronik ortamda tutulmasını zorunlu kılabilir. Sermaye Piyasası
Kanunu hükümleri saklıdır.Bu Kanuna tabi
gerçek ve tüzel kişiler, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun defter
tutma ve kayıt zamanıyla ilgili hükümleri ile aynı Kanunun 175 inci ve mükerrer
257 nci maddelerinde yer alan yetkiye istinaden yapılan düzenlemelere uymak zorundadır.
Bu Kanunun defter tutma, envanter, mali tabloların düzenlenmesi, aktifleştirme,
karşılıklar, hesaplar, değerleme, saklama ve ibraz hükümleri 213 sayılı Kanun ile
diğer vergi kanunlarının aynı hususları düzenleyen hükümlerinin uygulanmasına, vergi
kanunlarına uygun olarak vergi matrahının tespit edilmesine ve buna yönelik mali
tabloların hazırlanmasına engel teşkil etmez.

Relationship: neutral