Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- şirketlerinden biri olduğunu,  Müvekkili tarafından sigortalısı ------ kendisine ait ve kiraladığı araçlarla taşıdığı ticari yük emtiasının taşınması sırasında meydana gelen zarar, ziyan ve hasar ile ilgili olarak taşıtan veya üçüncü ------sürülebilecek talepler -----------teminat altına alındığını,------- satmış olduğu ------ bulunan alıcıya teslim edilmek üzere taşınması için ---- davalı alt taşıyan ---- firması ile anlaşmış olduğunu,  ---- emtiası davalı alt taşıyan -----araca----yüklenmiş olduğunu,  ----- nakledilmek üzere yukarıda bahsedilen araca yüklendikten sonra sigortalı firma yetkilisi-----tarafından aracın sürücüsü ---- defalarca arandığını ve teslim etmesi gereken malı teslim etmemesi üzerine hırsızlık hadisesi sebebiyle ilgili birimlere hırsızlık hasar ihbarında bulunulduğunu,  Daha sonra--- gelen ihbar üzerine emtianın bir kısmı---- önünde bulunduğunu ve savcılık talimatı ile bulunan emtialar sigortalı yetkilisine teslim edildiğini, ------- sigortalı adına çalman emtialar için yansıtma faturası düzenlediğini ve bulunan ürünler için sigortalı firmaya ödeme yapıldığını,   Müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu,6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olunduğunu TTK' nun 875. maddesi uyarınca, ------ Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." Yine TTK 'nun 879. maddesi uyarınca, Taşıyıcı;A) Kendi adamlarının,B) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur."Bu durumda navlun faturası kesen -- nolu davalı ------ aracına yüklenen emtiaların -----nolu davalı şoförü tarafından çalınması nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu,  söz konusu emtialar araçla birlikte şoför tarafından çalındığını ve halen bulunamadığını, Bu durumda, bu şekilde bir hırsızlık hadisesinin olmuş olması nedeniyle davalıların alacak taleplerinden kurtulmak maksadıyla  mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyecek hileli işlemlerde bulunabileceklerine dair ciddi şüphe oluştuğunu,  Bu sebeple müvekkilinin alacağına kavuşmasının davalılar tarafından engellenmesinin önüne geçebilmek adına --- çalınan emtiaların yüklendiği -------- üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olunduğunu,   " HMK' nun 389. maddesi şu şekilde kaleme alınmıştır: Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikmeden sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olması nedeniyle huzurdaki dava süresince araç ve römork üzerine ihtiyati tedbir konulma şartlarının oluştuğunun ortada olduğunu,   hırsızlık hadisesi ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu  ve savcılıkta alınan ifade tutanakları da dava dilekçesi eki olarak dosyaya sunulduğunu, Bu sebeple, hırsızlık hadisesi nedeniyle müvekkilinin ve sigortalısı  mağdur olduğunu ve bu durum savcılık tutanakları ile tespit edildiğini, HMK' nun 392. maddesi' nin " Talep, resmi bir belgeye başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir" düzenlemesi uyarınca teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşımacılık hizmeti verilmesi konusunda varılan anlaşma gereği ürünlerin taşınması işinin davalı tarafından sağlandığını, ancak davalının, gerek yasal gerekse sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ederek davacının  maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının  ürünü yetkili servise göndermek üzere yetkili servisin taşımacılık işinde anlaşmalı olduğu davalı firmanın Gaziemir şubesi  ile iletişime geçerek ürünün teslim alınmasını sağladığını, teslim günü kolilerden farklı ürünlerin çıkması üzerine müvekkilinin araştırmalar yaptığını ve davalıya teslim edilen ürünün yetkili servise ulaşmadığını ve eşyanın davalı tarafından ziyaa uğratıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın kusurlu ve kasıtlı haksız eylemlerinden kaynaklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin ürünlerin tamirini sağlayamadığından tüketicilere ürünlerin bedelini ödemek zorunda kaldığını, kimi ürünlerin ise satılan ürünler olmayıp müvekkilinin ürünleri olduğunu, Davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen sessiz kaldığını, müvekkilinin zararını gidermediğini,  müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutumak kaydıyla , şimdilik  14.102,88 TL maddi zararın ihtarname tarihinden başlamak üzere avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment