Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ---- adresindeki işyerinin su deposu ve tesisatının imalatı esnasında davalı tarafından uygulanan hatalı işçilik ve yanlış malzeme kullanımı sonucu su deposuna ait şamandıra ve temiz su hattı çevresindeki --------kopması/ayrılması nedeni ilc, şamandıra borusu dibinden ------- işyerine sirayeti ile hasar neden olduğunu. Söz konusu hasar hususunda ekspertiz incelemesi sonucu rapor tanzim edilmiş olup, raporda hasar miktarı ---- tutarının da hesaplandığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı şirket hakkında ---- sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu öne sürerek, itirazım iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminalına hükmedilmesine, karar verilmesini istemişlir. Davalı şirket vekili ------ tarama tarihli cevap dilekçesinde özelle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında sözleşme akdedilerek, sigortalı şirkete ait iş yerinde yangın suyu deposu yapılmış olduğunu, Yapılan yangın suyu deposu işlerinde müvekkili şirket tarafınca eksik ve hatalı bir imalal yapılmadığı, su taşmasının sigortalı şirket kusurundan kaynakladığını. Sigortalı şirket tarafından su deposunda kısa aralıklarla rutin kontrollerin yapılmadığından, su taşması sebebiyle zarara neden olduğunu. Su depolarında depoya gelen su üzerinde depo içinde yalıtım yapılmasının gerekli bulunmadığını, bu nedenle izolasyon eksikliği bulunmadığı, su deposuna ait şamandıranın ise kısa aralıklar ile kontrolünün yapılmasının gerekli olduğu, tahliye odasında yapılmış bulunan terfi tahliye motorlarının bakımlarının eksik olması sebebiyle, tahliye odasında biriken suların dışarıya atılmadığını, bunun da sigortalı sorumluluğunda bulunduğunu, savunarak  davanın reddine karar verilmesini, davacı alacağımın %20'sinde az olmama üzere kötü niyet tazminalına karar verilmesini vekaleten istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete sigortalı, dava dışı maliki ... olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ait dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 10.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkili şirketin yaptırdığı ilk eksper incelemesi sonucunda taraflar %50-%50 kusurlu bulunmuş olup davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirketin zararlarının tazmin edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından, bu zararın doğmasında kusuru bulunan ... plakalı araç sahibi olan sigortalısı dava dışı ...'e, TTK  madde 1472 uyarınca tazminat bedelini rücu etme hakkını kullanarak ... 30. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'ün, kaza sırasında aracı kullanan dava dışı ...'ın alkolsüz olduğunu ve hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini beyan ederek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine taraflarınca ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ın olayda %15, dava dışı ...'nın ise %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararının kesinleştiğini, davacı müvekkili şirket tarafından henüz yargılama yapılmamışken eksper tarafından belirlenen kusur oranları ile mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucundaki kusur oranları karşılaştırıldığında davacı müvekkil şirketin %35 oranında fazla ödeme yaptığının anlaşıldığını, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından yapılan fazla ödemenin iadesi için ... 28. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasıyla davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından icra takibine itirazı müteakip dava şartı olması sebebiyle 25.06.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında  anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın hukuka ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment