Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki  ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, alacağın, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığını ve alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde de teminat altına alınmadığını belirterek, davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki asıl alacağın iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle hesaplanan kur üzerinden olan 82.997,30 TL alacağı teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayrimenkul ve tüm mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction