Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkil sigorta şirketi tarafından ...'un alt kiracısı olduğu ve kuyumcu olarak faaliyet gösterdiği işyeri için 31/12/2014 - 31/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde ... nolu Endüstriyel Yangin Sigorta Paket Poliçesi tanzim edilmiştir. Bahse konu sigortalı işyeri, ... AVM binasının zemin katında ... Kuyumculuk A.Ş.'nin bayisi olarak her gün saat 10:00-22:00 arasında faaliyet göstermekte olup işyerinde, alarm ve kamera sistemleri mevcuttur. Sigortalı işyerinin yetkililerinin beyanlarından, olay yerinde ve kamera kayıtla- rında yapılan incelemelerden edinilen bilgilere göre; 19/07/2015 günü saat 04:28’de, kimliği meçhul 3 kişinin, sigortalı işyerinin vitrin camını kırıp vitrinde bulunan ziynet ürünlerini çalarak olay yerinden uzaklaştıkları, hırsızlık olayını ancak işyerindeki alarm sisteminin devreye girmesi ile fark eden AVM binasının özel güvenlik firması görevlilerinin kaçan şahısları yakalayamadıkları anlaşılmaktadır. Özel güvenlik firmasının görevlileri, kimliği meçhul bu 3 kişinin o saatte AVM binasına girdiğinden biha- ber, hırsızlık olayını fark etmeyerek dolayısıyla engellemeyerek güvenlik zafiyeti göstermişler, bir diğer anlatımla güvenlik görevinin gereklerini yerine getirmemişlerdir. Bu nedenle hem özel güvenlik firması ... Güvenlik A.Ş. hem de AVM yönetiminden dolayısıyla güvenliğinden mesul ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zarardan kusurları nedeni ile sorumludurlar. Keza sigorta işlem dosyasında bulunan ekspertiz raporunun rücu yorumu kısmında da, eksperlerce bu yönde kanaate varılmıştır. Yapılan ekspertiz ile işyerine verilen zararın, çalınan ziynet ürünlerinin ve hasar gören ziynet ürünlerinin tespit edilerek sigorta bedelinin değerlendirildiği anla- şılmaktadır. Yapılan detaylı expertiz çalışması neticesinde müvekkil Sigorta Şirketi tarafından sigor- talıya 11.194,33 USD hasar bedeli ödenmiş olup ödenen bu tazminat tutarı için sigortalı işyerinin bu- lunduğu AVM'nin yönetimi ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ile AVM'nin güvenliğinden so- rumlu olan ... Güvenlik A.Ş.'ye rücu edilmesi gerektiğine yer verilmiştir. müvekkil sigorta şirketi, davalı tarafların verdiği zararı karşılayarak Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca kanuni halef sıfatını kazanmış olup hasar sorumlularına karşı yasal takip yürütmeye hak kazanmıştır.Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı yan konumundaki şirketler, meydana gelen zarardan so- rumludurlar. Hak sahibine yapılan ödeme sonrasında, tarafımızca rücu bedelinin tahsili amacıyla da- valı şirketler aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Ödeme emrinin tebliğini müteakiben borçluların itirazı ile icra takibi dur- muştur. Davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz, haksız ve kötü niyetlidir. Bir diğer anla- tımla davalılar ödemekle yükümlü oldukları borcu, hiçbir haklı gerekçe olmaksızın inkâr etmek- tedirler." denilerek, bahse konu icra dosyasına vaki  itirazların iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment