Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin sigorta şirketi olduğunu, sigortalısının ... Tic. San. A.Ş.'nin A.B.D.'deki fuarda sergilediği tıbbi zihazların Florida / Miami ABD.'den Türkiye'ye naklini ... nolu Abonman sigorta Poliçesi ve Abonman Poliçe kapsamında düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Tıbbi cihazların ABD'deki fuar bittikten sonra ... Limanı Türkiye 'ye nakledilmesi işinin davalı ... LTD ŞTİ tarafından üstlenildiğini ve nakil için "... " isimli gemiye yüklenildiğini, diğer davalı ...  AŞ'nin bu geminin maliki/donatanı olduğunu,15/09/2014 tarihinde ... Limanı'na gelen hat gemisinin eşyayı tahliye ile davacı taraftan gönderilene teslim edilmek üzere ... Lojistik firması işletmesindeki ... sayılı antrepoya teslim ettiğini, açılan konteyner 7 kap eşyadan 3 kabının dış kasalarının ezik ve kırık olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine sigortalısına dava konusu eşya tam ziya kabul edilerek 53.276 TL sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereğince kanuni halef olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihi olan 21.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda taşıyanın diğer davalı olduğunu, davacının sunduğu konşimentonun ise ... tarafından tanzim edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin taşımacılıkta aracılık eden konumda olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, taşımaya ilişkin konşimentoda ihtlilaf halinde ABD hukukunun uygulanacağı ve uyuşmazlık çözümünde bu ülke mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ihtarnamesi İle zarardan haberdar olduklarım, ihbara karşı cevap vermiş olduklarını, müvekkil şirketin sözleşmeye konu mallan konteynenn içerisinde fiilen görmüş ve firma olarak herhangi bir müdahalede bulunmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin hasardan sorumlu olmadığını, kusurunun bulunmadığını, taraf sıfatının haiz olmadığını, malların özel bir istif gerektirdiği ve özel ambalajlanması gerektiğine ilişkin gönderen tarafından hiç bir bildirim ve uyan yapılmamış olduğunu, ambalajın yetersizliğinden kaynaklanan hasarda taşıyanın sorumluluğunun  bulunmadığını, müvekkil şirketin mühürlü konteyneri açma ve kontrol etme hakkı ve yetkisi bulunmadığını, konşimentoda mal bedelinin yazılı olmadığını, bu tıedenle meydana gelen zarann TTK 1186 maddesi gereğince hesaplanması gerektiğini, hasarın tespitinden itibaren üç gün İçerisinde müvekkile bildirim yapılması gerekirken üç ay geçtikten sonra soyut İddialarının müvekkile yöneltilmiş olduğunu beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşımanın yapıldığı tarihte ... isimli geminin donatanı olmadığını, söz konusu geminin 04/04/2011 tarihinde ... A.Ş. tarafından müvekkilinden iktisap edildiğini ve dolayısıyla geminin donatanının ... A.Ş. olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin TTK nun 1188 maddesi uyarınca 90 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, hasar bildirimi ve tespiti işlemlerinin TTK 1185 maddesi uyarınca bahsedilen süre içerisinde yapılmamış olduğunu, bahsi geçen düzenleme uyarınca böyle bir halde taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığının kabul edildiğini, taşınan yüklerin istiflenmesi yüklenmesi, bloklanması, payan dal anması ve desteklenmesinde sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu ve yüklerin konteyner içinde mühürlü olarak teslim alındığı; davaya konu taşımanın "port-port" gerçekleşmiş olması sebebiyle konteynerin gemiye yüklenmesi öncesinde ve gemiden tahliye sonrasında taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca TTK. 1186 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.Davacı-birleşen dosya davalı vekili Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarını tekrar etmiş olduğunu, asıl dosyada talep edilen 10.000,00 TL rücüen tazminat davasından bakiye 43.267 TL ana para alacak ile işlemiş faizi 3.933 TL olmak üzere toplam 47.200 TL alacak için ise davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip ikame edildiğini ve davalıların borca itiraz etmiş olduklarını beyanla, davalıların takibe itirazlarının itpaline, dosyanın 2015/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Hypothesis:
Eşyanın uğradığı veya eşyaya
ilişkin her türlü zıya veya hasar nedeniyle taşıyan, her hâlde, hangi sınır daha
yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme
Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı
için iki Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için sorumlu olmaz; meğerki,
eşyanın cinsi ve değeri, yüklemeden önce yükleten tarafından bildirilmiş ve denizde
taşıma senedine yazılmış olsun. Özel Çekme Hakkı, fiilî ödeme günündeki veya taraflarca
kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen
değerine göre Türk Lirasına çevrilir.Taşıyanın ödemesi gereken tazminatın toplamı, eşyanın
navlun sözleşmesine uygun olarak gemiden boşaltıldığı veya boşaltılması gereken
yerdeki ve tarihteki değerine göre hesaplanır. Eşyanın değeri, borsa fiyatına veya
böyle bir fiyat yoksa, cari piyasa fiyatına veya her ikisinin de yokluğu hâlinde
aynı nitelikte ve kalitede eşyanın olağan değerine göre belirlenir.Eşya topluca bir konteyner, palet veya benzeri bir
taşıma gerecine konmuş ise, denizde taşıma senedine söz konusu taşıma gerecinin
içeriği olarak yazılmış her koli veya ünite, ayrı bir koli veya ünite sayılır. Aksi
hâlde, böyle bir taşıma gereci, tek bir koli veya ünite sayılır. Bizzat taşıma gereci
zıyaa veya hasara uğrarsa, taşıyana ait veya onun tarafından sağlanmış olmadıkça,
taşıma gereci ayrı bir koli sayılır.Yükletenin birinci fıkra uyarınca yaptığı bildirim
denizde taşıma senedine yazılmışsa, bu kayıtlar karine oluşturur, ancak, bu karine
taşıyan bakımından bağlayıcı değildir; 1239 uncu maddenin üçüncü fıkrası, söz konusu
kayıtlar hakkında uygulanmaz.Yükleten, eşyanın cinsini veya değerini kasten gerçeğe
aykırı bildirmişse, taşıyan, her hâlde, eşyanın uğradığı veya eşyaya ilişkin zıya
veya hasar nedeniyle sorumlu olmaz.Taşıyanın, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu,
geciken eşya için ödenecek navlunun iki buçuk katı ile sınırlıdır; şu kadar ki,
bu tutar, navlun sözleşmesine göre ödenecek toplam navlun miktarından fazla olamaz.Taşıyanın, birinci ve altıncı fıkraların birlikte
uygulanması hâlinde toplam sorumluluğu, eşyanın tam zıyaından sorumluluğu hâlinde
birinci fıkra gereğince tazminle yükümlü olacağı tutarı geçemez.Taraflar, birinci ve altıncı fıkralarda öngörülen sınırlardan
daha yüksek tutarlar kararlaştırabilirler; şu kadar ki, birinci fıkra bakımından
tarafların kararlaştırdığı sınır, o fıkrada öngörülen sınırlardan hangisi yüksek
ise, o sınırdan daha düşük olamaz.

Relationship: neutral