Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile ...  A.Ş. ile 01/04/2013 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlendiği bahse konu bedellerin dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin (...) gönderdiği geriye dönük düzeltme kalemi çalışması olduğu, bu bedellerin tahsili konusunda müvekkili şirketin sadece aracı konumunda olduğu, davalının takip konusu faturaları ödemekten imtina ederek müvekkili şirkete iade ettiği, müvekkilinin fatura içeriklerini açıklayan ve davalı tarafından ödenmesi gerektiğini bildiren ihtarnameler gönderdiğini, ihtarname ekinde ...’nın düzenlediği “Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağının da gönderildiği, davalının EPDK nezdinde ... aleyhine EPDK’ya şikayette bulunduğu davalının haksız bulunduğu ve EPDK tarafından dava konusu bedellerin ödenmesine karar verildiği, borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının asıl borca ve fer ’ilerine itirazda bulunduğu, takibin durmasına neden olduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra takibine konu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı firmanın --------- müvekkil firmaca ----- servisleri ve yedek parça malzeme satışları yapıldığını, cari hesap şeklinde periyodik şekilde müvekkil firmaya ------ bulunduğunu, davalının tüm sözlü ikazlara rağmen belirtilen borcunu ödemediğini, borcunu ödemesi için icra takibin başlatıldığını------- sayılı dosyası ile yapılan takipte, borca, faize ve tüm ferilerine itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment