Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ... isimli hakiki şahıs işletmesi ile iş kıyafet iimaatı  ve satışı işi ile uğraştığını, davalının ise ... isimli şahıs işletmesi olduğunu, müvekkili davacının, davalı borçluya şahıs işletmesinde kullanmak üzere fatura üzerinde mahiyetleri yazılı malları sattığını ve teslim ettiğini, faturalar üzerindeki malların teslim edildiğine dair imzalar bulunoduğunu, borçlunun faturaların içeriğine dair, kendisi hakkında  icra takibine girişiline kadar hiçbir itirazda bulunduğunu, malların  borçlu davalıya teslimine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,  davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptaline,  takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction