Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ	: 10/09/2018KARAR TARİHİ: 22/11/2018K. YAZIM TARİHİ: 14/12/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun velisi olduğu ... müvekkili kurum bünyesinde faaliyet gösteren...Kursunda eğitim alması için 01/09/2013 tarihinde sözleşme imzaladığını, ancak bakiye bedeli ödemediğini, bu bedelin tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibi kurs ücreti olan 600,00 TL üzerinden başlattıklarını ancak davalı-borçlunun kuruma başvurarak öğrencisinin devam edemediği kurs ücretlerinin düşülmesini talep etmesi üzerine iş bu davayı bakiye kalan 375,00 TL üzerinden açtıklarını beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazın 375,00 TL'lik kısmının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment