Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında bakiye fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki, taraflar arasında Nisan 2015 tarihinden bu yana Grafik-Logo Tasarım ve Reklam Danışmanlığı Hizmeti ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasında işbu ilişki kapsamında aylık kurumsal danışmanlık hizmetinin yürütüldüğünü, müvekkili şirket tarafından verilmiş olan aylık kurumsal danışmanlık hizmeti karşılığında aylık 6.500 TL ve KDV bedelli fatura kesilmekle birlikte, sürekli hizmetler dışındaki ekstra işlerin de e-fatura sistemi üzerinde ayrıca faturalandırıldığını, taraflar arasında “Grafik-Logo Tasarım ve Reklam, Danışmanlığı Hizmeti” ilişkisinin başladığı Nisan 2015 tarihinde sürekli hizmet ilişkisi aylık 5.000,00 TL * KDV bedel ile faturalandırıldığını, Temmuz 2018 tarihinden sonra ise tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu aylık bedele yapılan, zam doğrultusunda 6.500 * KDV üzerinden faturalandırma işleminin tesis edildiğini, son döneme kadar, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sonucundaki cari tablo ve faturaların karşılıklı olarak herhangi bir itiraza konu olmaksızın kabul edildiğini, Mart 2017'den sorra ise E-Fatura sistemi üzerinden faturalandırma işlemterinin tesis edilmeye başlandığını, sürekli hizmet ilişkisi kapsamında müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerde çalışılmaya başlandığı ilk günden itibaren davalı yan tarafından aksama meydana getirilse bile iyi niyetli olarak müvekkili şirket tarafından herhangi bir işlem başlatılmayıp hizmet verilmeye devam edildiğini, ancak davali tarafından ödemelerde aksama yapılmasının yanı sıra sebebi bilinmeyen bir şekilde verilen ve faturalandınlan hizmetler için 17.01.2019 tarih 13.000,00 TL bedelli, 17.01.2019 tarih 11.016,95 TL bedelli, 17.01.2019 tarih 6.500,00 TL bedelli iade faturalarının kesildiğini, bu faturaların e-fatura kullanıcısı olan müvekkiline 22.01.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin işbu iade faturaları kabul etmediğini, bugüne kadar ödenmemiş olan bütün cari borcun tamamının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ihtaren davalı şirkete Kadıköy 13. Noterliği'nin 25.01.2019 tarih, 010111 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini, tarafların ticari defterleri ile de sabit olan cari borç karşısında, müvekkili şirketin kalan bakiye fatura alacağı olan 70.426,40 TL bakımından takibe geçtiğini, davalı tarafından, işbu fatura alacağına ilişkin borca kötü niyetle itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve davalı adına takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction