Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- arasında taşeronluk ilişkisi gereğince davacının davalı şirkete ait ----------------parselde bulunan -------------- adresinde bulunan ----- yapmayı üstlendiğini, taraflar arasındaki ------ tarihinde yazılı olarak daire satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirkete ait bulunan yapıdan 2 nolu ters dubleks niteliğindeki daire ------bedeli ile--------- bedeli karşılığında alıcı (davacı) satıcının (davalı) belirlediği yapıların ince ve kaba işlerini yapacak, satıcı tarafın davacıya bu yapı dışında herhangi bir inşaatın işlerini yaptırması halinde sözleşmede yazan fiyatların geçerli olacağı ve sözleşmeden vazgeçme durumunda 40.000,00 TL cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmiş ve davalı şirkete ait adreste bulunan yapının kaba ve ince işlerini tamamlamış; daha sonra davalı şirkete ait başka bir yapıl olan ------------ adresindeki inşaatında kaba ve ince işlerini yaptığını, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin 20/07/2018 tarihli daire satış sözleşmesi gereğince tapu devrini yapmadığı gibi davacının yapmış olduğu işlerin bedelini de ödemediğini, şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment