Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...A.S ...şubesine ait, keşide yeri Antalya olan, 31/01/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... A.Ş olan, ... numarlı çeki meşru hamili müvekkil şirket olduğu söz konusu çek keşideci tarafından lehdar kısmına müvekkil şirketin ünvanı yazılıp kargoya verildiğini, çekle ilgili  olarak lehdar kısmında bulunan müvekkil şirkete asla çeke ilişkin imza atılmadığını, çek ilgili olarak herhangi bir işlem yapıldığında o kişilerce ilgili olarak savcılığa ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, kargoda çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil imzası olması dahi mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptalini karar verilmesini, talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehdarı ----- keşidecisi ----, tediye tarihi --- olan, 05/12/2014 keşide tarihli,--------senedin tahsil edilmek üzere müvekkili bankanın ----- verildiğini, sözkonusu bononun araştırmalar sonucunda ------- bulunamadığını, rızası dışında müvekkili bankanın elinden çıkan bononun kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu ileri sürmüş, bu nedenle senet hakkında ödeme yasağı verilerek zayi olan bono  senedinin  iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment