Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi bulunduğunu, davalı kurum tarafından adı geçen şirket bakımından re'sen terkin işlemi yapıldığını, yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihyası talep edilen şirketin faal bir şirket olup alacağı bulunduğu bir kısım davaların halen devam ettiğini, ayrıca ilgili vergi dairesine ödemesi gereken vergi borçlarını ödemeye devam ettiğini, bu nedenle şirketin ihyasını istediklerini, davalı kurum yasal hasım olduğundan davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, .... Ltd.Şti.bakımından uygulanan re'sen terkin işleminin kaldırılmasına, şirketin ticaret siciline yeniden kayıt ve tescil suretiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'ın ise sözleşmeyi müteselsilen kefil olarak imzalandığını, borçluların kredi borcunu ödemekte temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından borçluların kredi hesaplarının kat edilerek taraflara ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ olduğu halde borcun müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında ... 9. İcra Dairesinin ... E sayılı  dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin borçlular  tarafından, borca, faize ve ferilerine  itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek borçluların borca ve ferilerin yapılan tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment