Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye ait araçlardan ... plakalı araca ... bünyesinde iskontolu bir otomatik yakıt dolum sistemi tanımlandığından düzenli olarak bazı müvekkil araçlarının ... akaryakıt istasyonlarından yakıt aldığını, 07.09.2019 tarihinde müvekkil şirketin bahse konu aracını kujlanan personelinin davalıya ait petrol istasyonundan akaryakıt aldığını, aynı gün içinde araçın bozulduğunu, arıza üzerine yakıttar kaynaklanan şüphe ile yakıt pompası konusunda çalışan bir şirkete çekici marifetiyle çekilen otomobile ilişkin olarak ... isimli şirketin 19.09.2019 tarihinde mazot deposundaki uygunsuz yakıtın saptandığını , aracın yakıt pompası ve enjektörlerin sökülmesinden sonra aşırı renk değişimi ve aşınmalar tespit edildiğini, arızanın giderilmesi için 10.,900,84 TLlik masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, yapılan ön tespit doğrultusunda müvekkil şirketin yakıtın kalitesiz olması nedeniyle aracın arıza yapması ve motorunun çalışmadığının tespiti , aracın tamamıyla tamir edilmesi için gerekli zaman ve maliyetin hesaplanması talebiyle İzmir  Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... D.İŞ dosya ikame edildiğini, bilirkişi raporu 08.11.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, İzmir ... Noterliği kanalın ile keşide edilen 13.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşı yana bildirilerek müvekkil şirketin uğradığı zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak müspet bir sonuç alınmadığını, 25.11.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, aracın ticari araç olduğunu, 07.09.2019 dan 23.10.2019 tarihine kadar kullanılmadığını, dolayısı ile 46 gün aracın kullanılamadığım, bu nedenle tedarik ve dağıtım işlerinin yapılamadığını ve maddi olarak zarara uğradıklarını , ayıplı malın neden olduğu zararın giderilmesi için yapılan masrafların aracın tamiri için 10,900,84 TL, tespit davası için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine 1.520,50 TL , Ege Üniversitesi Ege-pal analiz laboratuvarına 7.080 TL, yakıt bedeli için 395,51 TL İzmir ... Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarname bedeli için ödenen 232,87 TL olmak üzere toplamda 20.129,72 TL zararın oluştuğunu, aracın Ü7.09.2019 tarihinde alınan kötü kalitedeki standartlara uygun olmayanı mazot nedeniyle arıza yaptığı ve 23.10.2019 tarihinde tamir edilene kadar kullanılamadığı hesap edildiğinde bu süre için uğranılan kazanç kaybının kalemlerinden oluştuğunu belirterek ayıplı motorinin neden olduğu 20.129,72 TE maddi tazminat ile 100 TL lik kazanç kaybının ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ) bilirkişi marifetiyle tam olarak tespit edildikten sonra ihtarname keşide tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi iştetilmek suretiyle tahsilini, bu dosyaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile bahse konu tespit dosyasına ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de ayrı ayrı davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin miras bırakanı ... 13.06.2016 tarihinde  davalılardan ... Bankası A.Ş.'den 120 ay vadeli  97.500 TL bireysel kredi  ve  20.11.2017 tarihinde  yine davalılardan ... Bankası A.Ş.'den 48 ay vadeli 10.000 TL bireysel kredi kullandığını, bireysel kredilerle bağlantılı olarak bireysel kredileri veren ... Bankası A.Ş'nin zorunlu tutmasından kaynaklı olarak; ... ile bireysel kredileri veren bankayla aynı grup çatısı altında faaliyet gösteren ... ... ... Emeklilik A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. arasında  13.06.2016 sigorta başlangıç tarihli ve 20.11.2017 sigorta başlangıç tarihli  ve  iki adet Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, her iki poliçede de  ... Sigorta A.Ş, yalnızca  kaza sonucu meydana gelen vefattan kaynaklı olarak teminat sağladığından iş bu dava kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkillerin miras bırakanı ...'nin 18.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat sonrasında davalılara müracaat ederek bireysel kredilerin kalan borçlarının, bahse konu sigorta poliçeleri kapsamında poliçelere taraf sigorta şirketleri tarafından ödenmesine yönelik talepte bulunulduğunu, davalılardan ... ... ... Emeklilik'in müvekkillere gönderdiği 08.06.2021 tarih ve 268 Ref numaralı yazı ile sigortalı ...'nin 2010 yılından itibaren şeker hastalığı bulunduğunu, vefatının şeker hastalığı ile bağlantılı bulunduğunu, kendisine açıkça sorulmasına rağmen bu hastalığını beyan etmediği gerekçesi ile tazminat ödemesi yapmayacağını beyan ettiğini, dava konusu her iki sigorta poliçesinin B- Teminatlar Kısmının 1.1 maddesinde "Kaza Sayılmayan Vefat Teminatlarının" Hayat Sigortaları Genel Şartlarında belirlenen şartlara tabi olarak sağlanacağı düzenlendiğini, davalıların tazminat ödemi talebininin ret gerekçelerinin haksız olduğunu, bu gerekçeleri kabul anlamına gelmemek üzere, davalıların gerekçesi haklı olsa idi dahi, Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.4 maddesi  uyarınca, sözleşmenin imzalanması sonrasında 2 yıllık süre geçmiş olduğundan sigorta şirketinin sözleşmeden  cayma hakkı ortadan kalktığını, davalı sigorta şirketinin  haksız şekilde teminat bedelini ödemekten kaçınması nedeni ile dava açma zorunluğu hasıl olduğunu, haklı davalarının  kabulünü, müvekkillerin miras bırakanı müteveffa ...'nin  vefatı sonrasında kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borçların müvekkillerin sorumluluğunda bulunmadığının ve   ... ... ... Emeklilik A.Ş.'nin sorumlu olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere  vefattan sonra müvekkiller tarafından ödenen kısımlar için  şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Bankası A.Ş. den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment