Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafndan ---numaralı --- ile sigorta teminatı altına alınan sigortalısı --- ait emtianın ---kara yoluyla taşınmasının davalı Şirket sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşıma konusu emtianın alıcısına kısmen hasarlı teslim edildiğini, -- üzerine şerh düşüldüğünü, ihbar üzerine yaptırılan -- sonrası alınan rapor sonucu belirlenen 274,05Euro hasar tutarının sigortalıya ödenmesi ile sigortalısının haklarına hem TTK md. 1472 kapsamında kanuni halef olduğunu, hasarın tüm sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, ödenen tazminatın rücuen talebi amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali le takibini kaldığı yerden devamına, haksız itiraz eden davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction