Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ve davalı taraf arasındaki borç ilişkisi sebebiyle davalı taraf, borcuna karşılık müvekkiline ----- ödeme tarihli ---- tutarlı senet tanzim ederek teslim ettiğini, davalının aradan geçen tüm bu sürede müvekkilinden sürekli ödeme için zaman istediğini, ancak borcunu ödemediğini, beklenen sürede de eldeki senedin zaman aşımına uğradığını, işbu davadan önce ---sürecine --- tarihinde başvurulduğunu ve ---- tarihinde görüşmenin anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını ve tutanağın imza altına alındığını, müvekkilinin davalı aleyhine --- şikayette bulunduğunu, açılan davada ---- esas sayılı dosyasında davalı aleyhine---hükmedildiğini, kararının istinaf mahkemesince de onaylandığını ve kesinleşme için tebliğ işlemlerinin tamamlanmasının beklenildiğini, davalının ceza dosyasında aşamalardaki tüm beyanlarında borcunu kabul ettiğini, alacağın ispatına yönelik olarak davalının ceza dosyasındaki kendi beyanlarına dayandıklarını, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğunu, zaman aşımına uğramış senetler yönünden faiz isteminin,----göre vade tarihinden ziyade temerrüt tarihine göre belirlendiğini, temerrüt ihtarının, mevcut yasal düzenlemelerde herhangi bir şekil şartına bağlanmadığını,  alacaklının borçludan alacağını talep ettiğinin kendisine bildirilmesi ve bunun ispatı gerekli ve yeterli olduğunu, huzurdaki dava yönünden borçlu tarafa ödemeye yönelik ihtar, dava konusu olayla ilgili yargılandığı ceza dosyasında yapıldığını, bu durumda verilen ödeme süresinin bitimi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren alacaklarına faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davalarının kabulü ile -----tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction