Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günlüğüne verilmesi sonucu ---tarafından---- yolun solunda park halinde bulunan aracın sağ arka kapısının açılması nedeniyle üçüncü şahıs ----- aracın açılan kapıya çarpması sonucu maddi hasarlı  trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda---tarafından karşılandığını, davalı tarafından --- düzenlenmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, zararın artmasının söz konusu olduğunu,------ esas sayılı dosyasındaki dava neticesinde davacının herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle bu zarardan davalı şirketin sorumlu olacağını, zararın artması halinde dava değerini artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla yargılama neticesinde davalının 3.026,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmadığı halde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti ve ... tarihinde de ... TL Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalının yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde müvekkilinin talebi ve isteği olmadan tek taraflı olarak ... TL ... Ücreti adı altında ayrı bir kesinti yaptığını, yapılan kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğu gibi, ilgili kesintilerin T: 'B.K. 20. ve devamı maddeleri gereği iadesinin gerektiğini ifade ederek, şimdilik ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment