Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri ... ve ... ile davalı ... 'in birlikte “...” isimli bir hikayeyi ve film senaryosunu meydana getirdiğini, taraflar arasında söz konusu hikaye ile 151 sayfalık film senaryosunun kitap haline getirilip basılması hususunda protokol akdedildiğini, müvekkilleri tarafından adlarının belirtilmesi koşuluyla davalı ... 'e eserin kitap olarak işleme hakkını verildiğini, anılan koşulun taraflar arasında akdedilen protokolün 8. maddesinde yer aldığını, ilgili koşula davalılarca  “... ve ...” isimli kitabın ilk baskının yapıldığı 08,02.2016 tarihinde riayet edildiğini, söz konusu kitabın ikinci baskısında davalıların anılan koşula riayet etmediğini, ilgili kitabın ikinci baskısında önsözde yer verilmesi gereken teşekkür yazısına kitabın sonunda yer verildiğini, anılan durumun son derece manidar olduğunu, davalıların  taraflar arasında akdedilen protokole aykırı hareket ettiğini, somut olayda gündeme gelen hikayenin ...'te yayınlanması için anlaşma yapıldığını, ilgili dizinin başrol oyuncusunun ... olduğunu, söz konusu dizinin Netflix'te yayınlanacak ilk Türk dizisi olma özelliğini taşıdığını, davalıların  dizinin ününden faydalanarak kitap gelirlerini arttırmaya çalıştığını, Netflix'le yapılan anlaşmadan müvekkilleri ile davalı ... 'in imzasının bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davalılara ihtarname keşide edilerek tecavüzün ortadan kaldırılmasının istendiğini, davalılarca söz konusu ihtamameye karşılık olarak verilen cevapta akde aykırılık bulunmadığının ileri sürüldüğünü, davalılara ait eylemlerin müvekkillerinin eser üzerindeki manevi haklarını ihlal ettiğini, söz konusu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabete yol açtığını, FSEK m.15/2 ve m.15/3 hükümleri ile FSEK m.35 hükümleri uyarınca müvekkillerinin eser sahipliklerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil edildiğinin tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek somut olayda iktibasın ve izinsiz işlemenin varlığı ile dava konusu kitabın müvekkillerine ait orijinal esere dayandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İsveç kökenli müvekkili ...’nin dünyanın önde gelen otomobil, kamyon, otobüs, iş makinesi ve deniz ve endüstriyel motor üreticilerinden olduğunu, dünyanın en bilinen ve tanınmış otomobil üreticilerinden olan müvekkili şirketin ilk “...” markalı aracını 1927’de İsveç’te üretip piyasaya sürmüş olduğunu, müvekkilinin “...” markasının Türkiye’de ve dünya genelinde tanınmış marka olduğunu, “...” ibaresi ve markanın şekil unsurunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ... numaralı “...” markasının tanınmış marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde özel olarak da korunmakta olduğunu, davalının ... alan adlı internet sitesi ve ...’daki işyerinde tabelalarda, çıkartmalarda, katvizitlerde, çalışan kıyafetlerinde müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “...” markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, ... alan adlı internet sitesinde müvekkili tarafından çekilmiş fotoğrafların telif hakkına aykırı olarak kullanıldığını, eser niteliğindeki bu fotoğraflar üzerinden müvekkilin telif hakkına tecavüz edildiğini, davalının haksız kullanımının ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalıya ... 19. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflar arasında sulh görüşmeleri devam ederken davalının “...” ve “...” ibarelerini gerek ... alan adlı internet sitesinde gerekse de işyerinde kullanmaya başladığını, sulh görüşmelerinde davalının hukuka aykırı kullanımları derhal durduracağı bilgisi verilmesine rağmen geçen 7 ayı aşkın sürede müvekkilinin markaları üzerindeki haksız kullanımlara son verilmemiş olduğunu, davalının söz konusu tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkil markalarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalının ... alan adlı internet sitesinde “... ” ve “... ” ibarelerini kullanmak suretiyle kendisini müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmiş bir işletme olarak tanıtmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi, ref’ini, telif hakkı davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle 5846 sayılı Kanun kapsamındaki haklarının ihlal edildiğinin tespiti, men’i ve ref’ini, ihtiyati tedbire hükmedilmesini, müvekkilinin “...” markasının ve müvekkiline ait otomobil fotoğraflarının kullanıldığı ... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ve ihlal teşkil eden sair kullanımlarının da tedbir yolu ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment