Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı ...’in diğer davalı “...”ni kurduklarını; %40 payın davacıya, %60 payın ise davalı ...’e ait olduğunu; şirketin temsil ve ilzam yetkisinin münferiden ve süresiz olarak ...’e verildiğini; davalı gerçek kişinin güveni kötüye kullandığını; şirket alacaklarını zimmetine geçirdiğini; şirketi muvazaalı borçlandırdığını; defter ve kayıtları gizlediğini; bu sebeple, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına ve ayrılma akçesinin ödenmesine; bunun mümkün olmaması durumunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004 yılında davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkilinin güvenilir bir çalışan olması nedeniyle tamamen usulen ve şirket ortaklık yapısını korumak gayesi ile müvekkilinin üzerine bedelsiz olarak hisse verildiğini, zaman içinde ortaklar arasındaki dengeleri sağlamak ve güven sorununu aşmak amacıyla müvekkili üzerinde tamamen bedelsiz hisse hareketleri yapıldığını, müvekkilinin daha sonra şirketteki çalışma hayatını sonlandırılarak ayrıldığını, buna rağmen  ve söz verilmesine rağmen bir kısım hisselerin müvekkilinin üzerinden alınmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, dar gelirli bir çalışan müvekkilinin şirket ortağı gibi göründüğünü beyan ederek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment