Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı takip dosyası ile müvekkileri aleyhine 5.000 TL bedelli senetten kambiyo senetlerine mahsus yolla  icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrinin .../.../... tarihinde tebellüğ edildiğini, TTK'nun 688/2 maddesi ve 6102 sayılı TTK 76 maddeleri uyarınca bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımasının zorunlu olduğunu aksi halde bononu kambiyo vasfında kabul edilemeyeceğini , takip ve dava konusu senet de kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden müvekkillerinin senet borçlusu olmadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında müvekkillerinin borçu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline , davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından aralıklı tarihlerle toplam 207,50 TL dosya ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak kredi kartlarından hiçbir bankanın dosya masrafı adı altında kesinti yapmadığını, kredi kartı sözleşmesinde de dosya ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kredi kartından taksitli nakit avanslar kullandığını ve bankanın buna ilişkin taksitli nakit avans ücreti tahsilatını yaptığını beyanla şimdilik 50,00 TL 'nin TTK 9.maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction