Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İş Güvenliği Ekipmanları Tic. Ltd. Şti.  Tarafından keşide edilen ... Yeni Vilayet Adana Şubesine ait 0007396 seri numaralı 250.000,00 TL bedelli çekin  müvekkilinin mal ve hizmet karşılığı düzenlendiği fatura bedelinin ödenmesi karşılığı olarak müvekkiline verildiğini, işbu çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu, çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğundan bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, ayrıca kaybolan çeki keşide eden ... İş Güvenliği Ekipmanları Tic. Ltd. Şti. piyasada ticari itibari yüksek olan firma olduğundan çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde çek karşılığının bankadan tahsil edilebilmesi ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından haksız şekilde çekin bankadan tahsil edilmesinin önüne geçilmesi, müvekkilinin ve çeki keşide eden müşterisinin zarar görmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına (çek teminat bedeli vs) çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction