Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic Ltd. Şti.'nin ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...  ticaret siciline kayıtlı bir şirket olduğunu, 18/12/2015 tarihinde şirketin resen terkin edildiğini ve sicil kaydının kapatıldığını, şirket sigortalılarından ...'nin 05/07/2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu iş göremez durma girmesi nedeniyle SGK tarafından kendisine 108.377,02 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, uğranılan SGK kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kaydına alacak davası açıldığını, davanın 04/04/2019 tarihinde karara çıktığını, 20/05/2021 tarihinde BAM 34. Hukuk Dairesi'nin 2019/1252 Esas sayılı istinaf kararı ile kaldırıldığını, davanın şuan ... Esasına alarak derdest hale geldiğini, ayrıca uğranılan SGK zararının tahsilinin infazının teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi de başlatıldığını, BAM kararının kaldırma gerekçesi şirketin ihya edilerek taraf teşkilinin sağlanması olduğunu, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas derdest dosyasında ...Tekstil Gıda ve Hayvancılık San ve Tic Ltd. Şti.'nin davalı konumunda olduğunu ve ... Esas dosyada 09/06/2021 tarihinden itibaren 2 hafta içinde ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şuan derdest olan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve SGK kurum zararının bundan sonraki infaz işlemlerine yönelik 6100 sayılı HMK'nın 52 ve 54 maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın ... San. ve Tic Ltd. Şti'nin ihyası amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction