Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: ...DAVALI 	: -Hasımsız   DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 20/07/2020KARAR TARİHİ	: 05/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:05/11/2021Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarihli, 2020/370 Esas 2021/227 Karar sayılı gönderme kararı mahkememize tevdi edilmekle,  mahkememiz belirtilen sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ekte fotokopisini sunmuş olduğu keşidecisi...ve muhatabı ..., 30/08/2020 tarih ...seri nolu çekin hamili olduğunu,  müvekkil şirketin dava konusu çeki cirolamış olduğunu, ancak çekin rıza dışı elden çıkmış olup bütün aramalara rağmen çekin aslının bulunamamış olduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilin mağdur olacağının, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yaralanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, haklı davalarının kabulünü talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı; zayi olan çek için davanın kabulü ile; öncelikle çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve ilgili bankaya ödemeye yasağına ilişkin müzekkere yazılmasını, müvekkil tarafından ciro edilen ... Şubesi'ne ait olan ... numarasına bağlı ...seri nolu, ... keşide tarihli, İstanbul Keşide yerli, 30.000,00-TL bedelli zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction