Premise:
Davacı vekili tarafından Küçükçekmece ... AHM'nin ... Esasında davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde Esenyurt E-80 otoyolunda reflektörlü ışıklı plastik duba ve 12 çelik bariyerlere çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, 2.743,00 TL hasar bedeli ödemesinin Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapıldığını, kaza anında sigortalı araç sürücüsü ...'nun 2.8 promil alkollü olduğunu, bu sebeple genel şartlar gereğince müvekkil şirketin ödediği tutar nispetinde sigortalıya rücu  etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, sigortalı şirket hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction