Premise:
-Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı, 189.738.450.00TL sermayesi olan bir iimited şirket olduğunu, müvekkili ...'nun ise, davalı ...'nin 139.400-TL sermaye karşılığı 5.576 adet hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde; ...A.Ş.'nin, 189.318.850,- TL sermaye miktarı ile 7.572.754 adet hisse karşılığında davalı şirketin %99.78 oranında en büyük hissedarı olduğunun görüleceğini, Geriye kalan %0,22 oranındaki hissenin ise müvekkili dahil küçük hissedarlara ait olduğunu, adı geçen büyük hissedarın, davalı ... müvekkili dahil muhtemelen diğer ortaklara hiçbir bilgi vermeden istekleri doğrultusunda yönettiğini, kendi lehine çıkar sağladığını, küçük hissedar konumunda olan müvekkiline zarar verdiğini, aşağıda etraflıca izah edileceği üzere, TTK'nun 636. maddesi gereğince davalı şirketin feshini, bunun kabul edilmemesi halinde müvekkiline ait payın gerçek değeri ödenerek ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep zarureti doğduğunu, Şöyle ki; Limited Şirketlerde haklı sebeple şirketin feshinin düzenlendiği TTK'nın 636/3. Maddesinin; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." Şeklinde olduğunu, Mezkur maddede haklı sebebe ilişkin bir tanıma veya kapsamına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğini, haklı sebebin tahdidi olarak sayılmadığını, yine anonim şirketlerde haklı sebeple feshin düzenlendiği TTK'nun 531. maddesinde de aynı şekilde bir tanım yapılmayıp, haklı sebeplerin sayılmadığını, bununla birlikte, 531. maddenin gerekçesinde, "Genel Kurul'un birçok kez kanuna aykırı şekilde toplanması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali. özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi, şirketin sürekli zarar etmesi, dağıtılan kar payının sürekli azalmasının İsviçre öğretisinde haklı sebep sayıldığı"nın belirtildiğini, gerekçede anonim şirket örnek olarak belirtilen bu nedenlerin, limited şirket için de geçerli olduğunu, haklı sebeple fesih hakkının düzenlendiği TTK'nun 636. maddesi gereğince, haklı sebeplerle feshin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, her olayın özelliğine göre değerlendirilmesinin hakimin takdirinde olup, öğretide ve uygulamada, "azınlık ve/veva pay sahiplerinin bilgi alma, inceleme, aydınlanma haklarından sonuç alamamaları", "şirketin kar Dağıtmaması, amacına hizmet etmemesi\ "şirket imkanlarının coğunluk pay sahiplerine tahsisi çoğunluğun hakim olduğu diğer şirketlere karın ve mali imkanların kaydırılması"nın şirketin feshi sebepleri olarak öngörüldüğünü, Davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin bulunmakta olup, TTK'nun 636. maddesindeki şartların oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından biri olmasına rağmen, bilgi alma, inceleme ve aydınlanma haklarının engellenmesi nedeniyle, davalı şirketin faaliyetleri, hesapları, mali durumu, bilançosu, malvarlığı, aktif ve pasifleri vs hiçbir konuda bilgisinin bulunmadığını, Müvekkilinin gerek hissedar olduğu halde şirketin faaliyetleri, hesapları, mali durumuna ilişkin hiçbir şekilde bilgilendirilmemesi, gerekse yıllardır kâr elde edilemiyor olması nedeniyle şirkete ait finansal kayıtları incelemek istediğini, davalı şirket tarafından, hiçbir açıklayıcı bilgiye yer verilmeksizin müvekkiline yalnızca 2012 faaliyet yılına ilişkin gelir tablosu ve bilançosu gönderildiğini, hiçbir açıklama içermemeleri nedeniyle mezkur belgelerden şirketin mali durumuna ilişkin gerçek durumun anlaşılmasının yine mümkün olamadığını, müvekkilinin hissedar olarak en doğal hakkı olan bilgi alma, inceleme ve aydınlanma hakkının engellenmesinin dahi fesih için başlı başına bir sebep olduğunu, davalı şirketin, mali durumuna ilişkin bilgi vermemenin yanı sıra, gelir ile giderlerinin örtüştüğü, az kar elde edildiği veya kar elde edilemediği vs. gerekçeleriyle yıllardır hissedarlarına hiçbir şekilde kar payı dağıtmadığını, davalı şirketin, meşrubat üretim konusunda Türkiye'nin önde gelen büyük şirketlerinden birisi olup, Türkiye'de "gazoz" denildiğinde akla ilk gelen marka olan Fruko gazozlarının üretimi ve satışını yaptığını, meşrubat üretim sektöründe ön sıralarda yer almasına ve yurtdışına ihraç etmesine rağmen, davalı şirketin faaliyetlerinden kar elde edemiyor oluşunun olağan olmadığını, kar payı dağıtmaması, amacına hizmet etmediğini göstermekte olup, yıllardır kar payı dağıtmayan şirketin feshi gerektiğini, Yargıtay'ın da bu görüşte olduğunu, Yargıtay .. HD'nin 24.04.2007 tarih ve...sayılı kararına göre; "... Bir sermaye şirketi türü olan limited şirkete, ... bu şirketin sağlayacağı kazançtan yararlanmak amacı ile ortak olunur. Bu durumda çoğunluk hisseye sahip ortağın insiyatifi ile sürekli olarak kâr payı dağıtılmamasına karar verilmesinin azınlık hisseye sahip ortaklar yönünden giderek muhik sebep teşkil edebileceğinin kabulü zorunludur..." (Bkz. Erdoğan Moroğlu/Abuzer Kendigelen, Içtihatlı-Notlu Türk Ticaret Kanunu ve İlgili Mevzuat, XII Levha, İstanbul 2014, s. 489). davalı şirketin ürettiği ürünleri, iştiraki olan ...Şti. aracılığıyla sattığını, davalı şirketin büyük hissedarı...A.Ş adı geçen bu şirkette de büyük hissedar konumunda olup, şirketin %52'sinin sahibi olduğunu, yapılan araştırmada, ...Şti.'nin çok yüksek kar marjına sahip olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin asıl üretici iken kar elde edememesi veya çok az kar elde etmesine mukabil, davalıdan satın alan şirketin yüksek kar elde ediyor olmasının da şirketin işleyişi ve mali durumu hakkında şüphe yarattığını, davalı şirketin asıl karını iştirak şirketinde toplanacak şekilde faaliyet yürüttüğünü, böylelikle müvekkili konumundaki hissedarların kar payına ilişkin haklarını almasına engel olunmak istendiğini, Davalı şirketin, kar payı dağıtmamasına rağmen, sermaye artışına giderek, müvekkili gibi küçük hisse sahiplerinin şirketteki hisse oranının daha da küçülmesine sebebiyet verdiğini, ekte yer alan 29.11.2013 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısı sonucu alınan kararlann tesciline ilişkin ticaret sicil kaydı incelendiğinde, görüleceği üzere; şirketin sermayesinin 67.538.125,00 TL'den 189.738.450.00 TL'ye çıkarıldığını, mezkur sermaye artışı sonrasında,...A.Ş., sermaye artırımı öncesindeki değerlere göre %99.38 oranında hissedar iken, sermaye artışı sonrasında 189.318.850,00 TL sermaye miktarı ile 27.572.754 adet hisse karşılığında şirketteki hisse oranı %99.78 'a yükseldiğini, sermaye artışının, sadece...A.Ş'nin, davalı şirketteki hisse oranını arttırma amacına yönelik yapıldığını, sermaye artırımına ilişkin karar incelendiğinde, arttırılan sermaye miktarının tamamının büyük hissedar...'in davalı şirketten olan alacak haklarından ödenerek yapılmasına karar verildiğinin görüleceğini, hangi sebeplere ne miktarda ve ne amaçla büyük hissedar olan...A.Ş'ne borçlu olduğuna ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, borcun varlığı, miktarı, gerçekliği konusunda hiçbir somut bilgi bulunmadığını, nitekim, mezkur sermaye artışından önce incelenmek amacıyla müvekkiline gönderilen şirkete a'ıt fınansal kayıtlarda da...'e ilişkin bir borcun varlığına dair hiçbir bir bilgiye de rastlanmadığını, davalı şirkette ortaklık anlayışı ortadan kalkmış olup, sadece...A.Ş'nin bireysel çıkarlarına yönelen, bu hissedarın çıkarlarının ön plana çıktığı bir durum oluştuğunu belirterek Müvekkilinin bilgi alma, inceleme ve aydınlanma hakkının engellenmesi, şirketin kar payı dağıtmaması, amacına hizmet etmemesi, Şirket imkanlarının çoğunluk pay sahiplerine tahsisi, çoğunluğun hakim olduğu diğer şirketlere karın ve mali imkanların kaydırılması nedenleriyle, TTK m. 636/3 uyarınca şirketin feshi ve tasfiyesine, aksi halde, müvekkiline ait payın gerçek değeri ödenerek ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction