Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İzmir ... Noterliği ... yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 11.11.2020 tarihinde ... plakalı Peugeot Partner markalı aracı 25.000.00.-TL bedel ile satın alındığını, davalının araç alım satım işi galericilikle uğraştığını ve bahse konu satışın da ticari nitelikte olduğunu, satış sonrasında aracın 14.11.2020 tarihinde arızalandığını ve yapılan teknik inceleme sonucunda aracın motor aksamında satıştan önce bir çok kusurun mevcut olduğunun anlaşıldığını, motor ve yakıt sisteminde arızanın giderilmesi için  17.870,00.-TL harcandığını ve bu durumun da onarıma ilişkin fatura ile sabit olduğunu, davacının aldığı araçtaki motor aksam arızasının ilk bakışta fark edilemeyen sonradan arabanın arızalanması ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğunu, davalının da söz konusu aracın satışı sırasında satıcı olarak bu ayıbı davacıya bildirmediğini, Kanunda da açıkça belirtildiği şekilde satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğunu ve alıcının bu hususta seçimlik haklarının bulunduğunu, söz konusu sorumluluk uyarınca davacının, araçta meydana gelen arızayı satıcı/davalıya hemen bildirdiğini, davalı tarafından hiçbir seçimlik hakkının kabul görmediğini, bu hususun Whatsapp yazışmaları ile sabit olduğunu, ödenen bedelin geri alınması amacıyla taraflarınca davalı/borçluya tamir bedeli üzerinden İzmir 11. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafın bu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarafların arasında hem alım satım akdine hem de servis hizmetine dayalı cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu cari ilişkiye göre, halen davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 7.491,50 TL borcunun bulunduğunu, bakiye borcun uzun süre ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde---- sayılı ile başlatılan icra takibne davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile son bulduğundan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, Borçlunun itirazlarından sadece takibe konu işlemiş faize ilişkin olan kısmının tarafımızca davanın uzamaması adına kabul edildiğini iş bu davanın sadece asıl alacağa (7.491,50 TL) yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirterek davalı-borçlunun icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun itirazının haksızlığı ve alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri (Arabuluculuk giderleri dahil) ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment