Premise:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın davalıdan 4.296.862-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın bir kısmının Bakırköy 3.ATM 2018/547 esas ... karar sayılı konkordato dosyasında kabul edildiğinin, ancak kabul edilmeyen 965.051,11-TL alacak yönünden İİK 308/b maddesi gereğince tahsil kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayalı olarak bir miktar paranın ödenmesi amacıyla dava açtığı, iş bu davanın 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına bağlı olduğunu, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan direkt mahkemede dava açtığını, bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction