Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesinden 14/07/2017 tarihinde araç satın aldığını, aracın 0 km olması ve aracı teslim aldığında davalıya duyduğu güven nedeni ile aracı incelemeden aldığını, müvekkilinin aracı aldıktan bir süre sonra aracın üzerinde ve çeşitli yerlerinde ezikler olduğunu farkettiğini, aracın ayıplı olduğunu gösterir fotoğraflarını çekerek satış temsilcisine gönderdiğini, ancak kendisine dönüş yapılmadığını bunun üzerine 19/07/2017 tarihinde ... Müşteri Merkezine konuyu ilettiğini, 20/07/2017 tarihinde davalı ...ile görüşen müvekkilinin görüşmeye aracı ile gittiğini, davalı şirketin müdürünün araçtaki ezikleri kontrol edip, göçükleri düzelten bir profesyonel ekip olduğunu, düzeltim yapıldıktan sonra aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye etme teklifinde bulunduğu, müvekkilinin bunu reddederek aracın değişimini talep ettiğini, ancak değişim ile ilgili davalılardan geri dönüş alamadığını, bu nedenle ... 46. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen müvekkiline yazılı bir geri dönüş yapılmadığını, sadece tebliğ tarihi olan 28/07/2017 tarihinde müvekkilinin davalılar tarafından arandığını, sözlü olarak değişim talebinin yerine getirilmeyeceğini, yalnızca aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye edilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin bu teklifi reddettiğini, aracın ayıpları yüzünden piyasa değerinin 2.el değerinde olacağını, müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen aracının değerinin düştüğünü,  bu nedenle davalılar tarafından araç değişimi yapılmayacak ise aracın değer kaybının ve müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü nedeni ile manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyan ederek, davalı tarafların, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun hükümleri uyarınca, ayıplı ve eksik ifa yapmış olması sebebiyle, öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini, yenisi ile değiştirilirse aracın içerisine yapılan 3.500,00-TL masrafın müvekkile ödenmesini bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı,  5.000,00-TL kazanç kaybı, 186,03-TL ihtarname masrafı  ile ve davalıya duyulan güvenin sarsılması ve müvekkilinin yaşamış olduğu üzüntü nedeniyle, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction