Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerinin tamamını, kurucu ortaklardan olan davalıya  07/10/2009'da devrettiğini,  hisse devri karşılığı olarak ...'e 900.000 USD'yi 5 yıl içerisinde (Ekim 2014) değişik tarihlerde ve tutarlarda dolar bazında ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının  icra takibine yapılan itirazında hisselerin kendisinden baskıyla alındığını öne sürdüğünü, ancak bir yıllık hak düşürücü süre içinde hukuk davası açılmadığını, ayrıca davalı tarafından C.Başsavcılığına herhangi bir şikayette bulunulmadığını beyanla, davalı tarafında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra  inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava dilekçesinin taraflarına tebliğinin  usulsüz olduğunu, bu sebeple cevap verme süresinin usulsüz tebligatı öğrenmiş oldukları 15/09/2015  tarihinde başlaması gerektiğini, davacının, ...Ticaret Ltd. Şti. 'nde bulunan hisselerini G.O.Paşa ... Noterliğinin 11/11/2008 tarih ve .... yevmiye numaralı  satış sözleşmesi ile devrettiğini ve karşılığını da haricen aldığını, bu nedenle davalının  hisse devrine  ilişkin davacıya borcunun bulunmadığını,  hisse devrinin gerçekleştiği 11/11/2008 tarihinde ..... Ltd. Şti. borca batık olduğundan,  hisselerinin değerinin 900.000 USD olduğuna ilişkin davacı iddiasının herhangi bir dayanağının bulunmadığını, resmi sözleşmeyi tadil eden,  07/10/2009 tarihli protokolün ise resmi şekilde yapılmadığını, söz konusu protokolün kendisinden baskı ile alındığını, hisse devrinin yapıldığı 11/11/2008 tarihinde yürürlülükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın  520/5. maddesi gereğince, payın devri veya  devir vaadi  hakkındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiğini, mülga 818 sayılı BK'nın 12. maddesi gereğince kanunen  yazılı olması gereken akdin tadilinin de yazılı yapılması gerektiğini, davacı vekilinin takip dayanağı  yaptığı 07/10/2009 tarihli protokolün asıl sözleşme olan  hisse devri sözleşmesinin tabi olduğu resmi şekilde yapılması şartına  uygun  olarak düzenlenmediğini,  müvekkilinin temerrütünün gerçekleşmediğinden takip öncesine ilişkin faiz talep edilemeyeceğini beyanla,  davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %20, babası ...'ın %30, kardeşi ...'ın %29, kardeşi ...'ın %20 ve ...'ın çocuğu ...'ın ise % 1 oranında hissesi bulunduğunu,  davacı ... ile diğer hissedarlar ... ve ... 'ın kardeş, ...'ın ise babaları olduğunu, 30/09/2015 tarihinde yapılan  olağan genel kurul toplantısında gündemin 5 nolu maddesi ile finansal tabloların onanmasına karar verildiğini, gündemin 6 nolu maddesi ile yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'nin ibrasına, 7 nolu gündem maddesi ile de kârın %5'inin dağıtılmasına, kalan kârın ise yedek akçe olarak ayrılmasına karar alındığını,  bu kararların ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini istediklerini, TTK'nın 424. maddesine göre bilonçoların onaylanması, yönetim kurulu üyelerinin ibrası sonucunu doğurduğundan, TTK'nın 436. maddesindeki oy yasağına dair düzenlemeye uyulmadığını, şirket ortaklarından ...'a yönetim kurulu üyesi ...'ın vasi tayin edildiğini, ...'ın hem kendi adına hem de kısıtlı adına oy kullandığını, finansal tabloların hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, tablolarda çelişkili durumlar bulunduğunu, şirketin 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında 23.368.658,00 TL zarar ettiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasından hemen sonraki üç aylık dönemde 40.187.791,59 TL zarar ettiğini, şirketin aktiflerinin üç ayda azaldığını, gündemin 6 nolu maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirleri lehine oy kullandıklarını, ayrıca kısıtlı ...'ın vasisi aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ...'ın  yönetim kurulu üyelerinin ibrasında vasi sıfatıyla oy kullandığını, TTK'nın 436. maddesinde belirlenen oy yasağına uyulmadığını, ...'ın ibrasında geçen 2400 oyun geçersiz olması halinde ibra edilmemiş sayılacağını,  gündemin 7 nolu maddesi ile  2014 yılı ile geçmiş yıllara ait kârın  %5'inin ortaklara dağıtılmasına, geriye kalanın olağanüstü yedek akçeye ayrılmasına karar alındığını, yıllarca kâr dağıtılmadığını, biriken kâr toplamının sermayenin 6 katına ulaştığını, zorunlu ayrılması gereken ve sermayenin %20'sine karşılık gelen miktarın üstünde yedek akçe ayrıldığını, ana sözleşmeye göre yedek akçeler ayrıldıktan sonra bakiye kârın ortaklara dağıtılmasının zorunlu olduğunu belirterek, gündemin 5, 6 ve 7 nolu maddeleri ile alınan kararların TTK'nın 445.446.ve 436. maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket ortaklarından ...'ın önce kısıtlandığını, sonra vefat ettiğini, davacı ...'ın 19/09/2014 tarihine kadar  davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, finansal tabloların oylanmasında TTK'nın 436/1. maddesinin uygulanamayacağını, zira finansal tabloların onayının şahsi iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu sebeple 5 nolu kararın alınmasında bütün üyelerin yönetim kurulu olsa da oy kullanabileceğini,  davacının 19/09/2014 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle finansal tabloların içeriğinden bilgi sahibi olduğunu, bu şekilde dava açmasının hakkın kötüye kullanma olduğunu,  6111 sayılı Yasa'nın 11/2. maddesi kapsamında  ortaklardan alacaklar hesabı düzeltildiğini, bilançoda belirlenen farkın torba yasadan kaynaklandığını, müvekkili şirketin pay sahiplerini hiçbir şekilde zarara uğratmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu,yönetim kurulunun ibrasına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, geçmiş yıllara ait kârın dağıtılmamasına dair kararların kesinleştiğini, bu kararların iptaline dair dava açılmadığını,  ülke genelinde yaşanan olumsuzluk ve hızlı değişkenlik sebebiyle 2014 yılı kârının %5'ini aşan kısmının dağıtılmamasına dair karar alındığını,  kararın kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğunu belirterek,  davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment