Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/02/2022KARAR TARİHİ	: 22/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1987 yılında iki ortaklı olarak kurulmuş olup, şirketin %50 hissedarı müteveffa ...; %50 hissedarı ise dava dışı ... olduğunu,  ... vefat ettiğini ve davalılar kendisinin yasal mirasçıları olduğunu, ... ortaklık genel kurulunun 09.07.2012 tarihli kararıyla 10 yıl süre ile müvekkil şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini ve bu karar 18.07.2012 tarihinde ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, 18.07.2012 tarihinden 20.09.2019 tarihine kadar müdürlük görevi yapmış olan ... görevi süresince şirket bünyesinde gerçekleştirmiş olduğu kusurlu  ve usulsüz işlemler ile  şirket üzerinden kişisel menfaatler elde ettiğini, bu şekilde  müvekkil şirketi ciddi şekilde zarara uğrattığını, ...'in görevinin sona ermesinin ardından mahkeme kararıyla şirket kayyımı olarak atanan ...'ın düzenlemiş olduğu 23.03.2020 tarihli rapora göre ; şirkete ait emtiaların bayilerde sayımı yapıldığını, bayilerde olan bazı emtialar ise şirket bünyesine geri istenmiş ve süresi dolduğunu, kullanılamayacak olanlar ayrılarak ve şirket bünyesinde hali hazırda olanlar da eklenerek 31.12.2019 tarihi itibariyle fiili stok sayımı yapıldığını, yapılan bu sayıma göre müvekkili şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle gerçekte fiilen 386.116,33 TL stoğu bulunduğu halde; muhasebe kayıtlarında ise stok rakamının kayden 1.564.094,70 TL olarak gözüktüğü tespit edildiğini, anlaşıldığı üzere ... tarafından şirket stoklarında bulunan  mallar kayıt dışı olarak satılmış ve hiçbir şekilde satış gelirleri şirket kayıtlarına yansıtılmadığını, ...'in müdürlük döneminde oluşan stok eksiği nedeniyle müvekkil şirket 1.177.978,37 TL zarara uğradığını,  müteveffa ... müdürlük yaptığı dönemde özen ve bağlılık yükümleri ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, şirkete ait malları kayıt dışı olarak satmış ve bu şekilde müvekkil şirketi ciddi şekilde zarara uğrattığını,TTK’nun 644. Ve  553. maddeleri uyarınca limited şirket müdürleri, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacağını,  şimdilik müvekkili şirketin yukarıda belirtmiş oldukları sebeplerle uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 10.000 TL şirket zararının, stok açığı tespit tarihi olan 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 21/09/2020KARAR TARİHİ	: 28/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ 13/06/2016 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 91964 Ticaret Sicil numarası ile tescil edilmiş davalı şirketin % 20 hisse sahibi kurucu ortağı olduğunu, davalı şirket kuruluş tarihi itibariyle 100.000,00 TL Türk Lirası sermaye ile iki ortaklı olarak kurulduğunu, bu sermayesi her biri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 100 paya ayrıldığını, bu payların yirmisi davacı, sekseni de dava dışı diğer ortak ... tarafından taahhüt edildiğini, davalı şirket kuruluştan itibaren iki ortaklı olup, davacı davalı şirketin % 20 oranında, dava dışı ... isimli ortakda % 80 oranında paya sahip kurucu ortaklar olduğunu,  davalı şirketin ağırlıklı faaliyet konusu kalıp imalatı olduğu, ağırlıklı olarak Bursa ilinde Orhan Holding grup şirketlerinden Ormetal A.Ş., Teknik Malzeme A.Ş. ve Matay Otomotiv Yan San. A.Ş. şirketleri ile bunların dışında HTS Metal, Başarır Kalıp gibi benzer faaliyet konulu şirketlerle ticari işler yapmakta olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve ticari kayıtlarının incelenmesi halinde ticari portföyü tespit edilebileceğini, ayrıca davalı şirketin iş yaptığı firmalardan ve ticari defterlerinden tespite edilebilecek diğer üçüncü şahıslardan bir kısım alacaklarının olduğu da tespit edilebileceğini, davacıya ulaşan duyumlara göre, davalı şirketin hesaplarındaki mevduatların, dava dışı diğer ortak tarafından şahsi hesaplarına aktarılmış olduğunu ve bu şekilde şirketin aktiflerinin azaltılarak şirketin sermayesinin diğer ortak tarafından kar payı dağıtılmadan kullanıldığı bilgisine ulaşılmış olduğunu, davacının davaya konu taleplerini diğer ortaya dile getirmesi ve özellikle zorunlu arabuluculuk süreci sonrasında diğer ortağın şirketin karını azaltmak üzere, gerçekte yapılmayan işler ve alınmayan hizmetler için faturalar temin ederek şirket kayıtlarına işlediğini, şirkete ait makineleri değerinden çok daha az bedeller göstermek suretiyle muvazaalı satışlar yaparak şirket aktifinden çıkarmaya çalıştığı bilgilerine ulaşıldığını,  davalı şirket adresindeki makinelerin tespitinin yapılması için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenerek kayıt altına alınmasını ve ayrıca davalı şirket adına kayıtlı İş Bankası Çalı Şubesinde TR20 0006 4000 0012 2430 0801 69 IBAN numaralı ve Garanti Bankası Beşevler Konak Şubesi 1170/6298384 hesap numaralı hesaplara ait hesap ekstrelerinin celbini istediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davacının davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL çıkma payının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment