Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kendi hissedarı şirketi olduğunu, daha önceden müşterek imza yetkilisi olduğu ... Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nde 03.01.2020 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararında imzasının taklit edilerek müşterek imza yetkilerinin düşürüldüğünü buna istinaden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 04.02.2020 tarihinde verilen ara karar ile 03.01.2020 tarihli 0265 sayılı Ortaklar Kurulunda alınan kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın derdest olduğunu, davalı şahısların Büyükçekmece .... Noterliği'nin 23.09.2020 tarih ... yevmiye numaralı 16.09.2020 genel kurul kararı ile imzası olmadan tekrardan yönetim kurulu kararı alınmış olduğunu ve imza yetkisinin tekrardan düşürüldüğünü, bu konu ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Odası'na yönetim kurulunun alacağı hiçbir karara muvafakatinin olmadığına dair dilekçe yazdığını , alınan 23.09.2020 tarihli ... yevmiye sayılı ortaklar kurulu kararının iptalini ve davalıların Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yürütülmekte olan evrakta sahtecilik suçu işleyerek yetkilerini düşürmüş olduklarını, şirketi zarara uğratmamaları adına tedbiren yürütmeyi durdurma kararı verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	: DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 23/09/2016KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 20/10/2022	Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı firmanın %15 hissedarı olup, davalı firma yönetim kurulunca , firmanın "2014-2015 ticari yılı hesaplarını kapsayan  seçimli olağan genel kurulunun" 23.06.2016 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve bu kararın 02.06.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının yönetim kurulu başkanının daveti üzerine genel kurula katıldığını, gündemin 3. maddesi okunmadan önce, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresinin ve bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesini dilekçesiyle divan başkanlığından talep ettiğini, müvekkilinin talebi divan başkanı tarafından değerlendirmeye alınmadığı ve firmanın finansal tablolarının ve bağlı konuları müzakeresinin yapılarak genel kurulun tamamlandığını, bununla birlikte müvekkilinin genel kurul toplantı tutanağına şerh düşerek kabul etmediğini yazılı olarak  kayda geçtiğini, Genel Kurulda müvekkilinin azınlık hakları yok sayılarak; finansal tabloların ve bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesi istemleri görmezden gelinmiş ve iş bu davaya konu Genel Kurul Toplantı Tutanağının 3., 4. ve 5. maddelerde belirlenen kararlar alınmış olduğunu,  müvekkilinin erteleme talebini göz ardı eden divan başkanlığı yine müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkınıda yok sayarak , hiç bir talebinin karşılığını yerine getirilmediğini ve yasal yükümlülüklerini ihlal ettiğini, kanunun emredici düzenlemelerine aykırı bir şekilde alınan 23.06.2016 tarihli Genel Kurul Kararlarının açık ve tartışmasız bir biçimde hukuka aykırı olması nedeniyle 23.06.2016 tarihinde yapılan 2014-2015 yılları olağan Genel Kurul Kararlarının  3., 4. ve 5. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment