Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni oldukları ... plakalı aracın 19/10/2011 tarihinde kusurlu olarak çarptığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı ... plakalı araçta tespit edilen 9.155,75 TL hasar bedelinin 25/11/2011 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, işbu yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların haksız surette itiraz ettiklerini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın kaza saatinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 9.155,75 TL asıl alacak, 629,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.785,21 TL  üzerinden devamı ile 1.831,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu araca ilişkin poliçenin kaza saatinden sonra tanzim edildiğini, kazanın 19/10/2011 tarihinde saat 13:45'te gerçekleştiğini, kaza saati itibarıyla aracın ihbar olunan ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, zira sigorta sözleşmesinin 19/10/2011 saat 16:07'de sona erdiğini, dolayısıyla kaza saati itibarıyla bir başka sigorta şirketi tarafından aracın teminat altına alınmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçenin tanzim saatinin ise kazadan 7 saat sonra saat 21:00'de gerçekleştiğini, diğer davalı sigortalı ... tarafından da cevap dilekçesinde ikrar edildiği üzere aracın hasarlı şekilde müvekkili sigorta şirketine sigortalattırıldığını, mahkemenin poliçe üzerindeki saati esas alarak hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, TTK 1421. maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun, primin tahsil edilmesi durumunda başlayacağını, prim tahsilatının hangi saatte yapıldığının araştırılmamış olmasının hukuka aykırı oluğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen davalı sigorta şirketi ve araç işleteninden tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu araca ilişkin davalı sigorta şirketi ile araç işleteni arasında yapılan trafik sigorta poliçesinde teminatın 19/10/2011 tarih saat 12:00 itibarıyla başladığı yazılı olduğuna göre aynı gün saat 13:45'te meydana gelen kazanın policenin yürürlük süresi içerisinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar davalı taraf TTK'nın 1421. maddesine dayalı olarak sigortacının sorumluluğunun primin ödenmesiyle başlayacağını savunmakta ise de; maddede aksine sözleşme olmaması halinde bu halin geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşmedeki poliçe başlangıç saatine ilişkin düzenleme ile bunun aksinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla yazılı şekilde karar vermiş olmasırda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. (Emsalen, Yargıtay 17. H.D. 2016/20293 Esas 2019/7795 Karar sayılı kararı) O halde,  usul ve yasaya uygun görülen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction