Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde  özetle; Davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti. firması 27.07.2017 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararı 31/07/2017 tarihinde tescil edildiğini, Şirketin tasfiye işlemleri tamamlanarak  30/03/2018 tarihinde tescil 05/04/2018 tarihinde olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından üç adet çek verildiğini, ancak kredi ödemelerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için  ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. , ...E. ,...E. , ...E. Sayılı dosyaları ikame ettiklerini,  tüm bu işlemlerde semeresiz kaldığı gibi yaptıkları araştırma sonucu ;aynı zamanda şirket ortağı ve tasfiye memuru olan ... alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ederek ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve kendi adına kayıtlı taşınmazları üçüncü kişilere devrettiğini tespit ettilerini, 29.03.2018 tarihli tasfiye sonu kati bilançosuna göre şirketin aktifi ve pasifi olmadığı yönünde bilanço oluşturulduğunu, şirketin bu hali ile tasfiye edilmiş ise de şirketin müvekkili bankaya 411.164,26 TL borcu olduğunu beyan ederek tasfiye olunan davalı ...Tic Ltd Şti'nin ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction