Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13 Nisan 2022 ticaret sicil gazetesinde unvan değişikliği yayınlanmış olup, ... A.Ş.  ... A.Ş olarak değiştirildiği, müvekkili şirketin hissedarı olan ... Belediyesi sahibi olduğu 238 adet billboard tipi, 43 adet  ... tipi, 15 adet ... tipi, 81 adet raket tipi reklam panosunun 5 yıllık geliri oranında, sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak koyacağı, TTK 459. Maddesinin 3. Fıkrası delaletiyle ayni sermaye konulmasına 342 ve 343 üncü maddeleri kıyas yolu ile uygulanmakta olduğu, reklam panoları yönünden ... Belediyesince .. A.Şne ayni sermaye olarak sunmuş olup, ekte yer verdiğimiz 29 Mart 2019 tarihli ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018 yılında bilirkişi marifetiyle tespitler yaptırdığı, ... Belediyesi, ekte adres/konum bilgilerine yer verdiğimiz sahibi olduğu 238 adet billboard tipi, 43 adet  giantboard tipi, 15 adet megalight tipi, 81 adet raket tipi reklam panosunun 10 yıllık geliri  oranında ayni sermaye olarak koymayı müvekkil şirkete taahhüt etmiş olup, ilgili yasal süreci yürütebilmemiz için sahibi olduğu 238 adet billboard tipi, 43 adet  giantboard tipi, 15 adet megalight tipi, 81 adet raket tipi reklam panosunun 5 yıllık geliri  oranının değer tespite karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction