Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün 26.12.2011 tarihinde ehliyetsiz ve kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın vefat ettiğini, mirasçılarına 35.252,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c. maddesi gereğince gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından aracın sevk edilmesi sırasında meydana gelmesi durumunun bir rücu sebebi olduğunu, bu durumun aynı zamanda ağır kusur olarak kabul edildiği, karşı davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve dava açma mecburiyeti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 35.252,95 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 13.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ile birlikte davalıdan tahsili ile ... adına kayıtlı araç ve gayrımenkullerin UYAP üzerinden tespit edilerek 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve  yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihinde saat 02.30 sıralarında, dava dışı sigortalı ... Lojistik firmasının deposu içinde,  orta kat ... alanındaki, asma katta bulunan ofisteki klimada yangın meydana geldiğini, olayın...Büyükşehir Belediyesi itfaiye daire başkanlığına ihbar edilmiş, görevliler tarafından kapı kırılarak içeri girildiğinde klima tamamen yanmış vaziyette bulunduğu,  yangını çıkartan klimanın dış ünitesinin ... marka,  iç ünitesinin ... marka  olduğu,  itfaiye  daire başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangının klimadan çıktığı ve ofiste bir hasar meydana geldiğinin belirtildiğini ,  müvekkili şirketin yaptırdığı ekspertiz incelemesinde de klimanın tamamen yandığı ve kömürleştiğinin, ancak, klimanın çevresinde yangına sebep olabilecek, harici bir ısı kaynağı olmadığının tespit edildiğinin, bu nedenle, yangının, klima iç ünitesinde  meydana gelen arıza sonucu aşırı ısınma neticesinde meydana gelebileceği kanaatine varıldığının, yangına sebep olan klimanın tamamen yandığı, bu nedenle tam olarak yangının iç mi yoksa  dış ünitedeki arızadan mı kaynaklandığının tespit edilemediğini, yangın neticesinde,  sigortalı mahalde bulunan masa ve koltuklar, asma tavan, parke ve duvar boyaları ile elektrik tesisatında hasar meydana geldiğini, bu nedenle tespit edilen 7.208,65-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalıya ödendiğini,, meydana gelen hasardan, yangının çıkmasına sebep olan, klimanın, davalıların sorumluluğunda, söz konusu hasarın oluşması nedeniyle, BK.49, 65 ve devamı maddeleri gereğince meydana gelen hasardan davalıların, sorumluluklarının olduğunu,  her türlü fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.208,65-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment