Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... San. ve Tic. A.Ş.'nin son hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, adı geçen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini ancak 02/01/2017 tarihinde terkin edilen sicil bakımından ihya talepli dava açıldığını, bahse konu ihya talepli davada, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E., 2017/... K. sayılı ve 10/05/2017 tarihli kararı ile re'sen terkin edilen sicil kaydının ihyasıyla, kararın ilan ve tesciline karar verildiğini ve neticede Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde bahse konu karar tescil ve ilan edilmiş olmakla şirketin Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. A.Ş. olarak varlığını sürdürmekte olduğunu, gelinen noktada TTK geçici 7. madde kapsamında terkin edilen şirketin sicil kaydının TTK madde 547 uygulaması ile ihya ile tekrar tasfiye halinde tescil edildiğinin açık olduğunu, TTK geçici 7. madde madde kapsamında yapılan terkinden sonra açılan davada, TTK madde 547 hükümlerinin uygulanması gerektiğini ancak  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E., 2017/... K. sayılı ve 10/05/2017 tarihli kararında, kanuna aykırı olarak TTK madde 547/2 hükmünün uygulanmadığını ve bu nedenle şirkete tasfiye memuru atanmadığını, tasfiye memuru atanmamış olmasının, tasfiyeyi de imkansız hale getirdiğini beyanla davalı ...'in Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye tasfiye memuru olarak atanması ile bu hususun TTSG nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/03/2014 tarihinde Hisse devir Protokolü imzalanmış olup, müvekkilleri adına olan, ...... San ve Tic AŞ'deki hisselerin tamamını davalı ...'a protokol şartları çerçevesinde devredildiğini, davalı tarafın protokolde ön görülen hisse devir bedelini zamanında ödemesine rağmen protokol şartlarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, protokolde yer alan yükümlülüklerin teminatı olarak verilen 300.000,00 TL'lik teminat senedinin icrası amacıyla davanın açıldığını, davalı tarafa noter kanalıyla yapılan ihtarnamelere ve verilen süreye rağmen rağmen bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla protokol ve teminat senedi gereği 300.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment