Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - .... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ...  ... UETS	  Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/11/2020KARAR TARİHİ	: 20/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil davacı şirket aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası aracılığıyla 55.478,24 TL tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri e-tebligat yoluyla müvekkil davacı şirkete gönderilmiş, süresi içerisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, dava konusu icra takibine ilişkin olarak müvekkil davacı şirkete ait araç, taşınmaz ve banka mevduat hesaplarına haciz konulmuş olduğunu, müvekkili davacı şirketin icra takibinde bildirildiğinin aksine davalı şirkete yalnızca 14.815,85 TL borcu bulunmakta olduğunu, işbu miktar müvekkili davacı şirket tarafından 19.11.2020 tarihinde icra dosyasına yatırılmış olduğunu, ilgili ödemenin yapılması ile birlikte davalı şirkete herhangi bir borcun kalmadığını müvekkili davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu olmadığı, aksine 14.815,85 TL borcu bulunduğunun anlaşılacağını, davalı şirket tarafından, müvekkili davacı şirkete 01.09.2020 tarihinde herhangi bir elektrik malzemeleri verilmemesine karşılık, anlaşılmayan bir şekilde 40.662,39 TL tutarında e- fatura keşide edilmiş olduğuğnu, E fatura içerisinde belirtilen malzemelerin müvekkili davacı şirkete teslim edilmemesi ve bu hususta bir hizmet verilmemesi nedeniyle, ilgili fatura müvekkili davacı şirket tarafından kabul edilmemiş, bu hususta davalı şirkete iade faturası keşide edilmiş olduğunu, iade faturası davalı şirket tarafından kabul edilmiş ve müvekkil davacı şirkete iade edilmediğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; müvekkili davacı şirketin, davalı şirkete 40.662,39 TL  borçlu olmadığının tespitine, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyasına ödenen paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ‘İhtiyati Tedbir Kararı’ verilmesine, dava aşamasında borcun ödenmesi durumunda ödenen bedelin istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction