Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili adına; ---- Sayılı dosya ile  tespit davası açılmış olduğunu; davanın--- ihbar edilmiş olduğunu, ancak  ne var ki------ terkin edildiği yapılan yargılamada öğrenilmiş olduğunu, bunun üzerine taraf teşkilinin sağlanması açısından  ---- unvanlı şirketin ihyası için tarafımızca dava açılmasına yönelik ara karar oluşturmuş olduğunu, işbu davada ihyasını istedikleri----şirketin --- edilmeden önceki ---- tarihinde resen silinmiş olduğunu, şirkete tebligat yapılıp taraf teşkilatı sağlanamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası zarureti doğmuş olduğunu, bahsedilen nedenlerden dolayı şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/205 Esas sayılı dosyasında ihyası istenilen şirket aleyhine açtıkları ipoteğin fekki davasında, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğününden gelen yazı cevabında, davalı ... Ltd. Şti.'nin resen terkin edilmesi nedeniyle ihya davası açmaları için süre verildiğini ileri sürerek,  anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun TTK'nın 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak;  davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment