Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	: ....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/03/2022KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 17/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ......... İcra müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 21/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının bahse konu icra dosyasına 22/09/2021 tarihinde itirazda bulunduğunu, bu itiraz uyarınca icra takip dosyasının yetkisizlikle kapatıldığını, davalı .... .... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mal kaçırma ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarını tahsil etme ihtimaline binaen, davacının  daha fazla hak kaybına uğramaması, dava sonucunda takibin devamına karar verilmesi halinde takip konusu alacağın tahsil edilebilmesinin imkansız hale gelmemesi bakımından davalı adına kayıtlı olan gayrimenkuller ile araçlar üzerindeki tasarruf yetkisinin üçüncü kişilere devri de dâhil olmak üzere iş dava kesinleşinceye kadar tedbiren sınırlandırmasına karar verilmesi ve  davalı adına kayıtlı olan gayrimenkul ile araçların UYAP sistemi üzerinden sorgulanması, gayrimenkul ve araç tespit edilmesi halinde kayıtlarına dava konusu dışında kalan menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir kararı verilebileceğine dair Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2012/6146 E.  ve 2012/5724 K.  sayılı kararı uyarınca, tedbir şerhi işlenmesini ,  davalı adına tespit edilen menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir, icra dosyası üzerinden yapılan takip 02/09/2020 tarih .... numaralı .....-TL bedelli faturadan bakiye .......-TL alacağın tahsiline yönelik olarak ikame edildiğini, bahse konu icra dosyasında yapılan .......-TL bedel üzerinden iptalini ve tabin devamını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction