Premise:
Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı satıcıdan ---- makinasını finansal kiralama yolu ile ---- tarihinde satın aldığını, ---- ödediğini, kalan satış bedelinin ise ----taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ---- ilişkin taksitin ödendiğini, İş makinasının teslim alındığında göstergeler de buharlaşma ve aracın bazı yerlerinde paslanma ortaya çıktığını, durumun davalıya bildirilip sen/isinde garanti kapsamında sorunun giderildiğinin bildirildiğini,------- sonucu iş makinasının içinin su ile dolduğunu, durumun davalıya bildirildiğini, davalı çalışanının gönderdiği servis tarafından yapılan incelemede kabin iç tavan döşemesi söküldüğünde kabin tavanının orta kısmında delik olduğunun ortaya çıktığını, geçici çözüm olarak silikon ile delik kapatılmaya çalışıldığında deliğin önceden macun ile doldurulup boyatıldıktan sonra hileli bir şekilde ayıbın gizlenerek aracın satılmış olduğunun fark edildiğini, durumun davalı şirkete bildirilerek TBK.m.227 de tanınan seçimlik hakların istenildiğini, TTK.nun 23/1. maddesinin TBK.na yaptığı atıf nedeniyle satılandaki ayıp TBK.m.227 de seçimlik haklar tanındığını, müvekkilinin ------ tarihli mail ile bu haklarını kullandığını, buna rağmen davalı satıcının bir yanıt vermediğini. Zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuca varılamadığını, ------delil tespiti yapıldığını, bilirkişinin düzenlediği raporda, makinenin tavan kısmında bulunan cıvataların paslı olduğu, yakıt göstergesinde buharlaşma bulunduğu, tespit tarihine değin ------- bir süre çalıştığı, kabinin yoğun miktarda su almasına daha önce çelik macun ile doldurulup üzerinin boyandığı bir deliğin neden olduğu, bu şekildeki ayıbın hileli, gizli bir ayıp nitelik taşıdığı hususlarının tespit edildiğini belirterek açılan davanın kabulünü, satılanı geri vermeye hazır olduklarını bildirerek ---- tarihli satış sözleşmesinin feshini, dava	konusu iş makinesinin müvekkilinin iş yerinde teslim alınmasını, sözleşme gereği ödenmiş olan ----- bedelin mail yolu ile atılan ihtarname tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, ödenmeyen ----- taksitlerin iptalini, ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zarar ve kar kayıpları nedeniyle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik ----davalıdan alınmasını, satış sözleşmesi gereği ayıplı makinenin ayıpsız hiç kullanılmamış bir ------ talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction