Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek sahibi ve kurucusu ...'nın hizmet sözleşmesi ile davacı şirkette satış sonrası hizmetler şefi, yedek parça ve servis sorumlusu olarak çalışmakta iken, davacı şirketten ayrılıp kurduğu, davacı şirket ile iştigal konusu aynı olan (Yol Süpürme Araçları) davalı şirket üzerinden davacının ticari faaliyet alanında haksız rekabet oluşturacak şekilde çalışmalar yaptığını, davalı şirketin sahibi ve davacının eski çalışanı ...'nın davacı şirkette çalışırken işi ve görevi gereği müvekkil şirketin tüm üretim sırlarını ve müşteri portföyünü öğrendiğini, daha sonra ise davacı şirketten ayrılarak Ocak 2020 tarihinde davalı şirketi kurduğunu ve müvekkili şirketin izni ve rızası olmadan öğrenip aldığı davacının müşteri portföyündeki müşterileri ile temasa geçip onları kendisinin kurucu sahibi olduğu davalı şirkete yönlendirerek bu şirket üzerinde davacı şirketin üretip sattığı yol süpürme araçlarına SERVİS, BAKIM VE YEDEK PARÇA hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketin bu şekilde davacı müvekkilinin alması muhtemel işleri kaybettirerek haksız kazanç temin ettiğini, davacı şirketin sahibi ve kurucusu olan ...'nın imzaladığı gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinde işbu eylemlerin ne şekilde olursa olsun hiçbir biçimde yapılamayacağının taahhüt altına alındığını, ayrıca davalı şirketin bu şekilde haksız rekabet içeren eylemleri sonucu, müvekkili şirketin piyasa içerisinde ticari itibar ve prestij kaybı yaşayarak mağdur olduğunu ve bu sebeple manevi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ini; fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini; 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının şirket sözleşmesinde bulunan ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 3 nolu amaç konu kısmındaki “YOL SÜPÜRME ARAÇLARI” ibaresinin ticaret sicilden terkinine, davalının YOL SÜPÜRME ARAÇLARI alanındaki faaliyetinin yasaklanmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil alanında tanınmış bir firma olduğunu, ürettiği özgün tasarımlarını 30 dan fazla ülkeye ihraç ettiğini, davalı ...  firmasının  bayan  abiye giyim imalat ve toptan satış işi yaptığını, diğer davalı ... bayan abiye giyim mağazası özel günler elbise modellerinin satışını yaptığını, davalıların müvekkili ile aynı işleri yaptığını müşteri potansiyellerinin aynı olduğunu, kendilerine ait tasarımlar yapmak yerine müvekkilinin tasarımlarını üreterek taklitlerini sattıklarını, bu yolla da haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiklerini, bu hususa yönelik ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından aldıkları tespit raporunun bulunduğunu, bu raporda davalı ... iş yerinde yapılan tespitte iltibas yaratacak ürünlerin bulunmadığına yönelik rapor sunulduğunu, fakat ... 3 AHM ... D iş sayılı tespit dosyasında 22/03/2017 tarihli tespit keşfinde müvekkili kataloğunda yer alan ürünlerin bulunduğuna yönelik rapor sunulduğunu, yine ... nun ... bu malları sattığına ilişkin faturaların bulunduğunu, bu sebeplerle davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, bu sebeple de huzurdaki davanın açılarak, davalıların taklit ettikleri ürünlere yönelik broşür, katalog ve internet sitesi tanıtımlarının kaldırılmasını, müvekkilinin zararlarının tespiti ile belirlenecek tutarın ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tespit edilecek sair adreslerdeki ürünlere el konulmasına ve toplanmasına dair tedbir kararı verilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment