Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tebliğ edilmiş ödeme emrine karşı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini,  bu itirazın sonucu işbu faturaya dayalı takibin durdurulmasına karar verildiğini, Söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi kendilerine tebliğ edildiğini, ticari olarak kabul edilen itirazın iptali davalarında arabuluculuğa başvurma TTK m.5/A uyarınca dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan akabinde uyuşmazlığın çözümü için tarafımızca 01/03/2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve dava şartı sağlandığını, Ancak son tutanağın düzenlenmiş olduğu 16/03/2021 tarihinde davalı-borçlu yan ile yapılan görüşmelerde anlaşmanın sağlanamadığı kaydedildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction