Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından ... adlı dava dışı işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık alacaklarına ilişkin kurum tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını ve dava devam etmekte olduğunu,  Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında mahkemece verilen 11/01/2022 tarihli kararı ile davalı ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomünikasyon Dış Tic Ltd Şirketi'nin ticari kayıt durumunun terk olması sebebi ile ilgili şirket hakkında ihya davası açmak üzere davacı tarafa 4 haftalık kesin süre verildiğini, Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ara kararı davacı tarafça yerine getirildiğini, ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomünikasyon Dış Tic Ltd Şirketinin ihyası için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile görülen dava Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açıldığını, mahkeme tarafından 06/04/2022 tarihli duruşma tutanağında belirtilen 2 nolu ara karar ile ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu sicilden kaydı silinip terkin edildiğinden tasfiye memuru ... hakkında birleştirme talepli dava açılması için davacı tarafa süre verildiğini belirterek iş bu davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen tasfiye halinde ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomünikasyon Dış Tic Ltd Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, önceki tasfiye memuru ...'nun TTK 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction