Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ............ A.Ş.'ye borçlu olan ve aynı zamanda müvekkili bankanın ipotek alacaklısı bulunduğu taşınmazın maliki durumunda olan .......... sicil numaralı Tasfiye Halinde ......... Seyahat Tur. Oto. Loj. Gıda San ve Tic Ltd. Şti.'nin 28/12/2020 tarih ............. sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin ........... sayfasında şirketin Türk Ticaret Kanunu gereğince terkin edildiği ilan edildiğini, davalı ......... 'nın tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuru olduğunu, ihyasını talep ettiği şirketin müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve halen borcunu ödemediğini, tasfiye memuru olan davalı .......... 'nin şirket hakkında yapılmış olan İstanbul ......... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasından haberdar olduğunu, terkin edilen şirket ........ ili, .......... ilçesi, ......... Mahallesi, ... Ada, ...... Parselde, ........... arsa paylı ......... kat 1 bağımsız bölüm numaralı depolu dükkanın  sahibi olduğunu,  bu taşınmazın müvekkili bankaya lehine ipotekli olduğunu, ayrıca icra dosyasından ve tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere terkin edilmiş olan şirketin Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin .......... Esas sayılı dosyası halen derdest olduğunu, bu nedenle 28/12/2020 tarihinde ........ sicil numaralı Tasfiye Halinde ......... Seyahat Tur. Oto. Loj. Gıda San ve Tic Ltd. Şti'nin   ihyasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tasfiye  memuru .........'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 05/02/2021KARAR TARİHİ	: 03/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 04/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 8-9 yıl önce Ankara'dan Çanakkale'ye taşınmış bir işçi emeklisi olduğunu, 2002 yılında karşılıksız çek düzenlediği ve ödemediği gerekçesiyle cezalar aldığını, bu nedenle hesaplarına ve mallarına el konulduğunu öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu kimliğinin, bilmediği birileri tarafından ele geçirilerek ve kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, açılan davalarda müvekkilinin beraat ettiğini, adı geçen bu kişilerin sahte kimlikle müvekkili adına ...'ni kurarak müvekkilini bu şirkete %50 oranında hissedar olduğunu ve şirket müdürü yaptıklarını, 30.01.2001 tarihinde muhtasar beyanname vermediği gerekçesiyle düzenlenen vergi borcunun ödenmesi için kendisine ödeme emri düzenlenip zamanında borcunu ödemediğinden mallarına haciz konulması üzerine durumu öğrenen müvekkilinin İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nde açtığı 2011/6 - 1503 Karar sayılı ilam sonucunda da sahte belge kullanıldığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptal edildiğini, tüm bunlardan sonra şirketin müvekkili ile herhangi bir alakası olmadığı durumlarının tespiti amacıyla Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2020/168 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava devam ederken şirketin ticaret sicilinden resen silindiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine anılan mahkeme tarafından bu hususta dava açmak için taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment