Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş aleyhinde Ankara 22. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, bu takip kapsamında davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu ihbarnamelere itirazda bulunulduğu halde icra müdürlüğünce  davacının takibe borçlu olarak eklendiği ancak davacının dava dışı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı, yapılan haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usule aykırı olduğunu belirterek takip ve haciz ihbarnameleri nedeniyle  davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment