Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı kurum tarafından tanzim edilmiş olan ...  nolu 11.11.2020 tarihli 1.239,00 TL bedelli fatura bedelinin , 885,00 TL si borçlu davalı tarafça  ödeme süresinde  ödenmediğinden, söz konusu alacağın tahsili için müvekkil alacaklı kurum tarafından  borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, müvekkil tarafından, davalı borçlu aleyhine başlatılan  İzmir 19.İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına dair icra takibine, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, huzurdaki dava işbu haksız ve yasal  dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle ikame edildiği,  İzmir 19  İcra Müdürlüğünün .../...  E   sayılı dosyası alacak miktarını karşılayacak kadar , davalının  taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişlerdeki hak ve alacakları üzerine tensiben ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının dava konusu İzmir 19.İcra Müdürlüğünün .../...  E   sayılı dosyası üzerinden  icra müdürlüğünce infazına, haklı davalarının kabulü ile; borçlunun İzmir 19 İcra Müdürlüğünün .../...  E  dosyasına yapmış olduğu kötüniyetli itirazının  iptaline, takibin devamına; takibe haksız ve kötü niyetle itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere  icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının davalıdan ihale sonucunda işe aldığı dava dışı işçi tarafından davacı ve davalıya karşı işçilik alacakları talepli dava açtığını, bahse konu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı ve davalının mahkeme kararı sonucu müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkeme kararındaki tutarların tahsili amacıyla davacı ve davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosya borcunun 24/06/2021 tarihi itibariyle 63.353,72 TL  olduğunu, alacaklının talebi neticesinde 54.968,89 TL tutarlı teminat mektubunun bozulduğunu, davalıdan ise sadece 8.384,83 TL tahsil edildiğini, davaya konu olayda asıl işverenin davalı taraf, alt işverenin ise davacı olduğunu, davacının sorumluluğunun yerleşik içtihatlar gereğince dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan 21/07/2008-20/09/2010 ile sınırlı olduğunu, icra takibine konu ilamdaki kıdem tazminatının ise 15/05/1996-25/10/2010 dönemine ilişkin olduğunu, dava dışı işçinin bu süre zarfında davacı şirket dışında on farklı şirkette daha çalıştığını, işçinin davacı şirkette çalıştığı dönemi kapsayan 2.898,61 TL kıdem tazminatının işçiye ödendiğini ve işçiden ibraname alındığını, iş mahkemesince kıdem tazminatına hükmedilirken ödenen bu tutarın düşürüldüğünü, davalının sorumluluğunda olup davacıdan tahsil edilen fazla tutarın iadesinin gerektiğini, davacının ödediği yargılama giderleri, faiz  ve vekalet ücreti açısından da davacıya iade edilmesi gerektiğini, davacının sadece işçiyi kendi bünyesinde çalıştırdığı dönemden sorumlu olmasına rağmen davacıdan dosya borcunun tamamına yakının tahsil edildiğini beyan ederek, davalının sorumluluğunda olup davacının ödediği tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment