Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...Tic. A.Ş.'ye ait seksiyonel kapı emtialarının ...  güzergahında nakliye işleminin davalı ... Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, davalının navlun faturasını düzenleyen taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait seksiyonel kapı emtialarının hasarsız olarak davalı taşıyıcıya teslim edildiğini ancak taşıma sonrası hasarlandığının tespit edildiğini ve aynı tarihli tutanak tutulduğunu, yapılan incelemeler sonucu meydana gelen hasarın taşıyıcıya ait araç dorsesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, emtiaların araca uygun şekilde istiflendiğini ve straforla desteklendiğini, araç şoförünün yola ve emtiaya uygun bir şekilde taşıyıcıdan beklenen dikkat ve özenle seyir gerçekleştirmemesi nedeniyle yani taşıyıcının ağır kusuru sonucu hasarın meydana geldiğini, hasar fotoğraflarında malzemeyi taşıyan aracın dorsesine ait sabitleme demirlerinin sağlıksız olduğunun, yerinden oynayarak kapılara çarptığının ve ne emtia taşımaya ne de sefere uygun olmadığının görüldüğünü, fatura ve yapılan tespitler gereğince 4.755,85-TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ve CMR Konvansiyonu'nun ilgili hükümleri ile davalılara rücu hakkının doğduğunu, buna ilişkin icra takibinin 22/09/2016 tarihinde başlatıldığını, davalının 29/09/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin davalıdan olan 4,775,85-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin ticari faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction