Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş.tarafından davalı şirkete satarak teslim edilmiş bulunan 505 nolu 29/01/2016 tarihli 111.489,70 TL bedelli, 537 nolu 31/01/2016 tarihli 37.205,10 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 148.694,80 TL alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı ...'un kredi (ticari alacak) branşında faaliyet gösteren sigorta şirketi olduğunu, ...'in davalı şirketten olan alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında poliçelisi şirkete 44.880,74 USD tazminat ödemesi yaparak ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, davacı ...'in halen 10.502,58 TL alacağının ise ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral