Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, müvekkili şirketten Seyrantepe 600 yataklı Devlet Hastanesi projesi için harita ölçüm hizmeti aldığını, bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... Yapı-... İnşaat adına, izafeten ödenmeyen 07.08.2019 tarihli 5900 TL bedelli fatura alacağına ilişkin icra takibine geçildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketlerin yetki itirazı üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile esas aldığı, davalı şirketlerin itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, borçlulara takip konusu borca faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti doğmuştur.SAVUNMA 	            :	Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili şirketlerin ortağı olduğu ... Yapı-... İnşaat İş Ortaklığının taahhüdü altında yapımı devam eden sözleşmesi fesih edilen "İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi" ile ilgili olarak davacı şirket ile haritasal iş kapsamında rapor tanzim edilerek müvekkili şirketlere teslimi ve bir  kısım başka  teknik edimlerin yerine getirilmesi hususunda taraflarca sözlü olarak anlaşıldığını, ancak sözlü anlaşmanın bir kısım edimini oluşturan davacı firma tarafından hazırlanarak müvekkili şirketlere teslimi hususunda anlaşılan teknik raporun tesliminin yapılmadığını, teslim edilecek diye beklenen rapora ilişkin faturanın müvekkilince sehven ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak teknik raporun hiç bir zaman kendilerine teslim edilmediğini, aradan uzunca sure geçmesi nedeniyle ticari kayıtlarından da çıkartılmasının mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmeye ilişkin diğer ödemelerin tam ve eksiksiz olarak yapılmış olup, davacı tarafın asılsız ve mesnetsiz iddiaları ile haksız kazanç peşine düştüğünü, teknik rapor haricindeki ödenmesi gereken davacı alacağına ilişkin faturaların ise zamanında eksiksiz ve tam olarak ödendiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment