Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 18.07.2012 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşme olduğunu, ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturalar düzenlendiğini, ödenmemiş faturalan sebebiyle fatura bedellerinin 31.12.2013 tarihine kadar Ödenmesi aksi halde yasal işlem başlatılacağının 26.12.2013 tarihinde ihtar olunduğunu, bir kısım alacakların borçlu tarafından ödendiğini, bakiye bedel için ... îcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı borçlunun yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.11. maddesinde “sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Şişli Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” kararlaştırıldığını bu yöndeki itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazm iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına alacağın işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.  SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalıların yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve HMK 10. maddesine göre yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, davacı taraf davalılara hurda sattı ise bu hurdaların teslim edildiğinin ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafından teslim edilmiş herhangi bir hurda veya oto parçası sözkonusu olmadığını, bahsi geçen 18.07.2012 tarihli sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi hurda satışma ilişkin olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu faturaları tahsil etme hakkının da olmadığını, söz konusu sözleşmede davacının yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığım, davalı ... ile davacıdan hiçbir hizmet almadığını, davacının yazılımında da sadece ...’e kullanıcı adı ve şifre tanımlandığını, bu tanımlamanın da Aralık 2013 itibariyle sonlandınldığını, 18.07.2012 tarihinde davacıya verilen iki adet 6.000 er TL lik senet toplamı 12,000 TL olacak şekilde davacı tarafından icraya konulmadığını, davalı ... diğer davalı olan kardeşi ... adına açıklamasıyla 7.400 TL 'yi Denizbank’ta bulunan hesabına yatırdığını, hesaba defalarca ödeme yapıldığını, dekontların ellerinde bulunmadığım, davalılar aleyhine fatura düzenlendiğini, kendi imzası olmadığını, belirtilen nedenlerle öncelikle davada yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacının hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.    DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 18/07/2012 tarihli sözleşme gereği oto hurda parçalarının satılması karşılğı tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iik 67. Madde gereği iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası.Mahkememiz dosyasından 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.   ... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... ve ... aleyhlerine 02.08.2016 tarihli örnek no:l takip talebinde; 13.902,54 TL Asıl Alacak, 3.781.01 TL İslemiş Faiz, 17.683.55 TL Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren faiz dışındaki tüm alacak kalemleri için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 13.902,54 TL için yıllık (365 Gün) % 10,50 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili istemlidir.     İbraz edilen ...’nin 2013,2014 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.TTK 64/4. maddesi uyarınca 2013 ve 2016 yıllarının yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır. 2014 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmamıştır.TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.Davacının defterlerinin 2016 ve 2016 yıllarının lehine delil niteliği taşıdığı 2014 yılı defterinin kapanış kaydının olmadığı gerekçesi ile lehine delil teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinde 02.08.2016 takip tarihi itibariyle “ ... ticari alacaklar” hesabında 25.902,54 TL ... cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 25.902,54 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirket ile davalı şirketin tacir olduğunu, ticari ilişki olduğunu, davacı reklam filmi ve interaktif görsel video çekimi işlerini yapan prodüksiyon firması olduğunu, davalı şirketin ise reklam filmi senaryosu yazma ve yaratıcılığını üstlenme faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ile davacı arasında ... otomobillerinin reklam filmi çekimi konusunda ön görüşme yapıldığını, ön bütçe belirlendiğini, bu bedel üzerine anlaşıldığını ve yapılan işler faturalandınldığını, web reklam projesinin adı ... ... olduğunu, reklam filmi çekimleri İçin gerekli harcamalar yapıldığını ve faturalandınldığını, ilk reklam filminin çekimine müteakip davacı şirket ile görüşülerek ek reklam filmi çekimi konusunda ön görüşme yapıldığını ek bütçe belirlendiğini ve bu konuda mailler de bulunduğunu, İki reklam filminin çekimi de davacı şirketce sorunsuz olarak tamamlandığını 28.04.2016 tarihinde kesilen 180,540,00 TL tutarındaki birinci fatura ile 26.05.2016 tarihinde kesilen 57,820,00 TL tutarındaki ikinci fatura davalı şirkete ibraz edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin ise sadece 157.500 TL ödeme yaptığını, geriye kalan kısmım da ödeyeceğinin beyan edildiğini, davalı şirketin ... 27,İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın uygulanacak en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı/borçludan tahsiline, davalı/borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazmimnatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile dava masraf ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ve ödeme emrinde tebliğ edilen eklerden irsaliyelerin imza edildiğine dair herhangi bir İbareye rastlanılmadığını, davacının davalıya gönderdiği yapılan harcamalara İlişkin elektronik posta ve eklerinde de davacının iddia ettiği tutarda alacak tutan olmadığı da anlaşıldığım, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir,DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; reklam filmi ve interaktif görsel video çekimi işlerini yapan prodüksiyon firması olan davacı şirket ile reklam filmi senaryosu yazma ve yaratıcılığını üstlenme faaliyetlerini yürüten davalı şirketin arasında ... otomobillerinin reklam filmi çekimi konusunda ön görüşme yapıldığı ön bütçe belirlendiği, bu bedel üzerine anlaşıldığı ve yapılan işlerin faturalandırıldığı, web reklam projesinin adı ... ... olduğu, İki reklam filminin çekiminin davacı şirketçe sorunsuz olarak tamamlandığı 28.04.2016 tarihinde kesilen 180,540,00 TL tutarındaki birinci fatura ile 26.05.2016 tarihinde kesilen 57,820,00 TL tutarındaki ikinci fatura davalı şirkete ibraz edildiği, faturalara itiraz edilmediği, davalı şirketin ise sadece 157.500 TL ödeme yaptığı, geriye kalan kısmı ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya mevcudu,  ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası,ticari defterMahkememiz dosyasından 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen ... Film ve Medya Yapım Hizm.Tic. Ltd.Şti.’nin 2016 yılma ilişkin ticari defterlerinin TTK 64/3 maddesi uyarınca ibraz edilen 2016 yılının yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından dava konsu edilen ... Film ve Medya Yapım Hizm.Tic. Ltd.Şti.tarafından davalı ... iletişim İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne düzenlenen  180.540,00 TL ve 57.820.00 TL tutarlı iki adet fatura olduğu, bu faturalara istinaden 157.500,00 TL banka havalesi yoluyla davalı firma tarafından davacının bankasına eft yapılmak suretiyle ödeme yapıldığı, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme dosyada bulunmadığı, davalının da olmadığı konusunda beyanı bulunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların içeriklerinin “... filmleri prodüksiyon ve yapım bedeli’' ve “... filmleri prodüksiyon ve yapım ek bedeli” olduğu ve bu prodüksiyon ve reklam filmi için harcamalara İlişkin davacı firmaya düzenlenen faturalar ve elektronik posta yazışmalarının bulunduğu maillerin incelenmesinde ise işin bütçe kapsamında nasıl hareket edilmesi ile ilgili görüşmeler olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment