Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;  davacı şirketin her türlü madenlerin, metallerin, grafit minerallerinin ve benzeri ürünlerin işlenmesi ve elde edilen ürünlerin mamullerin, yarı mamullerin ve hammaddelerin üretimi ile bunların ve hurdalarının ticareti, ithalatı ve ihracatı  gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini ve davalı borçlu şirket ile de aralarında ticari ilişki olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi'nin ......  Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine takibe Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ......  Esas sayılı takibi üzerinden devam edildiğini, mezkur icra takibine itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğunu, Davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının  %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Türkiye'nin çeşitli sektör alanlarında öncü birçok firmanın sahibi ve ticari başarılarıyla tanınan bir kişi olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında tarafların ıslak imzasını havi  21.06.2011 tarihli "protokol" imzalandığını, işbu protokol gereğince ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin (%100'ünün) davalı tarafça davacı müvekkile satılması konusunda mutabık kaldığını, 21.06.2011 tarihli "protokol"ün 3/f maddesinde tarafların mutabakata varmış oldukları şirket devri ve şirket hisse devirlerine ilişkin ayrıca bir sözleşme ve eki niteliğinde olacak belgelerin düzenlenip muhatap ve şirket'in diğer hissedarları tarafından imza edileceği aksi halde ise "protokol"ün davacı müvekkile haklı nedenle fesih hakkı vereceği düzenlendiğini, "protokol"ün 3/g maddesi ise işbu "protokol"de "satıcı" sıfatını haiz davalının işbu protokol ile yükümlendiği edimlerini kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde "alıcı" sıfatını haiz davacı müvekkilin işbu protokol sebebiyle uğrayacağı zarar ve ziyan yanında 5.000.000 $ cezai şart ödemeyi gayrikabili rücu, kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davaya konu 21.06.2011 tarihli "protokol" tarihinde yürürlükte bulun 818 Borçlar Kanunu m.159/1'e göre borcun yerine getirilmemesinden dolayı alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile cezai şartı talep hakkı kazanacağı düzenlenmiştir. Keza 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.179 ile de bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebileceği düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı tarafla imzalamış olduğu 21.06.2011 tarihli protokolün edimlerinin yerine getirilmesini beklerken davalı tarafça hiçbir somut dayanağı bulunmaksızın davaya konu protokolün yükümlülüklerine ve edimlerine aykırı davrandığını, davalı tarafa yapılan yazılı ve sözlü tüm ihtarlara rağmen davacı müvekkil ile davalı taraf arasında imzalanan 21.06.2011 tarihli "protokol" edimleri ve yükümlülükleri davalı tarafça yerine getirilmemiş olması sebebiyle öncelikle davalı tarafa karşı ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas ve ... Karar sayılı dava ile taraflar arasındaki 21.06.2011 tarihli protokol gereği ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin davacı müvekkile satılması, işbu edimin yerine getirilmemesi halinde protokolün 3/g maddesi uyarınca 5.000.000,00-USD cezai şart kararlaştırılmış olduğu ancak hisselerin satılması ediminin davalı tarafça yerine getirilmemiş olmasından bahisle şimdilik 50.000,00-USD cezai şartın tahsili için dava açılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından tarafların ekonomik ve sosyal durumu değerlendirilerek 25.000,00-USD'nin davalı taraftan davacı müvekkil lehine tahsiline karar verildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki dosya kapsamında davacı müvekkilin cezai şarttan kaynaklı talebine ilişkin bozma sonrası ıslah olamayacağından sebep ret talebinde bulunmakla birlikte; bu husus usulü olarak davacı müvekkilin hakkını elde edemediğini esasında ise haklılığının açık göstergesi olduğundan sebep; bakiye 4.500.000 $ için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle Mahkeme nezdindeki davamızın kabulü ile bakiye 4.950.000 $ cezai şartın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek TTK m.1530 kapsamında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, Mahkeme nezdindeki davanın .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile HMK m.166 gereği birleştirilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment