Premise:
DAVACI	: ... [...]....VEKİLLERİ	: Av. ...  	  Av. ...  	DAVALI	: ... - TCN:  ... -...VEKİLİ	: Av. ...- ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 05/03/2021KARAR TARİHİ	: 21/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 04/01/2022Mahkememize açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ...Soğutma Ltd. Şti.’nin %30 hissesine 27.01.2004 tarihinde davalı ...'in hissedar olduğunu, TTK madde 621/h uyarınca davalı ...’in; şirket ortaklığından haklı sebeplerin varlığı nedeniyle 21.11.2020 tarihinde alınan olağanüstü genel kurul kararı uyarınca şirketten çıkarılması için başvurulması gereğinin hasıl olduğunu, davalı ...; müvekkil Şirket Müdürü ve şirketin %70 hisse sahibi...’in öz kardeşi olduğunu,  ...'in esasen Gemi Mühendisi olan kardeşini çalıştığı gemide geçirdiği kaza nedeniyle gemilerde artık çalışmak istememesi, kardeşi olması ve annelerinin de ricasını kıramaması nedeniyle 27.01.2004 tarihinde bedelsiz olarak ortak ettiğini, 13.05.2013 tarihine dek sermaye ve şirketin iştigal konularıyla ilgili hiçbir mesleki birikimi olmamasına rağmen sahip çıkmış ve kardeşine kol kanat gerdiğini,  davalının ağabeyi şirket müdürü...’in sahte fatura kullandığını, sahte ortaklar kurulu kararları aldığını, kar dağıtımı yapmadığını, kendisini dolandırdığını iddiaları ile kurgusal deliller yaratarak açtığı dava dilekçesinde birçok haksız taleple birlikte müvekkil şirketin fesih ve tasfiyesini istediğini, müvekkili şirketin sahte fatura kullandığını iddia ederek Ankara Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,  ayrıca davalı bununla yetinmeyerek müvekkil şirketin sahte fatura kullandığı iddiası ile Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına da ihbarda bulunulduğunu, yapılan savcılık soruşturması ve bilirkişi imza incelemesi sonrası kendisine ait olmadığı ve şirket müdürü tarafından sahte olarak üretildiği suçlamasında bulunduğu imzaların kendisine ait olduğunun tespit edildiğini,  2013/72254 sayılı savcılık kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,  davalı ...; müvekkil şirket müdürü ve ortağı ağabeyinin Hacettepe Üniversitesinde görevli bir kısım personelle birlikte sahte tutanaklar düzenlediğini, tutanakları mahkeme ve maliye idaresini yanıltmak amacıyla kullandığı iddiasında bulunarak evrakta sahtecilik suçlamasıyla Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunulduğunu, davalı 2013 yılından itibaren alınan her genel kurul kararına karşı genel kurul kararlarının iptali için dava açarak şirketin iş ve işlemlerini durdurmayı çalıştığını,  davalı; müvekkil şirketin hukuki dayanaktan yoksun vergi cezası yükü ile muhatap olmasına neden olduğunu, haksız menfaat sağlama, kurgusal suçlamalar ve kurgusal deliller ile müvekkil şirketi ve diğer şirket ortağını zor durumda bırakan, güven ilişkisini temelinden sarsan davalının, 21.11.2020 Tarihli olağanüstü ortaklar Kurulu kararı nazara alınarak, haklı sebeplerin varlığı nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... ile Nisan 2013'ten beri % 50 ortağı ve müdürü olduğunu, taraflar arasında gelir ve gider paylaşımı anlaşmasının bulunduğunu, ortaklığın başlangıcında diğer ortağın iş ve müşteri portföyü hakkında davacıyı yanılttığını, büyük bir iş potansiyeli olduğunu iddia etmesine rağmen şirkete çok az iş ve gelir getirdiğini, ortaklık boyunca müvekkili, üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen diğer ortağın, üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yapmadığını, yapmadığı gibi davacının zarar etmesine sebep olduğunu, şirket gelirinin neredeyse tamamını müvekkilinin sağladığını, diğer ortağın şirkete gelir kazandıran çok az iş yaptığını, Kasım 2016'dan beri de şirket giderlerine katılmadığını, 01/11/2016-31/08/2017 tarihleri arasındaki şirket harcamaları ve ödemelerini gösterir tablonun sunulduğunu, en büyük gider kalemi olan filo araçlarına ilişkin olarak diğer ortak kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden ... yönetimi tarafından 04/04/2017 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ödeme talepli ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine, davalı şirket filo araçlarının üzerine rehin veya haciz uygulanmasın diye müvekkilinin, kendi şahsi hesabından 28/04/2017 tarihinde bu borçları ödemek zorunda kaldığını, bu araçlardan ... plakalı araç diğer ortağın münhasır kullanımında olup müvekkilinin bu araçtan faydalanma imkânı olmağını, buna rağmen diğer ortağın herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket merkezinin kirasının ortaklaşa ödenmesi gerekirken, şu ana kadar diğer ortağın hiçbir ödeme yapmadığını ve bütün kiranın müvekkili tarafından ödendiği, ayrıca diğer ortağın şirkete ait fatura ve makbuzları kendi uhdesinde tuttuğunu ve davacı ile paylaşmadığını, sayılan hususlar ilgili ve özellikle şirket mali konularının tartışılması amacıyla genel kurul yapılması için ... Noterliğinden 02/01/2017 tarih ve ... yevmiye numarasıyla diğer ortağa ihtarname çekildiğini, fakat genel kurul toplanamadığı gibi bahsedilen konularla ilgili hiçbir gelişme de olmadığını, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, ortaklar arasındaki güven ve sadakat ilişkisinin ortadan kalktığını beyanla TTK madde 638/2 uyarınca müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment