Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili’ne olan borçlarına karşılık olmak üzere davalı tarafından keşide edilen...Bankası A.Ş.’ne ait ... seri nolu 30.06.2016 keşide tarihli 56.290,00 TL bedelli çek, bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olarak belgelendirildiğini, borçlu ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı ve borcun ödenmediğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerinde borcun tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıya ödeme emri gönderildiğnii, davalıya ödeme emrinin TK. 35 md. Göre tebliğ edildiğini, davalı yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş ve borcu ödememiş olduğundan takibin kesinleştiğini, davalının iflasına karar verilmesine,davalı A.A.Ü.T üzerinden vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine, yargılamaya giderleri, harç ve masrafların davalı/borçludan tahsil edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction