Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı ...A.Ş.'den satın aldığı OK AUTROD 19,85 1.20mm, her biri 15 Kg. olan üç rulo teli hatalı ölçüler nedeniyle satın aldığı firmaya iade etmek istediğini, ürünlerin davalı şirket ... Şubesi'ne, dava dışı ... A.Ş.'ye gönderilmek üzere 18/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından... kargo takip numarası ile teslim alındığını, nakliye sırasında ürünlerin davalı tarafın kusuru ile hasar gördüğünü, bu ürünlerin tamirinin kabil olmadığını veya müvekkili şirket tarafından başkaca bir şekilde kullanımının mümkün olmayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 2655 USD hasarlı ürün bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction