Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/03/2018KARAR TARİHİ	: 22/10/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/10/2020Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, senedi ciro eden ciranta alan  .... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. den devre mülk satın aldığını ve 8 adet 1.100,00 TL tutarlı senet verdiğini, daha sonra İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinden 2016/68 esas no  ile açılan dava ile sözleşmenin feshedildiğini, 8 adet 1.100,00 TL tutarlı ve dosyada belirtilmiş takibe konu senetlerin davacı müvekkiline verilmesi hususunda 21/03/2017 tarih ve 2017/112 karar no ile karara bağlandığını, ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. nin ise karar tarihinden sonra davacı müvekkilinin senetlerini vermediğini, kötüniyetli olarak senetleri,  kardeş şirketleri olan ve aralarında organik bağ bulunan .... Müteahitlik  Mimarlık ve Tur San Tİc Ltd.Şti ne ciro ettiğini ve  Berdav Müteahitlik  Mimarlık ve Tur San Tİc Ltd.Şti tarafından da 14/12/2017 tarihinde takibe konulduğunu belirterek , davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 8  adet senedin iptaline,  dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkememizce uygun  görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkemem kararının kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı tarafa davacı müvekkili  tarafından icra tehditi altında yapılmış dört adet taksit ödemesinin davalı taraftan istirdatına ve karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... A.Ş'den ... adlı proje üzerinden 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve...tarihli   ... yevmiye numaralı ... 22. NOterliği tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile iki adet daire satın aldığını,   bu dairelerin sözleşmeler gereği teslim tarihleri 30/04/2018 olduğunu,  bu tarihte teslimi gereken ...  G21 A04 D1A pafta ... parsel de kayıtlı ... blok ta 1+1 nolu 66,38 M2'lik  daire ile GO5 blok ta 1+1 31 nolu 66,38 m2'lik daireler açısından tüm alıcı borçları müvekkili tarafından ödendiği halde dairelerin satıcı tarafından gerekçesiz biçimde zamanınında teslim edilmediğini,  satın aldığı tarihten iki yıl bir ay sonra teslimine hazır olduğu söylenen daireler hakkında müvekkilinin tereddütlerinin ve kayıplarının oluştuğunu, davalıya bu konuda ihtarnamenin keşide edildiğini ve davalı cevap vermediğini,  dava sonra dava şartı olan ara buluculuk  başvuru tutanağının tutulduğunu ancak davalı taraf ile burada da anlaşılamadığını,  açıklanan nedenlerle müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve 30/06/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkiline 30/04/2018 tarihinde teslim edilecek olan iki dairenin 2020 Haziran ayında teslim edilmesine dolayı şimdilik her iki dair için iki yıl iki aylık kira vs kullanamamaktan kaynaklanan her türlü kayıplarına karşılık ilerid belirlenecek bedele artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL dairelerin sözleşme şartlarına uygun malzeme ve palanlama vs. Teknik ve hukuki eksikliklerine karşılık ise ileride belirlenen bedele artırmak üzere haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL  maddi tazminat taleplerinin kabulü ile   dava masrafları ve  yasal vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment