Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.05.2017-20.05.2018 tarihleri arasında ... sayılı geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ile yangın, hırsızlık (kasa hırsızlık teminatı dahil), sel-sul baskını, doğal afetler, vb. rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı ...’e ait, ... adresindeki konutta 26.06.2017 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, konutta kapalı kasa içinde bulunan 20 adet tam, 12 adet yarım ve 16 adet cumhuriyet altını ile 1.500 Euro, 600 USD nakit para ile çok sayıda ve  muhtelif altın-pırlanta ziynet eşyaları ile kasa dışında bulunan çok sayıda muhtelif altın ve değerli taşlarla bezeli ziynet eşyalarının yanısıra Ipad pro, Ipad mini, macbook marka elektronik cihazlar ile lenovo marka laptop, muhtelif sayıda lüks marka kadın çantaları ile lüks marka saat ve gözlükler vb. kullanım eşyaları, sigortalı, eşi ve çocuklarına ait pasaportlar ile çeşitli miktarda senetler vb. çalındığını, Site Yönetimi tarafından olayın aynı tarihte emniyet birimlerine bildirilmiş olup; olay tarihinde yurtdışında bulunan sigortalı tarafından da, ülkeye dönüşüne müteakiben, yasa ve sözleşme ile belirlenen süre içinde müvekkil sigorta şirketine ihbar edildiğini, çalınan para ve kıymetli eşyalar tutarı 162.000,00 TL. civarında olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılarak hırsızlık poliçesi genel ve özel şartları uyarınca tazmini gereken zarar tutarının 70.877,33 TL  olarak tespit edildiğini, müvekkili  tarafından, 07.08. 2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde ve zararın gerçekleşmesinde dava dışı Site Yönetimi’ne atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını,  sigortalı, kendi konutu için kişisel düzeyde de gerekli tüm koruyucu önlemleri almış ve bu kapsamda davalı ...Ş. ile bireysel güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... Hizmetleri A.Ş., hırsızlık olayının meydana gelmesinde, özel güvenlik hizmetinin yerine getirilmesindeki eksiklik, özensizlik olduğunu ve davalı ... Şirketi, olayın gerçekleştiği tarihte eksik personelle güvenlik hizmeti verdiğini, davaya konu hırsızlık olayından 37 gün önce, 18.05.2017 tarihinde de Site’de bir başka hırsızlık teşebbüsü meydana gelmiş olmasına ve sözkonusu olayda, davalı ...’nin, sözleşme ile üstlendiği güvenlik hizmetinin ifasında kusur ve eksikliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, ve bu hususta Site Yönetimi tarafından uyarıldığını, davalı Şirketin, hizmetin ifasındaki kusur ve ihmaller zinciri ile davaya konu hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, her iki olayda da davalı Şirket personelinin mesai sırasında, görev ve hizmetin gerekliliklerini yerine getirmediği ve başka şeylerle meşgul oldukları tespit edildiğini, bu hususun kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalı Şirketçe, Site Yönetimi ve davalı Şirket yetkilileri arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmaları ile de kabul edildiğini, davalı ... ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş., hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği konutun bulunduğu Oksizen Konakları Site Yönetimi ile aralarında akdolunan 29.09.2016 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca Site’nin güvenliğini üstlendiğini meydana gelen hırsızlık hadisesinden, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun hükümleri ve sözleşme uyarınca sorumlu olduğunu, davalı ...Ş., sigortalı ...’le akdetmiş olduğu bireysel güvenlik sözleşmesi kapsamında sigortalı konuta  kurulumunu gerçekleştirdiği güvenlik alarm sisteminin hatasız ve çalışır vaziyette kurulmasından, sistemin hatasız ve eksiksiz olarak çalışmasını teminden sorumlu olduğunu, sistemin hatasız ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette olduğunun kontrolünü yükümlü olduğu halde,  üstlendiği hizmeti eksizsiz ve gereği gibi yerine getirmeyip olayın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, sigortalısının zararını tazmin eden müvekkili şirket, hukuken sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını, müvekkili şirketin rücuen alacağı olan 70.877,33 TL. hırsızlık sigortası hasar tazminatının, 07.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en  yüksek ticarî avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın temini bakımından davalılar adına menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine  tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction