Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı muhatap şirkete 7.477.884 pay adedine sahip ortak olduğunu, TTK uyarınca azınlık hisse sahibi konumunda olduğunu, davacının pay sahibi olduğu ... Şirketi'nin 16/07/2020 tarihli ... karar numaralı sermaye artırımı hakkında alınan yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu,  ... Şirketi Yönetim kurulu 16/07/2020 tarihinde sermaye artırımı hakkında karar alınması için toplandığını, Sermaye Piyasası Kanununun ilgili gereği Geniş Yetkili aracı kurumlarda olması gereken asgari özsermayenin minimum 28.693.544,00-TL olması şartı, ayrıca Covid-19 sürecinde şirketlerin sermayesini güçlendirmesi genel prensibi gerekçesi ile toplanarak şirket sermayesinin 10.682.692,00-TL'den 30.000.000,00-TL'ye çıkarılmasına ve şirket ana sözleşmesinin kararda belirtildiği şekilde tadil edilmesine karar verildiğini, sermayenin arttırılması hususunda TTK'nın 456/2 maddesi uyarınca hüküm gereğince sermaye artırımı kararı esas sermaye sistemini benimseyen şirketlerde genel kurul, kayıtlı sermaye sistemini benimseyen şirketlerde ise yönetim kurulu tarafından alınabildiğini, bu çerçevede yönetim kurulu kararıyla sermaye artırımına ilişkin herhangi bir karar alınması mümkün olmadığını, öncelikle 16/07/2020 tarihli ... karar numaralı yönetim kurulu kararının icrasının geri bırakılmasına, 16/07/2020 tarihli ... karar numaralı yönetim kurulu kararının butlanının tespitini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction