Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sebze meyve alım-satımı işleriyle ilgilenen şirketlere kasa kiraladığını, davacı ile davalı arasında 30.06.2013 tarihinde "Yeniden Kullanılabilir Plastik Konteyner Kiralama Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye binaen davalının, davacıdan kasalar kiraladığını, kiralanan işbu kiralık kasaların geri iade edilmesi gerekirken 79 adet kasanın iade edilmemesi üzerine kayıp kasa bedeli olarak davalı adına fatura düzenlendiğini,  davalının, kayıp kasa bedeli olarak davacı tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli faturadan 1.066,44 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı açmıştır.(2) Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.  BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı arasında 30/08/2013 tarihinde yeniden kullanılabilir plastik konteyner kiralama hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya kasa kiralaması ve ahşap palet verildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen fatura borcunu ödemediğini, borcun ödememesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini beyanla vaki itiraza istinaden iş bu davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmaya ödemesi gereken 4.492,65 TL lojistik dağıtım alacağını içeren faturaların bedellerini ödenmediğinden dolayı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı  tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz doğrultusunda icra takibinin durduğunu, icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalı asil tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, zira davacı firma ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin depolama ve teslim noktalarına dağıtımı konusunda 04/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen mahkemeler ve icra dairelerinin kesin yetkili hale geldiğini, bu sebeple davalı tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, icra takibinin başlatıldığı ... 35. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan fatura alacakları, tanzim ve tevdii edilmiş faturalar, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davalı nezdinde tahakkuk eden alacağın muacceliyet kazandığının görüleceğini, beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment