Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin ihraç ettiği emtiayı taşıma sırasında doğabilecek rizikolara karşı "Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi" ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına aldığını, sigortalının, dava dışı alıcı ... Ltd.'ye sattığı iç fındık emtiasının Türkiye'den Sırbistan'a taşınması işinin sigortalı tarafından davalı ... İth. İhr. Gıda ve San, Tic. Şti'ne verildiğini, taşımaya ilişkin olarak bu davalı tarafından navlun faturası düzenlendiğini, CMR belgelerinden de görüldüğü üzere taşımanın davalı ... Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmesi nedeniyle anılan davalının fiili taşıyıcı olduğunu, 48 torbadan oluşan 3 palet iç fındık emtiasının ... plakalı araca  yüklenerek Sırbistan'a taşındığını, ancak 03.08.2017 tarihinde Sırbistan Gümrük yetkilileri tarafından emtiaya el konularak, karantinaya alındığı ve karantina deposunda bekletildiğini, emtianın karantina deposunda uzun süre bekletilmesi nedeniyle emtiada böceklenme meydana geldiğini, emtianın gümrük tarafından karantina deposuna alınmasının nedeninin, taşımayı gerçekleştiren araçsürücüsünün gümrüğün aradığı belgeler olan CED belgesi ile Bitki Sağlık Sertifikasının unutularak  yetkililere ibraz edilmemesi ve yetkililerle iletişim kuramaması olduğununun ekspertiz raporuyla belirlendiğini, emtiaya 03.08.2017-16.10.2017 tarihleri arasında el konulmasının ardından 17.10.2017 tarihinde alıcının Surcin/Sırbistan'da bulunan deposuna teslim edildiğini, sigortalının 19.10.2017 tarihine kadar bu durumdan haberdar edilmediğini,  emtianın teslim edilmesinden sonra yapılan incelemede, emtiada böcekleme meydana geldiğinin tespit edilerek emtianın red edildiğine ilişkin hasar formu düzenlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde emtianın Sırbistan Gümrüğünde uygun olmayan saklama koşullarında muhafaza edilmesi nedeniyle böceklendiğinin belirlendiğini,  bu hususun araç sürücünün gıda emtiasına ilişkin gerekli belgeleri kendisine sağlanmasına rağmen, belgeleri yanına almaması ve gümrüğe sunmamasından kaynaklandığını, taşıyanın kendisinden beklenen özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının taşıyanlar arasında gerçekleştirilen mail yazışmalarından da anlaşılacağını, bu yazışmalarda gıda maddesine ilişkin belgelerin taşıyana teslim edilmesine rağmen, sürücü tarafından unutularak taşıma sırasında ibraz edilmediğinin anlaşıldığını, hasar sonrası sigortalı tarafından akdi taşıyıcıya Beykoz ... Noterliğinin 23.11.2017 tarihli ihtarıyla hasarın ihbar edildiğini, müvekkilince emtiada oluşan hasar nedeniyle sigortalının uğradığı 14.180,00 Euro zararın tazmin edilerek TTK 1472. maddesine göre sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, hasarın taşıyanların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic.ltd.şti  vekili,  savunmasında özetle;  filli taşıyıcı ... Ltd. Şti tarafından yapılacak taşımalarda oluşacak hasarın CMR sigorta poliçesi sigortaladığını, bu nedenle davalı ...'ın CMR sigortacısına davanın ihbarı gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin adresinin Çatalca ilçesinde olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yükün Türkiye'den Sırbistan'a taşınması işinin üstlenildiğini, taşımanın fiili taşıyıcı olarak diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, müvekkili şirketin kusursuz olduğunu, emtianın alıcıya 16.10.2017 tarihinde teslim edildiğini, alıcının emtiayı kontrol ederek durumu satıcıya bildirdiğini, ancak hasar ihbarının uzun süre sonra CMR'nin 30. maddesinde belirlenen 21 günlük süreden sonra ihbar 23.11.2017 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, emtianın gıda maddesinin bulunduğu aracın gümrükte uzun süre bekletilmesinden kaynaklandığını ve hasarın 21 günlük yazılı bildirim süresinden sonra ihbar edildiğini, 16.10.2017 tarihinde alıcısına teslim edilen emtia hakkında 19.10.2017 tarihine kadar böceklenme konusunda bir bildirim yapılmadığını, tutanakta sorumluluğun taşıyana ait olduğu belirtilmesine rağmen buna ilişkin bir bildirimin yapılmadığını, eksper raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle belirlenen bedel ve sovtaj bedelinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili,  savunmasında özetle; CMR Konvansiyonunun 30. maddesinde belirlenen 21 günlük sürede yazılı şekilde hasar ihbarında bulunulmaması nedeniyle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, emtianın 17.10.2017 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, bu nedenle hasar ihbarının gen geç 24.10.2017 tarihine kadar yapılması gerektiğini, hak düşürücü süre içerisinde müvekkili şirkete yapılmış hasar ihbarı bulunmadığını, taşıma organizasyonunun diğer davalıca yapılarak navlun faturası düzenlenmesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın müvekkilinin CMR sigortacısına ihbarı gerektiğini, halefiyet şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilerek gerçek zararın tespiti gerektiğini, yükün teslim alınarak 03.08.2017 tarihinde Sırbistan Gümrüğüne getirildiğini, temini ve teslimi göndericiye  ait olan gönderiye ilişkin belgelerin bulunmaması nedeniyle emtianın gümrük sahasında bekletildiğini, ürüne ilişkin belgelerin sürücüye teslim edilmesine rağmen sürücü tarafından unutulduğu iddiasına ilişkin mail yazışmalarının tek başına delil olamayacağını,  bu belgenin delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, taşımanın diğer davalı tarafından ... şirketine, ... şirketice de müvekkili şirkete yaptırıldığını, müvekkili ile sigortalı arasında kurulmuş bir sözleme ilişkisi bulunmadığını, söz konusu belgelerin müvekkili şirket çalışanı tarafından unutulduğu kabul edilse dahi iddia edilen zararın oluşmasına belgelerin unutulmasının etkisi bulunmadığını, gönderinin antrepoda uzun süre beklemesinin nedeninin, sigortalının gümrükçüsü tarafından gümrük işlemlerinin süresinde yapılmaması olduğunu, istenilen belgelerin 09.08.2017 tarihinde alıcıya teslim edildiğini,  müvekkil şirket tarafından DAP teslim şeklinde taşıma yapıldığını, bu taşıma şeklinde taşıyıcının gümrük işlemlerini tamamlama yükümlülüğünün satıcıda olduğunu, gönderiye ilişkin ithalat beyannamesinin sigortalının gümrükçüsü tarafından, taşıma işleminin tamamlanmasından yaklaşık 3 ay sonra açılarak gümrük işlemlerinin tamamlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun CMR'nin 17. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğini,  sigortalının müterafik kusuru bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral