Premise:
DAVACI 	:...DAVALI ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 23/10/2020KARAR TARİHİ	: 10/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/02/2022DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı Klas Med Medikal İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “... ” adresindeki işyerinin 04/03/2018-04/03/2019 tarihleri arasında geçerli, 178507756 numaralı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 21/05/2018 tarihinde meydana gelen yağış sonrası sigortalı işyerinin bulunduğu bölgedeki ...’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması nedeniyle suların işyerine dolması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiğini, sigorta eksperinin hasar sonrası tanzim ettiği rapora göre, hasarın yağışlar sonrası ...’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması sonucu işyerinin bulunduğu sokakta biriken suyun ızgaralı ışıklık penceresinden bodrum kattaki depo bölümüne dolduğunu, dava konusu hasarın ...’ye ait yağmur suyu drenaj sisteminin çalışmaması, İncesu Deresinin yetersiz kalması, bu noktaya deşarjı olan Hacettepe ve Seyranbağları yönünden gelen suların pek çoğu tıkalı olan yüzeydeki ızgaralar tarafından şebekeye aktarılamaması veya şebekenin kapasitesinin dolması nedeniyle akışa devam ederek en çukur noktadaki Marmara sokak ve civarında yüzeyde birikmesi ve biriken suların işyerlerini basması sonucu oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar miktarı olan 81.474,00.-TL’nin 08/06/2018 tarihinde ödendiğini, su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altapıyı inşa etmekle görevli olan ...’nin TBK 69.madde uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ayrıca ... Kuruluş, Göreve ve Yönetime İlişkin Teşkilat Yönetmeliği ve TBK 49.madde gereğince de sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya sigorta bedelini ödeyerek TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödediği sigorta tazminatını davalıdan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu ayrıca sigortalı tarafından imzalanan ibraname gereğince alacağın devri hükümlerine de dayanıldığını, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihi itibarıyla doğduğundan icra takibinde ve bu davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2020/5455 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, takibin 81.474,00.-TL asıl alacak ve 29.201,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.675,74.-TL üzerinden devamına, davalının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment