Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı lojistik firması ... Hizmetleri A.Ş. ile 13.11.2009 tarihinde Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin  sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ...'a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini,  sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedelinin kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların müvekkili tarafından basıldığını ve ...'a verildiğini, ...un da bu kartlara belirli limitler tanımlandığını ve her bir taşerona  TC kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim edildiğini, ancak davalının adına çıkarılan kartlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına, kartların limitini tabloda yazan miktarlarda aşarak toplamda 24.442 TL'lik fazladan akaryakıt aldığını, Davalının almış olduğu bu akaryakıt tamamen Sözleşme ve limit dışı olduğunu, Davalı, adına çıkarılmış her bir kartın limitini bildiği halde bu limitleri kasten aşarak akaryakıt almaya, bu haksız durumdan faydalanmaya devam ettiğini, durumun fark edilmesini müteakip, bedelini ödemediği akaryakıt için aleyhine derhal icra takibi açmak açtıklarını, oysa Davalı ile aynı konumda olan ...' un diğer pek çok taşeronu (kamyon şoförü borçlarını ödediğini, birebir aynı durumdan  kaynaklı borçların, çok sayıda taşeron tarafından ödenmesi borcun varlığının en büyük kanıtı olduğunu, Davalı gibi az sayıda taşeron ise, haksız kullanım miktarlarının yüksekliği sebebiyle adeta hukuki imkanları suistimal ederek takiplere itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile  Davalının .... İcra Müdürlüğü 2017/... E nolu takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa yaptığı haksız itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction