Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; “..., İstanbul Ticaret Sicilinin ...... sicil numarasında kayıtlı ... vergi kimlik numaralı 1.100.000,00 TL sermayeli, iki ortaklı, esas sözleşmesinde belirlendiği ve sicile tescil edildiği üzere faaliyet konusu yurt içinde ve dışında resmi ve özel kamu kurum ve kuruluşlarınca yaptırılacak her türlü inşaat onarım tesisat montaj, etüt, proje ve elektrik taahhüt işleri yapmak olan bir sermaye şirketi olup şirket sermayesinin 9665 oranındaki çoğunluk pay aynı zamanda münferiden temsil yetkilisi ve müdür olan ......'a, şirket sermayesinin 9645 oranındaki azınlık payı ise davacı ...'e ait olduğu, Davacı, yaklaşık 5 yıllık gayri resmi ortaklıktan sonra 14.02.2017 tarihin de 9445 oranda hisse devri yapılarak resmi olarak da davalı şirkete ortak olduğu, 9065 oranında çoğunluk pay sahibi ......'ın, 9445 oranında azınlık pay sahibi olan diğer ortak ...'in menfaatini mütemadiyen ihlal etmesi, yöneten çoğunluğu gücünü temel dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kötüye kullanması, mezkur davranışları, tedbirsiz ve kötü niyetli işlemleri ile şirketin varlığını tehlikeye düşürerek amacının gerçekleştirilmesini imkansız kılması, azlık ortağını temettü açlığına mahkum etmesi, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirmesi nedenleri ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'nci maddesinin verdiği yetki kapsamında azınlık veya çoğunluk pay oranına bakılmaksızın salt ortak sıfatı adına anılan şirketin feshedilmesini, somut olayın incelenmesi neticesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere yasal mevzuat ve Türk Hukuk uygulaması bakımından daha uygun olacağı kanaatine varılması halinde ise ortak ...'e ait hisse paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep etme zorunluluğu olduğu ve huzurdaki dava ikame etmiştir.13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) getirdiği nemli yeniliklerden biri de m. 636'da limitet şirketlerde haklı sebeple fesih hakkının ortaklardan her birine tanınmasıdır. ... sermayesinin 9665 oranındaki payına sahip ...... karşısında, 9645 oranında paya sahip olan ..., azınlık konumunda olsa da salt ortak sıfatı bulunması hasebiyle huzurdaki davayı açma hak ve ehliyetine sahip olduğu, (Limited Şirketin) feshine giden sürece ilişkin olarak (TTK m. 636) kapsamında oluşan sebepler, yöneten çoğunluğun bu gücünü 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2'nci maddesinde vaki dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olarak kötüye kullanması suretiyle (Limited Şirketinin) ve (diğer ortakların) ya da azınlıkta kalan pay sahiplerinin menfaatlerinin ihlal edilmesine yol açan sürekli nitelikteki kararlar alması ve uygulamalar yapmasından doğan sebepler olduğu, hukuki sebepler doğrultusunda, hüküm tesis edilirken özellikle ve önemle göz önünde bulundurulması gereken başlıca hususlar çoğunluk yönetim elinde bulunduran şirket ortağının, iyi niyet ve dürüstlük kurallarını açıkça çiğneyerek diğer ortağın (azınlık pay sahibi) ve davalı şirketin menfaatlerine ters düşecek ve süreklilik arz gücünü edecek nitelikte eylem ve işlemler yürütmesi olduğu, bilindiği üzere temettü dağıtımı: bir şirketin yıllık net dönem kârından vergiler ve der ödemelerin çıkarılması neticesinde elde kalan miktarın en az *420'sine tekabül eden kısmın şirket hissedarları arasında bölüştürülmesi gerektiğini, Ancak davacıya bugüne kadar aylık sadece 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bunun haricinde ilgili mevzuata, usule ve ticari teamüle uygun şekilde yapılmadığı, Davacı, şirket tarafından aylık olarak yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemeler ise 2020 yılı haziran ayından itibaren tamamen kesilmiş ve davacıya hiçbir ödeme yapılmamaya başlandığı, davalı şirketin temettü dağıtımı yapmasına engel teşkil edecek hiçbir fiili ve hukuki sebep bulunmadığını, öncelikle yargılama süresince telafisi imkânsız sonuçlar doğmaması için davalı şirketin sahip olduğu tüm gayrimenkullerin üzerine ihtiyatı haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, yargılama süresince telafisi imkânsız sonuçlar doğmaması için davalı şirketin hisselerin üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, yargılama süresince telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile, ...'nin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'ncı maddesi ve bu maddenin göndermesiyle aynı Kanun'un 529, 531 ve devamı maddeleri uyarınca haklı sebeple feshine karar verilerek tasfiye edilmesini,  yasal mevzuat ve Türk Hukuk uygulaması bakımından daha uygun olacağı kanaatine varılması halinde ise davacı ortak hisse paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak davacının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarının ....... A.Ş. Den istenilerek hesaplarına ait son 5 yıla ait hesap hareketlerinin ...... bank, .... Bankası, .... Bankası, ... bank, .... Bankası,... Bankası, ... Bankası, .... Bankası, ..... Bankası,. .... Bankası ve diğer bankalardan istenilmesini, Davalı şirket pay sahibi ......'a ait kredi kartlarının ödemelerinin ..... adına kayıtlı kredi kartlarının tespiti istenilerek mezkur bankalara ait kredi kartlarının son 5 yıllık dökümlerinin istenilmesini, Davalı şirket pay sahibi ...... eşi ve çocuklarının nüfus kayıtlarının çıkarılarak adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin takbihten tapu kayıtlarının ile adlarına kayıtlı araçların trafik tescil Müdürlüğü'nden istenilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davaya konu ... İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... pay ile azınlık sahibi olduğunu, şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 4 ortaklı olduğunu, davacı dışında ... ve babası ... ve ...'ın diğer şirket ortakları olduğunu, şirketin kuruluşu olan 01.05.2006'dan 13.05.2016 tarihine kadar şirketi ... ve ...'in yönettiğini ve şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, 13.05.2016 tarihinden itibaren ise, şirket ortağı ... ile davacının müşterek imza ile şirket müdürü olduğunu, davacı şirket müdürü olduktan sonra şirketin işleri hakkında bilgi sahibi olmak istediğini, yapılan işleri kontrol etmek istediğini, ancak eski müdürler ... ve ...'ın görev yaptıkları dönemlerin hiçbir bilgisi kendisine diğer ortaklar tarafından verilmemiş olduğunu, davacının azınlıkta kaldığını, diğer ortaklar ittifak ederek davacı ve şirket aleyhine işler yaptıklarını, davalı şirketin sahip olduğu ... AVM'nin hemen yanında ... ve babası ... ve ...'ın sahibi olduğu rakip bir AVM olan ... ... isimli bir başka AVM'lerinin daha bulunduğunu, diğer ortakların davacıdan bağımsız ortak oldukları komşu AVM'nin işlerinin iyi olması için davalı şirkete aitAVM'deki dükkanların 15 yıldır kiraya verilmediğini ve/veya sadece ön dükkanları kiraya verip geri kalanının atıl duruma düşürerek ... AVM'yi tam kapasite çalıştırmadıklarını, davacının kendisinden gizlenen hususların ortaya çıkması ve diğer ortak ve müdürün hesap vermesi için Noterden İhtar göndererek ortaklar kurulu toplantısı talep ettiğini, 07.12.2018 tarihli ortaklar kurulu toplantısında; diğer ortaklar, davacı ve şirket aleyhine hareket ettiğini, tüm haklı ve makul taleplerin göz ardı edilerek çoğunluk olmanın gücüyle otomatik red kararı verdiklerini, müvekkilinin ortak olduğu şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan, ... Mah. ... caddesi ... adresindeki ... AVM'nin resmi kayıtlarda gerçek değerinin *410'nu miktarda bir değerde gösterildiğini, oysa davacının isteği ile daha önceden yapılan resmi exper tespitinde ... AVM'nin resmi değerinin 20.474 150- TL olarak belirlendiğini, AVM'de toplam 120 dükkan bulunduğunu, AVM'nin 16.01 2018 tarihinde değeri ...-TL olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede 20-30 m² bir dükkanın kira değerinin yıllık 50.000 Euro civarında olduğunu, diğer ortakların 01.05.2006'dan 13.05.2016 tarihine kadar şirkete hiçbir kira geliri elde etmemiş gibi gösterildiğini, AVM'nin sadece bazı dükkanları kiraya verilerek (bunların kira geliri de kayıtlarda gösterilmeyerek ya da sembolik gösterilerek) diğer dükkanlar boş bırakılarak zarara sebep olduklarını, 13.05.2016 tarihinden sonra davacının ikinci müdür olduğunu, ancak şirket ortağı ve birinci müdürü ..., davacıyı kiracılardan uzak tuttuğunu, topladığı kiraları şirket kayıtlarına işlememiş olduğunu, işlediklerini de sembolik rakamalar üzerinden görünürde işlem yaparak tüm kiraları kendi cebine attığını, dükkanlardan hiç kira elde edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer ortakların AVM'nin kuruluşundan bugüne kadar elde ettikleri kiralardan şirkete hiç para vermemiş olduğunu, şirket bu nedenle davacının 025 payına denk gelen kira gelirinden veya diğer gelirlerden kaynaklı kar dağıtımını yapmadığını, 120 dükkanın hepsinin bugüne kadar boş kaldığının düşünülmesinin de mümkün olmadığını,; ... AVM, Kundu bölgesinin en güzel ilk 3 AVM'si arasında yer alan bir alışveriş merkezi olduğunu, yazın turistlerin akın ettiği bir yer olduğunu, diğer ortaklar ... ve ... şirketin elde ettiği kira gelirini kendi ceplerine atarak hem şirketi zarara uğratmış hem de davacıya vermeleri gereken payı, sanki şirket zarar ediyormuş gibi göstererek vermediklerini, hileli yollar ile kira topladıklarını, muhasebe kayıtları tutarak, davacının ve şirketin zararına sebep olduğunu beyan etmiştir. davacının diğer ortakların yasa dışı hileli davranışlarına katlanamadığını, fiilen hiçbir işe karışmasının engellendiğini, kiracıların telefonları dahi kendisine verilmediğini, 17.12.2018 tarihli ortaklar kurulunda yaşanan şiddetli tartışmalar sonrası şirket ortaklığının ve müdürlüğünü bu saatten sonra sürdüremeyeceğini anladığından şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, davacının, davalı ... İnşaat Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkmasını, davacının kar payına düşen pay ile sermayesine isabet eden çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz malvarlığı ile trafik tescilde kayıtlı araç vb. mallarının uyap siteminden çıkarılmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment