Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı aracın ---- tarihinde -----yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı araç ------- adına kayıtlı olup -----yapıldığını, kazada -----asli kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak --------------- dava yürütüldüğünü, müvekkilinin eşinin ---- olarak çalıştığını, eşinin ölümü nedeniyle elde edecekleri gelriden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talepleri olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapılmayacağına dair cevap verildiğinden ---------- başvurulduğunu, ----- kabul edilerek toplam ---- yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden alınarak müvekkili ve dava dışı müteveffanın annesine verilmesine karar verildiğini, davalı ---- verilen kararına itiraz ederek ---------- uyuşmazlığa konu dosyada görevlendirmenin ---- kadar uyuşmazlığın esası ile ilgili kararın hazırlanamadığını, ------ tarihli ara ----- taraflarına iki aylık ek süre verilmediğini, itiraza ilişkin uyuşmazlığın tahkim yargılamasında verilen iki aylık sürede çözülemediği gerekçesiyle dosyadan el çekildiğini, bu nedenle dosyanın mahkemeye taşınmasına karar verildiğini,  destekten yoksun kalma tazminatının davalı ----tahsili gerektiğini, müvekkilinin henüz 8 aylık evli iken eşini kaybettiğini, davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin araçta seyahat eden 3.kişi konumunda olduğunu, olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, iki taraf arasındaki kusur ihtilafının müvekkiline bağlanmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, maddi kayıplar yönünden davalı sigorta şirketinden şimdilik 1.000,00 TL nin alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction