Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı nakliye edimi ile iştigal ettiği, bu taşımaların uygulamada gabere dışı olarak tanımlanan standart tırlara sığmayan yüklerin taşıma işi olduğu, davacı şirketin davalı şirkete ----------- dışı yükün ----- taşınması için sözleşme imzaladıklarını, davalının 01/08/2016 tarihli e-postası ile teyitleri olmadan yükün teslim edilmemesini istendiğini, davacı şirketin 03/08/2016 günü saat 10,08'de gümrük işlerinin bittiğini, aracın demuraja girdiğini belirtir e-posta gönderdiğini, davalının ise aynı tarihli ve saat 10.19'da gönderdiği cevabi e-postada yükün teslim edilmemesi talimatını tekrar ettiğini, davalının 06/08/2016 günü saat 13.40'ta gönderdiği e-posta ile yükün teslim edilmesi talimatını verdiğini ve davacı şirketin 08/08/2016 günü saat 10.13'te gönderdiği e-posta ile yükün 07/08/2016 günü teslim edildiğini bildirdiğini ve 10/08/2016 günlü e-posta ile 5 günlük demuraj bedeli için günlük 400,00Usd üzerinden-------- ---- bedelinin tahakkuk ettiğini bildirdiğini, davalının aynı günlü e-postası ile navlun bedelini tahsil edemediğini, bu yüke istisna olarak beklemelerin fatura edilmemesini talep ettiği, davacı şirketin navlun için ----- bedelli ------- için ise --------- bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin davacıya 15/08/2016 günlü --- açıklamalı------bedelli fatura tanzim ettiğini, davacının işbu faturayı TTK 21/2 maddesi uyarınca Kadıköy ------ Noterliği'nin 18/08/2016 gün ve ------ yevmiye sayılı ihtar ile iade ettiğini ve itiraz ettiğini, davalının ise müvekkili şirketin ---- gün ve----- bedelli e-faturayı İzmir -------. Noterliği'nin 22/08/2016 gün ve -----------yevmiye numaralı ihtar ile itiraz ve iade ettiğini, davalının ödeme yapmaması sebebiyle 2 adet fatura ile ilgili takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, 12 gün sonra ise navlun bedelini ödediğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kabulünde olduğu zira navlun bedelinin ödendiğini, demuraj ücreti yönünden yapılan esasa ilişkin itirazında yerinde olmadığını, tarafların e-posta yazışmalarından ve yükün demuraja girdiği hususunun sabit olması ve davalının bekletme talebi sebebiyle itirazın haksız olduğu, icra dosyası masraf ve vekalet ücretinin icra dosyasının tamamı üzerinden kabulü gerektiğini belirterek yetkiye yapılan itirazın iptaline, davalının icra müdürlüğüne yazılan itirazının 6.000,00-TL olan kısmının ve ayrıca masraf, harç, vekalet ücreti ve takibin tamamı esas alınarak yapılan itirazın iptaline, ayrıca asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction