Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili olan ... Anonim Şirketi ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle enerji ... Mah: ... Sok. No:.../... K:... .../İZMİR adresinde ticari iş için (bitcoin üretimi) enerjisi kullanılmaya başlanıldığını, karşı yanın 04.05.2020 tarihinde Sayaç Giriş Çıkışını Şöntlemek suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-c bendi mucibince kaçak enerji kullanıldığını tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçme sistemine müdahale edildiğini, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm  veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirildiğini,  mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/1 maddesine uygun olarak ekte sunulmuş olan .../... seri nolu “Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı” düzenlendiğini, davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini  04.02.2020 ve 04.05.2020 tarihleri arası kullanılan enerji miktar bedelinin aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 40.501,90TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedelin  davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili ... A.Ş. tarafından ilçe yöneticiliğince tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle; karşı yan ... hakkında İzmir ... İcra Müd. .../... E. sayılı dosyası ile “7 örnek” ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve dayanaksız itirazı sonrası icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazı haksız olduğunun iptalinin gerektiğini, davalının itirazının hiç bir haklı nedene dayanmadığı, sadece ödemeyi geciktirme kastı ile yapıldığını, kaçak enerji kullanmasına rağmen ödemeleri yapmadığının sabit olduğunu, ayrıca zorunlu dava şartı olmasından mütevellit arabuluculuğa başvurulduğunu, .../... başvuru no,.../... arabuluculuk nolu tutanaktan  anlaşılacağı üzere olumlu bir sonucun alınmadığını, açıklanan sebeplerle davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacak tahakkuk belgelerinde de likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... tarafından keşide edilen  ......  Bankası ...... Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment