Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile ... plakalı araç maliki olan dava dışı ... arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme ... nolu poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile ...'un ... plakalı aracında meydana gelebilecek rizikolar müvekkil ... A.Ş. Tarafından sigorta himayesine alındığını, 24/05/2017 tarihinde, müvekkil şirketin sigortalısı olan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, 24/05/2017 tarihinde ... Caddesi ile ...Caddesinin kesiştiği kavşakta ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, huzurdaki dava konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı araçta 10.800,00-TL'lik hasar oluşmuş ve hasar bedeli müvekkil şirketçe sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu beyan ederek, davalı şirketin dava konusu trafik kazasında sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının da saklı kalmak üzere; davalı yanın hasara neden olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla KTK.md.91 hükmü gereğince sorumlu olduğunun tespitine, müvekkili şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen 10.800,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili sigorta şirketine ödenmesine, asıl alacak olan 10.800,00-TL'nin ödenme tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment