Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ümraniye'de  ... Hastanesi olarak SGK ile 2007 yılından bu yana hizmet alım sözleşmesine istinaden özel hastane olarak çalıştığını, davalı idarenin son zamanlarda SGK zarar ettiğini ifade ederek haksız para kesintisi yoluna gitmeyi adet haline getirdiğini, normal süreçte hastaneye gelen hastalar için yapılan işlemleri gösterir belgeler ile birlikte  ay sonu itibariyle SGK  faturası kesildiğini,  bu  aylık faturaları  davalı kurumun  hemen inceleyip karar vermesi gerekirken, iş yoğunluğunu bahane ederek neredeyse 14-15 ay gecikmeli olarak incelendiğini ayrıca davalıya kesilen  fatura  bedelleri gecikmeli olarak 4-5 ay geriden ödeme yapıldığını,  davalının fatura incelemesi yönteminin ise faturalarda geçen bütün hasta dosyaları yerine sistemden otomatik olarak belirlediği bazı hasta dosyaları üzerinden yaptığını,  bu hasta dosyalarından yaptığı tespitleri bütün hasta dosyalarına örnekleme yolu ile kesinti yoluna gittiğini, hastaneye gelen  SGK 'ya bağlı hastalar, avuç okuma sistemi ile  sisteme girişi yapıldığını ve daha sonra yapılan teşhis ve tedavilerin davalı şirketin kullandığı ... sistemine girişi yapılarak davalı kurumun onayı doğrultusunda dava konusu 2015 yılı Şubat ve Ağuastos aylarına ait faturalarda geçen göz bölümü ile ilgili ödemelerin davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, bu ödemeleri alan müvekkili şirketin bu bedel ile  şirkette çalışan doktor ve diğer çalışanların maaşları ile SGK primlerini ödediğini, müvekkilinin SGK ile anlaşmalı olduğundan, gelirinin tamamına yakınını davalı kurumdan sağladığını, hal böyle olunca davalının  daha önce davalı idareye kesmiş olduğu 2015 yılı şubat ve ağustos ayında geçen  göz servisindeki hastalardan dolayı ... sistemi vasıtası ile  kendilerinin belirlediği bazı hasta dosyaları için olağan incelemeye gittiğini,  müvekkili şirkete sistem üzerinden bildirdiğini, davalının daha sonra örnekleme yolu ile bazı hasta dosyalarında yaptığı incelemede, günü birlik hastalar, yatan hastalar, ayakta tedavi gören hastalar ve diğer hastaların bir kısmı için aynı gerekçe ile  " polikliniğe gelen her 15 kişiden birisine çift balon uygulaması yapılması istatistiklere ve olağan hayat akışına uymaz denilerek " ayrıca aynı minvalde diğer hastalar içinde " her 20 hastadan bir tanesine FFA  yani çift göz anjiyosu yapıldığını ileri sürerek, kesinti yoluna gideceğini büvekkili şirkete ... sistemi üzerinden bildirdiğini, bildirim üzerine her hasta için yapılan işlemleri gösterir belgelerle birlikte ayrı ayrı savunma verilerek kesintinin haksız olacağının davalıya bildirildiğini, davalının bu itirazları nazara almadan  müvekkili şirket hesabından  ayakta tedavi gören hastalar için 2.624,74-TL, yatarak tedavi gören hastalar için 43.322,53-TL ve günübirlik tedavi gören hastalar için 5.845,16-Tl olmak üzere  toplam 51.792,43-TL  yi  aylık olarak ödenen hak edişlerinden otomatik olarak kestiğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu belirterek  dava sonunda davalı tarafça müvekkili şirket hesabından haksız olarak kesilen 2015 yılı Şubat ayı ile Ağustos ayı fatura dönemlerindeki 51.792,43.-TL nin  kesilme tarihinden itibaren sözleşsme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction