Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  bankanın Firüzköy şubesi ile  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının borçluları olan dava dışı ... Limited Şirketi ve Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde sabit olduğu üzere 04/01/2012 tarihinden itibaren 30 sene olmak üzere şirketin müdürü olarak atanan ... arasında 05/12/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili hakkında da anılan icra dosyası ile müteselsil kefil olduğundan bahisle takip başlatıldığını, müvekkilinin borçlu sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini gösterir sözleşme sayfalarında imzasının olmadığını, yalnızca kefalet hükmünü içerir kısımda imzasının olduğunu, sözleşmede müvekkilinin  kefil olduğunu gösterir bir ibare olmadığını, müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu veya bu anlama gelecek başka bir ifadeyi kendi el yazısı ile sözleşmeye yazmadığını, ayrıca müvekkilinin eşinin kefalete rızası olduğunu gösterir bir beyanı olmadığını, bu şekilde kefalet akdinin geçersiz olduğunu, davacı banka tarafından akdin geçersiz olduğu bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, bir an için kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin takip öncesinde kat ihtarnamesi tebliğ edilmek suretiyle temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takip öncesi faizden sorumlu tutulamayacağını beyanla müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,  takibin müvekkili yönünden iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen reklam hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen 34.770,05.-TL bedelli 30.04.2017 tarihli, 36.271,57.-TL bedelli 31.05.2017 tarihli, 35.543,42.-TL bedelli 30.06.2017 tarihli, 35.684,60.-TL bedelli 31.07.2017 tarihli fatura, 35.064,84.-TL bedelli 31.08.2017 tarihli 32.005,55.-TL bedelli 30.09.2017 tarihli faturalar faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edememiş bulunmakta olduğunu,  bu alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, ancak vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin her ne kadar Üsküdar'da faaliyet gösterdiğinden bahisle ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde yetkiye itiraz etmişse de, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış olduğunu, hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuğa başvuru zorunluluğu çerçevesinde yapılan başvuru üzerine ... Arabuluculuk Bürosu’nun Büro Dosya No:..., Arabuluculuk No:... sayılı 17.06.2020 tarihli son tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment