Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ...  Şubesine  10/06/2016 tarihinde  müşterisi tarafından çek iptali talimatı ekinde  4  adet çek aslı teslim edildiğini, bu bilgileri aşağıda yazılı dört adet çek talimat  ile  birlikte  ...  Şubesine gönderildiğini gelinen aşamada çeklerin bulunamadığını, çeklerin şubede  kaybolduğunu, bu nedenle ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esası ile görülmekte dava ile olan zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, 13/11/2018 tarihinde görülen duruşmasında Banka tarafından verilen cevabi yazı içeriği nazarıyla iptali talep olunan 4 adet çekten üçü (3) için  çek istirdadı talepli dava açılması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu üç adet çek müvekkili bankaya müşterisi tarafından teslim edildiğini şubeler arası gönderim sırasında kaybolduğunu, müvekkili bankanın zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, dava konusu çeklerden;-... çek nolu, 20.000 TL tutarlı, ... Bankası ...  Şubesine ait, 30/04/2016 keşide tarihli, keşide yeri ..., Keşidecisi  ...  Dış Tic. Ltd.şti. olan çekin davalılardan ... ANONİM ŞİRKETİ elinde olduğunu,-... çek nolu, 53.400 TL tutarlı, ... Bankası ...  Şubesine ait, 31/01/2016 keşide tarihli, keşide yeri ..., Keşidecisi ...  Dış Tic. Ltd. Şti. olan çekin davalılardan ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ elinde olduğunu,-... çek nolu, 60.000 TL tutarlı, ... Bankası ...  Şubesine ait, 30/04/2016 keşide tarihli, Keşide Yeri ..., keşidecisi...  DIŞ TİC. LTD.ŞTİ. olan çekin davalılardan ...TİC. LTD.ŞTİ. elinde olduğunu, ve dava konusu çeklerin şubeler arası gönderim esnasında kaybolması hasebiyle kötü niyetle iktisap ettiklerinin anlaşıldığını, çekleri ellerinde bulunduran davalılardan ayrı ayrı  istirdadı ile müvekkili bankaya iadesinin sağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction