Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... ...'na 21.01.2015 düzenleme ve 26.11.2015 ödeme tarihli, 175,00 TL'Iik bir bono keşide ederek verdiğini, daha sonra bu bononun, ... ... tarafından, davalı ...'e ciro edildiğini, 15.12.2015 tarihinde ise davalı ... tarafından, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile 175.000,00- TL'Iik takip başlatıldığını ve dosyanın  kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmamasına karşı haciz tehdidi altında dosya borcuna karşılık olarak 110.000,00- TL, 50.000,00-TL ve 15.000, TL olmak üzere toplamda 175.000 TL ödeme yaptığını,  öncelikle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinine, daha sonra ise, haciz tehdidi altında zorla ödemiş olduğu 175.000,00- TL'nin müvekkiline  iadesini talep ettiklerini, bahsi geçen bonoda ödenecek bedel, 175,00- TL olarak kararlaştırıldığını, yazı ile "yüz yetmiş beş" TL yazıldığını  fakat rakam ile sehven bir sıfır fazla olarak eklenerek, 175.000,00-TL yazıldığını, burada tarafların iradesi ve yazı 175,00-TL iken, sehven maddi bir hata sonucu sadece bir sıfır fazla yazılarak 175.000 TL yazıldığını, senedi elinde bulunduran ... ise kötü niyetle 175,00-TL lik takip açması gerekirken, 175.000,00- TL'Iik  takip başlattığını, TTK 676. maddesinde "Poliçe bedeli hem yazı, hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." şeklinde olduğunu, kanun maddesi, net,; anlaşılır ve açık olduğu için de, Yargıtay'ın tüm kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen bononun bedeli yazı ile "yüz yetmiş beş" yani 175,00- TL, rakam ile sehven bir sıfır fazla koyularak 175.000,00- TL yazıldığı için, Türk Ticaret Kanunu ve Yargıtay kararları ışığında, yazıya itibar etmek gerekeceğini, bu sebeple müvekkilinin borcunun, taraf iradelerine uygun şekilde 175,00- TL olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı ...'e 175.000 TL borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, ödemeyi alan ...'den, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, istirdadını talep ettiklerini, müvekkilinin 175,00- TL borcunu kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, borcun 175.000-TL kabul edildiği ihtimalinde, müvekkili tarafından dosya borcuna karşılık, dosyanın alacaklı vekili olarak görünen, Av. ...'a yapılan 175.000- TL lik ödemenin 2016 yılının şubat ayında yapıldığını, takibin ise 2015 yılı aralık ayında başlatıldığını, ödeme yapıldığı zaman dosya kapak hesabının 180.000- TL civarı bir rakama tekabül ettiğini, yani belki de müvekkilinin 5.000- TL civarı bir bakiye borcu kalmasının  söz konusu olacağını, fakat bu ödemeden iki yıl sonra 13.07.2018 tarihinde, dosya alacağının 130.000- TL lik kısmı ... tarafından, diğer davalı ... ... 'ya temlik edildiğini, fakat bu dönemde dosyada 130.000-TL alacak söz konusu olmadığını, fakat davalı ...'in, ödemelere rağmen, kötü niyetle, kalan alacağından çok daha fazlasını, temlik ederek, tekerrür ödeme almaya çalıştığını, müvekkilinin ...'e olmadığı gibi ... ... 'ya da borcunun olmadığını, dolayısı ile aslında geçersiz ve yoklukla butlan bir temlik sözleşmesinin söz konusu olduğunu,  müvekkilinin, davalı ...'e 175,00- TL borcu  olduğunu,  175.000 TL borcunun olmadığını belirterek, öncelikle haksız tahsil, haciz ve muhafaza ihtimaline karşı, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbiren .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin 175.000- TL asıl alacak ve ferileri yönünden durdurulmasına, sadece 175,0-TL asıl alacak ve ferileri yönünden  takibin devamına, müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyadan dolayı,: 175.000,00-TL ve ferileri ile borçlu olmadığının, sadece 175,00 TL ve bunun ferileri ile borçlu olduğunun: tespitine,  müvekkili tarafından  haciz ve muhafaza tehdidi altında ...'e ödenen 175.000 TL'nin, senet miktarı olan 175- TL ve fer'ileri düşüldükten sonra, kalan miktarının, Şubat 2016'daki ödeme gününden başlayacak; reeskont faiziyle birlikte ...'den alınarak müvekkiline istirdadına, davalı ...'in, açık ve ağır kötüniyeti sebebiyle, dosya borcunun %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction