Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine 28.09.2018 Tarihli -------------- fiyat teklifini davalı şirkete ilettiğini ve----- vasıtasıyla teklifin kabulü üzerine davalı firmaya bir takım bilgisayar yazılım ürünü ve kurulum hizmet satışının yapıldığını ve bu ürünleri ---- bedelli,---- nolu irsaliyeli fatura ile 15.11.2017 Tarihinde faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan bu ürünlerin 22.11.2017 tarihinde davalı firmaya teslim edilerek akabinde satışı yapılan ürünlerin ve programlarının kurulum işlemlerinin gerçekleştirildiğini, faturaya ve fatura kapsamındaki Ürün ve hizmetlere yasal süresinde yapılan bir itirazın yapılmamış olmasının fatura ve içeriklerinin kabul edildiği anlamına geldiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile alacağın tahsili amacıyla defalarca görüştüğünü, bu görüşmelerden sonuç alınamayınca alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İst. And. ----.İcra Md.' nün ----- sayılı dosyasıyla ---- taleple icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında spor aletleri alım satımı konulu 11/04/2012 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, 12/04/2012, 13/04/2012 ve 08/05/2012 tarihli fatura konusu ekipmanların satışının gerçekleştirildiğini, satışı yapılan spor aletlerinin davalı adresine tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturalar, teslimatın yapıldığını gösterir tesellüm fişleri ve yine davacı şirketin nakliye konusunda anlaşmalı olduğu dava dışı ...tarafından yapılan sevkiyat bilgilerinin mevcut olduğunu, davalının bakiye 12.333 TL borcunu halen ödemediğini, davalının borcuna karşılık verilen 04/07/2012 vade tarihli 14.485 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile görülen davada takibin iptaline ve davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmolunduğunu, alacaklı davacıya, mahkeme kararı doğrultusunda Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra emri gönderildiğini, kötü niyet tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bu durumun davalının davacıya olan borcunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle davacının davalıdan olan 12.333 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment