Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- yılında -------- kurulmuş olup, şirket ortaklarının meslek yaşamlarına, halen grup şirketi olarak faaliyet gösteren ve ---- yılında kurulmuş olan diğer müvekkili -------- başlamış olduklarını, Müvekkil şirketlerin, ------- genelinde özel ve kamu iş sahipleri için hastane, konut alışveriş merkezi, otel ve eğitim kuramlarının yenilenmesi projelerini gerçekleştirmiş ve piyasada aranılan bilinen şirketlerden olduğunu, davalıların--------- adresli --------sitesinde, ilişikle dosyaya sunulan fatura, yapı ruhsatı, iş deneyim belgesi ve kesin kabul tutanaklarından anlaşılacağı üzere, müvekkilleri tarafından yapılmış olan projeleri, --------- adı altında yayınlayarak haksız rekabet yapmakta ve ticari kazanç sağlamakta olduğunu, Söz konusu -----sitesinde yayınlanan; -------------- projelerinin müvekkillerinden ------------tarafından tamamlanmış olduğunu, yine söz konusu ---------sitesinde yayınlanan; ------------------projelerinin müvekkillerinden -------------tarafından tamamlanmış olduğunu, Davalının ------sitesinde adres ve telefon bilgileri olarak, -----------------adresinin ve telefon bilgisinin kullanılmış olduğunu,---------Sulh Hukuk Mahkemesi nin --------sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduklarını ve bu dosyaya ait----------- tarihli Bilirkişi Raporu ile iddialarının tespit edilmiş olduğunu, Davalıların haksız rekabeti nedeniyle, müvekkillerinin maddi zararları olduğu gibi ticari itibarlarının da zedelenmiş olması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu belirterek, ---------sitesinin yayınının durdurulmasına, fiilen haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin herbiri için davalıların haksız rekabeti sonucunda elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak -------- toplam --------------maddi tazminatın ve müvekkillerinin her biri için, -------toplam ----------- manevi tazminatın davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsiline, gideri davalılardan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra --------- ilan edilmesine, HMK md. 329 gereğince, davalıların ------ disiplin cezasına ve müvekkillerle kararlaştırılan ------- vekalet ücretini davalıların ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction