Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulundurduğu ......  Bank  ..... nolu çeki, davalı/borçlu ......' ye borç olarak verdiğini, karşılığında ise davalıdan 05.12.2018 düzenleme tarihli 15.01.2019 vadeli 35.000TL bedelli senet aldığını, Davalı .......  nin, müvekkilinden aldığı çeki bankaya ibraz edip çek bedelini alıp kendi ihtiyaçları için kullandığını, müvekkiline olan borcuna karşılık düzenlemiş olduğu senedin bedelini ise vadesinin üzerinden 11 ay geçmesine rağmen ödemediğini,  Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun kötü niyetli davranmakla icra takibine itiraz ederek takibi durduması nedeniyle davalının likit olan alacağa yönelik yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction