Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı sigortalı ... Ltd, Şti.'nin Almanya'da bulunan ... şirketine ihraç ettiği 50 adet ışıklı reklam panosunun taşınması işini üstlendiğini, taşıma sırasında emtiada meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu, akdi taşıyıcı olan davalının emtiayı fiili/alt taşıyıcı .... Ltd'ye ait ... plakalı tıra sigortalının ...'daki deposundan yüklediğini, 10.08.2012 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanan emtianın yapılan nakliye sonrası 17.08.2012 tarihinde alıcıya teslimatı sırasında hasarlı olduğunun belirlenerek CMR belgesine şerh düşüldüğünü, ekspertiz incelemesinde 50 adet emtianın tamamının farklı suretlerle hasarlandığının belirlendiğini, hasarların alıcı firma tarafından onarılarak 25.000 Euro masraf yapılarak bu miktarın 9.000,00 Euro'sunun sigortalıya fatura edildiğini,  müvekkilince 9.000 Euro'nun 23.11.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,  taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim tarihine kadar yükte meydana gelen hasardan, taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan bir sebepten meydana geldiğini kanıtlayamadığı takdirde sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 32/1.maddesi  gereğince,  Konvansiyona göre yapılan taşımalardan doğan davaların 1 yıl içinde açılması gerektiğini, yükün 17.08.2012 tarihinde teslim edildiğini, dava açma süresininde başlangıç tarihininde yükün teslim tarihi olduğunu, davacının davalı aleyhine 27.06.2013 tarihinde takip başlattığını, 05.07.2013 tarihinde itiraz edilmesine rağmen davanın 04.07.2014 tarihinde görevsiz mahkemede açıldığını, davacının 17.08.2013 tarihine kadar talep ve dava hakkını kullanması gerekirken kullanmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın  1 yıllık süre içinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin taşıma işine sadece aracılık ettiğini, fiili taşımayı dava dışı ... şirketine devrettiğini,  mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere istif işinin sigortalı ... tarafından yapılması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sadece taşıma işini organize etmesi ve taşımanın fiilen diğer kişiler tarafından yapılması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, birden çok taşıyan tarafından yapılan taşıma sırasında hasarın meydana geldiğini, istifin sigortalı tarafından yapıldığını, ekspertiz raporunda hasarın  istif ve  üretimden kaynaklı olduğunun belirlenmesi nedeniyle davacının lütuf ödemesi yaptığını,  taşıma işinin alt taşıyanlarca yerine getirilmesi nedeniyle kusur indirimi yapılması ve taşımanın CİF satış sözleşmesi esas alınarak yapılması nedeniyle davacının halefiyetine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1- Davadışı----İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş. müvekkil şirkete --- nolu 17/02/2010-17/12/2012 tarihli İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi ve poliçeye bağlı olarak düzenlenen 3-4-12-13 nolu zeyilnameler ile sigortalı olduğunu, sigortalı ---şirketi, ---inşaatının yapım işlerini gerçekleştirdiğini, şantiyenin güvenliğinin ise 17/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalı --- Sist. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu altında olduğunu, sigortalı---’ı taşeron olarak elektrik taahhüt işlerini yürüten ---Taahhüt ve Tic. A.Ş.'ye ait deponun kapı kilidinin 15/08/2011 tarihinde kırılması suretiyle depoya girilerek muhtelif model vc metrelerde bîr takım “kablo” emtiası çalındığını, oluşan hırsızlık sebebiyle sigortalı --- şirketinin müvekkile başvurması takiben ekspertiz incelemeleri yaptırılmış ve 20/10/2011 tarihli ekspertiz raporu çerçevesinde --- nolu hasar dosyası üzerinden sigortalı--- şirketine müvekkil şirketçe 01/12/2011 tarihinde 10.708,70 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket işbu tazminat ödemesi nedeniyle TTK. 1472 madde ve diğer kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olup rücu hakkı doğduğunu, Riziko adresinin güvenliğinin davalı --- Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması ve dolayısıyla yeterli ve önleyici güvenlik tedbirlerini almamasından dolayı oluşan hasardan sorumlu olması sebebiyle, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı --- Sigorta A.Ş, aleyhinde bahse konu 10.708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL'sini tahsili amacıyla Bakırköy ----İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibine geçildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası tarafımızca ikame edildiğini, aynı sigorta mahallinde bu kere 09/11/2011 tarihinde ikinci bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve yine muhtelif model ve metrelerde bir takım “kablo” emtiası çalındığını, bahse konu ikinci hırsızlık olayı sebebiyle müvekkil şirketçe, sigortalısı ----’a 4.567,17 USD tazminat ödenmiş ve akabinde riziko adresinin güvenliğinin davalı şirketçe sağlanmasından dolayı 4.567,17 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 8.220,90 TL'sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile davalı güvenlik şirketi vc sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle bu kerre davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının tarafımızca ikame edildiğini, açıklanan  10,708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL’sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --- esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının , mahkemece fiilî ve hukuki bağlantı bağlantı olduğu gerekçesiyle bahsedilen aynı mahkemenin --- esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini,  işbu birleştirme sebebiyle --- esas sayılı dosya üzerinden her iki davanın (190 E. ve 191 E.) yargılamasına başlanmış ve yargılamada davalı güvenlik şirketince asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) için, davaya cevap dilekçesi sunulduğunu, mahkeme dosyasına 06/01/2014 tarihli kök bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun incelendiğini ve davalı güvenlik şirketine %75 kusur izafe edilerek bu kusur üzerinden her iki dava için tazminat hesapları yapıldığını, davalı güvenlik şirketinin, 30/01/2014 tarihli dilekçesi ile kök rapora itiraz ettiğini, işbu itiraz sebebiyle dosyaya bu kerre 01/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu yeniden irdelenmiş ve kök rapor ile aynı mahiyette rapor oluşturulduğunu, davalı güvenlik şirketi, bu sefer 02/05/2014 tarihli dilekçesi ile ek rapora itiraz ettiğini, nihayetinde yargılamaya son verildiğini ve Bakırköy ----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- E., --- K. Ve 15/05/2014 tarihli ilamı ile asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) ile ilgili kararını verdiğini, mahkeme, bu kararında, davalı güvenlik şirketine % 75 kusur tayin eden kök ve ek bilirkişi raporlarını hükmüne gerekçe yaparak; --- esas nolu asıl davada, % 75 kusur oranı hesabı ile davalı güvenlik şirketi için davanın 6,165,00 TL üzerinden kabulüne karar verdiğini, sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle bir diğer davalı --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verildiğini, --- esas nolu birleşen davada ise sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle davalılardan --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verirken, bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan)--- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis etmediğini, davalı güvenlik şirketi tarafından 01/07/2014 tarihinden mahkeme kararı temyiz edilmiş; davacı olarak tarafımızca da bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan) --- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmemesi sebebiyle mahkeme kararı 04/08/2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğini, Yüksek Yargıtay, 20/10/2015 tarihli ilamı ile davalı güvenlik şirketinin temyiz itirazlarım esastan; tarafımızın katılma yolu ile temyizini ise usuli şartların oluşmaması sebebiyle reddederek yerel mahkeme kararını onadığını, temyiz edenlerce Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmediği için mahkeme kararı izah edildiği haliyle (davalı güvenlik şirketi için herhangi bir karar verilmeden) kesinleştiğini, izah edilen maddi vakıalar ve hukuki gelişmeler çerçevesinde, --- esas nolu birleşen davada davalı --- Tic. Ltd. Şti.den talep ettiğimiz ve de yargılama sırasındaki cevap dilekçesi, duruşma tutanakları, bilirkişi raporları ve bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile muhtelif defalar çekişme ve irdelenme konusu olmasına rağmen Sayın Mahkemece lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmeyen 10.708,70 USD tutarlı tazminat alacağımızın, Yargıtay’ın onama ilamı ile davalı güvenlik şirketinin kesinleşen % 75 orandaki kusuruna tekabül eden 8,031,52 USD tutarlı kısmını davalı güvenlik şirketinden tahsil etmek amacıyla işbu davayı ikame etmekte olduklarını , izah olunan sebepler doğrultusunda, 8.031,52 USD tutarlı tazminat alacaklarının , bu alacağın müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiği tarih olan 01/12/2011 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami faizi ile birlikte tahsilini ve de yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment