Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin namına yazılı -----tarafından tanzim edilen  her ---utarında olan ve aşağıda da sunulu tablodaki vade tarihleri bulunan toplam ---- bononun kaybolduğu anlaşılmıştır. --- yapılan tüm aramalara rağmen anılan bonolara ulaşılamadığından işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Bonoların kaybı nedeniyle davacı müvekkilin keşideci --------alacağının tahsili tehlikeye düşmüştür.  Bu nedenle söz konusu bonoların TTK hükümlerine göre zayi nedeniyle iptaline,  keşideci borçlu ---------- aksine hareket ettiği takdirde iki defa ödemek zorunda kalacağı ihtar edilerek bonoların bedellerini ödemekten yasaklanmasına, karar verilmesini talep etmekte olduğunu beyan etmiş olup   bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction