Premise:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...)  VEKİLİ		: Av. ...  DAVALI		: TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş. - Saray Mah. Sokullu Cad. No 6/3 Ümraniye/İSTANBULVEKİLİ		: Av. ...  DAVA TÜRÜ		: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 22/04/2016KARAR TARİHİ		: 03/02/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 01/03/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasındaki çekteki ciro ve imzanın davacı tarafından sadır olmadığını, çeke konulan kaşe dahi davacının kullandığı kaşe olmadığını, söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının alacaklı olarak gözüken kişiye bu çekten dolayı borcu olmadığını,  ne davalı şirketle ne de çeki devralmış olduğu gözüken Yıldızsan Yapı  Malzemeleri Şirketi ile aralarında ticari ilişki mevcut olmadığını, takibin devamının telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını, alacaklı görünen kişinin davacı hakkında işlem yapmaması için icra veznesine yatırılacak paranın İcra ve İflas Kanunu 72/3 fıkrası uyarınca alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından İcra ve İflas Kanunu 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatıracağı paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, neticede davanın kabulü ile icra dosyasındaki borçtan ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesine, haksız takip nedeniyle; kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere taraflarına tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction