Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.1988 tarihinde ..., ... ve ...adlı üç kardeş tarafından ve 4.500.000 TL sermaye ile kurulan ve her bir ortağın şirketin sermayesinin 1/3'üne sahip olduğu davalı şirketin kurucu ortaklarından ... ve ...'ın ölümü üzerine, ...'ın eşi olan müvekkilinin şirket ortağı sıfatını kazandığını, her ne kadar genel kurul toplantı tutanağında belirtilen 140 adet paydan daha fazla müvekkilinin payının bulunduğunu, 17.06.2018 günü gerçekleştirilen davalı şirketin 2017 yılı olağanüstü genel kurul toplantısına ait genel kurul tutanağının başlığında "2017 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı" denilmesine karşın, hemen altındaki paragrafta "2017 yılı olağanüstü genel kurul toplantısı" denilmiş olduğundan genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, genel kurulda alınan 5. Maddeki ...'ın 5 yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçilmesine ilişkin kararın, en çok 3 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçilmesini öngören TTK'nın 362. Maddesine aykırı olduğunu, ana sözleşmede daha uzun bir süre için seçilebileceğini düzenleyen maddenin yasanın anılan hükmüne açıkça aykırı olduğunu, ayrıca bu maddede oy çokluğuyla şirket müdürü olarak seçilen ...'ın "şirket hesabını dilediği gibi kullanmaya, taşınır taşınmaz mal, menkul ve gayri menkul almaya-satmaya, ipotek etmeye, ipotekleri çözmeye yetkili kılınmasının" afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, ...'ın müdür olarak seçilmesinin TTK'nın 381/1 maddesine göre şirketin yakın ve ciddi kayba uğramasına neden olacağını, müvekkili tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında (Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas) şirketin feshi ve şirkete kayyım atanması talepli davayı açtığını, 6. Maddesinde "şirket ana sözleşmesinin 9. Maddesinin tadil edilmesine" denilmiş ise de bunun nasıl tadil edildiğinin genel kurul tutanağına yazılmadığından söz konusu maddenin de iptali gerektiğini, genel kurul toplantısının 4. Maddesinde pay dağılımı belirlenmiş olmakla ana sözleşmenin 9. Maddesinin zımnen değiştirildiğini, müvekkilinin hisse kaybının bulunduğunu, veraset ilamı dikkate alındığında ...'ın 270 paya sahip olmadığının görüleceğini ileri sürerek 22.06.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurulda alınan kararlardan 4., 5. Ve 6. Maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction