Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle;  Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen ... sayılı soruşturma kapsamında, ... Ceza Hakimliği’nin 26.10.2015 tarih ve ... D. İş sayılı kararı ile müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... ... Holding A.Ş. bünyesindeki grup şirketlerinin tamamına kayyım atanmasına karar verildiğini ve şirketlerin yönetim organlarının yetkilerinin tümünün kayyım heyetine devredildiğini; 15/08/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan 674 sayılı KHK’nın 19. Maddesine istinaden ... Ceza Hakimliği’nce verilen 06.09.2016 tarih ve ... D. İş sayılı kararı ile  ... ... Holding bünyesindeki şirketlerde görev yapan Kayyımlann yetkilerinin TMSF’ ye devrine karar verildiğini,  müvekkili ... ... Şirketinin halen TMSF’ nin İdaresinde bulunduğunu ve Yönetim Kurulu Üyelerinin TMSF tarafından atanmakta olduğunu,  23/01/2017 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 683 sayılı KHK'nın 7. Maddesi gereğince sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulunun kararının aranmasına gerek bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalıların toplantıya mazeret bildirmeksizin katılmadıklarını, Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) Denetleme Dairesi Başkanlığı’nın .... sayılı "Kurul Kararı Bildirimi" yazısına göre kurul karar organın 27/12/2018 tarihli toplantısında yapılan inceleme sonucundaki tespitlere göre;  A) ... ... İşletmeleri A.Ş.'nin  faaliyeti ve kuruluş amaçlan ile ilgili olmayan, Grup şirketleriyle de bir bağlantısı kurulamayan, îpek ailesi ve ... ... ile çalışan-yönetim- sözleşmesel ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin yetkililer tarafından gerekçeleri izah edilemeyen kişisel nitelikte olan ihtiyaçları ve ticari teamüle uygun olmayan harcamaların müvekkili şirket tarafından karşılanması yoluyla ... Turizm Acentesi aracılığıyla  ulaşım, konaklama, gezi, araç kiralama vb. Açıklamalarla düzenlenen faturalar yoluyla  912.926,94 TL (adat hariç 511.959,21 TL), ... ... Turizm aracılığıyla söz konusu şirketin otel işletmeciliğini yaptığı Marmaris’teki ... Otelindeki konaklamalara ilişkin  düzenlenen faturalar yoluyla  5.388.096,85 TL (adat hariç 2.736.293,51 TL), ... Havacılık aracılığıyla içeriği yurtiçi ve yurtdışı özel uçak seyahatleri  olarak düzenlenen faturalar yoluyla  16.785.791,41 TL (adat hariç 9.655.006,93 TL) olmak üzere 18.09.2018 SPK Rapor tarihi itibariyle toplamda en az 23.086.815,20 TL tutannda sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığını; B) 670 sayılı KHK’nin 5’inci maddesi uyarınca ... Terör Örgütü/... (...) aidiyeti iltisakı veya irtibatı nedeniyle nedeniyle ticaret sicilinden terkin edilen ... Eğitim’ e katkı payı açıklamalarıyla  2.559.653,72 TL (adat hariç 1.610.500,00 TL), ve hükümlerine rivayet edilmeyen sözde kira sözleşmeleri yoluyla mülkiyetindeki Bergama ilçesindeki  bina-yurt işletmeciliğinin bedelsiz tahsisi yoluyla bir nevi fonlama ve bedelsiz mülk tahsisi yapılarak  3.433.757,88 TL (adat hariç 2.574.933,33 TL), kira gelirinden benzer şekilde ... ayidiyeti  iltisakı veya irtibatı nedeniyle ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerden ... eğitime hükümlerine dahi rivayet edilmeyen sözde kira sözleşmeleri yoluyla mülkiyetindeki  ...’deki bina-yurt işletmeciliğinin bedelsiz olarak tahsisi suretiyle bir nevi fonlama ve bedelsiz mülk tahsisatı yapılarak  3.014.779,68 TL (adat hariç 2.260.746,67 TL) kira gelirinden mahrum bırakılması olmak üzere 18.09.2018 SPK Rapor tarihi itibariyle  9.008.191,28 TL tutarında sermaye ve/veya malvarlığı kaybma uğratıldığını; C) Müvekkili Şirket tarafından ..., ..., ... ... ve ... haricindeki ... ailesi fertlerine ve müvekkili şirketin personel listesinde yer almayan kişilere usulsüz olarak tahsis edilen 20 adet araç nedeniyle müvekkili şirketin mal varlığının 18.09.2018 SPK Raporu tarihi itibariyle  toplamda en az 3.807.604,06 TL tutarında sermaye ve mal varlığı kaybına uğratıldığını; D) Müvekkili ... ... ile ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketleri arasında imzalanan sözleşmeler ile müvekkili şirketin 01.09.2012- 26.10.2015 döneminde Yönetim Kumlu Üyeleri olan davalı ..., davalı ... ve dava dışı ... ...’ e ve 01.04.2013- 31.12.2014 tarihleri ile sınırlı olmak üzere ... TV’ ye yakın koruma (VIP) güvenlik hizmetleri sağlanması tespitleri kapsamında, tüzel kişiliklerin kendisini meydana getiren şahıslara bağlı olmayıp onlardan ayrı bağımsız bir varlığa sahip olması ve hem iç ilişkilerde hem de 3. Kişilerde olan dış ilişkilerde ayrı bir varlığın , tüzel kişiliğin zorunlu olması anlamında şirketlerin bağımsızlık vasfı gereği ile çeliştiğinden, ... TV'nin  ...  ile aidiyeti iltisatı ve irtibatı bulunduğundan ve bu kapsamda ... TV'nin faaliyeti çerçevesinde terörle ilgili faaliyetler yapıldığından ... TV'nin üstlenmesi gereken yakın koruma  güvenlik görevlisi giderlerinin ... ... tarafından olağan ticari hayatın icaplarına ve basiretli tacir gibi davranma kavramına aykın olarak üstlenilmesi nedeniyle 18.09.2018 SPK Raporu tarihi itibariyle en az 188.796,74 TL (adat hariç 114.404,43 TL) olmak üzere müvekkili şirketin genel toplamda en az  36.091.407,28 TL sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığını; bu nedenle, SPK Kararına istinaden  (TMSF) İdaresindeki davacı müvekkili şirket için hesap edilen ve bu zararlara dair tüm haklar saklı kalmak üzere bilirkişi marifetiyle hesaplanacak ve ortaya konulacak sermaye  ve/veya malvarlığı kaybı zararının avans faizi ile  davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etme gereğinin doğduğunu belirtmiş ve SPK'nın dava konusuna esas teşkil eden 21/01/2019 tarihli yazısı doğrultusunda müvekkili şirketin uğradığı tespit edilen ve fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 36.091.407,28 TL zararın her bir davalıdan SPK denetleme rapor tarihi olan 18/09/2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına ve davacı şirkete ödenmesine teminat alınmaksızın davalılara ait Ankara TSM'de kayıtlı tüm şirket hisselerinin devir temlik ipotek ve her türlü hukuki tasarruflara, varsa davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar ile varsa sair mal varlıklarının devir, temlik ve her türlü hukuki tasarruflara davalıların T.C. ve yurt dışında mevcut banka hesaplarına önleyici tedbir konulması kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin 04/09/2014 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında şirket ortağı olan ...'in üç yıllığına şirketin yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25/09/2014 tarih 8661 sayısında yayınlanan yönetim kurulu kararlarına göre "Şirket adına her türlü banka muamelelerinin yapılması, çek defterlerinin alınması, çek keşide ve ciro edilmesi" yönünde yönetim kurulu üyelerinden ikisinin müşterek imzası ile şirketi ilzama yetkili kılındığını, şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve müvekkili ...'dan oluştuğunu, 27/05/2016 tarihinde  ... Şişli Şubesinden verilme ... çek numaralı 2.300.000,00-TL bedelli 06/06/2016 keşide tarihli, ... çek numaralı 2.200.000,00-TL bedelli 07/06/2016 keşide tarihli ve ... çek numaralı 1.400.000,00-TL bedelli 08/06/2016 keşide tarihli çeklerin keşide edilerek şirket adına borç alındığını, davalının  üç adet çeki  şahsen ciro ederek kendi nam ve hesabına aldığını ve akabinde bankadan tahsilini sağladığını, ilgili parayı vergi ve SGK borçlarının ödenmesi için kullanmadığını, şirketin zarara uğradığını, ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin .... A.Ş. hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 5.900.000,00-TL bedelli icra takibi başlattığını, icra takibine itirazın ardından  İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/918 esası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/840 esas sayılı dosyası ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğinden bahisle zararın tazmininin temini için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 14/06/2017 tarihli ara karar ile; davanın konusu ve niteliği gereği sorumluluk ve alacak miktarının ancak yapılacak yargılama sırasında, tarafların delillerinin toplanmasıyla belirlenebileceğinden, talep yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 30.09.2016 tarihinde yapılan dava dışı şirket ...A.Ş'nin Genel Kurulunda ...'in ibrasına karar verilmiş iken aynı genel kurulda davacının ibra edilememesine karar verilmiştir. Huzurdaki davanın 30/05/2017 tarihinde açıldığını, ibra tarihinden itibaren 6 ay geçmiş olduğundan davacının davasının reddi gerektiğini, dava dışı ...A.Ş.'ye verildiği iddia edilen toplam 5.900.000 TL bedelli çeklerin ... A.Ş.'ye verilip verilmediği ile söz konusu çeklerin müvekkili tarafından bankadan tahsil edilerek zimmetine geçirip geçirmediği iddiası oluşturduğunu, davacı tarafın bu konu ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2017/81136 hazırlık numaralı dosyası ile "güveni kötüye kullanma" iddiası ile bir şikâyette bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu dosyada şüpheli sıfatı ile ifade vermiş olup, ifadesinde söz konusu çeklerin ... A.Ş. tarafından ciro edilmediğini, çekler üzerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, çeklerin de kendisi tarafından lehtar bankadan tahsil edilmediğini, söz konusu soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, 30.09.2016 tarihinde gerçekleşen genel kurulda davacı yanın şirketi zarara uğrattığından ibra edilmemesine karar verildiğini, ayrıca davacı aleyhine şikâyet başvurusunda bulunduğunu, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas (2016/840) sayılı dava dosyasında yer alan uyuşmazlığın konusunu da bu davada yer alan çekler oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davacı vekili 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile tedbire yönelik talebinde; İstanbul C.Başsavcılığının 2017/81136 Soruşturma sayılı dosyasında dava dilekçesinde bahsi geçen 3 adet çek yönünden imza incelemesi yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda çeklerin arkasında ki imzaların davalıya ait olduğunun belirtildiğini, 2017/81136 soruşturma sayılı dosyada 2018/6007-4299 Esas - İddianame nolu iddianame ile  davalı ...' in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığını, davanın İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/135 Esas Sırasına kayıt edildiğini  belirterek  şirket zararın tahsilinin imkansız hale gelme ihtimali yüksek olduğundan, davalının adına kayıtlı taşınmaz malları ile diğer menkul mallarına ve 3. Şahıslarda ki hak ve alacaklarına dava konusu 5.900.000,00 TL zarar bedeli için teminatsız olarak  HMK 389/1 md'si uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28/05/2018 tarihli ara kararında; "...dava, TTK 'nun 555 md.'sine dayalı tazminat davasıdır. Davacının ve davalının dava dışı ... A.Ş.'nin ortağı oldukları sabittir. Mahkememizce İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/135 Esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesine; İstanbul C.Başsavcılığının 2017/81136 soruşturma sayılı 2018/4299 iddianame sayılı iddianamesi ile şüpheli ... ve Müşteki ...' ın ... A. Ş. isimli şirkette yönetim kurulu başkanı ve üyesi oldukları, şirket ihtiyaçları için kullanılmak üzere Kuzey Anadolu isimli şirketten 5.900.000,00 TL borç karşılığı 3 adet çek aldıkları, şüpheli ...' in 06/06/2016 tarihinde çekleri kendi nam ve hesabına tahsil ettiği iddiası ile atılı hizmet nedeniyle güveni kötü kullanma suçundan TCK 155/2, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmış olduğu, tensip ara karar gereği duruşmanın 29/05/2018 tarihine bırakılmış olduğu, soruşturma aşamasında alınan 12/12/2017 tarihli Grafolog bilirkişi raporunda, bahsi geçen 3 adet çekteki ikinci ciranta hanelerinde yazılı  '...' ibareli isim  yazıları ile altlarında atılı  imzaların davalı ...' in eli ürünü olduğunun kanaat ve sonucuna varıldığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Mevcut delil durumuna göre, İİK 257 vd. md'leri uyarınca davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmiştir.Davalı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesinde ve 28/11/2019 tarihli oturumdaki beyanında iş bu dava yönünden bekletici mesele olarak kabul edilen İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/135-749 E. K. Sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin 2019/213-1313 E. K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğini bozma ilamı doğrultusunda anılan dosyanın uzlaşma bürosuna gönderilmek üzere esasının kapatıldığını bu nedenle ortada herhangi bir soruşturma olmaması sebebiyle mahkememizin bekletici mesele oluşturmasına ilişkin yasal temelin ortadan kalktığını belirterek mahkememizin 28/05/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment