Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, .... İnşaatı işini yapmakta olduğunu, iş kazası da İçerenköy'deki şantiyede meydana geldiğini, 22/07/2017 günü müvekkilimle beraber işçi ... demir boruları halatla .... ekskavatör/kepçenin dişlerine bağladıklarını, akabinde arkalarını dönüp diğer malzemelerle ilgilenmeye başladıklarını, bu aşamada operatör ...'ün kepçeyi kımıldatmaması gerekirken kepçeyi yukarı doğru hareket ettirdiğini, bu olayda talimat veya emrin kimden veya nereden geldiği ya da kendisinin kasten veya yanlışlıkla mı yaptığının bilinmediğini, kepçenin yukarı hareketiyle gergin olan halatta bağlı demir boruların sert bir şekilde yana dönecek şekilde savrulduğunu, bu savrulma sonucunda müvekkilimin sağ ayak bileği ve kaval kemiğinin parçalandığını, ....Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada sadece çıkık tedavisi uygulanmaya çalışıldığını, şiddetli ağrı ve acısı olmasına rağmen doğru düzgün ilgilenilmeyince müvekkilinin derhal ameliyathane hemşireliği yapan ağabeyine haber verdiğini, ağabeyi kendisini oradan alıp kendi çalıştığı ....Hastanesi'ne götürüp yatış yaptırılarak ameliyata alındığını, kemik parçalarının düzgün kaynaması için platin plak takılarak 9 adet platin vidayla sabitlendiğini, raporlu olduğundan baba evinde tedavi sürecini tamamlamak üzere Ordu'ya gittiğini, 02/01/2018 günü işbaşı yapana kadar 5 ay süreyle kan yüklenmemesi gerektiğinden yatalak durumda yaşadığını, tuvalete dahi yardımla gidebildiğini, her ay ...Hastanesi'nde rutin kontrollerini yaptırdığını, 02/01/2018 günü aynı işyerinde işbaşı yapmış olup özür durumu nedeniyle başka bir görev verildiğini, ama maaşının daha düşük ödenmeye başlandığını, 26/07/2018 günü, plak ve vidaların çıkarılması için ...... Hospital'de tekrar ameliyat olduğunu, tedavisi halen devam etmekte olup daha da ameliyatlar olması ihtimali kendisine doktorlar tarafından özellikle belirtildiğini, davalı işyeri, dava açmak üzere belge talebini reddettiğinden bahisle dosyanın savcılığa intikali konusunda bilgilerinin olmadığını, müvekkilimin tedavileri halen devam ettiğinden ve cismani zarar henüz belirlenemediğinden bahisle maddi tazminat yönünden davamızın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi, müvekkilimin uğradığı cismani zararın belirlenerek bu zararı karşılayacak maddi tazminat tutarının belirlenmesi, belirlenecek maddi tazminat tutarından, ileride talep yoluyla arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,- TL bedelin, bu süreç boyunca yaşadığı tüm olayların sebep olduğu acı, elem ve ızdıraba binaen manevi tazminat olarak kesin ve sadece 25.000,- TL bedelin, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesi; ayrıca maddi ve manevi tazminat bedellerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment