Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı (alacaklı) müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki Parça Dahil Donanım Bakım'’ "Yazılım Bakım ve Destek” sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların bakiye 21.370,16-TL’lik kısmı ödenmemiştir. Neticesinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında takibat yapılmış ancak davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiştir. İtiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya yarılamayınca Sayın Mahkemenizden itirazın iptalini talep etmek zaruri yeti doğmuştur. Davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı 26.02.2019 tarihinde parça dahil donanım bakım sözleşmesi ile yazılım bakım destek sözleşmeleri adı altında iki adet sözleşme akdetmişlerdir. Bu sözleşmeler hukuki niteliği gereği sürekli eser sözleşmeleri olarak adlandırılmakta ve çerçeve nitelikte oldukları doktrince kabul edilmektedir.Çerçeve niteliğindeki sürekli edim sözleşmelerinde amaç; sözleşmelerde belirlen süre içerisinde çıkabilecek edimlere uygulanacak iş, işlem ve bunlara ödenecek bedellerin tespitini yapmaktır. Çerçeve sözleşme süresince ortaya çıkabilecek bakım, onarım, malzeme tedariki vb. nitelikteki edimlere ilişkin münferit sözleşmelerin yapılması gerekmektedir. Huzurda derdest dosyada uyuşmazlık konusu çerçeve sözleşmeye ilişkindir. Tarafların her iki sözleşmeyi de akdettikleri tarih 26.02.2019 tarihidir. Müvekkil şirket dava dışı ... End. Ür. Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle franchise sözleşmesi akdederek ... Mah. ... Bulvarı No. 71/A ... ... ... adresinde mukim ... ... ... isimli cafenin işletmesini yapmak üzere anlaşmıştır. Ancak ülkemizde ve dünyada etkisini sürdüren, bir dönem tüm ülkenin tam kapanmasına neden olacak şekilde tedbir alınması gereken covid-19 pandemisi nedeni ile pek çok işletme gibi müvekkil şirket de çalışmasına ara vermiştir. Bu sürecin devamı ile birlikte müvekkil şirket ile dava dışı ... End. Ür. Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki franchise sözleşmesi sona ermiş ve söz konusu işletme ... ... ... İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından işletilmeye başlanmıştır. Müvekkil şirket tarafından dava dışı ... Şirketi ile akdedilen franchise sözleşmesi gereği, bir zorunluluk olarak, davacı ile parça dahil donanım bakım sözleşmesi ile yazılım bakım destek sözleşmesi akdedilmiştir. Franchise sözleşmesi ortadan kalkmış ve davacıya ait olan yazılım ve diğer donanım malzemeleri dava dışı ... Gıda İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından kullanılmaya devam edilmiş ve halen devam edilmektedir. Müvekkil şirketin sözkonusu faturalardan doğan alacağı bulunmamaktadır. Taraflar arasında akdedilen parça dahil donanım bakım sözleşmesinin 9,3 maddesinin 2. Fıkrasında " müşterinin destek verilen yazılımı kullandığı iş yerini kapatması halinde sözleşmeyi fesih hakkı vardır" denilmektedir. Yine taraflararasında akdedilen yazılım bakım destek sözleşmesinin 8,3 maddesinin 2.Fıkrasında "müşterinin destek verilen yazılımı kullandığı iş yerini kapatması halinde sözleşmeyi fesih hakkı vardır" denilmektedir. Yukarıda da belirtmiş olduğumuz üzere müvekkil şirket ilgili işletmesini devretmiş durumu da davacı şirkete bildirmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre de müvekkil şirketin sözkonusu fatura dönemlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Tüm bu hususların dışında ülkemizdeki ve dünyadaki Pandemi koşulları genel olarak tüm çalışma hayatını etkisi altına almıştır. Müvekkil şirket de maalesef ki bu durumdan ekonomik olarak oldukça etkilenmiştir. Pandemi koşulların mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği çeşitli yüksek mahkeme kararlarında yer almaktadır. Konunun bu açıdan da değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Sonuç olarak tarafların sözleşme yapılmadan önce bilemeyeceği şekilde ortaya çıkan olağanüstü koşulların varlığı söz konusudur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve sayın mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarası konu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş,  Mahkememizce 15/02/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; tarafların alacak borç durumunun tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.29/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı taraf davalıdan alacağını alamadığı gerekçesi ile 27.02.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası 21.370,16. TL cari hesap üzerinden takibe geçtiği, davalının da takibe itiraz etmesi üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı,davacı şirket 2019-2020 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmekle birlikte nihai karar sayın mahkemenin takdirinde olduğu,davacı, .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyasına konu ettiği, dava konusu faturalar, usulüne uygun olarak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu takip tarihi itibariyle icraya konu faturadan dolayı davalıdan 21.370,16 -TL kadar alacağı olduğu,ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ....İcra Müdürlüğünün ... E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 21.370,16 -TL alacağı olduğu, davalının itirazı olması halinde mevcut somut bilgi ve belgelerini ibraz etmesi gerektiği ( hesap belgesi, hesap belgesi, çek makbuz vb.) mevcut dosya kapsamında davalının 21.370,16 -TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı görüşüne varılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü  tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.Ayrıca bu durum HMK 222/5’te taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacağı şeklinde ifade edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www...com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve  meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “İbra Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve tanzim edilerek gönderilen faturalara TTK m. 21 uyarınca kanuni süre içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle de söz konusu faturaları kabul etmiş olduğunu, Lisans Sözleşmesi’nin 6/c maddesinde; “Lisans alan tarafından ödenmesi gereken mali hak bedelleri, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği takdirde lisas alan, aylık 2,03 temerrüt faizi ödeyecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığını, tacir olan davacının imzası ile bizzat kabul etmiş olduğu sözleşme ve protokol hükümlerinde gerek mali hak bedellerinin gerekse ödemede gecikme olması veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, buna göre davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, davalı yanca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazı 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu  davacı meslek birliği ...’m ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle, davalıdan 23.967,58 TL alacaklı gözüktüğü,  Lisans Sözleşmesi’ndeki Temerrüt Faizi Oranı ile takip talebindeki talep edilen temerrüt faizi oranlarına göre olmak üzere hesap bilirkişisi iki seçenekli hesaplama yapmış ve mahkememizce takip talebindeki hesaplama uygun görülerek yargılama bitirilmiştir.  Takip Talebinde Talep Edilen Temerrüt Faizi Oranlarına Göre yapılan hesaplamada   İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle; 23.967,57 TL asıl alacak ve 2.247,92 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 26.215,49 TL alacak hesap edildiği, takipte 62.474,51 TL fazla talepte bulunulduğu, ancak, dava tarihindeki 28.480,82 TL taleple bağlı kalınarak, davacı meslek birliğinin davalıdan, 23.967,57 TL asıl alacak ve 2.247,92 TL işlemiş faiz ile birlikte, takip tarihinden ödeme tarihine kadar, 23.967,57 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %9 yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesap edilecek işlemiş faize hükmedilmesi gerekeceği likit olan fatura alacağı nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin uygun olacağına," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1-İstinafa konu karar eksik inceleme neticesinde verildiğini, davacı tarafın delil listesinde ticari defterlere dayanmış olmasına rağmen, mahkeme tarafından müvekkili şirkete ait ticari defterlerin celbi için hiçbir işlem gerçekleştirilmediğini ve neticede bilirkişilerce yalnızca davacı taraf defterleri incelenerek eksik rapor tanzim edildiğini, iş bu rapora dayanarak verilen kararın da eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesinden önce mahkemece müvekkili şirkete tebligat gönderilmesi ve ticari defterlerin hazır edilmesi için inceleme gününün bildirilmesi gerektiğini, ancak bu hususta mahkemece hiçbir işlem yapılmadığını,  2-Dosya incelendiğinde de görüleceği üzere, 19.07.2018 tarihinde yapılan duruşmaya, büro avukatlarından ...'ın (İstanbul Barosu, 39019) duruşmaya iştirak ettiğini, bu durumun, duruşma zaptına (zaptın 7. Satırında): 'Davalı vekilinden davanın esası hakkında beyanları soruldu. Davayı yeni aldık vekaletnamemizi sunuyoruz. Yeni gün verilmesini talep ediyoruz. Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilsin dedi. şeklinde yansıdığını, diğer yandan fiziki olarak dosya incelendiğinde dosyada vekaletinin bulunduğunu, 3-Buna mukabil, her ne kadar gerekçeli karar vekili olmaları hasebiyle kendilerine tebliğ edilmişse de gerekçeli kararda kendilerinin vekil olarak ismi geçmediği gibi, müvekkilinin vekille temsil edildiğine ve reddedilen bölümle ilglli olarak müvekkiline verilmesi gereken vekalet ücretine dair de bir ibare bulunmadığını, 4-Bu durumun bir maddi hatadan kaynakladığını ve maddi hatanın ek kararla ve hükmün tavzihiyle izale edilebileceğini düşünerek bu konuda 05.12.2018 tarihli tavzih başvurusu yapıldığına, ancak yerel mahkemece verilen 13.12.2018 tarihli ara karar ile de, “Talebin tavzih ya da tashihe konu olamayacağını anlaşılmakla davalı vekilinin tavzih talebinin reddine" karar verildiğine, 5-Son olarak ifade etmek gerekir ki, 29.05.1957 tarihli, 1957/4 esas, 1957/16 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştimme kararında "...hukuk davalarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından meadut bulunan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi mutlak surette talep olunmaksızın re'sen hükmedilmesi icap ettiğine..." denilmek suretiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesinde talep şartının aranmadığı, mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerektiğinin belirtildiğini, Yukarıda arz ve izah edilen, keza Dairece re'sen nazara alınacak nedenlerle; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/511 E. 2018/215 K. ve 19.07.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.  İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK 67. maddesi gereğince FSEK'ten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın açılan iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www...com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve  meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “İbra Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalı aleyhine ,İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında sehven 88.690,00 TL üzerinden başlattıkları takibe  yapılan itirazın 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini, bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı tarafça usule uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiş, mahkemece 23.967,57 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %9 yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesap edilecek işlemiş faize üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekilince yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Taraflar arasında yapılan  10.11.2011 tarihli “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi”nin ve 24.02.2015 tarihli “İbra Protokolü”nün uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafça başlatılan takip alacağının 60.000,00 TL'lik kısmının hatalı olduğu ve davalıca yapılan itirazın 60.000,00 TL'lik kısmının davacı tarafından kabul edildiği, uyuşmazlığın takip konusu alacağın  28.480,82 TL'lik kısmına ilişkin olduğu, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu raporun hazırlandığı, rapora göre , davacı meslek birliği ...’m ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle, davalıdan 23.967,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime uygun olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Her ne kadar, davalı vekilince, Mahkeme tarafından davalı şirkete ticari defterlerin celbi için herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği, neticede bilirkişilerce yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edildiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüşsede yapılan incelemede, davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının 06.06.2017 tarihinde, ön inceleme duruşmasını bildirir ihtaratın 13.12.2017 tarihinde, celse arası bilirkişi incelemesi hususunda karar oluşturulacağını bildirir ön inceleme zaptının 13.02.2018 tarihinde, bilirkişi incelemesine ve seçimine ilişkin ara kararın 12.03.2018 tarihinde, bilirkişi raporu ve sözlü yargılamaya geçileceğine ilişkin ihtaratın ise 05.05.2018. tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunulmadığı, kaldı ki davalının delil listesi de sunmadığı ve ticari defterlerini delil olarak bildirmediği, bu nedenlerle delillerinin toplanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edildiği halde, bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz dilekçesi de sunulmadığı, bu nedenle bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı görülmüştür. Mahkemece talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, davacı vekilinin dosyaya geçerli bir vekaletname sunduğu ve son duruşmaya katıldığı, bu durumda reddedilen 2.265,33 TL'lik kısmı yönünden de AAÜT 13/1 Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği davalı vekilinin bu istinaf başvurusunda haklı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle   maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, fakat bu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden resen hükmün diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla, reddedilen 2.265,33 TL'lik kısmı yönünden AAÜT 13/1. maddesi gereğince davalı lehine 2.265,33 TL nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment