Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3- DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifinde ... Sitesi, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümde bulunan hissenin kooperatif adına kayıt ve tescil edildiğini, dairenin müvekkili ... üzerine kayıt ve tescil edilmesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararının  07/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın tasfiye memurları olan davalılar ... ve ...'a tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına sunulan 10.04.2012 tarihli tutanakla davalılar masraflar için 2.500,00-TL, tutanağın 4. maddesinde açıkça, “Tasfiye sürecinde, işin başlangıç tarihinden sona erdirilmesine kadar tasfiye kuruluna (... ve ...'a) ayrı ayrı olmak üzere aylık olarak “1000,00” TL ödemeyi davacı ...'ın kabul ve taahhüt ettiğini, aylık ödeme yapılmadığı takdirde, yapılmayan işlemler için tasfiye kurulu üyelerinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağının mevcut olduğunu” başı sonu belirsiz oturum ücreti talep ettiklerini, tapu işlemlerinin yürütülmesi için gerekli masraflara harcanmak üzere dosyadaki tutanaklarda belirtildiği üzere avans olarak 1.500,00-TL, 27/04/2013 tarihinde ... ve ...'a, 3.500,00-TL 28/03/2014 tarihinde ...'a bizzat müvekkili ... tarafından teslim edildiğini, buna rağmen tasfiye memuru olarak görevli bulunan ... ve ...'ın kötü niyetli bir yaklaşım içinde tapu tescil işlemini yapmadıklarını, davalıların görevini yapmaması üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, verilen Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'a itiraz edildiğini, Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 14.07.2015 tarihli ve ... D. İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararına karşı Kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı Kanun Yararına Bozma tebliğnamesinin Yargıtay . Ceza Dairesi'nin ... sayılı kararı olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve Başsavcılıkça karar gereğince yapılan işlem sonucu sanıkların 1.000,00-TL idari para cezasına çarptırıldıklarını, ayrıca konunun Yargıya intikal ettiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dava açıldığını, davanın görevsizlikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, ... esas sayılı olarak devam ettiğini, istinaf bozmasından sonra ... esas numarasını almış olup, 17.07.2019 tarihli ... sayılı “... ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel ... Blok, zemin ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE” kararıyla sonuçlandığını, davalı tarafın İstinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 15/01/2020 tarihli E: ... , K:... sayılı kararı ile ret edildiğini, bu kararın Yargitay . Hukuk Dairesi'nin E... ,  K:... sayılı ve 13.12.2021 tarihli kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, uyuşmazlığın bu kararla sonuçlandırıldığını, uyuşmazlığın mahkeme kararı ile sonuçlandırılması nedeniyle Tapu tescil masrafları için avans olarak verilen paranın harcanmasına gerek kalmadığını, verilen avans gönüllü olarak iade edilmeyince, avansın iadesi için Konya , Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı davanın görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gittiğini, bu mahkemece E: ... Esas,K: ... sayılı ve 13/01/2022 tarihli kararı ile davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar üzerine anlaşma yoluna gidildiğini, anlaşma olmaması üzerine anlaşamama tutanağını imzaladıklarını, bu nedenle tapu tescil masrafları için avans olarak verilen ve kötü niyetli davalılarca  alınış amacı yönünde harcanmamış olan ve davalıların mal varlığı içinde bulunan paranın temerrüt faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasından takibe geçilmiş ancak borçluların borca itirazı sonucu ile takip durdurulmuş  bulunduğunu, davalı söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, ... Limited Şirketi'nin, davalı ...  Ltd. Şti. 'den 20.07.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan ve 10.08.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan kaynaklanan toplam  57.500 TL. alacağı olduğu cari dökümandan görüldüğünü,  ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... arasında 05/09/2018 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapılması sonucu ... alacaklı konumuna geçtiğini, genel olarak borç ilişkisi, kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye ait olduğunu, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç verdiğini, taraflar arasında son toplantı  25/02/2020  tarihinde yapılmış ve   anlaşma sağlanmadığını, davacı müvekkili adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, karşı yanın icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu  icra takip dosyası ile talep edilen haklı bir alacağın davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraz sonucu sekteye uğraması müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment