Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: 	DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 2- 	  3- DAVA	: Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 08/11/2013KARAR TARİHİ: 23/12/2021K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA 		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin 08 Haziran 2011 tarihinde davalı ... ile Sincan ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile davalıya ait ... plaka sayılı aracı oğlu ... için satın aldığını, müvekkilinin 17.400,00.TL satım bedelinin 12.800,00.TL'lik kısmını kredi çekmek suretiyle ödediğini, kalan bakiye için ise kendisine ait ... plaka sayılı aracı davalıya devrettiğini, müvekkilinin işbu satım sözleşmesinden önce 07/11/2011 tarihinde davaya konu senedi düzenleyerek alacaklı kısmını boş bırakarak davalı ...’a tevdi ettiğini, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeye konu bu araç alışverişinde aracı olduğunu, davaya konu senedin de onun huzurunda düzenlendiğini, davalı ... işbu senedin alacaklı kısmına kendi ismini eklemek ve diğer davalı ...’ya cirolayarak ... tarafından müvekkilinin borcu olmadığı halde araç devrinden 1,5 yıl sonra müvekkili aleyhine  icra takibi başlatıldığını, davalı ve ...'nın birlikte hareket ettiklerini, takip alacaklısı gözüken  ...adına cirolama  nedeninin  iyi niyetli üçüncü kişi savunması için olduğunu,  müvekkilinin davalı ... ve ... ile hiçbir  ticari ilişkisi olmadığnı, davalılara hiçbir borcunun da bulunmadığını, davalıların müvekkilini borç altına sokmak için özel evrakta tahribat yaptıklarını, bu konuda haklarında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, Sincan ....İcra  Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, takibin iptaline, müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  elektirik ve elektirikli ev aletleri üretimi yapan şirket olduğunu, .....-.... isimli şirket ile uzun yıllardır ticaret ilişkide bulunan müvekkili şirket söz konusu elektirikli ev aletlerinin plastik aksamlarının kalıp işlerini bu şirket vasıtasıyla temin ettiğini, .....’in vefatı üzerine söz konusu şirket davalı .....’e intikal ettiğini, söz konusu şirketin .....-.... olarak ticaret sicile tescil olmuş ve bu şirket müvekkille ticaretini sürdürmeye devam ettiğini, taraflar arasında  süregelen ticari ilişki sebebiyle  bedeli  avans olarak ödenmiş ancak üretimi gerçekleştirilmemiş kalıp üretimleri  sebebiyle davalı yanın müvekkili şirket nezdinde 2.527.223,87 TL cari hesap borcu oluştuğunu, davalı tüm ikazlara karşın bu borcu ödemediğini, borçlu davalının 11.09.2019 tarihinde yayınlanan ilanla ticaret sicilden  terkin işlemi yapılarak  ticareti terk ettiği anlaşıldığını, bir an evvel alacağına kavuşmak isteyen müvekkilinin ticareti terk eden davalı/borçluya İİK 44 maddesi uyarınca  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... E. dosyasıyla iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı yanın söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini, davalı-borçlu dermeyan ettiği itirazda işbu iflas yoluyla takibin süresi içerisinde açılmadığını da  ileri sürdüğünü,  25.03.2020 tarihli TBMM Genel Kurul’unda kabul edilen  7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun1uyarınca maddi hukuk, usul hukuku ve takip hukukuna ilişkin süreler 13 Mart 2020’den başlayarak 01/05/2020 tarihine kadar durdurulduğunu ve bu süre 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile  15 Haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığını, davalının borcun tüm ferilerine genel olarak itiraz ettiği de görüldüğünü,  davalının yersiz itirazları sebebiyle zorunlu dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş ancak  ekte sunulduğu üzere İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında  görüldüğü üzere anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin alacağına kavuşması için işbu ödeme emrine yapılan  itirazın kaldırılması(iptali)  ile  faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa etmesini veya o miktar parayı mahkeme veznesine depo etmesi için mühlet ve ihtar içerir bir depo kararı verilmesini söz konusu mahkeme kararına uyulmaması halinde ise davalının iflasına karar verilmesi için işbu davayı  açma gereği hasıl olduğunu belirterek talebin kabulü ile müvekkilimin alacağının karşılıksız kalmaması için, itirazın kaldırılması(iptali) işbu ödeme emrine yapılan  itirazın kaldırılması(iptali)  ve depo kararı verilmesine verilen süre içerisinde  depo kararına davalı yanca uyulmaması halinde  davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment