Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Bir ticari ilişki neticesinde cari hesaba mahsuben, lehdarı ve yetkili hamili müvekkili şirket olan ---- tutarında bir adet çek verdiği, işbu dava konusu çekin, müvekkili şirket tarafından ciro edilerek ticari iş yaptığı ---- verildiği, ------ sırasında çekin kaybolduğu, -----tarafından müvekkili şirkete verilen yazıda;  ---- firmasına gönderilmek üzere alınan dosyanın kayıp oluğu ve bulunması halinde bilgi verileceğinin belirtildiği, söz konusu çekin, müvekkili şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığı ve bu husus da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, anılan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi açısından, müvekkili şirketin ------ uyarınca zayi nedeniyle çek iptali davası açmakta hukuki menfaati bulunduğu ileri sürülerek öncelikle ------tutarında bir adet çek hakkında mümkünse teminatsız, aksi halde teminat mukabili ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesi ve ilgili bankaya bildirilmesi, gerekli ilanların yapılması, müvekkili şirketin, ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan ve dökümü yapılan çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction