Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ------ tarihinde talep ettikleri malların gönderildiğini, gönderi neticesinde meblağın sadece bir kısmının ödendiğini, davalının borcunun ----- olduğunu, bahsi geçen borca istinaden ihtarname gönderildiğini ancak davalı borçlunun herhangi bir geri dönüş yapmadığını, alınan mal karşılığı ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine---------- dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürmüş, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction