Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağı tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğunu müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, beyan ve gerekçelerle  borca itirazının iptalini, takibin devamını, alacakların davalı yandan tashiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Şirket Tasfiye Memurunun Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/05/2018KARAR TARİHİ	: 25/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 25/04/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hazır Beton AŞ.den işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2007/931 E.  sayılı dosyasında açtığı davanın kabul edildiğini ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 9. Hukuk Dairesince düzeltilerek onandığını, şirket aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5916 Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde davalı şirketin 22.05.2012 tarihinde tasfiyeye girdiğinin, tasfiye memuru olarak davalının atandığının, 30.05.2016 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak şirketin sicilden kaydının silindiğinin öğrenildiğini, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5916 esas sayılı dosyası ile takibe konulan alacaktan TTK'nın 541, 553, 542, 543, 544 maddeleri kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 1.000,00 TL.nın tasfiye kapanış tarihinden itibaren en yüksek meduat faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 20.368,76 TL  üzerinden ıslah etmiştir.

Relationship: entailment