Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu--- borcundan dolayı ihtiyati hacze konu-------- seri nolu keşide ederek ------ yazılı olarak verdiğini, bu şirketin ----- tarihinde bu çekin de içinde olduğu ------ adet müşteri çeki ile birlikte kendisine ait boş çek koçanını da olduğu çantayı arabasında çaldırdığını,  akabinde şirket yetkilisi ----- hemen ----- güçlerine müracaat ederek------------- soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma ile çeklerin dökümünü de vermek suretiyle şikayetçi olduğunu, ------- de çek zayii davası açıldığını, davalı -- sırasıyla ciranta olan ----- konusu çek ve çalınan diğer müşteri çeki olan ve keşidecisi---- bedelli çek için icra takibi başlattığını, ------seri nolu çek için davalı ------firması tarafından ---- sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile --------ile takibe konulduğunu müvekkiline ihtiyati haciz kararı ile haciz tatbik edildiği ve dosya borcunun icra dosyasına yatırıldığını yine ------bedelli çekin davalı ------ firması tarafından ------- icra dosyası ile takibe konarak keşideciden tahsil edildiğini, sahte imzalar ile çekleri işleme koyan bu firmalar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilini bu firmalar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne ------- takibe konu çek bakımından borçlu olmadığının tespitine, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalıların kötü niyetli olmasında dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin ve senedin hukuken geçersiz olduğunu, dava konusu senette alacak olarak gözüken ...' ın gerçek anlamda senedin alacaklısı olmadığını, kesin delil olan davalı alacaklının ve tanık beyanları ile dava konusu senedin gerçek anlamda bir kambiyo senede olmadığı ve kambiyo yoluna dayanılarak takip yapılamayacağını, senedin asli unsurlarının eksik olduğu ve davalı ikrarı ile bir teminat senedi olduğunu, icra takibine konu senedin gerçek bir alacağa dayanmadığını, ve aynı zamanda TTK. Madde 776' da  yer alan zorunlu unsurları da taşımadığını, davalı alacaklı tarafından savcılık ifadesinde ileri sürülen nedenlerin geçerli olmadığını, borçlu muris davacıların babası ile davalı alacaklı ... arasında davaya konu senedin verilmesine sebep olacak hiçbir hukuki ilişki yada maddi vakıa mevcut olmadığını, davalı alacaklı ...' ın borçlu murisin çok uzun yıllardır mali işlerini takip eden muhasebecisi olması sebebi ile sadece pul üzerinde imzasını taşıyan boş bir senedi çok uzun yıllar önce şu an bilinemeyen başka bir sebeple ele geçirdiğini, ortada alacak ilişkisi olmadığını, senet üzerinden yapıştırılmış damga pulunun önemli delil olduğunu, dava konusu senedin bedelsiz olması nedeniyle iptali ile davalıların takip miktarının %20' den aşağı olmamak üzere davacılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedilmesine ve Selçuk İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takibinin iptaline karar verilmesine talep etmiştir.

Relationship: entailment