Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... Ticaret Merkezi ... Blok Kat Malikleri Yöneticiliği'nin başkanı ve ... Perşembe Pazası Tüccarları İşyeri Yapı Kooperatifinin başkanı olduğunu, fakat ... Ticaret Merkezi ... Blok Yöneticiliği ve Üst Kurul'dan ibaret olduğunu, bir diğer ifade ... Ticaret Merkezi'nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalı sanki ... Ticaret Merkezi'nin bir başkanı varmış ve bu başkan kendisiymiş gibi kartvizit kullandığını, her türlü özel ve resim yazışma da bu unvanı kullandığını, bu nedenlerle davalının tedbiren '... Başkanı' ve '... Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesini, davalının haksız fiil teşkil eden fiilerinin tespitine ve durdurulmasını, mahkeme kararının tırajı 50.000'den yüksek üç farklı gazetede üç farklı zamanda yayımlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği desteğin son zamanlarda gündemde yer alan ----------- ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan ------------------ müvekkili ------ adına bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalı--------tarihinde--------- adlı kişisel ----- hesabından müvekkili --------------ile ilgili olarak müvekkilinin kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ve müvekkiline çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan bir ileti paylaştığını belirterek davanın kabulüne, müvekkili şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m.55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment