Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığım ve ödenmesi gereken 22.216,22 TL alacağı olduğunu ancak borcun ödenmediğini bildirmiştir. Ödenmeyen bakiye alacak için ... Müdürlüğü ... E sayılı îcra dosyası ile ilamsız takibe başladıklarını, davalının (borçlunun) icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer’ileri ne itiraz edip takibi durdurduğunu bildirmiştir. Takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle(TTK. 1530/7 m) takibin devamını, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20 "sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmişlerdir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacağını dayandırdığı faturanın içeriğinin ne taraflarına tebliğ edilen ödeme emri eklerinden ne de icra dosyasından tespitinin mümkün olmadığını,  takibe konu alacak talebi likit olmayan bir alacak olduğundan alacağın tamamına itiraz etme zorunluluğu doğduğunu,  taraflar arasında haksız açılan davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER : ... Dairesinin ...  sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, 1- Davacı ve davalı arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, fakat taraflar arasında ticari bir alım satım ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından önce başladığını, 2- Davacıya ait 2018- 2019 yılına ait yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK.’ Nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı görülmüş olup, 6102 sayılı yeni TTK.’ mn 64. Maddesinde İfade edilen belirli kanuni şartlan taşıdığından, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğunu, 3- Davalıya ait 2018- 2019 yılına ait yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK.’ Nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı görülmüş olup, 6102 sayılı yeni TTK.’ nın 64. Maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartlan taşıdığından, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğunu, 4- Taraflann E-Fatura mükellefi olması sebebiyle elektronik ortamda düzenlenip taraflara yollandığı takibe konu faturaların 8 gün içerisinde reddedilmediği ya da iade düzenlenmediği sürece kabul olması gerekeceğinden, faturalar taraflarca kabul edilmiştir. Aynca faturaların hem davacı taraf hem de davalı tarafça kabul edildiği ve yasal defter kayıtlanna işlendiği ve fatura konusunda mutabık oldukları ilgili dönemler olan Ocak/2019 döneminde 3 adet 9.548,00 TL , Şubat/2019 döneminde 7 adet 5.540,00 TL , Mart/2019 döneminde 7 adet 12.543,00 TL ve Mayıs/2019 döneminde 2 adet 7.126,00 TL (KDV Hariç) aynı adet ve tutarlarda BA - BS beyanları ite beyan ettikleri görülmüştür. Davacı ve davalının fatura konusunda mutabık oldukları, 5- Davalı tarafının 2018-2019 yıllarına ait cari hesap ekstresi ve yevmiye defter kontrolleri sonucunda davalı yasal defter kayıtlanna göre 2019 yıl sonu bakiyesinde davacının davalıdan olan talebinden fazla olarak 32.346,02 TL alacaklı olduğu, 6- Davacı tarafının 2018-2019 yıllarına ait cari hesap ekstresi ve yevmiye defter kontrolleri sonucunda Davacı vasal defter kayıtlanna göre 2019 yıl sonu bakiyesinde davalının davacıya 22.216,22 TL borçlu olduğu   görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction