Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun, .... Danışmanlık Ve Uluslararası Ticaret A.Ş.nin %50 payına sahip, yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket kuruluşu olan 22.06.2020 tarihinde müvekkili ortak ile dava dışı ...'ün ilk yönetim kurulu üyesi olarak esas sözleşme ile atanmış olduğunu, davalı ...'ün, aynı zamanda kurucu ortak ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, usulsüz işlemlerin tespiti sonrasında, yönetim kurulu başkanı davalı ...'ün şirketle ve müvekkili yönetim kurulu üyesi ... ile iletişimini keserek, şirketi yönetme görevini yerine getirmemeye başladığını, Nisan 2021 tarihinden bu yana, iki ortaklı ve iki kişilik yönetim kurulu olan şirkette, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamadığını ve karar alamadığını, müvekkili yönetim kurulu üyesi ...'nun tek başına toplantı nisabını oluşturmasının mümkün olmadığını, şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından toplantıya çağırılarak toplanılmadığı hususunun davalı şirket yönetim kurulu karar defterinin incelenmesi suretiyle de görüleceğini, dolayısıyla organ eksikliği gibi fiili durum ortaya çıkmıştığını ve şirket genel kurulunun da yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m. 530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi doğacağını, şirketin halihazırda 2 ortaktan oluşması ve diğer ortak ...'ün müvekkili ile bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, ...'ün şirketle iş yapan ve/veya yapmak isteyen müşterilerden ve diğer kişilerden fatura keserek paraları aldığını, ancak paraların karşılığında işlerin yapılmadığını, bu durumun müşteriler tarafından müvekkili ortağa iletilmesi üzerine, şirket muhasebesiyle görüşme sonrasında da yönetim kurulu başkanı olan diğer ortağın söz konusu davranışlarda bulunduğunun teyit edilmesi üzerine, yönetim kurulu başkanı ortak şirkete uğramamaya ve telefonlara cevap vermemeye başladığını, hali hazırda başkan olan yönetim kurulu üyesi ortak ... tarafından yönetim kurulunun toplantıya çağrılmadığını ve şirketin olağan yönetim işleri dahi sekteye uğradığını, şirketin yönetim kurulunun iki üyeden oluşması sebebiyle, tek üye müvekkilince  toplantı ve karar alma imkanı da bulunmadığını,  şirketin fiili olarak yönetim kurulunun ortadan kalktığını ve yönetim kurulunda bulunan müvekkili ile davalı yönetim kurulu üyesi ortak ... arasındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerininde kalmadığını, yönetim kurulu ...'ün sorumsuzca ve kötü niyetli fiil ve davranışları nedeniyle toplanamadığını, bu nedenle de şirketin genel kurulu toplantıya çağırılamamakta ve birçok zarar ve hak kaybı meydana gelmekte olduğunu, bu nedenlerle öncelikle TTK m. 553 gereği Genel kurulda yeni yönetim kurulu seçilip ticaret siciline tesciline kadar, yönetim kurulu başkanı davalının (...) yönetimi temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine, davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkili ortağa, mevcut yönetim kurulunun görevine son verilmesi ve yenisinin seçimi gündemli genel kurulu toplantıya çağırma izni' verilmesine, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction