Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekel büfesi işlettiğini, davalı şirketin ise cafe-restorant işletmecisi olduğunu ve müvekkil şirketten aralarında cari hesap sözleşmesi olmaksızın faturalı içki satın aldığını, davalının müvekkiline düzensiz aralıklarla ödeme yaptığını, davalının faturalı aldığı içkilere istinaden 9.002,86-TL.'lik borcunu ödemediğini ve bu sebeple davacı alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilince 21/04/2017 tarihinde borca edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına; alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı şirket tarafından; 21.04.2015 tarihli, ... no.lu 9.440,05 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından alacağa mesnet faturaya itiraz edilmediğini, Fatura bedelinin tamamının ödenmemesi üzerine; İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 28.09.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borca ve işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, Davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, davacı ve davalı şirket ticari defterlerinde sabit olduğunu, söz konusu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını,  bu nedenlerle haksız İtirazın iptali ile takibi devamına, itiraz eden borçlu hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment