Premise:
DAVACI 	: ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - . VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: ..... MENSUCAT BASKI TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/03/2021KARAR TARİHİ	: 06/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                              :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  davalı ile 2011-2016 dönemlerine konu ticari ilişki içerisinde olduğu, müvekkilinin davalıya düzenlediği faturaları USD karşılığı düzenlediği, Yargıtay kararlarında  fatura bedellerinin yabancı para cinsinden gösterildiği  durumlarda ve bu yönde alıcı tarafından itiraz edilmediği durumlarda akdi ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğunun kabul edilmesi gerektiği, müvekkili muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirket bakiye  borcunun 81.961,86 USD olduğundan, davalı aleyhine Bursa 3.  İcra müdürlüğünün 2020/8099 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı borca, tüm feriler itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ifade ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin müvekkile olan borçlarından dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe süresi içinde itiraz ettiğini, davalının uzun zamandır müvekkili ile ticaret yaptığını, bu çerçevede cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkilden fatura karşılığı mal aldığını, davalının müvekkile bir kısım ödemeler yaptığını, uzun zamandır ödeme yapmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle;  müvekkili ile davacı arasında bir cari hesup ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine,  takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak iizere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment