Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı... lehine Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kredi Sözleşmesi ile konut kredisi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı bankanın, davacı bankaya hitaben düzenlediği 29/06/2015 tarihli ipotek fek taahhütnamesinde, 84.390 TL'nin ödenmesi durumunda söz konusu ipoteği 5 gün içinde kayıtsız şartsız ve çekincesiz fek edeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu taahhüt üzerine davacı banka tarafından 02/07/2017 tarihinde 98.689 TL tutarın davalı bankanın 29/06/2015 tarihli yazısında belirtilen IBAN numarasına eft ile gönderildiğini, üzerinden geçen uzun bir zamana rağmen davalı banka tarafından İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 06/12/2013 tarihinde tesis edilmiş 1.derece ipoteğin fekkedilmediğinin görülmesi üzerine davacı banka tarafından Büyükçekmece 8.Noterliğinin 26/02/2015 tarih 7675 yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek ipoteğin fekkedilmesinin talep edildiğini, akabinde davalı banka ile e-posta üzerinden konu ile ilgili yazışmalar yapıldığını, yazışmalar kapsamında davalı banka Firuzköy şubesi çalışanı tarafından gönderilen 07.03.2016 tarihli e-posta ile fek yazısının hazırlandığı, şubelerine ulaştığı ve gün içinde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne teslim edileceği bilgisi ile birlikte  imzalı 03.03.2016 tarihli ipotek fek yazısının da mail ekinde davacı bankaya gönderildiğini,  ancak davalı banka tarafından Bakırköy ... Noterliğinden sadır 10.03.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davalı bankanın ipoteği fek etmekten imtina ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle ilgili taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 06/12/2013 tarihinde tesis edilmiş 1.derece ipoteğin terkini ile serbest dereceden istifade koşulu bulunan davacı banka lehine tesis edilmiş 2.derece ipoteğin 1.dereceye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction