Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının "... pizza" (Tescil No: ...), "... pizza express"  (Tescil No: ...), ... pizza şekil  (Tescil No: ...) markalarının yasal sahibi olduğu, Davalı ...  ile dava dışı ... Gıda İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim   Şirketi arasında 21.08.2019 tarihinde başlayan Franchise Sözleşmesi olduğu, davacının, dava dışı şirketten marka hakkıyla birlikte marka hakkından doğan tüm hakları da devraldığı, Davacının eski unvanının ... Enerji İnşaat Taahhüt Maden İthalat İhracat Ticaret A.Ş. olduğu,  Yukarıda bahsedilen devir işlemleri ile davacıya geçen ilgili sözleşmeye göre Franchise Alan ...’ın, Franchise Veren müvekkili şirketin ... Pizza markasını, logosunu, proses yöntemlerini ve satışa sunuş usullerini kullanma hakkına sahip olup, müvekkili şirkete de ilgili sözleşmede belirlenen bedelleri ödeme yükümlüğü bulunduğu, söz konusu sözleşmede ... ...’ın kefil sıfatı ile yer aldığı,  Söz konusu sözleşme devam ederken, Franchise Alan sıfatını haiz ...'ın işletmesindeki satışlarda önemli ölçüde azalma meydana geldiği, yapılan araştırma sonucunda davalının ilgili sözleşme hükümlerine aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit olunduğu,  Şöyle ki; Davalı ... tarafından 3. Kişi ve aynı zamanda eşi olduğunu tespit ettikleri ... ...'a, ... Pizza'ya ait ve gizli kalması gereken mesleki ve ticari sırların, proses yöntemlerinin, satış usullerinin, ücret politikalarının, müşteri referans bilgilerinin hukuka aykırı olarak verildiği, ... Pizza müşterilerinin ... Pizzaburger'e yönlendirildiği, söz konusu hukuka ve sözleşmeye aykırı faaliyetler nedeni ile  bölgede  ... Pizza'nın satışları azalırken dava dışı 3. Kişiye ait ... Pizzaburger'in satışlarının arttığı, ... Pizzaburger'in Franchise Sözleşmesindeki kefil sıfatını haiz ...'ın eşi ... tarafından kurulduğunun tespit olunduğu, Franchise sözleşmesinde kefil olarak yer alan Franchise Alan ...'ın eşi ... ... tarafından 14.10.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescil edildiği ilan olunan ... Restoran Organizasyon Gıda Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketinin kurulduğu, söz konusu şirket tarafından da ... Pizzaburger adı altında ....Batıkent adresinde pizza restoranı açıldığı,  Bu hususta söz konusu tespitler üzerine 30.12.2020 tarihinde Franchise Alan ...'a ve eşi ... Restoran sahibi ...'a iadeli taahhütlü posta ile gönderilen ihtarnamede, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, rekabet yasağına aykırı faaliyetlerin sonlandırılması gerektiğinin bildirildiği, Ancak söz konusu bildirime rağmen rekabet yasağına aykırı söz konusu faaliyetlere devam edildiği, ... Restoran Organizasyon Gıda Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketi sahibi  ... tarafından söz konusu şirketin 14.01.2021 tarihinde dava dışı  ...'a devredildiği, ilgili bildirime istinaden telaş halinde yapılmış olan söz konusu devrin rekabet yasağına aykırı faaliyetlerin olduğu hususunda haklılıklarını ortaya koyduğu, Ayrıca müvekkili şirketin yapmış olduğu rutin denetimler esnasında denetim personelleri ile ... eşi ...’ın muhatap olduğu, sözleşmenin ... ile yapılmış olmasına rağmen söz konusu denetimlerde, müvekkili şirket ile rekabet halinde bulunan ... Restoran sahibi ...'ın bulunmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olup gerek ilgili sözleşme hükümlerine gerekse de kanun da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,  Müvekkil şirketin iyiniyetli tüm yaklaşımlarına rağmen rekabet yasağına aykırı söz konusu davranışların sonlandırılmaması nedeni ile müvekkili şirketin ilgili sözleşmeden kaynaklanan haklı nedenle fesih hakkını kullanmış olup ekte yer alan ... numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olup sözleşmeden doğan 100.000,00 $ ( Yüz Bin Dolar ) cezai şart ve müvekkili şirketin uğramış olduğu diğer zararların  tazmin edilmesinin, müvekkili şirkete ait marka, isim hakkı, tabela gibi fikri  ve sınai hakların kullanılmasına son verilmesinin ilgili tabelaların indirilmesinin  talep edildiği, Müvekkili şirketin söz konusu fesih ihtarına rağmen müvekkili şirkete ait fikri ve sınai hakların ... tarafından kullanılmaya devam edilmiş olup, müvekkil şirketin marka ve isminin ilgili tabelalarda yer aldığı ve indirilmediği, bu nedenle Müvekkili şirketin Marka Hakkına Tecavüz edildiği, bu hususta delil tespiti maksadı ile açmış oldukları davanın Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından görevsizlik ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve ... D.iş sayılı dosyasında görüldüğü, söz konusu dosyada marka hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştiği adrese keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, söz konusu bilirkişi raporundan da görüleceği üzere sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı ...’ın müvekkili şirkete ait haklarının izinsiz olarak hukuka aykırı şekilde kullanmaya devam ettiği, Söz konusu bilirkişi raporunun talep-sonuç kısmı incelendiğinde; ''Yukarıda ayrıntılı olarak Sayın Mahkemenizin 10.03.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde; tarafımca ....Yenimahalle Ankara adresinde yapılan tespitler neticesinde, talep eden ... Kurumsal Restoran İşletmeleri Pazarlama ve Gıda San. Tic. A.Ş.’nin ... sayılı, “... pizza Express” ibareli ve ... sayılı, ... pizza şekil ve ... sayılı markalarının ... Yenimahalle Ankara adresinde bulunan ve karşı taraf ... adına kayıtlı işyeri/restoranda işyeri giriş tabelasında, işyerinde kullanılan magnet, menü, Amerikan servis, paketleme ürünleri (pizza kutuları), reklam afiş ve görsel ışıklı- ışıksız panolarında kullanılmakta olduğu; restoranın açık ve faal olduğu Sayın Mahkemenizin takdir ve değerlendirmesine saygı ile sunulmuştur.'' Denildiği, Bu hususta gerek haksız rekabet fiilleri ve gerekse de marka hakkına tecavüz fiilleri nedeniyle ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup söz konusu suç duyurusuna istinaden başlatılan soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ....E. Sayılı dosyasında devam ettiği, ayrıca Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün tespiti istemli dava açıldığı, söz konusu davanın devam ettiği, Rekabet yasağına ilişkin olarak söz konusu madde hükümleri incelendiğinde davalı tarafın ilgili faaliyetlerinin rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği, müvekkili şirketin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına rağmen davalı tarafın söz konusu faaliyetlerini sonlandırmaması nedeni ile müvekkili şirketin ilgili sözleşmenin sözleşmeye muhalefet halinde ortaya çıkan fesih hakkına dayanarak ilgili sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, Gelinen aşamada davalı Franchise Alan ... ve eşi Kefil ...'ın Franchise sözleşmesine aykırı faaliyetleri nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı feshedilmesini müteakip ilgili cezai şart ve diğer zararların ödenmediği,  Gelinen aşamada işbu dilekçe ile franchise sözleşmesinden kaynaklanan 100.000,00 $ cezai şart ve cezai şartı aşan zararların tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, Hususlarına yer verilmiş, davanın kabulüne, davalıların müvekkili şirketi uğrattığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve cezai şartı aşan zararın haklı nedenle fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction