Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mutabık kalınan taşıma sözleşmesi uyarınca dolum ve paketleme makinesi, kompresör, hava kurutucusu / filtresi cinsi emtiaların ...'dan ... Limanına taşınmasının 2064,89 ABD Doları tutarındaki navlun bedeli karşılığında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, konteyner muhteviyatı emtiaların davalı tarafından müvekkilinin deposundan teslim alınarak ... nolu ... gemisine ... Limanında yüklendiğini, ancak ... nolu konteynerin gemiden denize düştüğünün müvekkiline bildirildiğini, mallara ilişkin üç adet orjinal konişmentonun satıcı yedinde bulunduğunu, 123.181,00 Euro tutarındaki mal bedelinin de alıcı tarafından ödenmediğini, konteynerlerin denize düşmesinden davalı şirketin TTK 'nun 1178.maddesine göre sorumlu olduğunu,  mal zararının tazmin edilmesi amacıyla davalıya yapılan sözlü ve yazılı bildirimlerden ayrıca davalının sigortacısı ile yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 123.181,00 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankaları tarafından ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ...' de faaliyet gösteren ... adlı firma arasında ticari alım satım akdi yapıldığını, ...'un müvekili şirketten ... kutu 1,5 litre ... siparişi verdiğini, verilen siparişlerin ...'ye ulaşımını sağlamak amacıyla müvekkili şirketin daha önce de taşımacılık işlerinde aracılık yaptırdığı davalı şirket ile anlaştığını,  ancak davalı şirketin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davalının asıl taşıyıcı firmaya karşı ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin mallarının gümrükten çıkmasının mümkün olmadığını ve malların alıcı firmaya teslim edilemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 65.826,69 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu olan uyuşmazlığın  deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu nedenle  davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın navlun sözleşmesi ve kanun hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket ve fiili taşıyan ... A.Ş'nin teslimden kaçınmasının hukuka uygun ve davacı yanın kusuru nedeniyle olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment