Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkili şirkete nezdinde sigortalı olan bu araç, 08/05/2009 tarihinde, dava dışı ...'ın kullanmakta olduğu esnada, üç araç ve bir yayanın karıştığı bir trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davaya konu ihtilaf ticari bir ihtilaf olduğunu, işbu davada görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazada ...'ın kusurlu olduğunu, kazada yer alan ...'in gerçekleşen kaza neticesinde %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, 03/03/2017 tarihinde müvekkili tarafından ...'e 44.768,82-TL tazminat ödendiğini, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararı sigortacı sıfatıyla tazmin eden müvekkilin, rücu hakkı ve alacağın temliki hükümlerine göre ödediği bedeli davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, müvekkili tarafından ödenen tazminatın trafik kazasında kusurlu bulunan ...'dan rucüen ve alacağın temliki hükümlerine göre tahsili için 12/05/2017 tarihinde açılan icra takibi olduğunu, borçlu ... ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflarına ödenen 24.285,22-TL ile 6.714,78-TL vekalet ücreti toplam 31.000-TL icra dosyasına bildirildiğini ve borçlu tarafından masrafların ödenmesi üzerine dosya infaz edilmiş olacağını, dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/32794 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı sigortalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, ancak haksız ve dayanaksız itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,  yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,  ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve icra takibinin 36.400,76TL üzerinden devamını, davalı borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction