Premise:
DAVACI  : ...VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR 	:1- ...	2-...DAVA	:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 13/09/2021KARAR TARİHİ	: 28/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ....’nin ... numaralı poliçe ile Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmış olduğunu, .... tarafından dava dilekçesinde detayları belirtilen YEM cinsi emtia, 02.11.2020 tarih ve ... nolu fatura ile .... adlı firmaya satılmış olduğunu, ... tarafından konu emtianın taşıma işi davacı şirkete sigortalı ....’ ye verilmiş olduğunu, sigortalının da konu emtiayı kendi adına taşıması için piyasadan bulduğu nakliyeci ...’ in sürücüsü ... ile anlaşmış olduğunu, bu konuda taahhütname düzenlenmiş ve akabinde araç yükleme yerine yönlendirmiş olduğunu, 02.11.2020 tarihinde, taşımaya konu 540 çuval emtia ...’ in Karatay / Konya’ da bulunan ... yem fabrikasından ... idaresindeki ... – ... plakalı tıra sevk irsaliyesi ile yüklenmiş olduğunu, Alt nakliyeci ... tarafından bu araç ile Karatay / Konya’ dan – Ereğli / Konya’ ya yapılacak nakliye ile ilgili olarak,  Nakliye Faturası düzenlenmiş olduğunu, araç sürücüsü ..., teslim aldığı emtiayı beklenen süre içerisinde alıcısına teslim etmediğini, 09.11.2020 tarihinde, sigortalı yetkilisi ... tarafından Denizli – Bosna Hersek Polis Merkezi Amirliğine giderek, araç sürücüsü ...’ dan şikayetçi olunmuş olduğunu, ...'ın dava dilekçesinde belirtildiği gibi beyanda bulunmuş olduğunu,  davalılar taşımak için aldıkları emtiaları teslim etmeleri gereken yere teslim etmeyerek taşıma sözleşmesine aykırı hareket etmişler ve davacı şirket sigortalısının zarara uğramasına neden olmuş olduklarını, Taşıma sözleşmesine konu emtianın teslim edilmemesi nedeniyle meydana gelen zarara karşılık olarak davacı şirket tarafından 31/12/2020 tarihinde 55,363.65 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalıların taşıma sözleşmesine aykırı davranarak davacı şirketin zarara uğramasına neden olduklarını ve davacı şirketin zararını tazminle yükümlü olduklarını, bu kapsamda TTK MADDE 1401, MADDE 1473 hükümlerinin dikkate alınması ile davacı şirket ile sigortalı arasında ifa edilen sigorta sözleşmesi doğrultusunda taşımada meydana gelen 55,363.65 TL miktarındaki hasar ödenmiş olduğunu, TTK. Md. 850-(3), TTK. Md. 854- (1), TTK.Md. 858-(2), TTK. Md. 875 - (1), TTK. Md. 879, TTK. Md. 886- (1)’in dikkate alınması gerektiğini, TTK.nın Halefiyet başlıklı md. 1472 gereğince sigorta şirketine ödediği rakamı sorumlulara rücu etme imkânı tanımış olduğunu, zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının haiz olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçmekte olduğunu, kendilerine yapılan ihtarlara rağmen davalılar, davacı şirketin zararının gidermemesi nedeni ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,  alacak likit olduğunu, yapılan itiraz tamamen kötüniyetli ve haksız olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.07.2004 tarih ve 2004/3627 E., 2004/10843 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI	:.VEKİLİ	: Av.DAVALI	: ..VEKİLİ	: Av. .DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 20/10/2022YAZIM TARİHİ	: 20/10/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/637 Esas, 2021/124 Karar sayılı dosyasında verilen 19/02/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin.... plakalı ford çekicisine davalı şirket ile.. başlangıç... bitiş tarihli ... TL teminat limitli....poliçe nolu yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi imzaladıklarını, ilgili poliçenin davalı şirketin .... nolu acentesi olan..'nden düzenlendiğini, müvekkiline ait olan ..... plakalı çekicide bulunan ..nolu konteyner ve konteyner içerisinde bulunan konsantre meyve sularının ....tarihinde Adana otoban istikametinde damlama mevkinde yandığını, yangın sonucunda müvekkilinin aracında bulunan yüklerden 3. Kişi ... A.Ş.'ye ait olan.. konteyner ve konteynerin içinde 3. Kişi ...ait olan diğer bir yük konsantre meyve sularının yandığını, olay sonucunda..plakalı ... çekicisinde bulunan 3. Kişilere ait yüklerden konteyner onarım bedeli 89.268,00 TL ve konsantre meyve suları toplamı 103.760,85 TL olmak üzere toplam 193.028,85 TL hasarın oluştuğunu, hasar sonucu davalı şirket tarafından zarar gören .........Arabuluculuk Bürosuna yapmış oldukları başvurunun anlaşma sağlanamaması nedeniyle anlaşmama tutanağının düzenlendiğini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment