Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın, müteahhit ve iş adamı olup yıllardır Antalya merkezli olarak yurtiçi ve yurtdışında başta inşaat sektörü olmak üzere birçok ticari alanda faaliyet gösterdiğini, ticari ilişkilerde, ticari hayatın gerektirdiği hız ve güvenin bir zorunluluğu olarak borçların senet, çek ve bono gibi kıymetli evraklarla ifa edilmesinin alışılagelmiş bir durum olduğunu, ... yılında davalı ... ile ticari ortaklık ilişkisi içerisinde olan müvekkilinin, davalının ...'te yapacağı bir inşaat için çizilecek projenin bedeli olan 30.000,00.-TL'yi davalının talebi üzerine kendisine geri verilmek üzere ödünç verdiğini, TBK md. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir miktar paranın veya tüketilebilen misli bir şeyin kullanılmasını sağlamak üzere mülkiyetini ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda geri vermeyi üstlendiği bir sözleşmedir." bu anlamda taraflar arasındaki ilişkinin tüketim ödüncü sözleşmesi olduğunu, yine TBK md.387/2'ye göre; "Ticari tüketim ödüncü sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenilebilir." denildiğini, somut olayda tarafların tacir olup aralarındaki tüketim ödüncü ilişkisi ticari işletmelerini ilgilendiren ticari nitelikte bir işlem olduğunu, bu nedenle borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş olan kanuni faize ilişkin haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin 30.000,00.-TL tutarındaki bu alacağına karşılık olarak davalıdan .../.../... keşide ve .../.../... vade tarihli bono aldığını, davalı ...'ın vadesi gelen bono bedelini ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, işbu takibin kesinleşmesi ve ödeme yapılmaması sebebiyle ...tarihinde haciz işlemi yapıldığını, bu haciz işleminde davalıya ait haczedilebilir herhangi bir mal bulunamadığından tahsilat gerçekleşmediğini, ilerleyen süreçte dosyanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırılması üzerine takibin ...Esas Sayısı ile yenilenmiş olsa da davalı vekilince ...tarihinde bononun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla şikayet yoluna başvvurulduğunu, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ve .../.../... tarihli kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu durumda takip durmuş olup müvekkil alacağına kavuşamadığı gibi takip ve dava masraflarının üzerinde kalması sebebiyle mağduriyet yaşandığını belirterek, müvekkili tarafından davalıya verilen 30.000,00.-TL tutarındaki ödüncün muaceliyet tarihinden itibaren işlemiş kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Spor Kulübü ile 24/01/20214 tarihli faktoring sözleşmesi imzaladığını; ... 4.Noterliğinin 05/05/2014 tarih, 13310 yevmiye numaralı temliknamesiyle, davacının temlik alan, ... Spor Kulübünün temlik veren ve T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığının temlik borçlusu olduğu temliknamenin imzalandığını, bu temlikname ile ... Spor Kulübünün T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdinde doğmuş/dogacak tüm alacakları ile fer'ilerinin 05/05/2014 tarihinden itibaren 28.000.000,00 TL'sine kadar olan meblağın müvekkiline temlik edildiğini; davalının, bu temliknameyi kayıtlara işlediğini ve bir kısım ödeme yaptığını; davalının, ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından sıra cetveli yapılması ve kesinleşmesi gerektiğinden söz ederek ödeme yapmadığını, bu sebeple tespit edilecek alacak miktarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment