Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bayan kuaförü olarak iş yeri çalıştırdığını, iş yeri müvekkili adına şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi çerçevesinde faturaların düzenli ödendiğini, ancak kurum tarafından kaçak kullanımdan ötürü borcu olduğundan bahisle müvekkile ait işletmenin elektriği kesildiğini, müvekkilin elektrik kullanımı usulünce akdettiği abonelik sözleşmesine dayalı faturaların düzenli ödendiğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction