Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- ilişki mevcut olduğu, bir sureti ekte İbraz olunan ---- keşide olunan ve müvekkilim şirketin lehdarı bulunduğu ---- yetkilisi tarafından keşide olunan ----- lehdarı bulunduğu----- meblağlı çeklerin alacaklarına karşılık olarak müvekkili şirkete teslim edildiği, müvekkil şirketin çek asıllarını kaybettiği, çekin ne suretle kaybedildiğine ilişkin (çalınma, düşürme, vs.) şirket yetkililerinin bilgisinin bulunmadığı, çeklerin üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı ve çek bedellerinin tahsili halinde çeklerden --------- hakkı sahibi bulunan müvekkili şirketin mağdur olacağını, iş bu sebeple müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi amacı ile davaya konu çekler hakkında çek bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili -------- çeklerin zayi -------olması sebebiyle iptali talebi ile iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, beyan ederek çeklere ödeme yasağı konulması ve çeklerin iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction