Premise:
DAVACI 	:...DAVALI 	:...DAVA	: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ticaret Unvanının TerkiniDAVA TARİHİ	: 09/11/2020KARAR TARİHİ	: 19/01/2022                                               Yazım Tarihi :  03/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin “...” markasının 2000 18498 sayı ile 05.09.2000 tarihinden beri 9, 19, 37. sınıflarda tescilli olduğunu ve şirketin gerek ülkemizde gerekse dünyada inşaat sektörünün önemli şirketlerinden olduğunu, yine müvekkiline ait 2011 24102 sayılı markanın da faaliyet göstermekte olduğu diğer sektörler açısından 23.03.2011 tarihinden itibaren 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarda tescilli olduğunu, bu kapsamda “...” markasının başta inşaat sektörü olmak üzere müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği bütün alanları kapsayan bir marka olduğunu,  -Müvekkilinin marka hakkına süregelen bir tecavüz niteliği taşıyan ve aynı zamanda haksız rekabet yaratımı olan fiillerin durdurulması gerektiğini, 6769 s SMK 29, 30. maddeleri gereği müvekkil markasının ticari amaçla davalı şirket tarafından kullanımının marka hakkına tecavüz olduğunu, dava konusu fiilin 6769 s SMK 7/2. maddesine giren fiillerden olması sebebi ile müvekkil markasının davalı şirketçe kullanımının önlenmesini talep etme hakları bulunduğunu, görüleceği üzere somut olayda SMK 29. madde gereğince markanın marka sahibinin izni olmaksızın 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanılması halinde marka hakkına tecavüzün oluştuğunu,  -Yukarıda izah edilen fiili vakıalara göre yargılama konusu davada TMK 2. maddesi gereği davalı şirketin kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu,  -Maddi vakıalar ve TTK 56, 62. maddeleri yönünden de davalı şirketin müvekkilin tescilli sınai mülkiyet hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet fiillerinin gerçekleştiğini, Tasfiye Halinde ... Petrol Ürün. Nak. Tur. İnş. Otom. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı davalı şirketin ...Ticaret Müdürlüğüne 26008 no ile kaydedildiğini, kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 18.12.2003 tarih ve 5949 sayılı nüshasında ilan olunduğunu ve faaliyet konusunun müvekkilinin ana faaliyet alanı ve faaliyet gösterdiği diğer tescilli marka sınıflarının bulunduğu sektörler ile aynı kapsamda olan “ petrol ürünleri, inşaat, nakliye, sanayi ve ticaret işleri yapmak v.b.” hizmetlerden oluştuğunu, davalı şirketin faaliyet alanının müvekkil faaliyet alanı ile özdeşlik arz ettiğini, ayrıca müvekkilin 2000 yılından bu yana tescilli ... markasının emtiaları ile de birebir aynı olduğunu, hususun ticari sicil kayıtları ile marka tescil belgelerinin mukayeseli incelenmesi neticesinde açıkça görüleceğini, müvekkili adına 1993 yılından beri tescilli  “... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.” ticaret unvanının esaslı unsuru konumunda bulunan “...” ibaresi ile 2003 yılında tescil edilen davalı şirket unvanının esaslı unsuru olan “...” ibaresinin aynı olduğunu ve her iki şirketin de iştigal alanlarının özdeş olduğunu, bunun iltibasa neden olacağını ifade ederek maddi zararları ile her türlü hak ve alacaklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ticari işletmenin ticaret unvanından sonraki tarihte “...” ibaresini tescil ettirmek ve bu ibareyi unvanının çekirdek unsuru olarak kullanmak suretiyle vaki fiillerin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalı şirket unvanından “...” ibaresinin çıkartılmasına ve bu ibarenin davalı ticaret sicil kaydından silinmesine, davalı şirketin kullanımının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama neticesinde verilecek kararın Türkiye genelinde tirajı 50.000 ve üzeri olan gazetede ilanına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction