Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ arasında Eylül 1980 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin devamı sırasında 2006 yılı başlarında müvekkilinin de içinde bulunduğu 360 adet servise ... AŞ ile anlaştıkları ve belirlenen tarihten itibaren bu şirketin servisi olarak hizmet vereceklerini bildirerek bu konuda hazırlık yapmalarının istendiğini, müvekkiline belirlenen konsepte uygun olarak personel, araç, gereç yenilenmesi, araç alımı, yeni yer tutulması talebinin iletildiğini, müvekkilinin elinde bulunan değerleri harcayarak istenileni yaptığını ve ... AŞ ile yetkili servis ilişkisinin başladığını, daha sonra davalının kurulan sözleşmeyi bozmaya çalıştığını, ilişkiyi keserek servis hizmetine engel olduğunu, bir yandan da garip ve gereksiz birleşmelere, fahiş bedelle parça, araç-gereç satın alımına, gereksiz ve pahalı kurslarda eğitime zorlandığını, sözleşmenin işlemez hale getirildiğini, sözleşmeden doğan hakkın ihlali üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, tazminat talebinde bulunulduğu ancak davalının sessiz kaldığını belirterek 8.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı  kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatifin ticaret sicilde----------- sicil no.su ile kayıtlı olduğunu, arsa sahibi ve proje sahibi arasında konut karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatların sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, iskan alınması için harç beyannamelerinin verildiğini, inşaatların ----- yılında hak sahiplerine iskanlı ve kat irtifaklı olarak teslim edildiğini, emlak beyannamelerinin verildiğini, beyannamelerde belirtilen binanın yüzölçümünün daha sonra yapılan kaçak imalatlar ile imara aykırı hale geldiğini, kooperatifin tüm edimlerini inşaatları tamamlayarak yerine getirdiğini, ancak belediye tarafından yapılan incelemelerde kaçak imalatların tespit edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulması kararı alındığını, suç duyurusunda muhatabın kooperatif değil, kaçak imalat yapılan binaların tapuda kayıtlı malikleri olduğunu, bu imalatları bina sahiplerinin kendilerinin yaptıklarını, yasalara aykırı fiillerden dolayı kendilerine menfaat temin ettiklerini, binalarına birer daire kazandırdıklarını, hukuka aykırı bu fiilin kendileri tarafından sonlandırılması gerektiğini, bu kaçak imalatların imar barış bedellerinin kooperatif üyelerine yüklenmesinin haksız olduğunu iddia ederek müvekkillerinden ---------------- ret oyu kullandıkları, ----------- bulunmadığı,   kanuna, ana sözleşme hükümlerine, iyi niyet esaslarına aykırı olan -------tarihinde yapılan --------- Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment