Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı müflis ... arasında mutabık kalınmış olan sözlü anlaşma gereğince ... yerlerine giriş için toplamda 139.000 adet bilet satışı ve teslimi, karşılığı olarak 3.756.000,00TL tutar ödeme kararlaştırılmış olduğunu, bu tutar karşılığında toplam 5 adet 3.750.000,00 TL tutarında çek keşide edilerek ...'a ...  tarihinde yazılı bir tutanakla teslim edilmiş olduğunu, çeklerin tesliminden hemen sonra bu yerlere ait biletlerin müvekkiline teslim edilecek olması kararlaştırılmışken söz konusu miktarda bir bilet tesliminin ... tarafından müvekkiline yapılmamış olduğunu, iş bu konuyla ilgili ... Noterliği' nin 27.11.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... lehine tanzim edilmiş olan 5 adet toplam 3.750.000,00TL tutarlı çeklerin müvekkili şirkete iade edilmesi amacıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirkete 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 keşide tarihli 4 adet çekin iade edildiğini, ancak 31.03.2018 tarihli çekin kötü niyetli olarak iade edilmediğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile ... Bankası ... Şubesi ... çek numaralı 31.03.2018 keşide tarihli 750.000.00TL tutarlı çek açısından müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... E- 2020/... K sayılı dosyası aracılığı ile menfi tespit davası ikame edilmiş olup yargılama sonucunda; "Asıl dava dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile; davacının ... Bankası .../Denizli Şubesi ... çek numaralı 31.03.2018 keşide tarihli 750.000,00TL tutarlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre dava değeri 750.000,00TL üzeriden hesap ve takdir olunan 54.550,00TL nispi vekalet ücretinin ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verilmiş olduğunu, davalı şirket ... Ltd. Şti. hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/... E sayılı dosyası üzerinden 28.01.2021 tarihi itibarıyla İİK 158. maddesi gereği iflas kararı verildiğini ve ... İflas Müdürlüğü' nün 2021/... İflas dosyası açılmış olmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... E- 2020/ ... K sayılı dosyası gereği hükmedilmiş olan vekalet ücreti alacaklarının  kaydedilmesi amacıyla ... İflas Müdürlüğü' nün 2021/... İflas dosyasına bildirimde bulunulmuş olduğunu, ...  İflas Müdürlüğü' nün 2021/... İflas numaralı dosyasında 12.08.2021 tarihinde tarafılarına; 'Olağanüstü alacaklılar toplantısı davet ilanı, Adi tasfiye Sıra cetveli ilanı ve kabul red karan' tebliğ edilmiş olmakla; alacak kayıt no 29'da verilmiş olan karar uyarınca; "Alacaklı ...  Ltd. Şti. vekili Av. ... -Av.  ...  ve diğer vekiller tarafında sunulan alacak kayıt defteri ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 54.450,00TL alacağın dayanağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E-2020/... K sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı olduğu anlaşılmakla, talep edilen 54.450,00TL alacağın (Müflisin yasal defter ve kayılatlan gereğince) REDDİ ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına..." şeklinde karar verilmiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E- 2020/... K sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacakları olan 54.450,00TL alacağın kabulüne ve müvekkiline ödenmesine, muvazaalı alacaklann iflas masasından terkinine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Bankası Anonim ŞirketiVEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ...DAVA		: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davaya konu edilen bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve son tutanağın düzenlendiğini, bonoların vadesi geçmesine rağmen ödenmediğinden işbu alacak davasını açtıklarını, 11.600,00 TL bono bedelini vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince işleyecek temerrüt faizi, toplam tutarın %o3 oranında komisyonu ve protesto masrafıyla birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment