Premise:
davacının talebi üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirket ile komisyon sözleşmesi gereğince şirket lehine mümessil olarak pazarlama işlerini organize ettiğini, --- tarihinden itibaren verilecek primlerinin ödenmediğini, prim anlaşmasının cironun %3'ü olmasına ve defalarca istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, --- şirket kayıtlarından hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.250,00 TL'nin yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: /////VEKİL	://////DAVALI	: //////DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 09/04/2021KARAR TARİHİ: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların desteği olan         ...///////      ’ın 17.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığından müvekkilinin davalılara tazminat ödediğini, davalıların tazminatın yetersiz olduğundan bahisle dava açtığını, açılan davada davalıların zararının teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığını ve yerel mahkemenin tazminat ödeme yükümü olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin haksız şekilde ödenen tazminatın iadesi için davalılar hakkında takibe geçtiğini, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment