Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin eski ortağı ... ile birlikte davalı şirketi kurduğunu, eski ortak ...'ın 7 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 17.11.2004 tarihine gelindiğinde şirketin otağı ve müdürü olan ...'ın hissesini ...'a devrettiğini, 13.02.2006 tarihinde de ...'ın hissesini ...'a tekrar devredip adı geçenin 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 07.01.2006 tarihinde de ...'ın hissesinin tamamını ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve ...'ın 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, şu anda vergi kaydının dahi bulunmadığını, 2006 yılında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi kaydının kapatıldığı, şirketin sadece kağıt üzerinde sicilde kayıtlı bulunduğunu, hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, TTK. 636/2. maddesinde şirketin kanunen gerekli organlarının birinin mevcut olmaması ya da genel kurulun toplanamaması halinde ortakların şirketin feshini talep edebilecekleri ve bu durumda şirket müdürünün dinlenerek şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için mahkemece bir süre belirlenip buna göre durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verilebileceğinin ifade edildiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın şirketin feshini talep edebileceğinin açıklandığını, buna göre anılan düzenlemeler çerçevesine davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction