Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- dâhil olmak üzere -----------gerçekleştirmekte olduğunu;, ------ faaliyet göstermekte olduğunu, bünyesinde bulunan ---,---- --- sözleşmesi uyarınca tedarik edilmekte olduğunu, somut olayda, ürünlere ilişkin satım ilişkisi gereğî Davalı'ya tedarik edilmiş mallara karşılık belirlenen ve mutabık kalınan ürün bedellerini Davalı'dan tahsil edilmesi için icra takibine yapıldığını, davalının haksız yere ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu, takip borçlusu .---- müvekkili arasında satım sözleşmesi akdedilmiş ve faturalarda detayları yer alan ürünlerin satışının gerçekleşmiş olduğunu, ancak davalının sayısız ihtar ve talebine rağmen ürünlere ilişkin ödemeyi gerçekleştirmemiş olduğunu, ödeme vadelerine uymadığını, davalının ---- tutarında bakiye borcu olduğunu, fatura alacağına ilişkin belirlenen vade tarihlerinin geçmiş olduğunu, davalıya eksik ödemeleri tamamlaması hususunda defalarca sözlü ihtarlarda bulunulmuş olduğunu, son olarak----- ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açılmış olduğunu, davalının mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilitarafından tedarik edilen ürünlerin Davalı yanca kabul edilmiş, ---- edilmiş olduğunu, -----faturalara ilişkin hiçbir itirazın olmadığını belirterek davanın kabulünü,  Davalı'nın itirazı alacağı geciktirmeye matuf olduğunu ve alacağın likit olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı/Takip Borçlusu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction