Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ...... olan .....   Bankası .....  Şubesine ait ..... nolu hesaptan keşide edilen, 20/11/2013 keşide tarihli, ..... çek numaralı, 5.000,00 TL bedelli 1 adet çekin ..... San. Tic. Ltd. Şti'in müvekkiline ciro edilerek ticari alışveriş sebebiyle gönderildiğini, firma yetkilisinin çeki aracının içerisinden yaklaşık 131 çek ile beraber çaldırıldığını,  bu konuda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma nolu dosyasının açıldığını, çekin çalınmasından hemen sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya numarası ile çek zayi ve iptal davası açıldığını, 20/11/2013 tarihinde .....   Bankası .... Şubesi'nden davalılardan ..... Ambalaj Tur. İnş. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sordurulduğunu, mahkemenin ödeme yasağı kararının bu tarihte işlendiğini, müvekkili firmanın cirosunun sahte olarak kullanıldığını, imzalarının taklit edildiğini, yetkili hamil olduğunu, davalılardan ..... Turizmin devri kabil olmayan bir çeki piyasaya sahte bir imza ile sürdüğünü, öncelikle haksız tahsilatı engellemek adına ihtiyaten ve tedbiren durdurulma kararı verilmesine ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan... Nurosmaniye Şubesine ait 70.000,00 TL bedelli 31/07/2013 tarihli ...  numaralı, 30/09/2013 tarihli ... numaralı, 31/05/2013 tarihli ... numaralı ve 30/04/2013 tarihli ... numaralı 4 adet çeki müvekkilinin yaptığı ticari alış veriş neticesinde aldığını, çeklerin müvekkili şirket emrühavalesine düzenlendiğini, çeklerin şirket yetkilisinin aracından çalındığını, suç duyurusunda bulunduklarını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mezkür çeklere ilişkin el koyma  kararının verildiğini, Bakırköy 4 AT'M'de iş  bu çekler için çek iptali davası açıldığını ve ödeme  yasağı konulduğunu,  31/05/2013 tarihli çekin davalıların eline nasıl geçtiğini bilmediğini, çalıntı çekin arkasına müvekkili adına basılmış kaşe ve imzanın sahte olduğunu, davalılardan  ... iş bu çek için ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin fabrikasına hacze gelindiğini, müvekkilinin çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalılara borcunun  olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu, imza incelemesinin yapılması gerektiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, meşru hamili müvekkiline çekin veya bedelinin istirdatına, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşideci ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... Bankası Nuruosmaniye Şubesine ait 70.000,00.-TL bedelli 31/07/2013 tarihli ... çek nolu , 30/06/2013 tarihli ... çek nolu 31/05/2013 tarihli ... çek nolu 30/04/2013 tarihli ... çek nolu 4 adet çeki ticari alışveriş neticesi teslim aldığını, 31/05/2013 tarihli çekin istirdatı için İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/169 E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın halen devam ettiğini, davalı ... Faktoringin banka tarafından ödemeden men yasağı konulan ve bu nedenle ödenmeyen 30/06/2013 tarihli 2. Çek için ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı tarafın %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, çekin meşru hamili müvekkiline çekin iadesine veya istirdatını talep etmiştir.

Relationship: entailment