Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından davacı aleyhine --------sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davacı şirketin çalışanlarının şehir dışında olması nedeni ile yasal sürenin son gününde icra takibine itiraz edilmiş ancak, yasal sürenin geçmesi nedeni ile haciz tehdidi altında bulunan müvekkil, işlerinin aksamaması için dosya borcunu tam ve eksiksiz olarak ödediğini, icra takip dosyasının gerekçesi davacının diğer bir satıcıya satmış olduğu ürünün son tüketici nezdinde kullanılması olup, ---- sonra ----- kaynaklı olduğu iddia edilen patlama nedeni çıkan zarar ve ziyanın mahkeme tespiti olmaksızın talep edilmesi sonucu doğduğunu, önce rücu ilişkisinin usulüne uygun olup olmadığı mahkeme veya mahkemece gönderilmiş olan bilirkişiler nezdinde inceleme yapılmaksızın tespit ve talep edilmiş icra tehdidi altında ödenmiş bedel hukuka aykırı olduğunu,---- ve satıcının müteselsil sorumluluğu olduğunu,-----gereği, ----- iki yılı aşması halinde, kullanıma devam edilen ürünün, denetleme---- işlemlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonuca varılması gerektiğini, benzer şekilde faturanın değeri ve zarar ile kusur oranı arasında illiyet bağı kurulmalı buna ilişkin olarak rapor tanzim edilmeli, poliçenin durumu değerlendirmeli tüm hususlar çerçevesinde sorumluluk tespit edilmeden tahakkuk edilen bedelin hatalı olduğu izahtan vareste olduğunu, olay tarihi olan---- gerçekleşen olaya ilişkin olarak, ----- kayıtlarının getirilmesi ve toplanan deliller neticesinde oluşturulacak bilirkişi heyeti ile kusur oranının tespiti ile sonuca varılması gerekmekte olduğunu, dosyada belirtilen vakıalar ve delillere ilişkin olarak haksız yere ve usulsüz olarak tahakkuk ettirilen kusur ve bedelin tespiti ile belirlenecek olan bedelin tarafımızdan avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi nedeni ile avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin diğer davalı ... ile Marmaris Ticaret Sicil Memurluğunun 7263/6421 sırasırda kayıtlı ...'nde hissedar olduklarını, ... ile müvekkillerinin 17.06.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ...'ne şirketinin 17.06.2011 tarihinde müvekkillerinin 1500'er yüz hisseyi aynı gün, bakiye 1000/'er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... veya göstereceği kişiye devir ve temlik etme hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma ile şirketin tamamını almayı taahhüt etmiş olduğundan ... aynı gün şirketiri temsilci müdürü tayin edildiğini, ancak ... sözleşmeye aykırı olarak şirketin ticari faaliyetini durdurarak şirketin içini boşalttığını, 3. kişiler lehine şirketi zarara soktuğunu, bu durumu örtbas etmek için müvekkillerini tehdit ettiğini ayrıca 3.Kişi lehine şirketin merkezini adresinden taşıyarak müvekkilleri adresine aktarılması hususunda baskı yaptığını, hissedar ... şirket lehine çalışmadığını, bu şartlar altında müvekkillerinin madden manen zarar gördüğünü, davalı ile birlikte ticari faaliyet sürdürebilme olanağı da kalmadığını, ... A.Ş.'ne tedbir konularak dava sonuna kadar Müdür ...'un müdürlük sıfatı kaldırılarak bir kayyım tayin edilmesini, ...'nin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini, feshine karar verilmesi halinde tasfiye masasının açılması ve bir tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment