Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, sigortacılık işi ile iştigal eden ----- yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı ----------- numaralı ---- ile teminat altına alındığını, muhtelif firmalara ait farklı tip ve miktardaki emtia(temizlik seti, ev tekstili, iş giyim,---------- toplu taşıma irsaliyeleri ile sigortalı ana nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere, gönderen firmaların ---- toplanarak, dava dışı sürücü--- --- plakalı araca yüklendiğini ve alıcı firmalara teslim edilmek üzere-----, İstanbul ------ metre mesafede taşımayı yapan aracın arızalandığını, bunun üzerine belirtilen mevkide durmak zorunda kaldığını, çağrılan --- geldiğini ancak arızayı gideremediğini, ---- gerekli ekipmanla aracın yanına tekrar gelen servisin arızayı giderdiğini ancak gece boyunca bulunduğu yerde durmak zorunda kalan araçta hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, araç şoförünün hırsızlık hadisesi ------- şikayette bulunarak ifade verdiğini, olay yerinde yapılan incelemelerde---------- olduğunu, -----kısmında ------- bariyelerleri---------- kolilerin olduğunun tespit edilerek olay yeri inceleme raporu tanzim edildiğini, oluşan hırsızlık hadisesi üzerine müvekkilince sigortalısına ----------- ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK.md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduklarını,  ayrıca düzenlenen ibraname ile de hasardan doğan her türlü hak, alacak, talep ve hakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, taşımanın yapıldığı aracın taşımaya elverişli halde bulundurulmadan taşıma gerçekleştiğini, bu nedenle rizikonun oluşumunda davalının sorumlu olduğunu, davalıdan alacakların tahsili amacıyla İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra  takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, borçlu/davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction