Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın davalı ...... Taahhüt İnş. San. Ve Tic. A.Ş'nin 200.000 adet payını elinde bulunduran %10 oranında pay sahibi olduğunu, diğer davacıların ibra oylamasında oysan yoksun olan yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ibraya ilişkin 4 nolu karar uyarınca 513.309 adet paya ilişkin olumsuz oyu ile oyçokluğuyla ibra edilemediğini, söz konusu ibra etmeme kararının tümüyle şahsi husumet ve özel çıkar gözetilerek alındığını, hiçbir hukuki dayanağı olmayan salt zarar verme amacına yönelen dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı kararın mahkemece iptalinin talep edildiği, ...’nin  (“Şirket”) 09/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan, ibraya ilişkin 4 numaralı kararın İPTALİNE ve davacı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...nun 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction