Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tasarlanarak üretilen çeşitli mobilya tarzındaki ürünlerin Cihangir'deki Showroom'da toptan ve perakende satışa sunulduğunu ve kendi tasarımları olan ürünlerin Türkiye ve yurt dışına satıldığını, Davalı ... yetkilileri tarafından davacıya başvurularak, tecavüze konu tasarım ürün sehpaların görüldüğünü, sipariş için görüşmeler başladığını, mail yoluyla yazışmak suretiyle müvekkili tarafından çizimler hazırlandığını, taraflarca ürünlerin ebatlarında mutabık kalındığını, üretim süresi ve birim fiyatları üzerinden fiyat alındığını, tüm bu hususlarda mutabık kalınmak suretiyle sipariş verildiğini, sonuç olarak davalı şirket yetkililerinden gelen fatura bilgileri uyarınca müvekkilinin davalı  ... toplam 22.656-USD- tutarında proforma fatura düzenleyerek gönderdiğini, daha sonra müvekkiline ait özel tasarım ürün sehpaların benzerleri ve kötü taklitlerinin ... Otel'de kullanıldığı bilgisinin geldiğini bu durumun yerinde görülerek tespit edildiğini, benzer ürünlerin ... otelde yaklaşık 10-12 tane kullanıldığını ve orjinal ürünlerin satış fiyatları değişken küçük ve büyük ebatlarda ürün başına 3.200-USD ile 1.600-USD arasında olduğunu, davalıların tasarım hakkının ihlali için aranan tüm haksiz iş ve işlemleri yaptığını ve ürünleri taklit ederek iltibas yaratacak surette hiçbir hakları olmadan menfaat temin ettiğini ve etmeyi de sürdürdüğünü, dolayısıyla müvekkilinin telafisi imkansız olan maddi ve manevi zararlarının doğmasına sebebiyet verdiğini, Dünya'da ve Türkiye'de ilk kez fiilen müvekkili şirket tarafından tasarlanmış ürünlerin davalı tarafından birebir taklit etmek suretiyle aynı veya benzer şekilde imal ettirildiğini, satışa sunulduğunu ayrıca ürünleri kötü taklit ve malzeme kullanmak suretiyle imal ettirip çoğalttığını ve müşterilerine ait otelde pazarladıklarını, davalılar tarafından müvekkili adına TTK uyarınca haksız rekabet  teşkil eden diğer yasalar nezdinde koruma altına alınmış olunan tasarımların, aynı veya belirgin derecede benzerlerini kullanmak, satışa sunmak, bu fiillere iştirak edilmek suretiyle tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti/önlenmesi ve ortadan kaldırılmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçların tespiti ve el konulması ile tasarımdan doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise, imhası, hükmün ilgililere tebliği ve kamuya ilan yoluyla duyurulması, davalıların elde ettiği kazancın belirlenmesini belirsiz alacak olarak 10.000,00-TL (Onbin Türk lirası) maddi tazminata hükmedilerek, dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle beraber tahsiline hükmedilmesini; tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancın belirlenmesinei müvekkilinin yıllardır emek vererek tasarladığı ürünlerin davalılar tarafından bilinçli bir şekilde "metal aksamı incelendiğinde açıkça görüleceği üzere kötü taklitlerinin" piyasaya sürülmesinden kaynaklanan duyduğu üzüntünün bir nebze olsun telafi edilmesi amacıyla 30.000,00 TL (Otuzbinbin Türk Lirası) manevi tazminatın da dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline hükmedilmesini, kararın masrafları tecavüz edenlerce karşılanmak suretiyle Türkiye'de en yüksek tirajlı ilk 3 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bizzat kendi eylemi ile davacı yanın tasarımları ile benzer nitelikte bir sehpa üretip piyasaya sürmediği gibi, söz konusu tasarımın tescilli bir tasarım da olmadığını, davacıya tekel hakkı tanımadığını, müvekkilinin aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı eylemleri ile davacıyı zarara uğratmadığını ifade ederek, davacının tüm taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   ... tarafından ---------------başlıklı bir yazı yazıldığını, bu yazı-------- adlı internet sitesinde yayınlandığını, ... yazısında aynen-------- kontak lenslerin satış, tanıtım ve reklamının sıkı şartlara ve denetimi tabi olduğu hususu bilinmekle birlikte; bu şartlara uymayarak halk sağlığını tehdit ettiği gibi dürüst ticari faaliyetlere de zarar veren firmalar hakkında-------------------- sayılı kararı ile idari yaptırım uygulama kararı"aldığını, ------------ olarak, internet üzerinden yapılan ticari faaliyetlerin getirdiği maddi kolaylıkları fırsat olarak görüp, halk sağlığını ve güvenliğini hiçe sayar biçimde internetten tıbbi cihazların satış, reklam ve pazarlamasını yapan firmaların..."  ifadelerini kullanarak müvekkil firmanın, internet üzerinden kontakt lens pazarlama ve satışı yaptığını, halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiğini, dürüst ticari faaliyette bulunmadığını öne sürdüğünü, yayınlanan  yazının ekinde ise ----------- sayılı uyarma cezası kararına yer verildiğini,  ----------- vekili olan-. ... tarafından yapılan şikayet neticesinde müvekkil aleyhine bir uyarma cezası verildiğini, uyarma cezası haksız ve hukuka aykırı olup kararın iptali için İstanbul 2. İdare Mahkemesinin ----------- E. Sayılı dosyasıyla cezanın iptali için dava açıldığını, bu uyarma cezasının gerekçesi, yazıda yer aldığı şekilde,---- üzerinden ürün satışı yapılması değil, promosyon kodu verilmek suretiyle belirli optisyenlik müesseselerine yönlendirme yapıldığını, bu hususun-------Müdürlüğünün ekte sunulan -------------sayılı yazısı ile sabit olduğunu, müvekkili -------internet üzerinden kontakt lens satışı ve pazarlaması yaparak halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiği ve dürüst ticari faaliyette bulunmadığı iddia etiğini, müvekkil, hiçbir zaman ----- üzerinden ürün satışı veya pazarlaması yapmadığını,  müvekkilin aldığı uyarı cezasının gerekçesi ile tamamen farklı ve gerçek dışı olan bu haberle, müvekkil diğer firmalar ve tüketicilere karşı kötülendiğini, yanıltıcı beyanlarla ticari itibarı zedelenmiş ve kişilik hakları ihlal edildiğini, yayınlanan yazı hakkında erişim engellemesine karar verildiğini, optik gazete web sitesinin sahibi olan ------firması -doğrudan ve kardeş şirketleriyle birlikte - optik ürünler ve kontakt lens pazarında müvekkilin rakibi konumunda olduğunu,----------- aynı zamanda şirket ortağı olan iki yöneticisi bulunduğunu, bu kişilerin ------ olduğunu,---------- hakkımızda bölümünde bulunan yazıda ---- itibaren optik sektöründe olan - ortak,-------- optik pazarındaki bu eksiği görerek, -- yılında -------firmasını kurduklarını, ---- olmak üzere -------şube ve deposu ile---- tüm yerel bağımsız optisyenlik müesseselerine hizmet sunmaktadır. Müşteri memnuniyeti anlayışına dayalı hizmet veren -----önceliği, optik mağazaların gereksinim duyacağı tüm ürünleri bulundurmak ve mümkün olan en uygun fiyat uygulaması ve ödeme şekli ile en kısa sürede optik mağazaya ulaştırmaktır." ifadeleriyle tanıtıldığını, ---------markası adı altında kontakt lens üretimi ve satışı yaptığını, ----- markası ile satışa sunduğu, numaralı ve numarasız renkli lensleri, uv korumalı asferik dizayna sahip aylık şeffaf lensleri, astigmatlı gözler için aylık ve yıllık torik lens seçenekleri, kontakt lens solüsyonları ve -----de bir ilk olan birbirinden şık tasarımlı kontakt lens kutuları ile optisyenlerin tüm ihtiyaçlarına cevap verebilecek bir kurum halini aldığını, söz konusu yazı ve davalıların eylemleri haksız rekabet oluşturduğunu, TTKye göre kötüleme, rakiplerin kişiliklerine, mal ve hizmetlerine, işmahsullerine, faaliyetlerine veya ticari işlerine yönelik olarak gerçekleştirilebildiğini, kötüleme beyanı sözle, yazıyla veya her hangi bir yayın vasıtasıyla gerçekleştirilmesi mümkün olduğunu, bir kişinin ticari itibarını bozmak ve onun müşterileri üzerinde olumsuz etkide bulunmak amacıyla sözde suçlamalarda bulunulması haksız rekabet teşkil ettiğini, kötüleme, yanlış veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla gerçekleştirilmekte ve karalamayı, perdelemeyi, değerini küçümsetme ve düşürtmeyi kapsadığını, dürüstlük kuralının sınırını aşan lüzumsuz yere incitici beyanların da kötüleme teşkil edeceği kabul edildiğini,  davalı ... yaptığı şikayet neticesinde elde ettiği kararı kamuoyuna gerçeğe uygun olmayan ve dürüstlük sınırlarını aşarak yayımladığını,  ------ internet üzerinden kontakt lens satışı yaparak halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiğini ve dürüst rekabet kurallarına uymadığını ileri sürdüğünü, davalı, kararın gerekçesini ve uygulanan yaptırımı bilecek hukuki bilgiye sahip olduğunu, gerçek dışı beyanlarla müvekkili kötülemiş ve kamuoyuna açık olmayan kararı yanıltıcı ifadelerle yazısında paylaşarak açıkça müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 1.000-TL maddi tazminat davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, maddi tazminat hesaplamasında haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının da dikkate alınmasına, müvekkil şirketin uğradığı ticari itibar kaybı nedeniyle ve manevi zarar için 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesini, davamızın kabulü halinde kesinleşen ilamın TTK 59uncu madde kapsamında, ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak üzere ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment