Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ağabeyi ...’nun, babalarının 1963 yılında kurmuş olduğu dava dışı .... A.Ş.'de % 50 oranında hissedar olduklarını, şirketin 59 yıldır piliç, tavuk, damızlık tavuk ve yumurta üretimi konularında hizmet verdiğini, 2015 yılında kuş gribi nedeniyle şirketin girmiş olduğu finansal darboğazdan kurtulamayarak konkordato istemek zorunda kaldığını, konkordato süreci devam ederken  müvekkilinin ve ağabeyi ...’nun krizi aşmak için alacaklı kuruluşlarla görüşmeler yaptığını ve sonucunda davalı ... Bankası ile anlaşmaya vararak 30/04/2020 tarihinde Geciktirici Şarta Bağlı Hisse Devir Sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşme ile “müvekkili ile ağabeyinin dava dışı ...  A.Ş.'deki hisselerinin % 98'ini davalı ... Bankası’na devretmeyi, devir gerçekleştiğinde de davalı ... Bankası’nın müvekkiline olan ödeme ve taahhütlerini yerine getirmeyi” yüklendiklerini, sözleşmede müvekkilinin ve ağabeyi ...'nun yükümlülükleri detaylı olarak yazılmışsa da davalı bankanın yükümlülüklerinin ne olduğunun yazılmadığını, bu sözleşmeden sonra 21/08/2020 tarihinde davalı ... Bankası’nın da dahil olduğu 13 alacaklı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyle ilgili tüm onayların alındığını, 7186 sayılı kanunla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na eklenen geçici 32. madde ile ilişkilendirilen yönetmelik kapsamında düzenlenen bu Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile davalı ... Bankası’nın liderliğinde davalı Türkiye ... Bankası ve TC .... Bankası arasında bir konsorsiyum oluşturulduğunu, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... A.Ş.'nin borçlarının davalı ... Bankası liderliğindeki ... Bankası ve ... tarafından oluşturulan konsorsiyum tarafından ödeneceğini ve ödenen miktarların konsorsiyum bankaları tarafından temlik alınacağını, nitekim bu bağlamda konsorsiyum bankaları tarafından toplam 257.389.040,00-TL ödeme yapıldığını ve bu ödemelere ilişkin olarak alacaklılardan temlik alımının gerçekleştirildiğini, ödeme oranını kabul etmeyen alacaklılara olan borçların ise konkordato projesine göre ödeneceğini, taraflar arasında düzenlenen Geciktirici Şarta Bağlı Hisse Devir Sözleşmesinde davalıların yükümlülüklerinin “devredenler'in, sahibi bulunduğu şirketler sermayesinin % 98'ine tekabül eden hisseler'in devir bedeli'ni şart'ın gerçekleşmesi, teslime ilişkin hukuki işlemlerin tamamlanması ve devir pay defterine işlenmesini müteakip ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt eder.” şeklinde yazılı olduğunu,  ancak sözlü olarak her türlü taahhüdü veren davalıların yükümlülüklerinin konsorsiyum bankalarının baskısı nedeniyle  sözleşmeye açık olarak yazılmadığını, sözleşmede yazılı olmayan ancak müvekkillerine taahhüt edilen bu yükümlülüklerin “müvekkilinin ve ...’nun, ...  A.Ş.'deki hisselerinin % 98'inin konsorsiyum bankalarına devredilmesi ancak daha sonra bu hisselerin bir bölümünün şirket ortaklarına iade edilmesi, davalılar tarafından verilen taahhütlere göre bu oranın en az % 20 olması; ortakların şirketteki hisselerinin davalılara devrinden sonra müvekkili ve ağabeyi adına kayıtlı olan taşınmazların üzerlerindeki hacizler ve ipoteklerin kaldırılması ve taşınmazların tapu kayıtları temiz ve takyidatsız olarak teslim edilmesi; keza şirket adına kayıtla olup da şirket faaliyetinde kullanılmayan 84 adet taşınmazın da aynı şekilde üzerlerindeki  tüm takyidatlar kaldırılarak müvekkiline ve ağabeyine devredilmesi; .... Şirketler Grubunun 5 şirketten oluştuğunu, ... A.Ş. Nin ... gemisi olduğunu,  1-.... Şti.’nin, 2- ...Şti.’nin, .... Şti.’nin, 3-... A.Ş.’nin, 4-.... Şti.’nin mevcut kamu borçlarının konsorsiyum bankaları tarafından ödenmesi, borçları ödendikten sonra bu dört şirketin tüm varlıkları ile birlikte müvekkiline ve ağabeyine verilmesi, ... Şirketiyle uzun süreli bir taşımacılık anlaşmasının yapılması,  Şirket ortaklarının kendilerine  %2 hissenin  bırakılarak %98 hissenin ise konsorsiyumu oluşturan 3 kamu bankasına bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmesi üzerine,  konsorsiyum bankaları tarafından, % 20 hisse devri ile birlikte her bir şirket ortağına onar milyon dolar şerefiye ödeneceğinin taahhüt edildiğini, edimler arasındaki açık orantısızlığa rağmen davalı bankalarca verilen bu taahhütler üzerine müvekkilinin ve ağabeyinin şirketteki % 98 hisselerini davalı bankalara devrettiklerini, Geciktirici Şarta Bağlı Hisse Devir Sözleşmesinin  koşulları davalı bankaca tek taraflı olarak belirlenen ve zorla kabul ettirilen bir sözleşme olduğunu; müvekkilinin İzmir 3. Noterliği’nde düzenlenen 03/09/2020 tarihli ve 10199 yevmiye numaralı anonim şirket pay devri sözleşmesi ile  şirketteki hissesinin % 49'u olan 539.000.000 hissesinin 178.200.000 adedini davalı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş.'ye, 216.150.000 adedini Türkiye ... Bankası Anonim Ortaklığı'na ve 144.650.000 adedini Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi'ne bir TL bedelle devrettiğini, konsorsiyumda yer alan Türkiye ... Bankası A.Ş.’nin daha sonra hisselerini diğer davalı bankalara devrettiğini, müvekkilinin ve ağabeyinin sözleşmeyle yüklendikleri yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen davalı bankaların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine İzmir 29. Noterliği’nden gönderdikleri 24/12/2021 tarihli ve 13383 yevmiye numaralı, 08/02/2022 tarihli ve 1130 yevmiye numaralı ihtarnameler ile davalılardan taahhütlerini yerine getirmelerinin istendiğini ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmedikleri gibi ihtarlara da cevap vermediklerini; pay devir sözleşmesinde % 49 payın devir bedelinin sadece bir TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin, milyarlarca Lira değerindeki hissesini davalı bankalara sadece 1,00 TL bedelle devrinin ticari hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, müvekkilinin iradesinin fesata uğratıldığını ve aldatıldıklarını, davalıların kamu bankası olması ve  taahhütlerde bulunan kişilerin davalı bankaların en üst düzey görevlileri olmaları karşısında kendilerine güvenildiğini ve tahhütlerini yerine getireceklerine inanıldığını bu nedenle devir yapıldığını; davalıların, şirket hisselerinin % 98'ni devraldıktan sonra dava dışı ... A.Ş.'nin borçlarına karşılık  alacaklılarına sadece 257.389.040,00-TL ödeme yaptıklarını ve bu miktarı, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi hükümleri gereğince şirketin sermaye artışında ayni sermaye olarak şirket sermayesine eklediklerini, bu sermaye artışı ile şirketin 110.000.000,00-TL olan sermayesinin 367.389.040,00-TL'ye çıkarıldığını, şirketin %98 hissesinin yine davalılara ait olduğunu; bunun yanında müvekkilinin ve ağabeyinin hisselerinin tamamına sahip oldukları ... Şti., .... Şti., .... Şti. ve .... A.Ş.'deki % 98 hisselerini de davalıların “bu şirketler sizin üzerinde kalırsa, yumuşak karnımız olur, alacaklılarla  anlaşamayız, indirim yapmazlar, şirket hisselerini bize devredin, daha sonra biz kamu borçlarını ödedikten sonra size devrederiz” şeklindeki yanıltıcı sözleri ve “tekrar size vereceğiz” taahhütleri sonucunda, 28/09/2020 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmeleri ile .... A.Ş.'ne hiç bir bedel almadan devrettiklerini, davalı bankaların müvekkilinin ve ağabeyinin tüm şirketlerini hiç bir bedel ödemeksizin devraldıklarını; davalı bankaların Finansal Yapılandırma Sözleşmelerine Ek Sözleşme ile “temlik alınan alacaklıların açmış olduğu icra takibi, ceza ve hukuk davalarından vazgeçeceklerini” taahhüt ettiklerini ancak bu taahhütlerini dahi tam olarak yerine getirmediklerini sadece bir kısım karşılıksız çek şikayet davasından vazgeçildiğini ancak diğer davalardan ve icra takiplerinden vazgeçilmediğini,; şirketin yerine koyma tutarının 350 milyon Dolar tutarında olduğunu, Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/362 Esas sayılı konkordato dosyasına sunulan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre şirketin  değerinin 1.282.000.000,00-TL olduğunu, bu günkü Dolar/TL kuruyla işirketin değerinin 3.142.909.465,92-TL ettiğini, müvekkili ile ağabeyi ...'nun iki lira karşılığı davalılara devrettikleri şirketlerinin değerinin üç milyar yüzkırkiki milyon lira olduğunu, üstelik bu tutara diğer dört şirketin değerlerinin dahil olmadığını; müvekkilinin bu kandırma sonucunda tüm mal varlığını davalılara devrettiğini, hata, hile ve gabinin bütün koşullarıyla ortada olduğunu; davalıların noter ihtarına cevap vermeyerek  TTK 18/3, 21/3  maddesi uyarınca iddialarını kabul ettiklerini, BK 28,30,36 maddelerine göre aşırı yaralanma, yanılma ve aldatmaya ilişkin hükümler içerdiğini, gabin nedenine dayanıldığından bunun her türlü delille ispatlanabileceğini, davaya konu senede bağlanmamış anonim şirket pay devri sözleşmesinin İzmir'de düzenlendiğini ve sözleşme ile İzmir Mahkeme Ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını belirterek, öncelikle dava dışı ...  A.Ş.'nin ticari defter kayıtları ve ticaret sicil kayıtları üzerine şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına;... A.Ş.'nin müvekkili ... tarafından davalılara devri gerçekleştirilen % 49 hissenin iptali ile müvekkili ... adına tesciline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olduğunu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul etmiş olduklarını, aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmamakta olduğunu, davalının ... 5.İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı takip dosyası ile birleşen ... 9. İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyası vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı  ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment