Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na sigortalı ... ...'e malik ve işleteni olduğu FK TK 61 plakalı araç 17/08/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper ... tarafından yapıldığını, buna göre toplam hasar tutarı (KDV dahil) 18.999,80 TL olduğunu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, bu hasar bedelinin ve değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için ... LTD.ŞTİ tarafınbdan eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için 336,29 TL ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... ...'e malik ve işleteni olduğu FK TK 61 plakalı araç 17/08/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle Kocaeli'nin İzmit ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin oluşan hasar bağımsız eksper tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, taraflarınca davalıya 20/11/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasına aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL'sinin değer kaybı bedelinin ise şimdilik  10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaydının tespiti için yapılan  ekspertiz ücreti masrafı olarak 336,29 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay ... H.D. 2015/... E. Ve 2016/... K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction