Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... sanayi ve Tic.A.Ş isimli müşterisinden alacaklarına karşılık aldığı ... Bankası A.Ş'nin  ... Şubesi’nin ... ve ... seri numaralı, 29.11.2012 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan  29.000,00 TL. ve 30.000 bedelli çeklerin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu çekler ödenmeyince davacı şirket talimatıyla alacağın tahsili amaçlı .... İcra Dairesi'nin 2016/... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek çeklerin müdürlüğe teslim edildiğini, sonrasında çekleri veren borçlu şirket tarafından iflasın ertelenmesi yönünde dava açıldığından icra dosyasında da bu davanın beklendiğini, yargılama devam ederken müvekkili şirket ile borçlu şirketin anlaşma sağladığını ve alacağın yeniden yapılandırıldığını, dosyanın kapatılması için  28.07.2020 tarihinde dosyaya bu yönde beyan gönderilerek dosya alacaklarından feragat edildiğini, borçlunun iflas erteleme davası sonuçlandığında 23.02.2022 tarihinde icra dosyasına başvurularak dosya harçları ödenerek  çeklerin icra dosyasından kasadan taraflarına iade edilmesi istendiğinde ise icra müdürlüğünce çeklerin bulunamadığını beyanla ... Bankası A.Ş'nin  ... Şubesi’nin ... ve ... seri numaralı, 29.11.2012 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan  29.000,00 TL. ve 30.000 bedelli çeklerin zayi olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction