Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ------ ----- Sözleşmesi yapıldığını, ----------- temlik ettiğini, sözleşmenin ---- Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi yapıldığını, kefalet sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilinin ...-------- bankaların uygulamada düzenlediği "banka teminat senedi" --------düzenlendiğini, ekte sunulan bononun---Sözleşmesine dayalı olduğunu, banka tarafından teminat şeklinde düzenlendiğini, banka bu senedi "-------yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ---- numaralı dosyada borçlu sıfatıyla yer aldığını tüm bu nedenlerle müvekkili olan davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesine kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction