Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ye, ... no.lu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Teknoloji Ürünleri Ticaret A.Ş.  firmasının yurtdışından ihraç edip Türkiye’de bulunan ... Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.'ye satmış olduğu 3 koli 760 adet muhtelif elektronik malzeme emtialarının nakliyesi işi, davalı ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından üstlenildiğini sigortalı emtianın Kocaeli'nden İstanbul'a nakliyesi için davalı firma ile anlaşılmış olup 3 koli emtia sigortalı firma tarafından davalının mobil servis sağlayıcısı personeline 05.06.2020 tarihinde teslim edilmiş olmasına karşın 3 koli emtiayı alıcısına teslim edememiş olduğu ve 2 koli emtiayı ise sigortalı firmaya iade ettiğni 1 koli emtianın ise davalı tarafça kaybedildiğini sigortalı tarafından taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin müvekkil şirkete yapılmış olan başvuru üzerine ... no.lu dosyadan görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; 05.06.2020 tarihinde  sigortalı... Ticaret A.Ş.   tarafından üç karton koli içerisinde ... ... taşımacılığı A.Ş. firması personele teslim edilldiği, ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından teslim alınan gönderiler 1... Numaralandırıldığı, Alıcı tarafından teslim alınamayan ürünler için sigortalı firmaya ekli talep faturası düzenlendiği, bu fatura ile sigortalı tarafından eksikliğin fark edilebildiği, .... Gönderi numaralı kolinin sigortalıya iade edilmediği, akıbetine dair kargo firmasından bilgi alınamamış olduğu, Söz konusu eksikliğe ilişkin olarak gönderilen ürünlerin nakliye esnasında kaybolduğunu veya eksik teslim edildiğini gösterir ekli tutanağın düzenlendiği, ayrıca gönderilerin ... kargo firmasına teslim edildiği, iadesi alınamadığı, ekli sevk irsaliyesi nakliye faturası gönderi takip sistemi bilgileri vb dokümanları ile de belgelendiği, Sigortalı firma gönderilerin üç koliden ikisini teslim alındığının teyit ettiğini,  kargo firması tarafından gönderilen alıcısına teslim edildiğine dair bir belge ibraz edilemediği, ... ... taşımacılığı A.Ş. firması tam ve sağlam olarak teslim almış olduğum üç koli emtia ya ofisten teslim etmemiş meydana gelen eksiklik sebebiyle gönderilerden iki koli gönderici konumundaki sigortalı filme yâd ettiği meydana gelen eksiklik sebebiyle kargo firmasını hasardan sorumlu olduğu ve hasarın nakliyeci firmaya rücu edilebileceğini, eksikliğe konu emtia bedelinin 50.664,24 tl olduğu, ancak poliçede araç başı teminat limiti 50.000 tl olduğundan tazminat tutarının da 50.000 tl ile sınırlı olduğu (...) "  yönünde görüş ve kanaat bildirildiği ve Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle 29.07.2020 tarihinde sigortalısına 50.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini müvekkil şirket yaptığı ödemeden dolayı TTK’nun 1472. maddesi ve TBK 183.maddeleri gereğince sigortalısının haklarına halef olup alacağı temlik aldığından, davalı tarafların 50.000,00.-TL  alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlu taşıyıcı şirket yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğu sigortalı emtia, davalı şirkete sağlam ve eksiksiz teslim edilmiş olmasına karşın davalı tarafından üstlenilen nakliye sonrasında tam ve eksiksiz teslim edilemediği; taşımaya konu kolilerden biri davalı taşıyıcı uhdesindeyken kaybolduğu davalı firma tarafından teslim alınmış olduğu yükün akıbeti halen dahi bilinmemediği müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçlu nakliyeci firmaya gönderilen rücu ihtarı üzerine hasarın tazmin edilmesinden kaçınılması sebebiyle davalı/borçlu aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E.  sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlunun davaya konu taşıma sırasında oluşan zarardan dolayı sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğundan müvekkil şirket alacağının tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhine Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davası açılmak durumunda kaldığı davalı/borçlu dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın davalı/borçlu ... ... Taşımacılığı A.Ş. aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalının herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koymakta olduğundan davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction