Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ---bedelli, --- tarihli ----bedelli --- tarihli,--- adet irsaliyeli fatura ile malzeme sattığını, davalı bu faturalara karşılık --- ödediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine --------sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  Taraflara tebligat  yapılarak taraf teşkili  sağlanmıştır. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle;------- sayılı dosyasında verilen ----tarihli icra itiraz dilekçesinde takibe konu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, salt fatura düzenlenmesi taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, faturanın sözleşme olmadığını borç kaynağının değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, faturanın akdi ilişki olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge olduğunu, faturanın hukuki sonuç doğurmasının söz konusu olmadığını, gereksiz sözleşmeye ---- itiraz etmeme, muteber olmayan sözleşmeye geçerlilik kazındırmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction