Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' a dava dışı .... Petrol Ürünleri A.Ş. tarafından 2003 yılında Akaryakıt Bayiliği verildiğini ve daha sonraki tarihlerde yenilendiğini, ...'ın ise sözleşmeye müşterek ve mütessesil borçlu olarak yer aldığını, dava dışı şirketin iç bölünmesi sebebiyle bayilerine ilişkin tüm hak ve alacakların müvekkiline geçtiğini, davalıların vermiş oldukları belgeler ile sözleşme değişikliğine onay verdiklerini, bunun üzerine tarafların aralarındaki sözleşmeyi 31/12/2012 tarihinde yenileyerek 5 yıl daha devam kararı almış olduklarını, ticari ilişkinin davalının sözleşmesinin fesih edildiği 09/03/2015 tarihine kadar devam ettiğini, davalının vermiş olduğu 3 adette toplam 178.477,59 TL ve istasyonunda kurulu otomasyon bakım bedeli olarak 578,20 TL olmak üzere toplam 179.055,79 TL ve çeklerin %10 karşılıksız çek tazminatları ile birlikte toplam 196.902,79 TL müvekkiline borcunun bulunduğunu beyanla açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile mükerrer tahsilata neden olmamak kaydıyla, 199.970 TL alacağın ihtarın tebliği tarihi 16/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 50.000 USD cezai şartın aynı tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faizleriyle birlikte ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Almanya'da ikamet ettiğini, kazandığı birikimleri ... TAŞ'ye başvurarak değerlendirmek istediğini, banka çalışanları tarafından ... Limited'e hesap açmak zorunda bırakıldığını, müvekkilin 05/06/2003 tarihinde ... Almanya temsilcliğine verdiği dilekçe ile ... nezdinde bulunan hesaplarının kapatılarak normal mevduat hesabına çevrilmesini ve cüzdanının kendisine gönderilmesini talep etmesine rağmen bu talebinin işleme konulmadığını, fiili olarak KKTC'de kurulmuş olan bütün ...aları Türkiye'de kurulmuş olan ana bankaların yan kolları şeklinde kurulduklarını, ...nda yapılan dolandırıcılık faaliyetleri dolayısıyla .... Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde denetimi yeterince yerine getirmeyen kamu kurumlarının da sorumlu olduğunun belirtildiğini, ...na aktarılan ... paralarının ...ne ve ... şirketlerine aktarılarak zimmete geçirildiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkilin yatırmış olduğu 168.603,00TL( 86.000,00EURO) 'nin muacceliyet tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment