Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi açıldığını, davalının takibe icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve oranına itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11. maddesinde yetki şartı bulunduğunu ve Ankara Mahkemelerinin yetkili kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu, ayrıca sözleşmeyi ticari münasebeti, faturaları ve para borcunu kabul etmiş olan davalının ceza kestiğini belirterek takibe itiraz ettiğini bildirerek borcu ve sözleşmeyi kabul ettiğinden HMK'nın 10. maddesi uyarınca da Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında 2012 yılı Ağustos ayında "Vali Erdoğan Şahinoğlu Konukevi İnşaatının Cephe Kaplama Yapım Sözleşmesi" sözleşmesi imzalandığını ve konuk evi inşaatının cephelerinin fibercement hekimbord levhalar ile malzemeli olarak kaplanması işinin yapılması konusunda anlaşıldığını, cari hesap usulüne göre ticari ilişkiyi sürdürdüklerini, faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, 31/12/2012 tarihli faturanın davalı defterlerinde görülmediğini iddia ettiğini, oysa ki bu faturanın davalı kayıtlarına işlendiğini, bu faturanın dava konusu iş çerçevesinde kesildiğinin, davalının işin süresinde tamamlanmadığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu bildirmiş, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin ülkemizde ve uluslararası paket, kargo taşımacılığı, kargo operasyonu her türlü evrak taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğunu, davalı ...'in istifa ederek görevinden ayrıldığını, görevi süresince şube sorumlusu olarak çalıştığını, istifa etmeden önceki son 1 yılda elde ettiği brüt ücret toplamının 51.902,88 TL olduğunu, daha sonra davalının imzaladığı personeli sorumlulukları sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını , aykırı davrandığı taktirde son 1 yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının şirketin ticari sırlarına, yaptığı işlere ve tüm bunlar hakkında bilgi edinme konumuna sahip olduğunu, davalının çıkış görüşmesi formunda müvekkilin rakibi olan Trendyol'da iş bulması nedeniyle ayrıldığını beyan ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle 51.902,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment