Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.06.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında hazirun cetvelinin TTK. 445. maddesine aykırı teşekkül ettirildiğini, zira şirketin sermayesinin 7.600.000,00 TL olduğunu, 2010 yılına ilişkin 23.06.2011 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında 7.600.000,00 TL'lik hisse senedinin tamamının ihraç edildiğini ve hamiline yazılı hisse senetlerinin tamamına sahip hissedarların toplantıya iştirak ettiklerinin bildirildiğini, şirketin 2011-2012 ve 2013 yılına ilişkin 19.06.2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında da aynı hususların yazılı olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olduğu halde ihraç edilen hisse senetlerinin kendisine teslim edilmediğini, şirketin yönetim kurulu başkanı ve müvekkilinin babası olan ...'nın 18.08.2015 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyasında terekenin tespiti davasının devam ettiğini, bu dosyadan yazılan talimat sonucu ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında ..bank ... Şubesindeki kasanın açıldığını ve kasada davalı şirkete ait hisse senetlerinin çıktığını ve buna göre hisse senetlerinin kime ait olduğuna bakılmaksızın ... ve ... fiilen teslim edildiğinin anlaşıldığını, mükerrer bastırılan hisse senetleriyle yapılan devrin hukuka aykırı olduğunu ve geçersiz devre istinaden ortaklık haklarının kullandırılamayacağı, hamile yazılı hisse senetleri ihraç edildiğinde pay defterinde buna ilişkin şerh düşülerek hamiline yazılı hisse senedi teslim edilen kişilerin ortaklık sayfalarının kapatılması gerektiğini, hisse senetlerinin daha önceden bastırılmış olduğunu, daha önce yapılan genel kurul toplantı tutanaklarından anlaşıldığını, genel kurul toplantısı hamiline yazılı hisse senedi ibraz edilmeden yaptırıldığı gibi hazır bulunanlar listesinin de geçersiz olduğunu, şirketin 2016/1-2 ve 3 nolu 11.01.2016 tarihli yönetim kurulu kararının ve 08.02.2016 tarihli kararlarının geçersiz olduğunu, ayrıca 15.02.2016 tarihli devre ilişkin yönetim kurulu kararının da gerçeği yansıtmadığını, genel kurulda şirketin faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablolarının incelettirilmediğini, özel denetçi atanma talebinin reddedildiğini, yönetim kurulunun ibrasının geçerli olmadığını, ayrıca yönetim kurulu seçiminin de geçersiz olup, tereke temsilcisine ücret takdir edilmesinin yerinde bulunmadığını belirterek davalı şirketin 15.06.2016 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların iptaline, şirket organsız olduğundan yönetim kurulu teşekkül ettirilinceye kadar şirkete kayyum atanmasına ve TTK. 439. madde uyarınca şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction