Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kurulu Muhasebe Standartları Dairesi Başkanlığı 13.05.2016 tarih ve ... sayılı yazısında; 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının Kamuoyu Aydınlatma Platformu'na bildirimine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin “Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin — Esaslar Tebliği”"nin 11 ve 12'nci madde hükümleri uyarınca anılan dönem finansal raporların KAP'a son bildirim tarihinin 10.05.2016 olmasına karşın, anılan dönem finansal raporların bildiriminin henüz yapılmadığını ve söz konusu döneme ilişkin finansal raporların KAP'a bildirilmesi gerektiğini bildirdiğini, SPK'nın 105'inci maddesi kapsamında müvekkilinin savunmasının talep edildiğini, ayrıca müvekkili 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının kamuya açıklanmasından sorumlu yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadı bilgileri ile yönetim kurulu ve denetim komitesi üyelerine ilişkin imza sirkülerinin kurula gönderilmesi talep edildiğini, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 13.05.2016 tarih ve ... sayılı yazısına cevaben müvekkili tarafından 23.08.2016 tarihinde savunma yazısı sunulduğunu, savunma kapsamında şirket tüzel kişiliği bakımından bir cezai sorumluluğun doğmadığı ancak eski yönetim kurulu üyelerinden bilgi, belge temininde yaşanan güçlükler nedeniyle, 30.06.2016 dönemine ilişkin finansal raporların süresinde gönderilemediği belirtildiğini, 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının kamuya açıklanmasından sorumlu yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadı bilgileri ile yönetim kurulu ve denetim komitesi üyelerine ilişkin imza sirkülerinin sunulduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı tarafından ise 14.10.2016 tarih ve 28/395 sayılı kararı ile müvekkili aleyhine “Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği"nin 11 ve 12'nci maddelerine aykırı olarak 31.03.2016 tarihli finansal raporların süresi içerisinde Kamuyu Aydınlatma Platformuna göndermemek gerekçesiyle 14.10.2016 tarih 28/935 sayılı karar ile 26.049,00 TL idari para cezasına hükmedildiğini, söz konusu dönemde müvekkili yönetim kurulunda yer alan ..., ..., ..., ...ve ... şirket ile ilgili görevlerini özenli ve tedbirli bir şekilde yerine getirmeyerek yukarıda açıklandığı üzere müvekkilinin 26.049 TL idari para cezasına çarptırılmasına sebep olduğunu, davalı şahısların asli kusuru ile müvekkil şirket aleyhine Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı tarafından 14.10.2016 tarih ve 28/395 sayılı kararı ile hükmedilen 26.049,00 TL idari para cezasının işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalı şahıslar tarafından tazmin edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünde ...Esas numaralı icra dosyası ile borçlu şirket ... aleyhine toplamda 288.787,82 TL ile 1.158,85 USD asıl alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin menkul ve gayri menkul mal varlığının sorgulandığını, haciz işlemleri ve menkul haczi tatbik edildiğini, söz konusu süreç boyunca borçlu şirketin borca batık olduğu anlaşılmasına rağmen şirket müdürleri tarafından kanunen yapılması zorunlu olan eylemlerin yerine getirilmediğini şirketin iflasının istenmemiş olduğunu ve ticaretin usulsüz olarak terk edildiğini,  bu şekilde alacaklı davacı şirketin tahsil kabiliyetinin tamamen yok olduğunu, TTK da yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında yer alan çağrı ve bildirim hükmü başlıklı 376. maddesinde yöneticiler için inceleme tedbir önerme, genel kurula çağırma ara bilanço çıkarma, alacaklılar ile görüşme, iflas isteme gibi yükümlülük ve sorumluluklar getirildiğini, aynı şekilde TTK 375. maddede borca batıklığın mahkemeye bildirilmesi gibi yükümlülükler bildirildiğini, bu yükümlülüklere riayet edilmemesi durumunda TTK 553. maddesindeki hukuki yaptırımların uygulanmasının söz konusu olacağını söz konusu bu hükümlerin limited şirketlere de uygulanacağını somut olayda müdürlerin kusurunun ağır ihmal veya kast derecesinde olduğunu, zira şirket borca batık durumda olmasına rağmen hem iflas talep edilmediğini hem de ticaretin usulsüz olarak terk edildiğini bunun sonucunda davacı şirketin tahsil kabiliyeti tamamen ortadan kaldırılarak zarara uğratıldığını, borçlu şirket müdürleri iflas veya konkordato talep etseler idi iflas ve konkordato prosedürlerine göre davacının da diğer alacaklılar gibi tatmin edilebilecek olduğunu iddia ederek borçlu şirketin finansal durumunun ve diğer kayıtların üçer aylık dönemler şeklinde bilirkişi marifeti ile incelenip borca batıklığının tespitine karar verilmesini ve meydana gelen zararların şirket müdürlerinin hukuki sorumluluğu çerçevesinde tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment