Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin özellikle boya sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı (borçlu) şirket ile arasında yoğun bir ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı(borçlu) şirketin müvekkili şirkete; 24.11.2014 tarihli 13.184,37TL, 07.01.2015 tarihli 6.426,28TL, 19.01,2015 tarihli 12,781,75TL, 23.02.2015 tarihli 13.242,91TL, 10.03,2015 tarihli 13.489,29TL tutarlı faturalar ve cari hesap borcu nedeniyle toplamda 50.667,01TL borcu bulunduğunu, işbu alacağın 30.000,00TL’lik miktarına dair kambiyo evrakına özgü takip yapılmış olduğundan dolayı cari hesap alacağına dair alacak 20.667,01TL olarak başlatıldığını, bu sebeple davalı (borçlu) şirketin, davacı şirkete 20.667,01TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı(borçlu) taraf ile borcun ödenmesi konusunda şifahen görüşmeler yapılmış olduğunu, bir netice alınamaması sonucunda davalı(borçlu) aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalı (borçlu) şirketin, borca dair itirazı haksız ve kötü niyetli olup, haklı alacağın tahsilini sekteye uğratmaya yönelik bir çaba niteliğinde olduğunu, davalı (alacaklı) tarafından, müvekkili şirkete borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edilmişse de işbu ticari ilişkinin, alacağın mevcudiyeti ve haklılığı mevcut fatura ve cari hesap ekstresinden açıkça görüldüğünü, alacak iddiası ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile sübut bulacağını, izah edilen nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa  yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction