Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----, dayanıklı tüketim malları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ----- satışını yapmakta olduğu --- bulundurduğu ----adresinde bulunan deposunu ve deposunda  bulundurduğu tüm mallarını davalı --- --- aracılığı ile ---sigortalattığını, --- poliçesinin kapsamı ve teminat sorumluluklarının ---- dava konusu--- ve işyerinde bulunan --- ile tüm taşınır --- kadar sigorta teminatı ile teminat altına alındığını, --- çalışma saatleri dışında  müvekkilinin sigortalı işyerinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, sabah saatlerinde işyerine gelen ----kırıldığını ve kapının açık olduğunu tespit etmesi üzerine hırsızlık  olayının gerçekleştiği ve depodan mal çalındığı anlaşılmakla durumun derhal emniyet birimlerine bildirildiğini, dava konusu hırsızlık vakasında müvekkilinin deposunda----çalındığının tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu deposunda/işyerinde çalınan ----- --edildiğini, davalı ----haksız ve kötü niyetle poliçedeki yükümlülüklerinden kaçınmakta, müvekkilinin zararlarını tazmin etmediğini, davalı ---müvekkilinin başvurusu üzerine göndermiş olduğu cevabi yazısında özetle; "Sigorta poliçesinde sigortalanan adres ile ----------adresin aynı olmadığı, ------ ----gerçekleştiği ---- bildirildiği, söz konusu --- yapılan keşif incelemesinde--uğranılan zararların poliçe kapsamında karşılanmayacağı, ayrıca poliçede belirtilen hırsızlık teminatının şartı olan--şartının gerçekleşmediği nedeniyle de zararın karşılanmayacağını" belirttiğini, müvekkili şirket dava konusu yeri sigortalamak için davalı şirketin acentasına başvururken ---fişlerini, dava konusu işyerine------ dava konusu işyerinin, poliçenin düzenleneceği tarihte çekilmiş ---- bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin; poliçenin ---yönündeki iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket  tarafından davalı sigortaya yapılan başvuruya olumsuz cevap veren --- cevabi yazısında sigortalanan--önlemlerinden birinin bulundurulmasına dair şartın yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de bu iddianın maddi gerçekle uyuşmadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin dava  konusu hırsızlık vakası neticesinde uğradığı zararların fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakları  saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --  sigorta ile -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2019 tarihinde ... 'e ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... 'a ait, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Kayseri İli,  ... İlçesi, ... Bulvarı'nda müvekkil sol şeritte kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ... Bulvarı kavşağı hizasına geldiğinde sigortalı aracın orta şeritten gelerek sola dönüş yapmaya çalışması neticesinde teşekkül ettiğini, husumet davalıya, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, davalı 10.11.2018-10.11.2019 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını” üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan  ...Motorlu Araç Bilirkişileri tarafından düzenlenen 05.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.871,68 EUR olarak tespit edildiğini, ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunuzdan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarı da taraflarınca ödenmek zorunda olduğunu, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmekte olduğunu, aracı Alman trafiğine kayıtlı olduğundan, kaza sebebiyle araçta meydana gelen 150,00 EURO tutarındaki değer kaybının da Alman rayici göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili Almanya'da ikamet etmekte olup aracı Alman trafiğine kayıtlı olduğundan, kaza sebebiyle araçta meydana gelen 150,00 EURO tutarındaki değer kaybının da Alman rayici göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulü geretiğini, bu durumda müvekkilin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören dava açılabileceğini, tarafınca yapılan başvuru davalı sigorta şirketleri tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını beyan ve gerekçelerle davanın kabulünü, 2.871,68 EUR hasar bedeli ve 150,00 EURO değer kaybı olmak üzere toplam 3.021,68 EURO tutarında maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 08.12.2020 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki teminat limitinin temerrüt tarihindeki karşılığı dikkate alınarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 713,52 EURO'nun filli ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsilini, arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti de dikkate alınarak Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment