Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin %7,293 oranında hissedarı olduğunu, 2003 yılına kadar Yönetim Kurulu üyesi olan davacının 2004 yılında yönetim kurulundan çıkarıldıktan sonra görev almadığını, yönetimden ayrıldığı günden bu yana şirketin faaliyetlerim izlemesinin engellendiğini, davalının ..... ve onarımı İşi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin 2003 yılından beri ortaklarına kar dağılmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, haricen edinilen bilgiye göre geçen yıl Vergi Dairesinden 600.000,00 TL KDV alacağı aldığını, Pay sahibinin kar payı hakkının, vazgeçilmez ve bertaraf edilmez bir hak olarak ortaya çıktığının, davalı şirketin bir anonim şirket olduğunu ve amacının kar dağıtmak olduğunu ve fakat şirketin yaklaşık 7 yıldır kar dağıtmadığı dikkate alındığında davacının müktesep hakkının ihlal edildiğinin sabit olduğunu, davalı şirket tarafından hukuka aykırı bilanço hazırlanarak karın düşük gösterildiğini,  davalı şirket ticari defter vc kayıtlan incelenerek kar payı alacağının tespitine, davacının bugüne kadar elde etmesi muhtemel şimdilik 10.000,00 TL kar payı alacağının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialannı kabul anlamına alınmamak kaydıyla davanın 3 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını bu nedenle esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği anlamda dağıtılacak bir temettü bulunmadığını, davalı şirketin 2007-2008-2009 ve 2010 yılları bilançolarını zararla kapattığından dağıtılacak herhangi bir kann bulunmadığını, davacının yönetim kurulundan çıkarılmasının şirketin değil genel kurulun takdiri olduğunu, geçmiş yıllara ait Genel Kurul Hazirun Cetvellerinin tetkikinde davacının en son 2004 yılı genel kurulunda kendisini vekille temsil ettirdiğini ve izleyen yıllarda da usulüne uygun yapılan davetlere katılmadığını, genel kurul öncesi faaliyet dönemine ilişkin kar zarar hesabı, bilanço, yönetim ve denetim raporlan TTK 362/1 gereğince her genel kurul öncesi hissedarların tetkikine açık olduğu halde davacı tarafından incelenmediğini, 2010 yılı bilançosu ile gelir gider tablosunun tüm ortaklann incelemesine açık olduğu ve 17.08.2011 günlü toplantı davetiyesi kendine tebliğ edilmiş olmasına rağmen kendisinin kötüniyede tüm şirket faaliyetlerinin bir rapor halinde kendisine gönderilmesini talep ettiğini, davalı şirket 2005 yılında 207.941,19 TL ve 2006 yılında 604.173,52 TL kar elde ettiğini ve bu karların dağıtılmayarak fevkalade yedeklere ayrılmasının Genel Kurul tarafından oybirliği ile karar verildiğini, 2009 ekonomik krizi ile davalı şirketin büyük çapta sarsıntıya uğradığını, Gruba dahil diğer şirketler ile birlikte TTK 324.m ve İİK 179/b gereğince Kadıköy Asliye.....Ticaret Mahkemesine müracaat ederek iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, 03.03.2011 tarihinde iflas erteleme karan verildiğini, dosyanın temyizde olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin geçmiş 4 yıl içerisinde bilançosunu zararla kapamış olduğundan dağıtılacak temettü olmayacağı için davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kar payı alacağı talebine ilişkindir.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultunda davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak dosyada mübrez 10/12/2013  tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı taraf iddiaları çerçevesinde incelenen 2003-2011 yılları arasındaki dönem itibarıyla, davalı şirket faaliyet sonuçları ile varlık ve kaynak dengesindeki eğilimin genel olarak olumsuz yönde seyrettiği, bu bağlamda özellikle 2006 yılından sonraki yıllarda davalı şirketçe raporlanan zararların içinde satış zararlarının önemli bir paya sahip bulunduğu ve bu çerçevede davacı iddialarında bahsi geçen dava dışı şirkete satışlar nedeniyle de zarara uğrandığının anlaşıldığı, davalı şirketin 2003-2011 yıllarını kapsayan zaman aralığında her ne kadar 2004,2005 ve 2006 yıllarında kar raporlandığı görülüyorsa da anılan dönemlerde raporlanan öz kaynaklarının ödenmiş sermayesinin altında bulunması nedeniyle kara dağıtıma elverişli bir mali durumunun bulunduğundan söz edilmeyeceği, nitekim ilgili yıllarda kar dağıtımına yönelik herhangi bir kararın da alınmadığı, 2006 ve 2010 yıllarında ise faaliyet sonuçlarının sürekli zarar olması nedeniyle dağıtıma esas alınabilecek bir karın söz konusu olmadığı, buna göre, hissedarı olduğu davalı şirketçe raporlanan kayıtlar çerçevesinde ve incelenen dönem aralığı itibarıyla, davacının kar payı alacağının mevcut bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.Dosyada mevcut Mahkememizin .......Sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve kararın 23. Hukuk Dairesinin ..... Sayılı kararı ile Onandığı ve 11.11.2015 tarihinde  Karar düzeltme talebinin de reddedildiği ve  kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait iflasın İstanbul ...... İcra Dairesinin ...... iflas nolu dosyasında tasfiye işlemlerinin devam ettiği ve İİK 194 maddesi gereğince  durdurulan yargılamanın  08.06.2016 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapılmış olması nedeni ile davalı iflas idare memurluğuna da davetiye çıkarılmış ancak iflas idare memurluğu tarafından davaya katılınmamış ve  yargılamaya  devam edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction