Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----, davalı ---yaklaşık % 30 oranında pay sahibi olup, kalan yaklaşık % 70 hisse, ----- olduğunu, dava konusu ----, --- ---, müvekkil -----oy çokluğu ile kabul edilerek tasdik edildiğini, anılan toplantı gündeminin 4. Maddesi ---- ilişkin olup,---ibra edilmemesine  oy çokluğuyla karar verildiğini,---- ilişkin ödenen ücret, ------hakkında bilgi ve karar verilmesi”ne ---------- yılında yapılan ödemeler hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığı söylenerek,---- toplantıda bu hususa dair bir karar alınmadığını, toplantıda --- kurallarına aykırı olduğunu belirterek,----- TTK’nın 449. maddesi uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasına dava konusu toplantıda ----, TTK 445. madde uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına  aykırılığı  nedeniyle iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction