Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iştigal konusunun özellikle ... ve ...'dan gelen turistlere organize ettiğini, ..., ... ve ... turistik gezi turlarının satılması olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde ve aynı konuda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin sistematik olarak müvekkilini hedef alan eylemler içinde olduğunu, müvekkilinin piyasadan silmeyi amaçladığını, bu bağlamda müvekkilinin tecrübeli elemanlarını müvekkili şirketten istifa ettirmek suretiyle kendi bünyesine aldığını, bu şekilde müvekkilinin tüm ticari sırlarına, müşterilerine ve fiyatlandırma politikasına vakıf olduğunu, daha sonra davalı şirket, müvekkilinin aleyhine piyasadaki acente ve oteller nezdinde müvekkilinin mali durumunun bozulduğunu, iflas ettiğini, borçlarını ödeyemediği gibi asılsız dedikodular yaydığını, ayrıca müvekkilinin yıllardır düzenlediği tur organizasyonlarını aynı isim altında ve neredeyse maliyetinin altına müvekkilini zarara uğratmak gayesiyle acentelere teklif ettiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet mahiyetinde olup, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, davalının müvekkili çalışanlarını ayartarak yapmış olduğu bu eylemlerin altında yatan asıl gayenin müvekkilinin fiyatlandırma politikasını elde etme, müşterilerini öğrenme, ticari sırlarına vakıf olmak olduğunu, davalının müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak gerçekleştirdiği bu işlemlerin özellikle haksız rekabet  niteliğinde eylemler olduğunu, müvekkilinin yıllık cirosunun 10 milyon dolar olan sektöründe öncü firma olduğunu, müvekkilinin davalının haksız rekabet filleri nedeni ile maddi ve manevi olarak çok yıprandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı 300.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırmak üzere şimdilik harca esas olmak üzere 10.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil alanında tanınmış bir firma olduğunu, ürettiği özgün tasarımlarını 30 dan fazla ülkeye ihraç ettiğini, davalı ...  firmasının  bayan  abiye giyim imalat ve toptan satış işi yaptığını, diğer davalı ... bayan abiye giyim mağazası özel günler elbise modellerinin satışını yaptığını, davalıların müvekkili ile aynı işleri yaptığını müşteri potansiyellerinin aynı olduğunu, kendilerine ait tasarımlar yapmak yerine müvekkilinin tasarımlarını üreterek taklitlerini sattıklarını, bu yolla da haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiklerini, bu hususa yönelik ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından aldıkları tespit raporunun bulunduğunu, bu raporda davalı ... iş yerinde yapılan tespitte iltibas yaratacak ürünlerin bulunmadığına yönelik rapor sunulduğunu, fakat ... 3 AHM ... D iş sayılı tespit dosyasında 22/03/2017 tarihli tespit keşfinde müvekkili kataloğunda yer alan ürünlerin bulunduğuna yönelik rapor sunulduğunu, yine ... nun ... bu malları sattığına ilişkin faturaların bulunduğunu, bu sebeplerle davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, bu sebeple de huzurdaki davanın açılarak, davalıların taklit ettikleri ürünlere yönelik broşür, katalog ve internet sitesi tanıtımlarının kaldırılmasını, müvekkilinin zararlarının tespiti ile belirlenecek tutarın ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tespit edilecek sair adreslerdeki ürünlere el konulmasına ve toplanmasına dair tedbir kararı verilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment