Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2013 yılı başında açacağı ... ve ... Restoranlarında %40 ortaklık teklifini müvekkili şirketin kabul ettiğini, adi ortaklık kurulduğunu, iki işletmenin %60 ortağının davacı olduğunu, adi ortaklık sözleşmesine göre davalı şirkete 3.200.000,00-TL ödeme yapıldığını, işletmelerin kurulma, açılma ve faaliyete geçme masraflarının bu parayla karşılandığını, davalının 2013 yılı ekim ayında ... Restoranını 2013 yılı Haziran ayında... Restoranını açtığını 2 restoran için 31 Aralık 2013 tarihine kadar düzenli olarak rapor sunup %40 adi ortaklık payını ödediğini 01/01/2014 tarihinden itibaren bugüne kadar %40 adi ortaklık payının davalı tarafça ödenmediğini, her iki restoranın... Aş ye satışı için görüşme yapıldığını öğrendiklerini, davalıya ...Noterliğinin 11/06/2011 tarih ve... yevmiyeli ihtarının gönderildiğini, davalının cevap vermediğini ancak... Aş nin cevabi ihtar ile satma sürecini doğruladığını belirterek; Öncelikle adi ortaklık sözleşmesini ihlal ettiği için satış ve devrin tedbiren yasaklanmasını adi ortaklığı idare etmek üzere kayyum atanmasını, işletmeler 3. Şahsa devir edilmiş ise satış ve devir bedelinin tümü taraflar arasındaki adi ortaklığın sermayesi haline geleceğinden tasfiyenin bu satış ve devir üzerinden yapılmasına, davacı şirketin aylık kar payı alacakları ödenmediğinden 01/01/2014-31/04/2014 tarihleri arasındaki 6 aylık dönem için 500.000,00TL adi ortaklık kar payı alacağının reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini İstanbul ...ATM nin ... E sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.Daha sonra İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleşmesi sonucu dava dosyası mahkememiz esasını almıştır.Davacı vekili 18/03/2019 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taleplerini 231.573,67 TL ıslah ettiklerini ve toplam 731.573,67 TL istediklerini,500.000 TL ye dava tarihinden itibaren, 231.573,67 TLye ıslah tarihinden itibaren işleyecek en büyük banka mevduat faizi(reeskont) ile hüküm kurularak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 30/100 pay sahibi olup karşılığı 30.000,00 TL şirket sermayesinin bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu bu payların 20.000,00 TL karşılığı olan payı 09/05/2015 tarihinde Eyüp ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devir alındığını, 10.000,00 TL karşılığı olan payı 16/05/2013 tarihinde Eyüp... Noterliğinin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devraldığını, bu devirlerin ticari siciline ve şirket defterlerine kaydedildiğini, müvekkilinin davalı şirkette en yüksek pay sahibi olmasına rağmen diğer şirket ortaklarının ve özellikle şirket yetkilisinin müvekkiline şirket ile ilgili olarak bilgi vermediğini, kâr payı ödemediğini, şirketin mali ve idari durumunu bildirmediğini, müvekkilini idari ve mali işlemlerden uzak tuttuğunu, şirket adına alınan kararların çalışanlar vasıtasıyla müvekkiline iletilip imzalanması istenildiğini, hiçbir şekilde şirket bünyesinde bir toplantı değerlendirme, yönetim kurulu ve genel kurul toplantıları yapılmadığını, davalı şirket yetkilisinin herşeyi kendi isteği doğrultusunda ilerlettiğini ve usulsüz işlem yaptığını, müvekkilinin TTK m.638/2 gereği haklı sebeple ortaklıktan çıkmak istediğini, ancak öncesinde davalı şirketin aktif durumunun tespiti ile müvekkilinin sermayesinin koruma altına alınması için şirket malları üzerinde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına ve sermaye bedelinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesin talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment