Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 27-29 Nisan 2015 tarihli ... 2015 Africa Kenyatta/Nairobi fuar organizasyonuna katılım için ... San. A.Ş ile 02 - 04 Mayıs 2015 tarihli 18. Uluslararası Yapı-İnşaat Fuarı Kenya(Nairobi) fuarı organizasyonuna katılım için ... San. Tic. Ltd. Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, bu firmalar arasında yapılan fuar organizasyonuna katılım sözleşmeleri gereği müvekkili firmanın 3 firmaya ait fuarda sergilenmek üzere katalog ve numune ürünlerini fuarın gerçekleşeceği adrese nakliyesini geçekleştirip fuar ilgililerine teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu ürünlerin nakliyesi için davalı firma ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereğince ürünlerin fuar tarihi olan 27/04/2015 tarihinde önce teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı firma yetkililerince ürünlerin fuara 10 gün önce ulaşmış olacağının, limanlarda takıldığını varsayılırsa bile en geç 3 gün önce teslim edilmiş olacağının taahhüt edildiğini, ancak davalı firma yetkililerince bahsi geçen nakliye senaryosunun gerçekleşmediğini ve ürünlerin fuara yetişemediğini, müvekkilinin doğacak her türlü masrafın kendilerince karşılanması talebini davalı tarafın kabul ettiğini, ancak bu aşamada davalı firmanın sorumsuzca davranıp ürünleri fuara yetiştiremediği gibi geri iadesi işlemlerinde de gerektiği gibi hareket etmediğini ve ürünlerin iade ve teslim işlemlerini gerçekleştirmediğini, davalı firmanın müvekkili firmaya ait yükün taşıma işini (mahrece iade dahil) ... Tic. Ltd. Şti'ne yaptırdığını, yük geri geldiğinde davalı firmanın taşıma ücreti konusunda ... şirketini müvekkiline yönlendirdiğini, davalı firmanın ürünleri iade aşamasında hiçbir şekilde gerektiği gibi hareket etmediği gibi ürünlerin gümrükte fazla beklemesine sebep olduğunu, bu fazla bekleyişten dolayı ürünlerin liman ve gümrük masraflarının katlandığı ve bu sebeple ürünleri gümrüğe terk ettiğini, müvekkilinin davalı firmanın düzenlediği 17/03/2015 tarih ve ... sıra nolu 3.010 USD bedelli faturaya istinaden davalı firmaya 1.000 USD ödeme yaptığını, bu 1.000 USD'nin iade edilmesini ve ödenmeyen 2.010 USD (5.700TL)'1ik kısmı için borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareket etmesi sonucunda ödemek zorunda kaldığı fatura bedeli dahil 7.160,97 TL'nin müvekkiline geri ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin yurtiçi ve yurt dışı fuarcılık sektöründe 11 yıllık bilgi ve birikimiyle hizmet vermesinden dolayı ve davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin manen zarar gördüğünü, zor günler geçirdiğini, bu nedenle davalı firmadan 30.000,00TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini beyanla, 7.160,97TL maddi tazminat ve 30.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı firmanın düzenlediği 17/03/2015 tarih ve ... sıra nolu 3.010 USD bedelli faturanın ödenmeyen 2.010 USD (5.700TL)'lik kısmı için borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı vekilinin 14.06.2016 tarihlî cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin fiili taşıyıcı olmadığını, iddia edilen dava konusu hasardan sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davacı tarafından iddia edilenin aksine müvekkilinin hiçbir şekilde tazminata esas teşkil eden olayda kusurunun bulunmadığını, meydana gelen olaylardan dava dışı CBI şirketinin sorumlu olduğunu bu sebeple davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin TTK hükümleri gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından yazılı olarak taahhüt edilmiş bir taşıma süresinin bulunmadığını, davacı tarafa 27-29 Nisan tarihinde yapılacak fuara ürünlerin yetişmesinin mümkün olmadığını, 2-4 Mayıs tarihlerinde yapılacak fuar için de taşımanın en geç hangi tarihte başlaması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, taşıma öncesinde davacı tarafa süreçle ilgili bilgilendirme yapılmış olmasına rağmen davacının zamanında yükleme talimatı vermemiş olmasından kaynaklı 2 Mayıs'a yükün yetişmemiş olmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığını, yükün mutad taşıma süresinde taşındığını, yükün mahrece iadesine ilişkin taşımanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, taşıma hukukunda tazminat ödeme şartları ile ödenecek tazminatın hesaplamalarının ayrıca hüküm altına alındığını, TTK'na göre taşıyıcının sorumluluğu ve tazminatının hesaplanmasının sınırlandırıldığını, dolayısıyla hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için dahi olsa akdi düşünülse bile, TTK'da taşıyıcının sorumluluğu ve tazminatın hesaplanması açıkça belirtilmiş ve sınırlandırılmış olduğundan davacı tarafından talep edilen zarar miktarına değil, TTK'nun 1186 maddesi hükmü gereğince hesaplanacak tazminat miktarının ödenmesine hükmetmesinin söz konusu olacağını, davacının gerek TTK, gerekse MK ve Usul Kanunu hükümleri gereğince talep ettiği zarar bedelini ispatlamakla yükümlü ise de, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacının  malların gecikmesinden dolayı mı Kenya'ya gittiği, yoksa zaten müşterileri ile fuara katılım sözleşmesi imzaladığından bu fuara her halükarda katılacağı konusunun net olmadığını ve netice olarak zarar ile gecikme arasındaki illiyet bağı ortaya konulup somut ve hukuki delillerle davacı tarafından ispatlanamadığını, manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı davaya ilişkin olarak, davacı karşı davalı tarafından ikrar edildiği üzere dava konusu olan taşıma konusunda davacı karşı davalı ile anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda davacı karşı davalıya müvekkili tarafından 17/03/2015 tarih ve ... sıra numaralı 3,010 USD bedelli fatura düzenlediğini, ancak davacı karşı davalının söz konusu fatura bedelinin 2.010 USD'lik kısmını bugüne kadar ödemediğini, hatta açtığı dava dilekçesinde bu hususu kabul ederek menfi tespit talebinde bulunduğu beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile 2.010 USD alacaklarını davacı karşı davalıdan tahsiline, gerek esas davada, gerekse karşı davadaki yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Eşyanın uğradığı veya eşyaya
ilişkin her türlü zıya veya hasar nedeniyle taşıyan, her hâlde, hangi sınır daha
yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme
Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı
için iki Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için sorumlu olmaz; meğerki,
eşyanın cinsi ve değeri, yüklemeden önce yükleten tarafından bildirilmiş ve denizde
taşıma senedine yazılmış olsun. Özel Çekme Hakkı, fiilî ödeme günündeki veya taraflarca
kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen
değerine göre Türk Lirasına çevrilir.Taşıyanın ödemesi gereken tazminatın toplamı, eşyanın
navlun sözleşmesine uygun olarak gemiden boşaltıldığı veya boşaltılması gereken
yerdeki ve tarihteki değerine göre hesaplanır. Eşyanın değeri, borsa fiyatına veya
böyle bir fiyat yoksa, cari piyasa fiyatına veya her ikisinin de yokluğu hâlinde
aynı nitelikte ve kalitede eşyanın olağan değerine göre belirlenir.Eşya topluca bir konteyner, palet veya benzeri bir
taşıma gerecine konmuş ise, denizde taşıma senedine söz konusu taşıma gerecinin
içeriği olarak yazılmış her koli veya ünite, ayrı bir koli veya ünite sayılır. Aksi
hâlde, böyle bir taşıma gereci, tek bir koli veya ünite sayılır. Bizzat taşıma gereci
zıyaa veya hasara uğrarsa, taşıyana ait veya onun tarafından sağlanmış olmadıkça,
taşıma gereci ayrı bir koli sayılır.Yükletenin birinci fıkra uyarınca yaptığı bildirim
denizde taşıma senedine yazılmışsa, bu kayıtlar karine oluşturur, ancak, bu karine
taşıyan bakımından bağlayıcı değildir; 1239 uncu maddenin üçüncü fıkrası, söz konusu
kayıtlar hakkında uygulanmaz.Yükleten, eşyanın cinsini veya değerini kasten gerçeğe
aykırı bildirmişse, taşıyan, her hâlde, eşyanın uğradığı veya eşyaya ilişkin zıya
veya hasar nedeniyle sorumlu olmaz.Taşıyanın, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu,
geciken eşya için ödenecek navlunun iki buçuk katı ile sınırlıdır; şu kadar ki,
bu tutar, navlun sözleşmesine göre ödenecek toplam navlun miktarından fazla olamaz.Taşıyanın, birinci ve altıncı fıkraların birlikte
uygulanması hâlinde toplam sorumluluğu, eşyanın tam zıyaından sorumluluğu hâlinde
birinci fıkra gereğince tazminle yükümlü olacağı tutarı geçemez.Taraflar, birinci ve altıncı fıkralarda öngörülen sınırlardan
daha yüksek tutarlar kararlaştırabilirler; şu kadar ki, birinci fıkra bakımından
tarafların kararlaştırdığı sınır, o fıkrada öngörülen sınırlardan hangisi yüksek
ise, o sınırdan daha düşük olamaz.

Relationship: neutral