Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya ait ... ve ... isimli gemilere hizmet verildiğini, verilen hizmetler için davalı adına faturalar tanzim edildiğini ve davalıdan, tanzim edilen fatura tutarlarından oluşan 42.000 USD cari hesap alacaklarının oluştuğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davadan %20 oranında ortağı olduğunu, 2013 yılına ait  genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7 maddelerinde alınan kararların iptaline, toplantıda alınan 5.madde de hiçbir somut ve hukuki sebebe dayanmadan YK Başkanınca aylık 4.000 Euro üyelere ise 3.000 Euro ödeme yapılmasına karar verildiğini, yapılmasına karar verilen net ödemelerin, şirketin elde ettiği gelir ve kârın diğer ortaklardan kaçırılması anlamına geldiğini, şirkete inanılmaz bir yük getirdiğini, verilen ücretlerin tek taraflı bir kâr dağıtımı ve azınlık haklarının bariz ihlali olduğunu, GK toplantısının 5. maddesinin yürütmesinin durdurulmasını, 4., 5., 6. ve 7. maddelerinde alınan kararların iptaline ve/veya yokluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment