Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2016 tarihli proforma faturada belirtilen özelliklere haiz olan ... marka ... sisteminin kiralanması amacıyla 11.03.2016 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen, cihazın zamanında teslim edilmemesinden dolayı sorunlar yaşandığını, davalı cihaz hazır hale getirildikten sonra ... 36.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide edip cihazın 3 gün içinde alınmasını ihtar ettiğini, müvekkilinin cihazı teslim almaya gittiğinde helyum oranının düşük olduğunu, proforma faturada belirtildiği gibi cihazda 700 İt helyum yüklü olmadığı ve cihazın ... oda kapısının bulunmadığını tespit ettiği, davalı şirketin depoda görevli personeli ile 04.09.2016 tarihli tutanak düzenlenip cihazın ayıplı olduğu belirtilmek suretiyle bu haliyle teslim alınmadığını, TTK’nun 23/c m. belirtilen süre içinde ... 22.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ite davalı şirkete bildirildiği, akabinde davalı şirketin ... 36.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ite ... Marka ... cihazının FK sözleşme tarihi 11.03.2016 tarihinde sorunsuz olarak teslim edildiğini bildirdiği, anılan ihtarnamenin 3. bendinde helyum gazının eksikliği hususu davalı yanca da kabul edildiğini, davalı şirket çalışanlarının 09.09.2016 tarihinde müvekkili arayıp helyum gazının kritik seviyeye indiğini bildirmeleri üzerine müvekkilinin cihazın tamamen atıl hale gelmemesi için aynı gün kendi imkanları ile 22.420,00 TL ödeyerek 500 İt helyum gazı yükleyip cihazı teslim aldığını, teslim tutanağında bu hususların belirtildiğini, cihaza davalı tarafından yüklenmesi gereken 700 İt helyum gazı ve testim alınmayan RF oda kapısının maddi değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, HMK 107 m. uyarınca alacağı artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik cihazda bulunan ayıp için 10.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ....İnşaat ve ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan....projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek  şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini,  otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK'nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada  satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK'nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan  tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment