Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava konusu ...Bankası... Şubesine ait 6.104.28 USD bedel ... numara ve 10.07.2017 tarihli çekin dava dışı... Şti tarafından müvekkili emrine düzenlendiğine, müvekkili şirketin ödeme tarihi gelen çeki tahsil etmesi için ...bank ...şubesine teslim ettiğini, ...bank ...Şubesinin, dava konusu çekin de içinde bulunduğu bankaya ait başkaca evrakları ...bank Genel Müdürlüğü'ne teslim edilmesi için İntermail isimli kurye firmasına verildiği ve İntermail firmasından ... isimli çalışanın 31.05.2017 günü ... plakalı motorunu park edip başka bir teslimat için ...bank...Şubesine girdiği sırada dava konusu çekin de içinde bulunduğu henüz teslimi gerçekleşmemiş çanta ve paketlerin çalındığını, hırsızlık olayı üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numarası ile bir soruşturma başlatıldığını, dava konusu çekin keşidecisi ... tarafından müvekkili ... emrine düzenlendiğini ve müvekkili tarafından  tahsil işlemi için ...bank ... Şubesine teslim edildiğinde başkaca hiçbir gerçek veya tüzel kişiye cirosunun  olmadığını, çek ile ilgili  İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava ile ödeme yasağı kararı alındığını,  davalı tarafından tüm cirantalar ve keşideci aleyhine önce ihtiyati haciz kararı ile sonradan İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla esas takibe geçildiğini, müvekkili ..., ne ciranta ...Şti ile ne de ...Şti ve ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin arkasındaki ciroların 31.05.2017 günü intermail isimli kurye firmasına yönelik yaşanılan hırsızlık olayından sonra ciro edildiğini, tüm ciroların çeki yasa dışı yollarla ele geçiren kişiler tarafından yapıldığını, dava konusu çekin çalınmasından sonra devam eden ciro silsilesinin gerçek bir alacak borç ilişkisini olmadığını, müvekkili ...'nın ...bank Şubesine teslim için kaşelemesinden sonra ... isimli firmanın cirosunun geldiğini ancak müvekkili ...’nın böyle bir firmayla çek bedeline dayanan hiçbir ticari işinin olmadığını,  ...dan sonra gelen ... ve ... cirolarının da çeki yasa dışı yollarla ele geçirilen kişilerce yapıldığını, bu nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat karşılığı durdurulmasını, müvekkili ...'nın tahsil için ...bank A.Ş.’ye teslim etmiş olduğu ve sonradan yasa dışı yollarla elden çıkan 6.104,28 USD (21.617,08 TL) bedelli ...Bankası ...Şubesine ait... numaralı 10.07.2017 tarihli çek için davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin müvekkili ... emrine düzenlendiği, müvekkilin yetkili hamil olduğundan çekin TTK. 792. maddesi uyarınca müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral