Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının--etmekte olduğu ve davalı --- arasında ihale -usulüne tabi hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacının taraf olduğu hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı ------ sağlandığı, davalı idareden 85.350,18 TL alacağı bulunduğu----takibe girişildiği, davalı yan borcun 45.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği ve asıl borcun 40.350,18 TL'lik kısmına haksız şekilde itirazda bulunduğu belirtilerek; yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle talebin kabulü ile; davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (Borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction