Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 17/03/2016 tarihinde davalı ... A.Ş'den diğer davalı ...Ş tarafından ithal edilmiş olan... marka ... (...) tipi ... model otomobili 170.870,01 TL karşılığında satın alındığını, aracın alındığı ay içerisinde arızalandığını, parça değişikliği yapılarak serviste onarıldıktan sonra teslim edildiği ancak kısa süre sonra aracın tekrar arızalandığı, yetkili servisin yaptığı inceleme sonucunda arızanın üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yine parça değişikliğinin yapılarak onarıldığını, daha sonra araçta bazı ses ve ısı izolasyonu sorunlarının ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan bu sorunların da davalı tarafından onarıldığını, aracın bakım çizelgesine titizlikle uyulmasına rağmen 45.000 km'lik bakımdan sonra aracın motor yatak sarma arızası nedeniyle yolda kaldığını, onarımın davalı tarafından bedelsiz gerçekleştirildiğini, bu arıza nedeniyle araçta   doğacak değer kaybının davalı tarafça da kabul edildiğini belirterek, öncelikle aracın bedelsiz olarak misli ile değiştirilmesini veya yaptığı ödemenin geri verilmesini, bu talepleri yerine getirmenin mümkün olmaması durumunda araçta 15.000,00 TL'lik değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment