Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte .......'nin ortakları ve aynı zamanda kardeş olduklarını,  ortak oldukları şirketin müdürlüğünden davalının  haksız ve suç unsuru taşıyan işlemleri neticesinde ayrılmak zorunda kaldığını, davalının oğlu .....adına .....kurduğunu, şirket adresinin ....ile aynı adres olup davalının oğlu ile birlikte şirket müdürü olarak görev yapmaya başladığını, şirketin iştigal konusunun da aynı olup ünvanının "...i ile başlaması ile 3.kişiler nezdinde bu firmanın .....r ailesinin firması olarak algılanmasına neden olunduğunu, ...... iş kapasitesi ve çevresinde yarattığı itibarın ......yararına kullanılıp şirketin iş kapasitesinin ve gelirlerinin ......Ltd.Şti.aleyhine artmasına neden olunduğunu, bu suretle şirket müdürü olan davalının oğlunun şirketinin menfaatlerini gözetip bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, iki şirketin ticari ve ekonomik ilişkilerinin tek müdür durumundaki davalının kendi eylem ve işlemleri ile yürütüldüğünü, kredilerin .... adına kullandırılıp şirketin borçlandırıldığını, ekonomik getirisi kadar maliyeti yüksek olan proje ve ihalelerin .... adına alınmaya başlandığını, bu şekilde davalının şirket mal varlığı ve aktiflerini azaltarak, bir yandan oğlunun şirketini güçlendirirken bir yandan kendi mal varlığını arttırdığını, TTK 630/3 maddesine aykırı davrandığını belirterek davalının vermiş olduğu zararın tazminine, yargılama sırasında ortaya çıkacak sorumluluk miktarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL.alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 					SAVUNMA	                        : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bilgisi dahilinde müvekkilinin  ...... müdür olarak atandığını, davacının müdürlüğüne haksız bir şekilde son verilmediğini, davacının şirkete herhangi bir sermaye koymadığını, davacıya verilen hisseler için davacının herhangi bir bedel ödemediğini, davacının  ... firmasının kuruluşundan habersiz olmadığını, belli dönemler içinde bu şirkette sigortalı olarak çalıştığını, ......  kefil olduğunu, müvekkilinin ...... ünvanını yada itibarını zedelemediğini, müdür olarak kendisine yüklenen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, ...... pasifinin müvekkili malvarlığı veya ..... aktifini artıracak şekilde hareket etmediğini, diğer şirketin kuruluşundan 10 ay sonra ..... sermayesinin 950.000,00 TL daha arttırıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazların satın alınmasında ..... kaynaklarının kullanılmadığını, kendi imkanları  ve banka kredileri ile alındığını, taşınmaz üzerinde banka ipoteği bulunduğunu, davacının oturduğu ev ve kullandığı aracı müvekkilinin sayesinde aldığını, .... her ay düzenli olarak davacıya para ödendiğini, şirketin gelirlerinden payına düşenin de ayrıca verildiğini, müvekkilinin haberi olmaksızın davacının şirketin ünvanını ve malzemelerini bedel ödemeden kullanıp üçüncü kişilerle iş yaptığını, yapılan işten kazanılan parayı davacının kullandığını, şirket hesabına yatırmadığını, İstanbul.... İdare Mahkemesi'nce verilen karar ile ..... 5 büyük mahalledeki inşaatların durduğunu, yeni ruhsat verilemediğini, bu iptalden dolayı ....... firmalarının zarar ettiğini, dava süresince bu bölgede inşaatların durduğunu, şirketlerin elindeki ve yeni projelerine devam edemediğini, bu nedenle her iki şirketin pasiflerinde artma meydana geldiğini, şirketin bankalara olan borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacının bu davayı açarak şirket borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde faaliyet gösteren ...Şti'nin kurucu ortağı olduğunu davacının şirketteki hisse oranının %40 olduğunu, daalı ...'in ise yine şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davalının 2011 yılında şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak müdür sıfatıyla şirketi yönetmeye devam ettiğini, halen şirketin müdürü ve yetkilisi olduğunu, davacının ...Şti isimli şirketi ile TBM atık su tünellerinin segmentli şaft işini yaparken davalının ısrarları sonucu 14/08/2009 tarihinde ...Şti'ni kurduklarını, daha sonra davacının ...Şti isimli şirketi tasfiye sürecine soktuğunu ve bu şirketin üzerinde bulunan bütün iş makinelerini ve iş yapmak için gerekli tüm teçihazları, şantiye binalarını, ofis mobilya ve malzemelerini sembolik bedelle yeni firmaya devrettiğini, işlerin durumuna göre davalının alacağı makinelerle hesaplaşma düşünüldüğünden sembolik bedel kararlaştırıldığını, kurulmasından sonra ...Şti'nin bi koç iş aldığını ve alınan işlerle büyüdüğünü, hak edişlerin 250.000 ile 300.000 TL'den 700.000 ile 800.000 TL'lere ulaştığını, ancak davalının o tarihlerden itibaren şirketin zarar ettiği yönünde söylemlerde bulunmaya başladığını, davalının şirket kuruluşundan itibaren kar-zarar hesaplaşmasının muhasebenin tutmuş olduğu kasa defteri üzerinden yapılacağını söylediğini, ancak sonradan o kasa defterini yok ettiğini resmi hesaplar üzerinden hesabın görüleceğini söylediğini, aynı zamanda hesabına geldiği gibi davranarak kimi hesaplarda resmiyeti baz almakta, kimi hesaplarda ise gayri resmiyi baz alarak bir kargaşa yarattığını ve sonuca varılamadığını, davalının sürekli olarak zarar ediyoruz demesi üzerine hesapları incelemek isteyen davacının kar-zarar hesaplarını görmek için tutulduğu söylenen ve davacı tarafından daha sonra resmi olmadığı öğrenilen kasa defteri incelendiğinde davalının tüm şahsi giderlerinin şirket kasasından ödendiğinin görüldüğünü, yine davalının şahsi şirketi olan ...Şti ödemeleri için para kullanıldığını ve bu şirket hesabına aktırıldığını ve bu masraflar için şirkette para olmadığı dönemlerde karşılığında şirket hesabından kredi kullanıldığının görüldüğünü, yine davalının şirket makine ve ekipmanlarını bilinçli olarak kiraya vermeyerek şirketi zarara uğrattığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...Şti'nin müdürü olan davalının TTK 553/1 maddesi gereğince şirkete vermiş olduğu zararın 1.000,00 TL tutarının tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment