Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... A.Ş.'nin %10 oranındaki azınlık hisselerinin 17.10.2011 tarihinden bu yana sahibi olduğunu, davalılardan ...'un şirketteki büyük pay sahibi olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanlığını da yaptığını, müvekkili şirkette 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurullar yapılmadığından, şirketin mali durumuna ilişkin sağlıklı bir bilgi de edinemediğini, bu süreç zarfında ortaklara herhangi bir kâr dağıtımı da yapılmadığını, şirketin fınansal tablolannın incelenmesi için yeterli zaman olmadığından  27.12.2017 olağan genel kurul toplantısının ertelendiğini, inceleme taleplerine olumlu bir dönüş olmayınca  iki kez ihtarname çekildiğini, bunun üzerine şirketin ertelenen genel kurulunun 08.02.2018 tarihinde yeniden yapıldığını, genel kurula şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin aslen katılmadığını, bu sebeple toplantının usulsüz olduğunun tutanağa geçirildiğini,  ...'un genel kurulun iznini almaksızın 22.01.2018 tarihinde ... A.Ş. adında yeni bir şirket kurduğunu, müvekkilinin azınlık hissesine sahip olduğu şirketin  tüm iş bağlantılarını bu yeni şirkete aktarıldığını, ... A.Ş.'nin personelini ve müşterilerini yeni şirkete çektiğini, yasağa aykırı hareket eden üye ... dışındaki tek yönetim kurulu üyesi ...  şu anda yeni kurulan şirkette  çalışmakta olduğundan, ... A.Ş. adına huzurdaki davayı  açamayacağını, davalı ...'un şirketi zarara uğratıp değerinin düşmesine neden olduğunu, ...’un şirkete ait araçları da sattığını, satış bedellerini şirkete aktarmamış olması ihtimalinin çok yüksek olduğunu, ... A.Ş. defter ve kayıtları ile ... A.Ş. defter ve kayıtları üzerinde çapraz inceleme yapılarak, iki şirket arasında örtülü sermaye transferi yapılıp yapılmadığının ortaya çıkarılması gerektiğini, kişilik hakları zarar gören müvekkilinin davalıdan 100.000 TL manevi tazminat talep  ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, hükmedilecek tazminatların dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçmek amacıyla, davalı ...’un banka hesaplarına alacaklarını karşılar miktarda (davada talep edilen tutarda) teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ve ... A.Ş. unvanlı firmalara husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yanın 22/01/2018 tarihli ihtarnamesi ile firma mali kayıtlarının 24/01/2018 tarihinde hazır edilmesini talep etiğini, ihtarname 24/01/2018 tarihinde tebellüğ edilmekle aynı gün bu denli geniş kapsamlı mali kayıtların hazırlanmasının mümkün olmayacağını,  ...’un ... A.Ş.’deki yönetim kurulu üyeliğinin 13/03/2018 tarihli genel kurulda sona erdiğini, müvekkili ... anılan tarihte yönetim kurulu üyeliğini ...’a devrettiğini, ... A.Ş.’nin ... A.Ş. uhdesinde yüksek tutarlarda borcu bulunduğunu, ... A.Ş. unvanlı firmaya ait araçların iş bu borca karşılık ... A.Ş. unvanlı firmaya devredildiğini belirterek müvekkillerinin ... A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden husumet itirazlarının kabulü ile davanın bu nedenle reddine, esasa dair nedenlerle davanın bütünü ile reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle;  önceki beyanlarını tekrarla, ... A.Ş.nin tüm ticari defler, belge ve kayıtlan üzerinde inceleme yapılması zorunlu olduğunu, davanın tarafı olmayan bir şirketin defler ve belgeleri üzerinde inceleme yapılabilmesinin hukuken mümkün olamayacağından, anılan şirketin davalı olarak gösterildiğini,  davalı ...'un ... A.Ş.'ni kurmadan önce ... A.Ş.'ni bilerek ve isteyerek kasıtlı olarak zararda gösterdiğini, azınlık hisse sahiplerine kâr payı dağıtmadığını ve şirket değerini bilerek küçülttüğünü,  müvekkili davacının ... A.Ş.'nin  yönetim kurulunda hiçbir zaman görev almadığını, imza yetkisi bulunmadığını, davalı vekilinin bahsettiği sözleşmelerin, müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalının bahsettiği projelerin hepsinin tamamlanarak işverene teslim edildiğini, ancak alacakların tahsil edilemediğini, tahsil konusunda  da müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 27.12.2017 tarihli olağan genel kurulunun, şirketin fınansal tablolarının incelenmesi için yeterli zaman olmadığından ertelenmiş olduğunu, aradan bir aya yakın zaman geçtiği halde incelemeye ilişkin taleplerine  olumlu bir dönüş olmayınca şirkete ihtarname çekildiğini, davalı tarafın 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait bilgiyi 30,01,2018 tarihli ihtarname ekinde müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin % 10 pay ile paydaş olduğu ... A.Ş.'nin  2016 yılı kaydi değerlerle 2,377.923,25 TL öz sermayesinin mevcut olduğunu, bu tutarın kaydi değerlerle görünen tutar olduğunu,  piyasa fiyatları ile değerleme yapılmış olsa bu tutarın daha fazla olacağını,  davalının kanunu dolanmak için ... A.Ş.’deki hisseleri ... adlı akrabasına görünürde devrettiğini belirterek,  davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 2012 yılından beri üyesi olduğunu; kooperatife toplam 145.000,00 TL civarı ödeme yapmasına rağmen dairelerin tesliminin yapılmadığını; kooperatifin üyelerden ilave ücret istemesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .,.. D.İş dosyası ile inşaatın geldiği seviyenin tespitinin yapıldığını ve yapılan tespitte inşaatın sadece %15'nin tamamlandığı ve değerinin 10.086,90 TL olduğunun belirlendiğini; ayrıca ruhsata aykırı yapılan kısımlar nedeniyle de idarî para cezasının söz konusu olabileceğinin tespit edildiğini; müvekkilinden alınan aidatlarında kooperatife ödenmemesi nedeniyle ayrıca müvekkilinden aidat da talep edildiğini; diğer davalıların da kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğunu ve haksız eylemleri sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdikleri için onlarında sorumlu olduğunu; bu kişiler hakkında Ankara CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini; davalı kooperatifin 23/03/2019 tarihli genel kurulunda kooperatif tasfiyesinin kararlaştırıldığını; kooperatifin ... ... Şubesinden kooperatif adına çekilmiş olup henüz çekilmemiş 23.000,00 TL ile davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olup zarardan sorumlu olan diğer davalıların kooperatifteki hisseleri ve taşınmazları üzerine tedbir konulmasını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle yaptığı ödemelerin ödediği tarihteki dolar kuru üzerinden hesaplanarak şimdilik 50.000,00 TL'sinin ticarî faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment