Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu olarak göründüğü ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında alınmış olan ihtiyati haciz kararı ile müvekkiline, .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası nezdinde 05.01,2017 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkil şirketin, tekstil sektöründe tekstil kimyasal lan üzerine faaliyet gösteren bir firma olup, ilgili çeki ...  Ltd. Şti.'ne aralarındaki cari hesap ve satış ilişkisi kapsamında keşide ederek verdiğini, bahsi geçen çek ile ilgili olarak 19.10.2016 tarihinde çalındığı gerekçesi ile çekin hamili olan ... Ltd. Şti. tarafından çek zayi ve iptal davası açıldığını, ... Çek Numaralı, 22.12.2016 Tarihli, Keşide Yeri İstanbul Olan ... İstanbul Şubesine Ait Çek İle İlgili Olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı Esas Dosyasından Ödeme Yasağt Kararı verildiğini, aynı zamanda anılan Kararda ... Bakırköy Adliye Şubesi Tevdi Yeri Olarak Tayin Edildiğini, buna göre çeki elinde bulunduran hamilin açmış olduğu anılan dava neticesinde verilen ödeme yasağı kararı ve tevdi mahallinin tayini kararının müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından 05.012017 tarihinde uygulanan hacizde, haciz mahallinde dosyaya ... Asliye Ticaret, Mahkemesinin ... E. Sayılı kararı ödemeden men kararı, Tevdi mahalli tayini karan, tevdi mahalline müvekkil şirketçe ödeme yapıldığına dair tüm evraklar ve dekontlar sunulmuş olmasına rağmen, icra memurunun hukuka aykırı biçimde müvekkili şirkette haciz yapmak istediğini, haciz tehdidi ve baskısı altında bulunan müvekkili şirketin, tevdi mahalline çek bedelini ödeyerek borcunu İfa etmiş olmasına rağmen aynı borcu bu kez icra masrafı, vekalet ücreti ve diğer tüm masraflar ile birlikte 11.350 tl olarak, "alacaklıya ödenmemek kaydı ile ve ihtirazı kayıtla haciz ve muhafaza baskısı altında" ödediğini şerh düşmek suretiyle teminat olarak ve haciz baskısından kurtulmak için ödediğini, bu hususların haciz tutanağına şirket yetkilisi ...'in beyanları ile geçildiğini, müvekkili şirketin haciz baskısı altında iki kez ödeme yaptığını, daha önceden mahkemece belirlenmiş tevdi mahalli tayin edilmiş hesaba aynı çek ile ilgili olarak ödeme yaptığı açık olup, öncelikle ve ivedilikle haczi uygulayan Esas icra müdürlüğü olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından alacaklıya reddiyat yapılmaması ve tahsilatın ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak bu nedenlerle; öncelikle ve ivedilikle haczi uygulayan Esas icra müdürlüğü olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından alacaklıya reddiyat yapılmaması ve tahsilatın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin davalıya ve ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ve takip dayanağı ... Çek Numaralı, 22.12.2016 Tarihli, Keşide Yeri İstanbul Olan ... İstanbul Şubesine Ait Çek ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından haciz baskısı altında yatınlan 11.350 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilden haciz baskısı altında tahsil edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction