Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ortağı iken ---- tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ---- ile çocukları ----paya ayrılmış toplam-----sermayeye sahip olduğunu, ----- vefatı üzerine sermayenin ortaklara dağılımının yeniden yapıldığını, yapılan ihtar üzerine yapılan ---- tarihli ---- ile müvekkillerinin ---- kaydedilmelerine karar verildiğini, ----olduğunu, her ---- müdürün de münferiden temsile yetkili olduğunu, muris ---- vefatı üzerine ----- tarihli ----ihtarnamesi ile şirkete müracaat edildiğini, veraset ilamının sunulduğunu ve-----kayıt talebinde bulunulduğunu, aynı ihtarname ile TTK m.614 hükmü çerçevesinde şirkete ait bir kısım bilgi ve belgelerin paylaşılması da istenilmiş ve şirket hakkında bilgi edinme müracaatında bulunulduğunu, bu müracaata istinaden paylaşılan bilgi ve belgeler dahi şirketin kötü yönetimi hakkında yeterli bir kanaatin oluşturduğunu, zira şirketin --- kayıt dışı işleminin olduğunu,------ malvarlığının ----uhdelerine geçirildiği, --------yıllardan beri yapılmadığının anlaşıldığını bu sebeplerle acil ve ivedi bir şekilde ihtiyati tedbir kararının da verilerek, ----------- kaldırılmasını, sınırlandırılmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu davanın açılabilmesi için genel kurul kararı alınması----- edilmiş olması gibi bir zorunluluğun olmadığını----- kaynaklanan ---- azli davasını açabilmeleri için, öncelikle --- talepte bulunmalarının  da gerekli  olmadığını, bu çerçevede davanın TTK m.630 /2,3 hükümlerine dayanılarak, ---- karşı açıldığını, TTK m.630/2 hükmünde müdürlerin haklı sebeplerin varlığı halinde azledileceğinin düzenlendiğini,  bir kararda----- ----- uzunca bir süredir toplantıya çağrılmamış olmasının bir azil nedeni olarak kabul edildiğini, gerek Kanun gerek -----uygulamasının ---- karşı ---- düzeyde ----hareket etmesini, aksi yöndeki davranışların --- olacağını ortaya koyduğunu, Taraflarınca keşide edilen --- tarihli ----- ihtarnamesi ile------- bir suretinin verilmesi istendiğini  ancak yalnızca defterin ----ibraz edildiğini,----- kayıtları incelendiğinde ise şirketin --------- toplantılarının yapılmadığının görüldüğünü,  sunulan ------ incelendiğinde görüleceği üzere ----yıl için yıl süre ile---- seçildiği, daha sonra bu sürelerin-----uzatıldığı görüldüğü, ------seçimi yapılmayacak olması olağan------- için engel olmadığını fakat davalılar tarafından nasıl olsa uzun yıllar ----- yetkisine sahip olunduğu düşünülerek, ------- çağrılmadığını,TTK m.617 hükmüne göre ------------- döneminin sona ermesinden itibaren ----------yapıldığını, geçmiş yıllarda olduğu gibi ---- yılında da bu toplantı yapılmadığını, fakat takdir edileceği üzere TTK m.616 hükmünde --- görev ve yetkilerin verilmediğini, buna göre; Şirket sözleşmesinin değiştirilmesi, ---- ve görevden alınmaları,  ----------- raporunun onaylanması, Kâr payı hakkında karar verilmesi, Kazanç paylarının belirlenmesi,---- ve ibraları, ---- devredilemez yetkileri arasında olduğunu,---------------toplanması ve TTK m.409/1 hükmünde belirtilen hususların müzakere edilmesi gerekmektiğini, bu yasal zorunluluğun yerine getirilmemesinin aynı zamanda bir fesih nedeni olduğunu, TTK m.636/2 hükmünde; uzun süreden beri şirketin genel kurullarının toplanmıyor olmasının bir fesih nedeni olarak kabul edildiğini, tek başına-------- aynı oranlarla arttırılarak----- kararının hemen hemen geçmiş yıl ile---- elde edilmesi dahi --- üzerinde oynandığını gösterdiğini, bu ----- ----gerçekleşmesi için yapılan --- giderleri ise ----- olduğunu, böylece -------- faaliyet karı, ----olduğunu,---- yılında şirketin ----- giderlerinin arttığı görüldüğünü, bu sebeple  net -------- düştüğünü, --------- sonucunda elde edilen ----- esas faaliyet karının düşük olduğnu bu düşüklüğün faaliyet --------- yuksek olmasından kaynaklandığının görüldüğünü, Tek başına satış ve maliyet miktarlarının aynı oranlarla arttırılarak brüt satış kararının ,hemen hemen geçmiş yıl ile aynı rakamın elde edilmesi dahi şirket kayıtlarının üzerinde oynandığını gösterdiğini, --- gerçekleşmesi için yapılan --- ise---- Böylece ---- esas faaliyet karı, ---- olduğunu,-----yılında şirketin --- giderlerinin arttığı görülmektedir. Bu sebeple  net dönem kârı ----- düştüğünü,------ net satış cirosu sonucunda elde edilen ----- esas faaliyet karının düşük olduğunu, bu düşüklüğün --- giderlerinin yuksek olmasından kaynaklandığının görüldüğünü,  bu sebepler ile ---- yönetim ve temsil yetkilerinin tamamen kaldırılmasını, yada davalıların temsil ve yönetim yetkilerin sınırlandırılmasını,---- yanında müvekkillerinden-----müşterek imza ile yönetim ve temsile yetkili kılınmasını, bu nedenle  davalıların temsil ve ilzam yetkisinin kullanılmasının atanacak bir onay kayyımının onayına bağlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin------ tarihinde ----- sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile tarafların anlaşmış olup, iş bu nedenle davadan feragat ettiklerine, buna ilişki anlaşma belgesi ve son tutanak evrağını yazı ekinde ibraz ettiklerini, iş bu tutanak uyarınca  tarafların yargılama masrafı ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bilgisayar Otom. Yemek Tem. İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 paya sahip ortağı olduğunu, davalı hakkında ... yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan 2014/3 nolu kararı ile kısmi bölünme kararı alındığını, söz konusu kısmi bölünme kararı neticesinde şirketin 500.000,00-TL olan sermayesinin 100.000,00-TL'ye düşürüldüğünü, möz konusu kısmi bölünme neticesinde 200.000,00-TL sermaye karşılığı ... Entegre Tesis Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş., diğer 200.000,00-TL sermaye karşılığı ise ...  Entegre Tesis Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, ... Bilgisayar Otomasyon Yemek Temizlik İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin unvanının ....yevmiye nolu işlemi ile onaylanan 22.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile ... Otomotiv Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti olarak değiştirildiğini, davalı şirketin kuruluşundan bir süre sonra şirketin diğer ortağı ve müdürlerinin şirket işleyişi ile ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi vermemeye başladığını, müvekkilinin %50 paya sahip olmasına karşın fiilen şirketin dışında tutulduğunu, yine bu süreç içerisinde şirketin mali durumu ile ilgili bilgi almak istenmişse de şirket tarafından herhangi bir bilgi verilmediği gibi müvekkilinin şirket ortağı olan ...'a da ulaşamadığını, bu durum üzerine ....yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek şirket iş ve işlemleri ile ilgili olarak bilgi verilmesi, kar paylarının ödenmesi, bölünme sonrası oluşan şirketler de dahil olmak üzere borçlandırıcı işlemlere muvafakat verilmediği hususunun ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, şirkette %50 paya sahip olmasına karşın fiilen şirket iş ve işlemlerinin dışında tutulan müvekkiline genel kurul toplantılarına ilişkin çağrı da yapılmadığını ve müvekkilinin şirket adına alınan kararlara müdahil olmasının da engellendiğini, şirket ile ilgili hiçbir bilgiye ulaşamayan müvekkilinin şirket ortağı olması nedeni ile şahsen yapmış olduğu araştırmalarda genel kurul çağrılarının TTK'nun belirlediği zorunlu şekil şartlarına uygun olarak gerçekleştirilmediği, genel kurul çağrılarının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediği gibi kendisine iadeli taahhütlü posta da gönderilmediğini tespit ettiğini, yine şahsen yapmış olduğu araştırmalarda diğer ortak ...'un temsile yetkili müdürlük süresinin dolmasından sonra şirkete ortak olmayan ve müvekkilinin tanımadığı şirket dışı üçüncü kişilerin müdür olarak atandıklarını tespit ettiğini, şirket ortakları dışında üçüncü bir kişinin müdür olarak görevlendirilmesi yetkisinin yalnızca Genel Kurul Kararı ile gerçekleştirilebileceğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada davalı şirketin basiretli bir şekilde yönetilmediği, şirketin oldukça yüklü vergi borçları ile SGK borçlarının bulunduğunu, yine özel hukuk ilişkisinden kaynaklı yüklü borç ve sorumluluklar altına girildiği ve şirketin şirket ana sözleşmesinde belirlenen faaliyet alanları ile ilgili faaliyetine devam etmediğinin tespit edildiğini, nitekim davalı şirketin SGK borçlarından kaynaklı olarak müvekkilinin şahsi sorumluluğuna gidildiğini, bu yönde SGK tarafından müvekkili hakkında ödeme emri düzenlendiğini ve müvekkilinin almakta olduğu maaştan kesinti yapıldığını beyan ederek; öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine, bu mümkün görülmez ise müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davacı vekili 03/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, mahkememizde görülen yargılamada Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Karar sayılı kararı ile davalı şirkete kayyım atanarak söz konusu kararın kesinleştiğini, her ne kadar taraflarınca dava dilekçesinin netice ve talep kısmında öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine, bu mümkün görülmez ise müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de yargılamanın geldiği aşama ve TTK m.636/3 uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshi taleplerinin yargılamayı sürüncemede bırakacak olduğu açıkça görülmekte olup bu sebeplerle şirketin haklı nedenle feshi talebimizden feragat ettiklerini, bununla birlikte dava dilekçelerinin netice ve talep kısmında her ne kadar şirketin esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkilinin ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de davalı şirketin hali hazırda borca batık olması ve şirketin borca batık olması sebebiyle söz konusu alacakların davalı şirketten tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu taleplerinden de feragat ettiklerini, işbu sebeplerle dava dilekçelerinin netice ve talep kısmında "1. Öncelikle TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine,           2.Bu mümkün görülmez ise müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin müvekkile ödenmesine..."  şeklindeki taleplerini "TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına" şeklinde ıslah ettiklerini beyanla; TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment