Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında uzun zamandan beri ticari bir ilişki bulunduğunu, tarafların cari hesap usulüne göre çalıştığını, müvekkili şirket tarafından davalıya fatura kesildiğini, tarafların arasındaki ticari ilişkiye davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, fatura alacağının likit olduğunu, davalı tarafından geçilen siparişlerin müvekkil şirketçe tam ve zamanında teslim edilmesine rağmen bu teslimatlara ilişkin kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini öne sürerek davalının icra takibinde yaptığı yetki itirazının reddine karar verilerek itirazın iptalini, icra takibinin devamını ve % 20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı incelendiğinde davacı şirketin asıl alacak olarak faturalara dayandığını, ancak cari hesap alacağına esas olan başkaca iade faturaları ile kayıtların dikkate alınmadığını, müvekkili şirket hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/1355 Esas sayılı dosyasında devam eden iflas erteleme davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, müvekkil şirket lehine asıl alacağın % 20' si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılam giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment