Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya muhtelif tarihlerde “fason kumaş reaktif baskı” yaptığını ve davalıya fatura ettiğini, davacı fabrikasında yapılan baskı/boyalı kumaşların davalıya teslim edildiğini, davalının davacı tarafından boya/baskısı yapılan kumaşlara ilişkin, FYS2015000001324 nolu 08/12/2015 tarihli 8.278,61 Euro +KDV tutarlı, FYS2015000001337 nolu 09/12/2015 tarihli 4.073,05 Euro +KDV tutarlı, FYS2016000000368 nolu 08/02/2016 tarihli 2.755,00 Euro +KDV tutarlı, FYS2016000000392 nolu 09/02/2016 tarihli 5.602,50 Euro +KDV tutarlı, FYS2016000000438 nolu 12/02/2016 tarihli 1.317,50 Euro +KDV tutarlı, FYS20160000504 nolu 17/02/2016 tarihli  920,00 Euro +KDV tutarlı, FYS2016000000536 nolu 22/02/2016 tarihli 555,00 Euro +KDV tutarlı 7 adet elektronik fatura bedellerini, usulüne uygun kendilerine tebliğ edildiği halde ödemediğini, ödenmeyen faturalar KDV tutarlarının davalıdan tahsili amacı ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/15336 E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyadan düzenlenen 7 örnek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, süresi içinde borca, anaparaya, faiz oranına, faize faiz işletilmesine, takibin Euro üzerinden yapılmasına, faturalara, alacak nevine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/15336 sayılı dosyasındaki takibe konu miktarın (29.116,16 Euro) 104.135,95 TL nin harcının yatırmış olduğunu, ilaveten %40 icra inkar tazminatı talebinin bulunduğunu, icra inkar tazminatı miktarının da dava konusu alacağa ilavesi ile eksik harcın ikmalinden sonra davaya devam edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir kısı kumaşlarının davacı şirket tarafından digital baskısının yapılması işleminde ayıbın söz konusu olduğunu, davacının bu durumu müvekkilinden gizlediğini, ayıbın ancak binlerce metre kumaşın detaylı incelenmesi sırasında ortaya çıktığını, müvekkili şirket ayıptan haberdar olduktan sonra, H&M siparişlerini zamanında yetiştirebilmek için davacı firma ile hem telefonda konuşarak hem de yazışarak, yeniden ham kumaş gönderdiğini ve bozulanların yerine ayıpsız baskı yapmalarını sağladığını, bu arada da hatalı baskılı kumaşların baskı bedelinin alınmaması konusunda ısrarla görüşme talebinde bulunduğunu, ayrıca müvekkil şirketin, davacının ayıbın sebebi konusundaki tereddütü üzerine vazifesi olmadığı halde kumaşlardaki ayıbın hangi işlemden kaynaklandığını bulabilmek için Almanya'da akredite laboratuvarda test yaptırdığını, kendi yükümlülüklerinde olmayan bu işlem için yardımcı olabilmek amacıyla masraf yapıldığını, ilaveten, uzun yıllardır çalıştıkları ve ilişkiyi bozmak istemedikleri davacı firma ile Tubitak Butal laboratuvarından rapor almak isterken, davacının boyahane müdürünün dilekçesindeki beyandan iki farklı proses hazırlandığını ve birinde diğerinden farklı olarak soda ilavesinin bulunduğunun öğrenildiğini, tespit yaptırıp uzman bilirkişiden rapor almak istediklerinde bilirkişilerin ehil olmaması sebebiyle deliller incelenmeden rastgele rapor yazıldığını, Rudolf Duraner firmasına müracaat edilerek, hata analizi konusunda akredite laboratuvar olmadıklarına ve kumaşın hangi şartlarda işlem gördüğüne dair detaylı inceleme yapmadıklarına ilişkin cevap aldıklarını, müvekkilinin ayıp sebebinin ortaya çıkması iç in gerek davacı ile birlikte gerekse tek başına testler yaptırmış olduğunu, rapor almış yani üzerine düşen düşmeyen her görevi yerine getirdiğini, aynı ham kumaşın bir kısmının davacıya gönderildiğini, bir kısmının confettiye gönderildiğini, bir kısmı da kendi boyahanelerinde boyandığını, aynı ham kumaşın sadece davanın boyahanesinde ve sadece 2. Parti , 5. Parti ve 6. Parti baskılarda zarar gördüğünü, sabit olmayan davada Bursa 4. İrca Müdürlüğünün 2016/15336 E. Sayılı dosyasındaki 29.116,16 Euro (104.133,95 TL) lik takebi itirazlarının kabulü ile davacının haksız davasının ve %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.KARŞI DAVADA : Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyada bilinen hazır giyim firması H&M den aldığı siparişleri karşılayabilmek için uzun yıllardır çalıştığı karşı davalı SYK Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'ne ham kumaş gönderdiğini, çiçekli reaktif digital baskı yapılacak kumaşın test aşaması olumlu geçince 1. Parti siparişinin verildiğini, ardından da 2. Parti olarak aynı ham kumaş karşı davalının boyahanesine gönderildiğini, ancak 2. Partinin baskısından sonra müvekkili firmada yapılan kontrolde, kumaşta delik tabir edilen yer yer çizgi görünümlü iplik kopulukları oluştuğunu ve kumaşın gerek basımı sırasında, gerekse teslimi sırasında bu durumun kendilerinden gizlendiğinin anlaşıldığını, karşı davalının fabrikasına gidilerek ayıp ihbarında bulunulduğunu ve durumun tartışıldığını, ayıbın sebebi bilinemediğinden konuşmalardan netice alınamadığını, H&M siparişinin zamanında yetiştirilebilmesi için taraflarından acilen aynı ham kumaştan aynı miktarda gönderilerek telafi üretimi yaptırıldığını, 3. Ve 4. Partilerde sorun yaşanmadığını ve baskıdan gelen topların olduğu gibi Akbaşlar Konfeksiyona gönderildiğini, fakat 5. Parti baskıda kumaşların yine delikle geldiği konfeksiyon için gönderdikleri Akbaşlar'ın kumaş toplarını iade etmesiyle anlaşıldığını, telafi için gönderilen 6. Partinin de delikli olarak geldiğini, maddi zararlarının 32.200 Euroya ulaştığını, davalının sadece toplamda 32.200 Euro maddi zarara sokmakla kalmayıp, dünya çapında en büyük müşterilerini kaybedecek hale gelmelerine sebebiyet verdiğinden şirket içi çalışma tempolarını da etkileyecek şekilde manen yıpratıcı bir dönem geçirmelerine yol açtığını, fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak üzere hatalı üretimler sebebiyle karşı davalıya 58.035 TL ( 15.272,47 Euro) borçlu olmadıklarının tespiti ile 22.937,71 TL (6.036,23 Euro) karşı alacaklarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile karşı davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra,
yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten
gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan
ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse,
eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu
yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.

Relationship: neutral