Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin 1964 yılında ... tarafından tekstil sektörü ile ticari hayatına başladığını, 1993 yılından itibaren inşaat sektörünü faaliyetine ekleyerek birçok inşaat taahhüdünü gerçekleştirdiğini, halen inşaat sektöründe faaliyetine devam ettiğini, inşaat sektöründe bitirdiği projelerle tanınmışlığa ulaştığını, inşaat hizmetlerinde ... markasını bilinir hale getirdiğini ayrıca emlak, mühendislik, nakliye ve taşımacılık alanlarında da ticari faaliyet gösterdiğini, ayrıca müvekkili şirketin 2004 yılından itibaren inşaat hizmetlerine ilişkin 37.sınıfta tescilli ..., ...+Şekil, ... +Şekil, ... YAPI+Şekil markalarının sahibi olduğunu,  söz konusu marka ile kendine pazarda sağlam bir yer edindiğini, markayı inşaat hizmetlerinde, işyerlerinde, pano, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, davalı şirketin halen devam eden “..., ...,... projeler ile tamamlanmış olan “..., ..., ..., ... ve ..." isimli inşaat projelerinde kendilerinin hak sahibi olduğu “..." markasını müvekkilin izni olmadan inşaat hizmetlerinde markasal olarak kullandığını, davalının ticaret unvanının ...  A.Ş. olmasına rağmen ... Ticaret Odası firma bilgilerine göre, şirketin iş konuları arasında inşaat hizmetlerinin bulunmadığını, davalının Holding bünyesinde inşaat hizmetlerini "... " adıyla yapmasına rağmen, inşaat hizmetlerinde tek başına, markasal ve asli unsur olarlak müvekkil şirketin hak sahibi olduğu ... ibaresini kullandığını, müvekkilinin tescilli markasının veya markasının unsurlarının tamamının ya da bir kısmının, müvekkilinin iş kolu olan inşaat hizmetlerinde kullanılmasının karıştırılma ihtimali yaratacağını, davaya konu "..." markasının ilgili ortalama tüketicinin, markayı esas unsur olan "..." ibaresi ile algıladığını, davalının marka hakkına tecavüz eder nitelikte haksız kullanımları nedeniye müvekkilinin işletmesel yönden davalı holding ile karıştırldığını, markasının karşı tarafça inşaat hizmetlerinde kullanılması nedeni ile ticari olarak zarar gördüğünü, markanın müvekkilinin izni olmadan kullanılmasının ve bundan kâr elde edilmesinin hukuka uygun olmadığını, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkilinin tescilli markalarının esas unsurunun "..." olduğunu,  davalı şirket yetkililerinin soyadının ... olmasının öneminin olmadığını, davalının kullandığı ..., ..., ... alan adlarının, ticaret unvanına uygun olmadığını, bu alan adlarının kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu,  davalının inşaat hizmetlerinde kullandığı ..., ... , ... işaretleri 37. Sınıfta tescilli olmadığını, davalı tarafından ... başvuru numarası ile ...  ibaresi için 37.sınıfta marka tescili için başvuru yapıldığını, ancak bu başvurunun TPE tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin davalı şirketin ... markasını inşaat sektöründe kullanmasına hiçbir şekilde rıza göstermediğini, bu hususta ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/21 D.İş sayılı dosyası ile "..." inşaat alanında  delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin markasının tek başına marka olarak ön planda olacak şekilde, "..."  ibaresinin markasal olarak kullanıldığının, davalı tarafın ... ismi ile inşaat hizmeti verdiğinin tespit edildiğini, davalının benzer kullanımları için "..." isimli tamamlanmış olan inşaatında, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş numaralı dosyasında delil tespiti yapıldığını, sunulan bilirkişi raporunda tamamlanmış olan  sitenin dış cephesinde ...+logo ibaresinin ve ... alan adının bulunduğu panoların yer aldığı, panolar ve satış ofisinde yer alan kataloglarda dair planlarında, aykalı pano ve kartvizit gibi tanıtım vasıtalarında ...+logo ibaresinin markasal olarak yer aldığının ve site yönetiminin müşteri ilişkilerine yönelik faaliyetlerinin devam ettiğinin tespit edildiğinin ve bu kullanımların müvekkillinin markaları ile iltibasa neden olabileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirkete ait tescilli markanın davalı tarafından haksız olarak kullanımı nedeni ile müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır yoğun emek ve sermaye harcayarak yarattığı markasının karıştırılma ihtimaline yol açacak ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığındığını, dürüst ticaret koşullarına uyulmadığını, basiretli bir tacir gibi davranılmayarak haksız rekabette bulunulduğundan bahisle,  müvekkili şirketin ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının tescil edildiği 37. İnşaat hizmetleri sınıfında ve kullandığı ..., ... ve ... isimli internet sitelerinde inşaat hizmetleri ile ilgili olarak kullanımının ve tanıtımının engellenmesi, davalı tarafın müvekkili şirketin tescil belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturan faaliyetlerine konu reklam, tabela, afiş vs. gibi tanıtım materyallerinin toplatılarak verilecek kararın kesinleşmesine kadar mufaza altına alınmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğindeki ve haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, marka hakkına tecavüzün devamının önlenmesine, davalının halen kullandığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete konu alan adlarının terkinine, müvekkili şirketin zararının ileride arttırılmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral