Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin---- bedelli faturayı, --- bedelli faturayı, -----bedelli faturayı ve---- bedelli faturadan ---- bakiye alacağı ödemediğini, faturaların sözleşme gereği fatura tarihinden en geç 15 gün içinde ödenmesi gerektiği ancak ödenmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ------ile takibe geçildiği ancak anılan takip davalı tarafın itirazı ile durdurulduğunu, ---görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,----. Nolu icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi, masrafları ve vekalet ücreti ile ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction