Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının---- verilme keşidecisinin ---- bedelli çek nedeniyle alacaklı olup, çekte yetkili hamil olduğunu, davacı  şirketin ticari işleri gereği sürekli --- nedenle iş yerlerini sürekli  -----değişmesinden dolayı da yüksek meblağlı çek kullanmalarının bundan dolayı olduğunu, piyasada oluşan ---- nedeniyle de çeklerin müşterilere gösterilmeden --- olmadığını, bu nedenle çekin gezdirilmesinin iş gereği olduğunu,  davaya konu çekin çek defterinde gününün yaklaşmasından dolayı iş yerinde  arandığını ancak bulunamadığını ileri sürerek davaya konu çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek  yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction