Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca çeşitli tarihlerde davalı tarafça verilen siparişlerin, müvekkili şirket tarafından tedarik edilerek ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafa teslim edilen ürünlere ilişkin faturalar ve sevk irsaliyelerinin düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fatura bedellerinin tahsili amacıyla istanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ------ Es. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibin durmasından sonra öncelikle ---- başvurduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını iddia ile davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takibe konu alacağın faturaya dayalı olup alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment