Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalıdan oluşan alacaklarının tahsili talebi---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmiş olduğunu, vaki itiraz üzerine icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davalarının kabulü ile takibe asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafın davalı/borçlu şirkete---- edilerek faturaları ile birlikte teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkili davacı arasındaki alım satım akdi kapsamında, ---- bakiye alacakları olduğunun sabit olduğunu, bakiye alacakları olan 70.207,75 TL takip tarihine kadar ödenmemiş olduğundan, taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine anılan takibin durduğunu, alacaklarının tahsili kapsamında ve yasal gereklilik üzerine --müracaat edilmiş ise de maalesef "--- imzalandığını, davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptali ile icra takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebi ile icra takibine konu asıl alacaklarının ----- az olmamak üzere de icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, borçlunun ---- Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ite takibin asıl alacak olan 70.207,75 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine ve müvekkili lehine takip tutarının %20'si nispetinde icra tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction