Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...bank .... şubesine ait,  18/12/2017 keşide tarihli, keşidecisinin.... Ltd. Şti. Olan 50.000,00TL bedelinde, .... numaralı çekin, davalıdan istirdatına, müvekkil bankanın haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkil bankaya teslimine, çek bedelinin tahsili durumunda müvekkil bankanın ve keşidecinin telafisi mümkün olmayan zararı söz  konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından dava konusu çek ile ilgili, davanın devamı süresince öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibine ve ihtiyati haciz kararına konu edilmemesini, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction