Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Mahkemenin  huzurunda açmış olduğumuz davada; Borçluların, alacaklı müvekkilimize olan borcu sebebiyle ----- sayılı dosyası ile icra takibi  başlatılmış  ve borçlu Şirketler tarafından----  tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu şirketlerin vekili itiraz dilekçelerinde, alacaklı müvekkiline herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin proje kontrol hizmetleri sunmakta olup faaliyetlerini yazılım satış ve  yazılım satış ve eğitimleri yaparak sürdürdüğünü, davalı şirketler de ---- ortakları olduğunu, proje kapsamında müvekkil şirkete, --- için teklif istemiş ve teklifin ardından sipariş verdiğini, ---- tarihinde teslim edildiğini, davalılar lisanslar teslim edildikten sonra, ----düşürmek için müvekkil şirketimize mail gönderildiğini,---, teslim edildikten sonra lisans kullanılmış olduğu için iade kabul etmek de mümkün olmadığını, davalılara,---fatura öncelikle taranıp gönderildiğini, daha sonra kargo kanalı ile gönderilen faturalar, ---- tarihinde de davalılara ulaştığını, iki taraf arasındaki ticari ilişkinin tabii sonucu olarak da borçlu şirkete müvekkilimiz tarafından ;FATURA TARİHİ		FATURA NO		MEBLAĞ ---	-----olmak üzere "---- kesildiğini, davalı taraflar da ---- tarihli, ---- tarafından ve davalı şirketlerin logolarının da bulunduğu bir iade faturası kesinleştiğini, lakin lisansların tesliminin ardından, kullanılmış olmalarından mütevellit iade olmaları da mümkün değilken, müvekkil şirketimizce --- tarihinde kesilen ve aynı tarihte taranıp gönderilen faturaya karşılık, davalılar tarafından ----- tarihinde  iade faturası kesildiğini, müvekkil şirketimizce de lisanslı ürünlerin iadelerinin mümkün olmaması sebebiyle ve iade faturasının tarihi göz önünde tutularak davalıların iade faturası kabul edilmediğini, iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanan bu dava konusu, ödenmeyen faturaya binaen de tarafımızca ------- yapılmayacağından bahisle dosyaya itiraz ettiğini,---- kısmını kabul ettiğini, İcra dosyasına da ---- borç tahsilatı adı altında ödeme yapıldığını, ------sayılı dosyasından devam edebilmek ve hem usul ekonomisi açısından hem de müvekkilimizin daha fazla hak ve alacak kaybına uğramaması için davalılara yeniden ödeme emri gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından talebin red edildiğini, ----- dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler ---- dilekçelerinde, dosyaya haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini,   itirazın iptali davaları, --- kapsamında yer aldığı için tarafımızca --- başvuru yapıldığını,  davalılar taraflar vekili ile ---- tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını,  borçlu şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı neticesinde zarara uğramış olup,  mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction