Premise:
DAVACI	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -		[...] UETSDAVALI	: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ... -		[...] UETSDAVALI	: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ... -		[...] UETSDAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: ...İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 28/03/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kazası neticesinde davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının kaza sonucu uğramış olduğu bedensel zarar nedeniyle önceden yapmış olduğu işi aynen yerine getirmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, sigortacı şirketlerin Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesine göre motorlu araçlarının neden olduğu kazalarda zarar görenlerin tedavi giderleri(md 98) bedensel zararlarla, araç zararlarına ilişkin tazminat tutarlarını(md 99)yasada öngörülen limitlere kadar ödemekle yükümlü olduklarını, zorunlu trafik sigortasında sigortacının, işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığını, sürücü ve yardımcılarının, zorunlu mali sorumluluk dışında kalmadıklarından bunların da, işletene karşı tazminat isteğinde bulunabilecekleri, trafik kazasına sebebiyet veren her iki aracında zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketler ... ve ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı için maddi ve bedeni zararlara ilişkin hukuki sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu ve şirketler tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle trafik kazası sonucu yaralanarak çalışamayan, iş gücü kaybına uğrayan ve bedensel zarar gören davacı için ... ve ... (...) Sigorta A.Ş.den HMK 107 maddesi gereğince uğramış bulunduğu maddi zarar ve kusur oranının bilirkişice tespit edilmesi halinde ileride dava değeri tam olarak belirlenmek üzere (belirsiz alacak) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sigorta şirketlerine müracaat tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00 TL geçici iş gücü kaybı, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan poliçe ile teminat altına alınan miktarla ve sürücülerin kusurları ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction