Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket  ile davalı şirket arasında 14.04.2018	tarihinde ESOGÜ hastanesi genel tadilat işleri yapım işine ait taşeron sözleşmesi imzalandığını,  sözleşmenin 24.04.2018 tarihinde idare tarafından onaylandığını ve davalının sözleşme konusu işlerin ifa edinimini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ödeme edimini ... Bankasına ait 25.08.2018 tarihli 25.000,00 TL ve 50.000,00 TL tutarlı, 25.09.2018 tarihli 50.000,00TL tutarlı ve ... Bankasına ait 25.08.2018 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekleri davalı şirkete vererek yerine getirdiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususun davalıya bildirilerek davalının şantiye alanına davet edildiğini, davalının hazırlanan tutanakları imzalamadığını, idare huzurunda yapılan tespitte davalı tarafından yapılan iş bedelinin toplam 92.017,48 TL olduğunu, davalının sözleşme gereği yatırmak zorunda olduğu SGK giderlerini yatırmadığı, şantiyede teknik elaman ve iş güvenliği uzmanı bulundurmadığını, davalının sözleşme uyarınca yerine getirmediği bu yükümlülüklerinin ceza gerektiren işlemler olduğunu, sözleşmenin ceza gerektiren işlemler tablosunda gösterilen tutar üzerinden hesaplanan tutarın davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme gereği SGK'ya 47.500,00 TL kadar işçilik bildiriminde bulunulmasına yönelik gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin Ankara .... Noterliğinin 11.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini ileri sürerek; fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini, ihale sözleşmesinde kararlaştırılan cezalar dahil edilerek 9.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirkete teslim edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, KİSK md 20 uyarınca feshin hüküm ifade edeceği ana kadar işleyecek cezai şarta karşılık gelmek kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı tarafından karşılıksız kaydı yazdırılan 25/09/2018 tarih 5896389 seri nolu 50.000,00 TL çekin icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını,  müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, tam aksine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, tarafların  kayıtları  incelendiğinde bu  durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin  alacağın sebebi olarak ödeme emrinde cari hesap alacağı şeklinde ibare kullandığını, her iki tarafın da sermaye şirketi statüsünde tüzel kişi olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesini bulunması gerektiğini, oysa müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesinin bulunmadığın, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine sebepsiz zenginleşecek davalı şirket aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin  davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, davalının müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin iptaline ve kötü niyetli  davalı aleyhine % 20 kötü niyet  niyet  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment