Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin, Davalı ile akdetmiş oldukları sözleşme çerçevesinde Davalı' nın sözleşme ile üstlendiği borçlarını layıkıyla ifa etmesi halinde tahsil edilmek üzere hizmet bedeli olarak;------------çekleri Davalı' ya teslim ettiği, davalı, sözleşmeye uygun olarak taşıma işi yapacağı vaadi ile yukarıda detayı belirtilen çekleri müvekkilden teslim almış ancak sözleşme ile üstlendiği borcunu ifa etmediği, sözleşmede kararlaştırılan şekilde taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirilmesi beklendiği, davalı şirket daima sözde ------ çıktığını bahane ederek taşıma işini yapmaktan ---- imtina ettiği, davacı ile Davalı arasında taşıma işinin gecikmesi nedeniyle yapılan ---tarihli ilk görüşmede, aslında taşıma işinin yapılması için olmazsa olmaz ---- Davalı şirkette hiç olmadığı ----- anlaşıldığı davacının kendi müşterilerine taahhütlerinde gecikme olmaması adına bu eksiklik anlık olarak davacı tarafından giderildiği, fiili taşıma işi sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yapılıyormuş gibi araçların ----konumu hakkında davacıya gerçek bilgiler verdiği, davacıya gönderilen ------ bilgisini Müvekkile bildirildiği, ancak davacı tarafından ----- uyarılması üzerine davacının şüphesini daha fazla çekmemek amacıyla, aracın daha önce belirtilen konumundan çok farklı bir yerde gemiye binmek için sıra beklediği yalanı uydurduğu, davacı, davalının bu güven vermeyen eylemleri nedeniyle davalı ile defalarca iletişime geçtiği, davalı tarafından kurumsal mail adresinden gönderdiği ---- bir e-mailde taşıma işini yapacak olan tırların muayenesinin bulunmadığı, taşımanın gerçekleşmesi için -----günlük ek süre talep edildiği, bu sebeple davacının isterse sözleşmeden dönerek malları başka bir tıra nakledebileceği ve zararların kendileri tarafından karşılanacağının davacıya bildirildiği, Gelen son e-maili ile Müvekkil; en başından beri oyalandığını, Davalı 'nın zaten en başından beri taşıma işini yapacak yeterlilik olmadığını, Davalı yetkililerinin ve çalışanlarının/ilgililerinin tavır ve davranışları ile kendisini yanılttığını ve kendisinde en başta oluşturdukları güvenin göstermelik olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine davacının -------- yevmiyeli bir ihtarname keşide ederek -------- Davalı şirkete ihtaren bildirdiği, buna rağmen işbu şikâyete konu çekleri müvekkile iade etmediği, davacı şirketin daha fazla zarara uğramamak adına -----sayılı dosya ile talepte bulunarak işbu davaya konu çeklerden, talep tarihi itibariyle vadesi gelmemiş ---- adet çek için ihtiyati tedbir kararı aldığı, . Ne var ki anılan dosya kapsamında söz konusu çekler için yalnızca "Davalı ----- ilgili bankaya tahsil amacıyla ibraz edilmesi hali" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiği, Ancak söz konusu çeklerin Davalı' nın kötü niyetle ve kendisine ve yetkilisi olduğu şirkete ----- çıkar sağlamak maksadıyla yaptığı CİROLAR nedeniyle üçüncü kişilerin eline geçmiş olacak ki davacının işbu çeklerin bedellerini ödemek zorunda kaldığı, davacının, Davalı' nın yetkilisi ve çıkar sağladığı üçüncü kişi/kişiler aleyhinde yukarıda açıklanan eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve eylemlerine uyan sair suçlar sebebiyle ------ ile ceza şikâyeti yaptığı, soruşturma halen derdest olduğu, davacı şirketin davalıdan almadığı bir hizmetin bedelini ödemek zorunda kaldığı, Davalı' nın hukuken korunmaya değer herhangi bir menfaatinin olmadığı, bu durumun ortaya çıkmasına Davalı' nın bile-isteye sebep olduğu, Davalı' nın kötü niyeti ve Müvekkilce ödenmek zorunda kalınan ---- ticari avans faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesi gerektiği, Sayın Mahkemece tüm bu hususların kabulü ile -mevzu olay nedeniyle Müvekkilin her türlü zarar giderim dahil talep ve dava hakları saklı kalmak üzere- Müvekkilce Davalı' nın haksız ve kötü niyeti i tutumu nedeniyle --- olarak ödenmek zorunda kalınan ----- avans faizi ile birlikte Davalı' dan tahsili ile Müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction