Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Limited Şirketi unvanı ile 2010 yılından bu yana oto kiralama ve alım satım faaliyetlerinde bulunduğunu, iş bu sektörde güvenilen ve tercih edilen bir firma olduğunu, bu nedenle, seçkin müşterilerine kiralamak amacıyla satın aldığı lüks araçlar büyük ölçüde önem arz ettiğini, bu araçların arızalı, bozuk veya herhangi bir şekilde kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde büyük ölçüde itibar kaybettiğini, araçların kiralanmasından vazgeçilmesi sonucunda da bu husus kar kaybına yol açtığını, müvekkilin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin , davaya konu aracın kendisine satıldığı sırada davalı tarafından açık, net ve kesin olarak aldatıldığını,  müvekkili tarafından öncelikle sözlü, daha sonra ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine satılan ayıplı aracın ayıpsız olan misli veya üst modelleri ile değiştirilmesi talep edilmesine rağmen davalının kötü niyetli eylemleri nedeniyle davacı müvekkil zarara uğramaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından aldatılmak suretiyle satın almış olduğu aracın ayıpsız misli veya aracın bir üst modeli ile değiştirilmesini talep ettiğini, bu talep borçlar kanunu kapsamında davacı müvekkilin yasal hakkı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça,
satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp
daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl
geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak
iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş
olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık
zamanaşımı süresinden yararlanamaz.

Relationship: neutral