Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,  müvekkili  şirket  tarafından  işletilen ----takip  tarihi  itibariyle kendisine  ait  olan  araçlarla  ----defa  ihlalli  geçiş  yaptığını,  müvekkili  şirkete---- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu,tünelde nakit ödeme yapma imkanını sağlayan bir gişe bulunmadığını, bunun sebebinin araç akışını hızlı  bir  şekilde sağlamak olması  sebebiyle --- kurulmuş olması olduğunu, tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekmekte ve aracın plakası ile--- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan  ücret  sorgulama  sisteminin  yaklaşık --- dakika  sonra  araç  sahibinin ---- hesabından geçiş  ücretine yetecek bakiye olup olmadığını  sorgulamakta  olduğunu,  varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, müvekkili şirketin  kanuni  yükümlülüğünün yukarıda  açıklanan  durumla  sonlandığını,  ancak müvekkili  şirketin  tamamen  iyi  niyetle  ve  hiçbir  yasal  ve  hukuki  yükümlülüğü  olmamasına rağmen, ihlalli geçiş yapıldığında geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumlar nezdindeki---hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, davalının  kendisine  ait  olan --- plakalı araçlar ile takip tarihi itibarıyle müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan toplamda --- kez ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar--- ücret toplama sistemi, plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan ----istemiş  olmasına  rağmen,  ---  sistemine  kayıtlı  bir  hesabının olmaması,---hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve --- hesabının kara listeye alınmış olması, ödeme talimatının bulunmaması ve etiketsiz geçiş yapılması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiğini  ve tahsilatın  yapılamadığını,  davalının kendisine ait  olan araçla  takip tarihi itibarıyla toplam--- kez ihlalli geçiş yaptığını ve bu ihlalli geçişler neticesinde---- borçlandığını, davalının işbu dava konusu icra takibi ile kendisinden istenen geçişlerin yanı sıra  başkaca  geçişler  de  yapmış  olduğunu,  bu  geçişler  ile  ilgili  her  türlü  hakkı  saklı  tuttuklarını, davalı  tarafından  herhangi  bir  ödeme  yapılmaması  üzerine,  davalıya  ihlalli  geçiş ihtarnamelerinin  tebliğ  edildiğini,  ancak  yine  de  davalı  tarafından  herhangi  bir  ödeme yapılmadığını,  bunun  üzerine  davalı  aleyhine --- sayılı  dosyasıyla  icra  takibi  başlatıldığını,  davalı  tarafından --- tarihinde icra  takibine,  asıl  alacağa  ve  tüm ferilerine  ve  yetkiye  itiraz  ettiğini,  uyuşmazlığın  çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı  itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın --- az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment