Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: DAVA	: Müdahalenin Men'i -  Tazminat DAVA TARİHİ	: 20/01/2020KARAR TARİHİ	: 31/01/2020K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2020Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İletişim Hizmetleri  A.Ş tarafından, ... 2. Etap ... Ada sınırları içinde kurulmuş olan internet hizmeti sağlayıcısı kabinler için gerekli elektrik enerjisinin ada içinde bulunan bloklara ait elektrik sayaçları üzerinden kullanıldığını, fatura bedellerinin de davacı ada yönetimi tarafından ödendiğini, bu durumun gerek davalı şirket genel merkezine, gerekse Ankara'da bulunan şube ve temsilciliklerine başvuru yapılarak, kullandıkları elektrik için ayrı bir abonelik oluşturmaları gerektiği, kullandıkları elektriğin adaya ait elektrik sayaçları üzerinden faturalandırıldığı ve bedellerinin de ada yönetimi tarafından ödendiği bildirilerek bu duruma son vermelerinin talep edildiğini ancak yapılan başvurulardan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı yanca kullanılan elektrik miktarının tespiti bakımından Ankara Batı ... AHM nin ... D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalıya ait kabinetler için davalının ayrı bir elektrik aboneliği oluşturmadığı, ihtiyacı olan elektriği davacı adada bulunan blokların ortak kullanım alanlarının elektiğini sağlayan sağaçlardan temin ettikleri ve bahsi geçen 4 adet kabinetin yıllık bazda tükettikleri toplam enerji miktarının 5.551,0 Kwh olduğunun belirlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren geriye dönük 10 yıllık elektrik tüketimi bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin (KDV, vergi ve fonlar, Elk. Dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedelleri vs eklentiler dahil olmak üzere) bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanca kurulan 4 adet kabinetin elektriğinin kullanılması yönünde davacıya ait elektrik sayaçları ve tesisatına yapılan müdahalenin men'ine, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri, harçları ve yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction