Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/09/2009 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı firmaya organizasyon danışmanlığı hizmeti, sosyal medya ve kurumsal ilişkinler yönetim hizmeti, marka iletişim hizmeti, rezervasyon hizmeti vereceği noktalarında anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından ayrıca marka tanıtım etkinlikleri planlama ve saha uygulamaları, tanıtım elamanları tedariki, endüstriyel tarım hizmetleri ve üretimleri, marka ve logolara ait tüm kreatif tasarım hizmetleri ve uygulamaları gibi hizmetlerin de hizmet ilişkisi boyunca sürekli olarak sağlandığını, davalı tarafından müvekkili şirketin vermiş olduğu bu hizmetler karşılığında hizmet bedelinin ödendiğini, 31/05/2017 tarihine kadar %10 olan hizmet bedelinin davalının talebi ile 31/05/2017 tarihinde yapılan protokol ile %8.75' e düşürüldüğünü, her ne kadar davalı tarafından müvekkili firmaya ...tarihinde keşide edilen ... 3. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 15/09/2017 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 26/09/2009 tarihli hizmet sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiş ise de tarafların bu bildirimden sonra da çalışmaya devam ettiklerini, 30/04/2018 tarihinden itibaren sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı ve haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, uzun yıllardan beri devam etmekte olan hizmet ilişkisinde davalı tarafa büyük kazanımlar sağlamış olan müvekkili şirket hakkında herhangi bir olumsuz geri dönüş olmaksızın sözleşmenin feshinin haksız fesih olmakla ticari örf ve adetlere de aykırı olduğunu, sözleşmenin bu şekilde haksız feshinin Türk Medeni Kanununun 2.maddesine ev hukukun genel ilkelerine gölge düşürdüğünü, müvekkili şirketin yükümlülüklerini başarıyla yerine getiriyor olması, davalı şirketin güncel konumuna gelmesindeki rolü ve hakkında herhangi bir olumsuz geri dönüş olmaması karşısında davalı tarafından yapılan haksız fesih sebebiyle müvekkilinin kayıpları olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL mahrum kalınan kar alacağının işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL denkleştirme tazminatının işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. firmaları ile yüklerinin ... Limanı'ndan Shuwaikh / Kuwait Limam'na taşınmasının organizesi konusunda anlaştığını, akabinde de konu yüklerin taşınması için ... gemisi ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya göre; davalının taşıma konusu emtianın Haydarpaşa Limanı'ndan Shuwaikh Limam'na sevkini sağlayacağını, müvekkili şirketin ise navlun bedelini ödeyeceğini, konu sözleşme uyarınca taşıma konusu emtiaların 16.01.2016 tarihinde ... Gemisine yüklenmiş olduğunu, navlun bedelinin peşin olarak ödendiğini, davalı gemi donatanının, navlun ücretinin tarafına ödenmediği gerekçesi ile ... gemisinin seferini Cubuti Cumhuriyeti (Djibouti) açıklarında demirleyerek seferini durdurduğunu, donatan tarafından navlun bedelinin ödenmediği iddiası ile taşıma konusu emtianın navlun ücretine binaen haksız bir şekilde alıkonularak taşıma konusu emtianın alıcıya ulaşmasının engellendiğini, davalı tarafça, taşıma konusu emtianın aylarca elde tutularak hem gönderici şirketler hem müvekkili şirket hem de alıcı şirketlerin mağduriyetine yol açtığını ve emtianın alıcıya teslimi için navlun bedelinin tekrar ödenmesine zorlandığını, müvekkili şirketçe hem alıcı şirketin hem de gönderici şirketin mağduriyetinin giderilmesi ve emtianın teslim edilmemesi neticesinde oluşun zararın katlanmaması için navlun bedeli olan dava dışı ... Ltd. Şti 'ye ve ...  A.Ş 'ye ait yüklerin teslimi için toplam 40.000 USD'nin donatana ödendiğini, donatanın yüklerin tesliminin sağlanmasının navlun bedelinin ödenmesine bağlı olacağını belirttiğini ve navlun bedelinin, belirttiği hesap numarasına gönderilmesini talep edildiğini, davalı tarafça, müvekkili şirketin, alıcının ve göndericinin zor durumda kalmasından faydalanılarak navlun bedelinin tekraren tahsil edildiğini, taşıma taraflarının tacir olması sebebi ile taşıma konusu emtianın daha fazla gecikmesinin bütün taraflar için olumsuzluk yaratacak olması sebebi ile tekrar ödeme yapmak zorunda kalındığını, bu ödeme ile göndericiler ... Ltd. Şti. ve ...  A.Ş. ... gemisinin Haydarpaşa Limanı'ndan Shuwaikh / Kuwaii Limanı'na yapılan taşımaya ilişkin olarak navlun bedelini buna bağlı açılmış ve açılacak her türlü dava ve alacak hakkını gayrikabili rücu olmak üzere devir ve temlik etmiş olduğunu, göndericilere ait yüklerin 16.01.2016 tarihinde ... gemisine yüklenmiş olmasına rağmen ancak Nisan ayı sonunda tahliyesinin yapıldığını belirterek 40.000,00 USD alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC. Merkez Bankasının USD dövizine uyguladığı en yüksek faiz oram üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment