Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı yaptığını, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan 6.188,33 TL tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkilinin taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, bu taşıma sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünden 2019/... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- düzenlenerek, davalı tarafından davacıya ------ taşınmazın satışı hususunda yetki tanındığını, sözleşmenin 25/08/2015 günü imza edildiğini, 120 gün süreli olduğunu, sözleşmenin 6.1. maddesinde anlaşmanın süresinin sona ereceği tarihten 15 gün önce müşteri (davalı) tarafından yazılı olarak bildirilmediği takdirde sözleşmenin 120 gün daha uzayacağının kararlaştırıldığını, somut olayda 25/08/2015 günü imzalanan sözleşme 23/12/2015 günü sona erecekken, 15 gün içinde davalı tarafından herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığından ---- belgesine konu taşınmaz ile ilgili olarak kendisine gelen tüm başvuruları ---- bu kişi ve kuruluşlar ile--- onayı olmadan satış ve/veya satış vaadi işlemi yapmamayı peşinen beyan, kabul ve taahhüt eder'' denildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satmak için elinden gelen tüm çaba ve özeni gösterdiğini, sözleşmeye uygun davrandığını,  ancak sözleşme henüz sona ermeden, davalının sözleşmeye aykırı davranmak sureti ile müvekkilini aradan çıkararak taşınmazı kendisinin sattığını, --- satın alan kişinin de ---- ilanı üzerine müvekkilinin telefonla arayarak bilgi aldığını, bu şekilde --- satıldığından bilgisi olduğunu ve fakat anlaşıldığı kadarıyla daha sonra satıcıyla işbirliği yapıp müvekkili aradan çıkarma gayretine ---- davranışlar sergilediğini, taraflar sözleşmenin 5. maddesinde söz konusu gayrimenkulün sözleşme süresi içerisinde satışı halinde  davalı tarafından davacıya satış bedeli üzerinden %2,5 + KDV tutarı kadar hizmet bedeli ödeyeceğini kararlaştıdıklarını, davacı satış gerçekleşebilseydi eğer % 2.5+ KDV tutarı kadar hizmet bedelini de alıcıdan tahsil edebileceğini, bu nedenle doğan zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 6.2 maddesinde süresinde önce haklı ve mücbir sebep olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, aksi takdirde fesih halinde %6 oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi satışı müvekkilinden habersiz yapmak suretiyle fiilen fesh ettiği ve fesih için haklı bir nedeni bulunmadığı için cezai şart ödemesinin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak  kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, "alacaklarının ödenmesinin imkansız kalmaması bakımından davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin tespiti ile dava sonuçlanıncaya dek ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına" yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment