Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 01.09.2016 tarihinde 2016-2017 Eğitim Öğretim yılı öğrenci taşıma sözleşmesi yaptığını, eğitim öğretim döneminin bir yıllık dönemin tamamını kapsadığını ve sürenin bitim tarihinin 09.06.2017 olduğunu , ancak davalının sözleşmede öngörülen anlaşma süresi dolmadan 31.01.2017 tarihinde müvekkiline, işe gelmemesini söylediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve bir başka firma ile öğrenci taşıma sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu sözleşme gereği halen yükümlülüklerini devam ettirerek sözleşme nedeniyle bağlı olduğu işçileri sözleşme süresince çalıştırdığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalı şirkete beş adet araç tahsis ederek işlerini özenle yaptığını,  müvekkilinin davalıya tahsis ettiği araçların..., ..., ... , ..., ... plakalı araçlar olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetten dolayı bir yükümlülük altına girdiğini ve ona göre de giderleri olduğunu, bu durumun Bakırköy ....Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarı ile bildirildiğini, ancak herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını ve dava ile ilgili durumu çözmelerinin istendiğini, iş bu sözleşmenin devam edememesinden dolayı müvekkilinin zararlarının doğduğunu, alınan paraların tek tek, kalem kalem ekte sunulduğunu, ekte sunulan evraklara göre müvekkilinin her ay toplam 30.450,00 TL para kazandığını , sözleşmenin bitimine 4 ay 10 gün kaldığını , bu süre zarfında davalı için yapılacak yol -yakıt masraflarını çıktıktan sonra müvekkilinin elinde kalan veya kalması gereken paranın 23.950,00 TL olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin her ay 23.950,00 TL zarar ettiğini , müvekkilinin toplam zararının 103.783,33 TL olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle müvekkilin zararı olan 103.783,33 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilin telafisi güç ve imkansız zararlara maruz kalmaması için davalı şirket yönünden dava sonuna kadar mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction