Premise:
Davacı vekili asıl  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bakanlığın İzmir İl Müdürlüğü tarafından  taşeron firma işçisi ...'a kıdem tazminatı ödendiğini, ödemeye konu tazminattan sorumlulukları bulunan firmalardan tahsili istemi ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/167 esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, bu dosyadaki davalı  ... Şirketi'nin tasfiye sonunda terkin edildiğinin ...  tarafından bildirildiğini, bunun üzerine mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve bir ay süre verildiğini, ilgili dosyada yargılamanın devamı ve ilamın infaz edilebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olduğunu bildirmiş, tasfiye halinde ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction