Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin -------- %12,5 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, şirket kuruluşunda esas sözleşmeyle 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalının da aynı esas sözleşme ile yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalı ile dava dışı ------- --------- şirketi münferit imza ile temsile yetkili kılındıklarını, 2016 yılı Şubat-Mart döneminden itibaren haklı bir sebep olmaksızın müvekkilinin şirkette istenmediğinin ifade edildiğini, yokluğunda alınan yönetim kurulu kararları ve genel kurul kararlarının geçersizliği nedeniyle açtıkları davalar bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemesinin şirket esas sözleşmesi ve genel kurul kararlarına dayanmadığını, üstelik ödenen bedellerin şirket mali yapısı dikkate alındığında fahiş nitelikte olup ödeme yapılmayan pay sahiplerinin kar payı hakkını ihlal edici mahiyette olduğunu, yine yönetim giderleri kapsamında araç kira gideri ödemesi yapıldığını tespit ettiklerini, bu şekilde ilave maddi menfaat sağlandığını, bu hususun da ana sözleşme ve genel kurul kararına dayanmadığını, TTK 408/2-b maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemesinin şirket genel kurulunun devredilemez görev ve yetkileri arasında olduğunu, bu yönde alınmış bir karar olmadığını, pay sahiplerinin müktesep hak niteliğindeki kar payı hakkının bu yöntemle ihlal edildiğini, davalının eylemleriyle şirketi zarara uğrattığını belirterek müvekkilinin ortağı olduğu ----------- 01/03/2016 tarihinden dava tarihine kadar yapılan huzur hakkı ödemelerinin ve bir kısım yönetim kurulu üyeleriyle pay sahiplerine sağlanan araç kullanım ve diğer maddi menfaatlerden oluşan zararın şirkete ödenmek üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction