Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı/Borçlu hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, bankanın alacağının, mühlet tarihi itibariyle 109.889,98.- TL kadar olduğunu, davalı tarafından müvekkili banka alacağının 38.040,51.-TL’lik kısmına itiraz edildiğini, müvekkili banka alacağının 71.789,47 TL olarak kabul edildiğini, davalı ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkil Banka’dan büyük miktarlarda kredi kullandığını, Davalı/Borçlu ... Çikolata tarafından konkordato tasdiki talepli olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyada 05/12/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 06/05/2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili banka tarafından kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın 109.889,98.-TL olarak bildirildiğini, çekişmeli alacak davasının konusu deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedelleri olduğunu, tasdik kararını veren konkordato mahkemesinin, konkordato davasındaki 15/01./2020 tarihli ara kararıyla müvekkili banka'nın 71.789,47 TL adi alacaklı olduğu tespitinde bulunduğunu ve müvekkili bankayı bu tutar üzerinden konkordato projesine dahil ettiğini, ancak söz konusu tarih itibariyle müvekkili banka kayıtlarında yer alan deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedellerinin konkordato projesine dahil edilmediğini, söz konusu çek yaprak sorumluluk bedellerinin projede yer almayarak müvekkili banka’ya depo edilmemesi hakkındaki konkordato komiserlerinin raporu ile yasal şartları taşıyan ve karşılıksız çıkan her bir çek yaprak sorumluluk bedelinin müvekkili bankaca yetkili hamillere ödeme riskinin ortada olduğunu, davalı ile akdedilen genel kredi sözleşmesinde, borçlu/davalının muacceliyeti halinde teslim edilen çek yapraklarının yasal karşılıklarının müvekkili bankaca deposunun talep edebileceği gibi, bilcümle yasal yollardan dilediğine ve dilediklerine başvurabileceği taraflarca mutabakata varıldığını, davalı ile akdedilen sözleşmenin 20.4. maddesinde “Banka, Müşteri'ye verdiği çek defterinin geri verilmesini her zaman isteyebilir.” 23.2.4,maddesinde "Muacceliyet ile birlikte vadeli dahi verilmiş olsa Banka tarafından Müşteri lehine verilen teminat mektubu ve sair tüm garanti taahhütlerinin iadesi sağlanacak veya bedelleri nakden bloke edilecektir.”  şeklinde olduğunu, yine, 23.2.5. maddesinde  "Sözleşme'de, mevzuatta ve özellikle yukarıda yer alan ve kesinlikle bunlarla sınırlı olmayan diğer şartların gerçekleşmesi halinde Müşteri, Kefil ........... Banka'ya olan borçlarının tamamı muaccel olur.” 25.3.2. Maddesinde "... Müşteri bankanın ilk talebinde taşınır taşınmaz rehni ve sair her türlü tamamlayıcı teminat vermeyi henüz nakit riske dönüşmemiş olan g.nakdi kredilerin karşılığını depo/bloke etmeyi şimdiden kabul ve taahhüt eder." Şeklinde olduğunu, müvekkili bankadan teslim alınan çek defterlerindeki çek yapraklarının davalı tarafça keşidesi ile çeklerin karşılıksız çıkması halinde, karşılıksız çıkan tutar kadar müvekkili bankanın ilgili yasal tutarı ödeme sorumluluğu bulunduğundan ve çekteki mevcut yetkili hamile ödeme yapma durumunda müvekkil bankanın zararı oluşacağını, bu alacak kaleminin yasal ve sözleşmesel deposu gerekli alacak kalemi olduğunu, alacak davasına konu gayri nakdi çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönündeki davanın kabulüne, müvekkili banka’nın alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Eğitim Kurumları A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Kurumları A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını ( Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 287.847,82 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl kredi borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini, ilgili yasal düzenleme gereği borçlu her iki firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin 2016/482 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment