Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ birlikte---------- isimli şahısların ortaklığında ----- kurulduğunu,  Müvekkilinin ------diğer hissedarlar ------ Müvekkilinin de ----hissedarı olduğu------ üzerlerindeki binaların onarımı, tadili, yenilenip düzenlenerek dekore edilmesi ve ayrı ayrı işletilmesine veya aynı amaçlarla kiralanmasına yönelik gayrimenkul geliştirme projesi dahilinde kurulduğunu, ---- tarafından otel olarak işletilen taşınmazlar --------- unvanlı bir firmaya beş yıllığına kiralandığını, ---- yılına gelindiğinde ise ----- olan ve bu şirketin yönetim kurulu başkanı ----- taşınmazları ---------- yeniden beş yıllığına şahsi imzalarıyla kiraladığını, yeniden kira sözleşmesi imzalanması hususunun müvekkilinden gizlendiğini,  kira sözleşmesine şahıs olarak atılan imzalarla  kira bedellerinin şahıslara ödenmesinin sağlandığını, bu şekilde--------- ait olması gereken gelirin muvazaalı kira sözleşmesiyle şirketten kaçırıldığını, şirket ve dolayısıyla pay sahiplerinin zararına hareket edildiğini, Kaldı ---- kurulduktan sonra hiç kar dağıtımı da yapılmadığını, ayrıca kiracılardan tahsil edilen tutarlardan müvekkiline  hiçbir ödeme yapılmadığını, şirketin ----- sonrasında hiç -------- yapılmadığını, ---- tarafından toplantıya dahi çağrılmadığını, -----yıllarına ait ---- yapılmasına yönelik yönetim kurulu kararı çerçevesinde -------- toplantıya çağırdığını,  toplantı gündeminde diğer hususlar yanında; "TTK’nın 376/2 maddesi gereği sermaye ile yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kalması sebebiyle zararın karşılanması ya da şirketin tasfiyesi ve tasfiye memuru seçilmesi hususlarında karar verilmesi " hususunun da  yer aldığını, müvekkilinin ------ tarihinde ------kurul toplantısı için bildirilen şirket merkez adresinde vekilleri vasıtasıyla hazır bulunduğunu, Ancak diğer pay sahipleri yanında ----------- kendisinin de bu -------kurul toplantısına katılmadığını, bu nedenle toplantının yapılamadığını, İşbu hususun ----- aynı tarihli ----- tutanak altına alındığını, toplantı yerinde ----- dönemlerini gösterir yıllık faaliyet raporları ile -------tarihli bilançolar dışında başkaca hiçbir kayıt, defter ve belge hazır edilmediğini, bu nedenlerle şirketin geleceği hakkında karar alınamadığını,  iki parsel üzerinde yer alan ve imar mevzuatına aykırı olarak birleştirilerek tek bina haline getirilen binanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı dahi alınmaksızın işyeri olarak kullanıldığını, mevzuata aykırı  beyanlarla imar barışından faydalanıldığını ve binaya müvekkilinin rıza ve onayı olmaksızın bu haliyle yapı kayıt belgesi alındığını, taşınmazdaki işletmenin, içinde bulunan bilumum demirbaşın tamamıyla birlikte sadece ----bedelle, ------- devredildiğinin anlaşıldığını, bu taşınmazlar ve üzerindeki binaların---- yıllarında aylık onbinlerce -----bedelleriyle kiralanmış olan taşınmazlar olduğunu, işletme hakkının ---- devrine yönelik bu işletme devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bu muvazaalı işlem nedeniyle ----zarara uğratıldığını, müvekkili tarafından ---- dosyasında yukarıda bahsi geçen --- bedelli -------- adresinde keşif yapılarak ------devredilen demirbaşların halihazırda durumunun tespitinin talep edildiğini, yapılan keşifte bilirkişiler tarafından taşınmazdaki demirbaşların güncel değerinin ---- tespit edildiğini,  taşınmazların değeri ---- olmasına rağmen bu demirbaşlar, işletme hakkı ve otel ruhsatı ile birlikte ---- devredildiğini,------açıkça zarara uğratıldığını,  -----gerçekleştirildiğini,  sonraki yıllara dair yapılması gereken toplantıların ----- gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle----- yapılması için pay sahiplerinin ---- toplantıya çağırılmasına, ------- yevmiye no.lu ihtarnamesinde belirtilen gündem maddeleri de dahil edilerek ------kurulların gündemini----- uyarınca oluşturmak ve çağrı yapmak üzere  mahkemece gerekli görülmesi halinde kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı Şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction