Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket----- adalarda yapmayı planladığı ve inşaatı devam eden ----- projesi için hak sahipleriyle taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı ----- sahipleriyle düzlenen inşaat sözleşmelerinde temsilciler kurulunda göreli olduğunu, arsa sahiplerinin yetkili temsilcilerinde olduğunu, müvekkili şirket, davalının paraya ihtiyacının olduğun belirtmesi ve yapılan inşaat sözleşmelerinde temsilciler kuruluna üye olması sebebiyle kendisine duyuna güven neticesinde, davalının---- şubesinde bulunan hesabına --- tarihinde ----- tarihinde ---- olmak üzere toplamda ---- borç olarak gönderildiğini, davalının haksız olarak uhdesinde tuttuğu ve geri ödemesini yapmadığı borcun tahsili için ----------- sayılı dosyasıyla icra tabi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment