Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30.emtia sınıfına mahsus olmak üzere 14/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 16/08/2019 tarihinde tescil edilen matilda markasının sahibi olduğunu, davalının ise ticaret unvanında olmamasına rağmen işletme adında, satış işlerinde ve işyerinde kullandığı materyaller, paket ve emtialarda davacı markasıyla benzer bir şekilde Mathilda markası altında 30.sınıf emtialarında da ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde 16/07/2018 tarihli başvuru ile "..." ve "..." ibareli, 30, 35 ve 43.sınıflarda marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin itiraz ettiğini ve kurumun itirazı kabul ettiğini, davalının 30. Sınıfta bulunan başvurusunun reddedildiğini, davalının marka hakkına tecavüz eden eylemlerinin öğrenilmesinden sonra ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan raporda müvekkilinin Matilda markası ile davalı yanın kullandığı Mathilda markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şeklilerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction