Premise:
DAVACI	:CB OTOMASYON VE MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. .VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR	:1-PROXİMİTY INSTRUMENTATİON CONTROLS GMBH (PIC)...	:2- PIC SENSÖR SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .VEKİLİ	:Av. ...DAVA	:Portföy Tazminatı DAVA TARİHİ	:12/04/2019Birleşen Dava	:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1035 Esas sayılı dosyasıDAVACI	:CB OTOMASYON VE MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. -.VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR	:1-PROXİMİTY INSTRUMENTATİON CONTROLS GMBH (PIC) - 	:2- PIC SENSÖR SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	:Tazminat DAVA TARİHİ	:24/10/2019KARAR TARİHİ	:04/11/2021KR. YAZIM TARİHİ	:01/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Proximity Instrumentation Controls GmbH (PIC)'nin, reed kontak satışı ve reed sensör üretimi yapan, merkezi Almanya’da bulunan bir şirket olduğunu,  Reed kontak ve reed sensörün, çeşitli makinelerin üretiminde kullanılan parçalar olduğunu,Merkezi Almanya’da olan PIC'in, Türkiye pazarına girmek için dava dışı Alfa Elektronik firması ile 2005 yılında görüşmeler yaptığını, Alfa Elektronik'in, daha sonra davacı şirketi kuracak olan, ODTÜ mezunu makine yüksek mühendisi ...’ı işe aldığını ve PIC temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, 2007 Mayıs ayına kadar bu şekilde devam eden çalışmalarda Alfa Elektronik durumdan (işin karlılığı, gelişmesi, büyümesi, potansiyeli) tatmin olmayınca, ...'ın, davacı CB Otomasyon ve Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’yi kurduğunu ve böylece davacı CB'nin, 29.05.2007 tarihinden itibaren PIC Türkiye distribütörü olarak işe başladığını, Davalı PIC'in, 08.06.2007 tarihinde, davacı CB'nin, kendisinin Türkiye distribütörü ve acentesi olduğuna dair belgeyi (Authorization Letter) düzenlediğini, böylece, davacı CB ile davalı PIC arasında, yazılı sözleşmeye bağlanmaksızın, şifahen ve “de facto” olarak 10 yılı aşkın bir süre boyunca devam edecek olan bir distribütörlük ve acentelik ilişkisi kurulduğunu, CB ile PIC arasında kurulan bu distribütörlük ve acentelik ilişkisi çerçevesinde davacı CB tarafından yapılan piyasa araştırmaları, müşteri ziyaretleri, yeni projeler yaratmak için yapılan faaliyetler sonucunda, yoğun bir çalışma dönemi ile birlikte kayıtlı firma sayısı ve yapılan satış miktarında ciddi bir artış yaratıldığını, yıllar içerisinde PIC’in satış cirosu artarken, buna paralel olarak firma karlılığının da arttığını, davacı CB'nin, davalı PIC ile kendisi arasındaki bu sözleşme ilişkisi çerçevesinde, distribütör olarak Almanya’dan reed kontak ve reed sensör ithal ederek, bunların Türkiye pazarında satışını yaptığını ve teknik destek verdiğini, Almanya’dan düzenli olarak ithal edilen reed sensor ve reed kontakların 2005 yılında (aylık olarak) 10.000,00 USD düzeylerinde başlayıp, zaman içerisinde aylık 60.000,00-80.000,00 USD seviyelerine kadar çıktığını,	CB ayrıca PIC’ın Türkiye’deki en büyük müşterisi durumundaki Arçelik Bulaşık Makinası İşletmesi ile olan ilişkilerini de yürüttüğünü ve bu iş karşılığında PIC Almanya - Arçelik cirosu üzerinden % 5 komisyon aldığını,  PIC'in , 2014 yılında davalı PIC Turkey’in kurulmasından ve üretime başlamasından sonra CB’ye yaptığı Arçelik Bulaşık Makinası komisyonu ödemelerini sonlandırdığını, 2015, 2016 ve 2017 yıllarındaki komisyonların Arçelik Bulaşık Makinası İşletmesi dışındaki müşterilere yapılan satışlardan elde edilen komisyonlar olduğunu(Arçelik Buzdolabı İşletmesi, Arçelik Çamaşır Makinası İşletmesi, Arçelik Kurutucu İşletmesi gibi), İşin başından beri CB davacı tarafından hak edilip, alınan komisyon tutarının  419.824,00 USD olduğunu, 2017 yılının sonunda PIC'in çalışma sistemini değiştirerek kendisinin doğrudan satış yapma yoluna gittiğini, CB'ye zarar vermeye başladığını, böylece başlangıcı 2005 yılına kadar giden çalışmaların 2017 yılında bozulma sürecine girdiğini, PIC'in, 2017 yılı Kasım ayında Almanya’da yapılan Electronica Fuarına, her sene CB ile birlikte katıldığı İstanbul’daki WIN Fuarına, 2018’de tek başına katılacağını bildirip, fuara çağırma bahanesiyle burada satış yapılan/ kontak kurulan firmaların bilgilerini istediğini ve sonrasında da, CB ile birlikte çalışmak istemediğini ortaya koyduğunu, PIC'in, akabinde CB tarafından bulunan/yaratılan ve iş ilişkisi geliştirilen müşterilere (Arçelik Bulaşık, Arçelik Buzdolabı, Ekinler, Deka, Ernamaş, Klimasan, gibi) direkt olarak “artık biz vereceğiz” diyerek malzeme satmaya başladığını, ayrıca, 2018 yılı satışları için stokları geri almadığı gibi, aynı müşterilere daha ucuz/uygun fiyat sunarak ekstra bir kayba da sebep olduğunu, daha önce CB’den aldıkları bilgilerle satış yapılmakta olan müşterilere ulaşıp, fiyat kırarak CB’nin müşteri ve marj kaybetmesine de neden olduklarını, 2017 yılında iyice zayıflamaya başlayan sözleşme ilişkisinin 2018 Yılı Nisan ayına kadar azalarak sürdüğünü, 15 Nisan 2018 tarihinden itibaren her iki davalının, davacı CB ile olan iş ilişkisini, herhangi bir ihbarda bulunmaksızın, hiçbir gerekçe göstermeksizin ve herhangi bir süre de vermeksizin tamamen sonlandırdığını, yani aralarındaki yazılı olmayan, de facto olarak on yıldan fazla bir süre devam eden sözleşmeyi yine de facto olarak feshettiklerini, 	taraflar arasında acentelik, distribütörlük ve benzeri sözleşmelerin bulunduğu hallerde, sözleşmenin feshinden sonra, belirli koşulların varlığı halinde Yargıtay kararlarında portföy tazminatı; 6102 Sayılı TTK. nun 122. maddesinde ise denkleştirme istemi olarak adlandırılan alacağın talep edilebilmesinin mümkün olduğunu beyanla, taraflar arasındaki distribütörlük ve acentelik sözleşmesinin davalılarca haksız olarak, feshi ihbarda bulunulmaksızın ve süre de verilmeksizin feshedilmiş olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak ve bilirkişi raporu çerçevesinde ileride harç ikmal edilmek kaydıyla, şimdilik,120.000,00 USD tutarındaki denkleştirme tazminatının 15.04.2018 fesih tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden tahakkuk edecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşme ilişkisinin devamı sırasında davalıların sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle uğranılan zarardan dolayı 150.000,00 USD tutarında tazminatın 15.04.2018 fesih tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden tahakkuk edecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, uğranılan müspet zarar nedeniyle  50.000,00 USD tutarında tazminatın 15.04.2018 fesih tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden tahakkuk edecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- olduğunu, 2000 yılında müvekkili ile davalı şirket arasında bu marka araçlara ilişkin Yetkili Satıcı Sözleşmesi ve Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, 2007 yılında sözleşmenin yenilendiğini, müvekkilinin 17 yıldır ---- marka araçların yetkili satıcısı ve yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile  davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiği tarih olan 2016 yılına kadar bayilik faaliyetinin başarıyla sürdürüldüğünü, hatta davalı tarafından birçok kez başarıları nedeniyle müvekkilinin ödüllendirildiğini, bu süreç içinde davalı şirketin yönetiminin değiştiğini, uygulamalarda da değişikliklere gidildiğini,------ bayiliğinin de verildiğini, yeni bayilik verilen firmalara ilave %1-2 fiyat avantajı tanındığını, bayiler arasında haksız rekabet yaratıldığını, müvekkili şirketin personelinin davalı şirket görevlileri tarafından ayartılarak ----- bağlı diğer firmalarda işe başlatıldıklarını, davalı şirketin eski bayiler üzerinde baskı yaratmaya başladığını,2013 yılında---- dayatması yapıp bayilik ilişkisinin başka türlü devam etmeyeceğini ifade ettiğini, bu baskı karşısında müvekkilinin 28/02/2014 tarihinde diğer bayilerle birlikte Yetkili Satıcı Taahhüdüne İlişkin Protokol imzaladığını, protokolün imzalanmasından sonra davalı şirketin samimiyetten uzak bir yaklaşım sergilediğini, bazı bayiler dışında kalan bayilere karşı haksız tutum takındığını, 28/02/2016 tarihinde de Yetkili Satıcı Sözleşmesi ve Yetkili Servis  sözleşmelerini feshettiğini, bayilere göre farklı uygulama yapıldığını, ---- bayilerinin inşaatlarının süresinde bitmemesine rağmen bayiliklerinin feshedilmediğini, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin hakim durumunu kötüye kullandığını, bazı şirketlere ve kişilere özel davrandığını, davalının sanki aralarında karşılıklı fesih varmış gibi müvekkiline e posta yoluyla protokol ve ihbarname gönderdiğini,  davalının yasal ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, keyfi davrandığını, davalı şirketin mevcut sözleşmeleri devam ettirecekmiş gibi görünüp bayilerine harcamalar yaptırdığını, müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalının müvekkili şirkette bulunan ve yetkili servis dışında kullanılmayacak olan ----ekipman ve yedek parçalarını geri almadığını, ilişkinin tasfiyesine yanaşmadığını, müvekkilinin yaklaşık 17 yıl boyunca oluşturduğu müşteri portföyünün davalıda kaldığını ve bu bilgileri ---- Grubundan gelen firmalara verdiğini, davalı şirket ile bütün bayileri arasındaki ilişkinin ----isimli özel bir yazılım üzerinden yürütülmeye başlandığını, bayi sıfatıyla her tür hizmet ve ticari faaliyetin bu program üzerinden yürütülmesi zorunluluğu getirildiğini, mevcut veya geçmişte hizmet verilen tüm müşteri bilgilerinin bu programa kaydedilmesi ve kendilerine aktarılmasının talep edildiğini, bu şekilde müvekkilinin müşteri bilgilerinin davalı şirkete aktarıldığını, müvekkili şirketin bayiliği feshedilerek aynı bölgede sonradan oluşturulan bayilere kazanç ve menfaat sağlandığını, sözleşmeye ve bayilik ilişkilerine aykırı davrandığını, 4054 sayılı kanun hükümlerini ihlal ettiğini, çok satan ----- model araçların bayilere eşit/orantısal sayıda gönderilmediğini, bayilere farklı indirim oranları uygulanarak bazı bayilerin rekabet gücünün arttırıldığını,---satışlarının belli bayilere yöneltildiğini, bazı bayilere mobil araç verilmediğini, davalı şirket bölge müdürünün aylık hedefe bağlı kendi primine hak kazanabilmek adına bayilerden hileli uygulamalar yapmasını talep ettiğini, ---- sistemi üzerinden bayinin satış fiyatını serbestçe belirleme yetkisinin elinden alındığını, piyasaya doğrudan müdahale edildiğini,---- sayılı tebliğe aykırı şekilde bayilik haklarını başkasına devir yetkisinin kullanılmasına izin verilmediğini, tüm bu eylemlerin TTK.daki haksız rekabet hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davalının sorumluluğunu gerektirdiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin de ihlal edilmiş olması nedeniyle davalı hakkında Rekabet Kurumu'na şikayette bulunulduğunu bu ihlal edici davranışlar nedeniyle 4054 sayılı Yasanın 58.maddesi uyarınca müvekkili şirketin uğradığı zararların 3 katının ödenmesini istediklerini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, Tebliğ hükümleri çerçevesinde verilmesi zorunlu olan 2 yıllık fesih ihbar süresini şeklen vermiş görünse de ortada geçerli davalı tarafça yapılmış geçerli bir fesih ihbar süresi bulunmadığını, fesih ihbarından sonraki süreçte davalının objektif bir uygulama yapmadığını  iddia ederek sözleşmenin feshine bağlı olarak yapılması gereken tasfiye işlemleri kapsamında müvekkilinin elinde bulunan -----marka araçlara ait yedek parça alet ve ekipmanların davalı tarafından geri alınması gerektiğini, davalının sözleşmeyi feshetmekle birlikte müvekkilinin elinde bulunan yedek parça ve ekipmanların bedelinin ödenmediğini bu nedenle yedek parça stok ve ekipman bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasında devam eden 17 yıllık ticari ilişki içinde davalıya birçok müşteri kazandırıldığını, davalının talimatıyla tüm müşteri bilgilerinin ------ girildiğini, sözleşmenin feshi ve müvekkilinin------ programına erişiminin engellenmesiyle müşteri bilgilerinin davalı elinde kaldığını, müvekkilinin TTK 122 maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu, son 5 yılda elde edilen brüt karların yıllar itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanması sonucu bulunacak tutarın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini, yine sözleşmenin fesih ihbar süresine uyulmadan feshedildiğini, davalının işin başında 2 yıllık süreyi fesih ihbar süresi olarak değil bayilik faaliyetlerinin yürütüldüğü mekanların belirlenen inşaat standartlarına uygun hale getirilmesi amacıyla verdiğini, Tebliğ gereği vermesi gereken fesih ihbar süresini hiçbir zaman vermediğini, kendisinin belirlediği bazı bayilerin sözleşmelerinin feshi yoluna gittiğini, sebep olarak inşaatın yapılmamasını gösterdiğini, bu durumda feshin haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle yasal olarak verilmesi gereken 2 yıllık fesih ihbar süresi için kar kaybı taleplerinin olduğunu, yine bu süreçte iş yerinden çıkarılmak zorunda kalınan personele ödenen tazminat ve 3.kişilere verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinden doğan zararlarında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, ----- marka araçlar içinde----- model araca talebin fazla olduğunu, ancak davalının bayiler arasında ayrım yaparak bu model araçtan müvekkiline az sayıda verdiğini, bu nedenle de kar kaybı yaşandığını, yine davalının kendisine yöneltilen ------ taleplerini karşılamadığını, bu yüzden de zarar oluştuğunu belirterek sözleşmelerin feshinden dolayı tasfiye işlemleri kapsamında yedek parça stok ve ekipman bedeli alacağı olarak şimdilik 60.000 TL’nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 122. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL ------ tazminatının, haksız fesih nedeni iki yıllık kâr kaybı, personele ödenen tazminat, üçüncü kişilere verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinden doğan zarara ilişkin şimdilik 10.000 TL tazminatın, çok satan -------model aracın müvekkiline az sayıda verilmesinden doğan şimdilik 10.000 TL.zararın,  müvekkilinin------satış uygulaması nedeni ile uğradığı zarar karşılık şimdilik 10.000 TL. zararın, fesih tarihi olan 28.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, rekabeti engelleyen ve hakim durumunu kötüye kullanan davalı şirket aleyhine 4054 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca dava konusu  tazminat bedelinin 3 katı tazminata hükmedilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment