Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait bobcad makinası, davalı firmaya------- İşletmeciliği şantiyesinde kazı ve tasfiye işi yapılmak amacıyla kiralandığını, makinenin kira bedeline karşılık olarak faturalar düzenlendiğini, faturaların elden teslim edildiğini, faturaları teslim alan şirket çalışanlarının imzaları fatura üzerinde mevcut olduğunu, faturalara karşılık olarak müvekkilinin -----------bankası hesabına 4.000,00 TL ve 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 8.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin makinesini çalıştırmalarına karşılık ödemelerinin kalan bakiyesi 23.537,00 TL  ödenmediğini, TTK. 21/2.maddesi uyarınca (2) bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında ir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafından faturalar elden teslim alındığını, davalı 8 günlük süre içeisinde faturalara itiraz etmediğini, böylece faturanın münderecatı kesinleştiğini, davalı haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyetle takibi uzatmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya Gebze -----------.Noterliği'nin 27 Eylül 2017 tarihli, ---- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,bu ihtarnameden sonra 7.sırada bulunan 03/10/2017 tutarlı---- fatura nolu, 1.770,00 TL bedelli faturada düzenlendiğini, bu sebeple 23.537,00 TL bedel üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borca itiraz ederek takibin dumasını sağladığını, davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline binaen teminatsız olarak malları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının 23.794,78 TL'lik alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödemelerine, davalının asgari %20 inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari hizmet ilişki kapsamında; taraflar arasında 30.06.2014 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketçe talep edilen sahalarda hafriyat ve GSM baz istasyonları kule montaj işleri üzerine anlaşma yapıldığını, davalı-borçlu şirketin kurulumunu üstlendiği Malkara ...’de bulunan baz istasyonu kule montajı ve hafriyat çalışmalarının 1.003,19 metreküp olarak yapıldığını ve davacının anlaşmalı olduğu Gediz mühendislik tarafından Kübaj bildirim cetvelinde hafriyat miktarının açıkça belirtildığını, davalı-borçlu tarafınca 17.06.2015 tarihinde düzenlenen hakediş dökümü çizelgesi ile 631,00 metreküp üzerinden hesaplamalar yapıldığını, (1.003,19 metreküp-631,00 metreküp=372,19 metreküp) 372,19 metreküp eksik ödeme yapıldığını, davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine 15.03.2016 tarih ve ... Nolu 27.840,52 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ... 8. Noterinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 28.03.2016 tarihinde davalı-borçluya ihtar edildiğini, davalıca ihtara cevap verilmediğini, her nekadar davalı taraf 04.04.2016 tarih ve 4583 yevmiye numaralı ... 34. Noteri aracılığı ile itiraz ettiklerini iddia etseler de taraflarına ulaşan herhangi bir ihtar bulunmadığını, 05.04.2016 tarihi itibariyle davalının temerrütte düştüğünü, bunun üzerine ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile davaya konu faturaya noter kanalı ile itiraz ettiğini bildirmiş ise de taraflarına herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek  itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment