Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma yetkilisi .......... arasında 07/01/2020 tarihli Denim Kumaş Satış sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden müvekkilinden ........... şubesine ait ....... numaralı 31/03/2020 vadeli 85.000 TL bedelli çeki ön ödeme adı altında teslim aldığını ancak müvekkilinin kendisine sözleşmede belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen sipariş edilen malları teslim etmediğini, davalının müvekkili gibi bir çok firmayı bu şekilde dolandırıp ortadan kaybolduğunun ortaya çıktığını,  müvekkilinin siparişlerini alamamasından dolayı ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, çekin haksız yere tahsilata konulması durumunda iflas etmesinin kaçınılmaz olacağını, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından verilen siparişleri teslim almadan ön ödeme olarak davalı firmaya verilen çek karşılığında malların halen teslim edilmemiş olması ve çekin ödeme gününün yakın olması, bankaca çek için ödeme yapılması durumunda davacı müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağı da göz önüne bulundurularak, öncelikle teminatsız olarak ........... şubesine ait ....... numaralı, 31/03/2020 vadeli, 85.000 TL bedelli çekin ödemelerinin men edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesine, teminatsız olarak tedbir taleplerinin reddi halinde mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde çekin ödemesinin men edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesine, yargılama sonucunda çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 3.şahıslara ciro edilmesinin menine ve bedelsiz kalan iş bu çekin müvekkiline iadesine, iadesinin mümkün olmaması durumunda teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde müvekkiline karşı yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde davanın semeresiz kalma ihtimaline binaen davalı firmanın çek bedellerini karşılayacak kadar mal varlığına tedbir konulmasına, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment