Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile  -----arasındaki ticari ilişki sebebiyle dava konusu ----- numaralı hesabı üzerinden keşide edilen------ çek numaralı 22.500 TL tutarındaki 10/03/2022 tarihli çek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirketin çekin zilyedi iken çeki 3. kişiye teslim etmek için imzalayıp kaşelediğini ancak teslim edilemeden taşıma aşamasında çek düşürülmek suretiyle kaybedildiğini, dava konusu çekin yasal ibraz süresi içinde zayi davası açmak gerektiğinden işbu davayı huzurda ikame ettiklerini, çekin kaybedilmesi sebebiyle çeki elinde geçirebilecek 3. kişilerin çeki ciro etmesi veya çek karşılığı miktarı bankadan tahsil etmesi ihtimali mevcut olduğundan işbu çek zayi davasını açma gerekliliği oluştuğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi halinde müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğacağından öncelikle çek bedelinin tahsilinin önlenmesi için çeke ödeme yasağı konulmasını bunun akabinde de çekin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini sayın mahkemeden arz ve talep ederiz.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction