Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 01/12/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait aracın hasar tespit işleminin yapılarak bağımsız eksperden rapor alındığını, ... plakalı aracın hasar onarım masrafının toplamda 73.020,61-TL. olarak tespit edildiğini, müvekkili adına davalı sigorta şirketinden tespit edilen zararının tamamına yönelik olarak talepte bulunmak adına Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin muvafakat etmemesi sonucunda 4 (dört) aylık sürede sonlandırılamadığı gerekçesiyle yargılamanın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğinin belirtilerek talebin görev yönünden reddedildiğini, bu sebeple genel mahkemelerde dava açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflarınca TTK.’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı karşı yanla anlaşma sağlanamadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkiline ait ve davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta oluşan zarar sebebiyle hasar bedelinden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 11.350,00-TL. hasar bedeli ile 885,00-TL. ekspertiz ücreti toplamı 12.235,00-TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../.../... ortak girişimi taahhüdünde gerçekleştirilen “...-Bolaman-Perşembe 0+000-27+000 Kesiminde Bölünmüş Yol Yapımı, 42 Adet Köprü ve 5 Adet Tünel İnşaatı İşi”nde, alt yüklenici olarak çalıştığını, bu işe ilişkin olarak ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. ve müvekkili ... İnşaat Anonim Şirketi'nin sigortalı olarak yer aldığını, İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçede davalı ... Sigorta A.Ş'nin (eski adı: ... Sigorta A-Ş.) ... Sigorta Şirketi olduğunu, 22.05.2007 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı Kamyon(Mobilizasyon) ile orta refüjde geçişler için dökülen toprak malzemeyi bırakıldıktan sonra, ... Şantiyesi girişi yoluna dönmek istediği esnada, diğer araç sürücüsü ... ...’un kullandığı ... plakalı otomobil ile kamyonun sağ arka damperine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan ve kazada yaralanan ... ...'ın 11.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas Numarası ile açılan davanın neticelendiğini, halen temyiz incelemesinde olduğunu, bu karara istinaden davacılar tarafından  ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, kazadan ötürü Gorupama Sigorta AŞ’ne 20166400749 nolu Hasar Dosyası ve 52973 nolu Hukuk Dosya numaraları ile başvuruda bulunulduğunu, ... Sigortacı konumunda bulunan davalı ... Sigorta AŞ.'nin 3. Şahıs Mali Mesuliyet Şartlarına aykırı ve teminat kapsamı dışında bir hasar olarak yorum getirdiğini ve talebi reddettiğini, kazanın,  inşaat ve montajın imalatı için çalışan kamyonun döküm malzemesi nakletmesi esnasında şantiye alanı ve yakın çevresinde oluşan bir kaza olduğunu, ... sigortacı ilgili poliçe şartları gereği hasar ihbarını, diğer sigorta şirketlerine bildirip, mevcut hasarı, poliçe hisseleri oranınca karşılamalarını talep etmek yerine sigortalı lehine yorum ilkesi TTK 1425 maddesine aykırı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Genel Şartları 3/A/4 maddesini dayanak gösterip taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 692.069,22 TL tazminatın ihbar tarihi olan 21 Ekim 2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment