Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ........... A.Ş tarafından Bağcılar, Güneşli, ......... caddesinde fiber optik hat tesisi için kazı izni istenmesi üzerine 21/04/2020 tarih ve 466378 sayılı Altyapı Kazı Ruhsat Formu ve Taahhütname ile müvekkili .......  tarafından kazı izni verildiğini, müvekkili ......... teknik elemanları tarafından yapılan rutin yol denetiminde anılan cadde no.197 önünde yapılan çalışmalar sonucunda yaya yolu üst kaplamalarına zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalı idareye yaya yolunun eski hale getirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından yolun eski hale getirilmemesi üzerine müvekkili idare tarafından yolun eski hale getirildiğini ve 02/10/2020 tarihli 1 sayılı Hasar Tespit Tutanağı ile 14.520,00 TL keşif özetinin tanzim edilerek ....... gereği yapılmak üzere gönderildiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Altyapı Kazı İzin Harcı m.79 gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 18/11/2020 tarihli  .......... sayılı kararı ile davalı idareye keşif bedelinin iki katı olan 29.040,00 TL'nin tacziyesine karar verildiğini, davalı idare tarafından para cezasının ödendiğini, yine müvekkili tarafından 14.520,00 TL alan tahrip bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça iş bu bedelin ödenmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.520,00 TL alan tahrip bedelinin 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral