Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Şirketi’nin %0,125 oranında hissesine sahip olduğunu, davalı ... Şirketi’nin %99,5 hissesine sahip ortaklardan birinin de; ... Şirketi olduğunu, müvekkili ...’in ... Komandit Şirketi’nde %25, paya sahip olduğunu, hali hazırda davalı şirket ortaklarından ...’nin ... şirketi temsil yetkisini kullandığını, davalı şirket için ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde; organ yokluğu ve genel kurulun toplanamaması nedeniyle şirketin feshi ve denetim talepli dava açıldığını, davanın reddedildiğini, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, davalı şirketin 2013 yılı genel kurul toplantısının, 23.10.2014 tarihinde yapıldığını, genel kurulda alınan kararlar için muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirildiğini, toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti için; ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 2013,2014,2015,2016 ve 2017 genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını beyan ederek, davalı şirketin 07.11.2019 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan kararların, icrasının, ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davalı şirket genel kurulunda alınan tüm kararların komandit şirketin gereği gibi temsil edilmemiş olması nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespitine aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise, tüm muhalefet şerhleri ve itirazlarının saklı kalmak ve kabul  anlamına gelmemek kaydıyla (6) ve (8) no.lu karar hariç tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction