Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten mal satın aldığını, mal siparişi verdiğinde teminat olarak önceden çekler ve senetler tanzim edilerek teminat olarak davalı şirkete verdiklerini, daha sonra sipariş olunan malların müvekkiline teslim edilmediğini ve teminat olarak verilen senetlerin de icraya konulduğunu, müvekkilinin teminat olarak verdiği senetler ve çeklerin; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde dört icra dosyasında ödeme yapma mecburiyetinde kaldığını, tarafların ticari defterleri ve ilgili makbuz, belgeler incelendiğinde müvekkilinin sipariş ettiği ve bunlara istinaden teminat senetlerinin verildiği malların müvekkile teslim edilmediğinin görülebileceğini,  yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 1.000-TL'nin davalıdan tahsilini ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction