Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin ...’da bulunan un ve benzeri yan ürünlerin imalatının yapıldığı işyerinde kapasite arttırımı için ihtiyaç duyulan 3 ton kapasiteli 41 mikrodalga kurutma fırınının davalı tarafından imal edildiğini ve montajının yapıldığını, sipariş aşamasında (boy 12 metre, genişlik 125 cm, yükseklik 120 cm, yarı mikrodalga %7 nem oranlı, %15 toleranslı, saatte 3 ton kurutma kapasiteli) olarak imal edileceğinin beyan olunduğunu, imalatı üstlenen davalı ...'ye 142.000,00-TL olarak kararlaştırılan fırın satış bedelinin taksitle ödenmesi hususunda anlaşma yapılmış ise de, sonradan ... yolu ile kiralama işlerinde KDV avantajı dikkate alınarak dava dışı ...A.Ş. ile aktedilen 25.03.2013 tarihli sözleşmesi uyarınca satın alma işleminin fınansal kiralama yolu ile gerçekleştirildiğini ve peşin 115.000,00-TL +KDV’ye çekildiğini, ... firması ile aralarında imzalanan ve ...Noteri liğinin 25.03.2013 tarih ve ... Yev sayısı ile tasdik olunan “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” nin imzalanmasıyla taraflarınca davalı ...'ye ödenen 40,000,00-TL peşinatın iade alınarak ödemelerin finanasal kiralama şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, ...mikrodalga kurutma fırınının Ieasasing firmasına fatura edilmesi aşamasında 12 metre olduğunun belirtilmesine rağmen davalı ... tarafından düzenlenen irsaliyede boyunun belirtilmediğini ve montaj aşamasında 3000 kg kurutma kapasitesinin daha verimli kullanılması için 6 metre olarak imal edildiğinin kendilerine belirtildiğini, davalı Leasing firması tarafından 29.05.2013 düzenleme tarihli ve 03.05.2014 vadeli 24090403-8 sayılı “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile 135.700,00-TL sigorta bedeli ile teminat altına alınan kurutma makinesinde 09.11.2013 tarihinde yangın çıktığını ve durumun düzenlenen itfaiye raporu ile tespit edildğini, hasarın ihbarı üzerine ... Sigorta Şirketi tarafından Tekirdağ ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında finansal kiralamaya ve sigortaya konu olan fırın ile zarara konu fırının aynı fırınlar olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle tazminat taleplerinin karşılanmadığını, kötü niyetli üretici davalı ...'nin ise ekspertiz aşamasında yanan fırının dışında ikinci bir fırın imal etmiş gibi ihtarname keşide etmek suretiyle kendilerinden fırın bedeli talep ettiğini, oysa imalat aşamasında taahhüt edilen kurutma kapasitesi ile montajı yapılan fırının kapsitesinin aynı olmadığının anlaşılması ile davalı ... tarafından fırının bizzat fabrika sahasında teknik destek alınarak revize edildiğini ve adlarına bu davalı tarafından imal edilmiş satışa ve ödemeye konu fırın dışında başkaca bir fırın bulunmadığını, bu nedenle 116.500,00-TL fırın bedelinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'den yangın tarihinden itibaren ve 130.062,00-TL tutarlı makine bedelinin bakiyesini teşkil eden 13,912,00-TL tutarın ise üretici ...'den yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle  sigortalı bulunan, müvekkiline ait ve çekici olarak kullanılan ... plakalı aracın,  dava dışı ... tarafından kiralandığı dönemde araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yapması neticesinde aracın hasar gördüğünü, olayın davalı ... Şirketi'ne bildirilmesi üzerine, araçta oluşan  hasarın giderilmesi amacıyla davalı ... Şirketi tarafından, aracın Konya'da anlaşmaları bulunan ... servisine çekildiğini ve ertesi gün araçta meydana gelen hasara ilişkin eksper raporu alındığını ancak sonrasında aracın onarımının yapılmadığını ve müvekkiline araç hasar tazminatının ödenmediğini, hasarlı aracın 20 gün müvekkilinin rızası dışında serviste yatırıldığını, sonrasında davalı ... Şirketince araç hasar tazminatının müvekkiline ödenmeyeceğinin bildirildiğini, hasar gören aracın müvekkili tarafından başka bir serviste onarıldığını ve masrafın müvekkili tarafından yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, 25.173,51 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza yapan sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığını, Rent A Car olarak kullanımın teminat dışı olduğunun poliçede yer aldığını, bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile; 24.753,59-TL hasar bedelinin  dava tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf  kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kiralık kullanılması esnasında kazanın meydana gelmesi nedeniyle araç hasar tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu hususun, TTK'nın 1439. maddesi gereğince tazminat hesaplanmasında dikkate alınmadığını, kararın  bu yönlerden usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve çekici olarak kullanılan davacıya ait aracın, davacı şirket ile aynı iş kolunda (nakliyat işinde) çalışan dava dışı ...'e kiralandığı dönemde kaza yapması neticesinde hasarlandığı, davacının araç hasar tazminatı talebinde bulunduğu ve Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince istinaf başvurusunda her ne kadar çekici olarak kullanılan aracın kiralanması nedeniyle hasar tazminatının teminat dışında olduğu ve davacı tarafça ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddia edilmişse de; trafik kazasının, davacı tarafça TTK hükümlerine uygun olarak davalı ... Şirketi'ne ihbar edildiği, çekici olarak kullanılan aracın bir başkasına kiralanmasının poliçede teminat dışı bırakılmadığı, araç hasar tazminatının kasko poliçesi teminatı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, Mahkemece, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde, usul ve kanun açısından herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment