Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ... ve ... plakalı aracına yüklü emtianın ... yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu,  belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya'dan Burdur'a 2.000,00 Euro'ya taşıtmışken hasarlanan ürünün ... arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı ... şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve ... A.Ş.'ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını,  müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife ait ... plakalı minibüsün davalı şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili kooperatife ait aracın 27.06.2007 tarihinde yaya olan ... isimli çocuğa çarptığını, ...'ün annesi ve babasının Yalova ...Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtığını bu davada ... A.Ş.'nin dahili davalı olarak yer aldığını, dava neticesinde davacı baba yönünden 11.044,33-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminata, davacı anne yönünden ise 10.607,90-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminata mahkum edildiğini, Mahkeme kararının davacılar tarafından Yalova ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 67.063,41-TL talepli olarak takibe konulduğunu, manevi tazminat miktarının dava dışı ...A.Ş. Tarafından icra dosyasına yatırıldığını, maddi tazminat tutarının ise 21.10.2014 tarihli başvurularına rağmen davalı ... A.Ş. Tarafından ödenmediğini, haciz tehdidi altında olması sebebi ile müvekkili kooperatifin icra dosyasına 29.12.2016 tarihinde 67.165,20-TL ödeme yaparak infaz ettiğini, sigorta poliçe teminatının 60.000,00-TL'nin olması nedeni ile şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 60.000,00-TL'nin 16,01,2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ve ayrıca ihtarname masrafı 561,57-TL'nin de 12.01.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dvalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment