Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı, -------- plakalı aracın davalı --- sigortalısına ait ---------plakalı aracın çarpması sonucu -------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, değer kaybının tespiti amacıyla, müvekkili şirket tarafından -----------araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarını, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ----değer kaybı olabileceğini beyan ettiklerini, Hasarın tespiti, miktarı için----- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca ------- tutarında ekspertiz ücreti ile ---- tutarında vekalet suret harcı, ------ tutarında baro pulu, ----- kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücüye ait aracın müvekkiline çarpmış olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı ------ sorumlu olduğunu, bu nedenlerle meydana gelen ----- tutarında değer kaybı, ---- tutarındaki hizmet bedeli, ---tutarındaki kargo ücreti,----- tutarındaki baro pulu ve ---- tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında ------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası ile aynı olaya ilişkin, aynı nitelikte ve aynı talepler ile davanın ikame edildiğini, konu ile ilgili birden fazla ve belki de birbiri ile çelişen kararların ortaya çıkmasına meydan verilmemesi için derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin zmss sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami ----- ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı zararının belirlenebilmesi için sigorta genel şartları ekinde yer alan formül esas alınarak doğru veriler girilerek değer kaybı zararının belirlenmesinin gerektiği, davacı tarafın hizmet bedeli kargo ücreti taleplerinin sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığını,-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Sayılı dosyası ile aynı nitelikte olan huzurda açılmış olan dava için derdestlik itirazlarının kabul edilerek huzurda açılan davanın reddine, itirazların kabul edilmemesi durumunda, kusur durumunun tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, değer kaybı zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişilerden rapor alınmasını, açılan davanın reddini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili adına kayıtlı ------- plakalı araç davalı --- sigortalısına ait --------- plakalı aracın çarpması sonucu --------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana glediğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya  çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını,  dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında  davalı sürücüye ait araç müvekkile ait araca çarpmış olup % 100 kusurlu olduğunu, bu husus kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı ------sorumlu olduğunu zira -----------gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, ------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak bu takibe itiraz edildiğini, ----------İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamını davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Sigortacı için önemli
olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı
1440 ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir.
İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış
kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş
olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin
ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin
miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin
derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde
ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa,
sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı
ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını
veya bedelini öder.

Relationship: neutral