Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma  ile davalı firmanın uzun yıllardır ticaret yaptığını, yine davalı ile yapılan karşılıklı ticaret sonucunda müvekkili firma tarafından davalı firmaya... bankasına ...Şubesine ait...numaralı 16/09/2019 vadeli 30.000 tutarlı,... numaralı 18/09/2019 tarihli 40.000 tutarlı,... numaralı 24/09/2019 tarihli 20.000 tutarlı ve... çek numaralı 30/09/2019 vadeli 30.0000 tutarlı olan çekleri verdiğini, çek asılları davalıda olduğu için ek olarak davalı firma tarafından düzenlenen 15.05.2019 tarihli tahsilat makbuzunu sunduklarını, bunun yanı sıra yine yapılan karşılıklı ticari işler gereği  davalının müvekkilline yukarıdaki çeklerin tutarından fazla  borcu bulunduğunu, müvekkilinin Ticari Defterlerinin incelenmesi halinde bu durumun açığa çıkacağını, davalı tarafından müvekkiline ödenmek üzere vadeleri 15/07/2019 ve 30/07/2019 olan bonolar için icra takibi başlatılmış olup ödeme emrindeki toplam borç tutarının 110.130,36 TL olduğunu, davalı firmanın bahsedilen bu borcu ödemediğini, davalı firmanın tek yetkilisi ve sahibi olan...'ın müvekkili firmaya  yukarıda bahsedilen tutarlardan da fazla borçlu bulunduğunu, öyle ki müvekkilinin borçlarını tahsil edemeyince icra yoluna başvurduğunu, davalı tarafından müvekkilinin bin bir bahane ile oyalandığını, her seferinde ödeme sözü alındığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin vadeleri geldiğinde karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında herhangi bir takip açılmadan önce, iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili firmanın davalıya vermiş olduğu çeklerin vadesi gelecek ay geleceğinden olası bir icra takibine karşı İİK’nun 72. maddeside “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir” hükmünün yer aldığını, Kanunun bu maddesi uyarınca ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ödemeden kaçtığı için imkansız hale gelecek hakkının önüne geçmek için tedbir kararı talep ettiklerini, tedbir kararınının kabul edilmesi halinde müvekkili aleyhine çeklere karşılıksızdır kaşesi vurulmaması için  merkez bankasına müzekkere yazılarak durumun bildirilmesini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve şartıyla; belirtilen nedenlerle, davalı adına düzenlenen toplamda 120.000 liralık çeklerin bedelsiz kaldığının ve bu çeklerden dolayı davalıya müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, çeklerin iptalini ve ayrıca İhtiyati Tedbir kararı verilerek dava konusu çeklerin protesto edilmesi ihtimalinde protestonun dava sonuna kadar T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesini ve icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment