Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil----- hissedarı olup, uzun yıllardır aile şirketi olan davalı firmada hem ----- hissedar olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, ayrıca davalı firmadaki hissedarlığının dışında uzunca bir süre ---- çalışmalarını ifa etmekle beraber bu süre içerisinde---- --- yaptığını, ancak davalı firmanın diğer hissedarları olan aile bireyleri usule ve yasaya aykırı olarak ---- tarihinde ------- almış oldukları karara istinaden, hiçbir haklı gerekçe göstermeden müvekkilin----- sonlandırdıklarını,  davalı firmanın usulüne uygun ------ yapılmaması nedeniyle müvekkilin ------ katılamaması akabinde müvekkil dışındaki diğer pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması ve neticesinde müvekkile önceden hiçbir bilgi ve haber verilmeden, hiçbir somut gerekçe gösterilmeden,--- kendisi kabul etmese bile şirket tarafından --- seçilmiş olan müvekkil ---- --- sonlandırılması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkil----- katılması davalı firmanın diğer pay sahipleri tarafından organize bir şekilde bilerek ve isteyerek engellenmiş olduğundan, usulsüz çağrı nedeniyle müvekkile kanunun tanıdığı genel kurula katılma hakkı ve oy kullanma hakkı engellenmiş olması sebebiyle ------ iptalini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: entailment