Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  ...'ın ... Ltd. Şti. ile ... mirasçılarına hakkında 22/05/2012 tarihinde İstanbul 6. İş Mahkemesi' nin 2012/342 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde,  İstanbul 6. İş Mahkemesi' nin 2012/342 E. 2015/573 K. Sayılı kararı ile 04/11/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2016/2395 E. 2017/4923 K. Sayılı ve 06/06/2017 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararının bozulduğunu, bozma sonrası dosyanın  İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2017/339 Esas numarasını aldığını ve  mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edildiğini, 09/03/2021 tarihli duruşmada "Davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı"nın  belirtildiğini ve 2. Nolu ara kararı ile " Davacı vekiline şirketin ihyasını sağlayarak taraf teşkili yapması için gelecek celseye kadar süre verilmesine," denilerek şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, diğer davacı müvekkili ...'ın da, ... Ticaret Ltd. Şti. İle ... mirasçıları hakkında, 22/05/2012 tarihinde İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2012/341 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 6. İş Mahkemesi' nin 2012/341 E. 2015/572 K. Sayılı kararı ile 04/11/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2016/2400 E. 2017/4922 K. Sayılı ve 06/06/2017 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı bozulduğunu, bozma sonrası dosyanın İstanbul 20. İş Mahkemesi' nin 2017/321 Esas numarasını aldığını ve mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edildiğini, 09/03/2021 tarihli duruşmada 2 Nolu ara kararı ile "2- 1 nolu ara karar yerine getirildiğinde davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak şirketin terkin edilmiş olması halinde davacı vekiline davalı şirketin ihyası hususunda ilgili asliye ticaret mahkemesinde dava açmak üzere 1 aylık süre ve yetki verilmesine"  denilerek şirketin ihyası için taraflarına yetki  ve süre verildiğini, her iki dosyada da yargılama devam ederken davalı ... Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecine girip sicilden terkin edildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarasıyla kayıtlı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 10/02/2014 tarih ve 8504 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre şirket ortaklarının 01/01/2014 tarihinden itibaren tasfiye haline girmesine ve tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiğinin görüldüğünü, şirketin tasfiyesi ile sicilden terkininin gerçekleştiğini, ancak bu hususa dair devam eden dava dosyalarına hiçbir bildirim yapılmadığını belirterek, ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanmasına ve durumun tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektireceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil  müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin  davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım olması nedeniyle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın basit yargılama Usulüne tabi olduğu belirtilerek 27.05.2021 tarihine duruşma günü verildiğini, oysa Türk Ticaret Kanunu madde 547’de şirketin ihyası düzenlenmiş olup, bu halde yargılamada basit yargılama uygulanacağına dair açık bir hüküm  bulunmadığını, şirketin ihyası davalarının basit yargılamaya değil, yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu, davanın  kötüniyetli olarak açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1995 tarihi ile 05.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyasında atığı hizmet tespiti davasında, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin kapatıldığı ve kaydının silindiğinin anlaşıldığını, 30.06.2020 tarihli duruşmada şirketin ihyası için süre verildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihya davası açıldığını ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin,TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi  hükümlerine göre işlem yapması nedeniyle tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "... İhyası istenen şirketi tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 09/12/2013 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun  da  tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirketin,  Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2019/45 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden  tasfiye memuru olarak atanmasına " gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında  kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde ...Sanayii Ticaret Limited Şirketinin TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına, son tasfiye memuru ... (...)'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın  tescil ve ilanına, karar  verilmiştir.Bu karara karşı, davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının, şirkette çalışmadığını, ancak kendisinin şirketi devir aldığı 31.12.2013 tarihinden sonra davacının şirkette çalışmadığını, devir öncesi çalışmış olabileceğini, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu, kendisi yanında çalışmayan birisinin çalışmış gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar  verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment