Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ciro yolu ile intikal eden ve müvekkilin son yetkili hamili  olduğu çeklerin zayi olduğu,  Zayi Olmuş Çek Bilgileri: ... Bankası, ... şubesi, Keşide Yeri: İzmir, Tarih: 15.10.2021 Miktar: 100.000,000 TL, Keşideci: ..., Lehtar : ...,  Çek Seri No:  ...,  ... Bankası , ... şubesi, Keşide Yeri : İzmir, Tarih : 20.09.2021 Miktar : 50.000,00 TL, Keşideci : ..., Lehtar : ... , Çek Seri No: ...,  toplam 150.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamili müvekkil  taraf olup söz konusu çekler kaybolduğu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağı, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla dava açmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction