Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ                                                                ...DAVALI 	: ... -  DAVA	: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/06/2021KARAR TARİHİ	: 16/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 yılında Asliye Hukuk mahkemesinde şufa davası açtığını, 22/12/2004 tarihli ara kararla şufa bedelinin depo edilmesine karar verildiğini ve davalı bankada vadeli hesap açıldığını, davanın reddi üzerine bedelin nemasıyla birlikte davacıya ödenmesini talep ettiklerini, ihtirazi kayıtla 473.708,99 Tl nin tahsil edildiğini, ancak mahkemece tesis edilen ara kararın aksine en yüksek faizin uygulanmadığının görüldüğünü, eksik ödeme sebebiyle alacak davası açıldığını, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/537 K. sayılı kararıyla 329.855,88 Tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kararın takibe konulduğunu, 194.668,01 TL tutarında faiz ödemesi yapıldığını, ancak gelinen bu aşamada davanın munzam zararının oluştuğunu, zarardan da davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 150.000 TL nin 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası ile taraflarına maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri maddi ve manevi tazminat alacak kalemlerine ilişkin olarak faiz talebinde bulunulmadığını, bu hususun taraflarınca unutulduğunu, daha sonra dosyanın mevcut dosyadaki eksiklikler tamamlanarak aktüerya bilirkişisine tevdi edildiğini ve maddi tazminat değerlerinin tam olarak tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca bedel artırım dilekçesi sunularak faiz talebinde bulunulmuş ise de mahkemece faiz talebinin dava dilekçesinde belirtilmediği için değerlendirilmediğini ve bu şekilde hüküm kurulduğunu, davacı ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı için kaza tarihi olan 11.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal (faiz 25.658,96 - TL, ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminalı için kaza tarihi otan 11.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 7.818,54 - TL , davacı müvekkiller için hükmedilen 2.140,00 TL araç hasar bedeli için dava tarihi olan 13.06.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 765,13 - TL olmak üzere taplamda 34,242,63 -TL' min davalılar ... A.Ş, ... ve ... Ltd. Şti' den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere verilmesine, davacı ... için hükmedilen mancvi tazminat için kaza tarihi olan | 1.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal İaiz 5.485,07 TL , ... için hükmedilen manevi tazminat için kaza larihi olan 11.05.2017 tarihinden karar larihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 5.485,07 - TL olmak üzere toplamda 10,970,14 - TL' nin davalılar .... ve ...Taah. ve Tİc. Ltd. Şti den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı milvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment