Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyeti olmayan ve... Odası ...Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı şirketin ortağı olarak göründüğünü, şirketin diğer ortağının ... olduğunu, şirketin başka yetkilisi olmadığını, davalının çeşitli sorunlar nedeniyle faal olmadığını, müvekkilinin bu sorunlar nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, halen şirket ortağı gözüken müvekkiline 25/01/2019 tarihinde ... V.D. Müdürlüğünce 34.118,71 TL'lik ödeme emri tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine karşı İstanbul ... Vergi Mahkemesinden... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, İstanbul ... Vergi Mahkemesinin dosyasında karar verildiğini, karar da ödeme emrinin... Şti'ye düzenlendiğini, temsil yetkilisi evya vekilinin dava açması gerektiğini belirterek dava dilekçesinin reddine ve 30 gün içinde yeniden dava açılması gerektiği yönünden karar verildiğini, davalının TTK. 623 maddesine uygun olarak atanmış müdürü veya temsilcisinin olmadığını, bu nedenlerle TMK'nın 1. Maddesi gereği ... Müdürlüğü tarafından düzenlenne ödeme emrine karşı süresi içinde yeniden dava açabilmek için ve ileride müvekkilinin, diğer şirket ortağının ve davalının hak kaybına uğramaması müvekkile dava açma, şirketi temsil etme ve şirket adına vekil tayin edilmesi için yetki talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ve Çekya vatandaşı davalı ... Mıcka'nın 06/09/2013 tarihinde... Sicili'ne ...sayı ile kayıtlı diğer davacı şirket ...Şti'ni 200'er pay sahibi ortak ve müşterek yetkili müdür sıfatı ile kurduklarını, şirket esas sözleşmesinde 24/09/2013 tarihinde yapılan değişiklikle, ortakların her irinin münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi kazandıklarını, davacı şirketin kurulmasından 3 yıl geçtikten sonra davalının davacı şirketin feshi yada ortaklıktan çıkma istemiyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının ortaklıktan çıkmak için dava açmasının esas nedeninin davacıların Türkiye'deki müşteri portföyünü ele geçirmek istemesi olduğunu, davalının açmış olduğu ortaklıktan ayrılma davası sonuçlanmamasına rağmen davacı şirketin daha önce gerçekleştirdiği işleri gerçekleştirmek için rakip firmalarla işbirliği yaptığını, davacılara karşı haksız rekabette bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından işleri üstlenen dava dışı firmalara ihtarnameler gönderildiğini ve davalı ile doğrudan veya dolaylı olarak gerçekleştirdikleri işbirliğine son vermeleri, davalının kendisine veya ortağı olduğu 3.kişi firmalara ihtarnamelere konu işlerden ötürü hiçbir ödeme yapmamaları aksi halde haksız rekabetin tespiti ve davacının uğradığı zararların tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini, davalının şuanda Türkiye'de doğrudan veya dolaylı olarak ortak/yönetici olduğu yurtdışı şirketler üzerinden dava dışı 3.firmalara danışmanlık yaptığını, davalının TTK 613 maddesine aykırı şekilde sahip olduğu ortaklık sırlarını 3.kişilerle paylaştığını ve davacı şirket tarafından gerçekleştirilebilecek bir iş için bilgi ve emeğini maddi kazanç elde etmek üzere rakip firmalarına emrine sunarak TTK 626.maddesinde tanımlanan müdürlerin rekabet etmeme yasağını çiğnediğini, anılan nedenlerle davalının davacılara karşı TTK 613 ve 626.maddelerine aykırı hareket ettiğinin tespitine, davalının eylemlerinden ötürü davacıların uğradığı zararın tespit edilerek davacının ortak ve müdür sıfatıyla bağdaşmayan eylemlerinin önlenmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment