Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- tarihinde tasfiye sonucu tüzel kişiliğinin son bulduğunu, müvekkilinin ise o dönemde şirketin kurucusu ve yetkilisi olduğunu, şirket tasfiye aşamasında iken şirkete ait taşınmazlardan biri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna girişildiğini ve şirkete usulsüz tebligat yapıldığını, müvekkili tarafından--------- esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığını, yargılamaya devam edilebilmesi için Mahkeme tarafından şirketin ihyası talepli dava açmak için taraflarına süre verdiğini ileri sürerek ------------- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction