Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, davalı ...'in 20/12/2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilileri ile anlaşarak işyerinden ayrıldığı ve iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatı ve maaşına ilişkin olarak kendisine 20/12/2019 tarihinde banka kanalı ile müvekkili şirketçe 11.163,00 TL ödendiğini, kıdem tazminatının geri kalanı içinde 17.500,00 TL tutarında vadeli emre yazılı 31/01/2020 ve 28/02/2020 vadeli her biri 17.500,00 TL olan çeklerin verildiğini ancak ...'in 30/12/2019 tarihinde müvekkili şirketin ... hesabından 4.130,00 USD tutarında nakit meblağı çekerek ortadan kaybolduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalıdan 4.130,00 USD karşılığı 24.532,00 TL tutarında alacaklı olmakla beraber davalıya verilen iki adet çekle ilgili olarak kendisinin veya herhangi başka bir cirantanın bu çekleri ibrazı halinde ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, çeklerin ibrazı halinde ibraz edene ödenmemesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction