Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2019 günü, Ankara – Çankırı yolunda ... plakalı araç ile seyir halinde olan müvekkili aracının arkadan çarpılma sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yağmurlu havada temkinli şekilde seyir halinde olan müvekkilinin olay yerine geldiğinde yolun sağında bariyer ile sürekli beyaz yol çizgisini aşarak bir kısmı yola taşmış, ikaz sinyalleri yanmakta olan ... plakalı aracı gördüğünü, 200-300 metre kadar önünde giden aracın ... plakalı araca çarparak sol şerit üzerinde dönmeye başladığını, müvekkilinin emniyet şeridine yanaşarak önündeki araca 7-8 metre mesafe kalacak şekilde, herhangi bir şeye çarpmadan durduğunu, müvekkili aracının durmasından 4-5 sn kadar sonra arkadan çarpılarak ötelenmesi sonucu bariyerlere çarpması sonucu araçta bulunan eşi ile arkadaşının yaralandığını, kazadan 5 saat kadar sonra düzenlenen kaza tutanağında müvekkili araç sürücüsüne takip mesafesi kurallarına uymadığı gerekçesi ile hatalı tutanak tanzim edildiğini, Savcılığın talebi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 13.11.2019 günlü raporda; sürücü ... yönetimindeki kamyonetin kaza yaptıktan sonra dörtlü ışıklarını yakarak emniyet şeridinde durduğu ve ... ... ile ... ...’nün yaralanması ile sonuçlanan olayın I. Olay, bu olayın akabinde araçlara çarpmadan emniyet şeridinde duran müvekkili yönetimindeki ... plakalı aracın arkasında duran ... yönetimindeki ... plakalı araca, en arkadan gelen ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün çarpması ile çarpılan aracında müvekkili aracına çarpması sonucu yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan olayın II. Olay olarak belirlendiğini ve olayda ...’nün kusursuz, ...’nun kusursuz, ...’un kusursuz, ...’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/426 soruşturma numaralı dosyasında müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada kusurlu olduğu belirlenen ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete yapılan başvurunun sigortalının kusuru olmadığı iddiası ile reddedildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracındaki hasarın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili aracının hurdaya ayrılmasının belirtildiğini, tespit dosyası için 713,70 TL harç ve gider avansı harcandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL çekme kurtarma bedelinin, 50,00 TL park bedelinin ve 713,70 TL tespit giderlerinin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ... ile davalı ... şirketi ile 13/04/2016 -15/10/2018 tarihlerini kapsayan ... nolu İnşaat...Sigorta poliçesi ile müvekkillerin ve alt teşoron firmalarını ...'da bulunan inşaat şantiyelerindeki malvarlıklarını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu,. Diğer müvekkil ... ise ...'nın alt taşeronu olup sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta hükümleri teşeron firmaları da kapsadığını. Sigorta sözleşmesinde şantiyelerde bulunan mallar hırsızlık durumuna karşın sigortalandığı açıkça ifade edildiğini, müvekkilinin şantiyelerinden ve sigorta kapsamında yer alan şantiyelerinde yağma ve hırsızlık olayları meydana geldiğini, müvekkilinin şantiyedeki malları tahrip edilmek suretiyle de zarar verildiğini, şantiyede çok sayıda inşaat mallarının çalındığının tespit edilmesi üzerine, müvekkili yetkilileri ve çalışanlarının zaman kaybetmeden olayların yaşandığı saat ve tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak tespitini talep ettiklerini, kolluk kuvvetlerinin de bu durumu tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına aldığını, müvekkilinin çalınan tüm malzemelerin sayı, cinsi, adeti ve fiyatını kolluk tutanaklarına geçirttiğini, bunun üzerine dava konusu sözleşme uyarınca sigorta tazminat miktarının ödenmesi hususunda davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... şirketi müvekkilinin taleplerine 4 adet cevabi yazılarında kendileri tarafından yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda,  meydana geldiği beyan edilen hırsızlık hadisesi olayların geç ihbar edildiği ve eksper tarafından hadise mahallinde yapılan çalışmalarda hırsızlık hadisesi ile ilgili herhangi bir emare, bulgu ve bilgiye ulaşılamadığı ve zararla ilgili tespit yapılamadığı belirterek, poliçeden kaynaklı hasar bildirim yükümlülüğüne uyulmamış olması, gerekse poliçedeki hırsızlık şartlarının gerçekleştiğini ortaya koyan herhangi bir bulgunun bulunmaması gibi nedenlerle müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmayacağını bildirdiklerini,  davalı ... şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğinden, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı ... şirketinin ödenmesi gerektiğini,  sigorta şirketinin müvekkili şirkete gönderdiği cevabi yazılarda belirttiği hususların hiçbirinin hukuki bir dayanağı olmadığını, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı hasar bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, kaldı ki geç bildirim durumu olsa dahi bu durumun hasar bedelinin ödenmemesi için neden olamayacağını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 377.000, TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment