Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ... tescil numaralı "..." markası için TPMK nezdinde tescil aldığını, ...'te bulunan ... isimli restoran'ı işlettiklerini, Türkiye'nin en tanınmış restorantlarından olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait tescilli markası "..."ya benzer "..." markasını, aynı konseptte bir restoranı Ankara'da açmak sureti ile kullandığını,müvekkilini arayan bir çok kişinin Ankara'da açtığı şube için tebrik ettiklerini,müvekkilinin durumdan bu şekilde haberdar olduklarını, oysa müvekkiline ait bir tane restorant olduğunu, davalıya ... isminin kullanılmasına son verilmesi hususunda ihtarnamenin gönderilmesine rağmen ... ismini kullanmaya devam etmesi nedeni ile,müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenilmesi ve 20.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment