Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... A.Ş'nin müvekkili şirket emrine davalı banka nezdinde çek düzenlediğini, zamanında ibraz edilmesine karşılık çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine banka sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı bankaca çek üzerindeki imzanın banka nezdindeki imza örneğine uymadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davalı bankaya karşı sjz konusu tutarın ödenmesi için Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilleri ile davalı şirket arasında ....Projesi kapsamında anlaşma sağlanarak, sözleşme ve protokollerin yapıldığını, 28/03/2018 tarihli son ek protokole istinaden dava konusunu oluşturan teminat senetlerinin tanzim edildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, senetlerin teminat amacı ile verilmiş olduğunu, davalı şirkete müvekkileri şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ilgili senetlere istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu kapsamda teminat karşılığında icra takip dosyasında ödenen paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment