Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, takip borçlusu ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ' nin sicil kaydının tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğu, şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği belirtilerek; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı ... TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ' nin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle;  ihyası talep edilen ... Tic. San. Ltd. Şti. 11.10.2016 tarihinde tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, yaklaşık 2,5 yıl evvel res’en tasfiye edildiğini ve sicil kaydı terkin edilmiş olan dava dışı tüzel kişiliğin ihyası için huzurdaki davayı açmak üzere yasa tarafından tanınan haklı nedenlerin varlığı iş bu davada davacı yan tarafından ispatlanamadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction