Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin hamili bulunduğu, 23/10/2018 tarihli ...BANK A.Ş ...  Şube muhataplı ... seri numaralı ve 25.893,84-TL bedelli ... Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi tarafından keşide edilmiş ve müvekkil şirket adına düzenlenmiş olan çekin ticari işin karşılığı olarak müvekkil şirkete verildiğini, bilgileri verilen çek'in istem ve iradesi dışında kaybolmak sureti ile elden çıkmış ve zayi olduğunu, müvekkil şirket bu hususu çekin keşidecisi olan ... isimli firmaya da mail yolu ile bildirildiğini, çekin müvekkil elinde iken kaybolduğuna ilişkin bilgileri dilekçe ekinde sunduğunu, bahse konu çekin hamili olan müvekkil şirket'in bu durumdan mağduriyeti söz konusu olmadığını, bu nedenle bahse konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction