Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklı cari hesap alacağının olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, 440 Euro tutarlı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu belirterek takibin devamına, %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... Alüminyum firmasına ait malların ...-... taşımasının davalı ... tarafından üstleniidiğini, ...'e ati ... plakalı araç ile davalı ... tarafından seyir halinde iken üç (3) araçlı trafik kazası meydana geldiği, kazada 10.332 kg miktarında alüminyum saç ruloların zarar gördüğünü, Sovtaj düşülerek toplam 15.110,55 Euro tazminat ödendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının asli kusurlu, diğer davalılar ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ile ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücülerinin tali kusurlu olduğunu, ... Sigorta tarafından 5.037,00 EURO tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye 10.073,55 Euro kaldığını, ayrıca zararın tespiti için harcanan 2.700,00 TL zararın da tazmini gerektiğini, davalıların meydana gelen kaza ve oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalı zarar görenin 3.kişi olmasından dolayı kusur oranlarından bağımsız sorumluluk tespiti gerektiğini beyan etmiştir.

Relationship: entailment