Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ortağı olduğu Konut Yapı Kooperatifinin teslimini yapmadığı bireysel tapunun müvekkili adına tesciline ve ayrıca konutun dava sonuçlanıncaya kadar satılmaması için tedbir konulmasına, konutun teslim tarihinde teslim edilmemesinden dolayı oluşan tüm zararların,  kuranın çekildiği  tarihten  itibaren mahrum kalınan tüm kiraların, faiziyle ve gecikme faizleri ile birlikte bilirkişi marifetiyle tespit edilip müvekkiline ödenmesine, müvekkiline tahakkuk ettirilip ödettirilen bakım ve muhafazası, havuzlar, havuzlardan yararlanma,  sosyal tesisler,  restaurant, kafeterya, mutfak, kırkahvesi,  otopark, atölye, şantiye, güvenlik, bekçilik , personel ve yönetim giderleri  dahil tüm aidat ve bilcümle giderlerin, faiziyle ve gecikme faizleri  ile birlikte, fazlaya ait tüm haklarımızı saklı tutarak, müvekkilime ödenmesine, 2017 yılında hala teslim edilmeyen taşınmazın güçlendirilmesi ve inşaatı için harcanan toplam 234.300,00-TL ödemenin müvekkiline  ait kısmı tenzil edilerek geri kalan kısmının faizleriyle ile birlikte davalı kooperatif tarafından müvekkiline ödenmesine, tapu masrafları adı altında 2 defa alınan ödemelerden fazladan alınan birisinin, bize teslim edilmeyen ve yapılmamış konutun DASK, konut ve yangın sigortaları, emlak ödemelerinin, kendi mektuplarında da yazdıkları ve ikrar ettikleri üzere uyarı mektubu yerine haksız olarak çekilen ve haksızlığı davaları kaybetmeleri ile sabit olan onların noter masraflarının ve kendilerinin çekmek mecburiyetinde kaldıkları noter ihtarnamelerinin masraflarının faizleriyle  birlikte davalıdan alınıp müvekkiline iadesine, dış sıva için gene üyelikten çıkarma cebir ve tehditi ile rızaları ve muvafakatları hilafına boya bedeli olarak  1.10.2001 tarihinde tahsil edilen 2.353.642.951TLnin (eski tl)  faizleri ve gecikme cezaları  ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin 23.10.2001 tarihinde açtığı kal ve tazminat davasında (Büyükçekmece ....  Asliye Hukuk Mahkemesi ....E) sehven ve maddi hata sonucutalep etmediği ve talep edilmediği için red edilen faizlerin bilirkişi tarafından tesbit edilecek miktarının faiziyle ve gecikme faizleri  ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction