Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... İlçesi, .... ... mah. ... Mevkii,... Sitesi, ... ada,... parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutlar için elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile ...'a bağlı olarak ... yakasında konudan sorumlu Davalı ...'a 17/06/2010 tarihinde müracaat ettiğini, davalı ... ise 02/07/2015 tarih ve "... Bağlantı Görüşü" başlıklı, 29239 sayılı ve "Konu:Enerji Talebi" olarak müvekkili şirketi muhatap olarak göndermiş olduğu yazısı, hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ..., "TİP -C/2 Enerji Müsaadesi" "şartname" nitelikli yazısı ile tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü müvekkili şirket aleyhine kullanarak, "elektrik aboneliği" talebinde bulunan müvekkilden, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken yer altı elektrik iletim kablosu, ... proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini de davacı şirkete yükleyerek yaptırdıklarını, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verebileceğini, aksi halde enerji alamayacağını ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceğini vurgulayarak çaresiz tek seçenekle karşı karşıya bırakıldıklarını, müvekkili şirket gereken işlerin hepsini elektrik taahhüt işleri yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımları bedelini kendisi karşılayacak yaptırdığını, ..., abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık söz konusu olduğunu, elektrik temini işinin, davalı ...'ın asli görevi olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedeli, tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, 6446 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu" uyarınca konuya ilişkin uygulamalara yönelik kanun ve yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkarılmış olan "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği"ne aykırılığın olduğunu, 4628 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu" uyarınca konuya ilişkin uygulamalara yönelik Kanun ile yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkarılmış olan "Elektrik Piyasasında iletim ve Dağıtım sistemlerie Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğ" ne aykırılığın olduğunu, davacı müvekkili şirketin munzam zararının olduğunu, müvekkili şirket elektrik alabilmek için, 2010 ve inşası devam eden dönemde 796.047-TL tutarlı harcamayı yaptığını, davalı şirketten alacak tutarı, faturalı kısımlar için 796.047-TL olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla, davalarının kabulünü, müvekkili tarafından  yapılarak bedeli karşılanmış olan, Transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim E.N.H ve diğer tesis bedellerinin, trafo köşkü ve trafo yerinin, ...'a devir tarihinden itibaren taraflar ticari şirket olduğundan ticari faiz ile davalıdan tahsilini, uygulanacak faiz tarihi için, tesisin "mutlak butlan" ile yapıldığı nazara alınarak, inşa tarihinden itibaren hesaplanmasını ve davalı ...'den tahsilini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi'nin ihyası talepli dava açmak üzere Giresun İş Mahkemesi tarafından süre verildiğini belirterek, Giresun İş Mahkemesinin 2018/367 esasa sayılı davasının görülmesi ve infazıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu, cevap verilmediği görülmüştür.

Relationship: entailment