Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Elektronik Cihaz poliçesi ile sigorta edilen işyeri, (benzin istasyonu) 14.02.2019 tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ...... plakalı aracın pompaya çarpması neticesinde ağır şekilde maddi hasara uğradığını, hadise mahallinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, ....... plakalı aracın olayda %100 kusurlu (sürücü ayrıca 1.92 promil alkollüdür) bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen 58.246,63.-TL hasar miktarının sigortalanana vasıta sahibine ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, TTK.1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85. ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve de müvekkili şirketin mali gücü yüksek olduğundan, H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılan Kanunun 17/7. Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminat alınmaksızın ....... plaka numaralı aracın Trafik kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek dilekçesinde açıklanan nedenlerle 58.246,63.-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....... plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve müvekkil sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılana Kanunun 17/7 Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava emiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ----rizikolarını sigorta korumasına aldığı --- ---unvanlı şirkete sattığını, satılan emtianın davalı nakliyeci tarafından sigortalı --- plakalı araçla teslim alındığını ve davalının teslim aldığı emtiayı kendi deposunda ---plakalı araca yüklemek suretiyle grupaj yük olarak --- taşıdığını, -----tarihinde --- alıcının deposuna ulaşan dava konusu grupaj yükün tahliyesi sırasında kapısı açıldığında --- plakalı araca davalı tarafından yüklenen ürünlerin bulunduğu üst sıradaki paletlerin devrildiğinin tespit edildiğini ve --- kabul edilmediğini, bu duruma ve işbu davanın açılmasına ----plakalı sevk aracına yüklemeyi yapan davalı sebep olduğu için üstlendiği taşına işinin tabi olduğu kurallara göre oluşan zararın tazmininden de mesul olduğunu, olayın müvekkiline bildirilmesi üzerine dava dışı sigortalının uğradığı zararın yaptırılan ekspertiz çalışmasıyla tespit ettirildiğini ve poliçe kapsamından sigortalı --- olarak belirlenen zarar ve ziya bedelinin makbuz ve ibraname karşılığında ---- tarihinde ödendiğini, böylelikle tazmininden davalının mesul olduğu hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin----davalıya rücu hakkı doğduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini teminen davalı şirket alayhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli itirazla durdurulması, ardından evraklar incelendikten sonra ödemenin icra dosyasına yapılacağı bildirildiği halde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine işbu davanın açıldığını, --- tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ---- bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi --- değişen oranlarda faiz, masraf ve vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemeler --- gereğince öncelikle masraf, faiz ve gider vergisine mahsup edilerek ve döviz alacağının fiili ödeme tarihindeki --- üzerinden hesaplanarak tahsili istemi ile---- dosya ile açılan icra takibine davalı---- itirazının iptali ile takibin devamını, kötü niyetle ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacına matuf itirazı nedeniyle; alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, ek olarak avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalının en ----- maktu arabuluculuk vekalet ücretini  ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment