Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı Şirketin------------yapmakta olan bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin distribütörlüğünü yapmış olduğu firmayla aralarındaki anlaşma sebebiyle ----- belirlenmekte ve tüm satışların da ---- olarak yapılarak faturaların ---üzerinden kesildiklerini, Müvekkili Şirket ile Davalı Şirketin davalı şirketin üstlenmiş olduğu bir projede kullanacağı ahşap ürünlerinin temin edilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, yapılan anlaşma uyarınca davalı firmanın birden fazla kez sipariş verdiğini, verilen siparişlere İlişkin faturaların kesildiğini ve malların teslim edildiğini. Taraflar arasındaki bu ticari ilişki kapsamında müvekkili davacı şirketin davalı şirkete Toplamda ------ mal satışı yaptığını ve faturalar karşılığı malları teslim ettiğini, satışlara konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirketten herhangi bir itiraz gelmediğini, Davalı Şirketçe muhtelif tarihlerde muhtelif tutarlı ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden Euro cari hesap ekstresine girilmiş olduklarını, Davalıya Toplam --------- yapıldığını, yapılan bu ödemeler sonucunda davalının ---- İhtarlara rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine --------tarihinde Arabuluculuk Başvurusunda bulunulduğunu, ancak Arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini iddia ederek, Fazlaya ilişkin Hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili Şirketin ------------- aynen veya fiili ödeme tarihindeki Kur üzerinden davalıdan tahsiline, Asıl Alacağa temerrüt tarihinden fiili tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi İletilmesine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretlerinin Davalı Özerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davada uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya dava konusu mallar teslim edilmiş ise ödenmeyen bakiye fatura alacağı bulunup bulunmadığı  noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction