Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı taraf arasında 06/07/2018 tarihinde asansör kurulum ve bakım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin, asansör kurulumunu ve bakımını yapacağını ve 2 yıl garanti sağlayacağğını, sözleşme bedeli olarak 59.500 TL ye anlaşıldığını, davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında akdedilen sözleşme üzerine bizzat kendi el yazısı ile kısmi ifa halinde 25.000 TL lik fatura kesileceğini yazdığını, davacı firma kısmi ifa gerçekleştikten sonra davalı tarafında kabulü ile davalıya 07/01/2019 tarihinde 25.000 TL lik irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, fatura bedelinin 3.000 TL sinin ödendiğini, geriye kalan miktarın ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu  ancak davalı tarafın katılmaması üzerine arabuluculuk aşamasının, görüşme yapılamadan anlaşmama durumuyla sonuçlandığını,  müvekkili şirketin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen; davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından İzmir ....1cra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction