Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kiracı olarak bulunduğu ......... Mah. ......... Cad. No: ......... Rezidence ... Blok No: 12-13 Zeytinburnu – İstanbul adresinde ve tapunun İstanbul İli, ........ İlçesi ......... Mah. ........ Ada .... parselde kayıtlı bulunan 12 ve 13 nolu taşınmazların müvekkili tarafından eski malikten 10.09.2021 tarihinde satın alındığını, davalının söz konusu taşınmazda 29.05.2017  başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiraya veren  ........ Organizasyon Ses Işık ve Sahne Sist. A.Ş. ile imzaladığı kira sözleşmesi uyarınca aylık 48.489,45 TL + KDV bedelle kiracı olarak bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre 01.10.2021 tarihinden itibaren TUİK tarafından açıklanan tüfe+üfe/2 oranında kira artışı yapılarak kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, müvekkili adına davalıya gönderilen Zeytinburnu ......... Noterliği 28.09.2021 tarih ve ......... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu taşınmazın aylık kira bedellerinin taşınmaz satın alınma tarihi olan 10.09.2021 tarihinden itibaren müvekkiline ödenmesi buna göre 2021 yılı Eylül ayına ait 20 günlük kira bedeli ile 01.10.2021 tarihinden itibaren yine sözleşme gereği TUİK tarafından açıklanan tüfe+üfe/2 oranında artış ile birlikte  bundan böyle yeni mal sahibi .......... Kumaşçılık Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ‘ne ait ........ Bankası ....... Şubesi .........  iban nolu hesaba yatırılmasını, kiraların ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde temerrüde düşeleceği, kira bedeli tespiti ve tahliye için yasal yollara müracaat edileceği, bu durumda mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de ayrıca ödemek zorunda kalınacağını bildirdiğini, yapılan görüşmeler neticesinde kira bedeline ilişkin fatura düzenlenmesi talep edilmiş ve müvekkili tarafından davalıya 08.10.2021 tarih ve ....... nolu 38.145,03 TL tutarlı, 08.10.2021 tarih ve ....... nolu 71.593,46 TL tutarlı iki adet toplamda 109.738,49 TL fatura düzenlendiğini, davalı ile yeni kira dönemine ilişkin kira bedeli konusunda anlaşma sağlanması üzerine davalı tarafından müvekkili firmaya 20.10.2021 tarih ve ....... nolu 4.981,46 TL bedelli iade faturası kesildiğini, karşılıklı kesilen faturalardan sonra müvekkilinin 104.757,03 TL bakiye kira alacağının kaldığını, davalının 08.11.2021 tarihinde kiracı olarak bulunduğu işyerini boşaltacağını    kiraya devam etmeyeceğini bildirdiğini ve mevcut kira borçlarını bir hafta içinde ödeyeceğini     söyleyerek söz konusu mecuru aynı gün kendiliğinden tahliye ve teslim ettiğini, kiracı olarak bulunduğu süreye ilişkin kira bedellerinden oluşan 104.757,03 TL kira borcu nedeniyle Büyükçekmece ........ İcra Dairesi ......... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi yapıldığını,  ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalınnın borca haksız olarak ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek  davanın kabulü ile borçlunun itirazının kesin kaldırılmasına ve takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak  14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan  müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya  lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın  bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi  halinde  araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment