Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------ye kredi kullandırıldığı, davalının da bu  krediye kefil olduğunu, dava dışı borçlu-------- ile davacı kurum arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; davacı kurumun, dava dışı-------------------ye kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye "müteselsil kefil" olmayı taahhüt ettiğini,davacının edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, davacı kurum dava dışı asıl borçlu olan ---------şirketine kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asil borçlu --------------- ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmediğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçl --------- ve müteselsil kefillerin hesabı kat edildiği, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine Kadıköy ----------. Noterliği'nin 19/04/2013 tarih 10483 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edilmiş ve davalı borçluların kredi sözleşmesinin maddesi uyarınca yeni adresini noter kanalı ile bildirmediği sürece yasal ikametgahı olarak kabul ettiği  adresine kat ihtarı gönderildiği, 1 aylık süre içerisinde İtiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 6S/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne davalı ne borçlu ne de dava dışı asıl borçlu------- borcu ödemeye yanaşmadığı, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu ---- hakkında menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, davalı borçlu hakkında ise İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü' nün 2013/13486 Esas sayılı İcra dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından borç ödenmediği gibi herhangi bir gerekçe belirtilmeden borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, Davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, Borçlunun kullandığı kredi gerek detaylı ödeme planları gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de bu husus tespit edileceğini, davalının, davacı şirketten kullanılan krediye kefil olduğu ve kredi kullanıcısı borçlunun kredî borcunu geri ödemediği hesap hareketleri ve İtiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, davalı itirazında faiz oranına da itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetiinn doğduğunu, Davalının itirazlarında haksız olduğu yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, haklı ve yasal dayanağı olan davacının  alacağının temini amacı ile başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacının  davalıdan alacağının likit olduğnu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilebileceğine, davacının alacağının likit olduğunu,  likit bir alacak için yapılan icra takibine yapılan itiraz da haksız olduğunu,   davalının inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini,  Dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13486 E. Sayılı Dosyası takibi hakkındaki 2.550,00 TL tutarındaki asıl alacağa 19.06.2013 tarihli hesap kat ihtarı ile yıllık %13,75 işleyecek faiz ve %5 BSMV 'si ile birlikte itirazın İptalini, toplam 13.576,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi veya depo bedelinin Ödenmesini, 6.150,00 TL tutarındaki çek yaprağının iadesi yahut depo bedelinin Ödenmesini, gayrinakit alacağının nakit alacağa dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren alacağa işleyecek %13,75 faiz ve 965 B5MV'si ile birlikte Ödenmesine ve itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini,  söz konusu davada sarf edilen tüm yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------, park malzemeleri, kent mobilyaları ve bunlara ilişkin yapı malzemeleri üretmekte, satış ve motajını yaptığını, davalı şirket davacıdan 1265 kg çift kompenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısı talep ettiğini ve bunun üzerine davacı ile davalı şirket arasında 04/12/2015 tarihli ve ------ sipariş onay formu üzerinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu sipariş onay formu şirket yetkilisi ------- tarafından ıslak imza ile imzalandığını, bu formun taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunu, bu forma göre davacı davalı şirkete 1265 kg çift kompenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısını göndererek borçlandığını, buna karşılık davalı şirketin ise 07/12/2015 tarihinde düzenleyeceği 90 gün vadeli çeki ile sipariş bedeli olan 4.328,83 TL'yi ödemeye borçlandığını, davalı şirket verdiği siparişe daha sonradan 230 kg daha çift kopenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısı eklenmesini talep ettiğini, bu ek siparişin bedelinin 780,39 TL eklenmesi ile şirketin davacıya olan toplam borcu 5.115,89 TL olduğunu, davacı davalı şirketin siparişine uygun şekilde toplam 1495 kg çift kopenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısını teslim borcunu eda ettiğini, bunu 04/12/2015 düzenleme tarihli,-------- seri numaralı fatura , 04/12/2015 düzenleme tarihli, -------- seri numaralı sevk irsaliyesi ile karşı tarafa tasdik ettiğini, ancak davalı tarafın toplam 5.115,89 TL'lik borcunu ödemekten kaçındığını, davalı borçlunun borcunu ödemekten kaçınması üzerine davacı lehine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nde 2017/7882 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyan evrakların 20/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borçlu şirket vekili 22/03/2017 tarihinde borca, akdi ilişkiye, borç dayanağına, faize takibine sair ferilerine, itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı şirket davacıdan aldığı malzemeyi miktarını bile değiştirmeden birim fiyatın bir miktar kar payını da ekleyerek dava dışı şirket ----------- -----. Sattığını, davalı şirket ------ gönderdiği sipariş onay formunda ödeme şekilini bile davacıyla aralarındaki sözleşmedeki şekliyle aynı olacak şekilde 90 gün vadeli çek olarak belirttiğini, iki sipariş formu içeriğinin birbirinin kopyası olduğunu, davalı şirektin ------------ sattığı malzemeleri davacıdan temin ettiğini ortaya koyduğunu bu işlem karşılığında almış olduğu -------- ait 30/03/2016 vadeli ------- seri numaralı çekin fotokopisinin üzerine şirket yetkilisi tarafından ''15/12/2015 tarihi ------ ibaresinin yazılarak imzalandığını, bu hususun davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi ve davalının borçlu olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, davalı şirket yetkilisi -------- davacı şirketten alınan malzemelerin bedelinin ödenmemesi üzerine davacı şirket çalışanlarına karşı mahcup düştüğünü, çalışmakta olduğu davalı şirketteki işinden ayrıldığını, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve sair hususların bilirkişi tarafından incelenmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment