Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 18 adet çekini ,çek karnesinin boş üç yaprağını ve 2 adet senedini kaybetmiş olup; bunun üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile tarafımızdan çek iptali davası açılmış olduğunu,İşbu davada, 15/12/2016 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş olup; verilen karar, kayıp çeklerin ilgili bankalarına taraflarca gönderilmiş olduğunu, Aynı zamanda söz konusu çekler davacının aracından çalındığından; hırsızlığa ilişkin olarak tarafımızca suç duyurusunda da bulunulmuş olduğunu, Soruşturmalar da halen devam etmekte olduğunu,İstanbul ... Asiye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın ön inceleme duruşmasında, davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilen ve aynı zamanda icra takibine de konu edilen ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı 31/12/2016 keşide tarihli 2.330,00TL bedelli çek hakkında istirdat davası açmamız hususunda tarafımıza kesin süre verilmiş olup, yasal süre içerisinde çek istirdatı davasını açma zorunluluğumuz doğmuş olduğunu,Davaya	konu çeke ilişkin olarak davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Bu takibe yönelik olarak da tarafımızdan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak menfi tespit davası da açılmış olduğunu, Yargılama halen devam etmekte olduğunu,Davacı, davalı ile hiçbir ilgisi bulunmamakla birlikte, hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalının eline geçen davaya konu çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda hiçbir bilgisi ve görgüsü bulunmamakta olduğunu, Zira davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, Aralarında ticari ilişki olduğunu gösterir somut herhangi bir delil mevcut olmadığını,Davalı yan icra   ¸ takibine de konu etmiş olduğu davacının hamilinde iken kaybolan çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurmakta olduğunu,Bu çeki kendisine nasıl geçtiği tarafımızca hiç bir şekilde anlaşılamamakta olduğunu,Davalı tarafından davaya konu çekle ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından, davanın devamı süresince de icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyada tahsilat olması durumuda paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu,Öncelikle yargılamanın sonuna kadar anılan icra dosyasının durdurulmasına/ icra müdürlüğüne yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini,Davacının herhangi bir ilgisi olmadığı ve kötüniyetli 3.kişiler tarafından piyasaya sürülmüş olan davaya konu ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı 31/12/2016 keşide tarihli 2.330,00TL bedelli çekin istirdatına,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction