Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...' in 04/07/2014 tarihinde davacı şirketin satış  - pazarlama departmanında kurumsal pazarlama müdürü olarak işe başladığı, 20/04/2015 tarihine kadar kendi isteği ile işten ayrıldığını,  davalının işten çıktıktan sonra davacı şirketin hizmet verdiği kişi ve kurumlarla, davalının sahibi ve yetkilisi olduğunu beyan ettiği '...'' adlı Turizm acentesi yani diğer davalı ... A.Ş sıfatıyla iş istediği, teklifler verdiğine dair duyumlar alındığını, bu duyumlar üzerine şirket içerisinde yapılan araştırmada, davalı şirketin 02/03/2015 tarihinde tek kişilik anonim şirketi olarak tek hissedarla kurulduğu ve tek hissedarın davalılardan ... olduğunu, davalılardan ...'in müvekkili şirkette çalışması devam ederken, davalı şirket adına ...@gmail.com adlı şahsi hesabından, müvekkili şirketin uzun süredir müşterisi olduğu dava dışı ... Şirketinin 18/03/2015 tarihinde yapılacak olan toplantısını organize ettiğini, buna ilişkin maillerin gönderdiğini, şirket içindeki araştırma derinleştirildiğinde, davalı ...'ın müvekkili şirketteki çalışması devam ederken 17/03/2015 tarihinde ... isimli şirketin web sitesini kendi adına oluşturduğunu ve müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketi fiilen kurduğunu öğrendiklerini, bu haliyle davalı ...'ın gerek iş akdinin devamı sırasında, gerekse sonrasında müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu şirketlerle ticari ilişkiye girilmek suretiyle haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini belirtilerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, iş bu eylemlerin menine, haksız fiil teşkil eden eylemler nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin adresleri itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın ancak İş mahkemesinde görülebileceğini, bu nedenle de görevsizlik itirazında da bulunduklarını, kaldı ki davacı tarafın aynı zamanda İstanbul Anadolu 15.İş mahkemesinde 2016/891 Esas sayılı davası ile alacak davası açtığını, görevsizlik kararı verilmediği takdirde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin müşteri portföyünü tamamen kendisinin oluşturduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, adresi itibarıyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tanınmış markası ihlal edilen müvekkilinin ... Grubunun ana şirketi olduğunu, uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye'nin itibarlı şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin sayısız tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK’da ... tarih ... no ile tanınmış marka belgesini haiz olduğunu, müvekkili ile davalının hiçbir bağlantısı olmadığını, davalının müvekkiline ait "..." ibareli markasını ticaret ortamında, dükkanında, tabelasında ve internet adresinde haksız ve hukuksuz olarak kullandığını, sahte ilanlarla tüketiciyi yanılttığını, hem tüketiciye maddi zarar hem de müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini, kendisini ... Yetkili Servisi olarak tanıttığının tespit edildiğini, ... internet adresinde yaptıkları tespitte, müvekkilinin ... markasının hem yurtdışı bir kaynaktan alan adı-internet adresi olarak alınmış olduğu hem de internet adresi içeriğindeki yayınlarında davalının kendisini ... servisi olarak tanıttığını, işyeri tabelası yanında kendi unvanı yanında dikkat çekici bir şekilde ... markasını kullandığını, tüketicilerin tabelanın bu hali ile ... yetkili tamir servisi izlenimi uyandırdığını, davalının marka kullanımının müvekkilinin mağazalarındaki marka kullanımı şeklinde olduğunu, davalı yanın haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz etmekte olduğunu, tüketiciyi de yanıltarak haksız kazanç sağladığını belirterek, davalının hukuka aykırı haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ve marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men’ini, müvekkilinin tanınmış ve seri markalarının esas unsuru "..." ibaresinin davalının işyeri adından çıkarılmasını, işyeri adının değiştirilmesini, tescil edilmişse sicilden terkinini, ... şeklindeki alan adının yurt dışı kaynaklı olduğundan alan adından ve içerikten ... ibaresi çıkarılmasının mümkün olmaması halinde alan adına erişimin sürekli olarak engellenmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment