Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 04/02/2011 tarihinde karıştığı kazada ...'nın yaralanmasına sebep olunduğunu, ... plakalı araç sahibinin ... olduğu, araç sürücüsünün de olay anında alkollü olduğunu, 5942 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri 01/05/2010 tarihinden itibaren, satış veya devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzeriden satış veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş araç tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından elektronik ortamda yapılacağının, iş bu nedenle noter marifetiyle yapılmayan araç satışının ileri sürülmesinin söz konusu olamayacağını, kaldı ki, Trafik sigorta poliçesinin iptal ettirilmemesi ve söz konusu poliçeye göre müvekkil şirketin ödeme yapmasına sebep olunması sebebiyle araç sahibi davalı ...'in sorumluluğunun devam ettiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören ... için 09/08/2012 tarihinde 130.934,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun "Ticari İşler" başlığını taşıyan madde 3 hükmüne göre; "Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." , ticari işlerde temerrüt faizi ile ilgili bir diğer düzenlemede 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanunla değişik 2/2 maddesinde yer aldığını, hükme göre merkez bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, reeskont oranından fazla ise, orada sözleşme olamasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebileceğini, avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olduğunu, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizi oranı, 19/06/2012 tarihinden itibaren ticari işlerde Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle faize yönelik itirazlarının da yerinde olmadığından ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir. Yargılama sırasında duruşmadaki beyanlarında "sahip olduğum aracı ...' e satmıştım, ancak devrini vermemiştim, aramızda yaptığımız anlaşmayı ibraz ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. BİRLEŞEN DAVA DOSYASI:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 04/02/2011 tarihinde karıştığı kazada ...'nın yaralanmasına sebep olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün olay anında alkollü olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında zararı gören ... için 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ödendiğini, ...'un talep etmeyeceğine dair feragatnamesi var iken, müvekkilinden tazminat aldığını ...'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre haksız kazanç sağlandığını, alacağın tahsili için davalı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini itiraz üzerine itirazın iptali için bu davanın ikamesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu ve borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilindiğini veya bilinecek durumda olduğunu bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, işlenmiş faize ve ferilere itiraz etmesininde haksız olduğunu, ticari işlerde temerrüt faizi ile ilgili bir diğer düzenlemede 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı kanunla değişik 2/2 maddesinde yer aldığını, sonuç olarak yukarıda izah edilen nedenlerle ... 13.İcra müdürlüğünün... sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ve iptalini, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının
malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri
vermekle yükümlüdür. 
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya
gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.

Relationship: neutral