Premise:
DAVACI	: ..................VEKİLİ	: Av............  DAVALI	: .............  DAVANIN KONUSU	: Alacak KARAR TARİHİ	: 14/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 14/12/2021Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2020 tarih ........ Esas,.......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı kurum tarafından ihale edilen......... İKN numaralı Uludağ Milli Park Müdürlüğü 36 Ay Süreli Temizlik Hizmeti Alımı işi müvekkili şirket tarafından sözleşme imzalanarak 12.09.2017 tarihinde işe başlandığını,  24 Aralık 2017 tarihli ve 30280 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "KHK/696 Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23 ve 24. maddelerinin uygulanmasına dair usul ve esasların feshedilen sözleşmeler nedeniyle ödenecek tazminatlar başlıklı 24. maddesinde sözleşmenin feshi nedeni ile ödenmesi gereken tazminat tutarının nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, yasal mevzuat gereği 25.04.2018 tarihinde davalı kuruma yapılan başvuru ile 102.341,44 TL sözleşme feshine ilişkin tazminatın müvekkiline ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu, davalı idarenin 375 sayılı kararnameye ilişkin yönetmelikte hesaplamaya yönelik iki farklı formül bulunduğunu, davalı idarenin yaptığı formül üzerinden ödenecek tazminat tutarının 86.042,35 TL olduğunu bildirdiklerini ve  85.226,67 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini,  davalı idarece mevzuatta yer  olmayan bir formül ile eksik hesaplanan 17.114,77 TL farkın 17.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction