Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından borçlu ... aleyhine öncelikle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/736 D.İş ve 2015/731 K.13/05/2015 tarihli 108.360,00-TL alacak bakımından ihtiyati haciz kararı alınmış ardından ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetle 18.06.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla olduğunu, itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı müvekkilin davalının 05/01/2009 tarihinde 05/02/2009 vadeli 40.000 amerikan doları tutarında ... emrine tanzim ettiği bononun cirantası olduğunu, bononun hamili olan müvekkilin keşideciye müracaatı protesto şartına bağlı olmadığını, müvekkilin müracaatı üzerine keşidecinin ödeme yapmak zorunda olduğunu, bu doğrultuda ödeme yapmaktan kaçınan keşidecinin kaçınma sebeplerini ispat etmesi gerektiğini, takibe konulan bononun imzasının davalı tarafından da inkar edilmemiş olduğunu, imzası ikrar edilmiş bir senede karşı ödeme yapmıyorsa bunu eşdeğer bir delille ispat etmek zorunda olduğunu ve huzurda ki dosyada imzası inkar edilmemiş bir senet bulunduğunu,davalının asıl alacaklıya karşı ileri sürebileceği defileri müvekkile karşı ileri sürme imkanının da bulunmadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplere dayanarak davalının  yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve masrafların davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...  Şti ile dava dışı ... AŞ arasında, davacının tur paketi sattığı müşterilerini dava dışı... AŞ tarafından işletilmekte olan mağazalara götürmek suretiyle müşteri sağlama anlaşması olduğunu, bu anlaşma çerçevesinde davacının dava dışı ... AŞ'ye sağladığı müşterilerin yaptığı alışverişten komisyon aldığını, bu ilişkinin teminatı olarak davacı ... Şti'nin keşideci ve ...'in aval olduğu, bedel, vade ve tanzim yerlerinin boş olduğu bir bonoyu teminat senedi olarak dava dışı ... AŞ'ye verdiklerini, bu haliyle bu belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını ancak bu belgenin dava dışı ... AŞ'nin personelince çalınması nedeniyle kendilerine iade edilemediğini, ancak boş belgenin 15/10/2017 vade tarihli ve 50.000,00 USD bedelli olarak doldurulduğunu ve davalılar ... ... ve ...  tarafından ciro edilmek üzere tedavül gördüğünü, olayı araştırdıklarında senedin dava dışı .... AŞ'nin muhasebe müdürü ...  tarafından bu şirketin kaşesi üzerine sahte imza atmak suretiyle ciro edildiğini, kendilerinin bu şekildeki rıza dışı elden çıkma nedeniyle ... CBS'nin ... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca dava dışı ...'de ... ve diğer personelle ilgili olarak .. CBS'nin ..., ..., ... ve ...Soruşturma sayılı dosyaları üzerinden suç duyurusunda bulunduğunu, bu şekilde rıza dışı elden çıkan senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptali ve %20 oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment