Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirket ile ... A.Ş arasında 01/10/2015-01/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı "Makine Kırılması Poliçesi" akdedildiğini, dava konusu ... marka ... seri numaralı dizel jeneratörü makine kırılması poliçesi ile 01/10/205-01/07/2016 tarihleri arasında güvence altına alınmış olup müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu jeneratörün davalıdan 03/07/2015 tarihinde alındığını, bir ay sonra Ağustos 2015 tarihinde henüz 1 saat 30 dakikalık kullanımda ilk arızasını süre gelen bir dizi arızanın ardından 21 saatlik çalışma süresinde 03/11/2015 tarihinde tamamen kullanılamaz hale geldiğini, jeneratörde meydana gelen arızanın müvekkili sigorta şirketine ihbarına müteakip hasar dosyası açılarak hasar tespitine yönelik ekspertiz çalışmaları yaptırıldığını, 09/05/2017 tarihinde bağımsız sigorta eksperi  ... Sigorta Ekspertiz Hiz Ltd Şti tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşıldığını, jeneratörün onarımı için tespit edilen 70.039,65 Euro hasar bedelinin makine kırılması poliçesi kapsamında sigortalı ... A.Ş ye müvekkili sigorta şirketi tarafından 24/08/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin rizikonun gerçekleştirilmesi tarafından sigorta ettirenin zararını karşıladığını, bunun neticesinde TTK 1472 hükmü doğrultusunda sigorta ettirenin yerini alarak ona halef olduğunu, bu nedenle kanuni halef sıfatıyla ödenen sigorta tazminatının rücu hakkı bulunduğunu, TTK da düzenlenen halefiyet ilkesinin yanı sıra ... Sanayi A.Ş ile ... Sigorta A.Ş arasında 24/08/2017 tarihinde imzalanan ibraname ile ... A.Ş nin her türlü borç yükümlülük faiz ve taahhütlerinden ibra ve konu olaydan kaynaklanan tüm haklarından feragat ettiğini, 3.şahıslara karşı olan takip ve dava haklarını ödediği tazminat miktarına kadar ... Sigorta A.Ş ye TTK 1472 ile TBK 183. Maddesi gereğince temlik ederek dava ve talep hakkının ... Sigorta A.Ş ye devir ve temlik ettiğini, böylelikle kanuni halefiyeti dışında Türk Borçlar Kanunu anlamında da sigortalı ... A.Ş nin davalı şirketten olan tazminat alacağının ödenen kadar tutarının müvekkili sigorta şirketine temlik edildiğini, bu nedenle TTK da yer alan kanuni halefiyetin yanı sıra TBK kapsamında alacağın temliki hükümleri uyarıncada rücu haklarının bulunduğunu, ... marka dizel jeneratörünün ... A.Ş tarafından ... Ziraat Endüstri Tic A.Ş den 135.000,00 Euro +KDV bedeli ile 03/07/2015 tarihinde satın alındığını, hasar sürecinde ayıba konu jeneratörü üretici ... A.Ş den alan ... A.Ş nin farklı tarihlerde bakımı yahut garanti kapsamında jeneratörün değişimi, arızanın giderilmemesi durumunda iade yolunda gerekli işlemlerin başlatılacağı uyarılarında bulunduğnuu, jeneratörün garanti koşullarına istinaden iade alınarak yeni jeneratöün şirkete teslimini kabul ettiğini, ancak tüm bu taleplerin ve yazışmaların karşılık bulmadığını, jeneratörün çalışamaz bir hale gelmesi, fabrika üretiminde kritik bir döneme sahip olması nedeniyle sigorta ploiçsi kapsamında dava konusu jeneratörün poliçesi kapsamında onarımı yoluna gidildiğini, onarım süresince jeneratörün yetkili servis firması tarafından tutulan servis formları değerlendirildiğinde, devreye alındığı andan itibaren jeneratörde kullanıcıdan bağımsız şekilde sürekli olarak arızalar yaşandığının görüldüğünü, söz konusu jeneratörün henüz bir buçuk saatlik bir kullanım süresinde iken yağ keçesinin hasar gördüğü, 13.50 saatlik çalışma süresine geldiğinde ise jeneratörde salınım olduğunun tespit edildiği nihayetinde arızanın motorda olduğunun anlaşılıp üretim yahut montaj aşamasında bir eksiklikten dolayı krank dilinde gezindi yatağı olmadığının tespit edildiğini, davaya konu jeneratördü üretimden kaynaklı ayıp olduğunun servis formları ile sabit olduğunu, Makine Yüksek Mühendisi Odtü Adli Yargı Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve ... Dizel Jeneratör yetkili servisi tarafından düzenlenen 09/10/20116 tarihli servis formu ile de sabit olduğu üzere yüksek devir hızı ile çalışan sistemlerde, titreşimlerin makinaya zarar vermesini engelleyen strast yatak, davaya konu jeneratörde eksik olup motorda çapakların olduğunu, üretimden kaynaklanan bu eksiklikler nedeniyle motorun hasar görmesinin kaçınılmaz hale geldiğini, jeneratörün üretimi sırasında üretici ... A.Ş nin motorun imalatı yahut montajı sırasında söz konusu strast yatağı eksik olarak monte ettiğinin sabit olduğunu, mevzu bahis tüm eksikliklerin jeneratörün üretiminden kaynaklı gizli bir ayıp teşkil ettiğini, söz konusu eksiklikler sebebiyle davaya konu jeneratörün henüz 21 saatlik çalışma süresine ulaştığında kullanılamaz hale geldiğini, ağır kusur ürünü gizli ayıplı şekilde sigortalı şirkete teslim edildiğini, bu nedenle kullanılamaz hale geldiğini, jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıbını davalı firma yetkili servisince de tespit edildiğini, dava konusu jeneratörün davalı şirketin yetkili servisi  ... Makina tarafından 18/04/2017 tarihinde İzmir de incelendiğini, ve firma yetkilisi  ... Bağımsız sigorta eksperi ... Ekspertiz eksper raporun da jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıplı olduğuna ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğunu, davalı şirketin dava konusu dizel jeneratörün üretici firması olup TBK da düzenlenmiş olan ayıptan doğan sorumluluk hükmü kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davaya konu jeneratör için ... A.Ş firması tarafından 2 yıl 100 saat garanti verildiğini, jeneratörün İngilizce olarak düzenlenen kitapçığında ağır hizmet tipinde çalışmaz özelliğine sahip olduğu, titreşim önleyici çerçeve ve montaj parçalarının olduğu, fabrika yükü performans fonksiyon testlerinin yapıldığına yer verildiğini, davaya konu arızalar göz önüne alındığında ise söz konusu jeneratörün değil ağırlık çalışma koşulları henüz ilk kullanımında yağ kaçırıp 13. Kullanım saatinde salınım arızası meydana getirdiği 21 saat sonra tamamen çalışamaz konuma geldiği ve en önemli unsuru olan motor arızası verdiğini, jeneratörde satılanda bulunması beklenen ve amacına uygun nitelikler, ürün kitapçığında vaad edilen hususların dahi yer almaması neticesinde ... A.Ş nin jeneratördeki ayıptan sorumlu olmasının açık olduğunu, dava konusu jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, sigorta tazminatı alacağının rücuen tahsili için öncelikle Kahramankazan İcra Müdürlüğünün  .../... sayılı dosyası ile 09/10/2017 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve .../... Esasına kaydedildiğini, bu dosyadan yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu alacağa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, akabinde alacak davası açılması tercih edilerek iş bu davanın açıldığını, davaya konu ayıplı jeneratörün 135.000 Euro bedelle satın alındığını, ve müvekkili sigorta şirketi tarafından  24/08/2017 tarihinde sigortalısı ... A.Ş ye poliçe kapsamında 70.039,65 Euro ödeme yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin ödemenin yapıldığı tarih olduğunu bildirerek 70.039,65 Euro rücuen sigorta tazminatı alacağının 24/08/2017  tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro döviz cinsine uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faiz oranı üzerinden aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro döviz satış kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction