Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 23/09/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 26/09/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 31/12/2012 başlangıç ve 31/12/2013 bitiş tarihli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığını, işbu sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan ...'nin %55, davalının ise %45 oranında sorumlu olduğunu, işbu poliçenin geçerli olduğu 31.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirket ... aleyhine Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin  22.05.2018 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, verilen işbu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu,  ancak verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarih ... esas ... Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, işbu davanın sigorta poliçesinde Jeran olan davalı .... ye ihbar edilmiş olup sigorta şirketinin rizikodan haberdar olduğunu, karar neticesinde müvekkil şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderlerinin  Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından toplam 206.064,88 TL  ödeme yapıldığını,  ayrıca  müvekkil şirket tarafından Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına  8.218,51 TL   masraf yapıldığını, bu kapsamda  müvekkili şirketin  Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı  dosyasına 206.064,88 TL ödeme ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına  8.218,51 TL masraf olmak üzere toplam 214.283,39 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın imzalanan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ....(%55) ve ....(%45) den sorumlulukları oranında rücuen tazmini amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında .... ile anlaşmaya varıldığını, ancak sigorta poliçesinin diğer tarafı olan davalı .... ile anlaşma sağlanamadığını, ... ile imzalanan anlaşma tutanağının infaz edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 214.283,39 TL den poliçede belirtilen muafiyet düşüldükten sonra hesaplanan bakiye alacaktan ... nin sorumluluğuna (%45) düşen kısmın imzalanan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi  kapsamında rücuen tazminini, Sorumluluk Sigorta Poliçesinde 10.000,00 EURO muafiyet öngörülmüş olup müvekkil şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 09.12.2019 tarihindeki Merkez Bankası EURO satış kurunun 6,4199 TL olduğunu,  bu kapsamda 214.283,39 TL den  64.199,00 TL muafiyet düşüldükten sonra bakiye 150.084,39 TL alacak kaldığını, işbu bakiye alacağın ... nin sorumluluğuna (%45) tekabül eden kısmı 67.537,97 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 67.537,97 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction