Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, ödeme emri ekinde dayanak belge olmadığı bu sebeple borcun kaynağının anlaşılamadığı gerekçesiyle müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçişih, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine -----göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, zira ----- hükümlerine göre kurulduğunu, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkil şirketin bir kamu kurumu olmadığı için ---- tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, yapılacak yargılama neticesinde davalının --- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının özel hukuk hükümlerine tabi Türk Ticaret Kanuna tabi şirket olup, kar amacıyla otoyol işletmeciliği yaptığını, hal böyle iken 6001 sayılı Yasanın 30. maddesinin 5. Fıkrasında davacıya kamusal faaliyet göre ---- sahip olduğu hakları da aşar şekilde, araç malikine bildirimde dahi bulunmadan kusur şartı aranmaksızın ---- uygulama hakkı verildiğini, ilgili düzenlemenin --- devletin hukuk devleti niteliği ile bağdaşmadığını, kanunda belirlenen ceza  miktarının özel hukuk hükümlerine tabi şirketin eşit koşullarda olması gereken hizmet alanlara karşı orantısız şekilde korunması sonucunu doğurduğunu, ----çerçevesinde tebliğ ile --- indirimli ödeme hakkı sağlanmasına rağmen, ---şletmelerinde bu hakkın araç maliklerine tanımamasının --- hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, araç malikinin kendisi hakkında yapılan işlemden bilgi sahibi olma hakkı verilmeden cezaya maruz bırakıldığını, davacının iddiasının maddi hakikati karşılayıp karşılamadığının da belirsiz olduğunu, davacının  HMK 121. Madde mucibi davasına dayanak yaptığı tüm belgeleri, taleplisi olduğu her alacak kaleminin ispatını sağlayacak ihlalli geçişlere dair fotoğraflar da dahil tüm belgeleri dosyaya sunarak kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dünyaca meşhur "..." marka ve ilgili bazı şekil, logo, yazı ve sözcüklerin TPE nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... markasının ayrılmaz bir parçası olan "..." olarak adlandırılan yan şeridin de tescilli sahibi olduğunu, hal böyle iken, davalının ticari ilişkide bulunduğu ... Mağazalarının bazı şubelerinde, ...  markalı ayakkabılarda, müvekkiline ait söz konusu logonun ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığını ve bu halde de satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun tespitinden sonra ... aleyhine ... 2. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası ile, marka hakkına tecavüzün tespiti talepli dava açıldığını, anılan dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, dava konusu ayakkabıların tüketiciyi aldatabilecek nitelikte ve bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşturduğunun belirtildiğini, bahsi geçen davadaki davalı ...'nun, söz konusu ayakkabıları dosyamız davalısı  ... Tic.A.Ş.'den temin ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarını maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya ait üretim cihazlarına, araç ve makinelerine ve üretilmesi, kullanılması cezayı gerektiren eşyaya el konulmasını, el konulan ürünler hakkında talep halinde mülkiyet hakkı tanınmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment