Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Tasfiye Halinde ...'nin, 01.06.2006 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edildiğini, firmanın 4 ortaklı olarak kurulduğunu,  ortakların kardeş olduklarını,  müvekkilinin, payını şirket ortaklarından olan ...'a devrettiğini, devrin 15.02.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, müvekkilinin, daha sonra yeniden 1/4 pay sahibi olduğunu ve 07.04.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde müvekkilinin pay sahipliğinin ilan olunduğunu, ...'ın firmanın tek yetkili imzalı müdürü olduğunu, ortakların şirket sermayesinin arttırımına gittiklerini, sermaye arttırımının ise 23.06.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,  19.06.2020 ve 18.09.2020 tarihli ticaret sicil gazetelerinde ise kar dağıtımı ve şirket tasfiyesinin görüşülmesinin ilan edildiğini, 03.11.2020 tarihli resmi gazetede, tasfiyeye giriş ve ortaklardan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasının ilan olunduğunu, son olarak ise alacaklılara çağrıların ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalı firmanın tasfiye sürecinin devam etmekte olduğunu, tasfiyeye ilişkin genel kurul çağrısının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin genel kurulu haricen öğrendiğini, tasfiyeye ilişkin genel kurul çağrısına, yanında oğlu ... ile birlikte iştirak ettiğini, müvekkilinin, genel kurul neticesinde hazırlanan 08.10.2020 tarihli tasfiyeye giriş tutanağına şerh düştüğünü, müvekkilinin şerhli tutanağın bir örneğinin fotoğrafını çektiğini, tutanakta diğer ortakların da imzasının bulunduğunu, müvekkilinin ortaklarına güvenmediğini ve adına sahte imza atılmış olduğunu düşündüğünü, Nisan 2021 döneminde İTO'ya gittiğini ve şerh ile birlikte imzaladığı tasfiyeye giriş tutanağını incelediğini, İTO kayıtlarına giren tutanağın, müvekkilinin şerh ile imzaladığı tutanak olmadığını, firma ortaklarının, müvekkilinin imzası olmaksızın yeniden tutanak hazırladıklarını ve İTO'ya da bu tutanağın sunulduğunu, diğer 3 ortağın evrakta sahtecilik suçu işleyerek hazırladıkları tasfiyeye giriş tutanağını İTO'ya sunduklarını, müvekkiline, şirket payları ödenmediğini,  davalı firmanın diğer 2 ortağı, ... ve ...'ın, benzer isimli .... Mobilya İnşaat Limited Şirketi'ni, davalı firmanın tasfiye başvurusundan hemen sonra, 27.11.2020 tarihinde kurmuş olduklarını,  yeni firmanın unvanı neredeyse davalı firma ile aynı olduğunu, yeni firmanın adresinni .... Mah. .... Sit.... Blok No... Başakşehir olduğunu, davalı firma ile aynı adreste iştigal etmekte olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları ve diğer ticari davaları açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 08.10.2020 tarihli genel kurul kararının konusunun tasfiye olması nedeniyle ve tasfiyenin tamamlanması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı firmanın tasfiyesinin tamamlanması halinde kamu düzenine aykırılık oluşacağından, davalı firmanın korunmasını da sağlamak  için genel kurul kararının icrasının tedbiren durdurulmasına ve tedbir kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, 08.10.2020 tarihli davalı firma genel kurul kararının yokluğuna karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmadan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction