Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/01/2011 tarihinde Milas Bodrum Havaalanı bir kısım yapım işine ilişkin olarak eser sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak yine aynı iş yerine ilişkin olarak 01/03/2011, 01/04/2011 tarihinde iki ayrı sözleşmenin daha imzalandığını, sözleşmelerde davalının müteahhit, davacının ise taşeron olduğunu, taraflar arasında 15/09/2011 tarihinde fesih ve ibra sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, ibra sözleşmesinde önceki tüm sözleşmelerin feshedildiğini, hak ve alacakların düzenlendiğini, ibra sözleşmesinde; yapılan ödemelerin geri istenemeyeceğinin, kâr kaybı, hakedişlerden yapılan kesintiler, cari hesap, ekipmanlar nedeniyle toplam 1.989.348,00-Avro’nun davalı tarafından davacı nam ve hesabına ödeneceğinin karar altına alındığını, sözleşmenin 3.1.1-g maddesinde belirtilen ve ek-A da sıralanan davacının dava dışı 3. kişilere olan borcu ile  yine sözleşmenin  3.1.1-f maddesinde belirtilen davacının davalıdan olan alacağı arasındaki farkın 529.054,53-Avro olduğunu, bu tutarın 31/03/2012 tarihinde davacı tarafından davalıya ödeneceğinin belirtildiği, ancak bu madde de belirtilen bedelin hatalı olduğunu, maddedeki hesaba göre davacının davalıya ödeyeceği bedelin 18.933,00-Avro tutarında olduğunu, yine sözleşmenin 3.1.1-e maddesi uyarınca 448.351,00-Avro miktarındaki teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verileceğinin hüküm altına alındığını, bu bedel üzerine %18 oranında KDV’nin eklenmesi sonucu 529.054,53-Avro’nun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm uyarınca Bank Asya’dan alınan 500.000,00-Avro’luk teminat mektubunun davalıya verildiğini, söz konusu bu teminat mektubunun 18/09/2012 tarihinde nakde çevrildiğini, sonuç olarak bu yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle davalıdan haksız olarak tahsil edilen 481.167,00-Avro’nun 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı banka uhdesine bulunan ... numaralı hesabı sahibi olup ticari ilişkileri sebebiyle bahse konu hesabı aktif olarak kullandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı yapılan işlemlerin karşılığı olarak müvekkili şirketçe ödenmesi gereken ücretlerin davalı banka tarafından belirtilen hesaptan doğrudan kesinti yapılarak tahsil edildiğini, bu kapsamda davalı bankanın müvekkili şirkete ait hesaptan 20/05/2019 ve 05/07/2019 tarihlerinde ayrı ayrı 4.200,00-TL (toplamda 8.400,00-TL) tutarında "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında kesintiler yaptığını ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu isim altında bir kesinti yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme veya bilgilendirme bulunmadığı gibi bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalıya verilmiş bir rıza beyanı da bulunmadığını, hesap dökümlerinin incelenmesi sonucu haberdar olunan kesintilerin iadesi için davalı bankaya başvurulmasına rağmen işbu taleplerinden bir sonuç elde edemediklerini ve arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşamadıklarını, onayı ve bilgisi olmadan hesabındaki paraya el konulması durumunun açık bir şekilde mülkiyet hakkının ihlalini oluşturduğunu, izah olunan ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle davanın kabulü ile davalı banka tarafından yapılan toplam 8.400,00-TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment