Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ... Lastik San. ve Tic.A.Ş.'ye ait fabrikada 13.02.2020 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen hasar masrafların davacı müvekkili tarafından ödendiğini, işbu hasar davalıya ait trafonun hattındaki kesicilerden dolayı meydana geldiğinden, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, müvekkili davacı şirketin, ödemiş olduğu tazminatı, ilgili mevzuat ve poliçe genel şartları gereğince davalıya ihtarname ile bildirildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, işbu sebeple Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, davalıya ait trafo hattındaki kesicilerden meydana geldiğinden ve müvekkili şirketin, TTK mad. 1472 "Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinden, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı bir dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince rücu hakkının doğduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazına müteakip dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, 30.10.2020 tarihinde Arabulucu ...  yönetiminde yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction