Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili diş hekimi olup davalı ile danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeye konu alacakları ödemediğini ve bu sebeple davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin 38.199,03 TL miktarındaki ilamsız icra takibi ile başlatılan ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek  İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment