Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin köklü bir şirket olup dünyanın çeşitli ülkelerine ihracat yaptıklarını, alanında kendine özgü ürünleriyle farklılığını ispatladığını, öncü bir firma olduklarını, davalı şirketin tescil hakları müvekkili ...'a ait ürünleri internetin ünlü alışveriş siteleri aracılığıyla satışa arz ettiğini, ancak davalı şirketin bu ürünleri satmak veyahut satışa arz etmek yönünden yetkili, bayilik hakkı mevcut veyahut temsil sıfatına haiz bir ticari kişilik olmadığını, davalının şirket politikası gereği belirlenen taban fiyatlarından daha düşük değerlerle ve hukuka aykırı şekilde müvekkili tarafından üretilen ürünleri satışa arzettiğini, işbu haksız rekabetin gerek müvekkiline gerek ticari anlaşma dahilinde olduğu şirketlere ve gerekse müvekkili ...'ın bayisi olan şirketlere büyük ticari zararlar verdiğini,  bu nedenlerle haksız rekabet olduğunun tespiti ile tekrarının önlenmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine ve bu amaçla ihtiyati tedbire hükmolunmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Markanın tüketilmesi ilkesi gereği üretilen malların piyasaya sürülmesi ile birlikte marka hakkının tüketileceğini ve bu kapsamda piyasaya sunulan ürünlerin ticaretinin herkes tarafından yapılmasının mümkün olduğunu, bu durumun marka hakkında tecavüz oluşturmayacağını, piyasaya sürülen malların ticaretinin serbest olarak yapılmasının esas olduğunu, davacı şirketin ürettiği herhangi bir malın alım satımının yapılması için de davacı taraftan izin alınmasına veya sözleşme yapılmasına gerek olmadığını, davacı tarafın şirket içinde belirlediği perakende satış taban fiyatlarının bağlayıcılığının ancak kendilerini ve sözleşmede madde bulunması halinde aralarında sözleşme bulunan bayilerini kapsadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu, söz konusu markanın ....... no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu,............Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce verilen 11.02.2016 tarihli cevabi yazıda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu ........" markasına ilişkin ....... Ambarında bulunan eşyalar olduğunu ve bu eşyalara ilişkin listenin yazıya eklendiği ve marka hakkına yönelik işlem yapabilmek için ihtiyati tedbir konulduğunu ve yazının müvekkiline tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde yetkili Mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alınarak Müdürlüğe sunulması, aksi halde tasfiye işlemlerine başlanacağının belirtilmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız şekilde kullanmasının, yurda kaçak yollardan sokmasının 556 sayılı MarKHK ve TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref' i; T.T.K.'nun 56. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın  mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment