Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği desteğin son zamanlarda gündemde yer alan ----------- ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan ------------------ müvekkili ------ adına bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalı--------tarihinde--------- adlı kişisel ----- hesabından müvekkili --------------ile ilgili olarak müvekkilinin kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ve müvekkiline çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan bir ileti paylaştığını belirterek davanın kabulüne, müvekkili şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m.55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu markasıyla ilgili olarak davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini,eylemlerindurdurulmasını, yasaklanmasını ,önlenmesini, Tanınmış Markaya yönelik tecavüz  eylemi nedeniyle 30.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; edinilen  bilgilere göre bu malların Çin’de fason olarak üretilen ve davacı tarafından imhasına karar verilen mallar olduğunu, imha edilmesi gereken mallar olması nedeniyle maddi değerleri olmadığını, davacının manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığını beyan etmiştir.

Relationship: entailment