Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına gönderdiği ithal tıbbi malzemelerin davalı kargo şirketince taşındığını, 25 Şubat 2019 tarihinde davalını ...Şubesine teslim edilen 53 Adet tıbbi malzemenin teslim edilmesi gereken Samsun Gazi Dvlet Hastanesine teslim edilmediğini, bir tanesinin sonradan vatandaşlarca bulunup kurum yetkilisine teslim edildiğini, netice olarak davalı şirketin taşıma işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu sebeple uğradığı zarar için şimdilik 1.000TL'nin temerrüt faizi ile birlikte işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karoyolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Lojistik A.Ş ile onun sigortacısı konumundaki ... Sigorta A.Ş aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketler tarafından icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... A.Ş tarafından yurt içindeki mühtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiaları nakliye sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 28/05/2015 tarihinde 7.510,16 TL hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, zarar sorumlusuna, % 20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 6.258,47 TL için rücu hakkı doğduğunu belirterek,  davalıların 6.258,47 TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ... ile davacı şirket sigortalısı ... arasında imzalanan taşıma işleri sözleşmesi gereğince, ... aleyhine açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/662 esas sayılı dava dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğunu, davacı şirketin rücu talebinin dayanağının, sigortalısı ... ile 2002 yılında imzaladığı "Nakliye sözleşmesi" ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... nolu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olduğunu ve davacı şirket tarafından açılan davaların konularının aynı olduğunu. Bu nedenle, dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/662 esas sayılı dava dosyası ile birleşmesini, talebin reddi halinde ise, seri halde açılan diğer davalarla birlikte tek bir dosya üzerinden birleştirilmesini istediklerini, davacı taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanaklarında müvekkili şirket yetkilisinin imzası ve onayının bulunmadığını, ekspertiz tutanağının tek taraflı olarak düzenlendiğini, süresinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığını belirterek, takibin iptaline, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeniyle İİK 38 madde gereği %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment