Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine B. Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine geçildiği, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilinin süresinde itiraz etmediğini, müvekkilinin alacaklı olarak gözüken davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına konu olan senedin müvekkiline karşı B. Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasını müvekkilinin kaybetmesi sonucu dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme kararının uygulanmasından önce hareket ederek dava konusu taşınmaz üzerine yüksek miktarda bir haciz koymak suretiyle mahkeme kararının yerine getirilmesini engellemek için eski tarihli olarak düzenlendiğini, icra takip dosyasının kesinleşmesinden sonra müvekkili adına bir çok taşınmaz bulunmasına rağmen sadece B. Çekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına konu edilen taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu durumun söz konusu senedin bir borç karşılığı verilmediğini gösterdiğini, söz konusu taşınmaz üzerine konan haczin daha sonra kaldırıldığını, ancak davalının icra dosyasını yenilettiğini, müvekkili gerçekten borçluymuş gibi icra takibine devam edildiğini, hatta evine hacze gelindiğini, B. Çekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile müvekkili borçlu hakkında yapılan icra takibi ile ilgili menfi tespit davasının kabulü ile söz konusu dosyadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, dava sonuna kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasına verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının gerçekte karşı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin zorla imzalatıldığını, davalı hakkında  ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ ...  ve 2018/ ...  Soruşturma sayılı dosyaların mevcut olduğunu, 13/08/2018 tarihinde karakolda vermiş olduğu ifadede davacıdan tek senet aldığını belirttiğini, 10.200,00 TL bedel dışında başka alacağı olmadığını, takip dayanağının iki senetten oluştuğunu, davalının beyanını unutarak avukatına iki adet senet verdiğini ve iki adet senedin yanlışlıkla takibe konulduğunu, takibe dayanak senetlerin tanzim ve ödeme tarihlerinin senet üzerindeki tüm ibarelerinin aynı olmasını nedeniyle senetlerin iptalinin gerektiğini, Davacının tek senet borcununda bulunmadığını, davacıya senedin zorla imzalatıldığını, karşı tarafın internet sitesi yapılması karşılığında teminat olarak 200.000,00 TL'lik teminat senedi aldığını iddia ettiğini, davacının imzaladığı iddia edilen senedin davalı tarafından internet sitelerinin ücreti olarak verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının borçlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 10.200,00 TL borçlu olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunu belirtmiş iken bu durumda teminat senedi doğrudan takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini, davalının 13/08/2018 tarihli ifadesinde sözleşmenin imzalanma tarihinin 02/04/2018 olduğunu beyan ettiğini, bu tarihlerde davacının İstanbul'da olmadığını, delillerle sabit; 27/03/2018 - 04/04/2018 tarihleri arasında davacının İstanbul dışında olduğunu, telafisi imkansız zararlara mahal verilmemesi bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine girişilen takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borcunun olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine takip miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment