Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu dava dışı...AŞ'den olan alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, ancak icra takibine itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğu, davacı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine müteakip 18/02/2014 tarihinde borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı resmi adresine haciz için gidildiğini, ancak borçlunun adresi terk etmesi nedeniyle hacze kabil herhangi bir malın bulunmadığının tespit edildiğini, yine borçluya ait taşınır,taşınmaz, aynı veya nakdi hiçbir malvarlığı tespit edilemediğini, bunun üzerine şirket yetkilileri hakkında İstanbul ...İcra Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu davalının, şirketin davacıya olan borçlarını davacıyı zarara uğratmak kastıyla ödemediklerinin tespit edilerek mahkumiyetine karar verildiğini, davalının kusurlu davranışı sebebi ile şirketten alacaklı olan davacının yıllardır alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle davacının alacağını tahsil edemediğinden uğradığı zararların yönetim kurulu başkanı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetici olan davalı tarafından tazminin gerektiğini, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalının yükümlülüklerini kusuruyla ihlal ettiğinden davacının uğradığı zararların tazminine, şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ...AŞ'ye ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten fatura bedelinden dolayı 326.174,65 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 29. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibe haksız olarak kısmi itiraz edildiğini, kesinleşen bedel üzerinden de müvekkilinin alacağının semeresiz kaldığını, zira şirketin içinin boşaltılarak tamamen borca batık bir görünüm yaratıldığını, davalı ...'ın davalı şirketin yöneticisi olduğunu, şirket çalışanlarını öncelikle işten çıkardığını ve daha sonra şirketin borçlarını ödemeden borca batık olduğu iddiasıyla şirketin doğrudan iflası için ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında (yeni mahkeme nosu ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya) dava açıldığını ve mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi raporunda şirketin borca batık olmadığı ve doğrudan iflas koşullarının bulunmadığının açıklandığını, davanı derdest olduğunu, şirket adresinin nakledildiğini ve tüm demirbaşlarının ve malvarlığının kaçırıldığını, içinin boşaltıldığını, davalı ...'in TTK. 553. maddesine göre şahsi sorumluluğunun da bulunduğunu belirterek ... 29. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu 326.174,65 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment