Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tarafların mimar olduğunu, -----tarihinde 1/2 şer hisseli ----- isimli şirketi kurup birlikte ------ hizmeti vermeye başlamış olduğunu, 2016 Nisan - Mayıs aylarına kadar bir sorun yaşamadığını, ortaklığı bitirmeye ve şirketi tasfiye etmeye karar vermiş olduklarını, davacının tasfiye işlemlerinde mutabakata varılmaması üzerine davalının ve babası ------- işyerine gelerek baskı ve tehdit ile kendisinden 5 adet senedi imzalatıp aldıklarını, davalının, tapusunun ortağı bulundukları şirket adına gerçekte 1/3 hissesinin ortağı bulundukları şirketine, 1/3 hissesinin-----1/3 hissesinin de babası----- ait olan ----- ilinde bulunan ----------------- üzerindeki arsanın tüm hissesinin tehdit ve baskı ile alınan muvafakatname ile babası ----- üzerine geçirdiğini ve bu arsanın devrinden dolayı ne şirkete ne diğer hissedar ------- ödeme yapılmadığını, senetlerin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün--------Esas sayılı dosyası ile hukuka aykırı ve suç teşkil edecek şekilde icra takibine konulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davanın kabulüne, İstanbul anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına konu senetlerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti ile 5 adet senedin iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction