Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka şubesinden 03.07.2017 tarihinde ...... destekli kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında “Dönemsel Hizmet Komisyonu” adı altında müvekkilinin bilgisi olmaksızın haksız komisyon tahsil edildiğini, davalı bankaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, banka yetkilisi tarafından genel olarak hesaplarda gerçekleşecek hesap işletim ücreti havale, EFT vb. işlemler için yıllık 900,00TL paket ücreti dışında ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, üstelik kredi kullanımı nedeni ile kredi katı vb. yan ürünleri de kullanmak zorunda bırakıldığını, ancak müvekkilinin dava konusu komisyon ile ilgili hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, hesap hareketlerinde söz konusu komisyonun kesildiğinin tespiti sonrasında verilen açıklamalarında yeterli olmadığını, 6502 Sayılı Tüketici Korunması Hakkında  Kanun’un 5. maddesine göre haksız şart kapsamında olan ve ..... İlişkin Yönetmeliğin madde 5/3-4 fıkrasına aykırı şekilde tüketici onayı alınmadan yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, finansal tüketiciye krediye ilişkin tüm bilgilerin bulunduğu bilgi formunun da verilmesi gerektiğini, sözleşmenin TBK’nun 20-25 maddelerinde belirlenen  Genel İşlem Koşulları hükümleri gereği geçersiz olduğunu, davacıya sözleşmenin içeriği hakkında açıkça bilgi verilmediğini, sözleşme içeriğini öğrenme hakkının tanınmadığını, bu durumun Türk Borçlar Kanununun 21. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk  Daires...... Karar sayılı Kararının da haklılıklarını gösterdiğini iddia ederek davalı banka tarafından ... destekli ticari krediden tahsil edilen 1.575,00TL komisyon bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...	...             Şehitkamil/GAZİANTEP	  Av...	  [....] UETSDAVALI	: ....  VEKİLLERİ	: Av. ....	  [...] UETS	  Av. ....	  [....] UETSDAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 20/01/2022YAZIM TARİHİ	: 20/01/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/12/2019 tarih ve 2019/488 Esas, 2019/96 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                               -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin organik tarım ürünlerinin kontrolü ve sertifikalandırılması alanında faaliyet göstermekte olan yetkili bir sertifikasyon şirketi olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ....tarihlerinde imzalanan.... organik tarım kontrol ve sertifikasyon programı için sözleşmeler kapamında müvekkil davalı şirke ve bağlı ortaklarına yükleme tahliye ve depolarda stoklanacak bakliyat tahil ve bunlarla sınırlı olmamak üzere tüm tarım ürünlerinin türkiye limalarında fabrikalarında ve depolarında gözetlenmesi ile yurtdışına ihraç edilecek ürünlerin kontrol ve sertifikasyon sürecine yönelik hizmetini sözleşmelerde öngörülen şekilde gerçekleştiğini, söz konusu hizmetler dolayısıyla müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 3 ayrı fatura tanzim edildiğini ilgili faturaların toplamı olan ... TL tutarındaki bakiye hali hazırda muaccel olduğunu davalı şirjket tarafından yapılması gereken ödeme kendisine 20/05/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen yapılmadığını,  müvekkil şirket tarafından ....  İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak alacağın tahsili yoluna gidildiğini  belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline takibine devamın, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment