Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından ifa edilen iş ve satılan mallar ile ilgili olarak karşı tarafa sırası ile 20.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 8.190,73-TL bedelli fatura, 30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.570,52-TL bedelli fatura,  30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.647,47-TL becelli fatura, 30.10.2019 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 14.505,26-TL bedelli faturalar keşide edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.../... E. sayılı dosyası belirtilen fatura bedelleri ve takip tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizi toplamı olan 53.282,94-TL tutarındaki alacak için icra takibi başlatıldığını,  söz konusu icra takibi karşı tarafın 30.10.2020 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine gerçekleştirdiği itiraz fiili gerçekliği yansıtmadığını, bu husus tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki ticari ilişki bu davaya ve icra takibine konu faturalardan da anlaşılacağını, faturalarda davalı yanın imzasının bulunması, davalının söz konusu faturaları kabul ettiğini ve bu faturalar kapsamında borçlu olduğunu açıkça gösterdiğini, bu durumda borcun ödendiğine dair ispat yükü faturada imzası olan davalı tarafa ait olacağına,  ancak davalı, davaya konu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura borçlarını ödediğine dair bir kayıt, belge vb. kanıt da sunamadığını,  bu husus, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacağını,  arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanamadığını, haklı davalarının kabulüne, borçlu/davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.../... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacağın belgelere dayalı ve likit olması nedeni ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction