Premise:
DAVACI	: ............VEKİLİ	: Av. ............	..............DAVALILAR	: 1-...........		2-...........VEKİLİ	: Av. .........	....................  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ                    : 21/03/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2021/670 esas ve 2021/33 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;		GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...'in sürücüsü ve maliki bulunduğu .... plakalı aracıyla ... tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak .... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmamasından müteveffanın mirasçıları tarafından Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine tazminat davası açıldığını ve Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 E. 2017/153 K. Sayılı ilamı gereği müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edildiğini, söz konusu ilam gereği müvekkili kurumun ...-TL bakiye karar harcını ... tarihinde ilgili vezneye yatırdığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca kazanın sorumlusu ...'in mirasçılarına karşı ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeni ile yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction