Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 18.07.2012 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşme olduğunu, ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturalar düzenlendiğini, ödenmemiş faturalan sebebiyle fatura bedellerinin 31.12.2013 tarihine kadar Ödenmesi aksi halde yasal işlem başlatılacağının 26.12.2013 tarihinde ihtar olunduğunu, bir kısım alacakların borçlu tarafından ödendiğini, bakiye bedel için ... îcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı borçlunun yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.11. maddesinde “sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Şişli Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” kararlaştırıldığını bu yöndeki itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazm iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına alacağın işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.  SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalıların yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve HMK 10. maddesine göre yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, davacı taraf davalılara hurda sattı ise bu hurdaların teslim edildiğinin ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafından teslim edilmiş herhangi bir hurda veya oto parçası sözkonusu olmadığını, bahsi geçen 18.07.2012 tarihli sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi hurda satışma ilişkin olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu faturaları tahsil etme hakkının da olmadığını, söz konusu sözleşmede davacının yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığım, davalı ... ile davacıdan hiçbir hizmet almadığını, davacının yazılımında da sadece ...’e kullanıcı adı ve şifre tanımlandığını, bu tanımlamanın da Aralık 2013 itibariyle sonlandınldığını, 18.07.2012 tarihinde davacıya verilen iki adet 6.000 er TL lik senet toplamı 12,000 TL olacak şekilde davacı tarafından icraya konulmadığını, davalı ... diğer davalı olan kardeşi ... adına açıklamasıyla 7.400 TL 'yi Denizbank’ta bulunan hesabına yatırdığını, hesaba defalarca ödeme yapıldığını, dekontların ellerinde bulunmadığım, davalılar aleyhine fatura düzenlendiğini, kendi imzası olmadığını, belirtilen nedenlerle öncelikle davada yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacının hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.    DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 18/07/2012 tarihli sözleşme gereği oto hurda parçalarının satılması karşılğı tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iik 67. Madde gereği iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası.Mahkememiz dosyasından 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.   ... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... ve ... aleyhlerine 02.08.2016 tarihli örnek no:l takip talebinde; 13.902,54 TL Asıl Alacak, 3.781.01 TL İslemiş Faiz, 17.683.55 TL Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren faiz dışındaki tüm alacak kalemleri için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 13.902,54 TL için yıllık (365 Gün) % 10,50 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili istemlidir.     İbraz edilen ...’nin 2013,2014 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.TTK 64/4. maddesi uyarınca 2013 ve 2016 yıllarının yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır. 2014 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmamıştır.TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.Davacının defterlerinin 2016 ve 2016 yıllarının lehine delil niteliği taşıdığı 2014 yılı defterinin kapanış kaydının olmadığı gerekçesi ile lehine delil teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinde 02.08.2016 takip tarihi itibariyle “ ... ticari alacaklar” hesabında 25.902,54 TL ... cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 25.902,54 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction