Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin on yılı aşkın süredir davalı şirketin düzenlediği fuarlara katıldığını, her yıl fuar katılımından önce sözleşmenin yapıldığını, taraflarca yapılan en son sözleşme gereğince 22-25 Mart 2018 tarihli İstanbul ... ...ında ... numaralı 20 m2’lik stantta müvekkili şirketin yer alacağını, müvekkili şirketin 23 Şubat 2018 tarihli mailinde Mart 2018 fuarına katılmak istemediğini, ancak sonraki fuarlara katılacağını beyan ettiğinde davalı şirketin "... ...larına sözleşme imzaladıktan sonra iflas, ölüm vs. force majör durumlar söz konusu olmadıkça katılmaktan vazgeçmek mümkün değildir. Firmanıza ait resmi mail adresinden 17 Ocak 2018 tarihinde tarafınıza email ile göndermiş olduğunuz sözleşmelere istinaden faturanız kesilecek ve size tebliğ edilecektir. Çevrenizdeki katılımcıların sergileme haklarını ihlal etmiş ve fuarın bütünlüğünü bozmuş olacağınızdan % 50 ceza da faturanıza eklenecektir” cevabının verildiğini, cevaba dayalı olarak müvekkili şirketin fuar için ticari faaliyet yaptığı ve görüşmeler halinde olduğu şirketlere fuarda bulunacağını belirttiğini ve fuara davet ettiğini, yeni ürünler-makineler hazırladığını, paketlediğini, fabrikasında bunlar için emek ve zaman harcadığını ve masraflar yaptığını, stant alanının düzenlenmesi ve ürünlerin nakliyesi için şirketlerle sözleşme yaptığını ve masraf ödemesi yaptığını, stant alanının elektrik bedelini ödediğini, Müvekkili şirketin tüm hazırlıkları yaptıktan sonra davalı şirketin, müvekkili şirkete yazılı fesih bildirimi yapmadan, başka bir firmaya kiralayacağının veya kiraladığının bilgisini vermeden, sözleşmeye aykırı olarak stant alanını başka bir firmaya kiraladığını, müvekkili şirketin ise tüm hazırlıkları tamamladıktan sonra stant alanının düzenlemesi için anlaştığı ve düzenlenmesi için gönderdiği firma kanalıyla 21.03.2018 tarihinde yani fuar gününden bir gün önce kendisinin öğrendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete davalı şirket tarafından müvekkili şirket için katılımcı yaka kartı düzenlenmiş olmasına rağmen hiçbir şekilde müvekkili şirketi bilgilendirmediklerini, fuara katılma imkânı kalmadığını son gün öğrenen müvekkili şirketin davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelendiğini, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması, paketlenmesi, taşınması için masraflar yapıldığını ve bunlar için şirket personeli ile ilgili olarak fabrikada emek ve zaman kaybının olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yeni ürün ve makinelerinin tanıtımını üç gün boyunca yapamamış olmasından kaynaklanan zararlarının olduğunu, Anlaşma yapılan standın dava dışı bir şirkete kiralandığını öğrendikleri 21.03.2018 tarihinde davalı şirkete ... Noterliğinin ... Yevmiye No 21.03.2018 Tarihli ihtarname ile "sözleşmeye aykırı olarak başka bir şirkete kiralamasından kaynaklanan zararlarının giderilmesini" talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını, Davalı şirketin, fuara katılacak müvekkili şirkete misafir davetiyelerini, asılacak afişleri, katılımcı yaka kartı göndererek müvekkili şirketin katılacağını bilmesine rağmen Sözleşmeye aykırı davranarak başka bir şirkete bu yeri tahsis etmesinin sözleşmeye aykırı davranarak başka bir şirkete bu yeri tahsis etmesinin bir aykırılık oluşturduğunu, Müvekkili şirketin işbu fuar için 446,32 TL stant için alüminyum profil malzemelerine, 165,20 TL cam malzemesine, 300 TL Stant Elektrik Bedeline, 2.124 TL taşıma, montaj, hamaliye bedeline ödeme yaptığını, diğer ödemelere ilişkin faturaların da daha sonra sayın mahkemeye sunulacağını, asıl zararın ise müvekkili şirketin fuara katılma davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelenmesi, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması, paketlenmesi, taşınması için masraflar yapıldığını ve bunlar için şirket personeli tarafından fabrikada emek ve zaman kaybı olduğunu, fuardaki ürün ve makinelerin tanıtımı sayesinde elde edeceği reklam ve kazançları da sağlayamadığını, işbu zararlarının sayın mahkemeden talep etme gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin fuara katılma davetiye verdiği şirketlere karşı ticari itibarının zedelenmesinden kaynaklanan, yeni ürün ve makinelerin hazırlanması için fabrikada harcanan emek ve zamandan kaynaklanan zararlar ile ürün ve makinelerin tanıtımı sayesinde elde edeceği reklam ve kazanç kayıpları ve yapılan diğer faturalı masraflar için şimdilik 3.035 TL'nin gerçek zarar ve kazanç kaybının belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili 25.03.2011 tevzi tarihli dava dilekçesinde, 30.01.2006 tarihli 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 30.01.2011 olduğunu, davalının 14.09.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini Rekabet Kurumu kararı doğrultusunda 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini iddia ederek feshettiğim, davacı ile arasında bir intifa ilişkisi bulunmadığını, gerek Danıştay gerekse Rekabet Kurulu kararlarının 18.09.2005 tarihinden önce başlamış ve 18.09.2010 tarihi itibariyle devam eden dikey ilişkilerin geçerli olması sebebi ile feshin haksız olduğunu, bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararının tanımlandığı sözleşmelerden olmadığının cevabı ihtar ile bildirildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshinin süresinden önce ve haksız olduğunu, davalının feshinin haksız ve bayilik sözleşmesine aykırı olması nedeniyle sözleşmeninin 32. Madddesi uyarınca davalının, davacının uğradığı müspet zararı yani sözleşme olağan şartlarda devam etseydi elde edilecek karı davacıya ödemek zorunda olduğunu, davalının sözleşmeyi fesih tarihine kadar geçen 1688 günde 3.878,66 ton LPG sattığını, davalının süregelen satışları gözetildiğinde sözleşmenin haksız fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçecek 132 günde 303,31 ton LPG satması gerektiğini, davacının fesih tarihinde 1 ton LPG alış fiyatının 2.349,25 TL, davalıya satış fiyatının 2.865,91TL olduğunu, aradaki faı 6,66 TL, davacının 1 ton LPG elde ettiği kar  olduğunu, buna göre 303.31 ton x516,66TL=156....,95 TL mahrum kalınan kar olduğunu, bayilik sözleşmesinin 33. Maddesine göre davacının davalıdan müspet zararı yanında cezai şart da talep edebileceği, cezai şartın ise, davalının davacıdan LPG aldığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aya ait LPG miktarı ile fesih tarihindeki parekende satış fiyatının çarpıyla hesaplandığını, davalının en yüksek LPG alımını Ekim 2007 ayında 91.387kg ile yaptığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 18.09.2010 tarihinde ise, 1 litre LPG parekende satış fiyatının 1.99 TL olduğundan, lkğ LPG satış fiyatının 2.04/0,560(Özkütle)=3,64 TL olduğunu, 91.387kğx3,64TL=332.648,68 TL davacı şirketin haksız fesihten kaynaklanan cezai şart talep hakkının doğduğunu, her iki tarafta tacir olduğundan cezai şart ve kar bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, neticede fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 156....,95 TL kar mahrumiyetinden 15.000TL, 332.648,48 TL cezai şart bedelinden 15.000TL olmak üzere 30.000TL'nin fesih tarihi olan 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment