Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı davalıdan olan alacağına istinaden ....... İcra müdürlüğünde .../... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı ve davacı arasında ... satış merkezinin Sakarya ilinde açılması planlanan şubesi için görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının satış temsilci görüşmelerin yapıldığı dönemde kampanya yaptıklarını 01/10/2020 tarihinde kampanyanın sona ereceğini önden ödeme yaparak aday olabileceklerini bildirdiğini, davacı görüşmeler sırasında diğer franchiselarını gezdiğini ve bu görüşmeler sorunda belirli notlarını ve sözleşme de tadilini istediği konuları davacı tarafa mail ile ilettiğini, daha sonra 30/09/2020 tarihinde 01/10/2020 tarihinden sonra franchise bedelinin 50.000 TL'ye çıkacak olmasından dolayı Davalının hesabına 29.500 TL ödeme yaptığını, daha sonrasında davalının davacıya geri dönüş sağlamadığını, franchise sözleşmesinin imzalanmadığını, davacı sözleşme imzalanmadığı için yapmış olduğu ödemenin iadesini istediğini fakat davalı taraftan bir cevap alınamadığını bu hususta davacının karşı tarafa 24/12/2020 tarihli Sakarya 5. Noterliği 51391 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini ve ödemenin iadesini talep ettiğini fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir. Davacı tarafça uyuşmazlığın çözümü amacıyla dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığı, görüşmeler sonucunda anlaşmama ile neticelendiğini, davacının sözleşme kurulması için davalıya yapmış olduğu 29.500 TL ödeme sözleşmesinin kurulmaması neticesinde bu alacağın davacıya iadesi amacıyla ..... İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı taraf mezkur takibe hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olup bu haksız itirazın iptali ve davalının %20 icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral