Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının aylık 3.500 TL karşılığında gazete yazarlığı yapan müvekkili ile anlaştığını ve müvekkilinin 15/10/2015 tarihinde köşe yazarı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin işe başlama tarihinden sonra 2016 yılının Mayıs ayına kadar bilfiil köşe yazıları ve röportajlar yapmak suretiyle çalışmaya devam ettiğini, mayıs ayında ise davalı şirketin müvekkiline herhangi bir bildirim yahut ihtarda bulunmadan geçerli bir sebep belirtmeden müvekkilinin yazılarını gazetelerinde yayınlamayarak işine son verdiğini, toplam iki maaşın verildiğini ancak geri kalan maaşların ödenmediğini, davalıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını belirterek, 17.500 TL değerindeki alacağın ihtarname tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction