Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil şirketin dava konusu ... plakalı ...model ... marka, ... tipi aracı 29.08.2016 tarihinde 424.254,25-TL bedelle iki nolu davalıdan aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan yaklaştk iki ay sonra: 20.10.2016 tarihinde bir an da stop etmesi, aracın rölantide silkeleme yapması ve sol arka kapının vakum yapmaması şikayetleriyle...A.Ş. ... Şubesine götürüldüğünü, gerekli işlemlerin yapıldığı belirtilerek sorunun çözüldüğünün bildirildiğini, ancak yaklaşık bir buçuk ay sonra yeniden aynı şikayetlerin ortaya çıktığını, birçok kez servise girmesine karşın her defasında sorunlın giderildiği söylenerek müvekkilin gönderildiğini, 22.07.2017 tarihinde aynı zamafıda aracın vites geçişleri ve 1500-2000 devirleri arasında ses gelmeye başladğını, servis tarafından 24.07,2017 tarihinde yurtdışından parça getirileceğinin belirtildiğini, aracın 11.09.2017 tarihinde yaklaştk 50 gün sonra teslim edildiğini, parçanın değişmesine rağmen aynı şikayetlerin devam ettiğini, müvekkilin araçtan beklediği faydayı aldığı günden bu yana sağlayamamış ve halende sağlayamadığını, bir türlü çözülemeyen arızalann aracın üretim hatasının varlığına bağlı olarak arpcın AYIPLI olduğunu ve müvekkilin araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırdığını açikça gösterdiğini, TBK. 219. maddesi uyarınca satıcının ayıptan dolayı sorumluluğu bulunduğunu, araçta problemler ortaya çıkar çıkmaz ... Şubesi sorunların bildirilerek ayıp ihbarının yapıldığını, ancak müvekkilin sonuç alınamayan tamirlerle oyalandığını, dava konusu aracın ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 2. Maddesi uyarınca garanti belgesi ile satılmak zorunda olduğunu, Yönetmeliğe uygun olarak aracın sefviste kalma süresi azami 30 günü aşması ve aynı arızalann tekrarlanması dolayısıyla dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, davalı üretici firma orjarımı yetkili servis İstasyonları eliyle yaptığını, yani bu istasyonların satılan araçlarırj teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa pürede ve tam anlamıyla giderecek elemanlar bulundurmak zorunda olduğunu, davalı firmanın yetkili kıldığı servislerin sorunu kabul edip çözüm üretmekten ziyajde müvekkili oyalamaktan öteye gidemediklerinin, yetmezmiş gibi yurtdışındpn parça gelmesi İle sorunun çözüleceğinden bahisle müvekkilimi araçsız olarak 50 gün daha beklettiklerini, müvekkilin araçtan beklediği faydayı alamadığımı, 21.09.2017 tarihinde davalılara gönderilen ihtarname ile durum anlatılarak TTK.'227, maddesinde belirtilen seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığı ve aracın 3 iş günü içerisinde değiştirilmesinin ihtar olunduğunu,! olumlu bir dönüş alınamadığını belirterek dava konusu aracın aynı marka ,ve model olan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde ayıplı araca İlişkin batış bedeli olan 424.254,25-TL'nİn teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faitz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/04/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 1.600.000 USD bedelle helikopter satın alındığını ve helikopterin teslim alınarak resmi şeklinde devrinin yapılmasından sonra ilk ticari uçuşunun 02/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, helikopterin arızalı uçuşunun ilk olarak 07/07/2016 tarihinde başladığını, ... Chip ikazının anlık yanıp sönmesiyle başlayan bu arıza üzerine ikaz ışığının yandığını ve pilot tarafından sorunsuz olarak iniş yapıldığını daha sonra tekrar kalkış yapıldığını ve 15 dakikalık uçuş sırasında her hangi bir ikaz ışığı yanmadan ... tesislerine inişi tamamlandığı ve helikopterin defterine ikaz ışığının anlık olarak yanıp söndüğüne dair kaydın girildiğini ve devamında rapor doldurularak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, bu olay nedeniyle helikoptere bakım yapma yetkisi olan Genel Havacılık ile yazılı olarak irtibatı geçildiğini ve bu hususun incelenmesini talep edildiğini ... tarihinde Genel Havacılık tarafından gönderilen ekipçe düzeltici işlemler yapıldığını, 15/07/2016 tarihinde yaşanan olaylar nedeniyle bir dönem uçuş yapılamadığını bu tarihten sonra 01/09/2016 tarihinde ... Havalimanı'nda bulunan ... A.Ş'ye ait bakım merkezinde ilave bakımların yaptırıldığını motor yağı ve filtre değişim işlemleriyle engine chip sistemine yönelik bakım kontrol ve testlerin de gerçekleştirildiğini, 09/09/2016 tarihinde bakımdan çıkış yapılarak müvekkilinin tesislerine getirildiğine, bunun ardından ilk uçuş 16/09/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini ve bu uçuş sırasında engine ikazı sabit bir şekilde yanmaya devam ettiğinden iniş yapılmak zorunda kalındığını ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne ve bakım merkezine bildirildiğini, seyyar ekibin olay yerine aynı gün geldiğini, kontrol işlemlerinin yapıldığını, yeniden uçuşun gerçekleştirildiğini, ancak 15 dakikalık uçuş sonrasında ikaz ışığının tekrar yanması sebebiyle ...'da bulunan ... Holding'e ait heliporta inişin tamamlandığını ve helikopterin burada bırakıldığını bu nedenle konaklama zorunluluğunun ortaya çıktığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve teknisyen tarafından yapılan inceleme sonucu rapor düzenlendiğini daha sonra helikopterde bulunan motorun üretici ... teknik sorumlusuna mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını ve motorun sökülerek tamiri ve bakımı için bir kısım firmalardan teklifler alındığını ve ... A.Ş. ile anlaşma yapılarak motorun helikopterden 19/10/2016 tarihinde söküldüğünü ve Malta'da yerleşik bir şirkete gönderildiğini motorun onarım maliyetinin 64.433,38 USD olduğunu motorun 21/12/2016 tarihinde ...'dan Türkiye'ye geldiğini ve bu şekilde teslim alındığını ve montajının 30/12/2016 tarihinde yapılarak helikopterin uçuşa verildiğini, helikopterin davalı şirkettten satın alınmasından sonra hiç sağlıklı bir uçuş yapılamadığını ve helikopterin uçabilmesi için fazladan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL masraf yapılmak zorunda kalındığını ayrıca helikopterin tamirde kaldığı sürede kiralama taleplerinin de karşılanamadığını dolayısıyla şirketin 77.989,06 Euro kiralama ücreti ve kazançtan mahrum kaldığını ayrıca hangar bedeli de ödendiğini, bu hususun ... 7. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini ve yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek 04/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca helikoptere harcanan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL fatura alacağının ayrıca uçuş yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan alacağıon ve hangar ücretlerine istinaden 79.989 Euro'dan şimdilik 10.000 Euro'nun dava tarihiyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment