Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket makine satışına karşılık dava dışı çek keşidecisi --- firmasından ---- çeki ve başkaca çekleri teslim aldığını, bahse konu çeklerin kaybolduğunu, dava konusu ----tarafından ----- sayılı dosyası İle icra takibine konu edilerek icra takibi başlatıldığını, fakat müvekkili şirketin ne davalı ---- herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, davalı ---- yetkilisi olduğunu, diğer davalı ----- yakın akrabası olduğunu, davalılar çeki kötü niyetli olarak ele geçirildiğini ve kendi aralarında ciro silsilesi oluşturarak müvekkilin yasal defîlerini engellemeye çalıştıklarını, müvekkili şirket ----- dosyası ile çek iptal davası açtıklarını, çekler hakkında ödemeden men yasağı konulduğunu, dava konusu çek davalı ----- tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından ödemeden men yasağı çekin arkasına şerh düşüldüğünü, davalı şirketin ödemeden men yasağı olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı şirket yetkili hamil olmayıp kötü niyetli olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ---------- bedelli çeke ilişkin müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadı ile müvekkile verilmesine, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına ödeme yapılması halinde ödenen bedellerin davalılardan alınıp müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction