Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası ...... Şubesine ait 20/09/2016 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli bir adet çek hakkında alacaklı vekili tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ...... D.İş E. ..... K. Sayılı 10/10/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alındığını, ihtiyati haciz kararı ile 11/10/2016 tarihinde Bakırköy .......  İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçilerek Küçükçekmece ......  İcra Müdürlüğünün ..... Talimat dosyası ile 17/10/2016 tarihinde itiraz eden müvekkilin Küçükçekmece adresinde bulunan merkezinde fiilen icra edildiğini, Bakırköy .......  İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile anılan ihtiyati haciz kararının esas takibe geçilmesine rağmen borçlulara tebligatın çıkarılmadığını, takibe dayanak çek üzerindeki müvekkili şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketin imzasıyla temsile yetkili kişiye ait olmadığını ileri sürerek, 52.829,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına, davalının tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...müvekkili şirket ile davalı arasında 21 Ocak 2020 tarihinde bir ticari faaliyete girilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve bu ödemeleri karşılamak için davalıya 10/06/2020 tarihli ...... Bankasında basılan ...... numaralı ........  Şubesine ait 40.000,00-TL tutarlı bir çek verildiğini, davalı tarafından bu çeke ilişkin olarak müvekkiline tahsilat makbuzu verildiğini, ancak bugüne kadar davalı tarafıdan verilmesi gereken parti malların müvekkil şirkete verilmediği gibi müvekkil şirket yetkilileri tarafından yapılan aramaların da sonuçsuz kaldığını, söz konusu çekin ödeme tarihi gelmiş olmasına rağmen halen dahi bedele karşılık verilmesi gereken malların müvekkili şirkete verilmediği gibi müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmada davalının 16/04/2020 tarihinde terki ticarette bulunduğunu, bu yüzden şahıs firmasının iptal olduğunun ortaya çıktığını, bu kapsamda iptal firma konumundaki davalıya ait şahıs firmasının söz konusu mallan teslim edemeyeceğini, haliyle davalının artık teslim edemeyeceği mallara binaen haksız bir şekilde para tahsilatı yoluna gideceğini, bu paranın tahsilinden sonra ise müvekkili şirket tarafından haksız şartlar altında verilen paranın artık geri alınmasının ortada bir firma olamayacağından imkansızlaşacağını, Açıklanan nedenlerle; taahhüt edilen malların halen daha müvekkiline teslim edilememiş olması nedeniyle mal karşılığı olmak üzere verilen çek nedeniyle menfi tespit ve çekin istirdadına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment