Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil ve moda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... dergilerinin editörlüğünden sonra 2012 yılında kendi tasarımlarını sattığı markası ile aynı ismi taşıyan ... isimli mağazasını Nişantaşında açtığını, müvekkili ve ... markasının yıllardır pek çok moda dergisine konu olduğunu, ... markasının ... numara ile 25,35. Sınıflarda ve ... numara ile tescilli olduğunu, davalıların iç giyim ürünlerinde, ürün etiketlerinde, ürün ambalajlarında, ürün tanıtım ve reklamlarında ... markasını haksız olarak kullandığım, davalıların aynı zamanda ... ibaresinin geçtiği ...  alan adı üzerinden yayın ve satış yaptığım. ayrıca ... hesabı üzerinden sosyal medya kullanımlarına devam ettiğini, sözkonusu kullanımın markanın müvekkili ile bağlantılı olduğu intiba oluşturduğunu, müşteri kitlesinin aldatıldığını, müvekkilinin marka hakkının tecavüze uğradığını, internet sitesi ve sosyal medya hesabına yönelik Noter Birliğinin E-tespit uygulaması yapıldığını, kullanımın durdurulması için ihtarname keşide edildiğini, davalının sulh yoluyla çözüm istemediğini cevabı ihtarnamede belirttiğini, davalıların çoğunlukla iç giyim ürünlerinde, ürün etiketlerinde, ürünlerini koyduğu kutularda, ürün tanıtım ve reklamlarında ... ibaresini kullandığım, bazı tanıtım unsurlarında ... ibaresine yer verildiğini, müvekkilinin ... ibaresinin ayırtedici İbare olmaksızın çeşitli şekillerde davalılar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ... markalı ürünlerini ... mağazasında modanın kalbi olan Nişantaşında satışa sunduğunu, markanın herkes tarafından kolayca tanınır hale gelmesinde etkili olduğunu, davalıların haksız kazanç elde ettiğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ihtiyati tedbîr taleplerinin ... 2 FSHM ... ve ... D, iş sayılı dosyalarında kabul edildiğini, ... 24. İcra Müdürlüğü’ nün... Esas sayılı dosyası île işyeri ve showroomda uygulandığını, ... adresinde yer alan showroomda ürün bulunmadığım, ... adresinde havanın kararması sebebiyle infaz edilemediğini belirterek davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, sosyal medya hesaplarındaki ... kullanımlarının durdurulmasını, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini, .... ... ve üzerinde ... ibaresi içeren ürünlere, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür ve tanıtım vasıtalarının kullanılmasının ve tanıtımının yasaklanmasını ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction