Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “...” müstear adıyla bilinen müvekkilinin müzik eserleri sahibi olduğunu, müvekkilinin söz yazarı, besteci ve yorumcu olarak müzik eserlerini, FSEK m.24/1'de tanımlanan temsil hakkını, insan duyularına hitap eden konserler icra etmek suretiyle kamuya bizzat sunduğunu, kamuoyunca bilinen ve tanınmış bir eser sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12/12/2015 tarihli "... Menajerlik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede kendilerine tanınan hak ve yetkileri kötüye kullanan davalıların sözleşmeden doğan mali ve manevi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu sebeple menajerlik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple ve tek  taraflı olarak feshedildiğini, icra edilen konserler ile bilet satışlarından doğan diğer mali hakların müvekkiline ödenmemesi ve müvekkilinin yapılan konser sözleşmelerine erişemediğini, davalılardan menajer sıfatıyla müvekkili adına yapılan tüm sözleşmelerin defalarca talep edilmesine rağmen müvekkilini dava tarihine kadar hiçbir sözleşmenin sunulmadığını, yalnızca konserleri icra etmek baskısı altında bırakıldığını, müvekkilinin kendisine ödenecek olan toplam hak ediş tutarını, konserlerin yapıldığı şirket ya da organizatörlerle akdedilen sözleşmeler mevcudunda olmaksızın ya da ilgili konserlerle ilgili bedel araştırması yapılmaksızın bilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra ettiği ve fakat ödemesini almadığı 47 konser bulunduğunu, müvekkilinin icra ettiği her konserde izleyici katılımının oldukça yoğun olmasına rağmen bilet satışlarından elde edilen gelirlerden de müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, konser biletlerinin satış adet ve tutarlarının tespitine, tüm bu tespit edilen konser ve bilet alacaklarının her bir konserin yapılış tarihinden bu yana ayrı ayrı işletilen ticari temerrüt faizi ile, müvekkili namına başkaca gelir elde edildiğinin tespiti halinde bu gelirden doğan hak ve alacaklarının tahsili ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction