Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 09.12.2019 tarihli kira sözleşmesi ile ... Mahallesi, 275/8 Sokak, No: 6/A, Bayraklı/İzmir adresli ... Apartmanı’nda dükkân niteliğinde mecuru kiraladığını, 30.12.2020 tarihinde gerçekleşen İzmir depremi nedeni ile ... Apartmanı’nın bir kısmı deprem esnasında yıkılmış olduğunu, kalan bölümü ise Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazısı ve 01.11.2020 tarihli İzmir Kaymakamlığı oluru ile ağır hasarlı olarak tespit edilmiş ve apartmanın tamamı hakkında yıkım kararı verildiğini, Müvekkil Şirket’in ... Apartmanı’nda kiraladığı ve depo olarak kullanmakta olduğu adreste bulunan;a)2015-2019 yıllarına ve 2020 yılı Ocak-Haziran ayına ait yevmiye defteri, b)2015-2019 yıllarına ve 2020 yılı Ocak-Haziran ayına ait büyük defter, c)2015-2019 yıllarına ve 2020 yılı Ocak-Haziran ayına ait envanter defteri,d)2015-2019 yıllarına ve 2020 yılı Ocak-Haziran ayına ait tüm alım-satım faturaları, fişleri, dekontları, tahsilat ve tediye makbuzları ve resmi kayıtlardaki tüm belgeler yıkım kararı verilen ... Apartmanında enkaz altında kaldığını, Yıkım kararı üzerine Davacı/Müvekkil tarafından zayi olan defter ve belgeler fotoğraflarla kayıt altına alındığını, Müvekkil Şirket, ilgili mevzuat gereği ticari belgelerin saklanmasında basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve iltizamı göstermiş olduğunu, evraklarını Şirket Merkezinde yeterli koruma koşullarına haiz bir ortamda tuttuğunu, ancak olağanüstü bir şekilde meydana gelen deprem sonucu depodaki evraklar alınamadan ... Apartmanı hakkında yıkım kararı verildiğini, HMK’nın 400. maddesi uyarınca delil tespiti yöntemiyle mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle, belgelerin saklandığı koşulların ve hasar sonrası hangilerinin zayi olduğunun tespiti mümkün olduğunu, sunulan ve re’ sen nazara alınacak nedenlerle, 30.10.2020 tarihinde gerçekleşen İzmir depremi nedeni ile hakkında yıkım kararı verilen ... Apartmanında enkaz altında kalan defter ve belgeler için TTK 82 ve ilgili maddeleri uyarınca zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction