Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLLERİ	: DAVA İHBAR OLUNAN	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile kaska sigortalısı olan ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile ... Sigorta A.Ş ye ... numaralı poliçe ile ZMMS sigortalısı olan ... ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğinu, terk edilen aracın içerisinde alkol şişelerinin bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısı araçta meydana gelen hasar bedeli müvekkili şirket tarafından sigortalısına 16.12.2019 tarihinde 24.500,00 TL olarak ödendiğini, aracın sovtajı düşürdükten sonra bakiye 19.600 TL zarardan borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, TTK m.1472 hükmü gereğince hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının yerine geçtiğinden ödenen hasar bedelinden aracın sovtajı düşüldükten sonra bakiye 19.600,00 TL nin borçlular müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle davalılar aleyhine Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu,  arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davalıların Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction