Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının "fatura ve cari hesaba dayalı hizmetin muhatabının ... A.Ş. Olduğu, takip alacaklısının ... A.Ş.nin ek binasının inşaatını yaptığı, inşaatın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığı"gerekçeleriyle takibe itirazda bulunduğu, takibe konu borcun davalı cari hesabından kaynaklandığını, müvekkilinin ... A.Ş. ile 2011 yılından beri çalıştığını ve karşılıklı faturalara ait ödemelerin yapıldığını,... ile mevcut ilişkinin dava konusu takip borcuna  yansıtılmasını kabul etmediklerini  beyanla vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalının  %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction