Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sigorta şirketine ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi (ABONMAN) ve ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) Sözleşmesi ve ona tekaüdüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında ... Ltd.Şti. adına sigortalı 890 kutu net 22.250,00 kg brüt 22.695,00 kg çivi emtiasının davalı freight forwarder/taşıyanın temin ettiği ... nolu 20 feetlik kapalı konteynere tam ve hasarsız yüklenerek Çin'in Qingdao Limanı'ndan İstanbul Ambarlı Marport Limanı'na dava dışı fiili taşıyan (hat operatörü) ... 'nın düzenlediği 15.02.2016 tarihli konşimento tahtında ... isimli gemiyle taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim edilmiş olduğunu, gemiden tahliye edilen konteynerin liman sahasında sigortalı tarafından ... dilekçesi verilerek liman sahasında açılması ve tam tespit yapılması talebinde bulunulduğunu, 27/03/2017 tarihinde gümrük memuru, liman memuru ve sigortalı gümrük acentesinin nezaretinde konteyner üzerindeki mühür sağlam görülerek açıldığını, yükün sayımında konteyner içerisindeki emtianın 267 kutu olduğunu, 623 kutu emtianın eksik olduğunun tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, tartımda konteynerden çıkan emtianın 6.650,00 kg olduğunu, liman sahasında konteyner açılıp sayımın yapıldığında mühürün sağlam olduğunu, konteyner kapılarında zorlama olmadığını, kapıların kaynak yerlerinde kopma, aşınma, sonradan kaynak ve zorlama gibi anormal durumların olmadığı tespit edilmiş olduğunu, yapılan değerlendirmeden eksikliğin, nerede ne şekilde meydana geldiğinin tam olarak tespit edilemediğini, tahminden, varsayımdan öteye gitmeyen çıkarımlar dışında somut bir tespit yapılamamış olduğunu, sigortalının zarara uğramasından davalı freight forwarder sorumlu olduğunu, Türkiye'nin ve Çin'in de taraf olduğu, Emniyetli Konteynerler Hakkında Uluslararası Sözleşme Hükümleri uyarınca 01.07.2016 tarihinden itibaren Dünya genelinde tüm limanlarda uygulamaya giren ve Türkçe Doğrulanmış Brüt Ağırlık olarak adlandırılan Verified Gross Mass (VGB) şartı gereğince  denizyoluyla taşınmak üzere kıyı tesislerinde gemilere yüklenecek olan dolu konteynerlerin brüt ağırlıklarının tespit edilerek doğrulanması gerektiğini, konuya ilişkin her ülke konvansiyon paralelinde yasal düzenlemelerini tamamladığını, ülkemizde de denizyoluyla taşınacak dolu konteynerlerin brüt ağırlıklarının tespiti ve bildirimi hakkında yönerge yürürlüğe girdiğini, konvansiyon uyarınca gerek kıyı tesisi işleticisi, gerek yükleten gerek taşıyan gerek hat işletmecisi gerekse taşıma işleri organizatörünün usulüne uygun düzenlenmiş doğrulanmış Brüt Ağırlık olarak adlandırılan VerifıedGrossMass (VGB) belgesi olmaksızın konteynerin gemiye yüklemesi/alması/taşıması kesinlikle yasak olduğunu, aksi halde taşıma işinde rol alanların doğacak zarardan sorumlu olacaklarını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere sigortalıya sunulan belgenin tetkikinde belgenin beyandan öteye gitmediğini, davalının taşıma işleri organizatörü olduğunu, yardımcı şahısları/hizmetinden yaralandıkları gerek yurt dışı acentesinin gerek yardımcı şahıs kıyı işleticisinin gerekse fiili taşıyıcının (hat operatörünün) eylemlerinden, ihmal ve kusurlarından kendisinin de sorumlu olduğunu, emtianın tahliyesi sonrasında yapılan ... işleminde 645 kutu emtianın eksik olduğu tespit edilerek tutanak düzenlenip tartımda konteynerden çıkan emtianın 5.990,00 kg olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonrası 623 paket çatı çivisi bedelinin 13.441,22USD 1.067,41 USD eksik kısma isabet eden nakliye bedeli, 891,00USD eksiklik tespit masrafı/ardiye bekleme masrafı ile birlikte toplam 15.399,63USD karşılığı 57.257,36TL sigorta tazminatının 28.08.2017 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve TTK 1472. maddesinin amir hükmüne göre müvekkilinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, aynı zamanda hak ve alacaklarını temlik aldığını, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup ödenen tazminatın kendisinden tahsili talep edilmiş ise de; olumlu cevap alınamadığından işbu davanın ikamesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek 57.257,36 TL sigorta tazminatının 25/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction