Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu,  ...Ankara Şubesi’nin .... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen, 8321577  seri numaralı, 200.000,00 TL tutarındaki, 04/08/2022 tarihli çekin lehtarı ve zayi olmadan önceki zilyedi olduğunu, 13.06.2022 tarihinde yaşanan sel felaketi nedeniyle müvekkili şirketin ...ANKARA adresindeki işletmesi tamamen sular altında kaldığını, söz konusu felaket nedeniyle dava konusu çekle birlikte işbu adreste bulunan ve müvekkili şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar ve sair her türlü belge ve evrak zayi olduğundan TTK madde 82/7 uyarınca Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla zayi belgesi verilmesi talep edildiğini ve davanın hala derdest olduğunu, olay tarihinde müvekkili şirket tarafından itfaiye çağrıldığını ve Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından da sel baskınına ilişkin rapor hazırlandığını, su baskını nedeniyle ve işletmede yer alan evrakların zayi olduğunu, dava konusu çek her ne kadar sel sırasında zayi olmuşsa da, çekin ilgisi olmayan üçüncü  kişilerin  eline geçmesi,  çek karşılığının bankadan tahsil edilmesi ve   çekin  işletilmesi gibi tehlikeler de söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... İletişim Sistemleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerek mahkeme gerekse icra dosyalarına sunulmak üzere teminat mektupları temin edildiğini, farklı tarihlerde ..... Bankası A.Ş. tarafından mahkeme ve icra müdürlüklerine hitaben düzenlenen bu teminat mektupları ilgili dosyalara ibraz edildiğini, ancak teminat mektupları kaybolduğunu ve bu nedenle bankaya iade edilemediğini, söz konusu dosyaların kapatıldığını ve ilgili teminat mektuplarının banka nezdinde ödenme riski kalmadığını teminat mektupları banka kayıtlarından çıkartılmadığını, davaya konu teminat mektupları ile ilgili olarak yapılan incelemede; ..... Bankası A.Ş.'ye ait 09.07.2008 tarihli 22.500,00 TL bedelli teminat mektubunun ibraz edildiği İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı arşiv dosyasının -esasının eski olması nedeniyle- imha edildiğini, bu suretle teminat mektubuna ulaşılamadığını, ..... Bankası'na ait 13.08.2013 tarihli 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16.08.2013 tarihinde sunulduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının 09.08.2016 tarihi itibarıyla infazen kapatıldığını, teminat mektubunun 17.08.2016 tarihinde icra müdürlüğünden teslim alınarak müvekkiline iletildiğini ancak halihazırda kayıp olması nedeniyle bulunamadığını, Son olarak da ..... Bankası'na ait 04.11.2014 tarihli 6.450,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğu  İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise takipsiz bırakıldığını, dosya kapsamında her ne kadar müvekkili adına mehil vesikası düzenlendiğini ancak Yargıtay tarafından tehir-i icra talebinin reddedildiğini, takibe konu ilamın Yargıtay onaması sonucu kesinleştiğini ve artık ihtiyaç kalmayan teminat mektubunun da icra müdürlüğü kasasında mevcut olmadığını, şirket nezdinde de bulunamadığı tespit edildiğini, Sonuç itibarıyla bahsi geçen teminat mektuplarının banka nezdinde ödeme riskinin kalmadığını, ancak ilgili banka tarafından  müvekkilinden söz konusu teminat mektupları için komisyon alınmaya devam edildiğini, gerek mahkeme ve icra müdürlüğü gerekse şirket uhdesinde kaybolan teminat mektupları anlamında müvekkilinin zarara uğramakta olduğunu, bu anlamda müvekkilinin teminat mektuplarının geçersizliğini talep etmesinde hukuki yararı bulunmakta olduğugnu, kaybolmak suretiyle zayi olan teminat mektupları için taraflarına zayi belgesi verilmesinin karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment