Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 24.09.2009 tarihinde düzenlenen LPG Otogaz İstasyonu ve Bayilik Sözleşmesi ile davalının beş yıl süreyle müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, taraflarca bu kapsamda 24.09.2009 tarihli protokolün de düzenlendiğini, ancak davalının Mart 2010 yılında sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 12/1. maddesinde, bayinin iki haftadan fazla süreyle alımı tatil etmesi, edimini ifa etmemesi ve sözlemenin bitmesinden önce işi bırakması halinde tazminat ödeneceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti tazminatı, 10.000,00 TL cezai şart tazminatı, davalıya emanet olarak teslim edilen emtianın geç teslimi nedeniyle  1.000,00 TL kullanma bedelinin  ve beş yıllık sözleşme karşılığı verilen promosyon bedelinden davalının mal alımını tamamen durdurduğu tarihten sonraki bakiye kısmı için 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; 36.255,20 TL promosyon bedeli, 30.000,00 TL cezai şart bedeli, 20.000,00 TL kâr mahrumiyeti  bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 12. maddesinin 8. fıkrası gereğince, istasyon ruhsatı burada bu iş yapılamaz diye iptal edilir ise ancak bayi bilahare burada hiçbir şeklide burada  otogaz istasyonu kuramaz  denildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde  ise yukarıdaki  madde gereğince iş bu sözleşmenin satıcı tarafından feshi halinde bayi, satıcıdan sözleşmenin feshini ileri sürerek zarar, ziyan ve tazminat gibi herhangi bir hak talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, Hopa Belediyesi tarafından ruhsatın iptali nedeniyle müvekkilinin otogaz satışını durdurduğunu, ruhsatın iptali için müvekkilince açılan davanın reddedilerek kararın kesinleştiğini, müvekkilinin tesisinin kapanması nedeniyle otogaz satamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan çalışma /kazı  esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle  Davalı Borçlu tarafından; 14.08.2019tarihinde, Büyükçekmece - 19 Mayıs mah - ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.826,15 TL, 08.10.2019 tarihinde, Şişli - ... mah - ...sok. No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.801,05 TL, 05.10.2019 tarihinde, Büyükçekmece - ... Mah - ... yolu sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.028,86 TL,26.08.2019 tarihinde, Beylikdüzü - ...mah - ...Bulv. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 27.331,57 TL,ve 31.08.2019 tarihinde, Beylikdüzü - ...mah - ... cad. adresinde yapılan çalışma sırasında ise et enerji dağıtım altyapısına 16.221,18 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi  tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 62.737,67 TL'nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı  nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının  kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle  davalı borçlu tarafından  tarafından Istanbul ... İcra Müdürlüğünün, ...,  ...,  ...,  ... ve ...E sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment