Premise:
DAVACI 	:....DAVALI 	:....DAVA	:  Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali - HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 03/02/2021KARAR TARİHİ: 19/01/2022                                                        Yazım Tarihi : 03/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiye’de ilaç sektörünün lideri olduğunu, reçeteli ve reçetesiz ilaç kategorilerinde orijinal ve eşdeğer üretim, tanıtım ve satış yapan bir kuruluş olduğunu, 2007 yılında dünyanın en büyük 100 ilaç şirketi arasına giren ilk Türk şirketi unvanını elde ettiğini, 50’den fazla ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, Avrupa Birliği ülkelerinden Kanada’ya, Kuzey Afrika’dan Asya’ya 60'tan fazla ülkeye ürünlerini ulaştırdığını, ... ülkelerinde gerek kendi markasıyla gerekse iştirakleri ile satış yaptığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde pek çok tescilli markası olduğunu, “...” ibareli markanın da yine müvekkili adına ... tescil numarası ile “Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler Odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deodorantlar…mallarında tescilli olduğunu, dava konusu “...” ibareli markanın ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini,  ...” marka başvurusu ile müvekkilin “...” markası arasında benzerlik ve  karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markalardaki ortak ibarenin ‘’...’’ olduğunu ve dolayısıyla bu  ibarenin birebir aynı  olduğunu, davaya konu olan markanın başına ayırt edicilik katmayan bir harfin eklenmesi suretiyle oluşturulan itiraza konu markanın müvekkil markası ile benzerlik oluşturmadığının kabulü mümkün olmadığını, tüketici gözünde karıştırılacağının çok açık olduğunu, müvekilinin  6 harften oluşan müvekkilinin markasının 5 harfinin aynen  itiraza konu olan markada yer aldığını, davaya konu olan marka sahibi müvvekil markasından H ve A harflerini çıkartarak yerine yalnızca E harfini ekleyerek markaları farklılatırmadığını markaların işitsel anlamda benzer  olduğunu, müvekkilen ait markanın bilinen bir anlamının olmadığını, müvekkilinin markası ile itiraz konu markanın 05. sınıfta yer alan aynı ve ilintili malları kapsadığını,  müvekkilinin piyasadaki ‘’...’’ markasına ait krem ürününün piyasaya sürülmesi 25.07.2003 yılında Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden alınan onay ile gerçekleştiğini, davalının ‘’...’’ marka başvurusu, henüz piyasaya sunulmamış olmasından dolayı ürünün ne olacağı, ne için kullanılacağını belirlemek mümkün olmayacağını,  müvekkiline ait ‘’...” markası ile dava konusu ‘’...’’ markasının karıştırılması, müvekkilin seri markası sanılması ve müvekkilin tanınmış olan markasının sulanmasına sebebiyet vermesinin mümkün olacağını, ’...’’ markası müvekkil markaları ile aynı sınıf olan 05. sınıfta tescil edilmesi halinde haksız rekabet oluşturacağını,  davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek  Türk Patent YİDK’nın 30.11.2020 tarih ve 2020-M-9653  sayılı kararının iptaline, 2019/122779 başvuru no’lu “...” marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde 05. Sınıfın tümü bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ..., Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olup, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, "..." markalı ürünlerin, dünya çapında 172 ülkede dağıtılıp satılmakta ve beğenilerek tüketilmek olduğunu, tüm bu ülkelerde "..." markalı ürünleri ile pazar lideri konumunda olup Türkiye'deki enerji içeceği pazarının 2017 yılı İtibariyle %62'sini elinde bulundurduğunu,  ..." markalı enerji içeceği ürününün tanıtımı ve pazarlaması için yapılmış olan büyük yatırımlar ve "..." markalarının ülkemiz dâhil dünya çapında 204 ülkede tescille korunmakta oluşunun müvekkil ve ürünlerinin dünya çapındaki tüketiciler nezdinde yüksek ayırt edicilik kazanmasını sağladığını, tanınmış "..." markalı ürünlerinin ambalajında kullanılan mavi ve gümüş renkler ile oluşturulmuş kompozisyon da yine tüm dünyada tüketicilerin zihninde yer etmiş olup doğrudan müvekkil şirketi ve "..." markasını akıllara getirdiğini, Müvekkilinin ... renk kombinasyonundan oluşan markalarının dünya çapında 129 ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde de Türk Patent ve Marka Kurumu ("TÜRKPATENT") nezdinde ... renk kombinasyonundan oluşan çok sayıda marka tescil ve başvurusu bulunmakta olup, bunlardan davaya gerekçe olanların .... sınıfta tescilli olan ...tarih ve ...sayılı, ... sınıfta tescilli olan ... tarih ve ... sayılı ve ... sınıfta tescilli olan ...tarih ve ... sayılı markalar olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin, tescilli ve belirli bir bilinirliğe ulaşmış ...renk kombinasyonundan oluşan markaları ve ... enerji içeceği ambalaj kompozisyonu aleyhine yaratılacak her türlü iltibası ve iltibas suretiyle yol açılacak marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesini talep etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, Davalı ...'ün ... sayılı marka başvurusuna karşı müvekkil tarafından yapılan itiraz TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 01.08.2018 tarihli ... saydı kararıyla kabul edilmiş, SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında söz konusu marka başvurusunun müvekkiline ait...sayılı ... sayılı ve... sayılı markalarıyla benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna varıldığını, bu karara karşı ... tarafından yapılan itirazın da TÜRKPATENT YİDK'nın ... tarihli ve ... sayılı kararıyla reddedildiğini, söz konusu kararda “söz konusu şeklin üzerinde kullanılan renkler ve genel görünümü itibariyle ret gerekçesi renk kombinasyonu ve şekil markalan ile bağlantı kurulması ihtimali dâhil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğu görüşüne varıldığını, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamın ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma İhtimali bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır" denildiğini, ...'ün ... sayılı marka başvurusuna da müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve söz konusu itirazın TÜRKPATENT YİDK'nın ... tarihli ve ... sayılı kararıyla kabul edildiğini, İlgili YİDK kararında, "başvurunun marka örneğinde yer alan kutu şekli ve muterizin piyasada yaygın kullanımı bulunan ... ürününün şekli arasında her İki ambalajdaki ..., ... ve ... renkler de dikkate alındığında benzerlikler bulunduğu, muterizin piyasada kullandığı ... markasının özgün ve ayırt edici niteliği yüksek bir marka olduğu, ayrıca muterizin söz konusu markasının ülkemizde de bilinen markalardan olduğu görülmüştür. Belirtilen bu hususlar dikkate alındığında başvurunun marka örneğinde yer alan şekil unsurunun tesadüfi olarak seçilmesi mümkün olmayan bir şekil olduğu, başvuru sahibinin muterizin bilinirliği yüksek ... markasından haberdar olduğu ve belirtilen koşullar çerçevesinde başvuru sahibinin iyi niyetli kabul edilemeyeceği görüsüne varılmıştır" denilerek ... söz konusu marka başvurusunu kötü niyetli olarak yaptığı sonucuna varıldığını, Benzer şekilde müvekkilinin ...'ün ... sayılı marka başvurusuna da itiraz ettiğini, bu itirazın da TÜRKPATENT YİDK'nın ...tarihli ... sayılı kararıyla kabul edildiğini, ilgili YİDK kararında da, “...'ün kötü niyetli olarak bu marka başvurusunu yaptığı kanaatine varıldığını, kararda aynen “Başvuru marka örneğinde yer alan ve muterizin piyasada yaygın kullanımı bulunan unsurla arasında her iki ibaredeki mavi, gri ve kırmızı renkler de dikkate alındığında benzerlikler bulunduğu, muterizin piyasada kullandığı, ibareli markasının özgün ve ayırt edici niteliği yüksek bir marka olduğu, ayrıca muterizin söz konusu markasının ülkemizde de bilinen markalardan olduğu görülmüştür. Belirtilen bu hususlar dikkate alındığında başvurunun marka içeriğinde yer alan şekil unsurunun tesadüfi olarak seçilmesi mümkün olmayan bir sekil olduğu, başvuru sahibinin muterizin bilinirliği yüksek markasından haberdar olduğu görüsüne varıldığından kötü niyet gerekçeli itiraz kabul edilmiştir" Denildiğini, Son olarak, müvekkilinin, ...'ün ... sayılı tasarımlarına da itiraz ettiğini, her ne kadar bu itirazın YİDK'nın taraflarına 27.08.2018 tarihinde tebliğ edilen kararıyla reddedilmiş ise de, sonraki tarihte, yani 14.11.2018 tarihinde, itiraza konu tasarımın birebir aynısı olan ... sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazın kabul edildiğini, dolayısıyla, tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali için taraflarınca ... 1 FSHHM'de ... E. sayılı davanın açıldığını ve davanın hâlihazırda derdest durumda olduğunu, Davacının tescilli markalarına ve ambalaj kompozisyonlarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Davacının tescilli ve tanınmış markalarına ve ambalaj kompozisyonuna karıştırılacak derecede benzer olan işbu davaya konu "..." ibareli enerji içeceği ürünlerine ilişkin olarak davalının tüm kullanımlarının engellenmesine, "...” ibareli enerji içeceği ürünlerinin ve ürün ambalajlarının üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının önlenmesine, "...” ibareli enerji içeceği ürün ambalajlarının, her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesine, "...” ibareli enerji içeceği ürün ambalajlarını ihtiva eden ürünlerin, ambalajların, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, Yargılama sonucunda el konulan her türlü ürün ve malzemelerin hükmün kesinleşmesini müteakip imha edilmesine, Dava ile ilgili her türlü masraf ve yargılama giderlerinin ve imha masraflarının davalıdan tahsiline, karar verilmesini” talep etmiştir.

Relationship: entailment