Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... firmasından satın alınan ... Şasi No ve ... Motor No’lu ... marka ... ... tip araca ilişkin olarak, ... ... yetkilisi davalı yan ... tarafından araç dizayn işlemleri yapılacağı taahhüt edilmiş olup eser sözleşmesi niteliğinde olan “Sözleşme” imzalandığını, araç dizayn işlemlerinin yapılması amacıyla araç, ... ile organik bağ ilişkisi olan davalı yan  ...’ye 15.02.2019 tarihinde teslim edildiğini, zira, kişilerin .. . üzerinden yaptığı paylaşımlarda ortaklık ilişkileri ikrar edilmiş olup ayrıca üçüncü kişiler tarafından ... ile iletişime geçildiğinde, araç dizaynı konusunda verilen hizmetin ... ve ... sağlandığı bilgisi edinildiğini, işbu konumlar davalı tarafların yerleşim yeri olması davalılar arasındaki gayrinizami olarak yürütülen ortaklık ilişkisini doğrular nitelikte olduğunu, ek olarak, sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedelin sözleşme tarafı olan ... tarafından değil de... ve ... tarafından teslim alınmış olması davalı taraflar arasındaki ortaklık ilişkisini doğrulayan bir başka dayanak olduğunu, taraflar arasında akdedilen araç dizayn sözleşmesi ile; yukarıda bilgileri verilen, ... ... 516 tip araç müvekkilinin istekleri doğrultusunda, 51.250-TL bedel karşılığında dizayn edileceği davalı yan ... ile kararlaştırıldığını, işbu kararlaştırılan bedelin 45.000-TL'lik kısmının ödendiğinin belgelendirildiğini, müvekkili tarafından ödendiği belgelenmiş olan 3 taksitin ödemesi... ve ...'ye bizzat yapılmış kalan 6.250-TL'lik tutar ise üç ayrı eşit olmayan ancak bir hafta içerisinde elden taksitler halinde ... ve...'ye teslim edildiğini, sözleşme gereği, sadece araç kasko bedeli müvekkili ...'a ait olacak; geri kalan tüm iç dizayn işlemleri, tarafların tacir olması da göz önünde bulundurularak TTK m.2 uyarınca ticari örf ve adetin gerektirdiği nispette, yapılması gereken her türlü işlem davalı yan tarafından gerçekleştirileceğini, taraflar arasında kararlaştırıldığı üzere 51.250-TL tutarındaki bedelin tamamının ödenmesine karşılık davalı yan tarafından müvekkilinin istekleri taahhüt edilen zamanda (7-10 gün içerisinde) ve eksiksiz olarak sağlanamadığını, zira, müvekkilinin davalı yan ile sözleşme kurmasında önemli bir etken olan, davalı yana ait “İlan”da görüleceği üzere, “Taşıt Kredisi Çıkmış ve Peşinatını Yatırmış Müşterilerimizin Araçlarını Ortalama 7-10 gün içerisinde teslim etme” taahhüdünde bulunulmuş ve müvekkili bu taahhüt sebebiyle davalılar ile sözleşme imzaladığını, ancak, sözleşmede kararlaştırılan edimler gereği gibi yerine getirilmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı teslim almak için davalı yan...’ye teslim tarihi olan 15.02.2019 tarihi ile aracın dizayn işlemlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından  mesajlaşma görselleriyle de sabit olduğu üzere teslim alınan 02.04.2019 tarihi arasındaki zaman dilimi boyunca davalı yana ait firmaya yaptığı ziyaretlerle masraf yapmış, aracı alma sebebi olan ve yukarıda açıklandığı üzere otobüsle tarifesiz ticari yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla ... Turizm Seyahat Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olarak yolcu taşıma tur faaliyetini yürütmek amacıyla satın  alındığı davalı yana da defaatle bildirdiği üzere yürütmeyi planladığı yolcu taşıma işinden mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını, sözleşmede kararlaştırılan edimlerden, 24+1 koltuk hizmeti verilmemiş; araç 23+1 olarak teslim edilmiş bu eksiklik sebebiyle D1 yolcu taşıma belgesi alınmadığını, müvekkili tarafından 24+1 koltuk düzenlemesi için 3.500-TL bedelle ayrıca masraf yapıldığını, ek olarak, tarafla anlaşıldığı üzere takograf hizmeti verilmemiş ve müvekkili tarafından ayrıca 2.500-TL ücret verildiğini, bunların yanı sıra, buzdolabı, ön tampon, yan kromlar, oto kap, muayene hizmeti de verilmediğini, işbu durum sözleşmeye başlı başına aykırılık teşkil etmekte olup, davalı tarafa ödenmiş 51.250-TL bedel karşılığı taahhüt edilen hizmet sağlanmadığını, müvekkili tarafından ticari faaliyetten mahrum kalındığı gerekçesiyle, taahhüt edilen tarihten 36 gün sonra araç eksikleriyle beraber teslim alınmış ve eksiklikler müvekkili tarafından yapılan masraflarla tamamlatıldığını, işbu beyanları gereği, sayın mahkemeden sözleşmeye aykırılık teşkil eden geç teslim nedeniyle, müvekkili nezdinde uğranılan ticari kazanç kaybının sayın mahkeme tarafından emsal ücret belirlemesi yapılarak belirlenecek fazla bedele ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu araç taahhüt edildiği gibi 7-10 gün içerisinde teslim edilmek şöyle dursun 46 gün sonra ruhsat tarihi olan 02.04.2019 tarihinde müvekkilinin talebi doğrultusunda eksiklerle birlikte ancak teslim alınmış olduğundan süre içerisinde müvekkili ticari faaliyetini gerçekleştirmekten mahrum kaldığını, taahhüt edilen dizayn süresi en fazla 10 gün olarak esas alındığında, müvekkili 36 gün boyunca davalı yanda kalarak süreç haksız yere uzatılmış ve kazanç kaybına uğradığını, açıklanan hususlara ek olarak, müvekkili tarafından ... 6. Noterliğinin 24/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilinin hak ve alacaklarının ödenmesi ihtar edildiğini, konu ihtarnameye rağmen müvekkili tarafından talep edilen bedel kendisine ödenmediği gibi bu güne kadar gönderilmiş ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bunun üzerine TTK m.5/A hükmü gereği zorunlu olarak arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğine haiz araç dizayn sözleşmesi uyarınca 36 gün boyunca ticari faaliyetini yürütmekten mahrum kaldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine; yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction