Premise:
davacı vekili  vermiş olduğu 26/12/2006 tarihli dava dilekçesinde;  müvekkilinin vefat eden babasından kalan 232 adet ... A.Ş ye ait hisse senedi bulunduğunu, 1999 yılında bu şirketin tüm aktif ve pasifiyle ... Anonim Şirketini devralması sonucunda her iki şirketin birleştiğini ve 01.10.1999 tarihinden itibaren ... A.Ş  olarak faaliyetine devam ettiğini, bunun üzerine yeni hisse senetleri bastırıldığına, ... A.Ş ye ait hisse senetlerinin aynı miktardaki hisse senetleri ile değiştirildiğini, müvekkilinin 13.09.2006 tarihinde noter ihtarı ile ellerindeki hisse senetlerinin yenileri ile değiştirilmesini  talep ettiğini, davalının buna cevap vermediği gibi müvekkili hakkında sahte senet basmaktan ... Başsavcılığına ... Hz. Ve ... Büro no ile şikayette bulunduğunu, bu senetlerin noter  tutanakları tutularak imha edildiğini,  iddia ettiğini, savcılık ve kendileri tarafından alınan raporlarda hisse senetlerinin orjinal olduğunu belirlendiğini ve bunun üzerine savcılığın şirket yöneticiler ve noter hakkında dava açtığını belirterek fazlaya dair talepleri saklı kalmak koşulu ile müvekkilinin hamili bulunduğu 232 adet ... A.Ş ye ait hisse senedinin sütün temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye arttırımından faydalandırılmak kaydı ile davalı şirket hisse senedi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin  dava tarihindeki piyasa değerinin tespit edilerek hisse senetlerini  bütün temettü hakları ile  birlikte  ve her türlü sermaye arttırımından faydalandırılmak kaydı ile  bulunacak miktarına göre tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş,  sunduğu cevap dilekçesinde ; davacının miras mülkiyeti nedeni ile tek başına dava açamayacağını belirtmiştir. Ancak daha sonra açılan ek dava ile bu eksiklik giderilmiştir.Davacının 3 senet getirerek yaptığı talep üzerine  şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde bu hisse senetlerinin başka ortaklara ait olduğunun saptandığını ve durumun davacıya anlatıldığını, bu nedenle TTK 417/son maddesine göre şirket defterinde kayıtlı olmayan pay nedeni ile ortaklık sıfatının kazanılamayacağını, şirketlerin birleşmesinden sonra ... A.Ş adına basılan hisse senetlerinin ... 7. Noterliği huzurunda ... tarih ve ... yevmiye sayılı tespit tutanağı ile imhaya tabi  tutulduğu ve  senetlerin  ... Tic A.Ş in matbaasının imha bölümünde imha edildiğini ve davacının hak  iddia ettiği senetlerin bu senetler içinde olduğunu ve bu nedenle davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, senetlerin orjinal olmasının davacıya bir hak bahşetmeyeceğini, çünkü ana sözleşmenin 10. maddesine göre  ortakların haklarının belirlenmesinde şirket defterleri ile Genel Kurul kararlarının esas olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğunu hüküm altına alındığını, pay defterinde gerçek  hak sahipleri yazılı iken davacının pay sahibi  olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul  8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/243 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davanın İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin  2006/783 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini,  bu dosyada talep ettikleri hisse senedi bedelleri için davalının temerrüt tarihi olan 28/06/2006 tarihinden itibaren tüm hisse senetlerinin tementtü alacakları için işleyecek  Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizinin her türlü talep ve fazlaya dair dava ve talep hakları sakla kalmak kaydıyla şimlidik 10.000 TL'sinin tahsilini, ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın açılmasından sonra davaya konu hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz  sermaye  arttırımlarının da hesaplanarak bulunacak  bedellerinin tahsilini, sermaye arttırımlarının yapıldığı tarihden itibaren işlecek T.C. Merkez bankası avans işlemlerinde uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizinin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'sinin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction