Premise:
DAVACI - BİRLEŞEN DAVADAVACI		: VEKİLİ		: DAVALI		:VEKİLİ		:DAVALI - BİRLEŞEN DAVADAVALI		: VEKİLİ		: DAVANIN KONUSU	: Şirketin İhyasıİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 08/12/2021YAZIM TARİHİ	: 08/12/2021Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/1198 Esas, 2021/613 Karar sayılı dosyasında verilen 08/07/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Başkanlığını hasım göstererek Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi nezdinde 2018/175 esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, müvekkilinin ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2018/175 esas sayılı dosyasının 12.11.2020 tarihli duruşmasında alınan 7 nolu ara karar gereğince davalı şirketin ihyası için açılacak davada taraflarına kesin süre verildiğini ileri sürerek ticaret sicilindeki kaydı terkin olunan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction