Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş aleyhinde Ankara 22. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, bu takip kapsamında davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu ihbarnamelere itirazda bulunulduğu halde icra müdürlüğünce  davacının takibe borçlu olarak eklendiği ancak davacının dava dışı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı, yapılan haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usule aykırı olduğunu belirterek takip ve haciz ihbarnameleri nedeniyle  davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç, sürücü --- sevk ve idaresinde --- istikametinde ilerlerken------- geldigi esnada yol üzerinde bulunan engel demir cisimi fark etmeyerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde tutulan--------- göre davalı taraf kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle müvekkile ait kamyonette değer kaybı ve hasar bedeli doğduğunu, aracın bu sürede serviste kalması sebebiyle hak mahrumiyet bedelinin gündeme geldiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,  şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ---hak mahrumiyet bedeli,  -----değer kaybı,  ------ hasar bedeli talebinin  tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment