Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "... A.Ş.' nin TTK. Md. 531 Hükmüne göre feshi hususundaki davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, adı geçen mahkemece kayyum ile yönetilmesine karar verildiğini, Kayyum heyetince davet edilen tüm paydaşların ve kayyum heyetinin ve hükümet komiserinin katılım ile 18/05/2017 tarihinde Genel Kurul toplantısının yapıldığını ancak tamamen usul ve yasaya aykırı bir emrivaki ile toplantının gerçekleştirildiğini,  toplantının devamı esnasında orjinal belgelerin mahallinden getirilmesi için geçen sürede toplantıya başladığını ve toplantı divanı seçildiğini, akabinde orijinal belgeler sunulduğunu ancak divan başkanınca Haziruna imza atılmasına izin verilmediğini ve toplantıdan  çıkmalarının istendiğini, öncelikle TTK.’nun 357 maddesinde yer alan eşit işlem ilkesi açıkça çiğnendiğini ve TTK 447/a maddesi gereği paydaş olan Müvekkil Şirketin “katılma ve oy kullanma hakkının” elinden alınarak “butlan”ı gerektiren kararlar alınarak genel kurulun gerçekleştirildiğini belirterek,  öncelikle iptali talep olunan genel kurulda seçilmiş bulunan yönetim kurulunun tescil ve ilanının önlenmesi ve şirket yönetim kayyumluğunun dava sonucuna kadar devamı hususunda İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, aynı doğrultuda TTK md. 449 gereği iptali istenilen kararların yürütülmesinin  yani Şirket Yönetim Kurulunun tescil ve ilanı işlemlerinin geri bırakılmasına karar verilmesini,  bu çerçevede Şirket Kayyum Heyetinin görüşünün alınması, tarafımızdan 22.5.2017 tarihli TTK.411 kapsamında Noter vasıtasıyla Şirket yönetimine gönderilen toplantı talebinin gerçekleşmesinin beklenmesini; gerçekleşmediği takdirde olağanüstü toplantıya karar verilmesi,  dava konusu genel kurul’un iptaline karar verilmesi, tazminata ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması, derdest bulunan fesih davası daha önce açılmış bulunduğundan, tarafımızdan yapılan asli müdahale talebi ile taraf olduğumuz ve davanın taraflarının aynı olduğu nazara alınarak uygun görüldüğü takdirde işbu davanın o dava ile birleştirilmesine  karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction