Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;  ... adresinde yer alan fırında, 05/11/2019 tarihinden itibaren vergi açılışıyla birlikte mükellef olarak dava dışı ....'ın görüldüğünü ancak, 05/11/2019 tarihinden önce vergi mükellefi olan müvekkilinin, halen ticari faaliyetlere katıldığını,  hatta altyapı hizmetlerine ilişkin faturaların müvekkili adına kesildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili adına 156.527,00 TL tutarlı, ... belge nolu, 11/06/2022 belge tarihli ticari fatura düzenlendiğini ve müvekkilinin borcu olduğunun ifade edildiğini, bu faturada 04/03/2021 ve 03/03/2022 yılları arasında toplam tüketim bedeli olarak 49.222,44 TL gösterildiğini, söz konusu tüketim bedelinin %200 oranındaki 98.444,88 TL'lik kaçak gaz cezası da tahakkuk ettirildiğini, toplamda 156.527,00 TL'lik fatura tanzim edilerek tamamen farazi olarak belirlenmiş tutarlar ve cezalar üzerinden müvekkilinin işbu tutarca borçlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu adreste kaçak şekilde doğal gaz kullanımında bulunulmadığını,  somut veri bulunmaksızın farazi, hukuka aykırı kesilmiş bir fatura tanzim edilmesinden ötürü faturanın iptalini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep etme zaruretinin  hasıl olduğunu,  fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla  öncelikle haklı davanın kabulü ile, müvekkilinin ticari faaliyeti ve üretim sürecinin devamı açısından telafisi imkansız zararların doğmaması için müvekkili hakkında icrai işlem yapılmamasını ve işyerindeki doğalgazın kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini, müvekkiline gönderilen 04/03/2021 ve 03/03/2022 dönemleri arasına ait borçları gösteren müvekkili adına düzenlenmiş 156.527,00 TL tutarlı, ... belge nolu, 11/06/2022 belge tarihli faturanın iptali ile müvekkilinin davalı kuruma 156.527,00 TL ve söz konusu dönemlere ait borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçlu talebi üzerine 5400****4013 ürün numaralı kredi kartının kullanımına tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu kredi kartından kaynaklanan borcu zamanında ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından, borçluya 07.07.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ardından 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi kartından kaynaklanan alacağın mevcut olduğunu, islemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekâlet ücreti tarafınıza ait olmak üzere yasal takip işlemlerine başlanılacağı ihtar edildiğini, gönderilen ihbarname ve ihtarnameye rağmen, borçlu/davalı tarafından kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen borcun tahsili için davalı hakkında, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı numarası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından, kötü niyetli olarak ve icra takibinin sonuçlarından kaçınmak için haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ve itirazında herhangi hukuken geçerli bir sebep göstermeksizin söz konusu icra takibine itiraz edildiği, kredi kartından kaynaklanan 6.647,56-TL (Asıl alacak), 660,63-TL (İşlemiş faiz), 0,70-TL (Faizin %5 gider vergisi) toplam 7.308,89-TL müvekkili bankaya karşı olan borçlarını müvekkili bankaya ödenmediği hususlarına yer verildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, takip sonrası %24,0 oranı üzerinde faiz işletilmesine, %20 oranından aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment