Premise:
DAVACI 	:.....DAVALI 	:.....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/04/2021KARAR TARİHİ	: 21/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kamu ihalelerini yerine getiren orta-büyük çaplı bir inşaat şirketi olduğunu, "...fakültesi 200 baş süt sığırcılığı tesisi yapım işi" ni bu çerçevede üstlendiğini, davalının iş için gerekli olan bir kısım malzemenin satışı konusunu 22.07.2020 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiğini, davalıya sözleşmeye istinaden 10.000,00 TL avans ödendiğini, takiben 15.10.2020, 15,11.2020 ve 15.12.2020 ve toplam bedeli 190.000,00 TL olan çeklerin ödemeye kaim olmak üzere teslim ile ödemenin tamamlandığını, davalının ise sözleşmeye konu malları göndermediği gibi telefonlara da yanıt vermediğini, müvekkilinin zor duruma düşerek ürünleri bir başka firmadan daha yüksek bedelle almak zorunda kaldığını, bu nedenle oluşan zararın tazmini için Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2021/2158 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzere takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction