Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı belediyeye ait Hasan Öztürk caddesi üzerindeki ... Parkına ait  ... tesisat numaralı elektrik aboneliklerine, ekim 2020 dönemine aylık normal tüketimi olan 10.559,238+Vergi /Fonlar dışında 53.524,64+Vergi/Fonlar TL ek tüketim bedelinin yansıtıldığının farkedildiği, yapılan araştırmada ... tesisat numaralı aboneliklerine ait söz konusu faturada belirtilen ek tüketim olmadığından bahisle ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne  16.11.2020 tarih ve 10414 sayılı yazı ile itirazda bulunulduğunu, taraflara arasında yapılan toplantıda belediyeye ait ... tesisat numaralı ... Parkı aboneliği üzerine yansıtıldığının beyan edildiğini, tutanağa esas faturada ek tüketim olarak belirtilen ... tesisat ve ... sayaç numaralı abonelik ile ilgili yapılan araştırmada belediyeye adına kayıtlı böyle bir abonelik bulunmadığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle 1 M22020000015812 sıra nolu faturaya yansıtılan 53.524,64-TL ek tüketim bedeline eklenen vergi fonlar fatura üzerinden hesaplanamadığından ilgili tutar yönünden borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment