Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait mermerlerin Çin'den, Türkiye ...'e getirmek üzere  davalı şirket tarafından taşındığını, söz konusu emtia varış limanına ulaştığında içerisindeki mermerlerin kırıldığını, dava dışı sigortalı şirketin zararın tazmini üzerine müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın davalı taşıma şirketinden kaynaklandığını ve hasar bedelinin 3.042,53 USD olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 9.896,97 TL ödeme yapıldığını, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı tarafından davalıya mermerlerin zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın davalı şirkete rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı şirkete talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile davalı şirketçe ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ödeme tarihinden itibaren 90 gün içinde rücu davası açılması gerektiği halde dava açılmadığından hak düşürücü süreden dolayı davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava sonucu doğabilecek sorumluluktan dolayı ...’ye davanın ihbarının talep edildiğini,  hasarın müvekkilinin sorumluluğunda gerçekleştiği ispat edilmesi gerektiğini, hasarın hangi aşamada ve neden kaynaklandığı belli olmadığını, davacı tarafından teminat altına alınan sigortalının emtialarının deniz taşıması nedeniyle hasar gördüğüne dair somut hiçbir delil olmadığını, teslim alınma aşamasında emtiaların hasarlı olduğuna dair tutulan tutanak olmadığını, emtiaların limanda sigortalının çalışanlarına veya yetkililerine sağlam teslim edildiğini ve müvekkilinin tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini,  davacının ibraz ettiği taşıma irsaliyesinin kara taşımacılığıyla ilgili olduğunu, bu belgenin hasarın deniz taşımacılığından kaynaklandığını göstermeyeceğini, ayrıca üzerindeki şerhin hangi aşamada ve süreçte yazıldığının da belli olmadığını, hasarın davalının sorumluluğunda ve deniz taşımacılığından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, hasar ihbarının  süresinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'de ev ve otel tekstili sektöründe faaliyet gösteren tanınırlığı ve bilinirliği olan Türkiye 'nin bu alandaki öncü firmalarından birisi olduğunu, üretimde kullandığı bir kısım hammaddeyi yurt dışından ithal ettiğini, ticari faaliyeti çerçevesinde dava dışı aracı ... kanalıyla Malezya’dan toplam 5 adet konteyner ile taşınan ürünleri ... limanında teslim edilecek şekilde satın aldığını, davalı firmanın bu ürünlerin taşıma işini üstlendiğini, davalının müvekkil şirket ile irtibata geçerek konteynerlerin limanda mı yoksa fabrikada mı boşaltılacağını sorduğunu, fabrikada boşaltılacağı cevabı üzerine varış ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini, ihbarname içeriğinde ürünlerin 21/06/2016 tarihinde limanında olacağını, her bir konteyner için 678,20-USD olmak üzere toplam 3.391,00-USD masraf gerektiğini ve her bir konteyner için (boşaltma fabrikada yapılacağından) 2.200,00-USD depozito bedeli talep edildiğini, müvekkili şirketin bu bedeli 16.08.2016 tarihinde davalı şirketin hesabına gönderdiğini, müvekkili şirketin konteynerleri teslim alarak fabrikada boşalttığını ve iade etttiğini, davalı şirketin de ... Limanındaki masraflara ilişkin müvekkile bildirmiş olduğu her bir konteyner için 678,20-USD tutarındaki toplam beş adet faturayı müvekkiline kestiğini,. Faturaların tamamının 19/08/201 tarihliolduğunu ve ... seri numaralı olmak üzere her biri 678,20-USD ve toplamı anlaşıldığı üzere 3.191-USD olduğunu, davalı şirketin 5 adet konteynerin depozito bedelini ise müvekkile iade etmekten imtina ettiğini, ısrarlı aramalar sonucunda 09/12/2016 tarihinde müvekkili şirketin hesabına “... DEPO İADESİ” şeklinde açıklama şerhi düşülme suretiyle 1.000-USD gönderildiğini, bakiye I0.000,00-USD'lik alacağın ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/11753 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli borçlunun % 20 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment