Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili......Sigorta A Ş. ile sigortalı ...... Tekstil İnşaat San ve Tic A.ş arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin ....  sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı tarafından İsrail’de mukim dava dışı ..... Ltd isimli şirkete 06.02.2015 tarihli .... nolu fatura kapsamında kumaş emtiası satıldığını, kumaş emtiasının sigortalı fabrikasından .....Limam'na karayolu ile ve .....Limanı’ndan.....’na deniz yolu ile taşıma işini davalı ... nin taahhüt ettiğini, davalı....  Nakliyat Ltd.'nin 155 rulo kumaş emtiasını 06.02.2015 tarihli ..... sayılı sevk irsaliyesi ile sigortalı şirketten tam olarak teslim aldığını, emtianın varma limanı olan Ashdod/İsrail'de gemiden tahliyesi sırasında alıcı tarafından yapılan kontrollerinde, konteyner içerisinde bulunan emtiadan 7 rulo kumaş emtiasının eksik olduğunun tespit edildiğini, müvekkili......  Sigorta A.Ş.ne yapılan hasarın İhbarı üzerine 5684 sayılı yasa uyarınca derhal eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalı malvarlığında meydana gelen 4.158,82 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ve böylece sigortalının haklarına yasal halef olduğunu, kendisine 155 rulo olarak teslim edilen emtiayı varma yerinde 7 rulo eksik teslim etmek suretiyle emtianın kısmi zayi olmasına sebebiyet verdiğinden, karma taşıyıcı sıfatı ile davalının meydana gelen zarardan TTK md. 875 gereğince sorumlu olduğunu, benzer bir karma taşıma uyuşmazlığında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli E.2014/17518, K:2015/3432 sayılı ilamı ile bu uyuşmazlıkları çözme görevinin asliye ticaret mahkemelerine alt olduğu yargısına ulaştığından davanın sayın mahkeme huzurunda ikame edildiğini, belirterek, meydana gelen zarardan karma taşıyıcı davalının TTKnın 902 ve 875 maddesi gereğince sorumlu olduğunun tespitine, sigortalı malvarlığında meydana gelen 4.158.82 TL zararın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağa ödeme tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek oranda avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletllmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zıya veya hasarın en geç
eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır.
Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden
itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede
zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir.Eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme
veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa
bildirime gerek yoktur.Gerçek veya muhtemel bir zıya veya hasarın söz
konusu olması hâlinde taşıyan ve gönderilen, eşyanın incelenmesi ve koli sayısının
belirlenmesi için birbirlerine uygun olan her türlü kolaylığı göstermekle yükümlüdürler.Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit
ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi
teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse,
bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu
kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.Eşyanın teslimindeki gecikmenin, gönderilen tarafından,
onun kendisine teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak altmış
gün içinde taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Süresinde bildirim yapılmayan
gecikme zararları için tazminat ödenmez.Eşya, fiilî taşıyan tarafından teslim edilmişse, bu
madde uyarınca kendisine yapılan her bildirim taşıyana yapılmış gibi ve taşıyana
yapılan her bildirim de fiilî taşıyana yapılmış gibi hüküm ifade eder. Kaptan ve
sorumlu gemi zabiti dâhil olmak üzere, taşıyan veya fiilî taşıyan ad ve hesabına
hareket eden bir kişiye yapılan bildirim, taşıyana veya fiilî taşıyana yapılmış
sayılır.

Relationship: neutral