Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı borçlunun, müvekkili şirkete cari hesap ve faturadan kaynaklanan 10.181,25-TL borcu bulunması ve uyarılara rağmen bu borcun ödemesinin yapılmaması üzerine ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, fatura alacağının bir kısmını ödeyen ancak takibe konu miktarı ödemeyen davalının itirazının alacağı akamete uğratmaya yönelik olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili şirketi zarara uğratarak haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, sürecin uzaması müvekkili şirketin alacağının tahsilini imkansız hale getireceğini, öncelikle davalının müvekkili şirkete olan borcuna eş değerde olan malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction