Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs şirketinin, kimyevi maddeler ticareti ile iştigal etmekte olup İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun ... Sicil sayısında işlem görmekte olup Kordon Vergi Dairesine kayıtlı olduğunu, müvekkilinin faaliyet merkezini Urla'ya taşımış olup geçmiş yıllar mâli defter ve belgelerini de "... Mahallesi, ... Sokak, No:.../..., ... ... ... ... -İZMİR" adresinde kıraladıgı ofise taşıyarak saklamaya başladığını, müvekkilinin 26.10.2021 günü beraberinde arkadaşları da olduğu halde bir alışverişle ilgili evrak ve kayıtları incelemek ve almak üzere adı geçen depoya gittiğinde, bodrum kattaki deponun bilinmeyen bir sebeple ve yüksek olasılıkla tavandan bir yerden su aldığını, aşağıda listelenen tüm belge ve klasör içindeki kayıtların ıslanıp birbirine yapıştığını, kullanılamaz ve okunamaz hale geldiğini, dilekçe ekindeki fotoğraflardan da evrakların durumunun görüleceğini,  kiralayan "...  San.Tic.Ltd.Şti."nin işhanı yöneticisi "...  Yönetimi"ne de haber verildiğini ve tutanak tutulduğunu, buna göre müvekkilinin- 2015 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri)- 2017 yılı Defter-i Kebir ve Envanter defteri,- 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları Mahsup Tediyeklasörleri,- 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları personel özlükdosyaları ve maaş bordroları, -2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları beyanname,alıcı/satıcı yazışmaları, BA/BS formaları, borç ve alacak çek bordroları, çekdip koçanları, Geçmiş yıllar banka talimatları, ihracat/ihracat belgelerini kapsayan 36 klasör mâli evrak, kayıt ve belgelerin küflendiğini, birbirlerine yapışmış olup okunamaz hale geldiğini bu nedenle zayi belgesi verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction