Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu  ... ve ortakları adlı firmaya ... Bankası Avcılar E-5 Şubesi'ne ait 23/12/2013 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çekin şirket hissedarı ve yetkililerinden ... tarafından imzalandığını ancak şirket diğer yetkilisi ... vekili  ... tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirketin ... ve ... müşterek imzaları ile temsil yetkisinin olduğunu, hamil ... bu durumu bildiğini, yapmış olduğu inşaatlarda eksiklik bulunduğu için diğer yetkili bu eksiklikler tamamlanması halinde çekteki imzanın tamamlanacağını bildirmiş olmasına rağmen ... tarafından anlaşma uyarınca yapması gereken eksiklikler tamamlanmadığı gibi çekin ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, ibraz tarihinde çekin ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 26/12/2013 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak muhatap banka tarafından keşideci imzası eksik olduğundan işlem yapılmadığına dair çekin arkasına şerh vurulduğunu, ilgili çekin yetkili kişiler tarafından keşide edilmediğinden çek vasfına haiz olmadığını, hamil ... şirketi tarafından çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile 09/01/2014 tarihinde müvekkili şirket aleyhine takibe konulduğunu ancak tarafından yapılan itiraz neticesinde İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 esas 2014/479 karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, takip dosyasındaki ödeme emrinin müvekkili şirket  yönünden iptal edildiğini, çek ciro silsilesinde bulunmayan ve müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisi olmayan davalı tarafından icraya konulup takip yapılan çekin müvekkili şirkete TK35'e göre tebliğ edildiğini, icra takibinden sona müvekkili şirketteki araçlara yakalamalı haciz konulduktan sonra haberdar olduğunu, bunun üzerine 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2015/441 esas sayılı dosya ile takibin iptali için dava açıldığını, çekte TTK hükümleri gereğince ciro silsilesi bulunmadığından alacaklı vasfı olmayan davalının icra müdürlüğüne talep halinde çeki takibe koyması neticesinde müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, taşınmazlarına ve taşınırlarına haciz konulduğunu, dolayısı ile müvekkili şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu borcunun olmadığının tespiti ile haksız yapılan takibin iptali ile davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ticari alım satım nedeni ile dava dışı .... Ltd. Şti.'nden ... Bankası İstanbul Nato Yolu Şunesine ait, keşidecisi.... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Tic. A.Ş. emrine yazılı,  0000191 çek seri nolu, 31/01/2015 keşide tarihli, 7.200,00 TL bedelli çeki; 10/11/2014 traihli tediye makbuzu ile müvekkilime teslim edildiği, 12/11/2014 tarihinde, şirket çalışanı...elinde iken ... plaka sayılı araçtan çalındığı, çekle ilgili Konya 1. ATM nde 2014/1269 Essa sayılı çek iptali davası açıldığı, davaya çeki elinde bulunduran davalı ...'ın da müdahil olduğu, çekin arka yüzündeki ciro kaşesinin ve imzanın sahte olup müvekkilim şirket yetkilisine ait olmadığı, çekle ilgili CBS na sahtecilik suç duyurusunda bulunulduğu, çekin gerçek yasal hamilinin müvekkil şirket olduğundan, çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini  savunmakta, davalının dava konusu çeki, .... isimli şahıstan kira ve ecri misil bedeli olarak ciro yolu ile teslim aldığını, çek bedelinin tahsili için bankaya ibraz ettiğinde çekin Konya 1. ATM kararı ile tedbirli olduğunu öğrendiğini, bu nedenle Konya 1. ATM ndeki davaya müdahil olduğunu, müvekkil çeke iyi niyetli ve yasal hamil olduğundan, davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22/05/2017 tarih ve 2015/910 Esas - 2017/585 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Somut olayda çek hamilinin şikayet haklarını da kullandığı nazara alınarak savcılıklarca yürütülen soruşturma ve kovuşturmaların beklenmesinde yarar görülmüştür. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 23/03/2017 gün ve 2016/196 E. 2017/58 K. sayılı kararında  davacı tarafın şikayeti üzerine dava dışı ... isimli kişinin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu belirlenmiştir. Ceza dosyasının içeriği incelendiğinde çekin davacıdan önceki cirantalarının ... ve ... olduğu, davalının çeki bir borcundan dolayı ev sahibi olan davalıya kira borcuna mukabil ciro ve teslim ettiği anlaşılmaktadır. ...'ın da çeki iktisapta kötü niyetli olduğuna dair bir karine yoktur. ...n dava dışı ... isimli kişinin yanında şoför olarak yanında çalışmış, ücret alacağının bir kısmı dava konusu çekle kendisine ödenmiştir. ... isimli kişinin çeki cirolarken ...Elektronik kaşesini kullanarak ve sahte imza atarak çeki devrettiği belirlenmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalının çeki gerçek bir hukuki ilişkiye dayalı olarak malum bir kişiden iktisap ettiği, çekin gerçek bir borca karşılık alındığı, davalının kiracısı olan önceki ciranta ...' dan şüphelenmesi için bir sebep görülmediği nazara alındığında TTK 792. maddesinde yazılı şart gerçekleşmediğinden davanın reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davanın REDDİNE, ... "karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkil çalışanı nezdinde iken çalındığının ve devamla çek üzerinde resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiğinin tüm dosya kapsamı incelendiğinde anlaşılmakta olduğunu, buna bağlı olarak söz konusu çekin davalının eline geçtiğinde davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini veya bu hususta kusurlu davrandığını, davalının iyi niyetinin hiçbir şekilde ispat edilemediğini, tüm bu hususlara rağmen yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasayla bağdaşmadığını, bu sebeple söz konusu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurma zarureti doğduğunu beyanla; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/910 E - 2017/585 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment