Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının %50 oranında hisse ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirket müdürü ve tasfiye memuru olan davalının, şirketin fiilen sona ermesine yol açacak tasarruflarda bulunduğunu, şirketin tasfiye memuru olan davalının ortaklığın hesabından bir kısım usulsüz ve şüpheli para aktarımları yaptığını, ortaklığın müşteri çevresini kendi şirketlerine aktardığını, ortaklığın araçlarını kendi şirketine devrettiğini, ortaklığın işçilerini kendi şirketlerinde istihdam ettiğini, gizli şekilde aynı amaç ve faaliyet alanında şirket kurduğunu ve ticari faaliyet yaptığını, ortaklığın ticaret ünvanı ve adresini tek ortaklı şirketlerinin ticaret unvanı ve adresi olarak kullandığını, ortaklığın kar payı dağıtımında usulsüzlük yaparak haksız kar payı aldığını, ortaklık adına alınan banka kredilerini kendi şirketlerine aktardığını ve şahsi malvarlığı edindiğini, tasfiyede ortaklığın değerlendirilmemiş malvarlığı unsurlarını dikkate almamak suretiyle bağlılık yükümlülüğüne, sadakat yükümlülüğüne, rekabet yasağına, dürüstlük ilkesine, ortaklığın amaç ve menfaatine aykırı ve kendisine kişisel menfaat sağlayan işlem ve tasarruflarda bulunduğunu, organize bir şekilde ve süreçte içi boşaltılan ... Ticaret Ltd. Şti.’nin doğrudan, ortak olan müvekkilin dolaylı zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında  imzalanan ---- tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalıdan ---beklenen -----gerçekleşmemesi nedeniyle --- tarihli yönetim kurulu kararı ve davalıya yapılan aynı tarihli bildirim ile feshedildiğini, feshin ardından --- tarihine kadar da davalının vekalet temelli ilişkiye dayalı olarak yönetim kurulu üyeliğini sürdürdüğünü, davalının şirket ile ilişkisinin sonlanması akabinde şirket içinde yürütülen denetimler neticesinde yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük sıfatı kapsamında sorumluluğunu doğuracak çeşitli fiillerinin bulunduğunun ve şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, TTK 553 maddesi hükmü uyarınca şirket yöneticilerinin, genel müdürün şirket yönetimine gereken dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğü bulunup kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ihlali halinde şirkete karşı sorumlu olduklarını, davalının şirket ile arasında kurulan iş sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğindeki masraf politikasına aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını, zarara yol açan davranışlarının bir sigorta şirketinin yüklenicisinden beklenen özen ve sadakat yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, bu nedenle davalının, davacı şirketin uğradığı zararlara ilişkin sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek yöneticinin sorumluluğu kapsamında zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment