Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... Şubesinden ... nolu hesabı ile müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından sahibi olduğu çek koçanından ... ve ... numaralı çekleri ya kaybettiğini yada çaldırdığını, 24/11/2021 tarihinde fark ettiğini, yapılan tüm araştırmalara rağmen bu çek yapraklarının bulunamadığını,  savcılığa da şikayette bulunduğunu, bu çek sayfalarının kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve doldurularak kullanılmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenlerle öncelikle   bu çeklerin bankaya ibrazında bankaca ödenmemesi için teminatsız yada uygun görülecek teminat karşılığında tedbir konulmasın ve kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği, 24/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile de dava konusu talebin, kayıp olan ve bilgileri yazılı olan çek yaprakları açısından ödemeden men kararı verilmesi ve durumun muhatap bankaya bildirilmesinden ibaret olduğunu, imzasız ve boş evrakın kıymetli evraklardan sayılan çek vasfında olmayacağından iptalinin de mümkün olmayacağından davanın asıl konusunun ödemeden men kararı verilmesinden ibaret olduğunu beyan ettiği  görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction