Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin beheri 10 TL nominal bedelli 2.500 payına sahip olduğunu, davacının son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, akabinde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurullar için davacıya toplantı çağrısı gelmediğini, söz konusu genel kurul tutanakları incelendiğinde ise davacıya ait hisselerin adeta buharlaştığının görüldüğünü, bu hisse aidiyetine ve genel kurulların iptaline yönelik İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama ile davacı lehine karar verildiğini, karşı tarafın dosyayı temyizi üzerine Yargıtay'dan usule ilişkin bir sebeple kararın bozulduğunu, söz konusu dava sürecinde ise davalı şirketin 2010 yılına ait genel kurul toplantısını 02/05/2011 tarihinde davacının hissedarlığını hiç sayarak çağrısız bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu kararın iptali için de İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini ve davacı lehine sonuçlandığını, yine tüm davalar derdest iken davalı şirketin 10/05/2013 tarihinde TTK 416.maddeye göre çağrısız bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, yihne davacıya herhangi bir toplantı çağrısı gönderilmediğini, anılan nedenlerle davacının katılmadığı ve TTK 416.madde uyarınca çağrısız olarak yapılan 10/05/2013 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitine, TTK 381.maddesi uyarınca iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin turizm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiğini, 6102 sayılı TTK 'nun 377 maddesi "yönetim kurulu veya herhangi bir alacak yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra ve Kanunun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır " hükmünü içerdiğini, bu hüküm ggreğince iflas erteleme dava dosyasının mahkemeye sunulmasıyla birlikte, tedbir kararı verilebildiğini, bu nedenle tedbir talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile davacı şirketlerin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince davacı şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, davacı şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtaların ve aktiflerinin devir ve satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili trafik şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçları, bankalardaki mevduatlara konulacak muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, İİK madde 179/b gereği iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya ve ------- ya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirketler aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına, davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyyeye dair icra işlemlerin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine teçhizat, leasing kapsamı tüm makine, cihaz, taşıt vs. değerlerlerin iade edilmesine, şirketlerin projesinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının kesilmemesine, yurt dışından gelen hizmet bedellerinin ( akreditifin yahut sair şekilde ) bankalarca el konulmasının engellenmesine, davacı şirketlerin temsil ve ilzam yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkili şirkete kayyım atanımasına, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürebilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment