Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari İş ilişkisinin  mevcut olduğunu, TTK m. 21 uyarınca ticari işletme bağlamında görülen iş sonucunda fatura düzenlendiğini,  davalı tarafından işbu faturaya ilişkin olarak süresinde itirazda bulunulmadığını ve iade edilmemiş olduğundan, faturanın  kesinleşmiş ve müvekkili şirketin  ticari defterlerine işlendiğini ancak, davalı şirketin  fatura bedelini ödemediği gibi; süresi geçtikten sonra faturayı iade etmek istediğini,  bu iade işlemi taraflarınca kabul edilmeyerek ... Yevmiye no.lu  ihtarname ile davalıya iade edildiğini, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalının, davacı müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğinden, davalı  aleyhine .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının  ikame edildiğini  ancak, davalı tarafından, müvekkilinir  haklı alacağına engel olmak gayesiyle, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini,  davalı itiraz dilekçesinde, faturaya konu edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle faturanın kabul edilmediğini  bildirdiğini,  davalının, ne süresinde faturaya itirazda bulunduğunu,  ne  süresinde faturayı iade ettiğini,  ne de yerine getirilmediği iddia olunan edimlere ilişkin bir dava ikame ettiğini, davalının iddiasının  asılsız olduğu gibi, işbu  dava ile ilgisi de bulunmadığını, zira .... icra Dairesi ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip konusunun cari hesap alacağı olduğunun  görüleceğini belirterek, sonuç olarak, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının  İptali ile icra takibine devam edilmesine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20' den  az  olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri ...ve ...'ın davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesine 14.000,00TL mevduatını % 80 net faiz oranı ile 26.11.1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını , ...BANK A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ...'a satılarak ...BANK olduğunu ,yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatın "...Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Müvekkillleri tarafından davalı bankanın ...Şubesine yatırları toplam 14.000,00TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline , Müvekkilleri tarafından davalı bankaya yattığı 26.11.1999 tarihine kadar % 80 akdi faiz(mevduat faizi ) , bu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise bankaların kısa vadeli mevduatlara uyğuladığı en yüksek birleşik faizi ile birlikte hükmen tahsiline , dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" istemi ile iş bu dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak...Ltd . yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ... somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı...Ltd. hesabına gönderildiğini, ... müvekkili banka ile...Ltd. nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, Müvekkili bankanın...Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, Sonuç olarak; ortada davacının daha fazla faiz getirişi elde etmek için seçtiği bir hesap türü ve parasını bu hesapta değerlendirmek üzere verdiği talimat ve bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işleminin mevduat olduğunu...Ltd nin para toplayıp banka hakim ortağına kredi kullandırıldığı iddia edilerek diğer yandan yapılan havalenin gerçekleştirilmediği müvekkili banka nezdinde kaldığının ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu tespitlerinin dikkate alındığında iş bu davanın reddi gerektiğini, Beyanla ;Söz konusu davaların kamu ve millet menfaatine halel getirdiğini, bu ülkede hiçbir işi hukuka/usulüne uygun ve zamanında yapmayacaksın afroizmasını seslendirenleri haklı çıkarttığını , yukarıda arz ve izah olunan hususlar ile Sayın Mahkemenin resen gözeteceği ve tespit edeceği gerekçelerle davanın ivedilikle usulden .akabinde esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu görüldü.

Relationship: entailment