Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete, ...'e  yapmış olduğu ihracata ilişkin emtiaların,..., ... 'e yapmış olduğu ihracata ilişkin emtiaların,..., ...‘e yapmış olduğu ihracata ilişkin emtiaların ... isimli gemilerle nakliye, liman, terminal, iç taşıma ve gemiye yükleme hizmetlerini vererek yükü alıcı firmaya tesliminin yapıldığını, müvekkili tarafından, davalı yana verilen hizmetler kapsamında, anlaşma bedeli olan 09/03/2018 tarihli 4.875,00 USD bedelli 1 adet fatura, 15/02/2018 tarihli 673,90 USD bedelli I adet fatura ve 03/04/2018 tarihli 3.090,00 USD bedelli toplam 3 adet ihracat navlun ücreti faturası tanzim edilerek gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam 8.638,90 USD'lik borcuna karşılık 30/05/2018 tarihinde 673,00 USD'yi, (döviz olarak) nakden ödediğini ve 30.263 TL'lik 1 adet çek tanzim ederek müvekkil şirkete verdiğini, davalı şirket muhasebe/finans yetkilisi ...'ın 09/06/2018 tarihinde müvekkil şirkete gönderdiği e-posta mesajında: "... Bey, yaptığımız taşımalara dair vadesi geçmiş ödemelerinizi çek ile yapmak durumunda kaldık. Temmuz vadeli çekler hazır, USD anlaştığımız taşımalarda tahsil gününde oluşan kur farkını ayrıca fatura edip tahsil edebilirsiniz. Pazartesi itibari ile çekleri alabilirsiniz."  şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı şirketin borcu TL üzerinden ödemiş olması nedeniyle, ödeme tarihinde için ...bankası efektif satış kuru üzerinden virman yaptıdıktan sonra 126,00 USD tutarında borcu kaldığını, davalı tarafın 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe konu borçların olmadığından bahisle borca, takibe, talep edilen döviz kuruna itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction