Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili banka ile imzaladığı temel bankacılık ve hizmet sözleşmesine istinaden kendisine kredi verilmiş ve davalı bu işbu krediyi kullandığını, Ancak davalı daha sonra bankaya olan borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, Bu itibarla davalıya ihtarname gönderilerek hesaplanan kat edildiğini,  Davalının ödeme yapmaması üzerine davalıya karşı borcun tahsili için İstanbul Anadolu -----------------.İcra - 2016/16633 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Borçlunun, süresi içerisinde başlatılan icra takibinde asıl alacağı kabul etmiş ancak faiz konusunda itiraz ettiğini, davalının itirazı tamamen haksız ve kanuna aykırıdır. Davalının, müvekkili davacı banka ile yapmış olduğu sözleşme gereğince kullanmış olduğu kredinin uygulanacak faiz oranının belli olduğunu ve davalı da bu oranı kabul ettiğini, davalı bankaya olan borçlarına rağmen tamamen kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek  davalıların İstanbul Anadolu----------.îcra 2016/16633 E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme,
yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına,
resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı
gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı
zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.

Relationship: neutral