Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait özel hastaneye tedavisi için müracaatta bulunan ... isimli hastada kullanılmak üzere müvekkilinden talep edilen 10 kalem tıbbi malzemenin 20.166,84 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edildiğini, 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini ve adı geçen hastanın tedavisinde kullanıldığını, davalının dava konusu faturadaki malzemeleri kullanmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl dava dilekçesine karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;  davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından ihtarname keşide edilerek icra takine konu tutarın talep edildiğini, müvekkili tarafından verilen cevabı ihtarnamede, talep edilen tutarın ödendiği, herhangi bir borcun olmadığı ve 16.133,47 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, dava konusu fatura bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu fatura ile alınan tıbbi cihazların 19.577,12 TL'lik kısmının SGK tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, zira alınan cihazların bir kısmının ödemeden muaf tutulduğunu, bu durumda davacı ile müvekkilinin fiili uygulama ve anlaşması gereğince; ödenmeyen kısmın iade faturası ile davacı şirkete gönderilmesi ve bu iadenin davacı tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilince, SGK kararına istinaden kesinti yansıtma bedeli olan 16.133,47 TL'lik faturanın davacıya gönderilmesine rağmen bu güne kadar ödeme alınamadığını belirterek, asıl davanın reddine,  alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına; karşı dava yönünden ise, 16.133,47 TL fatura alacağının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; SGK ile davacı/davalı arasındaki ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmidiğini, doğal olarak bu ilişkide müvekkilinin taraf veya müdahale imkanı olmadığını, davalının herhangi bir şekilde SGK'dan alacağını alamadığı için müvekkilinden bu rakamı talep edemeyeceğini ve SGK aleyhine dava açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction