Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin davalı bankanı-------- çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, bu kredilere istinaden müvekkilinden 2.el araç kredisi için ----- tarihinde 300 TL, -------- kredisi için 1.4.2008 tarihinde ----- araç kamp.için 21.6.2006 tarihinde---, 2.el araç kredisi için 28.2.2008 tarihinde 300 TL olmak üzere toplam 1.870 TL haksız kesintilerin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ----" olduğunu bu tür sözleşmelerin önceden hazırlandığını, tek yanlı kaleme alındığını, kredi sözleşmesindeki alacak kalemleri ile ilgili müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmediği gibi alınan masrafların meblağı ile ilgili bankayla pazarlık bile yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisinden hangi nedenle masraf kesintisi yapıldığını bilmediğini, kredi sözleşmesinin örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinden tahsil edilen kredi dosya masraflarının haksız olduğunu iddia ile haksız olarak alınan kredi kullandırım masraflarının tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1993 yılından bu yana adına tescilli olan “..." ibareli seri markaları, ... kod numaralı “..." ve ... kod numaralı tanınmış markası ile ulusal ve uluslararası sahada ticari faaliyetlerinde yoğun olarak kullandığını, hal böyle iken davalının ... ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkili firmalara ait markalara ve unvanlarına yer vermek suretiyle ürünlerin taklitlerini satmakta olduğunu, bunun davalının kullandığı görsellerinin orta kısmında yer alan kullanımları ile de sabit olduğunu, müvekkili firmaya ait ... markasının birebir nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde site içerisinde kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkili firma adına 2007 yılından bu yana tescilli olmasına ve ... ibaresinin tanınmış marka statüsünde olmasına karşın davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin tanınmış seri markalarından nemalanmak gayesiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalıya ait internet sitesinde satılan ürünlerin kalitesiz ve taklit olduğunu buradan ürün satın alarak gördüklerini, müvekkilinin ... şubesiymiş gibi algılanması ve tüketici nezdinde iltibas oluşması için kötü niyetli olarak bu ibarenin tercih edildiğini, tüm bu eylemlerin 556 sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı TTK’ya göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının adı geçen markalara ve alan adlarına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini,  davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılmakta olan ... ve ... uzantılı alan adında müvekkilinin markalarının bulunduğu sayfalara erişimin engellenmesine bu yapılamıyorsa sitelere erişimin tümden engellenmesini, şimdilik uğranılan zararın tazmini amacıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment