Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın emlakçılık yaptığını, müvekkilinin de internet ilanından beğendiği bir daireyi almak için davalı ile irtibat kurduğunu, davalının kredi başvurusu yapılması için gerekli evrakların temini ve taşınmazın alım-satım işlemlerini resmileştirmek için müvekkilden bir miktar para talep ettiğini, ancak müvekkilinin kredi çıkmaması ihtimaline karşı davalıya ödeme yapmak istemediğini ve dava konusu 09/04/2016  düzenleme 09/04/2017 vade tarihli 5.000,00 TL’lik bonoyu düzenleyerek verdiğini, kredi başvurusunun onaylanmaması nedeniyle alım-satım işleminin gerçekleşmediğini ve davalının emlak komisyonu yahut başkaca isim altında herhangi bir ücret haketmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de yapılmadığını, sonrasında müvekkilinin senedin iadesini istediğini ancak davalının senedi iade etmeyerek yırtıp atacağını beyan ettiğini, aradan yıllar geçtikten sonra vade tarihi boş olarak düzenlenen senedin üzerine (1 yıl içinde tedavüle çıkarma koşulunu gerçekleştirmek ve zamanaşımına da uğramamasını sağlamak bakımından) tam bir yıl sonraya vade tarihi atılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden bononun bedelsiz olduğunu, müvekkilinin icra dosyası devam ettiği için cebri icra işlemleri baskısı altında olduğunu ve taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı hakkında haciz işlemi gerçekleştirildiğini, borcu olmadığı halde icra takip dosyasını ödemek zorluğuyla karşılaştığını beyan ederek, icra takibinin yargılama süresince durdurulmasını, bu mümkün değilse tahsili sağlanan/sağlanacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin İptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral