Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ beri davalı şirketin yetkilendirdiği ----- distribütörü olarak ----- dağıtım ve satışını gerçekleştirdiğini,  sözleşme sürecinde müvekkili ve davalının ----- ilişkisine uygun olarak davrandığını,  taraflar arasındaki ticari ilişkinin süreklilik ve daimilik kazandığını, bu zaman zarfında davalının zarara uğramaması ve pazar payını kaybetmemesi adına rakip bir markanın ürünlerine müvekkilinin  portföyünde yer vermediğini,  sözleşme süresi içinde büyük emek harcayıp tanıtım ve reklam faaliyetlerinde bulunarak ürünlerin satışını gerçekleştirip piyasada ciddi bir müşteri kitlesi ve marka tanınmışlığı elde ettiğini, müvekkilinin  hiçbir kusuru olmaksızın davalı tarafça sözleşmenin ----- tarihi itibariyle sonlandırıldığını, sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra müvekkilinin yarattığı müşteri çevresi dolayısıyla davalının ciddi şekilde kazanç elde etmeye devam ettiğini, davalının gerek yaptığı doğrudan satışlar gerekse ----- tarihi itibariyle yeni atandığını ilan ettiği distribütör firma aracılığıyla ---- faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin  ------ boyunca gösterdiği tüm çaba ve emeklerin karşılıksız kaldığını, müvekkili  tarafından yaratılan müşteri çevresinden davalının yararlanmaya devam ettiğini belirterek HMK 107 maddesi kapsamında TTK 122 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs şirketinin kuruluşundan beri davalı şirketin ..., ... ve ... distribütörlüğünü yaptığını, müvekkilinin yatırımları ve özverili çalışmaları sayesinde bölgede geniş bir müşteri çevresi oluşturduğunu ancak, davalı şirket tarafından 2019 yılından itibaren satışların düştüğü, ödemelerin aksadığı gerekçesiyle 27/02/2020 tarihli ihtarnameyle 15/11/2018 tarihli distribütörlük sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, satışların bölgedeki Suriye krizi ve ekonomik krizden etkilendiğini, müvekkilinin aylık bazda satışlarının düşmesine rağmen yıllık bazda sayıların tutturulduğunu, oluşan durumun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin oluşturduğu müşteri çevresinden fesihten sonra davalı tarafça yararlandırıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 10.000 TL denkleştirme tazminatı ile buna bağlı şimdilik 10.000 TL haksız fesih ve uğranılan maddi zararlar ve 500.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment