Premise:
davacının davalı şirket ortaklığından çıkması talebinin kabulüne, bilirkişi tarafından belirlenen çıkma pay bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... ile birlikte davalı şirketin % 50 oranında hissedarı olduklarını, müvekkilinin eşi ile evlenince İstanbul'daki kariyerini ve çalışma hayatını bırakarak Eskişehir'e geldiğini, müvekkilinin Eskişehir'e yerleştikten sonra Eskişehir'de hazır gelinlik piyasasındaki boşluğu fark ettiğini, hazır gelinlik işi yapan bir şirket kurmaya karar verdiğini, müvekkilinin davalı şirketi kendi birikimleri, annesinden kalan miras hisseleri ve ailesinin desteği ile tek başına kurduğunu, müvekkilinin bu şirkette ne fikir ne emek ne de sermaye olarak bir katkısı olmamasına rağmen eşine davalı şirketin % 50 oranındaki hissesini verdiğini, davalı şirketin esasında müvekkili tarafından kurulan bir şirket olduğunu, kuruluş tarihi olan 31/03/2008 tarihi itibarıyla müvekkilinin ve eşinin şirkete 10 yıl süre ile müdür tayin edilmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili ve eşi ...'ın münferit imzası ile temsil ve ilzam edilebilmekte olduğunu, müvekkili ile eşinin 08/04/2006 tarihinde evlenmiş olduklarını ve bu evlilikten 3 çocuklarının olduğunu, müvekkili ile eşi arasında son dönemlerde büyük anlaşmazlıklar baş gösterdiğini, sürekli kavga eder hale geldiklerini, eşinin çocuklarına ve bakıcıya şiddet uyguladığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, kendisi ve çocuklarının hayatının güvende olmadığını anlayan  müvekkilinin eşinden boşanmak için boşanma davası açtığını, müvekkilinin kendisinden şikayetçi olması, boşanma davası açması üzerine davalı şirketin münferit imza yetkilisi olan şirket müdürü ...'ın şirkete ait tüm defter kayıt ve belgelere el koyduğunu, müvekkilini şirkete ait olan mağazadan içeri dahi sokmaz olduğunu, davalının müvekkilinin şirket hesaplarına girmesini engellemek için şirketin Pos cihazının bağlı olduğu hesap bilgilerini dahi değiştirdiğini, ...'ın şirketin oybirliği ile alınabilecek bir genel kurul kararı ile tasfiye edilmesi talep edilmiş ise de kendisinin bu talebi kabul etmediğinden şirketin alınacak bir ortaklar kurulu kararı ile feshinin de mümkün olmadığını belirterek müvekkkilinin fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/3 maddesi gereğince haklı nedenle feshine, davalı şirketin feshine karar verilmesi talebinin kabul edilmemesi durumunda mahkeme tarafından TTK'nın 641/1 maddesi gereğince belirlenecek olan ayrılma akçesinin ödenmesi kaydı ile müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, durumun ticaret siciline bildirilerek tescil ve ilanına ve davalı şirketin bağlı bulunduğu .... bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction