Premise:
DAVACI	: ... -...	  VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR	: 1-....		2-....VEKİLİ	: Av. ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININTARİHİ	: 12/04/2022YAZIM TARİHİ	 : 12/04/2022Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi,'nin 09/11/2021 Tarih,  2021/748 ve 2021/859 sayılı kararı aleyhine davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;		GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile  davalılar arasında yapılan... tarihli sözleşme gereği müvekkil davalı ile  pasta muhafaza vitrini niteliğindeki ürünün yapılması ve müvekkilin işyerine montajı hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre ürünün toplam bedeli ... Euro olduğunu, müvekkilce  muhataba ürün bedelinin ... Euro’su .... ve .... tarihinde makbuz karşılığı elden ödendiğini,  taraflar arasındaki sözleşmede bedelin %30’u ön ödeme olarak belirtilmiş olup bu ödeme müvekkil tarafından  yapıldığını,  yine aynı sözleşmede toplam  bedelin %30’u  ara ödeme olarak belirtilmiş ve bu ödemenin de müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre kalan ödemenin %30’u montaj sonrası ödeneceğini, diğer kalan %10 ‘lu kısmın  ödenmesinin  ürünün kullanım - deneme süresi olarak 6 hafta sonrası yapılması taraflarca belirlendiğini, ... Euro .... Euro’nun %60’ından fazla bir bedel olduğunu, bu bedel müvekkilince işin başında  davalı tarafa ödendiğini,  kalan %40 ödemenin yapılması için gerekli teslim montaj ve muayene yükümlülüğünün davalı  tarafından gerçekleştirilmediğini, sözleşmede ürünün muhatap tarafından teslim tarihi ....-... tarihi aralığı olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından süresi içinde ya da sonrasında  herhangi bir ürün teslimi yapılmadığını, davalı tarafın sözleşmeye göre montaj yükümlülüğünün olmadığı için işi yapamayacaklarını belirttiğini, sonrasındaki bir başka beyanlarında ise ürünü  müvekkilin bakiye ödemeyi yapması karşılığında teslim edeceklerini beyan ettiğini, davalı taraf sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, sözleşme şartlarını tek taraflı olarak değiştirmiş olduğunu, müvekkile süresi içinde ürün teslimi yapmamış olduğunu, temerrüde düşmüş ve müvekkilden aldığı bedeli iade etmediğini, davalının ....icra müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine  asıl alacağın  %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ davalı ....----- trafik kazası sonucu oluşan ----- için başvuruda bulunduğunu,------verilerek başvurunun kısmen kabulüne, ----- vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak ------karar verildiğini, karar üzerine davalı ...------ açıklamasıyla  ödendiğini, daha sonra ----- karşı itirazda bulunulduğunu------ ile itirazlarının kabulüne ve------ kararının kaldırılmasına karar verildiğini, itiraz üzerine ------ verilen kararla birlikte davalı ... ----- ödenen vekalet ücretinin konusuz kaldığını ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu,  6098 sayılı TBK'nın 77. maddesine göre; ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü gereğince davalı ... ----belirterek davalı ... şirketine ödenen 70,80 TL'nin iadesini,  sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 14/10/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment