Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait halı yıkama işletmesinde uzun yıllardır kullandığı “...” markasını 09.04.2015 tarihinde ... no ile 04.08.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil ettirdiğini, işini kaliteli ve iyi bir şekilde yaparak markasını piyasada tanınmış marka haline getirdiğini, davalılardan ... ve ...'ın müvekkili firmada uzun süre çalıştıktan sonra işten ayrıldıklarını, sonrasında diğer davalı ... ile birlikte ortaklaşa işlettikleri halı yıkama işyerini açtıklarını, faaliyetlerinde müvekkilinin tanınmışlığından ve müşteri portföyünden yararlandıklarını, müvekkilinin halı yıkama işletmesinde kullandığı tescilli markasını, birebir taklit ederek tabela isminde, broşürlerinde, kartvizit ve internet vasıtasıyla satışa sunduklarını, müvekkilinin marka adının yazılı olduğu fişleri kullanarak müvekkilinin müşteri kitlesini haksız bir şekilde çektiklerini, müvekkilinin bu durumu müşteri çevresinden şikayet almaya başlayınca farkettiğini, şikayetlerde halıların iyi  yıkanmadığından yakınıldığını, davalıların müvekkilinin markasına tecavüz ile müşteri portföyünü kullanmakla kalmayıp iş ve hizmet kalitesinin düşük olması sebebiyle müvekkilinin markasına ve dolayısıyla ticari itibarına zarar verildiğini, müvekkilinin müşteri çevresini kaybetmesine neden olunduğunu, ayrıca davalıların "..." internet wleb adresini kullandıklarını ve internet sayfasında da  müvekkilinin markasını haksız ve hukuka aykırı olarak kullandıklarını,  bahse konu tecavüz devam ederken eski çalışan davalı ...’a ... 31. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile, müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün durdurulması ve işyerinde müvekkiline ait marka adını taşıyan levhaların, broşürlerin ve web adresinin kullanımına son verilmesinin ihtar edildiğini ancak  tecavüzün son bulmadığını ve müvekkilinin müşteri çevresini ve ticari itibarını kaybettiğini ve kaybetmeye devam ettiğinden bahisle, öncelikle davalılar tarafından müvekkili adına tescilli olan "...” markasına yapılan tecavüzün ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, markanın kullanıldığı ürünlere, etiketlere, tanıtım evraklarına, broşürlere, kartvizitlere, işyeri tabelasına, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve sair ürünlere el konulmasına, ... internet web adresine erişimin engellenmesi ve kapatılmasına, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere  500,00 tl maddi tazminatın ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği 23.09.2019  tarihli ıslah dilekçesi ile;  91.030,73 TL maddi tazminatın ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususların doğru olmadığını, "..." markasının müvekkili ... tarafından işyerinin açılış tarihi olan 2014 yılı nisan ayı başından bu yana kullanıldığını, davacının yetkilisi olduğu firmaya ait markanın "..." olduğunu,  müvekkillerinden ...'ın  davacı yanında çalışırken davacı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle de ... 8.İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu nedenle davacının müvekkili ... ile aralarında husumet oluştuğunu, müvekkili ... tarafından 2014 yılı Nisan ayında işyeri açıldığını ve diğer müvekkilleri ... ve ...'ın da bu işyerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının müvekkili ... ile olan husumetinden dolayı, müvekkillerinin kullandığı "..." markasını kötüniyetli olarak ve müvekkillerine zarar vermek kastı ile tescil ettirdiğini ve sonrasında iş bu davayı açtığını, davacının esasen "..." adlı bir  markasının daha olduğunu ve piyasada bu marka ile tanındığını ve davacının unvanının  ... şeklinde olduğunu, davacının dava konusu markayı kullanmadığını, markanın müvekkilleri tarafından tanınmış hale getirildiğini, müvekkillerinin hiçbir zaman davacının çalışanı olarak kendilerini tanıtmadıklarını, işini kötü yapmasından dolayı esasen davacı tarafın şikayetlere konu olduğunu, müvekkillerinin davacının müşteri çevresine gitmediklerini davacının iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Dava, 556 Sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi-manevi tazminat talepli davadır.Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş  özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alınmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtların incelenmesinde, ... tescil nolu "..." ibareli markanın 37.sınıfta 09.04.2015 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilafın halli ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, varsa davacı yanın talep ettiği KHK 66/2-c bendi uyarınca yoksun kalınan kazancın varlığı ve miktarı hususlarında alınan 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda;"...davalının internet sitesinin marka tescil başvurusundan sonra satın alınmış olduğu; sitenin içerik sağlayıcısının davalı olduğu, sitenin alan adında ve üst logo kısmında “...” ibaresinin bulunduğu, ... tescil no.lu “...” markasının 37. sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu, davalı ...’in İbraz ettiği faturalardaki kullanımlardaki “...” ibaresinin kırtasiyelerde satılan matbu faturalara kaşe basılmak suretiyle düzenlendiği tespit edilecek olursa, davalının ibraz ettiği faturaların markasal kullanımı ispata yeterli olmadığı, ibraz edilen belgelerin markasal kullanım yönünden delil niteliğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu; dosyada davacı tarafından hesaplamaya temel teşkil edebilecek herhangi bir lisans örneksemesi bulunmadığından bu aşamada hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, manevi tazminat bedelininin mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 27.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise;"...davacının mahkeme kalemine sunmuş olduğu ticari defter ve Gelir Vergisi Beyannamelerinin incelenerek, İTO’nun cironun %15’i oranında rakamın emsal lisans bedeli olarak tespit edilebileceği hususunda görüş oluşturması sonucunda; Davacının 556 Sayılı KHK’nın 66/c uyarınca talep edebileceği yoksun kalınan kazanç tutarının 91.030,73TL. olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.İNCELEME VE DEĞERLENDİRMEBir markanın TPE marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 556 sayılı KHK çerçevesince tescil edilmesi, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir .Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller KHK m.61’de sayılmıştır. Buna göre, KHK m.9/I/a’daki ihlâl de tecavüz kapsamında değerlendirilir. Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması MarkaKHK m.9'un ihlali anlamına gelir ve böylesi bir kullanım marka sahibinin marka hakkına tecavüz niteliği taşımaktadır.MarkaKHK m. 9'a göre tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve bu tescilli markanın kapsadığı hizmetlerin aynı veya benzeri hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk üzerinde, işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılması marka sahibi tarafından yasaklanabilir. Maddede marka sahibinin yasaklayabileceği faaliyetler sayılmış olsa da, bu sayım tahdidi nitelikte değildir. Genel kabul gören kanaate göre, başkasına ait bir markanın aynısı veya benzerinin aynı veya benzer hizmetler için ticari bir amaçla iş evrakları ve tabelalarda kullanması marka sahibinin hakkına tecavüz niteliği taşımaktadır.MarkaKHK 9. madde genel olarak, marka sahibinin tescilli markası ile iltibasa neden olacak işaretlerin kullanılmasını yasaklamaktadır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere tescilli marka ile aynı veya benzer olan bir işaretin tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerde kullanılarak halk tarafından karıştırılma ihtimaline yol açılması, marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Ayrıca işaret ile tescilli marka arasında halk nazarında "bağlantı" olduğu ihtimali de "karıştırılma ihtimali" kavramına dâhil sayılmıştır. Karıştırılma ihtimalinde, halkın iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bağlantı kurması yeterlidir. Alıcıların aldıkları ürünlerin başka bir işletmeye ait olduğunu bilmelerine rağmen, iki işletme arasında ekonomik veya organik bir bağlantı olduğu yanılgısına düşmeleri halinde, karıştırılma ihtimali vardır ve işaretler arasında iltibasın mevcut olduğu kabul edilmektedir.Bir kelimenin veya işaretin markasal olarak kullanılması, bu işaretin belirli bir işletme tarafından piyasaya sunulan mal veya hizmetlerle doğrudan ilişkili olarak, söz konusu mal veya hizmetleri, diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayırt edecek şekilde kullanılması anlamına gelmektedir. Bir işaretin markasal olarak kullanımından söz edebilmek için, mal veya hizmetle doğrudan bağlantılı olarak, ilgili çevrenin ürün ile markayı ilişkilendirmesine olanak verecek şekilde kullanılması gerekmektedir. MarkaKHK'nın 21/01/2009 tarih ve 5833 sayılı Kanunla değişik 61. maddesinin (a) bendine güre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 9. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Yine 21/01/2009 tarih ve 5833 sayılı Kanunla değişik 9. maddenin (a) ve (b) bentleri uyarınca, tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve bu nedenle bağlantı ihtimali de dahil halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin, markanın tescilli olduğu mallarla aynı veya benzer mallarda kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil eder.Görüldüğü üzere bu maddeler uyarınca mutlak hak niteliğini taşıyan markanın, marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması yasaklanmış bulunmaktadır. Tescilli markanın sahibi, üçüncü kişi tarafından markasının haksız ve usulsüz kullanılmasını önleme hak ve yetkisine sahip bulunmaktadır. Bu kapsamda marka hakkı sahibi, tecavüz oluşturacak nitelikte bir işaretin mal veya ambalajı üzerine konulmasını, bu malların piyasaya sürülmesini, stoklanmasını, ihraç ve ithalini, teşebbüsün iş evrakı veya reklâmlarında kullanılmasını önleme yetkisine sahiptir.TOBB Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden ... ismiyle ticaret sicil tescil sorgulaması yapıldığında, ... sicil numaralı firmanın 22.03.2012 tarihinde ilk tescilinin yapıldığı, günümüze kadar 2 kez daha sicil gazetesine yansıyan tadilat yapıldığı, bu tescillerde “...” veya “..." ibaresinin bulunmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction