Premise:
DAVACI	: ..........VEKİLİ	: Av.........DAVALI	: ........VEKİLİ	: Av. ................DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 10/11/2021YAZIM TARİHİ	: 10/11/2021Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/557 Esas, 2019/877 Karar sayılı dosyasında verilen 12/09/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı müvekkili olan ...... Şubesi'ne ait olan ......numaralı ....... keşide tarihli çekin çalındığından ötürü Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/349 esas no'lu kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, mahkemece çeke ödemeden men yasağı getirildiğini, ....tarihinde davanın kabul edilerek çekin iptaline karar verildiğini, çekin çalındığına dair .... soruşturma no'suyla da savcılıkça soruşturma başlatıldığını, ödemeden men yasağı getirilmesine rağmen davalı bankanın çeki icra takibine koyduğu ve davacı müvekkilinin icra takibinin geçici olarak durdurulması için süresinde Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2016/419 esas no'lu dosyasıyla ... tarihinde mahkemece icra takibinin tedbiren durdurulduğunu, davalı bankanın takibe devam ettiğini, davacının bankalardaki hesaplarına bloke konulduğunu,  taşınmazları, taşınırları ve şirket hisseleri haczedilerek davacı şirketin çalışamaz hale getirildiğini, davacıya ait çeklerin arkasının yazılmaması ve kredilerin geri çağrılmaması için ...'de işbu davaya konu dosya borcunun tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin ulusal alanda prestijli bir firma olup yıllık cirosunun .... TL civarında olduğunu, çekte ödemeden men yasağı olduğundan davalı bankanın çekin çalıntı olduğunu ve kendisinin meşru hamil olmadığını bile bile devraldığını, cirolayıp kötüniyetli olarak ....'da takibe koyduğunu, çekin keşidecisi davacı .... lehtarının ...iken icra takibinin sadece davacı müvekkiline karşı başlatıldığını, ... lehtar olduğundan ciro için çek arkasına basılan kaşede takip için tüm bilgileri mevcutken ona takip yapılmadığını, bu durumun kötü niyetli olarak yapıldığının göstergesi olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacı şirketin yetkilisinin bu çeki imzalamadığını, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde ... ile herhangi bir alım-satım yapılmadığının ortada olduğunu, icra dosyasına konu çekin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/349 no'lu esas, 2016/1357 mo'lu kararıyla zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak buna rağmen davacının müvekkilinden haksız olarak 78.430 TL tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, 23.430 TL'nin ticari faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction