Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25-12-2018 tarihinde .... numaralı poliçe  sigorta kapsamı içerisinde olan... plakalı ... markalı aracı ile ilgili tazmini için davalıya başvurduğunu, kaza davacı sefaköy güzergahınden geçerken yolun yağmurlu ve sisli olması nedeniyle kontrolunu kaybettiğini, müvekkilinin ehliyetinin olduğunu ve alkol kullanmadığını, müvekkilinin şok geçirdiğini, bu nedenle saatin geç olması ve  olayın etkisiyle zorunlu olarak ne yaptığını bilmeksizin olay yerini ve çevresindeki kişilerin zoruyla trafiği aksatmamak amacıyla aracı  kara yolunuda yan tarafa koyduğunu, olay ile alakalı olarak kayıtlarda kazanın kaynağı yol durumu ve sis olduğunun görüleceğini, yağış nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, kasko kötü niyetli olarak ödeme yapmamak için bu yollara başvurduğunu, akabinde sigortaya başvurusunu yaptığını ancak herhangi bir çözüm üretilmediğini, ihtar da göndermesine rağmen müvekkilinin herhangi bir zararı tazmin edilmediğini, konu ile alakalı olarak müvekkilinin aracı kendi imkanları ile onardığını belirterek müvekkilinin sahibi olduğu  34 JS 8079 fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybını 100 TL tamir onarım masraflarını müvekkilinin adına talep eder yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction