Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin --- tarihli ----bedelli, ve ---- tarihli ----bedelli  kesmiş olduğu ödenmeyen faturalardan kaynaklanan toplam --- alacağının tahsili için davalı hakkında ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun gerçeği yansıtmayan bu itirazı, tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bugüne kadar ödenmemiş olan fatura alacağının tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu, davalı taraf ile yapılan zorunlu dava şartı arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, kötü niyetli ve haksız itirazı ile takibin durmasına ve alacağın tahsilinin gecikmesine sebebiyet veren davalının, bu itirazının iptali ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, kötü niyetli davalı hakkında asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment