Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 22/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yaya müvekkili ...'in yaralandığını, davalı sigorta şirketinin teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat hesabı için bilirkişiye gönderilmesini, BK 76. Maddesi ve TTK 1427/2 maddesi kapsamında avans ödemesi kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction