Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işbu icra takibine konu .... nolu 8.500 TL bedelli 28.02.2015 keşide tarihli çekinde içerisinde bulunduğu bir kısım çeklerin kaybolduğundan bahisle çeklerin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas .... Karar sayılı dosyasından dava açtığını ve yargılama devam ederken 20.04.2015 tarihinde çekleri bulunduğundan bahisle davadan feragat ettiğini ve mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine ve çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine alacaklının söz konusu çeki 18.06.2015 tarihinde....bank .... Şubesine ibraz ettiğini ve ilgili banka tarafından çekin yasal ibraz süresi geçtiğinden işleme alınamadığı hususunun çek arkasına şerh düşüldüğünü, davalı tarafın bu sefer söz konusu çeke istinaden işbu davaya konu icra dosyasından müvekkilin, ve diğer cirantalar ile keşideci hakkında ilamsız takip başlattığını, müvekkile ödeme emrinin 10.09.2015 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve bu kapsamda müvekkilin usulsüz tebligat sebebiyle yasal itiraz haklarını kullanmadığından takibin kesinleşmiş olmakla müvekkilin adına kayıtlı menkul ve gayri men küllere haciz şerhi işlendiğini, davalı yanın icra takibinde her ne kadar çek iptali kararına istinaden işbu icra takibini başlattığını belirtmişse de böyle bir kararın olmadığını, süresinde ibraz edilmediğinden çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, bu nedenlerle ciranta olan müvekkilin müşterek müteselsil mesul olamayacağım, takibe konu edilen çek incelendiğinde görüleceği üzere, keşidecisi ... Ltd. Şti. olup, ... A.Ş. emrine düzenlendiğini, bu firma tarafından müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini ve müvekkilinde ciro ile.... Ltd. Şti.ne devrettiğini bu firmadan da son olarak davalı .... Ltd. Şti.ne gefctiğini, müvekkilin söz konusu çekin veya lehdarı olmadığını, söz konusu çekin lehdar tarafındın cirolanarak müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yasa hükmü gereği bu firmaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin veya temel borç ilişkisinin olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra veznesinde yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/01/2019 - 02/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tehlikeli madde güvenlik hizmet danışmanlığı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeli aylık kdv hariç 575,00 TL olarak kararlaştırıldığı, müvekkilince hizmet ifa edilirken şirket bünyesinde çalışan danışmanlık faaliyetini sürdüren ... 30/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten aldığı, ayrılan danışman 02/07/2019 tarihinde davalı şirketten UNET üzerinden düşürülmüş, 22/05/2019 tarih 29007 sayılı (resmi gazetede yayınlanan) tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hakkında tebliğ uyarınca 30 günlük yasal süre içerisinde yeni bir danışman davalı şirkete atandığı, atanan danışman 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete ziyarete gittiği, bu ziyaret sırasında danışman tarafından hazırlanan rapor davalı şirketçe imzalanmadığı, danışman tarafından rapora şerh düşüldüğü, sözleşme devam ettiği halde davalı şirketin başka bir şirketle tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesi yapıp UNET sisteminden kendi işletmesine atadığı, davalı şirketin sözleşmeyi yasal bildirimde bulunmadan feshetmesinin hiçbir geçerliliği olmadığını, davranışının haksız ve sözleşmenin ifasını imkansız hale getiren bir durum olduğu, işten ayrılan personel yerine müvekkilince atanan danışmanı davalı yanın sistemde 21/08/2019 tarihine kadar bekletip onaylamayıp daha sonra atama taleplerinin reddedildiği, davalının halen müvekkili firma bünyesinde çalışmayan ... isimli şahsın açıklama yapmaya yetkisi olmadığı halde onun beyanıyla sözleşmeyi feshettiğini belirtmesinin de kabul edilemeyeceği, davalının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran fatura bedellerini süresinde ödemeyip iki ay üst üste hizmet bedelinin ödenmemesiyle haklı nedenle feshe neden olduğu, fatura bedellerine karşılık 09/07/2019 tarihinde dört fatura bedeli olarak 2.714,00 TL ödendiği, ancak tüm borcu kapatmadığı, bu gelişmelerden sonra müvekkilinin 09/08/2019 tarihli iadeli taahhütlü ihtarı ile sözleşmeyi sona erdirip ödenmeyen hizmet bedeli ve cezai şart bedelinin ödenmesini istendiği, ödenmediğinden ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında  icra takibi yaptığı, davalının haksız itiraz ettiği, sözleşmede Ankara Mahkemelerin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı iddialarıyla itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction