Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ...bank ... Şubesi 31.07.2014 keşide tarihli ... numaralı 6.250,00 TL tutarlı keşidecisi ...-... Adi Ortaklığı olan ve ...bank ... ... Şubesi 31.08.2014 keşide tarihli ... numaralı 6.250,00 TL tutarlı keşidecisi ...-... Adi Ortaklığı olan çeklerin müvekkilinin iradesi dışında kaybolduğunu, bununla ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davasında 31.07.2014 tarihli ... numaralı 6.250,00 TL tutarlı çek için davalı tarafından çekin hamili olduğundan bahisle davaya müdahil olunduğunu, her iki çekin davacı müvekkiline ... Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğini, davalının çekin arkasında cirosu dahi bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; ileride telafisi hiç zararların doğmaması için dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda çekin istirdadını, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından keşide edilen ve en son yasal hamil olan ...A.Ş. Adlı şirkette vuku bulan hırsızlık sonucu birkaç diğer çekle birlikte çalınan 25.000-TL lik ...bank A.Ş....Şubesine ait 30/09/2014 keşide tarihli davalı tarafından ciro edilmiş ve isma karalanan son ciro 09/10/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına ilgili banka tarafından dava konusu olduğu ve ödeme yasağı kararı bulunduğu şerhi düşülerek ödenmediğini, müvekkilinin kasasından çalınan çeklerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğu iddiasını havi çekin iadesi davası olup icranın durdurulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment