Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.06.2018 tarihinde, sporcu ... ile ... Kulübü arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi dolayısıyla müvekkilinin hak kazandığı menajerlik ücreti olan 25.000 TLnin müvekkiline ödenmemiş olması dolayısıyla alacağın 8.700,00-TL lik kısmı ve işlemiş faizi 1.394,38 TL ile birlikte toplam 10.094,38 TLnin kulüpten tahsil edilebilmesi amacıyla genel haciz yoluyla Ankara ... Dairesinin 2019/15667 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, toplam borç miktarı olan 25.000 TL'nin geri kalanı açısından da Ankara ... Dairesinin 2019/16167 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.300 TL'lik takip yapılmış olup işbu takip halen devam ettiğini, aynı gün icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ilamsız takiplerde ödeme emrinin ... Kulübüne 16.12.2019 tarihinde, ...ne ise 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki takip borçlusunun da avukatı aynı olup 23.12.2019 tarihinde ... yönünden idarenin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve ... Kulübü yönünden de borcun yanlış hesaplandığını, yine icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek takibe itiraz edildiğini, Ankara ... Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 30.12.2019 tarihli karar tensip tutanaklarıyla itirazın kabulüyle takibin her iki borçlu yönünden de durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçlu taraflarca yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibe devam edilmesi gerektiğini,  tüm bu nedenlerle  borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral