Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: Limited şirketinin feshi/ortaklıktan çıkarmaDAVA TARİHİ	: 22/01/2021KARAR TARİHİ	: 15/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Limited şirketinin feshi/ortaklıktan çıkarma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., Ankara ... Noterliğinin 30/07/2013 tarih ve 15209 yevmiye numaralı ana sözleşmesi iki ortaklı olarak kurulmuş olduğunu, bu hususun 23/08/2013 tarih ve 8390 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğinde, müvekkili ... Club Veteriner Hizmetleri Tarım Hayvancılık Makine Mühendislik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ( Eski adı ... Veteriner Hizm. Tar. Hayv. Müh. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.), şirketin yüzde elli hisse ile kurucu ortağı olduğunu, Davalı ... ise 06/05/2015 tarihli Genel Kurul Kararı ile diğer kurucu ortak ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San Ltd. ŞTİ.'nin hisselerini devraldığını, bu husus 15.06.2015 tarih ve 8841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ... Tavukculuk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 06.05.2015 tarihli genel kurulunda, davalı ...'ın şirket müdürü olarak, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ise şirket müdürler kurulu başkanı olarak çift imza ile müştereken temsil ve ilzam etmeye seçilmelerine karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararının 15.06.2015 tarih ve 8841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin kuruluşundan beri çalışma ortağı olan ... Entegre Tavukçuluk A.Ş. Nezdinde itibar kaybına neden olacak ve müşteri kaybı ile sonuçlanabileceğini, şirketin ... Entegre Tavukçuluk A.Ş. dışında başka entegre tesis seçeneği bulunmadığını, Ankara ve çevresi piliç yetiştiriciliği açısından 5 dönem civciv alabildiğini ve bir dönem dahi civciv alınmaması yıllık şirket faaliyetinin %20'sinin kaybına neden olacağını, kümesin boş kalmasının kümes içesindeki aletlerin işlememesine ve sonucunda aletlerin zarar görmesine yol açabileceğini, bu zararlara rağmen davalı ... şirket menfaatlerini gözetmeyerek şahsi ve ticari anlaşmazlıklarını şirketin iş ve işlemlerine yansıtmış ve şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, asıl alanı hayvancılık olan şirketin işlerinin inşaat mühendisi yerine veteriner hekim tarafından daha iyi yürütüleceği kuşkusuz olduğunu, davalı ... inşaat işleri ile iştigal ederken müvekkil ...'nın yönlendirmesi ve önayak olması ile bu faaliyet alanına girerek ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ortak olmuş durumda olduğunu, şirket ortağın şirketten çıkarılması, haklı bir sebebin var olmasına bağlı olduğunu, haklı sebeplerin neler olabileceğine ilişkin olarak kanunda herhangi bir düzenleme yer almamakla beraber, doktrin ve yargı kararları çerçevesinde haklı sebepler, somut durumun özelliğine göre değişebilecek olmakla beraber, şu hallerde ortaklıktan çıkarmada haklı sebep olarak sayıldığını, davaya konu olayda şirket ortağı ...'ın ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin varlığı da mevcut olduğunu, yukarıda açıkladığı üzere davalı ... şirketin şu aşamada tek faaliyet alanı olan piliç yetiştiriciliğinde faaliyetleri sonlandırmış veya ara vermiş durumda olduğunu, ayrıca şirket muhasebecisi ile yapılan görüşmede davalı ...'ın kümes bakıcısı dahil tüm çalışanları işten çıkarmayı planladığı öğrenildiğini, bu durumda kümes hırsızlığa açık hale geleceğini, kümeste bulunan maddi değer yüksek birçok malzeme çalınabileceğini, şirketin daha fazla zarara uğramaması amacıyla ve davalı ...'ın iki yıllık şirket yönetim süreci göz önüne alındığında genel kurul yapılarak yeni müdür seçilinceye kadar müvekkil ...'nın tedbiren yetkili şirket müdürü olarak tayin edilmesini, bu süreçte mahkeme tarafından atanacak denetim kayyımının müvekkilin yetkili müdür olarak yapacağı tüm iş ve işlemlerini denetlemesini veya mahkememiz tarafından takdir edilecek periyotlarla müvekkili denetlemesine karar verilmesini ya da şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction