Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu--- borcundan dolayı ihtiyati hacze konu-------- seri nolu keşide ederek ------ yazılı olarak verdiğini, bu şirketin ----- tarihinde bu çekin de içinde olduğu ------ adet müşteri çeki ile birlikte kendisine ait boş çek koçanını da olduğu çantayı arabasında çaldırdığını,  akabinde şirket yetkilisi ----- hemen ----- güçlerine müracaat ederek------------- soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma ile çeklerin dökümünü de vermek suretiyle şikayetçi olduğunu, ------- de çek zayii davası açıldığını, davalı -- sırasıyla ciranta olan ----- konusu çek ve çalınan diğer müşteri çeki olan ve keşidecisi---- bedelli çek için icra takibi başlattığını, ------seri nolu çek için davalı ------firması tarafından ---- sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile --------ile takibe konulduğunu müvekkiline ihtiyati haciz kararı ile haciz tatbik edildiği ve dosya borcunun icra dosyasına yatırıldığını yine ------bedelli çekin davalı ------ firması tarafından ------- icra dosyası ile takibe konarak keşideciden tahsil edildiğini, sahte imzalar ile çekleri işleme koyan bu firmalar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilini bu firmalar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne ------- takibe konu çek bakımından borçlu olmadığının tespitine, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalıların kötü niyetli olmasında dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction