Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilleriyle davalı şirket arasında ---------. Noterliğinden -------- tarihinde ----- sayı ile " Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılğı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin başlığını taşıyan 5. Maddenin e fıkrasınca yükelinci, nişaatın sözleşmede yazılı koşullar doğrultusunda tamamlayıp arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümleri, yapı ruhsatının alınmasından sonraki 12 aylık süre içinde arsa sahiplerine teslim etmediği takdirde geciken her ay için arsa sahiplerinden her birine daire başı 3.000 TL kira bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,  mezkür inşaatta müvekkillerini 1 dairesi olduğulu, bu inşaatın yapı ruhsatının Aralık 2016 tarihinde alınmış olduğundan Aralık 2017 de inşaatın bitirilmesi gerektiğini, ancak inşaatın  henüz tamamlanmamış ve bu sürede üzerinden 10 ay geçmiş olduğunu, bu nedenle sözleşmenin ilgili maddesi gereği kira alacağını talep ettiğini belirterek yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction