Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın kendi yarattığı ... markası ile 1853 yılından günümüze dek saat üretimi, satışı ve pazarlaması yaptığını, müvekkili şirketin dünya üzerindeki tüm ülkelerde tanındığını ve bu ülkelerin hemen hepsine ürünlerini ... markası ve ... unsurlu markaları ile pazarladığını ve tanıttığını, müvekkilinin ... unsurlu markalarının tüm dünyada ve bu meyanda Türkiye’de de uzun yıllardır tanınmış marka niteliğini haiz olduklarını, ... markasının birçok ülkede olduğu gibi ülkemizde de ... tescil no ile marka olarak korunduğunu, bunun yanı sıra (yukarıda da belirtildiği üzere) müvekkilinin markasının tanınmış marka olması sebebi ile uluslararası tüm marka sınıflarında hukuki korumadan yararlandığını, müvekkili firmanın ülkemizde ... ibareli 11 adet markanın tescilli maliki olduğunu, davalının müvekkili  adına tescilli ... markalı taklit (sahte) saatleri orijinal tanımlaması ile kendi adına bastırdığı garanti belgesi, kutu ve tüm aksesuarları ile orijinal ... saat fiyatı ile pazarladığını, davalı firmanın Türkçe hazırlanmış ... ve bu sitenin yönlendirildiği ... ile ... isimli web sitesinde müvekkiline ait ... markalı saatlerin çok benzer şekilde taklitlerini, tüketiciyi kandırmak suretiyle orijinal olarak lanse ederek satışa sunduğunu, davalının müvekkili tarafından yetkili kılınmadığını, marka kullanımı hakkında lisans verilmiş veya sözleşme akdedilmiş bir lisansör veya yetkili satıcı olmadığını,  davalının müvekkilin ... unsurlu logosunu ve tescilli markasını, işyerinde, satış ve pazarlama materyallerinde ve kendi internet sitesinde ve başkaca sosyal paylaşım sitelerinde, taklit ürünlerinde, taklit ürünlere ait sahte garanti belgelerinde, taklit ürünlerin kutularında, taklit ürünlere ait sahte kullanım klavuzu ve broşürlerd haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanımları ile tüketicilere kendisini ... yetkilisi veya temsilcisi olarak gösterirken müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, ürünlerin orijinaline yakın şekilde üretildiğini, kutusu, ambalajı, kullanım kılavuzu, broşürü ve garanti belgesi dahil taklit edildiğinden bahisle davalının, müvekkilinin adına dünyada ve Türkiye'de tescilli tanınmış ... sayılı ... markasını, taklit etmesi sebebiyle söz konusu eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında müvekkil markalı ürünlere ve yazılı görsel basılı tanıtım materyallerine bulunduğu yerde el konulmasına, davalı tarafından satışının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalının Haksız Rekabet niteliğindeki eylemlerinin önlenmesine, müvekkilinin ... markasını ve ... ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, davalının http://..., http://... ve http://... web sitelerine erişimin engellenmesine, davalının işyerindeki ... ibareli tüm yazılı ve görsel materyallerin ihtiyaten toplatılmasına ve dava sonunda bu materyaller ve görsellerin imha edilmesine,  davanın maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde olması göz önüne alınarak, fazlaya ait talepler saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine 2.500,00TL maddi tazminata, müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 15.06.2021  haç tarihli  dilekçesi ile  davalı aleyhine 65.290,61 TL maddi tazminata; müvekkilinin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe paralel ithalat ile Türkiye'ye getirtilen ürünlerin internet sitesinde satıldığını, müvekkili şirket tarafından ithal edilen ürünlerin gerçek ürünler olduğunu ve saatler paralel ithalat çerçevesinde ülkeye getirilmiş saatler olduğunu, müvekkili tarafından ithal edilen ürünlerin gümrük ve vergi mevzuatı bakımından herhangi bir eksiği bulunmadığını, müvekkilinin iş alanı esas itibariyle paralel ithalat olsa da, davacının markası olan ... ürünleri ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir ithalat gerçekleştirmediğini, davacının markası ile ilgili olarak yapılan satımlara konu saatlerin, tümü ile iç piyasadan ilgili markanın yetkili satıcılarından tedarik edildiğin ve satıldığını,  müvekkili  tarafından  davacı saatlerinin satılmasının sebebinin ise müşterilere karşı "elimde bu saat yok" dememek amaçlı olduğunu, müşterileri  tarafından davacının markasına ait bir talep olması durumunda iç piyasadan en uygun fiyatla alınarak minimum kar ile satış yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin ticari faaliyetinin içerisinde yok denecek kadar az bir yer tuttuğunu, sahte ürün satıldığına dair iddianın doğru olmadığını,  müvekkili şirket tarafından davacı yana ait saatlerin, ... markasını satan yetkili satıcılardan alınmış saatler olduğunu, müvekkiline ait  internet sitesinde, davacı yana ait markanın distribütörü ve/veya tek satıcısı olduğu yönünde bir ibare bulunmadığını, kendisini ...'un yetkili satıcısı gibi göstermediğini, davacı tarafından müvekkilinin işyerine icra marifetiyle gelindiğini, ancak taklit saate rastlanılmadığını,  davacının şikayet sitelerinde müvekkili şirket aleyhine yorumlar yapıldığını, bu yorumların yargılamada delil olarak kullanılmasını talep ettiğini,  tüketici yorumlarının delil niteliğini haiz olmadığını ayrıca ... aleyhine birçok internet sitesinde de yorumlar bulunduğunu beyanla  davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 06.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... davacı şirket adına “...” ibareli markalar 14. Sınıfta tescillidir. ... alan adı içerisinde ... ibaresi ile sorgulama yapıldığında web site içerisinde yayında olan ürünlerin bulunduğu, ... alan adı içerisinde bulunan web sitede iletişim menüsü tıklandığında ... yazdığı, ... alan adına giriş yapıldığında ... alan adına yönlendirildiği,  ... alan adına giriş yapıldığında ... alan adı içerisinde bulunan web sitesinin açıldığı, 02.10.2019 tarihinde ... alan adı kontrol edilmiş olup web sitesinin açılmadığı sunucu ile bağlantı kurulamadığı uyarısı/hatası verdiği, 6 Eylül 2018 tarihli ... sisteminde bulunan ... web site yedeği kontrol edildiğinde ... ibareli ürünlerin olduğu, 6 Eylül 2018 tarihli Web site yedeğinde web sitesinin alt kısmın iletişim başlığı altında .... A.Ş. ... Email: .... Telefon:(0212) 512 72 28 yazdığı, ... 12.03.2014 tarihinde alındığı, Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgileri arasında..., ..., +90-... bilgilerinin olduğu görülmüş olup detaylar EK-2'de ... 08.12.2013 tarihinde alındığı, Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgileri arasında ... yazdığı görülmüş olup detaylar EK-3'de ... 03.11.2009 tarihinde alındığı görülmüş olup detaylar EK-4'de sunulmuştur. Mevcut alan adı sahibi/yetkilisi bilgileri kontrol edildiğinde ... isminin olmadığı fakat alan adı geçmiş tarihli sahibi/yetkilisi bilgileri kontrol edildiğinde alan adı sahibi/yetkilisi bilgileri arasında ... isminin olduğu görülmüş olup detaylarEK-6'da sunulmuştur. Meslek Bilirkişisi Netice: ... A.Ş tarafından sunulan orijinal olduğu iddia edilen 2 saat ile savranı saate ait orijinal olmadığı iddia edilen 2 adet erkek ve 1 adet bayan saatin tekniki  atölye incelemesi atölyede yardımcı materyaller vasıtası ile yapılmış olup yukarıda maddeler halinde izah ettiğimiz nedenler göz önüne alındığında nihai ve son kullanıcı tarafından ayırt edici özellikleri fark edilemeyecek kadar benzerlik arz eden savran saate ait ürünlerin "orijinal olmadığı ", davalının, davacı ... A.Ş. için satışa konu olan 518,12+2.245,76=2.763,88 TL. üzerinden maximum %50 hesabıyla 1.381,94 TL. kar kaybı yokluğuna sebep olduğu...." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 19.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"... her ne kadar kök rapor sonucunda mevcut fiziken konu olan saatler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda çıkan rakam 1.381,94 TL ise de; Davalının, davacı ... A.Ş  için sebep olduğu kâr kaybı tam ve net olarak tespit edilmesi için Ek'li tespit tutanağında açıklandığı üzere mail yoluyla gelecek listelerden tespit imkanı sağlanmaya çalışılmış , bir keresinde bir çok kalemde açıklama eksikliği sebebiyle, müteakip keresinde yanıltıcılığa yönelik marka listeleme şekillerini içerdiği sebebiyle bilirkişinin yanılmasına sebebiyet verecek duruma yönelinmiştir. Bu sebeplerle taktiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıdaki tablo esas alınarak net kâr olan 2.766.551,12 TL.'nin %2'si alınmak suretiyle bulunan 55.331,02 TL. kâr kaybı yokluğuna sebep olduğu, davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise bir değerlendirme yapılamadığı, Mahkemeniz tarafından verilebilecek, zararların tazmini kararında, kararınıza istinaden  davacıların hükmedilen kâr kaybı, yasal faiz, manevi tazminat gibi bedeller ile alakalı olarak, davalıya artı KDV bedeli ile fatura etmesine  sonuçta davalıdan  tahsil edilmesine karar verilecek bedelin bu doğrultuda olacak şekilde karar  ittihazı uygun olacağı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 15.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"...her ne kadar kök rapor sonucunda mevcut fiziken konu olan saatler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda çıkan rakam 1.381,94 TL ise de aşağıda açıklandığı şekilde revize edilmiştir. Davalı tarafın hesaplama yüzdesi konusundaki iddialarda yer alan %'sel rakamın dayanaksız olduğu savı da yersizdir. Bu konuda elimizde sağlam esaslara dayalı veriler söz konusu değilken ve üstelik ne internet sitelerindeki tıklanma oran, sayı ve yüzdeleri yokken ve ayrıca listelerde faturalar arasında çelişki yaşanırken bu hesaplamalarda ticari teamülün ve ticari gerçeklerin ışığı altında yüzdeleme yapılmasında bir zaruret doğmuş olup, 6769 sayılı yasa hükümlerinde de hangi oranın nasıl alınacağı konusunda herhangi bir yorumdan söz edilmeyerek bir çok maddede muhakeme ile neticeye varılma, hukuki yarar seçeneği gözönüne alınmaktadır.  Davalının, davacı ... A.Ş.  için sebep olduğu kâr kaybı tam ve net olarak tespit edilmesi için Önceki Ek'li tespit tutanağında açıklandığı üzere mail yoluyla gelecek listelerden tespit imkanı sağlanmaya çalışılmış , bir keresinde bir çok kalemde açıklama eksikliği sebebiyle, müteakip keresinde yanıltıcılığa yönelik marka listeleme şekillerini içerdiği sebebiyle bilirkişinin yanılmasına sebebiyet verecek duruma yönelinmiştir. 1 nci EK Raporumun hazırlanması sırasında ortaya çıkan  tarafımıza verilen satış listeleri ile gerçekte faturaların içeriğinde yer alan markaların değiştirilmiş olması gerçeği beni bu hesaplamanın bu yönde değiştirilmesi gereğine yönlendirmiştir.  Bu sebeplerle taktiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıdaki tablo esas alınarak Davalı'nın  brüt kâr  (eski Ek Raporda sehven net olarak geçen) olan 2.766.551,12 TL.'nin %2'si alınmak suretiyle bulunan 55.331,02 TL Kâr kaybı yokluğuna sebep olduğu,  Esasen işlem Net kar üzerinden yapılmak istenirse de bu sefer Net Kâr'ın %19,0497  si (Satışlar içinde Dava Konusu Markanın toplam satışlara yüzdesi) Bahse konu Davacı talebi içeren Marka "..." için esas alınmak suretiyle yine (290.455,54/100*19,0497)  55.331,02 TL.(Kâr kaybı yokluğuna sebep olunduğu) Rakamına ulaşılacaktır. Bu durum ek raporumun teyidi  niteliğindedir. Önceki yıllarda ve  zamanlarda  Muhtemel kâr kayıpları ile olası Marka imaj zedelenme konusunun değerlendirilmesi hariçtir.  Davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise bir değerlendirme yapılamadığı,                   Mahkeme tarafından verilebilecek, zararların tazmini kararında, kararınıza istinaden  davacıların hükmedilen kâr kaybı, yasal faiz, manevi tazminat gibi bedeller ile alakalı olarak,  davalıya  "artı KDV bedeli ile fatura etmesine" sonuçta davalıdan tahsil edilmesine karar verilecek bedelin bu doğrultuda olacak şekilde karar verilebileceği..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.  TPMK kayıtlarının incelenmesinde davacı adına dava konusu ... ibareli marka bakımından birden çok tescil kaydı bulunduğu, marka kullanımının 14. Sınıf kapsamı içerisinde yer aldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction