Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında, 16.04.2000 başlangıç, 16.04.2001 bitiş tarihli ... poliçe numaralı “İşverenin Sigortaya Tabi Personeline Karşı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu; poliçede sigorta teminatının kapsamının “Bu poliçe işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SSK'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda tazminat miktarlarını poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder” şeklinde olup teminat miktarlarının şahıs başına 50.000 USD ve kaza başına 150.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ... ilinde yaptığı kalıcı konutların inşaatında çalışan ... isimli işçi, 19.10.2000 tarihinde kalıp yapımı sırasında betona çivi çakarken çivinin kırıldığını ve gözüne batarak ...'ı %36 oranında malul bıraktığını, bu kaza sonrasında SGK tarafından ödenen tedavi giderleri ve ilk peşin sermaye değeri talepli olarak davacı şirkete karşı Düzce İş Mahkemesi'nin 2007/184 E. 2010/67 K. numaralı dosyası ile rücu davası açıldığını, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin Düzce İş Mahkemesi önündeki davaya “ihbar olunan” sıfatıyla dahil edildiğini, yargılamanın sonunda SGK"nın taleplerinin kabul edildiğinix temyiz edilen dosyanın Yargıtay 10. HD'nin 2010/1336 E, 2012/3358 K. sayılı ilamı ile 28.02.2012 tarihinde onandığınıx kararın onanması Üzerine SGK'nın 2014/286 E. Sayılı dosyası ile 66.096,82 TL takip çıkışı ile ilamlı icra takibi başlattığınıx bu borcun Bazı Alacakların yeniden yapılandırılmasına dair 7020 Sayılı Kanun'un rücu alacaklarını kapsaması dahilinde yeniden yapılandırılarak 59.231,65 TL üzerinden ödeme planı belirlendiğinix davacı şirketin bu yapılandırma kapsamında taksitlendirilen borcunu 31.10.2018 tarihine kadar toplam tutarı 26.000,00 TL olmak üzere düzenli olarak ödediğini, yapılandırmanın son taksitinin 30.06.2020 tarihinde ödeneceğini, Davalının poliçenin sigortalısı olup, poliçeye göre sigortalı olmasına, dava esnasında kendisine ihbar yapılıp usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmesine, sonrasında e- posta ve telefon ile iletişim kurulmasına ve... tarihinde ... 40. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilip tebliğ alınmasına ve davacı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının cevap vermediğini ve tazmin sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek; müvekkilinin yapılandırılan borç kapsamında 31.10.2018 tarihi itibarıyla ödediği 26.000,00 TL'nin poliçe kapsamında faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction