Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı tarafından Lübnan da yerleşik dava dışı sanat galerisinden satın alınan sanat eserlerini taşıdığını, ancak verilen hizmete karşılık dava dışı gönderen adına düzenlenen 6 adet ve gönderilen (davalı) adına düzenlenen 1 adet olmak üzere 7 adet fatura bedelinin dava dışı gönderen ve davalı gönderilenden tahsil edilemediğini, gönderen galeriye ulaşılamaması üzerine durumun davalıya bildirildiği ancak, davalı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 30.01.2014 tarih... yevmiyesine köyden keşide edilen ihtarname ile “sanat eserlerinin kendilerine teslim edilmesini ” istedikleri ancak, "taşımadan kaynaklı alacakların kendileri tarafından ödenmeyeceğinin” bildirildiğini, cevaben davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 20,02.2014 tarih ... yevmiyesine kayden keşide edilen ihtarname ile '‘alacakların ödeninceye kadar TTK 891. madde çerçevesinde hapis hakları bulunduğunu, alacak ödenmediği takdirde bu madde gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tabloların satılarak alacaklarının faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, takiben İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden rehin yolu ile takip başlatıldığını ancak, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, gönderen firmaya da ulaşılamadığı, bu nedenle TTK 891. Md. Hapis ve rehin hakkı gereği 7.106,- Euro alacaklarının tahsilini teminen uhdelerinde bulunan sanat eserlerinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla satışına karar verilmesi için başlatılan takibe vaki davalı itirazının kaldırılmasına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan  tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, nitelikli ve profesyonel ekibiyle uzun yıllar boyunca aksesuar sektöründe özgün ve bir duruşu sergilediğini ve binlerce insanın beğenisi ve beklentisi doğrultusunda kaliteli ve şık tasarımların mimarı olduğunu, müvekkil firmanın, alıcısına gönderilmek üzere davalı firmanın şubesine kargolar emanet ettiğini ancak şubenin müvekkilinin kendisine teslim ettiği eşyaları kaybettiğini, müvekkilinin kendi tasarımları olan 22.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 164,67 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli 07.01.2021 tarihli kargo gönderisinde 157,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.06.2020 tarihli karga gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 05.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 291,39 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 04.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 274,01 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 18.06.2020 tarihli kargo gönderisinde 215,00 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 10.04.2020 tarihli kargo gönderisinde 119,90 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 08.09.2020 tarihli kargo gönderisinde 120,90 TL emtla bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, 29.07.2020 tarihli kargo gönderisinde 76,93 TL emtia bedeli, 10,44 TL taşıma bedeli, şeklinde taşımaya verilen dokuz (9) adet kargonun alıcılarına ulaştırılmadığını, kayıp sebebi ile zayi olduğu, uğranılan maddi zararın 1.540,60 TL mal bedeli; 93,96 TL taşıma bedeli olmak üzere 1.634,56 TL maddi zararının olduğunu, ..... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından taşıma esnasında kaybolan ve teslim edilemeyen ürün bedelleri olan 1.634,56 TL maddi zararın, yine müvekkilinin uğramış olduğu 1.000 TL manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment