Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel müdür statüsünde müvekkili işletmesi ... Alış veriş merkezinde çalışmakta olan davalı ... 'nin, muhasebe birimine ...  Taah. Aş yönetimiyle AVM de kiraya verilen her bir dükkanın kiralanmasında komisyon bedeli olarak bir aylık kira bedeli tutarında komisyon alacağı hususunda anlaştığını ifade ederek, 2016-2021 haziran ayı tarih aralığında komisyon bedeli adı altında lakin, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın müvekkili şirket lehine  nama keşide edilmiş veya müvekkili Şirket lehine ciro edilmiş dava konusu   çek ve senetleri genel müdür sıfatıyla muhasebe biriminden alıp müvekkili şirket adına imza / ciro yetkisi olmadığı halde ve ayrıca müvekkili adına alacak tahsil yetkisi olmadığı halde davalı ...'nin şirket kaşesi üzerine şahsen imzasıyla imzalayarak bankalara tahsil için gönderildiğini, tahsil edilen çek/senet bedellerini kurucu ortağı olduğu şirket hesabına yatırılmasını sağlamak suretiyle güveni kötüye kullandığını, davalı ...'nin müvekkili adına hiçbir kimseden ve hiç bir şekilde nakit para veya müvekkili lehine/namına düzenlenmiş çek ve senet bedellerini tahsil etmek veya çek ve senetleri ciro etmek gibi bir görev ve yetkisinin olmadığını, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam çek bedelinin 975.327,61-TL, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam senet bedelinin ise 62.450,00-TL olduğunu, yine toplam  48.000.TL.tutarında müvekkili adına faturalar düzenlendiğini ve bedelinin müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini, faturaların açıklama kısmında ‘"araç kiralama bedeli" yazılı olduğunu, bu firmaların müvekkiline ait alışveriş merkezinde müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalı ...'nin de bu firmaların resmi veya gayrı resmi  ortağı olduğunu belirterek, kiralama komisyon bedeli adı altında tahsil edilen çek toplam bedeli 975.375,61-TL ve senet toplam bedeli 62.450,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen fatura tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, araç kiralama bedeli adı altında 38.000-TL haksız tahsili sağlayan ...'den fatura ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 22/09/2021 tarih ve 2021/780 Esas - 2021/779 Karar sayılı kararı ile; " ....davacı vekili,alacak istemiyle huzurdaki davayı açmış ise de; dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olup davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı ,arabuluculuğa görevsizlik kararı verildikten sonra başvurmuştur.Yukarıda anılan maddenin son fıkrasında açıkça "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde.." denilmekte olup somut olayda da davacı vekili Mahkemece karar verildikten sonra arabulucuya başvurduğunu beyan ederek ilgili tutanağı sunmuş olup arabuluculuğa ilişkin dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı olmayıp davanın ilk açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması zorunludur. Bu nedenlerle  davanın  7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. " gerekçeleri ile; " Davacının görevsiz mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildikten sonra arabuluculuğa ilişkin dava şartını yerine getirdiği, söz konusu dava şartının sonradan tamamlanabilen dava şartlarından olmadığı, davanın açıldığı sırada arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilmesi gerektiğinden davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettikleri 28/06/2021 tarihli beyan dilekçelerinde, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmekle birlikte beyan dilekçeleri ekinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/3105 dosya nolu 10/08/2021 tarihli Ticaret Hukuku uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına ibraz edildiğini, bu şekilde arabuluculuğa başvuru dava şartının, dosya Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilmeden önce gerçekleştirildiğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, görevsizlik kararıyla kendisine gelen dosyada taraflara tebligat yapılmadan ve davanın esasına girilmeden 23/09/2021 tarihli tensip kararı ile istinafa konu kararın verildiğini, kararın adil yargılanma hakkına, arabuluculuk müessesinin getiriliş amacına ve usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden ve dosya görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmeden önce arabuluculuk son tutanağının asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilmesi nedeniyle arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğini (T.C Yargıtay  17. Hukuk Dairesi E :2020/3187 K:2021/762  T: 04/02/2021 - T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E. 2021/321  K. 2021/797  T. 17.6.2021 - T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E. 2021/124  K. 2021/860  T. 24.6.2021 ), Mahkemenin gerekçeli kararının iddia başlığı altında ‘’Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen  27/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle‘’ ifadesi yer almış ise de, bunun sehven yazıldığı kanaatinde olduklarını, dava dilekçelerinin 22/06/2021 tarihli olup Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine verildiğini, görevsizlik kararı ile dosyanın mahkemeye gönderildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece  mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction