Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- yaralanarak malul kaldığını, ----- vekili tarafından, müvekkil Kuruma başvuru yapılarak sürekli maluliyet tazminatı talep edilmiştir.  Yapılan inceleme neticesinde,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu görülmüştür.  Müvekkil --- -- tarafından, kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 28.11.2015 tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle de müvekkilinin yasalardan doğan sorumluluğunu yerine getirmek adına gerekli incelemeleri yaptığını, başvuru sahibi ------ oranında sürekli maluliyeti bulunduğuna dair sağlık kurulu raporu ve ------ yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz esas alınarak 56.678,00TL maluliyet tazminatını 15.08.2018 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesi ile müvekkil ----- sorumluluğunun kapsamı açıkça belirtildiğini, Kazaya sebep olan ----- plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 28.11.2015 tarihinde geçerli bir ---- bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin, ödenen tazminat miktarının tahsili amacı ile sigortası bulunmayan araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne, ------Yönetmeliği madde 17 fıkra 2 hükmü gereğince rücu etme hakkına sahip olduğunu, Söz konusu tazminatın ödenmesi ile hak sahibi yerine geçen müvekkilinin adına, ödenen tazminatın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı ve dava dışı diğer borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı ----- tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, diğer borçlu ---- takibe itiraz etmediğini, davalı ---buluculuk ----dosya numarası ve------- tarihinde yapılan toplantıda anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile  borca ve ferilerine ilişkin itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalının/borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr-kötü niyet tazminatına mahkûm edilerek, dava masraf ve ücreti vekâlete hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral