Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeden doğan ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibariyle KDV hariç toplam 20.000-TL alacağı bulunduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında '' ... ı Katılım Sözleşmesi'' imzalandığı, sözleşmenin içeriği üniversite tanıtım fuarcılığı verilmesi olduğunu, sözleşme ile 27 Temmuz - 10 Ağustos tarihleri arasında hizmet verilmesi karşılığında 20.000-TL ödeme yapılması üzerinde anlaşıldığını, anlaşma dahilinde 17/07/2020 tarihinde 20.000-TL + KDV toplam 23.600-TL'lik fatura düzenlendiğini, 04/09/2020 tarihinde iade faturası düzenlenip, faturanın ödenmeyeceği taraflarına bildirildiğini, borçlu şirket sözleşmede müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen hizmetin sunulması sırasında yaşanılan kısa süreli teknik arıza nedeniyle hiç hizmet alınmadığını iddia ettiğini, müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirkete yapılan ihtarnameye, 05/10/2020 tarihinde cevap verildiğini ve herhangi bir borcu olmadığı iddiasını yinelediğini, ihtarın sonuçsuz kalmasından dolayı sözleşmeye konu alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcunun bulunmadığı beyanı ile takibin durduğunu, belirtilen nedenler doğrultusunda borçlunun icra takibinin devamına , takibin konu borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranına , işlemiş faize ve tüm ferilerine yaptığı itiraza , takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment