Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emrine keşide edilen ve keşidecisi ... Gıda Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. olan, ...bank .../.... Şubesi'nin ... çek nolu 09.11.2019 keşide tarihli 6.854,00-TL (Altı Bin Sekiz Yüz Elli Dört Türk Lirası) bedelli çekin iptaline ilişkin dava açıldığı, ibraz edildiğinin öğrenilmesi nedeniyle işbu davanın açıldığı, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığı, çekteki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığı, diğer cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction