Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07/04/2014 hizmet sözleşmesi imzalanması ile işe başladığını, davalının istifa ettiği 10/08/2018 tarihine kadar çalıştığını, fesih tarihinden 3 gün sonra rakip firma olan aynı sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş bünyesinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirket yetkililerinin fesih tarihinden itibaren mevcut müşterileri ziyaret ettiğini ve poliçe yenilemeleri ile ilgili olarak görüşmelerde müşterilerin ...'dan teklifler aldıklarının duyulmaya başladığını, bu durumun haksız şekilde bazı müşterilerinin kaybına ve maddi zarara yol açtığını, davalı ile müvekkili şirket müşterilerinden ... A.Ş.'nin e-mail yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, tekliflerin davalı tarafından ticari sır ve müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerden hukuka aykırı bir biçimde istifade edilerek yapıldığını, bu durumun üzerine davalıya ve ...'ya rekabet yasağına aykırı fiillerine derhal son vermeleri ihtarı ve aksi takdirde müvekkili şirketin uğradığı, uğrayacağı tüm zararların sözleşmede belirtilen tazminatla birlikte tazmin edileceğini içeren ihtarnamenin 02/10/2018 tarihinde ... 17. Noterliği'nde keşide edildiğini, 31/10/2018 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca Hizmet Sözleşmesi'nin 12. maddesini kabul ettiğini, davalının müvekkili şirketin işi ve teknolojisi hakkında bilgi sahibi olduğunu, gizli bilgileri müşterilerle birebir iletişim halinde olduğu dönemde işi gereği kullandığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde işi gereği elde ettiği ...'e ait sözleşme içeriği ve yenileme tarihi bilgileri ile müvekkili şirketin fiyatlandırma politikasını, iş sözleşmesinde yer alan iki yıllık rekabet etmeme hükmüne ve TTK ile TBK'ya aykırı olacak bir biçimde hizmet satmak için kullandığını beyan ederek davalının sözleşme hükümlerine aykırı eylemlerinin tespitini, davalının hizmet sözleşmesine aykırı eylemlerden menini, davalının hizmet sözleşmesinde belirlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılığının kanıtlanması sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 60.060,00-TL, davalının tespit edilebilen en erken ihlal tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction