Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	İcra takibine konu olan borcun kendisiyle bir ilgisi olmadığını,  ..... Mah. ..... Sokak No:12/2 Küçükçekmece/İstanbul Sayılı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, ...'ın görevli memurlarının kontrole geldiğinde yanışlıkla kendisinin ismini vererek tutanağı adına tuttuklarını, bu nedenle sayılı işyerinin kendisine ait olmadığını, ..... Mah. ..... Sokak No:12/2 Küçükçekmece/İstanbul Sayılı işyerinde 2019 yılında yaklaşık 7 ay çalıştığını, daha sonra bu işyerinden ayrıldığını, davaya konu işyerine işe girdiğinde kimlik bilgilerini verdiğini, bu nedenle davacının kimlik bilgilerinin yanışlıkla verildiğini, bu nedenle davacı hakkında birden çok icra takibi yapılarak davacı adına olan ... plaka sayılı aracın üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile haciz konulduğunu ve bu haczin kaldırılmasını talep ettiğini, kaçak elektrik kullanılan işyerinin kendisine ait olmadığından dolayı işyerini çalıştıran işyeri sahibi ve mülk sahibi ve işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle söz konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğü Esas No: ..., Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü Esas No: ...., İstanbul .. İcra Müdürlüğü Esas No: ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğü Esas No: ... Esas sayılı dosyalarda borçla ilgisinin olmadığının tespitine, yukarıda belirtilen esas sayılı icra dosyalarına borcu olmadığından dolayı icra dosyalarının iptaline, ... plaka sayılı aracının üzerinde olan haczin kaldırılmasına ve alacaklının kötüniyetli olmasından dolayı %40 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction