Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı---- tutarlı çekin hamili konumunda olduğunu, söz konusu çekin keşidecisi davalı bankanın müşterisi olan----- davacının çeki yasal süresi içinde ----- keşideci---------------- kayıtlarındaki imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle işleme alınmadığını, bilindiği üzere takasa verilen işbu çek ile alakalı imzaların uyuşmadığı gerekçesi ile sorumluluk bedelinin ödenmeyeceği kararı davalı banka tarafından alınmakta olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalı banka sorumluluk bedelini ödemeden kaçındığını, bilindiği üzere 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesinde çek yaprağı bedelini ödemek zorunda olduğu düzenlendiğini, ibraz tarihi itibariyle----olduğunu, davalı bankanın imzaların uyuşmadığı gibi bir bahaneyle ---- bedelini ödemekten kurtulması mümkün olmadığını, banka çalışanlarının imza inceleme yetkisi olmadığı gibi, böyle bir uzmanlıkları da söz konusu olmadığın, davalı banka söz konusu yasal zorunluluğa aykırı davranarak sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından bankanın sorumlu olduğu çek ----sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı banka tarafından davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibine itiraz olarak takibe konu çekin üzerindeki keşidecisi imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların farklı olduğunu beyan edildiğini, ----:---- ------- görüşmeleri gerçekleştirilmiş ve anlaşamamayla neticelendiğini, çek üzerindeki imza keşideci yetkilisine ait değilse bu konuda bankanın yasal yollara başvurması da gerekmekte iken böyle bir hukuki yola başvurmamış olması davalıdan yükümlü olduğu miktar talep ---- bulunması davalı bankanın açıkça kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, ------icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction