Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davalının ... adresi olan ... /... adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat talebine dair olup, sigorta şirketinin kazaya karışan aracı sigortaladığı için sorumlu olduğundan TTK” nın 1483 vb maddelerinde düzenlendiğini, TTK nın 4 /1 a ve 5 maddesi hükümleri karşısında TTK dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ...  plaka sayılı araç sürücüsü ... “ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün trafik kazası tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde davacı sürücüye ait şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğini, .... plakalı araç 04.04.2017 /2018 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu Mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davacıya ait .. plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01.-EURO luk hasar bedelini giderme yükümlülüğü davalı ... şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84.Euro ödediğini, davalı ... şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00.-TL ödediğini,  meydana gelen hasar neticesi ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davacıya Zorunlu Mali mesuliyet sigorta genel şartlarına göre 8 iş gününde ödeme yapması gerekirken dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hsar bedeli, değer kaybına, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve kusura ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00.-TL hasar bedeli 50.00.-TL değer kaybı, 800,00.-TL ekspertiz ücreti ve 150,00.-TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction