Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5/A ile arabulucuya başvurmak dava şartı haline gelmiştir. Bu nedenle karşı taraftan olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasarın tazminat alacak hakkımız nedeni ile arabulucu görevlendirilmesi için Konya Arabuluculuk Bürosundan Arabulucu talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Taraflar arasında, ... büro dosya numarası ve 2019/20729 arabuluculuk numarası ile görülen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamıştır. (Ek-1 Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı). maddi vakıaya ilişkin taşımaya aracılık eden ... NAKLİYAT ile gönderen ... SERVİS KİRALAMA arasında akdedilen taşıma sözleşmesine istinaden Müvekkil ... tarafından satılanve Konmak Forklift Satış Servis Kiralamanın taşıyıcıya düzenlediği 19/01/2019 tarihli sevk irsaliyesiyle2 adet ... 1.6 TON AKÜLÜ FN ... - ... TRANSPOLET - ... FORKLİFT- 2 KAPAK iş makinesinin (EK- 2)davalı aracı taşımacı ... NAKLİYAT firması ile asıl taşıma işini yapacak olan davalı  .... TİC. LTD. ŞTİnin yetki şoförü olan davalı ...'ya tam ve sağlam olarak teslim edilmiştir. Eşyanın teslim yeri olan Antalya istikametinde taşınan makinenintaşıma sözleşmesine uygun bir şekilde taşınmaması nedeniyle makinenin ilgili ... VE LOJİK KART parçaları yağmur suları almasından dolayı hasar görmüştür. Gönderilen ... MAKİNA tarafından iş makinelerinin teslim alındığı tarihe müteakip gönderen müvekkil ile iletişime geçilmiştir. Müvekkil hasarın onarılması adına 24/01/2019 tarihinde ... LTD. ŞTİ. şirketiyle iletişime geçerek yapılacak Elektronik kart onarımları için teklif formu almıştır. (EK-3) Teklifinin müvekkil Konmak Forklift Firması yetkilisi ... tarafından 12/02/2019 tarihinde onaylaması üzerine, ... LTD. ŞTİ. tarafından 12/02/2019 tarihli gönderen müvekkil adına ... seri Noluirsaliyeli fatura düzenlenerek hasar gören iş makinesinin onarımı yapılmıştır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle davalılar kusursuz sorumlu aracı ... Nakliyat ile asıl taşıma işini üstlenen .... Tic. Ltd. Şti. ve kusuru oranında sorumlu olan şoför ... dava değeri olan müvekkilin zararından müteselsilin sorumludurlar. Nitekim TTK 875/1 gereğitaşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarında veya teslimde ki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.  TTK 863 taşıyıcılık işletmesinin sahip olması gerekli ve önlemlerini almakla yükümlü bulunduğu taşıma güvenliği (işletme güvenliği) ilkesidir. Güvenli taşımaya elverişli bir araçla taşımayı gerçekleştirmek, taşıyıcının yükümlülüğüdür. Bu güvenlik, taşıtın sadece kendisine özgülenemez. Aracın tüm parçaları buna dahildir. (EK- TTK m. 875/1maddesinde yapılan atıf gereği taşıyıcı, taşınma eşyasını taşınmak üzere teslim almasından teslim edinceye kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıya ve hasarı ile teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK’nın 875(1) maddesinden anlaşılacağı üzere taşıyıcının sorumluluğunun başlaması için eşyayı taşınmak üzere teslim alması yeterli olup taşımanın fiilen başlamış olması gerekli değildir. Eşyanın teslim alınması iki taraflı bir hukukî işlemdir. Dolayısıyla taşıyıcı, eşyayı taşıma sözleşmesinde belirtilen borcunu ifa etme iradesi göstermelidir. Nitekim müvekkil Konmak firma aracı taşıyıcı ... Nakliyat İle Yapılan Sözleşmeyle Asıl Taşıma İşini Üstlenen .... Tic. Ltd. Şti. İn Şoförü ...'nun teslim aldığına dair ıslak imzalın taşıma sözleşmesi imzalanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı müteselsilen  sorumlu taşıyıcı olan davalıların iş makinelerinin sevki esnasında  kullanılan aracın ve alınan tedbirlerin taşımasına elverişli olup olmadığı hususunda nezaret yükümlülüğü olduğu ancak teslim yeri olan Antalya istikametinde taşınan makinenin taşıma sözleşmesine uygun bir araçla ve uygun nezaret koşullarının sağlanmaması nedeniyle makinenin ilgili Jl/ngjoystıck Ve Lojik Kart Parçaları yağmur suları almasından dolayı hasar görmüştür, bu nedenle taşıyıcı davalıların nezaret yükümlülüğünü ihlal ettiği bu nedenle müvekkil tarafından karşılanan zararın tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. İlgili zararın TTK 864/3. maddesi anlamında müterafik kusuru bulunan davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava olunur. T.c. Yargıtay . Hukuk Dairesi E. ... K. ... "Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; araçta bulunan sunta yükünün kayması sonucu araç üzerindeki yük ağırlık merkezinin değiştiği bunun da araç üstü bağlantı elemanlarında aşırı yükleme oluşturarak, kamyonun saşe bölümünün aniden kırılmasına neden olduğu, araç sürücüsü davalının KTK hükümleri göz önüne alındığında aracın sevk ve idaresinde kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının de taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından hasarından ve teslimindeki gecikmeden sorumlu olduğuna dair düzenlenen TTK'nın 875/1. madde hükmü uyarınca dava dışı sigortalıya ait sunta yükünde meydana gelen hasardan sorumlu olacağı ve yükleme gönderene ait olsa bile, taşıyanın denetleme yükümlülüğü olduğu ve oluşan hasardan davalı taşıyıcı ile davalı araç sürücüsünün sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesini talep ederiz" demiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Milano’da gerçekleşecek fuara katılma kararı aldığını, çeşitli anlaşmalar yaptığını, fuarın başlama tarihinin 13/03/2018 tarihi olduğunu, müvekkilinin fuarda bulunacak numunelerin Milano’ya götürülmesi konusunda davalıdan teklif aldığını, fuardan 1 gün önce fuar alanında hazır olması gerektiğinin hatırlatıldığını, davalının bu numuneleri 12/03/2018 tarihinde fuar alanında teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine söz konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının istediği belgelerin tamamlandığını, 09/03/2018 günü davalı ile görüştüklerini, ürünlerin tesliminde sorun olmadığını tekrar teyit ettiklerini, davalının fuarın başlangıç tarihinden 1 gün önce 12/03/2018 tarihinde ürünleri fuarda müvekkili şirketin teslime yetkili kişisine teslim etmediğini, müvekkilinin numuneleri tekrar üreterek 13/03/2018 tarihinde fuarın başlayacağı gün bu iş için eleman görevlendirdiğini, erken saatte uçak bileti alarak elemanını Milano’ya götürmek zorunda kaldığını, ürünlerin çabası sayesinde fuarın 1.gününde sergilenebildiğini, müvekkilinin davalı ... şirketine numuneleri fuara götürmesi için 500 euro ödediğini, nakliye edilen ürünlerin fuarda kullanılamaması nedeniyle nakliye bedelinin tamamının iadesinin gerekli olduğunu, yeni numuneyi İtalya’ya götürmesi için bilet masrafı olarak 4.447,25 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu miktarın davalı firmaca müvekkili şirkete ödenmesinin gerekli olduğunu, ayrıca ekstra bagaj hakkı olarak 188,22 TL, taksi ücreti 65 euro, numuneleri yeniden yapmak için 2500 TL ek işçilik bedeli, eleman çalıştırma ve yakıt harcaması için 500,00 TL harcama yaptığını belirterek, taşıma işlemine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan 565 euro ve 7.681,47 TL’nin sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2019 tarih ve 2018/444 Esas - 2019/1033 Karar sayılı kararı ile; " .... davalının davacıya ait fuar malzemelerinin İtalya'daki fuar alanına nakliyesi hususunda sözleşme akdedildiği, karma nitelikte bir taşıma olması nedeniyle TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıma sözleşmesi uyarınca, eşyanın teslim tarihinin 12.03.2018 olarak belirlendiğini, davalının ise taşıma konusu eşyaları 13.03.2018 saat 16:00 dan sonra teslim ettiği, oluşa göre ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, gecikme sebebiyle uçak biletinin ve yol masrafının gecikme nedeniyle talep edilebileceği, 1 günlük gecikme olması nedeniyle taşıma bedelinin de 1 gün üzerinden kesilebileceği, beklenen faydanın diğer günlerde devamının sağlanabileceği, davalının gecikme nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davacının organizasyon için kanıtlayabildiği masraflarının ve sair giderlerinin  4.681,47 TL' TL olarak hesap edildiği, 1 günlük taşıma bedelinden de indiril gerektiği buna göre talep edilen alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2-265 euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, euro üzerinden kabul edilen miktara 02/04/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-amaddesi uyarınca euro devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan döviz faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ayrıca 4.681,47 TL'nin ihtar tarihi olan 02/04/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ...  " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; teslimde bir gün gecikilmiş olması sebebiyle müvekkili şirket taşımadan beklenen faydayı sağlayamayacağından, somut olayın özelliğine göre taşıma bedelinin tamamının iade edilmesi gerekirken, bedelde indirim yapılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda taşıma işleminin hava yolu ile yapıldığını, mahkemece hükme esas alınan kök bilirkişi raporundaki, taşıma bedelinde indirim yapılabileceğine ilişkin tespite ise itiraz ettiklerini, zira davalı taraf sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığı için müvekkili şirketin ani bir aksiyon kararı aldığını, tüm işi kendi çabaları ve kendi elemanları vasıtası ile yaptığını, Kök rapordaki bu itirazlarının değerlendirilmesi için tanzim edilen ek bilirkişi raporunda ise bilirkişi heyetinin, dosyadaki bilgi ve belgelere göre fuarın 3 gün süreceğini, teslimde 1 gün gecikilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin taşımadan beklenen faydayı sağlayamayacağını, fuarda sunulacak ürünlerin müvekkili şirketin kendi çabasıyla götürülmüş olduğu hususları gözetildiğinde ücretin tamamının iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatinin hasıl olduğunu belirttiğini, Bu nedenlerle taşıma bedelinde indirim yapılmasının hukuken mümkün olamayacağından, bu husus bilirkişi heyeti tarafından da saptanmışken, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin dosya muhtevasına ve bilirkişi raporuna aykırı olarak taşıma bedelinin kendilerine iadesi değil, taşıma bedelinde gecikme olan 1 günlük indirim yapılması gerektiğine karar verildiğini, mahkemenin bu tespitinin hukuka, yasaya ve bilirkişi ek raporuna aykırı olduğunu, davalı taraf sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığı için müvekkili şirketin ani bir aksiyon kararı aldığını, tüm işi kendi çabaları ve kendi elemanları vasıtası ile yapmak zorunda kaldığını,yurtdışında gerçekleşecek bu çok önemli fuar zaten toplamda 3 gün süreceği için ve davalıya da ulaşılamadığı için, bu gecikme sebebiyle müvekkili şirketin tüm işi kendi başına yaptığını, yani fuarın 2. ve 3. günleri davalıdan sağlanan bir faydanın söz konusu olmadığını, yaşanan 1 günlük gecikmenin, işin niteliğine bakıldığında artık taşımadan hiçbir fayda sağlanamayacağı anlamına geldiğini, her olayın kendi özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden, taşıma bedelinin iadesi yerine indirim yapılmasına karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca, yerel mahkeme kararında, taşıma bedelinin iadesi konusunda neden ek rapor yerine kök rapordaki tespite üstünlük tanındığı hususunun da açıklanmadığını, Talep etmiş oldukları masraf kalemlerinden numunelerin yeniden üretilmesi ve yakıt masrafına ilişkin olanların varlığının ispat edilemediğinden bahisle, bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ek ve kök bilirkişi raporlarında, talep etmiş oldukları masraf kalemlerinden numunelerin yeniden üretilmesi ve yakıt masrafına ilişkin olanların varlığının ispat edilemediğinin belirtildiğini, mahkemece de bu doğrultuda ret kararı verildiğini, yargılamanın aşamalarında da izah edildiği üzere müvekkili şirketin, davalının ürünleri taşıma sözleşmesinde kararlaştırılan tarih ve yerde teslim etmemesi üzerine almış olduğu aksiyon kararı çerçevesinde numuneleri tekrar üretmek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin imalatçı bir firma olup; numuneleri kendisinin ürettiğini, numuneleri kendisi ürettiği için, buna ilişkin bir belge sunulmasının mümkün olmadığını, zira numunelerin bir yerden fatura karşılığı alınmadığını, müvekkili şirketçe imal edildiğini, kendileri tarafından objektif ölçütlere göre hesaplama yapılıp talep edilen bu zarar kaleminin makul ve hakkaniyete de uygun olduğunu, bilirkişi heyeti hukuki kanaat bildirmek yerine en azından seçenekli olarak hesaplama yapmış olsa idi, bu hususun zaten görüleceğini, bu nedenle sırf fatura sunulamadığından bahisle, söz konusu zarar kalemi ispat edilemediğinden bu talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesinin hayatın olağan akışına, usule, yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece yine belge olmaması nedeniyle yakıt masrafının ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe şirket araçlarına ait yakıt bedellerinin toplu olarak fatura edildiğini, bu nedenle münferit olarak sadece bu durum için harcanan yakıta ilişkin bir belge sunulmasının mümkün olmadığını, ancak somut olay dikkate alındığında bu zarar kaleminin de kendileri tarafından ödenmiş olduğunun zaten açık olduğunu, kendileri tarafından objektif ölçütlere göre hesaplama yapılıp talep edilen bu zarar bedelinin, makul ve hakkaniyete de uygun olduğunu, gidilmiş olan mesafe ve harcanabilecek ortalama yakıt miktarının belirlenmesi için basit bir matematiksel hesabın yeterli olduğunu, bilirkişi heyeti objektif ölçütleri esas alarak hesaplama yapmış olsa idi, bu hususun zaten görüleceğini, bu nedenle mahkeme kararının kısmen redde ilişkin kısmına itiraz ettiklerini belirterek,İlk Derece Mahkemesi kararının, "davanın reddine ilişkin kısmının'' hem esas hem usul açısından yeniden incelenmesi ve kararın buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment