Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre bir tedarik şirketi olduğunu, davalı ... arasında 01/09/2015 imza tarihli 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirket davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı tarafın kullanmış olduğu elektrikten dolayı kendisine gönderilen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... esas sayılı takip dosyaları takip başlatıldığını, davalının icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takiplerine yapılan haksız itirazların reddine ve takiplerin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction