Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalı 21/03/2019 tarihinde multinodüler guatr sebebi ile tedavi görmüş olup söz  konusu tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu esnada söz edilen sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat  sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğu müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususu 22/01/2020 tarih ve 22-2020-15 sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile davalı şirketin sigorta limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından karşılanan 56.782,44 TL'lik tutarın, davalı şirketin poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50'sinin; limit ve teminatlarının farklı olması halinde ise davalı şirkete isabet eden tutarın bildirilen hesaba ödenmesi talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava konusu edilen tutarı ödemesi üzerine taraflarınca önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması, buna ilişkin olarak verdiği ret cevabının tamamen kötü niyetli olduğunu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik olduğunu  ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinden mezkur poliçenin limit ve teminatının bilinmemesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları da saklı tutularak şimdilik 5.000 TL tazminatın müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. HMK 128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunan hususları inkar etmiş sayılarak inkar çerçevesinde beyanlarını değerlendirmek gerekmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından, müşterek sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davadaki uyuşmazlığın konusunun, dava dışı sigortalının çifte sigortasının bulunup bulunmadığı, sağlık harcamalarına ilişkin ödenen bedellerin rücusunun mümkün olup olmadığı ve ne miktarda rücu edilebileceği,  noktalarında toplandığı  anlaşılmıştır.Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı sigorta şirketinden celp edilen sigorta poliçesi ve ekleri, ... Hastanesi'nden ... isimli hastanın tüm tıbbi kayıt ve ödeme bilgilerini içerir fatura örneklerinin CD 'ye aktarılmış hali, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet  incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; dava dışı ... tarafından davacı ... Sigorta A.Ş (12.02.2019 -12.02.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ) ve davalı ... Sigorta A. .Ş.' ye a ( 26.01.2019 - 26.01.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ) mükerrer olarak ... Sigortası yaptırıldığı, poliçelerinin dosya içeriğinde mevcut olduğu, sigortalı ... 'in yapılmış olan tedavi giderlerinin toplam bedelinin 56.782,44TL olduğu ve ... A.Ş tarafından 31.05.2019 tarihi itibari ile karşılandığı, (ödeme makbuzunun dava dosyasında mevcuttur.) Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu poliçede sigortalı ... için yapılan tedavi içeriğinin teminat dışı olduğuna dair bir tespit ve iddiasının bulunmadığı, davalı ve davacının ayrı ayrı, aynı riziko ile ilgili teminat vermiş olduğu iş bu dava konusunda TTK Madde 1466/1. Maddesine göre değerlendirildiğinde: “Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur.” Davacı ... A.Ş'nin ödemiş olduğu 56.782,44  TL tazminat tutarının %50 oranında 28.391.22 TL davalı ... Sigorta A.Ş.'ye  rücu edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve değer artırım dilekçesini ibraz etmiştir. Davalı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.ISLAH :Davacı vekili 29/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu ile 28.391,22 TL'nin davalı taraftan talep edilebileceği tespit edildiğinden iş bu artırım dilekçesi ile taleplerinin toplamda 28.391,22 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.Davacı tarafın 29/09/2021 tarihinde 400,00 TL tamamlama harcının ikmal ettiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı  ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmamıştır.6102 sayılı TTK ‘nın 1466. maddesinde  müşterek sigorta düzenlenmiştir. Maddede, bir menfaatin birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda aynı süreler için ve aynı rizikolara  karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsinin ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılacağı, bu takdirde sigortacılardan herbirinin sigorta bedellerinin toplamına göre sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olacağı, sözleşmelere göre sigortacıların müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalının uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her birinin yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olduğu, bu halde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkının, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda olduğu bedeller oranında olduğu ifade edilmiştir. Zira müşterek sigortada, menfaat parçalar halinde birbirinden ayrı ve bağımsız olarak riskin bir kısmını sigorta etmekte ve riziko gerçekleştiğinde her bir sigortacı sigortalıya karşı bağımsız olarak sorumlu tutulmaktadır. Sağlık Sigortası Genel Şartları”nın “Müşterek Sigorta” başlıklı 12. Maddesinde: “Tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır.”"(...) Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette  ...  numaralı Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan  ... 'ın ... Hastenesinde yatarak tedavisine ilişkin 30.606,31 TL'nin  17/09/2016 tarihinde hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" düzenlemesi gereği davalı şirketin poliçe limiti uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, müracaatın sonuçsuz kaldığını, bu nedele ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, hastalık sigortası
ile sözleşmede öngörülen hastalıklardan birinin veya birkaçının, sözleşme süresi
içinde gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâli için sigorta teminatı sağlar. Sözleşmede
birden çok hastalık sigorta teminatına bağlanmışsa, hastalıklardan birinin gerçekleşmesi
veya ortaya çıkması hâlinde bedel ödenir ve sözleşme sona erer. Teminatın, aksi
kararlaştırılmamışsa, hastalıklardan sadece birinin gerçekleşmesi hâli için verildiği
kabul edilir.

Relationship: neutral