Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... aracında ve taşıdığı emtiada meydana gelen hasardan dolayı kendisinin bir kusuru bulunmadığını, aşırı lodosun gemiyi sallamasından kaynaklandığını, davalı ...Ş.'nin öncelikle aşın lodosa rağmen sefere çıkmakla hata ettiğini, iptal etmesi gerektiğini, ayrıca yarısı boş olan gemide aracının orta tarafa değil geminin en köşesine park ettirildiğini ağırlığını dengeleyecek başka bir araç olmadığından dolayı feribotun aracının bulunduğu kısımda daha fazla sallanarak aracın dengesini bozmak suretiyle kazanın oluştuğunu belirterek sorumlusunun ... olduğu cihetiyle hem şirkete hem de ... A.Ş nin sigortasını yapan ... A.Ş şirketinin mütelsesil sorumlu olduğu gerekçesiyle zararının karşılanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, yurt dışından davalı şirketin oteline guruplar halinde turist kafilelerini getirdiğini, bunun gurup konaklama sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 07.05.2013 tarihli olduğunu ve 3-08.2013 tarihinde 57 adet müşterinin konaklaması için 17.385 Euroyu davalı hesabına 03.06.2013 tarihinde yatırdığını, fakat gezi parkı olayları adı altında çıkan olaylar nedeniyle bir çok müşterinin rezervasyonu iptal etmek zorunda kaldığını, ...'de bulunan otelde bu kadar yoğun terör olayları içinde konaklama yapılmasının beklenemeyeceğini, sözleşmenin 8.2. maddesine göre mücbir sebebin doğduğunu, bu durum da da ödemelerin hiç kesinti yapılmadan iadesinin kararlaştırıldığını, davalı otelin ...'in merkezinde ve tam ortasında olayların en şiddetli yaşandığı noktada bulunduğunu ve gezi parkı olaylarının yurt dışında da bire bir takip edildiğini, bu olaylar nedeniyle müşterilerinin artık konaklama yapmasının beklenemeyeceğini, zaten turistik otellerin çoğunda da aynı durumun yaşandığını,yani Türkiye'deki bu tür iptallerin çok fazla yaşandığını, örneğin dünya pisikiyatri kongresinin dahi 200.000 kişilik olduğu halde bu nedenle iptal edildiğini, %60 varan rezervasyon iptallerinin yaşandığını, Yargıtay uygulamasında da bu durumun mücbir sebep kabul edildiğini ve bu nedenle davacının, davalıya ödediği 17.385 Euronun dava tarihindeki efektif satış karşılığı 47.539,28 TL olarak ödeme tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif karşılığı olan Türk Lirası karşılığının faizi ile birlikte kendilerine iadesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment