Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ile dava dışı takip borçlusu .... Ltd. Şti arasında  davalıların müşterek müteselsil kefaletleri ile farklı aşamalarda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri de imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, ihtarnamede bilgileri açıkça verilmiş olan ticari kredi ve ticari kredi kapsamında kullanılan ... kart geri ödemelerinin borçlulara vadesinde yapılmadığını, tüm borçların muaccel olduğunu, yeni müvekkilinin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacaklarının da bulunduğunu, davalıların ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesinin ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 31.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, konu tutarlar ile birlikte ferilerinin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle davalı borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olsa da konunun ödeme emrine borçluların sunmuş olduğu itiraz neticesinde takip davalıları yönünden durmuş olup müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, icra takibine dayanak takip talebinde ayrıntıları ile izah etmiş oldukları üzere müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalılardan olan asıl alacağı 199.378,55TL muacceliyet tarihinden takip tarihine değin temerrüt faizi alacağının 7.693,06TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağının 384,59TL, gayrinakit toplamının 4.255,00TL ve masraf alacağının 1.159,33TL olup fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinde müvekkilinin alacağının 212.870,53TL'ye baliğ olduğunu, haklı davalarının kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçluların takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, davaya konu müvekkilinin alacağının tahsilinin teminat altına alınması adına borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki  alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: .....DAVALI 	: ... - .....DAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ	: 08/03/2021KARAR TARİHİ	: 30/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili 08.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan  01.12.2016 tarihli ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKTS)  ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını ve davalı ...'in sözleşmeyi "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşme kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Ankara 54. Noterliğinin 26.12.2019 tarih ve 57570 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 23.12.2019 tarihi itibarı ile toplam 72.685,51 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu ile dava dışı borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlunun süresi içinde borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bunun üzerine işbu dava açılmadan evvel itirazın öğrenilmesiyle birlikte, müvekkili banka tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı dava konusu takip dosyasına ilişkin 2020/16143 no ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 14.01.2021 tarihinde tutulmuş olan anlaşamama son tutanağının ekte sunulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, gerek TBK.'nun kefalete ilişkin hükümleri ve gerekse sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerine göre davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, ekstreler ve tüm banka kayıtları incelendiğinde dava dışı asıl kredi borçlusu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının, müvekkili bankaya takip talebinde talep edilen kadar nakden borçlu olduğunun anlaşılacağını; takip talebinde talep edilen faiz oranlarının, masraf ve sair taleplerinin sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının da yerinde olmadığını, davalının yetki itirazının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4-e maddesi uyarınca, sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, Sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalı taraf için de, HMK. 17., TBK. 583/1.ve TTK. 7. maddeleri uyarınca ihtilaf konusu olayda Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile davalı borçlu hakkında duran takibin devamını temin maksadıyla iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıkladıkları sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment