Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili Bankanın meşru hamili bulunduğu  keşidecisi ... Tekstil İnşaat A.Ş , Lehtarı ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan ... Şubesine ait ... çek numaralı 18/02/2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin  müvekkili  bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, bu suretle  meskûr çek kaybolmak suretiyle, müvekkili  bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğunun  bilinemediğini,  anılan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili  bankanın zarara uğrayacağını belirterek, öncelikle mezkûr çek ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşideciye tebliğini ve “çekin iptalini” talep  ve dava dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment