Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---hesap numaralı hesaba bağlı, --- seri numaralı, ---bedelli çekin cirantası olduğunu, iş bu çekin kaybolduğunu, çekin kaybolmasından sonra muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ancak çekin üçüncü kişilerin eline geçmesinin müvekkil açısından telafisinin imkansız zararlar doğurabileceğini iddia ederek; davanın kabulü ile---bedelli çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini, ilgili çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction