Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı alıcısı gönderilene İstanbul Avcılar’da teslim edilmek üzere bir takım tekstil emtiasını davalının ... şubesine 05.06.2018 tarihinde taşıma için teslim ettiğini, takip numarası ile tanımlı kargonun davalı taşıma sürecine alınması ile taşıma bedelinin ödendiğini, dava tarihinde dahi kargonun akıbetinin belirtilmediğini,  kargo içeriğinde 1.108,95 TL tutarında emtia bulunduğunu, gönderilene teslim edilmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini,müvekkilinin alıcı ile de ihtilafa düştüğünü, sorunlar yaşadığını, 20.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana bildirim yapıldığını, bir geri bildirim olmadığını, arabulucu aşamasında da mutabakat sağlanamadığını, fazlaya dair alacak ve faiz bakımından hakları baki olmak üzere tazminat talebinin karşılanması talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taşıyıcı, eşyanın
tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu
tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre
hesaplanır.Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak
üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki
fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci
cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa
aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak
üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup
edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.

Relationship: neutral