Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Yapı Kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin inşaa ettiği taşınmazdan bağımsız bölüm mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, davalı kooperatifin 1992 yılı ve diğer dönemlerdeki başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin kanuna aykırı işlemleri sonucu davacının hak sahibi olduğu kooperatifin ana taşınmazı arsasından haksız kanunsuz ve karşılıksız bir kısım devirler ve üçüncü kişi ve kurumlara intikaller olduğunu, kooperatifin kuruluşundan sonra edindiği Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tasarruflar sonucu küçüldüğünü, terk ve devirler sonucu yeni parsel numaraları aldığını, taşınmazın Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsele dönüştüğünü, usule ve yasaya uygun işlemler tesis edilmeden intikaller gerçekleştirildiğini, kooperatifin bu aşamada tasyfiye olmuş görünümde ise de esasen davalı tasfiye memurları kötü niyet ile kooperatifin vecibeleri devam ettiği halde tasfiye ve fesih yoluna gittiklerini, bu sebeple kanunsuz işlemlerin tespiti, uğranılan kayıpların ve haksızlığın sona erdirilmesi, hak sahiplerine haklarının kazandırılması için kooperatifin ihyası gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile S.S. Soydaş Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin iadesi ile ihyasına karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihinde------ davalıya ait satış galerisinden aldığını ve ------ plaka numarası ile tescil ettirerek kullanmaya başladığını, ---yılının -----ayının sonlarında --------yollarla sokulan ---- olduğu ve ---- ödenmediğini ihtar ederek af kapsamında araç bedelinin----- oranına tekabül eden tutarın ödenmesine dair yazıyı davacıya tebliğ ettiğini ayrıca davacı,------esas sayılı dosyaya müşteki olarak eklendiğini ve araca mahkemece tedbir konulduğunu, davacı kendisine verilen ------ aylık süre içinde ---- bedelinin ------ oranına tekabül eden tutarı ödediğini ve araç üzerindeki tedbirin kaldırıldığını davacı, aracı bilinen bir galeriden ve piyasa değerinde aldığını, malın ------ ödenmemiş olması ve ----- sokulması gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini, burada satıcının kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalı firma ile önce şifahen görüşme yapılmış. akabinde dürum ihrarmame ile kendilerine bildirildiğini, ihtarnameye olumsuz cevap verilmesi neticesinde, -----esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip gerçekleştirildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile birlikte alacağın ------aşağı olmamak icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment