Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...-.... Hizmetleri'nin uzun yıllardır taahhüt ve kentsel dönüşüm projelerinde bulunduğu bölgede ciddi hizmetler sunan bir müteahhit olduğunu, davalı  ... - ... ile müvekkili arasında 23.08.2017 tarihinde "İş Yapım Sözleşmesi" başlığı altında sözleşme tanzim edilmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında Davalı tarafın ana proje olan müvekkilinin almış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi dahilinde; Mutfak dolapları, 23 adet camlı oda kapısı, 112 adet camsız oda kapısı, 23 adet banyo dolabı, banyo ve wc kapıları yaparak anahtar teslim olarak tabir edilen tam ve eksiksiz işin yapılmasını üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21.11.2017 tarihinde avans ödemesi olarak ... A.Ş. ... San. Şubesine ait seri iki ... No'lu keşidecisi ... ... olan 15.07.2018 keşide tarihli 15.000TL bedelli çek verilmiş olduğunu ancak o günden sonra müvekkiline karşı taahhütler veren ve yapması gereken iş ve işlemleri yapmayarak müvekkilini mağdur eden davalı yandan müvekkilince tüm talep ve ısrarlarına rağmen müspet cevap alınmadığını, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde müvekkili ... tarafından yapılan defaatle taleplere rağmen davalı tarafça sözleşmeye aykırı şekilde edimini yerine getirmemiş olması sonucu ... Noterliği'nin 09/04/2018 tarihli ve 10226 keşide tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve mevcut hususlar dahilinde çekin iadesinin talep edildiğini, mezkur ihtarnameye karşı menfi veya müspet bir girişimi olmayan davalının tavrı sebebiyle ettiği zararların da açık bir şekilde beyan edildiğini, avans ödemesi olarak yapılan çekin iadesi gerçekleşmez ise yasal yollara başvurulacağının ihbar edildiğini, iş bu davalarının konusunun menfi tespit olduğunu, davalı şahsın edimini hiç yada gereği gibi yerine getirmediğinin keşif, bilirkişi incelemesi ve ticari defter kayıtlarının tetkiki ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirketçe avans çek ödemesi ile davalı şahsa avans çek tesliminin yapıldığının açık olduğunu, ancak davalı şahısça gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmeye gerekse meri mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yüklendiği işi yerine getirmediğini müvekkili şahısça tanzim edilen ihtarname ile de davanın başında da açık şekilde karine teşkil ettiğini, devam suretle yapılacak inceleme ile müvekkili şirkete karşı edimini borçlanan davalı şahsın edimlerini yerine getirmediğini yargılama aşamasında ispat edileceğini, bu sebeple avans ödemesi olarak verilen çekin müvekkilince ödenmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız neticeler ile karşılaşarak mağdur edilmiş olacağını, müvekkilinin mezkur çekin avans olarak verildiğinin taraflar arasında yapılan sözleşmenin 21.11.2017 tarihinde yapıldığı çek tesliminin de sözleşme imzalandığı tarihle aynı olan 21.11.2017 tarihinde teslim edildiği itirazdan uzak bir şekilde ortada olduğunu, iş bu husus kesin delil niteliğinde olduğunu beyanla, ... A.Ş. ... San. Şubesine ait  Seri iki ... No'lu keşidecisi ... ... olan 15.07.2018 keşide tarihli 15.000TL bedelli çekin icra takibine konu edilmemesi için İİK.nun 72/2.maddesi gereğince müvekkili bakımından muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icranın durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulüne ve Mezkur çekten kaynaklı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve mezkur çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Birleşen Dava Davalısı ... vekilinin 20/08/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı yanca davalıya verilen çekin davalı tarafından müvekkiline alacağı karşılığında ciro edildiğini, müvekkilinin çeki bankaya ibraz etmesi sonucu karşılıksız çıkması üzerine çeki icra takibine koyduğunu, müvekkili tarafından başlatılan takibe karşı davacı yanca menfi tespit davası açıldığını ve müvekkilinin açtığı takibe tedbir konulduğunu, mahkemenin müvekkili tarafından başlatılan takibe karşı tedbir kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ve davalı arasında gerçekleşmiş olan hukuki ilişki nedeniyle senedin verilmiş olmasının müvekkilini etkilemeyeceğini, çünkü senetlerde sebepten soyutluk ilkesi gereği senet ciro edilmişse, ticari hayatın güvenilirliği açısından senedin verilme sebebinin cirantalara karşı ileri sürülemeyeceğini, Mahkeme tarafından davacıya 01.08.2018 tarihinde 10 gün içinde müvekkili ... aleyhine birleştirme talepli menfi tespit davası açılmasını aksi takdirde tedbirin kaldırılacağını bildirmesine rağmen müvekkiline karşı menfi tespit davası açılmadığını beyanla, tedbirin kaldırılması talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Hizmetleri'nin uzun yıllardır taahhüt ve kentsel dönüşüm projelerinde bulunduğu bölgede ciddi hizmetler sunan bir müteahhit olduğunu, davalı ...-...  ile müvekkili arasında 23.08.2017 tarihinde "İş Yapım Sözleşmesi" başlığı altında sözleşme tanzim edildiğini ve iş bu sözleşme kapsamında davalı ...'ın ana proje olan müvekkili şahsın almış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi dahilinde; mutfak dolapları, 23 adet camlı oda kapısı, 112 adet camsız oda kapısı, 23 adet banyo dolabı, Banyo ve WC kapıları yaparak anahtar teslim olarak tabir edilen tam ve eksiksiz işin yapmayı üstlendiğini ancak iş bu yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmediğini, ...'ın halihazırda cezaevinde olduğu ve ilgili şahısça ...'e mezkur çeki ticari hayat tabiri ile kırdırılmak suretiyle ciro edildiğini, ... ile ... arasında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki mevcut olmadığı ve ...'ün bile bile borçlunun zararına hareket ederek müvekkili şahsı mağdur ettiğinin ispatlanacağını, müvekkili ve tanıklarca beyan edildiği üzere kazanç sağlamak maksadıyla doğrudan ödünç para veren ...'ün müvekkiline karşı ... ile birlikte hareket ederek herhangi bir hak ve alacağı olmadığı halde üçüncü kişi sıfatıyla hareket ettiğini, müvekkilinin doğrudan kanuni haklarını kullanmasının önüne geçmeye çalıştığını, ... dinlenildiği takdirde ...'ca tüm bu hususların ikrar edileceği beyanının ...'ca müvekkiline iletildiğini, tüm bu hususların tarafların ticari defter kayıtları tetkiki, tanık anlatımları ve yapılacak bilirkişi incelemesi de ortaya çıkacağını beyanla, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/512 E. Sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesine, 01.08.2018 tarihli ara karar dahilinde tedbirin devamına karar verilmesi, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır: 
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir.

Relationship: neutral