Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının farklı ürün gruplarında satış yapan ve birçok farklı işletmenin tedarikçisi olan bir firma olduğunu, davalı tarafça davacıdan çeşitli ürünler satın alındığını ve karşılığında doğan borcun çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırıldığını, toplamda 47.324,12 TL' lik malzeme satın alan davalının 45.224,47 TL' lik borcu ödediğini, bakiye 2.099,65 TL' lik borcu ödemekten kaçındığını, sonuçta icra takibi yoluyla tahsil edilmeye çalışılmış ise de davalının itirazı üzerine Ankara .. . İcra Dairesinin 2019/6878 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalının Ankara ... İcra Dairesinin 2019/6878 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına , %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction