Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı istendiğini, firmalarına 24.05.2017/18 vadeli, ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... (...) plakalı aracın, ... ... D-650 Devlet Karayolu ... rampaları başlangıcı Hızlı Tren viyadüğü çevresinde meydana gelen yaralanmalı, maddi hasarlı kazaya uğradığını, kazada ... plakalı iş makinesinin %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta firmasının iş makinesinin sigortacısı olduğunu, sigortalısına hasar bedeli ile ilgili yapılan ödemelerin rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, sigortacının sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçtiğini, yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, gerekli belgelerin ekte sunulduğunu, özetle; itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction