Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait --- aracın dava dışı sürücü ---'in ehliyetsiz olarak kullanımı sırasında 27.10.2014 günü ---plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından --- plakalı aracın onarımı için 3. kişiye 26.01.2015 tarihinde 11.989,96 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle rücu hakkı doğduğunu, davalıya yazı gönderilmesine rağmen olumlu netice alınamadığını ve bu nedenle yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı  ... plakalı araca, davalı... A.Ş tarafından ZMMS. ile sigortalı bulunan ve davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı ...'ın asli kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın malikine sigorta şirketince 04/12/2013 tarihinde 21.145,00-TL. hasar tazminatının ödendiğini, bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK 1301. maddesi uyarınca  sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar hakkında İstanbul .. İcra Dairesinin ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini ve  takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment