Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Tic. A.Ş tarafından ithal edilen emtiaların ...  isimli gemi ile Çin'den Türkiye'ye davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın konteynerin su alması ve emtiaların ambalajlarına su sızması sonucu meydana geldiğini, mallar Haydarpaşa Limanına getirildikten sonra 19/06/2015 tarihinde teslim alındığını, hasara ilişkin ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında emtiaların bulunduğu konteynerlerin delik olması nedeniyle yağmur sularının konteyner içerisine sirayet etmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, sigortalı şirketin teslim aldığı üç palet içinde bulunan yedi koli şeklinde istiflenmiş 84 adet emtianın ıslanma sebebiyle hasar gördüğünü, ıslanmanın bilgisayar kasası cinsi emtianın güç kaynağında paslanma ve korozyona sebebiyet verdiğini, bu nedenle emtianın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 6.839,31 TL tutarında hasar bedeli ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,  taşınan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı davalı taşıyıcının TTK'nın 1178.maddesine göre hasar bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, konişmentolarda müvekkilinin tahliye limanı acentesi olduğunun anlaşıldığını, yine konişmentoda uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak Marsilya Ticaret Mahkemeleri gösterildiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın TTK'nun 1188.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının delil olarak sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı olarak düzenlenmesinden dolayı uyuşmazlık yönünden hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar tespitinin müvekkili şirkete süresi içerisinde bildirilmediğini, iddia edilen hasarın ne zaman, nerede ve nasıl meydana geldiğinin taşıyıcının sorumluluk sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini,  bir an için müvekkilinin hasardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi sorumluluk sınırının gözönüne alınarak hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın husumet, yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no.lu Nakliyat Abonman Sigorta ile sigortalı bulunan ... Dış Tic. A.S.’nin Çin’den ithal ettiği dumbell denizyolu taşıması sırasında konteynerların tabanına su sirayet etmesi sonucu ıslanarak hasara uğradığını,  yapılan  Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle oluşan zarar 1.590,93 USD olarak belirlendiğini, sehven sigortalı şirket hesabına 28.12.2017 tarihinde 1.590,93 TL olarak ödendiğini, söz konusu hatanın fark edilerek 01.06.2018 tarihinde bakiye 4.497,88 TL sigortalı şirkete ödendiğini, %10 ilave bedel düşülerek davalıdan 5.480,00 TL talep edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu' nun 1472.maddesi hükmüne göre şirketleri  sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine  intikal ettiğini, dava konusu hasarın sigortalı emtia davalı şirketlerin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazla dair talepleri saklı kalmak üzere 5.480,00 TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment