Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince elektrik mühendisi olan müvekkili şirket yetkilisi ...'un davalı şirketin ... Otelin yüksek gerilim tesislerinin işletme sorumluluğunu ... tarihinden başlamak üzere her ay düzenli olarak kontrollerini yaparak aylık kontrol formlarını düzenlediğini, hizmet sözleşmesinin 8. maddesinde işletme sorumluluğu hizmet ücretinin KDV hariç 1.212,00-TL olarak belirlendiğini, İşletme Sorumluluğu başlangıç tarihinin ...bitiş tarihinin ise ... olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilk aylık kontrol formunu ...tarihinde düzenlendiğini ve bu tarihten sonra her ay düzenli olarak iş takibini eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedelin müvekkiline ödenmediğini, yine müvekkilinin davalı şirketle aralarında yapmış oldukları anlaşmaya göre aynı otelin ana dağıtım panosunda elektrik kesintilerinde jeneratör devreye girdiğinde, istenilen bölgelerin jeneratörden enerjilendirilmesi için transfer ve ana dağıtım panosunda malzemeli tadilat işi yaptığını, bu yapılan malzemeli tadilat işi bedeli olan 1.770,00.-TL'nin (KDV dahil) de müvekkiline halen ödenmediğini, aynı şekilde davalı şirketle anlaşılan ... Otel 0 kotları mimari planına uygun olarak çizilen ve müvekkili tarafından tamamlanan elektrik uygulama projesi için anlaşılan 8.850,00.-TL(KDVdahil) bedelin ... tarihinde 3.000,00.-TL’lik kısmının ödendiğini ancak bakiye 5.850,00.-TL'lik kısmının halen ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin yaptığı işlere dair kesmiş olduğu faturaları ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini faturalara itirazda bulunulmadığını, işbu ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkiline cari hesap ilişkisinden kaynaklı 19.061,28.-TL borcu olduğunu, bu borç miktarının ihtarname ile talep edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kalması ve davalı şirket tarafından müvekkiline ödemede bulunulmaması üzerine, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile takip işlemlerinin durduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction