Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ithalatçı/imalatçısı olduğu müvekkili şirkete ait "..." plaka aracın 06.08.2021 tarihinde, şirket yetkilisi ... ...'ın sevk ve idaresinde Sivas istikametinde seyir halindeyken, Kırıkkale girişinde arıza yaptığını, arabadan dumanlar çıkması üzerine yol kenarına dahi yanaşamadan ... ... ve eşinin arabayı terk ettiklerini, yangın tüpü ile müdahale edilerek araçtaki yangının söndürüldüğünü, araçta olay öncesinde herhangi bir arıza lambasının yanmadığını, her şey normal görünürken bir anda aracın yanmaya başladığını ve araçta bulunanların hayatının dahi tehlikeye girdiğini, sonrasında aracın çekici yardımı ile davalı şirketin Balgat'ta bulunan servisine gönderildiğini, 03.08.2021 tarihinde servise bırakıldığını, servis personelinin, ... ...'a şifahen böyle bir arıza öncesinde arıza lambasının yanması gerektiğini, bu durumun araçtan kaynaklanan bir sorun olduğunu, bu durumda Almanya ile görüşülerek araçtaki arızanın servis tarafından ücretsiz olarak giderilebileceğinin söylenildiğini, bu şekilde aracın 04.11.2021 tarihine kadar serviste kaldığını  ve birçok işlemlerin yapıldığını, bu süreçte de talebe rağmen müvekkili şirkete muadil bir araç tahsis edilmediğini, davalı şirket çalışanları tarafından arızanın imalattan kaynaklandığı, servis tarafından giderileceği belirtilmesine rağmen servis süreci sonunda müvekkili şirketten para talep edildiğini,  müvekkili şirket yetkilisinin de herhangi bir sorun yaşamamak ve aracı teslim almak için 04.11.2021 tarihinde mecburen 19.238,30 TL ödemek zorunda kaldığını, hem  TTK hem de TBK uyarınca satıcının ürünün kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından sorumlu olduğunu ileri sürerek serviste yapılan tamir işlemleri için ödenen tutarın rücu edilmesi ve aracın serviste geçirdiği süreye ilişkin (23.08.2021 - 04.11.2021) kiralık araç bedeline karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça,
satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp
daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl
geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak
iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş
olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık
zamanaşımı süresinden yararlanamaz.

Relationship: neutral