Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı olarak faaliyet gösteren anonim şirket olduğu, Türkiye’nin 14 ilinde 40’a yakın mağazası ile tekstil üretim ve satışı yaptığı, müvekkilinin  e-defter uygulamasına geçiş yaptığını,  e-defterleri, eFinans “eFinans ERP Bağımsız e-Defter Uygulaması” aracılığı ile oluşturulduğunu, yasal olarak yapılması gereken ikincil nüsha defter yükleme işlemi aşamasında, eFinans sistemlerinde 2020 Ocak ayı defterlerinde ETTN numarası uyuşmazlığı hatası alındığını, hata ile ilgili olarak eFinans ile iletişime geçildiği ve ilgili e-Defterin eFinans sistemlerinde meydana gelen hata sebebiyle GİB de bulunan berat verisi ile e-Finans sistemlerinde bulunan e-Defter dosyalarının uyuşmadığının anlaşıldığını, 01/2020 dönemine ilişkin e-Defter eFinans sisteminden kaynaklı hata sebebiyle GİB sisteminden silindiğinden zayi olduğunu, ilgili döneme ilişkin e-Defter kaydının yeniden oluşturulabilmesi ve GİB sistemlerine beratlarının iletilebilmesi için e-Defterin TTK M. 82/7 ve Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) madde 7.1. uyarınca zayi olduğuna dair  taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve   dava   ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction