Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının murisi------------ortağı olduğunu, davalı---- genel kurulu toplantısında ortaklardan davalı  ----yetkili olarak atandığını, şirketin ---- vefatı nedeni ile ---kaldığını, yerine yenisinin atanamaması nedenleriyle şirketin hiç bir işleminin yerine getirilemediğini, tüm bu nedenlerle ---- tehlikesi olduğundan, davalı şirkete TMK'nin 426. maddesi kapsamında ivedi olarak temsil kayyımı atanmasına, dava sonunda da TMK'nin 427/4. maddesi kapsamında davacının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction