Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Mahkemenin  huzurunda açmış olduğumuz davada; Borçluların, alacaklı müvekkilimize olan borcu sebebiyle ----- sayılı dosyası ile icra takibi  başlatılmış  ve borçlu Şirketler tarafından----  tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu şirketlerin vekili itiraz dilekçelerinde, alacaklı müvekkiline herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin proje kontrol hizmetleri sunmakta olup faaliyetlerini yazılım satış ve  yazılım satış ve eğitimleri yaparak sürdürdüğünü, davalı şirketler de ---- ortakları olduğunu, proje kapsamında müvekkil şirkete, --- için teklif istemiş ve teklifin ardından sipariş verdiğini, ---- tarihinde teslim edildiğini, davalılar lisanslar teslim edildikten sonra, ----düşürmek için müvekkil şirketimize mail gönderildiğini,---, teslim edildikten sonra lisans kullanılmış olduğu için iade kabul etmek de mümkün olmadığını, davalılara,---fatura öncelikle taranıp gönderildiğini, daha sonra kargo kanalı ile gönderilen faturalar, ---- tarihinde de davalılara ulaştığını, iki taraf arasındaki ticari ilişkinin tabii sonucu olarak da borçlu şirkete müvekkilimiz tarafından ;FATURA TARİHİ		FATURA NO		MEBLAĞ ---	-----olmak üzere "---- kesildiğini, davalı taraflar da ---- tarihli, ---- tarafından ve davalı şirketlerin logolarının da bulunduğu bir iade faturası kesinleştiğini, lakin lisansların tesliminin ardından, kullanılmış olmalarından mütevellit iade olmaları da mümkün değilken, müvekkil şirketimizce --- tarihinde kesilen ve aynı tarihte taranıp gönderilen faturaya karşılık, davalılar tarafından ----- tarihinde  iade faturası kesildiğini, müvekkil şirketimizce de lisanslı ürünlerin iadelerinin mümkün olmaması sebebiyle ve iade faturasının tarihi göz önünde tutularak davalıların iade faturası kabul edilmediğini, iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanan bu dava konusu, ödenmeyen faturaya binaen de tarafımızca ------- yapılmayacağından bahisle dosyaya itiraz ettiğini,---- kısmını kabul ettiğini, İcra dosyasına da ---- borç tahsilatı adı altında ödeme yapıldığını, ------sayılı dosyasından devam edebilmek ve hem usul ekonomisi açısından hem de müvekkilimizin daha fazla hak ve alacak kaybına uğramaması için davalılara yeniden ödeme emri gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından talebin red edildiğini, ----- dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler ---- dilekçelerinde, dosyaya haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini,   itirazın iptali davaları, --- kapsamında yer aldığı için tarafımızca --- başvuru yapıldığını,  davalılar taraflar vekili ile ---- tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını,  borçlu şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı neticesinde zarara uğramış olup,  mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:  - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2020KARAR TARİHİ	: 13/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik anlaşması yapılmış olduğunu, bayilik sözleşmesi uyarınca Bursa ilinde faaliyet gösteren davalı firmanın ürünleri İstanbul ilinde faaliyet gösteren müvekkil tarafından satılması amaçlanmış olduğunu, bayilik sözleşmesinin 3. ve alt maddeleri incelediğinde ... firmasının belirlediği firmalar dışında kendisinin satış yapamayacağını ve bu konuda satış hakkının müvekkilimize bırakıldığı, bunun dışında ise sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan bayinin müşterilerine satış yapamayacağı ancak bu maddenin devamında belirtilen hallerin varlığında önceden çekilecek ihtarlar sonucunda bayi ihtarlara rağman gerekli işlemleri yapmaması üzerine ... firması doğrudan bayinin müşterilerine satış yapabileceği belirtilmiş olduğunu, yapılan araştırmalarda davalı firmanın sözleşmeye uymayarak müvekkilimizin bayilik yaptığı bölgelerde doğrudan bayi müşterilerine satış yaplığı ve müvekkilimizin bu satışlar nedeniyle sözleşme gereğince elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını anlamış olduğunu, davalı 28.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile 20.000 Euro, 19.000 Euro ve cari hesapla görünen 1.298 Euro'nun ödenmesini müvekkilimize ihtar etmiş olduğunu,  üvekkilimiz tarafından cevaben davalıya çekilen 01.02.2019 tarihli ihtar ile borçlu adığımız aksine alacaklı olduğumuz ve davalının müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan  dolayı mahrum kalınan kar olduğunu davalı da buna istinaden Bursa 24. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtarımızı kabul etmediklerini 24.000 TI ve 209.000 Euro borcumuz bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, tarafımızca da bu ihtara cevaben son olarak Uşak 5 Noterliğinin 01.03.2019 tarih ve ... nolu ihtarı ile borçlu olmadığımız vc sözleşmeye uyulmayıp müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan dolayı mahrum kalınan kar olduğu yeniden belirtilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyalarından müvekkilimiz hakkında yapılan icra takibi nedeniyle banka dekontlarından 5.238,13 TL.. 30.252,50 TL. , 7.781,52 ve 1.033.50 TL. olmak üzere toplamda 44.304,65TI müvekkilimiz ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment