Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin 63 koli tekstil ürününü İlgiltere' de bulunan müşterisi ... Ltd. şirketine ihraç edilmek üzere 09.10.2018 tarihinde davalı ...  A.Ş. nin Yurtiçi nakliye işini yapan ... Ltd.Şti'nin ... plakalı kamyonuna teslim ettiğini, kamyon şoförünün aracı Gümrük deposu yerine ... Sanayi sitesine park ettiğini, 10.10.2018 saat 00:30 sırasında müvekkilin 42 koli malı kamyonun tentesi kesilerek çalındığını, kalan 21 koli malın davalı deposuna taşındığını, polise müracaat edildiğini ve ... CBS'na 2019/ ... E. Nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, hırsızlıkta malların taşındığı araç sahibinin hırsızı bildirdiğini ve etkin pişmanlıktan yararlanmak için 42 koli malın teslim edildiğini, eksiklerin tamamlanıp 42 koli malın 25.10.2018 tarihinde davalıya gönderildiğini ancak malları kabul etmediğini ve 21 koli malı da iade etmediğini, davalı müvekkilinin kendi mallarını çaldırdığı iddiasıyla Savcılığa şikayette bulunduğunu, ... CBS tarafından müvekkili hakkında 2018/53231 sayılı dosyada KYOK verildiğini, müvekkilinin, davalı hakkında şikayetçi olduğunu, mallarını iade etmeyince ... CBS 2018/...  sayılı dosyasından güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olduğunu, malları iade etmeyince Cumhuriyet Savcılığı yazısı ve kollukla malların teslim alındığını ve ihracatın başka bir lojistik firması üzerinden yapıldığını, ithalatçı firmanın teslim geciktiği için müvekkile fatura tutarının % 50'si olan 12.775,05 İngiliz Sterlini ... note ceza kestiğini, bu nedenle 12.775,05 İngiliz Sterlini maddi tazminatın 03.12.2018 tarihinden itibaren Sterline uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 40.000 TL manevi tazminatın 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini" talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction