Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette davacılardan... AŞ'nin toplam 33.448.330.550 adet, diğer davacı ...'ün 766 adet,...'ün 383 adet, ...'ün 766 adet, ...'nun 766 adet, davacı ...'ün 766 adet hissesinin sahibi olduğunu, davacıların azınlık pay sahibi olduğu ... firmasının 17 Nisan 2017 tarihli olağan genel kurul toplansının 6 numaralı gündem maddesi altında alınan sadece hissedar olan bazı yönetim kurulu üyelerine kazanç payı dağıtımına ilişkin karar ile, TTKnun 395 ve 396 mad uyarınca yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma ve rekabet yasağına ilişkin verilen izinlere dair 10 numaralı gündem maddesi altında alınan kararın açıkça kanuna, davalı şirketin esas sözleşmesine ve objektif iyi niyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, icra görevi bulunmayan yönetim kurulu üyelerine kazanç payı dağıtılmasına ilişkin genel kurulun 6 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan kararın iptali gerektiğini, kazanç payı adı altında yapılan bu ödemenin esasen örtülü kar dağıtımı niteliğinde olduğunu, dolaylı yoldan davalı şirkette pay sahibi olan şahıslara imtiyaz yaratılmış olduğunu, yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 mad kapsamında verilen izinlere ilişkin kararın, oy hakkından yoksunluk hükümleinin ihlal edilmiş olması sebebiyle iptali gerektiğini beyanla, davalı şirketin 17/04/2017 tarihli genel kurul toplantısında 6 v 10 sayılı gündem maddeleri altında alınan kararların yasaya ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle TTK 446 mad uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.06.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında hazirun cetvelinin TTK. 445. maddesine aykırı teşekkül ettirildiğini, zira şirketin sermayesinin 7.600.000,00 TL olduğunu, 2010 yılına ilişkin 23.06.2011 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında 7.600.000,00 TL'lik hisse senedinin tamamının ihraç edildiğini ve hamiline yazılı hisse senetlerinin tamamına sahip hissedarların toplantıya iştirak ettiklerinin bildirildiğini, şirketin 2011-2012 ve 2013 yılına ilişkin 19.06.2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında da aynı hususların yazılı olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olduğu halde ihraç edilen hisse senetlerinin kendisine teslim edilmediğini, şirketin yönetim kurulu başkanı ve müvekkilinin babası olan ...'nın 18.08.2015 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyasında terekenin tespiti davasının devam ettiğini, bu dosyadan yazılan talimat sonucu ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında ..bank ... Şubesindeki kasanın açıldığını ve kasada davalı şirkete ait hisse senetlerinin çıktığını ve buna göre hisse senetlerinin kime ait olduğuna bakılmaksızın ... ve ... fiilen teslim edildiğinin anlaşıldığını, mükerrer bastırılan hisse senetleriyle yapılan devrin hukuka aykırı olduğunu ve geçersiz devre istinaden ortaklık haklarının kullandırılamayacağı, hamile yazılı hisse senetleri ihraç edildiğinde pay defterinde buna ilişkin şerh düşülerek hamiline yazılı hisse senedi teslim edilen kişilerin ortaklık sayfalarının kapatılması gerektiğini, hisse senetlerinin daha önceden bastırılmış olduğunu, daha önce yapılan genel kurul toplantı tutanaklarından anlaşıldığını, genel kurul toplantısı hamiline yazılı hisse senedi ibraz edilmeden yaptırıldığı gibi hazır bulunanlar listesinin de geçersiz olduğunu, şirketin 2016/1-2 ve 3 nolu 11.01.2016 tarihli yönetim kurulu kararının ve 08.02.2016 tarihli kararlarının geçersiz olduğunu, ayrıca 15.02.2016 tarihli devre ilişkin yönetim kurulu kararının da gerçeği yansıtmadığını, genel kurulda şirketin faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablolarının incelettirilmediğini, özel denetçi atanma talebinin reddedildiğini, yönetim kurulunun ibrasının geçerli olmadığını, ayrıca yönetim kurulu seçiminin de geçersiz olup, tereke temsilcisine ücret takdir edilmesinin yerinde bulunmadığını belirterek davalı şirketin 15.06.2016 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların iptaline, şirket organsız olduğundan yönetim kurulu teşekkül ettirilinceye kadar şirkete kayyum atanmasına ve TTK. 439. madde uyarınca şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment