Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Mevkii ... Sok. No:... ... adresinde yer alan ... Ltd. Şti.’ne ait işyerinin müvekkili şirkete “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, 18/07/2017 tarihinde sigortalı işyerine ait kanopi direğine davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, bu çarpma neticesinde kanopi direğinin hasarlandığını, olayla ilgili olarak düzenlenen 26/10/2017 tarihli “ekspertiz raporunda “...yapılan incelemede araç sürücüsü ...’ın kullanımındaki ... plakalı aracın geri manevra esnasında çarpması neticesinde taşıyıcı kolon üzerine kaplanmış alüminyum kaplamanın hasara uğradığının tespit edildiği, hasara ... plakalı aracın sebep olduğu kanaatine varıldığı...” şeklinde tespitler içerdiğini, bu sebeple davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucunda hasara uğrayan hasarlı kanopi direği için müvekkili şirket tarafından 15/11/2017 tarihinde anılan poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 1.869,87-TL. tutarında hasar tazminatını ödemesi yapıldığını,  müvekkili şirketin TTK.’ nun 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip dosyasıda davalı tarafın süresinde icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıdan icra inkar tazminatı talebinde bulunmamıştır.Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; KZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslarla belirlendiği ve değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine ve anılan genel şart hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek ZMMS Genel Şartları kapsamında gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacı taraf dava konusu talepleri yönünden dava şartını yerine getirmediğinden, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının rücu talebinde bulunabilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin karşı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, dilekçede açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,  yargılama masrafları ile ücreti vekâletin de davacı karşı tarafa tahmine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction