Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı aracın ...-... poliçe numarası ile, 14.07.2021/2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalı bulunduğunu, 20.07.2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç %75 kusurlu olarak, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı  araca çarptığını ve hasarlanmasına sebep olduğunu, sigortalı araçta oluşan hasara yönelik ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, inceleme sonucu 173.900,00-TL hasar bedeli sigortalıya 09.09.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, hasar miktarının; karşı tarafın %75 kusurlu olmasına istinaden 130.425-00-TL'si karşı tarafa rücu edildiğini, bu tutarın 43.000,00-TL'si karşı tarafın ZMMS Sigortacısından tahsil edildiğini, davalıya bakiye 87.425,00-TL'nin müvekkili şirkete karşı tarafça ödenmesinin talep edildiğini,  davalının haksız fiil kapsamında, hasar tazminatının davalının kusuruna isabet eden kısmından aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye 87.425,00-TL zarardan sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin TTK m. 1472 gereğince ödemeyle birlikte sigortalının haklarına halef olduğunu, bu kapsamda sigortalı araca kusuru sebebiyle zarar veren davalıya müvekkili şirketin rücu hakkı doğması nedeniyle 87.425,00-TL'nin ödeme tarihi olan 09.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirketin kaza sebebiyle sigortalıya yaptığı ödemelerin tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine  İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne ile İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı takibe ilişkin borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral