Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... müvekkili şigorta şirketi nezdinde ... numaralı Özel Restorant Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Yönetimi A.Ş. sigortalı ...'ın iş yerinin bulunduğu ... Mah. ... Asfaltı Cad. ... F ... .../... İstanbul adresinde bulunan ... ... adli alışveriş merkezinin yönetim, güvenlik ve gözetiminden sorumlu olduğunu,  Davalı tarafından yönetim, güvenlik ve gözetim hizmetinin sağlandığı iş yerinin deposurida 11.02.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş ve sigortalıya ait emtiala çalınmış ayrıca depada da hasar meydana geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalısına 4.543,77 TL ödeme yapıldığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı site yönetimi işyerlerinden topladığı aidatlarla sitenin ve site içerisinde yer alan işyerlerinin güvenliğini sağlamakta olup güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, davalı meydana gelen hırsızlık olayının öncesinde ve sonrasında en basit güvenlik tedbiri olarak kabul edilebilecek gözetim ve denetim görevini dahi yerine getirmemiş, zararın meydana gelmesine ve artmasına neden olduğunu, mahkemenizce yaptlacak olan sonucunda incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep olunan tutarda alacaklı olacağı anlaşılacağını, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ancak bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptafi ile takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkilin kasko sigortalısı... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı... plakalı araç arasında 07.06.2020 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiği, söz konusu kazanın, ... plakalı aracın yayaya yol vermek için durması neticesinde arkasından gelen ... plakalı aracın durmayıp... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiği, oluşan kazada müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın yavaşlayarak durduğu, ancak arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın takip mesafesine uymaması, hız kurallarına uymaması ve dikkatsizliği sebebiyle duramayarak arkadan çarptığı, bu sebeple kazanın oluşmasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilin sigortalısının kaza sonucu uğramış olduğu zarar müvekkil şirket tarafından karşılandığı, böylece 6100 sayılı kanunun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu, zararın karşılanması için yapılan ödeme dilekçenin ekinde yer aldığı, müvekkili tarafından13.01.2021 tarihinde 2.296,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme sonucunda davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından mail üzerinden başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi sigortalı olan araçlarının kusursuz olması gerekçesiyle talebi reddettiği, fakat yapılan bu kusur durumu tespiti tamamen hatalı olduğu, 25.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ile 2021/6101 arabuluculuk dosya nolu dosyası ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş ancak olumlu sonuç alınamadığı, müvekkilin kasko sigortası poliçe kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminatın sorumlu olan davalı sigorta şirketinden alınması zorunluluk arz ettiği, müvekkil sigorta şirketi sigortalısı olan araçta oluşan hasar miktarını ödemek zorunda kaldığı, söz konusu tazminattan kusurlu olan aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, bu sebepte müvekkilin ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarının Borçlar Kanunu kapsamında kendilerine ödenmesinin zorunluluk arz ettiği, davalı sigorta şirketinin şirket bünyesinde yapmış olduğu kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak yapılan kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, şöyle ki; kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç takip mesafesine uymadığı, hız kurallarına uymadığı ve dikkatsiz davrandığı, böylelikle de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı araç kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, arz edilen ve yargılama safahatında ortaya konulacak olan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, dosya kapsamında kusur oranlarının belirlenmesine, rücuen tazmin talebi olan 2.296,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Relationship: entailment