Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2021/451 Esas sayılı dosyası ile Tasfiye Halinde ... Tic.Ltd. Şti.aleyhine  hizmet tespiti davası açıldığını,  ancak bu şirketin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle taraf teşkilinin sağlanması için 19.11.2021 tarihli ara karar ile verilen yetkiye istinaden adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, tasfiye işlemleri tamamlanmadan şirketin terkininin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... Tic.Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; tasfiye işlemlerinin tam olarak yerine getirilmiş olduğunu, ihya talep eden kişinin geçerli bir yararının bulunması gerektiği, tasfiyenin üzerinden 21 yıl geçtikten sonra açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  sigortalılarından ...'un  geçirdiği iş kazası sonunda maluliyeti nedeniyle Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2017/367 Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin  sicilden terkin edilmesi nedeniyle  taraf teşkili sağlanamadığından mahkemece şirketin  ihyası için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek,  Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti. nin sicil kaydının ihyası ile  tüzel kişilik kazandırılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilince tasfiye tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 34.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 28.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment