Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde  özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin  21/07/2016 - 17/10/2019 tarihleri arasında davalı ... şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini,  müvekkilinin bu güne kadar düzenli bir çalışma gösterdiğini,  basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davalının yükselişine katkı sağladığını,  geniş bir portföye hitap ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, performansı yerinde olan  müvekkili şirkete davalının  acentelik sözleşmesini 3 ay önceden bildirerek hiç bir açıklama yapmadan ekranlarını kısıtladığını ve 3 aylık süre sonunda da sözleşmenin haksız ve hakkaniyete aykırı olarak feshedildiğini, bu fesihi Üsküdar ... Noterliği’nin 17/10/2019 Tarihli, ... yevmiye no’lu ihtarname göndererek yaptığını, Türkiye’de sigorta aracısının/acentesinin sigortalı arasındaki ilişki ana firmaların tüm olumsuzluklarına rağmen son derece sıkı olduğunu, davalının davacının feshinden kaynaklanan zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, davalının müvekkilinin elektronik ekranını kapatması basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmadığını müvekkili şirketin yaptığı üretimlerin yıllarına ilişkin üretim listesi ve aldığı komisyonun müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıya da hiçbir borcu bulunmadığını,  davacı ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle; H.M.K.’nun 107. maddesi gereğince; fazlaya ilişkin talep, artırım, dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL  denkleştirme tazminatının 17/10/2019 haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI-KARŞI DAVALI	: ... ...  	  VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI-KARŞI DAVACI	: ... [...]-  ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/05/2018KARŞI DAVA:DAVACI-KARŞI DAVALI	: ... [...]-  .......DAVALI- KARŞI DAVACI: ... ...  	  VEKİLİ	: Av. ......DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: 25/06/2018KARAR TARİHİ	: 01/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  :  01/03/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kesici takım aletleri üretimi yaptığını, davalı yan ile aralarında ticari kaynaklı 221.729,54 TL değerinde cari alacak bulunduğunu ve bu alacağa ilişkin düzenlendiğini, davalı yanın ödeme yapmadığını, alacağın tahsili  amacıyla 22.03.2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün 2018/8352 sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalı yanın 28.03.2018 tarihinde ödeme emrine konu borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek ... ... Müdürlüğü'nün 2018/8352 esas dosyasına havi itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment