Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin şirket ortağı olduğunu. yöneticiler ve müdür şirketi düzgün ve basiretli bir tacir gibi yönetmediğini. müvekkiline hak etmiş olduğu yasal kar paylarını ve diğer haklarını ödememekte olduğunu, gerçekte şirketin elde ettiği kazanç ve giderler mali kayıtlara düzgün yansıtılmamakta olduğunu, vergiler. sigortalar vs. Giderler düzgün ödenmemekte 2003 yılından itibaren | kuruş dahi kar dağıtmamış olduğunu, şirket ortağı müvekkilin tüm ısrarlara rağmen şirket defter. belge ve kayıtlara ulaşamadığını. yapılan borçlardırıcı işlemlerin faaliyet alanından doğup doğmadığı meçhul olduğunu, müvekkilin şirkete ortak olarak devamının mümkün olmadığını. şirket organları ve yönelim kurulları oluşturulmadığını, şirketin yasalara uygün meşru bir. yönelim kurulu oluşturulamaması nedeniyle hem şirketin idaresi için günlük kararlar hem de stratejik olarak geleceğe ilişkin planlama, satın alma, yatırım. borçlanma konularında karar alınamadığını. şirket kötü yönetilerek şirketin çoğunluğunu elinde bulunduran davalı ... yönetimi temsil haklarını kötüye kullanarak şirket aktillerini elden çıkartmakta olduğunu. Gereksiz krediler kullanarak şirketi borçlandırmakta, krediler şahsi menfaatler için kullanılmakta ve krediler ödenmemekte olduğunu, resmi kurumlara olan borçlarında düzgün ödenmemekle olduğunu, yine YKB ... şubeden alınan yüklü miktardaki kredinin şirket faaliyetleri için değil, şirket ortağı ...'ın şahsi harcamaları ve diğer ticari taaliyetleri için kullanıldığı bileisi haricen edinildiğini. şirketin öz sermayesi bilinçli olarak aykırı şekilde eritilmekte olduğunu, şirketin yönetimi konusunda ortaklar arasında güven bunalımı ve hukuki anlaşmazlıklar mevcut olduğunu, şirketin mizan, bilanço ve gelir tablolarına ulaşılmak istendiğinde davalı ...'ın vermediğini, şirket muhasebecisi ....' e istemeyi denediğini, karları ve bilançosu tespit edilebilineceğini, TTK hükümleri gereği haklı sebeplere dayanan fesih talebinin kabulüyle davalı şirketin tasfiyesine. kabul edilmemesi halinde davacıya ait hisse değerlerinin dava tarihi itibariyle tespiti ile (müvekkil) hissesine isabet edecek meblağ ve ortaklığın sona ereceği güne kadar ki kazançları ile birlikte davalı şirket ve davalı şirke ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsili, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari daizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı müvekkiline ödetilmesine ve davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda  Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2022 tarih ve .... Esas ...Karar sayılı kararı ile  davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,  her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction