Premise:
DAVACILAR		: 1- ... (T.C. NO:...) -			2- ... (T.C. NO:...) -			3- ... (T.C. NO:...) -VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... (T.C. NO:...) -VEKİLİ		: Av. ... -DAVA TÜRÜ		: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 11/10/2018KARAR TARİHİ		: 22/04/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 22/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılar ..., ..., ve ...'ün 20/03/2017 tarihinde kurulup tescil edilen 29/03/2017 tarihli 9294 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen NASA'nın kurucu ortaklarından olduğunu, sözü geçen şirketin esasen 200.000,00 TL sermaye ile 6 (altı) gerçek kişi ortaklığında kurulmuş olup, şirketin diğer ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine göre 200.000,00 TL ile kurulan NASA'nın tüm ortaklarının paylarının, şirketin sermayesi beheri 100,00 TL değerinde 2000 paya bölünmüş olup bu payların 600 adet  payı ...'ın (sermaye karşılığı 60.000,00 TL nakit taahhüt), 600 adet payı ...'ın (sermaye karşılığı 60.000,00 TL nakit taahhüt), 300 adet payı ...'ın (sermaye karşılığı 30.000,00 TL nakit taahhüt), 180 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 18.000,00 TL nakit taahhüt), 160 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 16.000,00 TL nakit taahhüt), 160 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 16.000,00 TL) şeklinde olacağını, NASA'nın ana sözleşmesinin 7 ve 8 maddeleri çerçevesinde şirketin ortağı ...'ın müdür olarak atandığını, davalı ...'ın İstanbul'dan gelerek davacıları eğitim hizmetleri konusunda şirket kurmaya ikna ettiğini ve okul olarak kullanılacak gayrimenkul ve müştemilatı için davacıların ciddi bir çaba göstererek kurulan NASA için Tepekum Mahallesi .... Mevkiinde okul olmaya elverişli bir taşınmaz müştemilatı bulduklarını, ...'ın ikna etmesi neticesinde davacıların adı geçen şirkete ortak olduklarını ve Adapazarı çevresine uzak olan davalıya bu konuda çok ciddi yardımlarda bulunduklarını, NASA'nın kuruluş seyrinin bu yönde olduğunu ve ana amacının eğitim alanında önemli bir açığı kapatmayı hedefleyen ve bir franchise markası olan BİLNET adı altında Sakarya'da faaliyet göstermek olduğunu, yetkili müdür ...'ın şirket adına ve hesabına ... adresindeki binanın sahibi ... ile 6 Haziran 2017 tarihinde ilk 12 yılı aylık 20.000,00 TL üzerinden uzun süreli bir kira sözleşmesi akdettiğini, kira bedelinin 20.000,00 TL olarak belirlenmesinin sebebinin binanın usul ve yasaya uygun şekilde özel okul olarak faaliyete geçebilecek şekilde tümüyle tefriş ve dizayn edilebilecek olması olduğunu, davacıların ortaklar arasında yapılan görüşmeler ve sözlü mutabakat üzerine.... adresindeki ofislerini NASA'ya tahsis ettiklerini ve henüz okul binasının inşaat işlerinin devam etmekte olduğundan bu ofisin NASA'nın şirket ve iletişim merkezi ve Bilnet Okulları Kayıt Ofisi olarak kullanıldığını, davacıların binanın tüm cephe kaplama ve giydirme işlerini üstlendiklerini ve 1.065.000,00 TL tutarlı işin güven ilişkisine dayalı olarak Haser Cephe Giydirme Sistemleri tarafından yapılıp tamamlandığını, davacıların buna ilişkin olarak ilgili  firmaya 300.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacıların aile, akraba, komşu ve sosyal çevrelerinden yüzün üzerinde öğrencinin kaydının yapılmasını sağladıklarını, öğrenci kayıtları ve kayıtlar esnasında öğrencilerden alınan peşinatların NASA'nın ticari kayıtları ile sabit olduğunu, daha sonra Bilnet Sakarya kampsünde ...'ın müdür olarak göreve başladığını, 2017 Eylül ayı başlarında kiraya veren ...'in davacıları arayarak NASA'nın temsile yetkili müdürünün isteği üzerine yeni sözleşme imzaladıklarını söylediğini, NASA'nın kurucu ortağı ve müdürü davalı ...'ın dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli davrandığını net olarak ortaya koyduğunu, bu olaydan sonra süreç içinde yaşananların ve diğer ortakların tavır değişiklikleri nedeni ile tüm aile fertleri ile şirket için gayret gösteren davacıların tümüyle devre dışı  bırakıldıklarını anladığını ve psikolojik olarak yıkım yaşadıklarını, NASA'nın kurucu ortağı ...'ın 26/07/2017 tarihinde NASA ile aynı konuda faaliyet göstermek üzere bu kez ANAS'ın kurucu ortağı olduğunu, ANAS'ın anasözleşmesinin de 2 ağustos 2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 9380 Sayılı gazetesinde yayınlandığını, ...'ın ANAS'ın da müdürü ve yetkili temsilcisi olduğunu, ANAS'ın 200.000,00 TL sermaye ile iki ortaklı kurulduğunu, ...'ın NASA adına ve hesabına yapılan Tepekum Mahallesi adresindeki kira sözleşmesini NASA adına feshettiğini ve ANAS şirket yetkilisi olarak ANAS adına ve hesabına yaptığını, devlet tarafından NASA için alacağını vaad ettiği devlet teşviklerini de ANAS'a kaydırdığını, bu nedenlerle davalının vermiş olduğu zarardan davalı ...'ın TTK 553 uyarınca sorumluluğunun tespitine, davalının bu sorumluluğu nedeni ile sonraki dava dışı ANAS'a geçirdiği bütün hukuki işlemlerin geçmişe etkili olarak NASA Eğitim hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne geçirilip onun adına ve hesabına yapılmış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalının NASA'yı uğrattığı zararın hesaplanıp NASA eğitim Hizmetleri Ticaret ve Ltd Şti'ye tediye ettirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2020 tarihinde saat 22.10 sıralarında müvekkilleri ... ile ...'nin oğlu, İlayda'nın ise kardeşi olan müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sinyal vermeksizin kontrolsüzce sola manevra yapması neticesinde oluşan kazada ...'in öldüğünü, kazaya neden olan ... plakalı aracın İMM sigortacısının davalı ... Sigorta Şirketi olduğunu ve davalının manevi tazminatlardan sorumlu olduğunu beyanla,   davacıların acılarının hafifletilmesi amacıyla ... ve ... için 75.000,00'er TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirketçe sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahlinde sorumlu olacağını, ayrıca şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayabileceğini, illiyet bağı ve maluliyetin hesaplanması için dosyanın ATK 3 ihtisas dairesine sevkinin gerektiğini, davacı tarafın 170.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin fahiş bir miktar olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; elde ki davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görüşünden hareketle, -mahkemenin görevsizliğine, -görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, -dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğu, görevli mahkemenin sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda: Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, manevi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan aracın sahibi arasında kurulmuş olan ... poliçe nolu Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesine dayandırmıştır. Söz konusu poliçenin 10. sayfasında "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu (Artan Mali Sorumluluk)" başlığı altında manevi tazminat teminatı şu şekilde belirlenmiştir: "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3. maddesi çerçevesinde manevi tazminata ilişkin talepler teminata dahil edilmiştir." Yukarıdaki ifadede edilen 3.madde ise şu şekildedir: "Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere davacının manevi tazminat taleplerinin dayanağı davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasındaki ... poliçe nolu poliçedeki bu teminattır. Artan Mali Sorumluluk kapsamına alınan bu teminat Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değildir, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındadır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. Fakat aynı madde itibariyle TTK'da düzenlenmemiş bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olması gerekmektedir. TTK 5/1 maddesi  gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda ki açıklamalar göz önüne alındığında, her ne kadar dairemizin olayın özelliklerine göre başka kararları bulunsa da, somut uyuşmazlıkta davanın kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasına karşı açıldığı, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı Türk ticaret Kanunun da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu (bkz Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 10/11/2015 tarihli 2015/15485 esas, 2015/13769 karar sayılı ilamı) gözetilmeden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca da davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.

Relationship: entailment