Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 1991 tarihinde .... Sokak No:... Bahçelievler / İSTANBUL adresinde akaryakıt satış faaliyeti adı altında iş yeri açtığı, iş yerini açtığı tarihte mal sahibi ile yapılan kira sözleşmesi gereğince su ve elektrik işleri ile ilgili sözleşme yapmadığı bunları mal sahibinin uhdesinde bıraktığını iş yerini, 25/05/1995 tarihinde kapadığını bu tarihten 5 yıl sonra 2000-2005 tarihleri arasında elektrik borcu olduğu gerekçesiyle adına davalı tarafından borç tahakkuk edilerek ödenmek üzere ev adresine gönderildiği bahisle tahakkuk edilen borcun haksız olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment