Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ----herhangi bir günü olduğunu, ----- satıcı bu tarihi ---- önceden haber vermeksizin uzatabileceğini ve sözleşmeye konu taşınmazları sözleşmedeki tüm  edimlerini tam ve eksiksiz olarak en geç --- tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak söz konusu bağımsız bölümleri bu tarihte teslim edemediğini ve en geç ------- herhangi bir  günü olduğunu, protokole göre satıcı bu tarihi --- haber vermeksizin uzatabileceğini ve sözleşmeye konu ---- sözleşmedeki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak en geç --- tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak söz konusu bağımsız  bölümleri bu tarihte teslim edemediğini ve en geç  ------tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazları kendisi için işyeri olarak kullanmak ve aynı zamanda  kiralamak üzere iktisap ettiğini, taşınmazların geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için mahalli rayice göre gecikilen süre için kira bedeli ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair haklı kalmak kaydıyla şimdilik -----kısmının, temerrüt tarihinden itibaren  işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction