Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... isimli sesli ve görüntülü diaftm ürünlerinin iıjıalmİ yapmakta olduğunu, ticari alacağına karşılık ... .... Şubesinden verilme, 25. 11.2017 keşide tarihli, .... seri numaralı ve 62.900,00 TL bedelli çeki ahzettiğini ancak şir|tet personelince çekin takvime yanlış kaydı sebebiyle vadesinde çekin bankaya ibrazının unutulduğunu, Davalının çekin keşidecisi olduğunu, davalının bu çekin bedelinden TTfcC 732. maddesi hükümleri dairesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine 30-11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak itiraz jüzerine takibin durduğunu, Davalının itirazının haksız olduğunu, davalının çek bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, belirlilen nedenlerle davalının itirazının iptali ile itirazı haksız Olduğundan çek bedelinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilpıesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle Davanın kabulü ile 62.900.00 TL için itirazın iptali ile takibin devamını Davalı	aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz vc talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davalıdan 299.514,24-TL bedelli gıda takviyesi aldığını, 186.814,00-TL bedelin ödendiğini, bakiye 112.700,00-TL borç için ise dava dilekçesinde yazılı olan değişik bankalara ait toplam; 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürünler hakkında 24 ile 26 Şubat 2010 tarihlerinde değişik gazete ve haberlerde sağlığa aykırı hususlar tespit edildiğine ilişkin yayınlar yapıldığını, davalıca ürünlerin bitkisel içerikli olduğu iddia edilerek satıldığını ancak Sağlık Bakanlığı incelemelerine göre gıda takviye maddesinde insan sağlığını tehtid eden sentetik madde bulunduğunu belirlendiğini, edimin ayıphlı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olark verilen 11 çek yönünden müvekkilinin çek bedelleri olan 112.700,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı olan  ... Dış Tic. ....  cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari ilişkiden sonra  kendisinden aldığı ürünleri sattığını, yerine piyasadan daha ucuz mal tedarik ettiğini,  davacının bakiye borcundan kurtulmak amacıyla böyle davrandığını ve davacının iddia ettiği gibi sattığı ürünler yönünde her hangi bir yasaklamanın olmadığını, ürünlerin direk davacıya satılmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment