Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... plakalı FIAT marka LİNEA model aracı ile 27.03.2019 tarihinde seyir halinde iken işleteni davalı ... olan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmı ile müvekkili aracın sağ ön ve yan kısımlarına şiddetli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkili aracında büyük hasar oluştuğunu, kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tutanağında müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, diğer aracın müvekkili aracına tam kusurlu çarptığını, aracın onarımını  yetkili servis ... Otomotiv’de yapıldığını, onarım belgelerinin ekte olduğunu, ekte yer alan faturaya bakıldığında onarım toplamının 10.186,73 TL olduğu, bu tutarın bile kazanın boyutunu ortaya koyduğunu, aracın 2014 model olduğunu, öncesinde hiçbir kazaya karışmadığını, kaza sonrası ve onarımdan dolayı değer kaybı oluştuğunu, hasar dosyasının ... Sigortadan istenmesi gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta 27.03.2019 tarihinde oluşan değer kaybı zararına ilişkin olarak şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin üç kurucu üyesinden biri olmakla birlikte, bu sebepten ötürü davalı şirket ile aralarında şirketin tescil edildiği ---- tarihinden bu yana süre gelen ticari ilişki mevcut olup, işbu ticari ilişki kapsamında davalı şirketin, davacı müvekkile ----tutarında borcunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı şirket hakkında ---dosyası ile asıl alacak bedeli ---- olan yasal takibe geçildiğini, müvekkili tarafından, davalı şirket aleyhine icra takibi açılmadan önce davalı şirket tarafından uzun bir süre önce --- müvekkiline, ---- borç ödemesi yapıldığını, bu hususun, ilgili bankada dekontlarından anlaşıldığını, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edildiğini ve kötü niyetli olarak takibin durdurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz, haksız ve mesnetsiz olup işbu itirazın salt zaman kazanma amaçlı olduğunu, müvekkili, münferiden sorumlu şirket yetkilisi ----ve dava dışı ---- tarihinde, davalı/borçlu şirketi TTK hükümlerine uygun bir şekilde -----tarihinde tescil ettiğini, davalı şirket, her türlü inşaat ve taahhüt işleri; konut ve iş yeri inşaatını yapmak, satmak; kendi hesabına araziler almak, bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığında binalar yapma amaçlı kurulmuş ve genel olarak taşınmaz işleriyle ilgilenen bir şirket niteliğinde olduğunu, davalı şirkette--- paya sahip olan davacı müvekkili, şirket payına karşılık olarak --- bedelindeki sermaye payını, ----- tarihinde davalı şirket hesabına gönderdiğini, ancak daha sonra davalı şirkete vermiş olduğu borçların, yıllardır kendisine iade edilmemesi nedeniyle müvekkili, ayrılma isteğini davalı şirket yetkilisi ----- iletmiş olup, kendisine yine davalı şirket tarafından yine hiçbir iade işlemi yapılmadığını, davacı müvekkili, davalı şirketin yapacağı, yapacağını taahhüt edip yapmadığı veyahut yaptığı ancak kazanç sağlayamadığı işler nedeniyle davalı şirkete ------ tutarında borç para verdiğini, yıllardır davalı şirkete verdiği borç bedellerinin iadesini talep eden davacı müvekkili, şirket yetkilisi ---- yılından beri kötü niyetli bir şekilde oyalanmakta olduğunu, davalı şirket, bugüne kadar davacı müvekkile yalnızca----açıklamasıyla, --- tutarında bir ödeme yaptığını, bakiye borç tutarı olan ----- davacı müvekkiline iadesi, işbu davanın açıldığı tarihe kadar yapılmadığını, davalı şirket tarafından açıklamasında ----- yazılı banka dekontları ile kanıtlanan para borçlarına kötü niyetli bir şekilde yalnızca zaman kazanmak için itiraz edilmekte ve bakiye borç bedelleri ödenmemekte olduğunu, yıllardır davalı şirkete borç olarak verdiği bedellerin iadesini alamayan davacı müvekkils, davalı şirket ile tüm ilişkisini koparabilmek adına limited şirketlerde uygulanan haklı fesih yoluna gideceğini belirterek, itirazın iptali talepli dava açmıştır. SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının alacağı nedeniyle davalı şirket hakkında takibe başlatıldığı, davacı gerçek kişi olması nedeniyle ---- yazılan müzekkere cevabında sicil kaydının olmadığı, ---- yazılan müzekkere cevabında davacının gayrimenkul sermaye iradı gelirinden dolayı mükellef kaydının olduğu, ----- gelen yazı cevabı ile davacının kaydının olmadığı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment