Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait -------- wal-500 derin dondurucu cihazının --------------Üniversitesi rektörlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, 12.09.2014 tarihinde ilgili üniversiteden müvekkili şirkete davalı kargo firması aracılığıyla gönderilmiş olan Daihan wuf-500 model tıbbi derin dondurucunun taşıma sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle hasara uğradığını ve müvekkilinin de zarar gördüğünü, müvekkili şirketin cihazı teslim aldığı anda cihazı kontrol ettiğini, teslim formunu hasarlı şerhi düşerek imzaladığını ve cihazı teslim aldığını, kaldı ki zaten müvekkili ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda da davalı tarafın sorumluluğun kendilerine ait olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, mail dökümleri incelendiğinde davalı şirket satış müdür yardımcısı ------------ müvekkili şirket idari işler müdürü -------------- göndermiş olduğu mailde hasarlı ürünlerin tazmini için teslim tutanağı, ürün irsaliyesi ve ürünün faturasını paylaşabilir misiniz?" şeklinde bir talepte bulunduğunu, gönderilmiş olan bu mail dahi davalı şirketin borcu kabul ettiğini, başlatmış oldukları icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduklarını gösterdiğini, cihazın davalı şirket tarafından Özensiz bir şekilde paketlendiğini ve dik konumda taşınmayıp yan çevrilerek taşıma işleminin gerçekleştiğini, cihazın özensiz paketlenmesinden kaynaklı olarak dış kapak ve kol kısmında hasar meydana gelirken cihazın dik konumda taşınmamasından kaynaklı olarak da kompresör hasarı ve soğutucu gazın boşalması durumu meydana geldiğini, cihazın tamir edilmesinin akabinde toplamda 4.500 USD %18 KDV' lik bir proforma faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, davalı şirket ile yapılan yazışmalarda bu faturanın da iletilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu l.îcra Müdürlüğümün ------------ E. Nolu  dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğinden açmış oldukları takibin durdurulduğunu belirterek itirazın İptali ile takibin devamına, takip konusu bedelin %20'sindcn aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, 20.05.2015 tarihinde müşterisi-------------ile bir satım sözleşmesi akdedildiğini, ürünün en kısa zamanda ------Asansöre ulaştırılması amacıyla aynı gün Müvekkil Şirket tarafından sevk irsaliyesi düzenlendiğini, akabinde davalı -----------------taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirket tarafından işbu sözleşmenin kurulduğunu ve ürünün Davalı Şirket’e teslim edildiğini gösterir ------------- düzenlendiğini ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, ürünün kargoya teslim edildiği bilgisini alan -----Asansör, satım sözleşmesi gereğince kendi edim yükümlülüğünü yerine getirmiş ve----------tarihli iki adet çekin müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalı şirket aracılığıyla kargolanan ürün, ------------ amaçlanan süre içerisinde teslim edilmediği gibi; makul bekleme süresi kabul edilebilecek müddeti de bir hayli aşmasına rağmen gönderilene ulaşılamadığını, ürünün müvekkil şirketin müşterisine ulaşmaması sebebiyle müşterisi --------- Müvekkil Şirket ile görüşmüş ve teslimin vadesinde gerçekleştirilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü, müvekkil şirket ve -----asansör arasında akdedilmiş olan satış sözleşmesinin davalı tarafın aşıma sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu yerine getirmemesi sebebiyle -------asansörün sözleşmeden dönmesi neticesinde müvekkil şirketin uğramış olduğu 10.339, 87 TL tutarındaki maddi zararın Müvekkil Şirket tarafından Davalı Şirket’e gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.05.2016 tarihinden  itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımızla talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment