Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka kredi borçlusu .....AŞ'nin risklerinin teminatı olarak üzerinde ipotek tesisli menkul ve gayrimenkullerin, davalı şirket tarafından sigortalanmakta olduğunu, davalı şirketin 05/04/2004 tarihli yazısında 09/09/2002 -09/09/2003 dönemi sigorta poliçesinin yenilenmesi sırasında Tasfiye Halinde ... AŞ nin dain ve mürtehin sıfatıyla ... şirketler grubu için düzenlenen poliçesi de dikkate alınarak riskin yerinde değerlendirilmesi ve sigorta bedelinin tespitine ihtiyaç duyulduğunu, risk mühendislerinin görevlendirildiği ve kıymet takdir raporu düzenlediğini, yapılan çalışmalar sonucu sigortalının bilinen adresteki risklerinin güncel değerinin 39.526.200 TL olarak belirlediğini, ... sigortaya neden olmamak için Tasfiye Halinde ... AŞ nin şirketlerince düzenlenen poliçenin sigorta bedeli olan 33.119.539,97 TL arasındaki farkı oluşturan 6.406.660,03 TL sigorta bedeli üzerinden davacı banka partajından düzenlenen yangın poliçesinin yenilenmesi yapılabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine banka kayıtlarında bulunan sigorta poliçelerinin incelenmesinde, davalı şirket tarafından yıllar itibarıyla ... sigortaya sebebiyet verilerek fahiş sigorta bedelleri üzerinden sigorta poliçelerinin düzenlendiği, bir kısım poliçelerin bedellerinin yanlış döviz cinsleri üzerinden yapıldığı ve bu suretle fazla tahsilat yapıldığının tespit edilerek davalıya ... Noterliğinin 17/09/2004 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazların yangın sigortası ile ilgili olarak 2001-2002 ve 2002-2003 dönemine ait sigortaların menfaati aşan kısmına tekabül eden ve bankadan fazla tahsil edilen primlerin reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanan faizi ile geri ödenmesinin istendiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde sigorta bedeli artışlarına davacı banka veya borçlu firmanın herhangi bir itirazı olmadığı ve primlerin  süresi içerisinde rareasüere devredildiği gerekçesiyle fazla tahakkuk  ettirilmiş prim bulunmadığı belirtilmiş ise de, ileri sürülen gerekçelerin TTK 1283 maddesinin açık ifadesi karşısında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira mal ve mali sorumluluk sigortalarında rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortacının ödeyeceği tazminatın hiçbir zaman gerçek zararı geçemeyeceğini, sigorta bedelinin sigortacının sorumlu olacağı en yüksek meblağı göstereceğini, sigorta değerinin ise TTK nun 1345 maddesinde yazılı olduğu gibi sigorta edilen  menfaatin tam değerini ifade edeceğini, riziko gerçekleştiği zaman sigorta bedelinin sigorta değerinden fazla olması haline "... Sigorta"denileceğini, bu durumda aşan kısmın batıl olacağını, bu sebeple sigorta bedelinin indirilmesi gerektiğini, sigorta priminin dahi ona tekabül  eden kısmını indirilip primin fazla tahsil edilen kısmının geri verilmesi gerektiğini, menfaat değerinin tarafların oy birliği ile seçtikleri bilirkişiler tarafından önceden takdir ve tahmin edilmiş ve taraflarca kabul olunması halinde bu değere itiraz edilemeyeceğini, görüldüğü üzere yasada fazla tahsil edilen ... sigorta priminin geri verilmesinin emredildiğini, bu nedenle davacı bankanın ... sigortayı bilip bilmemesinin veya herhangi bir itirazda bulunmasının öneminin bulunmadığını, ayrıca TTK 1276/2 gereği sigorta ettirenin sigortacı ile reasürör arasındaki ilişkiye yabancı olduğunu, sigorta primlerinin reasürans şirkete devredilmesinin de sigorta şirketinin kendi iç ilişkisini ilgilendiren durum olup, TTK 1283 maddesinin uygulanmasına engel olmadığını, bu nedenle toplam 1.080.066,51 TL nin ödeme gününe kadar işleyecek reeskont faizi vergi ve masrafları ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirtmiştirCEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortacı ,davacının ise sigorta ettiren sıfatına sahip olup, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre uygulanması gereken zaman aşımı süresinin TTK nun 1268 maddesinde düzenlenen zaman aşımı olup, buna göre "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil, sigorta mukavelesinden doğan tüm taleplerin 2 yılda mürürüzaman uğrar" hükmü gereği talebin zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu olan poliçelerinin numaralarının bildirilmediğini, yapılan incelemede 09/09/2001 başlangıç 09/09/2002 bitiş tarihli poliçe ile 09/09/2002 başlangıç ve 09/09/2003 bitiş tarihli poliçelerin dava konusu edildiğinin anlaşıldığını, davanın 09/12/2005 tarihinde verilen dilekçe ile açıldığı anlaşıldığından poliçelerdeki vadelerin hitam tarihleri üzerinden 2 yıla ... süre geçtiğini, bu sebeple öncelikle TTK nun 1268 maddesi hükmü gereği davanın zaman aşımı yönünden reddini istediklerini, dava konusu edilen davacı müşterilerinden ... .... AŞ ye ait ... ... yolu üzerindeki taşınmazların risklerinin davacı bankanın talebi üzerine kendisinin sigorta ettiren dain ve mürtehin sıfatına haiz olan ve davalı şirkete bağlı acentenin davacı şirket ... şubesi aracılığıyla akdedilen 09/09/2000 başlangıç tarihli poliçe ile ilk olarak teminat altına alındığını, daha sonra poliçenin tecdidlerinde enflasyon oranı dikkate alınarak  yapılan otomatik  sigorta bedel artışlarının uygulandığını, bu şekilde yenilenen poliçelerin gerek ilgili bankaya tevdi tarihinde, gerekse poliçelerin yürürlükte olduğu dönem içerisinde sigorta bedelleri ile ilgili olarak gerek sigortalı gerekse sigorta ettiren davacı tarafından herhangi bir itiraz ve değişiklik talebinde bulunulmadığını, aynı yerin davalı şirket Adana acentesi ile davacı banka ... şubesi partajında dava dışı Tasfiye Halinde ... Bankasının dain mürtehim sıfatına haiz olduğu, sigorta akdi ile teminat altına alındığını, 09/09/2003 yenileme döneminde Tasfiye Halinde ... AŞ nin yer aldığı poliçe dikkate alınarak riskin yerinde değerlendirilmesi ve sigorta bedelinin tespitine ihtiyaç duyulduğunu ve risk mühendisleri tarafından yapılan işlemler sonucu kıymet takdirinin belirlendiğini, bu işlemler sonuçlanana kadar dava dışı ... şirketler grubunun kredi borcunu oluşturan 21.000.000 TL üzerinden poliçe düzenlendiğini, o tarihte borçlu adresindeki risklerin sigorta değerinin 39.526.200 TL olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple Tasfiye halindeki ... AŞ nin sigorta ettiren olarak yer aldığı poliçedeki sigorta bedelini teşkil eden 33.119.539,97 TL ile kıymet takdir raporunda belirtilen sigorta değeri arasındaki farkı oluşturan 6.406.660,03 TL sigorta bedeli üzerinden poliçenin yenilebileceğinin, kredi veren davacıya bildirildiğini ve 09/09/2003-09/09/2004 vadeli poliçenin bedelini bu rakama düşüren zeyilname düzenlendiğini, esas olanın riziko sigorta bedelinin sigortalı veya kredi veren kurumca bilinecek olması olduğunu, daha önce herhangi bir itirazda bulunulmayan sigorta bedelleri geçerli kabul edilerek plasman gerçekleştirilip verilen teminat karşılığı olarak alınan primlerin reasürörlere devredildiğini, TTK 1263 gereği sigorta akitleri şekle bağlı akit olmadığından davacı tarafın aynı zamanda kendi müşterisi olan dava dışı sigortalıya ait taşınmazlar için poliçe düzenlenmesi aşamasında dain mürtehin sıfatına haiz davacının ortaya koyduğu belgelere dayanıldığını, tarafların karşılıklı iradelerinin uyumu ile vücuda gelen sigorta akitlerine dayanılarak davacının böyle bir dava açamayacağını , davacının davasında ve talebinde iyi niyetli olmadığını, poliçenin geçerli olduğu dönemde herhangi  bir itiraz ve değişiklik talebinde bulunulmadığını, dava dilekçesinde müddeabih çok yüksek olduğundan prim iadesine esas iptal ve faiz miktarının da çok fahiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle iadesi istenen prim tutarı, faiz ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2006 tarihinde müvekkili şirkete ait stok deposunda meydana gelen yangın sonucu, depoda muhafaza edilen müvekkili şirkete ait tekstil ürünlerinin yanarak ve itfaiyenin söndürmede kullandığı madde ve usul sonucu tam ziya uğradığını ve kullanılmaz hale geldiğini, yangın sonucu tamamen ziyaa uğrayan malların davalı ... şirketinin 21.08.2006 tarihli  "İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigortası Poliçesi " kapsamında sigorta teminatı altında bulunduğunu, sigorta lehine verilmiş bulunan bilcümle teminatların sigorta poliçesi kapsamında ayrıntılı olarak zikredildiğini, T.T.K.'nun madde 1282 mucibince dosyaya sunulan prim ödemeleri karşısında rizikolardan mesul olan davalı sigortacıya muacceliyet şartının düzenlendiği TTK 1299. maddenin öngördüğü 1292 maddede düzenlenen ihbar şartının müvekkili şirket tarafından süresinde yerine getirilmekle muaccel oları sigorta tazminatını ödemeyen davalı şirkete karşı TTK 1268'de dercedilen zamanaşımı süresi içinde: huzurdaki davayı ikam etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yangın sonucu hasara uğrayan müvekkili şirkete ait işyerinin davalı ... şirketinin poliçesi ile sigortalı olup, sigortanın konusu olduğunu, müvekkili davacı şirketin poliçe ile korunan menfaatine halel getiren yangının poliçe şartlarında teminat altına alınmış rizikolardan olduğunu, rizikonun meydana gelmesinde sigorta ettirene atfedilecek bir kasıt veya yangının kasten çıkarılmasında suçu bulunmadığını, müvekkili şirket ve davalı ... şirketi tarafından yaptırılan zarar tespitlerinde de görüleceği üzere yangının elektrik arızasından meydana geldiğini, TTK 1304. madde " ...menkul ve gayrimenkul mallara yangın sebebiyle arız olan bütün hasarları " ve TTK 1305.maddenin yangından doğan zararlar hükmünde olan yangını durdurmak veya söndürmek için kullanılan her nevi vasıtalardan veya duman veya buhardan veya sigorta ettirilen eşyanın kurtarılması için alınan başka yere taşınması gibi tedbirlerden ..doğan masrafların " tazmininin gerektiğini, kanun ve poliçe kapsamında arzedilen hasar ve masrafların TTK 1299 maddesi mucibince " tazmini lazım gelen sigorta bedelinin, sigorta olunan menfaatin rizikonun gerçekleştiği zamandaki değerine göre tespit olunur" hükmüne amir olduğunu ve 1300. madde mucibince davacı müvekkili şirketin bu değeri ispat zımnında her türlü delili gösterebileceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan müracaatla Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tespit dosyasından verilen 23.02.2007 tarihli raporda; yangın sonucu zayi olan emtianın bedelinin KDV hariç 1.755.007 YTL olduğu ve enkaz kaldırma ile ilgili olarak, fatura mukabilinde 80.000,00 YTL'ye kadar ödemenin teminat bedeli dahilinde olduğu kanaatinin bildirildiğini, davacı müvekkili tarafından TTK madde 1292 ve poliçe kapsamında hasar gerçekleştiğinde izlenecek yol ve gerekli belgelerden sayılan hususların yerine getirildiğini, davalı ... şirketine hasar ihbarının 27.10.2006 tarihinde yapıldığını, hasar azaltıcı tedbirlerin alındığını ve gerekli belgelerin hasar dosyası için hazırlandığını, sigorta borcunun ne zaman muaccel olacağının TTK 1299/1.maddede düzenlendiğini, bu madde uyarınca belirtilen tarihte sigorta tazminat alacağının muaccel hale geleceğini, somut olayda sigorta ettiren müvekkili şirketin davalıya müracaatla hasar ihbarını yaptığı tarih olan 27.10.2006 tarihinin muacceliyet tarihi olarak kabulü gerektiğini, dolayısıyla BK.'nun 101 /2.maddesi uyarınca ihbar edilen günün hitamı ile borçlunun temerrüde düştüğünü, arzedilen nedenlerle fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere, Sayın mahkemece belirlenecek gerçek zarar miktarının tespitinden sonra ilave dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere sigorta poliçesinden doğan ve riziko gerçekleşmesi ile hak edilen tazminat alacağının şimdilik 1.500.000,00 YTL.lik kısmının rizikonun gerçekleştiği 26.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin giyim sektöründe pamuk elyaf ve iplik imalatı ile iştigal eden işyerinin 21.08.2006- 21.08.2007 tarihleri arasında işyeri güvencesi yangın poliçesi ile teminat altına alındığını, 26.10.2006 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığından bahisle müvekkili şirkete 2.7.10.2006 tarihinde ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açılarak eksper gönderildiğini, eksper tarafından 30.10.2006 tarihli, ön rapor tanzim edildiğini, bu raporda olay yerinde yapılan incelemede çuvalların büyük bölümünün parti malı, kırpıntı, parça kumaş, telef ve ıskarta şeklinde olmasına rağmen sigortalı tarafından bunların tamamının orijinal kumaş ve iplikler olduğunun ifade edildiği ve malların yanma yüzdesinin çok az olmasının belirtilmesi üzerine yangın çıkış nedeni ve zarar miktarının tespiti amacı ile 30.10.2006 tarihinde Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı şirket tarafından Büyükçekmece... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunu aynen kabul ettiklerini beyan ederek zarar gören malların " halihazır durumları itibari ile gerekse personel yetersizliği sebebiyle mecburen...Şti. 'nin tespit dosyasına sunduğu emtiaların satın alındığı firmaları gösteren karşı taraf firmaya kesilmiş olan faturaların fotokopileri ölçü kabul edilerek hasar tespiti yapılmıştır." ibaresini kullandıklarını, bu tespitte hasar miktarının aynen 1.847.600,000 YTL olarak alındığını, tespitin amacına uymayan bir şekilde hasar konusunda inceleme yapılmadan sigortalı davacı tarafından Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından talep edilen bilirkişi raporundaki hasar tespitinin aynen kabul edilerek tespit yapılmasındaki amacın gerçekleşmediğini, talep edilen tespitte malların hali hazır durumu, kalitesi, cinsi talep edilmesine rağmen haklı olmayan gerekçelerle bu tespitten kaçınılarak sigortalının, sunduğu faturaların aynen kabul edildiğini, bahsi geçen her iki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, 23.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda yangın çıkışına dair herhangi kasıt unsuruna rastlanılmadığının ve elektrik kontağından kaynaklanabileceği ihtimalinden bahsedilmiş ise de, söz konusu hadisenin nerden kaynaklandığı hususuna ilişkin doyurucu bir açıklama getirilmediğini, yangının oluşma nedenleri bakımından rapor irdelendiğinde raporun hadise mahalli ve sigortalı emtianın mevcut hali ile tamamen çeliştiği ve örtüşmediğinin anlaşıldığını, zira polyester emtianın sayın bilirkişiler tarafından kabul edildiği gibi naylon ve polyester iplikler ile kumaş parçalarından oluştuğunu, standartlara göre B grubu yanıcı plastiklerden olan söz konusu emtianın petrokimya kökenli yanıcı malzemeler olduğu açık iken yangının tek başına elektriksel arkın iplik veya kumaşları tutuşturması nedenine bağlanmasının düşündürücü olduğunu, 23.01.2007 tarihli bilirkişi raporunun olay mahallinde hadise akabinde hazırlanan itfaiye raporu ile çeliştiğini, itfaiye tarafından yapılan tespitte " tavana kadar iplik ve kumaşların üzerine söndü zannı ile sönmemiş sigara izmariti ateşinin yangının başlangıcına neden olduğu" şeklinde beyanda bulunulduğu halde bilirkişiler tarafından yangının oluşumunun sigara izmariti ateşinden kaynaklandığına ilişkin itfaiye raporunun değerlendirme dışında tutulduğunu, bu da söz konusu raporun sağlıksız, çelişkili ve eksik değerlendirme ürünü bulunduğunu açıkça gösterdiğini, somut olayda riziko konusu mahalde yanıcı maddeleri ve oksijen zaten mevcut olup, sorunun ısı kaynağının yani yangını başlatan sebebin ne olduğunun belirlenmesinde yattığını,  sadece elektriksel arızaların hadiseyi meydana getirdiğinin kabulünün eksik ve yetersiz inceleme nedeni ile yerinde bulunmadığını, zarar bakımından rapor incelendiğinde yangın hadisesinin havasız kalıp, boğulma nedeni ile kısa zaman içinde söndüğü ve bu nedenle sigortalı malların yanma yüzdelerinin küçük olmasına ve sigortalı emtianın büyük bölümünün miktar yapılacak bir durumda olduğu halde bilirkişilerce faturalarda beyan edilen malların tamamının ekonomik değerlerinin tamamen kaybettiği beyan ve kabul edilerek depoda mevcut parti malı(düşük kalite ve değerde) emtianın birim fiyatlarının yüksek orijinal mal gibi değerlendirilerek buna göre zarar miktarının belirlendiğini, oysa riziko konusu mahalde emtianın polyester esaslı kırpıntı, parça kumaş., telef ve ıskarta olduğunun açık olduğunu, bu hususun gerek itfaiye tarafından yapılan tespitlerde gerekse artıkların incelenmesi sonrası analiz sonucunda ortaya konulmuş olup, müvekkili şirket yetkililer ve bağımsız eksper tarafından resim ve video kayıtları ile raporda mevcut resimlerle sabit olduğunu, öte yandan bilirkişilerin hasarlı mal üzerinde değil sigortalı tarafından başka bir dosyada sunulduğu ve bulunduğu iddia edilen fatura fotokopileri üzerinde inceleme yaptıklarını, oysa hasarlı sigortalı mal riziko mahallinde olup inceleme imkanı bulunmasına rağmen stok deposundaki hali hazır durumu ve personel yetersizliği gibi anlamsız gerekçeler ileri sürerek inceleme faturalar üzerinde yapmak sureti ile hasarın sigortalı gerçek zararının beyan etmek ve ispatlamak mecburiyetinde olup, sigortalı mahalde bulunup bulunmadığı tartışılır boyutta iplik ve kumaş emtianın tamamının zayi olduğu varsayımı ile rapor tanziminin haksız olduğunu, öncelikle inceleme dayanağı yapılan faturaların gerçek olup olmadıklarının sigortalı ticari defter ve kayıtlarında teyidi ile verilen firmalardan tahkikinin fatura asılları üzerinde inceleme yapılması gerekmekte iken bilirkişilerce uzmanlık alanı dışına çıkılarak bu konuda değerlendirmede bulunulmasının eksik, yanlış ve gerçeğe aykırı bulunduğunu, kaldı ki Yargıtay ...Hukuk Dairesinin... E., ... K.sayılı 05.07.2001 tarihli kararında davacının ticari defter ve kayıtlarında tek başına incelenmesinin yeterli olmadığını, defter ve kayıtların dayanak yapıldığı 3. şahıslarında defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, bu nedenle yalnızca davalının ticari defter ve kayıtları değil, malların satın  alındığı  firmanın da kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sigortalı emtianın satın alındığı firmanın faturada belirtilen telefonlarının gerçekleri yansıtmadığını, davacının mal aldığı...şirketinin merkez olarak belirtilen adrese 2006 Haziran ayında girip, daha sonradan kira ve aidatları ödemeden ayrıldıkları yine...şirketinin şube denilen adreste de 2006 Mart ayında girip yıl sonuna kadar kaldıktan sonra kaçıp gittikleri ve bu şirketin polyester şerit, kurdele gibi alım satımı yapmayıp,, sadece penye konfeksiyon dikimi yapmakta olduğunun civarda yapılan tahkikatlardan anlaşıldığını ve...firmasına ulaşılamayıp, kestikleri faturaların gerçek dışı olduğu görüşüne varıldığını, diğer yandan beyan olunan faturalar ve müvekkili şirkete ibraz edilen belgelerin incelenmesinde; 2005 yılında devredilen iplik ile 2006 yılı iplik alışları toplamı 468.343,00 kg, 2006 yılı iplik satışlarının 264.433,00 kg olduğunu, hadise esnasında depoda bulunması icap eden iplik miktarının 203.910,00 kg olması gerekmekte iken hadise mahallinde bu kadar yüksek iplik miktarının bulunmasının imkansız olduğunun görüldüğünü, zaten sigortalının iplik ile ilgili talebinin 28.000,00 kg olduğu göz önüne alındığında kayıtların büyük ölçüde sağlıksız olduğu tespit edildiğini, sigortalının 3.500.000 m karşılığı 210.000 YTL.lik dar dokuma lastik talebine ait fatura girişinin olmadığının görüldüğünü, faturalara göre komple dokuma kumaş girişinin 50.760,00 m olduğu halde, hasar talebinin de 500.000 m olduğunun belirtildiğini, sigortalının talep ettiği ve bilirkişilerin kayıtlara aynen geçirdiği 1.874.600,00 YTL.lik malın 1.695.732,00 YTL gibi aşırı derecede büyük bölümünün...Şti. ünvanlı ve hayali bir firma olup, şu anda belirtilen adreslerinde bulunmayan tele bir firmadan satın alınmış olduğunun tespit edildiğini, ... firmasından satın alındığı beyan edilen polyester şeritlerin sadece 5.000.000. metre olduğu halde talebin 7.000.000. metre olarak yapıldığını, girişi olmayan malın varmış gibi kayıtlara alınması, evrakların tetkikinin yapılmadan bilirkişiler tarafından rapor düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile masraf ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment