Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Adana'da tekstil ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren merkezi Adana'da, şubesi İstanbul'da olan bir işletme olduğunu, keşideci 82 Salı ... Faaliyetler İthalat İhracat Turizm Ticaret Ltd Şti tarafından davacı şirket emrine keşide edilen ... T.A.Ş./Manavgat Şubesi ... seri no.lu  31/12/2021 vade tarihli 13.900,00-TL’lik çekin davacı şirkete verildiğini, davacı şirket bu çeki ve diğer başka çekleri 07/07/2021 tarihinde davacı şirketin İstanbul Merter'deki Şubesine ...Kargo şirketi ile gönderdiğini, İstanbul şubede bulunan şirket yetkilisi  tarafından imzalanan bu çeklerin İstanbul'da işleme konulduğunu, uygulama bu şekilde iken, gönderilen çeklerin ... Kargo'nun Merter Şubesinde çalındığını ve davacı şirketin şubesine ulaşmadığını, bu nedenle Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, ayrıca ...Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve  ... Soruşturma sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini beyanla öncelikle, çalıntı, sahte ve ödemeden men yasağı kararı verilen çekle davacı hakkında icra takibi yapılmasının usule ve yasaya aykırı olduğundan, davacının daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için, dava sonuçlanıncaya kadar,  İİK 72/III. Maddesi uyarınca, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama neticesinde davacının dava konusu çalıntı, sahte ve ödemeden men yasağı kararı verilen çekten dolayı / İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu olan çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibi yapan davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction