Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin B grubuna dâhil 1.600 adet hamiline yazılı hisse senedinin zilyedi olmak suretiyle ortağı konumunda olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre, B tipi hisse senetlerinin imtiyazlı oya sahip olduğunu, 1 adet hisse senedinin 100 oya karşılık geldiğini, davacı ile genel kurul toplantısının yapılacağı şirket merkezine 05.08.2014 tarihinde vekili olarak birlikte gittiklerini, ancak şirket yetkililerinin müvekkilini toplantıya almadıklarını, müvekkiline oy hakkı tanınmadığını, müvekkilinin hamiline yazılı hisse senetlerini,  genel kural toplantısı sırasında ibraz etmesine rağmen toplantı tutanaklarına bu hususun şerh edilmediğini,  beyanlarının ve ibraz ettikleri ortaklık belgelerinin ibraz edildiğinin yazılmadığını, tutanağın  kelime oyunları yapılarak kapatıldığını, toplantıya çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, müvekkilinin genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini belirterek davalı şirketin 05.08.2014 tarihli genel kurul toplantısınında alınan kararların öncelikle butlanın tespitine veya ana sözleşmesine, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan dolayı iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,  ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin %66,67 payına sahip olduğunu, davalı şirketin tek kişilik yönetim kurulundan oluştuğunu, yönetim kurulunu ise ... ... isimli kişinin münferiden temsil ettiğini, ticaret şirketlerinin finansal olarak zor günler yaşadığı bu dönemde,  finansal önlemlerin alınıp alınmadığının veya doğru ve yeterli şekilde alınıp alınmadığının değerlendirilmesi için, dolayısıyla şirket devamlılığı için yapılması gereken genel kurul toplantılarının şirket yönetim kurulunu oluşturan tek kişi olan ... ...'ın genel kurul üyelerini toplantıya çağırmaması sebebiyle bir türlü yapılamadığını, bu hususla ilgili olarak şirketi münferiden temsile yetkili pazarlama müdürü olan ve şirket paylarının  %66,67 'sine sahip olan müvekkilinin ...  Noterliği'nin 27/04/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı şirketi ve yönetim kurulu başkanı ... ...'ı aşağıda sıralanmış olan gündem maddelerinin görüşülmesi için genel kurul toplantı çağrısı yapmaları için ihtar ettiğini ve bu ihtarname şirkete 29/04/2021, ... ...'a ise 30/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yönetim kurulu başkanı ... ...'ın genel kurulu toplantıya çağırmadığını, açıklanan bu nedenlerle, şirketin %66,67 hissesine sahip ve münferiden temsile yetkili pazarlama müdürü olan davacı müvekkiline, TTK. m.410/2 uyarınca genel kurulu toplantıya çağırması için ivedilikle izin verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline üç numaralı paragrafta sıralanan gündem maddelerini görüşmek üzere “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment