Premise:
DAVACI		: ....VEKİLLERİ		:....DAVALI		: ....DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ....firmasına ait 917 koli mutfak eşyasının İstanbul'dan Azerbaycan'a taşımasının .... numaralı poliçe tahtında sigortalandığını, yükün esaslı miktarının 14/01/2014 tarihinde davalıya ait ....plakalı kamyona ve az bir kısmının ise .... plakalı römorka yüklendiğini, taşıtın 15/01/2014 tarihinde 15:30 sıralarında gümrükten ayrıldığını, 18:30 sıralarında uyarıldığını, yangın kontrolü yapıldığını, yola çıkmak üzereyken otoban polisi uyarısı ile yangının fark edildiğini, yangına müdahale edilemediğini, kasanın yüksekliğinin en teşkil ettiğini, kasada yer alan yükün zarar gördüğünü ve zayi olduğunu. Bağımsız ekspertiz incelemesi neticesinde .... hasar zararının hesaplandığını ve müvekkili tarafından 18/02/2014 tarihinde ödendiğini, kusursuz sorumlu davalıya karşı %10 bedel farkı düşülerek takip başlatıldığını. İtfaiye raporuna göre ambalajların yangın, emtianın esasen ıslanmak suretiyle hasar gördüğünü, CMR m 17/1 ve TTK m.875 gereği davalının zarardan sorumlu olduğunu. Sürücünün ilk uyarılarda sadece aracın yürüyen aksamını kontrol etmesinin eksiklik olduğunu, yükü kontrol etmiş olsa idi zararı önleyebileceğini belirterek .... alacağın tahsili için Trabzon 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine duran takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili  cevap dilekçesinde özetle; olayın 15/01/2014 tarihinde meydana geldiğini, davanın 15/09/2015 tarihinde ikame edildiğini, CMR m.32 gereği zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu ve sürenin dolduğunu davanın zamanaşımı süresi dolduğu için reddi gerektiğini. Olayın gerçekleşmesinde müvekkilinin ve şoförün kusurunun bulunmadığını, sönmemiş izmarit veya ateş kaynaklı yangın çıktığını, TTK m.876 ve CMR m.17/2 gereği müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının taraf sıfatını ıspatlaması gerektiğini, faizin yıllık %5 olması ve bildirimden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile; Davacı sigorta şirketi taşıma sırasında hasarlanan eşyanın bedelini sigorta ettiren 3.kişiye ödemiş, TTK 1472.maddesi halefiyet ilkesi gereği davalı taşımacılık şirketine rücu davası açmıştır. Davalı şirketin yurt dışına ihraç edilen emtiaları karayolu ile uluslararası nakliyesini üstlendiği, eşyaları taşımasının CMR şartlarına tabi olduğu, CMR 32.maddesinde sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zaman aşımı süresinin bir yıl olarak kabul edildiği, olayda takip tarihi dikkate alındığında, davanın süresi içinde açıldığı görülmektedir. CMR 17/1.maddesi gereğince taşımacı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamemen kaybından doğacak zarardan sorumlu olduğu ve CMR kanvansiyonunun 3.maddesi gereğince yapılması gereken işin hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselere görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden, sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı madde hükmünden de anlaşılacağı üzere davalı şirket her ne kadar yangına 3.kişinin attığı izmaritin meydana getirdiğini, sürücünün taşıma sırasında herhangi bir kusurunun olmadığını, CMR 17/2.maddesi gereğince zararın taşımacının önlenmesini olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise taşımacı sorumlu tutulamaz maddesi gereği dava konusu emtiaların hasarlanmasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ...., Sigorta Hukuku Uzmanı .... ve Lojistik Hukuk Öğretim Üyesi .... alınan rapora göre sürücünün ihmalinden dolayı kusurlu olduğu, taşıyıcının CMR 3 ve 17/2 maddesi gereğince zarardan sorumlu olacağı gerektiği ve bilirkişilerce hesaplanan emtia zararının .... olduğu, bilirkişilerce düzenlenen raporun karara esas alınabileceğine karar verilmiş ve icra dosyası incelendiğinde ödeme tarihinin 18/02/2014 olduğu, takip tarihinin ise 21/08/2014 tarihi olduğu görülmüş, ödeme tarihinden itibaren %9 yasal faiz ile birlikte re'sen yapılan hesaplamaya göre ....yasal faize karar verilmiş, ayrıca hesaplanan zararın kusur ve tazminat incelemesine gerektirdiğinden tazminat miktarının likit olmadığından icra inkar talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından araçta çıkan yangının üst geçitten atılan sönmemiş bir sigaradan kaynaklandığı, hasarın oluşunda davalı şirketin ve şoförünün hiçbir kusurunun bulunmadığı, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarının önleneyemeceği sebeplerden meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını, taşıyıcının hasarı önlemesine imkan olmadığını, bu nedenle de zarardan sorumlu olmadıklarını, taşıyıcının zarardan sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kendilerine ihtar gelmediğini, hasar miktarının yüksek olduğunu iddia ederek istinaf talebinde bulunduğu,İstinaf talebinde bulunan davacı taraf ise istinaf dilekçesinde, mahkemece davalarında reddedilen kısım olmadığı halde davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatının da haksız yere reddedilmesinden dolayı istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.DELİLLER 		:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce bozmadan önce;Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm delillerin değerlendirildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının külli halefi olduğu, taşıtan şirket ile davalı taşıyıcı arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, taşımanın uluslararası nitelikte bulunduğu bu nedenle CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR m. 17 gereğince taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar kaybından doğacak hasardan sorumlu olduğu, böylece taşıyıcının kusursuz olduğunu ispatlaması gerektiği, dosya içerisinde mevcut deliller değerlendirildiğinde davalı taşıyıcının kusursuzluğunu ispatlayamadığı, önlenmesine olanak bulunmayan durumların meydana gelmesi sonucu yangın çıktığını da ispatlayamadığı, polis ifade tutanağı, ve sürücünün yazılı beyanı göz önüne alındığında araçtaki yangını ilk başta göremediğini beyan ettiği, bu durumda taşıyıcının davranışlarından sorumlu olduğu, çalışanının çıkan yangın sonucu taşınan eşyanın hasarlı hale gelmesinde kusurlu olduğu, araç şoförünün kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından, meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olduğu, taşınan eşyanın fatura ve gümrük beyannamesine göre toplam 9312,31 kğ ağırlığında olduğu, CMR 23/3 m. gereğince taşıyanın sorumluluğunun kğ başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, bunun da uğranılan toplam zararı aştığı, davacının takip tarihinde %9 yasal faiz talep ettiği, taşınan miktara ilişkin gümrük beyannamesi göz önüne alındığında hasar miktarının doğru olduğu, ve sovtaj bedelinin de talep edilen miktardan düşüldüğü anlaşıldığından davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, bu nedenle istinaf taleplerinin reddi gerektiği, davacının istinaf talepleri açısından ise mahkeme hükmü asıl alacak ve icra takip tarihi göz önüne alındığında reddedilen bir miktar olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılması gerektiği, icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kısma yönelik ise alacağın likit olmadığı ve yargılama sonucu zarar miktarının belirlendiği anlaşıldığından kararın bu açıdan yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen 2019/571 E-2019/853 K sayılı karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2019/3646 Esas-2021/2778 Karar sayılı ilamında belirtilen  "1-Dava, yurt dışı taşıma esnasında malın hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin davacı sigortacı tarafından ödenmesi akabinde rücu amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiş, davalı tarafın itirazlarını karşılar ek rapor alınmamıştır.  Somut olaya uygulanacak olan CMR konvansiyonunun 17/1 maddesinde taşıyan, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu ise de aynı maddenin ikinci fıkrasında kayıp, hasar veya gecikmenin yüke has bir kusurdan yahut da taşıyanın önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan meydana gelmesi halinde taşıyanın sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamında mahkemece delil olarak dayanılan bilirkişi raporunda “...sürücünün baştan uyarıları dikkate alarak yükü ve taşıtını kontrol etmesi gerekirken, sadece tekerleklerini ve yürüyen aksamını kontrol ettiği, bu nedenle gerekli taşıyıcı özeninin sürücü tarafından gösterilmediği...” kabul edilmiştir. Ancak, davalının sürücüsünün dosya içerisinde 1 adet kendi el yazısı ile yazdığı 1 adet de karakolda verdiği 2 adet ifadesi mevcut olup, her iki ifadede de yoldaki diğer araçların selektör yapması üzerine durduğu ve yeniden hareket etmeden önce yangını farkettiği ve itfaiyeye haber verdiği şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanların dışında da olayın oluş şekli konusunda 15.01.2014 tarihli Yangın Raporu bulunmakta olup, buna göre yangının aracın üst kısmına atılan sönmemiş izmaritten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce sürücünün baştan uyarılması üzerine yükü ve taşıtı yeteri kadar kontrol etmediği gerekçesiyle kusurlu bulunmuş ise de davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları üzerinde durulup gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak taşıyıcının aracın üst kısmında bulunan dumanı farketmesinin kendisinden beklenip beklenmeyeceği, fark etmiş olsaydı bile yangının yayılma hızı itibariyle CMR 17/2 maddesinde gösterildiği üzere meydana gelen sonuçtan ne şekilde kaçınabileceği, olayın bu oluş şekline göre yükün hasarlanmasını önleyip önleyemeyeceği hususu açıklığa kavuşturulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.    2-Kabule göre de, gerekçede asıl alacağın .... olarak gösterilmesine rağmen hükümde .... olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi davacı icra takibinde .... işlemiş faiz talep edip mahkemece de işlemiş faiz miktarı hesaplanmış ise de hükümde hesaplama sonucunun yazılması gerekirken işlemiş faize esas tarih aralığının gösterilmesi ile yetinilmesi dahi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçeyle bozulmuş olup, Dairemizce bozma ilamına uyulduğu, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınması talep edildiği, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince 14/11/2021 tarihinde talimat doğrultusunda bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu incelendiğinde davalının çalışanı olan sürücünün olayda bir kusurunun bulunmadığı yönünde rapor verildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait, müvekkili sigorta şirketinden Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... tarafından oto yıkama hizmeti almak üzere davalıya ait işyerine 09.12.2013 günü bırakıldığını ve işyerinden çalındığını, iş bu olay üzerine araç kullanıcısı tarafından Göktürk Polis Merkezine başvurulduğunu, aracın bulunamaması üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından aracın rayiç değeri olarak tespit edilen 200.000,00 TL'nin sigortalıya 04.06.2014 tarihinde ödendiğini ve TTK 1472. maddesinde açıklanan halefiyet kuralı gereği sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı taraftan herhangi bir cevap alamadığını, alacağın tahsili için  İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile girişilen takibe davalı  borçlunun borca itirazı nedeniyle itiraz edilen alacak miktarı için itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana geldiği yerin müvekkili şirkete ait oto yıkama faaliyetinin yapıldığı iş yeri olduğunu, olayın yıkama için bırakılan ... plakalı aracın gasp edilerek çalınması ile meydana geldiğini, olayın faillerinin belli olduğunu takipte yer alan diğer borçlular olduğunu, İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/201 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, olayın gerçekleşme şekli itibari ile müvekkilinin ve işyerinde yıkama faaliyetinde bulunan çalışanların kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, 3. kişilerce gasp edilmek suretiyle çalınan araç için ödenen bedelin taraflarından rücuen talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptaline, takibin kaldığı yerden asıl alacak 200.000,00 TL ve faiz üzerinden devamına,  işlemiş faiz talebi bakımından ispat olunamayan 13.857,53 TL için davanın reddine, şartları oluşmayan icra-inkar tazminat talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi nedeniyle işlemiş faiz talebi bakımından davanın reddine karar verilmesinin somut olayın niteliğine ve hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirtmiş oldukları gerekçeler ve kararın esasına etki eden taleplerinin dikkate alınmadığını, açık yasal düzenlemelerin hiçbir şekilde irdelenmediğini, davalı tarafın davaya  konu hırsızlık suçunun işlenmesinde herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin ve çalışanlarının konu suç olayında bir kusuru bulunmadıklarını, sanıkların çalışanları darp etmek suretiyle aracı çaldıklarının açık olduğunu, her ne kadar TMK 74. madde gereğine dayanarak yerel mahkemece hüküm kurulmuş ise de hukuk mahkemeleri maddi vakıalarla bağlı olsa da sanıkların mahkumiyet ve beraat kararlarıyla bağlı olmadığını, bu nedenle salt sanıkların kendilerini kurtarmak amacıyla verdikleri soyut beyanlarına  itibar edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, garaj ve otopark işletenin motorlu taşıtını bırakanın taşıtına ve eklentilerine gelen zarardan sorumluluğu TBK’nda kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiğini, bununla birlikte, bazı hallerde bu sorumluluğun sınırlandırılması bazı hallerde ise tamamen kaldırılması yönünde hükümlere de yer verildiğini, TBK'nın 579. maddesi kusursuz sorumluluğu miktar itibariyle sınırlandırdığını,  kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumlu tutulacak olsa dahi müvekkilinin kusursuz olduğundan bahisle üst sınırdan sorumlu tutulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacıya kasko sigortalı bulunan  aracın davalının işlettiği oto yıkama işyerine bırakılması ile  sigortalı araç sürücüsü ile oto yıkama işletmecisi arasında 6098 sayılı TBK'nun 561 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. TBK'nun 561 vd. maddelerinde düzenlenen vedia akdi gereği, menkul bir malı saklamak üzere alan malı aldığı şekliyle teslim etmekle yükümlüdür, kanunun kendine yüklediği yükümlülüğe uymayan saklayan bu nedenle oluşacak zararlardan sorumludur. TBK'nın  579 maddesi  uyarınca da sorumluluğu vardır. Davacıya kasko sigortalı aracın davalıya ait oto yıkamada bulunduğu sırada çalındığı hususları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasında ihtilaflı olan husus,  sigortalı aracın çalınması olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Bu durumda mahkemece, davaya konu rücuen tazminat isteminin dayanağı olan, davacının sigortaladığı aracın çalınması olayı ile ilgili olarak İstanbul 14. ACM 2015/201 E. 2017/46 karar sayılı kararı ile"Mülkiyeti ... AŞ isimli tüzel kişiliğe ait olup, ... AŞ adlı başka bir şirkete kiralanan ve suç tarihi olan 09/12/2013 günü şirket çalışanı özel şoför ...'ın kullanımında olan ... plaka sayılı 2012 model ... marka kiralık otomobilin ... adlı şoför tarafından olay tarihinde gün içerisinde Eyüp / Göktürk Polis Merkezi Amirliği mıntıkasında yer alan, mağdur tanık ve diğer tanıkların çalışanı olduğu Selanik Bulvarı üzerindeki ... adlı işyerine yıkatmak için bırakıldığı, evvelinde de birlikte çok sayıda otomobil hırsızlığı gerçekleştiren ve deyim yerindeyse bizatihi ...'in beyanına nazaran profesyonel oto hırsızları olan sanıklar ... ve ...'ın yanlarında ... isimli açık kimlik bilgileri tam olarak tespit edilemeyen 3.bir şahıs olduğu halde ... marka başka bir araç ile araç yıkatma bahanesi ile oto yıkamacıya geldikleri, ... isimli kimliği meçhul failin araç içerisinden inmediği, yıkamacı çalışanları ... ve ...'ın başka işlerle ilgilenmesi sırasında bu boşluktan faydalanan sanık ...'in anahtarlık yerinde asılı halde bulunan suça konu aracın kontak anahtarını fark ettirmeden bulunduğu yerden aldığı, diğer sanık ...'ın ise direksiyon tarafına geçtiği, aracın kilitli kapılarını açıp çalıştırıp hareket ettirerek birlikte hızla olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra çaldıkları aracı 12.500 - 15.000-TL bir bedel ile ... isimli çalıntı araç parçaları satın alan bir şahsa sattıkları, olayın oluş ve meydana geliş biçiminin bu şekilde cereyan ettiği vicdani sonuç ve kanısına varılmakla..." gerekçesi ile   dava dışı üçüncü kişiler ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (HGK'nun 11.10.1989 gün ve E:1989/11-373, K:472,  HGK'nun 27.04.2011 gün ve E:2011/17-50, K:2011/231 sayılı ilamları). Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince, hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de Ceza Mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır. Bu kapsamda ceza mahkemesince maddi vaka değerlendirilirken olayın oluşunun belirtildiği, bu kararın  kesinleşmiş olması durumunda bu maddi olgu artık hukuk mahkemesi için de bağlayıcı niteliktedir. Bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. Ancak ceza dosyası kapsamında davaya konu olay kapsamında davalının kusuru bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle mahkemece  İstanbul 14. ACM 2015/201 E. 2017/46 karar sayılı dosya aslının celbi sağlanarak, olay yeri kayıtların, iş yerinin çalışma şekli, müşteri araçlarının anahtarlarının tutulduğu yer ve bu yerin nasıl korunduğu, anahtarların nasıl muhafaza edildiği tespit edilerek davalı oto yıkama işletmecisinin kusuru tespit edilmeden ve  TBK'nın 579/2 maddesinde belirtilen şartlar değerlendirilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.  Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu hale göre sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/21198 E.  ve 2014/1568 K.sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Relationship: entailment