Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Cad., No:..(... parsel) bulunan .... Sitesi'nin 3194 sayılı yasa kapsamında çıkartılan imar barışı ile ilgili 7143 sayılı yasaya eklenen 16. Madde ile kişisel başvuru hakkı verildiğinden 16/08/2018 tarihindeki site toplantısında verilen teklifin kabul gördüğünü, şirket elemanlarına site adına imar barışı işlemlerini yapmak üzere İstanbul .... Noterliği'nin 17/08/2018 tarihli ve .... sayı ile site başkanı ...'ün eşi ve tapu/daire sahibi ...'ün vekaleti ile işlemlerin başlatıldığını, müvekkili şirketin aldığı işin zorunlu gereği olan yetkili harita mühendislerine binayı ölçtürerek zemin tespit tutanağı yaptırdığını, bina ve yer ölçümünden sonra .... Belediyesi'ne iki defa yazı yazıldığı ve adı geçen yapının inşaat ruhsatının ve iskanın olup olmadığı hususunun sorulduğunu, yasal tüm yazışmaların tamamlandığını, yapılan inceleme ve teknik ölçümler sonucunda binada projesine göre büyümeler, açık balkonların kapatılmaları ve daire sayılarının fazlalaştırılmış olduğunun tespiti yapıldığını, yetkili harita mühendisine yaptırılan ölçümde yan bahçe kısmının dairelere katıldığının tespit edildiğini, resmi projesinde "kayıkhane" olarak geçen yer site sakinleri tarafından kullanıldığından site sakini Av. ...'in toprak sahipleri ile görüşmesinin sonucundan toprak sahiplerinin site maliklerinden fazladan kullanılan yer için para istediğini ve site sakinlerinin vermeye yanaşmadığı davalı tarafından müvekkile iletildiğini, bu durumun "yapı kayıt belgesi" alınmasına engel olmadığı için işlemlere devam edildiğini, bu binaya asansör koyulması tespit edilip davalıyla görüşülüp asansörün koyulması için projelerin yapıldığını, yine yapılan çalışmalar neticesinde kat irtifakları yapılıp kendilerine teslim edildiğini, tüm bu yapılan çalışmalardan ve çizilen projelerden sonra 3194 sayılı kanuna eklenen 30443 sayılı tebliğin yapı kayıt ilgili müracaatı 2. maddesine göre yapı kayıt belgesi için yapı maliklerinden herhangi birisi veya vekili e-devlet üzerinden müracaatta bulunabilirler hükmü gereği imar barışı müracaatı müvekkili şirket elemanları tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na 30/10/2018 tarihinde yapıldığını ve ... sayı ile Bakanlıkça başvurunun onaylandığını, bu onaydan sonra süresi içinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın belirlediği harçların yatırılması gerektiği davalılara sayısız kereler izah edildiğini, davalılar tarafından harçların toplanmakta olduğu süresinde kendilerine teslim edileceğinin belirtildiğini, geçen zaman içerisinde yatırılması gereken harçlar yatırılmadığını, Çevre Bakanlığı para yatırılması süresini uzatmış ayrıca taksit olanağı imkanı getirilemesine rağmen harçların yatırılmadığı için imar barışı tapuları alınamadığını ve işlemin bitirilemediğini, müvekkili şirketin üstlendiği her işi yaptığını ancak vekil edenlerin edimlerini yerine getirmedikleri için görevini bitiremediğini ve yapmasının engellendiğini, bu aşamadan sonra müvekkili şirketin anlaşmaları gereği ödemeleri gereken ücret talep edildiğini, defalarca karşılıklı görüşülmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, site yöneticisi ....'ün eşi daire maliki, vekil eden davalı ... ve başkan yardımcısı ...'in yetkili olmaları ve onların talimatları ile yapılan işlemlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı B.Çekmece .... Noterliği'nin 13/12/2019 tarihli ve ... sayılı ihtarname göndererek alacak istendiğini ancak isteklerinin cevapsız kaldığını, davalıyla yapılan anlaşma gereği teknik ve yetkili vekil olarak siteye verilen hizmet ve eserler bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 5.000,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Maddi Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/05/2019KARAR TARİHİ: 24/08/2020K. YAZIM TARİH : 25/08/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma nezdinde ... numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmanın yönlendirmesiyle protföy yöneticilik izni olmadığı halde çıkar çatışmalarına girdiğini, müvekkilinin programlarında orantısız, aşırı fiyat açılması nedeni ile işlemlerde stoplass (bekleyen emir) talimatı vermesine rağmen davalı firmanın müvekkilinin vermiş olduğu emirleri stoplassu aşırı spreat açmak suretiyle zarara uğrattığını, söz konusu haksız uygulamalar nedeniyle müvekkilinin zararının tazmininin gerektiğini,  davalı şirketin temsilcisinin müvekkilini telefonla aradığını ve kendisine bir uzman atanacağını, uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylediğini, yüksek kar vaadinde bulunduğunu, ayrıca bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği takdirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, firmanın bankalar gibi lisanslı olduğunu söyleyen firma temsilcisine güvenen müvekkilinin kendisiyle ilgilenmesi için görevlendirilen uzmanın direktifleri doğrultusunda işlemler açtığını, davalı firmanın müvekkilinin güvenini kazanmak için ilk önce kar ettirmişse de ilerleyen zamanlarda müvekkilinin telefonuna al-sat komutlarının gelmeye devam ettiğini ve bu komutlara göre işlem yapan müvekkilinin sürekli zarara uğramaya başladığını, davalı firmanın imzalanması gereken Risk Formu ve Çerçeve../..e-imza		e-imza                          e-imza                               e-imza.../...Sözleşmeleri ile şartları içeren belgeyi müvekkiline kargo marifetiyle gönderdiğini, müvekkilinin ise kargoda söz konusu işlemleri ayak üstü imzaladığını, ancak SPK Mevzuatlarına göre söz konusu sözleşme ve şartlarının müvekkiline sözlü olarak anlatılmasının gerektiğini, davalı firmanın SPK mevzuatlarına göre hareket edip özellikle çıkar çatışmasını müvekkiline sözlü olarak anlatmış ve açıklamış olsaydı müvekkilinin böyle bir riske girmeyeceğini ve davalı firmaya katılmayacağını, zira, sözleşmelerde yer alan ve müşterinin el yazısıyla yazıp imzalaması gereken "Mutabık kaldım", "okudum", "anladım" gibi ibarelerin davalı firma tarafından matbu olarak yazıldığını, davalının müvekkiline yapmış olduğu işlemlerde emtialarda vadeli işlemleri (valoförü) anlatmadığını ve yazılı olarak bildirmesi gereken vadeleri zarar ettikten sonra telefonla arayarak bildirdiğini, 2015 yılına ait ekran görüntülerinde davalı firmanın USD/TRY pariteside yüksek spreat (1000 piplik) açtığının görüldüğünü, söz konusu yüksek spreaitinin açıklanması gerekirse USD/TRY 291,578 iken 282,125 olarak açıldığını, davalı firmanın dürüstlükten uzak tamamen bilişim hileleriyle müvekkilini büyük maddi zarara uğrattığını savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile müvekkilinin davalı firmaya depozito bedeli olarak yatırmış olduğu 131.577,41 USD'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment