Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ...ve çevre illerde küçük ve orta ölçekli elektrik arıza bakım onarım ve özellikle tesis ile elektriklendirme işleri yaptığını, büyük ölçekli firma olan ...den ihale usulü iş aldığını, davalı firma ile 25/05/2016 tarihli ...İhalesi ile 28/02/2018 tarihli ...ihalelerini alarak sözleşmeler imzaladığını ve işler tamamlandıktan sonra usulüne uygun faturalar düzenlediğini, iş bitiminden sonra kesilen faturaların süresinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın bankalardan kredi çekmek zorunda kaldığını ve ödeme zorluğu içine girdiğini, davalı ile imzalanan sözleşmelerin ödeme yeri ve şartlarını düzenleyen 11. maddesinde vade tarihi olarak ....'ın uygun finansman planına göre ....'ta ödenir denilerek hem sözleşme serbestisinin  sınırlarının zorlandığını hem de davalı şirkete göre mali açıdan çok daha zayıf olan şirketin zor durumda bırakıldığını, büyük ölçekli firma olan davalı ile yapılan sözleşmelerde vade tarihi bildirilmemekte olup sözleşmelerde '....'a uygun finansman planına göre ....'ta ödenir' ibaresi yer almakta ise de TTK 1530. maddesine göre bu sürenin fatura tarihinden itibaren 60 günü geçmeyeceğinin açık ve net bir şekilde hüküm altına alındığını, sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise borçlunun sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağını ve alacıklının faize hak kazanacağını, fatura tarihinden 60 gün geçmesiyle birlikte davacı şirketin alacağının muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacak içinde uygulanacak faiz oranının  4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olacağını, TTK uyarınca taraflarına ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanan 1.411.706,28 TL faiz alacağının temerrüt tarihinden başlamak üzere avans faizi ile birlikte, bu mümkün değil ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı “... enerji” ibareli marka başvurusuna ... ve ... sayılı markalara dayanılarak itiraz edildiğini, itirazların incelenmesi neticesinde müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, davalının “...” ve “... şekil” ibareli markalarını başvuru tarihinden işbu dava tarihine kadar hiç kullanmadığını, TTK m. 1524/1 gereğinin de yerine getirilmediğini, Google arama motorunda yaptıkları araştırmada da davalının ... markasını kullanarak yaptığı hiçbir faaliyete rastlamadıklarını, ... şirketler grubuna ait www.....com alan adlı internet sitesinde de dava konusu ... markasının adının dahi geçmediğini, kullanılmayan markaların iptali ile sicilin temizlenmesi gerektiğini, Yargıtay 11. HD.’nin 14.06.2019 tarih, E. 2019//1765, K. 2019/4421 sayılı kararı uyarınca kullanmama nedeniyle iptal davası için 2022 yılının beklenmesine gerek bulunmadığını, davalının dava konusu ... ismini faturalarda sadece işletme adı olarak kullandığını, davalının marka kullanımı ile ilgili sunacağı delillerin hukuken geçerliği sabit resmi kayıtlar olmadığı takdirde kabul etmediklerini, kullanım ispatı amacıyla sunulacak faturaların ilgili markanın Türkiye içerisindeki kullanımı ve ispat edilen marka ile ilişkilendirilebilir bilgileri içermesi gerektiğini, tarih bilgilerinin okunur nitelikte olması gerektiğini, ilgili zaman aralığını kapsayacak, düzenli ve kesintisiz ticari etki doğuracak şekilde olması ve mal/hizmet niteliğine uygun tutarları kapsaması gerektiğini, ayrıca markasal kullanımı ispat edilecek markanın tescil numarasının delil olarak sunulan faturanın üzerinde yer alması gerektiğini, iddia ederek; ... ve ... sayılı “...+şekil” ve “...” markalarının kullanılmamaları ya da kullanımlarına beş yıl kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment