Premise:
Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkilleri ile davalıların ... Ltd. Şti’nin ortakları olduklarını, davalı ...’ın şirkete ait borcundan kurtulmak ve kendi belirlediği kişiyi müdür olarak seçmek için şirket merkezi dışında davet usulüne uymaksızın ortaklar kurulunu topladığını ve müvekkillerinin katılımı olmadan şirket müdürü olan müvekkili ...’nin görevine son verilerek yerine şirket hissedarı olmayan dava dışı kişinin seçildiğini, alınan kararın yokluk ile malul olduğunu ileri sürerek, 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini, talep ve dava etmiştir.Davacı Vekili Davasında :Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili  Davaya Cevabında :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, iptalini talep ettiği Ortaklar Kurulu Kararının TTK hükümlerine uygun olduğunu, söz konusu kararın karar defterine geçirilememesinin nedeninin ise davacılardan ...'nin tüm ihtarlara rağmen karar defterini sunmaması ve hukuksuz bir şikelde elinde tuttuğunu, söz konusu kararın alındığı toplantının yer ve zamanının kendilerine iletilmediği yönündeki iddiaların gerçek olmadığını, kendilerinin toplantı zamanı ve yeri hakkında davacıların ticaret sicilde kayıtlı ikametgah adreslerine iadeli taahhütlü mektup ile tebliğe yollandığını  ve sicil gazetesinde ilan edildiğini, iş bu tebliğin davacılardan ...'a tebliğ edilememesine rağmen söz konusu toplantıya bizzat katıldığını, söz konusu toplantıda müvekkili lehine veya davacılar aleyhine herhangi bir karar alınmadığını, açılan davanın yerinde olmadığını,, iş bu nedenle davanın esastan reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı --------parselin maliki olduğunu, davalı kurulmadan önce var olan ----- üyesi olduğunu, kooperatif zamanında alınan hatalı kararlar nedeniyle kooperatif aleyhine ----tazminat davası açıldığını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edildiğini, yapılan yargılamada kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiğini, ihya neticesinde görülen dava sonunda-----hatalı kararları nedeniyle zararın oluştuğuna hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, ilamın takibi neticesinde kooperatif nezdinde sadece ----- tahsilat yapılabildiğini, başka bir varlığının bulunmadığını, bahsi geçen kooperatifin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı müdürlüğe dönüştüğünü, MK m.2 bağlamında perdenin aralanması teorisi uyarınca ve TTK m. 146-151 çerçevesinde davalının tahsil edilemeyen bu alacaktan sorumlu olduğunu zira bahsi geçen kooperatifin kapanış genel kurulunun geçen kooperatifin kapanış genel kuruulunun 5. Maddesinde " devam etmekte olan davalar ve mukavele gereği yapılması gereken işlerin organize sanayi bölgesine devrine karar alınmıştır" dendiğini de belirterek, bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment