Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine, davalı tarafından, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra takibi, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket, davalı taraf ile peyzaj işi yapmış olduğunu, davalıdan aldığı hizmet karşılığında 15.000,00 TL bedelli çek tanzim ederek kendisine teslim ettiğini, çek bedeli davalı tarafa ödendiğini,  taraflar arasında yapılan işe ilişkin bir yazılı sözleşme  mevcut olmadığını, ancak, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, "25.02.2019 tarihli, 26.880,40 TL tutarlı faturadan kaynaklanan bakiye alacak" ibaresi yer aldığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak, hizmet bedelini 26.880,40 TL göstermek ve tahsilat tutarı olan 15.000,00 TL'yi bu bedelden mahsup etmek suretiyle kalan 11.880,40 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafça, varlığı iddia edilen fatura tarafımıza tebliğ edilmediğini, müvekkili, kendisine gönderilen ödeme emri neticesinde faturadan haberdar olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde, bahsi geçen faturaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığının görüleceğini, müvekkil ile davalı arasındaki ilişki ispat yükü aksini iddia eden davalı taraf üzerinde olduğunu, davalı, iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri, 13.01.2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, itiraz süresi dolduktan sonra ıttıla edildiğini, bu nedenle icra takibine itiraz edilemediğini ve takip kesinleştiğini, kesinleşen icra takibinde, müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz koyulmuş olmakla; bu hesaplardaki paranın davalıya ödenmemesi için,  ihtiyati tedbir kararı verilmesi amacıyla, mahkemece uygun görülen teminat derhal yatırılacağını,  davanın kabulü ile müvekkilinin İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama esnasında İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tahsil edilmesi halinde davanın istirdat davası olarak kabulüne karar verilmesini, mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının durdurulması ve müvekkilin banka hesabındaki hacizlerin kaldırılması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl ... borçlusu ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan genel ... sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 183.554,71 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl ... borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini,, İlgili yasal düzenleme gereği borçlu firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment