Premise:
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyaları üzerinden  kam- biyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılarak örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, ancak davacının davalı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ve şikayete konu çek bedelinin ödendiğini olduğunu daha evvel Bakırköy İcra Ceza Mahkemeleri'nde açılan davalarda bildir- diklerini, ödemeye ilişkin belge aslı müvekkil tarafından bu güne kadar bulunamadığı için dava dosyasına sunulamadığını bu sebeple icra ceza mahkemesinin davacı müvekkili hakkında mahkumiyete hükmettiğini, gelinen bu aşamada müvekkil davacı tarafından şikayete konu çeke dair davalıya ödeme yapıldığını ve bu çek ile ilgili davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığına dair davalının ıslak imzasını taşıyan 12.07.2018 tarihli belge aslının bulunduğunu, söz konusu 12.07.2018 tarihli ıslak imzalı belgede davalı tarafından davaya konu çek bedelinin davacı ... Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu çek ve diğer çeklerin avukattan alınarak ve icra dosyaları kapatılarak en son 15.10.2018 tarihinde davacı ...  Ticaret Ltd. Şti. Yetkilisi ...'ye İade edile- ceğinin açıkça yazdığını, davalının aslında müvekkili davacının acentası olduğunu, davacı ... Ticaret Ltd. Şti'nin ise bilakis davalıdan 300.000,00 TL nin üzerinde alacaklı olduğunu, bu kişilerin buna rağmen müvekkili davacının güvenini kötüye kullandıklarını ve çeklerin bedeli kendilerine ödenmesine rağmen çekleri iade etmediklerini ve karşılıksız çek şikayeti davası açarak ... Ltd. Şti yetkilisi ...'yi mağdur ettiklerini beyanla müvekkilinin söz konusu çeklerle ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takiplerinin davacı yönünden iptalini, davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, takiplerin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saaitinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davasına ilişkindir. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının , dava ve takip tarihi itibariyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu çekler nedeniyle  davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu borcun ödeme ile sona erip ermediği hususlarında toplanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 13/12/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın  HMK. 150  md. gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin15/12/2021 tarihli dilekçesinde yenileme talep ettiği, ancak dosyanın 2. Kez müracaata bırakıldığı..."  gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılamanın her aşamasında yazılı yargılama usulü uygulanmış olup sadece karar verilirken basit yargılama usulüne göre karar verildiğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkı (HMK 27) ve adil yargılanma hakkı gibi anayasal hakların açık ihlali olduğunu, davada basit yargılama usulü uygulanacak idiyse bunun baştan beri belirtilmesi gerektiğini, nitekim dava değerinin başlangıçta 20.000 TL olduğunu, ancak tam tersi davada yazılı yargılama usulü uygulanacağının belirtildiğini, Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılacağını, yani basit yargılama usulünde takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılan dosya sadece bir kez yenilenebileceğini, yazılı yargılama usulünde iki kez yenilemenin mümkün olduğunu, davada, yukarıda değinildiği üzere, yazılı yargılama usulünün uygulandığının açık olduğunu,  yazılı yargılama usulünün tanıdığı hak olan ikinci yenilemeye imkân tanınması gerektiğini, nitekim 13.12.2021 tarihli 6 numaralı celsede "taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 md gereğince YENİLENİNCEYE KADAR  işlemden kaldırılmasına karar verildi" yazdığını, iki gün sonrasında 15.12.2021'de yenileme dilekçesi verilince mahkeme tarafından yenileme dilekçesinden sonra davanın kaldığı yerden devamına karar vermesi gerekirken bir anda 21.12.2021 tarihli gerekçeli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Mahkemenin 13.12.2021 tarihli duruşma kararı ile gerekçeli kararının çeliştiğini, ayrıca davanın açılmamış sayılmasına karar verme tarihinin 21.12.2021 iken, bu tarihten 4 gün önce 17.12.2021 tarihli yazı ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne "mahkememiz dosyasına açılmamış sayılmasına karar verildiğinden dolayı talimatımızın işlemsiz olarak iadesi hususunda gereği bilgilerinize rica olunur." şeklinde yazı yazılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - VEKİLİ	: Av. .... DAVALI	: ... - ...VEKİLİ	: Av. .... DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 14/06/2022YAZIM TARİHİ                   : ...Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili birlikçe davalı yanca ihracata yönelik devlet yardımları kapsamında Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonundan Yapılan Ödemelere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. Maddesine aykırı davranıldığının tespit edildiğini, davalıdan yapılan destek ödemesinin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment