Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ adresindeki ---- bulunan davalıya ---- ---- binanın ------- aşamasında; ---- duvarında bulunan davacının dairesindeki ---- kırıldığını, buna ilişkin davacı tarafından ------ başvuru yapılmış, ------ davacıya --------- tespit edilerek ivedilikle giderilmesi hususunda -------- yüklenici firmaya tebligat gönderildiği"  şeklinde cevabi yazı verildiğini, bu cevabi yazı sonrası davacıya ilgili hasarların yapılacağı ----- verilmişse de davacıya ait ----- oluşan hasarın karşılanmadığını, daha sonrasında davalıya -------------- yapıldığı ----------- davacının------- esnada, --------- yetersiz olması sebebi ile davacının ------ tarafında bulunan --------yıkılması ve  ------------- davacının ------- içine boşaltması suretiyle davacının ------------ anneannesinden kalan mobilyaları kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirket gerek Borçlar Kanunu ''Kusursuz Sorumluluk'' ilkeleri gereği sorumlu olup, gerekse ------------ almamaları gerekse oluşan maddi zararların asli kusurlusu olmasından dolayı haksız fiilinden dolayı sorumlu olduğunu,  davalı ---- ve ---------- davacının evine vermiş olduğu zararda asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca Borçlar Kanununa göre de kusursuz tehlike sorumluluğu --- kapsamında söz konusu zararlardan sorumlu olduğu gibi davacının maddi ve manevi zararlarını da karşılaması gerektiğini, bu konuya ilişkin dava şartı olan ---- yapılmış ve anlaşılamadığı, açıklanan nedenlerle davalıya----------------- aşamasında davacının evinde meydana gelen zararlardan, ----- dolayı müvekkilim büyük zarar gördüğünü, davanın kabulüne, davacının ------------- yıkılması,---- bozulması,-------------- kullanılamaz hala gelmesi bedeli --------  tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine, davacının evinde yaşanan bu kadar zarar sonucu bir de -------------- kullanılamaz hale gelmesi ile yaşadığı moral bozukluğu ve üzüntü için şimdilik ------- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine, toplamda şimdilik 30.000 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin diğer davalı ... ile Marmaris Ticaret Sicil Memurluğunun 7263/6421 sırasırda kayıtlı ...'nde hissedar olduklarını, ... ile müvekkillerinin 17.06.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ...'ne şirketinin 17.06.2011 tarihinde müvekkillerinin 1500'er yüz hisseyi aynı gün, bakiye 1000/'er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... veya göstereceği kişiye devir ve temlik etme hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma ile şirketin tamamını almayı taahhüt etmiş olduğundan ... aynı gün şirketiri temsilci müdürü tayin edildiğini, ancak ... sözleşmeye aykırı olarak şirketin ticari faaliyetini durdurarak şirketin içini boşalttığını, 3. kişiler lehine şirketi zarara soktuğunu, bu durumu örtbas etmek için müvekkillerini tehdit ettiğini ayrıca 3.Kişi lehine şirketin merkezini adresinden taşıyarak müvekkilleri adresine aktarılması hususunda baskı yaptığını, hissedar ... şirket lehine çalışmadığını, bu şartlar altında müvekkillerinin madden manen zarar gördüğünü, davalı ile birlikte ticari faaliyet sürdürebilme olanağı da kalmadığını, ... A.Ş.'ne tedbir konularak dava sonuna kadar Müdür ...'un müdürlük sıfatı kaldırılarak bir kayyım tayin edilmesini, ...'nin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini, feshine karar verilmesi halinde tasfiye masasının açılması ve bir tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment