Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 193.633,67 TL değerinde, cari hesap alacağı için icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra emrine  haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğu, daha sonrasında ise ticari uyuşmazlıklara ilişkin dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, bu görüşmeden de olumlu bir sonuç alınamadığını, tarafların aynı meslek grubu içinde faaliyet göstermekte olduğunu, her iki firmada tekstil üzerine ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, taraflar arasında bulunan ticari ilişki de tekstil ürünleri konusunda gerçekleştiğini, müvekkilinin arada bulunan 193.633,67 TL cari hesap alacağı için davalı tarafla görüştüğünü fakat bundan olumlu bir sonuç alınamadığını, dolayısıyla müvekkilin 193.633,67 TL cari hesap alacağı ortaya çıktığını ve bu nedenle iş bu davanın açılma zarureti doğduğunu, davalı şirketi icra dosyasına yaptığı borca itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ olmadığı için açılan dava da hak düşürücü süre başlamadığını, bu nedenle dava süresi içerisinde açıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, davalı tarafın ödenmesi gereken borç likit olduğu için ve davalı bu bedeli haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğinden %20'den aşağıya olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine İzmir ......İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takipte davalı borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine İzmir ......İcra Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı ve 01.03.2018 tarihli kararı ile ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi, 01.02.2017 tarihi olarak düzeltildiğini, mahkeme ilamının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesinin ... E .... K sayılı ve 21.01.2019 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile 05.02.2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı tarih mahkemece düzeltilmiş ise de takibe yönelik itirazları haksız olduğundan iptali gerektiğini, davalı şirketin piyasada çok sayıda kişi ve şirkete milyonlarca lira borcu olup bu borçlarından dolayı hakkında çok sayıda dava ve takip açıldığını, davalının faturaya öncesi ya da sonrası itirazda bulunmadığını bu nedenle faturanın kesinleştiğini ancak borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment