Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafımızca dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna  başvurulmuş,------ arabuluculuk numaraIı dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı,-------- ----- oluşabilecek risklere karşı emtia ----- sözleşmesi ile teminat altına alındığı, dava dışı sigortalının-------- tarafından üstlenildiği, sigortalı tarafından ihraç edilen---------- sevk irsaliyesi, araç sürücüsü tarafından temiz olarak imzalanarak teslim alındığı,----- edilmesi sırasında, sigortalı emtiada ----- olduğu görüldüğü, bunun üzerine, yapılan ekspertiz incelemesinde,  emtianın sevkiyat süresince istenilen ısı derecesinde taşınmaması sebebiyle hasarlandığı belirlendiği, söz konusu hasar, sigortalı tarafından hem davalıya------- yoluyla bildirildiği, sigortalının 103.695,62-TL tutarındaki hasarı müvekkillerince karşılanmış olup böylelikle müvekkilimiz, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" sıfatını haiz olduğu, dava konusu ------------ hükümlerine tabi olduğu, davalı, söz konusu taşımanın yapılmasını taahhüt etmiş olup bu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlendiği, bu sebeple akdi taşıyıcı sıfatını haiz olup taşıma sırasında meydana gelen hasardan CMR m.17 uyarınca sorumlu olduğu, davalı, taşımasını üstlendiği yükü, sağlam olarak teslim aldığı halde alıcısına sağlam olarak teslim edilmediği, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK m.875 uyarınca da sorumlu arz ve izah edilen nedenlerle,------dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine;  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction