Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret A.Ş. ile davalı .... A.Ş arasında satıştan kaynaklanan bir borç ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine mal satış, gerçekleştirdiğini davalı şirketin satıştan kaynaklanan 15.107,72 TL bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya 19.04.2017 tarihinden 30.10.2017 tarihine kadar toplamda 72.852,46 TL tutarında fatüraiı mal satışı gerçekleştirildiğini ve davalı yanın bu satış faturalarına hiçbir itirazının olmadığını, 41.335,40 TL tutarlı 24.11.2017 vadeli çeki de 31.10.2017 tarihinde cari hesap borcuna istinaden müvekkili şirkete teslim ettiğini, faturaların yanı sıra fatura edilen malların gönderildiğine dair sevk irsaliyesinin de davalı şirkete ürün satışı ve gönderimi gerçekleştiğini, davalı yan tarafından müvekkiline e-posta yoluyla gönderilen sipariş talep formlarının da incelendiğinde satışın davalı talebine istinaden gerçekleştiğini, davalı şirketçe müvekkilinden mal alınmasına ve bir kısım bedelin çek ile karşılanmasına rağmen bakiye 15.107,12 TL bedelin ödenmemesi üzerine .... İcra İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı yanın herhangi borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalı yanın ödeme yapmaktan kaçındığını alacaklarının tahsilini uzatmak maksadıyla itiraz ettiğini, mahkememize	sunulan fatura sevk irsaliyesi ve cari hesap ekstresinin incelendiğinde davalı yanın 15.107,12 TL borcunun olduğunu haksız ve kötü niyetli itirazın kabul edilemez olduğunu, bu	hususların mahkeme tarafından yapılacak ticari defterlerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, dava konusunu uyuşmazlığın taraflar arasında ki satış ilişkisinden kaynaklandığını, bu alacağın tahsili maksadı ile icra takibinin başlatıldığını tüm bu sebeplerle itirazın iptaline davanın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction