Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında 01/12/2013 açık satış noktası sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmenin 2. Maddesi gereği davalının sözleşme süresince sözleşmede adı geçen iş yerinde, davacının, pazarlama, dağıtım ve satışı gerçekleştirdiği bira ürünleri satmaya ve bulundurmayı, 10/b maddesi gereği davalının, bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davanış ve eylemler içerisine girmemeyi, 10/e madde gereği davalının, işyerinde, depoda veya eklentilerinde görsel reklam mazlemeleri bulundurmayı, 10/i maddesi gereği davalının, ariyet olarak kendilesine verilen fıçı tesisatını işletme içerisinde bulundurmayı, 10/I maddesi gereğin, davalının mönülerinde davacıın  satış ve dağıtımını yaptığı tüm marka ve logoları bulundurmayı,) kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, davalının işyerinde davacıya ait ürün bulunmadığının, işyerinde davacıya ait fıçı kulesinin bulunmadığının, kurulu olan fıçı tesisinin başka bir şirkete ait olduğunu ve kurulu fıçı tesisinde davacı şirkete ait ürün satışının yapılmadığını, işyerinde davacının logo ve markasını taşıyan herhangi bir demirbaş bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca, davacı tarafından davalıya 30.000,00-TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmiş olan davalının, hem bu katkı payını davacıya iade etme borcu hem de davacıya 25.000,00-USD cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, davalıya katkı bedeli olarak ödenmiş olan 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, 25.000,00-USD cezai şartın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal döviz faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı tespit taleplerinin kapsamında yapmış oldukları yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama masraf, harç ve vekalet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction