Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sitesi'nin apartman görevlisi / kapıcısı olduğunu, davalı tarafça bahsi geçen siteye kömür satışı gerçekleştirildiğini ve satış neticesinde apartman sakini olan dava dışı...'nın davalıya her biri 875,00-USD olan 5 adet bono verildiğini, bonolar üzerinde müvekkiline ait hiçbir kayıt ve imza olmamasına rağmen davalı tarafça bonoların müvekkili aleyhine icra takibine konu edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına konu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, dava dışı ... Şirketi ile 22/01/2014 tarihinde ... Üniversitesi Kampüs alanı içerisinde yapılmakta olan Öğrenci Yurdu Binalarının dış cephe kaplama işi için anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, yapılaca işin avansı için ... ... şubesine ait (her biri 65.000-TL bedelli) on adet çeki avans olarak dava dışı şirkete verdiğini, dava konusu 05/10/2014 keşide tarihli çekte bu çeklerden biri olduğunu, dava dışı şirket sözleşmeye göre 30/08/2014 tarihinde işi bitirip teslim etmesi gerektiğini ancak işi tamamlamadığını ve şantiyeyi terk ettiğini ve avans olarak verilen çekleri iade etmediklerini, yapılan işin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya göre ... şirketinin yapmış olduğu dış cephe kaplama işinden doğan hak edişi 342.746,80-TL +  KDV olarak tespit edildiğini, her biri 65.000-TL olan 6 adet çek toplamı olan 390.000-TL hak edişine karşılık olan çekleri ödediklerini, tespit ile dava konusu 25/10/2014 keşide tarihli çek dahil olmak üzere 245.558,78-TL'ne karşılık gelen avans çekleri bedelsiz kaldığını, bu nedenle .... AHM ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava dışı şirket 05/10/2014 tarihli çeki hak ediş yapılmamasına ve bedelsiz kalmasına rağmen alacağın temliki hükümlerine göre davalıya usulsüz bir şekilde devrettiğini ve bu durumun müvekkilinin banka ve araçlarına konulan ihtiyati haciz işlemi ile öğrenildiğini, davalı şirket 05/10/2014 keşide tarihli, 65.000-TL bedelli çeki tahsil için bankaya gittiğini, çek bedeli ... AHM'nin .. E. Sayılı dosyasından ödeme yasağı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, bunun üzerine davalı bu kez .. ATM'nin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile infazına ve esas takibe geçtiğini, müvekkili icra-i tehdit halen devam ettiğinden icra dosyası kapak hesabı olan 884.668,18-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, arz ve izah ettiklerin nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıdan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil etmiş olduğu 84.668,18-TL'nin ve ödeme tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadını, tahsil maksadı ile yapmış olduğu işlemlerde davalı kötü niyetli davrandığından istirdadı talep edilen bedelin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment