Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirkette %10 hissedar olduğunu, uzun dönem şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisi olduğunu, şirketin ekonomik olarak dar boğaza girdiğinde şirkete borçlar verdiğini, ancak diğer ortak----- husumet olduğunu, -----intikal ettiğini,---- şirkete verdiği borçları alamadığı gibi kar payını da alamadığını belirtmiş TTK'nın 638. Maddesi uyarınca ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma----- tespiti ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction