Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müflis bankanın 16.11.2017 günü iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 28.09.2020-29.08.2015 tarihleri arasında ... no.lu yatırım hesabından müflis bankadan hisse alımları gerçekleştirdiğini ve 200.000 adet hissesinin bulunduğunu, yatırımcı bakiye raporuna istinaden 200.000,00 TL alacağının  iflas masasına kaydı talebiyle ... 1. İflas Dairesinin ... sayılı dosyasına başvurulmuşsa da, ... kayıt no.ya alınan talebinin tamamen reddedildiğini, red kararının 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ avansının 13/06/2018 tarihinde yatırıldığını, gerekçesiz red kararının hukuka aykırı olduğunu, TTK md 543 gereği  tasfiye sürecinde ve sonrasında mevcut alacağının tahsiline ilişkin hakları iflas sürecinde belirleneceğinden, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesi talebiyle İİK md 235'e göre hukuki yarar bulunduğundan dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya, faize ve hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL bedelli hisse senedi alacağının müflis banka iflas masasında sıra cetveline kaydına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... A.Ş. ile  akdettiği imtiyaz sözleşmesine  istinaden ...’nın halka açık olan  dış bahçesinde bulunan ...’ın  işletmeciliğini yaptığını, bahsi geçen  imtiyaz sözleşmesinin imzalanmasından sonra sözleşmeye konu restaurantın müvekkili şirket tarafından tadilata sokulduğunu, masraf edildiğini, alkollü içki ruhsatı alındığını, ancak 2013 yılında alkol tüketim ve satışının yasaklanmasından sonra ruhsatının  iptal edildiğini, yüksek yatırımın amorti edilemediği gibi müvekkili şirketin  tüm kira süresi boyunca ciddi şekilde zarara uğradığını, gelirlerinin ciddi oranda azaldığını, akabinde 2016 yılında meydana  gelen Rus savaş uçaklarının  düşürülmesi üzerine Rusya ile yaşanan  kriz ve Sultanahmet’te meydana  gelen  bomba olayları neticesinde bölgeye  gelen turist sayısında  %50 – 60 azalma  meydana geldiğini, müvekkili şirketin  aktifleri toplamının pasiflerinin toplamını karlamaya yetmediğini beyanla, müvekkili aleyhine yapılan ve yapılacak olan  icra takipleri ile  ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının durdurulmasını ve müvekkili şirketin  iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment