Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ------ plakalı araç ----------- tarihinde seyir halinde gideken aracın motorundan dumanlar yükseldiği ve kendiliğinden gerçekleşen kısa devre ile yangın olayına maruz kaldığını, hasarın aracın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini, motorda yakıt kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple imalatçı firma olan davalının hasardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu araç pert total işleme tabi tutulduğunu, pert aracın savdaj bedeli talep edilen tazminat bedelinden düşürüldüğünü, kalan ----------TL hasar tutarının davalıdan tahisili gerektiğini, davalı kusuru kaza ve hasara sebep olduğunu 2918 sayılı Karayolları Trafik yasasının 85. Ve müteakkip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle 24.850,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça,
satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp
daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl
geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak
iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş
olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık
zamanaşımı süresinden yararlanamaz.

Relationship: neutral