Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ....’ya ait Karşıyaka ... Mahallesi ... Sokak No:... Kat:... D:...  adresindeki, .... marka klima nedeniyle çıkan yangın sonucu taşınmazın  yangın hasarına uğradığını,  hasarın meydana geldiği tarihte konutun 14.10.2017/2018 vadeli olarak 480163716 numaralı "Konut Sigorta Poliçesi" ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, yangından sonra sigorta şirketine rücu haklarının korunması amacıyla olay yeri korunarak itfaiye ekiplerine haber verildiğini ve yangın raporunun tanzim ettirilmesi talebinde bulunulduğu, yangın raporunda yangının klima iç ünitesine bağlı elektrik kablolarının aşırı ısınma, yüklenme veya deforme olma gibi bir nedenden ötürü kısa devre yaptığı, kolay yanıcı kablo yüzeyini tutuşturarak ve alevin klima iç ünitesine sirayet ederek yangının başladığının belirtildiğini, yangının başladığı odada ilk olarak klima iç ünitesinin  alevlerle yanmaya başladığı, daha sonra yangın raporunda ayrıntılı olarak belirtilen odada bulunan her şeyin  yanarak hasar gördüğünü  ve  yangının  tavandan diğer odalara da yayıldığı ve diğer odalarda bulunan klima iç üniteleri ile her yerde bulunan nerdeyse bütün eşyaların raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yandığını, sigortalının talebi üzerine müvekkili şirketin bünyesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper atandığını, düzenlenen ekspertiz raporunda yangının klimadan kaynaklandığı belirtilerek, olaydan birkaç ay önce kilimaların monte edildiği ve tek bir dış üniteden beslenerek daire içindeki iç ünitelere bağlantısının yapılmış olduğu ünitedeki montaj hatasının veya elektrik hattında bir voltaj değişimine bağlı olarak kısa devre yapmış  olabileceğinin tespitinde bulunulduğundan  klimanın üretici, dağıtıcı ve montajını yapan  servise rücu imkanı olabileceğinin belirtildiğini, taraflarınca  Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin  2018/106 D.İş sayılı dosyası ile  yapılan tespitte bulunan elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, evin elektrik içi tesisatında aykırı  ve yangına sebep yaratabilecek bir durum bulunmadığının  tespit edildiği, yangının başladığı odada iç ünite buat bağlantısının gevşek temasa neden olabilecek şekilde sakıncalı ve yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığını, gevşeme sonucu oluşan direnç  üzerinden geçen akımın ısı oluşturarak kablo izolasyonunu tutuşturabileceği, iç ünitede bulunan PVC'den yapılmış aksamdan çıkan yangının odada bulunan diğer yanıcı maddelere sirayet ederek büyümüş olabileceğinin belirtildiğini, yangına ilişkin fotoğraflarda görüleceği üzere hasarın büyük olduğunu ve eksper tarafından belirtilen  ve  sigortalıya ödenen 49.500.00-TL bedelin davalı şirketten rucü talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin hasar için ödenen bedeli, müvekkil şirkete ödemeyi kabul ödemeyi kabul etmediğini, yangın raporuna, ekspertiz incelemesine ve mahkemece alınan delil tespiti raporuna göre yangına Mitsubishi klimadan kısa devrenin neden olduğu açık olduğundan hasardan davalının sorumlu olduğunu  ileri sürerek, hasara  neden olan olay dolayısıyla ortaya çıkan sigortalının uğradığı zararlara ilişkin müvekkil şirket tarafından yapılan 49.500,00-TL ödemenin 37.000,00-TL için 22.10.2018, 12.500,00-TL için 02.01.2019 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ... ... sigorta poliçesi tahtında sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının ... nolu fatura tahtında Avusturya'da mukim ... firmasından ithal ettiği seramik zımpara kumu emteasının Avusturya'dan Manisa adresine taşınması işi  ... nolu navlun faturası tahtında karşı tarafça üstlenildiğini, anılan emtia, Avusturya'dan Manisa'ya sevk edilmek üzere karşı tarafa ait ...-... plakalı araçlara araca tam eksiksiz ve hasarsız şekilde yüklenmiş olduğunu, ... plakalı yarı römork içerisinde ... gemisiyle 11/09/2019 tarihinde Çeşme Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, gümrükten geçtikten sonra Çeşme-Manisa sevkiyatı için karşı tarafa ait ... yarı römork, ... plakalı aracın çekiciye bağlandığını, aynı gün tek taraflı olarak kazaya karıştığını, taşıma işinin yapıldığı aracın kaza sebebinin araçta taşınan emteanın hasar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından hesaplanan zararın 52.275,00 Euro hasar bedelinin 11/10/2018 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, müvekkili olan şirketin hasar bedelinin ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m. 1472 ve BK m. 183 hükümleri uyarınca sigorta ettiren yerine kaim (halef) olmuş ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkil şirkete intikal ettiğini, anılan hasar bedelinin 25.445,94-Euro hasar tutarının davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 26.829,06 Euro hasar bedelinin tahsili için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenler ile müvekkili olduğu şirketin TBK m. 122'den kaynaklanan munzam zarar talep etme hakkı dahil ve bununla sınırlı kalmaksızın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.829,06-Euro alacağın ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte TBK m. 99 uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının birlikte, yargılama giderleri ve birlikte kanuni avukatlık ücreti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment