Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI	: ...VEKİLİ	:Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 22/01/2021YAZIM  TARİHİ	: 25/01/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında Konya Asliye... Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, dosyanın ... Esas numarasını aldığı, Konya Asliye.... Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 30/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi olup  ...  plakalı araç için 4.908,24 TL, ... plakalı araç için 7.498,86 TL, ... plakalı araç için 986,23 TL, ... plakalı araç için 5.140,00 TL zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırarak ilgili poliçe tutarları için müvekkili şirkete borçlandığını, bu borçların ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğinde borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından sadece 5.140,00 TL'lik birleşik kasko sigorta poliçesine yönelik kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 1.720,00 TL'nin icra takibine konu edildiğini, diğer poliçelere ilişkin ödeme yapılmadığını beyan ederek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: /////VEKİL	://////DAVALI	: //////DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 09/04/2021KARAR TARİHİ: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların desteği olan         ...///////      ’ın 17.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığından müvekkilinin davalılara tazminat ödediğini, davalıların tazminatın yetersiz olduğundan bahisle dava açtığını, açılan davada davalıların zararının teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığını ve yerel mahkemenin tazminat ödeme yükümü olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin haksız şekilde ödenen tazminatın iadesi için davalılar hakkında takibe geçtiğini, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment