Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden olan müvekkilleri ile davacı arasında Bakırköy ... Noterliğinde 23.06.2017 tarihli ve .... yevmiye sayılı ile düzenlenmiş şeklinde kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile yüklenicinin müvekkillere sözleşmeye konu arsa üzerinden sözleşmede açıklanan vasıf ve şartlara göre anahtar teslimi projesine uygun inşaat yapmayı ve sözleşme tarihinden itibaren 20 ay içinde tamamlamayı ve bunlardan 6 adet bağımsız bölümü teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak öngörülen süre içinde işin muhteviyatı tamamlanarak 23.02.2019 tarihinde iskanı alındığını. Anahtar teslimi arsa sahiplerine teslim edilmiş olması gerekirken halen teslim edilmediğini, sözleşmeye göre temerrüde düşmesi halinde inşaat tesliminde gecikilen her ay için bağımsız bölüm başına müvekkillerine aylık 2.000,00- TL ödemesi gerektiğini, bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gereken 23 Mart 2019 tarihi ile dava tarihi arasındaki 19 ay için müvekkillerin davalıdan faizleri hariç toplam 228.000,00- TL birikmiş alacakları bulunduğunu, sözleşmeye göre ödemesi gereken ancak 21.07.2020 tarihine kadar ödenmeyen kiralar için, aylık 12.000,00- TL'den 16 aylık birikmiş 192.000,00- TL kira alacağı için davalı- borçlu hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesinde .... Esas sayılı dosyası ile 21.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu taraf vekili marifeti ile 13.08.2020 tarihinde borca itiraz ettiğinden haklarındaki icra takibinin durduğunu beyanla, dava konusu taşınmazda davalı şirketin hissesi üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalının müvekkillere teslim etmediği bağımsız bölüm nedeniyle doğan aylık 12.000,00- TL 'den 23.03.2019'dan itibaren  19 aylık toplam 228.000,00- TL  kira alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan alınarak payları oranlarında müvekkillerine verilmesine, davalının, Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkarı tazminatının davalıdan alınmasına, arabuluculuk görüşmeleri dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral