Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iş yerinin davalı sigorta şirketinden İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 26/04/2016 tarihinde yağan dolu yağışı nedeniyle müvekkiline ait iş yerinin hasar gördüğünü, hasarın tazmini için sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketinin dolu yağışının oluşturduğu hasarının poliçe teminatında kalmadığını söyleyerek başvuru talebinin reddedildiğini ileri sürerek mahkememizde dava açtığı ve iş yerinde oluşan 32.500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı ve acentesi,
sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla
kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının
özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini
sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, 
poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi
bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak
açıklar.Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde,
sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme
poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı
sigortacıya aittir.Hazine Müsteşarlığı, çeşitli
ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemelerini dikkate alarak, tüketiciyi
aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler.

Relationship: neutral