Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ... İlaç  A.Ş yetkilisi  ...'ün 30.12.2010 günü aracını park ettiği ....'nun önünden sahte plakalı aracı kullanan kişilerin  müvekkile ait  aracın camını kırması ve içinde boş ve dolu çekleri çalması sonucu mağdur olduğunu, davalının çalınan bu çeklerden  5.000,00 TL bedelli ... Bankası .... şubesine ait ... nolu .... Toptan Kırtasiye firmasına ait müşteri çekinin de bu kapsamda çalındığını, çekleri çalan kişilerden şikayetçi olunduğunu, Büyükçekmece  Cumhuriyet Başsavcılığının .... sor. Sayılı dosya ile takibatın devam ettiğini, davalı tarafın çek üzerinde tedbir kararı olduğu halde çeki Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icraya koyduğunu belirterek takip konusu çekin meşru ve yetkili hamili olduklarına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction