Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  29.11.2014 tarihinden bu yana davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.’nin %4, ... ise %96 hisseye sahip olduğunu, TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir” hükmü uyarınca aşağıda açıklayacağımız nedenlerle müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma şartları mevcut olduğundan sayın mahkemenizde iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin %4 hissedar olduğu şirketi, %96 hisseye sahip olan ortak-müdür ... davalı şirketi kuruluştan bu yana şahıs şirketi gibi yönettiğini,  müvekkilinin davalı şirketin gerek kuruluş aşamasında gerek iş ve işleyişiyle ilgili ortak-müdür ...’dan bilgi alamadığı gibi, ... tarafından müvekkile şirket bilançoları gösterilmediğini, ... tarafından şirketin kuruluşundan bu yana müvekkile kâr payı temettü ya da başkaca ad altında hiçbir ödeme yapılmadığını, bununla beraber şirketin bilebildiği kadarı ile bir süredir gayrı faal olması, diğer ortağa ulaşamaması, şirketin işleyişi ile ilgili malumatı olmaması, sigorta ve vergi borçlarının ödenmemesi sebebi ile (kâğıt üzerinde davalı şirkette ortaklığının devamı ile) şirketin kuruluş tarihi itibariyle tahakkuk etmiş her türlü amme alacağından kaynaklı tüm borçlardan mesul olması artık müvekkili   için çekilmez hale geldiğini, bu nedenle davacı müvekkilinin, davalı ... arasında hisse devrinin gerçekleşmesine ilişkin 01.06.2016 tarihli protokol imzalandığını, şirket faaliyetlerinin durmuş olduğunun, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığının müşahede edilmiş olduğu dolayısıyla bu bilgi dahi paylaşılmadığından yetkili müdürün kusurlu hareketleri nedeniyle aradaki güvenin sarsılmış, ticari ortaklığın devam etmesi imkansızlaşmış, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş olduğunu,  şirketin vergi ve SGK borçlarının ödenmediği ve ödenmemeye devam ettiğini, şeklindeki ortaklıktan ayrılmak konusunda haklı sebep ve gerekçeler göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasında haklı sebepleri olduğu açık olduğundan T.T.K. 638/2 uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, davalı şirketin halihazırda gayri faal olduğu (bu dahi müvekkile bildirilmemiş) ve müvekkilin kağıt üzerinde ortak olduğu hususu ile diğer eski-yeni ortakların şirketi şahıs şirketi gibi yönettikleri hususları göz önünde bulundurularak müvekkilinin ilerde telafisi güç ve imkansız zararların önlenmesini teminen TTK 638/2 uyarınca, müvekkilin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına veya davacı müvekkilin durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli olan diğer önlemlere tensiple birlikte tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction