Premise:
DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ***DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ... tarihiyle ... tarihleri arasında dava konusu ... tarih ... nolu ve 1.787,77 Euro bedelli fatura, ... tarih ... nolu ve 3.603,11 Euro bedelli fatura, *** tarih *** nolu ve 7.090,48 Euro bedelli fatura, *** tarih ***nolu ve 13.276,00 Euro bedelli fatura, *** tarih *** nolu ve 8.436,18 Euro bedelli fatura, * tarih  nolu ve 15.816,00 Euro bedelli fatura,  tarih  nolu ve 14,600,80 Euro bedelli fatura, ... tarih *** nolu ve 1.558,33 Euro bedelli faturalar karşılığında iplik sattığını ve teslim ettiğini, davalının bunlardan ... ve ... tarihli fatura bedellerinin tamamını, *** tarihli fatura bedelinin ise 3.299,25 Euro'sunu ödediğini, devamındaki faturaları ödemediğini, davalının ürünleri teslim aldığını kabul ettiğini, siparişlerin aynı ürün olduğunu ve ilk faturanın ... tarihini ve son faturanın ise ... tarihini taşıdığını, bir ay süre ile ürün almaya devam ettiğini, çektikleri ihtarnamenin *** tarihli olduğunu, bu ihtarnamenin kanuni sürede olmadığı gibi kanuna uygun olmadığını, ürünlerde herhangi bir ayıbın da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davalının ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında ise bu iddiasını süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunarak ileri sürmesi gerektiğini, somut olayda davacının icra takibine konu faturalarda yazılı olan malların davalıya teslim edildiğini ileri sürdüğünü, davalının ise akdi ilişkiyi kabul ettiğini, ancak kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğuna dair davacıya bildirimde bulunduğunu iddia ettiğini, bu durumda ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde alacaklı oldukları ortada iken davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının takibe, borca, tüm ferilere ve yetkiye itirazı üzerine durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itirazının yerinde olmadığı belirterek davalının Kayseri Gencl İcra  Dairesi'nin *** Esas sayılı takip dosyasına yaptığı takibe, borca tüm feriler ile yetkiye itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekalelin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction