Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle :  Müvekkilimiz Akşehir'de ...Kombi bayisi olup şehir dışına da ürün sattığını, bu sattığı ürünleri davalı ...Kargo şirketi ile alıcılara ulaştırdığını, müvekkili ile dava dışı üçüncü şahıs otan alıcı şirket ...Mühendislik arasındaki alışveriş neticesinde müvekkil satmış olduğu 5 adet ...Yoğuşmalı Kombi'yi ...kargoya taşınması amacıyla TAKİP NO: ... numarası ile teslim ettiğini, alıcı ...Mühendislik ürünlerin kırık ve zarar görmüş olması sebebiyle ...Kargo şirketinden gelen ürünü kabul etmediğini, ürünler müvekkil şirketin gönderdiği ...Kargo ...Şubesine döndüğünü, müvekkil burada kargo hasar tutanağı tutturduğunu, kargo şirketi ile görüşüp zararı karşılamalarını talep etmek için ürünleri teslim almadan şubede bıraktığını, hasarlı mallar ...Kargo ...Şubesinde bulunmakta iken Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak keşif esnasında makine mühendisi bilirkişi ve mahkeme heyeti ile tutanaklar tutulup fotoğraflar kaydedildikten sonra taşıma sırasında hasar gören mallar müvekkil tarafından teslim alındığını, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmayı reddetmesi üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine geçilmiş ve bu görüşmeler de anlaşamama tutanağı ile sonlandırıldığını, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından varma yerinde gönderilene teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde meydana geleni ve eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, (TTK 875/4 CMR 17/1). Bu sorumluluk ise kusursuz sorumluluk türünden olduğunu, TTK'ya göre “Kanumun, taşıyıcıya, taşıma işleri komisyoncusuna ve faaliyetleri devlet iznine bağlı taşıma İşletmelerine yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümleri geçersiz olduğunu, bu hükümlerin, işletme tüzüklerinde, genel  işlem şartlarında, biletlerde, tarifelerde veya benzer diğer belgelerde öngörülmüş olmaları hâlinde de hüküm aynı olduğunu, (TTK 854/1). Buna göre TTK kapsamındaki taşıma sözleşmelerinde taşıyıcının sorumluluğuna İlişkin Kanunda yer alan hükümlerin taşıyıcı lehine değiştirilemeyeceğini, yani tek taraflı emredici oldukları sonucu ortaya çıkmakta olduğunu, ürünlerin satışı sebebiyle alıcıya düzenlenen faturayı sunduklarını, faturada belirtilen satış bedeli olan 22.632,94 TL ile zarara uğrayan müvekkilin zararı devamlı artan kur sebebiyle gün geçtikçe artmakta olduğunu, kargo şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde bir sonuç alınamadığını, Zarara uğrayan mallar ithal olduğunu, malın ithal fiyatı, gümrük vergisi, masrafları ve kar marjı ile hesaplanarak kargonun iade döndüğü tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca 1.496,70 TL deli! tespiti masrafının da tarafımıza yatırılması gerekmekte olduğunu, müvekkil mallarının zarara uğramış olması ile kem maddi hem de dava dışı üçüncü şahıs olan alıcı şirket ...Mühendislik'e karşı ürünleri temin edemediğinden müşteri kaybı yaşayarak markasının zarara uğraması ile manevi kayıp yaşamış olduğunu, manevi tazminat olarak verdiği manevi zararı karşılamayacak olsa da bir nebze hafifletmesi amacı ile manevi tazminata hükmedilmesini,  maddi ve manevi zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu tarafımızca hasıl olduğunu,  müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini, manevi tazminat ile 1.496,70 TL delil tespiti masrafının da davalıdan alınmasına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral