Premise:
DAVACI 	: ... 	  ... VEKİLİ	: Av. ... 	: DAVALILAR 	:1- ... (T.C NO: ...) ...	2- ...  (T.C NO: ...) ...	3- ... (T.C NO: ...) 	4-... (T.C NO: ...)DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 22/10/2019KARAR TARİHİ	: 25/10/2019GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/10/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Mütevvefa Abdullah ARSLAN ve müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını ,ancak müteveffa ödemesi gereken taksitleri vadesinde ödemediğini, müteveffa'nın kullanmış olduğu tüketici  kredisi nedeniyle davalılara mirasçı sıfatıyla bankaya karşı sorumlu bulunduğu, borcun ödenmediği takdirde yasal takip başlatılacağına dair ihtarname gönderildiği, davalılar ..., ..., ... ve ...; müteveffa Abdullah ARSLAN'ın mirasçıları olup, haklarında Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine, takibin durduğunu, İtiraz üzerine, Bursa 3. Tüketici Mahkemesi 2019/116 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Mahkemenin ise uyuşmazlığın TTK'nın 4/f maddesinde belirtilen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğunu, dava konusu itibariyle 6102 sayılı TTK'nın 4-a maddesinde sayılan davalardan olup davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava açıldığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, arabuluculuğun sonuçsuz kalması nedeniyle, tekrar bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerden dolayı, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin yasal temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalıların en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili borçlu---- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili, davalı ile yapmış olduğu ------kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediğini, ancak bunun karşılığında istediği ürünleri eksiksiz biçimde teslim alamadığını, takip konusu alacağın likit olması ve davalı şirketin itirazının tamamen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötüniyetli olduğunu, bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve 23.150,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment