Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  Davacı müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicili nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...  Ticaret Anonim Şirketi’nin  kurucu ortaklarından olup, Davalı Şirket nezdinde gerçekleştirilen 12 Eylül 2019 tarihli son sermaye artırımına kadar olan yapıda Davalı Şirket’in toplam 6.730 adet paya karşılık 6.730.000 TL olan sermayesinin, 2.019.000 TL değerindeki 2.019 sayıda payına %30 (yüzde otuz) oranla sahip olan ortağı olduğunu, Davalı Şirket ortaklarının 12 Eylül 2019 tarihinde bir Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirerek 4.711.000 TL değerindeki 4.711 adet pay ile Davalı Şirket sermayesinin %70’ine  sahip olan diğer ortak ... SA, Müvekkil’in tüm itirazlarına rağmen şirkette sahip olduğu çoğunluk gücünü kötüye kullanarak 4.895 adet paya tekabül eden 4.895.000 TL tutarında sermaye artırımı kararı almış ve şirketin toplam sermayesini 11.625.000 TL’ye çıkarttığını, Davalı Şirket’in 12 Eylül 2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan bu sermaye artırım kararı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 26 Kasım 2019 tarihinde tescil edildiğini ve tescil kararı 2 Aralık 2019 tarihli ve 9963 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, olağanüstü genel kurul toplantısının gün ve gündemini içeren tebligat. müvekkil’e Türk Ticaret Kanunu’nun 414. maddesinde belirlenen usule uygun tebliğ edilmediğini,Sermaye artırımı ... 'un davalı şirkette sahip olduğu çoğunluk gücü kötüye kullanarak, sadece müvekkilin davalı şirketteki pay oranını düşürmek amacıyla dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini,Sermaye artırımında müvekkile kullandırılması gereken rüchan hakkı iyi niyet kurallarına uygun şekilde kullandırılmadığını belirterek;Davalı Şirket’in 12 Eylül 2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm genel kurul kararlarının iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction