Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın .../İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu şirket (Ticaret Sicilden terkin edilmiş bulunan) ... Doğalgaz Isıtma Soğutma Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanıp firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, İzmir ... Noterliğinin 03.02.2020 tarih ...  yevmiyeli  ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, nitekim müvekkili  banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun  itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde, tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü, İzmir 13.İcra Müdürlüğünün  .../...  E. sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe,  borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik  668.243,46-TL üzerinden iptalini ve takibin devamını sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle takibe konu edilen, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe, borçlu tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 668.243,46-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kendisine
tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek
kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse,
tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti
azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim
eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki
binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ
olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın
komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin
kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (1)
 Muhtar, ihtiyar
heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca
kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.[7]

Relationship: neutral