Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete  sigortalı ... ŞTİ'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın  19/03/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucu oluşan ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.570,39-TL hasar olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için 236,00-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapılması için 18/04/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurarak, 2018/...  E.sayılı dosya ile talep ettiklerini, Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakem ara kararı gereğince  dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora istinaden itirazlarını 17/05/2018 tarihinde sigorta hakemine iletmelerine  rağmen, hakemin,  ilettikleri itirazlarına herhangi bir cevap vermediği gibi, taleplerini artırma imkanı tanımadan usul ve yasaya aykırı  olarak başvuru talepleri  üzerinden kesin karar verdiğini, bu nedenle usul kurallarının  çiğnendiğini, verilen kararın  bu yönüyle hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun,  kendisine gelen başvurulan 6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturduğunu, HMK'nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkının düzenlediğini, ayrıca yine HMK madde 423 "Taraflar, tahkim yargılamasında eşit hak ve yetkiye sahiptirler Taraflara hukuki dinlenilme hakkını kullanma imkânı tanınır." hükmü ile bu hakkın tahkim yargılamalarında da uygulanacağını düzenlediğini, açıklanan kanun hükümlerinde de açıkça görüleceği üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakemin, taraflara iddia ve savunmaları açıklama ve ispat hakkını vermesinin  gerektiğini, somut olayda, hakem tarafından bu hakkın taraflarına tanınmadığını, başvuru dosyalarına ilişkin 29/05/2018 karar tarihli 2018/...  K.sayılı kararının değerlendirme ve gerekçe kısmında  hakem; " davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde başvuru sahibine ait araçta KDV dahil 5.083,23-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini beyan etmiş olduğundan başvuru sahibinin 3.000,00-TL'lik hasar onarım bedeli talebinin bu doğrultuda kabulü yönünde karara varıldığını " beyan ettiğini, bu sebeplerle bakiye hasar onarım bedeli alacaklarının  olduğunun  açık olduğunu belirterek, sonuç olarak; kaza sebebiyle oluşan bakiye hasar onarım alacaklarından  şimdilik 1.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraftan ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D, 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği  yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ----- alanında ticari faaliyet gösteren ülkemizin önde gelen lojistik şirketlerinden olduğunu,müvekkili şirketin  anılan ticari  faaliyeti ile ilgili----  yılları arasında davalı sigorta şirketinden, diğer davalı acente -------aracılığı ile, sigortacılık hizmeti aldığını, davalı sigorta şirketi, yasa ve  poliçe gereği rizikonun gerçekleşmesi halinde ödemekle yükümlü olduğu hasar alacaklarını ödemeyerek, tahsil taleplerini sürümcemede bıraktığını  ve müvekkili şirketi mağdur ettiğini,bu hususta defalarca sözlü yazılı bildirimlerimize rağmen tazminat alacaklarına haksız ve mesnetsiz yere ödemekten kaçındıklarını, müvekkili şirketten milyonlarca lira prim tahsilatı yapan  davalı sigorta şirketinin cüzi rakamları bile ödemekten kaçındıklarını, anılan sigorta tazminatı alacaklarını  defeaten sözlü ve yazılı olarak talepte bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketi ödemeden kaçınarak sözleşme taahhütlerine  aykırı olarak hasarlarını karşılamadığını,müvekkili şirket adına  İstanbul Anadolu  -. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas Sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi ve dava dışı sigorta acentesi aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, iş bu icra takibi dosyası üzerinden davalı şirkete ve dava dışı acenteye ödeme emri gönderildiğini,bunun üzerine davalı sigorta şirketi ve davalı acente tarafından alacaklı müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı  bahsiyle yetkiye, takibe , borca ve diğer tüm ferilere itiraz ettiklerini,her ne kadar davalı sigorta şirketi ve davalı acente aleyhine--TL asıl alacak ve -TL işlemiş faiz olmak üzere ----TL toplam üzerinden   icra takibi açılmışsa  da, gerek davalı sigorta şirketince takip sonrası bir hasar dosyasının ödenmesi gerekse de toplam hasar tazminat alacağımızın esasen tam olarak belirlenememesi dolayısıyla tutarın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğinden belirsiz alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını,davalı sigorta şirketi tamamen kötü niyetle, hasar tazminatı borçlarını ödemekten kaçındığını,davalı sigorta şirketinden alacaklı bulunduğumız --- adet hasar tazminatı alacağımızın tespiti ile tazminat alacağımızın hasarın  ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment