Premise:
DAVACI         : ...VEKİLİ	 : ...DAVALILAR 	 : ...	  2-...VASİ/(LAR)	 : ....DAVA	  : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	  : ....KARAR TARİHİ	  : 06/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 08/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı sigortalı "...." lehine 21.11.2019 başlangıç, 21.11.2020 bitiş günlü, .... poliçe no'lu  "..... " tanzim edilmiş olduğunu, dava dışı , dava dışı    'ye 16 paket, 1006 adet,6039 metre profil boru cinsi emtia satmış olduğunu, Emtia nın Gebze/Kocaeli- İzmir  taşınmasında dava  dışı <....> ilk nakliyeci, ve .... günlü "Nakliye Sözleşmesi" ne istinaden, davacı ....'in sigortalısı <....>  nakliyeci olarak yer almış olduğunu, davalı <...> alt/fili nakliyeci olduğunu, bu  taşımanın davalı .... adına kayıtlı  ... plakalı kamyon ile gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı ...’ın ise araç sürücüsü olduğunu, davalı sürücü ...’un  bu taşımayı  diğer davalı ...  adına kayıtlı ... plakalı kamyon ile ..... günü gerçekleştirdiğini, ancak taşımaya konu yük alıcıya teslim edilmemiş olduğunu, taşımaya konu emtia davalı sürücü ...  kontrolündeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyona  ..... günlü taşıma irsaliyesi ile teslim edilmiş olduğunu, ancak aracın teslim noktasına gitmemesi üzerine, dava dışı sigortalı ..., kendi yaptığı sorgulama sonucu İzmir'e gitmesi gereken aracın .... iline gitmiş olduğunu tespit etmiş olduğunu, aynı olaya ilişkin <....> tarafından hazırlanan ... nolu raporda  " kendisine teslim edilen malları kimliği belirsiz kişilere satarak güveni kötüye kullanma suçunu gerçekleştiren ...'un eylemde kullandığı, ... plakalı aracın maliki ...'ın nakliye firmasının SGK bağlı personeli olması sebebi ile bu yönde vuku bulan olaya müdahil olabileceği " kanaatine varılmış olduğunu,  bu halde hasarın emniyeti suistimale bağlı olarak oluşmuş olduğunu,  <......> tarafından hazırlanan .... günlü  nda, hasar miktarı, 1.500,00 ₺ muafiyet tenzili  sonrası 68.397,82 ₺ (KDV hariç) olarak tespit edilmiş olduğunu, dava dışı  < ...> dava dışı < .... > adına .......gün ..... nolu   82.479,43.TL bedelli   tanzim etmiş olduğunu, dava dışı <....> hasar için dava dışı <.......>a  05.06.2020 gün, .... no ve 82.479,43 ₺ bedelli hasar yansıtma faturası tanzim etmiş olduğunu, davacı Quick <....>'a   EFT yolu ile, 27.08.2020 günü 68.398,00₺  ödemiştir. Havale <...- ...-...>  açıklaması ile yapılmış olduğunu, bu ödemeye bağlı olarak,  Davacı ... maddesinde yer alan    hükmü gereği <.../....>'nin , olmuş olduğunu, davaya konu taşıma edimi, davalı ...  üzerine kayıtlı ... plakalı  araç ile diğer davalı ...'ın şoförlüğü sorumluluğunda  ifa edilmiş olduğunu, dava dışı <..../...> tanzim ettiği  04.06.2020 gün,.... nolu irsaliye ile, irsaliye kapsamı mallar davalı sürücü ...'ın imzasına teslim edilmiş olduğunu, hasar, taşıması kapsamı  boru emtiasının davalı sürücü ... tarafından  yedine geçirilmesi yolu ile olmuş olduğunu, Sigortalı <.....> ... Cumhuriyet Başsavcılığın ..... günü ....Esas no ile şikayette bulunmuş olduğunu, TTK875 maddesi gereğince davalı ...   sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı .....’ın ise malları teslim alan ve taşımayı gerçekleştiren   olarak, doğan zarardan TBK49.maddesinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre davalı ..... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 68.398,00₺' nin sigortalıya ödeme tarihi olan 27.08.2020  tarihinden itibaren  3095 sayılı kanun 2. Maddesine göre TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  alınarak davacıya verilmesini, ... plakalı aracın kaydına 3.kişilerin devrinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak aksi bir düşünce halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction