Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., 132 Sayılı Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, Davalının müvekkilinden alınmış ... herhangi bir belgesi bulunmamasına rağmen ürün ambalajlarında, broşürlerinde ve kataloglarında ... belgesini kullandığını, ürünlerin pazarlamasını yaparak "..." markası üzerindeki kurum haklarına tecavüzde bulunduğunu ayrıca davalının bu davranışı haksız rekabet teşkil ettiğinden  tecavüzün tespiti ile men'ini,  tecavüz teşkil eden ürünlere, ticari evraklara el konularak imhasını, 3.500,00-TLX2=7.000,00-TL+KDV Maddi Tazminat ve 3.500,00-TLX3=10.500,00-TL+KDV manevi tazminat olmak üzere toplamda 17.500,00 TL+3.150,00 TL %18 KDV toplam 20.650,00 TL tazminata haksız fiil tarihinden (haksız fiilin kuruma bildirim tarihi 13/03/2018) itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction