Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdış kargo taşımacılığı alınnda hizmet verdiğini, davalı şirketi talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkilinin davalı borçlunun 5.859,86 TL tutarında alacağı bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını,  davanın kabulünü takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction