Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- resmi yedieminliğini yaptığı, trafik ihlali ve benzeri sebeplerden dolayı araçların davacıya ait yediemin otoparkında muhafaza edilmek üzere çekildiği, ----- tutanaklar ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu aracın halende davacıya ait otoparkta muhafaza altında bulunduğu, otoparkta muhafaza altında bulunan araçların davalı tarafından usulsüz bir şekilde hurdaya çıkartıldığı, söz konusu araçların ---- tarihinde çekme belgeli tescili yapılarak davalı şirket üzerine tüm alacak ve borçları ile birlikte tescil edildiği, davalı şirket aracı tüm alacak ve borçları ile birlikte satın alındığı, dolayısıyla davalı şirketin, araç için işleyen yediemin ücretinden sorum olduğu, davalı şirket aracının hurda işlemine tabii tuttuktan sonra davacı şirkete ait otoparkta bulunan dava konusu aracı teslim alması gerekirken yediemin ücreti borcundan kaçmak için aracı teslim almadığı, aracı usule aykırı olarak hurda işlemine tabii tutarak ---- faydalandığı, bundan ötürü-----bildirim yapıldığı, davalı tarafın bugüne kadar söz konusu borcu ödemediği için hakkında------ sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlu tarafından borç ödenmediği gibi haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiği, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'simden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini dava ve talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction