Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı şirketten ...... plakalı aracı Büyükçekmece ...... Noterliğinin 21/06/2011 tarih ...... yevmiyem nolu araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, araç ÖTV sinin eksik ödenmesinden kaynaklı olarak Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından araca yakalama ve ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, yasal düzenlemeler neticesinden araçtaki takyidatları kaldırmak maksadıyla müvekkilinin 22/08/2017 tarihinde eksik ÖTV ye ilişkin olarak 24.219,00 TL ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin ödediğini ÖTV bedelini davalı şirketten şifahen talep ettiğini ancak tahsil edemeyince davalı şirket hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, ancak borçlu şirketin borca kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durduğunu, borca itirazın mesnetsiz ve alacağın tahsilini geciktirme maksadını matuf kötü niyete dayandığını alacağın likit olduğunu belirterek davanın kabulüne, icra dairesine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment