Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı arasında ---- poliçe numaralı -----düzenlendiğini, poliçe ile müvekkili şirketin işyerinin davalı ---- tarafından koruma altına alındığını, müvekkili şirkete ait ---- bulunan fabrika binasında -----tarihinde yangın çıktığını ve müvekkiline ait bina, demirbaş, makineler ve emtia hasar gördüğünü, yangın nedeniyle binada tadilat yapılması zarureti çerçevesinde iş durması da söz konusu olduğunu, yangın olayının gerçekleşmesinin hemen akabinde poliçeyi yapan acente ile ve davalı ----- hasar müdürlüğü ile gerekli irtibat sağlandığını ve evrakları sunularak davalı--- bilgilendirildiğini, davalı ------ tarafından görevlendirilen eksperin gerekli incelemeleri yaptığını ve birkaç kez bir takım dokümanları mail ortamında talep ettiğini ve kendilerine  iletildiğini, ancak aradan geçen ----aylık sure zarfında zararın giderilmediğini, davalı tarafa noterden ihtarname gönderildiğini, davalı ----- şirketinin ihtara cevap vermediğini, eksper tarafından verilen ve taraflarınca kabulü mümkün olamayan tutarda hasar ödemesi yapılmaya çalışıldığını, eksperin taraflar arasındaki hakkaniyete vc eşitliğe uygun davranmadığıni ileri sürerek -----ile koruma altına alınan müvekkiline ait işyerinde ------ tarihinde meydana gelen yangın neticesinde müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı kanunun 107 maddesi gereğince toplanacak delillere göre tazminat tutarının belirlenerek ----------- belirli hale gelecek alacakları için dava değeri belirtmek ve gereken harçları da yatırmak suretiyle belirlenecek zararlarının davalıdan olay gününden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 10.04.2019 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 24.04.2018-24.04.2019 tarihleri arasında ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu hasar nedeniyle müvekkil şirkete sigortalı araca pert total işlemi yapılarak sigortalıya 31.05.2019 tarihinde 158.000 TL ödendiğini, ödenen bedelden 75.000 TL sovtaj bedeli ve davalı aracın sigortacısı tarafından ödenen 36.000 TL bedel düşüldükten sonra bakiye 47.000 TL nin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydının kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasını, hasar tazminatı olarak 47.000 TL nin ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , davalı taraf arabuluculuk toplantısına katılım sağlamadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment