Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat sigortalı emtiaların hasar görmeleri sonucu sigortalıya ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/8361 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durduğunu,----sigorta sözleşmesine istinaden tanzim edilen poliçe ve sigortalı ----- Tarafından  İtalya'dan satın alınan ---- adet oto motor cinsi emtialardan 6 adedinin davalı sorumluluğunda ----- plaka sayılı dorse ile ---- sonrasında hasarlandıkları 21/03/2016 teslim tarihnide tespit edildiği ve sigortalıya 20/03/2017 tarihidne 58.202,15 TL hasar tazminatı ödendiğini, emtia paletlerin iyi sabitlenmemesi sebebiyle nakliye aracının bir çukura düşmesi neticesinde kasisten atlaması esnasında emtiaların zıplayarak yerinedn çıkması ile imtialara hasarlandığını, 58.202,15 TL den % 10 ilave bedel tenzili ile bakiye 52.911,05 TL tahsili amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, itirazın iptalin ile takibin devamına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir .CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, --- 32/1 maddesine göre davaların 1 yıl için  açılması gerektiğini, 1 yıllık  zamanaşımı geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, CMR Konvansiyonu 30/1. Ve 30/2. Mad. Mevzuat hükümleri ve süreler içerisinde bir hasar veya eksiklik ihbarı yapılmadığını, Konvansiyonun lafzi yorumu açık ve verilen süre hak  düşürücü olduğunu, alıcı şirketmalları çekince koymadan teslim aldığını ve CMR senedine şerh düşmediğini, ekspertiz raporunda emtialar üzernide 05/01/2017 tarihinde yani hasarlı olduğunu iddia edilen tarihten 9 ay sora inceleme yapıldığını hasar var ise  dahi taşıma sırasında oluşmadığını, müvekkiliinin yükleme boşaltma istifleme sorumluğu bulunmadığını, hasar bedeli fahiş olduğunu hasar bedelinin cmr 23 ve devamı maddeleri uyarınca yeniden hesaplanması gerektiğini, emtianın sovtaj bedeli bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davanın CMR sigortasını yapan ------ şirketine ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction