Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yaklaşık 30 yıldır ... ... Bayi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nın 08/09/2011 tarihinde davacı firmanın kullandığı pos cihazını kullanıma kapattığını, bunun nedenlerinin davacı firmaya bildirilmediğini, davalı bankanın Bankalararası Kart Merkezine yaptığı bildirimler neticesinde 10/09/2011 tarihinde ...'ın pos cihazının da kullanıma kapatıldığını, akabinde aynı sorunların kısmen ..., ... Bankası ve ... Bank ile de yaşandığını, pos cihazının kapatılmasının davacı firmanın piyasada rekabet edebilme gücünü azalttığını, satışlarının azaldığını, piyasada kötü bir intibaya neden olduğunu, pos cihazı ile yapılan ödemelerde bankalar tarafından sağlanan avantajlardan faydalanamadığını, müşterilerini kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, davanın kabulü ile davalı bankanın davacı firmanın kullanımındaki pos cihazının kapatılmasına ilişkin işleminin haksız olduğunun tespitine, davalı bankanın pos cihazının davalı firma tarafından kullanılmasına ve davalı bankanın davacı firma ile bu hususu temin eden sözleşme yapmasına, pos cihazını kullanıma açmasına, bu husustaki sataşmanın giderilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin başkaca ve bakiye haklar saklı kalmak üzere davalının uğradığı maddi zarardan şimdilik 5.000,00 TL'nin pos cihazının kapatıldığı tarih olan 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte tahsiline, uğranılan maddi zararın bakiye kısmının tespitine, tespit edilecek kısmın dahi pos cihazının kapatıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK'nun 58. Maddesi uyarınca yargılamada tespit edilecek uğranılan maddi zararın 3 katı tazminatın dayahdan tahsiline, mahkeme kararının ilanına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin îvalıy\ yüklctilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile davacı firmanın, kart hamilleri ile banka arasında harcama ve ödeme işlemlerine aracılık ettiğini, davacının ödeme gerçekleştirdiği kartların çoğunun borçlarının işlem yapılarak ötelenmesi, ödeme yapılan kartlara ödeme sonrasında farklı işyerlerinden ödenen borç tutarında onus ve notonus satış işlemleri gerçekleştirilmesi yoluyla usulsüz işlemler yaptığının, kart hamillerinin esas faaliyetleri ile satış yapılan işyerlerinin faaliyetlerinin uyuşmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazları uyarınca davanın yetkisizlik nedeniyle talep halinde yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- yılında kurulup ve ilk faydalı modelini --- yılında alan, bugüne kadar ---- korumaya sahip dürüstlüğü ve güvenilirliği ile bilinen bir şirket olduğunu, ---- yürürlüğe giren---------- herhangi bir çeşidinin bulunması zorunluluğu getirildiğini, davacının da ---- başvurusunda bulunduğunu, buna bağlı olarak ana sanayide birçok firma ile üretim satış görüşmelerine başladığını, davalı ---- yevmiye nolu ---- davacı firmaya ihtarname gönderilerek kendilerinin --- konu buluş ile korunan ----- sahip oldukları, bunun ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davacı tarafça izinsiz olarak üretildiği ve satışa sunulduğu, ----- konu ürününe yapılan tecavüz fiillerinin durdurulması---- nezdinde yapmış olduğumuz ----- geri çekilmesinin ihtar edildiğini, buna mukabil davacı ---- yevmiye nosu ile ihtarnamelerine cevap verildiğini, davalının ---- taklit olmaması bir yana benzerliğinin bulunmadığını, davacının----kullanımını gösteren bir yapı içeriğinin ve ---- istemlerde yer alan ---- nolu ----- almadığını, kapsamda belirtilen özelliklerden birinin bile bir yapılanma üzerinde kullanılmamasının, bu yapılanmayı farklı kıldığı için ---- koruma kapsamı dışında bırakacağını, davalı tarafın, ihtarnamelerine verdikleri cevaptan sonra davacının konuya istinaden iş yapacağı, görüştüğü, sözleşme aşamasında olduğu birçok firmaya tek tek ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameler ile kendi ---------- tecavüz edildiğinden bahisle davacı firma ile iş birliği yapmamalarını aksi halde zarara uğrayacaklarını ihtar ettiğini, karşı tarafın------- karşın itiraz dahi etmeden ve veya etmiş olsa dahi itirazlarına yanıt almadan, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan 3. Kişilere böyle bir ihtarname göndermesinin ---- ihlal ettiğini, davalı firmanın adeta piyasayı tekelinde bulundurmaya çalıştığını, kendilerinden başkaca firmalarının yasal yollarla üretim yapmasını engellemeye çalıştığını, 3. kişilere davacı firma hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunarak davacının ticari itibarını zedelediğini iddia ederek; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men'ine, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, ----- yönündeki---- birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment