Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan (borçludan) Cari Hesap Sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 06/11/2018 tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü-------- dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, müvekkili şirket tarafından tutulan Muavin Defter, icra takibine dayanak belge olarak davalıya (borçluya) ödeme emrinin ekinde tebliğ edildiğini, ödeme emri, davalıya (borçluya) 09/11/2018 Tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı da 12/11/2018 tarihinde ödeme emrine yasal süresi içerisinde haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalı (borçlu) taraf itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen miktar ve ferileri kadar veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirket olarak kayıtlarında yapılan incelemede; ödeme emrine dayanak olan faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini ve kayıtlarında ilgili faturalara rastlanılmadığını beyan ettiğini, müvekkili Şirket, davalıdan (borçludan) ekte sundukları faturalarda yazılı ürünleri satın aldıklarını, müvekkil şirketin, davalıdan (borçludan) aldığı ürünlere dair davalının düzenlemiş olduğu faturaların müvekkili şirketin ------- kayıtlarında mevcut olduğunu, daha sonra ise ürünlerin bir bölümü davalıya (borçluya) iade edildiğini, ürünlerin iade edilmesine dair müvekkili şirket tarafından iade faturaları kesildiğini, buna rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, iş bu faturaların müvekkili şirketin ---- kayıtlarına da işlenmiş olduğunu, davalıya (borçlu) şirkete de ayrıca teslim edildiğini, davalı (borçlu) tarafın tacir olmasına karşın ticari defter tutma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, davalı (borçlu) tarafın borca itiraz dilekçesinde iddia olunanın aksine müvekkili şirketin kestiği iade faturaları davalıya tebliğ edilmiş olduğunu; davalı taraf ilgili faturalara 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, dolayısıyla TTK m.21/2 gereğince faturanın içeriğini kabul ettiğini, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalı-----borca itiraz dilekçesinde müvekkil Şirketin kestiği iade faturalarına kayıtlarında rastlanmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davalının (borçlunun) itirazının iptaline ve davalının haksız itirazı sonucu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction