Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Üniversite tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü’nün------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalının takibe ve borca itirazı nedeniyle söz konusu takibin durduğunu, Buna karşılık müvekkili ---------- arabuluculuk kurumuna başvurduğu ancak yapılan görüşmeler sırasında olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, öncelikle, müvekkili -----------------akdedildiği ve işbu sözleşme uyarınca müvekkili --- tarafından konaklama hizmetinin sunulması ile davalı şirketin toplam 266.600-TL ödeme borcu altına girdiği, Müvekkili otel tarafından, sözleşmeye uygun olarak konaklama hizmeti sağlanmışsa da davalı tarafından ödemekle yükümlü olunan miktarın tamamının ödenmediğini, Müvekkili otel çalışanları ile davalı şirket çalışanları arasında e-posta aracılığıyla yapılan görüşmelere ilişkin sunulan deliller ile müvekkili otel tarafından söz konusu sözleşme neticesinde davalı şirketin yapmış olduğu organizasyon kapsamında konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin müvekkili otele ödenmediği, davalı şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu 09.01.2020 tarihli dilekçesi ile borca itirazının kabulünün mümkün olmadığı, zira, dosyaya sunulan maillerden ve banka kayıtlarından davalı şirketin müvekkil otele toplam 237.056-TL ödeme yapması gerekirken yalnızca 75.000-TL ödeme yaptığı bu kapsamda müvekkili otele 162.056-TL borcu olduğunun anlaşıldığını, dosyaya sunulan deliller, davalı şirket ile müvekkil otel arasında organizasyon sözleşmesi yapıldığını söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil otel tarafından konaklama ve diğer hizmetlerin sağlandığını ancak davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığını ve davalı şirketin 162.056-TL’yi ödemekle yükümlü olduğunu, davalının ödeme emrine karşı itirazının da haksız olduğunu, itirazın iptali ile icra takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere a inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment