Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin eğlence sektörünün önce gelen isimlerinden biri olduğunu, dava konusu olan "..." ibaresinin müvekkili adına, 11.09.2013 tarihinden itibaren41,sınıfta ve 30.10,2012 tarihinden itibaren 43.sınıfta TPE nezdİnde tescilli olduğunu,davalılardan Kerim Kumla'nın 43.sınıfta ... ibarelerini kendi adına tescil ettirmek için TPE ye başvurduğunu, bu başvuruların reddedildiğini.buna rağmen davalının yetkilisi olduğu ... nin işletmesinde, ... adına tescilli ... markasını, doğrudan mekân adı olarak ve mekânı tanıtıcı şekilde, müvekkilinin izni dışında kullandığını,davalıya çekilen ihtarnameye rağmen, bu haksız kullanımın davalılarca devam ettirildiğini,davalı  eyleminin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin  tespiti ile durdurulmasını ve men’ ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte  tahsili, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  yakıt tasarrufu ile ilgili yaptığı çalışmalar sonucu manyetik molekül rezonansına dayanarak geliştirdiği faydalı model patentinin yakıt tasarruf sistemlerini ürettiği ve ... ismiyle tüketicilere sunduğunu ve 16/05/2001 tarihinde ... Numarası ile marka tescil belgesi aldığını, Davalı şirketin müvekilinin ürettiği ... benzer ... adı altında yakıt tasarruf cihazı üretmeye başladığı ve abartılı bir şekilde yakut tasarrufu yaptığını belirterek piyasaya sürdüğünü her iki ürünün içerik, yazılış ve genel kompozisyonun birbirine benzediğini ürünler arasında iltibas yarattığını, davalının marka ihlali teşkil eden eylemlerinin ve ... yakıt tasarruf cihazının üretim ve satışının durdurulmasını ve piyasada bulunanların toplatılmasını, davalının haksız rekabet ve marka ihlali teşkil eden eylemleri nedeniyle 5.000 TL.maddi ve 5.000 TL.manevi tazminata hükmedilmesini, markaya tecavüz edecek şekilde üretilen ... yakıt tasarrufu cihazlarına el konulmasını talep ve dava ettiği, 31.07.2007  tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin neticei talep bölümünün 3.bendini, davalı markasının aynı emtia sınıfındaki tescilinin iptali (markanın hükümsüzlüğü) şeklinde ıslah ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment