Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, maliki bulunduğu .../...- ... ... ... bulunan ... İli– ... İlçesi- ... mevkii 4 Pafta,  510 parsel, 10/2400 arsa paylı, CA Giriş Zemin Kat, 15 Nolu bağımsız bölümü, 01.02.2010 tarihli Kira Sözleşmesi ile dava dışı ...’ya kiraladığını, ...’nun tanınmış başarılı bir insan olmasına güvenerek ... ile söz konusu taşınmazın 180.000-USD’ye satışına ilişkin 05.11.2011 tarihli protokolü imzaladığını, iş bu protokolde taşınmazın satış bedelinin nasıl ödeneceğinin düzenlendiğini, buna göre 5.000 USD kaparo verildiğini, aralık sonuna kadar 150.000 USD ödeneceğini ve müvekkilinin bu ödeme ile taşınmaz üzerindeki banka kredisini kapatarak tapu devrinin gerçekleştirileceğini, 25.000-USD ödeme için de ...’nun sahibi olduğu ... isimli atın ... ...’e teslim edileceğini, müvekkilinin taşınmazın satışı konusunda ... ile anlaşmış olsa da tapuda devir işleminin ...’nun tek hissedarı olduğu davalı şirket adına yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin ... ile devam eden kira ilişkisine, ...’nun tanınmış başarılı bir insan olmasına, tapuda devir işlemi yapılmadan kendisine güvenerek ödeme yapmış olmasına, aralarında bir hukukun oluştuğunu düşünerek  ve bu hukuka güvenerek bu duruma ve taşınmaz satış bedelinin tamamı ödenmemesine rağmen tapuda devir işlemi yapılmasına itiraz etmediğini, söz konusu taşınmazın 27.02.2012 tarihinde tapu devir işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin banka hesabına 27.02.2012 tarihinde 215.356,66-TL ödendiğini, müvekkilinin bu ödenen tutar ile banka kredi borcunu kapattığını, aynı gün tapuda önce ipotek fek işlemi yapıldığını, ardından satış işlemi gerçekleştirildiğini, tapu devir işlemlerinden sonra müvekkilinin satış bedelinden bakiye 18.638-USD alacağı kaldığını, 20 Mart 2012 tarihinde,  ...’nun bir diğer şirketi olan ve zaman zaman kira ödemelerini yapan ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline 10.000-USD karşılığı 18.000-TL ödendiğini, ancak 8.638-USD lik kısmın ödenmediğini, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmesi için ...’ya 27/04/2012, 11/07/2012, ...’ya 5/12/2012, yine ...’ya 18/09/2013 tarihlerinde elektronik posta mesajları gönderdiğini ancak bakiye alacakların kendisine ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacağın  tahsili için davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Es. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamı ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction