Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalının akraba olduklarını, davacının babasının davalıdan güvene dayalı olarak beş adet borç bilezik aldığını, borçları davacının ödemeye karar verdiğini ve iki adet bilezik borcunu ödediğini, ancak kalan üç adet altın bilezik borcunu bugüne kadar maddi imkanı olmaması nedeni ile ödeyemediğini, davalının 2012 yılında davacıyı alacağı için sıkıştırdığını, davacının sadece imzasını içeren teminat anlamında boş bir senet verdiğini, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının süresi içinde itiraz edemediğini, söz konusu senedin kötü niyetli olarak doldurulması sebebiyle davacının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ------------ sayılı dosyasında davalı hakkında şikayetçi olduğunu, davacının davalıya olan borcunun üç adet her biri 34 gram ağırlığında ki altın  borcu olduğunu, bunun üstünde kalan bütün takip tutarına ve alacak likid olmadığından tüm borç için hesaplanan faiz oranının da takibe eklenmesinin mümkün olmadığını bildirmiş, davacının davalıya 102 gram altın değerinde Türk Lirası borçlu olduğunun tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction