Premise:
DAVACI	: ... HIRDAVAT YEDEK PARÇA SANAYİ YAĞLARI VE KİMYASAL MALZEMELER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... GRANİT SERAMİK MADENCİLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/12/2018KARAR TARİHİ	: 11/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 31.453,35 TL borcunu ödememesi akabinde Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesinin akabinde vekili aracılığıyla sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve takibin ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, takibin Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 26/10/2018 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin ticari merkezi vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği üzere Ankara olmadığını,  davalının şirketinin Çankırı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kurşunlu 223 sicil nolu üyesi olup, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 21/10/2015 tarih, 8930 sayı, sayfa:92-93'te yayımlanan ilanından görüleceği üzere şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydı merkez nakli sebebi ile silindiğini, bu sebeple HMKnun 19 maddesi uyarınca yetki  itirazında yetkili yerin yanlış gösterilmesi itirazının gerçersiz kılındığını, yetki itirazınınbu yönüyle de iptalinin gerektiğini, davalı tarafça borcun faiz ve ferilerine yönelik de itirazda bulunduklarını, davalı borcunun bilinecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için İİKnun 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/02/2020KARAR TARİHİ	: 21/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 19/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalıya karşı, müvekkil şirketin cari hesap sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019 /... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle dava  açma zorunluluğu doğduğunu, davacının Bursa bölgesinde meşrubat, gıda, alkollü, alkolsüz içki dağıtımı ve pazarlama işi yaptığını, davacı şirketinin yapmış olduğu ticari faaliyet gereği davalıdan 147359 sıralı 900,96 TL, 740510 sıralı 1.275,42 TL, 137936 sıralı 1.803,79 TL, 564,73 TL ve 1.753,17 TL tutarlı faturalardan kaynaklı cari hesap sözleşmesi gereği alacaklı olduğu, bu nedenlerle davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment