Premise:
davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve  ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş,  tefrik edilen mahkememiz--- Esas  dosyasında --- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... adına---- ibareli olan markaları uzun yıllardır  kullanılarak  ayırt edicilik kazandırdığını, markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğundan 6769 sayılı SMK'nın 5/İç - 6/1 6/4 7 25 26 maddeleri açısından değerlendirmesi bakımından öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu bu sebeple --- nezdinde  --- no ile usul-yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli --- --- no ile usul -yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---- usul -yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---- markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun “maddeleri doğrultusunda hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, Davalı yan adına ----ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre---- hizmetlerinde kullanılmaması nedeniyle iptaline markalar ----- terkinine, Davalı yan adına ----ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre ---- yer alan ----- kullanılmaması nedeniyle iptaline ---- sicilinden terkinine,  Davalı yan adına ---- ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre;  --------- kullanılan ------- kullanılan ------------.. Tıibbi----- ve adef günlerinde kullanılanlar da dahil olmak ------ akıntılarına karşı kullanılan ----------------- tutamayanlar için ---------- malzemeler..." ve  ------- kullanılmaması nedeniyle iptaline, markalar sicilinden terkinine  Yargılama giderleri ve Ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction