Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, bir taşıma şirketi olduğunu, yapmakta olduğu tüm taşımalarını ... no.lu, yıllık TMM Sigorta Sözleşmesi ile en geniş risklere karşı araç başına 100.000,00 TL bedelle, 26.07.2014/2015. Dönemi için sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, sigortalı taşınmazlardan bazılarında,  araçlardan hırsızlık olayları olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından çeşitli gerekçelerle bu hasarların uzun süre ödenmediğini, müvekkilinin ısrarlı takibi sonucunda bazı hasarlarda kısmı ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketle çalışmasını sonlandırdığını, başka sigorta şirketiyle çalışmaya başladığını, sigorta süresi içinde müvekkili şirkete ait... plakalı aracın, ... Tic. A.Ş.'den yüklediği teneke yağ emtiasını ...'ye götürmek üzere 13.09.2014 tarihinde saat 21.30 sıralarında fabrikadan ayrıldığını, sürücü ... tarafından, saat 22.30 sıralarında ikametgâhının yakınındaki ... Şirketi önüne kapakları kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün saat 10.00 sıralarında aracın bulunduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, müvekkili şirketin sahip ve yöneticilerine haber verdiğini, polise de başvurarak gerekli tutanakların tutulduğunu, ancak sigorta şirketinin bu hasarla ilgili olarak ... no.lu hasar dosyası açıldığı halde şifahi olarak hasarın reddedildiğini, ödeme yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini, taşıtan firmanın müvekkili şirket adına düzenlediği 46.535,08 TL bedelli faturaya karşılık, fatura tutarının yaklaşık 1/5'i olan 9.000,00 TL'nin, 04.06.2015 tarihli dekontla ödendiğini, ancak bakiye hasar 37.515,08 TL ödenmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını yine, sigorta süresi içinde 22.01.2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı ... kişiye ait toplam 48.006,43 TL bedelli yağ emtiasının ... nakliyesi için sürücünün yola çıktığını, ancak müvekkili şirketçe cep telefonuyla aranmasına rağmen sürücüye ulaşılamadığını, sürücünün cep telefonunun ve aracın çalındığının eşi tarafından şirkete bildirildiğini, sigorta süresi içinde 18.10.2014 tarihinde ... plakalı ... adli kişiye ait 45.277,05 TL bedelli yağ emtiasının nakliyesi için ...'ye yola çıkıldığını, ancak şahsın 20.10.2014 tarihinde saat 08.00 da müvekkili şirketi arayarak kamyonun yüklü şkilde 19.10.2014 tarihinde çalındığını bildirdiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin 45.277,05 TL olan hasar bedelinden 9.000,00 TL'nin ödendiğini, bakiye hasar 36.277,05 TL'nin ise ödenmediğini, Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 24.10.2014 tarihinde ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı ... sürücüsü ... idaresinde 1140 koli ayçiçeği yağının nakliyesinde sürücünün park halinde araçta uyuduğu sırada, ... marka 18 Kg ayçiçeği yağından135 adedinin çalındığı, bu yağların toplam bedelinin 8.390,79 TL olduğunu, ancak davalı şirketçe 2.000,00 TL ödendiğini, bakiye 6.390,79 TL'nin ödenmediğini,  Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 06.01.2015 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü ... idaresinde toplam  ... Marka koli ayçiçeği yağlarının ...'ya nakliyesinde sürücünün TIR parkında iken aracın içinde uyduğu tıkırtı sesine uyandığında 6-7 kişi tarafından 332 koli yağın çalındığının, yağların toplam bedelinin 6.274,80 TL olduğunu, sigorta şirketinin bu hasar için 4.810,00 TL ödediğini,  Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 27.02.21015 tarihinde ... plakalı çekici ve ona bağlı ... ile 1280 koli açiçek yağının taşınması sırasında 28.02.2015 tarihinde gece aracın lastiğinin patlaması üzerine sürücünün aracı ... Stadı yakınında emniyet şeridine çekilen araçta sabaha karşı yapılan hırsızlık sonucunda 404 koli yağın çalındığı, bunların toplam değerinin 7.875,58 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu hasar için 5.033,76 TL ödediğini sonuç olarak  Davacı, T.M.M Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığı halde sigorta süresi içinde meydana gelen teminat kapsamındaki hasarların kısmen veya hiç ödenmediğini belirterek, davalı sigorta şirketinden ödenmeyen toplam 128.209,35 TL'lik hasarın bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction