Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili T.... Bankası Ostim Bulvar Şubesi'nin ... İBAN nolu hesabından keşide edilen 	1.1. 0012576 seri nolu 11.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 	1.2. 0012577 seri nolu 18.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 	1.3. 0012578 seri nolu 26.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekleri avans olarak ... verildiğini,  davalı ... aldığı çeklere karşılık  müvekkili herhangi bir mal veya hizmet vermemiş olup dava konusu çekler bedelsiz olduğunu, müvekkili tarafından ...'ye verilen   bedelsiz çekler  ... tarafından tahsil edildiğini, dava konusu çeklerin ... tarafından tahsil edilmesi nedeniyle, ...'nin dava konusu çekleri Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2.maddesine uygun olarak elinde bulundurup bulundurmadığının incelenmesi gerektiğini,  ...'nin mal veya hizmet satışına bağlı olarak doğacak alacağın temlik alınabilmesi için; diğer şartların yanında geçerli bir faktoring sözleşmesi, mal veya hizmet satışından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu ve temlike konu alacakların da bu ticari ilişki çerçevesinde doğduğunu ispatlayacak şekilde bütün belgelerin doğruluğunun ve tutarlılığının bir bütün halinde kontrol edilerek değerlendirmesi ve bunları BDDK'nın denetime uygun şekilde dökümante ederek eksiksiz olarak işlem dosyası oluşturması gerektiğini, davalı ..., müvekkiline bir mal veya hizmet sunmadığından, davalı ...Ş. elinde yasal gereklilik nedeniyle bulunması gerekli belgelerin olmadığını ayrıca, geçerli bir faktoring sözleşmesinin de mevcut olmadığını  bu durum, davalının aslında temlik almaması gereken çekleri aldığı, iyiniyetli olmadığı ve dava konusu çekleri tahsile yetkili olmadığını, davalı ...Ş.'nin geçersiz bir işlem yaptığının tespiti halinde, BDDK'ya ihbar yapılması gerektiğini,  tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile, müvekkilinin  T.... Bankası Ostim Bulvar Şubesi'nin ... İBAN nolu hesabından keşide edilen 0012576 seri nolu 11.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 0012577 seri nolu 18.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 0012578 seri nolu 26.01.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 150.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction