Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...nin ... nolu  ... poliçesinin müvekkili ... nezdinde olduğunu, Sigortalı şirketçe 10.09.2016 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, ... gemisinin baş ana makinasında paslanma hasarı bulunduğu belirtilmiş ve hasarın tazmininin talep edildiğini, yapılan eksper incelemesi sonucunda makinanın hatalı imal edildiği ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını, eksper incelemesinde belirlenen 1.125.996 USD  ibraname karşılığı 25.01.2017 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu makinayı satan ... Ltd Şti., dava konusu gemi motorunu üreten şirketinde ... şirketi olduğunu, davalılardan birinin üretici diğerinin distribütör ve satıcı  olarak müşterek ve müteselsilen ayıplı imalat yaptıkları için meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını ancak davalıların makinanın ayıplı üretildiğini kabul etmediklerini, makinanın hurda bedeli üzerinden bile alınmadığını, müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yapıp ibraname ve temlikname alarak, TTK 1472. Madde gereği hem halef, hem temlik alan sıfatıyla davacı sıfatına  ve taraf ehliyetine sahip olduğunu, müvekkili şirketçe Davalı ... Ltd Ştinden 31.01.2017 tarihinde 1.125.996,00 USD talep edildiğini, bu yazıya 16.02.2017 tarihli noter ihtarıyla cevap verildiğini ve bugüne kadar müvekkili şirkete bir ödeme yapılmadığını, BK kanunu 219.231 madde BK.125. madde  gereği davalılar satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan doğan zarardan ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bu nedenle 1.125.996,00 USD nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıların tespit edilecek mal varlığı üzerine HMK 389-390 maddeleri gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin   02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının  hasarlandığını, hasar gören tabelanın,  poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini,  yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin  belirtildiğini, ekspertiz raporundaki  hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon  : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum  : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL  olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri  sigortalısına müvekkilinin   hasar için 4.095,00 TL ödendiğini,  bu tutar için  halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan  İcra takibine itirazının  iptaline, davalı,  icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment