Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin---------davalılar arasında 18.07.2018 tarihli ------- Sözleşmesi yapıldığı, --------- işinin elektrik tesisatı işlemlerini üstlendiklerini, sözleşme gereği mezkur edimlerin en geç --------tarihine kadar tamamlanmış olması gerekirken, ihtarname keşide tarihi olan ------ tarihi itibariyle edimlerin sadece %44 lük kısmı tamamlandığını, müvekkili tarafından ------- TL lik çeklerin sadece %44 lük kısmı olan ------ TL lik iş yapıldığını, geriye kalan ------- TL lik kısmı bedelsiz kaldığını, ancak söz konusu çeklerden vadesi gelen-------- TL nin ödemesi tahsil edildiğini,. Geriye vadesi ---- tarihinde gelecek ---------- TL lik çekler kaldığını, çeklerin bedellerin bankadan tahsil edildiğini, davalıların kötü niyetli olarak hak etmedikleri işlemlerin dahi bedelini almış olması ve gerçek şahıs olup adlarına kayıtlı mal varlıklarını satabilecek olması nedeniyle davalılar yönünden ihtiyati tedbir talep etmiş, söz konusu haksız olarak bankadan tahsil edilen bedellerin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment