Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin on seneye yakındır çalıştığı ve aralarında ticari ilişki bulunan ....... Klima Isıtma Soğutma Havalandırma Sistemleri İth.İhr.San.ve Tic.Ltd. Şti.'den dava konusu çeki tüm yasal şartlar dahilinde teslim aldığını, dava konusu çekin irade dışında kaybolduğu, bu husuta Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini,  Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine ödeme yasağı talepli olarak kıymetli evrakın iptali davası açıldığı, dava konusu çekin arka yüzünde yazılı olan cirolara bakıldığında müvekkil cirosundan sonra 4 sefer el değiştirme işlemi yapıldığını, çeki almış gibi görünen ...... isimli şahsı ne gördüğü, ne de tanıdığı, dava konusu çeki kırdıran şirket ve şahıslardan ne fatura ne de başka bir evrak istemeyerek kötü niyetli hareket ettiği, müvekkil rızası hilafında kaybolan bir adet çekin 01.02.2021 tarihinde .... tarafından .... Bankası .... Şubesine ibraz edildiğinin ortaya çıktığı, davalıya bu hususun şifahi olarak izah edilmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket etmeye devam ettiği, .... Bankası A.Ş. ...... Şubesine ait olan ....... çek numaralı keşidecisi ...... Makina San.ve Tic. A.Ş. keşide yeri Bursa, keşide tarihi 31.01.2021 olan 20.000,00 TL bedelli bir adet çek evrakının davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamili olduğunun tespitine ve çekin veya çek bedelinin teslimi ile ödenmesine karar verilmesini, dava konusu çek ile ilgili olarak icra takibi başlatılması ve çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zarar söz konusu olacağından işbu zarar sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağı kararının devamına ve çeke ilişkin yapılacak olan icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet üçretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile başlatılan kambiyo senedine müstenit takipte ödeme emri müvekkili şirket münhasır yetkilisi ... kovit teşhisi ile solunum cihazına bağlı şekilde tedavi görmekte iken tebliğ edildiğini, bu sebeple takibe itirazın süresinde yapılamadığını, itirazın ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile süre yönünden reddedildiğini, müvekkili şirketin takip konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalıya  borçlu olmadığını, çekin müvekkili şirket  tarafından ...A.Ş. lehine ciro edilerek usulüne uygun olarak devredildiğini, satın alınan malın karşılığı fatura da kesildiğini, çeki ...’dan sonra aynı grup şirketlerinden ...Tic.Ltd.Şti cirolayıp, daha sonra ...A.Ş. cirolayıp buradan da icra dosyası dışı 3.kişi Süzerteks Mensucat ünvanlı şirkete kargo ile ulaştırmak isterken çekin kargoda çalındığını, müvekkili şirketin ... ile ticari ilişkisinin gerçek olduğunu, satın aldığı malların bedelini takibe konu çek ile ödediğini, faturasının kesildiğini, çeki elinde son bulunduran ve alacaklı olduğunu iddia eden ... ile herhangi bir ticari, kişisel, hukuki bağının olmadığını, çeki elinde bulunduran son yetkili hamil... Tic.A.Ş’den sonra gelen ve hepsi şahıs olan sonraki cirantalarla da şirketinin herhangi bir bağının olmadığını, ciro silsilesinin bozulduğunun müvekkilinin ve dava dışı cirantaların ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ... Şirketler grubundaki yetkililerin ve çalışanlarının bu konuyla ilgili tanıklıklarına  başvurulması durumunda da beyanlarının doğruluğunun sübuta ereceğini, müvekkili şirket dışında takibe uğrayan ... Şirketlerinin de, kendilerinden sonra gelen hiçbir ciro sahibi şahıs ve şirketle ticari, hukuki ya da fiili bir ilişkilerinin olmadığını, müvekkili şirketin, ...’ten sonra gelen ilk ilgisiz ciranta olan ...ile herhangi bir ticari alışverişte bulunmadığını, aynı şekilde ...'nin ciro ile çeki devrettiği diğer cirantalarla da ne şimdi ne de geçmişte herhangi bir ticari iş ve işlem gerçekleştirilmediğini, takibe konu edilen çekin kasıtlı olarak takibe konduğunu belirterek, icra takibinin uygun oranda bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, takip dosyasındaki borç şirketine ait olmadığından borca itirazlarımızın kabulü ile yargılama sonunda haksız, dayanaksız ve kötü niyetli takibin iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment