Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kendi halinde bir şahsiyet olup -----------adında küçük bir kuaför dükkanı bulunduğunu,  Müvekkilinin kuaför dükkanı esnaf ve sanatkar meslek koluna dahil olup, gerçekleştirdiği faaliyet bedeni çalışmasına dayalı olan ve kazancı tacir veya ticari işletme sahibi niteliği kazandırmayacak derecede düşük olduğunu, Davalı banka tacir olup ve ticari ilişkilere fazlasıyla hakim olduğundan iktisadi olarak pek de tecrübesi olmayan müvekkilinin iradesini fesada uğrattığını, müvekkilinin kredi çekerken davalı banka tarafından haksız ve kötüniyetli olarak kandırıldığını ve iptalini talep ettikleri senedin farkında olunmadan imzalatıldığını belirterek müvekkilinin davalı ------------  dava ve takip konusu bono bakımından borçlu olmadığına ve toplam kredi borcunun iş bu tutarda  olmadığının tespitine, dava konusu----  vadeli --------TL tutarlı bononun iptaline, yargılama devam ederken müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ----------E sayılı icra takibinin durdurulmasına, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ------E sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkili şirketin davalıya satarak teslim ettiği mallardan dolayı düzenlediği .... tarih ve.... seri numaralı 10.006,40 USD tutarlı faturadan bakiye ... USD alacağı kaldığını, borçlunun açık ve tartışmasız olan borcunu ödemediği gibi haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek itirazın iptali ile dava konusu takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment