Premise:
DAVACI 	: ... (T.C. ...) VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	:1-... (T.C. ...) VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: 2- ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: 3- ... (T.C. ...) DAVA	: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında Kayseri ili, ... ilçesi, ...Mahallesi,...  pafta ... ada ...  parseldeki arsa yönünden arsa payı / kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin sözleşmeye aykırı hareket etmesi ile davacının mülkiyet hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu, davacının ...tarihli ve ... sayılı karar ile davalı kooperatife üye olduğunu, davacının bu tarihten sonra kooperatife karşı bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini ve bu nedenle hiçbir borcu olmadığını, kooperatifin kura çekilişinin Kayseri ...  Noter’inde yapıldığını, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...  pafta ... ada ... parsel kat ... no: ... ’de yer alan taşınmazın kura ile davacıya çıktığını ve davacının kat irtifakı kurulmuş mesken niteliğindeki bağımsız bölümün hak sahibi ve maliki olduğunu, davacının kooperatife tüm borçlarını ödediğini ve borcu yoktur yazısı başlıklı belgeyi aldığını, davalı arsa sahibi ile kooperatif üyeleri ..., ..., ..., ...’ın bir komisyon kurduğunu ve komisyon üyeleri tarafından yapının tamamlanmasına karar verildiğini ancak alınan kararın hukuksuz olduğunu, davacının dairesi yönünden alınan karara ulaşılamadığını ancak ...  ve ...  nolu daireler yönünden alınan kararlara ulaşıldığını, kooperatifler kanunun madde ... gereği genel kurulun devredemeyeceği yetkilerin olduğunu, fıkra 7’ye göre alınan kararın hukuksuz olması nedeni ile dava açılması gerektiğini, taşınmaz üzerine herhangi bir tasarrufun önlenmesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı kooperatifin arsa sahibinden olan bağımsız bölümleri isteme hakkını alacağın temliki olarak davacıya devrettiğini, bu nedenle davacının BK madde 189 gereği davalı arsa sahibinden talepte bulanabileceğini, davacının söz konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu, davacının TMK madde 716 gereği taşınmaz üzerindeki hacizlerden ve kısıtlayıcı şerhlerden ari tescili talep edebileceğini belirterek Kayseri ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ...  pafta ... ada ...  parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ...  Kat ...  nolu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına temiz şekilde tescil edilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde tapu bedelinin güncel değerinin davacıya ödenmesini ve tedbiri talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction