Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 31/05/2017 tarihli fiyat teklif formu ile 6 adet makine karşılığında tanesini 30.000,00-TL bedelden toplam 180.000,00-TL bedelle satışının yapılabileceğini, ödemelerin 60.000,00-TL'sinin nakit olmak üzere, 30.000,00-TL'sinin teslim tarihi 28/07/2017 tarihinde olmak kaydı ile parçalı olarak 120 gün vadeli kıymetli evrak olarak, 90.000,00-TL'sinin ise 22/09/2018 tarihin kadar verilmesi koşuluyla bu tarihten itibaren 120 gün vadeli kıymetli evrak verilmesini, teklifin kabul edilmesi halinde 28/07/2018 tarihinde söz konusu makinelerin teslimini teklif olarak müvekkiline sunulduğunu, müvekkilinin bu teklifi 01/06/2017 tarihinde kabul ettiğini, bu doğrultuda 09/06/2017 tarihinde 30.000,00-TL, 07/07/2017 tarihinde 40.000,00-TL, 23/11/2017 tarihinde 10.000,00-TL nakit olarak ve 20/11/2017 keşide tarihli 17.500,00-TL bedelli çek ile toplamda 104.650,00-TL ödeme yapıldığını, makinelerden bir tanesinin teslim edilmemesinden ve müvekkilinin zarar etmesinden dolayı ödenmediğini, müvekkilinin makinelerin kararlaştırılan teslim tarihi olan 28/07/2017 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle aldığı işleri iptal etmek zorunda kaldığını ve devamında iş alamadığını, teslim edilen makinelerin ise ayıplı ve teslim edilen makinelerde parça eksikliği olması nedeniyle yaklaşık 2 ay kadar söz konusu makinelerde iş yapılamadığını, müvekkilinin iş kaybetmemek için söz konusu makinelerin gerekli onarım işlemlerini yaptırdığını, davalıdan teslim edilen makinelere ilişkin faturaların istenildiğini, olumlu yanıt alınamadığını, makinelerin envanter girişinin yapılamadığını, belirterek davalı tarafın 5 adet makineyi geç tesliminden ve 1 adet makineyi teslim etmemiş olmasından ve teslim edilen makinelerin faturalarının zamanında tazmin edilmemesinden KDV iadesinden faydalanılamaması kaynaklı olarak oluşan zararın tazmini için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00-TL maddi tazminatın kararlaştırılan teslim tarihi 25/08/2018z tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction