Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı durumundaki müflis şirkete  satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin faturalar nedeniyle davalıdan 143.922,96 TL alacağının bulunduğunu,davalının  Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üze- rinden açtığı dava ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu davada müdahil olarak yer aldığını, yargılama sonunda  borçlu şirketin  konkordato talebinin reddi ile  21/02/ 2019 günü saat .... itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin  Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, söz konusu şirket  alacağının iflas  masasına kaydı hususunda  iflas müdürlüğü'ne başvurduklarını ancak talebin reddine karar verildiğin, sıra cetveli ile icra müdürlünce verilen red kararının kendilerine tebliğ edildiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince  müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacı firma sözleşmeye dayalı olarak işini yaparak teslim etmiş ve faturasını kestiğini, ancak ... ve ... nolu faturalarla belirtilen iş bu hizmetlerin karşılığını davalı firmadan alamaması veçhile alacağının icra yoluyla tahsili amacıyla davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu borçlu tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğu yönündeki itirazı sonrası dosya yetkili Seferihisar İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile devam etmekte olduğunu, davalı firma faturalarda belirtilen tarihlerdeki almış bulunduğu hizmetlerin bedelini ödemediği gibi davacı   tarafından defalarca istenmesine rağmen yine ödememe yoluna gidildiğini, tüm bunlara dayalı olarak davacı firma tarafından icra takibinde bulunulmak zorunda kalındığını, ancak davalı firma tarafından iş bu icra takibine de itirazda bulunulmuş ve borçlarını ödememiş olmalarına rağmen hiçbir borcu olmadıklarını belirttiklerini, davalı borçlu iş bu borcunu ödemediği gibi yapmış bulunduğu itiraz da usulüne uygun olmadığını belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki haksız, mesnetsiz gerçeğe ve yasaya alenen aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla suiniyetli olan davalı borçlunun aleyhine davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan itiraz sebebiyle dava konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla lehimize icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline ,fazlaya ilişkin dava, talep, takip ve diğer yasal haklarının mahfuz kalması kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment