Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ...'ın davalı ------ firması aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi 'nin ------ esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip alacaklısı tarafından davalı ----------şirketinin davacı firmadan alacağı olduğu iddiasıyla davacıya İİK 89/1 maddesi gereğince önce birinci haciz ihbarnamesi sonra da ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak gönderilen ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının ihbarnamelerden haberi olmadığını, davacıya ulaşmayan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine dayanarak İİK 89 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı......... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı aracın 28/02/2017 tarihinde hasarlandığını, ........... plakalı aracın 11/11/2016/2017 vade ........... kasko poliçe numarası davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment