Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim, halen İSTANBUL Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı ------------------------------- şirketinin ortağı olduğunu, Müvekkilinin, gördüğü lüzum üzerine, adı geçen şirketin defterlerini incelemek için muhasebesini ve mali müşavirlik hizmetlerini sunan ----------ile önce şifahi olarak görüşmüş sonuç alamayınca Beşiktaş ----------------. Noterliğinin 29/08/2013 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek yasal yollardan şirket defterlerini incelemek istediğini,  Buna rağmen şirket defterlerinin müvekkiline verilmediğini, Daha sonra müvekkilinin incelemelerini sürdürmüş ve bazı faturaların usulsüz olarak düzenlendiğini gördüğünü, bunun üzerine muhasebeci mali müşavir --------- e Beşiktaş ---------------. Noterliğinin 01/06/2014 tarih ve 54913 yevmiye nolu ihtarnamesini diğer davalı ve şirket ortağı ... a Beşiktaş ------------- noterliğinin 16/12/2014 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnameleri keşide ettiğini, Söz konusu ihtarname ile, şirket kayıtlarındaki usulsüzlükleri belirterek bunlara son verilmesini, aksi halde her türlü dava açmak ve suç duyurusunda bulunmak haklarını kullanacağını, kendisinden onay alınmadan hiçbir işlemin gerçekleştirilmemesini ihtar ettiğini,  Söz konusu ihtarnamede de belirtmiş oldukları üzere, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunmadığını, Zira, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak gevşek tutum ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar, hukuka aykırı işlemler nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşanmadığını, Bu durum, mahkemenizce şirket envanteri ve diğer kayıtlar üzerinde yaptırılacak kapsamlı bir bilirkişi incelemesi sonunda açıklığa kavuşacağını, Durumun ve hametini vurgulamak ve gerekli önlemlerin bir an önce alınmasını sağlamak amacıyla evvelce yapmış olduğumuz sözlü ve yazılı çağrılara yanıt verilmediği gibi, şirket defterlerini ve kayıtlarını inceleme girişimlerinin de fiili olarak engellendiğini, Gerek TTK 320 ve gerekse BK 528 maddeleri gereği "şirket idaresinde hile ve desise, ihtilas ve irtikap, şirket idaresinin bir tacirin kendi işlerinde göstereceği ihtimam ile yapılmaması önemli şirket mükellefiyetlerinin ihlali sayılacağını, Ayrıca şirket ünvanının şahsi emeller için kötüye kullanılması, ihtar ve ikaza rağmen rizikolu işler yapılması bir ortağın ticari sırlarını ifşa mahkeme içtihatlarına geçmiş örnekler olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment