Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait AVM'lerde unlu mamüller imalatı, pazarlaması ve satış işletmeciliği kapsamında stantların kullanıldığını, müvekkili şirketin elektrik abonesi olmaması nedeniyle süzme sayaç kullandıklarını, davalı şirket tarafından kullanılan elektrikle ilgili düzenlenen faturaların bedellerin kendileri tarafından ödendiğini, bilahare aradaki sözleşme sona erdikten sonra geriye dönük yapılan araştırmada davalı şirketin olması gereken tarifeden daha yüksek miktarda fiyat uygulamak suretiyle fazladan tahsilat yaptığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 300.000-TL sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah ederek 406.419,59-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket adına düzenlenen faturaların yalnızca elektrik bedeline ilişkin olmadığını, ayrıca faturaların düzenlenip davacı tarafından bedelinin ödenmesinden sonra itiraz edilmeyen faturalardan dolayı talep de bulunulamayacağını, bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle ve ayrıca kesinleşen faturalardan dolayı esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacının, davalıya ait AVM'de bulunan marketlerinde unlu mamüller standını işletmek suretiyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın elektrik abonesi olmaması nedeniyle işlettiği standlarda süzme sayaç kullandığı ve elektrik abonesi olan davalı şirketin tüketilen elektrikle ilgili birim fiyatı da belirtilmek suretiyle faturalar düzenlediği, düzenlenen faturalara davacı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı ve fatura bedellerinin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ödendiği, olayın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan TTK 23/2 maddesinde faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının düzenlendiği, bu bağlamda davacı tarafından kendilerine gönderilen faturalara herhangi bir itiraz da bulunmaksızın bedelini ödediği hususu dikkate alındığında içeriği kesinleşen fatura bedellerinin daha sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilemeyeceği(Yargıtay 19.HD 2015/10737 esas 2016/7651 karar, Yargıtay 11.HD 2016/1400 esas 2017/2046 karar, Yargıtay 23.HD 2015/9408 esas 2018/192 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) " gerekçeleriyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 04.02.20121 tarih ve  2019/665 E-2021/280 K sayılı kararımızla "davacının haksız olarak ödediğini iddia ettiği yansıtma faturaları bedelinin iadesini, ihtirazı kayıt ileri sürmemiş olsa bile, zamanaşımı süresi içinde isteyebileceği göz önünde bulundurularak işin esasına girilmeli,  usulünce araştırma yapıldıktan sonra sonucu dairesinde bir karar verilmelidir" gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak yukarıda belirtilen şekilde işin esası incelenerek sonucu dairesinde karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda ".. bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 27/09/2017 tarihli ek raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere, davalı tarafça davacıya fazladan kesilen fatura bedelleri toplamının 406.419,59TL olduğu, her ne kadar davacı taraf kendisi adına düzenlenen faturalara itiraz etmemiş ise de, 6098 sayılı TBK'nu 39/son maddesi gereğince tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği takdirde, ödeme sırasında ihtirazı kayıt ileri sürülmese bile yapılan ödemenin istirdatının istenebileceği,  bu nedenlerle davalı tarafından davacıdan fazladan alınan 406.419,59TL'nin tahsiline karar vermek gerektiği" gerekçeleriyle  Davalı tarafın zamanaşımı itirazının taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklanıyor olması nedeniyle TBK 125 m. gereğince 10 yıllık süre içerisinde dava açıldığından REDDİNE,  Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, 406.419,59TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağın 300.000,00TL'sine dava tarihi olan 08/07/2013 tarihinden itibaren, bakiye 106.419,59TL'sine ıslah tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ortada sözleşmeden kaynaklanan zarar talebi bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince karar verilmediğini,  davanın aradaki ilişkiye dayalı olarak yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği iddiası ile bu bedelin tahsili davası olduğunu, uyuşmazlığın, zamanaşımının hangi tarihte başlayacağında düğümlendiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların davacı yan ticari defterlerine işlendiğini ve taraflarca düzenli aralıklarla hesap mutabakatları yapıldığını, fatura içeriğine itiraz edilmediğini,  davacı yanın fatura içeriğine muttali olmadığını, gönderdiği ihtarname ile konuya vakıf olduğunu ileri sürmesinin hukuki değeri olmadığını, bu gerçeklerin gözden kaçtığını ve  zamanaşımı itirazlarının yasa ve usule aykırı olarak reddedildiğini,  hükme dayanak bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dava dosyası incelendiğinde elektrik idaresince davalıya kesilen  dosyadaki tabloda yer alan tarihleri kapsayan faturaların ne elektrik idaresince ne de davalı tarafça dosyaya tam olarak sunulmadığı belirtilerek    sağlıklı bir rapor istihsali için gerekli bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığının beyan edilidğini,  taraflar arasında tüketilen enerji bedelinin kurum birim fiyatları ile bire bir  davacı yana yansıtılacağına ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafça bu yönde de belge sunulmadığın ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, davacının davalı AVM'de kullandığı stantta tükettiği elektriği süzme sayaç kullandığı ve elektrik abonesi olan davalı şirketin tüketilen elektrikle ilgili birim fiyatı da belirtilmek suretiyle faturalar düzenlediği, bu faturalarda yüksek fiyat uygulamak suretiyle fazla bedel tahsil ettiği iddiasıyla açılan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından davacının faaliyette bulunduğu AVM'lerdeki stantlarda kullanılan ve süzme sayaçla tüketilen elektrik bedelleriyle ilgili düzenlenen yansıtma faturalarında elektrik idaresince uygulanan birim  fiyat üzerindeki fiyatlarla faturaların düzenlendiğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hazırlanan tablo ile davalı tarafça örnek mahiyetinde dosyaya sunulan faturaların karşılaştırılmasında tablodaki hesaplamalın doğru olduğu, davalının davacıya kestiği yansıtma faturalarında uygulanan birim fiyatı ile  elekrik şirketince davalıya uygulanan  birim fiyatının farklı olduğu, davalı tarafça davacıya fazladan yansıtma faturasının kesildiğinin mütalaa edildiği, raporda belirtilen tablodaki dönemler haricinde diğer faturalarda farklı birim fiyatı uygulanmış olduğunun davalı tarafça ileri sürülmediği, su ve doğalgaz faturalarına ilişkin belge sunulmadığından hesaplama yapılmamış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişki nedeniyle on yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmamış olduğu  anlaşılmaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede; davalı tarafça davacının kullandığı süzme sayaçla belirlenen elekrik için elektrik şirketine ödenen bedelden fazla tahakukk yapılark tahsilat yapılmış olduğu anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca  reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve davalı firmadan satın alınan------ plakalı aracın, ---- arıza sonucu yolda kaldığını ve araç markasının yetkili servisi olan dava dışı------------- tarihinde çekildiğini, araç üzerinde inceleme gerçekleştiren dava dışı yetkili servisin şifaen aracın mekanik arızası bulunduğu ve garanti kapsamında onarımının yapılmayacağını, talep edilmesi halinde ücreti mukabil hasar onarımının giderilebileceğini, müvekkili firmaya ilettiğini, yetkili servis, araçtaki arızanın tam olarak ne olduğu ve bu arızanın meydana gelme sebebi ile ilgili müvekkili firmaya yeterli ve detaylı bir bilgi ve belge vermediğini, bununla birlikte yetkili servis, aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğu iddiasına dayanak olarak davalı firma ile aralarında yazışma gerçekleştiğini ve aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair davalının bir talimatı olduğunu şifahi olarak söylediğini ve müvekkil şirkete, muhattabın aracın garanti dışında olduğuna dair yazısının ancak savcılık tarafından istendiğinde verilebileceğinin ifade edildiğini, yetkili servise---- fatura mukabili ---- çekici ücreti ödendiğini ve bilahare araç yine çekici marifetiyle---- adresinde bulunan------------- nakledildiğini, yetkili servisin, davalının kendisine gönderdiğini iddia ettiği aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair yazıdan şifahi olarak bilgi vermesi sebebiyle aracın onarımına başlanmasından evvel ----- sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, bu dosyadan yapılan detaylı teknik bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda açık ve net olarak araçtaki arızanın imalata dayalı bir arıza olduğunun tespit edildiğini, böylelikle müvekkiline ait araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, imalat hatasından kaynaklı arıza olduğu tespit edilmiş olmakla garantisi devam eden aracın bu arızasının garanti kapsamında onarılması gerektiği halde davalı tarafından garanti kapsamı dışında değerlendirildiğini, bilirkişi raporundaki tespitler muvacehesinde aracın onarımının tamamlandığı ve ----- sayılı fatura mukabili aracın onarımını gerçekleştiren -----ödendiğini, diğer yandan izah edilen safahat sebebiyle aracın onarılıp müvekkiline teslim edilmesi ancak -----tarihinde mümkün olduğunu, aracın yetkili servise girdiği tarih ile onarım sonrası müvekkiline teslim tarihi arasında--- geçtiğini, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkili şirketin,--- günlük araç kiralama sebebiyle --- kazanabilecekken --- gün bu araçtan kiralama ücreti kazanamamış olup bu suretle ------ kazanç kaybına uğradığını, davalı firmanın aracın garanti kapsamında onarımının mümkün olmadığına yönelik talimatı sebebiyle araç onarımına başlamadan evvel delil tespiti yaptırmak zorunda kalan müvekkili şirketin delil tespiti dosyası harç ve masraflarına da toplamda ----ödemek zorunda kaldığını, çekici ücreti, hasar onarım bedeli, kazanç kaybı, delil tespiti dosya masraflarından doğan müvekkili firma zararı cem'an ----olup, anılan bedelin ödenmesi------------ numaralı ihtarnamesi ile davalı yandan talep edilmiş ise de gönderilen ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep  ve dava hakları saklı kalmak, faiz talep hakları saklı kalmak kaydıyla , garanti kapsamında olduğu tartışmasız olan imalat hatasına dayalı arıza bulunmasına rağmen davalı tarafından garanti kapsamı dışında denilen araç sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı --- onarım bedelinin -----çekici ücretinin, --- delil tespit dosyası masrafının ve aracın kiraya verilemediği gün sayılı---- kazanç kaybının ki cem'an --------- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment