Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı müvekkili olan ...... Şubesi'ne ait olan ......numaralı ....... keşide tarihli çekin çalındığından ötürü Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/349 esas no'lu kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, mahkemece çeke ödemeden men yasağı getirildiğini, ....tarihinde davanın kabul edilerek çekin iptaline karar verildiğini, çekin çalındığına dair .... soruşturma no'suyla da savcılıkça soruşturma başlatıldığını, ödemeden men yasağı getirilmesine rağmen davalı bankanın çeki icra takibine koyduğu ve davacı müvekkilinin icra takibinin geçici olarak durdurulması için süresinde Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2016/419 esas no'lu dosyasıyla ... tarihinde mahkemece icra takibinin tedbiren durdurulduğunu, davalı bankanın takibe devam ettiğini, davacının bankalardaki hesaplarına bloke konulduğunu,  taşınmazları, taşınırları ve şirket hisseleri haczedilerek davacı şirketin çalışamaz hale getirildiğini, davacıya ait çeklerin arkasının yazılmaması ve kredilerin geri çağrılmaması için ...'de işbu davaya konu dosya borcunun tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin ulusal alanda prestijli bir firma olup yıllık cirosunun .... TL civarında olduğunu, çekte ödemeden men yasağı olduğundan davalı bankanın çekin çalıntı olduğunu ve kendisinin meşru hamil olmadığını bile bile devraldığını, cirolayıp kötüniyetli olarak ....'da takibe koyduğunu, çekin keşidecisi davacı .... lehtarının ...iken icra takibinin sadece davacı müvekkiline karşı başlatıldığını, ... lehtar olduğundan ciro için çek arkasına basılan kaşede takip için tüm bilgileri mevcutken ona takip yapılmadığını, bu durumun kötü niyetli olarak yapıldığının göstergesi olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacı şirketin yetkilisinin bu çeki imzalamadığını, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde ... ile herhangi bir alım-satım yapılmadığının ortada olduğunu, icra dosyasına konu çekin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/349 no'lu esas, 2016/1357 mo'lu kararıyla zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak buna rağmen davacının müvekkilinden haksız olarak 78.430 TL tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, 23.430 TL'nin ticari faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Aval veren kişi, kimin için
taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle
ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde,
poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince
sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.

Relationship: neutral