Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... -------tarihli bir sözleşme yapıldığını,  bu sözleşme uyarınca davacı, davalının büyük oranda sahibi ve yöneticisi olduğu ,----- adresindeki binanın mantolama ve sair işlerin yapılması işini KDV hariç  50.000,00 TL ye üstlendiğini, bu bedelin 35.000,00 TL sini davalı------ ise diğer  kat maliklerinin ödeyeceğini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca işveren davalı işe başlanması için gerekli olan 35.000,00 TL yi 10 gün içerisinde yapması gerekmekte olduğunu, davalının bu ödemeyi 20.000,00 TL olarak ödediğini, söz konusu binanın 3 cepheli olduğunu,davacı 2 cephesini bitirdikten sonra daha peşinatın gelmemesi üzerine işi durdurduğunu, davalı  cephe için iskeleyi kur ben ödemeyi hemen yapacağım , demesi üzerine davacı aylık 1.200,00 TL ye iskele kiraladığını, 2 aylık iskele bedeli olan 2.400,00 TL yi davacının ödemek zorunda kaldığını ancak davalıdan herhangi bir ödeme gelmediğini, işin yapılmaması üzerine diğer kat  maliklerinin toplandığını,  kendi hisselerine düşen -----ödediklerini, kalan 1.000,00 TL nin de  davalı ...--- kabulü ile fazla hissesinden dolayı davalı ... tarafından  ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davacı bunun üzerine tekrar iskele kiraladığını ve son cepheyi de bitirdiğini, doğramalar için :27.000,00 TL , ----- için 2.000,00 TL ve kiracılı dükkanın asma tavanı için 1.000,00 TL  olmak üzere toplam 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, sonuç olarak davacının alacağı rakam 75.340,00 TL  alınan ödeme 27.800,00 TL  yapılmayan işler bedeli 11.300,00 TL kalan bakiye ise 36.240,00 TL dir. Ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 36.240,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan iş bu davanın kabulü ile  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction