Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyasında Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebin bulunmasının hukuka aykırı olduğunu,  müvekkili bankanın  söz konusu alcaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti olduğunu, banka alacağını oluşturan nakit riski olarak  510.290,57-TL ve gayrinakit risk olarak 43.140,00-TL davalı/borçlu şirketten Toplam 553.430,57-TL müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun Konkordato Komiserliğine yapmış olduğu alacak bildirim dilekçesine itirazında müvekkili Bankaya olan borçlarının 459.966,43-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediklerini, bu nedenle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdik kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının ''çekişmeli alacak'' kapsamında olması itibariyle müvekkili banka alacağının 553.430,57-TL olarak nisaba katılması talebinin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan nakit alacağı 40.636,13-TL, gayri nakit  alacağı ise  3.560,00-TL  olmak üzere  toplam 44.196,13-TL alacağın davalıdan tahsiline işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağına isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı  tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde  ... sayılı  “...” poliçesi ile  sigortalı olan ...  adresinde bulunan  konutta 08.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilen soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalıca  müvekkili şirkete  müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 17.080,00 TL hasar  tazminatının 28.02.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığından belgeli  sigorta eksperi ... tarafından tanzim olunan 22.02.2017  tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından verilen buzdolabı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından  üretilmiş olan buzdolabından  kaynaklanan yangın sebebiyle, sigortalıya ödenen 17.080,00 TL. tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan  28.02.2017   tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment