Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  27.12.2009 tarihinde Saruhanlı'da sürücüsü davalı ... olan tescilsiz plakasız ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu  Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan aracın meydana getirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ...(T.C Kimlik No:...) Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 28.02.2017 tarih 155-K2 numaralı Adli Bilirkişi raporuna göre %15 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, raporun davacı kurumun medikal danışmanlık firmasınca incelenmesi sonucu 27.01.2018 tarihli raporlarıyla kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranının %4 olabileceği tespit edilmiş ve malul kalan ...'in % 4 maluliyet oranı belirlemesinde yazılı muvafakatı alınarak ödeme bu oran üzerinden yapıldığını, kaza sebebi ile Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/191 Kabahat No 2009/185 Karar no ile davalı sürücü hakkında ehliyetsiz araç kullanmaktan idari para cezası uygulandığını, Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1596 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, kaza tarihinde tescilsiz ve plakasız aracın geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu  Mali Sorumluluk sigortası bulunmadığından,  meydana gelen kazada malul kalan  ...'ün davacı kuruma yaptığı başvuru üzerine vekili Av. ... hesabına 16.02.2018 tarihinde 12.944,00 -TL. maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı kurumun Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu,  ... Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkilimiz ...’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara ( aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara ) rücu etme hakkı tanındığını, Davalı ...'ın Borçlar Kanunu'na göre kusur sorumluluğu ilkesine göre davacı kuruma karşı sorumlu bulunduğunu, davacı kurum tarafından hak sahibine yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için Saruhanlı İcra Müdürlüğü'nün  2018/349 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının Saruhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2018/349 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali  ile takibin devamına,  (Yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde,  Sayın Mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra bulunacak rakam için ) yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction