Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sitesi üzerinden kripto para alım-satımı yapmak isteyen kişilere platform sağlayan teknoloji şirketi olduğunu, müvekkili firma tarafından "..." markasının uzun yıllardan beri kullanıldığını, Türk Patent Enstitüsü nezdinde 15.02.2017  tarihinde ... numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın ... alan adlı web sitesinin sahibi, işleteni, yayıncısı olduğunu, davalı tarafın https://.../... adresinde müvekkili firmanın ... tescilli markasını müvekkilden izin almadan kötü niyetle ve haksız olarak ticari etki yaratacak şekilde kullandığını, tüketicilerin "sikayetvar.com/... adresine şikayet içeriği girebilmeleri ve herhangi bir internet kullanıcısının "..." markasını arama motorlarında araştırdığı zaman ilk sırada .../... adresinin çıkması için müvekkiline ait "..." markasını anahtar kelime olarak kullandığını, arama motorlarında "anahtar kelime" kullanarak üst sıraya çıkmak isteyen firmaların arama motorlarına ücret ödediklerine, davalının da müvekkiline ait markayı kullanarak arama motorlarında üst sırada yer almak için 3.firmalara ücret ödediğini, bu nedenle ...  arama motorunda "..." markası aratıldığında davalı tarafın sitesinin ikinci sırada yer aldığını, davalının bu eyleminin marka hakına tecavüz fiilini oluşturduğunu, bu durumun ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca davalının "..." başlığı alltında bulunan sayfalara ayrı ayrı reklam alarak  müvekkilinin markası üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, bahse konu adrese tüketiciler tarafından içerik girilmesi hizmetini ücretsiz olarak yaptığını ancak firma ve markalardan bu içeriklere cevap verilebilmesi için üyelik bedeli talep ettiğini, bu bedele ilişkin tekliflerini müvekkili firmaya e-posta yolu ile gönderdiğini, üyelik bedelini ödemeyen firma ve markaları cevap hakkı tanınmadığından tüketice nezdinde itibarsızlaştırıldığını tüm bu nedenlerle ... markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, men'ine ve  ... ibaresi ve altındaki yayınların tamamının .../... sitesinden kaldırılması suretiyle eski hale iadesine, davalının web sitesinden ... ibaresi ve logosunun ve bunların altında yer alan tüm haksız ve hukuka aykırı yayın ve içeriklerin kaldırılmasına, davalının ... ibaresini internette arama anahtarı veya yönlendirici kod olarak kullanılmasının sonlandırılmasına , 1000 TL maddi tazminata ve 10.000TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili şirkete ait "..." internet sitesinin 2001 yılında kurulduğunu,  tüketiciler açısından bir hak arama platformu haline geldiğini, bütün kişi ve kurumlara eşit uzaklıkta olduğunu taraf tutmadan, şeffaf bir şekilde faaliyetlerini yürüttüğünü, siteye yapılan şikayet konularının cevap hakkının muhataplarına  cevap  kurumsal üye olup olmadığına bakılmaksızın tanındığını, bu hakkın ücrete tabi olmadığını, hiçbir firmanın cevap hakkının kısıtlanmadığını, şikayetçiye ilişkin bilgilerin de kendileriyle paylaşıldığını, müvekkilinin sadece tüketicilerin memnuniyetsizliklerini dile getirdikleri şikayetler açısından ortam/ yer sağlayıcı fonksiyonunu üstlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen reklam içeriklerinin müvekkili firma tarafından oluşturulmadığını, ilgili reklam içeriklerinin ... Inc firması tarafından o anki kullanıcının ilgi alanına göre belirlenerek  oluşturulduğu, herhangi bir hukuka aykırı eylem, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumunun mevut olmadığını, tek bir içerik için tüm sayfanın erişiminin engellenmesi talebinin orantılılık ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı iddialarının aksine hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını , yer sağlayıcının  yer sağladığı  içeriği kontrol etme yükümlülüğünün de bulunmadığından bahisle, davacının erişim gengelleme talebinin ve  haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği bildirilmiştir. YAPILAN YARGILAMA VE TOPLANAN DELİLLERDava 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümlerine göre açılmış, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak açılmış davadır.Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bir marka patent sektörü uzmanı, bir rekabet hukuku uzmanı ve bir bilişim uzmanından oluşan heyetten rapor  alınmıştır.Mahkememize 26/02/2019 havale tarihi ile sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı internet sitesinde davacı tarafın "..." markasına yer verilmiş olmasının marka hakkının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği; dolayısıyla marka hakkına tecavüz veya haksız rekabetin  gerçekleşmediği, ... arama sayfasında "..." markasının aranması sonucunda .../... sayfasının ikinci sırada yer almasının davalı tarafın anahtar kelime tanımlamaları arasına "..." ibaresini eklemesi neticesinde oluştuğu; bu kullanımın dürüstlük kuralına aykırı bir ticari uygulama olması sebebiyle haksız rekabet olarak nitelendirilebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; davalı site içeriğinde “...” markası altında reklam görüntülenmediğinden marka hakkına tecavüz teşkil eden bir eylemin olmadığı tespitinin .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş dosyasında tespit edilen rakip firma ve diğer reklamlar açısından tekrardan incelenmesini, marka sahibi firmalarının cevap hakkının ücretli kullanıldığına dair tespit raporunun incelenmesini ve bu doğrultuda tüketiciler için hazırlanan kayıt formundan değil firmalar için hazırlanmış olan kayıt bölümünden ücretsiz cevap hakkının kullanılıp kullanılamadığına ilişkin tespitin yapılmasını ve https://.../... URL adresinin sayfa kaynak görüntülemesi yapılarak “anahtar kelime” dışında “...” vb. şekillerde siteye gömülü bir şekilde yönlendirici kod olarak kullanıp kullanılmadığının tespitinin yapılması için ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tekrardan gönderilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde  özetle :  Müvekkili adına 1990 yılından itibaren TPE nezdinde tescilli "..." markasını, ... Şirketler grubunun ürünlerini ve hizmetlerini diğer şirketlerinkinden ayırmak, ayrıcalık kazandırmak ve kalitesinin sembolü olarak kullandığını, marka üzerinde üstün, öncelikli, yasal hak sahibi  olduğunu, davacı şirketin markanın tanınır ve bilinir hale getirilmesi İçin baştan beri gerekli tüm yatırımları yapmış olduğunu ve bunun karşılığının marka itibarı ve tüketici tercihi olarak kendisine gösterilmesi gerektiğini, davalının, müvekkiline ait "..." markasını, haksız ve hukuka aykırı şekilde "..." olarak ürünleri üzerinde tüm ticari faaliyetlerinde basılı evrak, reklam vb, ile internet siteleri içeriğinde kullandığının tespit edildiğini,davacının tescilli .... ve ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve ilan taleplerine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde:... şeklindeki kullanımın, görselle de birlikte incelendiğinde davacı/karşı davalı markası ile karıştırma ihtimali yaratmasının imkansız olduğunu, Davalı/karşı davacının “..." 30 yılı aşkın bir süredir kullanmakta olduğunu, davacı/karşı davalının bu sure boyunca davalı/karşı davacıyı hiçbir şekilde uyarmadığını, SESSİZ KALMA YOLU İLE HAK KAYBININ bulunduğunu, davacı/karşı davalının "...” markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetler yönünden dava tarihinden  geriye dönük olarak 5 yıl içinde kullanmadığının tespit edildiğini, hatta davacı karşı davalının kullanmadığı marka tesciline dayanarak kötü niyetli  bir şekilde huzurdaki davayı açtığını,  web sitelerinin "...nı" bir kolonya çeşidi olarak nitelediğini ve davacı/karşı davalının bu nitelendirmelere ilişkin olarak bugüne kadar sesisz kaldığını, serbest işaret haline dönüşmesinin engellenmesi anlamında bir faaliyet göstermediğini, marka sahibinin davranışları nedeniyle, mal ve hizmetler için yaygın bir ad haline geldiğini, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekitğini, karşı dava açtıklarını bildirmişlerdir.KARŞI DAVADA İDDİA; ... markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedenlerine dayalı olarak hükümsüzlüğün talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;karşı  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,  bildirmişlerdir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık, asıl davada  davacının tescilli ... ve ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve ilan taleplerine ilişkin olarak  KARŞI DAVADA  ise; ... markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedenlerine dayalı olarak hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk bilirkişi heyeti ..., ...  ve ... 21.8.2017 tarihli raporlarında; markanın kapsamındaki mal ve hizmetler için ilgili çevrenin, söz konusu kolonya türünü üreten, tüketiciye dağıtımını sağlayan, sunan kişilerle birlikte bu kolonyanın mevcut ve gelecekteki tüketicileri olduğu,tarafların dosyaya sunduğu belgeler ve internet üzerindeki veriler incelendiğinde birçok farklı firmanın “...” ibareli ürünlerinin bulunduğu, dolayısıyla üreticiler nezdinde ...'nın marka değil de bir kolonya türü olarak algılandığını, serbest ad olarak kullanıldığını, ...’nın bir kolonya türünü ifade etmesiyle birlikte ilgili çevrede bu kolonya türünü ifade edecek başkaca bir işaret de bulunmadığı gerekçesiyle,ayırt edicilik özelliğini kaybettiği ve cins adı olarak kullanımının söz konusu olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın 30 yıl öncesine dayanan kullanımını destekleyen ve davacı-karşı davalı tarafın ciddi kullanımım destekleyecek nitelikteki belgelerin dosyada bulunmaması da gözetilerek; ... ibaresinin marka sahibinin başkalarının kullanımlarına cins adı olarak tarif edilmesine sessiz kalması şeklindeki ihmali davranışları nedeniyle kolonya ürünleri için yaygın bir ad haline geldiğini  bildirdikleri anlaşılmıştır.Eczacı bilirkişi ...  23.2.2018 tarihli raporunda; marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin oluştuğunu, ... ibaresinin ürün veye yöntem tanımlayan bir formülü olmadığından genel bir ibare olduğunun düşünülemeyeceğini bildirmiştir.

Relationship: entailment