Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkilinin kuyumculuk işi yapan ...' un ... A.Ş. 'ne olan borcuna kefil olduğunu ve ipotek tesisi ettirdiğini, ...' un 700.000 TL vadesi geçmiş borcuna teminat teşkil etmek üzere Büyükçekmece de bulunan meskene 200.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borç mutabakat sözleşmesinde müvekkilinin borcun 200.000 TL 'lik kısmına teminat olduğu belirttiğini, borcun Ağustos 2013 tarihinde başlamak üzere 7 eşit taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borç ödenmiş olmasına rağmen davalı ...ın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattığını, davalı ...ın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığında borcun ödendiğinin ortaya çıkacağını, diğer davalı ...' dan ödeme belgeleri talep edilmiş olduğunu, ancak vermekten imtina edildiğini, müvekkili tarafından verilen ipoteğin 700.000 TL 'lik borç için olup ...' a başka borç verilmişse bu borcun ipoteğin kapsamı dışında olduğunu, davalı müvekkilin rızasını almaksızın ...' a ait Kadıköy de bulunan mesken üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, bu nedenle her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, teminatsız tehiri icra kararı verilmesini, ...'un 15.07.2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 700.000 TL borç ödenmemiş ve müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment