Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: TASFİYE MEMURU:DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 08/12/2021KARAR TARİHİ: 21/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olağan Genel Kurul toplantısının yapılabilmesi için on beş gün önceden çağrı yapılması gerektiğini, toplantı çağrısını yapan tasfiye memurunun bu çağrıyı müvekkiline diğer ortaklara toplantıdan 8 gün önce yaptığını, diğer yandan, toplantı davetinde bir gündem belirlenmemiş olması karşısında 617. Maddenin dördüncü fıkrasında belirlendiği şekilde toplantı sırasında oluşturulan gündemin ortakların yazılı onayına tabi olduğunu, aynı maddenin üçüncü maddesi gereğince toplantıya çağırı yetkisiz katılma konularında kanunun anonim şirketlere ilişkin kuralları uygulanması gerektiğini, tasfiye memurunun e-posta yoluyla gönderdiği çağrı madde de belirtilen usule uygun olmayıp, çağrı içreğinden de görüleceği üzere 8 gün sonra genel kurul yapılmak üzere yapılmış bir çağrı olduğunu, bu hususun TTK 414 maddesine aykırı olduğunu, gene kanunun 417. Maddesi gereğince toplantıda hazır bulunanaların listesinin yapılmasının bir zorunluluk olup, bu zorunluluğa riayet edilmediğini, gıyabında yapılan tutanağa soy ismimin açık bir şekilde hatalı yazılmasından anlaşılacağını, genel kurul toplantıları ve komiserler hakkında yönetmelik kuralları gereği 21.maddesi gereğince genel kurul toplantılarındaki temsil vekâlet verenin imzasının noterlikçe onaylandığı yönetmelik ek 3 uygun bir vekâletname ile mümkün olacağını, nitekim tasfiye karanının alındığı genel kurulda bu usule uygun düzenlemiş bir vekâletname ili katıldığını, bu hususu da sadece bir görüşme zannıyla tasfiye memurunun bürosuna gittiğinde açıkça ifade ettiğini belirterek, davalı şirketin 28/09/2021 tarihli olağan genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment