Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---------- tarafından müvekkili şirket lehine düzenlenen üç adet bononun kaybolduğunu, bonoların, müvekkili şirketin------ bulunmaktayken aynı zamanda ödeme yeri olması nedeniyle müvekkili şirketin genel merkezinin bulunduğu “..----------adresine gönderilme ihtiyacı doğduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanı olan ------- söz konusu bonolarla beraber 5 adet toplam 193.65 TL’lik kasa fişinin de içinde olduğu kargoyu,---- günü müvekkili şirketin genel merkezine gönderilmek üzere ---- --- teslim ettiğini, ------ tarafından söz konusu gönderiye ilişkin ------numaralı takip numarası verildiğini, kargonun müvekkili şirket genel merkezine ulaşmaması üzerine müvekkili şirket tarafından ------------ bilgi talep edildiğini,---- araştırmalar neticesinde kargo akıbeti ile ilgili olumlu bir netice elde edilemediğinin bildirildiği, müvekkili şirket çalışanı--------- verilen ifade ile bonolar ve kaybolan diğer evraklar nedeniyle ilgililerden şikayetçi olduğunu, bu itibarla ödeme yeri ---- olan bonoların zayi olduğu anlaşıldığından iş bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, borçlusu------- alacaklısı-------- olan ------bedelli bononun, borçlusu ----- alacaklısı ----- vadeli 2.500 TL bedelli bononun ve borçlusu -------------------- bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction