Premise:
:Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.06.... tarihli genel kurul toplantısının, sermayenin onda birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, toplantı başkanı tarafından, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla 18.07.... tarihine ertelendiğini, ertelenen genel kurulun, ertelenen gündemi görüşmek üzere yeniden toplanacağı yerde, yönetim kurulunun 27.06.... tarihli kararı ile yeniden belirlediği gündem ile toplantıya çarıldığını, bu hususun yasa hükümlerine aykırı olduğunu, TTSG'nin 3 Haziran ... tarih 9842 sayılı nüshasında yayımlanan olağan genel kurul gündeminin 2. Ve 4. Maddeleri, TTSG'nin 2 Temmuz ... tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan gündemin 2. Maddesinde tek bir gündem maddesi olarak yer aldığını, iki gündem maddesinin tek bir gündem maddesinde birleştirilmesinin yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, kaldı ki, yasa ve esas sözleşme hükümlerine göre, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi mümkün ise de, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raparunun oylanması ve tasdikinin gündem maddesinde yer alamayacağını, 18.07.... tarihli ikinci toplantıda, daha önce seçilmiş başkan taralından açılmadığım, sanki ilk toplantıda böyle bir karar alınmamış gibi yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından açıldığını ve verilen önerge.../...e-imza		e-imza                              e-imza                             e-imza.../...sonucu ikinci toplantıda toplantı başkanlığı seçiminin tekrar yapıldığını, müvekkillerinin bu konuda itiraz etliğini ve itirazların tutanağa geçirtmişse de, bu itirazların dikkate alınmadan önergenin oya sunulduğunu, bu kararın kanuna aykırı olup iptalinin gerektiğini, ikinci genel kurulda, 2018 yılı faaliyet raporunun ortaklara ulaştırılmadığını, incelemesine sunulmadığı gibi 2018 yılı faaliyet raporunun genel kurulda okunmadığını, yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından sadece kısa bilgi notunun okunduğunu, yönetim Kurulu faaliyet raporunun finansal analiz başlıklı maddesinde verilen 2017 yılına ilişkin oranlar ve değerlerin doğru olmadığını, aynı oranların 2017 yılı Yönelim Kurulu Faaliyet Raporlarında farklı olduğu gibi kurumlar vergisi beyannamesine esas bilanço rakamları ile hiç uyuşmadığını, yönetim kurulu faaliyet raporunun dayanak tutulduğu bağımsız denetim raporunda yer alan bilgi ve hesaplar çelişkili olup nasıl yapıldıklarının anlaşılamadığını, gündemin “Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçimi" şeklindeki 6. maddesinin. 2 Temmuz ... tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan yeni gündemin 4. maddesi ile Yönetim Kurulu üye sayısının 5 olarak tespiti ile yeniden 5 kişilik yönetim kurulu üyelerinin seçimi" şeklinde değiştirildiğini, ikinci genel kurulda verilen önerge yönetim kurulu üyelerinin görev süresi 1 yıl olarak belirlendiğini, yasa ve mevzuat gereği, gündemde madde olmayan bir konunun, genel kurulda görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, Yönetim Kurulunun kar payı dağıtılmaması ile ilgili teklifinin hiçbir geçerli dayanağının bulunmadığını, kar payı dağıtılmaması ile ilgili kararın azınlık hak sahiplerini kar dağıtmamak suretiyle cezalandırma ve onları mağdur etme amacıyla alınmış olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerine TTK. 395-396 maddeleri gereğince izin verilmesine dair 7 numaralı karar ile ilgili olarak, genel kurul toplantısında, şirketin hakim ortağı yönetim kurulu başkanı ...’in kızı ...'nın şirketin 11885 payının sahibi olan ... A.Ş.'yi temsilen genel kurula katıldığını ve genel kurul oylamalarında oy kullandığını, kullanılan oyların TTK 436/1. madde hükmüne aykırı olduğu gibi, TTK 201, 389 madde hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, genel kurul toplantı başkanınca ertelenen ve bu nedenle 18 07.... tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP	:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Kurul kararlarının iptalini talep edebilmek için TTK m. 446 gereğince, toplantıda hazır bulunup da alınan kararlara olumsuz, oy veren ve bununla ilgili muhalefetini tutanağa geçiren pay sahiplerinin iptal davası açabileceklerini, bu nedenle davacıların 18.07.... tarihli erteleme olağan genel kurulunda oy birliği ile alınan kararların da iptalini istemelerinin hukuken mümkün olmadığını, iddiaların aksine, ikinci genel kurul faaliyet raporunun çağrı usulü belgeleri içinde ortaklara gönderildiğini ve hazırlanan yönetim kurulu raporunun ayrıca elden davacılara verildiğini, Şirketin resmi kurumlardan aldığı işlerin sözleşmesel taahhütlerini yerine getirebilmesi, işletmenin sürekliliğinin sağlanabilmesi ve faaliyetini sürdürebilmesi için ortaklara olan kar payı ödemelerinin Şirketin finansman durumunun müsait olduğu zamana kadar bekletilmesinin uygun bulunduğunu, aksi halde, ortakların alacakları kar payının çok daha üzerinde bir zararla karşı karşıya gelebileceklerini, TTK 446. maddesi gereğince, davacıların da katıldığı oybirliği ile verilen bu karar için dava açma haklarının bulunmadığını, esasen dilekçede ismi geçen ...’nın gerek müvekkili ... A.Ş'nin ve gerekse temsilen oy kullandığı ... A.Ş.'nin hissedarı olmadığını, bu şirketlerle ilgili pay sahipliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER	:Dava konusu edilen 18.06.... tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağı, hazirun cetveli ve gündem, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, 07.05.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. e-imza		e-imza                              e-imza                             e-imzaGEREKÇE	:Dava, davalı şirketin 18/07/... tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı taktirde iptali istemine ilişkindir.Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, davalı ... ... A.Ş.’nin 15.01.... tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Toplantısında alınan kararlar ile davacı ... ve davacı ...’nin Yönetim Kurulu üyeliklerinin sona erdirildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde, davacı ... ve diğer davacı ...’nin davalı şirkette 1,000’er adet pay ile ayrı ayrı % 4 oranında şirkete ortak oldukları tespit edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ertelenen genel kurulun, ertelenen gündemi görüşmek üzere yeniden toplanacağı yerde, yeni gündem ile toplantıya çağrıldığını, bu hususun yasa hükümlerine aykın olduğunu, TTSO’nin 3 Haziran... tarihli nüshasında yayımlanan olağan genel kurul gündeminin 2. ve 4. maddelerinin, TTSG’nin 2 Temmuz ... tarih ... sayılı nüshasında yayımlanan gündemin 2. maddesinde tek bir gündem maddesi olarak yer aldığını, iki gündem maddesinin tek bir gündem maddesinde birleştirilmesinin yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, kaldı ki, yasa ve esas sözleşme hükümlerine göre, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi mümkün ise de 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun oylanması ve tasdikinin gündem maddesinde yer alamayacağını ileri sürmüştür.

Hypothesis:
Yönetim kurulu üyelerinden
biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş
türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari
işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez. Bu
hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte
veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler
hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte
serbesttir.Bu haklardan birinin seçilmesi birinci fıkra hükmüne
aykırı harekette bulunan üyenin dışındaki üyelere aittir.Bu haklar, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını
veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir şirkete girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri
tarihten itibaren üç ay ve her hâlde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl
geçince zamanaşımına uğrar.Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili
hükümler saklıdır.

Relationship: neutral