Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ile dava dışı ... arasında   15.09.2019 tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğunu, ilgili sözleşmenin 15.09.2019 tarihinde keşide edildiğini, davalının da ilgili sözleşmeye kefil olduğunu, davalının sözleşmede kefil olsa da taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, ancak taşınmazın 2020 yılının sonlarına doğru tahliye edildiğini, davalı tarafından taşınmaz tahliye edildikten sonra müvekkili hakkında 06.11.2020 tarihinde BAKIRKÖY ....İCRA MD. ... E. Sayılı dosyası açıldığını ve müvekkilinin borçlu , davalının alacaklı olarak göründüğü , ancak müvekkilinin kendisi tarafından keşide edilmeyen , imzasının taklit edildiğini ve müvekkilinin davalıya 400.000.-TL borçlu olduğunu gösteren 15.09.2019 keşide tarihli , keşide yeri İSTANBUL olan sahte bir senet icraya konularak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasının ilk aşamada kendisi hakkında olduğunu anlamadığını ve davalının eski kiracı olması ve davalının borçları nedeniyle açılan bir icra takibi gibi düşünerek dosyaya  yasal sürede itiraz etmediğini, bu tarihten itibaren davalı tarafından ilgili icra dosyasında müvekkilinin hakkında haksız ve hukuksuz hacizler yapıldığını ve müvekkilinin gayrimenkulüne de haciz konulduğunu, haciz konulan gayrimenkullerin ... İli- ... ilçesi- ... mah- ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmaz olduğunu, yakın zamanda bir takım yetkililerin kıymet takdiri yapmak adına müvekkiline ait haciz konulan taşınmaza geldiklerini, müvekkilinin bu işlemi görmesi akabinde açılan icra takibinin kendisi hakkında olduğunu anladığını ve ilgili icra dosyasını kontrol ettiğinde ve kendisine tebliğ edilen ödeme emri ve senet suretini gördüğünde senet üstünde bulunan imzanın kendi el ürünü olmadığı ve sahte olarak keşide edilerek davalının kendini alacaklı olarak gösterdiğini ve bu senedi icraya koyarak müvekkili  hakkında kötü niyetli olarak sahte senede ilişkin icra takibi yaptığını fark ettiğini, davalı ile müvekkili  arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını,  İlgili senedin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, senet üzerinde bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını ve davalı tarafından taklit edildiğini, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve Bakırköy .... İcra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takiplerinin iptaline, müvekkilinin davalıya 400.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, tedbir talebinin reddi halinde haciz konulan gayrimenkul vd hususların teminat olarak kabul edilerek icra dosyalarına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction