Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - 	  VEKİLLERİ	: Av. ...	   	  Av. ...	  	 Av. ...	  Av. ...	   DAVALI	: ... - 	  ...VEKİLİ	: Av. ...	  DAVANIN KONUSU	: Tapu İptali Ve Tescil-Bedel-EcrimisilDAVA TARİHİ	:14/10/2016KARAR TARİHİ	:...İSTİNAF KARAR TARİHİ	:...KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. sayılı dosyasında  ...  tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ;	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, Konya, Meram, ... Parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümün davalıya satışının vaadedildiğini, taşınmazın fiilen davalıya teslim edilmesine rağmen, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, davacı tarafından sözleşmenin Konya 4. Noterliği'nin ... gün ve ... Yevmiye nolu ihtarname ile fesh edildiğini, bunun üzerine davalının Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davalının kısmen kazandığı bu dava sonunda tarafların bir araya gelerek ... tarihinde protokol imzaladıklarını, protokol tanzim edilmeden önce davacı şirket yetkilisi hakkında ... tarihinde kamuoyunda ... operasyonu olarak bilinen ve ... mensubu emniyet ve adalet mensuplarınca yapılan operasyon nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin mağdur edildiğini, davacı şirketin bu şartlar altında ... tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını, davacının protokol yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak, protokolün davacı şirket aleyhine orantısız ve çok ağır maddeler içerdiğini beyan ederek, ... tarihli protokole istinaden davalıya devredilen Konya, Meram, ... Parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, yine protokole istinaden davacı tarafından ödenmiş olan ... TL.'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca bu bağımsız bölümün davalıya haksız olarak devredildiği tarihten dava tarihine kadar olan son 5 yıllık dönem için aylık ... TL.'den toplam ... TL. ecrimisilin, her ayın bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment