Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar konusu, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi .../İstanbul adresinde bulunan taşınmaz, 25.05.2020 - 25.05.2021 tarihleri arasında, ... numaralı ... Yangın Sigorta Poliçesi ile dava dışı  ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı daire maliki, evinde elektrik arızası olduğunu fark ederek 27.10.2020 ve 30.10.2020 tarihlerinde durumu ... Teknik Ofisine bildirmiş ve yapılan çalışmalar sonucunda hasarın oluş şeklinin karşı komşu 20 numaralı dairede dekorasyon ve tesisat çalışması yapan davalı şirketin, sigortalı daireye ait topraklama kablolarını koparması suretiyle yaşanan elektirik arızası sonucu sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiği tespit edildiğini, 27.10.2020 tarihli şikayet üzerine site teknisyenleri tarafından dairede kontroller yapılmış ve sonucunda dairenin belli bölümlerindeki aydınlatmaların ve elektrikli cihazların çalışmadığını, ...  gerilime sahip nötr kablosu üzerinde "ölü elektrik" olduğunu, internet modem adaptörünün ve mikrodalga fırının arızalandığı tespit edilmiştir. 30.10.2020 tarihinde ise sigortalı daire maliki arızaların giderilmesi için Türk Telekom servisini çağırmış ve yapılan çalışmalarda daireye çıkan hattın arızalı olduğu tespit edildiğini, bunun üzerinde aynı gün tekrar site teknisyenleri tarafından söz konusu arıza çalışmaları yapılmış ve 20 numaralı dairede yapılan tadilat esnasında şaft duvarlarının kırılması sırasında sigortalı daireye giden telefon hattının ve topraklama hattının koparıldığı anlaşıldığını, dava dışı müvekkil Şirket sigortalısı nezdinde meydana gelen zarara davalı yan asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini,  ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı KARAR TARİHİ             : 24/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 24/11/2021Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...  plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu,  yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin de kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu  belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit gideri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment