Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahsına ait olan ... plakalı aracıyla 29/08/2017 tarihi saat 10.00 civarında İstanbul ili, Fatih İlçesi, Edirnekapı Şehitliği mevkii, E-5 diye bilinen İstanbul Çevre Yolu O-1 Ankara istikametinde, Edirnekapı Metrobüs Durağından hemen sonra Haliç Köprüsünden önce, en sağ şeritte, normal hızla ilerlediğini, yan yoldan kontrolsüz bir biçimde ana yola hızla girdiğini, aynı zamanda cep telefonu ile konuşan şoför/davalı  tarafından kullanılan ... plakalı özel halk otobüsü ile çarpıştığını, ... plakalı aracın şoförünün tam kusurlu olduğunu, kaza anına ilişkin ve ayrıca, otobüs şoförünün cep telefonu ile konuştuğuna dair tanıklık eden ve kaza anında da otobüs içerisinde bulunan yolcu ...’in tanıklığına ilişkin 2 ayrı kamera kaydı mevcut olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın ön tamponunun sağ tarafında, sağ ön tekerlek üzerindeki çamurlukta ve sağ ön kapısında zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan hasarların tamamı Mazda yetkili servisi olan ...Şti. Tarafından onarıldığını, zarar meydana gelen kısımların tamamı boyanmış ve bu kısımlar için başkaca işlemler de yapıldığını, onarım sonucunda ortaya 2.094,77-TL’lik masraf çıktığını, fatura bedeli önce müvekkil tarafından yetkili servise ödendiğini, sonra çarpan aracı sigortalayan şirket tarafından bu bedeli müvekkile iade edildiğini, karşı tarafın tam kusuru ile oluşan kazanın/haksız fiilin sonucunda müvekkilinin aracından değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait ... plakalı ve ...şase numaralı araçta, karşı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucu ortaya çıkmış olan değer kaybının tam miktarının tespiti ile tespit edilecek zararın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsilini, işbu dava nedeniyle doğacak tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinden dolayı da yine her iki davalının sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction