Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metal geri  dönüşüm işi yapmakta olup davalı borçlu ile arasında metal hurda emtiası alım satımına ilişkin şifahi olarak anlaşma yapıldığını, davalı/borçlu tarafından müvekkiline satılacak olan hurda bedelinin karşılığının 147,000 TL olup müvekkilinin de davalı tarafça beyan edilen hurdayı alacağını beyan ederek taraflar arasında şifahi olarak sözleşme akdedildiğini, davalı borçlunun öncelikle kendisine hurda malzemelerin bedeli olarak belirlenmiş olan 147.000 TL tutarındaki ödemenin yapılmasını istediğini, müvekkilinin ise tahsilat makbuzu almak üzere iş bu bedeli davalı borçluya ödediğini, müvekkilinin bedeli davalı/borçluya öderken makbuzu kendi el yazısı ile  doldurduğunu ve makbuzdaki imzanın bizzat davalıya ait olduğunu, tarafların anlaşması uyarınca 147.000 TL'nin önden davalı borçluya  borç olarak verildiğini, bu borcun karşılığında  ise davalı borçlu tarafından müvekkiline emtia niteliğindeki metal hurdaların 1 ay içinde teslim edileceğini ve bu şekilde taraflar arasındaki ilişkinin de sonlanacak olup tarafların birbirine karşı olan hak ve yükümlülüklerinin son bulacağını, ancak davalı borçlunun 1 ay içinde ya da sonraki zamanda da hiçbir ticari emtiayı müvekkiline  teslim etmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile  davalı/borçlu tarafından mezkur icra dosyasına  yapılan itirazın iptali ile takibin  devamına karar verilmesini, davalı borçlu tarafından  yapılan haksız ve dayanaksız itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction