Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıs işletmesiyle gıda satışı işleri yaptığını, müşterisi olan ...'dan aldığı mallara karşılık ... Bankası A.Ş. ... Şubesi hesabından keşide edilen, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, 30/11/2016 vade tarihli, 11.500,00 TL bedelli ve ... nolu çek ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi hesabından keşide edilen, keşidecisi ... olan, 30/09/2016 vade tarihli, 7.000,00 TL bedelli ve 0014310 nolu çeklerin ... adına hareket eden pazarlamacı ...'ya 25/04/2016 tarihli ve ... sıra nolu tahsilat makbuzu ile teslim ettiğini, ...'nın müvekkilini arayarak çeklerin çalındığını söylediğini, çalınan çeklerle ilgili olarak ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin aracının bağlandığını, çek üzerinden müvekkilinin cirosundan sonra davalının cirosunun olduğunu, müvekkilinin davalı ile bir ticareti olmadığını, davalının çekin meşru ve yetkili hamili olmadığını, davalının çeki meşru yollardan ele geçirmesinin mümkün olmadığını, dava dışı ...'nın meşru ve yetkili hamil olduğunu, müvekkilinden sonra ciro silsilesinin bozulduğunu beyanla, icraya yatırılan paranın ödenmemesi ve konulan hacizlerin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ilgili icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral