Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 670 Sayılı KHK'nın 5.maddesi uyarınca ../... aidiyeti ve iltisakı veya irtibatı nedeniyle ... Sicilinden kaydı silinen şirketlerden olan ... A.Ş.'ye mevzuat hükümlerine riayet edilmeden sözde kira sözleşmeleri yolu ile müvekkili şirkete ait ...'ta bulunan bina yurt işletmeciliğinin tahsis edilmesi nedeniyle şirketin 18/09/2018 tarihi itibariyle en az 846.294,04 TL sermaye ve/veya mal varlığı kaybına uğradığını, bundan şirketin yöneticileri olan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek söz konusu kaybın bilirkişi marifetiyle belirlenip avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction