Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf -----------işaretleme bandı adlı yükün --------------------- Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, yükün ambarlı limanına taşıyan geminin acentesi olduklarını, limana getirilen yükün alıcı firması olan ----------ümrükçüsü olan ----------- hasarsız olarak teslim ettiklerini, -------------şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ne deniz ne de kara taşıması yapmadıklarını alıcısı belli olan----- şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimlerini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra-------- şirketi yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiklerini, davacı bundan sorumlu olamayacaklarını, davalı sigorta şirketi dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaptığını, daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, kendilerinin de icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, davalının halefıyet hakkına sahip olduğunu ispat  etmeden acente sıfatına sahip davacı taraf icra takibinde bulunulmanın yasa ve usule aykırı olduğunu, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacakları bu nedenle icraya yatırmış oldukları bedeli davalıdan tahsil edilmesi konusunda hüküm kurulmasına karar  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ... ve ... plakalı aracına yüklü emtianın ... yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu,  belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya'dan Burdur'a 2.000,00 Euro'ya taşıtmışken hasarlanan ürünün ... arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı ... şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve ... A.Ş.'ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını,  müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment