Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun borca itiraz edip takibi durdurduğunu,  23.03.2021 tarihinde müvekkili banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile muris ...'a kredi kartından doğan borcunun muacceliyet bildirimi yapıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...E. .../...K. Sayılı kararı ile mirasçılık belgesi talep edildiğini, ... muris borçlu ...'ın mirasçısı olarak belirlendiğini, 13.04.2021 tarihinde  mirasçı ...'a ihtarda ve borç      bildiriminde bulunulduğunu, davalı ...'ın ise borca itiraz ederek  müvekkili bankanın alacağına ulaşmasına engel olmaya çalıştığını belirterek  itirazın                iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil tarafından davalıdan satın alınan, -------kayıtlı ----- oynanmasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin, satın alma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin taleplerinin bulunduğunu talepleri gibi davanın kabulü ile yapılan tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment