Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ---- -------- hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ------ müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip ----- olduğunu, aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan----- üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri----- yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, Davalının bulunduğu -----diğer üyelerden ----- üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata ------ ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam ettiği, ----- şikayetlere ----- davalıya müsaade olunduğunu,----- şikayetler yapıldığını  ancak netice alınamadığını, davalının ------ yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı vaziyette------- yapan davalının, mevzuata ----- işletmecilik yapan ----- haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction