Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...'a ait İnstagram hesabından emlak ofisi için mobilya beğendiğini ve sipariş ettiğini, sipariş ettiği ürünlerin, tasarım Takım 3 Tekli, 1 Çiftli, yelpaze Berjer 2 Adet, esima Marka Berjer 3 Adet,2 Metre Uzunluğunda Koltuk 1 Adet şeklinde olduğunu, ...'ın tüm bu ürünler için peşin ödenmek kaydıyla 10.000,00-TL fiyat belirlediğini, müvekkilin de kabulü üzerine iban numarası talep edildiğini, ...'nın da ... isimli şahsın iban numarasını gönderip ödemenin bu hesaba yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin de 31.08.2020 tarihinde "Tasarım Takım 3 Tekli, 1 Çiftli, Yelpaze Berjer 2 Adet, Esima Marka Berjer 3 Adet, 2 Metre Uzunluğunda 1 Adet Koltuk ürünlerinin ödemesi" şeklinde açıklama yazarak ödemesini yapmış ve siparişlerinin gönderilmesini beklemeye başladığını, uzun uğraşlara rağmen malzemeler eksik ve ayıplı geldiğini, aradan uzun gibi bir süre geçmesine rağmen davalı tarafa yapılan her başvuruda müvekkilinin, "çok yoğunuz, döşemeciye söyledik o da yoğun ama yapacak, siparişlerinizi göndereceğiz" şeklinde geçiştirmeler ile karşıladığını ve nitekim iyi niyetli olarak siparişlerinin eksik kısımlarının gönderileceğini düşündüğünü, halen daha 3 adet berjer ile 1 adet 2 metre uzunluğundaki koltuğun gönderilmediğini, ayıplı olarak olarak gönderilen malzemeler için ise whatsapp uygulamasından gönderilen video ile satıcı bilgilendirildiğini, yapılan işçiliğin gerçekten çok kötü olduğu istenen siparişin bu kalitedeki ile aynı olmadığının belirtildiğini, bahsi geçen siparişlerin eksik ve hatalı gönderilmesi sebebiyle müvekkilin firma açılışının, birbiri ile uyumsuz oturma gruplarıyla yapıldığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ve ayıplı olarak teslim edilen mallar sebebiyle davalılara fazladan ödenen 3.500,00-TL'nin ödeme tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkiline ödenmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın  dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkiline ödenmesine, 1.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine, davalı tarafından Antalya ... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senedine dayalı takibe girişildiğini, takib konu borcun sebebi olarak da 25/10/2019 keşide tarihli 37.970,00 TL ve 31/10/2019 keşide tarihli 37.970,00 TL tutarlı iki adet çekin gösterildiğini, davalı tarafça başlatılan takibe konu alacakların hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin Hatay Reyhanlıda yaş sebze ve meyve toptan satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin mal alımlarını genellikle kısa vadeli çek karşılığı yaptığını, müvekkilinin tanınan, ödemelerine son derece bağlı bir kişi olarak tanındığını, müvekkilinin ticari işletmesinde kullanmak üzere Antalya ilinden toptan sebze ve meyve alımı yapmak istediğini, yeğeni tarafından, Antalya ilinde müvekkil ile aynı işi yapmakta olan davalı ile iletişime geçilerek müvekkiline çek karşılığı mal verilmesinin talep edildiğini, davalı yetkilileri tarafından kısa vadeli çek karşılığında mal gönderilmesinin mümkün olduğu belirtilerek çek karşılığı mal satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil ile davalı arasında yapılan anlaşma sonrasında davalı şirketten 80.000,00 TL tutarında mal talep edildiğini, anlaşma gereğince sipariş edilen malların karşılığı olarak ... Bankası ... şubesine ait 25/10/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı ... seri numaralı ve aynı bankaya ait 31/10/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı 0130512 seri numaralı toplamda 80.000,00 TL tutarında 2 adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, çek asılları davalıya ulaştıktan sonra  müvekkilinin talep etmiş olduğu malların ksa bir süre içerisinde gönderileceğinin belirtildiğini, davalının aradan geçen sürede malları göndermediğini, müvekkilinin sürekli olarak oyaladığını, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarının sonuçsuz kaldığını, davalının 2 adet çek yaprağı garanti bedellerini de bankadan haksız bir şekilde tahsil edildiğini beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin Antalya Toptancı halinde ticaret yaptığını, davacının müvekkil şirkete olan borcunun karşılığında takibe konu çekleri müvekkiline verdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment