Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında "..." Sigorta Sözleşmesi akdedildiği ve ... nolu poliçeye bağlandığı, anılan poliçe ile dava dışı sigortalı ... İnşaat'ın ... Mah. ... Sok. No:.../ Şişli/İstanbul adresindeki inşaatında meydana gelebilecek rizikolar müvekkil .... tarafından sigorta himayesine alındığını, davalı şirketin, müvekkil şirket sigortalısı ile imzaladığı, 03.02.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi gereğince müvekkil şirket sigortalısının anılan inşaatının özel güvenliğinden sorumlu olan firma olduğunu, 17.04.2017 tarihinde müvekkil şirket sigortalısının ... inşaatı şantiyesi ile alt yüklenici olan elektrik taşeronu ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin şantiye içindeki deposunda, İnşaatın satış ofisinde ve diğer şantiye alanında hırsızlık meydana geldiğini, söz konusu olayın, etrafı duvar ve üzeri korkuluk ile çevrili ve bekçi tarafından korunmakta olan şantiyede meydana geldiğini ve sebebinin davalı şirket tarafından görevlendirilen güvenlik görevlileri ve bekçilerin hırsızların şantiye alanına girmelerine izin vermeleri olduğunu, olayla ilgili tanzim edilen ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporu ve ifade tutanağı ile davalı güvenlik firmasının olayda kusurunun olduğunu, güvenlik elemanlarının sorgulamadan hırsızları içeri alarak hırsızlık olayına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiği, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam hasar bedeli olan 79.248,71.-TL sigorta tazminatının 07.07.2017 tarihinde müvekkil şirketçe sigortalıya ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunduğunu, davalı şirketin, kusuru nedeniyle müvekkil şirket sigortalısı ... İnşaat'ın işyerinde meydana gelen hırsızlıktan dolayı oluşan hasardan, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, dolayısıyla oluşan zararı karşılamak zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan da saklı kalmak üzere; müvekkil şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen 79.248,71.-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesine, asıl alacak olan 79.248,71.-TL'yi ödeme tarihi olan 07.07.2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction