Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ticaret Limited Şirketi ve davalı/borçlu Tuzla Belediyesi arasında "Muhtelif Atıkların Yüklenmesi Taşınması ve Dökümü Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" 06/02/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı,   müvekkili şirketin davalı yan ile işbu sözleşme kapsamında 9 ay süreyle; toprak ve inşaat tadilat atıkları, çatı atıkları, alçıpan atıkları, yeşil atık ve koltuk çekyat atıkları, kurban kesim atıkları yüklenmesi taşınması ve dökümü işlerinin yapılması konusunda anlaştıkları, sözleşmeye göre aylık düzenlenecek hak edişlere göre davalı tarafça davacı müvekkili şirkete ödemeler gerçekleştirileceği, müvekkili şirket sözleşmeye ilişkin tüm şartları yerine getidiği,  düzenli olarak iş teslimlerini yaptığı, hakedişlerini düzenleyerek davalıya zamanında teslim ettiği,  bunların dışında da bunlara ilişkin faturaları keşide ederek davalı/borçlu yana ilettiği ancak davalı/borçlunun faturaları ödemediği,  hukuki bir gerek olmamasına rağmen ticari ilişkilerin bozulmaması adına davalıya ödeme hususunda bir  ihtarname de gönderilmiş olmasına  rağmen ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yüklenici sıfatıyla hizmet verdiği, sözleşme kapsamında yerine getirdiği tüm işlerin hakedişlerini teslimlerini yasaya uygun şekilde yaptığı, dönemlik olarak  faturalarını keşide ederek davalı yana ilettiği,   İhale şartnamesi ve sözleşme uyarınca hakediş yapılması alacağın muaccel olması anlamına geldiği,  taraflarınca  Kadıköy ... Noterliği'nden düzenlenen 15.05.2020 tarih ... yevmiye no'lu,  ödeme talepli  ihtarname davalı yana 22.05.2020 tarihinde tebliğ olduğu,  davalı yana gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalmasıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla 23.07.2020 tarihli icra takibi başlatıldığı,  müvekkilinin haklı alacağını almak için 23.07.2020 tarihinde icra takibi başlatması üzerine davalı tarafın iş bu takibe kısmi itiraz yaptığı ileri sürülerek davalının yapmış olduğu takip öncesi faiz türü ve faiz başlangıç tarihi itirazının iptali ile takip öncesi fatura tarihinden 10 gün sonra olacak şekilde asıl alacağa takip tarihine kadar ticari temerrüt faizi işletilerek  icra takibinin devamı, takip tarihinden itibaren davalının faiz türüne itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren, kısmi ödemeler dikkate alınarak borca ticari temerrüt faizi işletilmesi, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faizle ödemesi ve davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesi,  Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline  karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; iş bu davanın Türk Ticaret Kanunu m.4/1'de sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi nisbi ticari dava da olmadığı, işbu dava konusu icra takibiyle müvekkilinin idareden istenilen asıl alacağın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında müvekkili idare ile davacı şirket arasında muhtelif atıkların yüklenmesi, taşınması ve dökümü hizmeti alımına ait sözleşmeden kaynaklandığı,  bu sözleşme kapsamında yapılan işin, mutlak ticari davalardan olamayacağı yasa ile sabit olduğu, müvekkilim ...nın, bir kamu kurumu olduğu ve tacir ya da ticari işletme olmadığı da açıkça ortada olduğu, müvekkili idarenin ticari işletme olmadığından, 1530/2. madde hükmü nedeniyle, müvekkilinin idarenin bir kamu kurumu olması ve kamu zararına mahal verilmemesi açısından kötü niyetten ari bir şekilde   istenilen faiz miktar ve oranına taraflarınca itiraz edildiği ileri sürülerek davanın görev yönünden reddi, davanın esastan reddi, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi,  dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1774 ada, 99 parsel, D blok, 3. Kat, 8 Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, mezkur taşınmaz üzerinde davalı ... lehine tescil edilmiş olan .... tarihli, ... yevmiye numaralı, 10.000.000,00 USD bedelli, 3. dereceden ipotek mevcut olduğunu, tapu müdürlüğünün ... tarih ... yevmiye sayılı resmi senedinden işbu ipoteğin temel ilişkisi olarak; dava dışı ...A.Ş. ile davalı ... arasında 11 Ekim 1999 tarihinde 10 madde ve 4 sayfadan oluşan ve ...'de imzalandığı anlaşılan sözde kredi sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin ... 24. Noterliği'nce ... tarih ... yevmiye sayısıyla tercüme ve tasdik edildiği de yine resmi senetten anlaşıldığını, ipoteğin fekki davaları içerisinde bir menfi tespit istemini de barındırdığından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkin istem yönünden de İİK'nın 72/son maddesi gereğince takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmekte olup, bu yönden de mahkemenin yetkili olduğunu, davalı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesi muvazaalı olup, geçersiz bir alacak için ipotek kurulamayacağına, kurulursa böyle bir ipoteğe ilişkin tescil yolsuz olacağına göre ipoteğin fekki gerektiğini, ... ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 11/10/1999 tarihinde akdedilen sözleşmenin tetkikinde; dava dışı ...A.Ş. adına ... tarafından,... unvanlı şirket adına İsviçre pasaportlu (...) ... tarafından akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 10.000.000-USD üst limit kredisi sağlanmasına ilişkin olduğunu, sözleşme süresinin ipoteklerin tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl 6 gün olarak belirlendiği, yine sözleşmede kredinin kullanılmaması veyahut kullanıp da ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına ilişkin masrafların da karşılanması kaydıyla verilen bütün ipoteklerin kaldırılacağının kararlaştırıldığının anlaşıldığını, Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen ...tarih ... yevmiye sayılı resmi senette ... adında bir kişinin davalı şirketin yetkilisi olarak ... Başkonsolosluğu'nun ... tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile Türkiye'den ...'u vekil tayin ettiğinin görüldüğünü, ancak mezkur vekaletnamenin müstenidatı olarak ...'ın davalı ... şirketinin temsilcisi olduğunu gösteren herhangi bir imza sirküsü yahut ticaret sicil gazetesi gibi başka herhangi bir belgenin vekaletname eki olarak konsoloslukça alınmadığının öğrenildiğini, davalı şirketin varlığının yanı sıra şirket adına hareket edenlerin ve verilen vekaletnamelerin de sıhhatini kontrol etmek maksadıyla mahkemece gerekli kurumlarla yazışmalar yapılarak yokluğun tespit edilmesinin istenilmesi zarureti doğduğunu, medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmayan Kembil isimli şirket adına ipotek tescil edilemeyeceğini, davalı ... şirketinin hükmi şahsiyetinin hiç var olmaması durumu söz konusu olduğunu, bu durumda, her nasılsa işbu ehliyetsizlik tespit edilememiş ve tapu siciline tescil gerçekleştirilmiş olsa da bu tescil de sebepsiz olacağını, davalı ... şirketinin tüzel kişiliğinin hem de kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olup olmadığı hususunun ve ayrıca davalı adına hareket edenlerin bu yetkiyi ne şekilde aldıkları hususlarının mahkemece irdelenmesi gerektiğini, ipotekte, iktisap sebebinin dışında, ondan bağımsız olan bir temel ilişkinin (borç ilişkisinin) varlığı gerektiğini, temel borç ilişkisinin geçersiz olması dolayısıyla alacak doğmamışsa, yapılan tescil görünürdeki alacaklı lehine bir ipotek hakkı doğurmayacağını, ipoteğin doğumu için yapılması gerekli tescilin alacaklı ile borçlu arasındaki temel borç ilişkisine bir etkisi olmadığını, ipoteğin tescili, alacağı doğurmaz ve alacağın varlığı için bir delil olmayacağını, bu itibarla mevcut ipotek yolsuz olup, tapu sicilindeki ipotek şerhinin fekki gerektiğini, davalı ... tarafından, dava dışı ...A.Ş.'ye herhangi bir kredi tahsisi sağlanmamış olup, ortada doğmuş veyahut doğması muhtemel bir alacak olmaması, 5 yıl 6 ay süreli şekilde tesis edilen ipoteğin süresinin sona ermesi dikkate alınarak ve mahkemece takdir edilmesi halinde davalı ... şirketin defterlerinin dayanak belgeleri ile birlikte incelenerek herhangi bir kredi tahsisi olup olmadığı, tahsis edilmiş ise ödenip ödenmediği, nitekim ipoteğin temelini teşkil eden sözleşme gereği davalı ... şirketinin alacağının olup olmadığının dayanak belgeleri ile birlikte mali bilirkişilerce incelenerek neticeten yolsuz olan ipoteğin fekkine karar verilmesi gerektiğini, davalılar arasında yapılan temlik işlemi muvazaalı olup, davalı ...Tic. A.Ş. yönünden yolsuz ipoteklere ilişkin olarak istemde bulunulmasının mümkün olmadığını, yapılan icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulması gerektiğini, müvekkilinin emekli olup, başkaca bir geliri bulunmadığı gibi maliki olduğu taşınmazlar üzerinde yolsuz olan ipotek şerhi mevcut olup, tasarruf imkanı bulunmadığından dava konusu 10.000.000 USD değerindeki yolsuz ipoteğin fekki isteminde yargılama harcını karşılayacak ekonomik gücü bulunmadığını belirterek HMK 389.ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek ipoteğin paraya çevrilmesi tehdidi nedeniyle müvekkilin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ve  imkânsız hâle geleceğinden ve ayrıca gecikme sebebiyle ciddi bir zarar doğacağından öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, yargılama müddetince  dava konusu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler ışığında, devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile müvekkilinin mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak, adli yardım talebinin kabulü ile , HMK'nın 334 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin peşin harç ve yargılama giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, dava konusu ipoteğin dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesi, davalı ... ile dava dışı şirket arasında muvazaalı olarak akdedildiğinden ve ...nce dava dışı şirkete herhangi bir kredi tahsisi sağlanmadığından, müvekkilinin malik olduğu  ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1774 ada, 99 parsel, D blok, 3. Kat, 8 Nolu bağımsız bölümlü taşınmaz üzerindeki ... tarih ... yevmiye sayılı yolsuz olan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment