Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile Belediye ve ... aleyhine, konusu “18/06/2020 tarihinde şiddetli yağış sonrası rögar kapaklarının patlaması sonrası, yağmur sularının ve alt yapıdan kaynaklı taşan suların 16 ... 75 plakalı araca zarar vermesi sonucu sigortalıya ödenen tazminatın rücusu” istemiyle 18.825,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı Belediye tarafından itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, ... Genel Müdürlüğü yasal süre içerisinde itiraz ettiğinden takip ... yönünden durduğunu, kesinleşen takibe istinaden Belediyemize bakiye borç muhtırası gönderildiğini, haciz tehdidi altında kalan müvekkil Belediye, icra dosyasına 22/01/2021 tarihinde 18.825,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, fakat ödenen bedel haksız olduğundan borcu olmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi istemiyle öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, icra takibinde ve arabuluculuk başvurusunda ... A.Ş. taraf ise de 03/09/2020 tarihli Ticaret Sicil kaydından görüleceği üzere ... A.Ş., ... A.Ş. ile birleşmiş ve ünvanı değiştiğini, birleşmeye ilişkin evraklar davalı sigorta vekili tarafından arabuluculuk görüşmelerinde dosyaya sunulmuş ve bu hususun arabuluculuk tutanağına da geçirildiğini, bundan dolayı dava ... A.Ş.'ye karşı davanın açıldığını, takibe dayanak ödeme emri incelendiğinde hasarın nerede olduğu belirtilmediğini, iddia edilen  zararla ilgili Belediyemizde de hiçbir kayıt bulunmadığını, bundan dolayı borçlu olup olunmadığına ilişkin belge sunulması hali hazırda mümkün olmadığını, ayrıca ilamsız takiplere ilişkin açılan menfi tespit-istirdat davalarında alacak konusu belgeye dayanmıyorsa ispat yükü genel kuralın aksine davalı-alacaklı tarafta olduğunu, bu nedenlerle Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen 18.825,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli takip başlatan davalı aleyhine alacağın 20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... OTOMOTİV YAN SANAYİ TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 25/06/2019KARAR TARİHİ	: 30/06/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/07/2020Mahkememize tevzi edilen  İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete davalı borçlu ....AŞ'nin 37.851,06 TL'lık cari hesaba ilişkin borçlarını gününde ödemediğini, müvekkili şirketin yöneticilerinin uyarılarına rağmen davalının borçhlarını ödememekte direndiğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı doyası ile cari hesap alacağına ilişkin olmak üzere toplam anapara alacağı olan 37.851,06 TL.tutarında icra takibatı başlatıldığını ve Örnek No:7 ödeme emrinin 11/02/2019 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının borca 11/02/019 tarihnide takibe, borcun, asıl ve ferileriyle borca ve faize itiraz ettiğini, davalının takip tarihinde ödeme emrinde işlemiş faiz talep edilmediğini, takip tarihinden itibaren ari hesap borcu olan davalının temerrüde düşmüş olduğundan taraflar arasında ticari ilişki olması nedeniyle ticari avans faizi taleplerinin haklı ve dayanaklı olduğunu beyanla, davalı borçlunun 2.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı 37.851,06 TL'lık icra takibine, haksız ve dayanaksız olarak yapmış olduğu 11/02/2019 tarihli borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun borca itirazının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçludan faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesine, yargılama sonuna kadar davaya ve icra takibine konu 37.581,06 TL'lık alacaklarının ve işleyecek faiz alacaklarının güvence altına alınmasına, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazların, araçların, devir ve temlikini önleyecek, hacze ve cebri icra yoluyla satışına engel olacak şekilde taşınmazların tapu kaydı üzerine araçlarının trafik kaydı üzerine davalının banka hesapları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment