Premise:
davacı  tarafından  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili Bankanın .../Kayseri Şubesi müşterilerinden ... A.ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine ... tarihi itibarı ile kat edilerek asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Kayseri 10.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, Davalı/borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, takibin dayanağının kredi borcu ... A.ş.'nin müvekkili Bankadan kullanmış olduğu Teminat mektubu, Çek kredisi, Ticari Kredi Kartı, Borçlu Cari Hesap ve Ticari Kredili Mevduat borcundan kaynaklandığını, davalıların itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. .Maddesinde, asıl borçlu firmanın Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalı tarafından kabul edilmiş, Borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, Müvekkili Banka tarafından davalı-borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçlular temerrüde düşmüş bulunduğunu, İİK.m.68/b-f.3 gereği, İİK. 68/1 hükmündeki belgelerden sayılan Kredi sözleşmesi gereği kredi kullanan firma ve kefiller, Müvekkili bankanın kredi faiz ve komisyon oranlarını ihbarda bulunmaksızın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumda ve Müvekkili Bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesi gereği belirlenen temerrüt faizi de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edildiğini, ayrıca TTK.94. maddesi hükmüne göre cari hesabın kat edilmesi tarihine kadar işleyen faiz, ana paraya dahil edilmekte ve anaparaya dahil edilen bu faize de TTK Hükümleri çerçevesinde temerrüt faizi yürütülebildiğini, dolayısıyla, davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihinden sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağını, beyan ederek davanın kabulü ile davalının Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının  iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine müvekkili ...'ın  taraf olmadığını, iş bu genel kredi sözleşmesinde ne asil olarak ne de kefil olarak imzası ve taraf vasfı bulunmadığını, Müvekkilinin 15.12.2019 tarihinde bu şirkette ki payını devrettiğini, iş bu devir işleminin  resmi olarak da 06.05.2020 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu devir işlemleri gerçekleşmesi üzerine müvekkili tarafından davacı bankaya Kayseri 7. Noterliği'nin... günlü ihtarnamesi ile ortaklıktan ayrıldığını ve bu tarih itibari ile kefilliğini sonlandırdığını bildirdiğini, Müvekkili adına Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,  hemde iş bu davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını,  başlatılan Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip derdest olup derdestlik itirazında bulunduklarını, alacaklı tarafından başlatılan takipte uygulanacak olan faiz oranlarının fahiş olduğunu, beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinden özetle; Davalı ...A.Ş. Firmasında ortaklığının bulunmadığını, sözleşmede borçlu değil kefil olarak bulunduğunu, şirkette bulunan hisselerini 18.12.2019 tarihinde devir ettiğini, Kayseri 9.Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli istifaname belgesi ile bu durumu bankaya ihbar ettiğini, takibe konu kredilerin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığının belirtilmediğini, beyan ederek, davanın reddi ile haksız olarak yapılan takibin iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction