Premise:
DAVACI	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ......DAVALI	: ... - ...                                      ....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/12/2020KARAR TARİHİ	: 07/07/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 08/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından 03/07/2019 tarihinde yapılan kontrolde....... nolu tesisat üzerinden elektrik kullandığını, yapılan kontrolde sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket görevlileri tarafından...... numaralı kaçak / usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin çalışanları tarafından tutulan tutanak sonucu davalı tarafa 03/07/2019 vade tarihli 30.563,57 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, davalı tarafça bu faturanın ödenmemesinden dolayı Gaziantep İcra Dairesi'nin...... esas sayılı dosyası üzerinden 35.119,55 TL tutarlı takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction