Premise:
Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve  ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş,  tefrik edilen mahkememiz ---- Esas  dosyasında --- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... adına --- ibareli olan markaları uzun yıllardır  kullanılarak  ayırt edicilik kazandırdığını, markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğundan 6769 sayılı SMK'nın 5/İç - 6/1 6/4 7 25 26 maddeleri açısından değerlendirmesi bakımından öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu bu sebeple --- usul-yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli----le usul-yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli --- usul -yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli --- aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---, ibareli markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun “maddeleri doğrultusunda hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, Davalı----ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre ---- -- kullanılmaması nedeniyle iptaline markalar sicilinden terkinine, Davalı yan adına---İle tescilli ---- SMK'nın 9. Maddesine göre ---. Sınıfta yer alan “--- hizmetlerinde kullanılmaması nedeniyle iptaline markalar sicilinden terkinine,  Davalı yan adına ----- günlerinde kullanılanlar da dahil olmak üzere --- karşı kullanılan ------" ve  --, Sınıfta yer alan “---- nedeniyle iptaline, markalar sicilinden terkinine  Yargılama giderleri ve Ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıları ...’a ait servis kutu ve borularına davalılaraca hasar verildiğini,  meydana gelen zararın 5.621,98USD  zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine   rücu talebi gönderilmiş ise  bir ödeme yapılmadığını ifade ederek  5.621,98USD  zararın sigortalılarına ödendiği 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini  talep etmektedir.CEVAP :Davalı  ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun ihale  yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını,   olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment