Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından davadışı ... AŞ'den o tarihteki ismi ... olan gemi kabuğunu inşasını tamamlayıp, ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığını, gemi kabuğunun İstanbul Limanının inşa halindeki gemilere mahsus sicilinin 1265.sırasına tescil edildiğini, inşası tamamlandıktan sonra da TUGS'a ... no ile kaydedildiğini, gemi kabuğunun 2001 yılında gemi vasfını taşımaması, sicile tescil için uygun olmaması ve inşa faaliyetinin tamamlanmamış olmasına rağmen sicil kayıtlarına inşa yılının 2001 olarak geçirildiğini, geminin yaşının 7 yıl daha büyük gösterilmiş olmasının müvekkili açısından ekonomik kayba neden olduğunu, sözkonusu hatanın düzeltilmesi için 01/11/2017 tarihinde İstanbul Liman Başkanlığına müracaat edildiğini, liman başkanlığının başvuruyu reddederek red kararının 16/11/2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, sözkonusu kararın haksız olduğunu, zira ... ismini alan geminin müvekkili tarafından satın alındıktan sonra 2007-2008 yıllarında donatılarak inşasının 2008 yılında tamamlanmasının ardından Türk Loydu tarafından klas sertifikasının düzenlendiğini, gemi satın alındıktan sonra ... ismi ile 22/05/2008 tarihinde İstanbul Limanında inşa halindeki gemilere mahsus sicile kaydedilirken müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine gemi sörvey kurulu tarafından 06/06/2017 tarihinde rapor düzenlendiğini, sözkonusu raporda 2007 yılında yapının gemi kabuğu niteliğinde olduğu ve inşasının henüz tamamlanmamış olduğunun ortaya konulduğunu, gemide kullanılan tüm malzeme ve ekipmanların testlerinin de geminin inşa edildiği 2007 ve 2008 yıllarında yapıldığını, geminin teknik özellikleri gereği klaslı inşa zorunluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla gemide yapılacak inşa faaliyeti için klas kuruluşlarından onay alınması gerektiğini, bu kapsamda geminin Türk Loydunun denetiminde inşa edilerek inşasının tamamlanmasına müteakip 2008 yılında klas sertifikasının düzenlendiğini, klas sertifikasına göre omurga tarihinin ..., denize indirme tarihinin 13/03/2008, tamamlanma tarihinin de 11/11/2008 olduğunu, dolayısıyla sözkonusu bilgilere göre teknik açıdan değerlendirme yapıldığında ... gemisinin 2001 yılında inşasının henüz tamamlanmamış olduğunun anlaşıldığını, ...  San ve Tic AŞ tarafından düzenlenen 05/0/2008 tarihli gemi inşaiye şahadetnamesinde de geminin yapılmasına başlanan tarihin 10/04/2007, yapının bitirildiği tarihinde 10/05/2008 olarak belirtildiğini, tüm bu delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sicil kayıtlarının aksine geminin inşasının 2008 yılında tamamlandığının ortaya konulduğunu ileri sürerek İstanbul Liman Başkanlığının 13/11/2017 tarihli ...-...-E... sayılı kararına itirazlarının kabulüne, sözkonusu kararın iptaline, müvekkili şirkete ait olan Türk Uluslararası Gemi Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... isimli tankerin sicil kayıtlarındaki inşa yılının 2008 olarak gemi siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Bankanın ... şubesi ile dava dışı müşterisi ...Şti. arasında 06.01.2012 tarihinde ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden belirtilen şirkete krediler kullandırıldığı, Borçlunun kullandığı kredileri geri ödemediği, ve teminata vermiş olduğu çekler üzerindeki keşideci imzalarının sahte olması nedeni ile tahsil edilemediği için borcun ödenmesi talebi ile borçlulara ihtarname keşide edildiği, ancak borcun ödenmediği, Senet karşılığı kredilerin teminatını oluşturmak ve tahsil edildiğinde borca mahsup edilmek üzere alınan ve ...A.Ş.'ne ait ayrıntıları belirtilen 15 adette toplam 437.000 TL ve 290.000 USD tutarındaki çeklerin üzerindeki keşideci imzalarının sahte olduğu ve ... şubesi Müdürü ... tarafından keşideci olarak görünen ... Şti. ile ... Şti.'nin haberi olmaksızın davalı banka nezdinde bastırıldığı ve söz konusu çekleri Dava dışı... Şti. firmasının ortağı ...'e teslim edildiği ve bu kişi tarafından söz konusu çekleri teminat olarak başka bankalara verdiği istihbar edilerek akabinde Davacı banka tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı dosyasına kayden 26.02.2013 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasının tamamlanarak İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dava açıldığı,. Dosyanın incelenmesinde; ... Müfettişlerince konu ile ilgili olarak düzenlenen 24.05.2013 tarihli soruşturma raporunda; ... ... şubesi eski Müdürü ...'nin ... Şti. ve ...Şti. adına rızaları dışında (haberleri olmaksızın) çek koçanları bastırarak piyasaya sürdüğü ve piyasaya sürülen (3 no.lu bende belirtilen) çekler Davacı bankanın (... Bank'ın) Merter şubesine ...Şti. tarafından kullanılan senet karşılığı kredilerin teminatını oluşturmak ve tahsil edildiğinde riske mahsup edilmek üzere verildiği ve söz konusu çekler nedeni ile Davacı bankanın zarar ettiği ve mağdur duruma düştüğü, Davalı Bankanın 818 sayılı Borçlar Kanununun 55. Maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanununun 66. Maddesi,) kapsamında Davalı Bankanın istihdam ettiği kimselerin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesul oldukları, ve Yargıtay HGK. E.1994/11-178 ve K.1994/398 sayılı kararında da ; "Davalı banka, adam çalıştıran sıfatı ile de sorumlu olduğu, adam çalıştıranın sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmayıp olağan sebep sorumluluğu olduğu" belirtildiği, yine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. Ve ... K. 01.02.2007 tarihli kararında; "Davalı bankanın görevlisinin müşteriler ile iyi ilişkilerine dayanarak açığa imzalı tediye fişlerini kullanmak sureti ile hesaplardan usulsüz işlemler yaptığı sabit olduğuna göre, BK Md. 55 gereğince Davalı bankanın sorumlu olduğunun kabulü gerektiği" şeklinde görüş belirttiği, bu bağlamda Davalı bankanın Davacı bankaya verdiği bu tür zararlardan sorumlu olduğu, Davalı bankanın Davacı bankaya verdiği zararın Keşideci ... Tekstil adına keşide edilen çeklerden 437.000 TL, Keşideci ...adına keşide edilen çeklerden ise 290.000 USD olduğu, ileri sürülmüş ve belirtilen nedenler ile; 6098 sayılı BK Md. 66 ile düzenlenen "Adam çalıştıranın sorumluluğu" hükümleri gereği, Davalı ... A.Ş. çalışanı ...'nin Davacı bankayı uğratmış olduğu 437.000 TL ve 290.000 USD tutarındaki zararın, çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine hükmedilmesine, ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment