Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı --- davacı şirkete olan borçlarını ödememesi nedeniyle, davacı şirketçe davalı aleyhine ------ tutarındaki fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve davalı borçlu şirket haksız ve yersiz olarak, icra takibine, borca ve faiz miktarına itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davalı--- davacı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarını eldeki davada sundukları deliller ışığında borcun varlığında kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu,” beyan edip davalı şirketin haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyletakibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction