Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ,davalı şirketten cari hesap ekstresine dayanan 59.024,93 Euro tutarında bir alacağı olduğu , bu alacağının tahsili için Antalya ...Noterliğinden 27.04.2017 gün ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğu, 09.05.2017 tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati hacize karar verildiği ve 10 Mayıs 2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı sayılı dosyası ile hem ihtiyati hacizlere karar verildiği hem de esas takibe geçildiği ancak davalı tarafın kendisine 12.05.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğu iddia edilmekte, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction