Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasından çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, davalı bankanın müvekkiline 04/10/2012 tarihinde kullandırdığı 15.000,00 TL ticari kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 19/02/2014 tarihinde kullandırdığı 35.000,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 525,00 TL ipotek tesis ücreti, 79,00 TL sivit masrafı, 14/04/2014 tarihinde kulladırdığı 55.000,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 28/05/2014 tarihinde kullandırdığı kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 30/06/2014 tarihinde kullandırdığı 37.500,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 27/08/2014 tarihinde kullandırdığı 51.000,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 72,00 TL moral ve 28,00 TL dört köşe koruma adı altında ücret, 19/11/2014 tarihinde kullandırdığı 12.500,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 09/12/2014 tarihinde kullandırdığı 50.000,00 TL'lik kredi için 262,50 TL dosya masrafı, 84,00 TL dört köşe koruma adları altında ücret olmak üzere toplam 4.725,50 TL kesinti yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından kredi müracaatı nedeniyle onaylanmayan krediler için 28/12/2012 tarihinden itibaren toplam 5.643,25 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında ticari hesabından kesinti yaptığını, yine 29/01/2014 tarihinde 787,50 TL ve 16/05/2017 tarihinde 630,00 TL ticari kredi ekspertiz komisyonu adı altında kesintiler yaptığını, yine müvekkilinin hesabından 30/03/2016 tarihinde üye işyeri hizmet bedeli altında 105,00 TL sözleşmeye aykırı olarak ücret tahsis ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 26/11/2012 tarihinde 202,68 TL hesap işletim ücreti adı altında sözleşmeye aykırı alınan ücretin iadesini, davalı bankanın 24/06/2016 tarihinde 450,09 TL tüm ev sigortası, 30/04/2014 tarihinde 229,00 TL kobi paket ödeme, 26/11/2015 tarihinde 369,00 TL kobi paket ödeme, 19/11/2014 tarihinde 280,00 TL kobi güvenli işyeri paketi adları altında müvekkilinin bilgisi dışında hesabından toplam 1.328,09 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın yapmış olduğu bu kesintileri müvekkilinin bilgisi dahilinde yapmış ise bunun ispat etmesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 20/03/2015 tarihinde 545,00 TL, 20/03/2015 tarihinde 437,63 TL, 25/05/2015 tarihinde 997,17 TL, 15/07/2015 tarihinde 1.000,56 TL, 30/07/2015 tarihinde 45,00 TL, 08/04/2016 tarihinde 1.527,22 TL olmak üzere toplam 4.550,58 TL allianz sigorta adı altında müvekkilinin hesabından 2-3 ayda bir kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını ve poliçe imzalamadığını, kesilen sigorta bedellerinin müvekkiline iadesini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 15/04/2014 tarihinde 105,00 TL, 30/04/2015 tarihinde 105,00 Tl olmak üzere toplam 210,00 TL çek karnesi istihbarat ücreti adı altında alınan ücretin iadesini, davalı bankanın 13/10/2014 tarihinde 16,01 TL ekstre masrafı adı altında bir sayfalık posta gönderisi için haksız şart niteliğinde müvekkilinin hesabından kesinti yapıldığını, haksız alınan ücretin iadesini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 28/11/2012 tarihinde toplam 306,77 TL ... adı altında kesinti yaptığını, bu kesintilerin iadesini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak haksız kazanç elde ederek zenginleşme yoluna gittiğini belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak alınan 13.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction