Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ---------- tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden davalı taşıyıcı şirket aleyhine ilamsız  icra takibi başlatıldığını, davalı taşıyıcının asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili şirket nezdinde--------- numaralı -----------Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ----------- tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın ihbarı üzerine hazırlanan ekspertiz raporunda, sigortalıya ait yedek parçaların davalı taşıyıcı tarafından------------ tarihleri arasında ----- sınırları içerisinde muhtelif bayilere sevk edilirken hasara uğradığı, ihbar üzerine davalı taşıyıcının deposunda inceleme yapıldığını ve imha sırasında hazır bulunulduğunu, imha edilen 17 adet yedek parçanın muhtelif bölgelerinde kırılma /ezilme/ çatlama izleri olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiğini ve hasardan sorumlu ana nakliyeci davalı şirkete rücu imkanının bulunduğunun belirtildiğini, hasar tespit tutanaklarında yedek parçaların taşıma sırasında hasara uğradığının açıkça belirtildiğini ve imza altına alındığını, iş bu hasarlanma sonucunda müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalısına ---------- tarihinde % 20 poliçe marjı ilavesiyle birlikte 5.982,34 TL sigorta tazminatını ödediğini, böylece TTK m. 1472, alacağın temliki  ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna % 20 poliçe marjı hariç tutulmak üzere hasar tazminatı olarak ödenen----- TL için rücu hakkının olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihraç edeceği kumaşların nakliyesi için davalı firma ile anlaştıklarını, sevk fişi ile davalı firmaya malların teslim edildiğini, malları teslim alan davalı firma yedinde iken teslim edilmiş olan malların bir kısmı olan "37 rulo 1936 metre kumaş" ın çalındığını, çalınan kumaşın değerinin metre/5.20 Sterlin, toplam değerinin ise teslim tarihi olan 15/05/2015 itibariyle toplam 41.142,63 TL olduğunu, davalı firmaya başvurulduğunu, davalı firmanın da durumu sigortasına iletildiğini, bu yolla davalı firmanın davacıya 19.649,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının 41.142,63 TL iken, tazmin ettiği miktar 19.649,00 TL olması nedeniyle, davalı firmaya öncelikle Bursa 10. Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve 027079 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamenin 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bakiye  21.423,63 TL'lik farkın ödenmesini istediklerini, davalı firmanın Bursa .. Noterliğinin 15/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarında bu talebi kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine yasal işlem başlatılmak zorunda kalındığını ve Bursa ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı firmanın hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hırsızlık olayında davalının tazmin sorumluluğu olduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment