Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir Torbalı'da yer alan fabrikasında ........... paket, zarf paket, şekilli paketleri oluşturup, dolumunu yapan ve kapatan tam otomatik yatay paketleme makinaları üretimi, hazır paket dolum makineleri, ambalaj ekipmanları, çıkış bantları, elevatörler ve nakil bantları gibi paketleme sürecine yardımcı ekipmanların imalatı, servis ve bakımını yapmakta olup, davalı ise müvekkil şirkette mühendis olarak çalışmaya başladığı, müvekkil şirket tasarımı tamamen kendisine ait makineleri üretmekte olup, nitekim davalı da söz konusu makinelere ilişkin tüm teknik detayları ve teknik sırları müvekkil şirket bünyesinde öğrendiği, davalı işyerinden ayrılmak istediğini, kendi şirketini kuracağını ve müvekkil şirket ile anlaşmalı çalışmak istediğini, kendisinin dışarıdan müvekkile iş yapmak istediğini söylemiş ve bu nedenle hem şirket bilgisayarı hem de şirket telefonu davalı da bırakıldığı, müvekkil şirket davalının iş akdi devam ederken müvekkil şirket ve ortaklarını kötülediğinden habersiz bir şekilde yeni iş kurmak isteyen davalıya sahip çıkarken davalının, müvekkilin müşterilerine müvekkil şirketi ve ortaklarını kötülediği, müvekkil şirket makinelerini taklit edeceğini ve yine müvekkil şirket çalışanlarına iş teklif ettiğini öğrendiği, Davalının TIK madde 54 vd uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerde bulunduğu ortaya çıkmış olup, söz konusu yazışmalarda gerek müvekkil şirketi, gerek ortaklarını, gerekse de grup şirketi kötülediğini, ayrıca tüm müşterilere ulaştığını ikrar ettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilin maddi ve manevi zararlarına ilişkin olarak şimdilik; 50.000-TL maddi zararının işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesine,  50.000-TL manevi zararın işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction