Premise:
;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ....... sigorta A.Ş. tarafından ...... Hizmetleri ve Tıc. Ltd. Şti. maliki bulunduğu ...... plakalı ...... marka, ...... şase no.lu, Beyaz renkli 2014 model Yarı romörk (Dorse) ticari aracın, ...... No.lu Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aynı araçla yapılan taşımanın da aynı zamanda;  ...... Nolu Karayolu ile yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti (CMR) sigorta poliçesi ile 05.04.2014-01.01.2015 tarihleri arası yine müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, çekici ....... plakalı tır arkasında takılı sigortalı ...... plakalı Dorse ve Dorse içinde taşınan emtialar  21.10.2014 tarihinde Bulgaristan Trakya Otoyolunda Sofya İstikametine seyrederken 238. Km. ye geldiğinde Dorse fren balatalarının sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin alev alması sonucu tamamen yanmış olduğunu, sigortalının davaya konu yangın nedeni ile ...... plakalı araçta oluşan hasarın, kasko sigorta poliçesinden karşılanması için yapmış olduğu hasar ihbarı üzerine; müvekkili nezdinde açılan ....... nolu hasar dosyasında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 01.11.2014 tarihli uzman incelemesi raporu ile ekinde sunulan tercümeler muhteviyatında hadisenin; 21.10.2014 günü Bulgaristan Trakya Otoyolunda seyreden çekicisi ....... arkasında takılı yarı römorkun balata sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin tamamen yandığı ve kaşkolü araçta oluşan aracın hasar miktarının; 86.000,00 TL olduğu yönünden görüş bildirdiğini, müvekkili ....... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu hasar nedeni ile sigortalısına; 03.02.2015 tarihinde 41.000,00 TL, 17.02.2015 Tarihinde 32.000,00 TL ve 14.04.2015 Tarihinde 16.993,00 TL olmak üzere toplam: 89.993,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Hasarlı aracın satışından elde edilen; 2.920,00 Sovtaj tahsilatı düşüldükten sonra sigortalı aracın hasar miktarının 87.073,00 TL olarak hesaplandığını. ....... Sigorta A.Ş. ödediği tazminat nedeniyle TTK Madde 1472 gereğince, sigortalısının haklarına halef olduğundan 87.073,00 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, davalı ...... Taşıt Araçları Oto Nak. San. ve Tıc. Ltd. Şti, davaya konu ....... marka aracı 17.02.2014 tarih ve ...... nolu fatura ile sigortalıya satan şirket olup, aynı zamanda bu marka araçların Türkiye ve Bulgaristan  dağıtımını, pazarlamasını ve servis ağını sağlayan şirket olduğunu, davalı şirketin satıcısı, ithalatçısı, pazarlamacısı ve servis sağlayıcısı sıfatı ile sorumlu olduğu ...... plakalı ....... 0,1 S24G/1,2 marka ...... Şase Nolu, Beyaz renkli 2014 model yarı römorkun yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler nedeni ile gizli ayıplı olduğunu, zira 2014 model olan ve trafiğe ilk çıktığı 27.03.2014 tarihi ile olay tarihi olan 21.10.2014 tarihleri arası yalnızca 7 ay trafikte kullanılan dorsenin, fren balatalarının imalat hatasından kaynaklanan teknik arıza nedeni ile sıkışması ile fren kampanalarının aşırı ısınması sonucu lastiğinin yanması ile başlayan ve yangından çıkan alevlerin sirayeti sonucu hasara uğradığını belirterek  davalı şirket müvekkil şirkette sigortalı bulunan ve imalat hatası nedeni ile yanmak suretiyle ayıplı araçta meydana gelen zararı tazminle sorumlu olduğundan hasarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe nolu 14.07.2018-14.07.2019 vadeli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Otelcilik İnşaat ve Turizm İşletmeciliği A.Ş’ye ait ... otelde 08.07.2019 tarihinde meydana gelen elektrik voltaj dalgalanmasına bağlı olarak Staff Building bulaşık makinesi ekran kartı ve Adult bar bulaşık makinesinin ana kartının arızalandığını, olay nedeniyle bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporuna göre kusur dağılımında davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun açık olduğunu, davalının sorumluluğunda olan elektrik dağıtım hizmetinin verilmesi sırasında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması ve elektrik kesintilerinin sigortalı mahaldeki emtialarda hasarların oluşmasına neden olduğunu, hasar bedeli olan 3.526,44 TL' nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı sigortalısına ödedidiği gerçek zararı isteme hakkının olduğunu, müvekkil şirketi tarafından davalının kusuru nedeniyle meydana gelen hasar için ödenen tazminatın tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalıdan tahsil edilemediğinden bu davanın açıldığını, 3.526,44 TL tazminat alacağının ödeme tarihi  itibari ile işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalının taşınır ve taşınmaz kayıtlarına dava kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment