Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ...'ın davalı ------ firması aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi 'nin ------ esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip alacaklısı tarafından davalı ----------şirketinin davacı firmadan alacağı olduğu iddiasıyla davacıya İİK 89/1 maddesi gereğince önce birinci haciz ihbarnamesi sonra da ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak gönderilen ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının ihbarnamelerden haberi olmadığını, davacıya ulaşmayan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine dayanarak İİK 89 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction