Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını,  kullandırıldığını, diğer davalıların  ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi açıldığını, ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesi feshedilerek,--- ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini,  Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında---. sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için İlamsız İcra yolu ile icra takibine başlanıldığını, Ancak davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini,  Davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve Davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın---- az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction