Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..... ile dava dışı ..... 'nun 11.03.2011 tarih ve 7770 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere ... Sicil Numaralı ... İLETİŞİM VE TEKNOLOJİ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ isimli şirketi 07.03.2011 tarihinde  kurmuş olduklarını, şirketin merkezi olarak ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:.. ..... olarak kararlaştırıldığını,  ortaklardan .....'nun şirket hisselerini müvekkile devrettiğini, Üsküdar ... Noterliğinin 19.08.2011 tarih ve ... yevmiye sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile  müvekkilinin 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atandığını, feshi istenen şirketin 2014 yılından beri faaliyetlerine son verdiğini, 2014 'ten beri herhangi bir yönetim kurulu veya genel kurulun toplanmadığını,  herhangi bir karar alınmadığını, borçlandırıcı veya tasarrufi işlem yapılmadığını, müvekkili ile davalı uzun yıllardan beri aralarındaki ticari bağı kopardıklarını  ve bu durumun şirketin de atıl kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin gerekli tüm bilgi ve belgeleri toparlayıp İstanbul Ticaret Odasından şirket kaydının silinmesini istemiş, vergi dairesinden kayıt sildirme işlemi gerçekleştirdiğini, 2014 yılından beri atıl durumda olan şirketin işbu kaydının silinmemesi müvekkili mağdur etmekte olduğunu, mvekkilinin muhasebe uzmanı olup birkaç ay sonra Mali Müşavirlik sınavlarına gireceğini, fakat işbu kaydın halen ticaret odasında görülmesi hem bu müşavirlik başvurusunu engellemekte, hem de kaydın silinmesi oda tarafından oldukça bürokratik işlemlere tabi tutulmakta ve zaman ve emek sarfiyatına neden olmakta olduğunu, ayrıca SGK'sı bittiğinde SGK tarafından kayıtlar yani veri tabanı İstanbul Ticaret Odasından çekildiği için şirketi aktif görüp otomatik olarak şahsı BAĞKUR'a bağlandığını ve BAĞKUR borçlandırmasının da ortaya çıktığını ve bu da daha farklı bir mağduriyete sebep olduğunu, bu nedenle bahsi geçen şirketin feshine karar verilmesi için dava açmak zorunda kalındığını,  bu nedenle davanın kabulü ile, şirket ortaklarının birbirleri ile herhangi bir teması kalmadığından, herhangi bir yönetim veya genel kurul oluşturulamadığından ve karar alınamadığından, şirketin 2014 ten beri aktif veya pasif malvarlığı bulunmadığından, şirket kaydının vergi dairesinden de silindiğinden, bu şartlarda zaten artık şirketin atıl olduğu gözetilerek devamının mümkün olmamasından dolayı, TTK.636. Maddesi de dikkate alınması ile haklı sebeplerle ... İLETİŞİM VE TEKNOLOJİ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin feshine karar verilmesini ve durumun İstanbul Ticaret Odasına bildirilmesine karar verilmesini, feshe ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction