Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin halen kullanmakta olduğu ...isimli ticaret unvanının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca sicile tescil ve ilan edildiğini, davacı şirket unvanının 29 Ocak 2007 tarihinde davalı şirket ise davalı sonra 2 Temmuz 2013 tarihinde tescil edildiğini, karışıklık teşkil ettiğini ileri sürerek, önceden tescil edilmiş ticaret unvanı ile karışıklık oluşturacak şekilde ticaret unvanı kullanımı nedeni ile 6335 sayılı TTK 55/4 ve sair ilgili madde hükümlerinden hareket ile haksız olduğunu iddia ettiği rekabetin men'ine haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği "...." kelimesinin davalının ticari unvanının tescil edilmiş olduğu İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundaki ticaret sicil kaydından iptal ve terkinine, mahkemece verilecek hüküm özetinin Türkiye'de yalınlanan en yüksek tirajlı beş gazeteden birisinde masrafı davalıdan alınarak ilanına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction