Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün müvekkiline sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalının kullandığı aracın davalı ...'a ait ... tarafından kullanılan araçla 10.12.2013 tarihinde kazaya karıştığını, kazada ...'ın %50 kusurlu olduğunu, sigortalıya 8.483,73 TL ödeme yapıldığını, sigortalısının haklarına halef olduklarından,  1/2 kusura göre 4.241,87 TL'nin  davalılardan ... ve ... Sigorta'dan sorumlulukları oranında, diğer davalılardan ise ödenen meblağın tamamının 26.05.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili gerektiğini belirterek, ödenen tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction