Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- ------hizmetleri vermek gibi ticari alanlarda faaliyet gösterdiğini,-------Üsküdar-----. Noterliği'---------tarihine kadar ---- seçildiğini bir yıl için ------------------ seçildiğini, ------ tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini,  --------------------------- tarihine kadar ----------olarak seçildiğini bir yıl için ------- vekili olarak seçildiğini, ------- tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, davalı ...----- tarihine kadar ------------ olarak seçildiğini, ------- tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, yetki şeklinin ------------------------- ile birlikte müştereken temsile yetkili olduğunu, daha önce -------- görevi olan ve temsile yetkili görevi olan------- ----------sona erdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre pay sahibinin ------- asıl ve tek borcu olan pay bedelini tamamen ödemediği hallerde şirket tarafından ödemediği bedeller ------ olduğunu, bu düzenlemenin TTK'da gerçekleştirilen yeni bir düzenleme ile ortaya çıkarıldığını, böylelikle payını ödemeyen pay sahiplerinin şirketten ------ olanak tanındığını, bu bağlamda davalının şirkete asıl ve tek borcu olan pay bedelini ödemediğinden dolayı şirket ortaklığından çıkartılması gerektiğini, davalının şirket işlemlerinde muvazaalı işlemler yaptığını, davalının bu işlemlerinin şirketin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini ve--------- ile yapılan ticari faaliyeti soncunda davacı şirketin -------yetkili olmadığı halde ve davacı şirket ortak ve yetkililerinin -------- şirketinden cari hesap alacağı da dahil olmak üzere alacağa mahsuben 37.000 TL ve 25.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, bahsi geçen iki çekin halihazırda davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının şirketi temsil yetkisi bulunmadığı halde şirket adına almış olduğu iki adet çeki uhdesinde bulundurarak şirkete zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini davalının kişisel ve ekonomik çıkar elde etmek amacıyla şirketin zararına kasıtlı olarak davrandığını, davalının söz konusu filinden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, davalının şirket ortağı olmasına rağmen şirketi temsile yetkili kişi olmadığını, davalının şirket adına müşteriden aldığı iki adet çek ile mal edindiğini, uhdesinde bulundurduğu çekleri şirket ve şirket yetkililerinden saklamasının, belge ve bilgileri şirket ile paylaşmaması, şirket kayıtlarına intikal edilmesine engel olması, çekleri şirkete teslim etmemesinden dolayı zarara uğrattığını, TTK 25.Maddesinde bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması veya bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi ve bunlara benzer hallerin haklı sebep olarak nitelendirildiğini, davalının şirket ortaklığının gerektirdiği özen ve sorumluluklarını yerine getirmekten sürekli kaçındığını ve şirketin itibarına zarar veren davranışlar sergilediğini, şirket kuruluşundan bu yana davalının pay bedelini ödemediği gibi şirketle ilgili başkaca giderlere istinaden de ödeme yapmadığını, tüm ödemelerin ----- tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction