Premise:
DAVACI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...)	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin ... ve ... alışveriş merkezinde bulunan ... Restorant'ın sahibi olan ...'nun amcası ve ...'nun babası olduğunu, onlar adına adı geçen işletmeleri işlemekle yetkili kılındığını, firmaların zorda kalmaması adına çalışmalarında destek verdiğini, restorant için davalı ... Et Galerisi sahibi ...'dan et ve et ürünleri temin etmek için toplamda 90.000,00 TL olmak üzere her biri 5.000,00 TL'den oluşan 18 adet alacaklısı adı ve nakden kısmı boş olmak üzere açık olan teminat senedi verdiğini, (bütün senetlerin vasıfları belirtilmiştir) kendi adına bu senetleri imzaladığını, bu senetler üzerine davalının kendisine veya restorant'a herhangi bir et veya et ürünü vermediğini, düzenlenmiş olan senetlerin karşılığında bir hizmet veya bedel alamadığını, oğlu ve yeğeni adına onlara yardım için bu senetleri kendisinin teminat olarak verdiğini, yazılı olan senetlerin bankaya verilip protesto edilmediğini, kambiyo senedi değil adi senet hükmünde olduğunu ve mal karşılığı durumunda olduğunu, ...'ın kötü niyetli olarak alacaklı ismi olmayan ve malen veya nakten kısmı boş bırakılan senetlere başka alacaklı ismi yazıp nakten ibaresi ekleyip senetleri devreye koymaya başlayıp cirolandırarak iyi niyetli 3. şahıslar yaratarak senetleri tahsil yoluna gidip hukuk oyunları yapmaya başladığını, kriminal incelemesi yapıldığında ilgili yerlerin kendisi tarafından doldurulmadığının anlaşılacağını, davalının piyasada borca batak bir durumda olduğunu, borca batak olması nedeniyle kendisine verilmesi gereken malların verilmediği gibi kötü niyetli olarak bu senetleri icraya vermek suretiyle tahsil etmeye çalıştığını, bu suçun nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçları kapsamına da girdiğini, davalıya senetlerin kendisine iade edilmesi için noter aracılığıyla ihtar gönderdiklerini belirterek; söz konusu senetlerin borçlusu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, senetlerin toplattırılıp taraflarına iadesine, senetlerin davalı yan tarafından veya diğer bir şahıslara verilerek icraya konulup takibe başlanmasının söz konusu olduğundan ve kalanların takibe konu olabileceğinden ileride telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından senetler üzerine tedbir koyulmasına, açmış oldukları menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı ----, bu anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından tüm edimler zamanında yerine getirildiğini yapılan işlemler için müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların bir kısmı davalı yanca ödendiğini ancak --- faturalardan bakiye bedel olan --- numarasıyla icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra takibine karşı borçlu yan --- ödeme yaptığını,  borçtan bakiye olan 5.550,11,-TL asıl alacak ile 2.914,86 TL tutarlı faize yine aynı tarihte itiraz ettiklerini, davanın kabulüyle, borçlu tarafından yapılmış olan haksız itirazın iptaline, --- sayılı dosyası üzerinden takibin davalı borçlu açısından devamına, dosyaya yapılmış olan haksız itiraz sebebiyle borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment