Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket  ile davalı şirket arasında 07.01.2011 tarihli  bilet satış acenteliği  ve   07.12.2017 tarihli .... Servis Erişim sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkili şirketin, iş bu sözleşmeler doğrultusunda davalı şirkete ait   uçak biletlerinin satışını  komisyon karşılığı yaptığını, 2020 yılında  uçak  biletlerin iptali ve bilet bedellerinin müşterilere iade edilmesi neticesinde müvekkilinin,  davalı şirketten toplam 71.494,89 TL cari hesap alacağı doğduğunu, davalı şirket  ile  müvekkili arasında  cari hesap alacağına ilişkin hesap mutabakatı bulunduğunu, davalı şirketin 21.12.2020 tarihinde kabul ettiği hesap mutabakatını  imzalayarak müvekkiline gönderdiğini; Müvekkilinin, Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 03.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile cari hesap alacağının ödenmesini  talep ettiğini, ancak  davalı şirketin,  müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, Müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla  29.12.2020  tarihinde  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine  icra takibi başlattığını, Davalı,  08.01.2020 tarihinde icra takibine  itiraz etmiş ve takibi haksız surette  durdurduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca itirazı neticesinde TTK 5. Madde gereği zorunlu arabuluculuğa  başvurulduğunu, Ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde  davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, neticede itirazın iptalini, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretine  mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction