Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü ------------------(yüksüz) çekici ile (dorse plakası -----------) park edilen yerden yola çıkarken karşıya geçmek üzere yola inmiş olan --------çarpmış ve çekicinin dorse kısmı ile ezerek ölümüne neden olduğunu, müvekkillerden ----------yaşından küçük olduklarını, annelerinin çalışma gün sayısı yetersiz kaldığından küçüklere herhangi bir yetim aylığı bağlanamadığını, anne vefat etmeden önce evin bakım ve giderlerini sağladığını, çocuklar annelerinin vefatıyla büyük bir yoksulluk ve acizlik içerisine düştüklerini , babaları tarafından nafaka ödemeleri olan -------- TL'nin de ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, trafik kazasının davalı -------asli kusurlu olmasından meydana geldiğini, trafik kazasında ölen -----------yaşında olup, asgari ücretle çalışarak üç çocuğunun bakım ve iaşesini sağlamaktayken ölümle birlikte hem çocukları hem de anne babasının destekten yoksun kaldıklarını,------------ destekten yoksun kaldıklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dosyanın incelenerek tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre maddi tazminat tutarının adli yardım talebi kabul edilmemesi halinde peşin harcın yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını, davalı işletene ait --------- plâkalı aracın diğer davalı sigorta şirkete sigortalı olduğunu, davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için talep edilen tüm evraklarla başvurdukları halde başkaca talep için açmış olduğu dava sonucunu bekleneceğine yönelik bildirimde bulunduğunu, ancak her davacının tazminat hakkının şahsi olduğundan ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, bu nedenle her bir müvekkili için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte limiti aşmamak suretiyle tazminata hükmedilmesini, yapılacak yargılama neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine işletenin taşınır taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "İhtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesini, Müvekkillerden------- yargılama giderlerini karşılama gücü bulunmadığından adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin 1969 yılına dayanan fırıncılık sektörü başta olmak üzere kafe işletmeciliği ve restoran alanlarında "...." markası ile üretim ve ticari faaliyetlerine devam ettiğini, aynı zamanda www....com.tr alan adlı internet sitesinin de sahibi olduğunu, müvekkil şirketinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu .... markasını ilk olarak .... tescil numarası ile TPE de tescillettirdiğini, daha sonra.... tescil numaralı seri markalarının sahibi olduğunu, davalının .... ibareli markanın sahibi olup müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının bu ibareli markayı 2017 yılında müvekkiline ait .... markasını kullanarak 43. Sınıfta müvekkili ile aynı emtialar için tescil ettirmeye çalıştığını, davalının bu marka başvurusuTPE tarafından büyük ihtimale müvekkiline ait önceki markalar nedeiyle 43. Sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından kısmen reddedildiğini, davalı daha sonra 37.sınıfta, 40. Sınıfta ve 43. Sınıfta tescil harcını yatırıp mezkur markayı tescil ettirdiğini, söz konusu markanın halihazırda tescil edildiği şekli ile tescil edildiği emtialar bakımından tezat oluşturduğunu, dava konusu marka catering hizmetlerinde tescilli olmamasına rağmen kötü niyetli bir şekilde bu hizmetler bakımından kullanılmakta olduğunu ve müvekkilinin markasına tecavüz etmekte olup bu iddiaları ile bu mahkemede ayrı bir dava daha ikame ettiklerini,  müvekkiline ait seri markalardaki .... ibaresini davalıya ait markada müvekkiline ait markanın esas unsurunun kullanılması dikkate alındığında söz konusu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalının gerek www....com alan adlı internet sitesinde gerekse tanıtım unsurlarında davaya konu markayı kullandığını, bu nedenler ile davalının huzurdaki davanın konusunu oluşturan ... markasını kullanmasının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, davalıya ait www....com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine dair takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı vreilmesini, ....tescil numaralı ....markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, .... tescil numarası ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü sicilden terkinini, davalı ....A.ş ticaret unvanındaki "...." ibaresinin TTK m.52 uyarınca ticaret sicilden terkinini, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment