Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BK madde 89/1 maddesine göre icra takibinin yayılışo lduğu davalının yetki itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalının davacı firmaya tedirakçi olarak nakliye ve dağıtı hizmeti verdiği, aralarınad bir ticari ililşkinin ve cari hesabın varlığı konusunda ihtilaf olmadığı, davalı hesabına ----- tarihinde 1.062,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bu ödeme karşılığında herhangi bir nakliye hizmeti vermediği, davalı şirkete ulaşmış bir faturanın olmadığı, cari hesap bakiyesine göre davalının, 1.062,00 TL borcu olduğu, davalıya İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının somut bir gerekçe göstermeden borcu olmadığını beyan ederek itirazı ile takibin durdurduğu, davacı şirketin defter ve nakliyeye ilişkin evraklar incelendiğinde davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağı, alacağın likit olduğu, bu sebeple davalı borçlunun icra takibine itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi görektiği yönünde talepte bulunduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral