Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankada 1997-1998 yıllarında Banka Genel Müdürü ve ... Şubesi Müdürü olarak görev yapan davalıların Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunda tespit edilen, likidite sorunu ile karşı karşıya olan eski ... Şubesi müşterisi ... A.Ş. firmasına teminatsız olarak kredi kullandırmak ve limitlerini artırmak, verilen kredilerin tahsili konusunda gerekli özeni göstermemek, ödeme aczi içine düşen firmanın takibi konusunda zamanında gerekli tedbirleri almamak suretiyle büyük miktarda banka alacağını riske soktukları, işlemlerin yapıldığı tarihte müvekkil bankanın bir iktisadi devlet teşekkülü olması nedeniyle davalıların 399 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca banka sermayesi ile diğer kaynaklarını karlılık ve verimlilik esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek hususunda gereken gayret ve basireti göstermekle sorumlu ve yükümlü tutuldukları, bu yükümlülüğe uymayan ve Türk Ceza Kanunu kapsamında görevi kötüye kullanma suçu unsurları taşıyan fiilleri nedeniyle davalılar hakkında yapılan suç duyuruları sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun uyarınca erteleme kararı verildiği, davalı ...'ın kredi teklifi sürecinde likidite sıkışıklığına girmiş olan firmanın şubeye tevdi ettiği senetlerin teminat vasfını taşıyıp taşımadığını araştırmaksızın veyahut senetlerin teminat vasfını taşımadığını bilmesine karşın genel müdür olan davalı ...'niı yönlendirmesiyle firma için kredi teklifinde bulunduğu, bu şekilde teminatı yetersiz olan firmaya yeni limitler tahsis etmek, ödenmeyen kredi borcuna rağmen firmaya yüklü kredi kullandırmak, 97/10497 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak vadesinde tahsil edemediği kredileri zamanında Tasfiye Olunacak Alacaklar hesabına aktarmamak, Kredi Takip İnceleme Kontrol Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yasal takip işlemlerine başlanması konusunda Şubeye verdiği talimatı zamanında yerine getirmemek suretiyle, davalılardan eski genel müdür ...'nın ise davalı ile birlikte bahsedilen teminatsız kredinin kullandırılmasını sağlamak ve firma risklerinin yasal olarak izlenmesini bizzat verdiği talimatlarla engellemek suretiyle banka zararına sebebiyet verdikleri, ... A.Ş.'nin yasal takipleri sonucu bir takım tahsilatlar sağlandığı ancak dava tarihi itibariyle banka zararının 8.280.988,89 TL olduğu beyan edilerek bu zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri .... .... Demirtaş ve ... merkezi .... Bursa Osb Mahallesi Mor Cad. No: 2 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan .... Kalıp Anonim Şirketi’nin ( Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü .... Sicil numarası, Mersis numarası ....) paydaşı olduklarını, Şirketin merkez adresinde bulunan fabrikasında bulunan makine ekipmanın yanı sıra Taşpınar Mahallesi, .... Karacabey / BURSA adresinde kurulmakta olan Teknoloji Organize Sanayi Bölgesinde 117 Ada, 4 parsel sayılı taşınmaz Müvekkil şirkete tahsisli olduğunu, Şirketin ödenmiş sermayesi her biri 25,00 TL değerinde 31.000 paydan ibaret olup, ödenmiş sermayesi 775.000,00 TL'dir. Müvekkili ... ve Neslihan Demirta'ştan her biri Şirkette 10.850'şer adet paya sahibi olduğunu, Müvekkillerinin, bahsi geçen şirket hisselerinden bir kısmını paydaşı oldukları İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ....... sicil numarasından kayıtlı bulunan .... Holding Anonim Şirketine ayni sermaye olarak koymak istediklerini, 6102 sayılı TTK 342’nci maddede anonim şirketler bakımından ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlığı unsurları sayıldığını, buna göre, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabildiğini, aynı yasanın 343. Maddesi ; “ Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” Hükmünü içerdiğini, bu nedenle müvekkillerinin sahibi olduğu payların .... Holding A.Ş.’ne ayni sermaye olarak konulmasına esas değerinin tespitini talep etmişlerdir.

Relationship: entailment