Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ... Bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş. Arasında nakliyat emtia abonman sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin sigorta poliçesine bağlandığını, ... A.Ş. Tarafından Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim .... Ltd. İsimli firmadan Ocak 2017 tarih ve ... sayılı fatura kapsamında elektronik malzeme emtiaları satın aldığını, davalı .. nun bu taşımayı ikinci davalı olan ... A.Ş. Aracılığı ile gerçekleştirdiğini, ikinci davalı .... A.Ş.'nin ise ''fiili taşıyıcı'' sıfatını kazandığını, Çin Halk Cumhuriyeti'nde hasarsız olarak tesellüm edilen emtianın uçağn Kırgızistan'da düşmesi sonucu zayi olduğunu, bunun üzerine 19/01/2017 tarihinde sigorta ettiren sıfatı ile sorumlu taşıyıcı .... A.Ş. Tarafından Beşiktaş ... Noterliği kanalı ile ... 'ya ihtarname çekilmişse de bir cevap alınamadığını, emtiaların zayi olması sonucu alıcısına ulaşmaması üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, bu ekspertiz incelemesi sonucunda elektronik malzeme emtialarının yaşanan kaza sonucunda tamamen zayi olduğunun tespit edildiği ve zayi durumunun davalı ... 'na yazılı olarak ihtar edildiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda nakliye sırasında sigortalı emtiada meydana gelen bu zararın 42.384,18 TL olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine gerçek zarar miktarının sigortalı şirkete sigorta tazminatı olarak ödendiğini ve birinci davalı ... 'ya ve fiili taşıyıcı olan ikinci davalı .... A.Ş.'ye karşı huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı hava yolu taşıyıcısı elektronik malzeme emtialarının Hong Kong'dan İstanbul' a taşıma işini üstlendiğini, yükün hak sahibinden başka bir kişiye teslim edilmiş olup da geriye alınma imkanı kalmamış ise yük kaydı söz konusu olacağını, buna paralel olarak yükün nerede olduğunun bilinmemesi şıkkında veya bilinmesine rağmen oradan alınma imkanı yok ise bu durumda da yükün kayıp olduğunun anlaşılacağını, fiziki olarak mevcut bulunmakla beraber ekonomik olarak sadece hurda değerine eşit değer ifade eden yükün de kayıp hükmünde olduğunu, somut olayda davalı hava yolu taşıyıcısı hasarsız olarak tesellüm ettiği emtiaları uçak kazası sonucunda kayba uğratmış ve emtiaların varma yerine teslimini gerçekleştirmeyerek hava yolu ile eşya taşıma sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, müvekkil şirketin sigortalısının satın almış olduğu elektronik malzeme emtialarının da içinde bulunduğu .... A.Ş. Tarafından işletildiğini, ikinci davalı tarafından işletilen uçağın Kırgızistan'da düştüğünü, kaza sonrası basına yansıyan haberlerde .... A.Ş. Yönetim kurulunca yapılan açıklamada kazanın pilotaj hatasından kaynaklandığı yönünde demeç verildiğini, yaşanan kazadan sonra T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Ulaştırma Bakanlığı Bakanlık içinde bulunan Kaza Araştırma ve İnceleme Kurulu'ndan iki kişi görevlendirmek sureti ile kazayı incelediğini, sorumluların tespiti amacıyla bu raporun dosyada bulunmasının şart olduğunu, bu nedenlerle meydana gelen zarardan her iki davalını da Varşova/Lahey Sistemi uyarınca sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 39.145,63 TL mal bedeli, 3.238,37 TL navlun bedeli olmak üzere toplam 42.384,18 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine, asıl alacak olan 42.384,18 TL'ye ödeme tarihi olan 13.02.2017 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans oranında faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı  firmaya ait ... plakalı aracın   davalı  ... Sigorta A.Ş  tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta ile   sigortalı  olduğunu ,   dava  dışı ... Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigorta  Poliçesi  ile  sigortalı  ... plakalı araçla  karıştığı  trafik  kazasında  hasar  gördüğünü, meydana gelen kaza sonucunda   ...Sigorta tarafından ... plakalı araç sigortalısına hasar tazminatının ödenerek ardından, '' kaza tarihinde düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında   davacı  firmaya ait   olup  davalı ... SigortaA.Ş  tarafından sigortalanmış  aracın   kazanın  oluşumunda n %100 oranında kusurlu olduğu a gerekçesiyle ... Sigorta  A.Ş  ne 'ya rücu edilerek 4.590,00 TL'nin sigorta şirketlerine ödenmesinin  talep edildiğini, davacı  firmaya ait aracın ZMM sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş tarafından da, ...  Sigorta  Şirketine ödenen hasar tazminatının  tahsili amacıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde, herhangi bir rücu sebebi dahi gerçekleşmeden   taraflarına  rücu edilmek istendiğini, bu sebeple; ... Sigorta  a.ş  tarafından, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, İcra takibinde borcun sebebi olarak; '' ... plakalı aracın ... tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarın  meydana gelmesi  nedeniyle  rücu istemine ilişkin. ''  olduğunun  belirtildiğini, bu takip  kapsamında n 6.398,14 TL (takip çıkışı, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte) bedelinin  icra baskısı ve zoruyla   taraflarınca ödenmek zorunda kalındığını ,  Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası; kişinin, sahibi olduğu motorlu araç dolayısıyla üçüncü şahıslara verebileceği hasarlardan doğabilecek sorumluluklarını kapsadığını, araçların sigortalanmasındaki amaç; rizikonun sigorta tarafından karşılanması  olduğunu, buna   rağmen  somut olayda davalı ... Sigorta  A.Ş   nin   taraflarına  rücu ederek, rizikoyu karşılamaktan kaçındığını,  davalı tarafından   davacı  firmaya ait aracın kaza sonrasında olay yerini terk ettiği ileri  hususunun ileriye   sürüldüğünü,  söz konusu  aracın olay yerini terk ettiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte; gerçekleşen bir trafik kazası neticesinde sigortalının/sigorta ettirenin olay yerini terk etmesi sigorta şirketince, sigortalıya/sigorta ettirene rücu edilmesine olanak vermediğini, gerçekleşen bir trafik kazasında sigortalıya tam kusur atfedilmesi de sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkını doğurmayacağını, davalı sigorta şirketinin   davacı firmaya rücu edebilme hakkı doğmadığını destekler nitelikte Yargıtay'ın birbirine benzer birçok kararı bulunduğunu, bu kararları  cevap  dilekçeleri  içeriğinde  sunduklarını ,  davacı firmanın icra bakısı altında ödemiş olduğu bedelin davalı sigortadan istirdatını talep etmek için 6325 s. Kanun gereğince 07/05/2019 tarihinde arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, ancak davalı taraf  arabuluculuk toplantısına dahi katılmadığından arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, (... Arabuluculuk Numarası - 12/06/2019 tarihli İlk Oturum/Açılış Tutanağı - 12/06/2019 t Arabulucuk Son Tutanağı ) nı ekli  olarak  ibraz  ettiklerini, işbu sebeple   davacı firmaya icra baskısı altında zorla ödetilen 6.398,14’TLlik bedelin İİK m. 72/7 gereğince istirdadını talep etmek ve işbu istirdat davasını açma zaruriyeti hasıl olduğunu  belirterek ;Fazlaya ilişkin tüm  hakları saklı kalmak kaydıyla;   anılan  bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte İİK m. 72/7 uyarınca davalıdan tahsiline,  takibe geçmekte açıkça kötü niyetli olan haksız davalının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment