Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında ortağı olduğunu, 07 Temmuz 2016 tarihli Genel Kurulda dilekçesinde yazılı sorulara cevap verilmediğini, finansal tabloların ve bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi yönündeki taleplerinin kabul edilerek genel kurul toplantısının 1 ay sonraya ertelendiğini ancak, 1 ay sonra da genel kurulun toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle T.K. mad. 137/4-5 uyarınca 07 Temmuz 2016 tarihli  2016 yılı Şirket Genel kurul toplantısında sorduğu soruların   Müvekkili veya temsilcisi   tarafından tayin edeceği bir Yeminli mali müşavirle birlikte şirketin ticari defterleri üzerinde ilgili kısımlarının incelenmesi ve suret almasını, müvekkilinin gerektiği takdirde inceleme ve suret alma konusunda işlemleri  tayin edeceği Noter katibiyle  tutanağa bağlanması için yetkilendirilmesini, bilgi alma ve inceleme için  ticari defter ve belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumu  kayıtlarının 1 aylık süre içinde en az haftada iki gün şirket Merkezinde incelemeye hazır tutulmasını ve  Salı ve Perşembe günleri saat 13:00- 17:00 arasında bu hakkını kullanabilmesi için  müvekkiline yetki verilmesini, şirkete  kayıtlı  taşınmazların ve devre Mülklerin listesinin istenmesini, SGK ... ve... Müdürlüklerinde Şirkete ait sigortalı sayısı ve ücretlerinin sorulmasını,  şirkete ait kiralanan yerlerle ilgili verilen  beyannamelerin istenilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction