Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av.....UETSDAVALI 	: ...- ....VEKİLİ	: Av..... UETSDAVA İHBAR OLUNANLAR	: 1- ... -....	  2- .......DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 10/11/2020KARAR TARİHİ	: 17/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 18/02/2022Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih 2020... Esas 2021/... Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'ne göre sürdürmekte olduğunu, ..., Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu,  Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil ...'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, davalı ...nun maliki ve dava dışı ...'in ehliyeti) olmaksızın sürücüsü olduğu 16 ... 25 plakalı motosiklet, 04.02.2018 tarihinde Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Akarca mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...bu kaza sebebiyle yaralanmış ve %5 oranında malul kaldığını,  bahse konu 16 ... 25 plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmamakta olduğunu, Motosiklet sürücüsü olan dava dışı ehliyetsiz araç kullanan ...'in kaza sırasında 1,31 promil alkollü olması sebebiyle açılan Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/146 Esas sayılı kamu davasında verilen karar ile ...'in alkollü araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit görüldüğü,  kaza tarihinde kazaya neden olan 16 ... plakalı motosikletin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği kaza sebebiyle malul kalan ...tarafından müvekkil kuruma başvuru yapılmış ve düzenlenen aktüerya raporunun ardından müvekkil kurum tarafından başvurucuya 31.07.2019 tarihinde 35.481,00 TL ödeme yapıldığını, başvurucuya yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından, kaza sırasında Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Frafik) Sigortası bulunmayan motosikletin maliki davalı ...ve sürücüsü olan dava dışı ... aleyhlerine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını,  ancak davalı ...nun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle bahse konu icra takibi kendisi bakımından durduğunu, bunun üzerine tarafımızca, dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 35.481,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren (31.07.2019) işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın Ve 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment