Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı ile gidiği araç kiralama ilişkisi kapsamında, davalı,6 ay süre ile 1 adet, ............. müdel araç ve ................ ...... aracı müvekkile kiraya vermeyi, müvekkil de kararlaştırılan bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini. Bu hususta tarafların yazılı bir sözleşme imzaladığını, ticari ilişkinin karşılıklı gönderilen elektronik postalar ile kurulduğunu. Araçlardan ........ olan için belirlenen 6 aylık fiyat 11.772,00 TL ....... için belirlenen fiyat 18.054,00 TL  olduğunu, teklifteki fiyat ile müvekkil tarafından davalıya verilen çek bedelleri tolamının farkı sebebi, teklifte bahsi geçen .......... aracı temin edememeleri ve her iki aracın da ......... olarak verileceğinin ifade edilmesi olduğunu, hu hususta taraflarca pazarlık apılarak fiyatın, dava konusu edilen tutara sabitlendiğini, müvekkilin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borcunu kendisinin ve müşterisinin çekleri ile ödediğini, davalının, araçlardan birini hiç teslim etmediğini, diğerini de geri aldığını, müvekkil şirketin çalışanlarının bu olayların tamamına sahit olduğunu, maddi vakıalar ile ilgili olarak,sözleşmenin kurulma süreci, araç teslimi, diğer aracın teslim edilmemesi, aracın iade alınması , davalının çekleri iade etmemesi gibi hususlarda tanık dinletme taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilin alamadığı hizmetin bedelini çeklerle ödemiş olduğundan, davalı ileşifahi görüşmeler yapılmasına rağmen davalının, çekleri üçüncü şahıslara vererek tedavüle sokacağı şüphesinin oluştuğunu, müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramaması için çeklerin ödemesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ve bu çekler nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Yat Sigortü Poliçesi ile sigortalı İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü' ne ait teknenin bakım için bırakıldığı davalıya ait sahada  teknenin temizliği ve yakıt tanklarının bidonlara boşaltılması sırasında bakım işini yapanların dikkatsizliği ile boşaltılan yakıtın parlaması sonucu yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın sonrasında teknenin kullanılmayacak ve onarılmayacak hale geldiğini, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından 11/639077 sayılı hasar dosyası açılarak  5684 sayılı Kanunun'un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper incelemesi neticesinde tespit edilen 228,000,00-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 26.08.2016 tarihinde ödendiği, bu nedenle 219984123/0 numaralı Yat Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenen 228.000,00-TL hasar tazminatının 26.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan  tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment