Premise:
/DAVACI		: ...VEKİLİ		: Av. ...İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALI		: ARBEN641 BEYAZ EŞYA TEKNİK SERVİS NAKLİYE İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. -...VEKİLİ		: Av. ..DAVANIN KONUSU		: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)TALEP		: İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ		: 05/03/2021KARAR TARİHİ		: 25/10/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 25/10/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 6 ortaklı kurulan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, kurucu ortakların aynı zamanda şirketin kurulduğu tarihte Arçelik Şirketi'nin teknik servis sahibi olduğunu, ilk 2 yıl şirket müdürlüğünü davacı ...yaptığını, 2 yıl sonra kurucu ortak ...'nın müvekkili meşakkatini çektiği ve başarılı yönetimi ile montaj işi de verilerek taltif edilmiş ve şirketin müdürü olduğunu, ortakların şirket kurulurken sözlü ve yazılı olarak servis sözleşmesi biten ya da servis sözleşmesi feshedilen ya da ölen ortağın hisselerini diğer ortaklara devredeceği ve servis sözleşmesinin feshedildiği tarihte kendiliğinden ortağın şirketteki ortaklığının sona ereceği konusunda anlaşıldığını, şirket kurulduktan sonra 6 ortaktan 2 sinin servis sözleşmesi sona erdiği ve ortak taraflar arasında kuruluştaki akde ve verdikleri taahhütlere bağlı kalarak hisselerini diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, geriye davacı müvekkili ve 3 ortağın kaldığını, ortaklardan ...'nun şirket sözleşmesi Arçelik Pazarlama A.Ş tarafından feshedildiğini, ...'nun ortaklar arasındaki sözleşmenin 15 maddesine göre şirket ortaklığı servis sözleşmesinin sona ermesiyle kendiliğinden sona ermesine rağmen şirketten ayrılmadığını ve hissesini diğer ortaklara devretmeye yanaşmadığını, şirketin o tarihteki müdürü ... ve ...'nu ortaklıktan çıkarması için gerekli işlemleri yapması için sözlü ve yazılı ihtarda bulunulmuş ancak şirket müdürü ...'nın buna yanaşmadığını, kısa bir süre sonra şirket müdürü ...'nın şirket sözleşmesinin feshedildiği, fesih tarihinden sonra ... adlı şirkete müvekkilini sokmamaya, müvekkiline şirketle ilgili bilgi vermemeye başladığını, Arçelik Pazarlama A.Ş şirket adına ihtarname keşide ettiklerini müvekkili ve ...'in diğer faal ortağı ...'in haricen öğrendiğini, ...'in sözleşmesinin Arçelik Pazarlama A.Ş tarafından feshedildiği ve şirketin faaliyetinin bittiği ve şirketin bugün bir tabela şirketi olduğunu, şirket müdürü olarak ortaklığın sona ermiş olmasına rağmen ortak ve müdür olarak ...'nın azli için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/83 sayılı dosyası ile azıl davası açıldığı, davanın karar aşamasında olduğu, şirket müdürü olarak kayıtlarda görülen ve azli istenen ve halen azil davasının karar aşamasında olan ... ve işbirlikçi ortağı ...'nun şirket kurulurken ortaklar arasında imzalanan sözleşmeye göre ortaklık sıfatının kalmadığını, toplantıda aldıkları kararların hukuki olmadığını, bu kişilerin ortaklık sıfatının sona erdiği ve ortak karar almaların düşünülemeyeceği ortak oldukları kabul edilse dahi genel kurul toplantısının ertelenmesini talep eden ve kar dağılımına engel olma yönünde azınlık hisseye sahip olan müvekkilinin mutlak hakkını çiğnenerek kar dağıtımı kararının alınamayacağını belirterek 04/03/2021 tarihinde alınan tüm kararların tedbiren dava sonuna kadar durdurulması ve uygulanmamasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin ana sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince nama yazılı payların, pay sahibi tarafından satışı halinde diğer pay sahiplerinin öneriye öncelikle muhatap olma haklarının bulunduğunu, bu hükme rağmen davalı şirketin dava dışı pay  sahiplerinin ana sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak ve müvekkilinin öncelik hakkını ihlal ederek kendi paylarını yine dava dışı ... ve ...'e devrettiklerini, davalı şirket yönetim kurulunun, hisselerin devri işlemlerini esas mukaveleye aykırı olarak kabul ettiğini ve şirket pay defterine  tescil ettiğini, ... ve ...'a yapılan hisselerin devrine ilişkin işlemlerin pay defterine tescilinin yolsuz olduğunu, bu yolsuz tescilin iptali için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1130 E. Sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest olduğunu, HMK 165. maddesi hükmünce söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, adı geçen yeni paydaşlarca 18/08/2015 tarihinde şirketin olağanüstü genel kurulunun toplanarak kararlar alındığını, pay devrinin yolsuz olması nedeniyle yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu; diğer yandan söz konusu genel kurula çağrının TTK'nın 414. maddesinde öngörülen usulde yapılmadığını ve davacının toplantıya katılamadığını, sermaye ve oy çokluğuna sahip ortakların haksız kararlarıyla diğer pay sahiplerinin zararına karar alması halinde bu kararların da iptal kabiliyetini haiz kararlar olacağını,  dava dışı ... ve ...'ın kötü niyetle hareket ettiklerini, şirketin çok değerli olan bir taşınmazının ... A.Ş.'ye (Eski ünvan: ... A.Ş.) teminat olarak devredildiğini, dava dışı ... ve ...'ın amacının, finansal kiralama şirketinin borcunu ödeyerek oteli yok pahasına satın almak olduğunu, alınan kararların pay sahiplerinin zararına neden olması nedeniyle dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini belirterek, 18/08/2015 tarihli olağanüstü genel kurul ve bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, çağrının usulüne uygun olmaması ve alınan kararların dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle 18.08.2015 tarihli olağanüstü genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi (İstanbul ... ATM ... Esas) 23/02/2016 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile; TTK.448 md.gereğince iptali talep edilen davalı şirketin 18/08/2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların yürütmesinin ve uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Fer'i müdahiller tarafından ibraz edilen dilekçeler ile, 23.02.2016 tarihli celse 3 nolu ara kararı gereği 18.08.2015 tarihli Genel Kurul kararlarının uygulanması hakkında tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi 09/09/2021 tarihli ara kararı ile;,,, tedbirin kaldırılmasını isteyen feri müdahillerin dava konusu yapılan ve yürürlükleri tedbiren durdurulan şirket genel kurul kararları ile yönetici atandıkları, dolayısı ile tedbirin kaldırılmasını talep etmekte HMK'nın 396.maddesinin yollamasıyla, aynı yasanın 394.md gereğince hukuki yararlarının bulunduğu; dava konusu yapılan ve yürütülmelerinin durdurulmasına karar verilen  genel kurul kararlarının yürürlüğü halinde davacının giderilmesi olanaksız, yaklaşık ispat kuralları gereği ispatlanmış bir zararının bulunmadığı; davanın kabulü halinde haklarının geriye doğru her zaman elde edilmesinin olanaklı olduğu; kaldı ki, bekletici mesele yapılan davaların reddedildiği, bu durumda tedbirin devamında davacının korunmaya değer üstün bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile, feri müdahillerin taleplerinin KABULÜ ile, davalı şirketin 18/08/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu yapılan kararlarının yürütülmelerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkemece 23/02/2016 tarihli duruşmadaki ara kararla verilen ihtiyati tedbirin, HMK'nın 396/1.maddesi gereğince teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması kararına itiraz eden davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile; tedbire itiraz eden feri müdahillerin şirkette hissedar olduklarını ispatlayamadıklarını, davalı şirketin sahibi olduğu otelin satılması halinde durumun telafisinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbirin, şirkete ait taşınmazın satışının yetkisiz olan fer'i müdahiller tarafından yapılmasının engellenmesi için istendiğini, gelinen aşamada feri müdahillerin her türlü işlemi yapabilir hale geldiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 09/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment