Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu ve % 20 oranında hissesinin bulunduğunu, davalı şirketin tıbbi cihazlar sattığını, müvekkilinin şahsi gayreti ile büyüyen şirketin -- söz sahibi olmasıyla keyfî bir şekilde yönetilmeye başlandığını, şirketin kazancının --- grup şirketlerine aktarıldığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin bu sömürü düzenine karşı çıkmaya çalıştığını, ancak sonuç alamadığını, davalı şirketin--- senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısının gecikmeli olarak --- tarihinde yapıldığını, müvekkilinin vekili tarafından temsil edildiğini, genel kurulda alnan yönetim kurulu faaliyet raporunun onanması ile ilgili - numaralı kararın, mali tabloların kabul edilmesi ile ilgili - numaralı kararın, yönetim kurulunun ibrasının oylandığı - numaralı kararın ve kâr payı dağılmaması ile ilgili - numaralı kararın iptali gerektiğini, şirketin kâr elde etmesine rağmen kâr payı dağıtılmasından keyfî bir şekilde kaçınıldığını iddia ederek; genel kurulda alman---- numaralı kararların iptaline, kârın ne kadarlık kısmının dağıtılması gerektiğinin tespitine, müvekkilinin payına düşen kâr payının şimdilik --- TL lik kısmmm davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction