Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alkollü ürünlerin satışının yapan bir firma olduğunu, davalı ile olan ticari münasebeti sebebiyle ürün satışı yaptığını ve karşılığında takibe konu faturaları düzenleyerek tebliğ ettiğini, fakat alacaklarını tahsil edememeleri sebebiyle davalı hakkında İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile   ilamsız takip ikame olunduğunu, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini  davalıya yapılan ürün satışı sebebiyle, takibe konu farklı tarih ve meblağda faturalar düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen faturalara havi cari hesap borcunu ödemediğini, bu sebeple iş bu davaya konu takibin başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalının haksız itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının takibe yaptıkları itirazında kötü niyetli ve süre kazanmak amacıyla likit olan alacağa itiraz ettiğini, davalının takibe borçlarının olmadığını,  dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde ve icra dosyasında görüleceği üzere itiraz ettiği borcu kısım kısım ödemeye devam ettiğini, takibe konu alacağın faturaya dayalı cari hesap alacağı olup likit olduğunu belirterek davanın kabulüyle, takipten sonra lakin iş bu davanın ikamesinden evvel davalı şirketçe yapılan ödemeler hariç olmak üzere, kalan meblağa ilişkin davalı şirketin takibe yapmış oldukları haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının (işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itiraz hariç olmak üzere) iptali ile takibin devamına, likit olan fatura alacağına kötü niyetle zaman kazanmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine itiraz ettiği asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamalarında da bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirketin emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davalının asıl taşımacı sıfatı ile üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili engellenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment