Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   keşidecis--- olan, ve davacı ---  emrine düzenlenen,--- Şubesine ait, -- nolu hesaptan keşide edilmiş,-- keşide tarihli,- çek nolu, -TL meblağlı, bir adet çek davacı şirkete, --isimli öğrencinin  okul kaydına istinaden veli - tarafından - tarihinde teslim edildiğini, Keşidecisi--- emrine düzenlenen, daha sonra davacı şirket adına beyaz ciro edilen, ---‘ne ait, - nolu hesaptan keşide edilmiş, -  tarihli, -çek nolu, --TL meblağlı, bir adet çek davacı şirkete - isimli öğrencinin  okul kaydına istinaden veli -- tarafından -- tarihinde teslim edildiğini,her iki çek davacı şirketin --- teslim edilmiş ise de söz konusu çekler kargo vasıtası ile ---- adresinde bulunan --- gönderilmişse de akabinde çekler yoğun çalışma ortamında iken kaybolduğunu, çeklerin kaybolduğu hususu --- tarihinde anlaşıldığını, çeklerin bulunamadığını, ödeme yasağı kararının verilmesini ve çeklerin iptalini   talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction