Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ... ile davalı ... A.Ş. Arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile davalı ... tarafından ...  Mah. 81 pafta, 747 ada, 13 parselde inşa edilecek binada, B Blok kat:3 515 numaralı bağımsız bölümün inşa edilip 09/11/2013 tarihinden 1 yıl içinde teslim etmesi şartıyla toplam 300.000,00 USD bedelle satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satış bedelinin 11/11/2013 - 5.000,00 USD, 25/11/2013 - 65.000,00 USD, 25/02/2014 - 50.000,00 USD, 25/05/2014 - 50.000,00 USD, 25/08/2014 - 50.000,00 USD ve 25/12/2014 - 80.000,00 USD olarak taksitlendirildiğini, 11/11/2013 - 5.000,00 USD miktarlı taksitin elden makbuz mukabili, 25/11/2013 - 65.000,00 USD miktarlı taksitin elden bono karşılığı, 25/02/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin elden bono karşılığı, 25/05/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin bu taksit karşılığında düzenlenen bononun üçüncü ...'ya onun da ...'ye ciro etmesi nedeniyle 25/06/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi üzerinden bu kişiye, 25/08/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin bu taksit karşılığında düzenlenen bononun üçüncü ...'ye ciro etmesi nedeniyle 25/09/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi üzerinden bu kişiye ödenmek suretiyle 25/09/2014 tarihi itibariyle toplam 221.000,00 USD ödeme yapıldığını ancak davalı ...'nın 1 yıllık süre içerisinde inşaata dahi başlamadığını, bu sebepten yapılan görüşmeler sonrası 25/12/2014 - 80.000,00 USD miktarlı taksitin ödemesinin ertelendiğini, 25/12/2014 - 80.000,00 USD miktarlı taksit nedeniyle verilen bononun iade edildiğini ve ancak bu bono yerine davalı ...'ya davacı ...'in ortağı olduğu ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin keşideci olduğu 31/08/2015 tarih ve 27.000,00 USD miktarlı çek ile davacılar ... ve ...'in birlikte keşideci oldukları 52.000,00 USD bedelli bononun davalı ...'ya verildiğini, ancak 24/12/2014 tarihinde satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün dahil bulunduğu yapının üzerinde inşa edileceği arsanın üçüncü ... AŞ'ye satıldığını ve bu arsa üzerinde yapılacak işlerin davalı ... ile  ... AŞ arasında %50 oranında paylaşılacağın öğrenmeleri üzerine ... 25. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu evrak üzerinden keşide edilen ihtarname ile feshedilmiş ve satış bedeli olarak satıcıya ödenmiş olan 221.000,00 USD ile 27.000,00 USD'lik çek ve 52.000,00 USD'lik bononun iadesi talep ettiklerini, kaldı ki sözleşmenin resmi yazı şeklinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olması nedeniyle zaten tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduklarını, ancak buna rağmen davalı ...'nın iadesi istenen 27.000,00 USD'lik çek ve 52.000,00 USD'lik bonoyu kötü niyetli olarak üçüncü kişilere devretmesi sonucu 27.000,00 USD'lik çek bakımından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve 52.000,00 USD'lik bono bakımından ise ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki ciro zincirinin sırası ile ... A.Ş., ..., ... ve ... ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki ciro zincirinin sırası ile ... A.Ş., ..., ... ve ... şeklinde olduğunu, oysa ciro zincirinde yer alan tüm şahısların ilk ciranta ... A.Ş ile irtibatlı kimseler olmaları nedeniyle ilk ciranta ... A.Ş'nin temel ilişkiden ve ciro edilen kıymetli evraklarından dolayı davacılardan herhangi bir alacakları olmadığını bildiklerini veya en azından bilebilecek durumda olduklarını çünkü ...'nın ... A.Ş'nin mali müşaviri, ...'in mali müşavir ...'nın çalışanı ve son ciranta ...'nün ise mali müşavir ...'nın iş ortağı olduğunu, aynı zamanda ... ve ...'nün davalı... A.Ş ile demir ticareti yaptığı iddia olunan ... Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu ve bu nedenle tüm cirantalar ile davalı borçlu arasında organik nitelik teşkil edecek şekilde hukuki ve fiili irtibat olduğunu, bu nedenle davacılar ile davalı ... A.Ş arasında meydana gelen ilişkinin geçersiz olduğunu ve bu geçersizlik nedeniyle davacıların davalı ...'ya herhangi bir borçları olmadığını ve de geçersiz ilişki nedeniyle verilen takip dayanağı kambiyo senetlerinin karşılıksız kaldığını bildiklerini veya bilebilecek durumda olduklarını, bu nedenle iktisapta kötü niyetli olduklarını veya en azından bilebilecek durumda olmaları nedeniyle iktisapta ağır kusurları olduğunu, bu nedenle takip dayanağı kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas  ve ... Esas sayılı takip dosyalarının davacılar bakımından iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08.05.2013 tarihli 5.000 TL ve 29.05.2013 tarihli 5.000 TL olmak üzere 2 adet kambiyo senedine dayalı olarak faiz ve protesto masrafları dahil 10.288,94 TL ‘nin tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin çalıntı senetlere dayalı olduğu, bu nedenle davalıya müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, kırtasiye malzemeleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ... AŞ’ye çeşitli tarihlerde sattığı kırtasiye ve bilgisayar sarf malzemelerine karşılık olarak 01.03.2013 tarihinde 08.05.2013 tarihli 5.000 TL , 29.05.2013 tarihli 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’lik iki adet kambiyo senedi aldığını,  senetlerin vadesinde tahsil edilmek  üzere ...  ...Şubesi’ne teslim edildiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen senetler ile ilgili olarak 31.05.2013 tarihinde ...  ... Şubesi tarafından protesto edildiğini, 22.07.2013 tarihinde senet keşidecisinin müvekkili şirketi ¸ arayarak senetlerin tahsili için kimliği belirsiz 3. Kişilerin aradığını bildirmesi üzerine senetlerin çalınmış olduğunun farkına varılarak C Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu senetlerin çalıntı olduğu, bu nedenle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, her iki senet için de ödememe protestosu çekildiğini, bu tarihten sonra senetlerin çalınmak suretiyle davalının eline geçtiğini, senetlerin protestosu çekilmek üzere müvekkili tarafından cirolanarak bankaya teslim edildiğini bunun haricinde senetlerin cirolanmasının söz konusu olamayacağını, protesto giderlerinin müvekkili hesabından otomatik olarak banka tarafından tahsil edildiğini, davalının protesto işlemlerini kendisi yapmış gibi göstererek icra takibinde protesto giderlerini de talep ettiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir şekilde ticari bir ilişkiye girmediğini, mal alımı ve satımı yapmadığını belirterek icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu  olmadığının menfi tespit yolu ile tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment