Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka ... model ... seri numaralı Kalıp Çorap Ütüleme makinesi satın aldığını ve karşılığında davalı şirkete 66.800,00 Euro ödemiş olduğunu, söz konusu makinenin müvekkili şirkete 05/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu makinenin gümrük/damga vergisi ve nakliye bedeli olarak 6.677,00 TL ödeme yaptığını, makinenin teslimine müteakip davalı şirket için çalışanı olan mühendis ...'nin İtalya'dan Türkiye'ye makinenin kurulumu için geldiğini, 15/12/2014 tarihinde kurulumu gerçekleştirdiğini, kurulum sırasında makinede bazı küçük aksaklıkların görülmüş olup, ... tarafından kabul edildiğini ve giderildiğini, bu aksaklıkların daha sonra tekrar etmeyeceği, makinenin 24 saat çalışabilecek bir makine olduğunu ve çok zor arıza vereceğini, verse bile arızaların küçük aksaklıklardan öteye geçmeyip makinenin çalışmasını engellemeyeceğini bildirdiğini, 19/12/2014 tarihinde de İtalya'ya döndüğünü, daha sonra makinede küçük arızaların ortaya çıkıp, müvekkili tarafından düzeltilmişse de 24/12/2014 tarihi sonrasında makinenin saatlerce çalışmasını engelleyecek büyük arızaların ortaya çıktığını, 25/12/2014 tarihi ve daha sonrasında e-posta yoluyla davalı şirkete ve davalı şirketin Türkiye temsilcisi olarak tanıtılan ...'ye bildirildiğini, arızalar davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olsa da herhangi bir tatmin edici cevap alınamadığını, müvekkilinin mağdur olup, hem de zaman ve emek kaybı yaşattığını, ticari ilişkilerinde de bu makineye bağlı olarak ciddi anlamda ciro ve kar kaybına uğradığını, Beyoğlu ...Noterliği 22/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının Türkiye yetkilisine, Beyoğlu ...Noterliği 23/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle de davalı şirketin İtalya merkezine gönderilen ihtarnameyle söz konusu makinenin ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketten teslim alınması ve makine bedeli olan 68.800,00 Euro bedelin iadesini talep etmişse de, davalı tarafından ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olup, satış bedeli 68.800,00 Euro'nun(223.905,12 TL), nakliye ve gümrük/damga vergisi masrafı olarak 6.677,00 TL, ihtarname ve tercüme masrafı 2.023,01 TL ve müvekkilinin ciro/kar kaybı dolayısıyla doğrudan ya da dolaylı doğacak fazlaya ilişkin her tür hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin müvekkiline ödenmesi kararı verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle , davacının ---- davalının ---- hizmetlerini yaptığını, taraflar arasında ----- tarihli sözleşmeler imzalandığını, davacının ----civarında olduğunu, davalı yetkililerince ------ ortalarında işin feshedildiğini, işi bırakması gerektiğinin söylendiğini akabinde imzalaması için---- sona erme protokolü gönderildiğini, bu sözleşmenin -----süre ile yürürlükte kalacağını ancak taraflardan birinin süre bitiminden ----önce diğer tarafa sözleşmeyi yenilememe iradesini yazılı olarak ulaştırmaması halinde sözleşmenin birer yıllık süreler halinde yenileneceğini, sözleşmenin bitimine ----- aydan fazla süre varken davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, her ne kadar TTK'ndeki usullere göre feshedilmişse de  şifai olarak işin feshedildiğinin bildirilmesinin,----- yoluyla işin feshine ilişkin sona erme ---- gönderilmesinin , bu olaylardan sonra iş verilmeyerek servis hizmetlerine engel olunmasının  ayrıca aynı binanın başka biriminde ---- bakım ve onarımı için paralel bir servis kurulmasının , sözleşmenin ifa imkanın kalmamasının, sözleşmenin işlemez hale gelmesinini sözleşmenin feshedildiğini ve fesih hakkının kötüye kullanıldığını gösterdiğini, davalının servis işini kendi yapmak için aynı binada servis kurup davacının yanında çalışan işçilerden ----- çalıştırmak suretiyle haksız rekabet kurallarına ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, davacının---- yıldır iş yaptığını, aynı işi yapan firmalara servis hizmeti vermesi mümkün olmadığından--- işçisini çıkardığını,----- doğan tazminatları ödemek zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmenin----- ay öncesinden feshedilmesi nedeniyle gelir ve kar kaybına uğradığını, manevi olarak yıprandığını, davalıya ------ gönderdiklerini, davalının cevabi ihtarnamede taleplerini kabul etmediğini bildirdiğini belirterek şimdilik sözleşmenin haksız feshinden dolayı kar kaybı nedeniyle ----, işçilere ödenmek zorunda kalınan tazminatlar nedeniyle --, haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırılıktan dolayı ---- olmak üzere  toplam ----maddi---- manevi tazmınatın fesih tarihinden itibaren geçerli ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment