Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiye bağlı olarak ------ tarihlerinde davalı şirketin müvekkil şirketten almış olduğu ürün ve hizmetler kapsamında davalının ödemesi gereken ücretleri ödemediğini ve müvekkiline borçlandığını, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Şile İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin ödemee emrini ---- tarihinde tebliğ ettiğini ve hiçbir açıklama yapmadan borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction