Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait gayrimenkule davalı tarafından izinsiz olarak hafriyat atığı döküldüğünü, müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini, --------Sulh Hukuk Mahkemesi ------ sayılı dosya nezdinde bilirkişi raporu aldırıldığını, konu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket ve yetkilileri hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçu kapsamında --Asliye Ceza Mahkemesi -------- sayılı dosyasının derdest olduğunu, tarafların tacir olduğunu ve dava konusu parselde depo inşaatı yapıldığını, tespit raporunda ölçümü yapılan ----- hafriyatın kaldırılmasının tespit tarihinde yapılan hesapla -------- mal olacağını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi tatbik edilmek kaydıyla, hafriyat kaldırma bedeli olarak müvekkil lehine şimdilik ------ ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction