Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğunu, 26/03/2019 ve 16/04/2019 tarihleri arasında davalıya arpa ve mısır ödemesi olarak toplam 301.150,00-TL para ödediğini, davalının 09/04/2019 tarihinde 90.000,00-TL'sini iade ettiğini, mal karşılığı olarak gönderilen paralar karşılığı teslim edilmeyen mal bedelinin 211.150,00-TL olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği davalının ödemesi gereken 171.149,76-TL tutarında borcunun bulunduğunu, davalıya ait besihanede birinci ve ikinci derecede ipotek olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, alacaklıları zarara uğratma kastının bulunduğunu beyanla; müvekkilinin davalıdan olan 171.149,76-TL'lik alacağın hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket, 17/11/2017 tarihli, ... fatura numaralı; 30/11/2017 tarihli, ... fatura numaralı; 22/01/2018 tarihli, ... fatura numaralı; 31/01/2018 tarihli, ... fatura numaralı faturaları tanzim edip, fatura muhteviyatı malları davalı / borçlu yana teslim ettiği, ancak davalı yanca, takip talebinde gösterilen alacak miktarı kadar borcunu ödemediğinden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibatı başlatıldığını ve  anılan icra takibinde ödeme emri ve fatura suretleri tebliğ edildiği, davalı yan süresinde borca itiraz ettiği ve icra takibi durdurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk dosya numaralı  08.06.2021 tarihli başvuru yapıldığını, bu husususta arz ve izah olunan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile davalı yanın .... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı icra takibine vaki 3.253,56.-TL ana para alacağı yönünden itirazının iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction