Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası ... Şubesi'ne ait olan  tarih ve seri numarasına göre sırasıyla 01.01.2009, 15.01.2009, 01.02.2009, 15.02.2009, 01.03.2009, 15.03.2009, 01.04.2009, 15.04.2009, 01.05.2009, 15.05.2009, 01.06.2009, 15.06.2009, 01.07.2009, 15.07.2009, 01.08.2009, 15.08.2009, 01.09.2009, 15.09.2009, 01.10.2009, 15.10.2009, 01.11.2009, 15.11.2009, 01.12.2009, 15.12.2009, 01.01.2010, 15.01.2010, 01.02.2010, 15.02.2010, 01.03.2010, 15.03.2010, 01.04.2010, 15.04.2010, 01.05.2010, 15.05.2010 ve  01.06.2010 keşide tarihli ve ... - ... - .... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ...- ... - ... - ... - ... - ...- ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... seri numaralı 35 adet çekin, müvekkili ... lehine olarak keşide edildiğini, müvekkilinin çeklerin zilyedi olduğu süreçte kendisinin özensiz davranışları sonucu çeklerin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davaya konu çekler üzerinde müvekkilinin beyaz cirosunun olduğunu, kötü niyetli kişilerin elinde olması durumunda müvekkili aleyhine kullanılması ihtimali olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, bilgileri verilen çeklerin ödenmesini önlemek üzere ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction