Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı şirketten olan alacağının bir bölümüne, ... l.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından görülen konkordato yargılaması esnasında, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın alacağı nedeniyle, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca işbu davanın açılmış olduğunu, konkordato yargılaması sonucu verilen, konkordatonun tasdiki kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 11.01.2021 tarihinde İlan edilmiş olduğunu, müvekkili  bankanın kayıtlarına göre, davalı şirketten kesin mühlet tarihi olan 14.03.2019 tarihi itibariyle 668.165,00-TL' nakdi ve 93.340,00-TL gayri nakdi olmak tlzere toplam 761.505,00-TL  alacağı bulunduğunu belirterek, İİK 308/b maddesi uyarınca açmış oldukları haklı davalarının kabulüne, müvekkili bankanın toplam alacağından, konkordato karanı ile kabul edilen alacağı düşüldüğünde, müvekkilinin  668.165,00-TL - 450.530,25-TL = 217.634,75-TL nakdi ve 93.340,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 310.974,75-TL'lik alacağının itiraza uğradığından yargılama aşamasında, tarafların kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, müvekkilinin davalıdan olan alacağının 761.505,00-TL olduğunu, davalı tarafından bu alacağın büyük bir kısmının haksız ve kötü niyetli olarak itiraza uğradığını belirterek, davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "-------" isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "--------" adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " ---- model olan kuyruğun ----- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının  banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü 2017/26029 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm  ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment