Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ...... arasında.......Çalışanları Genişletilmiş Kasko Poliçesi" imzalandığını, 07/07/2016 tarihide davalı borçlunun sahibi olduğu .......plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 4.012,00 TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutunağı ile sabit oludğu üzere davalı borçlu müvekkil şirket tarafından kasko sigortalı araca seyir halinde iken çarptığını ve olay yerinden ayrıldığını, davalının sorumluluğu kabul etmediğini, müvekkil şirket tarafındankaza nedeniyle toplam 4.012,00 TL tazminat tutarının sigortalı araç sahibine ödendiğini, davadan önce sigortalı araç sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulduğunu, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2017/15474 Esassayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icratakibine geçildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının  %20 den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment