Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyaları ile açılan alacak davasında 01/10/2019 tarihinde tesis edilen asıl davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup, söz konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu bono tutarı olan toplam  12.390,00 TL bono bedelinin, (200,00 TL bono bedelinin TTK 732. maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme  hükümleri gereği) vade tarihlerinden (TTK m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile tahsiline, ayrıca 12.190,00 TL bono bedelinin % 0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 23/02/2014 düzenleme tarihli 23/04/2018 vade tarihli 310,00 TL. bedelli bonoya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, vade tarihi geçmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, tarafları ve konusu aynı olan seri senetlerden diğerlerine ilişkin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini, usul ekonomisi açısından öncelikle birleştirme kararı verilmesini, davanın kabulü ile bono bedelinin vade tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve bono bedelinin %0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral