Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ...isimli teknenin sigortalanması amacıyla müvekkili ile davalı arasında 06.11.2020 tarihinde Yat Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçe numarasının ...-... olup poliçe bedelinin ise 60.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin tekneyi Antalya'da satın aldığını ve İzmir'e getirmek için kaptanla anlaştığını, teknenin seyre çıkması için Antalya Liman Başkanlığından çıkış aldıktan sonra müvekkilinin eşi ... ... ve kaptanın tekneyi Kalkan mevkiine deniz yoluyla getirdiklerini, ardından müvekkilinin eşinin işleri nedeniyle tekneden ayrıldığını, tekneyi kaptan ... ... ve gemicisi ... ...'in Datça mevkiine getirdiklerini, 18.11.2020 günü sabah saatlerinde müvekkiline ait teknenin Yalıkavak Limanından Kuşadası'na gitmek üzere hareket ettiğini, takribi 1.5 saat sonra olumsuz hava şartlarından dolayı teknenin su almaya başladığını ve suyun girmesi nedeni ile dengesinin bozulduğunu,  her ne kadar sintine yardımı ile tekne içindeki su boşaltılmaya çalışılmış ise de dalgalar nedeniyle teknenin su almaya devam ettiğini, bunun üzerine Sahil Güvenliğin arandığını,  kaptan ile gemici ekiplerin kurtarıldığını, teknenin ise kişilerin kurtarılmasından kısa bir süre sonra battığını, tekne batmış olup perte çıktığından zararın giderilmesi için müvekkilince davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin başvuruyu ret ettiğini, müvekkilinin teknesinin ... marka olup ...-...seri numarasına sahip olduğunu, Ege ve Akdeniz bölgesinde seyreden kimi gezi tekneleri ve balıkçı teknelerine bakıldığında ... model teknelerin bu bölgede çokça yer aldığını, davalı tarafından teknenin denizde seyretmesinin mümkün olmadığına yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca teknenin denizde seyretmesi nedeniyle değil hava koşulları nedeniyle battığını, teknenin hava koşullarından etkilenmesi nedeniyle batmasının teminat dışı sayılmasının da teknenin sigortalanmasındaki sebeplerin özüne uymadığını, bu nedenlerle  müvekkiline ait teknenin 18.11.2021 tarihinde zayi olması nedeniyle müvekkilinin zarar bedeli olan şimdilik 20.000,00 TL'nin ...-... nolu Yat Sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı ... Sigorta Şirketince kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin------- plaka nolu ----vasıtasıyla aldığını, kredi sözleşmesi imzası aşamasında--- teminatlı ---- poliçesi ile satışın gerçekleştirileceği miras bırakana bildiriliğini, kredinin onaylandığını, kredinin imzalanmasından bir süre sonra miras bırakana akciğer kanseri teşhisi konduğunu, bunun kredi sözleşmesinden sonra ortaya çıktığını, miras bırakanın tüm iyi niyetiyle krediyi ödemeye devam ettiğini, miras bırakanın vefatından sonra müvekkili ...---- krediyi ödemeye devam ettiğini ve kredinin tamamını ödediğini, miras bırakanın hastalığının kredi sözleşmesinden sonra aniden ortaya çıkması nedeniyle davalı sigorta şirketinin tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirket poliçe öncesine dayanan mevcut rahatsızlığın bulunması nedeniyle reddettiğini, diğer davalılar ---- haricindeki mirasçıların mevcut krediden haberi olmadığını, krediye bağlı kredi koruma teminatlı--- poliçesini daha sonra öğrendiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment