Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... adlı gemide baş mühendis olarak görev yaptığını, yapılan sözleşmeye göre ...'ün aylık net 9.000,00 ABD doları net maaş ve dört aya bir maaş ikramiye  karşılığında çalışmaya başladığını, müvekkilin 01/11/2007 ile 24/05/2010 tarihleri arasında mezkur gemide çalışmıştığını, davalının geminin laid-up a alınacağını iddia ederek  müvekkili 20/04/2009-16/05/2009 tarihleri arasında  26 günlük süreyle gemiden indirdiğini, kısa süre sonra tekrar gemiye görev yapmak üzere gönderildiğini, laid-upun üzun süren bir ticari uygulama olduğunu, oysa mezkur geminin ticari faaliyetlerine devam ettiğini, mevcut banka dekontlarından müvekkile ödenmesi gereken ücretler ve ikramiyelerin ödenmediğinin anlaşılacağını, davacı alacağını tahsil etmek için davalıya defalarca müracaat ettiğini, fakat bir sonuç elde edemediğini, davalı şirkete ait ... gemisinin yakın zamanda yurt dışında satılacağını, geminin satılması halinde müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin bu alacağının gemi alacaklısı hakkı verdiğini belirterek  ... için seferden men kararı verilmesini, işletene ait ... plakalı ... model ... marka ve ... plakalı... model ... marka araçların sicil kayıtlarına vaz edilmek üzere hüküm kesinleşinceye kadar üçüncü şahıslara devir ve temlikinin ve ayrıca cebri icra yolu ile de taşının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 500,00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.. TARAFLARIN İDDİA SAVUNMALARININ ÖZETİ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalı .... Ltd. Şti.'ye ait emtianın Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalıya ait 41 koli plastik şişe cinsi emtianın konteyner içerisine istif edildiğini, 23/04/2017 tarihli konişmento tahtında ... gemisine yüklenerek Hindistan'dan Ambarlı Limanı/Türkiye'ye taşındığını, emtiaların sigortalı tarafından Assos ilaç firmasına satıldığını ancak emtia üzerinde sarımsak kokusu bulunması nedeniyle şişelerin Assos tarafından sigortalı firmaya iade edilerek iade faturası düzenlendiğini, hasar ile ilgili ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasarın aynı zamanda sigortalı davalıya ihtar edildiğini, başka bir firmaya ait sarımsak yağı ürününün davalıların kusuru ile sigortalının yüküne bulaşması nedeniyle oluşan yoğun koku sebebiyle emtiaların imha edildiğini, taşıyanın hem kendisinden beklenen özeni göstermediğini, hem de hasar eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, konişmentonun 2 nolu davalı tarafından düzenlenmiş olduğundan bu davalının taşıyan sıfatına haiz olduğunu, bununla birlikte 1 nolu davalı da navlun faturası düzenlemiş olduğundan akdi taşıyan sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment