Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı site yönetimine ait açık otoparkta 28.11.2021 tarihinde park halinde bulunan 16 EE ... plaka sayılı aracın üzerine güvenlik kabininin devrilmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası araç sahibi zararın giderilmesi için aracın kasko şirketi olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, sigorta şirketi hasar bedelini ödediğini, ... Sigorta A.Ş, ödenen hasar bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin 2022/10059 E. numaralı dosyası ile müvekkili davacı site yönetimine icra takibi  başlattığını,  müvekkili davacı tarafından icra dosyasına 5.590,83-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, kaza tarihinde  müvekkili davacı taraf, davalı ...Ş'nin 16.01.2021 başlangıç tarihili ve 284869989 poliçe numaralı sigortalı olduğunu, poliçenin "Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk" bölümünde 3. Kişiler ve site içinde bağımsız bölüm maliki kişilerin de maddi zararları teminat altına alınmıştır. TTK m.1409’a göre: “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.”  Yargıtay HGK'nın 2018/ 17-1083 E. - 2020 / 259 K. sayılı ilamına göre özetle; 6102 sayılı TTK’nın1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1281. maddesi (6102 sayılı TTK’nın 1409/2 maddesi) hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkili davacı site yönetimi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen bedelin tahsili için Bursa 17. Noterliği aracılığıyla16.06.2022 tarihli 30950 yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini, TTK m. 5/A gereği dava şartı  arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili davacı site yönetimi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen 5.590,83-TL'nin İhtarnamenin tebliğ tarihi olan 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı ...Ş.  Vekilleri dava dilekçesinde özetle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak getirilen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu olumsuz sonuçlandığını,  dava konusu, davacı site yönetiminin site içerisinde bulunduğu iddia edilen 16 EE ... plaka sayılı motorlu aracın şiddetli fırtına sonucu hasara uğraması neticesinde doğan zarar bedelini aracın Kasko şirketine ödemesi sonrasında işbu zarar tutarının sigortacı müvekkil şirket tarafından ödenmesi amacıyla gerçekleştirilen rücu talebine ilişkin olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, site yönetiminin tüzel kişilik sıfatı bulunmadığından sigortalı esasen yönetici ve yönetim kurulunun temsil ettiği mezkur sitedeki tüm kat malikleri olduğunu,  site yönetiminin tüzel kişilik sıfatı bulunmadığını, davacı site yönetimi ile sigortacı müvekkil şirket arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı def'ini ileri sürdüklerini, dava konusu talebin, üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları ve site yönetimi sigortası poliçesi özel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, söz konusu motorlu aracın uğradığı zarar teminat dışında kaldığını, somut olayda, üçüncü kişiye ait olan 16 EE ... plaka sayılı motorlu araç, davacı site yönetiminin elindeyken, yani site yönetimine ait bir alandayken (dava dilekçesinde beyan edildiği üzere) hasara uğramışsa bu durumda Genel Şartlar'a göre üçüncü kişiye ait bu aracın (malın) uğradığı zararlardan doğan talepler teminat dışında kaldığını, dava konusu talep, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek bir zarara yönelik talep olduğunu,  site sigortası poliçesi'nde yer alan üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası'nda fırtına sonucu meydana gelen zararlar teminat altına alınmadığını, fırtına sebebiyle meydana gelen zararlar kara araçları kasko sigortası genel şartları a.4. - 4.4. maddesi gereğince ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hallerdendir. bu sebeple, davacı sigortalının da somut olayda sorumluluğunun doğup doğmadığının tespiti bakımından 16 ee ... plaka sayılı motorlu araca ait kasko poliçesinin dosyaya ibrazı gerektiğini, sigortalı sözleşmesinin akdedilmesinden sonra site içerisinde gerekli tedbirleri almadığını, ve üçüncü kişi nezdindeki zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu olayda davacı, fırtına sonucunda araçların üzerine çatıdan parçaların düşmesine, güvenlik kabinin devrilmesine ihmali sonucunda sebebiyet verdiğini, siteye ait bağımsız bölümlerin bakımı, onarımı, sağlamlığı site yönetiminin sorumluluğunda olduğunu, davayı ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve rizikonun meydana gelmesine sebebiyet veren davacının uğradığı zarar bedelinin hiç ödenmemesini, aksi kanaatte olunması halinde ise işbu bedelden ihmal derecesi göz önünde bulundurularak yüksek oranda indirim yapılması gerektiğini, mücbir sebep niteliğinde olan fırtına sonucunda üçüncü kişiye ait bir malda meydana gelen zarardan dolayı davacının katlanmış olduğu tazminat bedeli, sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve tüzel kişiliği bulunmayan sigortalı davacı tarafından tüketici sıfatıyla müvekkil sigorta şirketinden rücuen talep edildiğini, ticari iş niteliği olmayan, ticari işletmeyle ilgisi bulunmayan bir zarara yönelik olarak ticari faiz (avans faizi) talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek  davanın reddine karar verilmesini  görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, yargılıma giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sözleşmede
öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin
veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Relationship: neutral