Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketten --- malzemeleri almak üzere şirket hesabından davalı şirket hesabına ---tarihlerinde toplam---gönderdiğini, davalının ödemeden sonra hiçbir şekilde mal teslimi yapmadığını, davalı şirket -- bankasındaki hesabından müvekkili şirket hesabına --- açıklaması ile , davalının --- hesabından müvekkili şirket hesabına---"CARİ HESABA MAHSUBEN" açıklaması olmak üzere toplam --- iade edildiğini, cari hesap borç bakiyesinin--- olduğunu, bakiyenin ödenmesi için  ---- tarihinde müvekkili şirket hesabından davalı şirket e-mail hesabına ihtar yazısı gönderildiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, cari hesap bakiyesinin ödenmediği için davalı borçlu aleyhine --- icra takibinin başlatıldığını, borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ---esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ----tarihinde takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin banka aracılığıyla gönderdiği --- karşılık herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, borçlu tarafından sadece --- iade yapıldığını, cari hesap borç bakiyesi olan --- ödenmediğini, borçlu tarafından takip öncesi faiz işletilemez zira temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir denilmiş ise de, ----- tarihinde davalının ---- hesabına bakiye borcun ödenmesine ilişkin ihtar yazısının gönderildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; ---esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin --- üzerinden devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, --- az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yayınevi olduğunu, davalının ise kitap satış işleriyle uğraştığını, davalı tarafa davacı şirket tarafından 2016-2017-2018-2019 yılı içerisinde faturalı olarak toptan  kitap satışı gerçekleştirildiğini, davalı şirkete bu kitapların teslim edildiğini ancak davalının kendisine satışı ve teslimi yapılan ürünlere ilişkin ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak tutarının daha önce kesilmiş toptan satış faturalarından  kaynaklı olduğundan takibe konu edilen alacak tutarının likit alacak niteliğinde olduğunu, mevcut alacağın varlığının davalı tarafından  da bilindiğini, bu vesileyle davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu bildirerek, tahkikat neticesinde ticari kayıtlarda ortaya çıkacağı üzere davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğundan haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan vaki itirazın iptaline, satın alındığı sabit olan malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin ticari kayıtlarla sabit olduğundan likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna  yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz ile yargılamaya sebebiyet veren  davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment