Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 07/10/2011 tarihli taraflar arasında -----teslim ettiğini, bu ürünlerin dikilmesi işi yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davalı tarafı teslim edilen --------- kalıplarının teslim edildiğini, davalı tarafından verilen ürünlerle ilgili olarak ------- bu örnek istenilen -------- olduğundan--- aşamasına geçilmesine karar verildiğini, fakat yapılan ürünlerin zamanla bozulmaya başladığını ve istenilen mutabık kalınan modelin dışına çıkıldığını, sözleşme gereği -------edildiğinde, anlaşılan ----- malların istenildiği gibi tesliminden -------- ödenecek olmasına rağmen davalı tarafından ısrar edilmesi üzerine davalıya  ---- yapıldığını, davalı taraf ile ürünlerin yıkama bedeli olarak parça başına --------- anlaşılmasına rağmen----------- bedelinin de hesaplanıp parça başına----------ödeme yapıldığını, zaman geçtikçe ürünlerde ----------meydana geldiğini, istenilen ------ tutmadığını, ürünlerin bedeninde sorun çıktığını, davalı ile ------ tarihinde ürünlerin eksiksiz ve hatasız teslimi konusunda anlaşılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin hem istenildiği gibi yapılmaması hem de teslim edilmemesinden dolayı ürünleri alacak olan firmanın siparişi iptal ettiğini, --- bildirimin davalı ile paylaşılmasına rağmen davalı tarafından--- yapılmadığını, davalıya teslim edilen -----ürünlerin iadesinin istenilmesine rağmen, ----ürünlerin---- unvanı ile satacağını, alınan bedel üzerinden davacıya ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu bedelinde parça başı 15 TL olduğunu beyan etmesine rağmen, aradan geçen zaman sonrasında ürünlerin parça başı 10 TL olarak satıldığını beyan ettiklerini, davalıdan davacı müvekkilinin müşterisinin etiketlerinde çıkış yapabilmek adına evrak istenmesine rağmen bu evrakın da verilmek istenmediğini, bunun üzerine ürünlerin --- olarak satıldığının müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından kullanılmayan etiketlerin talep edildiğini, ellerinde olduğu beyan edilen etiketlerin de iade edilmediğini ve etiketsiz satıldığını ---- gönderilmediğini, sözde etiketsiz olarak satıldığı beyan edilen ancak etiketlerin iadesi yapılmadığından, müvekkilinin müşterisi-----markanın yetkilileri tarafından iade edilmeyen etiketlerle ilgili müvekkili hakkında yasal yollara başvurulacağının beyan edildiğini, bu durum üzerine 21/03/2012 tarihinde davalıya---- ve etiketlerin iade edilmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, davalı tarafın ----duruma düştüğünü, tüm bu nedenlerle davalıya havale edilen --- uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili plastik boru makineleri  ve kalıplarının üretimi ve yurt içi ve yurt dışı satışında tüm sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu,  davalı ile arasındaki ilişki ticari satış sözleşmesinden doğduğunu, müvekkilinin davalıya  2020 yıllarında  muhtelif   faturalar ile  çeşitli ürünler (maske makinası ve parçaları) satarak çeşitli hizmetlerin (işçilik vb.) görüldüğünü, ödenmeyen faturaların bedeli toplam olarak 46.761,00 TL + 53.100,00 USD olduğunu, davalı ise borcunu gereği gibi ifa etmeyerek ilgili faturaların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin faturadan doğan bakiye alacağını ödemesi için 2 Eylül 2020 Tarihinde Kadıköy .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, bu  ihtarnamenin davalı-borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun temerrüde  düşürüldüğünü, davalı-borçlunun Bakırköy ... Noterliğinin 7 Eylül 2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu borca itiraz ettiğini, borçluya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrini, davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş olduğunu,  davalının  borcuna  13.11.2020  tarihinde itirazda bulunduğunu, müvekkiliin davalıyla arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu ve davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmediği takip dayanağı faturalar ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu,  fatura tarihlerini kapsayan, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA ve BS vergi kayıtlarının celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment