Premise:
DAVACI 	:....DAVALI ....DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 31/01/2021KARAR TARİHİ	: 29/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... Konfeksiyon Teks.Tur.İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.nin adreslerinde oluşacak zarar için 22.10.2015- 22.10.2016 tarihleri arasını kapsayan 10828492 poliçe nolu İşyerim Paket Sigortası yapıldığını, dava dışı sigortalı firmanın kiracısı olduğu “... ” adresinde 27.08.2016 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle su baskını meydana geldiğini, tahliye için olay yerine gelen itfaiye ekibinin düzenlediği raporda, suyun 80 cm yüksekliğe ulaştığının belirtildiğini, daha sonra alınan ekspertiz raporunda hasarın ...’ye ait rögarların ve ana kanalizasyon hattının yetersiz kalması sonucunda yağmur sularının  giriş kapısı ve alt katın havalandırma pencerelerinden işyerine su dolması sonucu hasarın oluştuğu yönünde görüş bildirildiğini, işyerinde bulunan kumaş ve üretimi tamamlanmış siparişlerin sovtaja uygun bulunmadığını, bu nedenle sigortalısına 12.10.2016 tarihinde 121.531,00- TL ödeme yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalıya karşı ... ... Müdürlüğünün 2019/16681 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction