Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait; ...., 2014 Model, ait ... plaka sayılı aracın 13.07.2016 tarihinde ... İlçesi, ... Mah, ... karşısı 1245 nolu ışıklarda iken, ...’ın sevk ve idaresinde olduğu ... plaka sayılı araca, kendi arka, müvekkilinin aracının ön tarafından müvekkiline ait, olay günü ... sevk ve idaresindeki araca çarptığını,  bu çarpma sebebiyle müvekkiline ait araçta ön tarafta hasar oluşmak suretiyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında yapılan tespitlere göre ...’ın sevk ve idaresinde olduğu aracın  KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin, davalı .... .... Sigorta Kooperatifi'nden  yaptırıldığı ve poliçe numarasının ...  olduğunun anlaşıldığını, oluşan kaza neticesinde, ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölge Trafik Denetleme Ek Amirliğince onaylı iki polis memuru tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtildiği  üzere, %100 kusurlu olan tarafın, ... olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve onarım sırasında müvekkilinin aracının yaklaşık 1 hafta boyunca serviste kaldığını, çarpmaya bağlı olarak davalının çarptığı yerlerde parça değişimleri, düzeltme ve boya işlemleri gerçekleştiğini, müvekkilin aracı ciddi hasar gördüğünü, müvekkillinin aracında, hiçbir kusuru olmamasına rağmen somut olay sebebiyle artık kazalı araç durumunda olduğunu, ...'ın asli kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın değerinin düştüğünü, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  1.520,00 TL'nin ve  müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ıslah edeceklerini ileri sürerek müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik kaydıyla 1.520,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden  sigortaya ilk başvuru ile oluşan temerrüt tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile  tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.480,00 TL arttırarak 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2015 tarihinde saat 13:00 sıralarında müvekkili şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesinden ... Meydan istikametine doğru ilerlerken cadde üzerinde kırmızı ışık yanarken durduğunu, ancak arkadan gelen davalılardan ... Şti.'nin maliki bulunduğu ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın ön tampon kısımları ile arkadan hızlıca çarpması sonucunda yaralamalı ve 2(iki) araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araçta 16.094,52 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalılardan ... Plastik şirketine ait aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların bu değer kaybını ödemekle yükümlü olduklarını beyan ederek değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ilk aşamada 5.000,00 TL'lik araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçedeki limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.000,00 TL'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, her ne kadar araçta yaşanan değer kaybı talep edilmişse de söz konusu değer kaybının varlığını ve miktarını belirleyen kriterlerle ilgili hiç bir bilgi sunulmadığını, öncelikle söz konusu hasar geçmişinin ve niteliğinin tespit edilmesi gerektiğİni, ayrıca dava konusu kaza tarihinden sonra da aracın herhangi bir kaza yapıp yapmadığının tespitinin önemli olduğunu, taralarınca yapılan araştırmada söz konusu aracın kaza tarihi olan 29.06.2015'den sonra iki kez daha çarpışma sonucu hasar aldığının tespit edildiğini, davanıN da, aracın son yaptığı kazadan 10 ay kadar sonra açıldığını, sonradan oluşan değer kayıplarının da müvekkile ilişkin kazaya mâl edilmesinin kabul edilemeceğini, davacıya ait aracın marka model ve kilometre bilgisinin de değer kaybının tespiti hatta varlığı konusunda belirleyici olacağını, aracın 2013 Model ... marka olup kilometresinin 15.08.2016 tarihli muayenesine göre 33.010 km olduğunu, bu hususların da değer kaybını azalttığının hatta markanın pazar değeri açısından ortadan kaldırabileceğinin açık olduğunu beyan ederek  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment