Premise:
DAVACI 	:...DAVALI 	:...DAVA	: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ticaret Unvanının TerkiniDAVA TARİHİ	: 09/11/2020KARAR TARİHİ	: 19/01/2022                                               Yazım Tarihi :  03/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin “...” markasının 2000 18498 sayı ile 05.09.2000 tarihinden beri 9, 19, 37. sınıflarda tescilli olduğunu ve şirketin gerek ülkemizde gerekse dünyada inşaat sektörünün önemli şirketlerinden olduğunu, yine müvekkiline ait 2011 24102 sayılı markanın da faaliyet göstermekte olduğu diğer sektörler açısından 23.03.2011 tarihinden itibaren 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarda tescilli olduğunu, bu kapsamda “...” markasının başta inşaat sektörü olmak üzere müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği bütün alanları kapsayan bir marka olduğunu,  -Müvekkilinin marka hakkına süregelen bir tecavüz niteliği taşıyan ve aynı zamanda haksız rekabet yaratımı olan fiillerin durdurulması gerektiğini, 6769 s SMK 29, 30. maddeleri gereği müvekkil markasının ticari amaçla davalı şirket tarafından kullanımının marka hakkına tecavüz olduğunu, dava konusu fiilin 6769 s SMK 7/2. maddesine giren fiillerden olması sebebi ile müvekkil markasının davalı şirketçe kullanımının önlenmesini talep etme hakları bulunduğunu, görüleceği üzere somut olayda SMK 29. madde gereğince markanın marka sahibinin izni olmaksızın 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanılması halinde marka hakkına tecavüzün oluştuğunu,  -Yukarıda izah edilen fiili vakıalara göre yargılama konusu davada TMK 2. maddesi gereği davalı şirketin kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu,  -Maddi vakıalar ve TTK 56, 62. maddeleri yönünden de davalı şirketin müvekkilin tescilli sınai mülkiyet hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet fiillerinin gerçekleştiğini, Tasfiye Halinde ... Petrol Ürün. Nak. Tur. İnş. Otom. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı davalı şirketin ...Ticaret Müdürlüğüne 26008 no ile kaydedildiğini, kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 18.12.2003 tarih ve 5949 sayılı nüshasında ilan olunduğunu ve faaliyet konusunun müvekkilinin ana faaliyet alanı ve faaliyet gösterdiği diğer tescilli marka sınıflarının bulunduğu sektörler ile aynı kapsamda olan “ petrol ürünleri, inşaat, nakliye, sanayi ve ticaret işleri yapmak v.b.” hizmetlerden oluştuğunu, davalı şirketin faaliyet alanının müvekkil faaliyet alanı ile özdeşlik arz ettiğini, ayrıca müvekkilin 2000 yılından bu yana tescilli ... markasının emtiaları ile de birebir aynı olduğunu, hususun ticari sicil kayıtları ile marka tescil belgelerinin mukayeseli incelenmesi neticesinde açıkça görüleceğini, müvekkili adına 1993 yılından beri tescilli  “... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.” ticaret unvanının esaslı unsuru konumunda bulunan “...” ibaresi ile 2003 yılında tescil edilen davalı şirket unvanının esaslı unsuru olan “...” ibaresinin aynı olduğunu ve her iki şirketin de iştigal alanlarının özdeş olduğunu, bunun iltibasa neden olacağını ifade ederek maddi zararları ile her türlü hak ve alacaklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ticari işletmenin ticaret unvanından sonraki tarihte “...” ibaresini tescil ettirmek ve bu ibareyi unvanının çekirdek unsuru olarak kullanmak suretiyle vaki fiillerin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalı şirket unvanından “...” ibaresinin çıkartılmasına ve bu ibarenin davalı ticaret sicil kaydından silinmesine, davalı şirketin kullanımının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama neticesinde verilecek kararın Türkiye genelinde tirajı 50.000 ve üzeri olan gazetede ilanına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ürünlerinin tasarımını  kendisi yapmakta olduğunu,  müvekkili şirketin gerek tasarım gerekse marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait  ayakkabıların aklit edildiği duyumunun alındığını, bunun üzerine yapılan araştuma sonunda, davalıya ait "....'" katalogunda müvekkili şirket tarafından tasarlanan ve piyasaya tanıtılan, müvekkiline ait adeta özdeşleşen birden fazla ürünün taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait  katalogda yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulanla ait .... katalogunun ... sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, .... Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkile ait .... katalogunun ... sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle (EK- 4 ilgili sayfası ) birebir aynı olduğunu , ...., Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkile ait .... katalogunun .... Sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle (EK-5 ilgili sayfası) birebir aynı olduğunu, .... Sayfasında yer alan ... kodlu ürünün ekte sunulan müvekkiline ait .... katalogunun ...., Sayfasında görülen ürünlerden ... kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, davalıya hukuka aykırı bu eylemine son vermesi amacıyla taraflarınca  07.10,2016 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ihtarnamenin  davalıya 11.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise  de bugüne kadar hiçbir sonuç alınmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ,haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına; haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına TTK’nun 56/1 (d) vc (e) bendi gereğince ve zarar ve davalının elde ettiği menfaat dava başında belirlenmesine olanak bulunmadığından; HMK' nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olarak ileride tespit edilecek zarar miktarı üzerinden davanın ikmal edilmesi saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline,TTK’nun 56/1 (c) maddesi gereğince; haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların toplanması ve imhasına,davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıdan karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment