Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu süresi içerisinde ödememesi üzerine------ numaralı dosyası ile borcun davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı yanın taraflar arasındaki ticari ilişkinin altı yıl önce sona erdiğini, aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve böyle bir borcun olmadığını, böyle bir borcun varlığı kabul edilse dahi zaman aşımına uğradığını iddia ederek borca itiraz ettiğini,---- tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK ilgili madde hükmü gereğince --- tarihinde taraflarınca-------- tarihinde ilk oturumun yapıldığını, tarafların ikinci bir oturum yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, -------- tarihinde ikinci oturumun yapıldığını, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle huzurdaki davayı açma gereğinin doğduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişki gereği borçlunun talep ettiği gıda ürünlerini tedarik ettiğini, davalı borçlu tarafın ise buna karşılık ürün bedellerini ödeyemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süreklilik arz ettiğinden dolayı davacı müvekkilinin davalı borçludan olan alacaklarını açık hesap şeklinde kaydettiğini, bu kayıtlara göre davalı borçlu şirketin davacı müvekkiline ----- borcu bulunduğunu, bu durumun hem icra takip dosyasına sundukları hem de ekte gösterdikleri cari hesap dökümünde açıkça görüldüğünü, davalı tarafın borcu bulunmadığına dair itirazının gerçeğe aykırı ve art niyetli olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde iddialarının doğruluğunun anlaşılacağını, borçlunun zamanaşımına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun taraflar arasındaki ilişkinin --- yıl önce sona erdiğini ve cari hesap sözleşmesi alacağının---- yıllık zaman aşımına tabi olduğunu iddia ettiğini, TTK 89. madde kapsamında bir cari hesap sözleşmesinin mevcudiyetinin kabulü için bu sözleşmenin yazılı olarak yapılması gerektiğini, oysa ki somut olayda yazılı bir cari hesap sözleşmesinin varlığının söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki fatura kayıtlarının açık hesap şeklinde tutulduğunu, açık hesap ilişkisinin ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğunu----- göre açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba dair hükümlerin uygulanamayacağını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığından dolayı icra takibi konusunu oluşturan borcun TTK 101. maddesinde öngörülen beş yıllık zaman aşımı süresine bağlı olmadığını, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinin ikinci paragrafının beşinci satırında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını açıkça ikrar ettiğini ve devamında cari hesap sözleşmesinden doğan borçların ---- yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ileri sürdüğünü, davacının da kabul ettiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, icra takibinin konusunu oluşturan alacağın TBK 146. maddesinde düzenlenen --- yıllık zamanaşımına tabi olduğunu,------ ışığında yapılan inceleme sonucunda dava konusu borcun ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsiline ilişkin olduğunun ve ---- yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunun görüleceğini belirterek, haklı davalarının kabulüne, davalı borçlunun ------ sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction