Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av...DAVALI	: ...VEKİLLERİ	: Av...	  Av...İLİŞKİLİ KİŞİ	: ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ 	: 23/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: ...Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 30/11/2012 tarihinde, borçlulardan ... adına kayıtlı bulunan ve diğer borçlular ... ve ...'in murisi ... ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet aracın Adana İli Seyhan İlçesinden ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında sürücü ... ... ...'nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı motosiklet aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle kazada vefat eden müvekkilinin aleyhine ikame etmiş oldukları Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına istinaden açılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından toplam 77.858,67 TL ödeme yapıldığını, ayrıca kararda hükmedilen bakiye ilam harcı tutarı olan 2.786,93 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı borçluların kazaya karışan motosiklet aracın kaza tarihindeki işleteni ve sürücüsünün mirasçıları olduğunu, müvekkilinin araç işleteni ve zarardan sorumlu diğer kişilere rücu hakkının bulunduğunu belirterek, davalılardan Adana 9. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahiplerinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten  yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra toplam 77.858,67 TL asıl alacak ile 11.230.85 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin ve 2.786,93 TL bakiye harç ödemesi ile 719,49 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsilini, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction