Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar,... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile faaliyet gösteren davalı ... A.Ş.'nin pay sahipleri olduğunu; davalı şirket, 06.03.2018 tarihinde 2017 yılma ait olağan Genel Kurul Toplantısı yapıldığı ve müvekkil davacılar adına bu toplantıya iştirak edildiğim, mezkûr genel kurulda alman bazı kararlann hukuka, TTK'nın amir hükümlerine ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olması sebebiyle, bu kararlara olumsuz oy verip muhalefet şerhinin kayda geçirilmesi nedeni ile müvekkilleri adına huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu,Dava konusu genel kurulda müvekkillerinin pay sahipliğinden kaynaklanan hakları ihlal edildiği ve bilgi alma hakları haksız bir şekilde engellendiğini. bu nedenle 06.03.2018 tarihli genel kurulda alınan kararlar butlan ile batıl olup, bu hususun tespiti ve alınan kararların iptali gerektiğini,TTK'da açıkça düzenlendiği üzere Genel Kurulda faaliyet raporunun ve finansal tabloların okunması, müzakeresi ve oylanması esnasında şirket yöneticilerinin pay sahiplerine hesap vermesi ve izahatta bulunmasının kanuni görevi olduğunu, mezkur Genel Kurulda şirket yöneticilerine bu kanuni görevleri hatırlatılarak, davacı pay sahiplerinin genel kurul gündem maddeleri hakkında sağlıklı karar verebilmeleri adına şirketin mevcut durumu hakkında bilmeleri gereken ve tamamen teknik izahat gerektiren konularda kendilerine muhtelif sorular yöneltildiği, ne var ki davalı şirket tarafından sunulan toplantı tutanağından da açıkça görüleceği üzere şirket yönetimi bu soruları cevaplamaktan kaçındığını; mülga TIK'dan farklı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda butlan hallerine de yer verilerek kanunda sayılan bu hallerin varlığı halinde Genel Kurul kararının butlan ile malul olacağını hükme bağladığını, buna göre 6102 sayılı TTK'da butlan halleri m. 447 hükmünde özel olarak; Genel kurulun, “özellikle; pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetim haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran ve kararları batıldır”, denilmek sureti ile butlan hallerini belirtildiğini; Somut olayda, davalı şirket tarafından müvekkili davacıların TTK'nın 437 hükmü ile pay sahiplerine tanıdığı "Bilgi Alma ve İnceleme" haklan ihlal edildiğini ve yine TTK'nın 447. maddesi uyarınca bu hak dava konusu Genel Kurulda kanunun açık hükmüne rağmen ve kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandırıldığını; Davacıların davalı şirketin yönetimi ve finansalları hakkında bilgi edinme haklarını etkin şekilde kullanabilmelerinin ne kadar elzem olduğu, davacıların bu haklarını kullanamadan davalı şirketin 2017 yılı Genel Kurulunda oy çokluğuyla aldığı faaliyet raporunun ve finansal tabloların onaylanması ile yönetim kurulu üyelerinin ihrası da dahil olmak üzere davacı pay sahipleri adına muhalefet şerhi düşülen tüm kararlar butlan ile batıl olduğunu,Genel kurul kararlarının butlanının tespiti noktasında illiyet bağı şu noktada gerçekleştiğini; Davacılar şirketin mevcut yönetimsel ve finansal durumu hakkında sordukları sorulara cevap alabilmiş ve dolayısıyla bilgi edinme haklarını etkin bir şekilde kullanabilmiş olsalardı, Genel Kuruldaki oy haklarını daha farklı kullanmayı tercih edebilirlerdi; Ancak davacıların bu haklarını kullanmalarına davalı şirketin çoğunluk hissedarı ve yönetimi tarafından kasten engel olunduğunu; Bu doğrultuda, TTK m. 437 hfikmü ile pay sahiplerine tanınan "Bilgi Alma ve İnceleme" hakkının açık bir şekilde ihlal edilmesi nedeni ile 06.03.2018 tarihli genel kurulun butlan ile malul olduğunun tespiti ile mezkur Genel Kurul’da alınan ve davacı pay sahipleri adına usulüne uygun olarak muhalefet şerhi düşülen tüm kararların iptal edilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction