Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile araç taşıma ilişkisi dolayısıyla faturalar kestiğini, davalının faturalardan kaynaklı 7.528,20-TL borcunu ödemediğinden aleyhine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü......... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmistir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın maliki olduğu aracın kısa bir süre hizmet verdiğini ve verilen hizmetin davacıya ödendiğini, ayrıca kabul anlamında olmamak üzere müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinde ........ esas sayılı dosyadan dava açıldığını, iş bu davaya konu alacak ile açtıkları alacak davasında alacaklarının takas ettiklerini beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  ile davalı ----- arasında ticari  bir  ilişki söz  konusu  olduğunu, müvekkil  şirketin  mal  temin  edip bu malı davalı  şirketin siparişine  göre işleyip davalı  şirkete gönderdiğini, bunun  karşılığında davalı  şirketin  ise müvekkil  şirket ile  aralarındaki teammül  gereği 90 günlük vadelere cari hesap cetveline yansıyan bakiye borcu çek veya  para olarak  müvekkil şirkete ödediğini, davalı  borçlunun ------  sayılı dosyasında vaki  haksız, mesnetsiz, kötü niyetli itirazın  iptali  ile icra  takibinin kaldığı yerden devamına  karar verilmesini  talep ve iddia etmiştir.

Relationship: entailment