Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2017 tarihinde Hizmet Alan Sözleşmesi akdedildiğini sözleşmede tanımlı olan projenin davalı tarafından somutlaştırılmasına, projeye kimlik kazandırılmasına (hizmet) ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, bütçe ve zamanlama belgesinde belirtildiğini karşılığında davacı tarafından 15.000-TL+ KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının bazı yükümlerini yerine getirmediği örneğin video çekimi, ilanların yapılması bazı edimlerini taahhüt edilenin altında bıraktığını örneğin sosyal medya yönetimi ismi taahhüt edilenin altında bırakarak sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, zamanlama planına uymadığını, gereken devirleri yapmadığını, sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini davacınm ödediği bedelin karşılığını alamadığını, işe başlayamadığını, zarara geçtiğini, alınamayan hizmet karşılığı olarak şimdilik  29.000-TL ve kar kaybına ilişkin olarak şimdilik 1000 TL talep ettiklerini, davacının belli aralıklarla davalıya uyarılarda bulunduğunu, ihtar verdiğini, ilişkileri sonlanmasına rağmen web sitesi giriş belgelerini davacıya teslim etmediğini, davalının davacıya fahiş rakamlar uyguladığını ve tahsil ettiğini, sözleşme m. 7.2'ye istinaden davacının ... 22. Noterinin ... yevmine nolu  ihtarnamesiyle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 30.000-TL'nin davalının temerrüde düştüğü 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı ile müvekkili arasında alacak ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili ...' in düzenlediği faturaları karşı taraf davalı-borçluya tebliğ ettiğini, bunun karşılığında davalı fatura tutarlarının bir kısmını ödediğini, kalan tutarlarını ödemediğini, müvekkilinin davalıya toplamda 609.458,20 TL fatura düzenlediğini, faturalara karşılık davalı-borçlu tarafından ise toplamda 320.990,00 TL ödeme yaptığını, kalan tutar 288.468,20 TL nin müvekkiline ödenmediğini, Müvekkili şirket ve davalı şirketçe kararlaştırılmış tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getiridiğini, hizmetlerin usulüne uygun ifa edildiğini alacağa ilişkin olarak ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itirazı sonucu dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, işbu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız İtirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalının 288.468,20 TL alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve 288.468,20 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment