Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya ile takip başlatmış ve bu takibe davalı borçlu itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 03.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ve görüşmelerin sonucunda 28.06.2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığından tutanak tutularak sürecin sonuçlandığını, arabuluculuk başvuru formu, Müvekkil ... San. A.Ş. ile davalı  ... Ltd. Şti. arasında 29.11.2016-28.11.2017 tarihleri arasında 12 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için “ELİT SERVİS SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 4.maddesi gereği 29.11.2016-28.11.2017 tarihleri arası aylık 5.000 E + KDV karşılığı: 18.185,00 TL + KDV” bedeli kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörün bakım ve teknik arıza işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yapılan hizmet gereği davalı firmaya faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin borcun ödenmesinin bildirildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkil şirket tarafından borcunu ödemesi için davalı şirkete ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname 12.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, borca ve davalının yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edememesi sebebi ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction