Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2011 tarihinde Manisa'da maliki ... ve sürücüsü ... olan ...  plaka sayılı aracın meydana getirmiş olduğu  trafik kazasında yaya  ...'ın (T.C. Kimlik No: ...) Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 10.05.2019 Tarih-2019/1915 Numaralı Raporuna göre %12,3 oranında malul kaldığını,  meydana gelen kaza sebebiyle Manisa 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/804 E. 2012/838 K. sayılı ilamı ile sürücü ... hakkında adli para cezasına hükmedildiğini, kaza tarihinde ...  plaka sayılı aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından,  kazada malul kalan ...'ın müvekkil kuruma yaptığı başvurusu üzerine 12.06.2019 tarihli makbuz ve ibranameye istinaden müvekkilimiz tarafından 19.06.2019 tarihinde 120.385,00-TL. maluliyet tazminatı ödemesi  yapıldığını, davacının Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, ... Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkili ...’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara ( aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara ) rücu etme hakkı tanındığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olan ... işleten sıfatı ile Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine istinaden objektif sorumluluk esasına göre  ve sürücüsü olan dava dışı ... sürücü  sıfatı ile Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine göre müvekkil kuruma karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davacı tarafından hak sahibine yapılmış olan ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ; Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/95 D.İş Esas 2019/95 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6752 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,; davalının haksız ve yersiz itirazı neticesinde hakkında girişilmiş olan takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesinin "anlaşamama" olarak neticelendirilmiş olduğundan yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, gerek görüldüğünde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra bulunacak olan tutar bakımından itirazın iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalının Manisa 4. Müdürlüğü’nün 2019/6752 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ( Yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra bulunacak rakam için) yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin üç kurucu üyesinden biri olmakla birlikte, bu sebepten ötürü davalı şirket ile aralarında şirketin tescil edildiği ---- tarihinden bu yana süre gelen ticari ilişki mevcut olup, işbu ticari ilişki kapsamında davalı şirketin, davacı müvekkile ----tutarında borcunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı şirket hakkında ---dosyası ile asıl alacak bedeli ---- olan yasal takibe geçildiğini, müvekkili tarafından, davalı şirket aleyhine icra takibi açılmadan önce davalı şirket tarafından uzun bir süre önce --- müvekkiline, ---- borç ödemesi yapıldığını, bu hususun, ilgili bankada dekontlarından anlaşıldığını, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edildiğini ve kötü niyetli olarak takibin durdurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz, haksız ve mesnetsiz olup işbu itirazın salt zaman kazanma amaçlı olduğunu, müvekkili, münferiden sorumlu şirket yetkilisi ----ve dava dışı ---- tarihinde, davalı/borçlu şirketi TTK hükümlerine uygun bir şekilde -----tarihinde tescil ettiğini, davalı şirket, her türlü inşaat ve taahhüt işleri; konut ve iş yeri inşaatını yapmak, satmak; kendi hesabına araziler almak, bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığında binalar yapma amaçlı kurulmuş ve genel olarak taşınmaz işleriyle ilgilenen bir şirket niteliğinde olduğunu, davalı şirkette--- paya sahip olan davacı müvekkili, şirket payına karşılık olarak --- bedelindeki sermaye payını, ----- tarihinde davalı şirket hesabına gönderdiğini, ancak daha sonra davalı şirkete vermiş olduğu borçların, yıllardır kendisine iade edilmemesi nedeniyle müvekkili, ayrılma isteğini davalı şirket yetkilisi ----- iletmiş olup, kendisine yine davalı şirket tarafından yine hiçbir iade işlemi yapılmadığını, davacı müvekkili, davalı şirketin yapacağı, yapacağını taahhüt edip yapmadığı veyahut yaptığı ancak kazanç sağlayamadığı işler nedeniyle davalı şirkete ------ tutarında borç para verdiğini, yıllardır davalı şirkete verdiği borç bedellerinin iadesini talep eden davacı müvekkili, şirket yetkilisi ---- yılından beri kötü niyetli bir şekilde oyalanmakta olduğunu, davalı şirket, bugüne kadar davacı müvekkile yalnızca----açıklamasıyla, --- tutarında bir ödeme yaptığını, bakiye borç tutarı olan ----- davacı müvekkiline iadesi, işbu davanın açıldığı tarihe kadar yapılmadığını, davalı şirket tarafından açıklamasında ----- yazılı banka dekontları ile kanıtlanan para borçlarına kötü niyetli bir şekilde yalnızca zaman kazanmak için itiraz edilmekte ve bakiye borç bedelleri ödenmemekte olduğunu, yıllardır davalı şirkete borç olarak verdiği bedellerin iadesini alamayan davacı müvekkils, davalı şirket ile tüm ilişkisini koparabilmek adına limited şirketlerde uygulanan haklı fesih yoluna gideceğini belirterek, itirazın iptali talepli dava açmıştır. SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının alacağı nedeniyle davalı şirket hakkında takibe başlatıldığı, davacı gerçek kişi olması nedeniyle ---- yazılan müzekkere cevabında sicil kaydının olmadığı, ---- yazılan müzekkere cevabında davacının gayrimenkul sermaye iradı gelirinden dolayı mükellef kaydının olduğu, ----- gelen yazı cevabı ile davacının kaydının olmadığı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment