Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket yetkilisi sevk ve idaresindeki araç --------istikametine giderken aracın arıza lambası ve yağ lambasının sinyal vermesi üzerine aracı emniyet şeridine park ettiğini , aracın tamiri için ustayı aradığını usta aracı çekici ile alıp Isparta'da tamir edeceğini söylediğini, davacının olay yerinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra orada bulunan ---- davacı şirket yetkilisini arayarak aracının yandığını söylediğini, davacının aracın yandığı bilgisini aldığında hemen olay yerine geçmiş ve yangının itfaiye ekiplerince söndürüldüğünü ve aracın tamamen yandığını, aracı yanan davacı uğradığı zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurduğunu ancak başvurusu reddedildiğini, ihtara rağmen davalı ... şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle araç sigortası kapsamında davacının aracının zayi olması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10,2017 sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ...Plâkalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malûl kaldığını,  davalı sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi uyarınca sorumluluğu doğmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu,  davacının beden göçü kayıp oranının müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %l00 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, Yargıtay 17, Hukuk Dairesinin " T.11.05.2012 E.2011/7758 K. 2012/6081 " kararından bahsetmiş,  davalı trafik sigortacısının müvekkilinin  bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin  bulunduğunu belirterek,  kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak, müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitine ve buna ilişkin tazminatın tespitine,  kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu aldırılmasına, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 50TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150TL nin  öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın  107 .maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren inletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment