Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı şirket ile ticari ilişki kapsamında davalının bakiye fatura alacağını ödemediğini, davalı borçlunun bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu takibe fatura konusu malların ayıplı olduğu gerekçesi ile itiraz ederek takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı tarafın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction