Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...ili, ...ilçesi, ...köyü mevkiinde keçi çiftliği işlettiğini, süt sağımının ivedi olarak yapılması ve miktar olarak daha fazla verim sağlanması amacıyla davalı şirket ...ile 18.11.2015 tarihinde 6 kalem malın satın alımı ve kurulumu içerikli ...Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından otomatik süt sağım makinelerine ilişkin tüm sistem bağlantılarıyla birlikte kurulup çalışır vaziyette teslim edileceğini, karşılığında ise 278.601,44-TL ödeneceğini, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen makinaların müvekkili şirkete gelmesinin ardından müvekkil şirket tarafından 25.11.2015 tarihinde davalı şirketin ...Bankası hesabına 278.601,44-TL'yi fatura ederek ödediğini, buna ilişkin 20.11.2015 tarihli fatura ve banka dekontu  bulunduğunu, davalı şirket tarafından makinaların getirilmesine rağmen 30.11.2015 tarihinde kurulumun bitmesi gerekir iken kurulum tarihinin uzadığını ve kurulumdan sonra makinaların  hiç çalışmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından karşı tarafın yükümlüklerini tam olarak yerine getirmesi maksadıyla firma ortağı ...tarafından 01.07.2016 tarihinde Ankara . Noterliğinin ...yevmiye numarası ile ihtar çekilerek ekipmanlardaki ayıpların giderilerek tesisatın kurulması gerektiği, gecikme nedeniyle hayvan alımının yapılamaması ve tesisisin işletilmeye başlatılamamasının şirketi zarara uğrattığı ve bundan kaynaklı zararın muhataptan isteneceğinin belirtildiğini, ihtar üzerine 06.08.2016 tarihinde gelen servis elemanlarınca “otomatik çalışması gereken aletlerin manuel çalıştığının” tespit edildiğini, buna ilişkin davalı şirketin servis formu bulunduğunu, davalı şirketin bizzat servis yetkilileri tarafından ayıbın tespit edilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nden ...D.İş ve ...K. sayılı kararı ile zararın oluştuğuna dair zarar tespit edildiğini, bu tespitte ekipmanların kullanım amacına uygun kurulumunun yapılmadığının, düzgün  çalışmadıklarının, sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olmadığına ve ayıplı olduğunun açıkça belirtildiğini, otomatik sağım sistemi çalışmadığı için 270 sağımlık keçinin el ile sağılmak zorunda kalındığını ve süt kaybı yaşandığını, süt soğutma tankının da çalışmamasından dolayı sütün de  depolamasının yapılamaması nedeniyle bozulduğunu, 270 keçinin el ile sağılmasının hem zaman hem de işçilik kaybına neden olduğunu ve bu durumun müvekkilin iş yükünü artırdığını, maddi ve manevi zarara uğrattığını, satış bedeli olarak ve maddi zararlar için şimdilik 1000 er TL'nin sözleşme tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle, manevi zararlar için şimdilik 3000-TL'nin sözleşme tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticaret temerrüt faiziyle birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:ŞAHDEM TEKSTİL SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. -VEKİLİ	:Av. ... - DAVALI	:EMR TEKSTİL KİMYA OTOMOTİV PAZARLAMA TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ	:Av. ... &  Av. ... - DAVANIN KONUSU	:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:03/09/2019KARAR TARİHİ	:03/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:30/12/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu şirketin, tekstil alanında faaliyet göstermekte olup aralarındaki ticaretten kaynaklanan alacak-borç ilişkilerinin fiili olarak cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, müvekkil şirketin bu ticari ilişki kapsamında davalı EMR Tekstil’e toptan kumaş satıp teslim ettiğini fakat davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan 22.750,67.-TL bakiye borcunu ödemediğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre ödenmeyen 22.750,67.-TL bakiye borca istinaden davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü 2018/16458 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını, davalı borçlu tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiğini ve  Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı dosyası kapsamında davalının borçluya  örnek 7 ödeme emri ve ekinde cari hesap ekstresi gönderildiğini, Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını,  davalı EMR Tekstil 29.04.2019 tarihli dilekçesinde davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, itirazlarının tümüyle soyut olup borçlunun, itiraz dilekçesi ekinde; herhangi bir ihtarname, ayıp tespit raporu veya başkaca bir yasal delil sunamadığını, öncelikle davalı tarafından, yasal süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, dava dışı LC Waikiki tarafından tek taraflı beyanla kesilmiş reklamasyon faturalarının, davacının, davalı EMR Tekstil’e satıp teslim ettiği kumaşların ayıplı olduğunu kanıtlayacak yasal delil niteliğine haiz olmadığını, davalı tarafından borca itiraz dilekçesi ekinde sunulan reklamasyon faturaları incelendiğinde görüleceği üzere; iddia edilen ayıbın niteliğinin neyden kaynaklandığının, şayet bir ayıp varsa bunun müvekkil şirketin davalı borçluya satmış olduğu kumaşlarla herhangi bir bağlantısının olup olmadığının belirsiz olduğunu, bir kısım faturalarda ise ayıbın konusunun geç teslimat olarak belirtildiğinin görüldüğünü, müvekkil şirketin edimini ifa ederken herhangi bir kusurunun, hatasının, eksiği veya ayıbının olmadığını, davalı borçlunun, kendi kusuru sebebi ile uğramış olduğu zararı telafi edebilmek için müvekkile olan borcunu ödemekten haksız yere kaçınma çabası içerisinde olduğunu, dava şartı olan arabulucuk yoluna başvurulduğunu fakat davalı şirket ile uzlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazları ile duran icra takibine devam edebilmek için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin alacağının likit olup davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/11556 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline ve 22.750,67.-TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment