Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz ..., geçirdiği beyan kanaması sonucu bilincini yitirmesi üzerine, Türk Medeni Kanunu 405 inci madde gereğince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 gün ... E. 2018/... K. sayılı İlamı ile kısıtlanmış ve eşi Müvekkilimiz ... vasi olarak atanmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesince ... esas sayılı vesayet dosyasında verilen 21/01/2019 tarih 5 no.lu Ek Karar ile "Vasi ...’in, kısıtlının hissedarı bulunduğu şirketlerin genel kumlunda kısıtlıyı temsil etmek üzere talep etmiş olduğu yetki ve İzne ilişkin talebinin vesayet karan ile yerine getirilebileceği belirtilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmişim Bu yetkiye istinaden, Müvekkil ...'i temsilen ... A.Ş.'nin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısına katılan Müvekkil  ..., yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş ve .... Noterlîği'nden 29/03/2019 tarih ... yevmiye no ile tasdikli 29/03/2019 tarihli 2018 yılı olağan genel kurul kararının tescili İstemiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuruda bulunmuştur. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/05/2019 tarih .../...-... sayılı karan ile tescil istemim reddetmiş, ret karanmn e-imzalı bir örneği aynı gün eki tescil başvuru evrakı ile birlikte elden teslim alınmıştır. Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda belirtildiği üzere, toplantı Şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından açılmış, aynca yönetim kurulu Üyeleri ... ve ... de asaleten toplantıda hazır bulunmuştur. Aşağıda detaylı olarak açıklandığı üzere, yönetim kurulu hamiline yazılı pay senetlerine zilyet olduklarını ispat edemeyen kişileri genel kurul toplamışına kaülacaklar listesine dahil ederek görevi kötüye kullanmış ve Müvekkilimizin vasisi bulunduğu ...'in pay sahipliği haklarım gasbetmeye kalkışmıştır. Toplantı başkanınca bu hukuksuz uygulamaya geçit verilmeyerek yasaya uygun bir şekilde tanzim edilen hazır bulunanlar listesi esas alınarak genel kurul toplantısına devam olunması üzerine, yönetim kurulu üyeleri bu noktada toplantıyı terk etmiştir. Kaldı ki, TTK 408 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, tek pay sahipli anonim şirketlerde bu pay sahibi genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir ve tek pay sahibi sıfatıyla genel kurula katılabileceği ve oy kullanabileceğini belirterek buna uygun şekilde bîr hazır bulunanlar listesi düzenlemiş ve toplantının devamında da bu listeyi esas alarak müzakere ve oylamaları yürütmüştür. Toplantı tutanağı metninden açıkça anlaşıldığı üzere payların türünün değiştirilerek hamiline yazılı payların nama yazılı hale getirilmesine yönelik hiçbir irade beyanı bulunmamaktadır. Nitekim toplantı tutanağının 9 uncu maddesinde sadece geçmiş yıl karlarından ilave edilerek iç kaynaklardan sermaye artırımı yapılmasından bahsedilmekte ve de esas sözleşme tadil metnine “...A.Ş.'nin 22.03.2016 Tarihinde Yapılan 2015 Yılı Genel Kurul Toplantısında Kabul Edilen Sermaye Artırımına Ait Esas Sözleşme Tadil Metni” başlığı altında yer verildiği görülmektedir. Kaldı ki, bahse konu Genel Kurul kararının tescil ve ilanını müteakip, artırılan 2*895.000 TL sermayeyi temsil etmek üzere yeni 2, Tertip hamiline yazılı pay senetleri bastırılarak dönemin Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından imzalanarak tedavüle sokulmuştur. Bu husus da açıkça göstermektedir ki Şirketin ne temel karar organı olan genel kurulu ne de yönetim organı olan yönetim kurulunda hamiline yazılı payların nama yazılı paylara dönüştürülmesine dair bir irade yoktur. Sermaye aıtınmı dolayısıyla yapılan esas sözleşme tadilatı ve keyfiyetin tescilinde genel kurul toplantı başkanı bakanlık temsilcisi ve ticaret sicil müdürlüğü personelinin kusurlu hareketi neticesinde payların türünü ihtiva etmeyecek şekilde tedvin edilen sermaye başlıklı maddenin yeni halinin bu şekliyle tescil olunması hiçbir suretle hamiline yazılı payların nama yazılı paylara dönüştürüldüğü şeklinde yorumlanamaz. Hal böyle iken tescil talebinin reddi kararında, Şirketin pay sahipliğine ilişkin sözde tereddütlü noktayı bertaraf edecek bir belgenin başvuruya eklenmediği belirtilmekte ve bu durum bir tescil engeli kabul edilmektedir. Yukarıda yapılmış olatı açıklamalar ışığında* halihazırda Şirketin paylarının hamiline yazılı olduğu, kısıtlı ...'in bu payları temsılen bastırılan pay senetlerinin tümünün zilyedi ve dolayısıyla Şirketin tek pay sahibi olduğu aşikar ve her türtü tartışmadan uzak olup, Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu konudaki yersiz tereddüdünü giderebilmek için herhangi bir belge sunma imkanı yoktur. En nihayetinde Şirketin paylarının türü, hamiline mi yoksa nama mı yazılı olduğu, konusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna varılması ve buna göre tescil talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Hamiline yazılı paylar ve bu paylan temsilen bastırılan pay senetleri konusunda, bizatihi Ticaret Sicil Müdürlüğünün de rolü ve sorumluluğu bulunan* usule ilişkin bir takım tali eksikliklerin söz kotlusu olması payların hamiline yazılı olduğu, Şirket genel kurulunun İradesinin bu doğrultuda olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz* Yukarıda arz ve izah edilen itiraz gerekçelerimiz nazara alınarak; ... Ticaret Sicil Müdürlüğümün tescil başvurusunun reddine dair kararının iptaline, talebimiz doğrultusunda başvuru konusu genel kurul kararının tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... kooperatifi tarafından 14.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul toplantısında alınan kararlar ile bir kısım Yönetim Kumlu Kararlanın usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacının, davalı ...nin üyesi olduğunu; davalı kooperatif ve diğer davalı müteahhit arasında Kooperatife ait, İstanbul İli, ... parselde bulunan 26.196 m2lik arsayla ilgili olarak, 27.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, 22.09.2007 tarihli olağan üstü genel kurulda onay aldığı; sözleşmenin 3. maddesi hükümlerine göre üretilecek dairelerin bölüşümünün yapılması gerekirken herhangi bir şerefiye incelemesi yapılmaksızın, davalılardan ... İnşaatın ürettiği 3 adet bloktan ortadaki hiç hesaba katılmaksızın ve şerefiyesi en düşük olan bahçe kat üstü düşük kottaki dairelerin davalı Kooperatife kalacak şekilde bir paylaşıma gidildiğini; üretilen yerlerden şerefiye, maddi değeri en yüksek olan ve her blok altında yer alan dükkanlardan da davalı kooperatife hiç yer verilmediği; yapılan paylaşıma dair genel kurulda hiçbir bilgi verilmediğini ve üyelerin fikrinin, sorulmadığını; davacının da içerisinde bulunduğu kimi üyelerin bu duruma dair Kooperatifler Kanunu, 46 hükmü gereği gündeme madde eklenmesini talep ettiklerini ancak söz konusu talebin reddedildiğini; bunun üzerine “genel kurulda bilgi verilmeden paylaşım yapıldığı; yapılan paylaşımda müteahhit firmaya haksız çıkar sağlandığa gerekçelerini içeren muhalefet şerhlerini Divan Başkanlığına sunduklarını; anılan genel kurul bilgisi haricinde, şerefiye ölçümü yapılmadan, müvekkili de dahil kooperatif üyelerini telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğratan bu paylaşımın hukuken yoklukla malul olması gerekirken, bu kararın ve protokoldeki paylaşımı esas alan kuranın 14.06.2014 tarihinde çekilmiş bulunduğunu kura çekimine dair Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede yer alan prosedürün de uygulanmadığını; söz konusu 14.06.2014 tarihli genel kurulda müvekkilinin de içinde bulunduğu kimi üyelerin kura çekimine ilişkin gündeme madde eklenmesini talep ettiklerini; ancak söz konusu talebin reddedildiğini; mevzuat ve ana sözleşmeye aykırı daire paylaşımına dair yönetim kurulu faaliyetinin iptalinin, kanun ve ana sözleşmedeki prosedürlere de uygun olmayan şekilde belirlenen kura işleminin esas dayanağını da ortadan kaldırdığını bu sebeple kura işlemleri prosedürüne uygun yapılmış olsa dahi dayanağı paylaşım işleminin hukuka aykırı olması sebebiyle kura işleminin konusuz ve hukuka aykırı kaldığını; 14.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların bir çoğunun, iptali talep edilen paylaşım faaliyeti ve kura neticesini etkileyecek kararlar olması itibarı ile, bu aşamada aynı dava ile ileri sürüldüğünü; bu kararlardan 7 no’lu karar ile kura neticesi ödenecek bedellerin belirlendiğini; 8 nolu kararın paylaşım sonucu verilecek dairelerden birine ilişkin olduğunu; 10 nolu kararın usulsüz paylaşım ve kuraya göre belirlenen dairelerin tapularının verilmesine ilişkin olduğunu; 11 nolu kararın paylaşım ve kura sonucu belirlenecek duruma dair olduğunu; ayrıca davacının ve birçok üyenin tüm kararlara muhalefet ettiği halde, muhalefet şerhlerinin tutanağa yazdırılmadığını; bir kısım kararların ise oy birliği ile çıkmış gibi gösterildiğini; davalılar arasında yapılan ... Protokolü’nün hangi kıstaslara göre tanzim edildiğinin; şerefiye paylarının oluşturulup oluşturulmadığının, bloklardan orta olanından neden davalı kooperatife daire tahsis edilmediğinin, maddi değeri en yüksek işyerlerinin neden paylaşım dışı bırakıldığının; m2 bazında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre %25 arsa sahibi, %75 müteahhit firma olacak şekilde varılan anlaşmanın şerefiye paylarının nasıl olupta ıskalanarak daire paylaşımının sağlandığını; bu vaziyetin davacı dahil tüm üyelerin zararına olduğunu; davalı ... ile ... İnşaatın aralarında yaptıkları ... Protokolü ile Kooperatif üyelerinin zararına hareket ettiklerini belirterek; ... Kooperatifi ile diğer davalı ...İnşaat arasındaki daire paylaşıma ilişkin yönetim kurulu karar ve faaliyetinin iptaline; davalılar arası protokol ile paylaşımı esas alan ama yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı kura çekim kararının iptaline; 14.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline; davalılar arasında, İstanbul İli,... parselde yapılan hukuk dışı paylaşıma ilişkin işlemler ve hukuk dışı kura çekimi baz alınarak yapılacak kat irtifakı, kat mülkiyeti ve iskana ilişkin işlemler ve tapu devirleri neticesinde müvekkilinin himaye edilebilir bir hakkı da kalmayacağından, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, bahsi geçen gayrimenkule dair; kat irtifakı tesisi, kat mülkiyeti ve iskana dair işlemlerin ve tapu devir işlemlerinin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına; teminata hükmedilecek olsa dahi davacı kooperatif üyesi müvekkil mağduriyetine sebebiyet vermemek adına münasip bir teminat karşılığı tedbir kararı ittihazına; dava konusu İstanbul İli,...parsel üzerine “Davalıdır” şerhinin yazılması için Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment