Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'in "... Mah. ... Sok... Sitesi ... Blok No:.. D:9/17 Yenişehir/ MERSİN" adresindeki konutunda 10.07.2019 tarihinde davalıya ait ... marka salon tipi klimanın iç elektrik tesisatında oluşan arıza/ kısa devre sebebiyle yangın çıktığını ve sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden  meydana gelen hasarın 49.537,69 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 09.08.2019 tarihinde sigortalı...'e ödendiğini, ödenen 49.537,69 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan, yangın raporundan ve diğer beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalının meydana gelen zarara bağlı olarak ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...  Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction