Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinden dolayı; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile usul ve kanuna aykırı olarak icra işlemi başlatıldığını icra işlemlerine dayanak gösterilen kambiyo senetlerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,  müvekkilinin kimlik bilgilerini kötüye kullanmak suretiyle sahte imza ile keşide edilen bonolar ile icra takibine konu edildiğini belirterek, haksız ve dayanaksız icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerine ciro edilen 30/06/2016 vade tarihli 1.120,00 TL bedelli ve 30/08/2016 vade tarihli 1.120,00 TL bedelli senedin tahsil edilmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 30/10/2016 vade tarihli 1.120,00 TL bedelli senedin tahsil edilmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 30/12/2016 vade tarihli 1.120,00 TL bedelli senedin tahsil edilmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin senet üzerindeki imzanın doğruluğunu ve imzanın kimin tarafından atıldığının kontrolünün mümkün olmadığını, takip başlatmakta kötü niyetli olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, takibin dayanağını oluşturan ve takipteki alacağı doğuran dava konusu kambiyo senetlerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının Adli Bilimler ve Adli Belge İnceleme Uzmanı tarafından oluşturulan  12/02/2021 tarih bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu durumda dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı yapılan takipler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Alacaklı hamil imzaya itiraz eden borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceği nazara alınarak senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceğinden  senetleri takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu ispatlanamadığından davacı borçlu lehine davalı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına" hükmedilmemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Takibe konu senedin emre yazılı bir senet olduğundan ve kambiyo hukuku kuralları çerçevesinde amaç kıymetli evrakların tedavülünün kolay ve hızlı kılınması olduğundan senedin ibrazı üzerine müvekkili şirketin senet üzerindeki imzaların doğruluğunun tespiti yükümlülüğü bulunmadığını, Yerel Mahkemenin işbu haksız davanın kabulüne karar vermesinin yerinde olmadığını, Davacı tarafın işbu kambiyo senetlerindeki imzanın sahteliğine ilişkin iddialarını Müvekkili Şirket'e değil, ...'ya karşı ileri sürmesi gerektiğini, Müvekkili Şirketin, olağan ticari hayat koşullarında düzgün ciro silsilesi ile edindiği senetlerde yer alan imzaların doğruluğunu tespit etmek ile yükümlü  olmadığını, Müvekkili Şirket ciranta olarak hamil olduğu senetlerde tespit edilen usulsüzlükler sebebiyle açıkça zarara uğradığını, -Davacının ileri sürmüş olduğu imzaya ilişkin itirazların, ... ile arasındaki iç ticari ilişkiden ileri gelen bir uyuşmazlık olduğundan  müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirket iyi niyetli hamil olup; senetlerdeki imzanın davacı taraf'a ait olup olmadığını bilmek ile yükümlü olmadığını, davacının şahsi defilerinin ve itirazlarının iyi niyetli müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu çekteki keşideci imzasının sahte olması halinde, keşideci davacının hamile karşı sorumluluktan kurtulup kurtulamayacağı  noktasında toplanmaktadır. Mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (6102 Sayılı TTK' nın 778, eTTK. 690, 730). 6102 Sayılı TTK'nın 818. (eTTK.nun 730) maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. (eTTK.nun589) maddesi uyarınca  ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez''. İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak menfi tespit davası açılmasına olanak sağlamaz. Diğer bir deyişle, “imzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşır. Buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir. Kanun yapıcı, 6102 Sayılı TTK'nun 677 (eTTK 589) maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul etmiştir. Çekteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalır. Çekin geçerli kalmasının sonucu ise, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam etmesidir. (Reha Poroy/ Ünal Tekinalp; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 17. Baskı, İstanbul 2006, s. 141-142;  Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.Bası, Ankara 1997, s. 414 vd; Hüseyin Ülgen / Mehmet Helvacı / Abuzer Kendigelen/ Arslan Kaya; Kıymetli Evrak Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2004, s. 126 vd;  Naci Kınacıoğlu; Kıymetli Evrak Hukuku, 5.Baskı, Ankara 1999, s. 122 vd; Gönen Eriş; Türk Ticaret Kanunu, Kıymetli Evrak ve Taşıma, Ankara 1988, s. 174 vd- s.286; Yargıtay 11.HD.3.11.1987 tarih, 347/5865 Esas ve Karar sayılı kararı;  Oğuz İmregün; Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 1998, s.58 vd; İsmail Doğanay; Türk Ticaret Kanunu Şerhi, c.II , 3. Baskı, Ankara 1990 s.1611 vd.). Ancak Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.). Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceğinden Mahkemece verilmiş olan kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosyadaki tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacı ve davacının daha önce ortağı bulunduğu ... Tic.Ltd.Şti.ile diğer ortaklar ..., ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 10/11/2014 tanzim, 01/12/2014 vade tarihli ve 135.000,00 TL bedelli senet ile ilgili icra takibine geçildiğini, takip borçlularına örnek 10 kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takiplere müstenit ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, dosya borcunun bir kısmının diğer borçlular tarafından ödendiğini, dosya borcunun toplam ferileriyle birlikte 89.750,00 TL'lik kısmının ise davacı tarafından haciz baskısı altında icra dosyasına ödendiğini, ödemede bulunulurken istirdat davası açma haklarının taleple saklı tutulduğunu, çünkü davacının davalı tarafa icra takibine konu senetten doğan borcu bulunmadığını, zira senedin altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1268 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacının imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporda imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, imza incelemesi için dosyanın ATK ya gönderilmesini talep ettiklerini, çünkü senedin altındaki imza ile davacının gerçek imzası arasında açıkça fark olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz kaldığını, ayrıca mahkemede borca yönelik itirazlarının da değerlendirilmediğini, buna rağmen mahkeme tarafından tüm talepleriyle birlikte rapora dayanılarak davanın reddedildiğini, kararı temyiz ettiklerini, davacının dava dışı takip borçlusu ... Tic.Ltd.Şti.nden 08/08/2012 tarihinde ortaklıktan çıktığını, senedin tanzim tarihinin ise 10/11/2014 olduğunu, davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket ve diğer ortaklarla hiçbir bağı kalmadığını, böyle bir senedi imzalamasının mümkün olmadığını, davacının daha önce ortağı olduğu ... firmasının kullanmış olduğu 06/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın kredi sözleşmesi imzalattırırken aynı işlem esnasında hileli bir şekilde boş senet de vücuda getirdiğini, senedin imza kısmı dahil tüm unsurlarının sonradan doldurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin  tanzim tarihinden çok sonra düzenlendiğini, her ne kadar senet TTK uyarınca soyut borç ilişkisini ihtiva etse de davalı banka gibi kurumsal bir firmanın davacıya ödediğini iddia ettiği ve senede konu edilen meblağın kayıt altında olması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacının kefil olduğu kredinin ödendiğini, dolayısı ile senedin bedelsiz kaldığını, bu sebeplerle haciz baskısı altında ödenen toplam 89.750,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, asıl alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ortaklıktan çıkıp çıkmamasının davacının takip konusu senedi imzalamadığına veya senet borcu olmadığına etki etmediğini, davacının tacir olup, TTK madde 18 hükmü gereğince basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, takip konusu senedi imzalarken senetten dolayı doğabilecek tüm hak ve borçların farkında olduğunu, basiretli bir tacirin Genel Kredi Sözleşmesi ile senedi ayırabilecek nitelikte olması gerektiğini, ...madde 72.de belirtildiği üzere "borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." denildiğini, davacının takip öncesinde veya takip sırasında böyle bir girişimi olmadığını, takip konusu senet üzerindeki imza ile davacının kefil olduğunu kabul ettiği genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun çıplak gözle yapılacak bir inceleme ile bile anlaşılabildiğini, senet üzerinde belirtilen isim ve adreste, genel kredi sözleşmesinde belirtilen isim ve adresinde davacı tarafından el yazısı ile yazıldığını, ayrıca senet borçluları hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından çıkılan hacizde 11/10/2014 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında da davacının imzasının mevcut olduğunu, bu konuyla ilgili pek çok Yargıtay kararı bulunduğunu, takibe konu senedin tamamen tarafların iradeleriyle doldurulmuş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından alınmış boş bir senet olması durumunda da TTK.nın 680.maddesinin açığa senet düzenlenmesine cevaz verdiğini, tarafların aralarındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulmadığını iddia ediyorlar ise bu durumun aksini ispatın ancak yazılı delille mümkün olduğunu, senedin boş olduğunu iddia eden davacının ispat yükü kendisine ait olup, bu durumu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, fakat davacı tarafça herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, Yargıtayın bu yönde bir çok kararı bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Bu genel açıklamaların ışığında tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davaya konu 10/11/2014 tanzim tarihli 01/12/2014 vade tarihli 135.000,00 TL meblağlı senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, kendisi hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasına haciz tehdidi altında ödeme yaptığından bahisle ödemiş oldukları miktarın istirdatına karar verilmesini talep etmiş ise de, gerek Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda gerekse  İstanbul  4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1268 esas, 2016/1 karar sayılı, 21/01/2016 karar tarihli, Yargıtayca onanan ve 01/07/2017 tarihinde kesinleşen dosyasından alınan bilirkişi raporunda davaya ve takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili davacının, dava dışı aynı zamanda takip borçlusu ... Tic.Ltd.Şti'nden 08.08.2012 tarihinde ortaklıktan çıktığını, icra takibine konu edilen senedin tanzim tarihinin ise 10.11.2014 olduğunu, Müvekkilinin, ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket ve diğer ortaklarla hiçbir şekilde bağı kalmadığını, Müvekkilinin böyle bir senedi imzalamasının mümkün olmadığını, Müvekkillinin daha evvel ortağı bulunduğu ... firmasının kullanmış olduğu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bununla ilgili 06.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı bankanın müvekkiline kredi sözleşmesini imzalattırırken aynı işlem esnasında hileli bir şekilde boş senet de vücuda getirdiğini, müvekkilinin kesinlikle iş bu senetten kaynaklanan borcu bulunmadığını, senedin imza kısmı dahil tüm unsurlarının sonradan doldurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin tanzim tarihinden çok sonra 10.11.2014 tarihinde düzenlendiğini, her ne kadar senet Türk Ticaret Kanunu uyarınca soyut borç ilişkisini ihtiva etse de davalı banka gibi kurumsal bir firmanın müvekkiline ödediğini iddia ettiği ve senede konu edilen meblağın kayıt altında olması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin kefil olduğu kredinin ödendiğini, dolayısıyla senedin bedelsiz kaldığını, her ne yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğu ortaya çıkmış olsa da borcun varlığı yönünden inceleme yapılmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın istinaf dilekçesinin içeriğinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu itiraz ettiklerini, bu sebeple istinaf iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında icra takibine dayanak senedin davacı  tarafından müteselsil kefil imzası ile düzenlenerek davalı bankaya verildiği, senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı, davalı bankanın yetkili hamil olduğu, dava dışı kredi borçlusu ile davalı banka arasında ayrıca akdedilen genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşmede müteselsil kefil olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, icra takibine dayanak senedin davalı banka tarafından anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı, senedin davacının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin teminatı olup olmadığı, senet teminat senedi ise davacının dava tarihi itibarıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu icra takibi ile talep edilen alacaktan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; Dava konusu icra takibine dayanak senet kambiyo senedine ilişkin unsurları taşımakta olup, kambiyo senedi vasfına haizdir. Senedin teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ileri süren davacı işbu iddialarını yazılı delil ile ispat yükü altındadır.  İmza incelemesi usulüne uygun yapılmış olup, davacı bu konudaki iddiasını ispatlayamamıştır.Davalı bankanın dava konusu takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna ilişkin açık bir kabulü bulunmamaktadır. Bu durumda takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacı yan usulüne uygun deliller ile ispatlayamamıştır.  Dava konusu senet ile genel kredi sözleşme tarihlerinin farklı tarihler olduğu, kredi sözleşmesinde senede dair bir atıf bulunmadığı, kredi miktarı ile senet bedelinin farklı olması sebebiyle kredi sözleşmesinin teminatı olduğu ispatlanamamıştır. Öte yandan işbu dava konusu icra takibi senede dayalı olarak yapılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere senet, davacının, senedin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından genel kredi sözleşmesinde yer alan davacı kefaletinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğu, sebepten mücerret olduğu, davacının senedin teminat senedi olduğunu ve sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici sebeplere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına  göre davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.b/1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment