Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------- vadeli---- numaralı -------------- olduğunu, sigortalı ------- plakalı araç, ------ihraç ürünlerinin ------ taşımak üzere ---- tarihinde yola çıkmış olduğunu, taşınan yük ---nakliyat emtia poliçesi ile ---------sigortalı olduğunu, davalı --------- maliki olduğu --------- vadeli --------- nolu poliçe ile ------ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ---- sayılı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı vasıtayı -------- tarihinde hasara uğratmış olduğunu, kaza sonucu sigortalı vasıtada taşınan yükde---------- hasar meydana geldiğini, yükü taşıması için ---çekme bedeli ödendiğini, hasarın oluşumunda davalı ----- %50 kusurlu olduğunu, ------------kazadan sonra derhal davalı ---------- yazılı noter ihtarı ile hasar ve sorumluluk ihbarında bulunduğunu, taşınan yükün emtia sigortacısı --------sigortalısı olan --------- ait emtialar için sigortalısına ödeme yapmış olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısı ve taşıyıcısı olan ------------ hasar bedelini talep ettiklerini, müvekkil şirketin meydana gelen hasra için ------- sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısı adına ---------- tarihinde hasar bedelinin tamamı olan --------yine çekme bedeli olan ----------- tarihinde sigortalısı------- - ödendiğini, davalı yanın dava konusu olayda -------- kusurlu olduğu için --- hasar bedeli ---------çekme bedelinin davalılardan rücuen istendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketimiz sigortalısının yerine halef olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, kaza ile ilgili belgelerden ------ plakalı araç sürücüsü ------- görüldüğünü bu nedenle yine davalıların haksız ve kötüniyetli olan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, alacağın tahsilinin dava sonunda imkansız hale gelmemesi için borçluya ait araçlar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment