Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- yaptığı başvuru neticesinde-----tarihli ----uyarınca taleplerin bir kısmının konusuz kaldığına, bir kısmının ise reddine ---- temsil edildiğinden---- ücretinin başvuru sahibinden alınarak -----ödenmesine," karar verildiğini, ----- tarihinde ----- ödendiğini, davalı tarafın karşı vekalet ücretini ödemediği gerekçesiyle takip başlattığı ve ödeme emri taraflarına ---- tarihinde ulaştığını, icra dosya borcunun ---banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinden haksız  olarak tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu,  zira ---- tarihinde hükmedilen vekalet ücretinin 17.08.2021 tarihinde davalının banka hesabına ödendiğini, zaten ödenmiş olan vekalet ücretinin  takibe konu yapılması  haksız ve kötü niyetli  olduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de sonuç alınamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin  borcu olmadığı halde yapılan icra takibi neticesinde  ödemek zorunda kalınan toplam 249,65-TL  tutarındaki bedelin istirdadını,  249,65-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil markasının 1967 yılında yaratıldığını, ...'nin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkile ait markalar ile davalının tescilli markalarının benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, müvekkili markasının Paris sözleşmesi ve SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ... ve ... tescil numarası ile kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment