Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	  DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/05/2020KARAR TARİHİ	: 01/04/2021K.YAZIM TARİHİ  : 19/04/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının şehir içi ve şehirlerarası kargo ve nakliye faaliyeti yürüten kurumsal bir şirket olduğunu, davacı şirketin, davalı-borçlu şirket ile yaptıkları anlaşma gereği farklı tarihlerde borçlu şirkete karşı nakliye hizmetini ifa ettiğini, yapılan her bir edim için usul ve yasalara uygun olarak fatura düzenlendiğini, ilgili fatura miktarlarının cari hesap ekstresinde de yer aldığını, son cari hesaba göre kalan borçla ilgili olarak, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibine başlanmak zorunda kalındığını, yetkiye itiraz edildiğini ve borcun bulunmadığı gerekçesiyle takip konusu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, takibin durmasına karar verildiğini,  taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesi olan Kahramankazan İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığını ilamsız ödeme emrinin, davalı tarafa yeniden tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili borçlu şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle yeniden itiraz ettiğini, borçlunun asıl amacının, alacağı geç ödeyerek menfaat temin etmek olduğunu, davacı şirketin sözleşme konusu edimini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borçlunun kendisine verilen hizmet karşılığında, fatura miktarlarının toplam bakiye borcunu kambiyo senetleri ile bir kısmını ödemişse de davacının kalan kısım için fatura alacağının varlığının halen devam ettiğini, bu nedenle borçlunun böyle bir borcunun olmadığı yönündeki itirazının haksız olduğunu, davalı-borçlunun, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit, muayyen ve bilinebilir nitelikte olduğunu, faturalar davalıya teslim edildiğinden, müphem ve şüpheli bir alacağın mevcut olmadığını açıklanan ve sair nedenlerle davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine, %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 17/03/2016 tarihinde davalı ... A.Ş'den diğer davalı ...Ş tarafından ithal edilmiş olan... marka ... (...) tipi ... model otomobili 170.870,01 TL karşılığında satın alındığını, aracın alındığı ay içerisinde arızalandığını, parça değişikliği yapılarak serviste onarıldıktan sonra teslim edildiği ancak kısa süre sonra aracın tekrar arızalandığı, yetkili servisin yaptığı inceleme sonucunda arızanın üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yine parça değişikliğinin yapılarak onarıldığını, daha sonra araçta bazı ses ve ısı izolasyonu sorunlarının ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan bu sorunların da davalı tarafından onarıldığını, aracın bakım çizelgesine titizlikle uyulmasına rağmen 45.000 km'lik bakımdan sonra aracın motor yatak sarma arızası nedeniyle yolda kaldığını, onarımın davalı tarafından bedelsiz gerçekleştirildiğini, bu arıza nedeniyle araçta   doğacak değer kaybının davalı tarafça da kabul edildiğini belirterek, öncelikle aracın bedelsiz olarak misli ile değiştirilmesini veya yaptığı ödemenin geri verilmesini, bu talepleri yerine getirmenin mümkün olmaması durumunda araçta 15.000,00 TL'lik değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment