Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----------- Başkanlığı'nın halen maliki olduğu davaya konu ---------nolu taşınmazın davalı şirket tarafından 30 yıl süre ile kullanımı ve işletilmesine ilişkin davalı şirketle taşınmazın o tarihte sınırlarında bulunan----------- Başkanlığı arasında ----------- tarihli "Tesis İşletme Sözleşmesi" imzalandığını, davaya konu taşınmaz------------ tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı yasa uyarınca, bu tarihte kurulan Belediyeleri sınırlarına dahil edildiği, 5747 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce taşınmazın ----------- Başkanlığı sınırlarında olduğunu, ilk sözleşmenin de ------------ Başkanlığı ile yapıldığını, davalı şirkete 30 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesi ve işletilmesi hakkı tanıya, bunun karşılığında da davaya konu taşınmazda müvekkili belediyenin halen iki adet bağımsız bölümünü kullanmakta olduğu ------------ inşaatının yapılmasını hüküm altına alan sözleşmenin eki projede -det bağımsız bölümü olarak tadilat ruhsatı alındığını, kat irtifakı kurularak ---- bağımsız bölümün ---- tarihinde kat irtifakı tapularının alındığını, aynı tarihte davalı tarafça intifa hakkının kendilerinde olduğuna dair kiracılara gösterebilecekleri şerhli bir kayıt bulunmadığından noter tasdikli taahhütnameyi müvekkili idareye verdiklerini, ------------ Encümeni kararı ile "belirlenen bağımsız bölümlerin davalı lehine 30 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesi, sözleşmenin yapım süresi sonu beklenilmeden imzalanması, buna bağlı olarak yapım süresi sonunda ödenmeye başlayacak kira bedelini KDV hariç yıllık--------- TL kira ve cirodan %1 pay vererek işletme bedelini intifa hakkının tesis edildiği tarih itibari ile ödenmesi" kararı alındığını, dava konusu taşınmazdaki --- adet bağımsız bölümün ---- tanesinin intifa hakkının davalı lehine-------- tarihinde tesis edildiğini, kalan -adet bağımsız bölümün müvekkili belediye tarafından fiilen kullanıldığını, -----yılına ait yıllık cirodan ödenmesi gereken payın ödenmediğinin tespit edildiğini, ---------- yıllarına ait sözleşme gereği ödenmesi gereken ciro payının hesaplanmasına ilişkin tüm belgelerin ödeme makbuzları ile 15 gün ibraz edilmesinin talep edildiği, ilgili yazının davalı muhasebecisine tebliğ edildiğini, yapılan incelemede -----------yıllarına ilişkin ciro payının sadece kendi cirosundan ödendiğini, -------yıllarına ait ciro paylarına ilişkin hiçbir ödemenin yapılmadığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı şirkete 30 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesi ve işletilmesi hakkı tanıyan, bunun karşılığında da bahse konu taşınmazda belediyelerinin halen iki bağımsız bölümünü kullandığı --------- inşaatının yapılmasını hüküm altına alan " Tesis Yaptırma ve İşlettirme Sözleşmesi"nin 4.ve 5.maddeleri ile taraflar arasındaki diğer şartnameler gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkil idareye ödemesi gereken %1'lik ciro payının kiracılara ait yeminli mali müşavirce onaylanmış bilanço ve gelir tabloları esas alınarak tespitine ve intifa hakkının tesis edildiği --------- tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction