Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılı içinde davalı borçluya muhtelif zamanlarda muhtelif medikal ürünler sattığını, satışı yapılan ürünler karşılığında alacaklı müvekkilin 40.072.333 TL alacağı doğduğunu, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlu hastane ile 30.04.2019 tarihinde sulh protokolü imzalandığını, iş bu protokol ile 40.072,33 TL asıl alacak, 492,40 TL işlemiş faiz, 276,26 icra masrafı, 1.723,11 TL tahsil harcı, 4.757,96 TL vekalet ücreti, 104,10 TL yolluk olmak üzere toplam borç miktarının 47.427,16 TL olduğu konusunda anlaşmaya varıldığını, iş bu borç miktarının 3 eşit taksit halinde ödenmesi konusunda da anlaşıldığını, borçlu tarafça ilk taksit tutarı olan 15.800,00 TL 02.05.2019 tarihinde ödendiğini, son iki taksitin ödeme günleri olan 20.05.2019 ve 20.06.2019 tarihlerinde ise yapılması gereken ödeme tutarlarının ödenmediğini belirterek, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.072,33 TL asıl alacağın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalı borçludan tahsili ile müvekkil davacıya verilmesine, davalı borçlunun %20 oranından az  olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- ------sayesinde ciddi  istihdam yaratan bir şirket olduğunu, davalı ile ticaret ilişkisi neticesinde ticari defterlerimiz incelendiğinde de görüleceği üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla  ------müvekkilinin davalıdan  alacaklı konumunda olmasına ve davalıya bu durum defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve neticesinde -------  sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhinde takibe geçilmek zorunda kalındığını, ancak borçlu taraf bu haklı alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ederek takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durmasına neden olduğunu,  duran icra takibinin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu davalının hukuka aykırı itirazının iptali ve takibin devamı ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment