Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 23.05.2016 tarihinde davalı firma aracılığıyla, ... A.Ş - ... /Başakşehir şubesine ... gönderi numarası ve ... takip koduyla, 20.05.2016 tarih ve ... seri sıra numaralı sevk irsaliyesi beraberinde 1.455,60-TL değerinde 1 Adet ... Kol Saati gönderildiğini, fakat müvekkili  tarafından yaprlan araştırma sonucu bu kargonun alıcısına ulaşmadığını, alıcı firma adına gönderileri teslim alma yetkisi bulunan ... veya ... tarafından teslim alınmadığının  tespit edildiğini, yine 23.05.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından değişik departmanları aracılığıyla ... A.Ş - ... Şubesine ..., ..., ... takip kodlu üç gönderinin daha gönderildiğini, bu gönderilen ise alıcısı tarafından teslim alındığını, ... içerisinde kargo gönderilerinin dağıtımının bu ...'nin muhaberat işlerinden sorumlu olan ... Tîc. Ltd. Şti aracılığıyla yapıldığını, gönderinin alıcısına teslim edilmemesi üzerine alıcı Mağaza müdürü ... tarafından tutanak tutulduğunu, gönderinin alıcısına ulaşmadığının öğrenilmesi üzerine, hemen davalı firma ile iletişime geçildiğini ve konunun araştırılmasının  talep  edildiğini, davalı firma tarafından 24.05.2016 tarihli teslim tutanağı ibraz  edildiğini ve bu tutanak ile birlikte gönderinin muhaberat firması olan ... Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğinin bildirildiğini, ancak söz konusu teslim tutanağı incelendiğinde, teslim alan kısmında sadece ... Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesinin bulunduğunu,  fakat üzerinde imzanın bulunmadığının görüldüğünü, irtibata geçildiğinde de gönderinin kendilerince teslim alınmadığının ifade edildiğini, teslim tutanağında imza bulunmadığı için davalı firma tarafından gönderinin ... muhaberat firmasına veya alıcısına teslim edilmediğinin  açıkça anlaşıldığını, bunun üzerine 22.08.2016 tarihli tazmin talep dilekçesi ile davalı firmadan uğranılan zararın tazminin  talep edildiğini, davalı firma tarafından 21,12.2016 tarihli e-post a iletisi ile zarar tazmin talebinin reddedildiğinin bildirdiğini, TTK'nin 850. maddesi gereğince davalı firmanın taşıyıcı niteliğinde olduğunu, TTK madde 875 gereğince, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasmdan teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın basiretli bir tüccar gibi davranması gerekirken, özen yükümlüğüne aykırı fiili nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, sonuç olarak;  tüm yasal hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı firma tarafından teslim edilemeyen ve kaybolmasına sebebiyet verilen saatin değeri olan 1.455,60- TL tazminat alacağının, zararın talep edildiği temerrüt tarihi olan 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction