Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... .... Şti/ye ait emtealann ...'den ...'a nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini.Taşıma konusu emteanın ... Gemisine, 26/01/2016 tarihli, ... nolu konşimento tahtında yüklendiğini. Emtiaların varış adresine ulaşmasını müteakip yapılan tahliye esnasında, emteaların bir kısmında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve ... incelemesi yapılarak sigortalı firma tarafından davalı taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit olan davalının, taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 54.448,00 TL. toplam zarar olarak tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini. Sigortalısının zarannı tazmin etmiş olan müvekkili şirketin, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, halefıyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını dolayısı ile de TTK. ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu. Davalı borçluların vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mal satışı yapmak amacı ile davadışı ... Mob. Mak. İnş. ... Ltd.Şti. İle 28.06.2017 tarihli sözleşme kurduğunu, anılan şirketin satılacak malları temin etmek amacı ile dava dışı ... ... Ltd.Şti. İle 10.05.2017 tarihinde satış sözleşmesi yapılarak satım bedelini ödediğini, sözleşme konusu emtianın ... Ltd.Şti.'ne satılarak aradaki farkın kar olarak tahsil edileceğini, yurt dışında ithal edilen malların Güney Kore'den Türkiye'ye denizyolu ile taşıması için davalı ile 16.06.2017 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiği, yükleme konşimentosunun düzenlenerek müvekkiline ulaştırıldığını, ancak davalı şirketin taşıdığı malları tahhüt edilen sürede müvekkiline teslim etmemesi nedeni ile müvekkilinin emtiayı ... ... Ltd.Şti.'ne temsil edememesi nedeni ile anılan şirketin sözleşmeden döndüğünü, müvekkilinin emtiayı başka kişiye satamadığını ve emtianın saklanması için masraf yaptığını, Deniz hukukunda taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırıldığını ancak TTK.'nın 1187. Maddesi gereğince zarara ve teslimdeki gecikmeye kasten veya pervasızca hareket ve sebebiyet verilmesi durumunda taşıyan hakkında sorumluluğun sınırlandırılamayacağı ileri sürerek şimdilik 5.000,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment