Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Karaköy Fransız Geçidi’nde 9 senedir faaliyetini sürdüren ... isimli gözlük butiğinin sahibi aynı zamanda yüzlerce gözlüğün de tasarımcısı olduğunu, davacının annesi ve babası Türkiye'nin ilk gözlükçülerinden olup, firması sektörde herkesçe bilinen, piyasada bunca yıl dürüst ve ahlaklı ticaretleri ile ayakta kalan bir firma olduğunu,  davacı tasarımı kendisine ait ürünlerin üretimi için 2012 yılından bu yana Türkiye'deki tek asetat üreticisi olan davalı firma ile çalıştığını, taraflar ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modellerinin üretimi karşılığında toplam 199.125 TL bedel karşılığında 900 adet gözlük üretimi konusunda anlaştıklarını, davacı davalıya 13.10.2020'de 20.000 TL ve 30.12.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 30 bin TL ön ödeme yapmış, davalı tarafından da bu ödemeye karşılık 165 adet gözlük teslim edilmiş davalı tarafça da 2020 yılı için 24,337 TL fatura kesildiğini,  bu 165 gözlüğün 53 tanesi defolu olması nedeni ile davalıya  iade edildiğini ve  iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli davacının yaptığı ödemeye karşılık gelmediği gibi, iade faturası bedeli olan  13.627.50 TL alacaklı pozisyonunda olduğu, öte taraftan bugüne kadar teslim edilmeyen ürünler nedeni ile mağdur olduğu ve müşterilerine karşı itibarının zedelendiğini, davalı firma ile  2012 yılından beri sürmekte olan iş ilişkisinde oluşan teamül gereği ödemeler teslimatla doğru orantılı  ve teslimat sonrası yapılacak şekilde düzenlendiğini, son siparişte de, davacı tarafça bundan önceki siparişlerde, takip edilen prosedürünün izleneceği öngörülmüş, sevkiyatın gecikmesi sonucunda da davalıya yazılı bildirim yapıldığını, öte taraftan, tasarımları davacıya ait ve bizzat davalı tarafa ürettirilen ... ve ... modellerinin rakip bir gözlük firması olan ...  Mağazacılık A.Ş firmasına sanki kendi ürünleriymiş gibi davacıya bilgi ve onayı dışında pazarlanıp satıldığı tespit edildiğini, her ne kadar davalı haksız rekabete konu ettiğimiz gözlüklerin anonim olduğunu iddia etse de, ... ve ... isimli gözlükler davacı tarafça tasarlandığını, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya dair haklar  ile yasal haklar  saklı kalmak kaydı ile, 13.627.50 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabetin önlenmesine, haksız fiilinden kaynaklanan zararımız kapsamında fazlaya dair haklar  saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat-Tespit (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Merkezi İspanyada olan ve mermer ticareti yapan müvekkil şirket aynı iş kolundaki İzmir merkezli ... Ltd Şti nin % 50 hissesine, ... ve ...'ün ise  kalan yarı payda % 25'er hisse sahibi bulundukları, müvekkil şirketin sahibi aynı zamanda temsilcisi olan ...'in 2010 yılında ölümü üzerine eşi ... şirketin yönetim, temsil ve sorumluluğunu üstlendiğini, ... ise 2020 yılına kadar ... şirketinin müdürlük görevini aldığını, müvekkil şirket yetkilisi 2010 yılı Mart ayında İzmir de gerçekleşen mermer fuarına katılmak için Türkiyeye geldiği ve ...'ün verdiği ispanyolca tercümesi olmayan çok sonradan ortaklar kurulu kararı olduğu bir belgeyi o gün fuarda gerçekleşen bir satışa onay veren bir belge sanarak imzaladığı, esasında içeriğini hiç bir zaman onaylamayacağı bu belgenin güvene ve dostluğa dayanarak imzalanmış olup imzalanan bu belge ile ... şirketinin yönetiminin 10 yıl süre ile ...'e geçtiğini, müvekkil kandırılarak alınan müdürlük görevini ...'ün yetkilerini hukuki aykırı bir yolla genişlettiğini, genel kurul kararının yok hükmünde bulunduğu, genel kurul kararının yokluğu davasının Uşak ... ASHM'nin ... sayılı dosyasından devam ettiği, ...'ün ayrıca müvekkil şirket ile aynı iş kolunda hizmet veren davalı şirketi kurduğu, şirket binasının ... şirket binasının bitişiğinde bulunduğunu, şirket merkezi Uşakda iken daha sonra şirket merkezinin İzmir Alsancak'a nakledildiği, ... ... şirketi üzerinden iş yapmayı bırakıp ...'a ait ocak ve madenlerde bu şirketin ünvan ve statüsünü de kullanarak davalı şirket adına iş yapmaya başladığı, tüm teklifleri kendi şirketi olan davalı şirket adına kabul edip faaliyet yürüttüğü, TTK 54.madde ve devamı uyarınca haksız rekabet kurallarının ihlal edildiğini, davalı taraf müvekkil şirketin piyasalardaki saygınlığından ve müşteri portföyünden yararlandığı, müvekkil şirkete ait tescilli ... ismi ve logosunu kendi internet sitesinde kullanarak müvekkil şirketin markasından haksız kazanç elde ettiği ve etmeyede devam ettiği, davalının haksız rekabet kurallarının ihlaline ilişkin hukuka aykırı eylemlerinin İstanbul anadolu ... SHM nin ... d iş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile de kanıtlandığı, müvekkil şirket internet sitesinde yer alan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resmi ile müvekkilinin % 50 ortağı olduğu ... Şti ne ait tanıtma vasıtaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, maden ocakları sanki davalının kurduğu şirketin kontrolündeymiş izlenimi yaratıldığı, ... markasına ait fuar stant alanında ... marka logosu da konularak adeta her iki firmanın ortak oldukları izlenimi verilmeye çalışıldığı, logolarının ...'ın logalarını gölgede bırakacak ölçüde çok daha büyük ve dikkat çekici olarak yapıldığı, İzmir ... fuarında yerimizi almaktayız adlı haberde kullanılan fotoğraf ... şirketinin standına ait olduğu, haksız rekabet eylemleri ile müvekkil şirketin ticari itibarınada saldırıda bulunulduğu beyan edilerek davalının haksız rekabete konu eylemleri sonucu uğranılan zarar nedeni ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.000 TL lik fiili zarar, 25.000 TL yoksun kalınan karın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminatın ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment