Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ( küçük ), diğer müvekkilleri ... ve ...'in müşterek çocuğu olduğunu, davalı, Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın, tıbbi kötü uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim ederek, tarifede belirlenen beher poliçe başına 450.000.-TL lik teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı sigorta Şirketinin sorumluluğunun, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle, geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını,  zaman aşımı süresinin ise TTK 1482 nedeniyle de 10 yıl olduğunu, 21/07/2010 tarih, 27648 sayılı ResmiGazete'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarını rizikonun gerçekleşmesi başlıklı B.1 hükmüne göre, riziko sigortacı aleyhine dava açıldığı anda gerçekleşmiş sayıldığını, davalının, dava tarihi itibariyle geçerli poliçesinin mevut olduğunu, müvekkili ...'in, hamileliği boyunca  Dr. ... tarafından takip edildiğini, anılan doktorun, genel olarak tbbı kötü uygulaması sonucu Down Sendromu hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ...'in Down Sendromlu olarak doğduğunu,  bu durumun,  davalının sigortalısı doktor tarafından yanlış bilgilendirme nedeniyle sağlıklı bir çocuk sahibi olmayı bekleyen müvekkillerinin bir anda şok yaşattığını  ve müvekkillerini  sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulamalarının; a) bilgilendirmeme, b) aydınlatılmış rıza ( onam ) almama, c) teşhiste kusur, d)ileri testleri önermeme, e)ultrasyon kullanımında ihmal, f) ultrasyon bulgularını değerlendirmeme, g)konsültasyon istememe, h)CVS/amniosentez yapmama olarak sayılabileceğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup, doktor yüksek özen borcu altında olduğundan, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça, gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluğun söz konusu olduğunu, Down Sendromu'nun, hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olup, öncelikle  müvekkili ...'in, bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı  ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle  de manevi zarara uğradığı izahtan vareste olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in hayat  boyu çocuklarını Down Sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini,  davada, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmamış olup,  müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu belirterek, müvekkili ... için 10.000,00-TL iş göremezlik-maddi tazminat ( bakıcı ücreti dahil)60.000,00-TL manevi tazminat, müvekkili anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 30.000,00-er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi,mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 19.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, Anılan kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün  asli kusurlu olduğunu, 19.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta oluşan gerçek zarar miktarı davalı sigorta şirketince ödenmediğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde 2021311018969 numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın tamir edilme sürecinde ekte sunduğumuz faturalar ve fotoğraflara göre gerçek hasar bedeli KDV dahil 29.212,00 TL olmasına rağmen, sigorta şirketince 11.965,74 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye hasar miktarının ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yapmasının sebebine ilişkin bir bilgimiz bulunmamakla birlikte genelde, bildirim yapmaksızın haksız muafiyet klozları koymak, ıskonto uygulamak, eşdeğer veya yan sanayi parça fiyatından hesaplama yapılarak ödeme yapmak vb. gibi hukuka aykırı uygulamalar yapılarak ödeme yapıldığından sigorta şirketinin her ne ad altında olursa olsun çeşitli indirim ve ıskontolar yaparak gerçek zarardan daha az ödeme yapmasını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla H.M.K. 107. Maddesi gereğince; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için 100,00 TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment