Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/07/2013 tarihinde yurt dışına yapacağı seyahat öncesi kendisine lazım olan ve üzerinde taşımazı güç olan 5.000 Euro parayı uluslar arası para transferini yapan ... şirketinin Türkiyedeki acentelerinden biri olan ... Bankası A.Ş., ... şubesinden kendi adına ... çekilmek üzere ... kaydı ile gönderdiğini, gönderim ücreti olarak davalı tarafından 220.00 Euro'nun davacıdan tahsil edildiğini, davacının yapacağı seyahatten vazgeçtiğini, davalı banka şubesine başvuruda bulunarak paranın tekrar kendisine ödenmesini istediğini, bankanın yurt dışına talimat gönderilmesi gerektiği ve bu talimatın sonucu beklenmeden paranın iade edilemeyeceğinin söylendiğini, 05/08/2013 tarihinde davalı banka şubesini aradığında paranın yurt dışında davacı tarafından çekildiğinin bildirildiğini, o anda davacının bulunduğu yerdeki ... Bankası şubesinin sistemlerinin kapalı olduğu bildirilerek davacıya bilgi verilmediğini, bankanın kusurlu olmadığı belirterek davacıya ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davacıdan başkasına ödeme yapan davalının davacının zarara uğramasına neden olduğunu belirterek davacının uğradığı zararın yasal faizi ile birlikte tazminini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction