Premise:
DAVACI 	:... (T.C. .......VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/01/2022KARAR TARİHİ	: 25/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 09/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalı arasında Kayseri 1. Noterliğinin 07/11/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şekli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi .... pafta .... Ada ... Parsel sayılı taşınmazdaki müvekkili hak ve hissesine karşılık bu parsel üzerine yapılacak binanın 2. Katındaki 3 adet dairenin tamamı ve zemin katta 1 adet köşe başı 100 m2 dükkan müvekkiline verilmek üzere anlaşıldığını, ancak daha sonra sözleşmeye göre müvekkilene teslim edilmesi gereken 3 adet daire ve 1 dükkanın teslim edilmemesi üzerine taraflar arasında 22/11/2010 tarihli ekte sundukları protokol düzenlendiğini ve ve bu kez davalı tarafça sözleşmenin gereklerinin yerine getirilememesi sebebiyle müvekkiline Kayseri İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ....parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binadaki 2. Katta 3 adet daire ve zemin kat güney batı cepheli köşe başı dükkanın verileceği vaat edildiğini, aynı protokolün 3. Maddesinde ise bu teslim edilememe durumundan dolayı müvekkiline 50.000 Euro fark ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı kooperatifçe düzenlenen ödeme planı doğrultusunda toplam 97.500 TL olarak belirlenen bu bedelin 19.500 TL'si müvekkiline ödendiğini geri kalan 26.000 TL'si 17/11/2011 tarihli protokolün 4. Maddesinden anlaşılacağı üzere müvekkiline düşün 3 daire ve 1 dükkana istinaden tapu harç ve mesken masrafları için kesildiğini, daha sonra müvekkiline davalı tarafça 09/08/2021 tarihli yazı gönderildiği ve mesken harç ve masraflarının Mahkemece belirlendiği, daire başı 4.000 TL ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı tarafça müvekkilinden 2010-2011 yıllarında 3 daire 1 dükkan için tapu harç ve mesken masrafları nedeniyle toplam 26.000 TL kesilmiş olup müvekkiline dair başı 4.000 TL ödenmesi gerektiğini davalı tarafça gönderilen 09/08/2021 tarihli bu yazı ile öğrendiğini, arz ve izah ettikleri hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tapu harç ve mesken masrafları için davalı tarafça müvekkilinden fazla tahsil edilen bedelin şimdilik 1.000 TL'sinin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda davalıdan tahsili ve geç teslim, cephe, daire ve kur farkından dolayı müvekkiline ödenmesi gereken 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin başladığı --- son ürün satışının gerçekleştirildiği. --- arasında oluşan cari hesap ekstreleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının alacağının --- olduğu. Borçlu vekili tarafından faize ve faiz oranına yapılan itirazın da dinlenilebilir bir tarafı bulunmadığı. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde, takip tarihine kadar faiz talep edilmediği ve tarafların da tacir olması nedeniyle takipte avans faizi talep edildiği, davalı tarafın faize ve faiz oranına itirazının doğru olmadığı. Dava öncesinde ihtilafın çözümü için davacı tarafça arabuluculuğa müracaat edildiği, --- tarihli ara buluculuk görüşmesinden olumlu netice alınamadığı ve görüşme anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyan etmişlerdir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davacı taraf ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, karşılıklı güven esasına dayalı bir ilişki de bulunduğundan dolayı ticari hayatın işlerliğinde ve hızında davacı tarafça tebliğ edilen faturalar davalı tarafın kayıtlarına işlendiği ödemelerin yapıldığı, Faturası tebliğ alınan malların bir kısmı davalı şirkete teslim edilmediği giriş-çıkış kayıtları kontrol edildiğinde malların davalı şirket tarafından teslim alınmadığı, faturalarda belirtildiği gibi herhangi bir girişinin olmadığı tespit edildiği. Bunun üzerine aradaki ticari ilişki göz önünde tutularak öncelikle davacı tarafla şifahi olarak ve durumun izah edildiği. Ancak davacı şirketin kötü niyetli davrandığı ve şifahi görüşmede bir sonuca varılmadığı. Davalının davacıya alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara istinaden çek ve senetler verilerek ödeme yapıldığı. Davacı taraf gelinen noktada halen dahi kötü niyetli davrandığı ve davalı şirketin güvenini tamamen sarsarak haksız kazanç sağlamak gayesiyle söz  konusu iade faturalarını kabul etmediği. Davalı şirket tarafından ödenmeyen bir fatura bulunmadığından davacının her türden alacak talebine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava  cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine  itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine  ilişkindir. Dava İİK 67.maddesi gereğince --- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Davaya konu ---- dosyası celp edilmiştir.

Relationship: entailment