Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin --- olduğunu, ------yapıldığını, bu çerçevede gündemin ---maddesinde bulunan “yönetim kurulu faaliyet raporunun” gerçeğe aykırı şekilde eksik ve TTK ile Vergi Usul Kanunu'na uygun olmayan bir şekilde hazırlandığını, söz konusu raporun kabul edilmesi yönünde alınan çoğunluk kararının kanuna aykırı olduğunu, gündemin -------- Maddesinde görüşülen davalı şirkete ait bilançoy ve karar/zarar hesaplarının da gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin ------hesabının mevzuat ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri açısından yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlemleri nedeniyle sorumluluklarının devam ettiğini ve ibra kararlarında kanunda öngörülen usule riayet edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibraları için oy kullandığını, bu nedenle ibra kararlarının iptal edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin amacının davalı -----kara geçirmek olduğunu, ancak şirketin faaliyetlerini kademeli olarak organik bağ kurdukları dava dışı ---- aktardıklarını beyan ederek,---- numaralı kararların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin---- davalı şirkette pay sahibi olup,vefatı üzerine --- hisseler --- ilamı uyarınca --- intikal ettiğini, şirket genel kurulunda hissedar ve aynı zamanda --- mirasçısı------ etmemesi gereken kişi tarafından temsil edildiğini, davalı şirketin hisselerinin %27,9,------- mirasçılar olarak ----hisselerine sahip olduklarını,---- kendisine ait  %2,6  ve eşinden miras yolu ile intikal eden  (0,695/2=) %34,75  oranında  hisse ile birlikte şirkette %37,35  oranında pay sahibi olduğunu,---- sayılı ilamı ile vesayet altına alınmış, kendisine yeğeni------ dolaylı olarak ortaktır-----hem de  ---- temsil ettiğini,------- karşısında büyük ortakların tamamını temsilen --- olduğundan kısıtlı ve vasi arasındaki --- çatışması nedeniyle Medeni Kanunun 426/2 maddesi gereğince  şirketlerde ---- temsil etmemesi gereken kişi olduğunu ---- olarak, ancak kanun hükmüne--- çatışması dolayısıyla temsil etmemesi gereken hisseleri temsilen şirket yönetmekte, --- hakimiyetini vasi --- kısıtlı adına ---- sayılı dosya ile açtığı --- dava ile ---duruma geldiği ----kullandığını, kısıtlı ve vasinin---nedeniyle aralarındaki menfaat çatışması dikkate alındığında kanunen  kendisine temsil yetkisi verilmeyen bir kişinin kısıtlıyı temsilen genel kurula katılması veya toplantıya katılmakla birlikte pay sahipliği haklarını kullanması halinde yetkisiz temsil söz konusu olacağını, bu durumda şirket genel kurulunda alınan kararların yoklukla malül olduğunu belirterek, davalı------- alınan tüm kararların kısıtlının usulüne uygun temsil edilmemesi nedeni ile yoklukla malül olduğunun tespitine,--- aldıkları ücretlerin --- üyesi olma sıfatıyla alınan/bu kısma isabet eden kısmın iptal ve iadesine, bu talep kabul edilmediği taktirde; kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment