Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ------ lik bir senet verdiğini, ---- tarihinde ise ayrıca --- ödeme tarihli bir senet verdiğini, bunlardan ----bedelin banka yolu ile ödendiğini, buna rağmen davalı tarafça Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu borcun ödenmediğinin iddia edildiğini, diğer yandan ---- vadeli senedin de banka kanalı ile davalıya ödendiğini, buna rağmen İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, bu takiplere konu senetlerin bedelinin ödendiğini, borcun ortadan kalktığını, kötü niyetli olarak tekrar talibe konulduğunu belirterek, bu iki takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı icra takip dosyası ile; davalı aleyhine müvekkili adına 12.411,90-TL alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlu-davalıya 18/10/2018 tarihinde tebliğ olup, borçlu-davalının 23/10/2018 tarihinde hiçbir belge, makbuz sunmadan borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, neticeten borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment