Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin  ---işlem gören  ----  numarası kayıtlı  müvekkil  şirket -----  oldukları--------  arsa niteliğindeki taşınmazı, şirketteki  hisseleri  oranında , sermaye  arttırımında  kullanıldığını,   şirkete aynı sermaye olarak koymaya  karar verdiklerini, gayrimenkulün  bilirkişiler eliyle değerinin tespitini ve belirlenen değer üzerinden   şirkete öz sermaye  olarak konulmasını talep  ettiklerini,  --- kullanılmak istenilen  gayrimenkulün  üzerinde ipotek var ise de ; ------ kullanıldığı ve  kredinin  teminatı olduğunu, sermaye arttırılmak  istenen  şirketin kullanıldığı krediye  taşınmazın malikleri kefil olduklarını ve  şahıslarına ait olan taşınmazlardan  kredi sağlayan  bankaya ipotek verdiklerini, ilgili kredi  borcunun  ----- pasifinde  yer aldıklarını, mevzuaatta  ve içtihatlarda taşınmazda haciz ve ipotek gibi bir takyidatın  bulunması halinde o taşınmazın sermaye arttırımında  kullanılmayacağı  istikametinde kısmı hükümler bulunduğun ve bu hükümlerin  her koşulda  uygulanamayacağını, taşınmazın değeri kaydındaki  şerhlerin  ekonomik değerinden  fazla olması halinde artık değerin fazla  olan kısmın  sermaye arttırımında  kullanılmasının  önünde   bir engel olmadığını, ipotek tesis edilmiş bir taşınmazın  değerinden ipotek bedelinin  düşülmesi  ile geriye kalan tutar  üzerinden taşınmazın ----- şirkete sermaye  olarak konulmasına müsaade edilmesi  de sermayenin korunması ilkesine zarar verdiğini, ipoteğin paraya  çevrilmesi durumunda  asıl alacağın eklenecek tutarlar, cebri icra yoluyla  yapılacak satışlarda genellikle,  piyasa değerinin altında bir satış bedeline ulaşılması gibi  hususlar ile TTK m. 342 hükmünün emredici netiliği  dikkate  alındığının, sermaye satışı yapacak olan ----borcu için dahi tesis edildiğini,  üzerinde ipotek  bulunan taşınmazın --- sermaye olarak konulmasının  sermayenin konulması  ilkesine uygun olmayacağını,  taşınmazın kaydında ----bir teminat  ipoteği bulunduğunu ve ipotek de şirketin kredi borcunun  teminatını teşkil ettiğini, Bankaya ödenmesi  gereken kredinin  bakiye tutarı ----  olduğunu, --------- şubesinden  ipoteğin  hangi şirket tarafından  kullanılan  kredinin teminatı  olduğunun, kredi miktarının  sorulmasını ve talep edildiğini, şirket defterleri  üzerinde  bilirkişi incelemesi  yapılmasını talep ve beyan etmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce davalı şirketin sermaya olarak koymak istediği taşınmaza ilişkin bilgiler ve ipotek belgesi ile  taşınmazın niteliğine ilişkin kayıtlar  celp edilmiş incelenmiştir.Mahkemizde açılan iş bu davada davacı şirket TTK  342 ve 343 maddeleri gereğince   dava konusu  -------- arsa niteliğindeki taşınmazı  davalı şirkete sermaye olarak konulması için  değerinin  tespit ve şirkete sermaya konulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction