Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 12.03.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... İli ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafindan 28.10.2017 tarihinde, 4.800,00-5.760,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiklerini, değer kaybı aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazdan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu,  Hazine Müs.Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer tespiti yaptırıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zaran karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 03.11.2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken hiçbir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 13.11.2017 tarihinde 911,00 TL ödeme aldıklarını fakat bunun bağımsız eksper tarafından tespit edilen rakamın çok altında olduğunu ileri sürerek  kaza sonucu oluşan değer kaybı için ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafi olan 354,00 TL toplam alacağın şimdilik 300,00 TL' sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oran üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 08/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.325,00 TL'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu kazayı ispat etmesi gerektiğini, araçta üçüncü bin kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı yana maddi hasar için 1.333 TL, değer kaybı için ise 911 TL ödeme yapıldığını, söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını, kazada kusur durumunun tespiti için  dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitlerinde olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinden sonra bilirkişiden rapor talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction