Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket nezdinde ... no'lu makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan ... Kiralama'ya ait kule vincin, 28.07.2016 tarihinde, davalı ... Tic. A.Ş'nin maliki ve işleteni konumunda bulunduğu ... plakalı beton pompasına ait boruların, kule vinç dönüş süpürme alanına dek kaldırıldıktan sonra, beton pompa operatörü ... tarafından hatalı şekilde açık bırakılarak aracın terk edilmiş olduğu esnada meydana gelen çarpışma sonucu hasarlanmış bulunduğu, söz konusu maddi hasarlı kaza sonrasında, kazanın meydana geldiği inşaat şantiye alanında çalışan görevliler tarafından tutanak tanzim edildiği, olay sonrası bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından 30.07.2016 tarihli ekspertiz raporu hazırlandığı, tespit edilmiş 103.131-TL tutarındaki hasar tazminatının 10.10.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, meydana gelen kazanın beton dökme pompası operatörünün kusurundan kaynaklanmış olduğu, dava konusu alacaklara ilişkin ... markasını kullanmakta olan ... Tic. A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müd. nezdindeki ... E. no.'lu icra takip dosyası aracılığı ile icra takibine başlandığı, ancak takibe itiraz edildiği, bunun üzerine beton pompasının maliki konumundaki şirket hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosya aracılığı ile, aynı alacağa ilişkin olarak yürütülmekte bulunan İstanbul Anadolu ... İcra Müd. Nezdindeki ... E. no.'lu icra takip dosyası ile icra takibine başlandığı ancak takibe itiraz edildiği belirtilmiş olup, davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takip konusu alacağın  %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction