Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından Bakırköy .... ATM'nin 11/10/2019 TArih .... değişik iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında uygulanarak müvekkilinin ticari merkezinde haciz yapıldığını, ihtiyati hacze yönelik itirazın red edildiğini cari hesap kayıtları ile ticari belgelerin incelenmesinde müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu anlaşılacağını, herhangi bir satıma dayanmayan faturaların borç doyurmayacağını mutakabat mektubundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek takibin durdurulmasına hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden borçlu bulunan davalı hakkında borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiği, müvekkilinin borçlu davalıdan alacağının tahsili için 16/05/2018 tarihinde İstanbul 28. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment