Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı limited şirketin iki ortağından birisi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır şirketin ortağı olmasına rağmen şirketten iş için kullandığı avans ve masraflar dışında başkaca hiçbir ödeme almadığını, şirketin mali durumu ve yönetimi hakkında kendisinin uzun yıllardır bilgilendirilmediğini, davalı şirketin müdürünün şirket kaynakları ve şahsı adına gayrimenkuller aldığını,  kendi sahibi olduğu ... şirketinin merkezini davalı şirketin merkezi gibi gösterdiğini, davalı şirket adına bu şirketin vergilerini davalı şirket için çektiği kredilerle ödediğini, şirket müdürü ... nin şirket kaynaklarını kullanarak piyasada tefecilik yaparak şirketin adını lekelediğini, ... Şanlıdere'nin şirketten kullandığı para ve ödemelerin açığa çıkartılması amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas numarası ile yargılamasının devam ettiğini, davalı şirket müdürünün aleni olarak yetkisini kötüye kullandığını beyanla ... 'nin tüm yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, şirket müdürlüğünden azledilmesini, şirket müdürlüğüne şirketin yönetiminde katkıları bulunan ...'nin getirtilmesini, tüm yargılama süresince daha fazla mağduriyet yaşanmaması adına davalı şirkete yönetim kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin 11/09/2008 tarihinde kurulduğunu, davalının %10 hissedar ve kurucu ortak olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in müvekkili şirketin 5 yıl süreyle görev yapmak üzere müdürü olarak belirlendiklerini, ... Noterliğinin 05/09/2008 tarih ve... yevmiye sayılı esas sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in münferiden ayrı ayrı imza yetkilerine sahip olduğunu, davalının ve adı geçenin görevinin istifa ettiği 31/12/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davalının şirketin kuruluşundan sonra üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, limited şirket müdürlerinin sorumluluklarının TTK.625 ve 626.maddelerinde düzenlendiğini, müdürlerin vekil gibi sorumlulukları bulunduğunu, şirketin mali durumu hakkında gerekli tedbirleri almaları gerektiğini, aksi halde sonuçlardan sorumlu olacaklarını, davalının müvekkili şirketin halen ortağı olup, müdürlük görevini yaptığı süre boyunca görevin gereği gibi yerine getirilmemesi, haksız rekabet iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi, ticari itibarın kötüniyetli kullanılması, bir kısım işcilerin başka şirkete geçmesine vesile olunması, haksız bir kısım iş ve işlemler nedeniyle şirketin 20.000 TL den fazla zarara uğratıldığını, davalının müvekkili şirketin dava dışı şirketlerden alacaklarını haricen tahsil ederek kendi hesabı üzerinden işlem yaptığını,yapılan harici tahsilatlar nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu şirketlere karşı yasal işlemler başlattığını ve bu müşteriler ile bir daha çalışamadığını, tahsil edilen paraların değerlendirilememesi  nedeniyle de zarar oluştuğu gibi, müşteri kaybına da uğradığını, bu müşterilerin bir kısmının halen davalı ile çalıştıklarını, bu şekilde davalının haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiğini, ticari sırlarını başka bir şirkete ifşa ettiğini, davalı oy hakkını kullanmadığından davacı şirketin tasfiye sürecine de giremeyerek halen vergi, ..., kira, elektrik, telefon,vs giderler ödemekte oluşu nedeniyle de zarara uğrandığını açıklayarak, davalı tarafından verilen zarar nedeniyle fazla hakları saklı şimdilik 20.000 TL nin davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile bu eylemlerinden men edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment