Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili banka ile imzaladığı temel bankacılık ve hizmet sözleşmesine istinaden kendisine kredi verilmiş ve davalı bu işbu krediyi kullandığını, Ancak davalı daha sonra bankaya olan borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, Bu itibarla davalıya ihtarname gönderilerek hesaplanan kat edildiğini,  Davalının ödeme yapmaması üzerine davalıya karşı borcun tahsili için İstanbul Anadolu -----------------.İcra - 2016/16633 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Borçlunun, süresi içerisinde başlatılan icra takibinde asıl alacağı kabul etmiş ancak faiz konusunda itiraz ettiğini, davalının itirazı tamamen haksız ve kanuna aykırıdır. Davalının, müvekkili davacı banka ile yapmış olduğu sözleşme gereğince kullanmış olduğu kredinin uygulanacak faiz oranının belli olduğunu ve davalı da bu oranı kabul ettiğini, davalı bankaya olan borçlarına rağmen tamamen kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek  davalıların İstanbul Anadolu----------.îcra 2016/16633 E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında spor aletleri alım satımı konulu 11/04/2012 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, 12/04/2012, 13/04/2012 ve 08/05/2012 tarihli fatura konusu ekipmanların satışının gerçekleştirildiğini, satışı yapılan spor aletlerinin davalı adresine tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturalar, teslimatın yapıldığını gösterir tesellüm fişleri ve yine davacı şirketin nakliye konusunda anlaşmalı olduğu dava dışı ...tarafından yapılan sevkiyat bilgilerinin mevcut olduğunu, davalının bakiye 12.333 TL borcunu halen ödemediğini, davalının borcuna karşılık verilen 04/07/2012 vade tarihli 14.485 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile görülen davada takibin iptaline ve davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmolunduğunu, alacaklı davacıya, mahkeme kararı doğrultusunda Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra emri gönderildiğini, kötü niyet tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bu durumun davalının davacıya olan borcunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle davacının davalıdan olan 12.333 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment