Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hem dava konusu senette belirtilen adresinin ... hem de ikamet adresinin ...  olmasına istinaden istanbul Anadolu Adliyesindeki icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle bahse konu icra dosyası yönünden yetki itirazlarının olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında 15/05/2018 tarihinde 3 ayrı ürün için 3 ayrı kira sözleşmesi tanzim edildiğini, her ne kadar sözleşmelerin başlığının satış sözleşmesi şeklinde olsa da dava konusu sözleşmelerin içeriğinin kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmeye konu ürünlerin 1 adet ... CİLT TEŞHİS ROBOTO, 1 adet ... (...) VE 1 adet ... olduğunu, taraflar arasında belirtilen 15/05/2018 tarihli 3 ayrı sözleşme dayanaklı olarak söz konusu ürünlerinden bedeline istinaden, 16/05/2018 tanzim tarihli lehtarı ... Tic. A.Ş., borçlusu ... olan, her biri 10.000,00TL tutarlı, ödeme günü sırası ile, 01/08/2018, 15/08/2018, 01/09/2018, 15/09/2018, 22/09/2018, 01/10/2018, 20/10/2018, 01/11/2018, 15/11/2018, 22/11/2018, 01/12/2018, 22/12/2018, 01/01/2019, 15/01/2019, 01/02/2019, 15/02/2019, 22/02/2019, 01/03/2019, 15/03/2019, 01/04/2019, 15/04/2019, 22/04/2019, 01/05/2019, 15/05/2019, 22/05/2019, 01/06/2019, 15/06/2019, 22/06/2019, 01/07/2019, 15/07/2019, 01/08/2019, 15/08/2019, 01/09/2019, 15/09/2019, 01/10/2019, 15/10/2019, 01/11/2019, 15/11/2019, 01/12/2019, 15/12/2019, 01/01/2020, 15/01/2020, 01/02/2020, 15/02/2020, 01/03/2020, 15/03/2020, 01/04/2020, 15/04/2020, 01/05/2020 olan 49 adet senetin imza altına alındığını, adı geçen ürünlerden 1 adet ... TEŞHİS ROBOTU VE 1 adet ...(... müvekkiline teslim edildiğini, 1 adet ... müvekkiline süresinde teslim edilmediğini, müvekkili adına kayıtlı olarak faaliyet gösteren ...'nun çok yeni bir girişim olduğunu, kazanç elde edilememesi vb. İle faaliyetini sonlandırma kararı almış olduğunu ve kazanç elde etmekten yoksun kalacağı sebepleri ile taahhüt edilen ödemeleri yapamayacağı durumu söz konusu olduğunu, sözleşme de belirtilen ürünlerden müşteri müracaatı olmadığı için beklediği faydaların ortadan kalktığını, ayrıca sözleşme gereği bu ürünlere ilişkin davalı tarafça da eğitim verilmemesi vb. nedenlerle de müvekkilince davalı tarafa ihbarname gönderildiğini,  devam edin süreçte taraflar arasında 31/07/2018(tutanak da sehven 2017 yazıldığını) tarihli teslim tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu senetlerin tanzim edilmesine dayanak olan sözleşmeye bağlı ürünlerin davacı müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisine teslim edildiğinin sabit olduğunu, bahse konu ürünlerin davalı şirket yetkilisi tarafından teslim alınmasına rağmen senet asılları müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu duruma istinaden senet asıllarının teslimine ilişkin müvekkilinin sözlü bildirimlerden sonuç alınamaması nedeniyle Beyoğlu 8. Noterliğince tanzim edilen ihtarname ile belirtilen senet asıllarının iade edilmesi konusunda ihtarname ile senet asıllarının iade edilmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından senet asılları halen müvekkiline teslim edilmediği gibi, ihtiyati haciz kararı alınarak, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile yasal takip başlatıldığını, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyaları ile müvekkilinin iş yerine giderek fiili haciz işlemi gerçekleştirildiğini, muhafaza altına alınanların satıldığını, satışı yapılan cihazlardan sadece birinin değerinin 200.000,00TL civarında olduğnun bilindiğini, bu halde dahi müvekkiline borç olarak tahakkuk ettirilen tutarın ne kadar kaldığı/mahsup edildiğinin belirsiz olduğunu, borcu karşılayan senetlerinde halen davalının uhdesinde olduğunu ve iadeden imtina edildiğini, davalı tarafa ürünler iade alınarak söz konusu senetlere dayanak kira ilişkisi sona ermesine rağmen ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaları ile 20/10/2018, 01/11/2018 ve 15/11/2018 ödeme tarihli, her biri 10.000,00TL tutarında 3 adet senet için yasal takip başlatıldığını, dava konusu ürünler için düzenlenmiş olan 49 adet senetin malen kaydı ile düzenlenmiş olduğunu, gerek dava konusu cihazlara ilişkin sözleşmelerden gerekçe tarafların ticari defter kayıtlarından senetlerin düzenlenmesindeki ilişkinin dava konusu cihazların kiralanması olduğunun anlaşılır olduğunu, senetin sebepten mücerret bir borç tanıması olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığını, 1 adet ... adlı ürünün ise karşılıklı anlaşma ile tesliminin gerçekleşmediği hususunda ise bir çekişme söz konusu olmadığını, davanın kabulüne, ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptali ve davalının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, müveklinin icra takibine dayanak edilen senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment