Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine davalı ... Tic. LTD ŞTİ tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü  takip başlatıldığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada takip dayanağı bono müvekkili şirket ... açısından kambiyo vasfında olmadığını, söz konusu bono yasanın aramış olduğu zorunlu unsurları taşımaması sebebi ile ( şirket kaşesi üzerinde ıslak imza olmaması gibi) geçerli olmadığını, TTK m. 776 gereği bononun düzenleyenin imzasını taşıması gerektiğini,  Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibinin durdurulmasını,  davanın kabulünü ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin iptalini, müvekkillerinin davalılara borcu bulunmadığının tespitini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction