Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalı şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya taksitli ticari kredi, teminat mektubu kredisi, ticari nitelikli kredi, ticari kredili mevduat kredisi kullandığı, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalı hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehinin paraya çevrilmesine ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazının haricen 21.06.2017 tarihinde öğrenildiğini, hesap kat ihtarıyla banka alacağı muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle alacaklarının 3.616.735,05 TL. olmasına rağmen rehinli araçların kasko değeri kadar takip başlatıldığı, müvekkili bankanın alacakları için açılan takiplerin hepsinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülerek açıldığını, açılan her üç takipte şu ana kadar yapılmış ve borcu karşılar miktarda bir tahsilat bulunmadığını, kredilerin tüketici kredisi olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın elindeki tüm teminatlara başvurabileceğini, takibe esas sözleşmenin 71.maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faizin 2 katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, tarafların tacir olmaları nedeniyle TTK 8/1 maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığını bu nedenlerle davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI	: ***DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİHİ	: ***Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda İnş. Emlak Nak San ve Tic Ltd Şti'nin davacı  bankanın Sanayi Sitesi/Nevşehir Şubesi'nden kredi kullandığını, bu krediye davalının kefil olduğunu,söz konusu  borcun ödenmemesi sebebiyle *** 2.Noterliği'nin *** yevmiye numaralı *** tarihli ihtarı keşide edildiğini, borçluların söz konusu ihtarlara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle haklarında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca vaki itirazı üzerine takibin davalı yönünden  durduğunu, davalının  itirazının soyut ve dayanaktan yoksun olmakla;  yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek borca vaki itirazın iptaline karar verilmesini, davalının takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment