Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, temlik eden ... A.Ş ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular ... Şti, ... ve ... ile diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağının müvekkili ... A.ş'ye temlik edildiğini, borçluların alacaklılardan mal kaçırdıklarını, davalı ... ve işletmesinin davalı/borçluların ... işletmesi olması sebebiyle müvekkili şirketin alacaklarını ... işletmeden talep etme hakkı bulunduğunu, davaya konu edilen alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı ...'ün menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine  karar verilmesini, mahkeme teminat hususunda aksi kanatte ise, teminat oranının ölçülülük  ilkesine uygun olarak belirlenmesi, tazminat alacağımızın (dava değeri) tamamına dair talebimiz dikkate alınarak teminat mukabilinde  ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, alacaklarının davalı ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment