Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...tarafından sigortalanan-------- plakalı araç, müvekkili olan ...ye ---------plakalı araca ----------- tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunu ödenmediğinden İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü ------------ E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aracın "rehnin paraya çevrilmesi" yoluyla takibine İstinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacak,aracın daha düşük bedel ile satılması ve müvekkilin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin  hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor aldığını ve 177 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı ... şirketine 07.11.2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak bir  cevap alınamadığını, hasara ilişkin tüm onarım belge faturalar ve fotoğraflar dosyada bulunduğunu,-------- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim.	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu poliçeye göre teminatlarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti dâhilinde, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı rehin alacaklısının hangi sıfatla bu davayı açtığını sormak gerektiğini, rehin alacaklısı her durumda malik yerine geçerek dava açamayacağını, henüz ortada gerçekleşmemiş bir ihtimali ileride gerçekleşebilir zannı ile dava açılmasının mümkün olmayacağını, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebi hususuna gelince söz konusu talebin, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu Madde 22/(19), BK. Madde 183-184 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. Maddesi kapsamında, davacı, sigortalı veya hak sahibinin talep edebileceği tutarı da temlik aldığından dolayı, ekspertiz raporları bulunmadığından değerlendirme mümkün olmamakla birlikte, yol gideri hariç olmak üzere makul tutarda ücret talep hakkına sahip bulunacağını, aynı zamanda davaya konu araç zaten eski model olup, geçen yıllar itibariyle değerini nispeten kaybetmiş durumda olduğunu, hasar gördüğü iddia olunan araçta kısmen de olsa bir değer kaybının olduğu tespit edilirse, bu değer kaybı miktarının nasıl hesap edileceği, Karayolları Motorlu Araçları ZMMS Trafik Poliçesi Genel Şartları uyarınca bir hesaplama yapmasının gerektiğini, davanın  reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.             DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacıya rehinli ---------plakalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı olan ----------- plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle rehinli araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının sigortalının kusuru oranında davalı ... şirketinden tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Davacı dain-i mürtehin sıfatı ile araçta oluşan değer kaybınının tazminini istemiştir. Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu'nun 1456. maddesi birinci fıkrası uyarınca sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki malike ait menfaat sigortalandığı takdirde kanunda aksi öngörülmemişse sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder.Aynı kanunun 1456/2. maddesinde ise “Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski haline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Öte yandan TMK’nın 879. maddesine göre, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gereklidir. Bu durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain-i mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.  Mahkememizde görülmekte olan davada davacı ayni hak sahibi olup dain-i mürtehin sıfatıyla iş bu davayı açtığından aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.  Davacı, dava konusu olan rehinli araç için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı icra dosyasında  takip başlatmış olup, 41.143,47-TL rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.Dosya Mahkememizce re'sen seçilen konusunda uzman makina mühendisi ----------- verilerek araç değer kaybı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Makina Mühendisi ---------- tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda -------- plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 56.maddesi ile 84. Maddesi d fıkraları hükümlerine aykırı davranarak önündeki araçlarla güvenli ve yeterli mesafeyi ayarlamayarak hareket ettiği önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğinden  davalı ... şirketine sigortalı ---- ------ plakalı araç sürücüsü ---------- kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacıya rehinli aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait --- --------- plakalı araç değer kaybının 1.664,00-TL olduğu, eksper masrafının KDV dahil 177,00 TL olduğu kanaatine ilişkin rapor hazırladığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction