Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip www.......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin adına TPMK nezdinde tescilli markaları üzerinde SMK ve tüketicilere sunulan iş mahsulleri üzerinde TTK ile korunan hak ve menfaatleri bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "....." ibareli birçok markanın ....sayı ile "....." ve ..... sayı ile "....." tanınmış markalarının hak sahibi konumunda olduğunu, davalının müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli "....." markasının davalıya ait http......com alan adında hukuka aykırı bir şekilde izin alınmaksızın kullanıldığını, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının hukuka aykırı kullanımının SMK kapsamında sahip olduğu haklara tecavüz oluşturduğundan halihazırda internet ortamında devam eden ve müvekkili şirketin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden, aynı zamanda müvekkili şirketin aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren eylemleri nedeniyle TTK md.61 SMK md. 159 ve HMK md. 389 maddeleri anlamında ihtiyati tedbir sebep ve şartları oluştuğundan değişik iş dosyasıyla karşı taraf internett sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin tescilli markaları olan "....." ibaresinin davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen http:.....com alan adlı internet sitesinde alan adında herhangi bir hak veya meşru bağlantı olmaksızın kullanılması ile marka tescilinden doğan haklarına tecavüz gerçekleştiğinden vaki tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction