Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş. "... Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını ve müvekkilin bu işin yapılmasını yükümlendiğini, müvekkilim davalı sigorta şirketi ile 17/10/2018 - 01/12/2018 tarihlerini kapsayan  ... nolu poliçe ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğni ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilim belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödendiğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini, müvekkil şirket tarafından işin görülmesine başlandığını ve 19/10/2018 tarihinde yıkım sonrası molozların çıkarılması esnasında binanın dilatasyon çıtasında hasar meydana geldiğini, 22/10/2018 tarihli tutanak ile ortaya çıkan hasar belgelendiğini, müvekkil şirket ortaya çıkan hasarı derhal giderdiğini, müvekkil, davalı ile imzalanan sigorta kapsamında giderdiği hasarın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketi bünyesinde  ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından eksper raporu aldırıldığını ve tarafımıza herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirildiğini, bu bildirim üzerine tarafımızca Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28/07/2020 tarihli arabuluculuk sonuç tutanağı ile anlaşma sağlanamadığı imza altına alındığını, "kloz-119 : işverene ait mevcut bina ve kıymetler özel şartı  işverene ve müteahhide ait veya bunların kontrolünde olan veya korumakla yükümlü oldukları, riziko mahalli içinde veya hemen yanında bulunan ve sigorta konusu İnşaat ve Montaj işleri dışında kalan bina ve kıymetlerde meydana gelebilecek hasarların aşağıdaki şartlarla bu poliçe teminatına dahil edildiği hususunda sigortalı ile sigortacı mutabık kaldığını, bu özel şart kapsamında tazminat ödenebilmesi için söz konusu ziya ve hasarın, sigorta konusu inşaat ve montaj işlerinden kaynaklanması ya da bu işler sebebiyle meydana gelmiş olması şarttır." ...  İşverene Ait Mevcut Bina Ve Kıymetler Özel Şartı (Limit; Olaybaşı 5000.-TL ve toplamda 10000.-TL ile sınırlıdır) müvekkil tarafından yükümlenilen işin görülmesi esnasında herhangi bir kusuru olmaksızın işverene ait binada hasar oluştuğunu, oluşan bu hasar yapılan işten bağımsız olmadığını, yapılan işin niteliği dikkate alındığında yıkım işi de yıkılan molozların taşınması işi de aynı kapsamda olduğunu, yani molozların taşınması işi asıl işten bağımsız olmayıp asıl işin tamamlayıcı unsuru olduğunu, davalı tarafından alınan eksper raporunda molozların taşınması işi sanki başka bir işmiş gibi değerlendirildiğini ve diğer hasarlar için uygulanan muafiyet maddesi gereği talebimiz hakkında muafiyet altı kaldığı iddiası ile olumsuz cevap verildiğini, yukarıda da izah etmeye çalıştığımız üzere moloz taşınması işi asıl işten bağımsız değerlendirilemez nitelikte olduğunu, dolayısıyla ortaya çıkan hasar poliçe ... kapsamında değerlendirilmeli ve ... limitleri dahilinde taraflarının uğradığı zararın giderilmesi gerektiğini, bu kapsamda hiçbir başvurumuza olumlu yanıt alınmadığı için huzurdaki davayı açmak zorunlu hale geldiğini,  yukarıda açıkladığımız nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.816,75 TL tazminatın  rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta ettiren sıfatı ile sigortaladığı iş, 17.10.2018 başlangıç – 01.12.2018 bitiş tarihli, ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, ilgili poliçe nezdinde 10.000-TL limit ile Mevcut Bina ve Tesisler teminatı verildiğini, davacının davaya konu taleplerinin dava konusu sigorta poliçesinin teminatı kapsamında karşılanması mümkün olmayıp davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, davacının 2.816,75-TL bedelli tazminat talebinin poliçede yer alan muafiyet notu kapsamında muafiyet altında kaldığını, davacının dava dilekçesi uyarınca hasar tazminatı talebi 2.816,75-TL’ olduğunu, dava konusu poliçede “Diğer hasarlar hasarın %10’u, minimum 2000-USD” muafiyet uygulanır notu bulunduğunu, hasarın meydana geldiği 19.10.2018 tarihli TCMB USD Döviz satış kurunu 5,5598 TL/USD olduğunu, toplam zararın 2.816,75-TL Muafiyet 2000-USD x 5,5598-TL = 11.119,60-TL olduğunu, davacının dava konusu tazminat talebinin kabulü anlamına gelmemek koşuluyla, talebin teminat kapsamında kaldığının kabulü halinde dahi 2.816,75-TL tazminat talebinin sigorta poliçesinde ki muafiyet notu gereği muafiyet altında kaldığının kabulü ile davacı talebinin reddi gerekeceğini, sigorta poliçesi ile KDV sigorta teminatına dahil edilmediği için davacının KDV talebinin de ilgili sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu poliçenin tanzim tarihi 17.10.2018, hasarın gerçekleştiğinin iddia olunduğu tarih 19.10.2018, hasar tutanağının tutulduğu tarih 22.10.2018, hasarın müvekkil sigorta şirketine ihbar edildiği tarih ise 18.12.2018 olduğunu, hasarın müvekkil sigorta şirketine, hasardan iki ay sonra, poliçenin de vade bitiminden sonra ihbar edildiğini, ayrıca TTK 1446. Madde hükmü uyarınca davacının rizikonun gerçekleştiğini gecikmeksizin sigortacıya bildirme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının davasını ispat ile yükümlü olduğunu, davacının yıkım işine ne zaman başladığının tespiti için yüklenici sözleşmesini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, izah olunan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  DELİLLER : ... A.Ş.'den gelen müzekkere cevabı,  ... Sigortadan gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, 28.07.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;  davacının yapımını üstlendiği "... Otopark Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşleri"nin yapılması esnasında meydana gelen zarardan  taraflar arasında düzenlenen özel sigorta poliçesi  kapsamında davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun olup olmadığı, davacının işyerinde meydana gelen maddi zararının miktarı konusunda ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. İle  "...  Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşleri"nin yapılması konusunda anlaştıklarını ve bu işin yapılmasını yükümlendiğini, davalı sigorta şirketi ile 17.10.2018 - 01.12.2018 tarih aralığını kapsayan  ... nolu poliçe ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesinin yapıldığını, belirlenen sigorta primlerinin ödendiğini ve bu şekilde geçerli bir poliçenin oluştuğunu, sigorta kapsamında üstlenilen işin yapılması aşamasında hasarın meydana geldiğini, 22.10.2018 tarihli tutanak ile hasarın belgelendiğini ve müvekkil şirketçe hasarın derhal giderildiğini, taraflar arasında imzalanan sigorta kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda hasar dosyasının açıldığını, eksper raporu düzenlendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında zararın giderilmesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 2.816,75-TL maddi zararın hasar tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigorta ettiren, rizikonun
gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir.Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin
yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa,
kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir.Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce
fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz.

Relationship: neutral