Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil profesyonel basketbolcu olduğunu, davalı şirket ile müvekkil arasında sözleşme ile müvekkil sporcunun 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 basketbol sezonlarında davalı kulüpte oynaması hususunda anlaştıklarını, davalı kulüp müvekkile belirtilen yıllara istinaden toplam 256.000,00 TL sporcu ücreti ödemeyi üstlendiğini ve davalı şirket nezdinde SGK girişinin de yapıldığını, 2017/2018 yılında hakettiği 27.000,00 TL'nin müvekkile ödenmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve müvekkil tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davalı kulüp ... tarihinde sosyal medya hesaplarından "mali sebepler nedeniyle yönetim kurulu kararıyla ligden çekilme kararı "alındığını, bu nedenle basketbol takımını kapattığını, bu durumun müvekkile bildirmediğini, müvekkilin sözleşme gereği alacağın olduğunu, bu nedenle eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin  faaliyet konusu olan reklam, pano  baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ... Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların  yapılması, teklif  dökümanlarının hazırlanması  ve anlaşma  sağlanması işi ile ilgili olarak  5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan  Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket  sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece  ... Bankasının  2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen  % 10 luk kısmın sadece  %5’i  ödendiğini, Nisan  ayından  Ağustos ayına kadar işler devam  ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos  ayında ... Bankası ile imzalanan  sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten, sözleşme imzalanan kurumlardan alınan  iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment