Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ... Tekstil San. vc Tic. Ltd. Şti. nin sahibi olduğu ... plakalı aracın, 06.04.2014 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idarelindeyken müvekkil ... Sigorta A.Ş, tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araca park halindeyken çarptığı ve sigortalı aracın hasara uğradığı, hasara ilişkin olarak müvekkil Şirketin taralından ödeme yaptığı, bahse konu tazminat ödemesinin rücuen ödenmesi amacıyla ... Tekstil San. vc Tic.Ltd.Şti'ne yazı gönderilmiş ise de ödeme alınamaması nedeni ile 06.04.2016 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiği, borçlu şirket tarafından takibe, borca, faize ve diğer fer’ileri ne yapılan itiraz yerinde olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün alkol kontrolünü de reddettiği, fazlaya ilişkin her türlü talep vc dava hakkı saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü "nün ... E. sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağa takip sonrası dönem için yasal faiz uygulanmasına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... iş ortaklığı ... nolu "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ... iş ortaklığına ait iş yerinde şebekelerden gelen yüksek voltaj sebebiyle ...'e ait trafodaki izalatörlerin patlaması sonucu sigortalının chiller ünitelerinde hasar meydana geldiği alınan ekspertiz raporunda, arızalanan chiller ünitesinin teminat kapsamında olduğu ve zararın "07.12.2016 tarihli 56.207,02-TL bedelli ... Bankası havale dekontu ile .... tarafından ... iş ortaklığına ödenen" ... tarafından karşılanması gerektiği bu amaçlar 20.03.2017 tarihinde ... nolu yazılarıyla ...'a başvurulduğunu, ... Hukuk direktörlüğünün 03/04/2017 tarihli cevabi yazılarında talebin uygun olmadığının belirtildiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete ödenen tedavi bedelinin tazmini için davalı ...'ın 4628 sayılı Enerji Piyasası Kurumu'nun Teşkilat ve görevleri hakkında kanun ve 6098 sayılı TBK kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen toplam 56.207,02-TL tazminatın 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment