Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü'nün -------------- Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu şirketler vekili tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, davalı şirketin müvekkilllerine ekte sunmuş oldukları Kartal---. Noterliği ------yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış  vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin md. 13.4 uyarınca , sözleşme konusu taşınmazın ----------------------- kira bedeline ilişkin olarak 15 aylık kira borcu toplamda 19.920 TL sözleşmeden doğan kira borcu  bulunduğunu, Davalılar hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra  Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, iş bu dosya ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında olup, arabuluculuk sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle borçlular/davalılar tarafından haksız şekilde yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment