Premise:
DAVACI	.....DAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ	: 28/09/2021KARAR TARİHİ	: 20/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 08/02/2022Mahkememize açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin  İzmir Kültürpark Park'ta düzenlenen Kitap Fuarı'na katıldığını, kitap fuarı Covid-19 nedeniyle fuar merkezinin açık alanında gerçekleştiğini, güvenlik önlemleri İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından sağlandığını, 13.09.2021 tarihinde Fuarın sona ermesi üzerine şirket çalışanı... tarafından satış standı toplanıp kolilendiği ve paketlendiğini, kolilerin ve yazar kasanın  bir sonraki fuar olan Balıkesir fuarına gönderilecek olması nedeniyle müvekkil şirkete ait .....mali sicil numaralı İngenico yazar kasa pos cihazı ve ruhsatının bulunduğu  kolide paketlenmiş ve gönderilmek üzere hazırlandığını, ancak koliler taşınmayı beklerken, 13.09.2021 tarihinde Fuar güvenliğine rağmen yazar kasa pos cihazı, ruhsatının ve bazı kitapların bulunduğu  kolinin çalınmış  olduğu anlaşıldığını, ... Polis Merkezi Amirliğine suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek,  müvekkil şirkete ait ....  mali sicil numaralı İngenico yazar kasa pos cihazı ve ruhsatının çalındığının tespitine, ve zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction