Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekiline davalı tarafça G.Antep İcra Müdürlüğü dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine usulsüz olarak tebliğ edildiğinden itiraz edilemediğini, 3.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine bu davayı açtıklarını, takip dosyasında borçlu olan ------müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, müvekkili  ile davalı arasında ticari ilişki de olmadığını, dosya borçlusunun bir dönem davacı şirkette çalıştığını, ------- tarihinde istifa ederek ayrıldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin, davalıya ve dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction