Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara CBS Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından ... sayılı ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında ... Ceza Hakimliğinin 26.10.2015 tarih ve ... D.iş kararı ile davacı şirket dahil olmak üzere ... Holding A.Ş grup şirketlerinin tamamına kayyım atanmasına karar verildiğini ve şirketlerin yönetim organlarının yetkilerinin tümünün kayyım heyetine devredildiğini, davacı şirketin TMSF'nin idaresinde olup yönetim kurulu üyelerinin TMSF tarafından atanmakta olduğunu, 683 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin  şahsi sorumluluk davalarına ilişkin tedbir başlıklı 7. maddesindeki düzenleme gereğince sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulun veya yetkili kurulunun kararının aranmasına gerek bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini süreç sonunda anlaşılamamış olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi Başkanlığının 21.01.2019 tarihli 44649743-663.02-E1001 sayılı ve kurul kararı bildirimi konulu yazısındaki tespitlere göre davacı şirketin faaliyeti ve kuruluş amaçları ile ilgili olmayan grup şirketleriyle de bir bağlantısı kurulamayan İpek ailesinin ve ... tedarik ile çalışan yönetim ve sözleşmesel ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin yetkililer tarafından gerekçeleri izah edilemeyen kişisel nitelikte olan ihtiyaçları ve ticari teamüle de uygun olmayan harcamaların davacı şirket tarafından karşılanması yoluyla ... Turizm acentesi aracılığıyla içeriği ulaşım, konaklama, gezi, araç kiralama vb açıklamalarla düzenlenen faturalar yoluyla denetleme raporu tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibariyle en az 1.080,47 TL tutarında sermaye ve/veya mal varlığı kaybına uğratıldığı belirtilmiş olduğunu belirterek SPK'nın dava konusuna esas teşkil eden   44649743-663.02-E1001 sayılı 21.01.2019 tarihli yazısı doğrultusunda davacı şirketin uğradığı tespit edilen ve fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda en az 1.080,47 TL zararın her bir davalıdan denetleme raporunun tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 05.05.2014 tarihinde .... Ticaret sicil no. ile kurulduğunu, şirketin kurucu ortaklarının; ..., ..., ..., ... olduğunu, şirket müdürlerinin ilk on yıl için ... ve ... olduğunu, münferiden temsile ve ilzama yetkili olduklarını, şirketin sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu, şirket ortaklarının her birinin 25 paya sahip olduklarını, Eşi ... ve oğlu ...'in ortak olduğunu, şirketin ortağı olmayan ancak işlerin yürümesi için finansal ve kredi desteği sağlayan ...'in bankalardan alacağı krediye karşılık oturduğu evi ve yazlığını ipotek karşılığı aile şirketi ... iletişime destek olduğunu, şirketin yönetiminin iş hayatında tecrübeli ve sektörü bildiğini düşündüğü şirket müdürleri ... ve ....'e bıraktığını, o ana kadar gönül rahatlığında işlerin yürüdüğünü sandığı bir anda .... (.... Bankası) den Üsküdar ... Noterliğince ... yevmiye no.lu 14.04.2016 tebliğ tarihli Hesap Katı ihtarnamesi ile kredilerin ödenmediğinden haberdar olduğunu, bankanın 29.706,72 TL tutarındaki kredi alacağının ödenmemesi halinde takibe geçeceğini ihbaren bildirdiğini, ...'in şirket lehine vermiş olduğu kefalet sermaye desteği hukuki ve mali sorumlulukları nedeniyle olaya el koyarak ... ve ...'den hisselerini devralarak tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, ...'ün müdürlüğünün sona ermesinin 27.05.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ...'in şirket müdürü olarak göreve başladığında boş kasa teslim aldığını, yaptırdığı incelemelerde Kebir ve Kasa defter kayıtlarına göre kasada sürekli para gözüktüğünü, ... tarafından Hesap Katı yapılan tarihte 89.154,95 TL kasa hesap bakiyesi olduğunu, 30.05.2016 Tarihinde ödenmeyen DBS kredi borç ve faizlerine karşılık olmak üzere şirket ortağı ... tarafından 29.900,00 TL, 30.05.2016 tarihinde 290,00 TL, 23.05.2016 tarihinde 600,00 TL ödenerek bankanın takibe geçmesinin engellendiğini, ... tarafından 24.05.2016 tarihinde 4.521,89 TL 2015/12 2016/1-2-3 SGK borçlarının ödendiğini, şirket müdiresi ...'ün şirketin deposu olarak kullanılan yer için gider aidatı 40,00 TL olduğu halde 50,00 TL göstererek haksız çıkar elde ettiği ve emniyeti suistimal ettiğini, 06.05.2016 günü ...bank ... Şubesi ... no.lu hesabından çekilen 22.688,00 TL'nin şirket kasasına girmediği halde kasaya giriş gösterildiğini, ...'in ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'ye 06.06.2016 tarihinde 22.500,00 TL bono verdiğini ve bunu kendi öz kaynaklarından ödediğini, belediyeye ödenmesi gereken 3.494,00 TL tutarındaki reklam vergi ve ....'nin ... tarafından ödendiğini, 30.000,00 TL tutarında emtianın stoklarda kayıtlı olmadığını, satıcı ... San. Tic. A.Ş. kayıtlarında 31.12.2015 sene sonu 13.952,81 TL alacaklı gözüktüğü halde ... İletişim 2015 kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinde hiç borcu gözükmediğini, ...'in ... Bankası 26.01.2016 ve 26.02.2016 tarihli 8.186,37 TL kredi borçlarını 04.03.2016 tarihinde şahsi hesabından ödediğini, 10.05.2016 1.850,00 TL ve 699,71 TL, 27.04.2016 tarihinde 3,850.00 TL şahsi hesabından ödediğini, ... Bankası tarafından şirkete açılmış olan 30.000,00 TL DBS kredisinin tümünün kullanılmış olduğunu, satın alınan malların satış ve stok kayıtlarının kayıt dışı hale getirilmiş belge düzenine uyulmamış olduğunu, 2015 yılına ait yevmiye kayıtları 01.07.2015 tarihinden başlatılmış, 2015 kebir kayıtlarının hiç yazılmamış olduğunu, ortaklar cari hesabı hayali ve gerçek dışı kayıtlarla şirketi borçlu ortak ve müdür ...'ü alacaklı olarak göstererek gerçek dışı mali tabloların oluşmasına sebebiyet verildiğini, neticeten; Davalıların yöneticisi olduğu ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni zarara uğratmaları yasal defter ve belgeleri usulüne ve muhasebe tekniklerine uygun tutmamaları ve tutturmamaları gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek şirket sermayesini ve gelirlerini kendi menfaat ve çıkarlarına uygun kullanmaları nedeniyle şirketi ve şirket ortaklarını zarara uğrattıklarından dolayı yapılacak inceleme  sonucu HMK.107.md. gereğince uğranan zararın bilirkişilerce hesaplanıp tespit edilen miktarın faiz ve masrafları ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment