Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 19.07.2017 tarihinde “... Görüntülü 'Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların halinde yetki konusunda İstanbul Mahkemeleri've İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını, davalı tarafın itirazlarının maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında sözleşmeler akdedildiğini, davacının alacaklarının tahsili amacıyla yasal olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını ve ödeme emri gönderildiğini,  davalı tarafın takibe dayanak faturaları ödediğini iddia ettiğini, davalının iddia ettiği gibi ödeme yaptıysa ödeme bilgilerini dosyaya ibrazının gerektiğini belirttiğini beyanla haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction