Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... ve ...'nın münferit imza yetkilisi oldukları davalılardan ... SAN. VE TİC LTD. ŞTİ. arasında .... Noterliği'nin 19.12.2007 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, 2 ve 3 nolu davalıların sözkonusu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlular anılan finansal kiralama sözleşmesine konu ödemelerinde temerrüde düşmeleri üzerine 60 günlük yasal süre içerisinde iş bu borcu ödemeleri aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin ihtarnamenin, müvekkili şirket tarafından keşide edilerek .... Noterliği 15.10.2008 tarih ... yevmiye sayılı numarası ile gönderildiğini ve borcun 60 günlük yasal süre içerisinde ödenmediğinden anılan finansal kiralama sözleşmesinin bu kez .... Noterliği'nin 13.11.2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte, sözleşmeye konu malın geri alınması için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde münfesih sözleşme konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verildiğini, bu ilamın .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından icraya konularak sözleşme konusu malın 3. kişiye satıldığını, 6361 sayılı Yasana f eski 3226 sayılı yasa ) 33. maddesi uyarınca iş bu satım bedeli borçluların müvekkiline olan toplam borcundan mahsup edildiği ve bakiye kalan alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve icra takibine üç borçlunun da 05.05.2014 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğunu ifade ederek; davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına,kötü niyetli itiraz sebebiyle borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction