Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 26/10/2019 tarihinde saat 03:15' sularında Bursa ili Karacabey ilçesi ... üzeri Balıkesir istikametine seyirle 134+600 Km'ye geldiği esnada önüne çıkan yabani hayvana çarpması sonucu hasar aldığını, söz konusu kazada müvekkilinin ... plaka sayılı aracı cadde üzerinde kurallara uygun seyir halinde olduğunu, davalı kurum trafik yönünden yola çıkabilecek yabani ve diğer hayvan ve canlılar için gerekli önlemi almayarak %100 kusuruyla kazaya sebep olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunduğunu, bu durumun dava dilekçesi ekinde yer alan tutanakta ve ekspertiz raporu suretinden anlaşılacağını, müvekkilinin hasar bedelinin kdv dahil 23.002,20 TL olduğunu, bu zararın davalıdan alınması gerektiğini, müvekkilinin aracının 5 iş günü tamirde kalacağı ve müvekkilinin bu nedenle uğrayacağı zararın kdv dahil 1.500,00 TL olacağını, ayrıca ekspertiz ücreti olarak da KDV dahil 354,00 TL zararları olduğunu, fakat şimdilik toplamda 16.354,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction