Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ...'ın aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğunu, sigortalının 30/07/2015 tarihinde endometrioz tanısı nedeniyle ameliyat olduğu, 37.815,82 TL tutarındaki tedavi masrafının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesi gereğince; tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğini, TTK 1466. maddesi ikinci fıkrası gereğince, ödemede bulunan sigortacı müvekkilinin aynı sigortalıyı sigortalayan ... Sigortaya rücu hakkının bulunduğunu, bu sebeple.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi yapıldığı, ancak yapılan icra takibinden sonuç alınamadığını, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak bu yoldan da bir sonuç alınamadığını belirterek, 21.491,56 TL'nin 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve  dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan --- adresinde bulunan ----- tarihindeki elektrik voltaj dalgalanmaları ve pik akımlar nedeniyle kamera sisteminde hasar meydana geldiğini, müvekkil ile dava dışı--- arasında ---- tanzim edildiğini, zararın meydana geldiği tarihten önce kamera sisteminin kontrollerinin yapıldığını, sistemin arızasız olarak çalıştığının tespit edildiğini, aynı tarihte yurt genelinde elektrik kesintileri yaşandığını, oluşan hasar neticesinde zarar gören kamera parçalarının değiştirildiğini, ekspertiz raporuna göre belirlenen zarar miktarının müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK md 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar nedeniyle davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini savunarak; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment