Premise:
DAVACI	: ... ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI	: ... ... 	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İstirdat DAVA TARİHİ	: 12/03/2020KARAR TARİHİ	: 01/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 01/12/2021Mahkememize açılan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava  dışı diğer takip borçlusu "...Tesisat Harfiyat Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti." ortağı ve yetkilisi iken davalı ... Bankasından şirket adına kredi kartı başvurusunda bulunduğunu ve şirketin kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, ayrıca boş senet imzalayarak davalıya teslim ettiğini, davacının 11.04.2014 tarihinde unvanı "... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti." olan şirketteki tüm hisselerini Ankara .... Noterliği 22.12.2016 tarih 27543 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ...' e devrettiğini, ilgili devir işleminin 30.12.2016 tarih 9231 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı ...' in şirket hisselerini devrettiği için davalı banka ile yapılan kredi kartı sözleşmesi ve kredi kartının iptal edilmiş olduğunu, tüm kredi kartı borcunun ödenmiş olduğunu, davalının "... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti."nin yeni yetkilisi ile yeniden kredi kartı sözleşmesi akdettiğini ve yeni bir kredi kartı tesis etmiş olduğunu, yeni kart hamilinin davacı olmayıp, ilgili şirketin yeni yetkilisi olduğunu, davacının yeni kredi kartı sözleşmesinin kefili olmadığını, şirketi devretmiş olduğundan, devir tarihinden sonraki borçlarından hukuken hiçbir surette sorumluluğu olmadığını, ancak davalının; davacının hamili olmadığı kredi kartından, tarafı ya da kefili olmadığı sonraki tarihli kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan  davacıyı sorumlu tutarak verilen boş senedi de anlaşmaya aykırı doldurarak Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/2026 sayılı dosyasından  kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takip  dayanağı  ve  ödeme  emri  incelendiğinde  davacının  eski  yetkilisi  olduğu şirketin eski unvanın kullanıldığı ve düzenlenme tarihinin 03.12.2014 olarak davalı tarafından doldurulduğunun görüleceğini, davalının davacının sorumlu olmadığı ikinci kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı olarak takibe giriştiği gibi, ilk kredi kartı sözleşmesine ilişkin verilen kambiyo senedini de hukuka aykırı şekilde doldurmuş ve takip dayanağı yapmış olduğunu, esasen her halde zamanaşımına uğramış bir kambiyo senedi söz konusu iken, vade tarihini oldukça ileri tarihli bir şekilde dolduran davalının bu senedi işleme koymasının kötüniyetli olduğunu göstermekte olduğunu, davacının kambiyo senedinden kaynaklanan takibi satış işlemleri dışında durduramayacağından, ihtirazı kayıtla borcu ödeyeceğine dair dilekçe sunup, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte 10 günlük ödeme süresi içerisinde dava açma hakkının saklı olduğunu belirterek icra dosya borcunu (icra masraflarıyla birlikte toplam: 27.155,00 TL) ödemek zorunda kalmış olduğunu, sonuç olarak takip tutarı olan 23.216,61 TL' den davacının sorumlu olmadığını, davacının böyle bir borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığından yapılan 23.216,61 TL ödemenin ve icra masrafları-vekalet ücretinin davacıya iadesini, %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, Ankara ... Müdürlüğü 2020/2026 sayılı icra dosyasında kaynaklanan borçtan davacının borçlu olmadığının tespiti ile takip tutarı ve icra masraf vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya iadesine (icranın iadesine), %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciro edilmiş ve kullanım için bekleyen 62 adet çekinin ve boş çek koçanlarının kasadan çalındığını, olayla ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/74838 Soruşturma nolu dosyasında tahkikatın devam ettiğin, İstanbul Anadolu 6.ATM.nin 2014/208 E. sayılı dosyasında 62 adet çekin zayi sebebiyle iptali için dava açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı kararı verilerek banka şubelerine bildirildiğini, bu çeklerden olan ve davaya konu edilen ... Tuzla Şubesi'nin 30/09/2014 tarihli 10.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Şti, olduğu çekin, davalı ...tarafından bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafında İstanbul Anadolu 6.ATM.nin 2014/208 E. sayılı dosyasından verilen ödemeden men yasağı kararının yazıldığını, çekin anılan mahkemeye ibraz edilmediğini, bu sebeple mahkemece çek istirdadı davası açılması yönünden müvekkiline süre verilmediğini, daha sonra davalı ... tarafından bu çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...9 E. sayılı dosyasından İcra takibine konu edildiğinin anlaşıldığını, davalı ...nin bu çekin haklı hamili olmadığının anlaşıldığı, çekin hamilinin müvekkili olduğunu belirterek ... Tuzla Şubesi'nin 10.000,00 TL bedelli 30/09/2014 tarihli çekinin davalılardan istirdadına, çek bedelinin ödenmiş olması halinde bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekaletnamesini dosyaya ibraz ederek cevap süresinin uzatılması isteminde bulunmuş ve bu talebi kabul edilmişse de yazılı bir cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... - ... arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiğin, bu sözleme kapsamında faturayla  tevsik edilmiş olan mal ve hizmetten kaynaklı alacağı temlik aldığını ve müşterisi olan ...'in kredi talebine karşılık elinde alacaklı olduğu gösteren faturayı ibraz etmesiyle faktoring işlemi yapılarak adı geçene kredinin kullandırıldığını, davaya konu olan ve keşidecisinin davalı ... Şti olduğu, 10.000,00 TL bedelli çekin ... - ... tarafından cirolanmak suretiyle müvekkiline verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin bile bile davacı aleyhine hareket etmeyip, çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, anılan çekin icra takibine konu edilmesinden sonra icra dosyasına sunulan talep uyarınca, davacı şirketin icra dosyasından borçlu kaydının silindiğini belirterek mnüvekkili bakımından haksız olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu davacının ciro imzasının sahteliğinin diğer cirantalaırn imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı faktornin şirketinin iyi niyetli hamil olup, çeki kötü, niyetli iktisap ettiği veya iktisabın da ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, zira davalı ... şirketinin çeki ciro yoluyla iktisabının 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesine uygun bulunduğu, ayrıca yine 6361 sayılı yasanın 9/3.maddesinde de, TTK 687.maddesine paralel bir düzenleme yapıldığı vce faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareketr wedildi,ğinin kanıtlanması gerektiğine işaret edildiği, salt davacını ciro imzasının sahte olmasının çekin hamili ...nin kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, kendisinden önceki ciranta ile aralarında faktoring sözleşmesi bulunduğu gibi bir önceki cirantadan faktoring sözleşmesinin tarafı olan müşterisinin alacağını temlik aldığı, temlik işleminin yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacının çek istirdadı talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Çek istirdadı davası, çekin yeni hamiline karşı açılmalıdır. Çekte cirosu bulunan davalılara ve çekin keşidecisine bu davada husumetin düşmeyeceği açık olup davacının çekin keşidecisi olan davalı ... Ltd. Şti, ve kendisinden sonraki cirantalar ... Ltd. Şti, ..., ... ve ...'e   karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili son celsedeki beyanında, talebinin çekin istirdadı istemine ilişkin olup, başkaca bir isteminin bulunmadığını belirttiği, dolayısıyla çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince, çek istirdadına ilişkin bu davada davacının, davalı olan cirantalara karşı açtığı bu davanın İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olarak da kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla  davalı ...ye karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın da husumetten reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu çalınmış olduğunu ve ödemeden men kararı verilmiş olduğunu,  çekin ciro silsilesiyle davalı ...ye intikal ettiği, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı , davalıların dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğine ilişkin davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,  davalıların iyi niyetli hamil olmadığını,  davalının dava dilekçesine cevapta, çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibraz edilmiş ve karşılığı olmadığı için arkası yazılmıştır dediğini ancak  ilgili banka tarafından çekin arkasına İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 208 E. sayılı dosyasından ödemeden men kararı yazılı bulunduğundan işlem yapılamamıştır diye yazılı olduğunu, buna rağmen davalı ...ın çeki Anadolu 6. Asliye Ticaret mahkemesine ibraz etmeden çekin icraen tahsili yoluna başvurduğundan iyi niyetli olmadığını, -Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince bu dava için tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken (bu dosyamız için 1.980,00TL.) , davalılardan kendini vekille temsil eden her davalı vekili için ayrı ayrı 1.980,00TL. vekalet ücreti takdirin hatalı olduğunu kararın bu sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Çalıntı çekin hamilinden istirdadı için davacının çeki elinde bulunduran davalının iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1996/11-354 E. 1996/502 K. 16.9.1996 T. Karar,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu  2011/19-228 Esas, 2011/328 K. 8.05.2011 Tarihli karar ). Uyuşmazlık, davalı hamil ... şirketinin iyiniyetli hamil olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, konuya ilişkin soruşturmasının devam ettiği, davalının çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, her ne kadar çek iptal davasında ödemeden men kararı verilmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere, bu kararın iyiniyetli hamil konumunda olan davalıyı bağlamayacağı, ayrıca çekin tahsiline yönelik işlemlere de engel olmayacağı, bu sebeple  davalının çeki takibe koymuş olmasının kötüniyetin ispatı olarak sayılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmamıştır. (Yargıtay 11. HD'nin 2010/16235 esas, 2011/15002 karar, Yargıtay 19. HD'nin 2016/34 esas, 2016/9754 karar, Yargıtay 19. HD'nin 2016/18506 esas, 2016/16151 karar sayılı kararları). Davacının diğer istinaf istemi yönünden ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Somut olayda; ... Ltd.Şti yönünden husumetten red kararı verildiği ve  davalı ... yönünden  ispatlanamayan davanın  reddine karar verildiği, bu durumda farklı iki sebepten dolayı red kararı verilmiş olduğu, red sebebi farklı olduğundan ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda, çekin hamil tarafından kötüniyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlanması gerektiği, oysa dosyada bulunan delillerin son hamil olan davalının çeki iktisapta  kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunu kanıtlamaya yeterli ve elverişli bulunmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment