Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ihracat / ithalat işlemleri nedeni ile Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda teminat mektubunu (... mektup numaralı, 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL bedelli, kesin ve süresiz) ... Bankası ... Ticari Şubesinden 01.06.1998 tarihinde alarak ... Gümrük Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, bankanın müvekkiline vermiş olduğu teminat mektubuna konu hukuki işlemin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın teminat mektubu aslının kendilerine ibraz edilmedikçe mektuptan kaynaklı olan komisyon ve BSMV gibi masrafları müvekkilinden talep ettiğini, ilgili mektup aslının müvekkiline iade edilmesi için ... Gümrük Müdürlüğü ile görüşüldüğünü, gümrük müdürlüğünce taraflarından teminat mektubuna konu hukuki işleme dair beyanname, fatura gibi belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunu müvekkiline iade edilebileceğini bildirdiğini ancak ilgili mektubun tarihi dikkate alındığında mektubun alınma tarihinden bugüne kadar 21 yıl geçtiğini, konuya ilişkin müvekkilinin elinde bilgi ve belge bulunmadığını, TBK 146. maddesinde "Kanunda Aksine Hüküm Bulunmadıkça Her Alacak 10 Yıllık Zamanaşımına Tabidir" hükmü amir olduğundan, müvekkili ile dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişkinin başlangıç tarihi olan 01.06.1998 tarihinden bugüne kadar 21 yıl geçmiş olduğundan teminat mektubunun konusunu oluşturan hukuki işlem zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir hukuki işlem sebebi ile verilmiş olan bir teminat mektubunun da zamanaşımı nedeni ile hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, davayı kabul ve ikrar anlamına gelmemesi kaydı ile müvekkili ile dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişkinin zamanaşımına uğramamış olma ihtimali olduğu düşünülse dahi bu kere müvekkilin gümrük müdürlüğüne herhangi bir borcu bulunmadığından davalı bankanın ilgili teminat mektubu neden ile gerçekleşmesi muhtemel bir riski de bulunmadığını, ... Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müvekkilinin kendilerine muaccel ve hukuki ilişkinin başlangıcı eski tarihli olup da bu hukuki ilişki nedeni ile ileride doğması muhtemel bir borcunun olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, alınacak olan gayri faal olan müvekkili firmanın dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü'ne doğmuş veya doğacak hiçbir borcu bulunmadığından davalı banka tarafından müvekkiline verilen teminat mektubunun hükümsüz kaldığının ortaya çıkacağını, hükümsüzlüğü talep edilen mektubun miktarı 370,00-TL olduğunu, ilgili mektup doğrultusunda davalı bankanın maksimum riskinin 370,00-TL olduğunu, ancak davalı bankanın kendisine ilgili mektup aslı ibraz edilemediğinden yıllardır müvekkilden mektuptan kaynaklanan komisyan ve  BSMV gibi masrafları talep ettiğini, şu an için ilgili mektup değerinin 370,00-TL olmasına rağmen bankanın müvekkilinden talep etmekte olduğu masraf tutarının 400,00-TL civarında olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına rağmen ilgili mektup dolayısı ile her yıl mektup tutarı kadar masraf ödemesi hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla öncelikle teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon ve BSMV gibi masrafların müvekkilinden alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... numaralı, 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun zamanaşımı nedeni ile, mektuba ilişkin hukuki ilişki nedeni ile müvekkilinin dava dışı gümrük müdürlüğüne borcu kalmadığı için davalı bankanın riskinin de son bulduğu gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  toptan gıda işleri ile uğraşmakta olan müvekkili şirketin davalı bankanın Bahçelievler Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı hesabı ile ticari hayatını sürdürmekte iken müvekkili şirkettin ticaretinde kullanmış olduğu ve davalı bankaya ait POS makinesi ile 23/02/2017 tarihinde yapmış olduğu satış neticesinde hesabında bulunan 23.000,00 TL’ye müvekkili şirkete hiçbir açıklama dahi yapılmadan davayı banka tarafından bloke konulduğunu, yapılan işlem neticesinde müvekkili şirketin dava dışı alıcıya malı tedarik ettiğini, faturasını düzenlediğini ve yapılan işlemin alıcının şifre girmesi ile tamamlandığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı bankanın Genel Müdürlüğü’ne ve Bahçelievler Şubesi’ne defalarca başvurulmasına karşın müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu sürecin müvekkili şirketin nakit akışını etkilediğini ve tüm iş düzeninin bozulmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan bu süreç sonrasında müvekkili şirkete ait yaklaşık 2,5 yıl boyunca çalışan POS hesabı ve POS makinesinin hiçbir ihtar, izah ve bilgi verilmeden davalı banka tarafından kapatıldığını, müvekkili şirketin POS makinesinin davalı banka tarafından kapatılması sonrasında ticaret hayatına devam edemez hale geldiğini, ortada geçerli hiçbir sebep yok iken keyfi bir biçimde yapılan bu işlemin müvekkili şirkete telafisi imkansız zararlar verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın haksız uygulamalarının sona erdirilmesi ve hesaplarından el konulan paranın iadesi için Büyükçekmece ... Noterliği’den davalıya ihtarname gönderilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı bankanın haksız uygulamalarının müvekkili şirketin nakit akışını da etkileyerek ticari hayatını sonlandırma durumuna getirdiğini beyanla davalı banka tarafından hukuka ve usule aykırı şekilde el konulan müvekkili şirkete ait hesapta bulunan 23.000,00 TL'nin haksız el konulmanın yaşandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı zararlar için ise davalı banka aleyhine şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yargılama sırasında 02/08/2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2017/1521 Soruşturma numaralı dosyadan 02/06/2017 tarihinde müvekkili bankaya gönderilen yazıda; dava dışı müşteki ...'un ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesabından davacının hesabına gönderilen 23.000,00 TL'nin müştekinin bilgisi dışında gönderildiği, bu yüzden müştekinin şikayetçi olduğu belirtilerek, şikayetçinin sosyo-ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek adına davacının hesabına bloke işlenmesini, akabinde işlem tesisine ilişkin belgelerin savcılık dosyasına gönderilmesi, aksi takdirde yetkililer hakkında soruşturma başlatılacağının ihtar edildiğini, müvekkili bankanın işbu talep doğrultusunda yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve ilgili bildirimleri gerçekleştirdiğini, talimat doğrultusunda hareket eden müvekkili bankaya istinat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tesis edilen bloke işleminin açıklama kısmından da anlaşılacağı üzere İnegöl CBS.’nin 2017/1521 Soruşturma numaralı dosyasına istinaden yapıldığının açık olduğunu, davacının söz konusu işlemin savcılık soruşturmasına istinaden yapıldığını kolayca tespit edebileceğini ancak basiretli bir tacir olarak çalıştırdığı hesapları kontrol etmeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği 7.000,00 TL’lik manevi tazminatın da hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, kendi hesaplarını kontrol etmeden huzurdaki davayı açan davacının talep ettiği manevi tazminatı sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment