Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili----------konularında--------bulunan bir şirket olduğunu, şirketin -------- olduğunu, ------------- --------------biri konumunda bulunduğunu, Davalı .--------- kurulan -----tarihinde "----------- başvurusunda bulunmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusunun yeniden değerlendirilmesi için---- itiraz başvurusunda bulunduğunu beyanla, öncelikle müvekkili ---------davalı tarafından kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ticari dürüstlüğe aykırı kullanım sebebiyle müvekkilinin-----------vaki tecavüzün önlenmesine ve davalının ----- terkinine, gideri davalıya ait olmak üzere ----------, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction