Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket arasında 21.01.2009 tarihli "Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin 6.1. maddesi gereği davalının 17919 numaralı hesabında bulunan VİOP alım/satım işlemi karşılığı olan teminat tutarının, davalının işleme konu kıymetlerinin cari değerindeki değişmeler sonucunda Sermaye Piyasası Kurulu Tebliği Seri III No 37.1 Madde 25/ç'de belirtilen sürdürme teminat oranının altına düştüğünü, 11.023,02 TL teminat açığı oluştuğunu, teminat açığından ötürü müvekkili şirket açısından oluşan alacağın ödenmesi için davalıya çağrı yapıldığını ancak davalının bu çağrıya karşılık vermediğini, bunun üzerine davalıya ... Noterliği'nin 09274 yevmiye numaralı 16.08.2018 tarihli ihtarnamesi gönderilerek hesap kat edildiğini, bu ihtarname ile davalıya 7 günlük süre verildiğini, davalının ihtarnameye karşı bir beyanda bulunmadığı gibi kendisine verilen süre içinde bir ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/31489 Esas sayılı dosyası üzerinden 11.023,12 TL alacağın tahsili için takibe girişildiğini ancak davalının 13,09.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının haksız ve kötü niyetli İtirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction