Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan ---------- tarihinde ihale usulü --------- marka ikinci el araç satın aldığını, satış esnasında davalı firmaca müvekkiline araçta hasar kaydı bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ----------- nolu faturada bahse konu araca ------- TL bedel ödediğini, ancak söz konusu araç teslim alındıktan sonra müvekkili tarafından yaptırılan harici tespitte araçta --------- değerinde hasar kaydı bulunduğunu, ancak davalı firmanın müvekkiline verdiği belgede satılan aracın hasar kaydı olmadığına dair davalı firmanın beyanı bulunduğunu, zira ihale usulü ikinci el satış yapan firmanın aracın  internet ilanında ekspertiz raporu sunduğunu ve söz konusu raporun hasar ve görüşler kısmında hasar ve hasarın ihtarının gizli tutulduğunu, akabinde gizli ayıptan firma hemen haberdar edildiğini, araç satın alırken gizli tutulan hasar kaydı nedeni ile ödenen satış bedelinden ---------TL nin geri iadesini talep ettiklerini, davalı firmaca kusur kabul edilerek bedelin ödeneceğinin bildirildiğini ancak bu güne dek müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, hemen sonrasında müvekkili tarafından aracın gizli ayıp nedeniyle satış bedelinden -------------TL nin kendisine iadesine ilişkin -------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalı yanca ihtara cevapta satılan araçta ki hasar kaydının gizli tutulmadığını, hasar kaydının bilinerek müvekkili tarafından satın alındığı iddia edildiğini, hasar kaydının açıkça eksper raporunda yazması gerektiği ancak bunun kötü niyetli olarak gizlendiğini, davalı firmanın kasıtlı olarak ve belge düzenleyerek araçtaki ayıbı gizlediğini bu nedenle işbu davayı açtıklarını, ------ alacağın, temerrüt tarihinden --------- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction