Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi  ve Ticaret Ltd. Şti.'nin hisse paylarının %99,67'sinin Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait bulunduğu, %0,33'ünün ise ... Ekmek A.Ş.'nin elinde bulunduğu bir belediye iştiraki olduğunu, ... Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi  ve Ticaret Ltd. Şti. müdürler kurulunun 20/10/2020 tarihinde toplanarak ... karar numaralı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından 13/03/2020 tarih ve 442 karar numaralı karar gereği asfalt işi ile ilgili yatırımların yapılması ve ortaklığın bulunduğu şirketlerin sermayelerinin artırılması amacıyla 100.000 TL sermaye arttırımını içeren kararın oy birliği ile alındığını, bahsi geçen müdürler kurulu kararının ticaret siciline tescili için 09/11/2020 tarihinde Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kesin tescil başvurusunda bulunulmuş ise de, başvurunun ticaret sicil müdürlüğünce Ticaret Bakanlığının 15/05/2019 tarihli genelgesi ekinde iletilip uyulması talimatı verilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığının bila tarihli yazısında; belediyenin ve bağlı kuruluşların sahip oldukları veya ortağı bulundukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişinin, belediye tüzel kişisinin yönetim kurulu üyesi ve müdür olarak seçildiği şirketlerde tüzel kişi tarafından belirlenecek gerçek kişi temsilcinin belirlenmesi hususunda karar verme yetkisinin belediye meclisinde olduğu belirtildiği gerekçesiyle kesin tescil başvurusunun reddedildiği, TTK'nın 32/IV fıkrası ile TSY'nin 40. Maddesi kapsamında geçici tesciline karar verildiğini, ne varki davalı ... sicil müdürlüğü tarafından dayanılan genelgenim hukuka aykırı olduğu, zira TTK hükümlerine tabi olarak faaliyet gösteren davacı şirket adına hareket edecek gerçek kişi temsilcinin atama işleminin 5393 sayılı Belediye Kanunu ile belediye başkanına tanınan açık yetkiye dayanılarak yapıldığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinin b bendinde,18. ve 34. maddesinde tüzel kişi tarafından belirlenecek gerçek kişi temcilcisinin atama yetkisinin belediye meclisi veya belediye encümeninde olmadığının açık bir şekilde anlaşıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın belediye iştirakleri hakkında görüş bildirme yetkisinin bulunmadığını, belediye başkanının kanunda düzenlenen görev ve yetkilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından görüş bildirmek suretiyle engellenemeyeceğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hukuka açıkça aykırılık teşkil eden görüşünü dayanak göstererek davacı şirketin kesin tescil başvurusunu reddederek geçici tescile karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/11/2020 tarih, E.62752911-101.02-32905 sayılı kesin tescil ret kararına itirazlarının kabulü ile kesin tescil ret işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Kömür Asfalt Enerji İnşaat ve Tic. Ltd.  Şti.'nin 09/11/2020 tarihli başvuru ile yapmış olduğu 20/10/2020 tarihli 2137 karar nolu müdürler kurulu kararına ilişkin tescil başvurusunun yapılan incelemesi sonucunda belediye tüzel kişiliğini temsil edecek gerçek kişinin belediye meclisi kararı ile belirlenmediğinden kesin tescil başvurusunun reddedildiğini, davalı müdürlüğünün yasadan doğan yasal hasım olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, davacının ret işleminin iptali ile tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ... karı-koca olup, şirket merkezi ... Mah. ... Sok. No:... - Zeytinburnu / İSTANBUL adresinde bulunan .... vergi numaralı ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50'şer hissesine sahip ortak olduklarını, davalı ... tarafından, 18/04/2022 tarihinde Bakırköy ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine boşanma davası açtığını, sonraki süreçte davalı tarafından müdürlük görevi kötüye kullanılarak tarafların yegane malvarlığı olan ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'nin içi boşaltılmaya başlandığını, şirket malvarlığına dahil olan ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı üç adet otomobil bulunmakla birlikte; ... plakalı lüks otomobil ile  ... plakalı otomobilin 10.05.2022 tarihinde dava dışı 3. kişilere devredildiğinin öğrenildiğini, Piyasa değerinin 1,5 milyon TL civarında olan bu iki otomobilin, davalı tarafından neredeyse yarı fiyatına muvazaalı işlemlerle elden çıkarıldığını, yine olağan işler bakımından da şirketin ticari geçmişine aykırı şekilde maliyeti karşılamayan zararına faturalar kesilerek satış işlemi yapıldığı ve yüksek meblağlı şaibeli iade faturalarının itirazsız şekilde kabul edilerek şirketin zarara uğratıldığına dair müvekkil tarafından birçok duyum alındığını, buna karşın, davalı müdür tarafından müvekkilin inceleme ve bilgi alma hakkı engellendiğinden diğer detaylar taraflarınca bilindiğini, durumdan haberdar olan müvekkil tarafından 12.05.2022 tarihinde şirket merkezine gidilerek, yapılan işlemler hakkında bilgi alınmak istenmişse de; davalı şirket müdürü tarafından müvekkile ait şirket anahtarının iptal edildiğini ve kilitlerin değiştirildiğinin anlaşıldığını,  üstelik davalı tarafından sözlü ve fiziki şiddete maruz kalan müvekkilin de şirketten kovulmaya çalışıldığını, ayrıca gönderilen azilname ile müvekkil adına şirket tarfından yapılan yetkilendirmelerin kaldırıldığını, davalı müdür olmanın yanında şirketin de %50 hissedarı olduğundan genel kurul süreci ile müdürlükten azil sürecinin işletilmesinin  olanaksız olduğunu, davalı tarafından müdürlük görevinin kötüye kullanıldığını ve dahi zimmet boyutuna varmış olabilecek işlemlerin gerçekleştirildiğini, eşit pay sahibi olunmasına rağmen eşit işlem ilkesine aykırı şekilde davranıldığını, müvekkilin şirketten uzaklaştırılması için (kilitlerin ve mail şifrelerinin değiştirilmesi, müvekkilin bilgi alma hakkının engellenmesi ve şirket merkezinden kovulması) türlü yollara başvurulmasıve müvekkilin bilgi dışında olağan dışı tasarruf işlemlerinin yapılması hususları gözetildiğinde davalı şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini,  ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini , ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, Karar kesinleşinceye kadar davalı şirket müdürü ...'un yetkilerinin kısıtlanması ile şirket hesapları ve taşınır malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılmasına, müdürün her türlü karar ve işlemlerinin mahkemece tayin edilecek denetim kayyımının onayına bağlı kılınmasına, şirkete ait banka hesapları ve ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalı ...'un ... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinden azline ve şirkete yönetim kayyumu atanmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment