Premise:
DAVACI 	: .....VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: .....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2021KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından ..... no'lu taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalanan dava dışı ..... firması Çerkezköy Tekirdağ adresinden .... ve ....'de  bulunan muhtelif bayilere taşınması için .....A.Ş. firmasına ait çeşitli beyaz eşya emtiasının taşınması işini organize ettiğini, müvekkilinin taşıma işleri organizatörü olduğunu; müvekkilinin fiili taşıyan olarak Davalı firma ile anlaştığını, bu doğrultuda davalı ..... tarafından müvekkili şirketin sigortalısı ...... adına 23.11.2018 tarih ..... seri nolu navlun faturası düzenlendiğini; davalı firmanın taşınması istenen emtiayı ...... plakalı Çekici ve ..... piakalı Dorse araca emtia sahibinin deposunun bulunduğu ....../ .... adresinden 23.11.2018 tarihinde yüklediğini, söz  konusu emtia davalı tarafından taşınırken 24.11.2018 tarihinde saat 01:30 sularında İstanbul - Ankara otoyolu 96.km'sinde önünde seyreden ... plakalı araca çarparak 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağına göre davalı firma sürücüsünün asli kusurlu olduğunu; ayrıca evraklarda yapılan tetkiklerde davalıya ait ... plakalı aracın ZMMS'nın yaptırmadığının, sigortasız olarak trafikte seyrettiğinin tespit edildiğini, bundan dolayı davalı firmaya ,...-.... seri nolu idari para cezası düzenlenerek emtianın taşındığı aracın trafikten men edildiğini, anılan trafik kazası neticesinde davalı tarafından taşınan .... firmasına ait emtianın zayi olduğunu, hasarın ihbarı üzerine hasar ve kusur kapsamında eksper görevlendirildiğini, Çerkezköy Tekirdağ adresindeki depoya geri getirilen emtianın incelenmesi için 30.11.2018 tarihinde gidilerek hasar tespiti yapıldığını; bu hususta davalıya iki kez ihtarname gönderildiğini, bu ihtarlara dönüş olmadığını, talep edilen borcun ödenmemesi üzerine  Anadolu .... lcra Müdürlüğü ....E. sayılı dosya kapsamında borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca yetki itirazlı itirazda bulunduğunu, böylece yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu Müdürlüğü tarafından ilgili dosya Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderildiğini ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nde dosyanın ... esas numarasını aldığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nden 2.9.2020 tarihinde ödeme emrinin davalı firmaya tebliğ edildiğini,  süresi içinde itiraz edilmediğinden dosya borcunun kesinleştiğini, haciz işlemine geçildiyse de ödeme emrinin usulsüz tebliği sebebiyle iptalinin istendiğini; yargılama neticesi kendilerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama harç ve giderleri, inkar tazminatı ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Mühendislik Metal İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ	: Av. ... - ...  DAVA		: Maddi Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin yetkisizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya'da üretilen hafif tonaj konteynır ürününün Casablanka/Fas'a taşınması ile ilgili olarak dava dışı ... Ltd. Şti. ile 1.480,50 USD karşılığında anlaştığını; ... şirketinin de söz konusu taşıma işini yaptırmak üzere davalı ... şirketi ile 1.250 USD karşılığında anlaştığını; davalı ... firmasının da bu taşıma işini ... isimli bir gemicilik şirketine yaptırmakta olduğunu; müvekkili şirketin anlaştığı ... firması ve davalı ... firmasının aracı şirketler olup kar almak suretiyle işlem yaptıklarını; taşıma işine konu konteynırların Konya'dan yüklenerek Mersin limanına gönderildiğini; limandan gemiye yüklenerek Casablanka'ya ulaştığını; müvekkili şirketin sözleşme gereği ... firmasına 07/03/2018 tarihinde 1.480,50 USD'lik ödemeyi yaptığını; ürünün Fas'taki müşteri tarafından teslim alınabilmesi için ... firması ile görüşerek ürünün konşimentosunu istediğini; ancak müvekkili şirketin 20 gün boyunca oyalandığını ve sonunda aracı ... firması tarafından aranarak 7.500 USD ödeme yapılmasının istendiğini, aksi takdirde konşimentonun teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini; davalı firmanın ... firmasından alacakları olduğunu, kendileri gibi 5-6 firma bulunduğunu; bu nedenle müvekkili firmadan hisselerine düşen bu miktarı talep ettiklerini, daha sonra bu ödemeyi geri vereceklerini beyan ettiklerini; müvekkilinin bu duruma karşı çıkmasına rağmen ürünün teslim edilebilmesi için 5.500 USD ödemeyi yapmak zorunda kaldığını; davalıya ödeme yapmamış olsaydı ürünün liman deposuna çekileceğini, Türkiye'ye geri iade işlemi başlatılacağını ve müvekkili şirketin zor durumda kalarak depo kirası ve iade işlemlerine ilişkin ödeme yapmak zorunda kalacağını; davalı şirketin bu durumu koz olarak kullanmak suretiyle ... firması ile 1.250 USD anlaşmasına rağmen müvekkilinden 5.500 USD tahsil ederek haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ettiğini; müvekkilinin ödenen paranın iadesini talep etmesine rağmen davalı şirketin iade etmediğini; bu nedenlerle ... şirketi ... firmasına aralarındaki anlaşma gereğince 1.250 USD ödeme yaptıysa müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu 5.500 USD'nin, ödeme yapmamışsa bu miktarın düşülerek  4.250 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment