Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası takip alacaklısı tarafından davacı --- tarihinde hacze gelinmiş, -- -------- şirketinin --- muhafaza altına alındığını, istihkak iddia eden-- yer alan davacı İstanbul Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu -------. İcra Dairesinin -----muhafaza altına alan kararına itiraz ettiğini, bunun üzerine malların teminat karşılığı ----- iadesine hüküm kurulduğunu, malların teslim alınmasına gidildiğinde-------- olmadığını,---- ise kırıldığını, şimdilik --- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment