Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalıların birlikte geliştirdiği ... projesindeki ticari ünitelerin satışının 15.03.2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin de ihaleye katılarak ... ada...  parsel A-3 blokta yer alan 65 no.lu bağımsız bölümü 3.210.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, ihale sonrası satış vaadi sözleşmesi düzenlenerek tüm satış bedelinin ödendiğini, ancak davalıların davacıları aldattıklarını, botanik park manzaralı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen böyle bir durumun söz konusu olmadığını, taşınmazın ihale şartları ile projeye aykırı olduğunu, merdivenlerde korkuluk bulunmadığını, buna rağmen müvekkillerinin taşınmazı 08/06/2018 tarihinde teslim almak zorunda kaldıklarını, taşınmazın tanıtımda belirtilen ulaşım, görsel ve kullanım açısından vaat edilen özellikleri taşımadığını, taşınmazın bu hali ile satışının mümkün olmadığını, davacıların zararlarının giderilmesi nedeniyle davalıya başvuru yaptığını, ancak bunun sonuçsuz kaldığını, bu haliyle taşınmazın eksik ve ayıplı olduğunu belirterek sözleşmeden kaynaklı maddi zararları, projeye aykırılık nedeniyle uğradıkları zarar, ayıplı ve eksik iş nedeniyle doğan zarar ile değer farkı bedeli olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin adi ortaklık olması nedeniyle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacıların taşınmazı mevcut ve çevresel durumunu görerek satın almaları nedeniyle müvekkilinden talepte bulunmalarının mümkün olmadığını,  davacıların imzalamış olan ihale şartlanamesi ve satış vaadi ile bağlı olduklarını, davacıların taşınmazı fiilen teslim aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalı ortak girişim grubu arasında gelir paylaşımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamında inşa edilen taşınmazların sözleşme gereğince yüklenici olan ortak girişim tarafından satıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, eksik ifa ve ayıp iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, imalatların teknik şartlanameye uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli 2018/581 Esas, 2019/204 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır. Davacı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dükkan niteliğindeki taşınmazdan kaynaklandığını, bu nedenle de Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı ... vekili, davacının dükkan satın aldığını ve dava dilekçesinde müvekkilinin böyle bir taşınmazı satın almasının nedeninin küçük şehirdeki birikimlerini değerlendirmek ve ileride kazanç elde etmek olduğunu beyan etmesi nedeniyle uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle de Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında dükkan olan taşınmazın alımı konusunda akdi ilişkinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi mahkemede çözüme kavuşturulacağı hususunda uyuşmazlık vardır. İlk derece mahkemesince, "....taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, davacılar tarafından davalıdan satın alınan taşınmazın projeye aykırılığı, ayıplı ve eksik iş iddialarına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın TTK.'nın 4. maddesinde sayılan ve diğer kanunlara atıf yapılan hususlardan kaynaklanmadığı, davacılar tacir olmadıkları gibi taraflar arasındaki ilişkiye göre de tacir olarak kabullerinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ticari olmayan işbu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK.nn 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları ise dava şartıdır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğu..." gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, tarafların sıfatı taşıyıp taşımadıkları hususunda araştırma yapılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.'unda düzenlenen mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı tespit edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar istinaf eden davacı ve davalı vekilleri, akdi ilişkiye konu olan taşınmazın dükkan olması nedeniyle Ticaret Mahkemelerince taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği iddia edilmiş ise de, mutlak ve nispi ticari davaların tanımı göz önünde bulundurulduğunda davacının gerçek şahıs olması, tacir olmaması göz önüne alındığında uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction