Premise:
DAVACI 	: . 	:DAVALILAR 	: DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/11/2018KARAR TARİHİ	: 02/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 02/03/2022	Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın Mamak şubesi müşterilerinden ... Day. Tük. Mal. Nak. İnş. Gıda Konf. San ve Tic. Ltd. Şti'ne 28/03/2018 tarihli, 3.000.000,-TL limitli ve 20/06/2018 tarihli, 2.000.000,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalılardan ... Din. Ltd. Şti., ... ve ...'ın bu sözleşmeler müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve kefalet meblağı tutarındaki borçtan hukuken borçlu olduklarını, borçların ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından akit firma ve davalı kefillere noter aracılığı ile ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına,  %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ... .... A.Ş. ve ...'in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ait kredi hesaplarının 30/12/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğine ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliğinin 30/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinde müvekkili bankanın 351.310,33-TL alacağının bulunduğunu, kredi borçlusu ... şirketi hakkında 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğinden icra takibi başlatılamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment