Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkillerinin davalı--------- yılına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısına vekilleri aracılığıyla katıldıklarını, mezkur genel kurul toplantısında "Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir." düzenlemesini ihtiva eden  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca daha önceden bilgi edinme haklarını kullandıkları konulara ilişkin özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin reddedildiğini, özel denetim istenen konuların müvekkiller ile arasında husumet bulunan ve şirketin ---- ile tüm ailesinin şirket yönetimini elinde bulundurması, 2019 yılı olağan kurulunda yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağından muaf tutulması kararı alınması ve müvekkillerin şirket binasına girişinin dahi engellenmesi sonucunda müvekkiller nezdinde vuku bulan haklı şüphenin giderilmesine ilişkin olduğunu, ---- denetim istenen konuların incelenmesi dahi özel denetçi atanması talebinin kötü niyetli olmadığını, aksine kötü niyetli yönetim kurulu davranışlarına karşı azlık pay sahibi haklarını korumaya yönelik olduğunu, zira ------, şirketin işlerini tasfiye etmesi, kendi adına kurulmuş bulunan başka şirketlere mal ve iş devri yapması muhtemel olduğunu belirterek davalı şirkete özel denetçi tayinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----- için talep ettikleri belgelerin 2019 yılı olağan genel kurul sürecinde faaliyet raporlarının davacılara imza karşılığında verildiğini, 2020 yılı için talep ettikleri belgelerin ise 2021 yılında yapılacak olağan genel kurul ile faaliyet raporlarının pay sahipleri ile paylaşılacağını davacıların şirketin hisselerini devretmek için bahsettiği rakamların bir veriye dayanmaksızın ----olduğunu, davacıların talebinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacının özel denetimin gerekli olduğunu somut delilleriyle ispatlayamadığını belirterek, açılan davanın reddini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalı ---- atanması taleplidir.Taraf delilleri toplanarak defter kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınarak dosya üzerinden uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.Davacı dava dilekçesinde özetle, bilgi edinme haklarını kullandıkları konulara ilişkin---- atanmasını talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin reddedildiğini,  iddia ederek özel denetçi atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Mahkeme,
şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir.Mahkeme istemi yerinde görürse,
istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız
uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir.

Relationship: neutral