Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde saat 17:00 sularında FSM bağlantılı yoldan çıkıp Etiler istikametinde Emin sokak  üzerinde seyir halinde olan müvekkili olan sigorta şirketinin Kasko Sigortalısı ...sevk ve idaresindeki .... plakalı araç, aynı istikamette önünde seyir halinde olan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç arka bölüm muhtelif kısımlarıyla ... plakalı aracın muhtelif yerlerine çarpıp kaçıldığını, bunun neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücüsü olay yerini terk eden ve plakası çevre kamera görüntüleri ile tespit edilen ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK'ya göre m.84/j maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit olunduğunu, müvekkilinin bu kazada zarara uğrayan hasar gören araç sahibi/sigortalısı için 6.355,83 TL tazminat ödediğini, buna istinaden müvekkilinin haklı sebeplere dayanarak ... plakalı araç sahibi ... Limited Şirketi’ne rücu talebinde bulunduğunu, bu duruma istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu davanın açıldığını, ... plakalı aracın KTK m. 84/j gereği manevraları düzenleyen genel şartlara uymama sebebiyle asli kusurlu olduğunu, Karayolları trafik kanunu 81. madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup, aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin geçici şartlarının B.4/f maddesi gereğince, sürücünün OLAY YERİ TERK etmesi nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, buna göre olay yerinden kaçan .... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, işletenin de sürücünün kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, aynı zamanda araç sürücüsünün neden kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden kaçtığının anlaşılamadığı, burada kötü niyetin mevcut olduğunu, ehliyetinin olup olmadığı, alkollü olup olmadığı tespit edilemediği, olayın aydınlatılması ve sigorta şirketine olan yükümlüğünün gereği zararın olabildiğince azaltılmasını sağlamak için hiçbir çaba gösterilmemiş olması, aksine üstünün örtülmeye çalışılmasının şaibe olduğu, polis memurlarını beklemeden ve kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden kaçan sürücünün kaç promil alkollü olduğu asla bilinemeyecek olduğunu, davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu....Kastamonu adresinde mukim sigortalı işyerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu, sigortalı cihazda oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu olan davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05.02.2019-05.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu olayın 18.01.2020 tarihinde, sigortalı işyerinde ani voltaj değişimi ve dalgalanması sebebiyle meydana geldiğini, işyerinde bulunan ... marka ... klima sistemindeki arızanın voltaj dalgalanması ve elektrik dağıtımındaki sorun nedeniyle meydana geldiğinin eksper raporu ve servis tutanağı ile açıkça belirtildiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin 24.452,37 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, bölgenin elektrik dağıtımından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu işin gereği gibi yapılmamasından doğacak her türlü zararın tazmin edilmesinden de sorumlu olacağını, gerekli önlemleri almaması veya almayı ihmal etmesi nedeniyle kusurlu sorumluluğunun mevcut olduğunu ve TBK 49 vd hükümleri gereğince verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, voltaj dalgalanmasına kasten sebebiyet verilmemiş olsa da olayda ihmal olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin 24.452,37 TL tutarındaki hasar bedelini ödeyerek TTK 1472 vd maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçip haklarına halef olduğunu, rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, dava dışı sigortalı ve davalı tarafın tacir olduğunu, TTK hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu faiz türünün avans faizi olduğunu, tazminatı doğuran kazanın davalının işi sırasında işi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihinin 16.04.2020 tarihi olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak alınması gerektiğini belirterek  itirazın iptalini, dava dışı sigortalıya ödenen 24.452,37-TL ile 16.04.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 452,20-TL olmak üzere toplamda 24.904,57-TL ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment