Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 03.02.2017/03.02.2018 vade tarihli ....  nolu Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı .....  plakalı araç 01.12.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde kazanın gerçekleştiği yolun orta refüjünde bulunan demir bariyerleri kırdığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası açılmış ve kaza sebebiyle ..... Otoyol İşletme ve Bakım Şirketine' ne 21.02.2018 tarihinde toplam 28.055,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü ....’ ın tek taraflı kaza yaptığı ve kaza sonrasında .....  Hastanesinde yapılan kan tahlili sonucunda kaza esnasında 0,14 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ..... plakalı aracın hafriyat taşıması yapan ticari bir ara olması sebebiyle araç sürücüsünün hiç alkol almaması gerektiğini, Karayolları ZMSS Poliçesi Genel Şartları B4 maddesi gereğince müvekkil şirketin sigortalısı davalıya rücu hakkı olduğundan ve ödeme yapılmadığından araç maliki sigortalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’ nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. İcra takibine yetki itirazı yapılması üzerine dosya yetkili Bakırköy İcra Dairelerine gönderilmiş Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlu borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itiraz üzerine TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ nün .... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction