Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili aleyhine 31/01/2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek takibe konu edilerek  Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......   esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı ve diğer cirantalar ile arasında hiç bir ticari ilişki ve borcunun bulunmadığını, davaya konu çek dava dışı ......  Hırdavat Taahhüt İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti adına teslim edildiğini söz konusu şirket tarafından davaya konu çek ile keşidecileri farklı olan 7 adet çek ...... Kargo Servisi A.Ş.'ne taşınması için verildikten sonra İstanbul ilinde kargo şirketine ait olan ...... plakalı araçtan çalındığını, çeklerin çalınması nedeniyle Samsun Asliye Tic. Mah. ......  esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali davası açıldığını, keşidecileri farklı olan ve keşideciler arasında herhangi bir bağ olmayan ve çalınan iki adet çek, aynı ciro silsilesi ile davalı yana geçtiğini beyan ederek, haksız takibin durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde gösterecekleri teminat karşılığında dava sonuna kadar icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesini yönelik tedbir kararı verilmesini, davalı borçlu yanın borçlu olmadığının tespitine, takibin iptalini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral