Premise:
davacı vekilince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik verilen ek karara karşı ise  davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı gerçek şahısların denizcilik işi yapmak üzere beş ortaklı ...'yı kurduklarını, daha  sonra müvekkili ile  davalılardan ... dışındaki ortakların ayrılarak şirketin  iki  ortaklı hale geldiğini ve tarafların  1/2'şer  oranda hisseye sahip olduklarını, ... şirketi tarafından  ... Bankası TAO Aksaray Şubesi'nde ... nolu hesap açıldığını, ... adına  açılan iş bu hesaba yine şirkete ait ... isimli geminin gerçekleştirdiği taşıma  sözleşmeleri kapsamında hak kazanılan navlun bedellerine  ilişkin  muhtelif transferler yapıldığını, şirkete ait geminin seferler nedeniyle elde edilen  gelirlerin şirketin bu hesabına  birden fazla  ve farklı şirketlerce havale edildiğini, ayrıca ... gemisinin satıldığını ve satış bedelinin de alıcı tarafından  iş bu hesaba havale edildiğini, müvekkilinin 1/2 oranında hissedarı olduğu ... isimli şirketin çift imza ile  temsil edilen bir şirket olduğunu, ancak davalı ...'ın banka tarafından çift imza yetkisi de dikkate alınmaksızın usule  ve yasaya aykırı şekilde ve haksız olarak diğer  davalılara elden nakit ödemeler yapıldığının tespit  edildiğini, mevzuatta düzenlendiği üzere bankadaki hesap üzerinde tasarrufta bulunabilme  yetkisinin sadece hesap sahibi ve onun yetkilendirdiği temsilcilere ait olduğunu, bankaların tabi oldukları mevzuat ve düzenlemeler gereği elden yapacakları nakit ödemeler bakımından üst limitler bulunduğunu, tevsik zorunluluğu kapsamında olanların kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları 7.000,00 TL’yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmelerinin zorunlu olduğunu, davalı bankanın  ise bu hususu gözetmeksizin haksız ve usulsüz işlemler yaparak davalılar lehine sebepsiz zenginleşme sağladığını ve müvekkilini zarara uğrattığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  504.745,00 USD'nin davalılardan, ödeme  tarihinden itibaren  USD'ye  uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili savunmasında özetle; davanın ticari işlerden  olmadığını, görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi yada deniz ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş; davacının davasının esasını haksız fiile dayandırdığını, TBK'nın 72. Maddesine göre haksız fiilde zaman aşımının  iki yıl olduğunu, dava dilekçesinde paraların çekim tarihinin 2013 olarak gösterildiğini, dava tarihinin ise 2017 olduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş;  davacı ile davalı banka arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davayı dava dışı şirketin açması gerektiğini, davacının  aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş; dava dışı ... Tarafından  bankalardan  500.000 USD'ye kadar para çekmesi hususunda müvekkili ...'ın yetkili kılındığını, ikinci cevap dilekçesinde ise hakem itirazları olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... TAO vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının doğrudan doğruya hesap sahibi olmadığını, dava dışı .. hesap sahibi olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının davasını TBK'nın 72. maddesine göre zamanında açmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş; diğer davalı ...'ın hesap sahibi şirket adına 500.000 USD'ye  kadar yapılacak ticari operasyonlarda münferit imza ile temsil ve ilzama  yetkili olduğunu, söz konusu yetkinin  dava dışı şirketin  11/03/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında karara bağlandığını, bu karar şirket ortakları olarak davacı ve diğer davalı ... tarafından alındığını, müvekkili banka tarafından bu karara uygun olarak işlem yapıldığını belirterek,   davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment