Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi müşterilerinden ... Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsile verilmiş olan ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 30.03.2019 Keşide Tarihli, ... Çek Numaralı 45.000,00-TL bedelli çek, tahsilat işlemleri sırasında kaybolduğunu, ilgili firma tarafından tahsile çek verildiğine ilişkin alındılı örneğin dosyaya sunulduğunu, ilgili çekin kaybedildiğine ilişkin tutanak örneği ile çek görüntüsünün dosyaya sunulduğunu, Banka Genel Müdürlüklerinin yasal faaliyet adresi “...” olduğundan İstanbul Mahkemelerinin iş bu dava bakımından yetkili olması sebebiyle davanın mahkememiz nezdinde ikame edildiğini, çekle ilgili olarak, öncelikle tensiple birlikte ödeme yasağı konmasını söz konusu çekin iptalini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction