Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı ... marka aracının 04/01/2019 tarihinde ...iskameti ...Caddesinden .... Caddesine seyri sırasında yola aniden çıkan başıboş hayvana çarpmamak için orta refüj başına çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkiline ait aracın kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinden zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak davalının talebi reddettiğini, bu nedenlerle arabuluculuk yoluna da başvurarak netice alınamaması üzerine ilgili davayı açtığını belirtmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction