Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ nolu, ---- mevcut olduğunu, genişletilmiş ----  kazadaki diğer araç ----- olduğunu, --- ---- numaralı,  kazadaki diğer---- model aracın sigorta ----numaralı aracın, Trafik kazasında müvekkilimin kusuru bulunmadığını, davacı ve davalı arasındaki yetersiz ve fahiş miktarda düşük belirlenmiş ödemeyi içeren ---- iptali ve daha sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevzuata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, KTK ilgili maddeleri kapsamında taleplerinin kabulüne karar verilmeyecekse Türk Borçlar Kanunu ilgili maddeleri kapsamında, edimler arasındaki oransızlığın giderilerek ve bakiye zararın hesaplanılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,   (Daha sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevzuata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine), yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment