Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan asıl borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) uyarınca anılan şirkete nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan GKS.'den doğan kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 02/10/2018 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ve GKS'nin ilgili maddesine istinaden bütün borçların muaccel hale geldiğini, ... 2. Noterliği'nden keşide edilen 04/10/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçlulara GKS kapsamında sorumlu oldukları borç miktarının, söz konusu borç ödenmediği takdirde başvurulacak yolların ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağının, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair fer'ilerin davalı tarafa ait olacağının bildirildiğini, keşide edilen ihtarnamenin ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğunu ve borcun muaccel hale geldiğini, böylece davalı borçluların temerrüde düşmüş olduklarını, akabinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri aracılığıyla yetkiye, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle (harca esas değer olarak 33.976,14-TL. göstermek suretiyle); itirazın iptali ile itiraz edilmiş kısım için takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar aleyhine %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction