Premise:
davacılar-birleşen davalarda davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	ASIL DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketlerin her ikisinin de sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, davalı Türkiye ... Bankası A.Ş. Organize Sanayi Şubesi'nin dava dışı... ... ve Ticaret Limited Şirketi'ne 2013 yılında muhtelif ticari krediler kullandırmaya başladığını, müvekkil davacı şirketlerin ise bu krediler kullandırılırken kefaletlerinin  bulunmadığını, müvekkili davacı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin de davalı banka şubesi ile gerek kredi gerekse hesapları olması nedeni ile çalıştığını, davacı şirketler ile dava dışı... ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, davacı şirketlerin yetkilisi ... ile... ... ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi... ... arasında kiracılık ilişkisi bulunduğunu, ...'in davalı bankanın kullandırdığı kredilerin kefili... ...'in işletmesinin bulunduğu adresteki mülk sahibi olduğunu,  ...'in müvekkili davacı şirket ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankanın rehni bulunan ... plakalı ticari aracı almak ve rehnini kaldırarak kendi kullandığı krediye teminat olarak rehin kaydı işletmek için davalı bankaya gittiğini, bu esnada davalı banka görevlisi ... ... tarafından dilekçe ekinde bulunan taşıt rehin sözleşmesinin boş olarak imzalatıldığını, aynı anda davacı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın rehin kaydı için davacı şirkete davalı banka görevlisi tarafından üst kısım elle kapatılarak "gerekli olduğu" beyan edilmek sureti ile genel kredi sözleşmesinin son sayfası ve üst kısmı kapatılarak kefalet için denilerek ... ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'ne taşıt rehni sözleşmesi imzalattığını, bu işlemlerin hepsinin 05/02/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, aynı araç davacı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne yine davacı ... ... ... Ticaret San. Ltd. Şti.' ne araç rehninin kefaleti denilerek araç taşıt rehin sözleşmesi imzalatıldığını, müvekkil davacı şirket ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredilerinde gecikmeler olduğunu, ancak şirket tarafından bu gecikmeler de muhtelif zamanlarda kredi işlemlerini yapan banka personeli ... ...'e teslim edilmek sureti ile ödendiğini, yapılan ödemelere rağmen borç tutarı ve kredi tutarında yatırılan kadar düşme olmayınca davacı şirketler yetkilisi ...'in kredilerinin dökümünü ve yatırılan paraların dökümlerini istediğini, ancak banka yetkilisi ... ... tarafından bu dökümlerin sürekli geciktirildiğini, müvekkili şirketler yetkilisinin iki ay kadar önce yatırılan paraların neden eksik olduğunu tekrar sorduğunda banka yetkilisi ... ... tarafından bir kısım yatan paranın... .... Şti.'ne kefaletler nedeni ile bu hesaba alındığını beyan etmesi üzerine müvekkili davacı şirketler yetkilisinin kefaleti olmadığını söyleyerek, buna ilişkin belgelerin kendisine verilmesini istediğini, ancak bu belgelerin kendisine bir türlü verilmediğini, şirketler yetkilisi ... bu durum üzerine sürekli bankaya gittiğini, banka müdürü ile görüştüğünü, genel müdürlüğü aradığını, ... banka müdürünü arayarak kendi kredilerini bu belgeler verilene kadar yatırmayacağını, ayın 15'indeki taksiti de ödemeyeceğini belirttiğini, banka müdürünün ise  "belgelere baktım kefaletin yok bana güven" dediğini, bu işlemler devam ederken davacı şirketlere davalı banka tarafından Kayseri 10. Noterliği'nin 16 Mayıs 2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile... .... Şti.'nin hesaplarının kat edildiğine dair muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamenin müvekkillerine ulaşması sonrasında ise yapılan görüşmeler sonunda dava dilekçesi ekindeki belgelerin verilmesi ile gerçeğin ortaya çıktığını, müvekkili davacı şirket ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 05/02/2015 tarihinde ... plakalı ticari araçla ilgili şirkete boş olarak imzalatılan araç rehin sözleşmesine muhatap veya taşıt rehni ile ilgisi olmamasına rağmen... .... Şti.'nin de ismi yazılmış, banka görevlisi ... ... tarafından ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesi diyerek  üst kısım kapatılarak... .... Şti.'nin genel kredi sözleşmesine imza attırıldığını, bu genel kredi sözleşmesine ayrıca ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin yetkilisi olduğundan "şahsi kefil olman lazım" diyerek ...'e de imza attırıldığını, şirket isminin elle sonradan eklendiğinin açıkça görüldüğünü, bu belgelerin ortaya çıkmasından sonra banka personelleri ile ... arasında tartışmalar olduğunu, icra tehdidi altında müvekkili davacı şirketler yetkilisi ...'e protokol imzalattırıldığını, bu protokolü imzalattırılırken de "taksitlendirdik, faiz indirimi yaptık... .... Şti. ile görüştük, bu borcu ödeyecek" denilerek itirazların sonuçlanıncaya kadar bu protokolün imzalanması gerektiğini, itirazın banka genel müdürlüğünce kabul edildiğinde protokolün geçersiz olacağının beyan edildiğini,  müvekkili davacı şirketlerin davalı bankaya herhangi bir kefaleti ve... ...... .... Şti.'ne borcu olmadığını, sundukları araç satış söyleşmesi, taşıt rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi incelendiğinde hepsinin tarihinin 05/02/2015 tarihi olduğunun, taşıt rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinin son sayfasındaki özellikle ... ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ibaresinin sonradan ve alelacele eklendiğinin yazı bütünlüğü içerisine dahil olmadığının açıkça görüldüğünü, ... ... ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi... ... arasında kira borcunu ödemediğinden dolayı alacak verecek ilişkisi olduğunu, kaldı ki devam eden tasarrufun iptali davalarının da mevcut olduğunu, davacı şirketler ile davalı bankanın kredi kullandırdığı... ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir organik bağ olmadığını, özellikle 2015 yılında söz konusu... ... ve Tic. Ltd. Şti. batmışken borçlu bir şirkete sonradan kefil olmanın akla ve mantığa, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belge asıllarının davalı bankadan istenip belgeler üzerinde kriminal inceleme yapıldığında yazıların şirket yetkilisine ait olmadığı sonradan ilave ediliği açıkça görüleceğini,  banka personeli tarafından bu şekilde usulsüz işlemle kredi tahsilatı sağlanmaya çalışıldığını, daha önce davacı şirketin borcu için bankaya yapılan ancak banka görevlisi ... ... tarafından... ... ve Tic. Ltd. Şti. nin hesabına aktarılan paraların ortaya çıkması ve bu usulsüz işlemlerin düzeltilmesi amacıyla banka görevlileri tarafından hem davacı şirketin kendilerinde bulunan kredilerinin kapatılması tehdidi hem de icra tehdidi altında da protokol imzalatıldığını, müvekkili davacı şirketlerin davalı bankaya kefaleti ve borcu bulunmadığını, banka hesapları incelendiğinde de durumun ortaya çıkacağını, davalı bankanın müvekkil davacı şirketlerden protokolle 220.000.00 TL. borcun ödenmesini istediğini, müvekkil davacı şirketlerin bir an için kefil olduğunu ve rehin verdiğini kabul edilse bile bu durumda davacı şirketlerin 05/02/2015 tarihinden sonra kullanılan kredilerden ve sadece rehin verdiği tarihten sonraki borçlardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirketlerin dava dışı...Ltd. Şti'nin kredi borçlarına kefaletinin bulunmadığının, müvekkili şirketlerin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, aksi kanaate olunması halinde borç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 	CEVAP	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili bankanın Organize Sanayi Şubesi müşterilerinden... ,,,,,ile imzalanan 24/07/2013  tarihli genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap kredilerine konu borçların 15/05/2016 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Kayseri 10. Noterliği’nin 16/05/2016 tarih ve .......yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara 24/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarname üzerine davalı şirketlerin yetkilisi ... ve şirket muhasebecisi ...'ın bankaya başvurarak protokol düzenlenmesi talebinde bulunduklarını, yapılan görüşmeler neticesinde de 03/06/2016 tarihli protokol imzalandığını, toplam 273.544,76 TL bedelli protokolün, icra takibi başlatılmaksızın, borçluların ödeme gayreti karşısında iyi niyetle hazırlandığını,  protokol görüşmeleri süresince takip başlatılmayarak davalı/ borçluların icra ve vekalet ücreti masraflarından sorumlu olmamaları hassasiyeti dahi gösterildiğini, bahsi geçen protokolün ilk taksidinin vadesi 27/06/2016 olup, borçlu/davalılar tarafından bu tarihe ve dahi gecikme süresi de gözetilerek haziran ayı sonuna kadar takip başlatılmayacağı bilinerek, 16/06/2016 tarihinde ... bu davanın  açıldığını, davacıların İİK. 72/II. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasını, ödemek zorunda olmadığı bir borç ile tehdit edilen kişinin açabileceğini,  ancak davada borçlu/davacılar davaya konu borçlu ödemekle yükümlü olduklarını müvekkili  banka ile karşılıklı olarak imzalanmış olan 03/06/2016 tarihli protokol ile kabul ettiklerini, protokol şartları gereğince de protokolün geçerlilik süresi boyunca icra takibi başlatılmayacağının bilincinde olduklarını, dolayısı ile ortada kabul edilmiş bir borcun mevcut olduğunu, bu nedenle icra tehdidinden bahsedilemeyeceğini belirterek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı/ borçluların, İİK 66-67. gereğince  icra takibi başlatılması halinde borca itiraz ederek de takibi durdurma hakkına sahip olup, elinde yazılı belge bulunmayan alacaklıya karşı borçlunun borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmasında korunmaya değer ve güncel bir hukuki yarar olmadığını, kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak dava açıldığını, davacı/ borçluların kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde itiraz dahi edilmediğini, borçluya tebliğ olunan kat ihtarındaki asıl alacak miktarı ve talep edilen faiz oranının kesinleşmiş olduğundan menfi tespit davası açamayacaklarını, esas yönünden ise, davacı şirketler yetkilisinin bizzat protokol görüşmelerine katıldığını, borcun yapılandırılmasını talep ettiğini, karşılıklı müzakere ile hazırlanan protokolü ihtarname tebliğinden sonra, icra takibi başlatılmadan önce şirket yetkilisi olarak imzaladığını, dolayısı ile kabul edilen borca ilişkin olarak açılan menfi tespit davasında, davacıların davalarını ispatının mümkün olmadığını, davacı şirketler yetkilisinin, müvekkili bankanın başkaca şubeleri ile de kredi sözleşmeleri imzaladığını, bankalar ile kredi ilişkisi içerisinde olan ve ticari hayatın içerisinde bir tacir olduğunu, düzenlenen protokol ile genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmelerindeki imzaları inkar etmediği gibi, dava dilekçesinde imzaların kendisine ait olduğunu da ikrar ettiğini, basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davacı şirketler yetkilisinin bu aşamada protokolü müzayaka halinde imzalandığını ileri süremeyeceğini, davacı tarafça protokolün icra tehdidi  ile tarafımızdan imzalatıldığı, asıl borçlunun borcunu ödeyeceği yönünde taahhütte bulunulduğu, protokolün davacıların itirazları kabul edildiğinde geçersiz olacağı şeklinde asılsız, gerçek dışı ve dayanaktan yoksun iddialara dayanıldığını, müvekkili bankayı temsilen  ve vekaleten protokol görüşmelerinin ancak borçluların talebi halinde  gerçekleştirilebileceğini, borçluların bu yönde bir talebi olmaksızın hiç bir cezai yükümlülük öngörmeyen, borcun yapılandırılmasına ilişkin olarak düzenlenen iki taraflı sözleşme niteliğindeki protokollerin imzalanmasında müvekkili bankanın hiçbir çıkarı bulunmadığını, icra takibi ile daha kısa sürede tahsili ihtimal dahilinde olan alacağın  tamamen borçlulara ödeme kolaylığı sağlamak amacı ile daha uzun vadede ve vadeli olarak tahsilinin sağlandığını, bunun yanında  davacıların itirazlarının genel müdürlük tarafından kabul edileceği iddiaları yanında aynı zamanda da tehdit ile protokol imzalatıldığı iddiaları hem bir biri ile çeliştiğini, hem de davacıların ticari faaliyetlerini basiretli bir tacir gibi yürütmediklerinin ispatı olduğunu, ayrıca meslek etiğine uygunluğu düşünülmeden, sadece dava açmak amacı ile dilekçelerinde dayanabilecekleri esaslı ve gerçeğe uygun hiç bir ispat araçları bulunmaması sebebi ile kullanılmış asılsız, mesnetsiz, kötü niyetli ve meslek etiğine uymayan argümanlar ileri sürüldüğünü, iddiaların hiç bir şekilde gerçeği yansıtmadığını, tüm bu hususların kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacağını, davacı şirketlerin her ikisinin de sahibi ve yetkilisi olarak ...'in, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin 28. sayfasında yer alan “Müteselsil Kefiller” başlıklı 14.3. maddesi ile 41. ve 45. sayfalarda yer alan “dördüncü kefil” ile “beşinci kefil” başlıklı bölümleri imzaladığını, dava dilekçelerinde yer verilen, banka çalışanı tarafından sözleşmenin üst kısmı kapatılarak ve sadece gerekli olduğu söylenerek imzalatılmış olması günümüz koşullarında ticarete uzak ve hatta okuma yazma bilmeyen sade bir vatandaş için bile imkan dahilinde değilken, iki şirket sahibi, ticari faaliyetlerine devam eden ve banka ile bir hem kefil olarak hem de asıl borçlu olarak kredi sözleşmeleri imzalamış basiretli bir tacir olarak, bu aşamada kefil olduğunu bilmeyerek imza attığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların bu yöndeki iddialarına karşılık olarak; yerleşik Yargıtay içtihatlarında hükmedildiği üzere, davacı şirketlere ait kaşelerin altındaki imzaların şirket yetkilisine ait olduğu dava dilekçelerinde de ikrar edilmekle birlikte, kefalet limitinin başka bir kalemle yazılmış olması, sözleşmenin sonradan doldurulduğu anlamına gelmeyeceği gibi, kefillerin sorumluluğunu da etkilemeyeceğini, borcun ticari nitelikteki kredilerdeki kefaletlerinden kaynaklandığını, müteselsil kefil olarak kredi sözleşmelerini imzalamış olmaları karşısında asıl borçlu ile aralarında organik bağ bulunup bulunmamasının kredi sözleşmelerinin geçerliliğini ve müteselsil sorumluluğunu etkilemeyeceğini, davacılar dava dışı asıl borçlunun müvekkil banka nezdindeki borçlarının teminatını oluşturmak üzere kendi adlarına kayıtlı araçları rehin verdiklerini, bu durumun araçlar üzerindeki takyidattan anlaşılacağını, davacıların müvekkili bankanın Kayseri şubesinin müşterisi olduğunu, asıl borçlunun müşterisi olduğu Organize Sanayi Şubesi ile rehin sözleşmesi ile  asıl borçlunun genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu durumdan tamamen habersiz oldukları iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müşterisi olmadıkları bir şubede, rehin ve kredi sözleşmeleri imzalamaları karşısında, devam eden süreçte şubeye asıl borçlunun borcuna karşılık olarak kısmi ödemelerde bulunmuş olmaları, dahası asıl borçlu ile birlikte takibe düştükten sonra imzalamış oldukları protokol birlikte değerlendirildiğinde, davacıların asıl borçluya kefil olmadıkları, rehin vermedikleri iddiaları ancak davanın kötü niyetle açıldığının ispatı olabileceğini, davacılar davaya konu hukuki ilişkinin hata, hile yahut ikrah nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürmeleri, sunulan sözleşmeler, ihtarname ve protokol kapsamında davacıların müvekkil banka ile karşılıklı olarak kefil sıfatı ile kredi sözleşmesi akdettiklerin ortada olduğunu, hata ile bu sözleşmeyi imzaladığı iddialarını yazılı delil ile ispatı gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacıların alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile açmış oldukları dava nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini  istemiştir. 	BİRLEŞEN 2016/1401 ESAS SAYILI DOSYADA DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka müşterilerinden... .... ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödemeyememesi üzerine taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap kredilerine konu borçları 15/05/2016 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı kefillere Kayseri 10. Noterliği'nin 16/05/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek, davalılara 24/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, nakdi ve depo edilmesi gereken 1.290,00 TL çrk yaprağından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağının tahsili için Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9278 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların bu icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile  icra takibinin devamına, ayrıca davalılar aleyline alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir
sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir.
Üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin
yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya bilecek durumda olması
hâlinde, sözleşmeyle bağlı değildir.

Relationship: neutral