Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti.'de uzun yıllar çalıştığını, müvekkili adına yatırması gereken primler sehven ... tarafından ...'a yatırıldığını, müvekkilinin çalışma gün ve saatlerinin düzeltilmesi için .... İŞ Mahkemesinde dava açıldığını, Mahkeme tarafından davalı şirketin terkin edildiği anlaşıldığından şirketin ihyası için dava ikamesi yönünden taraflarına süre verildiği, bu nedenlerle davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction