Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin mermerci, davalının ise müteahhit olduğunu, davalının, müteahhitlik yaptığı binalarda kullanılmak üzere kullanılmak üzere müvekkilin, faturada belirtilen mermerleri sattığını, mermerler üzerinde ebatlama, cilalama, kumlama ve honlama işlemlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 16.05.2013 tarih 11.762.83 TL, 20.05.2013 tarih 1.727.94 TL, 30.05.2013 tarih 4.879.30 TL ve 05.06.2013 tarih 1.318.30 TL tutarlı 4 adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu .....İcra Müdürlüğünün 2015/10397 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction