Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cad. ... Yapı Koop. ... Blk. Esenyurt/İstanbul adresinde 16 bağımsız bölümde kurulu entegre bir ahşap tesisi olan fabrikanın tüm alet edavat ve emtiası ile birlikte dayalı sigorta şirketine 07/11/2014 tarihinde... poliçe numarası ile sigorta ettirdiğini, tüm fabrika emtiası ile birlikte 20.000.000 TL'ye kadar yangın riskine karşı teminat altına alındığını, 01/01/2015 tarihinde fabrika çalışanlarından bir tanesinin yılbaşı gecesi alkol aldığını ve husumet nedeniyle işyerini kundakladığını, müvekkile ait fabrikada yangın çıktığını ve fabrikanın bir kısmının tamamen yandığını, şahsın yakalanarak tutuklandığını, Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/17 D.iş sayılı dosyasında alınan 04/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre yanmakla telef olunan mal miktarının 13.356.389,65 TL olduğunu, yine yangın tarihinde şirketin, bina tersim,  makine ve ekipmanların kaydı değerinin ise 2.166.664,37 TL olarak tespit edildiğini, zarar tespit raporuna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 15/02/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, 03/12/2014 tarihinde 1 yıllık erteleme kararı aldığını, aslında iş ve kar kaybı nedeniyle oluşan zarar daha büyük olmasına rağmen, poliçe bedeli olan 20 Milyon TL için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.800.000 TL'lik kısma itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris eşinin ... Bankası ... şubesinden kullanmış olduğu ve davacı tarafından 40.000 TL olarak bilinen kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yaptırdığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, murisin 08/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte davacının bildiği kadarı ile kredinin 7 aylık ödemesinin yapıldığını, bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, murisin kalın bağırsak kanser hastası olup sigorta başlangıç tarihi itibarı ile tedavisine devam etmekte olduğunu, ancak hastalığını saklaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin murisin sağlık durumuyla ilgili beyanını almamış olup evrakların maktu olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment