Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davalı Banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ve söz konusu GKS eki mahiyetindeki 1.000.000,00 TL tutarındaki senedi keiıl sıfatıyla imzalayarak teminat olarak davalı Banka’ya teslim ettiğini, dava dışı şirketin GKS den kaynaklanan ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı şirketteki hisselerini 15.04.2015 tarihinde diğer ortak olan ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bahse konu hisse devrinin ... 24. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı Banka’ya bildirildiğini, ortaklıktan ayrıldığı tarihte dava dışı şirketin davalı Banka’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı şirketin aldığı ilk krediyi tamamen ödemek suretiyle 2014 tarihinde  borcu sonlandırdığını, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 6 yıl gibi çok uzun bir süre bulunduğunu, müvekkilinin kefil olduğu senette eş rızasının bulunmadığını, 2017 yılında dava dışı şirket ile davalı Banka arasında Kredi Garanti Fonu adı altında 100.000,00 TL limitli bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede müvekkilinin imzası ve kefilliği bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, 19.09.2012 tanzim tarihli senetten ve GKS kefaletinden davalı Banka'ya borçlu olmadığının tespitine, davalı Banka'nın % 20 oranında tazminat ödemekle mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari merkezi İstanbul, ....sayılı adreste bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı bulunan,....... vergi sicil numaralı ..... % 50 hissesine sahip olduğunu, .... tarihinde İstanbul ... Noterliğinde düzenlenen .... yevmiye numaralı ....Devri Sözleşmesi ile şirketteki hissesini bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte yasaya uygun olarak davalı ..... devrettiğini, ortaklık sıfatını kaybettiğini, şirket paylarında yapılan bu geçişin ticaret sicilindeki tescil işlemlerinin şirket müdürü tarafından gerçekleştirilmediğini, buna ilişkin olarak bir başvuruda bulunmadığını, bu itibarla limited şirketinin ortaklarındaki değişikliğinin tescilini, limited şirketinin yetkili organı olan müdür tarafından istenebileceğini, müvekkilinin şirket hisselerini hali hazırda satmış iken halen ortakmış gibi göründüğünü, sorumlu sayıldığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen şirket yetkilisine ulaşamadığını, hisselerini devir ettiğini, diğer davalı ... ile de irtibat kuramadığını, ortaklık payının devri; tescil ve ilan edilmese de noter tasdikli devir sözleşmesi, ortaklar genel kurulunun onayı bulunmadığı halde üç aylık sürenin geçmesi nedeniyle hüküm ifade ettiğini, bu durumda ortaklık payının devredildiği tarih olarak noter tasdikli devir sözleşmesi tarihinin esas alınmasının gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre limited şirkettteki hissesini noterden devreden şirket ortağının bu devir işlemini ticaret sicil gazetesinde yayınlatma zorunluluğu olmadığını, devir tarihinden sonra ... ait her türlü prim ve  başka borçlardan sorumlu tutulmamasına rağmen müvekkilinin devrettiği şirket payına ilişkin haksız olarak doğan borçlar bulunduğunu, müvekkilinin şirket hisseleri noter huzurunda yasaya uygun devrettiğini, müvekkilinin davalı şirket nezdindeki hisselerini 25/05/2004 tarihinde devrettiğinin tespitini, devrin ticaret siciline tescil ve ilanını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment