Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar konusu, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi .../İstanbul adresinde bulunan taşınmaz, 25.05.2020 - 25.05.2021 tarihleri arasında, ... numaralı ... Yangın Sigorta Poliçesi ile dava dışı  ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı daire maliki, evinde elektrik arızası olduğunu fark ederek 27.10.2020 ve 30.10.2020 tarihlerinde durumu ... Teknik Ofisine bildirmiş ve yapılan çalışmalar sonucunda hasarın oluş şeklinin karşı komşu 20 numaralı dairede dekorasyon ve tesisat çalışması yapan davalı şirketin, sigortalı daireye ait topraklama kablolarını koparması suretiyle yaşanan elektirik arızası sonucu sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiği tespit edildiğini, 27.10.2020 tarihli şikayet üzerine site teknisyenleri tarafından dairede kontroller yapılmış ve sonucunda dairenin belli bölümlerindeki aydınlatmaların ve elektrikli cihazların çalışmadığını, ...  gerilime sahip nötr kablosu üzerinde "ölü elektrik" olduğunu, internet modem adaptörünün ve mikrodalga fırının arızalandığı tespit edilmiştir. 30.10.2020 tarihinde ise sigortalı daire maliki arızaların giderilmesi için Türk Telekom servisini çağırmış ve yapılan çalışmalarda daireye çıkan hattın arızalı olduğu tespit edildiğini, bunun üzerinde aynı gün tekrar site teknisyenleri tarafından söz konusu arıza çalışmaları yapılmış ve 20 numaralı dairede yapılan tadilat esnasında şaft duvarlarının kırılması sırasında sigortalı daireye giden telefon hattının ve topraklama hattının koparıldığı anlaşıldığını, dava dışı müvekkil Şirket sigortalısı nezdinde meydana gelen zarara davalı yan asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini,  ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral