Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nin sermayesi 2.000,00 TL ve hisse adedi 4.000 iken 23.07.1997 tarihli yönetim kurulu kararıyla şirketin sermayesinin 5.000,00 TL’ye, hisse adedinin 5.000‘e çıkarılarak ve sermayenin tamamı ödendiğini,yine şirketin sermayesi 29.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararıyla 50.000,00 TL’ye çıkarılmış, hisse adedi ise 50.000 olarak belirlenmiş olup sermayenin tamamının ise ödendiğini,konu 50.000 hissenin 15.000 adedinin  ...’a ait olup müvekkilinin ... AŞ.’nin %30 oranında hissedarı olduğu,hamiline hisse senetlerinin halen müvekkilinin elinde olup ibraz edileceğini,müvekkili şirketin 01.08.2008 tarihindeki olağanüstü olmak üzere 21.06.2016, 24.07.2015, 02.03.2012 ve 24.06.2008 tarihli genel kurul toplantılarına hiçbir şekilde asaleten ve/veya vekaleten katılmadığını,ancak müvekkilinin, davalı şirkette pay sahibi olmasına rağmen; 21.06.2016, 24.07.2015, 02.03.2012 ve 24.06.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantıları ile 01.08.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına davet edilmediğini,bu yolla müvekkilinin genel kurula katılma hakkı ortadan kaldırıldığını,yine yok hükmünde olduğunun tespiti istenen olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına çağrılmayarak, müvekkilinin oy kullanma, karar alma, bilgi alma, inceleme, denetim yapma, hukuki yollara başvurma ve kanunen vazgeçilmez nitelikte olan diğer hakları da sınırlandırıldığını/kaldırıldığını,ayrıca söz konusu genel kurul kararlarına ilişkin ticaret sicil gazetesi suretleri incelendiğinde; 24.06.2008 tarihinde ve sonrasında yapılan genel kurullarda, müvekkil ... pay sahibi değilmiş gibi karar alındığını,işlem yapıldığını,müvekkilinin hiç yokmuşcasına yapılan ve müvekkilinin haklarını açıkça ihlal eden genel kurul kararları yok hükmünde olduğunu,her bir pay sahibinin genel kurul toplantısından haberdar olabilmesinin ve anılan temel pay sahipliği haklarını kullanabilmesinin asgari koşullarını düzenlemekte olup bu niteliği itibariyle mutlak emredici bir hüküm olduğunu,ancak yokluğunun tespiti talep edilen toplantıların tamamı davet usulüne uyulmadan ve gerekli ilanlar yapılmadan yapıldığını,müvekkile toplantı yeri, zamanı ve gündemini içerir bir davet gelmediği gibi müvekkilinin bilgi edinebileceği herhangi bir ilan da yapılmadığını,dolayısıyla pay sahibi olan müvekkilin genel kurula davet edilmemiş olması; Türk Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden ve pay sahibi olan müvekkilinin kanuni haklarını ortadan kaldırdığından, müvekkilin davet edilmeden yapılan genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, 24.06.2008 tarihli genel kurula davetin yetkili organ veya kişilerce yapılmadığını,genel kurula davetin yetkili organ veya kişilerce yapılmaması da genel kurulda alınan kararların batıl olması sonucunu doğurmadığını,huzurdaki davada yokluğu istenen 24.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısına davet yetkili kişi veya organlarca yapılmadığını,genel kurula davet olağan hallerde ancak yönetim kurulu tarafından yapılabileceğini, geçerli bir davet yapılmış olması için yönetim kurulunun davet konusunda aldığı kararın da hukuken geçerli olması gerektiğini,genel kurula davet, ’Yönetim Kurulu’’ adına yetkisiz kişilerce yapılmışsa, yokluğun söz konusu olacağını,davalı şirket ana sözleşmesindeki açık hüküm gereğince, genel kurula davet kararının yönetim kurulu başkanı ve en az bir üyesinin müşterek imzası ile alınması gerekmekte olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 27.maddesi gereği, “Şirketin idaresi ve dışarıya karşı temsili İdare Kurulu’na aittir. Şirketi ilzam edecek bilumum muamelat ve akdolunacak mukavelelerin ve mali taahhüdatın muteber olabilmesi için şirketin mührü altında İdare Kurulu Reisi ve İdare Kurulunca intisap olunacak diğer bir azanın müşterek imzalarını taşıması gerekir" hükmünün mevcut olduğunu, yokluğunun tespitini talep ettikleri 24.06.2008 tarihli olağan genel kuruldan önce yapılan 24.01.2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkil ...'un üç yıllığına yönetim kurulu başkanı seçildiğini,dolayısıyla şirket ana sözleşmesindeki hüküm gereğince; 24.06.2008 tarihli genel kurula davet kararı ancak müvekkilin ve müvekkil ile birlikte bir yönetim kurulu üyesinin müşterek kararı ile alınabileceğini,ancak müvekkili ...'un, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde,  24.06.2008 tarihli olağan genel kuruluna ilişkin davet kararı vermediğini, bu nedenle 24.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın yok hükmünde olduğunu, ayrıca 24.06.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı yok hükmünde olduğundan; bu genel kurulda seçilen yönetim kurulu ve yönetim kurulunun aldığı tüm kararlar ile 24.06.2008 tarihinden sonra yapılan tüm genel kurulların da yok hükmünde olduğunu,davalı ... A.Ş.’nin; 21.06.2016, 24.07.2015, 02.03.2012 ve 24.06.2008 tarihli olağan genel kurulları ve genel kurulda alınan kararları ile 01.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulun ve genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2017 tarihinde kuruluşuna izin verilen davalı S.S. ... Life Konut Yapı Kooperatifi'nin müvekkili ...'ın 25 numaralı, müvekkili ...'in ise 45 numaralı üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 05.09.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'da alınan kararlarının yok hükmünde olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapılmadığını, müvekkillerinin bir konut için ikinci 20 üyelik dilimi çerçevesinde 355.000 TL "sabit ve peşin ödenecek" rakamı ödemek suretiyle 2017 yılında üye olduklarını, kooperatif tarafından üyelerin ödeyeceği "sabit ve peşin" tek seferlik aidat ile satın alınacak taşınmaz üzerinde 156 adet konutun inşa edileceği, her biri 205 m2 lik lüks dairelerden 80 tanesinin üyelere ait olacağı, yüklenici olarak ... Mimarlık ve Mühendislik A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve kooperatife yapılacak daireler karşılığında kalan dairelerin de yükleniciye verileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkillerinin üye olduklarını ve üzerlerine düşen tüm mali yükümlülüklerini de yerine getirdiklerini, kooperatif yetkilileri tarafından müvekkillerine taahhüt edilen tüm hususların zaman içerisinde gerçeğe aykırı olduğunun daha sonra gün yüzüne çıktığını,14.09.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, "arsanın esasen yüklenici olan ... A.Ş.' nin sahibi müteahhit tarafından bulunduğu, tüm işlemlerin kendisi tarafından yapıldığı, bu işlerin bu şekilde yürüdüğü açıklamaları doğrudan ... A.Ş. Sahibince yapılmış ve söz konusu arsanın "ipotekli" olarak satın alındığı ortaya çıkmıştır. Arsanın aracı bir kişiden alındığı, ...' tan bu arsa teminat gösterilerek kredi çekildiği, yüklenici ... A.Ş.' nin bulduğu aracı kişinin bu parayı doğrudan aldığı ve böylece kooperatife ipotekli arsayı sattığı, yani paranın peşin olarak bu şekilde ödemesinin sağlandığı ve sonrasında yüklenicinin teminat olarak da kullanmasına da izin verildiği" şeklinde beyan edildiğini, kooperatifin hiçbir borcu olmadığı halde ipotekli arsayı satın aldığı üstelik kooperatife hiçbir maddi şey vermeyen bir şirkete kooperatifin arsası üzerinde ipotek kurularak kredi almasını temin edilerek kooperatifin borçlandırıldığının ortaya çıktığını, bu bilgilerin müvekkilleri de dahil olmak üzere hiçbir kooperatif üyesine vermediğini, gerek ipotekli olarak arsa alımına, gerekse m2 bedeline ilişkin olarak Kooperatifler Kanunu' nun Genel Kurulun yetkilerini belirleyen 42. Maddesi ile Ana Sözleşmenin 44., 48., 58., 60., 61. Maddelerinde belirlenen mutlak hükümlerine aykırı davranıldığını, davalı kooperatifte  yolsuzluklar ortaya çıkınca üyelerin umutsuzluğa düştüğünü ve yönetimlerin değiştiğini, daha sonra ise kooperatifin borcu olmayan bu ipoteğin ödenmesi için başlangıçtaki sabit ve peşin ödeme dışında ortakların ödeme gücünün çok üstünde ödemelerin talep edildiğini, müvekkillerinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, bugüne kadar müvekkili ...'ın toplamda 440.714,00-TL, müvekkili ...'in ise 355.000,00 TL ödeme yaptığını, buna karşın davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmedikleri bahsiyle müvekkillerinin 05.09.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'un 5 nolu ara kararıyla usule ve hukuka aykırı şekilde ihraç edildiklerini, üyelikten ihraç işlemine karşı müvekkili ... için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve ... için ise Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iptal davasının açıldığını, toplantı gündeminin kanuna ve ana sözleşmeye uygun belirlenmediğini, müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu bir kısım üyelerce davalı Kooperatife gönderilen ....yevmiye numaralı ve 08.06.2022 tarihli ihtarnamesinin 09.06.2022 tarihinde Kooperatife tebliğ edildiğini ve ardından kooperatif yetkililerince üyelerin 09.07.2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısına çağrıldıklarını, bu çağrının müvekkillerine yapılmadığını, 09.07.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında müvekkillerimin talep ettiği gündem konularının gündeme alınmadığını, müvekkillerinin talep ettikleri konuların gündeme alınmadığını görünce ... yevmiye numaralı ve 08.06.2022 tarihli ihtarnamesinde belirtilen gündem maddelerinin gündeme alınmasının talep edildiğini, bu ihtarnamelere karşın 09.07.2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısına müvekkillerince talep edilen konular gündeme alınmadığını, 09.07.2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısının Kurban Bayramı'nın 1. günü olmasından dolayı hükümet komiserince iptal edilmesi üzerine kooperatif yönetiminin bu toplantıyı 05.09.2022 tarihinde yapılmak üzere çağrıda bulunduğunu, işbu toplantı için yapılan çağrıda da müvekkillerince talep edilen konuların yine gündeme alınmadığını, kooperatif yöneticilerinin hayali bir borç doğurarak arsa satışına karar verdiklerini, bu durumun kanuna, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, dava konusu olağanüstü genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasını ve kooperatif diğer üyeleri tarafından açılan iptal davaları ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada bir karar verilinceye dek 7 nolu ara karar gereğince taşınmazın ...kişilere satılması halinde müvekkilleri yönünden telafisi imkansız durumlar ortaya çıkacağını beyan ederek; davalarının kabulüne, müvekkillerinin üyesi olduğu S.S. ... Life Konut Yapı Kooperatifi'nin 05.09.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna karar verilmesine, aksi halde Olağanüstü Genel Kurul'un 7 nolu kararının iptaline, öncelikle genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi ve diğer üyelerin açmış oldukları Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment