Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde, Müvekkillerin arşivleme hizmeti aldığı ---- depolama tesisinde yangın çıktığını, ------ tarihinde Müvekkillere e-mail gönderilmesi suretiyle bildirildiğini, yangın hakkındaki İtfaiye Raporunda Müvekkillere ait evrakların, ticari defter ve kayıtların, faturaların, mahsuplar ve beyannamelerin ticari mektupların, sözleşmelerin vb ticari belgelerin de bulunduğu ---------- tarafından da soruşturulduğunun öğrenildiğini, dosya kapsamının bilinmediğini, ancak bilirkişi raporu beklendiğinin haricen öğrenildiğini, yangında zayi olan belgeler hakkında------ tespit çalışmalarının sürdüğünü, müvekkillerin evraklarının saklandığı kutu numaralarının belirlendiğini, içeriğe yönelik -------- dönemlerini kapsayan ticari defterler, mahsup, fatura, beyanname, sözleşme türü evraklarının zayi olduğunun anlaşıldığını, yapılan tespitlere ilişkin listenin --- içinde dilekçe ekinde olduğunu, zayi olan evrak listesi talep edildiğinde ------- kutu barkod numaralan belirtilerek sadece genel bilgi verilmiş olup henüz taraflarına ayrıntılı olarak ticari kayıtların detaylarının iletilmemiş olduğunu, --- tarihinde anılı şirkete -------gönderilerek yangın sebebi ile zayi olduğunu bildirdikleri evrakımızın, ticari defter, belgelerin ayrıntılı tam listesinin tarafımıza verilmesinin talep edildiğini, şirketten gelecek cevap ile birlikte zayi olduğu netleşen ticari defter, kayıt, faturalar, mahsuplar ve beyannameler, ticari mektuplar, sözleşmeler ve sair evrak bilgilerinin detayları konusunda bilgi verileceğini, yaşanan bu hadise sebebi ile Türk Ticaret Kanunu 82/7 hükmü gereğince işbu başvuruyu yapma gereğinin hasıl olduğunu, yapılacak tahkikatla tespit edilecek müvekkillere ait ticari evrakın ----- zayi olduğuna ilişkin taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction