Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ...ve Sanayi A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın ise müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS'ye) istinaden adı geçen şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalılardan ...ve Sanayi A.Ş.'nin 25/09/2019 tarihi itibarı ile müvekkili bankaya toplam 2.800-USD+BSMV ödenmemiş komisyon borcunun bulunduğunu, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tadil etmeleri üzerine ... 11. Noterliği'nden davalılara 25/09/2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ... .... A.Ş. ve ...'in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ait kredi hesaplarının 30/12/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğine ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliğinin 30/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinde müvekkili bankanın 351.310,33-TL alacağının bulunduğunu, kredi borçlusu ... şirketi hakkında 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğinden icra takibi başlatılamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment