Premise:
DAVACI	: .....VEKİLİ	: Av. .....	 ..........DAVALILAR  	: T.....VEKİLİ	: Av......	.....VEKİLİ 	: AV.....	.....DAVACI	:.....VEKİLİ	: Av.........DAVALILAR  	: .....VEKİLİ	: Av. .....	.....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/12/2017KARAR TARİHİ	: 05/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili beyanlarında özetle ; müvekkil kurumca Sİgortacılık Kanunu 14. Maddesi ve ... ... yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca kusurlu ... plakalı araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalılar icra dosyasının tamamına itiraz ederek kusur oranı yönünden borç ilişkisi olmadığını, tüm dosya kapsamına itiraz ettiğini beyan ettiğini, davalıların itirazından dolayı takibin devamı açısından bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı sürücü...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaralamalı trafik kazısı meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında...kazanın etkisi ile malul kaldığını, kazaya karışan tam kusurlu bulunan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmamasından ötürü Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve ... ... yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince maluliyet tazminatı başvurusu talebi ile müvekkil kuruma başvurduğunu, kazada yaralanan ... ...'in malul kalmasından ötürü müvekkil kurum tarafından ödenmiş olan maluliyet tazminatına ilişkin kusurlu araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince dava konusu icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalıların üzerine kayıtlı araçlarına ve kazaya karışan ... plakalı araca tedbir konulmasını takibin ferileriyle birlikte aynen devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/333 esas 2014/482 karar sayılı dosyası Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/892 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :  olay tarihinde  karayolları zorunlu  mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkil kurum kazada yaralanan ... ...'in malul kalmasından ötürü mahkeme kararı ile belirlenen tazminatı  sigortacılık  kanunu 14 maddesi ve ...  ... yönetmeliğinin 16 maddesi gereğince  ... ...  vasisi  ... ...'in yapmış olduğu ilamlı takip dosyasına ödendiğini dolayısıyla sigortacılık kanunu ,... ...  yönetmeliği ve  diğer yasal mevuzaat  uyarınca  kazaya kusuru ile sebebiyet  veren ... plakalı aracın malikine  ve sürücüsüne  müvekkil kurumca ödenmiş olan  164.293.71 TL nin 10/03/2014 ödeme  tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için  dava konusu icra takibi yapıldığını belirtmiş davalının Gemlik icra müdürlüğünün 2014/1292 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte aynen devamına karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction