Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, sahibi olduğu --- plakalı araç ile davacı tarafından işletilen ---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını, onbeş günlük süre içerisinde de geçiş ücretleri ödenmediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle -----icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borca itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun yetki itirazının da yerinde olmadığını, davacı şirketin borcu önceden davalıya bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek tüm bu nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment