Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, cirosunun önemli kısmını oluşturan surette hizmet verdiği...Grubuna bağlı faaliyet gösteren davalı şirket....A.Ş.'ye “...COM” a ait depo ve işyerlerinde taraflarca imzalanmış bulunan sözleşme ile tarif edilen GÜVENLİK PERSONEL temini konusunda 25.11.2011  tarihinden başlayarak, davalı ...' in son ilgili sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiği, Davacı/alacaklı şirket sözleşme şartlarına uygun olarak faturalarını kesmekte ve tahsilatlarının o dönemin sözleşmesine uygun olarak yapmakta iken; Davalı ...idarecileri sözleşme döneminde; güvenlik personelinin 12/24 saat esası ile çalıştırarak buna uygun fatura kesilmesini talep ettikleri, bunun kanunen mümkün olmadığı, SGK ve Özel Güvenlik Hizmetlerine ilişkin 5188 sayılı Yasanın buna müsaade etmediği, personelin bu şekilde çalışamayacağı, bunun usulsüz olduğu ve cezaya tabi olacağı şifahen ve e-postalar ile davalı ...' e müvekkil şirket tarafından bildirilmesine rağmen, ...bu uyarıyı dikkate almamış, “ 12/24 saat sistemiyle bu şekilde çalışılacaktır, sorumluluk bize aittir” denildiği, 2014 Ağustos ayında İstanbul Valiliği ve Özel Güvenlik Dairesi ve SGK tarafından sektör temsilcilerine yapılan duyurular ile 12/24 saat çalışma sistemine müsaade edilmeyeceği, en kısa zamanda 8 saatlik sisteme geçilmesi istendiği, Durum ...bildirilmiş ve hizmete bu şekilde devam edileceği söylenmişse de davacı müvekkil şirketin ısrarı ile ancak Ekim 2014 ayında 12/24 saatten 8 saatlik sisteme geçilebildiği, bu geçişin öncesinde 2014 Temmuz ayında bazı güvenlik personelinin fazla çalıştırıldıklarından bahisle SGK' ya şikâyette bulunmaları üzerine; SGK tarafında davalı ...Paşaköy işletmesinde denetim yapılacağı bilgisi verildiği, Davalı ... yöneticileri konu ile ilgili olarak önceden bilgilendirildiği, ) Müfettişler, Güvenlik Elemanlarında fazla mesai ödemelerinin bordroda filen yapıldığını tespit etmekle beraber, gece çalışmasında 7,5 saatin üzerinde çalışılan 3,5 saate de Yasa gereği %50 ilave ücret tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, bu ödemenin yapılmadığını tespit ettiklerini ve geriye dönük olarak (2011 yılına kadar) ödeme yapılmasını talep ettikleri, teftiş sonunda davalı şirkete hizmet veren personellerin tamamına tutanakta tespit edilen fark ücretler ...idarecilerine yazı ile bildirilerek ve meblağın ...talep edileceği uyarısı yapılarak net ücretler Davacı ... şirketince personellere derhal ödendiği, bu ödemeler yapılırken de... bilgilendirilmiş, bu miktarın sözleşme ve uygulanan faturalama esaslarına göre davalıya fatura edilerek tahsil edileceği bildirildiği, Davalı ...'in aldığı bu hizmetin yürütüldüğü Paşaköy tesisinden taşınması ile beraber de güvenlik hizmeti yeni yerde, dava dışı başka firmaya ihale edilmiş, bu surette konu ve davacı şirketin alacağı kasıtlı olarak gündemden düşürülmeye çalışıldığını, Davacı müvekkilinin işbu alacağı İş Kanunu, SGK mevzuatı ve sözleşme gereği sarihtir ve iş ilişkisinin bozulmaması amacıyla hizmet devam ederken kanuni takip yoluna gidilmediğini, fatura edilen tutar; Faturanın kesim tarihi olan 22.03.2018 tarihi  itibariyle KDV dâhil 61.004,99 TL olduğu, dava açma tarihi itibariyle tahsil edilmesi gereken tutar KDV dâhil 73.670.- TL olarak tashih edilip güncellendiğini, Davalı firma ..., davacı ... firmasının büyük ve eski müşterisidir ve prestijli müşterisi olduğunu, Davacı ..., geçmiş dönemlerde hiçbir zaman sözleşme gereği talep ettiği alacaklar için “ ÖDENMEYECEK” cevabı almamış “ sözleşme gereği hakkınız, tabiki alırsınız, ama ben yeni geldim, hallederiz. “ şeklinde her yeni gelen idareci tarafından oyalanarak alacak tahsil edilmediği, işbu dava konusu alacak için Davacı ..., davalıya söz konusu 14.11.2014 tarihli tahsil etmesi gereken alacağı için 22.03.2018 tarihli 61.004,99 TL tutarında fatura gönderdiğinden bahisle davanın kabulüne, icra takibine davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yeri getirmediğinden davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafça itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ve haricen yaptıkları araştırmada, adreslerinden taşınma ve mal kaçırma gayreti içinde olduğu istihbar edildiğinden ve dolayısıyla rehinle temin edilmemiş alacaklarının tahsil imkanı ortadan kalkacağından teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız veya uygun görülecek miktar karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment