Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, davalı tarafın mobilya kup üretimi yaptığını, davacının müvekkilden ambalaj malzemeleri satın aldığını, davacı müvekkil tarafından davalıya değişik tarihlerde birden çok fatura ile ilgili malzemelerin satışını yaptığı ve ticari kayıt şile defterlerine davalı firma adına borç kaydedildiğini, her satışta fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura ve irsaliyelere davalı tarafça TTK 21/2 maddesine uygun herhangi bir itirazın yasal süresi içerisinde ileri sürülmediğini, müvekkilin alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının yaptığı itiraz ile takibin durmasına sebep olduğunu, 14.02.2020 tarihli karar tensip tutanağı gereği konkordatodan feragat edildiği ve sayın mahkemece verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırıldığının taraflarınca öğrenildiği ve halen müvekkilin bakiye alacağı mevcut olduğundan davalı ile anlaşabilme temennisiyle 11.08.2020 tarihinde telekonferans yolu ile arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı fakat anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil firmanın ticari kayıtları ile davalı kayıtları celp edildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve davalı yanın mevcut borcunun sübuta ereceği ve davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, son olarak borcun likit yani hesaplanabilir nitelikte olduğundan borca itiraz eden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, konuya dair içtihat uygulamalarının da bunun görüldüğüni, ilgili belge ve deliller incelendiğinde ve yukarıda açıklandığı üzere yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptal ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının toplam takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davalının davaya konu takibe yapmış oldukları kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 30/09/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiğini faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının TTK m.21/2 gereği faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra davalının davacı banka hesabına 12/04/2019 - 17/05/2019 tarihleri arasında toplam 127.948,47 TL ödeme yaptığını, takip kapak hesabında kalan borcun 20.757,77 TL olduğunu, takip açılırken aynı müvekkili hesabına yatan iki ödemeyi takibe sehven dahil ettiklerini, 26/12/2018 tarihli 48.957,38 TL  tutarlı faturanın, 31/01/2019 tarihli 14.029,16 TL tutarlı faturanın ve 31/01/2019 tarihli 42.814,23 TL tutarlı faturanın 130,84 TL'lik kısmının sehven takibe dahil edildiğini, sehven dahil olunan faturalar takip miktarından düşüldüğünde 127.948,48 TL alacak kaldığından dosya borcu kapanmış gibi bir algı ortaya çıksa da çıkarılan kapak hesabında dosya borcunun tam olarak kapanmadığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının takibe konu fatura borçlarını zamanında ödemediğini icra takibi ile ödediğini, yapılan kapak hesabına göre takibe devam olunması gereken miktarın 20.757,77 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve  vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment