Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 2- ... 	  3- ... DAVA	: TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ	: 17/02/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/02/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 24.11.2020 tarihinde sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın Seydişehir  ilçesi   istikametinden Beyşehir ilçesi istikametine seyir halinde iken, Bayavşar Mahallesi girişinde yer alan ve   devam eden yol yapım çalışmasının yolun işaretlerle ayrıldığı yerden geçtiği esnada aracın hızını yolun  durumuna  göre  ayarlamayarak yol dışında beklemekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına  sebebiyet verdiğini, hastaneye kaldırıldığını, iş göremez hale geldiğini, sakat kaldığını, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, Beyşehir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından da hakkında kamu davası açıldığını, kazaya sebebiyet veren araç maliki diğer  davalı ... olduğunu, müvekkilinin sağ ayak bileği ve sol el bileğinde kırıklar meydana geldiğini, hem  ayağından hem de kolundan ameliyat olduğunu, çalışamaz durumda olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi   asgari ücretle çalıştığını, şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere belirsiz alacak olarak açtıkları iş bu davada geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve efor kaybı bakıcı  giderleri ve  SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve yol giderlerine karşılık  gelmek  üzere şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ve bunun ferileri yönü ile  tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000 TL manevi tazminata hükmolunması ve bu tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi  ile  birlikte yargılama giderlerinin ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen  tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... - ...	   VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... - ...	 VEKİLİ		: Av. ...	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat KARAR TARİHİ	: 21/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/09/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment