Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı Sigortalı ...’un, 16.04,2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı, kaza sebebiyle muhtelif tarihlerde tedavi gördüğü, davalıya öncelikle yazılı talepte bulunulduğu, 50.460,43-TL tutarındaki tedavi masraflarının, kazaya karışan ve kusurlu bulunan ... plakalı aracın davalı nezdinde ZMS Sigortası bulunması nedeniyle ve belgelendirilmek suretiyle sigorta şirketinden talep edildiği, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/8898 E. sayılı dosyası ile Davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de davalı takibe kötü niyetle ve haksız yere itiraz ettiği, işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, öncelikle sigortalı ...’un geçirdiği trafik kazası nedeni ile oluşan tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunduğundan ve Türk Ticaret Kanununun sigortacının halefiyeti düzenleyen 1472. maddesi gorcğince müvekkili şirketin sigortalı ...'un halefi olduğu, kazaya neden olan kusurlu aracın davalı ... nezdinde ZMS sigortası bulunması dolayısıyla tedavi masraflarının ödenmesi gerekirken hem yazılı talebin reddi hem de bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu itibarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi”  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction