Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.04.2016 tarihinde tescil edildiğini, kendisi adına tescilli olan ... isimli bir yazılım üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, bu yazılımın FSEK mad. 2/1 gereği bir eser olduğunu ve eserin tüm mali ve manevi haklarının münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... tescil numarası ile tescil edildiğini, yazılımın ilk ilan edildiği tarihin 10.05.2016 olduğunu, müvekkililnin sahip olduğu bu eseri  hem pazarlar ve yatırımcıları lehine kullandığını bir yandan da eserin (yazılımın) geliştirilmesi yönünde çalışlmalarını kendi tüzel kişiliği bünyesinde sürdürdüğünü, Temmuz 2017 tarihinde müvekkilinin e-posta adresine gönderilen bir mail ile davalı tarafından iş başuvurusunda bulunulduğunu, davalının iş başvurusunde müvekkili şirketin ... isimli yazılımını geliştirip Almanya'da pazarlayabileceklerini belirttiğini, bunun üzerine Temmuz2017 ve Eylül 2017 tarihleri arasında davalının yazılımın tasarımı ile ilgili değişiklik tekliflerini sunduğunu, ancak müvekkili şirket yetkililerinin  kabul etmediğini, davalının emek mesaisi karşılığı olarak ödeme yapıldığını ve iş ilişkisinin başlamadan sona erdiğini, daha sonraki tarihlerde davalının tekrar tekliflerde bulunduğunu, bu tekliflerinin de şirket yetkililerince  kabul edilmediğini, davalının sisteme girişlerinin engellenerek müvekkili şirketin eserden kaynaklanan haklarının korunmaya çalışıldığını ancak davalının durumdan habersiz olan şirket çalışanı ile irtabata geçerek ... isimli yazılımı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde GOOGLE DRİVE' e yüklettiğini ve yazılımı kendisine ait bir esermiş gibi lanse ederek ... ismiyle online mecralarda satışa arz ettiğinden bahisle , davalının müvekkili şirkete ait eserin mali ve manevi haklarına tecavüzünün tespitini ve bu eylemlerin durdurulması yönünden FSEK 664/4 mad. Gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, eser üzerindeki haklara ilişkin devir veya kullanma yetkisi tanınması halinde elde edilebilecek olan bedelin  FSEK 68/1 mad. Gereği üç katının şimdilik 1.000,00  TL maddi tazminat bedeli, FSEK 70/1 mad. Gereği 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment