Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı istendiğini, firmalarına 24.05.2017/18 vadeli, ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... (...) plakalı aracın, ... ... D-650 Devlet Karayolu ... rampaları başlangıcı Hızlı Tren viyadüğü çevresinde meydana gelen yaralanmalı, maddi hasarlı kazaya uğradığını, kazada ... plakalı iş makinesinin %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta firmasının iş makinesinin sigortacısı olduğunu, sigortalısına hasar bedeli ile ilgili yapılan ödemelerin rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, sigortacının sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçtiğini, yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, gerekli belgelerin ekte sunulduğunu, özetle; itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction