Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirketin işletmekte olduğu restorana, katı yakacak nezdinde ağaç dalları satımı gerçekleştiğini,  işbu satış gereği  08.04.2019 tanzim tarihli, ... sıra no'lu KDV dahil 5.676,28 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup davalı şirket çalışanı  ...'ün imzasını içeren 08.04.2019 tanzim tarihli ... sıra no'lu sevk irsaliyesiyle ilk parti teslim edildiğini, yine 21.05.2019 tanzim tarihli ... sıra no'lu KDV dahil 5.765,95 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup davalı şirket çalışanı ...'ın imzasını içeren 21.05.2019 tanzim tarihli ... sıra no'lu sevk irsaliyesiyle ikinci parti teslim edildiğini, ancak davalı şirket ödemeyi yapmaktan kaçındığını, davacı şirket, davalı ile defalarca temasta bulunmuş, davalı tarafça ödeme günü sürekli olarak ötelenmiş ancak ödeme bir türlü yapılamadığını, 	taraflar arası iletişimle sonuç alamayan davacı şirket tarafından, davalı tarafa borcu ödemesi için Karşıyaka ... Noterliği 05.03.2020 tanzim tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilmiş ancak yine de sonuç alınamadığını, işbu durum gereği davalı şirket hakkında  İzmir ... İcra Müdürlüğü .../...E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyaya davalı şirket yetkilisi ... ... ... tarafından itiraz edildiğini belirterek   İzmir ... İcra Müdürlüğü .../...E. Sayılı dosyaya yapılan İtirazın İptali ile icra takibinin devamına, itirazın haksız yere yapılması ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:TEMPA PANO SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	:Av. ,,,DAVALI	:QNB FİNANSBANK AŞ -VEKİLİ	:Av. ...DAVA TÜRÜ	:AlacakDAVA TARİHİ	:31/12/2019KARAR TARİHİ	:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın Gebze OSB Şubesinde... hesap numarasına kayıtlı banka hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından uzun bir süredir davacı şirkete ait hesaptan kredi limit revize ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, hesap işletim ücreti, hizmet komisyonu BMSV, kredi limit komisyon ücreti, kredi limit tahsis ücreti(dosya masrafı), kredi limit komisyon BMSV, komisyon ücreti vb. gibi çeşitli ad ve kalemler altında haksız ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, davacı şirketin muhatap banka nezdindeki... numaralı hesabından hiç bir rızası olmaksızın haksız kesintiler yapıldığını tespit ettiğinde davalı yetkilileri ile bu sorunla ilgili defaten görüşerek ve onlarca mail yazışmaları yaparak hiç bir hukuki dayanağı olmayan bu haksız kesintilerin iadesini talep ettiğini, taraflar arasında yürütülen görüşmeler neticesinde davacı şirketin... numaralı hesabından bir daha haksız kesinti olmayacağının bildirildiğini, fakat ilerleyen aylarda da yine hesaptan çeşitli ad ve kalemler altında haksız ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan kesintiler yapılmaya devam edildiğini, davalı şirket yetkilisi...'nun @qnbfinansbank uzantılı mail adresinden "kesintilerin birinin iade işleminin yapıldığını, diğerlerinin ise onay sürecinin devam ettiğini, takibinde olduğunu" belirttiğini, bu görüşmelere rağmen ilerleyen aylarda usulsüz kesintilerin sürdüğünü, usulsüz ve sözleşmeye aykırı kesintiler sonucu şimdilik şirket hesabından 16.053,82 TL haksız kesinti gerçekleştiğini, davalı bankaya Gebze 7. Noterliği'nin 31.07.2018 tarihli 06608 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek usulsüz kesintilerin iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı belirtilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk kurumu neticesinde anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle, davalı tarafça hesap sahibi müvekkiline bilgi dahi verilmeden rızasına aykırı olarak yapılan haksız kesintilerin ticari avans faizi ile iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ıslah ve talep artırım dilekçesi sunma hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment