Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden 07.05.2009 tarihli 25.800 TL'lik kredisi için alınan kredi tahsis ücreti 400 TL ile tahsil ücretinin %5'i BSMV 20 TL, 04.03.2013 tarihli 10.000 TL'lik kredi için alınan kredi tahsil ücreti 500 TL ve %5'i BSMV 25 TL, 24.02.2012 26.000 TL'lik kredi için kredi tahsil ücreti 500 TL, %5'i BSMV 27,5 31.12.2013 tarihli 30.000 TL kredi için kredi tahsis ücreti 550 TL %5'i BSMV 27,5, 16.01.2014 24.000 TL kredi için kredi tahsis ücreti 550 TL, %5'i BSMV 27,5 TL, 28.11.2011 tarihli kredi için kredi tahsis ücreti 500 TL, %5 BSMV 25 TL, 28.11.2011 tarihli kredi için 500 TL kredi tahsis ücreti ile %5'i 25 TL BSMV olmak üzere kullandığı krediler için toplam 4.252,50 TL tahsis edildiğini, davacı şirketin yetkilisi 08.01.2014 tarihli dilekçesinde kendisinin bilgisi dışında 3.500 TL dosya masrafı alındığını ve bilmediği diğer kesintiler dosya masrafına ilave edilerek tahsil edilen faizi ile tahsiline, mahkeme masraflarının da davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction