Premise:
DAVACI 	: ... HAYVANCILIK VE TARIMSAL FAALİYETLER SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 20/06/2020KARAR TARİHİ	: 13/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 16 ... 32 plakalı Volkswaqgen Transporter 2017 Model araç Bursa İli, Mustafa Kemalpaşa İlçesi, Demirciler Caddesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki 16 ... 689 plakalı traktör ve römorkörünün geçişini sağlamak amacı sağ tarafa yanaşmış bahsi geçen araçta geçiş yapmaya çalışırken römorkörü müvekkil tarafa ait aracın arka bagaj ve sol yan kaportasına çarptığı ve sonucunda kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'un dikkatsiz ve  kusurlu hareketleri sonucu kaza meydana gelmiş olup müvekkile ait araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını sunduklarını, söz konusu kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup müvekkilin ise bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, vekil eden adına, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne gönderilen dilekçe ile 16 ... 32 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talep edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise 29.02.2020 tarihinde 2.962,00-TL değer kaybı bedeli tarafımıza ödendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedeli taleplerimizi karşılamadığından dolayı, bu bedelin dışında kalan kısım için işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, emsal ikinci el satış bedellerine nazaran müvekkilimizin daha önce hiç bir kusuru olmayan aracı oldukça düşük bir fiyata alıcı bulmakta ve müvekkilimin hiç kusuru olmadığı halde maddi kaybı oluştuğunu, olayda ... Sigorta A.Ş. ise aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edildiğini, bu sebeple sigorta şirketi hasım olarak gösterildiğini, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi çerçevesinde 01.01.2019 tarihi itibariyle arabuluculuk faaliyetine müracaat edilmiş olup sonucunda davalı tarafça taleplerimizin kabul edilmemesi nedeniyle anlaşmaya varılamadığını, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olduğunu,  Zorunlu Sorumluluk Sigortası Ticaret Kanun’un da düzenlenmiş olduğundan TTK m.4 uyarınca bu kanundan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığını,  fazlaya ilişkin talep ve dava hakklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin 16 ... 32 plakalı aracında oluşan hasardan kaynaklı olarak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik; 1.000,00 TL  araç değer kaybının kaza tarihi olan 23.10.2019‘dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Maddi Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/05/2019KARAR TARİHİ: 24/08/2020K. YAZIM TARİH : 25/08/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma nezdinde ... numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmanın yönlendirmesiyle protföy yöneticilik izni olmadığı halde çıkar çatışmalarına girdiğini, müvekkilinin programlarında orantısız, aşırı fiyat açılması nedeni ile işlemlerde stoplass (bekleyen emir) talimatı vermesine rağmen davalı firmanın müvekkilinin vermiş olduğu emirleri stoplassu aşırı spreat açmak suretiyle zarara uğrattığını, söz konusu haksız uygulamalar nedeniyle müvekkilinin zararının tazmininin gerektiğini,  davalı şirketin temsilcisinin müvekkilini telefonla aradığını ve kendisine bir uzman atanacağını, uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylediğini, yüksek kar vaadinde bulunduğunu, ayrıca bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği takdirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, firmanın bankalar gibi lisanslı olduğunu söyleyen firma temsilcisine güvenen müvekkilinin kendisiyle ilgilenmesi için görevlendirilen uzmanın direktifleri doğrultusunda işlemler açtığını, davalı firmanın müvekkilinin güvenini kazanmak için ilk önce kar ettirmişse de ilerleyen zamanlarda müvekkilinin telefonuna al-sat komutlarının gelmeye devam ettiğini ve bu komutlara göre işlem yapan müvekkilinin sürekli zarara uğramaya başladığını, davalı firmanın imzalanması gereken Risk Formu ve Çerçeve../..e-imza		e-imza                          e-imza                               e-imza.../...Sözleşmeleri ile şartları içeren belgeyi müvekkiline kargo marifetiyle gönderdiğini, müvekkilinin ise kargoda söz konusu işlemleri ayak üstü imzaladığını, ancak SPK Mevzuatlarına göre söz konusu sözleşme ve şartlarının müvekkiline sözlü olarak anlatılmasının gerektiğini, davalı firmanın SPK mevzuatlarına göre hareket edip özellikle çıkar çatışmasını müvekkiline sözlü olarak anlatmış ve açıklamış olsaydı müvekkilinin böyle bir riske girmeyeceğini ve davalı firmaya katılmayacağını, zira, sözleşmelerde yer alan ve müşterinin el yazısıyla yazıp imzalaması gereken "Mutabık kaldım", "okudum", "anladım" gibi ibarelerin davalı firma tarafından matbu olarak yazıldığını, davalının müvekkiline yapmış olduğu işlemlerde emtialarda vadeli işlemleri (valoförü) anlatmadığını ve yazılı olarak bildirmesi gereken vadeleri zarar ettikten sonra telefonla arayarak bildirdiğini, 2015 yılına ait ekran görüntülerinde davalı firmanın USD/TRY pariteside yüksek spreat (1000 piplik) açtığının görüldüğünü, söz konusu yüksek spreaitinin açıklanması gerekirse USD/TRY 291,578 iken 282,125 olarak açıldığını, davalı firmanın dürüstlükten uzak tamamen bilişim hileleriyle müvekkilini büyük maddi zarara uğrattığını savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile müvekkilinin davalı firmaya depozito bedeli olarak yatırmış olduğu 131.577,41 USD'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment