Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVA	: Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 16/07/2021KARAR TARİHİ	: 20/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...isimli şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, dava dışı ...’in şirketin tüm mali işlerini takip eden, bankacılık işlerini hem mobil hem de şube bazlı idare eden kişi olduğunu, şirketin tüm hesaplarının ... kontrolünde olduğunu ve 15/10/2015 yılından beri bu işleri idare ettiğini, davalının aynı zamanda şirket ortağı olan...ve...in kardeş olduklarını, şirkette ...’in müdür olarak atanmasından sonra bazı huzursuzlukların baş gösterdiğini ve davacının ve diğer ortak harcamalardan ve şirket yönetiminin şeffaf olmamasından rahatsız olmaya başladıklarını,... ve diğer şirketlerin bir aile şirketi topluluğu olduğunu, bu şirketlerin aile içi güvene dayalı kurulduğunu ve idare edildiğini, ... ailenin yatırım yapmış olduğu taşınmazların toplanması ve idare edilmesi için kurulmuş şirket olduğunu, şirket müdürü olan ...’in çıkan bu huzursuzluklar ve bölünme kararından sonra davacıdan mal kaçırmak amacı ile çok değerli olan ve şirket adına kayıtlı olan ...parsel ve ...Parsel sayılı sayılı taşınmazı davalı adına satış işlemi göstererek devrettiğini, davalının ve ...’in gerçek iradesinin hiçbir şekilde satış olmadığını, bu taşınmazların satış bedellerinin de zaten şirket hesaplarına girmediğini, ayrıca maaşlı çalışan olan davalının bu taşınmazları almaya yetecek maddi gücünün de olmadığını, bu nedenlerle dava konusu ... parsel ve...Parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile...adına tesciline, tescilin imkansız olması Halinde bedelin şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction