Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI : 1- VEKİLİ	: DAVALI : 2- VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Konya Ereğli . (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  04/10/2021 tarihli,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/03/2020 tarihinde ... ili ... ilçesinden ... plakalı aracın meydana getirdiği trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkili ... 'ın %34 oranında malul kalacak derece yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu kabul edildiğini, ... plakalı aracın tramer sorgusunda, kaza tarihin de ZMMS poliçesi davalı ... sigorta göründüğünü, davalı ... sigortaya yaptıkları hasar başvuruna cevap olarak ''satış sebebiyle poliçe iptal edildiğinden '' taleplerine red geldiğini, bu sebeple davalı ... yaptıkları hasar başvurusun da ise ... taraflarına verdiği cevapta kazaya karışan aracın satışından sonra 15 günlük süre de poliçe iptal edilmediğinden ... sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu  ve sebeple taleplerinin ret  edildiğini, müvekkillerinde kaza sonrası sinirsel hasarlar meydana geldiğini, bu durumun da müvekkilin de %34 oranında maluliyete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sağlığında gündelik işlerde çalışmış olması sebebiyle yapılacak olan aktüerya hesaplamasında asgari ücretin esas alınmasını, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza neticesinde yaralanması sebebiyle şimdilik geçici sakatlık için 500.00 TL, sürekli sakatlık için 500.00 TL olmak üzere toplam 1.000.00 TL maddi tazminat bedelinin sigortaya başvuru tarihi olan 05/11/2020, ... ise 05/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan  tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment