Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine müvekkil davacıya olan borcundan dolayı İstanbul ----------------. İcra Müdürlüğünün 2016/11178 E. sayılı icra dosyası ile  icra takibi başlatıldığını,  davalı taraf 25.05.2016 tarihinde icra dosyasına yetkiye ve haksız olarak  takibe, borca, faize ve ödeme emrine  itiraz ettiklerini, 01.02.2017 tarihinde tarafımızca yetki itirazının kabulünü beyan eden dilekçe dosyaya sunulduğunu ve işbu takip ------- İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek, -----------. dosya numarası ile takip devam ettiğini, davalı yanın, 20.06.2017 tarihinde işbu icra dosyasına haksız olarak takibe, borca, faize ve ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu davalıların yapmış oldukları itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu itirazların reddi gerektiğini, davalı şirketin maliki bulunduğu ve müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunan------------- plakalı araç, belirsiz sürücü sevk ve idaresinde iken 15.01.2015 tarihinde, park halindeki ---------- plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde tanzim edilen tutanağa göre davalı şirketin maliki olduğu aracın kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, hasar sebebiyle ekspertiz raporu sonucunda davacı müvekkil şirket, hasarlı araç sahibine 6.783,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacı müvekkil şirket tarafından 19.10.2015 tarihli ve ---------- dosya numaralı yazı ile davalı müvekkil şirkete TTK madde 1472 gereği rücu talebinde bulunduğunu,  ancak bu rücu talebine rağmen bir ödeme yapılmadığını,  davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle, Beykoz İcra Müdürlüğü --------------. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçme zarureti hasıl olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tensip tutanağı ile belirtildiği üzere ------------- plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/F maddesine göre doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma sebebiyle kural ihlalinde asli kusurlu olduğunu, tutanak ile özetlenen kaza raporunda davalı şirekte ait aracın çarpıp kaçtığı ve kaza yerini terk ettiği teyit edildiğini,  Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4-f bendi uayrınca  "...can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..."hasar ödemesini yapan sigortacı, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, davalı şirket, kazaya sebebiyet veren aracın maliki/işleteni konumunda olduğunu, 2918 sayılı yasanın 85 ve 86. maddeleri gereği işleten/malik, aracının neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, T.C. YARGITAY ------------- HUKUK DAİRESİ E. 2006/19980 K. 2007/9198 T. 4.6.2007 sayılı ilamda;” …2918 sayılı Yasa’da yer alan “Araç işletenin sorumluluğu” ilkeleri irdelenerek çözümlenmesi gereği açıktır. 2918 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmünde öngörülen tanım çevresinde “işleten” sıfatının bulunması, bir başka anlatımla araç üzerindeki fiili hakimiyeti ile aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi ad ve hesabına işletiyor olması halinde de sorumluluk mümkündür….” da görüleceği üzere araç maliki işletenin, hasardan ve tazminattan sorumluluğu sabit olduğunu, işlemiş faizler ile birlikte 7.532,29 tutarındaki alacağın araç sahibi tarafından müvekkile ödenmesi gerekirken  takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edip takip durdurduğunu,  Beykoz İcra Müdürlüğü'nün -------------. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına ve iş bu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ....’ye ... no.lu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...’a ait ... plakalı aracın, 21.09.2015 tarihinde ..., 2, ... Caddesi üzerinde park halinde iken, 1 ve 2 no.lu davalıların ZMS (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu oldukları ... plakalı ve ... plakalı araçların ortaklaşa kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında hasara uğradığı, “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Toki 2. Cadde üzerinde ... Caddesi istikametinden gelip ... Lisesi istikametine seyir halinde iken tehlikeli viraja geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile bakkal diye tabir edilen işyerlerinin önünde park halinde yol üzerinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç da önünde park halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış üç araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçların ise 61/1-c maddesini (Taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek) ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır şeklinde açıklandığı, aynca söz konusu trafik kazası sonucunda ... da yaralandığı, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu ... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigortalı araç üzerindeki hasar izleri ile kaza tutanağının uygunluk arz ettiği, aracın piyasa değerinin 34.000,00 -TL olduğu, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki tahmini değerinin ise 19.448,91.-TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, müvekkil .... dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 23.11.2015 tarihinde 34.000,00-TL sigorta tazminatı ödediği, hasarlı aracın satışından 18,600,00.-TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, olay nedeniyle oluşan zarar 15.400,00-TL’ olduğu, müvekkil .... sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK md.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 15.400,00.-TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğu, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının dava öncesinde rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı ... Sigorta A Ş ’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı ... Sigorta A Ş. ... plakalı aracın kazada % 20 kusurlu olduğunu ileri sürmüş ve herhangi bir ibraname karşılığı olmaksızın 26.02.2016 tarihinde 3.080,00 -TL'yi müvekkil şirkete ödediği, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunmadığı, bunun yanı sıra ... plakalı aracın trafik sigortacısı bulunan davalı ...Ş' ye de rücu başvurusunda bulunulmuş ise de ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek başvurunun reddedildiği, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalı şirketlere ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu olduğu açıkça tespit olunduğundan, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 15.400.00-TL sigorta tazminatından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna karşılık gelen 3.850,00.-TL düşülmekle rücuya konu 11.550,00.-TL’den davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde ödenen 3.080,00 -TL düşülmekle 15.400,00 TL % 75 - 3 080,00.-TL (davalı ... Sigorta tarafından ödenen= bakiye 8.470,00.-TL hasar miktarından davalı şirketler müteselsilen sorumlu olup tazminle mükellef olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 8.470,00.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalısına ödeme tarihi olan 23.11.2015 tarihinden İtibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi’talep edilmiştir.

Relationship: entailment