Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte müştereken temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu inşaat ve taahhüt işleri ile konut, işyeri ve ticarethane inşaat işleri yapan 10.000,00 TL sermayeli ... Ltd.Şti.'de 196 paya karşılık 4.900,00 TL(%49) pay sahibi olduğunu, işyerinin resmi adresinin Sarıyer olarak gözüktüğünü, ancak fiili olarak müvekkilinin ortağı olduğu ve her türlü malzemelerin maliki olduğu ...Tic. Ltd. Sti.'ne ait ...'deki adreste faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin müşteri ilişkilerinden yararlanma amacı ile 16/09/2013 tarihinde hisse devri yolu ile müvekkilini şirkete ortak aldığını, müvekkili ile davalının on yıl süre ile şirket müdürü atayarak müşterek imzaları ile şirketi temsil ve imzaya yetkili  olduklarını, ana sözleşmede yapılan değişiklik ile şirket kârının sermaye paylarına göre değil eşit oranda paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, davalının şirket müşterilerinden gayri resmi yollar ile para tahsil ediğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından kendisine tahsil edilen miktarların sorulduğunu, bunun üzerine davalının hesap veremeyeceğini anladığını ve ortaklıktan ayrılmak istediğini, müvekkili ile davalının şirkete yeni iş alınmayacağı, mevcut işlerin bilimine kadar tahsilat ve giderlerin tarafların birlikte yetki verdikleri muhasebeci tarafından tutulacağı, tamamlanmamış işlerin bitiminden sonra şirketin tasfiyesine başlanacağı, tasfiye sonucunda yolların ayrılacağı hususlarında anlaşmaya vardıklarını, davalının bu süreçte de müvekkilini saf dışı bırakmaya çalıştığını, kendi adına usulsüz tahsilatlar yapmaya devam ettiğini, davalının eylemlerinin TTK 'nun 613 ve 626.maddelerine aykırı olduğunu, davalının özellikle dilekçedeki tabloda gösterilen müşterilerin usulsüz olarak para tahsil ettiğini, bu müşteriler ile sözleşme yapıldığını, sözleşmeleri kendi imzasıyla şirket adına yaptığını, davalının bu şekilde şirket menfaatlerine aykırı olarak şahsi çıkar sağladığını, davalının yakınlarının özellikle annesi, babası, teyzesi ve eniştesinin banka hesaplarının da araştırılarak şirket adına usulsüz tahsil edilen paraların açıklığa kavuşturulmasının gerektiğini, davalının şirketi temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile davalının müvekkilinin haberi almadan şirket müşterilerinden şirket adına gayri resmi yollar ile tahsil ettiği bedellerden şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının şirket hesabına faizi ile birlikte yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ		: Av. ... -.................................DAVALI		: ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ		: Av. ... - ................................DAVA TÜRÜ		: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ  		: 07/02/2020KARAR TARİHİ		: 07/03/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 06/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Arben641 Ltd. Şti. Arçelik Beko beyaz eşya yetkili servis sahibi (6) kişi tarafından taşıma ve montaj işini tek elden yapmak amacıyla kurulduğu, ticaret sicilde ilk (2) yıl davacı ...'ın şirket müdürü olarak tescil edildiği ve faaliyet döneminin sonunda ibra edilerek yerine 25/01/2018 tarihinde davalı ...'ya bıraktığını, Arben641 kurulurken geniş bir yer kiraladığı, araçlar ve personel istihdam edildiği, şirket kurulurken servis sahibi ortakların amacı masrafları azaltmak ve eşit oranda iş yapıp eşit oranda hisse almak olduğunu, ortakların kendi aralarında servis sözleşmesi feshedilen ortağın hisse ve kar payını alarak ortaklıktan ayrılacağını protokolle kararlaştırıldığı ve bu bağıtlarının altına imzalarını attığını, (6) ortaktan sözleşmeleri feshedilen iki ortağın sırasıyla Arçelik Pazarlama A.Ş. ile sözleşmeleri feshedince ortaklar arasında imzalanan yazılı anlaşmaya sadık kalarak hisselerini alarak ortaklıktan ayrıldığı ve ortak sayısının 4'e düştüğünü, davalı ...'nın şirket müdürü olduktan sonra Ekim 2018 tarihinde ortaklardan Hasan Kadıoğlu'nun sahip olduğu Kadıoğlu Elektrik Ltd. Şti.'nin servis sözleşmesinin fesih edildiğini, Hasan Kadooğlu'nun ortaklar arasında şirket kurulurken yapılan servis sözleşmesi feshedilen ortağın şirketten hissesini alarak ayrılacağına dair protokole bağlı kalmadığı ve sözleşmesi feshedilmesine rağmen Arben641'den ayrılmadığını, davalı şirket ...'nın sözleşmesi devam eden davacı ve diğer ortağı dışladığı, şirket gelir giderleri ile ilgili bilgi vermemeye başladığı ve şirketi sözleşmesi fesih olan Hasan Kadıoğlu ile yönetmeye başladığını, Haziran 2019 tarihinde şahsına ait servis sözleşmesinin feshedildiği, şirket kurulurken protokole göre bu nedenle değil müdürlükten şirket ortaklığından ayrılması gerekirken ne müdürlükten ne de ortaklıktan ayrıldığını, davalının müdür olarak yönetimde özen ve şirkete bağlılık hükmünü ile diğer kanunlar ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülükleri ağır bir şekilde ihmal etmiş ve şirketini yönetimi için gerekli tüm yeteneğini kaybettiğini, şirketin tek işvereni olan ve iş bu şirketin kuruluş sebebinin Arçelik Pazarlama A.Ş. noterden şirketi ve Arçelik servisi olarak faaliyet icra eden şirket sahibi ortakları zor duruma düşecek ihtarnameler keşide ettiği ve şirketin tek faaliyet alınında Arçelik Pazarlama A.Ş. ürün, montaj ve nakliye işlerini vermemesine neden olduğunu, Aralık 2019 başında Arçelik Pazarlama A.Ş. davalının müdürü olduğu şirkete sözleşmeyi (3) ay sonra geçerli olacak şekilde feshettiğini bildirir ihtarname gönderdiğini, şirket müdürünün yönetim yetkisini kötüye kullanmasının sadakat ve bilgi verme yükümlülüğünü ihlal etmesi, şirketi batağa sürüklemesi ve şirketin tek faaliyette bulunduğu alanda ortaklara bilgi vermeden şirket sözleşmesinin feshi ihbarına sebep olacak işlem ve eylemlerde bulunması, uyarılmasına rağmen haksız fiil ve davranışlara devam etmesi ve şirketi faaliyet göremez hale getirmesi şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı nedeniyle azil sebebi olduğunu, şirket müdürü olan davalı ...'nın temsil ve ilzam yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile azil kararı kesinleşene kadar geçici olarak kaldırılmasına, şirkete çok acil yönetici kayyımı atanmasına, şirket müdürünün haklı sebeple mahkemece azline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment