Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu ---------- tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığını, kararın ------ tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve ----- tarihli ---------yayınlandığını, kooperatif çalışanlarından ----------tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle uğranılan kurum zararının tahsili için -----. İş(kapatılan ----. İş) Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasında açılan davanın --------- tarihinde karara bağlandığını ve Yargıtay tarafından ------- tarihinde onaylandığını, ancak kooperatif tarafından -------- tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu ve buna ilişkin ------. İş Mahkemesinin ----- esas sayılı davanın ----------- tarihinde karara bağlandığını, Yargıtay onaması ile --------- tarihinde kesinleştiğini, kooperatif aleyhine hükmedilen -------- kurum alacağının tahsili amacıyla kapatılan -----. İcra Dairesi'nin ------esas(-------. İcra Dairesinin ----- esas)sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacağın bir kısmının -------- tarihinde ödendiğini, bahsi geçen iş kazasından kaynaklanan kurum alacağının tahsili davasında  ----------- davalı olduğunu, yöneticileri olan tasfile memurlarının davadan haberdar olduklarını, avukatının duruşmalara katıldığını, dolayısıyla tasfiye süreci başlamadan borçtan haberdar oldukları halde tasfiyeyi sonlandırdıklarını, bu nedenle -------- alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili ve ------- İcra Dairesi'nin ------- esas ayılı dosyasının takibi için işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle  --------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction