Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Avusturya'da mukim müvekkili şirketin, Türkiye'de mukim ihyası talep edilen şirketten olan 67.948,72 Avro ticari alacağının tahsili amacıyla borçlu şirkete karşı Avusturya Wels Bölge Mahkemelerine başvurduğunu, Avusturya Wels Bölge Mahkemesinin anılan kararının, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasında tanıma ve tenfizinin talep edildiğini, davanın açılmasını takiben borçlu şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek, borçlu Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine, aksi kanaat oluşursa müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davacının Türk mahkemeleri huzurunda ispatlanmış herhangi bir alacağının bulunmadığını, ihyası istenen şirketin kapanışının usulüne uygun yapıldığını, davacının, işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine,  aksi halde İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, ihyası istenen şirketin kapanış işlemlerinin usulüne uygun yapıldığından davanın esas yönünden reddine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  S.G.K. İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nde 1068988.35 sicil sayılı dosyada işlem gören, ... sokak, No:.../..., .../... muamele merkez adresi olan ... Şirketinin , ...nde Bornova ... sicil sayıda tescilli limited şirket olduğunu ancak, sözü geçen şirket nezdinde 5510 sayılı Yasa'nın 4/ı-a kapsamında zorunlu sigortalı olan çalışan davacı ...'ün istihdam sürelerine dair günlerin eksik gösterilmesi üzerine İzmir 14. İş Mahkemesi'nin 2020/60 esasına kayden ... Şirketi aleyhine 5510 sayılı Yasa'nın 86.ncı maddesi gereğince hizmet süresinin tespiti amacı ile dava açıldığını, davalı işveren ... Şti.'nin, fesih ve tasfiye edilmesi nedeniyle adı geçen münfesih şirketin ihyası için İzmir 14. İş Mahkemesi'nce dava açılmasının istenildiğini, sigortalı çalışmalarının bir bölümünün eylemli çalıştığı işveren .... Şti. yerine etkin olmayan gerçek dışı şirketler tarafından S.G.K.'na bildirilmesi sonucu kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması amacı ile İzmir 14. İş Mahkemesindeki davada taraf teşkili için adı geçen limited şirket hakkında bu ihya davası açılması yolunun İzmir 14. İş Mahkemesince gösterilmiş ise de yasal şekilde iflasına karar verilen şirketin tasfiyesi usulüne göre yapılmış olmakla, ...nde Bornova ... sicil sayıda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen ... Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası veya iflas idaresi memurlarından birinin davacının açmış olduğu davada şirketi kayyum olarak temsil etmesi yolunda karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment