Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalı ......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ......... plakalı otomobilinin risklerini teminat altına almış olduğunu, dava dışı sigortalı olan ......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçta 09.04.2018 günü üzerine düşen cisim (1-2 koli pet şişe su) sebebiyle maddi hasar meydana geldiği, sigortalısının aracında oluşan hasar için davacı tarafından KDV dahil toplam 2.058,53.-TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, ödediği tazminatın tazmini için davalıya ihtarname göndermiş olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ........  Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu iddia ve beyan etmektedir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından maddi zarar nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin halefiyet gereği davalıdan istenip istenemeyeceği, kusur durumu ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction