Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... 	DAVALI 	: ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/12/2018KARAR TARİHİ	: 22/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında mal alışverişine dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının bir süredir biriken borçlarını ödememesi üzerine kendisine dilekçe ekinde sunulan  ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile biriken 4.129,18 TL'lik cari hesap borcunu ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiği gün ödemesi gerektiği, aksi durumda yasal işlemlere başlanacağının bildirildiğini, davalının temerrüde düşmesine rağmen ödemesini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile davalıya 4.129,18 TL tutarlı cari hesap alacağına istinaden ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalının 27/12/22018 tarihli dilekçesinde böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasına dayanarak borca ve faize itiraz ettiğini, davalının itirazının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ	: 26/09/2018KARAR TARİHİ	: 12/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/12/2020Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili şirkete karşı çek ve cari hesaptan doğıan alacağa ilişkin  olarak Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından icra takibine karşı hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, davalı tarafça yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın Bursa 6. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, icra müdürlüğünün dosyasından müvekkiline tekrar ödeme emri gönderildiğini, fakat işbu ödeme emrinin müvekkili tarafından tebliğ alınmadığından ve müvekkilce haberdar  olunmadığından itiraz sürelerinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkide müvekkili şirketin davalı tarafa ticari ilişkinin getirisi olan tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa icra dosyasına konu  95.754,40 TL gibi bir borcunun olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin işbu borçtan ve ferilerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davalı tarafça aciz vesikası alınmamış olmasına rağmen ve icra dosyasında müvekkili şirkete ait haczedilen araç ve taşınmaz olmasına rağmen müvekkili aleyhine Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/473 esas sayılı dosya ile kötü niyetli olarak tasarrufun iptali davası açıldığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilerek Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davacı ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Filmcilik İletişim İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından 95.754,40 Tl ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment