Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.05.2017-20.05.2018 tarihleri arasında ... sayılı geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ile yangın, hırsızlık (kasa hırsızlık teminatı dahil), sel-sul baskını, doğal afetler, vb. rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı ...’e ait, ... adresindeki konutta 26.06.2017 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, konutta kapalı kasa içinde bulunan 20 adet tam, 12 adet yarım ve 16 adet cumhuriyet altını ile 1.500 Euro, 600 USD nakit para ile çok sayıda ve  muhtelif altın-pırlanta ziynet eşyaları ile kasa dışında bulunan çok sayıda muhtelif altın ve değerli taşlarla bezeli ziynet eşyalarının yanısıra Ipad pro, Ipad mini, macbook marka elektronik cihazlar ile lenovo marka laptop, muhtelif sayıda lüks marka kadın çantaları ile lüks marka saat ve gözlükler vb. kullanım eşyaları, sigortalı, eşi ve çocuklarına ait pasaportlar ile çeşitli miktarda senetler vb. çalındığını, Site Yönetimi tarafından olayın aynı tarihte emniyet birimlerine bildirilmiş olup; olay tarihinde yurtdışında bulunan sigortalı tarafından da, ülkeye dönüşüne müteakiben, yasa ve sözleşme ile belirlenen süre içinde müvekkil sigorta şirketine ihbar edildiğini, çalınan para ve kıymetli eşyalar tutarı 162.000,00 TL. civarında olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılarak hırsızlık poliçesi genel ve özel şartları uyarınca tazmini gereken zarar tutarının 70.877,33 TL  olarak tespit edildiğini, müvekkili  tarafından, 07.08. 2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde ve zararın gerçekleşmesinde dava dışı Site Yönetimi’ne atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını,  sigortalı, kendi konutu için kişisel düzeyde de gerekli tüm koruyucu önlemleri almış ve bu kapsamda davalı ...Ş. ile bireysel güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... Hizmetleri A.Ş., hırsızlık olayının meydana gelmesinde, özel güvenlik hizmetinin yerine getirilmesindeki eksiklik, özensizlik olduğunu ve davalı ... Şirketi, olayın gerçekleştiği tarihte eksik personelle güvenlik hizmeti verdiğini, davaya konu hırsızlık olayından 37 gün önce, 18.05.2017 tarihinde de Site’de bir başka hırsızlık teşebbüsü meydana gelmiş olmasına ve sözkonusu olayda, davalı ...’nin, sözleşme ile üstlendiği güvenlik hizmetinin ifasında kusur ve eksikliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, ve bu hususta Site Yönetimi tarafından uyarıldığını, davalı Şirketin, hizmetin ifasındaki kusur ve ihmaller zinciri ile davaya konu hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, her iki olayda da davalı Şirket personelinin mesai sırasında, görev ve hizmetin gerekliliklerini yerine getirmediği ve başka şeylerle meşgul oldukları tespit edildiğini, bu hususun kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalı Şirketçe, Site Yönetimi ve davalı Şirket yetkilileri arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmaları ile de kabul edildiğini, davalı ... ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş., hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği konutun bulunduğu Oksizen Konakları Site Yönetimi ile aralarında akdolunan 29.09.2016 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca Site’nin güvenliğini üstlendiğini meydana gelen hırsızlık hadisesinden, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun hükümleri ve sözleşme uyarınca sorumlu olduğunu, davalı ...Ş., sigortalı ...’le akdetmiş olduğu bireysel güvenlik sözleşmesi kapsamında sigortalı konuta  kurulumunu gerçekleştirdiği güvenlik alarm sisteminin hatasız ve çalışır vaziyette kurulmasından, sistemin hatasız ve eksiksiz olarak çalışmasını teminden sorumlu olduğunu, sistemin hatasız ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette olduğunun kontrolünü yükümlü olduğu halde,  üstlendiği hizmeti eksizsiz ve gereği gibi yerine getirmeyip olayın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, sigortalısının zararını tazmin eden müvekkili şirket, hukuken sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını, müvekkili şirketin rücuen alacağı olan 70.877,33 TL. hırsızlık sigortası hasar tazminatının, 07.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en  yüksek ticarî avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın temini bakımından davalılar adına menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine  tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction