Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillinin dahil olduğu ... şirketler grubunun bugün dünya devi olarak nitelendirilen sayılı şirket grupları arasında olduğunu, müvekkilinin 180 yıldır, tıbbi ve sıhhi ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş, ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, sağlık ve kişisel bakım ürünlerinin ana urun yelpazesine dahil olduğu müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisinin de ... olduğunu, Bu bağlamda müvekkilinin çok tanınmış ... markalı ürünlerini uzun yıllardır dünya çapında ürettiği ve pazarladığını, müvekkilinin tesciller ile de korunan ...markaları ve ... ürününe ait ticari takdim şeklinin, davalı dahil pek çok firma tarafından taklit edildiğini, müvekkilinin ... ürününü yeşil bir kapak ve mavi bir şişeden oluşan özgün iç ambalaj ile birlikte piyasaya sunduğunu, ambalajın müvekkilinin ... sayılı tescili ile de korunmakta olduğunu, tüketici nezdinde de sıkı sıkıya müvekkili ile bağdaştırıldığını, görüldüğünde doğrudan ... ile ilişkilendirildiğini, müvekkilinin ... ve ... markalarının dilekçeleri ekinde sunulan tescil belgelerinden de anlaşılacağı üzere dünya çapında ve TPMK nezdinde tescillerle korunduğu gibi müvekkilinin söz konusu markaları yaratan, ilk kez ihdas ve istimal eden ve piyasada meşhur hale getiren sıfatıyla, ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davalının etiketsiz olarak üretip satışa sunduğu mentollü merhem ambalajı ile müvekkilinin ... ibareli markalarını ve bu ürünlerin piyasaya sunuluş şekli, ambalaj tasarımı, şişe ve kapak şekli ile renk kombinasyonu ve dizayn özellikleri itibarıyla ... ürününe ait ticari takdim şeklini taklit ederek üretmekte/ürettirmekte ve satmakta olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin ... markaları ve ... ürününe ait ticari takdim şeklini taklit etmek suretiyle üretip/ürettirip satarak müvekkilinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığı, bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, söz konusu şişe şeklinin ilk defa müvekkili tarafından yaratılarak uzun yıllardır kullanıldığını ve piyasada yüksek ayırt ediciliğe erişerek tüketici tarafından görüldüğünde doğrudan müvekkilinin ve onun ... ürünü ile ilişkilendirildiğini, davalı tarafın taklit ürünü, tüm dizayn özellikleri, şişe şekli ve rengi, kapak şekli ve rengi, renk kombinasyonu dahil iç ambalaj tasarımı bir bütün itibariyle göz önüne alındığında, müvekkilinin markaları ve ticari takdim şekli ile iltibas yarattığını ve dolayısıyla tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin açık olduğunu, davalının bu fiillerinin müvekkilinin ... markaları ve ürünlerinin yoğun tanıtım, promosyon faaliyetleri, yoğun emek ve masraf neticesinde elde edilen haklı ününden haksız kazanç sağlamasına, tüketicide iltibasa ve aldanmaya yol açtığı, müvekkilinin markalarına ve ürünlerinin itibarına zarar verdiğini, davalının müvekkilinin iş mahsulleri, faaliyetleri ve işleri ile iltibaslar yaratmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, davalının fiillerinin aynı zamanda müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, davalının mütecaviz fiillerinin hali hazırda www.azizplastik.com.tr şirket resmi web sitesinde sürmekte olduğunu, davalının bu web sitelerinde dava konusu ürünün reklam ve satışını yaptığı aynı şekilde davalının sosyal medya hesaplarında da mütecaviz kullanım gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalıya ... 54. Noterliği vasıtası ile... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini ancak davalı tarafın haksız kullanımına  devam ettiğini beyan ve dava ettiğini, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction