Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ülkemizde yatırımların mevcut işgücü arzını karşılamadaki yetersizliği, bölgesel dağılımdaki eşitsizliği, mevcut mesleki eğitimin işgücü piyasasının ihtiyaç duyduğu işgücünü karşılamadaki eksikliği, sermaye yoğunluklu yatırımların önem kazanmasıyla üretim biçiminin yapısal değişikliği, yeni teknolojilerin giderek daha yoğun bir şekilde kullanılması, işgücünün mevcut mesleki bilgi ve becerisinin geçersiz hale gelmesine neden olmakta, bu unsurların işgücünün yeni beceriler kazanmasını gerektirmekte olduğunu,  bu nedenle, yaşam boyu eğitim anlayışı çerçevesinde müvekkili kurumun sunduğu işgücü uyum hizmetlerinin daha da önem arz etmekte olduğunu, İl Müdürlüklerinin eğitim ve istihdam konusunda ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yapmalarının zorunlu kılmakta olduğunu, söz konusu işbirliği yöntemlerinden birinin de İşbaşı Eğitim Programı olduğunu, programa ilişkin tüm düzenlemelere/şartlara Aktif İş Gücü Hizmetleri Yönetmeliğinde yer verilmiş olduğunu, teknolojinin gelişmesi ile işgücü alanında ortaya çıkan büyük değişiklik ile farklı işgücü alanlarındaki istihdam ihtiyacıyla beraberinde işsizlik oranının artması durumları karşısında, söz konusu ihtiyaçların bir nebzede olsa giderilmesi amacıyla İŞ-KUR bünyesinde Aktif İş Gücü Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında birtakım düzenlemelere yer verildiğini, bu düzenlemelerden birinin de işbaşı eğitim programı olduğunu, söz konusu program ile hem işverenlerin ihtiyacı olan mesleki alanlarda işgücü eğitimi verilmekte bu şekilde istihdam sağlanmakta hem de kuruma kayıtlı olan işsizlerin mesleki yeterliliklerini geliştirmesine yönelik imkânlar sunmakta olduğunu, bu kapsamda Aktif İş Gücü Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında (...) Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce 28/12/2018 tarihinde onaylanan, davalı (...) İnş. Tem. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile katılımcılar arasında 28.12.2018 tarihinde imzalanan (...) Sözleşmesi gereğince 03.01.2019-30.03.2019 tarihlerinde geçerli olmak üzere Ön Muhasebe mesleğinde işbaşı eğitimi programı başlatılmış olduğunu, davalı işverenin taraf olduğu ve 28.12.2018 tarihinde müvekkili kurumca onaylanan işbaşı eğitim programı sözleşmesi “işverenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 6. Maddesinde işverenin görev ve sorumluluklarına yer verilmiş olduğunu, buna göre; “Bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Aktif İşgücü Hizmetleri Yönetmeliği ve Genelgesinde yer alan diğer yükümlülüklere uygun  davranmak” şeklinde belirtilmiş olduğunu, Aktif İş Gücü Hizmetleri Yönetmeliğinin kontenjanların belirlenmesi başlıklı 49 uncu Maddesinde; “İşbaşı eğitim programına katılabilecek kişi sayısı, programın başlama tarihi itibarıyla aynı il sınırları içerisinde, aynı işverene bağlı işyerlerinde programın başladığı tarihe ait fiili çalışan sayısını gösteren belgede yer alan çalışan sayısı üzerinden, kontenjan oluşturmak suretiyle belirlenir. ” dendiğini,  programın uygulanması başlıklı 50 nci maddesinde ise ; İşverenlerden iki ile on arasında çalışanı bulunanlar bir, on bir ve üzerinde çalışanı olanlar ise fiili çalışan sigortalı sayısının onda biri kadar işbaşı eğitim programı katılımcısı talep edebilir dendiğini,  işverenlerce katılımcıların en az yüzde ellisinin program sonunda istihdamının taahhüt edilmesi durumunda, fiili çalışan sigortalı sayısının en fazla yüzde otuzuna kadar katılımcı talep edilebilir dendiğini,  İşveren tarafından başvuru yapılan tarihe ait çalışan sayısını gösterir belgenin ibraz edilememesi durumunda işverence izleyen ayda ilgili belgeleri vermek üzere bu tarihe ait fiili sigortalı çalışan sayısına ilişkin taahhütname verileceğini, bu taahhütnamede, bu maddede yer alan hususlar ile müvekkili kurumca belirlenecek diğer hususlar da yer alabileceğini, taahhütnamede beyan edilen çalışan sayısının, izleyen ayda çalışan sayısını gösterir belge üzerinden yapılacak kontrolde tespit edilen programın başladığı tarihteki fiili çalışan sayısından farklı olması durumunda söz konusu belgedeki sayının esas alınacağının amir hüküm olduğunu, İşbaşı Eğitim Programı Tip Sözleşmesinin yaptırımlar başlıklı 10 uncu maddesinde; İşveren tarafından başvuru yapılan tarihe ait çalışan sayısını gösterir belgenin ibraz edilememesi durumunda; işverence izleyen ayda ilgili belgelen vermek üzere bu tarihe ait fiili sigortalı çalışan sayısına ilişkin taahhütname verileceğini, bu taahhütnamede, bu maddede yer alan hususlar ile müvekkili kurumca belirlenecek diğer hususların da yer alabileceğini, taahhütnamede beyan edilen çalışan sayısının, izleyen ayda çalışan sayısını gösterir belge üzerinden yapılacak kontrolde tespit edilen programın başladığı tarihteki fiili çalışan sayısından farklı olması durumunda söz konusu belgedeki sayı esas alınacağını, taahhütnamedeki sayının ilgili belgedeki sayıdan yüksek olması ve bu durumun fazla kontenjan kullanılmasına neden olması halinde, kontenjan fazlası katılımcıya yapılan ödemelerin tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile işverenden tahsil edileceğini, işverence belirlenecek fazla katılımcının program ile ilişiğinin kesileceğini ve programa devam edileceğini, İl Müdürlüklerince yapılan incelemede; İşbaşı eğitim programı İşveren Taahhütnamesinde, davalı tarafın 03.01.2019 tarihindeki fiili sigortalı çalışan sayısının dört olduğu ve program katılımcılarının %50’sini programın tamamlanmasından en geç 30 gün içinde işe başlatmak kaydıyla 90 gün süreyle kesintisiz olarak istihdam edeceğini kabul ve beyan ettiğini, buna istinaden 2 katılımcı aldığı ancak programın başlama tarihi olan 03.01.2019 tarihinde fiili sigortalı çalışan sayısının 1 kişi olduğu 11.03.2019 tarihinde tespit edilmiş olduğunu, işbaşı eğitim programının adı geçen işveren ile uygulamaya geçilemeyeceğini, mevzuat gereği 1 fiili sigortalı çalışanı olan yüklenicinin İEP programından yararlanma hakkının bulunduğunu, bu nedenle kontenjan fazlası katılımcıya yapılan ödemelerin tespit tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsili gerekmekte olduğunu, bu kapsamda davalı işverene (...) tarih ve (...) sayılı yazıyla yukarıda yer verilen Aktif İşgücü Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince tespiti yapılan hususlar nedeniyle haksız yere alınan/ödenen katılımcı zaruri giderleri ve GSS primlerinin ödenmesi gerektiği aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafından her hangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  7.168,1 TL asıl alacak ve tespit tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizinin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral