Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin her türlü gıda ve ihtiyaç maddeleri, et ve etten mamuller, her türlü kurt gıda, yaş meyve ve sebzeler gibi mahsullerin tekel maddelerinin alım satım, toptan ve perakende pazarlanması işleriyle iştigal ettiğini, şirketin esas sermayenin 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, zaman içerisinde diğer hissedarların hisselerini ...'e devretmesi sonucu anılan kişinin hakim konuma geldiğini, pay devirleri ile müvekkilinin 60.000 TL  payı diğer ortağın ise 140.000,00 TL payı bulunduğunu, pay oranının değişmesi sonucu toplanan olağanüstü genel kurulda şirket sermayesinin 2.000.000 TL'sına yükseltilmesinin görüşülerek yasaya aykırı şekilde kabul edildiğini, 07.12.2016 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararın iptali için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/127 Esas sayılı doyasında açılan davanın derdest olduğunu, genel kurul toplantısından bir kaç ay önce  şirketteki hisselerin % 35'ini satın alan ve hakim ortak konumuna gelen diğer ortağın, davacının şirket genel müdürlüğüne son verip, gerekçesiz ve hiç bir finansal temeli olmadan sermaye artırımına gitme isteğinin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin faaliyet konusu olarak belirlenen işleri gereği gibi yerine getirmek yerine, şirketin hakim pay sahibi tarafından istenen şekilde yönetildiğini, şirketin faaliyet amacından çıkarak şahsi çıkarlar için kullanıldığını, davacının azlık haklarının kullanmasının engellenmek istendiğini, şirketin yüksek miktarda sermaye artırımına gitmek suretiyle düşük miktarda pay sahibi olan azlık ortağının şirketten tasfiye etmek amacı güdüldüğünü, azlık haklarının ihlal edilmek istendiğini, haklı nedenlerin bulunması halinde azınlık pay sahiplerinin şirketin feshini veya TTK'nın 531.maddesinde belirlenen tedbirlerin alınmasını isteyebileceğini,  müvekkilinin azınlık pay haklarının engellendiğini, finansman ve sermaye ihtiyacı olmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin, azınlık payı sahibinin haklarını ihlal etmek amacıyla sermaye artışı yapılmasının haklı neden olduğunu, şirketin faaliyet konusundaki işleri yapmadığını, varlık amacının ortadan kalktığı gibi, kâr dağıtımı gibi herhangi bir ekonomik amaca da hizmet etmediğini, müvekkilinin bilgi alma hakkının sürekli şekilde engellendiğini, hakim ortağın eylemleri ile şirketi iflasa sürüklediğini, ortaklara eşit işlem yapma ilkesine uyulmadığını ileri sürerek, şirketin mal varlığının ihtiyati tedbirle korunmasına, davalı şirketin TTK'nın 531.maddesi uyarınca haklı nedenle feshine, aksi halde müvekkilin şirket hisse paylarının karar tarihindeki gerçek değeri hesaplanarak şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline  ve müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;  şirket sermayesinin gelişen ekonomik durumlara yetmemesi nedeniyle sermayenin usulüne uygun olarak artırıldığını, sermaye artırımının şirketin menfaatleri ve sermaye ihtiyacı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davalının ticari faaliyet alanları içerisinde ve ticari teamüllere göre çalıştığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, sermaye artırımının kişisel çıkarlar için yapılmadığını, davacıdan kaynaklanan nedenlerle şirketin mali durumunun bozulması nedeniyle şirket ortağı ...'ün şahsen şirkete önemli miktarlarda para aktardığını, kar dağıtımı nedeniyle sermaye ihtiyacı doğduğunu ve sermayeye ilave edilebilecek iç kaynak bulunmadığını, artırılan sermayenin ödenme şeklinin de yasaya uygun belirlendiğini, diğer ortağın şirketi işlevsiz hale getirdiği iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... ile tescil edilen ... A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğunu, şirket sermayesinin 1/10 oranında payını temsil eden pay sahibi olduğunu, kuruluş aşamasında, Şirket Esas Sözleşmesi ile üç yıllığına Yönetim Kurulu üyesi seçildiğini ve yine ilk 3 yıl için de temsile yetkili kılındığını, halen Yönetim Kurulu Başkanlığı yaptığını, şirketin diğer kurucu ortağı ... ise şirket sermayesinin 9/10 oranında payını temsil eden pay sahibi olduğunu, şirketin diğer kurucu ortağı ve davacının ... olan ... tarafından uzunca süredir azınlık pay sahibi olan davacının pay sahipliğinden kaynaklanan hakları engellendiğini, davacının talebi üzerine, Antalya ... Aile Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile 6284 sayılı kanun gereği ...’ın ..., davacının ... hakkında uzaklaştırma kararı verildiğini, ...’ın davacıya karşı cinsel davranışları nedeniyle devam eden dosyaları bulunduğunu, ... tarihinde davacının, üç haftadır şirkette yer alan kameraların her sabah kapatıldığını dolayısıyla canlı görüntüleme ve kayıttan da çıkarıldığını, akşam şirketten çıkılırken de açıldığını fark ettiğini,  yönetim kurulu başkanı ve şirketin temsilcisi kendisi olmasına rağmen bilgisi olmadan, mevzuat hilafına olma pahasına bazı ürünlerin üzerine etiketlemeler yapıldığını ve mal alınıp satıldığını tespit ettiğini, şirketin ve doğrudan kendisinin de bu eylemler nedeni ile idari ve cezai sorumluluğunun bulunması nedeni ile de ortak olan ...’dan üretim yerlerinin anahtarlarını sayım yapmak amacıyla istediğini ancak ... şirketin yüzde doksan oranında sahibi olduğunu belirterek üretim yerlerinin anahtarlarını vermek istemediğini, davacının şirket üzerindeki yönetim, denetim ve gözetim hak ve görevini icra kabiliyeti sıfıra indirgendiğini, akabinde, diğer ortak ... tarafından Sayın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasına karar verilmesi talep edilmiş ve dava kabul edildiğini, tebligatın  usulsüz şekilde yapıldığını, daha sonra davacı, bu durumdan haberdar olunca da, yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yoluna başvurularak söz konusu davanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile yeniden görüldüğünü, belli aralıklarla ... tarafından davacıya çeşitli ihtarnameler çekildiğini, mesnetsiz davalar yöneltildiğini, icra takibatları başlatıldığını, savcılığa şikayetlerde bulunulduğunu, çeşitli isnatlar ile davacının gerek şahsının gerekse şirketin haklarını kullanımı engellenmeye çalışıldığını, fiziksel güç vs. ile davacının ortağı olduğu şirkete girişi ... ve eşi ... tarafından engellendiğini, bu konuda da ... tarihinde ... Kaymakamlığı'na başvuru yapıldığını, 3091 sayılı yasa kapsamında tecavüzün önlenilmesi talebinde bulunulduğunu, bu başvuru da bir sonuç vermediğini, dava konusu şirketin faaliyet alanı zirai ilaç üretimi olmakla, literatürde "..." olarak geçtiğini, ... Bakanlığı edinilen ve kullanılan maddelerin denetimini çok sıkı tuttuğunu ve sık sık il müdürlüğüne bu maddeler ile ilgili belge ve bilgi verilmesini zorunlu kıldığını, bu sebeple davacının iş yerinde çalışan ... ile birlikte şirkete gitmiş ve anılan evrakları istediğini, diğer ortak ... ve ... hakaret ve darp etmek sureti ile şirketin dışına çıkarıldığını, şirket davacı tarafından layiki ile yönetilmiş olmakla, bu yönetim karşılığında ne huzur hakkı, ne maaş, ne kar payı ne de başkaca her hangi bir isim altında şirket kendisine ödeme yapmadığını, şirketin ... tarihinde verilen ... Dönem geçici vergi beyannamesi ticari bilanço karı ... TL olduğunu, aynı dönemin cirosu ... TL olduğunu şirketin ... TL kar elde ettiğini, oysa şirketin Serbest Meslek Mali Müşaviri ..., ... yılı kurumlar vergisi beyannamesinde, ... TL ciro yapan şirket için ... TL kar çıkardığını, ... şirket kredi kartları harcamaları içeriğinin tamamını da ...’un özel harcamaları şeklinde değerlendirip, ...ortaklar hesabına yazdığını, davacının onayı ve rızası olmadan sübjektif değerlendirmelerde bulunduğunu, oysa harcamaların tamamı davacıya ait olmamakla, önemli bir kısmı da ...’a ait olduğunu, ... yılı mali verileri ve mizanı incelendiğinde ... satıcılar ana hesabında ... TL alacak kaydı olduğu ve ... satıcılar ana hesabının alt hesabı olan ... kodlu ... adlı cari hesabının (Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şahsi işletmesinin adı) ... TL alacak kaydı ile en yüksek işlem hacmine sahip olduğu görüldüğünü, şirketin satıcılara olan borcunun yarıdan fazlasının ...’a ait işletmenin olduğunu, ... yılında da ... tarihli şirket mizanı incelendiğinde ... cari hesabının ilk 9 ayda ... TL borç kaydı ve ... TL alacak bakiyesine sahip işlemle ... yılının en yüksek işlem hacmine sahip olduğu tespit edildiğini, ... cari hesabı ekstresi incelendiğinde ağırlıklı olarak para ve çek transferleriyle Şirketin kaynaklarını kendi işletmesi olan ... işletmesine aktardığı görüldüğünü, ... tarihinde de kendisine ait işletme hesabına ... TL aktararak, ... vadeli çekin ödenmesini ve sonraki aylarda vadesi gelen çeklerin ödenmesini zora düşürdüğünü, ... tarihinde ... yine kendi şahsi işletmesinden ... TL tutarlı faiz faturası keserek Şirketi borçlandırmak suretiyle zarara uğrattığını, ayrıca bu işlemden dolayı Form Ba beyan edilmeyerek söz konusu durum gizlenmeye çalışıldığını, Şirketin ...’da Yönetim Kurulu toplandığını, TTK ilgili madde gereği geçmiş yıl kar dağıtımı, içinde bulunulan dönemde ... üyelerinin huzur hakkı, ücret ve cari dönem içinde oluşan kardan avans alınabilecek meblağ ile ilgili kararlar alındığını ve bu kararların tasdik işlemleri ile ilgili olarak ... üyesi ... görevlendirildiğini, ancak ... ve SMMM ... bu kararları Şirketin karar defterine yapıştırmadığını ve tasdik ettirmeyerek görevlerini kötüye kullandığını, bu yaşananlar üzerine ... ilgili birimlere şikâyet edildiğini, güven sorunu nedeniyle işine son verildiğini, şirket yetkilisi davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile atanan kayyum ...’nin ... tarihli onayı ile yeni SMMM ... ile anlaşma akdedilmiş kayyum da ... tarihinde uygundur onayı verdiğini belirterek ... A.Ş.’nin TTK m. 531 gereği haklı nedenle feshine, Mahkeme aksi kanaatte olacak ise çözüm yolları olarak, şirketin şubeleri de bulunuyor olmakla, ortaklığın bölünmesi yoluna gidilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment