Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davalı ...'in dava dışı ...İlaç .. Ltd Şti'nin ortağı ve diğer ortak ...ile birlikte müştereken çift imza ile şirketin yetkilisi olduğunu, davalının keşideci dava dışı şirkete tek imza ile farklı bankalardan farklı tarihlerde çek keşide ettiğini, çeklerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, gününde bankalara ibraz edildiğini, çekte tek imza olması nedeniyle karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, dava dışı şirketin borçlu olmadığının tespiti için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, borçlu olmadığına karar verildiğini, davalı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şubesi’ne ait, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan, 30/03/2022 keşide tarihli, 20.000,00-TL. bedelli çeki alacağına karşılık olarak almış olduğunu, belirtilen çekin müvekkili şirketin uhdesindeyken rızası hilafına elden çıktığını, dava konusu çek müvekkili şirketin uhdesinde olmadığından, tahsilatının da mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla dava konusu çek üzerine  uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhatap bankaya bildirilmesine ve yargılama neticesinde ise ilgili çekin iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment