Premise:
davacının mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı nedeniyle müspet zararlarının tazmin edilmesine yönelik alacak tazminat davasıdır. Mahkememizce deliller  toplanmış, dosya bilirkişiye verilerek bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ise de; görev hususu mahkemenin resen gözeteceği bir durum olup yargılamanın tüm safhalarında kamu düzenini ilgilendirdiği için ve mahkemece resen dikkate alınacağı gözönüne alındığında davaya konu alacak davasının TTK.1352/ı ve m fıkraları dikkate alındığında, deniz alacağı olduğu, deniz alacaklarına ilişkin davaya bakmak görev ve yetkisinin İstanbul 17.Asliye Ticaret Deniz İhtisas Mahkemesine ait olduğu görülmekle; HMK.114 ve 115.maddeleri uyarınca, açılan davanın görev dava şartı eksikliğinden dolayı usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,  dosyanın yasal süreler içerisinde müracaat edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul 17.Asliye Ticaret Deniz İhtisas Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul  17. Asliye Ticaret  Mahkemesi,  TTK 'nun 1352.maddesi gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, TTK 'nun 1352/ı-m maddesinde yer alan hükmün ancak gemi inşa firması ile gemi siparişi veren arasındaki uyuşmazlıklara uygulanacak bir hüküm olduğu, gemi inşa firması ile taşeron firma arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan talepler yönünden anılan ihtiyati haciz hükmünün tatbik edilemeyeceği bu nedenle de TTK 'nun 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket ile 24/08/2012 tarihinde akdettiği 31/08/2012 yürürlük tarihli dört eser sözleşmesi ile NB 105, NB 106, NB 107 ve NB 108 nolu Norveç'e yapılacak gemilerin tüm sac işlerinin yapımını her türlü malzeme işsahibi davalı şirket tarafından karşılanmak suretiyle işlenecek sacın kilogramı başına 1,10 TL bedel üzerinden üstlendiğini, akdedilen sözleşmelere uygun olarak NB 105 ve NB 106 nolu gemilerde müvekkil tarafından işe başlanılışsa da davalı şirketin temin etmesi gereken sacların başlangıçta temin edilememesi işin geç başlamasına ve aksamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak beklediğini, davalı şirketin geç de olsa temin etmesi gereken sacları temin etmesiyle işe başlayabildiğini, NB 105 ve NB 106 nolu gemilerde işe başlanılmasına rağmen, davalı şirketin işin yapımında başlattığı olumsuz tutumunu işin devamı sırasında da müvekkil şirkete karşı sürekli ve artak biçimde zorluk çıkartarak devam ettirdiğini, sözleşmenin işlerlik kazanması ve işin sözleşmeye göre ilerlemesini sürekli olarak engellediğini, davalı şirketin bu tutumunun asıl nedeninin müvekkiline yapılan akitleri feshettirerek müvekkilinin sözleşmelerle yüklendiği işleri bırakmasını sağlamak olduğunu, böylece aynı işleri müvekkilinden daha ucuz fiyatla anlaştığı başka taşeron firmalara vermek olduğunu, yapılan iş  karşılığı ödenmesi gereken hak edişleri dahi aylardır müvekkiline ödenmemek suretiyle uyguladığı baskı ve yıldırma politikası ile müvekkiline işi bıraktırmayı başaramadığını, bu sefer de müvekkil şirketin işçilerini 14/01/2013 tarihinde çalışacakları tersaneye almadığını, davalının bu tutumuna karşı müvekkilinin davalı şirkete Kartal ... Noterliğinin 14/01/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işçileri tersaneye alınarak işlerini yapmalarının sağlanması, alınmama nedenlerinin yazılı olarak bildirilmesi hususlarında ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye rağmen işçileri içeri almadığını, işçilerin de yaptığı işlerin karşılığında davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hak edişlerin ödenmemesine dayalı olarak maaşlarını alamamaları ve işyerine tekrar alınmaları nedeniyle işyeri önünde çadır kurarak günlerce protesto eylemi yaptıklarını, bu dönemde davalı şirket yetkilisi ... işçilere ağır hakaret ve tehdit içeren sözler sarfettiğini, özel aracını kalabalık vaziyetteki işyeri dışında bulunan işçilerin üzerine sürerek işçileri darp etmeye teşebbüs ettiğini, işyeri önündeki eylemin günlerce devam ettiğini ve ulusal basın ve televizyonlarda da günlerce haber konusu olduğunu, davalı şirketin hiçbir hukuki geçerliliği ve mesnedi olmayan gerekçeler belirtmek suretiyle Kartal .... Noterliğinin 16/01/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketle yapmış olduğu eser sözleşmelerini feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, davalının eser sözleşmesini feshetmesinde feshi gerektiren koşullar ve haklı nedenlerin oluşmadığını, davalı şirketin bu olayların akabinde başka şirketlerle anlaşarak müvekkilinin sözleşme gereği yapacak olduğu işleri anlaştığı başka firmalara daha ucuz bir işçilik karşılığında verdiğini, davalının böylece müvekkilinin sözleşmelerle ilgili olarak beklemiş olduğu ticari kazancı ve karı müvekkilinin alamamasına, bu kazançlarından mahrum olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilini müspet zararlara uğrattığını, neticeten fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL' olarak talep ettikleri müvekkilinin mahrum kaldığı kazançlarına ilişkin müspet zararlarının HMK 107. Maddesi gereğince tümünün tespitine, tespit edilecek belirsiz alacak niteliğindeki müspet zararlara ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama neticesinde müvekkilinin haklı çıksa dahi davalının mal kaçırması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğundan davalı şirketin araçları, taşınmazları ve diğer malvarlığı ile, sözleşme konusu gemiler ve diğer gemilerinin sicil kayıtlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.  Davacının inşa edeceği gemilerin tüm saç işlerinin yapılması işi için davalı ile saç işleri sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı nedeniyle müsbet zararın tazmini talep edildiğini göre TTK ' nın 4. Maddesine göre uyuşmazlığın  İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 1.000 ton 1.405.000 USD değerindeki mercimek türü emtianın Sudan 'a ihraç edildiğini, yükün davalı ... şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında   en geniş teminat kabul edilen  enstitü klozu " ICC(A)"  Şeraiti  içinde  nakliyat ve deniz rizikolarına karşı  sigortalandığını,  Mersin ile Sudan arasındaki  taşıma işleminin  03/03/2009 tanzim tarihli ... nolu ve... nolu  konşimentolar tahtında ... firması tarafından gerçekleştirildiğini,  varma limanında yapılan kontrollerde ... nolu  konşimento muhteviyatı yükün 9 konteynerin in kusursuz olduğu ve ihtal iznine tabi olduğu halde 12 konteyner mercimeğin ıslanma ve yoğun rutubet nedeni ile kokma , topaklanma yaparak,  tüketim vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini,  ... nolu konşimento muhteviyatı emtianın ise  tamamının ıslanma ve yoğun rutubete maruz kaldığı bu nedenle kargo emtiasında çürüme , topaklanma ve kısmen böceklenme  tespit edilmesi nedeni ile tüketim vasfını yitirdiğini, survey raporları ile Sudan Tarım Bakanlığı  Tarımsal  Karantina İdaresi  tarafından verilen  raporlarda yükün ıslanma ve rutubete maruz kaldığını, bazı konteynerlerde  çatlamalar gözlemlendiğinin belirtilmiş olduğunu, bunların yanı sıra  hasarlı emtiadan alınan numuneler üzerinde yaptırılan analiz  sonucu ... Gümrük Laboratuvarınca  numunelerde deniz suyu tespit edildiğini, bu nedenle hasarlı  olduğu  tespit edilen 33 konteyner mercimeğin  imha edilmek üzere ihraç limanına iade edildiğini emtianın Mersin Serbest Bölgesine tahliyesinden sonra davacı tarafından  yapılan  kurtarma ve  elleçleme  sonucu 167.500 kg ının kurtarıldığını, geriye kalan 576.320 kg mercimeğin ise  gıda olarak kullanılması  mümkün olmadığından resmi makamlarca imhasına karar verilerek 05/02/2010 tarihinde imha edildiğini, müvekkili şirketin  mal zararının 805.515 Usd  olduğunu  ayrıca müvekkilinin  34.000 Usd dönüş navlunu  ödediğini,  imha masraflarının ise  110.000 TL olduğunu, davalı ... şirketinin  haksız şekilde hasarın poliçe dışında kaldığından bahisle  hasar tazminatı  ödemediğini oysaki hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığını, Türk Hukukunda ve uygulamada  poliçenin içeriğine dahil edilen İngiliz "Enstitü Klozlar " deniz sigortalarında himaye edilen rizikonun tespitinde  halen yürürlükte olan  A, B ve C klozlarına göre belirlendiği, bu kapsamda en dar klozun "C" klozu olduğunu, İCC (B) klozunda ise ıslanma hasarının sigorta himayesi altında bulunduğunu,  B klozundan daha geniş temita olarak verilen ve poliçede geçerli olan ICC (A) klozunun ise All risk (bütün riskler) olarak en geniş sigorta himayesini sağladığını, (A) klozunun 4 ,5,6 ve 7 maddelerinde sayılanların dışında bütün risklerin sigortası himayesi içerisinde bulunduğunu bu nede somut olayda yükün ıslanma sonucu hasar görmesinin ICC (A) klozu kapsamında sigortacının sorumluluğu kapsamında olduğunun kabulü gerektiğini, sigorta konusu olan mercimeklerin kokması, topaklanması, bir kısmının böceklenmesinin sigorta ile temin edilen  ıslanma rizikosunun bir sonucu olduğunu  sonuç olarak hasarın  sigorta teminatı kapsamında kaldığını buna rağmen davalı ... şirketinin hasar bedeli  ödememesi üzerine Müvekkilinin ticari faaliyetlerinin devamı ve zararın giderilmesi için  taşıyan  ... şirketi ve  ... nezdinde talep ve yasal işlemler başlattığını, konşimentodaki yetki anlaşması gözetilerek taşıyanın klüp sigortacısı ile Londra da yapılan görüşmeler sonucunda 600.000 usd üzerinden sulh anlaşması yapılarak, taşıyan ve klüp sigortacısının ibra edildiğini, masrafların tenzilinden sonra müvekkilinin banka hesabına 525.000 Usd ödendiğini, bu durumda müvekkilinin 239.515 Usd mal zararı ile  110.000 TL  imha masrafının bulunduğunu tahsil edilmeyen bu zararlarından  dolayı  davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 239.515 Usd nin temerrüt tarihi olan 15/09/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte, 110.000 TL imha bedelinin ise 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment