Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ...'ın sermayesini temsil eden  payların  %80'inin İstanbul merkezli...Süt Ürünleri Ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne  devretme konusunda mutabakata varıldığını, kalan %20'lik payın davacı üzerinde kaldığını,... şirketinin 2013 yılı sonunda ...'ın %80 oranındaki payının  iktisap edilmesi konu ve amacıyla  Dubai, B.A.E. Merkezli .. Limited unvanlı finans kurumu tarafından kurulduğunu, dolayısıyla  ...'ın  sermayesinde hakimiyetin  ...Grubu'nda olduğunu, davalıların tamamına yakınının  adı geçen şirkette yönetici ve ortak olduğunu,  ...'ın yönetim ve hakimiyetinin el değiştrmesine müteakip şirketin zarara uğradığını, bundan da davalıların sorumlu olduğunu, ...'ın , ...Şirketler Grubu'nu teşkil eden  diğer üç anonim şirketle  TK.nun  155/1 maddesi hükümlerine aykırı şekilde birleştirildiğini, ...Şirketler Grubu'nun altındaki ... Dış Ticaret A.Ş.'nin birleşmeye katılabileceği YMM raporları ile ispatlanamadığını, kolaylaştırılmış birleşme koşullarının  oluşmadığını, mevcut olmadığı halde  kolaylaştırılmış birleşme koşullarının uygulanmasının ağır kusur oluşturduğunu,Davalıların basiretsiz işleri nedeniyle  ...'ın süratle borca batık şirket haline  geldiğini, 2014 faaliyet yılının başlangıcından itibaren  ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim kurulu'nda farklı tarihlerde üye sıfatıyla yer almış davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemleri dolayısıyla  şirkete vermiş oldukları zararlar nedeniyle Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL zararın davacılardan alınarak şirkete ödenmesine, 2014-2015-2016 faaliyet yılları dahilinde ...Gıda Mamülleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'yi milyonlarca TL eksik seviyede öz kaynak ve milyonlarca TL seviyede yükümlülük ile  borca batık bir anonim şirkete dönüştüren davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemlerine ilişkin emredici kaidelere riayet etmemeleri nedeniyle ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kamu menfaati adına kayyım atanmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkilleri ile davalıların ... Ltd. Şti’nin ortakları olduklarını, davalı ...’ın şirkete ait borcundan kurtulmak ve kendi belirlediği kişiyi müdür olarak seçmek için şirket merkezi dışında davet usulüne uymaksızın ortaklar kurulunu topladığını ve müvekkillerinin katılımı olmadan şirket müdürü olan müvekkili ...’nin görevine son verilerek yerine şirket hissedarı olmayan dava dışı kişinin seçildiğini, alınan kararın yokluk ile malul olduğunu ileri sürerek, 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini, talep ve dava etmiştir.Davacı Vekili Davasında :Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili  Davaya Cevabında :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, iptalini talep ettiği Ortaklar Kurulu Kararının TTK hükümlerine uygun olduğunu, söz konusu kararın karar defterine geçirilememesinin nedeninin ise davacılardan ...'nin tüm ihtarlara rağmen karar defterini sunmaması ve hukuksuz bir şikelde elinde tuttuğunu, söz konusu kararın alındığı toplantının yer ve zamanının kendilerine iletilmediği yönündeki iddiaların gerçek olmadığını, kendilerinin toplantı zamanı ve yeri hakkında davacıların ticaret sicilde kayıtlı ikametgah adreslerine iadeli taahhütlü mektup ile tebliğe yollandığını  ve sicil gazetesinde ilan edildiğini, iş bu tebliğin davacılardan ...'a tebliğ edilememesine rağmen söz konusu toplantıya bizzat katıldığını, söz konusu toplantıda müvekkili lehine veya davacılar aleyhine herhangi bir karar alınmadığını, açılan davanın yerinde olmadığını,, iş bu nedenle davanın esastan reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment