Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin------ dönemine ait ticari defterlerini ----uygulamasına yüklediğini ve onaylarını aldığını,2020 yılı Eylül ayı defterlerinin yazdırıldığı esnada 2020 yılı Ağustos ayı dönemine ait----dosyalarda hata tespit edildiğini,teknik anlamda --- bulunduğu şirket ile irtibata geçildiğini, ekli  bilirkişi raporunda gerekli işlemlerin yapıldığını ancak işlemin yapıldığı gün içerisinde teknik herhangi bir nedenden dolayı ilgili dosyaların istenilen alana kaydedilemediğinin ilgili şirketçe bildirildiği, müvekkilinin alınan raporla bağlı bulunduğu vergi dairesine başvuru yapsa da ilgili vergi dairesince müvekkilinden defter zayi belgesi talep edildiği belirtilerek --- Yevmiye defterlerine ilişkin beratların zayi olduğuna dair  zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmşitrİNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;6102 sayılı Yasa'nın 82/7 maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. TTK 82/7 maddesinde "bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaaı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu madde hükmünce zayi belgesi verilebilmesi için yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık neticesinde defterin kaybolması gereklidir. Davacı şirket vekili, davacı şirketin ---- dönemine ait ticari defterlerinin ---- uygulamasına yüklendiğini ve onaylarının alındığını,--------- defterleri yazdırıldığı---- dönemine -------- dosyalarda hata tespit edildiğini bu sebeple ilgili dosyalara erişimin sağlanamaması sebebiyle---- beratlarına ilişkin zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction