Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların grup şirketi olduğu ..., medikal ürünler sektöründe özellikle ... ürünleri ve ... ürünlerinde tanınmış ürünlere sahip olduklarını, Amerika Birleşik Devletleri merkezli global bir şirketler topluluğu olduğunu, müvekkili ...' in medikal ürünler sektöründe 3.500.000,00-TL sermaye ile faaliyet gösteren, ortaklık yapısı itibariyle tamamen bir Türk şirketi olduğunu, 2009-2020 yılları arasında ... şirketler topluluğunun dünyada ve Türkiye de en önemli gelir kalemini oluşturan ... ürünleri ile ... Cerrahi Ürünlerinin Türkiye de tanıtımından, satışından ve dağıtımından sorumlu tek satıcılığını yaptığını, davalıların distribütörlük ilişkisinde görülmeyen türde, ani ve fahiş fiyat artışı ve gerçek dışı beyanlarda bulunarak en çok ciro yapılan ürünün tedariğini durdurma gibi yöntemlerle 2018 yılı ikinci yarısı içerisinde müvekkili ... aleyhine uygulamaya başladığını, ve 2020 yılı Haziran ayına kadar ticari ve mali koşulları müvekkili ... için adım adım çıkmaza sokarak distribütörlük ilişkisini 2020 yılı Haziran aya içerisinde sona erdirdiğini, davalıların bu sayede 2018 yılı ikinci yarısı ile 2020 yılı Haziran ayı arasındaki 2 yıllık süre içerisinde bir yandan TTK m. 122 uyarınca son 5 yıllık kar ortalaması esas alınan denkleştirme istemi yükünü hafifletirken bir yanda da müvekkili ... aleyhine yarattığı ticari alacak tutarları üzerinden müvekkili ... üzerindeki baskıyı sürekli artırdığını, davalıların, 2020 yılı Haziran ayında müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdikten sonra hemen Temmuz ayında ... Şti. İle SAV ürünleri için ve Ekim ayında ... A.Ş. İle ... ürünleri için distribütörlük ilişkini kurduğunu beyan ederek 10.279.442-TL tutarındaki denkleştirme isteminin davalılar tarafından tanzim edilmesini, müvekkili ...'in 2018-2020 yılları arasında davalılar tarafından uğratıldığı kar kaybının davalılar tarafından kısmen 100.000-TL tutarında, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere tazmin edilmesini, müvekkilinin teminat mektuplarının haksız ve kötü niyetli şekilde paraya çevrilmesinden dolayı uğradığı zararın kısmen 100.000-TL tutarında maddi, 100.000-TL manevi tazminatın  fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere davalılardan tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında  başlangıç tarihli 5 yılı süreli acentelik sözleşmesi akdettiklerini, davacı ... Dinlerden 50.000.00 TL tutarlı bir teminat talep edildiğini, iş bu teminat ... tarafından 1. Derecede olmak üzere ipotek tesis edildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin 09.04.2015 sona erdiğini, ancak sözleşmenin süresinden sonra davalı tarafından müvekkilinin 50,000.00 TL tutarında borçlu bulunduklarını iş bu borcun 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağına ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, Davalının acentelik ilişkisinden kaynaklanan nede davacılar aleyhine borç doğurucu başka bir işlemden kaynaklanan her hangi bir alacağının bulunmadığını, İpotek taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 50,000.00 TL asıl alacak için değil tamamen acentelik sözleşmesinin teminatı amacı ile verildiğini, Davacı ...'in her hangi bir borcunun bulunmaması nedeni ile tapu sicilindeki ipotek tescili yolsuz hale geldiğini, bu nedenle yolsuz tescilin terkini davası açmak durumunda kaldıklarını, Müvekkilinin acentelik faaliyetleri ile Sürat Kargonun rekabet piyasasında önde yer almasına yol açtığından TTK. 122/1 gereği kendisine şimdilik 5,000,00 TL denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yolsuz ipoteğin fekkini, davalı tarafından açılacak icra takibinin durdurulması, takip açılmış ise de satış bedelinin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini,     yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment