Premise:
DAVACI 	: ... İNŞAAT TURİZM TARIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....VEKİLİ	: Av. ....UETSDAVALI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ - ... UETSVEKİLİ	: Av. ....] UETSDAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 08/09/2021KARAR TARİHİ	: 31/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:11/02/2022 	Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	DAVA                        :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, iş bu davanın ikame edildiği tarih itibarıyla davacı'nın üreterek dağıtım sistemine verdiği her kWh elektrik enerjisine karşılık 22,7527 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alınmakta olduğunu, dağıtım hizmeti alan elektrik üreticileri arasında sistem kullanım/dağıtım bedelleri bakımından "üretici" ve "lisanssız üretici" şeklinde bir ayrım yapılmakta olduğunu, bu bağlamda davacıdan 22,7527 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alınırken buna karşın aynı hizmeti alan diğer üreticilerden sadece 2,7220 kuruş alınmakta olduğunu, 2016 yılı sonuna kadar üreticiler arasında herhangi bir ayrım yapılmadığını, buna göre; lisanslı-lisanssız ayrımı yapılmaksızın tüm üreticilerden aynı bedel alınmış olup bu bedel (1 Ekim - 31 Aralık 2016 dönemi için) 0,7596 kuruş olduğunu, ancak 1 Ocak 2017 itibarıyla üreticiler arasında ayrıma gidilerek lisanssız üreticilerden daha fazla sistem kullanım/dağıtım bedeli alınmaya başlandığını, buna göre tamamen aynı hizmeti alan ve aralarında herhangi bir ayrım yapılmasına hukuken (6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 9, 14 ve 17 nci maddeleri) imkan olmadığı halde davacıdan ürettiği her bir kWh elektrik enerjisi başına neredeyse 10 kat oranında artırım yapılmak suretiyle sistem kullanım/dağıtım bedeli alınmakta olduğunu, bu  durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu yöntemle davacıdan haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın 400.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, uyuşmazlık konusu bedelin, herhangi bir şekilde taraflarca müzakeresine açılmaksızın davalının  tarifelerine göre, aynı konumdaki üreticilerden farklı miktar ve oranlarda alınmasına imkan olmadığını, böylesine bir farklılaşma yapılmasının ancak Anayasa'nın 73 üncü maddesindeki esas ve ilkeleri karşılayan bir kanun hükmüyle yapılabileceğini, (Örneğin, %2'lik TRT payında olduğu gibi), dolayısıyla uyuşmazlık konusu sistem kullanım/dağıtım bedelinin tekel niteliğinde yürütülen bir faaliyete binaen genel işlem koşulları dahilinde  taraflarca müzakere edilmeksizin davacıdan  fazla ve fahiş surette tahsilinin TMK 2, TBK 25 ve TTK 55/f'de açıkça tarif edilen, dürüstlük kurallarıyla bağdaşdığı kabul edilemeyeceğini, diğer taraftan tarifelerde farklılaşma yapılmasına imkan tanıyan hukuki bir dayanak olduğu kabul edilse dahi davacı, dağıtım sistemi üzerinde herhangi bir şekilde ek maliyet oluşturmadığından uyuşmazlık konusu sistem kullanım/dağıtım bedelinin fahiş oranda artırılması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kaldı ki davacının "davalı şirketin katlanmak zorunda olmadığı" bir ek maliyet oluşturması söz konusu olsa bile oluşan ek maliyet somut ve objektif bir şekilde ortaya konulmadan afaki şekilde sistem kullanım/dağıtım bedelinde artış yapılmasının her halükarda dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu itibarla, davalının verdiği hizmetin tekel niteliğinde olması karşısında TBK 20 ve 25 maddeleri de nazara alındığında sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin bir taraf (davacı) aleyhine bozulduğundan anılan Kanun hükümleri gereği, uyuşmazlık konusu sözleşmeye müdahale edilerek sözleşme adaletinin sağlanması gerektiğinin açık olduğunu, uyuşmazlık konusu sözleşmede, "sistem kullanım/dağıtım bedeli"nin tahsili sözleşmeyle hüküm altına alınmış olsa bile, böylesine fazla ve fahiş bir bedelin üretici ayrımı yapılarak davacıdan fazla miktarda tahsili açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun sonucu olarak uyuşmazlık konusu sözleşmenin 4/A/1 maddesine göre davacıdan alınan sistem kullanım/dağıtım bedelinin, davalı şirketin onaylı "Üreticiler İçin Veriş Yönünde Tek Terimli Dağıtım Tarifesi"nde "Üretici" için belirlenen bedel üzerinden alınması gerektiğinden bugüne kadar yersiz yere fazladan alınan sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya ferileriyle birlikte iadesi gerektiğini belirterek yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına taleplerini artırmak üzere davacıdan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- TL alacağın davalıdan  tahsiline ve  davacı'ya verilmesine, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir'de mukim bir şirket olduğunu, kuru kayısı, kuru incir işlenmesi, paketlenmesi, tüketiciye ulaşması aşamalarında çok uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili tarafından icat edilen kuru meyve birleşimlerinden oluşturulan bu ürünlerin glutensiz, şekersiz, koruyucu içermeyen ürünler olup çeşitli meyve ve yemişlerin özel teknik ve formüller ile karıştırılarak preslenmesi ve paketlenmesi yöntemiyle oluşturulduğunu, bu nedenle tüm dünyada kullanılan yöntemlerden farklı yollarla üretildiğini, müvekkilinin "..." ismini bir marka haline getirerek tanınmasını sağlamış olduğunu ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde de tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin davalı ... ile akdetmiş olduğu hizmet sözleşmesinin 4. maddesinin (o) bendi içeriğinin kriterlere uygun ve geçerli olduğunu, davalı ...'in müvekkilinin müşteri çevresine, iş ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanarak önceden zeytinyağı ve zeytinyağı özlü sabun üretimi işinde faaliyet gösteren davalı ... firmasında çalışmaya başlamasını takiben bu davalı şirketin kuru meyve üretim işine girerek müvekkili tarafından sağlıklı atıştırmalık konsepti dahilinde geliştirilen yeni ürün ve paketleri neredeyse birebir taklit edilerek piyasaya sunduğunu, zarar verme kastının ortada olduğunu,  davalı ...'un diğer davalı ...'i istihdam etmesini takiben İzmir'de bulunan şubesini açtığı, şubenin amaç ve konusunun dondurulmuş veya kurutulmuş meyve ve sebzelerin imalatı olarak tescil edildiğini, müvekkilinin bu durumu farketmesini takiben davalılara 21.01.2014 tarihli ihtarnameyi çektiğini, davalı ...'in müvekkili nezdinde "işletme müdürü" ve "sorumlu denetçi" pozisyonunda çalışmış olduğunu, iş tanımı gereği her aşamada işlere dahil olup, her türlü ticari sırra vakıf olduğundan, diğer davalı ...'un söz konu ticari sırları kullanarak ...'in istihdamını takiben müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyette bulunmaya başlayıp kuru meyve üretim işine girdiğinin açık olduğunu, ...'in müvekkili şirkette ürün içeriklerinin oluşum sürecine dahil olduğunu, müvekkilinin kendi ürünlerine vermiş olduğu "..." isminin davalı ... tarafından da ürünlerinin üzerinde birebir kullanıldığını, müvekkiline ait ambalaj ve etiketlerin taklit edilerek aynı gramajda (30 gr) kuru yemiş ve meyve karışım ve kombinasyonlarının tıpatıp aynılarının piyasaya sürüldüğü, bu kombinasyonların ...'in davalıda çalışmaya başlamasını takiben olduğunu, müvekkilinin uzun sürede emek harcayarak ürettiği yuvarlak paket tasarımlarına tüketicilerin hem yurtiçinde hem yurtdışında alışmış olduğunu, davalı ...'un da müvekkilinin yarattığı bu görsel imajdan haksız olarak faydalandığını, ihtarnameyi takiben kısa bir süre sonra ise paketlerinden "..." ibaresini çıkararak yerine "..." ibaresini kullanmak ve ürünün gramajını da 30 gr'den 25 gr'a düşürmek suretiyle satmaya devam ettiğini, ancak ürün içeriklerinde bir değişiklik yapmadığını, davalı ...'un davalı ...'in ...'dan ayrılması sonrasında dahi söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, TTK madde 55/b/3'e göre işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmenin dürüstlük kuralına aykırı bir haksız rekabet durumu oluşturduğunu, ...'in tüm bu sürece dahil olduğunun dilekçelerine ek yazışma örneklerinden de anlaşıldığını, müvekkilinin ürünlerin dünyadaki en büyük gıda fuarlarındaki tanıtımında da davalı ...'in yeralmış olduğunu,  bu bilgi ve yöntemler kullanılarak, Ekim 2013 tarihinde gerçekleşen uluslararası fuarda davalı ... tarafından üretilen taklit ürünlerin standsız olarak tanıtıldığını, fuar katılımcılarından ve potansiyel müşterilerden davalının ürünlerinin müvekkilinin ürünleri sanıldığı yönünde çeşitli yorumlar ve sorular geldiğini, davalı ürünlerinin iltibas yaratmış olduğunun aşikar olduğunu, açıkça kötü niyetli olarak haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunmaya devam edildiğini, davalı ...'un müvekkilinin müşterilerine yanaşarak ürünlerini daha ucuza satabileceğini beyanla müvekkilinin müşteri çevresini yanıltıcı açıklamalarda bulunarak itibarını kötülemeye çalıştığını, TTK madde 55/5'e göre kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde, başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak  ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek şeklindeki dürüstlük kuralına aykırı eylemlerin haksız rekabet durumunu oluşturduğunu belirterek, davalıların Türk Ticaret Kanunu 55.madde ve devamı hükümlerini ihlal etmelerinden dolayı zararların bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle, HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek alacağa ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL maddi zararın ve oluşmuş maddi manevi tüm zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment