Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının borçlu olmadığına yönelik itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarının iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunun ödemediği tespit edildiğini, davalı tarafından 16/11/2018 tarihli faturanın ödenmemis üzerine de işbu icra takibi başlatıldığını, 16/11/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 903,66-TL bakiye fatura bedeli, 108,43-TL icra cezai şart, 37,65-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 1.049,74-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 16/11/2018 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturaları esas alınarak aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçeli ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulüne, davalı borçlunun takibe yapmış oldukları yetki ve esas hakkındaki itirazlarının kısmen iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamını davalı borçlunun aleyhine takip konusu alacağnı %40'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment