Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılında --------- işyeri açtığını, 05.12.2012 tarihinde davalı-----------------. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, toplam tutarı 12.000,00 TL olan üç adet senedi Davalı firmadan alacağı kitaplar için avans olarak firma yetkilisine teslim ettiğini, daha sonra 10.000,00-TL tutarında bir adet daha senet düzenleyip davalı firma yetkilisine teslim ettiğini, verilen bu senetlerin karşılığında davalıdan kitaplar aldığını, daha sonra aldığı kitapların bir kısmını satarak davalı firmaya toplam 12.000,00TL olan üç adet senedi vadelerinde ödediğini, ödemelerini yapmış olduğu için teminat senedini geri aldığını, davalı şirket ile ticari münasebetlerinin devam ettiğini ve tekrar davalı şirketten alacağı kitaplara avans olarak toplam 85.000,00 TL tutarında 9 adet senet düzenlediğini, davalı firmadan işyerini açtığı tarih olan 02/02/2013 tarihi ile işyerini kapattığı tarih olan 30.11.2013 tarihi arasında 60.462,21 TL tutarında kitap aldığını, daha sonra Davalı ------------,’ ne toplam tutarı 43.461,93 TL tutarında kitap iade ettiğini, davalı firmaya borcunun 5.000,28 TL olduğunu ve bu borcun 1.500,00TL'sini ödediğini, Küçükçekmece ----------. İcra Dairesinin 2016/4958 Esas numaralı dosyasında konu olan 02.02.2013 Keşide tarihli 30.11.2016 ve 30.12.2016 vade tarihli toplam 20.000,00 TL bedelli iki adet senedin iptaline iki adet senede ait borcunun bulunmadığını ve menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını beyan edip, davaya konu olan iki senet ile ilgili borcunun olmadığının tespitine ve 02.02.2013 keşide tarihli 30.11.2016 -30.12.2016 vade tarihli toplam 20.000,00 TL bedelli iki adet senedin iptaline karar verilmesini ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Devlet Demiryolları işletmesi Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 13/0/7/2017 tarihli Yerköy Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik işleri yapım işini üstlendiği, müvekkilinin üstlendiği bu işin, davalıların belirli oranlarda sorumlu olmak üzere 14/09/2017 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, Devlet Demiryolları Genel müdürlüğünün Türkiye genelinde hazırladığı Balast  Teknik Şartnamesine uygun olarak balast malzemesinin kullanılmasının zorunlu olduğu, şartnameye uygun olarak üretilip hatlara serilen ve raylara döşenen malzemede,  demiryolunun belirli bölgelerindeki kısmında renk değişikliği ve bozulmalar olduğu, yapılan incelemeler  neticesinde davalı sigorta şirketlerine 18/09/2019 tarihinde ihbar bulunulduğu, hasar çalışmaları için tüm belge ve bilgilerin teslim edildiği, aradan geçen bu kadara süreye rağmen hasar tespit çalışmalarının tamamlanmadığı ve ödeme yapılmadığı, 17/04/2020 tarihli ihtarname gönderilerek 2020 yılı Mart sonu itibarıyla hasarın 76 milyon TLyi aştığı, ek maliyetlerin çıkma ihtimalinin bulunduğu, hasar ihbarının yapıldığı 18/090/2019 tarihinden 45 gün sonra 02/11/2019 tarihinde temerrüde düştükleri ve hasara mahsuben 45.500.000,00 TL avans ödemesinin yapılmasının istendiğinin bildirildiği, davalılar tarafından verilen 27/04/2020 tarihli cevabi  ihtarname ile tazminat ödeme borcunun kabul edildiği ancak tazminat ödeme borcuna ilişkin sürenin başlamadığı, avans ödeme koşullarının oluşmadığı ve Covid 19 sürecinde yaşanabilecek gecikmeler nedeniyle kendilerine kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği, oysa hasarla ilgili 18/10/2019 tarihli ön rapor, 10/01/2020 tarihli ara rapor,1/05/2020 tarihli 2. ara rapor ve 15/06/2020 tarihli kesin raporların bulunduğu ve hasarın hesaplandığını, belirsiz alacak davası olarak  ikame edilen bu davada şimdilik 50.000,00 TL'nin poliçede belirlenen sorumlulukları oranında olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, TTK 1427/3 maddesi gereğince dava sonucu beklenmeksizin avans ödemesi olarak davalılardan payları oranında alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction