Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında 25.08.2017 tarihinde .... Noterliğinde ... yevmiye numarası ile "fason sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin akdi ile birlikte sözleşme kapsamında tarifi yapılan imalatların döküm kısmının davalı şirketçe tamamlayıcı metal aksamının ise (galvaniz ve paslanmaz) kendilerince imal edilmeye başlandığını, sözleşmeye konu imal edilen metal aksamların özgün tasarımlar olmayıp, döküm ve metal piyasasında yüzlerce firma tarafından üretilen alelade ürünler olduğunu,  bu işin yapımı için müvekkili şirketin yeni personel istihdam ettiğini ve yeni alet makine vs. alındığı, ancak 2019 yılının başından itibaren davalının yok denecek kadar az miktarda sipariş verdiğini, başka firmaların kendilerine imal etme teklifinde bulunduklarını ama bunu sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince teklifleri kabul etmediklerini, müvekkillerin kendilerine bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, az sipariş ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kendilerinin şahsi ve iktisadi hürriyetini sınırlandırdığını, davalı firmanın iyi niyetli olmadığını, bu durumların kendileri için çekilmez hal aldığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 23/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin işbu sözleşme ile firmaların rakam ve adet bazında müvekkiline karşı taahhütlerinin bulunmadığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin 3. Kişilere üretim ve satışının yapılamayacağını, bu sebeplerle feshin mümkün olmayacağını bildirir ... Noterliğinin 03/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline bildirildiğini beyanla; taraflar arasında akdedilen fason mal üretim sözleşmesinin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.08.2017 tarihinde ... Noterliğinde ... yevmiye numarası ile "Fason Mal Üretim Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilleri firma tarafından tasarımı kendisine ait olan döküm ve paslanmaz ızgara, paslanmaz kapak, fuga vb. ürünlerinin özellikle de yağ ayırıcılarının (siparişe istinaden üretim talep edilmesi halinde ) ham maddesi yükleniciye ait olmak üzere üretilerek müvekkillerine teslim etmekle yükümlü olduğunu, yine sözleşmeye göre müvekkil firmaya ait katalogda yer alan ve müvekkillerince üretilen ürünlerin davacı tarafça hiçbir şekilde üretim ve satışı yapılamayacağını, iş bu husus cezai şarta bağlandığını, ayrıca sözleşmenin süresiz olduğu yine hüküm altına alındığını, davacı taraf .... Noterliğinin 23.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, taraflarınca da ... Noterliğinin 03.02.2020 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtar ile feshin mümkün olmayacağı bildirildiğini, imzalanan sözleşmede müvekkillerinin kesinlikle belli sayıda belli zamanlarda vs. üretim talep etme mecburiyeti olmayıp "sipariş verildiği takdirde" denildiğini, müvekkillerin verdiği/vermediği siparişler süre ve adet olarak kısıtlandırılmamış şarta bağlanmamış ve davacı bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, daracı taraf sözleşme gereği yeni personel aldığını, bir takım alet makine aldığını belirttiğini, sözleşme hükümlerine bakıldığında davacıya böyle bir yükümlülük yüklenmediği gibi müvekkillerinin de böyle bir talebi olmadığını, davacı tarafından belirtilen hiçbir husus müvekkillerin akde aykırı davrandığını göstermediğini, belirtilen tüm hususlar davacının serbest iradesi ile imzaladığı sözleşme kapsamında olup sözleşmeye aykırılık teşkil edecek hiçbir neden olduğunu, bulunduğu sektörde lider firmalardan olan müvekkil için, sözleşmede hüküm altına alınan teknik çizimi müvekkile ait olan malların üretiminin ve satışının başka firmalara yapılamayacağı maddesi en önemli maddelerden olmakla sözleşme feshedildiği takdirde hak kaybına yol açacağını, bu nedenle sözleşmenin feshinin kabulü tarafımızca mümkün olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10.07.2014 tarihli "...Kömür İşletmesinde Yerleşim Sahası Tesviyesi Yapım İşi" ile ilgili sözleşme imzalandığını, müvekkiline yerleşim sahasının 14.07.2014 tarihli yer teslim tutanağını, eklerinde harita kod koordinatları ile teslim edilmesi ve karşılıklı imza altına alınmasıyla çalışmalarına başladıklarını ve sözleşme gereği yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi süresinde ifa ettiklerini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını, davalının geçici ve kesin kabul işlemleri yapılmadığından müvekkilinin hatasız ve noksansız tamamladığı işler ve bunun dışında proje değişikliğinden kaynaklanan fazla imalatları üzerinde mutabakat sağlanamadığını, davalıya ... Noterliği 20.01.2015 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname gönderildiğini, "davalının geçici ve kesin kabulü yapmaya davet edildiğini" davalının ihtara cevaben İzmir ... Noterliği 04.02.2015 tarih ve ...yev. no.lu ihtarname ile "olumsuz cevap" verdiğini, Davalının, ihtarnameye verdiği cevapta; ”19.09.2014 tarihli 690.467,64 TL tutarlı kesin hak ediş cetveli düzenlendiği, taraflarca imza altına alındığını” belirttiğini, ancak müvekkilinin yaptığı revize edilen projeden kaynaklı işlere ilişkin olarak kesin hak ediş tarihinden sonra olmak üzere 14.11.2014 tarih ve 02.12.2014 tarihli iki adet fatura kestiğini, davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, ödemeleri yaptığını, 19.09.2014 tarihli kesin hak ediş cetveli dışında müvekkilinin yerleşim sahası içinde iş yaptığını ve davalının fatura içeriklerine itiraz etmeden kabul ettiğini, özellikle 02.12.2014 tarihli fatura ”... Bedeli” olarak kesildiğini, davalının kesin hak edişinin usulüne uygun yapılmadığı ve isin sonuçlanmadığı ve 19.09.2014 tarihli faturanın kesin hak edişe ilişkin olmadığının acık bir delili olduğunu, 19.09.2014 tarihli kesin hak ediş cetvelinde hesaplamalarda da hatalar yapıldığını, davalının teknik şartname hükümlerine uygun geçici ve kesin kabulleri yapmadığını, müvekkiline tamamladığı işlerle ilgili hiçbir kusur veya noksan ihtarı yapılmadığını, davalının hiçbir şekilde sözleşmeyi fesih etmeden, hiçbir haklı gerekçe sunmadan müvekkiline tutanakla teslim edilerek; uhdesinde bırakılan çalışma sahasında müvekkili firma dışında yeni bir yüklenici ile devam ettiğini, durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu ve iş sahasında yeniden ölçüm yapılarak yapılan işin miktarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; sözleşmesi fesih edilmeyen ve kendisine herhangi bir fesih, noksan ya da kusur ihtar  bildirimi yapılmayan müvekkilinin, bu kademelerde yapmış olduğu işlerle ilgili hak edişlerini alamadığından sözleşmeye konu... kod/kademelerde öncelikle keşif yapılarak, yapılan işlere ilişkin tespitin yapılması ve sözleşmeden kaynaklı proje değişikliği nedeni ile yapılan işlere ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hak edişlerinin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment