Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirket ile tasfiye edilen şirket arasında dava tarihi 29/05/2002 tarihinden itibaren İst....İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile jestiyon alacağının  tahsili amacıyla dava açıldığını, mahkeme tarafından alacağın tahsiline karar verildiğini, Yargıtay tarafından dosyanın bozulduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu,  iflas yoluyla ticaret sicil memurluğundan terkin edilen ... A.Ş.(...A.Ş.)'nin ... ticaret sicil numarası ile ...ne kayıtlı olup, 08/07/2009 tarihinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, bu durumun ticaret sicile tescil ettirildiğini, İstanbul ...İflas Dairesi'nin 2009/13 iflas dosyası açıldığını ve iflas kapatılması yapılarak sicil kaydının terkin edildiğini ancak  tasfiye işlemlerinin eksik bırakıldığını belirterek, İstanbul ...İş Mahkemesinde görülen davanın takibi için ...A.Ş.(...A.Ş.)'nin yeniden ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction