Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalılardan idare sıfatıyla davalı ... Inş. Tic. A.Ş. üe müvekkilinin işvereni sıfatındaki davalı ... İnş..Ltd. Şii. arasında 27,06,2014 tarihli sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşme konusu işin yapılması için sözleşme imzalandığını,müvekkili davacının davalılara ait öğrenci yurdu inşaatında iş yerinin saha ve kalite  kontrolünden sorumlu kalfa (förmen) olarak çalışmaya başladığını, davacı ile davalının 9 aylık sürede İnşaatın elektrik işlerini yapmak için 65,000,00 TL + KDV karşılığında anlaştığını, çalışma süresinde müvekkilinin kusurundan kaynaklanan bir şikayet yaşanmadığını, sözleşmenin 3,15, maddesinde 01.03,2015 tarihinde işin bitmesi için anlaşılsa da; kaba inşaatın uzun sürmesinden kaynaklı davacının işi sözleşme tarihinden 17 ay sonra gerçekleştirdiğini davacının davalı EDTye durumu izah ederek ödeme talep ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını, bu nedenle davalılara ... 38. Noterliği 17.11.2016 tarih, ... no.lu yev. no.lu İhtarname gönderildiğini, cevaben davalılardan ...’nun ... 20. Noterliği 04.11.2016 tarih, ...yev. noiu ihtarname ile "böyle bir sözleşme bulunmadığı ve davacı ile cari hesap ilişkisi olmadığını beyan ettiğini.sözleşmenin 3.17, davalıların ödemesi gereken İşçilerin yemek, barınma, elektrik, doğalgaz ve su gibi tüm masrafların ödenmediğini, davacı müvekkilince ödendiğini, davalılardan ... ile EDT'nin Yargıtay emsal kararlarına göre işveren sıfatıyla müvekkilinin alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, sözleşmenin 3.6.1. maddesine göre; İşveren EDT tarafından davalı İdare ...’nun açılan işyeri no.sıına müvekkilinin işçilerinin primlerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını.müvekkilinin alacağının belirsiz olduğunu ve bu hususta; Yargıtay emsal kararları  olduğunu, müvekkilinin alacağı ücretin, sözleşmenin uzaması nedeni ile alması gereken ücret ve işçiler için yapılan harcama v.b. konuların ihtilaflı olduğunu, bu hususların yargılama ile ortaya çıkacağını, gecikme tutan ve işçiler için yapılan masrafların davalılar tarafından ödenmediğini,sözleşmenin 3.30 maddesine göre, ... ... Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle  fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK. M.107 uyarınca artırılmak üzere dava tarihi itibariyle  dava konusu sözleşme uyarınca 800,00 TL işçilik alacağının iş bitim tarihinden itibaren İşleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine,dava konusu sözleşme süre açısından belirli olmasına karşın; 17 aylık gecikme süresi ve müvekkil tarafından işçiler ve iş için yapılan tüm harcamalar nedeniyle  200,00 TL alacağının iş bitim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine,dava giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kanunda aksine bir
hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.

Relationship: neutral