Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...Ticaret Ltd. Şti’ne ait inşaatın mekanik tesisat işlerini yüklendiğini ve inşaatın ısıtma sisteminde davalılardan ...Tic. A.Ş.’nin üretip ... Isı Isıtma Klima ... A.Ş. tarafından satılan köşe radyatör vanalarını kullanıldığını ancak vanalarda üretim hatası bulunduğundan  müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müşteri şikayeti nedeniyle su sızdırmasının nedeninin incelenmesi için ekip gönderildiğini, gerekli onarım ve ayarlar yapılmasına rağmen su sızıntılarının devam ettiğini,  sızıntıya müdahale edilirken vanalarının patladığını, montaj hatası olabileceği düşüncesiyle şantiyeye yeni usta yolladığını, davalı ...Isıdan yeni vanalar alınarak eskileriyle değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, müvekkiliyle iş sahibi arasında su sızmasından kaynaklanan ciddi sorunlar yaşandığını, iş sahibinin müvekkili şirket ortakları ve çalışanlarına karşı bu nedenle olumsuz hareketlerde bulunulduğunu, şantiyenin elektrik, telefon ve data sistemlerinin su sızmasından zarar gördüğü gerekçesiyle müşteri tarafından yansıtma faturası düzenlendiğini,  hasarın vanalardaki su sızıntısından ileri geldiği düşüncesiyle itiraz edilmeksizin faturaların ödendiğini, oluşan sorun nedeniyle müvekkilinin prestijinin zedelendiğini, aynı müşterinin referans olduğu başka iş görüşmesinin iptal edildiğini, sorunun giderilmesi için müvekkili çalışanlarının bir çok kez şantiyeye giderek sorunu gidermeye çalıştıkların, sorunun üretim hatasından kaynaklandığının davalıların bilgisi dahilinde olduğunu ve sürekli yaşanan sorun nedeniyle müşterinin hak edişleri geciktirdiğini,  müvekkilinin yoğun baskı nedeniyle personel kaybına uğradığını, vanalardaki sorunun .... şirketinin proje müdürü ve müvekkili şirket personelince düzenlenen tutanakla belirlendiğini, maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla keşide edilen ihtara rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek, vanalardaki üretim hatası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar karşılığı şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın zararın doğduğu 27.12.2014 tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 25.12.2014 tarihinde arıza bildirimi yapılması üzerine vanaların kullanıldığı şantiyede tespit yapıldığını, müşteri memnuniyeti gözetilerek ve sorumluluğa ilişkin hiçbir kabul olmaksızın vanaların yenileriyle değiştirdiğini, müvekkiliyle davacı arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, TTK'nın 23.maddesi gereğince süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, tespit edildiği belirtilen gizli ayıplara ilişkin süresinde ihbarda bulunulmadığından davadaki talebin yersiz olduğunu, arıza tespiti ve değişim hizmetinin müşteri memnuniyeti esas alınarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Isıtma Klima San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,  müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin montajının  davacı tarafından yapıldığını, müvekkilinin ürünleri diğer davalıdan temin ederek davacıya sattığını, satım öncesi davacıya ürün tavsiye edilmediğini, davacının projesine göre ürün beğenerek satın aldığını, müvekkilinin satım sözleşmesi öncesi davacının malzemeyi kullanacağı şantiyede inceleme yapmadığını, ürün tavsiye etmediğini, oluşan zararın müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, davacının ayıp iddiasının yersiz olduğunu, davacının iddia ettiği zararların muhtemelen işçilik hatası, uyumsuz ürün kullanımı gibi nedenlerden kaynaklandığını, ürünlerin alımının, montajının ve ayarlarının davacı tarafından yapıldığını, davacının başkaca bir tespit olmadan kusurunu örtmek adına malın ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ürünlerde açık veya gizli ayıp bulunmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin hiç bir zaman ayıbı kabul etmediğini, sadece müşteri memnuniyeti düşüncesiyle davacıya yardımcı olunduğunu, ancak müvekkilinin iyi niyetli tüm çabalarının davacı tarafından suistimal edilerek ve davacının kusuruyla oluşan hasarın müvekkilinden talep edildiğini, cevabi ihtarda ayıbın kabul edilmediğini, davacının süresinde ileri sürdüğü ayıbı tespit ettirerek ihbar etmediğini, süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle satılanan mevcut şekliyle kabul edilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu borçlunun talebi üzerine müvekkili tarafından borçluya bir takım ticari ürünler satıldığını, şirket yetkilisine malların fatura karşılığı teslim edildiğini, faturaya konu alacağını alamayan müvekkilinin faturaya dayalı cari hesap ekstresi olan 22.753,20 TL üzerinden İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü 2017/12330 Sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK 23/2 maddesine göre; bir faturayı teslim alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderacatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayıldığını, davalı borçlu ile var olan ticari ilişki sonucu davalının verdiği sipariş üzerine teslim edilen irsaliye faturaların münderecatlarına ilişkin malların davalı şirket yetkilisine teslim edildiğinin açıkça anlaşıldığını, buna rağmen cari hesap faturalar toplam bedelinin bu zamana kadar ödenmediğini, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12330 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak olan 22.753,20 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment