Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ve Çekya vatandaşı davalı ... Mıcka'nın 06/09/2013 tarihinde... Sicili'ne ...sayı ile kayıtlı diğer davacı şirket ...Şti'ni 200'er pay sahibi ortak ve müşterek yetkili müdür sıfatı ile kurduklarını, şirket esas sözleşmesinde 24/09/2013 tarihinde yapılan değişiklikle, ortakların her irinin münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi kazandıklarını, davacı şirketin kurulmasından 3 yıl geçtikten sonra davalının davacı şirketin feshi yada ortaklıktan çıkma istemiyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının ortaklıktan çıkmak için dava açmasının esas nedeninin davacıların Türkiye'deki müşteri portföyünü ele geçirmek istemesi olduğunu, davalının açmış olduğu ortaklıktan ayrılma davası sonuçlanmamasına rağmen davacı şirketin daha önce gerçekleştirdiği işleri gerçekleştirmek için rakip firmalarla işbirliği yaptığını, davacılara karşı haksız rekabette bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından işleri üstlenen dava dışı firmalara ihtarnameler gönderildiğini ve davalı ile doğrudan veya dolaylı olarak gerçekleştirdikleri işbirliğine son vermeleri, davalının kendisine veya ortağı olduğu 3.kişi firmalara ihtarnamelere konu işlerden ötürü hiçbir ödeme yapmamaları aksi halde haksız rekabetin tespiti ve davacının uğradığı zararların tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini, davalının şuanda Türkiye'de doğrudan veya dolaylı olarak ortak/yönetici olduğu yurtdışı şirketler üzerinden dava dışı 3.firmalara danışmanlık yaptığını, davalının TTK 613 maddesine aykırı şekilde sahip olduğu ortaklık sırlarını 3.kişilerle paylaştığını ve davacı şirket tarafından gerçekleştirilebilecek bir iş için bilgi ve emeğini maddi kazanç elde etmek üzere rakip firmalarına emrine sunarak TTK 626.maddesinde tanımlanan müdürlerin rekabet etmeme yasağını çiğnediğini, anılan nedenlerle davalının davacılara karşı TTK 613 ve 626.maddelerine aykırı hareket ettiğinin tespitine, davalının eylemlerinden ötürü davacıların uğradığı zararın tespit edilerek davacının ortak ve müdür sıfatıyla bağdaşmayan eylemlerinin önlenmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde --------- yapmak yaptırmak bununla ilgili her türlü cihazla elemanları almak satmak ithalat ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak üzere kurulduğunu ve tarafların müşterek imza ile temsile yetkili kılındığını, yaklaşık 2 yıl boyunca müşterek imza ve ortak yetkiyle çalışan ortaklıkta iş hacminin ve ortaklık kazancının daha da büyüyeceğine olan inançla yeni bir yapılanmaya gidilerek ----- ----- lik kısmını devralması suretiyle şirketin 3 kişilik bir ortaklığa dönüştürüldüğünü, yine bu kararda tüm ortakların "münferiden" imzaya ve temsile yetkili kılındığını, bu gelişme üzerine ortaklık adına iş takibi yapan, yurt genelinde müşterilerle bizzat ilgilenen,----------- ağırlayan, bunları yaparken birçok kez cebinden veya babasının kredi kartından harcama yapan ----- karşı davalıların sebepsiz bir takım tavırlar sergilendiğini, haksız ve mesnetsiz ithamlarla ortaklar arasındaki çalışma huzurunun bozulmaya çalışıldığını, davalılardan ----- bu süreler boyunca firmaya yatan ödemeleri --------göstererek kendi şahsi hesabına aktardığını, uygun gördüğü bir ödeme olması durumunda-------- notuyla tekrar şirket hesabına, aktardığını, müvekkilinden habersiz olarak temsil yetkilerini kullanan davalıların şirket adına yeni banka hesapları açtığını, bu hesap hareketlerini müvekkiline izah etmekten kaçınıldığını, söz konusu olayların ortaklar arasında ciddi bir sorun haline dönüştüğünü, davalı ortakların müvekkilinin yaptığı harcamaları belgelendirmediğini, şirket idaresine gerekli özeni göstermediğini, mali konularda duyarsız olduğunu içeren Karşıyaka---------- ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin ihtarnamenin eline geç ulaşması sebebiyle cevap veremediğini, bunun üzerine aynı içerikli ikinci bir ihtarnamenin gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İzmir-------- nolu cevabi ihtarnamesini göndererek isnatların tamamen asılsız ve yersiz olduğunu, gerekirse bu konuda yasal hakların kullanacağının ihtar edildiğini, bu anlaşmazlıklara rağmen müvekkilinin çalışmaya ve müşteriler ile ilgilenmeye devam ettiğini, ancak ortaklığın her yıl katıldığ--------- yapılacağını beyan ettiklerinin öğrenildiğini, müvekkilinin bu olayı araştırması üzerine davalıların 06/02/2010 tarihinde bahsi geçen şirketi kurduklarının ve ortak müşterilerin bu şirkete yönlendirildiğinin öğrenildiğini, yine müvekkilinin yaptığı araştırmada ---- yeni kurduğu şirket tarafından teklif götürdüğünü --- hazırlandığının görüldüğünü, ayrıca fatura incelendiğinde--- olduğunun görüleceğini belirterek şirket müdürlerinin rekabet yasağı ve bağlılık yükümlülüğü hükümlerine aykırı davranan davalıların hukuka aykırı durumlarının tespiti ile buna bağlı olarak şirket müdürlerinden azline karar verilmesini, davalıların müvekkili ile ortak oldukları ------ yargılama sonuna kadar durdurulmasını ve davalıların yeni şirketin ---- yapmalarının yasaklanarak devam eden rekabet yaşağına aykırılığın önlenmesini, yeni şirketin tespit edilecek tüm banka hesaplarına bloke konulmasını, yargılama sonunda yeni-------------- konularak 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin kazanç yoksunluğu ve uğramış olduğu zararının tespitine kadar fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tanzimi için şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment