Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili -----------kapsamında------- neticesinde söz konusu ürünü daha uygun fiyata ve sorunsuz ve ayıpsız şekilde temin edecekleri teklifini sunduklarını, buna ilişkin ------------yazılı ----- anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini davalı------ devrettiği sonraki süreçte anlaşıldığını,--- daha önce cari hesap şeklinde yürütülen faaliyetin aynı şekilde ve aynı koşullarda-----yürütülüğünü, davalı -----tarihinde ----- olarak müvekili firmaya ----------------- edildiğini, ürünlerdeki ayıpların ---------- tespit edildiğini, ---- zarara uğradığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları ile diğer tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, 12.258.00-11. maddi zararın 17.04.2017 tarihinden itibaren ticari mevduata uygulanan en yükseck faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction