Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan köklü bir şirket olduğunu, 15 Temmuz 2016 tarihinde, Fetullahçı Terör örgütü tarafından gerçekleştirilen darbe teşebbüsünün araştırılması ve aydınlatılması maksadıyla Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından kurulan "Fetullahçı  Terör Örgünün 15 Temmuz 2016 Tarihli Darbe Girişi İle Bu Terör Örgütünün Faaliyetlerinin Tüm Yönleriyle Araştırılıp Alınması Gereken Önlemlerin Belirlenmesi Amaciyla Kurulan Meclis Araştırması Komisyonu" tarafından sürdürülen araştırma kapsamında terör örgütünün finans kaynakları bakımından medyaya ve kamuoyuna intikal eden bazı davalarda ismi geçen ... Grubu sahibi ...'ü dinlemek istediğini ve nitekim 08/11/2016 tarihli komisyon toplantısında dinlediğini, müvekkili ile aynı iş alanında faaliyet gösteren....Grubu Sahibi ...'ün  yürütülen soruşturmada ve gerekse de ... Haber kanalında yaptığı röportajlarında gerekse de Türkiye Büyük Millet Meclisi Komisyonu tarafından başvurulan ifadesinde konusu ile hiç ilgisi olmayan şekilde  müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek ve böylece faaliyet alanında haksız rekabet yaratacak haksız şekilde kazanç elde edecek bazı beyanlarda bulunduğunu, ...'e komisyonda yöneltilen sorunun " örgüt kendisine yardım eden firmaların desteklenmesi konusunda kendi müritlerine bir talimat veriyor mu mesela sizin otobüs firmasının seyahat sırasında kullanmak gibi -bunu çoğaltabilirsiniz  böyle bir talimatları var mı " şeklinde olduğunu ...' ün ise verdiği cevapta " şirketi kurduğum yıllardan sonraki dönemlerdeki bu yapının öğretmenlerinin, imamlarının bizim seyahat şirketimiz yoğun kullandıklarını biliyordum, çünkü yardım eden birisiyim sektörde kendilerine bağlı bir şirket yoktu... .... ama bu örneği bir örnekle anlatmak istiyorum, şimdi yine o konuda çalışmalarımızı başlattık, İzmir Emniyet Müdürlüğü'ne yazılı not olarak da gönderttim arkadaşlara geldiğinde sektörde bir ay önce ... otobüs alan bir arkadaşın ... Bayisinde-bir ay sonra ... olmayacak - diyen şahsı arıyorum . ... Ceosu geldi ona sordum, ... , -Bayimiz biliyor ismini ağabey bende biliyorum ama kim olduğu belli değil. O isimde birini arıyorum , Uşak'ta çıkıyor- diyor. 155 tane otobüs satın almış sonra, şimdi ... da bayağı yüksek bir miktarda otobüs almış, 15 Temmuz öncesinden bahsediyorum, yakın dönemde bir ay sürmez ... olmayacak sektörde yerimizi almamız gerekir diye ... 155 tane otobüs satın aldıklarını tespit ettim. Kişinin kim olduğunu hem polisimiz hem de biz araştırıyoruz, sizin kayıtlarınızda bulunursa iyi olur diye düşünüyorum" dediğini, komisyonundaki beyanında ve ... Kanalında yayınlanan röportajında konu ile ilgisi olmadığı halde bambaşka bir konunun ortasında birden bire müvekkili şirket ile ilgili zeminsiz beyanlarda bulunduğunu, bu şekilde müvekkili şirketin ticari itibarini zedelediğini belirterek TTK 55,56 ve 62 maddeleri gereğince 1.000.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davada esas aldığı  TBMM Komisyon Tutanaklarının kamuoyu ile paylaşılmayan sadece devlete Fetö/ PDY terör örgütü kapsamında bildiklerini ve yaşadıkları ve duyduklarını anlatması için müvekkilinin bilgisine başvurulan bir komisyon olduğunu, TBMM komisyonu tarafından gönderilen davet üzerine beyanda bulunduğunu, tutanakların yetkili mercilerce saklandığını, bilgilerin kamuoyu ile paylaşılamadığını, bu yüzden herhangi bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığını, verilen ifadede davacı şirketin adını lekelemek kastı ile herhangi bir ifade kullanılmadığını, İstanbul C. Başsavcılığının 2016/149311 Sor no ile tespit edilmeye çalışılan kişi hakkında beyanda bulunmak ve bu kişiyi anlatabilmek maksadıyla ilgili kişilerin ve davacının adının geçtiğini, davacının olayın faali yahut içerisinde yer aldığı konusunda herhangi bir ifade yahut ima dahi olmadığını, haber kanalında verilen röportajlardan bahsedilmesine rağmen davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir CD yada delil sunulmadığını, TTK 55 ve devamındaki haksız rekabet kriterlerinin bu davada oluşmadığını, iddiayı kabul etmemekle birlikte uğranıldığı iddia edilen zararın somut olarak ispatlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin 06.06.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- Ticaret Ltd. Şii'nin (kısaca: davacı) dünya çapında faaliyet gösteren --- şirketler grubunun iştiraklerinden biri olup endüstriyet robotlar sektöründe otomasyon sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in 01.08.2008-01.09.2012 tarihleri arasında----, 01.09.2012-02.04.2014 tarihleri arasında ise müvekkili şirkette Teknik Satış Mühendisi olarak çalıştığını, diğer davalı ...'ın ise 01.10.2010-01.09.2012 tarihleri arasında ----, 01.09.2012-17.05.2013 tarihleri arasında ise müvekkili şirket bünyesinde görev yaptığını, ... ile müvekkili şirket arasındaki iş iş sözleşmesinin 11. Maddesinde rekabet yasağının öngörüldüğünü, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle Marmara ve Ege bölgeleri dahilinde endüstriyet robot ve otomasyon ürün ve servislerinin üretimi, pazarlanması ve satışı alanında faaliyet gösteren işlerde özellikle kendi hesabına rakip işletme açamayacağını veya rakip işletmede ücret karşılığında çalışamayacağını, işverenin müşterileri ve bayileri dahil olmak üzere iş ortaklarını ayartmayacağmı veya rakip bir işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine giremeyeceğini, aksi halde son brüt ücretin 12 katı kadar cezanın ödeneceğinin düzenlendiğini, ayrıca her iki davalı gerçek kişinin de sözleşmelerinin 12. Maddelerinde sır saklama yükümlülüğünün öngörüldüğünü, başta müvekkili şirketin müşteri bilgileri olmak üzere ticari sırlarını saklayacaklarım ve sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu yasağın geçerli olacağını kabul ettiklerini, oysa ismi geçen davalıların işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra 11.06.2013 tarihinde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren---- San. ve Tic. Ltd. Şti'yi (kısaca: davalı şirket) kurduklarını, davalı gerçek kişilerin, davacının izni olmadan ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgeleri edindiklerini ve bunları haksız olarak kullandıklarını, özellikle müvekkili davacı şirketin müşteri listesini edindiklerini, örneğin davacı şirketin önemli müşterilerinden dava dışı ---- Sanayi ve Ticaret Türk AŞ tarafından müvekkiline gönderilen yazıda, önceki yıllarda müvekkili tarafından yapılan bakımların artık davalı şirkete yaptırılmasını uygun gördüklerinin bildirildiğini, Lisansı sadece müvekkili şirkete ait olan online robot ve sistem desteği programı olan "----" adlı programın davalılarca haksız olarak kullanıldığını, hatta davalı şirketin internet sayfasında da "bakım" başlığı altında yer verilen metnin müvekkili şirketin internet sayfasındaki içerikle birebir aynı olduğunu, bu içeriğin ancak ihtar üzerine sonradan kaldırıldığını, gerçek kişi davalıların müvekkil şirkette iken kullandıkları bilgisayarlarda yaptırılan incelemelerde bilgisayarlardaki bazı veri ve belgelerin kopyalandığını, bazılarının silindiğini, davalılar hakkındaki cezai kovuşturmanın devam ettiğini, davalı gerçek kişilerin müvekkiine ait ticari sır niteliğindeki bilgileri edindiklerini, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma kurduklarını, müvekkilinin müşterilerini ayarttıklarını, lisansı sadece müvekkiline ait olan programı izinsiz olarak kullandıklarını, müvekkil şirketin internet sayfasındaki içerikleri birebir kopyaladıklarını, TTK m. 55/1-b, c, ve d bendleri hükümlerinin ihlal edildiğini belirterek talep yönünde hüküm verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment