Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili bankanın  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup davalı-borçlunun kendisine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmesi  neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu,  01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirilip  taraflarınca... büro dosya numarası ve  ...  arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla 22.06.2020 tarihli toplantı ile tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığından iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkili  banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup davalı-borçlu ... 'in  usul ve yasaya uygun olarak  söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını  kabul ve taahhüt ettiğini,  davaya konu  Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin  tespit edilmiş  olup bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği Gebze ... Noterliği’nin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  21.11.2019 tarihi itibariyle  kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek  hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkiline  herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın, davalı-borçlu aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini,  davalı borçlunun  müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olmakla kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle borçtan sorumlu bulunduğunu,   tarafların imza altına aldıkları Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda yetkili hukuk, mahkeme ve icra dairelerinin belirlendiğini, buna  göre müşteri (asıl borçlu) ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil/lerin (davalı-borçlu), bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin münhasır olmayan yetkisini kabul ve taahhüt ettiğini,  2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun genel haciz yoluyla ilamsız icra takipleri için ‘’yetki’’ başlıklı 50. Maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağını söylediğini,  buna göre  HMK’da her ne kadar genel yetki olarak davalının yerleşim yeri işaret edilse de, bu kesin yetki olmayıp, somut dava açısından müvekkilinin  aynı kanunun 17. Maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesinin varlığı halinde belirlenen yetki kuralını benimsenmiş olup buna göre davaya konu yukarıda detayları açıklanan sözleşme maddesi gereği icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlattığını,  bu nedenle müvekkilinin  yetkili icra dairesi seçiminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte davalının bu yöndeki itirazlarının iptali gerektiğini,  zira söz konusu yetki sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı için de geçerlilik arz ettiğini, borçlunun borca itirazının haksız olduğununu, banka  kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğu ortaya çıkacağını, yapılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını,  davaya konu sözleşmenin faize ilişkin 2.6, 2.7.  maddeleri  gereği asıl alacağa takip tarihine kadar %24,75 ve %25,20 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihi itibariyle %49,50 ve %50,40 oranlarında temerrüt faizinin işletilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, zira, sözleşme gereği temerrüt faiz oranı, akdi faiz oranının iki katı olduğunu,  davalının diğer feri alacaklara yaptığı itirazın da haksız olup talep edilen diğer feri alacaklar da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu,  müvekkili banka tarafından borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faiz BSMV’si davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin 2.6.,  2.10. ve ilgili diğer  maddeleri gereği talep edildiğini,  tarafların sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, bu nedenle bu konudaki itirazların hiçbir hukuki dayanağı ve haklılığı bulunmadığını,  davalı-borçluya gönderilen ihtarnamede de faiz ve faiz oranlarına ilişkin  olarak ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt faizinin işletileceğinin  ayrıca ve açıkça ihtar edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. Maddesinde açıkça ‘’Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.’’ ve 9.maddesinde açıkça ‘’ Ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.’’ denildiğini, Kanunun 9.maddesi gereği ilgili mevzuat olarak anlaşılması istenen 3095 sayılı Kanuni ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun olacaktır ki bu kanun karşısında ticari işler için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 8/1 ve 9. Maddeleri özel hüküm niteliğinde olduğundan, davaya konu iş bu hükümlerin uygulanmasının kabulü gerekeceğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi’nde düzenlenen ve davalı-borçluya gönderilen ihtarda belirtilen temerrüt faizinin hukuka uygun olup davalı-borçlunun bu hususta yaptığı itirazların iptalinin gerektiğini,  davalı-borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı-borçlunun dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek  fazlaya dair hakları  saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tamamı yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına,  dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction