Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket, davalı şirketten zirai alanda kullanılmak adına damlama boruları ve buna bağlı ek parçalara ilişkin alım yapmakta olduğunu, alım satım işlemi ise; davacı ödeme yapmakta daha sonra ihtiyat duyduğu malzemeleri sipariş vererek davalı şirketten temin ederek işlemi gerçekleştirdiğini, davacı şirket 09/02/2019 , 22/09/2019, 25/02/2019 ve 25/04/2019 tarihlerinde davalı şirketten damlama boruları ve ek parçalarda çıkan ayıplar neticesinde ayıp ihbarı yapılması adına davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler yapıldığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu malların ayıplı olduğu kabul edildiğini, davalı şirket ile de ayıp konusunda mutabık kalınarak davacı şirket tarafından 08/05/2019 tarihli 32.769,75 TL tutarlı iade faturası tanzim edildiğini ve söz konusu iade faturası davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini, taraflar arasında bahsedildiği gibi bir anlaşma olmasına ve bu anlaşmaya istinaden mutabakat sağlandığı, ticari defterlere işlenmesine ve bu yönde vergi dairelerine bildirim yapılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından davacının kalan cari hesabı ödenmediğini, davalı şirket tarafından 11/10/2019 tarihli 10.358,13 TL bedelli "fiyat farkı" konulu fatura düzenlenip davacı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından verilen sürede cari hesaba ilişkin ödeme yapılmaması üzerin davacı tarafça İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde işbu icra takibine itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Davacı  ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında müvekkili şirketçe üretilen zirai alanda kullanılmak üzere damlama boruları ve ek parçalarının alım satımına ilişkin ticari ilişki ve buna bağlı  cari hesap  ilişkisi bulunduğunu, davalının davacı müvekkili şirketçe teslim edilen emtianın ayıplı olduğu gerekçesi ile müvekkili şirket adına A-11367 nolu 05.08.2019 tarihli, 32.769,75-TL tutarında iade faturası düzenlediğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığı gibi, söz konusu fatura içeriğine uygun şekilde bir mal iadesi de gerçekleştirmediğini, bu itibarla davalı şirket fatura içeriğini yani iade faturasına konu malları müvekkili şirkete iade etmediğinden, iade edilmeyen emtia dikkate alınarak müvekkili şirketçe 11.10.2019 tarihli ve 10.358,13-TL bedelli fatura düzenleyerek muhataba gönderdiğini, davalının  söz konusu faturayı müvekkili şirkete haksız olarak iade ettiğini, davalı söz konusu fatura bedelini ödemediğinden aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine de itiraz ettiğini, itirazın iptali için İzmir Arabuluculuk bürosuna ... arabuluculuk numarası ile zorunlu arabuluculuk  başvurusu yapıldığını ancak arabulucuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının borca  itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde hukuka uygun bir itiraz gerekçesi ileri sürülmediği gibi, takibe konu cari hesap borcunun müvekkili şirkete ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi de ibraz edilmediğini, bu nedenle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davacının alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep  etmiştir. SAVUNMAMahkememizin ... Esas sayılı dosyasında  Davalı  ... Ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.  vekili tarafından dosyaya sunulan 28/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;  icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davaya konu icra takibi İİK'nun 58/3. Maddesine aykırı olduğunu, davacı " ayıplı mal " ve " iade faturasına konu malların teslim edildiği " yolundaki iddialarını ispatla mükellef olduğunu, davacı davalı şirketten satın aldığı malların ayıplı çıktığını ve bu hususun davalı şirketçe kabul edildiğini iddia ettiğini, davacının bu yöndeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar tacir olup, ayıp ihbarlarını yasa ile belirlenen süreler içinde yazılı olarak yapmakla mükellef olduklarını, davacı  ayıp  mal iddiasında ise öncelikle bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ancak Davacı tarafından davalı şirkete yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacı  davalı şirket adına A-11367 nolu 05.08.2019 tarihli, 32.769,75-TL tutarında iade faturası düzenlemiş ise de davacı tarafından davalı şirkete usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığı gibi, söz konusu fatura içeriğine uygun şekilde bir mal iadesi de gerçekleştirmediğini, bu itibarla alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket alacağını dayandırdığı fatura içeriğini yani iade faturasına konu malları  davalı şirkete iade ettiğini ispatla  mükellef olduğunu, kaldı ki; davaya konu faturada, fatura muhatabı olan  davalı şirketin imzası bulunmadığını, dolayısıyla bu haliyle fatura, muhatabı olan davalı şirket için medenî usûl hukukunda kesin delillerden olan senet niteliğinde de  olmadığını, bu nedenle  yine hiç bir kabulü içermemek kaydı ile, davacı iade faturasına konu malları davacı şirkete usulüne uygun olarak iade ettiğini yazılı delil ile kanıtlamakla mükellef olduğunu, davacı iddialarının aksine davalı şirket davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı adına  iade edilmeyen emtia dikkate alınarak davalı şirketçe 11.10.2019 tarihli ve 10.358,13-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve muhataba gönderildiğini, ancak davacı söz konusu faturayı davalı şirkete iade ettiğini, davalı  söz konusu fatura bedelini ödemediğinden Davalı aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine de itiraz etmiş olup, itirazın iptali için taraflarınca  zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden davacı davalıdan alacaklı değil, askine davalı şirkete borçlu olduğundan davacının davasının bu yönü ile de reddi gerektiğini belirterek davacının haksız davasının yetki ve esas yönünden reddine, davacının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Davalı   ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 09.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019 ve 25.04.2019 tarihlerinde davalı şirketten almış olduğu damlama boruları ve ek parçalarda çıkan ayıplar neticesinde ayıp ihbarı yapılması adına davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler yapıldığını; bunun üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu malların ayıplı olduğunun kabul edildiğini, davalı şirket ile de ayıp konusunda mutabık kalınarak müvekkili şirket tarafından 08.05.2019 tarihli, 32.769,75 TL tutarlı iade faturası tanzim edildiğini ve söz konusu iade faturasının davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini, taraflar arasında belirttikleri gibi bir anlaşma olmasına ve bu anlaşmaya istinaden mutabakat sağlanıp; ticari defterlere işlenmesine ve bu yönde vergi dairelerine bildirim yapılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından  11.10.2019 tarihli, 10.358,13 TL bedelli "Fiyat Farkı" konulu fatura düzenlenip müvekkili şirkete gönderildiğini, o tarihlerde davacı şirket ile fiyat farkına konu olabilecek bir alışveriş yapılmadığını, müvekkili şirketin de söz konusu faturayı İzmir 26. Noterliğinin 18.10.2019 tarih ve 10210 yevmiye nolu İhtarnamesi ile iade ettiğini, daha sonra davacı şirketin Beşiktaş 6. Noterilğinin 24.10.2019 tarih ve ...Yevmiye Nolu İhtarname ile yine 11.10.2019 tarihli, 10.358,13 TL bedelli faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, kendilerinin de söz konusu ihtarnameye İzmir 6. Noterliğinin 30.10.2019 Tarih .............. Yevmiye No ile cevap vererek gönderilen faturayı iade ettiklerini, davacı şirketin "Fiyat Farkı" adı altında kesmiş olduğu faturanın da neye istinaden bir fark oluştuğu, söz konusu faturanın ne olduğu anlayamadıklarından davacı şirketin göndermiş olduğu  11.10.2019 Tarihli, 10.358,13 TL bedelli "Fiyat Farkı" isimli faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterleri ile Vergi Dairesine bildirilen BA-BS formları incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun görüleceğini, "Fiyat Farkı" isimli faturayı kabul etmemeleri sebebiyle cari hesap alacaklarının ortaya çıktığını ve İzmir 16. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların işbu icra takibine itiraz etmesi üzerine İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış olduğunu ve işbu davanın halen derdest olduğunu, her iki dava konusunun da  taraflar arasındaki cari alacağa dayanması, bir dosyada verilecek olan kararın diğer dosyayı da etkileyecek olması ve usul ekonomisi sebebiyle iş bu dava dosyasının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, neticeten davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral