Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sigortacılık------- taşımasını yaptığı emtiaya karşı-------------- ile teminat altına aldığını, sigortalı -----yer alan dava ----- ihraç ettiği ---- alıcısına ulaştırılmak amacıyla taşıma işi için davalı ------------- yüklenerek yola çıktığını, anılan emtianın taşınması sırasında ------------arasında olması gerektiğini, davalı sorumluluğunda nakliyesi gerçekleştirilen emtia belirtilen sıcaklıkta taşınmadığını, 19/12/2018 tarihinde varış deposunda yapılan incelemelerde -------- emtiası üzerine çürüme, ezilme, yumuşama ve sıvılarının dışarı aktığını, taşıma esnasında --- sıcaklığın (+) 12 °C ile (+) 9 °C arasında seyrettiğinin gözlemlendiğini, taşıma işleminin tamamlandığı tarihte ------------------- tatillerinden dolayı alıcı yerinde bulunmadığını, çürüme meydana gelmediğini, satılabilir durumda olan-------- hasara konu emtia miktarından satışı gerçekleştirilen miktar mahsup edildikten sonra hesaplanan net zarar miktarı olan 12.992,44 Euro müvekkilince sigortalısına tazmin edildiğini, 6102 sayılı TTK Mad. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" olduğunu, davalı meydana gelen zarardan eşyaların Karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu,  davalı tarafın meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yapılan davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction