Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ..., ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasının borçlusu olan ...'dan ... 5.Aile Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile 11.02.2016 tarihinde boşandığını, bu boşanmanın neticesinde ... ortak konuttan ayrılarak farklı bir adrese taşındığını, müvekkili ise bir zamanlar aile konutu olan evde velayeti kendisinde ve lise öğrencisi olan oğluyla birlikte yaşadığını, 02.06.2017 tarihinde müvekkilinin evde olmadığı zaman diliminde ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 3.İcra Müdürlüğünün 2017/1696 Talimat Sayılı Dosyası ile davalı ... Bank A.Ş. Vekili tarafından dosya borçlusu ... aleyhine ancak müvekkilinin yaşadığı adrese fiili haciz için gelindiğini, müvekkili eşinden ayrıldıktan sonra site yönetimine konuyla alakalı bilgi verdiğini ve boşandığı eski eşinin artık o adreste oturmadığını aylar öncesinden bildirdiğini, nitekim haczin yapıldığı gün yönetimden alınan bilgilere göre dosya borçlusu ...'nın ilgili adreste ikamet etmediği davalı tarafa bildirildiğini, ayrıca haciz tutanağında "d:30 'da bulunan apartman sakininden alınan bilgiye göre "burada fatma isimli komşularının oturduğu öğrenildi." şeklinde geçtiğini, tüm bu alınan bilgilere ve kendi dosya borçluları olan ...'nın belirtilen adreste yaşamadığı bir çok yerden teyit edilmesine rağmen  davalı taraf haksız, usule ve yasalara aykırı olan haciz işlemini devam ettirdiğini, müvekkiline ait evin kapısının açtırılabilmesi için çilingir çağrıldığını ve müvekkiline ait eve hukuka aykırı olarak tüm komşularının gözü önünde girildiğini, müvekkili haciz işleminden sonra evine geldiğinde büyük bir şok ve üzüntü yaşadığını, en başta kapısının kilitli olmadığını görmesi sonrasında içeride eşyalarının eksik olduğunu gören müvekkili korkuyla hırsızlığa uğradığını düşündüğünü, lise çağındaki çocuğuyla yaşayan bir kadının böyle bir hisse kapılması tarifi ve telafisi mümkün olmayan bir korku yarattığını, müvekkili sonrasında evin içerisinde haciz kağıdını gördüğünde durumun gerçekleştiği kavradığını ve aylar önce boşandığı eşi sebebiyle evine hacze gelindiğini öğrendiğini, haksız ve hukuka aykırı haciz neticesinde tabiri caizse davalı adına gaddarca bir şekilde müvekkilinin ve liseye giden oğlunun bir takım önemli eşyalarını muhafaza altına alındığını ve Adalet Güven Yeddieminliğine kaldırıldığını, durumun öğrenilmesinden sonra taraflarınca  istihkak iddiasında bulunularak dava ikame edildiğini, açılan dava sonucunda ... 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas-... Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilerek, ... tarafından 02/06/2017 tarihli haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, devamında işbu kararı haczin yapıldığı dosyaya sunarak malları teslim alma sürecinin başladığını, haczin yapıldığı tarihten neredeyse 3,5 yıl sonra 05.01.2021 tarihinde Adalet ve Güven Yeddi Eminliğinde bulunan mallar tarafımızca teslim alındığını, YediEminliğin yaptığı hesaplamaya göre 900 TL yedieminlik ücreti ve 139,20 TL teslim harcı peşin olarak taraflarınca ödendiğini,  açıklanan nedenlerle taraflarınca harcanan ve belgelenen 1.039,20 TL maddi zararımızın haksız haciz uygulayan ... tahsili için işbu davayı açtıklarını, davanın kabulüne; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 1039,20 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL değerindeki manevi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction