Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...  A.Ş. davacı müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den Almanya’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 5 Kap emniyet Segmanı, Pim ve Piston emtiası ... nolu navlun faturası kapsamında davalı taşıyıcının sorumluluğu altında PARSİYEL TAŞIMA şeklinde taşınmış olup, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine CMR (taşıma) senedi üzerine hasarlı teslime ilişkin şerh düşüldüğünü, ayrıca dava dışı sigortalı firma tarafından davalı taşıyıcıya ... Noterliği'nden ... yevmiye nolu hasar ihtarnamesi keşide edildiğini, emtialarda meydana gelen hasara/zayiata istinaden ... nolu ekspertiz raporu tanzim edilmiş olup davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan/zayi olan emtialarda 4.826,21-Euro'luk zarar meydana geldiği tespit edildiğini,  neticede söz konusu zarara ilişkin olarak gerekli tüm incelemeler yapılmış olup müvekkil şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 4.826,21-Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlikname alındığını, davalı taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette yüke ilişkin hiçbir çekincesini içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını ancak ne var ki emtialar, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığını/zayi olduğunu, bu nedenle CMR'nin 17. ve devamındaki hükümler gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalının emtiaların hasarlanmasına/zayi olmasına neden olması sonucu doğan zarar nedeniyle sorumlu olacağının kabulü gerekeceğini,  davaya konu taşıma işlemi Parsiyel şekilde yapıldığını,  Sayın Mahkemece de bilineceği üzere parsiyel taşıma halinde artık taşıyıcı hasarın istif-ambalaj vb. hususlardan meydana geldiğini ileri süremeyeceğini, kaldı ki CMR madde 8 ve 9 gereği yüke ilişkin taşıma senedi üzerinde davalı taşıyıcının hiçbir ihtirazı kaydı olmadığını, Parsiyel taşımalarda yükleme/istifleme/bağlama ve sabitleme işlemleri artık taşıyıcının yükümlülüğünde olduğunu,  bu işlemler davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapıldığından artık göndericiye herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, borca ve fer'ilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun itirazlarının iptalini sağlamak amacı ile Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesine, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkil şirket adına arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında Ekim 2010 tarihinde imzalanan ... Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, ... bayilik kodu ile, davalı şirketin ... Bayisi olarak faaliyete başladığını,  taraflar arasındaki söz konusu sözleşme 5 yıl süreli olarak imza edildiğini, ancak taraflar bayilik faaliyetinin devamı konusunda anlaşmaları neticesinde sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiğini,  müvekkili şirketin süreç içerisinde Kanunlara, taraflar arasındaki sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olarak faaliyetini devam ettirdiğini ,sözleşme ilişkisi belirsiz süreli olarak devam ederken tarafların 25.07.2017 tarihinde sonlandırma protokolü ile 31.07.2017 tarihi itibariyle sözleşme ilişkilerini sona erdirdiklerini , taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin sonlandırılması neticesinde bazı hak ve alacaklardan karşılıklı olarak vazgeçilmiş olmasına rağmen  T.T.K. anlamında hak kayıpları, mahrum kalınan kârlar ve Rekabet Yasağı anlaşması dolayısıyla ödenmesi gereken tazminatların davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi hükmüne göre “rekabet yasağı anlaşması” yapılması nedeniyle müvekkili şirketin aynı faaliyet kolunda faaliyette bulunamadığını, bu nedenden dolayı T.T.K. 123 madde hükmü uyarınca davalı yanın rekabet sınırlaması dolayısıyla acenteye uygun bir tazminat ödemesinin şart olduğunun da kanun hükmü ile belirlendiğini beyanla  belirsiz alacak davası olarak açılmış olan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 62.000,00 TL bedelli söz konusu davada müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlar ile kazanç kaybı zararları ile denkleştirme ve rekabet yasağı anlaşması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatların sözleşmenin feshedildiği 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment