Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ---- makine alımı sözleşmesi imzalandığını---- mutabakata vardıklarını, bu sözleşmeye göre davalı tarafından sipariş edilen makinelerin Müvekkili tarafından hazır edilmesi ve davalı tarafından makine bedeli olarak --- ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin teslim alma yükümlülüğünü ve ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiklerini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı şirket aleyhine sözleşmeden doğan ve zamanında ödenmeyen ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, somut olaydaki temerrütünü bu haksız iddiaya dayandırdığının anlaşıldığını, gelinen noktada davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğinden ve bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını iddia ile  davalının sözleşme bedelini ödemeye ve müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik----sözleşmede belirtilen ---- oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde davalının haksız bir şekilde sözleşmeden rücu ettiği kabul edilerek ---- göre, satış bedelinin ----- oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction