Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davacı şirkete--- müvekkiline genel kurul toplantısı günü ve gündem ve ilanının --- taahhütlü mektupla bildirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ---- hakkının ihlal edildiğini, genel kurul toplantısına çağrının -- sitesinde yayınlaması --- sitesinden de erişilemediğini, öte yandan ---- gelir tablosun bilanço ayrıntısı ve-- suretinin, müvekkilinin adresine gönderilmesini talep ettiklerini fakat, müvekkiline bu zamana kadar herhangi bir kayıt gönderilmediğini, TTK'nın 437/2 fıkrası uyarınca bilgi verme yükümü TTK'nın 20. Maddesi kapsamında şirketin bağlı şirketlerini de kapsadığından, bilgi alma ve inceleme başlıklı 437. Maddesi kapsamında, gideri şirkete ait olmak üzere,  talebimizin mahkeme kanalıyla icraen gerçekleştirilmesi gerekli hale geldiğini tüm bu nedenlerle   müvekkilinin bilgi alma ve inceleme  hakkının kullanmasına ve  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction