Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------aracı ---- unvanlı şirketin sattığı -----  satın aldığını, satış sözleşmesine konu malın ---- çalışanına teslim edildiğini, ancak ----- tarafından getirilen ürünün teslim anında kargo görevlilerin araçtan düşürdüğü ve ambalajının ---- görüldüğünü, ürünün kurulumu ve ---- ---------elemanlarını beklemek zorunda olan müvekkil firma çalışanlarının ürünü ambalajından çıkartıp kontrol etmediklerini, müvekkilinin kurulum için ---- aradığını, yetkili servisin garanti kapsamında ücretsiz yapması gereken kurulum için ısrarı ----- etmesi üzerine müvvekkilinin ------- geçerek yetkili servisin kurulumunu ücretli yapacağını bildirdiği ürünü iade etmek istediğini belirttiğini, ancak ürünü teslim almaya gelen ---- elemanlarının, ambalajı açılmamış halde bulunan ürünü teslim almadan müvekkilinin yetkilisine ürünün kırık olması durumunda sorumluluğun kendisine ait olduğuna ilişkin bir tutanak imza atmamak istemesi üzerine müvekkilinin bu talebi reddettiğini, ---tutanak düzenlenmediği için ürünü almadan gittiğini, durumu --- müvekkilinin gönderdiği ------- ilk etapta ürünü getirirken taşıma sırasında zarar vermiş olabileceğini, o yüzden almak istememiş olabileceğini, zaten ürünü indirirken araç içinde düşürdüğünü gören elemanların olduğunu, ürünün hileli olarak satışının yapıldığı için iade etmek istediğini bildirdiğini, ---- kurulum sırasında hasarlı olduğu tespit edilen üründe yetkili servis tarafından düzenlenen raporun gerekli olduğuna dair cevap verdiğini, müvekkilinin aynı zamanda --- tarihinde de satıcı--- iadeli taahhütlü posta yoluyla satış sözleşmesinden caydığın bildirdiğini, --- yönlendirmesi ile Müvekkilinin ------- tarihinde çağırdığı yetkili servisin düzenlediği tutanak ve servis raporunda ise; "cihazın kolisi servisimiz tarafından açıldı, cihaz koliden çıkartıldığında panelin kırık olduğu görüldü, cihazı kargo teslim etmiş, cihazın kolisinde deformeler vardır, resimleri çağrı içine eklendi, hasar raporu tutuldu" şeklinde tespitlerin yer aldığını, servis tutanağı ile panelin kırık olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin durumu  --- yoluyla bildirdiğini ve aynı zamanda diğer davalı --- iade faturası gönderdiğini, akabinde de -------- ürünü teslim almadığını ve müvekkiline geri gönderdiğini, durumu ---- müvekkilinin üstüne düşen bütün sorumluluktan yerine getirdiğini ve yetkili servis tarafından hasar tutanağını da tutturduğu, iade faturası düzenleyip ürünü satıcıya gönderip sözleşmeden dönüldüğünü belirtip, ödediği bedelin iadesini talep ettiği halde----sefer de satışa konu ürünlerin kargodan ilk teslim anında hasar tutanağı tutulmadığından dolayı ürün iadesini kabul etmediklerini ve satış bedelinin geri verilmeyeceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde satış sözleşmesine konu ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan etmek suretiyle davanın kabulüne, sözleşmenin iptaline ve satış bedeli  ödenen ------ itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eser sözleşmesi ile davalı şirketin yükleniminde olan ve işin sahibinin de Karayollan...14. Bölge Müdürlüğü olduğu “... ...  aynmı sanat yapılan yapılması işçiliği” işinin, taşeron kazı hariç projedeki takribi 25 adet menfezi kendi kalıp ve sarf malzemelerini kullanarak demir bükülmesi işçiliği, çakıl serilmesi işçiliği, kalıp malzemesi ve işçiliği yapılması konulu kısmının, çakılan kalıp yüzeyinin 1 metrekare için 50 TL fiyatla yapılması hususunda davalı şirket ile anlaştıklarını, yer tesliminin 10.08.2017 de yapıldığını, imalatta eski kereste kullanmayacaksın dendiğinden müvekkili şirketin işe yetecek miktarda yeni kereste 215 adet pleymut döşeme ile 36 metreküp de çeşitli ebatlarda kereste alarak (tutarı 63.000 TL) şantiyeye getirdiğini, işe başladığını, müvekkilinin 3 adet menfezi bitirdikten sonra davalının kalan işin sözleşme fiyatı ile değil, metreküp hesabı ile yapacaksın demesi üzerine denilen fiyatın kararlaştırılan fiyatın çok altında kalması ile müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, karşı tarafın da işi bırakmasını istemesi üzerine müvekkilinin 2017 EYLÜL sonu ya da EKİM başlarında işi bıraktığını, davalı aleyhine Ankara ... . Noterliği 07.11.2017 günlü,  22720 Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin 13.11.2017 günü tebliğ edildiğini, kalan kerestelerin satan firma tarafından 30.000 TL eksik bedelle geri alınacağı bildirildiğinden bu eksikliğin ihtarname ile talep edildiğini, kalan kerestelerin kendilerine de verilmediğini, davalı tarafından kendi işlerinde kullanıldığını ileri sürerek işin haksız feshi nedeni ile yaptıkları 3 adet menfezin bedelini, kalan kerestenin imalatta kullanılan kısmı tenzil edilerek bakiye bedelinin, kalan işi yaptırmamalarından uğradıkları kazanç kaybının %18 KDV si ile birlikte ve 24.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini beyan ve talep etmektedir.CEVAP:Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Relationship: entailment