Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde çeşitli şahıs veya firmalar adına satışı gerçekleştirilen ürünlerin alıcılarına ulaştırılması amacıyla taraflar arasında mevcut akdi ilişki gereği davalı ... AŞ.'ye teslim edildiğini,  ancak davalı şirkete teslimi gerçekleşen ürünleri içeren bazı kargoların -kargo paketi açılmak suretiyle içerisinden ürün alınarak paketin tekrar kapatılmış halde- alıcılara eksik teslim edildiğini, bazılarının ise alıcılarına ulaşmadan kaybolduğunu, müvekkili şirketin söz konusu eylemler nedeniyle zararının olduğunu,  davacı müvekkili şirketçe satışı yapılan ürünler eline ulaşmayan veya  kargoları eksik teslim alan dava dışı firma ve şahısların,  müvekkili şirket yetkilerine iletildiğini ve müvekkili şirketçe müşterilerin mağduriyetinin giderilmek üzere söz konusu cihazların yenilerinin kendilerine gönderildiğini, bu kapsamda kargo şirketinden kaynaklı olarak uğranılan zararın giderilmesi için davalı firmaya, söz konusu ürünlere ait faturalarla birlikte başvuru yapıldığını, yasal olarak üzerine düşen yükümlülüklerine aykırı davranarak davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren davalı şirketçe; kargo firmasına ait tazmin prosedürüne uygun hareket edilmediğini beyanla  davacı şirket tarafından davalı kargo şirketine alıcılarına ulaştırılmak üzere teslim edilen ancak alıcılarına ulaşmadan kaybolan cihazların fatura bedeli olan 26.409,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction