Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.04.2016 tarihinde tescil edildiğini, kendisi adına tescilli olan ... isimli bir yazılım üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, bu yazılımın FSEK mad. 2/1 gereği bir eser olduğunu ve eserin tüm mali ve manevi haklarının münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... tescil numarası ile tescil edildiğini, yazılımın ilk ilan edildiği tarihin 10.05.2016 olduğunu, müvekkililnin sahip olduğu bu eseri  hem pazarlar ve yatırımcıları lehine kullandığını bir yandan da eserin (yazılımın) geliştirilmesi yönünde çalışlmalarını kendi tüzel kişiliği bünyesinde sürdürdüğünü, Temmuz 2017 tarihinde müvekkilinin e-posta adresine gönderilen bir mail ile davalı tarafından iş başuvurusunda bulunulduğunu, davalının iş başvurusunde müvekkili şirketin ... isimli yazılımını geliştirip Almanya'da pazarlayabileceklerini belirttiğini, bunun üzerine Temmuz2017 ve Eylül 2017 tarihleri arasında davalının yazılımın tasarımı ile ilgili değişiklik tekliflerini sunduğunu, ancak müvekkili şirket yetkililerinin  kabul etmediğini, davalının emek mesaisi karşılığı olarak ödeme yapıldığını ve iş ilişkisinin başlamadan sona erdiğini, daha sonraki tarihlerde davalının tekrar tekliflerde bulunduğunu, bu tekliflerinin de şirket yetkililerince  kabul edilmediğini, davalının sisteme girişlerinin engellenerek müvekkili şirketin eserden kaynaklanan haklarının korunmaya çalışıldığını ancak davalının durumdan habersiz olan şirket çalışanı ile irtabata geçerek ... isimli yazılımı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde GOOGLE DRİVE' e yüklettiğini ve yazılımı kendisine ait bir esermiş gibi lanse ederek ... ismiyle online mecralarda satışa arz ettiğinden bahisle , davalının müvekkili şirkete ait eserin mali ve manevi haklarına tecavüzünün tespitini ve bu eylemlerin durdurulması yönünden FSEK 664/4 mad. Gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, eser üzerindeki haklara ilişkin devir veya kullanma yetkisi tanınması halinde elde edilebilecek olan bedelin  FSEK 68/1 mad. Gereği üç katının şimdilik 1.000,00  TL maddi tazminat bedeli, FSEK 70/1 mad. Gereği 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral