Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkil ------- şirketi tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen -------- nolu 25.07.2015 tarih 16.538.76 Euro bedelli, ---- nolu 29.07.2015 tarih 21,216.28 Euro bedelli, ----- nolu 15.08.2015 tarih 14.566.86 Euro bedelli fatura içeriği emtia bedelinden kaynaklanan 52.321.90 Euro alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Anadolu --------.icra müdürlüğünün 2016/5862 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, 2 nolu müvekkil şirketin ticari alacak sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, poliçesi-----'İn borçludan olan alacağını tahsil edememesi sebebiyle kredi sigortası poliçesi kapsamında 26.08.2016 tarihinde 8.740.12 Euro tazminat ödeyerek ödediği kısım alacağına TTK m.1472 uyarınca kanunen halef olduğunu, alacağın ana para 43,581.78 Euro'luk kısmının ---------------'ye ait olduğunu, -----------.740.12 Euro tazminat ödeyerek bu kısım alacağa kanunen halef olduğunu İstanbul Anadolu -----.icra müdürlüğünün 2016/5862 E sayılı dosyasına bildirildiğini, öne sürerek, haksız itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral