Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin beyaz ciro ile yetkili hamili bulunduğu keşidecisinin --------- olduğu --- -- -- keşide tarihli ------------ seri numaralı, -- bedelli ve -------Şubesi --- keşide tarihli --- seri numaralı, 24.000,00 TL bedelli toplam 47.000,00 TL 2 adet çeki teslim aldığını, bu çekleri metrobüs yolculuğu yaptığı sırada yolda çaldırdığını veya kaybettiğini, söz konusu çeklerin çalınmış olması ihtimaline karşı suç duyurusunda bulunulacağını ve soruşturma numarasını bilahare bildireceğini, çeklerin ciro edilmiş olabileceği için herkes tarafından bankadan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde telfaisi mümkün olmayan çok büyük bir zararın oluşacağının çok açık olduğunu, bu nedenlerle haksız tahsilin oluşarak müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi için bu çeklere teminatsız olarak aksi halde mahkemece belirlenecek teminat bedeli karşılığında ödeme yasağı konulmasını talep etme zaruriyetinin doğduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction