Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ...  plakalı araç ile müvekkiline  ait ...  plakalı ticari araç arasında 01.03.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait ...  plakalı aracın trafik kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu,  kaza neticesinde müvekkiline ait araç hasar alındığını ve servise götürüldüğünü, aracın serviste onarımının yapılması ve eksik parçaların getirilmesi için araç serviste 15 gün süreyle kaldığını,  bu durumun araç muayene raporları, tutanaklar, eksper raporu vb. ile ispatlanabildiğini, bu süre zarfında ticari aracın çalışamadığını, bu dönemde kazanması gereken ücreti kazanamadığını, bu durumun müvekkilini maddi anlamda kayba uğrattığını  ve bu kaybın tazmini zorunluluk arz ettiğini,  kusur oranları, ticari araca ilişkin muayene raporları, uğranılan kazanç kaybına ilişkin eksper raporu ve iddiamızı ispat edecek başkaca delillerin Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nde ...  E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalıdan olan alacağının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Dairesinde ... esas sayılı dosya ile takip  başlatıldığını, 15/09/2020 tarihinde davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Konut Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ... Blok 10. Kat 99 Nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının bugüne dek ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmadığını, davalının huzurdaki dava ikame edilmeden önce taşınmazları satış sözleşmesiyle müvekkiline teslim ettiğini ancak kendi lehine olan ipoteği kaldırmadığını, müvekkilini mağduriyetine sebep olduğunu, beyanla, tedbiren ve  davalılar şerhinin tapu kaydına işlenerek, B Blok 10. Kat 99 Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların  tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment