Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ: DAVALI 	: VEKİLLERİ: İLİŞKİLİ KİŞİ:DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Her ne kadar açılmış olan takip 520.450,88 TL olarak başlatılmış olsa da sonrasında yapılan hesaplamalar ve ödemeler düşüldükten sonra davacının, davalı-borçludan 124.880,40 TL alacaklı olduğu ortaya çıkmıştır. Fakat, davalı tarafça söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli olarak asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek olan faizine, takip çıkışına, faiz oranına, tüm fer'ilerine, faturanın muhtevasına ve ödeme emrine itiraz edilmiş ve takip icra müdürlüğünce durdurulmuştur. Bu nedenle davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın 124.880,440 TL “lik kısmının kaldırılmasını talep etme gereği, 18.07.2019 tarihinde başlayan ve 29.07.2019 tarihinde sona eren arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması neticesinde işbu haklı davamızı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Şöyle ki; davalının borca itirazı yerinde değildir Davalı-borçlu şirket ... Limited Şirketi davacı-alacaklı müvekkilden toplam değeri 520.450.88 TL olan mal satın almış ve davacı müvekkil tarafından satılan mal karşılığında 520.450,88 TL değerinde 13 adet farklı tarihlerde ve seri numaralarda fatura tanzim etmiştir. Davalı borçlu bu faturaların belli bir kısmının ödemesini yapmış fakat faturaların 124.880,40'lik kısmının ödemesi yapılmamıştır. Davalı borçlu taraf, fatura bedellerinin 124.880,40 TL ödemeyerek davacı müvekkili mağdur etmiştir. Bunun üzerine davalı-borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmıştır. Ancak, davalı-borçlu taraf fatura bedelini ödemeyerek davacı müvekkili mağdur etmiştir. Bunu üzerine davalı-borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmıştır. Davalı-borçlu, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve bunun üzerine takip durmuştur. Davalı ,müvekkilin haklı alacağını engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiştir. Borcunun farkında olan davalı tarafın işbu kötü niyetli itirazı borcu sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımamaktadır. Bugüne kadar mağdur edilerek hakları verilmeyen müvekkilimiz oldukça zor günler geçirmiştir. Bu nedenle davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların kaldırılmasını talep gereği hasıl olmuştur. Yukarıda anlatılanlarla birlikte ; davalının miktar itibariyle likit olan alacağımıza karşı ileri sürdüğü haksız ve kötüniyetli itirazların iptali ile birlikte, davalı taraf hakkında alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğmuştur. Davanın devamı esnasında, davalının taşınmaz ve taşınır mallarının 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının kötüniyetli şekilde muvazaalı olarak başkalarına devredilmesi veyahut kötüniyetli olarak muvazaalı alacak üretilmesi ve buna binaen malları üzerine muvazaalı haciz konulması ve haciz sırasında öne geçerek alacağı bertaraf etmeye çalışması kuvvetle muhtemeldir. Bu ihtimalin gerçekleştirilmesi yoluyla davacı müvekkilin bir kez daha mağdur edilmesinin önlenmesi için ; öncelikle kötüniyetli mal varlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına , üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 124.880.40 TL asıl alacak ve fer'ileri ile masraflara yetecek miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini önemle talep ediyoruz." şeklinde dava açmışlardır Davalı vekilinin cevap dilekçesinde;"1) Davacı tarafın dava layihasında, takibe konu olan faturalardan mütevellit 520.450,88-TL mal satın alındığını ancak 124.880,40-TL'sinin ödenmediğini ve davacı tarafın mağdur edildiğini iddia etmiştir. Öncelikli olarak davacı tarafın icra takibi kötü niyetli bir takiptir. Zira davacı taraf 520.450,88-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Daha sonra yapılan hesaplamalar ve ödemeler düşüldükten sonra 124.880,00-TL olduğu iddiasında bulunmuştur. Davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin daha sonra sehven hata dolayısıyla miktarı düşürülmüştür. Başlatılmış olan bu takibin takip harcı yatırılırken ortaya çıkacağı aşikar olmasına rağmen maddi hata olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Zira davacı taraf ramazan bayramından hemen önce hızlı tebligatla ödeme emrini göndererek, davalı müvekkilin süreleri kaçırmasını hedeflemiştir. Davalı müvekkil ile davacı şirket arasında 13.10.2017 Tarihli iş yapım sözleşmesi imzalanmıştır. İş bu sözleşmenin 3.1 Maddesine göre 400.000,00-TL anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafa aynı sözleşmenin 3. “ÖDEME ŞEKLİ” Başlıklı kısımda davacı tarafa 315.000,00-TL Bedelli ... Ada, ... Parsel . Giriş, . Kat ve ... Nolu daire verilmiştir. Ayrıca davalı müvekkil tarafından davacı tarafa 20.000,00-TL'lik ödeme yapılmıştır, Davacı taraf taşeron olarak imzaladığı iş yapım sözleşmesine uygun davranmayarak işten kaçınarak sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmıştır. Davalı müvekkil tarafından ise taraflarca imzalanan iş yapım sözleşmesinin 4. Maddesinde “ İMALATLA İLGİLİ ŞARTLAR” Başlıklı kısmın 14. Fıkrasında “ Taşeron, kendi malzeme ve imalatları için tüm garantileri işin tesliminden itibaren iki yıl süresince üstlenecektir. Taşeron tarafından sözleşme gereğince yapılan imalat ve işçiliklerde taşeron ya da taşerona ait işçilerin kusurlarından kaynaklanan eksiklik veya hatalı yapımlar derhal tamamlanır veya düzeltilir. Bu eksiklik ve hatanın şantiye şefi veya işverenin talebine rağmen tamamlanmaması ya da giderilmemesi halinde işveren hiçbir ihtara gerek kalmaksızın bu eksik ya da hatalı imalatı bir başkasına tamamlattırarak bedelini taşeron alacağından mahsup eder ya da tazmin ettirir. İş tesliminden sonra taşeronun işçilik veya kullandığı malzemeden kaynaklı oluşabilecek kusurlar bu hükme dahildir.” Amir hükmüne aykırı davranarak işten kaçınmıştır. Davacı tarafın 2018'in Aralık ayından itibaren işten kaçınması ve sadakat ile özen yükümlüğüne aykırı davranmasından dolayı, davalı müvekkilce ... tesisat(... ) ile 03.01.2019 Tarihli iş yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı tarafın yapmış olduğu ayıplı işlemler ... Tesisata tamamlattırılmıştır. İş bu eksikliklerin tamamlanması amacıyla da 125.500,00-TL/lik ödeme yapılmıştır.  Davacı tarafın taşeron olarak imzaladığı sözleşmede, edimini sözleşmeye göre tamamlama dışında, iş sahibi olan davalı müvekkilin zararına olarak her türlü hareketten kaçınma borcunu da yerine getirmemiştir. 6098 Sayılı TBK'nın 471. Maddesine göre “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır...” amir hükmüne göre sadakat ve özen borcu, sözleşmenin ifasına başlandıktan sonra ortaya çıkar ve sözleşme hükümleri taşeron tarafından ihlal edilmekle somut hale gelmektedir. Davacı taraf iş bu sadakata ve özene aykırı davranmasından dolayı sözleşmenin ilgili maddesi gereğince davalı müvekkil tarafın iş bu eksiklikler başka firmaya tamamlattırılmıştır. Davacı yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için taraflara arasında yapılan sözleşemeye ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnameye uygun bir biçimde sadakat ve özen yükümlüğüne uygun olacak şekilde işi tamamlaması gerekmektedir. Mamafih davacı taraf işi 2018 Yılının Aralık Ayının sonundan itibaren işi terk ettiği için, davalı müvekkil tarafından ... Tesisatla iş yapım sözleşmesi imzalamıştır. Bu hususla alakalı olarak  “Dosya kapsamındaki deliller ve alınan teknik bılırkışı raporu ile sistemin tahakkuk kısmında kullanılan maaş bordrosu sistemi ile uyumlu olmadığı ve bu eksikliğin davalının uyarısına rağmen davacı tarafça giderilmediği ve davalı tarafça dava dışı .... kişiye tamamlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve ekleri olan şartnamelere uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması gerekir.” İlamında da görüleceği üzere öncelikli olarak davacı tarafın sözleşmede belirtilen işi tamamladığını ispatlaması gerekmektedir." demiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde keşif icra edildiği, keşif neticesinde dosyanın SMMM bilirkişi ... , İnşaat Mühendisi ... ve Hukukçu Bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacı ve davalı defter kayıtlarına göre 2019 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 439.880,40 TL alacağının bulunduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ürün/hizmet verildiğini, ancak davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini ve herhangi bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarasıyla icra takibine geçildiğini, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu itiraz taraflarına 26.06.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının vaki itirazı üzerine duran icra takiplerine devam edebilmesi için, itirazın iptali talebi ile iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalı tarafın borca itirazının haksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 16.01.2018 tarihli faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafça talep edildiğini, bunun üzerine ürünlerin kalem kalem tespiti için davalı tarafın iş yerinde keşif yapıldığını ve bu keşiften sonra teklif sunulduğunu, ürünlerin faturalandırılmasının ne şekilde yapılacağının da ayrıca e-mail yazışmalarında belirtildiğini, dilekçe ekinde sunulan işbu yazışmalarda görüleceği üzere, 10.01.2018 tarihli e-mail ile davacının teklifinin kabul edildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından ticari ilişkiye konu ürünlerin imal edildiğini ve davalı tarafın iş yerinde montaj yapılarak teslim edildiğini, faturada belirtilen ürünlerin teslim edilmediğine veya verilen hizmete daha evvel yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, faturaya konu ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin de ekte olduğunu, ilgili faturaya konu ve davalı tarafa teslim edilen ürünlerin bedellerinin, cari hesap dökümünden de görülebileceği gibi kısmen ödenmediğini, davalı tarafın, faize ilişkin itirazında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sebebiyle haksız olduğunu, alacakları ayrıca likit olduğundan davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeni ile İİK'nun 79.maddesi gereğiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibinin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment