Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN	: VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarımsal faaliyetlerde kullanmak amacıyla ... marka traktörü davalıdan satın aldığını, müvekkili şirketin traktörün önerilen bakımını düzenli olarak yetkili servise yaptırdığını, alınan malın alındığı günden itibaren garanti edilen koşullar altında çalışmadığını, defalarca arızalandığını, 5 kez tamir edildiğini ve her tamirden sonra tekrardan arızalandığını, aynı arızanın baş gösterdiğini, aleyhine tespit istenilenin traktördeki arızayı ve ayıbı gidermekten kaçındığını, Konya  Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, dosya içerisindeki belgelerden de traktörün daha önce de arıza verdiğinin anlaşılacağını, traktördeki temel arızanın beyin olarak tabir edilen elektronik donanımın arızalı olmasından kaynaklandığını, teknolojik donanımla geliştirilen ve teknoloji ile yönetilen bu traktörün mekanik olarak da kullanılmasının mümkün olmadığını, arızanın hiçbir zaman giderilmediği, ayıbın gizli olduğunu, satıcının ağır kusurlu olduğunu, kötü ifa ile sözleşme konusu edimin yerine getirildiğini belirterek şimdilik 300,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction