Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı------- imzalanan poliçede ----sigorta kapsamı içine alındığını, ancak müvekkili ----meydana gelen hırsızlık fiilinin davalı şirkete Türk Ticaret Kanunun 1446.maddesi uyarınca bildirilmesine rağmen bu fiile ilişkin sigorta ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, Türk Ticaret Kanunun md. 1409/1'e göre sigortacının sözleşmede öngörülen--- gerçekleşmesinden doğan zarar ve bedelden sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazda--- hırsızlık fiili meydana geldiğini ve fakat hırsızlık --- kapsamına alınmasına rağmen, davalı tarafından sigorta ödemesini gerçekleştirmeyerek sorumluluğunu yerine getirmediğini, Türk Ticaret Kanunu md. 1421/2'e göre aksine bir sözleşme yoksa sigortacının sorumluluğu--- başlayacağı hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin mezkur yükümlülüğü ifa ettiğini ve gerçekleşen--- etmek hakkının doğmuş olduğunun izahtan vareste olduğunu, Türk Ticaret Kanunu md. 1427/1 uyarınca aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa, sigorta tazminatının nakden ödeneceğini, söz konusu sözleşmede aynen tazmine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davalı şirketin sigorta tazminatını nakden ödemekle yükümlü olduğu, TTK md. 1427/2'ye göre sigorta tazminatın veya bedeli, sigortanın gerçekleşmesini müteakip ve --- sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan--- hüküm altına alındığını, davalı şirketin TTK 'dan ve söz konusu poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek hırsızlık fiilinden meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sini ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction