Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İMO numaralı ... gemisinin donatanı olduğunu, davalı şirketler tarafından tammamı sahte sözleşmeler ve banka ödeme makbuzları düzenlenerek ... İcra Müdürlüğünde müvekkil şirkete karşı "rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipler" başlatıldığını, her iki davalı tarafın vekilinin aynı kişiler olması, icra takiplerinin aynı tarihte aynı icra müdürlüğü kanalı ile ve sıralı dosya numaraları ile başlatıldığını ve icra takibinde alacağa dayanaak olarak gösterilen belgelerin aynı şekilde ve yöntemlerle düzmece olarak hazırlanmış olması gibi hususlar dikkate alındığında bu iki firmanın müvekkil şirkete karşı ortak ve birlikte hareket ettiklerinin belirttiği, müvekkkil şirkete ait gemi Rusya'nın ... limanına seyir halindeyken gemi personeli tarafından geminin takip sistemi kapatıldığını ve gerek acente gerekse donatanın müvekkil şirket tarafından gemi ile irtibat kurulmasını engelendiğinin ve pervanesine ağ dolandığı iddiası ile gemi, Sinop limanına yanaştırıldığını, aynı zamanda icra takibininde başlatıldığını, müvekkil şirketin geminin seferden men edilmesi nedeniyle 6,5 ay süreyle gemisinin ticari olarak kullanma imkanı olmamış, bu sebepten dolayı önemli miktarda maddi zarara uğratıldığı gibi seferden men süresince personel giderleri ve geminin olağan bakım ve sair masraflarını da üstlenmek zorunda bırakılarak zarar miktarının daha da ortmasına neden olunduğunu, davalı şirketler tarafından haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve tamamen kötü niyetle düzenlenen tek taraflı, sahte evrak ve banka ödeme dekontları ile baylatılan icra takipleri sonrasında ... isimli geminin 6,5 ay süreyle seferden meni süresince ve sonrasında müvekkil şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan her türlü masrafların ve geminin seferden men edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction