Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..." adresinde tekstil atölyesi işletmekte olup yaptığı iş karşılığında müşterilerinden çek aldığını, dava dışı ... isimli kişi davacının yanında sigortalı çalışan eleman olduğunu, davacının müşterilerine dikmiş olduğu tekstil ürünleri karşılığında alacağı bedelleri almak üzere yanında çalışan elemanı dava dışı ... isimli kişinin 02.05.2018 günü tahsilata gönderildiğini,  ... isimli kişinin müşterileri dolaşarak kendilerinden ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30.07.2018 ödeme tarihli ve 3.250-TL bedelli, ... numaralı çek; ...bank ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30.07.2018 ödeme tarihli, 15,000-TL bedelli, ... numaralı çek; ... Bankası Yalova Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30.08.2018 Ödeme tarihli, 33.000-TL bedelli, ... numaralı çek; ...bank ...  Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd.Şti. olan 29.09.2018 ödeme tarihli, 20.000-TL bedelii, ... numaralı çek; ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30.09.2018 ödeme tarihli,3.250-TL bedelli, ... numaralı çek; ...bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 25.10.2018 ödeme tarihli, 6.500-TL bedelli, ... numaralı çek; ...bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30.11.2018 Ödeme tarihli, 3.500-TL bedelli, ... numaralı  toplamı olan  84.500-TL değerinde 7 tane çeki tahsil ettiğini,  ... isimli şahsın bu çekleri tahsil ettikten sonra ...durağından Zincirlikuyu istikametine giden ... binip işyerinin bulunduğu ... durağında indiğini,  işyerine geldiğinde tahsil etmiş olduğu çekleri patronu olan davacı ...'a teslim etmek için cüzdanını çıkarmaya çalıştığında cüzdanın cebinde olmadığını ve çalındığını söylediğini, bunun üzerine ... C.Başsavcılığı Müracat işlemleri Bürosuna 03.05.2018 tarih ve ... soruşturma numarasıyla başvuruda bulunduğunu, davacı müvekkili ...'a ait olup dava dışı ... isimli şahsın çaldırdığı bilgileri yukarıda yazılı olan 7 adet çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiği zaman bu çeklerin tahsili yoluna gideceğini, bu nedenle işbu çeklerin iptali ve herhangi bir mağduriyete mahal kalmaması için çeklerin ödenmemesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction