Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 150.000 TL karşılığında davalının 2 yıldır işlettiği  ... isimli iş yerini devraldıklarını, ayrıca devir tarihinde davalıdan 50.000 TL'lik mal alımında bulunduklarını, devir öncesinde 06.12.2014 tarihinde müvekkillerinden ...'in 75.000 TL, ...n'ın 10.000 TL olmak üzere toplam 85.000 TL ön ödeme yaptıklarını, daha sonra ... 2015 Ocak ayında elden 25000 TL ve 10000 TL ödeme yaptığını, bu şekilde yapılan ödemelerin toplamının 120000 TL'ye ulaştığını, devir parasından kalan 30.000 TL ve müvekkillerince mal alımı için 50.000 TL'lik bedel (medikal ürünler için) için 20 Ocak 2015 tarihi itibari ile 10.000 TL'lik 8 adet senet imzalandığını ve bu senetlerin ödendiğini, 2015 Ocak ayında 20.000 TL'lik ürün alımı yapacakları için 5.000 TL tutarında 4 adet senet imzalandığını, ürünlerin iade edilmesine rağmen senetlerin davalı tarafça iade edilmediğini, müvekkilleri ile davalı arasındaki anlaşmada davalının dükkanı tüm müşteri ve hasta kayıtları ile müvekkillerine devretmesi ve yakın lokasyonda medikal market açmaması konusunda anlaşıldığını, buna rağmen davalının iş yeri devri sonrasında müvekkillerinden ... tabelasını kaldırmasını istediğini, daha sonra davalının hastalarına/müşterilerine taşındık yeni adresimiz burasıdır diye bilgilendirme mailleri atarak yeni açtığı medikal marketin irtibat bilgilerini verdiğini, davalının müvekkillerine ait medikal marketin yakınlarında yeni iş yeri açarak aktif satışa başladığını, taraflar arasındaki anlaşma kurallarına uyulmadığından müvekkillerinin 4 aydır zarar gördüğünü, müvekkillerinin 02/01/2015 tarihinde 150,000 TL karşılığında davalının 2 yıldır işlettiği ... Medikal''i devraldıklarını, kendi arasındaki iç ilişkisinin adi ortaklık olduğunu, müvekkillerine devredilen iş yerindeki mobilya ve diğer malzemelerin bedelleri konusunda davalının müvekkillerini hukuken yanılttığını, bu bedelin 40.000 TL olduğunu, 110000 TL bedelin ise hava parası adı altında alındığını belirttiğini, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/134 Değişik İş esas sayılı dosyasında ürünlerin bedelinin 18.760 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca işletmenin bulunduğu ve kendisine kiralanan taşınmazı davalının, taşınmaz malikinden izin almaksızın müvekkillerine devrettiğini, müvekkillerine yönelik hilenin söz konusu olduğunu belirterek, ıslah edilmek kaydıyla müvekkillerince ödenen 150.000 TL bedelin sebepsiz zenginleşme, hile gerekçeleriyle ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti dosyasında tespiti yapılan ürünlerin davalıya müvekkillerince teslimine, 20.000 TL bedelli toplam 4 adet bono kapsamında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır sağlık sektöründe ticari faaliyet sürdürdüğünü, davacılardan ...'nın müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin 2 yıldır işletmiş olduğu medikal malzeme satan işletmesinin, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde 150.000,00 TL'ye davacılara devredilmesi hususunda anlaşmaya varılarak devredildiğini, tarafların özgür iradeleri kapsamında akdedilen sözeşme konusu edimlerin taraflarca yerine getirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını İfade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesi iadeli taahhütlü olarak postaya verilen itiraz dilekçesinin itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihi değil icra müdürlüğüne ulaştığı tarihi esas alması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtia bulunmadığını, davacı taraf Vergi Dairesi tarafından KOD uygulamasına alınan ve gerçek olmayan ve gerçek bir mal alım satımını tevsik etmeyen belgeler kullanan bir firma olup bu sebeple de Vergi Daireleri tarafından incelemeye alınan bir firma olduğunu, davacı tarafın defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığı dolayısı ile müvekkilimin davalıya borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin de olmadığının tespit edileceğini, icra tehdidi altında parayı ödemek mecburiyetinde kalacak olan müvekkilinin menfi tespit davasını kazanması halinde bu paranın istirdatını talep etmesi halinde tahsili çok güç olacağını, zira davalı şirket ödeme güçlüğü içinde olan faaliyetlerini askıya almış bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava sonunda mağdur olmaması için İİK. M.72/3 gereğince sayın mahkemenizce taktir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu İle İcra veznesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmmiştir. Bu nedenle; Öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından yargılama sonuna kadar tedbiren İİK. M.72/3 gereğince taktir edilecek %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatıracağımız paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin dur...lmasına, müvekkilinin İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyasından dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment