Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 03.10.2015 - 12.10.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette Destek Fonksiyonları departmanında Kıdemli Uzman olarak çalıştığını, 12.10.2020 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesinde; “1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı alt bendi gereğince 15 yıl sigortalılık süresini 3600 prim gün sayısını doldurduğunu, yaşlılık aylığı almak için işten ayrılıp yaş şartını tamamlamayı bekleyeceğini” gerekçe göstererek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette işe girdiğini, iş sözleşmesi ile yükümlülük altında girdiği rekabet yasağını ihlal ettiğini, müvekkil şirketin müşteri portföyünü kullanmak suretiyle haksız rekabet teşkil edecek davranışlar sergilediğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, rekabet yasağı ile ilgili davalarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 4/c'de yer alan atıf ve güncel içtihatlar doğrultusunda Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalı tarafla arabulucu huzurunda 07.01.2021 tarihlerinde telekonferans yöntemiyle görüşme gerçekleştirildiğini ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde iş ilişkisinin sona ermesini müteakip döneme ilişkin rekabet yasağı düzenlendiğini, iş ilişkisi kapsamında işçinin rekabet yasağı sadakat borcu kapsamında yer aldığını, bunun yanında iş ilişkisinin sona ermesini müteakip dönem yönünden tarafların rekabet yasağı düzenlemesi yapması 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m 444 vd. uyarınca mümkün olacağını, bu bağlamda davacı ile imzalanan 03.10.2015 tarihli iş sözleşmesinin 6. maddesinde rekabet yasağı düzenlendiğini, sözleşme maddesi ile taraflar arasında açıkça iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki 1 yıllık döneme ilişkin rekabet yasağı düzenlendiğini, davalının müvekkili şirket bünyesinde "Kıdemli Uzman” olarak görev yaptığını, davalı pozisyonu gereği müvekkili şirket portföyünde yer alan müşterilerin sağlık sigortalarının yapılması, yenilenmesi süreçlerinde görev aldığını, bu kapsamda, davalı sigortacılık ile ilgili müşterilere fiyat teklifleri vermekte, müşterilerin yapmak istedikleri sağlık sigortalarına ilişkin teklifler almakta, müvekkili şirketin fiyat ve komisyon politikasına hakim olduğunu, davalı yaptığı fiillerle taraflar arasında kararlaştırılan rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının işten ayrılırken de fesih hakkını kötüye kullandığını, buna göre davalının 15 yıl sigortalılık süresini 3600 prim gün sayısını doldurduğunu gerekçe göstererek işten ayrılmış olmasına rağmen asıl iradesinin başka iş yerinde çalışma fikri olduğunun ortaya çıktığını, belirterek tüm nedenlerle  davalarının kabulü ile davalının rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle şimdilik 50.000,00-TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının müvekkil şirket müşterilerini ayartması nedeniyle haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunması doğrultusunda şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine, davalının gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction