Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduklarını, ayrıca davacılardan ...’nın kuruluşla birlikte yönetim kurulunda görev aldığını, davacı ...'nın 27.04.2007 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ancak şirket yönetiminin istifa dilekçesini almasına karşılık herhangi bir işlem yapmadığını, hatta müvekkilini 12.03.2010 tarihli olağanüstü genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi gösterdiklerini, davalı şirketin 12.03.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının her iki müvekkilinin haberi olmadan yapıldığını, ancak müvekkillerinin varmış gibi gösterilerek imzalarının taklit edildiğini, işbu tarihli genel kurul toplantısında müvekkili ...'nın yönetim kurulu üyeliğinden alındığını,davalı şirketin 02.12.2011 tarihli genel kurul toplantısının yine müvekkillerinin haberi olmadan yapıldığını ve varmış gibi gösterilerek sahte imzalarının atıldığını, ayrıca işbu tarihli genel kurul toplantısında müvekkili ...'nın tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, daha sonra bu kişilerin müvekkillerinin hisselerini devir aldıklarını, davalı şirkette en son 03.09.2014 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurul toplantı tutanağında her iki müvekkilinin de mevcut olmadığını, müvekkili ...'ın hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığı gibi imza da atmadığını, bu nedenle imzası atılan ve sahte olan yönetim kurulu kararlarının geçersiz olduğunu, müvekkili ...'nın 27.04.2007 tarihli istifa dilekçesini kabul eden dava dışı ... ...'nun o tarihte davalı şirketi vekaletle yönetirken, daha sonra yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, müvekkili ...'nın 27.04.2007'den sonra, diğer müvekkili ...'ın ise kuruluştan sonra şirket ile ilgili hiçbir karara, belgeye imza atmadıklarını, hiçbir genel kurul toplantısına katılmadıklarını, adları yanına atılan imzaların kendilerine ait olmadığını, alınan tüm yönetim kurulu kararlarında müvekkili ...'nın imzasının taklit edildiğini, sonuç olarak 12.03.2010 ve 02.12.2011 tarihli genel kurul toplantılarında müvekkillerinin imzalarının sahte kullanılmasından dolayı kararların butlanına, müvekkili ...'nın 27.04.2007 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmesine rağmen yönetim kurulu üyesi gösterilmesi nedeniyle bu tarih itibariyle gösterildiği tüm yönetim kurulu üyeliklerinin iptaline, sahte imza ile yapılan 02.12.2011 tarihli genel kurulda müvekkili ...'nın yönetim kurulu üyeliği seçiminin iptaline ve alınan kararların müvekkili açısından geçersizliğine, diğer müvekkili ... şirket kuruluşundan sonra hiçbir toplantıya katılmadığı ve imza atmaması nedeniyle sahte imzası olan tüm yönetim kurulu kararlarının kendisi yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiğini, 6102 sayılı TTK 'nun 377 maddesi "yönetim kurulu veya herhangi bir alacak yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra ve Kanunun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır " hükmünü içerdiğini, bu hüküm ggreğince iflas erteleme dava dosyasının mahkemeye sunulmasıyla birlikte, tedbir kararı verilebildiğini, bu nedenle tedbir talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile davacı şirketlerin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince davacı şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, davacı şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtaların ve aktiflerinin devir ve satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili trafik şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçları, bankalardaki mevduatlara konulacak muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, İİK madde 179/b gereği iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya ve ---------- ya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirketler aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına, davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyyeye dair icra işlemlerin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine teçhizat, leasing kapsamı tüm makine, cihaz, taşıt vs. değerlerlerin iade edilmesine, şirketlerin projesinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının kesilmemesine, yurt dışından gelen hizmet bedellerinin ( akreditifin yahut sair şekilde ) bankalarca el konulmasının engellenmesine, davacı şirketlerin temsil ve ilzam yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkili şirkete kayyım atanımasına, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürebilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment