Premise:
DAVACI 	...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/10/2021KARAR TARİHİ	: 21/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, Davacı şirketin, davalı şirkete ... Otel ... Şubesi'nde konaklama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında davacı şirket tarafından kesilen faturalar ve davalının otelde konakladığına dair kayıtların sunulduğunu, Davacı şirket adına ... İcra Müdürlüğünden davalı şirkete .../.... numaralı bir icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin bu takibe karşı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete otelde konaklama hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise bu hizmet karşılığında bir bedel ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin ifa edildiği yerin ... Otel ... Şubesi adresi olduğunu, bu nedenle  ... İcra Müdürlüğü'nde yapılmış olan takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını,  Otel kayıtlarında da görüleceği üzere davalı şirketin davacı şirketin otelinde konaklama yapmış olup bu hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödememiş ve ödememekte de ısrar ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kırtasiye ürünlerinin perakende ticareti işi ile uğraşmakta olduğunu, 2017 yılı haziran ayında davacı ile yapılan anlaşma gereğince davalı yanca ... Eğitim Yayınlarının 2017-2018 yayın teklif formunda yer alan 9,10,11. sınıf yayınları ile YGS-LYS yayınlarının basılarak davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda davalıya teminat ve daha sonra yapılacak alımlar için ciro yolu ile keşidecisinin Mehmet Kayhan, keşide yerinin İstanbul, keşide tarihinin 10/10/2017 olduğu, 20.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, anlaşmaya göre müvekkilinin satın aldığı ürünlerin bedelini ödememesi halinde ve/veya sonrasında alınacak malların bedeli ile mahsup edilmek üzere davalıya teminat olarak verilen çekin bankaya ibraz edileceğini, ne var ki davalının 2017 ağustos ayında 9, 10, 11. Sınıf yayınlarını basmayacaklarını, sadece YGS-LYS kitaplarını basacaklarını bildirerek sadece bu kitapları teslim ettiğini, davalı şirkete ait 19/08/2017 tarih ve 036234 nolu fatura bedelinin 2.596,80 TL, 19/04/2017 tarih ve 036272 nolu fatura bedelinin 1.008,00 TL, 07/10/2017 tarih ve 036336 nolu faturanın 304,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 26/09/2017 tarih, 085428 ve 085429 nolu iade faturaları ile davacı tarafından teslim edilen ürünlerin bir kısmının davalıya iade edildiğini, davalının iade faturalarına bir itirazda bulunmadığını, neticeten davalı tarafından gönderilen 3 fatura ile teslim edilen 9 kalem maldan 6  kalem malın davalıya iade edildiğini, böylece müvekkilinin 1.204,04 TL borçlandığını, ancak davalının 10/10/2017 tarih ve 20.000,00 TL miktarlı faturayı tahsil ettiğini, böylece 18.795,60 TL kadar sebepsiz zenginleştiğini bildirerek davanın kabulü ile 18.795,60 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 10/10/2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment