Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline  ait ... Plakalı otobüs, 06.06.2019 günü, saat 20-04 sıralarında İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Kuzey Marmara otoyolu, Edirne istikametine seyir halinde iken aracın arka kısımlarında duman ve alev görülmesi sonucu duruşa geçtiğini, araç üzerinde yapılan kontroller sonucunda aracın motor kısmında elektrik tesisatı ve döşemelerin tutuşarak yangına sebep olduğu anlaşıldığını,  bu durum ekte yer alan ekspertiz raporunda da ifade edildiğini,  söz konusu yangın nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin KDV Dahil 189.154,45-TL olduğu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edildiğini, söz konusu araç ... numaralı poliçe ile 03.05.2019-03.05.2020 tarih aralığı için ...Sigorta Anonim Şirketi'ne kasko poliçeli olduğunu, bu nedenle davalıya hitaben taraflarınca  25.11.2019 tarihli ihtarname yazıldığını  ve zararın  giderilmesi talep edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını,  zararın devam ettiğini, buna ilişkin olarak davalı ile arabuluculuk görüşmesi de yapıldığını ancak bir sonuç alınmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında bulunan kasko poliçesi gereği müvekkilin zararının davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla taraflarınca  ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup ...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında çok sayıda parçanın değiştirilmesinin ve tamirinin gerektiğini, araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 189.154,45-TL olduğunu, söz konusu zararın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkiline  ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılmış ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, Sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, dilekçe ekinde yer alan fatura ile K.D.V. dahil 1.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını,  Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2008 Tarih 2008/1389 Esas 2008/4760 Karar sayılı kararında "davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır.'' ifadesi yer aldığını, izah olunan sebeplerle taraflarınca  yaptırılan ekspertiz incelemesine binaen ekspertiz  ücreti masrafı yargılama giderleri arasında olup davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline  ait otobüste meydana hasar bedeli miktarının ve ekspertiz ücretinin kasko poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davalının ...kasko poliçe numarası ile sigortalısı olan araçta oluşan hasara binaen şimdilik 20.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline  ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için tarafımızca karşlanan 1.000,00-TL'nin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini, vekâleten arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction