Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, davalı ...Şti.' ne ait ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın ZMMS ile davalı sigortalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptıklarını ve sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yaptığını, ancak kazadan kaynaklanan maddi zararın sigorta şirketinin yaptığı ödemenin üzerinde olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını,  müvekkilin uğramış olduğu zarardan, kusurlu aracın şoförü, maliki ve sigorta şirketi sorumlu olduğundan araçta meydana gelen değer kaybı, tamirat bedeli ve ikame araç bedelinin tespit edilerek davalılardan tahsili gerektiğini, müvekkil şirket, aracın tamirde kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralamak zorunda kalarak kazaya karışan aracının onarım masrafına ek olarak ikame araç için de kiralama masrafı yaptığını beyanla; müvekkil şirketin aracında oluşan, ... TL araç değer kaybı, ... TL araç tamirat bedeli, ...-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda ... TL'nin  kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction