Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, davalı ...'in 20/12/2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilileri ile anlaşarak işyerinden ayrıldığı ve iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatı ve maaşına ilişkin olarak kendisine 20/12/2019 tarihinde banka kanalı ile müvekkili şirketçe 11.163,00 TL ödendiğini, kıdem tazminatının geri kalanı içinde 17.500,00 TL tutarında vadeli emre yazılı 31/01/2020 ve 28/02/2020 vadeli her biri 17.500,00 TL olan çeklerin verildiğini ancak ...'in 30/12/2019 tarihinde müvekkili şirketin ... hesabından 4.130,00 USD tutarında nakit meblağı çekerek ortadan kaybolduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalıdan 4.130,00 USD karşılığı 24.532,00 TL tutarında alacaklı olmakla beraber davalıya verilen iki adet çekle ilgili olarak kendisinin veya herhangi başka bir cirantanın bu çekleri ibrazı halinde ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, çeklerin ibrazı halinde ibraz edene ödenmemesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde ticari ilişki olduğu, davalının fatura vadelerinde ödeme yapmadığı, bunun üzerine noterden ihtarname gönderdiği, ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durulduğu, davalının yetki itirazının yasal olmadığım, Borçlar Kanunun 89/1 maddesi gereğince ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davalıdan 32.588,63TL alacaklı olduğunu iddia ederek, yetki itirazının reddine ve itirazın iptaline, asıl alacağın takibine ve ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az almamak kaydıyla, davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment