Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya, belirli periyotlarla, tekstil ürünü alım satımından kaynaklı teslimatlar gerçekleştirildiğini, ancak davalı, bu satış sözleşmesinden doğan ve asli edim yükümlülüğü olan ücret ödeme borcunun bir kısmını ifa etmeyi ihmal ettiğini, bu nedenle davalı ile müvekkili şirket arasında bir cari hesap alacağının bulunduğu, cari hesap alacağına dayanak olan faturalar 20/07/2018 tarihli, ... numaralı, 13/08/2018 tarihli, ... numaralı, 15/08/2018 tarihli, ... numaralı ve 13/09/2018 tarihli, ... numaralı 4 adet fatura olduğunu, davalı sekiz günlük yasal süre içerisinde, fatura ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına davalı tarafından engel olunmaya çalışmakta olduğunu, davalının mal kaçırma şüphesine bulunmakta olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Taşımacılık Ltd Şti yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alaında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davalı ...nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesined müvekkil şirketin davalı borçludan fatura karşılğı 866,79TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme hükümler igereğince sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra müdürlükleri olduğunu, davalının borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, faize itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize, takibe itirazlarının iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment