Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Güvence Hesabının, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası olmayan araçlar ile Yeşil Kart Poliçesi olmayan yabancı plakalı araçların sebep oldukları/karıştıkları maddi hasarlı trafik kazalarından kaynaklanan maddi zararları ödeyen bir kamu kurumu olduğunu, 19/08/2012 tarihinde davalılardan 01/09/1994 doğumlu...yönetimindeki ruhsatsız ve plakasız ayrıca ZMMTS olmayan motosikletin Sakarya İli Değirmendere istikametinden Mehmet Akif Caddesi istikametine seyir halinde iken dere kenarında oynamakta olan 2006 doğumlu...l’a çarptığını, kaza tespit tutanağına göre ehliyetsiz sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde ...’ın yaralandığını, şahısta 2.derece yanık oluştuğunu, bu sebeple çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %3 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin bir ay olduğunun tespit edildiğini, kazaya uğrayanın kaza tarihinde 6 yaşında olduğundan, velililerinin şikayetçi olmaması üzerine Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebep olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için...vekilinin, Güvence Hesabına müracaat ederek 360.000,00 TL tazminat ödenmesini talep ettiğini, 29/05/2020 tarihinde Güvence Hesabı tarafından 45.992,06 TL ödeme yapıldığını, zarar görene ödenen tazminat bakımından davacı Güvence Hesabının araç işleteni sürücüsüne rücu hakkının bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı 3.kişiye ödediği tazminat için kazada asli kusurlu olan Cemil Saygın’a rücu ederek 03/06/2020 tarih ve 2020/15670 sayılı yazı ile durumu bildirdiğini, müvekkiline ödememe yapılmadığından Sakarya.... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...’ın kaza sırasında 18 yaşından küçük olduğundan anne ve babasının davaya borçlu olarak eklendiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların takibe yönelik itirazlarının haksız olduğunu bu nedenlerle Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral