Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/08/2019KARAR TARİHİ	: 05/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 05/11/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz ile dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari faaliyette bulunduğunu, bu dava dışı şirketin müvekkilimize halen 598.292,66 TL borcu bulunduğunu, davalı ..., dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekilimize olan borcuna karşılık, Bursa, Gemlik İlçesi, Orhaniye Mah., 6M3 Pafta, 335 Ada, 319 Parsel de, zemin kat 4 Nolu Bağımsız bölümde bulunan gayrimenkulünü, müvekkiline ipotek verdiğini, yine davalı ..., 04.07.2018 tarihli muvafakatname ile, dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  müvekkiline olan  borcuna karşılık, gayrimenkulünü 290.000 TL bedelle müvekkilimiz firmaya  ipotek verdiğini ve dava dışı firmanın müvekkilimize borcunu ödemediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatılacağını ve hukuki ve mali sonuçlarını bildiğini ve kabul ettiğini beyan ettiğini, dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkiline olan borcunu ödemediklerini, bunun üzerine hem davalı ... hem de dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı firma takibe itiraz etmediğini, ancak davalı ... icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabulucu ile yapılan toplantılar sırasında, tarafımızca uzlaşma yaklaşımı sergilenmesine rağmen bir türlü anlaşma sağlanamadığını, dava dışı firma ile davalı halen müvekkilimize olan borcunu ödemediğini, müvekkilimizin dava dışı firmadan hali hazırda alacağı 598.292,66 TL olduğunu, bu borcun 390.000 TL si dava dışı bir şahsın ipoteği ile teminat altına alındığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/824 E. Sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile benzer bir davanın derdest olduğunu, müvekkilimizin bakiye 208.292,66 TL alacağının tahsili işbu davayı açtıklarını, davalının ikametgahı Gemlik adli yargı sınırları içinded olduğunu ve gayrimenkullerin bulunduğu adres de Gemlik adli yargı sınırı içinde kaldığını, ayrıca icra takibinin diğer borçlusu olan ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'de Gemlik adli yargı çevresi içinde bulunduğunu, b nedenle davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilimizin alacağının tahsili için icra takibinin devam etmesi gerektiğini, davalı ...'in Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır dünya çapında nakliye ve bilgi lojistik hizmetleri vermekte olan bir firmanın Türkiye iştiraki olduğunu,  davalılardan ....... firmasının ise müvekkilinin faaliyet gösterdiği lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve  müvekkilinin doğrudan rakibi bir firma olup müvekkilinin eski çalışanları olan ... ve ...'e çeşitli teklifler sunarak müvekkili ile olan sözleşmelerini ihlal etmeye ve sonlandırmaya teşvik ettiğini, davalılardan ... ile ...'ün müvekkilinin eski çalışanları olup işbu dava için arabuluculuğa başvurulduğu tarih itibarı ile diğer davalı şirketin çalışanları olduklarını davalı ...'ın davacı firmada 01/12/2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ancak 19/04/2020 tarihinde iş sözleşmesini (kendisi) sonlandırarak akabinde derhal müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve ticari rakibi konumundaki İstanbul'da kain davalı ....... Nezdinde işe başladığını, davalı ...'ün ise davacı firmada 06.05.2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve 04.09.2020 tarihinde 3. davalının da işten ayrıldığını ve akabinde onun da .......  şirketinde çalışmaya başladığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin çeşitli müşterilerine -davacı şirkette çalışırken edindiği müşteri ve fiyat bilgilerinden  faydalanarak- davalı ile birlikte  çalışmaları için teklif ve yönlendirmelerde bulunduğunu, Davalı ... ve ...'e 08.05.2020 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliğinden ....... Yevmiye Nolu İhtarname keşide edilerek  ... ve ...'e haksız rekabete son verilmesi ihtar edildiğini,  söz konusu bu ihtarda  Davalının müvekkil ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 10. Maddesinde iş sözleşmesi sona erdikten 60 gün süreyle müvekkilin faaliyet gösterdiği iş sahasında Marmara Ege Akdeniz bölgelerinde başkalarına veya kendisine ait bir işletmede çalışmayacağını (doğrudan veya dolaylı yardımda dahi bulunmayacağını) kabul ve taahhüt etmiş olduğu ve taahhüdün ihlali durumunda 60 günlük brüt maaşı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği ayrıca aynı sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilin müşteri bilgileri dahil iş bilgilerini sözleşme boyunca ve  sözleşme süresi sonrasında başkaları ile paylaşmamayı taahhüt ettiği hatırlatılarak uyarıldığını, bu ihtarın ... ve ... tarafından dikkate alınmayarak ihlallerin devam ettiğini, davalı ......... aleyhine  5.000 TL Manevi Tazminata, davalı  ... aleyhine 53.947,32 TL cezai şart ödemesine, davalı ... aleyhine 13.482,84 TL cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment