Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, davacının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı süre içerisinde davacıya haber verilmeksizin yönetim kurulu toplantıları yapıldığını yok hükmünde çok sayıda karar alınıp uygulamaya konulduğunu, davacının maillerine dönüş yapılmadığını,--------- ---- Başsavcılığının ------- soruşturma no'lu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ------- Noterinin ------- tarih -----yevmiye nolu ihtarnamesi ile suç duyurusu ile ilgili olarak cevabi ihtarname gönderildiğini, aynı noterliğin --- tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile yönetim kurulu çağrılarını ------------ adresine yapılmasının istendiğini, -----tarih --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ---------uyarınca yükümlendiği görevleri yerine getiremediğini, yokluğunda yapılan işlerden sorumlu olmadığını bildirdiği ------ tarih --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------tarihinden itibaren bu güne alınan tüm yönetim kurulu kararlarının kendisine gönderilmesini talep ettiğini ancak davalı ve bir kısım muhataplar tarafından keşide edilen ----- Noterinin--- tarih ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile talebin reddedildiğini, davacının mail adresine erişimin engellenmesi kişisel maillerinin kopyalanması sebepleriyle suç duyurusunda bulunulduğunu,---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı aleyhine yapılan tüm işlemlerin haksız fiil teşkil ettiği ve son verilmesinin bildirildiğini, --------. Noterinin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı yönetim kurulu başkan vekili -------- tarafından tüm yönetim kurulu üyelerinin-------- yönetim kurulu toplantısına davet edildiğini, davacı tarafından ----- Noterinin-------------------yevmiye nolu ihbarnamesi ile yetki tecavüzü ile keşide edilen ve geçersiz olan davete uyulacağının ve anılan davetin davacının yokluğunda yapılan hukuksuzluklara kılıf uydurma girişimi olarak değerlendirildiğini------------------- tutanağı incelendiğinde davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında tüm taleplerinin reddedildiği, doğrudan oylama ile karar alındığını, -------------- tutanağı başlıklı tutanağın 3, 7, 8, 9, 24, 27, 30, 31, 32, 33 maddelerinde bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, Yönetim Kurulu Kararı başlıklı toplantı tutanağı m. 6 ile icazet verilerek geçerli hale getirilmek istenen ---------Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinin -------- tarafından --------- bildirildiğini, yok hükmünde bir karara dayanarak --------- yapılan bildirinin geçerli işleme dayanmadan yapıldığının izahtan vareste olduğunu yok hükmünde olan kararların ---- tarihinden başlamak üzere--------- tarihine kadar--------- sayılı kararları olduğunu,-------- tarihinde yapılan -------- adet tutanak tutulduğunu, ------------ başlıklı tutanağın ------------Kararı başlıklı tutanağın 2. tutanak olarak anılacağını 2. tutanak da yer alan tüm kararların öncesinde taslak olarak hazırlandığını tartışmaya yer bırakmayacak şekilde oylanarak alındığını, bilgi alma ve inceleme haklı 1. tutanak da yer aldığı üzere reddedildiğini TTK m.392 amir hükmü karşısında bilgi alma ve işletilerek anılan kararların geçerliliğinden söz etmenin mümkün olmadığım belirterek yukarda listelenen yönetim kurulu kararlarının yokluğunun ve butlanının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...nin 09.05.1991  tarih 3772 sayılı ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, kanuna ve ana sözleşme hükümlerine göre şirket yönetiminin dışarıya karşı temsilinin yönetim kuruluna ait olması gerektiğini, şirketin yönetimi ve üçüncü şahıslara karşı temsilinin yönetim kurulunun görevinde olduğunu,  hisse sahibi olmayanların yönetimde görevlendirilmesi sonunda göreve başlayabilmelerinin kendilerine imza ve yetki verilebilmesi, yetkilerin kullanılabilir olması ana sözleşmede açık bir biçimde hissedarlık vasfının kazanılma şartının gerçekleşmesine bağlandığını, 14.12.2005 tarihli genel kurulda ..., ..., ..., ..., Salih Kaya'nın 3 yıl için yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, hissedar olduklarında görevlerine başlayabileceklerini, hissedar olmadan seçilen bu kişilerin hiç bir zaman şirket hissedarı olmadıklarını, hissedar olmayan ...'nin 22.02.2007 tarihli sözleşme ile hisselerini devir edip yönetim kurulundan istifa ettiğini,  yine hissedar olmayan Salih Kaya'nın da aynı şekilde yönetimden istifa ettiğini, yok hükmündeki yönetim kurulunun 21.02.2007 tarihi itibari ile hissedar olan ..., ... ve hissedar olmayan ...'den ibaret kaldığını, kalan üç kişinin şirketin yönetim kurulunun toplanma, karar alma nisabı için yeterli olmadığını, geçersiz yönetim kurulunun toplanarak 18 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirket hissedarı olmayan ...'nun ilk genel kurul toplantısına kadarki sürede görev yapmak üzere yönetim kuruluna napsedildiğini, ...'in kurul dışı bırakıldığını, geçersiz yönetim kurulunun bu sefer de 4 kişi olarak toplandığını ve 19 sayılı yönetim kurulu kararı aldıklarını, 19 sayılı yönetim kurulu kararının ...'nun şirketin ortağı olduğunun kabulü hakkında olduğunu, 18 ve 19. kararların ticaret sicilde tescil ve ilan edilmediğini, hissedar olan ..., ... ve hissedar olmayan ... huzuru ile toplanan yönetim kurulunun 22 no'lu kararla bu kere ortaklık vasfı olmayan ...'nu tekrar, ortaklık hissesi olmayan başka biri olan ...'i yönetim kuruluna seçerek yönetim kurulunun 5 kişi olması şeklini temin ettiklerini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile 18, 22, 23, 24 sayılı kararların yok hükmünde sayıldığını, 12.07.2007 tarihli genel kurulun ortaklık vasfı olmayanlar tarafından toplandığını, illegal yönetim kurulu oluşturulduğunu, yeni ve gayrıkanuni toplanan genel kurul kararlarının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan yok sayılmasına karar verildiğini, ortaklık vasıfları olmayanların katılım ve oyu ile ortak olmayanların yönetim kuruluna seçildiğini, illegal yönetim kurulunun 12.07.2007 tarih ve 33 sayılı kararı ile kendi aralarında iş bölümü yaptıklarını, şirketi temsilde karar oluşturduklarını, 33 sayılı kararın ticaret sicilde ilan edildiğini, 33 sayılı kararla yönetim kuruluna seçilmiş, ilan edilerek aleniyet kazanmış kişiler ... ve ... ve ...'in görevlerinden istifa ettiklerini, 34 sayılı yönetim kurulu kararı ile istifalarının kabul edildiğini, 34, 38 ve 39 sayılı kararlarla yeni yönetim kurulu düzenlendiğini ve görev taksimi yapıldığını, ticaret sicilde ilan edildiğini,  ticaret sicilde ilan tarihinden önce bir tarihte ...'un da yönetimden istifa ettiğini, ihbar edilen şirkete İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı kesin ilamı ile yönetim kayyımı tayin edilerek 23.08.2010 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, 14.12.2005 tarihinde başlayan illegal sürecin sonlandırıldığını, açıklanan nedenlerle; 22.12.2005 tarihli 16 sayılı kararının yok sayılmasına, ticaret sicilde tescil ve ilan edilmeyen fakat İlmar ... A.Ş için bağlayıcılık ifade eden 34 ve 38 sayılı yönetim kurulu kararlarının yok sayılmasına, 25.09.2007 tarihinde ticaret sicilde tescil ve ilan edilmiş 33 ve 39 sayılı yönetim kurulu kararının yok sayılmasına, ihbar edilen şirketin yok hükmündeki kararlarla verilen imza yetkilerinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment