Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde müşterisi olduğunu, müvekkilinin sesinin taklit edilerek başka bir bayan tarafından telefon bankacılığı aracılığı ile diyalog şifresi oluşturduğunu, bankanın işlem devam ederken güvenlik sorusu olarak sorduğu soruya karşı tarafın doğru yanıt vermemesine rağmen işlemi sonlandırması gerekirken hatalı oldu diyerek başka bir  soruya geçtiğini, bu konuda davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction