Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketten 11/11/2016 arihli satış sözleşmesi ile vakum makinesini iki yıl garanti süresi ile satın aldığını; sözleşme tarihinde 1.500-TL, 17/11/2016 tarihinde 7.350-Tl banka kanalıyla olmak üzere şirkete ödeme yapıldığı; makinanın çalıştırıldığı, ancak kısa süre sonra makinede problem olduğunu, tam performans ile çalışmadığının anlaşıldığı, bu durumun davalı şirkete bildirildiği; davalı şirket yetkilisinin şirket merkezine gelerek makineyi kontrol ettiği; sıkıntının giderilmesi için birkaç değişiklik yapılması gerektiğinin bildirildiği; gerekli değişikliğin yapılarak derhal makinenin düzgün çalışır hale getireceğini kesin bir delil taahhüt ettiği; sonrasında davalı şirkete defalarca ulaşılmaya çalışıldığı ancak muhatabın bulunamaz hale geldiğinden bahisle makinenin tam bedelinin satış tarihi ile işleyecek avans faizi ile iadesine talep karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faturadan kaynaklanan takip konusu cari ekstre alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin ürettiği malları satın aldığını, müvekkil şirketçe üretilen işbu malların davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ekstresi neticesinde davalı şirketçe takip konu edilen şekilde ödenmeyen bakiye borç bulunmadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment