Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile --- plakalı aracın ruhsat sahibi olan --- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı araç  --- tarihinde  ----  plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle  oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü  yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, tramer kayıtlarında davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu hususu sigorta şirketlerince  kabul edildiğini, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar  sebebiyle temliğe konu araç 6  gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, --- başlıklı A/6. Maddesinde kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük ---- TL'den olmak üzere 6 günlük kazanç kaybı zararını davalı/borçlulardan talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarınının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment