Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2003 yılında sermaye artırımına gittiğini ve 5828 sayılı ve 26.06.2003 tarihli ticaret sicil gazetesi uyarınca ilgili sermaye artırımı uyarınca müvekkil şirket davalı şirkette paydaş göründüğünü, 27.03.2014 tarihinde yapılacak olan olağan genel kurul toplantısı için de 06.03.2014 tarihli davetiye de pay sahibi olarak müvekkile iletildiğini, Müvekkil şirketin pay sahipliği sonrası 9026 sayılı 07.03.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 29.01.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı tutanağında davalı şirketin 29.01.2016 tarihinden itibaren tek pay sahipli olarak faaliyetine devam edeceğinin belirtildiğini, Herhangi bir gerekçe olmaksızın müvekkil şirketin pay sahipliğine son verildiği hususu müvekkil şirket tarafından haricen öğrenilmiş ve buna dair müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Kartal .... Noterliğinin 08.05.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu hususta kendilerinden bilgi talep edildiğini, Keşide edilen ihtarname, davalının ticaret sicilde kayıtlı güncel adresine iletilmişse de “bila” dönmüş, bu nedenle müvekkil söz konusu bilgiye erişilemediğini,  Bu süreçte pay sahipliğinin ortadan kaldırılmasına dair haricen bilgi edinmeye çalışmışsa da bu bilgiye erişilemediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 437/5 maddesi uyarınca müvekkil şirketin söz konusu bilgilere müvekkil şirketin pay sahipliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile pay defeterinin incelenmesi, müvekkil şirket pay sahipliğine son verilmesine dair bilgi verilmesi hususunda Türk Ticaret Kanunu’nun 437. Maddesi uyarınca hakim müdahalesini ve yargılama giderlerinin davayı açmaya sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin yönetim kurulu'nda bulunan şirketin diğer ortakları, görevde bulundukları süre içerisinde şirketin işletme muhasebesinde usulsüz işlemler yaptıklarını, şirketi zarara ve zafiyete sokacak eylemlerde bulunduklarını, müvekkilinin bilgi alma hakkını  2016 yılından itibaren günümüze kadar ki tüm süreç için şirket içerisinde yapılan işlemler ile şirketin faaliyetleri ve içinde bulunduğu -------durumunun incelenmesi, şirket ihtiyaçları ve yönetimin karar ve işlemleri, şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, şirket ve yönetim kurulu üyelerinin şirket içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesine ilişkin tüm hususlar ve faaliyet raporunun kapsamına giren mevcut ve geleceğe ilişkin personel politikası, --  belgelerin bağımsız denetçi eşliğinde incelenmesi ve raporlanabilmesi adına tüm kayıtların hazır edilerek toplantı gününün taraflarına bildirilmesini TTK md. 437 uyarınca İstanbul Kartal--- Noterliği ------- tarihli --------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi  ile  talep ettiklerini ancak  söz konusu şirket yetkilileri tarafından Kadıköy ------ tarihli ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi  ile bu taleplerinin haksız nedenlerle reddedildiğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin 2016 yılından bu yana yapmış oldukları usulsüz işlemler ile şirketi zarara sokmalarının yanında, 1/4 hisse sahibi müvekkili şirkete yaklaştırmamaları, şirket işleyişi ve ticareti hakkında bilgi vermemeleri de göz önünde bulundurulduğunda başta hukukun genel ilkesi olan dürüstlük kuralı olmak üzere Ticaret Hukuku özelinde de tacirlerin sorumluluklarına aykırı davranmış olduklarını  gerekse de İstanbul Anadolu ---. Ağır Ceza Mahkemesince alınmış olan bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin 2016 yılı sonrası yapılan işlemlere ilişkin de bilgi verilmemesi, şirkete alınmaması nedeniyle şirket hakkında bilgi edinebilmesi için davaya konu şirket pay sahibi olan müvekkilin bilgi alma hakkını kullanması talebinde müvekkilinin hukuki yararının olduğu  açık olduğunu tüm bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu 437. Maddenin 5. Fıkrası gereği şirketin 2016 yılından günümüze kadar ki tüm süreç için şirket içerisinde yapılan işlemler ile şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, şirketin kar/zarar durumunun incelenmesi şirket ve ----üyelerinin şirket içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesi ve bağımsız denetçi tarafından raporlanması dolayısıyla bilgi alma haklarının kullanımına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment