Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerin murisi ...... 'ndan intikal eden %35 oranındaki davalı şirket hissesinin  mevcut ortaklar tarafından satın alınacağının belirtildiği (TTK m.596/2 uyarınca red hakkının kullanıldığı) 10/09/2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlan ile batıl olduğunu,  davalı şirketin ortaklık yapısının;  %35 oranında, 7000 adet, 175.000,00 TL değerinde hisse .......,  %35 oranında, 7000 adet, 175.000,00 TL değerinde hisse ...... %30 oranında, 6000 adet, 150.000,00 TL değerinde hisse ...... şeklinde olduğunu, davalı şirketin muris ...... dışında diğer iki ortağı aynı zamanda münferiden müdür olarak da görev yaptığını, muris ........'nun yaşam mücadelesi verdiği dönemde davalı şirketin diğer iki ortağı ve müdürü olan şahıslar tedavi sürecini yakından takip ettiklerini,  bu sürece kadar muris ile ortaklık bağı olan ve neredeyse her gün görüşen diğer iki şirket ortağı, ölüm haberini aynı gün yani 07/04/2020 tarihinde öğrendiğini, kısaca şirketin diğer iki ortağı ve müdürü olan şahıslar ortağın ölümünden 07/04/2021 tarihinde haberdar olduklarını,  Yine davalı şirket ortakları ile müvekkiller mirasçılık belgesinin alındığı tarih olan 15/04/2020 tarihinden sonra defalarca bir araya gelerek murisin hisselerinin akıbeti hakkında görüşme yaptıklarını,  fazlaya ilişkin bütün talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere;  müvekkillerin murisi ........'ndan intikal eden %35 oranındaki davalı şirket hissesinin mevcut ortaklar tarafından satın alınacağının belirtildiği (TTK m.596/2 uyarınca red hakkının kullanıldığı) 10/09/2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlan ile batıl olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction