Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından ... Mahallesi'nde 01/01/2015 tarihinde geçici kabulü yapılan...Santrali Ve Regülatörü'nün (HES) işletildiğini, HES'in 8.82 MW gücünde olduğu ve yıllık 25.500.000 kvh yıllık elektrik üretim kapasitesine sahip olduğunu, santral tam kapasite ile çalışmakta iken 07/07/2016 tarihinde bir kısım yerlerden su çıkışı görülmemesi sebebiyle çalışmanın durdurulduğunu ve 1750 metre uzunluğundaki iletim kanalının boşaltıldığını, boşaltma akabinde yapılan kontrollerde cebri borudan itibaren 50 metrelik kısımda betonarme iletim kanalında çatlaklar ve yarıklar oluştuğunun tespit edildiğini ve bu nedenle gerek oluşan hasar bedeli gerekse de vaki hasar nedeniyle santralin işletilememesinden kaynaklanan kar yoksunluğu nedeniyle zarara uğradıklarını, anılan nedenlerle uğramış oldukları zararın sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin kendilerine herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla maddi hasar bedeli ve KDV'si, kar kaybı zararı ve KDV'si ile bina-eklenti vesaire yapı hasarı bedeli ve KDV kapsamında toplam hasar bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction