Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ----- E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine müvekkilini de 3. şahıs sıfatı ile dahil ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca alacaklı davalı ...'e ödenmesi taahhüt edilen senet bedeli ödenmediği takdirde davalının makinelerini geri almaya hak kazanacağı ve diğer tarafların artık kendisine bir borcu kalmayacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, davacı aleyhine açılan İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı dosyasına konu herhangi bir borcunun olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction