Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, davalıya ------- yaptığını, fatura kesilerek davalıya ürünlerin  tam ve eksiksiz olarak  teslim edildiğini, söz konusu fatura bedellerinin  bir kısmı davalı tarafça ödendiğini, bakiye tutar olan davaya konu alacak ödenmediği için icra takibine geçildiğini, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini,---- taraflar arasında son tutanak kapsamında anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, davalı şirketin kötü niyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilin zararının her geçen gün arttığını,--- kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının müvekkiline  borcu olduğu ve takibe itirazının haksız olduğunu, alacağın likit olduğu tartışmasız olduğundan takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, haksız, yersiz mesnetsiz kötü niyetli itirazın asıl alacak üzerinden iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, borçlu davalının % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral