Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR : 1-	  2- 	  3-	  4- 	  5- 	  6- 	  7- 	  8-	  9-	  10-	  11- 	  12-	  13- 	  14- 	  15- 	  16- 	  17- DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2006 tarihinde ... ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında ... vefat ettiğini, 23.06.2006 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunda yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (şeride tecavüz etme ihalini) kuralını ihlal ettiğinden  kusurlu olduğunu ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, davaya konu aynı trafik kazası ile ilgili Kadınhanı Cumhuriyet Savcılığı'nın ... soruşturma dosyası kapsamında alınan 23/06/2006 tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda maktul sürücü ... tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plaka sayılı kamyonun zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müteveffanın hak sahipleri tarafından müvekkil ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak dava açılmış olup Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı kararıyla hükmedilen tazminat, müvekkili ... tarafından 10.11.2020 tarihinde Şanlıurfa . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 3.509,78-TL stopaja ilişkin vergi tevkifatı yapılarak 135.901,17-TL, toplamda 139.410,95-TL olarak ödendiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve  16/a  maddesi  ... “Zorunlu  sigorta  yaptırmayan  veya  geçerli  teminat  tutarları  üzerinden  zorunlu  sigortaları  yaptırmayan  kişilere ” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu  hakkı  bulunmaktadır hükümleri  gereği  müvekkili  ... ödediği tazminatın, ... plaka sayılı kamyonun sahibinden ve müteveffa sürücünün mirasçılarından tahsili amacıyla Kadınhanı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan takibe karşı davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kadınhanı İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, dava  masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction