Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- diğer sigorta şirketlerince davalı borçlu adına düzenlenen sigorta poliçelerine aracılık ettiğini, davacı ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisi davacı şirket nezdinde cari hesap şeklinde tutulduğunu, davacı şirketin davalı borçlu adına bir poliçe düzenlendiği vakit bu poliçe bedelini bu cari hesaba işlediğini ve davalıyı bu poliçe sebebiyle borçlandırdığını, davalı borçludan gelen ödemeleri de cari hesaba davalı adına alacak olarak kaydedildiğini, davacı şirketin sunduğu ----sonucu-----yaptığı sigorta şirketlerinden davalı adına düzenlenen -- bedellerini davacı şirket kendi hesabından ödendiğini, davalı borçlunun da davacı şirketin ödediği poliçe bedellerine mahsuben davacı şirkete banka yoluyla ya da elden makbuz karşılığı -- ödemeler yaptığını, dolayısıyla davacı şirketin takip dosyasına konu alacağı, davalı şirket adına düzenlenen ve bedeli davacı tarafından ödendiği halde davalıdan tahsil edilemeyen poliçe bedellerinden kaynaklandığını, hesap ekstresinden de görüleceği üzere davacı şirketin davalı adına düzenlenen poliçe bedellerine mahsuben sigorta şirketlerine ödediği ancak davalıdan tahsil edemediği 4.641,60 TL asıl alacağı bulunduğunu,  davacı şirketin davalı adına düzenlenen ve bedelleri davacı tarafından sigorta şirketine ödenen poliçe bedellerinden kaynaklı bakiye 4.641,60 TL alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emri davalı borçluya 01.04.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun İstanbul Anadolu -- İcra Hukuk Mahkemesinin -- Esas sayılı dosyasından açtığı şikayet davasında davalı borçluya yapılan 01.04.2014 tarihli tebligatın usulsüzlüğüne ve tebliğ tarihinin 16.05.2014 olarak kabulüne karar verildiğini, davalı borçlu icra takip dosyasına sunduğu 20.05.2014 tarihli itiraz dilekçesinde hiçbir somut delil ve gerekçe göstermeden soyut beyanlarla borca itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu --- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral