Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil banka adına, davalı(borçlular) aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosyasıyla kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlular ...  Ltd. Şti, ..., ..., ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını,  İİK m.62' de kısmi itiraz olması durumunda açıkça ne kadarlık tutara itiraz edildiğinin  belirtilmesi gerektiğini, aksi halde itiraz edilmemiş; sayıldığını, borçlular her ne kadar itiraz dilekçesi açıklamalarında borçlarının bulunduğunu ancak belirtilenden daha düşük miktarda olduğu şeklinde kısmi itirazda bulunmuş gibi görünseler de, İİK m. 62 hükmü gereğince ne kadarlık tutara itiraz edildiği belirtilmediğinden hüküm gereğince itiraz etmemiş sayıldıklarını, ancak davalı borçluların itiraz dilekçesinin konu ve sonuç kısmında da açıkça borca, takibe, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu,  davalı borçlular ile davacı müvekkili  İstoç Şubesiyle imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi' nde faiz oranlarına ilişkin olarak gerekli bildirimlerin borçluya yapılmış olduğundan ve borçlunun  bu sözleşmeye imza atmış olduğundan faiz oranlarına yapmış oldukları itirazın  da sırf süre kazanmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu, borçluya borcun ödenmesi için müvekkili banka tarafından ... Noterliği 'nin 26.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile borcuh  kat edildiğini, borçlu ile yapılan tüm görüşmeler ve ihtarlar sonuçsuz kaldığından, borçlu borcunu zamanında ödemekten imtina ettiğini, borçluların kullandıkları krediye mahsup edilmek üzere vermiş oldukları bir takım çeklerin  mevcut olup, ihtarname tarihi sonrasında 05.05.2016 tarihli 29.980-TL, 05.05.2016 tarihli 12.427,20-TL, 17.05.2016 tarihli 19.990-TL, 26.05.2016 tarihli 5.120-TL, takip tarihi sonrasında ise 01.06.2016 tarihli 7.324,83-TL, 01.07.2016 tarihli 81,645,17-TL, 31.05.2016 tarihli 14.990-TL ve 03.10.2016 tarihli 49.432,50-TL olmak üzere kredi borcuna mahsup edilmek üzere verilen çeklerden tahsilatların  gerçekleştiğini belirterek,  davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, borçluların yukarıda belirtilen  ödemelerin dikkate alınarak takibin bu ödeme düşülerek yapılacak hesaplama üzerinden devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction