Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... A.Ş.’ye   ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.’nin ...'de yerleşik  ... firmasından  ithal ettiği 1.500 Kap – 9.000 Adet – 5.400,00 Net Kg – 6.000,00 Brüt Kg ...cinsi emtianın ...'den ...'ye deniz yoluyla nakliyesi işinin 09.05.2019 tarihli navlun faturası karşılığında davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, 15.05.2019 tarihinde ... Limanı' ndan ara nakliye ile gümrük işlemlerinin yapılacağı ..., ... adresindeki ... Lojistik Antrepoya getirilen ve tahliye edilen emtianın bir kısmının ıslak ve hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tanzim edilmiş olduğunu, hasarla ilgili ... ve ... yetkililerince de konteynerin üst kısmının 10 cm delik olduğuna ilişkin 26.12.2017 tarihli  tutanak tanzim edildiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.' nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 11.07.2019 tarihinde 1.373,13.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.' nin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 1.373,13.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşıma işini yüklenen davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak hasarlı (ıslanmış ve ezilmiş) olarak teslim alındığını, davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması ve dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla  ....  İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davalının ....  İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction