Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın  ----------  çek karnesi verdiğini,  bu şirketin ----- keşide tarihli ---- çek yaprağını --------tevdi ettiğini, çekin ciro silsilesi ile ------- tarihinde ödendiğini, dava konusu edilen çekin  ------ bulunmadığı ve kaybolan çekler ile ------------ bulunulduğunu, davalı şirket tarafından  müvekkil yeddinde çalınan çeklerle ilgili özen yükümlülüğü gösterilmediğinden bahisle  ihtarname tebliğ edildiğini, mezkür çekin takas sureti ile ödenmemesi sebebi ile,  fiziken müvekkilinde bulunmadığını, müvekkil ile birlikte diğer borçlular---------------- senetlerine mahsuz icra takibi yapmayarak ve önceki cirantalara müracaat  etmeden ilamsız takip başlattıklarını ve ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine  çekin takas sistemi ile ödenmiş olduğu bildirilmek sureti ile  beyanda bulunmak sureti ile itiraz edildiğini beyanla, davalı şirket tarafından çalıntı olduğu ve keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılan  müvekkil banka müşterine ait ---------- icra tehditi altında  şubelerine yapılan kasa haczi nedeni ile ---------- alacağın  ödeme tarihinden itibaren  avans faizi, Yargılama giderleri ile Avukatlık ücreti ile birlikte  istirdat yolu ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction