Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Beyoğlu'nda ''Cafe/Bar'' olarak işletilen müzikli eğlence yeri olduğu, davalıların sosyal medya hesapları ve sayfalarından ''bu bir boykot değildir'' başlıklı bir yazıyla tümüyle gerçek dışı şekilde müvekkiline ait adı geçen Peyote isimli mekandan sanatçılara fiziksel, cinsel tacizlerde bulunulduğu, sanatçılara, çalışanlara, müşterilere sömürü, ekonomik, psikolojik, fiziksel, cinsel istismar uygulandığı ilan edildiği ve müvekkili ve işletmesinin toplum karşısında küçük düşürüldüğü, ticari itibarı ve saygınlığının zarar gördüğü, bu yazıların çeşitli zamanlarda davalılar tarafından yayımlandığını, davalıların suç teşkil eden isnatlarda bulunduğunun ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...  sayılı bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, bu ithamlara karşı savcılık vasıtasıyla soruşturma başlatıldığını, davalıların bu eylemlerinin TTK. uyarınca haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, haksız rekabetin tespiti, men'i  ve ref'i talep edilerek davalılar aleyhine  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini,İşbu sosyal  linç ve karalama kampanyası niteliğindeki haksız rekabet eylemi müvekkilinin ticari itibarı zedeleyerek müvekkiline verdiği telafisi imkansız manevi zarar sebebiyle TTK 56 ve TBK 58 uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, Haksız rekabet sebebiyle müvekkili şirketin müşterilerini kaybederek büyük zarara uğramış olup müvekkilinin müşteri kaybı ve bu olaylar nedeniyle uğradığı dolaylı ve doğrudan zararların, kar kaybının kesin olarak hesaplanması uzmanlık gerektirdiğinden ve bu nedenle maddi tazminata ilişkin tam ve kesin talep sonucu belirsiz olduğundan müvekkilinin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterleri incelenerek haksız rekabet nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla ;   2.500,00 TL maddi tazminat ve 2.500,00 TL munzam zararın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction