Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/10/2017 tarihinde meydana gelen ve ..., ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sırasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ciddi derecede hasar alarak perte çıktığını, kaza sonrasında kusur durumuna ilişkin olarak yapılan incelemede davaya konu kazanın oluşumunda kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın perte çıktığını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın malikine 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin Kasko Tazminat Makbuzu ve mutabakatnameyi sunduklarını hasar bedelinin müvekkili şirketçe hasar görene ödendiğini beyanı ile açıklanan nedenlerle mahkemenin ... 25. İcra Müdürlüğünün  ... Esas numaralı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini davalının itirazında kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağı %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral