Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ....... İSTANBUL adresinde Mali Müşavirlik yapmakta olduğunu. Davalının ise ticaretle ğraşmakta olduğunu, taraflar arasında 07/09/2017 tarihinden geçerli olmak üzere ...... nolu mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığını. Davacının bu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmiş hatta sözleşme konusu olmayan fakat mükellef tarafından talep edilen harici konularda da danışmanlık hizmeti sunduğunu. Ancak davacının yerine getirmiş olduğu görevlerin ücretinin kendisine ödenmediğini. Taraflar arasında imzalanan mali müşavirlik hizmet sözleşmesi gereği sözleşmede belirtilen işler karşılığında davalının davacıya ödemesi gereken miktar KDV hariç aylık 4.000,00TL olduğunu. Ödenmeyen mali müşavirlik hizmeti ...... yılı mali müşavirlik hizmet bedeli olarak KDV dahil 3 aylık 14.160,00 TL olduğunu. Davalı tarafa, davacı tarafından Kartal ....... Noterliğinden ..... tarih ve .......sayılı ihtarname çekilerek 3 iş günü içinde bu ödemeyi ödemesinin ihtaren bildirildiğini. Ancak davalı haksız ve kötüniyetli davranarak alacağın tahsilini geciktirmiş olduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment