Premise:
davacı vekilinin HMK kapsamında  alacak niteliğinde olan toplam 161.098,83 TL alacağa yönelik taleplerinin tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, davanın 07.04.2020  tarihinde açıldığı, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle,  ... Haysiyet Kurulunun 16.10.2014 tarihli toplantısında,  ...Tie. A.Ş. ünvanlı müvekkili şirketin “...” şeklinde, kendisini  Mahkeme yerine koyarak, kendi Tüzüğüne bile aykırı, yasal dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli kararının ve uygulamasının hukuki bir dayanağı ve geçerliliği bulunmadığını, tamamen haksız ve kanuna aykırı olması sebepleriyle, davalı birliğin müvekkili şirketin üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği şeklindeki kararının yoklukla malul olduğuna ve müvekkilinin davalı meslek birliği ...'a üyelik sıfatının devam ettiğinin tespitine, Müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi haklarının tazmini ve müvekkili şirketin kurucusu olduğu “... ” üyeliğinin tespiti ile birlikte maddi kayıplarının karşılanması amacıyla, 16.10.2014 tarihinden itibaren üyelikten kaynaklanan ve müvekkile dava tarihine kadar kesintisiz ödenmesi gereken hak ediş ve alacakları için şimdilik 73.000,00-TL’nin (bilirkişi raporuyla dava değerini yükseltme ve fazlaya ilişkin ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirkete ödenmesi gereken ancak ödenmeyen  ...’ne teslim edilmiş 06.08.2013 tarih ve ... seri nolu 25.220,33 TL tutarında, 11.10.2013 tarih ve ... seri nolu 20.236,52 TL tutarında, 28.01.2014 tarih ve ... seri nolu 27.597,55TL tutarında,  28.01.2014 tarih ve ... seri nolu 115,58 TL tutarında, 25.07.2014 tarih ve ... seri nolu 14.928,85 TL tutannda, sahte faturalar karşılığında dava dışı ...’a ödenmiş bulunan, müvekkil şirket hakkı olan toplamda 88.098,83 TL tutar alacaklarının tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment