Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, İstanbul Anadolu----.  İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile müvekkil ... aleyhine icra takibi yapıldığını İstanbul Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesi----. Sayılı dosyası ile  takibe itirazlarının karara bağlandığını, anılan mahkeme kararında senetteki imzaya itirazımız incelenmiş senetteki imzanın müvekkile ait olmadığı bilirkişi raporları ve karar ile sabit olduğunu, şikayetin  kısmen kabul kısmen reddi ile; İstanbul Anadolu --İcra Müd. --- Sayılı dosyasında ödeme emrinin öğrenme tarihinin ----olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine, davalı şirkete İstanbul Anadolu --- İcra  Müdürlüğünün  --------- icra dosyasına konu borcun  fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere  şimdilik 5000 TL'si miktarın borçlu olmadığının tespitine, takibin tüm sonuçları ile iptaline, bilirkişi raporları dikkate alınarak  tedbiren dosyada tüm hacizlerin teminatsız kaldırılmasına ve aleyhine yapılan icra takibi nedeni İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı şirketten  tahsiline ve yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction