Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  kanatlı menfez ve yangın damperi, geniş kafa perçin, kapı, seramik fayans, yemekhane çadırı, demir ranza, iskele kurmaya mahsus malzemeler, camlı pvc doğrama, alüminyum profil, daldırma kutu profil gibi çok çeşitli inşaat ve döküm malzemeler ihraç ettiğini, ...' ın yapım ve inşaasında ço küçük de olsa payı olduğunu, müvekkili ile 2006 ile 2013 yılları arasında ...' da faaliyet gösteren ve ... devletine bağlı olan ... Ve ... İnşaat ... Şirketlerine toplamda 1.181.705,87 Amerikan Doları ve 22.924,45 Euro değerinde iş yaptığını ve alacaklarını tahsil edemediğini,  müvekkilinin 28/04/2014 tarihinde bizzat kendisi ... Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Sayın ...' e mektup göndererek durumu izah etmiş ve yasal alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca 27/04/2015 tarihinde de ... Ticaret Müsteşarlığı' na da mektup göndererek alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL' nin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction