Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 14/03/2021 tarihinde ... plakalı 2016/ model ... ... marka aracını müvekkil firmaya bakım için getirildiğini, aracın yağ değişimi, bakım ve onarım ve gerekli kontrollerin yapıldığını ve aracın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından aracın kullanıldığını, davalının beyanına göre araçta sorun oluştuğunu ancak sistemlerin tehlikeli uyarı vermiş olmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini, daha sonradan davalının müvekkil şirket ile irtibata geçerek  aracın hasarlı olduğunu servise çekilmesini talep ettiğini, müvekkil firmanın çekici marifetiyle davalının aracı tekrardan firmanın servisine getirildiğini, aracın gerekli bakımlarının yapıldığını, davalının motor parçasının kendisinin temin edebileceğini belirterek müvekkil firmanın servisinden ayrıldığını, yan sanayi ve çıkma diye tamir edilen motor parçasının bulduğunu ve parçaların motora takılmasını talep ettiğini, müvekkil firmanın ... yetkili servis olması nedeniyle davalının talebinin reddedildiğini, bun üzerine davalının aracın kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, ancak gerek araç çekici ücreti gerekse araç için yapılan masrafların ödenmesi talep edilmesi üzerine herhangi bir ücret ödemeden iş yerini terk ettiğini, daha sonrasında davalının haksız olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak dolandırıldığını iddia ettiğini, soruşturma neticesinde müvekkil hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenlerle müvekkil firmanın alacağına kavuşması açısından davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 67. maddesine göre takibe itiraz edilen tarafın itirazın tebliği itibariyle bir sene içerisinde itirazın iptali davası açabileceği, HMK 2. Mad. Ye göre aksine bir düzenleme yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu, TTK. 4. Madde'ye göre takibe konu edilen alacağın taraflar arasındaki ticari işletmesinden kaynaklı olduğu, bu sebeple işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri Ticaret sıfatıyla yargılama yapmadığından görev ve yetkinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinde olduğu, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde temel hukuki ilişkiye dair itirazda bulunmadıkları, ödeme emrindeki faturaya karşı davalıların açıkça itiraz etmesi gerektiği, etmemiş ise kabul anlamı taşıdığı, bu nedenle ispat yükümlülüğünün borçlu tarafta olduğu, borcun ödendiğine dair beyanların yeterli olmayacağı, ilgili delillerin sunulması gerektiği, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği, icraya konu faturadaki malların davalı şirkete teslim edildiği, şirket adına İbrahim Bilir'in teslim aldığı, davacı alacaklının fatura alacağına halen kavuşmadığı, şartların uygunluğu nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, icra takibinde talep edilen alacağın belirgin olduğu borçlu tarafın itirazında bu hususa ilişkin itirazının da yerine olmadığı anlatılan nedenlerle meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, fazlaşa ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü, borca itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment