Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... ... A.Ş.’nin ilgili bulunduğu iş makinası emtiaları, davalının sorumluluğunda tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın, emtia, ...’dan ...’ye sevki esnasında, davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına emtianın hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Ekspertiz raporuna göre, davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğinin kesinlik kazandığını, bu aşamada davacı şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlenmiş ve davacı şirketçe sigortalısına 151.572,69 Euro sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borçluları tarafından takibe itiraz edilmiş olmakla, dava dışı (takip borçlusu) ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava açılmadan önce, davacı şirkete 138.082,06 Euro ödendiğini, davalı tarafça ödenmeyen 13.490,53 Euro bakiye alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi bakımından, itirazın iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, 13.490,53 EURO hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek Euro Reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsili ile karar kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı taşıma yapılan/kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kaydına teminatsız ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karoyolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Lojistik A.Ş ile onun sigortacısı konumundaki ... Sigorta A.Ş aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketler tarafından icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... A.Ş tarafından yurt içindeki mühtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiaları nakliye sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 28/05/2015 tarihinde 7.510,16 TL hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, zarar sorumlusuna, % 20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 6.258,47 TL için rücu hakkı doğduğunu belirterek,  davalıların 6.258,47 TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ... ile davacı şirket sigortalısı ... arasında imzalanan taşıma işleri sözleşmesi gereğince, ... aleyhine açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/662 esas sayılı dava dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğunu, davacı şirketin rücu talebinin dayanağının, sigortalısı ... ile 2002 yılında imzaladığı "Nakliye sözleşmesi" ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... nolu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olduğunu ve davacı şirket tarafından açılan davaların konularının aynı olduğunu. Bu nedenle, dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/662 esas sayılı dava dosyası ile birleşmesini, talebin reddi halinde ise, seri halde açılan diğer davalarla birlikte tek bir dosya üzerinden birleştirilmesini istediklerini, davacı taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanaklarında müvekkili şirket yetkilisinin imzası ve onayının bulunmadığını, ekspertiz tutanağının tek taraflı olarak düzenlendiğini, süresinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığını belirterek, takibin iptaline, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeniyle İİK 38 madde gereği %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment