Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalını işyerinde bir takım işle ilgili ürünlerin temin edilerek montajlarını yapıldığını, yapılan işlerin neler olduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, kullanılan ürünlerin neler olduğunun delilleri içinde yer aldığını, işlerin tam ve eksiksiz yapıldığını ve montajının tamamlandığını, davalıya A ... sıra nolu 16.402,00- TL'lik bir faturanın ve bir de A ... nolu 21.826,46 TL'lik yekdiğer faturanın tanzim edildiğini, davalının faturalara bir itirazda bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da yapmadığını, davalının 16.02- TL”'lik faturaya istinaden 16.000,00- TL ödeme yaptığını ve bunun dışında başka bir ödeme yapmadığını, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın talep edildiğini ve ödenmeyince, .... İcra Dairesi'nin dosyasından takibe girişildiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının malların kendine teslim edilmediği ve fatura içeriklerinde belirtilen montajların yapılmadığı, eksik yahut ayıplı yapıldığı konusunda bir beyanının olmadığını, davalının sadece, Ödeme Emri'nin kendine tebliğinden 4 gün sonra, davacının banka hesabına 402,00- TL ödeme yaptığını,icra takibi başladıktan sonra ayrıca A-... sayılı faturanınf iadesi içerikli ... numaralı 19.4.2018 tarihli faturasını düzenleyerek davacıya yollandığı, posta ile ulaşan bu faturanın davacı tarafından noter marifetiyle iade edildiğinif bunun üzerine davalının aynı faturasını bu kez noter marifetiyle davacıya yolladığını, o faturanın bu kez bir defa daha noter marifetiyle davalıya iade edildiğini bildirerek, davacının alacaklı olduğunu savlamış ve icra takibine itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzerc icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction