Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ...... Bankası A.Ş ..... Şb. Keşidecisi ...... Otomotiv Mobilya San. Ve Tic A.Ş, Hamili ...... Oto Krom San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Keşide yeri Bursa olan ...... seri numaralı ve 09.08.2022 vade tarihli 100.000-TL bedelli, ...... Bankası A.Ş ..... Şb. Keşidecisi ...... Otomotiv Mobilya San. Ve Tic. A.Ş, Hamili ...... Oto Krom San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Keşide yeri Bursa olan ..... seri numaralı ve 29.07.2022 vade tarihli 100.000-TL bedelli ve ...... Bankası A.Ş ..... Şb. Keşidecisi ...... Otomotiv Mobilya San. Ve Tic. A.Ş, Hamili ...... Oto Krom San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Keşide yeri Bursa olan ..... seri numaralı ve 22.07.2022 vade tarihli 100.000-TL bedelli çeklerin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine  ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction