Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ticari faaliyette bulunduğunu, dava konusu ... markalı ürünlerin üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davacının üretimini gerçekleştirdiği kilo kontrol amaçlı enerjisi kısıtlanmış gıda vasfında olan "..." marka ürünleri 04.08.2006 tarihinde müracaat ederek 02.02.2007 tarihinde kendi adına kaydettirerek marka tescilini aldığını, "..." markalı ürünlerin 2007-2009 yıllarında merkezi Türkiye'de bulunan ... A.Ş. tarafından davacıdan ithal edilerek satın alındığını ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini daha sonra 2009-2011 yılları arasında yine Türkiye'de mukim ... Şirketi ünvanlı şirket tarafından yine davacıdan satın alınarak ithal edildiğini ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini, ... A.Ş. tarafından ürünlerin davacının izni ve onayı ile ithal edilerek satıldığına dair ... İl Tarım Müdürlüğü’nün kayıtları ile ... A.Ş.nin "..." ürünlerine dair reklam ve tanıtım dökümlerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ancak bu arada davacı  ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... adresinde bulunan ... ünvanlı şirket ve yetkilisi ... tarafından ve ayrıca ... internet adresi üzerinden ... adresinde bulunan ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı ve yetkilisi olduğu şirketin izni olmadan "..." markalı ürünlerin çok benzeri ve aynı marka ile ambalajlanmış bir kısım taklit niteliğindeki ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, davalıların davacının marka hakkına aykırı faaliyette bulunmak suretiyle yaptıkları eylemler sebebiyle davacının bugüne kadar uğramış olduğu zararların 500.000-TL'den fazla olduğunu, bu dava ile davacının uğradığı zararların da tazmininin talep edildiğini,  davanın kabulü ile davacıya ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve ... internet adresinde e-ticaret yolu ile yapılan satış ve tanıtımların durdurulmasına, davacının uğradığı maddi zararlar nedeni ile şimdilik  HMK  107. maddesi hükmünce 50.000 TL’den aşağı olmamak üzere tazminine ve davacının dava konusu eylemler sebebiyle uğradığı manevi zararın 10.000 TL’den aşağı olmamak üzere tazminine, davacıya ait marka hakkına tecavüz dolayısıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına,  marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesi veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için gerektiği takdirde imhasına, davacıya ait marka hakkına tecavüz eden kişiler aleyhine ikame edilen bu davada verilecek kararın masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction