Premise:
DAVACI :VEKİLİ: DAVALI :VEKİLİ: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil site yönetiminden cebri icra yolu ile tahsil edilen ve davalı tarafa ödenen bedelin iadesine yönelik olarak, İİK.m.72 ve devamı hükümlerinde düzenlenen istirdat davası olduğunu, davaya konu icra takibinin, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında yürütülmüş olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğunu, bu nedenlerle yetkili mahkeme Konya mahkemeleri olduğunu, müvekkili site yönetiminden cebri icra ile tahsil edilen 15.890,86 TL'lik bedelin, 10/09/2020 tarihinde tahsil edildiğini, bu hususun infazen kapalı icra dosyasından da görüleceğini, müvekkili site yönetimi aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili site yönetiminin bononun keşide edildiği tarih olan 16/12/2019 tarihindeki yöneticileri ..., ...ve ...ın 12.000-TL bedelli bonoyu düzenleyerek lehtar ...verdiklerini, ciro ile bonoyu iktisap eden son hamil olan davalı ... söz konusu icra takibini başlatıldığını, buna karşılık mevcut site yönetimi tarafından, ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve o dönemdeki site yöneticilerinin site adına kambiyo senedi düzenleme yetkileri olmadığı gerekçesiyle, takibin müvekkil site yönetimi açısından iptali/durdurulması talepli dava açıldığını, Konya . İcra Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen bu davada taleplerinin haklı bulunduğunu ve takibin müvekkili site yönetimi açısından durdurulmasına karar verildiğini, Konya . İcra Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarihli, ...Esas, ...Karar sayılı kararı ile müvekkili site yönetimi tarafından açılan davanın lehe neticelendiğini ve takibin müvekkili site yönetimi açısından durdurulmasına karar verilmişse de; takibin durdurulması konulu dava neticelenmeden önce site yönetimine ait banka hesabına yapılan haciz işlemi neticesinde 10/09/2020 tarihinde 15.890,86 TL tahsil edilerek davalı tarafa ödendiğini, böylelikle müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığını bu bedeli, cebri icra baskısı ile ödemek durumunda kaldığını, müvekkili sitenin düzenleme tarihindeki yöneticileri tarafından keşide edilen bono nedeniyle müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığı, banka hesabından tahsil edilen parayı ödemesi gerekmediği ve cebri icra baskısı altında tahsil edilen bedelin müvekkili site yönetimine iadesinin gerektiğini yani müvekkili site yönetiminden cebri icra baskısı altında tahsil edilen bedelin ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını, müvekkili sitenin karar defterindeki 14/09/2017 tarihli genel kurul ve 18/09/2019 tarihli genel kurul kararları incelendiğinde yönetim kuruluna kat malikleri kurulu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş olduğunu, bu haliyle bono bedelinden senede imza koyanların şahsen sorumlu oldukları ve site yönetimi hakkında takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu açık olduğundan, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ...E., ...K. Sayılı dosya ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu icra takibi kapsamında müvekkil site yönetiminden cebri icra ile tahsil edilen bedelin iadesi için, Konya . İcra Müdürlüğü'nden davalı/alacaklı tarafa muhtıra gönderilmesi taraflarınca talep edildiğini ancak muhtıranın davalıya tebliğinin akabinde ödenen paranın tahsiline ilişkin talebimiz muhtıra gönderilmesi işleminin de hatalı olduğundan bahisle reddedildiğini, bu kapsamda açmış oldukları davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction