Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  davalıdan 11/11/2019 tarihinde ... (...A.Ş.) internet mağazası üzerinden satın alınmış 1 adet sıfır kapalı kutu "..." ürün 13/11/20149 tarihinde kargo firması ile taraflarına teslim edildiğini, 26/11/2020 tarihinde (13.gün) kullanılmadan ambalajı açılmadan sıfır alındığı şekilde ... internet mağazası aracılığı ile ürünün iade edilmek istenmesi talebi oluşturulduğunu, davalı firma ile telefon ile görüşülmüş ve iade kargo ile kendilerine gönderildiğini, iade taleplerinin yasal süre içerisinde bulunan 14 gün içerisinde yapılmış olmasına rağmen davalı kargo eline ulaştıktan sonra ürünü iade almadığını, "yasal süre dolmuş" gerekçeli ile tekrar geri gönderdiğini, aracı internet mağazası ... ile görüşülüp uyuşmazlığın çözülmesi talep edildiğini, ... beyanlarını incelendiğini, 13 gün yasal süre içerisinde doğru bir şekilde yapıldığını tespit ettiğini, ürün ütekrar davalıya 10/01/2020 tarihinde tekrar kargo ile gönderemilerine istediklerini, ürün 10/01/2020 davalıya tekrar kargo edildiğini ve davalı tarafından 2. Kez 13/01/2020 tarihinde "mevzuata göre iadesi olmayan ürün" açıklaması ile davalı ürünü kabul etmeyerek taraflarına tekrar iade ettiklerini, açıklanan haklı nedenlerden ötürü, davalı ... Şti.'nin bahsi geçen ürünleri iade alarak bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve diğer tüm masarfların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction