Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in  maliki olduğu  ... plakalı araç 15.08.2019 tarihinde Saat:18.00 sıralarında davalı ...’in sevk ve idaresinde İzmir ili , Bornova ilçesi Gökdere  yolu 1 km de  seyir halindeyken, sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile  çarpışması neticesinde  yaralamalı ve  maddi hasarlı   trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete  kasko sigortalı ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu ve bu hasarın oluşumunda davalının tali kusurlu olduğu kazayı takiben düzenlenen ve kazaya karışan sürücülerin imzasını havi kaza tespit tutanağı ile de ortaya konduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde  ve saatinde trafik poliçesi bulunmadığını, bu nedenle 2/8 tali  kusur oranında ve trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalıya rücu edildiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucu  62.700,00-TL olarak tespit edilen hasar tutarı,07.10.2019 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalının 2/8 tali kusuru oranında  iş bu davaya konu icra takibi ile davalıya rücu edildiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan ve rücu şartları gereğince davalının zorunlu trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle 15.675,00-TL tutarındaki tazminat bedelinin (işlemiş faizi ile birlikte 16.200,65-TL’nin) davalıdan tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası  marifetiyle icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalının, icra takibine, borca ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle icra takibi durduğunu,  bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep zorunluluğu doğduğunu,  davalının maliki olduğu aracın  sürücünün tali kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağında açıkça belirtilmişken, davalı borçlunun anılan itirazları haksız ve icranın kötüniyetle durdurulması amaçlı olup, bu nedenle iptali gerekmekte olduğunu belirterek  davalarının kabulü ile davalı borçlunun tüm itirazlarının iptaline, davalı borçluların asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction