Premise:
DAVACI	...DAVALI	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 05/11/2019KARAR TARİHİ	: 23/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 24/06/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete 18.08.2014-18.08.2017 tarihleri arasında 11435962 nolu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin, İstanbul 5. Levent şantiye sahasının özel güvenlik hizmetlerinin davalı Mu-Ba Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nce yürütüldüğü dönemde, 21.11.2017 tarihinde sigortalıya ait ...  nolu parsellerde yapımı devam eden Finanskent-2 inşaatı şantiyesinde hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olduğunu, olayda sigortalı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ait şantiyenin A Bloklarının 04 otöpark katında bulunan sigortalı firmanın ana yüklenicisi ve müşterek sigortalı...İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait malzeme deposunun kapısının kırılarak 20.718,85 USD değerinde emtea çalınmış olduğunu, söz konusu adresteki malzeme deposunun asma kapı kilitlerinin kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce demir makası türü kesici bir cisim ile zorla kesilmek suretiyle depoya girilerek gerçekleştirildiği ve müşterek sigortalıya ait karton koliler içinde raflarda ve paletlerde bulunan muhtelif vitrifiye malzemeleri ile sandıklar içinde bulunan tesisat malzemelerinin çalındığının anlaşıldığını, sigortalı şantiye sahasında kurulu güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde, 21.11.2017 olay günü sabah saat 07.00 civarında sigortalı şantiyenin Al blok ana giriş kapısından giren plakası net olarak tespit edileneyen beyaz renkli doblo benzeri bir aracın giriş kapısındaki güvenlik görevlisi ile kısa bir süre konuştuktan sonra kapalı olan giriş bariyerinin açılarak içeri giren aracın, sigortalı mahalde: 25 dakika kadar kaldıktan sonra ayrılmış olduğunun tespit edildiğini, hırsızlık hadisesinin bu süre içinde gerçekleştirilmiş olduğunu, sigortalı işyerinin müvekkili şirket ile birlikte dava dışı ... Şti.nin de sigorta güvencesi altına alınmış olduğunu, müşterek sigorta kapsamında poliçe özel şartları uyarınca yapılan Ekspertiz çalışması neticesinde tespiti yapılan 24.218.84 USD USD değerinde emteanın çalınmış olduğunun tespit edildiğini, sigorta özel şartı ile belirlenen olay başına 3.500 USD muafiyet tutarı tenzil edildiğinde tespit edilen 20.718,84 USD'nin %10 sorumluluk payı uyarınca fiili ödeme tarihindeki karşılığı 12.254,96.-TL'nin 15.10.2018 tarihinde, müşterek sigortalı yüklenici firmalar...İnşaat Taahhüt Turzim San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Neka Proje Taah. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin 04.10.2018 tarihli yazılı muvafakatleriyle sigortalı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'na ödenmiş olduğunu, bunun üzerine TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından olayın meydana gelmesinde sigortalı inşaat şantiyesinin güvenliğinin sağlanmasında kanuni sorumluluğu ve sözleşmeden doğan sorumluluğuna binaen davalı Mu-Ba Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.ne karşı...29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12193 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction