Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanmakta olduğu Transact yazılımının bağlımlı olduğu Microsoft Server 2002 desteğini durdurması sonucu davalının gelişmiş bir yazılıma ihtiyaç duyduğunu, taraflar arasında 27/03/2014 tarihli "... Yazılım Lisansları ve Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile lisansı verilen "..." yazılımının bir kredi temellendirme sistemi olduğunu, yazılımın amacının şubelerden ve internetten anlık ipotek ve anlık kredi başvurularını yakalamak olduğunu, yazılımın ilk aşaması olan teknik testlerin başarı ile sonuçlandığının müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 18/01/2016 tarihli mailde kabul testlerinin tamamlanıp canlıya geçiş için bir engel veya hata olup olmadığının sorulması üzerine canlıya geçişin mümkün olduğunun söylenmesi, "kullanıcı kabul testlerinin" başarı ile sonuçlandığını gösteren dokümanın imzalanması, müvekkili şirket tarafından talep edilse de davalı şirketin "login mekanizmasını" gerekçe göstererek canlıya geçişi onay verici teyit belgesini imzalamadığını, davalının fesih sebeplerinin ek talep niteliğinde olduğunu ve bu taleplerin "canlıya geçiş"ten önce yerine getirme zorunluluğunun olmadığını, "note editör" uygulamasının müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, söz konusu uygulamada silme, güncelleme ve ekleme bulunduğunu, notun üzerine tıklandığında bu notun kim tarafından yazıldığının ve logonun gözüktüğünü, VPN hesaplarının davalının güvenlik ve alt yapı hizmetlerini aldığı IBM yardımı ile alabileceğinin ifade edildiğini, "instant-non mortgage" akışı için 1 adet görüntüleme, 1 adet başvuru girişi ve 1 adet teminat ve uw ekranı geliştirildiğini, yazılımın davalı tarafından kabul edildiği aşamaya kadar tarafların ortak iradesi ve mutabakatı ile her bir aşamanın sona erdirildiğini, gecikmenin davalıdan kaynaklı sebeplerle meydana geldiğini, fesih sebeplerinin "canlıya geçiş"ten sonra yapılmasının kararlaştırılan ek talepler olduğunu, davalının haksız fesih ihtarının borçlarını ödemeye engel olmadığını belirterek, davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin avans faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction