Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.ye ait...Mah. ... Bulv. Cad. .... ... mağazası ... /... adresinde ... nolu ve 07.07.2011/2014 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının davacı şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, 18.01.2017 tarihinde davalı şirketin güvenlik hizmeti sağladığını, sigortalının iş yerinin de bulunduğu ... nin -2 bodrum katında bulunan depo bölümünden muhtelif marka ayakkabıların çalınmış olduğunun tespit edildiğini, depo bölümü kapısının sert bir cisim ile zorlanmış ve emtianın hızlıca araca yüklenerek uzaklaşıldığını, ekspertiz raporu uyarınca tespit edilen 82.345,45-TL hasar bedelinin %20'si olan 16.469,09-TL'nin 28.02.2018 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına tazmin edildiğini, davacı şirketin sigortalısı ile arasındaki mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlan ve TTK md. 1481 amir hükümlerine göre davacı şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen hasar miktarından davalının hasara neden olan mahalde güvenlik hizmeti sağlıyor olmaları nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rtlcuen tahsili taraflarından talep edildiğini, bu hususta taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ..., sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım ancak davalı tarafın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin güvenlik anlamında eksik tedbirler alması sonucunda hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, güvenliği sağlama taahhüdü için sözleşme yapan davalının güvenliğin sağlanamaması ile sözleşmeye açıkça aykırı hareket ettiğini, netice itibariyle, hırsızlık hadisesine kusuruyla sebebiyet veren davalı şirketten ödenen bedelin rücuen tazmin edilme hakkı elde edilmiş olup, huzurdaki dava ile haklı alacağın tazmininin talep edildiğini, netice itibariyle, davalı tarafın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, ancak, davalının icra takibine itirazı nedeniyle davacının haklı alacağına kavuşamadığını, bu nedenle,  mahkememizden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedil meşini talep ettiklerini, yukarıda belirtilen nedenlerle ve her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction