Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şirketi ile davalı ... adına kayıtlı İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Köyünde kaim tapuda ... ada ... parsel ... nolu villa nitelikli bağımsız bölümün  2.745.000,00 TL bedelle satımı konusunda sözleşme düzenlendiğini, bedelin ödendiğini, konutun 08/09/2018 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen tapu devrinin halen yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini, tescilin mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelleşmiş değerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı bitirip davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafça dava konusu villayı kullanmakta olduğundan müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili  ... karşı hiçbir sübjektif (maddi) hakkının mevcut olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının ön koşulu olan hakkı muhtemel gösteren delillerin bulunmaması muvacehesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve neticeten müvekkili yönünden öncelikle husumet açısından ve müvekkiline karşı davacının herhangi bir maddi hakkının da bulunmaması nedeniyle haksız ve hukukî temelden yoksun nitelikteki davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ------------ İmei nolu Nokia N 97 marka ve model cihazı tüketici Abdulvahap Özkul'a sattığını,  satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı  mal olması sebebi ile tüketici tarafından  tüketici hakem heyetine başvurduğunu------------Tükeitci Hakem Heyetinin ----------- tarih, --------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine  karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan advalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine davacının ayıplı malın bedelini ----------- tarihinde tüketicye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedeli davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından  davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek ---------- tarihnide borca haksız olarak itiraz edildiğini, takiple birlikte toplam -------- TLnin talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabuül ile itirazın iptaline davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment