Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından hamili olduğu karşılıksız çeke dayanılarak dava dışı keşideci ".............. İnşaat Makina Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davacı hakkında İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, çek üzerinden gerek ciro gerek aval yönünden davacı4nın şahsi sorumluluğunu doğurucu bir imzasının bulunmadığından bahisle asıl alacak, çek teminatı, faiz ve komisyon yönünden toplamda 81.096,60 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 zarar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction