Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- hizmeti sunan bir iletişim şirketi olduğunu, davalı şirketin davacıdan toplu --- hizmeti satın aldığını, verilen hizmet karşılığında davalı şirkete son olarak---- düzenlendiğini, faturanın teslim edildiğini ancak davalı şirket tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, davalı şirketin satın aldığı ---hizmeti kullanmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction