Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile -------------- arasında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------ esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası görüldüğünü, dava dışı şirketin ------tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini,  İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki yargılamaya devam edebilmek için ihya davası açmak üzere mahkemece taraflarına süre verildiğini belirterek ------------ tüzel kişiliğinin ihyasına karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction