Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 03/04/2018 tarihinde Devir Alan Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin sahibi olduğu ad, marka gibi gayri maddi malların kullanımını franchise alan davalıya devrettiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından marka, know-how, iş görme ve teknik yöntemleri, iş görme sistemleri dahil olmak üzere işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai unsurlar üzerinde davalı Franchise Alan'a kullanma hakkı tanındığını, müvekkilce belirlenen ilkelere uymak ve verilen fikri sınai haklardan sözleşme ile sınırlanmış şekilde faydalanmak suretiyle kendi nam ve hesabına olacak şekilde iş yapılma hakkı tanındığını ve karşılığında franchise veren ücret (reklam ve royalty bedeli) ödenme yükümlülüğü getirildiğini, sözleşmenin 20/02/2021 tarihinde kendiliğinden sona ereceğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete hitaben keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 10/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalıya hitaben İzmir ... Noterliğinin 16/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve sözleşmenin davalı tarafça her ay düzenli olarka yapılan royalty ve reklam bedellerinin ödenmeye devam ettiğini, merkez üyelerinin kayıtları ve iş yerinin mevcut fiili durumu dikkate alındığında sözleşmenin karşılıklı olarak sona ermediğini, halen yürürlükte olduğunu, devam eden Franchise Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshetme iradesi varsa bunun açıkça ortaya konması gerektiğini, sözleşme uyarınca tahakkuk eden bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İzmir 7. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral