Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin %99,3742'sinin ...'ye ait 6102 sayılı TTK hükümlerine tabi olarak kurulduğunu ve bir belediye iştiraki olduğunu ve Ticaret Sicil müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı bir ticaret şirket olduğunu, müvekkili şirketin 07/04/2020 tarihinde yapılması gereken  Olağan Genel Kurul toplantısının çoğunluk sağlanamaması sebebiyle ertelendiği ve Ticaret Sicil Gazetesinde 13/04/2020 tarihinde ilan edilen Olağan Genel Kurul Toplantısına çağrı üzerine Genel Kurul'un 05/05/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini ... 2019 yılına ait Genel Kurul Toplantısına Belediye Başkanı adına yetkilendirilen Genel Sekreter ... tarafından imzalanan temsilci belgesi ile katılım sağladığını, Genel Kurul Karının tescil talebi 22/05/2020 tarihinde "... adına genel kurula vekaleten katılan kişiye ait meclis kararı ibraz edilmelidir" gerekçesi ile iade edildiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ...Bakanlığının 15/05/2019 tarihli Genelge'sini dayanak alarak ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı temsilcisinin belirlenmesine ilişkin Belediye Meclis Kararı ibrazını talep ettiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün mezkur Genelge'ye dayanarak yaptığı iade işleminin hukuka aykırılık içerdiğini bunun üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğüne 05/06/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ve tescilin gecikmesi durumunda müvekkili şirketin maruz kalacağı telafisi zor zararlardan bahsedilerek "05/05/2020 tarihli Olağan Genel Kurul Tutanağının geçici olarak tescil edilmesi" talep edildiğini, geçici tescil talebi ile birlikte müvekkilin nihai tescil talebine Ticaret Sicil müdürlüğü tarafından ret cevabı verildiğini, müvekkili şirketin, 09.06.2020 tarihinde tebellüğ etmiş olduğu ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ret kararına karşı süresi içerisinde itiraz ettiğini, belediye şirketlerinin genel kuruluna temsilci seçme yetkisinin belediye başkanına ait olduğunu, sicil müdürlüğü tarafından ret kararının dayanağını oluşturan düzenleyici işlemin hukuka aykırı olduğunu, şirketin zorunlu organı olan yönetim kurulunun tescil ve ilan edilmemesi, şirketin ticari faaliyetlerinin önemli derecede engellediğini, ...'ın telefasi mümkün olmayan zararlara uğramamasını bertaraf etmek üzere tedbirler alınması gereği doğduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; öncelikle müvekkili şirketin 05.05.2020 tarihli genel kurul kararının tedbiren geçici olarak tescil ve ilanına; bu talebin yerinde görülmemesi halinde tedbiren genel kurul öncesinde görevde bulunan yönetim kurulunun yargılama sonuna ve kararın kesinleşmesine kadar yetkili kılınmasına karar verilmesine, nihai olarak; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün hukuka aykırılık taşıyan 09.06.2020 tarihli müvekkili şirket olağan genel kurul kararının ticaret siciline ve tescilin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de TTK 34/2 maddesi gereğince dosya re'sen ele alındı;

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction