Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili ----- ---- cari hesaptan dolayı  davalının, müvekkiline ----- oluştuğunu, ancak yaptığı  borçlandırıcı ---vadesinde ödemediği ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının takibe konu  fatura, ticari defterle ve kayıtları ile sabit olduğunu, işbu ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde durumun açığa çıkacağını, müvekkilinin alacağının likit alacak olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak kastı ile yapıldığı açık olduğundan ve davalının ödemeliddiasının da olmadığından, davalı aleyhine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın  %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gayrimenkul değerleme sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalının Pendik'te bulunan taşınmazı için ekspertiz hizmeti vererek, verilen hizmet neticesinde gayrimenkul değerleme raporu hazırladığını ve bu hizmete ilişkin davalıya fatura düzenlediğini, davalı faturayı ödemediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E sayılı dosyada takip başlattığını, davalının anaparayı haricen ödediğini ancak vekalet ücretini, faiz ve harçları ödemediğini, davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mashup edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda davacının davalıdan halen alacaklı durumda olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL yönünden  takibin devamına  karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment