Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ---- sigorta ettirdiği, ---------- tarihinde saat ----- meydana gelen yangın sonrası oluşan hasara istinaden müvekkil sigorta şirketinin dava dışı ----- sigorta tazminatı olarak ----- tarihinde ---------- aracılığıyla ödemesini yaptığını, iş yerinde çıkan yangının sebebinin davalı firmaya ait ----olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle yangının çıkmasına davalının imal ettiği ----- sebebiyet vermesinden dolayı sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan rücu etmek amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtıklarını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction