Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--- dosyası ile borçluya karşı başlatılan takibe borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz bulunulduğunu, yetki itirazının kabul edilip dosyanın ---gönderildiğini, ödeme emri tebliğ edildikten sonra borca itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine ---- tarihinde son tutanak düzenlendiğini, görüşmede anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borca itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, fatura bedeli olan ---- kısmının ödendiğini, bu kısmın ödenmiş olmasının faturanın tamamının kabulü anlamına geldiğini, ekte sunulan fatura sureti ve ödeme makbuzlarının davalı tarafından daha önce yapılan ödemeleri gösterdiğini, bu belgelerin iddialarını desteklediğini, davalı tarafindan satış karşılığında kesilen faturalardan, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan yüksek bedel uygulanarak fazla tahsilat yapılmış ise de davacı bu faturaları ihtirazi kayıt koymadan davalıya ödemiştir. TTK 21/2 md uyarınca faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturada gösterilen birim fiyat kabul edilmiş sayılacağını, davacı fatura içeriğine itiraz etmeyip ödeme yaptığından, davalıdan fazla ödemenin iadesini isteyemeyeceğini, faturaya süresinde itiraz edilmediği takdirde fatura kabul edilmiş sayıldığını, kararda fatura içeriğine itiraz edilmeyip ödeme yapılması halinde fazla tahsilat yapılsa bile bunun iade alınamayacağı belirtildiğini, somut olayda müvekkilinin haklılığını ortaya çıkardığını beyan etmiş, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, duran takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction