Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Şti’nin % ... hisse ile büyük ortağı olduğunu, davalıların % ...’ar hisse ile bu şirkete ortak  olduklarını, şirkette davacının davalılardan birisi ile müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacının ...’da şirket sahibi ve ağırlıklı olarak ... ve diğer ... ülkelerinde çalışan birisi olduğunu, davacının davalılardan ...’in babası ... aracılığıyla ...’da ... euro’ya bir daire satın aldığını, davalılarla bu esnada tanıştığını, davalıların davacıya çok avantajlı gayrimenkuller bulduklarını, bunların tapusuz köylülerin kullanımında olduğunu, öncelikli zilyetlik hakkının satın alınıp sonra devletten tapu alınacağını, yabancı üzerine zilyetlik kaydının mümkün olmadığını bilgilendirdiklerini, davalılara ve ...’e ... yılı ... ve ... aylarında toplam ... euro havale ettiğini,  ... yılının devam eden aylarında ve ... yılı ... ayında ... köyü ... parselde kayıtlı ... dönüm arazinin zilyetlik bedeli olarak ...’in talebi üzerine ... euro daha havale edildiğini, ... tarihinde ... Şti’nin kurulduğu, şirketin % ...’inin davacı, % ...’a hisselerinin davalılara ait ve şirket sermayesinin ...-TL olduğunu, davalıların bu gayrimenkullerin yabancı ortaklı şirket üzerine alınamayacağını bu nedenle kendi şirketleri olan ... ltd şti üzerine alınıp, davacının bu şirketten hisse alması yolunu önerdiklerini, böylece davalı ...  adına kayıtlı olan ... parsel numaralı ... dönüm zeytinliğin ... tarihinde ... şti’ne devir edildiğini, aynı tarihlerde ... parsel numaralı ... m2 araziyi davacının ... şti adına gönderdiği paralarla şirket adına alınıyormuş gibi gösterilerek ... tarafından kendi adına satın alındığını, sonrasında davacıya ... parselin yarı hissesinin alınması için ... nolu parselin takas olarak verilmesi gerektiği söylenerek ... tarihinde davacıdan  ...’in şirket adına vekil tayin edildiği, gayrimenkul satış vekaletinin alındığı,  oysa ... parselin bu tarihten ... gün sonra ... tarihinde bu gayrimenkulün şirkete devredildiği, yapılan incelemede ... parselin ... parselin alımında takas olarak kullanılmadığı, bunun yerine davalı ...’nin kız kardeşi ve vekil ...’nin kızı ...’ya devredildiğinin öğrenildiği, daha sonra aynı taşınmazın ... Şti’de ... tarihinde tasarrufun iptali davasını engellemek maksadıyla 3. Kişiye devredildiği,  ... şti’nin ortak ve müdürlerinin davalı ... ile babası ... olduğunun anlaşıldığı, ... adına kayıtlı olan ... nolu parselin ... tarihinde şirkete devredildiği, davacının ... Euro’ya satın aldığı dairenin satılması ve satış bedelinin şirkete teslim edilmesi için ...’e vekalet verildiği, davacıya gayrimenkulün satıldığı ve bedelinin şirkete aktarıldığı bilgisinin verildiği, oysa ... müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu devrinin iki davalıya yapıldığı ve akabinde ... TL lik ipotek tesis edildiği, daha sonra ...’in hissesini ...’e devrettiği, nihayetinde ...’in ... olan ...’ya ipotekli olarak yerin devredildiğinin anlaşıldığı, davacıya ... tarihinde şirket hisse devri yapıldığı, tapu masrafları olduğu iddiasıyla ... euro, mali müşavir için ... euro, ... nolu parselin davalı ... adına alınıncaya kadar ... euro’nun davalılara ödendiğini, yol izin harcı ve gayri resmi giderler için ... euor, imar çalışmaları için ... euro, tapu devri için ... euro olmak üzere davalılara toplamda ... euro havale edildiği, ... nolu parselin ... tarafından ihaleye çıkarıldığı parselin ½ hissesi olan ... dönümünün ...’e ... TL karşılı ihale edildiği, parselin diğer yarısının dava dışı bir kişiye ihale edildiğini, akabinde diğer yarısının da ... tarafından satın alındığını,3. Kişiden satın alma bedelinin tapuda gösterilen tutar olmadığının iddia edildiği, ancak bir sözleşme ve ödeme belgesi sunulmadığını, bu gayrimenkul için havale edilen tutarın ... euro olduğunu, gayrimenkullerin satın alma bedellerinin ... TL olduğunu, şirket giderleri ve tapu masraflarıyla birlikte birlikte davacının havale ettiği rakamın ¼’ünü bile bulmadığı, ayrıca gönderilen paraların şirket kayıtlarını hiç sokulmadığı, gayrimenkul alımında şirketin davacıya değil, ...’in şirkete borçlu gösterildiğinin anlaşıldığı, davacının davalılara gönderdiği paranın en az ... euro’sunun şahsi olarak kullandıkları, davalıların davacıyı dolandırdıkları, imar çalışması için gönderilen ... euronun şirket kayıtlarına girmediği, buna ilişkin harcama belgesinin mevcut olmadığını belirterek, tedbiren ... Şti’ne kayyum atanmasına, şirket mal varlığına koruma amaçlı ihtiyati tedbir konulmasına, dava süresince şirkete yönetici kayyum atanmasına, davalıların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına, şirketin davalı ...’e değil davacıya borçlu olduğunun tespiti ile bu şekilde muhasebe kayıtlarının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı ...’e şirket kasasına ödeme üzere gönderilen havale miktarının şimdilik ... euro’sunu ... şti’ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme gününde ... döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline, ödemesinin Euro olarak yapılması halinde dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davalı ...’e şirket kasasına ödenmek üzere gönderilen havale miktarının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... euro’sunu ... Şti’ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme gününde ... döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline, ödemesinin Euro olarak yapılması halinde dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davalıların şirkete ödeme yapmaya mahkum edilmeleri durumunda hükmedilen rakamın davacı tarafından şirkete verilen borç olarak muhasebe kayıtlarına işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction