Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin ------- plakalı hususi kullanım amaçlı aracı ile davalı şirketin -------- plakalı yük nakli amacıyla kullanılan aracı 03.11.2017 tarihi saat 15:42’de ---------- trafik kazası yaptığını, kaza akabinde müvekkil şirket, aracın sol tarafının tamir edilmesi ve boyanması nedeniyle 4.720,00 TL masraf yaptığını, bu kaza sonucu meydana gelen maddi kayıpların tahsili için işlemiş yasal faizlerle birlikte 6.986,12 TL değerinde davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ---------Esas numaralı dosyası vasıtasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, aracın sol tarafının tamir edilmesi ve boyanması ile aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar, davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, işletenin sorumluluğu için, KTK 85/1. maddesinde kusur aranmadığı gibi, sorumluluktan kurtulmak için de aynı yasanın 86. maddesinde öngörülen durumların söz konusu olması gerekmekte olduğunu, somut olayda zararın mücbir sebepten kaynaklanmadığı, zarar görenin veya 3.kişinin ağır kusurunun söz konusu olmadığı ve araçtaki teknik bir bozukluk veya noksanlığın kazaya sebebiyet vermediğini, davalı şirkete ait --------plakalı yük taşıma aracıyla müvekkil şirketin --------- plakalı aracına akan trafikte arkadan çarptığı için asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini,  davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment