Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... Mah.  ...  Sok. No: ...   / İstanbul adresinde dava dışı sigortalı ...’a ait bulunan işyeri; ...  nolu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında  01.12.2018-01.12.2019 tarihleri arası  dönem için  sigortalandığını, sigortalının bulunduğu işyerinde 02.02.2019 tarihinde davalı kurum’a ait ana su şebeke tesisatının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan inceleme ile akan suların  sigortalıya ait kompresör ve 1 adet Kansai marka otomasyonlu kemer makinesinin üzerine geldiği ve hasarlanmasına yol açtığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar nedeni ile poliçe kapsamında bu sebeple 13.02.2019 tarihinde 7.661,81 TL tazminat ödendiğini, hasar nedeni ile poliçe kapsamında yapılan ödeme ile müvekkili şirketin TTK md. 1472 uyarınca alacaklı konuma geçmiş olup;  hasarın meydana gelmesinde sorumlu olan davalı kuruma rücu hakkı elde ettiğini, davalı taraftan ödeme talep edildiğini ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine durduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction