Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ---------- sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybedip müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkili ------------ yaralandığını, davalı sigorta şirketinin -------- numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilide oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının beden gücü kayıp oranınım ------ müvekkili --------geçirdiği kaza nedeniyle yaralanıp malul olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ------------- tedavi gördüğünü, ayrıca----------------- sayılı sağlık raporu bulunduğunu, vücut Fonksiyon kaybı’nın %18 olarak belirlendiğini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin  tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangibir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa'mn 107. Maddesine göre belirlenecek Bakıcı Giderinden Kaynaklanan maddî tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüklim altına alınmasını talep ettiklerini, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve -------- tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, ancak zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağından; ilgilinin maluliyet oranı dikkate alınarak, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile ---------- karşılanması ve fatura vb ile ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı tedavi giderlerinin tespiti tahtında dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğinden -------- kesinleşmiş olduğundan; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda--------- Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ve müvekkilinin Bakıcı Gideri ve Maluliyet Zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası ---------içinde kaldığının kabulü gerektiğini, tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması ve ayrıca sorumluluğun belirlenmesini KTK 85. Madde ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri nedeniyle zararın tamamından müteselsil sorumlu olduklarını, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağiı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca yine sayın mahkemece tespit edilecek bir tutarın müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, sayın mahkemece TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi, açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sigorta sözleşmeleri kapsamında sigorta poliçeleri düzenlenerek poliçelerde belirtilen ... Cad. No: ... .../...* adresinde gerçekleşecek olan 'emniyeti suistimal' suçunu oluşturan eylemler sonucu meydana gelecek zarar rizikosu sigorta ettirildiğini, daha önceden ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyadan riziko adresinde bulunan makine ve teçhizatın tespiti yaptırılmış olup ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş sayılı dosya ile makine ve teçhizatın yerinde olmadığı tespit edildiğini, müvekkil şirketin 02.06.2006 tarihli yönetim kurulu karanyla '... ... Cad. No: ... .../...' adresinde bulunan şubesine sorumlu müdür olarak atanan ve bu hususta 23.06.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi' nde ilan bulunan...'a ... Noterliği aracılığıyla 13.01.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek yerinde bulunmayan malların müvekkile teslimi talep edildiğini, ilgili makine ve teçhizatın müvekkile teslim edilmemesi üzerine sorumlu müdür... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, şikâyet üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı davada sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (emniyeti suistimal) suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, rizikonun gerçekleştiğinin öğrenilmesi üzerine .... Noterliği 02.02.2009 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa hasar ihbarı ve ödeme talebinde bulunulmuştur. Hasar ihbarına karşın davalı tarafından ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, ... hakkındaki kararın kesinleşmesi üzerine .... Noterliği 02.11.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile hasar ihbarı tekid edilerek 184.320,00 TL'nin ilk hasar ilk hasar ihbarının yapıldığı .... Noterliği 02.02.2009 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, davalı tarafından 16.11.2017 tarihinde tarafımıza 87.773,57 TL'lik kısmi ödeme yapılmıştır. Yapilan eksik ödeme üzerine .... Noterliği 25.12.2017 tarih  ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve '...' no.lu poliçeye dayanılarak davalı tarafça '... Ltd. Şti.' den aldırılan eksper raporu doğrultusunda 59.231,24 USD olarak belirlenen hasar miktarının %10 muafiyet düşüldükten sonra 53.308,11 USD'nin in fiili ödeme günündeki TL karşılığının yapılan 87.773,57 TL'lik kısmi ödeme mahsup edilerek ilk hasar tarihinden itibaren bankaların bir yıllık dolar mevduatına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, davalı tarafından poliçe kapsamında usulüne uygun ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan eksper raporu ile tespit edilen hasar bedeli 53.308,11 USD den davalının 16.11.2017 tarihli kısmi ödemesi aynı tarihli T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 22.614,65 USD olarak mahsup edilmiş ve faiz hesabında dikkate alınarak bakiye 30.692,46 USD asıl alacak ve 33.136,76 USD işlemiş faiz olmak üzere 63.829,22 USD üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takip durmuş ve itirazın bertaraf edilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, huzurdaki davada davalının fiili Ödeme tarihindeki rayiç üzerinden yapılan hesaplamaya göre ödememiş olduğu eksik kısım talep edildiğini, taraflar Türk Lirasının enflasyon karşısında uğrayacağı değer kaybından etkilenmemek amacıyla poliçede sigorta teminat tutarlarını ve ödeme planındaki primleri Amerikan doları cinsinden belirlendiğini, Mahkememizce Bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı tarafça belirlenmiş olan 53.308,11 USD tazminatm davalı tarafça yapılan 16,11.2017 tarihli 87.773,57 TL'lik kısmi ödemenin aynı tarihli TCMB USD kuru üzerinden (22.615,65 USD olarak) mahsup edilmesiyle kalan bakiye 30.692,46 USD asıl alacağın ilk hasar ihbar tarihi olan 02.02.2009 dan itibaren bankaların bir yıllık dolar mevduatına uyguladığı en yüksek faizi İle birlikte ödemesi gerektiğinden icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir..." diye devam eden dilekçesinde, .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyaya yapılan itirazm iptalini, davalının hükmolunacak meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment