Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin  uzun yıllardır  güneş enerjisi üretim ekipmanları üreticisi olduğunu, adına münhasır ... markası, .../... tescil numarası ile tüm hakları münhasıran müvekkiline ait tescilli markasının bulunduğunu,  davalıların sektör toplantılarında davacı şirket hakkında asılsız iddialarda bulunarak karalayıcı ve incitici faaliyetler yürüttüğünü,  bu durumun davacı şirketin itibarını  olumsuz etkilediğini, ayrıca davalının davacıya ait markayı taklit etmek suretiyle pazarda kullandığını,  davalı firmanın bu hareketlerinin 6769 sayılı  Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık teşkil ettiği gibi  iltibas sağlayarak haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiği, davacı şirketten izin almaksızın  bir takım satış ve üretim faaliyetlerine giriştiğini, davacı şirkete ait ürünlerin sadece davacı tarafından satıldığı, alt bayi veya acenta ilişkisinin bulunmadığını, davalının davacıya ait markayı etiket yoluyla taklit ederek piyasaya satışa arz etmesinin aldatıcı, dürüstlük kuralına aykırı davranış olduğu, markayı izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek  haksız rekabetin tespiti menine, 1.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek avans avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların kusurlu hareketleri dolayısı ile 100.000 TL manevi tazminatın  olay tarihinden itibaren istenilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafa ait ---- ---- müvekkili şirket dahil olmak üzere birçok şirket, firma veya kuruma ilişkin itibarı zedeleyici, küçük düşürücü ve müşterilerin haksız yere güvenini sarsıcı ve kötü niyetli suçlamalar yayınlandığını, internet sitesinde bu ithamların yayınlanmasında herhangi inceleme yapılmaksızın izin verildiğini, site dâhilinde yayınlanan itham veya şikâyetlerin gerçek tüketici tarafından yapılıp yapılmadığı, şikâyet edilen şirketten hizmet alınıp alınmadığının  belirsiz olduğunu, herhangi bir şirket veya firma aleyhinde şikâyet, yorum veya suçlama yapılmak istendiğinde, siteye kayıt olmak haricinde, davalı tarafından herhangi bir ücret talep edilmediğini ancak yorumlara cevap veya savunma yapılmak istendiğinde ücret talep edildiğini, ücret ödenmediği takdirde davalı tarafından itham ve şikayetlere ilişkin savunma ve cevabın site üzerinden yayınlanmasına izin verilmediğini, ----- tarihli ihtarnamesine rağmen tüm itibar sarsıcı ve küçük düşürücü yayınların yayınlanmaya devam etmesi neticesinde müvekkilinin  maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı olarak Hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiğini,5651 sayılı kanun gereğince davalının hukuka aykırı yayını kaldırmakla yükümlü olduğunu, davalıya ait internet sitesinde, firma ve şirketlere ilişkin doğruluğu ispatlanmamış, itibar düşürücü güven sarsıcı ve yanıltıcı şikayet ve ithamların yayınlanmasının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalının internet sitesindeki eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü ile şimdilik --- maddi tazminatın ve ---- manevi tazminatın internet sitesindeki yorumların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti  vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment