Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... kayıtlı müvekkiline ait .... numaralı hattın rızası dışında sim kartının değiştirilerek bu hat üzerinden .... Bankasındaki müvekkiline ait kredi kartından kusurlu işlemle nakit avansın çekilmesi, itirazlarına rağmen ve kart miktarını depo etmesine rağmen iadenin yapılmayarak müvekkilin zarara uğratılması sonucu 7.448,90 TLnin en yüksek mevduat faizi üzerinden faizi ile birlikte kart hesabına iadesine, müvekkilinin şu ana kadar ödemiş olduğu 2.910,00 TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte geri iadesine, rızası dışı yapılan işlem 5 taksit olduğu için kalan 3 taksitin ödenmemesi için tedbir kararı verilerek  5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment