Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından satın alınan ------ araçta meydana gelen arıza nedeniyle ----- tarihinde davalı yetkili -------- götürüldüğünü, burada ------ değiştirildiğini, sonrasında davalı tarafından müvekkili şirkete, yapılan işlem karşılığında --fatura düzenlendiğini, müvekkilinin yapılan hizmet ve değişimin ----kaldığını beyan etmesine rağmen yetkililerce bu hususun dikkate alınmadığını ve müvekkilinin icra takibine dayanak fatura tutarını karşı tarafa ödemek durumunda kaldığını, her ne kadar fatura tutarı ödense de, dilekçe ekinde sunulan -- --- görüleceği üzere müvekkilinin satın almış olduğu aracın -------- kadar -----kapsamında korunduğunu, müvekkilinin de kendisine sağlanan------- güvenerek----uygun olarak, araçta meydana gelen arızayı gidermek adına--- başvurduğunu, taleplerini iş emrinde yazdırdığını, ancak davalının yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkilden haksız şekilde fatura bedelini tahsil ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple davalı aleyhine garanti sözleşmesinden doğan fatura alacağından kaynaklı borcu nedeniyle-----ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her üçü de aile şirketi olan davacı şirketlerin birbirleriyle ilişkileri bakımından grup şirket vasfında olduğunu, yine bu şirketlerin ortakları olmanın yanısıra kişisel kefaletleri dolayısıyla borçlardan sorumlu olan davacı aile bireylerinin de ekonomik olarak içine düştükleri ödeme güçlüğü olgusu karşısında şirketlerle bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, neredeyse davacıların tümünün kredi borçlarından ortaklaşa sorumlu olmalarının hem davacı tüzel kişiler hem de davacı gerçek kişiler bakımından ortak olan ana unsur olduğunu, davacı şirketlerin döviz krizi, bu krizden sonra kredi faizlerinin yükselmesi, daralan piyasa koşulları, ürün maliyetlerinin artması nedeniyle nakit akışının zayıfladığını ve finansal yapısının bozulduğunu belirterek, tüm davacılar yönünden 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince verilecek geçici ve kesin mühlet neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment