Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında 01/03/2019 tarihinde akdedilmiş olan bakım ve destek hizmetleri sözleşmesi gereğince müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım-satım, bakım ve destek ticari faaliyetleri gerçekleştiği, bakiye fatura bedellerinin ödemediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarından son tutanağın anlaşamama şeklinde düzenlendiği,  davalı şirketin bakiye fatura bedelinden 60.196,06 TL cari hesap alacağını tahsili amacıyla Ankara... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction