Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ... tarafından ... Bankası Merkez Şubesi nezdinde açtırılan, ... numaralı ... hesabı ile müvekkili ...'a ait ... numaralı ... hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, ...'de ....'ye havale yolu ile aktarılmış gösterilen paranın yurt dışına gitmediğini, paraların yurt dışında gösterilmesine rağmen yurt içinde olduklarını, ... numaralı 18.11.2003 vadeli hesaptan şimdilik 31.305,00 TL, ... numaralı 21.07.2003 vadeli hesaptan 55.358,00-TL talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, 03.07.2003 tarihinde banka yönetimini elinde tutan ...'nin müvekkili mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödememiş olduğunu, ...'nin de bankaya el koymuş olduğu ileri sürülerek banka yöneticileri ile ... hakkında davanın açılmış olduğunu, ... ile ...'ın ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/17 E. ve aynı mahkemenin 2008/27 E. sayılı dosyalarında yargılandıklarını, paranın yurt dışına gönderilmediğinin tespit edilmiş olduğunu, ...'nin bankanın mal varlığına el koymuş olması sebebiyle mevduatları ödemesi gerektiğini, ...'ye hesap cüzdanları ile müracaat ettikleri halde ödenmediğinden dolayı işbu davanın açıldığı belirtilerek, 31.305,00-TL ve 55.358,00-TL'den oluşan toplam 86.663,00-TL'nin, 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction