Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı arasında devam eden ticari ilişkiler nedeniyle bir takım borçların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın talebinin talep edildiğini, müvekkili şirketin, 18.06.2015 tarihli, 040497 numaralı faturayı kurutma bedeli olarak davalı şirket adına kestiğini, ancak bugüne kadar bu ücretin ödenmediğini, yapmış olunan şifahi görüşmeler neticesinde de davalı tarafın söz konusu borcu ödemeyi kabul etmediğini, faturanın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren de davalı tarafın faturaya itiraz etmediğinden söz konusu faturanın Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince kesinleştiğini, karşın tarafın sunması muhtemel delillere karşı, delil sunma haklarının saklı kalması kaydıyla, fatura asılının dilekçe ekinde yer verildiğini, davalı tarafın söz konusu borcu ödemediğini bilmesine rağmen, zaman kazanmak adına ve alacak haklarını sürüncemede bırakmak adına icra dosyasına haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction