Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı üçüncü kişi ... Entegre Orman Ürün. .. AŞ ile makine parçalarının tamiri konusunda anlaştıklarını, ... Entegre Orman Ürün. .. AŞ'nin göndermiş olduğu makine aksamlarının davacı tarafından tamir edildiğini, tamir edilen ürünlerin faturaları ile birlikte 27/09/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve ürünün kargolandığını, kargolanan ürünlerin dava dışı ... Entegre Orman Ürün. .. AŞ'ye teslim edilmediğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonunda yapılan açıklamada ürünün teslim edildiğini, 35 kg-desi olarak hesaplandığını, kargo teslim tutanağında gönderen şirket kısmında yanlışlıkla ... yazdığını, tutanakta yanlışlık yapıldığını, bu şekilde gönderilen ürünün teslim edildiğinin belirtildiğini, bu açıklamadan sonra teslim tutanağının davacıya gönderildiğini, ancak faturanın kayıp olduğunun bildirildiğini, davalı kargo şirketinin belirttiği gibi gönderilen ürünün 35 kğ-desi değil 13 kağ-desi olduğunu, göndericinin ... şirketi değil davacı ... Makine olduğunu, davacıya verilen kargo teslim tutanağındaki takip numarasının ... olduğunu, ayrıca dava dışı ... Entegre Orman Ürün. .. AŞ firması tarafından böyle bir ürün teslim alınmadığının bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının taşıma işleri sırasında zayi olması sebebiyle vermiş olduğu 14.160,00 TL'lik zararın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- dosyası Davalı---- karşı takibe geçtiğini, --- tarihinde --- takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin --- arabuluculuğa başvurduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, sigortacı ile müvekkili arasında----bulunduğunu,------------ tek taraflı kaza yaptığını, hasar tespit ve tazmini için ------ olarak hesaplandığını, müvekkili tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen ---- halefiyete dayanan rücu davası ile tahsilinin talep edildiği, taşıyanın sorumluluğunun TTK m. 875 ile düzenlendiğini, “Taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu” olduğunu----- da bu yönde karar verdiğini, Davalı taşıyıcının basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken özeni göstermemesi nedeniyle sınırlı sorumluluktan yaralanamayacağını, müvekkili şirketin TTK m. 1481 gereğince halefiyet hakkının bulunduğunu------- kararları ile bu hususun teyit edildiğini, davalının icra takibine kötü niyetli itirazı nedeniyle alacak değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesi  talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment