Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------------yaptığını, şirketin ekonomik olarak çok sıkıntılı bir sürece girdiğini, davacının bu dönemde işlerin devam edebilmesi için elinden geleni yaptığı ve birçok fedakarlıkta bulunduğunu---- kefil olduğunu, davacının --- yaptığı ------- ticari ilişkisi mevcut olduğunu, bu doğrultuda davacı ---- şirketin borcuna ---- olarak kefil olduğu firmalardan ---- olduğu, davacı dava konusu olan --- tutarındaki ---imza atmış olabileceğini hatırlamakta olduğunu, dava konusu ---- tutarındaki ---- tahrif edilerek 335.000,00 TL olarak icraya konduğunu, bu dosyadan borçlu şirket ve davacı hakkında-----devam etmekte olduğunu, dava konusu bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında görülecektir ki bono-------- üzerinde oynama yapılarak meblağ kısmının ------ eklenerek borç miktarı bölümü 335.000,00 TL yapılduğını, bu durumda 300.000,00 TL tutarında borcun olmadığının tespit edilmesini, ortada tahrif edilmiş bir bono mevcut olduğu için 35.000,00 TL üzerinden de kambiyo takibinin devam etmemesi gerekmekte olduğu, ---- tutarındaki alacağa da itiraz ettiğini, bonodaki tahrifatın ve davacının borçlu olmadığının tespit edilmesini, ------ dosyası için icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahrif edilerek icraya konulmuş olan bono nedeniyle davacının borcunun olmadığının tespit edilmesini, bononun iptaline karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction