Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,... isimli şahıs ile 22.05.2006 tarihinde ...Dış Ticaret Tekstil Pazarlama Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurduklarını, Daha sonra ortaklıktan ayrılma kararı alan davacının, ortaklıktaki hisselerinin tamamını ortaklık dışı... isimli üçüncü kişiye Kadıköy 24. Noterliği 'nin 06.05.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini ve sözleşmenin bir örneğini şirketin diğer ortağı olan...'a bildirerek karar ahnıp tescil edilmesini talep ettiğini, ancak bu durumun diğer ortak... tarafından ortaklar kurulu karan ahmp tescil ettirilmediğini, Davacının bilgisi olmaksızın, imzasının taklit edilerek 20.05,2008 tarih ve 2008/1 numaralı karar ile şirket merkezinin yerinin değiştirildiğini ve bu hususun 30,05.2008 tarihinde tescil ve 04.06.2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunarak resmiyet kazandığını, Diğer ortak...’ın, Bakırköy 15. Noterliğinin 26.08.2008 tarih ve 36132  yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile ortaklıktaki hisselerinin tamamını, ortaklık dışı ...’a devrettiğini ve bu hususu yine davacının hiçbir iradesi ve muvafakati olmaksızın, davacının imzası taklit edilerek alınan 9.10.2008 tarih ve 2008/03 sayı ile karar altına alınarak tescil talebinde bulunulduğunu, ayrıca aynı karar içinde davacı ...’in 10 yıl süre İle şirket müdürü olarak belirlenerek münferiden yetkili kılındığını ve bu kararın da 21.10.2008 tarihinde tescil ve 27.10,2008 tarih ve 7176 sayılı TTSG ile olunarak resmiyet kazandığını,...'ın, davacının imzasını takîîl ederek, belirtilen kararların dışında, 27.05.2008 ve 17.10.2008 tarihinde iki otaklık kurul karan daha aldığını, Bunu öğrenen davacının, kendi imzasının taklit edilerek sahte imza ile işlem yapıldığı gerekçesiyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, kovuşturmayı yürüten Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas numaralı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenmiş olan 12.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, bahsedilen her iki karardaki imzanın da davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, Diğer ortak...’ın şirketi tek başına yönettiğini, aldığı kararlarda davacının imzasını taklit ettiğini, şirket ilişkisinin kesildiğini düşünen davacının muhatap olduğu vergi borçlan dikkate alındığında, diğer ortağın şirketi basiretsiz olarak yürüttüğünü, ortaklar arasında güven ve İş birliğinin yok olduğunu iddia ederek; TTK madde 636 gereğince davacının ortaklıktan Kadıköy 24. Noterliği’nin 06,05.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Lımited Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile çıkmış olduğunun, 06.05,2008 tarihi itibariyle şirketle hiçbir ilişkisinin kalmadığının tespit edilmesini ve durumun ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction