Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette toplam itibari değeri ------olan - payı temsil eden yönetim kurulu üyesi olduğu, -------------toplam itibari değeri ------ olan ---- temsil eden yönetim kurulu başkanı olduğu, davacının paylarını şirketin eski pay sahibi olan------------- devraldığını, davalı şirketin kuruluşu ile birlikte tescil ve ilan edilen Şirket Esas Sözleşmesinin 8.maddesinde, "Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi ilzama yetkili -------- kişinin imzasını taşıması gereklidir." şeklinde şirketin temsilinin düzenlendiğini, çoğunluk pay sahibi -------şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil yetkisinin ------------------ kabul edilen genel kurul kararı ile devam ettiğini, ---- son olarak ----------yıllarına ait ---- tarihli------------------- edilen olan yok hükmündeki genel kurul kararı ile münferit imza ile şirketi temsil yetkisinin devamına karar verdiğini, işbu genel kurul toplantısının 6102 sayılı TTK.'da yer alan çağrıya ilişkin düzenlemelere aykırı olarak gerçekleştirildiğini, davacıya herhangi bir şekilde çağrı yapılmadığını, toplantıya katılımının engellendiğini, --- tarihli toplantıya ilişkin toplantı tutanağının ve hazirun cetvelinin altındaki imzanın davacının bilgisi dışında atıldığı ve sahte bir imza olduğu, işbu toplantıda alınan kararların yokluğunun tespiti amacıyla-----------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca toplantıya çağrı yapılmaksızın davacı yerine sahte imza atılmış olduğundan -------- hakkında -------- Cumhuriyet Başsavcılığının --------soruşturma nolu dosyası ile şikâyette bulunulduğunu, çoğunluk paya sahip------------ yetkilerini devamlı olarak kötüye kullandığını, müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, süreklilik arz eden bu ihlaller davacı açısından ortaklığın devamını çekilmez hale getirdiğini, davalı şirket üzerinden krediler kullanmak suretiyle şirket malvarlığını eksilterek yeni şirketler kurduğu beyan edilerek, öncelikle ---------- sicil nosu ile kayıtlı bulunan -----------feshine, mahkeme aksi kanaatte ise pay sahibi olan davacının pay bedellerinin karar tarihine en yakın  tarihteki gerçek değerinin ödenmesi yolu ile ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 13,01.2014 tarihinde 500,000 TL (Beşyüzbin) sermaye ile kurulan Davalı şirketin %25 hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin ilk olağan genel kurul toplantısını 30.03.2015 tarihinde yapıldığı ancak talep üzerine toplantının 04,05.2015 tarihine ertelenerek yapıldığını, bu toplantıda büyük tartışmalar yaşandığını, bazı ortak temsilcilerin toplantıyı terk ettiğini ve toplantı sırasında davacı temsilcisi tarafından ilk genel kurul toplatısmda sunulan gelir tablosu ve bilançonun erteleme toplantısında sunulan gelir tablosu ve bilançodan farklı olduğu tespit edilerek tutanağa alınmış olduğunu, davalının bilanço ve gelir tablosu genel kurul tarafından onaylanmayarak yönetim kurulu üyelerinin ibra teklifi reddedildiğini ve yönetim kurulu üyelerinin de ibra edilmediğini, yönetim kurulunun ----- tarih ve----- sayılı kararı ile 2014 yılı bilanço ve gelir tablosunun yeniden hazırlanarak görüşülmesi ile önceki yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını görüşülmesi gündemli yeni bir genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini 21/12/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yeni bilanço kar ve zarar hesabının onaylandığını, davalı şirket kurulduğu günden itibaren, hiçbir biçimde aktif olarak faaliyete başlayamadığı ve tüm ortakların bu hususta hemfikir olduğunu, davalı şirketin 01/03/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile 31/03/2016 tarihinde 2015 yılı olağan genel kurul toplantısı yapmasına karar verildiğini, şirket özvarlığındaki azalma karşısında sermayenin tamamlanması veya sermayenin 1/3 ile yerinilerek şirketin devamı hususu görüşülerek karara bağlanması ilan edildiğini, 2015 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısının 16/06/2016 tarihinde yapıldığını 2015 yılında hiçbir faaliyetin yapılmadığının tutanağa geçirildiğini, davalı şirketin sermayesinin 2/3ünün karşılıksız kalması halinde TTK 376 da yer alan mevcut 1/3 ile yetinme yahut sermayenin tamamlanmasına karar verilmediği sürece davalı şirketin faaliyetine devam etmesi veya herhangi bir £enel kurulu kararı alınması olanaksız olup sadece fesih karan alabileceğini, bu nedenlerle, tazminat dahil olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep vc dava hakları saklı kaymak kaydı ile davalı ... -------- son yıllık bilançoya göre sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kalması davalı şirket genel kurulunun sermayesinin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermemesi nedeniyle TTK 376/2, Maddesi gereğince davalı şirketin münfesih olduğunun tespitine, talebin sayın mahkemece kabul görmediği takdirde terdilli olarak ortaklar arasındaki şirket ilişkisinin çekilmez hale gelmesi sebebiyle haklı nedene istinaden TTK 531 uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment