Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette  %10 oranında pay sahibi olup, kurucu ortaklardan olduğu, şirktin 2.500.000,00 TL sermaye ile kurulduğu ve esas sermaye bedellerinin ödendiği, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile kuruluştaki sermaye ödeme borcunun yerine getirilmediği gerekçesiyle  250.000,00 TL borcun ödenmesinin talep edildiği, sermaye borcunun şirket kuruluşundan sonra yasal sürede ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından apel ödemesi yapılmadığı belirtilerek 15/09/2020 tarihinde alınan yönetim kurulu kararlıyla müvekkilinin ıskatına karar verildiğini, oysa şirketin kuruluşundan bu yana 2011 yılından itibaren tüm bilançolarının onaylandığı ve ödenmemiş sermaye borcundan bahsedilmediğini kaldı ki apel alacağnın 5 yılık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve sürenin de geçtiğini belirterek davalı tarafından talep edilen 250.000 TL'den borçlu olamadığının tespitine ve ıskat işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction