Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının aylık 3.500 TL karşılığında gazete yazarlığı yapan müvekkili ile anlaştığını ve müvekkilinin 15/10/2015 tarihinde köşe yazarı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin işe başlama tarihinden sonra 2016 yılının Mayıs ayına kadar bilfiil köşe yazıları ve röportajlar yapmak suretiyle çalışmaya devam ettiğini, mayıs ayında ise davalı şirketin müvekkiline herhangi bir bildirim yahut ihtarda bulunmadan geçerli bir sebep belirtmeden müvekkilinin yazılarını gazetelerinde yayınlamayarak işine son verdiğini, toplam iki maaşın verildiğini ancak geri kalan maaşların ödenmediğini, davalıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını belirterek, 17.500 TL değerindeki alacağın ihtarname tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment