Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi olan 11/04/2017 tarihinde dava dışı ... isminde lojistik firması sahibinin yanında yurt içi ağır vasıta tır şoförü olarka çalışmakta iken saat 23:30 sularında kullanmış olduğu ... plakalı çekici tır ve arkasındaki dorsesi takılı olduğu halde Balıkesir'e davalı şirketin üretip satışını yaptığı birayı yüklemek üzere davalı şirkete ait fabrikanın bulunduğu Işıkkent-Bornova'daki fabrikaya geldiğini, davalı şirketin sorumluluk alanında yükleme yapılacağından davalı şirkete ait görevlilerin talimat ve yönlendirmeleri ile müvekkilinin üstü kapalı, etrafı açık yükleme-indirme peronuna istenildiği gibi aracını yanaştırıp park ettiğini, bilahare aracından inen müvekkilinin aracını terk ettiği sırada bu alanda yükleme yapan davalı şirkete ait forklift kullanıcısı ve yine davalı şirketin işçisi olan diğer davalı ...'nun gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi neticesinde asli ve tam kusurlu olarak müvekkile çarpması sonucunda müvekkilini altına aldığını ve böylece müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servisine götürüldüğünü, yapılan tetkikler sonucunda ayaklarında medial malleol kırığı tespit edildiğini ve böylece müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde 3 ay süre içer çalışamadığını ve istirahat etmek zorunda kaldığını, hali hazırda müvekkilinin ayağını eskisi gibi randımanlı olarak kullanamadığını, müvekkilinin kendi geçimini ve ailesinin geçimini tek bildiği ve yıllardır çalıştığı tır şoförü olarak sağladığını, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda iyileşmiş gibi görünmekte ise de geçirdiği kazanın etkisi sonucunda ayaklarının refleks ve intibak yeteneklerini önemli ölçüde yitirmesi nedeniyle artık eskisi gibi işini rahat yapamamakta, daha fazla zorlanmakta, daha çabuk yorulmakta ve böylece daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, bu durumların müvekkiline maddi yönden zarar verdiği gibi müvekkilinin kaza neticesinde meydana gelen olumsuzluklar karşısında para ile telafisi dahi mümkün olmayacak manevi üzüntüler içine düştüğünü, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı ...'nun kusurlu bulunduğu ve cezalandırıldığını, davalıların müvekkilinin uğradığı kaza sonrasında hiçbir şekilde olumlu bir yaklaşım göstermediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction