Premise:
DAVACI 	:....DAVALI 	:...DAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ	: 07/09/2021KARAR TARİHİ	: 23/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 27/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kart Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA 	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile aralarında akdedilen Ticari Kart Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı ... Yay. Eğt. Kal. Gıda Taş. Ted. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye Kredili Mevduat Hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı....  ise, 26.04.2018 tarihli mezkur sözleşmeye aynı tarihte "TKS kapsamında müşterinin kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile  her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır." kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla 100.000,0-TL ile limitli olmak üzere kefalet verdiğini, sözleşme gereği edinilen KMH kullanıldığını ancak dava dışı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, söz konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcu ödenmediğinden 30.09.2019 tarihinde müvekkil banka tarafından; borçlunun sözleşmede belirtmiş olduğu adresine gönderilen ihtarname ile ticari hesap borcunun belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Borçlular, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığından, aleyhlerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13198 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya vaki itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine dava ve  talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ..., ... A.Ş sahibi olduğunu, otomotiv alım satım işiyle uğraştığını, davalı o tarihte evli olduğu eşi ... için, müvekkilinden 02/04/2004 tarihinde, 2004 model ... model, 90.756.160.000 TL karşılığı ... marka binek otomobil satın aldığını, aracın plakası "..." olduğunu, ... isminin kısaltılması olduğunu, davalı vergi borçları nedeniyle kredi kullanamadığı gerekçesiyle aracın bedelinin müvekkil ...'in ödemesini, daha sonra bu parayı ...'e taksitle ödeyeceğini belirterek vadeli çeklerin keşide edildiğini, davalı ve eşi ... "..."  plakalı ... aracı 1,5 yıl kullandığını, daha sonra anılan araçla kaza yaptığını, ... marka aracın 2. ele dönüşmesi  ve kaza neticesinde değer kaybını  ödemek kaydıyla 13.07.2005 tarihinde 137.871 TL'ye davacının diğer şirketi ... aracılığıyla ... plakalı ...marka yeni bir araç satın almak istediğini, müvekkil alacağın teminatı olarak çek aldığını, davalıdan başlangıçta şüphe etmediğini, davalı vergi borçlarından zor durumda olduğunu söyleyerek müvekkillinden ayrıca büyük miktarda nakit borç para aldığını, davacı borç verdiği paraları  geri alamadığını, geri almak istediğini, davalı eşi ...'nun kanser hastası olduğunu söyleyerek davacıyı yine kandırdığını, davacı, bir kısmını ...'tan kredi kullanarak davalıya borç verdiğini, paraları geri alamayınca Kartal'daki evini satmak zorunda kaldığını, büyük zarara uğradığını, davacı sonunda ... marka aracı 03/08/2005 tarihinde 56.132,77 TL'ye elden çıkardığını, ... marka araç 1/3'ünden fazla değer kaybettiğini, davalı ayrıca ... marka aracı da sıfır olarak 13/7/2005 tarihinde 137.871 TL davacının diğer şirketi ... aracığıyla satın aldığını, satış bedelini ödeyemince söz konusu araç 29/12/2006 tarihinde 2. el olarak 90.825 TL'ye sattığını, bu halde ... aracın en az 1/3 değer kaybından davalının sorumlu olduğunu,  itirazın iptaline ve davalının dava değerinin en az %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment