Premise:
Davacı vekilinin --- dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin--- işlettiğini, piyasadaki rayiç bedeller düşünüldüğünde pahalı modeller bulunduran bu ürünlerin satışıyla kazanç elde eden bir işletmeci olduğunu, Söz konusu işletmesinin bulunduğu --- --- isimli işletmenin tadilatı nedeniyle, müvekkilinin işletmesi önünde bulunan ---- itibariyle yünlü olduğu, toz tutmuş olup satılamaz noktaya geldiğini, Konuya ilişkin zararın tanzimi için ---- dosyası kapsamında ilamsız icra takibine girişildiğini, devamla  ödeme emrinin tebliğiyle   borçlu  --- tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, daha sonra yapılan araştırma ile --- verildiğinin öğrenildiğini, zararın tespiti ve tanzimi için ilgili iki tarafa da huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu, Yapılan bu tadilatların ne yazık ki --- açık olduğu saatlerde yapıldığını, Konuya ilişkin ----geçtiği, bu tadliatların --- iken yapılması yönündeki talebini müvekkilin ---ilettiğini, ---- olmadığını ve herhangi bir uyarı da yapmadığını, Dolayısıyla davalılarda kendi iradeleri ile --- yapan ----düşünmeyerek, ---- olduğu saatlerde tadilatı gerçekleştirdiklerini, Tadilatın da oldukça uzun sürdüğünü ve her gün müvekkilin, aynı --- olduğunu, bu durumun müvekkilini ciddi maddi kayba sürüklediğini, alınan ürünler zedelendiğinden dışarıda sergileyemez olduğunu ve bir çok ürünü iade edildiğini, hem satış sayısında düşüklük hem ürünlerdeki hasar düşünüldüğünde müvekkilinin söz konusu maddi zararın giderilmesi, bir sonraki tadilat işleminin bu ---- verecek şekilde yapılmaması nedeniyle konuya ilişkin -----ihtarname çekildiğini, bu ihtara rağmen herhangi bir zarar giderici geri dönüş yapılmadığını, ------ dosyası ile icra takibine girişilmek zorunda kalındığını, söz konusu icra takibi  de sonuçsuz bırakılınca dava açtıklarını tüm bu sebeplerle mağdur olan müvekkilinin bir ----- mağduriyetinin giderilmesi için, gerekli araştırma ve tespitlerin yapılarak, zararın net olarak hesaplandıktan sonra,  davanın kabul edilmesini  fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----maddi tazminatın  kabul edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde özetle; ---- isimli işletmenin sahibi olduğunu, ---- tuttuğunu, ürünler zedelendiği için sergilenemediğini, satış sayısının düştüğünü, maddi zararın doğduğunu iddia ederek zararının karşılanmasını talep ettiğini, ---- aleyhine haksız ve mesnetsiz bir şekilde ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, Huzurdaki davanın, tarafları tacir olan ve ticari işletmenin uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, ------ görevli olduğunu, uyuşmazlık bakımından görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ----- konumunda olduğunu, işbu dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ---- akdedildiğini, franchise sözleşmesi kapsamında, taraf ----markası altında ticari faaliyet göstermesi hususunda anlaştıklarını,---hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yapacağını imza altına alındığını, Dava konusu olayın gerçekleştiği işyerinin,---- davalı --- olduğunu, --- söz konusu ticari işletmeye ilişkin --- sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülükler haricinde herhangi bir yetkisi bulunmadığını, huzurdaki davanın davalı sıfatını haiz olmayan müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın konusu olan ve davacının zarar iddiasına dayanak tadilat işlemlerinin, diğer davalı --- gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, ----dava konusu olayın gerçekleştiği ticari işletmenin sahibi olmadığı, söz konusu ticari işletmenin yönetimine ilişkin hak ve yetkisinin bulunmadığı, ticari işletmenin her türlü faaliyetinden kaynaklı sorumluluğun diğer davalı ----olduğu, bu kapsamda ----- söz konusu eylemlerden kaynaklı talepler dolayısıyla sorumlu tutulamayacağı husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesini talep ettiklerini, re’sen tespit edilecek diğer hususlar doğrultusunda, davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral