Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilİ şirketler aleyhine 29/09/2018 keşide tarihli 18.000,00TL meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketlerin çeşitli sebeplerle itiraz etmediğini veya edemediğini haklarındaki takibin kesinleştiğini, borçlarının bulunmadığını, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkillerine ait olmadığını, yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile yazı ve imzaların müvekkillerinin el ürünü olmadığının görüleceğini, bu çeklerin adres olarak belirtilen şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkillerinin ne kendilerinden sonraki cirosu bulunan şirketi, ne de ondan devralmış görünen alacaklı şirketi tanımadığını, aralarında alacak-verecek doğuracak bir ticari münasebetin bulunmandığını, çeklerin mahalden bilinmeyen bir zamanda çalındığını, çalınma eyleminin tüm kocanın alınması şeklinde değil aradan birkaç nüsha çekilerek alınması gibi yapıldığını bu yüzden müvekkillerinin haberi olmadığını, bu durumdan icra dosyası tebligatları ellerine ulaştığından haberdar olduklarını bu nedenle suç duyurusunda da bulunma imkanlarının olmadığını, çeklerin çalındığında boş halde olduğunu, eylemi yapanların muhtemelen yine bir süre fark edilmemesi için şirketlerin kaşelerini çalmadığını ancak kaşe örneklerini de alarak kaşe oluşturup ve kullandıklarını, bilinmeyen bir kişiye imzalatılması ile de çeklerin piyasaya sürüldüğünü, ve bu sebeple müvekkilerinde alacaklı şirket kadar bu olayın mağduru olduğunu, takiplerinde kesinleşmiş olduğundan haciz ihtimali ile de karşı karşıya olduklarını, müvekkili şirketlerin İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına borçlu bulunmadıklarının tespitine, gösterilecek teminat mukabilinde icra dosyasınca yapılan tahsilatın davalıya ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, karşı tarafın takip meblağınını %20'si tutarında tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment