Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarafından  ihyası istenen ...... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi ile müvekkili kurum aleyhine Bakırköy ...İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile  25.11.2011-23.04.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların sigortalı olarak tespiti talepli dava ikame edildiğini, açılan davada Bakırköy ...İş Mahkemesinin ....... Esas- ....... K. Sayılı ve 30.04.2019 günlü ilamı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, verilen bu kararın müvekkili kurum tarafından istinaf edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .....Hukuk Dairesinin ......  Esas....... K. Sayılı ilamı ile davalı ...... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin kaydının resen terkin edilmesi sebebiyle tüzel kişiliği sona erdiğinden bu şirkete yapılan tebligatın geçerli olmaması sebebiyle şirket hakkında gerekli ihya işlemlerinin yapılması için  geri çevirme kararı verildiğini, İstinaf mahkemesinin geri çevirme kararı akabinde dosyanın yerel mahkemeye geri geldiğini ve Bakırköy .....İş Mahkemesinin taraflarına yaptığı tebligat ile ihya işlemlerini yapmak için ihtar yolladığını, yapılan ihtar üzerine mahkemeden alınan yetki gereği ...... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyası için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ihyasını istedikleri  şirketin sicil kaydının 18.02.2015 tarihinde 6102 sayılı Kanunun geçici 7.madde uyarınca resen silindiğinden yani tasfiyesi olmadığından husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, bu nedenle Tasfiye Halinde  ...... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction