Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.03.2022 tarihinde, iş karşılığı ödeme olarak aldığı çeki cebine koyduğunu, 13.03.2022 günü saat 12.30 sıralarında müvekkili ikametindeyken pantolonunun cebinde çekinin olmadığını fark ettiğini, tüm aramalarına rağmen çeki bulamadığını, çekin nerede ve ne zaman kaybettiğini bilmediğini, Müvekkilinin bu husus hakkında 14.03.2022 tarihinde saat 12:59'da Sakarya ... Amirliği'nde ifade verdiğini, müvekkiline ait bulunan: ... çek numaralı 10/06/2022 ödeme tarihli, ...'ın ... Şubesi'ne ait 50.000,00-TL tutarlı keşidecinin ... , lehtarı müvekkil ... olan çekin söz konusu olay nedeniyle zayi olduğunu, çekinin çalındığına ilişkin 14.03.2022 tarihli ifade tutanağı ekte sunduklarını belirterek mahkemece belirlenecek teminat bedeli karşılığında tedbiren müvekkilinin lehdarı olduğu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına ve zayi olan  ... çek numaralı 10/06/2022 ödeme tarihli, ...'ın ... Şubesi'ne ait 50.000,00-TL tutarlı keşidecinin ..., lehtarı ... olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction