Premise:
DAVACI 	: ...ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av...UETSDAVALILAR 	: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ....VEKİLİ	: Av. .... UETS 	: 2-...ANONİM ŞİRKETİ - ...UETSVEKİLİ	: Av. ...- .... UETS 	: 3-...ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. .... UETSDAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 13/09/2019KARAR TARİHİ	: 08/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH      :10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                          : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Sigorta AŞ. nezdinde 31.12.2017   ile 31.12.2018 tarihleri arasında 42012284 sayılı geniş kapsamlı yangın emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı...San. ve Tic. A.Ş.nin, Bursa Osmangazı, ...Yolu. ... AVM de bulunan mağazasında / 12.08 2018 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısı ...San. ve Tic. AŞ., davalı ....A.Ş. ile akdettikleri 29.08 2012 tarihinde akdettikleri kira sözleşmesi uyarınca ... AVM de elektrikli ve elektronik eşya mağazası işletmekte olduğunu, sigortalı işyerinin, AVM nin açık çarşı bölümünde yer almakta olduğunu, söz konusu AVM'nin mülkiyetinin, davalı ....A Ş.ne olup, bu davacı tarafından işletilmekte ve yönetilmekte olduğunu, AVM nin güvenlik hizmetlerinin davalı ... Hizmetleri A Ş tarafından sağlanmakta olduğunu, davalı ... A.Ş., sigortalı...San ve Tic. A Ş. ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında sigortalı işyerine alarm sistemi kurarak, sigortalı işyerinin güvenliğini, taraflarınca kurulumu yapılan alarm sistemi güvenlik uygulamasıyla sağlamayı taahhüt ettiğini, söz konusu işyerinin, TTK. 1466 maddesi hükmü kapsamında dava dış. ...Sigorta A Ş. ile birlikte müşterek sigorta hükümleri çerçevesinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi" Rakamında sigortalanmış olup, ...Sigorta A.Ş.nin sorumluluk oranı % 62. müvekkil ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluk oranı %38 olarak belirlendiğini, hırsızlık olayı, ...AVM de görev yapan davalı ...Hizmetleri A Ş. personelinin emniyetteki ifadesine göre 12.08.2018 günü, sabah 04 30 civarında gerçekleşmiştir; olay gecesi, sabaha karşı iki adet özel araçla AVM'ne gelen hırsızların, araçlardan biri ile sigortalı mağazasının vitrin camı ve kepenklerıni kırarak içeriye girip sigortalı işyerinde 206 adet, KDV hariç 522.915.44 TL. değerinde Apple marka Iphone cep telefonu çaldıklarını,  özel güvenlik personelinin, emniyetteki ifadesinde; hırsızları, olay yerini terk etmeden fark ettiğini, ancak hırsızların sayıca kalabalık olmaları, AVMce gece mesaısındekı özel güvenlik personel sayısının yalnızca 3 olması ve silahsız olarak güvenlik hizmeti vermeleri nedeniyle, hırsızlan görmesine rağmen müdahale edemediklerini; olayı, diğer iki özel güvenlik personeline telsizle bildirip hemen 155 polis ihbar hattından hırsızlık olayını emniyet birimlerine ihbar ettiklerini  saat 04.48 civarında sigortalı ...A Ş. mağaza müdürünü telefonla arayarak olayı bildirdiklerini, sigorta  firma yetkililerinin beyanlarına ve sigortalı işyerinde kurulu alarm cihazı kayıtları ile davalı ... Hizmetleri A.Ş.nın kayıtlarına göre. ... tarafından, olaydan 25 dakika sonra sigortalıya haber verildiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde ve zararın gerçekleşmesinde her üç davalının da kusurlu ve sorumlu olduklarını, sigortalı şirketin AVM Yönetimi tarafından temin edilen özel  güvenlik hizmetinin dışında işyerleri ile ilgili  olarak davalı  ... Güvenlik Hizmetleri  A.Ş.' den alarm sistemi ve hizmeti satın almak suretiyle gerekli önlemleri almış olduğundan, kusuru bulunmadığını, olay ile ilgili olarak görevlendirilen sigorta eksperi tarafından yapılan araştırmada; AVMde gece saatlerinde 3 özel güvenlik görevlisinin  bulunduğunu, görevlilerden birinin AVM ana binasının giriş katındaki kapı girişinde bulunduğunu, birinin arka kısımdaki mal kabul alanında, diğerinin ise kamera izleme odasında bulunduğunun anlaşıldığını, davalı ...A.Ş., olan gerçekleştiği tarihte eksik personelle güvenlik hizmeti verdiğini, bu nedenle kusurlu ve sorumlu olduğu gibi; özel güvenlik hizmeti vermeyi kabul ettiği AVM nin konumu büyüklüğü, açık çarşı alanlarının bulunması vb. nedeniyle özellikle gece AVMnin kapalı olduğu saatlerde ihtiyaç duyulan güvenlik personeli sayısının ne kadar olması gerektiği, 3 personelle yeterli ve etkili güvenlik hizmetinin sağlanıp sağlanamayacağı, AVMdekı güvenlik açıklan konusunda değerlendirme ve analiz yapıp yapmadığı ve bu konuda davalı AVM Yönetimine rapor sunup sunmadığının taraflarınca bilinmemekle birlikte; söz konusu gerekliliklerin yerine getirilmemesi durumunda, bu nedenle de kusurlu ve sorumlu olacağı açık olduğunu belirterek  müvekkil şirketin rücuen alacağı olan 198.707,87 TL. hırsızlık sigortası rücu tazminatının 12.11.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticarî avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının temini bakımından davalılar adına menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine H.M.K.nun 389, 391-392. maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction