Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında takibe konu borcun dayanağının --- adet ------ senetten (bonodan) kaynaklı alacak olduğunu, ancak bonoların yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğunu, bonolardan birinin ödeme tarihinin -----olduğunu, davalı tarafın bu tarihe kadar tüm sözlü ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı, kendisi hakkında ---- Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin bu tarihe kadar aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak hukuki yollara başvurmadığını, ancak devamlı olarak davalıya sözlü ve yazılı olarak ihtarda bulunduğunu, dilekçe ekinde sundukları --- kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, davalının icra takibinden --- gün evvel borcu kabul eder iken, nasıl oldu ise takip başlatıldığında borcu ödediğini beyan ettiğini, ancak müvekkilinin elden yahut başka bir yolla ödeme almadığını, kaldı ki ticaretle meşgul davalının ödediği senetleri davacıdan nasıl almadığının da üzerinde durulması gereken bir mesele olduğunu, tacirin basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilimin babası ---- hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, tedavi süreci ile meşgul olan müvekkilinin bu senetler ile yeterince ilgilenemediğini ve davalının bu durumu fırsat bildiğini, müvekkili ve müvekkilinin müteveffa tacir babası ile davalının devamlı alacak-verecek ilişkisi içerisinde olduklarını, birlikte ---işi yaptıklarını, davalı tarafından; takip tarihine kadar müvekkile ödenmesi gereken borcun ----davalıdan talep ettiğini, dosyaya---adet ödeme dekontu sunduklarını, ancak davalı tarafından, davacının vefat eden babasına ödenmiş olan bu dekontların bu borcun konusu olmadığını, aralarında mevcut başka bir ticari ilişkiden kaynaklanan borcun konusu olduğunu, taraflar arasında dönemsel değil sürekli olarak ticari ilişki kurulduğunu, ödeme dekontları incelendiğinde, ---  tarihli dekontun açıklamasında "---borca karşılık" yazdığını, ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere, davalının --- başka bir borçtan bahsettiğini,---adet bonodan kesinlikle söz edilmediğini, kabul etmemekle beraber, ödeme dekontlarının bu borca istinaden ödendiği varsayılsa bile; ---- halen borcun kalmış olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın--- sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:  VEKİLİ	:  DAVALI	:  VEKİLİ	:   DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 13/05/2022G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/05/2022İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un uzun yıllar "............" adı altında fide alım satım işleriyle uğraştığını, 2016 yılında davalı şirketle yaptığı  anlaşma gereğince, domates tohumların davalıya teslim edildiğini,  davalının da domates tohumlarıyla domates fidesi yetiştirerek davacıya teslim ettiğini, davalının yetiştidriği fidelerin davacının müşterilerine satıldığını ancak fideleri teslim alan müşterilerin fidelerin hastalıklı olduğu yönünde şikayetlerde bulunduklarını, bunlardan bir kısmının Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fidelerin hastalıklı oldukları hususunda delil tespiti yaptırdıklarını, davalının, davcının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, fidelerin teslimi için yapılan 10.000,00 TL nakliye bedeli ile sözleşme bedeli olarak davalıya verilen çeklerden dolayı davalıya ödenen  47.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ödenmeyen çeklerin ise davacıya iadesini, sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen tohumların bedelinin tespit edilerek tespit tarihinden ve yine  hastalıklı çıkan fideler nedeniyle zararı giderilen müşterilere yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkilinin ticari itibarının ve ekonomik hayatının geri döndürülemeyecek şekilde zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararının tespiti sonrasında arttırılmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment