Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/07/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile seyrederken ... plakalı motosikletli araç sürücüsünün hatalı davranışı sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, kaza sonucunda çoğunluğu davacının aracının sağ tarafında olmak üzere birçok hasar meydana geldiğini, bu hasarların onarımı amacı ile aracın bir süre yetkili serviste kaldığını ve toplamda 7.973,58 TL ödeme yapılarak hasarların tamir edildiğini, aracın bazı bölümlerinin tamamen veya kısmen değiştirildiğini, bazı bölümlerinin ise boyandığını ve aracın orjinalliğinin bozulduğunu, araçta oluşan net hasar değer kaybının hesaplanması için adli bilirkişi ve sigorta eksperinden rapor aldıklarını, buna göre araçta 12.500 TL hasar değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca rapor için 590 TL ekspertiz ve rapor ücreti ödendiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortlandığı anlaşılmakla bu bedellerin ödenmesi için ....Noterliğinin 05/09/2016 tarih, ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin 10/11/2016 tarihinde yalnızca 4.148 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle davalıların sorumlu olduğu 8.942 TL bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction