Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözlü olarak akdolunan sözleşmeler gereği; müvekkili şirket tarafından, düzenlenen faturalardaki malların davalıya satışı gerçekleştirilip malların teslim olunduğunu, bakiye 78.733,25 TL. borcun ödenmesi yönündeki girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine, davalı aleyhine, alacak aslının, TTK 1530. Maddesi hükümleri gereği, son fatura tarihi 09.02.2018 tarihine 30 gün eklenmek suretiyle, 11.03.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 24.798,28 TL. faizi ile, takip sonrasında ise, alacak aslına TTK 1530/7 maddesi gereği işleyecek faiz ve sair ferileriyle birlikte ödenmesi talebiyle, ... Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça faturalara ve münderecatına dair evvelce başkaca itiraz bulunmamakta iken, ödeme emrinin tebliği üzerine, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen, 24.798,58 TL. faiz alacağına ve % 21,25 faiz oranına dair itirazlar HARİÇ olmak üzere, takibe konu 78.733,25 TL. alacak aslı ve ferileri yönünden gerçekleşen itirazın iptali ile, alacak aslına, 3095 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası gereği, takip tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı biçimde gerçekleştirilen itirazın KISMEN iptaline, davalının, dava ve takibe koru alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum olunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını,) Davalının, ... plakalı araçları ile 15.09.2018-25.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, İhlalli Geçiş Kayıtları, Ihlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVD’nin, ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunulduğunu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, Davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, geçiş tutarına 4 kat tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, beyanla; davanın kabulü ile İtirazının iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment