Premise:
DAVACI                                   :VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	:Alacak (Araç hasar ve değer kaybından kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 28/09/2015KARAR TARİHİ	: 16/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 07/07/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın 27.02.2015-27.02.2016 tarihleri arasını kapsayan kasko poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığını, aracın davacı şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken 15.04.2015 tarihinde saat 23.00 sıralarında Gölbaşı-Samsun istikametinde müvekkili şirkete ait aracın önünde seyrederken  bariyerlerin arasından aniden U dönüşü yapan plakası bilinmeyen tırın  trafik kazasına yol açtığını, kaza sebebiyle hasarlanan araç sebebiyle kasko poliçesi kapsamında uğranılan hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı ... şirketinin gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini iddia ederek 13.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu 09.08.2016 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; 21.07.2015 tarihli onarım faturasına göre 13.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../.../... ortak girişimi taahhüdünde gerçekleştirilen “...-Bolaman-Perşembe 0+000-27+000 Kesiminde Bölünmüş Yol Yapımı, 42 Adet Köprü ve 5 Adet Tünel İnşaatı İşi”nde, alt yüklenici olarak çalıştığını, bu işe ilişkin olarak ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. ve müvekkili ... İnşaat Anonim Şirketi'nin sigortalı olarak yer aldığını, İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçede davalı ... Sigorta A.Ş'nin (eski adı: ... Sigorta A-Ş.) ... Sigorta Şirketi olduğunu, 22.05.2007 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı Kamyon(Mobilizasyon) ile orta refüjde geçişler için dökülen toprak malzemeyi bırakıldıktan sonra, ... Şantiyesi girişi yoluna dönmek istediği esnada, diğer araç sürücüsü ... ...’un kullandığı ... plakalı otomobil ile kamyonun sağ arka damperine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan ve kazada yaralanan ... ...'ın 11.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas Numarası ile açılan davanın neticelendiğini, halen temyiz incelemesinde olduğunu, bu karara istinaden davacılar tarafından  ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, kazadan ötürü Gorupama Sigorta AŞ’ne 20166400749 nolu Hasar Dosyası ve 52973 nolu Hukuk Dosya numaraları ile başvuruda bulunulduğunu, ... Sigortacı konumunda bulunan davalı ... Sigorta AŞ.'nin 3. Şahıs Mali Mesuliyet Şartlarına aykırı ve teminat kapsamı dışında bir hasar olarak yorum getirdiğini ve talebi reddettiğini, kazanın,  inşaat ve montajın imalatı için çalışan kamyonun döküm malzemesi nakletmesi esnasında şantiye alanı ve yakın çevresinde oluşan bir kaza olduğunu, ... sigortacı ilgili poliçe şartları gereği hasar ihbarını, diğer sigorta şirketlerine bildirip, mevcut hasarı, poliçe hisseleri oranınca karşılamalarını talep etmek yerine sigortalı lehine yorum ilkesi TTK 1425 maddesine aykırı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Genel Şartları 3/A/4 maddesini dayanak gösterip taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 692.069,22 TL tazminatın ihbar tarihi olan 21 Ekim 2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment