Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında düzenlenen faturalar, irsaliyeli faturalar ve cari hesap borcunun tahsilini teminen, davalı ---- -- ödeme emri tebliğ edildiğini, İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün---. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili şirkete cari hesap ekstresinde yer alan borcuna istinaden ödeme yapmamış olduğu, borcunun devam etmekte olduğunu, davalı tarafından sunulan --- tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi konusu borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin "ödemesi tahsil edilemeyen alacağa" ilişkin bahsi geçen takipte alacaklı olduğu hususu taraflar arasında düzenlenen faturalar, irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde borcunu ödemeyen davalının, işbu borç nedeni ile aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün --- Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek davalının İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyasına yapılan harçlarda dahil tüm icra masrafları, asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ve icra vekalet ücretinden oluşan tüm ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket tarafından yandan haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22/01/2016 tarihinde, davalının ihtiyaç duyduğu/duyacağı ------- ve ---- yurtiçi/yurt dışı kredi veya finansman desteğinin sağlanması, mevcut borçlarının yapılandırılması, leasing, factoring yoluyla finansman desteğinin sağlanması vd. İçin danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete mali analiz raporlarının hazırlandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla davalının genellikle -------- bulunan ve düzenli olarak çalışmakta olduğu tüm bankalarla görüşmeler sağlandığını ve davalının kredi limit artırımlarının ve kredi kullanımının sağlanması adına yapıcı görüşmeler içerisine girdiğini, davalı firmaya ait nakit akış raporlarının, çalışmakta olduğu bankalara yeni revizelerle aktarıldığını, bankalarla yapılan görüşmeler ve adım adım sonuçları davalıya düzenli olarak mail yolu ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı firma adına sözleşmeden doğan yükümlülükleri çerçevesinde edimlerini gerçekleştirdiğini, İstanbul'da bulunan şirket merkezinden, davalının şirket merkezinin bulunduğu ------------- kez çalışanlarını gönderdiğini, davalının müvekkilinin bu özverili çalışmaları sonucu oluşacak yükümlülüklerinden kurtulabilmek adına, önce dava dışı bankalarla davacı müvekkilinin iletişimini sözleşmeye aykırı olarak kestiğini, sonrasında da mail yolu ile sözleşme şartlarına uymayarak haksız şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini beyan ettiğini, sözleşmenin 4. Md. De müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler sonucu hak edeceği ücretlere ilişkin düzenlemeleri içerdiğini, gelecek banka yazı cevapları sonrasında sözleşmede belirtili oran %2+KDV tutarı üzerinden müvekkilinin hak etmiş olduğu ücret miktarının hesaplanacağını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ile davalı arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmetlerinin karşılığı olarak asgari 200,00 TL nin sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih edildiği tarih olan 01/06/2016 tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini müvekkili tarafından davalı şehir dışı ikametinden yapılan işlemleri için sarf etmiş olduğu harcırah, masraf, yol, yemek giderlerinden doğan alacakları için ileride talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari 100,00 TL 'sinin haksız fesih tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HMK 329 gereğince kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle, müvekkili ile vekilleri arasındaki asgari tarifeye göre davada hükmolunacak alacağın %10'u oranında ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment