Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ---- dava dışı işveren---- düzenlendiğini, --- sonrasında yeni unvanının ---- düzenlendiğini, düzenlenen bu poliçenin müteahhit ve taşeronlarını kapsadığından davacı şirketin de sigortalı sıfatına haiz olduğunu, sözleşme konusu işe ait ----tarafından imal ve inşa edildiğini ve --- sonucu kullanılamaz hale geldiğini,--- durumun sigorta şirketine bildirildiğini, ---hasar dosyası açıldığını, ihtar tarihi olan --- - davalı tarafından bir işlem yapılmadığını, ardından--- tarihli ikinci ihtarın gönderildiğini, davalı tarafından cevaben gönderilen -------yapılan çalışmalar sonucunda hasarın sebebinin ------- sebebiyle ibraname sunulması halinde poliçede belirtilen ---- ödeneceğinin belirtildiğini, davalının ihtarına konu bedelin zararlarını karşılamadığını, işveren --- tarafından da sözleşme konusu işleri sebebiyle---- teminat mektubunun nakde çevrildiğini, akabinde işveren --- davacı arasında düzenlenen ---- anılan kubbenin sökülmesi, istiflenmesi korunması ve benzer giderler için olmak üzere toplamda ---- bedelin müvekkili şirket tarafından fatura mukabilinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından paraya çevrilmiş teminat  mektubundan alınmasına muvafakat edildiğini, ---şirketince alacağa ilişkin hakların müvekkili şirkete temlik edildiğini, hasar, uzatılmış bakım döneminde gerçekleşmiş ise de esasında bu sürecin inşaat sürecine ilişkin olduğunu, taraflarınca ----- yapılan delil tespitinde dosyaya sunulu raporda uzman bilirkişi heyetinin de tasarım, malzeme ve işçilik kusuruna dayalı olarak hasarın meydana geldiği yönünde görüş bildirildiğini, yargı kararlarında inşaat süresi içinde meydana gelip de sonuçları bakım devresi içinde oraya çıkan kayıp ve zararların --- teminatına dahil olacağı şeklinde olduğunu---- göre bakım devresinin --- tarihleri arasında kaldığını, davalının hasar sebebiyle ödenebileceği belirtilen ---- sınırlandırmış ise de, poliçede olay başına tazminat limitinin işbu davaya konu zarardan daha fazla olarak belirlendiğini, anılan hasar dosyasının bildiriminin --- mail ile bildirildiğini, --- tarihinde dolduğunu ve davalının bu tarih itibariyle  temerrüde düştüğünü, aksi halde davalının ---dışında ödeme yapmayacağını dediği tarih olan --- tarihi itibariyle mütemerrit olacağını, tüm bu nedenlerle --- olmak üzere toplam ---- tarihinden itibaren --- hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  “Kazanın 11/11/2017 tarihinde sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak, ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaya konumunda olan ve 28/09/... doğumlu müvekkili ...’ın yaralandığı, davalı ... şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu ve oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, müvekkili ...’ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğu, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettikleri, davalı trafik sigortacısının müvekkil bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu tartışmasız olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiği, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğu, izah edilen sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesi, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Relationship: entailment