Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından döviz satmak için yetkilendirilmiş bir müessese olduğunu, Bu yetkilendirme Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından müvekkili şirkete verilen soğuk damgalı Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesi ile yapıldığını, Müvekkili şirket 23 yıldır bu yetkilendirme ile döviz bürosu olarak faaliyet gösterdiği ve tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmekte olduğunu, 30.01.2018 tarihinde Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Tebliğde yapılan değişiklikle döviz büroları ile ilgili yeni düzenlemeler getirilmiş ve müvekkil şirket bu yükümlülüklerin tamamını yerine getirerek YETKİLİ MÜESSESE olmaya hak kazandığını, 20 Ekim 2019 tarihinde döviz bürosu tadil edilirken döviz satışının yapıldığı vezne bankoları arasına paravan yapımı esnasında bütün binanın kalorifer sistemi borusu matkapla yanlışlıkla delindiğini ve tazyikli suyun dükkâna dolduğunu, tadilatın Pazar günü ve geceleyin yapılıyor olması nedeniyle bekçi ve görevliye uzun süre ulaşılamadığını ve dükkân tamamen su altında kaldığını, Meydana gelen bu su baskını neticesinde soğuk damgalı Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesi zayii olduğunu, bu  belge şirketin faaliyette bulunma yetkisini gösteren bir ruhsat olduğunu,  	 Müvekkili ... A.Ş. ne ait Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesi ziyaa uğradığına ilişkin huzurdaki işbu davaya açtıığını ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından müvekkil ... MÜESSESE A.Ş.ne verilen soğuk damgalı "Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesinin" ziyaa uğradığına ilişkin belge verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction