Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan taşeron ... ... arasında ... İlçesinde ... hastane inşaatının betonarme karkası ile kaba inşaatının proje, şartname, sözleşme ve eklerine uygun olarak davacı işveren adına taşeron sıfatı ile yapımı için ... yılında  taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 30/07/2015 tarihinde yer teslimi yapılarak inşaata başlandığını, sözleşme konusu inşaat ile ilgili olarak taşeron tarafından sözleşme konusu işin süresinde tamamlanmaması, sözleşme şartlarına uyulması sonucunda taraflar arasında 15/11/2016 tarihli protokol imzalanarak işin mevcut durumu, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesine göre davalı taşerona ödenecek bakiye ücret, eksik ve kusurların giderilmesi ve nihayet taşerona yapılacak ödemenin nasıl yapılacağı ve bu ödemeler için taşerona verilen senetlerin tanımlandığını,15/11/2016 tarihinde imzalanan protokol ile işin mevcut durumuna göre davalı taşeron tarafından binadaki eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmak kaydı ile ve yine sonrasında ortaya çıkacak ayıpların taşeron tarafından ya da taşeron nam ve hesabına işveren tarafından giderilerek hak edişinden kesilmek, taşeronun prim ve sair borçlarına karşılık belli bir teminat elde tutulmak üzere taşerona davacı işveren tarafından ... TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 50.000,00 TL nin nakden taşeronun banka hesabına yatırıldığını, kalan kısmı için de vadeler belinlendiğini, davalı taşeronun 15/11/2016 tarihli protokol ve 07/12/2016 tarihli yerinde kendisi ile yapılan eksik ve ayıplı işlerin tespitine rağmen eksik işleri tamamlamadığı gibi ayıpları gidermediğini, tüm bu eksik ve ayıplı işlerin tespiti için mahallinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, 15/11/2016 tarihli protokolde davalıya ödenecek miktar olarak KDV dahil toplam ... TL kararlaştırılmış ise de 15/11/2016 tarihinden sonra eksik ve ayıplı işlerin giderilmesinin üçüncü kişilere yapılan ödemeler, prim borçları v.s. ödemeler için müvekkil şirket tarafından davalı nam ve hesabına toplam ... TL ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkilinin davalı ... şirketine borcu kalmadığı gibi ... TL alacaklı duruma geçtiğini, davalı ...'nın eldeki davada takip alacaklısı bir üçüncü kişi gibi görünse de diğer davalı ...'den takibe konu edilen senetleri muvazaalı ciro ile teslim almış olduğunu, diğer davalı ile müştereken kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı ...'nın davalı ... şirketinde asgari ücretle hastane inşaatında çalışan bir kimse olduğunu, davalı ...'nin yanında çalışan bir kimsenin davalı şirketten ... TL tutarında alacaklı olmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eksik ve ayıplı işleri gidermemesi nedeniyle kendisine verilen senetleri şirket adına takibe koymuş olsa açılacak bir menfi tespit davası neticesinde karşılıksız kalacağını bildiğinden kanunu dolaşmak suretiyle iyi niyetli üçüncü kişi statüsü oluşturmak suretiyle, senetleri yanında çalışan ...'ya ciro ederek bu şekilde tahsili cihetine gittiğini, davalıların muvazaalı olarak hareket etmeleri nediyle muvazaalı olarak başlatılan Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyalarına ve takibe konu senetlere istinaden müvekkillerinin her iki davalıya borcu olmadığının tespitini davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 13/04/2022KARAR TARİHİ	: 02/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/12/2022Davacı vekili mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilen dava dilekçesi ile ... Otomotiv Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketinin haklı nedenlerle feshini ve ayrıca 17/12/2021 tarihli şirket genel kurulunda alınmış olan kararların iptalini talep etmiş, bu davasını şirket ile birlikte diğer ortaklara yöneltmiştir. Davalı ortaklar aleyhinde açılan dava 2022/443 esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin 2022/449 esas sırasına kaydedilmiş, davalı şirket aleyhinde açılmış olan genel kurul kararının iptali istemi de  .../... esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin yukarıdaki yeni esasa kaydedilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının %25 pay sahibi olduğu ... Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin genel kurulunun  17/12/2021 tarihinde saat 17.00'da yapılması öngörülen ve ilan edilmesine rağmen toplantının saatinden önce başladığını,  davacının toplantı saatinden 3 saat önce toplantı yerinde olması sebebiyle toplantıya katılabildiğini, toplantı esnasında diğer ortakların tehdit içerikli sert tavırları sebebiyle davacının toplantıyı terk ettiğini, bu sebeple toplantıda karar alınıp alınmadığını bilmediğini ancak imzalaması için önüne konulan kağıda şerh düşerek imzaladığını, bu belgenin içeriğine göre sermaye arttırımına ilişkin karar alınmak istendiğini ve şirketin en önemli taşınmazının satışı hususunda yetki verilmek istendiğini, tescil edilmiş bir genel kurulu kararın olmadığını belirterek bu genel kurulda alınmış bir karar var ise genel kurulca alınan bir karar  sonrasında ailevi bağlarına güvenip şirketin durumunu düzeltmek için ortakları olan ağabeyleriyle anlaşmaya çalıştığını ancak olumlu bir sonuç alamadığını tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, şirkete ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction