Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin .. numarasında kayıtlı ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.'nin 28/06/1985 tarihinde ticaret siciline kayıt edildiğini, anılan şirket hakkında İstanbul .. ATM'nin 20/07/1992 tarih ve ... E./... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, İstanbul .. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ... adına açılan hizmet tespit davasında şirkete tebligat yapılamadığından şirkete kayyım atanması gerektiğini, daha önce Bakırköy ....ATM'nin .. esas sayılı dosyasında şirketin ihyasına karar verildiği, şirket ortağı ...'ın tasfiye memuru/kayyım olarak belirlendiği, iş mahkemesinde yargılama sırasında kayyımın vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mahkemece şirkete kayyım atanması için kendilerine dava açma yetkisi verildiğini, bu nedenle ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin ortak ve ... Başkan Yardımcısı olduğunu, ortaklar arasında ihtilaf bulunduğunu, Yönetim Kurulunun iki üyeli olması nedeniyle toplanamadığını, diğer ... üyesinin şirketi zarara uğratacak işlemler yaptığını, diğer hissedar ortak ve Şirket Yönetim Kuruluna, Genel Kurul yapılması yönünde ihtarname gönderildiğini,  ortaklardan ...'nın da ... 13. ATM'den Genel Kurula izin talep ettiğini, belirterek TTK 410/2 gereğince davacıya Genel Kurulu toplantıya çağırma konusunda izin verilmesini, yahut Genel Kurulun Mahkeme tarafından çağrılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment