Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine keşide edilen ... Yenişehir/Ankara Şubesi, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 10.05.2019, 16.155,00 tutarlı, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti. olan ... Seri numaralı çekin meşru hamili müvekkili şirket iken müvekkili yedinde kaybedilmek suretiyle zayi edildiğini belirterek, öncelikle çekin  üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek, ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, akabinde söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 31/05/2019  tarihli ara  kararında; HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleşmediği, aynı Kanun'un 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, muhatap bankanın çek bedelini ödemekten men edilmesine dair tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı,   davacı vekili, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde;  Çekin müvekkili şirket adına keşide edilmiş ve müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğu hususunun dosyaya sunulan çek fotokopisi ve tediye makbuzu ile belgelendiğini, ayrıca kaybolan çek ilgili olarak İstanbul Anadolu Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığına 02.05.2019 tarihinde 2019/85354 Soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduklarını, müvekkilinin hamil olduğunu kanıtladığını,Çekin müvekkili şirketçe ciro edildiğini ve cironun beyaz ciro olduğunu, kaybolan çeki eline geçiren kötüniyetli herhangi bir  üçüncü  kişinin çeki bankadan tahsil edebileceğini,  Müvekkili şirketin hem borçlu olmadığı tutarı üçüncü bir kişiye ödemek ve hem de aynı tutarı çek lehdarına bir kez daha ödemek durumunda kalabileceğini,İlaveten ilk derece mahkemesinin birbiri ile çelişen iki karar verdiğini, ilkinde Ticaret Sicil Gazetesi'ne ilan kararı verdiğini, diğer taraftan ödeme yasağı yönündeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmesine rağmen duruşma gününün geç bir tarih olan 12.11.2019 tarihi olarak  belirlendiğini,  Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve muhatap bankanın çek bedelini üçüncü kişilere ödemekten men edilmesine dair tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu...  ... Şubesinin  ... ıban numaralı  hesabına ait 28.02.2021  keşide tarihli  500.000-TL bedelli  ...  seri numaralı çekin  takas yolu ile sorulması üzerine  çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve dilekçeleri ekinde sunulan çek  altındaki imzanın  müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsi ve imzaya yetkili olan  kişinini imza sirkülerinin de dilekçeleri  ekinde  sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığını tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğünü,  çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi  müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına  tanzim edilip doldurulduğunu  ve imza edildiğini, esasen   çekte  hamili görünen  taraf ile müvekkilinin  ticari ilişkisi  mevcut olup    bu çekin   şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin  bilgisi bulunmadığını, şirket yetkilisinin  imza sirküleri ve çek örneğinin  ibraz edilmiş olup yargılama safahatında da celp olunacak imza örnekleri  ve tatbike elverişli belgelerin incelenmesi neticesinde  çek altındaki imzanın da şirket yetkilisine  ait olmadığının tespit olunacağını, ancak çekin  kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle Sayın Mahkemeden  çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini  ve  şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına  keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımayan ve  haricen  tanzim edilerek imza edilen  ...  ... Şubesinin  ... ıban numaralı  hesabına ait 28.02.2021  keşide tarihli  500.000-TL bedelli  ...  seri numaralı   çek hakkında öncelikle çekin   kötü niyetli  hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi  imkansız zararların  doğmasını önlemek adına   söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini , yargılama neticesinde   yapılacak  inceleme sonucu  imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile  çek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment