Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirket yetkilisine elektronik posta ile 14/05/2019 tarihinde "16/05/2019 tarihinde firmanızın kredili mevduat hesabı için 15.000.00-TL gönderebilir misiniz?" şeklinde bildirimde bulunulduğu, işbu bildirimi takiben hesaplarından ikinci defa onayları bulunmadan 4.200,00-TL tahsil edildiğini, bu işlemin Bankacılık Mevzuatı ve Borçlar Hukukuna aykırı olduğunu, işleme rıza göstermelerinin, onay vermenin mümkün olmadığını, defalarca davalı bankadan iade taleplerinin bulunmasına karşılık bedellerin iade edilmediğini, davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilatlarını gerçekleştirdiği tahsil edilen bedel ile ilgili davalı ile aralarında adedilen bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme ile kararlaştırılmayan ve yasal dayanağı bulunmayan belgelendirilmemiş periyodik hizmet komisyonu adı altında alınan ücretin yasal olmadığı, bunun yanı sıra söz konusu ücretin hesap sayısı, hesabın tutarı, hesaptaki işlem sayısı gibi hususlar dikkate alınmadan sadece müşteri bazında alınmasının hesap işletim ücreti olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, 6502 sayılı Kanunun 4/3 maddesi ve bu konudaki yerleşik kararlar çerçevesinde alınan komisyonların belgeli olması kriterine aykırılık teşkil ettiği, fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle banka hesaplarından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin davalıdan alınarak kendilerine iadesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Taraflar, bir
sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce
belirleyebilirler.

Relationship: neutral