Premise:
davacı vekili mahkememize sunduğu 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket  aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün  ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete usulsüz tebligat yapılması nedeniyle işbu takipten 25/01/2021 tarihinde haberdar olunduğunu, tebligatın usulsüz yapıldığı açık olmasına rağmen herhangi bir inceleme yapılmadan davalı şirketin talebiyle müvekkilinin araçlarına, banka hesaplarına, taşınmazlarına ve 3. Kişi ve şirketlerdeki alacaklarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin ticari olarak önemli ölçüde zarara ve itibar kaybına uğradığını, tebligatın usulsüz yapılması nedeniyle  İstanbul... Icra Hukuk Mahkeme'si...E. Sayılı dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, şikayetin kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihi 25/01/2021 olarak düzeltildiğini ve icra takibine yapılan itirazın süresinde olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak bu süre içerisinde müvekkilinin ticari ilişkisi olan tüm kurumlara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkilinin kurumlar nezdinde itibarı ve güvenilirliği zarara uğradığını, bankalar nezdindeki kredi hesapları da blokeler kaldırılmasına rağmen kapatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığından ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, İcra İflas Kanunu m.72'de ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.'' hükmünü havi olup icra takibine itiraz edilmesi halinde takip borçlusunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edildiğini, Yerleşik  Yargıtay İçtihatlarında bu yönde olduğunu, müvekkili hakkında açılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 04/10/2019 ödeme tarihli fatura gösterildiğini, işbu faturanın sehven ödendiği belirtilerek ödenen bedelin iadesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın tacir olup; fatura karşılığında yapılan ödemenin üzerinden bir yılı aşkın bir süre geçtikten, ödeme hesap dönemi kapatıldıktan sonra sehven ödeme yapıldığının iddia edilmesi ticari hayatın akışına aykırı olduğu gibi açık bir şekilde kötü niyetli hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ...Çözümleri sisteminde yer alan modüllerin davalı şirket bünyesinde kullanılabilir bir yapıya kavuşturulması için gerçekleştirilecek yerleştirim çalışmaları için gerekli olan program yönetim, teknik ve fonksiyonel danışmanlık hizmetleri ihtiyaçlarının müvekkil şirket tarafından... İçecek İstanbul ve Pakistan adreslerinde karşılanması için sözleşme hazırlandığını, sonrasında davalı tarafın talebi ile aynı çalışmanın adam/gün (...) şeklinde ilerlemesi kararlaştırılmış ve hak edişlerin bu şekilde ödeneceği belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından çalışmalar tamamlandıkça adam/gün çalışma raporları (...) davalı şirket sorumlusuna e-mail ile gönderilmiş ve bilahare sunulacak yazışmalardan da anlaşılabileceği üzere davalı şirketin ödeme onay sisteminden geçtikten sonra müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirketin ödeme sisteminde ödemenin yapılması için birçok onay alınması gerektiğini,  şirketin birkaç departmanı tarafından denetlenerek ödeme gerçekleştirildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin gerek Pakistan'da gerekse de davalı şirketin İstanbul adresinde gerekli çalışmaları sürdürdüğünü ancak 17/09/2019 tarihinde müvekkili şirkete çalışmalarını sonlandırması ve sistemden çıkması talimatı verildiğini, davaya konu sehven ödendiği iddia edilen bedel de işbu sistemden çıkma talimatından sonra yapıldığını, müvekkilinin çalışmaları ile ilgili ne ayıp ihbarı ne de herhangi bir ihtarname gönderildiğini, adam/zaman şeklinde ilerleyen çalışmalar sonucunda; 17/09/2019 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından; 02/05/2019 tarihinde 11.102,15 USD, 07/06/2019 tarihinde 3.335,86 USD, 10/06/2019 tarihinde 43.424,00 USD, 01/07/2019 tarihinde 63.720,00 USD, 01/08/2019 tarihinde 63.720,00 USD, 02/09/2019 tarihinde 63.720,00 USD tutarında fatura kesildiğini, tüm faturaların davalı şirket tarafından kabul edildiğini ve 30/09/2019 tarihinde davalı şirketle hesap mutabakatı yapıldığını, söz konusu faturalardan hesap mutabakatı tarihi itibariyle ödenmemiş bakiye 02/09/2019 tarih ... seri no lu 63.720,00 USD tutarlı fatura hesap mutabakatına dahil edildiği halde ödemesi yapılmadığını, söz konusu fatura müvekkili şirkete sistemden çıkma talimatı verilmesinden önceki çalışmalara ilişkin düzenlendiğini, 03/12/2019 tarihinde davalı tarafça ödenen fatura bedelleri için  kur farkı faturası talep edilmiş ve müvekkili tarafından 02/12/2019 tarihinde 037792 seri nolu 5.872,32 TL tutarında kur farkı faturası düzenlendiğini, hesap mutabakatı uyarınca ödemesi yapılmayan 02/09/2019 tarihli faturanın ödemesi beklenirken davalı tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 20/01/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirket tarafından kesilmesi talep edilen 5.872,34 TL, tutarlı kur farkı faturası herhangi bir borçları olmadığı iddiasıyla iade edildiğini, 04/10/2019 tarihinde ödemesi yapılan ve işbu davaya konu icra takibinin konusu 01/08/2019 tarihli 63.720,00 USD tutarlı faturanın sehven ödendiği iddiasıyla bedelin ödenmesi talep edildiğini ve ödemesi yapılmayan itiraz süresi geçtiğini, hesap mutabakatına dahil edilmiş ... sıra nolu 02/09/2019 tarihli 63.720,00 USD tutarlı fatura için 31/12/2019 tarihli ...fatura numaralı iade faturası kesildiği ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen Bursa ... Noterliği'nin 27/10/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ise; davalı tarafın talebiyle kesilen ve yine davalı tarafça iade edilen 5.872,34 TL tutarındaki fatura yeniden gönderildiğini, iade faturası kesilen 02/09/2019 tarihli ... sıra nolu faturanın gerek TTK m.21/2 de düzenlenen 8 günlük iade süresinin geçmesi gerekse iade faturası kesmenin faturaya itiraz usulü olmaması gerekse de hesap mutabakatı yapılması nedeniyle 31/12/2019 tarihli ...  fatura numaralı iade faturası davalı şirkete iade edildiğini, müvekkili tarafından 02/09/2019 tarihli ... sıra nolu 63.720,00 USD tutarlı faturanın ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, iş bu itiraz üzerine taraflarına davalı şirketin 02/09/2019 tarihli ...sıra nolu faturayı kabul edip hesap mutabakatına dahil ettikten sonra usule aykırı bir şekilde iade faturası kesip borçtan kurtulmaya çalışması nedeniyle İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin hesap mutabakatına konu edilen ve kur farkı faturası talep edildikten ve ilgili hesap yılının kapanışı yapıldıktan sonra geriye yönelik sehven ödeme yapıldığını iddia etmesi, basiretli bir tacir davranışı olmayıp, hukuken de kabul edilebilir  olmadığını, davalı şirket tarafından sehven ödeme iddiası kabul edilebilir, gerçekçi ve hukuki olmadığı gibi, müvekkili şirket projeden el çektirildikten sonra ... firmasıyla çalışmaya başladığını ve teknik olarak mümkün olmamasına rağmen müvekkilinin log in zamanları ve sistem üzerinde yaptığı çalışmaları tespit ettirmeye çalıştığını, bir sonuç elde edemediğini ancak bu süreçten sonra 04/10/2019 tarihinde de huzurdaki davaya konu ödemeyi yaptığını, ödemenin yapılmasının üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra 25/12/2020 tarihinde ise söz konusu ödemenin sehven yapıldığını iddia etmek  davalı şirketin müvekkile zarar verme kastının en büyük göstergesi olduğunu beyanla davanın kabulüyle  müvekkilin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından talep edilen 63.720,00 Dolar tutarında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, yapılan takibin kötü niyetli olduğu açık olduğundan ve davalı tarafın tacir olduğu da gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete fatura karşılığında tıbbi malzeme sattığı ve teslim ettiğini, davalı şirketin gönderilen fatura içeriğine itiraz etmediği ancak ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 16/10/2014 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Relationship: entailment