Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilin  ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Vergi Dairesinin ... vergi sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi ünvanlı şirket ortaklarından biri olarak  görünmekte olduğunu, Söz konusu şirkette yer alan 250 payı, şirketin  aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ... isimli kişiye 12.500 TL bedelle noterde yapılan “ Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi” müvekkili  tarafından devredildiğini, Bu devrin .... Noter’de 23/09/2016 tarihli ve  ... sayılı yevmiyede de belirtildiğini,Müvekkilin TTK’nın  595. maddesi kapsamında, esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemleri yazılı şekilde yapmış olup ve tarafların imzalarının noterce onandığını, Davalı şirketin, noterde düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesinin şirketin Genel Kurulu tarafından onaylanmasının gerçekleşeceği noktasında iyiniyetli olarak şüphe duymamış olup bu konuda bilgilendirilmediğini. Ancak, devir işleminin Genel Kurulu tarafından onaylanması gerekirken bu işlemin gerçekleşmediğini yakın bir zamanda, e- devlet üzerinden başka bir iş dolayısıyla yaptığı araştırmada hala şirkette aktif olarak şirket ortaklarından biri olduğumu fark ettiğini  Bu yüzden, Genel Kurulun toplanmasını ve ivedilikle pay devri sözleşmesinin onayının yapıldığı tarih dikkate alınıp, Genel Kurul kararı alındıktan sonra ilgili kurumlara gönderilmesini ... Noter’de 14/10/2019 tarihli ve ... sayılı yevmiye ile talep edildiğini, Ayrıca, müvekkilin yapmış olduğu noter ihtarı sonrasında,  şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini.  Bu nedenle Müvekkil, TTK gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olup. limited şirket faaliyeti tamamen durmuş, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığına müşahade ettiğini, Limited şirketin ortaklık mevcudunun kalmamış, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilin  diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını,dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle   Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction