Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davaya konu faturalar sebebiyle alacağı olduğundan bahisle Büyükçekmece ...  İcra Müdürlüğünde davalı-borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca , faize ve yetkiye itiraz ettiğini, ancak davalının bu itirazında haksız olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction