Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003-2008 yılları arasında Hac ve Umre organizasyonu yapan şirketlerde çalıştığını, davalının da benzer organizasyonlar yapan ... Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin 23/01/2016-07/02/2016 tarihleri arasında Umre rezervasyonu olduğunu, ancak grubun kabul edilmediğini, müvekkilinin kefil olması durumunda grubun kabul olacağına ilişkin .... isimli şirket yetkilisinin kendisine ifade ettiğini, bunun üzerine davacının ...'ın 6933 USD lik senet vermesi durumunda borca keşif olacağını kabul ettiğini ve bunun üzerine keşidecisi ..., alacaklısı ... olan 14/01/2016 düzenleme tarihli, 20/02/2016 vade tarihli 3450-USD bedelli ve 20/03/2016 vade tarihli 3483 USD bedelli 2 adet senedin ... vasıtasıyla müvekkiline ulaştırıldığını, söz konusu tutarın ... yetkilisine ödendiğini, senetlerin günü geldiğinde takibe konulmaması konusunda ricada bulunulduğunu, fakat ödeme alınamaması üzerine .... üzerinden borcun varlığını ikrar eden görüşmeler yapıldığını, sonuç alınamamsı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalının senetteki imzaya itiraz ettiğini, itirazın incelendiği İstanbul ... icra Hukuk Mahkemesinin ...-.... EK sayılı bilirkişi raporu ile keşideci imzalarının davalıya ait olmadığının kabulüne karar verilerek takibin iptal edildiğini, davalının müvekkiline ulaştırmış olduğu senetleri başkasına imzalatmak suretiyle gönderdiğini, müvekkiline zarar vermek kastıyla hareket ettiğini, bu nedenlerle 6.933-USD nin dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction