Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin 2016 yılına ait 07/12/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, şirket ana sözleşmesinin sermaye başlıklı 6.maddesinin tadil edilerek,¨200.000,00 olan Esas sermayenin % 1000 oranında arttırılıp ¨2.000.000,00'ye çıkartılmasına karar verildiğini, kurucular ...'ün 69.975, ...'m 69.975, Eyüp Müslüm'ün 25, ...'ın 25 ve davacının da 60.000 hisseye sahip iken zaman içerisinde değişen şartlar sebebiyle ve dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısından birkaç ay önce diğer hissedarların hisselerini ...'e satıp devrettikleri, değişen hisse oranları neticesinde davacının 60.000 adet hisseye sahip iken, diğer ortak ...'ün 140.000 adet hisseye sahip olarak hakim ortak konumuna geldiğini, hakim ortak konumunda bulunan ...'ün talebi ile toplantı gündemi yayınlanarak şirket ortaklarına olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağının bildirildiğini, 07/12/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket esas sermayesinin ¨200.000'den ¨2.000.000,00'ye çıkartılmasının görüşüldüğü ve bu kararın tamamen usul ve yasaya aykırı şekilde kabul edildiğini, şirket esas sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin genel kurul toplantısının en az 15 gün önce ilan ve taraflara tebliğ edilmesi zorunlu olduğundan buna aykırı biçimde ilan yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırılmasına ilişkin kararın, sermaye artırımının şirketin sermaye ihtiyacından ziyade, pay sahibi olan davacıyı zarara uğratmak, ortaklıktaki kar, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmak, rüçhan haklarını ihlal etmek amacı ile gündeme taşınarak karara bağlandığını, öncelikle %1000 oranında yapılan sermaye artırımının şirket için objektif olarak gerekli olup olmadığı ve hangi gerekçe ile bu fahiş miktarda sermaye artırımının yapılmak istendiğinin ortaya konmasının gerekmekte olduğunu, davalı şirketin geçmiş yıllar ve içinde bulunan mali yıl finansal tablolarına bakıldığında sermaye artırımına ihtiyacının bulunmadığının açık olduğunu, davalı şirket kayıtları incelendiğinde şirketin kasasında dağıtılmayan sadece 2015 yılı kârının ¨377.869 olduğunu, şirketin bu bedeli dağıtmayarak sermaye artırımına gidebilecek iken davacıya zarar vermek kastı ile sermaye artırımına gitmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı şirketin 07/12/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda şirket ana sözleşmesinin esas sermayeye ilişkin hükmünün tadil edilerek,¨ 200.000,00 olan esas sermayesinin ¨2.000.000,00'ye çıkartılmasına ilişkin alınan yasaya, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Liman işletmeleri Ve Depoculuk AŞ'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olup, şirket merkezinin ... ... ... adresinde bulunduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin  %95 oranında hissesine sahip ...  Holdings ...'yi 3 yıl süre ile  temsil görevini 28/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile  üstlendiğini, şirket hissedarı olması sıfatıyla  genel kurul kararlarını yokluğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğunu, Diğer davacı ... 'nin ise davalı şirketin 28/09/2009 itibariyle  %95 oranında hissesine sahip olduğunu, ancak bu tarihten  sonra yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemler bulunduğunu, Davalı şirketin  15/01/2013 tarihinde yapılan  olağan genel kurul toplantısının  v bu toplantıda alınan kararların yok  hükmümde olduğunun tespiti yada  iptal edilmesi gerektiğini; İptal sebeplerinin toplantı ve karar nisabının sağlanmaması olduğunu, toplantıda şirketin %95 oranındaki çoğunluk hisse sahibi gerçek malik ...'nin temsil edilmediğini, A grubu hisse sahibi şirketin toplantıya  davet edilmediğini ve kara nisabının oluşmadığını, toplantıya katılan ..., T&L ve ...'ın  sözde hak sahibi olduklarını, bu şirket ile  lehine herhangi bir hak doğmadığını, icra müdürlüğü tarafından  şirket hisse senetleri arkalarına  şerh düşülerek kendilerine iade edildiğini belirterek, Şirketin  hali hazırdaki yönetim kurulunun ve ekli imza yetkisine  ilişkin yönetim kurulu  kararında görülen imza yetkililerinin yönetim, temsil ve imza yetkilerini ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılmasına,Şirket yönetiminin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzer HMK 389 uyarınca tedbiren  resen atanacak en az üç kişiden oluşan yönetim kayyımı heyetine  tevdi edilmesine, Davalı şirketin 15/01/2013 tarihinde alınmaya  çalışılmış ve esasen yok hükmündeki  kararların icrasının TTK 449 uyarınca  geri bırakılmasına,Davalı şirketin 15/01/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınmaya  çalışılan tüm kararların yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment