Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan dükkanın Diasa Süpermarketi ismiyle işletilmesi için anlaşması imzalandığını, davalının işletici, müvekkilinin de imtiyaz sahibi olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında imzalanmış fesih anlaşması ile son bulduğunu, ancak davalının gerek esas sözleşme gerekse fesih sözleşmesi hükümleri uyarınca rekabet yasağı düzenlemesine aykırı hareket ederek söz konusu adreste marketçilik faaliyetlerine devam ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olup, davacıyı zarara uğrattığını ve davacı şirkete ait portföy ve know how ile marketçilik yapması karşısında davacının itibarı sarsılıp isim hakkı zedelendiğini, sözleşmenin bitimi tarihinden itibaren davalının elde ettiği haksız kar dolayısıyla davacının yoksun kaldığı kazancın tazmini gerektiğini, ileri sürerek davalının ticari faaliyetlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durudurulmasına, 1 yıllık süre boyunca rekabet yasağına aykırı davranışlardan men'ine ve bu süre zarfında belirlenen alanda faaliyetlerinin durdurulmasına, 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction