Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın 15.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'ın İzmir Ticaret Siciline kayıtlı ....' nin hem müdürü hem de hakim ortağı olduğunu,  ekli Ticaret Sicil Gazetesinin 07.08.2017 tarihli nüshası uyarınca  müvekkilinin 5 adet paya,  muris ...'ın  357 adet paya, ...'ın 17 adet paya, ...'ın ise 1 paya sahip olduğunu, İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E-... K ve 01.06.2020 tarihli kararı uyarınca murisin hissedarlarının ..., ... Ve ... olduğunu, Türk Ticaret Kanununun m.593-596 uyarınca miras halinde genel kurul onayına gerek olmasızın esas sermaye payının iktisap eden kişiye geçtiğini, muris ...'ın şirket müdürü ve hakim ortağı olmakla şirketin organsız kaldığını, müdür seçimi ve pay defterine mirasçıların ortak olarak işlenmesi için  genel kurul toplantısı yapılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle paydaş müvekkil ...' ın yetkilendirilerek Genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction