Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya alacaklı tarafından, ------değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafından ''----- usulsüzlük nedeniyle uğranılan zarar'' açıklaması ile icra takibi başlatıldığını, bu açıklamanın izah edilebilir ve borç doğuran hukuki ilişki olmadığını, davalının zararını ve bu zararı doğuranın müvekkilinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının ------------ işlemlerde bulunmasından kaynaklandığı iddiasında olduğunu, davacının söz konusu ------ olmayan ----üyesi olduğunu  ancak zarara sebep olan kararlarda imzası olmadığını, müvekkilinin alınan karar tarihi itibariyle---- olmadığını, müvekkilinin --tarihleri arasında söz konusu şirkette bulunduğunu, şirket yönetim kurulu kararları ve diğer ----incelendiğinde zarara sebebiyet veren kararların müvekkilinin üyeliğinin başladığı tarihten önce alındığını, ayrıca bu kararlarda imzasının bulunmadığını dolayısıyla da uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili olarak sorumlu tutulamayacağını,  öncelikle bu sorumluluk durumlarının ispatlanması gerekmekte iken davalı tarafın müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla mesnetsiz icra takibini açtığını, halbuki yönetim kurulunun geçerli bir devir ile yönetimi bir başkasına devrettiğini ileri sürerek müvekkili adına başlatılmış bulunan ----- tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine açtıkları  menfi tespit davalarının  kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, müvekkili ...’ın müdür ve ortağı olarak çalıştığı ... Ltd. Şti.’nin banka borçlarında ve aval olarak düzenlenen çeklerden de aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, müvekkili şirketin borçları ile müvekkil şirketin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, müvekkili şirket ortağı şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkillerinin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek vererek ve borçlandıklarını, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirketin ortağı içinde konkordato mühleti talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, şirketin genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, dünyayı saran Covid-19 virüs salgını ve diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili şirketin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K. 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, tüm alacaklıların alacaklarının tamamının onanmasına ilişkin kararın tasdikinden itibaren dört yıl içerisinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, İ.İ.K. 287. maddesi gereğince müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve şirket ortağı için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment