Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon merkezli olarak uluslarası taşımacılık işleri yaptığını, bu kapsamda araçları ve işçilerinin mevcut olduğunu. Müvekkilinin işçilerinden olan ... ve ...'in sevk ve idaresinde olan .... ve ... plakalı araçlarla 01/12/2017 tarihinde İstanbul'dan alınan yükü Tacikistan'a götürmek üzere yola çıktıklarını. Müvekkili çalışanlarının, müvekkilinin izni ve rızası olmadan davalı tarafla taşıma sözleşmesi yaptıklarını ve bir kısım paralar aldığını, müvekkilinin araçlarını kullanarak yük taşıdıklarını, bu hususta haklarında suç duyurusunda bulunduklarını. Müvekkilinin şikayetten bir süre sonra açarları bulduğunu ve Sarp Sınır Kapısında araçları teslim aldığını. Bu süreç içerisinde davalı tarafından müvekkiline ihtarlar çekildiğini, taşınan malların bir kısmının taşımadan kaynaklanan hasarların oluştuğunu, bunların karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini. Müvekkilinin davalı ile arasında yapılan bir taşıma sözleşmesi olmadığını. İzinsiz yapılan taşıma nedeniyle müvekkilinin zararları olduğunu. Davacı ile davalı arasında geçerli bir sözleşme olmadığını. Müvekkilinin davalı tarafından sebep olunan zararlar nedeniyle keşide etmiş olduğu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini. Ancak davalı tarafından bu faturaların usulsüz olarak iade edildiğini, müvekkilinin Nakliye bedeli, gümrükte kalma, transiz deklarasyon kantar, aracın gümrükte bekleme tapamı olmak üzere toplam 24.279,00 USD zararın davalı taraftan yasal faizleriyle beraber karşılanması gerektiğini belirterek davalının haksız eylemleri nedeniyle uğramış olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 24.279 USD'nin davalıya tebliğ tarihi olan 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme günündeki kur farkından kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:1....VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:2-....DAVA	:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ	: 13/09/2021KARAR TARİHİ	: 16/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 07/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin Kayseri’de gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Gaziantep’de faaliyet göstermekte olan dava dışı ... ünvanlı firmadan ticari mümessil aracılığı ile antepfıstığı satın aldığını ve oluşan borca istinaden bir kısım çek ile ödemeler yaptığını, dava konusu olup verilen çekin davalı ... tarafından basılan keşidecisi ...olan ... Şubesine ait 23/07/2016 keşide tarihli, 13.400 TL bedelli, .... seri nolu çek olduğunu, söz konusu çekte davacının lehtar ve ilk ciranta olduğunu ve çeki ....’a ödeyiniz beyanı ile tam ve isme ciro yoluyla doğrudan ödeme yapmak istediği firma emrine ciro ettiğini, davacının bu şekilde gerek dava konusu çek gerekse başkaca çekler ile dava dışı... ünvanlı firmaya ödeme yapmasına rağmen bu kişi tarafından kendisine ödeme yapılmadığından bahiste Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... E sayılı (Kapatılan .... İcra Müd. ... E) dosyası ile faturaya dayalı davacı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve davacı şirket tarafından ödeme yapılmış olması gerekçesiyle borca itiraz edilerek takip durdurulmuş olduğunu, akabinde davacı şirket aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/97 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış ve 2021/308 K sayılı ilamı ile davacı şirket aleyhine olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, İlk derece mahkemesince verilen karara istinaden davacı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak bu defa Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/1004 E 2021/1168 K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak üzere karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirketçe Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosya borcu tüm ferileri ile birlikte dava dışı...” a ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, yukarda belirtilen çekin davacı şirket tarafından tam ve isme ciro yapılmak suretiyle dava dışı firmaya ödeme yapmak maksadıyla verilmesine rağmen çekte davacı şirketin cirosundan sonra ... isimli üçüncü bir şahsın tahsil cirosu ile “çek bedellerinin bu kisi tarafından tahsil edilmiş olduğunu, yani davacı tarafından ciro edilen çeklerde yasal olarak davacıdan sonra... cirosunun mevcut olması gerekirken doğrudan ...isimli ve davacı şirket ile ilişkisi olmayan bu kişi tarafından çek bedelinin diğer davalı....’nin takas merkezi aracılığı ile tahsil edildiğini, TTK madde 801 ve 790’in dikkate alınması gerektiğini, bankanın ciro silsilesini kontrol etmesi gerektiğini, dava konusu çekte tam ciro ve bizzat isme ciro olup silsilenin kopmuş olduğunu, bu nedenle sonraki kişinin meşru hamil olamayacağını ve bedeli tahsil edemeyeceğini, bu yönden muhattap bankanın sorumlu olduğunu, olayda her iki bankanında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, takas bankalarının yasal sorumluluğu bulunduğunu, Yargıtay 11. HD’nin 2013/15522 E,2014/71 K sayılı ilamının ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/131 E, 2019/1395 K sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile 13.400 TL çek bedelinin ödeme ve ibraz tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment