Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, üyelikten istifa ettiklerinden bahisle kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını ödemediklerini, bundan dolayı Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyası ile 1.750,00.- TL. aidat alacağı ve 38,25.-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.788,25.-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 29.03.2021 tarihli dilekçesi ile itirazı sonucu takibin durduğunu, davalıların istifa ettikleri için ortaklıklarının sona erdiğini ve bu borcun istifa dönemi sonrasına ait olduğunu ileri sürdüklerini ve bunun gerçek dışı olduğunu, istifanın kooperatif genel kurulunda kabul edilmediğini, müvekkili kooperatifin tasfiye halinde olup herhangi bir inşai faaliyetinin olmadığını, talep edilen aidat bedellerinin tasfiye giderleri ile site yönetim giderlerinden oluştuğunu, üyelerin kooperatif ile ilişkisi kesilse dahi Kooperatifler Kanunu'nun 81/2 maddesi gereği sorumluluğunun devam ettiğini, yine Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2016/8086 E.,2019/5197 K. sayılı kararı ile de istifa eden ortağın daha sonra oluşacak tasfiye masraflarından sorumlu olduğunu, davalıların tüm borçtan sorumlu olduğunu, aksi düşünülse dahi davalı tarafın istifa talebinin 03.12.2020 müvekkil kooperatife ulaştığını, davalıların tüm borçtan sorumlu olup istifa iradesinin kooperatife ulaşana kadar geçen 2 aylık aidattan mutlak sorumluluğu bulunduğunu,  kabul anlamına gelmemekle beraber mahkeme tarafından istifa sonrası aidatlardan davalıların sorumlu olmadığı yönünde kanaate varılsa dahi her ayın birinci günü tahakkuk eden 11/2020 ve 12/2020 aidatlarının istifa tarihi öncesinde tahakkuku ettiği için sorumluluğun devam ettiğini, davalıların üyelikten istifa etseler dahi üye olarak paylarına düşen bağımsız bölümün tapusunu almış olup bağımsız bölümden yararlanmakta olduklarını, kooperatif yönetiminin aynı anda tasfiye memurluğu ve site yönetimi işlerini birlikte yürüttüğünü müvekkili kooperatifin devam eden davalar nedeniyle tasfiye sürecinin sonlandırılamadığını, bağımsız bölümlerin üyelere tahsis edilmesine rağmen site yönetiminin oluşturulamadığını, toplanan aidatların cüzi bir kısmının tasfiye işlemleri için kullanılırken büyük kısmının sitenin güvenlik, temizlik, elektrik ve bakım gibi giderleri için kullanıldığını, davalıların istifa etmiş olsalar dahi kooperatif ana sözleşmesinin 20.maddesi ve Yargıtay kararlarında da kooperatif hizmetlerinden faydalanmaya devam etmeleri sebebiyle istifa sonrası dönem içinde sorumluluklarının devam ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, İcra dosyasına istinaden gönderilen ödeme emrine borçlunun yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın kooperatif genel kurul kararı gereği aylık 41,5 faizi ile davalılardan tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlular aleyhine 620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction