Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ---- yılından bu yana ---------- ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu; davalı ... ------------ müvekkili şirketin ------markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine  Mahkememizin -----D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını ve bu tespit sonucunda bilirkişi raporu hazırlandığını; bu rapordan, davalının, müvekkiline ait ---- ------ markalarını birebir aynısı olacak şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığının anlaşıldığını; ayrıca davalı yana ait------------ alan adlı internet sitelerinde müvekkili şirkete ait --------- markalarının birebir aynısının markasal olarak kullanılmakta olduğunu; davalı yanın kullanımlarının, 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK. 55. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini; müvekkilinin, 556 Sayılı KHK ve Türk Ticaret Kanunu gereğince, marka/ticaret unvanı hakkı tecavüze uğrayan kimse olarak, diğer taleplerinin yanı sıra, tecavüz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini de talep etme hakkına sahip olduğunu; müvekkilinin, marka ve ticaret unvanı hakkına tecavüz nedeniyle yoksun kaldığı kazancının da bulunduğunu; müvekkilin yoksun kaldığı kazancın, markadan doğan hakka tecavüz edenin, markayı kullanmak suretiyle elde edeceği muhtemel gelire hesap edilmesini talep ettiklerini; özetle, müvekkilinin davalıdan talep etmeye hakkı olduğu tazminat miktarının 556 Sayılı KHK’nin 62, 64, 66 ve 67. maddeleri ve TTK'nin 56. maddesi uyarınca ayrı ayrı hesap ve tespit edilmesini istediklerini belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalının ticaret unvanından------- ibaresinin çıkartılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik ------ TL maddi, ----- manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren ----------kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya  ait ---------- plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkile ait aracın onarımda kalmış olduğu, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden karşılanmasının mümkün olmadığını, -----" ---- " başlıklı A/.6 maddesinde kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı, TTK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykın bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer aldığını, davalının % 100 kusuru nedeniyle müvekkilin uğradığı zaran karşılamakla yükümlü olduğu ve kazanç kaybı bedelinin de bu kapsamda bulunduğunu, davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememesi tehlikesine karşın, ileride doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için davalı adına kayıtlı olması halinde --------- plakalı aracın, aksi halde davalılar adına başkaca kayıtlara rastlanılması halinde o araç/araçların --- kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ---- tarihinde davalının kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 500,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment