Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin müşterilerine bağımlı çalışan ancak müşterilerinden gelen iş talepleriyle ticari hayatını yürütebilen, nitelikli ve her müşterisine özel çağrı merkezi hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ana hizmet sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz eki olan yazılı ve sözlü mutabakatlar akdedildiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete nitelikli çağrı merkezi hizmeti sağladığını, bu kapsamda mutabık kalınan edimsel yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davanın faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin davalıdan toplamda 54.998,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından  davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının 18/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle alacağın tamamına, bu alacağa ilişkin olarak işlemiş ve işleyecek temerrüt faizlerine, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranlarına, icra takip masrafları ile avukatlık ücretine ve sair eklentilerin tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafından takibe kötü niyetle tahsil sürecinin uzatılması amacıyla itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan ticari borcu nedeniyle İstanbul Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, ferilerine, husumete, faiz ve masrafların tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının dayanaksız ve hukuka aykırı olup, sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davacı alacaklının, davalı borçlu firmanın iplik bükümü işini yaptığını. İplik bükümü nedeniyle davacı alacaklının faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın, TTK md.21/2'de düzenlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini kabul ettiğini. Son olarak, 05/12/2013 tarihinde taraflar arasında mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı borçlunun 21.533,48 tl borcunu kabul ettiğini, davalı borçlunun borcunun likit bir borç olduğunu, ancak nedense icra takibine itiraz ettiğini. İtirazın kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa yapılmış olan hukuka aykırı itiraz nedeniyle hükmedilecek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment