Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ yapılmak üzere anlaştıklarını, işin--------- müvekkiline devredildiğini, ------ fatura karşılığı ödendiğini, müvekkilin----- şekilde yerine getirdiğini, dava dışı ------- teslim edilmesinden sonra yaptığı kontrollerde ------ fark ettiğini, kendilerine yapılan ayıp ihbarı üzerine ayıpların giderilmesi için-------- --------- ödendiğini, ödenmiş olunan 16.520,00 TL bedelli -----------nolu faturadan doğan zarar bedeli alacağını tahsil amacıyla müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkil  tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu  bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş, davalı aleyhine takibin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment