Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Firmasına davacı banka önderliğinde ve 6 bankanın katılımıyla 10.000.000,00 DEM sendikasyon kredisi açıldığını, krediye teminat olarak KKTC devletine ait olan ve firma tarafından 49 yıllığına kiralanmış arazi tesislerinde yapılacak olan kredinin %100 fazlası üzerinde ipotek alınmasının öngörüldüğünü, Ankara'da Başbakanlık'ta imzalanan müşterek kredi sözleşmesiyle munzam teminat olarak kabul edilebilecek olan ... İnşaat A.Ş tarafından firmaya verilen 3.794.000.000,00TL'lik teminat mektuplarının temlik alındığını, ...firmasına açılan kredilendirmede genel ilkelere ve mevzuata aykırılık bulunduğunu, suçun oluştuğu tespit edilerek sanıklardan .. . hakkındaki hükmün bozulduğunu ancak devam eden yargılama sürecinde davanın zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırıldığını, banka müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporunda kredi kullanan şirketin ortaklık yapısı yeterince araştırılmadan riskli ipoteğin teminat olarak alınmış olmasının teminat mektubunun da ek güvence sağlamadığını, birinci dilim kredide fazladan kredi tahsis edildiğini, kredi onay şartına aykırı olarak verilen talimatlar ve ekspertiz raporlarındaki olumsuzluklar, teminat mektubu ile ilgili teyit problemleri, firmanın sermaye dağılımında kısmen değişiklik gerçekleşmesi ve mali belge ve kayıtlar edinilmemesi ile rapor içeriğinde bahsi geçen diğer mevzuata aykırılıklarla ikinci dilim kredi kullandırımında dikkate alınmadığını, yasal takip şartları doğmasına rağmen işlemlerin sürüncemede bırakıldığını, Karşılıklar Kararnamesi hükümlerinin dikkate alınmadığını, kullandırılan kredinin tahsili amacıyla KKTC'de yürütülen dava ve takiplerden netice alınamayınca banka zararının oluştuğunu ileri sürerek 6.781.030,04.-DEM'lik zararın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,   müvekkili şirketlerin  dava konusu gayrimenkullerindeki  hisselerini ayni sermaye olarak şirkete koyması gerektiğini,  6102 sayılı TTK 'nın 343. Maddesinde " konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında  devralınacak işletmelere  ve ayınlara, şirket merkezinin   bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce  değer biçilir" şeklinde düzenlendiğini,  bu nedenle  müvekkili şirketlerin maliki olduğu ve tapı kayıtları  belirtilen  taşınmazların rayiç değereninin hisseleri oranlarında ayrı ayrı tesip edilmesi için  bilirkişi tayin edilmesini talep ederek, açıklanan nedenlerle,  6102 sayılı TTK 'nın  343. Maddesi  uyarınca  İstanbul, ...İlçesi,...  İlçesi... Pafta, ... ada , 1 Parsel 6A blok ve İstanbul İli, ... İlçesi,... İlçesi,... Pafta, ... Ada, 1 Parsel...blokta bulunan taşınmazlar üzerinde  müvekkili şirketlerin hisselerinin  değerinin  tespit edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment