Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Fabrikası A.Ş nin ... Caddesi, No:... Kağıthane adresinde bulunan fabrika binası için 18/01/2004 tarihli sözleşmeye istinaden güvenlik hizmeti verdiğini, 01/02/2006 tarihinde fabrikada meydana gelen soygun neticesinde 123.560,31 TL para ve bir takım cihazların çalındığını, bu nedenle müvekkilinin zararın bir kısmını karşılamak zorunda kaldığını ve dava dışı şirkete 58.346,57 TL ödeme yaptığını, oysa dava dışı fabrikanın davalı sigorta şirketinden Üçüncü Kişiler Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu ve zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin katlandığı zararın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 6.000 TL'nin zararı ödeme tarihi olan 15.12.2006 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hasarın özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince teminat haricinde olduğunu, dava konusu zararın siorta poliçesi kapsamında kaldığı düşünülse bile bu tür sigortalarda asıl amacın gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davacının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasının, sigorta tazminatının, zenginleşme aracı olarak kullanılmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment