Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 23.01.2015 tarihinde saat 15.35 sularında dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta ön yolcu koltuğunda ... sokağını takiben gelerek ... ... kavşağından ... ... istikametine seyir halindeyken, davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... Sokaktan gelerek ... Yolu Caddesi istikametine seyrederken ... ... Kavşağı No:... önüne geldiğinde dur levhası olmasına rağmen aracı ile kendilerine çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ...' nin asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin, yüzünden çok ağır bir şekilde yaralandığını, yüzünün büyük kısmının parçalandığını, bir daha eski görüntüsüne kavuşamayacak hale geldiğini, müvekkilinin, kaza tarihinde 40 yaşında olduğunu, bu kaza nedeni ile ağır travmalar atlattığını, maluliyetinin de hali hazırda devam ettiğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; davacı müvekkili adına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte ( belirsiz alacak davası); tedavi giderleri için 100,00-TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 100,00-TL, çalışma gücünün azalmasından doğan daimi iş gücü kaybı için 100,00-TL, ekonomik geleceğinin sarsılmadan doğan zararlarına ilişkin 100,00-TL ve bakım giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili adına sadece davalılar ... ve ... 'ye yönelik olarak 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ileride telafisi olmayacak zararların önlenmesi amacıyla davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilmesi suretiyle karar kesinleşinceye kadar üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilsen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction