Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın davalı ...... Taahhüt İnş. San. Ve Tic. A.Ş'nin 200.000 adet payını elinde bulunduran %10 oranında pay sahibi olduğunu, diğer davacıların ibra oylamasında oysan yoksun olan yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ibraya ilişkin 4 nolu karar uyarınca 513.309 adet paya ilişkin olumsuz oyu ile oyçokluğuyla ibra edilemediğini, söz konusu ibra etmeme kararının tümüyle şahsi husumet ve özel çıkar gözetilerek alındığını, hiçbir hukuki dayanağı olmayan salt zarar verme amacına yönelen dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı kararın mahkemece iptalinin talep edildiği, ...’nin  (“Şirket”) 09/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan, ibraya ilişkin 4 numaralı kararın İPTALİNE ve davacı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...nun 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction