Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hong Kong'da ikametgah ettiğini, gemilere, acentelere gemi brokerlarına ve ticari gemi işletmelerine 110 yıldır teknik hizmet sağladığını, müvekkili şirketin davalı tarafa ait ... isimli katamaranı ... IMO numaralı ... gemisiyle  Hong Kong'dan Türkiye'ye taşınması için tüm teknik işleri yapmak üzere acentesi olarak atadığını,  müvekkilinin taşıma işleminden önce ...'den 4.933,00 USD ön ödeme aldığını ve bakiye ödemenin yükleme sırasında gerçekleşecek işlemlere göre değişebileceğinin davalı tarafa bildirildiğini ve masrafların kabul edildiğini, kötü hava koşulları nedeniyle taşıma işinin gerçekleştirilemediğini, kataramanın uygun hava koşulları oluşana kadar güvenli bir demirleme bölgesine çekildiğini, müvekkilinin masraflara karşılık 26/05/2014tarihli 11.066,22 ABD Doları faturayı davalı yana gönderdiğini, davalı tarafın borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Vekâlet veren, vekâletin gereği gibi ifası için vekilin
yaptığı giderleri ve verdiği avansları faiziyle birlikte ödemek ve yüklendiği
borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. 
Vekil, vekâletin ifası sebebiyle
uğradığı zararın giderilmesini vekâlet verenden isteyebilir. Ancak vekâlet
veren, kusuru bulunmadığını ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabilir.

Relationship: neutral