Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde -özetle-B.Çekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile yapılan davalının işyerinde 5-TL ye saç, 3-TL ye sakal traşı yaptığının tespit edildiğinin, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından çıkartılan tarifeye göre 3.sınıf berber salonları için saç traşının 10-TL, sakal traşının 5-TL olarak belirlendiğini, davalının fahiş oranda yapmış olduğu indirim ile saç kesimi yapmasının TTK ya göre haksız rekabet oluşturduğunu 5362 sayılı yasanın 1.maddesi gereğince odanın üyelerinin menfaatlerini koruma yükümlülüğü olduğunu, TTK nun 56.maddesi gereğince esnaf odalarının bu davayı açabileceklerini, davalının eyleminin TTK nun 4.maddesi gereğince ticari dava olduğunu, haksız rekabetin TTK nun 54.maddesinde düzenlendiğini, TTK nun 55.maddesinde sayılı hamlenin sınırlı olmadığını, fiyatlar hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamaların da haksız rekabet oluşturduğunu, özellikle öğretide ve uygulamada, yıkıcı fiyat uygulamasının haksız rekabet oluşturduğunun kabul edildiğini, davalnın bu şekilde indirimli fiyat tarifesi uygulamasının kurallara uyan berber esnafını zor durumda bıraktığını belirterek davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve mennine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction