Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11.02.2015 tanzim tarihli perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının işbu sözleşme ile yükümlü olduğu tüm edimlerini sözleşmedeki şartlar ve prosedür uyarınca yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa teslim olunan elektrik satış bedeli olan iki adet fatura davacı tarafından tanzim edildiğini, işbu fatura muhteviyatları TTK.23/3 maddesi uyarınca borçlu aleyhine kesinleştiğini, davalının aleyhine kesinleştiği halde fatura bedellerini ödemediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı takip konusu borca ilişkin olarak itiraz ettiğini, davalının işbu itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment