Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı arasında .../.../... tarihinde ... Noterliği ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket, özel ve teknik şartlar uyarınca ... bağımsız bölümden oluşan bina yapmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında da davalı, ..., ..., ..., ..., numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümleri müvekkil şirkete vermeyi taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmeye göre inşaatın ruhsatı sözleşme tarihinden itibaren 4 ay içerisinde alınacak ve yapım süreci mücbir sebepler hariç 18 ay içerisinde tamamlanacağını, taahhüte konu inşaatın sözleşmeye uygun olarak, kusursuz ve istekler doğrultusunda bitirildiğini ve henüz yasal süresi dolmamasına rağmen davalıya fiilen teslimi gerçekleştirildiğini, bunun üzerine de davalı tarafça, davaya konu taşınmazlar için ASAT'tan su aboneleri alındığını, bağımsız bölümlerinde kiraya verildiğini, bir bağımsız bölümde davalının damadının, başka bir bağımsız bölümde de davalı tarafın oturmaya başladığı tespit edildiğini, her ne kadar bahse konu inşaatın tamamlanıp, iskanı ile ruhsatı alındığında, davalının ..., ..., ..., ..., numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun müvekkile verileceği kararlaştırılmış olsa da bu bağımsız bölümlerin daire numaralarınının, belediye numaratajında değişmiş olduğunu, müvekkiline verilmesi gereken daire numaralarının ..., ..., ..., ..., olduğunu, durum fark edilince davalı tarafından müvekkiline ..., ...,... numaralı bağımsız bölümlerin tapusu verildiğini ancak bodrumda yer alan ... numaralı bağımsız bölümün tapususun bu tarihe kadar verilmediğini , hatta davalı tarafından müvekkilin rızası dışında 3. Kişiye kiralandığını, söz konusu durumu davalıya bildirir ve tapunun tescilini ister ihtarnamenin davalıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalının vekili aracılığıyla inşaatın süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile tapunun müvekkil şirkete tescil talebini reddettiğini, oysaki davalının yokluklarında yaptırdığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş tespit raporunda inşaatın eksiz olduğu tespit edildiğini, çeşitli bahaneler ileri sürerek ve müvekkil şirketi kusurlu göstermeye çalışarak müvekkil şirkete tescil yapmadıklarını, bu nedenlerle ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan ... kat ... numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tesciline ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıya ait ... ve ... numaralı bağımsız bölüm dairelerde, davalının isteği üzerine, müvekkil şirket tarafından, bedeli davalı tarafından karşılanmak üzere banyo ve tezgah arasına üç boyutlu görsel manzara resmi, ... numaralı dairede ise kartonpiyer , alçıpan ve gizli ışıklandırma yapıldığını, yapılan işlerin bedelleri olan toplam 20.000,00.-TL'nin müvekkil şirkete, çekilen ihtara rağmen ödenmediğini, davalının müvekkile olan 20.000,00.-TL borcunun faiziyle birlikte ödenmesini, dairenin kullanılmamış olma vasfını yitirmesinden dolayı oluşan kayıptan ötürü şimdilik 5.000,00 TL'nin müvekkile verilmesini, tüm alacaklara dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 02/10/2020KARAR TARİHİ: 08/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 09/10/2020Mahkememizin 2020/521 esas sayılı dosyasının 08/10/2020 tarihli tensip tutanağının 1. Maddesi gereği dosya yukarıda yazılı davalı yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiş olup, davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’un yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile tefrik yapılan dosya davalısı sigorta şirketi tarafından sigortalanan EGO Genel Müdürlüğü'na ait ... plakalı aracın 03.10.2017 tarihinde kaza yapması neticesinde, 01.04.1973 doğumlu, ev hanımı olan davacının maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, tedavi süresi içinde de, uzun süre yatarak ve başkalarının yardımı ile ihtiyaçlarını gidermeye çalıştığını, meydana gelen yaralamalı kaza sebebi ile açılan Ankara Batı ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davalı  EGO Genel Müdürlüğü'ne ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli sigortasının ...  no.lu poliçe ile tefrik yapılan dosya davalısı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, arabulucuya başvurulduğunu, 04.09.2020 tarihli arabuluculuk görüşmesinde de tarafların anlaşamadığını ve yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 03.10.2017 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile oluşan maluliyeti karşılığı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL. geçici iş gücü kaybı karşılığı, 500.00 TL. sürekli maluliyeti karşılığı, 500,00 TL.bakıcı gideri karşılığı olmak üzere toplam 1.500,00 TL. maddi tazminatın, davalı araç maliki Ankara Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi(Ego Genel Müdürlüğü) hakkında kaza tarihinden, tefrik yapılan dosya davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, kaza neticesinde davacının vücut bütünlüğünün zarar görmesi, davacının uzun süre yatarak ve başkalarının yardımı ile ihtiyaçlarını karşılamış olması nazara alınarak, 40.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki Ankara Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi(Ego Genel Müdürlüğü)'nden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment