Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin % 55  hisseli ortağı, davalının da aynı şirketin %45 hisseli ortağı olduğunu, şirketin esas sözleşmesinde bazı iş ve işlemler bakımından münferit yetkili, bazı iş ve işlemler bakımından ise müşterek yetkili olmak üzere her iki ortağın şirket müdürü olarak belirlendiğini, davalının 2015 yılı temmuz ayında eşini ve çocuklarını Almanya'ya taşıdığını, o tarihten sonra kendisinin de sık sık Almanya'ya gidip orada kaldığını, şirket işleri ile ilgilenmediğini, Almanya'ya taşınırken şirketin ... Bankasındaki Euro hesabından ve bu yıl içinde TL hesabından para çektiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bunları fark ettiğinde kendisinin de bunların karşılığında hisseleri oranında para çektiğini, cari hesap ekstresine göre davalının 15.000,00-TL'yi kendisi için çektiğinin açıkça görüldüğünü, tüm bu sebeplerden dolayı davalının şahsından kaynaklanan haklı sebepler ile şirketin faaliyetini ve ortaklık ilişkisinin sürdürülmesinin imkânsız hale geldiğini, haklı sebeple şirketin fesih şartlarının oluştuğunu belirterek, öncelikle davalının şirketten çıkartılmasına ve şirketin devamına, bu mümkün olmaz ise şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini, ayrıca davalının şirket hesaplarından zimmetine para geçirerek şirketi zarara uğratmış olması sebebi ile HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL' nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Almanya'ya yerleştiği ve şirket işleri ile ilgilenmediği iddiasının gerçek dışı olduğuu, müvekkilinin ikametgahının İstanbul'da olduğunu, şirket işleri ile müvekkilinin ilgilendiğini, davacının adresinin Ankara'da bulunduğunu, davacının da hissesi oranında şirket hesabından para çektiğini, müvekkilinin banka hesaplarından çektiği paraların bir kısmının şirketin personel ve diğer giderleri için kullanıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkartılmasına dair gerekçe bulunmayıp aksine davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına neden olabilecek gerekçelerin mevcut olduğunu, şirketi zarara uğratanın müvekkili değil davacı olduğunu belirterek, davacının şirketin tasfiyesi dışındaki tüm taleplerinin reddine, şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/125 Esas 2017/709 Karar sayılı dosyasına davacı asil tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde ortak olduklarını, davalının aynı zamanda bir kısım işlemleri münferiden yürütmeye yetkili şirket müdür olduğunu, davalının şirketin paralarını şirket hesabından çekerek zimmetine geçirdiği gibi şirketin alacaklarına karşılık olarak verilen çekleri de tahsil ettiğini ve zimmetine geçirdiğini, davalının temsilcisi ve ortağı olduğu firmanın Türkiye'deki temsilciliğini yaptığı ve Amerikan firması olan ... firmasından söz konusu temsilciliği kardeşi adına kurduğu ...A.Ş firmasına yönlendirerek ve ayrıca tüm müşteri portföyünü de bu firmaya yönlendirerek hem şirketi zarar uğrattığını hem de haksız rekabet oluşturacak şekilde fiillerde bulunarak TTK. 62. maddesinde tarif edilen suçları işlediğini, davalı şirketin müşterilerini kardeşi adına kurduğu firmaya yönlendirdiğini ve şirketi bu şekilde zarara uğrattığını, davalının davranışları ve uzun süredir yaşanan ortaklar arasındaki sorunların giderilmesine yönelik herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle ortaklıklarının çekilmez hale geldiğini belirterek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, aksi halde şirketin tasfiyesine ve tasfiye müdürü olarak kendisinin atanmasına karar verilmesini, ayrıca davalının şirketi zarara uğratması nedeni ile belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL' nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/125 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 25/01/2018 tarih ve 2016/958 Esas - 2018/73 Karar sayılı kararında; " ... Davada ve birleşen davada birinci talep şirket ortaklığından çıkartılmaya ilişkindir. Limited şirket ortağının çıkartılmasına ilişkin yasal düzenleme TTK 640 md. düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması mümkün değildir. Böyle bir davanın ancak .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılması gerekir, bu nedenle tarafların şirket ortaklığından çıkarılmaya ilişkin taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davada ve birleşen davada ikinci talep şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin sona ermesine ilişkin yasal düzenleme TTK 636 vd. maddesinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekmektedir. Şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu nedenle tarafların şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davada ve birleşen davada üçüncü talep ortağın şirket hesabından zimmetine para geçirmek sureti ile şirketi zarara uğrattığından bahisle zimmete geçirilen paranın şirkete iadesi talebine ilişkin olup, yasal düzenleme TTK 555 maddesinde düzenlenmiştir. Dava ve birleşen dava HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 10.000,00-TL tutar üzerinden açılmış ise de şirket kayıtlarından uyuşmazlık konusu miktarın belirlenebilecek olması nedeni ile kısmî dava açmakta hukuksal yarar olmadığından ve belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığından, HMK 114/h maddesi uyarınca davada ve birleşen davada alacak talebinin hukuksal yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği ... " gerekçeleri ile; "A) 1-Asıl davanın reddine,  B)1-Birleşen davanın reddine,''  karar verilmiş ve karara karşı birleşen dava  davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Birleşen dosyada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin şirketin feshine yönelik taleplerinin pasif husumet gerekçesi ile reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, feshi istenen limited şirkette ortak sayısının iki olduğunu, karşılıklı davalarla her iki ortağın da şirketin feshini talep ettiğini, dolayısıyla şirketin ayrıca davalı gösterilmesinde hukuki bir yararın olmadığını ve her iki ortak da aynı zamanda davalı olduğundan şirketi de temsil ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğini, (Yargıtay 11 HD 13/02/1985 E. 467/K 675 - Yargıtay 11 HD 25/06/2002 E. 5464 / K 6568 -  Yargıtay 11 HD  2015/3865 E. 2015/11202 K - 28/10/2015 T. -  Yargıtay HGK 1997/ 11-314, K 1997/470 T. 28/05/1997 )İlk derece mahkemesinin şirket ortaklığından çıkarılmaya yönelik talebi aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin de hukuka aykırı olduğunu, şirket iki ortaklı olduğunu, şirket ortağının davalı olarak gösterildiğini, tüm ortakların hasım gösterilerek dava açılması durumunda şirketin hasım olması gerekmediğini, (Yargıtay 11 HD  200/4787 e. 2000/5522 K 15/06/2000T. )Dolayısıyla yerel mahkemenin şirket ortaklığından çıkarılmaya yönelik talebi aktif husumet yokluğundan, şirketin feshi talebini ise pasif husumet yokluğundan reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin birleşen davaya yönelik kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- isimli şirketin %50 pay sahibi olduğunu, şirketin ---- tarihinde tescil edildiğini, diğer %50 pay sahibi olan ----- şirketin kurulduğu andan itibaren şirket müdürü olarak faaliyet gösterdiğini, restoran işletmeciliği olarak kurulan şirketin kuruluş sonrası gelir-gider dengesi sağlanmasına karşılık bir süre sonra şirket müdürü olan - ---- idare temsil yetkisinin kullanılmasındaki ağır ihtimalleri ve basiretsizlikleri neticesinde şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, personelin sigortaları ve maaşlarının ödememeye başlandığını hatta işletmenin faaliyet gösterdiği mecurun kiralarının ödenmemesi neticesinde fiili hacizlere maruz kaldığını, şirketin banka hesaplarına hacizler konduğunu, %50 pay sahibi müdürün restoranı tamamen kapatarak ortadan kaybolduğunu, ------ temsil yetkisine sahip bir çalışan üzerinden yeni hesap açtığını ve şirkete ait tüm alacakların bu hesaplar üzerinden geldiğini, müvekkilinin tüm bu durumlardan şirket borca battıktan sonra haberdar olduğunu, öyle ki çalışanların ödenmeyen prim borçlarını da en son vergi barışında yapılandırarak kendi payına düşen kısmı şahsen ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline şirket borcundan dolayı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, diğer ortağın kişisel çıkarlarının ön plana çıktığını, şirketi idare edemediği için de zarara uğradığını, müvekkilinin her aşamada şirketten dışlandığını, tüm yaşananların şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğunu ve şirketin kuruluş amacının ortadan kalktığını ortaya konduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesinde yer alan hükme göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi husunda dava açabileceğini belirtip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması kararı verilmesine ayrıca dava süresinde ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment