Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıs, eşi adına kayıtlandırdığı ... plaka sayılı minibüs hattına ilişkin olarak müvekkili ile ortaklık yapmak konusunda anlaşmış ve bu durumu müteakip müvekkilinden bunun karşılığında ödemeler aldığını, müvekkili işbu ödemeleri yapabilmek için kendisi adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracını düşük fiyata sattığını ve yatırım amaçlı elinde bulundurduğu altınlarını dahi elden çıkardığını, işbu ortaklık işi için davalı yanın müvekkilinin adresini dahi ...'ya aldırdığını, ardından ise müvekkiline devir ve ticari plaka tahsisi çıkarıp kayıtlamak için birçok belge dahi çıkartırtığını, davalının istemi üzerine, müvekkilinin ... Bank hesabından,  minibüs hattı ortaklığına binaen davalı ... adına ve hesabına 07.01.2019 tarihinde 10.000-TL, 29.04.2019 tarihinde 110.000,00-TL'lik ödemeler ile ayrıca toplam 60.000,00-TL elden ödemeler yapıldığını,  davalı taraf, o dönem müvekkilinden aldığı elden ödemelere binaen önce bir adet 30.000,00-TL tutarlı kambiyo senedi verdiğini, daha sonra devir işleminden vazgeçildikten sonra, davalı taraf banka yoluyla müvekkiline bir kısım ödeme yapmış olup, işbu ödeme önce vadesi gelen senet alacağından düşülmüş ve senedin ortadan kaldırıldığını, ancak yapılan ödemelerden mahsup edilince, banka yoluyla yapılan ödemelerden müvekkilinin devam eden 30.000,00-TL alacağı kalmış olmakla, ilk senet ile devirden vazgeçme tarihi arasında davalının müvekkilinden aldığı diğer elden ödemelere ilişkin yeni vadeli bir senet tanzim edildiğini, böylece müvekkilinin banka yoluyla gönderdiği 30.000,00-TL alacağı ve ikinci kambiyo senedinden kalan 30.000,00-TL'lik senet alacağı olmak üzere toplam 60.000,00-TL alacağı devam ettiğini, bahse konu tutar bu zamana kadar müvekkiline ödenmediğini, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati haciz kararı verilmesini,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası Çarşı-Bağcılar/İstanbul Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment