Premise:
davacı vekilinin HMK kapsamında belirsiz alacak niteliğinde olan ve 1.000,00 TL  tazminata yönelik taleplerinin tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, davanın 25.02,2020 tarihinde açıldığı, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla dosya ele alındı, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, "..." hizmet markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, bu markanın müvekkili şirketin ortaklarının murisleri tarafından tescil tarihinden itibaren maruf ve meşhur hale getirilerek "...  " adı altında şehirlerarası otobüs işletmeciliğinde hizmet markası olarak kullanıldığını, taraflar arasında 28 Ağustos 2013 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 28.08.2016 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalının tescilli markayı  kullanmaya devam etmesi üzerine Noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalının müvekkiline ait markayı şehir içi ve şehirlerarası yolcu naklinde (otobüslerde) kullanmaya devam ettiğini, ... 2.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile tescilli marka hakkında haksız el atmanın tespiti, önlenmesi ve tazminat davası açıldığını, bu davaya verdiği cevap dilekçesi ile davalı tarafın henüz lisans sözleşmesi devam ederken kötü niyetli olarak "... ... " markasını tescil ettirdiğini öğrendiklerini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda " ... " şeklindeki kullanımın haksız ve kötü niyetli bir kullanım olduğunun, bu kullanımın müvekkili şirketin "..." markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, iş bu davanın HMK 166. madde uyarınca tarafları ve delilleri müşterek olan aralarında yakın bağlantı bulunan ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası  ile birleştirilmesine,  davalı taraf ile müvekkili arasında akdedilmiş lisans sözleşmesi devam ederken  kötü niyetle tescili gerçekleştirilen ve 16.03.2018 tarihli cevap dilekçesi ile haberdar olunan "... ... Seyahat" markasının hükümsüzlüğüne, bu marka nedeniyle önceki tarihli müvekkili şirket markası aleyhine yaratılan tecavüz ile haksız rekabet durumunun tespiti ile haksız tecavüzün önlenmesine, gerçek miktarı yargılama sırasında yapılacak bilirkişi raporu ile belirlenince noksan harcı yatırılmak suretiyle belirsiz alacak (tazminat) olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız tecavüzün başladığı tarihten itibaren işletilerek en yüksek ticari (avans) faizi ite birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı vekilinin HMK kapsamında belirsiz alacak niteliğinde olan 1.000,00 TL tazminata yönelik taleplerinin  2020/101 esas sayılı dosyadan tefriki ile Mahkememizin iş bu esasına kaydedildildiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Relationship: contradiction