Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyası ile takibin dayanağı --- tanzim tarihli ---- vade tarihli ---- bedelli bono olduğu, Davacıya bu bonodan kaynaklı temel ilişkide borcu olmadığı ve bu sebeple menfi tespit davası açıldığı, davacının bononun keşidecisi olan ---------- tarihli --- büyük hisse sahibi olduğu, ---- süreyle şirket müdürlüğüne atandığı, kararın--- yayınlandığı, ---- -- ile şirket hissesini devrettiği ve şirket müdürlüğü görevinin de son bulduğu, kararın ------ yayınlandığı, Davalı Bankadan ----- nolu kredi hesabı kullanımı için imzalanan Sözleşme sebebi ile söz konusu bononun imzalandığı, bononun asıl borçlusunun ------olduğu, bononun Sözleşme tarihinde doğan riskler için verildiği, Davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra söz konusu kredi hesabı Sözleşmesi'nin tüm taksitlerinin ödendiği, bu kredi ödendiğinden temel ilişkide bono sebebi ile borcun da kalmadığı, ----------sayılı dosyası alacak sebebinin Davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, Davalı Banka tarafından takibe konulan bononun temel ilişkide Davacı yönünden sonradan hangi alacağa ilişkin takibe konulduğunun davacı tarafından bilinmediği, takibe konu bononun incelendiğinde, bono üzerinde vade tarihi --- olarak ve keşide tarihinin -----olacak şekilde sonradan takip tarihine yakın bir tarihte doldurulduğunun da çıplak gözle anlaşıldığını,  sonuç olarak temel ilişkide davacının davalı nankaya borcunun olmadığı iddia edilmiş olup ----- dosyasına dayanak ---- tanzim tarihli --- vade tarihli bononun ------- kısmının talep edilmiş olan alacağın ferileri ile birlikte Davacının borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mümkünse teminatsız aksi halde teminat mukabilinde icranın durdurulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi ticari ilişki mal alım satımı, benzeri bir ilişki olmadığını, davalı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkilinin taşınmazının satışına karar verildiğini, ancak bu satışa konu dosyanın esası ise davalı şirket tarafından takibe konu 05.02.2015 tanzim tarihli 20.02.2015 vade tarihli 60.000,00-TL bedelli senedin, 28.110,00-TL'si ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icraya konu ederek icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirketin müvekkilinden  nasıl alacaklı olduğunu ispat etmesinin gerekli olduğunu,  mal alım satımından mı yoksa para vererek mi alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekli olduğunu,  takibe konu senette  müvekkiline kefil olarak attırılan imza ile senet borcuna kefil olduğu iddiası ve kefilliğinin geçersiz olduğunu,   davalı alacaklı şirketin asıl senet borçlusu olan müvekkilinin oğlu ...'a zorla bu senedi imzalattırdığını ve müvekkiline de kefil olarak zorla imza attırıldığını,  kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için  kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmasının gerekli olduğunu, kefilin sorumlu olacağı azami (en yüksek) miktar ve kefaret tarihi, kefilin müteselsil kefil olduğu kefil tarafından kendi el yazısı ile yazılmasının gerektiği, müvekkilinin davalıya borcu olmadığından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu dosyadan yapılacak müvekkiline ait taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment