Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/12/2018KARAR TARİHİ	: 01/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı firma, dijital baskı sistemleri ve tekstil makineleri konusunda faaliyet gösteren Çin merkezli ... Homer Textile Tech. Co., Ltd.'nin Türkiye mümessili olduğunu, davacı firma dijital baskı sistemleri ve tekstil makineleri satışı ve kurulumu konularında faaliyetlerini sürdürmekle birlikte davalı firmanın Bursa bayiliğini de yürütmekte olduğunu, davalı firmanın mümessilliğini yürüttüğü firmanın 145 Seri numaralı Homer marka makine, baskı kafaları ile birlikte, davacı tarafından  02.04.2018 tarihinde satın alınmış olmakla bayilik güvencesiyle 05.04.2018 tarihi gibi dava dışı ... Tekstil Kimya Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye satilmış ve kurulumu gerçekleştirildiği, ancak belirtilen makinenin satışı ve kurulumunun üzerinden kısa bir süre geçmesinden sonra ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından belirtilen makine hakkında vekil eden firmaya arıza bildiriminde bulunulduğunu, arıza bildiriminin konusu makinenin Kyocera marka, 'KJ4B 300 model, 18012055 ve 18012057 Seri numaralı “Kafa” olarak tabir edilen iki adet parçasında olduğunu, arıza konusu olarak ise parçaların, sürekli olarak, yazılı parametreleri ve waveform bilgisi atılması ile parçaların seri numaraları okumaması olarak gösterildiğini, arıza hakkında teknik inceleme neticesinde arızanın yazılım kaynaklı olduğu tespit edildiğini, bu incelemenin neticesi davalı firmaya bildirildiğini, davalı firma arızalı parçaların ancak üretici firmaya gönderilmesi ve burada incelenmesi gerektiğini, bu sürecin en az 2 ay süreceği ve bu süreçte muadil parça temin edilemeyeceğini, makinede bu sürede kullanılacak kafaların ise satın alınması gerektiğini, söz konusu bu parçalardaki arızanın nedeni ve garanti kapsamında olup olmadığının tespiti 19.06.2018 tarihinde talep edildiğini,  bu kapsamda Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/68 D.İş sayılı dosyası ile 21.06.2018 tarihinde makine başında keşif faaliyeti ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, 2018/68 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi kanaat ve raporunu dahi hazırlamadan aynı makinenin 18012058 seri numaralı kafası da arızalandığını, arızalanan üçüncü kafa için de Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/79 D.İş sayılı dosyası ile 10.07.2018 tarihinde tespit edildiğini, 13.07.2018 tarihinde de makine başında keşif faaliyeti ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, her iki dosyadan da alına bilirkişi raporları neticesinde “Her üç kafada da normalin dışında nozzle kayıplarının olduğu, yapısal ve fiziksel herhangi bir problem tespit edilemediği, makine ile kafa arasında elektronik/yazılımsal bir uyum problemi bulunması, kullanımdan ya da kullanıcı kaynaklı bir arızası olmaması tespitleriyle alım tarihi de göz önüne alındığında garanti kapsamında muadili ile değiştirilmesinin uygun olacağı” belirtilmiş olduğunu,  ayıplı olan makine kafalarının değişimi için ödenen 100.650,00TL'nin (fazlaya ilişkin istem haklarımız saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avarıs faizi ile birlikte vekil eden tarafa ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction