Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: 02/11/2018KARAR TARİHİ: 06/11/2018K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2018Yukarıda tarafları yazılı davada, dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../Ankara adresinde ikamet ettiğini, aynı binada 18 numarada oturan ... isimli şahsın oturduğu daireden 14 numarada oturan ... isimli şahsın dairesine su akması nedeniyle zarar oluştuğunu ve bu zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigorta ekspertiz raporunda 18 numarada oturan ...'nın adı yerine sebebi anlaşılamayan bir şekilde müvekkili ...yazıldığını ve müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bu durumu öğrendiğinde müvekkilinin hemen icra takibini yapan vekil ile görüştüğünü ve kendisine bir hata yapıldığı söylenerek takipten feragat edileceğinin söylendiğini, bu nedenle müvekkilinin icra takibine itiraz etmediğini ancak bir süre sonra tekrar aranarak takibe devam edileceğinin kendisine bildirildiğini, müvekkilinin su basma olayı ile hiçbir ilgisi olmadığını, apartman numaralarına göre müvekkilinin daire numarasının 7, zarar gören daire  numarasının 9 ve zarara sebebiyet veren (...'ya ait) daire numarasının 10 olduğunu, ancak tapu kayıtlarında müvekkilinin dairesinin 10 numara, ...'nın dairesinin 18 numara, zarar gören daire numarasının da 14 numara olarak göründüğünü, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, olayın sigorta eksperinin hatalı rapor düzenlemesi ve apartmanda bulunan daire numaraları ile tapuda kayıtlı daire numaralarının birbirini tutmamasından kaynaklandığını, davalı şirketin defalarca uyarılmalarına rağmen icra takibinin sürdüğünü ve telefonla haciz yapılacağı tehdidinde bulunulduğunu beyan ederek, müvekkilinin Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca icra veznesine ödenmek zorunda kalınacak paranın davalıya ödenmemesi için uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment