Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. isimli firmadan olan alacağına karşılık müvekkilinin eşi ...’ü borca kefil ederek adına kayıtlı  ... ili ... ilçesi ... mah.  4-6/3 pafta 14592 parselde kayıtlı taşınmazdaki ¼  hissesi üzerine ipotek koyduğunu,  İpotek  konan taşınmaz müvekkilin eşinin sahip olduğu  ¼ hisse  olup taşınmaz üzerinde 4 katlı bir bina olduğunu, müvekkilinin eşinin  bu binada hissesine karşılık bir dairesi olduğunu,ancak davalının müvekkilin eşine ait bu taşınmaz üzerine koyduğu ipotek yasal şartları taşımamakta olup geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı  davalının müvekkilinin eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerine koydurduğu ipotek ve kefalet akdinde müvekkilin olan eşinin muvaffakatı alınmadığından geçersiz olan kefalet ve ipotek akitlerinin iptaline, müvekkilinin eşine ait  ... ili ... ilçesi ... mah.  4-6/3 pafta 14592 parselde kayıtlı taşınmazdaki ¼  hissesi üzerine davalı tarafından konan ipoteğin kaldırılmasına, davalı iş bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 10.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığından ve taşınmaz için satış günü aldığından  ileride telafisi imkansız zararlar doğmasının önlenmesi için satışın dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction