Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... plaka sayılı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigortası Poliçesi (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) ile 06.03.2015 - 06.03.2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 22.07.2015 tarihinde resmi belge niteliğindeki Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada zarar gören ... plakalı aracın hasarı için yapılan başvuru neticesinde yaptırılan ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 2.625,00 TL hasar tazminatı 03.09.2015 tarihinde poliçe limiti kapsamında ödendiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4/b maddesine göre "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,..." bu nedenle ... plakalı araç için tazminat ödeyen müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın  B.4/b maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olanlara rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyası ile 2.625,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 157,07 TL avans faizi ile toplam 2.782,07 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak borçlu (davalı) tarafından alacaklarına haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, davaya konu alacakları için borçlu/davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini ayrıca borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkil şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, aynı olay ile ilgili olarak müvekkil şirketten başkaca bir talep bulunması ihtimali bulunduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuklarını, bu nedenle mahkememize müracaatla işbu davayı açmak ve itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etme zaruri olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, kötüniyetli itiraz nedeni ile müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil şirket adına dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction