Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, keşide tarihi 30/07/2016 iken tahrifat yapılarak 04/01/2021 olarak değiştirilen 7771796 seri numaralı 1.000.000 USD bedelli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak ... Müdürlüğünün ... Eb sayılı takip dosyasından 'kambiyo senetlerine özgü haciz yolu' ile icra takibi yapıldığını; çekteki parafın keşideciye ait olmadığını, sahte olduğunu; parafın sahte olması sebebiyle çekin keşide tarihinin 30/07/2016 olduğunu ve keşide tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra bankaya ibraz edilen çekin kambiyo evrakı vasfını yitirdiğini ve kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konulamayacağını; paraf imzanın sahte ve gerçek tarihin 30/07/2016 olması nedeniyle çek borçlularına müracaat için TTK'nın 814/1 maddesinde düzenlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibe geçilmiş olduğunu; çekteki paraf imzanın keşideciye ait olması durumunda da müvekkilinin cirosundan sonra yapılmış olduğunu, zira çek lehtarının çeki müvekkiline tesliminden sonra çekin 26/07/2016 tarihinde ... Bozüyük Şubesine ibraz edildiğini, çek teslim belgesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu; 1.000.000 USD bedelli çekin müvekkili adına çek cirolama yetkisi olmayan kişiler tarafından cirolandığını, müvekkili şirketin 08/12/2015 tarihli iç yönergesinde şirket adına sınırsız işlem yapma yetkisine sahip olanlar ile sınırlı bir şekilde işlem yapabilecek olanların A,B,C ve D grubu yetkisine sahip kişiler olduklarını, bu yetkilere göre 1.000.000 USD bedelli çekin en geniş yetkiye sahip iki kişi tarafından ciro edilmesi gerekirken B grubu imza yetkililerinden ... ve ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığını; uzman görüşün dilekçeye eklendiğini; bu nedenlerle öncelikle HMK m.209/1 gereğince teminatsız olarak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, olmadığı takdirde İİK m.72/3 gereğince teminat karşılığında icra takip işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment