Premise:
Davacı vekilinin ------- dava dilekçesinden özetle ;----- bedeli üzerinden  ----------- kullanılmamış ----alımı  hususunda sözleşme imzalandığını,------- teslim edildiğini, Sevk irsaliyesinden makinenin hiç kullanılmadığı ve yeni olduğunu, ---- teminat senediyle------------ satın alındığını, ------gönderilmiş ancak çalıştıktan----- yaptığını, ------ --- günlerce uğraşarak arızayı gidermiş  ancak ----  makine yeniden çalıştırılamamıştır. Bilahare taraflarınca mahkemeye başvuru sonucu alınan ------ bilirkişi tespit raporunda  dava  konusu  makınanın alındığında sıfır olmadığı onarım görmüş olduğu yönünde rapor verildiğini, bunun üzerine  taraflarınca satıcı ---- tarihinde  ihtarname çekilerek ayıplı olduğu gerekçesiyle makinanın iadesi talep edildiğini, bunun yanında  makinanın çalışmaması nedeniyle --------bu nedenle maddi ve manevi zarar oluşmuş olduğunu, daha sonra arızalı --------- protokol yapılarak iade edilmiştir. bu protokolü 3. maddesi gereği satış bedelinin iade edileceği hükme bağlandığını, ancak makinanın iade edilmesi ve sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı .---- vermiş oldukları senetleri kötü niyetli olarak---- sayılı dosyaya icraya koyduğunu, bununla ilgili olarak ----- şirketimiz aleyhine --- sözleşmesinin feshi ----------konu ayıplı makinenin feshi için dava açmış bulunduğunu, dava karara çıkmış olup ayrıca-- ihbar edilmiştir. Ancak davalı ..---- sorumlukları ve ihtarlarına rağmen  sessiz kalmış ve  maddi ve manevi zarara uğramalarına sebep olduğunu, davalı ayıplı mal satmasına rağmen taraflarınca verilen teminat senetlerini kötü niyetli icraya koyarak haksız kazanç elde etme yoluna gittiklerini, borçlu olmasına rağmen icra işlemleri halen devam etmekte olup  müvekkili .---- dairesine haciz koyarak kıymet takdiri yaptırdığını, buna karşı itiraz davası açmış olmakla-------- talebi konulmasını talep ederek tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu senetlerin  ödenmesini --- mahiyette  icra takiplerinin durdurulması amacıyla  ihtiyatı tedbir kararı verilmesine , davalıya vermiş oldukları 7 adet senedin iptaline, bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, makinanın iade edildiği ve sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü 'nün .../... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak ;  06.11.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 50.000 TL bedelli, Garanti Bankası çeki, 30.09.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 66.325 TL bedelli, Denizbank çeki, 15.09.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 66.325 TL bedelli, Denizbank çeki, 30.10.2016 günlü,  ...  Seri Numaralı, 50.000 TL bedelli, Garanti Bankası çeki gösterildiği, davacı müvekkilin, davalı yana söz konusu çeklerden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığı, davaya konu olan İzmir 1. İcra Müdürlüğü 'nün .../... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı/ alacaklı şirketçe önce 6 adet çek dayanak olarak gösterilmişse de, tarafımızca ikame edilen imzaya itiraz davası sonucunda  İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin .../... E. , .../...K. Sayılı dosyasında verilen kararda takibe konu iki adet çek yönünden takibin durdurulması kararı verildiği, söz konusu kararda görüleceği üzere takibin önceki haline konu 10.10.2016 günlü, ... seri numaralı, 50.000 TL bedelli Garanti Bankası çeki ve 20.10.2016 tarihli, ... seri numaralı, 50.000 TL bedelli Garanti Bankası çeklerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığı tespit edilmiş, söz konusu çekler yönünden imza itirazı kabul gördüğü, bu husus üzerine dosyadaki diğer 4 çek üzerinden takibe devam edilmişse de söz konusu çekler ile ilgili de müvekkilin borcu bulunmadığı, müvekkilin  borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama süresince müvekkilin haklarına halel gelmesini önlemek , telafisi mümkün olmayacak bir takım zararların doğmasını engellemek amacıyla İzmir 1.  İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davalı aleyhine, davacı müvekkil lehine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment