Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında.......... tarihli .......... Sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmede belirtilen aracın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin davalı tarafından zamanında yapılmadığını ve kira sözleşmesi sona ermeden araçların 17.02.2009 tarihinde müvekkili davacıya iade edildiğini, sözleşmeye göre kira başlangıç tarihinin 25.04.2008, bitiş tarihinin de 25.04.2011 olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine, Kadıköy ............Noterliği'nin 10.02.2009 tarihli ve 2487ynolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesi ve sözleşme şartlarına riayet edilmesinin ihtar edildiğini, araçların süresinden önce iade edilmesiyle sözleşmenin feshinin müvekkili davacının zarara uğramasına    neden olduğunu, Kadıköy ..........Noterliği'nin 19.03.2009 tarihli ve 3862 ynolu ihtarnamesi ile sözleşme haklı nedenlerle feshedilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye riayet etmeyerek araçları süresinden önce iade etmesinin sözleşmeye göre kira bedellerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 19/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction