Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ... İli ... İlçesinde bulunan ... ... A.Ş. İnşaat projesinde güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu inşaat projesinin ... ... A.Ş. Tarafından yapıldığı, müvekkili şirket tarafından 03/10/2016 - 31/07/2017 tarihleri arasında geçerli İnşaat Tüm Riskler poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu hasarın 25/07/2017 tarihinde söz konusu şantiye içerisinde sigortalıya ait konteynırdan çeşitli emtea ve makinenin çalınması şeklinde gerçekleştirildiğini, tutalan tutanaklara göre 24/07/2017 gecesini 25/07/2017 gününe bağlayan saatlerde belirtilen şirkete ait konteynırın pvc penceresinin kırılarak açıldığının anlaşıldığı, Ekspertiz raporunda da hırsızlık olayının yaşandığı şantiyenin güvenlik işlerinin dava şirket tarafından sözleşme kapsamında ifa edildiğini, sigorta poliçesindeki muafiyet hükümleri uygulanarak ekspertiz raporunda toplam 4.616,20 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasara istinaden gerekli muafiyetler uygulanarak müvekkili şirket tarafından 28/12/2017 tarihinde toplam 1.052,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, halefiyet ilkesi uyarınca müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borca ve yetkiye itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  03.07.2006 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, sağlık sigortalıları ...’nun ağır yaralandığını, sigorta şirketlerinin araçlara ait trafik poliçesini düzenlediklerini, davacı sigortalısının yurtdışında uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi ve yaralanma giderlerinin ödenerek davalılardan rücu edildiğini, yapılan icra takibine karşı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, olayda ceza zamanaşımının geçerli olduğu ve 8 yıl olduğunu, süresinde takip yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla tedavi giderlerinin SGK kapsamında bulunmadığını, sigortalısına yapılan tedavi giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline sigorta şirketlerinin limit dahilinde müştereken ve müteselsilen ödeme tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment