Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müflis... Tic. A.Ş'ne Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırdığı krediye davacının kefil olduğunu ve ... ili, ... ilçesinde bulunan 31 adet taşınmazı  üzerine  kefaletinin teminatı  olmak üzere davalı lehine toplam 15.080.000-TL bedelli  ipotekler tesis ettirdiğini, borçlu şirketin  ödemelerini aksatması üzerine davalı bankanın davacı hakkında 27.11.2019 tarihinde .... İcra Md.nün  ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını ve ipotek konusu taşınmazların satışını istediğini, müflis ... A.Ş' nin, ... kapsamında kullandığı kredi tutarının davacı tarafından tam olarak bilinmediğini, o tarihte borçlu şirketten alınan bilgide, 22 Kasım 2019 tarihindeki ana para alacağının talep edilen tutarda olmadığını,  ayrıca ahlaka aykırı bir şekilde  alacağa %90 faiz oranı uygulanarak    5.030.340,56-TL faiz talep  edildiğini, uygulanan faiz oranını ve faiz rakımını kabul etmediklerini, davalı banka ile asıl borçlu arasında yapılan muhtelif görüşmeler sonrasında, davalı bankanın müflis şirkete gönderdiği 06.02.2020 tarihli ve "... ... Tic.A.Ş'ne" başlıklı  Taahhüt Mektubu'nda davalının talebin fahişliğini kabul ettiğini ve  ana para ve faizi ve BSMV olmak üzere   toplam alacağın   5.873.317-TL olduğu konusunda mutabakata varıldığını, bu mutabakat nedeniyle o tarihte dava açılmadığını, bir an için alacağının daha fazla olduğu kabul edilse dahi, gönderdiği bu mektup ile fazladan feragat ettiğini, müflis şirketin 5.873.317-TL olarak üzerinde mutabakata varılan  bu borcundan mahsup edilmek üzere  davalı bankaya muhtelif ödemeler yaptığını ve  ayrıca ... İnş Turz. Gıda Ltd.Şti.'nce keşide edilmiş her biri  15.000-TL bedelli 25.0.2020, 25.04.2020 ve 25.07.2020 tarihli 3 adet çek verdiğini ve bu çeklerin ödendiğini,  ... ... Tic. A.Ş. tarafından kendisine temlik  edilen .... İcra Md'nün ... Esas sayılı dosyasından, icra ve satış masrafları temlik eden müflis... Tic.A.Ş. tarafından karşılanmış olduğu için net alacağın tahsil edildiğini, ... ... Tic. A.Ş, taahhüt ettiği tarihte borcunu ödeyemeyince, davalı bankanın .... İcra Md.nün  ... E.sayılı dosyasındaki takibini devam ettirdiğini ve dosyanın % 90 faiz oranı ile ulaşmış olduğu 34.004.429,73-TL üzerinden davacıya ait  ipotek konusu 31 adet taşınmazın satışını istediğini ve  08.12.2021 ve 09.12.2021 tarihlerinde olmak üzere rayiç bedellerinin çok altında icra marifetiyle sattırdığını beyanla davalının, 06.02.2020  tarihli taahhütname  ve İpotek Akit tablosu da dikkate alınarak, icra satış  tarihi olan  08.12.2021 tarihi itibarı ile davacının .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyasında ana  para borcu, uygulanması gereken faiz oranı ve bu oranla hesaplanacak faiz ve faizin BSMV  olmak üzere sorumlu olduğu toplam borcunun tespiti ile  belirlenecek fazla talebin iptalini,  dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction