Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un 01/06/2012 vade tarihli 124.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi müvekkili emrine düzenlediğini, ve borcuna karşılık verdiğini, davalı borçlu keşideci senedi ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini,  İstanbul 17. İcra hukuk mahkemesi tarafından 03/03/2016 tarihinde zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, iş bu davanın da sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını, davada ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalıda olduğunu, davalının senet miktarı kadar zenginleşmediğini müvekkiline karşı ispatlamak zorunda olduğunu belirterek 124.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren mahkemece kabul görülmediği takdirde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin borçlu ... dan sipariş formu doğrulusunda talepte bulunduğunu, ürünlerin teslimi için 19.259,84TL karşılığında mutabık kalındığını, müvekkilin davalı borçluya ürünlerin tesliminden önce 6 adet çek teslim ettiğini, buna rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, ... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile alacağın tahsiline, icranın devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin mutfak ve banyo aksesuarları tasarım ve imalatı yaptığını, davacı taraf müvekkilin kataloğunda bulunan tasarım ve imalatını yaptığı bazı ürünlerin kendisine satış ve teslimi için müvekkille anlaştığını, davacının bu siparişi için davaya konu çeklerden bir kısmını müvekkile teslim ettiğini, davacının da beyan ve kabulüne olduğu üzere taraflar arasında ibr satım akdi söz konusu olduğunu, davacı tarafın işbu iki taraflı akdi feshetmediğini, akit feshedilmeden akdin feshine akdin fashine bağlanan hukuki durum ve sonuçların talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin malları teslim ettiğinde ise daha sonra toptan fatura göndermesini istediğini, sonrasında da teslim aldığı malların KDV sini ödemediğini, teslim evrakını imzadan etmiş, müvekkili oyalamış daha sonra ise gerçek niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılmış davanın reddine, davacının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment