Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----markalı ürünleri ile karıştırılmaya --- yol açan renk kullanımı, ambalaj ve tasarım ile --------- isimli, kozmetik kategorisindeki cilt bakım ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalı Şirketin, ismi geçen rakip ürünleri, müvekkil Şirket'in ----- ürünleriyle tüketicileı nezdinde cilt bakımına dair oluşturduğu güvenilirlik ve tanınırlığından haksız olarak yararlanması  suretiyle ---- pazarına sürdüğünü,  davalı Şirket'in haksız rekabet teşkil eden bu haksız eylem sebebiyle Müvekkil Şirket'in mesleki itibarı ve ticari faaliyetleri zarar gördüğünü, tüketiciler nezdinde oluşturduğu güvenden faydalanmak suretiyle tüketicilerin yanıltıldığını,  bundan haksız bir menfaat elde ettiğini iddia ederek ; Davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabet teşkil edecek eylemlerden men edilmesini, haksız rekabet oluşmasında etkili olan ürünlerin imhasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurulduğu günden bu yana bir çok farklı alanda çocukların eğitimini desteklediğini, gündemde yer alan .... ...... ait olduğu söylenilen yurtlarda meydana gelen tecavüz olayı nedeni ile olay çarpıtıralak davacı hakkında karalama kampanyasına dönüştüğünü, davalının ......... hesabından ".......... şeklinde paylaşımda bulunduğunu, bu nedenle mali olarak zarara uğratılıp rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek haksız rekabet eylemi olduğunu belirterek,  davacının haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment