Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının babası ... tarafından kurulan aile şirketi olduğunu, babalarının 04.02.2011 tarihinde ve faturadan sonra davacı ile kardeşleri ..., ...'ın hissedar olarak kaldıklarını, kardeşlerin velayeti altındaki çocukların da şirkette sembolik hissedar olduklarını, davacının sermayesi 500.000 adet paya ayrılmış 500.000 sermayeli davalı şirkette %33 paya tekabül eden 166.664 adet hisse sahibi olarak azlık haklarına da sahip olduğunu çoğunluğu elinde bulunduran pay sahiplerinin azlık hakkı sahibi davacıya fiili güç ve manevi baskı kullanması sonucu ortaya çıkan geçimsizliğin öncelikle davalı şirketin kar elde edememesi sonrasında ortaklığın amacı ile gelmesine sebep olduğunu, TTK m.531’de şirketin haklı nedenle feshinin düzenlendiğini, ceza davasına konu olacak düzeyde husumetin var olduğunu ve ço­ğunluk hakkının kötüye kullanıldığını, şirketin bu gün bakkal dükkanı gibi işletildiğini, bir önceki yıl karının bankadan alınan kredi ile sağlandığını, kimsenin dünyadaki ve piyasadaki gelişmelerden haberdar olmadığını, yıllardır ödenen telefon ücretlerinin benzin paralarının, dağıtılması gereken kar payının geçmiş borçlara mahsup edilmesi gibi karar ve uygulamalarla azlık hisseye sahip ortağın maddi müzakaya düşürülmeye çalıştığını, şirketin yapısının her an değişebileceği endişesi yaratılması ve diğer sayılı nedenlerin mevcut olduğunu, her birinin tek başına fesih sayılabilecek zikredilen hususların incelenmesine bile gerek olmaksızın şirketin derhal feshine karar verilmesini gerektiren diğer bir hususun ise hissedarlar arasındaki husumet olduğunu, bu husumetin şirket genel kurul ve yönetim kurulu toplantılara katılmamak zorunlu cenaze törenleri dışında karşılaşmamak, asla konuşmamak, ortak malların izale-i şuyu yoluyla satılması için dava açmak, nihayetinde iki kardeşin bir olup, ağabeylerini dövmeleri sebebiyle karakolluk ve mahkemelik olmak noktasına kadar geldiğini, genel kurul toplantıla­rında, davacı adına TTK m.420 uyarınca fınansal tabloların ve bunlara ilişkin konuların erte­lenmesi talep edilmiş ise de çoğunluk pay sahiplerinin hükmü hiçe sayarak bu konulara ilişkin kararlar aldıklarını, bu karara karşı açılan iptal davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkeme­sinin ... E. sayılı dosyası ile görülmekte iken davanın mahkemece kabulünün kaçınıl­maz olduğunun görülmesi üzerine davalı şirket yönetimince kabul edildiğini, çoğunluk pay sahiplerinin davacıyı dövdüklerini, hakaret ettiklerini, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi­nin ... E. sayılı numarasıyla kardeşler hakkında ceza davası açıldığını, güvenlik kamera­sı görüntüleri ile inkar edilemeyecek kadar açık olduğunu, bu husumetin ortaklık amacının gerçekleştirilmesini ve ortaklığın devamını imkansız hale getirdiğini, ortaklığın kazanç elde edemez hale geldiğini, 203 odalı bir otel işleten şirketin 2015 yılı net karının 35.431 TL oldu­ğunu, son 3 yıl karından kişi başına 636.366 TL dağıtılması gereken karm kağıt üzerinde kalıp nakit olarak elde edilemediğinden kar dağıtımı yapılamadığım, husumet ve ortaklığın yürütülemez hale gelmesi dışında kar elde edemeyen ortaklığın amacına ulaşmasının imkansızlığının kesinleşmiş olduğunu belirterek TTK m. 531 gereğince ortaklığın feshine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davaya konu şirketin diğer davalılar ve müvekkili tarafından ----- tarihinde ---- yevmiye numarasında kayıtlı ana sözleşme ve yine--------- yevmiye nolu düzeltme beyannamesinde yer alan hususlar kapsamında kurulduğunu  ve şirketin esas sözleşmesi ile kuruluş esaslarının---- tarihinde ----- ilan olunduğunu,  ---- tarihinde --------ilan olunan şirketin esas sözleşmesi ile kuruluş esasları incelendiğinde görüleceği üzere  şirketin işleri ve idaresinin yönetim kurulunca yönetileceğinin, ilk yönetim kurulu üyesi olarak 3 yıl için her 3 ortağında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin görüldüğünü,  şirket ortakların kusurlu hareketleri ve şirketin mali ve hukuki sorumlulukları ile hiç ilgilenmemeleri sebebiyle bu ortaklığın kağıt üzerine yer alan bir ortaklık olmaktan öteye gidemediğini,  ortaklığın asıl gayesinin kâr elde etmek olduğundan hareketle ortaklık kurulduğu günden bu yana aktif bir varlık sürdüremediğini ve kazanç da elde eder duruma gelemediğini,  pay sahipleri bakımından ortaklıktan umulan faydanın ortadan kalktığını,  şirketin defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile şirketin aktif ticarette yer almadığı, hiçbir fatura kesilmediği, gelirinin olmadığının anlaşılacağını,  ortaklığın işletme konusunun ve  ve kuruluş amacının gerçekleştirilmesi pay sahibi diğer ortaların kusurları, ilgisiz tutumları sebebiyle fiilen mümkün olmadığını, ---------- ilan olunan şirket esas sözleşmesi ile kuruluş esasları içeriğinde yer aldığı üzere şirketin hesap devresi sonundan itibaren 3 ay içinde ve senede en az bir defa toplanacağı belirtilmesine rağmen bu toplantılar gerçekleştirilemediğini, karar almak için bir araya gelinememekte olduğunu ve  gelinse bile ortaklar arasındaki çekişme ve menfaat ihtilaflarından dolayı karar alınamadığını,  şirketin kurulduğu------- bu yana alınmış, ilan edilmiş ve uygulanmış herhangi bir karar olmayışının da iddialarını destekler mahiyette olduğunu,  diğer tarafların da  ortaklıkta pay sahibi olmasına rağmen şirket giderlerine katılmadıklarını, maddi bütünün yükün müvekkilinin uhdesinde bırakıldığını,  diğer pay sahiplerinin ------ yılında müvekkili ile olan ve iş bu davanın konusu ortaklıktan hariç başkaca bir ----- bilgisinin edinildiğini,  diğer pay sahiplerinin harici işleri ve diğer şirket ortaklıkları dolayısı ile aleyhlerine çok sayıda icra takibi başlatıldığından ve  borca batık durumda olduklarından  iş bu şirkete maddi manevi katkı sağlayamadıklarını  bu sebeple şirket organları nesnel olarak var olsa bile işlevini kaybettiğini aynca şirket sermayesi de tehlike altında olduğunu,  müvekkilinin yaklaşık bir yıldır sorunu çözmek adına girişimlerde bulunmakta ancak netice alamamakta olduğunu------ yılında kuruluş sonrası gerçekleştirilen tek toplantıda diğer pay sahiplerine ait hisselerin müvekkiline  devrine karar verilmiş ise de bunun mümkün olamadığını ve ilan edilmeksizin karar atıl vaziyette kaldığını, yine müvekkilinin ----- tarihinde diğer pay sahiplerine ihtar göndererek "Şirket giderlerine katılmayışları ve maddi/hukuki bütün yükün------ ait hisselerinin bila bedel devralınarak müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması suretiyle şirketin devamını sağlayabileceği  aksi halde şirket aleyhine haklı nedenle fesih davası açılarak ortaklığın sona erdirileceği " hususunun  ihtar olunduğunu ancak karşı tarafça çözüme yönelik herhangi bir aksiyon alınmadığını tüm bu nedenlerle  davalı şirketin kaydi bir şirket olduğu, ortaklar arasındaki karşılıklı güven ilişkisinin zedelendiği ve müvekkilinin haksız bir şekilde mali hükümlülük altında olduğu ve haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu hususlar nazara alınarak  davanın kabulü ile  öncelikle feshin son çare olması ilkesi uyarınca müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasına,  mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment