Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkilimiz şirket olduğu, bonoların, müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıktığı ve kaybolduğu, Müvekkil şirketin bir araç kiralama şirketi olup araç kiralama formlarıyla birlikte söz konusu bonoyu kiracıdan teslim aldığı, hali hazırda kaybolan işbu bonoların, kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin büyük mağduriyet yaşayacağı, bu nedenle işbu bonoların üçüncü şahıs ya da bankalarca ödenmemesi ve müvekkilinin mağduriyet yaşamaması sebebi ile öncelikle tedbir kararı konularak dava konusu bonoya ödeme yasağı konulmasını, akabinde işbu bononun iptaline karar verilmesini talep etme gereği husule geldiği,  Müvekkilinin zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıkan;   keşidecisinin--------- bedelli üç adet bono'nun arz ve izah olunan sebepler nedeni ile işbu bonoların, müvekkilimiz şirket zilyetliğinde iken elinden çıkmış olması nedeniyle, bir kısım hüsnü niyetsiz kişilerin haksız olarak eline geçirip üçüncü kişilere ibraz etmek suretiyle, bedelini alma ihtimali vardır. Bu nedenlerle  bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction