Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresindeki ütü pakatleme iş yerini ağabeyinden kısa süreliğine alarak toplamda 6 ay bu iş yerini işlettiğini, 17/03/2014 tarihinde ...görevlilerinin iş yerindeki mevcut sayacı söküp başka sayaç takıp asıl sayacı kontrol için götürdüklerini, daha sonra 21.000-23.000-TL arasında faturalar gönderdiklerini, davalı kuruma yapılan itirazın sonucu değiştirmediğini, haksız ve fahiş olarak çıkartılan faturaları ödeme zorunda kaldıklarını, daha sonra ceza mahkemesinde davacı aleyhine dava açıldığını, bu rapora göre de fahiş fiyatın olduğunun görüldüğünü, kaçak ve eksik tüketimli elektrik kullanmadıklarını, böyle olsa dahi hesapların fahiş olduğunu beyan ile haksız olarak alınan 4.000-TL'nin iadesini ve borçlu bulunmadıklarının tespitin istediklerini, davalı kurum nezdinde dava konusu yapılan haksız işleme bağlı olarak borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment