Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2015 tarihinde dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... Ltd. Şti. Ye ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın dava dışı ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. Ye ait aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 3.607,74 TL zararın karşılandığını, karaya karışan ... plakalı aracın... poliçe numarasıyla ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ... Sigorta tarafından ilgili poliçenin aynı gün düzenlendiğinden ve kaza saatinde oynama olduğundan bahisle rücu taleplerinin reddedildiğini, sigortalı aracın hasarına neden olan davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davacı müvekkili şirket tarafından ödenen hasar miktarının kusurlu aracın poliçesinden tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı yan aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,  bugüne kadarda taraflarına herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davalıya ait menkul ve gayrimenkullerle birlikte adlarına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına İhtiyat-i Tedbir konulması talebinde bulunduklarını, zira, dava sonucunda Mahkemece huzurdaki davada haklılıklarına karar verildiği takdirde, alacaklarının teminatının alınmaması davacı müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağının aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikli olarak davalı yana ait bulunan Mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasına, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction