Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan mal alım satım sözleşmesine istinaden davalıya farklı tarihlerde ürünler gönderildiğini ve faturaların düzenlendiğini, davacının ticari faaliyet devam ettiği sürece ürünleri davalıya ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiklerini, davalı tarafa gönderilen faturalara davalının süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu sebeple davalının malzemeleri kabul etmiş bulunduğunu, davacı davalıya göndermiş olduğu ürünlere karşılık 59.172,23-TL alacaklı bulunduğundan----ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazından haksız olduğunu, bu sebepten ötürü huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, beyan edip davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi  ile sigortalanan ... plakalı  araç  sürücüsünün 29.09.2019 tarihinde  Mithatpaşa Cad. Çankaya /Ankara adresindeki yol  üzerinde  aracını park edip inmek için kapıyı açtığı sırada yol üzerinde seyrine devam eden davalı ....'e ait ... plakalı aracın  çarpması sonucu sigortalı aracın  hasar gördüğünü, bu hasar nedeni ile  sigortalısına  9.308,42 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın söz konusu kazanının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,  öncelikle yapılan ödemenin  davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiğini , ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine   Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ...  Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ,  %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment