Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için İstanbul --------. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlunun yetki itirazı neticesinde İstanbul Anadolu-------- esas sayılı dosyasından takibe devam olunduğunu,  davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, takibe konu borcun yapılan hizmet karşılığında kesilen  3 adet fatura olduğunu, davalı borçlunun bu faturalara itiraz etmediğini, borçlunun borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı yanın, inşaat projeleri maket imalatı yaptığını ve davalı yana --------- ölçekli maketini yapıp teslim ettiğini, akabinde --------- numaralı --------------- bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ----tarihinde fatura borcuna istinaden --------- tutarında kısmi ödemenin yapıldığını, kalan ------- borç için davalı yana-----------tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı yan tarafından kalan fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar taçzminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment