Premise:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan iki yıl süreli 06/03/2013 tarihli eski Tedarikçi Sözleşmesi ve 01/02/2015-31/12/2015 geçerlilik tarihli Tedarikçi Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketten ürün tedarik etmek amacı ile iş ilişkisi kurulduğunu, 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında kalan dönemde davalı borçlunun müvekkili şirketin tedarik ettiği ürünlerin bedellerinin bir kısmını peyderpey ödemiş olsa da dosyaya sundukları 477 adet fatura ve müvekkilinin 01/01/2015-31/12/2015 ve 01/01/2016-31/03/2016 tarihleri arasında tutmuş olduğu yardımcı defter kayıtlarından görüldüğü gibi davalı borçlunun müvekkili şirkete 28/03/2016 tarihi itibariyle toplam 219.879,44 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik İtirazının üzerine istanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosya numarasını aldığım, davalının İcra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olmakla davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... numara ile 43. Sınıfta tescilli “...” markasının sahibi olduğunu,  davalının “... “ ... ”, “... " ibareli markalar için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının markasının müvekkilin markası ile karıştırma ihtimali bulunduğundan TPE'ne itirazda bulunduklarını ve davalının 43. Sınıf olan yiyecek içecek sağlanması sınıfında marka başvurularının reddedildiğini, davalının iptale rağmen birçok adreste cafe açtığını ve bayilik vererek markalarını hukuka aykırı olarak kullandığını, tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin yasal olarak sahibi olduğu markaya ilişkin birçok lisans sözleşmesi düzenlemiş olduğunu, davalının eylemlerinden dolayı müvekkilinin ticari itibarının zedelenmiş olup maddi olarak kayba uğradığını bu nedenle davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesini, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtaları ile ürünlerin toplatılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, verilecek kararın ilanını, şimdilik 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment