Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin pay sahibi birden fazla olan bir anonim şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette %16 paya sahip azınlık pay sahibi olup aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, ... ve ... şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, son dönemde pay sahipleri ve yönetim kurulu üyeleri arasında husumet olarak nitelendirilebilecek olaylar yaşandığını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu şirket pay sahipleri arasında uzun süredir devam eden görüş ayrılıkları olduğunu ve son olarak davalı şirket genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olan ... ile genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi olan ...'nun iş akitlerinin haksız ve hukuka aykırı olarak sona erdirilmesi ile dahada açığa çıktığını, yaşanan bu gelişmeleri takiben şirket pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı ...'nun şirket genel kurulunun toplanmadığı gerekçesiyle mahkemeye başvuruda bulunduğunu, toplantının yapılabilmesi için kendisine çağrı izni verilmesini talep ettiği, bu talebi inceleyen ... 15 ATM nin ...esas sayılı dosyasında verilen karar ile genel kurul toplantıya çağrılmak üzere ...'na izin verildiğini haricen öğrendiklerini, müvekkilinin daha önce dile getirdiği gibi pay sahipleri arasındaki bu görüş ayrılıklarını barışçıl şekilde gidermenin yollarından biri de Şirketin bölünmesi ve pay sahiplerinin böylece ayrılmaları olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... 15.ATM nin ... esas sayılı dosyasından verilen kararı takiben şirket ile diğer pay sahibi ...'na ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnamede şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi sıfatı ile TTK 411 mad uyarınca yapılacak ilk genel kurul toplantısı gündemine şirket bölünmesinin görüşülmesi ve karara bağlanması yönünde madde eklenmesini  yapılacak ilk genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisinin bulundurulması için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini, TTK 412 mad düzenleyen 7 iş günlük süre ihtarnamenin muhataplara tebliğini takiben dolduğunu, müvekkilinin iş bu taleplerinin yanıtsız bırakılması üzerine iş bu davayı ikame etmek durumunda kaldıklarını,  genel kurul toplantısının 12/11/2020 günü yapılacağını öğrendiklerini beyan ederek yapılacak ilk genel kurul toplantısında gündeme" Şirket bölünmesinin görüşülmesi ve karara bağlanması " yönündeki maddenin eklenmesini ve bakanlık temsilcisinin de bulundurulması için gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction