Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Müvekkilinin   Davalı şirkete, periyodik olarak  Mali Müşavirlik hizmeti vermişdiğini, her ay serbest meslek makbuzu keserek ücretini aldığını, davacının  kestiği, --- TARİHLİ  --- Bedelli  serbest makbuzu  karşılığı ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü 'nün - esas sayılı dosyasından alacak takib yapıldığını, Davalının, afaki, soyut beyanla,  sebep göstermeksizin borca itiraz ettiğini beyanla itirazın kaldırılmasını, davalının %20 İcra ,inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction