Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ laboratuvarı olarak faaliyeti gösteren müvekkili şirkete, davalı tarafça siparişler verildiğini ve müvekkili tarafından siparişe uygun ve eksiksiz olarak hizmet verildiğini, faturalar düzenlendiğini, faturaların kesinleştiğini, faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi olarak toplam --- alacağın ödenmediğini, ------ tarafımızca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturalara konu laboratuvar üretimleri borçluya eksiksiz olarak teslim edildiğini, borçlu tarafından kabul edilerek herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini ve faturaların kesinleşmediğini, toplam ----- bakiye cari hesap alacağımız davalı tarafça ödenmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction