Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin-------yönetmeliğinde belirtilen yasal haklar çerçevesinde--------- şahıslar adına dolaylı---------------- onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına  ilişkin ------------takip edip sonuçlandırmak alanında ------------- ve davalı borçlu ile de aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin tutmuş  olduğu cari hesap ekstrelerine göre davalıdan -----------alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan bu alacağın müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla taraflarınca hukuki yollara başvurma zorunluluğu doğduğu ve bu doğrultuda davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başlandığı, söz konusu icra takibinde davalı  tarafından 24/04/2019 tarihinde borca itiraz edilmiş olup icra takibimize haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibimize devam edebilmek için huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, dava konusu olayda müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki ve müvekkil şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacağı söz konusu olduğunu, iddialarını ispatı bakımından sunulacak olan deliller ve bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak olan ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılacak olup, icra takibine konu edilen alacağı müvekkili şirket tahsil edemediğinden icra takibi başlatmış. davalı borca itiraz etmiştir. ilgili belge ve deliller incelendiğinde ve yukarıda açıklandığı üzere görülecek ki likit olan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın tamamen  haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle de davalının toplam takip tutarının %20,sinden  az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction