Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkilinin inşaat ve hırdavat malzemeleri ticareti ile uğraştığını, davalının 05.10.2011 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelerek kayınpedirinin inşaatı nedeni ile bir kısım inşaat ve boya malzemesi ihtiyaçları olduğundan bahisle müvekkilinden toplam 20.500,00 TL'lik inşaat malzemesi alımı yaptığını ve karşılığında da 24.600,00 TL'lik müşteri çeki verdiğini, müvekkilinin ödeme için getirilen ve satış bedelini aşan miktar için davalıya ... Bankasında bulunan çek hesabından işleyen ... seri numaralı 20.11.2011 tarihini taşıyan 4.100,00 TL bedelli şahsi çekini davalının ismine düzenleyip verdiğini, müvekkilinin daha sonra davalı tarafından alınan boya vesair inşaat malzemelerinin çok düşük fiyatlarla üçüncü kişilere satılmaya çalışıldığını öğrenmesi üzerine şüphelenerek kendisine verilen çekin sahte olup olmadığını araştırmak için muhatap bankaya gittiğini bankadan çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını ve sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıdan şikayetçi olmuş ve davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin 4.100,00 TL bedelli çekinin karşılıksız kaldığını bu nedenle davalıya bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/09/2018KARAR TARİHİ	: 19/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 29.12.2015 tarihli “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" kapsamında davalının "...." adreslerinde faaliyet gösteren işyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği alanında 2016/Ocak - 2017/Mayıs sonuna kadar hizmet verildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt Takip ve İzleme Programı üzerinden hem işyeri hekimi hem de iş güvenliği uzmanı atamalarının gerçekleştirildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirketçe hizmet verildiğini ve Bakanlık nezdinde atamaları yapılarak çalışanların görevine başlamış olmasına rağmen davalının 2016/Ağustos ayından itibaren fatura bedellerini ödemediğini, Ankara ... Müdürlüğü 2017/6031 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ancak davalının ödeme emrine, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın davacı müvekkilinin alacağım sürüncemede bırakmaya yönelik ve haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini, dilekçeleri ekinde sunulan ÇSGB İŞG katip atama belgeleri, hizmetlerin verilmiş olduğuna ilişkin tutanaklar, noter onaylı defter nüshaları, 2016 yılı çalışma planı, 2016 yılı yıllık eğitim planı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’nden istenecek hizmet dosyası, sözleşme ve ilgili faturalar incelendiğinde davacı müvekkilinin gerekli hizmetleri ve yasal sorumlulukları verine getirmiş olduğunun görüleceğini, davalı şirketçe kesilmiş faturalara kendilerine gönderilmesinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment