Premise:
DAVACI	: ... - ...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... 	  Av. ... 	  Av. ... DAVA	: Alacak (Ayıplı Mal)DAVA TARİHİ	: 18/09/2019KARAR TARİHİ	: 22/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 03.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan  Ayıp nedeni ile Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıdan sıfır km araçlar satın aldığını ve ödemelerde bulunduğunu, bahsi geçen araçların tümünde partikül filtre kurum doluluk oranı yüksek, motor yağı kirlenmiş durumda arıza uyarılarının olduğunu ve beklenen menfaatin temin edilemediğini, arıza lambasının yetkili serviste söndürüldüğünü fakat arızalarm tekrarladığını, söz konusu arızaların kronik olduğunu ve söz konusu 6 araçta da durumun tekrarladığını, yetkili servis tarafından araçların haftada en az 1- 2 kere sabit hızda 2500 devirde hiç durmadan 50 km yol yapması gerektiği ve partikül filtresinde biriken kurumun atılması gerektiğini ifade etse de gerek işdurumu gerek kullanım amacına gerekse trafik durumuna göre bunun fiili imkansız bir durum olduğunu ve müvekkilin bu hususta aydınlatılmamış olması sebebi ile söz konusu sorunun gizli ayıplı olduğunu, davalının ihtar edildiğini ve durumun bildirildiğini, satın alım bedelleri ve zorunlu masrafların iadesinin yapımaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, şase numaraları dilekçede verilen 6 adet aracın iade alınarak bedelinin iadesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten 27.12.2018 tarihinde sıfır km, 3 adet Peugeot marka, 301 Active 1.6 Blue HDI 100 HP FL model araç satın aldığını, araçların satın alınmasından sonra henüz aradan 1 yıl dahi geçmeden ...plakalı aracın boyasında nokta nokta çatlaklar ve renk kusmaları oluştuğunu, ancak aynı şekilde ve  aynı dış mekanda kullanılan diğer iki araçta herhangi bir ayıp çıkmadığını, bu durumun ayıplı araçtaki boya çatlaması ve kusmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını açıkça gösterdiğini, bunun üzerine davalı şirkete başvurulduğunu ve garanti kapsamında olan araçta sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın ihbar edildiğini, davalı şirketin 16.09.2019 tarihli cevabı ile araçta meydana gelen boya çatlamalarının dış etkenlerden kaynaklandığını belirttiğini, bu başvurunun reddedilmesi nedeniyle, müvekkili tarafından İzmir ... Noterliği'nin 18.11.2019 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesini, bu da mümkün değilse maldaki gizli ayıptan kaynaklanan onarım ve değer kaybı bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle; araç üzerindeki boya çatlama ve kusmalarının nedeninin ve oluşan bu zararın misli ile değiştirilip değiştirilmesine neden olup olmadığının, misli ile değiştirilmemesi halinde oluşan zarar bedelinin (onarım * değer kaybı) hesaplanmasını, davaya konu aracın ayıpsız benzeri (misli) ile değiştirilmesini, ayıpsız aracın müvekkiline teslimini ve ayıplı aracın davalıya iadesini, İİK 24. madde gereğince ayıpsız benzerinin müvekkiline verilmemesi halinde araç bedelinin işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, bu mümkün değilse araçtaki ayıbın onarımı veya onarım bedelinin ve onarımdan kaynaklı değerindeki düşüş bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve  vekalet ücretinin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment