Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlk olarak davalılar aleyhinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.-...... K. sayılı dosyası üzerinden talebin görüldüğü ve 05.10.2017 tarihli kararı ile söz konusu şirket yönetim kurulu üyelerinin vermiş olduğu dolaylı zararlardan talep edilebilecek tazminatın davacının kendi adına hüküm altına alınmasını isteyemeyeceğini, dolaylı zarardan kaynaklı tazminat talebinin ancak hissedarı olunan şirket adına hüküm altına alınmasının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ...... Teksit İşletmeleri A. Ş. Borsa İstanbul’da işlem gören bir şirket olduğunu, söz konusu şirketin hisse lot miktarının belirli bir zaman aralığında sürekli olarak düşüş yaşadığını, şirketin işlem tahtasının kapatıldığı, ticari rekabet ve ticari yaşamın dışında gelişen olaylar silsilesinde  davacı müvekkilinin ve daha bir çok yatırımcının zarar gördüğünü, söz konusu zararın oluşumunun, ticari risklerin dışında  tamamen Şirket Yönetim Kurulunun iş ve işlemleri gerçek dışı beyanları ile oluşmuş olduğunu, zararın tazmini amacıyla Türk  Ticaret kanununda belirtilen  şirketin asli Organı konumunda bulunan Yönetim Kurulunun ve üyelerinin hukuki sorumlulukları amacıyla işbu davanın açıldığı, davacı müvekkilinin uğradığı zarar miktarının, ne kadarının ticari yaşamdan kaynaklı riskten kaynaklandığı, ne kadarının Yönetim Kurulu üyelerinin iş ve işlemlerinden, gerçek dışı beyanlarından kaynaklandığını tespitinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek zarar miktarının harcı tamamlanmak üzere bedeli belirsiz alacak olarak açmanın zaruri olduğu,   başta müvekkili olmak üzere cok sayıda yatırımcının mağdur olduğu, davacı müvekkilinin uğradığı zarara, Şirket Yönetim Kurulu organının ve Yöneticilerinin bizzat sebebiyet verdiğinden TTK hükümleri gereğince Yönetim Kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının ortada olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00TL zarar tazminatın sorumlular ....... Tekstil A.Ş. Yönetim Kurulu üyeleri olan davalılardan zararın meydana geldiği müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin de hissedarı olduğu şirket ....... Tesis İşletmeleri A.Ş.’ye ödenmek üzere hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction