Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe bilinen bir şirkettir. Müvekkil şirket dava dışı şirket ile emtianın taşınması için anlaşmıştır. davalı ile de taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaşılmıştır. Dava dışı şirket yüklemeyi yaparken emtianın hasar almaması için paletleri üst üste koymamıştır ancak dava dışı şirket ile müvekkil şirketin haberi olmaksızın fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalı  sürücüsü .... araçta yer açılması için paletleri üst üste koymuştur. Paletlerin üst üste yerleşmesi sonucunda emtia ezilmek suretiyle hasar görmüş ve kullanılamaz hale gelmiştir. Emtianın kullanılamaz durumda olduğu tespitinde bulunan gönderici ... Motorlu Araçlar, akdi taşıyan olması sebebiyle Müvekkil Şirketten taşıma kaynaklı zararlarını bildirmişler ve karşılanması için 09.03.2020 tarihinde talepte bulunmuşlardır. Emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı emtia sahibi tarafından Müvekkil Şirkete 11.03.2020 tarihli .... no’lu 3.435,35 TRY bedelli fatura tanzim edilmiştir. Müvekkil Şirket yapmış olduğu bu hasarlanan emtia ödemesini fiili taşıyan olan ...’e 15.03.2020 tarihli ve ... no’lu 3.435,35 TRY bedelli, HASAR YANSITMA BEDELİ açıklamalı fatura ile rücu etmiştir. Müvekkil Şirketin defalarca uyarıda bulunmasına rağmen fiili taşıyan ... Müvekkil Şirket’e herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Müvekkil Şirket, yapılan taşıma işleminden kaynaklı ...’in navlun alacağı olan 1.770,00 TRY fatura bedelini mahsup ettikten sonra bakiye kalan 1.665,35 TRY için davalı aleyhine 17.09.2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 08.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı ... işbu davaya konu taşımada Müvekkile alt taşıma hizmeti vermiş olup Müvekkile nakliye faturası düzenlemiştir. Bu kapsamda Davalı ...’in Türk Ticaret Kanunu madde 888 uyarınca sıfatı “fiili taşıyan”dır. TTK madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.” hükmünü haiz olduğundan davalı işbu davada kendisine hasarsız ve tam teslim edilen yükü alıcısına hasarsız ve sağlam bir biçimde teslim edememiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın her türlü kağıt .. Plastik madde ve malzemelerinin alım, satım, ithalat ve ihracatını yapan bir limited şirket olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan ... Üniversitesinden kısa bir süre içerisinde öğrencilerine verilmek üzere 20000 adet kenarları altın yaldızlı üzerinde üniversite logosu yer alan diploma kağıdı siparişi verdiğini, bedel olarak 16.000-TL + KDV'nin belirlendiğini, müvekkilince siparişin hazırlanarak kargoda dağılmayacak şekilde paket yapılmak suretiyle davalı kargo şirketine verildiğini, kargonun davalının yetkililerince teslim alındığını, 245 TL taşıma ücreti ödendiğini ve kargonun bir gün içerisinde teslim edileceğinin bildirildiğini, kargonun teslim süresinden bir gün sonra alıcı ... Üniversitesine tesliminde diploma kağıtlarının hasara uğraması sebebiyle teslim alınmadığını, söz konusu kağıtların davalının ... şubesinde birkaç gün bekletilerek müvekkiline iade edildiğini, hasara ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, ... Üniversitesi öğrencilerinin mağdur edilmemesi adına müvekkilince ticari itibarı da gözetilerek yeniden aynı ürünün hazırlanarak başka bir kargo firmasıyla üniversiteye gönderildiğini ancak müvekkilinin ticari itibarının meydana gelen bu olay nedeniyle telafisi mümkün olmayacak şekilde zarar gördüğünü beyanla taşıma nedeniyle zarar gören malların değeri olan 18.800,00 TL, firmaya ödenen kargo ücreti olan 245,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment