Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır bayan giyim tekstil alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımları üzerinde tescilli yada tescilsiz mevzuatın öngördüğü şekilde münhasır hak sahibi olduğunu, tunik olarak nitelendirdikleri ve ekte görselleri bulunan ürünün karşı tarafça haksız bir şekilde tasarım ihlaline sebebiyet verilerek piyasaya sunulduğunu, bahse konu ürünün kolları büzmeli ön kısmında kısa detay görünüm ve yine ön kısmında büzmeli bağlamalı görüntüsü ve diğer detayları ile ayırt edicilik arz ettiğini, bu hususun tespiti amacı ile İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/148 değişik iş sayılı dosyası üzerinden davalıya ait adreste inceleme yapıldığını, bahse konu ürün tasarımında ayniyet derecesinde dört adet taba renkli taklit ürününün bulunduğu ve satışın perakende olarak yapıldığının tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda müvekkiline ait tescilsiz korunma sahip tasarım ile davalıya ait adreste bulunan ürünün birbirine iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının SMK 55 ve devamı maddelerinde düzenlenen müvekkiline ait tescilsiz tasarıma tecavüz ettiğinin ve eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş dava konusu ürünün müvekkiline ait tescilli tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile bu tecavüzden kaynaklı olarak SMK 151/2-a kapsamında 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile ele geçirilen ürünlerin imhası ve verilecek olan hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 15.09.2008 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sonrasında davalının sırasıyla Tank Üretim Teknolojileri Geliştirme Müdürü ve Askeri Araçlar Üretim Müdürü olarak görev yaptığını, sonrasında kendi iradesiyle özlük haklarıyla ilgili alacaklarını da alarak işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan hemen sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren, genellikle aynı proje ve ihaleler için yarışan bir rakip firma olan ... firmasında işe başladığını, davalının müvekkili firmadaki iş hayatı sırasındaki pozisyonu nedeniyle ticari sır niteliğinde bilgilere sahip olduğunu, söz konusu iş değişikliğinin müvekkilinin ticari sırlarını zedeleyeceğini, nitekim taraflar arasında Güvenlik ve Gizliliğin Sağlanması Konusunda Taahhütname bulunduğunu, somut halin müvekkili şirketi zarara uğratacağını, bu durumun Borçlar Kanunu m.444'de açıklandığını,  Yargıtay'ın Hukuk Genel Kurul kararında da görüleceği gibi rekabet etmeme borcunu yerine getirmeyerek, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada çalışmaya başlamış olmasının davalının müvekkili şirketin üretim sırlarını da bilmesi sebebiyle eski işverenine ciddi zarar verme ihtimali bulunduğunu, açıklanan tüm nedenlerle taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene 12 aylık brüt maaş cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan cezai şart olarak tazminini mahkemeden talep etme zorunluluğu oluştuğu iddia edilerek, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1(bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene ödemesi cezai şart olarak kararlaştırılan 12 aylık brüt maaş 243.480,00 TL'nin tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment