Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :müvekkilinin dava dışı ----- önerileri ve bu kişiye duydukları güven ile davalı şirket ile bir araya gelerek şasi nosu ---- motor seri nosu ---- model -------- motor seri nosu------ müvekkilinin; elden ödeme yaptığını kalan miktar için ---- Şubesine ait --- tarihli ---- bedelli ---- seri nolu ve------- bedelli ----- seri nolu keşidecisi müvekkili şirket olan çekleri davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin elden almış olduğu meblağı hiç katmadan sadece çekler varmış gibi bedeli----------- iki fatura düzenleyerek müvekkiline verdiğini, faturalar kabul görmeyerek davalı şirkete ulaşılmaya çalışılmışsa da hiçbir aşama kaydedilmediğini, faturaların sahte olduğundan bahisle savcılığı suç duyurusunda bulunulduğunu, -------- araçların noter aracılığı ile satışlarının sağlanamadığını, müvekkilinin çalışmayan ve kullanamadığı makineler ile mağdur edildiğini, --- seri nolu çek için--------sayılı derdest davayı açarak icraya konu çekin iptalini talep ettiğini ve teminat yatırmak sureti ile tedbir kararı istediğini, davalı ------- müvekkilinin hacze gelindiğini ileri sürerek haklı davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, ---seri numaralı çeke ilişkin tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, ------- dosyasından yapılan takibin tedbiren durdurulmasını, çekin iptali ile müvekkiline iadesine, dava dosyasının -------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin davalıdan 3.746,62 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa Kadıköy .. Noterliğinin 15.07.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarname davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının verilen sürede borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/18536 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarından davalıdan 3.746,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment