Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesinden 14/07/2017 tarihinde araç satın aldığını, aracın 0 km olması ve aracı teslim aldığında davalıya duyduğu güven nedeni ile aracı incelemeden aldığını, müvekkilinin aracı aldıktan bir süre sonra aracın üzerinde ve çeşitli yerlerinde ezikler olduğunu farkettiğini, aracın ayıplı olduğunu gösterir fotoğraflarını çekerek satış temsilcisine gönderdiğini, ancak kendisine dönüş yapılmadığını bunun üzerine 19/07/2017 tarihinde ... Müşteri Merkezine konuyu ilettiğini, 20/07/2017 tarihinde davalı ...ile görüşen müvekkilinin görüşmeye aracı ile gittiğini, davalı şirketin müdürünün araçtaki ezikleri kontrol edip, göçükleri düzelten bir profesyonel ekip olduğunu, düzeltim yapıldıktan sonra aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye etme teklifinde bulunduğu, müvekkilinin bunu reddederek aracın değişimini talep ettiğini, ancak değişim ile ilgili davalılardan geri dönüş alamadığını, bu nedenle ... 46. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen müvekkiline yazılı bir geri dönüş yapılmadığını, sadece tebliğ tarihi olan 28/07/2017 tarihinde müvekkilinin davalılar tarafından arandığını, sözlü olarak değişim talebinin yerine getirilmeyeceğini, yalnızca aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye edilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin bu teklifi reddettiğini, aracın ayıpları yüzünden piyasa değerinin 2.el değerinde olacağını, müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen aracının değerinin düştüğünü,  bu nedenle davalılar tarafından araç değişimi yapılmayacak ise aracın değer kaybının ve müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü nedeni ile manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyan ederek, davalı tarafların, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun hükümleri uyarınca, ayıplı ve eksik ifa yapmış olması sebebiyle, öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini, yenisi ile değiştirilirse aracın içerisine yapılan 3.500,00-TL masrafın müvekkile ödenmesini bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı,  5.000,00-TL kazanç kaybı, 186,03-TL ihtarname masrafı  ile ve davalıya duyulan güvenin sarsılması ve müvekkilinin yaşamış olduğu üzüntü nedeniyle, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  bankanın Firüzköy şubesi ile  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının borçluları olan dava dışı ... Limited Şirketi ve Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde sabit olduğu üzere 04/01/2012 tarihinden itibaren 30 sene olmak üzere şirketin müdürü olarak atanan ... arasında 05/12/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili hakkında da anılan icra dosyası ile müteselsil kefil olduğundan bahisle takip başlatıldığını, müvekkilinin borçlu sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini gösterir sözleşme sayfalarında imzasının olmadığını, yalnızca kefalet hükmünü içerir kısımda imzasının olduğunu, sözleşmede müvekkilinin  kefil olduğunu gösterir bir ibare olmadığını, müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu veya bu anlama gelecek başka bir ifadeyi kendi el yazısı ile sözleşmeye yazmadığını, ayrıca müvekkilinin eşinin kefalete rızası olduğunu gösterir bir beyanı olmadığını, bu şekilde kefalet akdinin geçersiz olduğunu, davacı banka tarafından akdin geçersiz olduğu bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, bir an için kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin takip öncesinde kat ihtarnamesi tebliğ edilmek suretiyle temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takip öncesi faizden sorumlu tutulamayacağını beyanla müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,  takibin müvekkili yönünden iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment