Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait yatın  davalı şirkete ait olan  Bintan gemisinden  İstanbul Ambarlı Marport limanına tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasından  sonra yapılan incelemede teknenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve 14/03/2016 tarihinde gümrük tutanağının tutulduğunu ve  teknede gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunun davalıya bildirildiğini,  davalı taraf ile hasar bedelinin ödenmesi hususundaki  görüşmelerin sonuçsuz kaldığını,  hasar bedelinin ödenmediğini belirterek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin yasal  14/03/2016 tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction