Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.'nin 2014,2015,2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı, 07.06.2018 tarihinde icra edildiğini, TTK m.420 hükmü çerçevesinde davalı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Ertelenen Genel Kurul Toplantısı gündeminde yer alan bilanço ve kar zarar hesapları görüşmeleri ve buna bağlı konuların azınlığın talebi üzerine TTK m.420 çerçevesinde ertelenmesi üzerine, 09.07.2018 tarihinde, 07.06.2018 tarihli 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın devamı niteliğinde bir genel kurul toplantısı daha yapılmadığını, yapılan toplantılarda alınan ve müvekkileri tarafından muhalif kalınan kararlar; kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan, bu kararların geçersizliklerinin tespiti ve/veya iptallerine karar verilmesi istemi ile tarafımızca ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ... A.Ş’ye ait gayrimenkule ilişkin yapılan kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kiraların ödenmediği hususu sözlü olarak paydaşlara bildirildiğini, fakat buna rağmen, şirket alacaklarının tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapılmayarak, ... A.Ş; davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından kusurlu şekilde zarara uğratıldığını, Mahkemenizde HMK m.107 hükmü gereği belirsiz alacak davası niteliğinde açmış olduğumuz davada, Şirketin davalıların kusuru nedeniyle uğradığı toplam zarar miktarının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL’nin, bildirilen delillerin incelenmesi sonrasında mahkemece tespit edilmesi suretiyle davalıların bu zarar miktarının tamamını, müteselsilen Şirkete ödemelerine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, TTK m.552/2 hükmü uyarınca, pay sahibi müvekkiller tarafından açılan davayı, hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, dava giderleriyle avukatlık ücretinin, bu giderler davalılara yükletilemediği takdirde, davacı müvekkili ile şirket arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction