Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin mailler vasıtasıyla davalı şirketten ------ sürücü satın aldığını, ürünün bedeli olarak 12.07.2017 tarihinde ------ vasıtasıyla KDV dahil 3.304,00-TL ödediğini, 26.07.2017 tarihli mail ile ürünün  ayıplı ve arızalı çıktığını ve yasal süresi içerisinde davalıya ihtar ederek ayıplı ürünün iade edildiğini, müvekkilinin ürünle ilgili ödeme yapmasına rağmen sevk irsaliyesi gelmediğini, iadesinin sevk irsaliyesi ile yapıldığını  ve ödenen bedelin iadesi için internet ortamında ihtar edildiğini, süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/22033 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalının icra takibine, borca, faize, oranına ve tüm ferilerine ilişkin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction