Premise:
DAVACI	:...DAVALI	: ...DAVA	: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ	: 29/11/2021KARAR TARİHİ	: 28/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 26/07/2022Mahkememizde görülmekte olan  Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 02.09.1997 tarihli 017954 numaralı faturaya konu ... RAND DM45E Marka Paletli Delici, Seri No:3167, Modeli:1994,15.07.1999 tarihli 017969 numaralı faturaya konu ... RAND T4 BH Marka Delici, Seri No: 13061, Model: 1995 trafikte dolaşım izni bulunmayan iki adet iş makinesini dava dışı ...Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nden satın aldığını, ATO'nun, iş makinelerinin tescili için fatura ve ticari defter kayıtlarını yetersiz gördüğünü ve müvekkilinden mahkemeden alacağı sahiplik belgesini sunmasını istediğini, işin özünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte ATO'nun mahkemeden alınacak sahiplik belgesi talebinin bunu gerektirdiğini, bu uyuşmazlığın... Arabuluculuk Bürosu'nun 03.09.2021 tarihli 2021/210151 sayılı anlaşma tutanağıyla çözümlendiğini, bu sebeple iş makinelerini satan dava dışı ...Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında yukarıda açıklanan nedenlerle... Ticaret Odası'nın 22.11.2021 tarihli E-52538340 - 141.1-28609 sayılı iş makinesi tescil isteminin reddi kararına itirazlarının kabulüne, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1259 E. 2021/1244 K. sayılı “Arabuluculukta İcra Edilebilirlik Şerhi” davasıyla ilam niteliğinde olduğu karar altına alınan Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığı’nın 2021/210151 sayılı dosyası kapsamındaki “Anlaşma Tutanağı”nın tescil belgesi niteliğinde olduğuna hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction