Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, 28.02.2015 tarihinde, Ankara, Polatlı, Gazi Mahallesi, Abdullah Parla Caddesi - Adnan Menderes Caddesi kavşağında, ters yönden gelerek, müvekkil şirkete 52440278 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobile çarparak kaçtığını, Kazanın ardından müvekkil şirket tarafından 13803712 sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu, sigortalı otomobilin onarımı için yetkili anlaşmalı servise 8.959 TL hasar ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsü firar ettiğinden, kaza tespit tutanağı tutulması mümkün olmadığını, ancak uyuşmazlık konusu kazanın Polatlı Polis Memurları tarafından tanzim edilen Görgü Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, sonrasında sigortalı araç sürücüsü ... ...'in, Polatlı Polis Merkezi Amirliği'nde verdiği ifade ile ... plakalı araç sürücüsünden şikâyetçi olduğunu, ... plakalı araç sahibi ...'e yapılan bildirimin ardından, ilgili davalının uyuşmazlık konusu hadiseyi ikrar etmiş olduğunu ve hasarın aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından karşılanmasının talep edildiğini,  Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. maddesi ve TTK'nun 1472. maddesi uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçen müvekkil şirketin uğradığı zararı rücu'en telafi etme hakkının bulunduğunu, bu hususta müvekkili şirket tarafından davalılara 20.04.2015 tarihinde yapılan bildirim olmasına rağmen, davalıların müvekkil şirkete ödeme yapmaktan imtina etmiş olduğunu, bu nedenle rücu alacağının mahkeme yolu ile tahsil edilmesinin icap ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 8.959 TL tutarındaki hasar ödemesinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 28.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz tutarı ile birlikte tahsil edilmesi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction