Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2007 tarihinde kayın pederi ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile eşi ...la beraber .... istikametine seyir halindeyken mahalli .... Viyaduğu çıkışına geldiğinde, aynı yönde ve önünde seyreden plaka ve sürücüsü  tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün kasasına ait 88 cm uzunluğunda ki orta metal direğinin fırlayıp ön otomobilin  ön camından girerek aracı kullanan ...'nin yüzüne gelip müvekkilinin eşi ...'a isabet ederek ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini  aracın bariyerlere çarpıp takla atmasına neden olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin eşi ...'ın ise vefat ettiğini, kazayla ilgili hazırlanan  hazırlık dosyasında araç sürücüsü müvekkilinin kayın pederi ...'nin kusursuz bulunarak Küçükçekmece  Cumhuriyet Başsavcılığınca  takipsizlik kararı verildiğini,  plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu,  davalı ... hesabının  kanunen plakası veya sürücüsü nan tespit edelemeyen araçların verdiği zararlarla karşılamakla mükellef olduğunu,  müvekkilinin eşinin vefatıyla birlikte mirasçı olduğunu, müvekkilinin müteveffa eşinin vefatını sonucu destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin kazada ölen eşi ... Hanımın  ev hanımı olup  eşini kaybetmekle birlikte destekten yoksun kaldığının tartışmasız olduğunu, davalıya  başvuru yapıldığını müvekkiline  eksik olarak 31.613.00 TL ödeme yapıldığını, oysa ki müvekkilinin  destekten yoksun kaldığı miktarın çok daha yüksek olduğunu,  Bakırköy ... Asliye Ticaret  Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile  müvekkilinin eşinin bulunduğu araç  sigortasına  açılan davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararı  200.276,32 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu araç sigortasına açılan davada istinaf mahkemesi kararı ile kusur plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçta olunduğundan  davanın  reddedildiğini bildirerek, davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının  davalıdan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction