Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile, Davalı borçlu arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklanan ----------------- alacağına  ilişkin olarak davalı borçlu aleyhine -------------- sayılı dosya ile takip başlatıldığını  ve borçlu davalının takibe  ve ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz sonrası arabulucuya gidildiğini, ancak arabuluculuktan da sonuç alınmadığını beyanla, Davalı borçlunun vaki itirazının  iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir,  SAVUNMA                           Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.  İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettirİİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde  borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, -------------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----------- tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu,  ödeme emrinin borçluya ------- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili  tarafından------  tarihli itiraz dilekçesinde Borca itiraz edildiği,  itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği  huzurdaki davanın ----------tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece  yapılan yargılama sırasında taraflarca  gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"Davalı yanın  defterleri ibraz edilmemiş olup, davacı yanın -------------- yılına ait ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğunu, defterlerin  usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı yan ile arasında  ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan inceleme ile, Davalı yanın  gerçekleştirdiği  Taşıma/Nakliye  işlerine ilişkin olarak,  düzenlenmiş bulunan  toplamda ------------ fatura borcuna karşılık olarak  davacı şirketin Banka aracılığıyla toplam tutarı ------ ödeme gerçekleştirildiği ve davalı yandan  ------ Avans alacaklısı  durumuna geçtiği, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarı ile -----------asıl alacağının bulunduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur(TBK m. 90).Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir(TBK m. 97).Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; ( .... ) borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır(TBK m. 117/1,2).Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar(TTK m. 10). Somut olayda davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddi ile usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza attığını, sözleşme kapsamında müvekkili bankanın asıl borçluya ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırdığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, 20.11.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haklı olmadığını, bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalarada katılmamışlardır.GEREKÇE:Dava; Kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün    ... E ve ... E sayılı takip dosyalarına,  genel kredi sözleşmesine, hesap özeti, ödeme planı, ihtarname ve rehin sözleşmesine dayanmışlardır.Davaya dayanak ....  İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş  tarafından borçlular ... ve ...             aleyhine  183.738,94-TL asıl alacak, 1.007,93-TL masraf, 44.986,28-TL işlemiş faiz, 2.249,31-TL BSMV, 1.410,00-TL kredi olmak üzere toplam 233.392,46-TL alacağın tahsili için  17.05.2018  tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin  tebliğ edildiği ve borçlular tarafından 07.06.2018 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davaya dayanak ....  İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş  tarafından borçlu ... aleyhine  185.148,94-TL asıl alacak, 1.007,93-TL masraf, 44.986,28-TL işlemiş faiz, 2.249,31-TL BSMV olmak üzere toplam 233.392,46-TL alacağın tahsili için  17.05.2018  tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin  tebliğ edildiği ve borçlu tarafından  süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda bilirkişiden alınan       09.03.2020 tarihli raporlarda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''... Davacı banka ile davalı ... arasında 15.05.2015 tarihinde 750.000 TL limitli, 23.05.2016 tarihinde 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Diğer davalı ...'in 1.000.000 TL'lik sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı müşahede edilmiştir. Kefaletin, TBK'daki şekil şartlarını taşıdığı kanısı edinilmiştir.Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya muhtelif rotatif krediler, taşıt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca çek karnesi verildiği belirlenmiştir. Ancak 04.08.2017 tarihinde "Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Eki Geri ödeme Planı" başlıklı belge imzalandığı müşahede edilmiş olup, muhtelif sayıdaki kredilerin yapılandırıldığı ve tek bir taksitli krediye dönüştürüldüğü tespit edilmiştir. Söz konusu protokolün "tecdit" mahiyetinde olduğu, bu nedenle nakdi kredi alacağının sadece taksitli krediden kaynaklandığı düşünülmektedir. Kredinin geri ödeme tablosunda 05.09.2017 tarihinden başlamak üzere, aylık eşit taksitler halinde 36 ay vadede borcun tasfiyesi öngörülmüştür. Kredinin aylık akdi faiz oranı % 1,60 (yıllık % 19,20) olarak kararlaştırılmıştır.Davacı banka tarafından davalılara hitaben düzenlenen 20.11.2017 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamede ... rehin veren sıfatıyla, ... ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulmuştur. İhtarnamenin borçlular tarafından 23.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği müşahede edilmiş olup, 24.11.2017 tarihinde temerrüde düştükleri kanısına varılmıştır.İcra takip talebinde ver alması uygun görülen nakdi alacak tutarı 181.102,96 (anapara) + 11.460,20 (akdi faiz) + 45.954,88 (temerrüt faizi) + 1.007,93 (noter masrafı) = 239.525,97 TL (BSMV dahil) hesaplanmış olup, icra takip talebinde yer alan 233.392,46 TL uygun bulunmuştur. Alacağın detaylı hesaplamasına yukarıdaki inceleme bölümünde yer verilmiştir.Dava tarihi itibariyle olması uygun görülen nakdi alacak tutarı ise 233.392,46 (takip çıkışı) + 116.047,92 (icrada işlemiş faiz) = 349.440,38 TL hesaplanmıştır. Alacağın detaylı hesaplamasına yukarıdaki inceleme bölümünde yer verilmiştir.Öte yandan, davalı asıl borçlunun keşide ettiği çeklerden 1 adedinin karşılıksız çıktığı anlaşılmış olup, davacı bankanın, yetkili hamile ödemekle yükümlü bulunduğu yasal yükümlülük tutarı olan 1.410,00 TL'nin gayrinakdi kredi vasfında olduğu, bu itibarla söz konusu tutarın borçlular tarafından davacı banka nezdinde depo edilmesinin uygun olacağı kanısındayız. TTK m.8 uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilmektedir. Bu durumda TBK m.120'deki sınırlama geçerli olmamaktadır. Buna göre davacı bankanın, TCMB'na bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlasıyla temerrüt faizi talep edebileceğine dair sözleşme hükmü uyarınca davalılardan yıllık %50 oranında temerrüt faizi talep etmesi uygun görülebilecektir.Talep edilen nakdi kredi alacağı taksitli krediden kaynaklanmakta olup, ödeme tablosunun borçlular tarafından bilindiği dikkate alındığında, alacaöın likit olduğu düşünülmektedir...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment