Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalını işyerinde bir takım işle ilgili ürünlerin temin edilerek montajlarını yapıldığını, yapılan işlerin neler olduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, kullanılan ürünlerin neler olduğunun delilleri içinde yer aldığını, işlerin tam ve eksiksiz yapıldığını ve montajının tamamlandığını, davalıya A ... sıra nolu 16.402,00- TL'lik bir faturanın ve bir de A ... nolu 21.826,46 TL'lik yekdiğer faturanın tanzim edildiğini, davalının faturalara bir itirazda bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da yapmadığını, davalının 16.02- TL”'lik faturaya istinaden 16.000,00- TL ödeme yaptığını ve bunun dışında başka bir ödeme yapmadığını, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın talep edildiğini ve ödenmeyince, .... İcra Dairesi'nin dosyasından takibe girişildiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının malların kendine teslim edilmediği ve fatura içeriklerinde belirtilen montajların yapılmadığı, eksik yahut ayıplı yapıldığı konusunda bir beyanının olmadığını, davalının sadece, Ödeme Emri'nin kendine tebliğinden 4 gün sonra, davacının banka hesabına 402,00- TL ödeme yaptığını,icra takibi başladıktan sonra ayrıca A-... sayılı faturanınf iadesi içerikli ... numaralı 19.4.2018 tarihli faturasını düzenleyerek davacıya yollandığı, posta ile ulaşan bu faturanın davacı tarafından noter marifetiyle iade edildiğinif bunun üzerine davalının aynı faturasını bu kez noter marifetiyle davacıya yolladığını, o faturanın bu kez bir defa daha noter marifetiyle davalıya iade edildiğini bildirerek, davacının alacaklı olduğunu savlamış ve icra takibine itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzerc icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti'nin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık ve depolama alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen depolama hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı cari hesaptan kaynaklı 89.717,33-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya depolama hizmeti verdiğini, bu hizmet ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, söz konusu ticari ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, başlatılan işbu takibin 32.052,09-TL'lik kısmına itiraz edilmiş olup,  davalı/borçlunun itirazı üzerine bu kısım için söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların  haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine depolama hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen hizmetin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötüniyetli olduğunu,  zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini. zira müvekkili şirketin vermiş olduğu depolama hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen 15.06.2017 tarihli hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini. davalı borçlunun vaki kısmi itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment