Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2016 yılının 3. ayında --------- ---- Blok, bodrum kat ve zemin kat olmak üzere yapılacak olan bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama ve iç cephe kara sıva alçı ve boya işi yapma konusunda aralarında sözlü bir anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin sözleşmede olmamasına rağmen aynı site içerisinde 2 katlı villanın da iç sıvası, saten boyası, iskele kurularak dış cephe kara sıvası ile binanın iç pencere kenarlıklarını da müvekkilinin yaptığını, davalı şirket yetkilisi----- referans olması ile sözleşme imzalanmadan işe başlandığını, ancak aylar sonra müvekkiline ödemeler konusunda sıkıntı çıkarıldığını, işlerin devamında ortaklıktan çıkarılan ----------- müvekkil şirketin kaşesi olmadan, müvekkil şirketin ismi geçirilmeden davalı ile müvekkil şirketin yürütmüş olduğu işle ilgili tarihi belirsiz bir yüklenici sözleşmesi imzaladığını, İstanbul Anadolu-----.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde --------------- E.sayılı ve İstanbul Anadolu --.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ---İş dosyası ile binanın yapım işlerini gerçekleştirdiğini kabul ettiğini, davalı iş sahibi olarak yüklenici sözleşmesine uymadığını, müvekkiline işin bedeli olarak sözleşmenin 7. maddesinde  3+1 17 nolu daire 360.000 TL olarak anlaşılmış ve işin %70’inin tamamlanmasından sonra tapu devrinin gerçekleştirileceği, geri kalan meblağın ise iş bitiminden sonra ödeneceği belirtildiğini, müvekkilinin binanın %70’ini bitirdikten sonra tapu devrini istediğinde tapu devri davalı tarafça gerçekleştirilmemiş olup binanın %90’ı bitirilerek inşaatın bitimine az bir süre kala tapu devri gerçekleştirdiğini, müvekkiline iş karşılığının bir kısmını 360.000 TL ödeme amacıyla 17 nolu daire 186.000 TL gösterildiğini, masraflarının müvekkiline ödettirildiğini, bu daire üç yıl sonra ancak 260.000 TL'ye satabildiğini, bu dairenin fahiş bedelle belirlenmesi davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin konut kredisi adı altında bankadan 70.000 TL kredi almış ancak banka tarafından konut kredisi davalı şirket adına yatırıldığını, ancak davalı şirketin müvekkiline sadece 35.500 TL gönderdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, geri gönderilen kredi miktarının davalının borcu ile aynı miktarda olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin yaptığı işin bedeli ödenmediği gibi zarara uğratıldığını, müvekkilinin bir süre sonra binanın inşaatında saf dışı bırakılmaya çalıştığını, davalının müvekkilinin kurduğu iskeleyi kendisi kullandığını ve iskelenin bir aylık kirası olan  20.000 TL'yi de kullanmadığı halde müvekkiline ödettiğini, davalının, müvekkilinin çalıştırdığı işçileri işten çıkartarak yerine kendi işçilerini getirdiğini, işlerin tamamlanması için müvekkilinin malzeme tedarik ettiğini, davalının kendi işçilerine her biri için 3000 TL maaş belirleyerek işçilerin parasını müvekkilinden aldığını, ancak işçilerin sigortasını davalının yatırdığını, ve işçilerin maaşını da asgari ücret olarak gösterdiğini, sözleşmede olmamasına rağmen çalışan işçilerin stopajını müvekkilinden almış ve sorumlu tuttuğunu, davalı sözleşme dışı işlere karşılık da eski şirket ortağına ödeme yaptığından bahisle ödeme yapmadığını, bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olduğunu, müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının işin bedelini ödemediğini, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin belirlenerek gecikme faiziyle birlikte ödenmesini, fazlaca ve sözleşme dışı alınmış olan meblağların ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapu sicilinde ... ili, .... İlçesi, ...ada, .... parselde kayıtlı ... Blok .... Kat, ....  Daire numaralı bağımsız bölüm ile aynı yer ... Blok ...Kat ....daire numaralı bağımsız bölümün satışına  ilişkin olarak davalı şirket ile müvekkili arasında adi şekilde tanzim edilen Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi adı altında 16/07/2017 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki aynı tarihli Ödeme Planı ve Taahhütnamesi imza altına alındığını,  ekte sunulmuş olan Ödeme Planı ve Taahhütnamesi’nden açıkça anlaşılacağı üzere mezkur bağımsız bölümlerin toplam satış bedeli 420.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 4 eşit takside bölünerek taksit bedellerinin ekler ile ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iş bu çekler keşide edilerek davalı şirkete teslim edilmiş edildiğini, mezkur sözleşme ile davalı yanın müvekkiline Ödül İstanbul Projesi kapsamında olan iki konutu devretme borcu altına girdiğini, müvekkilimiz yukarıda  belirtilen toplamda 420.000,00 TL bedelin ilk taksidi olarak vakıfbank sebze hali şubesi 30/11/2018 tarih 105.000 tl bedelli .... numaralı çeki, keşide ettiğini ve davalı yana teslim ettiğini, müvekkilinin mezkur çekle ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında dava açtığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğunu, aşınmaz satış vaadi sözleşmeleri de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imza altına alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterde düzenlenmediğini, belirterek resmi şekil şartına uyulmadan taraflar arasında imza altına alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini ve müvekkilinin davalı yana  bahsi geçen sözleşmeden doğan hiçbir borcunun olmadığının tespitini ve ilerleyen zamanda bahsedilen çekin tahsili sürecine girilmesi ve cebri icra yoluna başvurulması, müvekkilimizin telafisi imkansız zarara uğramasına, ticari hayatta ve bankalar nezdinde onarılmaz bir prestij kaybına uğramasına sebep olacağından mezkur evsaflı dava konusu çekler hakkında ivedilikle çekin, davalıya ve 3. Kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment