Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yaptıkları ..., .../... Şubesi'nin ... numaralı hesabına ait, 15/05/2021  keşide tarihli, 200.000,00-TL. bedelli, ... seri numaralı çekin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilerek doldurulduğunu ve imza edildiğini, esasen çekte hamil olarak görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, ancak dava konusu çekin verildiğinden ve imza edildiğinden müvekkili şirketin yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını belirterek, öncelikle dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması ve rızası dışında tanzim edilmesi sebebiyle yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firmasının sahibi olduğunu, ... firmasından ticari ilişkiye binaen; Keşidecisi ... Şti olan ...bank ... şubesine ait ... seri numaralı 30/09/2017 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli ve Keşidecisi... Şirketi olan ... A.Ş. ...Şubesine ait ... seri numaralı, 31/08/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli toplam iki adet çekin geldiğini fakat müvekkilinin bindiği bir minibüste anılan çekleri çaldırdığını beyanla dava konusu çeklerin ödenmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çeklerin iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment