Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin------ Kanunu çerçevesinde Bankacılık işlemi yaptığını, müvekkili bankanın, ------ tarafından--------- lehine tanzim edilmiş olan ---- bedelli senet; hamil, ---------müvekkil bankaya devredildiğini, --------- Tarafından cirolanmış ve son olarak ------ tarafından tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiğini, davaya konu sureti ekli senetlerin meşru hamili müvekkil banka iken--------- gönderilmek üzere muhaberat servisi tarafından ------- fatura numarası ile kargoya teslim edilmesinin ardından ------------. nezdinde zayi olduğunu, senetle ilgili tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction