Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, ----------- mukim, --------- kanunlarına göre kurulmuş yabancı bir şirket olduğu, davacı şirketin tüm dünyada sahip ve işletmecisi olduğu gemilerle konteyner yük taşımacılığı yaptığı, davacı şirketin ----- hükmi şahsiyetinin ve ------- kaydının bulunmadığı ancak davacı şirketin ---------- yük taşımacılığı yaptığından ---- elde ettiği gelirleri ---- kaynağında vergilendirebilmesi için ---yılından bugüne ------------------- vergi kimlik numarası ile kaydı bulunduğu, -----------kanuni ve iş merkezinin her ikisinin birden bulunmayan yabancılar vasfına haiz dar mükellef davacı şirketin ---------- iş ve işlemlerini yürütebilmesi için GVK. 7. ve 8. uyarınca ------ bir acente veya temsilci tayin etmesi, iş ve işlemlerini bu acente veya temsilci vasıtasıyla yürütmesinin öngörüldüğü, yabancı bir şirket olan davacı şirketin de ----iş ve işlemlerini yürütebilmesi için talep ve dava dışı -------- firmasını, acentesi olarak tayin ettiği, davacı şirketin yüksek iş hacmi sebebiyle evrak, kayıt ve defterlerinin oldukça hacimli olması ve bunların davacı şirket nezdinde saklanmasının ve arşivlenmesinin fiziken imkansız olması sebebiyle, şirket acentesi ----vasıtasıyla dava dışı ----------------- arşiv hizmeti aldığı, davacı şirkete ait evrak, defter ve kayıtların belli periyotlarda kolilenerek arşiv firmasının personeline teslim edildiği, bu kolilerin arşiv firmasının ---- bulunan depo tesislerinde saklandığı, ---- tarihinde --------------- bulunan depo tesislerinde çıkan büyük çapta yangını sebebiyle,------------------ alındığı, buna göre tesisteki tüm kayıtların/belgelerin/kolilerin zayi olduğu bilgisinin davacı tarafa ulaştırıldığı, söz konusu yangın sonucu davacı şirket --------yılları arasındaki ---------yılları arasındaki satış faturaları,-------yılları arasındaki alış faturaları, ------yılları arasındaki muhasebe kasa fişleri, ---- yılları arasındaki vergi beyannameleri----- yılları arasındaki ------- gelen ve ------- giden gemilere ve taşımalara ilişkin kayıt ve belgeler, [ordinolar, konşimentolar, yük teslim talimat formları) evraklarının zayi olduğu, yaşanan bu hadise neticesinde TTK. 82/7 uyarınca belirtilen defter, belge ve kayıtlarla ilgili olarak davacı şirkete zayi belgesi verilmesinin talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction