Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından keşide edilen, ... Bank ... Şubesinin, 20/07/2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline ciro yolu ile intikal ettiğini, ancak söz konusu çekin kargoya verildikten sonra kaybolduğunu, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden işbu çekin kaybolması üzerine taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iptali talebiyle dava ikame edildiğini, ilgili çek iptali dava dosyasında ...bank ... Şubesi'ne gönderilen 24/05/2018 tarihli müzekkereye istinaden verilen cevapta çekin, ... Anonim Şirketi tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, hakkında iptal davası açılan çekin ibrazı ile ilgili bilgilerin öğrenilmesinin akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 04/12/2018 tarihli celsesinde, taraflarına TTK m.763 uyarınca istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, yukarıda bilgileri yazılı çekin meşru hamili müvekkili olup söz konusu çekin kaybolduğunu, dava konusu çeki ibraz eden şirket ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıya ne bir mal sattığını ne de bir hizmet verdiğini, çekin müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıktığının hem açmış olunan çek iptali davası hem de dosyaya ibraz edilen deliller ile sabit olduğunu, çekin ibraz edilen son halini göremediklerinden müvekkili adına yapılan cirolara, imzalara itiraz haklarını saklı tutarak çekin, davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, aksi halde bedelinin iadesine karar verilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction