Premise:
DAVACI 	: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ	: Av. DAVALI 	:VEKİLİ	: Av. DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 17/07/2020KARAR TARİHİ	: 08/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.11.2017 tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde bulunan 16 RF ... plaka sayılı aracın ...'in sevk ve idaresinde bulunan 16 FS ... plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde ... yaralandığını, kazaya karıştığı belirtilen 16 RF ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete 11.03.2017 - 11.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 151587963 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, huzurdaki davada, 16 RF ... plaka sayılı aracın 16 FS ... plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde 16 FS ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yaralanmıştır. Yaralanması sonrasında ...'e 16 RF ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tarafından sürekli sakatlık (maluliyet) tazminatı mahiyetinde maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan işbu ödeme aşağıda da anlatılacağı üzere haksız bir ödeme olup müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni düzenleyen müvekkil sigorta şirketi tarafından davalı ...'e yapılan toplam 31.333,63-TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi talebiyle açılan işbu dava ticari nitelikte bir dava olduğunu, TTK'nın 4/1-a ve TTK 5/1 maddeleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ...'in, 5271 sayılı ceza muhakemesi kanunu'ndan dolayı talep hakkının sona erdiğinin ve hakkından feragat etmiş sayıldığının kabulü ile müvekkil şirket tarafından ...'e haksız yere yapılan 31.333,63 TL tutarındaki tazminatın ...'ten yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bahsi geçen kaza sonrasında ... tarafından müvekkil şirket ... Sigorta A.Ş.'ye kaza sebebiyle yaralandığı ve sürekli sakatlığa uğradığı iddiasıyla başvuru yapıldığını, yapılan başvuru esnasında, uzlaştırma formu ve ceza dosyası evrakları başvuru evrakları arasında sunulmadığını, müvekkil şirkete ibraz edilen evraklar doğrultusunda müvekkil şirket nezdinde 9903444 numaralı hasar dosyası açılarak ...'in tazminat talebi değerlendirmeye alındığını, yapılan değerlendirme sonrasında ise müvekkil şirket tarafından ...'e, 08.08.2018 tarihinde 31.333,63-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin 9903444 numaralı hasar dosyasını oluşturduğu ve tazminat talebini değerlendirdiği sırada, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/100228 numaralı soruşturma dosyasının açıldığı ve müvekkil şirket sigortalısı ... ile ... tarafından Ceza Muhakemesi Hukuku kapsamında yer alan uyuşmazlığın çözülmesi yönünden alternatif bir çözüm yolu olan uzlaştırma yoluna başvurulduğu bilgisi ... tarafından müvekkil şirket ile paylaşılmadığını, ... ile ...'nin soruşturma aşamasında uzlaşma sağladığı bilgisi müvekkil şirket ile paylaşılmamış ve uzlaşma evrakı müvekkil şirkete sunulmadığını, müvekkil şirket tarafından 08.08.2018 tarihinde yapılan ödeme sonrasında edinilen bilgiye göre; 09.07.2018 tarihinde ... ile ... 6506 numaralı dosya üzerinden uzlaştırma sürecine başlamış ve uzlaşma sağlanabilmesi için ... tarafından zararına karşılık olarak 3.500,00-TL'nin beyan edilen hesaba 20.07.2018 tarihine kadar ödenmesi talep edilmiştir. 17.07.2018 tarihli Uzlaştırma Raporu'na göre sigortalı ... tarafından tazminat tutarının ödenmesi kabul edildiğini ve bu doğrultuda sigortalı ... tarafından ...'e 17.07.2018 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminata ilişkin dekont ceza dosyasına sunulduğunu, tarafların edim karşısında anlaşmaya vararak dosyayı uzlaşma ile sonuçlandırmış olmaları sebebiyle şüpheli ... hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, bu durumda ..., önce 17.07.2018 tarihinde uzlaşma kapsamında müvekkil şirket sigortalısı ...'den iddia olunan sürekli sakatlık zararına yönelik olarak ödeme almış olup daha sonra uzlaşma kapsamında ödeme aldığı bilgisini müvekkil şirket ile paylaşmayarak müvekkil şirketten de 08.08.2018 tarihinde tazminat ödemesi aldığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrasında 9903444 numaralı hasar dosyası açılarak ...'in tazminat talebi değerlendirmeye alındığı sırada, ceza soruşturması sırasında sigortalı ... tarafından 17.07.2018 tarihinde mağdur ...'e 3.500,00-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı ve bu sayede sigortalının ve ...'in aralarında uzlaşmaya vardığı bilgisi müvekkil şirket ile paylaşılsaydı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından ...'in tazminat talebi reddedilecek ve kendisine herhangi bir ödeme yapılmayacağını, ancak ..., 17.07.2018 tarihinde müvekkil şirketin sigortalısından uzlaşma kapsamında tahsil etmiş olduğu ödemeyi müvekkil şirkete bildirmemiş ve bu sayede müvekkil şirketten de 08.08.2018 tarihinde tazminat ödemesi alarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 hükmüne aykırı davranmış ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmiştir. Zira, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 hükmü uyarınca; ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat talebinde bulunulamayacağını, dava açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını bu nedenlerle  müvekkil şirket tarafından 08.08.2018 tarihinde ...'e yapılan toplam 31.333,63-TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesine, davalı ... tarafından geçerli bir mazaret gösterilmeksizin 2020/47760 numaralı Arabuluculuk dosyasının ilk oturumuna katılım sağlanmadığından, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği,  fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için,  İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için,  İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı,  davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma,  fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği,  itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction