Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşavirliğini yapan ... ismindeki şahsın hiç bir yetkisi vekaletnamesi olmadan şirket adına sahte talimat ve evrak düzenleyerek şirket hesaplarından kendi hesabına ve şirketle ilgili olmayan 3. Şahıslar adına para transferleri yaptığını ve yine kullanılan bu krediyi farkıl hesaplara aktardığını, ...'un bu kapsamda; 18.10.2015 tarihinde hazırladığı sahte talimatla şirket hesabında ki 50.000 TL'yi borçlu olduğu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, 30.12.2015 tarihinde şirket hesabında ki 4.000 TL'yi kendi hesabına, 08.01.2016 tarihinde 5.000 TL'yi kendi hesabına, 05.02.2016 tarihinde sahte evrakla 50.000 TL'yi BCH kredi kullanımı yaptığını ve bahse konu kredi kullanım miktarını aynı gün borçlu olduğu icra dosyasına, 19.02.2016 tarihinde sahte evrakla 2.000 TL'yi kendi hesabına haale etmek suretiyle sahte evrakla müvekkili şirket hesabından toplam 111.000 TL'yi kendi hesabına ve üçüncü hşahısların hesaplarına aktardığını, bahse konu şahıs tarafından bu işlemler yapılırken davalı banka uhdelerinde bulunan şirket dosyasındaki imza sirküleri ve diğer evrakları incelemeksizin ve bu denli büyük miktarlardaki para transferi yapılmasına rağmen şirketi temsile yetkili şahıslardan bir teyit dahi almaksızın bu işlemleri gerçekleştirmiş ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ve faize dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: KARARIN MAHİYETİ	: RED Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından emsal hanka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kutlanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankaların böyle bir ücret almadığını, sadece davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, aynı alacak kalemlerine ilişkin emsal mahkeme kararlarının ve bilirkişi raporlarının bulunduğu, ek olarak TCMB nin ... sayılı bankalarca ticari müşterilerden almabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlamasımı getirildiği belirtilerek ; ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment