Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------ticaret yaptığı, ----- bir kısmını davalı ile anlaşarak temin etmesini istediği, bu aşamada davalıya 191.351,16 TL ödemeyi parça parça çek ve nakit olarak yaptığı, davalı ödeme yaptığı tutar karşılığında parça parça fatura kestiği, ürünleri ilk çek tarihinden itibaren parça parça teslim aldığını, hiçbir teslimatta irsaliye gelmediğini, 42.120,00 TL tutarındaki ürünleri almadığını, davalıya ürünleri tamamlaması için yanında çalışan bayanın şahit olduğunu, kalan malların tutarı olan 42.120,00 TL yi davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre yüklenici firmaların istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun kesinlikle DMO olmayacağı, tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının davalı firmalar olacağının belirlendiğini, dava dışı ...'nun iş akdinin sonlandırıldığını, ilgili mevzuat hükümleri gereğince tazminat ödemesi yapıldığını, alınan hizmete ilişkin sözleşmeler kapsamında istihdam edilen işçilere ait işçilik haklarından doğan tüm ödemelerin yüklenici firmalara ait olması gerektiğini, idarece ödenen 24.155,96 TL'nin emsal Yargıtay kararları doğrultunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idareye rücuen ödenmesi gerektiğini beyanla dava dışı işçi ... için ödenen 24.155,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalarca idareye rücuen ödenmesi için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment