Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin adresinde bulunan işyerinde ... hesap nolu elektrik sözleşmesinin abonesi olduğunu, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturasını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzalandığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmadığını, müvekkiline ait işyerinde ütü paket işi ile uğraşmakta olup, dava konusu faturayı zımmen kabul anlamına gelmeksizin tahakkuk ettirilen faturanın fahiş bedelli olarak tahakkuk ettirildiğini,, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı tüm görüşmelerin olumsuz olarak neticelendirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen işbu faturanın usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin işbu fatura bedelini tahsil etmek için müvekkili üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı uygulandığını, bu faturadan dolayı Mahkeme tarafından verilecek kararın kesinleşinceye kadar ... hesap nolu elektrik aboneliğine uygulanacak enerjinin kesilmesi işlemlerinin Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment