Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan mal satın aldığını, alım-satım sonucu satın alınan mallar ve faturaları davalıya teslim edildiğini, yasal sürede davalı borçlunun faturalar ve fatura konusu malları teslim aldığını, faturalara itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin satın aldığı malların fatura bedelleri bakiyesinin 52.454,06TL davacı şirkete ödenmediğini, davacı tarafından davalı şirket ile aralarında faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi olan 52.454,06 TL borç tutarında davalı şirkete gönderilen mutabakat mektubunun davalı şirket tarafından 30.12.2016 tarihinde "Mutabıkız" şeklinde faturalar bakiyesi borç kabul edildiğini ve cevap verilerek imzalandığını, bu hali ile dahi davalı borçlunun 30.12.2016 tarihinde müvekkil şirkete 52.454,06 TL borcu olduğunu kabul etmediğini,davalı şirketin cari hesap borcunu ödemeyince, temerrüt gerçekleştiğini ve davacı şirket adına borçlu aleyhine İst.... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 16.01.2017'de borca ve takibe itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazla icra takibinin durduğunu, itirazın iptali için Mahkemede işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında 02/01/2014 tarihli---------- sözleşmesi ve taahlütname ve 31/01/2014 tarihli---- Sözleşmesi ve taahlütnamesinde ek gizlilik sözleşmeleri ile ticari ilişkisi kurulduğunu, davalı ile sözleşmekapsamında değişik işverenlerin işlerinde davacının davalının alt taşeronu olarak çalıştığını, davaya konu alacak taleplerine mesnet 3 adet alt sözleşme daha imzalandığını, davacının yükmülü olduğu ödemeleri gerçekleştirmediğnden bu ödemelerin davacı tarafından yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca davacının yanlışlıkla 10.000 TL fazladan davalıya ödeme yapıldığını, bu tutarın da davacıya iade edilmediğini, davalının müvekkiline 15.342,27 TL cari hesap borcu olduğunu, davalıya borcunu ödenmesi için Beşiktaş-------------------- Noterliğinin 26/04/2017 tarih ----- yev. Nolu ihtarname gönderildiğini, davalının cevaben Kadıköy ----------. Noterliği 04/05/2017 tarih ---- yev nolu ihtarname ile müvekkiline borcu bulunmadığı ve ihtarname içeriğine ve taleplerine itiraz ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzere:davacıya İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2017/11172 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ticari defter ve bgelelerinde alacağı teyit eden herhangi bir kayıt bulunmadığından icra takibine de itiraz ettiğini, ancak bu itirazların yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne davalı borçlunun İstanbul Anadolu--------------. İcra Müdürlüğünün 2017/11172 Esas sayılı  dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment