Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...  Mevkii, 131 Ada, 1 Parsel, (50 K 2B pafta 666 parsel) arsa vasıflı taşınmaz üzerine akaryakıt satış istasyonu işletilmesine yönelik olarak 24.06.2010 tarihli yatırım sözleşmesi akdedildiğini, 15.04.2010 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, LPG oto gaz bayilik sözleşmesi, ariyet ve emanet sözleşmesi imzalandığını, yatırım sözleşmesini ...'ın müteselsil kefil olarak 250.000,00 USD ile sınırlı olmak üzere imza ettiğini, akdedilen sözleşmeler çerçevesinde akaryakıt bayi olan davalı firmanın müşterek ve müteselsil kefilin müvekkiline doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere akaryakıt istasyonunun inşaa edildiği taşınmaz üzerine ipotekler tesis edildiğini, müvekkilinin sözleşmeler uyarınca üzerine düşen edinimlerini yerine getirdiğini, fakat karşı tarafın üzerine düşen edinimlerini yerine getirmediğini, borçlu şirketin bahse konu mal ve hizmet alımı karşılığında ortaya çıkan cari hesap borcunu müvekkiline ödemediği gibi bu cari hesap borcunun sözleşmede belirlenen vadesinde ödenmemesine istinaden ortaya çıkan sözleşmesel faiz üzerinden hesaplanmış vade farkı alacağını da müvekkiline ödemediğini, müvekkiline borcun ödenmemesi üzerine ... tarihinde ... 41.Noterlik üzerinden ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin müvekkili nezdinde 30.06.2016 tarihli ekstre itibariyle 449.629,30 TL vadesi geçmiş ana para borcu ve bu borca aylık olarak hesaplanan sözleşmesel (aylık %3,5+kdv faiz üzerinden hesaplanmış ve doğmuş olan 137.303,37 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplamda 586.932,67 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin müşterek ve müteselsil kefil ile birlikte tapuda ipotek tesis eden taşınmaz maliklerine ... 35.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borca ilişkin ödemenin yapılmaması halinde söz konusu alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edileceğinin bildirildiğini, belirtilen açıklamalar neticesinde haksız ve dayanaksız itirazlarının iptalini, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince elektrik mühendisi olan müvekkili şirket yetkilisi ...'un davalı şirketin ... Otelin yüksek gerilim tesislerinin işletme sorumluluğunu ... tarihinden başlamak üzere her ay düzenli olarak kontrollerini yaparak aylık kontrol formlarını düzenlediğini, hizmet sözleşmesinin 8. maddesinde işletme sorumluluğu hizmet ücretinin KDV hariç 1.212,00-TL olarak belirlendiğini, İşletme Sorumluluğu başlangıç tarihinin ...bitiş tarihinin ise ... olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilk aylık kontrol formunu ...tarihinde düzenlendiğini ve bu tarihten sonra her ay düzenli olarak iş takibini eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedelin müvekkiline ödenmediğini, yine müvekkilinin davalı şirketle aralarında yapmış oldukları anlaşmaya göre aynı otelin ana dağıtım panosunda elektrik kesintilerinde jeneratör devreye girdiğinde, istenilen bölgelerin jeneratörden enerjilendirilmesi için transfer ve ana dağıtım panosunda malzemeli tadilat işi yaptığını, bu yapılan malzemeli tadilat işi bedeli olan 1.770,00.-TL'nin (KDV dahil) de müvekkiline halen ödenmediğini, aynı şekilde davalı şirketle anlaşılan ... Otel 0 kotları mimari planına uygun olarak çizilen ve müvekkili tarafından tamamlanan elektrik uygulama projesi için anlaşılan 8.850,00.-TL(KDVdahil) bedelin ... tarihinde 3.000,00.-TL’lik kısmının ödendiğini ancak bakiye 5.850,00.-TL'lik kısmının halen ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin yaptığı işlere dair kesmiş olduğu faturaları ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini faturalara itirazda bulunulmadığını, işbu ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkiline cari hesap ilişkisinden kaynaklı 19.061,28.-TL borcu olduğunu, bu borç miktarının ihtarname ile talep edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kalması ve davalı şirket tarafından müvekkiline ödemede bulunulmaması üzerine, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile takip işlemlerinin durduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment