Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin sigortacısı olduğunu, sigortalısının ... ve Tic. A.Ş isimli firmadan 05/06/2017 tarihli faturayla 13 KAP güç ve kontrol kablo ve aksesuarları emtiasını satın aldığı ve bu emtiaların ahşap kasalar içerisinde rulo şeklinde sarılarak ambalajlandığını, emtianın ... ... kadar olan transit karayolu nakliyesi için davalı nakliyeci ile anlaşma yapıldığını, emtianın 23/06/2017 tarihinde Besmaya/Irak'ta bulunan şantiye sahasına varışını müteakip yapılan kontrollerde 1 adet ahşap kasa içerisinde hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine hasar raporu düzenlendiğini ve müvekkili sigorta şirketine bildirildiğini, 28/07/2017 tarihli ekspertiz raporuyla hasarın nakliye esnasında meydana gelen sarsıntılar, aktarma, yükleme, bindirme işlemleri sırasında darbeye maruz kalması yahut düşme sonucu meydana geleceğinin bildirilmesi üzerime navlun faturasını düzenleyen davalıya rücu ihtarnamesinin gönderildiğini, dava konusu emtianın hasarlanması nedeniyle, detayları ekspertiz raporunda açıklanmak üzere, 3.570,67-USD hasar tazminatı  hesaplandığı, fakat birden fazla sigorta şirketi olması sebebiyle bu bedelin 35% inden sorumlu olan müvekkili ... Sigorta A.Ş., 08/08/2017 tarihinde sigortacı sıfatı ile sigortalısı /dava dışı ... İnşaat ve San. A.Ş ‘ye kendi payına düşen 1.249,73-USD ‘yi  hasar tazminatı olarak ödediğini ileri sürerek,  açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.249,89-USD'nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction