Premise:
DAVACI 	:.....DAVALI 	:.....DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/09/2021KARAR TARİHİ	: 08/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası tarafından ihalesi yapılan 2013/165739 ihale kayıt numaralı ...Atıksu Arıtma Tesisi ve Kollektör Hattı İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, idare tarafından 05/11/2014 tarihinde yer tesliminin yapılması ile işin yapımına başlanıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi gereği gibi yaptığını ve 14 hak ediş raporu düzenlediğini, geçici kabulün idare tarafından 16/03/2017 tarihinde yapılarak tesis devreye alındığını, müvekkili ile idare arasında yapılan sözleşmede geçici kabulün yapılmasından sonra tesisin 12 ay süre ile yüklenici tarafından işletileceğinin kararlaştırıldığını, bakım döneminin sona ermesi ile birlikte 26/04/2018 tarihinde idareye kesin kabul başvurusunda bulunduğunu, görevli heyet 03/05/2018 tarihinde yerinde inceleme yaparak işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığını, ve herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiğini, kesin kabul işlemleri devam ederken 05/05/2018 tarihindeki şiddetli yağış nedeniyle işin yapıldığı bölgede sel meydana geldiğini, müvekkili tarafından 13/12/2016 tarihinde idareye işin yapılacağı yerin dere yatağı olduğunun belirtildiğini yağışlardan dolayı işin yapıldığı yere su gidişinin olduğu ve gerekli önlemlerin alınmaması halinde tesisin zarar göreceğinin belirtildiğini , buna rağmen idare tarafından hiç bir önlemin alınmadığını , davalı tarafın meydana gelen selden doğan zarardan ihale mevzuatı uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğunu belirttiği ancak sel olayının meydana geldiği bölgenin ihale konusu iş için uygun olduğuna karar veren tarafın davalı idare olduğunu idarece sözleşmeye konu işin yapımı için ihaleye çıkılmadan önce gerekli inceleme ve tetkikler yapıldığını ve işin yapılacağı yerin konumunun tespit edilerek ihalesinin yapıldığını, buna rağmen gecikme cezası uygulanmasının hukuken hatalı olduğunu, bu nedenlerle idarece teminat mektubunun irat kaydedilmesi sonucu müvekkile ödenmesi gereken bedellerin de ödenmediğini belirterek 483.000 TL işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 3- 	  4- DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 27/08/2019KARAR TARİHİ: 12/11/2021K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...  tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin .... Esas  ...  Karar sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine ikame edilen davada; Davacının 2009-2016 yılları arasında .... bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili ...den tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davada husumetin müvekkili .... ve davalılardan ... Ltd. Şti. ye yöneltilmiş ise de, işveren konumundaki diğer davalılarında ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, davanın  kabulüne karar verildiği ve bu davaya dayalı olarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün ....  E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasıyla 24.260,56 TL ödeme yapılmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin müvekkili ... ile hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ....  E.  ....  K sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 24.260,56 TL'nin davalıların sorumluluk miktarları doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment