Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3-    DAVA	: Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 10/05/2021KARAR TARİHİ: 18/05/2021K. YAZIM TARİHİ: 20/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın diğer davalılar ... ve ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin elektronik tebligat ile gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin bu tebligatlardan haberdar olamadığını, 05.05.2021 tarihinde şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu fark etmeleri üzerine icra memurları ile iletişime geçerek dosyadan ve haciz müzekkerelerinden haberdar olduklarını, her ne kadar müvekkiline tebligatlar elektronik tebligat ile yapılmış ise de; müvekkili şirketin herhangi bir elektronik tebligat adresi bulunmadığını,  PTT tarafından re'sen bir elektronik tebligat adresi belirlendiğini ancak müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla bir elektronik tebligat adresi bulunduğunu dahi bilmeyen müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını,  Müvekkili şirket yetkilisinin 05.05.2021 tarihinde PTT'ye ait numarayı aradığında görevliler tarafından pandemi dolayısı ile elektronik tebligat adresinin bildirilemediği, bu tür mağduriyetlerin çok yaşandığının belirtildiğini, elektronik tebligat adresi olduğunu dahi bilmeyen müvekkilinin icra müdürlüğü tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinden de haberdar olamaması nedeniyle mağdur edildiğini, usul kuralları hiçe sayılarak mağdur edilen müvekkilinin haciz ihbarnamelerini (3ünü de) ıttıla tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini ayrıca 06.05.2021 tarihinde icra müdürlüğü nezdinde haciz ihbarnamelerine yd itiraz dilekçesi gönderdiklerini, takip borçluları ... ve ... ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, bahsi geçen borçluların ne müvekkili şirketin çalışanı ne müvekkili şirketin ortağı ne de müvekkils şirket ile ticari bir ilişki içerisinde olmadıklarını beyan ederek, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespiti ile Mahkeme'ce belirlenecek bir teminat karşılığında dava kesinleşinceye kadar müvekkili yönünden takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkil şirketin malvarlığı üzerine konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment