Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketinin ...'nce üretilen mamüllerin İzmir 'de toptan satıcılığını yapan bir  anonim şirket olduğunu,  davlıların bu Anonim Şirketin yöneticileri ve denetçileri olduğunu, davacı ... nın ise bu şirketin %6 paylık küçük ortağı olduğunu, vakfın kuruluş aşamasında ve şirketin bedelli  sermaye artış kararları sayesinde ... 'ye 368.656,69-TL öz sermaye verdiğini,  ... 'nın uzun yıllar Tekel Mamüllerini İzmir 'de toptan satıcılığını yaptığını, şirketin tekelin özelleştirme aşamasında faaliyet aralığının daralacağı düşüncesi ile yönetimde etkin ortaklıklarca içi boşaltılarak iflasın eşiğine getirildiğini, şirketin iş ve işlemleri  ile ilgili vakfa hiçbir bilgi verilmediğini, bilgi verilmesi için yapılan uyarıların  karşılıksız kaldığını, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kuruluna 23/09/2008 tarihinde yazı yazılarak anılan  şirkette 2008 yılı içinde yapıldığı söylenen hisse alım satımında manipülasyon yapıldığına dair duyumlar alındığının bildirildiğini, 12/11/2008 tarihli cevapta inceleme yapıldığını, mevzuata aykırı bir durum tespiti halinde gerekli işlemlerin yapılacağı ve sonucun SPK haftalık bülteni ile kamuoyuna duyurulacağının bildirildiğini,  30/05/2009 ve  04/07/2009 tarilerinde yapılan genel  kurulda şirketin bilançosunun kabulüne ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin  genel kurul gündeminin 3. Ve 4.maddelerinin ibrazına  taraflarınca red oyu kullanıldığını ve genel kurul kararının iptali için  İzmir 9. A.T.M'nin (2009/531  Eski ) 2012/48 Esasıyla dava açıldığını, SPK'nun 15/05/2014 tarihinde yayınladığı 2014/14 sayılı bültende  hisse alım satımında yapılan  usulsüz işlemler yüzünden şirketin zarara uğratıldığı tespitine  varıldığını ve TCK'nun 37 ve 155.maddeleri gereğince suç duyurusunda bulunulma kararı alındığını, ayrıca ... 'nin bağlı ortaklıklarında meydana gelen zararın  giderilmesini teminen söz konusu işlemlere taraf olan ve bu işlemler neticesinde menfaat elde eden kişiler nezdinde anılan zarar tutarlarının  takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirlerin alınması karar  alındığını,  yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu fiillerinin suç teşkil ettiği için haklarında suç duyurusu  yapılacağını, davalıların bu fiillerin  özel hukuk alanında haksız fiil teşkil ettiğini,  ortak sayısının çokluğu sebebiyle işlerin düzelmesini bizzat yapmalarına imkan bulunmayan hallerde ortağın sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, şirketin idaresi  ve geleceği üzerinde  sınırsız yetkilere sahip olan ortakların sorumluluklarının da sınırsız olduğunu,  TTK'nun 369.maddesinin yönetim kurulu üyeleri ve yönetimde görevli  3.kişiler görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeni ile yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetme yükümlülüğü altındadır hükmünü içerdiğini,  ... 'nin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin uygunsuz hisse alımları ve şirketi kötü yönetmelerinden dolayı davacı  vakfın şirket ortağı olarak koyduğu 368.656,96-TL öz sermayesini kaybettiğini bildirerek 368.656,96-TL öz sermaye zararının 30/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken  ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - (...)VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/02/2022YAZIM TARİHİ	: 23/02/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/947 Esas, 2019/1539 Karar sayılı dosyasında verilen 29/11/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı keşideci .... - ..., davalı lehtar ... San. Ve Tic. A.Ş. olan .... çek numaralı, vade tarihi .... tarihli ...TL bedelli çek, .... çek numaralı, vade tarihi ... tarihli, ... TL bedelli çeke ilişkin olarak davalının davacı borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi yaptığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasında alacaklılığın, borçluluğun söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirkete izafe edilen keşideci borçlu gibi her türlü nam ve sair yazı ve imzalara itiraz ettiklerini, davalının çekteki cirosunun tek imza olması kısmi ciro niteliğinde olup geçersiz olduğunu, davalı alacaklı ..... A.Ş.'nin şirket türü olarak Anonim Şirketi olup TTK uyarınca kural olarak çift imza ile temsil edilmesinin zorunlu olduğunu, kısmi ciro yapıldığını, yapılan bu cironun geçersiz olduğunu, alacaklı lehtar ....'in çeklerde çift imza kuralına uygun başka herhangi bir cirosunun bulunmadığından davala tarafın hem yetkili hamil olmadığını, hem de alacak hakkının bulunmadığını, davalı şirketin çekteki ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalının takip ve dava konusu çeklerdeki cirosunun usulüne uygun olmadığından davalı şirketin alacaklı sıfatı ile yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, ciro zincirinde davalı olan ....'in cirosunun iptal edildiğini, iptal edilmiş cironun yazılmamış hükmünde olduğunu, banka ibrazından sonra her ne kadar davalı.... A.Ş.'nin kaşesi görünse de banka ibraz kaşesinden sonra banka tarafından davalı şirkete yapılmış cironun olmaması davalının şekli hukuk açısından yetkili hamil olmadığının maddi hukuk açısından alacak hakkının olmadığını gösterdiğini ileri sürerek davanın kabulüne, sahte imza ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment