Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin emekli olduktan sonra mesleki tecrübelerini kendisine başvuran tacirlere danışmanlık yaparak ücret karşılığı değerlendirildiğini, tarafların sözleşme ile  1 yıldan  uzun vadeli kredi temin edilmesi halinde, temin edilen yatırım kredisi tutarı üzerinden müşteri, danışma %4 KDV hariç hizmet bedeli olarak ödeme konusunda anlaşmaya varıldığını,  ... operasyon yetkilileri tarafından imzalanan evraklardan da anlaşılacağı üzere  kredinin çıkartıldığını, davalıya kredinin çıktığı ve işlemlerin tamamlanması adına gayri menkul bilgilerinin teslimi için yazı gönderildiğini, buna rağmen davalının davacı tarafından çıkarılan 2.500,00TL krediyi kullanmaktan vazgeçtiğini, herhangi bir sebep bildirmediğini, kredi tutar ve ödeme planına itiraz etmediğini, kredi çıktıktan sonra  müvekkil ile  tüm irtibatını kestiğini, müvekkilin  emeğini ve hizmetini almasına rağmen üzerine düşün sorumluğu yerine gterimeyerek hizmet  bedelini ödemediğini,  bu hususta davalı aleyhine  takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,  açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği, anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction