Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı ve pay sahibi olduğu ...  Limited Şirketi tarafından hukuka aykırı olarak ödenmeyen kar paylarının mevcut olduğunu, kanunen ödenmesi güvence altına alınmış olan kar payının, ortaklar genel kurulunca söz konusu karların dağıtımının yapılmasına karar verilmesine rağmen haklı bir sebep gösterilmeden ödenmediğini, şirket ortaklarının  bu talebe cevap olarak sürekli çeşitli bahaneler uydurarak müvekkiline ödeyeceğine dair oyaladıklarını, iki ortak olarak kurulan şirketin sermaye arttırımına gittiğini, fakat sermaye arttırımı adı altında müvekkilinin ortaklık payından düşüşünün sağlandığını, müvekkilinden gizli olarak  sermaye arttırımına yönelik işlemler yapıldığını, ilgili belgelerin okunmasına dahi izin verilmeden müvekkilinin imzasının istendiğini ve müvekkilinin ortaklık hissesinin düşürüldüğünü ancak Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde de görüleceği üzere müvekkilinin %50 hissesi olan sermayenin 15.06.2004 tarihinde 3.700.000.000 TL şimdiki 3.700,00 TL olarak  düşürüldüğünü, bu duruma karşılık toplam sermayesinin 400.000.000 TL olmasına karşın diğer ortak olan ...'in sermaye değerinin 392.600.000.000 TL, şimdiki 392.600,00 TL olması ve kalan sermayenin diğer ortak olan ve ...'in oğlu olan ...'in 3.700.000.000 TL yani müvekkili ile aynı pay oranında olmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, 03.12.2012 tarihli  Ticaret Sicil Gazetesinde şirket sermayesinin 1.000.000 TL'den 2.085.000 TL'ye çıkarıldığının görüldüğünü, 83 paya karşılık ...'e verilmesi halini gösterdiğini,  şirket bünyesinde kazanılmış karlar mevcut olduğunu, ilgili kar paylarının usulüne uygun olarak hiçbir dönemde dağıtılmadığını, gerçekliği sorguya değer belgeler ile şirketin kar paylarının ...'in insiyatif ve yönetiminde olduğunu, yapılacak incelemede müvekkilinin şirket bünyesindeki payının kendi rızası ile değil muvazaalı işlemler yaparak kendi üstlerine geçirmeleri söz konusu olduğunu, 03.12.2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden sonra 13.12.2018 tarihine kadar Ticaret Siciline hiçbir bildirim yapılmadığını ve bu süre zarfında müvekkili ...'in şirket üzerindeki pay oranını muvazaalı hareketler ile %1'e düşürüldüğünü, şirketin faaliyet gösterdiği alan ile ilgili tüm saha işini, müşteriler ile ilişkileri müvekkili ...'in üstlenmiş olmasına rağmen ekonomik anlamda kendisine bir gelir elde etmeden işlerini sürdürdüğünü, ayrıca yine şirket ortağı ...'in kötü niyetli olarak hareket ederek hissesini 13.12.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde pay devri olarak oğlu ...'e devrettiğini ve resmi gazetede yayımlandığını, müvekkiline yapılan muvazaalı işlemler sonucu %1'lik payının kaldığının söylendiğini ve %50 ile başlayan ortaklık payının %1'e düşürülüp %49'luk pay kısmı için müvekkiline hiç bir suretle bir ödeme yapılmadığını hatta müvekkilinin adını lekeleyecek ithamlarda bulunduklarını ve yıllardır kazanmış olduğu ticari itibarını zedelemeye çalıştıklarını, müvekkilinin %1'lik pay oranı kaldığını belirtip eğer %1'lik payının devrini verir ise, %50'lik payının devri miktarının ödemesinin yapılacağı hususunda yazılı bir sözleşme yapmadan aralarındaki güven ilişkisine güvenerek kabul ettiğini, 2014 yılında müvekkilinin %1'lik kısmının devrini yaptıktan sonra şirket vekillerinden hiçbir suretle bir ödeme alamadığını, aynı zamanda, ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere, diğer ortakların şirket kar payını şahsi ihtiyaçlarını şirket harcaması gibi göstererek haksız kar elde ettiğini, her ne kadar müvekkili ile aralarındaki kardeşlik ilişkisine dayanarak ve onlara olan güveni sebebiyle bu oyalamalara karşı makul bir süre beklemiş olsa da TTK uyarınca güvence altına alınmış olan bu hakkın, ilgili kişilerce ödenmemesinin müvekkilinin sahip olduğu mali haklarına haksız bir müdahale ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek  bilirkişi incelemeleri sonucunda tespit edilecek olan davalı şirketçe hukuka aykırı bir biçimde ödenmeyen müvekkilinin hak ettiği kar paylarının doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari faiziyle birlikte, miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırım hakkı saklı kalmak üzere ilk aşamada 1.000,00 TL (belirsiz alacak - fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) olarak davalarının  kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI ...DAVALI ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 10/01/2022KARAR TARİHİ	: 01/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... A.Ş'ye ait 08.06.2017 tarihli Genel Kurul Kararının alındığı tarihte şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, anılan Genel Kurul Kararı 12.06.2017 tarihinde 17659 Yevmiye Numarası ile Ankara 47. Noterliğine tasdik ettirildiğini, bilahare 19.06.2017 tarihli 9350 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, mezkur karar ...Yol İnşaat A.Ş'nin  Erciş Ticaret Siciline kayıtlı ... Gıda  Medikal İmalat İnşaat Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşmesi ve ... Gıda Ltd'nin devralınmasına ilişkin olduğunu, birleşme kararından 1 Yıl 3 Ay sonra  ... Gıda  Medikal İmalat İnşaat Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 06.09.2018 tarih ve 52926649-663.05[2418]-E.17060 sayılı iş emri ve ekleri doğrultusunda 2016 ve 2017 hesap dönemleri için Sahte Belge Düzenleme fiili yönünden tam olarak incelenmesi için Vergi İncelemesine sevk edildiğini, iş bu vergi incelemesi sonucu Vergi Müfettişi Gencer Çoroğlu tarafından düzenlenen 2019-A-5805/11 ve 2019-A-5805/8 Sayılı Vergi İnceleme Raporları ile Sahte Belge Düzenleyicisi olarak tespit edildiğini, söz konusu Vergi İnceleme Raporları doğrultusunda ... Gıda Ltd Şti'ye toplamda  10.704.451,93 TL Vergi Cezası düzenlendiğini, devralan şirket olması sebebi ile külli halefiyet hükümleri çerçevesinde ...Yol İnşaat A.Ş de bu vergi cezalarından sorumlu tutulduğunu, müvekkili Kamil Silahtaroğlu'nun da ...Yol İnşaat A.Ş'nin yöneticisi ve ortağı olması sebebi ile iş bu Vergi Cezasından şahsi sorumluluğu doğduğunu, doğan sorumluluğun oluşmasında hiçbir katkısı, vergi suçuna katılması söz konusu olmadığı halde Vergi Yasalarındaki genel düzenleme sebebi bu vergi cezasından sorumlu tutulması usule, yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili Kamil Silahtaroğlu'nun söz konusu Genel Kurul kararının şahsi sorumluluğuna sebep olabileceğini bilmesi Genel Kurul Kararının alındığı tarihte bilme olanağının da olmadığını, Vergi Denetim Kurulu yani idare dahi devletin tüm olanakları kullanılmak sureti ile yapılan, 2 yılı aşkın bir incelemeden sonra ... Gıda Ltd Şirketindeki vergi usulsüzlüklerini tespit edebildiğini, TTK hükümleri çerçevesinde madde 445'deki üç aylık sürenin şahsi sorumluluğun doğduğunun müvekkili tarafından öğrenilmesi ile başlaması gerektiğini, iş bu sebeple sorumluluğun kaynağı olan genel kurul kararının Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde iptalini isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Relationship: entailment