Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ..... Sanayi Ticaret Limited Şti.'ne 10.02.104 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını, şirket ortaklarından ....... hissesinin %10'nu müvekkile devretmiş ancak ticaret siciline kaydedilmediğini, şirket müvekkil dahil olmak üzere 3 ortaklı bir şirket olduğunu,  şirketin büyük hissedarı olan ....... 2015 yılında vefat ettiğini, diğer ortak olan ... ise sadece kağıt üzerinde ortak olarak görünmekte olup şirket ile herhangi bir fiili ilişkisi bulunmadığını, ...... isimli şahsın kızı olan........, fiilen şirket ile herhangi bir ilgisi olmadığından ve şirket fiilen ...... tarafından  yönetildiğinden, babası ......'nun yönlendirmesi sonucunda  hissesinin tamamını 10.02.2014 tarihinde .......  'na devir ve temlik ettiğini,  Müvekkil; şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşma yapabilmek veya şirketin devamı ve amacını gerçekleştirebilmek için bir muhatap bulamadığını,Müvekkil ticari konulardaki bilgisizliği nedeniyle, içi boş olan söz konusu şirketin vergi borcu ve cezalarından kurtulmak isteyen, haricen şirketi yönetip, kayıtlarda ismi bulunmayan ...... isimli şahıs tarafından aldatılmak suretiyle şirket müdürü ve ortak yapıldığını, müvekkil bu durumu fark etmesini müteakip, Bakırköy  ..... Noterliği'nce düzenlenen 17.10.2014  tarih ve ......  yevmiye no.lu İstifaname ile,  ..... Sanayi Ticaret Limited Şti. müdürlüğünden istifa ettiğini, şirket ortaklarının toplanıp karar alma olanağı bulunmadığından, bu istifasının, alınacak bir karar ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ilan edilmesini sağlamayamadığını, bu nedenle ..... Sanayi Ticaret Limited Şti.'ne bir kayyım atanmasını, haklı nedenlerle feshine ve TTK gereğince tasfiyesini, müvekkil ...'in  davalı ..... Sanayi Ticaret Limited Şti. ile hiç bir bağlantısının bulunmaması nedeniyle, Bakırköy .......  Noterliği'nce düzenlenen 17.10.2014  tarih ve  ....... Yevmiye No.lu istifaname'sinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanını, Ticaret Sicili Gazetesi ve Vergi Daireleri Kayıtları'ndan müvekkilin adının silinmesini,  Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine	karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction