Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... S.A.nın deniz yolu ile uluslararası yük taşımacılığı ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı şirket tarafından verilen yükleme talimatına istinaden 29/06/2018 tarihinde düzenlenen ... sayılı konişmento tahtında ... İzmir limanından Mombasa'ya taşınacak yüklerin müvekkili tarafından işletilen gemilere yüklendiğini, konişmentolar tahtında davalının yükleten/taşıtan sıfatına haiz olduğunu, taşınan konteynerlerın aktarma limanı  Jebel Ali de tahliye edildikten sonra ... ve ... nolu konteynerlerde sızıntı olduğunun farkedildiğini, sızıntının muhatabın usulüne uygun istif yapmamasından, kötü ve yetersiz ambalajdan kaynaklandığının tespit edildiğini, hatalı istif ve yetersiz/kötü ambalaj nedeni ile meydana gelen sızıntı dolayısıyla cross stuffing işlemlerinin yapılması gerektiğini ve ayrıca bu nedenle oluşan tüm masrafların davalıya bildirilerek ödeme talep edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, masrafların dışında konteyner demuraj alacağının da doğduğunu, bu nedenlerle 47.123 ABD doları alacaklarının davalıdan en yüksek oranda işletilecek faizi ile birlikte tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment