Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı ... marka aracın tamirini ve bakımını davalılara ait bulunan serviste yaptırdığını, aracın bir haftaya yakın bir süre serviste kaldığını, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra enjektörlerde mazot kaçağı olduğunu fark edince tekrar aynı yere götürdüğünü, burada aracın incelendiğini ve bir sorun olmadığının söylendiğini, bundan kısa bir süre sonra 31/10/2020 tarihinde müvekkilinin oğlunun araç ile seyir halinde iken aracın motor kısmında yangın çıktığını, olayın akabinde yangın raporu düzenlendiğini, rapordan belirtildiği üzere davalıların kendilerine teslim edilen aracın tamirini ve bakımını gerektiği şekilde yapmadıklarının, verdikleri hizmetin ayıplı olduğunun ve bu nedenle aracın motor kısmında yangın çıktığının anlaşıldığını, davalıların kusurundan dolayı meydana gelen yangın sonucunda motor kısmının ağır hasarlandığını ve aracın bu hali ile kullanılamaz durumda olduğunu, aracın yanmasından dolayı müvekkilinin önemli ölçüde iş kaybı yaşadığını, zaman zaman başka araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca aracın seyir halindeyken yanmasından dolayı müvekkili ve oğlunun ölüm tehlikesi geçirdiğini ve büyük korku yaşadıklarını beyanla şimdilik toplam 31.000-TL maddi tazminat ile 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction