Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın İptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2019 tarihinde müvekkil şirkete ... numaralı poliçe ile kasko sigortalı ... plaka sayılı araç ile ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucu müvekkili şirketin sigortalısı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar sebebiyle 19.09.2019 tarihinde 2.760,00 TL, 20.09.2019 tarihinde 6.190,17 TL olmak üzere toplamda 8.950,17 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısı adına ödendiğini, 23.07.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak), 30/1-a (servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK m.1472 gereğince "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir". Hükmü bulunduğunu, Hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkil şirket hukuken sigortalısının yerine geçtiğinden ödenen hasar bedelinin ... plaka sayılı araç sürücüsünden tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine durduğunu, daha sonra tarafımızdan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptalini sağlamak için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, 21.05.2017 tarihinde seyahat amacıyla Almanya'ya gittiğini, Yurt dışı seyahatine çıkmadan önce müvekkili ile davalı ...'nin aracı şirketi olan diğer davalı ... arasında 04.05 2017 tarihinde ... nolu 20.05.2017 - 19.06.2017 tarihleri arasını kapsayan 30 gün süreli ve 30.000 EURO bedelinde tüm tedavi masraflarını karşılayacak şekilde yurtdışı seyahat sağlık sigortası sözleşmesi yapıldığını, turist olarak Almanya'ya giden müvekkilinin 31.05.2017 tarihinde trafikte seyir halinde iken  bir kişi tarafından bıçaklı saldırıya uğradığını ve ağır yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, sigorta sözleşmesi kapsamında davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını ancak başvurusunun bir netice vermediğini ileri sürerek ilk aşamada 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment