Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında --- tarihinde akdedilen anlaşmaya istinaden acentelik ilişkisi kurulduğu, davalının ünvan değiştirmesi üzerine --- tarihinde yeniden--- tarihinde davalı tarafından --. Noterliğiniden gönderilen ihtarname ile ---tarihli sözleşmenin feshedildiği,  iki sözleşme metninde de davacı ticari vekil olarak da adlandırılmış olsa davacının yaptığı işin hukuki nitelemesinin ticari vekillik değil acentelik olduğu, --- tarihli ihtarnamede fesih sebebinin, davacının iş yerinde düzenlenen ---- tarihli  tutanak uyarınca  davacının şubenin kasasandan yersiz olarak para kullanması olarak gösterildiği, bu tutanağın hakikate aykırı düzenlendiği ve anılan tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, davalının sözleşme ile davacıya ödemeyi üstlendiği hakkedişleri ödemediği, kendi tediye makbuzlarıyla davacı  acentenin günlük hasılattan para almasına müsaade edildiği, ayrıca ---- uyarınca sadece hak edişten fazla kullanılan para ile ilgili bir yaptırım öngörüldüğü, bu hükmün acentelerin kasadan para kullanabildiklerini kanıtladığı davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının --- çapındaki pek çok şubesini kapatma yoluna gittiği, söleşmede ön görülen - aylık  fesih süresini ve davacının diğer haklarını bertaraf etmek, operasyonel olarak küçülme  hedefini daha çabuk gerçekleştirmek için kötü niyetli olarak - tarihinde haksız tutanağı tuttuğu ve yine haksız olarak --- tarihinde  fesih bildiriminde bulunduğunu beyan ederek, davalı şirket tarafından  haksız yere feshedilen sözleşme ve kesilen mesnetsiz ve haksız ceza ve tazmin faturaları sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik ---TL nin sözleşmenin feshedildiği  tarihten itibaren  işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşmenin akdi sırasında davalı lehine teminat olarak kurulan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirkete 20/04/2015 tarih .... fatura numarasıyla 2.088,60-TL'lik ve 01/05/2015 tarih ........ fatura numarasıyla 3.540,00 TL 'lik toplam 5.628,60 TL'lik danışmanlık hizmeti verdiğini, faturanın davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, davalı şirketin faturayı teslim aldığını. Davalı şirketin taleplere cevap vermemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2015/10169 esas sayılı dosyasıyla icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazında bahsettiği 22/01/2018 tarih ...... nolu sözeşmenin icra takipleriyle bir ilgisinin olmadığını, icra takibinin dayanağının 01/08/2014 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi olduğunu. Bu sözleşmeye göre de yukarda tarih ve sayısı belirtilen 2.180,60 TL 'lik fatura cari hesaplarına işlenmiş ve ödenmemiş borçları olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini. Davalı şirketin işbu sözleşmeye bağlı olarak 01/08/2015 tarihinden itibaren düzenli olarak danışmanlık hizmeti ödemesi yaptığını. Davalı şirketin " hizmeti almadığını ve fatura tutarı ile ilgili onay talebine bulunulmadığı" itirazında bulunduğunu. Ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura öncesi bir onay zorunluluğu olmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin süresi, sözleşmenin ihlalinde yapıhlacaklar ve sona erme şeklinin de belirtildiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, taraflar arasında düzenlenmiş olan danışmanlık sözleşmesinin süresinin bir yıl olduğu, taraflar akdi feshetmedikçe kendisinin yenileneceğini, fatura tarihinde sözleşmenin bir yıllık süresinin dolmadığını.  Ayrıca sözleşme hükmüne göre tarflar bir ay önceden bildirmek kaydıyla, herhangi bir neden göstermeden sözleşmeyi feshedebileceklerini, ancak tarafların sözleşmeyi fesh etmediğini. Anlatılan nedenlerle haksız itirazın kaldırılarak icranın devamına ve davalı şirketin % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment