Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra üdürlüğü ....  Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20’den az olmayan inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davacının, dava dışı .... Holding grup şirketlerinin taşımalara konu  emtialarını, taşıma risklerine karşı nakliyat emtia sigortası şartlarında  düzenlenen poliçe kapsamında sigorta ettiğini, sigortalı .... Elektrik firmasının elektrik santrali maketi emtiasının Houston-ABD’de bulunan fuar alanına taşımasının 1.davalı ... tarafından üstlenildiğini, fiili havayolu taşımasının ise 2.davalı .... tarafından ifa edildiğini, taşıma sonunda ambalajının kırıldığı tespit edilen kargonun kaba elleçleme veya üzerine daha ağır yüklerin istiflenmesinden hasarlandığının değerlendirildiğini, hasar bildiriminin 1.davalıya yapıldığını, sigortalının zararı 9.242,88 USD tazminatın davacı tarafından ödenmekle, TTK m.1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu, ödeme dekontu ve temlik-ibraname ile akdi halefiyetin de söz konusu olduğunu, Montreal Kon. M.18 ve m.41 hükümlerine göre davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu,  özellikle inşaat ve yalıtım mazlemeleri satışı hususunda faaliyet gösteren müvekkili şirketten, davalı şirket faaliyet alanında kullandığı çeşitli malzemeler satın aldığını,  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu,  Bu ticari ilişkiler ve alım satım neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderildiğini,  davalı borçlu şirket, söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, dosya borçlusu davalı şirkete 02.04.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü’ne verdiği 09.04.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuya başvuru zorunluluğu taraflarınca yerine getirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını,  tüm bu nedenlerle  davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment