Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı herkese açık olan ------ alenen müvekkile karşı '----- şeklinde haksız, aşağılayıcı ve tahkir edici iddia ve ifadelerde bulunduğunu ve bu isnatlarına dayanarak ------sonlandırma ve------geçme çağrısında bulunduğu, müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden ve aynı zamanda TTK 55 Maddesi uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..........HizmetleriA.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu,  isim ve logosu ile birçok ürünün ......... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası "tanınmış marka" statüsünde olduğunu,  davalının 26/03/2016 tarihinde  ..........adlı kişisel .....hesabından yapmış olduğu,  '.....l eğitimin adını kirletme  pedofili destekçisi!!!!!" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25 maddesi ve TBK 49 ve 58. Maddeleri gereğince, '' #..............i ile müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan .........Vakfı'yla ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğinden rakiplerini rekabette öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğundan TTK'nın 55 maddesi  uyarınca  toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment