Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı sürekli ticari ilişki olduğunu, davalının almış olduğu hizmete karşılık cari hesap bakiyesini ödeme aczine düştüğünü, sözlü ihtarlarının karşılıksız kalması üzerine cari hesap bakiyesinin tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile takibe giriştiğini ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kabulüne, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction