Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirket, seralar başta olmak üzere çeşitli sektörlere yüksek basınçlı sisteme ve nemlendirme sistemleri kurmaktadır, alanında da son derece yetkin ve itibarlı bir şirkettir. Müvekkilimizin üretimini gerçekleştirdiği ürün, başlıca seraların, tekstil ve kağıt fabrikalarının, turizm merkezlerinin iklimlendirme sistemlerinde gerekli olan tesisat sistemlerinde ve diğer alanlardaki tüm tesisat sistemlerinin kurulmasında kullanılan, bu sistemlerin boru bağlantılarının hızlı montaj ve demontajına olanak sağlayan, yüksek basınçlara dayanıklı, vidalama, otomatik kilitleme elemanlarına gerek kalmadan uygulanan, montajında kalifiye eleman İhtiyaç duyulmayan, uzun ömürlü bir boru bağlantı sistemi ile ilgilidir.Müvekkilimiz, faaliyetlerini dünya çapında genişleterek sürdürmüş, boru bağlantı sistemi alanında dünyanın önde gelen firmaları arasında yerin) almış ve bir kalite sembolü haline gelmiştir Müvekkilimiz ... Şirketi, ürünlerini dünyada 76 ülkeye satmaktadır. Müvekkilimiz şirket, faaliyet gösterdiği bu alanda son derece iyi bilinen, itibarlı "..." ve "..." markalarının da sahibidir. Müvekkilin markaları dünya ülkelerinin yanı sıra ülkemizde de tanınmış bir markadır. Müvekkilimiz şirket, yukarıda belirtilen ticari faaliyetler kapsamında ve çeşitli projelerde kullanılmak üzere davalı ... Sanayi ve Pazarlama A,Ş/den 17.07.2014, 22.07.2014 ve 25.08.2014 tarihlerinde 'An yüksek basınç hortumu satın almıştır. Üç ayrı sevkiyatla teslim alınan toplam 5622 mt 1 W yüksek basınç hortumlarının tamamı ...'da yerleşik "... ...” firmasına gönderilmiştir. Bu hortumlar, ... firması tarafından ...’da gerçekleştirilen üç ayrı sera projesinde kullanılmıştır. Projede kullanılan hortumların bağlantı elemanlan müvekkilimiz tarafından temin edilmiş olup, hortumla birleştirilmesi işlemi davalı tarafından gerçekleştirilmiştir. Tamamlanan bu üç projede ilk çalıştırılmadan itibaren hortumlara ilişkin sorunlar yaşanmaya başlamış, problemler sera sahibi firmalar (...) tarafından ... firmasına, ... firmasından da müvekkilimize iletilmiştir. Davalıya şikayetler telefon görüşmeleri ile bildirilmiş, 21,04.2015 ve 30,04,2015 tarihinde hortumlarda yaşanılan sıkıntıların incelenmesi için numuneler kargo yolu ile ayrıca davalıya gönderilmiştir. Bununla beraber, müvekkilimiz şirket tarafından 20,04.2015 tarihinde yaşanan problemleri yerinde görmek amacıyla ...'da bulunan ... firmasına müşteri ziyareti gerçekleştirilmiş ve sonucunda elde edilen izlenimler için bir rapor hazırlanmış ve davalıya gönderilmiştir. Davalı şirketten, müvekkilimiz bu ürünlerden önce de pek çok defa satın alma yapılmıştır. Belirtmek isteriz ki, 19.02.2014 tarihli sevkıyattan önce müvekkile ulaşan hortumlara ilişkin olarak, herhangi bir müşteri şikayeti alınmamıştır. Bu hortumlar ile dava konusu hortumlar karşılaştırdığında, daha önce gönderilen yüksek basınç hortumlarının bağlantı elemanlarında kullanılan sıkma değeri "51,5 mm" iken ilgili tarihten sonraki sevkiyatlarda gönderilen hortumlar için sıkma proses kaydının davalı tarafından bilgi verilmeksizin "49,5 mm" olarak değiştirildiği ve mal kodu numaralarında da farklılık bulunduğu tespit edilmiştir. Bağlantı elemanı olmayan noktalarda dahi hortumlarda şişme, patlama meydana gelmiş olması hususu da, dava konusu hortumların ayıplı olduğunu açıkça göstermektedir. Davalıdan satın alınan hortumların ayıplı olması nedeniyle, kurulan sistemlerde patlama, yarılma, şişme ve delinme gibi dezenformasyonlar meydana gelmiştir. Müvekkilimiz şirket, davalıdan aldığı hortumları yenileri ile değiştirmek zorunda kalmış, üstelik titizlikle oluşturduğu ticari itibarı da zedelenmiştir, (Ek-9, İlave satın almalara ilişkin fatura örnekleri ve ödeme belgeleri) oluşan zararın tazmini istemi davalıya sözlü ve yazılı olarak müteait defalar iletilmiştir. Son olarak, .... Noterliğimden 04.12.2015 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile fazlaya dair tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilimizin oluşan zararının tazmini için, satın alınan ayıplı ürünlerin bedeli olarak 194.043,33-TL, Yeni bağlantı elemanları için harcanan 3.001,57-TL, Ayıbın tespiti için ...'ya gidilmesi gerektiğinden 523,00-TL otel ve 1.802,00-TL uçak bedeli, Müvekkilimiz şirketin itibar kaybı için 100.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 299.369,90-TL'nin müvekkilimize ödenmesi talep edilmiş ise de, davalıdan herhangi bir tahsilat sağlanamamıştır. Davalı şirketin, müvekkilimize sattığı hortumların ayıplı olması nedeniyle hem maddi zarara hem de manevi zarara yol açtığı hususu şüphesizdir. Yukarıda detaylı şekilde belirttiğimiz üzere, müvekkilimiz, satın aldığı hortumları yenileri ile değiştirmek zorunda kaldığından, ilave alımlar gerçekleştirmiş ve müşterilerine geri ödemeler yapmıştır. Ayrıca hasarın tespiti için ...'ya seyahat gerçekleştirmek zorunda kalınmıştır. Bu nedenle, davalıdan maddi tazminat olarak 199.369,90-TL talep etmek zorunluluğu doğmuştur. Yine, beyan ettiğimiz gibi, ayıplı çıkan hortumlar nedeniyle müvekkilimizin ticari itibarı da yara almış, piyasada sağladığı güveni ve hatta müşterisini kaybetmiştir. Bu nedenle, davalıdan 100.000,00 TL manevi zarar talep edilmektedir. Arz ve İzaha çalışılan sebeplerle; müvekkilimizin maddi ve manevi zararlarının tazmini için 299.369,90-TL tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gîderi ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/04/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 1.600.000 USD bedelle helikopter satın alındığını ve helikopterin teslim alınarak resmi şeklinde devrinin yapılmasından sonra ilk ticari uçuşunun 02/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, helikopterin arızalı uçuşunun ilk olarak 07/07/2016 tarihinde başladığını, ... Chip ikazının anlık yanıp sönmesiyle başlayan bu arıza üzerine ikaz ışığının yandığını ve pilot tarafından sorunsuz olarak iniş yapıldığını daha sonra tekrar kalkış yapıldığını ve 15 dakikalık uçuş sırasında her hangi bir ikaz ışığı yanmadan ... tesislerine inişi tamamlandığı ve helikopterin defterine ikaz ışığının anlık olarak yanıp söndüğüne dair kaydın girildiğini ve devamında rapor doldurularak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, bu olay nedeniyle helikoptere bakım yapma yetkisi olan Genel Havacılık ile yazılı olarak irtibatı geçildiğini ve bu hususun incelenmesini talep edildiğini ... tarihinde Genel Havacılık tarafından gönderilen ekipçe düzeltici işlemler yapıldığını, 15/07/2016 tarihinde yaşanan olaylar nedeniyle bir dönem uçuş yapılamadığını bu tarihten sonra 01/09/2016 tarihinde ... Havalimanı'nda bulunan ... A.Ş'ye ait bakım merkezinde ilave bakımların yaptırıldığını motor yağı ve filtre değişim işlemleriyle engine chip sistemine yönelik bakım kontrol ve testlerin de gerçekleştirildiğini, 09/09/2016 tarihinde bakımdan çıkış yapılarak müvekkilinin tesislerine getirildiğine, bunun ardından ilk uçuş 16/09/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini ve bu uçuş sırasında engine ikazı sabit bir şekilde yanmaya devam ettiğinden iniş yapılmak zorunda kalındığını ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne ve bakım merkezine bildirildiğini, seyyar ekibin olay yerine aynı gün geldiğini, kontrol işlemlerinin yapıldığını, yeniden uçuşun gerçekleştirildiğini, ancak 15 dakikalık uçuş sonrasında ikaz ışığının tekrar yanması sebebiyle ...'da bulunan ... Holding'e ait heliporta inişin tamamlandığını ve helikopterin burada bırakıldığını bu nedenle konaklama zorunluluğunun ortaya çıktığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve teknisyen tarafından yapılan inceleme sonucu rapor düzenlendiğini daha sonra helikopterde bulunan motorun üretici ... teknik sorumlusuna mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını ve motorun sökülerek tamiri ve bakımı için bir kısım firmalardan teklifler alındığını ve ... A.Ş. ile anlaşma yapılarak motorun helikopterden 19/10/2016 tarihinde söküldüğünü ve Malta'da yerleşik bir şirkete gönderildiğini motorun onarım maliyetinin 64.433,38 USD olduğunu motorun 21/12/2016 tarihinde ...'dan Türkiye'ye geldiğini ve bu şekilde teslim alındığını ve montajının 30/12/2016 tarihinde yapılarak helikopterin uçuşa verildiğini, helikopterin davalı şirkettten satın alınmasından sonra hiç sağlıklı bir uçuş yapılamadığını ve helikopterin uçabilmesi için fazladan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL masraf yapılmak zorunda kalındığını ayrıca helikopterin tamirde kaldığı sürede kiralama taleplerinin de karşılanamadığını dolayısıyla şirketin 77.989,06 Euro kiralama ücreti ve kazançtan mahrum kaldığını ayrıca hangar bedeli de ödendiğini, bu hususun ... 7. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini ve yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek 04/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca helikoptere harcanan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL fatura alacağının ayrıca uçuş yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan alacağıon ve hangar ücretlerine istinaden 79.989 Euro'dan şimdilik 10.000 Euro'nun dava tarihiyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment