Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----. aleyhine kaçak kullanım bedelinin tahsili için ----- ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun ise, icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkili şirket yetkililerince ---adresinde yapılan kontrollerde kaçak kullanımın belirlendiğini ve ---- tutanağı ile kayıt altına alındığını, Bu tutanakta----olarak kullanım şeklinin açıklandığını, Yukarıda izah edilen nedenlerle; --- yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak --- yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek 9618 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının --- az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction