Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının  15.05.2019 tarihinde elektrik abonman sözleşmesine konu taşınmazı kiraladığını  ve 17.05.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin kuruluşunu  tescil ve ilan ettirdiğini, aynı gün elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, ancak davalı  şirket tarafından müvekkilinden önce  gayrimenkulde bulunan kiracının borcu sebebi ile elektriğinin kesildiğini ve  aleyhine borç tahakkuk ettirileceği  bilgisinin verildiğini,davacının borçlu olmadığını ileri sürerek , borçlu olmadığının tespiti ile  elektriğin tedbiren açtırılmasını   talep ve dava etmiştir. Davacı davasını "... AŞ" 'ye karşı açmış, ancak daha sonra 20.08.2019 havale tarihli dilekçe ile HMK'nun 124. maddesi gereği maddi hata nedeni ile taraf değişikliği talebinde bulunmuş ,Mahkemenin 28.08.2019 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne davalının ... AŞ olarak kayıt edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının davasını 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 08/08/2019 tarihinde açtığı, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre , davacının arabuluculuğa 26.08.2019 tarihinde dava açıldıktan sonra başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 02.09.2019 tarihinde düzenlendiği, 6102 Sayılı TTK 'nun   5/A maddesinda açıkça dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat şartının arandığı, bu nedenle dava şartı noksanlığının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı, davanın  konusunun davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) olduğu gerekçesiyle , dava şartı yokluğundan  davanın reddine karar verilmiştir.Yargılama safahatına göre ,davacı davasını ... AŞ'ye karşı açmış,   20.08.2019  tarihli dilekçe ile HMK'nun 124. maddesi gereği maddi hata nedeni ile taraf değişikliği talebinde bulunmuş, Mahkemece davacının hasım değişikliği talebinin  kabulüne karar verilmiştir.Sözkonusu kararı istinaf eden, davanın tarafı olmaktan çıkarılan .... İlk derece mahkemesince , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi  yönünde karar verildiğini ,ancak   davalı yanın kendisini vekille temsil ettirmediği gerekçesiyle ,davalı şirket lehine  vekalet ücretine hükmedilmemesinin  usule, yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek , kararın bu yönden  kaldırılması istenmiştir.Somut olayda ,dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,kaçak takibinin ... tarafından yapıldığı ,faturalandırmanın  ise şirketlerin bölünmesi sebebiyle  ve kaçakla ilgili faturalandırma yetkisi sebebiyle ... tarafından yapıldığı, iç ilişkiden dolayı husumette yanılma durumunun sözkonusu olduğu, davacı taraftan  bu sebeple kaçak mı ,yoksa normal kullanımdan mı fatura tanzim edildiğini bilmesi beklenemeyeceğinden ,istinaf eden (davalı olmaktan çıkarılan) ... lehine HMK 124/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki ,karar başlığında, bu şirketin davalı olmaktan çıkartıldığının yazılmaması ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir  hüküm kurulmaması eksiklik olarak görüldüğünden,bu sebeplerle ,davalı olmaktan çıkartılan ..n istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, karar başlığına, bu şirketin davalı olmaktan çıkartıldığı yazılarak eklenmesine, hükmün ise " davalı olmaktan çıkartılan ... lehine HMK 124/son maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle  düzeltilmesi ile, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction