Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket hissedarı müvekkilinin babası ...'nın 15/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyasında, murisin şirketteki hak ve alacaklarıyla ilgili yazı yazıldığını, pay defterine göre murisin 55.760 adet pay sahibi olduğunun bildirildiğini, tereke dosyasında ... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda ...bank ...  şubesinde bulunan kiralık kasanın açtırıldığını ve toplam 150.000 TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığını ve bu senetlerin toplam sermayenin %50'sine tekabül ettiğini, bankanın kasa ziyaret defterine göre murisin en son 31/01/2014 tarihinde kasayı ziyaret ettiğinin tespit edildiğini buna göre şirkete ait 150.000 TL nominal bedelli ve şirketin %50 hissesine tekabül eden hisselerin 31/01/2014 tarihinden önce varlığının anlaşıldığını dolayısıyla davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde yer alan şirket ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını belirterek, davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, şirkete kayyum atanmasına ve TTK 439. maddesi gereğince şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin....'nin hisse paylarının %50 sine sahip olduğunu, şirketin 2016 tılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının şirketin merkezi ..... İSTANBUL adresinde 20/10/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin ekre sunulan 10.10.2017 tarihli ihtarname ile şirketin yönetim kurulu faaliyet raporu ve finansal tablosu ile ilgili bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmayı talep ettiklerini, Müvekkili şirketin 2016 dönemindeki mali yapısını incelediklerinde 1.049.000,00 TL zarar oluştuğunu gördüklerini, bu zararın nedeninin şirketin kötü yönetilmesi ve diğer ortalar tarafından şirketin bilerek zarara uğratılması olduğunu, yapılan mali incelemelerde şirketin kasasında görülen 263.648,41 TL'nin dikkat çekici bir şekilde fazla bir miktar olduğunu, perakende ticaretiyle uğraşan firmalarda bile bu miktarda nakidin kasada tutulmadığınıi şrketin banka hesabına yatırıldığını, şirket kasasında bu miktar bir paranın bulunduğu iddiasının paranın aslında yönetici ortak tarafından kullanıldığı hakkında şüphe uyandırdığını, yine  bilançolar incelendiğinde şirket ortaklarının şirketten 1.500.000,00 TL para aldıklarının görüldüğünü, 136 kodlu hesapta görülen 673.846,12 TL lik borca ilişkin herhangi bir gerekçe bulunmadığını, bu hususun borcun gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, 400 kodlu uzun vadeli kredi borçları hesabında görülen 6.223.640,38 TL borca ilişkin herhangi bir gerekçe de bulunmadığını bu hususun borcun gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, borcun var olup olmadığının bankalar nezdinde incelenmesi gerektiğini, piyasanın incelendiğinde yapılan işin gereği maliyetin en çok 4.500.000,00 TL olması gerekirken üretim maliyetleri tabloda 6.650.000,00 TL görüldüğünü, bir başka deyişle 2.000.000,00 TL'den fazla masraf şüphe uyandırdığını, şirketin gerçek dışı faturalar kullanmış olma şüphesinin bulunduğunu, genel yönetim gideri olarak 1.234.000,00 TL gösterildiğini, bu rakamın yönetim gideri için fahiş olduğunu, 1.049.000,00 TL kur zararı oluştuğu iddia edilmişse de bu zararın miktarı gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, özetle şirketin yöneticilerinin kar payı dağıtmamak için gerçek dışı zarar beyan ettikleri hakkında makul şüpheler oluştuğunu, müvekkilinin bilgi istedikleri şirketin finansal tablosu ve yönetim kurulu faaliyet raporuyla ilgili bilgi almış ve ilgili belgeleri incelemiş olduğunu, şirketin 20/10/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında bilgi istedikleri konuda bilgi aldıklarını ve inceleme yaptıklarını tutanağa geçirdiklerini, belirtmiş olmakla genel kurul tutanağının aynı maddesinde de görüleceği üzere müvekkilince özel denetim istendiğini ve fakat yeterli nisabı oluşmadığından karar alınamadığını belirtmiş olmakla 2016 ılına ait finansal tablo ve bilançoların ve yönetim faaliyet raporlarının incelenmesi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment