Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğini, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki olması ve bu sebeple oluşan güven nedeniyle aralarında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, ancak müvekkilinin hizmete başlayabilmesi için davalı şirket yetkililerinin ..... sistemi üzerinden iş güvenliği atamasının yapıldığını, müvekkilinin sistem üzerinden göndermiş olduğu talebin onaylandığını, tüm bu hususların .....   sisteminde bulunduğunu, yazılı sözleşme olmasa dahi zımni olarak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, davalı firmanın almış olduğu hizmete karşılık bedel ödeme yükümlülüğünün yerine getirmediğini, davalının fatura bedellerinden kaynaklı oluşan cari alacağı ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün .....  Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction