Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankada hiçbir hesabı yok iken dava dışı ------------ isimli şahıs tarafından hazırlanan sahte nüfus cüzdanı ile kendisini davacı gibi tanıtıp davalı bankadan kredi talebinde bulunduğu ve ------- TL bedelli bireysel kredi kullandığı, çekilen krediden hiçbir şekilde haberi olmayan müvekkilinin olayların ortaya çıkması sonucunda dava dışı şahıstan şikayetçi olduğu ve anılan şahıs aleyhine yapılan soruşturma neticesinde açılan kamu davasında İstanbul Anadolu 9.Ağır Ceza Mahkemesinin -- K. Sayılı ilamı ile hapis cezasına mahkum edildiği, müvekkilinin söz konusu hatalı kredilendirme işlemi sebebi ile zor durumda kaldığı, davalının imtiyaz üzerine kendisine sağlanan hak ve hükümlülükleri basiretli bişekilde kullanmak zorunda olduğu ancak sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanına itibar edilerek kullandırılan kredi sebebi ile müvekkilinin kredibilitesinin düştüğünü bu nedenle uğramış olduğu zararlara istinaden ------TL'lik maddi tazminatın yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment