Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında --- tarihinde ---- dosyasına senet ile birlikte ihtiyati haciz kararı alındığını, süresi içerisinde taraflarınca teminat yatırıldığını, alınan bu karar doğrultusunda ---- sehven ilamlı icra takibi açılmış olması sebebiyle icra müdürü dosyayı tekrardan tevzi ederek,--------- senetlerine özgü haciz yolu ile tevzi edilmiş olsa da icra müdürü senedin teslimi için taraflarına süre vermeksizin takibi ilamsız takip şekline çevirerek ihtiyati haciz kararını işleme aldığını, ancak  İİK 264/2 ve İİK 264/4. maddeleri gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, borçlu ---- tarihli borca ve imzaya itiraz dilekçesiyle icra takibinin durmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünde itiraz yerinde bulanarak; icranın durdurulması kararı verildiğini, müvekkili ve -------yapılmış olan sözleşmesinin yerine getirilememesi sebebiyle müvekkili tarafından feshedildiğini,--- tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, iş bu sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle satıcı firma olan ----- şirket yetkilisi olan --- adına senet verildiğini, davaya konu olan kambiyo senedinin bu borçtan doğmuş olan ---tarihli senet olduğunu, davaya konu  senedin ödenmemesi üzerine, ---- Şubesinde ödememe protestosu düzenlendiğini, davalı, TMK 3. Maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olarak; borcu inkâr ederek, itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine; İİK 67. Maddesi gereğince, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	:DAVA	: Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan TazminatDAVA TARİHİ	: 19/03/2021KARAR TARİHİ	: 02/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 02/06/2022	Taraflar arasındaki şirket hisse devrinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında müvekkilinin dava dışı ... Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketindeki hisselerinin %50'sini davalının oğluna 1.875.000,00 TL bedel ile devredilmesine ilişkin protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında davalının müvekkiline 1.875.000,00 TL bedelli bono verdiğini, protokol uyarınca hisse devir bedeli ile şirkete yatırım yapılması ve şirketin ticari faaliyetinin geliştirilmesinin ön görüldüğünü, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı taraf ödeme yapmayınca bononun icra takibine konulduğunu, davalının imzaya itirazı üzerine mahkemece davalının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına da karar verildiğini, kararın istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ilamda yer alan kötüniyet tazminatının tahsili için davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının devir bedelini ödememesi nedeniyle protokolde öngörülen yatırımların yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin kardan mahrum kaldığını, maddi zararının bulunduğunu belirterek şimdilik 250.000,00 TL'nin 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, icra hukuk mahkemesince hüküm altına alınan kötü niyet tazminatının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment