Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili ... & ... Firması aracılığıyla Ghana'da mukim ... Ltd.Şirketine satışını gerçekleştirdiği akülerin yüklendiği 2 adet 20 DC konteynerin alıcı ... Ltd'ne teslim edilmek üzere ... arası gerçekleştirilecek nakliyesi için ... Ltd.Şti ile anlaştığı ve bu 2 konteynerın en geç 15/03/2016'da varış limanında olacak şekilde 02/02/2016  tarihinde ...'ün ... gemisine davalı ... tarafından navlun faturaları kesilerek ve 2 ayrı konişmento ile sevk edildiği, müvekkil tarafından edinilen bilgiye göre gecikme süresi zarfında 3 defa gemi değişikliği gerçekleştiği, gecikmeden sonra malların nihai sevkine ilşikin olarak ...'ün müvekkile ve ...'e hitaben 15/04/2016 tarihinde yazdığı yazı e-posta ile yüklemede yaklaşık 80 gün gecikmenin mevcut olduğuna ve geminin ... Limanına 24/05/2016 da varış yapmasının beklendiğini bildirdiği, mallar ... isimli gemi ile kararlaştırılan varış tarihinden 70 gün sonra gecikmeli olarak 25/05/2016'da varış limanına teslim edildiği, Ghana'da konteynerler limana vardıktan sonra ürünler üzerinde ortak bir tespit yapılması üzerine mutabık kalındığı ve ürünler 03/06/2016 günü gümrükten çekilerek ön inceleme yapıldığı, bu inceleme de ürünlerde zarar oluştuğunun tespit edilmesi sebebiyle, surveyor incelemesi yapılmasına karar verilerek, malların alıcıya teslim edilecek adrese nakliyesi gerçekleştiği, 04/06/2016 tarihinde yapılan ve davalı ...'in yetkilisi Mühendis Ben ...'nin de huzurda bulunduğu surveyor incelemesi için konteynerler açıldığında malların ambalajlarının terleme nedeni ile ıslandığını, akülerin boşaldığının görüldüğü, bu nedenlerle, davalıların söz konusu taşımanın gecikmesinde ve malların hasar görmesinde kusurlu olmaları ve müvekkili zarara uğratmaları sebebiyle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve yasal yollara başvurma haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zarar nedeni ile şimdilik 13.622,00 USD'nin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction