Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 17.07.2018 günü yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısının TTK 447.md. gereğince butlanla malul ve batıl olduğu kanısında olduğumuzdan işbu Genel Kurul Toplantısının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini,  davalı şirket Genel Kurul Toplantısı yeter sayılar oluşmadan gerçekleştirildiğini, Davalı şirketin % 78 hissesi miras nedeni ile elbirliği halinde mülkiyete ait olduğunu,  Bu hususun hazirun cetvelindeki kayıtlarla açıkça ortada olduğunu, varislerin hisselere elbirliği halinde sahip olup, Genel Kurulda bir temsilci vasıtası ile temsil edilmeleri veya varislerin tamamının toplantıya katılarak oybirliğiyle karar alması gerektiğini, müvekkilinin  toplantıdan önce bu konularda yazılı olarak gerekli uyarıyı yaptığını, hükümsüzlüğünün tespiti istenen Genel Kurul Toplantısına varislerin tamamının katılmadığı gibi, katılanlar arasında da oybirliği hasıl olmadan kararlar alındığını, bu durumda alınan kararlar yeter sayı oluşmadan alındığından batıl olduğunu, ayrıca yasanın emredici kurallarına da aykırı davranıldığını, hükümsüzlüğü talep edilen Genel Kurul Toplantısında Yönetim Kurulunun da seçildiğini,  daha önce de yönetimde olan yeni yönetim kurulu üyelerinin, müvekkilin haberi olmadan, ... A.Ş. unvanlı yeni bir şirket kurup, davalı şirketin ortağı olduğu ... İnşaat Taahhüt Turizm işletme ve Ticaret A.Ş. ndeki hisselerini, işbu şirketin bölünmesi nedeni ile müvekkilin muvafakati olmadan kurdukları şirketin alınması için harekete geçtiklerini,  kötü niyetli, tereke varlığını kaçırma girişimi açıkça ortaya çıktığını belirterek,  davanın  kabulü ile 17.07.2018 günlü Olağan Genel Kurul Toplantısının ve işbu toplantıda alınan kararların batıl olduğunun tespitine, tespite kadar tedbiren  şirkete yönetim kayyımı atanmasına, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction