Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında akdedilmiş olan 18/05/2013 tarihli "Sözleşme" başlıklı sözleşme ile davacının 3. ve 4. faz 125 villanın mermer ve traverten işlerini malzeme ve işçilik dahil yapma işini üstlendiğini, işin toplam bedelinin 750.000,00 TL olduğunu, davacının sözleşme kapsamında edim borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından hakedişin yapılarak yapılan iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davacı tarafından ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile iş bedelinin ödenmesi talep edildiği halde davalı tarafından düzenlenen cevabi ihtarname ile herhangi bir borçları olmadığı şeklinde cevap verildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction