Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/09/2022Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve davalıya kooperatif tarafından tahsis edilen dairenin ferdileştirme suretiyle geçirildiğini davalı üzerine, kooperatif tarafından üyeye gerekli ifa yapıldığını, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümleri gereği kooperatif üyesinin kooperatifin aldığı daire için ana sözleşme hükümleri çerçevesinde yapacağı kesin maliyeti ödeyerek kooperatife karşı ifa yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğunu, ana sözleşmenin 61-63. maddelerine uygun olarak kurulan komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyet bedelinin davalıya tebliğ edildiğini, üyelerin ana sözleşmenin 61-63. maddelerine uygun olarak komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyeti ve varsa şerefiye bedelini ödemek zorunda olduğunu, davalıya tebliğ edilen kesin maliyet bedelinin tebliğine rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğinden bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan 78.120,75-TL alacağının tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction