Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2016 tarihinde Diyarbakır Silvan yolu 15. Kilometrede müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalının sürücüsü ve işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, ...numara ile kasko dosyası açıldığını, kazada müvekkilinin kusursuz, davalının ise %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında tramer kaydı oluştuğunu, aracının değerinin düştüğünü, müvekkilinin aracının değerinin tespiti için ekspertiz yaptırdığını, bu hizmet için ekspere 236,00 TL ödediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction