Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15/01/2016 tarihinde ..., .Ekipmanları, ... Yapıştırıcı Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde, ticari ilişkinin de red edilmediğini, taraflarca akdedilen sözleşmenin 4.2 maddesinde "... fatura bedeli, vadesi fatura tarihinden itibaren başlayacak olan 60 gün vadeli çek ile satıcıya ödenecektir." denilmek suretiyle, ödeme vadelerinin taraflarca belirlendiğini, sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişkinin bir müddet sürdüğünü, davacının davalıya sattığı birçok malın sevkiyatının karşılığı olan tutarın davacıya sözleşmeye aykırı olarak vadesinden sonra da olsa ödendiğini, fakat takibe dayanak faturaların karşılığının ödenmediğini, davacının  ihtarnamesinde izah edildiği gibi, tarafların sipariş usulü çalıştıklarını, herhangi bir tedarik programının bulunmadığını,  davalı tarafından verilen siparişlere ve sözleşmeye istinaden, davacı tarafından davalıya icra dosyasına mübrez takibe dayanak faturalara konu malların eksiksiz olarak süresinde teslim edildiğini, fatura konusu malların teslimine ilişkin her bir faturanın davalı yanca imzalı sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, davalı tarafından faturaya konu malların tesliminde herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmadığı gibi faturalara yasal süresinde itirazın da edilmediğini, çünkü malların süresinde ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının sevk irsaliyeleri ile teslim aldığı aşikar olan icra takibine dayanak faturalara konu mallar için davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, kaldı ki takibe konu alacağın ticari defterler ile de sabit olduğunu, yine taraflar arasındaki ticari ilişkideki teslim edilen mallara ilişkin fatura durumunu gösteren ve vergi dairesinde de kaydı mevcut olan, taraflarca vergi dairelerine yapılan bildirim mahiyetinde olan BA-BS formlarından da  davacı firmanın davalıdan faturalara konu mallardan dolayı alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, davacıya ödenmeyen fatura bedellerini taraflarca akdedilen sözleşmeye göre işleyen faizi ile talep etmiş ancak davalı yanca davacıya ödeme yapılmadığını,  dolayısıyla, davalının  tamamen haksız ve kötü niyetle, davacının alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla takibe itiraz  ettiğini belirterek davalının, takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve ayrıca likit ve muaccel olan alacaklarına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction