Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası  incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin 07.07.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7.maddesi gereğince resen terkin edildiğini, oysa şirket adına kayıtlı ... isimli geminin bulunduğunu, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/285 Esas Sayılı dosyasında yargılama konusu yapılarak teknenin iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknenin satışı için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, resen terkin edilmiş şirketin adına kayıtlı teknenin satış ve tasfiyesi için ihyasına ilişkindir. Davacının, ihyası istenen şirketin ortağı olduğu ve Trabzon 1. ACM'de sanık olarak yargılandığı, mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine ve teknenin iadesine karar verildiği, teknenin 09/12/2004 tarihinde Şile liman ağzında battığı ve bunun üzerine 10/12/2014 tarihinde gemi sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı geminin satış ve tasfiyesi için ihya talebinde bulunmuş ise de, geçici 7. madddenin 15. Fıkrasında belirtildiği üzere ihya talebinin haklı nedene dayanması ve terkin işlemi tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, oysa terkin tarihinden dava tarihine kadar 5 yıldan daha fazla süre geçtiği, satışı istenen gemininde battığı ve terkin edildiği, bu durumda şirket envanterinde ve mülkiyetinde bulunmadığı, ek tasfiye konusunda da karar verilmesini gerektirir bir husus olmadığı, bu nedenle TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesine de gidilemeyeceği, bu nedenle şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, davanın bu nedenle reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ret gerekçesinin, şirkete ait teknenin 09.12.2004 tarihinde Şile liman ağzında batması nedeniyle 10.12.2014 tarihinde gemi sicilinden terkin edilmesi ve terkinin üzerinden beş yıllık sürenin geçmesinin oluşturduğunu, mahkemenin ret gerekçelerinin haksız olduğunu, TTK'nın geçici 7. madddesinin 15. fıkrasında belirtilen 5 yıllık sürenin davacı yönünden uygulanabilmesi için öncelikle şirketin terkin edildiğinin davacıya veya şirket ortaklarına tebliğin zorunlu olduğunu,  ihyası istenen şirketin TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmesine rağmen aynı maddenin  4/a bendi uyarınca terkin edilmeden önce şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ya da kişilere ihtarı içerir tebligat gönderilip gönderilmediğinin, gönderilmiş ise temsile yetkili kişilere ihtarın tebliğ edilip edilmediğinin, bunun yanında ayrıca aynı bentteki düzenleme gereğince ihtarın Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini,  şirket ortaklarının şirketin tasfiye edildiğini bilmemesi ve bilecek durumda olmamaları halinde 5 yıllık süreden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, şirketin eksiksiz tasfiye edilmemesi halinde tam tasfiyeden bahsedilemeyeceği dikkate alındığında 5 yıllık sürenin varlığından bahsedilemeyeceğini; geminin batmasına ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığını, şirketin 07.07.2014 tarihinde resen tasfiye edildiğini, bu tarihten önce şirkete ait davaların devam ettiğini,  bu davaların sonuçlanmasından ve sonuçlandığının usule uygun şekilde müvekkiline tebliğinden sonra şirketin hak ve alacaklarının doğacağı veya davaların olumlu sonuçlanması halinde şirketin alacak haklarının doğacağının belirlenebileceğini, şirket adına kayıtlı olup dava konusu edilerek koruma tedbiri altında zayi olan aracın zararının talep edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, buna rağmen ihya talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, şirkete ait geminin batmasında şirketin kusuru bulunmadığını, gemiye yetkili makamlarca el konulmasından sonra gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle geminin battığını, deniz taşıtının ceza dosyası devam ederken tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirketin envanterinde görünmemesinin olağan olduğu gibi ihya talebi tarihi itibariyle şirket envanterinde bulunmayışının ihya talebi yönünden olumsuz bir durum olmadığını, önemli olan hususun deniz taşıtına ceza soruşturması sırasında el konulurken bu taşıtın ihyası istenen şirket adına kayıtlı olup olmadığı olduğunu, şirkete ait deniz taşıtına el konulduktan sonra taşıtın yok olmasının önemsiz olduğunu, şirketin el koyma tarihi itibariyle geminin maliki olmasının yeterli olduğunu, bu nedenle geminin şirketin envanterinde olmadığına ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, gemi nedeniyle şirket ortağının sanık olarak yargılandığını mahkemece geminin iadesine karar verildiğini, anılan  Trabzon 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/285 Esas ve 2011/210 Karar sayılı ilamına uyarınca ihyası istenen Şirkete ait ... isimli geminin tasfiye/hurda bedeli veya piyasa rayiç değerinden bedelinin tahsili ve aracın bağlı kaldığı sürelerle ilgili olarak kazanç kayıplarının telafisi için alacak davası açılması gerektiğinden şirketin ihyasının gerektiğinden tüzel kişiliğin usulüne uygun tasfiye sonucu sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ihyası istenen müflis ...A.Ş.nin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile de iflasın kapatılmasına karar verildiği böylece ihyası istenen müflis şirketin ticaret sicilden kaydının silindiğini, müflis şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...  plakalı araçlar iflas sürecinde bulunamamış ve halen kayıp durumda olduğunu, bu araçlara vergi tahakkukunun devam ettiğini, bu vergi borçlarının gecikme faizleri ile birlikte her geçen gün katlandığını, İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından bu vergi borçlarının masaya yük teşkil etmemesi adına, kayıp araçların 7020 sayılı yasa ve 48 nolu Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği uyarınca trafik kayıtlarının silinmesine karar verilmiş, bu işlemleride yapmak üzere müflis şirketin eski yetkilisi ve müvekkili İbrahim Hakkı Şişman'a yetki verildiği, ilgili mevzuat kapsamında trafik kayıtlarının silinmesi için noterlikte işlemlere başlanılmış ise de müflis şirketin vergi kaydının silinmiş olması sebebiyle bu işlemleri gerçekleştiremediklerini, söz konusu kayıp araçların trafik kayıtlarının silinmesi için şirketin ihyası ile yeniden vergi açılışının yapılmasının zorunlu olduğu nedenle huzurdaki ihya davasını açtıklarını belirterek, tedbiren müflis şirketin vergi açılışının yapılmasına karar verilmesine ... Vergi Dairesi'ne yazı yazılmasına,...Ticaret Sicil Memurluğunca iflas üzerine terkin edilen Müflis ...A.Ş.nin TTK.547.maddesi uyarınca şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak Hakkı Şişman'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment