Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 06/06/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesinden ... istikametine seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiğinde aracının sol arka köşe kısımlarına kavşak içinden ... sokağa giriş yapmak isteyen ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ön kısımlarıyla çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç sağ yan kısımlanyla yolun sağında bulunan orta refüje çıkarak spin atması ile araçtan kopan bir parçanın ... Caddesi No:...'deki işyerinin camını kırdığını ve aracın işyerinin demir korkuluklarına aracının sol yan kısımlanyla çarpıp durabilmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis ekipleri tarafından kaza sonrası tanzim edilen 06/06/2017 tarihli Maddi Hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddenin 1-a, "Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uygun şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek" Kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya ait ... plakalı aracın hasarı ... Nolu kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesine göre "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bîr teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsifden sorumlu olurlar." Şeklinde düzenlendiğini, söz konusu kaza ... plakalı aracın sürücüsünün kural ihlali nedeniyle meydana geldiğinden, kaza nedeniyle oiuşan hasar sonucu sigortalıya ödemiş oldukları 60.137,00 TL'nin tahsili için başvurulan trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.ş'ye poliçe teminatı 33.000 TL tahsil edildikten sonra bakiye 27.137,00 TL hasar tazminatının davalılara rücu etme gereğinin hasıl olduğunu, kusur oranına isabet eden bakiye 27.137,00 TL'nin ödenmesi için davalılara tarafa rücu talepleri iletilmiş ise de iş bu ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak borçlular aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlular tarafından 20/04/2018 tarihinde itiraz edildiğini, sigortalı olan araçta meydana gelen hasardan davalının araç maliki sıfatı sebebiyfe KTK 85 madde ve diğer ilgili maddeler gereğince kaza ve meydana gelen hasarlardan diğer davalı sürücü ile müteselsilen sorumlu olduğu açıkça ortada olup borçlular tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK' nun 1472. maddesi ve Poliçe Genei Şartlarına göre şirketlerinin, sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine sahip olduğu tüm hakları şirketlerine intikal ettiğini, nitekim TTK'nin madde 1472. "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." Hükmünün düzenlendiğini, madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, söz konusu kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kurallara uymaması neticesinde meydana geldiğinden davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptal edilmesi gerektiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında taraflarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetili itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebinde bulunma zaruretinin hâsıl olduğunu, iş bu davada davalıya ait ... plakalı araçla birlikte adına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkulierin 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talebinde bulunması zaruretinin hasıl olduğunu, zira dava sonucunda mahkememiz tarafından iş bu davada haklılıklarına karar verildiği taktirde, alacaklarının teminat alınmamasının davacı müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağının aşikar olduğunu, bununla birlikte davacı müvekkil sigorta şirketinin 56S4 Sayılı Kanun'un 17.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçlan ayrıca kamu teminatı altında bulunduğunda nazara alındığında tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkememizden HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca davalıya ait ... plakalı araçla birlikte adlarına kayıtlı alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-î tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikli olarak davalı yana ait bulunan mahkememizce tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçluların iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment