Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde ,davalılardan ...'in maliki, ...'nun  sürücüsü olduğu, .... Sigorta AŞ'ne  sigortalı ... plakalı aracın davacıya ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, araçtaki 15.189,71 TL tutarındaki hasarın sigorta tarafından giderildiğini, ancak davacının aracındaki değer kaybına ilişkin zararın giderilmediğini ,kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı tarafın bu zararın gide- rilmesinden sorumlu olduğunu beyanla şimdilik değer kaybından kaynaklanan 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduat  faizi ile birlikte müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction