Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif kayyımının müvekkilinin "30/10/2018 tarihi itibariyle 209.997,20TL anapara, 164.925,30TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 374.922,50TL mali yükümlülüklerinden kaynaklanan borcu bulunduğu" iddiasıyla müvekkiline Antalya 9. Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, müvekkilinin kooperatif kayyımının ihtarına cevaben Antalya 1. Noterliğinin ...tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, müvekkilinin bu ihtarında kooperatife kayyımın bildirdiği 374.922,50TL borcu olmadığını ve kayyımın gönderdiği ihtarı kabul etmediğini bildirdiğini, daha sonra davalı kooperatif vekilinin Antalya 10. Noterliğinin ... tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarıyla müvekkiline toplam 374.922,50TL mali yükümlülüklerinden kaynaklanan borcun ödenmesi, aksi halde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılacağını bildirdiğini, bunun üzerine de müvekkilinin Antalya 1. Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı cevabi ihtarıyla kooperatife olan borçlarını kısmen nakit kısmen de bono vererek ödediğini, kooperatife hiçbir borcu kalmadığını ve kooperatifin gönderdiği ihtarı kabul etmediğini bildirdiğini, sonrasında müvekkilinin davalı kooperatif kayyımının 05/03/2019 gün ve ...sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini yine kooperatif vekilinin Antalya 10. Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı ihtarıyla öğrendiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç kararına karşı Antalya 1. Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kooperatifler Kanunu'nun 16/3 maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesi uyarınca kooperatif genel kuruluna itiraz ettiğini, davalı kooperatifin 07/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminin 3.maddesi ile müvekkilinin ihraç kararına itirazının reddedildiğini, ancak müvekkili hakkında alınan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı bir karar olduğunu, konut kooperatiflerinin dar gelirli ortaklarını uygun ödeme koşullarıyla konut sahibi yapmak amacıyla kurulduklarını, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 6.maddesinde de bu hususun vurgulandığını, yine ana sözleşmenin 21.maddesinde ortaklık payı dışındaki ödemelerin taksit şeklinde yapılacağı ve genel kurulun çoğunluğu tarafından kararlaştırılacağının belirtildiğini, ana sözleşmenin 23/6.maddesinde ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek genel kurulun devredilmez görevleri arasında olduğunun belirlendiğini, ana sözleşmenin 63.maddesinde ödenecek aidatların konut kesim maliyet bedelinden indirileceği, geri kalanın genel kurulca kararlaştırılan taksitlere bağlanacağı, bu taksitler için bono alınacağının belirtildiğini, 64.maddede bankadan kullanılan kredinin ortağa devredileceği, böylece kredi borcu bakımından ortağın kooperatifle ilgisinin kesileceğinin belirtildiğini, davalı kooperatif tarafından ana sözleşmenin hiçbir hükmüne uyulmadığını, üyelerin ödeyeceği taksit miktarına ilişkin genel kurulda alınmış bir karar bulunmadığını, yine ana sözleşmenin 64.maddesi uyarınca müvekkilinin ne şekilde tespit edildiği belli olmayan tutarda borçlu olduğunun iddia edilerek bu borcu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesinin kooperatifin amacına, ana sözleşmeye, hakkaniyete, dürüstlük kurallarına ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı bulunduğunu, müvekkilinin kooperatife bugüne kadar 497.500,00TL aidat ödediğini, yine genel kurulda alınmış bir karar bulunmamasına rağmen kooperatif yönetiminin ısrarları ve ihraç tehditleri karşısında müvekkilinin kim tarafından ne şekilde tespit edildiği belli olmayan konut maliyet bedelinin eksik kalan tutarınca kooperatif yönetimine kooperatifin lehtar olduğu, 30/06/2019 tarihli 30.000TL bedelli, 30/07/2019 tarihli 30.000TL bedelli, 30/08/2019 tarihli 30.000 TL bedelli, 30/09/2019 tarihli 30.000TL bedelli ve 30/10/2019 tarihli 45.000TL bedelli bonoları düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin ana sözleşmeye uygun olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı kooperatif tarafından ...bank'tan kullanılan 40.000.000TL limitli kredi nedeniyle "mahrum kalınan kâr payı" ödenmesinin söz konusu olsa bile bunun kooperatif üyesine ek ödeme yükümlülüğü getirmek anlamına geldiğini, oysa 1163 sayılı kanunun 31.maddesinde ek ödeme yükümlülüğünün ana sözleşmede yer alması gerektiği ve bu madde kapsamında yer alan ek ödeme yükümlülüğünün bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılması gerektiğinin açıklandığını, kooperatif ana sözleşmesinin incelenmesinde buna ilişkin bir hüküm yer almadığı gibi kooperatif ana sözleşmesinde kooperatif genel kuruluna ek ödeme yapma yükümlülüğü getirebilme hakkı da tanınmadığını, ayrıca üyelere mali yükümlülük getirecek kararların genel kurulun 3/4 çoğunluğu ile alınması gerektiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin 40.000.000TL limitli banka kredisine kefaletinin son bulunduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bir yandan müvekkilinin bankaya karşı borçluluğu devam ederken diğer yandan müvekkilinin ihracına karar verilmiş olmasının haksız, yersiz ve zamansız olduğunu, ayrıca davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhinde Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 10.000,00TL alacak istemli belirsiz alacak davası açıldığını, kooperatifin ihraca dair 2 ihtar gönderdikten sonra açtığı bu davanın aslında müvekkilinden talep edilen mali yükümlülüğün açık ve net olarak bilinmediğini ve  ihtilaflı olduğunu gösteren bir husus olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ihraç kararına itirazının reddedildiği 07/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının da, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından davalı kooperatife tedbiren atanan kayyımın, davanın reddedilmesiyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmasından dolayı görevi sonlanmasına rağmen, hala görevi devam ediyormuş gibi karar alması nedeniyle bu genel kurulda alınan kararların tamamen usulsüz olduğunu belirterek, davalı kooperatifin 07/07/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı gündeminin 3.maddesinde alınan müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılması kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş tarafından, davacı müvekkiller ... Tic.Ltd Şti ve ... A.Ş ‘de aralarında olduğu  Borçlu aleyhine İstanbul... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındamn Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, Takip konusu .../Dikmen Şubesine ait ... Seri nolu 13.000 TL bedelli çek Zayi bir çek olup,  bu  çekin  de  aralarında  bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2  adet  senet  10.08.2018  tarihinde müvekkillerden çek lehtarı ...  Ayakkabı Paz. A.Ş’nin  yetkilisi ...’in  arabasının camı kırılmak suretiyle çalındığı, çeklerin büyük kısmının ... tarafından  bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta ise de huzurdaki dosyaya konu çek cirosuz halde çalındığı, çekin son yetkili hamili ... Ayakkabı A.Ş yetkilisi ... tarafından derhal ... C.Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyasından  suç  duyurusunda  bulunulduğu, ayrıca Bakırköy  ...ATM ...E  Sayılı  dosyasından  zayi   nedeniyle  iptal  davası  açıldığı, mahmece 04.09.2018 tarihinde çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, ancak, bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlandığı, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasına konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ve diğer takip dosyalarında, dosya alacaklısı ... A.Ş olduğu, takiplerin bir kısmına Takibin iptali davaları açıldığı, takip ve dava konusu çekte yer alan ... Ayakkabı Paz A.Ş cirosunun tümüyle sahte olduğu, cirodaki şirket kaşesi sahte olduğu gibi Kaşe üzerindeki imza da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hususta imza incelemesi talep edildiği, huzurdaki  menfi  tespi  ve  istirdat  davasına  konu  icra  takibinin  ilişkisi  olduğu  çek  de müvekkillerden keşideci ... Kundura Tarafından 30.09.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına rağmen çalınmasından sonra keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirildiği ve bu  şekilde takibe konulduğu, keşide  tarih  değişikliği  de  sahte  imza  ile  paraflandığı,  bu  da  müvekkile  ait  olmadığı,  çekin çalınmasından sora tahrif edildiği, gerek huzurdaki davada, gerekce diğer takiplere konu çeklerdeki ciro silsilesinindeki imzaların benzerlik arz ettiği, dava konusu çekte ... Ayakkabı  cirosu sonrasında farklı üç şirket (...-...,... ve ...) ait ciro imzaları gözle görülebilir ölçüde aynı olduğu, Takiplere konu edilen çekler arkasındaki...silsilesindeki şirketlerin her bir silsilede aynı olması ve söz konusu çeklerin nerdeyse tamında davalı  ... A.ş tarından takibe konulmuş olmasının tesadüfi olmadığı, çeklerin  lehdarı  olan  ...  Ayakkabı A.Ş  ‘nin  çeklerde yer alan kendisinden sonraki ciro silsilesindekilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, Ancak, bahse konu icra takiplerine muhatap olunmaya başlanması ile örneğin, ... Yazılım Ltd , ... A.Ş, ... İnş. San Tic Ltd Şti , ..., ... isimli şirketlerin en az birinin her bir takipteki ciro silsilesinde yer aldığı, arabadan  çalınan  çeklerle  ilgili  bir  doalndırıcılık  eyleminin  mağduru  oldukları  açık  olan müvekkillerden ... Ayakkabıcılık A.Ş İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından tebliğ alınan ödeme emriyle  birlikte  Mağduru oldukları  eylemin,  arabadan çalınançeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığı, müvekkile 24.01.2019 günü tebliğ edilen İst... İcra Md ...E Sayılı ödeme emri ekindeki çekin ciro silsilesi içinde yer aldığını, şirket kaşe ve üzerinde atılşı imzanın sahte olduğu ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen yukarıda belirtilen şirketler yer akldığı ve ... Yazılım Ltd Şti’ne ait olduğunun, takibin de ... A.Ş tarafından açıldığının görüldüğü, icra Takiplerinin ihtiyati  haciz talepli  başlatıldığından müvekkil  ... A.Ş’nin hesaplarına bloke konulduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile açılan takip kapsamında müvekkil ...  A.Ş  yetkilisi  ...  tarafından  gere  kendi  firması  gerekse  ...  Ltd  Şti  hakkında  tesis edilecek haciz ve bloke işlemlerinden korunabilme adına 17.141.35 TL tutarlı kapak hesabı  dosyaya yatırıldığı, huzurdaki dosyaya ilişkin olarak TTK.5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarih ... başvuru numarası ile ...Arabulucuk Bürosuna   başvurulduğu ve taraflar arasında ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girildiği, açıklamalar  çerçevesinde  çeki  takibe  kayan  ...  Faktoring  A.Ş’nin  iyi  niyetli  hamil  olduğu iddiasına  bulunamayacağı,  zira  üzerinde  tahrifat  yapılan,  ciro  silsilesinde  en  saf  bakışla  dahi  şüpheli görünen çekleri, haklarında hiç bir soruşturma yapmadan ve keşideciyi aramadan almış olması, özellikle de bir finans kuruluşu olduğu dikkate alındığında basiretli  tacir  olma gereklerine ve yükümlülüklerine aykırı düştüğü, davalının ağır kusurlu olmaktan öte kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Md.... E Sayılı dosyası ile açılan icra  takibine  iliişkin  olarak  her  iki  müvekkil  yönünden  takip  konusu  çekten  dolayı  davalılara  borçlu olmadıklarını  ve  müvekkillerden  ... Ayakkabı A.Ş  tarafından   dosyaya  yapılmak  zorunda  kalınan 11.141.35  TL’nın  ödeme tarihinden itibaren işeyecek  temerrüt  faizi  ile  birlikte  davalılardan  ... Faktoring A.Ş’den istirdatına ve takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti,nin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction