Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının projeksiyon cihazı kiralama işiyle uğraştığını, elinde bulunan cihazlardan birini acil nakit ihtiyacı nedeniyle satışa sunduğunu, kendisini --- olarak tanıtan şahsın cihazı satın almak istediğini, cihazın davacının tanıdığı --- gönderilmesi ve oradan alınması hususunda anlaşıldığını, davacının cihazı adrese teslim şeklinde --- tarihinde davalıya verdiğini, davacının --- tarihinde ------- sisteminde kargonun şubeden teslim edildiğini gördüğünü, şubenin telefonda kargonun --- teslim edildiğini söylediğini, cihazın --- tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine --- teslim tutanağı ve kamera görüntülerini incelemek için şubeye gittiğini, kendisini --- olarak tanıtan kişinin cihazı teslim aldığının anlaşıldığını, teslim alan kişilerin aynı gün cihazı geri satmayı teklif ettiğini, söz konusu olayda davalının açık ve net bir kusuru olduğunu, ------değerinin nakit olarak tazmin edilmesi ve kiralamadan mahrum kalma zararının karşılanmasının talep edildiğini, cihazın günlük kiralama bedelinin --- olduğunu, emsal değerinin ise ---- aralığında değiştiğini, davacının dava konusu olay nedeniyle üzüntü yaşadığını, manevi zararının oluştuğunu belirtmiş; şimdilik maddi tazminat için--- kiralama bedeli ve ----- manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirket tarafından ... A.Ş ... şubesinden ... tarihinde ... gönderi belge numarası ve ... gönderi koduyla, alıcısı ... adına ... adresine gönderilen " metal tankında  korunan  dondurulmuş boğa sperması" muhteviyatlı gönderinin, gönderiyi taşıyan kargo aracının trafik kazası geçirmesi sonucunda zayi olduğunu, zayi olan  tank ve içindekilerin  29.4.2014 tarihnide Zümrütevler şubesinde getirildiğini ve burada muhafaza edildiğini ...A.Ş. Nin ... şubesi yetkililerince bildirildiğini, 32.478,85-Euro  tutarındaki müvekkilinin zararının davalı şirketten yazılı olarak talep edildiği halde bugüne kadar ödenmediğini, yine dava  tarihine kadar  gönderenin ( tank ve içindeki ürünler ) teslimi ve gönderinin nerede ve nasıl muhafaza edildiği konusunda da taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, zayi olan  tank ve içindeki  ürünlerin davalı şirketin ... adresinde bulunduğunun şihafhen öğrenildiğini belirterek,  davanın kabulü ile, 32.478,85-Euro karşılığı 88.017,68-TL  nin zararın doğduğu 4.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi  ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment