Premise:
Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davalı ... adına kayıtlı ve davalı sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile ile davacı davacı şirkete ait  ------------plakalı vasıtanın ------karıştığı --------- tarihli trafik kazasında davacı aracının hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ... %100 oranında kusurlu olduğunu, kazada hasarlanan davacı şirkete ait------------ plakalı vasıta ticari bir vasıta/çekici olup, davacı şirket onarımı süresince kullanılmaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek yargılama sırasında toplanacak delillere göre miktarı belirlenecek kazanç kaybı ve sigorta prim farkı alacağının kaza tarihi olan -------- tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment