Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2007 tarihinde kayın pederi ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile eşi ...la beraber .... istikametine seyir halindeyken mahalli .... Viyaduğu çıkışına geldiğinde, aynı yönde ve önünde seyreden plaka ve sürücüsü  tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün kasasına ait 88 cm uzunluğunda ki orta metal direğinin fırlayıp ön otomobilin  ön camından girerek aracı kullanan ...'nin yüzüne gelip müvekkilinin eşi ...'a isabet ederek ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini  aracın bariyerlere çarpıp takla atmasına neden olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin eşi ...'ın ise vefat ettiğini, kazayla ilgili hazırlanan  hazırlık dosyasında araç sürücüsü müvekkilinin kayın pederi ...'nin kusursuz bulunarak Küçükçekmece  Cumhuriyet Başsavcılığınca  takipsizlik kararı verildiğini,  plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu,  davalı ... hesabının  kanunen plakası veya sürücüsü nan tespit edelemeyen araçların verdiği zararlarla karşılamakla mükellef olduğunu,  müvekkilinin eşinin vefatıyla birlikte mirasçı olduğunu, müvekkilinin müteveffa eşinin vefatını sonucu destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin kazada ölen eşi ... Hanımın  ev hanımı olup  eşini kaybetmekle birlikte destekten yoksun kaldığının tartışmasız olduğunu, davalıya  başvuru yapıldığını müvekkiline  eksik olarak 31.613.00 TL ödeme yapıldığını, oysa ki müvekkilinin  destekten yoksun kaldığı miktarın çok daha yüksek olduğunu,  Bakırköy ... Asliye Ticaret  Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile  müvekkilinin eşinin bulunduğu araç  sigortasına  açılan davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararı  200.276,32 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu araç sigortasına açılan davada istinaf mahkemesi kararı ile kusur plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçta olunduğundan  davanın  reddedildiğini bildirerek, davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının  davalıdan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral