Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : DAVA	: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kullanmış olduğu eksantrik presin arızalandığını, bu presin arızalanması üzerine davalı ile presin tamiri hususunda anlaşıldığını, davalı taraf prese komple revizyon yapılması gerektiğini, arızanın ancak bu şekilde giderileceğini söylediğini, bunun üzerine taraflar anlaştığını, müvekkil şirket iş bedeli olan 10.620,00 TL bedeli davalı tarafa ödediğini, davalının tamirat işlerini bitirdiğini, müvekkile de makineyi komple revizyon yaptığını, arızasının giderildiğini, yapılan işin 2 yıl garantili olduğunu ve bir daha arıza vermeyeceğini söylediğini, nitekim davalı taraf işinin arkasında olduğunu, makinenin 2 yıl arıza çıkarmayacağını, arıza çıkarması halinde işinin garantili olduğunu gösterir garanti taahhüdünü de müvekkile verdiğini, makinenin bu kadar kısa zamanda bozulması nedeniyle müvekkil şirket makineyi kullanamadığını, makineyi davalı yana 10.620,00 TL ödeyip tamir ettirmesinin üzerinden daha 6 ay geçmeden yeniden bir tamir masrafı daha yapmak zorunda kaldığını, ayrıca gerçekleştirmesi gereken üretimleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle de maddi zarara uğradığını. ayrıca yaşanılan bu süreç, müvekkilin ticari üretim hızını da etkilemiş ve piyasada olumsuz bir intiba uyanması sonucu ticari itibarının zedelenmesi durumuyla karşı karşıya kalındığını, zaman ve masraf kaybına da uğranılması ile birlikte müvekkil şirket manevi olarak da zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin kusurlu servis hizmeti nedeniyle uğramış olduğu şimdilik  10.620,00 TL Maddi, 2.000,00 TL Manevi tazminatın tamir sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu, ...'a ait ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç 27.10.2019 tarihinde 12.30 sularında  seyir halinde iken, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca  çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan davacı şirketin kanuni halef sıfatıyla davalılara rücu hakkı bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarı tespit etmek amacıyla eksper raporu alınmıştır. Alınan rapor ve yapılan servis giderleri ile poliçe koşulları kapsamında dava dışı sigortalı ...'e 08.01.2020 tarihinde 14.768,00-TL hasar tazminatı ödendiği, Yapılan bu ödeme kapsamında müvekkil sigorta şirketi TTK m.1472 ve TBK m.183 gereği temlik alan sıfatı ile sigortalısına kanuni halef olduğu, davacı şirketin ödemiş olduğu 14.768,00-TL'yi davalıdan rücuen tazmin etmeye hak kazanıldığı ancak müvekkil şirketçe haklı olarak yapılan ödemenin rücuen tazmini için davalı tarafa başvurmasına karşın müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı, bu sebeple davalı tarafa karşı İzmir ... icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment