Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Sigortalısı ...' m davacı şirket nezdinde adına düzenlenmiş ... sayılı 11,03.2012 -2013 vadeli "35 Sağlık Sigorta Poliçesi " vadesi içinde 30.12,2012 tarihînde 1 nolu davalı ... ... Ltd.Şti 'nin mafiki, 2 nolu davalı ...' ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın içinde yolcu olduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sigortalılarının tedavisi dolayısıyla 24.04,2013 tarihinde 1.009.22 TL, 25.04,2013 tarihinde 244.305.52 TL, 17,07.2013 tarihinde 137.810,31 TL 30.07.2013 tarihinde 13.248,16 TL olmak üzere Toplam 396.373.21 TL Ödendiğini, yapılan ödeme ile taraflar arasında münakit Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK 1481, maddesi gereği, sigortalılarının haklarına halef olduğunu, davalıların kazaya neden olan taraf sıfatıyla ve 6111 ve 2918 sayıh kanunlarda yer alan düzenlemeler uyarınca ödenen tutardan (...' nun poliçe ve SUT limit» ile ) müştereken ve müteselsilin sorumiu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirtilen tutarın ödeme tarihlerinden  itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction