Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil memurluğu nezdinde ... sicil no ile kayıtlı olup “Her türlü inşaat taahhüt işleri konut işyeri ticarethane ve alışveril merkezlerinin inşaatlarını yapmak satmak ve anasözleşmesinde yazılı olan diğer işler” de iştigal etmekte olduğunu, Davalı tarafından kendi mülkiyetinde bulunan İstanbul İli; Küçükçekmece İlçesi, ... /İnönü mahallesi/köyü; ... pafta no’lu ; ... parsel no’lu; ... cdt no’lu; ... sahife no’lu; 250,58 m2 yüzölçümlü ,arsa niteliğindeki gayrımenkulün 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde açık teklif usulü de 22.02.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini müvekkili şirketin pey sürerek ihaleye iştirak ettiğini,Davalı İdarenin ... sayılı satış şartnamesini imar durumu üzerinden hazırlayarak taşınmaza 564.000,00-TL.muhammen bedel takdir ederek ihaleye çıktığını, Müvekkili şirketin de, ihale şartnamesi ve ihale şartnamesinin özel şartlar 6. maddesinde yazılı imar durumuna göre ihaleye pey sürerek iştirak ettiğini, Özel şartname 6. Maddesinde "... Belediye Başkanhğı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nden ahnan 14.11.2013 tarih ve ... sayıh yazıda, söz konusuparselin 12.07.2013 tasdik tarihli,1/1000 ölçekli, ... Uygulama İmar Plamnda,plan notlarınml.27 maddesindeki hükümlerine haiz, BİTİŞİK NİZAM 3 kat konut alanında ve kısmen yolda kaldığı bildirildiğini " bitişik nizam olduğunun açıkça bildirildiğini, Müvekkili ... Sanayi Ve Dış Tic.Ltd. Şti nin ihaleye katılmış ve en yüksek peyi vererek ihaleyi kazandığını, resmi yazışmalarda, satış şartnamesinde açıkça bitişik nizam yazan ihale konusu arsa niteliğindeki gayrimenkul; bu haliyle ihaleye çıkarılıp müvekkili şirket üzerinde bırakıldıktan ve peşin ödemeler dahi yapılıp satış sözleşmesi dahi imzalanıp tapu da alındıktan sonra ayrık nizam olduğu bildirildiğinden telafisi imkansız zararlar doğacağını, yani ayrık nizam olarak ihaleye çıksa ihalede çıkılan bedellere çıkılmayacağı;hiç kimsenin ilgili gayrımenkule ayrık nizam haliyle bu bedelleri vermeyeceği ve teklif de etmeyeceğini, belirterek;Davalı tarafın yapmış olduğu işlem açıkça hukuka aykırı olup sözleşmenin uygulanması halinde müvekkili  yönünden büyük zarar göreceği ve halen de görmekte olması, İleride telafisi imkansız zararların doğacağı kesin olması itibariyle dava konusu ihalenin ve davali tarafla aramizda imzalanan 30.03.2016 tarihli taksitli satış sözleşmesinin yürürlüğünün-uygulanmasının tedbiren durdurulması yönünde karar verilmesini davalı tarafla müvekkil şirket arasında imzalanan 30.03.2016 tarihli taksitli satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin iptali ile ihale üzerine kalan ve bahsi geçen sözleşmeye imza koyan müvekkili şirketin peşin ödemiş olduğu 260.000,00-tl( ikiyüzaltmışbin)’ nin ticari faiziyle iadesi, taksitli satış sözleşmesinde yazılı taksit tablosu gereğince ilki 30.06.2016 tarihinde ödenmesi üstlenilen taksit bedellerinin tamamının ödeme yükümlülüğünün ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment