Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ulusal ve uluslar arası şirketler için üst düzey personel değerlendirilmesi ve yetiştirilmesi için hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında istihdam hizmeti sağlamak için sözleşme imzalandığını ve verilen hizmete karşılık aday ... için toplam 117.174,00-TL'nin 01/06/2017 tarihinde aday ... için ise 22/05/2017 tarihinde toplam 69.210,50-TL fatura edildiğini, işbu iki faturaya karşı davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, borca istinaden İstanbul... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketin hazır beton satışı işi yaptığını, Davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar ile hazır beton satın aldığını, Davalının satın almış olduğu hazır betonlardan 1.556,00 TL borcu kaldığını, bakiye borcunu ödemeyince davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, borca kötü niyetle itiraz edildiği için davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment