Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında davalının açacağı işyerinde “...” isminin ve “...” logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 08.07.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı biçimde hareket ettiğini, davalının “...” logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, tabelasını “... ” olarak değiştirmiş olduğu, ürün alışverişinden kaynaklanan bakiye borcunu kapamak için verdiği çekin karşılıksız çıktığını, bakiye borcunun ödenmesi için çekilen noter ihtarında sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle dava ve takip hakları saklı tutularak sözleşmenin tek taraflı feshedildiği hususunun da davalıya ihbar ve ihtar edilerek 28.11.2016 tarihinde ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alındığını,  sözleşmenin 23. maddesinde belirlenen 50.000 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının cezai şart alacağı takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yetki itirazının sözleşmenin 27. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesine uygun olmadığını, itirazın iptali ve takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment