Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin araç bakımı, parça değişimi ve temini ile tamirat işlerini yapan bir oto servisi olduğunu, davalı ...’in araç tamir ve tadilatını davacı şirkette yaptırdığını, araçta birçok parça değişimi ve tamiri yapılmış olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki hizmet ediminin varlığının takibe konu alacakta borçlu şirkete düzenlenmiş olan faturalardan anlaşıldığını, takibe konu faturaların 11.12.2018 tarihli .... numaralı ve 19.12.2018 tarihli ... numaralı iki adet fatura olduğunu, davalı borçlunun takibe konu borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunmuşsa da takibe dayanak faturalara yönelik borcu ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne ve Aliağa İcra Müdürlüğünün .... Esas nolu takip dosyasına yaptığı haksız hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction