Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 3 parsel (6695 eski parsel )'de bulunan 2. kat 28 nolu bağımsız bölümün dolaylı kullanıcısı olduğunu ve taşınmazı kiraladığını, taşınmazdan faydalanan şahıs müvekkili olup bu konuda derdest bir dava yahut uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili söz konusu taşınmazı Sosyal Sigortalılar ... ödemelerini tam ve eksiksiz olarak tamamlayarak teslim aldığını fakat Almanya’da ikamet etmesi sebebiyle hiçbir zaman tapu işlemlerini tamamlayarak tapuda malik olmadığını, bağımsız bölüm hali hazırda ...'nin üzerine kayıtlı olup, üzerinde başkaca bir hak yahut kısıtlılık bulunmadığını, adı geçen kooperatifin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilmiş olup, içindeki malvarlıkları ile terkini yapılması sebebiyle ihya davasını açma zarureti hasıl olduğunu, her ne kadar kanunun aradığı prosedür takip edilerek kooperatifin sicilden terkinine karar verilmiş olsa da, içerisinde malvarlığı bulunan ve devir işlemlerini gerçekleştirmeyen kooperatifin ihyasında davacı yanın hukuki yararı olduğunun kabulü ile ...'nin ihyasına ve ihyanın Ticaret Sicil'de tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini, usulen davalı olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş olsa da yasal hasım olması dikkate alınarak davalı yan yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bunlar yönünden karar verilmemesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction