Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...  Şirketinin muris babası ...'den miras yolu ile intikal eden %25 hissedarı olduğu, şirketin diğer ortaklarının muris ...'in farklı eşlerden olma çocukları ile son eşi olduğu, söz konusu şirket tüzel kişiliğinin ortaklıklar arasındaki görüş ayrılıkları ve düşmanlığa varan davranışlar sebebiyle, şirket ortaklarının artık bir araya gelmesi mümkün olmadığı, taraflar arasında bir çok dava ve suç duyuruları bulunduğu, davalı ve aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yapan ...'in müvekkiline karşı tehdit, hakaret gibi suçlamalardan oluşan bir çok haksız suç duyurusunda bulunduğu, davalılar müvekkiline karşı husumet derecesinde düşmanlık beslediği, söz konusu şirket uzun yıllardır ticari bir faaliyet göstermediği, şirketin tek geliri mevcut gayrimenkullerinden elde ettiği kira gelirleri olduğu, şirket kira geliri elde etmesine rağmen bu kira gelirlerinin karşılığında müvekkilinde şahsi kefil olduğu,  mevcut şirket  yetkilisi davalı ... şirketin kredi taksitlerinin şirketin elde ettiği kira gelirlerinden ödemek yerine şirketin kira gelirlerini kendi lüks yaşamı için kullandığı, kredileri yapılandırma suretiyle erteleyerek şirketi geri dönülmez derecede kredi faizi ile borç altına soktuğu,  bu nedenle şirketin tasfiyesi gerektiği, müvekkili ... şirketin 16/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketteki müdürlük görevinden alındığı, bu tarihten sonra müvekkili şirketin ticari işleyişleri, borç ve gelir durumu, şirkete gelen kira gelirlerinin nerelere harcandığı, şirkette fiili çalışması olmamasına rağmen şirkette sigortalı görünen kişilerin durumu, şirketin borçlarının ödenmesi için şirkete ait gayrimenkullerin kimlere hangi şartlarda ve hangi bedeller ile satılacağı vb. konularda şirket yetkilisinden ve  şirketin muhasebecisinden defalarca bilgi istemesine ve bu konuda davalıya ihtarname gönderilmesine  rağmen davalı şirket yetkilisi ... müvekkiline hiç bir bilgi vermediği, ayrıca şirketin 2021 yılında kar elde edilmesine rağmen müvekkiline hiç bir şekilde kar payı ödenmediği, şirket müdürü davalı ...'in şirket faaliyetleri konusunda hiç bir bilgi ve tecrübesi olmadığı,  müvekkili tarafından  ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi devam eden taşınmazlar için yazılı belirlenen kıymet takdirinin üstünde fiyat teklifi alındığı,  davalı şirket müdürü ... söz konusu teklife olumsuz cevap vermiş ve söz konusu taşınmazı 3 yıllık vadeli çek ile daha düşük teklif veren şahsa satmak istediği,  davalı şirket müdürü ... emlakçılık ve aracılık faaliyetleri yapan kişilere şirkete ait taşınmazların satışını hemen verebileceğini beyan ettiği, şirket yetkilisi davalı ... kardeşi ...'ı şirkette fiilen çalışmamasına rağmen şirkette sigortalı çalışan olarak gösterdiği, ... Çeşme'de ikamet etmekte olup şirket için hiçbir faaliyette bulunmadığı, şirketin sigorta ve banka kayıtlarının istenmesi durumunda bu husus açık bir şekilde ortaya çıkacağı, davalı şirket yetkilisinin şirketin zararına hareket ettiği, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğu, bu borçlar dolayısıyla şirkete karşı icra takipleri açıldığı ve şirketin tek geliri olan kira gelirlerine kaynak olan taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılacağı, tüm bunlar şirketin tasfiyesinin istenmesi için müvekkili lehine haklı neden oluşturduğunu ileri sürerek,  şirketin gelirlerini usulüne aykırı olarak harcamak ve şirket mallarının satılması ihtimali olduğundan dolayı ihtiyati tedbir niteliğinde şirket yönetimine kayyım atanması ve şirketin taşınmazlarının 3. Kişilere devrinin önüne geçilebilmesi adına  öncelikle taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davamızın kabulüne karar verilerek öncelikle şirketin tasfiyesine karar verilmesi yada müvekkilin hissesinin gerçek değerinin belirlenmesi ve bu bedelin müvekkile ödenmesi suretiyle müvekkilin şirket ortaklığında çıkmasına karar verilmesi yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 21/09/2020KARAR TARİHİ	: 28/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ 13/06/2016 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 91964 Ticaret Sicil numarası ile tescil edilmiş davalı şirketin % 20 hisse sahibi kurucu ortağı olduğunu, davalı şirket kuruluş tarihi itibariyle 100.000,00 TL Türk Lirası sermaye ile iki ortaklı olarak kurulduğunu, bu sermayesi her biri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 100 paya ayrıldığını, bu payların yirmisi davacı, sekseni de dava dışı diğer ortak ... tarafından taahhüt edildiğini, davalı şirket kuruluştan itibaren iki ortaklı olup, davacı davalı şirketin % 20 oranında, dava dışı ... isimli ortakda % 80 oranında paya sahip kurucu ortaklar olduğunu,  davalı şirketin ağırlıklı faaliyet konusu kalıp imalatı olduğu, ağırlıklı olarak Bursa ilinde Orhan Holding grup şirketlerinden Ormetal A.Ş., Teknik Malzeme A.Ş. ve Matay Otomotiv Yan San. A.Ş. şirketleri ile bunların dışında HTS Metal, Başarır Kalıp gibi benzer faaliyet konulu şirketlerle ticari işler yapmakta olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve ticari kayıtlarının incelenmesi halinde ticari portföyü tespit edilebileceğini, ayrıca davalı şirketin iş yaptığı firmalardan ve ticari defterlerinden tespite edilebilecek diğer üçüncü şahıslardan bir kısım alacaklarının olduğu da tespit edilebileceğini, davacıya ulaşan duyumlara göre, davalı şirketin hesaplarındaki mevduatların, dava dışı diğer ortak tarafından şahsi hesaplarına aktarılmış olduğunu ve bu şekilde şirketin aktiflerinin azaltılarak şirketin sermayesinin diğer ortak tarafından kar payı dağıtılmadan kullanıldığı bilgisine ulaşılmış olduğunu, davacının davaya konu taleplerini diğer ortaya dile getirmesi ve özellikle zorunlu arabuluculuk süreci sonrasında diğer ortağın şirketin karını azaltmak üzere, gerçekte yapılmayan işler ve alınmayan hizmetler için faturalar temin ederek şirket kayıtlarına işlediğini, şirkete ait makineleri değerinden çok daha az bedeller göstermek suretiyle muvazaalı satışlar yaparak şirket aktifinden çıkarmaya çalıştığı bilgilerine ulaşıldığını,  davalı şirket adresindeki makinelerin tespitinin yapılması için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenerek kayıt altına alınmasını ve ayrıca davalı şirket adına kayıtlı İş Bankası Çalı Şubesinde TR20 0006 4000 0012 2430 0801 69 IBAN numaralı ve Garanti Bankası Beşevler Konak Şubesi 1170/6298384 hesap numaralı hesaplara ait hesap ekstrelerinin celbini istediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davacının davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL çıkma payının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment