Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı güvenlik şirketinin  24.01.2017 tarihli hizmet sözleşmesi ile sigortalı ...  ... Şirketine ait ... İlçesi, ... Mah. adresinde yer alan şantiyesinde güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, söz konusu inşaatın davacı şirket tarafından 03.11.2016- 31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesi yapılarak tüm riskler için sigortalandığını, dava konusunun 23.10.2017 tarihinde saat 05:45 ile 07:10 arasında giriş ve çıkışlarının kontrolünün sözleşme gereği davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunda bulunan inşaat alanında gerçekleşen hırsızlık olayından vuku bulan zararın tazmini hakkında olduğunu, düzenlenen eksper raporu ile  hırsızlık olayının cereyan ettiği saatlerde, 1 aracın 2. ana giriş kapısından bariyer açıkken 4 kere giriş çıkış yaptığı, 2 nolu kapıyı gösteren kamera kayıtlarının bulunduğu, aynı aracın bariyer açıkken 4 kez giriş çıkış yaptığı, kamera kayıtlarından söz konusu durumun görüldüğü, giriş çıkışlar için defter kaydı tutulduğu halde, 2 nolu ana giriş kapısında hırsızlık amaçlı yapılan giriş çıkışlar için sorumlu firma personeli (güvenlik) tarafından görevi ihmal suretiyle hiçbir kayıt tutulmadığının tespit edildiği, gözetim ve kontrol sorumluluğu sözleşme gereği davalı şirkete yüklenmiş iken, şantiye sahasına ana giriş kapısından serbest bir şekilde 4 kere giriş çıkış yapan bir aracın varlığı, 9 asma kilidin ve bir göbekli kilidin kırılması ve alarm kablosunun kesilmesi suretiyle yapılan bu hırsızlık olayında davalı şirket çalışanlarının gözetim ve kontrol sorumluluklarını gereği gibi ifa etmediklerinin anlaşıldığı, ayrıca bir güvenlik görevlisinin davalı şirket tarafından hemen o gece işine son verilmesinin de, davalı şirketin hatasını kabul ettiği anlamına geldiğini, söz konusu hasara istinaden davacı şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde toplam 44.075,84-TL tazminat ödendiğini, halefiyet ilkesi uyarınca davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan  rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, davalı şirketin söz konusu zarardan sözleşmeye aykırılık ve istihdam edenin kusurusuz sorumluluğu ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment