Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- arasında, ---- ----imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında anılan ------- kullandırıldığını, borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ---- ihtarnamesi gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini davalının adresine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle davalı borçlunun ----doğan borçları için -----dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takibe geçildiğini ancak davalı tarafından icra takibine; ---- borcun tamamına -------itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptalinin gerektiği, müvekkili banka ile akdedilmiş olan ---- mükellefiyetlerini yerine getirmeyen borçlu firmanın müvekkili bankaya borcunun devam ettiğini, davalının sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf müvekkil ---- alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili bankanın başlatmış olduğu İcra takibine devam ederek alacağının tahsilini temin için dava açıldığını,  ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak,--------dosyasından yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamina, alacağımızın %20'ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı -------- imzalandığı, davalının da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle --------- tarihinde ihtarname keşide ederek takibe konu alacağın davalıdan talep edildiği, ancak ihtarnameye karşın borcun gene ödenmemesi üzerine----ilamsız takibe başlandığı, davalının icra dosyasına sunduğu dilekçede kredi sözleşmeleri ve --- itiraz etmediği, ancak borca itiraz ettiği, ancak bu takibin haksız olduğu, itirazın sadece süreci uzatma amaçlı olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, faiz oranlarının tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığı, bu durumun TTK m. 8 e, temerrüt faizinin ise 3095 sayılı Kanunla Sözleşme m. 10.5 de uygun olarak talep edildiği, dolayısıyla takibe yapılan itirazın dayanağının bulunmadığı, sözleşme kapsamında faizin gider vergisinin de -----tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı belirtilerek takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment