Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davalı şirkete plastik hammadde satışı yapıldığını, müvekkilince düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek,  itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından satılan ürünlere ilişkin yapılan analizler sonucunda, ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa yapılan ayıp ihbarlarının sonuçsuz kaldığını, ayıplı emtianın satışına ilişkin bedelinden de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 647,00 TL paket ücreti adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan haksız kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, banka itirazı ettiğinden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ... E. Sayılı dosyada ise müvekkilinin ticari hesabından toplam 438,68 TL ekstre ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını ve  banka itirazı ettiğinden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ek TCMB 'sının 2020/4 sayılı tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini beyanla 438,68 TL ve  647,00 TL nin  ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini talep etmektedir. Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımı süresi olan 2 yılı doldurduğundan talep edilemeyeceğini, müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin 6.1 ve 6.2. Maddeleri kapsamında kredinin tüm masraf ve ücretlerinin tahsil edilebileceğini, tarafların tacir oldukları ve TTK 20. Maddesi gereği ücret isteme hakkının olduğunu, Bankacılık Kanunundan başlayarak  Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretlerini serbestçe belirleme yetkisinin olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında kobi paket program sözleşmesi imzalandığını, davacının talep ettiği ekstre ücret iadesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, tahsil edilen ücretlerin bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmektedir.Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacakı... vekili tarafından borçlu aleyhine toplam 1.093,84 TL TToplam Alacak  alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı Genel İşlem Koşularına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından toplam 438,68 TL ekstre ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde ekstre ücreti adı altında davalı bankanın müvekkili ile müzakere  edilmiş hiçbir maddesi olmadığı halde ve emsal ... Bankası, ... Bankası, ... bankası ve birçok bankanın böyle bir ücret almadığının Yargıtay içtihatlarında da açık olduğunu, 438,68 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment