Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu --------- mevkinde bulunan kayısı bahçelerinde ------ tarihinde gerçekleşen don olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini, ------- tarafından----------poliçe numarası ile ----------- tanzim edildiğini,------- başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin maddi zararının belirsiz olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak tespitinin mümkün olacağını, maddi zararın tespiti ile zararın davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment