Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin Türkiye 'de ilaç, kozmetik, medikal ürünlerin üretim ve satış işleri ile uraştığını, davacı şirket müşterileri olan dava dışı ... ve ...  şirketlerinin talepleri doğrultusunda istenilen ürünlerin teslim olduktan sonra bedellerine mahsuben kendilerinde değişik meblağ ve tarihlerde ve değişik bankalara ait toplam 18 adet çekin alındığını, davacı şirket yetkilisi .... aracında 05/09/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında aracının içinde bulunan çantası ve içerisindeki çekler ile bir kısım eşyasının çalındığını, hırsızlık eylemine binaen Kadıköy CBS'nin 2012/35307 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın halen devam ettiğini, çeklerin zayi nedeniyle iptaline ilişkin açılan davanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/362 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalının söz konusu davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve dava konusu çeklere ilişkin verilen ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, çeklerin müvekkili ad ve emrine düzenlendiğini, ilk cironun davacı şirkete ait olması gerekirken geçerli bir cironun bulunmadığını, çeklerdeki ciro ve imzanın sahte olmasına ilişkin itirazın herkese karşı ileri sürülebileceğinden bahisle çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction