Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket  arasında ticari iş neticesi cari hesap borcunun tahsil edilememesi üzerine, davalı şirket aleyhine ---- dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davacının muhasebe kayıtlarında, davalının --- davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine icra takibine vaki itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli  olduğunu, fazlaya ilişkin dava vc talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, --- tutarındaki alacağın varlığının kabulü ile  alacağın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından aralıklı tarihlerle toplam 207,50 TL dosya ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak kredi kartlarından hiçbir bankanın dosya masrafı adı altında kesinti yapmadığını, kredi kartı sözleşmesinde de dosya ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kredi kartından taksitli nakit avanslar kullandığını ve bankanın buna ilişkin taksitli nakit avans ücreti tahsilatını yaptığını beyanla şimdilik 50,00 TL 'nin TTK 9.maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction