Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla: Davalı tarafın ----- ibarelerini kullanmak suretiyle müvekkiline ---- --- markalarına oluşturdukları marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve "------- ticaret unvanının terkini talebi ile halihazırda başvuru aşamasında olan ve müvekkilinin itirazı üzerine reddedilmiş ------ marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz kılınmasına, davalıların ---- unsurlu tüm haksız kullanımların---- dahil olmak üzere ---- kapsamında bulunan ve müvekkilinin markaları kapsamında bulunan tüm benzer mal ve hizmetler üzerinde kullanımı ile müvekkilinin tescilli --------- yaratılan iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına bu cümleden olmak üzere; davalı tarafın -------- diğer tüm haksız kullanımların önlenmesine, davalı tarafın "------diğer tüm ibareleri, ---- olmadan iltibas yaratan her türlü ----- -- hizmetler ve mallar, ürünler; -------- malzemesi;--- hesapları ve alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde kullanmasının önlenmesine, davalıların "----- eden tüm hizmetler ve mallar;---- bulundukları yerlerden toplanarak emir bir yerde muhafaza altına alınmasına ve imhasına, davalı--------terkinine, davalı tarafa ait ve itiraz sonucunda reddedilmiş olan -----marka başvurusunun işlemlerinin devam etmesi ihtimali ve tesciline karar verilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine müteakip masrafları davalıdan alınarak ---yayınlanan -------- birinde yayınlanmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, kötü niyetli davalının HMK m. 422 uyarınca, yargılama giderlerinden başka, müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction