Premise:
/Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı ...  San ve Tic A.Ş. de %50 pay sahibi olduğunu ve diğer paydaş ... San ve Tic A.Ş ile birlikte şirketi müşterek imza ile temsil ve ilzama  yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, Davalı şirketin, diğer paydaş olan ve huzurdaki davayı açan ... A.Ş'ye ait binanın 2'nci katında faaliyet gösterdiğini, şirketin muhasebe ve finans işlemleri de ... A.Ş. çalışanları tarafından yürütüldüğünü, dolayısıyla şirkete giren çıkan tüm mal hareketleri, davacı pay sahibinin kontrolü altında olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ihracatlara ilişkin bedeller şirkete ait banka hesabına geldiğini,  ancak davacı tarafın şirketin temsil ve ilzamı çift imza ile kararlaştırılmış olmasına rağmen kopyala-yapıştır yöntemi ile müvekkilimin imzasını sahte olarak kullanarak, gelen tüm paraları sahte havale emirleri ve internet bankacılığı işlemleri ile kendi adına olan banka hesaplarına gönderildiğini,  müvekkilinin bu duruma vakıf olduğunda bankaya yazılı dilekçe vermek suretiyle şirket hesabında kalan son ihracat bedelinin davacıya gitmesini önleyebildiğini, tüm bu hususların müvekkilinin  davacı pay sahibi şirketle ortaklık yapma koşullarını ortadan kaldırdığını bildirerek; HMK 65.madde hükmü uyarınca ...  Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E.sayılı dosyada görülmekte olan davaya asli müdahale taleplerinin kabulüne, TTK 531.madde hükmü uyarınca ortaklığın haklı sebeple feshini talep eden ... A.Ş nin şirketteki pay değerinin ödenerek şirketten çıkarılmasına, dava sonuna kadar ... A.Ş'nin kayyum tarafından yönetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesini ... ATM 2022/... Esas sayılı dosyasında   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; devam eden ticari ilişki nedeni ile  müvekkilinin davalılardan bakiye --- alacağı bulunduğunu, davalıların borçlarını ödeme sıkıntısı içerisinde olduklarını, davalı şirketin  tasfiye sürecine girdiğini, davalılardan bono talep ettiğini, davalı gerçek kişinin  müvekkiline her biri  ----  verilmesine rağmen ödenmediğinden  icra takibine geçtiklerini, davalı gerçek kişinin imza inkarında bulunduğunu, imza incelemesi sonunda ilgili icra mahkemesince  bu  gerçek kişi yönünden iptaline karar verildiğini ve aleylhlerine ---- cezasına hükmedildiğini.  İlgili mahkemenin yetkilerinin sınırlı olarak gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı gerçek kişinin müvekkiline karşı  hileli işlem yaptığını mağdur olduğundan  genel mahkemede alacak davası  açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin alacağının  her iki tarafın defter durumundan da çok net anlaşıldığını, müvekkilinin kandırıldığını, dolayısı ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  ----- alacağın  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ilgili icra dosyasında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, bu talebini duruşmada  tekrarlamıştır.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davayı kabul etmediklerini, senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını  ve davacıya hiç bir borcu bulunmadığından açılan davanın haksız, hukuka aykırı  açıldığından reddini  talep etmiştir.

Relationship: entailment