Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- kullandığı ---- aynı zamanda --- tasarlayan geliştiren yeni ekipmanlar ---- gelişmeler ve ihtiyaçlar doğrultusunda geliştiren ve sektöründe marka haline gelmiş bir şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ---- yazılımını yapan kodlayan ve üretimini yapan kişi olduğunu, davalının müvekkili şirkette 22/04/2020-28/02/2021 tarihleri arasında---- ünvanı ile çalıştığını,----- ----- çizimlerini --------, makineye ve parçalarına ---- dökümanların müvekkili şirkette saklandığını, bir nüshası ve kopyasının ise davalıda bulunduğunu, davalının 28/02/2021 tarihinde iş yerinden istifa ederek ayrıldığını, istifa dilekçesinde makine proje ile ilgili olarak herhangi bir çalışma yapmayacağını, mevcut projeleri dökümanları -- herhangi bir kişi, kurum ve kuruluşla paylaşmayacağını taahhüt ettiğini, ibranamede yazılı taahhütleri yerine getirmeyen davalının------- --- dökümanları müvekkili şirket yetkilisine teslim etmediğini, davalının müvekkiline ------ ---- ve çizimleri kullanarak makine ve parçalarını ürettiğini, bunların satışını yaparak haksız kazanç elde ettiğini,  davalının ürettiği makinelerde kullanmak için 3 adet parça siparişi verdiğini, müvekkiline-------------kullandığını, davalının ürettiği makinelerin ---------- başkaca firmalara yaptırdığını--------  makinelerin müvekkili şirkete ait makineler ile birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirketi kötülediğini, şirket çalışanlarını elinde -------olduğunu söyleyerek birlikte çalışmak için teklifte bulunduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu eylemleri neticesi müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalının eylemlerinin TTK md.55, md.62 ve md.63 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra iade etmesi gereken ---------- müvekkili şirkete teslim etmediği gibi bu bilgi ve belgeleri kullanarak -------ürettiğini ve sattığını, davalının ürettiği makinelerin ------- olduğunu, müvekkili şirketin izni ve onayı olmadan ----- üretim yapması ve kazanç elde etmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davalı tarafça yapılan haksız rekabetin tespiti ve menine, maddi tazminat alacağı talepleri yönünden davanın HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulüne, değeri belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere belirsiz alacak konusu olan 25.000 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı manevi zarar ve -------- düşürülmesi sebebiyle-------manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife ilk kurulduğu tarihte üye olduğunu,  ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiği halde aradan geçen zaman içinde tarafına isabet eden daire teslim edilmediği gibi, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihracına karar verilmeden önce, ihraç nedenine ilişkin, davalı kooperatifçe ortaklıktan çıkarılacağına  dair usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmiş herhangi bir uyarı veya ihtarname olmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesine göre ortaklıktan ihraç kararı verme yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olduğunu(1163 sy. 16 madde ikinci fıkra),davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararı verme yetkisi olmadığı halde ortaklıktan ihraç kararı verdiğini, bu kararın mutlak olarak hükümsüz olup, bugüne kadar usulüne uygun olarak tarafına tebliğde edilmediğini, kooperatifler kanununa göre ortaklıktan çıkarılma ancak ana sözleşmede gösterilen sebeplerle olabilirken, kararın hangi gerekçelerle alındığını bilemediğini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca alınan karar hükümsüz olduğundan kesinleşmemiş olup, yerine yeni üye alınamayacağı gibi ortaklık haklarının devam etmekte olduğunu, yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarılmama karar verdikten sonra yapmış olduğu aidat ödemeleri de bunun ispatı olduğunu, hakkındaki ortaklıktan çıkarılma kararını kabul anlamına gelmemek koşulu ile, Kooperatifler Kanunu 17. Maddesine göre, herhangi bir ortağın çıkarılması üzerine haklarının, çıkarıldıkları yıldaki bilançoda hesaplanması ve kendilerine ödenmesi gerektiğini, yıllarca aidat ödediği halde bugüne kadar tarafına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, 11.07.2014 tarihinde Kooperatife olan borcumun tamamını ödeyerek üyeliğinin ve haklarının devamını talep etmiş olmasına rağmen dilekçesine cevap bile verilmediğinden, davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu karanının iptaline, eğer bu mümkün olmazsa ödediği tüm aidatların hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ortaklıktan çıkarıldığı  tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment