Premise:
Davacı vekili tarafından açılan zayi belgesi verilmesi davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin  .... Mah. ... Bulv. No:... .../... adresi olduğunu, 14/02/2019 tarihinde mülkiyeti ... Petrol İnş. Taah. Ltd. Şti'ne ait olan, müvekkili şirketin kiracı konumunda bulunduğu işyerinin üst katındaki dairede lavabo musluğunun açık bırakılması ve sayaç vanasının kimliği belirsiz kişiler tarafından açılması sonucunda zemindeki su sızıntısına bağlı olarak su baskını meydana geldiğini, bunun ilgili aynı gün İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü nezdinde başvuru yapıldığını, bu su baskını sonucunda matbu ortamda tutulan 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defterler, fatura koçanları, sözleşmeler, alış-satış faturaları, personel özlük dosyaları, zayi olduğunu, su baskını tarihine kadar ticari defterler ve personel özlük evrakları yasada belirtilen usul ve esaslara göre tutulmuş ve gerekli açılış ve kapanışları da gerçekleştirilmediğini, ayrıca şirket yetkilileri tarafından yeni defterlerin hemen açılıp kullanılmaya başlandığını, müvekkili şirketin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defterler, fatura koçanları, sözleşmeler, alış-satış faturaları, personel özlük dosyaları hakkında  zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction