Premise:
davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan ....'ye ait .... Rulo,...... kg ağırlığındaki muhtelif boyalı örme kumaş emtiasının... tarihinde davalıya ait ...plakalı çekici ile nakliyesi esnasında İtalya'da yer alan sevkiyat adresine doğru ilerlerken çalınması sonucu hasar oluştuğunu, nakliye sırasında meydana geldiği belirtilen çalınma olayı sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya toplam ... EURO hasar tazminatı ödediğini, sigorta konusu olan malın sevki için müvekkili şirketin sigortalısı ile davalı taşıma şirketi arasında taşıma ilişkisinin kurulduğunu, davalı taşıma şirketinin emtianın sevki sırasında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı .... davalı ....A.Ş.'nin .... sigortacısı olduğunu poliçe teminatı kapsamında zararı tazmin etmekle sorumlu olduğu halde müvekkili şirketçe yapılan ihbara rağmen gerekli hasar ödemesini yapmadığını, alacaklının TBK'nın 99 ve TTK'nın 711. Maddesi uyarınca seçimlik hakkını fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanılması halinde takip konusu alacağın tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden alacaklının bu alacağı 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebileceğini ileri sürerek davanın kabulü ile rücuen tazminat bedeli .... Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral