Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hayvancılık işi ile uğraştığını, işlerinin bozulduğu bir dönemde davacının oğlu ...'ı tanıyan ... isimli şahsızn halasının oğlu olduğun usöylediği ... ile tarafları tanıştırdığını, davalının, davacının oğluna aylık %10 komisyon karşılığı para vermeyi teklif ettiğini, vereceği para karşılığında, davacıdan çek imzalamasını talep ettiğini, davacı ve oğlunun iş durumlarının bozukluğu sebebiyle toplam 43.500TL'lik 2-3 adet çek imzalayarak davalıya verdiklerini, ancak davalının, davacı adına olan çekleri aldıktan sonra vermeyi vaad ettiği parayı kendilerine vermediklerini, çeklerin vadeleri geldiğinde davacının oğlu davalının Gazcılar Caddesi, Akçay İş Merkezinde bulunan Kılıç İnşaat isimli işyerine giderek durumu izah ettiğini, ancak davalının, davacının oğluna hitaben sinkaflı sözler kullanarak ve fiziksel şiddet kullanmak suretiyle davacının oğlunu işyerinden dışarı çıkardığını, davacının oğlunun bir süre sonra davalının yanına tekrar gittiğini, davalının bu sefer davacının oğluna vekaletname ile davacıya ait 2 adet 10.000,00TL'lik çek daha imzalattığını, ancak yine bu çeklerin karşılığı para vermediğini, davalının, davacıya ait olan çeklerden 19.08.2009 keşide tarihli olanı Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/14486 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davacının, davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, tarafların arasında herhangi bir hukuki ilişki ve bu ilişkiden doğan herhangi bir hak ve yetkinin mevcut olmadığını, davacının ve oğlunun, davalı tarafından dolandırıldığını, davalının tamamen kötü niyetli hareket ederek kendi lehine sebepsiz zenginleşme sağladığını, işbu dolandırıcılık sebebiyle davalı hakkında davacının oğlu ve davalının aynı tutumu gösterdiği birkaç kişi tarafından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu ve davalı hakkında tefecilik, şantaj vs. sebepleri ile Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/235 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının, davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının alacağı olmamasına rağmen yapmış olduğu icra takibine ilişkin %40 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir sermaye şirketinin paylarını
iktisap edip karşılıklı iştirak konumuna bilerek giren diğer bir sermaye şirketi,
iştirak konusu olan paylardan doğan toplam oylarıyla diğer pay sahipliği haklarının
sadece dörtte birini kullanabilir; bedelsiz payları edinme hakkı hariç, diğer tüm
pay sahipliği hakları donar. Söz konusu paylar toplantı ve karar nisabının hesaplanmasında
dikkate alınmaz. 389 ile 612 nci madde hükümleri saklıdır.Birinci fıkrada öngörülen sınırlama, bağlı şirketin
hâkim şirketin paylarını iktisap etmesi veya her iki şirketin birbirlerine hâkim
olması hâlinde uygulanmaz.

Relationship: neutral