Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Turizm Ticaret A.Ş. yönetimi tarafından verilen 01/03/2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla kendilerine bağlı ve Antalya Kemer ilçesinde bulunan ...Club Şubesi’nin açılmasına karar verilerek müdür olarak tayin edildiğini, kararın 13/03/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 12/12/2008 tarihinde işten çıkanldığı tarihe kadar sadece personelin idaresi gibi iş ve işlemlerle ilgili görevlendirildiğini, müdürü ilan edildiği şubeye sermaye aktarımı yapılmadığını, bankalardan para çekme, şubenin ihtiyaçlannı alma, çalışanlann maaşlarını sigortalarını vs. ödeme gibi hiçbir yetkisinin olmadığını, tüm bu iş ve işlemlerin şirketin merkezi tarafından gerçekleştirildiğini,  işten çıkış tarihinin Aralık 2008 olmasına rağmen şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırıldığına ilişkin kararın Mayıs 2009 tarihinde verilerek Ticaret sicilinde yayınlandığını, 26/11/2018 tarihine gelindiğinde dava dışı SGK tarafından kendisine ödeme emri gönderilerek davalı şirkete ait milyonları bulan sigorta prim borcu ve gecikme cezalarının kanuni temsilci olduğu iddiasıyla tahsiline girişildiğini, bu borçtan sorumlu olmadığına dair Antalya 2.İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ilgili şubede diğer çalışanlar gibi sadece davalı işyerinin bir çalışanı olmak dışında hiçbir yetkisi ve görevinin bulunmadığını, davalı şirketin 30/12/2009 tarihinde genel kurul karanyla tüm hak ve borçlanyla birlikte ...Turizm A.Ş adlı firmaya devredildiğini, ...A.Ş. adlı bu şirketin de 2010 yılında iflas ettiğini ve iflas kararının kesinleştiğini,  şube müdürü olarak atanma işleminin dayanağı olan yönetim kurulu kararının usule aykırı olduğunu, zira 21.07.2003 tarihli Şirket Ana Sözleşmesinin 12.maddesine aykırı hareket edildiğini, Yönetim Kurulu Kararı üzerinde kaşe bulunmadığından da usulen geçersiz olduğunu, TTK.nun 368.maddesi gereğince Yönetim Kurulunun ticari vekiller atayabileceğini, ticari vekilin ise kanuni temsilci olmayıp, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 551.maddesi uyannca iradi olarak atanan temsilci olduğunu, TTK'nın 370/2'nci maddesi uyarınca, yönetim kurulunun, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebileceğini, bu halde de, en az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisine haiz olması gerektiğini, tek bir kişiye münferiden yetki verilemeyeceğini, şirketin Kemer’de bulunan şube müdürlüğü yetkisi içerisinde tüm otel faaliyetleri hususunda resmi dairelerde kamu kurum ve kuruluşlannda, tapuda, bankada vs. hiçbir işlem yapmaya da yetkisi olmadığını, bu nedenle şirket merkezi tarafından yapılan işlemlerden ötürü sorumlu tutulamayacağını, belirterek davalı şirkette kanuni temsilci olmadığının tespiti ile Antalya ili Kemer İlçesinde bulunan ...Club Şubesi‘ne müdür olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlannın ve kararların tesciline ilişkin ticaret sicil memuru kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLLERİ	: DAVALI/KISITLI	: VASİ	: DAVA		: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	               : 28/06/2021YAZIM TARİHİ	: 13/07/2021Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 08/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı ...'ın da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 100.000 TL.nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment