Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle :  dava dışı müflis/asıl borçlu ...Tic. A.Ş. ... adresinde kurulu otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirket ile otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini,  davacı müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak dava dışı ...Tic. A.Ş'ye ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, müvekkili şirket alacaklarının kendisine ödenmediğini,  müflis şirketin takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla  18.579,06-TL tutarında borcu bulunduğunu,  bunun üzerine  müvekkili şirket  tarafından müflis şirket borçlarına istinaden müteselsil kefiller hakkında ...  23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden  ilamsız  takip başlatıldığını,  müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibi takibinin  akdedilen bayilik sözleşmesinin  27.  Maddesi ve kefaletname ve taahhütname belgesinin 5. Maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını,  ancak davalı-borçlular hem icra dairesinin yetkili olduğu hususuna hem de borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe konu borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini,  davalıların haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, takibin devamı için işbu davayı açtıklarını,  fazlaya ilişkin her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla  davalıların ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı  dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibine devamına, dava konusu edilen  tutarın likit ve belirlenebilir olduğundan  davalının ayrıca takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction