Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----------" markasının ---------------------------------başvuru numarası ile tüm hak ve yetkileri ile müvekkili ...' a devredildiğini, müvekkili ----- ve tescilli ------- markasının, müvekkili ... adına kurulu-----. tarafından -----ürünlerde kullanılmakta olduğunu,  markalarının Türk Ticaret Kanunu ve 5759 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri gereğince koruma altında olduğunu,  davalının,  müvekkili adına tescilli "------" markasını ithal ettiği ürünlerde kullandığından, markayı devreden ------- yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğini, davalının ------ ----. Noterliği'nin ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, -------- firmasından " ------------ ----------" markalı ürünü ithal etmeyeceğini, "------------ -------------- satmayacağını, internet sitesi ve logolardan bu ürünle ilgili her türlü reklamı kaldırdığını bildirdiğini, müvekkilinin, ticari iş ve ----- genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yaptığı araştırmalar neticesinde davalının, "------------ ----------" markalı ürünü ithal ettiğinin, "------------ --------" adlı ürünü sattığının, mamullere yapıştırdığı marka etiketlerinde kullandığının tespit edildiğini,  bahsedilen şekilde kullanmış oldukları '"-------------- --------" ibaresinin, müvekkili adına tescilli ve uzun süredir tanınmış olan '"------------" markası ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde "------ suretlerde iktisadi rekabetin her türlü -----haklı olarak kullandığı ------ eylemlerinin iyi niyet kurallarına aykırı ve haksız rekabet olarak tanımlandığını,  bununla birlikte müvekkiline ait tescilli marka ile aynı olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ve benzerini kapsayan, bu nedenle halk tarafından söz konusu işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan bu işaretin kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmekte ve müvekkilinin markasına zarar vermekte olduğunu, nitekim ---- tescilli markanın, mal ve hizmet sınırlamasına tabi olmaksızın, Türkiye de tescili bulunmayan markaya karşı korunması ve korumanın kapsamına bu işareti taşıyan malların ithalini önleme hakkının da dâhil olduğu yönünde karar verdiğini, davalının Türkiye'ye ithalat yoluyla sokarak pazarladığı ürünlerde marka olarak kullanılan -------" ibaresi ise, yurtdışında tescilli olup, ------- bulunmadığını, bu durum karşısında davacının ----- tanınmış marka olarak tescilli markasının, mal ve hizmet sınırlamasına tabi olmaksızın, Türkiye'de tescili bulunmayan markaya karşı korunması gerektiğini  ve korumanın kapsamına bu işareti taşıyan malların ithalini önleme hakkının da dâhil olduğunu kararında belirttiğini,  6769 Sayılı Yasanın 151. maddesi gereğince, yoksun kalınan kazancın, zarar gören marka hakkı sahibinin seçimine bağlı olarak üç farklı şekilde hesaplandığını, buna göre yoksun kalınan kazancın, ----------- --- üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini,  marka hakkı sahibinin, tecavüze, kusura ve zarara, yani markanın kullanılmasına ilişkin belgeleri vermesini mütecavizden talep yetkisi olduğunu, söz konusu belgelerin başında mütecavizin ticari defterlerinin geldiğini, ancak ibrazı istenebilecek belgelerin bununla sınırlı olmadığını, muhasebede yer alan kayıtların evrakı, gümrük kâğıtları,--------- kaynağı, gelişimi ve etkilediği yerler; üreticilerin, dağıtıcıların, taşıyıcıların, depolayanların unvanlarını, adreslerini, siparişleri içeren belgelerin hükmün kapsamında olduğunu, marka hukuku anlamında manevi zararın tazmininden amacın, tecavüz dolayısıyla marka hakkı sahibinin ticari-kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması olduğunu,---- sahibinin ticari işletmesinin dış dünyada, yani ilgili piyasada sahip olduğu imaj ve oluşturduğu itibar ve güven olduğunu, marka hukukunda manevi tazminatın işlevinin, manevi ticari varlıkta meydana gelen zarar neticesinde marka hakkı sahibi teşebbüsün itibar, güven ve imaj kaybının giderilmesi olduğunu, bu nedenle talep edilen manevi tazminatın hüküm altına alınmasını telip ettiklerini belirterek, davalı şirketin marka haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve menine, davacının markasının kullanıldığı davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak kararın Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek -- gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca hesaplanacak maddi zararın şimdilik 1.000,00 TL'si ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .....'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu,  isim ve logosu ile birçok ürünün TPE nezdinde marka olarak tescilli olup, markası .... statüsünde olduğunu, davalının 28/03/2016 tarihinde "..................  rumuzlu kişisel ....hesabından yapmış olduğu,  '......" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25. maddesi ve TBK'nin 49 ve 58. Maddeleri uyarınca müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan... ilişkilendirerek  davacı şirketin kişilik haklarını ihlal edici, şirket hakkında incitici beyanlarla davacı şirketi mali olarak zarara uğratıp davacının rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek Haksız Rekabet eylemine vücut verdiğini, bu nedenle davacı şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment