Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirket ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davalı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... ''  isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için başvuru yaparak icapta bulunduğunu, müvekkil şirket ise kabul ettiğini, taraflar arasında internet ortamında sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalı şirket müvekkili şirketin paneline internet üzerinden, internet bulunan her ortamdan (bilgisayar, cep telefonu, tablet vs.) bağlanabildiğini, davalı şirket, aşağıda bildirilen işlemleri panel üzerinden gerçekleştirildiğini, oda fiyatlarının girişini yapabilmekte, gecelik oda fiyatlarını değiştirebilmekte, müşteri ödeme bilgilerini görmekte, rezervasyonlarla ilgili bilgileri görmekte, oda müsaitlik durumunu girmekte ve güncellendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere, davalı şirket, müvekkil şirket internet sitesi üzerinden gelen rezervasyonları kabul edecek, davalı da müşterinin otelde konaklaması neticesinde tahsil ettiği bedelden müvekkili şirkete  komisyon ödeyeceğini, müvekkili şirket, davalı şirketin otel odalarına gelen konaklama rezervasyonlarını davalı şirkete ilettiğini ve müşteriler konaklamayı müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden rezervasyon yaparak gerçekleştirmişse de, davalı şirket müvekkili şirketin aradaki sözleşme gereğince hak kazandığı komisyon bedeline ilişkin alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirket konaklama rezervasyonlarına ilişkin faturaları kestiğini, davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket faturalara itiraz etmediğini ve iade faturası da kesmediğini, faturaların hangi rezervasyonlara ve hangi alacaklara  ait olduğuna ilişkin döküm faturalar içinde açıkça yazılı olduğunu, müvekkili şirket tarafından faturalar usulüne uygun olarak e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini,  kaldı ki düzenlenen faturalar davalı şirket sisteminde yer alan panel üzerinden de görülebildiğini,  bu nedenle fatura borcu olmadığına ilişkin itirazları  asılsız olduğunu, müvekkili şirketin çalışanları biriken borçların ödenmesine ilişkin davalı şirket ile görüşmelerine karşın, ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ilgilisi  ... internet sitesinden sisteme defalarca giriş yaptığını, her giriş yaptığında ödenmeyene fatura borçlarına ilişkin uyarı ekranı karşısına çıktığını, ayrıca davalı şirket otelinin kendi sayfasında yer alan sağ üst köşede ödenmeyen faturalara ilişkin uyarı mesajı da yer aldığını, sistemde yer alan otelin kendi sayfasında, sisteme giren kişi ödenmeyen fatura dökümlerini çıkartabildiğini, faturanın yanındaki yeşil nokta faturanın ödendiğini, kırmızı nokta ise ödenmediğini gösterdiğini, davalı şirketin ödenmeyen toplam on (10) adet faturası bulunduğunu, müvekkili tarafından 08.11.2018 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı 19.11.2018 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı neticesinde TTK 5. Madde gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde de davalı şirket ile anlaşılamadığını, davalı şirketin borca itirazları da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kötüniyetli olarak süre kazanmak ve  müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacı ile borca itiraz ettiğini, müvekkil sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini,  davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı'nın yüzde yirmiden (%20) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, faiz, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction