Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ticari iş gereğince davacı şirket faturaya dayalı cari alacağı olan ---- bedeli davalı şirket ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tara aleyhine başlatılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin “böyle bir borcu bulunmadığından” bahisle kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tüm çabalara rağmen davalı taraf anlaşmaya yanaşmadığını, davalı firmanın ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borç sabit olduğunu kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini,  davalı taraf teslim almış olduğu faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını,  davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalının itiraz tarihinden geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının ---sayılı dosyasına gönderilen ----dilekçesi ile yetki yönünden takibin durdurularak dosyanın ----gönderilmesini talep ettiğini, ancak davacının --- olduğunu, tarafların davacı yanın hakkı sahibi olduğu ---- davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradelerinin imza altına aldıkları --------- olduğunu, davacının ------ tam ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini, bu hizmet sonunda --- fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalıya kargo ile teslim edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı hizmeti eksiksiz alan davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun akabinde davalı adına takip başlatıldığını, davalını itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment