Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, iş bu faktoring sözleşmesini diğer davalı ...'nün  ise kefil sıfatı ile imzaladığını, akdedilen faktoring sözleşmesinde davalı ...  Tic. Ltd. Şti. müşteri,diğer davalı ...'nün  ise kefil sıfatı ile borçlu ve sorumlu olduğunu, davalılar ile akdedilen faktoring işlemleri ile davalı şirket ...  Tic. Ltd. Şti. 'nin alacaklarının  müvekkili şirket tarafından temlik alınmak sureti ile kendisine finansman sağlandığını, iş bu faktoring işlemine istinaden davalıların, alacaklarının ödeme vasıtası niteliğinde ... Bankası ... Şubesi ... no'lu 30.08.2014 tarihli 19.800,00TL tutarlı çeki müvekkili şirkete teslim ettiklerini, sözü edilen  kambiyo senedinde davalılardan ...'nün aval sıfatı ile imzasının  bulunduğunu, müvekkili şirkete ciro yolu ile devir ve teslim edilen kambiyo senedinin  vadesi geldiği halde ödenmeyince, müvekkili şirketin işbu faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün  2016/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluların kötüniyetli itirazları sonucu icra takibinin  durduğunu, davalıların ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyasına yaptıkları  itirazlarının iptali ile icra takibinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte devamı amacı ile davalı borçlular aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın 10.10.2017 tarihli duruşmasına katılan olmadığı için  dosyanın  HMK. madde 150 gereği işlemden kaldırıldığını ve  sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin  davalılardan .... İcra Müdürlüğü'nün  2016/... E. sayılı dosyasına  konu  alacak nedeni ile alacağının  bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. sayılı itirazın iptali dosyasından alınan bilirkişi raporunda " Faktoring hizmeti karşılığı davalı ...  Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000,00TL limitli 07.10.2013 tarihinde imzalanan Yurt İçi Faktoring Sözleşmesi gereği ticari bir ilişkinin kurulduğu ,davalı ...'nün faktorig sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, Faktoring hizmeti karşılığında davalı ... Tic. Ltd. Şti. davacıya verdiği ... Bankası ... Şubesi ... no'lu 30.08.2014 tarihli 19.800,00TL tutarlı çekin ön yüzünü davalı ...'nün "..." ibaresi ile imzaladığından TTK madde 701/1 gereği dava konusu borçtan sorumlu olduğu,Davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 13.05.2016 icra takibi tarihinde davalıdan 19.800,00TL alacaklı olduğu ,... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyasındaki icra takibinin 19.800,00TL asıl alacak ,icra takip tarihine kadar 3.626,92 TL işlemiş faiz olarak toplam 23.426,92TL üzerinden ,ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak avans faizi ile birlikte devam etmesi gerektiği.. " şeklinde ifade edildiğini, ayrıca; müvekkili şirketin defter ve belgeleri incelendiğinde;  müvekkili şirketin, davalılardan iş bu  dava konusu kadar alacaklı olduğunun  tespit edildiğini belirterek,  sonuç olarak; fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ; 23.426,92 TL alacağın ... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyanın 13.05.2016 tarihli takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction