Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ------- arasında ---------------- imzalanmıştır. Borçluya, imzalanan sözleşmelere istinaden çek hesabı açılmış, kredi, kredi kartları ve kredili mevduat hesabı kullandırılmıştır. Davalının borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için borçluya --- Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen/depo etmeyen borçluya karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ----- İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip, --------- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup  mahkememizce iptali gerektiğini, davalı borçlu, züccaciyecilik yapmakta olup gerçek kişi tacir olduğunu, kural olarak iki tacir arasında yapılan iş ticari iş olacağından ve ticari işlerden doğan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağından, mahkememizin iş bu uyuşmazlığı, ticaret mahkemesi sıfatıyla incelemesi gerektiğini, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte gerçekleştirilen satıştan elde edilen tahsilat, borcun tamamını karşılamadığını,---------İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı dosyasından gerçekleştirilen satıştan tarafımıza ------- tarihinde ------- reddiyat yapılmıştır. Ancak iş bu tahsilat, dosya borcunu karşılamamaktadır. Her ne kadar dosya borcuna istinaden tahsilat yapılmışsa da; davaya esas değerin, takip tarihi itibariyle alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple takip tarihi itibariyle alacak miktarımızın hesaplanarak, gerekçeli kararda yapılan tahsilatın mahsubuna karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkil banka tarafından borçluya ihtarname gönderilmiştir. Davalının itirazına ilişkin olarak; kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davalının asıl borçlu olduğunu ve tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı------- müvekkili banka genel kredi sözleşmesi imzaladığını, --------- ilgili maddelerinde kredinin banka üzerine çek keşide edilmesi suretiyle ve kredi kartı verilerek de kullandırılabileceği açıkça belirtildiğini, davalı, söz konusu sözleşmeleri imzalamış olup söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davalının itirazlarının iptalinde hiçbir sakınca bulunmadığını, davalı tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itiraz davalının da altında imzası bulunan ------------ ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, söz konusu ---------gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler dendiğini ve davalının ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalı temerrüde düştüğünü, davalı, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edememişlerdir. Davalının haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction