Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... 23. İcra Dairesi'nin ... numaralı icra dosyası ile müvekkili ...'a karşı ihtiyati haciz kararı alındığını ve  kambiyo senetlerine  mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, açılan işbu takipte alacak kalemleri arasında çek tazminatı ve komisyon  alacağının da talep edilmiş olup müvekkilinden çek tazminatı ve komisyon alacağı talep edilmesinin mümkün olmadığını, kanunun açık hükmü ve yerleşik Yargıtay kararları göz önüne alındğında çek tazminatı ve komisyon alacağından yalnızca keşidecinin sorumlu olduğunun ve çek tazminatı alacağının müvekkili açısından iptali gerektiğini, 19/12/2008 tarihli getirilen düzenleme ile Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesindeki ekleme ile 01/01/2019 tarihinden itibaren konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerinde arabuluculuk dava şartı olarak getirildiğini ve bu nedenle konusu bir miktar alacak talebi olan ve Türk Ticaret Kanunu’ndan kaynaklanan istirdat davaları arabuluculuğa tabi olacağını, bu nedenle para alacağından kaynaklanan uyuşmazlıklar zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu için taraflar arasında 2021/27758 numaralı, 17/03/2021 tarihli  arabuluculuk görüşmesinin tamamlanmış olduğunu ve arabuluculuk sonucu anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; işbu davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen çek tazminatı ve komisyon alacağı adı altında 4.120-TL'nin davalıdan istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasında ilk sıra cetveli 25.07.2019'da tarafına tebliğ edildiğini, alacakların sebebini teşkil eden çeklerin düzenlenme tarihlerinin, iflas tarihinden sonra olması ve müflis adına çek keşide etme yetkisinin şirket yetkilisinde bulunmaması nedenleriyle talep edilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası için verilir, dava konusu çekler müvekkili firmaya ...Ticaret A.Ş.'nin müvekkili firmaya olan borcuna karşılık ciro edilerek verildiğini, alacağın kaynağını teşkil eden çeklerin ... Şubesi 21.12.2018 150.000,00 Hesap No:... çek No:..., ...Şubesi 28.12.2018 150.000,00 Hesap No:... çek No:... olduğunu, çeklerin düzenleme tarihlerinin, 14.12.2018 tarihli iflas kararından sonra olsa da bu çekler ileri tarihli olarak düzenlenmiş olup mevcut bir borcun ifası için müvekkilinin cari hesabına 04.07.2018 tarihinde giriş kaydı yapıldığını, borcun doğmuş olduğu tarih iflas tarihinden önce olup, alacağın hukuki nitelik itibariyle iflas alacağı olduğunu, bu sebeple, iflas dairesi tarafından verilen red kararının yerinde olmayıp, müflisten olan alacağın kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu alacağın sıraya alınarak iflas masasına kaydına karar verilmesini, ikinci alacaklılar toplantısına katılmaya izin verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment