Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte 1/2'şer hisse ile ..........yi kurduklarını, müvekkilinin doktor olup aynı zamanda uluslararası bir ilaç firmasının Türkiye Genel Müdürü olduğunu, davalının ise emekli olup şirketin sevk ve idaresine daha çok zaman ayırabilecek durumda olduğunu, bu yüzden davalının münferit imza ile 15 yıl boyunca şirketi temsile yetkili kılındığını, bu yetkinin 17/12/2013 tarihinden sonrasında alınan karar ile müşterek imzaya dönüştürüldüğünü, ancak tarafların bir araya gelerek karar alma imkanı bulunmadığından bu davayı açtıklarını, bir süre önce davalının ortak oldukları şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ......isimli bir şirkete ortak olup müdürlük yaptığının öğrenildiğini, davalının şirket kuruluşunda sermayenin 5.400.000,00 TL. olduğunu söyleyerek yarısının müvekkili tarafından ödenmesini sağladığını, ancak daha sonra ihtiyaç duyulan sermayenin  tamamının davalı tarafından müvekkiline ödetildiğinin anlaşıldığını, böylelikle davalının hiçbir bedel ödemeden şirkete ortak olduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, yine davalının genel kurul yapıp karar almaksızın bilgi vermeden vekalet ve yöneticilik görevlerini kötüye kullanarak şirket menfaatlerine aykırı davrandığını, ticari defter ve kayıtlarda usulsüzlük yaparak şirkete ait parayı kendi hesabına aktardığını, hiçbir kar ödemesi yapmadığını, ortak oldukları şirket tarafından işletilen ........AŞ.ye bedelsiz olarak iade edildiğini, ...... işletip kar elde etmeye başlaması ile tekrar ........... Gıda'ya iade etmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının eşi ve kızı tarafından kurulan..........i.ne verilmesinin sağlandığını, tüm bu suistimallerin ortaya çıkmasıyla 27/03/2014 tarihinde yapılan toplantıda davalının yaptıklarını kabul ederek şirkete ödeme yapacağını bildirdiğini ancak ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olmasına rağmen davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının eylemlerinin TTK 626 ve 630 maddelerine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca rekabet yasağına da aykırı davrandığını belirterek davalının şirkete verdiği zararlar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalının müdürlük yetkisinin kaldırılarak şirket ortaklığından çıkarılmasına, ortaklık pay bedelinin şirkete olan borcundan mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...  Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/... E. ve 2019/... K. sayılı ve 28.11.2019 tarihli kararda tarafların İddia ve savunmaları ile ilk derece mahkemesinin kararını şu şekilde özetlenmiştir dava davacı vekili müvekkilinin ... Dış Tic. Ltd. Şii'nin %20 oranında paydaşı olduğu ... Tic. Ltd. Şii'nin ortağt ve müdürlerinden olan ...'nın aynı zamanda bu şirketin ortağı olan ...şirketinin de ortağı olduğunu, hukuki dayanağı olmayan sebeplerden dolayı müvekkili ...'ın müdürlük görevinin sona ermesi ve huzur hakkının kaldırılması istemi ile müvekkile ... Noterliğinin 27.11.2018 tarihli genel kurula çağrı davetiyesi gönderildiğini, akabinde henüz genel kurut toplantısının yapılması talep edilen tarih gelmeden önce, davalılarca ... ATM'nin 2018/... E. sayılı dosyası ile genel kurul çağrısına izin talepli dava ikame edildiğini, neticelen davalıların çağrıda belirttikleri 18.12.2018 tarihinde genel kurulun yapılmadığını, davalıların genel kurul çağrısında belirttikleri 22.01.2019 tarihindeki geçersiz olan genel kurula iştirak edilmediğini belirterek 22.01.2019 tarihli ... Tic. Ltd. Şii'nin geçersiz genel kurulun iptaline, aksi takdirde alınan kararlarının her birinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment