Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığını ... tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş'den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...plakalı araç  ... nolu trafik  poliçesinden  ...nolu dosya açıldığını,  ... Sigorta A.Ş  tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 3.995,00 TL  yedek parça ve işçiliğin 4.400,00 TL ile toplamda KDV dahil 9,906.10 TL  tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüleceğini, araç özel servis olan ....n.Sit....İZMİR'de onarıldığını, davalı 27/09/2019 tarihinde  8.395,00 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda fazlaya ilişkin yasal hakları saklı olarak 100,00 TL den ...E... dosya ile başvuru yapıldığını, hakem bilirkişi ataması yapmadan karara gitmesi üzerine fazlaya kalan hakları için bu davayı açma gereği ortaya çıktığını,  Hakem Hazine Sigortacılık Müdürlüğünde devlet memuru olduğundan hakem olması devlet personel müdürlüğünde sakıncalı görüldüğünü, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları ve davalı ile mutabakatı olmadığı bilgisi öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, 2 gün içinde mağdur olan müvekkiline bildirim yapılmadığını, sigorta tahkimde hazine kökenli hukuk eğitimi almayan hakemin bu kararı usul ve kanunlara aykırı olduğu gibi devlet personel müdürlüğünce sigorta tahkimde hakemlik yapması devlet memurları kanununa muhalefet olduğunu, müvekkileri tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını ve hasar tutarı KDV dahil 13.992,09 TL olarak hesaplanma yapıldığını,bu hizmet için 257,00 TL fatura düzenlendiğini,  uzman görüşü ücretinin yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 7.057,70 TL işçiliğin  4.800,00 TL olduğu kdv dahil 13.992,09 TL görüldüğünü, servis onarımı tamamlamış,proforma faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı  8.395,00 TL  ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak  5.579,09 TL daha ödemeyi  19/09/2019  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, belirsizliğin giderilmesi için bilirkişi makine mühendisi görevlendirilmesi taleplerinin kabulü ile;   H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalı  ... Sigorta A.Ş' nin trafik sigortasını düzenlediği   ...  plakalı aracın  tam kusurlu olarak müvekkiline ait  ...  plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin .... (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 257,00 TL, vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2018 tarihinde ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca ve ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu İstanbul ili, Eyüp Sultan İlçesi, Güzeltepe mahallesinde trafik ışıklarında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü ... trafik ışıklarına yaklaşırken hızını ayarlayamamış bahse konu adreste bulunan trafik ışıklarında beklemekte olan ... ve ... plakalı araçlara çarpmış olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün sol şeritte dikkatsiz bir şekilde seyrederken, önündeki araçların kırmızı ışıkta beklediğini son anda fark ettiği ... plakalı araca çarpmamak için sağ şeride geçmeye çalışsa da bu girişimi sonucu hem ... plakalı araca hem de sağ tarafta kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak iki araçta da maddi hasara sebebiyet vermiş olduğunu, kırmızı ışıkta duran müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın 25.05.2018 - 25.05.2019 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile sigorta teminat limiti 36.000,00-TL olup talep edilen tazminat tutarının tamamının kaza tarihi bakımından teminat tutarı içerisinde kaldığını, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünü beyan ile, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, 7.427,63-EUR brüt hasar, 500,00-EUR değer kaybı olmak üzere toplam 7.927,63-EUR maddi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılar bakımından kazanın gerçekleştiği tarih olan 03.08.2018 den itibaren, davalı ... yönünden ise temerrüde düştüğü 03.05.2019 tarihinden itibaren (poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 852,04-EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment