Premise:
davacı ------- vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- işyeri---- müvekkili şirkete----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu----- olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin payının ---- olduğunu, söz konusu ----- tarihinde sigortalı/sigorta ettiren muvafakati ile düzenleme yapılarak teminatların revize edildiğini,----- adresindeki davalı----- ait, sigortalı---- aldığı----- ise kiracı olduğu binada ------ tarihinde yoğun kar birikmesi sebebiyle çatının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, nihai zararın------ belirlendiğini, müşterek poliçede müvekkili sigorta şirketinin payının --- olduğu göz önüne alındığında zarardan sorumlu olunan tutarı --- olarak tayin edildiğini, müvekkili şirkete isabet eden tazminat bedelinin----- olarak sigortalı ------ ait binanın çatısının yapım, bakım ve onarımındaki eksiklikler ile özen yükümlülüğünün ihlalinin sebebiyet verdiğini, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı------ maliki olması sebebiyle, diğer davalı------- sigortacısı olması sebebiyle rücu etme zarureti doğduğunu iddia ederek,-------- tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA : Asıl dosya davalı----- dilekçesinde özet ile; davacının da dahil olduğu ---- mevcut olduğu,------- şirketin ----- olduğu ve ---- konumunda olan davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, dava konusu olayın üzerinden---- yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde işletmeci ---- rücu edilemeyeceği şartı nedeniyle sigortalıları bina malikine ve dolayısıyla müvekkili şirkete rücu edilmeyeceğini, bina maliki---- aralarındaki kira sözleşmesinde kiracı----deposunda bulunan mallara ilişkin zararlardan sorumluluğu sözleşme ile --- devrettiğini, bu nedenle ---- tarafından deposundaki kiracıların mallarına ilişkin ----- poliçe yaptırıldığını,  davacının ödeme yaptığı ------ müşterisi/kiracısı olduğunu, müvekkili şirket poliçesinde bu kiracının malları için verilmiş teminat bulunmamakta olduğunu, ------- ait emtiada meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, kira sözleşmesinde kiraya ait malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan kiracının mesul olacağı gibi kiralayana ve 3. kişilere vereceği her türlü zarardan da kiracının mesul olacağı düzenlemesinin mevcut olduğunu, meydan gelen zararın olağan dışı, beklenmedik doğa olayı nedeniyle meydana geldiğini,  sigortalının kusurunun bulunmadığını, dava ile talep edilen tazminat tutarının fahiş ve haksız olduğunu, hasar tespitine yönelik olarak asıl sigortacı----- yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda yer alan tutarların hasar/rücu ile doğrudan ilgili olmayıp, talep edilmesinin hakkaniyet ve sigorta hukukuna uygun olmadığını, hasarla/rücuyla ilgili olmayan miktarların ayrıştırılmasının ve reddinin gerektiğini, dava konusu aynı olay nedeniyle, farklı kiracı ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine tazminat ödemesi talebiyle ------ sayılı dosyasıyla yapılan başvuruda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction