Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin, ... Ltd. Şti., ...   Ltd. Şti. Ve ... A.Ş.'nin hakim hissedarı olan ... A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yabancı ortaklığın kurulmasından bu  yana şirket zararına hareket eden yönetimini temsil ve idari yetkilerinin kaldırılması, şirketlere kayyım atanması talebi ile dava açıldığını, 11/04/2016 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin  olağan üstü genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda alınan  kararların  ağır suretle  sakat ve hukuka  aykırı olup iptali gerektiğini,.... Noterliğinin 07/08/2016 tarih ve ... yev.numaralı ihtarnamesi ile hukuki ve cezai sorumlulukların daha  fazla  derinleşmemesi bakımından  tek kişilik bir olağanüstü genel kurul ve benzeri girişimlere derhal son vermelerinin ihtar edildiğini ancak ...  Ltd. Şti.' nin bina sahibi bulunduğu ve tek işletmesi olan ... Hastanesi'nin  ruhsatı ile birlikte  tüm haklarından feragat edecek şekilde ...  AŞ'ye devrine olanak sağlayacak genel kurul  kararlarının alındığını,  elde edilecek  gelirin ne suretle sarf edileceğinin belirsiz olduğunu,  bu işlemin şirketi ve şirket alacaklarını zarara sokacağını, hastane  binası üzerindeki tüm hakların arsa sahibi ... Vakfı'na hibe edilmesine  dair genel kurul kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle olağan  üstü genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına, ... ATM dosyasında belirlenecek kayyımın davaya  dahil edilmesine, toplanacak deliller doğrutusunda 11/04/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan  hatalı ve hukuka aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacıların davalı şirketin ortağı ve/veya Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, Olağan Genel Kurul toplantısına da bizzat katılarak kararlara karşı muhalefet olduklarını, mevzuata göre, Genel Kurul Toplantılarında Gündeme Bağlılık Kuralı mevcut olduğunu, bu nedenle, toplantı sırasında gündeme madde eklenmesinin kabul edilemeyeceğini,  davacıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 420. maddesinden doğan Azlık Hakkı’nı kullanması ve kendisine usulünce tebliğ edilmeyen dava konusu Toplantının Ertelenmesi istemi hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin reddedildiğini, Genel Kurul Kararlarında bahsi geçen yönetimi kurulu faaliyet raporu davacılara talep etmelerine rağmen gönderilmediğini, mevzuata aykırı olarak; TTK’nın 437. Maddesinde düzenlenen “Bilgi alma ve inceleme hakkı” nın ihlal edildiğini, davacıların hukuka aykırı olarak kullanması engellenen TTK 420. Maddesinde açıkça düzenlenmiş olan “Azlık hakkı” dolayısıyla toplantı tutanağında genel kurul kararlarına karşı muhalefet etmiş ve toplantının ertelenmesini ve buna bağlı olarak Genel Kurul Kararlarının iptalini talep etmiş olup, TTK 445 ve 446. Maddelerine dayanarak davanın kabulüyle, karar kesinleştiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment