Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait , Keşidecisi .... Ltd. Şti. olan,  30/10/ 2017 keşide tarihli, .... nolu, 42.000,00 TL bedelli çeki bir alacağına karşılık olarak müvekkile ciro yoluyla verildiğini, bu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve   bu kararın bankaya bildirildiğini, ....Bankası A.Ş. tarafından mahkemeye verilen cevapta dava konusu çeklerin davalı ... Ticaret ...tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında bu dava konusu çeke ilişkin herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şirketin meşru hamil olmaması sebebiyle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction