Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... (DASK) arasında 05.03.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı, 30.260,00 TL teminat tutarlı, 05.03.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı, 29.370,00 TL teminat tutarlı ve 05.03.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe numaralı, toplam 8.900,00 TL teminat tutarlı toplam 3 adet Zorunlu Deprem Sigortası imzalandığını,	26.09.2019 tarihinde ..../de meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremden müvekkilin sigortalanan taşınmazı da etkilendiğini, Meydana gelen deprem ile ilgili oluşan hasarlar için ilgili kurum olan DASK'a 17.10.2019 tarihinde ..., ... hasar dosya numarası ile başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum tarafından ilk tutulan exper raporunda tüm teminat bedeli ödenmek üzere rapor tutulduğunu fakat daha sonra başka bir exper gönderilerek sadece ortak alan hasar bedeli çıkarıldığını ve toplam sadece 21.093,61 TLlik kısmi ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu bina için .... Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yapıldığını, riskli yapı olarak değerlendirilerek binanın boşaltıldığını ve yıkıldığını, binanın yıkımının .... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilince DASK ile yapılan sigorta teminat tutarının tamamının ödenmesi için tekrar 04.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum bu başvuruya da cevap vermediğini beyanla, Sonradan hasar bedelini artırmak kaydıyla şimdilik DASK'tan 6.000 TL'nin tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction