Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasında akdedilen ... Programı Kullanım Sözleşmesinden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı borçlu aleyhine başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde 11.12.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vadeli ... Seri Nolu 565,73 TL’lik, 30.12.2015 tanzim tarihli 06.01.2016 vadeli ...  Seri Nolu 4.716,75 TL’lik, 11.01.2016 tanzim tarihli 18.01.2016 vadeli ... Seri Nolu 576,05 TL’lik faturaların bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalının takip konusu borca tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faizle alakalı olarak gecikme faizine ilişkin itirazlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.GEREKÇE:Dava;Taraflar arasında akdedilen ... programı kullanım sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili davada; ... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosya münderecatı, sözleşme, fatura/lar ,cari hesap ekstresi, müvekkili şirket defter ve kayıtları, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ...tarafından borçlu ... aleyhine 5.856,53 TL asıl alacak ve 38,69 TL faizi olmak üzere toplam 5.895,22-TL cari hesap, fatura ve sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için 30.05.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili  olduğunun kabul edilmesinden dolayı Mahkememiz tarafından  davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememiz tarafından iddia, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 17.02.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".... Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,Davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan takibe konu 3 adet fatura ile 5.858,53 alacaklı olduğu, ancak takip talebinde 5.856,53 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği, davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi olan 28.01.2016 tarihi itibariyle 5.856,53 TL alacaklı olduğu,Davacı tarafın takip tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği," tespit ve rapor edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından yasıl süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası, davacı vekilinin öncelikle inceleme talebinin kabul edilmesi üzerine, ele alınıp incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından işbu davada davalı durumda bulunan ... Ltd. Şti.'ne, aralarında ticari iş yapacakları düşüncesiyle iki adet çek verdiğini, daha sonra aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen davalı tarafça 05.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan, 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek ve 19.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek olmak üzere toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet çeklerden dolayı davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takibe girişildiğini, Müvekkili ...'ün takibe konu çeklerde ciranta durumunda olup icra dosyası kapsamında alacaklı durumunda bulunan ...ya müvekkili aralarında ticari ilişki kurulma inancına güvenerek bu çekleri vermiş olup, daha sonrasında herhangi bir şekilde aralarında bir ticari veya hukuki ilişki meydana gelmediğini, bu durumun ticari defter kayıtlarında da sabit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu iki adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı suiniyetli ve sebepsiz zenginleşme niyet ve amacı ile hareket ettiğini, davacının, davalı Müvekkiline borcundan dolayı iki adet çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/145 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Davacı taraf kendisine henüz tebligat dahi yapılamadan İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/378 E. sayılı dosyası ile çekte ciranta olduğunu karşılıksız çek tazminatı ve çek komisyonundan sorumlu olmadığını, dolayısı ile bu kalemler çıkartılmak sureti ile ödeme emrinin düzeltilmesini talep ettiğini, Mahkemece de davacının talebi gibi karar verildiğini, akabinde düzeltilerek yeniden gönderilen ödeme emrine ve borca herhangi bir muhalefeti olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının araçlarına haciz konulduğunu, bu kez davacının, yatırılan araç yakalama avansının satış avansı olarak değerlendirilemeyeceğini, satış avansı yatırılıp aracın satışı istenmediği için haczin düştüğünü, dolayısıyla aksi yöndeki müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiğini, yine Mahkemece talebi doğrultusundan karar verildiğini, Akabinde araçlara tekrar haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, satış avansı yatırıldığını ve kolluk tarafından yakalanıp otoparka çekilen ... plaka sayılı araç ihale ile satıldığını, ancak davacının ihalenin feshi talebi İcra Hukuk Mahkemesi talebi reddetmiş ise de İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesince  ihalenin feshine karar verildiğini, Alacaklısı ..., Vekili: Av. ...'ın Borçluların ise dava konusu dosyalarının borçluları olduğunu, yani Borçlu ..., Vekili: Av. ... olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasında bu davaya konu icra dosyasına haciz konulmuş olması olduğunu belirterek, mesnetsiz ve suiniyetli davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment