Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilin grup şirketi olan ... A.Ş. Tarafından davalıya bir teklif metni gönderildiğini, akabinde ise bu teklifin davalı tarafından onaylandığını ve sözleşme haline geldiğini, müvekkili tarafından davalıya çeşitli tarihlerde sevk irsaliyetli faturalar ile anlaşma konusu malların gönderildiğini, faturaların toplam bedelinin 78.635,85.-USD olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 1.016,23.-USD'lik fiyat farkı faturası kesildiğini, bu tutarın tenzili ile ise müvekkilin alacaklı olduğu tutarın 77.619,62.-USD olduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerde toplam 67.847,64.-USD'lik ödeme yapıldığını, bakiye 9.648,57.-USD'nin ise davalı tarafından ödenmediğini, davalının ayrıca mütemerrit duruma düştüğünü, davalı tarafından yapılması gereken ödeme vadelerinin ve vade farkına ilişkin hususların, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede ve gerekse söz konusu faturalarda yer aldığını beyanla neticeten davalarının kabulü ile, 9.648,57.-USD'nin davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini, vade farkına illişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 500,00.-USD  kısmi alacağın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının vade farkına ilişkin kısmi talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura karşılıklarının TL olarak nakden ve çek ile müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafından talep edilen kur ve vade farkı tutarlarının haksız olduğunu, ayrıca söz konusu faturaların müvekkilini tebliğ edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kur farkında ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığını, davacı tarafından vaat edilen teslim tarihlerinde de gecikmeler yaşandığını, bu nedenle müvekkilin de dava dışı 3. Kişilere taahhüt ettiği işlerde geciktiğini ve uzun süre ödeme alamadığını, davacıya yapılan geç ödemelerin sebebinin de bu olduğunu, davacının kur farkı talebinin de yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkının yıllık mı aylık mı olduğunun dahi belirtilmediğini, taraflar arasında vade farklarına ilişkin bir uygulama ve/veya teamül olmadığını beyanla neticeten davanın reddini, her türlü dava masrafının ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av. ... -.....DAVALI 	:... (T.C. ...) ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/11/2021KARAR TARİHİ	: 08/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin dava konusu faturayla birlikte davalı ...'ya mal teslimi gerçekleştirmiş olduğunu ancak davalının satın aldığı ürünlerin ödemesini gerçekleştirmediğini, davacı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında icra takip işlemi başlatması üzerine davalı icra takip işlemine hak ve nesafet kurallarına aykırı olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı hakkında 21.06.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi .... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe dayanarak 18.872,48 TL’ nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olup; davalı 08.07.2021 tarihinde borca itiraz ederek işbu takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı, davacı şirkete borcu olmadığını iddia etmekte ise de takip dosyasından da anlaşılacağı üzere takip dosyasına sunulan 27.01.2021 tarih ....numaralı fatura ile davalının davacı şirkete borcu olduğu ve tarafların arasında borç doğuran bir ilişkinin olduğu sabit olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borcunu ödememekte ısrar etmiş olduğunu, davalının itirazı haksız, yersiz ve kötü niyetli olup bu nedenle borçlunun itirazın iptali gerekli olduğunu, TTK’nin ilgili maddeleri uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturalardaki mal ve fiyatı kabul edilmiş sayılacağını, bu bağlamda davalı, borç konusu faturalara ve cari hesap ekstresine süresi içerisinde itiraz etmeyerek ve mezkûr faturaları ticari defterlerine işleyerek takibe dayanak faturaları, cari hesap ekstresini, borç ilişkisini ve borcu kabul etmiş sayılmakta olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah olunan sebeplerle davalı tarafından likit olan bir alacağa kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı her ne kadar takibe itiraz edip takibi durdurmuş olsa da borcun kendisine ait olduğu, kötü niyetli olarak takibi erteleyip ödemeyi geciktirmek istediği aşikâr olduğunu, tüm bu sebeplerle; taraflar arasında borç doğurucu bir hukuksal ilişkinin varlığı, davacı tarafında malın teslim edilmiş olması ve teslim edilen malların bedellerinin ödenmediği hususları açıkça ve bariz bir şekilde belli olduğundan haksız ve yersiz itirazın iptal edilmesini isteme zorunluluğumuz hâsıl olmuş olduğunu, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/5192 Karar No: 2018/6672 kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment