Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'ye ait mermer emtiası taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu olayda müvekkili sigortalısı tarafından ...'ne ihraç edilecek olan mermer emtiasının, eksiksiz ve hasarsız bir şekilde yükleme limanı olan ... Limanına getirildiğini, 11.09.2018 tarihinde konteyner yükleme sahasına ulaşan bundleların  ... numaralı konteynere sağlam olarak yüklendiğini fakat yükleme personelinin konteynerden çıkışı sonrasında 2 numaralı bundle'ın devrilerek hasar gördüğünü, 2 numaralı bundle'ın devrilmesi sonucunda toplam 12 adet mermer plakanın kırıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasar ile ilgili ekspertiz incelmesi gerçekleştirilmiş olup; hasarın 2 numaralı bundle'ın ... numaralı konteynere yüklenmesi ve istiflenmesi sırasında meydana gelmiş olduğu ve aynı zamanda hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporunda emtianın ... Limanına ulaşmasından sonraki araç tahliye, konteyner içerisine yükleme ve konteyner içi sabitleme işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı belirtilmiş olup, bahse konu hizmet ile ilgili davalı şirket tarafından 30.09.2018 tarihli ve ... sıra numaralı faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup,  6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olup "kanuni halef" sıfatını kazandığını, ayrıca ibraname de düzenlenmiş olup müvekkilinin kanuni halef sıfatının yanında TBK'nun 183. maddesi kapsamında "akdi halef" sıfatını da haiz olduğunu, belirtilen tüm bu nedenlerle borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı borçlu tarafından yapılmış olan itirazın haksız olup, tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren  borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction