Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından davacı şirket aleyhine ------özgü haciz yoluyla ilmasız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, akabinde----- müracaat edildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirketin ------nitelikli ------- bu ---- ----- olarak parça ürettiğini, davalı tarafla aralarında cari hesap üzerinden süren ---- --- karşılıklı-----sahibi olduğunu----davalının sahibi olduğu şirketler ----- edilerek davalı şireket satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını,  anlaşmaya göre davalı tarafın -------- gerçekleştirecek ve müvekkil şirkete satacağını, davacı şirket ise bu satışa ilişkin olarak ödeme yerine geçmek üzere----- makine ile ----- tutarında bir--- nakit olmak üzere;  aralarındaki yılların getirdiği karşılıklı güven ilişkisine dayanarak, henüz satın alacağı ---- edilip, kendisine teslim edilmeden önce, yukarıda dökümü ------ ) ve nakit parayı vererek, bu ticarete ilişkin kendi edimlerinin tamamını yerine getirdiğini,  davacı şirketin bu makinelerin araçlarla sevkiyatlarını yaptığını,  hatta bu sevkiyatı yapılan----..--- sahibi olduğu --- tarafından, henüz kendi ithalat edimlerini yerine getirip müvekkil şirkete teslim etmeden; --- --- kain, haricen tespit edebildiğimiz bu kadar olmak üzere başkaca --- sattıklarını, Yani , bu satışa ilişkin davacının edimini yerine getirdiği bu ---- yapılan satışlarla sabit olup, ihtilaf konusu olmadığını, davacı şirketin --- kapsamında vermiş olduğu ve aralarında dava konusu olan-- olduğunu, çeklerden dava konusu çekin (---- sayılı dosyası üzerinden ... tarafından icra takibine konu edilmesi---- sayılı dosyası ----dosyası üzerinden icra takibine konu edilen ve yasal süresinde itiraz ettiğimiz ve halen ----. Sayılı dosyasında derdest olan ve icra takibinin durdurulmasına karar verilen davamıza konu ---- üzerinden icra takibine konu edilen  --- seri nolu çekin diğer borçlusu olarak ---- olması ve kalan bakiyenin ise nakit olarak ödendiği gerçekleri karşında , müvekkilin söz konusu çekleri -- kapsamında ödeme yerine kaim olmak üzere teslim ettiği yani edimini yerine getirdiği ve çeklerin ....--- sahipleri olduğu grup şirketler yedinde olduğu ihtilafsız olduğunu; Buna karşın davalı tarafın sahibi olduğu ---- hiçbirisinin ---- etmediğini, davacı şirketin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine karşın kendi edimlerini yerine getirmediği ------- başkaca ----- sattığını,  ----- yerine geçmek üzere kendilerine teslim edilen çekleri , kendileri edimlerini yerine getirmediğinden bedelsiz---- ciro yapmak suretiyle - (açılacak bir menfi tespit davasında verilebilecek tedbirlerin önüne geçmek adına ) ve ---- kopmuş olduğunu da bile bile kötüniyetli olarak tedavüle çıkardıklarını, menfi tespit davasında keşidecinin bedelsizlik iddiasının sadece lehtara karşı ileri sürülebileceğinden  dava konusu ---- vadeli çeki ciro etmek suretiyle , kendi edimlerini yerine getirmeyerek bedelsiz kalmış olan bu çeke karşı, bedelsizlik iddiasında bulunmamızın önünü kesmek adına , bilerek ve isteyerek, davacı şirketi zarara uğratmak ----- adına ciro ettiklerini,  ----- ------- ve yetkililerinin ---- olması da---- yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu durum medeni kanunun 2.maddesinde vücut bulan "Dürüstlük İlkesine" aykırı olduğu gibi, açıkça Hakkın Kötüye Kullanılması olduğunu, Hakkın kötüye kullanılmasını meri yasalarımız hiçbir şekilde ---- almadığı gibi aksine, ----- işlemler olarak kabul edildiğini , Bahsi geçen -----gerçekleşmemesi üzerine  ...-------bilinen ---- verilen ---- değerindeki ---- edilmesini talep edilmiş ise de sonuçsuz kaldığını, bir ---- dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu çekin ---- ithal edilecek ---- için, ödeme yerine geçmek üzere davacı şirket tarafından verildiği, söz --- ödemeler karşında herhangi bir ithalatın yapılarak müvekkile bu satıştan kaynaklı edimlerin yerine getirilmediği vakasının sabit olması karşısında , davamıza konu çekin bedelsiz kaldığının, davamıza ---- şirketler arasında ve adeta ---- cirolarla devredildiği yani hakkın kötüye kullanılması yoluyla 3.kişi yaratılmaya ve bu şekilde bedelsizlik iddiasının önüne geçilmeye çalışıldığının tespit edilerek, öncelikle bu yönden----takibin iptaline karar verilmesini ;Davacı şirketin haciz tehdidi altında olduğundan dolayı icra takibinin dava sonuna kadar belirlenecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, davacının davalıya takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ----sayılı dosyasında kayıtlı takibin iptaline karar verilmesini, davalının davacı şirketin aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatmasının sabit olduğundan davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 09/04/2018 tarihinde İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi olarak 09/04/2018-14/05/2018 tarihleri belirlendiği aylık 12.000,00 TL +KDV bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, ücrete ek olarak yapılan tüm harcamaların da davalı tarafından ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin danışmanlık hizmetini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı ... tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen danışmanlık hizmetini verdiğini ve 12/04/2018 tarihli “iletişim danışmanlığı hizmet bedeli” açıklaması ile kdv dahil 14.160,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sözleşme çerçevesinde yapılan masraflara ilişkin olarak da 27/04/2018 tarihli 870,74-TL ve 31/05/2018 tarihli 299,41-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların açıklamalarında ulaşım bedeli, otopark bedeli gibi açıklamalardan da işin yapıldığının göstergesi olduğunu, davalı yan tarafından bu faturalara itiraz olmadığını, davanın süreceği aşamalarda davalı tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment