Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketinin ...'nce üretilen mamüllerin İzmir 'de toptan satıcılığını yapan bir  anonim şirket olduğunu,  davlıların bu Anonim Şirketin yöneticileri ve denetçileri olduğunu, davacı ... nın ise bu şirketin %6 paylık küçük ortağı olduğunu, vakfın kuruluş aşamasında ve şirketin bedelli  sermaye artış kararları sayesinde ... 'ye 368.656,69-TL öz sermaye verdiğini,  ... 'nın uzun yıllar Tekel Mamüllerini İzmir 'de toptan satıcılığını yaptığını, şirketin tekelin özelleştirme aşamasında faaliyet aralığının daralacağı düşüncesi ile yönetimde etkin ortaklıklarca içi boşaltılarak iflasın eşiğine getirildiğini, şirketin iş ve işlemleri  ile ilgili vakfa hiçbir bilgi verilmediğini, bilgi verilmesi için yapılan uyarıların  karşılıksız kaldığını, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kuruluna 23/09/2008 tarihinde yazı yazılarak anılan  şirkette 2008 yılı içinde yapıldığı söylenen hisse alım satımında manipülasyon yapıldığına dair duyumlar alındığının bildirildiğini, 12/11/2008 tarihli cevapta inceleme yapıldığını, mevzuata aykırı bir durum tespiti halinde gerekli işlemlerin yapılacağı ve sonucun SPK haftalık bülteni ile kamuoyuna duyurulacağının bildirildiğini,  30/05/2009 ve  04/07/2009 tarilerinde yapılan genel  kurulda şirketin bilançosunun kabulüne ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin  genel kurul gündeminin 3. Ve 4.maddelerinin ibrazına  taraflarınca red oyu kullanıldığını ve genel kurul kararının iptali için  İzmir 9. A.T.M'nin (2009/531  Eski ) 2012/48 Esasıyla dava açıldığını, SPK'nun 15/05/2014 tarihinde yayınladığı 2014/14 sayılı bültende  hisse alım satımında yapılan  usulsüz işlemler yüzünden şirketin zarara uğratıldığı tespitine  varıldığını ve TCK'nun 37 ve 155.maddeleri gereğince suç duyurusunda bulunulma kararı alındığını, ayrıca ... 'nin bağlı ortaklıklarında meydana gelen zararın  giderilmesini teminen söz konusu işlemlere taraf olan ve bu işlemler neticesinde menfaat elde eden kişiler nezdinde anılan zarar tutarlarının  takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirlerin alınması karar  alındığını,  yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu fiillerinin suç teşkil ettiği için haklarında suç duyurusu  yapılacağını, davalıların bu fiillerin  özel hukuk alanında haksız fiil teşkil ettiğini,  ortak sayısının çokluğu sebebiyle işlerin düzelmesini bizzat yapmalarına imkan bulunmayan hallerde ortağın sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, şirketin idaresi  ve geleceği üzerinde  sınırsız yetkilere sahip olan ortakların sorumluluklarının da sınırsız olduğunu,  TTK'nun 369.maddesinin yönetim kurulu üyeleri ve yönetimde görevli  3.kişiler görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeni ile yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetme yükümlülüğü altındadır hükmünü içerdiğini,  ... 'nin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin uygunsuz hisse alımları ve şirketi kötü yönetmelerinden dolayı davacı  vakfın şirket ortağı olarak koyduğu 368.656,96-TL öz sermayesini kaybettiğini bildirerek 368.656,96-TL öz sermaye zararının 30/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken  ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... Spor Faaliyetleri Tic. San. Anonim Şirketinin hissedarı olduğunu, şirketin en son 30/06/2016 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulu tutanağında davacının şirketin yönetim kurulunun ibrası hakkında yapılan oylamada olumsuz oy kullanarak yönetim kurulunu ve bu kapsamda davalıyı ibra etmediğini, davalının şirketin 2013 yılından 30/06/2016  tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, bu tarihte yapılan genel kurulda görevi yeni yönetim kuruluna devir ettiğini, davalının kasıt veya ihmal içeren ve şirkete zarar veren fiil ve işlemlerle, TTK' nun kendisine yüklediği özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle 01/01/2016- 30/06/2016 döneminde şirkete verdiği zararları tazmin etmesi gerektiğini, ibra kararının ortakların uğradıkları dolayısıyla zararlara dayanan dava haklarını ortadan kaldırmadığını,  davacının TTK' nun 558. Maddesi uyarınca dava açma hakkına sahip olduğunu, öte yandan davalının ibra edilmemesinin imkan dahilinde bulunmadığını, şirketin hakim ortağı Dernek elinde bulundurduğu çoğunluk hisseleri nedeniyle zaten kendisinin atadığı üyeleri rahatlıkla ibra edebildiğini, şirketin yaklaşık %56 oranında hissesine sahip olan Derneğin yönetim kurulunu tek başına ibra edebildiğini, kaldı ki Derneğin ibra oyu veren başkanı ... hakkında da davalının fiil ve işlemleri ile ilgisi olduğuna dair çok kuvvetli iddialar mevcut olduğunu, bu kapsamda davalının ibrasının da geçersiz olduğunu, hükümsüz olduğunu, talepleri açısından herhangi bir zaman aşımının söz konusu olmayacağını ayrıca TTK' nun 560. Maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığını, davacı müvekilinin Genel Kurulundan 2015 yılı içinde aldığı inceleme yetkisini kullanamadığını, zira müvekkiline verilen bu inceleme yetkisini pasifize etmek için Antalya ... Noterliği vasıtasıyla gönderilen inceleme talepli ihtarnameye karşılık seçimli olağanüstü Genel Kurul tarihi olan 30/06/2016 tarihinden sadece 2 gün önceye 28/06/2016 tarihinde inceleme yapılabileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin yetkilendirdiği kişilere yaptırdığı kısıtlı ön incelemede dahi pek çok şüpheli işlemin dikkat çektiğini, 30/06/2016 tarihinde yapılan Genel Kurulda davalının başkanı olduğunu yönetim kurulu görevinin yeni yönetim kuruluna devredilmesi üzerine, devir teslim sürecinin geçmesinin bekleyen müvekilinin inceleme hakkına devam edebilmesi için yeni yönetim kurulu üyesi ... ile defalarca sözlü ve whatsapp üzerinden yaptığı görüşmelerde tatmin edici dönüş alamadığı için şirkete iadeli tahütlü mektup gönderdiğini ancak kendisine cevap verilmediğini, ikinci kez gönderdiği mektuba da cevap verilmediğini, yapılan araştırmalarda sponsor gelirlerinin kullanılmasında seyahat konaklama harcamalarında davalının kendisine, şirketle ilgisi bulunmayan kişilere şirket imkanlarını kullandırdığı, yine şirketle ilgilisi olmayan davalının özel çevresindeki şahısların uçak biletleri , konaklama giderlerinin şirket tarafından karşılanarak şirketin zarara uğratıldığını, yüksek tutarda danışmanlık faturaları mevcut olduğunu bunların hangi hizmetten, hangi danışmanlıktan  kaynaklandığının ve yine danışmanlığa ihtiyaç olup olmadığının belirsiz olduğunu, 2013 yılında İzmirde kurulmuş ve TFF akreditasyonu olmayan .... Teknolojileri firmasına stadyumun kamera ve elektronik geçiş işlemi için KDV dahil ... TL ödeme yapıldığını, oysa bu firmanın akredite olmadığı gibi alınan hizmetin TFF teknik şartnamesine de uygun olmadığını, menajer anlaşmalarının piyasa koşullarının ortalama %5-%10 arasında yapılmaktayken davalı şirketi zarara uğratacak şekilde %30 oranında menajer komisyonları ödendiğini, yine menajer komisyonu ilgili futbolcunun 1 yıl içinde alacağı ücret üzerinden yıllık ödenmesi gerekirken, ... gibi pek çok futbolcunun transferinde futbolcunun alacağı toplam tutarın komisyonunun ilk yılda peşin olarak menajerlere ödendiğini, futbolcunun ilk yıl sonunda şirketten ayrılması durumunda kalan sürelere dair komisyonların gereksiz olarak ödenmiş olması nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, yine diğer bir takım menajer ödemeleri ve anlaşmalarında futbol piyasası teamüllerine aykırı işlem yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, kulüp personeline %35 oranında zam yapıldığını, bir çok personele uzun süreli sözleşmeler yapıldığını, tazminat bedellerinin artırıldığını, 2016-2017 ve 2017-2018 sezonunun sonuna kadar kulübün fedarasyon gelirlerinin temlik altında olduğu ve bu süre içinde bir gelir edilemeyeceğinin yeni yönetim kurulu başkanı tarafından yapılan basın toplantısında da açıklandığının,  ödeme -tahsilat işlemlerini banka aracılıyla veya çekle değil çok sayıda senet alma-verme işlemleri ile gerçekleştirildiğini, birden fazla olmak üzere senet verilen kişilerin örneğin menajer ...' nun ... A.Ş' den aldığı önemli tutarlardaki senetleri kaybettiğine ilişkin Mahkeme başvuruları yapıldığını, bunların yerine yeniden senet verildiği veya nakit ödemede bulunulduğunu, şirket adına düzenlenen ... konaklama faturalarında şirketin personel listesinde gözükmeyen veya menajerlik sözleşmesi olmayan bazı kişilerin konakladığının görüldüğünü, futbolcu transferlerindeki menajerlik, komisyon ve imza parası işlemleri ile ilgili olarak ... ve ... adlı futbolcuların transferlerine ilişkin sözleşmeye dayanmayan tek taraflı taahhütnamelerle işlem yapıldığını, bazı sözleşmelerde imza bulunmadığını, menajer veya menajerlik yetkisi olup olmadığı belli olmayan kişilere verilen senetlerin kaybolduğu, sonra Mahkeme kararı ile bunların nakden ödendiği, şirketin bu şekilde zarara sokulduğunu, şirketin hesaplarında ticari hayatın akışına aykırı olarak uzun süreli bekleyen ve kapanmayan alacaklar bulunduğunu, şirketin 2014 yılı sonu ile 2015 yılı sonu arasındaki 1 yıllık sürede borçlarının ... TL den ... TL' ye yükseldiğini, şirkete zarar verecek şekilde elden ödemeler yapıldığını, tüm elden ödemelerin şahibeli olduğunu, bazı borçların varlığının şahibeli olduğunu, davalının ilişkisi olan HCY İsimli firmadan ... TL lik gıda malzemesi alındığını, genel kurul izni içermeyen bu durumun ayrıca bağlılık kuralına da aykırı olduğunu, şirketin bir takım alacakları için çok uzun süredir tahsilat yapılmadığını belirterek TTK' nun 269,553 ve 555 maddeleri uyarınca şirketin davalı eski yönetim kurulu başkanının özen ve bağlılık yükümlülüğü ile kanun ve genel hükümlerin kendisine yüklediği hususlara aykırı fiil ve işlemlerinden ötürü, 30/06/2016 tarihli genel kurulda davacı tarafından ibra edilmediği gözetilerek, söz konusu genel kurulda ibra oylamasına sunulan 01/01/2016-30/06/2016 tarihleri arasındaki fiil ve işlemlerinden ötürü şirkete verdiği zararların HMK 107. Maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi ile gerçek zarar tutarı belirlenene kadar şimdilik ... TL sinin davalıdan alınarak şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment