Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: 	 FERİ MÜDAHİLLER	: 	  	  2-VEKİLİ	: DAVA	: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ	: 28/05/2019KARAR TARİHİ	: 10/07/2019YAZIM TARİHİ 	: 16/07/2019Mahkememizde görülmekte bulunan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gaziantep .... Hizmetleri Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olduğunu, 25/04/2019 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulda müvekkilinin ana sözleşmeye aykırı olarak her konuda müdürlerinin ikisinin müşterek imzası ile temsile ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiğini, alınan kararın şirketin esas sözleşmesine aykırı olduğunu, şirketin borçlandırılması ve içinin boşaltılması amacını taşıdığını, bu nedenle kararın tescil olunmaması için Gaziantep ticaret sicil müdürlüğü'ne başvuruda bulunduklarını, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak geçici tescile karar verildiğini, şirket esas sözleşmesinin 9. Maddesinde belirlenen temsil sisteminin 3.kişiler nezdinde imza sirküsü haline getirilmesi için ortaklarca şirketin 3'lü müşterek imza ile temsilinin benimsendiğini ve uygulamada şirketin yıllardır 3 ortağın 3'lü müşterek imza yetkisi ile yönetilmeye başladığını, bu konuda şirketin temsil ve ilzamının 3.ortağı dışlar şekilde iki ortak tarafından yapılmasını gerektiren hiçbir somut durumun bulunmadığını, müvekkili dışındaki iki şirket ortaığının genel kurul kararıyla şirketin ortaklardan ikisinin imzası ile temsili konusunda genel kurulda çoğunluk kararı ile esas sözleşmeye aykırı karar aldıklarını, ticaret sicil kararının iptal olunmaması ve tedbiren engellenmemesine karar verilmemesi halinde şirketin esas sözleşmelerinin kanuna aykırı ve keyfi olarak kolaylıkla değiştirilmesinin önünün açılacağını ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğrayacağını, bu nedenlerle 3lü imza ile temsil olunan şirketin iki imza ile temsilinin yolunu açan Gaziantep .... Şirketinin 25/04/2019 tarihinde yapılan ./..... nolu Olağanüstü Genel Kurul Kararının Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan geçici tescil işleminin tedbiren durdurulmasına, geçici tescil kararının iptaline ilişkin taleplerini reddenen gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/05/2019 tarih ve ..... nolu kararının kaldırılarak geçici tescil işleminin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction