Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Şubesinin TTK 102. Maddesinde belirtilen şartlarda geçerli olman Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalı firmaya teminat olarak 16.000,00.-USD bedelli bir adet teminat senedi verdiğini, sözleşmede belirtilen davacının işlettiği acentenin giderlerin davalı firma tarafından karşılanacağı hüküm altına alındığını, ancak davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, fesih sonrasında davalı tarafın müvekkilini ticari ilşki içerisinde borçlu gibi borçlandırmaya devam ettiğini , müvekkilinin davalıya sözleşme gereği her hangi bir borcunun olmadığının tespitini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, teminat senetlerinin iadesi ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ticari mümessil, ticari vekil,
satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip
olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli
olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları
o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir.Bu Kısımda hüküm bulunmayan hâllerde aracılık
eden acentelere Türk Borçlar Kanununun simsarlık sözleşmesi hükümleri, sözleşme
yapan acentelere komisyon hükümleri ve bunlarda da hüküm bulunmayan hâllerde vekâlet
hükümleri uygulanır.Taşıma, deniz ticareti,
sigorta, turizm gibi alanlara ilişkin özel düzenlemeler saklıdır.

Relationship: neutral