Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı arasında 20.06.2011 tarihli Mal Alım Sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkili şirketin işbu dava dilekçesi ekinde sunulan Sözleşme ekinde yer alan listedeki işyerlerinde boş tüp ile dolu tüp değişim işini yapacağını, davalının ise bunun karşılığında taraflarca anlaşılan bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında izah edilen şekilde sürdürülen sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, davalının, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen 10.590,69-TL’lik cari hesap bedeline ilişkin borcunu ödemediğini ve davalıya karşı ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 10.590,69-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı  tarafça borca yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek  ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın icra takibinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının  taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden  aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction