Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası araç taşıma işi yaptığını, taraflar arasında mailleşme yoluyla yazılı anlaşma sağlandığını, yapılan yazılı anlaşma gereğince 9 adet kamyonun ------'dan teslim alındığını, 10/11/2017 tarihinde ------gümrüğünce araç başı 307-Euro Dozvola ve Kamyonlardaki eksik belge nedeniyle araç başı 100-Euro ceza olmak üzere Dozvola+Cezalar 3.663-Euro -------Gümrüğüne davacı tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelerin davalı tarafa derhal bildirildiğini ve davalı tarafın aynı gün içinde davacı hesabına 3.663 Euro havale ettiğini, araçların yurt dışına taşınması işinin gerçekleştirildiğini, e-faturalar düzenlendiğini, ödemelerin büyük kısmının yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında tereddüt olmadığını, davalının söz konusu anlaşma ve taşınmalar nedeniyle toplamda 20.163-Euro ve 450 TL borçlu olduğunu, davalı tarafın 10/11/2017 tarihinde 3.663 Euro, 23/11/2017 tarihinde 12.837 Euro ödeme yaptığını, cari hesaptan kalan 3.663 Euro+450,00 TL 'nin ödenmediğini, bunun üzerine davacının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve temelsiz olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli yapıldığı için %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra  takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline  ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına  mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment