Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: ALACAK DAVA TARİHİ	: 25/01/2018KARAR TARİHİ	: 05/07/2018K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T.C. ...nca (...) yürütülen Katılım Öncesi Yardım Aracı Kırsal Kalkınma Programı çerçevesinde Ankara ili ... ilçesi ... Köyünde yüzyirmi baş süt çiftliği projesi kapsamında 30/09/2015 tarihinde ... Programı çreçevesinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında teknik şarthamelere uygun makine ve ekipman alımı için üç firmaya teklif davet mektubu gönderildiğini, davalı şirketin de bunlardan biri olduğunu, davalı şirketin "teknik şartnameye uygun" makine ve ekipmanlar için fiyat teklifi verdiğini ve taraflar arasında 18/10/2016 tarihli makine alımı tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu bedelin tamamının davalıya ödendiğini ve makinelerin 2017 yılı Ocak ayında müvekkiline ait çiftliğe teslim ve monte edildiğini, fakat makine ve ekipmanların "sözleşme şartlarına uygun olmadığının" gerek müvekkili gerekse Tarım ve Kırsal Kalkınmaya Desteleme Kurumu yetkililerince yerinde yapılan tespitlerde ortaya çıktığını, ayrıca bu hususta Ankara Batı ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi tespiti yaptırıldığını ve bu eksikliklerin parasal değerinin 300.000,00 ile 400.000,00 TL arasında olduğunu, ... teknik şartnameye aykırı yapılan imalat ve montaj sebebiyle müvekkiline verdiği 670.000,00 TL inşaat ve 110.000,00 TL idari bina alacağını ödemediği gibi ayrıca akdedilen 30/09/2015 tarihli sözleşmeyi de feshettiğini ve o tarihe kadar verdiği 980.000,00 TL destek ve hibenin de iadesini talep ettiğini, bu konuda tahsis edilen idari işlemin ve ödeme emrinin iptali için müvekkili tarafından Ankara İdare Mahkemesine dava açıldığını ve halen devam ettiğini, davalı şirketin edimini sözleşme şartlarına uygun eda etmemesi sebebiyle müvekilinin 400.000,00 TL zararının yanında, ... tarafından sözleşmenin feshi sebebiyle 2016 yılı Aralık ayında kurum tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 780.000,00 TL ödenmediği gibi ayrıca daha önce ödenen 980.000,00 TL desteğin de gönderilen ödeme emri sebebiyle iade etme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı şirket tarafından makine ve ekipmanlar sözleşme teknik şartnamesine uygun teslim edilse idi müvekkilinin bu zararlarla karşılaşmayacağını, müvekkilinin "munzam zararı" da doğduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL zararın teslim tarihi olan 15/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin uğradığı munzam zararlar için ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction