Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı lisanslı tedarik şirketi olan ... A.Ş.'nin sözleşmeli abonesi olduğunu, ... ili ... ilçesindeki ... tesisat numaralı ticari vasıflı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, ... bölgesinde tek yetkili elektrik dağıtım şirketi olan davalı şirket tarafından, belirtilen kullanım yerinde ''harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğine" dair iddia ile davacı müvekkili hakkında ... tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben 02/12/2020 tarihli  ve ... nolu ve 11.056,71 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve aynı tarihli 7.276,38 TL bedelli kaçak ek tahakkuk faturası düzenleyerek  davacı müvekkili adına toplam 18.333,09 TL kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, mezkur kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı davaya konu kaçak elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimi tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak tüketim miktarını ve süreyi belirleyen hükümlerine aykırı olarak gerekenden fazla borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 11.056,71 TL bedelli faturanın 10.135,32 TL'lik kısmından, 7.276,38 bedelli faturanın ise tamamından borçlu ve sorumlu olmadığını, davacı müvekkilinin davaya konu 11.056,71 bedelli faturanın sorumlu olduğu 921,09 TL'lik kısmını davalı şirketin tahsilat makbuzu ile sabit olduğu üzere 13/01/2021 tarihinde davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin davadaki haklılığı yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmiş olmakla, davacı müvekkilinin kullandığı elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesi gerektiğini belirterek, davacı müvekkilinin davaya konu 02/12/2020 tarihli ve ... nolu ve 11.056,71 bedelli faturanın 10.135,32 TL'lik kısmından ve davaya konu  02/12/2020 tarihli, ... nolu 7.276,38 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral