Premise:
DAVACI 	 :VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	:DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	:  	Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Konya .İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı site yönetiminin güvenlik işlerini yapan ... LTD.ŞTİ'nin yetkilisi olduğunu,  müvekkilinin davalı yönetime yapılan iş ve hizmetler karşılığında 31/03/2021 tarihli ... nolu 16.500,01-TL tutarlı hizmet bedeli (3 kişi)'ne ilişkin ve 30/04/2021 tarihli ... nolu 16.500,01-TL tutarında hizmet bedeli(3 kişi)'ne ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı yönetimin icra takibine dayanak olan bu iki faturaya ilişkin icra takibi başlatmadan evvel toplam 33.000,02-TL ödemesini yapmadığını, davalı yönetim aleyhine işbu fatura borçlarına istinaden Konya .İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra dairesince durdurulduğunu, borçlu site yönetiminin işbu haksız ve kötü niyetli itirazından sonra 16/07/2021 tarihinde müvekkile icra takibine konu alacağına istinaden 5.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, borçlu yönetimin davaya konu itirazında haksız ve art niyetli olduğunu, borçlu site yönetiminin müvekkiline işbu itirazın iptaline konu dosyadan  dolayı borcunun halihazırda toplam 28.000,02-TL olduğunu, davalı yönetimin müvekkiline borçlu olduğunun takip dayanağı faturalar ve kısmi ödemesi ile sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın kısmi iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction