Premise:
DAVACI 	:.....DAVALI 	:.....DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/09/2021KARAR TARİHİ	: 08/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası tarafından ihalesi yapılan 2013/165739 ihale kayıt numaralı ...Atıksu Arıtma Tesisi ve Kollektör Hattı İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, idare tarafından 05/11/2014 tarihinde yer tesliminin yapılması ile işin yapımına başlanıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi gereği gibi yaptığını ve 14 hak ediş raporu düzenlediğini, geçici kabulün idare tarafından 16/03/2017 tarihinde yapılarak tesis devreye alındığını, müvekkili ile idare arasında yapılan sözleşmede geçici kabulün yapılmasından sonra tesisin 12 ay süre ile yüklenici tarafından işletileceğinin kararlaştırıldığını, bakım döneminin sona ermesi ile birlikte 26/04/2018 tarihinde idareye kesin kabul başvurusunda bulunduğunu, görevli heyet 03/05/2018 tarihinde yerinde inceleme yaparak işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığını, ve herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiğini, kesin kabul işlemleri devam ederken 05/05/2018 tarihindeki şiddetli yağış nedeniyle işin yapıldığı bölgede sel meydana geldiğini, müvekkili tarafından 13/12/2016 tarihinde idareye işin yapılacağı yerin dere yatağı olduğunun belirtildiğini yağışlardan dolayı işin yapıldığı yere su gidişinin olduğu ve gerekli önlemlerin alınmaması halinde tesisin zarar göreceğinin belirtildiğini , buna rağmen idare tarafından hiç bir önlemin alınmadığını , davalı tarafın meydana gelen selden doğan zarardan ihale mevzuatı uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğunu belirttiği ancak sel olayının meydana geldiği bölgenin ihale konusu iş için uygun olduğuna karar veren tarafın davalı idare olduğunu idarece sözleşmeye konu işin yapımı için ihaleye çıkılmadan önce gerekli inceleme ve tetkikler yapıldığını ve işin yapılacağı yerin konumunun tespit edilerek ihalesinin yapıldığını, buna rağmen gecikme cezası uygulanmasının hukuken hatalı olduğunu, bu nedenlerle idarece teminat mektubunun irat kaydedilmesi sonucu müvekkile ödenmesi gereken bedellerin de ödenmediğini belirterek 483.000 TL işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---- akdedilen ----ilişki bulunduğunu, davalının anlaşma uyarınca ------ şeklinde teslim şartını kabul ettiğini, 28 gün içerisinde nakliyeyi gerçekleştirme ve müşteriye teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının anlaşmaya aykırı şekilde müvekkilinden anlaşmaya dahil olan hususlar için ayrıca ödeme talep ettiğini, müvekkilinin anlaşmadan beklediği faydayı sağlayamadığı gibi daha fazla zarara uğradığını, 12/05/2020 tarihinde sözleşme konusu malların müvekkilince özenli ve dikkatli bir şekilde paketlenmiş halde davalı yana teslim edildiğini, davalının malları anlaşılan süreden oldukça geç bir sürede 01/07/2020 tarihinde hasarlı ve zarar görmüş halde müşteriye teslim ettiğini, davalının ---- --- çıkararak malların zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının taşımanın tamamından sorumlu olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmayarak kusurlu olduğunu, davalının kusuru ve ihmali nedeniyle müvekkilinin toplamda ---- ihtarnamesi ile müvekkilinin maddi zararının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; 2.625,00 USD maddi tazminatın fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment