Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kargosunun davalı şirkete 11.03.2020 tarihinde ...  gönderi takip numarası ile teslim edilmiş olduğunu, kargonun uzun bir süre alıcıya teslim edilmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin kargonun akıbetini öğrenmek istediğinde karşı yandan tatmin edici bir bilgi alamamış ve kargonun yerinin müvekkili şirkete bildirilememiş olduğunu, davalı firma acentesi ile görüşmeler yapılmış, kargonun bulunamaması  halinde bedelinin ödenmesi karşı yandan talep edilmiş, davalı acentesi tarafından müvekkiline kargonun bulunamadığını,  ürünün bedelinin de ödenmeyeceğine dair cevap verilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 02.06.2021 ... 21. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve  kaybolan kargonun iadesi mümkün değilse bedelinin tazmini talep edilmesi istenmiş, ürünün maliyetinin 4.734,16-TL olduğunu, müvekkilinin kaybolan ürünü yeniden sipariş etmek zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını ayrıca zaman kaybetmesi sebebiyle işlerinde büyük aksamalar meydana geldiğini belirterek, davalarının kabulüne, davalıya teslim edilen malın müvekkili şirkete aynen iadesi ile malın bedeli üzerinden teslim tarihi itibariyle işleyecek ticari faizin davalıdan tahsilini aynen iadenin mümkün olmaması halinde kargoda kaybedilen malın değeri olan 4.734,16TL'nin (fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kargo teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment