Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olan davalı ---- plakalı aracın,---- geldiği sırada kendisine kırmızı yanmasına rağmen durmayarak müvekkiline, -- sevk ve idaresindek---- çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların işleten/sürücü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davalıların %00 kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracının, 21/05/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, davaya konu kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, kaza neticesinde hasarlı hale gelen aracın ---- olduğunu, müvekkili tarafından aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servise yaptırıldığını, olay sonrasında müvekkili tarafından aracın onarımının --- yaptırıldığını, kaza nedeniyle hasara uğrayan müvekkile ait aracın,--- kapsamında işletildiğinden müvekkilinin hasara uğrayan aracının işletilmesi nedeniyle ticari kazanç elde ettiğini, kaza nedeniyle yetkili özel serviste yapılan onarım nedeniyle müvekkilinin, aracın onarım süresince ticari kazançtan mahrum kaldığını beyan ederek davalı şirkete sigortalı aracın, müvekkile ait araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek araç onarım bedelinin, araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,--- kaybının ise sadece davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction