Premise:
DAVACI	: BURSA TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ 	  VEKİLİ	: Av. ...........DAVALI	: ............	.VEKİLİ	: Av. ..........	.....DAVANIN KONUSU	: TespitKARAR TARİHİ	: 20/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/12/2021Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih, ........ Esas,.......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 99942   sicil numarası ile müvekkili kuruma kayıtlı olarak ticari faaliyet gösterdiğini,........ Ltd.Şti. vekili tarafından 01/11/2019 tarihinde müvekkili kuruma başvurarak, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2018 tarihinde hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirketin adresinin merkez adres olarak tescil ettirdiğini, ancak sözleşmenin 31/03/2019 tarihinde sona erdiğini sözleşmenin bitiminden itibaren müvekkiline haciz işlemi yapılmasından dolayı mağdur olduklarını belirterek  davalı şirketin adres değişikliğinin resen yapılmasını talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili kurum tarafından davalı şirkete 12/11/2019 tarihinde  TTK 33 maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36.maddesi gereğince 30 gün içinde yeni adresin tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yaptırılamama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunulduğunu, tebligatın muhataba ulaşmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir bildirim veya tescil işleminin  yapılmadığını, ayrıca şirkete para cezası uygulanması için Bursa Valiliğinden talep edildiğini belirterek, süresi içinde tescil işleminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen davalı şirketin yeni adresinin tespiti ile Bursa Ticaret Sicilinde tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic Ltd. Şti.'nin ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...  ticaret siciline kayıtlı bir şirket olduğunu, 18/12/2015 tarihinde şirketin resen terkin edildiğini ve sicil kaydının kapatıldığını, şirket sigortalılarından ...'nin 05/07/2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu iş göremez durma girmesi nedeniyle SGK tarafından kendisine 108.377,02 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, uğranılan SGK kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kaydına alacak davası açıldığını, davanın 04/04/2019 tarihinde karara çıktığını, 20/05/2021 tarihinde BAM 34. Hukuk Dairesi'nin 2019/1252 Esas sayılı istinaf kararı ile kaldırıldığını, davanın şuan ... Esasına alarak derdest hale geldiğini, ayrıca uğranılan SGK zararının tahsilinin infazının teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi de başlatıldığını, BAM kararının kaldırma gerekçesi şirketin ihya edilerek taraf teşkilinin sağlanması olduğunu, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas derdest dosyasında ...Tekstil Gıda ve Hayvancılık San ve Tic Ltd. Şti.'nin davalı konumunda olduğunu ve ... Esas dosyada 09/06/2021 tarihinden itibaren 2 hafta içinde ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şuan derdest olan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve SGK kurum zararının bundan sonraki infaz işlemlerine yönelik 6100 sayılı HMK'nın 52 ve 54 maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın ... San. ve Tic Ltd. Şti'nin ihyası amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment