Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkkil Aleyhine --------İcra Müdürlüğünün  ------ Esas sayılı dosyasından  ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı ile müvekkil arasında  hiç bir abonelik sözleşmesi bulunmamasına rağmen müvekkile elektrik faturası kesmiş gibi  müvekkil aleyhine  ödenmemiş faturası bulunduğu iddiası ile söz konusu takibe dayanak gösterildiğini, geçerli bir alacak olmadığından davalı müvekkil aleyhine  icra takibi başlatıldığını,  müvekkilinin ticari hayatı itibarının zedelenmesine yol açtığını beyanla  açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,  kötü niyetle hareket edildiğinden müvekkil aleyhine,  takip miktarının %20.sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction