Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili olan davacı --------- yedek parça malzemelerinin alım satımı ile iştigal  olduğunu, davalı ------ de bu amaçla davacıdan farklı tarihlerde olmak üzere toplamda ------yedek parça malzemesi satın  aldığını, yapılan satış işlemine ilişkin faturanın ----düzenlenen ----tanzim edilerek hem --------hem de borçlu şirkete sistem üzerinden gönderildiğini ve faturaların başarılı bir şekilde teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı ------  bir ortaklık/ortak girişim olup ----- yer alan adi ortaklık kapsamında olduğunu, adi ortaklığın borçlarından ortaklığı oluşturan ortaklar müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazda kendilerinin borçlu olmadıklarına dair ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, faize itirazların da yerinde olmadığını, ticari işlerde faize hak kazanılmasının kanuna dayanmakta olduğunu ileri sürerek----sayılı dosyaya yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. "...." marka araçların yetkili satıcısı ve yetkili servisi olduğunu, Rent a car hizmeti veren davalı şirketin bazı araçların bakım ve onarımının yapılması için davacı şirketten servis hizmeti almakta ve davacı şirket ile cari hesap üzerinden çalışmakta olduğunu, müvekkilinin, davalının göndermiş olduğu birtakım araçlara bakım ve onarım hizmeti sunmasına rağmen cari borcunu ödememiş olduğunu, ekte yer alan mutabakat maillerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline 16.066,29 TL cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, cari hesap borcuna dayanak teşkil eden faturaların vadelerinin geldiğini ve alacağın muaccel olduğunu, yukarıda arz olunan nedenler nazara alınarak, davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptalini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyasındaki takibin devamını, likit alacağa karşı yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan davalıdan %20 inkar  tazminatı alınmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment