Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ...  plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde işletme hakkı müvekkiline ait köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı olan 36.649,72 TL 'nin tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini; davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ilişki para borcundan doğduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek bir borç olması dolayısıyla borcun ifa yeri Ankara olup; davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yersiz olduğunu, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürülmesi sebebiyle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların dilekçe ekinde sunulmuş olmakla davalının otoyoldan geçiş yaptığı sabit olduğunu, davalının itirazında ihlalli geçiş yapmadığı ya da ödeme yapıldığı iddiası bulunmadığını, 6102 sayılı TTK m.5/A-1 gereğince, Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun ... Sayısına kayıtla zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ifade ederek görüşme sonunda anlaşmama yönündeki son tutanağı dava dilekçesine eklediğini, likit alacağa yönelik icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının  takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yargılama neticesinde, davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile İcra takibinin 7.085,80 TL geçiş ücreti, 27.977,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 36.649,72 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.344,85 TL işlemiş faiz ve 242,07 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına,  borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction