Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket  ile davalı ... Tic. A.Ş arasında navlun akdi kurulduğu ve müvekkilinin davalıya ait ürünlerin yurt dışı taşıması işini üstlendiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların, alıcı adresine vasıl olması, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağı yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın, davalı tarafından, müvekkili şirketin navlun ve demuraj ücretlerine ilişkin fatura bedelleri, emtiaların alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ödenmeyen navlun ve demuraj bedellerinin ödenmesi amacıyla bir takım şifahi görüşmeler yapıldığını, ayrıca ... Noterliği'nin 01.04.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra da sonuç alınamaması üzerine müvekkili alacağının  tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibi, davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas  sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa, takip talebimizde açıklandığı gibi takip tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin kabulüne, takip konusu asıl alacak olan 93.313,60 USD nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarım işi ile iştigal eden şahıs firması olduğunu, merkezinin ...’da bulunan ... adlı bir firma ile 100.000 kg kuru soğan  alım – satımı hususunda anlaştığını, bu anlaşma gereği olarak ilk parti soğanın ihracatı için 9.240 USD fatura bedelli 28.000 kg kuru soğanı hazırlayarak Tarım Bakanlığından gerekli izinlerin ve ihraç edilebilir onayının alındığını, davalılardan ... firmasının ... Şubesi ile ürünlerin gemi yoluyla ... Limanından ...’ya taşınması hususunad 28/03/2012 tarihinden itibaren yazışmalara başlandığını, bu görüşmeler neticesinde 16/04/2012 tarihinde ... adlı gemi ile ürünlerin taşınması hususunda anlaştığını, ürünlerin 16/04/2012 tarihinde gemiye yüklendiğini, en geç 4 gün içerisinde ürünlerin ...’daki limana teslimi hususunda mutabık kalındığını, ürünün gemiye teslimi ile birlikte Tarım Bakanlığı sertifikası ve e mail görüşmelerinde 10 gün içerisinde ihraç edilmesinin gerektiğinin davalılar tarafından bilindiğini, geminin ... internet sitesinde ...'ya varışının 20/04/2012 tarihi olarak ilan edildiğini, 13/04/2012 tarihinde sertifika alınan ürünlerin 16/04/2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve 20/04/2012 tarihinde alıcı firmanın elinde olması gerekirken davalıların geminin yeterince yükünü dolduramadığı için geminin hareketini sürekli ertelediğini, davalıların telefon ve e-mail yoluyla ürünlerin gemide bozulacağı hususunda sürekli uyarılmasına rağmen bu hususa aldırış etmeden ürünleri yaklaşık 45 gün sonra 26/05/2012 tarihinde ...'daki limana teslim ettiğini, ...'daki alıcı firmanın ürünlerin bozulduğunu ve almaktan vazgeçtiğini ve gereken diğer parti ihraç ürünlerinin alımı sözleşmesinden vazgeçtiğini beyan ettiğini, ürünlerin ... makamları tarafından çöpe atıldığını, davalıların bilerek ve isteyerek ürünlerin zayi olmasına sebep olacak şekilde taşımacılık yaptığını ve bu sebeple büyük zarara uğradıklarını, ürün bedeli olarak 9.240 USD karşılığı 16.615,37 TL, navlun bedeli olarak 1.735 USD karşılığı 3.172,45 TL ve ticari itibarında meydana gelen manevi zararın tazmini için 5.000 TL olmak üzere toplamda 24.787,82 TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment