Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ... sayılı poliçe sigortalısı...'e ait ve müteahhitliğini ...Şti'nin yapmış olduğu dairede ortak pis su giderinin tıkanması ve geri tepmesi sonucu suların sebebiyet verdiği hasar kalemleri oluştuğunu, davalı şirketin talimatı üzerine 11/02/2019 tarihinde ilgili adrese ulaşılarak görevliler tarafından durum tespit değerlendirmesi adına sigortalı eşliğinde ekspertizde, bodrum katta bulunan sigortalı konutun zemininden 09/02/2019 tarihinde yoğun bir şekilde pis su çıkmaya başladığını, ekspertiz sırasında halen zeminden yüzeye pis su çıkmakta olduğunu, konutta onarımların yapılabilmesi için acilen parkelerin sökülmesi, mobilyaların boşaltılıp çıkartılması ve kurumaya bırakılması gerektiğini, bu aşamada ilgili şirketten alternatif ikamet masrafı ile ilgili bilgi ve onay alınarak sigortalı 1 ay için başka bir ikamet kiraladığını, 1 aylık kira için 1.200,00 TL hasar hesaplamasına dahil edildiğini, bina onarım için güncellenen son teklif 11.865,00 TL'nin uygun bulunduğunu, binaya dair hasara ilişkin 11.865,00 TL, eşyalara dair hasara ilişkin 9.300,00 TL, alternatif ikamet masrafı kapsamında da 1.200,00 TL meblağlı birden fazla hasar kalemi toplamında 22.365,00 TL değerinde hasar miktarı söz konusu olduğunu, müteahhit firmanın olaydaki %100 kusur oranı nedeniyle KDV, yasal faiz ve diğer tutarlar kapsamında sigortalı ... adına eşyalar için 10.500,00 TL, hedef onarıma ait 14.000,70 TL ödenerek kusur sorumluluğu olan şirketten toplamda 24.501,00 TL değerinde alacak miktarı mevcut hale geldiğini, toplamda 25.594,48 TL tutarındaki sigorta tazminatı hakkında borçlu ... aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatılığını, yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu ... Şti. Tarafından 25/10/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction