Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 21.12.2009 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ilk ödemenin 25.06.2010 tarihinde yapıldığını, 24'üncü taksidinin 26.07.2013 tarihinde ödendiğini, davalının ödediği toplam miktarın 2.564 USD olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 5. Maddesinin 1. Fıkrasında "iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." diyerek aralarında yaptıkları sözleşmeye yetki şartı koyduklarını,  müvekkilini tacir olmadığını ve görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının son ödediği taksitin 26.07.2013 tarihinde ödenmiş olduğunu ve 6.264-2.564= 3.700 USD ödenmemiş borcunun olduğunu, ödenmemiş her taksidin birbirinden bağımsız olduğundan her taksit tutarına sözleşmede belirlenen her ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile toplamda 3.700 USD ana paranın tahsiline karar verilmesini ,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral