Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması ile hasarlandığını, sigortalı müşterisi tarafından hasar bedelinin karşılınması için müvekkiline başvuru yapıldığını 23/06/2017 tarihinde 24.858,87-TL maddi tazminatın ödendiğini, müvekkili tarafından bu bedele ilişkin rücu talebinin davalı tarafça reddedildiğini, bunun üzerine bu bedelin faizi ile birlikte tahsili için davanın açıldığını, kusurun davalı sigortalısı araçta bulunduğunu bu sebeple ödenen 24.858,00TL nin ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki diğer davalının ise sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı araca 30/05/2012 tarihinde çarparak hasar verdiğini, hasar üzerinde sigorta poliçesi doğrultusunda gerekli incelemelerin yapıldığını ve aracın hasarın ekonomik olmayacağı görülerek aracın pert total adledildiğini ve rayiç değeri olan 23.000,00-TL'nin 23/10/2012 tarihinde sigortalıya ödediğini, 05/11/2012 tarihinde de 12.190,00-TL sovtaj bedelini tahsil ettiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen sigorta poliçesi genel şartlarına ve TTK hükümlerine göre kanuni halefiye iktisap etmiş olan müvekkili şirketin davalılardan iş bu bedeli ödemesi yolunda talepte bulunmasına rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.800,00-TL rücu tazminatının 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment