Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ------ kullanmakta olduğunu,---- örneklerinin sistemden silindiğini, müvekkili şirketin muhasebe yetkilisi, defter ve ----- kuruluşuna belgelere sistem üzerinden ulaşamadığını bildirdiğini,----belge saklama konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, sistemin versiyon yenilemesi esnasında mevcut --- silinmesinden --- sistemden silindiğini, ilgili kuruluş, söz konusu evrakların sistem üzerinden tekrar oluşturulmasının mümkün olmadığını müvekkili olan şirkete iletildiğini, bununla birlikte, anılan evrakların silinmesi nedeniyle derhal --- Maddesi uyarınca defterlerin ikincil örneklerinin talep edildiğini, ancak henüz ---halihazırda müvekkili şirkete olumlu veya olumsuz dönüş yapmadığını, Vergi Usul Kanunu (VUK) m. 13 uyarınca kişinin iradesi dışında oluşan mecburi yok olma ve sahibinin iradesi dışındaki sebeplerle defter ve vesikaların elden çıkma durumları mücbir sebep olarak sayıldığını,  VUK Mükerrer m. 242 uyarınca defter, kayıt ve belgelere ilişkin hükümler elektronik defter, kayıt ve belgeler için de geçerli olduğunu, TTK m. 82/7 hükmünde ise tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterlerin saklama süresi içerisinde zayi olması durumunda, zayi belgesi talebiyle dava açılabileceğinin düzenlendiğini,---- Defter Tebliği’nin 7. maddesinde elektronik defter ve beratlara ait kayıtlarının bozulması, silinmesi, zarar görmesi, işlem görmemesi ve bu dosyaların elektronik defter saklama hizmeti veren---- --- edilemediği hallerde, zayi belgesi talep edilebileceğinin belirtildiğini, somut olayda da,--- Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir örnekleri müvekkili şirketin kusuru ve ihmali olmaksızın sistemden silindiğini, belirterek müvekkili şirketin basiretli tacir olarak saklamakla yükümlü olduğu belgelerin -- dosyalardan silinmesi nedeniyle zayi olmasına istinaden belirtilen belgeler ve defterlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction