Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı iş yeri ile aynı sitede torna tesviye atölyesi bulunduğunu, davalı iş yerinden 21/11/2016 tarihinde çıkan yangın sonucu davacının ... nolu atölyesinde hasar meydana geldiğini, yangına ilişkin alınan itfaiye raporunda da açık olarak davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, ... SHM ... D. İş sayılı dosyası ile alınan tespit raporu sonucu müvekkilinin 699.747,72 TL hasarlarının bulunduğunun tespit edildiğini, belirterek davalıdan zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatına uygulanacak faili ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction