Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı idarenin ... nolu tesisat abonesi olduğunu, davalı idarenin ... sayı ve 10/05/2014 tarihli fatura ile müvekkili aleyhine 10.984 TL fatura bedeli için tahakkuk yaptığını, taraflarınca 28/05/2014 gün ve 268954 evrak giriş sayılı dilekçe ile İSKİ Genel Müdürlüğüne itiraz edildiğini, davalı idare itirazı reddettiğini, tahakkukun itiraz üzerine yapılan inceleme sonucuna göre yapıldığını, davalı idarenin bu işleminin hatalı olduğunu, şöyle ki söz konusu faturanın ilk okuma tarihinin 27/02/2014, son okuma tarihinin 06/05/2014 olduğunu, bu ¸tarihler arasında düzenlenen ve müvekkiline gönderilen faturaların hepsinin ödendiğini, söz konusu faturanın tarihinin 10/05/2014 olduğunu, davalı kurumun faturanın altına 201403 2014/04 dönemleri arasındaki faturaların iptal edilerek yerine çıkan itiraz faturasıdır notunu düştüğünü, bahsi geçen faturalardan sadece birinin müvekkilinin eline geçtiğini, bu faturanın bedeli 3.380,00 TL ve müvekkilince zamamnında ödendiğini, idarenin bahsettiği diğer faturaların müvekkilin eline hiçbir zaman geçmediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını gelinen aşamada haksız olarak düzenlenen faturanın iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığınnı tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulünü, faturanın iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3309 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile... Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, dolayısıyla faaliyetlerini hem kuruluş kanunu hem de bu kanuna dayalı olarak çıkardığı yönetmelik ve yönergelerle idame ettirdiklerini, davacı tarafın dilekçede ifade ettiği hususların kabulünün mümkün olmadığını, zira idaremiz ... Müdürlüğü'nün dava ile ilgili olarak göndermiş bulunduğu cevabi yazıda ... adresine ait olan ve davacı ... A.Ş adına kayıtlı bulunan dava konusu ... nolu sözleşmeye ait dava dilekçesinde özetle davacı tarafa 10/05/2014 tarihinde 983 m3 işaretten 1306 m3 işarete geldiğinin anlaşıldığını, durum üzerine 2014-03 ve 2014-04 dönemlerine ait çıkan kıyas faturalarının tekrar düzenlenerek, 09/05/2014 tarihli itiraz onay formunun tanzim edildiği tespit edildiğini, dava konusu ... nolu sözleşme tahakkuklarının doğru olduğunu, davaya konu yapılan işlem ile eksik çıkan tahakkukların tamamlandığı anlaşılmış olup söz konusu sözleşmenin 08/08/2014 tarihli abone föyüne istinaden 20.613,70 TL toplam borcu bulunduğunu, diğer taraftan idaremiz ile abonelik sözleşmesi imza edenlerle yapılan mukavelelerde tahakkuk ve tahsil ile ilgili hükümler mevcut olup, bu hükümler gereği de yapılan işlemler yasal ve doğru olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral