Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Tepesi Cad. No:...zmir adresinde ...'a ait işyerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 13.11.2016 - 13.11.2017 tarihleri arasındaki dönem için ... nolu “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi' ile sigortalandığını, Sigortalıya ait işyerinde 06.10.2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde süt sağım makinesinin arızalandığını ve bazı elektronik ürünlerde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunması üzerine sigortalı işyerinde inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu ekspertiz raporunda; 30.10.2017 tarihinde arızalanan süt sağım makinesi üzerinde inceleme yapıldığı, arızalanan cihazlarının onarımının yapılarak devreye alınmış olduğu, hasara konu parçaların eksper incelemesi için muhafaza edildiği, ilgili parçalar üzerinde fiziki inceleme yapıldığı ve parçaların fotoğraflandığı, arızalanan süt sağım sisteminin ikame bedelinin 500.000 TL - 550.000 TL civarında olduğu, hasat hesabında 1.000 USD karşılığı 3.610,60 TL tutarında muafiyet tenzili uygulandığı, Sürü Yönetimi firması tarafından hazırlanan ekli servis raporunda; “7 nolu MPCİİ komut vermiyor. 1,2,7 nolu süt ölçerler ölçüm yapmıyor. 1, 2 nolu başlıkların regülatör blokları yanık. Serviste yapılan kontrolde 2x8-16 ... sistemini koruyan UPS'nin arızalanması sonucunda 7 nolu MPCIİ güncelleme regülatör bloklarının hasar  görmesine sebep olmuştur. Tamirleri mümkün olmadığından yenileri ile değiştirilip ilgili kişiye teslim edilmiştir” denildiğini, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede ve yapılan incelemede; şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve pik akımlar sonucu söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği” görüş ve kanaatine varıldığı, hasar hesabında Sürü Yönetimi firmasının ekli faturalara istinaden KDV hariç olarak 12.180,80 TL hasar bedeli hesaplandığı, bu ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 25.12.2017 tarihinde 12.180,80 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile birlikte Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesine göre müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı tarafa ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve takibin İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, davalının malvarlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 13.376,69 TL üzerinden icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction