Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, DHMİ  genel müdürlüğünün  KİT kuruluşu olduğunu, hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanı meydanlarında temizlik hizmetlerinin 1988 yılından bu yana piyasaya yaptırıldığını, davalılar bünyesinde Diyarbakır Havalimanında 04/09/2010 tarihinden itibaren çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş akdi 24/04/2019 tarihinde sonlandırılan dava dışı işçi ... 'ın kıdem tazminatı kapsamında idarece 47.015,27 TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici şirketler ile arabuluculuk konusunda çalışma yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle bu rücu davasının örnek Yargıtay HGK kararları gereği talep zorunluluğunun doğduğu bildirilmiş bu nedenlerle şimdilik 47.015,27 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP:1-Davalılardan ........ AŞ  vekili cevap dilekçesinde özetle, rücu talebinin değerlendirilebilmesi için yanlar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin incelenmesi ve özlük haklarına ilişkin işçi talebinin bağlı bulunduğu kuruluş itibariyle davacının yükümlülüğünde olduğunun ve her türlü işçilik haklarının ve özellikle kıdem tazminatına ilişkin taleplerin bu konuda çıkarılan 6552 sayılı yasanın 8. Madde ve 4857 sayılı yasanın 112.madde ile eklenen fıkra gereği müvekkilinin sorumlu olmadığının belirlenmesini ve sonuçta davanın reddine karar verilmesini,  diğer yönden örnek kararlarda bu yükümlülüğün gerektiğinde yarı yarıya sorumluluk esasına göre çözümlenip sonuca ulaşılması gerekmekle haksız açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction