Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturalarda detaylı yazılı aşağıda dökümü yapılan menkullerin finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve kiracı firmaya teslim edildiğini, ... noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu ... faturalı; 1 adet ... model ... seri numaralı ... ipli ... makinası 1 adet ... model ... seri numaralı ... lu ...1 adet ... model ... seri numaralı .. şanzımanlı ... makinası Davalı yapılan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe aleyhinde ihtiyati tedbir talep edilen finansal kiracıya 11154 sayılı sözleşme için .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlarına 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesh olunduğunun ihtar edildiğini, işbu ihbarname muhatabın gösterilen adresinde olmaması nedeniyle (çarşıda olması nedeniyle) mahalle muhtarının 16/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup 60+3 günlük yasal sürenin 18/01/2017 tarihinde sona erdiğini, feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 3 gün içerisinde şirketlerine ödenmesi uyarısıyla birlikte finansal kiralama sözleşmelerine konu malların finansal kiralama sözleşmelerinin ve FKK’nun ilgili maddelerine istinaden müvekkili şirkete teslim edilmek üzere müvekkilinin kanuni ikametgahı olan ... Cad. No:... Kat:.. .../... adresinde hazır bulundurulması hususlarının ihtar edildiğini, ihtarnameler ile tanınmış bulunan süreye rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine teslimi içinde herhangi bir girişimde bulunulmadığını davalı ... kiracı aleyhinde sözleşme konusu araçların işbu dava neticeleninceye kadar müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvurulduğunu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu davalı edimlerinin getirmediğinden ve sözleşmeler feshedildiğinden kiralanan ekipmanların müvekkillerine iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, borcun tamamının ödenmediğini ve müvekkilinin zararının henüz karşılanmadığını, bu nedenlerle mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan kiralama sözleşmesine konu menkullerin müvekkiline hükmen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep zaruretinin doğduğunu, sonuç olarak açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla FKK ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyetin müvekkiline ait yukarıda belirtilen menkullerin müvekkiline hükmen iadesini, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin finansal kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipman için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir .CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari satıma konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction