Premise:
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan zayi belgesi verilmesi davasında 11/12/2019  tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv ve yedek parça alanında uluslararası çapta faaliyet gösteren, faaliyet gösterdiği sektörde milyonlarca lirayı bulan ihracatı ve yüzlerce çalışanı ile istihdama sağladığı katkı ile tanınmış saygın bir firma olduğunu,  müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği geçmiş yıllara ait her biri klasörler tutan tüm fatura ve belgeleri ile satış fişlerinin ... Mah.  ... Özel Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan iş yerinin zemin katında bulunan arşiv odasında muhafaza edildiğini fakat müvekkili şirketin işyerinde muhtemelen su tesisatında meydana gelen bir arıza sebebiyle 29/07/2019 tarihide işyerinin zemin katını su bastığını ve işyerinin zemin katının adeta sular altında kaldığını, 29/07/2019 günü sabah saatlerinde iş yerine gelen işçilerin durumu fark ederek şirket yetkililerine gecikmeksizin haber verdiklerini, yetkililerin fotoğraf ve kamera kaydı ile durumu kayıt altına aldıklarını, şirket yetkililerinin ise derhal itfaiye ve belediyeye durumu haberdar ettiklerini, itfaiyenin olaya müdahale edemeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine şirket yetkililerinin ... ile iletişime geçtiklerini, ... görevlilerinin ise olayın işyeri içerisinde meydana gelmesinden dolayı müdahale edemeyeceklerini fakat mahaldeki su saatinin arızalı olduğunun tespitini yaparak saatin tamirini sağladıklarını, kayıtlara geçmemişse de ekiplerin müvekkili şirket çalışanlarına, kimi zaman suyun abonelere ulaşımında basınç artışlarının yaşandığını, böyle bir durumda su tesisatlarının bu basınç artışları karşısında dayanıklılık gösteremediğini ve böyle vakaların yaşanabildiğini söylediklerini, meydana gelen olay neticesinde müvekkili şirketin kayıtlı tüm evrakları ve arşiv odasının tahribata uğradığını, zemin katta bulunan tüm elektronik eşyaların hasar gördüğünü, iş yeri personelinin suyu el yordamı ile zemin kattan tahliye etmeye çalıştıklarını ancak su baskınının izlerinin işyerinde halen mevcut olduğunu, müvekkili şirketin başta Vergi Daireleri ve SGK'ya hiçbir borcunun olmadığını ve yaşanan olay nedeniyle de borcu yoktur belgelerinin de su altında kaldığını, ileride hak kayıplarının yaşanmaması için müvekkili şirketin zararının kayıt altına alınması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulü ile zayi belgesi verilmesini dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafından müvekkili Davacı şirketin hesabından TBK m.20, sözleşme ve Genel İşlem Koşullarına aykırı kesintiler yapıldığını, 28.12.2017 tarihinde kullandığı 11.500,00 TL ticari kredi için 525,00-TL Dosya Masrafı adı altında kesinti yapıldığını, Davalı banka ve diğer bankaların %0,2 civarında Dosya Masrafı aldığını, BSMV dahil 525,00 - 241,50  283,50 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 04.03.2020 tarihinde kullanılan 16.700,00 TL ticari kredi için 526,05 TL Dosya Masrafı adı altında kesinti yapıldığını, Davalı banka ve diğer bankaların %0,2 civarında Dosya Masrafı aldığını, BSMV dahil 526,01 - 350,70 - 175,35 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin talebi ve isteği olmadan tek taraflı olarak 30.03.2018 tarihinde 599,00 TL, 30.03.2019 tarihinde 699,00 TL ve 31.03.2020 tarihinde 699,00 TL Paket Ücreti adı altında toplam 1.997,00 TL ücret kesintisi yapıldığını, bu kesinti tutarının hesaba iade edilmesi gerektiğini, 21.08.2019 tarihinde 54,52 TL, 02.09,2019 tarihinde 5,32 TL, 11.11.2019 tarihinde 3,09 TL ve 18.11.2019 tarihinde 1.046,91 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, diğer bankalarda bu tür bir uygulamanın olmadığını ve 1.109,84 TL tutarların hesaba iade edilmesi gerektiğini, 21.10.2019 tarihinde 48,66 TL Erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı ve diğer bankaların uygulamalarında olmayan ücret tahsil edildiği, bu tutarın iade edilmesi gerektiğini, 2017 yılında 163,25 TL ve 2018 yılında 41,70 TL Hesap İşletim Ücreti adı altında toplam 204,95 TL hesaptan ücret tahsilatı yapıldığını, sözleşmeye aykırı bu tahsilatların hesaplara iade edilmesi gerektiğini, TCMB'nin Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 2020/4 sayılı Tebliğ'inde, tek taraflı düzenlenmiş sözleşmeler ile sınırsızca müşterilerden haksız kazanç elde edilmesinin sınırlandırıldığını iddia ederek hesaplarından tahsil edilen ücretlerin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment