Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olup dava dışı ...'nin vekilliğini üstlendiğini, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/296 Esas, 2012/590 Karar sayılı kararı ile vekilliğini üstlendiği dava dışı şahıs lehine  itirazın kaldırılmasına ve % 20 icra tazminata hükmedildiğini, ancak takip tarihine göre % 40 oranında tazminata karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihmali ile hükmü temyiz etmediğini ve karşı tarafın da temyizi olmadığından kararın kesinleştiğini, kararın temyiz edilmemesi nedeniyle daha az oranda icra tazminatına hükmedilmesi nedeniyle eksik % 20 icra tazminatı bedelini ...'ye ödendiğini, davacı ile davalı arasında düzenlenen Avukat Mesleki Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında, müvekkilinin ödediği bedelin davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, anılan sigorta ile mesleki faaliyet esnasında 3. şahıslara verilebilecek zararın karşılanmasının amaçlandığını belirterek ödediği 183.172,11 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğundan sözedilebilmesi için davacı vekilin sorumluluğunun ispat edilmesi gerektiğini, üçüncü şahsın zarara uğradığının tartışmalı olduğunu, davacının tartışmalı zarar bedelini ödeyerek poliçe özel şartlarını ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davalı ... şirketinin aynı sigorta hizmetini davacı konumundaki kişilere paket olarak sunduğundan işlemin tüketici işlemi olduğu ve davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; TTK'nın 5. maddesi uyarınca TTK'da öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava sayılacağı ve ticari davalara asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağını, sigorta sözleşmeleri TTK'da düzenlendiğinden uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, mesleki faaliyeti gereği mesleki sorumluluk sigortası düzenleyen davacının tüketici olmadığını, sigortanın paket olarak sunulmasının da davacıyı tüketici yapmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; müvekkilinin mesleki faaliyetini güvence almak isteyen tüketici olduğunu, bu nedenle uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek istinaf talebinin esastan reddini istemiştir. Dava Avukatlık Mesleki Sigorta Sözleşmesi kapsamında oluşan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece  HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine  karar verilmiştir. Ancak, asliye ticaret mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun'un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” mutlak ticari dava olarak sayılmıştır. Öte yandan, somut ihtilafa konu tazminat davası, 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmelerinden doğan riziko tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi mesleki faaliyeti nedeniyle sigorta poliçesi düzenleyen davacının tüketici olmadığı ve davalı ... şirketinin sorumluluğu 6102 sayılı Kanun'un 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu halde yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenler ile mahkemece görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verildiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction