Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe, davalı tarafından itiraz edilerek takibin  durdurulduğunu, davalının ... isimli teknenin, müvekkili tarafından işletilen .... de, 29-05-2015 ile 29-05-2016 dönemine ait tekne bağlama bedelinin, Bakanlık onaylı tarifede yer alan Ücretler kapsamında 23.019,44 TL borcu bulunduğunu, takip konusunun bu borç miktarı olduğunu, davalının bu borca yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan borca, borcun konusuna, faize ve diğer tüm ferilere yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction