Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- müvekkili olan şirket nezdinde ---------- sigortalı çanta cinsi emtea, davalı tarafından --------- Plakalı araç ile gerçekleştirilen nakliyesi sırasında yanarak tamamen kullanılamaz bale geldiği, ---------- çalışması ve faturalar sonucunda ıııal tamamen zayi olduğu, zarar mi klan ----- olarak belirlendiği, belirlenen bedelin --- tarihinde sigortalı ------- ödendiği,  Dava konıısıı hasar, sigortalı emtia davalının sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının------------- dosyasına yaptığı itiraz neticesinde icra takibi durduğundan huzurda iş bu dava açıldığı, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali, icranın devamı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction