Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plaka nolu aracın kaydına müvekkil lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu arasında sigorta poliçesi olup araçta meydana gelen hasara binaen sigorta şirketince yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak "dain ve mürtehin" sıfatına haiz olması sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini, davalı tarafından gönderilen yazıda kredi-----ait aracın karıştığı kaza neticesinde ağır hasarlandığının bildirildiğini, kredi kapama bakiyesi ile ödeme yapılmasını istenilen hesabın bilgilerinin istendiğini, bakiyenin ve hesap bilgilerinin bildirildiğini, bu ihtarnameye sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini,28.500,00 TL olarak belirlenen bedelin, sigorta şirketi hasar bedeli olarak tespit edilen 13.812,00 TL'lik kısmını ------- ait başka bir hesaba ödediğini, 14.688,00 TL olarak belirlenen ----- müvekkiline ödediğini, müvekkilinin aracın-----------------kapsamında kalan kaza kaynaklı hasarlara dair ödemeleri talep etmeye hakkının bulunduğunu, TTK'nun ilgili hükümleri gereği sigorta tazminat talep etme hakkının öncelikle dair ve mürtehin hakkına sahip olduğunu, muvafakat verilmeden ödemenin rehin alacaklısına yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 13.812,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment