Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı/borçlu şirketten olan 2.786,42-TL bakiye fatura ve cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkili şirket yetkilileri ile davalı/borçlu şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını ve bu nedenle ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile  davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak gönderilen Örnek No:7 İlamsız Ödeme Emri'ne karşı süresi içerisinde yapılan 31.03.2017 tarihli itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça, herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin “Ödeme emrinde belirtilen borç aslı, faizi, gecikme cezası ve bütün ferilerine itiraz ediyoruz. " şeklinde takibe karşı kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafın itirazının haksız ve kötüniyetli olup iptalinin gerektiğini, tüm bu hususların faturalar, sevk irsaliyeleri ve ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, İ.İ.K.’nun 67. Maddesi’nin 2. Fıkrası' nda icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu hususunun açıkça belirtildiğini, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olup alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığını, bu itibarla davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini, bu nedenlerle itirazının iptali ve takibin devamı için mahkememize başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, sonuç olarak bu  nedenlerle; ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ödeme emrine karşı davalı/borçlu tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali  ile takibin devamını, kötüniyetli davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction