Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç , ...  ... idaresinde iken D-100 Güney Transit yol, şehitlik mevkii üzerinde seyir halinde iken 20/06/2017 tarihinde müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... Plakalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili hasara uğrayan aracını kazadan kısa bir süre önce almış, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araç hiçbir kazaya karışmadığını ve aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi bu parçalarda herhangi bir kusurda söz konusu olmadığını, davalı ... ... ile davalı ... Siporta A.Ş. arasında, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç için imza altına alındığını,  Sigorta Acente No: ...  Poliçe No: ...  ile kayıtlı ve poliçe bitiş tarihi 30.06.2017 olan poliçe mevcut olduğunu, bilindiği üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Siportası ile sigortacı kazada kusurlu bulunan araç sahibinin sorumluluklarına müteselsilen ortak olduğunu, bir trafik kazasında kusurlu olan tarafın trafik sigortası; kaza neticesinde meydana gelen hasarı karşılamakla ve doğrudan zarar olarak kabul edilen değer kaybını da karşılamakla yükümlü olduğunu, iş bu sebeple diğer davalılar ve davalı şirket ... Sigorta araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine yönelik başvurular yapılmış kaza tespit tutanağı ilgili şirkete ibraz edildiğini, fakat başvurularının sonuçsuz kalarak şirketten herhangi bir yazılı veya sözlü cevap gelmediğini, iş bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aracın meydana gelen değer kaybının miktarı bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağı için şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının tazmini için bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen nazara alacağı nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction