Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında; 2017/538635 ihale kayıt numaralı ofis temizlik işleri sözleşmesi imzalandığını,  işbu hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisi ilgili vergi dairesine yatırıldığını, davalı şirketçe, müvekkili şirket tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilen karar damga vergilerinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet yoluyla düzeltme talebinde bulunulduğunu, talebinin kabulüne karar verildiğini, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nın talimatına istinaden; müvekkili şirket adına karar damga vergisi ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlendiğini, müvekkili şirket Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü veznesine davalı Şirket için; uzlaşma neticesinde 6.845,21TL karar damga vergisi, vergi cezası, tecil faizi ve tazminat ödemesi yaptığını, taraflarca imzalanan sözleşmelerin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler”" başlıklı 7. maddesinde "”7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri .... sözleşme bedeline dahildir." düzenlemesi yer aldığını,  davaya bakmaya yetkili Ankara mahkemelerinde açıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun ...ve  5. maddeleri uyarınca; işbu davalara bakmakta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, .... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi uyarınca ihale dosyası içeriği tüm dokümanlar yükleniciyi bağlamaktadır. Hizmet alım sözleşmelerinin 7. maddesi uyarınca taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergi ve harç bedellerinden davalı şirket sorumlu tutulduğunu, davalı Şirket şartları bilerek ve kabul ederek ihaleye girdiğini, kaldı ki davalı şirket sözleşme bedeline dahil olan söz konusu vergi ve harç giderleri dahil olarak verdiği fiyat teklifi ile ihaleyi aldığını, hal böyleyken, davalı şirket iade için Gelir İdaresi Başknalığı'na başvurmuş ve talebi kabul edildiğini, zira vergi dairelerini vergi sorumluluğuna ilişkin olarak özel hukuk sözleşmeleri bağlamadığını, ancak önemle belirtmek gerekir ki, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi her ne kadar vergi idarelerine karşı bir hüküm ifade etmemekteyse de vergi sorumluluğunun devrine ilişkin işbu sözleşme taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade ettiğini, davalı şirket, kanunu dolanmak suretiyle kötüniyetli olarak Gelir İdaresi Başkanlığı'na başvurduğunu ve özel hukuk sözleşmesi ile yüklendiği sorumluluğu yerine getirmekten kaçındığını, hukukun söz konusu kötüniyetli işbu hareketi koruması mümkün olmadığını, bu durum Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarih 2015/291 E. 2015/6581 K. sayılı emsal kararında da açıkça ifade edildiğini, aynı şekilde tamamen aynı hukuki sebeplere dayanılarak taraflarınca biri Ankara ...Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve Ankara 10. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/619 E. Sayılı dosyalarında açılan emsal davalarda davalarının kabulüne karar verildiğini, işbu kararların kesinleştiğini, mahkemeden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6.845,21TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 6.845,21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction