Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ....Şti. nezdinde çalışan işçi ..., 17/03/2010 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeni ile müvekkili şirket aleyhine Manisa 1. İş Mahkemesinin 2011/226 E -2017/20 Karar sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, söz konusu Mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibinin sona erdirilmesi için kazazede işçi ile müvekkili şirket arasında protokol düzenlendiğini ve kazazede işçiye müvekkili şirket tarafından 24.03.2017 tarihinde toplam 85.379,17 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzenlenen işveren Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince, davalı şirketin, olay tarihi itibariyle oluşan zarardan teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkile şirket tarafından sigorta poliçesi genel şartlarındaki yükümlülük yerine getirerek, Manisa 1. İş Mahkemesi 2011/226 Esas sayılı dosyasında görülen davanın, davalı ... şirketine 2011 yılında ihbar edildiğini, söz konusu davada davalı ... ihbar olunan olarak yer aldığını, ihbardan itibaren davanın takip ve idaresi davalı ... şirketinde olduğu halde, davalı tarafça bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davanın ihbarı ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, alacağın muaccel hale geldiğini Yargıtay 11. Hukuk D.15.10.2001 tarih, 2001/0053035 E-2001/7952 K. sayılı ilamı gereğince; Sigortacının, sigorta bedelini ödeme borcu, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun doğduğu tarihte muaccel olacağını,” Türk Borçlar Kanunu” nun 149 maddesi gereğince; “zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar.” hükmünü ihtiva ettiğini, müvekkili şirket ile sigorta şirketiniz arasındaki ilişki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, TTK 1420 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, TTK madde 1420 gereğince; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” hükmünü ihtiva ettiğini ve TTK  1482(1) maddesi gereğince, Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemlerinin, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın sigortacısı olan davalıdan tahsili için  arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, 6100 sayılı HMK uyarınca toplanacak delillere göre, müvekkili şirketin tazminatı alacağı belirlenerek; 85.379.17 TL rücu tazminatının 24.03.2017 ödeme tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction