Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....İş Mahkemesi'nin ... esası ile davalı şirket nezdinde çalışmalar bakımından hizmet tespiti davası ikame edildiğini, bilahare yeni mahkemelerin kurulması ile ....İş Mahkemesi'nin ... esası ile devam etmiş ve hizmet tespit davasının kabulü üzerinde dosya Yargıtay 'dan bozma üzerine ek rapor alınarak ve dava yine kısmen kabul edilerek Yargıtay 10.HD 'nin 2019/857 e 2019/7279 k sayılı kararı ile davalı şirketin tasfiye edildiği ve yok hükmünde olduğu gerekçesi ile karar yeniden bozularak ... esasa kaydedilmiştir. Mahkemece Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda davalı şirketin ihyasının yapılması ve ticaret siciline tescilinin yapılması sonrası taraf teşkilinin sağlanması hususunda karar verildiği ve taraflarına şirketin ihyası için yedi günlük süre verildiğini, ...San ve Tic.Ltd.Şti 'nin yeniden ihyası ile ticaret siciline tescilinin yapılmasını, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin de davalılar uhdesinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction