Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... ili, ... ilçei, ... köyü hudutları dahilinde bulunan 2010/1 nolu maden ruhsat sahasında ruhsat sahibi ... tarafından 20/12/2011 tarihli ... sözleşmesi ile ...Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne bırakıldığını ve bu şirket tarafından ... numaralı elektrik aboneliği yapılarak 13/06/2014 tarihine kadar sahada faaliyette bulunduğunu, tarafların anlaşmaları sonucunda 13/06/2014 tarihinde ... sözleşmesi iptal edilerek ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ile yeni bir sözleşme yapıldığını ve aynı abonelik altında yeni şirket elektrik kullanıldığını, ruhsat sahibi ile .... Ltd. Şti. Arasındaki ihtilaf nedeniyle söz konusu ... sözleşmesinin iptal edildiğini, İl Özel idaresince de bu iptal işleminin onandığını, firmanın da borçlarından dolayı idarece elektriklerinin kesildiğini, ayrıca ruhsat sahibi kuruma durumu bildirerek 04/11/2014 tarihli dilekçe ile aboneliğin iptalini istediğini, ruhsat sahibi ile müvekkili firma arasında 24/02/2014 tarihinde ... sözleşmesinin düzenlendiğini, gerekli yatırımların yapıldığını ve elektrik aboneliği başvurusunda bulunulduğunu ancak abonelik başvurusunun reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından ... abonelik altında kullanılan enerji borcunun yatırıldığını, borcun son vadesi olan 05/11/2015 tarihi itibariyle 62.750,05 TL olarak idareye ödendiğini, 05/05/2015 tarihinde de müvekkili firmadan 14.976,00 TL güvence bedeli alınarak enerji verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya haksızca ödemek zorunda olduğu 62.720,05 TL tutarın faizleriyle birlikte haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment