Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin her türlü  tekstil ve deriden mamul spor malzemeleri ürünleri üretim ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, merkezinin İtalya olduğunu, sektöre ait yüksek teknolojiyi ürünlerinin de ilk üreticilerinden olduğunu ve ürünlerinin güvenirliği ve kalitesi ile uluslararası çapta sektörde çok iyi tanınıp bilinen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında çok geniş bir üretim, dağıtım ve reklam ağına sahip olduğunu, ... kelimesinden ibaret ... başvuru ve ... tescil nolu markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı iki ... harfinden elde edilen özel bir şekilden ibaret ... başvuru ve ... tescil nolu şekil markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı ... harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret... başvuru ve ... tescil nolu figüratif markasının 21/05/1985 tarihinden bu yana, karşılıklı iki...harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ... nolu markanın 20/08/2004 tarihinden bu yana, ... ibareli markanın ... tescil numarası ile 05/06/2009 tarihinden bu yana, karşılıklı iki L harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ...tescil nolu markanın 31/01/2012 tarihinden bu yana, karşılıklı ... harfinden elde edilen özel bir şekil+... kelimesinden ibaret ... tescil nolu markanın 16/12/2016 tarihinden bu yana Türkiye'de müvekkili adına tescilli olduklarını, müvekkiline ait markaların esas unsurunu oluşturan ... kelime unsuru ile birlikte tanınıp bilinen, tanınmış marka olduğunu, davalının iş yerindeki tabelasında ... kelimesini kullandığı gibi imal ederek piyasaya sürdüğü abiye, gecelik vs ürünlerinde müvekkili ... markasını taşıyan ürün etiketleri kullandığını, ...   adlı adi şirketi kurduğunu ve tescil ettirdiğini, ... alan adlı internet sitesini adına tescil ettirdiği ve "..." markası taşıyan ürünlerin tanıtımımı ve internet üzerinden satışını yaptığını, davalı ...'in daha önce TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile "..." kelimelerinden ibaret bir marka müracaatında bulunduğunu, yaptıkları itiraz üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, davalının markayı ticaret alanında kullanmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalının ... olan ticaret unvanından ... kelimesinin çıkarılmasına veya ticaret unvanının tümüyle iptaline, davalının ... alan adlı internet sitesinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının markaya tecavüz eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları için şimdilik 5.000 TL, 15.000 TL manevi zararları için olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiz oranı esas alınarak işletilecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- bünyesinde yer alan müvekkili firmanın 1967 yılında kurulmuş olup 2003 yılında ---- ürünlerini “--- Sanayi A.Ş.” adı altında birleştirdiğini ve Türkiye’nin önde gelen gıda şirketlerinden olduğunu, davacı firmanın  “----” ibareli markaların sahibi olduğunu,  “----” markasının, Avrupa Birliği  nezdinde iki ayrı topluluk markası olarak tescil edildiği gibi, Kıbrıs ve Cezayir’de de tescil edildiğini, müvekkiline ait “----” markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmışlık seviyesinin yüksekliği sebebiyle, müvekkiline ait “---” markasına daha güçlü bir marka koruması sunulmasının  hakkaniyetin gereği olduğunu, diğer yandan, müvekkili davacı firmanın “----” ve “---” esas unsurlu o www.----.com.tr tescil tarihi 09/02/1996 ve  www.----.com/tr tescil tarihi 23/05/2012  alan adlarını tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, 11/02/2015 tarihinde kurulmuş olup ticaret unvanının esas unsurunun “---” ibaresi olduğunu, ayrıca, davalı firmanın iştigal alanı ile müvekkilinin iştigal alanı ve yine müvekkilinin  tescilli marka sınıflarının örtüştüğünü, davalı firmanın ticari unvan seçiminin kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; davalı firmanın ticaret unvanının  müvekkilinin tanınmış markasına, alan adlarına ve ticaret unvanına iltibas teşkil ederek 556 sayılı KHK ve TTK uyarınca tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalı firmanın ticaret unvanının, müvekkilinin tanmmış “----” markasını birebir içerdiğini, ayrıca, davalı firmanınticaret unvanının, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan “----” ibaresini birebir içerdiğini, bu durumun, halk nezdinde karışıklığa neden olarak tüketici tarafından işletmeler arasında irtibat kurulması ihtimalini doğurduğunu, davalı firmanın fillerinin, TTK m. 55/1 /a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK m. 52, ticaret unvanının terkinine imkan verdiğini, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, oysa, basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, sonuç olarak; davalı firmanın ticaret ünvanının  sicilden terkinini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment