Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2017 Tarihinde yayında olan internet sitesinin yazımının iyileştirilmesi ve tasarımın güncellenmesi talebiyle davalıyla görüşüldüğünü imzalanan sözleşme doğrultusunda 1330 TL avans ödemesi yapılarak işin yapılması için gerekli bilgilerin ulaştırıldığına 15 günde teslim edilmesi gereken işin 5 aydan fazla zaman geçmiş olmasına karşın tamamlanmadığını geçen zaman içerisinde daha önce sahibi olduğu ve çalışır şekilde tüm kaynak kodlarına ulaşım bilgilerine paylaştığı www.......com adresindeki internet sitesinin 21.06.2017 tarihi itibariyle bozulduğu yazılımcı firma çalışmaları sırasında bu hatayı gidermediği için ve yeni siteyide teslim etmeyerek ticari faaliyetine ve kazancına engel olduğu muhtemel gelir kaybı yanında satıcının kusuru sebebiyle şirketinin sabit muhasebe giderlerini ödemek zorunda kaldığı için zarara uğradığını söz konusu internet sitesinin www ......com.tr isimli internet adresindeki .... Turizm A.Ş. İsimli başka bir araç kiralama firmasına satıldığı, sonuç olarak kredi kartıyla yapılan 1330 TL lik ödemenin 27.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi önceden sahibi olduğu internet sitesinin kodlarına zarar verilmesinden dolayı iş kaybı ve yazılım masraflarının tespiti ile zararının tazmini davalının kusuru nedeniyle mevcut sitesinin kapalı kalması nedeniyle 3 ay boyunca tahakkuk eden muhasebe giderlerinin tazmini fikri ve ticari haklarının çiğnenmesi sebebiyle uğradığı zararın tazmini ve www ......com.tr sitesini yazılım haklarının tarafına iadesi talep ve dava olunmuştur

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction