Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerince ----- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının belirlendiğini ----- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesinin ekinde de sunulan tutanakta kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belge olduğunu,-------- uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için-------- ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafça yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, bu nedenlerle durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment