Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin, davacı şirketten panjur ve sineklik ürünleri satın aldığını, dava konusu hizmetin sağlandığı----- evin maliki ------, evin içinde yapılacak bir takım işler için davalı şirketle anlaştığını, bunun yanı sıra, aynı işler kapsamında söz konusu ev için sineklik ve panjur satım ve montajına ilişkin olarak davacı ile anlaşma sağlandığını, davacı şirketin teslim ve montaj edimini yerine getirdiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, davanın --------ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction