Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------- poliçe nolu------- --- müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı -----davalının ---- nolu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalısı olan ---------fabrika elemanı olarak çalışmakta iken, ---- tarihinde işyerinde fimi leşim hattında kesilen levhaları istiflerken, istif kapağı ile levha arasına sol el parmağının sıkışması sonucunda yararlanmanın meydana geldiğini, sigortalı ------iş görme borcunu yerine getirirken gerekli tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini,Kaza sonrası herhangi bir tutanak tutulmadığı gibi, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbardan kazanın gerçekleşme şeklinin öğrenildiğini ve gerçekleşen kazada sigortalı ---- hiçbir kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağının anlaşıldığını,Mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisi kapsamında gerekli müdahalelerin ---- yapıldığını, sigortalının tedavisi için müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye 24.05.2017 tarihinde 7.519,58 TL poliçe teminatı ödendiğini, --------'nin, davalı şirkette mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına aldığından belirtilen hastane masraflarının tamamından sorumluluğunun mevcut olduğunu,Söz konusu hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine 08.06.2017 tarihinde başvurulduğunu, fakat şirketin poliçe geçerliliğinin ---- tarihleri arasında olduğunu ve hasar tarihini kapsamadığını belirterek, herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket tarafından bildirilen poliçe geçerlilik tarihi incelendiğinde hasar tarihini kapsadığının görüleceğini, bu kapsamda davalının meydana gelen kazada sorumluluğu bulunduğunun ortada olduğunu,Sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlar ve TTK md. 1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve ibraz edilen delillere göre her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;-Müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar bedeli olarak ödenen ve davalı tarafça tamamı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan toplam 7.519,58 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction