Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... LTD. ŞTİ’nin %50 eşit paya sahip ortağı olduğunu, diğer pay sahibi ... ise şirketin %50 hissedarı olduğunu, aynı zamanda şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirketin halen faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin, şirketin %50 paya sahip ortağı olmasına rağmen, uzun zamandır şirket faaliyetleri ile ilgili olarak hiçbir bilgi alamadığını, bununla birlikte taraflar arasında  ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma ve tasfiye, ... Esas sayılı dosyada ise şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat ve kar payı verilmesi davalarının devam ettiğini, TTK'nın 617/1. maddesinde belirtildiği üzere limited şirketlerde genel kurul, her hesap döneminin sone ermesinden itibaren 3 ay içerisinde yapılmasının zorunlu olduğunu, hesap yılı 1 Ocak ila 31 Aralık arası olduğunu, dolayısıyla sonraki yılın 31 Mart tarihine kadar genel kurulun yapılmış olması zorunlu olduğunu, ancak 6 yıllık hesap döneminde şirket müdürü tarafından bu yapılmadığını, dolayısıyla şirket müdürü TTK'nın 625. Maddesinde belirtilen görevlerini yapmadığını ve müvekkili aleyhine kötüye kullandığını, TTK'nın amir ve gerektirici hükümleri uyarınca, Genel kurulun toplantıya çağrılması için davalı şirkete ... tarihinde ... 43. Noterliği ... yevmiye numarasıyla gündem maddeleri belirtilerek çağrı isteği gönderildiğini, bu ihtara karşılık davalı şirket ise ... tarihli ... yevmiye numaralı ... 15. Noterliğinde ihtarımıza cevap vererek talebi kabul etmediğini bildirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı... ŞTİ için, TTK'nın 617/3. Maddesi yollamasıyla 411 ve 412. Maddeleri uyarınca dava dilekçesinde belirttiği 12 madde halinde sıralanmış gündem maddeleriyle genel kurulun toplanması için toplantıya çağrılmasına ve bu konuda tam yetkili bir kayyım tayin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction