Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı 21.06.2021 tarihli gerekçeli kararı ile kabul edildiğini, ... Şirketi'nin 30/11/2020 proje tarihli olup mahkememize sunulan konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, bu kapsamda davacının konkordatoya tabi borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca Temmuz 2021 tarihinden itibaren başlamak üzere %15'lik tutarının ilk 12 ayda (Temmuz 2021 - Mayıs 2022) 6 eşit taksitle: %25'lik tutarının ikinci 12 ayda (Temmuz 2022-Mayıs 2023) 6 eşit taksitle; %30'luk tutarının üçüncü 12 ayda (Temmuz 2023- Mayıs 2024) 6 eşit taksitle ve son %30'luk kısmının da dördüncü 12 ayda (Temmuz 2024-Mayıs 2025) 6 eşit taksitle ödenmesine. bu suretle konkordatoya tabi olan borçlar yönünden yukarıda belirtilen oranlarla tespit edilen 12 aylık periyotlarla yapılacak ödemelerin, alacaklının iskontolu alacak tutarını geçmemek kaydıyla en az 15.000TL olmasına; bu suretle her bir alacaklıya her 12 aylık periyotta toplamda en az 15.000 TL ödenmesine, alacak tutarının 15.000 TL'den az olması veya kalması halinde ise alacağının tamamının o dönemde ödenmesine," şeklinde hüküm oluşturulduğunu, mahkemenin konkordato tasdik kararı uyarınca davacı firma tarafından müvekkili bankaya başvurularak ekli ödeme planı uyarınca ödemelerin gerçekleştirileceği belirtildiğini ye müvekkili bankadan ödemelerin yapılacağı hesap bilgisi talep edildiğini, müvekkili bankanın ...numaralı hesabının, ... Şirketi'ne bildirildiğini, ...Anonim Şirketi tarafindan ödeme planı uyarınca 30/07/2021 ve 30/09/2021 tarihlerinde müvekkili bankanın ...numaralı hesabina 26.530,32-TL ödeme yapıldığını, ancak en geç 30/11/2021 tarihine kadar ödenmesi gereken 3. taksit ödenmediğini, (Müvekkili bankanın, konkordatoya muvafakat etmemiş olduğunu, konkordato projesine itiraz eden alacaklı konumunda olduğunu, İİK. 303.maddesi gereğince konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edeceğini, ...Anonim Şirketi'nin borçlarının teminatı olan ipotek nedeniyle 3.şahıslar tarafından bir takım ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin İİK. 303.maddesi uyarınca konkordato projesi kapsamında ödeme sayılamayacağını) ... Şirketi tarafindan konkordato projesine göre ödemelerin yapılamadığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyaya sunulan kayyım raporları ile de tespit edildiğini, söz konusu raporların, dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek iyi niyetli olmayan ve ödemelerini yapmayan davalı borçlu hakkındaki ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...K.sayılı konkordato tasdik kararının müvekkili banka yönünden kısmen veya tamamen feshine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment