Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında 27.05.2019 tarihli alınan Türkiye ... Birliği Risk Merkezi Raporuna göre müvekkilinin adına ...'da Türkiye Merkez şubesi de bulunan ... Merkez şubesi bankasından çekilinden kredi bulunmaktadır, bahsi edilen kredinin, müvekkili tarafından çekilmediği gibi müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, şöyle ki; çekildiği iddia olunan kredi daha sonra davalı ... Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin ilgili bankadan hiçbir şekilde kredi çekmediğini, davalı kruum nezdinde buluyorsa sözleşme metnide yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, öte yandan müvekkil tarafından çekildiği iddia olunan kredinin 2013 yılına ait olmasına rağmen, ne davalı şirket ne de ... Merkez Şubesi tarafından müvekkili hakkında herhangi bir işlem yapılmaması, icra yoluna gidilmemesi, iddia olunan kredi borcunun, müvekkiline ait olmadığının en önemli göstergesi olduğunu, söz konusu sözleşmenin sahteliği nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirketin haksız ve kötü niyetinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment