Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 20/11/2020 tarihinde ... plakalı, 2016 model ... şase nolu kasko kodu ... olan Peugeot marka aracı satın aldığını, müvekkilinin kendi müşterisine aracı satarken kestiği sigorta poliçesinden, kendisine satılan davaya konu Peugeot Partner Tepee Allure 1.6 HDI 115 E5 model değil, Peugeot Partner Tepee (Active) 1.6 HDI (92) FL model olduğu öğrendiğini, noter satış sözleşmesinde müvekkilinin aldığı aracın kasko kodunun ... olduğunu, söz konusu kasko kodunun Peugeot Partner Tepee Allure 1.6 HDI 115 E5'e ait bir kasko kodu olduğunu, ancak müvekkilinin ilgili kasko kodu üzerinden işlem yaparken, sigorta şirketi tarafından aracın Peugeot Partner Tepee (active) 1.6 HDI (92) FL model olduğunun öğrenildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin almak istediği aracın kendisine vaad edilen özellikleri taşımadığından ve satılan aracın bir alt pakete araç olduğundan zarara uğradığının sabit olduğunu, ancak karşı tarafın zararı gidermediğini belirterek İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 23.03.2016 tarihinde ... plakalı ... marka ...  model aracın 328.844,01.TL'ye satın alındığını, şirketin temsilcisi ... tarafından kullanıldığını, aracın seyir esnasında ve durduktan sonra kalkışta D ışığının yanıp sönmesi motor devrinin 5000 devre çıkmasına rağmen hareket etmemesi, hareket ettiğinde ise darbeli ve sesli olarak kalkış yapması sorunlarının bulunduğunu, bu sorunların giderilmesi için defalarca davalı ...'nin servis hizmetlerinden faydalandığını, ancak sorunların giderilmediğini, son olarak 2 aylık süre serviste kalmasına rağmen arızanın giderilememesinden dolayı 26.10.2017 tarihinde ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının bu talebi reddettiğini, araçta üretim hatasının bulunduğunu, müvekkilinin oyalandığını, TBK m. 219 gereğince sözleşmeden dönme haklarının bulunduğunu ileri sürerek aracın gizli ayıp nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde İİK m. 24'e göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment