Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI/TEMLİK ALAN	: 1- ... - ... 	  VEKİLLERİ	: Av. ... 	  Av. ... -....	  Av. ... DAVALI	: 2- ... -   ...İLİŞKİLİ KİŞİ	: ... -  ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/11/2015KARAR TARİHİ	: 22/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/01/2022Mahkememizde görülmekte olan  Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davacının ... ...yönetiminde yöneticisi iken 3 blok  80 daireden oluşan Tepe Blokları Sitesinin dış cephe boyası, PVC doğramaları, balkon  seramikleri, çatı olukları işi için davalı .... Ltd. Şti. ile  30.08.2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu  sözleşmeyi iş sahibi olan site yönetimi adına 4 kişinin birlikte imzaladığını, ihtarname ile gönderilen bono suretlerinde yönetim kaşesinin ve üzerinde imzasının mevcut olduğunu, davacının hastalığı  nedeniyle 2010 yılı Mayıs ayında site yönetiminden ayrıldığını, davalı bankanın senet metninden site yönetimine ait olduğu anlaşılan senetleri takip konusu yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.  maddesinde yazılı son 6 bonoya ilişkin Etimesgut Noterliği'nden değişik tarihlerde 6 adet ihtarname gönderilerek toplam 41.000.-TL'lik ödemenin davacıdan istendiğini, daha sonra aynı  ihtarnamelere dayanılarak 57.064,22- TL'lik icra takibi yapıldığını, söz konusu sözleşmenin 12. maddesi gereği ilk önce 15.000-TL daha sonra Mart 2010 tarihinde 4,000-TL ve Nisan 2010 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 23.000-TL ödemenin davalı ...Ltd. Şti’ne site yönetimi tarafından yapıldığını, bu  ödemelerle de borcun davacıya ait olmadığının açık olduğu, dava konusu iş ve borcun sözleşme gereği davacıya ait olmadığının  tespiti, takibe konu senetlerin toplamı 41.000-TL ve faiz komisyon olmak üzere toplamı 57.064,22-TL yönünden  davacının senet  metninde site yönetimi kaşesi üzerinde imzası olması nedeniyle şahsi borçlu olmadığının  tespitini, kötüniyetli ve haksız icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere  tazminatın, vekalet ücretiyleyargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;Davacının anılan çekin yasal hamili olduğunu, ... reklam market- ... ... isimli sahsa ... reklam mal. Ltd. Şti'ne ödeme amaçlı teslim edildiğini, çekin davacıya 27.08.2019 tarihinde çek alma formu ile teslim edildiğini, ... reklam Ltd. Şti. ile davacı şirketin ticari ilişkisi olduğunu, davacının çeki ciro yoluyla devrettiğini, çekin davacı şirketin zilyetliğinden rızası hilafında çıktığını, ava konusu ... seri nolu çek davacı şirket çalışanı ...'in aracından 27.08.2019 tarihinde çalındığını, 07.08.2019 tarihinde polis tutanağının olduğunu, davacı şirketin hiçbir cirosu olmaksızın ... reklam şirketinin doğrudan ... Tekstil-... şirketine ciro edildiğini, ... şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini, ... reklam ve ... arasında ticari ilişkinin olmadığını, çeki ibraz eden ... A.ş.'nin 6361 sayılı finansal kiralama, factoring ve finansman şirketleri kanununa aykırı davrandığını, factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile fatura ile teşvik edilmeyen alacakların temlik edilemeyeceğini, çekin meşru hamili olan davacı şirkete ... A.Ş. Çekin meşru hamil olan davacıya iktisap etmediğini, davalı factoring şirket davaya konu çekin bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alındığını kanıtlayamadığını, foctoring şirketi çeki takibe yetkili olmadığını, davalıya ihtar yazılarak ... Tekstil ... şirketine dava konusu çeki hangi somut vakıa veya faturaya istinaden devraldığının sorulmasını, dava konusu çekin meşru hamilinin davacı şirket olduğunun tespitini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/ borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, finansman karşılığında, dava konusu ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri No'lu 19.354 TL çek 26.08.2019 tarihli 20.520,00 TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, Müvekkil şirket, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, faktoring şirketlerinin bir alacağı temlik alabilmesi için; alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olması ve Fatura ile tevsik edilebilir olması gerektiğini, Yasa koyucu bunun dışında faktoring şirketlerine bir yükümlülük yüklenmediğini, Faktoring şirketince yapılması gereken iş, devir veya temlik aldığı alacağın bir mal veya hizmet satışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bunun bir fatura ile tevsik edildiğinin tespiti olduğunu, Müvekkil şirketçe de sözleşme yapılırken ekte yer alan satışa ilişkin düzenlenen faturanın ibrazı üzerine söz konusu sözleşme akdettiğini, davacının itirazlarının reddedilmesi gerektiğini, Müvekkilim tamamen hukuk sınırları içerisinde dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkilim çeki ciro ve teslimini kanuna uygun şekilde gerçekleştirerek iyiniyetli yetkili hamili olmakla, aksi durum davacı tarafça kanıtlanamadığını, mahkemeniz dosyası ile ikame edilmiş olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini...” talep etmiştir.

Relationship: entailment