Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi dava dışı sigortalı ---- düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketin satın aldığı --- seri nolu, ---- isimli şirket gerçekleştirildiğini, dava dışı sigortalı hasar bildirme yazısında -------- sırasında aşırı gürültü ile arızaya geçtiğini, vidalı milin bağlı olduğu gövde içinde koptuğu ve makinanın hasarlandığının bildirildiğini, davalı tarafından düzenlenen servis formunda hasarlı olan -------- ile değiştirildiği, ----değiştirildiği, yeni ------ gönderileceği, ------- hasarlanmasının kilitleme somununun zamanla gevşemesinden kaynaklı olduğu, ---- zincirleme olarak diğer aksamlara ve ------ hasarlanmasına sebep olduğu, ----- somununun montajda yeterli ------sıkılmadığı, ve zamanla gevşediğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından onarıma istinaden ----- olduğunu, poliçedeki muafiyet kaydı gereği hasarın ---- toplam ---- tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkil şirket --- maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuculuk görüşmelerininden de bir sonuç alınamadığını beyanla,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, takibin ----üzerinden icra inkar tazminatı , ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle;"Müvekkiller ile davalılar arasında Kuşadası Yolcu Limanı içerisinde yer alan Alışveriş Merkezindeki C Blok 106, C Blok 206 ve C Blok 207 nolu işyerlerinin balık restaurant olarak işletilmek üzere kiralanmasına ilişkin 13.05.2005 tarihli (3) yıllık ticari nitelikte bir kira sözleşmesi akdettiklerini,  Davalılardan ... Noter Kanalı ile 11.09.2006 tarihli ihtarname ile kiralanan mecrun Yapı Kullanma izni ve İşyeri açma ve çalıştırma ruhsatının olmadığından BK 249 - 250 uyarınca Kira Sözleşmesinin haklı sebeplerle feshettiğini bildirdiğini, Müvekkilim karşı 13.09.2006 tarihli ihtarı ile, Müvekkilinin kanunen sahip olması gereken tüm izin ve ruhsatlara sahip olduğunu, kiralayan olarak BK 249 dahil fakat bununla sınırlı olmaksızın Kanundan gerekse kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Kira sözleşmesinin feshinin haksız ve hukuka aykırı olacağının davalılara bildirdiğini, davalıların anahtarlarını Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında tayin edilen tevdi mahalline teslim etmek suretiyle 22.09.2006 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, 28.08.2006 tarihli yapı kullanma izin belgesi, 04.09.2006 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının alındığını, davalılar tarafından kira süresinin hitamından önce kira sözleşmesinin feshinin haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, Mecurun aylık kirasının KDV dahil 10.030.00 ABD Doları olduğunu, mecurun iş bu dava tarihi itibari ile boş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.180,00 ABD doları, BK 264 uyarınca (6) aylık kira bedeli tutarında teminat ve 12.360,00 ABD Doları ise kira sözleşmesinin 32. maddesi uyarınca cezai şart olmak üzere toplam 180.540,00 ABD Dolarının davalılardan tahsili, talep edilerek, Müvekkil şirketin haksız fesih ve tahliye nedeni ile gerek anahtarların tevdi tarihi olan 22.06.2006  tarihine kadar ve gerekse bu tarihten kira sözleşmesinin bitimine kadar ki süreye ait kira bedellerinin ve /veya kiralanan mecrunun 3. bir kişiye daha az bir bedelle kiralanırsa kira sözleşmesi sonuna kadar ki kira bedel farklarının, Ortak alan giderlerinin, elektrik ve su paralarının, cezai şartların, davacı şirketin kira sözleşmesinde öngörülen alanı aşar şekilde kullandığı tespit edilen ortak yerlere ilişkin kira ve ecrimisil bedellerinin feri'leri ile birlikte tahsiline ilişkin olarak BK 264' ten kaynaklananlar dahil ve fakat bununla sınırlı kalmamak üzere kanundan ve sözleşmeden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;1- Davalılar tarafından kira sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle  60.180,00 ABD Doları Şimdilik, 2- BK 264 uyarınca (6) aylık kira bedeli tutarında tazminatı    120.360,00 ABD Doları,3- Kira sözleşmesinin 32. maddesine dayanarak cezai şart      180.540,00 ABD Doları,4- Mecurun tahliye tarihi olan 22.09.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun Mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte BK m. 83 uyarınca fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığının davalılardan müşterek /müteselsilen tahsilini  talep etmiştir.

Relationship: entailment