Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ticaret A.Ş.'ne ait elektronik cihazların müvekkili şirket tarafından ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma çalışanlarından ...'ın 07.12.2016 günü akşam saat 18:30 sıralarında ... plakalı araç ile ...'ye geldiğini, aracı otoparkta bırakıp aynı gün saat 22:00 sıralarında AVM'den çıkarken, aracın içine baktığında ...dizüstü bilgisayarın, ... el terminalinin, kutusunda bulunan ... telefonunun ve kutusunda ... marka yazıcının yerinde olmadığını gördüğünü, anılan hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirket bünyesinde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda sigortalı nezdinde toplam 4.425,64.-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle toplam 4.425,64.-TL hasar teminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, böylece müvekkili şirketin TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına helef olduğunu, davalı şirketin zararın oluşmasına %100  kusurlu olduğunu, hırsızlığın aracın Alışveriş Merkezinin otoparkında gerçekleştiğini, dava dışı AVM ile güvenlik şirketi arasında olay yerinin güvenliğinin sağlanması konusunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalı tarafa rücu talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde .. 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı güvenlik şirketinin kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve hırsızlık hadisesinin yaşanmasına kusuru ile sebep olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı "... İç ve Dış Tic. A.Ş'nin maliki olduğu,  davacı sigorta şirketine 20.10.2017 - 20.10.2018 tarihleri arasında 4201700272787 poliçe numaralı "... Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalanan  ...  plakalı aracın  sürücü ...'ın idaresindeyken 19.02.2018 tarihinde seyri esansında  asfalt kaplama üzerinde gevşek olarak bulunan demir ızgaraların üzerinden geçerken ızgaranın yerinden çıkarak aracın alt kesimlerine zarar verdiği ve düzenlenen kaza tutanağında göre de araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, Hazine müsteşarlığından izinli bağımsız eksper tarafından kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 10.383,34 TL olarak belirlendiği ve bu hasar tutarının da davacı sigorta şirketi tarafından karşılanarak davacı  şirketin sigortalısının halefi konumuna gelmiş olduğu, zararın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğu ve bu nedenle  alacağın takibi için başlatıldığı ,  takibe  davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin  durdurulduğundan bahisle Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 10.383,34 TL asıl alacağa 15/03/2018 tarihinden itibaren işlemiş 852,57 TL faizi ile birlikte devamına, %20 içra inkar tazminatı hükmedilmesine ve  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Relationship: entailment