Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde------ plakalı araç  kayarak duramayıp sağ tarafından çarptığını, hasaraya uğrayan sigortalının araçta 8.714,00 TL hasar tespit edildiğini, iş bu tutar onarım için servis ---tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. madde 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilim ---- plakalı araç dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın ---- olan davalı tarafa rücu etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın trafik sigortacısı olduğundan bahisle --------- Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, ancak işbu dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, bilirkişi ek raporu ile---- tarihinde aracın ----- satıldığı tespit edildiğini, iş bu dava ile aracın malikinin ------- olduğu tespit edildiğini, dava konusu kaza sırasında aracın sürücüsününde davalı----- olduğunu, davalı taraf meydana gelen hasardan araç sürücüsü ve maliki sıfatı ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ödenmesi gereken 8.714,00 TL için davalı (borçlular) aleyhine İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, iş bu davayı açtıklarını, davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad. 67.gereğince alacağımızın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalıların haksız itirazının iptalini, icra takibinin 8.714,00 TL asıl alacak üzarinden devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına ve davalıdan tahsilini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacıların yöneticisi olduğu ... apartmanında 12/01/2011 tarihinde atık su tesisatında oluşan tıkanıklık tespit edilerek tespit ve tamir raporu ile belirlendiği üzere kameralı robot makine ile tıkanıklığın açıldığını, daha sonra apartmanın alt katında faaliyet gösteren davalı ...Tic.A.Ş.tarafından dükkanında hasar oluştuğu yönetime bildirildiğinden davanın ihbarını talep ettikleri kendi sigorta şirketleri ...  Sigorta A.Ş.den ekspertiz raporu talep edildiğini, davalı ... şirketinin hasarlı eşyaların fabrikaya gittiğinden bahisle eşyaları ekspertiz tetkikine sunmadığı ve eşyayı teslim etmediğini, olay tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren sigortacılık hasar bildirimlerinin 5 iş günü içinde yapılması gerektiğini, davalının kendi sigorta şirketi olan diğer davalı ... sigortaya süresinde bildirim yapmadığını, fiili durum bozulduktan ve deliller kaybolduktan 3 ay sonra hasar ihbarında bulunduğunu, 29/03/2011 tarihinde hasar dosyası açtırdığını, hasarlı eşyanın olay mahallinden uzaklaştırıldığını, hasarlı eşyaların olayla irtibatını açığa çıkaran hiçbir delil bulunamadığını, maliyet faturası, irsaliye, v.s. belgelerine bakılmaksızın, hasarlı parkelerin tamir faturaları görülmeksizin düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketinin kendi sigortalısı diğer davalıya  32 190.83-TL rücu tazminatı ödediğinden bahisle bu miktara % 25 ticari faiz ilavesi ile 34 343.83-TL rücu talebinde bulunduğunu, sigortacılık mevzuatına göre olay tarihinden itibaren 5 işgünü içinde ihbar mecburiyetine uyulmaması ve Kanunen öngörülen en geç 10 günlük süresi içinde bilirkişi tetkikatı ile mevcut durum tespit edilip hasarın olayla irtibatı sağlanmadığı halde mevcut durum bozulup deliller yer değiştirdikten 6 ay sonra kağıt üzerinde gıyaplarında yapılan tespitle davacı apartman yönetimine rücu hakkı bulunmadığını, kaç m2.parke değişimi ve cilalanması söz konusu bilinmeden keşif sırasında değiştirildiği bildirilen ancak hasarlı parçaları görülmeyen koltuk ve parkelere fahiş değer tespitini kabul etmenin mümkün olmadığını, dükkanda bulunan hasarlı parke ve koltuğun hasarlı parçaları görülerek ayrı bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin fahiş bulunan rücu talebini kabul etmediklerini, dava ve talep konusunun hasar tazminatı olup kanuni faiz oranına tabi olduğunu, talep edilen %25 ticari faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı ... Tic.A.Ş.nin kullandığı mağazanın kat maliklerinden izinsiz, ruhsatsız olarak çalıştırılan bir mekan olduğunu, davalı şirketin su akıntısı sırasında hasarı önleyecek herhangi bir tedbir almadığından tedbirsizliği sebebiyle eşyalarına gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, izinsiz ve ruhsatsız olarak işletilen işyerinde kat malikleri ve apartman yönetiminin eşyaya verilen zarardan sorumlu tutulamayacağından  34.343.80-TL borçlu bulunmadıklarının tespitini, masraf ve  vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment