Premise:
Davacı vekili mahkememize verdiği 04/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerinde 22.04.2019 ile 24.04.2019 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili şirkete ait ... A.Ş'ye ait çek numarası ...,  keşideci ..., 29.06.2019 keşide tarihli, 14.000 TL,  ... Bankası A.Ş'ye ait çek numarası ...,  keşideci ... Tekstil,  30.06.2019 keşide tarihli, 10.000 TL ile ... Bankası A.Ş'nin  çek numarası ... keşideci ...  San. Tic. Ltd. Şti'nin, 19/07/2019 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeklerde dahil olmak üzere çek defterleri ve hamili olduğu tüm çekler çalındığını, çeklerin müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıkmasından dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/... esas sayılı dosyası ile 30.04.2019 tarihinde ihtiyati tedbir talepli çeklerin iptali için dava açıldığını, 06.05.2019 tarihli tensip tutanağıyla ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verildiğini, mahkemece çekleri elinde bulunduran davalıya karşı istirdat davası açılması için 2 hafta süre verildiğini, imzaların müvekkile ait olmadığını, davaya konu çekler de müvekkili olan şirketin kasasından çalındığını ve kötü niyetli kişiler tarafından müvekkiline ait olmayan imzayla müvekkili adına ciro edildiğini, müvekkili olan şirket davalı şirkete karşı ve ciro silsilesi kapsamında kendisinden sonraki cirantalara karşı hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, davaya konu çeklerin müvekkili şirkete iadesini iadesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde;davacının  iddia ettiği hususları(çekin çalınması, imza itirazı vb)  çekin istirdatına dayanak olarak, müvekkiline karşı ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını,   sözleşmesinin müşterisi  ...  VE TİC. LTD.ŞTİ, olduğunu, faktoring sözleşmesinin  borçlusunun  ...  SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Olduğunu, Davacının, faktoring işleminin tarafı olmadığından 6361 sayılı Kanun md.9/3 gereğince söz konusu iddiaları müvekkiline karşı süremeyeceğini, müvekkilinin söz konusu faktoring işmeleri kapsamında çeki ciro yoluyla devir aldığını, TTK.md.790 gereğince çekin yasal hamili olduğunu, Faktoring işlemi müşteri ... ŞTİ ile yapıldığından; müvekkilinin  ''davacı imzasının sahte olup olmadığını yahut çekin davacı elindeyken zayi olup olmadığını'' bilmesi mümkün olmadığını, Bu sebeple; müvekkilinin  çeki ciro yoluyla devralan  iyi niyetli  yasal hamili olduğunu, Müvekkili Tam Faktoring, 2012 Mayıs ayı sonunda Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan faaliyet iznini alarak Haziran ayında müşterilere hizmet vermeye başladığını, Müvekkilinin , alanında öncü ve saygı duyulan bir faktoring şirketi olduğunu, iş hacmi ve gerçekleştirdiği ciro miktarıyla  davaya konu alacak miktarı karşılaştırıldığında, kötü niyetli hareket etmesini gerektiren bir pozisyonu bulunmadığını, ileri sürerek davacının çekleri veya bedellerini  müvekkilinden talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığından TTK.md.790 ve 792 hükümleri gereğince, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı  üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...  vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;  dava konusu edilen çeklerin tamamının müvekkil şirketin sahte kaşe ve imzası kullanarak ciro edildiğini, ... A.Ş. 14.000,00- TL bedelli  29/06/2019 keşide tarihli ... numaralı çek dayanak gösterilerek ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile, ... Bankası 10.000,00-TL bedelli 30/06/2019 keşide tarihli ... numaralı çek dayanak gösterilerek ...  İcra Müdürlüğünün 2019/ ...  E. Sayılı dosyası ile, ... Bankası 15.000,00 - TL bedelli 19/07/2019 keşide tarihli ... numaralı çek dayanak gösterilerek .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile,  müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını,   Bu takipler dolayısı ile t  hepsi için ayrı ayrı imzaya itiraz davaları açıldığını, aynı zamanda .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı imzaya itiraz davasında "davanın kabulüne" karar verildiğini, Diğer imzaya itiraz davalarının ise yargılaması devam ettiğini, aynı zamanda davalı müvekkilinin aleyhine dava konusu çekler dışında sahte kaşe ve imzası kullanılarak ciro edilen birçok çekten kaynaklı icra takipleri başlatıldığını, sahte kaşe ve imzası kullanılarak takip konusu çek cirolandığı için davalı müvekkilinin somut olayda mağdur olduğunu, davalı müvekkilinin kendinden önceki ve sonraki cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını,  08/07/2020 tarihinde davalı ...Ş. Tarafından beyan dilekçesi ve beyan dilekçesinin ekinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ... numaralı  22/04/2019 tarihli,  ... numaralı  19/04/2019 tarihli ve ... numaralı 19/04/2019/ tarihli 3 adet irsaliyeli fatura bulunduğunu, Söz konusu faturalar incelendiğinde de görüleceği üzere bu faturaların müvekkili şirket tarafından teslim alan sıfatı ile hiç bir şekilde imzalanmadığını ve teslim alınmadığını, müvekkili şirketin, ne ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ne de davacı şirket ile   her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek Müvekkiliin davaya ihbar olunan olarak kaydedilmesini, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın elinde bulunan birtakım çeklerin zayi olması nedeniyle davacı yan tarafından,------ çek iptal davasının açıldığını ve çekler hakkında ödemekten men kararının verildiğini davalı--- tarihli dilekçe --- hamil oldukları iddiasıyla ----- bedelli---- bulunduğunu, bu çeklerden ----- seri numaralı çekin----- konusu yapıldığını, davalı yan tarafından diğer çeklerin kullanıldığını ve ödemesi yapılarak teslim alındıktan sonra kendilerinden önceki cirantalar ve keşideciye karşı yasal işlemleri ikmal edeceklerinin bildirildiğini ve çek zayi davasının reddinin talep edildiğini, çeklerin davacı yanın rızası hilafına elinden çıktığını, davacı yan tarafından  çeklerin ciro edilmediğini, bu nedenle uyuşmazlık konusu çeklerin davacı dışında bir meşru hamilin bulunmasının mümkün olmadığını, davalı yanın çeklerin meşru hamili olmadığını, sonuç olarak  arz ve izah olunan nedenler ile; ------- çeklerinin davacı yanın davalıya bir borcunun bulunmaması ve çeklerde davacının imzasının bulunmaması nedeniyle istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.  SAVUNMA :Davalı vekili tarafından sunulan------cevap dilekçesinde özetle; “Davalı yan tarafından, dava konusu çeklerden----- edilen çekten kaynaklanan alacağının tahsili için kambiyo takibinin başlatıldığını, davalı yan, ----- bahse------ ---- ile teslim aldığını, bu ------ seri nolu çekin ------ sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, Davalı yanın çeklerin meşru ve yetkili hamili olduğunu, davalının çekleri-------birçok icra dosyasının olduğunu -------- bulunan çeklerin bankalarca kabul edilmediğini, bu sebeple çeklerin ciro edilmeden teslim makbuzu ile alındığını ve davalı yan tarafından kullanıldığını, kullanılan bu çeklerden bir ----elinde bulunduğunu ve davalının çek ödemelerini yaptıkça çekleri teslim aldığını, Davacı yan tarafından çeklerin kaybedildiğinin iddia edildiğini fakat çeklerin kaybolmasıyla ilgili yasal bir işlemin yapılmadığını, davacının -------- tarafından, davacı lehine keşide edilen ve dava dışı-----davalı yana geçen -------çeklerin bankaya ibrazında ödendiğini, bu sebeple davacının imza inkârının haksız ve yersiz olduğunu, Davacının çekin meşru hamili olduğuna dair beyanı ve iddiasının doğru olmadığını, davacı yanın, diğer keşideci ile birlikte hareket ederek piyasa sürdükleri çeklerden doğan sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını ve zarara uğratmaya çalıştığını, sonuç olarak:  arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine, Muhatap ----- müzekkere yazılarak bahse konu çeklerle aynı çek yaprağından keşide edilen çeklerin ve  ------- çeklerin asıllarının celbi ile------- olarak kabul edilmesine,---- davacı adına vekâletname sunulup sunulmadığının sorulmasına, bir hakkı olmadığını bile bile dava açan davacıdan HMK 329 gereği vekalet ücreti alınarak davalıya verilmesine ve disiplin ara cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına” karar verilmesini talep etmişlerdir.  DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK 792 maddesi gereğince çek istirdadı talebine ilişkindir.Davacı; davalıya bir borcunun bulunmaması ve çeklerde davacının imzasının bulunmaması nedeniyle dava konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment