Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü.A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili *** Köyü ahalisi tarafından kurulmuş ve üyelerinin tarım ve hayvancılık faaliyetlerini  organize eden ve destekleyen bunun yanında hibe programı ile kurulmuş sera projesi ile seracılık faaliyeti yapmakta olan tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin sera proje tesisinin *** tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı tarafın *** no.lu abonesi olduğunu, ***  tarihinde müvekkili *** İcra Müdürlüğünün ***  E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, *** TL ana para ve ferilerinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin geçerli bir aboneliği olmasına rağmen *** tarihleri arası için *** TL' lik ***  fatura olarak kodlanan abonesiz/kaçak faturası düzenlendiğini, ekli ***  sera projesi takip tutanağından anlaşılacağı üzere hibe programı çerçevesinde yapılan kontrollerde sadece Ağustos - Aralık 2014 arası ürün yetiştirilmiş olup 2015 yılı içinde ürün ekimi yapılmadığını, bu nedenle Aralık 2014 ayı dışında elektrik sarfiyatı mevcut olmamasına rağmen *** tarihleri arası müvekkili abonesiz gibi gösterilerek gelip inceleme yapılmaksızın ve enerji kullanımı ve saat okunmaksızın yüksek bedelli faturalar düzenlendiğini, alınacak uzman bilirkişi raporu ve dava konusu yerde yapılacak keşif sonucu, düzenlenen fatura tutarının gerçekçi olmadığı hususu sübuta ereceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik *** TL borçlu olmadığının tespiti ile *** İcra Müdürlüğünün *** E sayılı takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ :Davalı  cevap dilekçesi ile; Davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment