Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, Yine taraflar arasında 27.06.2007 tarihinde intifa sözleşmesi imzalandığını, Bahsi konu sözleşmeler nedeniyle müvekkilin adına kayıtlı İstanbul  İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı  taşınmaz üzerine davalı  lehine ipotek tesis edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme 31.10.2013 tarihinde feshedildiğini, Fesihten sonra ipoteğin fek  edilmemesi nedeniyle ... Noterliği ... yevmiye  olu  ve 13.07.2017 tarihli ihtarname ile ipoteğin fek edilmesi  davalıya ihtar edildiğini, İşbu fesihten sonra üzerinden uzunca bir süre geçmesini takiben ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı  dosyası  ile alacak  davası  ikame edildiğini, Taleplerine rağmen ipotek  fek  edilmediğini ve bu sebeple müvekkili şirket adına işbu davanın açılması  zorunlu hale geldiğini, davalı tarafından feshedilmiş sözleşmede dayanak gösterilerek ipoteğin fek edilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu , İpotek, alacağa bağlı (fer’i) bir hak olduğundan, güvence altına aldığı alacağın sona ermesi ipoteğin de sona ermesine neden olacağını, Alacak ödendikten sonra veya ipoteğin ferisi niteliğini taşıdığı sözleşme sona erdikten sonra tapu sicilinde görünen ipotek, alacaklı açısından sadece şekli anlam taşımakta olup maddi açıdan bir değer ifade etmeyeceğini, Ana sözleşmenin sona ermesi üzerine taşınmaz sahibi, Medeni Kanunun 883 maddesi gereğince, alacaklıdan ipotek kaydının tapu sicilinden silinmesine (terkinine) rıza göstermesini isteyebileceğini, Malikin bu yöndeki talebi karşısında alacaklı, ipotek kaydının silinmesine razı olduğunu yazılı olarak tapu memuruna beyan etmesi gerektiğini ve tapu kütüğünde şeklen gözüken ipoteği sona erdirilmesinin gerektiğini, Açıklanan nedenlerle İstanbul  İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı  taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki gerektiğini, davanın kabulüne, İstanbul  İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı  taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction