Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kimyasal madde ticaretiyle iştigal eden davacı -------- adı altında faaliyet gösteren ...------ tarih ve ------------ nolu fatura tahtında 6 adet,  ve yine ...'dan satıcı konumunda bulunduğu,------------- adı altında faaliyet gösteren davalıdan ------ tarih ve -------- nolu fatura tahtında 4 adet, olmak üzere her biri yaklaşık-----------adet polietilen tankı iki ayrı parti halinde satın aldığını,  Ayrıca bu tankların kullanılabilmesi için, ..------- nolu fatura tahtında -------- tarih ve------------ nolu fatura tahtında -------- hizmeti, ------ tarih ve----nolu fatura tahtında ----------- hizmeti, ------- tarih ve--------- nolu fatura tahtında ------ hizmeti, ------- tarih ve ----- nolu fatura tahtında “3 adet tankın boşaltılıp metal kafes giydirilip tesisatının çekimi” hizmeti satın alındığını, ... tarafından -------- ve ------- tarihlerinde gönderilen iki ayrı Teklif ve davacı tarafından bu teklifin kabulü ile ortaya çıkan alım satım akitleri tahtında satın alınan 10 adet tanktan,--------------tarafından faturalananlardan bir tanesi (ilk 4 adeti 2 nolu Davalı tarafından fatura edilmiş ve alım satım aktine 2 nolu davalı da satıcı sıfatıyla dahil olmuştur) 19/09/2016 tarihinde kendiliğinden patlamış (Yarılmış olarak da tarif edilebilir) ve içerisinde bulunan 20 tonu aşkın kimyasal maddenin zayi olduğunu,  Patlayan tankla irtibatlandırılan bir diğer tankta bulunan aynı miktardaki kimyasal madde de keza tankın irtibat noktaları hasarlandığı için akıp gittiğini, Olayın ardından; tankın teknik gerekliliklere ve taahhüt edilen vasıflara uygun olmadığı İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ----------- D.İş dosyası kapsamında uzman bilirkişi tarafından da tespit edildiğini,  aynı tespit çerçevesinde diğer tankların da hatalı imal edildiği ve risk taşıdığının  ortaya çıktığını, Mahkemece yapılan tespit vasıtasıyla tankların ayıplı olduğunu ve sorumluluğun da Davalılarda olduğunu öğrenen davacının, patlayan ve patlama potansiyeli açıkça tespit olunan tankların geri alınarak, oluşan zararla birlikte tank bedelllerinin iadesini talep etmek üzere-------Noterliği------------ Yevmiye nolu ihtarnameyi Davalılara keşide ettiğini, ancak Davalılar bu ihtarnameye karşı gönderdikleri cevabi ihtarnamelerle davacının taleplerini reddettiklerini,  Bu tablo karşısında; davacı tarafından ödenen tank bedellerinin, bu tankların kurulumu, taşınması, ithalatı v.b yan giderlerle birlikte tahsili ile uğranılan zararın tazmini için her iki davalıya karşı dava açmak zorunluluğu doğduğunu,  Toplam 10 adet tankın bedeli olan  -------------- TL'nin, ---- TL'lik kısmı --------Davalıyla müteselsilen olmak üzere) ...'dan tahsilini,   Toplam 4 adet tank bedeli olan ------ TL'nin ( ...'dan ile müteselsilen olmak üzere)  -------- tahsilini, Zayi olan 42 Ton kimyasalın ------------karşılığı olmak üzere -------- Dolarının tazminat vasfında olmak üzere her iki Davalıdan da müteselsilen tahsilini, 10 adet tank için sarfedilen ithalat masrafları tahtında ---------TL'nin ...'da tahsilini,  İthalat masraflarından -------- TL'lik kısmın ... ile birlikte  ---------------- tahsilini,Karar altına alınacak talebe konu tutarlara, ihtarname tarihi olan -------- tarihinden itibaren TL ve ABD Doları için ayrı ayrı avans faizi işletilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından yasıl süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası, davacı vekilinin öncelikle inceleme talebinin kabul edilmesi üzerine, ele alınıp incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından işbu davada davalı durumda bulunan ... Ltd. Şti.'ne, aralarında ticari iş yapacakları düşüncesiyle iki adet çek verdiğini, daha sonra aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen davalı tarafça 05.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan, 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek ve 19.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek olmak üzere toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet çeklerden dolayı davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takibe girişildiğini, Müvekkili ...'ün takibe konu çeklerde ciranta durumunda olup icra dosyası kapsamında alacaklı durumunda bulunan ...ya müvekkili aralarında ticari ilişki kurulma inancına güvenerek bu çekleri vermiş olup, daha sonrasında herhangi bir şekilde aralarında bir ticari veya hukuki ilişki meydana gelmediğini, bu durumun ticari defter kayıtlarında da sabit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu iki adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı suiniyetli ve sebepsiz zenginleşme niyet ve amacı ile hareket ettiğini, davacının, davalı Müvekkiline borcundan dolayı iki adet çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/145 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Davacı taraf kendisine henüz tebligat dahi yapılamadan İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/378 E. sayılı dosyası ile çekte ciranta olduğunu karşılıksız çek tazminatı ve çek komisyonundan sorumlu olmadığını, dolayısı ile bu kalemler çıkartılmak sureti ile ödeme emrinin düzeltilmesini talep ettiğini, Mahkemece de davacının talebi gibi karar verildiğini, akabinde düzeltilerek yeniden gönderilen ödeme emrine ve borca herhangi bir muhalefeti olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının araçlarına haciz konulduğunu, bu kez davacının, yatırılan araç yakalama avansının satış avansı olarak değerlendirilemeyeceğini, satış avansı yatırılıp aracın satışı istenmediği için haczin düştüğünü, dolayısıyla aksi yöndeki müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiğini, yine Mahkemece talebi doğrultusundan karar verildiğini, Akabinde araçlara tekrar haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, satış avansı yatırıldığını ve kolluk tarafından yakalanıp otoparka çekilen ... plaka sayılı araç ihale ile satıldığını, ancak davacının ihalenin feshi talebi İcra Hukuk Mahkemesi talebi reddetmiş ise de İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesince  ihalenin feshine karar verildiğini, Alacaklısı ..., Vekili: Av. ...'ın Borçluların ise dava konusu dosyalarının borçluları olduğunu, yani Borçlu ..., Vekili: Av. ... olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasında bu davaya konu icra dosyasına haciz konulmuş olması olduğunu belirterek, mesnetsiz ve suiniyetli davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment