Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----; bu kapsamda, müvekkili tarafından --- uzman raporlarının hazırlanması ve zeminden----- üstlendiğini; buna bağlı olarak, müvekkilinin çalışma için gereken ----------- gerçekleştirilmesini üstlendiğini; davalının sözleşme kapsamında 260.000,00 TL ödeme yapmayı üstlendiğini; kararlaştırmanın 3. maddesi uyarınca, % 20'sinin sözleşme tarihi, % 50'sinin idare tarafından talimata göre çalışma yapılması izni verildikten sonra 5 gün içinde, --- % 30'unu sonuç raporu hazırlanıp idareden onay yazısı ---- tarafından borçlunun --- kapsamındaki -- söz konusu artışın sözleşme kapsamında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ----- ---- sonunda, borçlu lehine sonuçlandırıldığını; sözleşme konusu işin ----sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini; davalının sözleşme gereği sorumlu ve ödemesi gereken bedelin 15.271,99 TL'sini ödemediğini; söz konusu işin ikiden fazla tarafı bulunduğundan borçlu sözleşme aşamasında ---- sorumlusu olarak belirlediğini ve sözleşme sonrasında işin yapım ve bitim aşamalarında etkileşimi sağlamak üzere borçlular tarafından ----- ---- borçlunun hangi firmanın para yatırdığı, hangi firmanın yatırmadığı bilgisinin kendilerine belirtilmediği iddiasının doğru olmadığını; sözleşmenin 3.c maddesinde 'müşteri 2/a maddesinde açıklanan aynı etaptaki diğer müşterilerden haberdardır. Her müşteri, esas olarak sadece ek listedeki kendi görsellerine ilişkin borcundan sorumludur. Bunun yanında aynı etaptaki diğer müşterilerin herhangi bir nedenle işten vazgeçmesi veyo ödemeleri geciktirmesi halinde, eksik tutarlar, tüm müşteri sayısına eşit olarak bölünerek müşterilerden tahsil edileceği' kararlaştırması bulunduğunu; söz konusu hesap ----- içinde borçlu ve diğer borçluların müştereken düzenledikleri tabloda belirlendiğini; borçlunun takibindeki ödeme dekontlarına ilişkin iddiasının doğru olmadığını; müvekkili şirket kayıtlarında, hesap hareketlerinin gözüktüğünü;-----iletildiğini; hiçbir itiraza uğramadığını; borcun ödenmemesi--- --- ödenmesinin bildirildiği; olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine --, sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle, iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; ...  ,... gibi bir çok derginin yayıncısı olup aylık süreli  yayınlar acısından Türkiye'nin  en çok  dergi yayınlayan grubu olup dergi  reklamcılığı piyasasında tüm sektörler bazında  en çok reklam toplayan dergi grubu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkili firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlattığını, söz konusu yayınlar karşılığında müvekkiliinin toplam bedeli 18.880,00TL bedelli reklam faturası düzenlediğini, söz konusu borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla ....icra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından işleme konulduğunu, davalının, takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalı-borçlunun takibe yönelik haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment