Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,  müvekkilinin iki ortağı bulunan davalı şirkette müteveffa eşi ----- ile birlikte hisse sahibi olduğunu,  şirketin % 5 hissesinin müvekkiline , % 95 hissesinin ise Müteveffa ------- ait olduğunu, müteveffanın aynı zamanda şirketin müdürü olarak görev yaptığını, müteveffa -----  30.10.2013 tarihinde vefatı nedeniyle şirkette organ eksikliği, toplantı ve karar nisabının sağlanamaması sebebiyle hiçbir işlem yapılamadığını,  genel kurulun toplantıya çağrılamadığını,  müteveffa  hisse sahibinin mirasçılarının şirkete ortak  sıfatıyla kaydı yönünde karar alınamadığını belirterek, İstanbul Anadolu ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/672 esas 2013/772 karar nolu mirasçılık belgesi gereğince  murisin         . mirasının 8 pay kabul edilerek 2 payın ...'a , 3 payın ---, 3 payın -- -- aidiyetine karar verildiğini, buna göre vefat eden ortağın hisselerinin  mirasçılara  intikalinin sağlanması adına karar alınmak üzere davacı müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction