Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mobilya ... Ltd Şti'nin yaptığı ticaret karşılığında davalıya dava konusu ... Bankası ... şubesine ait 05/06/2017 keşide tarihli 3519825 nolu çeki verdiğini, davacının söz konusu çekin üzerine "avalindir" notu düşüp imzaladığını, davalı tarafından çekin bedelinin ödenmediği iddiası ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 07/08/2017 tarihinde takip başlatıldığını, yapılan icra takibinin 41.995,86 TL asıl alacak, 5.650,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 48.174,56 TL olduğunu, söz konusu çek karşılığı yapılan kısmi ödemelerin tam olarak tenkis edilmeden icra takibi yapıldığından dava açıldığını, takipten önce, 15/06/2017 tarihinde, davalı şirkete çek bedeline mahsuben havale yoluyla 15.000,00 TL, yine çek bedeline mahsuben  05/06/2017 tarihinde 9.950,00 TL'si kredi kartından ve 10.000,00 TL'si elden olmak üzere 19.950,00 TL  ödeme yapıldığını, davalı şirketin 15.000,00 TL ve 10.000,00 TL lik ödemeleri ticari defterine işlemiş olmasına rağmen 9.950,00 TL'lik kredi kartından yapılan ödemeyi hesaplarına işlemediğini, çek üzerinde yazılı avalin geçersiz olduğunu, 56.500,00 TL bedelli çekin 34.950,00 TL'lik kısmının icra takibinden önce ödendiğini, banka tarafından da 1.410,00 TL ödendiğinden  toplam 36.360,00 TL'sinin ödendiğini, geriye ödenmeyen asıl alacak tutarının ise 20.140,00 TL olduğunu, karşılıksız çek tazminatının ödenmeyen kısmın %10'u olduğuna göre çek tazminatı olarak (20.140,00 TL*%10=) 2.014,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle (5.650,00 TL-2.014,00 TL=) 3.636,00 TL fazla talep edildiğini, buna göre olması gereken takip tutarının 20.140,00 TL ödenmeyen çek bedeli (asıl alacak ), 2.014,00 TL çek tazminatı (karşılıksız kalan kısmın %10'u), 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam icra takip tutarının 22.682,70 TL olması gerekirken (48.174,56TL-22.682,70 TL =) 25.491,86 TL fazla talep edildiğini belirterek davacının 25.491,86 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tanzim - ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bono nedeni ile icra takibi başlatıldığını, senet içeriğine göre müvekkillerinin borçlu-keşidecisi olduğu sendin alacaklısı ... olup senedin ciro yolu ile takip alacaklısı ...’e geçtiğini, ... tarafından vekili eli ile icraya konulan ve icrai işlemler yapılan senedin icra takip dosyası daha sonrasında diğer davalı ...‘a icra müdürlüğünde ... tarihinde temlik edildiğini, müvekkillerinden ...'in ... yılında ... A.Ş. de şirket müdürü olarak çalışmakta olduğunu, şirket ortakları ... ve ...'nun müvekkilini  eksik ve kusurlu satış pazarlama yöntemi ile şirketi yaklaşık ...-TL civarında zarara uğrattığı iddiası ile elinden davaya konu edilen senedi aldıklarını, ancak senet imzalandıktan sonra “sen zaten bizim yanımızda maaşla çalışan bir elemansın senin neyin varda nasıl alacağız bize ...’u bu senede kefil olarak alacaksın” denilerek diğer müvekkilinin imzasının da alındığını ve senedin sonrasında davalılar eli ile icraya konulduğunu, ancak müvekkilinin şirketi böyle bir zarar uğratmasının söz konusu olmadığı gibi şirket sahiplerinin çalışanlardan aldıkları açık teminat senetlerini işçiler işten ayrılınca ya da kendileri çıkarınca 3. Kişiler adına icraya koymakta ve bedellerini haksız ve yersiz olarak tahsil etme yoluna gitmekte olduklarını, senet icraya konulduktan sonra olayın savcılığa intikal ettiğini ve devamında ilgililerin savcılık ya da zabıta tarafından değişik zamanlarda ifadelerinin alındığını, müvekkillerinin ne dosya alacaklısı ...’ye ne de takibi icraya koyan ...’e herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davaya ve takibe konu olan senedin dava ve takip dışı ... ve ... tarafından ...’in ... A.Ş. ve ... A.Ş. Şirketlerine verdiğini iddia ettikleri zarara karşılık bir nevi teminat olarak alındığını ve fakat sonrasında taraflar ile ilgisi olmayan davalılar eli ile icra takibi yapıldığını, icra dosya borçlusu her ne kadar sonrasında ... tarafından ...’a temlik edilmiş olsa da taraflar arasındaki organik ilişki ve muvazaalı işlem silsilesinin devam etmekte olduğunu, davalılar ... ile ... arasında takibe konu edilen alacak miktarı kadar hukuki veya ticari bir ilişki olmadığı gibi temlik sonrası ...’in mal varlığında da bu miktar da bir artış vuku bulmadığını, müvekkilinin beyan ve tahminine göre mevcut durumdan rahatsızlık duyan ...’in icrai işlemlere devam etmek istememesi üzerine dosyanın ...’a kâğıt üzerinde devredildiğini, davalı ... ile icra dosyasını temlik alan ...’in vekilliğinin aynı avukatın yürütmesi ve tarafımızdan Arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra dosyadan istifa edilmesinin bu görüşü destekler mahiyette olduğunu belirterek, davalılar tarafından müvekkilleri hakkında icra takibine konu edilen ... tanzim - ... vade tarihli ve ...-TL bedelli senet ile iş bu senedin takibe konu edildiği Antalya ... Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment