Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -Borçlu ---- müvekkili banka tarafından ------- nolu şirket kredi kartı verildiğini ancak davalının kredi kartı borcunu ödemediğini,------ tarihinde borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri tebliğ edildiği,  davalının bu borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi ve diğer sözleşmelerde sözleşmeden doğan ihtilaflarda davacı bankanın defter ve evraklarındaki kayıtların geçerli olacağını, bu maddenin taraflar arasında delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini beyan ederek alacağın likit olup davalının aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İİK 67 mad. hükmü gereğince davalı-borçlunun itirazların iptali ile her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment