Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, ticari ilişkiye istinaden 31.12.2018 tarihli Seri A 134815 sıra no'lu faturanın düzenlendiğini ve bu faturaya dav: irket tarafından itiraz edilmediğini, borcun varlığının reddolunmadığını, davalı yanın herhangi bir ödemede bulunmadığını, ödememeye ilişkin çeşitli nedenlerin iddia edildiğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası — icra takibi başlatıldığını ancak davalın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıl nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.4/2 uyarınca dava değeri 100,00 Bin Türk Lirasının altında olan davalar basit yargılama usulüne tabi olduğunu, oysa itirazın iptali istenen alacak iddiası, 151.249,26 TL olduğunu, Yazılı yargılama usulüne tabi olan davanın, tensip zaptının 2 nolu kararıyla, basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilmesi doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan 08.01.2018 tarihli münhasır distribütörlük sözleşmesinin feshinden doğan tazminat alacakları ile aynı sözleşmenin 1 nci maddesinde yazılı teknik yeterliliklere aykırı mal tesliminden doğan zararları ve cari hesap hatalarından doğan alacakları davacının iddia ettiği alacağından takas ve mahsubunu talep ettiklerini,  taraflar arasındaki ilişki, TTK nın 89 ncu maddesinde düzenlenen cari hesap ilişkisi olduğunu,  öngörülen yazılı şekil şartı taraflar arasındaki yazılı sözleşmeyle yerine getirildiğini, yargıtay ve doktrinde kabul edildiği gibi cari hesap ilişkisine göre çalışmak isteyen taraflar, özel bir cari hesap sözleşmesi yapabilecekleri gibi aralarındaki sözleşmeye cari hesap düzenine göre çalışacaklarına dair bir şart da koyabileceklerini,  müvekkili firma ile ... İnstitut Ltd. Şti. arasında 08.01.2018 tarihinde ... tohumlarının, Türkiye Cumhuriyeti toprakları içinde satılması hakkında 5 yıl süreli münhasır tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesi imzalandığını,  Sözleşmedeki münhasırlık yetkisi Türkiye topraklarıyla sınırlı olmakla birlikte, Müvekkilinin firma tarafından yurtdışına yapılan spot satışlarda da uygulandığını, huzurdaki davaya konu alacak iddiası da yurtdışı satışına dayandığını, uyuşmazlık, faturaya konu mısırı tohumlarının, davacı üretici tarafından taahhüt edilen teknik yeterliliklere uygun olmamasından kaynaklandığını, bu durum, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından yaptırılan analizler sırasında teslim edilmiş ve müşteri malı kabul etmediğini, Davacının ayıplı mal sevkiyatı nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uygulanması gerektiğini, KARŞI DAVA;   Karşı dava  ile ilgili zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Karşı davaya konu taleplerle ilgili olarak Ankara Arabuluculuk Bürosuna, 2019/14953 numaralı dosya üzerinden 28.10.2019 tarihinde başvurulduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki münhasır distribütörlük sözleşmesi hükümlerinden doğan hakları uyarınca, davacıdan olan alacaklarının öncelikle takibe konu alacaktan takas ve mahsubu ve aşkın alacaklarını davalıdan tahsil edilmesi maksadıyla, ... ... Tarım Üretim Turizm Taşımacılık Gıda Pazarlama TİC Ltd Şti. olarak, 6100 sayılı HMK.nın 132 ve 133 ncü maddeleri gereğince, davacı ... İnstitut Tarım Ürn Oto San ve Tic Ltd Şti.’ne yönelik karşı davalarını süresi içinde ikame ettiklerini,  Karşı Davalı, yukarıda yazılı uyuşmazlığı bahane ederek 2019 yılında mal teslimi yapmadığını, bayi ve çiftçilere doğrudan tohum satışı yaparak Sözleşmenin 1nci maddesindeki münhasırlık bölgesinde Alıcı dışında herhangi bir başka tarafa satış yapılması yasağını ihlal ettiğini, Karşı Davalıya gönderilen 01.03.2019 tarihli yazıyla, ürünlerin sevk tarihleri talep edilmesine karşın sessiz kalmış, takip eden süreç içinde ise Müvekkilini devre dışı bırakarak 2019 yılı satışlarını kendisi yaptığını,  22.04.2019 tarihli ihtarnameyle eylemine son vermesi ve siparişleri sevk etmesi talep edilerek ifaya davet edilmesine karşın verilen süre içinde de mal teslimi yapmadığını,  Karşı Davalı bu süre içinde Sözleşmenin feshi konusunda herhangi bir tasarrufta da bulunmadığını, taraflar arasındaki Tek Satıcılık Sözleşmesi, ifasına başlanmış sürekli edimli bir sözleşme olduğunu,  borçlu temerrüdünün sonuçları TBK nın 126 ncı maddesinde özel olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki Sözleşme 5 yıl için akdedildiğini, Sözleşmeye göre Müvekkilinin ilk yıl için 18.000 Torba mal alması bu rakamın, takip eden her yıl için % 15 oranında artırması gerektiğini, tüm bu nedenlerle Takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitiyle asıl davanın reddine, takibin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile  yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;  Likit olmayan alacak ve tazminat miktarının tam olarak belirlenmesinin teknik inceleme ve hesaplamayı gerektirmesi ve bunun müvekkilinden beklenemeyecek mahiyette karışık olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri karşı davalarının kabul edilerek  tek Satıcılık Sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle maruz kaldıkları müspet zararlarının  hesaplanarak, fazlaya dair talep ve dava hakları  saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik 60.000 TL zararlarına karşı davalıdan alınarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,  sözleşme teminatı olarak Davacı – Karşı Davalıya verilen 30.03.2018 tanzim, 30.01.2019 vade, keşidecisi Timuçin Demir ve lehdarı ... İnstitut Tarım Ürn.Ltd.Şti. olan 1.000.000 TL bedelli teminat senedinin iptaline,  Yapılacak bilirkişi incelemesiyle cari hesaba girilen hatalı fatura bedellerinin düzeltilmesi ve karşı davalının ayıplı mal göndermesinden kaynaklanan tahsilat zararının tazmin edilmesi suretiyle tespit edilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik 60.000 TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte karşı davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA CEVAP; Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sözleşme şartlarına riayet etmediği ve davalı karşı davacının haklı feshi iddiasıyla alacak ve tazminat ile uğranılan zarar taleplerinde bulunmuşsa da söz konusu iddiaların ve taleplerin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını,  davalı/karşı davacı taraf arabuluculuk süreci sonuçlanmadan eldeki davayı açmış, arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğini, dava şartlarının, davanın açıldığı anda var olması gerektiğinden ve davanın açıldığı anda arabuluculuk süreci sonuçlanmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava da yetkili mahkeme, davalının ticaret sicili adresinin bulunduğu yer olan Gölbaşı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu dava itirazın iptali davası olduğunu,  itirazın iptali davasına karşılık karşı dava olarak iş bu alacak ve tazminat davası açılamayacağını,  karşı tarafın dava davası zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle  yukarıda belirtilen nedenlerle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, Karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Arabuluculuk son tutanakları,-Ankara ...İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyası,-Fatura ve Sevk İrsaliyesi, -Ankara ....Noterliğininn .... yevmiye no.lu ihtarnamesi, -Taraflar arasında imzalanmış 08/01/2018 tarihli sözleşme,-Taraf tanık beyanları,  -Davalı şirketin dava dışı ..... firması ile imza edilmiş sözleşme,-Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi, Gölbaşı Vergi dairesinin yazı ve ekleri, -15/04/2022 günlü bilirkişi heyet raporu,MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl dava, ödenmeyen cari hesap alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.Karşı dava ise, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirket arasında ki gereği cari hesaplarda görünen müvekkilinin davalıdan 151.249,26,TL alacağı için ihtarname keşide edilip ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını ancak davalın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tacir, her türlü borcu
için iflasa tabidir; ayrıca kanuna uygun bir ticaret unvanı seçmek, ticari işletmesini
ticaret siciline tescil ettirmek ve bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri
tutmakla da yükümlüdür.Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde
basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.Tacirler arasında, diğer
tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar
veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik
imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.Tacir sıfatına bağlı olan diğer hükümler saklıdır.

Relationship: neutral