Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2018 tarihinde ... ... A.Ş.'nin maliki olduğu davaya konu "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... ... Mevkii, ... parselde" bulunan taşınmaz üzerine 12767 yevmiye numarası ile ... lehine 500.000,00-TL. tutarında ipotek tesis edildiğini, anılan taşınmazın 22/05/2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile müvekkili ... tarafından 50.000,00-TL. bedelle satın alındığını, müvekkilinin taşınmazın bir önceki maliki ve borçlu ... ...A.Ş. yetkilileri ile yaptığı şifahi görüşmede ipotek borcunun kapandığının müvekkiline bildirildiğini, TMK.’nun 883. maddesindeki “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.”  hükmüne dayanarak müvekkilinin ipotek alacaklısı banka ile görüşerek ipoteğin kaldırılması (fekki) için ... Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını şifahi olarak talep ettiğini, ancak ipotek alacaklısı (davalı) banka tarafından kanun hükmüne açıkça aykırı olarak borç ödenmiş olsa dahi borçlu ... ... A.Ş. tarafından talep edilmedikçe taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmayacağının, taşınmazın maliki olan müvekkilini bu bakımdan muhatap kabul etmediklerinin, bu konuda tek muhataplarının borçlu ve eski malik ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunun bildirildiğini, açıklanan sebeplerle işbu davayı açtıklarını belirterek ve gilekçede ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ..., 4917 Parselde kayıtlı bulunan müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ... Tapu Müdürlüğü'nce 17/05/2018 tarih ve 12767 yevmiye numarası ile davalı lehine tesis edilen 500.000,00-TL. tutarındaki ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment