Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- tarihli hisse devir ve bunun ödeme şartlarına ilişkin sözleşme kapsamında dava dışı ------------- oranındaki hissesini davalılar ... ve ...'e devrettiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmesine rağmen sözleşmenin 2.4 maddesi kapsamında yer alan ödeme usullerine davalıların riayet etmediğini, anılan madde kapsamında davalıların müvekkiline altı adet de toplamda-- TL tutarlı bono düzenleneceğini ve ayrıca ------ plaka sayılı -------- şaşeli ve---------- motor numaralı --------- model bilgilerine haiz arac-------tarihinde sona eren kredi borcunun alıcılar tarafından tamamen ödenerek her türlü yükümlülükten ari şekilde muhtemel tüm devir masrafları alıcıya ait olmak üzere davacı müvekkiline en geç ---------- tarihinde devredeceklerini kararlaştırdıkları ancak borçluların öncelikle nakdi ödemeleri aksatmaya başlattıkları ve bu sebeple aleyhlerinde İstanbul Anadolu 17 İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasında ----------TL üzerinden takibe girişildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak aracın mülkiyetinin devredilmediğini, söz konusu aracın anılan şirketin borçları sebebiyle üzerine yakalama kaydı bulunma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu bu sebeple haklarına halel gelmemesi için söz konusu aracın Trafik Sicil Kaydı üzerine davanın mevcudiyetine ilişkin şerh işlenmesine karar verilmesini, müvekkile ait hisseleri devralan ancak sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyen davalıların dava dolayısıyla aracın mülkiyetinin devrini müvekkil adına sağlamasını ve bu uğurda meydana gelecek masraf ve giderlerin sözleşemesel kapsamda davalılar üzerine bırakılmasını, terditli olarak aracın mülkiyetinin devrinin mümkün olmaması halinde aracın davanın açıldığı tarihteki rayiç bedeli bakımından müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction