Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firmanın ..... Hastanesi Acil bölümünde kullanılmak üzere davalıdan 20.06.2015 tarihinde 12 adet ikili ..... satın alındığını, bir süre sonra sandalyelerde çökmeler meydana geldiğini, devam eden sürede toplamda 11 adet sandalyede söz konusu çökmeler ve çeşitli kusurların meydana geldiğini, bu durumun davalıya telefonla bildirildiğini, ancak bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa 11 Mayıs 2016 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinden ..... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerdeki kusurların giderilmesi veya ürünlerin geri alınarak ücretinin geri ödenmesini talep ettiklerini, davalının ihtar üzerine ürünler üzerinde bir takım incelemelerde bulunduğunu, bunun üzerine kendilerine gönderilen ihtarnamede ürünlerin ayıplı olmadığı, söz konusu kusurların kullanım hatasından dolayı meydana geldiğini ifade ettiklerini, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu ürünlerin ..... Hastanesi acil bölümünde kullanıldığını, söz konusu ayıpların normal kullanım sonucu oluştuğunu, satın alınmasının üzerinden 1 yıl bile geçmeden ürünlerin neredeyse hepsinde benzer kusurların meydana gelmiş olmasının sandalyelerin üretici kaynaklı hata olduğunu gösterdiğini, yaşanan bu hadisenin müvekkilinin faaliyetlerini ve dolayısıyla görülen kamu hizmetini sekteye uğrattığını, müvekkilinin kabul edilemez bu durumun sona erdirilerek ayıplı malları teslim ederek sözleşmeden dönmek istediğini, yaşanan hukuka aykırılığın tespiti taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davalı birtakım ürünlerin davalıya satımını ve teslimini konu edinen bir ticari ilişki içine girmiştir.03.08.2015 düzenleme tarihli CARİ HESAP ekstresinden tespit edileceği üzere, 05.03.2014 düenleme tarihli ... numaralı, 12.09.2014 düzenleme tarihli ... seri no.lu, 04.11.2014 düzenleme tarih ...seri no.lu ve aynı tarihli... seri no.lu muhtelif faturalara konu edilen kablo, boru, pano, kamera gibi ürünler daalıya teslim edilmiştir. Ürün bevvdellerine ilişkin alacağın büyük kısmı banka havalesi ile gerçekleşmiş, fakat 6.520,98 TL. bakiye borç ödenmemiştir.Davalı yanca icrata kibine yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut deillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması.Davalı yanca faiz ve masraflar hariç 6.520,98 TL. nın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline,itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede yönelik olması nedeniyle asgari %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine”karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment