Premise:
DAVACI 	:  ... VEKİLİ	:  ... DAVALI 	:  ... DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 22/10/2021KARAR TARİHİ	: 27/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27 Ocak 2020'de davalı şirkete iş öğrenmek amacıyla girdiğini ve her hangi bir ücret talebi olmadığını, davalı şirketin  bir ücret vermediğini, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başladığı dönemde davalı şirketin bilinen beş ortağı olduğunu, resmi ortakların Şirket Yöneticisi olan ... ,  ... ve  ...  olduğunu, resmi ortakların haricinde ...  ile ...  olarak iki tanede sözlü ortağın olduğunu, müvekkilin davalı şirkette çalışırken COVID-19 gündeme gelince davalı şirketin pandemi piyasasına girmek için Çin'den Ateş Ölçer getirme kararı aldığını, akabinde davalı şirketin ateş ölçer ticaretine başladığını ancak sermayeleri çok olmadığından zorlandığını bu durum üzerine müvekkilin ateş ölçer işine ortak olmak isteyerek  ... 'e bu fikrini söylediğini ... 'in fikri kabul ederek ortaklar arasında toplantı yapılacağını ve burada müvekkilin ortak olup olmayacağının konuşulacağını söylediğini, toplantıda müvekkile cüzi bir miktar ile ateş ölçer ticaretine ortak olabileceği söylense de ... 'un bu fikri kabul etmeyerek herkesin eşit miktarda para koyması gerektiğini kişi başı 200.000TL (ikiyüzbimtürklirası) vermesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilin ateş ölçer ticaretine girme iradesi ile 200.000TL'yi 01/04/2020 tarihinde İş Bankası üzerinden ...  adına havale ettiğini,  aradaki güven, samimiyet ve bilgisizlik doğrultusunda açıklama kısınına sadece adını ve soyadını yazdığını, müvekkilin  her ne kadar diğer ortaklarında ticarete 200.000TL para ile gireceğini sansa da durumun böyle olmadığını diğer ortakların 200.000TL'nin çok altında bir miktar ile bu ticarete girdiklerini, sermayeler ... 'da toplandıktan sonra yurt dışından ateş ölçer siparişi verildiğini, ancak ateş ölçerlerin üç hafta gecikmeli gelmesi nedeniyle alıcıların ateş ölçerleri almak istemediklerini, ateş ölçerlerin davalı şirketin elinde kalmasından sonra zararı karşılamak için WOGİ isimli firma ile anlaşılarak maske üretildiğini maskelerin eksik üretilmesi nedeniyle müvekkile ateş ölçerleri KGT isimli bir firmaya vererek karşılığında eksik kalan maskeleri alacaklarını ve maskeleri Afrikaya göndereceğiz denilerek KGT firmasına 800 adet ateş ölçer gönderildiğini, takas gerçekleştikten sonra maskelerin satıldığını ve 677.054,50 $ gelir elde edildiğini, elde edilen bu gelirden müvekkil hariç diğer altı ortağın ilk başta yatırılan ana sermayelerini fazlasıyla aldıklarını, bunun üzerine ... 'un müvekkili arayarak " Kutan sen merak etme maskeler satıldı para geldi ailen de söyle kimse mağdur olmayacak yatırdığın parayı geri alacaksın" dediğini, bu konuşmanın üzerinden 2 ay geçtikten sonra  ... 'un müvekkile "Bayramdan sonra paranı vereceğim" dediğini, bayram geçtikten sonra  ... 'un oğlunun düğününün yapıldığını  ... 'un müvekkile paranı "düğünden sonra vereceğim" dediğini, düğünden sonra müvekkilin parayı istediğini ancak  ... 'un parayı Eylül ayında vereceğim diyerek müvekkili sürekli oyaladığını Eylül ayında  ... 'un "Eylül ayında 100,000 TL, Ekim ayında 100,000 TL olmak üzere parayı iki parçada vereceğiz" dediğini müvekkile Eylül ayında bir ödeme yapılmadığı gibi Ekim ayında  ... 'un müvekkile 100,00 TL gönderdiğini ancak 2. 100,000 TL'yi göndermediğini, aradan bir müddet geçtikten sonra diğer ortakların ortaklıktan çıktığını ve şirketin tek başına  ... 'a kaldığını, sonuç olarak davalı şirketin müvekkile olan borcunu ödemediğini bunun üzerine Sakarya ... . İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı  dosya ile  davalı şirkete takip başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazda bulunduğunu, hukuka aykırı yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... A.Ş'den ... adlı proje üzerinden 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve...tarihli   ... yevmiye numaralı ... 22. NOterliği tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile iki adet daire satın aldığını,   bu dairelerin sözleşmeler gereği teslim tarihleri 30/04/2018 olduğunu,  bu tarihte teslimi gereken ...  G21 A04 D1A pafta ... parsel de kayıtlı ... blok ta 1+1 nolu 66,38 M2'lik  daire ile GO5 blok ta 1+1 31 nolu 66,38 m2'lik daireler açısından tüm alıcı borçları müvekkili tarafından ödendiği halde dairelerin satıcı tarafından gerekçesiz biçimde zamanınında teslim edilmediğini,  satın aldığı tarihten iki yıl bir ay sonra teslimine hazır olduğu söylenen daireler hakkında müvekkilinin tereddütlerinin ve kayıplarının oluştuğunu, davalıya bu konuda ihtarnamenin keşide edildiğini ve davalı cevap vermediğini,  dava sonra dava şartı olan ara buluculuk  başvuru tutanağının tutulduğunu ancak davalı taraf ile burada da anlaşılamadığını,  açıklanan nedenlerle müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27/05/2016 tarihli ön sözleşme ve 30/06/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkiline 30/04/2018 tarihinde teslim edilecek olan iki dairenin 2020 Haziran ayında teslim edilmesine dolayı şimdilik her iki dair için iki yıl iki aylık kira vs kullanamamaktan kaynaklanan her türlü kayıplarına karşılık ilerid belirlenecek bedele artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL dairelerin sözleşme şartlarına uygun malzeme ve palanlama vs. Teknik ve hukuki eksikliklerine karşılık ise ileride belirlenen bedele artırmak üzere haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL  maddi tazminat taleplerinin kabulü ile   dava masrafları ve  yasal vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment