Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ...  DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/12/2020KARAR TARİHİ	: 27/05/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ..., aile şirketi olan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin eski ortak ve yetkililerinden olduğunu,. (... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Ticaret Sicil Gazetesi suretleri EK-1) Ancak müvekkil, çeşitli anlaşmazlıklardan dolayı 2017 yılının başlarından itibaren diğer kardeşleri ile birlikte bu şirketten ayrılmak istemiş ve ticaret hayatına kendi şirketinde devam etmek istediğini, bunun için müvekkil sahip olacağı şirketin ticareti için ihtiyaç duyacağı tekstil mallarını almak üzere ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisinden tanıdığı davalılardan ... ile anlaşmaya vardığını, ancak ... Tekstil San. Ve Ticaret A.Ş.'nin bir aile şirketi olması ve ailenin kendi içerisinde, bu durumu nasıl bir çözüme kavuşturacakları konusunda o dönemde henüz bir karara varılmadığından ve müvekkil kendisinin yeni bir şirket mi kuracagı yoksa ailenin sahibi olduğu başkaca bir şirketi mi devralacağı konusunda karar veremediğinden, davalı ... ile anlaşmış olduğu muhtelif tekstil mallarının bedeline ilişkin davalı ...'nin talebi ile, lehdar ve bedel kaydı kısmını boş bırakarak işbu dava konusu 10.10.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 44 nolu senet ile birlikte aşağıda liste halinde yazılı bulunan senetleri kendi adıyla keşide ederek davalı ...'ye verdiğini, dava konusu; 10.03.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 1 nolu senet,10.04.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 2 nolu senet,10.05.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 3 nolu senet,10.06.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 4 nolu senet,10.07.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 5 nolu senet,10.08.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 6 nolu senet,10.09.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 7 nolu senet,10.10.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 8 nolu senet,10.11.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 9 nolu senet, 10.12.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 10 nolu senet, 10.01.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 11 nolu senet, 10.02.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 12 nolu senet, 10.03.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 13 nolu senet, 10.04.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 14 nolu senet, 10.05.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 15 nolu senet,10.06.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 16 nolu senet, 10.07.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 17 nolu senet, 10.08.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 18 nolu senet, 10.09.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 19 nolu senet, 10.10.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 20 nolu senet, 10.11.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 21 nolu senet, 10.12.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 22 nolu senet,10.01.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 23 nolu senet,10.02.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 24 nolu senet, 10.03.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 25 nolu senet,10.04.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 26 nolu senet, 10.05.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 27 nolu senet, 10.06.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 28 nolu senet, 10.07.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 29 nolu senet,10.08.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 30 nolu senet,10.09.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 31 nolu senet,10.10.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 32 nolu senet,10.11.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 33 nolu senet, 10.12.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 34 nolu senet,10.01.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 35 nolu senet, 10.02.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 36 nolu senet, 10.03.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 37 nolu senet,10.04.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 38 nolu senet, 10.05.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 39 nolu senet,10.06.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 40 nolu senet 40 Nolu bu senet, lehtar ve bedel kaydı kısımları doldurularak Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/422 Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiş ve tarafımızca da Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/623 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame edildiğini, 10.07.2020 Vadeli 50.000,00 TL bedelli 41 nolu senet 41 Nolu bu senet, lehtar ve bedel kaydı kısımları doldurularak Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/665 Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiş, tarafımızca da Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/478 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını,  senetlerin 39 adedi incelendiğinde, senetlerin her ayın aynı gününde ödenmek üzere sıralı şekilde düzenlenmiş senetler olduğu ve senetler üzerinde lehtar kısmı ile bedel kaydı kısmının boş bırakıldığı görüleceğini,  dava dilekçemiz ekinde sunulan 39 adet senet üzerinde lehtar ve bedel kaydı kısımlarının boş bırakılarak davalıya teslim edilmiş olması, 40, 41,42,43,44, 45 ve dava konusu 44 nolu senedin de lehtar ve bedel kaydı kısımlarının boş bırakılarak davalıya teslim edildiğini ortaya koyduğunu, dava konusu 44 nolu senet üzerindeki "nakten" ibaresinin hangi davalının ya da birlikte hareket ettiği 3. Kişinin el ürünü olduğu tarafımızca kesin olarak bilinemediğini, bununla birlikte, davalı ..., senet üzerindeki "nakten" ibaresini kendi el yazısı ile kendisi yazmış ise, senet üzerinde kendisi tahrifat yapmıştır ki, bu durum müvekkilin ...'ye herhangi bir borcu olmadığını bildiğini gösterdiğini, davalı ... ise, müvekkil ile aralarında muhtelif tekstil mallarının müvekkile teslimi konusunda anlaşma olduğunu ve kendisinin bu anlaşmaya uygun davranmadığını doğal olarak bildiğini, bu sebeple, senet üzerindeki "nakten" ibaresi ile her iki davalının yazı örnekleri arasında da Adli Tıp incelemesi yapılarak senet üzerindeki "nakten" ibaresinin hangi davalının el ürünü olduğunun tespit edilmesini talep ettiklerini, öte yandan, senet üzerindeki "nakten" ibaresi üzerinde yapılacak adli tıp incelemesi ile birlikte bildirmiş olduğumuz tanıklarımızın dinlenmesi halinde, müvekkilin işbu dilekçemizde sözünü ettiğimiz tüm senetleri tekstil malları karşılığında davalıya teslim ettiği ancak, söz konusu bu malların teslim edilmediği ispatlanacağını, HMK’nın senetle ispat zorunluluğu başlıklı 200. maddesine göre: Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.’’ denildiğini, kanun maddesinde belirtilen miktarı geçen hukuki işlemlerde kural senetle ispattır. Ancak yine HMK madde 203’te senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına yer verildiğini, HMK madde 203/ ç bendine göre: "Hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yararlanma hallerinde’’ HMK 200. maddesinde belirtilen senetle ispat kuralı geçerliliğini kaybedeceğini, yani sözleşmelerdeki hata, hile, ikrah ve gabin iddiası tanık dinletme dahil her türlü delille ispat edilebileceğini, bu nedenlerle davalının hilesinin ortaya konulabilmesi için bildireceğimiz tanıklarımızın dinlenmesini, davalının isticvap edilmesini ve somut gerçeğin ortaya konulmasını talep ettiklerini, dava konusu 10.10.2020 Vadeli 50.000,00 TL bedelli 44 nolu senet nedeniyle müvekkilin davalılara borçlulara borçlu olmadığının tespiti ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/1013 Esas sayılı takibin iptaline, takip nedeniyle açılan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/420 D.iş sayılı dosyası üzerinden icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararının devamını, davalıların kötü niyetli oldukları açık olduğundan takip alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ---- keşide tarihli , ------bedelli çeki , üzerinde cirosu da bulunan -----  ticari ilişkisi sonucu  karşılık olarak teslim aldığını, gerçekleştirdiği bir araç satın alım işlemi sonucunda ise iş bu çeki aracı aldığı kişi olan ----teslim ettiğini, ---- çeki kendi adına  ciro ettiğini, tüm bu süreçte çekin karşılıksız olduğunu bilmeyen müvekkilinin çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğinde çekin tahsil edilememesinden doğan sorumluluk kendisine ait olmamasına rağmen, gecikmeden doğan zararlarla birlikte ----gerekli ödemeyi yaptığını, yapılan ödemeye rağmen ilgili çeke dayalı olarak davacı aleyhine  davalı banka tarafından ----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin çeki halen elinde bulunduran -----takibin durdurulmasına yönelik gereken ödemenin  yapılacağına dair olumlu cevap aldığı bir takım görüşmeler yaptığını, bunun üzerine takibe ve borca itiraz etmediğini,  fakat akabinde ilgili icra dosyası kapsamında müvekkilinin banka hesaplarına el konulduğunu, takip konusu çekte ---- kısmı karşılıksızdır" ibaresi bulunmasına rağmen, takip talebinde  bu tutarın ----- üzerinden baz alındığını, bu çelişkinin kötü niyete dayandığını, aynı zamanda; dava  konusu çekin, üzerinde ödeme yeri bilgisi bulunmadığından geçersiz sayılacağını beyanla, müvekkilinin ilgili icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız, gerekli görüldüğü takdirde ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla---- Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, kesinleşen takip sonucu davacının malvarlıklarına muhtelif tarihlerde haciz şerhleri konulduğunu, geçen ---- yılı aşkın süreden sonra açılan iş bu huzurdaki davanın  tamamen kötüniyetli olarak açıldığını, takibe konu çek  müvekkili tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğinden  ve  TTK.’nın 687. Md. "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; düzenlemesi gereği şahsi defilerin iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürülemez olduğunu,  çekin arka yüzüne bakıldığında müvekkil bankanın karşılıksızdır kaşesinden önce herhangi bir şekilde ibraz edilmediğinin görüleceğini, çek ile ödeme yapan bir kişinin çekin karşılığı olmadığı bildirildiğinde ödemeyi yaptıktan sonra çeki iade almamasının mantığa ve olağan uygulamaya aykırı olduğunu, takipte karşılıksız kalan kısım yerine çek miktarının baz alınma gerekçesinin çek kanunu md. 8/4 "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmî ödeme yapılmaz." düzenlemesi olduğunu, TTK m.781/2 gereği "Çekte açıklık yoksa, muhatabın---- yanında gösterilen yer ödeme yeridir'' şeklinde olduğundan çekin geçersizliğinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle çekin kurucu unsurlarında herhangi bir eksiklik olmadığını ve takibin hatalı açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment