Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri Kemalpaşa da bulunan davalı şirket ile Konak'ta ikamet eden müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkilinin üzerine düşen edimini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine de davalının 26/02/2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yetki yönünden de itiraz ettiğini, tacir olan tarafların aralarında yapılmış yetki sözleşmesi bulunduğunu ve bu yetki sözleşmesine göre İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borçlu/davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye göre kiremit satımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin de üzerine düşen tüm edimlerini ifa ettiğini ve kiremitleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedellerinin tamamını ödemeyip kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen miktar için İzmir 8.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı ile dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazlarının tamamen hukuki dayanaktan uzak ve kötü niyetli olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında başlatılan icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 20.06.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak neticelendiği, davalı tarafından müvekkili firmaya 422 adet etiket siparişi verildiğini, müvekkilin 422 adet etiket ürettiğini ve 25.05.2018 tarihinde davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, davalı firma yetkilisinin kolileri açıp incelemek suretiyle etiketleri eksiksiz teslim edildiğini, daha sonra fatura bedeli talep edildiğinde davalı tarafından İhtarname ile faturanın iade edildiğini, malların ise halen davalıda olduğu kullanıldığını, fatura içeriğinin eksiksiz teslim edildiği, ihtarnamede faturanın 24.05.2018 tarihli olduğu, ancak malların 25.05.2018 tarihinde teslim edildiği ileri sürülerek, döviz kurunun yüksek olduğu gün faturanın kesildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin etiketleri İstanbul’da üretip faturayı düzenledikten sonra il dışı olan Kocaeli’ye ertesi gün teslim edebildiği beyan edilerek; borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline kararverilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment