Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13/05/2015 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 73.882,69-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 21/02/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını. davalı/borçlunun 05/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, faize, faiz oranına, faturaya, borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalının itirazı üzerine söz konusu Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen Arabuluculuk kurumuna... Başvuru numarası ile 13/06/2019 tarihinde başvurulduğunu,... arabuluculuk numaralı ve  12/09/2019 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı"nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan 13/05/2015 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında 01.05.2015 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde ... Birlikleri'nin Yayın Kuruluşu'na vermiş olduğu yayın izni karşılığında, Yayın Kuruluşu'nun, sözleşme bedeli olarak minimum 45.094,72-TL+KDV olmak üzere resmi tarifelerde belirtildiği şekilde sözleşme dönemi içerisinde elde ettiği gelirin Yayın Kuruluşu'nun KDV ve RTÜK payı düşüldükten sonra reklam, barter, sponsorluk ve diğer yollardan elde ettiği toplam brüt gelir) %4,5'ini ...'ye ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalının basiretli tacir olarak sözleşmeyi açıkça okuduğu, anladığı ve kabul edip imzaladığını, bu düzenleme sebebiyle %2 oranında gecikme faizi işletildiğini, icra takip talebinde hesaplandığı üzere 11.630,08-TL işlemiş faiz alacağı bulunulduğunu, bu sebeple davalının işlemiş faiz alacağına itirazını kabul etmediklerini, dolayısıyla toplamda, sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 73.882,69-TL alacakları bulunduğunu, davalının gerek sözleşmenin imzalanması döneminde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve sözleşmeden gayet haberdar olan davalının itirazının kötü niyetli olup kaldırılmasını, Sözleşmede belirtilen tarihten itibaren ve sözleşmede belirlenen oranda faiz ödemesi gerektiğini, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction