Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket arasında iş ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete ödenme yapmadığını, muavin defter ve kayıtları ile bunlara konu fatura içeriklerinden de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 17.889,50 TL asıl alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek  itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction