Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de pay sahipleri arasında yer aldığı, ...A.Ş.  ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicili nezdinde kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin, Şirket’in mevcut sermaye yapısı içerisinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre 850/2500 yani %34 pay sahipliği ile “azlık pay sahibi” sıfatına sahip olduğunu, şirketin sermayesinin halihazırda 500.000 TL ise de, 2015 yılı itibari ile hisse değerlerinin tespiti amacıyla hazırlanan raporda, Şirketin değerinin Entellektüel Sermaye Değerlendirme Yöntemine göre 20.778,041TL, Fiyat Birim Yöntemine göre ise 20.540,112-L olarak tespit edildiğini, şirketin kuruluşundan bu yana 30 yıldır faaliyet gösterdiği otomotiv sektöründe önde gelen uluslararası plastik parça üreticilerinden olup; müşterilerine başta hortum bağlantı parçaları, bağlantı parçaları (klips), şasi ve amortisör parçaları, kapı/koltuk/cam mekanizma parçaları ve araç içi görsel parçalar olmak üzere müşteri-tedarikçi ortaklık temelinde hizmet verdiğini,  ..., ..., ... gibi sektörün önde gelen markaları davalı şirketin referanslarından sadece birkaçını teşkil ettiğini, bu itibarla alanında öncü olan şirketin, sektöründe haklı bir itibar sahibi olduğunu, bir aile şirketi olarak nitelendirilebilecek Şirket’in azlık pay sahibi olan müvekkil ile çoğunlukta olan diğer aile üyeleri arasında uzun zamandır süregelen bir husumet söz konusu olduğunu, bu kapsamda şirket ve yöneticiler aleyhinde ikame edilmiş olan önceki dönemlere ilişkin Yöneticinin Sorumluluğu, Kar dağıtılmamasına ilişkin kararların iptali ve Haklı Nedenle Fesih davalarının halen derdest olduğunu, şirketin çoğunluk pay sahipleri tarafından şirketin hakimiyeti ve yönetiminin tamamen kontrol altına aldığını,  azlık pay sahibi olan müvekkile kanundan doğan haklarının kullandırılmadığını, bilgilerin kendisinden gizlendiğini ve bilgi almasının engellendiğini, yine müvekkile şirketin karlı bir şirket olmasına ve bu yönde Mahkeme kararı olmasına rağmen kar dağıtımı yapmamakta mahkeme kararını dolanmak adına sermaye artımı dahil her türlü dolanlı işlemi yaptığını, TTK m.439 vd.uyarınca şirkete 04/10/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında müvekkil tarafından muhalefet şerhi düşüldüğünü ve özel denetçi tayini talep edildiğini ve belirtilen hususların açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla özel denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction