Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasından zayi nedeni ile iptali istenilmiş olan keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, lehdarı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ciro yolu ile ... ...'a ve ondan da müvekkili şirkete geçmiş olan çekin, ... ...’tan öğrencisinin eğitim hizmeti karşılığı olarak alındığını, fakat müvekkili elinde bulunan bu çekin her nasılsa kaybolduğunu, bunun üzerine işbu çek hakkında çekin iptali davasının ikame edildiğini, Bu dava dosyası üzerinden, dava konusu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan; ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 25.10.2015 tarihli 10.000 TL bedelli ve ... Ltd. Şti. ve ... ...’ın ciranta olarak yer aldığı ve bu şirketten müvekkiline ciro yoluyla verilen çek hakkında ödeme yasağının konulduğunu, Söz konusu ödeme yasağı konulan çeki daha sonradan kötü niyetle iktisap eden, müvekkilinden sonra cirosu bulunan davalı ...üstriyel Ürünler tarafından kullanılmak sureti ile ciro edildiğini, keşide tarihinde ibraz edilmesi ve çekin ödeme yasağı nedeni ile karşılığının ödenmemesi üzerine diğer davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, Söz konusu çekte ciranta olarak yer alan, müvekkili şirketten sonra kaşesi bulunan ...üstriyel Ürünler ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu şirkete dava konusu çeki veya herhangi bir çeki de ciro etmediğini, bu çekten dolayı da herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ... Eğitim’in elinden rızası hilafına çıkan yani kaybolan çek ile ilgili her ne kadar zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davası açılmış ise de, söz konusu çekin sonradan ortaya çıkması ve kimin elinde olduğunun bilinmesi nedeni ile ve aynı zamanda çek hakkında icra takip başlatılıp keşideci ... Yapı, cirantalar ... İnş. Ltd. Şti., ... ... ve yine müvekkili ... Eğitim hakkında da icra işlemlerinin başlatılması üzerine, işbu çekin iadesi ve yapılacak olur ise ödemenin istirdadının istenmesi, çekin iadesi için de ayrıca bu davayı açmak zorunda kalındığını, Müvekkili hakkında bu davaya konu çeke ilişkin başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından icra işlemleri yapılması muhtemel olduğundan ve böyle bir durumda hem müvekkili şirket ve hem de keşideci ve diğer cirantalar mağdur olacağından icra takibinin şimdilik tedbiren durdurulmasının gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu çekle ilgili başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından yapılacak işlemler sonucu ileride telafisi imkansız zararlara yol açılmaması için öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat mukabili takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, neticeten davanın kabulü ile bilgileri verilen çek ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 1971 yılında kurulduğunu, muhtelif pamuk ürünleri, kozmetik pamuk ürünleri imali ve satış işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin bünyesinde bulunan kasada 01/11/2010 tarihinde yapılan sayıl ve kontrolde mali işler sorumlusu ve kasanın anahtarını elinde bulunduran 12 yıllık personeli ... isimli çalışanın şirket içerisinde yaptığı  sahte ve usulsüz işler ile ilgili itirafı neticesinde aldıkları yazılı savunmasında müşterilerden alınan çekleri müvekkili şirketin sahte cirosu ile tedavüle çıkardığını beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu konuda yaptıkları detaylı inceleme neticesinde geçmişte ... isimli çalışanlarının da ortağı olduğu ve halen kayın biraderi ...'ın büyük ortağı olduğu davalı ... Dış Tic Ltd Şti'ye müvekkili şirketin sahte cirosu ile verdiği, ... Şti'nin de ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... AŞ olan ... hesap , ... çek numaralı 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çeki  Faktoring firmalarında nakte dönüştürdüğünü öğrendiklerini, müvekkilinin bu çekten dolayı faktoring şirketine borcu olmadığını, söz konusu çek ile ilgili olarak ... 14.ATM nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davacı açtıklarını ve teminatsız olarak ödeme yasağı kararı aldıklarını, beyan ederek öncelikle  ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ...Tic AŞ olan ... hesap , ... çek numaralı 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çekin icraya konulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararının teminatlı yada teminatsız olarak verilmesine, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, ve çek aslının müvekkiline iadesine, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment