Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalılar arasında İstanbul İli, Çatalca İlçesi ...... mevkideki 12 tane villa tipi konutun ve eklentilerinin bir takım işlerinin yapılması için 15/02/2021 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre villaların dış cephe boyası, ortak alan binasının boyası, bekçi binasının iç ve dış boyası, villaların çelik kapılarının boyanması, villaların doğal gaz borularının boyanması, çatıya çıkış kapakları, cam balkon içinin boyası, müvekkili tarafından ifa edileceği, davalı tarafın da müvekkiline yapılan işlerin karşılığı olarak 340.000,00-TL ödeme yapacağı, bununla birlikte iş sahibi davalılar tarafından işçilere günlük 250,00-TL'şer yevmiye verileceği, eser sözleşmesinin kurulmasında eserlerin meydana getirilmesinde verilen çek ve yapılan kısmi ödemelerde ticari şirketin imzası ve kaşesiyle birlikte, gerçek kişilerin de işlemleri ve talimatları bulunduğu, davalıların tümünün eser sözleşmesinin tarafı olduğu, müvekkilinin çalışmasından ve işi yürütmesinden oldukça memnun olan davalıların eser sözleşmesi kapsamında olmayan işleri de ekstra işler olarak dahil etmek istedikleri ve 12 adet villanın, doğrama, pencere ve camların aksesuarlarının değiştirilmesi, korniş, küpeşte işleri, bazı camların değiştirilmesi, villalardaki bazı yerlere sıva yapılması, ortak alanın ve bekçi binasının korkuluklarının verniklenmesi, cam balkon üstlerinin ağaçlar kesimi, merdiven, tuvalet, banyo boyanması, villaların çevresindeki beton tamirleri ve iç süpürgelik tamiri işleri, sıvaların yapılması gibi ekstra işleri de eser sözleşmesine ekledikleri, ekstra işler konusunda taraflar anlaştıktan sonra, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm edimlerini eksiksiz ifa ederek eseri iş sahibinin kullanımına hazır hale getirdiğini, ancak davalıların bu işlerin masrafını karşılamadığını ve ücretini de ödemediğinini, asıl işlerin yapılmasına başlandıktan sonra karşı tarafın müvekkiline karşı çek verdiğini ve kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak eser sözleşmesinde kararlaştırılan bedelden daha az bir ödeme yapıldığını, yani asıl işlerdeki işin karşılığı olan paranın tamamının müvekkiline ödenmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın 04.04.2020 tarihinde Covid-19 sebebiyle vefat etmiş olmasından dolayı davalı sigorta şirketinin Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi'ne göre ölüm halinde ödemesi gereken 60.000,00 TL'nin ödenmemesi sebebiyle arabulucuya başvurulduğu ve 17.03.2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuk süreci uzlaşılamama ile sona erdiğini, müvekkillerinin murisi ..., Sefaköy Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi'nden 06.02.2020 tarihinde 90.000,00 TL İşletme Kredisi almak için başvuruda bulunduğu, müvekkillerinin murisi İşletme Kredisi başvurusu kabul edildikten sonra davalı sigorta şirketine ait 04.03.2020 tarih ... poliçe numarasıyla Esnaf Acil Destek Sigortası yaptırdığını, muris ...'ın 04.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu , davalı sigorta şirketi 18.01.2021 tarihli cevabi yazısında Ferdi Kaza Sigortası; Genel Şartları; 4/a bendine göre "her nevi hastalıklarla bunların neticeleri ve marazi bir hali sigortadan hariçtir" nedenine dayalı olarak herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağını bildirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi'nin tüm teminatlara uygulanacak istisnalar başlığı altında 5 numaralı bendinde hastalıklar tek tek sayıldığını ancak bu hastalıklar arasında Covid-19 hastalığına yer verilmediğini belirterek; davalı sigorta şirketine yaptırdığı esnaf asil destek sigortası poliçesine gönde ödenmesi gereken tazminata karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment