Premise:
DAVACI	: ... -  (T.C. Kimlik No:...)	  VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI	: ... -  (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ	: Av. ... - DAVA		: Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 05/11/2020YAZIM  TARİHİ	: 05/11/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır kendi camiasında kredi kartlarıyla uğraşan kişi olarak bilindiğini, müvekkilinin etrafındaki eşi dostu vb. kişilerin rızası hilafına kredi kartlarını kullanarak bankaların ara ara düzenlediği kampanyalardan yararlandığını, zorlu piyasa şartlarında kendisine ve ailesine ek gelir sağladığını, kredi kartını aldığı kişiyle kimi zaman yarı yarıya paylaşım, kimi zaman ise kartını veren kişinin paraya ihtiyacı olmaması hasebiyle puanların tamamı kendisinde kalacak şekilde alternatif yöntemler izlediğini,  Konya ...icra Müdürlüğünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... Esas sayılı ödeme emrinin müvekkiline tebliğ olduğunu, senede yönelik imza itirazları bulunmamakla birlikte böyle bir borcun söz konusu olmadığını, davalının müvekkilinden boş senede imza atması karşılığında kartları açtırmayı kabul ettiğini, müvekkilinin davalıyla olan dostluğundan dolayı boş senedi imzaladığını, davalının senedi aldıktan sonra müvekkili ile dostluğuna devam ettiğini, davalının bir süre sonra kartların kalan borçlarının ödenip kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise bonusların kartlara yüklenmediğini belirterek biraz daha zaman istediğini, bunun üzerine davalının müvekkiline şantaj yaptığını, 2015 yılında güven inşa etmek maksatlı zorla verilmiş olan boş senedin 26/10/2018 düzenleme tarihli olarak davalı veya başka bir kişinin el yazısı ile düzenlendiğini, karşı tarafla müvekkili arasında  herhangi bir borç alış-verişi, ticari ilişki,menfaat vb. gibi durumlar meydana gelmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan bononun iptaline, davalının %40 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından verilen ve konkordato projesi tasdik edilen davalı ile davacı bankanın Beşevler/Bursa Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıdan ... risk no ile 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile İ.İ.K madde Madde 308/b uyarınca konkordato komiserince kabul edilmeyen alacaklarının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının  kabul edilerek, 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment