Premise:
Davacı vekili mahkememize verdiği  31/10/2008  havale tarihli dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin... yılında kurulduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği yeni ve özgün tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orjinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı ...'in ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere, ... markasını taşıyan ürünleri sattığını, ...'in diğer davalı şirketle organik bağı bulunduğunu, ...'ın davala taraf edilmesinin bir diğer nedeninin müvekkili şirketin tasarımını taşıyan kutular üzerinde ... markasının bulunması olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilin özgün tasarımı olan "..." adlı büyük cins araçların stop lambalarının popüler hale geldiğini, müvekkili tasarımın Türkiye'de tescilli olmadığını, müvekkili şirketin tasarımı ile davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin aynı olduğunu, davalı şirketlerin uzun bir süreden bu yana müvekkili şirkete ait tescilli tasarıma ait ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu ürünlerin ... ve ... markası adı altında tanıtımını yaptığını ve satışa sunduğunu, şirketin bu ürünleri sattığının da bilindiğini, bunun sevk irsaliyesi, faturalar ve kargo fişleri ile sabit olduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin  tasarımı ve üretiminin müvekkili şirketin ... adlı ürünü bakımından haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varıldığını, davalıların haksız rekabet neticesinde elde ettikleri menfaatin karşılığının müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, yapılan bu haksız girişimden dolayı sadece maddi değil manevi olarak da zarar gördüklerini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin elde etmesi gereken menfaatin davalılar tarafından elde edildiğini belirtmiş ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili tarafından bozmadan önce sunulan  ıslah dilekçesi ile, davacı tarafın  ... yönünden maddi tazminat miktarını toplam 36.176,33 TL.ye ıslah ettikleri görülmüştür.Davacı vekili Av....'ın sunmuş olduğu 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları maddi tazminat talepleri olan 1.000-TL'yi 68.704,90-TL’ye  ıslah ettikleri görülmüştür.CEVAP : Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 02/02/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından tasarıma ilişkin hak iddia edilebilmesi için yurt dışı tescil işleminin ... Enstitüsü'ne bildirilmesi ve anılan kurum tarafından ilan edilmesi gerektiğini, bu nedenle yurt dışında sahibi bulunduğu tasarım hakkının Türkiye'de müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu hususunun ... Enstitüsüne sorulması gerektiğini, biçim ve görünüm olarak farklı malzemelerle üretilmiş iki ayrı ve farklı ürün söz konusu olduğunu, müvekkillerinin haksız rekabet veya iltibas kastı ile hareket etmediklerini, müvekkili şirketlerin kötüniyeti bulunmamakla davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.  Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/655 Esas 2018/125 Karar Dosyasında; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektöründe kaliteli ve ciddi bir firma olduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği, yeni ve özgün tasarımlarına ... Birliği (...) Tasarım Tescil Belgesi dahil olmak üzere birçok tescil belgesi aldığını, müvekkili şirketin ... tescil numarası altında "..." ..." (Araç arka lambaları) adındaki dava konusu da olan ...Belgesinin hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarım için 16/12/2003 tarihinde ilk olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, ...Patent Ofisinden ... tasarım numarası ve... dosya numarası ile kayda alındığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların haksız rekabetine ilişkin İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ve Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyaları ile müvekkilinin söz konusu tasarım üzerinde gerçek hak sahibini olduğunun tespit edildiğini, konuya ilişkin olarak daha önce İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyası ile karara bağlanan müvekkili lehine karar verilen tazminat miktarının davalının sadece 2007-2008 yıllarına ilişkin defter ve kayıtları dikkate alınarak hazırlanan rapora göre tespit edildiğini, ancak davalının halen bu ürünü satmakta olduğunu, bu durumun İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile kanıtlandığını, bu nedenlerle karşı tarafça imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan müvekkili şirketin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına ve imhasına, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, haksız rekabet neticesinde ortaya çıkan tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral