Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yersiz ve mesnetsiz itirazının iptalini talep ettiklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu,ilşbu ilişki sonunda davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gereken 2.687,90 TL cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, belirtilen 2.687,90 TL cari hesap alacağının davalı tarafından davacı şirkete ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme emrine 26/09/2016 tarihinde itiraz etmiş bulunduğundan, davalının tamamen kötü niyetle davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla ileri sürülen haksız ve mesnetsiz itirazının iptali talebiyle huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki davaya konu, icra takibine ilişkin alacağın, likit bir alacak olup, davalı şirketin %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2011/2782 E., 2011/8858 K. Numaralı ilgili kararında geçen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağının mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması da gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenebilmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi mümkün nitelikte bulunması yeterli olup, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu, tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İcra İnkar tazminatı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır." şeklindeki hükmü de davalarındaki talepleri açısından haklılıklarını göstermekte olduğunu beyanla, İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının davacıya alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction