Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkillinin Akdeniz Bölgesinde ... marka araçların yetkili servisi olduğunu, davacı müvekkilin 2019 yılı içerisinde, davalı şirkete ait ... plakalı aracın tamir, bakım ve onarımını yaptığını, davacı müvekkili tarafından yapılan işin karşılığı olarak, davalı şirket adına seri ... sıra numaralı, 28/11/2019 tarihli ve 2.637,32-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, aynı zamanda taraflar arasında yapılan 12.02.2021 tarihli mutabakat formunda da davalının 31.12.2019 tarihi itibariyle borcu kabul ettiği ikrar olunduğunu, icra takibine konu edilen alacak kalemleri olan asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, peşin harç ve başvuru harcı, tahsil harcı, takip sonrası işlemiş faiz icra vekalet ücreti ve icra takip dosya masrafların tamamı müvekkiline ödenmemiş yalnızca 2.637,32-TL'lik kısım müvekkili şirkete 04.02.2021 tarihinde ödendiğini, icra takibi başlatılmasına sebebiyet veren davalı şirketin borcun tüm ferilerini davacı müvekkil şirkete ödemesi gerektiğini, takip açılışından ödemenin yapıldığı tarihe kadar ki işlemiş faiz (15.01.2021-04.02.2021) olmak üzere toplamda 3.861,89 TL dosya hesabı bulunduğunu, borçlu şirket tarafından 04.02.2021 tarihinde yapılan 2.637,32 TL düşüldükten sonra kalan asıl alacak miktarı 1.224,51 TL kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek; borçlunun yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla iptaline ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, icra takip dosyasına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction