Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafındanÖzel ... Kız Öğrenci Yurdu ile eğitim öğretim dönemlerinde  kız öğrencilere yurt ve konaklama hizmeti verdiğini, davalı ile kızı ...'ün 2019-2020 Eğitim Öğretim yılına yönelik olarak müvekkilden yurt ve konaklama hizmeti alması için özel öğrenci yurdu hizmet sunum taahhütnamesi imzalandığını, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan işbu taahhütname gereği ...'ün her biri 745 TL tutarında olan 11 taksit ile kızının müvekkili kız öğrenci yurdundaki bir yıllık barınma ücretini ödemeyi taahhüt ettiğini, söz konusu taahhütnamede taksit ödeme türünün senetli olarak belirlendiğini, ... tarafından müvekkili şirketin  müdürü olan ... emrine  her biri 745 TL bedelli bonolar verildiğini, başlangıçta ilk taksitlerin ödemesinde sıkıntı çıkmadığını ancak daha sonra taksitlerin ödenmediğini, müvekkilin hizmet verdiği döneme ilişkin olarak hak etmiş olduğu ücretin ödenmemesi üzerine, bedelleri ödenmeyen bonoların  nedeniyle Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafa tebligat yapılamadığını bunun üzerine müvekkilinden yurt ve konaklama hizmeti alan ...'e karşı, tarafımızca Ankara ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... tarafından ödeme yapıldığını, haricen yapılan ödeme nedeniyle dosya borcunun kapatıldığını, davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında icra dosyalarının kapatılmasının talep edildiğini ve haricen ödeme nedeniyle icra dosyalarının kapatıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafın kızına vermiş olduğu  yurt ve konaklama hizmetine karşılık alacaklı olduğu miktar tahsil edildikten sonra,  davalı tarafından Google yorumlar uygulaması üzerinden müvekkili öğrenci yurduna ilişkin hakaretler edilmeye başlandığını, internet üzerinden bilgi almak adına müvekkilin şirketi aratan herkesin davalının işbu yorumlarını gördüğünü,  söz konusu yorumlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın açıkça müvekkili hakkında itibar suikastı yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketin kişilik haklarına, ticari itibarına, saygınlığına açıkça kast edildiğini, davalı tarafın ithamlarının müvekkilinin iş hayatındaki itibarını ve güvenirliğini zedelediğini,  müvekkiline yapılan söz konusu itibar suikastı nedeniyle eğitim ve öğretim dönemlerine göre öğrenci kayıtları sırasında  ciddi bir düşüş meydana geldiğini belirterek müvekkili şirketin  kişilik haklarına gerçekleşen ağır saldırının bir nebze olsun hafifletilmesi için 10.000 TL manevi tazminat, davalının asılsız ithamları yüzünden müvekkilin şirketin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için şimdilik 10 TL maddi tazminatın 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin gerek kendisinden yurt ve konaklama hizmeti almakta olan, gerekse hizmet alması muhtemel olan kişiler nezdinde hem zedelenen itibarının iadesi amacıyla davalı hakkında diğer giderim biçimlerine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction