Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalı bankanın ... şubesi nezdinde ... numaralı 1.000.000-TL / ... numaralı 2.750.000-TL ve ... numaralı 1.500.000-TL ilk kullandırım bedelli kredilen kullandığını, müvekkili şirket tarafından 2019 yılında yapılan kapama talebi davalının 12/03/2019 tarihli yazısıyla fahiş bir kapama tutarı talebi ile karşılaşıldığını, daha sonra bankalarca "Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında" tebliğin çıkacağından bilgisi olan davalı tarafından  2020 yılının 14 ve 15 Ocak tarihlerinde gönderilen mailler ile 2019 yılında istenilen ilk fahiş bedele nazaran biraz esnetildiğini ancak yine de talep edilen tutarın yine de fahiş bir rakam olduğunu, müvekkili şirketin kalan ana para olan 3.750.000-TL üzerinden %2 oranında erken kapama bedeli tahsil etmesi gerekirken bankanız haksız talebi üzerine kullanılan üç kredi için toplamda 485.000,00-TL'yi ihtirazı kayıt ile yaptığını, herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın müvekkilinden tahsil edilen erken kapama cezasının diğer bankalarca krediler için uygulanan emsal cezaların çok üzerinde olmasının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle açılan davanın kabulünü ve şimdilik 50.000,00-TL'nin belirsiz alacak olarak tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa iadesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction