Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan tebligat usule uygun yapılmadığı için müvekkili tarafından süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davalının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla öncelikle müvekkilinin zamanaşımı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili ... plaka sayılı aracı ile 21.07.2019 tarihinde Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Uzunçiftlik Gişeleri bölgesinde trafikte seyir halinde iken, davalı ...sevk ve idaresindeki BMW marka 2013 model ... yabancı plaka sayılı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında müvekkile izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu davalı olduğunu, davalının aracında bu kazaya bağlı bir hasar meydana gelmediğini, davalıya ait araçta hasar meydana gelmişse bile bunun sorumlusu müvekkili olmadığını, çünkü müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davalının aracında oluşan sözde hasarın gerekçe gösterilerek müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi yapılmasını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davalı aracında bir hasar oluşmuşsa bile bu kazadan dolayı olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir hasar oluşmuşsa bile davalının iddia ettiği oranda oluşan bir hasar bulunmadığını, kaza sonrasına ait olan resimlerde ve icra takip dosyasına davalı tarafından sunulan resimlerden de anlaşılacağı üzere davalının burada oluşan sözde hasarı abartarak icra takibi yaptığı apaçık bir şekilde ortada olduğunu, davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu (Almanca dilindeki) sözde servis kayıt belgesi incelendiğinde yapılan birçok işlemin keyfi olarak yapıldığı ve fiyatların abartılarak yazıldığı da apaçık bir şekilde anlaşıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu araç... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dolayısıyla dava sonunda verilecek olan karar doğrudan sigorta şirketini etkileyeceğinden, iş bu davanın... Sigorta Anonim Şirketi 'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı aracında hasarın bulunmadığını, hasar meydana gelmişse dahi davalının iddia ettiği kadar bir hasarın oluşmadığının tespit edilmesi ve nihayetinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için iş bu dava dilekçesini yazma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ve resen nazara alınacak olan nedenlerle, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyası ve meydana gelen kazadan dolayı davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve yapmış olduğu ödemelerin istirdadına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, iş bu dosyanın...Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar olunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction