Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sebze ve meyve Toptancısı Halin de faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa çeşitli tarihlerde mal satarak fatura düzenlediğini, 72 adet fatura bedeli olan 29.294.89 TL ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olan kişinin şirket müdürü ... olduğunu, ... 'ın ise Şirketi ... ile atacağı müşterek imza ile temsil edebileceğini, borçlu tarafından icra dosyasına ibraz edilen ... 'ın tarihsiz olarak düzenlediği müvekkili şirketin davalıdan hiçbir alacağının olmadığı beyanının hukuki geçerliliğinin olmadığını, yetkisiz kişiye yapılan ödemenin davacı şirkete yapılmış sayılamayacağını iddia ederek davalarının kabulünü, davalı tarafın kötü niyetli itirazlarının iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faturadan kaynaklanan takip konusu cari ekstre alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin ürettiği malları satın aldığını, müvekkil şirketçe üretilen işbu malların davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ekstresi neticesinde davalı şirketçe takip konu edilen şekilde ödenmeyen bakiye borç bulunmadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment