Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ---- adet taksitli kredi kullandırıldığı, müvekkilinden bu krediyi kapatması esnasında % 2,5 oranında erken kapama komisyonu alındığını, bankaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, banka tarafından şifahi olarak Genel Müdürlükten alınan talimat gereği bir gider olduğunun bilgisinin alındığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin söz konusu alman masrafla ilgili maddesinin olduğu sayfada şirketin İmzasının olmadığı, alınan bu kalemin hukuka aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmenin tip sözleşmesi olduğunu, erken kapama komisyonun alınamayacağına dair Yargıtay kararları olduğunu, bu nedenlerden ötürü bankaca her ne nam altında olursa olsun haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik---- fiili ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren bankalarca yabancı para cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction