Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak söz konusu icra takibi için yapılan tebligatın davacının ticari ikametgah adresine T.K.'nun 35. Maddesine göre yapıldığından davacının  söz konusu takipten dava tarihi itibari ile haberdar olduğunu ve itiraz etme olanağının bulunmadığından takibin kesinleştiğini, toplamda 57.315,89 TL icra takibi yapıldığını, davacının davalı tarafından organize edilen ... sisteminin üyesi olduğunu, davacının davalıya bahsedildiği gibi bir borcunun olmadığını, davacının alacak borç bakiyesini sıfırladığını ve herhangi bir borç  ve alacağın olmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile açılan davada davacının hesabına haksız olarak borç kaydedilen 200.000,00 USD'lik bir işlem hakkında kayıtların düzeltilmesine karar verildiğini, söz konusu kararda davacının ödemiş olduğu 10.000 USD'lik komisyon kaydının da düzeltilmesine karar verildiğini, söz konusu ilam hükmünden de anlaşılacağı üzere davacının davalıya karşı bir borcunun olmadığını, aksine anılan karar gereği davalının davacıya karşı borcu bulunduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle davalının 10.854,00 TL asıl alacak 46.461,89 TL civarında gecikme ücreti ve işlemiş faiz talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi temerrüde de düşülmüş olmadığı belirterek davacının davalıya  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction