Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait "..." internet sitesinde kullanılmak üzere android ve ... telefon uygulaması kurulması konusunda davalı ile anlaştığını, taraflar arasında bu işin bedeli 1.600,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, ancak davalının anılan programlan kuramamış olduğunu, davacının bu uygulamaları hiçbir şekilde kullanamadığını, davacının hizmeti alacağı inancı ile davalının ... A.Ş nezdınde bulunan hesabına 29/06/2017 tarihinde 1.888,00 TL ödeme yaptığını, ancak anılan hizmetin verilmemesi nedeniyle Davalı ile ödenen ücretin iadesi konusunda anlaşıldığını, davacının davalı şirkete ... no'lu 07/08/2017 tarihli 1.888,00 TL tutanndaki iade faturasını kestiğini önce e mail ile daha sona davalının talebi doğrultusunda PTT posta ile 24/08/2017 tarihinde davalı şirket adresine gönderildiğini, davalı tarafından 06/09/2017 tarihinde teslim alındığını ve davalıca itiraz edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının ödemesinin yapılması konusunda davacının tüm yazılı ve sözlü taleplerinin, ödemelerin ay sonunda yapılacağı, bir sonraki ay ödeme programına alındığı gibi çeşitli bahaneler ileri sürülerek yapılmadığını, bu doğrultuda Davalının e mail adresine 27/09/2019 tarihinde ihtar yazısı gönderildiğini, davalının yetkilisi ... tarafından "Teslim aldığımız faturaları bir sonraki ay ödüyoruz. Bu fatura Eylül ayında bize ulaştı, ödemesi de ekim ayında planlanıyor" şeklinde cevap verildiğini, ancak ödemenin ekim ayında da yapılmadığını, bu nedenle davacının ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 09/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, yukarıda açıklanan nedenlerle başlatılan icra takibine davalı tarafından mesnetsiz şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu, davanın kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaya sunduğu itirazın iptaline vc takibin devamına, icra takip tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren yıllık en yüksek faiz oranının işletilmesine, davalının haksız itirazına karşın takibe konu alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının Avrupa'da işlettiği kendi mağazaları ile ilişkili olduğu zincir mağazalara perakendeci olarak girerek ürün satışı yapabilmek amacıyla dava konusu "...-2013" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme ile davalının kendi çatısı altındaki tüm yerel ve diğer ülke satıcılarıyla iletişim ve koordinasyon sağlayarak davacının ürettiği ürünlerin grup marketlerinde satışının yapılabilmesi için ticari amaçlı bağlantı kurulmasını taahhüt ettiğini ve karşılığında anlaşma ve bağlantı sağladığı perakende pazarına girişi yapılır ise buradaki satışlardan %5 oranında aracılık/komisyon ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzası esnasında davacının hali hazırda Türkiye ve Filipinler pazarlarındaki mağazalarda yer aldığını, bu nedenle bu pazarlara giriş için davalı tarafın hiçbir aracılık hizmeti olmadığını, bahsi geçen sözleşmede davacıya fesih hakkı verilmediğini, her ne kadar sözleşme 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında gözükse de davalı tarafından feshedilmediği müddetçe bir yıl daha uzadığını, bu çerçevede davacının fesih hakkı bulunmadığını ve ancak mahkemeden talep edebilme imkanı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin davalı tarafça önceden tek yanlı olarak soyut ve genel nitelikte ve sadece ingilizce olarak hazırlanarak davacıya gönderildiğini, fesih hakkı ve zaten çalışılan ülkelerin listeden çıkartılması gibi hiçbir değişiklik taleplerinin kabul edilmediğini, davacının önceden hazırlanmış ve önüne konulan sözleşmenin içeriğine hiçbir şekilde etki edemediğini hiçbir konunun pazarlık konusu yapılmadığını, üç yıldır davalı tarafın hakim olduğu pazarların hiçbirine giremeyen davacının süresiz bir şekilde bahse konu sözleşme ile bağlı olmak istemediğini, ayrıca davalının zaten çalışılan Türkiye ve Filipin pazarı içinde komisyon/aracılık ücreti tahakkuk ettirmeye çalıştığını, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, sözleşmenin 2.sayfasının 3.1 nolu başlığında sözleşmenin 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olacağı, davalı tarafından yazılı bir şekilde feshedilmediği taktirde otomatikman 1 yıl daha uzayarak sonraki yılı da kapsayacağının belirtildiğini, her ne kadar sözleşmenin 5.sayfasının 4 nolu başlığı altında tarafların fesih hakkı konusunda bir takım düzenlemeler yapılmış ise de burada taraflardan birinin yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması halinde diğer tarafın buna dayanarak fesih bildiriminde bulunmasının yer aldığını, sözleşmenin kapsam itibarı ile bağlantı oluşturmak üzerine olduğu için davalı tarafın hiçbir kesin sonuç taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle bu maddenin davalı aleyhine uygulanabilirliği olmadığını, Borçlar Kanunu md.20 ve devamında açıkça genel işlem şartı ihtiva eden maddeleri hükümsüz kıldığını, davalı tarafın sözleşme çerçevesinde kendisine bağlı olan müsait ülke perakende mağazalarını bildirdiğini, davacının da satış yapmak istediği ülkeleri belirleyerek ilettiğini, ancak davalıya bağlı hiçbir ülkenin perakende mağazasının davacının ürünlerini satmayı kabul etmediklerini, davalının gerçekleştirdiği aracılığın neticesiz kalmış olup amaçlanan sonuca ulaşılamadığını, sözleşmenin akdinden itibaren geçen 3 yıllık süreçte bu girişmle ilgili hiçbir gelişme olmadığını, bu itibarla sözleşmenin devamında da akid taraflar açısından bir gelişme olmayacağı aşikar olup artık tarafların beklediği hiçbir menfaat kalmadığını, bu nedenlerle davacının fesih hakkı olmayan dava konusu sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment