Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketten yaptığı alımlara karşılık TTK m.89 uyarınca taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, ancak davalının cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle ---- üzerinden takibe geçildiğini, ------yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu,-------- ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortakların birlikte ya da temsilci sıfatıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsil sorumlu olduğunu, takibin dayanağı cari hesap ile cari hesap mutabakatlarının, adi ortaklığın münferit yetkilisi--------- imzalı olduğunu, takibe gereksiz itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction