Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... adresinde bulunan ve ...’na ait gayrimenkulde bulunan asansörde, davalı şirketin yapmış olduğu taşıma sebebiyle bahse konu asansörün kullanılamaz hale geldiğini, bu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından 13/02/2017 tarihinde sigortalısına 4.257,93-TL. Ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davacı şirketin yetkili sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda sigortalının uğradığı hasarın davalı şirketin yaptığı taşımadan kaynaklandığının tespit edildiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından davalı yana 15/03/2017 tarihinde sigortalısına ödenen 4.257,93-TL. hasar bedelinin kendilerine rücuen ödenmesi, aksi halde haklarında takip başlatacağı hususlarının yazılı olarak bildirdiğini, buna rağmen davalı tarafın zararı tazmin etmekten kaçındığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında 01/08/2018 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirket uhdesinde mimar sıfatıyla çalışmakta olduğunu, iş akdinin 19/11/2018 tarihinde istifası sebebiyle sona erdiğini, davalıya ait SGK işten çıkış bildirgesi ile bu hususun kolaylıkla tespit edildiğini, davalının istifasının son derece zamansız olduğunu, davalının dava dışı ... A.Ş nezdinde çalışmaya başlaması neticesinde müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin ... tarafından sonlandırıldığını, davalının rekabet yasağını ihlal ederek müvekkili şirketin fatura kestiği bir başka şirkette çalışması sonucu müvekkilinin yaklaşık 50.000,00 TL aylık gelirini de kaybettiğini beyan ederek yetki itirazının reddini, ikame ettikleri davalarının kabulü ile şimdilik 40.000,00 TL'nin için itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction