Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı ile müvekkili arasında alacak ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili ...' in düzenlediği faturaları karşı taraf davalı-borçluya tebliğ ettiğini, bunun karşılığında davalı fatura tutarlarının bir kısmını ödediğini, kalan tutarlarını ödemediğini, müvekkilinin davalıya toplamda 609.458,20 TL fatura düzenlediğini, faturalara karşılık davalı-borçlu tarafından ise toplamda 320.990,00 TL ödeme yaptığını, kalan tutar 288.468,20 TL nin müvekkiline ödenmediğini, Müvekkili şirket ve davalı şirketçe kararlaştırılmış tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getiridiğini, hizmetlerin usulüne uygun ifa edildiğini alacağa ilişkin olarak ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itirazı sonucu dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, işbu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız İtirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalının 288.468,20 TL alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve 288.468,20 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini beyan ve talep etmiştir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, akabinde davacının inşaata başladığını, fakat tarafların anlaşmış oldukları tadilatların çoğunu gerektiği gibi yapmamış, eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını ve müvekkili şirket yetkililerince bu ayıpların ve eksikliklerin giderilmesi istenilmiş ise de davacı tarafından bunların hiçbirisinin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin, ticari işletmesini gerektiği gibi kullanamıyor olması ve maddi zarara uğruyor olması nedenleri ile başka bir firma ile anlaştığını ve gereken tadilatları yaptırmak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin, davacının yapmadığı ve eksik ifa ettiği işlerden dolayı yeniden hizmet almak zorunda kaldığını, bu tadilatlar sebebi ile müvekkili şirketin dava dışı firmaya ödemek zorunda kaldığı bedellere ilişkin tüm ayrıntıların şirket kayıt ve defterlerinde mevcut olduğunu, bu hususun şirket kayıt ve defterleri üzerinde ayrıca yapılacak bilirkişi incelemesi ile de açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle de müvekkili şirketin, taraflarca kararlaştırılan edimlerin davacı tarafından yerine getirilmemiş olması nedeni ile çok büyük zarara uğradığını, davacının hal böyle iken kendisince üzerine düşen yükümlülükleri ve edimleri yerine getirmeksizin müvekkili şirketten alacağının olduğunu iddia etmesinin tamamen kötü niyetli olup, haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını,  taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacının mahkeme huzurundaki taleplerini öne sürebilmesi için öncelikle üzerine aldığı işi tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının sayın mahkemeye sunmuş olduğu faturaların hangi hizmetin karşılığı olduğunun dahi belirtilmediğini, icra takibi dayanağı olarak 28.09.2020 tarihli faturaya dayanıldığını, işbu fatura içeriği incelendiğinde de bir paket tadilat onarım dekorasyon boya alçıpan parke işlerinin yapılması şeklinde fatura tanzim edildiğinin anlaşıldığını, davacının müvekkili şirkete teslim edip, faturalandırdığı böyle bir hizmet ve/veya eser mevcut olmadığını, bu bakımdan verilmeyen bir hizmete teslim edilmeyen bir esere ilişkin herhangi bir şekilde hak ve alacak ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin, davacı tarafından iddia olunan faturalardan doğmuş ve doğacak hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacının eksik ve ayıplı imalatlarına rağmen kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek gerekli ödemeleri gerçekleştirmiş olduğunu, başkaca herhangi borcu bulunmadığını, icra takibinde takip müstenidi olarak belirtilen faturaların hiçbirisinin tanzim edilmelerini takiben müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu faturalardan doğmuş ve doğacak hiçbir borçlarının da mevcut olmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin alacaklı  olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından 350.990 TL ödeme yapılmış olduğunu davacı tarafından ise müvekkili şirkete 342.613 TL fatura kesildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya 8.377 TL de fazla ödeme yaptığını, yine Sayın mahkemeye ekte sunulan dekont bilgilerine göre, davacı tarafından kendilerine ödendiği iddia olunan rakamın da 30.000 TL eksik olarak hesaplandığını, davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince düzenlemiş olduğu faturanın hangi hizmete karşılık olduğunu ve işbu hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu ispat etmesi gerektiğini, buna karşın davacı, üzerine aldığı işi tamamen ayıplı bir şekilde eksik olarak yerine getirdiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan
akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının
sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona
bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde
bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan
bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu
hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen
satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş
sayılır.

Relationship: neutral