Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Müvekkil şirket davalıya fatura karşılığı ürün satışı yapmış davalı 3.458,32 TL bakiye tutarı ödemediği için  İcra takibi başlatılmış ve takibe yapılan itiraz sonucu bu dava ikame edilmiştir. Ticari defterlerin incelenmesi sonucu alacak net olarak tespit edilecektir. Dava konusu arabuluculuk şart olduğundan ... Arabuluculuk Bürosu 2019/... sayılı dosyasıyla başvurulmuş anlaşma sağlanamamış ve tutanak eklenmiştir. Bu nedenlerle: davalının ... İcra Md. 2018/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup vekille takip edilen işlerde tebliğ vekile yapılması gerekmektedir. Yargıtay içtihatları bu yöndedir. Davacı şirketin müvekkilden herhangi bir alacağı yoktur.  Müvekkil eğitim faaliyeti yapan bir şirkettir. Müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde bu açıklığa kavuşacaktır. Davacının talep ettiği % 20 den az olmamak üzere icra İnkar tazminatı yerinde değildir. Çünkü alacak çekişmelidir ve net değildir. Bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, İcra İnkar tazminatı reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;  Taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali  davası olduğu anlaşıldı.     Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıMahkememiz dosyasından 29/06/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda: Davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlediği faturalardan bakiye ...alacağı olduğu,  davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı ile davalının 2018 yılından öncede ticari ilişki mevcut olduğu, 01.01.2018 tarihinde devir bakiye 38.612,54 TL olduğu, davalının 37.592,63 TL ödeme yaptığı, 09.01.2018 tarihli 968,76 TL fatura düzenlendiği ve bakiye borç 1.988,67 TL olduğu görülmüştür. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı faturalar düzenlendiği, Davacının 2018 yılı defter kayıtları defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.  HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan 27.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.988,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	:... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/08/2020KARAR TARİHİ	: 15/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daha önceleri unvanı ... Gübre A.Ş ve ... Liman İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılarak davalının ...'te bulunan Liman sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan işin müvekkilince Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapıldığını ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerini taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabullerini yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22.05.2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, anılan bu haklı hiçbir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL. cari hesap bakiyesi alacaklarını da halen ödenmediğini, anılan anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08.07.2020 tarihinde yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği 22.05.2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkilinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  19.639,31 TL. cari hesap alacaklarının ihtar tarihi olan 28.02.2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment