Premise:
DAVACI 	: .... - ..... VEKİLLERİ	: Av. -  	  Av. DAVALI 	: GIDA RESTAURANT HAYVANCILIK EMLAK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA İHBAR OLUNAN	:  ... konak Mah. Eğitimciler Cad. No:56/6  Nilüfer/ BURSADAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 31/10/2018KARAR TARİHİ	: 30/01/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/01/2020Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 31.05.2017 tarihinden bu yana davalı ... Gıda Restaurant Hayvancılık Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin %50 ortağı olup, kalan %50 payın....'a ait olduğunu,  ..... isimli şahsın müvekkilini henüz 18 yaşındayken evlenme vaadi ile kandırıp müvekkili adına davalı şirketin kuruluşunu sağladığını, müvekkilimin bugüne dek şirketin iş ve işlemleri ile hiçbir ilgisi olmadığını, maddi bir menfaat de bulunmadığını, attığı imzaların ne için olduğunu dahi bilmediğini, şirketin şu an faal olup olmadığını dahi bilmediğini, bir dönem görünürde restorant işletmesi olarak görünen davalı şirketin adresini boşalttığını bildiğini, şirket defter ve kayıtlarının nerede ve ne şekilde tutulduğunu bilmediğini, müvekkilinin davalı şirketin paravan olarak kullanıldığını düşündüğünü, illegal iş ve işlemler nedeniyle hukuki ve cezai sorumluluğunun doğmasından endişe ettiğini, şirketin bankalardan kredi çekmesinden ve bu suretle borca batık bir hale gelmesinden endişe ettiğini, şirketin borçlarından sorumlu olmadığının da tespitini talep ettiklerini, ayrılma akçesi ve kar payı taleplerinin  bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin kuruluş sözleşmesinde yazan sermaye bedelini sağlayamayacağını, müvekkilin yarı hissesi 22.08.2017 tarihinde Ali Acar'a devredilmiş olarak görünse de müvekkilinin gerçekte söz konusu işlemden haberi olmadığını, müvekkiline aylık 3.000,00 TL değerinde ücret verilmesine karar verilmiş ise de hiçbir zaman şirketten ödeme almadığını belirterek müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına ve şirket borçlarından herhangi bir sorumluluğunun olmadığının tespiti ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 6856 sayılı 20/07/2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere davalı şirkete hisse devri suretiyle ortak olduğunu, davalı şirketin 12/04/2006 tarihli gazetede ilan olunarak kurulduğunu, kurucu ortakların ....olduğu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, ortaklıkta kar dağıtımının yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, şirket yetkililerinin görevlerini yapmadığını ve şirketin temsil yönetimini sağlayamadığını, bu nedenle TTK 638/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketin başta amme borçları olmak üzere tüm borçlarından sorumlu tutulmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, davacının ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasını ve müvekkili lehine diğer tüm önlemlerin tedbiren alınmasını, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment