Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   23.02.2016 ile 03.10.2016 tarihleri arasında ------adına gerçekleştirilen 13 adet------ işlemleri ile toplam 41.974.-USD tutarın isim ve hesap bilgileri uyuşmazlığı olmasına rağmen sehven davalıya ait -----numaralı hesaba gönderildiğinin tespit edildiğini,------- hesabına alacak geçmesi gereken 41.974.-USD tutarın sehven davalıya ait --------numaralı hesaba gönderilmiş olmasından dolayı 41.974.-USD tutarı, tekrar alıcı -------banka kaynaklarından ödenmek zorunda kaldıklarını,  banka zararına dönüşen 41.974.-USD tutarın ticari avans faizi ile birlikte taraflarına iade edilmesi talebiyle davalıya ------ Noterliğinin -------yevmiye numaralı 24.04.2017 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, buna rağmen davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını,  bu sebeple davalı hakkında ihtarname gereği söz konusu tutarın ödenmesi talebini içeren şekilde -------İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız takip başlatıldığını, ancak müvekkili banka tarafindan davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 09/02/2018 tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenle davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine müvekkili banka tarafından huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile  itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunca 06/07/2001 tarihli ve 5 numaralı karar ile müvekkil davacıya 11.000.000.000 lira (onbirmilyar) bedelle satılan iş yerinin fiilen teslim edildiğini ve müvekkilince uzun süre kira gelirleri kapsamında kazanç elde edildiğini, vergilerinin de müvekkilince ödendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından yaptırılan konutların bina inşaatında yeterince demir ve beton kullanılmaması ve heyelan ile birlikte arazide kayma olması sebebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kentsel dönüşüme tabi tutularak 2012 yılında yıkıldığını, Bakanlıkça kira desteği sağlanmasına karşın müvekkiline dava konusu iş yerine ilişkin kira ödemesi yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerine karşın Kooperatif Yönetim Kurulunca da bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin kira geliri alamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu iş yerine ilişkin olarak davalı tarafından teslim ve tescil borcuna yönelik gerekli işlemlerin yapılmasını, olmadığı takdirde iş yeri karşılığı tazminat olarak hesaplanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değerinin ödenmesini, mümkün olmaz ise davalıya 2001 yılında ödenen 11.000.000.000 Liranın dava tarihindeki karşılığının faizi ile tahsiline ve kira desteği alacağı sebebiyle mahrum kalınan kazançlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment