Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi ... Şti. tarafından ... şubesine tahsil amacıyla ibraz edilen muhatap bankası ... Bankası olan 1 adet çek tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 Esas 2013/1824 Karar sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini” ifade ettiğini, müvekkili bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, tahsil işlemleri sırasında kaybolan 1 adet çek hakkında tensiple birlikte ödeme yasağı konmasını ve bu hususun muhatap bankaya tebliğini, gerekli gazete ilanından sonra mezkur çekin  iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... şubesine ait ... numaralı 20/09/2019 keşide tarihli keşidecisi ... Elk. ... olan 26.658,00-TL bedelli - ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, 15/09/2019 keşide tarihli Karaali Elk. ... olan 35.000,00 TL bedelli - ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 22/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ...-... olan 51.500,00-TL bedelli - ...Bankası ... Ticari Şubesine ait ... numaralı 22/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ... Mak. İnş. San. olan 34.008,00-TL bedelli - ...Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 24/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ... olan 41.800,00-TL bedelli - ... Bankası ... Org.San Şubesine ait ... numaralı 28/09/2019 keşide tarihli  Keşidecisi ... Müh. ... olan 60.496,00-TL bedelli çeklerin hamili olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkili şirketten çalınması nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu,  çalınan çeklerin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmesi sonucu müvekkilinin zarara uğrayacağını, kaybedilen çek üzerine ödeme yasağı konulması ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment