Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... S.A.nın deniz yolu ile uluslararası yük taşımacılığı ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı şirket tarafından verilen yükleme talimatına istinaden 29/06/2018 tarihinde düzenlenen ... sayılı konişmento tahtında ... İzmir limanından Mombasa'ya taşınacak yüklerin müvekkili tarafından işletilen gemilere yüklendiğini, konişmentolar tahtında davalının yükleten/taşıtan sıfatına haiz olduğunu, taşınan konteynerlerın aktarma limanı  Jebel Ali de tahliye edildikten sonra ... ve ... nolu konteynerlerde sızıntı olduğunun farkedildiğini, sızıntının muhatabın usulüne uygun istif yapmamasından, kötü ve yetersiz ambalajdan kaynaklandığının tespit edildiğini, hatalı istif ve yetersiz/kötü ambalaj nedeni ile meydana gelen sızıntı dolayısıyla cross stuffing işlemlerinin yapılması gerektiğini ve ayrıca bu nedenle oluşan tüm masrafların davalıya bildirilerek ödeme talep edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, masrafların dışında konteyner demuraj alacağının da doğduğunu, bu nedenlerle 47.123 ABD doları alacaklarının davalıdan en yüksek oranda işletilecek faizi ile birlikte tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction