Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... İnşaat tarafından belli projeler kapsamında inşaat işlerini üstlenmek taahhüdü ile müvekkil tarafından keşide edilen ....bank A.Ş. .... Şubesine ait 30/10/2016 tarih .... numaralı çekin alınmış olduğu, işbu taahhüde uyulmadığı ve yükümlülüklerin yerine getirilmediği, taraflar arasında çek nedeniyle ticaret yapılmaması, fatura olmaması, davalının kötü niyetli olması gibi nedenler dikkate alınarak telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için İİK 72.maddesi kapsamında teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasının talep edildiği, bu nedenlerle davanın kabulü, davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespiti, çekin iptali ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ambalaj Orman ve Gıda Ürünleri İrh.lhr Tic.San. A.Ş 'nin, davacı şirketten çeşitli tarihlerde çeşitli hizmetler almış ancak ödemelerini düzenli olarak yapmamış olduğunu, ticari uyuşmazlıkta dava şartı olarak davacı şirket tarafından arabulucuya başvurulduğunu, uyuşmazlığın çı zümlenememiş olduğunu, davacı şirket tarafından verilen bu hizmete karşılık davalı şirketc, 07.08.3018 tarihli ... numaralı ve 6 192,78-TL bedelli fatura (söz konusu faturaya ilişkin yapılan kısmı ödeme çek ile yapılmış olup, ilgili belge iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu).10.09.2018 tarihli ... numaralı ve 19.483,58 TL, 20.09 2018 tarihli ... numaralı ve 17 194,26-11 bedelli Tatura, 20.11.2018 tarihli, ... numaralı ve 352893 TL fatura gönderildiğini, davalı şirket tarafından ... numaralı faturaya ilişkin kısmi ödeme yapılmış, fakat bu ve diğer taturalardan kaynaklı bakiye ödemelerin yapılmamış olduğunu, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen fatlra bedellerinin ödenmemesi üzürine bakiye fatura bedellerinin tahsili için Antalya 3 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ancak davalının yaplığı itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu beyanla, davalı borçlunun itirazının iptali ile davalı borçlünün itirazının haksız. ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment