Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından----- sigorta poliçeli-----plaka sayılı aracın  04.07.2019 tarihinde seyir halinde iken motorunda oluşan yangın neticesinde hasar gördüğünü, iş bu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin 12.09.2019 tarihinde hasar gören araç için dava dışı sigortalısı------ 31.112,00 TL tazminat ödemesi yaptığını,  müvekkili şirketin ödemiş olduğu işbu tazminat bedelini davalıdan rücuen talep etme hakkı doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden ödenen tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine 05.02.2021 tarihinde ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın icra dosyasında alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu, görüşmelerden netice alınamaması üzerine taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne,------- Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımındaki  ------ marka araçların üreticisinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin -----marka araçların ------ yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, 12.09.2019 tarihinde çıkan yangın için 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, aracın yangın çıkmadan önce kaza geçirdiğini ve yetkisiz yerlerde onarılmış olabildiğini, yangın çıktığında 2,5 yaşında olan araçta  üretimden kaynaklı bir kusur olmadığını, aracın üretimden ayıplı olmadığını, ------- dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "----- 1 yıl 8 ay ve 145.000 Km kullanıldıktan sonra seyir anında yanmıştır. Yangına neden olabilecek üretimden kaynaklı bir ayıp olsaydı  çok önceden ortaya çıkması beklenirdi. ------ üretimden kaynaklı bir ayıp nedeniyle yanmadığı kesin olarak söylenebilir." dendiğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle, davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Delille------Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ------i adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekekili şirkete ---- numaralı------- adresinde bulunan iş yerinde üst kattan sızan sular neticesinde zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda ------ sigorta tazminat ödemesi yapıldığını, zararın sebebinin tespitine ilişkin yapılan değerlendirmede, ''Sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşme ve beyan yazısından, ------ tarihinde yemek katında mağazalarının üzerinde hizmet veren ------ sigortalı iş yerinin kapalı olduğu saatlerde iş yeri içerisine su sızıntısı olduğu,------ yönetimine durumu bildirmeleri üzerine akıntının kesildiği, ancak ----- varil yıkaması sonucu akıntının tekrar başladığı, akan sular nedeniyle iş yerinin alçıpan tavanının ahşap ışıklı standın, laminant parkelerin, elektrik tesisatının hasar gördüğü,  suların işyeri içerisinde satışta olan ev tekstili ---------- emtiaları üzerine aktığı ve ürünlerin ıslanarak hasar gördüğü, durum üzerine meydana gelen hasarın tespiti ile tazmini için sayın şirketinize ihbarda bulundukları öğrenilmiştir. Yapılan ekspertiz çalışması sırasında, ev tekstili ürünleri satış yeri olarak ------ içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren sigortalı iş yerinin asma tavanının ıslanarak lekelenmiş, suyun yoğun şekilde bir bölgede toplanması neticesinde, asma tavanın bir bölümünün kırılmış, akan suların zemine yayılması neticesinde, zemin parkelerinin ıslanarak şişmiş olduğu, ahşap ışıklı standın ıslanarak hasarlanmış, muhtelif sayı ve ebatta, havlu, ev tekstili emtealarının ıslanarak kirlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde, ------ içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerinin üst katında yemekhane bölümünde bulunan------ komşu işyerinden sızan suların sigortalı işyerinin asma tavan, zemin parkeleri, ahşap ışıklı stant ve muhtelif sayı ve ebattaki emtea kıymetlerine sirayet ederek ıslatması şeklinde söz konusu hasarın meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır." tespitinin yapıldığı, Meydana gelen zarardan karşı tarafın sorumluluğu bulunduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen------sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm feriler ile birlikte TTK 1472 kapsamında davalı ile dava dışı ----- rücuen tazmini amacıyla ----- başvuruda bulunulduğunu, ------dosyada uzlaşma sağlanamadığı, dava öncesi ise -----------ödemede bulunulduğundan davalı aleyhine bakiye zarar miktarı yönünden iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ------sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---------- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment