Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu arasındaki taahhüt kapsamında davacı şirket otopark yönlendirme sistemi işini tamamladığını, sözleşme kapsamında üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında davalı şirkete 05.04.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 37.613,98 TL tutarında ve 01.06.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 5.320,51 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden sadece 16.500,00 TL lik ödeme yapıldığını bakiye kalan 26.433,00 TL lik fatura tutan ile ilgili herhangi bir Ödeme yapılmadığını, tahsil amacıyla ... icra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle faize ilişkin haklanmız saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine, 03.03.2017 tarihinde, ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, ... tarihli ... seri no.lu 981,39 TL, 20.07.2015 tarihli ... seri no.lu 1.075,11 TL, ... tarihli ... seri no.lu 1.144,77 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak, 3.201,27 TL asıl alacak, 1.088,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.289,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinini davalıya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10.03.2017 tarihinde takibin tamamına vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment