Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılı içinde ... Holdig A.Ş.'nin bağlı ortaklığı  ...'ın faaliyetleri ile ilgili olmayan bir çeke aval vermesinden ötürü 3.000.000 TL tutarında hacze maruz kalması  nedeniyle ... ile ... şirketinin zarara uğradığını,  müvekkili kurum  uzmanları tarafından yapılan incelemede  ... tarafından ... imzası ile lehdarı yine ... olan 30/04/2014  vadeli 8.000.000,- TL tutarındaki bir çekin keşide edildiği, bu çeke ... adına ... kaşesi altında ... imzası ile aval verildiğinin tespit edildiğini, daha sonra çekin ...'ün kardeşi ve ...'in  bağlı ortaklığı olan ... yönetim kurulu üyesi ..., ..., .... İç Dış Tic. A.Ş  ile ... A.Ş tarafından ciro edildikten sonra en son tekrar ... tarafından ... adında bir şahsa ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ... tarafından  yapılan takip sonucnuda ...9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli kararı ile ...'ın 3.000.000,- TL  tutarındaki taşınır ve taşınmazlarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ... Holding'in % 100  bağlı ortaklığı olan ...'ın 8.000.000TL'lik yükümlülüğünün  yerine getirilmemesinden  dolayı 07/05/2014 tarihi itibariyle 3.000.000,- TL lik bir ihtiyati hacizle karşı karşıya kalarak zarara uğratıldığını, ...'ın sermayesini temsil eden payların tamamı halka açık ...'e ait olduğunu, ...'ın zarar görmesi, ...  aktifinde kayıtlı ... paylarının da değerinin düşmesi demek olup halka açık şirketin bu olaydan zarar gördüğünün aşikar olduğunu ileri sürerek  ... ve ...'i zarara uğratıcı işlemlerde sorumluluğu bulunan ...'ün ...  ve ...'ün ... nezdindeki imza yetkilerinin SPK'nun 92 maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction