Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (... Giyim) ile müvekkili şirket (... Giyim) arasında 01.12.2005 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini ve dava dışı ... tarafından da sözleşmenin müşterek borçlu-müteselsil kefil ve garantör sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davalı sözleşme hükümlerine aykırı olarak mağazanın işletme hakkını devretmiş olduğunu, sözleşmenin 11. maddesine istinaden 05.03.2013 tarihinden itibaren olmak üzere anıları sözleşmeden doğan ticari ilişkinin feshedildiğini bildirdiğini, ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı muhataba tebliğ edilerek bayilik anlaşmasının feshedildiğini, sözleşmenin feshi sonrasında, cari hesabın kat'ı ile borçlu ... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu ...'nın 627.636,98 TL cari hesap borcunun ödenmesine ilişkin keşide edilen ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi borçlu, müşterek borçlu ve ipotek borçlularına tebliğ edildiğini, ihtarnamenin muhataplanna tebliğine rağmen, müvekkili şirkete olan borçların ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla teminat ipoteğine dayalı olarak İpoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibine geçmek zorunluluğu doğduğunu, ancak davalı şirket ...Ltd. Şti. takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin devamına, davalı taraf hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmeye bağlı kalınarak belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiği, söz konusu hizmete ilişkin eğitim ve belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan frenchise sözleşmesi sonrasında sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin bu anlaşmaya riayet etmediğini, sözleşme gereği davalı şirketin cirosu esas alınarak sözleşme ile belirlenmiş oran üzerinden komsiyon alınmasına uygun olarak müvekkili şirketin aylık fatura kestiğini, ancak bu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borcun ödenmeyeceğine kanaat getiren müvekkili şirketin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment