Premise:
DAVACILAR	: 1- ... - (T.C. Kimlik No:...)	: 2- ... - (T.C. Kimlik No:...)	: 3 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 4 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 5 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 6 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 7 -... - (T.C. Kimlik No:...)	: 8 -... - (T.C. Kimlik No:...)VEKİLLERİ	: Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... - ...KISITLI	: ... - (T.C. Kimlik No:...)VASİ	: ... - (T.C. Kimlik No:...)DAVA	: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININ	:KARAR TARİHİ	               : 16/07/2020YAZIM TARİHİ										: 29/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi tarafından davalı şirkete (ortak hesap olarak) para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırılan paraların istenildiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacı murise güven telkin edildiğini, davacı murise yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi verildiğini, paraların iade edilmediğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davalılardan ...'ın hisse senetlerinin bedellerine mahsuben pay sahipleri tarafından yapılan ödemelerin ve dağıtılan kâr payı miktarlarının gerçeği yansıtmaması, şirket defterlerinin usulsüz bir şekilde tutulması, kanunen yapması gereken vazifeleri kasten yapmaması sebebiyle davacıların zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacıların davalı şirkete (ortak hesap olarak) yatırdığı 52.011,17  Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction