Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 05/06/2008 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve yapı denetim hizmetini sunduğunu, ancak davalı tarafın hizmet bedelinin ödenmesine yönelik konuda sürekli sorunlar yaşandığından davalının oğlunun yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile borcun ödenmesi hususunda 01/08/2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında işin 05/12/2011 tarihinde biteceği varsayılarak bu tarih itibariyle davacı şirketin hakkettiği yapı  denetim hizmet bedeli 106.248,00 TL olarak hesaplandığını ve bu bedelin dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ancak işin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 05/12/2011 tarihinde  sona eremediğini, davacı tarafından 10/06/2013 tarihine kadar hizmet verilmesine rağmen verilen hizmetin bedeli ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla hak ettiği 60.426,00 TL bakiye yapı denetim hizmet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction