Premise:
davacılardan ... tarafından açılmış olup davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 20/01/2014 tarihli ihtarname ile muris ...'ın mirasçılarından kredi borcunun ödenmesinin talep edildiği, murisin kredi kullandığından bu ihtarname ile haberdar oldukları, murisin 10/08/2013 tarihinde "Parkinson, Geçirilmiş SVO, HT, Demans, Pnömoni" sonucu vefat ettiği, 09/03/2010 tarihinde Alzheimer teşhisi konulduğu, ölüm nedeni ile hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğu,  kredi kullanılan banka şubesi personelinin murise ait imzalar arasındaki uyumsuzluğu fark ederek imza mührü yaptırarak gelmesini istediği, murisin bu nedenle imza mührü yaptırdıktan sonra bankaya tekrar başvurarak kredi belgelerini mühür ile imzaladığı, imzalar arasında uyumsuzluk olduğu takdirde bankanın bunu araştırmakla mükellef olduğu, murisin o dönem 60 yaşında alzheimer hastası olması nedeniyle kusuru olmadığı, yakın geçmişi hatırlamadığı, unutkan olup iradesinin tam ve sıhhatli olmadığı, imza mührünün kişinin okuma yazma bilmemesi, fiziksel engel nedeniyle imza atamayacak durumda olması hallerinde kullanılmasının mümkün olduğu, bankanın imza mührünü önermesinin ise murisin fiziksel engelli hastalığı hakkında bilgi sahibi olduğu anlamına geldiği, davalı bankanın tam kusurlu olduğu, davalı ... AŞ beyan yükümlülüğünün ihlali nedeniyle vefat tazminatı ödenmesi talebini reddetmiş ise de; kredi kullanımı sırasında yapılan sigortalarda, sigorta şirketinin bankayı aracı kılarak, bankanın bilgilendirmesi doğrultusunda işlem yaptığı, bankanın yukarıda açıklanan sorumluluğunun sigorta şirketi için de geçerli olduğu, davalı ... AŞ diğer davalı ... AŞ'nin acentesi sayıldığından her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları iddiası ile kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen 3.460,00 TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerini 3.460,00 TL olarak bildirmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemenin 27/11/2014 tarihli ara kararı doğrultusunda, murisin diğer mirasçılarına ilişkin vekaletnameler dosyaya ibraz edilmiş ve tüm mirasçılar/davacılar yönünden davaya devam edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA:Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının sigortalı olan ... plakalı araç tarafından 30/04/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, davacının aracında en az 1.750,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı paarçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasar ve kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının % 50 sini aşan taleplerin, tes aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin istenmesinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, mevcut durumda davalının sigortalısının,, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.750,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.104,00-TL tutması beklenilen alacağın şimdilik 654,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment