Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ 'nin %50 ortağı, iki ortaklı olan şirketin diğer ortağının ise davalı ... olduğunu, şirketin kurulduğu andan 2015 yılı sonuna kadar Türkiye, Amerika, İngiltere ve diğer bazı ülkelerdeki müşterilerine Çin, Malezya, Kore gibi ülkelerde üretilen kumaş ve konfeksiyon ürünleri pazarladığını,  şirketin ticaretini İngiltere'de kurulu ... şirketinin Hollanda'da ki bankaları aracılığı ile yaptığını, bu şirketin ortaklık yapısının ise %75 ile ..., %25 ile ... olduğunu, şirketin yurt dışı finansman ve bankacılık işlemlerini yürüten ayağa olarak 2008 yılında kurulduğunu, şirket ortaklarının 2005 yılında kurulan ... şirketleri olduğunu,  ...  şirketinin %100'ünün ...'a ait olduğunu ve şirket çalışanı ... 120.000 USD ye kadar ... ve ...nın ise sınırsız imza yetkisi bulunduğunu, şirketlerin iş akışının Türkiye ve yurt dışında yerleşik müşterilere ... de çalışan ekip ile koleksiyonların sunulduğunu, ürün ve fiyatta anlaşma yapılması sonrasında müşterilerin ... ye akredif açtığını ya da peşinat ödediğini, buna karşılık ..., Çin, Bangladeş, Malezya, Kre' de yerleşik üretici ile ...'nin müşterek imzaları ile kontrat yaparak ödeme yaptığını ve akrediftif açtığını veya  vesaik mukabili ödeme yaptığını, üreticinin malları sevk ettiğini, evrakları ... bankasına gönderdiğini ve buna müteakip...'nin ödemeyi üretici firmaya yaptığını, üreticiden tedarik edilen ürün ve mallar müşterilere yine ... üzerinden fatura edilerek satışının yapıldığını, aynı şekilde satışı yapılan malların tahsilatının da banka kanalı ile akreditif vesaik mukabili veya ön ödemeler ile yapıldiğini, ...'in de tüm giderleri karşılamak üzere bu firmadan fatura karşılığı komisyon aldığını, ancak daha sonra 2013 yılının ikinci yarısı itibarı ile davalı ... ve şirket çalışanı ... adı altında yeni paralel bir şirket kurarak yanıltıcı hileli işlemler yaptıklarını, davalının müvekkili ile birlikte kurucu ortağı ve yetkili yönetim kurulu üyesi oldukları ... AŞ ye onun yurt dışındaki uzantısı durumundaki ... şirketini devre dışı bırakarak kurduğu  ...şirketinin İstanbul şubesini oluşturduğunu, müvekkili... AŞ'nin ekonomik zorlukları nedeniyle tamamen devre dışı bırakıldığını düşünen davalının daha önce ... AŞ'nin yüklenmiş olduğu fonksiyonları bu şube aracılığı ile yürütmeye başladığını, davalının bu eylemi ile bahsi geçen ... şirketlerinin elde etmekte olduğu  ticaret gelirinin davalı ... tarafından yeni kurulmuş olan ... şirketi aracılığı ile kendi hesaplarına aktardıklarını, davalının yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olduğu şirketi bay pas ederek ... AŞ ve müvekkilini uğrattığı zararın ölçeğini tam olarak bilmediklerini, bir hesaplamaya olanak sağlamak üzere 2012 ve 2013 yıllarına ait  ... bilançoları ve davalının ünvan değişikliği gerekçesiyle müşterilerden yeni firmaya kanalize edilen akreditifleri dilekçe ekinde sunduklarını, davalı ...'nın ... şirketinin dolayısı ile ... ve ... firmalarının gelir kaynağını kasıtlı ve kötü niyetli olarak kendi kurduğu... şirketine kaydırması sonucunda gerek her iki firma gerekse müvekkili ...'ı şahsi olarak maddi ve manevi zarara uğrattığını, ... şirketinin çalıştığı  ve yurt dışı ... firması aracılığı ile yapılan ticaretin kapsamında bulunan tüm akreditif ve vesaik mukabili işlemler müşterilerin ünvan değişikilği adı altında yanıltılması sonucunda davalı tarafından ... şirketine kaydırıldığını, davalının ve ... da çeşitli görevlerde bulunan ... isimli şahısın 2013 yılında ... adındaki şirketi kurarken ... Bankası ... da hesap açtığını ve davalının da... adına ve ... şirketini garantör göstererek kontratlar yaptığını bu işlemi ile imza yetkilerini aştığını, müvekkilinin zararının 2013- 2016 yıllarını kapsadığını, müvekkilinin 2016 yılı itibarı ile ekonomik çöküntü nedeniyle paylarını satmak zorunda kaldığını, davalının TTK nun 553/1 hükmünde düzenlenmiş olan kanun ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini şirket ve müvekkili aleyhine ve kendi lehine olarak ihlal etmek suretiyle kendisine menfaat sağladığını ve sağlamaya da devam ettiğini ileri sürerek davalı tarafından TTK md 553/1 hükümlerinde tanımlanan ihlaller nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilerek davalıdan tahsiline, hesaplanan bu rakama zararın oluştuğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir iş insanı olarak borsada yatırım yapmakta olduğunu, 2018 yılında davalılar arasında yer alan ... A.Ş.’nin ( ... ) sermaye piyasasında işlem gören paylarından (ortaklığın sermayesini temsil eden ve sahibine ortaklık hakkı veren menkul kıymetler) satın aldığını, 2018 yılının Temmuz ayında, ulusal basın-yayın organlarında çeşitli tarihlerde ...’ın ... ile ilgilendiği ve ...’yı satın almak için görüşmelerin başladığını, ...’ın ...’nın %75 payını satın almak için 90 milyon Avro (lot başına 1,09 Avro) teklif ettiği ileri sürülmüş ancak davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili kamuyu aydınlatma platformu (KAP) üzerinden açıklama yapmadığını, daha sonra 2018 yılının Ağustos ayının sonunda ise, yine ulusal basın-yayın organlarında çıkan haberlerde ...’ın ...’yı satın alma görüşmelerinin askıya alındığını, görüşmelerin zora girdiği haberlerinin çıktığını, yine davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili KAP açıklaması yapmadığını, süreçle ilgili davalı şirket tarafından çıkan haberlere herhangi bir yalanlama yapılmadığını, müvekkilinin tüm diğer menkul yatırımcıları gibi, ...’nın ... tarafından satın alınmasına ve satın alma fiyatının 90 milyon Avro olacağına ilişkin haberlerin doğru olduğuna güvenerek ya yeni pay alımı gerçekleştirdiğini ya da payların fiyatı halihazırda yüksek iken elde bulunan payların satışı yapılmayarak tutmaya devam edildiğini, satış görüşmelerinin başladığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 04.07.2018 tarihinde ... paylarının (günün en yüksek değeri) 5,48 TL’den işlem gördüğünü, satın alma görüşmelerinin askıya alındığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 29.08.2018 tarihinde ise Teknosa paylarının (günün en düşük değeri) 3,81 TL’den işlem gördüğünü, 2018 yılının sonunda ise, 2,95 TL seviyesine kadar gerilediğini, sermaye piyasasının güven, açıklık ve kararlılık içinde çalışmasını, tasarruf sahiplerinin hak ve yararlarının korunmasını düzenlemek ve denetlemek amacıyla kurulan Sermaye Piyasası Kurulunun (SPK) ise, 30.05.2019 tarihli ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni’nde C. Suç Duyurusu, İdari Para Cezası ile Diğer Yaptırım ve Tedbirler başlıklı bölümde l.a. başlığında “Şirket’in (...’nın) satışına ilişkin 04.07.2018, 18.07.2018 ve 29.08.2018 tarihlerinde basında çıkan haberler hakkında gerekli özel durum açıklamalarının yapılmaması” ve bu eylemlerin ‘77-/5.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrası ile 9. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle Teknosa’ya 92.883 TL tutarında idari para cezası verdiğinin duyurulduğunu, müvekkilinin idari para cezasına konu eylemler nedeniyle uğradığı gerçek zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ve hesaplanmasının gerektiğini, davacının zararının tahsili için Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin, Teknosa şirketi ve yönetim kurulu üyelerinin gerekli özel durum açıklamalarını yapmaması sebebiyle uğradığı zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 30.05.2019 tarihli ve 2019/29 sayılı Haftalık Bülteni’nde yayımlanan kararı, bu karara dayanak olan müzekkere, inceleme raporu ve ekleri ile diğer tüm belgelerin davanın temelini oluşturması nedeniyle Sermaye Piyasası Kurulu’na müzekkere yazılarak bunların istenilmesini, belirsiz alacak davasının kabulü ile, bilirkişi raporuyla belirlenecek zarar miktarından sonra talebi arttırmak kaydıyla, 5.000,00-TL tazminatın, haksız fiile ilişkin bilgi sahibi olunduğu 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile tahsilini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment