Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ...A.Ş., ... ...A.Ş.'nin azınlık ortağı olduğunu, davalı şirkete ortak olunan tarihten bu yana ... ...A.Ş.'de gerek pandemi gerekse yönetim kurulu üyelerinin seyahatleri gerekçe gösterilerek şirket genel kurulu yapılamadığını, işbu sebeple bu davanın açılması zaruri olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirket içerisinde bulunduğu mali durumunun, finansallarınnı, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının görüşülmesi ayrıca bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi maksadı ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını TTK ilgili hükümleri uyarınca talep edildiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmasına liişkin talep şirket avukatı ile yapılan telefon görüşmelerinde sözlü olarak defalarca dile getirildiğini, ayrıca noter kanalı ile de ihtaren bildirildiğini, bu talepler düzenli olarak pandemi ve yönetim kurulu üyelerinin seyahatleri bahane edilerek ertelendiğini, yönetim kurulunun görevini ihlal etmesinden kaynaklı olarak yapılamayan genel kurul toplantısı kısa bir süre içinde yapılmaz ise gecikmeden kaynaklı telafisi güç alacak zararlar meydana geleceğini, zira şirketin mali durumunun kötü olduğunun ve ortakların şirkete borç koymasının gerektiği iddia edildiği bir noktada yönetim kurulu üyeleri tüm önceliklerini şirketin ortaklarını yasal bir zeminde bir araya getirerek şirketin bu durumunu açıklaşıp çözüm önerilerini tartışmaya harcaması gerektiğini, şirket yönetim kurulu genel kurul toplantısını hukuka aykırı bir biçimde erteleyerek şirketin zararına hareket ettiğini, şirket mali ve finansal açıdan iyi bir pozisyonda olmadığını ve bu durumun genel kurul toplantısında konuşulması gerektiğini, açıklanan işbu sebeplerle müvekkil şirkete genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin davalı şirketin ------ hissedarı olduğunu, davalı-----toplantısında 3 yıl süreyle görev yapmak----- seçildiğini, ancak daha sonra istifalar ve yerine atamalar yapılamaması nedeniyle yönetim kurulu üye sayısının iki kişiye düştüğünü, üye tam sayısının çoğunluğu olan üç kişiye ulaşılamadığından---- başından itibaren toplanamadığını, öte yandan 3 yıl süreyle seçildiğinden ---- tarihinde dolduğunu, davalı şirketin genel kurul yaparak---- kurulu oluşturmasının zorunlu hale geldiğini, T.T.K.'nun 410/2'nci maddesine göre mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin--- çağırabileceğini, bu nedenle davalı şirketin ---  seçimi gündemiyle toplantının yapılabilmesi için müvekkili şirkete yetki verilmesinin talep edildiğini, davalı---- nedeniyle vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek; müvekkili şirkete davalı şirketin yönetim kurulunun seçimi için genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment