Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket  ile davalı şirket arasında 07.01.2011 tarihli  bilet satış acenteliği  ve   07.12.2017 tarihli .... Servis Erişim sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkili şirketin, iş bu sözleşmeler doğrultusunda davalı şirkete ait   uçak biletlerinin satışını  komisyon karşılığı yaptığını, 2020 yılında  uçak  biletlerin iptali ve bilet bedellerinin müşterilere iade edilmesi neticesinde müvekkilinin,  davalı şirketten toplam 71.494,89 TL cari hesap alacağı doğduğunu, davalı şirket  ile  müvekkili arasında  cari hesap alacağına ilişkin hesap mutabakatı bulunduğunu, davalı şirketin 21.12.2020 tarihinde kabul ettiği hesap mutabakatını  imzalayarak müvekkiline gönderdiğini; Müvekkilinin, Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 03.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile cari hesap alacağının ödenmesini  talep ettiğini, ancak  davalı şirketin,  müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, Müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla  29.12.2020  tarihinde  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine  icra takibi başlattığını, Davalı,  08.01.2020 tarihinde icra takibine  itiraz etmiş ve takibi haksız surette  durdurduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca itirazı neticesinde TTK 5. Madde gereği zorunlu arabuluculuğa  başvurulduğunu, Ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde  davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, neticede itirazın iptalini, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretine  mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkil ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattıını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine yapılan ... Esas sayılı dosya no ile itiraz edilmişse de itirazlarının davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11/03/2021 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11/06/2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasın karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkil dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği ... İban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazımız yukarıda izah edilen sebeple kaldırılmış olsa dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkile ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, dilekçeleri ekinde sunacakları belgeler ve imzaya itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı borç ilişkilerine aykırı olduğunu, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemede iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu belirterek müvekkili ...'nın davalı borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklının %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment