Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin TTK gereğince sorumlu olduğu ticari defterlerini elektronik ortamda düzenlediğini ve sakladığını, yasal tüm yükümlülüklerini tescil tarihinden itibaren yirmi yıla yaklaşık süredir eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini,---- görüleceği üzere önce unvan değişikliği ile ---- olarak tescil edildiğini, sonrasında ---- görüleceği üzere ------edilerek müvekkili ---- devrolduğunu, dava tarihi itibariyle davacı müvekkili şirketin unvanı altında tüzel kişiliğini sürdürmesi nedeniyle ----- ilişkin berat kayıtlarını içeren ---- zayii talebinin de işbu dava kapsamında sunulduğunu, ------ itibariyle müvekkil şirketin defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilen denetim faaliyetleri sırasında, yasal defterlerin ve berat kayıtlarının yasal süresi içerisinde --- sunulduğu, ancak ---- bulunmadığının ---- tarihinde tespit edildiğini, her türlü çabaya rağmen müvekkili şirket -----kayıtlarının saklı tutulduğu ---- işlenmesine konu destek alınan ---- kayıtlarında anılan dosyalara ulaşılamadığını,---- yılı itibariyle mükelleflerce gerçekleştirilen bildirim ve anılan bildirimleri içeren dosyaların ---- yılına ilişkin zayii ---- ulaşılamadığını, çünkü o dönemde ---- sisteminde belirtildiği şekilde  kayıt tutulmadığını ve saklanmadığını, bu nokta da benzer kayıpların önüne geçilmesi için mevzuat değişikliği ile ---nezdinde ----itibariyle kayıtların tutulmaya başlandığını, müvekkili şirket ve birleşen---- kuruluş tarihinden itibaren mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ---- ayına ilişkin olarak da yasal süreler içerisinde bildirim gerçekleştirilmesine rağmen anılan eksikliğin ---- tarihinde müvekkili şirket ---- gerçekleştirilen----- ya da ilgili kayıtların saklandığı , -------- gerçekleştirilmesinden kaynaklandığı kanaatinde olunduğunun müvekkili şirket-----yetkilileri tarafından paylaşıldığını, bulaşan ------konu olmak üzere müvekkili şirketin-------- ----------- tarihinde müvekkili şirketin -------- gerçekleştirilen ------ saldırı gereğince anılan tarihte söz konusu kayıtların tespit edilemediğini, ancak müfettiş incelemesinde fark edildiğini, anılan tarih itibariyle son yedeklemelere ulaşan ----- gereğince müvekkili şirkete ait tüm sunuculardaki dosyaların ------ tarafından şifrelendiğini ve yetkililer tarafından anılan dosyalara ulaşılamadığını, bu süreçte zayii talebine konu dosyaların kaybolmuş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, teknik olarak bilgi vermek gerektiği takdirde,------ anda bütün verileri güçlü bir ------ bir -----olduğunu, bu işlemin ----- tarafından server kullanıcıları fark ettirmeden gerçekleştirildiğini ve veri şifreleme işlemleri sona erdikten sonra kullanıcısının karşısına yeni bir pencere açarak belirti verdiğini, bu pencerede kullanıcıdan şifreyi paylaşmak ve verileri kurtarmak üzere bedel ödenmesi istendiğini, eğer belirtilen bedel ödenmezse, ------ verilerin ----- açılmaz ve kurtarma işlemi yapılamaz hale getirdiğini, müvekkili şirket tarafından, --- kayıtlı verilerin kaybolması riski göze  alınamayarak-----tarafından talep edilen------ karşılığı ödendiğini ve şifrelerin geri alınarak tüm sunucuların yeniden kurulduğunu, işbu davanın ikamesine ve zayiiye konu------ ayına ilişkin berat kayıtlarının müvekkili şirket nezdinde mevcut olmasına rağmen---- sonucu silinmiş olduğunun yüksek ihtimal dahilinde olduğunu, müvekkili şirket ----- ayına ilişkin alındı suretine havi berat kayıtları mevcut olmakla birlikte sadece anılan aya ilişkin ---- silindiğini, verilere ulaşılamadığını belirtmiş olup, müvekkili şirket kayıtlarının saklı tutulduğu server nezdinde mevcut -----gereğince silindiği anlaşılan ve ulaşılamayan,------------ ayına ilişkin berat kayıtlarına konu ------ zayii ile ziyaa uğrayan kayıtların tespiti ve zayi belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction