Premise:
DAVACI 	: ... ...DAVALI 	:...DAVA	: Coğrafi İşaret Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i.DAVA TARİHİ	: 02/03/2021KARAR TARİHİ   : 04/04/2022																												Yazım Tarihi: 04/05/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:  Davacı tarafın 17/11/2017 de başvurusu yapılan 22/04/2019 tarihinde tescil edilen 429 nolu  '' ...'' menşe adı olarak Coğrafi İşaretinin  TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, ilgili coğrafi işaretin kullanma hakkının tescil ettirene bildirim yaparak üretici listesine kayıt olanlarca mümkün olduğunu, ürünün ününden yararlanmak isteyenlerce coğrafi işaret hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde bir takım haksız fiillerin varlığı,  ... olmayan elma fidanlarının “...” etiketiyle pazara sunulduğunu, bu satış sonucu kalitesiz ürünlerle coğrafi işaretin itibarına zarar verildiğini, davalının bursatarimmarket.com alan adlı internet sitesinde “... (içi dışı kırmızı elma) Fidanı” ibareli satış ilanı ile haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak ticari faaliyet yürüttüğü, haksız kazanç elde etmekte olduğu, coğrafi işareti kullanma hakkına sahip olanların haklarına tecavüz etmekte olduğu,  ihlalin tespiti ve tecavüzün men’i kararının verilmesini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction