Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... Genel Sekreterliği’nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.01.2017 tarihinde ...’e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ...'in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kazanın oluşumunda %100  kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 26.08.2016/2017 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca değer kaybı ZMM poliçe kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigortalı şirketine araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 14.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 27.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'in, davalı sigorta şirketinden alacağın BK.m.183 gereği alacağın temliki yoluyla müvekkili ...’e devrettiğini, değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 27.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini davalı sigorta şirketince 30/03/2017 tarihinde 4.205,00-TL  ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin ıslah dilekçeleri hazırlanırken bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarından mahsup edildiğini belirterek 3. 995,00-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral