Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu ...'nin ... Bankası AŞ ... şubesinden çektiği krediye kefil olduğunu ve davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya kefil olduğu için 18/05/2015 tarihinde borçlu adına müvekkili tarafından  kefil olarak  4.705,00-TL ödediğini ve buna ilişkin banka dekontunun icra takip dosyasına ibraz edildiğini, yine daha sonra 01/12/2014 tarihinde müvekkili ve diğer üç kefil tarafından 12.970,00-TL eşit olmak üzere davalı borçlu adına müvekkilş tarafından kefil olarak ödendiğini, bu ödemeye ait banka dekontu da icra takip dosyasına sunulduğunu ve yine 02/05/2016 tarihinde borçlu adına kefil olarak müvekkili tarafından  4.396,26-TL ödendiğini ve bu ödemeye ait banka dekontu  da icra takip dosyasına ibraz edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalı borçlunun borç istemesi üzerine 01/01/2016 tarihinde borçlu davalıya elden 1.000,00 TL verildiğini fakat bu güne kadar davalının ne müvekkilin kefil olarak bankaya ödediği borcu ödediğini, nede elden aldığı 1.000,00-TL yi müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin defalarca  istemiş ise de davalı borçlunun ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Seydişehir İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan takibe alacaklı davacıya senetli senetsiz borcu bulunmadığını mal verdiğini, ödediğini beyan ederek itiraz ettiğini ve yine zaman aşımı itirazında bulunduğunu, yaptığı ödemeye ve buna karşılık verdiği mala ilişkin bir belge sunamadığını, davalı borçlunun borcunu ve sebebini bildiğini ve kötü niyetli olarak ödemediği halde ödediğini iddia ederek ve zaman aşımı iddiasında da bulunarak müvekkili mağdur ettiğini ve bu sebeple davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağa faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral