Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ...'ta kaldığı otelin gazinosuna inerek kumar oynadığını, nakit parasının tamamını kaybettiğini, gazino yöneticileri tarafından oyuna devam etmesi için teşvik edildiğini, oyuna devam ettiğini, gecenin sonunda 82.500,00 USD borçlandığını, parasının ödemesini istediklerinde parası olmadığını ifade ettiğini bunun üzerine 82.500,00 USD bedelli senet imzalattıklarını, ancak bu senedi hiç bir şekilde  işleme koymayacaklarını, parası olduğunda peyderpey ödeme yapabileceğini, müvekkilinin imzaladığı iş bu senedin ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduklarını, müvekkilinin davalı ...'yı tanımadığını, bu şahsın kumar oynattıran kişilerin adamı olduğunu, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu senedin kumar borcuna istinaden tanzim edildiği için eksik borç niteliğinde olup, T.B.K.604.maddesi gereğince dava açılamayacağını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin mağduriyetine sebep vermemek için İ.İ.K.72 madde gereğince icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...- ...VEKİLİ	: DAVALI	: ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali  Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda,  davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması  üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:   İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesi 5.  Fıkrasında "4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edilir, " düzenlemesinin olduğunu, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile " on katı tutarında" ibaresi "dört katı tutarına" olarak değiştirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu İşletmecisinin davacı müvekkili olduğunu, davalı borçluya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişlerin onbeş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, anılan süre içerisinde ödenmediğini, davalı-borçlu şirket aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2896 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 08/03/2018 tarihinde takip başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 04/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiğini, davacı alacaklı müvekkil şirketin bir OGS/HGS işletmecisi olmadığını, otoyol işletmecisi olduğunu, OGS/HGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, hesap bakiyelerin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddiaların sorumluluğunun da OGS/HGS işleten bankalar ve PTT' den ibaret olduğunu, 6102 sayın TTK 3. Maddesinde ticari iş "bu kanunda düzenlenen hususlarda bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller" olarak tanımlandığını, kanuni faiz ve temerrüt faizi, işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9.75 ticari faiz oranı-değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak davanın kabulüne, Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/2896 E. sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gözönüne alınarak takibin devamına, davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment