Premise:
Davacı Vekili, dava dilekçesinde, özetle; Davalının, müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, takibin haksız olması nedeniyle müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, sonrasında davalının talebi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş dosyası kapsamında müvekkilinin menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişi-lerdeki hak ve alacakları üzerinde 155.959,53 TL miktarlı ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, bu kez davalı tarafından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E.  sayılı dosyası ile 70.056,26 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve böylece ihtiyati haczin 85.903,27 TL'lik kısmının hükümsüz kaldığını, böylelikle işbu dava ile davalının ihtiyati haczinin haksız ve kötü niyetli olduğunun görüldüğünü, yargılama sonunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E.- .../... K. sayılı Kararı ile müvekkilinin takip konusu sözleşmede imzasının bulunmadığı, kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklanan borcun ise kapatılmış olduğu gerekçesiyle müvekkilinin dava konusu borç yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Antalya BA.M. ....H.D.'nin .../... E.-.../... K. sayılı dosyasında da davalının istinaf bavşvurusunun esastan reddine ve daha sonra Yargıtay ...H.D.'nin .../... E.-.../... K. sayılı dosyasında ise davalının temyiz iddialarının reddi ile hukuka uygun hükmün onanmasına karar verildiğini, açıklanan sebepler ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini davalıdan talep etme zaruretinin doğduğunu, davalının haksız işlemleri söz konusu olmasa idi müvekkilinin herhangi bir zararının doğmayacağını, (örnek göterilen Yargıtay Kararlarında olduğu gibi)davalının haksız işlemleri ile müvekkilinin aleyhine oluşan zararalar arasında nedensellik bağı bulunduğunu, müvekkilinin aleyhine haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınması ile müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ve TBK m.58 gereğince uğranılan manevi zararın tazmninin gerektiğini, ayrıca oluşan zararı davalının gidermekle yükümlü olduğunu, yukarıda detaylı açıklandığı üzere davalı tarafından herhangi bir alacak bulunmadığı halde takip başlattığını ve haksız olarak ihtiyati haciz kararı aldırdığını, müvekkilinin tacir ve davanın da banka olması, haksız ihtiyati haciz sebebiyle de müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi ile birlikte bulunduğu iş alanında müvekkiline karşı ticari faaliyetlerde temel unsur olan güven duygusunun azaldığını, açıklanan sebepler ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda manevi tazminatın somut durumun şartlarına ve tarafların maddi durumlarının dikkte alınarak belirlenmesi gerektiğini, bu doğrultuda müvekkilinin ve davalının basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüklerinin bulunduğunu, özellikle bankanın elindeki sözleşmede kimin isim ve imzasının bulunduğunu bilmesinin beklendiğini, işbu somut durum göz önüne alınarak müvekkilinin zenginleşmemesi, davalının ise fakirleşmemesinin verektiği esası vereği fazlava dair hakları saklı kalmak kavdıvla 10.000.00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bunun dışında müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine ihyiyati haciz konulmasına karar verilmesi sebebiyle haciz baskısı altında kalmamak ve mal varlığını güvencede tutmak amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına teminat mektubu sunulduğunu ve teminat mektubu komisyonları nedeniyle maddi zarar doğduğunu (dökümü sunulduğu şekilde) bunların toplamının 8.905,77 TL olduğunu, İİK m.259/1 ile Borçlar Knaunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda davalının müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan sorumlu olduğunu, belirtilen kanun hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca haksız ihtiyati haciz sebebiyle doğan zararlardan haksız haciz koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, sonuç itibariyle, açıklanan sebepler doğrultusunda haksız ihtiyati haciz kararı alan davalının sebebiyet vermiş olduğu zararlar toplamı 8.905,77 TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinen itibaren işletilecek yasal faizi ve oluşan manevi zarar sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca yagılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar veilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction