Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten faiz ve masraflar hariç 140.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından iş bu bedelin tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, zira borcun kesin ve likid olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin devam ettiği yönündeki iddiasının da tamamen asılsız olduğunu, borcunu ödemeyen davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikli olarak davalı şirketin mal kaçırmasından ve icra takibinin semeresiz kalacağından endişe duyulduğundan davalı şirket adına kayıtlı olması halinde araçlarının gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin gerekli özeni göstermiş olmasına rağmen 27/07/2017 tarihinde İstanbul ilinde görülen şiddetli yağış sonrasında meydana gelen su baskınları ve sele bağlı olarak zayi olan 2012, 2013, 2014 yılı alış faturaları, 2014, 2015, 2016 yılına ait serbest meslek makbuzlarına ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu'nun 82/7. Maddesine istinaden zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment