Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ithalatçısı davalı ........ olan ........ plakalı,......marka,..... tip, ...şasi no.Iu otomobili 15.04.2010 tarihli ...... Noterliğinin .... yevmiye no.Iu araç satış sözleşmesi ile davalı . ...den 254.614,00 TL bedel karşılığında satın aldığını; araç bedelinin 213.839,00 TL nakit, bakiyesi ise . plakalı ...... marka ve tipli aracın takası sureti ile ödendiğini; satın alınan aracın gerek hukuki gerekse idari yönden yasal düzenlemelere uygun olarak ithalatının yapıldığı zannıyla hareket eden davacı şirket yetkililerinin araçla ilgili olarak 25.04.2014 tarihinde .... Asayiş Büro Amirliği’ne müşteki sıfatı ile ifadeye çağırıldıklarını; ifadeye konu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosya kapsamında, ....plakalı,. marka, . ......... şase nolu aracın yurtdışında tescilli olduğu, servis kaydı bulunduğu, kullanılmış ikinci el araç olduğu ve ülkeye girişinde eksik beyanda bulunulduğunun tespit edildiğini; .. tarihinde araca el konulduğunu ve aracın satışını engellemek için trafik siciline şerh konulduğunu; aracın aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ...... yediemin sıfatıyla teslim edildiğini; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca görevsizlik karan verildiğini; görevsizlik karan ile, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanununun 6455 sayılı Kanun ile değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince suçun yaptırımının “eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası ” olarak belirlendiği, yaptırım kararını Gümrük İdaresi Amir ve yardımcılarının olması nedeniyle evrakın .... Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğini; Gümrük Kanununun 235. maddesinin 4. fıkrası gereğince, ilgili maddenin 1. fıkrasının e bendine göre işlem yapdan eşyanın müsaderesine de karar verildiğini; hiçbir tasarruf işlemine konu edilemeyen aracın Gümrük Müdürlüğü tarafından müsaderesinin beklendiğini; davalılardan ......... Noterliği’nin ..... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini; zarann tazminini gerçekleşmediğini; açıklanan nedenlerle, davalılar tarafından ayıplı araç bedeli olan .... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... yetkili satıcısı olan ...   A.Ş.'den 29/06/2012 tarihinde 32.100,00 EURO ödemek suretiyle ...5 plakalı 2012 model ... davaya konu aracı satın aldığını,  13/07/2012 tarihinde 668 km'de yağ seviye sensörünün sarı olarak yandığını, bunun üzerine aracın ...Esenyurt yetkili servisine teslim edildiğini,  arızanın giderilerek teslim alındığını, sonradan aynı arızanın defalarca tekrar ettiğini ve servise verilen araçtaki arızanın giderilmediğini, 20 günlük onarımdan sonra yazılım güncellemesi yapılarak aracın teslim edildiğini, yazılım güncellemesi sonrasında, ikaz ışığı göstergesinin yazılım kaydından silindiğinin anlaşıldığını, soruna çözüm üretilmesi talebinin 04/02/2013 tarihinde ....Müşteri hizmetileri birimine ve Almanya merkezde sorumlu ilgililere bildirildiğini, ayrıca yine ... İcra Kurulu Üyesi .... durumun yazıyla bildirildiğini, karşı tarafça 19/04/2013 tarihinde yazılı metin ile cevap verildiğini, ancak müvekkilinin her sabah  yağ seviye çubuğu ile yağ seviyesini ölçmesinin, yolda giderken ikaz ışığı yanarsa trafiğin akış hızı ne olursa olsun aracını kenara çekmek suretiyle yağ seviyesini ölçmesinin önerilmesinin makul kabul edilemeyeeğini, araçtaki arızanın üretim  hatası olup gizli ayıp niteliği taşıdığını, sıfır araç ile değiştirilmesi için davalılara ihtar keşide edildiğini, davalıların cevap vermediklerini beyanla,  bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması, sıfır araçtan beklenen faydanın elde edilememesi nedeniyle, satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... Ticaret A.Ş. ile ... Ticaret A.Ş. vekili savunmasında özetle; davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'nın 25. maddesine göre tacirler arasında ayıp konusunda uygulanacak zamanaşımı süresinin altı ay olduğunu, davacının dava konusu araçta oluştuğunu iddia ettiği yağ ikaz lambası ile ilgili  şikayeti 13/07/2012, ikinci şikayeti 06/08/2012 tarihinde yapmış olmasına rağmen davayı 05/08/2013 tarihinde  açtığını, davacının  ihbar ve muayene sürelerine uymamış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, ...A.Ş.'nin, ... Ticaret A.Ş.'nin Kartal şubesi olduğunu, bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının halen aracı kullanmakta olduğunu,  sarı renkli motor yağ seviyesi biligilendirme lambasının bazı kullanım şartlarının bir araya gelmesi ile ve motor yağ seviyesinde gerçek bir değişim olmadığı halde yanabileceğini,  davacının değişim talebinin kabulü halinde de aracı kullandığı süre için kullanım bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, araçta varsa değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, yine araç üzerinde varsa takyidatların kaldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment