Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı/alacaklı müvekkili adına yukarıda esas sayısı belirtili ... 2. İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız haciz takip yolu takip başlatılmış ve davalı/borçluya usulüne uygun tebligat yapıldığını, ancak borçlu yan tarafından usulüne uygun gönderilen icra takibine, haksız ve kötüniyetli olarak, "uhdesinde hiç bir hak ve alacağı yoktur", gerekçesi ile,  tüm borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine   itiraz edilmiş ve bunun neticesinde takibin durdurulduğunu, itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olup, kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirket ağırlıkla nakliye alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, davalı şirkete ait navlunları ...'dan ...'e, dilekçe ekinde sunulu faturalarda plakaları belirtilen araçlarla taşıma işini yüklendiğini, davalı şirket, borcu kabul etmekle birlikte, icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödeme vaadi ile uzun süre  sürüncemede bırakmış, bu arada konkordato ilan ederek, tüm icra takiplerini durdurduğunu, ilk icra takibinin başlatıldığı yetkisiz ... 23. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında borçlu/davalı şirket tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayı ve 14.12.2018 sayılı kararı ile adi konkordato talebine binaen geçici mühlet kararı ile birlikte ihtiyati tedbir verildiği, yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı, mevcut borcun 50.286 USD olduğu iddia edilerek borcun kısmen ödenmiş olması sebebi ile takibin 45.664 USD kısmına itiraz edildiği iddia edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin, geçici mühlet süresi dolmadan adi konkordato talebinden, şirketin mali durumunda iyileşme ve borçlarını ödedikleri gerekçesiyle  feragat ettiğini, bu talebin Mahkeme tarafından kabul edildiğini, borçlu şirket tarafından adi konkordatodan feragat edilerek geçici mühletin kaldırılması  sonucu tarafımızca dosyada işlem başlatıldığını, dosya yetkili ... İcra Dairesine gönderildiğini, yeniden usulüne uygun ödeme emri ile tebligat yapıldığını, müvekkili başlatılan takipteki 95.550,00 USD  alacağın 36.550,00 USD kısmından feragat ederek 4.629,64 TL feragat harcını da yatırmış ve takibe kalan 59.400,00 USD üzerinden devam ettiğini, borçlu şirket ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, ancak borçlunun söz konusu itirazı incelendiğinde borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz etmiş olduğunun görüleceğini, açıkça kötü niyet ve haksız menfaat temin etme amacı bulunduğunu, arz edilen dosyalar celp edilerek incelendiğinde davacının borcu kısmi kabul etmesinin ardından yetkili icra müdürlüğünde tamamına itiraz ettiği açık ve net şekilde görüleceğini, borçlu, alacaklılardan mal kaçırma, hukuku kötü niyetli şekilde dolanma, haksız maddi menfaat temin etme yoluna giderek müvekkilini oyaladıklarını, itirazın iptali davasını açabilmek adına dava şartı olan arabuluculuk aşamasının tamamlandığını, 19/03/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalının isteği ile ikinci bir arabuluculuk gününün 29/03/2019 tarihine alındığını, taraflar herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, işbu sebeple de eldeki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline, 95.550,00 USD değerindeki takibin  59.400,00 USD üzerinden  devamına,  %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction