Premise:
DAVACI	: ... Ltd. Şti VEKİLLERİ	: Av. ... -  Av. ...   DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA		: Menfi Tespit ve Çek İstirdadıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve çek istirdadı davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın alışveriş yaptığı Kahramanmaraş isimli firmaya olan borçlarına karşılık kargo yoluyla 6 adet çekini gönderdiğini ve çeklerin ilgili firmaya teslim edilmeden taşıma sırasında çalındığını, bunun üzerine Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla çek zayi davası açarak ödemeden men yasağı aldırdığını, ticaret sicil gazetesinde zayi ilanlarının yapıldığını ve mahkeme hesabına teminat yatırıldığını, bu işlemlerden sonra 6 adet çekten birisi olan ve mahkemeye bedeli depo edilen ... Ltd. Şti. - 14/12/2018 vade, 79.000,00 TL bedelli çekin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, taleple ilgili olarak müvekkili firmanın Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyaya 15.800,00 TL (takibin %20 oranında) teminat yatırılması kaydıyla 25/01/2019 tarihinde Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı firma yönünden takibin durdurulduğunu, icra dosyası alacaklısı ... A.Ş vekilinin İzmir Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına müracaatla çekin iyi niyetli hamili olduklarından bahisle depo edilen çek bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmesi üzerine 16/11/2019 tarihli ara karar ile müvekkili firmaya istirdat davası açılması için 15 günlük süre verildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarından ayrı ayrı %20 teminat yatırılmış olması karşısında takdiren teminatsız olarak, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden işbu dava kesinleşinceye durdurulmasına, ... Ltd. Şti. olan 14/12/2018 vade tarihli, 79.000,00 TL bedelli çekle ilgili  davacının davalıya Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra konusu ... numaralı çekin istirdadı ile davacıya teslimine, davalı aleyhinde %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction