Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile borçlu davalı aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu davalının, müvekkiline borcu olmadığını ileri sürerek borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının  itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı ... İnşaat ile müvekkili ...'in sahibi olduğu ... isimli işletme arasında inşaat malzemesi alım satımından kaynaklı süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak yıl sonunda yapılan cari hesapta görüleceği  üzere müvekkili ...'in alacaklı konumunda olduğunu,  bu hususun müvekkili ... tarafından tutulan muavin defter kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten takip konusu miktardan daha fazla alacağı bulunduğunu, bu hususta fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davalı şirket tarafından satın alınan  ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu hususun müvekkiline ait işletmenin kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını ve haklılığın ispatlanacağını, bu nedenlerle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibe konu 64.677,00  TL asıl alacağın ve ferilerin borçludan tahsiline, takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction