Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... plakalı araçların 01/12/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMM sigortasını (poliçe limiti 36.000 TL) tanzim eden şirket olduğunu, hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/207 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 8.864-TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 3.000-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 3.010-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 1.147,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 8.864-TL hasar bedeli ve 2.062-TL değer kaybı olmak üzere talebini toplam 10.926-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan işbu davanın açıldığını, oysa bunun bir dava şartı olup yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, tespit raporunun kendilerine tebliğ edildiğini, bu hususta bir uyuşmazlık olmadığını, bu rapora itiraz edilmiş olmasının mevzuatın müracaat için aradığı şartın ifası niteliğinde olmadığını, davacı tarafın sigorta şirketinin inceleme ve araştırma yapması, ekspertiz raporu alması ve sorumluluğunu belirleyebilmesi bakımından dava şartı olan 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile belirttiği belgeleri sigorta şirketine ibraz etmesi ve sigortacıya ödeme yapması için imkan vermesi gerektiğini, ayrıca TTK 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda arabuluculuğun da dava şartı olduğunu, davacının buna uymadığını, haksız ve suiniyetli davasının reddinin gerektiğini, davacı taraf her ne kadar ikinci dava şartı olan arabulucuya gitmiş ise de arabuluculuk tutanakları incelendiğinde görüleceği gibi, bu aşamada da maluliyet raporu olmadığından netice alınamadığını, bu bakımdan da dava şartını yerine getirdiğinin söylenemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararı, kusuru, müvekkilinin sorumluluğunu, aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction