Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'e Erzincan ili, Merkez ilçesi, Çadırtepe Köyü mevkiinde i43d2 paftada 2.197,56 hektarlık Jeotermal Kaynak alanı için düzenlenmiş bulunan 29.11.2016 Tarih ve ... Sayılı Arama ruhsatının, Erzincan İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından verildiğini, arama ruhsatlarına istinaden, 5686 Sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanununun 10. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca yıllık arama ve işletme faaliyet raporu hazırlanması ve hazırlanan raporların takip eden yılın en geç Mart ayı sonuna kadar ilgili il özel idaresine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından işbu kanun uyarınca 2018 yılına ilişkin olarak hazırlanan Arama Faaliyet Raporunun, iadeli taahhütlü posta olarak Erzincan İl Özel İdaresine teslim edilmek üzere, 26.03.2019 tarihinde, davalı şirketin Maltepe Şubesine teslim edildiğini, davalı şirketin internet sitesinden alınan gönderi takip sayfasına göre, 26.03.2019 tarihinde ... Maltepe Şubesine verdikleri gönderinin, 28.03.2019 tarihinde ... İşyerinden çıktığını ve 30.03.2019 Tarihinde Erzincan Merkez ... işyerine ulaştığını, ancak gönderi takip raporunda postanın, 03.04.2019 Tarihinde dağıtıcıya verildiğini ve 03.04.2019 Tarihinde teslim edildiğinin görüldüğünü, ...'nin resmi alma haberi belgesinde, üst sağ köşede 26.03.2019 ... Alındı Mührü mevcut iken, teslim tarihinin 03.04.2019 olarak görüldüğünü, davalı ...'nin resmi internet sitesindeki Gönderi Teslim Süresi Sorgulama sayfasından yaptıkları sorgulamaya göre, İstanbuldan Erzincana gönderilen mektup niteliğindeki gönderinin teslim süresinin 2 gün olduğunu, buna göre 26.03.2019 Tarihinde ... şubesine teslim edilen faaliyet raporu içerikli gönderinin, 28.03.2019 Tarihinde teslim edilmesi gerekirken tam 7 gün sonra teslim edildiğini, davalı şirketin sebep olduğu gecikmenin, müvekkilinin 41.706,61 TL tutarında maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından, ilgili faaliyet raporunun zamanında ... üzerinden iadeli taahhütlü postaya verildiğini, ancak postadaki gecikme nedeniyle Erzincan İl Özel İdaresine ulaştırılmadığını ve  41.706,61 TL teminatın irat kaydedilmesinin söz konusu olduğunu, söz konusu gecikmede müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tamamen davalı ...nin kusurundan kaynaklandığını, irat için dava açıldığını, Erzincan İdare Mahkemesinin ...Karar Sayılı kararı ile bu taleplerinin, yalnızca geç teslimi tarihi yönünden incelendiğini, davanın reddedildiğini ve kararın aleyhlerine kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından, davalı şirkete ...Yevmiye Nolu,  22.05.2020 Tarihli İhtarname gönderildiğini ve 41.706,61 TL tutarlı maddi tazminat talebi bildirdiklerini, maddi tazminat taleplerinin yazılı olarak reddedilmesi üzerine, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosundan ... Başvuru Numaralı, 19.06.2020 tarihli başvuru yaptıklarını, 03.07.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda, anlaşamama tutanağı imzalandığını belirterek;  taşıma hizmetindeki kusurlu ifa nedeniyle, müvekkilinin uğramış olduğu toplam 41.706,61 TL'lik maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 07.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dükkan kiraladığını, sözleşme kapsamında bina vergisi ve tabiat varlıklarını koruma payınında kiracı- borçlu şirket ve kefiller tarafından ödenmesinin gerektiğini, sözleşmeden doğan tüm bu masraflardan kiracı şirket ... A.Ş ve kefillerin müteselsil olarak sorumlu olacağını müvekkili şirket tarafından binanın vergisi ödenerek kiracıdan ödeme talep edildiğinde ödeme yapılmadığından borçlu ve müteselsil kefillere rücu edilerek borçlular lehine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu bu sebeple alacağın tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 1-2-3 nolu davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 12 puntodan küçük yazıldığını önemli noktaların kalın yazılmadığını, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca faiz oranlarının serbestçe belirleme kuralı bulunduğunu davacı tarafından talep edilen %50 faiz oranının kabul edilmesinin mümkün olmayacağını müşterek ve müteselsil kefil olduğu el yazısı ile yazılmadığından kefalet sözleşmesi geçerlilik şartı taşımayacağını, kefil olarak gösterilen müvekkillerinin eşlerinin rızasının alınmadığını vergi borcunun mükellefi olmayan müvekkilleri tarafından ödenmesinin mümkün olmayacağını., bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine  İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu,  davanın  İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere takip talebinde talep edilen %50 oranında faiz uygulanacağına dair davacı tarafça sunulmuş bir evrak bulunmadığından %50 faize yönelik talebinin reddi ile bilirkişi tarafından hesaplanan 142,23 TL faiz işletilmiş ve davalıların asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından,  takibin raporda belirlenen miktarlar üzerinden devamı ile itirazın kısmen  iptaline karar verilmiştir.  İşbu davada davalı mahkememizce  dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir. Davalılar ..., ... ile ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bilirkişi raporunun eksik tesis edildiğini, 13.10.2017 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda kök rapora olan iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönündeki itirazları değerlendirilmeden salt müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelemeye tabi tutulmak suretiyle bir rapor tanzim edildiğini, -Sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu’nun(m.20 vd.) açık hükümlerine göre genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede korunması gereken taraf olduğunu, -Müvekkilleri ile davacı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilmiş olmasının, davacının kanunun açık hükümlerine rağmen, kendi mükellefiyetlerini, müvekkilleri ile imza altına almış olduğu sözleşme ile kaldıracağı anlamına gelmediğini, tapu kütüğüne verilen bir şerhin eşyaya bağlı borç etkisi yarattığını ve taşınmazı sonradan devir alacak kişilere karşı ileri sürülebileceğini,  yani şerhin etkisinin 3. Kişilere karşı olup ... Anonim Şirketi’nin  mükellefiyetlerini yerine getirmemesi anlamına gelmediğini, -İhtarname keşide edilmediğinden anapara için muacceliyet gerçekleşmediği gibi muaccel olmayan anapara için temerrüt faizi de işlemeyeceğini, TTK M.18/3' e göre davacının davalılara yönelik noter marifetiyle bir ihtarname göndermediğini ve buradan hareketle anapara için temerrüt faizi işletilemeyeceğini, ihtarname keşide edilmediğinin bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanca vergi mükellefinin müvekkil şirket olduğunu, akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilmiş olması vergi mükellefiyetini davalılara yükleyeceği anlamına gelmeyeceğini beyan etmiş ise de, taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinde açıkça “…kira dönemi boyunca(4 yıl) çıkabilecek her ne nam altında olursa olsun yeni vergiler, resimler, harçlar ve masraflar Kiracı tarafından ödenecektir…” denildiğini, devamında bu bedellerin Kiralayan tarafından ödenmesi durumunda Kiracının talep üzerine derhal ödeme yapacağının belirtildiğini, bu suretle sözleşmeye konu gayrimenkulün icra takibine konu vergi borcundan sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, Davalı yanca davalılara  noter vasıtasıyla ihtarname gönderilmediğinden temerrüde düşülmediği ve bundan dolayı temerrüt faizi işletilemeyeceği belirtilmiş ise de, gerek taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinde gerekse bilirkişi raporunda belirtildiği üzere  “…Bina Vergi Borcu ve ferileri, binayı finansal kiralama yoluyla davacıdan (süre sonunda mülkiyetini devir almak üzere) kiralayan ve kiraladığı gayrimenkulün tüm sorumluluklarını yükümlenen davalının sorumluluğunda olmakla, bina vergisinin tahakkuk ve ödenme zamanı davalı tarafından biliniyor olmakla, davalının kendisi adına yapılan bu ödemeyi, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle finansal kiralama şirketine derhal iadesi gerekmektedir. Ki davalı bu ödemeyi derhal yapmamış olmakla ödemenin yapılmış olduğu gün (16.12.2014) itibariyle temerrüde düşmüştür."  dendiğini bu sebeple davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, finansal kiralama sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan davalılar hakkında bina vergisi ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, dava dışı kiracı şirketin  bina vergisi borcu sebebiyle davalı şirkete borcunun bulunduğu ve finansal kiralama sözleşmesinin Kefalet Başlıklı maddeleri uyarınca kiracının ödemekle yükümlü olduğu her türlü masraf için müşterek borçlu müteselsil kefilin sorumlu olacağının bilirkişi tarafından da tespit edildiği,  finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaz için  davacı tarafından ödenen bina vergisi 07/09/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan borç olup, sözleşmenin bulunduğu 2011 yılına ait vergi borçları olduğu, söz konusu borçların sözleşmeden kaynaklandığı,  finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı ve kefillerin ödemekle yükümlü olduğu tek bedelin kira bedelleri olmadığı, finansal kiralama sözleşmesi ve kiralanan mal sebebiyle doğmuş ve doğacak her türlü resim, harç, vergi, ceza, tazminat, sigorta primi vb. bedellerden de kiracı ve kefillerin sorumlu oldukları, nitekim sözleşmenin 16. maddesi ile sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan kişilerin, söz konusu borçlardan kiracı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını açıkça kabul ve beyan ettikleri, incelenen bilirkişilerin raporunun yeterli, denetime ve hükme elverişli olduğu, davalının istinaf istemi olarak öne sürdüğü değerlendirilmemiş bir delilin bulunmadığı, davalı defterlerinin incelenmesini gerektirir bir husus bulunmadığı, alacağın vergi borcu olup, varsa sadece ödeme belgesinin sunulmasının gerektiği ancak davalılarca sunulmuş bir ödeme belgesi de olmadığı, bilirkişi raporunda dikkate alınmayan ödeme kalemi yönünden başkaca delil de sunulmadığı dikkate alınarak asıl alacak ve ferilerin hesaplanmasının yerinde olduğu, her iki taraf tacir olup genel işlem koşullarına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ..., ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi  gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment