Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın Beylikdüzü Ticari Şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın müvekkilinin hesabından 13.05.2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında 1.533,51 Buro aldığını, alınan ücretin haksız olduğu iddiasıyla banka hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yaptıkları icra takibine itiraz edilmeksizin, takibe konulan ücretin ödendiğini, bankanın bu kez 23.07.2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu ” adı altında 10.500,00 TL aldığını, haksız ücret kesintisinin iadesini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından banka hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bankanın takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını,  yapılan kesintinin haksız ve yasal dayanağı olmadığını, banka ile yapıları kredi ve bankacılık hizmet sözleşmelerinde de bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, davalı bankanın BDDK'ya bildirdiği liste de “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında bir ücretlendirmeye yer almışsa da bunun 05.03.2019 tarihinden itibaren uygulanacağının belirtildiğini, öte yandan bu hususta müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, sözleşmelerde düzenlendiği kabul edilse bile bu düzenlemelerin TBK.20. Maddesi gereğince genel işlem koşullarına tabi olduğunu, Periyodik Hizmet Komisyonu”nun müvekkiline fahiş ek bir yükümlülük getirdiğini, bu düzenlemenin uygulanması halinde her üç ayda 300,00 TL ile 30.000,00 TL arasında bir ödeme yapmak zorunda kalınacağını, bunun kabul edilemez olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, davalı-borçlular kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri  neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı-borçlular ..., ... ve ...'nın usul ve yasaya uygun olarak  söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını  kabul ve taahhüt ettiklerini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm davalı-borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereği .... Noterliği’nin 20.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18.12.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek  hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka, davalı-borçlular aleyhine  .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliği üzerine, davalı-borçlular tarafından  borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlu ... TİC. LTD. ŞTİ. asıl borçlu sıfatı ile diğer davalı-borçlular ..., ... ve ...'nın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olmakla kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle borçtan sorumlu bulunduklarını, davalı-borçlular takibin yetkisiz icrada başlatıldığına itiraz etmişse de söz konusu yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığını, itiraz dilekçesi incelendiğinde davalı-borçlularca sadece yetkiye itiraz edildiğini yetkili icra dairesinin gösterilmediğini belirterek davalılar bakımından borcun tamamı yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment