Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinesi çalıştırarak geçimini sağladığını, dava dışı ...'in davalı eşi adına hareket ederek müvekkiline .......model iş makinesinin Giresin ili Gürelede ilçesinde ...... adında bir şahısta bulunduğunu ve bu makineyi eşinin satın aldığını, makinenin muayyen hiç kusursuz bir makine olduğunu beyan ettiğini, iş makinesinin fotoğraflarını gönderdiğini, fotoğraflarda iş makinesinin çalışır durumda olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin iş makinesini ekspertize kontrol ettirilmesini istediğini, da dışı ... tarafından iş makinesinin ekspertize kontrolünün yaptırıldığını, bir problemi olmadığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin iş makinesini 450.000,00-TL karşılığında almayı kabul ettiğini, davalının hesabına 11/02/2022 tarihinde 25.000,00-TL, 18/02/2022 tarihinde 325.000,00-TL olmak üzere ekskavatör parası açıklamasıyla havale yaptığını, ayrıca bakiye borç için 50.000,00-TL elden ödeme yaptığını, iş makinesinin 20/02/2022 tarihinde Rize'den ......plakalı kamyon ile Demirdereye getirilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin iş makinesini denediğinde bir problem olduğunu gördüğünü, nasıl olsa henüz makinenin resmi satışının yapılmadığını, bir problem varsa geri iade edeceği düşüncesiyle makineyi tekrar kamyona yükleyip Ödemiş Sanayi Sitesinde bu tür iş makinelerinin servis hizmetlerini yapan ......'ın iş yerine indirdiğini, satış yapıldığında ödenecek olan bakiye borçtan düşülmek üzere makinedeki arızalar nedeniyle müvekkilinin 72.450,00-TL masraf yaptığını, iş makinesini geri vermek istediğinde olumsuz yanıt aldığını, bunun üzerine Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, iş makinesinin arızalı ve çalışamaz durumda olduğunu, makinenin çalışma saatinin 4.667,4 olarak görülmesine rağmen çalışma saatinin doğru çalışma süresini göstermediğini ve çok daha fazla olduğunu, motorunun birçok parçasının değiştirilmiş ve orijinal parçalar olmadığını, birçok sisteminde arızaların bulunduğunu ve iş makinesinin Türkiye'de resmi tescilinin bulunmadığını, ülkeye kaçak olarak getirilmiş makinelerden olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam 11/02/2022 tarihinde 20.000,00-TL, 18/02/2022 tarihinde 325.000,00-TL ve elden ödenen 50.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL'nin iş makinesinin müvekkiline teslim edildiği 20/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 72.450,00-TL tamirat giderinin 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşmenin feshine, iş makinesinin müvekkiline teslim tarihi olan 20/02/2022 tarihinden dava tarihine kadar müvekkilinin iş makinesinin çalıştıramaması neticesi olmuşmuş bulunan kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction