Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul ili, .......  İlçesi, ...... Mahallesi,...... Pafta, ...... ada, ...... parselde bulunan gayrimenkul üzerine yapmış olduğu Logistik depo inşaatı için Esenyurt Belediye Başkanlığından 20/02/2012 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı ve yapacağı inşaat için inşaat projesine ek olarak zeminde uygulayacağı iksa için belediye iksa projesi verdiğini, davalı sigortayla 15/02/2012 başlangıç tarihli ....... nolu poliçe ile İnşaat Sigortası ve İşveren Mali Mesuliyet Sigortası yaptığını, inşaat devam ederken 03/11/2013 tarihinde inşaatın doğu cephesindeki iksa perdesinin devrildiği ve önündeki yaklaşık 100 metrelik kesime zarar verdiği ve kayan kitlenin içinden fazla miktarda su geldiği tespit edilerek ........ ’ye başvurulduğunu, müvekkil şirketin hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin de Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....  D.İş sayılı dosyası ile hasarla ilgili tespit yaptırmak için başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin kendi çalıştığı ...... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd.Şii’nden ekspertiz raporu istediğini ve 31/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin 421.828,49TL olarak belirlendiği ancak hasarlara sebebiyet iksa sisteminin hesap raporunda 80cm çaplı fore kazıklı ve germeli ankrajlı olarak yapıldığı Esenyurt Belediyesince onaylanan geçici iksa sistemi projesinde bu kesimin çivisi ve püskürtme beton ile kaplı olarak dizayn edildiği görüldüğünden hasarın teminat dışı kaldığı ve %10’nun 42.182,25-TL’nin ödenebileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin bu rapora dayanarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirketçe ilk başta iksa sisteminin ekonomik ve hızlı bir sistem olması nedeniyle zemin çivili duvar inşa edilmesinin tercih edildiğini,  ancak kazı sırasında karşılaşılan zemin şartlarından dolayı ve üçüncü kişilerin zarar görmemesi açısından fore kazıklardan ve öngermeli ankrajlardan oluşan bir iksa sisteminin inşa edilmesi gerektiği ve iksa projesinin revize edildiği ancak henüz belediyeye verilmediğini, bundan dolayı iksa sistemi projesinin ruhsat aşamasındaki projeden farklı olduğu ve bu farklılığın iksa sisteminin güvenliğini arttırıcı yönde olduğunu, eksper raporunda müvekkil şirketin hasarının 421.828,49TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkil şirketin bu hasar için çok daha fazla bedel ödediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 03/11/2013 tarihinde İksa sisteminin çökmesi sonucu oluşan hasarın şimdilik 421.828,49TL bedelin hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka nolu aracın dava dışı temlik eden ...' ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plaka nolu aracın kaza tarihini kapsar şekilde 26.01.2017/2018 vade tarihli ZMMS poliçesiyle davalı sigorta şirketince sigortalanmış olduğu,  kaza akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde  KDV dahil 7.806,34 TL hasar bedeli tespit edilmiş olduğu, davalının bu bedeli ödemekten imtina ettiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV'sinden sorumlu olduğu, araçta değer kaybınında oluştuğu, yüksek mahkeme kararları uyarınca değer kaybınında ZMMS poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiği, davadan önce hasar bedelinin tespiti için yaptırılan ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK 1426/1 maddesine göre bu giderinde davalı tarafça poliçe limitleri dahilinde tazmin edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 18.09.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, dava tarihine kadar bir ödeme yapılmamış olduğu, davalı tarafın 28.09.2017 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu  belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment