Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait tescilli  ...  ibareli markasına iltibas teşkil eden davalının ...  ve ...  taklit marka ürünlerine, saat ve varsa başkaca saat emtialarına, yedek parçalarına, numunelerine, reklam malzemelerine, etejyerlerine, saat ve kutularına tedbiren el konulmasını, muhafaza altına alınmasını, dava sonunda ürünlerin bila bedel müvekkil şirkete teslimi aksi halde imha edilmesini, gerek  davalıya ait ... alan alı internet sitesinde gerekse 3. kişiler elinde bulunan. teşhir ve satışı yapılan ... VE ... ibareli kullanıma yönelik görsellerin içerikten çıkarılmasını, mümkün olmadığı taktirde siteye erişimin engellenmesini, ilgili servis sağlayıcılarına yazı yazılmasını,  müvekkili şirketin yoksun kalınan kazancın davalı şirketin markayı kullanımının başladığı tarih itibari tespiti işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın öncelikle tespitini, maddi tazminat yönünden HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını, sonradan tespit edilecek rakamı talep etmek üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat ile, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine ilişkin tespit ve alacak davasının kabulünü, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile ikişer defa yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction