Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden firmanın, davalı firmaya ... tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı ... Marka aracı toplam ... TL. bedelle satmış ve teslim etmiş olduğunu, vekil eden firmanın işbu satış işlemine ilişkin olarak  ... tarih, ... no'lu toplam ... TL. meblağlı faturayı tanzim etmiş olduğunu, davalı firma, işbu araç satışına mahsuben araç satışının yapıldığı tarih olan  ... tarihinde ... TL.'yi araç vekil eden firma banka hesabına havale etmiş olduğunu,  bakiye ... TL.'nin ise satış tarihinden 30 gün sonra ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davacı firma ile davalı firma işbu şekilde  araç satış bedelinden bakiye kalan  ... TL.'nin satışı tarihi olan ... tarihinden bir ay sonra ... tarihinde ödenmesi hususunda anlaşmalarına rağmen davalı firmanın belirtilen tarihte bakiye borcu ödememiş olduğunu, vekil eden firmanın bu yönde yapmış bulunduğu tüm harici çağrıların sonuçsuz kalmış olduğunu, vekil eden firmanın bakiye alacağını tahsil edememesi sebebiyle Antalya İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasından davalı firma hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalı firma tarafından dosyaya yasal süre içerisinde sunulmuş olan ... tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğunu, icra müdürlüğü tarafından da icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı-borçlunun ... tarihli borca itirazının açıkça mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, noter satış belgesinde görüleceği üzere vekil eden  firmanın, ... plakalı ... Marka aracı davalı firmaya satmış olduğunu, araç satışından ödenmeyen ... TL. borcun vekil eden firmanın ticari defterlerinde aynen yer aldığı gibi, davalı firma ticari defterlerinde de aynı şekilde vekil eden firmaya borç olarak göründüğünü, bu hususun teyidi noktasında vekil eden firmanın muavin defter cari hesap özetini de delil olarak sunduklarını, buna rağmen davalı firmanın tamamen kötü niyetli olarak ve vekil eden firmanın alacağını geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunı, işbu sebeplerle davalı-borçlunun icra takibine yapmış bulunduğu borca itirazın iptaline, ayrıca haksız ve kötü niyetli borca itiraz nedeniyle de davalı-borçlu aleyhine asgari olarak takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral