Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ... arasında, ... firmasına ait video konferans sistemlerinin ithalatı, Türkiye' de pazarlanması, satışı, kurulumu ve teknik destek hizmetlerinin verilmesine ilişkin 22.05.2007 tarihinde sözleşme yaptığını, ilgili sözleşmenin davalı her iki firmanın haksız rekabet oluşturan hukuka aykırı işlemleri, nedeniyle ... tarafından 12.04.2010 tarihinde feshedildiğini, 12.07.2010 tarihinde de yürürlükten kaldırıldığını, davalılardan ... A.Ş diğer davalı ...'nin aynı ürünlerini ithalatı, Türkiye'de pazarlanması, satışı, kurulumu ve teknik destek hizmetlerini veren bir başka firma olup ...'nin Türkiye'deki yetkilisi ve temsilcisi olduğundan acentelik hükümleri gereği TTK 117/3 bakımından ...'yi temsilen de bu davanın tarafı olduğunu, davalı şirketlerin, davacı şirket aleyhine birlikte hareket ederek, haksız rekabet oluşturacak ticari kural ve teamüllere aykırı eylemlerde bulunduğunu, davacı şirketi maddi ve manevi zarara uğratıklarını, davacı şirketin 2007 yılından bu yana davalı ... ile yaptığı anlaşma gereği ... markalı ürünler ile Türkiye'de çeşitli çalışmalar yapmış projeler geliştirdiğini, davalı şirketin, davacının Türkiye'de iş yapmaması konusunda gönderdiği mail ve fakslarla davacı şirketin çeşitli projelerden çekilmesini istediğini, ...'nin davacının proje sunduğu müşterilerinin bilgilerini ve proje detaylarını ... A.Ş ile paylaşmak ve davacı aleyhine kullanmak suretiyle, davacıya ait sırları ifşa ederek ve ... A.Ş ile birlikte hareket etmek suretiyle davacıyı birçok projede devre dışı bıraktıklarını davalıların, davacının teklif sunduğu firma ve kurumlara mail ve faks göndermesi sonucu davacı şirketin iş ve itibar kaybına uğradığını, ...'nin bölge yetkilisi ... davacı şirket ile yapılan sözleşmeyi hiçe sayarak davacının ... firması ile çalıştığı projede davacının sonuca ulaşmasının engellemek amacıyla, davacının ... ürünlerini satma yetkisinin olmadığını bildirerek ürünlerin alımı için ... A.Ş'ye yönlendirme yaptığını davacı şirketin yetkili olmadığı, kaliteli hizmet veremeyeceği gibi birçok mesnetsiz iddia ile davacının iş yaptığı firmalara mailler gönderdiklerini, davacı şirketin  ... leri için geliştirdiği projede, ... Yetkilisi ... bu proje dâhilinde ... ürünlerinin davacı şirket tarafından teklif edilmemesi gerektiğini bildirdiğini, ayrıca ... A.Ş yetkilerinin, ... tarafından haksız olarak edilen bilgilerle öğrendikleri davacının iş yaptığı diğer il sağlık Müdürlüklerine mail göndererek, ... Aş'nin Türkiye'de tek yetkili distribütör olduğunu başka hiçbir kurumun ve kuruluşun Türkiye'de satış yapma, servis ve ürün garantisi verme yetkisinin olmadığını, ilgili ürünlerin kendilerinden tedarik edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacı şirketin bu hususları 15.03.2011 tarihinde ve daha sonrasında il sağlık müdürlüklerinin ve diğer şirketlerin davacı şirkete ilgili yazışmaları göndermesi ile öğrendiğini belirterek davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen 1.000,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına borçlu şirket aleyhine İstanbul... îcra Müdürlüğü'nün ...E, Sayılı dosyası ile ilhamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin borca tümden itiraz edip takibin durduğunu, takip talebinde belirtilen müvekkilinin davalı/borçluya kesmiş olduğu 13/10/2014 tarih ve 59.790,60 TL bedelli 596360 nolu. 30/04/2015 tarih ve 13.059,06 TL bedelli ... nolu* 30/04/2015 tarih ve 17.700,00 TL bedelli... nolu  faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu, bu faturaların dayanağı davalı yetkilisi tarafından imzalanan ekli hakkedişlerde görüldüğü üzere, davalı şirketin gemilerinde yapılan hizmet/işlerin bedeli ile oluşan vade farkları olduğunu, hakkedişlerin detaylı çözümünde belirtilen işlerin tamamı 13/10/2014 tarihli iş teslim formunda belirtildiği şekilde iş/hizmet olarak davalıya sunulmuş/teslim edildiğini, davalı/borçluya bakiye borçlarının ödenmesi için müvekkil şirket tarafından ... Noterliğinin 21/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye alacağını istenmiş, davalı ... Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve... yevmiye nolu cevabın ihtarnamesini ödemeyi reddetmiş olduklarını, davalı/borçlu ile e-posta ortamı üzerinden bu ödemelerin yapılmasını istemiş davalı bu borcu mail kayıtlarında borcu kabul etmiş, borçların en kısa sürede ödeyeceğine dair beyanda bulunmasına rağmen bugün için borcu ödemediğini Davalı borçlu borcunun süresinde ödemediğinden faturalardaki vade farkı kurallarına göre ve Türk Ticaret Kanunu 1530/7 ve diğer fıkraları gereği vade farkı hesaplanmış ve bu farka kanun gereği %8 fazlası eklenmek sureti ile vade farkı hesaplanmış ve davalı ile de mutabık kalınma sureti ile 30/04/2015 tarih ve ... nolu 15.000,00 TL +2.700,00 TL KDV olmak üzere 17.700.00 TL'lik fatura kesildiğini, Takip talebimizdeki takip öncesi/fatura tarihinden takibe kadar faiz hesaplanmamış, sadece takip sonrası için faiz hesaplanmış olduğunu, borçlu, takibe dayanarak evraklara, evraklardaki imzalarına açıkça itiraz etmemiş ve müvekkile borçlu olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve HMK 329/2 maddesi gereği kötü niyetli takibe itiraz eden borçlunun ayrıca 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, davalının takip konusu alacağın % 20 'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Relationship: entailment