Premise:
Davacı taraf davasını 07/02/2022 tarihinde İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin 2022/76 Esas, 2022/352 Karar sayılı ve 04/10/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 15/11/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...LTD.ŞTİ.'nin uzun yıllardır müteahhitlik ve inşaat işleri ile uğraşmakta saygın, bilinen ve güvenilir bir şirket olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, İstanbul başta olmak üzere birçok bölgede sayılı projeleri tamamlamış, birçok semtte ve bölgede binalar yapmış ve teslim etmiş olduğunu, bu sayede de bilinen ve güvenilir bir şirket olarak yıllardır faaliyetlerini sürdürdüğünü,  müvekkil şirket, uzun yıllardır tecrübeli ve saygın ve bilinen bir şirket olarak faaliyetlerine devam ettiği sırada, 2017 yılının sonlarına doğru şirket mali bir kriz içine girmiş ve bir takım sıkıntılar yaşandığını, müvekkil şirket... LTD.ŞTİ. piyasada bilinen ve saygın bir şirket olması sebebiyle yaşanan bu mali krizi hızlı ve sorunsuz bir şekilde atlatmak ve şirketin faaliyetlerine devamı için çeşitli alternatif çözümler üretmiş, borçlarını yapılandırmış ve bu sayede de şirketini iflastan kurtararak bu günlere kadar devamını sağlayabildiğini, müvekkil şirket yetkilisi, şirketin yaşadığı mali krizden kurtarmak ve şirkete karşı başlatılacak muhtemel haciz tehditlerine maruz kalmamak amacıyla şirketin yapımına başladığı ancak henüz tamamlamadığı projelerdeki evleri topraktan satış şeklinde uygun fiyatlı olarak satışa çıkarmak zorunda kaldığını, şirketin mevcut borçları nedeniyle haciz baskısının artması sonucunda topraktan satışlarını hızlandırmış ve bu süreç içinde değerinin çok çok altında olarak İstanbul İli,... İlçesi, ... E Blok ... Nolu bağımsız bölümü 28.12.2017 tarihinde 1.393.800 TL bedelle satmış ve yine İstanbul İli, ... İlçesi, ... Blok ... Nolu bağımsız bölümü 28.12.2017 tarihinde 1.393.800 TL bedelle satmış ve ayrıca İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...Blok ... Nolu bağımsız bölümü de 28.12.2017 tarihinde 1.393.800 TL bedelle sattığını ve devrettiğini,  davalı tarafın, davaya konu dairelerin satışı ve kendine devri ile ilgili müvekkil şirketin yaşadığı durumu da kendi lehine kullanmak suretiyle, müvekkil şirket yetkilisini alenen hileli davranışları ile kandırarak; hileli hareketleri ile bedelsiz, haksız şekilde yapılan devrin iptalini mümkün olmaması halinde, bakiye kalan bedel ile ilgili davaya konu dairelerin gerçek ve rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği aşikar olup huzurdaki davayı ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin, taşınmazını gerçekten satma iradesinin bulunduğunu, davalı tarafın da davaya konu daireleri alma iradesinin bulunduğunu, daireleri alma iradesi ile kaparo verildiği bakiye bedelin tapuda işlem sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapuya işlem için gidildikten sonra davalının banka hesaplarında sıkıntı olduğunu ancak satış bedelinin kendisinde olduğunu söyleyerek intikal işleminin gerçekleştiğini, işlem sonrası satış bedelinin ödeneceğini söylendiği ancak ödemediğinin yapılmadığı bu durumun gerek banka dekontları, tapu senetleri ile gerekse de tanık anlatılmalarıyla tespit edilebileceğini, müvekkil şirket yetkilisinin yaşadığı mali kriz ve haciz tehdidinin bulunması nedeniyle davalı tarafça alenen bu durum kullanılmak suretiyle hileli davranışlarla aldatıldığından taşınmazın bedelini almadan temlik edildiğinin, mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde gerek akdin yapıldığı Tapu Dairesinden kamera kayıtlarının istenmesi sonucunda ortaya çıkacağı üzere davalının semeni ödediğinin görülmediğini, akit tanıklarının da semenin ödenmediğini beyan edebilecekleri, buna karşılık davalı tarafın şirket hesabına tapu bedellerinin sadece 530.000(beşyüzotuzbin) TL ödeme yapığını bunun ile ilgili ilgili dekontları dilekçenin ekinde sunulu olduğu geri kalan 3.470.000(üçmilyondörtyüzyetmiş)TL bedeli halen ödemediği bunun yazılı bir belge ile kanıtlaması gerektiği de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu 2 adet daireye ait tapuların iptali ve müvekkil şirket adına tescilin, bunun mümkün olmaması halinde ise bakiye kalan bedel ile ilgili davaya konu dairelerin gerçek ve rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini işbu nedenlerle  ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Blok ... Norma... Arasındaki 3 Nolu taşınmaz ile ilgili davalının davadan haberdar olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenebilmesi için tedbir talebinin kabulüne ve tensip ile birlikte ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak 3. kişilere karşı devrin önlenmesi adına tapuya ihtiyat-i tedbir şerhi koyulmasına, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...Blok ... Normal Kat Çatı Arasındaki ... Nolu taşınmaz ile ilgili davalının davadan haberdar olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenebilmesi için tedbir talebinin  kabulüne ve tensip ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak 3. kişilere karşı devrin önlenmesi adına tapuya ihtiyat-i tedbir şerhi koyulmasına, yargılama sonunda haklı davanın kabulü ile, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Blok 1. ... Kat Çatı Arasındaki 3 Nolu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama sonunda Davanın kabulü ile, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Blok ... Normal Kat Çatı Arasındaki 4 Nolu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde davaya konu dairelerin gerçek ve rayiç bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tapu bedellerinin tapu devrinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek, bu bedelin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, vekâlet ücreti dâhil tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVALILAR 	:1- ... -(T.C. ...) ...	2- ... -(T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/11/2020KARAR TARİHİ	: 01/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ...’nin söz konusu tazminattan kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü/ adına kayıtlı olması dolayısıyla  borcun tamamından sorumlu olduklarını, şirketçe görülen lüzum üzerine davalının ödeme planına uygun ödemede bulunmaması nedeniyle  tazminat ilişkisi  ihtarname ile kat edilmiş ve borcun ödenmesi için kendisine yapılan ihtarların cevapsız kalmış olduğunu,  uyarılara rağmen borç ödenmemiş olup takip tarihi itibariyle toplam 423.178,10 TL ’ye ulaşan borç için icra takibi yapılmış ve davalı takibe borcu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına  itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılmış olan itirazın yerinde olmadığından dava açıldığını, borçlular ... ve ...’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ..........E. sayılı dosyasına vaki  itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment