Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	: HASIMSIZ -  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 04/06/2021KARAR TARİHİ	: 27/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....Çarşı İzmit Şubesinde bulunan ...-...”e ait... numaralı çek seri numaralı ve 120.000,00TL bedelli, Keşide ... emrine yazılı 29.09.2021 tarih ve keşide yeri İzmit olan çekin emre yazılı olup en son şirket adına tarafından ciro edilmiş olduğunu, son ciranta olarak şirketlerinin görülmekte olduğunu, ancak herhangi bir kişiye henüz zilyetliği devredilmemişken çekin  zayi olduğunu, çekin kötüniyetli 3.kişilerin eline geçme ihtimalinin bulunmakta olduğunu, çekin suretlerinin de banka şubesinde bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle; çekin ellerinde iken zayi olması ve ulaşılamaması, meşru hamil olmaları ve gerekli işlemlerin yapılabilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu hale gelmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; ...şubesine ait ...-...”'e (VKN/TCK...) ait... çek seri numaralı çeklerin kayıp olması nedeniyle gerekli incelemenin yapılarak Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction