Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 10.08.2007-10.08.2011  tarihleri arasında sigortalanan ve ... A.Ş'ye ait olup ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti'ye  finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı forkliftin ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti ile ... ... Ltd.Şirketi arasında imzalanan 19/02/2010 tarihli sözleşme ile 30 gün süre ile  ... ili ... ilçesi  ... Enerji Üretme Tesisi kurulmasında kullanılmak üzere ... ... Ltd.Şirketinin aracılığıyla davalı şirkete kiraya verildiğini ve bu şirket elamanı ...'nin kullanımında iken 01/04/2010 tarihinde yamaçtan  düşmesi sonucu  hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının zararını giderdiğini ve onun haklarına halef olarak davalı hakkında icra takibi yaptığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction