Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/02/2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, her ne kadar davalı şirket borcunu kabul etmese de davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borcun varlığının sabit olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin alacağını kanıtlayan en önemli usurun ise davalı şirketin konkordato talebinin bulunduğunu, İzmir ... ATM’nin .../... e. Sayılı dosyası kapsamında hazırlanan Konkordato Komiserliği Geçici Raporunda davalı şirket tarafından sunulan adi alacaklılar listesinde müvekkilişirketin ünvanı ile birlikte 17.706,67 TL tutarındaki alacağının açıkça yer aldığını, davalı şirket hakkında 11/11/2019 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verilmiş ise de 05/02/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato başvurusu ve davasının red edildiğini, işbu red kararı ile kaldırılan tedbir kararları huzurdaki davaya konu icra takibine engel oluşturmadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyasında borca ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK M.1530 uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar ve elektronik ürün üretim ve satış işi ile uğraştığını, bu doğrultuda davalı şirket ile bilgisayar üretimi işi yaptığını, taraflar arasındaki müvekkili tarafından üretilen bilgisayarlara kurulmak üzere davalı tarafça lisans gönderilmesi ve bu lisansın müvekkili şirket tarafından üretilen bilgisayarlara kurulması için anlaşma sağlandığını ve davalı şirketçe ---------fatura ile söz konusu lisansın satışının gerçekleştiğini, müvekkili şirketin söz konusu fatura bedelini ödediğini ve her iki tarafın ticari kayıtlarına bu hususun işlendiğini, müvekkili şirket tarafından bedeli ödenen söz konusu ürünün müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, dolayısıyla malın bedelinin ödenmiş olmasına rağmen malın zilyetliği ve mülkiyetinin davalı tarafından müvekkili şirkete geçirilemediğini, bu nedenle söz konusu bedeli müvekkili şirkete iade edilmesi için davalı aleyhine -------- dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının sırf icra takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment