Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının----- kıymetindeki çekinden dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket hakkında------ sayılı dosayı ile icra takibinde bulunduğunu ödeme emrinin müvekkiline ------ tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu edilen çek incelendiğinde davalının çekin bankaya ibrazından sonra son icranta ve bankaya ibraz eden ----- arasına kendi adını sıkıştırarak yazdığını böylelikle sanki son ciranta olarak bankaya kendisinin ibraz ettiği gibi gösterdiğini çekin arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında çekin banka ibrazından sonra alacaklı isminin yazıldığının açıkça belli olduğunu, ciro silsilesi bozulduğundan ve çekin bankaya ibrazından sonra alacaklı adının yazılmasının kendisinin yasal hamil konumuna sokmayacağını, çekin bankaya ibrazından sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için yasa gereği ancak alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiğini buda çekin incelenmesinde kendisinden önceki cirantadan kaynaklı yasaya uygun bir temlik işlemi görüldüğünü, bu nedenle davalının ibrazdan sonra çekte kendi imzasının bulunmasının kendisini yetkili hamil durumuna getirmediğini, diğer borçlu ve çekte ciranta olarak görülen --------- bahse konu çekten dolayı bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından bu ciranta ile yalıtım malzemesi alımı için anlaşmaya varıldığını bu sipariş karşılığı bahse konu çekin verildiğini ancak şirketin o gün itibariyle iflası nedeniyle müvekkilinin siparişini yerine getiremediğini talebe rağmen de çekin taraflarına iadesinden imtina edildiğini, çekin müvekkiline iade edilmediğini fakat tahsil için bankaya müracaat ettiğini, karşılıksız kalan çeki bu kez dosya alacaklısına verdiğini, alacaklının banka kaşesinin hemen üstüne imzasını sıkıştırarak yasal hamil konumuna gelmeye çalıştığını bu nedenlerle müvekkili şirketin diğer çek borçlusu ve ciranta---------- herhangi bir borcu olmadığından iadesi gereken çekten dolayı alacaklıya borcunun olmamasından dolayı müvekkili yönünden ödeme emrinin ve takibin iptalini, takibin devam halinde müvekkilinin haciz baskısı altında kalacağından ve ileride telafisi güç zararların doğabileceğinden teminat yatırmaya da hazır olduklarından tedbiren icra takibinin durdurulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction