Premise:
DAVACI	:... -  VEKİLİ	:Av. ... -DAVALILAR	:1-... (T.C. NO: ...)  	:2-... -DAVA TÜRÜ	:TazminatDAVA TARİHİ	:03/07/2019KARAR TARİHİ	:05/04/2022KR. YAZIM TARİHİ	:15/04/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fabrikalar için kimyasal ürünler üreten ve gelen siparişler üzerine üretmiş olduğu kimyasal ürünleri onlara teslim eden bir şirket olduğunu ancak, davacı şirketin nakliyatı kendisinin yapmadığını, bu konuda davalılardan Erbaşlar Nakliyat ile 4 yılı aşkın süredir sipariş malların nakliyesi için çalıştığını, bu hizmet ilişkisi kapsamında 03/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin kendisine gelen müşteri siparişine konu malların depodan alınarak müşteriye götürülmesi için Erbaşlar Nakliyat'tan talepte bulunduğunu, davalı şirketin yetkilisi ...'ın onayı ile de taşıma konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine davalı şirketin yönlendirdiği diğer davalı ...'ın ... plakalı aracı ile davacı şirketin deposuna geldiğini ve siparişe konu malları aracına yüklediğini, siparişe konu malların "480 kg- TEKNO 1000" (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), "480 kg- TEKNO 1003" (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), "880 kg- TEKNO 1000" (Her biri 220 kg ambalajda 4 varil), "1.100 kg- TEKNO 1003" (Her biri 220 kg ambalajda 5 varil) olarak irsaliyede yer aldığını, aynı gün akşam saatlerinde davalı ...'ın sipariş konusu malları davacı şirketin müşterisine teslim etmek üzere ilgili adrese götürdüğünü, ancak müşterinin mallarının bir kısmının taşıma esnasında devrildiğini, içerisinde sıvı haldeki kimyasal ürünlerin akmış, ambalajlarının hasar görmüş olduğunu tespit etmesiyle siparişi teslim alamayacağını belirttiğini, müşterinin malları bu şekilde teslim almama konusundaki beyanı neticesinde kamyon şoförü ...'ın malları bırakmadan çıkmayacağını ısrarcı bir tavır sergileyerek söylediğini ve bu durumun davacı şirketinin itibarını olumsuz etkilediğini, bunun üzerine davacı şirketin de taşıma işi için anlaşmış olduğu Erbaşlar Nakliyat yetkilisi ... ile irtibata geçtiğini, gerekli talimatın kamyon şoförüne verilmesi ve aracın olduğu gibi depoya getirilmesini istediğini, aracın bunun üzerine alandan çıktığını ancak ...'ın hasarlı/kalan malları davacı şirkete ait depoya getirmek yerine parası olmadığını iddia ederek, Çerkezköy'deki bir tır garajına götürdüğünü, yapılan görüşmelerde ısrarla para talep ederek dökülen, hasar gören malların kendisini bağlamadığını ifade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin sorunu çözmek ve kalan malları teslim almak için yine davalı şirket yetkilisi ... ile iletişime geçtiğini, ancak ne kalan malların iadesi ne de sorunun çözümü için bir adım atılmadığını, aksine bu durumun kendisini bağlamadığını ve davacı şirketin hiçbir şey ispat edemeyeceğini ifade ettiğini, davacı şirketin ürün kaybı, ambalaj hasarı, işçilik, ekstra depolama, ekstra nakliye ücretleri ve hasar tespit çalışmaları nedeni ile toplamda 6.744,69 TL zarara uğradığını, davalıların müştereken ve müteselsilen davacı şirketin uğradığı zararın tamamından sorumlu olduklarını, zararların giderilmesi hususunda Karşıyaka 3. Noterliğinin 18.10.2018 tarih ve 23475 yevmiye nolu ihtarnamesinin her iki davalıya da tebliğ edildiğini, ancak hiç bir şekilde yanıt vermediklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalıların görüşmeye katılmadıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere, davanın kabulüne, 6.744,49 TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine, dava konusu olayda kullanılan  ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Mühendislik Metal İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ	: Av. ... - ...  DAVA		: Maddi Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin yetkisizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya'da üretilen hafif tonaj konteynır ürününün Casablanka/Fas'a taşınması ile ilgili olarak dava dışı ... Ltd. Şti. ile 1.480,50 USD karşılığında anlaştığını; ... şirketinin de söz konusu taşıma işini yaptırmak üzere davalı ... şirketi ile 1.250 USD karşılığında anlaştığını; davalı ... firmasının da bu taşıma işini ... isimli bir gemicilik şirketine yaptırmakta olduğunu; müvekkili şirketin anlaştığı ... firması ve davalı ... firmasının aracı şirketler olup kar almak suretiyle işlem yaptıklarını; taşıma işine konu konteynırların Konya'dan yüklenerek Mersin limanına gönderildiğini; limandan gemiye yüklenerek Casablanka'ya ulaştığını; müvekkili şirketin sözleşme gereği ... firmasına 07/03/2018 tarihinde 1.480,50 USD'lik ödemeyi yaptığını; ürünün Fas'taki müşteri tarafından teslim alınabilmesi için ... firması ile görüşerek ürünün konşimentosunu istediğini; ancak müvekkili şirketin 20 gün boyunca oyalandığını ve sonunda aracı ... firması tarafından aranarak 7.500 USD ödeme yapılmasının istendiğini, aksi takdirde konşimentonun teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini; davalı firmanın ... firmasından alacakları olduğunu, kendileri gibi 5-6 firma bulunduğunu; bu nedenle müvekkili firmadan hisselerine düşen bu miktarı talep ettiklerini, daha sonra bu ödemeyi geri vereceklerini beyan ettiklerini; müvekkilinin bu duruma karşı çıkmasına rağmen ürünün teslim edilebilmesi için 5.500 USD ödemeyi yapmak zorunda kaldığını; davalıya ödeme yapmamış olsaydı ürünün liman deposuna çekileceğini, Türkiye'ye geri iade işlemi başlatılacağını ve müvekkili şirketin zor durumda kalarak depo kirası ve iade işlemlerine ilişkin ödeme yapmak zorunda kalacağını; davalı şirketin bu durumu koz olarak kullanmak suretiyle ... firması ile 1.250 USD anlaşmasına rağmen müvekkilinden 5.500 USD tahsil ederek haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ettiğini; müvekkilinin ödenen paranın iadesini talep etmesine rağmen davalı şirketin iade etmediğini; bu nedenlerle ... şirketi ... firmasına aralarındaki anlaşma gereğince 1.250 USD ödeme yaptıysa müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu 5.500 USD'nin, ödeme yapmamışsa bu miktarın düşülerek  4.250 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment