Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki neticesinde, davacı şirket tarafından davalıya --- tarih, --- sıra numaralı fatura ile--- tarih --- sıra numaralı faturanın kesildiğini, ancak fatura içeriği duvar kağıtları davalı tarafından alınarak kullanıldığı halde davacı şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlatıldığını, davalının icra takibinden - gün sonra, -. Noterliğinin - tarih ve-- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile gönderilen ürünlerin yüksek birim fiyatlar üzerinden fiyatlandırıldığını iddia ederek - tarih ve - sıra numaralı fatura içeriğine ilişkin olarak taraflarınca - tarih ve --- sıra numaralı fiyat farkı faturası düzenlendiğini belirttiğini, icra takibine başlandığı gün, davalının fiyat farkı düzenlenip, bir gün sonrasında noter kanalıyla ihtarname keşide etmesinin kötü niyetli olduğunun açık ispatı olduğunu, davalının fiyat farkı faturasının davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek, --Noterliğinin ---- yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından --- tarih ve - sıra no.lu fiyat farkı faturasının bu kez - Noterliğinin --- tarih, - yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde TTK hükümlerine aykırı şekilde vekil olarak taraflarına tebliğ edildiğini, taraflarınca derhal -. Noterliğinin --- tarih ve - yevmiye no.lu ihtarnamenin ekinde davalıya iade edildiğini, davalı tarafından faturalara TTK 21/2 kapsamındaki 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını ve fatura içeriği duvar kağıtlarının hiçbir itiraz olmaksızın kabul edilerek kullanıldığını, davalının itiraz dilekçesinde faturaya süresinde itiraz ettiklerine dair açıklamalarda bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde ayrıca faturalar içeriği ürünleri kullanmadığına da itiraz etmediğini, izah olunan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction