Premise:
DAVACI	: YAVUZLAR VAGON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...VEKİLİ	: Av. ...ASLİ MÜDAHİLLER	: 1 -...VEKİLİ	: Av. ...	2-...VEKİLİ	: Av. .. & Av. ...	3-...VEKİLİ	: Av. ...	4-AİR LİQUİDE GAZ SAN. VE TİC. A.Ş.VEKİLİ	: Av....	5-ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. ...VEKİLİ	: Av....	:6-ANADOLUBANK A.Ş...VEKİLİ	: Av. ...	: 7-AVRASYA TÜNELİ İŞLETME İNŞAAT VE YATIRIM A.Ş. VEKİLİ	: Av. ...	8-ÇELİK GIDA İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ	: Av. ...	9-DENİZBANK A.Ş. VEKİLİ	: Av. ...	10 -DURMAZ KAYNAK MAK. SAN. TİC. VE LTD. ŞTİ. ...VEKİLİ	: Av. ...	11-DURMAZLAR MAKİNA SAN. VE TİC. A.Ş. ...VEKİLİ	: Av. ...	: 12-FAMEC RAYLI SİSTEMLER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ...VEKİLİ	: Av. ...	13-ING BANK A.Ş. ...VEKİLİ	: Av. ...	Av. ...	14-İSTANBUL TEKNİK BOYA VE KİMYA SAN. LTD. ŞTİ. -...VEKİLİ	: Av. ...	15-KEMAL BAŞARAN ENDÜSTRİ A.Ş. - ...VEKİLİ	: Av....	16-KİWA BELGELENDİRME HİZMETLERİ A.Ş....VEKİLİ	: Av. ...	17-ORFİN FİNANSMAN A.Ş....VEKİLİ	: Av....	Av. ...	18-ÖZTUNA HİDROLİK PNÖMATİK MAKİNA YEDEK PARÇA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...VEKİLİ	: Av....	19-QNB FİNANS FİNANSAL KİRALAMA A.Ş....VEKİLİ	: Av. ...	20 -TÜRK EKONOMİ BANKASI A.Ş....VEKİLİ	: Av. ...	21-TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş. - ...VEKİLİ	:Av. ...	22 -TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş. ...VEKİLİ	:Av....	23-TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. ...VEKİLİ	: Av....	24-VAKIF KATILIM BANKASI A.Ş....VEKİLİ	: ...	Av. MAHMUT YÜREKLİ -...	25-T. VAKIFLAR BANKASI T.A.O. ...VEKİLİ	: Av. ...KAYYIM	: ...DAVA	: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi ve Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK 376 ve 377 maddeleri uyarınca müvekkil şirketin borca batıklık olgusu dolayısıyla ve İİK 285 ve 286 maildeleri uyarınca ödeme güçlüğüne: düşen müvekkili şirkete alacaklıları ile konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla 1 yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato sürecinin işletilmesi istemi ile, İİK ve Bazi Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri dikkate alınarak oluşturulacak tensip kararı uyarınca müvekkil şirketin malvarlığının korunması için geçici mühlet kararı verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction