Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALILAR 	: VEKİLİ	:DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 16/06/2003KARAR TARİHİ	 : 30/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 04/07/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mevcut 250.000.000 TL  kredisi bulunan ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. lehine Çankaya İzmir şubesince ilave 1.250.000.000 TL ... kredisi talebine istinaden 24/12/1991 tarihli istihbarat raporunda firmanın mali yapısının bozuk olduğuna ilişkin bilgilere yer verilmesi üzerine banka şubesi tarafından kredi teklifinin reddedildiğini, şubenin ısrarlı teklifi ve ilave kefalet önerisi doğrultusunda firma lehine 1.250.000.000  TL ... kredisi tahsis edildiğini, kredinin onaylanmasından 2 ay sonra şubenin firma lehine 1.500.000.000 TL ek ... kredisi talebinde bulunulması üzerine düzenlenen 05/05/1992 tarihli istihbarat raporunda firma rasyolarının olumsuz olduğunun tespit edildiğini, kredi talebinin Genel Müdürlükçe uygun görülmediğini, şubenin tekrar kredi talebinde bulunduğunu, talebin Genel Müdürlükçe reddedildiğini, firmanın yeni kredi talebinde bulunması üzerine düzenlenen istihbarat raporunda kısa vadeli borçların arttığı, finansman oranının ise 1992 yılında %792 olarak gerçekleştiği hususlarına yer verilmesine rağmen şubece firma lehine 20.000.000.000 TL tutarında kredi talebinde bulunulduğunu, firma lehine 20.000.000.000 TL kredi tahsis edildiğini, krediye kefalet imzalarının yanı sıra ipotek öngörüldüğünü, şubenin firma lehine tespit edilen 20.000.000.000 TL tutarındaki kredinin firmanın ...bank'tan sağlayacağı 2 yıl 1 ay vadeli döviz kredisinin teminatı olmak üzere limit içinde kalmak kaydıyla 1.500.000 USD DNTM olarak dönüşümlü kullandırılmasının teklif edildiğini, Yönetim Kurulunun şube teklifini uygun gördüğünü, firmanın ...bank'tan kullandığı döviz kredisinin 30/06/1994 devresine ait 27.072.50 USD tutarındaki faizin tahsil edilememesi ve banka kaynağına dönüşmesi üzerine Yönetim Kurulunun 15/08/1994 tarih ve 17 sayılı oturumunda sözkonusu devre faizinin TL'ye çevrilerek ticari kredi faizi üzerinden 30/09/1994 tarihinde tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü, firmaya tahsis edilen kredinin ek teminat alınmaksızın banka kaynaklı döviz kredisine dönüştürüldüğünü, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı, iç mevzuatı, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu, bankalar yeminli murakıpları tarafından düzenlenen 07/03/2002 tarihli raporda, kredi tashihleri öncesi düzenlenen istihbarat raporlarında yüksek miktarda borçlandığı, borç ödeme gücünün yeterli olmadığı ve bu haliyle oldukça riskli olduğu ifade edilen firmanın kredilendirme işlemlerinin usulsüz olduğu sonucuna varılarak kurum zararına sebebiyet veren banka personeli hakkında Genel Müdürlükçe değerlendirme yapılmasının uygun olacağının bildirildiğini belirterek 23/02/1999 tarihinde 465.814.218.400 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan alacağın 23/02/1999 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar temerrüt faiz oranlarının taahhukuku suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete, davalının 11.10.2006 tarihinde 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı, davalının şirket sözleşmesindeki bazı yetkilerinin 13.10.2006, 15.01.2009, 16.01.2009 tarihinde aldığı dört adet ortaklar kurulu kararı ile sınırlandırıldığı, daha sonra davalının şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin öğrenildiği, yeni müdür ... 'ın 16/12/2011 tarihinde davalıya 10.08.2010 tarihinden itibaren şirketin yeni müdürü olduğunu bildiren ihtar gönderdiği, şirket adına yapılmış tüm sözleşmelerin, çek karnelerinin, banka hesap cüzdanlarının, defterlerin, şirket işlerine ilişkin son durum bilgi ve belgelerin gönderilmesini istediği, bunun için posta havalesi ile 150,00.-TL masraf gönderdiği, ihtarın davalıya 20.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtara cevap vermediği ve bugüne dek istenen bilgi ve belgelerin verilmediği, davalının istifasının hukuki değer taşımadığı, ortaklar kurulunu toplantıya çağırarak ortaklar kurulu huzuruyla istifa etmesi gerektiği, davalının taşınmaz satışlarından elde edilen paraları şirket hesabına aktarmadığı, aktarılan para var ise akıbeti hakkında bilgi verilmediği, şirkete ait... parselde bulunan taşınmazı 250.000.-Euro bedelle 16.01.2009 tarihli ortaklar kurulu kararındaki yetki sınırını aşarak sattığı, parayı şirket hesabına aktarmadığı, satış sözleşmesinin bozulduğu ve alıcının şirket aleyhine icra takibi başlattığı, şirkete ait anılan taşınmaz alıcı - alacaklı tarafından icradan satış yoluyla 140.000,00TL'ye satın alındığı, davalının şirketin zararına sebebiyet verdiği, satış bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davacının sözkonusu satışa ilişkin Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayısı ile menfi tespit davası açtığı, işbu davaya ilişkin masraflardan da davalının sorumlu olduğu, davalının aynı ada parselde 1 nolu bağımsız bölümü 156.400,00Euro bedelle ... isimli şahsa sattığı, bu satış bedeline istinaden şirkete 12.06.2009 tarihinde 116.400,00-Euro yatırdığı, arta kalan 40.000,00-Euro nun şirket hesaplarında görünmediği, aynı ada parselde B Blok 1 nolu bağımsız bölümü Denis isimli şahsa 157.000,00- Euro bedelle sattığı, bedelin şirket hesabına aktarılmadığı, anılan taşınmazların yapımı ile şirket müdürü olarak davalının görevli olduğu, inşaatların projeye aykırı olması nedeniyle belediyeden genel ve ferdi iskanın alınamamasından kaynaklı şirket zararı bulunduğu, belirtilen zararlara ilişkin davalı aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Sayısı ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı aleyhine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ... hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunulduğu, davalının ortaklar kurulu kararlarında belirtilen yetkileri aşarak satış yaptığı, elde edilen paraları şirkete teslim etmediği, alınan kararlara uygun olarak ödemeleri yapmadığı, şirket yetkilisi sıfatıyla kendisinin sorumlu olduğu, inşaatları yeterince denetlemediği, eksik işlerden ve zararlardan sorumlu olduğu, satışlardan elde edilen paraların yine inşaatta kullanıldığı yönündeki davalı savunmasının ihtarname ile istenen bilgi, belge ve hesapları vermediği için geçersiz olduğu, şirket müdürünün yetkilerini aşarak yaptığı iş ve harcamalardan davacının sorumlu olmadığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment