Premise:
davacı vekilince  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.          TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı .. SU ile anlaşma yaparak ... Su şirketine ait ürünlerin ...'dan alınıp İstanbul'a taşınması işini üstlendiğini, nitekim müvekkili şirketin de iş bu taşıma işi için davalı ... Nakliye firması ile anlaşma sağlandığını, 26.06.2013 tarihli 24 birim 25.000 litre pet suyun ... plakalı araç ile yapılan taşıma işini gerçekleştiren tırın Balıkesir civarında kazaya uğraması nedeniyle, teslim alınan yüklerin Sakarya'da bulunan ... Su Hendek fabrikasına boşaltıldığını, dava dışı şirketin meydana gelen zarara istinaden düzenlediği 17.12.2013 tarihli, 383040 fatura no'lu ve 3.730,60 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğini,  fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilince ödenen hasar bedeli,  fiili taşıyan sıfatını haiz davalı ....Ltd. Şti.'ne rücu edildiğini, davalı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden 3.730,60 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirketin  fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, 10.01.2017 tarihinde itirazın haricen öğrenilmesiyle birlikte itirazın iptali davasını açtıklarını, takip konusu alacağın taşıma işi sonucunda ortaya çıkan hasarlı mal bedellerine ilişkin olduğunu, takip ve dava konusu para borcunun alacaklısı olan müvekkili şirketin idari ve fiili merkezi Maltepe/İstanbul olduğunu, İstanbul/Anadolu icra daireleri ve mahkemeleri söz konusu uyuşmazlıkta yetkili olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek, takibe yapılan  itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin merkezinin Konya olması sebebiyle Konya asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu,  kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının  ispat edemediği taşıma sözleşmesinin para borçlusu davalı şirket olup, sözleşmeye dayandığını iddia ettiği herhangi bir para alacağının da olmadığı göz önüne alındığında, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun iddia edilemeyeceğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhinde başlatılan takipte yetki vc borca itiraz ettiklerini, yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takip nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, TTK'nın zamanaşımı başlıklı 855. maddesinde  belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin  davacı tarafça geçirildiğini, davacının uğradığını iddia etmiş olduğu zarara ilişkin alacak talebinde bulunduğunu beyan ettiği istanbul Anadolu Adliyesi .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibinde müvekkili şirketin başlangıçta borçlu olarak gösterilmediğinden 28.04.2014 tarihinde itiraz edildiğini, davacı şirket aynı icra dosyası ile müvekkili şirkete İstanbul Anadolu Adliyesi .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında ödeme emri gönderildiğini, ilk itiraz tarihi olan 28.04.2014 tarihinden 1,5 yıl sonra yeniden ödeme emri gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilince yetkiye ve borca itiraz edildiğini, TTK'nın 855/I.'üncü maddesine göre davacı, müvekkilim şirkete karşı düzenlediğini iddia ettiği ve dilekçe ekinde delil olarak sunduğu 31/12/2013 tarih ... numaralı ve 3.730,60 TL tutarlı faturanın esasında ... Nakliye adına düzenlendiğini,   rücu haklarına ilişkin olarak üç ay içerisinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunma şartının da yerine getirilmediğini,  kazanın 26/06/2013 tarihinde gerçekleştiğini, davacının zarara  17/12/2013 tarihli irsaliyeli faturasıyla kani olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden söz konusu zararın giderilmesi talebinin ise İstanbul Anadolu Adliyesi.... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasının 12/10/2015 tarihli ödeme emri ile talep edildiğini, taşıma işlerine ilişkin zaman aşımı süresinin davacı tarafça geçirilmiş olduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini,    taşıma işine konu edilen suyun, muhafaza edildiği cam veyahut plastik şişelerin kolayca kırılarak zarar görebilmesi taşınan eşyanın niteliğinden kaynaklandığı için  zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili hakkında açılan davanın reddi gerektiğini,  dava dışı gönderen ... ve Ticaret A.Ş.'nin hasar ve zarar tespitini ve bildirimini TTK'mn 889/1. maddesi uyarınca teslim anında yapılması gerekmekte iken,  bildirimi davacı firmaya 383040 seri numaralı davacı adına tanzim edilmiş irsaliyeli faturası ile 17/12/2013 tarihinde yapıldığını,  davacı şirketin zararı tazmin ettiğine ilişkin belge ve delil bulunmadığından müvekkili şirkete rucu edilemeyeceğini, dava dışı şirket yetkilileri  teslim tutanağı ile zarar veya hasarın açık olarak bildirmediğini,   davacı dava dilekçesinde söz konusu hasar ödemesinin yapıldığını beyan etmiş ise de ödemenin yapıldığına dair herhangi bir delili dava dosyasına ibraz etmediğini, bu ödemenin yapılmamış olması durumunda davanın reddi gerektiğini, oluşan zararda dava dışı gönderen şirketin yükletme ve ambalajlama konusundaki kusur teşkil eden davranışı ve taşman malzemelerdeki kalitesizliğin neden olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun  kast ve taksirinin  mevcut  olmadığını,  kabul anlamına gelmemek kaydı ile TTK'nın 869/1. maddesinde düzenleme bulan talimat alma zorunluluğuna somut olayda uyulmamasının zararın artmasında müterafık kusur teşkil ettiğini,  müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın anılan sebeplerden ötürü Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, kaza olayına ilişkin olarak davacı tarafça herhangi bir zarar tazminatı ödemesinin bulunması iş bu davada dava şartı olduğundan ödeme yapılmaması ihtimalinde davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın ... Sigorta A.Ş/ye ihbarına, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction