Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı Mümin Tergan tarafından müvekkili aleyhine alınan haciz kararına istinaden, müvekkiline ait taşınmazların haczedilerek İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından satışı yapıldığını ve davalılar adına tescil edildiğini, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, taşınmazların haczi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 288.000 TL maddi ve 700.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction