Premise:
DAVACI		: ... 	  VEKİLİ		: Av. ...DAVALI		: VEKİLLERİ		: Av. ... - Av. ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ	: 31/05/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 04/06/2021Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ortahisar İlçesi, Yalıncak Gülyalı Mahallesi, Rize Cad. No:94/98 adresinde bulunan bölge müdürlüklerine ait telekomünikasyon alt yapı malzemelerinin bulunduğu depo binasının güney cephesinde bulunan alanda ....... tarafından yapılan inşaat kazı çalışmasında yerden çıkarılan toprakların bölge müdürlüklerinin depo binasının güney tarafında döküldüğünü ve 11/09/2014 tarihinde gece saatlerinde yağan şiddetli yağmur etkisiyle biriken toprakların müvekkilin şirketine ait depo binasına kayması neticesinde depo binası ve binanın içerisinde bulunan malzemelerin zarar gördüğünü, meydana gelen tüm zararların tespiti amacıyla Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/37 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit dosyasına sunulan 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirketin zararının 98.772,50 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin vermiş olduğu zarara karşılık yaptığı imalatlara 23.525 TL harcadığını ve bunun da müvekkili şirket tarafından belirtildiğini, ancak geri kalan tutarın davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek hasar tazmin bedeli olan 66.013 TL'nin 11/09/2014 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction