Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin müşterilerine seyahat hizmetleri veren bir turizm kuruluşu olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden cari hesaba istinaden toplamda 8.091,63 TL tutarında hizmet satın aldığını ancak müvekkilinin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya mal ve hizmet verdiğini ve faturalar düzenlediğini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine cari hesap alacağına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve yapılan takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment