Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket  ile davalı  şirket arasında ticari  ilişki bulunduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketten mal  hizmet satın almış buna karşılık ---- bedelli fatura ile ------- bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı  şirketin  müvekkil şirketten almış olduğu mal ve hizmetler karşılığında müvekkiline borçlandığını ve faturalar toplamı olan -- bedelinin ödenmediğini, fatura  bedellerinin ödenmemesi üzerine --------- dosyası ile icra  takibi  başlatıldığını, davalı  tarafın haksız ve mesnetsiz bir  şekilde  açıklama  yapmadan  icra takibine itiraz ettiğini ve borcun  durduğunu,  haksız ve kötü niyetli yapılan  takibin itirazın  iptaline ,  takibin  %20 den  aşağı  olmamak üzere icra  inkar  tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini   talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin değişik zamanlarda müvekkilinden bir kısım malzeme satın aldığını, taraflar arasında sürekli hale gelen bu alışveriş neticesinde davalı borçlu şirketin davacı şirketteki cari hesabında 15.261,66 TL borcu bulunduğunu, tüm bu haklılığa rağmen davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yaptığı itiraz ile kötü niyetli olarak borcun vadesini uzatmaya çalıştığını, fatura ve cari hesap incelendiğinde davalı şirket ile davacı şirketin sürekli alışveriş halinde olduğunun görüleceğini ifade ederek davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment