Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından davacı aleyhine --------sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davacı şirketin çalışanlarının şehir dışında olması nedeni ile yasal sürenin son gününde icra takibine itiraz edilmiş ancak, yasal sürenin geçmesi nedeni ile haciz tehdidi altında bulunan müvekkil, işlerinin aksamaması için dosya borcunu tam ve eksiksiz olarak ödediğini, icra takip dosyasının gerekçesi davacının diğer bir satıcıya satmış olduğu ürünün son tüketici nezdinde kullanılması olup, ---- sonra ----- kaynaklı olduğu iddia edilen patlama nedeni çıkan zarar ve ziyanın mahkeme tespiti olmaksızın talep edilmesi sonucu doğduğunu, önce rücu ilişkisinin usulüne uygun olup olmadığı mahkeme veya mahkemece gönderilmiş olan bilirkişiler nezdinde inceleme yapılmaksızın tespit ve talep edilmiş icra tehdidi altında ödenmiş bedel hukuka aykırı olduğunu,---- ve satıcının müteselsil sorumluluğu olduğunu,-----gereği, ----- iki yılı aşması halinde, kullanıma devam edilen ürünün, denetleme---- işlemlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonuca varılması gerektiğini, benzer şekilde faturanın değeri ve zarar ile kusur oranı arasında illiyet bağı kurulmalı buna ilişkin olarak rapor tanzim edilmeli, poliçenin durumu değerlendirmeli tüm hususlar çerçevesinde sorumluluk tespit edilmeden tahakkuk edilen bedelin hatalı olduğu izahtan vareste olduğunu, olay tarihi olan---- gerçekleşen olaya ilişkin olarak, ----- kayıtlarının getirilmesi ve toplanan deliller neticesinde oluşturulacak bilirkişi heyeti ile kusur oranının tespiti ile sonuca varılması gerekmekte olduğunu, dosyada belirtilen vakıalar ve delillere ilişkin olarak haksız yere ve usulsüz olarak tahakkuk ettirilen kusur ve bedelin tespiti ile belirlenecek olan bedelin tarafımızdan avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi nedeni ile avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment