Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şube müdürlüğünde şirketlerinin---- no.Iu hesapta kullanılan POS cihazları ile ilgili komisyonu kendi bankası kartları için 0,40, diğer banka kartları için 0,60 uygulanmakta iken 08.10.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında kendilerine haber vermeden kendi bankası kartları için 1,49 uygulamak suretiyle 21.113,97 TL zarara uğradıklarını, 04.01.2014 tarihinde davalı bankayı ihbar ettiklerini, davalı banka şubesinin 20.01.2015 tarihinde hesaplarına 7.040,49 TL yatırdıklarını, kalan 14.073,48 TL' yi tüm ihtarlara rağmen yatırmadıklarını, banka şubesinin şirkete ait hesabına şirkete haber vermeden 37.500 TL nakdi bloke uyguladığını, bu blokajın kendileri tarafından yeni öğrenildiğini, davalının bu uygulamasının TMK. m.2, TTK 54/2, 55 maddelerindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, 08.10.2014 /31.12.2014 tarihleri arasında davalı şube müdürlüğünce haksız ve hukuka aykırı olarak, tahsil edip bir kısmım şirketin cari hesabına ödeyip, 14.073,48 TL' nin her biri kesinti tespiti ile kesinti tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iadesini, nakdi blokaj suretiyle uyguladıkları nakdi blokaj uygulaması sebebiyle uğradık!an zararın tespiti ile bu zararın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesini, blokajın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 70 yıllık bir süredir, Türkiye'nin en önemli ekonomik ve sanayi oluşumlarından biri olan ... şirketler grubuna bağlı bir grup şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ... ... plakalı ... marka ikinci el otomobili 15/07/2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin kullanılmış oto bölümünden satın almış olup, satın alım sırasında araca ilişkin onarımı yapılmış kısım ve işlemler kendisine açıklanmak ve yazılı beyanı alınmak suretiyle anılan satış işlemi gerçekleştirildiğini, satış işleminden yaklaşık 1 yıl kadar sonra aynı aracı müvekkil şirkete satmak için başvuran karış tarafın kendisine verilen fiyatı beğenmeyerek kabul etmediğini, teklif edilen fiyatı büyük bir öfke ile karşılandığını, kendi eliyle her türlü can ve mal güvenliği ile trafiği tehlikeye sokmak suretiyle yaktığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu fiilin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment