Premise:
DAVACI	: GÜVENCE HESABI -  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: 1 -... -   DAVALI	: 2 -... -  - VEKİLİ	: Av.  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar   Nedeniyle)KARAR TARİHİ 	: 01/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... adına kayıtlı bulunan ve diğer borçlu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 26/01/2015 tarihinde Adana İli Seyhan İlçesinden ... plakalı motosiklet araç ile yapmış olduğu trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...'ın yaralandığını, kaza yapan ... plakalı motosiklet aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple yaralanan ...'ın müvekkili kuruma müracatı sonucunda toplanan bilgi ve belgeler ve yapılan hesaplamalar neticesinde kendisine 28/12/2018 tarihinde toplam 48.195,00 TL'nin müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun  14. Maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda Güvence Hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi ile ilgili yasalar gereğince kurumun zararın sebep olan araç işleteni sürücüsü olan davalılara karşı rücu hakkının doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında borçlular hakkında açılan ilamsız icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takibin durduğunu belirterek, davalıların Adana 9. İcra müdürlüğü'nün 20196/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları İtirazın iptali ile takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra toplam 48.195,00 TL asıl alacak ile 594.18 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsiline, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction