Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 21.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında ... Mah. ... Sk. No:  ...  .../İSTANBUL adresindeki ... Projesi'ne müvekkili tarafından 8 adet asansör temin edilerek kurulumunun gerçekleştirildiğini, takip eden süreçte 01.03.2017 tarihinde imzalanan temel bakım sözleşmesi ve temel arıza hizmet protokolü kapsamında da davaya konu asansörlerin bakım ve onarım hizmetlerinin müvekkili tarafından üstlenildiği, 07.04.2017 tarihinde tanzim edilerek taraflar arasında imzalanan tutanağa göre asansörlerde mevcut bulunan ufak tefek kusurların giderilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu eksiklikleri giderip, bakım sözleşmesi çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, hem ana sözleşmeden kaynaklı 23.423,04 EURO asıl alacağının hem de bakım sözleşmesinden kaynaklı 13.216,00 TL asıl alacağının davalı firmadan tahsili için 19.11.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nde 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı vekilinin 26.11.2018 tarihinde borca yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin bakım sözleşmesi ile üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirip, asansörlerin bakımlarım sözleşmeye uygun olarak yapmış olmasına rağmen davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu beyanla; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment