Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden ...'nin grup şirketleri bünyesinde bulunduran bir holding şirketi olduğunu, ... firmasının ise grup şirketlerin bünyesinde faaliyet gösteren bir alt şirket olduğunu, iplik makineleri ve bileşenleri konusunda müvekkili şirketin lider olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibareli marka tescilleri,... numaralı “...” buluş başlıklı patent tescili ve WIPO nezdinde tescilli ve Türkiye'ye uzatılmış olan ... tescil numaralı “...” isimli tasarım tescilleri bulunduğunu, davalının ...fuarında ... fuar merkezinde davacının marka ve patent haklarını ihlal ettiğini, ... 44. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Noter Tutanağı ile tespit edildiğini, ... 44. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edilerek davalıya ihlallerin bildirildiğini ve bu fiillerin durdurulmasının talep edildiğini, ancak davalının devam eden eylemleri nedeniyle ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında davalının iş yerinde tespit yapılması talep edildiğini ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ...Talimat numaralı dosyası üzerinde 13/07/2018 tarihinde tespitin gerçekleştirildiğini ve alınan 01/08/2018 tarihli rapor ile davalının tespit gerçekleştirilen iş yerinde bulunan... kodlu ürünün müvekkilinin tescilli ve koruma altında olan ... numaralı “...” başlıklı patent tescilini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davalının hali hazırda marka ve patent haklarını ihlal eder nitelikteki fiillerine devam ettiğini, davalının söz konusu eylemlerinin davacının marka, tasarım ve patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Hindistan'da kurulu bulunan ve 40 yılı aşkın bir zamandan bu yana özellikle kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de "... ve şekil" markaları ile de faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ilk kullanın ve tescil ve meşhur ettirenin müvekkili şirket olduğunu, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte markalarının tescilinin Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989 yılında müvekkili şirket adına yapıldığını, müvekkili şirketin ürünlerinin dünyanın her tarafına dağıtıldığını ve satıldığını, davalı tarafından " ..." markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile, "ŞEKİL" markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile 3.sınıf için TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili tarafından haksız tescilin öğrenilmesinden sonra noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sahiplik durumunun bilinerek kötü niyetle davalı tarafından kendi adına tescil edilen bu markaların görsel ve işitsel olarak müvekkili şirkete ait markaların aynısı veya ayırt edilemeycek kadar benzeri olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin kadın görselinden oluşan şekil markasının aynısını ... başvuru numarası ile 3.sınıf için tescili amacıyla TPMK'ya müracaat ettiğini, daha sonrasında bu müracaattan feragat ettiğini, davalı şirketin " ..." ibareli markayı 5 yıl kesintisiz kullanmadığını, davalının eyleminin marka tecavüzü ile TTK 54.vd.maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli dava konusu markaların hükümsüzlüğüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment