Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kooperatif ortaklarından -------------------müraccat ederek ortaklığa kabulünü talep ettiğini, davalı----------- tarihli -------- numaralı kararı ile kanun mevzuat çerçevesinde hareket ederek müvekkili şirketi ortaklığa kabul ettiğini, davalı ---- -- ile müvekkili şirketi ortaklığa kabul etmiş olmasına rağmen sonradan  ortaklığın sona erdiğini duyurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin ----- tarihli yazıyı davalı --------------, ortaklığının son durumu hakkında bilgi istediğini, gönderilen yazıya davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği, bu durum üzerine iş bu ortaklığın tespiti ve tanınması istemli davanın açıldığını, ---------- müvekkili şirketin ortaklığını sona ermiş olduğunu duyurduğunu, müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ortaklığın sona erdirildiğine ilişkin herhangi bir çıkarma yazısı bulunmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16'ncı maddesinin ------- başlığını taşıdığını, bu maddenin bir ortağın ortaklığının nasıl sona ereceğini ve ortağın böyle bir durumda itiraz koşullarını düzenlediğini, Kanun maddesi açık olmasına rağmen gerekçeli şekilde tutanağa geçirilmek sureti ile notere tevdi edilerek müvekkili şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir çıkarma kararının bulunmadığını, --- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 28'inci madde hükmü ve Müsteşarlık makamının 14.09.2015 tarih ve --------- sayılı onayları ile davalı kooperatifte denetim yaptığını ve denetim sonucunda ------ tanzim edildiğini, ----- şirketinin hisse devri yolu ile kooperatife ortak olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen kooperatife herhangi bir sigorta poliçesinin düzenlemediğinin tespit edildiği ve bu durumun davalı kooperatiften sorulduğunu, davalı kooperatifin cevabında kooperatife iki tür ortaklığın söz konusu olduğu, bunlardan birinin kooperatif yönetim kuruluna yöneltilen imzalı başvuru dilekçesi ile diğerinin ise kişinin kooperatife sigorta poliçesi düzenlemek olduğunu beyan ettiğini, ayrıca imzalı başvuru halinde sigorta poliçesi düzenlemeye gerek olmadığının da açıkça beyan edildiğini, müvekkili şirketin ---- --- merkezli bir tüzel kişilik olduğunu, kooperatife sermaye aktarırken --- ilgili makamlarının izni ile bu sermayeyi aktardığını, bu halde müvekkil şirketin ortaklığının kooperatifçe sonlandırılmasının müvekkili şirketi ilgili merciler karşısında zor durumda bırakacağını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davalı kooperatife ortak olduklarının tespiti ve tanınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction