Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03/03/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak süresinden önce bayilik sözleşmesini feshederek sözleşme ile belirlenen koşullara aykırı davrandığını, müvekkiline ait ''...'' markasının da itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kayıtlarının incelenmesinde davalıya kesilen en son mal alım faturasından geriye doğru bir yıl içindeki davalının satın alımının toplamda 83.388,00 TL olarak belirlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 83.388,00 TL cezai şartın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction