Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;  .... ortaklığı yaptırımı olan ... Elk.Ür.A.Ş.'e ait ... Enerji Üretim Santrali için davalı tarafından RES katkı payı  faturası olarak müvekkili firmaya 23/01/2020 tarihinde 24.675.509,71 TL  bedelli fatura gönderildiğini, müvekkili firmanın faturanın tamamını itirazı kayıtla şerh düşerek 07/02/2020 tarihinde ödediğini,  tarafların ilk olarak 22/11/2021 tarihinde sonrasında müvekkil firmanın unvan değiştirmesi neticesinde 27/03/2015 tarihinde RES  katkı payı anlaşmazı imzaladığını,  bu anlaşma kasamında müvekkili firmanın davalı şirkete üretime  başladığı tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl boyunca RES katkı payı bedeli ödeyeceğini,   davalı  şirketin sözleşmeye aykırı fatura düzenlediğini., faturanın fahiş ve hatılı olduğunu,  ... tesisinin geçici kabul tarihinin 06/05/2015 olduğunu,  müvekkili şirketin 06/05/2035 tarihine kadar davalı şirkete RES katı payı bedeli ödeyeceğini, 20 yıllık ticari ilişkin RES katkı payı sözleşmesi ile düzenlendiğini, sözleşme 3.maddesinde yer alan formül gereğince taraflarına 11.392.956,76 TL fatura düzenlemesi gerekirken 24.675.509,71 TL fatura düzenlenesinin fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkili firma tarafından ...'a kWh  başına ödenmesi teklif edilen RES katkı payı bedelinin 4,62 Krş/kWh olduğunu, 2019  yılı elektrik üretiminin 186.859.554 kWh ve TÜİK, TÜFE endeksinin %11,84  olduğunu, buna göre RES katkı payı tutarının 11.392.956,76 TL olduğunu, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalınan 13.282.55295 TL'nin ödeme tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile müvekkili firmaya iadesi gerektiğini,  müvekkili firmanın üretici olduğunu her yıl  yaklaşık 150.000.000  kWh elektrik ürettiğini, yenilebilir enerji  kaynaklarından olan temiz enerji olarak anılan rüzgar enerjisinden elektrik ürettiğini, söz konusu yatırımı yapmak  için ciddi riskler aldığını ve borçlandığını, RES katkı payı ile ilgili tüm düzenlemelerin davalı ... tarafından önceden hazırlandığını, matbu evraklar olduğunu,  sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, sözleşmenin güçlü tarafının davalı olduğunu,  müvekkili firmanın sadece fiyat teklif ederken irade gösterebildiğini,  ödeme zamanı, şart ve koşullarının davalı tarafça belirlendiğini,  tüm bu düzenlemelerde bir farklılık yada hata olması halinde davalının basiretli tacir olma hükümleri kapsamında sorumlu olduğu aksinin iddia edilemeyeceği  davalı ...'ın hakim durumda tekel olduğunu, müvekkili firmanın gerek  teklif mektubu gerekse RES  katkı payı sözleşmesinde irade gösterebileceği tek alanın birim başına ödemeyi taahhüt edeceği fiyat/kuruşu teklif edebilmesi olduğunu, diğer tüm  düzenlemelerini davalı şirketçe önceden hazırlandığını,  matbu bir şekilde müvekkili firmaya sunulduğunu belirterek taraflar arasındaki muarazının menine,  taleplerinin mümkün olmaması halinde sözleşmenin ifasının imkansız olduğu gerekçesiyle sözleşmenin uyarlanmasına, 9.102.795,19 TL bedel ile belirlenebildiği anda tüm bedelin ödeme tarihinden (07/02/2020) itibaren  uygulanacak en yüksek  avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment