Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satım işi yaptığını, -----satın aldığını, müvekkilinin şahsı adına vergi kaydının bulunduğunu ancak davalının polis memuru olmasına rağmen kayıt dışı araç alım satım işi yaptığını, bu hususta derdest bir disiplin soruşturması bulunduğunu, alım satım işleminden bir gün sonra müvekkilinin aynı aracı --- bedel ile dava dışı ----- sattığını, satım sırasında araç plakasının ---olarak değiştirildiğini, davacının aracı satmış olduğu -- kısa bir süre sonra müvekkiline ulaşarak aracın kilometresi ile oynanmış olduğunu, aracın ağır hasar kaydının bulunduğunu, bu haliyle aracın --- daha az değerde olacağını bildirmesi üzerine müvekkilinin dava dışı şahsa---- müvekkiline gönderdiği ve satıma konu araca ait hasar ve kilometresini içeren kayıtların ekran görüntüleri üzerinde oynama yaptığını, aracı olduğundan daha az hasarlı gösterdiğini bildirdiğinden bahisle ---maddi, ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo hizmetinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment