Premise:
DAVACI 	:  ... VEKİLİ	: ... DAVALI 	:  ... VEKİLİ	:  ... DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/05/2019KARAR TARİHİ	: 27/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının Hendek İcra Müdürlüğünün  ...  Esas sayılı icra dosyası ile davacı-borçlu hakkında icra takibi yapıldığını ve 29.663,23 TL takip çıkışlı örnek 10 nolu ödeme emrinin tarafına gönderildiğini, ödeme emrinin davacı-borçluya 29/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, her ne kadar takip kambiyo senedine dayanmakta ise de   takibe dayanak yapılan 23/08/1994 düzenleme, 30/10/2015 vade tarihli 10.000 Dolar meblağlı bir adet bono üzerindeki borçlu imzasının müvekkili davacı-borçluya ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi senet üzerindeki imzada kendi el ürünü olmadığını, Hendek İcra Müdürlüğünün  ...  Esas sayılı dosyasında müvekkilinin tüm taşınmazlarının sözde borçta dolayı haczedilmiş ve satış aşamasında olduğundan telafisi imkansız zararların önüne geçmek adına tedbiren tüm satış işlemlerinin ve takibin durdurulmasına karar verilmesini, davacının  Hendek İcra Müdürlüğünün  ...  Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve takibe konu 23/08/1994 tanzim 30/10/2015 vade tarihli bononun iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı alacaklının aleyhine %100 oranında şayet mahkemece uygun görülmediği takdirde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment