Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ... marka ... model ... IMEI numaralı telefon ... numaralı 06/04/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile taşınmak üzere davalı yana teslim ettiğini, fakat taşımaya konu ürün alıcısına teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket davalının genel merkezine 07/08/2017 tarihinde Hasar/ Kayıp tazmin talep yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakıldığı ve taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın tazmini de gerçekleştirilmediğini, 02/08/2018 tarihinde davalı aleyhine kargıda kaybolan ürünün bedelinin tazmin amacıyla icra takibi başlatıldığı, ancak bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulmasına karşına anlaşma sağlanamaması üzerine işbu dava ile itirazın iptaline  karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, taşıma konusu eşyanın göndericisi müvekkil şirket tarafından ücret karşılığında taşıyıcıya verildiği ve bu kapsamda taraflar arasına bir taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, TTK 875. Maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın zıyanından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu ve TTK 18. Maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen " her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli,bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. " Düzenlemesi gereği sorumluluklarının bilincinde hareket ederek taşımayı üstlendiği eşyayı alıcısına zamanında teslim etmekle yükümlü olduğunun kabulü gerekeceğini,  eşyanın yukarıda açıklandığı üzere kargoda kaybolması üzerine, dava dışı müşterisi tarafından Tüketici Hukuku mevzuatı kaynaklı talepler ileri sürüldüğü ve müvekkili şirket bu talepleri karşılamak zorunda kalarak ürün bedelini müşteriye ödediğini, somut olayda davalının ve/veya TTK 879. Maddeleki kişilerin zararın meydana gelmesinden pervasızca veya  kasten hareket ettikleri, zira müvekkili şirketin tüm iyi niyeti ile kargoya verdiği ürünün akıbetinin öğrenmek istemiş ancak davalı yanca hiçbir zaman bilgi verilmediği ve sürecin bu noktaya uzadığını, ayrıca taşıma işine konu ürünün teknolojik bir ürün olduğu da göz önüne alındığından bu işin gereken hassasiyetle tapılmadığını, ayrıca müvekkili şirketin telefonun tüm bedelini ve hatta daha fazlasını dava dışı tüketiciye ödediği de izahtan vareste olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki davalı yana karşı başlatılan ilamsız icra takibinden önceki tarihte gönderilen Hasar/ Kayıp Talep yazısının ekine telefon faturası sunulduğunu, bu açıdan müvekkili şirketin icra takibi ile talep ettiği alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı aleyhine %20  'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından tanzim edilen ...... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalan dava dışı sigortalı ..... Otomotiv Pazarlama A Ş. tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiaları nakliyesi sırasında hasardandığını, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde iş bu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiği anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkil sigorta şirketi, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ..... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 31.03.2014 tarihinde 3,775,50.-TL. hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak Ödenen 3.146,25.-TL İçin rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayı nakliye sırasında meydana geldiğini, mezkur emtiaları taştma işini üstlenen (1) nolu davalı taşıma şirketi ile ...... nolu (araç taşıma), ..... nolu (yedek parça taşıma) Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve .... nolu Yurt İçi Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan (2) nolu davalı ...Sigorta A,ş. meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsile» (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumludur.Mezkur rücuen tazminat alacağımızın tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğümün...... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment