Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... ... ... tarafından 11/01/2016 tarihinde kurulmuş olup daha sonra 26/09/2016 tarihinde şirkette mevcut 8000 hisseye tekabül eden 200.000,00-TL hisseden 4000 adet hisseye tekabül eden 100.000,00-TL hisse ...'e devredildiğini,  bu devir sonrasında ... ... ile  ...'in  4000'er hisse sahibi olduğunu, ... ...'nın müdürlüğünün  devam ettiğini, ...'inde şirket müdürü seçildiğini,  TTK’nın 638. maddesinin ikinci fıkrasına göre Her ortak'ın , haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğini,  müvekkili  bakımından haklı sebeplerin oluştuğunu, zira şirketin  sürekli zarar ettiğini, uzun yıllar boyunca kâr dağıtılmadığını,  şirketin atıl durumda kaldığını,  şirketin eşit paylara sahip iki ortaktan oluşmasına rağmen ortakların  birbirlerine  duydukları  güven  ortamının  kaybolduğunu ve  ortaklığın devamının  çekilemeyecek bir hal aldığını,  müvekkil tarafından diğer ortak ... ...'ya  ... Noterliği ... yevmiye no ve 21/06/2017 tarihli ihtarname çekildiğini ve   ihtarname ile müvekkilinin  ya hisselerinin ... ... tarafından devralınarak şirketten çıkmayı ya da ... ...'nın hisselerini müvekkile devretmesini talep ettiğini,  bunların olmaması halinde ise ortaklıktan çıkacağını ihtar ettiğini, ancak diğer ortak ... ... tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek,  ...’nin %50 pay sahibi ortağı olan müvekkilin ortaklıktan ayrılma payı ile kar payının tespitiyle haklı sebeple ortaklıktan çıkması taleplerinin  kabülünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction