Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kanal yapım sözleşmesi kurulduğunu bu sözleşme ile müvekkili şirketi -------- evlerindeki villaları şebeke suyu çekilmesi için kanal açma ve kapama işini metresi 40 TL + KDV bedeli karşılığında kabul ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine  düşen edimleri ifa ettiğini 11/01/2017 tarihli --- numaralı 259.977,60 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı borçluya ilettiğini davalının bu faturayı  ticari defterlerine işlediği böylece TTK 21/2 maddesi uyarınca, fatura içeriğini kabul ettiğini ancak davalının sözleşmeyi kabul ettiği beş gün içinde fatura bedelini ödemesi gerekirken borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirkte tarafından mutabakat formu gönderildiği davalının bu mutabakat formunun imza ederek müvekkili şirket ile mutabık kaldığını ve borcu ikrar ettiğini sonrasında 21/02/2017 tarihinde --- 15/03/2017 tarihinde -- ödeme yaptığını ancak bakiye 149,977,60 TL alacağın ödenmediği bunun üzerine davalı aleyhine icra takibin başlatıldığına davalının icra takibine yaptığı itirazda 50.000 TL bedel bakımından haklı olduğu, zira 01/01/2017 tarihinde 50.000 TL ödemenin müvekkiline ödendiğini ancak bu bedelin sehven takipten düşürmediğini bu sebeple huzurdaki davanın bakiye 99.977,60 TL bakımından açılmak zorunda kalındığını davalının itirazında  müvekkilini iş eksikliği olduğunu beyan etmesi hususunun yerinde olmadığını bu sebeple talep gibi 99.977,60 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini takibin devamını ve alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction