Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ... ile birlikte davalı şirketin iki ortağından biri olan müvekkilinin vekalet, diğer ortağın asaleten katılımı ile 13.03.2017 tarihinde şirket merkezinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan;  hisse devreden ortağın oy kullanma hakkının bulunmamasına rağmen şirket ortağı ... ... ... tarafından ... ... ...'ye yapılan şirket hisse devrinin kabulüne ilişkin 3. Maddenin,  şirket hesaplarının görüşülüp oylanmasına ilişkin 4/1. maddenin,  şirket müdürünün 2016 yılı hesaplarından ibrası ile yeni müdür seçimine ilişkin 4/2. maddenin, kar dağıtıma ilişkin 5. Maddenin ve sermaye artırımı yapılmasına ilişkin 6. Maddenin kesin hükümsüzlüğünün tespitine,  kesin hükümsüzlüğün saptanamaması halinde afaki iyi niyet kuralları ve yasalara aykırı olan bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction