Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... isimli sesli ve görüntülü diaftm ürünlerinin iıjıalmİ yapmakta olduğunu, ticari alacağına karşılık ... .... Şubesinden verilme, 25. 11.2017 keşide tarihli, .... seri numaralı ve 62.900,00 TL bedelli çeki ahzettiğini ancak şir|tet personelince çekin takvime yanlış kaydı sebebiyle vadesinde çekin bankaya ibrazının unutulduğunu, Davalının çekin keşidecisi olduğunu, davalının bu çekin bedelinden TTfcC 732. maddesi hükümleri dairesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine 30-11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak itiraz jüzerine takibin durduğunu, Davalının itirazının haksız olduğunu, davalının çek bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, belirlilen nedenlerle davalının itirazının iptali ile itirazı haksız Olduğundan çek bedelinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilpıesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle Davanın kabulü ile 62.900.00 TL için itirazın iptali ile takibin devamını Davalı	aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz vc talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ------------- işlettiğini, müvekkili olan davacının eşinin yetkilisi olduğu acenteyi işlettiği dönem verdiği hizmet karşılığında ---- aylık hakedişlerin ödendiğini fakat ---- aylarca hakediş ödemesi yapmadığını, bu alacak nedeni ile ---- tarafından ---- değerinde çek ve----- değerinde bono senedi verildiğini, müvekkili olan davacının bahse konu çek ve bono senedini kendi adına ciroladığını ancak çek ve senet karşılıklarının ödenmediğini, ---- bedelli çek aslının tahsili amacı ile ------ tarihli --- değerindeki bono senedinin tahsili için ise ---------- dosyalarında icra takibine başlandığını, takiplerin kesinleştiğini, yapılan icra takiplerinin şirketin hiçbir mal varlığı olmaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk safhasında ise davalı şirketin sorumluluğu yüklenmemesi nedeni ile arabuluculuk kurumundan sonuç alınamadığını, -----altında olduğunu, davalı ----üzerindeki hakimiyetini kötüye kullandığını, şirketin ve dolayısıyla alacaklıların zararına yol açtığını ileri sürmüş, müvekkili olan davacının ----- karşılığı alacağını tahsil edememiş olması nedeniyle davalı ----zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğunu dermeyan etmiş, zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment