Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından --- ---sunulan dava dilekçesinde, -- ---------- firmasına yapılan ödeme İçin rücu edildiği, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasında vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, özetle;---------tanzim edildiğini, -- --- yüklenerek sigortalının----------------dosyası İle yapılan ekspertiz çalışması sonunda hasarın --- tahliyesi sırasında tespit edildiği, hasarın yol boyu risklerden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının 4.341,02 TL sigorta tazminatı ödemesini TTK m.1472 gereği davalıya rücu ettiği,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ----------hasar görmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rü'cuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 4.341,02 TL asıl  alacağın  430,00TL işlemiş avans faiz olmak üzere 4.771,02TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.   ------ alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan  07.07.2020 tarihli raporda özetle,Davacı sigortacının, sigortalı beyanına ve temlik taahhüdüne istinaden-- husumet ehliyetini haiz olduğu, ödemesi miktan ile sınırlı olmak üzere; hasar dosyası ile sigorta ekspertiz raporuna göre, sigortalısına TTK m.1472 ve TBK m. 183 ve devamı gereği halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talepli davayı ikame etmek bakımından ---- davalının ---- irtibatının dosyada tespit edilemediği, ----- işleri ------- gibi hukuki sıfatının sabit olmadığı, davalı -- taşıyıcısına davanın tebliği gerektiği hususunun sayın mahkemece gözetilmesi gerektiği, meydana gelen hasarın; gönderen sorumluluğunda yapılan------ niteliğine uygun taşımamaktan kaynaklandığı, bu durumda hasarın kısmi --------------- davalının CMR m. 17/2 ve CMR m.17/5 hükümleri gereği -------- olduğunun değerlendirildiği, emtiada meydana gelen hasar zaran hususu gözetilerek; davalı yana azami %50 kusur --- edilebileceği, meydana gelen zararın dosyada mevcut, ------------------ davalının sorumlu tutulabileceği miktarın asıl alacak olarak 2.170.51 TL olabileceği. hesaplanan tazminat miktarı bakımından sınırlı sorumluluk ilkelerinin uygulanmasına yer olmadığı, eşyanın niteliği gereği sovtaj hesabına yer olmadığı, belirtilmiştir.Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde bilirkişi heyetinden  alınan ek raporda özetle;Ek görevlendirme kapsmaında yapılan incelemeler ve değerlendirmelerde  tüm itirazlar hukuki niteleme ve değerlendirme gerektiren hususlar olduğu, davalının sıfatı ve sair tüm itirazlar bakımından nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere, kök rapor sonuç ve kanaatimizin devam ettiği belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle  ------ sigortalı olduğunu, sigortalı ------ adresinden yüklenip sigortalının ------------ bir kısmının hasarlı olduğunun belirlendiğini, hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında alınan eksper raporuyla hasarın taşıma sonrası emtianın -----------tesisine tahliyesi esnasında gerçekleştiğinin ve söz konusu hasarın --- aracının seyir halinde iken çukura girmesi, tümsekten geçmesi vb.nedenlerden oluşan sert sarsıntılar sonucu meydana geldiğinin belirlendiğini, hasarın --------- sorumluluğunda olduğunu, bu firmanın ------------ dava --- tarafından ihtarname gönderildiğini, dava dışı sigortalıya 05/08/2016 tarihinde hasar ödemesi yapıldığını, TTK 1472 ve alacağın temliki hükümlerine istinaden rü'cu hakkında sahip olduklarını belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral