Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalının şahıs şirketi olduğunu, tacir olduğunu, müvekkili ------ olduğunu davalı tarafa ---- tedarikinde bulunduğunu, ticari iş ilişkisinden dolayı cari hesap ekstresi düzenlendiğini, bu hesap ekstresi tahsil edilmediğini, davalı şahıs adına İstanbul Anadolu ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket takibe konu alacağa takibin tamamına, işlemiş ve işleyecek tüm faize, takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz edilen icra takibi cari hesap ekstresine dayandığını, yapılan ödenen ve ödenmeyen meblağlar müvekkili şirketin ticari defter ve muhasebe  kayıtlarında sabit olduğunu, HMK madde 222 'deki şartlar gerçekleştiği takdirde ticari defterler  sahibinin lehine kesin delil oluşacağını, hem TTK madde 82 hem HMK madde 222 uyarınca iki tarafta tacir olduğunu, ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda, ticari defterler kesin delil niteliğinde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğunu, Müvekkili alacağın  varlığı ve ulaştığı meblağ müvekkilinin ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle anlaşılacağını, alacak likit olduğunu dolayı davalının borca ve tüm fer'ilere ilişkin itirazı yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından uygulanan faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin alacağı muaccel olduğunu, icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısıyla arabuluculuk yoluna başvurduklarını,  davalı tarafı görüşme sonucu anlaşamama nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, İstanbul Anadolu-----Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalı tarafın alacağının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment