Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı .... A.Ş. arasında ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve 15/05/2016-15/05/2017 başlangıç-bitiş tarihli ... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından ...'da yerleşik ... (...) isimli firmaya lastikli çarşaf emtiası satıldığını, satılan emtiaların ...'ya naklinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından tam ve sağlam olarak teslim alınan emtiaların bir kısmının 03/11/2016 tarihinde ...'nı ... şehrine bağlayan ... otoyoluna park edilen tırın şoförünün tırın kabininde uyuduğu sırada meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucunda çalındığını, hırsızlık sonucunda dava dışı sigortalısına 23.480,53-EUR tutarında hasar tazminatı ödediklerini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, işbu tazminat talebine yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu hırsızlık olayına davalının gerekli özeni göstermemesi ve gereken tedbirleri almamasının neden olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction