Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4031 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak borçlu ----------- 26.02.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve bu sebeple icra takibinin haksız yere durdurulduğunu, müvekkil şirketin İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine devam edilebilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, dava konusu borcun, müvekkil --------ile davalı arasında akdedilen ariyet sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıya teslim edilen soğutucunun, ariyet sözleşmesi’nde belirlenen şartlara aykırı olarak kullanıldığını, ariyet sözleşmesine aykırı şekilde kullanılan soğutucunun müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiği hususunun, davalıya ihtar ve ihbar edildiğini, haklı davanın kabulünü, davalı-borçlunun İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü’nün 2018/4031 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction