Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı  firma ile davalı firma arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firma kadın giyim üretimi yapmakta olup Hollanda merkezli davalı firmaya ürettiği malları ihraç ettiğini, bu ticari ilişki taraflar arasında sipariş gecikme, siparişin temini, teslimi ve ödeme yapılması şeklinde olup müvekkil firma ile davalı arasında bu ticari ilişkiye herhangi bir sözleşme, ihtilaf halinde yetkili yargı türü ve birimi belirlenmediğini,  müvekkili firma, davalı firmaya 2017-2018 yılına kadar siparişlerini temin ederek göndermiş, faturalandırdığını,  müvekkili firmanın ödemeleri 2017 yılından bu yana aksamaya başlamış ve en son 20.02.2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını,  yapılan bu kısmi ödeme sonrası müvekkil firma ile davalı firma arasında 94.083,21 Euro bakiye tutar kalmıştır kaldığını, müvekkili firmanın bütün telefon görüşmelerine, yazışmalarına ve ısrarlı taleplerine rağmen borçlu firma kalan bakiye tutarı ödemediğini, davanın kabulünü, müvekkili firmanın lehine Bakiye 94.083,21 Euro tutarın döviz cinsinden veya ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden ticari mevduat faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction