Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA		: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ		: 23/11/2021KARAR TARİHİ	: 21/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;............. Ltd. Şti' nin sahibi ve yetkili temsilcisi ...........'ın 11.12.2019 tarihinde vefatı sonucu malvarlığında bulunan şirketin yasal mirasçılarına kaldığını, ölümünden önce de faal olmayan bu şirketin, mirasçılarına kaldıktan sonra da resmi olarak var olmasına rağmen mirasçıları tarafından da işletilmemiş ve ticari bir faaliyet göstermemiş olduğunu, bu nedenle şirketin merkezi/işyerinde bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgelerde bu adreste muhafaza edildiğini, İkametgahlarında/İşyerlerinde bulunan........... Ltd. Şti adına kayıtlı olan defterlerden ortaklar pay defteri ve müdürler kurulu karar defteri ile genel kurul müzakere  defteri' nin zayi olduğunun 12.11.2021 tarihinde farkına vardıklarını, bu tarihte ilgili ............Polis Merkez Amirliğine başvurularını yaptıklarını ve evden hırsızlık olayı ile ilgili şirketin hissedarlarından .............'ın şikayetçi sıfatı ile ifade verdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin, yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet ve hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içerisinde zıyaa uğraması halinde mahkemeden kendilerine zayi belgesi verilmesini isteyebileceği öngörüldüğünü, TTK'nın 82/7 maddesine göre, "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." hükmü bulunduğunu, kendilerine "zayi belgesi" verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction