Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının sigortalısı ...Tic. A.Ş.’ne taşıma hizmeti verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araca İsviçre’de mukim alıcı ... firmasına teslim edilmek üzere ... firması tarafından yüklenen malzemelerin araca yüklendiği şekli ile alıcına 04.11.2013 tarihinde teslim edildiğini, yüklerin hasarlandığı iddiası ile davacı tarafından ... firmasına 21.02.2014 tarihinde 7.768,29 Euro ödeme yapıldığı ve akabinde müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olması sebebi ile borca itiraz edilmeyerek ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına masraflar ile birlikte 07.01.2014 tarihinde 37.600,00 TL ödendiğini, malların hasara uğramasından müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ödenen bu bedelin iadesi için iş bu dava açıldığını, müvekkilinin uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, Türkiye’den aldığı malları İsviçre’ye götürmek üzere anlaştığını, dava konusu olayın CMR hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiğini, hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini, davalı tarafından da ispat edilemediğini, taşıma sırasında meydana geldiği kabul edilse dahi herhangi bir kusuru bulunmadığını, araca yüklenmesi, istiflenmesi ve ambalajlanması işinin müvekkili tarafından yapılmadığı, yüke ait fotoğraflardan ambalajlama, istifleme ve yüklemeden kaynaklandığının açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın gönderdiği Hasar Tazminatı ve İbranamesi’nde tazminat bedeli 7.768,29 Euro olduğu belirtilmesine rağmen 10.506,87  Euro üzerinden icra takibine geçtiğini, malların hasar bedelinin ne olduğu ve hasar bedelinin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, ödeme emrinde 525,34 Euro işlemiş faiz talep etmesine rağmen takip tarihinden önce müvekkilini temerrüde düşüren bir ihtarnamenin ulaşmadığını, işlemiş faiz miktarının hukuka uygun olmadığını, hasarlanan malzemelerin ne olduğu, sovtaj bedelinin düşülüp düşülmediğini, yeniden kullanılıp kullanılamayacağı hususlarının hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, taşımadan kaynaklanan hasar iddialarının açıkça görülebilen hasarlarda emtianın teslimi anında, açıkça görülemeyen hasarlarda tesliminden itibaren 7 günlük süre içinde yazılı şekilde bildirimde bulunması gerekirken davacı tarafından CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca iddia edilen hasar için müvekkiline 7 günlük yasal süre içinde yazılı şekilde ihbarda bulunmadığını, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ......... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde  sigortalı olduğunu, 24.11.2014 tarihinde park halinden çıkış yapan ....... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı olan  araca çarptığını, ..... plakalı araç içerisinde hasta olması nedeniyle olay mahallini terk ettiğini, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 2.436,22 TL'lik hasar tespit edildiğini, iş bu hasarın 2.314,03-TL tutarı ...... İnş. ve Tic. Ltd. Şti' ne  ve 122,19-TL'sinin tedarikçi ........ San. ve Tic. A.Ş.' ye ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü geregi sigortacı müvekkili olan ...'nin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ......plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu,............... plakalı aracın park halinden çıkmakta iken sigortalı araca çarptığını, ........ plakalı aracın kusurunun davalı tarafa rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalıya başvuruda bulunulduğunu  ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalı ...Ş.'nin ..... plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve 1.218-TL'nin ödeme tarihi olan 19.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment