Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu ve yeni doğan bebek fotoğrafları, doğum anı ile hamilelik dönemine ait fotoğraflar çektiğini, müşterisi ...'ın da doğum fotoğraflarını çektiğini, bu fotoğraflardan 5 tanesinin izni ve bilgisi olmaksızın fotoğraflardaki imzasının silinerek davalı tarafından ... Temmuz sayısının 60, 61, 62 ve 63.sayfalarında yer alan Dr.... ile yapılan röportajda kullanıldığını, davalıya ... 23.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek fotoğrafların müvekkiline ait olduğu bildirilmiş ve derginin tarafına tebliği talep edilmiş ise de talebin yerine getirilmediğini, müvekkilinin eser üzerindeki mali ve manevi haklarının davalı tarafından ihlal edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekilinin FSEK Kanunu kapsamındaki mali hakları ihlal edildiğinden şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ... Temmuz sayısının yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 5.000 TL manevi tazminatın ... Temmuz sayısının yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan ...’nin prodüktör, ... Ltd. Şti nin  yapımcı, ... Ltd Şti. nin umuma arzeden sıfatı ile yer aldığı ... isimli müzik eserinin 10. 04. 2014 tarihinde piyasaya arzedildiğini, müvekkilinin bu albüm içerisinde yer alan 10 adet eserin icracı sanatçısı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ... ile ... Şti tarafından müvekkilinin 1995 yılında ... Müzik Etiketi ile piyasaya arz edilen ... Klasikleri albümünde yer alan ..., ..., ..., ..., ..., isimli eserler ile ... albümünde yer alan ..., ..., ... ve ...  albümü için okunan albüme konulmayan ve .... adı ... olan eserler karma yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 1995 yılında davalı Komedi şirketine verilen ve daha sonra ... firmasına verilen icracı sanatçı muvafakatında karma albüm yapma hakkının tanınmadığını, yine dava konusu albüm kapağına müvekkilinin kendi şirketi olan ... firmasından 2005 yılında çıkardığı sizler İçin isimli son albümüne ait kapak fotoğrafının aynen kopyalanarak kullanıldığını, dava konusu albümde ... isimli eserin adı verilen muvafakate aykırı olarak eser sahibinin izni olmaksızın ... olarak değiştirildiği, albümün 4. parçası olan ... isimli eserin söz yazarı ... olduğu halde, ... olarak yazıldığını, davalıların basında yaptıkları açıklamalarda ... isimli eserin sanatçının vurulmadan önceki son şarkısı olduğunu bundan sonra okuyamayacağını belirterek haksız rekabet yaptıklarını belirterek tecavüzün refi, meni haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Relationship: entailment