Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü--- kullandığı --- plaka sayılı aracıyla 07.10.2016 günü saat 03:00 sıralarında --- üzerinden ---- istikametine seyrettiğini, ---kavşağını 100 metre geçtikten sonra direksiyon hâkimiyeti kaybederek aracının sağ ön köşe kısımlarıyla önce taşıt yolunun sağında bulunan yağmur suyu rögar kapağına çarptığını, çarpmanın etkisi ile takla atıp taşıt yolunun dışına devrilmesi sonucu kendisinin ve aracında yolcu olarak bulunan---- yaralandıkları trafik kazasının meydana geldiğini, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta 07.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez halde kaldığını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıma ihtayacı nedeniyle 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, görev ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, sigortadan doğan sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının mütefarik kusuru bulunduğunu, maluliyet oranının tespitinin ----- başkanlığınca tespit edilmesi gerektiğini, ---hesaplaması yapılması gerektiğini, iş görmezlik dönemine ait bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, avans faizinin istenemeyeceğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 03/08/2022 tarihli, bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen  5.100,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat bedelini 4.000,00 TL'sini sürekli iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 1.000,00 TLsini ise geçici iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 100,00 TL'sini ise bakıcı gideri tazminat bedeli olarak kuruşlandırdıklarını, talep edilen 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 21.625,34 TL arttırarak 25.625,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte karşı yan davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.299,56 TL arttırarak 4.299,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarların davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında sigortalıya ait boru hattına zarar verilmiş olmasıyla oluştuğunu, gerçekleşen hasar neticesinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatları ödediğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...’nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı ... A.Ş. ’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışmaları sırasında Sigortalı ...’a ait doğal gaz borularına zarar vermesi nedeniyle söz konusu hasarlardan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...’nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayanmakta olduğunu, söz konusu sorumluluğun kusur sorumluluğu değil yapı maliki’nin kusursuz sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluk rejiminde, yapı malikinin illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağını, huzurdaki dava da ispat yükünün bu sebeple davalılarda olduğunu, Davalı ...’nin Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca işverenin kusursuz sorumluluğu kapsamında da zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın eser sahibi ...’nin gözetim ve denetimi altında meydana geldiğini, davalı ... Teknik Yapının ise Türk Borçlar Kanununda Haksız fiil hükümlerini düzenleyen madde 49 kapsamında sorumlu bulunduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment