Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı---- SÖZLEŞMESİ" düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşme ile Dava Dışı ---- ilişkisinden kaynaklanan alacağını ve buna ilişkin tüm haklarını Müvekkil Davacı Şirkete Devretmiş olduğunu, müvekkil Davacı -------bu alacağını tahsil etmek istediğini, ancak davalı şirketin bu konuda yapılan tüm başvurulara olumlu cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkil davacı şirketin alacağına kavuşmak için İcra Takibi yoluna başvurduğunu, dava------arasındaki ilişkinin cari hesap dökümleri incelendiğinde görüleceğini, davalı şirketin bu ilişkiden borcunun bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan alacağında dava ----davacı şirkete devredilmiş olduğunu, her şey bu kadar açık olduğu halde davalı şirketin borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar Temlik Sözleşmesi yazılı gerçekleştirilmiş olsa da aslen Usul Ve Yasaya aykırı olduğunu, tarafların Resmi Kayıtlarına işlenmiş bir Temlik Sözleşmesi1 nin söz konusu olmadığını, Temlik alan ve veren taraf vekilinin aynı şahıs olduğunu ve temlik işleminin muvazaalı olduğunu, bu nedenle bile işbu davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin noterde resmi şekil şartlarına uygun bir şekilde düzenlenmediğini,---- ----talebi ile dava ikame ettiğinin haricen istihbar edildiğini, görüleceği üzere temlik veren dava dışı şirketin iflas erteleme kalkanı ile alacaklılardan mal kaçırmayı amaçladığı ve bu esnada kendi şirket alacaklarını başkaca gerçek veya tüzel 3.şahıslar aracılığı ile toplamak istediğinin izahtan ---- olduğunu, davacı şirket ve temlik veren dava dışı şirketin iflas erteleme sürecinde şirket alacaklarını--- ödeme yapmamak suretiyle haksız çıkar sağlamayı ve müvekkil davalı şirket gibi firmaları mağdur etmeyi amaçlamakta olduğunu, müvekkil davalı şirketin----- temlik alan davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davacının mesnetsiz davasının reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;Dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine başlatılan takibin sebebi olarak "--- asıl alacağın ilamsız takibe konulduğu, davalı  tarafça  süresinde borca itiraz edilmekle  davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----; bu kapsamda, müvekkili tarafından --- uzman raporlarının hazırlanması ve zeminden----- üstlendiğini; buna bağlı olarak, müvekkilinin çalışma için gereken ----------- gerçekleştirilmesini üstlendiğini; davalının sözleşme kapsamında 260.000,00 TL ödeme yapmayı üstlendiğini; kararlaştırmanın 3. maddesi uyarınca, % 20'sinin sözleşme tarihi, % 50'sinin idare tarafından talimata göre çalışma yapılması izni verildikten sonra 5 gün içinde, --- % 30'unu sonuç raporu hazırlanıp idareden onay yazısı ---- tarafından borçlunun --- kapsamındaki -- söz konusu artışın sözleşme kapsamında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ----- ---- sonunda, borçlu lehine sonuçlandırıldığını; sözleşme konusu işin ----sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini; davalının sözleşme gereği sorumlu ve ödemesi gereken bedelin 15.271,99 TL'sini ödemediğini; söz konusu işin ikiden fazla tarafı bulunduğundan borçlu sözleşme aşamasında ---- sorumlusu olarak belirlediğini ve sözleşme sonrasında işin yapım ve bitim aşamalarında etkileşimi sağlamak üzere borçlular tarafından ----- ---- borçlunun hangi firmanın para yatırdığı, hangi firmanın yatırmadığı bilgisinin kendilerine belirtilmediği iddiasının doğru olmadığını; sözleşmenin 3.c maddesinde 'müşteri 2/a maddesinde açıklanan aynı etaptaki diğer müşterilerden haberdardır. Her müşteri, esas olarak sadece ek listedeki kendi görsellerine ilişkin borcundan sorumludur. Bunun yanında aynı etaptaki diğer müşterilerin herhangi bir nedenle işten vazgeçmesi veyo ödemeleri geciktirmesi halinde, eksik tutarlar, tüm müşteri sayısına eşit olarak bölünerek müşterilerden tahsil edileceği' kararlaştırması bulunduğunu; söz konusu hesap ----- içinde borçlu ve diğer borçluların müştereken düzenledikleri tabloda belirlendiğini; borçlunun takibindeki ödeme dekontlarına ilişkin iddiasının doğru olmadığını; müvekkili şirket kayıtlarında, hesap hareketlerinin gözüktüğünü;-----iletildiğini; hiçbir itiraza uğramadığını; borcun ödenmemesi--- --- ödenmesinin bildirildiği; olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine --, sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle, iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment