Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı taraf ile 02/01/2017 tari- hinde Mekanik Tesisat Yapım Sözleşmesi başlıklı bir sözleşmeyi müteahhit taraf olarak imzaladığını, söz konusu sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen 6.grup kazan dairesi yapım işi için  davalı tarafın  200.000,00 TL ödemesi gerektiğini, ancak işlerin yapılması aşamasında davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu görüşme neticesinde "kazan dairesi yapımından vazgeçtiğini, merkezi sistem ısıtma yerine bireysel ısıtma sistemi yapmaya karar verdiğini" bildirdiğini, müvekkilinin davalı tarafa 2. bodrum kata yapılacak olan kazan dairesi yapım işi için fiyat teklifi verirken atık su boruları ve temiz su boruları işinin yapılması maliyetini de kazan dairesinin komple yapım maliyetin içerisinde verdiğini, zira bahsi geçen su borularının da kazan dairesinin yapılmasının planlandığı 2.bodrum katta toplandığını, davalı tarafın tek taraflı olarak almış olduğu iptal kararı ile müvekkilinin kazan dairesini yapma işi iptal edilince müvekkilinin bu durumu davalı tarafa ilettiğini, bu durum karşısında kazan dairesi için yapılması kararlaştırılan 200.000,00 TL' lik ödeme yerine müvekkiline atık su boruları ve temiz su boruları işi için KDV dahil 23.600,00 TL ödeneceğinin sözlü olarak taahhüt edildiğini,  müvekkilinin bahsi geçen su borularını döşediğini,ancak davalı tarafın 23.600,00 TL' lik ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin KDV dahil 25.960,00 TL istediğini, davalı tarafın ödeme yapmadığını, Davalı tarafın, müvekkiliyle keşide etmiş olduğu sözleşmede yer almamasına rağmen; davalı taraf, müvekkilinden 4 Blok için çatıda beton kırmasını talep ettiğini, bahsi geçen beton kırma işi için müvekkiliyle sözlü olarak 4.000,00 TL' ye anlaşmış olmalarına rağmen müvekkiline işi tamamladıktan sonra bu ödemenin yapılmadığını, iş bu suretle müvekkilinin davalı taraftan 4.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkiliyle keşide etmiş olduğu sözleşmenin 3.maddesinde de belirtildiği üzere davalı tarafın ödemesi gereken tutarın 587.000,00 TL,daha sonra  6.grup kazan dairesi yapım işi iptal edildikten sonra  387.000,00 TL olduğunu, ancak müvekkiline sadece 291.000,00 TL ödeme yapıl- dığını, sözleşme esas alacağından eksik ödenmiş olan bakiye sebebiyle müvekkilinin davalı taraftan 96.000,00 TL sözleşme esas alacağı olduğunu, Ayrıca müvekkilinin kazan dairesi yapım işi için bir kısım malzemeler satın aldığını, bu malzemeleri işin yapılacağı alana indirdiğini, bahsi geçen malzemeler satın alındıktan sonra davalı tarafın önceden haber vermeksizin kazan dairesi yapım işini iptal edip, merkezi ısınma sisteminden bireysel ısınma sistemine geçiş yapması nedeniyle müvekkilinin iş bölgesine indirmiş olduğu malzemelerin bireysel ısınma sistemine elverişli olmaması nedeniyle kullanılamadığını ve müvekkili tarafından da satın alınan yere iade edilemediğini, dolayısıyla müvekkilinin maddi zarara uğramış olmakla beraber mevcut malzemeleri başka bir işte kullanabileceği düşüncesi ile zararını davalı tarafa yansıtmadığını,  müvekkiline ait olan 25.000,00 TL değerinde doğalgaz boruları,.... sessiz atık boruları,.... Plastik Temiz su borusu vs. gibi bir kısım malzemelere ve 10.000TL değerindeki usta takımlarına davalı tarafça hukuka aykırı olarak el koyduğunu, el konulan malzeme ve takımlar sebebiyle müvekkilinin, davalı taraftan toplam 35.000,00 TL alacağı bulunduğunu,Davalı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, cebindeki nakit parasını harcadığı gibi piyasaya karşı da borç- landığını, sözleşme edimlerinin zamanında yapılmamış olması sebebiyle borç batağı içerisine giren müvekkilinin mevcut maddi zararının yanı sıra manevi olarak da son derece yıprandığını ve piyasada itibar kaybına uğradığını, ilgili sözleşmeye güvenerek başka iş de almayan müvekkilinin mevcut olan zararların yanı sıra ayrıca kazanmayı umduğu kazancın eline geçmemesi sebebiyle de zarara uğra- dığını, müvekkilinin davalı tarafa Zeytinburnu .... Noterliği'nin 17/11/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, alacaklarını talep ettikleri ancak davalı taraf herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapmadıklarını beyanla şimdilik 10.000,00 TL  alacağın tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ve ...'ın kardeş olup, davacının davalıların abisi olduğunu, davalı ....'nin ilk olarak 29.11.1995 yılında kurulduğunu, kuruluşta hissedarların %95 hisse ile dava dışı anne ... ve %5 hisse ile ... olduğunu, davalı şirket hisselerinin süreç içerisinde ... ailesi içerisinde el değiştirmek suretiyle 01.02.2005  tarihinde şirket merkezini Eskişehir'e taşıdığını, ... ve ... kardeşlerin 06.09.2005  tarihinde hisselerinin bir kısmını  diğer davalı ...'a devrettiğini,  davalı şirketin pay durumunun %36 ..., %32 ..., %32 ... şeklinde olduğunu, davalı şirketin 23.05.2014  tarihinde nevi değiştirerek .... olduğunu,  davalı ... ....'nin 27.05.1992 tarihinde kurulduğunu, kuruluştaki pay oranlarının %40 dava dışı baba ...,  %30 davacı ..., %30 ... şeklinde olduğunu,  davalı şirketin 01.02.2005 tarihinde şirket merkezini Eskişehir'e taşıdığını,  davalı şirketin 30.09.2014  tarihinde nevi değiştirerek ...  .... olduğunu, ...'ın  17.11.2006  tarihinden itibaren önce müdür ve daha sonra ortak dışı yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını,  baba ...'ın sadece resmi kayıtlarda ortak olarak yer aldığını, 12.09.2018  tarihinde dava dışı baba ...'ın hisselerini davalı ... ve ...'a devrettiğini, davalı şirketin pay durumunun %36 ...,  %32 ..., %32 ... şeklinde olduğunu, tarafları şirket bölünmesi ve hisse devri yapılmak suretiyle ortaklıklarının ayrılması kararı aldıklarını, taraflar arasında yapılan protokoller gereğince hisse devrine esas olmak üzere gerek şirketler üzerinde ve gerek şahıslar üzerinde kayıtlı taşınmazların kardeşler arasında  ne şekilde paylaşılacağının kararlaştırıldığını,  bunun üzerine taşınır malların şirketler arası tesliminin ve çalışanların paylaşımlarının da protokollere uygun olarak gerçekleştirildiğini, 31.03.2018  tarihinden itibaren davalı ... ....nin müvekkili ve ....'nin davalılar ... ve ...'ın fiilen işletmeye başladığını,  davalı şirketlerden ....'nin taşınmaz mal varlığının birçoğuna sahip olması nedeniyle ....'nin devreden sıfatıyla kısmi bölünme mevzuatı kapsamında bir kısım gayrimenkul ve nakdinin tefriki ile ... A.Ş.'ne devralan sıfatıyla devredilmesine karar verildiğini, böylelikle davalı ... A.Ş'de resmi olarak dava dışı baba ... üzerinde bulunan %64 oranındaki hissenin %32'şer oranında hisselerle 26.09.2018  tarihinde davalı ... ve ...  ...'a devredildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı gerçek kişilerin davalı ...  A.Ş. hisselerini müvekkili davacıya devretmediğini, davalı ... ....'nin davalı ... ve ... üzerinde gözüken şirket hisselerinin devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...'nin yargılama sürecinde keyfi yönetilmesi ve mal varlığının  azaltılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla şirketin tüm işlemlerinin resen atanacak kayyım vasıtasıyla yürütülmesi hususunda karar verilmesini, bu talepleri uygun görülmemesi halinde şirketin mevcut yönetim kurulunun iş ve işlemlerinin resen atanacak bir kayyımın onayından sonra geçerlilik kazanacağı hususunda karar verilmesini, bu talebi de uygun görülmemesi halinde  ...'nin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  davalı ... ...'nin yargılama sürecinde faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlığının azalmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla şirketin tüm işlemlerinin müvekkilinin münferit yetkisi ile yapabilmesi hususunda karar verilmesini, bu talebi uygun görülmemesi halinde şirketin tüm işlemlerinin mahkemece resen atanacak bir  kayyım vasıtasıyla yürütülmesi hususunda karar verilmesini , davalarının kabulü ile tarafların hissedarı oldukları davalı şirketlerin bölünmesi ve ardından hisse devirleri yapılarak ortaklıklarının ayrılması hususunda düzenlenen sözleşme hükümlerinin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle davalı ... ..Şti'deki davalı ...'a ait %32 ve ...'a %32 hissenin müvekkiline ait olduğunun hükmen tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction