Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ..., İstanbul Şubesinde şube yöneticisi - müdür ünvanı ile çalışmakta iken 04/07/2013 tarih, ... sayılı atama tebligatı ile imza yetkilerinin kaldırılarak, banka içinde pasif bir göreve atandığını, sonraki süreçte de insan kaynakları Daire Başkanlığının 22/05/2014 tarih ve ... sayılı yazıları ile iş akdinin feshedildiğini, gerek pasif bir göreve atanması gerekse iş akdinin feshine ilişkin tasarrufun Genel müdürlük yetkisi ile yapıldığını, yönetim kurulunun Şube Müdürlerinin atanması ve görevden alınmasına ilişkin genel müdüre yetki devri yapan kararının TTK.375, 391, ve 1350. Maddelerine aykırı olduğunu, yapılan yetki devrinin ve bu yetki devri sonucu yapılmış atamanın batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment