Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında 01/12/2013 açık satış noktası sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmenin 2. Maddesi gereği davalının sözleşme süresince sözleşmede adı geçen iş yerinde, davacının, pazarlama, dağıtım ve satışı gerçekleştirdiği bira ürünleri satmaya ve bulundurmayı, 10/b maddesi gereği davalının, bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davanış ve eylemler içerisine girmemeyi, 10/e madde gereği davalının, işyerinde, depoda veya eklentilerinde görsel reklam mazlemeleri bulundurmayı, 10/i maddesi gereği davalının, ariyet olarak kendilesine verilen fıçı tesisatını işletme içerisinde bulundurmayı, 10/I maddesi gereğin, davalının mönülerinde davacıın  satış ve dağıtımını yaptığı tüm marka ve logoları bulundurmayı,) kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, davalının işyerinde davacıya ait ürün bulunmadığının, işyerinde davacıya ait fıçı kulesinin bulunmadığının, kurulu olan fıçı tesisinin başka bir şirkete ait olduğunu ve kurulu fıçı tesisinde davacı şirkete ait ürün satışının yapılmadığını, işyerinde davacının logo ve markasını taşıyan herhangi bir demirbaş bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca, davacı tarafından davalıya 30.000,00-TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmiş olan davalının, hem bu katkı payını davacıya iade etme borcu hem de davacıya 25.000,00-USD cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, davalıya katkı bedeli olarak ödenmiş olan 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, 25.000,00-USD cezai şartın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal döviz faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı tespit taleplerinin kapsamında yapmış oldukları yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama masraf, harç ve vekalet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in davalı ... A.Ş. ’den 22.07.2014 tarihinde ... kredi numarası ile 141.000 TL tutarında ticari kredi kullandığını, kredi kullandırım aşamasında 1.410 TL tutarında kredi işlem ücreti adı altında kesintinin aynı gün yapıldığını, müvekkilin kullanmış olduğu kredi türü ticari kredi niteliğinde bir kredi olsa da kredinin kullandırılması aşamasında davalı ile imzalanan sözleşme metni içeriğine müvekkilinin herhangi bir müdahalesi olmadığını, kredi kullandıran ile kullanan arasında eşit bir ilişki olmadığını, sözleşmenin diğer tarafı olan davalı bankanın müvekkiline karşı üstün konumda olduğunu ve sözleşme maddeleri üzerinde mutabakat yapılmadığını ileri sürerek davalı ... A.Ş. tarafından haksız ve dayanaksız olarak alınan 1.410 TL’nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment