Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.01.2017-2018 vadeleri arasında ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın, 09.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ...  nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın  kusurlu şekilde sevk ve idare edilmesi neticesinde hasarlandığını, anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen 09.08.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca park halinde iken çarpması sonucunda hasarlandığını, kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın Trafik sigortacısı olmakla, meydana gelen hasardan poliçelerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 20.10.2017 tarihinde ödenen 2.312-TL hasar bedelinin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesi ile bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunulduğunu, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete sigortalı ... ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine ...  nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile 09.08.2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde maddi hasar gördüğünün, ... numaralı Tramer Kaza Tespit tutanağı kusur dağılım kaydına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun,  anılan kazada müvekkil şirkete sigortalı ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 3.113,28-TL olduğu tespit edildiğini ve Tahkim Komisyonu tarafından 07.09.2019 tarihli karar ile müvekkil şirket tarafından ödenen 2.312-TL hasar tazminatının tenzili ile bakiye 801,28-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalı ... ...’a ödenmesine karar verildiğini, anılan tutarı sigortalılarına ödediklerini ve TTK 1472 md gereğince sigortalımızın haklarına halef olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için sorumlulara rücu mektubu gönderildiğini ve akabinde davalı sigorta şirketleri ile yazışmalar yapıldığını, ancak tazminat talebi reddedildiğinden, sigortalılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili için, tramer kayıtlarından kaza tarihi ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu anlaşılan davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction