Premise:
/DAVACI	: ... (T.C. No: ...)'a VEKİLİ	: Av. ... -İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/DAVALI	: M.E.P.TEKNİK ELEKTRİK İNŞAAT TURİZM GIDA TİC. LTD. ŞTİ. -VEKİLİ	: Av. ... DAVANIN KONUSU	: Ticari Şirket (Fesih İstemli)TALEP	: İhtiyati Tedbirin KaldırılmasıDAVA TARİHİ	: 09/07/2021KARAR TARİHİ	: 21/02/2022KR. YAZIM TARİHİ	: 20/03/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ekli Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde görüldüğü üzere (EKİ) "Akse Mah. 552 sk. No:49 Çayırova/Kocaeli" adresinde mukim, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10296 sicil numarasına kayıtlı bir aile şirketi olduğunu, sermayesinin 6.000.000 TL olduğunu, şirketin %99 hissesine sahip en büyük pay sahibi ve müdürü olan muris ...'ın 19.12.2020	tarihinde vefat etmesi üzerine, geride mirasçı olarak davacı müvekkili ... ile murisin önceki evliliğinden ve hali hazırda şirketin müdürü olan dava dışı... ve ...ın kaldığını, terekenin 3 pay kabulüyle bir pay davacı ...'a birer pay da dava dışı mirasçılara ait olduğunu, böylece davacı ve dava dışı pay sahipleri şirketin %99 hissesine miras yoluyla sahip olduklarını, 21.04.2021	tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı ilanında, müvekkili ...'ın, şirketin beheri 50,00 Türk Lirası değerinde 39.600 adet paya karşılık gelen 1.980.000,00 Türk Lirası tutarında hissesi bulunduğunu ve şirket müdürü olarak münferiden temsile yetkili dava dışı...'ın seçilmesine karar verildiğini, dava dışı pay sahibi kardeşlere gönderilen ilk ihtarnamede, şirkete fiili el koyma işlemine son verilmesi, şirketin yönetimiyle ilgili bilgi verilmesi ve kâr payı verilmesi kararı alınması gereği bildirildiğini ancak, sonuç alınamadığını, dava dışı ve şirketi fiilen yöneten kardeşler, cevabi ihtarnamede; tümüyle olumsuz bir yaklaşım gösterdiklerini, müvekkilinin ...'ın velayet hakkı sahibi olan anne ...'a yönelik suçlamalarda bulunduklarını ve şirkete gelmesinin kesinlikle kabul edilmediğini belirterek husumet yarattıklarını, dava dışı mirasçı pay sahiplerinin uzlaşmaz, paylaşmaz ve husumet doğurucu yaklaşımları nedeniyle, davalı şirketin de dahil olduğu terekenin tespiti ve koruma önlemli defter tutulması talebiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde taraflarınca dava açılmak zorunda kalındığını, dava dışı pay sahipleri müdür... ve kardeşi ..., davacının velayet hakkı sahibi olan annesi bulunduğu halde, yasal haklarının temini gibi hukuki olmayan gerekçeyle kardeşleri davacı ...'a kayyım atanması talepli dava açtıklarını, davalı şirketin müdürü olan dava dışı...'a TTK m. 614 uyarınca, bilgi alma hakkının kullanımına ilişkin ikinci ihtarname  gönderildiğini, ancak yine olumsuz cevap verildiğini ve davacının velayet hakkı sahibi olan annesi ...'un şirkete gelmesi halinde emniyet birimlerine haber verileceği belirtildiğini, davalı şirket, kuruluşundan -2000yılından- bugüne kadar hiç kâr dağıtmadığını, iirket ana sözleşmesinin 16. maddesinde, pay devrini, ortakların tamamının devre muvafakat etmesi halinde pay defterine kaydın mümkün olduğu koşuluna bağlanarak, pay devri adeta yasaklandığını, müvekkili ... 21.09.2010 doğum tarihli olup henüz 10 yaşını yeni bitirdiğini, çğrenci olup, halen Özel Alev Okulu'nda 6.sınıfa geçtiğini, herhangi bir gelire de sahip olmadığını bu nedenlerle davacının daha fazla zarara uğramaması ve menfaatlerinin korunması için tensip tutanağı ile TTK m. 636/4 uyarınca davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını TTK Geçici 13. madde uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Tebliğ hükümleri ve TTK m. 644 yollamasıyla Limited Şirketlerde de uygulanan m. 509/3 uyarınca davacının yaşının küçüklüğü, herhangi bir gelirinin olmaması nedeniyle eğitim vb. giderlerinin karşılanması amacıyla Sayın Mahkemenizce belirlenecek kâr payı avansının davacıya ödenmesine, TTK m. 636/3 uyarınca, haklı sebeplerin varlığı gözetilerek, şirketin feshine ya da somut uyuşmazlığa uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme de hükmedilebileceğinden, (Yargıtay il H.D. 2014/5860-12950 e.-k. 07.07.2014) davacı ortağın %33 oranındaki 39.600 adet payının, karar tarihine yakın tarihteki veriler dikkate alınarak, çıkma payının gerçek değerinin belirlenerek, davalı şirketten tahsiliyle davacıya ödenmesine ve kararın kesinleşme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirketin diğer ortağı davalı ...'nın 10.05.2017 tarihinde 9327 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesi'nin 337-338 sayfalarında yayınlanan ...  San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirketin iki ortağı bulunmakta olup birinin müvekkili ... diğerinin ... olduğunu, ortaklıklarının yarı yarıya olduğunu, şirket müdürünün müvekkili olduğunu, şirketin şubesinin ... Mah. ... Apt. Sit No:...  adreşinde kurulduğunu, şirketin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, şubede hazır giyim satışı yapıldığını, Şirketin hazır giyim satışının yapıldığı şubede, şube faaliyete geçtikten sonra her iki ortağın muvafakati ile ... isimli kişinin şirket müdürü ve satış için görevlendirildiğini, daha sonra ... isimli kişinin de satış elemanı olarak işe alındığını, Şube faaliyete geçtikten sonra işlerin iyi gittiğini, davalı ...'nın mağazanın durumunu, alım ve satım işlerini yerinde kontrol ettiğini, müvekkilinin ise işyerindeki kamera, internet bankacılığı sisterminden, işleyişi, işleri takip ettiğini, müvekkilinin sağlık durumu nedeni ile yurtdışına gittiğini, şirket ile ilgili bütün işlemleri takip etmesi için Babası ...'e vekaletname verdiğini, kendisinin de kamera ve internet bankacılığı yoluyla işleri takip etmeyi sürdürdüğünü, Ancak, sonrasında davalı ...'nın müdür olarak çalışan ...'ye kötü davrandığı, mobing uyguladığı, ...'nin işten çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının bunu mağazanın başına geçmek için planlı bir şekilde yaptığını, davalı ...'nın müdürün işten ayrılmasını sağladıktan sonra 03.08.2018 tarihinden sonra satışların müvekkili tarafından izlenmemesi için kamera sistemini kapattığını, mağazanın da bulunan malları maliyetinin altına, peşin fiyatına, kayıt dışı, açık hesaptan sattığını, satıştan kazanıları parayı, gelirleri, müşterider alınan açık hesap paralarını şirketin banka hesabına yatırmadığı, şahsına aldığını, yine şirketin diğer komşu mağazalar ile güne girmiş olup her ay mağaza başı 3.000,00 TL kararlaştırıldığını, davalı ... şirketin toplamda 17.000,00 TL gün parasını da şirket hesabına yatırmadığı şahsına aldığını, davalı müvekkilinin tilm ısrar ve mesajlarına rağmen 3 Ağustos tarihinden itibaren, müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi olmasına rağmen hiçbir satış raporunu müvekkiline vermediğini, şube kameralarını kapattığı ve şubenin tüm yönetimini tasarrufunda bulundurduğunu, kamera ve sistemi izleyemeyen müvekkili program sorumlusu programcı ... 'ı aramış cariler, satışlar, stok ödemeler ve son genel durum hakkında bilgi istemişse de program sorurmlusunun beyanına göre davalı ... 'nın programcıya sistem arızalı olmadığı halde sistemin arızalı olduğunu müvekkiline söylemesini bildirdiğini, davalı arayan hiçbir alacaklıya cevap vermediğini, hepsi ile müvekkilinin ilgilendiğini, müvekkilinin görüştüğü tüm alacaklıların davalıya kesinlikle ulaşamadıklarının bilgisini müvekkiline verdiğini, davalı yüzünden müvekkili borçlulara karşı ve ticari hayatında itibar kaybı yaşadığını, davalı müvekkilinin sağlık sorunları nedeni ile yurtdışında olmasını firsat bilerek mağazanın tüm işleyişini keyfi olarak tek başına yaptığını, alacaklı firmalara, bankaya, kamuya olan borçları ödeyecek ve bu borçları karşılayacak olan paralar davalı tarafından tek başına 3 Ağustos tarihinden şubenin boşaltıldığı 20 Eylül'e kadar toplandığını, davalı şirketin 17.000,00 TL gün parasını da şahsına aldığını, ancak davalının borçları ödemek yerine şirketin paralarını şahsına aldığını, aynı işlevde bir mağaza dahi açtığını, müvekkilinin yetkilendirdiği ...'in davalıya hesaplar ortaya çıkıncaya kadar satışların durdurulması ısrarına rağmen davalı şirket mallarını maliyetin altında satmaya devam edip bedellerini şahsına aldığını, davalının daha sonra müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan  şirketin şubesini fiilen kapattığını, şubede kalan malları ve demirbaşları müvekkiline çektiği  ... Noaterliğinin 12.10.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği üzere ... Mah. ... sok. No: ... /Malatya adresindeki depoya taşıdığını, davalının bu ihtarnamedeki tüm beyanlarının asılsız olup, asılsız beyan ve iddialara mülvekkilince 22.10.2018 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, davalı ... hakkında ayrıca bu hareketleri ceza mevzuatı yönünden suç teşkil ettiğinden 17.09.2018 tarihinde güveni kötüye kullanma suçundan ... Cumburiyet Başsavcılığına suç duyurusu yapıldığını, 2018/... sayılı dava dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, Şirketin gerek kamuya gerekse özel tüzel kişi ve şahıslara borçlarının olduğunu, şirketin diğer ortağın suç teşkil eden davranışları nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, iş bu sebeple şirketin paralarının davalı ortak ... 'dan alınarak şirkete iadesini talep ettiklerini, Limited Şirketler'in ortaklar arasındaki güvene dayah olarak kurulan ticari şirketler olduğunu, müvekkilinin diğer şirket ortağına karşı güveninin kalmadığını, güvenini yitirdiğini, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK. göre haklı nedenlerle Limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshi ve davalı ortak ...'nın şahsına aldığı şirket paralarının şirkete iadesi ve diğer talepleri için mahkemenize başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı ... San, ve Tic. Ltd. Şti."nin feshine, feshe esas olmak üzere şirketin aktif ve pasifinin, şirket hesaplarının, stoklarının (3 Ağustos öncesi ve sonrası olmak üzere), envanter farkının ve davalının ihtarnamenin ekinde belirttiği şirkete ait ürünlerin belirtilen adreste olup olmadığının tespitine, şirketin hiçbir malvarlığının satılmaması hususunda tedbir kararı verilmesine, dava sonuna kadar şirketin ticari fanliyetinm durdurulmasına, davalının açmayı planladığı ya da açtığı iş yerinde şirketin herhangi bir ürünün kullanılmasından men edilmesine bu hususta tedbir kararı verilmesine, davalı ortak ...'dan 03.08.2018 tarihinden itibaren yapılan satışların bedelinin (stok karşılaştırması ve şirketin banka kayıtları ve diğer deliller ile incelenerek) ve şirketin 17.000,00 TL gün parasının ticari faizi ile davalıdan alınarak şirket iadesine bhükmedilmesine (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.000,00 TL), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment