Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili olan davacı  arasında ----- tarihinde devremülk sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihli ve sıralı bonolar ile devremülk bedelinin teminat altına alındığını, senetlerden --- tanesinin-------- sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, takibin kesinleştiğini, müvekkili olan davacının maaşına haciz konularak tahsilat yapıldığını, müvekkili olan davacıya karşı başlatılan ve tahsil edilen icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirket ile müvekkili olan davacı arasında adi şekilde imzalanan devremülk sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeden doğan borçların ifası yerine getirilmiş ise sebepsiz zenginleşme hükümlerinde tarafların ifa edilen şeyi geri vermekle yükümlü bulunduğunu, müvekkili olan davacının icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalmış olmasına rağmen davalı şirketten herhangi bir ifa gerçekleşmediğini, öte yandan davalı şirketin otel işletmeciliği yaptığı halde müvekkili olan davacının tatil veya benzer uygulamalardan faydalandırılmadığını,  taraflar arasında yapılan sözleşmenin isminin "hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi" olduğunu, sözleşme konusunun ise------ bulunan taşınmazın hisseli satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı ve tarafların karşılıklı taahhütlerini içerdiğini, hissenin tapuda devri başlığının altında ödemelerin % 30'unun tamamlanması halinde ve alıcının vekaletinin ibraz edilmesi durumunda devir  yapılacağının belirtildiğini, bu sözleşmenin geçerlilik şartlarını taşımadığından tamamen hükümsüz olduğunu, geçersiz sözleşmeye göre düzenlenmiş ve  davalı tarafa verilmiş olan tüm bonoların iptal edilmesi gerektiğini, davalının elinde bulunan ve henüz icraya konulmamış olan senetlerin iade edilmemesi halinde söz konusu bonolar bakımından bu davayı ıslah etme haklarını saklı tuttuklarını, takip borcunun kısmen maaş haczi yoluyla ------- tarihinde ödendiğini dermeyan etmiş, icra takibi baskısı ile dosya borcunu kısmen ödeyen müvekkili olan davacının ödemiş olduğu kısmın ve daha sonra ödemek  zorunda kalınacak paranın yasal faizi ile birlikte  istirdadına, müvekkili olan davacının takip borcunun kalan bakiyesi bakımından teminat olmaksızın borçlu olmadığının tespitine,% 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında .... nolu parselde inşaat yapılmak üzere 12/04/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat tamamlandığında yapılacak 72 daireden 45 tanesinin yükleniciye, 27 tanesinin ise arsa sahibine ait olacak şekilde paylaşım yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca imzalandığı tarihten başlamak üzere arsa sahibine ait konutların % 95 seviyesine ulaştığı zaman geçici kabulün yapılacağını, müvekkilinin imalata başladığını ve işin % 92'lik bir kısmını yaptığını, devamında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile B bloktaki imalatların seviyesinin % 96 olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça geçici kabulün yapılmadığını, davalının sözleşmeyi B blok yönünden feshettiğini, müvekkilince cevaben ihtar gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline karşı Ankara .... ATM'nin .... (eski esası Ankara .... ATM'nin ...) E. sayılı dosyası ile yapılan fesih işleminin haklılığının tespiti, eksik ve kusurlu işler bedeli, yapı denetim bedeli, gecikme tazminatı ve kira tazminatı talepli olarak dava açıldığını, ayrıca Ankara .... ATM'nin .. E. sayılı dosyası ile açılan davanın da bununla birleştiğini, müvekkili tarafından da Ankara ... ATM'nin ..., ... ATM'nin ... E. sayılı davalarının açılarak asıl dosya ile birleştirildiğini, davaların tamamının görüldüğü Ankara ... ATM'nin ... E. sayılı davasında mahkemece 09/01/2012 tarihinde karar verildiğini, kararın temyizi üzerine dosyanın hala Yargıtay'da olduğunu, davalının, Ankara ... İcra. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 2007 yılı ile  2012 yılı Mart ayı arasındaki döneme ait olan rayiç kira bedellerini, emlak vergilerini, bir kısım imalat farkı istemek sureti müvekkiline karşı takip başlattığını, davalının rayiç kira talebinin HMK 114'e aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmeye de aykırı olduğunu, öte yandan sözleşmeye göre emlak vergileri bedellerinden ve diğer kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment