Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılından beri ... Tercüme Bürosu adıyla tercüme işleri yaptığını, tercümanlık camiasında hatırı sayılır ve güvenilir bir kişi olarak aranan bir kişi olduğunu, İngilizce dilinde 2016 yılından itibaren davalı ... ile çalışmaya başladığını daha sonra müvekkilinin ... 'a var olan işletmesi için faaliyet gösterdiği ofiste beraber çalışmak için ortaklık teklif ettiğini, ... 'un kendisinin sanık sıfatı ile davasının olduğunu  bu nedenle de eşi diğer davalı ...'un ortak olabileceğini ilettiğini ve müvekkilinde davalının ortak olabileceğini fakat ... ile işleri yürüteceğini belirterek teklifi kabul ettiğini ve bunun üzerine Ankara ,,,.Noter 28.03.2017 tarih ve ...Yevmiye Nosu ile onaylanan ana sözleşme ile müvekkilim daha önceden kullandığı ve bu isimle tanındığı ... Tercüme unvanda kullanılarak ... Tercüme Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi kurulduğunu, daha  sonra müvekkilim babasının hastalığı nedeniyle şirkete gidemediğini ve bu durumu fırsat olarak gören davalı ve eşi müvekkilime ait web sitelerine erişim sağlayabilmek adına kötü niyetli olarak web site sağlayıcı firma yetkilisi (İnvestgrup yetkilisi) ...'a ulaşarak ve müvekkilimin bilgisi ve onayı olduğunu söyleyerek ve buna inandırarak gerçekte ise müvekkilim bilgisi ve izni olmadan müvekkilime ait kullanıcı adı ve parolayı öğrendiğini, ilgili sitelere giriş yaptığı ve  akabinde parolayı değiştirerek müvekkilinin  erişimini engellediklerini, müvekkil mülkiyetinde olan siteleri kurulan şirketin malı ve dolayısıyla şirket ortağı olduklarından yarı hisse oranında malik sıfatını da hile ile elde ettiklerini, yine bu sitelerden müvekkilim adına gelen maillere ulaşarak  siteye başvuran müşterileri tercüme işlemlerini kendi şahsi telefonlarına ve whatsaplarına yönlendirerek kendilerine haksız kazanç sağlamak için kullandıklarını bildirerek müvekkiline ait www. .... com, www., ...net,www...net, ww...net, www...net,  www...net, www...com isimli sitelere davalıların (erişiminin TTK 61. maddesi gereğince durdurulmasına, 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini nihayetinde sitelerin müvekkile ait olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini ve maddi-manevi tazminat ve kazanç kaybımızı talep etmek hakkını saklı  tutarak sitelerin müvekkile ait olduğunun tespitine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili firmanın büyük hissedarı ... ile birlikte...A.Ş'ni kurduklarını, davalı ... hem ...de bordrolu işçi hemde...A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ... ise, müvekkili ... AŞ.nin imal ettiği ... makinesi İmalatında çalıştığını, davalı ...’ın  ... LTd Şit nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davalı ... ’ın yine bu davalı ... Tic. Ltd. Ştinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davalı ... AŞ. bu davalı gerçek kişi davalıların ... makinesini imal etmek için kurdukları ve hissedarı olduklarını, ....Ltd.Şti.'nin davalılardan ... ve ...’ın hissedar olduğu, dört davalı ...’ın finansman desteği ve azmettirmesi ile ...'nin projesini ve tasarımı yaparak imal ettiği ... makinesini haksız rekabet oluşturacak şekilde imal etmek için işbirliği içine girdiklerini, davalılar çaldıkları disketlerle amaçlarını gerçekleştirmek ve ... kasinesi imal etmek için birlikte bir şirket devralarak şirketin ana sözleşmesi değiştirerek ...AŞ'ni kurduklarını ve bu şirkete yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların haksız rekabette bulunmak ve suç işlemek için kurdukları ...A.Ş nin faaliyet adresi davalılardan ... ve ...’ın hissedar ve yetkilisi oldukları ... Ltd. Şti'nin sicil adresini bir numara ilerisinde olduğu  yani aynı adreste faaliyet yürüttüğünü, davalılar ... makinasının çizimlerini ile geçirerek ... imal etmek için şirket kurduklarını ve müşteri arayışına girdiklerini, davalıların haksız rekabette bulunup bulunmadıklarının tesbiti için iki ayrı tesbit yaptırıldığını,  davalıların haksız rekabet eylemleri nitecesinde bugüne kadar imal edip sattıkları makineler nedeniyle müvekkili 1.500.000 USD civarında zarara uğradığını, davalılar imalat ve satışa devam ettiklerinden zararının artmakla ve davalılar haksız eylemlerini sürdürmekte olduklarını, bu nedenle zararlarının artmaması ve haksız rekabetin önlenmesi için öncelikle imalatın ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini ve açıkladığı nedenlerle ... makinesini haksız rekabet kurallarına aykırı olarak üreten davalıların fiilinin haksız olduğunun tespitine, müşterek ve müteselsilen olmak üzere 50.000,00-TL manevi tazminata mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile müşterek ve müteselsilen 450.000,00-TL maddi tazminata mahkum edilmesini,haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu imal edilmiş ürünlere ve  üretim araçlarına el konularak  imhasını ve hükmün ilanına, alacaklarının haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve dava sonuçlanıncaya  kadar haksız rekabetin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep  ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment