Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının çocuğunun müvekkili şirkete ait eğitim kurumlarından "...... Anaokulları"nda öğrenim gördüğünü, davalının müvekkiline ait eğitim kurumunda yaşanan bir hadise üzerine, "..... a" kullanıcı adı ile 14.11.2021 tarihinde saat 00:47'de sikayetvar.com isimli sitede müvekkili şirket nezdindeki "...... Anaokulları" aleyhine yorum yaptığını aynı zamanda yaşanan bu olayı ...... Anahaber Bülteni'nin ....... tarihli yayınına da taşıdığını, davalının ..... isimli sosyal medya sitesinde “...... Anaokulu Gerçek Yüzü” başlığı ile habere ilişkin görüntüleri paylaştığını, yoruma konu olayın şüphelinin ifade ettiği doğrultuda gerçekleşmediği gibi 03.11.2021 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirket yetkili ve çalışanlarının üzerlerine düşeni hakkıyla yaptığını ve şüpheliye yardımcı olmak için  gayret gösterdiğini, 03.11.2021 tarihinde şüphelinin kızı olan öğrencinin, öğretmenine: “Buram acıyor öğretmenim.” şeklinde söylemleri üzerine öğretmeninin derhal kontrolü esnasında öğrencinin gösterdiği yerde meydana gelen bir değişiklik olmadığının görüldüğünü, öğrencinin 2. defa aynı söylemde bulunması üzerine öğrencinin burnunda hafif bir kızarıklık ve şişlik olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine derhal ilk müdahalede bulunulduğunu ve devamında annesi gelene kadar çocuğun gözlem altında tutulduğunu, öğrencinin daha sonraki beyanlarında bir arkadaşının onu ittiğini ve bu sebeple kapıya çarptığını belirttiğini, ancak olayda adı geçen diğer öğrenciyle de görüşme sağlandığında arkadaşını kasten itmediğini, istemeden çarpmış olduğunu belirttiğini, olayın bu şekilde vuku bulması üzerine müvekkili şirket ve çalışanları tarafından gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, yorum sahibine her konuda yardımcı olunduğunu, çocuğun ve velinin en hızlı sürede bahse konu olayı aydınlatması için süreçte iş birliği yürütüldüğünü, davalının olay nedeniyle çocuğunun okula devam etmesini istemediğini belirttiği bunun üzerine uygulamanın aksine müvekkilinin olaydan kaynaklı bir mağduriyet yaşanmasını istememesi ve velilerle iyi ilişki kurmanın önemine inandığı için davalının bu talebini olumlu karşıladığını, ödeme iadesi gerçekleştirdiğini, ancak davalının müvekkilinin iyi niyetli bu çabasının davalı tarafından çocuğunun okuldan atıldığı şeklinde lanse edildiğini, okulda eğitimine devam eden diğer çocukların velilerinin bulunduğu .......  isimli mesaj uygulamasında da davalının, müvekkili şirket aleyhine gerçeğe aykırı beyanlarının devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacı lehine 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin alacaklarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction