Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili, ------ tarihine -----olarak çalışmış olduğunu, taraflar arasındaki iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak fesih edilmiş olduğunu, bundan kaynaklı----- dosyasından dava açılmış ve söz konusu davanın 22/12/2015 tarihinde neticelenmiş olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararına -- dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu----------müvekkiline olan borçları ve daha birçok borç ve icra takibinden kurtulmak amacıyla taraflarınca açılmış bulunan-----devam ederken söz konusu şirketin ---------- seçildiği ilan edilmiş olduğunu, söz konusu şirketin terkini ---------olduğunu, şirket tarafından ------- gerçekleştirilmiş olduğunun ise taraflarınca borçlu ---- gidildiğinde öğrenilmiş olduğunu, borçlu adrese hacze gidildiğinde borçlu tarafın daha önce olduğu gibi yine -- değiştirmiş olduğunun görülmüş olduğunu ve -------taraflarına söylenerek haciz yapılmasının engellendiğini, şirket yöneticilerinin işbu -- haklı olarak yapmamış olduklarını, ----ait borçlardan kurtulmak amacı ile hareket ettiklerini, aşağıda da detaylı açıklanacağı üzere aynı kişilerin pek çok şirket kurarak icra takipleri ve müvekkili gibi alacaklılardan kurtulmayı hedeflemekte olduklarını, bilindiği gibi ihya davasının açma gerekçesinden terkinden önce açılan icra takibi de olabileceğini, ----terkin edilen şirketten işçinin ücret alacağının da olabileceğini,  terkin edilen şirketin üzerinde herhangi bir malvarlığı olduğunun daha sonradan anlaşılması da olabileceğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının kazanmış olduğunu ve işbu alacakların taraflarınca icra takibi yapılmış olduğunu, ancak daha sonra borçlunun --- edilmiş olduğunu ve aynı kişilerin farklı isimlerle kurmaya devam ettiği şirketlerin ise borçla alakaları olmadığını iddia etmekte olduklarını, müvekkilinin hak mahrumiyetinin önüne geçilmesi amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek;--- karar verilmiştir.  SAVUNMA: Davalı ... ----- vekili cevap dilekçesinde; davalı ---TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve --- yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 07.07.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca şirketin tasfiyesine karar verildiğini, davalı tasfiye memurunun şirketin yapılması gereken 2018 yılı genel kurlunu toplantıya çağırmadığını, genel kurulun yapılması için 29.11.2018 tarihli noter ihtarı ile talepte bulunduklarına ancak davalının bu talebe de olumlu yanıt vermediğini, genel kurulun toplantıya çağırılması için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/42 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın usulü bir nedenle reddedildiğini, davalının ayrıca; şirketin tek malvarlığı olan.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/704 esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açıldığını, şirketi temsile yetkili olan davalının şirketin haklarını savunmadığını, inanç sözleşmesinin varlığını kabul ettiğini, davalının davayı kabul etmek yada yeterli savunma yapmamak suretiyle %80 oranında ortaklık payı olan müvekkilini zarara uğratabileceğini belirterek davalının TTK'nın 537/2 maddesi uyarınca azline ve mahkemece uygun görülecek bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment