Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin  davalıya ait emtiaların ön taşıması da dahil olmak üzere gemi yoluyla 23.10.2015 tarihinde Mersin'den Lagos'a akabinde 12.11.2015 tarihinde Mersin'den Sudan'a iki ayrı taşıma ile olmak üzere taşıma işinin yapılmasını üstlendiğini, söz konusu iki taşımanın sorunsuz gerçekleştiğini ve emtiaların alıcılara hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu taşımaları gerçekleştiren fiili taşıyıcı olan ... AŞ şirketine davaya konu edilen taşımalara ilişkin navlun ücretini ödediğini, müvekkilinin kendine düşen tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın  müvekkilinin bahse konu taşımaların deniz ve iç taşıma navlun ücretlerini ödemediğini, ödemenin gerçekleştirilmesi için yapılan tüm görüşmelerden sonuç alınamayınca da  alacağının tahsili amacıyla davalı firma aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,  fakat bu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü’nün 2017-8094 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip yapılmadan önce şifahen borcun davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafın borcu ödemediğini beyan ederek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın İptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment