Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı------gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten alınmış olan ve sahibine--- tarihinde gönderilen--- bedelli bilgisayarın--- yükseltilmesi talebi ile müşterisi tarafından ---- teslim edildiğini, müşterinin dolu bir şekilde gönderdiği ürünün davalı ------- tarihinde boş bir şekilde teslim edildiğini, ürünün müvekkili şirket çalışanı tarafından teslim alındığını ve ürünün oluşturması gereken ağırlıktan boş olması şüphesiyle davacı şirket bünyesindeki ---- tarafından güvenlik kamerası önünde açıldığını, bu durumun yaşanması akabinde davalı şirkete gidildiğini fakat şirket personeli ------tarafından teslimattan bir gün sonra tutanak tutulamayacağının gerekçe gösterildiğini, eşyanın taşıyıcının yükümlülüklerine aykırı ve yasaya aykırı olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince ----- yevmiye numaralı ve ---- tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, davalının da ---- tarihli cevabi yazıyı gönderdiğini, müvekkilince eşyanın ziya durumunun davalıya süresinde bildirildiğini ancak davalı şirket tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, zararın giderilmediğini belirterek davacı şirket nezdinde oluşan zararın faizi ve ferileri ile birlikte giderilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3- VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN:1- VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN:2-VEKİLİ	: DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ	: 20/01/2014KARAR TARİHİ: 22/12/2020K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımasını üstlendiği 1007 adet paket/kargonun alıcılarına teslim edilmek üzere İstanbul/Mahmutbey'den Diyarbakır'daki şubeye taşınması için akdedilen tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi gereği ...'ın işleteni ve maliki, ... ve ... isimli davalıların şoförü olduğu ... plaka sayılı araca yüklendiğini, aracın yanması neticesinde dorse içindeki müvekkili şirketin taşınmasını üstlendiği emtianın da yanarak hasar gördüğünü, müvekili şirketin bu sebeple müşterilerine şimdilik 292.263,00 TL tutarında hasar tazmin bedeli ödediğini, bir kısım müşterisinin hasar tazmin taleplerininin incelemesinin ise halen devam ettiğini, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazmin tutarından TTK, BK, KTK ve taşıma sözleşmesi hükümlerine göre davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını  belirterek,   fazlaya   ilişkin   hakları  saklı  kalmak   kaydıyla   292.263,00 TL'nin kazanın vuku bulduğu 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment