Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı ... Şirketi aleyhine 7.543,08-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 14.07.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için davayı süresinde açma zorunluluğu doğduğunu, davalı müvekkili nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde teyit edileceğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu ve davalı şirket arasında imzalanmış ticari şartlar anlaşması sözleşmesi olduğunu, ilişki gereği müvekkil şirket üstlendiği edimi gereği gibi ifa ettiğini, fakat davalı/borçlu tarafından taraflar arasında ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet etmemiş ve davalı/borçlunun temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresi itibariyle borçlu davalının müvekkil şirkete 7.543,08-TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı borçlunun faizin fahiş olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığını, dosyanın ve huzurdaki davanın tarafları tacir olmakla müvekkilin alacağına reeskont faizi işletmek imkanı da olduğunu, ancak müvekkilinin iyi niyetli davranarak alacağa daha yüksek faiz oranına haiz reeskont faiz işletmek yerine kanuni (adi) faiz işlettiğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan ticari borcu nedeniyle İstanbul Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, ferilerine, husumete, faiz ve masrafların tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının dayanaksız ve hukuka aykırı olup, sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davacı alacaklının, davalı borçlu firmanın iplik bükümü işini yaptığını. İplik bükümü nedeniyle davacı alacaklının faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın, TTK md.21/2'de düzenlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini kabul ettiğini. Son olarak, 05/12/2013 tarihinde taraflar arasında mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı borçlunun 21.533,48 tl borcunu kabul ettiğini, davalı borçlunun borcunun likit bir borç olduğunu, ancak nedense icra takibine itiraz ettiğini. İtirazın kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa yapılmış olan hukuka aykırı itiraz nedeniyle hükmedilecek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment