Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  kanatlı menfez ve yangın damperi, geniş kafa perçin, kapı, seramik fayans, yemekhane çadırı, demir ranza, iskele kurmaya mahsus malzemeler, camlı pvc doğrama, alüminyum profil, daldırma kutu profil gibi çok çeşitli inşaat ve döküm malzemeler ihraç ettiğini, ...' ın yapım ve inşaasında ço küçük de olsa payı olduğunu, müvekkili ile 2006 ile 2013 yılları arasında ...' da faaliyet gösteren ve ... devletine bağlı olan ... Ve ... İnşaat ... Şirketlerine toplamda 1.181.705,87 Amerikan Doları ve 22.924,45 Euro değerinde iş yaptığını ve alacaklarını tahsil edemediğini,  müvekkilinin 28/04/2014 tarihinde bizzat kendisi ... Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Sayın ...' e mektup göndererek durumu izah etmiş ve yasal alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca 27/04/2015 tarihinde de ... Ticaret Müsteşarlığı' na da mektup göndererek alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL' nin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment