Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA		: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ		: 29/06/2021KARAR TARİHİ	: 21/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ........... Mah. .............Diyarbakır adresinde faaliyet gösterdiğini, bu işyerinde yapmış olduğu ticari faaliyetleri neticesinde müşterilerinden almış olduğu; Keşidecisi ............ olan 15.08.2021 tarih 25.000,00 TL miktarlı muhatabı ........... Bankası ..........Şubesi olan ........... nolu Çek, Keşidecisi ............. olan 28.08.2021 tarih 15.000,00 TL miktarlı muhatabı ..........Bankası ............/Bitlis Şubesi olan ............ nolu çek, Keşidecisi ............. Ltd Şti olan 30.07.2021 tarih 80.000,00 TL miktarlı muhatabı .........Bank ............... Şubesi - Adana ............. nolu Çek, Keşidecisi........... Jeo olan 30.07.2021 tarih 75.000,00 TL miktarlı muhatabı............ Batman Şubesi olan ........... nolu çek, Keşidecisi ..............Tic Ltd Şti olan 11.09.2021 tarih 60.000,00 TL miktarlı muhatabı .........Bank .......... Diyarbakır Şubesi olan.......... nolu toplam 5 adet çeki 28.04.2021 tarihinde ........... irsaliye numarası ve ............ kargo takip numarası ile ..........Kargoya vermiş ve bu çekler aras kargo tarafından alıcıya teslim edilmeden kaybedildiğini, ayrıca ilgili kargo firması hakkında Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavvcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve   ........... soruşturma nolu dosya üzerinden soruşturma devam ettiğini, söz konusu çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta bu durum da müvekkilinin  mağduriyetine neden olduğunu,  söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction