Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı takip dosyası ile müvekkileri aleyhine 5.000 TL bedelli senetten kambiyo senetlerine mahsus yolla  icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrinin .../.../... tarihinde tebellüğ edildiğini, TTK'nun 688/2 maddesi ve 6102 sayılı TTK 76 maddeleri uyarınca bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımasının zorunlu olduğunu aksi halde bononu kambiyo vasfında kabul edilemeyeceğini , takip ve dava konusu senet de kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden müvekkillerinin senet borçlusu olmadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında müvekkillerinin borçu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline , davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	 : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 20/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin  terkin edilmiş  olan ... Anonim Şirketi  unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek  re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction