Premise:
DAVACI :VEKİLİ	:DAVALI :VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı(borçlu) şirketten olan alacağı için 05.11.2020 tarihli, ...nolu, 412.288,00-TL bedelli, 182.436,75-TL bakiyeli fatura dayanak gösterilerek,  asıl alacaklara  ve bu alacaklara  bağlı olarak fer’ilerine ilişkin, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 28.01.2021 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 09.02.2021  tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da 15.02.2021 tarihinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkili ile davalı şirket olaya konu faturada belirtilen ürünlerin satışı ve montajı konusunda karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla  anlaştıklarını, aralarında geçerli bir eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede yüklenici sıfatıyla yerine getirmesi gereken bütün yükümlülüklerini ifa ettiğini fakat borçlu tarafın iş sahibi sıfatıyla ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı tarafın fatura tanzim tarihinden itibaren yaklaşık 3,5 ay sonra ve aleyhlerine başlatılan icra takibinden de hemen sonra hiçbir gerçekliği olmayan gerekçelerle olaya konu faturaya ilişkin iade faturası tanzim etmesinin tamamen borçtan kurtulmaya yönelik kötü niyetli bir hareket olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibariyle söz konusu faturaya dayalı olarak 182.436,75-TL  asıl alacağı ve bu alacağa bağlı olarak fer’i alacakları bulunduğunu, davanın kabulü ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment