Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2018 tarihinde şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı firma müşterisi olan ... Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 18/01/2019 keşide tarihli, 11.328,00 TL bedelli çek çalındığını ve bununla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... soruşturma nosu ile şikayeti yapılmış olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı dosya ile çek zayi davası açılmış ve ödeme yasağı aldığını, çek çalındıktan sonra tüm unsurları sahtecilik doldurulan ... seri numaralı 18/01/2019 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edilmiş ve yapılan incelemede müvekkili firmanın sahte kaşe ve imzası kullanılarak piyasaya sürüldüğü anlaşıldığını, imza yetkilisinin imzasının gözle görülür şekilde taklit edildiği anlaşıldığı ve çek ... Bankasına 18/01/2019 tarihinde ibraz edilmiş olup, ciro silsilesinde müvekkili firmada sahte kaşe ve imzadan sonra davalı .... geldiği görüldüğünü belirtmiş ancak müvekkili firmanın bu firma ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi sektör olarak  da farklılık gösterdiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davalılara bir mal veya hizmet alışverişi söz konusu olmadığı iş bu nedenlerle müvekkili firmanın sahte kaşe ve imza kullanılmaması sebebi piyasada bulunan çeklerle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu belirttiğini, davacı  vekili çeklerden sorumlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 18/01/2019 keşide tarihli, 11.328,00 TL bedelli çekin istirdatına müvekkili firmanın sahte imza kaşesi kullanılması sebebi ile müvekkili firmanın çekten sorumlu olmadığının tespitine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/09/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Konkordato davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1054 E. Sayılı dosyasında 13/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı   verildiğini, geçici mühletin  13.12.2018 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatıldığını, 11/02/2019 tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, geçici ve  kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ile İcra İflas Kanunundaki Yasaklamalara rağmen  davalı yanca davalı nezdinde bulunan ve müvekkiline ait  olan ... TL numaralı hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafına, komiser onayı olmadan proje gecikme cezası tahsilatı, prim tahsilatı ve sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, ihtarına rağmen kesintilerin iade edilmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin  devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment