Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı dava dışı ...'ın maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı aracın 05/05/2018 tarihinde dava dışı şirkete ait ... plakalı numaralı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği olayda araç mali tarafından müvekkiline temlik edilmiş ... plaka numaralı araçta bu kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olduğu bildirilen 14/06/2018 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazimini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı sigortalı şirket bünyesindeki araçlar, meydana gelebilecek hasarlara karşı teminat altına alındığını, davalı tarafça poliçelerin primleri ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 108.248,72-TL cari alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu şirkete... Noteri 18/06/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalı-borçlu haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment