Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ihraç edilen, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı... olan ... konişmento nolu ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı  ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı  ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., ... konteyner nolu konteynerlerin müvekkili şirket tarafından tanzim olunan konişmentolar kapsamında ... Limanı ve ... Limanından ...'ın ... Limanına tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, sözkonusu konteynerler muhvetiyatı yükün tam ve sağlam olarak limana tahliye edildiğini ancak konişmento üzerinde gösterilen alıcısı ... şirketi tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirketin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, konişmentodaki ihbarın yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücreti (2.369-USD*34) 80.546,00 USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceğinin ve 20'lik konteyner bedelinin 3.500,00 USD olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin boşaltılmayan toplam 34 konteyner için (3.500*34) 119.000-USD konteyner bedeli alacağının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 199.546,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction