Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet sektöründe otuz yıllık tecrübe sahibi bir işletmeci olduğunu, müvekkilinin bu sektördeki faaliyetlerine 1994 yılından bu yana ... markası ile devam ettiklerini, seçkin müşterilerine hizmet veren nevi şahsına münhasır restoranlarda bu markanın kullanılmasının, markanın itibarı ve tanınmışlık derecesi açısından büyük önem taşıdığını, söz konusu markanın 01/03/2002 yılında TPE nezdinde 30 ve 43. emtia sınıflarında müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkili adına tescilli “...” markasının ve benzerlerinin, uzun süredir işletme adının içerisinde esaslı unsur olarak kullandığının taraflarınca öğrenildiğini, yapılan araştırma neticesinde ayrıca, davalıya ait işyerinin adı ile işyerinin facebook sayfaları, internet üzerinden ticari reklam-pazarlama alanları, tabelaları, ambalajları, reklam materyallerinin, müvekkiline ait tescilli markanın içerdiği ibarenin esaslı unsuru olarak aynısı veye benzeri şeklinde kullanıldığını, bu durumun müşteri çevresinde ve sektörde davalı işletmesinin müvekkili ile çalışan bir işletme olduğu yanılgısına sebep olduğunu, müvekkilinin söz konusu markada öncelik hakkına sahip olmasına rağmen, davalının bu markanın aynısını “...” eki getirerek ticari faaliyetlerinde “...” şeklinde kullandığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini ve davalının kullandığı “...” ibaresinin tescilli olduğu tespit edildiği takdirde söz konusu ibarenin terkinini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction