Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin internet alan adı tahsis etmek vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti ile ilgili olarak TPE nezdinde .... no.lu "..." markasını 9, 35, 38, 39, 42. sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilin kurucu ortağı ve müdürü olan ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere davalı ... kurduğunu, davalı şirketin kurulduğu tarihte ...'ın davacı şirketteki müdürlük görevinin devam ettiğini, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket adına 9, 35, 38, 42. sınıflarda tescil edilmek üzere ... no.lu marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket adına haksız ve kötüniyetli olarak TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... no.lu ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction