Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borç davacının davalıya kesmiş olduğu 09/07/2018 tarih ... nolu, 23/07/2018 tarih ... nolu, 30/07/2018 tarih ... nolu, 14/03/2018 tarih ... nolu, ...- ... arası navlun faturalarına dayandığını, dava dilekçesi ekindeki ...Hamule Senetlerini sunduklarını, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen taşımaya ilişkin navlun bedeli davalıya fatura edildiğini ve bahse konu fatura davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal süresinde itiraz etmediğini, kesinleştiğini ve tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı .... Noterliğince keşide edilme 08/11/2018 tarih 11231 yevmiye ihtarname ile bir kısım faturalar için iade faturası keserek davacı şirkette gönderdiğini, davalının düzenlemiş olduğu iade faturalarına davacı şirketin yasal süre içerinde itiraz edilerek iade faturaları ... 4. Noterliğince keşide edilme 16/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ekinde davalı şirkete geri iade edildiğini, faturalara konu borcun ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile faturalara dayalı 4.478,69 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş ancak borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalı itiraz dilekçesinde davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını belirttiğini, borca, faize ve icra takibine itiraz ettiğini, İtiraz üzerine takip durduğunu, itirazın iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını,  sonuç ve istem olarak yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptali ile takibin devamına  % 20 icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe bilinen bir şirkettir. Müvekkil şirket dava dışı şirket ile emtianın taşınması için anlaşmıştır. davalı ile de taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaşılmıştır. Dava dışı şirket yüklemeyi yaparken emtianın hasar almaması için paletleri üst üste koymamıştır ancak dava dışı şirket ile müvekkil şirketin haberi olmaksızın fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalı  sürücüsü .... araçta yer açılması için paletleri üst üste koymuştur. Paletlerin üst üste yerleşmesi sonucunda emtia ezilmek suretiyle hasar görmüş ve kullanılamaz hale gelmiştir. Emtianın kullanılamaz durumda olduğu tespitinde bulunan gönderici ... Motorlu Araçlar, akdi taşıyan olması sebebiyle Müvekkil Şirketten taşıma kaynaklı zararlarını bildirmişler ve karşılanması için 09.03.2020 tarihinde talepte bulunmuşlardır. Emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı emtia sahibi tarafından Müvekkil Şirkete 11.03.2020 tarihli .... no’lu 3.435,35 TRY bedelli fatura tanzim edilmiştir. Müvekkil Şirket yapmış olduğu bu hasarlanan emtia ödemesini fiili taşıyan olan ...’e 15.03.2020 tarihli ve ... no’lu 3.435,35 TRY bedelli, HASAR YANSITMA BEDELİ açıklamalı fatura ile rücu etmiştir. Müvekkil Şirketin defalarca uyarıda bulunmasına rağmen fiili taşıyan ... Müvekkil Şirket’e herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Müvekkil Şirket, yapılan taşıma işleminden kaynaklı ...’in navlun alacağı olan 1.770,00 TRY fatura bedelini mahsup ettikten sonra bakiye kalan 1.665,35 TRY için davalı aleyhine 17.09.2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 08.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı ... işbu davaya konu taşımada Müvekkile alt taşıma hizmeti vermiş olup Müvekkile nakliye faturası düzenlemiştir. Bu kapsamda Davalı ...’in Türk Ticaret Kanunu madde 888 uyarınca sıfatı “fiili taşıyan”dır. TTK madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.” hükmünü haiz olduğundan davalı işbu davada kendisine hasarsız ve tam teslim edilen yükü alıcısına hasarsız ve sağlam bir biçimde teslim edememiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment