Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Temizleyicinin davacı şirket ortağı vc ... başkanı ... tarafından tüm laboratuvar çalışmaları, testleri yapılarak ilk defa geliştirilmiş ve 2010 yılından itibaren satışa sunulduğunu, davalı şirketin ise davacının ilk defa üretip satışa sunduğu ... Cam, Melal ve Mobilya temizleyici ürünün çok satması üzerine iltibas yaratacak şekilde “Nilem" ismi ile piyasaya çıkardığını ve kendi ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın rengini, şişenin rengini, ürün içeriğinin rengini ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların aynısı ve benzerini kullanarak iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının fiillerinin TTK m. 55/1-a-4 bendi anlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak şeklindeki haksız rekabet hükmüne aykırılık teşkil ettiğini TTK 61. madde hükmü çerçevesinde, davalının, iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması, taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, 5,000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının taklit ambalaj ve etiketlerinin üriin üzerinde kullanılmaması, etiketlerin ürün üzerinden çıkarılması, ürünlerin satışının engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak mahkeme hükmünün ilanını, kamuya ilan yoluyla duyurulmasını diğer talepleri İle birlikle istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketin kişilik haklarını ihlal ettiğini, dürüstlük kuralı ve haksız rekabet hükümlerine aykırı eylemlerini sürekli ve ısrarlı şekilde devam ettirdiklerini, bu nedenle öncelikle davalılar ... ve ...çalışanlarınca müvekkili şirket hakkında T.C. Tüm kurumları nezdinde ısrarlı ve sürekli, haksız ve kötü niyetli şikayetler yapmaları ve müvekkili şirket elemanları ile telefonla veya başkaca vasıtalarla temasa geçmeye çalışmalarından, çalışmaları vasıtasıyla müvekkili şirket içerisinden bilgi ve belge temin etmeleri ve dilekçelerinde belirttikleri benzer eylemleri sebebiyle davalıların hukuka aykırı, kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettikleri bu fillerinin durdurulması ve bu nedenle oluşan hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılmasına yönelik olarak bu tarz eylemlerden kaçınmaları hususunda TMK madde 25 ve TTK madde 61 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde davalıların müvekkiline karşı işlemiş oldukları fillerinin tespitine, men'ine, ref'ine ve müvekkili şirketin bu eylemler sebebiyle zaman kaybı, işgücü kaybı, siparişlerin gecikmesi sebeplerden ötürü uğradıkları doğrudan zarar, yoksun kalınan kâr ve itibarının zedelenmesi sebebiyle belirsiz alacak teşkil eden uğradığı zararının miktarının mahkemece bilirkişi incelemesi sonucunda tayin edilmesine, ileride artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti olmak üzere tüm masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment