Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kırtasiye ürünlerinin perakende ticareti işi ile uğraşmakta olduğunu, 2017 yılı haziran ayında davacı ile yapılan anlaşma gereğince davalı yanca ... Eğitim Yayınlarının 2017-2018 yayın teklif formunda yer alan 9,10,11. sınıf yayınları ile YGS-LYS yayınlarının basılarak davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda davalıya teminat ve daha sonra yapılacak alımlar için ciro yolu ile keşidecisinin Mehmet Kayhan, keşide yerinin İstanbul, keşide tarihinin 10/10/2017 olduğu, 20.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, anlaşmaya göre müvekkilinin satın aldığı ürünlerin bedelini ödememesi halinde ve/veya sonrasında alınacak malların bedeli ile mahsup edilmek üzere davalıya teminat olarak verilen çekin bankaya ibraz edileceğini, ne var ki davalının 2017 ağustos ayında 9, 10, 11. Sınıf yayınlarını basmayacaklarını, sadece YGS-LYS kitaplarını basacaklarını bildirerek sadece bu kitapları teslim ettiğini, davalı şirkete ait 19/08/2017 tarih ve 036234 nolu fatura bedelinin 2.596,80 TL, 19/04/2017 tarih ve 036272 nolu fatura bedelinin 1.008,00 TL, 07/10/2017 tarih ve 036336 nolu faturanın 304,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 26/09/2017 tarih, 085428 ve 085429 nolu iade faturaları ile davacı tarafından teslim edilen ürünlerin bir kısmının davalıya iade edildiğini, davalının iade faturalarına bir itirazda bulunmadığını, neticeten davalı tarafından gönderilen 3 fatura ile teslim edilen 9 kalem maldan 6  kalem malın davalıya iade edildiğini, böylece müvekkilinin 1.204,04 TL borçlandığını, ancak davalının 10/10/2017 tarih ve 20.000,00 TL miktarlı faturayı tahsil ettiğini, böylece 18.795,60 TL kadar sebepsiz zenginleştiğini bildirerek davanın kabulü ile 18.795,60 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 10/10/2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti'nin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık ve depolama alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen depolama hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı cari hesaptan kaynaklı 89.717,33-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya depolama hizmeti verdiğini, bu hizmet ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, söz konusu ticari ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, başlatılan işbu takibin 32.052,09-TL'lik kısmına itiraz edilmiş olup,  davalı/borçlunun itirazı üzerine bu kısım için söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların  haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine depolama hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen hizmetin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötüniyetli olduğunu,  zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini. zira müvekkili şirketin vermiş olduğu depolama hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen 15.06.2017 tarihli hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini. davalı borçlunun vaki kısmi itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment