Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 24.09.2009 tarihinde düzenlenen LPG Otogaz İstasyonu ve Bayilik Sözleşmesi ile davalının beş yıl süreyle müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, taraflarca bu kapsamda 24.09.2009 tarihli protokolün de düzenlendiğini, ancak davalının Mart 2010 yılında sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 12/1. maddesinde, bayinin iki haftadan fazla süreyle alımı tatil etmesi, edimini ifa etmemesi ve sözlemenin bitmesinden önce işi bırakması halinde tazminat ödeneceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti tazminatı, 10.000,00 TL cezai şart tazminatı, davalıya emanet olarak teslim edilen emtianın geç teslimi nedeniyle  1.000,00 TL kullanma bedelinin  ve beş yıllık sözleşme karşılığı verilen promosyon bedelinden davalının mal alımını tamamen durdurduğu tarihten sonraki bakiye kısmı için 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; 36.255,20 TL promosyon bedeli, 30.000,00 TL cezai şart bedeli, 20.000,00 TL kâr mahrumiyeti  bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 12. maddesinin 8. fıkrası gereğince, istasyon ruhsatı burada bu iş yapılamaz diye iptal edilir ise ancak bayi bilahare burada hiçbir şeklide burada  otogaz istasyonu kuramaz  denildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde  ise yukarıdaki  madde gereğince iş bu sözleşmenin satıcı tarafından feshi halinde bayi, satıcıdan sözleşmenin feshini ileri sürerek zarar, ziyan ve tazminat gibi herhangi bir hak talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, Hopa Belediyesi tarafından ruhsatın iptali nedeniyle müvekkilinin otogaz satışını durdurduğunu, ruhsatın iptali için müvekkilince açılan davanın reddedilerek kararın kesinleştiğini, müvekkilinin tesisinin kapanması nedeniyle otogaz satamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction