Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı ... ile son bulan 10 adet koçan halindeki çek karnesini ... günü kaybettiğini, söz konusu çeklerin ... numaralı çek dışında herhangi bir yerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, ... numaralı çekte ise keşide yerine kendi el yazısı ile ... yazıldığını ve imza bölümünün imzalandığını, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, bulunduğunda ise tahsilatı mümkün olmadığını, müvekkilinin ya da başka birinin mağduriyetine neden olmaması öncelikle çekler hakkında ödeme yasağı verilmesini, akabinde de zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction