Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında  müvekkilie özgün tasarım olarak kullanabileceği piercing tasarımlarının davalı tarafından yapılması, piercing üretiminin standartlara uygun yapılabilmesi, piercing bakımı vs konularında mağazaların bilgilendirilmesi, PR ve ... ...’ların yapılmasına ilişkin işbirliği kurulması amacıyla görüşmeler başlatıldığını, ... ... ……programlarının düzenleneceği belirtildiği ve 4 aşamalı hizmetlerin gerçekleştirleceğihususların tümü için 18.000 USD + KDV olarak fiyat teklifi verildiğini, taraflar arasında sözleşme akid edilmeden teklif mektubunda belirtilen 18.000 USD + KDV bedelin % 50’si olan 9.000 USD + KDV ‘nin peşin olarak ödenmesi talep edilmiş ve iyi niyetle 24.10.20198 tarihinde davalıya ödeme yapıldığını, davalının kapsamlı bir çalışma yapmadığı, özgün olmayan, piyasada varolan tasarımları müvekkili şirkete yeni tasarım gibi sunmuş, müvekkili şirketin işin yapılmasına sözleşme akdi dahi kurulmadan iş ortaklığından vaz geçmesine sebep olduğunu, davalı tarafından tasarlanan ve sunuma konu edilen piercing modelleri müvekkil şirketin kullanımına uygun bulunmamış davalı tarafından özgün Modeller tasarlanmadığını, davalı tarafından sunuma dahil edilen Piercing tasarımlarının bir kısmı müvekkili şirketin yıllardır kullandığı ve satışını yaptığı mücevharat tasarımlarının piercing’e dönüştürülmüş hali olduğu, beklenen özgün tasarımlar yapılmadığından, müvekkil ek tasarımlar yapılmasının talep edildiği, bu talep üzerine davalı tarafça 18.000 USD + KDV daha bir bedel istenmiş ve bu nedenle de müvekkil şirket iş ortaklığına dair bir saöleşeme dahi kurulmadan, anlaşmadan vazgeçme hakkını kullandığı bu nedenle davalı tarafa ödenen ve haksız olarak uhdesinde tutmakta olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, davalının sadece ön toplantı için 9.000 USD + KDV bedeli ödemesi hak etmiş olması Ticari hayatın olagan akışına da aykırı olup, gönderilen bu bedelin davalı uhdesinde kalmasının gerektirir her hangi bir şart oluşmadığını, davalı kötü niyetle borca itiraz ettiğinden %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini dava açılmadan önce dava şartı olan Arabuluculuk Başvurusu şartı yerine getirldiği, belge asılları ekli olarak dosyaya sunulduğu, itirazın iptalini, takibin 62.531.62-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction