Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  30/07/2021 tarihli denetim kayyımı raporunda davalı şirket tarafından 08/04/2021 tarihinden 30/06/2021 tarihine kadar yapılan hiçbir işlem için kayyım onayı alınmadığının belirtildiğini, yine kayyım raporunda ...'ün 2021 yılının başından bu yana şirketin gayrı faal olduğunu,  davalı şirketin mahkeme kararı olmasına rağmen işlemlerini kayyım denetimine tabi tutmadığını, mahkeme kararının B.A.M tarafından kaldırıldığını ancak bu karardan sonra dosyaya kazandırılan kayyım raporunun yeni delil mahiyetinde olduğunu iddia ederek  davalı şirkete yeniden denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....VEKİLİ	: ...	DAVALI	: ...DAVANIN KONUSU	: Ticari Şirket TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirketin ortağı ve müdürü ..., TTK M.626 uyarınca özen yükümlülüklerine, bağlılık yükümlülüklerine ve rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, davalı şirket müdürünün rekabet yasağını, özen ve bağlılık yükümlülüklerini ihlal ederek kötü niyetli hareket ettiğini beyanla davacının hak kayıplarının ve telafisi imkansız zararlarının önüne geçilmesi için şirketin mal varlığını azaltacak nitelikteki işlemlerin tedbiren teminatsız dondurulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 10/05/2022 tarih, 2022/551 esas sayılı ara karar ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment