Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/08/2019KARAR TARİHİ	: 05/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 05/11/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz ile dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari faaliyette bulunduğunu, bu dava dışı şirketin müvekkilimize halen 598.292,66 TL borcu bulunduğunu, davalı ..., dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekilimize olan borcuna karşılık, Bursa, Gemlik İlçesi, Orhaniye Mah., 6M3 Pafta, 335 Ada, 319 Parsel de, zemin kat 4 Nolu Bağımsız bölümde bulunan gayrimenkulünü, müvekkiline ipotek verdiğini, yine davalı ..., 04.07.2018 tarihli muvafakatname ile, dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  müvekkiline olan  borcuna karşılık, gayrimenkulünü 290.000 TL bedelle müvekkilimiz firmaya  ipotek verdiğini ve dava dışı firmanın müvekkilimize borcunu ödemediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatılacağını ve hukuki ve mali sonuçlarını bildiğini ve kabul ettiğini beyan ettiğini, dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkiline olan borcunu ödemediklerini, bunun üzerine hem davalı ... hem de dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı firma takibe itiraz etmediğini, ancak davalı ... icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabulucu ile yapılan toplantılar sırasında, tarafımızca uzlaşma yaklaşımı sergilenmesine rağmen bir türlü anlaşma sağlanamadığını, dava dışı firma ile davalı halen müvekkilimize olan borcunu ödemediğini, müvekkilimizin dava dışı firmadan hali hazırda alacağı 598.292,66 TL olduğunu, bu borcun 390.000 TL si dava dışı bir şahsın ipoteği ile teminat altına alındığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/824 E. Sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile benzer bir davanın derdest olduğunu, müvekkilimizin bakiye 208.292,66 TL alacağının tahsili işbu davayı açtıklarını, davalının ikametgahı Gemlik adli yargı sınırları içinded olduğunu ve gayrimenkullerin bulunduğu adres de Gemlik adli yargı sınırı içinde kaldığını, ayrıca icra takibinin diğer borçlusu olan ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'de Gemlik adli yargı çevresi içinde bulunduğunu, b nedenle davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilimizin alacağının tahsili için icra takibinin devam etmesi gerektiğini, davalı ...'in Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction