Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete  sigortalı ... ŞTİ'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın  19/03/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucu oluşan ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.570,39-TL hasar olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için 236,00-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapılması için 18/04/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurarak, 2018/...  E.sayılı dosya ile talep ettiklerini, Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakem ara kararı gereğince  dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora istinaden itirazlarını 17/05/2018 tarihinde sigorta hakemine iletmelerine  rağmen, hakemin,  ilettikleri itirazlarına herhangi bir cevap vermediği gibi, taleplerini artırma imkanı tanımadan usul ve yasaya aykırı  olarak başvuru talepleri  üzerinden kesin karar verdiğini, bu nedenle usul kurallarının  çiğnendiğini, verilen kararın  bu yönüyle hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun,  kendisine gelen başvurulan 6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturduğunu, HMK'nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkının düzenlediğini, ayrıca yine HMK madde 423 "Taraflar, tahkim yargılamasında eşit hak ve yetkiye sahiptirler Taraflara hukuki dinlenilme hakkını kullanma imkânı tanınır." hükmü ile bu hakkın tahkim yargılamalarında da uygulanacağını düzenlediğini, açıklanan kanun hükümlerinde de açıkça görüleceği üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakemin, taraflara iddia ve savunmaları açıklama ve ispat hakkını vermesinin  gerektiğini, somut olayda, hakem tarafından bu hakkın taraflarına tanınmadığını, başvuru dosyalarına ilişkin 29/05/2018 karar tarihli 2018/...  K.sayılı kararının değerlendirme ve gerekçe kısmında  hakem; " davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde başvuru sahibine ait araçta KDV dahil 5.083,23-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini beyan etmiş olduğundan başvuru sahibinin 3.000,00-TL'lik hasar onarım bedeli talebinin bu doğrultuda kabulü yönünde karara varıldığını " beyan ettiğini, bu sebeplerle bakiye hasar onarım bedeli alacaklarının  olduğunun  açık olduğunu belirterek, sonuç olarak; kaza sebebiyle oluşan bakiye hasar onarım alacaklarından  şimdilik 1.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraftan ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D, 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği  yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ---------------.'nin --------- adresindeki seramik-porselen fabrikasında bulunan tüm riskleri kapsar şekilde davalı ...------. nezdinde -------nolu ------- Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçede İşveren Mali Mesuliyet teminatı olarak şahıs başına bedeni teminat limitinin 200.000,00 TL, kaza başına teminat limitinin ise 600.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat limiti olarak da kaza başına limitin % 10 'u ile sınırlı olmak kaydıyla teminat alındığını (poliçenin 10. Sayfası" Açıklamalar" bölümünü), 12.06.2014 tarihinde fabrikada sigortalı olarak çalışan 23 yaşında ---------------------- nın geçirdiği iş kazası sonrası vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından ikame edilen Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ E. sayılı dosyasında mağduriyetlerin bir an önce giderilmesi amacıyla sulh yoluna gidildiğini ve toplam 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin müteveffanın yakınlarından yalnızca anne----------- ve baba ----- için 29.572,62 TL asıl alacak, 3.558,00 TL faiz olmak üzere 33.310,62 TL 'lik kısmını Destekten Yoksun Kalma tazminatı adı altında karşıladığını, manevi tazminat ödemesinden yükümlü olmadığını belirterek, ödenen bu tutar ile sınırlı olmak üzere 06.09.2017 tarihli ibraname ile ödeme yaptığını, poliçede teminat altına alınan 60.000,00 TL manevi tazminat tutarının ve bu tutara karşılık gelen o döneme ait vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderleri gibi tüm ferileri ile birlikte davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment