Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idarenin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını idda ettiğini, borca itiraz edip takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun toplam 1.117,08-TL'den müteşekkil borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ettiği itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment