Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ...ve Sanayi A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın ise müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS'ye) istinaden adı geçen şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalılardan ...ve Sanayi A.Ş.'nin 25/09/2019 tarihi itibarı ile müvekkili bankaya toplam 2.800-USD+BSMV ödenmemiş komisyon borcunun bulunduğunu, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tadil etmeleri üzerine ... 11. Noterliği'nden davalılara 25/09/2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction