Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borcundan dolayı davalılar/ borçlular aleyhine, ---- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkil firmanın davalıların takibe itiraz gelmesi üzerine ---- tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı --- müvekkil tarafından teminat altında olduğunu,--- satış faturaları düzenlendiğini, dava dışı sigortalı davalı --- akdettiğini, sigorta konusu emtianın, ---- yüklendiğini, teslimat adresinin --olduğunu, taşımaya konu--------- türündeki muhtelif --- teslim anında -----firmasının yönetici ve çalışanları tarafından hasar gördüğü ve kullanılamaz durumda olduğunun sigortalı firmaya bildirildiğini, hasarın --- şerh düşüldüğünü, hasar ihbarı gelmesi üzerine müvekkil şirketin --- hasar dosyasını düzenleyerek ekspertiz faaliyetlerini icra etmesi için --- anlaştığını, --- raporda hasar tazminatı --- olarak tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından hasar tazminatının --- tarihinde zarar görene ödendiğini,  düzenlenen  ekspertiz raporunda hasar ile ilgili --- arasında yapılan ---- sırasında sandıkların araç içindeki sabitlemesinin yetersiz olması sonucu birbiri üzerine devrilmesiyle meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiğini, -------hasarın taşımanın hangi evresinde olursa olsun sorumluluğunun bulunacağı gerek kanun hükümlerince açık bir şekilde belirtilmiş olup, davalı/borçlunun borcunun olmadığına dair iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince rücu haklarının hukuken haklı olduğunu,   zarara yol açan fiilin, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacının sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabildiğini, bu sebeple de dava ve takip haklarının bulunduğunu, davalı tarafın yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadıgı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction