Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in sahibi olduğu ------------- yıllık geçmişi bulunan ------- alanında faaliyet gösterdiğini, davacının iki yüze yakın kozmetik ürün ürettiğini ve bunlar için ---------- gerekli bildirimlerin yapıldığını, bu ürünlerin piyasaya sunulabilmesi için gerekli her türlü test ve analizin yapıldığını, davacı tarafından büyük uğraşlar sonucu üretilen bu ürünlerin davalı tarafından taklit edildiğini, ürünlerin ambalajları benzer olduğu için müşterilerin yanılabileceğini, ayrıca davalı tarafından üretilen ürünlerin içeriklerini tutturamadığı, insanların sağlığıyla oynadığı ve davacı tarafın itibarını zedelediği, davalının --------satış faaliyetlerinde bulunduğu, ayrıca kendi ürettiği ürünleri İnstagram'da oluşturduğu satış sayfasına koyduğu, davalının bu faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalının haksız rekabet teşkil eden fiilerinden dolayı men edilmesine, manevi tazminatın kabulüne, tüm dava, harç, masraf giderler ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulmuş ve tütün ürünleri üretimi yapan çok uluslu bir şirket olduğunu, Paris Sözleşmesi hükümleri gereği 556 sayılı KHK hükümlerinden yararlanacağını, müvekkilinin ... Inc.  Şirketinin yan şirketi olduğunu, bu şirketin başta ... olmak üzere tütün endüstrisinde çeşitli markalara sahip olduğunu, ... markalı sigaraların 1924 yılından beri üretildiğini, 1955 yılında ABD’de yatay tepeli beş kenarlı figür ve yukarı ve aşağı doğru eğimli iki köşegen ile iki dikey kenarlı ... çatı şekli adaptasyonu ile başladığını, ... kelimesi ve çatı şeklinin birbiri ile kombinasyon halinde ve aynı olarak kullanıldığını, ... ve çatı şekli markasının müvekkili ile ilişkilendirilen en değerli markası olduğunu,  TPE tarafından da ... numarasıyla tanınmış marka olarak ilan edildiğini, Çatı şeklinin ... sayılı marka ile korunduğunu, bu şeklin çeşitli ve farklı ... ürünlerinde kullanılageldiğini, en yeni paketlerde bu şekle daha çok vurgu yapıldığını, tüketicide derhal müvekkili ile ilişkilendirilmeyi doğurduğunu, davalı ... Ticaret A.Ş. nin müvekkili ile aynı sektörde olup ... markalı müvekkilinin markalarım taklit eden iltibas ve ilişkilendirme ihtimali yaratan ve marka hakkına tecavüz eden ürünlerin üreticisi olduğunu, ... ürününün ticari takdim şeklinin ve bütün olarak görünüm ve hissinin ... ürün ve marklarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, davalının kırmızı renk ile çatı şeklini birleştirdiğini,  davalının çatı şeklinin yana yatık halini kullanması sebebiyle tüketicilerin ihtilaflı ürünleri karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu, kırmızı renk ve çatı şeklinin kullanılma maksadının müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak maksadı taşıdığım, tesadüf olamayacağım, kötü niyet taşıdığını ayrıca TTK m. 55 gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, emsal kararlarda kelime unsuru farklı olsa da görsel benzerliklerin tecavüz olarak nitelendirildiğini belirterek vaki fiillerin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitini, davalıların bu suretle vaki haksız rekabetinin men’ini, davalıların fiillerinin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini ve tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların çatı şeklini içeren ürünleri sunmasının önlenmesini, davalıların davaya konu tecavüz teşkil eden ürünlere ait her tür tanıtım vasıtasının davalının işyerinden ve ticari amaçla bulundukları yerden toplanmasını, imhasını, tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, Mahkeme kararının tirajı en yüksek gazetenin Türkiye’de yayınlana nüshalarında ilanını talep etmiştir.

Relationship: entailment