Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerli ve yabancı kurumsal müşterilere etiket ve ambalaj üretimi yaptığını, tek ortaklı 500.000,00 TL sermayesinden 398.609,37 TL'sinin ödenmiş olduğunu, şirketin borca batık halde bulunduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, sadece vade konkordatosu talep edildiğini, konkordatonun alacaklılar tarafından onaylanması halinde 18 ay geri ödemesiz, sonraki 4 yılda her ay eşit taksitler halinde toplamda 5.5 yılda tüm borçlarının ödeneceğini belirtmiş ve İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini istemiş, kesin mühlet içinde 07.11.2019 tarihinde ödeme planının revize ederek 5.000,00 TL'ye kadar olan borçların Haziran 2020 döneminde tamamen, diğer borçların da 36 ayda eşit taksitle ödenmesi şeklinde borçlarını tasfiye edeceğini açıklamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / Mahkememizce davacı şirket yararına 07.11.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verilmiş, İİK. 287/4. maddesi gereğince geçici mühlet 24.01.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmıştır. Geçici mühletin verilmesiyle birlikte konkordato komiser heyeti atanmış ve yasada belirtilen tedbirler alınmıştır. Konkordato komiser heyetince  konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu yönündeki rapor karşısında 14.03.2019 tarihinden davacı yararına İİK. 289. maddesi uyarınca 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Tayin edilen komiser heyetince mühlet içinde İİK. 299. maddesi kapsamında alacak kayıt talepleri alınmış, daha sonra İİK. 302. maddesinde belirtilen alacaklılar toplantısı yapılarak İİK. 302/son bendi uyarınca iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 günlük süre içinde gerekçeli nihai rapor dosyaya sunulmuştur.Konkordatonun tasdiki şartları İİK. 305. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede belirtilen koşullardan herhangi birinin sağlanamaması halinde konkordatonun tasdik edilmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla, konkordato tasdik için İİK. 305. maddesinde belirtilen tüm koşulların aynı anda gerçekleşmesi zorunludur. Dosya içeriğinden ve komiser heyetince sunulan raporlara göre borçlunun adi konkordatoya tabi ve ödenmesi gereken borç miktarının 13.381.182,42 TL olduğu saptanmıştır. İİK. 305/1-e bendi uyarınca alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın ve yargılama giderlerinin tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerekmektedir. Alacaklılara ödenecek tutar olan 13.381.182,42 TL'nin binde 2,27'si olan 30.375,28 TL konkordato tasdik harcının borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır. Tasdik talebinin değerlendirilmesi için duruşma açılmış ve 05.03.2020 tarihli bu celsede, davacı borçlu vekilince tasdik harcının ve yargılama giderlerinin yatırılmadığı ve yatırılmasının da mümkün olmadığı beyan edilmiş ve bu beyan imzası ile tasdik edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;alacaklılar ile borçlunun bir müzakere sonrası anlaşmaları ve bu anlaşmanın mahkemece tasdiki esasına dayalı bir kurum olan konkordato müessesesinin günün ekonomik koşullarının ve krizlerin yoğunlaştığı ülkemiz koşullarında yasa koyucunun bir çözüm tarzı olarak kabul edildiğini, işletmelerin varlığını sürdürebilmesi, kamu yararının korunması ve bozulan mali yapının düzeltilebilmesi fırsatını veren bir kurum olduğunu, İİK.285/1 maddesi gereğince borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlununun bu yola koşullarını yerine getirmek kaydı ile başvurabileceğini, müvekkilinin vadesi gelmiş borçlarını ödeyemediğini, kalan borçlarını da ödeyememe tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin 2013 yılında İstanbul'da kurulduğunu, İstanbul  Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosu ile kayıtlı olduğunu, şirketin tamamının ödenmiş sermayesinin 650.000,00 TL olduğunu, şirketin 2013 yılından beri ülke çapında ve yurtdışında faaliyet gösterdiğini, üstlendiği işleri başarıyla tamamladığını, halen 6 çalışanı olduğunu, şirketin vadesi gelecek dönem borçlarının ödenmez hale geldiğini, muhtemel bir iflasa sürüklenmesi halinde öncelikle zarar görecek ve alacaklarını alamayacak olan tüm alacaklıları, çalışanları, ailelelerini düşünerek ve şirketin varlığını korunmak üzere talepte bulunduğunu, şirketin indirim olmaksızın daha uzun vadede ödenmek üzere vade konkordatosu talep ettiğini belirterek şirketin mallarının muhafazası için konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı yasa ve İİK.hükümlerine göre takiplerin başlatılmasının engellenmesine, başlatılmış takip ve haciz, ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir  tarihinden önce alınmış ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, keşide edilmiş çek ve senetlerin karşılıksız ve protesto işlemlerinin önlenmesine, alacaklı bankaların hesaplara konulmuş blokelerin kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte ve mühlet içerisinde alacaklılar tarafından takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, işletmenin ticari faaliyetini engelleyebilecek tüm tedbirlerin engellenmesine, konkordatonun tasdiki kararının tesisine kadar müvekkili hakkında tedbir taleplerinin kabulü ile tensip kararı ile birlikte ihtiyati tedbir ve geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici komiser atanmasının yapılmasına, ilgil iyerlerde ilan ve bildirimlerin yapılmasına, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühlet tayinine ve mühlet süresince müvekkilinin elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, geçici mühletle birlikte üç aylık geçiçi mühletin iki ay süre ile uzatılmasına, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen müvekkili için gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment