Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı'nın halen---- numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin ortağı olduğunu, davacı----- ortak oldukları bir diğer firmada yaşanan sorunlar nedeni ile yönetimsel ve ticari sorunlar ile birlikte fikir ayrılıkları, hesapsal ve şahsi sorunlar ortaya çıktığını, yaşanan bu durum nedeni ile ortaklar arasındaki sorunlar----şansını ortadan kaldırdığını, bu durumun --- tarafından keşide edilen---- numaralı ihtarı ile sabit olduğunu, davalı şirketin --- ortaklı olduğunu, bu yüzden yeteri kadar karar yeter sayıları sağlanamadığından ---itibarı ile davacı tarafından hiçbir tedbir alınamadığını,---- koparıldığını, --- ortak ve müdür olan davacı'nın şirket yönetimindeki yetkilerinin kullanılmasına engel olunduğunu, davacı'nın bilgisi  olmaksızın birden çok eylem ve işlem gerçekleştirildiğini, davacının tüm taleplerine karşın---- yılından bu yana geçen -- yıllık --- faaliyet, ----haberdar edilmediğini, yine davacının, bu süreç içerisinde alım satım şirket kaynaklarının kullanımı vb. hiçbir bilgi ve belgeye ulaşamadığını, şirket mali müşavirinden şifaen bilgi ve belgeler istendiğini, ancak alınamadığını, bunun üzerine davacı tarafından keşide edilen ----ihtar ile davalı şirketin müvekkilin bilgisi dışında yapılan faaliyet ve risklerine ve kaynak aktarımlarına karşı sorumlu olmadığını ilgili kurumlara bildirdiğini, yine dava dilekçesi ekinde yer alan -----yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının yokluğunda alınan ve imzası bulunmayan kararlara karşı gerekli yasal yollara başvurulacağı, şirket defterlerinin denetime açık olarak hazır edilmesi ve inceleme günü için taraflarına bilgi verilmesini talep ettiklerini, ancak davacının tüm bu taleplerine karşı olumlu bir cevap verilmediğini, şirket ile bağlantılarının kesildiğini, söz konusu ihtarnamede de belirtmiş oldukları üzere, davacının ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, zira bir süredir şirket yönetimince müvekkile şirket yönetimi ile ilgili herhangi bir bilgi verilmemesi ve davacı'nın şirket yönetimindeki yetkilerini kullanamaması, davacı'nın bilgisi dışında gerçekleşen işlemler, şirket yönetimince sergilenen tavırlar ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir ---- yaşandığını, bu durumun yaptırılacak kapsamlı bir bilirkişi incelemesi sonunda açıklığa kavuşacağını, beyan edip davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini ve bakiye hakları saklı kalmak kaydı ile ----- ayrılma akçesinin davalı şirketten alınıp davacı'ya verilmesini, yargılama gideri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction