Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın  ... Şubesi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Arasında Kredi  Genel Sözleşmesi  imzaladığını,  söz konusu sözleşmelere anılan firmanın tasfiye memuru konumundaki ... ... 'nın  müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imza attığını, kredilerin bir kısmında Kredi Garanti Fonu’nun teminatının  da bulunduğunu,  borçlu şirketin kullandığı kredileri geriye ödemediği için sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesap kat edilerek anılan firma ve ... ...’ya ... Noterliği’nin 06 Mart 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliği’nin 13 Kasım 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliği’nin 11 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,  ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine firma ve ... ... aleyhine; .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı,  dosyalarınan ilamsız icra takibine geçildiğini, firmanın sicilden terkin edildiğinden haberdar olmamaları sebebiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyadan başlatılan takibin ihyası talep edilen firmanın terkin işlemlerinden sonra başlatıldığını, yine anılan icra dosyalarından yapılan tebligatların ... ...’ya tebliğe çıkarıldığını ve tebligatların bir çoğunun yapılmış olduğunu, bu süreçte tasfiye memuru ... ... ile irtibata geçilmeye çalışıldığını  ancak kendisine telefon ve başkaca iletişim kanallarından ulaşılamadığını ancak 23.12.2020 Tarihli ... Sayılı  ... Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen ...’ne bağlı ... Sicil Numaralı  ...  kaydına işlenen şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin anlaşıldığını,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.Maddesinin 15.Bendinin son cümlesinde “ ... den kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir” hükmünün yer aldığını, şirketin borcunun çıkması ve bunun tasfiye aşamasında dikkate alınmadan sicilce resen kaydının silinmesinin usule aykırı olduğunu ve ihya sebebi olduğunu, 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince (Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını) iş bu davanın açılması zarureti hâsıl  olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile 23.12.2020 Tarihli ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen  ... ’ne bağlı ... Ticaret Sicil Numaralı, “Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi”nin ihya edilmesine karar verilmesini,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2’nci maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olarak  ... kayıtlarında Tasfiye Memuru Müdür olarak yer alan ... ...’nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasını, aksi halde yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction