Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- müvekkilinin sevk ve idaresindeki --- plakalı -- --- üzerinden ---istikametine seyir halinde iken --------- sokağa dahil olmak üzere dönmek isteyen--------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------- müvekkilini çarparak yaralanmasına neden olan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında --------- plakalı aracın kusurlu davranışı ile meydana geldiğinin ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin --- kullanarak ve sipariş teslimi ile gelir elde ettiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle----- bulunduğunu ve ---------- Şartlarının 8/B bendi gereğince davalı ... şirketinin davacının maluliyeti oranında tazminat ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde --- kayıtlarında da görüleceği üzere iki vardiyalı işte çalıştığını, ----------olmak üzere iki işyerinin bulunduğunu ve yaklaşık ---TL gelirinin bulunduğunu belirterek,--- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyeti sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; İş ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi zarar olarak şimdilik toplam ---- TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction