Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç çekme işi ile iştigal etmekte olduğunu, ticari faaliyetini bu alanda sürdürdüğünü, davalının da oto alım satım işi ile iştigal etmekte olup ...isimli iş yerini işlettiğini, müvekkil ile davalının, 13/12/2021 tarihinde ...Plakalı ticari aracın alım satımı için anlaştıklarını ve akabinde Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yev. Numaralı satış sözleşmesi ile davaya konu ticari araç davalıdan satın alındığını, alım satım işleminin akabinde müvekkilinin aracı kullanmaya başladığını ancak ilk günden itibaren araçta arızaların baş gösterdiğini, durumun satıcıya bildirildiğini ve satıcının birkaç kez aracı teslim alarak sözde tamir ettirdiğini ve müvekkiline iade edildiğini ancak geçen zaman içerisinde arızaların bir türlü tamir edilememesi üzerine müvekkilim bu sefer bizzat, arızaların tespiti için aracı tamire verdiğinde ise aracın hararet yaptığı ve uzun süre bu şekilde kullanıldığı buna bağlı olarak araçta motorunda aşırı derecede kurumlaşma ve oksitlenme olduğu ayrıca araç motorunda büyük çatlaklar olduğu bu hali ile aracın kullanılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, bu durumun satıcıya bildirildiğini ancak davalının sorumluluk almadığını, bunun üzerine Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve araçta bulunan arızaların satış öncesi yüksek hararet yapmasından kaynaklı motor arızası olduğunun tespit edildiğini, tespit neticesinde müvekkilce uğranılan zararın tazmini amacı ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ancak davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:   VEKİLİ	: Av. ...  -DAVA		: Alacak (Ayıplı Mal Nedeniyle)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 21/06/2022YAZIM  TARİHİ	: 23/06/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının  istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten mermer fabrikasında kullanılmak üzere 30 tonluk portal vinç satın aldığını, vincin daha ilk ayında arıza yaptığını, malzemeleri müvekkili şirket tarafından alınmak üzere davalı şirket tarafından kablo tesisatının değiştirildiğini, vincin 30 tonluk yükü kaldıramadığını, 30 ton yük yüklendiğinde vincin ara ayak bağlantılarının bombe yaptığını, bir defasında kaldırılan mermer bloğunu kaçırması nedeniyle yükün vincin ayağına düştüğünü ve çalışan işçilerin kaçarak hayatlarını kurtardığını, bu nedenle müvekkilinin mermerleri ikiye bölmek zorunda kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin blok başına 1 m3 (30 m2) zarara uğradığını, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile vincin halı hazırdaki durumunun tespitinin yapıldığını, yapılan tespit ile vincin 28.310,00 TL. bedelle tamirinin mümkün olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vincin tamiri için gerekli olduğu tespit edilen 28.310,00 TL. tamirat bedelinin tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment