Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .........'in kimlik bilgileri bilinmediğinden, HMK'nın 119. maddesinde yer alan yasal yükümlülüğün taraflarınca hukuki imkânsızlıktan dolayı yerine getirilemediğini, bu nedenle .........'e ait kimlik bilgilerinin UYAP üzerinden veya İTO'dan celbini isteme zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalı .........'in tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleştirilen dava dışı .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline 26/04/2007 keşide tarihli ve 25.800 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine başlatılan İstanbul ......... İcra Müdürlüğü’nün ........ E. sayılı dosyasındaki takibin kesinleştiğini, bahse konu borçlu şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını ve işbu hususun tescil edildiğinin ilgili icra takibi sırasında öğrenildiğini, ticaret sicilden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurabilecekleri ve şirketin ihyasını isteyebileceklerinin amir yasalar ile hükme bağlandığını, söz konusu şirketin ihyasını istemelerinde hukuki yararlarının bulunduğunu, tasfiye halinin müvekkiline bildirilmediğini, hukuka aykırı olarak tasfiyesi tamamlanan .......... Promosyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla 10/09/2007 tarihinde, İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve  05/02/2008 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle icra takibinin kesinleştiğini, taraflarınca icra-i işlemler yürütülürken, borçlu şirketin tasfiye kararı aldığını, işbu kararın 17/09/2007 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, tasfiye sürecindeyken 11/10/2007, 18/10/2007 ve 25/10/2007 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde alacaklılara çağrı ilanları yapılması akabinde şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ve şirketin terkin olduğunun 12/11/2008 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini, borçlu şirkete tasfiye süreci sonlanmadan önce 05/02/2008 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup şirketin müvekkilinin alacağından haberdar olduğunu, buna rağmen şirket ortaklarından biri olan davalı tasfiye memuru ......... tarafından tasfiye işlemlerinin yapıldığını beyanla davacı müvekkilinin, ihyası istenen .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen İstanbul ........ İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi için davalılar aleyhine derdest ettikleri ihya davasının kabulü ile .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline,  davalı ....... ” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan .........’in üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Terkin ve tasfiye edilen, ihyasını talep ettiğim Tasfiye Halinde ... Turizm A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve tek pay sahibi olduğunu, ayrıca şirketin tasfiye müdürlüğü görevini de üstlendiğini, Tasfiye halinde ... Turizm A.Ş. isimli şirketin, ...'nde ... sicil numarası ile kayıtlı olup, tasfiye ve terkin edilmeden önce “... Mah....Cad... Sitesi No:... D:14 Küçükçekmece” adresinde faaliyet gösterdiğini,  şirketin,  Beyoğlu .... Noterliği'nin 07.12.2020 tarih .... sayı ile tasdikli 30.11.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile tarihli kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye işlemlerinin 09.12.2020 tarihinde ticaret sicilinde tescil edildiğini, Şirketin davacı olduğu ve derdest olan Ankara .... Vergi Mahkemesi .... E., .... K. Ankara .... Vergi Mahkemesi ... E., ...K. , Ankara .... Vergi Mahkemesi ... E. ... K. , İstanbul .... Vergi Mahkemesi .... E. ...  K. sayılı davalarla mevcut olduğunu,  anılan davaların şirket lehine sonuçlanmış olsa da davalı idare tarafından kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf ve temyiz aşamalarının Ankara Bölge İdare Mahkemesi, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay'da devam etmekte olduğunu, dolayısıyla dava konusu şirketin taraf olduğu ve tasfiye tarihi itibariyle kesinleşmeyen davalar bulunduğundan Sayırı Mahkemenizce TTK m.S47 uyarınca şirketin ihyasına karar verilmesini tatep etme zorunluluğunun doğduğunu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Turizm Anonim Şirketi ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment