Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkil şirketin cari  hesap alacağının  tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürülğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, borca takibe faiz oranına ilişkin itirazların tümünün mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin ana faaliyet alanının sahip olduğu ... gemileri ile Türkiye'den ihracat ve transit geçiş yapan komple araçların, yarı römorkların ağır ve hacimli yüklerin yine müvekkil şirket tarafından işletilen gümrüklü liman sahalarından ... Limanlarına deniz yolu ile taşınması olduğunu, borçlu davalı şirketin de müvekkil şirket ile arasındaki ticari faaliyete binaen borcunu ifa etmemesi sebebiyle şirketlerinin alacaklı olduğunu,  davalı şirketin borca yönelik itirazının iptali ile borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,  sonuç olarak belirtmiş oldukları nedenlerle davalının icra takibine ve borca yönelik olarak yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalı amacıyla mahkeye başvurduklarını, borçlunun icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, ...16. İcra Müdürlüğü'nün9 ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından sunulan takibe borca faiz oranına işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment