Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: 2- ... - ... ...DAVA	: Menfi Tespit, İstirdat ve Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/09/2019KARAR TARİHİ	: 03/02/2022GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ 	       : 09/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat ve Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Tanıtım Organizasyon Matbaa Halkla İlişkiler Eğitim ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi  20.09.2019 tarihli dilekçesi “Konya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı/İdare ile dava dışı Kayhan Ajans Reklam Sti arasında Bez Çanta Mal alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, ardından dava dışı ... Ajans Reklam Şti yüklenici tarafından anılan iş, davacı ... Tanıtım Organizasyon Matbaa Halkla İlişkiler Eğitim ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine taşere edildiğini, davalı ile davacı tarafın  150.000 adet bez çanta alımı işleri ile ilgili 24.06.2019 tarihinden itibaren 45.gün sonu itibariyle teslimi hususunda anlaşma sağlandığı ve ... yüklenici kefili olarak sözleşmeye taraf ve edimin yerine getirilmesini taahhüt ettiğini, sözleşmenin ifa edilmesinde yasal olarak sorumluluğu bulunduğunu, 24.06.2019 tarihli sözleşmenin konusu bölümünde tarifi yapılan işlerin fiyatı 2.35 TL adet + %8 KDV olmak üzere toplam 380.700,00 TL (KDV dahil) olarak belirlendiğini, davalı şirket hesabına 18.06.2019 tarihinde 25.000,00 TL, 21.06.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 28.06.2019 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapılmış olup, ayrıca ... 25.08.2019 tarihli 25.000,00 bedelli, 8752304 seri numaralı çek, ... şubesine ait 15.09.2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 8752305 seri numaralı çek, ... şubesine 10.10.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752306 seri numaralı çek, ... ait 10.11.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752307 seri numaralı çek, ... şubesine ait 10.12.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752308 seri numaralı çek, ... ait 25.10.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319741 seri numaralı çek, ....  ait 28.10.2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 9319742 seri numaralı çek, ... ait 25.11.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319743 seri numaralı çek, ... ait 20.12.2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 9319744 seri numaralı çek verildiğini, toplam 331.900,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından 23.07.2019 tarihli, fatura karşılığı 34.500 adet 27.07.2019 tarihli fatura karşılığı 3.300 adet, 25.07.2019 tarihli fatura karşılığı 17.400 adet olmak üzere toplam 55.200 bez çanta davacı tarafa gönderildiğini, kalan süre içerisinde kalan çantaların teslim edilmediğini, davacıya peşin olarak ödenen bedellerin toplamının 125.000,00 TL olduğunu, Yenimahalle ..... Noterliğinden ihtarnamenin keşide edildiğini, fazladan ödenen bedellerin ya da teslim edilen çeklerin iadesi, cezai şart talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye keşide edilen Beyoğlu 25. Noterliği’nin ihtarnamesinde yapılması gereken edimlerin yapılmadığını kabul ettiklerini, ancak geçersiz  gerekçelerin sunulduğunu, arabulucukluk görüşmesine de davalı tarafın gelmediğini, sözleşme ile yapılması kararlaştırılan işle alakalı tüm ödemeleri ve çekleri davalı tarafın alıp işi tamamlamadıklarını, davalı firma ve ... hakkında dolandırıcılık suçu açıldığı ve davanın 2019/130516 dosyasında takip edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesince cezai şart düzenlenmiş olup, zamanında teslim edilmeyen işler için günde 10.000,00 TL ceza kesileceği, verilen sürede işin bitmemesi durumunda işverenin sözleşmeyi fesh etme yetkisinin bulunduğunu, davalı tarafın 08.08.2019 tarihinde tamamlaması gereken işi, 21.08.2019 ihtar tarihine kadar tamamlamadığını, davalının gereken işi yapmaması durumunda eksik işler için dava dışı ... Çanta Deri, Tekstil, Reklam Organizasyon İmalat İth. İhr. Ve San Tic. AŞ’ye birim fiyatı 250,00 TL +KDV bedel karşılığında yaptırılmak zorunda kalındığını,davacı firma tarafından dava dışı çanta yaptırıldığı ve 204.120,00 TL ödendiği, ayrıca 19.200 adet bez çantanın satın alınarak 12.480,00 TL ödendiğini, davalı firma ile anlaşılan 2.35 tl +KDV sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile davacı firma 75.600 adet bez çantayı dava dışı firmaya aynı işi 2.50 TL +KDV bedele yaptırıldığını ve aynı şekilde 19.200adet çantayı 0.65 TL ye yaptırarak fiyat farkı ödemek durumunda kalındığını ileri sürerek, davacı tarafın dava konusu çekler nedeli ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin davacı tarafa iadesini, sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlanmayan işler için cezai şart olarak davacı tarafa şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacı firmaya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, sözleşmenin davalılar tarafından süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeni ile davacı şirket tarafından aynı işin dava dışı 3. kişilere fiyat farkı eklenerek yaptırılması nedeni ile oluşan zararı nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacı şirkete temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket----- alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı -----talepleri üzerine verilen konaklama hizmetinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı/borçludan açık hesaptan doğan ---- alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı/borçluya ait hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağını tahsil edemediğini  ve alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilememesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla ---- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla davacı şirket tarafından ilk olarak,---- gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu --tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafta icabet etmiş anlaşma sağlanamadığını, --- tarihli son tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde davacı şirket tarafından başlatılan ----devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında yürüyen ticari ilişki sebebi ile davalının davacı şirkete açık hesaptan kaynaklanan ---- borcu bulunduğunu, davalı, iş bu ticari ilişkinin kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini,  takip sonrası uygulanan faizin  ise yasal faiz olduğunu, davacı şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment