Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı tesisata 25.08.2008 tarihinde sözleşme yaptığını,... ile ortaklığının iyi gitmemesi nedeni ile 15.12.2008 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, sözleşmenin feshedilmesi için ...'a 11.11.2009 tarihinde sözleşmenin feshedilmesi ve elektrik kesilmesi için dilekçe verdiğini, ortaklıktan ayrıldıktan sonra ... tarafından tesisata ait sayacın kontrol edilmesi sonucu kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, 13.398,80 TL ile 3.460,60 TL kaçak elektrik faturası çıkarıldığını, müvekkilinin buna itiraz ettiğini, davalı şirketin ... 6 İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 16.868,40 TL için ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz sonucu ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucu müvekkilinin 3.576,05 TL borcu olduğuna karar verildiğini , işbu kararı temyiz ettiklerini, Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu ve aynı mahkemenin ...esasına kaydının yapıldığını, ... 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile aynı borç için ... 18 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı vekilince ilamsız ve mükerrer olarak icra takibi yapıldığını, bu takibe müvekkilince itiraz edilerek ... 9 İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak işbu icra dosyası nedeni ile müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, ... 18. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasının takibinin iptali için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı kurumun davayı kabul etmesi ile davanın kabul edildiğini beyanla davalı alacaklı vekili tarafından ... 6 icra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde müvekkilinin ... numaralı tesisatta borcu olmadığının tespit edilmesini, davalı şirketin icra takibini kötü niyetle yaptığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction