Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "Melik Sok. Sabri Mah. 5/5 Piyale Sok. No; ... Merkez/Şırnak" adresinde bulunan bağımsız bölümde kiracı olarak ikamet etmekte olduğunu,  müvekkilinin, kiracı olarak oturduğu taşınmazın içinde bulunan eşyaların uğrayabileceği ziya ve hasar rizikolarına karşı, 10.03.2016 tarihinde, davalının yetkili acentesiyle "... Paket Sigorta Poliçesi" imzaladığını,   sigorta poliçesinin teminat kapsamında, konut ve içinde bulunan eşyaların; bina yardım, yıldırım infilak, cam kırılması, terör gibi rizikoların teminat altına alındığını,  müvekkilinin  kiracı olarak oturduğu sigortalı konut ve eşyaların, 2015 haziran ayından itibaren gerçekleşen askeri operasyonlar ve terör olayları sırasında tamamen zayi olduğunu, değerini tam olarak tespit edemedikleri  yaklaşık 200 metrekare büyüklüğündeki konutun  yıkıldığını,  yıkım sonucunda konutun içinde bulunan değerini tam olarak  tespit edemedikleri eşyaların tamamın  kullanılamaz hale geldiğini, Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde terör olayları başlamadan hemen hemen   herkese sigorta poliçesi düzenleyen davalı tarafın, hiçbir gerekçe olmadan tek taraflı olarak ya poliçeleri iptal ettirdiğini ya da vatandaşların hiçbir zararını karşılamadığını, davalı ... şirketlerinin 1 yıllık poliçe bedellerini de peşin aldığını, davalı ... şirketinin, hasarın meydana gelmesi üzerine yönelttikleri  tazminat taleplerine herhangi bir cevap vermediğini,  ilgili mevzuat ve poliçe klozları  gereği ödemekle yükümlü olduğu sigorta tazminatını ödemediğini, müvekkilinin hasara yol açan olay sebebiyle tüm birikimini ve malvarlığını yitirdiğinden, yargılama giderlerini (harçlar, gider avansları ve sair giderler) karşılamaktan yoksun olduğunu ve adli yardım talebinde bulunduğunu, belirterek, sonuç olarak, davanın kabulüyle, HMK md, 107 uyarınca yargılama sırasında belirlenecek belirsiz alacak hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, adli yardım talebinin  kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...ile ...bank ... Şubesi arasında 09.10.2009 tarihli gayrimenkul kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin imza tarihinde banka tarafından kredi sözleşmesi teminatı için gayrimenkul kredisinin zaruri şartlarından olması sebebiyle ilgili banka acente sıfatıyla, davalı ile müteveffa arasında ... poliçe numaralı , 60.000 TL bedelli, 07.10.2009 başlangıç tarihli ve Dain-i Mürtein şerhli olarak Uzun Süreli kredili vefat sigortası imzalandığını, hayat sigortasının primlerinin  ödendiğini, bu poliçeye ilişkin ödenmemiş prim borcunun bulunmadığını, ...' ın 29.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak  davacı müvekkillerin kaldığını, davacı müvekkillerin davalıya sigorta bedelinin ödenmesi için başvurduğunu ,fakat davalı sigorta şirketinin 20.06.2011 tarih ve... referans nolu cevabı yazılı ile Hayat sigortaları Genel Şartları C.2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünün 2.2 md. Gereğince mevcut beyansız hastalığının tespitinin söz konusu olduğundan müvekkillerinin başvurusunu haksız ve mesnetsiz bir şekilde reddettiğini, davalı sigorta şirketinin taleplerini kabul etmemesi üzerine müteveffa ile banka arasında imzalanan Gayrimenkul Kredisi taksitlerinin davacı müvekkillerinden talep edilmekte olduğunu, müvekkillerinin  vefat tarihinden itibaren kalan taksitleri düzenli olarak ödemeye devam ettiklerini, taraflar arasında 09.11.2009 tarihli gayrimenkul  kredisi imzalandığını, bu sırada müteveffaya krediye ilişkin bir çok evrak imzalatıldığını, bu evraklar ile birlikte müteveffaya hayat sigortası policçesi de imzalatıldığını ve müteveffaya hiçbir bilgi verilmediğinin ve kendisinin hiçbir beyanının da alınmadığını,  müteveffaya imzalatılan belgelerin hepsinin daha önceden hazırlanmış matbu evraklar olduğunu, aynı zamandan müteveffanın ölüm sebebi olarak gösterilen olguların müteveffanın yaşamında bilgisi dahilinde  olmadığını,  sigorta şirketlerinin poliçe tanzim ederken basiretli bir tacir gibi  davranmak zorunda olduklarını, gerekli araştırmaları yapmak ve konu ile ilgili müşterilerine açıklayıcı bilgi vermenin sigorta şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Es. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın dava dışı... Bank A.Ş. nin muvafakati bulunmadığından dava şartı eksikliği ve aktif husumet ehliyeti yokluğundan esasa girilmeden usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı  ile Hayat Sigortasına bedelinin şimdilik 30.000 TL lik kısmının ölüm tarihi olan 29.05.2011 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline, kredi borcu ölüm tarihinde tamamen ödenmiş olsa idi müvekkillerinin faiz indirimden yararlanması söz konusu olacağından karar tarihine kadar oluşacak munzam zarar çin fazaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment