Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın ... şubesi kanuni takipli müşterisi ... tarafından bakırköy .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... Esas dosyası kapsamında konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada 27/07/2020 karar tarihi ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini,  bankalarının konkordato komiserliğine 17/07/2019 tarihi itibari ile 43.141,09- TL  alacaklarıyla ilgili olarak bildiriminde bulunulduğunu fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği alacak tutarlarının reddedilerek kabul edilmediğini, revize konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağı 30.000,00- TL olarak belirtildiğini dava tarihi itibariyle ile güncel müvekkil banka alacağı toplam 38.925,00- TL olduğunu, gelinen aşamada davalı davalı şirketin Bussines kredi kartı riski 5.505,00- TL  gümkart riski 33.420,00- TL  toplam 8.925,00- TL  alacakları kaldığını ve şirket mahkeme ara kararına da esas teşkil eden devir ve tahsilat işleminden kalan tutarın nakden ve defaten tahsil edilmesi şartının yerine getirilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile konkordato nishabına dahil edilmeyen 8.925,00- TL ' nin müvekkil banka riskinin korkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "-------" isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "--------" adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " ---- model olan kuyruğun ----- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının  banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü 2017/26029 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm  ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment