Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 12/10/2017KARAR TARİHİ	: 04/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 25/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkilim şirket davalı şirket tarafından ithal edilen 3 adet Twinjet (4-Star 5.0 ve Twinjet 5.5 ve Pinkwaite elastek 1800) marka dijital baskı makinalarını davalı şirketten satın almış olduğunu, 14.7.2015 tarih ve 051945 nolu irsaliyeli faturada belirtilen 2 adet dijital baskı makinası ile 7.8.2015 tarih ve 051949 nolu irsaliyeli faturada belirtilen 1 adet dijital baskı makinası müvekkil şirketin işyerine nakledilmiş, ancak montajı yapılıp çalıştırılmamış olduğunu, tüm talep ve ısrarlara rağmen fiilen faal hale getirilmemiş, deneme çalışmalarında dahi fiilen üretim yapılamamış olduğunu, bu durum davalı şirketin görevlendirdiği kişiler tarafından da tespit edilmiş, ancak yapılan tespitler haklı bir neden olmamasına rağmen müvekkilim şirket yetkilileriyle paylaşılmamış olduğunu, bedeli peşin ödenen makinaların yaklaşık 2 yıldır çalışır hale getirilmemesi nedeniyle mağduriyetlerinin artmakta olduğunu, davalı şirket yetkililerini durum defalarca telefonla, elektronik posta ile bildirilmiş, işyerine gelen ekiplere durum açıklanmış olmasına rağmen makinalar çalışır bir şekilde teslim edilmemiş olduğunu, , deneme üretimi dahi yapılamamış olduğunu, sürekli çözüm bulacağını söyleyen davalı taraf müvekkilim şirketi oyaladığın, yaklaşık iki yıl boyunca çözüm bulunmaması üzerine, Bursa 16.Noterliğinin 12.6.2017 tarihli 24075 nolu ihtarnamesi ile makinaların geri alınması ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olduğunu, davalı bu ihtara dahi cevap vermemiş olduğunu, müvekkili şirket Makina Mühendisleri Odası Bursa Şubesine müracaat ederek bilirkişi incelemesi talep etmiş olduğunu, görevlendirilen Makina Mühendisi ... 11.7.2017 tarihli raporunda da açıkça ayıp ve kusurlar açıkça belirtilmiş olup, 18.5.2016 tarihli ve 14449504 numaralı ve 24.10.2016 tarihli ve 14546642 numaralı ekspertiz raporlarında da makinaların arız alarmdan dolayı sigorta kapsamında hasarları olduğu, üretim hatası bulunduğu belirtilmiş olduğunu, satın alındığından beri yaklaşık 2 yıldır fiilen çalıştırılıp üretim yapılamayan, üretim hatası bulunan makinalardan müvekkilimin verim alması, satın alma amacına uygun kullanması mümkün olmadığını, bu nedenle makinaların geri alınması, ödenen bedelin iadesi ihtarla talep edilmiş olmasına rağmen, davalı taraf ihtara uygun davranmadığından dava açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu, teslim edilen ayıplı malların geri alınmasını isteyen müvekkil şirket sözleşmeden dönmüş olduğunu, bu durumda uğradığı tüm zararları davalıdan talepte haklı olduğunu, faturalar Türk Lirası olarak düzenlenmesi mevzuat gereği olduğundan, Amerikan Doları olarak yaptığımız 95.000.00 (doksan beş bin) USD dolar ödemenin, davalıdan yine ABD doları olarak ve faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000.00 USD (beş bin) amerikan dolarının tahsilini talep ettiklerini, ayrıca makinaların ayıplı olması nedeniyle kâr kaybına ve başka zararlara uğramış bulunduklarını, bu zararlarımızdan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL nın tahsilini talep ettiklerini, müvekkilim şirket davalıdan 12.10.2016 tarihli 051966 numaralı irsaliyeli fatura ile bir adet makina satın almış olduğunu,  KDV dahil 115.050 TL bedelli faturaya karşılık müvekkilim şirket 30 Nisan 2017 tarihli 115.050 TL bedelli çek vermiş olduğunu, alınan bu makine da ayıplı olduğundan çek bedeli ödenmemiş olduğunu, ayıplı bu makinanın geri alınarak çekin iadesi talebimiz de davalı tarafından kabul edilmediğinden menfi tespit davası açma zorunluğu ortaya çıkmış yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction