Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... 16/04/2022 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait online internet sitesi üzerinden ... plakalı aracı ihaleden satın aldığı, aracın asıl sahibinin ... Tur. Taş. Yat. San ve Tic. Ltd Şti olduğu ... firmasının komisyon karşılığından pazarlamacı olduğu, aracın müvekkile 22/04/2022 tarihinde fiziken görmeden devir edildiği, müvekkil ile davalı ... arasında aracın satın alınmasından önce exper raporu düzenlendiği araç motor ve mekanik kısım ayıpsız olarak ilan edildiği, aracın satın alındıktan sonra bakım amacıyla servise götürüldüğünde motor ve mekanik kısımlarda gizli ayıpların olduğu öğrenildiği, onarım ücretinin 55.597 TL olduğu, bunun üzerine davalı ile iletişime geçildiği, davalı ...'ın müvekkile verdiği taahhütleri yerine getirmediği, müvekkil tarafından davalı tarafa ihbarda bulunulduğu, müvekkilin mağduriyetinin giderilmediği, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında --- tarihinde ---- dosyasına senet ile birlikte ihtiyati haciz kararı alındığını, süresi içerisinde taraflarınca teminat yatırıldığını, alınan bu karar doğrultusunda ---- sehven ilamlı icra takibi açılmış olması sebebiyle icra müdürü dosyayı tekrardan tevzi ederek,--------- senetlerine özgü haciz yolu ile tevzi edilmiş olsa da icra müdürü senedin teslimi için taraflarına süre vermeksizin takibi ilamsız takip şekline çevirerek ihtiyati haciz kararını işleme aldığını, ancak  İİK 264/2 ve İİK 264/4. maddeleri gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, borçlu ---- tarihli borca ve imzaya itiraz dilekçesiyle icra takibinin durmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünde itiraz yerinde bulanarak; icranın durdurulması kararı verildiğini, müvekkili ve -------yapılmış olan sözleşmesinin yerine getirilememesi sebebiyle müvekkili tarafından feshedildiğini,--- tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, iş bu sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle satıcı firma olan ----- şirket yetkilisi olan --- adına senet verildiğini, davaya konu olan kambiyo senedinin bu borçtan doğmuş olan ---tarihli senet olduğunu, davaya konu  senedin ödenmemesi üzerine, ---- Şubesinde ödememe protestosu düzenlendiğini, davalı, TMK 3. Maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olarak; borcu inkâr ederek, itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine; İİK 67. Maddesi gereğince, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment