Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize önderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan dava dışı ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... A.Ş.)'nin %7,5 oranında ortağı olduğunu, dava dışı ... insan kaynakları ve yönetim danışmanlığı faaliyetinde bulunmakta olup, tek ticari faaliyeti olan bu alanda dünyanın önde gelen kuruluşlarından Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulu bulunan ...'ın Türkiye'deki lisans hakkı sahibi ve temsilcisi olduğunu, dolayısıyla muhatap şirketin tek ticari değerinin söz konusu lisans hakklı olduğunu, davalılardan ... tarafından hiçbir genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmaksızın, şirket hissedarı, yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olan müvekkiline hiçbir bilgi verilmeksizin, tüm yasal düzenlemelere de aykırı bir şekilde lisans hakkının, ...'ün ortağı ve yetkilisi  olduğu davalı şirkete devredildiğini haricen öğenildiğini, müvekkili ...'ün anılan lisans hakkının devrine muttali olduğunda Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 17/01/2014 tarihli ihtarıyla devir işlemi nedeniyle TTK ve İş Kanunu'ndan kaynaklanan hakları saklı tutarak dava dışı ...'in yönetim kurulu üyeliğinden ve genel müdürlük görevlerinden istifa ettiğini şirketle birlikte davalı ...'e bildirildiğini, davalı ... anılan devir işlemlerini yaparken ...'de hiçbir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı alınmadığı gibi, şirket hissedarı, yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olan müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, devrin TTK'nın 395. maddesine aykırı olduğunu, söz konusu devir işleminin esasen batıl olmakla birlikte, zararın tazmini için işbu davanın açıldığını, davalı ... tarafından kendisinin ortağı olduğu diğer davalı ...'e devir edilen lisans hakkının devri nedeniyle uğranılan zararın tespiti için dava dışı ...'in geçmiş yıllar ciroları ve sektörel bazda benzer şirketlerin ve lisans haklarının ticari piyasa değerleri de göz önünde bulundurularak karşılaştırmalı olarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu zararın belirlenmesi ve dava dışı ...'in uğradığı zararların tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve dava dışı ...'e ödenmesiyle zararın tazmini için iş bu davayı açtıklarını belirterek; şimdilik 100.000,00 TL tazminatın, tahsilde mükerrerlik olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve dava dışı ... A.Ş.'ne ödenmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirildikten sonra davalı şirketin faaliyetinin tedbiren durdurulmasına, her türlü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; dava dışı ...'in, ... (...) ile akdetmiş olduğu münhasır lisans sözleşmesi çerçevesinde ... ismini ve markazsını kullanmakta olup ...'nin uluslararası tecrübesinden ve peştemaliyesinden yararlandığını, bunun karşılığında ise yıllık kazancının belli bir yüzdesini ...'ye ödediğini, söz konusu lisans sözleşmesi hükümlerinden anlaşılacağı üzere, müvekkili ...'ün şahsiyeti, ...'nin mevzubahis lisansın ...'e temini ve ...'in kontrolü açısından büyük önem arz ettiğini, zira lisansz sözleşmesinin ... ekinden, müvekkili ...'ün dava dışı ...'in sözleşmesel yükümlülüklerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı ayrı bir kontrol imzaladığı ve bu surette ...WC tarafından verilen lisansın müvekkili ... tarafından kontrol edildiği/edileceği anlaşılmakta olduğunu, bir diğer müvekkili ... Ltd. Şti. ("...") ise dava dışı lisans veren ...'nin bilgi ve onayı dahilinde kurulan ve faaliyet gösteren bir insan kaynakları şirketi olduğunu, ...'nin uluslararası starejileri doğrultusunda dava dışı lisans sahibi ... "üst düzey yönetici" pozisyonlarına yönelik araştırma ve değerlendirme hizmetleri verirken, müvekkili ...'ın ise orta kademe yönetici ve altındaki çalışanlara yönelik seçme, değerlendirme, koçluk vb. insan kaynakları hizmetleri vermekte olduğunu, dava dışı lisans sahibi ... gibi ...'ın da yıllık kazancının belli bir yüzdesini dava dışı lisans veren ...'ye ödediğini, davacı ...'ün, müvekkilerinden ...'ün kız kardeşi olduğunu, dava dışı lisans sahibi...'in lisansının müvekikli ...'a devredilmediğini, gerçekliği bulunmayan lisans devri iddiasına dayanak olarak dava dışı lisans sahibi ...'in personelinin işten çıkışları yapılarak müvekkili ...'da işe başlatılmasını göstermekte olduğunu, bahsi geçen hususunun tamamen operasyonel tercihlerden kaynaklandığını, huzurdaki dava ile bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplerden ötürü, yapılacak yargılama ve toplanacak deliller çerçevesinde, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında davalı şirketin borçlarına karşılık müvekkiline verdiği çekin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda ... sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, merkez adresinin "... Mah. ... Meydanı, ... Çarşısı ... blok No:... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" olduğunu, davacı müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası nezdinde fiili hacze gidildiğini, davalının alacaklı olabileceği kişi ya da kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, kayıtlı malvarlığının tespiti amacıyla UYAP sistemi üzerinde sorgulama işlemi yaptırıldığını, bu sorgulama neticesinde davalı şirkete ait bir adet araç bulunduğunu, söz konusu araç üzerinde de çok fazla haciz olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyebilecek bir malvarlığı bulunmadığını, pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu durumun davalı şirketin borca batıklığını ifade ettiğini, bu hususun davalı şirket yetkilisi hakkında açılmış İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/84 Esas sayılı dosyasına, davalı şirketin borca batık olup olmadığına ilişkin sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla Mahkememizce oluşturulacak tensip kararında öncelikle olarak İİK'nın 166/2 maddesi hükmü uyarınca iflas talebinin ilanına, bilirkişi incelemesi neticesinde de davalının borca batıklığının sübuta ermesi halinde iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment