Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Gayrimenkul İnş. Tic. A.Ş. müvekkili şirket nezdinde ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Apt. No:11A/1 .../...| adresinde ... poliçe numarası ile 14.10.2015/2017 tarihleri arasında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,  sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 09.06.2018 tarihinde davalı tarafından güvenlik sözleşmesi ile korunmakta olan şantiye sahasına 09.06.2018 tarihinde saat 08.00 sularında şantiye deposunda hırsızlık olduğunu, neticesinde sigortalıya ait birçok emtianın çalınarak maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, 14.12.2018 tarihinde toplam 27.664,00-TL hasar tazminatı olarak müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olarak sigortalısına ödendiğini, sigortalı ile Müvekkili Şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göte müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle, hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedeli olan 27.664,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte rücuen tazmini amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile şantiye sahasının güvenliğini sağlamakta yeterli özen ve dikkati sağlayamayarak hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin  durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...’nın ...Mah. ... Cad.... Bi Apt. No:.. D:1 Beyoğlu/İstanbul" adresindeki işletmesinin Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alındığı, sigortalı iş yerinde, ısıtma sisteminde kullanılan frekans kontrollü pompanın kontrol kartı ve elektrik motorunun 09.12.2019 tarihinde bölgedeki kesintiler esnasında voltaj dalgalanması sebebiyle kırılması sonucu hasar meydana geldiği, Hasar tarihinde gelen servis yetkililerinin yaptıkları incelemeler sonucunda voltaj dalgalanması nedeniyle mevcut hasarların meydana geldiğinin tespit edildiği, Elektronik kart tamir edilemediği, Elektronik kart ayrı olarak satılamadığından pompa yenilenerek hasar gidileceği, Hasar sebebi voltaj dalgalanması olduğundan bölge elektrik sağlayıcısı ... Dağıtım A.Ş. (...)' ye rücu edilebileceği görüş ve kanaati hâsıl olduğu şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği %10 oranında tenzili muafiyet  ¸e-imzalıdır				 ¸e-imzalıdıruygulanarak teknik servise ödenmiş fatura bedelinden 870,15 TL tenzil yapılarak 06.01.2020	tarihinde 5.629,85 TL sigortalıya ödendiğini, Davalıya ihtarname gönderilerek ödemek zorunda kalınan bedelin tahsili talep edildiği, Davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, Ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment