Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: 		{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;	-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Kredi borçlusu  ...  Ltd Şti nin  26/04/2013 ve  16/06/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine istinaden  kullanmış olduğu ticari krediye ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığı   davalı şirket borç miktarından haberi olmasına rağmen müvekkilleri banka  tarafından gönderilen  ihtarnameye   herhangi bir cevap vermediği davalı tarafa  gönderilen ihtarname  ile müspet  bir netice  alınamadığı  tarafların kullandıkları  kredi türü ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinin olduğunu  davalı tarafın faize ilişkin   itirazlarının da taraflarınca  kabulü mümkün olmadığını  müvekkilleri banka davalı taraf ile yapmış olduğu  genel kredi  ve teminat sözleşmeleri gereğince temerrüt halinde faiz oranlarının  ne kadar olacağı  konusunda bilgilendirildiği  davalı taraf yapmış olduğu  itirazında böyle bir borcunun  olmadığını  , davalı tarafın imzalamış olduğu Genel Kerdi ve Teminat  Sözleşmeleri imzalanmadan önce  sözleşmeyi incelemesi için ön bilgi formu davalıların  bizzat kendilerin verildiği ve sözleşme ön bilgi formundan sonra imzalandığını , icra  takibini  uzatmak  maksadıyla borca itiraz  edildiği , borçluların  itirazının  iptali takibin devamı  ve borçluların haksız itirazı sonucu alacaklarının %20 sinden  aşağı olmamak üzere inkar  tazminatına çarptırılmasını yargılama  giderleri ile  vekalet ücretinin  de davalı taraf  üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment