Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazanın olduğu tarihte araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan ... plakalı aracın da maliki olduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 04/12/2019 tarihinde davalı sürücü müvekkili şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve trafik raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve neticesinde de şirket nezdinde kazanç kaybı olduğunu, bununla ilgili davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, iş bu kaza nedeni ile zarar gören müvekkili şirketin aracı ile ilgili olarak sigorta şirket işlemleri, eksper atanma süreci, atanan eksperin araç üzerindeki incelemeleri, sigorta şirketi tarafından karşılıklı olarak  tramere kaza tutanaklarının yüklenmesi, kusur durumunun işlenmesi, belirlenmesi, kaza tutanağı ile ilgili kişilerin itirazlarının beklenmesi ve nihayetinde kaza tutanağının kesinleşmesi ile birlikte geçen tamirat süresi dahil olmak üzere aracın uzun bir süre  kullanım dışında kalmakta olduğunu, bu durumda da kullanılmayan aracın kiraya verilemediği için müvekkili şirket nezdinde kazanç kaybının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeni ile oluşan zararın gerçek bir zarar olup iş bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını, gerçek zararın delil niteliğinde olan detaylı bir araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporu ile  net bir şekilde belirlendiğini, iş bu kaza nedeni ile zararı karşılamakla yükümlü olan davalının yapmış olduğu itirazda bu sebeple haksız ve yersiz olduğunu, bu sebeple davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından yapılan takibe itirazın iptali ile takibin kazak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir----- olan müvekkili ile  ile akdedilen ------ kredi sözleşmeleri kapsamında,--------------sözleşmeleriyle ----- edildiğini,------ borcunu vadesinde ödemediğini, bu nedenle aralarındaki sözleşmenin feshedilerek hesabın kat edildiğini, şirketin tüm borçları için borçlu şirket , müşterek ve müteselsil diğer borçlular ile ------ veren kişiler aleyhine kanuni takibe geçildiğini, bu---------- ----- itibaren -------iflasına karar verildiğini, ----- yolu ile ------------ dosyasından devam ettiğini, ---- tarihinde iflasın İİK 217. Maddesi uyarınca ---- karar verildiğini ve nihayetinde------kararı ---- silindiğini, firmanın --- kaydının silinmesi üzerine müşterek ve müteselsil borçlular ile kefiller hakkında --------dosyalarında  borçlu firmaya da tebligat yapılması zorunluluğu üzerine bu takip ve dava dosyalarına ---- ----ihyası için  ----- sayılı dosyasından ihya davası açıldığını, anılan mahkemece------------- ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin---------getirilmesine karar verildiğini, ihya kararı sonrasında müvekkili banka tarafından ayrıca  firmanın borçlarının teminatı olarak 3. kişilerce verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için ------- sayılı dosyasından da ----- paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını iddia ederek bu takip dosyasından yapılması gereken ------ ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction