Premise:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.05.2012 tarihinde 680.000 USD 30 ay vadeli 0,82 faiz oram ile ticari taksitli kredi kullandığı, 25.11.2015 Tarihinde 63.353,88 TL ticari kredi kullandığı bu kredi için 1.050,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu adı altında kesinti yapıldığı, daha önce verilmiş olan ipotekler için 787,50 TL ipotek Tesis Ücreti ve yine 787,50 TL Ekspertiz Ücreti adi altında kesinti yapıldığı, davalı bankanın 25.11.2015 Tarihinde ki Ekspertiz Faturası ve ipotek Tesis Masrafını ispat ile yükümlü olduğu bu ücretlere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iade; Müvekkilinin davalı bankadan 14.06.2013 tarihinde 50.000,00 TL Taksitli Ticari kredi kullandığını, bu krediden 577,50 TL Kredi Kullandırım Komisyonu alındığını, yine 05.03.2014 tarihinde 1.496.000.000 Yapılandırma kredisi kullandığını davalı bankanın bu krediden 3.150,00 TL Dosya Masrafi 7.875,00 TL Kullandırım Masrafi adı altında kesinti yaptığını, yine 29.09.2016 tarihinde 2.714.600.000 TL Yapılandırma kredisi kullandığını davalı banka bu kredisinden 43.824,00 TL Dosya Masrafı tahsilatı yaptığını, yine 29.06.2012 Tarihinde 40.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi kullandığını bu krediden davalı bankanın 525,90 TL Dosya Masrafi aldığını, Davalı bankanın müvekkil hesabından 24.03.2014 tarihinde hiçbir kredi kullanmadığı halde 1.050,00 TL Ekspertiz Ücreti yine 27.05.2015 tarihinde 698,25 TL Ekspertiz Ücreti, 06.06.2012 tarihinde 700,00 TL Ekspertiz Ücreti, 29.05.2015 tarihinde 735,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yapıldığı, bazı tarihlerde müvekkilinin hiçbir kredi kullanmadığı halde ekspertiz de yapılmadığı halde müvekkilinin hesabından haksız ve fahiş kesintiler  yapıldığı, haksız alınan bu ücretlere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile  iadesine, Davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 09.10.2013 tarihinde hiçbir kredi kullanmadığı halde 525,00 TL Kredi İstihbarat ve Revizyon Ücreti adı altında GKS ile ilgili hükümlerine aykırı kesinti yaptığını, haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 500,00 TL’nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Davalı banka yine müvekkilin hesabından 28.06.2013 tarihinde 150,00 TL, 30.09.2013  tarihinde 1.500.'TL, 31.12.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 31.03.2014 tarihinde 1.050,00 TL, 03  30.06.2014 tarihinde 1.050,00 TL, 30.09.2014 tarihinde 1.050,00 TL, 05.09.2017 tarihinde 1.322,34 TL, 30.09.2015 tarihinde 1.050,00 TL Devre Sonu Komisyonu adı altında GKS ve Emsal Banka Uygulamalarına aykırı kesintiler yaptığı, haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 5000,00 TL nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 07.01.2014 tarihinde 50,00 TL, 07.04.2014 tarihinde 50,00 TL, 08.07.2014 tarihinde 50,00 TL, 07.04.2015 tarihinde 50,00 TL, 08.07.2015 tarihinde 50,00 TL, 08.10.2015 tarihinde 50,00 TL Faal Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında GKS aykırı ve Emsal hiçbir bankanın uygulamadığı tek taraflı kesintiler yaptığını, haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 300,00 TL’nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Davalı bankanın DASK sigortası haricinde müvekkilinin talebi ve isteği olmadan  herhangi bir sigorta kesintisi yapmasının sigortacılık kanun ve yönetmeliğine aykırı olduğu halde 17.01.2018 tarihinde müvekkilimin hesabından DASK Sigortaları haricinde 163,05 TL yine 17.01.2018 tarihinde 163,05 TL, 18.01.2018 tarihinde 281,90 TL, 02.03.2018 tarihinde 1.372.77 TL, 02.03.2018 Tarihinde 100,42 TL yine 02.03.2018 tarihinde 103,73 TL, yine 02.03.2018 tarihinde 102,55 TL, yine 02.03.2018 tarihinde 182,68 TL, yine 02.03.2018  tarihinde  109,82  TL,  yine  02.03.2018  tarihinde 205,77  TL,  yine  02.03.2018 tarihinde 101,33 TL, yine  02.03.2018 tarihinde 101,33 TL, yine 02.03.2018 tarihinde 182,07 TL, yine 02.03.2018 tarihinde 169,33 TL, yine 30.03.2018 tarihinde 98,62 TL, yine 25.05.2018 tarihinde 362,27 TL, yine 05.02.2019 tarihinde 192,53 TL, yine 06.03.2019 tarihinde 105,02 TL, yine   06.03.2019  Tarihinde   105,02  TL,  yine   06.03.2019  Tarihinde   162,84  TL, yine 06.03.2019  Tarihinde  109,59 TL, yine  06.03.2019  Tarihinde  185,65  TL, yine 06.03.2019  Tarihinde 104,25 TL, yine 06.03.2019 Tarihinde 104,25 TL, yine 06.03.2019 Tarihinde 165,24 TL, yine 06.03.2019 Tarihinde 165,24 TL, yine 09.04.2019 tarihinde 99,65 TL, yine 16.05.2019 tarihinde 435,45 TL, yine 16.05.2019 tarihinde 1.96 TL, yine 23.01.2020 tarihinde  l5,81 TL, yine 04.02.2020 Tarihinde 187,70 TL, yine 04.02.2020 Tarihinde 239,73 TL, yine 11.0l.2020 Tarihinde  105,27 TL, yine   11.03.2020  Tarihinde  105,93  TL,  yine 11.03.2020 Tarihinde 105,27 TL,  yine 11.03.2020 Tarihinde 109,09 TL,  yine 11.03.2020 Tarihinde 103,06 TL,  yine 11.03.2020  Tarihinde  242,68  TL, yine  11.03.2020  Tarihinde  217,83 TL, yine  11.03.2020 Tarihinde 166,34  TL, yine   11.03.2020  Tarihinde 185,73 TL,yine 11.03.2020 tarihinde 195,04 TL,   yine 14.05.2020 Tarihinde toplam 49,34 TL Hayat Sigortası adı altında kesintiler yaptığı, DASK sigortası haricinde Hayat Sigortası veya benzeri bir sigorta için müvekkilimin herhangi bir talebi olmadığı halde tek taraflı yapılan sigorta ücretlerinden haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 5.000,00 TL’nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 27.10.2015 tarihinde 177,88 TL yine 09.11.2015 tarihinde 177,88 TL Noter Ekstre Masrafı adı altında tek taraflı kesintiler yaptığı, haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 5.000,00 TL nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Müvekkilimden fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile haksız alınan 11.860,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve  Vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin dava dışı ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden olan çeke dayalı alacağını tahsil edebilmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas (önceki esas no ...) sayılı icra takibini 28/05/2009 tarihinde başlattığını, sonrasında anılan şirketin iflasına karar verildiğini, dava dışı takip borçlusu ...'in yurtdışına gittiğini, takip borcunun halen ödenmediğini ancak dava dışı takip borçlusu ...'in davalı eşi ... ve eşi üzerine kurduğu diğer davalı ... A.Ş. üzerinden muvazaalı faaliyetlerine devam ettiğini, davalılar ve adı geçen takip borçluları arasında organik ilişki bulunduğunu, dava dışı takip borçlusu ...'in karı koca ilişkisi kapsamında davalı üzerinden aynı iş kolunda paravan ilişkilerle ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ... ile dava dışı takip borçlusu ... arasında evlenmelerinden yedi yıl sonrasında mal ayrılığı sözleşmesi akdedildiğini, fiili haciz işlemi sırasında da adı geçenlerin danışıklı işlemlerinin görüldüğünü, davalı ...'ın avukatı tarafından icra takip dosyasına sunulmuş faturalardan da muvazaa olgusunun anlaşıldığını, icra müdürlüğünde hacizde tespit edilen malların takip borçlusunun elinde olduğu yönünde işlem tesis edildiğini, istihkak prosedürü kapsamında yapılan yargılamada icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, davalıların dava dışı takip borçlularının paravanı konusunda olmaları sebebiyle icra takibine konu alacaklarını davalılardan talep etme hakkının bulunduğunu, davalarının nam-ı müstear kullanılmak suretiyle yapılan işlemlerin tespiti ve geçersizliğine bağlı tazminat alacağı davası olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının gerektiğini, davalıların aile bireyleri adına paravan şirket kurmaları ve bu şirket aracılığı ile ticari faaliyetine devam etmelerinin muvazaalı işlem yaptıkları hususunda geçerli bir karine teşkil ettiğini belirterek 930.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davalıların mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ilişki, faaliyet ve ilgi bulunmadığını, ticari nitelikte alacak iddiasıyla ikame edilen işbu davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; icra takibine konu borcun doğduğu hatta icra takibi tarihinde müvekkili ...'ın dava dışı takip borçlusu ... ile evli olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu şirket bünyesinde bir dönem çalışmış olması haricinde şirketle de herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu kapsamda icra takibine konu borçtan müvekkillerinin bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından mahkememizce 11/05/2022 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiştir.Kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk başvuru formu sunulmuştur. Sunulan arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde arabuluculuk yoluna iş bu davanın açıldığı 09/05/2022 tarihinden sonra 23/05/2022 tarihinde başvurulduğu görülmüştür.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.Somut olayda eldeki dava 9/05/2022 tarihinde açılmıştır. Davacı ise 23/05/2022 tarihinde arabulucuya başvurmuştur. Arabuluculuğa başvuru dava şartı olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, Türk Borçlar Kanunu m.19 ile İcra ve İflas Kanunu m.277 ve devamı maddelerine görülmesi gereken bir dava olduğunu, buna göre nam-ı müstear, muvazaa ve kanuna karşı hile iddiası ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisine göre açıldığını, nam-ı müstear davalarının tasarrufun iptali davası mahiyetinde olduğunu, tasarrufun iptali davalarının da dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olmadığından işbu davanın da anılan hükümlere tabi olmaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık; İncelemeye konu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, TTK’ya eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine konu ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. Madde gerekçesi "Maddeyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesi amaçlanmaktadır." şeklindedir.Yukarıda belirtildiği üzere, bu düzenlemeyle amaçlanan husus taraflar arasındaki uyuşmazlıkların  arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi olup, madde metninde "... konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ..." denilmek suretiyle dava türleri ayrımı belirtilmemiştir.Somut davanın TTK m.5/A'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Anılan hükme göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, her ne kadar davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde, davanın, bir faktoring şirketi olan davacının çek bedelinin istirdadı istemine yönelik olduğu, davaya konu alacağın bir kambiyo senedi olan çekten kaynaklanması ve kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle davanın da ticari nitelikte olduğu yani arabuluculuk şartına tabi davalardan olduğu ve konusunu bir miktar paranın ödenmesi hususunun oluşturduğu ancak Mahkemece davacı yana süre verilmiş olmasına rağmen, arabuluculuk son tutanağının bir haftalık yasal süre içinde dosyaya sunulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction