Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil .... Sigorta A.Ş. tarafından ..... no.lu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...... Uluslararası Taşımacılık İnşaat Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti.’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenliğinin ...... Gayrimenkul Yatırım ve İşletme Tic. A.Ş. ve onun güvenlik sözleşmesi yaptığı .....   Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin çalıştırdığı güvenlik elemanları tarafından sağlanan “.... Mah. ....  Bulvarı ..... Sitesi .... Etap .... Blok Çatı Katı No:... Başakşehir/İstanbul ” adresindeki işyerinde, 27.01.2018 tarihinde, kimliği belirsiz şahıs veya şahıslar tarafından yapılan hırsızlık sonucunda sigortalının deposunda bulunan Merkezi Hollanda olan ..... Teknology B.V.  .....  Şubesi’ne ait çok sayıda laptop bilgisayarların çalındığını, dava konusu hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ..... no.lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda davaya konu olay nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 220.447,27 USD olduğunun tespit edildiği, müvekkili ....... Sigorta A.Ş., dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 03.05.2018 tarihinde 187.380,18 USD sigorta tazminatı ödediğini,  ....  Sigorta A.Ş. yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 187.380,18 USD alacak için zarar sorumlusu olan karşı tarafa rücu hakkı doğduğundan, davaya konu hırsızlık hadisesinin, ..... İş Merkezinin güvenliğinden sorumlu olan 2 no.lu davalı güvenlik şirketinin, güvenlik, bakım ve gözetim kusurundan ve 1 no.lu davalı iş merkezi yönetiminin ise iş merkezinin güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı gibi 2 no.lu davalı güvenlik şirketinin üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirdiğinin denetlememesinden kaynaklandığı, olayın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen hırsız/hırsızların dışında başkaca etkenin de olmaması nazara alındığında davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 187.380,18 USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD döviz cinsine uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction