Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirkette %6'şar hisse sahibi olduğunu, 10/08/2002 tarihinden itibaren de müvekkili şirkette --------- ve şirketin  -------- Şubesi'nde yönetici olarak çalıştıklarını, davalılardan ...'ın 19/04/2016 tarihinde işten çıkarıldığını, davalıların şirketin ---- şubesinden yapılan ürün satışlarına ilişkin nakit, çek yada senetleri şirket merkezine göndermediklerini, stoklarla ilgili bilgi verilmediğini, şubeye gönderilen ürünler ile müvekkiline ödenen ürün bedelleri arasında 3.547.042 kg miktarında ve 2.745.283,14 TL değerinde fark olduğunu, şubeye gönderilip geri ödenmeyen ürünlerin toplam 7.031.008,79 TL değerinde ve 10.416,600 kg miktarında olduğunu, şubenin kasasında 483.352,64 TL nakit para bulunduğunu, müvekkili tarafından davalılardan şube kasasında bulunan para ile stokta görülen ticari ürünlerin gönderilmesi talep edilmiş ise de sonuç alınamadığını, bu yönde davalılara  ihtarname keşide edildiğini, ancak nakit para ve ticari malların müvekkiline gönderilmediğini belirterek HMK 107 madde gereği 483.352,64 TL nakit para, 516.647,36 TL ticari ürün bedeli olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı .....Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, iki şirket arasındaki  anlaşma uyarınca  varolan konsinye satış yöntemi uyarınca davalının .....Şti.'nin müşterilerden ilgili tutarları tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirkete tahsil ettiği tutarlara ilişkin ödemeleri yapmadığını, TTK'nın 553/1. maddesi gereği müvekkil şirketin  uğradığı zararlar bakımından dava açma hakkının olduğunu belirterek, belirsiz alacak taleplerine konu olan 10.000,00-TL nin dava tarihinden işleyecek temerrüt faiz ile birlikte TTK m.553 hükmü uyarınca tahsiline ve HMK'nın 389.maddesi uyarınca davalının şirket hisseleri ve malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı ve müdürü olan ... dava dışı ... şirketinin eski müdürü ve aynı zamanda gerçekte eski ortağı olduğunu,  27/11/2017 tarihine kadar şirketi borçlandırma yetkisinin yalnızca ...verildiğini, ... ise davacı şirket üzerinden mal temin etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin şirkete olan sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirterek  davanın ve  tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment