Premise:
.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı/borçlu arasında imzalanan 22.09.2018 tarihli sözleşme uyarınca İzmir Bergama Askeri Lojmanlarının (...Blok ... Dairenin) “...albüm numaralı lojmanların kapı, pencere ve doğramaları, mutfak ve banyo döşeme kaplamaları,ıslak hacimler, iç-dış cephe sıhhı, pis su ve kalorifer tes. Bakım onr. Dış cephe ısı yalıtımı ile elektrik ve paratoner tes. yenilenmesi”  işinin mekanik işçiliğini davalı tarafın yüklendiğini, davalının, müvekkil ile imzalamış olduğu 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca imalatların sıva altı tesisatlarının 15.10.2018 tarihinde bitireceğini taahhüt etmişse de söz konusu işlemler davalı tarafından süresinde bitirilemediğini, davalının yüklenmiş olduğu işlemleri süresinde bitirmemiş olmasının, müvekkilin iş tesliminde gecikmesine ve diğer imalatlarının zamanında yapılmasına engel olduğunu, bu nedenle, taraflar arasında imzalanan 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 5.-A maddesi uyarınca davalı tarafından müvekkile 25 günlük gecikme neticesinde günlük 500,00-TL’den toplamda 500*25=12.500,00-TL gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimini zamanında yerine getirmediği gibi edimini eksik ve ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, davalının işi teslim etmesinin akabinde sözleşmede belirtilen lojmanda bulunan Çakmak Apt., Evren Apt., Gürsel ve Tural apartmanlarında kalorifer peteklerinin çalışmadığı, banyo lavabolarından su kaçağının bulunduğu, alafranga tuvalet rezervuarlarından su kaçağının bulunduğu, kalorifer peteklerinde vana kırıkları bulunduğu, banyo gideri bağlantılarında eksiklikler bulunduğu, kalorifer hava purjör borularında akıntı olduğu, havlupanlarda su sızıntısı ve vanada çatlak olduğu, tuvalet bataryasından su gelmediği, Evren apartmanında kazan dairesine su akıntısı olduğu, peteklerde su kaçağı olduğu, mutfak lavabolarından su kaçağı olduğu, lavabolarda çatlaklar olduğu, kalorifer borularında eğrilikler vesair başka bir çok eksikliğin olduğunun anlaşıldığını, davalının edimini sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle gereği gibi ifa etmediğinin anlaşılması üzerine müvekkil tarafından davalıya Antalya 11. Noterliği’nin 01.03.2019 tarihli, ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bahsi geçen eksiklik ve arızaların giderilmesi ihtar edildiğini, taraflar arasındaki 22.09.2018 tarihli sözleşmenin 5-B maddesi uyarınca “Yukarıda sözü edilen tüm uygulamalarda ürün ve işçilikten doğacak her türlü hatalar, yüklenici taşeron ... tarafından hiçbir ücret talep edilmeden yapılacaktır.” davalının eksik ve ayıplı ifadan sorumlu olmasının yanı sıra eksikliklerin giderilmesi halinde ekstradan bir ücrete hak kazanamayacağının da düzenlendiğini, davalının işbu ihtara cevap vermediği gibi işteki eksik ve ayıpları da gidermediğini, hal böyleyken müvekkilinin inşaattaki diğer iş ve işlemlerinin aksamaması amacıyla başka bir yükleniciyle anlaşarak davalının tamamlamadığı işleri başka bir yükleniciye tamamlattırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca davalının lojman işleri ile ilgili kullanacağı mekanik malzemeleri temin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin, malzemelerin bir kısmını bizzat kendisi temin ettiği gibi bir kısmını da davalının temin etmesi için davalıya birtakım ödemeler yaptığını, ayrıca müvekkilinin, davalı tarafından fazladan talep edilen ancak inşaatta kullanılmayan malzemelerin sevki için de 2.000,00-TL nakliye bedeli ödediğini, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimini hem geç hem de eksik ve ayıplı bir şekilde ifa etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ve bu husustaki ihtarı da davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilinin, davalıya iş bedeli olarak 17.591,60-TL'lik fazla ödeme yaptığını, davalının yüklenmiş olduğu işleri yerine getirmemiş olması sebebiyle 11.750,00-TL ödeyerek eksiklikleri sözleşme dışı başka bir yükleniciye tamamlattırmak zorunda kaldığını ve işi geç teslimi nedeniyle 12.500,00 TL'lik cezai şarta hak kazandığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction