Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı ... marka aracı satın aldığını, ancak aracın kullanımı sırasında arıza ve kusurlarının olması teknik ve  mekanik sorunların giderilmeyişi araç faturasında belirtilmesine rağmen araçta bu özelliklerin bulunmaması araçta kullanım zorluğu oluşturduğunu, araçta eksikliklerin bulunması yönünde davalıya ihtar çekildiğini, ancak araçta herhangi bir arıza olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince tespit yapıldığını, ilgili raporda aracın kusurlu ve ayıplı olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, ayıpların açık niteliğinde olmayıp teknik inceleme sonrasında gizli ayıp olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını, ... Euro ve ... TL 'nin sözleşme bedelinin ... tarihinden itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının kusur sebebinin tespiti için yapılan toplam ... TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.

Hypothesis:
Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği
niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya
niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini
ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde
azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. 
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Relationship: neutral