Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2015 tarihinde davalı şirketin müvekkiline toplam 18.795,86USD karşılığında çeşitli ebatlarda değişik kapı ve pencere PVC doğramalık malzeme sattığını, malzemelerin bozuk ve ayıplı olması nedeniyle davalı şirket ile görüşüldüğünü, işi halledeceğiz diyerek oyalandıklarını, malın parasının peşin olarak ödendiğini, malların bozuk olduğuna dair bilirkişiden rapor alındığını, .... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu, şirket merkezinin İstanbul olduğunu, davalının ayıplı malları geri almasının zorunlu olduğunu, yaput almış olduğu parayı iade etme zorunluluğu olduğunu, aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının haksız kazanç elde edeceğini belirterek borçlunun yetki itirazının reddini, takibin .... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olup mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla 14/06/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, karşı tarafın itirazında hiçbir dayanak göstermemiş olup iddiasını destekler herhangi bir delil de sunamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment