Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin --- olduğunu, ------yapıldığını, bu çerçevede gündemin ---maddesinde bulunan “yönetim kurulu faaliyet raporunun” gerçeğe aykırı şekilde eksik ve TTK ile Vergi Usul Kanunu'na uygun olmayan bir şekilde hazırlandığını, söz konusu raporun kabul edilmesi yönünde alınan çoğunluk kararının kanuna aykırı olduğunu, gündemin -------- Maddesinde görüşülen davalı şirkete ait bilançoy ve karar/zarar hesaplarının da gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin ------hesabının mevzuat ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri açısından yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlemleri nedeniyle sorumluluklarının devam ettiğini ve ibra kararlarında kanunda öngörülen usule riayet edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibraları için oy kullandığını, bu nedenle ibra kararlarının iptal edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin amacının davalı -----kara geçirmek olduğunu, ancak şirketin faaliyetlerini kademeli olarak organik bağ kurdukları dava dışı ---- aktardıklarını beyan ederek,---- numaralı kararların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction