Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan kurum sigortalılarından------ ihyası talep edilen şirket nezdinde çalıştığı sırada uğradığı iş kazası sonucu vefatı sebebiyle hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan masraflardan dolayı kurum alacağı meydana geldiğini, müvekkili olan  kurumun rücu alacağı için açılan dava ---------sayılı dosyası ile derdest olduğunu ancak yargılama aşamasında, ihyası talep edilen şirketin resen terkin edildiği anlaşıldığını, açıklanan nedenler ile şirketin ihyası için mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu tüm bu nedenlerle ---- ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ------ forması verileceğine dair ifadeler kullanıldığını, kampanyalarında görsel olarak-----ait-----ve------ tescilli renklerinin kullanıldığını, söz konusu ihlalin giderilmesi için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen reklam kampanyalarının kullanılmaya devam edildiğini, davalının reklam kampanyası ile sponsorluk ücreti ödemeden sponsorluk hizmetinden yararlandığını iddia ederek, davalı tarafından yapılan ve haksız rekabet teşkil eden reklam nedeniyle müvekkili ------ zarar ve ziyanın tazmini için ıslah ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction