Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, davacının akdedilen sözleşme gereğince davalı şirketin marka yenileme çalışmalarını yürüttüğünü, bu edimi karşılığında davalı şirkete 8.449,40 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediği gibi faturayı iade etmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün 2017/14551 Esas sayılı dosyası ile fatura bedelinin tahsili için, ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu yasal takip sonucu, davalı borçlu tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize,  bütün ferilerine itirazda bulunulduğunu, ve bu sebeple takibin durdurulduğunu, öncelikle haklı davanın kabulünü, haksız şekilde yapılan itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction