Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ... tarafından keşide edilerek davacıya verilen bir adet çekin 13.11.2020 tarihinde kaybolduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açıldığını, söz konusu 41.000,00-TL bedelli çekin hamiline kaydı bulunması nedeni ile davacının zilyetliğindeyken dava dışı kimseler tarafından ele geçirilmiş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çeki elinde bulundurana karşı 30 günlük kesin süre içerisinde istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını beyanla davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadını ve davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction