Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin tekstil - aksesuar ürünlerini satıp teslim etmiş olduğunu ve bu satışlardan kaynaklı faturalarını usulüne uygun şekilde davalıya göndermiş olduğunu, davalının ise ilgili faturalara ilişkin itiraz etmemiş dolayısıyla faturaları kabul etmişse de tüm bunlara karşılık anılan ürünlerin satış bedellerini ödememiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca icra dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu / davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde likid olan bu alacağa karşı itiraz etmiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinde davalının, anılan borcun ödemesini gerçekleştirmemiş ve anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, ticari defter ve kayıtlarda da açıkça yer alan müvekkili şirket alacağının bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, hal böyle iken bilirkişi, defter incelemesi yapılmasını ve akabinde haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction