Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketince sigortalanan şahıs tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, davacı aracının zarar gördüğünü ileri sürerek  araçta meydana gelen ve bilirkişiyle tespit edilecek ve talep artırım dilekçesi ile talep edilecek değer kaybı ve kar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmesine, haksız fiil tarihinden itibaren tespit edilecek değer kaybı ve kar kaybına yasal faiz işletilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction