Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında önceden gelen cari hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya iş yaptığını, davalıyla en son 26.12.2013 tarihli 315.000 TL bedelli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmeye göre 25.000 TL + 125.000 TL = 150.000 TL'nin ödendiğini, ancak 165.000 TL + düzenlenerek davalıya teslim edilen 10.06.2014 tarihli 107377 nolu 315.000 TL + kdv (371.700 TL) bedelli faturanın KDV'sinin ödenmediğini, sözleşmeye göre bu tutarların malın tesliminde ödenmesi gerektiğini, sonrasında 18.10.2014 vadeli 25.000 TL çek alındığını, hesaba 25.06.2015 tarihinde 20.000-TL + 31.08.2015 tarihinde 20.000-TL EFT edildiğini (toplam 65.000 TL), davalının faturaya itiraz etmediğini, sözleşmeye göre eksiklik veya ayıp ihtarının olmadığını, bu hususta karşı dava açmadığını, davalının sözleşmeye uygun şekilde kapasitesi 160 tona çıkarılan bu makineyle ... belediyesinden asfalt işi aldığını, resmi kuramlara makinenin 160 ton kapasiteli olduğuna dair başvurularda bulunduğunu, eksik ve ayıp iddialarının asılsız olduğunu, zira davalının makineyi mahallinde yapılan keşif sonrasında 29.12.2017 tarihli faturayla 3.kişiye 620.000 TL bedelle sattığını, bakiye alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazıyla takibin durdurulduğunu” beyanla, “Davalının vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.02.2015 tarihinde yapılan ticari nitelikte satım sözleşmesi ve faturaya istinaden ... 6. Ana Bakım Merkez Komutanlığının ... numaralı müvekkili üzerinde kalan ihalesi için Askeriyeye teslim etmek üzere ... HİDROLİK DİREKSİYON POMPASI LANDROVER’ın davalı şirketten sipariş yoluyla satın alındığını, 22.800,00 TL bedelin ödenmiş olduğunu, İhale gereği askeriyeye teslim edilen malların yapılan muayenesinde malların evsaf ve kalite yönünden uygun olmadıklarının raporlandığını ve bunun üzerine tekrar şirketleri tarafından bu karara itiraz edilerek itiraz neticesinde de muayene sonucu komisyon kararı netlikler uygun değildir raporunun oluşturulduğunu ve malların kendilerine iade edilmiş olduğunu, Bunun üzerine ... 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin davalı şirkete ihtar edilerek durumun belirtildiğini,İhtarname ile malların ayıplı olduğu belirtilerek davalı şirketçe malların geri alınması ve ödenmiş olunan satış bedelinin faizi ile birlikte taraflarına geri iade edilmesinin talep edildiğini, ayrıca da kredili teminat mektuplarının bedeli olan 2.861,85 TL kesin teminatın hâzineye gelir olarak kaydedildiğini ve kendilerine iade edilmediğinin belirtildiğini, hatta bu olaydan dolayı ihalelere katılmayacaklarının da bildirildiğini, nitekim 07.07.2015 tarihli KİK kararı ile davacının 1 yıl ihalelere katılmama cezası almış olduğunu, bütün bunların davalının ayıplı mal satmasından kaynaklandığını, dava konusu mallar ayıplı olmakla, malların satılamayıp müvekkili şirketin deposunda şuanda durmakta olduklarını, bu nedenle de öncelikle malların davalıya iadesine karar verilmesi ve buna istinaden de malların satış bedeli olarak ödenen 22.800,00 TLnin 25.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini, ayraca davalıdan kaynaklanan bu olaydan dolayı bütçeye gelir olarak kaydedilen teminat tutarı olan 2.861,85 TL’nin de 03.06.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, davacının ihalelere 1 yıl yasaklı olarak girememesinden dolayı da 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, tarihli faturada belirtilen 121 adet ANR 2157 HİDROLİK DİREKSİYON POMPASI ... marka malların davalıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment