Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- yevmiye numaralı işlemi ile şüpheli ---- noter bedeli 49.000 TL  yi ancak gerçekte 59.000 TL bedel karşılığında --- Plakalı --- model --------aracı satın aldığını, aracı satan kişinin km de saatinin göstergede bulunduğu üzere orjinal olduğunu, 125.000 kilometre civarında olduğunu ifade ettiğini, aracın satın alınmasından bir gün önce ekspertizden rapor alındığını,  satın alındıktan bir kaç gün sonra araçta motor arızasının meydana geldiğini,  davalı firma tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre satın alınan araçta arıza sonucu 15.000 TL yedek parça ve işçilik masrafı verilmek durumda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı firmaya ekspertiz raporu düzenlenmesi için ödenen bedelin iadesine, müvekkilin araçta çıkan motor arızası nedeniyle uğramış olduğu 15.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment