Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş.’nin ...Ltd. Şirketi (...) ile aralarında bir Faktoring Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davacının ...’e ihracat faktoring işlemi yapılacağını, ...  (...) davacının uluslararası partneri olduğunu ve bu şirket ile 12.05.2011 FC1 Interfactor Agreement (Uluslararası Faktoring Derneği Faktörler Arası Antlaşma) imzalandığı, ...’nin muhabir şirket olduğu, bu doğrultuda UBTnin tanıtım mektubu talep ettiğini ve bunun davalı ...S.R.O- {Drake) ile ...tarafından imzalanarak 07.02.2012 tarihinde kendilerine verildiğini, Faturaların temlikine ilişkin olduğu belirtilen bu tanıtım mektubu sonrası ...l’in temlik işlemini belirten bir etiket yapıştırarak faturaları kendilerine gönderdiğini,davacının kendisine temlik edilmiş olduğunu belirttiği bu fatura bilgilerini Uluslar Arası Faktoring Demeği üyelerine ait özel bir mesaj sistemi ile ...’ye ilettiğini, bu şekilde ... tarafından garanti altına alınması sağlanmış olduğu belirtilen temlik faturalara dayanarak fatura bedellerine karşılık ...’e ön ödeme yapıldığı, UBl’nin görevinin vadesi gelen faturaların borçlu Draka’den tahsil edilerek davacı şirkete göndermek olduğu, bu doğrultuda 2012 aralık ayına kadar temlik edilmiş toplam 4.137.665,41,- Euro’luk faturaların muaccel olan 2.036.291,15,- Euro’sunu ...'nin tahsil ederek davacı şirkete gönderdiğini,...’nın 30.01.2013 tarihinde bildirim yaptığını ve 07.12.2012 tarihinden itibaren ihtilaf çıkardığını ve kalan 2.101.374,26 Euro'yu ödeme yapmayı durdurduğunu, bunun özerine ... ile irtibata geçilerek gerekenin yapılmasını ve gerek görülmesi halinde yasal yollara başvurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ..., ..., ... ve davacı şirketin bir araya gelerek uyuşmazlığın çözülmesi için görüşme yaptığım bu görüşmeler sonucu fatura borçlusu Draka’nın 14.06.2013 tarihinde 586.221,51 Euro’luk bir ödeme yaptığını, bu bedelin ... tarafından davalıya gönderildiğini, Draka’nın kalan 1.515.152,65 Euro'nun ihtilaflı olduğunu öne sürdüğünü ve bu sebeple ödeme yapmadığını, yasal yollara başvurulması ile birlikte ... Uluslar Arası Faktoring Genel Kuralları (GRIF) ve ilgili düzenlemeler çerçevesinde fatura alacaklarını davacıya geri temlik ettiğini, davacının bu sebeplerle GRIF ve diğer ilgili düzenlemelere dayanarak ön ödeme kullandırdığı tutar olan 1.515.152,65 Euro’nun Draka tarafından gecikme faizi ile birlikte ödenmesi amacıyla Beyoğlu ... Noterliğinin 27.08.2013 tarih ve...yevmiye numarası ile tercüme edilmiş ihtarnameyi Draka’ya gönderdiğini, buna karşılık Draka’nın 30.01.2013 tarihli iddialarını tekrarladıklarını, ayrıca 939.094,16,-Euro’luk takas iddiasında bulunduklarını ve mevcut faturaları proforma fatura olup 70.335,48 kg bakıra ilişkin ancak 2. bir fatura düzenlenmesi halinde ödeme yapacaklarını belirttiklerini beyan etmektedir. ...'nin tereddütleri üzerine İzmir ... Noterliği 24.09.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların bilgisi ile birlikte ödemenin davacıya yapılması gerektiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, Beyoğlu... Noterliğinin 26.11.2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile ... tarafından gönderilen ihtarnameden fatura alacaklısının davacı olduğuna dair bir tereddüt kalmadığının belirtildiğini ve 1.515.152,65,-Euro tutarın gecikme faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini ve ayrıca 586.221,51,-Euro’nun geç ödenmesi sebebi ile gecikme faizi talep edildiğini, bu ihtara cevaben Draka'nin 11.12.2013 tarihinde gönderdiği yazıda 1.515.152,65,-Euro’luk borcu açıkça ikrar ettiğini, 2. faturanın düzenlenmesi koşuluyla ödemenin tekrar değerlendirilebileceğini belirttiklerini, ...in fatura kestiğini ve davacıya temlik edildiğini malların teslim edildiğini, davalı ...’nın kendilerine bu faturaların leslim edilmediğine dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, Draka'nın faturaların davacıya temlik edildiğini kabul etmiş olduğunu ve ayrıca hem takas istemini hem de bu faturaların proforma fatura olduğuna dair bir bilgiyi ne ...'ye ne de davacı şirkete bildirmemiş olduklarını, şayet faturaların proforma olması durumunda davacı şirket kamu kurumu niteliğine sahip olduğundan zaten faktoring ilişkisinde kabul edemeyeceğini ileri sürmektedir. Ayrıca faturaların temlik tarihinde Draka’nın ...’den takas alacağının bulunmadığını, bulunsa idi bu durumu Draka şirketi temlik alan ... veya davacı şirkete bildirmesi gerektiğini,  açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin ihracat faktoringi kapsamında temlik alarak davalı ... alacaklı hale geldiği 1.515.152,65 EURO tutarındaki fatura alacaklarının fatura vade tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yürütülecek yıllık %8,5 gecikme (temerrüt) faizi ile birlikte EURO olarak veya fiili ödeme gün ve günlerindeki döviz efektif satış kuru karşılı Türk Lirası olarak davalı ...’den tahsiline, ayrıca davalı şirketin geç ödediği 586.221,51 EURO’nun da fatura vade tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre içinde 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yıllık %8,5 üzerinden tahakkuk etmiş 26.306,23 EURO temerrüt faizinin EURO olarak veya fiili ödeme gün ve günlerindeki döviz efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ...’den tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction