Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketten 11/11/2016 arihli satış sözleşmesi ile vakum makinesini iki yıl garanti süresi ile satın aldığını; sözleşme tarihinde 1.500-TL, 17/11/2016 tarihinde 7.350-Tl banka kanalıyla olmak üzere şirkete ödeme yapıldığı; makinanın çalıştırıldığı, ancak kısa süre sonra makinede problem olduğunu, tam performans ile çalışmadığının anlaşıldığı, bu durumun davalı şirkete bildirildiği; davalı şirket yetkilisinin şirket merkezine gelerek makineyi kontrol ettiği; sıkıntının giderilmesi için birkaç değişiklik yapılması gerektiğinin bildirildiği; gerekli değişikliğin yapılarak derhal makinenin düzgün çalışır hale getireceğini kesin bir delil taahhüt ettiği; sonrasında davalı şirkete defalarca ulaşılmaya çalışıldığı ancak muhatabın bulunamaz hale geldiğinden bahisle makinenin tam bedelinin satış tarihi ile işleyecek avans faizi ile iadesine talep karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket ihtiyacı olan kantar altyapı inşaatı için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin bu anlaşma çerçevesinde kantar altyapı imalatını tamamladığını, karşılığında davalı şirkete 09/09/2016 tarihli, 41.300,00 TL meblağlı fatura keşide ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen bu fatura davalı şirkete teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından alınan fatura herhangi bir itiraza uğramadığını, faturanın içeriğinin kabul edildiğini, kesinleştiğini, davalı şirket fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, fatura bedelinin kalan 11.300,00 TL'lik kısmı için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından davalı borçlunun arandığını, ödeme yapması hususunda kendisine sözlü ihtarat yaptığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün 2017/9318 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı itirazında takibe konu fatura içeriğini ve tutarını kabul etmediğini, borca açık ve kesin olarak itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun bu itirazlarının tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, takibi uzatmayı hedefleyen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment