Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin yapılacak olan Kılavuzlu Sulaması Ana Kanalı 1. Kısım İnşaat Yapım İşi ve Kılavuzlu Sulaması ... İşçiliği konusunda anlaşarak üst işveren davalı ... alt işveren müvekkil olmak üzere taraflar arasında 05.02.2014 tarihli ... sözleşme ile Kılavuzlu Sulama Ana Kanalı Kısım İnşaat Yapım Şişi Sözleşmesi ve 01.08.2014 tarihli ... sözleşme ile Kılavuzlu Sulaması ... İşçiliği sözleşmesinin  imzalandığını, müvekkil şirketin imzalanan sözleşme doğrultusunda çalışmaya başladığını, davalı şirkete yapmış olduğu işlerden dolayı dönem dönem fatura kestiğini ve davalı tarafın yasal süresi içinde ödeme yapmasını beklediğini, sözleşme doğrultusunda üstlenmiş olduğu işi tamamladığını, ancak davalı şirketin müvekkil şirketin kesmiş olduğu fatura bedellerini tam ödemek yerine peyderpey ödeme yaparak müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket yetkililerinin yapmış olduğu tüm taleplere rağmen davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı şirketin müvekkil şirkete ödeme yapmaması nedeniyle müvekkil şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin kesmiş olduğu fatura bedellerini ödediğini ve müvekkil şirkete hiçbir borcunun kalmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiğini” beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL'sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı LPG”'nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, ...'ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu  borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment