Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  tarafların karşılıklı ticari defterlerinde de yazılı olan sözleşmeler ve bu sözleşmelere eklenen fatura bedellerinin sunulduğunu, davalının ------ bedelli çekleri ile ve kısmen de ----------- nakit ve diğer ödemeler olmak üzere ---------- ödediğini ve borcunu henüz keşide edilmemiş olan -------- fatura hariç ---------indirildiğini, davalının İhtara rağmen borcunu ödemekten kaçınması üzerine ist. Anadolu ------. İcra Müd. -------------- fatura hariç ---------emri gönderildiğini, davalının yetkisizlik nedeni ile kısmen itiraz ettiğini, borcun -------- tutarını kabul ederek 73,54 TL eksiği ile icra takibinin ferileri ile birlikte ödediğini, davalının takipteki borcun 247.800,00 TL kısmına itiraz ettiğini, davalının e-fatura uygulaması ile gönderilen faturalara en geç ---- tarihinde muttali olarak defterlerine işlediğini, davalının bakiye alacağın----- tutarlı bir iade faturası keşide ettiğini, en geç 17.05.2018 tarihinde muttali olan faturalara TTK 21/2 ve 3. Maddelerdeki süreleri geçirerek İzmir ---- Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, davalının defterlerine işlediği ve itiraz etmediği faturaları teyit eden sözleşmeler ve davacının temsil ve ---- imzası ile yetkili sahibi kişinin görüldüğü ----- videolarda da görülen yapılan işlerinde delillerin arasında olduğu, davalının keşide ettiği iade faturası ile herhangi bir incelemeye gerek olmayan bakiye alacağına muttali olduğu, davalının istifadeye mani olmak ve aktüel ekonomik gelişmelerden ve dövizin yükselişinden istifadeye kalkıştığı, kötü niyetli olduğu, davalının davacının olduğu kadar tüm şirket çalışanlarına gönderdiği mailde davacının hazırladığı Fuardaki teknik ---------------- övdüğü, Borca haksız olarak itiraz ettiği %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesi gerektiği, Davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- tutarlı ----- sayılı icra takip dosyasındaki alacağın 247.800,00 TL' lik kısmi itirazın iptaline itiraz edilen kısım için takibin devamına, borca haksız olarak itiraz ettiğinden %20'sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction