Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;  davacı  vekili, müvekkilinin 1962 yılından beri oyuncak sektöründe faaliyette bulunduğunu çok sayıda özgün ürün tasarımları bulunduğunu, ...... sayılı tasarım tescil belgeleri ile tescil ettirmiş olduklarını, dava dışı......  ve Elektronik,,, Ltd. Ve .....Oyuncak- .....aleyhine açılan Bakırköy .... FSHHM'nin ...... D.İş sayılı dosyası ve .....  Doğrucu aleyhine İstanbul ..... FSHHM'nin ...... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit edilen ürünler üzerinde ...... markasının yazılı olduğunu, bu ürünlerin fatura karşılığı davalı ..... Plastik.....'dan satın alındığını ifade edildiğini, www......com adlı sitede müvekkiline ait tasarımların bulunduğunu, ...... D.İş ve ...... D.İş sayılı dosyalarında tespit edilen ürünlerin aynılarının sitede yer aldığını, sadece ..... sayılı ..... tasarımı tespit mahallinde tespit edilemediğini ancak aynı oyuncağın davalıya ait internet sitesinde yer aldığını, davalının müvekkili tasarımlarının haklarını ihlal ettiğini, kardşı tarafa tebligat yapılmaksızın uzman bir bilirkişi marifetiyle davalıya ait www......com isimli sitede müvekkiline ait  ..... sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığının tespitine, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına ..... sayılar ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarımlar hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu suretle tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, davalı tarafın müvekkili şirketinin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanun'un 151/2-a maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan 10.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarlar tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket------------ telekomünikasyon hizmetleri sunmakta olduğunu ve markası ---------- tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin toplumsal sorumluluk adı altında birçok farklı alandaki projelere destek verdiğini ve çocukların eğitimi için de birçok projeye destek olduğunu, sosyal medyada son zamanlarda gündem olan---------- ait olduğu söylenen yurtta bir öğretmen tarafından----------- çocuğa tecavüz edildiğine dair iddialar ve yürütülen soruşturma ile müvekkili şirket ilişkilendirilerek karalama kampanyalarının yapıldığını, davalının ------ tarihinde kişisel ------ hesabından ----------- şeklinde -------- atarak (paylaşım yaparak), müvekkili şirketin “tecavüzü desteklediği” yönünde haksız ithamlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ----------- ya da başka bir vakfı desteklemediği, yalnızca öğrencilere destek verdiği ve verilen bursların da doğrudan öğrencilere aktarıldığını, bu sebeple müvekkil şirketin ------- destek olduğunu ifade etmenin, -------- gerçekleşen olayı müvekkili şirket ile ilişkilendirmenin kişilik haklanın ve ticari itibarını zedelediğini, bu iddiaların birer yorum veya eleştiri olmayıp olgu isnadı olduğunu ve davalının bu iddialarını ispat etmesi gerektiğini, aksi halde iddiaların gerçek dışı ve açıklamaların kişilik haklarını ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu ihlalin paylaşılan bir yazının dakikalar içerisinde binlerce kişi tarafından okunabileceği bir sosyal medya platformu olan ---------açıklamalar ile yapılması müvekkilinin saygınlık ve ticari itibarını zedelediğini ve kişilik hakkını ihlal eden davranışlara karşılık TMK m.25, TBK m.49 ve TBK m. 58 uyarınca manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek hukuka aykırı açıklamaların müvekkil Şirketin kişilik haklannı ve ticari itibarını ihlal etmesi sebebiyle, ---------- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment