Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Örnek-7 ilamsız takip yapıldığını, müvekkilinin yaşlı olduğunu ve tebligatlardan haberi olmadığını, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfını yitirmiş senet ve çek olduğunu, bunların zamanaşımına uğradığını, üzerinden 30 yıl geçtiğini, çekin muhatap bankaya ibraz edilmediğini, takip dayanağı belgenin adi havale niteliğinde olduğunu kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ayrıca 2004 yılında yapılan değişiklikle paradan 6 sıfır atıldığı halde ödeme emrinin açıklama kısmında 3 sıfır atıldığının belirtildiğini, asıl alacağın hatalı hesaplandığını, yine icra dosyasında hatalı faiz hesaplandığını, faizin belge tarihinden itibaren işletildiğini takip tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, zamanaşımı itirazları kabul edilmezse müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction