Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yayınlanan “...”, “...” ve “...” markalı reklam filmlerinin, Müvekkili Şirket’e ait tescilli ve tanınmış marka olan “...” ile benzer olduğunu, iltibas yarattığını, tüketiciler nezdinde markaların ilişkili olduğu algısı yaratılarak haksız menfaat elde etme çabasına hizmet ettiğini ve Müvekkili Şirket’in tescilli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek başta Sınai Mülkiyet Kanunu ve marka hakkına tecavüz hükümleri gereği ve toplum sağlığı da dikkate alınarak  marka hakkına tecavüz fiilinin kaldırılmasını, önlenmesini ve tespiti ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, tecavüz fiili nedeniyle 50.000-TL manevi ve 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesi  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2016 tarihinde davalılardan ...adına kayıtlı, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen... plakalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkile ait ... plakalı araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir takım parçası onarılmaz boyutta hasarlı olması dolayısıyla değiştirildiğini, TRAMER kayıtlarana işlenen hasar kaydı nedeniyle aracın değerininde düşüş olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini adına tespit olunacak tazminat tutarına göre arttırılmak üzere şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukla tahsilini, uyuşmazlık konusu tazminatın sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle hükmolunacak tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment