Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'nin  davalı şirketten 30/09/2014 tarihli ... seri numaralı fatura ile ... tipi soğutucu üniteyi 47.950,00 TL bedel ile satın aldığını, ... plakalı frigrafik dorsesine takıldığını, ürünün alındığı dönem sonbahar, kış olması nedeni ile problemsiz soğutucu üniteden asıl verim beklenen 2015 yılı yaz mevsiminde üründe birbirini takip eden arızalar meydana geldiğini, yaz aylarında eksi derecelerde ısı beklenildiğinde soğutucu taşınacak ürünlerin taşıma şartlarını karşılayacak eksi sıcaklıklardaki ısı değerini sağlayamadığını, soğutucu ısıyı bazı ürünlerin korunması için gerekli olan -22 C 'ye hiç getirmediğini, ya da çok geç geçirdiğini, soğutucunun  radyatöründe ve kumanda panelinde ve diğer akşamlarda sürekli arızalar meydana geldiğini, şikayetlerle ilgili davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin kumanda değişimini ve su kaçağının tamirini yaptığını, müvekkilinin bir hafta sonra yine arıza vermiş olduğu şikayetlerden kaynaklı arıza yapması üzerine tekrar davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket soğutucunun kumandasını değiştirdiğini ve radyatörün onarımını yaptığını, soğutucunun bu tamirden 1 hafta sona yine arzılandığını, müvekkilinin tekrar davalı şirkete başvurduğunu, şirket soğutucu kumandasının değişimini debriyaj bakımını ve yazıcı mantajını yaptığını, soğutucu 2015 yaz mevsimi içinde bozulduğunu, müvekkilinin tamir için soğtucuyu tekrar davalı şirkete göndermek zorunda kaldığını, ayıplı malın giderilmemiş olduğunu, arızalara kısa süreli geçici çözümler üretilmeye çalışıldığını, davalı şirket arızaların süreklilik gösterdiğini, davalı şirketin 17.05.2016 tarihinde ... adlı eski soğutucuyu geri alarak yerine yeni ürün ... Elektrikli soğutucu üniteyi müvekkilinin dorsesine taktığını, ... Elektrikli soğutucu da ürünlerin taşıdığı ilk seferinde fan motorunun bozulması sebebi ile arıza çıkardığını, soğutucunun 3 tane olan fan motorlarından birinin kırıldığını, ve radyatörününün delindiğini, bu arıza üzerine müvekkilinin tekrar davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket ellerinde kırılan fandan bulunmadığını, 3 fanı bulunan soğutucunun 2 fanla da çalışabileceğini, söz konusu yedek parçanın yurt dışından temin edildiğinde değişiminin yapılacağını beyan ettiklerini, 13/06/2016 tarihli evrak içeriği davalı şirket tarafından düzenlenmiş olup müvekkilinin dorsesine taktığı soğutucuların üretici firma tarafından değiştirilmesine karar verildiği, soğutucu ünitelerin Kore'den hava yolu ile sevk edileceğini akabinde değişimin sağlanacağı belirtildiğini, davalı şirketin soğutucunun 2 fan ile çalışabileceği yönündeki beyanları ile müvekkilinin korunması için -18C ısı seviyesine ihtiyaç duyulan ürünleri Gaziantep'e ikinci bir sefer düzenlendiğini fakat bu yolculuk esnasında soğutucu +18 C ye  indiremediğini, davalı şirketin yeni soğutucu geleceği için geçici olarak eski ... soğutucu üniteyi takmayı uygun gördüklerini, ... sökülerek ... müvekkilinin dorsesine takıldığını, eski ürün takıldıktan sonra yine mutad arıza vermeye davam ettiğini, soğutucu şuanda muvekkilinin deoposun da beklemekte olduğunu, müvekkilinin 12.08.2016 tarihinde tüm bu nedenleri bildirilen bir ihtarname keşide ettiğini, ürün bedelinin iadesini istediğini, fakat davalı şirket tarafından şuana kadar ödeme yapılamadığını, davacı fazlaya ilişkin hakkı ve tazminat hakkının saklı kalmak kaydı ile türün bedeli olarak ödenen 47.950 TL fatura kesildiği tarihten itibaren mevduata uygulanabilecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction