Premise:
DAVACI 	: ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ	: Av. ... - [16342-43659-54093] UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16843-48741-82354] UETSDAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/03/2022KARAR TARİHİ	: 28/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın ... Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin %50 payına sahip olduğunu, davalı ...'ün de anılan şirketin diğer %50'lik payına sahip olup aynı zamanda şirket müdürü olarak şirketi yönettiğini, davalının şirket müdürü olarak şirket genel kurulunu yapma yükümlülüğü altında olmasına rağmen şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarını  yapmadığını, müvekkilinin hissedarı olduğu şirkette  genel kurulun yapılması için gerek sözlü olarak, gerekse noter aracılığı ile talepte bulunmuş ise de davalının bu talepleri dikkate almadığını, müvekkilinin en son 22.12.2020 tarihinde Bursa 21. Noterliği aracılığıyla davalıya  gönderdiği ihtarnameyle gündemi de belirleyerek, genel kurul yapılması talebinde bulunduğunu, fakat  davalının bu talebin gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 28/06/2021 tarihinde Bursa 2.Ticaret Mahkemesinin 2021/524  esas sayılı dosyasında, genel kurul yapılması için şirkete GENEL KURUL KAYYIMI  atanması talebiyle dava açtığını, anılan davada, mahkemenin 07/09/2021 tarihli ve 2021/657 karar sayılı kararıyla genel kurul yapılmak üzere şirkete genel kurul kayyımı atandığını, kayyım yönetiminde 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurul toplantıları yapıldığını, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı  2017, 2018, 2019, 2020, yıllarında şirketin hak, alacak veya borçlarıyla ilgili ve faaliyet raporlarını usulüne uygun bir biçimde müvekkiline iletmediğini, müvekkilinin Bursa 21. Noterliği  aracılığı ile şirketin bahse konu yıllara ilişkin faaliyet raporlarını ve finansal tablolarını istediğini,  davalı mesul müdür TTK 625/f gereği devredilemez yetkilerinden olan; şirket finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun ve gerekli olduğu takdirde topluluk finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun düzenlenmesi görevini yerine getirmediğini, bu duruma ilişkin belgelere ancak dava açılarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/524  esas sayılı dosyası ile kayyum aracılığı ile ulaşılabildiğini, müvekkilinin şirketin borçlarından sorumlu olmasına rağmen şirketin faaliyetlerinin hukuka uygun olup olmadığını, şirketin borç veya alacaklarının ne kadar olduğu konusunda hiçbir bilgi alamadığını, davalının şirketin parasını şahsi menfaatleri doğrultusunda usule aykırı olarak para çıkışı yaparak harcadığını, davalının, kendisine 1.200,000,00.-TL ödeme yaparken müvekkiline sadece 595.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının anılan ödemeleri herhangi bir karara dayanmaksızın yaptığı gibi ödemelerle ilgili herhangi bir açıklama veya sebep de göstermediğini, Vergi Usul Kanununa aykırı şekilde yapılan bu ödemelerin, şirket tüzel kişiliğini ve müvekkilini vergi hukuku açısından tehlikeli bir duruma soktuğunu  ve olası bir vergi incelemesinde yüksek meblağlı cezaların kesilmesine açık hale getirdiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket müdürünün çok sayıda şahsi harcamasını şirket hesabından yaptığının tespit edildiğini, şirkete genel kurul kayyımı atandıktan sonra hazırlanan değerlendirme raporu ve muavin defter dökümlerine bakıldığında davalının geçmişe dönük olarak yaptığı bazı usulsüz harcamaları usule uygun göstermek için şirketin mali kayıtları üzerinde oynamalar yaparak MALİ İZ bıraktığı kanaatine varıldığını, davalı şirket müdürünün azli için açtıkları davanın Bursa 3. Ticaret Mahkemesinin 2022/102 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olduğunu  belirterek davalı şirket müdürünün şirketi uğrattığı zararın tespitine ve bu zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile ... Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd. Şirketi'ne ödenmesine, gerçek zarar miktarı yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemeleri ve tespitler sırasında tam olarak belli olacağından belirsiz alacak davası olarak açılan bu davanın sonradan artırılmak üzere dava değerinin şimdilik 1.000,00 TL olduğunun dikkate alınmasına, şirketin banka hesapları ile cari hesap ve kayıtlarına erişim imkanı bulunmadığından gerçek zarar miktarının ortaya çıkarılabilmesi için denetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  karşı  tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction