Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Site Yöneticiliğinin "... mh.  ...  Cd. Dış kapı No: ...  /İstanbul Adresindeki rizikolarını "14.07.2018 tarih ve ...  nolu Site Sigortası Poliçesi” ile teminat altına aldığını, 24.07.2018 tarihinde ... çalışanı ... 'in (TC.  ... )  ... Blokta bulunan  ... numaralı dairenin su saatini takarken suyu kesmemesi sebebiyle fışkıran suların zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle bir kısım menkuller, 6 adet alçıpan ve 4 adet lamba hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun zarara sebebiyet veren ... ve site güvenlik görevi ... tarafından tutanakla kayıt altına alındığını, bu hasar sebebiyle müvekkili şirket sigortalısı ... Site Yöneticiliğinin hesabına 06.08.2018 tarihinde 2.470-TL., 03.09.2019 tarihinde 444,60-TL. 14.09.2018 tarih inde 580-TL. ödeme yaparak zararı giderdiğini, müvekkilinin ödediği bedel kadar sigortalısına halef olduğunu, ... çalışanının verdiği zarar ...  Sigorta şirketince tazmin edildikten sonra davalı ...’ye başvurularak zararın rücuen tazminini istediğini, davalının 11.01.2019 tarihli cevabı ile bu talebi reddettiğini, ...'nin zararı tazmin etmemesi sebebiyle aleyhinde  ...  İcra Md. 2019/ ...  E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının  ... İcra Md. 2019/ ...  E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4,174-TL. için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment