Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,  keşidecisi ... Tekstil ve Konfeksiyon Sanayi ve Tic.Ltd.Şti., hamili müvekkili şirket olan .... BANKASI ... BULVARI(...) Şubesinin TR...İBAN nolu hesabına ait, 31.01.2020 keşide tarihli, ... seri nolu 8.770,35 TL miktarlı çeklerin zilyedi olduğu,  söz konusu çekin, müvekkil şirket uhdesindeyken kargoya verilmiş ve Kargo şirketinin dağıtımı sırasında, müvekkili şirketin çeklerinin bulunduğu kargo da dahil olmak üzere birçok kargo eşyasının çalındığını, hırsızlıkla ilgili kargo dağıtım görevlisi ...'in emniyet birimlerinde vermiş olduğu ifadede, müvekkili şirketin çeklerinin bulunduğu kargonun da çalındığını beyan ettiğini, dava konusu çalınan çek hakkında müvekkili şirket tarafından, Adana .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası çek zayi davası açıldığını,  Adana .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...  Es. Sayılı dosyası ile açılan çek zayi davasında tedbir talebi verilmişse de, davalı şirket tarafından dava konusu çekin  Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, dava konusu çeki elinde bulunduran davalı tarafın yetkili hamil olmadığını, çekin arkasındaki kaşenin müvekkili şirkete ait kaşe olmadığını, ayrıca kaşe üzerindeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı tarafın, dava konusu çeki kapanmış bir şirketten devralmış olması, müvekkili şirketin cirosu ile davalı şirketin cirosu arasındaki ciro sahibi şirketlerin vergi dairesinden terkin yapılmış kapanmış şirketler olması, davalı şirketin, müvekkil şirketin cirosundan sonraki ciro sahibi şirketler ile hiç bir ticari ilişkisinin olmaması nedeniyle, davalı tarafın dava konusu çeki elinde bulundurmakta haklı bir nedene dayanmadığını ve meşru hamil olmadığını,  davalı tarafın dava konusu çekten ötürü hiç bir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle,  davalı tarafından çekin keşideci veya diğer cirantalardan  tahsil edilmesi halinde, açılan istirdat davasının ve çek zayi davasının sonuçsuz kalması ihtimali olduğundan, Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından, tüm borçlular yönünden teminatsız olarak ya da  uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davalı tarafın meşru hamil olmaması,  çeki elinde bulundurmakta iyi niyetli hamil olmaması ve açıkça kötü niyetli olarak müvekkil şirketin zararına hareket etmiş olması nedeniyle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Es. Sayılı dosyasına konu olan  Keşidecisi ... Tekstil ve Konfeksiyon San. ve Tic.Ltd.Şti., hamili müvekkili şirket olan ...BANK .../... Şubesinin TR... İBAN nolu hesabına ait, 	31.01.2020 keşide tarihli, .... seri nolu 8.770,35 TL miktarlı  çekin 6102 S.TTK'NIN 763. maddesi gereğince istirdadına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction