Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanının matbaacılık olduğunu, davalı şirkete devam eden ticari ilişkiye istinaden hizmet verildiğini, hizmet neticesinde toplam 98.362,08 TL cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, 01/11/2018 tarihli ---- numaralı faturaya istinaden davalı borçlu tarafından "---- hizmet adı altında 28/11/2018 tarihli ----- numaralı ----- vade tarihli----- bedelli iade faturası kestiğini, vade farkı davalı borçlu tarafından kabul edilmediğinden 550,67 TL bedel için takibin devamı talebi bulunmadığını, bu sebeple 97.811,41 TL alacağa itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiğini ileri sürerek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, 97.811,41 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction