Premise:
davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firma arasında 8.02.2016 tarihinde akdedilen "danışmanlık hizmet sözleşmesi" gereği davacının hak kazanmış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere  şimdilik 1.000,00 TL sabit ücretin ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL pirim ödemelerinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ; Davacının incelenen SGK kayıtlarına göre davalı şirketi 4a sigorta kolunda çalışanı olduğu belirlenmesinden bahisle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine karar verildiği ve dosyanın İstanbul  Anadolu iş mahkemelerine gönderildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili  göreve ve yetkiye ilişkin istinaf dilekçesinde özetle;  ilk derece mahkemesinin, belirtilen değerlendirme ve gerekçeleri açık bir şekilde hatalı, eksik, usul ve esas yönünden yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi, dava konusu sözleşme ve ihtilafı yanlış değerlendirdiğini, taraflar arasındaki dava dışı olarak nitelendirilebilecek kısa süreli bir sigorta girişinin baz alınarak, İş Mahkemelerinin görevli olduğunu düşünerek görevsizlik kararı verildiğini, nitekim gerek davaya dayanak olan 08.02.2016 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" gerek dava dilekçesinin konusu ve talep sonucu gerekse davalı tarafın cevapları incelendiği takdirde, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun m.4/1-c uyarınca ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun m.532 ve devamı hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun görüleceğini, ..., ... ile sözleşmede belirtilen firmalar arasında ticari ilişki kurulmasını ve sürdürülmesini, ...A.Ş. 'nin bu firmaların ürünlerinin alım ve satışını sağlayacağını,  2) ..., sözleşmede belirtilen ve ilaç ve sağlık malzemesi üretim ve satışı yapan firmaların, üretim ve satışını yaptıkları ürünlerin mevcut ve gelecekteki anlaşmalardan oluşacak distribütörlüklerini (tek satıcı olma yetkisi), ... A.Ş. 'ye vermelerini sağlayacaktır.  3) ..., ...A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ve ilişkide bulunduğu firma, hastane, klinik, piyasa ve bilumum ticari kuruluşlarda, ... A.Ş. Adına ürünlerinin pazarlamasını yapmaya ve satmaya memur kılınmıştır." şeklinde düzenleme bulunduğunu, Taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu, davanın ticari bir dava olduğunu, dava konusu sözleşme görüleceği üzere komisyonculuk faaliyetleri ile danışmanlık ve aracılık faaliyetlerini kapsadığını, gerek dava konusu sözleşme içeriğinden gerekse yasal düzenlemeler ve taraf beyanları dikkate alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi olmadığının açık bir şekilde görüleceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.4/1-c hükmü, "11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." şeklinde düzenlendiğini, TTK m.5 ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, yine davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının da reddedilmesini, tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulmasına veya kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 02/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun  02/09/2020 tarihli  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi  iş bölümü kararı gereğince ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları ilişkilerinden kaynaklanan  ilamların istinaf incelemeleri 12,13,14 ve 43 Hukuk Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daireler görevlidir.Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince; dava dosyasının görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment