Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- arasında ----- numaralı ------------ kullandırıldığı, davalı borçlu----- imzalanan bu sözleşmelerin kefili durumunda olduğu, kullanılan kredinin ---- davalı tarafından ödenmemesi üzerine ---- hesabının ------itibariyle kat edilen ------olmak üzere toplam ----- borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ------- tarihinde ihtarname yollandığı, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ------ tarihinde ise bu ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun itiraz ------ bahsettiği ----ayrıldığı iddiasının ------sağlamayacağını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça------- yapılan itirazın iptalini; kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...----- numaralı devir sözleşmesi ile davalı ... ------ numaralı devir sözleşmesi ile------,  yapılan devir işlemleri sonrasında ilgili işlemlerin şirkete bildirilmiş olduğunu, -- müvekkili müdürlükten de istifa etmiş olduğunu ve ilgili hususların karar defterine işlenmiş olduğunu ve müvekkilin mezkur şirketle ilişiğinin kesildiğini, --- yapılan araştırmada mezkur şirketin pay devir ve müdür ataması işlemlerini--- bildirmediğini, müvekkili ...-- halen ilgili şirkette pay sahibi ve yetkili müdür olarak görüldüğünü, müvekkili, şirketin faaliyet gösterdiği işletmeyi yeni pay sahiplerine devredip işletmesini bırakmış olmasına ve yapılan işlemlerin üzerinden bir yıl geçmesine rağmen halen tescil başvurusunda bulunulmamış olmasına istinaden 09.01.2019 tarihinde TTK'nın 598/2 maddesi gereğince---müvekkilin talebi reddedilmiş olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, TMK’nın dürüstlük kuralına aykırılık olarak değerlendirilen eylem, sırf bir takım yükümlülüklerden kaçınmak amacına yönelik olduğunu ve davalı ---şeklindeki eylemi kanun tarafından himaye edilemez olduğunu belirterek; TMK, TTK ve sair kanunlar çerçevesinde ortaklık payının devrinin ve müdürlükten istifanın tespiti ile keyfiyetin ---- bildirilerek tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment