Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakanı---- davalılardan ----- alacak borç ilişkisi mevcut olduğunu, müteveffa --- hayatta iken davalı -------değişik miktar ve tarihlerde olmak üzere toplamda ---- ödeme yapıp, borç verdiğini, bu husus --- davalılar ----- de taraf olduğu ---- içeriğinde açıkça kabul ve beyan edildiğini, anılan sözleşme içeriğinde alacaklı---- tarafından yapılan bu ödeme karşılığında ----- borçlu olarak belirtildiğini, ------ geliştirdiği----- sayıda ticari alan tapu devri için kati ve bağlayıcı------taahhüt ettiğini, buna ek olarak sözleşmenin-----edilmesi için öngörülen son tarihin ---- olduğu bu tarihe kadar --------mesai bitimine kadar nakden ödemesi kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmenin imzalanması neticesinde aynı gün ve tarihte ---------- vade tarihli------ bedelli bono da imzalanıp müvekkile teminat senedi olarak teslim edildiğini, aradan geçen zaman zarfında borçlular tarafından taahhüt edilen ve senet ile teminat altına alınan borcun ödenmediğini, bunun üzerine ---- tarihinde, sözleşmede belirtilen ve -----yürüten diğer davalı borçlu ---- sözleşme imzalandığını, ----- davalı borçlu ----- imzalanan sözleşme ve protokollere atıf yapılarak sözleşmeye göre --------- vermiş olduğu borcun bir kısmına mahsuben kendisine kapalı alan verilmesi olarak belirtildiğini, buna göre sözleşme uyarınca ---- düşenecek kapalı alandan, ------ olan alacağının bir kısmına mahsuben devredilmesi taahhüt edildiğini, sözleşmenin---- davalı borçlu----- hareket ettiği de açıkça belirtilmiştir. Bilindiği kadarıyla taşınmazlar halen davalı borçlu  ---- olduğunu, ayrıca---- tarafından, yine---- nolu------ tarihinde vefat ettiğini, bu sebeple mirasçılık belgesi gereği eşi--------yasal mirasçıları olarak hak sahibi olduğunu, müteveffa mirasbırakan ------ alacağı karşılığında borçun ödenmemesi ve davalı borçluların tümü tarafından verilen taahhütlerin hiçbirinin yerine getirilmemesi üzerine  müvekkiller adına keşide edilen ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeler uyarınca taahhüt edilen taşınmazların müvekkillere devri, aksi halde yasal yollara başvurulacağı tüm borçlulara ihtar edildiğini, ancak davalıların bir ödemede bulunmadığını belirterek; ------ tamamının müvekkiller adına miras payları oranında ayrı ayrı  tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ------- değerlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ----  ödenmesine, aynı ana taşınmaz üzerinde bulunan ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere miras payları oranında ödenmesine, anılan tüm sebeplerle müteveffa ----------- uğramış olduğu tüm ek maddi zararların da tespiti ile davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsili ile müvekkillere miras payları oranında  ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral