Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin murisine ait eserin bedel ödenmeden kullanılması nedeniyle FSEK 77. ve TTK 61.maddeleri gereğince davaya konu logonun her türlü mecrada kullanımının engellenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin murisine ait eserin bedel ödenmeden kullanılması nedeniyle FSEK 66, 69. ve TTK 56. maddeleri çerçevesinde tecavüzün men'ine, ref'ine, FSEK 70. ve TTK 56. maddeleri  çerçevesinde  izinsiz kullanım  nedeniyle uğranılan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kullanımın gerçekleştiği 16.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi birlikte tahsiline, FSEK 70. ve TTK 56. maddeleri çerçevesinde 50.000,00 TL manevi  tazminatın davalılardan tahsiline, ayrıca herkesçe bilinen bu eserin sahibi merhum ...' nın anısını yaşatmak adına metro istasyonlarından birine ...'nın adının verilmesini ve bu istasyonda şahsı için bir hatıra köşesi yapılmasını, ...'nın oğlu müvekkili ...' ya yine babası anısına... logosunu içeren bir hatıra plaketi verilmesini ve logo tasarımcısının ... olduğuna dair  davalılara ait web sitesindeki ilgili içerikte bir açıklama yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada;   TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin sektörde itibar sahibi ve tanınmış bir firma olduğunu, davalılardan  .... 'nın ise 2019 yılında kurulmuş deneyimsiz bir firma olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'un ise davacı şirketin eski sigortalı çalışanları olduğu, davalılardan  ..., ... ve ...'un müvekkili şirketten ayrılarak davalılardan ... isimli şirkette işe başladıklarını, navlunga firması dünya çapında yaşanan Covit -19 salgını ile birlikte ekonomik krizle başedemeyecek kadar yeni bir firma olduğunu, bu sebeple TTK hükümlerine aykırılık oluşturacak şekilde müvekkili şirketi personelini ayartarak haksız rekabet eyleminde bulunduğunu, davalılardan ... ve ...'in müvekkilinin bütün ticari bilgi ve sırlarını kendi şahsi bilgisayarlarına aktardıklarını, söz konusu davalıların müvekkili şirketi müşterilerine iş teklifinde bulunduklarını, müvekkili şirketin fiyat listelerinin altındaki fiyatlarla müşterileri kazanmaya çalıştıklarını, gerçek kişi davalıların davalılardan ... şirketinde işe başladıklarını hiçbir şekilde bilgi vermeyerek müşteriler de halen davacı müvekkilde çalıştıklarına ve onun adına iş tekliflerinde bulunduklarına dair izlenim oluşturduklarını, davalılardan  ...'ın davacı şirketten elde ettiği müşteri bilgileri, fiyat teklif bilgilerinin diğer davalılar ..., ... ve ... şirketi ile paylaştıklarını, davalıların haksız rekabete ilişkin veri kayıtlarını bilişim sisteminden silerek yok etmeye başladıklarını, davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu CBS nin 2022/101729  sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma bulunduğunu, ... firmasının sabit bir yeri bulunmadığını, şirket adresine tebligat yapılamadığını,    bahsi geçen sebeplerle bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalıların yok etmeye başladıkları delillerin tespit edilerek ihtiyati tedbir yoluyla koruma altına alınmasını ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri durdurulmasını, davacı şirketin bütün ticari bilgi ve kayıtlarının davalıların cihaz ve sistemlerinden silinmesini, silinmesi mümkün değil ise cihazlara el koyularak imhalarının sağlanmasını, davalıların dava süresince haksız rekabete yönelik hareketlerinin durdurulmasına, şimdilik 50.000,00TL maddi ve 100.000,00TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar kesinleştiğinde bir örneğinin masrafı davalılardan alınmak üzere en yüksek ulusal gazetede neşrine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment