Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesiyle Selçuk İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının haksız olduğunun, zira sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin yetkili kılındığını, takibin konusunun sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunu, bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olduğunu, müvekkili şirketin ... davalının ... ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 07/02/2020 tarihinde 54.810 TL değerinde 20.300 kg Nar satışı yaptığını, bu satışla ilgili e fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 10/02/2020 tarihinde 54.696,60 TL değerinde 20.258 kg Nar satışı yaptığını ve yine e fatura düzenlendiğini, yine müvekkilinin 12/02/2020 tarihinde 55.350 TL değerinde 20.500 kg nar satışı yaptığını, 19/02/2020 tarihinde 54.010,09 TL değerinde 20.296 kg, 25/02/2020 tarihinde ise 54.270 TL değerinde 20.100 kg nar satışı ve 20/03/2020 tarihinde 33.052,32 TL karşılığında 21.860 kg nar satışı yaptığını, yapılan bu satışlardan 33.052,32 TL ve 54.810 TL bedelli faturaların ödenmediğini, fatura gönderildikten bir süre sonra davacı şirket davalıya başvurmuş ise de borcun ödenmediğini ve bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction