Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı kargo şirketi aracılığı ile dava dışı ... Tıp Fakültesine gönderdiği (17.02.2020) bir kısım emtianın varma yerinde alıcısına teslim edilmediğini, emtianın taşıma sırasında nasıl kaybolduğuna ve akıbetine ilişkin bilgilerin verilmediğini, davalı kargo şirketinin sisteminde ürünlerin teslim edildiğinin göründüğünü ancak teslimat belgesinin sistemde bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tazminat talebi ile 18.03.2020 tarihinde dilekçe ile başvurmasına rağmen zararın giderilmediğini, davalı şirketin ise 03.04.2020 tarihinde İstanbul ... Tıp Fakültesi yetkili ve sorumlu hekimlerine başvuruda bulunularak teslim evraklarının imza ettirilmeye çalışıldığının öğrenildiği, sonrasında ise tazminat taleplerinin uygun bulunmadığı cevabı verilerek, kimin tarafından imza edildiği belirli olmayan teslimat evraklarının gönderildiğini, .... Noterliği aracılığı ile keşide ettikleri 15.04.2020-...  tarih ve sayılı ihtarname ile giderim istemelerine rağmen davalı şirketin buna yanaşmadığını belirterek, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 29.12.2017 günü davalı şirketin ... şubesine ... gönderi numaralı ... ürününün teslim edildiğini, kargo yapılan adresin davacının müşterisi Sabanoğlu şirketinin olduğunu, davalı ... şirketinin taşıma sırasında ürünü kaybettiğini, davacı şirketin teslim ettiği sosis aparatının gönderilene teslim edilmediğini, geri dönmediğini ve gönderinin içeriğini ve değerini davalıya bildirdiğini, davalı şirketin resmi bir cevap vermese de, teslim olunan ... şubesinin davacıya eşyanın kaybolduğunu kabul ettiklerini ilettiğini ve buna dair taşıyıcı şubelerle aralarındaki eposta silsilesini verdiğini, bu eposta içeriklerinden davacının gönderilen eşyayı şubeye teslim ettiğine ilişkin görüntülerin de mevcut olduğunu, davalı şirketin tazmin prosedürünü web sitesinde açıkladığını, buna göre taşıma sırasında hasara uğrayan, kaybolan kargolarla ilgili şirketçe tazmin işlemi yapıldığını, kayıp kargo veya şirketin vakıf olduğu bir hasar olması halinde tazminle ilgili evrakların derhal müşteriden talep edildiğini ve bunların gönderilmesinden 15 gün sonra tazmin işleminin sonuçlandırıldığını, hasarın teslimden sonra ortaya çıkması halinde başvuru kendilerine bildirilmesi halinde derhal inceleme başlatıldığını, hasarın taşıma sırasında oluşup oluşmadığı hususunun teyit edildiğini, tazmin evraklarının talep edildiğini ve işlemlerin bu evrakların tesliminden itibaren 15 gün içinde sonuçlandırıldığını belirttiğini, bu prosedürün davacı tarafından yapıldığını ancak zararının tazmin edilmediğini, ekte sunulan ve ... 24. Noterliğinin ... no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini, halen de tazmin edilmediğini, ürünün bedelinin KDV dahil 5.723,00 Euro olduğunu, hem ürün bedeli olan 4.850,00 Euronun hem de müşterisine ürünün ulaştırılamamasından dolayı feshedilen sözleşme nedeniyle mahrum kalınan bir gelir kaybının olduğunu, faturanın ekte sunulduğunu, davacının olay nedeniyle moralinin bozulduğunu, manevi tazminat talebinin olduğunu, malın KDVsiz bedeli olan 4.850,00 Euronun dava tarihi itibariyle değerinin 28.603,54 TL olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment