Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı ... marka aracı satın aldığını, ancak aracın kullanımı sırasında arıza ve kusurlarının olması teknik ve  mekanik sorunların giderilmeyişi araç faturasında belirtilmesine rağmen araçta bu özelliklerin bulunmaması araçta kullanım zorluğu oluşturduğunu, araçta eksikliklerin bulunması yönünde davalıya ihtar çekildiğini, ancak araçta herhangi bir arıza olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince tespit yapıldığını, ilgili raporda aracın kusurlu ve ayıplı olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, ayıpların açık niteliğinde olmayıp teknik inceleme sonrasında gizli ayıp olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını, ... Euro ve ... TL 'nin sözleşme bedelinin ... tarihinden itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının kusur sebebinin tespiti için yapılan toplam ... TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ... tarihinde satın alındığını, huzurdaki davanın ise ... tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının gerek TTK 23. Maddesi gerekse BK 223. Maddesinde öngörülen gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine süre ve içerik yönünden uygun davranmadığı ve böylece dava hakkını kaybettiğini, davaya konu araca ait servis kayıtları incelendiğinde büyük bir kısmının aksesuar ve bakım hizmetleri için müvekkili şirkete ait servise gelindiği ve şikayetlerinin giderildiğinin görüleceğini, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının art niyetli olarak bir takım ayıp iddiaları ile uzun süredir kullandığı aracı bedelsiz olarak değiştirme çabasında olduğunu, araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp veya gizli ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta bir takım arızanın bulunduğu kabul olunsa dahi iddia edilen arızaların onarımının çok düşük bir bedelle yapılabileceğini, dava dilekçesinde her ne kadar Euro üzerinden talepte bulunulmuş ise de, davaya konu aracın faturasında da görüleceği üzere TL cinsinden satın alınmış olmakla davacının Euro üzerinden talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı-alacaklı .... Tekstil Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu ...  Kargo Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti.’ne faturası ekte sunulan malları teslim ettiğini ancak alacağını alamadığını, davalının söz konusu faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalı yanın yapmış olduğu itirazında herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, davalının ticari defterleri incelendiğinde de malların satış ve teslim tarihlerinin görüleceğini, davalıya  gönderilen mallara ait irsaliyeli faturasından ve muavin defterde malın davalıya satılıp teslim edildiğinin anlaşılacağını, İcra takibine konu müvekkil tarafından gönderilen faturaya davalı tarafça itiraz edilmediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesinin 2. fıkrası ; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." şeklinde düzenlendiği, ayrıca bu hususun Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla da sabit olduğu, Davaya konu borç, tüm taleplere rağmen ödenmediğinden tarafımızca borçlu aleyhine İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatılan takip yetki itirazı ile yeni esas alarak Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası olarak borçluya bildirildiği, ancak borçlu, herhangi bir somut veya hukuksal gerekçe göstermeden daha önce yaptığı itirazdan daha genel geçer bir itiraz ile borca itiraz ederek icra takibini kötü niyetli olarak durdurduğu, davalının yaptığı itirazında, işlemiş faiz ve feri'lerini de kabul etmediğini beyan ettiği İcra takibinin fatura bedeli üzerinden açılmış olduğu ve bu bedele herhangi bir faiz işletilmediği, kaldı ki söz konusu faturaların irsaliyeli fatura olduğu, Faizin başlama zamanı satılanın alıcıya fiilen veya hükmen teslimi tarihinde muaccel bulunduğuna göre, satış bedeline muacceliyet gününden başlayarak faiz yürütülebileceği, Söz konusu faturalara ait düzenleme ve sevk tarihlerinden sonra davalı tarafından irsaliyeli faturalara itiraz edilmediği, bu durumda müvekkilinin edimini ifa etmiş sayıldığını ve alacağının muaccel hale gelmiş olduğunu, işbu nedenle talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, davalı borçlunun yaptığı itirazının, sadece borcu geç ödemek amaçlı yapıldığının açık olduğunu,  yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile, davalı şirketin yapmış  olduğu itirazların tümü haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğundan dolayı davalı aleyhine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment