Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarafından sevk ve idare edilen ....... plakalı aracın 04.11.2015 tarihinde saat 20:30 sıralarında İstanbul İli, .... mevkii, ... Sokaktan ..... Bulvarı kesişimine geldiği sırada ....... Beton San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ....... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiği. kaza sonrası Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğu, ancak tutanak içeriğinde ....... plakalı aracın sürücüsü .......'nin KTK m.57/1-d ve 52/1-a kuralını ihlal nedeniyle kusurlu olduğu, dolayısıyla ....... plakalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, müvekkili bulunduğu şirkete yapılan ihbar neticesinde hazırlanan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı aracın onarımı için 96 75 kusur oranına denk gelen 48.325,06TL nin anlaşmalı servise 18.12.2015 tarihinde ödendiği, rücuen tazminat alacağı olan 48.325,06TL'nin 29.000TL'sinin kusur atfedilen aracın sigorta şirketi olan ....... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği ve 19.325,06TL bakiye alacağının kaldığı, söz konusu bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction