Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı .... Lojistik firmasının yürüttüğü taşıma işleri kapsamında sorumluluk risklerinin yurtiçi sorumluluk sigortası kapsamında sigorta edildiği, sigortalının üstlendiği taşımanın fiilen dava dışı ....'ye ait .... plakalı araçla davalı ... sevk ve idaresinde gerçekleştirildiği, toplam 444 adet oto lastiğinin satıcısından 03.11.2017 tarihinde yüklendiği, 04.11.2017 tarihinde 06:00 sıralarında gönderilenlerden ... Lastik firmasına alt tesis önünde alıcının yükü teslim alması için erken olması da gözetilerek bekleme yaparken araç kasasından bir kısım emtianın çalındığı,alıcı tarafından yapılan sayım ve sürücü tarafından teyit edildiği üzere, 47 adet otomotiv emtiasının zayi olduğu, ekspertiz çalışması sonunda muafiyet düşümleri de yapılarak 8.384,30 TL davacının ödeme yaptığı ve sigortalısına halef olduğu,CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction