Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	:...DAVALI 	: ...DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 11/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:                                 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2019 tarihinde ... Mahallesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı... sek ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, mülkiyeti Davalı ...'a ait ... Plakalı motosiklet ile çarpmış olduklarının, aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağından; ...'un motosiklet kullanma ehliyeti olmadığını, kaza sonrası yapılan ölçümde 1.82 promil alkolü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ın KTK Madde 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurullarına uymamak)'yı ihlal etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, ...'un KTK Madde 47/1-D (Trafik Güvenliği ve düzeni ile ilgili yükümlülüklere uymamak)'yi ihlal etmesinden dolayı tali kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kaza sırasında ... Plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı Deniz Toklu'nun kaza sebebiyle yaralanmış ve derhal Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılmış olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin... tarihli Hasta Epikriz Raporuna göre kaskı olmaksızın motosiklette yoluculuk eden Deniz Toklu'nun yoğun bakım da yer olmadığı için entübe vaziyette 24 saat acil serviste gözetim altında tutulmuş, daha sonra aynı hastanenin anestezi ve reanimasyon servisine yatışının yapılmış olduğunu, yapılan tetkiklerde kafa tabanının kırık olduğununu anlaşılmış olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi anestezi ve reanimasyon yoğun bakımı servisinde yer olmaması sebebiyle...'nun Bursa Şehir Hastanesi'nin aynı bölümüne sevkinin gerçekleşmiş olduğunu,...'nun 08/05/2020 tarihinde müvekkil Güvence Hesabı kayıtlarına giren başvuru dilekçesi ile; 02/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %96 oranında kalıcı olarak maluliyete uğradığını, kazada asli kusurlu araç olan ... Plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasının olmadığını beyan ile kazadan doğan zararın tazminini talep etmiş olduğunu, başvuru üzerine davacı tarafından derhal... hasar numaralı dosyanın oluşturmuş olduğunu, kazaya karışan araçların tramer kayıtlarının sorgulanmasından ... Plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası (ZMMTS) poliçesinin bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, davacı Güvence Hesabının, Sigortacılık Kanunu Madde 14'e dayanarak kurulmuş olduğunun, kaza tarihinde geçerli ZMMTS poliçesi olmayan araçlar ile yeşil kart poliçesi olmaksızın Türkiye'de bulunan yabancı Plakalı araçların ve plakası ile sürücüsü bilinmeyen (fail meçhul) araçların, 3. Kişilere verdikleri sadece bedensel zararları, sigorta teminat limitleri dahilinde karşılayan bir kamu kurumu olduğunu, kuruluş ve işleyişine ilişkin esasların Güvence Hesabı Yönetmeliği'nde düzenlenmiş olduğunu,...Plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMTS olmaması sebebiyle bu aracın kusuruna isabet eden oranda başvurucuya (...) ödenecek tazminattan davacının sorumlu olmuş olduğunu, davacının sorumluluğunun anlaşılması üzerine hasar dosyasını tekemmül ettirme işlemlerinin bir parçası olarak öncelikle ZMMTS olmayan... Plakalı araç sürücüsü (...) ve araç malikine (...) 08/05/2020 tarih ve... ile ... sayılı yazılarak gönderilerek varsa iş bu araca ait ZMMTS poliçesini ibraz etmelerinin istenmiş ve yapılan başvurudan haberdar edilmiş olduklarını, adı geçen kişilerce davacıya herhangi bir cevap verilmemiş, ZMMTS poliçesinin ibraz edilmemiş olduğunu,  dava dışı zarar gören Deniz Toklu tarafından müvekkil kuruma tazminat talebi ile başvuruda bulunulması üzerine davalı ... başvurudan derhal haberdar edilmiş ve davacı kurumca ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda ödenen tazminat için kendisine rücu edileceği bildirilmiş olduğunun, hal böyle iken davalının davacı kuruma borcu olduğunu bilmesine rağmen takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple hükmedilecek alacaklarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının Sakarya .... İCra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile, hükmedilecek alacaklarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacak ipotek ile teminat altına alınmış olup, kefil ...’ın taşınmazı üzerine müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, borçlu şirket ve kefilleri Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem borçlu şirket hem de dava dışı borçlu şirket yetkilisi-kefil adına ... 16. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirket ve dava dışı kefili ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmediğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altına alındığı için ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi 04.10.2018 tarihinde başlatıldığını, davalı şirket, 02.11.2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunmuş müvekkilinin de müdahil olduğunu, yapılan konkordato yargılaması neticesinde borçlu şirket lehine 19.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet; 28.03.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, bunun üzerine yasal süresi içerisinde 24.05.2019 tarihinde, konkordato alacak komiserlerine verilen dilekçe ile konkordato kesin mühleti olan 28.03.2019 tarihi itibarı 538.139,56-TL nakit ve 17.600,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 555.739,56-TL alacağının kaydı yapıldığını, ancak 555.739,56TL lık alacağının 359.272,04-TL’sini kabul, 196.467,52-TL sı ise kabul edilmediğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. sayılı konkordato dosyasının 03.12.2019 tarihli ara kararı ile müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 196.467,52-TL’lik alacağının nisaba dahil edilmeyeceğine karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının 04.03.2020 tarihli kararı ile davalı borçlunun konkordato tasdiki davasının kabulü ile, müvekkili bankanın 28.03.2019 tarihli 196.467,52 TL alacağı reddedilmek suretiyle çekişmeli hale geldiğini, İİK 308/b maddesi doğrultusunda müvekkili bankanın çekişşmeli hale gelen alacağına ilişkin payı olan 12.279,21 TL’nin mahkeme tarafından belirlenen banka hesabına yatırılmasına karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E... K. sayılı kararı Basın İlan Kurumu’nca 18.06.2020 tarihinde ilan edildiğini, İK 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” Hükmünü içerdiğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altında olduğunu, müvekkili bankanın bugün itibariyle toplam alacağı 878.748,22 TL nakdi + 20.375 TL gayri nakdi olmak üzere ( icra takibi masrafları, vekalet vs. hariç) toplam 899.123,22 TL olduğunu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... k. Sayılı konkordato tasdik kararı ile müvekkili bankanın 28.03.2019 itibariyle 359.272,04 TL alacağı kabul edildiğini, 196.467,52 TL alacağı ise haksız yere reddedildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın bugün itibariyle alacak tutarı olan 899.123,22 TL’den konkordato tasdik davasında kabul edilen 359.272,04 TL lık alacağı düşüldüğünde bugün itibariyle müvekkili bankanın halen daha bakiye 539.851 TL daha alacağı bulunduğunu, ancak şimdilik kaydıyla fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 196.467,52 TL lık kısmı için IIK 308/b maddesi gereği iş bu davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen alacaklarının şimdilik 196.467,52 TL lık kısmının %60 faizi ile davalı borçludan tahsiline, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment