Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile tanzim edilen abonelik sözleşmesi kapsamında ... İli ... İlçesi .... Mahallesi .... Caddesinde bulunan işyerinde 11.11.2013 tarihine kadar elektrik hizmeti aldığını, ancak işyerini kapattığını ve 13.11.2013 tarihinde abonelik iptal talebinde bulunduğunu, .... tarafından daha önce ödenmesi gereken borçların ödenmesinin akabinde iptal talebinin işleme alındığını ve yakında kapanışın yapılacağı ve bu süre sonunda kendisine teminatların iade edileceği bildirildiğini, taşınmazdan çıkıp aboneliği sonlandırdıktan sonra taşınmaz başka kişi veya kişilerce kullanıldığını ve aynı tarihlerde vergi kaydının terkini işlemlerini de yaptığını, ancak gelinen aşamada 11.11.2013 tarihinden itibaren fiilen taşınmazı kullanmadığı halde adına elektrik hizmet faturası kesildiğini ve borç tahakkuk edildiğini, hakkında başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarı 5.282,59-TL Takip Çıkışı 7.803,62-TL. Dava tarihi itibari ile hesap miktarı 13.606.80-TL olduğunu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...  E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarı 10.357,93-TL, Takip Çıkışı 10.944,03-TL, dava tarihi itibari ile hesap miktarının 25.290.48-TL olduğunu, her iki dosyanın dava tarihi itibari ile kapak hesaplan toplamının 38.897,28-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaya maaş haczi ile cebri olarak birtakım ödemeler yapıldığını (Yapılan Ödeme tarihleri: 16/04/2019, 27/06/2019, 16/07/2019, 25/07/2019, 18/02/2020, 13/03/2020, 15/09/2020, 15/09/2020, 15/10/2020. 07/12/2020. 13/01/2021, 13/01/2021, 15/02/2021, 12/03/2021'dir.) iddia ve beyanla .... aleyhine dava ikame etmiş olup, dava konusu icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün  E. Sayılı dosyası ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ve takip dayanağı belgelerden borçlu olmadığının tespitini, Dava tarihine kadar cebren yapılan tahsilatlar bakımından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile tahsil edilen 9.038.29-TL'nin takip koşullarındaki faiz oranları ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile iadesini, dava devam ederken yapılacak tahsilatların aynı koşullarda tahsilat tarihinden itibaren iadesini talep etmektedir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını. Kaldı ki iddialarını kanıtlama görevi davacı tarafta iken sadece soyut söylemlerden ibaret olan bu iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, Davacı tarafından açılan işbu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, Davacı tarafça sözleşmeye faturaya konu elektriğin kullanılmadığı iddia edilmiş olmasına rağmen dava dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte tek bir delil ve elle tutulur bir bilgi ya da belge sunamadığını, Müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın elektrik kullanımları doğrultusunda faturalandırma işlemi yapıldığını, bir bedel oluşturulduğunu, Açıklanan sebeple, davacı tarafın adına tutulan faturaların haksız ve mesnetsiz olduğu iddialarının Sayın Mahkemeniz nezdinde dikkate alınmamasını ve reddini talep ettiklerini, Müvekkili şirket yetkililerince yapılan incelemeler sonucunda; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasının kapatıldığı bilgisine ulaşıldığını, Bu sebeple bu takip bakımından dava konusu edilecek bir alacak bulunmamakta olup konusuz kaldığı için davanın usulden reddi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde davacı tarafın 2014 yılında ödenmemiş fatura borçları borçlarının olduğu ve icra takibi yapıldığı bu sebepten tahliye sebebinin işlediğini, Bu durumu kanıtlar nitelikte gerekli bütün kayıtların dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmişse de bu talebi de yerinde olmadığını, işbu davada davacının sunduğu tek taraflı iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat bulunmadığını, İhtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacı alakasız ve kötü niyetli olduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi davacı taraf ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ise de bu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafın cebren ödeme yaptığı iddiası kesinlikle kabul edilmediğini, Soyut bir iddia olmaktan öteye gidememiş olan bu durum kesinlikle kanıtlanmamış ve cebren ödeme yapıldığına dair dosyada hiçbir belge bulunmadığını, Davacı taraf kendi iradesi ile ödeme yaptığını ve istirdat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, Kaldı ki davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, Serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedellerin geri istenemeyeceğini, Zira Türk Borçlar Kanunun 78. Maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğundan onu geri isteyemeyeceğini, Davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedel geri istenemeyeceğini mevzuat, Yargıtay ve BAM içtihatları bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI                          :...DAVA	:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	:23/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacı ...’in, ... tarihinde kendi sevk ve idaresinde ki ... Plakalı aracı ile  ... plakalı araca yandan çarpmış olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., davacıya karşı aracın değer kaybı nedeniyle Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas dava açmış olduğunu, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı lehine 2.500 TL değer kaybı, 2.500 TL ilam vekalet ücreti ve 1.299 Tl Yargılama Giderine hükmetmiş olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı nedeniyle davacı aleyhine Niğde ...  Dairesinde ... sayılı takip başlatmış olduğunu, davacının ... tarihinde Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına 8.200 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının, davalı sigorta şirketinden Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına ödemiş olduğu 8.200 TL tazminatın kendisine ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmuş olduğunu, söz konusu başvuru üzerine 15 gün geçmesine davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmayınca davalı hakkında Kayseri ... Dairesinde ... nolu takip başlatılmış olduğunu, davalı taraf başlatmış olduğu icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olmuş olduğunu, İtirazın iptali davası öncesi ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmamış olduğunu, davalının Borca İtirazı Haksız ve Nedensiz Olup Bu İtirazın İptalini Talep Etmekte olduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 1401/1 hükmü sigorta sözleşmesini, “Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği” bir sözleşme olarak tanımlamakta olduğunu, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denilmekte olduğunu,  2918 sayılı KTK.nun 91.maddesi ile 85. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, başka bir anlatımla meydana gelen maddi hasarlı bir olayda şoför, işleten ve sigorta policesini yapan şirket müteselsilen ve müştereken sorumluluğu bulunmakta olduğunu, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmakta olduğunu, sigortacının ZMMS çerçevesinde meydana gelen bir kazadan sorumlu tutulmasının dilekçede belirtilen şartların birlikte gerçekleşmesine bağlı olduğunu, ...’in, ... aracının ZMMS'nı davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde yapmış olduğunu, Söz konusu poliçeye göre meydana gelen maddi hasarlı trafik kazalarında 36.000 TL'ye kadar zarar ... A.Ş tarafından ödenecek olduğunu, ... tarihinde  kendi sevk ve idaresinde ki ... Plakalı  aracı ile  ... plakalı araca yandan çarparak bu aracın hasar almasına sebebiyet vermiş olduğunu,  ... plakalı araç sahibi ..., davacıya karşı aracın değer kaybı nedeniyle Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas dava açmış olduğunu, (... plakalı araç sahibi ..., davalı sigorta şirketine dava açmayıp işleten ve şoför sıfatı ile müteselsilen ve müşterek sorumlu olan davacı ...'e dava açmıştır.  )Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı lehine 2.500 TL değer kaybı, 2.500 TL ilam vekalet ücreti ve 1.299 Tl Yargılama Giderine hükmetmiş, bu karar kesin olarak verilmiş olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı nedeniyle davacı aleyhine Niğde ...  Dairesinde ... sayılı takip başlatmış olup davacı ... tarihinde Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına 8.200 TL ödeme yapmış olduğunu, zira ödeme yapmaması durumunda cebri icra durumu ile karşı karşıya kalacak olduğunu, yukarıda belirtiği yasal çerçevede bakıldığında davalı sigorta şirketi davacı ile yapmış olduğu  ... nolu poliçe çerçevesinde ... plakalı araç sahibi ...'in 36.000 TL'ye kadarki zararını karşılamak zorunda olduğunu, bu zararı davacının karşılaması, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, davacının zarar görene ödemiş olduğu tazminatı sigorta şirketinden rücuen alma hakkı mevcut olduğunu, davalı borca itiraz dilekçesinde "... Tarihinde ... Sigorta Şirketi'ne 2,254.00 TL Rücu Ödemesi Yapılmıştır." denilmişse de bu yapılan ödeme ... plakalı araç için yapılmış olan tamirat bedeli olduğunu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulanmasına göre araç değer kaybı da maddi zarara dahil olduğunu, davalının ... Sigorta Şirketi'ne 2,254.00 TL Rücu Ödemesi yapması davalının tüm sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin, davacı ...'nin ödemiş olduğu tüm masrafları ödeme zorunluluğu bulunmakta olduğunu, davacının başvurusuna rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, yine başlatmış olduğumuz icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı tarafın itirazının hiçbir yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment