Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ve ortağı tarafından, gerek kendisinin söze itimat eden bir kimse olmasından, gerekse yaşı ile hülus ve saffetinden faydalanılarak dolandırıldığını, davalıya devrettiği Bianco isimli teknenin satış bedeli kendisine ödenmediğini, ... Gayrimenkul tarafından, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde kain ... Müdürlüğü’nün nezdinde 12 pafta, ... parsel ile 21 pafta ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen projeden dükkan almak isteyen müvekkiline davalıların tekne karşılığında alacağını söylediklerini,  Davalı ve ortağının müvekkili teknenin devri için sıkıştırdıklarını, müvekkilinin işlemler tamamlanmadan tekneyi devretmeye başta yanaşmamışsa da davalıların  sıkıştırmaları karşısında 20.11.2017 tarihinde teknenin bağlama kütüğüne kayıtlı olduğu İstanbul Liman Başkanlığı’nda davalı ...’e devrini gerçekleştirdiğini,  müvekkilin verdiği vekaletname ile yapılmış olan devir bedelinin ise gerçeğe aykırı olarak 1.540.000 Euro olarak yazıldığı da müvekkilce sonradan yapılan araştırma ile öğrenildiğini,  davalı ... in müvekkilden devir ve teslim aldığı tekneyi ortağı olan ...’a 02.10.2018 tarihinde 12.000.000 TL bedelle devir ettiğini, müvekkilinin davalı ve ortağın tarafından dolandırıldığını ve devrettiği teknenin bedelini alamadığını, davanın kabulünü,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından ... Peyzaj…Ltd. Şti. hakkında 21.03.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 17.09.2020 tarihinde ise firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 20.06.2019 tarihi itibariyle ... Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı olarak müvekkili bankaya 405.401,47- TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildilrilerek bu alacaklarının nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, alacaklarına dayanak teşkil eden tüm belgelerin de komiserler kuruluna ve ayrıca Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, ayrıca ... Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, bu kapsamda Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, fakat müvekkili bankanın alacağının rehinli aracın değerinden yüksek olup rehinle temin edilmeyen alacakları bulunduğunu, alacak kaydı taleplerine istinaden Konkordato Komiserler Kurulu tarafından Bankalarına tebliğ edilen 23.06.2020 tarihli tutanakta; 284.555,95-TL alacağın kayıt ve kabul edildiğini, 120.845,52-TL’nin ise reddedildiğinin belirtildiğini, bir kısım alacaklarının reddedilmesi üzerine taraflarından mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece 10.07.2020 tarihli ara kararla taleplerinin reddedildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı Sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile konkordato tasdik kararına itirazlarıyla ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla- anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 120.845,52-TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesini, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş kısmına kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment