Premise:
Davacı tarafından temlik alındığı ileri sürelen takibe konu alacağın İİK 33/a maddesi uyarınca alacağın varlığının tespiti ile icra takip dosyasındaki alacağın ilamlı icra olarak devamının sağlanması talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesice davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağı devreden önceki müvekkili ...' nun davalıdan ciro yolu ile aldğı 05/04/2007 keşide tarihli, 11.250,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, alacak hakkını Kartal .... Noterliğinin ... tarihli sözleşmesi ile davacı ...' a devrettiğini, müvekkili ....' nun alacağından dolayı davalının ciro yaparak verdiği dava konusu çekin süresinde ödenmediği için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, haczi kabil mal bulunmadığından dosyanın işlemsiz bırakıldığını, davalı tarafından İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/568 E. sayılı dosyası ile çekin zamanaşımına uğradığından bahisle dava açıldığını, açılan davada zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının ayrıca TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükmüne göre de icra takibine konu çekten dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 33/a-ıı maddesi uyarınca  alacaklarının varlığının tespiti ile icra takip dosyasındaki alacaklarının ilamlı olarak devamının sağlanması için  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu şirket aleyhine 02/12/2015 tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33131 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işletilen faiz oranına ve diğer tüm  ferilere haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı gereğince icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/5779 esas sayılı dosyası ile kayda alındığını, davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu ödeme emrine 23/03/2016 tarihinde müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket müvekkil ile ticari alışverişi yapmış olup fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalının kaşe ve imzasını taşıyan 31/07/2015 tarihli hesap mutabakatında 30/06/2015 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.233.407,87 TL.olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment