Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ; keşidecisinin ... Tic. Ve San.  Ltd. Şti. olan ,... San. Ve   Tic.Ltd.Şti emrine düzenlenen ,  05.03.2021 tarihli ... Bankası ... Şubesi , ... çek nolu , 12.489,83  TL bedelli TACİR çekin hamili olduğunu, aynı zamanda kendisinin çek keşidecisi ... Tic. Ve San.  Ltd. Şirketinin muhasebecisi olduğunu ve  rızası dışında elinden çıktığını belirterek iptalini talep ettiği, mahkemece de gerekli ilanların yapılarak çekin vadesi gelmeden çekin iptaline karar verildiğini, Oysa ki; Müvekkili ... Yapı'nın  söz konusu bu çeki ticari alacağına karşılık çek keşidecisinden aldığı, yine ticari borcuna karşılık vade tarihinden  önce  müşterisi  ... ...'e ( ... TİCARET) verdiğini, ... ...'ün ise vade tarihinde çekin karşılıksız çıktığını belirterek çek bedelinin kendisine ödenmesini,  akabinde çeki müvekkile teslim edeceğini belirttiğini, müvekkilinin bu durum karşısında çek bedelini müşterisine ödeyerek çeki iade aldığını, çeki incelediğinde ise çek bedelinin karşılıksız olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı alındığını fark etmiş ettiğini, mahkeme kararını incelendiğinde ise  yasal ilanların yapılarak çekin iptaline karar verildiğini ve kararın şeklen kesinleştiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu bu çekin yasal ve yetkili tek hamili olduğunu, dava konusu çekin davalı tarafından keşideci adına bizzat müvekkili şirket yetkisine teslim ettiğini beyanla; davanın kabulü ile çekin gerçek ve meşru hamilinin davacı müvekkili şirket olduğunun tespiti ile  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı çek iptali kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kasasından çalınan ......  bank ...... Şubesine ait keşidecisi ....... Dijital Baskı ve Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan ....... çek seri nolu, 31.07.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece tedbiren ödeme men kararının verildiğini söz konusu çekin zilyetliğinin müvekkilin şirketin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin şirketin iş yerinin ofis adresine 04.03.2016 günü hırsız girdiğini ve müvekkili şirketin ofis bölümünde bulunan 2 adet kasadan birisinin çalındığını, kasa içerisinde, onlarca boş çek koçanı ve ayrıca müşterilerden alınmış olan ve ciro edilmeyen çeşitli bankalara ait 7 adet dolu çekin bulunduğunu müvekkili şirket yetkilisinin olayın hemen ardından kolluk kuvvetlerine haber verdiğini ve meçhul şahıs veya şahıslardan şikâyetçi olduğunu, bu hırsızlık olayı ile ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ...... Soruşturma dosyasının halen devam ettiğini, dava konusu çekin, keşideci, ...... Digital Baskı ve Kumaşçılık San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ...... Kağıtçılık Kesim San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenerek teslim edildiğini, bu şirketle müvekkilinin yaptığı ticari iş karşılığı olarak ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, çekin, müvekkili şirket kasasından çalınmak suretiyle kasa ile birlikte ve davacı tarafından ciro edilmeden kaybolduğunu, çek iptali davası devam ederken davaya konu çekin davalı ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş.  tarafından bankaya ibraz edildiği ve mevcut ödeme yasağına karşın çek bedelinin davalı banka tarafından şirkete ödendiğini, bu durumda davalı ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş'nin çekin meşru hamili olmayıp çeki ciro silsilesi içerisinde elde etmiş olmadığını, davalı bankanın tedbir kararı olan ve ödenmemesi gereken çeki haksız ve anlaşılmaz bir şekilde ödediğini, ve bu ödemede bankanın açık hizmet kusuru olduğunu, çeki bankaya ibraz eden davalı şirketin, meşru hamil olmayıp, çekteki ciroların birinci ciranta olan ...... Kağıtçılık Kesim San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tüm ciroların sahte olup, meşru hamil olmadıklarını, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin çekin  haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, çek bedelinin davalılardan her davalı için farklı hukuki nedene dayalı olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak üzere faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment