Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Davalıların  ... nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... A.Ş.'nin kaydi yönetim kurulu üyeleri olduğunu, huzurdaki davada davalıların bu şirketteki faaliyetlerine ilişkin olarak açıldığını, davalılar aleyhine daha önce de sorumluluk davaları ikame edilmiş olup, huzurdaki davanın, davalıların 01/01/2018 tarihinden sonraki işlemlerine ilişkin olduğunu, kötü yönetimin sürekli bir eylem olup, devam ettiği müddetçe yönetim kurulunun da sorumluluğunun devam ettiğini, ancak her dava açılış tarihindeki duruma göre değerlendirildiğini,  daha  önce açılan davaların henüz sonuçlanmadığını ancak davalılarının  şirket üzerindeki kötü yönetiminin devam ettiğini,  dava konusu şirket, muris ... TC Kimlik Numaralı ...'den kalma 'Miras Şirketi olduğunu,  Müteveffa İbrahim ... 22/09/2015 tarihinde vefat ettiğini, şirketin paylarında muris İbrahim ...'in mirasından gelen elbirliği ile mülkiyet rejiminin  devam ettiğini, davalılardan  ...'in vefatından sonra batıl genel kurul toplantıları yaparak şirketin ve diğer bütün grup şirketlerin yönetimini ele geçirdiklerini,  buna ilişkin olarak genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarının halihazırda derdest olduğunu, davalı şirketin temel gelirlerinin, bağlı olduğu ... Tic. A.Ş.'deki ortaklığı dolayısıyla, bu şirketten gelen temettü gelirleri olduğunu,  davalı şirketin temel ve tek ticari faaliyetinin  ise, hakim ortak olduğu (iştiraki) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aracılığı ile Makedonya Cumhuriyeti'nde bulunan Üsküp şehrinde devam eden ... ve ... inşaat projeleri olduğunu, somut olayda, davalıların  bütün grup şirketlerinin yöneticileri konumunda olduklarını, grup şirketlerinin tamamının gelirleri, giderleri ve ticari faaliyetlerinin  davalıların hakimiyetinde olduğunu, bu sebeple davalıların özen yükümlülükleri ve sorumluluklarının daha da arttığını,  davalıların  bu anlamda, merhum İbrahim ... tarafından 50 yıllık bir birikimle oluşturulmuş, gerek ticari yapısı, gerek finans yapısı ve gerekse de kurumsal yapısı tamamlanmış, bütün Türkiye ve hatta yurt dışında tanınmış bir holdinge, bir marka'ya, tepeden inme olarak yöneticilik yaptığını,  davalıların kötü yönetimleri sebebi ile, tek ticari faaliyetleri olan inşaatları bitiremediklerini,  davalıların inşaatları bitiremememeleri şirkete ve ortaklara zarar verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, 9 ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacak ve 6 yıl içerisinde de inşaatın tamamlanacağını, 6 yıl içerisinde inşaat tamamlanamazsa, en çok 2 yıl daha süre uzatılacak ve fakat arazi satın alma bedelinin %2'si ceza-i şart olarak ilgili bakanlığa ödeneceğini, sözleşmedeki 6 yıllık asıl ve 2 yıllık ek süreler, inşaat sektörünün yerleşik teamüllerine aykırı olarak oldukça uzun  belirlenen bir süre olduğunu sözleşmenin süresinin çoktan dolarak   davalıların inşaatı bitiremediklerini, hatta sky city projesi'nde safdece hafriyat yapıldığını, inşaata ilişkin başka hiçbir işlem yapılmadığını, davalı tarafın  bütün grup şirketleri kontrol ettiğini, ... 'in vefatından sonra, 24/12/2015 tarihinden itibaren 19/04/2016 tarihine kadar davalı şirket kayıtlarına göre 21.500.000,00 EURO'yu Makedonya'ya gönderdiklerini, 2015 ve 2016 yıllarında şirketin sermayesi 30.000.000,00 TL iken, şirketin sermayesinden 2 katından fazla parayı genel kurul onayı almaksızın yurt dışına çıkarttıklarını,  19/04/2016 tarihi itibariyle davalı şirketin kayıtlarına göre, Makedonya'ya toplan giden paranın ise, 69.700.000,00 EURO ve 2.000.000,00 USD olduğunu,  davalıların kötüyönetimlerinin şirketin mali kayıtları ile de görüldüğününü , şirketin yedek akçeleri de dahil olmak üzere bütün kaynaklarının tüketildiğini,  2015 Yılı Bilançosu'na göre şirketin 73.686.602,20 TL Hazır Değeri (Banka + Kasa) ve 10.217.739,15 TL Bağlı Ortaklıklardan alacakları var iken,2019 Yılı Bilançosu'na göre Hazır Değerler 103.333,05 TL'ye, Bağlı Ortaklıklardan Alacakların ise, 0 TL'ye düştüğünü,2019 Yılı Bilançosuna göre, 158.636.064,06 TL olağan üstü yedek akçe, 6.356.036,57 TL yasal yedek, 3.877.664,45 TL geçmiş yıl kârları ortaklara dağıtılmayı beklerken yok edildiğini, şirketin bilançosuna bakıldığında, 218.386.278,96 TL bağlı ortaklıklara mali duran varlık olarak para gönderildiğinin anlaşıldığını, kurutulan yedek akçelerin miktarı, sermayenin 2 katı olduğunu, sermayesinin 2 katı kadar yedek akçesi olan bir şirketin kâr dağıtması gerekirken, 5 yıldır kâr dağıtamamasının sebebi, yedek akçelerinin dahi tüketilmesi olduğunu,  şirketin 6.356.036,57 TL'lik Genel Kanuni Akçesi dahi şirketin hazır değerlerine kıyasla  tüketildiğini, davalıların  şirketi ticari veya finansal risklere karşı son derece korunmasız, bir hale soktuklarını, yedek akçeler, 'kötü gün akçesi' olarak saklanan, şirketin ticari veya finansal kötü gidiş hallerinde kullanılması gereken paralar olduğunu, şirketin hazır değerleri incelendiğinde, şirketin genel kanuni akçelerinin dahi elden çıkartıldığı açıkla görüleceğini belirterek açıklanan nedenler ile mahkem  kararı kesinleşinceye kadar tedbiren, ... A.Ş.'ye yönetici kayyım atanmasına, TTK’nın 161-162. maddeleri gereğince davalı şirkette temsil yetkisi olan yöneticilerin yetkisinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına, davalıların ... A.Ş.'deki görevlerinden el çektirilmesine, şirket işlerinin yönetici kayyum eliyle yürütülmesine, davalıların haksız, ana sözleşmeye ve hukuka aykırı  eylem ve davranışları nedeni ile davalı şirkete ve dolayısıyla şirket ortağı olan müvekkillere vermiş oldukları zararlardan dolayı, şimdilik 5.000,00  TL’ nin (belirsiz alacak davası) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ticari faiziyle birlikte ... A.Ş.'ye ödenmesine, her ne kadar şirket payları üzerinde elbirliği ile mülkiyet olsa da davalıların kötü yönetimi sebebi ile, müvekkilinin pay değerinde azalma olduğundan 5.000,00 TL ’ nin (belirsiz alacak davası) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, müvekkilinin haklı davasının kabulü ile yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TK.555/2 uyarınca, müvekkil ile ...  A.Ş. arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile 2017 yılı itibariyle sabit 17,510 Krş üzerinden elektrik enerjisinin temin edileceğini, ancak sözleşme hala yürürlükteyken davalı şirket müvekkile birim fiyatın artırılacağını ihtar ettiğini, müvekkil ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiğini ve sabit fiyattan faturalandırma yapılmasını talep ettiğini, ancak buna karşılık davalı şirket sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tazmininin gerektiğini,  müvekkil şirketin davalının akde riayetsizliği nedeniyle 2.346.957,00 TL zarara uğradığını, müvekkilin zararı her ödeme ayında arttığını, dolayısıyla bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkile ödetilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin uğradığı zararın açık olduğunu, davalının sorumluluğuna dayandığını, ancak yapılacak yargılama neticesinde yüklü bir miktar olan alacağın tahsilinin imkansızlaşacağını, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin uğradığı 2.346.957,00 TL zararın ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarına konu  zararında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından  davacının haksız ve hukuka aykırı talepleri nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamından;  Davacı vekili şirketin elektrik ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığı, davalı şirketin davacıya 2017 itibariyle 17,510 krş üzerinden elektrik enerjisi temin edeceği ancak sözleşme yürürlükteyken davalı şirketin davacıya birim fiyatın arttırılacağın ihtar ettiği, davacı şirketin ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiği ve sabit fiyattan faturalandırma yapılmasını talep ettiği buna istinaden de davacı şirketin sözleşmeyi feshettiği, bunun üzerine davacının daha yüksek fiyattan elektrik alımı yapmak zorunda kaldığı ve zarara uğradığı, sözleşmenin 6. ve 8.maddelerinde enerjinin tedarik edileceği sabit fiyat ve fatura miktarının belirlendiği, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca haklı sebepler dışında sözleşmenin tek yanlı feshedilemeyeceğinin belirlendiği, sabit fiyat artırma talebi reddinin haklı sebep olamayacağı, maliyetin artma ve azalmasının fiyat değişikliğine sebep olamayacağı, sözleşmenin 8. maddesinde aylık durumların belirlendiği bunlarında vergi, resim harçlar gibi ....... tarafından belirlenen bedeller olduğu, artış ve azalışların doğrudan faturalara yansıtılamayacağı, bu nedenle davalının akde riayetsizliği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.346.957,00 TL zararın ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir. 19/10/2019 tarihli talimatla bilirkişi  heyetinden alınan Elektrik Yüksek Mühendisi, Enerji Uzmanı Hukukçu ve Mali Müşavirden alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından ödenen fatura dökümleri ve enerji tüketimi tüm fatura bileşimlerinin dökümleri tablo halinde gösterilmiş, formül olarak ödenen aktif enerji tutarı - ödenmesi gereken aktif enerji tutarı fark bedel formülü uygulanacağı, hesap tabloları sonucunda net tüm farklar toplamının 1.998.771,29 TL olduğu, davacının Haziran 2017 dönemi aktif enerji tüketim tutarı farkının 446.292,27 TL olduğu, toplam davacı tarafın müspet zarar miktarının 2.445.063,56 TL olduğu, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek raporda özetle; " ... Davacının alacağına ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin ise davacının dava konusu olan dönemle ilgili davalıya gönderdiği temerrüt ihtarı olup olmadığı, dosya kapsamında tespit edilemediği, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden olması gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.maddesinde ; iletim sistemi kullanıcı tüketici perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş,  dağıtım sistemi kullanıcı sanayi perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş,  dağıtım sistemi kullanıcı ticarethane perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş, olarak sabit aktif enerji birim fiyatı olarak kalması taraflarca ( tüketici ve tedarikçi ) kabul edilmiştir. 8. maddede de tüketiciye düzenlenecek faturada elektrik piyasası mevzuatına uygun olarak tespit edilen elektrik enerjisi tüketim miktarı esas alınır. Mevzuattan kaynaklanan ve ilgili kamu kurum kuruluşları ( EPDK, EPİAŞ, TEİAŞ, TEDAŞ vb ) tarafından alınacak kurul kararlarına istinaden her türlü resim, vergi, harç vb. bedellerde artış ve azalışlar olması durumunda, enerji bedeline ilave edilerek fatura üzerinde belirtileceği bu bedellere karşı tüketici tedarikçiye karşı herhangi bir itirazda ve talepte bulunmayacağını kabul etmektedir. " en nihayetinde vergi, resim, harçlardaki artışların faturaya ilave edileceği, sözleşmede taraflar arasında aktif enerji birim bedeli dışındaki artışların uygulanabileceği, aksi takdirde sabit fiyat unsurlu sözleşmenin ruhuna aykırılık oluşturacağı belirtilmiştir. Bilahare mahkememizce Atatürk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD 'da görevli bilirkişi ... 'den alının raporda; sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, tazmini istenebilecek zarar ve sözleşmenin 6. ve 8. maddelerinin yorumu noktasında bilirkişiden tekrar rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; 07/12/2016 tarihinde kabul ve teyidi yapılmış sipariş bildirim formu dikkate alındığında 07/12/2016 tarihinde birim fiyata dengesizlik ve yekten bedelleri dahil tutularak ( sözleşme madde 6 ) aktif enerji birim fiyatının sabit 17.510 KRŞ olarak belirlendiği, sözleşmenin sabit bedelli özel hukuk hükümlerine tabi olarak elektrik enerjisinin alınıp satılmasına dair, birim fiyatı ile sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler konusunda serbestçe anlaşmışlardır. Taraflar arasında düzenlenen 09/12/2016 tarihli sözleşmedeki birim fiyatlarındaki artışındaki etken faktörlerin doğal gaz ithal kömür girdi maliyetleri, ABD doları, Türk Lirası çapraz kurları arasındaki farklılıktan kaynaklanığı, öngörülebilir olduğu ve sözleşmenin TTK 138.maddesi kapsamında feshine imkan olmadığı, davacı talebinin müspet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.ve 8. Maddelerini arasında bir çelişki olmadığı, 6. Madde ile fatura kalemlerinden enerji harici bedellerin ayrık tutulmak suretiyle elektrik enerjisi birim satış fiyatının sabit olarak belirlendiği, 8.madde de ise 6.maddeye gönderme yapılmak suretiyle bu kalemlerin ilave edileceğinin belirtildiği, birim elektrik enerjisi sözleşmesinde peşin ve kesin olarak tespit edilmiş olan sabit bedelin her iki taraf için de bağlayıcı olduğu ve her iki tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, TTK 18/2 basiretli bir iş adamı gibi davranma ilkesi ve ahde vefa ilkesi gözönünde bulundurularak, haksız fesihten kaynaklı davacı zararının karşılanması gerektiği, davacının müspet zararını tam olarak tazmin edebilmesi için tedariki yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermiş olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında revize edilmiş sözleşme yapılması düşünülse bile taraflar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiği ve yargı sürecine girdikten sonra haksız fesihten sonra davalı taraf dışarda tutulmak suretiyle, yeniden elektrik tedariki konusunda piyasa araştırması yapılmasının mümkün ve yeterli olduğu, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilebileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporundan davalı tarafın davacının haksız sözleşme feshi nedeniyle müspet zararını karşılamak zorunda kalacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, dava dosyası bünyesinde davalının temerrüte düştüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmetmek gerekmiş, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınmak suretiyle, Davacı tarafın davasının KABULÜNE, 2.346.957,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında teknik değerlendirme olmaksızın ve sözleşmenin 6. ve 8. maddeleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde sözleşmede her durumda sabit fiyat garantisi bulunmadığını, belli şartların gerçekleşmesi halinde fiyatın değişebileceğinin sözleşmenin 8. maddesinde açıkça düzenlendiğini, bilirkişi tarafından 8. madde şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmediğini, sözleşmenin 8. maddesindeki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin ancak teknik bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğunu, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı ve yapılmasının da mümkün olmadığını, sözleşmenin 8. maddesinin hukukçu bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kaldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre müvekkil şirketin sözleşmeyi feshinde haklı olduğunu, dava konusu olayda da ....... ve ....... gibi enerji piyasasındaki düzenleyici kurumlar tarafından alınan kararlara istinaden elektrik fiyatını etkileyen bazı bedellerde meydana gelen artışlar nedeniyle bedelin revize edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, sebepsiz yere bir revizenin söz konusu olmadığını, son tarihli hukukçu bilirkişi raporunda sözleşme maddesinden enerji harici bedellerin kastedildiği sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığını, sözleşme maddesinde enerji harici bedellerin kastedildiğinin belirtilmediğini, davacı şirket adına düzenlenen faturalardaki aktif enerji birim fiyatlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, ancak bu itirazlarının mahkemece atanan teknik bilirkişiler tarafından hiçbir şekilde incelenip değerlendirilmediğini, davacı şirket tarafından revize talebinin kabul edilmemesi üzerine sözleşmenin aşırı ifa güçlüğü nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, olağanüstü piyasa koşulları nedeniyle mevcut akdedilen sözleşme koşulları ile sözleşmenin devamının müvekkil şirket için fiilen ve hukuken aşırı ifa güçlüğü oluşturduğunu, sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle TBK'nın 126. maddesi kapsamında davacının müspet zararını talep etme hakkı bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müspet zarar tazminat yöntemi ile ilgili yapılan değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu,  davacı şirketin müvekkilinin revize teklifini kabul etmeyerek ulusal tarife fiyatından elektrik alımı yaparak kendi zararına kendisinin sebep olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir ilkesine aykırı davrandığının tartışmasız olduğunu, hesaplama yapılırken davacı şirketin sözleşmenin feshinden sonra elektrik tedarik etmiş olduğu birim fiyat ile müvekkil şirketin revize için teklif etmiş olduğu fiyat arasındaki farkın hesaplanması gerektiğini, davacı şirketin ulusal tarife bedelinden daha düşük bedelle elektrik tedarikini sağlayamadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ancak davacı şirketin iddia ve taleplerine dayanak olacak herhangi bir yazılı delil dahi sunmadığını, hiç kimsenin kusuru nedeniyle hak elde edemeyeceğinden açılan iş bu dava ve hiçbir teknik inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın kurulan hükmün eksik, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu, aralarında teknik bir bilirkişinin de yer aldığı heyetten yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunun HMK'nın 279/4. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında müvekkil şirketin iddia ve savunmalarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen faiz oranı ve türünün de hukuken kabul edilemez olduğunu, tüm bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment