Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 08/04/2007 tarihinde ... İş Hanındaki tüm dekorasyon ve demirbaşı müvekkili şirket tarafından karşılanmış mağazasının işletilmesine ilişkin olarak işletme sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin ... Noterliğinin 09/04/2007 tarihinde ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, davalılardan ...'ın ise iş bu sözleşmenin ifasını garantör sıfatı ile garanti ettiğini, bahse konu sözleşmenin 08/04/2007-08/04/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedildiğini, tarafların 29/03/2012 tarihinde sözleşmenin 31/03/2014 tarihine kadar uzatılmasını kararlaştırdıklarını, ancak davalı şirketin mağazanın mal sahibi ile arasındaki kira akdinin neticelenmesi sebebiyle 10/07/2013 tarihinde taşınmazın tahliye edilmesiyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, taraflar tahliye ve neticesinde akdinin sona ermesi ile cari hesap sözleşmelerini de sona erdirme yönünde irade gösterdiklerini, müvekkili tarafından 12/08/2013 tarihinde mail yoluyla cari hesap mutabakatını davalıya ilettiğini, fakat davalı tarafın ... Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 21/08/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile cari hesaba mutabık kalmadığını belirttiğini, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ----isimli iş yerinde beton mikseri tamir ve bakım işlerini yaptığı ve uzun süredir davalı firmaya ait araçların tamir ve bakımlarını gerçekleştirdiğini, aralarında oluşan cari hesap ilişkisi nedeniyle 112.769,55 TL cari hesap alacağının ödenmesi için İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün (Kartal ---. İcra Müdürlüğünün) --- esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz ettikten 6 gün sonra müvekkilinin banka hesabına 75.609,61 TL havale yaptığını, bakiye 53.414,02 TL alacağı için itirazın iptali isteminin zorunlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve toplam alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı dava yönünden ise düzenlenen faturanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği belirtilerek düzmece bir fatura bulunmadığını bunun yanında davalının söz konusu faturayı dayanak göstermek sebebiyle sigorta şirketine başvurarak hasar sebebiyle oluşan zararını tazminat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment