Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında çalıştığı dönemde kazandığı birikiminin değerlendirilmesi ve her istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara bir belge karşılığında 1996 tarihinde 300.000 DM yatırdığını ve bu paranın yatırdığında paranın her istediği anda geri alabileceği ve yüksek oranda kâr edebileceği taahhüdünde bulunduğunu, davalının bankacılık kanun hükümlerini ihlal ettiğini, davalıların sermaye piyasası kanununa, diğer kanun hükümlerine aykırı olarak hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiğini, bu hususların resmi kurumlarca tutulan raporlarda açıkça belirlendiğini, müvekkilinin şirketin ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalıların müvekkiline ve diğer mağdurlara sadece ortaklık durum belgesi ve ya tahsilat makbuzu ibareli belge verdiğini, söz konusu paranın yıllık en az %20 kâr payı alınacağı ve paranın batma tehlikesinin olmadığını belirterek alındığını, müvekkiline verilen belgenin hisse senedi ve ya ortaklık belgesi olmadığını, bu nedenle de ortaklık ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, müvekkiline teslim edilmiş bir hisse senedinin olmadığını, kanuna uygun surette kurulmuş bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını bu nedenle de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılara verilen 300.000 DM'nin bugünkü karşılığı olan 292.970,24 TL'lik alacağının şimdilik 6.500,00 TL'lik kısmının ödendiği tarih itibari ile işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve yatırım ilişkisinin TTK, SPK bankalar kanununa ve diğer mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ticari mümessil, ticari vekil
veya seyyar tacir memuru olarak hareket ettiğini açıkça bildirmeksizin, şirket adına
işlemlerde bulunan komanditer ortak, bu işlemler nedeniyle iyiniyetli üçüncü kişilere
karşı komandite ortak gibi sorumlu olur.Şirket, ticaret siciline tescil edilmeden önce işlemler
yapılmışsa, komanditer, bu tür şirket borçları için, üçüncü kişilere karşı, sorumluluğunun
sınırlı olduğunun onlar tarafından bilindiğini ispat etmediği takdirde, komandite
ortak gibi sorumlu tutulur.Alacaklı, komanditerin koyduğu sermayeye biçilen değerin,
bu sermayenin konulduğu andaki değerinin altında olduğunu ispat edebilir. Aradaki
fark tutarınca komanditer sorumludur.Komanditer ortak, koymayı taahhüt ettiği sermaye tutarınca,
kendisinin şirkete girmesinden önce doğan borçlardan da sorumludur.Komanditerin, şirket yönetimine karışması sonucunu
doğurmayacak şekilde öğüt vermesi, görüş açıklaması, olağanüstü iş ve işlemler ile
şirketin iş ve işlemleri üzerinde haiz olduğu denetleme haklarını kullanması, kanunda
yazılı hâllerde yönetim işlerini gören kimselerin atanmalarına, görevden alınmalarına
katılması, şirket içinde ikinci derecedeki hizmetlerde ve görevlerde çalıştırılması,
komanditer sıfatıyla sorumluluğunu etkilemez.

Relationship: neutral