Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... AVM’de 2013 yılından beri ....... bayiliği işlettiğini, davalının ..... AVM ortak alanı üzerinde, ....... Yönetiminden kiraladığı alan üzerinde 01.09.2019 tarihinden beri bijuteri standı işlettiğini, davalının ilk olarak 01.09.2019 tarihinde ...... Çarşı ( –1) katta 4 numaralı dükkan önünden 3,68m2 lik gümüş takı ve aksesuar stand yeri kiraladığını, 01.03.2021 tarihinde (-1) katta 5 numaralı dükkan önünden 3,68  m2’lik  başka bir stand yeri daha kiraladığını ancak ikinci kira sözleşmesinin akabinde kiraladığı her iki stand yerini kira sözleşmelerine aykırı olarak birleştirdiği ve ...... Çarşı ortak alanını gasp edecek şekilde 10,32 m2 lik standı kullanmaya başladığını, davalının işgal ettiği 2,96 m2’lik alanın ise müvekkilinin işletmesinin önünde bulunduğunu, davalının yatay olarak bir işgalle sınırlı kalmadığını, dikey olarak da büyümeye giderek (-1) katta faaliyet gösteren müvekkilinin görünürlüğünü engellediğini ve ticari faaliyet alanını sınırlandırdığını, davalının bu tutumuna daha fazla seyirci kalamayan müvekkilinin ve çalışanı 08.09.2021 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalı hakkında kişilerin huzur ve sükûnetini bozma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ...... Çarşı’da ekonomik hayatlarını huzur içinde sürdürmeye çalışırken davalının haksız/hukuka aykırı fiili sonucunda maddi zarara uğradıkları, bu zararın günlük ortalama 50 TL olup, Mart 2021- Eylül 2021 dönemi için 10.000-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın haksız eyleminin müvekkilinin ekonomik hayatına etkilediği göz önünde bulundurularak 10.000-TL ‘nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, işbu davanın, HMK madde 61  hükümleri kapsamında ...... Çarşı Yönetim Kurulu Başkanlığına ihbar edilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral