Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------------adresini meydana gelebilecek --------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalı  ile davalı arasında------ davalı tarafından istinat duvarı yapıldığını, duvar inşaatı sırasında kazı yapıldığını,  kazı sırasında  sigortalıya ait  istinaf duvarlarında eylül ayında kayma, bina bahçe duvarında oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar olduğunun belirtildiğini, ayrıca ---- tarafından inşaatın durdurulduğunun bildirildiğini, hasar tespitine yönelik yapılan ekspertiz  çalışmasında sigortalıyı ait arazi içeresinde  en üst kotta yer alan ve yüksekliği --- arasından geçen ve henüz tamamlanmadığı görülen yolun kenarına  yaptırdığı istinaf davası inşaatı sırasında yapılan kazılar nedeniyle sigortalı binaya ait istinat perdelerinde yaklaşık 10 cm  deplasmana neden olduğunun saptandığını, sigortalının ---------- meydana gelen ----duvarda çatlama ve toprağa oturmuş vaziyetteki duvar arkasındaki tır park ve manevra alanı olarak kullanılan alana------ olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin konu hasar sebebi ile başvuru neticesinde söz konusu iş yerinde oluşan ---hasar bedelini 02.02.2028 tarihinde sigortayı ödendiğini, TTK mad. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını belirterek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----rücuan tazminatın ödeme tarihi  olan --- tarihlinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction