Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı tarafa taşıma hizmet verdiğini, davacı tarafından söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak taşıdığını, davacı tarafından yapılan hizmetler için kesilen faturaların tahsil edilemeyen bedeli için faturayı icraya koyduğunu, davalının vekili kanalı ile dosyaya yaptığı itiraz üzerine konunun arabuluculuğa götürüldüğünü ve anlaşma olmaması üzerine işbu itirazın kaldırılması davası açılmasının gereği olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, yasal süreleri içerisinde borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, faiz, masraf ve vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction