Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ---- numaralı trafik poliçesine-----sıralarında sürücüsü olan ---isimli kişinin sevk ve idaresinde iken;------ istikametinden ------ -------gidişe göre en sol şeritte seyir halinde iken kendi beyana göre aracın lastiğinin patlaması üzerine aracın hakimiyetini kaybederek aracının sağ arka kısımları ile sağ şeritte seyir halinde olan müvekkilin sevk ve idaresindeki---- plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında davalı ---- numaralı ekspertiz raporu alınmış, bu rapora göre müvekkilin aracında toplam 27.666,60 TL'lik zarar meydan geldiğini, müvekkilinin ------------------ olan arabasını aldığı günden gözü gibi bakmış, tüm bakımlarını yaptığını, araçta kazaya kadar herhangi bir parça değişikliği veya bir çökük, çizik bulunmamakta olup, orijinal bir araba olduğunu, ancak iş bu kaza nedeniyle ciddi hasara uğradığını, bir kısım parçaları yenileri ile değiştirilip bir kısım parçaların tamir gördüğünü, aracın gördüğü bu kapsamda tamir, onarım, boya, parça değişimi ve ------ işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı için davalı ---- başvuru yapıldığını, davalı firma müvekkiline yalnızca 727,63 -TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu miktarın müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını karşılamamakta olduğunu, açıklanan nedenlerle alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararın daha fazla tespit edileceği için talebimizi HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin tahsilini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Bankası Anonim ŞirketiVEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ...DAVA		: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davaya konu edilen bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve son tutanağın düzenlendiğini, bonoların vadesi geçmesine rağmen ödenmediğinden işbu alacak davasını açtıklarını, 11.600,00 TL bono bedelini vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince işleyecek temerrüt faizi, toplam tutarın %o3 oranında komisyonu ve protesto masrafıyla birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment