Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 30/06/2014 - 30/06/2015 tarihlerini kapsayan dava dışı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti. ile Montaj Sigorta Poliçesi akdettiklerini ve bu poliçe kapsamında adı geçen şirkete 137.180,67 TL tazminat ödediklerini; ancak bu ödemeden sonra aynı rizikonun işveren firma tarafından da tüm riskleri kapsayacak şekilde davalı ... A.Ş. ile yapılan sigorta sözleşmesi uyarınca teminat altına alındığının öğrenildiği ve dolayısıyla bir çifte sigortanın söz konusu olduğu, davacı şirketin sigorta sözleşmesinin bahse konu ikinci sigortadan sonra yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğu, çifte sigorta hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminat bedelini davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, 137.180,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava dışı işveren ... A.Ş. ile tüm İnşaat Tüm Risk poliçesi düzenlediğini ve bu poliçe kapsamında belirli şartlarla hırsızlık riskinin de teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 3. kez hırsızlık olayının yaşandığını ve yapılan eksper incelemesi sonucu söz konusu hırsızlığı poliçede belirtilen şartların dışında gerçekleşmiş olduğunun tespiti sebebiyle meydana gelen zararın da teminat dışında olduğunun tespit edildiği; davacı sigorta şirketinin kendi poliçe ve yükümlülüğü kapsamında yaptığı ödeme sebebiyle rücu talebinin bu sebeple haksız olduğunu, benzer şekilde hırsızlık olayı neticesi çalınan kabloların ... ve ... firmalarına ait olduğu ve ... firmasının davaya konu hırsızlıktan dolayı kendi sigortalısını (...Sigorta) başvurması üzerine, bu sigorta şirketinin de gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını gerekçe göstererek tazminat ödemesi yapmadığı; davaya konu olayda aynı şartlar ile ve aynı kişi tarafından sigortalanmış bir menfaatin bulunmaması sebebiyle çifte sigortadan da bahsetmenin mümkün olmadığı; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından ödenen tazminat için talep edilen miktarın fahiş olduğu; avans faizi talebinin de haksız olduğunu, zira haksız yere yapılan ödemeye dayalı alacak nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, haksız ve kötü niyetli şekilde açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 16.04.2020 - 16.04.2021 tarihleri arasında ... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, 02.07.2020 tarihinde saat 19.20 sıralarında sürücüsü tespit edilemeyen ... ve Ticaret Limited şirketinin işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasara uğramış olduğunu, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 65.000,00-TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödenmiş olduğunu, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik etmiş olduğunu, ödenen tutarın 41.000,00 TL’sinin Trafik poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.’nden tahsil edilmiş bakiye 24.000,00 TL’sinin İMM poliçesi olmasına rağmen davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan ... Sigorta A.Ş.)’nin ödememiş olduğunu, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK.’nun 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek, asli kusurlu olan davalılara kusuru oranında ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 24.000,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 538,52-TL yasal faizi ile toplam 24.538,52-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak borçlu davalının itirazı sonucunda, İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulmuşsa da  borçlu (davalı) ile anlaşma sağlanamadığından, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile  iş bu davanın açılmış olduğunu, ayrıca borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkil şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli itiraz nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment