Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/02/2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, her ne kadar davalı şirket borcunu kabul etmese de davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borcun varlığının sabit olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin alacağını kanıtlayan en önemli usurun ise davalı şirketin konkordato talebinin bulunduğunu, İzmir ... ATM’nin .../... e. Sayılı dosyası kapsamında hazırlanan Konkordato Komiserliği Geçici Raporunda davalı şirket tarafından sunulan adi alacaklılar listesinde müvekkilişirketin ünvanı ile birlikte 17.706,67 TL tutarındaki alacağının açıkça yer aldığını, davalı şirket hakkında 11/11/2019 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verilmiş ise de 05/02/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato başvurusu ve davasının red edildiğini, işbu red kararı ile kaldırılan tedbir kararları huzurdaki davaya konu icra takibine engel oluşturmadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyasında borca ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK M.1530 uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction