Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından -------- Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin ---- kaybettiğini, kaybolan /çalınan kimlik kartı ile ilgili olarak kaybolmayı takip eden kısa bir zaman dilimi içinde müvekkili adına takibe konu ----------------- farklı hat daha açıldığını, bu hatların açılışına ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkili ...--- ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı şirkete sözkonusu takibe konu olabilecek bir borcu bulunmadığını, taraflarınca takipten haberdar olduktan sonra e-devlet üzerinden yaptıkları incelemede; 25.03.2020 tarihinde aynı gün içinde müvekkili adına davacı şirketten 5 ayrı hat alındığını tespit ettiklerini, müvekkilinin aynı gün içerisinde 5 farklı telefon hattı açtırmasının, müvekkilin kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı tek bir telefon hat ve numarası olduğunu beyan etmiş, tedbiren ve takdiren teminatsız olarak dava konusu icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction