Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet sitesi tasarımı, bakımı, hosting hizmeti, muhasebe yazılımları ile entegrasyon hizmeti vs. hizmetlerin sağlanması hususunda 15/12/2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının kendisine fatura edilen ödemeleri ödemediği gibi müvekkili aleyhine sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği iddiasıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, borcu ödemesi için davalıyla şifahen görüşüldüğünü daha sonra ....Noterliğinin 13/02/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ancak davalının yine ödemeyi yapmadığını bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarı üzerinden mahkemece takdir edilecek (en az %20 oranında) icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment