Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil hakkında .... İcra Md. 2017/... E. Sayılı dosyasında ... ... şubesine ait ... numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte cironta olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığı, takip yapılan çekte kaşe ve imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çekin müvekkil defter kayıtlarında olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe konu çekteki ciro imzasının müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması, söz konusu çeke dair herhangi bir ticari alış veriş olmadığı, kayıtlarda olmadığı, bu nedenlerle dava kabulüne ... ... şubesine ait ... numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL bedelli çekte cironta olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, % 10 oranında para cezasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction