Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- taşıma işlerinin organizasyonunda hizmet verilmiştir. ---- --- tarihli --- bedelli --- ekte sunulmaktadır.------- ilgili belgeler de ektedir. ------ yevmiye numaralı İhtarnamesi davalıya gönderilmişse de, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. ------- tahtında borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır, ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk neticesinde ise, davalı toplantıya katılmadığından, anlaşma sağlanamamıştır. ----- ektedir. İtirazın iptali ve icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasının açılması gereği doğmuştur. Davalı, borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve alacağın likit olduğu da tartışmasız olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. Her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilirkenicra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmeye çalışılmışsa da, uyuşmazlığın konusu 'sözleşmeden doğan bir para borcu' olup ilgili yasal düzenlemeler uyarınca, para borcu, 'alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir'. Alacaklı, para borcunun ödenmesi için 'kendi yerleşim yerinde icra takibinde bulunabilir'.---- İcra Müdürlükleri, ----- yetkilidir. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, --------dosyası tahtında başlatılan icra takibinde, ödeme emrine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptaline, icra takibinin devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava dilekçesine cevap dilekçesi, savunma ve karşı talep dilekçesi vermediği, ---------icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde "yetki itirazında bulunduğu ve davacı-alacaklıya borcu bulunmadığını, fatura ve cari hesap vs. konularında taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu bu nedenle borcun tamamına, faize ve ferilerine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında 29/06/2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ' Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ' ile işbu sözleşmenin eki olarak 27/07/2015 tanzim tarihli 1 yıl süreli ' ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi' akdedildiğini, şirket tarafından takip mesnedi 4 adet fatura düzenlendiğini ve fatura bedelleri davalı/borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatları TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, davalı/borçlu tarafından 07/04/2016 tarihinde de takip konusu borca işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin borca ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve borçlu şirkete ulaştırılan fatura muhteviyatlarına aykırı bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve alacağın tahsili ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den  aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment