Premise:
DAVACI                            :...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	:...VEKİLİ	:Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2021KARAR TARİHİ	: 19/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 07/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisi dolayısıyla; davalı, davacıya borçlanmış ancak borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı ile davalı arasında daha önce akdedilmiş bayilik sözleşmesi olduğunu, fakat, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları neticesinde sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı, mağazasında davacı firma markası dışında ürün satmayacağını taahhüt etmesine rağmen haricen öğrenilen bilgiye göre davalının davacı firma markası dışında birçok ürünün de satışını yapmış ve dahi davacıya ait olmayan birtakım ürünleri de davacı firma markası adı altında sergilemek suretiyle satışını yapmış olduğunu, davacının bütün taleplerinin cevapsız kalması sonrası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunulmuş olup soruşturma dosyası hala derdest olduğunu, sözleşme hükümlerine göre masrafını davacının üstlendiği tabela ve dekorasyon bedellerinden dolayı davacının davalıdan cari alacağı bulunmakta olduğunu, davalı takip dosyasını semeresiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmiş olduğunu, bu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takip durmuş olduğunu belirterek tüm bu izah edilen nedenlerle takibe devam edebilmek için davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli davalıdan %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep edildiğini beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction