Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu olarak göründüğü ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında alınmış olan ihtiyati haciz kararı ile müvekkiline, .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası nezdinde 05.01,2017 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkil şirketin, tekstil sektöründe tekstil kimyasal lan üzerine faaliyet gösteren bir firma olup, ilgili çeki ...  Ltd. Şti.'ne aralarındaki cari hesap ve satış ilişkisi kapsamında keşide ederek verdiğini, bahsi geçen çek ile ilgili olarak 19.10.2016 tarihinde çalındığı gerekçesi ile çekin hamili olan ... Ltd. Şti. tarafından çek zayi ve iptal davası açıldığını, ... Çek Numaralı, 22.12.2016 Tarihli, Keşide Yeri İstanbul Olan ... İstanbul Şubesine Ait Çek İle İlgili Olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı Esas Dosyasından Ödeme Yasağt Kararı verildiğini, aynı zamanda anılan Kararda ... Bakırköy Adliye Şubesi Tevdi Yeri Olarak Tayin Edildiğini, buna göre çeki elinde bulunduran hamilin açmış olduğu anılan dava neticesinde verilen ödeme yasağı kararı ve tevdi mahallinin tayini kararının müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından 05.012017 tarihinde uygulanan hacizde, haciz mahallinde dosyaya ... Asliye Ticaret, Mahkemesinin ... E. Sayılı kararı ödemeden men kararı, Tevdi mahalli tayini karan, tevdi mahalline müvekkil şirketçe ödeme yapıldığına dair tüm evraklar ve dekontlar sunulmuş olmasına rağmen, icra memurunun hukuka aykırı biçimde müvekkili şirkette haciz yapmak istediğini, haciz tehdidi ve baskısı altında bulunan müvekkili şirketin, tevdi mahalline çek bedelini ödeyerek borcunu İfa etmiş olmasına rağmen aynı borcu bu kez icra masrafı, vekalet ücreti ve diğer tüm masraflar ile birlikte 11.350 tl olarak, "alacaklıya ödenmemek kaydı ile ve ihtirazı kayıtla haciz ve muhafaza baskısı altında" ödediğini şerh düşmek suretiyle teminat olarak ve haciz baskısından kurtulmak için ödediğini, bu hususların haciz tutanağına şirket yetkilisi ...'in beyanları ile geçildiğini, müvekkili şirketin haciz baskısı altında iki kez ödeme yaptığını, daha önceden mahkemece belirlenmiş tevdi mahalli tayin edilmiş hesaba aynı çek ile ilgili olarak ödeme yaptığı açık olup, öncelikle ve ivedilikle haczi uygulayan Esas icra müdürlüğü olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından alacaklıya reddiyat yapılmaması ve tahsilatın ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak bu nedenlerle; öncelikle ve ivedilikle haczi uygulayan Esas icra müdürlüğü olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından alacaklıya reddiyat yapılmaması ve tahsilatın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin davalıya ve ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ve takip dayanağı ... Çek Numaralı, 22.12.2016 Tarihli, Keşide Yeri İstanbul Olan ... İstanbul Şubesine Ait Çek ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından haciz baskısı altında yatınlan 11.350 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilden haciz baskısı altında tahsil edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction