Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/11/2016 tarihinde ... marka bir aracı 96.935,01 TL bedelle davalıdan  aldıktan yaklaşık 3 ay sonra 14/01/2017 tarihinde aracın debriyaj setinde yaşanan sorun nedeniyle çalışamaz halde çekici ile yetkili servis olan ... AŞ'ye teslim edildiğini, 17/01/2018 tarihinde aracın tamir edilerek teslim alındığını, yine aynı araçta 31/01/2017 tarihinde bu kez motor arızası uyarısı ve çekiş gücünün düşmesi nedeniyle yetkili servis olan ... AŞ'ye şirkete çalışamaz halde teslim edildiğini, müvekkilinin aracını 23/09/3/2017 tarihinde  yanı servise teslimden 2 ay sonra aracının teslim aldığını, müvekkilinin araç değişimi yapmak istediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu beyan etmesi üzerine müspet bir cevap verilmediğini ve aracın firma yetkilisinin itirazı kaydına müteakip teslim alındığını, ancak hemen akabinde aracın tekrar arızalandığını, 28/09/2017 tarihinde ancak çekici yardımı ile tekrar servise götürülebildiğini, aracın davanın ikame edildiği tarihte serviste olduğunu ve taraflarına hiç bir belge verilmediğini, müvekkilinin işbu aracı işçi servisi olarak kullandığını, aracın servis hizmeti verebilmek için satın alındığını ve motor arızası sebebiyle 2,5 ayı bulan ve hala devam etmekte olan tamir süresi zarfında müvekkilinin işçilerinin ulaşımını taksi ile sağlamak zorunda kaldığını, ancak taksi fişlerinin kalabalık olması ve dava açılacağı öngörülmediğinden toplanmadığını, bu nedenle ibraz edemediklerini, dava konusu aracın 0 km ve yeni bir araç olarak yetkili bayi olan davalı şirketten alındığını, halihazırda garanti kapsamında olduğunu, araç henüz 10 aylık olmasına rağmen servisten çıkamadığını belirterek, söz konusu aracın birebir yenisi ile değiştirilmesine, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın, gördüğü tamir ve bakım sonucu değişen parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan, değişim talebinin reddi halinde değer kaybının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, araçta meydana gelen arızaların sebebinin kullanıcıdan kaynaklandığını, davacının başvurusu sonucu gerekli olan tamirlerinin yapılarak aracın iade edildiğini, arızanın nedininin yakıt kalitesi ve dizel egzos sıvısı standartlarına uyulmamasından kaynaklandığını, davacının her ne kadar aracın davanın ikame edildiği tarihte serviste olduğunu beyan etmiş ise de, aracın 30/09/2017 tarihinde davacıya tesliminin sağlanılığını, araçta üretiminden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, garanti kapsamında onarımın sağlandığını, bu nedenle misliyle değişim talebinin yerinde olmadığını, davacının zararını somutlaştırmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin sonucu olarak davacının davalıdan bakiye 57,661,13 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhine 17,08.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe, borçlu olmadığı iddiası ve gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının ileri sürdüğü bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden davacımn yükümlülüğünü yerine getirtidiğîni ve istenen mallan davalıya teslim ettiğini, satılan mallar İle ilgili faturaların da sevk irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim edildiğini, özetle davacının davalının istediği mallan aralarındaki anlaşmaya istinaden süresinde tam olarak teslim ettiğini, ancak davalının malların bedelinin bir kısmım ödemiş olmasına rağmen tamamını ödemekten imtina ettiğini, dolayısı ile bakiye borç mevcut olduğunu, davalının bugüne kadar hiçbir faturaya ve borca itiraz etmediğini, yapmış olduğu kısmi ödemelerin de borçlu olduğunu kabul ettiğinin bir başka önemli göstergesi olduğunu, TTK 23/2 faturayı alan kimsenin 8 gtln içerisinde itiraz etmesini düzenlediğini, aksi halde fatura münderecatı kabul edilmiş sayılacağım, davacının davalı ile aralarındaki mutabakata istinaden davalının talep ettiği malları süresi içerisinde gönderdiğini ve sevk İrsaliydi faturalar ile birlikte teslim ettiğini, huzurdaki davanın konusunu oluşturan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla İlamsız takibe konu edilen alacağın dayanağının söz konusu gerek takip talebine ekledikleri gerekse dilekçe ekinde sundukları cari hesap alacağından da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 57.661,13 TL ana alacağı bulunduğunu,Yukarıda yapılan izahatın ışığı altında davanın kabul edilerek davalının haksız itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, İcra Takibine haksız itiraz eden davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment