Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, süresinde itirazın iptali davası açtıklarını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı “... Şti’nin ... Cad. No: ... .../...” adresindeki işyerinde 16.04.2014 tarihinde ...’ye ait ana su borusunun patlaması sonucu sigortali işyerinde oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ödenen bu hasar bedelinin davalı borçlu şirketten tahsili talep edilmişse de davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,  dava konusu hasarın oluşumunda davalı borçlu kurumun sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olduğunu, davalı borçlu kurumun hasar bedelini, asıl alacak ve ferilerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini, borçlu hakkında alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini vekaleten talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction