Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirketin davacı şirkete olan faturadan kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı borçlu şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile yapılan ilamsız takibe borçlu şirket vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafın kötü niyetle takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve mesnetsiz itirazdan dolayı davalının aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ----------- marka ve model cihaz tüketici ----------- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebiyle tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,------------ Tüketici Hakem Heyitinin----------- tarih, ---------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesien karar verildiğini, ithalaçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine Tüketici Bakırköy ------------ İcra Müdürlüğünün 2016/1448 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan davacının dosya borcunu 09/02/2016 tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kalındığını, davacı şirketin yaptığı davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedreli davacı şirkete  ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline,  davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren ticari faize, yargılama giderlerliyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment