Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Plastik İnşaat Mimarlık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin Antalya ... İflas Müdürlüğünün 08/05/2013 tarih ... İflas sayılı yazısı ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile iflasının kapatılmasına karar verildiğini, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden 27/12/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açılması gerektiğini, bu nedenlerle ... Plastik İnşaat Mimarlık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction