Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında  "İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, merkez mahallesi, ... asfaltı mevkii, ... ada, 4 parselde kayıtlı" taşınmaz üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15.05.2013 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesine ilave olarak düzenlemiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile anlaşmanın yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere yıllık asgari 795 ton otogaz almayı, eksik kalan ton üzerinden 20 USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, dava konusu sözleşmenin 07.03.2014 tarihine kadar yürürlükte kalmış olup, davalının taahhüdü uyarınca bu dönemde 601 ton ürün alması gerektiğini, ancak davalının bu dönemde 274 ton ürün alımında bulunduğunu, bu kapsamda davalının eksik aldığı 327 ton ürün için 6.535,00 USD kar kaybı borcunun doğduğunu, ikame edilen davada fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 6.535,00 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi
durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça
alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya
yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça
feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla
birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih
suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.

Relationship: neutral