Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin  davaya sebep olan şahıslar yüzünden hakkında açılan kamu davaları ile maddi ve manevi olarak zor durumda kaldığını,  İş bu davanın harç ve masraflarını her ne kadar zararını karşılayabileceği ve hakkında haksız olarak açılan birçok kamu davasının önüne geçebilmek için karşılasa da ekonomik anlamda güçlük içinde ve işsiz olduğunu, ayrıca bakmakla yükümlü olduğu çocuğu ve eşi de bulunmakla birlikte müvekkilinin  bir dönem yaşamış olduğu kanser hastalığından dolayı da masraflı olan rutin  kontrollerinin devam ettiğini,  Bu nedenlerle müvekkilin, HMK 334 ve diğer maddeleri uyarınca adli yardım yolu ile davanın her türlü harç ve mahkeme masraflarından muaf tutulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin  önceden çalışmakta olduğu şirketin iflas etmesi üzerine yaşamış olduğu kanser hastalığından dolayı rutin tedavileri devam etmekte olduğundan SGK'lı çalışabileceği bir iş arayışına girdiğini,   eski bir tanışığı olan ve müvekkilinin durumunu bilen ... (T.C No: ...) isimli şahsin kendisine yardım edebileceğini söyleyerek   müvekkilini  hala sigortalı olarak gözükmekte olduğu, kendisine ait ... Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nde işe başlattığını, bayilere ürün satmakta olan ... Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ...'in bir süre sonra müvekkiline  direkt olarak son tüketicilere de ürün satmak istediğini ancak son kullanıcıya satış ile bayilere satış arasında oluşabilecek fiyat farklarından dolayı ayrı bir şirket kurmak istediğini, müvekkilini eskiden beri tanıdığından bu konuda ancak ona güvenebileceğini, yaklaşık 5 ay sonra şirket piyasada yer bulduğunda kurulmuş olan şirketi devralacağını şirket tutunamadığı takdirde ise tasfiye edeceklerini,  Müvekkilinin , o dönemler işe ihtiyacı olması ve  şahısla aralarındaki eski dostluğa güvenerek bu teklifi kabul ettiğini ve böylece ... Tic. A.Ş.(VKN:...) 06.01.2017 tarihinde sanık müvekkilinin yetkili gözükeceği şekilde kurulduğunu, ...' A.Ş nin(VKN:...) kuruluşunun ise ... Tic. A.Ş.'nin satışlarında kullandığı sanal posu sağlayan ... isimli firmanın, tüketicilerin teslim alamadıkları ürünler için  sanal pos firmasını arayarak para iadesi istemeleri, bundan dolayı ... isimli şirketin sanal posu iptal etmesi üzerine yeni sanal pos alabilmek amacıyla 20.09.2019 tarihinde ilk şirket yetkilisi davacı müvekkili olduğundan yine onun adına kurulduğunu, ancak  yeni sanal pos alımı için yapılan başvurular ilk firmada gelişmiş olan olaylar ve bu ikinci firmanın henüz hiç çalışma günü olmadığından  her sanal pos firması tarafından reddedildiğini,  Bunun üzerine ise ... ana firması olan ... Tek. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de hesabı olan ... Bankasına ait cihazı  ... A.Ş  firma içinde tanımlayarak yeni para girişinin direkt kendisine ait olan hesaba girişini sağladığını, buna ilişkin olarak müvekkili hakkında açılmış olan .... Ağır Ceza Mahkemesi... dosyasına bu dosya müştekisinin sunmuş olduğu, paranın yukarıda bahsettiğimiz hesaba yattığını gösteren belgenin dilekçe ekinde sunulduğunu,  müvekkilin kağıt üzerinde yetkili olarak gözüktüğü firmanın satılacak ürünlere ilişkin yurt dışındaki toptancı firmadan almış oldukları fiyat listesini internet sitelerinde doğrudan  yayınlandığını,  O dönem yurt dışından gelmiş olan listedeki bir ürün kodunun tamamen  tesadüfi olarak aslında devlete satılan bir ürün kodu ile örtüşmesi üzerine piyasadaki ... marka ürün satan tüm satıcıların  tutuklandığını, müvekkilininde  bu sıra firma yetkilisi olarak gözüktüğünden 19.12.2019 dört gün göz altına alındığını,  müvekkilinin  henüz ifadesi alınmadan durumdan sorumlu başka satıcı firmanın ikrarı ile sanık müvekkilinin suçsuz olduğunun anlaşıldığını ve serbest bırakıldığını,  Yaşanan bu durum üzerine müvekkilinin  ...'e, zaten  ağır hastalık geçirdiğini, stresten uzak kalması gerektiğini artık şirketleri kendi üzerine alması yönünde ısrarlı olarak talepte bulunmaya başladığını, Bunun üzerine ilk şirket olan  ... Tic. A.Ş. 02.01.2020 tarihinde yine ... tarafından bulunan  müvekkilinin yüzünü dahi görmediği 3.kişi Bilal Şen isimli bir şahsa devredildiğini, davacı müvekkilinin ikinci firmayı da üzerinden  alınması için ... isimli şahsa ısrarcı olması üzerine çıkan tartışma üzerine de aralarındaki bağların koptuğunu, ancak sonraki aşamada firmadan alışveriş yapan tüketicilerin ürünleri teslim almamakla birlikte ödedikleri bedellerin de kendilerine iade edilmemesi üzerine, davacı müvekkilinin de şirket yetkilisi olarak gözüktüğünden hakkında dolandırıcılıktan birçok soruşturma ve kovuşturma dosyası açıldığını belirterek, müvekkilinin, HMK 334 ve diğer maddeleri uyarınca adli yardım yolu ile davanın her türlü harç ve mahkeme masraflarından muaf tutulmasını ,müvekkilinin  sadece kağıt üzerinde yetkili gözükmekte olduğu şirketin iş ve işleyişinde söz sahibi olmadığı dikkate alınarak; İlk şirket olan  ... Tic. A.Ş. 02.01.2020 tarihinde her ne kadar devredilmiş olsa da devir tarihinden önceki borçlardan sorumluluğu devam ettiği dikkate alınarak davacı müvekkilin asıl şirket yetkili ve kurucusu olamadığının tespitini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarından şirketlerin terkinini, ... A.Ş.'nin  fıktif hale getirilerek  davacı müvekkilin asıl şirket yetkili ve kurucusu olamadığının tespitini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  --------. ------olduğunu, --------- tarihinden beri işletmecisi olduğu ve ----- mülkiyetinin----tarihinde---- ettiğini, önceki malik ----- işletmeciliğini yapmakta iken bu kere değişen adıyla ---- ----- işletmeciliğini yapması hususunda yeni malik ------- ile anlaştığını,---- eski------ davalı tarafından -----. saydı dosyasıyla,------- bedelli alacak takibiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kendilerine hiç ulaşmadığını, fakat her nasılsa tanınmıyor ibaresiyle iade olunduğunu, bunun üzerine, 20.11.2015 tarihinde Tebligat Kanunu nun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın --- verilmek suretiyle gerçekleştirildiği ve böylece takibin kesinleştirildiğini, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesini müteakip  01.12.2015 tarihinde ---- haczedilerek seferden men'i talep edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce--- müzekkere yazılarak borçlu şirket adına kayıttı ise ---- isimli---haczine, ---dair karar verildiğini,  ---- kayıtlarının tutulmasının söz konusu olmadığını haciz ve seferden men kararının verildiği -- tarihinde ------ adına kayıtlı olmamasına rağmen, kararın tatbik edildiğini ve ----suretiyle seferden men edildiğini, işbu seferden men hadisesi ile takibe ----- derhal durumu ----- bildirdiğini, ------, o tarihte yapılan ---------- sözleşmesi gereğince -----------yapmak zorunda olduğundan yeni malik tarafından derhal borcun ödenip haczin kaldırılması ve --- çıkması talimatı verildiğini, bunun üzerine, ---- yeni malik nam ve hesabına borcu icra dosyasına ödeyerek, haciz ve seferden men kararını kaldırttığını, ancak icra müdürlüğünce düzenlenen tahsilat makbuzunda sadece dosya borçlusunun adının zikredildiğini, ödemenin, doğrudan ---- yeni ---------- talimatı ile yapıldığını, ----- satışını ------mülkiyetinin devir ve tesliminden sonra eski borçlunun, ----- salıverilmesi için para ödemesinin hayatın olağan akışına aykı olduğunu,----adına hareket ettiği -------- dava konusu bu parayı alacaklıya hiçbir şekilde borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek  işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirtilmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:  Açılan davanın hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayanarak ödenen paranın istirdadına yönelik olup 6102 sayılı T.T.K.'nun 5/2. maddesi gereğince Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu,  dava konusu uyuşmazlığın konusunun dava konusu ---- verilen--- hizmetine ilişkin olup bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya müvekkili şirketin adresi itibariyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ise---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davacı şirket tarafından dava dilekçesinde açıkça bahsedildiği-------- davacı--- şirketin -------------olduğunu, T.T.K. hükümleri gereğince --------davada temsil yetkisi (bu konuda yetki verilmesi hâlinde) olup ----- böyle bir yetkisi bulunmadığını, tebliğ edilen evrak incelendiğinde----- değil -------- olduğunu, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca dosyaya sunulan--- ----- sözleşmelerinde taraflara ait hiçbir kaşe ve imza bulunmadığını, ----- imzanın yer aldığını, ------ işletme sözleşmeleri --------- edilemediğini, ----hem ----- tarafından----------- verildiği sabit olmadığından husumet itirazında bulunulduğunu, davalının ----- tamir bakım hizmeti veren----olduğunu, davalının ------dava konusu ---- tamir ve bakım---- bulunan ----- yaptığını, ---- hizmete ilişkin ----tarihli ------- bedelli faturaları düzenleyerek davacı şirkete teslim etliğini, davacı şirketin de söz konusu fatura borçlarına karşılık çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun -------- kısmının ödenmediğini, aradan yaklaşık 8 yıl geçmesine rağmen borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine davalının davacı şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borcun bizzat borçlu----- tarafından ödendiğini, dosya borcunun davacı ------tarafından ödenmediğini,  dosya borcunun borçlu dava dışı ---- ödendiğinden davacı ----- işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığından bu açıdan da husumet itirazında bulunulduğunu, dava konusu -- ilişkin hizmetlerin müvekkili şirketin ----bulunan--- verildiğini, davanın esasına geçilmesi halinde söz konusu ------ müzekkere yazılarak ----ilişkin hizmetlerin müvekkili şirket tarafından verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment