Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan ...  ve ...  San. Tic. A.Ş. tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...ne devredildiğini, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ...' nın 01.01.2016 - 23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14.03.2017 tarihli Makam Oluru ve Eki 24.01.2017 tarih ve 1 sayılı Denetim Raporunda ... Hesabında 7.190,82 TL alacağımızın  bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu vakfın, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği kapatılarak alacak ve hakları ...’ne devir olduğundan Denetim Raporunda belirtilen 7.190,82 TL ile işlemiş 1.409,40 TL faiz olmak üzere toplam 8.600,22 TL’nin  idare hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete 19.10.2017 Tarih ve 9226 Sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı kurumun iş bu ihtarnameyi 30.10.2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, davalı kurum tarafından ekte sunulu yazı ile ...  İşletmesi adına kurum kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığından 7.190,82 TL tutarındaki borcun tespit edilemediğinden ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, ihtarname ile verilen 15 günlük süre içerisinde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacı ile iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile idaremize devrolunan ... nin 24.01.2017 tarih 4-12/12 sayılı 1 Nolu Teftiş Raporunun ...  Hesabında 7.190,82 TL alacağımızın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline (fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına), yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan, LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 05/12/2017 tarihinde davalının iş yerinde kullanılacak olan LPG’nin müvekkili davacı şirketçe temini hususunda yazılı sözleşme akdedildiğini, mezkur sözleşmeye binaen davalının iş yerinde kullanacağı tüm dökme LPG’yi müvekkilinden satın almaya başladığını, ancak davalının geçen zaman içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından defalarca borçlarını ödemesi hususu davalıya ihtar edilmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonrasında 3.901,88-TL. tutarındaki muaccel alacağın tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesine göre; sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili kılındığını, her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmedeki yetki şartının taraflar için bağlayıcı olduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment