Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ---- Tarihinde borcun tamamına, faizine, tüm ferilerine itiraz ettiğini,------tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itiraza karşı dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı borçlu, müvekkil şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün/hizmet satın alındığını,  bunların bedelini müvekkil şirkete ödediğini, takip konusu faturalar borçluya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, dava konusu faturaya itiraz edilmemesi, davalının faturanın içerikleri ile birlikte kabul ettiği anlamına geldiğini, davalı borçlu müvekkil şirketin, bakiye fatura alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkili bir kez daha mağdur ettiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, -------alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu alacağın ------ aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu,  özellikle inşaat ve yalıtım mazlemeleri satışı hususunda faaliyet gösteren müvekkili şirketten, davalı şirket faaliyet alanında kullandığı çeşitli malzemeler satın aldığını,  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu,  Bu ticari ilişkiler ve alım satım neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderildiğini,  davalı borçlu şirket, söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, dosya borçlusu davalı şirkete 02.04.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü’ne verdiği 09.04.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuya başvuru zorunluluğu taraflarınca yerine getirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını,  tüm bu nedenlerle  davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment