Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının----- tarihleri arasındaki dönemde davacı müvekkil şirkket bünyesinde satış müdürü sıfatıyla istihdam edildiğini, satış müdürü pozisyonunda olması sebebi ile imzalanan sözleşmelere tamamen ---olduğu, davalının hizmet akdinin sona ermesinden sonraki dönemde davacı müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında ----isilmli-------------doğrudan bağlantı kurduğu, sözü geçen bu firmanın ürünlerini tanıttığı ve fiyat teklifleri verdiği, davalıya hitaben Kadıköy -----. Noterliği vasıtasıyla ihtarname sunulduğu,------ avukatı tarafından temerrüt ihtarına cevap gönderildiğini, ----- firmasının davalı ile birlikte müştereken hareket etmek suretiyle davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında ---- doğrudan satış yaptığını, davalının haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri sonucunda kuracağı satış sözleşmeleri kapsamında şahsen maddi bir menfaat elde ettiği ve etmeye de devam edeceğini beyan ederek davalının haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlemesine, hüküm kesinleşinceye kadar geçecek süre yönünden ---- marka ürünlerin davalı tarafından şahsen ya da temsilci sıfatlarıyla üçüncü kişilere yönelik olarak pazarlanmasının teminatlı veya teminatsız olarak yasaklanmasına, hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm ------yayınlanan en ----- birinde ilan masrafları davalıdan alınmak üzere beş iş günü süreyle yayınlanmasına , maddi ve ticari prestij kaybına dayalı manevi zarar kalemlerinin davalıdan tazmin edilmesi yönündeki talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderli ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment