Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1976 yılından beri çevre teknolojileri ve endüstriyel uygulamalar ekipman pazarlama ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda itibarı olan bir şirket olduğunu hatırı sayılır müşteri pörtföyünün bulunduğunu, davalılardan ... ile 25 seneyi aşkın bir zamandır karşılıklı bir güvene dayanan distribütörlük ilişkisinin bulunduğunu yani davacı şirketin ...'nın ürettiği malları Türkiye'ye tanıttığını burada pazar yarattığını, uzun süren ticari ilişki sonucunda işbu davalı şirket ile Türkiye'de ortak bir şirket kurarak ticari ilişkilerine devam ettiklerini, ...'nın 2010 senesi başlarında davacı şirket ile kurmayı düşündükleri ortak projeler birden bire vazgeçtiğini 10/03/2010 tarihinde Türkiye'de davalı şirketi kurduğunu, davacı şirketin bazı çalışanlarının da iş yerinden istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirketin gizli bilgilerinin kullanılarak müşterilerinin kendilerine bağlattıklarını ve davacı şirketin ciddi anlamda ciro kaybı oluşmasına sebebiyet verdiklerini belirterek TTK 56-57-58 ve BK 'nın 48 ve 49 maddeleri nazara alınarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi, 100.000,00 TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işlenecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen 04/08/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesine istinaden açılan işbu haksız rekabete dayalı tazminat davasını yetkili mahkememi İtalya Mahkemeleri olduğu bu nedenle yetki itirazlarında bulundukları aynı zamanda davalılardan .... şirketi yönünden sözleşmede taraf olmadıkları için husumet itirazlarının bulunduğu esasa ilişkin olarak da davalılardan ... davacının ödeme vadelerini keyfi olarak geri çekip borçlu durumda kalmasına sebebiyet vermesi sebebiyle haksız rekabet hukuki durumunun doğurduğu belirtilmiş ise de bu isnadın temelsiz olduğunu, zira ... ile davacı arasında ticaret gerçekleştirildiğini, 04/08/2008 tarihli sözleşme uyarınca davalının davacıya sözleşmeye istinaden ürünleri teslim ettiğini ancak teslim edilen ürünlerin bedellerinin davacıdan tahsil edilemediğini, bu nedenle davalının iş bu sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak 25/02/2010 tarihinde feshettiğini, davacı hakkında Ümraniye .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 314.191,43 TL'lik alacak için takip başlatıldığını, iş bu takibe itirazın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/823 sayılı dosyasında devam ettiğini, aynı zamanda davacı ile ortak bir projenin de söz konusu olmadığını, davacının ... olan borcunu ödememesi neticesinde aralarındaki sözleşme feshedildikten sonra davalının .... Şirketini kurduğunu bu nedenle haksız rekabetin varlığının kabul edilemeyeceğinin, davacının iddiasının kabul anlamına gelmemek ile birlikte aynı zamanda davacının grup şirketi olan .... A.Ş'nin iflas ertelemesi sürecine girdiğini ve Kadıköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/544 sayılı dosyasıyla iflasın ertelemesi davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1963 yılından beri hazır giyim alanında ... unvanıyla faaliyette bulunduklarını, dış giyim ve özellikle abiye kıyafet üretiminde tasarımdan kumaşlara el işlemesi detaylardan nakışa kadar yurt içinde ve yurt dışında tanınmış hale geldiklerini, kendine özgü tasarımlarının Türkiye ve 27 ülkede sektöre yön verdiğini, buna mukabil 2003 yılında kurulup aynı alanda faaliyet gösteren davalının kendileri tarafından tasarlanarak üretilen malları mağazasında satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davalı tarafın çoğunlukla tasarımı kendilerine ait malları aynı üreterek satışa sunduğunu ve bazende ufak değişiklikler yapmak suretiyle üretip sattığını, davalının bu şekilde gelişen eylemlerinin tanınmışlıklarına ve prestijlerine zarar verdiğini ve kendilerine ait ... ve ... markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmesine sebep olmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu şekilde gelişen davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun m.56/1-a tespitini, m.56/1-b gereği mennini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların m.56/1-c gereği imhasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın m.56/1-d ve e gereği tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment