Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; " Davacı müvekkilim ... uzun yıllar yurt dışında yaşamış ve akademik kariyeri;olan halen yukarıda belirtilen adreste ... ilinde ikamet eden bir iş kadınıdır.Müvekkilim 15.02.2018 tarihinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... Sosyal Güvenlik fi Müdürlüğü, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne giderek, bir iş gereği aldığı borç sorgulama evrakı vesileyisle, daha önce... İNŞ. SAN.DIŞ TİC. A.Ş. ticaret ünvanı ile kurulan ve 31.10.2011 tarihinde ünvanı değişikliği yapılarak ... A.Ş. ünvanını alan şitkette ortak olarak göründüğünü öğrenmiştir.Müvekkilim bu bilgiyi öğrenir öğrenmez derhal, kayıtlarda şirket merkezi olarak görünen İstanbul'a gelerek, imzasını taklit ederek, sahte imza ile adı geçen şirketi kuran ve müvekkilimi de ortak kaydedenler hakkında, 26.02.2018 tarihinde, İstanbul CumhuriyetBaşsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Söz konusu soruşturma Hazırlık Numarası: ... Soruşturma sayısı ile devam etmekte olup, Müvekkilimin imzasının taklit edildiği, davalı şirketin kuruluş ve tescil işlemleri ile kuruluş sonrasındaki çeşitli işlemlerinde müvekkilim adına sahte imzalar atıldığı hususu, ilişikte surıduğumuz müvekkilime ait orijinal imzayı içeren imza sirküleri ile ticaret sicili kayıtlarından temin edilen ve sahte imza içeren belgelerin karşılaştırılmasıyla, çıplak gözle dahi tespit edilebilir belirginliktedir.Müvekkilimin, ne adı geçen davalı şirketle, ne de kurucusu, ortağı ve yöneticisi olarak görünen şahıslarla, hiçbir ticari, hukuki ya da sosyal ilişkisi bulunmamaktadır. Haklarında şikayette bulunulanrların, bir şekilde ele geçirdikleri müvekkilime ait bilgileri kullanlarak, imzasını da taklit ederek, sahte imzalar atarak, davalı şirketi kurmuş, tescil ettirmiş ve idare etmiş olmaları, müvekkilimin maddi açıdan da mağduriyetine sebebiyet vermiştir.SGK'dan alınan borç dökümünde, söz konusu şirketle alakalı olarak 269.468,85 TL Borcu bulunduğu müvekkilime bildirilmiş olup, evrak örneği ekte bilgilerinize sunulmaktadır.Davalı şirketle ilgili yapılan araştırmada, şirketin devlete ve piyasaya olan barçları ile borca batık olduğu öğrenilmiştir. İlerleyen aşamalarda, davalı şirketin yukarıda belirtilen: SGK borçları ve benzeri kamu borçları nedeniyle, ortağı görünen müvekkilimin de şahsen yasal takiplere uğramasının ve telafi edilemez zararların doğmasının önlenebilmesi açısığıdan,yasal takiplerin neticesiz kalmasına sebep olacak şekilde, şirket malvarlıklarının ve diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıklarının devrine mani olmak üzere, tespit edilecek şirket kamu borçları miktarınca, şirketin ve kötü niyetli diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir işlemi uygulanması talebimiz de bulunmaktadır.Davacı müvekkilimin imzası taklit edilmek suretiyle, sahte imza ile ve iradesi dışında, gavalı şirkete ortak olarak kayıt edildiğinin, şirketin idaresi sırasında çeşitli aşamalarda müvekkilimin imzasının taklit edilmek suretiyle sahte imzalarının atıldığının, söz konusu işlemlerin hukuki açıdan başından beri yoklukla malul olduklarının yargılama safahatında tespitiyle, davalı şirketin kuruluş ve tescil işlemlerinin iptaline, şirketin ticaret: sicil kayıtlarından terkinine;Davacı müvekkilimin arz edilen haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkartılmasına, ticaret sicili kayıtlarında görünen ortaklık kaydının terkine ve durumun uygun görülen vasıtalarla ilanına; İlerleyen aşamalarda, davalı şirketin kamu borçları nedeniyle, ortağı görünen müvekkilimin de şahsen yasal takiplere uğramasının ve telafi edilemez zararların doğmasının önlenebilmesi açısından, yasal takiplerin neticesiz kalmasına sebep olacak şekilde şirket malvarlıklarının ve diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıklarının devrine mani olmak üzere,tespit edilecek şirket kamu borçları miktarınca, şirketin ve kötü niyetli diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir işlemi uygulanmasına;yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin her türlü gıda ve ihtiyaç maddeleri, et ve etten mamuller, her türlü kurt gıda, yaş meyve ve sebzeler gibi mahsullerin tekel maddelerinin alım satım, toptan ve perakende pazarlanması işleriyle iştigal ettiğini, şirketin esas sermayenin 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, zaman içerisinde diğer hissedarların hisselerini ...'e devretmesi sonucu anılan kişinin hakim konuma geldiğini, pay devirleri ile müvekkilinin 60.000 TL  payı diğer ortağın ise 140.000,00 TL payı bulunduğunu, pay oranının değişmesi sonucu toplanan olağanüstü genel kurulda şirket sermayesinin 2.000.000 TL'sına yükseltilmesinin görüşülerek yasaya aykırı şekilde kabul edildiğini, 07.12.2016 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararın iptali için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/127 Esas sayılı doyasında açılan davanın derdest olduğunu, genel kurul toplantısından bir kaç ay önce  şirketteki hisselerin % 35'ini satın alan ve hakim ortak konumuna gelen diğer ortağın, davacının şirket genel müdürlüğüne son verip, gerekçesiz ve hiç bir finansal temeli olmadan sermaye artırımına gitme isteğinin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin faaliyet konusu olarak belirlenen işleri gereği gibi yerine getirmek yerine, şirketin hakim pay sahibi tarafından istenen şekilde yönetildiğini, şirketin faaliyet amacından çıkarak şahsi çıkarlar için kullanıldığını, davacının azlık haklarının kullanmasının engellenmek istendiğini, şirketin yüksek miktarda sermaye artırımına gitmek suretiyle düşük miktarda pay sahibi olan azlık ortağının şirketten tasfiye etmek amacı güdüldüğünü, azlık haklarının ihlal edilmek istendiğini, haklı nedenlerin bulunması halinde azınlık pay sahiplerinin şirketin feshini veya TTK'nın 531.maddesinde belirlenen tedbirlerin alınmasını isteyebileceğini,  müvekkilinin azınlık pay haklarının engellendiğini, finansman ve sermaye ihtiyacı olmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin, azınlık payı sahibinin haklarını ihlal etmek amacıyla sermaye artışı yapılmasının haklı neden olduğunu, şirketin faaliyet konusundaki işleri yapmadığını, varlık amacının ortadan kalktığı gibi, kâr dağıtımı gibi herhangi bir ekonomik amaca da hizmet etmediğini, müvekkilinin bilgi alma hakkının sürekli şekilde engellendiğini, hakim ortağın eylemleri ile şirketi iflasa sürüklediğini, ortaklara eşit işlem yapma ilkesine uyulmadığını ileri sürerek, şirketin mal varlığının ihtiyati tedbirle korunmasına, davalı şirketin TTK'nın 531.maddesi uyarınca haklı nedenle feshine, aksi halde müvekkilin şirket hisse paylarının karar tarihindeki gerçek değeri hesaplanarak şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline  ve müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;  şirket sermayesinin gelişen ekonomik durumlara yetmemesi nedeniyle sermayenin usulüne uygun olarak artırıldığını, sermaye artırımının şirketin menfaatleri ve sermaye ihtiyacı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davalının ticari faaliyet alanları içerisinde ve ticari teamüllere göre çalıştığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, sermaye artırımının kişisel çıkarlar için yapılmadığını, davacıdan kaynaklanan nedenlerle şirketin mali durumunun bozulması nedeniyle şirket ortağı ...'ün şahsen şirkete önemli miktarlarda para aktardığını, kar dağıtımı nedeniyle sermaye ihtiyacı doğduğunu ve sermayeye ilave edilebilecek iç kaynak bulunmadığını, artırılan sermayenin ödenme şeklinin de yasaya uygun belirlendiğini, diğer ortağın şirketi işlevsiz hale getirdiği iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment