Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait --------- işhamnın dış cephesinin ---- kaplanması hususunda bir anlaşma gerçekleştiğini, Yüklenici anlaşmaya uygun olarak edimini ifa etmesine rağmen davalı yanın mevcut kompozit kaplama bedelini ödemediğini, kalan bakiye cari hesap ekstresinden de anlaşılabileceğini, davalı şirkete ekte mevcut cari hesap ekstresinden kalan 18.003,12- TL bedeli ödemesine ilişkin ihtarda bulunulsa da tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, devam kompozit kaplamaya konu olan alacağa ilişkin davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu -------------. İcra müdürlüğü 2016 / 18985 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete 23.09.2016 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulüne İstanbul Anadolu ---------. İcra müdürlüğü 2016/18985 sayılı icra dosyasında bulunan itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20 oranında az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra  takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline  ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına  mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment