Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın, malları temsil ve ilzama yetkili olmayan kişiler tarafından satın alınması halinde kendilerinin sorumlu olmayacağını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm sipariş ve teslimler ile bunlara dair yazışmalar şirket yetkilileri arasında yapıldığı, davalı şirket adına yetkili olarak en başından beri hareket eden ... ile bu kişi tarafından gönderilen yazılarda ... isimli ikiş de eklenerek müvekkil şirkete tanıtılmış ve alım satım ilişkisine dahil edildiğini, daha sonra bu kişiyle iş ilişkileri sona erince üçüncü kişilere karşı da mevcut ilişkiyi inkar ederek borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davalı taraf adına yazışmaları yapan ... olduğunu, şirketi temsilen vekaletname ile tüm işlemleri yaptığını, hatta huzurdaki davanın takip edilmesi için şirketi temsilen vekaletname dahi verdiğini, vekaletname de açıkça görüldüğü üzere ... şirketi temsil konusunda gerekli ve yeterli yetkiye haiz olduğunu, taraflar arasındaki yazışmaların HMK 199.1 md. Uyarınca belge niteliğinde delil olduğunu, müvekkilinin bilgisayarında halen saklandığını, TTK 21/3. Md. Gereğince yapılan yazışmalar, davalı taraf satın aldığı malların bedelini ödememek için dürüst davranma kuralına açıkça aykırı iddia ve taleplerde bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimanatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın ... ve ...'ye ihbarına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment