Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- numaralı iş makinesinin------  çalıştırılmaya başlanmış olup ---- davalı firmanın yetkilileri tarafından makinenin olağan ----- yapıldığını ve ilgili kontrolde makinenin çalışma saatinin ----- görünmekte olduğunu ve makinede herhangi bir aksaklığa rastlanılmadığının kayıt altına alındığını,----- işletmeye alındığından itibaren ---- kaynaklanan sorun olduğunun kullanıcı--------- iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafın bu iade talebinin yerine mevcut ---- yeni bir ---- değiştirmeyi önerdiğini, bunun üzerine ------- tamir raporunda da açıkça belirtildiği üzere arızalı olan motorun yeni bir ----- değiştirildiğini, dava dışı------verdiği beyanda: “Makinenin çalışırken sürekli olarak elektrik-elektronik arızalar veriyordu. Bu sebepten hiçbir zaman makinenin normal çalışma performansını yakalayamadık. Bu nedenle----- sürekli olarak çağırıldı ve fabrika hatası olarak bir elektrik kablosu bulundu” ifadelerinin yer aldığını, arızanın fabrika hatası olduğunun davalı firmanın yetkilileri tarafından da açıkça ikrar edildiğini, yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda da sorunun ----- kaynaklandığının belirtildiğini, bu arada -- servisinin sürekli olarak makineye müdahale ederek makinenin çalışmasının sürdürüldüğünü, sonrasında servisin makinenin --- kablonun fabrikadan kaynaklı üretim hatalı olduğunu tespit ederek kabloyu değiştirdiğini, bu arada baştan itibaren ------ sorunlar olduğunu ve makinenin ----- değerlerine çıkarılamadığı sigortalı yetkililerince belirtildiğini, bahsi geçen beyanlar dikkate alındığında dava konusu yangının elektrik kablosunun kısa devre yapmasından ve bu durumda makinenin üretim hatasından kaynaklandığının ortada olduğunu, bu durumda ---- ayıp hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, makinede bulunan üretim hatasının tüketici açısından ilk bakışta anlaşılmamakta olup gizli ayıp niteliğinde olduğunu, arızalı motorun değiştirilmesinden sonra ----- kontroller yapılmaya devam edildiğini ve bu kontroller esnasında ----- numaralı makinede bir takım eksiklikler bulunmakta olup makineden istenilen verim elde edilemediğini, ----- kontrollerde çıkan arızaların düzenli olarak devam etmiş olup davalı firmanın servisinin durumdan haberi bulunmadığını, yetkili servis haberleşme ekranındaki iletişim kopukluğundan haberdar olduğu halde bu durumla ilgili bir işlem yapmamış olup bu şekilde çalışmaya devam edilmesini istediğini, davalı firma makinenin elektrik kablosunun kısa devre yapması durumunda ekranda kablonun bağlantılı olduğu bölge ile ilgili uyarı mesajı vermesi gerektiğini ileri sürdüğünü, yangın öncesi makine ekranında sürekli kesintiler olduğu için böyle bir durumun söz konusu olamadığını, davalı firma yetkililerinin makine ekranında hata olduğunu bildiği halde makinenin çalışmaya devam edebileceğini söyleyerek hayatın olağan akışı dikkate alındığında gerekli özeni göstermediklerini, davacı şirket nezdinde ----- poliçesi ile makinenin uğramış olduğu zararı tazmin etmiş olup yangın nedeni ile ağır konumda hasar gören makine için -----tazminatı ödendiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinden sonra davalı firmaya ---- tarihinde rücu yazısı gönderildiğini, bahsi geçen rücu yazısına davalı firma tarafından -----tarihinde cevap verildiğini, davalı firmanın davacı firmanın dava dışı sigortalısının halefi olmadığını iddia ettiğini, TTK m.1472 uyarınca davacının sigortalısına hasar bedeli olan ------- bedelini ödediği için ilgili madde uyarınca sigortalısının haklarının halefi olduğunu, hasara sebebiyet veren yangına ilişkin olgular incelendiğinde düzenlenen ekspertiz raporu, sigortalının beyanı ve davalı firmanın yetkili servisine ait raporlardan da anlaşıldığı üzere davalı firmanın yeterli özeni göstermemesi ve tedbirsizliği sebebi ile söz konusu olayın gerçekleştiği kanaatine varıldığını, bu sebeple davalı firmanın bahsi geçen yangından haksız fiil hükümleri uyarınca mesul olduğu görüldüğünden hasar bedelinin sigortalıya ödeme tarihinden hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction