Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının işçilik ve kepçe makinesi kendisine ait olmak üzere inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yapılan işin karşılığı olarak kepçe bedeli faturası kesildiğini, davacı ile davalı şirketin yıllardır süre gelen iş ilişkisi mevcut olduğunu, davacının işçiliğine istinaden------ ödemelerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, --------- TL bedelli faturanın davalı adına düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment