Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülke çapında bilinirliğe ve itibara sahip olduğunu, "..." markasının 2007 yılından  beri tescilli  sahibi olduğunu,  ayrıca 45 sınıflı marka tescil belgesini de 2013 yılından bu yana elinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin markalarının "..., ..., ..." gibi markalar ile bir çok defa taklit edildiğini, bu markaların tescil başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının 2012-2016 yılları arasında müvekkili şirketin acenteliğini yaptığını ancak sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile sözleşmesinin feshedildiğini,  çalışma sürecinde davalının  müvekkili şirketin iş potansiyeline hakim olduğunu ve markanın kullanıcı nezdindeki değerini gördüğünü, müvekkili şirketin tescilli markası olan "...", "www.....com", "www.....com.tr" markaları ile Google isimli arama motorunda arama yapıldığında, en üst sırada davalı şirkete ait "..." internet site sinin çıktığını, bu durumun sebebinin davalı şirketin  müvekkili şirketin tescilli markalarına verdiği Google AdWords reklamları olduğunu, bu reklamlardan dolayı, 2017 yılında müvekkili şirketin markasını internet üzerinden arayanların %40'ının, 2018 yılının başında ise yaklaşık %27'sinin davalının internet sitesine girdiğini, davalının bu şekilde müvekkilinin markasını haksız olarak kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin itibar ve kazanç kaybına neden olduğunu, bu durumun ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan tespit raporuyla belirlendiğini, davalının tespit raporunu aldıktan bir süre sonra ilgili reklamları durdurduğunu, ancak davalının  müvekkilinin markasına tecavüz ile müvekkilinin müşterilerini yanıltarak kendi sitesine çektiğini, satışlarını düşürdüğünü, kazanç kaybına neden olduğunu beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminatın fiil  başlangıç tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, tüketicilerin otobüs bileti araması ve satın alması için kurulmuş online otobüs bileti satın alma sistemi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin internet sitesi ve mobil uygulamaları sayesinde tüketicilerin otobüs bileti sorgulayıp, tüm seçenekleri bir arada görerek otobüs biletini sistem üzerinden online olarak satın alabildiklerini, müvekkilinin online sistem üzerinden hizmet veren veya faaliyet gösteren her şirket gibi  dünyanın en büyük arama motoru olan Google üzerinden reklam verdiğini, Google Adwords sisteminin bu platform üzerinden reklam vermek isteyen firmalar için kurulmuş olup Google panel üzerinden Google'a reklam verirken kelime seçimleri sırasında birden farklı şekilde kelime tipi seçildiğini, müvekkili şirketin verdiği reklamda, davacı tarafın markası ile iltibas veya tüketici nezdinde firmaların karışıklığa neden olmayacak düzeyde kelime seçildiğini, müvekkili şirketin verdiği reklamların davacı markasına benzer veya davacı markası ile iltibas yaratacak düzeyde olmadığını,  müvekkilinin davacı markası arandığında kendi internet sitesinin ön plana çıkması veya aramada listelenmesi için reklam vermediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin haksız rekabet olarak nitelendirilecek veya marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilecek bir eyleminin bulunmadığını, davacı markasının ayırt edici vasfının olmaması  ve müvekkili şirketin davacı markasından bağımsız "..." ve "..." kelimelerinin aranması sonucu reklam yapmasının ve bu kelimeler için ücret ödemesinin , bu aramaların müvekkili şirketten bağımsız ve yine markanın ayırt edici vasfı olmaması sebebi ile Google tarafından benzer olarak adlandırılan onlarca kelimeden biri olarak davacı markasının da aramalarda yer almasının marka hakkına tecavüz fiilini oluşturmadığını, müvekkili şirketin kendi markası ve internet sitesini Google sistemine bildirdiğini, müvekkilinin Google üzerinde “...” ve “...” kelimelerini seçtiğini ve bu kelimelere reklam verdiğim, cevap dilekçesi ekinde buna ilişkin ödeme kayıtlarının yer aldığını ve bu kayıtların 01.01.2017 - 31.04.2018 tarihleri arasında seçilmiş “...” ve “...” kelimelerine ilişkin olduğunu, davacı markasının ... olduğunu oysa müvekkilinin “...” ve “...” kelimelerini seçerek reklam verdiğini, davacı tarafın markasının ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu için Google tarafından benzer kelime olarak listelenebildiğini, müvekkilinin, davacı markasım ANAHTAR KELİME olarak seçmediğini, Google tarafından davacı markasının ... kelimesi ile benzer olarak algılanması sebebiyle diğer kelimeler yanında sıralandığını, müvekkilinin haksız rekabet veya marka tecavüzü olarak nitelendirilebilecek bir davranışının olmadığını, maddi manevi tazminat istemek için gerekli şartların somut olay açısından oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction