Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takipte borçlu olan   şirket hakkında İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ...  sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığı, borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, süresinde borçlu şirket vekili tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, borçlu şirketin  hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiğini, ancak  davalı borçlu şirket ile davacı  şirket arasında 04.05.2018 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince 320.000,00 TL karşılığında davalı borçlu şirket tarafından ... Projesindeki, 4.Etap (... Parsel) A blokta yer alan 13 numaralı dubleks dairenin 31.05.2018 tarihine kadar  davacı şirkete devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince davacı  şirketin yerine getirmesi gerekli edimi olan 320.000,00 TL’nin ödemesini 25.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL olarak davalı borçlu şirketin hesabına banka havalesi yoluyla gönderildiği, kalan 300.000,00 TL'nin ise sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 100.000,00 TL si 26.09.2018 tarihli çek, 100.000,00 TL si 26.10.2018 tarihli çek, 100.000,00 TL si 26.11.2018 tarihli çek ile davalı borçlu şirkete ödendiğini, davacı  şirketin kendi üzerine düşen edimini yerini getirdiğini, davalı borçlu şirketin sözleşmede taahhüt ettiği üzere en geç 31.05.2018 tarihine kadar devir ve satışını yapacağı dairenin satışını yapmadığı, arada geçen şifahi konuşmalarda da davacı şirkete devrin yapılmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine Gebze 4.Noterliğinden 30.10.2018 tarih,... yevmiye numaralı ihtar ile sözleşmeye konu dairenin devrinin yapılması talep edilmiş ise de davalı borçlunun edimi yerine getirmediğini,davacı  şirketin davalı borçlu şirkete sözleşmede belirlenen 320.000,00 TL yi ödemeyi gerçekleştirdiği, sözleşme gereği daireyi devir alamayan müvekkili şirketin davalı borçlu tarafından zarara uğratıldığını,  davalı borçlu ile uzlaşma imkanı kalmadığının anlaşılması üzerine icra takibi yapıldığını dava ve takiplerinin semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlu tarafından, Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, fazlaya ve zararlarına ilişkin haklarının saklı tutulmasını, alacak likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının  (324.217,53TL nin) %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daire devir ve satış sözleşmesinin  davalı  şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, davalının  sözleşmenin tarafı olmadığını,davalı  şirketin Kartal 12. Noterliği'nden 16.02.2017 tarih ve ... sayı ile onaylı yönetim kurulu kararının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 22.02.2017 tarihinde tescil edildiği, tescil edilen bu kararın 22.02.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde de ilan edildiğini, yönetim kurulu başkanının...T.C. ...), Yönetim kurulu başkan vekilinin ... (T.C. ...), yönetim kurulu üyesinin ...(T.C. ...)'nın şirket unvanı altına her üç üyeden herhangi ikisinin müşterek imzaları ile şirketlerinin her konuda ve en geniş anlamda temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davalı şirketin TTK. madde 373'e uygun olarak şirketi temsile yetkili kişileri ve temsil şeklini gösterir kararını tescil ve ilan ettiği, buna göre şirketin, daire devir ve satış özleşmesi'nin tarihi olan 04.05.2018 tarihinde, yukarıda isimleri belirtilen üç üyeden herhangi ikisinin müşterek imzasıyla temsil edildiğini, bahse konu çift imza ile temsil kuralının TTK madde 370 ile de öngörüldüğünü, davacı tarafın borcuna dayanak olarak gösterdiği 04.05.2018 tarihli daire devir ve satış sözleşmesinde,davacı  şirketin adının kullanıldığı, kim tarafından atıldığı belirsiz olan tek bir imza ile imzalandığı, şirket adına yetkili şirket temsilcilerinin çift imzasıyla imzalanmayan bu sözleşmenin davalı  şirketi hiçbir şekilde bağlamadığını, davalının  bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının sicil kayıtlarını bilmediğini iddia edemeyeceğini, iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, davada, davacı tarafından ilgili sözleşmeyle davalı şirketin borcu olduğu ve 320.000 TL ödeme yapıldığı iddia edilmekteyse de,davalı  şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, dolayısıyla sözleşmeyle ilgili herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını,davalı  şirkete davacı tarafından hiçbir ödeme de yapılmadığını, Yargıtay'ın istikrarlı kararlarıyla sabit olduğu üzere, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının hiçbir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek  davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction