Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------. tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın müvekkili ----- rehinli ---- plakalı araca----- tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının olduğunu ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin kredi kullandığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü 2017/822 nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aracın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağı, aracın daha düşük bedel ile satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucu doğacağını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ----------- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 236 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.236 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction