Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- davalı tarafla --- sözleşmesi ve ek protokol yapmış olduğunu, müvekkilinin gerekli ödemeleri yapmalarına karşın davalının haksız şekilde  aynen ifadan vazgeçip müspet zarar talep etmiş olduğunu, davalının müspet zarar olarak ifade ettiği kalemlerin, kendi kusurunun neticesinde meydana gelmiş olduğunu ve bu yönüyle müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu,  diğer yandan, müvekkilince yapılan ödemelerin kötü niyetli olarak  iade edilmemekte olduğunu belirterek; hakkında yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, müvekkilinin aldatılarak sözleşme akdedilmesi nedeniyle sözleşmenin geçersizliğine ve sözleşme kapsamında müvekkilce yapılan ödemelerin ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesine, müvekkilinin davalı yana aralarındaki protokol gereğince edim olarak ödediği ücretin, davalının fesih bildirimi ile müspet zararının da olamayacağı anlaşıldığından sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle, ödenen miktarın arabuluculuk ilk toplantı tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction