Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı .... Mağazacılık A.Ş.'ye ait konfeksiyon (ayakkabı, çanta, aksesuar) cinsi emtiaların, borçluların sorumluluğunda, ...,.... plakalı tır ile İtalya'dan İstanbul'a nakliyesi ve ..,... plakalı tır ile İsviçre'den İstanbul'a nakliyesi esnasından hasara uğradığı, Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 51.947,88 TL sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından sigortalı adına; müşterisine ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ibraname ve banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davaya rücu hakkının doğduğunu, davalılarla arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı ancak sonuç alınamadığını, Davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19/12/2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve haklarının temlik hakkını aldığını, davalı ....'ye CMR belgelerine istinaden Forwarder/Ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, Davalının düzenlemiş olduğu navlun faturası dikkate alındığında, taşıma işinin nakliye sorumluluğunu üstlendiğini, bu sebeple davada pasif dava ehliyetine sahip olduğunu, Müvekkil sigortalısına ait emtiaların, alıcı firmanın adresine ulaştığında alıcı firma tarafından yapılan kontrollerde emtialarda eksiklik olduğu fark ettiğini, emtiaların nakliye esnasında hasara uğradığını, oluşan hasarla ilgili eksper raporunun düzenlendiğini, Taşıyıcının CMR madde 8 ve 9. Maddelerde belirtildiği üzere, taşıyıcının taşımak için aldığı yükü teslim esnasında kontrol etmesi gerektiğini, ambalaj, istif veya taşıma senedinde yer alan kayıtlar hususunda bir çekincesi var ise yazılı belirtmesi gerektiğini, hususta bir belge veya beyan olmadığını, bu sebeple yükü sağlam ve eksiksiz aldığını kabul ettiğini, Ekspertiz raporu, mal faturaları, hasar fotoğrafları, sair nakliye belgeleri ve tüm delillerinin hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı tüm bilgilerin dosyada olduğunu, Dava konusu taşınmazlara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla icra takipleri; T.C Çatalca İcra Müdürlüğü ... E. ve ... E. Sayılı iki farklı icra dosyası ile 13/11/2019 tarihinde başlatılmış olup davalının 19/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalıların itirazına müteakip 09/11/2020 tarihinde her iki icra dosyası ve tüm ferileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma olmadığını, Açıklana nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ile yukarıda anlatılan sebeplerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılardan olan 27.507,50 TL + 24.440,38 TL alacaklarına ilişkin T.C. Çatalca İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarına vaki itirazların iptali ile, takiplerinin devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık kanunu uyarında karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Mağazacılık A.Ş.'ye ait konfeksiyon (ayakkabı, çanta, aksesuar) cinsi emtiaların, müvekkil şirketin sorumluluğundaki tırlarda, yurtdışından İstanbul'a nakliyesi esansında hasara uğradığını ve sigortalı tarafından alıcıya ödenen tazminat bedelinin davalı şirketten rücuen tazminini talep ettiğini, 21/05/2019 tarihinde yüklemesi yapılan, göndericisinin ...  (...) .... firması olduğu ... Mağazacılık A.Ş. firmasına ait 82 kap çanta ve ayakkabı emtianın İsviçre-Türkiye arası taşıması, ..../ .... plakalı davalı şirket aracı vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, Dava konusu emtianın 1 kap sevki, 11/06/2019 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı ara nakliye aracı ile gerçekleştirilmiş olup düzenlenen .... sıra No.lu taşıma irsaliyesi uyarında 12/06/2019 tarihinde ... Depo adresinde ....'a teslim edildiğini, kalan 81 kabın ise ..../.... plakalı araçlarla .... sıra No.lu taşıma irsaliyesi ile taşındığı ve imza karşılığında .....'a teslim edildiğini, 07/05/2019 tarihinde yüklemesi yapılan, göndericisinin ....(....) .... firması olduğu ... Mağazacılık A.Ş. firmasına ait 47 kap emtianın İsviçre-Türkiye arası taşıması, ...,.... plakalı araçla yapıldığını, 31/05/2019 tarihli, .... no.lu taşıma irsaliyesi ile ... plakalı araç ... depoda .....'e imza karşılığında teslim edildiğini, Müvekkil şirkete yasal süre geçtikten sonra yapılan bildirime göre teslim edilen 47 kap içinden 4 tane çantanın, 81 kap içinden 20 adet ayakkabının eksik olduğunun bildirildiğini, taşıma sözleşmelerine istinaden yapılan taşımalar sonucu mallardaki ziyan ve hasarın süresi içerisinde taşımacıya ihbar edilmesi gerektiği, dava konusu emtianın alıcıya eksiksiz teslim edildiği teslim sırasında düzenlenmiş aksine herhangi bir tutanak veya tespit olmadığını, alıcı tarafından teslim sırasında irsaliyeye herhangi bir kayıt düşülmediğini, koli içi muhteviyat eksikliğinin CMR kapsamında hizmet veren müekkil şirkete ait olmadığını, Taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvensiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili Konvansiyonun CMR'nin 32/1. Maddesinde, sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu ve dava tarihinden önce zamanaşımına uğradığını ve davanın reddinin gerektiğini, CMR Konvensiyonu 30. Madde uyarınca teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden 7 yedi gün içinde (Pazar günleri ve resmi tatiller hariç) bildirimde bulunması gerektiğini, emtianın eksik çıktığına dair davalı taşıyıcı iştiraki ile tutulmuş bir tutanak olmadığını, nakliyeciden alacak talebinde bulunanlar, bu zarar, kayıp ya da gecikmenin taşıma esnasında gerçekleştiğini ispatla yükümlü olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın zaman aşımı yönünden reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargı masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral