Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sanat Ltd. Şti. ile davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinin ana işveren olduğu "Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İnşaatı" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... İnş. ... A.Ş.'nin işveren kuruma karşı asıl yüklenici olarak işin yapımını üstlendiklerini, ... Sanat ... Ltd. Şti. ortakları ile ... ... Ltd.Şti. ile ... ... A.Ş.'nin kurucularının diğer davalı şahıslar olduğunu, dava dışı ... ... A.Ş. için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, davacının ... Sanat Ltd. Şti.'ne KDV dahil 4.881.744 TL tutarında fatura kestiğini, davalı ... Sanat Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 9 nolu hakedişe göre sözleşme dışı işler hariç 1.708.854,58 TL bakiye alacağı olduğu karar altına alındığını, sözleşme dışı alacak kalemleri ile ilgili alacak talep hakları saklı olduğunu, buna karşılık Halk Bankası Yıldız Şubesinden ... Sanat ... Ltd. Şti.'ne ait 13 adet çekle 1.200.000 TL çek verildiğini, ancak hiçbirinin ödenmediğini, bahse konu davalı şirketlerin ortakları-kurucuları ve yetkili müdürlerinin aynı kişilerden oluştuğunu, davalı şirketlerin ortak girişimin bir parçası oldukları işle ilgili ... Sanat Ltd. Şti. İle davacıya iş vermeleri asıl işveren Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının yüklenici dava dışı ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin kendilerine yazılan ve dilekçe ekinde bulunan idare yazısına kendi kurdukları ... Sanat Ltd. Şti. üzerinden ihtarname keşide ederek gerçek niyetlerini gizlemeye çalıştıklarını, her iki şirketin kuruluş amacı itibariyle ortak faaliyet gösterdiklerini, bu durumun TTK 613. Maddedeki rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, dolayısı ile her iki şirketin de kurucu ortağı şahıslar yetkili değişiklikleri ile rekabet yasağına aykırı davranmış ya da bu iki şirket arasında iktisadi ve mali bir ilişki bulunduğunu, var olan ilişkiyi perdelemek amacıyla farklı iki tüzel kişilik oluşturulduğunu, hukuki açıdan farklı tüzel kişilikler olsa da perdeyi kaldırma teorisi çerçevesinde iki davalı şirket arasında kardeş şirket ilişkisinden iktisadi özdeşlik olduğunu, bu çerçevede aralarında iktisadi özdeşlik bulunan bu iki ticaret şirketi arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasından sonra kurucu ortakları üzerinde  de davacının uğradığı zararın giderilebileceğini belirterek, MK. 2. maddesi çerçevesinde davalı şirketler ve davalı şahıslar arasındaki perdenin kaldırılarak davacının alacağına karşılık 25.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve sorumluluğun kabulüne, hükmedilecek alacak kalemine kamu bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz oranının uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALILAR 	:1-... - ... ...	2-... MÜHENDİSLİK MÜMESSİLLİK TAAH. MAKİNA SAN.ve TİC.LTD.ŞTİ. ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	:Ortaklıktan çıkma DAVA TARİHİ	: 08/04/2019KARAR TARİHİ	: 09/02/2022YAZIM TARİHİ	: 07/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'in davalı şirketin 5 hisse sahibi kurucu ortağı olduğunu, şirketin % 95 hissesinin şirket müdürü ...'a ait olduğunu, müvekkilinin ...'ın kız kardeşi ile evli iken bir müddet sonra boşandığını, şirketin ...'ın babası tarafından kurulduğunu, müvekkilinin şirketi bir müddet yönettiğini, boşandıktan sonra ortaklar arasındaki ihtilaflar yaşandığını ve şirketten kovularak bir daha şirket işlerine dahil edilmediğini, müvekkilinin Ayvalık ilçesine döndüğünü ve uzunca bir süre şirket işlerinden uzak kaldığını ve bugüne kadar kar payı, huzur hakkı, maaş vs. gibi her ne nam altında olursa olsun bir ödeme almadığını, müvekkilinin şirketten ayrılmak istediğini, ortaklık payına düşen bedeli şirket müdüründen talep ettiğini, senin hissen yok cevabı aldığını, müvekkilinin Bursa iline dönerek şirketin Ticaret Sicil kayıtları yaptığı inceleme sonucu, rıza ve haberi olmaksızın sermaye artırımı yapıldığı, kendi adına sahte imzalar atılarak kararlar alındığını tespit ettiğini ve şirket müdürü hakkında Bursa Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunarak şikayetçi olduğunu, ceza yargılaması sırasında ortaklar kararlarının sahte olduğu ve hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, kararların geçersiz olduğu ve sermaye artırım kararları ile müvekkiline ait payların düşüldüğünü, davalı şirket müdürünün müvekkilinin imzalarını taklit ederek sürekli suç ve usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini belirterek bu süreç zarfında alınan kararların iptali ile müvekkiline ait %5 hissesinin tespit edilerek şirketin tasfiyesine karar verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar kayyumun tasfiye memuru olarak görevlendirilmesini, şirketin gerçek değerinin tespiti ile  %5 pay oranı karşılığının hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment