Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, İstanbul ...ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile iptali istenen toplamda 10 adet çekin müvekkili şirketin otomatik kepenk ile kilitli işyerinden 22.09.2013 tarihinde çalındığını, buna ilişkin olarak Gaziosmanpaşa CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, davaya konu, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan ...bank A.Ş ... Şubesine ait 15.11.2013 tarih ve 2.000 TL bedelli ... Şti keşideli... nolu çekin, arkasında cirosu bulunan ...- ...'den müvekkilinin alacağına istinaden almış olduğu çek olduğunu, henüz müvekkilinin ciro dahi yapmadan kasasından çalındığını, bu nedenle müvekkilinin çek üzerinde cirosunun mevcut olmadığını, çekin arkasında bulunan...-...'den sonra yapılan cirolar, kaşe ve imzaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan sahte belgeler olduğunu, davalının iş bu çeki temlik almakla ağır kusurunun bulunduğunu, çekin İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası  takibine konu edildiğinden keşide eden veya ciro edenler tarafından icra dosyalarına  herhangi bir ödeme yapıldığı takdirde, bu ödemenin icra takibinde alacaklı görünen davalı tarafa ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, yapılacak olan yargılama sonucunda yetkili hamil iken müvekkil şirket elinden çalınan çekin istirdatına, çek bedeli bir şekilde davalı tarafa ödendiği takdirde çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte, müvekiline iade edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction