Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3324 esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine borçlu tarafça davalı-borçlu ... A.Ş.'nin merkez adresinin İstanbul'da bulunması nedeni ile  yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş ise de, borca konu taşıma işinin müvekkili şirketin  .../... adresinde bulunan işyerine yapılacak olması nedeni ile sözleşmenin ifa yeri Karşıyaka olduğundan İİK.nun 50.maddesi gereğince söz konusu icra takibi bakımından yetkili icra dairesinin Karşıyaka İcra Daireleri olacağını, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine açılan icra takibinin 05.01.2015 tarihli faturada  yer alan 5.121,20 TL lik para borcundan kaynaklandığından söz konusu icra takibi bakımından takip tarihinde yürürlükte olan TBK.nun 89/1 hükmünde yera alan "para borçları alacaklının ikametgahında ifa edilir" kuralı gereğince alacaklı müvekkil şirketin merkez adresinin bulunduğu Karşıyaka  İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalan kargo taşıma sözleşmesi ile  davalı şirketeait kargoları taşıma borcunu üstlendiğini ileri sürerek Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3324 esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,  talep edilen alacak likit olduğundan davalı aleyhine  % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu kapsamında somut olayda  uygulanacak özel yetki kuralları  bulunmadığından HMK. Madde 6.hükmüne göre davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,  davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep konusu alacaklar bakımından zamanaşımı itirazının bulunduğunu,  6102 Sayılı Ticaret Kanununda göndericinin ambalaj sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye  Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,  haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- davalılarla, ------------------ edilmesini içeren taşıma sözleşmesini  imzaladığı,  davalıların -------------- teslimi sırasında, acele ederek ve gelecek yardımı beklemeden indirme sırasında makinayı düşürerek, makinada büyük zarara yol açtıklarını, bu zararın----- tarihinde düzenlenen bir belgeyle tutanak altına alındığı, ilgili tutanakta, davalılardan ---------bulunduğu,------------- uğradıkları zararın bedeli olarak davacı ----kestiği, davacının itirazı ve anlaşmaya gitmesi sonucunda, kesilen zarar faturasının---- faturası düzenlenerek kapatıldığı, davacının zararının 38.644,91-TL olarak belirlendiğini, bu zararın giderilebilmesi amacıyla davalılar aleyhine, -------tarihinde-------- nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, her taşıma sözleşmesinde, eşyanın gönderilene teslim edilmesi edimi taşıyıcı tarafından ve fakat gönderilen yararına üstlenildiğini, taşıyıcı, yalnızca eşyayı götürmeyi değil, aynı zamanda götürdüğü eşyayı gönderilene hasarsız  teslim etmeyi yüklendiğini, bu nedenle davalıların yol açtığı ve ödenen zararın giderilebilmesi amacıyla açtığımız icra takibine davalıların 13.08.2018 tarihinde itiraz etmeleri sonucu mahkemenizde huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin  haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların---- nolu dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment