Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ---- tarihi --- müvekkili davalı sigortalı tarafa sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme --------- uygun olarak ödemesinin yaptığını,------ tarihinde müvekkilin --------- kaybolması üzerine hayvanlarını ortağı ile aramaya çıktığında komşusu ----- bahçesinde ölü olarak bulduğunu, ölüm sebebi ----------------- bahçesini ---- çevirmesi,------------ temas etiğini, bahçesinde ineklerin zarar vereceği ürün olmamasına rağmen kaçak elektrik çektiğini,  herhangi bir uyarı yazısı koymadığını, kasıtlı bir şekilde bahçesini kaçak elektrik ile çevirerek müvekkile ait iki adet ineğin ölmesine sebep verdiğini, söz konusu ineklerin değeri İlçe ---- başına ----- olarak hesaplandığını, müvekkili zararın giderilmesi için ----tarihli cevabi yazısı ve ----- gönderdiği mesajlarla red ettiğini, ---- şirketinin yaptığı olduğu araştırma sadece bir telefon görüşmesinden ibaret olduğunu, sağlıklı ve güvenilir olmayan bu araştırma sonucunda sigortalının hak kazandığı ödemenin yapılmaması hakkaniyete uygun olmadığını, sigorta şirketinin red cevabı üzerine ---- tarihinde müvekkili adına uğranılan zararın ------ tarihli ve sayılı kararında davacının başvuru talebinin reddine karar verildiğini, gerekçe olarak da  başvuru sahibi vekilinden dilekçesinde bahsi geçen raporları sunmasını istediğini,  ---------- gerçekten belirtilen şekilde ölüp ölmediğinin  tespiti için ölüm raporu sunması istenmesine  rağmen başvuru sahibi vekili tarafından ilgili raporların sunulmadığı görüldüğünden bu aşamada uyuşmazlığa --------- kapsamında yer alıp almadığı tespit edilemediğini, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, -------- kapsamında olup olmadığı  ve yahut ------- konusu olup olmadığı yönlerinde esasa yönelik bir karar vermesi gerekirken  usulden red etmelerine itiraz ettiğini, bunun üzerine ------ başvurduklarını, yerinde olmayan uyuşmazlık -----itiraz edildiğini,------- gerekçesinde uyuşmazlığa konu zararın başvuru sahibi tarafından iddia edildiği şekilde meydana geldiği ve meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle başvuru sahibinin itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık başvuru sahibinin poliçe teminatı kapsamında alacağının var olup olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı menfaat yokluğu nedeniyle başvuru sahibinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvurunun usulden reddine karar vermek gerektiğini, -------- davacı müvekkili adına arabulucu ya başvurulduğunu, arabulucu görüşmelerinde de karşı taraf davalı ------- antlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: .....  VEKİLİ	: ....  DAVALI	:... VEKİLİ	: ....DAVANIN KONUSU	: Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle;  Müvekkili .... plastik cerrahı uzmanı olup 25 yılı aşkındır hekim olduğunu, davalı şirket ile aralarında 24/05/2001-24/05/2016 vade tarihli ....numaralı poliçe düzenlendiğini, poliçe gereğince müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını, poliçenin birikimli hayat poliçesi olması yanında vefat ve mesleki maluliyet teminatlarını da kapsadığını, mesleki maluliyet teminat miktarının 28.000USD olduğunu, müvekkilinin 2015 yılı içinde opere servikal diskopati rahatsızlığına yakalandığını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin plastik cerrah olup mesleği ve uzmanlığı bakımından %100 malul olduğunu,  OMÜ tarafından sunulan görüşte müvekkilinin icra etmiş olduğu mesleği icabı %100 kesin ve daimi mesleksel maluliyetinin bulunduğu, poliçe şartlarına göre müvekkilinin tam mesleksel maluliyetinin bulunduğunun kabul edildiğini, üniversitenin sunmuş olduğu raporda zaten müvekkilinin maluliyet durumunun en az 6 ay uzadığının kabul edildiğini, 22.904 USD sigorta tazminat alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıya ait poliçenin 04/02/2016 tarihli talebi doğrultusunda 15/03/2016 tarihinde kapatıldığını ve kar paylı birikim ve getiri tutarı olan 16.507,69USD karşılığı olan 47.692,37 TL'nin 16/03/2016 tarihinde mahkemenin  2016/850 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan rapor ile 18/09/2018 tarihli ATK raporunun çelişkili olduğunu, davacının tam maluliyete uğradığını iddia etmişse de mesleğine halen devam ettiğini belirterek, alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne, 22.904 USD'nin 02/02/2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment