Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ... Ltd. Ştl. ile müvekkili şirket ... Tic. A.ş, aralarında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu taraf müvekkili şirketle 2015 ve 2016 yılları ve devam eden yıllarda birçok ticari iş yaptıklarını, ancak davalı şirket bu yapılan ticari işler neticesinde borçlarını ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten cari hesaptan kaynaklı borcu sebebiyle ... 21. icra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açtığını, fakat borçlu şirket tarafından 06.07.2017 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinin 06.07.2017 tarihinde durdurulduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde; “Şubat 2015 tarihinde gönderilen malların alacak miktarına tekabül eden miktarın firmadan istenilen evsafta gönderilmediğini, yanlış mal gönderildiği anlaşıldığını ve firmaya bu hususta bilgi verdiğini, yanlışlıkla ilgili o zaman firma müdürü ... ve firma ortağı ...’ın bilgisi olduğunu, dolayısıyla bu yapılan takipte istenilen miktar, firmalarınca yapılan hatalı teslimat sonucunda doğduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiklerini,  Irakta yapılan hatalı teslimin iadesi için ihraç edilen firmaya ulaşmaya, malların iadesini sağlamaya veya malları orada satılarak bedelinin iadesi için çalışmakta olduklarını" belirttiklerini, borçlu şirketin bu soyul ve hukuki açıdan geçerliliği olmayan iddiaların hiç birini kabul etmediklerini, tümüne itiraz ettiklerini, davalı tarafın firma yetkilileri olarak belirttiği ... ve ...'a herhangi bir görüşme yapılmadığını ve iddia edilen hatalı teslimata ilişkin bilgi de verilmediğini, borçlu şirkette müvekkili şirketi arayarak Irak’a ihraç kayıtlı olarak satış yapmak istediğini müvekkili şirket yetkililerine ilettiğini, borçlu tarafın bu talebi üzerine de müvekkili şirket istenilen ürünleri istenilen miktarda hazırlayarak borçlu şirkete teslim ettiğini, bu teslime ilişkin irsaliyeli fatura ve faturalar düzenlenip davalı şirkete yollandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa yaptığı teslimat kayıtsız ve şartsız olarak borçlu şirket tarafından kabul edildiğini, bu teslimata ilişkin herhangi bir şekilde müvekkili şirketin aranmadığını ve iddia edildiği gibi ... ve ...'a bilgi verilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ihraç kayıtlı teslimden sonra borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, TTK 21. maddesi faturanın alındığı tarihten itibaren içeriğine (8) gün içinde itiraz edilebileceğini, aksi takdirde faturanın içeriği yanlış bile kabul etmiş sayılacağım açıklandığını, bu 8 günlük sürenin tespitinin önemli olduğunu, 8 günlük sürenin belgelerle tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili firmaya davalı şirket tarafından iddia olunan ayıplı ifaya ilişkin ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayrıca müvekkili tarafından düzenlenen faturalarda kayıtsız şartsız olarak borçlu şirketçe imzalandığını, faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, belirtilen nedenlerle, borçlunun haksız olan itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction