Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile-------Noterliğinin ------tarih ve--- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ---- plakalı V--- marka -model taahhüt ettiği aracın masrafsız olduğunu belirterek, ---- TL ye satın aldığını, aracın satın alınmasından hemen sonra, ekspertize götürdüğünde direksiyon arızasının olduğunun söylenmesi üzerine, basit bir tamir ile giderilebileceğinin söylendiğini belirterek durumu kabul ettiğini, ancak tamirci ustasına aracını götürdüğünde, aracın pek çok yerinde arızası olduğunu fark ettiğini, bu nedenle---- TL tamir masrafı ödemesi gerektiğini, ayrıca aracıan muyane istasyonuna götürdüğünde, iki yıl önce - km de iken aradan 2 yıl geçtikten sonra 187.000 KM düşürülerek oynama yapıldığını, kendisinin kandırılarak arızalı ve masraflı araç satıldığını, dolandırılma suçunun işlendiğini belirterek hileli satıştan kaynaklı mağduriyetinin telafi edilmesini satışın iptalini ödemiş olduğu 30.000,00 TL nin faiziyle iade edilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya ....... tarihinde 20.000,00 TL ve .......... tarihinde 7.700,00 TL olmak üzere toplam 27.700,00 TL borç verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment