Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    davacı----- olan, alacaklısı---------  tanzim tarihli,-------- tutarlı  senet aslı,  davacı----------- kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen halen bulunamadığını, kayıp edilen edilen senedin üçüncü şahısların ellerine geçmesi ve takibe konması veya herhangi bir alacak davasına konu edilmesi halinde kendisine tahsil amacıyla bırakılan senetten dolayı sorumluluğu nedeniyle davacı    bankanın mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacı bankanın  mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına  ve senedin  kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction