Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in miras bırakanı olan babası ...'in davalı bankanın ... şubesi nezdinde 26/08/1970 tarihinde vadeli hesap açtırdığını bu hesaba değişik zamanlarda para yatırıp para çektiğini, ... ve eşinin 30/01/1975 tarihinde uçak kazasında vefat ettiğini, geriye tek mirasçının müvekkilinin kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğunu, reşit olmadığını, sonrasında da bu paradan hiç haberdar olmadığını, müvekkilinin kendisine kalan paradan yeni haberdar olduğunu, müvekkile miras yoluyla intikal eden paranın son işlem tarihi olan 31/12/1971 tarihinden 26/08/1972 tarihine kadar %5, 26/08/1972 tarihinden itibaren ise işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi için davalı bankadan talepte bulunulmuş ancak bankaca herhangi bir cevap verilmediğini, mevzuatta düzenlenmiş biçimine göre zamanaşımına uğrayan alacakların, fona devredileceğini banka, hak sahibine öncelikle iadeli taahhütlü mektupla uyarmak zorunda olduğunu, bunun akabinde yasada düzenlendiği şekliyle belli ilanların yapılması gerektiğini, zamanaşımının bu işlemlerin yapılmasını müteakip başlayacağını, Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarında da bankadaki mevduat alacağının zamanaşımına uğrayabilmesi için mudinin uyarılmasının şart olduğunu hiçbir işlem yapmayan bankanın sorumluluğunun devam edeceğini, bu bakımdan davalın bankanın hem müvekkiline hem de ... 'ye karşı sorumlu olduğunu,  bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.012,70 TL nin 31/12/1971 tarihinden 26/08/1972 tarihine kadar %5, 26/08/1972 tarihinden itibaren ise işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment