Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18.11.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili işveren davalıya ait ... Sitesi No:... Ankara adresindeki binanın sözleşmede listelenen ve fiyatları belirlenen işleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm işler yerine getirildiğini ve işverene 24.04.2018 tarihli A-486979 numaralı KDV dahil 20.844,70 TL bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 3. Maddesinde, 16.11.2017 tarihide 10.000 TL peşin, 27.11.2017 tarihli 3.750,0 TL peşin, kalan çıkacak kesin hesap bakiyesinin ise 20.12.2017 tarihinde peşin ödeneceği belirlendiğini, işveren tarafından 13.750,00 TL ödeme yapılmış ise de; kesin hesap neticesinde düzenlenen fatura tutarının 7.094,70 TL'lik kısmı ödenmediğini, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emri üzerine, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce alacağın tahsiline yönelik Ankara Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya No ve ... Ticari Arabuluculk No ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususunun açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, haksız davalarının kabulüne, davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı 7.094,70 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle ihtimal olduğunu, davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bu talepleri kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction