Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankanın Keşan Şubesi ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 06.07.2012 tarihlî ve 1.000.000.-TL. Iık Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari nitelikli nakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalı ...'in de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından dolayı borçtan sorumlu oldukları, borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca kredilerin kat edildiği ve borcun ödenmesi için Keşan ...Noterliğinin 01.12.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiği, takiben borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe başlandığı, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğu, sözleşme hükmüne nazaran takibin yetkili icralardan yapıldığı, borçluların borca ve faize itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun oldukları, sözleşmeye aykırı hiçbir işlem yapılmadığı, temerrüt faizinin sözleşme gereğince bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına % 50 eklenerek bulunduğu, İddiasında bulunarak - Açıklanan nedenlerle, davalı borçlular tarafından icra takibine yönelik tüm 50*000,(10 TL alacağı, 2,3598 döviz kuruyla, 21.188,24 Euro; 05.09.2013 tarihli, ... sıra numaran, 08.05,2013 vade tarihli, 28.000,00 TL alacağı, 2,5792 döviz kuruyla, 10.856,08 Euro; Çp,Ö9.2013 tarihlî, ... sıra numaralı, 09,05.2013 vade tarihli, 28*000,00 TL alacağı,!2,7148 döviz kuruyla, 10*313,84 Euro, 05.09,2013 tarihli, ... sıra numaralı, 10.05.21)13 vade tarihli, 28.000,00 TL alacağı, 2,7252 döviz kuruyla, 10.274,48 Euro, 05M9.2bl3 tarihli, ... sıra numaralı, JL05.2013 vade tarihli, 28000,00 TL alacağı, 2,7344 höviz kuruyla, 10.239,91 Euro şeklinde cari hesaba Ödemelerde bulunmuştur* Yine sözleşrpesel ilişki kapsamında müvekkilimiz, ... numaralı, 31*05.2013 tarihli, 7.993,34 EURO bedelli, ... numaralı, 29*06.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli, ... numaralı, 31*07.2013 tarihli, 11*800,00 EURO bedelli ... numaralı, 29100.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli, ... numaralı, 30*09.2013 tarihli, 11.8OR0O EURO bedelli, ... numaralı, 31.10.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli ... numaralı, 21.11.2013 tarihlî, 8.260,00 EURO bedelli faturalar tanzim ederek davalıca iletmiştir. Davalı, süreç içerisinde makinayı kullanmıştır. 25*11*2013 tarihinde davalı söz konusu makineyi, müvekkil şirketin Teknik Servisine teslim etmiştir. Yapılan kontril ve tetkikler sonucunda; makinenin sağ mobİl kumanda kolunun çarpma sonucu kırıldığı ve yenisiyle değişmesi gerektiği görülmüştür. Ancak 03.05.2013 tarihli ticari teklian müşterinin Yükümlülükleri başlıklı kısmının 5.6 maddesinde ise aynen; Müşteri, kiraladığı makineler ile birlikte teslim edilen kullanma ve bakım talimatlarına göre kullanmak zorundadır. Uygunsuz kullanım, operatör ve işçilik hataları, bakım eksiklikleri vb durumlarda doğacak her türlü zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanacaktır şeklidedir* Bu doğrultuda müvekkil şirket ayrıca 30*11.2013 tarihli, ... numaralı, 3.1lfc,20 EURO bedelli fatura tanzim etmiştir, km takibine konu alacak bakımından; davalı şirkete işbu faturaların tümü ve söz konusu borcuna binaen cari hesap ekstresi 06.lf2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan faturalara ve borcun tamamına itiraz ediijnedîğİnden borç muaccel hale gelmiştir* Bu sebeple 14.0S.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile söz konusu faturaların toplam bedeli olan ka\ laklanan 44.999,44 TL tutarındaki alacak müvekkilimizce takibe konulmuştur. Takip sor ası, borçlu yan; 07.08.2014 tarihli haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurduğunu, harca esas değer olan 44.999,44 TL lik alacağımız bakımından geri dö ülemez zarara uğramamak için, dava süresince Mahkememizden borçlu şirket adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullere yönelik ihtiyati tedbir karan verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacaklarının % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile  vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili verdiği  cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin TBK' nın 583. maddesindeki şartlara sahip olmadığı için müvekkil ... için hüküm ifade etmeyeceğini,Sözleşmenin 24. sayfasında müteselsil kefalet başlığı altında "kefilin beyanı" kısmındaki el yazısının müvekkiline ait olmadığını, TBK' nın 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şartı arandığını, Kanunun öngördüğü şekil şartlarına sahip olmayan sözleşme işbu sebeple ... için hüküm doğurmayacağını, celbi talep edilen evraklar ile sözleşmedeki el yazısının incelemesi yapıldığında müvekkili ...' e ait olmadığının net bir şekilde görüleceğini,kefalete ilişkin şekil şartlarına haiz olmayan  sözleşme hükümleri ... hakkında hüküm doğurmayacağından, ... aleyhine başlatılacak her türlü icra takibi ve dava için HMK' nın 6. maddesinde düzenlenen hükümler geçerli olduğunu, yerleşim yeri Keşan olan müvekkili hakkında başlatılacak her türlü icra takibi ve açılacak dava için Keşan Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, işbu sebeple icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticaret sicilindeki adresinin keşan olduğunu müvekkili davacı bankanın keşan şubesi'nin müşterisi olduğunu, iddia olunan borcun doğumu ve ifa yerinin keşan olduğunu, sözleşme çerçevesinde dahi iddia olunan borcun ifa yerinin keşan olduğunu, şirketin hakkında başlatılacak icra takiplerinde ve açılacak davalarda keşan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, iddia olunun borç muaccel hale dahi gelmeden takibin başlatıldığını, icra takibinin bu yönüyle de hukuka ayrıkılık teşkil ettiğini,temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini zira TBK' nın 117. maddesinin açık olduğunu kanuni şartları gerçekleşmeden keyfiyete bağlı olarak işletilen temerrüt faizinin hukuka aykırı olduğunu,Kötüniyetli bankaya, tahsil edilmesi için senetler verildiğini, vadeleri geldiğinde senet borçluları tarafından ödemelerinin yapıldığını, nihayetinde iddia olunan borç tutarının afaki ve farazi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction