Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu olan paranın davalı borçlu yana banka havalesi yolu ile ödünç olarak verildiğini, iş bu dekontlar çerçevesinde boçlunun takip konusu miktar kadar parayı havale yolu ile uhdesine aldığı, ilgili dekontlarda ödünç verme işlemi açıklanmış ve karşı taraf da bu parayı bu koz ile hesabına geçirmiş olduğu,  söz konusu para davalı borçlunun------- iadesinde kullanmak üzere aldığı ve kendisine iade gerçekleştiğinde bu ödüncün geri verilmesi konusunda anlaşmış oldukları para olduğunu,  davalı borçlu 20 gün içinde iş kurdan iade alacağını ve alacaklı müvekkiline mezkur parayı göndereceğini taahhüt etmiş ve taahhüdünü ihlal ettiğini, bu nedenle davalı tarafa icra takibi başlatıldığını,  davalının İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri icra takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğu,  haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile, borçlunun mal varlığına teminatsız tedbir konulmasını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapılması sebebiyle davalının alacağının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction