Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN	: DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... rehin alan  ( alacaklı ) olarak  ... Plakalı araç kaydına, rehin veren ( Borçlu ) olarak ... Ltd. Şti.’ne 100.000,00 TL rehin bedeli ile Konya . Noterliği'nin 20.01.2021 tarih ve ... Yevmiye No’lu Rehin sözleşmesi ile rehin şerhi konulduğunu, rehin veren ( Borçlu ) olarak ... Ltd. Şti.’nin borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından  Konya . İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... Plakalı araca yakalama şerhi talep edildiğinde İcra Dairesinin 03.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibe konu rehinli ... plakalı aracın borçlu adına kayıtlı olmadığından talebin reddine karar verildiğini, icra araç  sorgulamasında ... plakalı araçta rehin şerhi olmasına ve satışa muvafakatlerinin olmamasına rağmen aracın davalı Noter tarafından 19.04.2021 tarihinde borçlu ... Ltd. Şti tarafından ... Ltd. Şti’ne satıldığını öğrendiklerini, borçludan alacağın devam ettiğini, davalı Noter ... plakalı araçta rehin şerhi olmasına ve satışa müvekkilinin  muvafakati olmamasına rağmen görevini kötüye kullanarak  ve kusuru ile müvekkilin muvafakati ve imzası alınmış gibi davalının satış yaptığını,  bu satıştan dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü ve alacağını tahsil edemediğini, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki 100.000,00 TL asıl alacak, 13.450,00 TL İcra Vekalet Ücreti, 600,00 TL İcra masrafı  olmak üzere toplam 114.050,00 TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction