Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; yetkili hamil olan müvekkilinin, ... ... Bankasına ait olan ... seri numaralı, 31/08/2019 keşide tarihli ve 35.000-TL bedelli çekin, rızası hilafına olmak üzere kaybolduğunu ve çekin çalındığından şüphelenildiğini, yapılan araştırmada herhangi bir emareye rastlanılmadığını, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğini, bu durumun hem keşideci hem de müvekkili nazarında hak kaybı ve mağduriyetlere yol açacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, muvacehesinde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, keşidesinin ... ... olduğu, .. seri numaralı, 31/08/2019 keşide tarihli ve 35.000-TL bedelli çekin iptalini, çek ile ilgili öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi takdirde ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction