Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafımızca dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna  başvurulmuş,------ arabuluculuk numaraIı dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı,-------- ----- oluşabilecek risklere karşı emtia ----- sözleşmesi ile teminat altına alındığı, dava dışı sigortalının-------- tarafından üstlenildiği, sigortalı tarafından ihraç edilen---------- sevk irsaliyesi, araç sürücüsü tarafından temiz olarak imzalanarak teslim alındığı,----- edilmesi sırasında, sigortalı emtiada ----- olduğu görüldüğü, bunun üzerine, yapılan ekspertiz incelemesinde,  emtianın sevkiyat süresince istenilen ısı derecesinde taşınmaması sebebiyle hasarlandığı belirlendiği, söz konusu hasar, sigortalı tarafından hem davalıya------- yoluyla bildirildiği, sigortalının 103.695,62-TL tutarındaki hasarı müvekkillerince karşılanmış olup böylelikle müvekkilimiz, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" sıfatını haiz olduğu, dava konusu ------------ hükümlerine tabi olduğu, davalı, söz konusu taşımanın yapılmasını taahhüt etmiş olup bu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlendiği, bu sebeple akdi taşıyıcı sıfatını haiz olup taşıma sırasında meydana gelen hasardan CMR m.17 uyarınca sorumlu olduğu, davalı, taşımasını üstlendiği yükü, sağlam olarak teslim aldığı halde alıcısına sağlam olarak teslim edilmediği, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK m.875 uyarınca da sorumlu arz ve izah edilen nedenlerle,------dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine;  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction