Premise:
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalışan ------ tarihinde eksik malzemelerin temini için bölgeye çıkmak üzere şirkete ait ----- plakalı araca bindiğini; şirkete ait karar defteri, -------- hesap makinasını da aracın arka koltuğuna bıraktığını; dışarıdaki işlerini hallettikten sonra aracı tekrar şirketin bahçesine park ettiğini; bir sonraki gün şirkete geldiğinde aracın yanına gittiğinde aracın arka koltuğuna bıraktığı karar defterinin de bulunduğu çantanın yerinde olmadığını farkettiğini, olay yerini gösterir kamera kayıtlarının da mevcut olmadığını belirtmiş, davacı şirkete ait karar defteri hırsızlık nedeniyle zayi olduğundan karar defterinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini; talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...da avukat olarak faaliyet gösterdiğini, İstanbul'da 27/07/2017 günü öğleden sonra etkili olan fırtına ve şiddetli yağış sonrası birçok bölgede su baskınları ve sel meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin bodrum katta bulunan arşiv bölümüne 1 - 1,5 metre yüksekliğe ulaşacak şekilde su baskını yaşandığını, bu kapsamda 2012,2013,2014,2015 yıllarına ait alış faturaları ile 2014,2015,2016 yıllarına ait serbest meslek makbuz asıllarının ıslanması suretiyle kullanılamaz hale geldiğini beyanla  TTK.'nın 82/7. Maddesi uyarınca zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment