Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan bu takibin müvekkil şirket yetkilisi alacaklı tarafla görüşmüş kendilerine bir borçlarının olmadığını, birlikte oturarak bir cari hesap mutabakatı yaptıklarında bu durumun ortaya çıkacağı belirtmiş ve tarafların görüşmeye başladığını, davalı tarafın bu davranışının 7 günlük itiarz süresinin geçirilmesini sağlamak amacıyla kullandığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili ile irtibatını kestiğini kötüniyetli davrandığını, icra takibi esnasında halen ticari ilişkilerin devam ettiğini, cari hesaplar konusunda bir mutabakat yapılmadığı, davalı tarafın alacak iddiası gerçeği yansıtmadığından bahisle, teminat karşılığında icra dosyasına nakit veya teminat şeklinde yatırılacak paranın dava sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyari tedbir kararına ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin takibe konu yapılan 14/12/2018 vade tarihli .... Bankası A.ş .... Şubesine ait keşidecisi....Ltd. Şti olan .... seri numaralı çekin İstanbul ...İcra müdürlüğü'nün .... Esas numarasından icra takibine koyduğunu, ödeme emrinin müvekkili şirkete 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu çekin müvekkili davacı şirketin elinden rızası hilafına çıktığını alacaklı eline geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ... veya emri havalesine şeklindeki cirosu karalanarak, hamiline ibaresi yazılarak tahrifat yapıldığını, bu nedenle takibe geçen hamil davalı ...'ın meşru hamil olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti , çekin mümkün olmadığı takdirde takip tutarının davacıya iadesini talep ve dava etmişlerdir.

Relationship: entailment