Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkilinin TPMK’da ... nosuyla tescilli ''...'' ibareli markasının bulunduğunu davalının müvekkiline ait tescilli markayı ambalajlarında kullandığını bu durumun marka hakkına tecavüz ettiğini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla davalının ''...'' markasını kullanmasının engellenmesi, piyasaya sürülmesinin durdurulması, çerezmix ibareli bütün ambalajlara el konulmasını, ... ibareli reklamların bütün mecralarda engellenmesini talep etmiş ayrıca davacının bu ibareli ambalajları piyasaya sürerek ve bu markayı reklamlarda kullanarak tecavüzde bulunduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve tecavüzün engellenmesini, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden işareti (...) üzerinde taşıyan ambalajlara sahip malların piyasaya sürülmesinin ve satışının durdurulmasına, el konulmasına, imhasına, davanın esasına ilişkin kesinleşmiş kararın tirajı 50.000'den fazla olan gazetede masrafı davalıdan alınarak ilan edilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aile şirketi olarak faaliyetine devam ettiğini, davalılardan ...' ın şirketin kurucusu ... ile şirketin yönetim kurulu başkanı ...' ın oğlu olduğunu, davalının şirket yönetim kurulunda görev aldığını, diğer davalının da ...' ın eşi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin tüm gizli bilgilerine sahip olduğundan müvekkili aleyhine kullandıklarını, TTK M.54 ve devamında düzenlenen haksız rekabet fiillerinde bulunarak müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını beyan ederek haksız rekabetin tespitin yapılmasına, haksız rekabetin meni yönünde hüküm kurulmasına, müvekkilinin 100.000 TL lik maddi zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment