Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de ..., ... ve ... sınıflarda kayıtlı 07/06/2000 tarihinden beri korunan "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı tarafın ise "..." ibareli 20/07/2011 başvuru, 20/12/2012 tescil tarihli bir markayı ... ve ... sınıflarda tescillediğini, kullandığını, böylece kullanımı ile müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini belirterek, tecavüzün giderilmesini ve tazminat ödenmesini, ayrıca haksız tescillenmiş olan markanın ve alan adının iltibas yaratması nedeniyle, terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun
gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Tazminatın
irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral