Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... çek nolu ... Bankası ... Şubesine ait 30/07/2019 keşide tarihli çekin yetkili hamili olduğunu, çek bedelinin 4.500,00-TL olduğunu ve keşidecesinin ... isimli şahıs olduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket elinde iken şirket içerisinde kaybolduğunu tüm aramalara rağmen bulunamadığını, banka kayıtlarına bakıldığında ise çek hali hazırda bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle çekin tahsil edilmesinin engellenmesi için ödeme yasağının konulmasını çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction