Premise:
Davacı vekili tarafından açılan zayi belgesi verilmesi  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Mah. ... Sokak'ta ... adına kiralanan ... plakalı araçta, araç park halinde iken 11.01.2021 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, bu olay nedeni ile araçta yapılan incelemelerde, laptop çantası içerisinde bulunan Tasfiye Halinde .... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'ye ait ticari defterlerin çalındığının tespit edildiğini, çalınan defterler içerisinde şirkete ait mali müşavirden dönem sonu olduğu için teslim alınan 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri bulunmakta olduğunu,  Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuatlar açısından tutulma ve saklanma zarureti getirilmiş defter ve belgelere ilişkin arz edilen olay nedeni ile zayi belgesi talep etmek gerektiğini, davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defteri yönünden zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction