Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... sayılı kasko sigorta poliçesi üzerinden sigortalı bulunan ... plakalı aracın 21/04/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken ...   mevkiinde davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü bulunduğu ... ve ... plaka sayılı araçlar ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun sürücü ...'da olduğunu, kazanın ve hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yapıldığını, kusur durumunun tespit edildiğini ve araç hakkında tam ziya (pert) işlemi yapılmasının uygun olacağının rapor edildiğini, sigortalıya aracın tespit değeri üzerinden 18/06/2013 tarihinde 97.980 TL ve 10/06/2013 tarihinde 52.020 TL olmak üzere toplam 150.000 TL ödeme yapıldığını, sigortalının poliçe kapsamındaki zararının tamamının giderilip yasal haklarına halef olunduğunu, hakkında pert işlemi yapılan aracın 86.299 TL'ye satıldığını ve bu tutarın sigortalıya ödenmiş olan 150.000 TL'den mahsup edilerek kalan tutar 63.701 TL'nin kusurlu ve sorumlulardan rücu işlemlerine başlandığını, kaza tespit tutanağında tam kusurlu gözüken araç malikleri tarafından ... 19. Sulh HM'nde ... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğu, kazaya karışan araçlardaki kusur durumlarının dağıtıldığını ... plakalı aracın %25, ... plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın ZMM Sigortacısının ... Sigorta AŞ tarafından rapor esas alınrak %25 kusur tespitinde 15.925 TL hasar ödemesi yapıldığını kalan tutarın ödenmediğini, müvekkili şirketin 63.701 TL'lik hasarının 15.925 TL'sinin davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, fazlasının reddedildiğini ve müvekkili şirketin 47.776 TL'lik hasarının henüz giderilemediğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 47.776 TL hasar tazminatının 10/06/2013 ve 18/06/2013 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction