Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ..... Orrganizasyon şahıs firması sahibi olduğu, davalı ve çekteki diğer cirantaların çiçekçilik sektöründe olup ticari ilişkileri olduğu, hatır çekleri gününde ödendiği için güven duyulduğu, sonrasında hamiline yazılı çeklerin düzenlendiği, davalı çekleri avans olarak aldığı halde mal göndermeyip çekleri de iade etmediği, tahsile koyduğu, ...... tarafından ibraz edildiği, davalının ibrazdan sonra ciro ve imza attığı, yetkili hamil olmadığı, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, suç duyurusunda bulunulduğu, öncelikle  müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar icra takibinin durması yönünde öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi takdirde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine,  yapılacak yargılama sonucunda davanın kabülü ile müvekkilinin,  davalı  ....... 'e borçlu olmadığının tespiti ile davalı ....... 'e verilen ve şu anda vasfını yitiren çeklerin iptaline karar verilmesini, ihtiyati haciz baskısı altında müvekkil tarafından ödenen 5.000TL'nin istirdatını, ayrıca uğranılan maddi ve manevi zararlar saklı kalmak kaydı ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini,  mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction