Premise:
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin Elazığ .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlu olan ...'in oğlu olduğunu, davalının müvekkilinin kardeşi olduğunu, borçlu murisin hasta olduğunu, kendisine vasi olarak eşinin atandığını, davalının babası veyaset altına alınmadan önce babasına ait bir kısım gayrimenkulleri yolsuz tescillerle kendi üzerine aldığını, murisin ölümünden sonra Elazığ İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından muvazaalı senetlere dayanarak icra takibi başlatıldığını, babasına ait gayrimenkullere haciz koyarak bazılarının satışlarını gerçekleştiğini, Elazığ.... İcra Müdürlüğü ... esaslı icra takibinde ise borca dayanak belge olarak 10/03/2019 tarihli 1.000.000,00 TL değerindeki senedin gösterildiğini, borca dayanak gösterilen senedin hem murisin ayırt etme gücünün bulunmadığından hem de muvazalı olduklarından bedelsiz olduklarını, senetler düzenlendiğinde henüz 24 yaşında olan davalının yaşı ve mesleği dikkate alındığında senetlerin imzalandığı dönemde 80 yaşında olan demans hastası babasının kendisine toplamda 1.800.000,00 TL değerinde borçlanması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, üstelik aralarında ticari bir faaliyet gerçekleşmiş olduğu yönünde iddialar olsa dahi bu faaliyete dair herhangi bir makbuz, evrak veya kayıt mevcut olmadığını, Av. ...2020 yılında Elazığ .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında ...'in vekili olarak ...'in oğullarının mirasçılıktan çıkartılmasına yönelik talepte bulunduğunu, bunun yerine hastalığı sebebiyle muris/borçlu ... İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı ilamı ile eşi tarafından vesayet altına alındığını, işbu davaki iddialarının takibe konu senetlerde öncelikle müvekkilinin imza anında temyiz kudreti olmadığından ve davalı tarafından senetlerin hazırlanılmış olma ihtimalinden dolayı sahte olabileceklerinden, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte senetlerin imza tarihinde borçlu fiil ehliyetine sahip olması ve imza ile yazıların sahte olmaması ihtimalinde dahi muvazaaya dayandıklarından dolayı bedelsiz olduklarına ilişkin olduğunu, Davalarının kabulü ile icra takibinin menfi tespitine karar verilmesini, davalının söz konusu takiptan maddi bir yarar elde etmiş olması halinde söz konusu maddi kazancın terekeye faiz ile birlikte iadesini, alacaklı/davalı ... takiplerinde haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Elazığ ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, hacizli taşınmazlar için ihtiyati tedbire hükmedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazlar için 'davalıdır' şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction