Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... İth. İhr. ve Tur. A.Ş. Arasında 12.01.2012 tarihli, 2.250.000 USD bedelli; 23.12.2012 tarihli, 2.000.000 USD bedelli; 03.12.2015 tarihli, 5.000.000 USD bedelli; 25.08.2016 tarihli, 1.000.000 USD bedelli, ve 27.12.2012 tarih 10.000.000 TL tutarlı  Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer 7 davalı şahıs ve şirketlerin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 48. Noterliğinin 07/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek 3.151.536,15 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, davalı ...'nin herhangi bir borcunun bulunmadığını, diğer 7 davalının ise ödeme emrinde talep edilen tutarda borçlarının bulunmadığını iddia ettiğini, davalıların itirazlarının icra takibini sürüncemede bırakmak ve uzatmak amacı ile yapıldığını, bu nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Ticari işlerde faiz
oranı serbestçe belirlenir.Üç aydan aşağı olmamak üzere,
faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla
her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir.
Şu şartla ki, bu fıkra, sözleşenleri tacir olmayanlara uygulanmaz.Tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklıdır.Bu maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına
aykırı olarak işletilen faiz yok hükmündedir.

Relationship: neutral