Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete verdiği ------- hizmeti için kestiği faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğünün 2016/ 20496 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının hizmet bedeli karşılığı olduğunu ve borçlu davalı tarafından bilinmekte olduğunu, alacağın likit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verîfmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction