Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --- müflis şirketten olan işçilik alacaklarına istinaden---Esas sayılı dosyası ile 49.500-TL asıl alacak için takibe geçildiğini, Borçlu Müflis'in takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında haklılığın ortaya çıkacağını anlayan karışı tarafın, 19/08/2016 tarihinde tüm itirazlarını geri aldığı dilekçeyi sunduğunu ve bunun üzerine de takibin kesinleştiğini, borçlu şirket hakkında iflas işlemlerine geçilmesi üzerine de tüm belgeler ile birlikte---numaralı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, --- hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilimin 49.500,00 TL tutarındaki alacağının ''alacak kaydında icra dosyasına dayanıldığı ancak takiple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı'' gerekçesiyle masaya kaydının reddedildiği usul ve yasaya aykırı bu karar üzerine mahkemeye alacak kaydımızın kabulü için başvurduklarını, Müvekkili müflise ait---- isimli ----, 07.07.2015 tarihli sözleşme ile aylık 16.500 TL maaş karşılığında --- olarak çalışmaya başladığını, söz konusu ---- sicilde kayıtlı malikinin----tarafından teknik ve ticari olarak işletildiğini, --- maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle müvekkilinin 3 ayı aşan çalışma süresi boyunca hiç maaş almadığını, ---liman masraflarını karşılayamaması nedeniyle--- limanında mahsur kaldığını, --- kumanya dahi temin edilememesi, ---yaşanamaz hale gelmesi ve ücretlerin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 07.10.2015 tarihinde----ayrılarak yurda dönmek zorunda kaldığını, 6102 sayılı TTK’ nun 1320/1. maddesine göre; ---adamlarına -- hizmetleri nedeniyle ödenecek ücretlerin--- alacağı olarak kabul edildiğini, böylece---adamına; işveren yaptıkları sözleşme ve sözleşmeye uygulanan mevzuat kapsamında talep edebilecekleri bütün alacaklar için ---- alacaklısı hakkı; diğer bir ifadeyle --- ve teferruatı üzerine önceliği haiz kanuni rehin hakkı verdiğini, kaldı ki tüm bu açıklamalara gerek kalmaksızın, bahsedilen alacağın konu edildiği icra takip dosyasının kesinleştiğini, müvekkili ----müflis şirketten alacakları olduğunun şüphesiz olduğu, bu hususta--- sayılı dosyası ve diğer her türlü belge incelendiğinde bu husus açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının ''alacak kaydında icra dosyasına dayanıldığı ancak takiple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı'' gerekçesiyle iflas idaresi tarafından sıra cetvelinde belirtildiği üzere reddedilmesinin haksız olduğunu, ayrıca müvekkilli ile beraber aynı şirkette aynı gemide çalışan dava dışı başka bir müvekkilinin alacağının yargılama konusu olduğu ve mahkemenin taleplerini kabul ettiğini, bu açıklamalarımız ışığında alacak kaydı başvurusuna dayanak---- sayılı dosyasının kesinleştiğini, davanın kabul edilerek müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydının yapılmasını fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin kesinleşmiş icra dosyasından kaynaklanan 49.500,00 TL alacağının ve hesaplanacak fer'ileriyle birlikte tamamının 1. sırada kayıt, kabulüne ve sıra cetveline dahil edilmesine, müvekkil aleyhine hak kaybı oluşmaması bakımından tedbiren --- düzenleyeceği 2. Alacaklılar toplantısına kayıt taleplerindeki 63.916-TL bakımından katılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2012 tarihinde müvekkilleri murisi ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın Kayseri Nevşehir karayolunda  gerçekleştirdiği çift taraflı trafik kazasında öldüğünü, genişletilmiş kasko poliçesinde ferdi kaza ölüm halinde  5.000,00 TL teminat içerdiğini, bu miktarın ödenmesi için 19.02.2018 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığı halde ödenmediğinden Ankara 30 İM'nün 2018/2704 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve karşı tarafın %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nın 6. maddesi gereğince müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar  tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu bakımından zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu, gerekçeli kararda zararın öğrenilmesinin üzerinden 2 yıl geçtiği, uzamış zamanaşımı süresinin uyuşmazlık bakımından uygulanamayacağı değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı süresi dolmadan davanın  açıldığını, kazanın  aynı zamanda  taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğunu, taksirle adam öldürme suçunun zamanaşımı süresinin   15 yıl olduğunu, ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat   istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın  20. maddesinde  de  açıkça  ve  aynen  yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri  hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Somut olayda davaya konu kaza (ölüm) 07/09/2012 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı mirasçıların davalı ... şirketine 13/02/2018 tarihinde başvurduğu, icra takibinin 05/03/2018 tarihinde başlatıldığı,  dava ise 16/03/2018 tarihinde açılmış olup, davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3119 Esas  2017/11862 Karar, 2014/13950 Esas 2015/4351 Karar sayılı kararları). Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment