Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünden 2019/... esas sayılı dosya ile ... Şubesinin 30.03.2016 keşide tarihli 28.000 USD çekle ilgili ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin 24/06/2019 tarihli dilekçesi ile borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, TTK 814. Maddesine göre çeklerde zamanaşımının 3 yıl olduğunu, takip tarihinin 30/05/2019 tarihi olduğunu, çekin keşide tarihinin 30/03/2016 olduğunu, 01/04/2019 tarihinde sürenin dolduğunu, 01/04/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresininde 01/04/2020 tarihinde bittiğini, müvekkilinin çekin bedelini ödediğini, davalının çek bedelini ödemeyerek sebepsiz olarak zenginleşme sebebi ile aksinini ispatının davalıya ait olduğunu, davanın kabulünü ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral