Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/10/2009 tarihinde evinden okula gitmek için Esenyurt-Büyükçekmece hattında yolcu taşımacılığı yapan ...'in kullanmış olduğu .... plakalı minibüse bindiğini ancak, aracın kapılarının açık gitmesi ve kapasitenin üzerinde aşırı yolcu taşıması yüzünden araçtan düşerek ağır yaralandığını,....plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, Büyükçekmece....2. Sulh Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamadaki bilirkişi incelemesinde araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğundan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirlenen 75.716,00 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi için dava tarihi, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine ait Avcılar ilçesinde bulunan ....... sözleşme nolu tesisatının bulunduğu yerde 10.01.2013 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, 04.072.108 tarihinde davalı tarafça kaçak su kullanıldığı iddiası ile müvekkili hakkında para cezası tahakkuk etirildiğinin bu miktar suyunun 1 ay içerisinde kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cezayı taksitlendirmek üzere davalıya başvuru yaptığında 15.663,54-TL ana para dışında 16.572,71-TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcunun 32.330,20-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 1 ay sürede bu miktar suyu kullanmasına imkansız olması nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zammı (cezanın) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment