Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin kardeşi ...'nın 11/03/2022 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak müvekkilleri, diğer kardeşi ..., yeğenleri ... ,... ve ...'nın kaldığını, ...'nın ...'nin hakim hisse oratğı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya Ticaret Odası'na kayıtlı 50.000 TL sermayeli şirketin 33.500 TL pay değerli payı Mütevefa ... ile 16.500 TL pay değerli payı diğer ortak ...'ya ait olduğunu, 15/02/2019 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısı ile münferiten imza ve temsil yetkisinin 15/02/2022 yılına kadar ... da olmasının kararlaştırıldığını, söz konusu şirketin Antalya Yaş Meyve Sebze Halinde falliyet göstermekte olup , vefat tarihinden beri iş yapmadığını, şirketin gerek kira gerek SGK, gerekse Maliyeye borçları olduğunun tespit edildiğini, şirketin söz konusu halin 59 numaralı dükkanında kira ve kullanma hakkı ile falliyet göstermekte olup devir işlemlerinde hak kaybına uğramaması adına ivedi şekilde 11/06/2022 tarihine kadar devir sözleşmesi imzalaması gerektiğini, vefat sonrası yapılan araştırmalarda da vefat eden hakim ortak ... nın sağlığında şirketi iyi bir şekilde yönetmediği 2017 -2018- 2019 -2020 -2021 ve 2022 dönemlerine ait kamu borçlarının bulunduğu , SGK borçlarının bulunduğu , Antalya Yaş Meyve Sebze Haline kira ve taahhüt borçlarının bulunduğu öğrenilmiştir. Şirketin diğer ortağı olan ...'nın da şirkete herhangibir müdahelesinin bulunmadığının öğrenildiğini,  hakim ortağın vefatından beri yönetim kurulu oluşturulmadığı ve şirketin organsız kaldığı , toplantı çağrısı yapılmadığı , genel kurul toplanmadığını, şirketin karar defteri , pay defteri gibi en önemli ticari defterlerinin de kayıp olduğunu, müvekkillerinin  genel kurul toplantısı yapılsa dahi açıkça paylarını iradi olarak bir başkasına devredemeyecek durumda olup ayrıca da şirket bünyesinde yer almak istemediklerini, TTK madde 531 gereğince öncelikle ...'nin feshine karar verilmesini, fesih ve dava süresince şirkete kayyum atanması, yine TTK md 531 gereğince feshin mümkün olmaması halinde dava karar tarihine en yakın tarihte payların gerçek değerinin müvekkillerine  ödenerek müvekkillierinin otaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction