Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 6.765,55 USD'lik cari hesap alacağının borçlu tarafından ödenmediğini, 6.765,55 USD'lik cari hesap ve 1.817,80 USD takip öncesi işlemiş faiz alacakları nedeniyle takip tarihi itibariyle 8.583,35 USD'nin TL karşılığı olan 39.747,78 TL üzerinden [Kur: 1 USD= 4.6308 TL] ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun hiçbir borçları bulunmadığı, bu sebeple borcun aslına, faiz oranına, işlemiş faiz ve ferilerinin tamamına, takibe itiraz ettiğini, davalının borcu bulunmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, borçlunun tüm bu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilin alacağının likit olduğu, davalının borçtan haberdar olduğu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğu, alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment