Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,  müvekkilinin iki ortağı bulunan davalı şirkette müteveffa eşi ----- ile birlikte hisse sahibi olduğunu,  şirketin % 5 hissesinin müvekkiline , % 95 hissesinin ise Müteveffa ------- ait olduğunu, müteveffanın aynı zamanda şirketin müdürü olarak görev yaptığını, müteveffa -----  30.10.2013 tarihinde vefatı nedeniyle şirkette organ eksikliği, toplantı ve karar nisabının sağlanamaması sebebiyle hiçbir işlem yapılamadığını,  genel kurulun toplantıya çağrılamadığını,  müteveffa  hisse sahibinin mirasçılarının şirkete ortak  sıfatıyla kaydı yönünde karar alınamadığını belirterek, İstanbul Anadolu ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/672 esas 2013/772 karar nolu mirasçılık belgesi gereğince  murisin         . mirasının 8 pay kabul edilerek 2 payın ...'a , 3 payın ---, 3 payın -- -- aidiyetine karar verildiğini, buna göre vefat eden ortağın hisselerinin  mirasçılara  intikalinin sağlanması adına karar alınmak üzere davacı müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bağlı şirketlerinden ve hissedarı olduğu davalı şirketin  2015-2016-2017 yıllarına ilişkin olarak Genel Kurul toplantısının 02/11/2018 tarihinde belirlenen gündemle yapılmasına ve Genel Kurul'un toplantıya çağrılmasına ilişkin davalı şirket Yönetim Kurulunun 02/10/2018  tarihli ve 2018/8 sayılı kararının ilanı isteminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü tarafından yeterli nisap bulunmadığından bahisle istifa eden yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın karara  katılımını zorunlu kılacak şekilde reddettiğinden bahisle davalı şirkete Kayyum atanmak suretiyle Genel Kurul'un toplantıya çağrı için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment