Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02.02.2011 tarihinden beri İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olan davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin %20 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin diğer hissedarı ve müdürünün, %80 hisse sahibi olan müvekkilinin boşandığı eşi ...'ın annesi yani eski kayınvalidesi ... olduğunu, davalı şirketin, "..." adresindeki "Sportlife Spor Salonu" olduğunu, şirketi fiilen yöneten kişinin ise diğer hissedarın oğlu yani müvekkilinin eski eşi, fitness antrenörü ... olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin diğer hissedarının oğlu ...'ın, İzmir 14. Aile Mahkemesi'nin .. E. ... K. sayılı kararı ile boşandıklarını, tarafların boşandıktan bir süre sonra çocukları için nikahsız olarak tekrar bir araya geldiklerini, bu süre içerisinde müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı ...'ın, müvekkilinin hisselerinin ... tarafından devralınması için anlaştıklarını, daha sonra davalı şirketin müdürü ve diğer ortağının hisselerinin devri için herhangi bir işlem yapmadığını, yaklaşık 1 yıl önce de, müvekkili ile davalı şirketin müdürü ...'ın oğlu ... ile müvekkilinin, ...'ın tutum ve davranışları sebebiyle tekrar ayrıldığını, müvekkilinin, eski eşi olan ...'ın kendisine karşı hakaret, tehdit, hürriyetten yoksun bırakma ile şiddet uygulamasına muhatap olduğunu, yaralandığını hatta kemiklerinin kırıldığını, bu nedenle ... hakkında Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosyası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve ... E. sayılı dosyası ile tehdit ve hakaret suçlarından 2 adet kamu davası açıldığını, bunların dışında başka savcılık soruşturmalarının da yürütüldüğünü, ayrıca ... aleyhine Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasıyla koruma tedbir kararı verildiğini ve kararın halen uzatılmakta olduğunu, hal böyleyken müvekkilinin, eski kayınvalidesi olan davalı şirket müdürü ...'a güvenmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla da ortaklık ilişkisinin müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, bunun dışında, müvekkiline ortaklık haklarının da kullandırılmadığını, ...'ın, müvekkiline davalı şirketin alacak-borç durumu hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkili tarafından haricen öğrenildiği kadarıyla davalı şirketin özel kişilere, bankalara ve de kamu kurumlarına birçok borcu bulunduğunu, davalı şirketin limited şirket olduğu ve dolayısıyla da müvekkilinin ortak sıfatıyla kamu borçlarından sorumlu olduğu düşünüldüğünde, müvekkilinin yönetimine güven duymadığı bu şirketin ortaklığından çıkartılması gereğinin daha net görüleceğini, davalı şirketin diğer ortağı-müdürü ... ve şirketi fiilen yöneten ...'ın davalı şirketi kötü yönettiğini, şirketin mali durumunu bozduğunu, bu durumun, İzmir 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine ait 179.240,09 TL'lik ödeme emrinin müvekkiline tebliği ile öğrenildiğini, şirketin yüklü miktarda SGK ve vergi borcu olduğunun da yeni öğrenildiğini, ayrıca davalı şirketin faaliyeti süresince kâr payı dağıtımı yapmadığını, bu bakımdan müvekkilinin en temel hakkı olan kâr payı alma hakkının da davalı şirketçe ihlal edildiğini, davalı şirketin her yıl yapılması gereken genel kurul toplantısının 2016 yılından beri toplanmadığını, bu şartların, TTK m. 638 uyarınca ortaklıktan çıkmak için haklı sebep teşkil ettiğini, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak karşı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağduriyete uğramaması için TTK 638/2 maddesi hükmü uyarınca, müvekkilinin ortak olmasından kaynaklanan kamu borçları dahil tüm sorumluluklarının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ...'nın davalı ...  San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına ve bu durumun ticaret siciline tesciline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...  Şirketinin muris babası ...'den miras yolu ile intikal eden %25 hissedarı olduğu, şirketin diğer ortaklarının muris ...'in farklı eşlerden olma çocukları ile son eşi olduğu, söz konusu şirket tüzel kişiliğinin ortaklıklar arasındaki görüş ayrılıkları ve düşmanlığa varan davranışlar sebebiyle, şirket ortaklarının artık bir araya gelmesi mümkün olmadığı, taraflar arasında bir çok dava ve suç duyuruları bulunduğu, davalı ve aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yapan ...'in müvekkiline karşı tehdit, hakaret gibi suçlamalardan oluşan bir çok haksız suç duyurusunda bulunduğu, davalılar müvekkiline karşı husumet derecesinde düşmanlık beslediği, söz konusu şirket uzun yıllardır ticari bir faaliyet göstermediği, şirketin tek geliri mevcut gayrimenkullerinden elde ettiği kira gelirleri olduğu, şirket kira geliri elde etmesine rağmen bu kira gelirlerinin karşılığında müvekkilinde şahsi kefil olduğu,  mevcut şirket  yetkilisi davalı ... şirketin kredi taksitlerinin şirketin elde ettiği kira gelirlerinden ödemek yerine şirketin kira gelirlerini kendi lüks yaşamı için kullandığı, kredileri yapılandırma suretiyle erteleyerek şirketi geri dönülmez derecede kredi faizi ile borç altına soktuğu,  bu nedenle şirketin tasfiyesi gerektiği, müvekkili ... şirketin 16/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketteki müdürlük görevinden alındığı, bu tarihten sonra müvekkili şirketin ticari işleyişleri, borç ve gelir durumu, şirkete gelen kira gelirlerinin nerelere harcandığı, şirkette fiili çalışması olmamasına rağmen şirkette sigortalı görünen kişilerin durumu, şirketin borçlarının ödenmesi için şirkete ait gayrimenkullerin kimlere hangi şartlarda ve hangi bedeller ile satılacağı vb. konularda şirket yetkilisinden ve  şirketin muhasebecisinden defalarca bilgi istemesine ve bu konuda davalıya ihtarname gönderilmesine  rağmen davalı şirket yetkilisi ... müvekkiline hiç bir bilgi vermediği, ayrıca şirketin 2021 yılında kar elde edilmesine rağmen müvekkiline hiç bir şekilde kar payı ödenmediği, şirket müdürü davalı ...'in şirket faaliyetleri konusunda hiç bir bilgi ve tecrübesi olmadığı,  müvekkili tarafından  ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi devam eden taşınmazlar için yazılı belirlenen kıymet takdirinin üstünde fiyat teklifi alındığı,  davalı şirket müdürü ... söz konusu teklife olumsuz cevap vermiş ve söz konusu taşınmazı 3 yıllık vadeli çek ile daha düşük teklif veren şahsa satmak istediği,  davalı şirket müdürü ... emlakçılık ve aracılık faaliyetleri yapan kişilere şirkete ait taşınmazların satışını hemen verebileceğini beyan ettiği, şirket yetkilisi davalı ... kardeşi ...'ı şirkette fiilen çalışmamasına rağmen şirkette sigortalı çalışan olarak gösterdiği, ... Çeşme'de ikamet etmekte olup şirket için hiçbir faaliyette bulunmadığı, şirketin sigorta ve banka kayıtlarının istenmesi durumunda bu husus açık bir şekilde ortaya çıkacağı, davalı şirket yetkilisinin şirketin zararına hareket ettiği, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğu, bu borçlar dolayısıyla şirkete karşı icra takipleri açıldığı ve şirketin tek geliri olan kira gelirlerine kaynak olan taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılacağı, tüm bunlar şirketin tasfiyesinin istenmesi için müvekkili lehine haklı neden oluşturduğunu ileri sürerek,  şirketin gelirlerini usulüne aykırı olarak harcamak ve şirket mallarının satılması ihtimali olduğundan dolayı ihtiyati tedbir niteliğinde şirket yönetimine kayyım atanması ve şirketin taşınmazlarının 3. Kişilere devrinin önüne geçilebilmesi adına  öncelikle taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davamızın kabulüne karar verilerek öncelikle şirketin tasfiyesine karar verilmesi yada müvekkilin hissesinin gerçek değerinin belirlenmesi ve bu bedelin müvekkile ödenmesi suretiyle müvekkilin şirket ortaklığında çıkmasına karar verilmesi yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment