Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ---- yaptığını, adı geçen şirketin davalı şirketle birleşmesi sonucu davalının sözleşmenin tarafı haline geldiğini, anlaşma davalı şirket ile devam ederken, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, adı geçen sözleşmenin alat ve vasıtalar başlıklı 3.maddesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin davalıya ---- --- çek numaralı bila bedelli -----teminatı olarak davalıya teslim ettiğini, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra çeşitli görüşmeler yaparak ---- iadesinin davalı tarafından istendiğini, müvekkilinin ise cevaben bu malların istenildiği zaman teslim edebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının dava dilekçesi ekinde ----faturayı davacı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin adı geçen ----- süresinde itiraz ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameyle faturayı iade ettiğini ve adı geçen malların on gün içinde teslim alınmasını davalı şirkete ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalını------ almaktan kaçındığını, --- tarihinde bankadan verilen bilgiye göre, davalıya verilen ----doldurulup muhatap bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, diğer boş çekinde davalı yedinde bulunduğunu, her iki çek için de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının haksız olarak çeklerden bir tanesini doldurarak bankaya ibraz ettiğini, işletmecilik sözleşmesinin 3.maddesinin c bendinde "bu anlaşmanın feshi halinde işletici, kendisine ticareten verilen ----, ----- şekilde derhal iade ve teslim ile mükelleftir" hükmünün yer aldığı, müvekkilinin malları teslimden kaçınmadığı gibi, iadeye hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının haksız olarak mal bedelleri için fatura düzenleyip çeki doldurduğunu, oysa müvekkilinin faturaya süresinde itiraz ettiğini, bu çekler nedeniyle hiçbir şekilde borçlarının bulunmadığını belirterek sonuçta,---- çeki ile keşide yeri, tarihi ve bedel kısmı boş olan ----davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction