Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı, 013/04/2009 tarihinde kurulan, tesis yönetimi ve danışmanlık, temizlik hizmetleri alanında hizmet veren şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş. bünyesindeki sinemalar ile aynı gruba bağlık ... markalı spor tesislerinin temizlik hizmetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin özellikle ... ile ilgili faaliyetlerinden kaynaklanan büyük miktarda zararlarının oluştuğunu, ... ile yapılan işler neticesinde grubun çeşitli alışveriş merkezlerinde açmış olduğu sinemalarda ve spor merkezlerinde oluşan sürekli temizlik ihtiyacına binaen müvekkili şirketten talepte bulunmasına karşılık grubun ödediği ücretlerde sürekli bir şekilde indirim talep etmesinin müvekkili şirketi açmaza soktuğunu, grubun yoğun işlerine karşılık en son indirim talebinin geldiği noktada müvekkili şirkete teklif ettiği birim fiyatın neredeyse asgari ücretin dahi altında kaldığını, bu konudaki düzeltme talepleri müvekkili şirket tarafından gruba iletildiğinde bu rakamlardan fazla ödeme yapılamayacağı belirtilerek sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ilgili, grupla yapmış olduğu sözleşmeye güvenerek almış olduğu makineler ve anlaşma yapmış olduğu yüzlerce işçi ile iş yapamaz durumda kaldığını ve borca batık hale geldiğini, müvekkili şirketin acze düşmesi ve pasiflerinin çoğalması sebebi ile şirket müdürünün kaydi ve rayiç değerlere göre bir ara bilanço düzenleyerek şirket genel kurulunu olağanüstü olarak toplantıya davet ettiğini, genel kurul tarafından şirketin öz sermayesinin büyük ölçüde azaldığının, 31/01/2020 tarihli işletmenin devamlılığı esasına göre düzenlenen kaydi ara bilançoya göre şirket öz kaynaklarının (-) 3.166.231,23-₺ borca batık olduğunun, 31/01/2020 tarihli muhtemel satış fiyatları esasına göre düzenlenen rayiç değerler ara bilançosuna göre ise şirket öz kaynaklarının (-) 19.538.064,00-₺ borca batık olduğunun tespiti üzerine borca batıklığın ... Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde bildirilmesi ve şirketin iflasına karar verilmesinin istenmesi kararı alındığını belirterek müvekkili şirket pasiflerinin aktiflerin çok üstünde olması nedeniyle şirketin borca batık durumda olması ve bütün alacaklılara eşit işlem yapılabilmesini sağlayabilmek adına TTK 663'ün işaret ettiği üzere TTK 376/3, İİK 178 ve 179/a maddeleri uyarınca müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  İİK m.287/1 çerçevesinde Konkordato başvurumuzun kabulüyle müvekkil şirket lehine derhal 3 aylık geçici mühlete, şirkete geçici bir konkordato komiseri atanmasına, ve şimdilik şirketin genel işleyişi için mahkemece takdir edilecek miktar üzerinden komiserin onayı olmaksızın para yatırma, para çekme işlemleri dahil her türlü işlemin şirket yetkililerince gerçekleştirilebilmesine, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), işbu konkordato talebimizden önce şirkete karşı 6182 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına(İİK 294/6), şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3.kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin ve hacizlerin kaldırılarak malların müvekkil şirkete teslimine, aksi taktirde mevcut muhafaza işlemi yapılan hacizler baki kalmak kaydı ile muhafazaların kaldırılması ve malların müvekkil şirkete iadesine ihtiyati tedbir yoluyla, geçici mühletin sonunda ek süre talep etme hakkımız baki kalmak kaydıyla, şartların oluşması halinde kesin mühlet verilmesine, kesin mühlet sonunda şartların tamamlanması halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment