Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile 11/06/2018 tarihinde ekte sundukları sipariş teyit formunda görüldüğü üzere toplam değeri KDV dahil 103.000,00-TL olan çivi alımı ve ürünlerin müvekkilleri iş adresine teslimi konusunda anlaştıklarını, davalı firma ile her birinde %10 iskonto geçerli olmak üzere birim fiyatı büyük boy çivi 162,18-TL, orta boy 135,90-TL, küçük boy 119,16-TL belirlendiği, 192 koli büyük boy, 192 koli orta boy ve 336 koli küçük boy olmak üzere toplamda 720 koli sipariş verildiği, 280 koli karşılığı 15/08/2018 vadeli 13.855,25-TL, 13/10/2018 vadeli 26.818,28-TL ...... Bankası çekleri ile ödeme yaptıklarını, kalan 440 koli çiviyi dolardaki yükselişten dolayı davalı şirkete teslim etmediğini, müvekkillerinin anlaştığı ve sipariş verdiği tarihlerde dolar 4,5 seviyesinde olup davalıca iş bu tarihlerde teslimat yapılmış olması durumunda müvekkillerinin de kendi hazır müşterilerine ürünü satabilecek kar edebilecek böylelikle müvekkillerinin ne maddi ne de manevi zararı söz konusu olmayacağını ve bu davanın açılmasının da gerek kalmayacağını, neticeten; davalı firma aleyhine şimdilik 1.000,00 TL maddi, ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı tarafça davaya süresi içerisinde cevap verilmemiştir. Davalı vekilince 20/03/2019 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davacı şirket siparişin geri kalanını iptal edip, kendilerine gönderilen siparişlerinin ödemelerini yaptığını, piyasa koşulları değiştirildiğinde ve doların arttığında iptal edilen siparişi eski fiyat ve vadede almak istediklerini, davacı şirket eski siparişi emsal göstererek eski fiyattan almak istediğini, müvekkilleri şirketin 4.540 adet aktif müşterisi olduğu, firmaların vermiş olduğu siparişleri eksiksiz sevk ettiği, eksik ürün sevkinin hiç bir zaman olmadığını ifade ettiğini, davacının açmış olduğu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilleri şirketten 2018 yılı 6 ay yapmış olduğu aynı nitelikte satışlar, sevkiyatlar ve faturaların müvekkilleri şirketten onaylı olarak istenmesini, iş bu evraklar geldiğinde müvekkilleri şirketin böyle bir amacı olmadığının ispat edilmiş olacağını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki neticesi davalı şirkete 5 adet fatura karşılığı işlenmiş deri teslim edildiğini, söz konusu faturalar müvekkili şirket tarafından tahsil edilemeyince Büyükçekmece  .....  İcra Müdürlüğünün ....  Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 62.777,15-TL'lik alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, Büyükçekmece  ......  İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment