Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından takibe konu faturalara konu ürünlerin eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen söz konusu fatura tutarlarının borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ olması üzerine borçlu tarafından takibe süresi içinde itiraz edilerek takibin durduğunu, takibe konu olan faturaların müvekkili şirket tarafından davalı şirkete e-fatura olarak düzenlendiğini ve borçlunun bu faturalara ilişkin süresi içinde itirazda bulunmayarak faturanın içeriğini kabul ettiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından davalı tarafa teslim edilmiş olduğu bu kadar açık bir şekilde ortada iken icra takibine davalı tarafın itirazının haksız ve  kötü niyetli olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, bu nedenlerle  .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış takibe davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Borçlu ... Ltd.Şti. nin müvekkilli ...' e olan borcu sebebiyle Kayseri ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde müvekkile herhangi bir borcu olmadığını,  borcun ne olduğunun bulli olmadığını ve alacağın likit olmadığını belirterek alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini.  ancak müvekkilinin bir ajans firması olduğunu,  reklam alanında hizmet verdiklerini, davalı şirket ile de uzun yıllardır karşılıklı güvene dayalı olarak çalıklarını, ancak daha sonra müvekkiline  ait olan 4.yıl 12.sayı 88-89 sayfalar 4.yıl 13 sayı 80-81 sayfalar Ayılı 14 sayı 76-77 sayfalar 4.yıl 15 sayı 72-73 sayfalarında mevcut reklam bedelleri müvekkile ödenmediğini,  müvekkili 22/09/2018 tarihli ... numaralı 4.720 TL bedelli fatura düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına,  alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça müvekkil ile kendileri arasında uzun yıllar karşılıklı güvene dayalı olarak davacının dergisinde, müvekkilinin reklamlarının yayınlandığını, davalı ile davacı ticari ilişkilerini yıllarca sözleşmeye dayalı olarak yerine getirdiğini, ancak aralarında anlaşmazlık olduğunda taraflar sözleşmeyi yenilemediğini, dolayısı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tacir olduğundan TTK. 21 ispat karinesinden yararlanamayacağı gibi akdi ilişkiyi de ispatlayamadığı müddetçe düzenlenen fatura sebebiyle de alacağın kabul edilmemesi gerektiğini, bu durumda davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine yersiz hukuka ve kanuna aykırı açılan davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan itirazdan dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment