Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği taşıma hizmetini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından yükün teslim alınmadığını, müvekkili şirket tarafından ... konişmento konusu, alıcısı ... olan yükü gemi ile Fas'ın Casablanca Limanına taşıyarak 01/10/2015 tarihinde tahliye edildiğini, ancak alıcı tarafından yük teslim alınmadığından davalının 15/12/2015 tarihinde malların geri getirilmesi için müvekkili şirkete yazılı talimat verdiğini, talimatta masrafların ödeneceğinin de beyan edildiğini, buna rağmen her iki şirketin çalışanları arasında yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalı şirket demuraj bedelinin varlığını bildiği halde talimatına rağmen itiraz ettiğini, e-posta yazışmalarında görüldüğü üzere armatör firma ile davalı arasında demuraj ücretinde indirim yapılmaya çalışıldığını ve indirimin sağlandığını, ayrıca davalının yükün geri getirilmesi için ve talimat vermesine rağmen üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda davalıya gönderilen 25/05/2016 tarihli ... Noterliğinden çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, taşıma edimini yerine getiren müvekkili şirketin davalı şirkete karşı bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yük varma limanında tahliye edildikten sonra yükün takibini yapmak ve teslim alınmasını sağlamak görevinin davalının sorumluluğunda olduğunu, bu süreçte oluşan demuraj faturalarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının taşıtan sıfatıyla TTK hükümleri ve konişmento şartları çerçevesinde demuraj alacağı ile diğer masraflardan dolayı sorumlu olduğundan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction