Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın .../İstanbul şubesi tarafından tahsile gönderilen senetlerin kargo şirketinde yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle kaybolduğunu, ilgili senetler tüm aramalara rağmen bulunamadığını bu sebeple söz konusu senedin iptali ve ödeme yasağı kararı tesisi için mahkemeye başvurduğunu,  borçlusu ... olan, ... numaralı 15.04.2022 vadeli 12.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 04.03.2022 vadeli 10.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 08.03.2022 vadeli 10.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 31.03.2022 vadeli 10.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 25.04.2022 vadeli 15.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 30.04.2022 vadeli 4.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 31.03.2022 vadeli 15.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 30.03.2022 vadeli 10.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 30.04.2022 vadeli 15.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 30.06.2022 vadeli 25.000.00 TL'lik senet, borçlusu ... olan, ... numaralı 31.07.2022 vadeli 25.000.00 TL'lik senedin ödenmemesi konusunda ödeme yasağı verilmesini ve gerekli ilanları yapılması akabinde senetlerin iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction