Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... A. Ş.'de (bundan böyle ...veya "davalı Şirket'' olarak anılacağı) 135.630.187 adet paya sahip bulunduğunu, ...Şirketinin 30.03.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alman 5. ve 11. gündem maddelerinde alman kararların aşağıda izah edilen nedenlere dayalı olarak kanuna, ana sözleşmeye ve en önemlisi de objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle iptal davasına konu edildiğini, taraflarının, 30.03.2016 tarihli genel kurula katıldığını, alınan karara karşı muhalefet şerhinin tutanağa dercedildiğini, böylelikle genel kurul kararının iptali için TTK'nin 445. ve 446. maddelerinde aranan şartların gerçekleşmiş bulunduğunu, anılan genel kurul kararlarının aşağıda arz ettikleri sebeplerle iptal edilmesi gerektiğini, Yönetim Kurulu Üyelerinin bir kısmı olan ..., ..., ... hakkında devam eden ceza davaları olmasına rağmen ibra edilmeleri ve TTK'nın 396 maddeleri kapsamında rekabet yasağına ilişkin izin verilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan Gündemin 5. ve 11. maddelerinin iptal edilmesi gerektiğini, Davalı Şirketin Yönetim Kurulu üyeleri, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... oluştuğunu, davalı Şirketin hakiın ortağı ...A.Ş. (% 39,6) ile davalı şirketin bir takım Yönetim Kurulu Üyelerinin aynı kişilerden oluştuğunu; her iki şirketin de aynı olan Yönetim Kurulu Üyelerinin; ..., ... ve ... olduğunu, bu açıklamalar ışığında, davalı şirket yönetiminde bulunan ..., ... ve ... hakkında, davalı şirket hakim ortağı olan ...A.Ş.'de yapmış oldukları 3 farklı eylemden dolayı haklarında açılmış olan ceza davaları bulunduğunu: 1-...A.Ş/nin yönetim kurulu üyelerinin 31.10.2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararına istinaden alınan Yönetim Kurulu Kararının butlanı davası kapsamında alınan ihtiyati tedbir kararına istinaden 18.12.2013 tarihînde ... Holding, ..., .... ... ve ... tarafından hisseleri oranında sermaye artırım bedeli olarak yaptıkları toplam 150.000.000 TL'nin pay sahiplerine geri iade edildiğini, bu iade işlemine ilişkin "hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma" suçundan ...A.Ş. Yönetim Kurulu Üyeleri. ..., ..., ..., Prof. Dr. ..., .... ..., ..., ..., .... ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek 19.08.2015 tarihinde istanbul ... Aslîye Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış ve ...E. sayılı dosya üzerinde yargılamanın halen devam ettiğini, 2-Bu sermayenin iade edilmesinin akabinde ...A.Ş pay sahiplerinin, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. den olmak üzere hissedar başına 25.000.000 TL ve 25.000.000 Amerikan Doları'na kadar, toplamda 75.000.000 TL ve 75.000.000 Amerikan Dolan olmak üzere borç alınması talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine ...A.Ş. ve ... A.Ş.'nin 16,04.2015 ve 29.04.2015 tarihlerinde şirkete borç olarak para verdiklerini, ...A.Ş.'nin ise 8 ay sonra, 19.12.2014 tarihinde alınan borçların... ve ...'e faiziyle birlikte iade edildiğini, yapılan bu işlemler sebebiyle, ...A.Ş, yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulmuş, ... dışındaki tüm şüpheliler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış ve 2016/181 sayılı dosya üzerinde yargılamasının halen devam ettiğini, 3-...A.Ş. Yönetim Kurulu Üyelerinin talebi ile verilen borca istinaden ...yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ...,..., ... ile ... A.Ş. yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ...l hakkında "tefecilik" suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açılmış ve ... E. sayılı dosya üzerinden yargılamanın halen devam ettiğini, haklarında 3 farklı ceza davası açılmış olan bir kısım yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ...'nun hukuka aykırı ve zararlandırıcı eylem ve işlemleri bulunmakta iken ve etkisi devam ederken, haklarında açılmış olan davalar kesinleşip bu daval...an aklanıncaya kadar ibra edilmemeleri ve kendilerine TTK m. 396 kapsamında şirketle rekabet etme izni verilmemesi gerekirken ibra edilip, kendilerine şirketle rekabet izni verilmesinin, her şeyden önce afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan alınan kararlarında en azından dürüstlük kuralına aykırılık gerekçesiyle TTK 445. vd uyarınca iptalinin gerektiğini, Bu bakımdan gündemin 5. ve 11. maddelerinde yer alan yönetim kurulu üyelerinin İbralarına ve TTK 396. maddesi kapsamında verilen izinlere ilişkin alınan kararların iptal edilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlere dayanarak ...Şirketi'nin 30.03.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 5. ve 11. gündem maddelerinde alınan kararların iptaline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction