Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------  TL tutarlı fatura karşılığı davalı borçlu firmaya mal satışı gerçekleştirdiğini, fatura konusu malların davalıya müvekkili şirketin adresinde teslim edildiğini, davalı firmanın borcun ------- TL'lik kısmı için müvekkili şirkete çek teslim ettiğini ve fatura borcunun sadece ------ TL'lik kısmını ödediğini, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket adına ---------İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın işbu takibe itirazda bulunduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve hükmedilecek tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction