Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla davalı tarafla iletişime geçerek altın ve döviz almak için anlaştığını, davalı yanın hesabına 21/12/2021 tarihinde hesabından EFT yoluyla 90.000,00 TL ödeme geçişi yaptığını, davalı yanın aynı gün müvekkili adına e fatura düzenlediğini, ancak müvekkilinin altınları ve dövizleri hiç görmediğini, davalı yanın sürekli müvekkilini oyaladığını, davalı yana ait ticari defterlerin incelendiğinde müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin icra dosyasındaki meblağın haricinde de yatırım yapmak amacıyla davalı yana büyük miktarlarda bir çok ödeme de bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın neredeyse 1.000.000 TL nin üzerinde bir rakamı bulduğunu, davalı yanın  Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction