Premise:
DAVACILAR	: 1-......		2-........		3-		4-					.		5-		6-.....		9-....  VEKİLLERİ	: Av. ....	  Av. ......  	  Av. ......  	  Av. .........		10.........VEKİLLERİ	: Av. ..........	  Av.........  DAVALI	: ........VEKİLLERİ	: Av. ..........	  Av. .............DAVANIN KONUSU	: Menfi TespitİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 27/04/2022YAZIM TARİHİ	: 27/04/2022Taraflar arasında görülen davada Gazinatep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/490 esas, 2020/751 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                               -K A R A R-	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın ... ve davalı bankanın kredi borçlusu ... A.Ş. arasında ... imzalandığını, bu sözleşmeleri davacı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirket ortakları arasında . ... tarihinde yapılan hisse devirleriyle, davalı bankanın kredi borçluları....A.Ş. ve  bunun kefilleriyle olan tüm ticari ilişkilerin sona erdiğini, adı geçen şirket ve şahısların kredilerine ilişkin tüm bankalara bilgi verildiğini, ....A.Ş.'nin kredi riski ... ayında sona erdirildiğini, ancak daha sonra anılan şirket ile yeni bir ... imzalandığını, davalı banka, kredi ilişkisinin sonlandırılmasına müteakip .... A.Ş. ve ortakları ile ... akdedildiğini, bu kapsamda yeni kullanılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ....ve .... tarihlerinde ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın .... tarihli e-mailinde .... A.Ş. ile ...tarihinde ayrı bir ...imzaladığını bildirdiğini, davalı banka ile ... tarihinden önce ... kapsamında kullandırılan kredi risklerinin kapatılıp, davalı banka ile ... A.Ş. arasında bağımsız bir kredi ilişkisine girildiğini, davalı banka, kredi borçlusu ...A.Ş. ile birlikte müvekkillerine .... Noterliğinin... tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ... TL gayrinakdi, ...TL ve ... USD nakdi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkillerinin bu borçtan sorumlu olmadıklarını, davalı banka ihtarla müvekkillerinin ticari itibarını zedelediğini, açıklanan nedenlerle hesap kat ihtarına konu edilen borçtan sorumlu olmadıklarını, müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü takip yoluyla açılan icra takibinden de borçlu olmadıkları tespit edilerek borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin , dava dışı --- eski ortağı ve imza yetkili müdürü olduğunu, -- tarihli --- şirket hisse devir sözleşmesi ile hisselerini --- devrettiğini ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını belirterek --- tarihinde şirket ihtiyaçları için Davalı bankadan kredi talep ettiklerini ve bu başvuruya istinaden davalı bankanın düzenlediği bonoya aval veren olarak diğer şirket ortakları ve 3. kişiler ile --- olarak düzenlenen bonoya birlikte imza verdiğini , kredinin onaylanmaması ile imzalanan bu bonoyu kendilerinin teslim almayı unuttuklarını ve şirket adına kullanılan diğer kredilerin ödenmesinde , şirketin içine düşmüş olduğu ödeme sıkıntısı nedeniyle , ilgili icra dosyasına konu alacağın --- olmasına karşın,----bu bononun kısmi miktarla icra takibine konu edildiğini belirttiğini, davalı vekilinin belirttiği diğer bir husus ise , bononun vade tarihinin , davalı bankanın talebi üzerine , vade tarihi yazılmadan düzenlendiği ve icra takibine verilmesi sırasında sonradan doldurulduğunun çıplak gözle yapılacak bir inceleme ile anlaşılabiteceği , ilgili TIK 777/2 md. gereğince vadesi gösterilmemiş bononun görüldüğünde ödenmesi gereken bono olduğu hükmü açık olup, vade tarihinin yazıldığı tarihte davacı müvekkilinin söz konusu şirketten ayrıldığını, ayrıca davacı vekili Söz konusu bononun , --- kredi başvurusu sırasında alınan ve kredinin reddedilmesi ile kredi başvuru sırasında kredinin eki olarak alındığını, başvurunun reddedilmesi ile anlaşmanın geçerli olarak kurulamadığı, bononun açık olarak anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icraya konu edildiğini belirterek , bononun kambiyo evrakı sayılamayacağı ve icraya konu edilemeyeceğinin mahkemenin birçok kararlarında hüküm altına alındığını belirterek , dava dışı firmanın toplamda ---civarındaki bir kredi borcu için --- bono verilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini , davalının açmış olduğu icra takibine konu asıl alacak ve tüm fer'ilerinin olmadığının tespiti ile icra takibinin ve bononun iptali, teminatsız olarak icranın geri bırakılmasını davalının---az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment