Premise:
DAVACI	:....VEKİLİ	:....DAVALI	:....	:....VEKİLİ	:....DAVA TÜRÜ		: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 14/10/2016KARAR TARİHİ		: 15/09/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 22/09/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait yerleri satın alacağını beyan ederek davacıdan almış olduğu 100.000,00 TL bedelli bono ile Kandıra İcra Müdürlüğünün 2016/358 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davacının adına kayıtlı taşınmazın kaydına haciz koyarak taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/718 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının takibe dayanak yaptığı bononun bono vasfına haiz olmadığını, senette imza bulunmadığını, parmak izi bulunduğunu, parmak izi basmak sureti ile yapılan işlemleri içeren belgelerin senet niteliği taşıması için noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlı olduğunu, davalının kanunen belirtilen şartlara hazi olmayan bono sayılmayan belge ile kötü niyetli olarak takip açtığını ve taşınmazların satışı çiin Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/718 esas sayılı dosyası ile dava açmış olup ilgili dosyanın neticelenerek yerlerin satılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle öncelikle kanunen gerekli şartları taşımayan senetten dolayı aleyhine açılan takibin durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesini ve akabinde takibin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction