Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın nakliye işleri ile iştigal etmekte olduğunu ve tacir olduğunu, davacı yanın , davalı şirket adına İstanbul-İzmir arası yaptığı nakliye işi nedeni ile 04.01.2019 tarih ... numralı 1.100,00.-TL bedelli ve 11.01.2019 tarih ... numaralı 1.800,00.-TL bedelli iki adet fatura düzenlemiş olduğunu, faturalı davacı şirkete göndermiş olduğunu, şirketin bu faturaları ticari defter ve belgelerine kaydettiğini ve içeriğine 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, iş bu faturalara dayalı olarak davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve köyüniyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction