Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket, 1961 yılından beri ve 81 ilde yaklaşık 2000 tüpgaz bayii ile ev ve işyerlerinin enerji ihtiyacını karşılayan ve bu sektörde öncü olan bir firma olduğunu, Davalı/borçlu 19.03.2010 tarihli Direkt Satış... ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi’ne istinaden işyerinde kullandığı...’yi müvekkil Şirketten temin ettiğini, Zamanla davalı, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını müvekkili Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Bu sebeple de bakiye 4.080,00 TL. alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2017/37789 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, Davalı, 20.12.2017 tarihinde muhabere yoluyla icra takibinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, Davalının itirazı tarafımıza tebliğ edilmediğini bu sebeple itirazdan 28.12.2018 tarihinde muttali olunduğunu, her iki taraf da tacir olduğundan BK. 73 ve HMK. 10. Maddelerine binaen ödeme yeri ve dahi aradaki uyuşmazlıklarda yetkili yer alacaklı müvekkilin ikametgahı olduğunu, Ayrıca müvekkili ile borçlu arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde, taraflar arasındaki ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu yer aldığını, İki taraf da tacir olduğunu ve bu geçerli bir yetki sözleşme olduğunu, Borçlunun, itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu bu itirazı ile müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğunu, Bu sebeple dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction