Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/07/2013 tarihinde müvekkiline ait ... isimli geminin davalıya kiralanması konusunda kira sözleşmesi akdedildiğini, iki yıllık kira süresi boyunca tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşmede hüküm altına alındığını, davalı kiracının 27/08/2013 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarname ile  geminin sözleşme amacına uygun olmaması ve gemi adamlarının yetersiz olduğundan bahisle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fesih için gösterilen gerekçelerin dayanağı bulunmadığından sözleşmeyi haksız şekilde fesheden davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, geminin gemi adamları ile birlikte kiracının emrine verildiğini, dolayısıyla sözleşmenin TTK 119.maddesine göre düzenlenmiş bir kira sözleşmesi olduğunu, davalının iddia ettiği gibi geminin elverişsizliği  yada gemi adamlarının yetersizliğinin söz konusu olmadığını, sözleşmede geminin yanaştırılabileceği rıhtım ve iskeleler net bir şekilde belirlenmesine rağmen kiracının gemiyi emin olmayan rıhtım ve iskelelere yanaştırdığını, bunun en somut örneğinin davalının dava dışı ... Nak. Gıda San. Ltd. Şirketi ile imzaladığı sözleşme olduğunu, bu sözleşmede davalının kiraladığı gemi ile dolgu alanına yanaşmayı, buradan indirme ve yükleme yapmayı üstlendiğini,  dolayısıyla davalının müvekkili ile yaptığı kira sözleşmesi hükümlerini ... Şirketi ile yaptığı sözleşme ile ihlal ettiğini, zira kiracının emin rıhtım ve iskelelerde yükleme ve boşaltma yapma yükümlülüğü hilafına hareket ettiğini, geminin kiracı tarafından bu şekilde çalıştırılması sebebiyle İstanbul Liman Başkanlığı tarafından idari para cezası kesildiğini, bu cezaların müvekkili tarafından ödendiğini, geminin 5 yılı aşkın süredir Samsun/Türkiye ile Rusya arasında taşıma yaptığını, bu güne kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, dolayısıyla davalı tarafın ileri sürdüğü elverişsizlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğinden müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, gemi davalıya kiralanmadan önce Türkiye ile Rusya arasında gerçekleştirdiği seferlerden dolayı müvekkilinin aylık ortalama 80.000 ila 100.000 Dolar arasında net gelir elde ettiğini, davalının bu süreçte gemiyi 95.000 Dolar üzerinden iki yıllığına kiralamak istemesi, sözleşme sonunda da satın alma opsiyonu teklif etmesi nedeniyle geminin çalıştığı hattan çıkartılarak davalıya kiraya verildiğini, sözleşmede iki aylık kira bedelinin peşin ödenmesi taahhüt edilmesine rağmen davalının sadece banka havalesi ile 30.000 Dolar ödediğini, kalan borcu için verdiği 95.000 Dolar tutarlı çekin de karşılıksız çıktığını, geminin kullanıldığı dönem içerisinde müvekkilinin ... Liman Başkanlığına 4.000 TL kurtarma bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek gemi kira sözleşmesini davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 30/01/2019 tarihli dilekçesinde netice-i talebini açıklayarak 400.000 TL tutarındaki talebin 250.000 TL'sinin haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara, 150.000 TL'sinin de mahrum kalınan kâra ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı konişmento tahtında 1 adet 20’lik Reefer tipi konteyner muhteviyatı emtiasını ... Cumhuriyeti’nin ... limanından ... denizyolu ile taşıdığını, taşımada davalının ithalatçı ve taşımaya ilişkin konşimentoya göre yükün alıcısı olduğunu, konteynerın Ningbo limanından 28.07.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini, 23.08.2016 tarihinde... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalıya emtiaların varış limanına ulaşmadan önce Arrival Notice (varış ihbarnamesi) gönderildiğini, davalıya 23.08.2016 tarihinde geminin ... limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, tahliye limanındaki reefer konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin 3 gün olduğunu, 3 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltılması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağının belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, taşıyanın tahliye limanında 20’lık reefer konteyner için uyguladığını, taşıyanın demuraj tarifesini davalıya gönderdiğini, aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de düzenli olarak ilan edildiğini, davacının davalıya 23.08.2014 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı Marport limanına ulaşacağının burada da gemiden tahliye edileceği, yükünü 3 günlük ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiğinin ihbar edilmiş olsa da davalıya ... 9. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden gümrük müşaviri ... isim şahıs davalı adına vekaleten ancak 27.09.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep ettiğini, bunun karşılığında davacıdan 27.09.2014 tarihinde teslim ordinosu aldığını, davalının 27.09.2016 tarihinde davacıdan teslim ordinosu almış olsa da bu tarih itibarı ile hemen konteynırı hemen boşaltmadığını, yükünü ancak 24.10.2016 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteynerını taşıyana iade ettiğini, konteynerının 58 gün davalı tarafından işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından davalıya işbu dava konusunu oluşturan 25.10.2014 tarihli, 10.600,00 USD bedelli ve ... numaralı e-faturanın kesilerek gönderildiğini, faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiini, davalı adına kesinleştiğini, faturalara ve taşımadan kaynaklanan alacak kalemlerine istinaden davalının davacıya muhtelif zamanlarda kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödemeler düşüldükten sonra davalının davacıya dava konusu edilen faturadan 3.600 USD bakiye borcunun kaldığını, dava ile benzer bir başka emsal taşımadan gönderilen sıfatını haiz taraf konişmentoyu cirolayarak taşıyan davacıya ibraz ettiğini, yükünü konteynerler ile birlikte liman sahasından çektiğini, emsal taşımada tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından gönderilen aleyhine açılan davada davayı gören Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile ... 5. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2014 / 1241 E. 2016 / 50 K. Sayılı ilamı ile gönderilenin konişmentoyu ciro ile devralması ve yükleri de fiilen teslim almış olması nedeni ile TTK m.1203 uyarınca tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden sorumlu hale geleceğine hükmettiğini, TTK m. 1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağının kaide olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının haksız olarak ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment