Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili tarafından verilen 26.04.2017 tarihli harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle ; müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında münakit .... konutları projesinin elektrik tesisatı imalat ve montajına ilişkin sözleşmenin davalı tarafın temerrüdü sebebiyle feshedildiğini, sözleşmenin feshinden önce hak ediş alacaklarına mahsuben davalı şirkete teslim edilen .... Bank ... İstanbul Şubesi .... numaralı 30.01.2017 keşide tarih ve 200.000,00 TL meblağlı çekin iade edildiğini ve fakat iade edileceği beyan edilmesine rağmen aym bankanın ... numaralı 30.04.2017 keşide tarih ve 200.000,00 TL meblağlı çekin iade edilmemesi sebebiyle iade edilmesini teminen davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye verilen cevapta sözleşmenin feshedildiği kabul edilmiş ve fakat hukuki dayanaktan yoksun olarak özel siparişe ve bakiye hakedişe dayalı alacakların ödenmediği iddiası ile bu alacakların ödenmesi halinde çekin iade edileceği, aksi takdirde işleme konulacağının bildirildiğini belirterek, dava konusu çekin ibrazında arkasının yazılmaması ve karşılıksızdır şerhi verilmemesi, herhangi bir borca karşılık olarak teminat olarak gösterilmemesi, 3. Kişilere devir ve ciro yolu ile temlikinin önlenmesi, ihtiyati haciz, tedbir ve icra takiplerine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çeke dayalı olarak davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili tarafından verilen 06.06.2017 havale tarihli dilekçesinde özetle , Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari bir işten kaynaklı taşeron sözleşmesi yapıldığını, yapılan ticari sözleşme gereği davacının ödeme temerrüdüne düştüğünü, daha sonra davaya konu çek davacıdan ödeme amaçlı alındığını, davacı şirketin ödemeleri yapmadığını, ticari işin sıkıntıya girdiğini ve davacımn talebi ve müvekkilin kabulüyle sözleşmenin sözlü fesih edildiğini, fesih kabul edilse dahi müvekkilin ticari iş gereği hakkediş ve malzeme siparişinden kaynaklı alacakları doğduğunu, davacı tarafın fesih anlaşmasının şartlarına da uymadığını, sözleşme ve fesih sözleşmesi edimlerini yerine getirmeyen davacının ödemeleri yapmadığı ve özel ürünleri teslim almadığı halde ihtarname göndererek haksız ve mesnetsiz olarak çeki istediğini, davacı tarafın bu kez huzurdaki dava ile çekin ödenmesini engellemeye çalıştığını, çekin ödenmesini engellemeyi başaramayan davacı şirketin aylardır müvekkilden almadığı ürünleri hemen teslim aldığını, çekin tahsiliyle taraflar arası herhangi bir alacak ve borç kalmadığını belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz iddiasının küllen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkememizce verilen ... Esas ...  Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen karar İstinaf denetimine tabi tutulmuş  olup;Mahkeme gerekçesinde ve hükme esas alınan  24.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 06.02.2017 tarihli ve ... nolu irsaliyeli  fatura üzerinde teslim alan olarak davacı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı belirtilmiş ise de, yapılan incelemede, faturada davacı tarafın kaşe ve imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak faturadaki imza nedeniyle fatura içeriği malın davacı tarafça  teslim alındığı ve süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.	O halde, mahkemece yapılacak iş, 06.02.2017 tarihli ve .... nolu irsaliyeli faturada davacı tarafın kaşe ve imzası bulunmadığından, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 04-05.05.2017 tarihli, teslim eden- teslim alan kaşesi ve imzası bulunan teslim belgelerindeki malların değerinin tespiti için 24.11.2017 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye, elektrik mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulacak kuruldan ek rapor aldırılması ve davacı yanın istirdat talebi de gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.	Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava davacı tarafça davalıya verilen çekten dolayı İİK 72.madde uyarınca açılmış menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Dosyaya delil olarak taraflar arasındaki davalı şirket arasında  .... konutları projesinin elektrik tesisatı imalat ve montajına ilişkin sözleşme Trabzon .... Noterliği’nin 17.03.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, Büyükçekmece .... Noterliği’nin 20.03.2017 Tarih ve .... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, örneği dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Tarafların ticari defter ve belgeleri, Çeklerin davalı şirket tarafından teslim alındığına ilişkin belge, örneği dilekçemiz ekinde sunulmuştur. ... Bank’ın Avcılar .... Şubesi’ne ait ... numaralı  30.01.2017 keşide tarih ve 200.000,00 TL  meblağlı çekle ilgili görüntü ve ibraz ve ödeme belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 09/06/2015 vade tarihli, keşidecisi ... Tic.AŞ.olan, ... AŞ.Bomonti Şube Müdürlüğünün ... çek sayılı çekin asıl keşide tarihinin 25/02/2015 olmasına rağmen tahrifat yapılarak tarihin 09/06/2015 haline getirildiğini, çek keşidecisi adına kesilen faturadanda anlaşılacağı üzere çekin bizzat keşidecisi olan ... Tic.AŞ.nden inşaat temek kuyu işlemlerinin iş bedeli olarak alındığını, bu firmanın işi yaptırmaktan vazgeçtiğinden bizzat adına kesilen çekin geri iade edildiğini, bu firmanın çeki bizzat illiyet bağı olan ticari ilişkisinin bulunmadığı davalı ... isimli şahsa hileli olarak ciro ettirerek çekin 25/02/2015 olan  tarihini tahrifat yaparak 09/06/2015 haline getirdiğini, icra takibi başlattığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında çekin tahrifata yapıldığının ve çekin kambiyo niteliğinin yitirdiğinin anlaşılacağını beyan ederek, çekten ötürü menfi tespit suretiyle borçlu olmadıklarının tespitine, başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekte tahrifatın olmadığını, keşide tarihinin bizzat keşideci şirket olan ... Tic.AŞ.nin imza yetkilisi tarafından paraf edildiğini, müvekkilinin keşide tarihi olan 09/06/2015 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde davacının dava dilekçesinde itiraz ettiği hususlara ilişkin bir şerhin muhatap banka tarafından düşülmediğini, davacının kendi cirosunu sebep silmediğini, müvekkilinin TTK.702 maddesi gereği dava konusu çekin yasal ve yetkili hamili olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı taraf davaya konu etmiş olduğu çek üzerinde tarih değiştirilmek suretiyle çekin canlandırıldığını ve aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek davaya konu edilen çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığını tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu edilen çekin yapılan incelemesinde keşide tarihiyle ilgili bölümün paraf edildiği ve bu parafın keşideci imzasıyla uyuştuğu, bu kapsamda çekteki tahrifat iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, müvekkili ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki "inşaat temel kuyu işlemleri" işinin bedeli olarak alındığını, akabinde çek keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş.'nin işi yaptırmaktan vazgeçip, sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönmenin gereği olarak müvekkilinin, çeki keşideci firma  ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye iade ettiğini, böylece mevzubahis sözleşmeden doğan borçların sona erdiğini, Müvekkilinin çeki, keşidecisine iade ettikten sonra,  çekin keşide tarihinin çeki elinde bulunduran kişi/kişilerce 25.02.2015'den 09.06.2015 tarihine değiştirilip paraflandığını, sonrasında davalının, çeki ciro ettiğini ve 11.06.2015 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, davalının, 07.01.2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyayla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, Müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi veya ticari ilişki olmadığını, davalının iyiniyetli olmadığını, dava konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, buna ilişkin bilirkişi incelemesi talebinde bulunduklarını ancak Mahkemece dikkate alınmadığını, tahrifat yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Çekte sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan suç duyurusu neticesinde soruşturmanın halen devam ettiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, icra takibine konu edilmiş çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı, dava ve takip konusu çek üzerindeki keşide tarihinin değiştirilmek suretiyle çekte tahrifat yapıldığını, çeki elinde bulunduran davalının iyiniyetli olmadığını, davalıyla bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı ... San. ve Tic. AŞ. olduğu, davacının çekte lehdar olduğu, çekin keşide tarihinin 09.06.2015 olacak şekilde düzeltilerek keşideci imzası ile paraflandığı, imzanın aidiyeti yönünde bir çekişme ve iddianın bulunmadığı, çek arkasında davacının birinci ciranta olarak yer aldığı, çeki icra takibine koyan davalının ise, çeki elinde bulunduran hamil olduğu, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı gibi davacının cirosunun iptaline ilişkin bir kayda da rastlanmadığı, bu haliyle çekin geçerlilik unsurlarını taşıdığı, çekin bedelsiz kaldığı yönünde ileri sürülen def'i şahsi bir def'i olduğundan, bu def'inin çeki elinde bulunduran iyiniyetli son hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacının iddialarını ispata yarar dosyaya yansıyan yeterli, kesin bir maddi delilin bulunmadığı, açıklanan sebeplere Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment