Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili ... aleyhine, Konya . İcra Md. 'nün ... E. Sayılı dosyası ile aidat borcunun dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, icra takibinden yeni haberdar olduğunu, müvekkilinin, icra takibine konu edilen aidatlara ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, kooperatifin kuruluşundan bu yana üyeden istenebilecek aidat miktarının 123.633.228 TL olarak belirlendiğini ve ödeme olduğunu, 2007 yılında davalı kooperatife üye olan müvekkilinin aşağıda ayrıntılı olarak belirtilen ödemeler ile davalı kooperatife toplam 135.865,00 TL para ödendiğini, bu ödemelere ilişkin dekontların dosyalar arasında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davalı tarafından, müvekkilden fazladan para tahsil edildiğini, paranın kooperatifin uhdesinde olduğunu, Davalı, icra takibine dayanak borcun sebebi olarak 31.07.2013, 31,08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.1 12013, 31.12.2013, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 aylarını gösterdiğini, davalı kooperatif tarafından başkaca üyelere ilişkin de aynı şekilde ilamsız icra takipleri yapıldığını, takiplere itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davalarında davaların reddine karar verildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas-... Karar sayılı dosyasından aldırılan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Alınan Genel Kurul Kararlarına göre J.etap üyelerinin 31.12.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemeleri gereken aidat tutarın. 23.633,28 TL olması gerektiğini, bu durumda davalının takip tarihi olan 18.11.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 121.550,00 TL olması gerektiğini davalının aleyhine icra takibi yapılmış olan 18.11.2014 tarihinde kooperatife ödemiş olduğu aidatın 433.000,00 TL olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığının” tespit edildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasından aldırılan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Alınan Genel Kurul Kararlarına göre etap üyelerinin 31.12.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemeleri gereken aidat tutarının 123.633,28 TL olması gerektiği, bu durumda davalının takip tarihi olan 22.10.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 120,528,27 TL olması gerektiğini, müvekkilinin davalı kooperatife fazla ödeme yapmasına rağmen, haksız icra takibi ile mağdur edildiğini ve bunun yanı sıra, iş bu icra dosyasının içeriğinden de görüleceği üzere, taşınır ve taşınmaz mallarına da haciz koyulduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının aleyhine icra takibi yapılmış olan 22.10.2014 tarihinde kooperatife ödemiş olduğu aidatın 129.960,08 TL olduğu, yani icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin borcu değil alacağının olduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanı gereği, araçlarının -----şoförlerin hayat sigortaları ile ilgili işlemlerini genelde davalı ----- aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bu kapsamda dava konusu olan ------ bedelli bononun davalı-----keşide edilerek teslim edildiğini, davalı --- söz konusu bonoyu diğer davalı ---- ciroladığını---- daval---- tahsil ve temlik cirosu ile cirolayarak teslim ettiğini, TTK 688 hükmü gereğince, tahsil cirosu ile çeki devralan hamilin çeki devraldığı önceki cirantaya takip yapamayacağını, aynı maddenin devam fıkrasında, keşidecinin cirantaya karşı defilerini tahsil cirosu ile devralan hamile karşı da ileri sürebileceği hususu açıkça belirtildiğini, somut olayda davalı bankanın davaya konu çeki teminat amacıyla almış olduğundan, çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davalı bankanın yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğini, Müvekkil şirketin bazı araçlarını devretmiş olduğundan bazı poliçelerin iptal edildiğini, iptal edilen poliçeler sebebi ile davalı ----olan borçlarında azalma olduğunu, davalı ------ yevmiye nolu ihbarnamesi ile protesto ettirdiğini, bu nedenle öncelikle tedbir kararı verilerek bononun icra takibine konu edilmesinin önlenmesini ve neticeten borçlu bulunulmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı---- dilekçesinde özetle; davacı her biri----bedelli bono ----- konu yapıldığı, davacı yan bono bedeli ve ferileri icra dosyasına ödediğini, davacı tarafın bir kısım araçlarını satması üzerine davacı ile dava tarihinden sonra ---- günü yapılan protokol ile, daha önce alınan ----bedelli bonoların yerine ---- bedelli bonolar alındığını, vadeleri dava konusu bonolardan daha sonar olan üç bononun toplamı olan ----  yerine, araç satışları nedeni ile iptallere bağlı olarak bakiye -----  prim borcu kaldığı taraflar arasındaki---- günlü protokol ile sabit olduğunu, davacıya tanzim edilen yeşil kart poliçeleri ile ilgili olarak tahakkuk eden davacının tahakkuk eden prim borcu-----olduğunu, bu prim borcunun dava konusu yapılan senede isabet eden ------ bedelli bonolar ise protesto edildiğini,  açıklanan bu sebeplerden dolayı  davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment