Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararına istinaden 06/04/2016 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas işlemlerinin ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketin ... ilinde 5722 Ada 2 sayılı parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile müflis şirket arasında iflas tarihinden önce leasing sözleşmeleri akdedildiğini, leasing sözleşmesine konu menkullerin müflis şirketin taşınmazında iflas tarihinden sonra da kalmaya devam ettiğini, masa varlığının korunması amacıyla taşınmazın satılmasına kadar geçecek sürede taşınmazın kiralanmasına karar verildiğini, leasing konusu malların masa malvarlığına dahil olmamakla birlikte açıkça ayrık tutularak dava dışı 3. kişi ile kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu malların taşınmazda kalmaya devam etmesi nedeniyle masaya girecek kira bedelinin olması gerekenden daha düşük tespit edilmek zorunda kalındığını, menkullerin halen müflis şirkete ait taşınmazda olduğunu, iflas tarihinden sonra davalıya ait menkullerin müflis şirket taşınmazında kalmasının yasal bir dayanağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya faize ve munzam zarara dair haklarının saklı kalması kaydıyla 16/04/2016 tarihinden dava tarihine kadar aylık 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik 230.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment