Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---- kaçak elektrik kullanımı tespit ---- numaralı kaçak ----tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını,--- tarihinde --- kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ---- kaçak --- tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, iş bu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda --------- --- başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlandığını,---- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin huzurdaki davaya ilişkin 42/1 maddesi metninde açıkça görüleceği üzere, belirtilen---- söz konusu kullanım,--- olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan belirtilen tutanaklarda da ihlal; “Sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yaptığınız tespit edilmiştir.” olarak açıklandığını, müvekkil şirket tarafından davalı adına ----Yönetmeliği'nin “Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması” başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu -----aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için----------- ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun, takip konusu borcu kabul etmeyip fer'ilerle beraber tüm borca itirazı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla beraber müvekkil şirketçe yapılan işlemler, asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı da dâhil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu,---- yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticari ünvan ve markasının  kamuoyu tarafından bilindiği,  1949 yılından itibaren  incir, üzüm, pamuk ve zeytin alanında faaliyet yürüten kooperatif birliklerinin ayrıldığı ve bu tarih itibariyle müşterek  çalışmaya devam ettiği,  ..., ..., ...., .... olarak ayrı ayrı faaliyetlerini sürdürdüğü, her bir ayrı tüzel kişiliğin ... ticari ismi ve markasını ortak olarak kullandığı, davacı birliğin kuru incirleri işleyerek satış ve pazarlamasını yaptığı,  davalı üzüm birliğinin ise üzüm üreticilerinden aldığı kuru üzümleri işleyerek pazarlama ve satışını yaptığı, birlikler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu, ... markasının  1957 yılından itibaren tescilli olduğu ve tüm birlikler tarafından faaliyetleri çerçevesinde ortak olarak kullanıldığı, davalı ... birliğinin ana sözleşme değişikliği yapmadığı müddetçe incir ürününü üretip satamayacağını, birlik ortakları arasında marka teknik yönetmeliği sözleşmesi olduğunu,  bu sözleşme uyarınca ortak markanın hangi ürünler için ve ne şekilde kullanılacağının belirlendiğini, davalı ... Birliğinin  kurmuş olduğu  diğer davalı şirket aracılığı ile davacı ... birliği ile haksız rekabet halinde olduğunu, davalı ... birliğinin  diğer davalı  şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... markası ile fason olarak incir üretimi yaptığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde söz konusu ürünlerin ... incir ve kayısısı olduğu izlenimini yarattığını, yine davalı ... A.Ş tarafından satılan incir ürünlerinde davacı birliğin kullandığı ambalajlara  benzer ambalajların kullanıldığını, yine davalı ... ... A.Ş'nin davacı birliğin sahip olduğu ayrıcalıklardan faydalanarak kamu kurumlarına satış yaptığı, davalıların eylemlerinin iltibas yoluyla haksız rekabet olduğunu, davacıya ait ürünlerin taklit edilerek ... markasının kullanılarak  satışa sunulduğunu,  tüketicilerin aldatılması suretiyle haksız kazanç elde edildiğini,  davacı birliğin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Relationship: entailment