Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu ---- tarafından --- sayılı poliçe ile sigortalanmış olan--- --- ilçesinde çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığı, davacı tarafından araç üzerinde bağımsız ----- yaptırılan inceleme neticesinde araçtaki hasarın ----olarak tespit edilmiş ve bağımsız ---- raporları 5684 yılı Sigortacılık Kanununun 22. Maddesinin 17. Fıkrasının “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için ----tarafından düzenlenmiş örneği ---tespit olunacak rapor sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” hükümleri gereğince delil niteliği taşımakla birlikte araçta oluşan gerçek hasar yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden alacağın şimdilik belirsiz olduğu, davacı tarafından alınarak dosyaya sunulan eksper raporu ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davalı sigortacının davalının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu belirtilerek, belirsiz alacak niteliğinde olan davada alacağın belirlenmesine --- artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında oluşan hasar bedelinin şimdilik 100 TL sinin ve değer kaybının şimdilik 10.00 TL sinin ticari işlerde uygulanacak olan en yüksek temerrüt faizi oranında ve kaza tarihinden itibaren; kabul görmez ise de ihtar tarihinden geçerli en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction