Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin mermerci, davalının ise müteahhit olduğunu, davalının, müteahhitlik yaptığı binalarda kullanılmak üzere kullanılmak üzere müvekkilin, faturada belirtilen mermerleri sattığını, mermerler üzerinde ebatlama, cilalama, kumlama ve honlama işlemlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 16.05.2013 tarih 11.762.83 TL, 20.05.2013 tarih 1.727.94 TL, 30.05.2013 tarih 4.879.30 TL ve 05.06.2013 tarih 1.318.30 TL tutarlı 4 adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu .....İcra Müdürlüğünün 2015/10397 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction