Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında çağrı merkezi hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiği, tarafından ayıplardan ari ve talep edilen niteliklere uygun çağrı merkezi hizmeti verilmiş ise de davalı taraf hizmet bedellerini ödemekte haksız ve hukuka aykırı olarak kaçındığı, müvekkili şirketçe çağrı hizmetleri verilmiş olup iş bu hizmetlerine yönelikte ekte sunulmuş olan faturalar kesildiği, hizmetlere ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı hatta kesilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmamış olup kabul edilmesine rağmen fatura miktarlarının hiçbir neden olmaksızın ödenmediği, çağrı hizmeti borçlu şirketin talebi doğrultusunda tam ve noksansız olarak istenilen sürede teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe halen daha ödeme gerçekleşmediği, davalı borçlu şirketin tarafına gönderilen faturalara itiraz etmediği ve faturayı kabul ettiği, bu sebeple davacı yanın İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasına yapılan itirazda müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirtmesinin gerçek dışı ve yersiz olduğunu beyanla  davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction