Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ----- tarihinde ürün ---------- teslim edildiğini ve faturasının gönderildiğini, sevk belgeleri ve faturanın tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini,---------- kısmının ------ tarihli çek ile, ---- kısmının --------- davalı, müvekkilinin tüm sözlü ihtarlarına rağmen bakiye borcu ödemediğinden------ takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin, davalı tarafça takip öncesi yapılan toplam --- düşülmeden sehven-------üzerinden açıldığını, itirazın iptali ile takibin ----- üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi ile kargo taşımacılığı sözleşme ve işlemlerini acente sıfatı ile yapma edimini üstlendiği ve ancak davalının vadesi geçmiş ve ödenmemiş resmi kurum borçlarının olduğu ve bu borçların davalı acente tarafından ödenmediğinin tespit edildiğini, acentelik sözleşmesinin 8.maddesine göre müvekkili şirketin bu feshetme hakkına ve yetkisine dayanarak haklı nedenlerle feshettiğini, davalının yürütmüş olduğu acentelik faaliyetleri nedeniyle sözleşme ekleri ve taraflar arasında düzenlenen faturalar ve diğer tüm belgelerle müvekkili şirkete 31/01/2013 fesih tarihi itibari ile 82.166,15 TL cari hesap borcu olduğunun tespit edildiğini, ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini açıklayarak itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment