Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 80 yılı  kültürel ve tarihi değeri olan Rus lokantası ...'ın sahibi olduğunu, bu kullanımı tescilli ve tanınmış markalar üzerinden gerçekleştirdiğini, restoranın mülk sahibi ile yaşanan sıkıntılar nedeniyle, müvekkilinin ...'ı 2011 yılında ... adına yaraşır bir taşınmaz bulana kadar kapatmak durumunda kaldığını, şirketin TPE nezdinde tescilli ... tescil numaralı "..." ... tescil numaralı "..." tanınmış markaların hak sahibi olduğunu, markaların restoran işletmeciliği, yiyecek içecek hizmetlerinin sağlanması, restoran hizmetleri, bloka hizmetleri vb.sağladığı 42, 43 ve başkaca sınıflara tescilli olduğunu, restaurantın Rus lokantası denilince akla gelen ilk restaurant olduğu, İstanbul Ticaret Odasına 13/04/1946 yılında kayıt olduğunu, davalı yanın ... restoranın yeniden açılacağı yönünde algı oluşturduğunu, aynı mekanda, aynı isimde bir restaurant açtığını, müvekkilinin ihbarına rağmen davalının kullanımına devam ettiğini, davalının davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... markası yanına "..." ibaresi getirmek suretiyle marka benzerliğini ortadan kaldırmaya çalıştığını, davalının "..." başlığı altında "..." ifadesine yer vererek, müşteri çevresini yanıltıcı faaliyetlere başladığını, davalının menülerinde "..." ifadelerini kullandığını, davalı şirketin "www...com" internet sitesi üzerinden hukuka aykırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, müvekkilinin tescilli tanınmış  markalarının iltibas yaratacak biçimde çeşitli internet sitelerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası ile tespit edildiğini, bu dosyada (2016/18 D.iş) alınan raporda ...com, ...com, ...com adlı internet sitelerinin tümünün sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, davalının başka sitelerde de ... markası kullandığının tespit tespit edildiğini, müvekkilinin tescilli markalarına dayanarak kullandığı "..." markasının, davalı şirketçe kullanıyor olması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine ve men'ine, davalı tarafa ait internet sitesinin kalıcı olarak kapatılmasına, her türlü tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, davalı aleyhine verilecek kararın kesinleşmesi halinde masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın usul gazete de ilanına , belirsiz alacak davası olarak  şimdilik 10.000.00 TL fiili zarar ile 10.000,00 TL yoksun kılınan karın toplamı olan 20.000,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17.07.2017-03.12.2018 arasında davacı şirkette satış ve Pazarlama bölümünde çalıştığını, istifa ile işten ayrıldığını, daha sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ..... San. Tic. A.Ş. isimli şirkette ihracat satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, davalının işten ayrılmadan önce davacı şirket bilgisayarından bir takım verileri, ticari sır ve müşteri sırrı kapsamındaki bilgi ve verileri kendi kişisel mailine gönderdiğini, davalı işçi ile 17.07.2017 tarihinde Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının işten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiği iş alanında ve Marmara ve Ege Bölgelerinde rakibi olan veya olacak olan firma ve/veya kişilerle, doğrudan veya dolaylı olarak rakip bir şirkette ücretli veya ücretsiz çalışamayacağını, kabul beyan ve taahhüt etmesine karşın bu sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının ..... San. Tic. A.Ş. isimli şirkette çalışırken davacı şirketin müşterisi olan .... isimli şirket ile 10.01.2019 tarihinde iletişime geçtiğini ve 31.01.2019 tarihinde bu firmaya fiyat teklifi verdiğini tespit ettiklerini, davalıya bu eylemlerini sonlandırması için Beyoğlu .... Noterliğinin 18.01.2019 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalının ise bu eylemlerine devam ettiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal etmesinden dolayı, sözleşmenin 8. maddesi gereğince işten ayrıldığı tarihteki ücreti üzerinden 24 aylık brüt ücreti tutarında cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL sini, ticari itibarı sarsılan davacı şirket lehine manevi zararı için 10.000,00 TL ve maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL nin; ihtarnamenin tebliğinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini...” talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment