Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; 	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 	İSTEM : Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; 06.11.2020 tarihinde,  müvekkiline ait davalı sigorta şirketine sigortalı  ... plakalı aracın, şirkete ait ... plakalı araca, Aliağa ... Market önünde park halinde iken çarptığını, 12.221,31-TL maddi hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybına ilişkin yapılan 15.12.2020 tarihli başvuru neticesi 31.12.2020 tarihinde yapılan 2.208,00-TL değer kaybı ödemesinin, meydana gelen zarar, araç model ve piyasa değeri dikkate alındığında oldukça düşük olduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, aracın ne kadar iyi onarılmış olursa olsun onarılmış durumdaki değerinin aynı nitelikteki hiç kazaya uğramamış araç değerinden düşük olacağını, bunun da aracın cari değerini düşürdüğünü, aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş değeri arasında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL değer kaybının sigortaya başvuru tarihi olan 15.12.2020’den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya
zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı
indirebilir veya tamamen kaldırabilir. 
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı
ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim,
tazminatı indirebilir.

Relationship: neutral