Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile borçlulardan ... lehine 14/04/2017 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 13/05/2013 tarihli 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ,... ve ...'nun ise tamamına müşterek ve müteselsil kefil oldukları krediler tesis edilip ve kullandırıldığını, ... ve ...'nun ticari sicil kayıtları gereğince sözleşme tarihi itibari ile; ... Dek.İnş.Taah.Hay.San.Ve Tic.Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olup, kullandırılan kredilerde müşterek müteselsil kefil olarak imzaları mevcut olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 584.maddesi 6455 sayılı kanunla değişik 77. md. gereği verilecek krediler için eşin rızası aranmadığını,Kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nin 11.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu; asıl borçlu şirket lehine kullandırılan borçlardan kaynaklanan toplam 1.472.777,73-TL'nin nakden ödenmesini ve TL gayrinakdi teminat mektubu riski kredilerinden kaynaklanan 559.500,00-TL'nin ve 38.400,00-TL gayrinakdi çek yaprak bedelleri toplamı ile toplam 2.070.677,73-TL nin bankaya nakden depo edilmesini ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredilerin kat edildiğini,Borcun tamamen ödenmemesi üzerine öncelikle Ankara ....Ticaret Mahkemesi ....K. dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında iş bu karar icra müdürlüğünde uygulanmak sureti ile ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri aleyhine; borçlu ticari kredi hesaplarından ve teminat mektubu hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların bu takibe bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer'ilerine, faiz oranına itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının haksız ve alacakları sürüncemede bırakma amacında olup, duran takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,Asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı borçluların borcunun olmadığına dair itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, GKS kaynaklı borcun ödenmediğini, sözleşmeye uygun şekilde ihtarname çekilmiş ve borç kat edildiğini, bu noktadan sonra icra takibine geçilmesi, kanunun tanıdığı bir hak iken borçlunun var olan bu borcunu inkar etmesi kabul edilemez olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, borcun tamamından sıra gözetilmeksizin birinci dereceden sorumlu olduklarını,TTK' nın 7. maddesi gereği iki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olduklarını, TBK'nun 586/1. fıkrası gereği kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden kefili takip edebileceğinden işbu itirazlar tamamen kötü niyetli olduğunu,14/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Temerrüt Faizi" başlıklı 10. maddesinde "...Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka'ca	tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranın %50 (yüzde elli/ fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ödenecektir." hükmünün olduğunu, İhtarnamelerde ; hesap özeti temerrüt faiz oranı kısmında %48 olarak gösterilmiş olup yasal olduğunu, .... tarafından, T.C. Merkez Bankası'na gönderilen 21.01.2013 ve 28.08.2015 bildirim tarihli tebliğe göre ticari kredilere uygulanacak faiz oranı % 32 olduğunu, Bankanın % 32 faiz oranına 50 puan ilave etmek suretiyle % 48 faiz oranı uygulama yetkisine haiz olduğunu, bu nedenle %48 faiz oranı üzerinden takip yapılması yasava aykırı olmadığından faiz oranına yönelik savunmaları kabul etmediklerini,Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin genel kredi sözleşmesi olup, ticari bir sözleşme olmaları nedeni ile çek ve teminat mektuplarının depo edilmesinin istenebileceğini, bu nedenle ticari olan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.maddesinde iş bu sözleşmesinin tüm gayrinakdi kredilere uygulanacağı ve karşılık teşkil ettiği açıkça düzenlendiğini,"Banka'nın depo talep hakkı:Bankanın bu maddeye atıfla haklarını kullanmaya karar vermesi halinde, temerrüt faizine(geçmiş günler faizi) dair hükümler saklı kalmak kaydıyla, ortaya çıkan yukarıda sayılan haller sebebiyle Banka teminat mektuplarının iadesini veva gayrinakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir." denildiğini belirterek,Fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; takip tarihi itibariyle takip çıkış tutan olan asıl alacağın ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen; ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalıların yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction