Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---- tarihli faturadan kaynaklanan bakiye 6.300,00 TL alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe fatura konusu malların iadesinin yapıldığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça borç münasebetinin ve fatura içeriğinin kabul edildiğini, ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction