Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil  ......  Kurulu  bünyesindeki soğutma sistemlerinin bakım-onarım işini davalı firmaya 21.12.2017 tarihli sözleşmeyle verdiğini,Söz konusu soğutma sisteminde yer alan kontrol paneli arızalanınca müvekkil ......., kontrol panelini davalı firma yetkilisine tamir amacıyla 03 Mayıs 2018 tarihinde teslim ettiğini, Teslim alınan kontrol paneli onarıldıktan sonra 02 Ağustos 2018 tarihinde müvekkile teslim edilirken .......'ün teknik personeli ..., kontrol panelinde kırık olduğunu fark ederek diğer teknik personel arkadaşı .......'e ekranın kırık olduğunu, bu durumdan haberi olup olmadığını sormuş, ....... de haberi olmadığını belirtmiş ve ....... koordinasyon sorumlusu ...'i arayarak ekrandaki kırığı bildirdiğini, ..., kontrol paneli firmaya teslim edilirken ekranında bir kırık olmadığını, eğer bir kırık söz konusu ise bunu tutanak altına almalarını söylemiş, bu arada da ekranın kırık olduğunu bildirmek üzere davalı firma yetkilisiyle görüştüğünü, yani hizmetin ayıplı olduğu, ekranın teslim edildiği anda davalı firmaya bildirildiğini,Davalı firma yetkilisi telefonla yapılan görüşmede ekranın kazayla kırıldığını, cihazın tamirinin mümkün olmadığını, yetkili firmadan yenisinin satın alınması gerektiğini belirterek verdikleri hasardan dolayı özür dilemiştir. Hatta davalı firma yetkilisi ...... müvekkil adına fiyat araştırması bile yapmış, ekran fiyatlarının yüksek olduğunu anlayınca da ikinci el ürünleri dahi araştırmış ama ürünün ikinci elini bulamadığını,Müvekkil sonraki süreçte davalı firmaya olayı yazılı olarak bildirmiş davalı firma ise 13 Eylül 2018 tarihli mail cevabıyla zararı kendilerinin vermediğini, dolayısıyla zararı karşılamayacaklarını bildirdiklerini, İşbu davayı açmadan evvel uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenebilmesi için arabulucuya başvurulmuş buna karşılık 02.05.2019 tarihli düzenlenen arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf müvekkilin taleplerini kabul etmemiş ve taraflar anlaşmaya varamadığını,Davalı firmayla müvekkili arasındaki uyuşmazlık kontrol panelinin ekranının kim tarafından kırıldığı noktasında toplanmakta olduğunu, müvekkil .......'ün teknik personelleri ....... ve ... kontrol paneli teslim edilirken ve monte edilirken dava konusu ekranın kırık olarak getirildiğine şahit olduklarını, ... ise davalı firma yetkilisi ...... ile telefonda görüşmüş ve şirketin kusurunu kabul ettiğini bizzat ......'ten dinlediğini, şu an itibariyle dava konusu ekran kırık bir şekilde müvekkilin uhdesinde arızalı haliyle beklemektedir." şeklinde beyanda bulunarak ekranın onarılması mümkün olmadığından ekranın misliyle değiştirilmesini, ekranın misliyle değişimi mümkün değilse ekranın bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilerek müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction