Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalıya ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu yangın neticesinde--- bulunan muhtelif miktarda--- dumana maruz kalarak hasara uğradığını, Dosya nezdinde ----------- hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı ---- bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, İşbu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı----- Davalı tarafından---- elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m.389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral