Premise:
DAVACI 	: ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ BAŞKANLIĞI - 	  ...VEKİLİ	: Av. ...	 ...DAVALI	: 1 -... - ... 	 ...VEKİLİ	: Av. ...	  ...DAVALI	: 2 -... - ...	  ...DAVANIN KONUSU	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali                                                   (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KONUSU	 : Yargı Yerinin BelirlenmesiİSTİNAF KARAR TARİHİ	: ...İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		 : ...	Taraflar arasında görülen Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve İtirazın İptali davaları hakkında Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin davalılarla yaptığı 13/12/2011 tarihli "malzeme işçilik yapım sözleşmesine" dayanak sözleşmenin 2. maddesindeki işleri davalı ...'in yapmaya taahhüt ettiğini, diğer davalının ona kefil olduğunu, davalı ...'in bu işleri 20/03/2012 tarihine kadar tamamlamasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesindeki ödeme şekline uygun olarak davacı kooperatifin ...'e 14 adet bono tanzim ederek verdiğini, bu davalıya 16/08/2012 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile ... bölümde zemin kat ... nolu bağımsız bölümün verildiğini, sözleşmedeki işlerin davalılarca bitirilmediğini, davacı kooperatifin Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasıyla 93.364,00 TL alacağın bulunduğunu tespit edildiğini beyan etmiş ve 103.000,00 TL'nin 20/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction