Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Ticari Şirket davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eski ortağı Gülden Kalebaşı ile şirket payını yarı oranında paylaşarak ... Akademi Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. 'yi 2015 senesinde kurduklarını, 04.07.2018 tarihinde eski ortağı ...' nın  şirketten çıktığını ve tüm şirket paylarını müvekkiline devrettiğini, 20.09.2018 tarihinde ... in 9/10 ile müvekkili 1/10 oranında sermaye paylaşımı şirkete ortak olduğunu ve bu tarihte şirketi temsil yetkisinin davalı ...'e verildiğini, iş bu durumun tamamının davalı şirketin İTO kayıtları ile tespit edileceğini, müvekkili ve davalı ortak Büyükçekmece ... Noterliği 17.10.2018 Tarihli ...  Yevmiye numaralı  limited şirket pay devir sözleşmesi imzaladığını, bu devir sözleşmesine göre davalı ortak, şirketteki 40 adet payı bütün aktif ve pasifleri ile hukuki ve mali yükümlülükleri ile 1000 TL karşılığında devraldığını, devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek genel kurul onayı aldıktan sonra Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ilgili diğer kurumlara kayıt ve tescil ettirilmesini sağlayacağını beyan ettiğini, fakat ilerleyen zamanlarda müvekkilinin şirketten çıkma işlemlerinin tamamlanması için gereken işlemleri yapılması için defalarca davalı ortak ile görüşülmesine rağmen Ticaret sicil müdürlüğüne gidip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkış işlemlerini yapmadığını, davalının ortak şirketi iyi yönetemediğini şirketi zarara uğrattığını, şirketin borçlarından dolayı borçlular, davacı müvekkilinden alacaklarına talep ettiklerini, davalı şirketin bulunduğu taşınmazın kira borcundan dolayı müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra İstanbul ... İcra Hukuk mah. ... Esas sayılı dosya ile de itirazın iptali- tahliye davalarına maruz kaldığını, davalı ortağın kötü niyetli davrandığını, şirketi zarara uğrattığını, müvekkili aleyhine işlemler yaparak zarar verdiğini ve halen ticari sicilde de ortak olduğundan dolayı zarara uğradığını, TTK m.638 "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." hükmü mucibince  davalı müvekkilinin şirketten haklı sebebe dayanarak çıkarılmasını  talep ettiklerini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafına tahmiline, fazlaya dair tüm dava, talep, takip ve diğer yasal haklarımız mahfuz kalmak kaydıyla, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction