Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... Noterliği'nin 30.04.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanan ana sözleşme ile tamamı yabancı uyruklu olan 3 ortaklı davalı anonim şirketin kuruluşunun gerçekleştiğini, ana sözleşmenin tescil ve ilanı öncesi yine .... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ... yevmiye nolu ile onaylanan düzeltme beyannamesinin düzenlendiğini, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne 20.05.2015 tarihinde ... Mersis, ... Ticaret Sicili Numarası ile kayıt edildiğini, T. Ticaret Sicili Gazetesi'nin 26.05.2015 tarih ve ... sayılı nüshası ile ilan edilerek davalı şirketin kuruluş işlemlerinin tamamlanarak tüzel kişilik kazandığını, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 402.000 TL'sı olduğunu, davacının davalı şirkette 134.000 TL sı ile 1/3 pay sahibi bulunduğunu, diğer 2 kurucu ortağında 134.000 TL ile 1/3 oranında pay sahibi olduklarını, şirket sermayesinin ortaklarca peşin olarak ödendiğini, şirket kurucularının tamamının yabancı uyruklu olduğunu, T. Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen şekli ile şirketi temsile ilk 3 yıl için müştereken yetkili olarak davacı ... ... ile ...'in seçildiklerini, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ne olağan nede olağanüstü genel kurul yapıldığını, her hangi bir karar da alınmadığını, bu nedenle hesap denetiminin yapılarak her hangi bir kar dağıtımı da yapılamadığını, şirketin kuruluşundan itibaren neredeyse tüm faaliyetlerin yönetim kurulunun verdiği vekaletname uyarınca diğer şirket ortaklarından ve yönetim kurulu üyesi ...' in oğlu ...' in yürütmekte olduğunu, diğer şirket ortağı olan ...'ın ise ... bulunarak şirketin kuruluşundan itibaren neredeyse hiç Türkiye'ye gelmediğini, şirket işleri ile ilgilenmediğini, diğer şirket ortağı olan ...' in ise şirketi adeta kendi malı gibi görerek vekaleten oğlunun yaptığı işlemler konusunda davacı yapılan hiçbir işe karıştırmamakta ve şirket adına yapılan işlemlerden davacını bilgi sahibi olmasını engellemekte olduğunu, diğer kurucu ortakların ve şirketin işlerini vekaleten yürüten kişilerin yabancı uyruklu olmaları nedeniyle şirketler hukukuna ilişkin mevzuat hükümlerine kayıtsız kalarak, mevzuat hükümlerine göre şirketin faaliyet göstermesi çağrılarına da uymamakta ısrar ettiklerini, şirketin bu hali ile devam etmesi halinde davacı ortağın koyduğu sermaye için kar payı alamayacağı gibi şirketin usulsüz ve kötü yönetimi nedeniyle zarar görmesinin de muhtemel olacağını, davacının diğer ortaklara yaptığı bütün iyi niyetli çağrıların sonuçsuz kaldığını, davacının şirketteki paylarını satarak ortaklıktan çıkmasının da diğer ortaklar tarafından kabul görmediğini, bu nedenle şirket ortaklığından çıkmasının da mümkün olamadığını, davacının davalı şirkete koyduğu sermaye bedeli nedeniyle de ekonomik olarak sıkıntıya düştüğünü, Neticeten; Davalı şirketin TTK. 531. Maddesi gereğince haklı nedenle feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction