Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğu ve alacağına karşılık olarak aldığı Keşidecisi ... San.Tic.Ltd.Şti olan ... Bankasına ait ;31/01/2015 keşide tarihli  ...  seri numaralı , 30.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ... San.Tic.Ltd.Şti olan ... Bankasına ait; 28/02/2015 keşide tarihli  ... seri numaralı , 30.000,00 TL bedelli çek , Keşidecisi ... San.Tic.Ltd.Şti olan ... Bankasına ait ; 31/10/2015 keşide tarihli ...  seri numaralı , 40.000,00 TL bedelli çek, ... Bankasına ait; 30/11/2015 keşide tarihli ... seri numaralı, 40.000,00 TL bedelli çek, ... Bankasına ait; 31/12/2015 keşide tarihli ... seri numaralı, 40.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili yedinde bulunduğu kaybolduğu için tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun da, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu çeklerin taraf olmayan ve kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bununla birlikte, lehdar olan müvekkilinin  mağdur duruma düşmesi ihtimaline istinaden, doğabilecek olumsuz sonuçlara tedbir olarak, bahis konusu çeklerle ilgili  ödemeden men  kararı verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı Elektrik Ticaret Ltd. Şti tarafından ...'ya keşide edilen  ve müvekkili ...'ın yetkili hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait  4718092 seri numaralı 07/07/2020 keşide tarihli, keşidecisi ... Yapı Elektrik Ticaret Ltd. Şti., Lehtarı ... olan 39.050,00 TL bedelli çekin Aras Kargo şirketinde kaybolduğunu, çek görüntüsünün ve kargo görüntüsünün mevcut olduğunu ve dava dilekçesine ekli olduğunu,  çekin kimin elinde bulunduğunu bilmediklerini, açıkladıkları nedenlerle öncelikle 3. şahısların eline geçmesi halinde telafisi imkansız zararlarının meydana geleceği ihtimaline binaen ödeme ödeme yasağı konulmasına, dava neticesinde söz konusu çekin  iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment