Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müzik yapım ve dağıtım şirketi şirketi olduğunu, davalının yapımcısı olduğu sanatçıların albümünün dağıtımının yapılması üzere müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili tarafından banka kanalı ile 75.000 TL gönderilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline 38.188,29 TL tutarında mal gönderildiğini, müvekkili tarafından eksik kalan malların gönderilmesini aksi halde paranın iade edilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle borcun tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction