Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  1987 yılında  kurulan 6 ortaklı davalı şirketin hisselerinin yarısının müvekkilleri olan ... ailesine, yarısının da ... ailesine ait olan  tüm ortakların şirket müdürü sıfatını haiz bulunduğu bir aile şirketi olduğunu, zamanla şirketin yönetimi ve taşınmaz mal varlığının değerlendirilmesi ve idare tarzı hususunda hissedar aileler arasında anlaşmazlıkların çıktığını, şirketin asıl faaliyet olanı olan inşaat alanında herhangi bir faaliyeti bulunmadığı gibi tamamen atıl durumda olduğunu, şirketin taşınmaz mallarının idaresindeki anlaşmazlıklar sebebiyle açılan ortaklığın giderilmesi davasının Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, hem tarafların ortaklaşa sahip oldukları  taşınmaz malların hem de davalı şirkete ait ait taşınmaz malların ... ailesi tarafından ....... kiralandığını, bu sebeple açılan kira sözleşmesinin feshi ve  tasfiye davasının Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olduğunu, davalı şirketin ... ailesine mensup bir ortak ile ... ailesine mensup bir ortağın aynı anda ve birlikte atacakları imza ile şirketin temsil edilebildiğini, taraflar arasındaki çekişme, husumet ve güvensizlik nedeniyle şirket organlarının çalışamaz durumda olduğunu, şirketi yönetme ve temsil etme imkanının tamamen ortadan kalktığını belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirkete kayyım tayini ile tayin edilecek kayyım vasıtasıyla şirketi temsil suretiyle davaya devamına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 10/03/2020KARAR TARİHİ: 20/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 19/11/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın emlakçılık yaptığını, müvekkilinin de internet ilanından beğendiği bir daireyi almak için davalı ile irtibat kurduğunu, davalının kredi başvurusu yapılması için gerekli evrakların temini ve taşınmazın alım-satım işlemlerini resmileştirmek için müvekkilden bir miktar para talep ettiğini, ancak müvekkilinin kredi çıkmaması ihtimaline karşı davalıya ödeme yapmak istemediğini ve dava konusu 09/04/2016  düzenleme 09/04/2017 vade tarihli 5.000,00 TL’lik bonoyu düzenleyerek verdiğini, kredi başvurusunun onaylanmaması nedeniyle alım-satım işleminin gerçekleşmediğini ve davalının emlak komisyonu yahut başkaca isim altında herhangi bir ücret haketmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de yapılmadığını, sonrasında müvekkilinin senedin iadesini istediğini ancak davalının senedi iade etmeyerek yırtıp atacağını beyan ettiğini, aradan yıllar geçtikten sonra vade tarihi boş olarak düzenlenen senedin üzerine (1 yıl içinde tedavüle çıkarma koşulunu gerçekleştirmek ve zamanaşımına da uğramamasını sağlamak bakımından) tam bir yıl sonraya vade tarihi atılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden bononun bedelsiz olduğunu, müvekkilinin icra dosyası devam ettiği için cebri icra işlemleri baskısı altında olduğunu ve taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı hakkında haciz işlemi gerçekleştirildiğini, borcu olmadığı halde icra takip dosyasını ödemek zorluğuyla karşılaştığını beyan ederek, icra takibinin yargılama süresince durdurulmasını, bu mümkün değilse tahsili sağlanan/sağlanacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin İptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment