Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde  ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... ŞTİ' ye ait emtiaların nakliyeci ... firması sorumluluğunda ... numaralı konteynerler ile taşınması sırasında maddi hasara uğradığını, 20.04.2019 tarihli hasar tutanağına ve alınan ekspertiz raporlarına göre kazanın meydana gelmesine taşıma işinin gerçekleştirildiği konteynerin su almasının sebep olduğunu, bu sebeple sigortalı emtialarda meydana gelen zarardan taşıma işlemini yapan ... firmasının sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarını müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 28.05.2019 tarihinde 48.475,03-TL ödendiğini, yapılan ödemeyle  müvekkili şirketin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, açıklanan nedenlerle ödenen 48.475,03-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlcyecek yasal faizi ile rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipte yer alan borca ve ferilerine davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini, takip başlatıldıktan sonra davalının  sigortacısı ... Sigorta tarafından müvekkili şirkete  07.02.2020 tarihinde haricen 29.278,30 TL ödeme yapıldığını, ancak sorumluluğunun devam ettiğini bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction