Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilimiz ...AŞ akaryakıt dağıtım sektörünün lider şirketi olup, yurt çapına yayılmış yaklaşık 3.000 istasyonluk bayilik ağı ile hizmet sunmaktadır.Akaryakıt sektöründe uzun yıllardır uygulanan yerleşik sisteme paralel şekilde müvekkil de, bayilerinin faaliyet gösterdiği istasyonların bulunduğu taşınmazlara ilişkin olarak uzun süreli intifa veya kira anlaşması tesis etmiş, bu intifa veya kira anlaşmasının süresi ile doğru orantılı olarak da bayilerine istasyon geliştirme desteği (inkişaf bedeli), peşin satış destek primi (...), ayni/nakdi kredi, ariyet emtia ve ekipman verdiği gibi bazı istasyonlara da direkt yatırım yapmıştır.Burada Önemle vurgulanması gereken husus, müvekkil Şirket’in bayilerine yaptığı ödeme ve yatırımların tutarının, taraflar arasında kurulan ticaret ilişkinin süresi ile doğru orantılı olduğudur.Bir başka deyişle müvekkil Şirket, bayisine yapacağı (her ne isim altında olursa olsun) ödemenin tutarım veya vereceği ariyetin miktannı ya da yapacağı yatırımın değerini hesaplarken; bayi tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun, ne kadar süre ile ...bayii olarak faaliyet göstereceğini dikkate almış ve bu süre boyunca o istasyonda yapılacak satışlardan elde edeceği muhtemel kazanç ile orantılı bir rakam tespit etmiştir.Fakat Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden ... Kurumu’nun internet sitesinde 12.03.2009 'da yayımlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi haklan içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından, ...Sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullannın ortadan kalkacağı kamuoyuna açıklanmıştır.Sözü edilen kararlar ve duyuruya göre; akaryakıt sektöründe, bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerden;18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olup da anılan tarih itibariyle bakiye süreleri beş yılı aşanların, 18.09.2010 tarihine kadar, Tebliğ'de yer alan muafiyetten yararlanabileceğini ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını,18.9.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin, süreleri ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini, beş yılı aşan süreler bakımından Tebliğ'de belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını,Dikey anlaşmaların belirtilen tarihlerden sonra grup muafiyeti dışında kalarak, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesine aykırı hale geleceğini belirlemiştir.Buna göre, sözleşmelerin yukarıda belirtilen süreleri aşan kısmı, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesine aykırı hale gelmekte ve aynı Kanunun 56. maddesi gereği geçersiz sayılmaktadır.4054 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde Borçlar Kanunu'na yapılan gönderme gereğince, sözleşmelerin geçersiz kalan süresine ilişkin olarak yerine getirilmiş edimlerin geri istenmesi konusunda, Borçlar Kanunu'mm sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirleyen, 63. ve 54. maddeleri uygulanacaktır.Yukarıda özetlenen hukuksal çerçeve kapsamında, müvekkil ile davalı arasındaki duruma bakıldığında: Müvekkil şirket ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşma, Rekabet Kurumu'nun Tebliğ ve kararlan doğrultusunda, öngörülen zamandan önce,18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlanmıştır. Bu nedenle davalının, gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıklan kazanından ve bu kazammlann semerelerini faizleri İle birlikte müvekkilimiz şirkete İade etme yükümlülükleri vardır. Bu kapsamda, müvekkilimiz şirketin peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yapmış olduğu ödemelerin müvekkilimiz şirketin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının (anapara}, davalının bu bedelleri iktisap tarihlerinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte müvekkilimiz şirkete iadesi gerekmektedir.Ayrıca söz konusu bedelin (anaparanın) dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalıların elde ettiği tüm semerelerin (kazançların, faizlerin, kaim değerlerin) ve müvekkilimiz şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların ederinin de dava tarihinden İtibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalılarca müvekkilimiz şirkete ödenmesi gerekmektedir. (Semere +Faİz borcu)Bunların yanı sıra, intifa terkin işlemi terkin harcı ve ilgili masrafların davalı malik nam ve hesabına müvekkilimiz şirket tarafından ödenmesi sebebiyle de, davalı malikten alacağımız doğmuştur " davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından itibaren ticari mal alım satımının söz konusu olduğunu, davalı ile yapılan mal alım satımında elemanlarına kendisini yetkili olarak tanıtan ... ...'ın faturaları imzalayıp, ürünleri teslim aldığını, irsaliye faturalarından da anlaşıldığı üzere davalının 11.861,27TL mal aldığı, bunu yalnızca 4.800,00TL lik kısmının ödendiğini, davalının 7.061,27TL bakiye borcu olduğunu, davalı tarafından bu borca istinaden müvekkiline 30/01/2012, 28/02/2012, 30/03/2012, 30/04/2012 vade tarihli ve her biri 2.000,00TL tutarlı toplamda 8.000,00TL lik 4 adet bononun davalı tarafından müvekkiline verildiğini, vade tarihleri geldiğinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının imzaya itiraz ettiğini ve bunun ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükme bağlandığını, senetteki imzaların davalının çalışanı olan ... ...'a ait olduğunu beyan ederek; 8.000,00TL bedelli alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment