Premise:
DAVACI	: ...  VEKİLİ	: ... DAVALI	: ...VEKİLLERİ	: ...  	...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 03/11/2021KARARIN YAZIM TARİHİ	: 03/11/2021Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili firmanın davalı firmadan havuz fıskiye sistemi hizmetinden kaynaklı takibe konu faturadan dolayı alacağının bulunduğunu, takibe konu edilmiş bulunan ... tarih ... nolu fatura içeriği 127.155,00 USD miktarlı alacağının bulunması nedeniyle borçlu firma ile bir çok kez şifahi görüşmelerde bulunduğunu, ancak borçlu firmanın ödeme yönünde bir netice vermemesi üzerine söz konusu alacağın tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin hizmetini ifa ettiğini ve söz konusu bedeli almaya hak kazandığını, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının yetkisizlik itirazının reddini ve davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction