Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ...'a ait ...Şti arasındaa beyaz eşya satımı/bayiliğine ilişkin 22/08/2014 tarihli kredili/kredisiz satış sözleşmesi yapıldığını, daha sonra ... ve eşi/ortağı ...'ın davalı şirket üzerinden ticari cari hesap ilişkisine devam edildiğini, davalı şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan beyaz eşya alımına ilişkin borcu bulunduğunu, bu borç tutarının 02/10/2014 tarihi itibariyle 8.647.298,91 TL'ye ulaştığını, borcun teminatına ilişkin davacı lehine borçlu firma ve 3.şahıslar tarafından verilen toplam 2.370.000 TL tutarında ipotek teminatları bulunduğunu, davacı şirketin tüm çabalarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nin 02/10/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı şirket ve ipotek veren 3.şahıslara tebliğ olunarak cari hesabın kat edildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler başlatıldığını, başlatılan takiplere davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction