Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...  nin "..." İMO numarlı ... gemisi donatanı olduğunu, davacı müvekkilin donatma iştirakinde  bulunan ve aralarında  ... gemisinin de bulunduğu  bir kısmını  dava dışı  Kent Shiping Ltd ye kiraya vermiş ve fakat dava dışı kiracının kira  akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde  müvekkil donatanın zararına hareket  ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda  taraflar arasında  hesapların geçmişe  dönük olarak  bağımsız denetim şirketi tarafından  incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini,  söz konusu kira akdinin  feshinin  başlıca nedenleri  arasında  kiracının kendi gemileri için tamirat,  akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler  nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacı müvekkilin  yabancı oluşu  ve Türkiye deki işleyişe tam olarak hakim olmamasını fırsat bilerek, davacı müvekkilin  donatanı olduğu  ... VE ... isimli gemilere fatura ettirdiğinin tespit edildiği, bu hususta menfi tespit davalarının konusunu oluşturan ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas numaralı icra dosyası tahtında düzenlenen takip talebi, ödeme emri, ödeme emrini tebellüğ eden kişi  ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmeyerek  kasıtlı, kötüniyetli  ve muvazaalı olarak takibin kesinleşmesine sebebiyet verilmesinden açıkça anlaşılmış olduğunu belirterek, İİK madde 72/3 uyarınca  alacağın tamamına  ilave olarak  alacak miktarının % 15 'i  tutarındaki  teminatın mahkeme veznesine  depo edilmesi üzerine,  mahkeme veznesine depo edilen  paranın alacaklıya ödenmesi yönünde  ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararı ile  birlikte alacağın tamamı ve % 15  fazlası teminat altına alındığından,  2004 sayılı  İİK m 72/3  ve bu minvalde verilen emsal Yargıtay  Kararları uyarınca " ..." IMO  numaralı ...  isimli gemi üzerinde uygulanan  haciz ve seferden  men kararlarının  kaldırılmasına ve icra  takibinin durmasına,  yapılacak yargılama  sonunda  davacı  müvekkilin  haklı çıkması halinde müvekkiline ait  gemilerin haksız olarak seyrine engel  olunması nedeniyle uğranılan  zarar ve ziyanları konusundaki talep hakları saklı kalmak üzere İİK m 72/5 uyarınca takibin haksız ve kötü niyetli  olarak açılması nedeniyle davalının alacağının % 40 ından aşağı olmamak üzere  tazminata  mahküm edilmesine, yargılama gideri ile  vekalet ücretinin   davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket ile 24/08/2012 tarihinde akdettiği 31/08/2012 yürürlük tarihli dört eser sözleşmesi ile ..., ..., ... ve ... nolu ...'e yapılacak gemilerin tüm sac işlerinin yapımını her türlü malzeme işsahibi davalı şirket tarafından karşılanmak suretiyle işlenecek sacın kilogramı başına 1,10 TL bedel üzerinden üstlendiğini, akdedilen sözleşmelere uygun olarak ... ve ... nolu gemilerde müvekkil tarafından işe başlanılışsa da davalı şirketin temin etmesi gereken sacların başlangıçta temin edilememesi işin geç başlamasına ve aksamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak beklediğini, davalı şirketin geç de olsa temin etmesi gereken sacları temin etmesiyle işe başlayabildiğini, ... ve ... nolu gemilerde işe başlanılmasına rağmen, davalı şirketin işin yapımında başlattığı olumsuz tutumunu işin devamı sırasında da müvekkil şirkete karşı sürekli ve artak biçimde zorluk çıkartarak devam ettirdiğini, sözleşmenin işlerlik kazanması ve işin sözleşmeye göre ilerlemesini sürekli olarak engellediğini, davalı şirketin bu tutumunun asıl nedeninin müvekkiline yapılan akitleri feshettirerek müvekkilinin sözleşmelerle yüklendiği işleri bırakmasını sağlamak olduğunu, böylece aynı işleri müvekkilinden daha ucuz fiyatla anlaştığı başka taşeron firmalara vermek olduğunu, yapılan iş  karşılığı ödenmesi gereken hak edişleri dahi aylardır müvekkiline ödenmemek suretiyle uyguladığı baskı ve yıldırma politikası ile müvekkiline işi bıraktırmayı başaramadığını, bu sefer de müvekkil şirketin işçilerini 14/01/2013 tarihinde çalışacakları tersaneye almadığını, davalının bu tutumuna karşı müvekkilinin davalı şirkete ... 7. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işçileri tersaneye alınarak işlerini yapmalarının sağlanması, alınmama nedenlerinin yazılı olarak bildirilmesi hususlarında ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye rağmen işçileri içeri almadığını, işçilerin de yaptığı işlerin karşılığında davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hak edişlerin ödenmemesine dayalı olarak maaşlarını alamamaları ve işyerine tekrar alınmaları nedeniyle işyeri önünde çadır kurarak günlerce protesto eylemi yaptıklarını, bu dönemde davalı şirket yetkilisi ...'nın işçilere ağır hakaret ve tehdit içeren sözler sarfettiğini, özel aracını kalabalık vaziyetteki işyeri dışında bulunan işçilerin üzerine sürerek işçileri darp etmeye teşebbüs ettiğini, işyeri önündeki eylemin günlerce devam ettiğini ve ulusal basın ve televizyonlarda da günlerce haber konusu olduğunu, davalı şirketin hiçbir hukuki geçerliliği ve mesnedi olmayan gerekçeler belirtmek suretiyle ...12. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketle yapmış olduğu eser sözleşmelerini feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, davalının eser sözleşmesini feshetmesinde feshi gerektiren koşullar ve haklı nedenlerin oluşmadığını, davalı şirketin bu olayların akabinde başka şirketlerle anlaşarak müvekkilinin sözleşme gereği yapacak olduğu işleri anlaştığı başka firmalara daha ucuz bir işçilik karşılığında verdiğini, davalının böylece müvekkilinin sözleşmelerle ilgili olarak beklemiş olduğu ticari kazancı ve karı müvekkilinin alamamasına, bu kazançlarından mahrum olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilini müspet zararlara uğrattığını, neticeten fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL' olarak talep ettikleri müvekkilinin mahrum kaldığı kazançlarına ilişkin müspet zararlarının HMK 107. Maddesi gereğince tümünün tespitine, tespit edilecek belirsiz alacak niteliğindeki müspet zararlara ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama neticesinde müvekkilinin haklı çıksa dahi davalının mal kaçırması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğundan davalı şirketin araçları, taşınmazları ve diğer malvarlığı ile, sözleşme konusu gemiler ve diğer gemilerinin sicil kayıtlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment