Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ve dava dışı sigortalının tacir olması ve davanın halefiyete dayanılarak açılmış olması esas alındığında davaya konu somut olayda; Davacı ... sigortalısı ve davalı tacir olup işbu dava halefiyete dayanılarak açıldığından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağını, davacı ... şirketinin sigortalısı olan ...TİC.A.Ş 'ye ait taşınmaz ...numaralı ... sigorta poliçesi İle sigortalandığını,...-... mağazasında 15.01.2018 Tarihinde yürüyen merdiven inşaatı için yangın borulanndaki suyun boşaltılması işlemi yapılırken tazyikli su çıkışı nedeni ile tavanda ve ürünlerde siyah lekeler oluşması sonucu hasar meydana gelmiş ayrıca malzeme girişi yapılırken mağaza dış kapı doğramasında ezilme meydana geldiğini, dava konusu hasar yürüyen merdiven için yapılan çalışma sırasında meydana geldiği ve mağazada bulunan 11 adet... triko,7 adet... ,1 adet... kaban,2 adet...elbise,3 adet ... etek ,9 adet ... ayakakbı ile toplam 32 praça ayakkabı ve tekstil emtiasının hasarlandığını, bu emtialardan 16 parçasının temizlik yaptırılarak kurtarıldığını, 16 parçasının kurtanlamadığının tespit edildiğini, emtialar üzerinde lekeler olduğu belirlenmiş olup, gerçekleşen rizikonun ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında olduğunu değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonrasında tazminat tutarı 7.295,84.-TL olarak tespit edildiğini, sözleşmede ... mimarlık ile yapılmış olsa da söz konusu işi davalı firma... MEKANİK 'in yaptığını, bu nedenle kusur ve sorumluluğu olan firmanın davalı firma  olduğunu, davalı firma tarafından yürüyen merdivenin yapımı sırasında su boşaltılması işlemi sırasında olduğu ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, sigortalı işyerindeki maddi hasarın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, ortaya çıkan hasara ilişkin faturaları ve hasara ilişkin fotoğrafları dilekçe ekinde sunduklarını, zarara sebebiyet veren davalı firma tarafından meydana gelen hasarın tazmin olunması gerektiğini, TTK 1472 m gereğin davacı ...  numaralı...Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup davacı ... şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 7.295,84.-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 26.10.2018 'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment