Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirkete sigortalı ---------- tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını,--- plakalı araç 17/10/2018 vade tarihli, ------ nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertizin atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.337,25 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tarafın tamir bedelini ödemediğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor ücreti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 24/09/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,----- davalı ... şirketinden alacağının Bk. M. 183. vd. maddeleri uyarınca hukuka uygun olarak alacağının temlik yoluyla davacı'ya devrettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek tutarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktara kadar arttırılacağını, şimdilik 750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkili başka abone numaralaı üzerinden aldığı elektrik var ise dava kayıtlarından çıkacağını, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığını, dayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketler elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisi sorumlu olduğunu, kayıp kaça bedeli dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK maddei 20 anlamında genel işlem koşuludur ve müvekkili açısından geçersiz hüküm olduğunu, 11/08/2002 tarih ve 24843 sayılı resmi gazetede yayımlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğe dayanılarak günümüze kadar tahsil edilmekte olan dava konusu bedellerin geçmişe dönük olarak ödenmesi gerektiğini, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli atı altında tahsil edilen ücretler de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri  TBK 20 maddesi anlamında genel işlem koşuludur ve müvekkili açısından geçersiz hükümler olduğunu, dava tarihinden itibaren dava konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edilmemesi de gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi yargıtay hukuk genel kurulu tarafından 17 Aralıkta verilen kararla da reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri HMK Ma. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment