Premise:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... A.Ş'nin ortağı ve eski yöneticisi olduğunu, müvekkili hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/29862 numarası dosyası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde müvekkilinin ortağı ve yönetici olduğu bahse konu şirketlere İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/3664 D.İş sayılı 29/09/2016 tarihli karar ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin müvekkili ... namına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, ... A.Ş'nin ihale ile 48 adet taşınmazın satışa çıkarıldığının ilan edildiği, satışın durdurulması gerektiğini, bahse konu eylem sebebi ile kayyımların Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yönetimi ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla 48 adet taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına, şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurul toplanmasını, ... A.Ş'nin satış kararının usule ve kanuna aykırılığı nedeniyle iptaline, yargılama, harç ve giderlerin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction