Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde... Ticaret A.Ş. ile müvekkili arasında, ... 6. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında görülen işçi- işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davası kapsamında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 2020/799 E. Sayılı dosyası kapsamında incelenmekte iken; 04.06.2020 tarih ve 10090 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile de ilan edildiği üzere; ...rasına kayıtlı “...” adresinde mukim Tasfiye Halinde ... Tic. Ve A.Ş.’nin  tasfiye memuru tarafından ibraz edilen belgeler ve alınan genel kurul kararı üzerine ticaret sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açılması gerektiği hususu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın ortadan kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü için tasfiyenin tam ve eksiksiz olarak, yasa maddelerine uygun şekilde yapılması gerektiğini, ... 6. İş Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosya kapsamında verilen karar henüz kesin olmayıp karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve yargılamanın devamının sağlanması için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, adı geçen şirket hakkında açılan davanın henüz derdest olduğunu, müvekkillinin adı geçen şirketten alacağı olup olmadığı hususunda henüz kesin bir mahkeme ilamı ile sübuta ermediğini, buna bağlı olarak şirketin alacak ve borç durumunun da henüz netleşmediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan tasfiye nedeni ile yargılamaya devam edilemediğini ve istinaf kanun yolu başvurusu esasen incelenememekte olup işbu davanın açılmasında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, ... sicil numarasına kayıtlı “...” adresinde mukim Tasfiye Halinde ... A.Ş.’nin ihyasına karar verilerek ticaret siciline yeniden kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction