Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yayınlanan “...”, “...” ve “...” markalı reklam filmlerinin, Müvekkili Şirket’e ait tescilli ve tanınmış marka olan “...” ile benzer olduğunu, iltibas yarattığını, tüketiciler nezdinde markaların ilişkili olduğu algısı yaratılarak haksız menfaat elde etme çabasına hizmet ettiğini ve Müvekkili Şirket’in tescilli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek başta Sınai Mülkiyet Kanunu ve marka hakkına tecavüz hükümleri gereği ve toplum sağlığı da dikkate alınarak  marka hakkına tecavüz fiilinin kaldırılmasını, önlenmesini ve tespiti ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, tecavüz fiili nedeniyle 50.000-TL manevi ve 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesi  talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral