Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile araç taşıma ilişkisi dolayısıyla faturalar kestiğini, davalının faturalardan kaynaklı 7.528,20-TL borcunu ödemediğinden aleyhine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü......... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmistir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın maliki olduğu aracın kısa bir süre hizmet verdiğini ve verilen hizmetin davacıya ödendiğini, ayrıca kabul anlamında olmamak üzere müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinde ........ esas sayılı dosyadan dava açıldığını, iş bu davaya konu alacak ile açtıkları alacak davasında alacaklarının takas ettiklerini beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... HIRDAVAT YEDEK PARÇA SANAYİ YAĞLARI VE KİMYASAL MALZEMELER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... GRANİT SERAMİK MADENCİLİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/12/2018KARAR TARİHİ	: 11/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 31.453,35 TL borcunu ödememesi akabinde Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesinin akabinde vekili aracılığıyla sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve takibin ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, takibin Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 26/10/2018 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin ticari merkezi vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği üzere Ankara olmadığını,  davalının şirketinin Çankırı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kurşunlu 223 sicil nolu üyesi olup, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 21/10/2015 tarih, 8930 sayı, sayfa:92-93'te yayımlanan ilanından görüleceği üzere şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydı merkez nakli sebebi ile silindiğini, bu sebeple HMKnun 19 maddesi uyarınca yetki  itirazında yetkili yerin yanlış gösterilmesi itirazının gerçersiz kılındığını, yetki itirazınınbu yönüyle de iptalinin gerektiğini, davalı tarafça borcun faiz ve ferilerine yönelik de itirazda bulunduklarını, davalı borcunun bilinecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için İİKnun 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment