Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, yapılan sözleşme gereğince borcunun ------ TL olduğunu, ------ tarihinde---------- adına --------- TL ödeme yaptıklarını ve ödeme makbuzlarını dosyaya sunduklarını, kalan borç miktarının ------------ TL olduğunu, ödeme emrinin geri kalan kısmına faizlerine ve tüm ferilerine itiraz borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin ---------TL lik kısmının kesinleştiğini, borçlunun kalan kısım için borca itirizanı kabul etmenin mümkün olmadığını, sözleşme gereği ------- TL ödendiğini, bu miktarın ----- TL'sinin banka aracılığıyla ödendiğini, borçlunun ödeme emri belgesi ekinde yazılı delil olarak kendisine tebliğ edilen toplam ------TL'lik dekontlar aleyhine herhangi bir açık itiraz, sahtelik, itfa ve. Savunmada bulunulmadığını, borçlu olmadığına ilişkin itirazı soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, son olarak elden -------- TL olarak ödendiğini, borçluya bu ödemeler dışında ayrıca borçlunun itiraz dilekçesinde öne sürdüğü gibi----- TL tutarında hiçbir ödeme yapılmadığını, borçlunun borcunun -------TL olduğunu ve -------TL'lik kısmını ------ tarihinde maltepe ----------- adına ödendiğini iddia ettiği borcun, kendilerince elden ödenen --------TL'lik tutar olduğunu, borçlunun bu savunmasının ------- TL'lik alacaklarının ikrarı niteliğinde olduğunu, borçlunun ikrarı sebebiyle takibin -------- TL'lik kısım için yapılan soyut ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalının gerektiğini, borçlunun ------- TL'lik kısmi ödeme yaptığına ilişkin ikrarı niteliği itibariyle bölünebilir bir ikrar olup borçlunun bu savunması ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction