Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : çekin kargolanması sırasında 17/05/2018 tarihinde birçok evrakla birlikte kargo şirketine ait araç içinden kargo şirketi görevlisinin ihmali sonucunda çalındığını, HMK m. 398/e.1 hükmü çerçevesinde çekişmesiz yargı işi niteliğindeki taleplerinin kabulünü, kopyası dosyada bulunan ... Bankası ...  Şubesinin 27/06/2018 tarihli ... keşide yerli, 03/01/2018 çek tarihli, ... seri nolu ve 66.493,00-TL tutarlı çekin kargolanma sırasında çalınmak suretiyle zayi olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli tahsilat girişimlerine karşı haklarının korunması için çekler yönünden men edilmesine karar verilmesini, ilgili bankaya kararın tebliğini ve çekin iptalini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERDava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, davacı vekili çekin hamiline karşı çek istirdadı davası açtıklarını beyan etmiş olduğundan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı tarafından iş bu dava konusu edilen çek ile ilgili olarak istirdat davası açıldığı, bu şekilde davadan sonra çekin zayi olmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction