Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci ... tarafından ... lehine düzenlenmiş, 12/12/2014 düzenleme tarihli ve 12/01/2015 vade tarihli 92.000-TL bedelli dava konusu senedi avalist sıfatıyla imzaladığını, davalının senedi vadesinde ödemediğinden bahisle ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkilinin gayrimenkulleri üzerinde haciz işlemi tesis edildiğini, akabinde alacaklı vekilince tapuya ... ili,... ilçesi,... Mah.Bağımsız Bölüm No:2 ,Zemin parsel No:285 , sayfa no:306 ve 307 olarak kayıtlı bulunan taşınmazların satışının istenildiğini, öncelikle müvekkilinin icra takibi dolayısı ile telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi amacıyla 6100 sayılı kanunun 389.ve 392.mad.gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, sözkonusu senedin kambiyo vasfını taşımaması sebebi ile müvekkilinin avalist sıfatıyla herhangi bir borcu olmadığının tespitine, senedin geçerli bir bono olduğuna karar verilmesi durumunda ise eşin rızasının olmaması sebebiyle aval taahhüdünün geçersiz olduğuna ve borcunun olmadığının tespitine, senedin kambiyo vasfını haiz olduğu ve aval taahhüdünün geçerli olduğuna karar verilmesi halinde ise müvekkilinin imza koymuş olduğu, senedin tahrifattan önceki 92.000-TL bedeli üzerinden borcunun olduğunun tespitine ve takibin geriye kalan tutarı bakımından borcunun olmadığının tespitine, davalı/alacaklı açıkça kötü niyetle müvekkiline karşı sözkonusu takibi yaptığı için İİK m.67/2 gereği müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilen tutarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction