Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- Karar sayılı kararıyla iflas kararı verildiğini, şirketin tasfiyesine ilişkin sürecin---- sayılı iflas dosyası ile görüldüğünü, bu süreçte her ne kadar bazı alacaklılar tarafından müvekkili şirketin iflas süreci sürüncemede bırakılmışsa da müvekkili tarafından bütün alacaklar itfa olunduğunu, bu sebeple iflasın kaldırılması için ilgili şartların oluştuğunu, iflasın kaldırılması [çın gerekli olan, alacak hakkındaki taleplerin kaydına ilişkin asgari bekleme sürelerinin sona erdiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 182. Maddesi uyarınca bütün alacaklar itfa olunduğu takdirde iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine geri verilmesine karar verildiğini, bu doğrultuda iflasın kaldırılması kararının verilebilmesine ilişkin asgari bekleme süresinin adi tasfiye bakımından, alacaklıların alacaklarını masaya yazdırmaları için İİK. 219. maddede öngörülen bir aylık sürenin bitimi olduğunu, basit tasfiye için ise İİK. 218. maddesi uyarınca en az 20 gün en fazla iki aylık sürenin bitimi olduğunu, her ne kadar bu sürelerde alacağı iflas idaresince reddedilen ya da alacağının tamamını yazdıramayan alacaklılara sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük sürede kayıt kabul davası açabilmeleri için hak tanınsa da işbu iflas sürecinde artık kayıt kabul davalarına ilişkin makul sürelerin de sona erdiğini, iflas kararının verildiği tarih göz önüne alındığında 10 yılı aşkın süredir tasfiyenin tamamlanmamış olmasının hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek şirketin iflas durumunun ortadan kalktığı, yapılan incelemelerle sabit olduğundan, müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırılmasına ve itibarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... VEKİLİ	:Av. ... DAVALI 	:... VEKİLİ	:Av. ....DAVA	:Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	:27/04/2021KARAR TARİHİ		:13/06/2022KR. YAZIM TARİHİ		:22/06/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... 'in ortağı oldukları Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu'nda Karasu/847 sicil numarası ile tescil olunduğunu , sicilden terkin edildiğini, davacı tarafından ihyası dava yolu ile istenen Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, Sakarya İli Pamukova İlçesi Mekece Köyü’nde , 1/2500 ölçekli H24-A1 sayılı paftada 99,7 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan 3123177 Erişim , 200808613 Ruhsat Numaralı II. Grup Arama Ruhsatını, 19.06.2012 tarihinde , dava dışı Ozan İnşaat Yapı Malzemeleri Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine imza ettikleri  "İşletme Ruhsatının Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile satıldığını, 350.000,00 TL bedelle satım yolu ile devredildiğini, Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin mal varlığına dahil olacak para alacaklarının dava ve icra takibi yolu ile takibini öncelikli olarak sağlamak ve ayrıca tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere vekil edeninin ...'in dava devamınca ihtiyati tedbir yolu ile yetkilendirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment