Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin vekalet ücreti faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction