Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... mühendislik şirketine bedeli karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kambiyo senetleri verildiğini, adı geçen lehtar şirketin sigortalı çalışanı olduğunu,  davalı şirketin de avukatlığını yürüten vekil avukat marifetiyle müvekkiller aleyhine icra dosyasında takip başlatıldığını, açılan icra takibine dayanak 2 senedin bedelsiz olduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı tarihte ihtiyati tedbir kararının var olduğunu, senetler yönünden müvekkillerin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu senetlerin iptali ile icra müdürlüğü kasasında olduğu belirlenen senetlerin müvekkillere iadesine, kötüniyetli takibe konu edilen senetlere bağlı alacak iddiasının %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment