Premise:
davacı vekilince  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ile .. ailesi arasında  30.06.2009 tarihinde ".../... Ortaklığı Genel Prensipleri" adlı sözleşme akdedildiğini, işbu yatırım için Mısır'da ve Türkiye'de kurulacak şirketlerin %85'inin ... ailesine %15'inin ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda Türkiye'de ... ve Mısırda ... Şirketinin kurulduğunu, müvvekkili ...'un %14 oranında davalı Şirketin hissedarlarından olduğunu, davalı şirketin müvekkilden başka beş hissedarı daha bulunduğunu, müvekkili ...'un Mısır'da kurulan ... Şirketinin %1 oranında hissedarı olduğunu, müvekkili ...'un her iki şirketteki hisselerine karşılık gelen sermaye tutarlarını ödediğini, Hisse Rehni Sözleşmesi ile ...'un davalı Şirketteki hisseleri üzerine  ... lehine rehin konulduğunu, müvekkili ...'un davalı şirkette yönetim kurulu üyesi seçildiğini ve aynı zamanda CEO olarak görevlendirildiğini, ilerleyen dönemde   26.02.2014 tarihli  genel kurul kararı ile müvekkili ...'un yönetim kurulu üyeliğinin  sona erdirildiğini, iş akdinin de davalı şirket tarafından haklı neden olmaksızın 30.09.2012 tarihinde feshedildiğini, ... ailesinin müvekkiline hiçbir zaman kar payı ödenmediğini, davalı şirket süreklilik arz eden bir şekilde kötü yönetilmekte olduğunu, davalı şirket tarafından hiçbir kar payı ödenmeyerek, müvekkilinin kar payı alma hakkının da sınırlandırıldığını belirterek, davalı şirketin borçlandırıcı ve malvarlığını azaltıcı işlem yapmasının tedbiren durdurulmasına, davalı şirkete HMK m.389 ve TMK m.427 uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanmasına, davanın kabulüne ve TTK m.531 uyarınca davalı şirketin haklı nedenlerle feshine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise davacı müvekkilin davalı şirkette sahip olduğu payların karar tarihine yakın tarihteki gerçek değerinin tespit edilerek ödenmesine ve davacı müvekkilinin bu yolla ortaklıktan çıkmasına, aksi halde TTK ilgili hükümleri uyarınca "duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme" karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  arabulucuya başvurulmamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın nispi harca tabi olduğunu, maktu harçla açılamayacağını, tarafların ayrıca Ortaklık sözleşmesi çerçevesinde bir de 5.4.2010 tarihli “Hisse Rehni Sözleşmesi” imzaladıklarını, bunun akabinde  "Protokol" başlıklı belgenin imzalanmış olduğunu,  şirket kar elde etmediğinden kar payı  dağıtılamadığını, önceden kararlaştırıldığı üzere  borcunu ödemeyen davacının hisselerinin  “bilabedel” ...’na devredilmesi gerektiğini, Mısır’daki fabrikanın faaliyete geçememesi ve davacının öngördüğü maliyetlerin sürekli artması nedeniyle davacının iş akdinin sona erdirildiğini, davacının “şirketin kötü yönetilmesi, davacının etkisiz hale getirilmesi, davacının kar payı haklarının kısıtlanması, şirket bilgilerinin verilmemesi” gibi iddialarının tamamı gerçek dışı olduğunu, bilgi alma hakkının engellendiğinden söz edilemeyeceğini,  davacının kusuru çerçevesinde Mısır’daki fabrikanın zamanında açılmaması nedeniyle, maliyetlerin arttığını , şirket zarara uğradığından kâr dağıtımı kararı alınamadığını,  25.12.2013 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların, tüm paydaşların oybirliği ile alınmış  olduğunu ve davacının da  imzasının bulunduğunu,  25.3.2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında, yönetim kurulunun zuhulen üç üye olarak seçilmiş ise de söz konusu karara karşı, davacı tarafın muhalefet şerhi koymadığını ve  bir iptal davası açılmadığını,  ... tarafından davacı aleyhine hisselerin bilabedel devri hususunda dava açılmak üzere olduğunu, açılacak bu davanın huzurdaki davayla birleştirilmesi ya da bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek,  haksız ve dayanaksız davanın  reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davaya konu şirketin diğer davalılar ve müvekkili tarafından ----- tarihinde ---- yevmiye numarasında kayıtlı ana sözleşme ve yine--------- yevmiye nolu düzeltme beyannamesinde yer alan hususlar kapsamında kurulduğunu  ve şirketin esas sözleşmesi ile kuruluş esaslarının---- tarihinde ----- ilan olunduğunu,  ---- tarihinde --------ilan olunan şirketin esas sözleşmesi ile kuruluş esasları incelendiğinde görüleceği üzere  şirketin işleri ve idaresinin yönetim kurulunca yönetileceğinin, ilk yönetim kurulu üyesi olarak 3 yıl için her 3 ortağında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin görüldüğünü,  şirket ortakların kusurlu hareketleri ve şirketin mali ve hukuki sorumlulukları ile hiç ilgilenmemeleri sebebiyle bu ortaklığın kağıt üzerine yer alan bir ortaklık olmaktan öteye gidemediğini,  ortaklığın asıl gayesinin kâr elde etmek olduğundan hareketle ortaklık kurulduğu günden bu yana aktif bir varlık sürdüremediğini ve kazanç da elde eder duruma gelemediğini,  pay sahipleri bakımından ortaklıktan umulan faydanın ortadan kalktığını,  şirketin defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile şirketin aktif ticarette yer almadığı, hiçbir fatura kesilmediği, gelirinin olmadığının anlaşılacağını,  ortaklığın işletme konusunun ve  ve kuruluş amacının gerçekleştirilmesi pay sahibi diğer ortaların kusurları, ilgisiz tutumları sebebiyle fiilen mümkün olmadığını, ---------- ilan olunan şirket esas sözleşmesi ile kuruluş esasları içeriğinde yer aldığı üzere şirketin hesap devresi sonundan itibaren 3 ay içinde ve senede en az bir defa toplanacağı belirtilmesine rağmen bu toplantılar gerçekleştirilemediğini, karar almak için bir araya gelinememekte olduğunu ve  gelinse bile ortaklar arasındaki çekişme ve menfaat ihtilaflarından dolayı karar alınamadığını,  şirketin kurulduğu------- bu yana alınmış, ilan edilmiş ve uygulanmış herhangi bir karar olmayışının da iddialarını destekler mahiyette olduğunu,  diğer tarafların da  ortaklıkta pay sahibi olmasına rağmen şirket giderlerine katılmadıklarını, maddi bütünün yükün müvekkilinin uhdesinde bırakıldığını,  diğer pay sahiplerinin ------ yılında müvekkili ile olan ve iş bu davanın konusu ortaklıktan hariç başkaca bir ----- bilgisinin edinildiğini,  diğer pay sahiplerinin harici işleri ve diğer şirket ortaklıkları dolayısı ile aleyhlerine çok sayıda icra takibi başlatıldığından ve  borca batık durumda olduklarından  iş bu şirkete maddi manevi katkı sağlayamadıklarını  bu sebeple şirket organları nesnel olarak var olsa bile işlevini kaybettiğini aynca şirket sermayesi de tehlike altında olduğunu,  müvekkilinin yaklaşık bir yıldır sorunu çözmek adına girişimlerde bulunmakta ancak netice alamamakta olduğunu------ yılında kuruluş sonrası gerçekleştirilen tek toplantıda diğer pay sahiplerine ait hisselerin müvekkiline  devrine karar verilmiş ise de bunun mümkün olamadığını ve ilan edilmeksizin karar atıl vaziyette kaldığını, yine müvekkilinin ----- tarihinde diğer pay sahiplerine ihtar göndererek "Şirket giderlerine katılmayışları ve maddi/hukuki bütün yükün------ ait hisselerinin bila bedel devralınarak müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması suretiyle şirketin devamını sağlayabileceği  aksi halde şirket aleyhine haklı nedenle fesih davası açılarak ortaklığın sona erdirileceği " hususunun  ihtar olunduğunu ancak karşı tarafça çözüme yönelik herhangi bir aksiyon alınmadığını tüm bu nedenlerle  davalı şirketin kaydi bir şirket olduğu, ortaklar arasındaki karşılıklı güven ilişkisinin zedelendiği ve müvekkilinin haksız bir şekilde mali hükümlülük altında olduğu ve haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu hususlar nazara alınarak  davanın kabulü ile  öncelikle feshin son çare olması ilkesi uyarınca müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasına,  mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment