Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bakanlık ile davalı şirketler arasında hazır yemek hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, dava dışı ........'in bakanlığa bağlı olarak  .......   Merkezi Komutanlığında alt işveren şirketler bünyesinde 22/10/2018 - 29/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini fesih nedeni ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için bakanlık ve alt iş veren aleyhine Balıkesir ...... İş Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açıldığını ve mahkemece ....... karar sayılı dosya ile davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı ........ tarafından ilan konusu alacağa ilişkin Balıkesir ...... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyası ile Bakanlık aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, bakanlığın kesinleşen ilam gereği Balıkesir ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına 11.755,54 TL ödediğini, müvekkilinin alt işvereninin işçisine ödeme yapmak zorunda kaldığından alt işverenlik sözleşmesi hükümlerine göre alt işverene rücu edebileceğini, icra dosyasına ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı şirketlere rücu davası açma zorunluluğunun doğduğunu, 11.755,54 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2016 tarihinde davalının  sigortalısı ............. ....... sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın, ............. plaka sayılı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza nedeniyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, bahsi geçen trafik kazasının yol üzerindeki çalışma sebebiyle meydana geldiğini ve müvekkil idarenin kazada sorumlu olduğunu iddia ederek bu bedelin rücuen tazmini sebebiyle müvekkil kurum aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/7600 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin  dayanağı trafik kazasında müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kaza yeri ana arter niteliğinde olup bahsi geçen yerdeki yol çalışmalarının ilçe belediyesi olan müvekkili idarenin sorumluluk alanında bulunmadığını, bu kapsamda 23/07/2004 tarihli 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu 7/g maddesi  ile cadde üzerindeki  bakım, onarım işlerinin ..... Belediyesinin alanına girdiğini, bu nedenle müvekili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu,müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle icra takibine konu edilen faiz tutarının kabul edilemeyeceğini, davalı yanın İİK72/5 maddesi gereği tazminata mahkum edilmesini talep ettiğini belirterek müvekkilinin borcun dayanağı trafik kazası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment