Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Tasarım Bölümünden mezun olduğunu, bitirme projesi olarak ebeveynlerin ve küçüklerin aynı anda birlikte kullanabilecekleri bir lavabo tasarladığını, bu tasarımının çok beğenildiğini sonrasında kendisine ait olan tasarımın davalı  adına tescil edildiğini ve seri üretime  geçildiğini tesadüfen öğrendiğini, tasarımcı olarak ...'nun gösterildiğini,  davalı taraf aleyhine tasarımın hükümsüzlüğü , maddi ve manevi tazminat talepli dava  açtığını, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile;"...Dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne, Tasarımların müvekkile ait olduğunun ve müvekkilin bu tasarımlar üzerinde hak sahibi olduğunun tespitine, bu tasarımların davalı tarafça üretim ve satışının önlenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 63.883,00 TL maddi tazminatın müvekkile ödenmesine, hüküm kesinleştiğinde ilanına..." karar verildiğini, davalının müvekkiline ait bir tasarımı, hakkı olmadığını bilmesine rağmen kendi adına tescil ettirmesinin haksız rekabet hali olduğunu, nitekim ,davalının davaya konu tasarım üzerine hiçbir hakkı olmadığının, buna rağmen tasarımı adına tescil ettirdiğinin ve seri üretime geçtiğinin mahkemece tespit edildiğini beyanla Türk Ticaret Kanunu'nun 56/d maddesi uyarınca, 26.12.2014 tarihinden bu yana davalının davaya konu ürün üzerinden elde ettiği maddi menfaatin tazminat olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction