Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ayrıca %90 oranında da ortağı olduğunu, geri kalan hisseler ise kızları ... ve ... paylaştığını, ..... isimli şahsın 13.06.2018 tarihinde sahte imzalar ile genel kurul toplantısı düzenlediğini, şirketin yönetim kurul başkanlığına ..... sahte imzalar ile 3 yıllığına kendisini seçtiğini,  genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinde müvekkillerin isimlerinin karşısına sahte imzalar atarak genel kurul toplantısında hazır bulunmuşlar gibi göstermiş ve toplantı düzenlediğini, söz konusu olağan genel kurul toplantısında ....., müvekkil ......’in yönetim kurulu başkanlığının sahte imza ile sona erdiğini, .....'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğine ilişkin karar alındığını, söz konusu tüm bilgi ve belgeler müvekkillerin bilgisi ve rızası dışında yapıldığından  sahte imzalar ile yapılan 13/06/2018 tarihli genel kurul kararının TTK Md. 447 hükmü uyarınca batıl olması sebebi ile yoklukla malul olduğunun tespiti ve şirketin eski halinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve çocuklarının davacının davalı şirketten elde edeceği kârı engellemeye çalıştığını, şirketi kendi çıkarları doğrultusunda kullandıklarını, 03/09/2014 tarihli 2013 faaliyet yılına ait olağan genel kurul toplantısının 5 nolu bendi ile 2013 yılı faaliyet yılı bilançosu kâr ile kapatılmış olmasına rağmen bu kârların gayrimenkul yatırımlarında kullanılmasına ve şimdilik ortaklara kâr dağıtılmamasına karar verildiğini, ancak kâr dağıtılmamasının asıl sebebinin davacının zor durumda kalmasını sağlamak olduğunu, bu nedenle TTK 445. maddesi uyarınca iptal edilmesi gerektiğini; yine şirket yönetim kurulu üyesi olarak...'ın seçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira ilgili kişinin davacının ortağı bulunduğu bir şirkette daha yönetim kurulu üyesi seçildiğini ve göreve gelir gelmez yaptığı ilk işin davayı ortaklıktan çıkarmaya yönelik olduğunu, yine davacının şirket merkezine giriş ve çıkış imkanının ortadan kaldırıldığını, ...'ın ve ...'ın şirketi borçlandırma ve usulsüz işlemler yapma riskinin olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 03/09/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, dava süresince şirketin idaresi için kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment