Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.05.2017 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu hasar sonrasında 22.721,77 TL lik tamir işlemi gerçekleştiğini, kaza anında aracın bir ayını yeni doldurduğnu, piyasa rayiç bedelinde büyük bir değer kaybı olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 3.315,00 TL ödediği, bunun gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 10.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı sebebiyle uğradıkları zararı şimdilik 500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini 08/11/2018 tarihinde ıslah ederek 3.330,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP                      	      :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın .... nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacıya 3.315 TL ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz  olması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Trafik Sigorta Genel Şartlan Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin kullanılması, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın %50 kusur ile müvekkiline ait 2016 model ... marka ve model ... plakalı araca 25.01.2017 tarihinde çarpması suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan incelemeler sonucunda diğer araç sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğunu, buna itiraz ettiklerini, anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı detayında görüldüğü gibi otobüs sürücüsü gerçeğe aykırı olarak aracın sürücüsünün değiştiği gibi mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu, otobüs şerit değiştirirken kaza olmuş olmasına rağmen ilk dakikalar içinde otobüs şoförü bayan kendini kusursuz göstermek için otobüse binerek otobüsü şeridine soktuğunu, bu hususun tanık beyanları, olay yeri videoları ve resimleriyle ispatlandığını, kusur durumunun tramer sisteminde değişmesi gerektiğini, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı için 8.682 TL tamir masrafı olduğunu, aracın piyasa değerinin 98.000 TL olduğunu, aracın km nin 1.574 km olduğunu, aracın ciddi değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 12.06.2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment