Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi'nin --- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının borca itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin inşaat ve yapı malzemeleri ticareti yapmakta olduğunu, tarafların yapmış oldukları ticaret sonrasında 10.03.2017 tarihinde sonra eren --- cari hesap bakiyesinin devrettiğini, bu hali ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu edilen borcun yasal ve geçerli bir borç olduğunu, davalının bu borcu davacıya ödemekle yükümlü olduğunu," beyan edip davalarının kabulünü, davalının İstanbul Anadolu---. İcra Dairesi'nin --- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, alacak miktarının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment