Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak müvekkilinin gıyabında 2007 yılında ... Ltd. Şti isimli bir şirket kurulduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre müvekkilinin söz konusu şirketin % 90 hisse sahipli ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, ancak müvekkilinin 2004 yılından beri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü bünyesinde farklı taşeron firmaların temizlik işcisi olarak çalıştığını, müvekkilinin kimlik bilgilerinin bir şekilde ele geçirilip kullanıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, şirketin kurulması aşamasında İTO ilgililerinin gerekli özeni göstermeyerek, olayların vuku bulmasına sebebiyet verdiklerini, Limited şirketlerinin kuruluş usullerinin Ticaret Sicil Tüzüğünde açıkça belirtildiğini, bu prosedürün tamamen sahte evraklar üzerinden işletildiğini, ilgililerin gerekli özeni göstermesi halinde TC kimlik numarası bulunmayan nüfus cüzdanının sahte olduğunun hemen fark edilebileceğini, sicilin tutulmasından doğan zararlardan Devlet ve ilgili odanın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek ... tarafından yanlış tutulan ticaret sicil kaydının düzeltilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zarara binaen müvekkili lehine 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri ... ve ...'in davalı şirket ------------'nin ortaklarından olup 15.03.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında seçilmiş Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu, 3 yıllık görev süreleri dolmasına rağmen şirket Genel Kurulunun ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle yapılamadığı için görev ve yetkilerinin yerleşik İçtihatlar gereğince devam ettiğini, davalı şirketin 28.05.2009 tarihli Genel Kurul toplantısı ile Yönetim Kurulu Üyeliklerine ...,-----... ve ...'un seçildiğini ve akabinde işbu kararın tescil edilerek Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, 28.05.2009 tarihinde ---- sayılı Yönetim Kurulu karan ile şirketin temsil ve ilzamı konusunda karar alındığını ve bu kararın da Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, yönetim kurulu üyeleri ve şirket şürekası içinde yer alan ...'nün belirli işler dışında şirketi münferit imza ile temsil etme mevkiine getirildiğini ve Yönetim Kurulu kararına istinaden, onun, davalı şirket adına Kadıköy ----. Noterliği' nin 24.11.2009 tarih ----- yevmiye numaralı imza sirkülerini çıkararak şirket adına tek başına işler yapmaya başladığını, davalı şirketin 15.03.2010 tarihinde yeni bir Genel Kurul yaptığını ve o toplantıda yeni Yönetim Kurulu üyelerini seçtiğini, Yönetim Kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ..., ---- ..., ... ve -----. ---- getirildiğini, işbu kararın da Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, karar incelendiğinde şirket Genel Kurulunun, orada, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin herhangi bir karar almadığını, 15.02.2011 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu'nda alınan karara göre şirketin mevcut imza sirkülerinin iptal edildiği, Yönetim Kurulu üyelerinden ... ile ...'un şirketi müşterek imzaları ile 1 yıl için temsil edeceklerinin kararlaştırıldığını, ancak yönetim Kurulu üyesi olan ... ve ----- işbu karardaki imzaların kendilerine ait olmadığından bahisle Kadıköy ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/184E. sayılı dosyasında kararın geçersizliğini iddia ederek dava açtıklarını, 15.02.2009 tarihinde yapılan Yönetim Kunılu'na ait kararların tesciline tedbir karan aldırarak engel olduklarını fakat dava sürecinde yapılan Adli Tıp incelemesinde imzaların ... ve ---- ait olduğunun anlaşıldığının ve Kadıköy -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.02.2009 tarihli Yönetim Kurulu kararlannın geçerli olduğuna hükmettiğini, fakat dava derdest iken 1 yıllık birlikte temsil süresinin dolduğunun ve şirketi temsil ve ilzama yetkili herhangi bir kişinin seçilemediğini ve ...' nün şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmamasına rağmen şirketle ilgili işlemler yaptığı ve bu işlemlerden bazılarının şirketi borçlandıncı mahiyette olduğunu, şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketi hala ...'nün idare ve temsil ettiğini bu sebeple de davacılar konumunda olan ... ve ...' in şirkete dahi alınmadığını, iddia olunan sebeplerle ....' yi ---- tarih ve---- no' lu Yönetim Kurulu karanna istinaden tek başına yöneten ...' nün 15.03.2010 tarihli Genel Kurul kararının tescil edildiği 27.05.2010 tarihinden itibaren tek başına yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuken geçersiz olmasından bahisle davalı şirketi bağlayıcılığı bulunmadığının ve Kadıköy -----. Noterliği' nin 24.11.2009 tarih ----- yevmiye numaralı imza sirkülerinin geçersiz olduğu hususlarının tespiti ile ...'nün 27.05.2010 tarihinden itibaren davalı şirket adına tek başına yaptığı tüm işlemlerin geçersiz sayılmasınının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment