Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya enerji ve petrol piyasasının en önemli oyuncuları arasında yer alan ... Grubu'nun iştiraki şirketler olan, ülkemiz akaryakıt ve otogaz dağıtım pazarında önemli yeri olan şirketlerden olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili, Merkez ilçesi, ...Mah., ... pafta no,...Ada no,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt ve otogaz istasyonunun...markası altında işletilmesi ile ilgili olarak karşılıklı taahhüt belgeleri imzalandığını, davalının taahhüt ettiği halde müvekkilinden satın almadığı ürün miktarını, sözleşme yıllarına ve ton başına gösterir şekilde tablo şeklinde sunulduğunu, davalının taahhütname ile eksik satın aldığı her bir ton başına 100 USD kar mahrumiyeti ödemeyi üstlendiğini, davalının müvekkilinden ödünç (ariyet) olarak verdiği ekipmanların bir kısmını iade etmediğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; eksik akaryakıt ürün alımından kaynaklanan, 421.711 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmı ve eksik otogaz ürün alımından kaynaklanan 117.140 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmı ile ariyetlerin iade alınması esnasında yapılan masraflara karşılık olarak oluşan cari hesap alacağı olan 24.894,17 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline yapılacak döviz cinsinden olan ödemelerin, ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru dikkate alınarak ve 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık krediler için geçerli libor faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkiline yapılacak TL cinsinden ödemenin arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yana yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsil edilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete  ait 2 adet makinenin müvekkili şirkete ait Hadımköy/İstanbul adresindeki depoda saklanması konusunda anlaşıldığını, depo muhafaza hizmet bedeli aylık 3,000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve makinelerin muhafazası konusunda üzerine düşeni yaptığı halde davalının  hizmet bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde, davalının müvekkili şirket nezdindeki cari hesabının 70,560,60- TL borç bakiyesi verdiğinin göründüğünü,  bu borç tutarına ilişkin mutabakat mektubunun, müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı yandan şayet bakiyede mutabık değilse hesap ekstresini göndermesi istenerek en geç bir ay içinde bu itirazı gerçekleştirmemesi halinde TTK 94. Maddesi uyarınca tarafların bakiyede mutabık sayılacağının hatırlatıldığını, davalı, Kanun’da belirtilen bir aylık süre içinde bakiyeye itirazda bulunmadığını, dolayısıyla TTK 94/2 madde uyarınca, " saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır” hükmü gereğince taraflar arasında söz konusu borcun varlığına ilişkin mutabakatın sağlandığını, bunun üzerine davalı  Şirket  aleyhinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan işbu icra takibine, borca, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine 08.06.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek,  fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; davalının icra dosyasına yaptığı  itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın işleyecek  yasal faizi, yargılama  giderleri, avukatlık ücreti ve % 20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı  ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment