Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faaliyet izni kaldırılarak TMSF'ye devrolan ... tarafından dava dışı ...'a kullandırılan ve davalının  müteselsil kefil  olduğu 3 adet genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak ödeme yapılmadığı,  müteselsil kefaleti nedeniyle davalının müvekkili bankaya 09.01.2013 tarihi itibariyle 14.238,97 TL nakit ve 2.588,00 TL gayrinakdi borcunun bulunduğu, teminat mektuplarından 7.294,24 TL’lik kısmın 11.03.2004 tarihinde tazmin edildiği, temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, borçların ödenmediği ileri sürülerek, başlatılan cebri takibe itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction