Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden -----------ait bağlama kütüğü ------------ seri nolu --------- müştereken maliki olduğu bağlama kütüğü  ---------- tekneler emanet sözleşmesi ile bağlı bulunduğu ------ adlı işletmede, --------adlı şahsın kusurlu davranışı nedeni ile ---- teknesinde çıkan yangın sonucu alevlerin sıçramasıyla yanarak zayi olduğunu, yangının çıkış şekli ve kendisi ile emanet sözleşmesi imzalanan işletmenin yangına müdahaledeki yetersizliği, yangının büyümesinde ---------- etkili olarak maddi zararın artmasına yol açtığını, ----- çıktığı marinanın İsminin ------ olduğunu, ---kayıtlarında ------ unvanlı gerçek kişi tacir---------olduğunu, öte yandan hali hazırda marinayı işleten --------- tek ortağı ve yetkilisi ----------- bizzat kendisi olduğunu, işletmeciler ve kişiler arasında organik bağ bulunduğunu, bu yönde davacılara karşı davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, yangının meydana geldiği ---------yangının önlenmesi ve müdahale edilebilmesi adına işletme tarafından hiçbir faaliyette bulunulmadığını, ------ bir yangını karşı hiçbir altyapı ve üstyapı tedbirinin bulunmadığını, -----işletmesinin kusurlu fiilleri ve yetersizlikleri neticesinde müvekkillerine ait teknelerin yanarak zayi olduğunu tüm bu nedenlerle dava tarihi itibariye müvekkillerinin uğradıkları zarar için şimdilik tekne başına ---------- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment