Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, Müvekkilin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı borçlu Vekili nin 29/09/2017 tarihinde ilgili icra takibinde yetkiye, ödeme emrine, icra takibine, borca, işlemiş feize, faiz oranına, masraf ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve İtiraz ile icra takibinin durduğunu, Müvekkilin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, Davalının yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 10. maddesinin 9. fıkrasında sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin" yetkili olduğunun kabul edildiğini, Dosyanın her iki tarafının tacir olması sebebi ile yetki şartının her iki taraf için de geçerli olduğunu, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında 07.03.2017 tarih ... sözleşme no'lu sözleşme ile toplam 4.189,00 TL' nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 28.03.2017 tarih ... belge nolu e-faturanın keşide edildiğini, faturanın herhangi bir itiraza uğramadığını, Davalı borçlu tarafından doldurulan kredi kartı mail order formunda ödeme yapılmadığı takdirde kredi kartından çekilebileceğine dair davalı borçlu tarafından 3 taksit halinde olacak şekilde 3 ayrı muvafakat verildiğini, ancak davalı tarafından ilk taksit olacak şekilde 1.397,00 TL tahsil edilmiş olması dışında kalan tutarın ödenmediği gibi kredi kartından da herhangi bir çekim gerçekleştirilemediğini,Müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktarın ödemesinin davalı borçlu tarafından yapılmadığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, iş bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek, borçlunun ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektronik Güvenlik Sistemi Satın Alma ve Alarm Haber Alma Merkezi Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının talep ettiği mekana elektronik güvenlik sistemi kurulduğunu, elektronik güvenlik sistemi test edilerek çalışın şekilde davalının kullanımına sunulduğunu, sistemin kullanılması nedeniyle 5 defa servise gidilerek yapılan işlemlere dair faturalar düzenlendiğini, faturaların davalıya teslim ve tebliğ edilmesine rağmen fatura itiraz edilmediği gibi bedellerinde ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment