Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Cad., No:..(... parsel) bulunan .... Sitesi'nin 3194 sayılı yasa kapsamında çıkartılan imar barışı ile ilgili 7143 sayılı yasaya eklenen 16. Madde ile kişisel başvuru hakkı verildiğinden 16/08/2018 tarihindeki site toplantısında verilen teklifin kabul gördüğünü, şirket elemanlarına site adına imar barışı işlemlerini yapmak üzere İstanbul .... Noterliği'nin 17/08/2018 tarihli ve .... sayı ile site başkanı ...'ün eşi ve tapu/daire sahibi ...'ün vekaleti ile işlemlerin başlatıldığını, müvekkili şirketin aldığı işin zorunlu gereği olan yetkili harita mühendislerine binayı ölçtürerek zemin tespit tutanağı yaptırdığını, bina ve yer ölçümünden sonra .... Belediyesi'ne iki defa yazı yazıldığı ve adı geçen yapının inşaat ruhsatının ve iskanın olup olmadığı hususunun sorulduğunu, yasal tüm yazışmaların tamamlandığını, yapılan inceleme ve teknik ölçümler sonucunda binada projesine göre büyümeler, açık balkonların kapatılmaları ve daire sayılarının fazlalaştırılmış olduğunun tespiti yapıldığını, yetkili harita mühendisine yaptırılan ölçümde yan bahçe kısmının dairelere katıldığının tespit edildiğini, resmi projesinde "kayıkhane" olarak geçen yer site sakinleri tarafından kullanıldığından site sakini Av. ...'in toprak sahipleri ile görüşmesinin sonucundan toprak sahiplerinin site maliklerinden fazladan kullanılan yer için para istediğini ve site sakinlerinin vermeye yanaşmadığı davalı tarafından müvekkile iletildiğini, bu durumun "yapı kayıt belgesi" alınmasına engel olmadığı için işlemlere devam edildiğini, bu binaya asansör koyulması tespit edilip davalıyla görüşülüp asansörün koyulması için projelerin yapıldığını, yine yapılan çalışmalar neticesinde kat irtifakları yapılıp kendilerine teslim edildiğini, tüm bu yapılan çalışmalardan ve çizilen projelerden sonra 3194 sayılı kanuna eklenen 30443 sayılı tebliğin yapı kayıt ilgili müracaatı 2. maddesine göre yapı kayıt belgesi için yapı maliklerinden herhangi birisi veya vekili e-devlet üzerinden müracaatta bulunabilirler hükmü gereği imar barışı müracaatı müvekkili şirket elemanları tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na 30/10/2018 tarihinde yapıldığını ve ... sayı ile Bakanlıkça başvurunun onaylandığını, bu onaydan sonra süresi içinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın belirlediği harçların yatırılması gerektiği davalılara sayısız kereler izah edildiğini, davalılar tarafından harçların toplanmakta olduğu süresinde kendilerine teslim edileceğinin belirtildiğini, geçen zaman içerisinde yatırılması gereken harçlar yatırılmadığını, Çevre Bakanlığı para yatırılması süresini uzatmış ayrıca taksit olanağı imkanı getirilemesine rağmen harçların yatırılmadığı için imar barışı tapuları alınamadığını ve işlemin bitirilemediğini, müvekkili şirketin üstlendiği her işi yaptığını ancak vekil edenlerin edimlerini yerine getirmedikleri için görevini bitiremediğini ve yapmasının engellendiğini, bu aşamadan sonra müvekkili şirketin anlaşmaları gereği ödemeleri gereken ücret talep edildiğini, defalarca karşılıklı görüşülmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, site yöneticisi ....'ün eşi daire maliki, vekil eden davalı ... ve başkan yardımcısı ...'in yetkili olmaları ve onların talimatları ile yapılan işlemlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı B.Çekmece .... Noterliği'nin 13/12/2019 tarihli ve ... sayılı ihtarname göndererek alacak istendiğini ancak isteklerinin cevapsız kaldığını, davalıyla yapılan anlaşma gereği teknik ve yetkili vekil olarak siteye verilen hizmet ve eserler bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 5.000,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction