Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiği ve sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davalının "... kendi dağıtım kanalları aracılığı ile müvekkilinin kendisine bildirilmiş il/ilçelerde ürünlerin abonelik işlemleri, dağıtım ve sözleşmede belirtilen hizmetleri gerçekleştireceği..." davalının İzmir ... ilçesi abone bayisi olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi gereğince "...davalı bayi aldığı ürünlerin bedelini komisyon tutarını mahsup ettikten sonra ... Medyanın belirlediği ödeme günleri yapmalıdır. Davalı bayi iş bu sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarını ... dağıtım baş bayisine süresinde yapmaması halinde, ... Medya ödemeyi yaparak bu alacağa halef olacaktır..." hükmü gereğince takibe konu borcun doğumunun gerçekleştiği, bu ilişki çerçevesinde davalının müvekkili şirkete 26.515,10 TL borcunun bulunduğu ve davalının bu bedeli ödenmemesi nedeniyle bu bedel üzerinden .... İcra md.'nin 2017/...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment