Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ....Ltd. Nin 2004 yılında kurulduğunu ve 01/06/2010 tarihinden itibaren gayri faal olduğunu ve 07/03/2012 tarihinde Çatalcada bir adrese nakil görüldüğünü ve esasında araç gereç üretimi için müvekkili ile diğer davalı ... tarafından kurulmuş olduğunu ve 03/02/2009 tarihinden itibaren davalılardan Ltd nin mesul müdürlüğünün diğer davalı ...'in yaptığını ve ...'in ortak olarak ve ayrıca fiilen müdür olarak görev yaptığı 2009 ile 2012 tarihleri arasında otuzu aşkın kişinin SGK lı olarak gösterildiğini ve bu durumu kendisine SGK dan gelen borç mesajı üzerine öğrendiğini ve bu kişilere ilişkin ödenmeyen SGK primlerinden dolayı kendisine borç çıkarıldığını ayrıca bu kişilerin SGK pirimlerin de ödenmediğini SGK kurumunca kendisine bildirildiğini TTK m. 638 uyarınca her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğini ve buna göre müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction