Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., 11.08.2020 tarihinde ... Şirketi olarak kurulduğunu, unvan değişikliği ile ... olarak 20.10.2020 tarihinde 10185 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirket yetkilileri olarak ... ve ... Barolarına bağlı avukatlık görevini ifa ettiğini, şirket unvanından da anlaşıldığı üzere müvekkili tarafından yapılacak olan arabuluculuk ve tahkim işlemleri için iş bu şirketin kurulduğunu, davalı şirket 21.10.2020 tarihinde Kahramanmaraş  ...ni kurduğunu, 10186 Sayılı 21.10.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirketinin unvanı davalıların unvanlarından daha önce tescil edildiği resmi belge ile sabit olduğunu, davalı tarafça, müvekkiline tescil yapıldıktan sonra sanki şirketinin bir şubesiymiş gibi şirket unvanının başına bir iladı getirilerek aynı faaliyet alanında iltibas yaratacak şekilde yeni bir şirket kurulduğunu, davalı firmanın unvanı ile müvekkili şirketin unvanının neredeyse aynı unvan olduğunu, müvekkili şirketinden sonra kurulmalarına rağmen şirket unvanımızda bulunan ... ibaresini kendi unvanında kullanarak iltibasa neden olduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından ... internet adresi de alınmışdığını, bu durum dahi davalı şirket yetkililerinin kötüniyetle davrandıklarını, kasti olarak bir iltibas yaratmaya çalıştıklarının en açık göstergesi olduğunu,   internet adresinin başına kendi unvanlarını dahi eklemeyip direk müvekkilince alınan şirket unvanı kullanılarak internet sitesini almalarının, her iki şirket arasında karışıklığa neden olacağını, karışıklığa meydan verebilecek bir ad, unvan, marka, işaret  gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa yol açılması, yalnız başına iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olarak kabul edildiğini, iltibas unsurunun varlık kazanması için aranan en önemli unsurun başkalarının emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhrete ortak olmak ve bu benzerlikten yararlanma yollarını denemek olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafça alınan "..." web sitesine erişimin engellenmesini, davanın kabulü ile, şirketinin unvanının tamamı kullanılarak oluşturulan davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinini, iyiniyet kurallarına aykırı haksız rekabetin men'ine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket gıda sektöründe yurt içi ve yurt dışında uzun yıllardır iştigal etmekte olup, sektör de bilinen bir şirket olduğunu,  davalı şirketin de ticaret sicil de faaliyet alanı gıda sektörü olarak geçtiğini,  davalı şirketin “... Şti” unvanı, davacı şirketin “.... A.Ş.” unvanı ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olup, unvanın iltibaslı olduğu, ticari dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil ettiği, müşteriler bazında karışıklığa neden olacağı ortada olduğunu, anılan duruma ilişkin olarak  davacı şirket adına davalı şirket’e İzmir 27.Noterliği’nin 20.12.2021 tarih, 26099 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan “...” ibaresinin davacı şirket ticari unvanı ile iltibaslı olması ve davacı şirketin ticaret sicil kayıt sırasında öncelikli olması sebebi ile işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde değiştirilmesi, iltibas teşkil eden ticaret unvanının ticaret sicilden terkin edilmesini, alınacak yeni unvanın hiçbir şekilde iltibas teşkil etmemesi konusuna özen gösterilmesi aksi halde tüm yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından İzmir 21.Noterliği’nin 24.12.2021 tarih, 19646 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile herhangi bir işlem yapılmayacağı bildirildiğini belirterek   davacı şirketin ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi ve davalı şirketin iltibas teşkil eden “... Şti” unvanından “...” ibaresinin ticaret sicilden terkin edilmesine ve ilan edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının HMK m. 329 (1)  uyarınca müvekkili şirketin dava tarihinde yürürlükte olan İzmir Barosu Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını davacı şirkete ödemeye mahkûm edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının ayrıca HMK m. 329 (2)’de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye de mahkûm edilmesine, terkine ilişkin ilan-masraf ve davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment