Premise:
;Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili  davacı şirketin  .... Numaralı Endüstriyel Tasarın tescil başvurusunda  bulunduğunu " ..... " markası adı altında  işyerlerinde satışı dağıtımı ve pazarlamakla  tasıram hakkının ihlal edildiğini,  Anadolu 2 Fikri ve Sınai  Haklar Hukuk Mahkemesinin  ....... D.iş sayılı  dosyasında delil tespiti yapıldığını ,  alınan bilirkişi raporuyla  12/05/2016  tarihi itibarıyla dava konusu ürünlerden davalının işyerinde satışının yapıldığını, davalının tasarım hakkını ihlal ettiğini davalının bu eylemi nedeniyle 554 sayılı KHK  48..maddesine göre tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gibi TTK daki haksız rekabete ilişkin aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere  1.000 TL maddi tazminat ve  20.000,00 TL manevi tazminatın  12/05/2016 tespit tarihinden  işleyecek  değişken oranlardaki ticari  faizi ile birlikte  davalılardan  tahsiline,  masarafı davalılara  ait olmak üzere  mahkeme kararının  televizyon kanallarından ve gazetelerden birer tanesinde  yayınlanmasına ,  davalıların  tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine,  tecavüz ve haksız rekabetin  durdurulmasına ve önlenmesine,  harç masraf ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction