Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkillerinin  Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan ..., ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğunu, müvekkili  şirketlerin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talebinde bulunduklarını, ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... Değişik İş sayısı ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile; Davalı ...'e ait mağaza ve showroom adreslerinde yapılan tespitte mağaza adresinde  müvekkilere ait tescilli markaların birebir aynısının kullanıldığı;  ... markalı 6 adet taklit çanta, 1 adet valiz, 2 adet  cüzdan, ... marka 7 adet çanta, ... markalı 2 adet taklit çanta, 1 adet  cüzdan, ... marka 2 adet taklit cüzdan, ... marka 1 adet çanta tespit edildiğini, davalıya ait showroom adresinde ise (... Cad. ...)  - ... markalı 41 adet cüzdan, 70 adet çanta, 29 adet kemer, 4 adet anahtarlık, 5 adet cep telefonu kılıfı, 2 adet valiz, 1 adet valiz, 2 adet  cüzdan, - ... marka 4 adet çanta - ... markalı 2 adet cüzdan, 17 adet kemer, 4 adet çanta,- ... marka 5 adet çanta tespit edildiğini, tespit edilen ürünlerin taklit olduğunun 02.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ürünlere el  konularak yedd-i emine teslim edildiğini, davalı tarafın fiillerinin müvekkili davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi  ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edilen ve elkoyma kararı verilen ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek ürünlerin muhafazasının devamına, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, Depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1000-TL maddi, (6769 sayılı SMK m.151/2(a) bendine göre hesaplanmak üzere) 1000-TL manevi, 1000-TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, verilecek mahkeme kararının Türkiye’nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 09.07.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile  bilirkişi raporu ile yapılan tespitler üzerine maddi tazminat taleplerini 69,025 TL olarak talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği, 15.09.2020 tarihli duruşmada "... Ben davaya konu ürünleri satıldığı işyerini yeni açmıştım, bu nedenle ticari defter ve kaydım bulunmamaktadır, davacı taraf dükkana gelip, davaya konu ürünleri topladığında ben kendilerine bu markaların taklit ürün olduğunu bilmediğimi söyledim, daha sonra dükkanı da kapattım, o günden bu güne de işsizim çalışmıyorum, davanın reddini istiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Davacı yanın davalı aleyhine ... 1 FSHHM ... D.İş sayılı dosyası aracılığıyla tespit işlemleri yaptırdığı tespit neticesinde sunulan bilirkişi ranorunda özetle; “Mağazada ve shvwroomda tespit edilen eşyaların, orijinal ürünlere benzer şekilde taklit olarak üretildikleri, eşyaların dikiş. yapıştırma, malzeme ve baskı kalitelerinin iyi olmadığı, siğnetriliğe dikkat edilmediği, orjinal ürünlerde bulunan karton ve kod etiketlerinin bulunmadığı, işyerlerinin ... isimli şahsa ait olduğu, mağazanın ve shawroomun çanta, cüzdan, kemer ve benzeri eşyaların satışının yapıldığı işyeri olduğu, eşyaların raflarda satışa hazır şekilde dizildiği, mağaza ve showroom'da yapılan aramada dava konusu ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği  ürün miktarlarıyla birlikle belirtildiğinin..." bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...Davalının kullanımının SMK m.7 ve m.29 uyarınca tescilli markalara tecavüz teşkil ettiği, davacının SMK 151/2-b kapsamında isteyebileceği tazminat miktarına ilişkin değerlendirmenin. davalı taraf ticari defter ve belgeleri sunulmadığından yapılamadı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 18.06.2021  tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"... Mevcut davalı beyannamelerinin içeriğinde 2018 yılının olmadığı, ayrıca beyannameler üzerinden ürünlerin hesap hareketlerinin takibinin mümkün gözükmediği ürünlerin barındırdıkları kalite unsurları ve ticari karşılık bulabilecekleri yaklaşık piyasa değeri dosyaya sunulan  bilirkişi raporlarında  sektör bilirkişisi tarafından tespit edildiği, bu tutarlar göz önünde bulundurularak buna göre taklit olduğu tespit edilen 208 Ürün Baz alındığında KDV dahil olarak 69.025 TL muhtemel kazanç hesabı yapılabilmektedir..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇEDava, 6769 Sayılı SMK hükümlerince açılmış, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi-manevi-itibar tazminatı istemlerine ilişkin davadır. TPMK kayıtlarının incelemesinde, davacılara ait dava konusu markaların tescil koruma sürelerinin  devam ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  geçmiş yıllarda ...... Grubu şirketlerinden ...... Çikolata Sanayi A.Ş. nezdinde mühendis olarak çalışan davalı ...'e çalıştığı dönemde işçi - işveren ilişkisi çerçevesinde görevinin bir parçası kapsamında olmak üzere önceden var olan bir bilgisayar programını kullanmak suretiyle “mal alım ve raporlama sistemi” yaptırıldığı, bu programın kısa bir süre kullanıldığı, ancak basit olması ve ihtiyacı tam olarak karşılayamaması sebebi ile kullanımın terk edildiği, davalı ...'in ...... Grubu şirketten ayrılmasından  sonra  tamamen haksız ve yersiz olarak  söz konusu bilgisayar programını sahiplendiği ve programın gruba bağlı bazı şirketlerdeki kısa kullanımı nedeni ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, 9 yıllık yargılama süreci sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın müvekkili - davacı şirket tarafından temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini, davalının söz konusu mahkeme ilamı üzerine wwwn ...... com adlı bir  ..... alarak, ...... unvanını hukuka aykırı şekilde kullanmaya Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kısmen kabul kararı sonrası www.......com adlı sitesinin ana sayfasında ve twitter adresinde “......, Fikir Eseri Hırsızı” ifadesine de yer verdiği, davalının sadece "www.......com" adresi ile yetinmeyerek, sanal ve sosyal paylaşım alanında çok popüler olan twitter adlı internet sitesinde twitter adresinden hakaretlerine ve haksız saldırılarına devam ettiği, davalının twitter adresinde paylaşmış olduğu fotoğraf ve sair materyallerin, bir çok ...... takipçisini yani tüketicisini şaşırtıp üzecek, müvekkili şirketin ticari itibarına haksız ve hukuka aykırı olarak zarar verecek, halkta yanlış kanı oluşmasına sebebiyet verecek türden oldukları, davalının yargılama süreci esnasında açılan davalarının birleştirilmesini ve dosya numaralarının değişmesini dahi, esasında kararı veren hakimleri de zan altında bırakacak şekilde müvekkillerini belgede sahtecilik ile itham etmeye malzeme yaptığı, şikayetler ve ceza davaları ile ilgili dosya numaralarına vererek, müvekkillerini “mahkum” ilan ettiği, hatta kin ve düşmanlıkla hareket ederek şirketlerin unvan değiştirmesinin dahi “aynı şirket imiş gibi izlenim vermek amacı ile yapıldığı" şeklinde ifadeler kullandığı, davalının mahkemece 75.000-TL'lik kısmı kabul edilen davasını, abartmak amacıyla 10 milyon dolarları aşan tazminat davaları olarak ayrıntılı ve kronolojik olarak yayımladığı, olayı abartmaya büyük bir özen gösterdiği, halen ...... arama motorundan davalının bir çok farklı internet sitesinde "....... vs" farklı  linkler altında kişilik haklarının ihlaline devam ettiği, davacıların Savcılığa yaptığı şikayet üzerine sitedeki bir kısım sayfa ve içeriklerin kaldırıldığı, davalının internet sitesi ismi olarak www.......com adresini bildirdiği, ...... adını (unvanı) yaygın olarak hukuka aykırı şekilde kullandığı ve hakarete dair yayınlara yer verdiği, davalının ....... üzerinden http://www.......com/....  ve http://www......   profillerinde, http://www.......com adlı siteyi internet sitesi olarak göstermekle hukuki ihlallerini yaygınlaştırdığı, davalının söz konusu eylemlerinin hukuka aykırılık ve suç teşkil ettiği,  4721 sayılı TMK.’nun 24., 25.  maddeleri ile adın korunması ile ilgili 26/2 madde hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 51 ve özellikle 58. madde hükümleri gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören müvekkili - davacının uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep etme hakkının doğduğu, tüzel kişilerin markalar ve bilgisayar kullanıcılarını tanımlamaya yarayan internet alan adlarının da adın tanımına dâhil olup, ada tanınan korumadan yararlanabileceği, TTK hükümleri uyarınca ticaret unvanının da bir ad olduğu ve ticaret unvanının kişilik hakları kapsamında korunduğu, davalının eylemlerinin hem adın gaspı ve hem de hakaret nedeni ile  manevi tazminat gerektirdiği, davalının www.......com adlı internet adresini, ...... ünvanını kullanmak suretiyle oluşturmasının TMK'nun 26/2 maddesi hükmü gereğince adın haksız bir kullanımı teşkil ettiği  ve tek başına ayrı bir hukuki ihlal oluşturduğu, davalının şirketlerin tüzel kişiliği ve ortaklarını, meşhur ve maruf olan ...... unvan ve markasını halkın gözünde hırsızlıkla nitelemek sureti ile karalamasının yoğun bir haksız eylem ve suç işleme kastını gösterdiği, ...... adı da kullanılarak oluşturulan internet sitesinde sürekli yayımlar yaptığı ve twitter sosyal paylaşım sitesinden de sürdürülmekte olduğu, davalının ....... hesabında da ...... isminin kullanıldığı adresi, internet adresi olarak belirtmekte olduğundan söz konusu eylemlerinin TMK.'nun 24, 25 hükümleri yanı sıra, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun  58. madde hükmü gereği de manevi tazminat gerektirdiği, olayın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 maddesinde, “Özel Haller” olarak nitelenen  özellikler de içerdiğinden  tazminatın yüksek tutarda belirlenmesi  koşullarının oluştuğu, müvekkili - davacı şirketlerden ...'nin, başta ...... olmak üzere, özellikle gıda sektöründe yurt içinde ve yurt dışında yüksek ticari itibara ulaşmış bulunan meşhur ve maruf bir çok markanın sahibi olduğu, diğer ...... Bisküvi Sanayi A.Ş  ve ...... Çikolata Sanayi A.Ş.'nin de  ......  unvan ve markası ile tanınmış, grubun en köklü ve eski şirketlerinden oldukları, "......com", "....... com", "..... com.tr", "...... com.tr" internet sitelerinin sahiplerinin müvekkili - davacı şirketler oldukları, ...... adı ile başkaca sitelerin de müvekkilleri ve grup şirketlerine ait olduğu, bu hususun meşhur ve maruf  bir durum  oluşturduğu, müvekkili şirketlerin marka bilinirliğinin artması için her yıl milyonlarca lira yatırım yapmakta ve markanın garanti ve kalite fonksiyonunun mükemmeliyete ulaşması için mal ve hizmet kalitesini sürekli geliştirmekte oldukları, tüm bu çalışmalara rağmen, kimi zaman marka ve unvana yönelik hukuka aykırı saldırılara da maruz kaldıkları, yurt içi ve yurt dışında meşhur, maruf ve itibarlı bir markaya karşı işlenen kişilik haklarına birden çok internet kanalından ve süreklilik arz eder şekilde sürdürülen saldırıların haksız eylem ve ağır hukuki ihlal oluşturduğu, kişilik haklarına yönelik ağır saldırılardaki kastın yoğunluğu, sürekliliği, hakaretlerin milyonlarca kişiye ulaştırılması amacı ile yapılmış bulunması hususlarının olayın özellikleri - hususi haller niteliğinde olup, ihlale uğrayan şirketlerin saygınlığı, şanı, şöhretinin büyüklüğü de meşhur ve maruf bulunduğundan manevi tazminatın yüksek bir tutar olarak belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, istihdam edilenin ortaya koyduğu fikri bir eserin haklarının işverene mi yoksa istihdam edilene mi ait olduğuna, istihdam edilene bir bedel ödenmesi gerekip gerekmediğine yönelik bir uyuşmazlıkta çalışana bir miktar tazminat ödenmesi gerektiğine dair Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve henüz kesinleşmemiş olan  kararın varlığının yargı organları önünde hakkını arayan kişinin, kısmen de olsa haklı bulunmasının kişiye, hırsızlık gibi ağır hakaret içerikli saldırılarda bulunmaya, yoğun bir kasıtla ve bir anlamda kin ve düşmanlık besleyerek,  (...... soy adlı kişileri) şirketin sahiplerini de hedef almaya mazeret teşkil etmeyeceği gibi, haklı bir sebep veya kusuru azaltan bir gerekçe de oluşturmayacağı, davalının yaptığı suç niteliği de bulunan haksız fiil ve hukuka aykırı saldırıların, ...... unvanını taşıyan ve markanın tescil hakkı sahibi olan ...... Bisküvi Sanayi A.Ş ve ...... Çikolata Sanayi A.Ş. 'nin ve bu iki şirketin bağlı bulunduğu çatı şirket olan ...... ’in unvan, ticari itibar ve kişilik haklarına yönelik hukuka aykırı, açık ve ağır, kasıtlı saldırılar oluşturduğu ileri sürülerek; www.......com adlı web sitesi ile, ....... hesabında yapılan kişilik haklarına hakaret derecesindeki yayınların - saldırıların durdurulmasına - yayınlara - saldırılara son verilmesine, gerek bu ve gerekse ....... ve sair yollarla devam eden ve etmesi mümkün saldırıların önlenmesine; davalı ...'in, www.......com adlı internet sitesinde “......” unvanını (Adını) kullanması başlı başına, TMK'nun 26. maddesi gereğince hukuka aykırı olduğundan; gerek bu web adresinin ve gerekse ....... üzerinden http://www.......com/....  ve http://www.......com ...... profillerinde, http://www.......com adlı siteyi, kendisine ait internet sitesi olarak göstermesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerin ...... unvanının (adının) internet - bilişim sahasında davacı tarafından her türlü kullanımının durdurulmasını önlenmesini; belirtilen her iki maddede yazılı önleme-durdurma talepleri  konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini; tüm hukuki ihlaller nedeniyle; davacı ....... lehine 100.000,00-TL, davacı .......... lehine 50.000,00-TL, davacı ... Çikolata A.Ş. lehine 50.000,00-TL olmak üzere; toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın, haksız fiil  (tespit edilecek olan) vuku tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.

Relationship: entailment