Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu .... Şti. (VKN:...) ve davalı borçlu müteselsil kefiller arasında 31/12/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından .... Noterliği’nin 04/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini; ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, muaccel hale gelen alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılarak davalı borçlulara ödeme emri ve ekleri gönderildiğini, Davalı–borçluların vekil aracılığı ile takipteki borca, imzaya ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, 6102 sayılı TTK. Md. 5/a ve 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu gereği itirazın iptali davası açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalı borçlulardan olan banka alacağının 608.124,22-TL olduğu görülecek olduğunu, bununla birlikte ileride yapılacak KGF tazmin ödemesinin de hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğini, çünkü anlaşma gereği tazmin ödemesine rağmen KGF adına takip işlemlerine devam edilmekte olduğunu, bu nedenlerle davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün  ... E. sayılı takibe yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının 608.124,22-TL üzerinden iptalini, takip talebinde yer alan alacaklara %40,00 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesini, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini, davalıların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction