Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve ferilere itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılmış olan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz üzerine öncelikle arabuluculuk görüşmelerine için başvurulduğunu, ancak taraflarca anlaşılamadığını, müvekkilinin uzun yıllardır mülkiyeti kendisine ait olan araç ile ....... Mah. ..... Cad. No:.......  Şişli/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ....... Hastanesi'nin servis taşıma işlerini üstlendiğini, halende aynı işine devam ettiğini, davalı şirketin ....... Hastanesi'nin servis taşıma işini üstlendiği tarihte, geçmişten beri zaten ....... Hastanesi'nin servis taşımacılığını yapan müvekkili ile de çalışma ilişkisi kurulduğunu ve Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi ile 2018-2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde anlaşma yapıldığını, bahsi geçen sözleşme ile genel işlem şartlarını içeren ve müvekkilinin sürece hiçbir surette dahil olmadığı tek taraflı bir sözleşme olduğunu, matbu bir şekilde hazırlandığını ve servis taşıma işinin devamı için zorunlu tutularak tüm servisçilere aynı içerik ile imzalatıldığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment