Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22.07.2007 tarihinde 1. Grup İhbar edilenlere devredilmek istendiğini, ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin  ... E, ... K. ve 30.09.2009 tarihli ilamı ile müvekkilinin 12.07.2007 tarihli Genel Kurulunda alınan kararlar nedeniyle devir işleminin iptaline karar verdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. ve 07.07.2010 tarihli ilamı ile de müvekkilinin 12.07.2007 tarihli Olağan Genel Kurul Kararının TTK’ nın 35/3 ve Ticaret Sicil Talimatnamesinin 40/4 mad. gereği Ticaret Sicilinden terkine karar verildiğini, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2010 karar tarihli ... E. ve ... K. sayılı dosyasında verilen ilam ile kayyım marifetiyle yönetildiğini,  müvekkili şirketin 1. Grup İhbar edilenlerce kanuna aykırı yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu olan ... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan .... Noterliğinin 21.05.2008 tarih ve ... yev. no.lu Kati Satış Sözleşmesi ile davalıya satıldığını, ancak müvekkilinin finansal kiralama şirketi olduğundan ve ana faaliyet konusunun taşınır veya taşınmaz malları finansal kiralama faaliyetinde kullanılmak, finansal kiralama ve Leasing işlemleri yapmak olduğunu, bu nedenle finansal kiralama işiyle ilgili olmayan araç satışının müvekkilinin faaliyet alanı dışında olduğundan söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu, iptalinin gerektiğini,  diğer yandan müvekkilinin 1. Grup İhbar edilenlere devrinden önceki dönemde 2. Grup ihtar edilen ... Hiz. A.Ş. ile ... plakalı araç için .... Noterliğinin 06.11.2006 tarih ve ... sayılı 4 yıl süreli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, FKK’ nın 7 md. gereği sözleşmenin 4 yıl süresi dolmadan feshedilemeyeceğinin açıkça yer aldığını, bu nedenle 4 yıllık süre dolmadan aracın devrinin veya sözleşmenin feshedilemeyeceği gibi, Kati Satış Sözleşmesinin de hükme aykırı olduğunu, yapılan satış ve devrin yok hükmünde olduğunu,  Kati Satış Sözleşmesinde şirket yetkilisi olarak bulunan kişilerin yaptıkları bu usulsüz satış işlemi sebebiyle yetkilerinin iptal edildiğini,  bu işlemlerin şirketi gayri kanuni elinde bulunduran 1. Grup İhbar edilenlerin şirketi zarara uğratmak amacıyla yaptıkları birkaç işlemden biri olduğunu, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. Şahıslara devri ile bu kez de yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın karar tarihinde tespit edilecek rayiç bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, dava dilekçesinde belirtilen ve Sayın Mahkemece re’sen takdir edilecek sebeplerden ötürü  kullanma bedeli, değer kaybından doğan alacaklar, tazminat ve kira alacağı da dahil olmak üzere her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak ve her talepleri için ayrı ayrı olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalmak kaydıyla; Finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan Kati Satış Sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. şahıslara devredilmesi halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’ sinin davalıdan alınmasını, davanın  dava dilekçesinde belirtilen şirket zararına hareket etmiş bulunan kişilere ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun işlem yapmadığını ve  2005 yılında istifa ettiğini, şirket ortaklarının ilgilenmediği, vergi beyannamelerinin verilmediğini, borçların ödenmediği bir dönem geçirildiğini, şirket paylarının tamamının ........devredildiğini, bu süreçte yeni tasfiye memuru atandığını, vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ................. ile müvekkili şirketin birleşme kararı aldığını, birleşme ile ilgili yasal işlemlerin her iki tarafça yerine getirildiğini, tescil aşamasına gelindiğinde davalı sicil müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin münfesih olması nedeniyle birleşme işleminin yapılamayacağının beyan edildiğini,  münfesih gerekçesi olarak şirket sermayesinin 10.000,00 TL'ye arttırılmamasının gösterildiğini, şirketin fiili sermayesinin birkaç milyon lira olduğunu, şirket sermayesinin arttırılmamasının nedeninin hukuki-mülkiyet sorunu olduğunu, TTK Geçici 7. Maddesinin ikinci bendinde sermaye arttırılmaması nedeniyle münfesih sayılamacağının açıklandığını, müvekkilinin faal olduğunu,  ........... ile  birleşme talebinin müvekkilinin tasfiyesine yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin münfesih olduğunu belirterek taleplerin değerlendirilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle   davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin münfesih olmadığının tespiti ile davalı tespitinin iptali ile sicile tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin öz sermayesinin tespiti ile birleşme  işleminin yapılmasında bir sakınca olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment