Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----plakalı araç ile ---plakalı araç arasında ---tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı ile ---plakalı aracın ruhsat sahabi olan ----arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı temlik alacaklısı olduğunu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction