Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'ın müvekkili şirketten 17.12.2010 tarihinde, ... şasi numaralı ve ... plaka numaralı 2011 Model, ... marka otomobil satın aldığını, aracın ayıplı olduğundan bahisle, müvekkili şirket aleyhine .. 1. Tüketici Mahkemesi’nin ... E.  sayılı dosyası ile ikame edilmiş olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava sonucunda ... 1.Tüketici Mahkemesi’nin 19.06.2014 tarih ve ... E.... K. sayılı ilamı uyarınca  ... plakalı aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, mahkeme ilamının ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, aracın misli bulunamadığından İİK.m.24 uyarınca hesaplanan araç bedeli, gönderilen muhtıra yoluyla tüm fer’ileri ile birlikte toplam =450.501,00-TL olarak Müvekkil Şirket tarafından icra dosyasına ödendiği, aracın tescilinin müvekkiline sağlanamadığını, tescil işlemini sağlamak üzere ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına talep sunularak ... plakalı aracın takyidatlarından ari bir şekilde müvekkil şirket adına tescil edilmesi talep edilmiş ise de anılan talebimiz 08.01.2016 tarihinde aracın takyidatlarından ari bir şekilde müvekkil şirkete teslim edilmiş olması nedeniyle görevlerinin son bulduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünce usule ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, aracın tescil işlemleri tamamlanamadığı için ...’ın borçlarından dolayı, davalı banka olan alacaklı tarafından haciz işlemi uygulanmaya devam ettiğini beyan ve gerekçelerle mahkeme ilamına konu ... plakalı ...marka ve tipte ... model aracın üzerindeki tüm haciz ve takyidatların kaldırılmasına ve anılan aracın tüm haciz ve takyidatlardan ari olarak müvekkil şirket adına tesciline ve yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction