Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Antalya ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafça icra takibi yapıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından ciranta olarak takibe konu edilen kambiyo senedinin keşidecisinin diğer borçlu ... Maden... LTD ŞTİ olduğunu, ... ile müvekkilinin ticari ilişkileri nedeniyle takibe konu senedin lehtar olarak müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından senedin ... Bankasına tahsil cirosu ile protesto edilmesi için teslim edildiğini, bankanın, keşidecinin ikameti ... olduğundan, senedi ... şubesine gönderdiğini, bu şube tarafından ödememe protestonsunun noter kanalıyla keşideciye ve kefil ...'e gönderildiğini, protestodan sonra ... şirketinin 01/03/2018 tarihinde 137.263,68 TL ödediğini, senet bedeli ödendiği için 01/03/2018 tarihi saat: 15:05 de ... Bankası Antalya ticari şubeye 25.176 USD tutarındaki senet bedelinin ... tarafından ödendiği, senedin ...'e teslimi istendiğinin bildirildiğini, bankanın 15/03/2018 tarihinde senedi ...'e teslim ettiğini, ... tarafından senedin imha edilmesi gerekmekteyken, aracının torpido gözüne ödememe protestosu ile birlikte konulduğunu, icra takibinin yapıldığını, akabinde müvekkili tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında senedin ne şekilde hırsızlandığına yönelik tanık beyanı girdiğini, tanığın, ...'in aracından arkadaşı... isimli şahıs tarafından habersiz şekilde alındığını, senedi alan kişinin... olduğunu ve bu takibe aynı zamanda davaya konu senedin tanık ...'e bu şahıs tarafından gösterilerek senedin Antalya Mermer yönünden sağlam olduğunu beyan etmiş olduğunu, ... bu senedi İstanbulda birilerine verdiğini bildirdiğini beyan ettiğini, soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere, dosyanın borçlusu olarak gösterilen firmaların birbirleriyle her hangi bir ticari faaliyeti olmayıp bu hususun defterlerle anlaşılabildiğini, senedin bedelsiz olduğunu, çalındığını ve tabela şirketleri tarafından ciro edilerek en son davalı tarafça takibe konulduğunu, tüm def-ilerin diğer cirantalara karşı öne sürülebileceğini, davalı ve davalıdan önceki iki  ciro imzasının bankaya verilen senetten ve protestodan anlaşılacağı üzere senedin protestosundan sonra atıldığını, bu ciroların alacağın temliki hükmünde olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından kendinden sonraki tüm imzası olan cirantalara karşı vekiledenin def-ilerini ileri sürebileceğini, vekil eden yönünden senedin zaman aşımına uğradığını, davalının müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emre muharrer senedin ... bankası antalya ticari şubesine tahsil cirosu ile protesto edilmesi adına teslim edildiği iddilarının kabulü hukuken mümkün olmadığını, davacının söz konusu senedin alacaklısı, ... Maden Elektrik Elektronik Gıda İnş. Taah. Taş. San. Tic. İhr. Ve İth. Ltd. Şti. Keşidecisi ve ...'in ise kefili olduğunu, ödememe protestosu aslı ile senet aslı müvekkilin elindeyken icra takibi başlatıldığını, senet aslının Antalya ... İcra Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, muhafaza edilmek suretiyle kasaya kaldırıldığını, ödememe protestosunun ise taraflarında kaldığını, senet borçlularına tabii surette protestonun aslı gönderilemeyeceğinden, taraflarınca basılan aslı gibidir onaylı suretleri ile ödeme emirlerinin tebliğe çıkarıldığını, bu açıdan ödememe protestosunun aslının ellerinde olmadığı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin takipte iyi niyetli olduğunun açık olduğunu, davacının ödememe protestosunu diğer cirolardan önce çektiği ve bu sebeple alacağın temliki hükümleri gereği def'i ileri sürebileceği iddialarının mesnetsiz ve haksızlığını da ortaya koymakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının senedi tahsil ettiğini düşünülse dahi, müvekkilinin bu olayda iyiniyetli üçüncü şahıs olarak değerlendirileceğini ve haklarının ihlal edilemeyeceğini, senet borcunun davacı şirkete ödenmiş olsa dahi senet üzerindeki diğer cirolar göz ardı edilerek haksız bir şekilde tahsil edilmiş olduğunu, müvekkil dahil diğer cirantaların haklarının göz ardı edildiğini, kıymetli evrak hükümlerini içeren kanun maddelerinin yok sayıldığını hususlarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 19/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil...in kendisine ait çek defterindeki  4 yaprak çekinin kaybolduğunu, 26/08/2019 tarihinde farkettiğini ve durumu tespit ettirmek gayesiyle Sakarya Cumhuriyet Polis Merkezine giderek konuya ilişkin ihbarda bulunduğunu, mezkur kambiyo evrakların müvekkilinin  kaybettiği evraklar olup...çek nolu... tarihli 35.000 TL bedelli, ... çek nolu ...tarihli 40.000 TL bedelli ve ... çek nolu...tarihli 40.000 TL şeklinde doldurularak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek ihtiyati hacze konu edildiğini ve İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin bu durumdan kendisine ait ev ve işyerlerinde 22/01/2020 tarihinde alacaklı tarafından ihtiyati haciz uygulattırmasıyla haberdar olduğunu, keşideci bölümündeki imzaları sahte olan ...,  ... ve ... numaralı çekler ile ilgili 22/01/2020 tarihinde uygulanan ihtiyati hacizde, ticaretle uğraşan müvekkilinin iş yerindeki eşyaların haczedildiğini,  ve haczedilen bu malları muhafaza altına alma tehdidi ile müvekkilinin eşi ...'e 22/01/2020 tarihli bir protokol imzalattırıldığını, ayrıca davalı vekilinin hesabına 16.000 TL havale yapmak mecburiyetinde kaldığını, bu ödemenin 05/02/2020 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra dosyasına haricen tahsilat olarak beyan edildiğini, müvekkilinin sahte imzalı bu çekleri hukuki işleme konu edildiğini öğrenir öğrenmez süresi içerisinde takibin durdurulması talepli yetki ve imza itirazı davacı ikame ettiğini İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik imza itirazı konusunda herhangi bir karar verilmediğini, yetkisizlik kararı kesinleşmek üzere taraflara tebliğe çıkarıldığı aşamada henüz kesinleşmemiş ve imzaya itiraz/takibin durdurulması yönünden dosya yetkili mahkemeye henüz intikal etmemiş iken alacaklı vekili tarafından İstanbul 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 04/02/2020 tarihli taleple müracaat edilerek icra dosyasının ve takip dayanağı belgelerin mahkemece verilen karar doğrultusunda yetkili mahkemeye götürülmek üzere elden kendilerine teslimini talep ederek icra dosyası hakkındaki yetkisizlik kararı kesinleşmeden elden teslim alınarak Sakarya Mahkemeleri üzerinden 06/02/2020 tarihinde yeni bir ihtiyati haciz kararı alarak Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla bu tarihte müvekkili hakkında ikinci kez ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin iş yerinde 06/02/2020 tarihinde uygulanan ikinci ihtiyati haciz esnasında müvekkilinden 10.000 TL haricen ilave tahsilat yapıldığını ve yine iş yerinde haczedilmiş tüm malların muhafaza altına alınacağına yönelik baskı yapılmak suretiyle ihtiyati hacze konu takip dayanağı çeklere karşılık 9 adet bono dava vermek zorunda bırakıldığını ayrıca 5.000 TL banka hesabına, 5.000 TL belge karşılığı olmak üzere bu ihtiyati haciz esnasında toplam 10.000 TL daha müvekkilinden tahsil edildiğini, çekler ile ilgili ihtiyati haciz uygulamasından sonra Sakarya ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile tarafına tebliğ edilen ödeme emri üzerine Sakarya .... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile takipte işleme konulan çeklerdeki imzaların sahte olduğu ve müvekkiline ait olmadığı yönünde imzaya itiraz davacı açıldığını ve 12/12/2020 tarihli tensip zaptı ile takibin geçici durdurulmasına karar verildiğini, takibin geçici olarak durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait... çek nolu ... tarihli 35.000 TL bedelli, ... çek nolu... tarihli 40.000 TL bedelli ve... çek nolu 30/10/2019 tarihli 40.000 TL bedelli imzaları sahte olması nedeniyle hükümsüz olan toplam 3 adet çekler nedeniyle ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasının kabulünü, fazlaya ve istirdada yönelik haklarının saklı tutulmasını, davalı kötü niyetli olduğundan  müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment