Premise:
DAVACI	: ... ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI	: ... ... 	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İstirdat DAVA TARİHİ	: 12/03/2020KARAR TARİHİ	: 01/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 01/12/2021Mahkememize açılan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava  dışı diğer takip borçlusu "...Tesisat Harfiyat Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti." ortağı ve yetkilisi iken davalı ... Bankasından şirket adına kredi kartı başvurusunda bulunduğunu ve şirketin kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, ayrıca boş senet imzalayarak davalıya teslim ettiğini, davacının 11.04.2014 tarihinde unvanı "... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti." olan şirketteki tüm hisselerini Ankara .... Noterliği 22.12.2016 tarih 27543 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ...' e devrettiğini, ilgili devir işleminin 30.12.2016 tarih 9231 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı ...' in şirket hisselerini devrettiği için davalı banka ile yapılan kredi kartı sözleşmesi ve kredi kartının iptal edilmiş olduğunu, tüm kredi kartı borcunun ödenmiş olduğunu, davalının "... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti."nin yeni yetkilisi ile yeniden kredi kartı sözleşmesi akdettiğini ve yeni bir kredi kartı tesis etmiş olduğunu, yeni kart hamilinin davacı olmayıp, ilgili şirketin yeni yetkilisi olduğunu, davacının yeni kredi kartı sözleşmesinin kefili olmadığını, şirketi devretmiş olduğundan, devir tarihinden sonraki borçlarından hukuken hiçbir surette sorumluluğu olmadığını, ancak davalının; davacının hamili olmadığı kredi kartından, tarafı ya da kefili olmadığı sonraki tarihli kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan  davacıyı sorumlu tutarak verilen boş senedi de anlaşmaya aykırı doldurarak Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/2026 sayılı dosyasından  kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takip  dayanağı  ve  ödeme  emri  incelendiğinde  davacının  eski  yetkilisi  olduğu şirketin eski unvanın kullanıldığı ve düzenlenme tarihinin 03.12.2014 olarak davalı tarafından doldurulduğunun görüleceğini, davalının davacının sorumlu olmadığı ikinci kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı olarak takibe giriştiği gibi, ilk kredi kartı sözleşmesine ilişkin verilen kambiyo senedini de hukuka aykırı şekilde doldurmuş ve takip dayanağı yapmış olduğunu, esasen her halde zamanaşımına uğramış bir kambiyo senedi söz konusu iken, vade tarihini oldukça ileri tarihli bir şekilde dolduran davalının bu senedi işleme koymasının kötüniyetli olduğunu göstermekte olduğunu, davacının kambiyo senedinden kaynaklanan takibi satış işlemleri dışında durduramayacağından, ihtirazı kayıtla borcu ödeyeceğine dair dilekçe sunup, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte 10 günlük ödeme süresi içerisinde dava açma hakkının saklı olduğunu belirterek icra dosya borcunu (icra masraflarıyla birlikte toplam: 27.155,00 TL) ödemek zorunda kalmış olduğunu, sonuç olarak takip tutarı olan 23.216,61 TL' den davacının sorumlu olmadığını, davacının böyle bir borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığından yapılan 23.216,61 TL ödemenin ve icra masrafları-vekalet ücretinin davacıya iadesini, %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, Ankara ... Müdürlüğü 2020/2026 sayılı icra dosyasında kaynaklanan borçtan davacının borçlu olmadığının tespiti ile takip tutarı ve icra masraf vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya iadesine (icranın iadesine), %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı...Ticaret A.Ş'nin Aydın ve Nazilli bayisi olduğunu, taraflar arasında 2016 haziran ayına kadar konsinye satış konusunda anlaşma bulunduğunu, 2016 haziran ayında konsinye sisteminden dönülerek peşin ödeme sistemine geçildiğini, buna göre bayi olan davacının ileride alacağı malların bedeli olarak ortalama cirolara göre 6-12-18 aylık sıralı çekler verileceği bu çeklerin 3.şahıslara ciro edilmeksizin bankaya verileceği konusunda protokol imzalandığını, ve dava dilekçesinde sıralanan çeklerin davalıya verildiğini, çeklerin verilmesinden sonra siparişlerin eksik gönderildiğini, yapılan görüşmede aksaklığın 15 Temmuz darbe girişiminden kaynaklandığının söylendiğini bunun üzerine bir kısım çeklerin ödendiğini, mal gelmediği için satış yapılamadığını, sıkıntıya düştüğünü, masraflar yaptığını, davalıdan ileri tarihli düzenlenen çeklerin iadesinin istendiğini, ancak davalının bu çekleri protokole aykırı olarak  grup şirketlerine verildiği, anlaşmalı tedarikçilere ciro verildiği, kredi teminatı olarak bankalara verildiğinin öğrenildiğini, TTK 686 madde gereğince hamilin kötü niyetli olarak çeki iktisap eden kişiden geri verilmesini isteyebileceğini dava konusu elden çekler yönünden müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının müvekkiline teslim etmesi gereken mal tutarının yaklaşık değerinin 460.000,00TL olduğunu, belirterek dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment