Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--- numaralı --- ile teminatı altında bulunan dava dışı ----" adresindeki deposunda, kurulum ve montajı davalı --- tarafından yapılan yangın söndürme sistemine ait --- hizasına denk gelen bölümdeki ---bağlantı kelepçesindeki contanın yırtılması ve buna bağlı olarak sigortalı depo alanına su sızması nedeniyle 11.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının mahkemeye yaptırdığı tespit sonrası hazırlanan raporda, ---bilirkişinin “kaçağın montaj sırasında hatalı malzeme kullanımı veya hatalı montaj işlemi nedeni ile oluştuğu” kanaatini belirttiğini, sigortalı işyerinde bir başka sigorta şirketi ile müşterek poliçe düzenlendiği ve davacının %60 oranında sorumlu olduğu; 20.069,98 EUR hasar tazminatını 04.03.2020 tarihinde sigortalıya ödediğini; davalıya ihtarname gönderilerek ödenen hasar tutarının talep edildiğini ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu beyanla----Esas sayılına yapılan itirazın iptali ile takibin devlet bankalarının Euro için ödeyeceği en yüksek faiz oranı ile  devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction