Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,   müvekkilinin  davalı  şirkette  %25 hisse oranı ile iki  ortaktan biri olduğunu,  diğer ortağın %75 hissesi ile   dava dışı  ... olduğunu ve 01/03/2018 tarihinden bu yana münferiden yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu,  bu tarihten sonra bir yıl içerisinde şirketin usulsüz ve kötü niyetli olarak afaki şekilde  ...'e 24 milyon 750 bin lira borçlandırıldığını,  büyük ortak  ...'in  bedelsiz şekilde müvekkilinin payına el koyabilmek için bahse konu gerçek dışı alacağı kullanarak kanunu şartları sağlayamadığı halde 05/03/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda büyük ortağın oyuyla 2 milyon lira olan ana sermayenin 33 milyon liraya çıkarılmasına sermaye  artırımı kararı alındığını, bahse konu usulsüz  sermaye  artışının iptali için müvekkili tarafından Ankara ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında  dava açıldığını, mahkemece davanın reddedildiğini, ancak istinaf mahkemesince  dosyanın  lehine  bozulduğunu ve daha sonra 2020/318  esasına kaydının yapılarak yargılamanın devam ettiğini,  müvekkilinin  yönetimi ...'e devir ettiği 01/03/2018 tarihine kadar şirketin taahhüdündeki Marka Evleri projesinde resmi kayıtlara göre %95 seviyesine gelindiğinin belediye  kayıtlarında mevcut olduğunu, imalatan genel olarak barter sözleşmeleriyle  karşılandığı bir işte  kalan %15'lik kısım için şirketin fahiş ve haksız olarak borçladırıldığını,  amacın müvekkiline ait hisseleri bila bedel, muhasebe  usulsüzleriyle el koymak olduğunun aşikar olduğunu,  şirket  yönetim kurulu başkanı ... tarafından şirkete borç olarak aktarıldığı iddia edilen paranın herhangi bir resmi  kaydının olmasının mümkün olmadığını, ayrıca edinilen  bilgilere göre şirket adına ...'in münhasır  yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu  dönemde  bankalardan sekiz milyon liranın  üzerinde kredi kullandığı ancak alınan kredinin doğrudan şirket faaliyetine aktarıldığının öğrenildiğini,  müvekkili tarafından  Ankara ....Noterliğinden 24/12/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile şirket yönetimden bilgi talep edildiğini, noter kanalıyla gönderilen  ihtarat ve taleplerinin 25/12/2020 tarihinde  davalıya tebliğ edildiği halde  bugüne kadar bir cevap verilmediğini belirterek 01/03/2018 tarihinde sonra şirket adına kayıtlı (veya üzerinde inşaat sözleşmelerinden kaynaklı hak sahibi olduğu) kaç taşınmaz, ne kadar bedelle ve kimlere satıldığını, satış bedelleri şirket kayıtlarına tam olarak aktarılmış olup olmadığı,  şirket üzerinde görülen taşınmazların kaç  adet ve rayiç değerlerinin ne olduğunu,  şirkette borç olarak ... tarafından verildiği ileri  sürülen 24.750.000,00 TL'nin şirkete hesabına girişine dair banka dekontlarının olup olmadığı varsa dökümlerini, alındığı iddia edilen borca şirket muhasebe kayıtlarında ne kadar faiz tahakkuk ettirildiğini,  ...parselde inşaa edilen ... Projesinin D blokunda bulunan dükkanlardan aylık ne kadar kira geliri elde ettiklerini ve bugüne kadar topla ne kadar kira geliri elde ettiklerini, kontratlar ve ödeme belgeleri ile şirket defterlerindeki kayıtlarını, anılan bloktaki taşınmazların tapu kayıtları şirket üzerine geçirilip geçirilmediğini, geçirilmediyse  ne zaman geçirilmesinin düşünüldüğünü, ....parselde inşaa edilen ... Projesinde Şubat 2018  tarihinde sonra yapılmış imalat giderinin ne olduğunu, 01/03/2018 tarihinden sonra şirket adına bankalardan kredi  alınıp alınmadığı, alınmış ise detaylı bilgilerini, şirket herhangi bir gerçek veya tüzel üçüncü kişinin aldığı krediye kefil yapılıp  yapılmadığını, şirketin herhangi bir gerçek veya tüzel üçüncü kişinin edimini taahhüt edip etmediğini, şirketin marka evleri projesi dışında ticari faaliyeti  olup olmadığını söz konusu olmakla işbu davalarda davacı müvekkilinin ortağı olduğu şirketten bilgi almasına yönelik olarak uzman bilirkişi  marifeti ile   inceleme yapılmasına karar verilmesini dava ve talep  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction