Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü arasında 18.10.2011 tarihinde ikili anlaşma akdedilmiş olduğunu, tarafların yenileme başvurusu ile bu sözleşme geçerliliğini devam ettirdiğini, söz konusu sözleşme gereğince davalı tarafından Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü Kimlik Paylaşımı Sistemi veri tabanındaki bilgiler davacı şirket ile elektronik ortamda paylaşılarak davacı şirkete KPS sistemi hizmeti kullandırıldığını, KPS hizmeti kullanımı karşılığında ise davacı şirket tarafından davalıya katılma payı ödemekte olduğunu, bununla birlikte KPS hizmeti kapsamında davacı şirket tarafından Ulusal Adres Veri Tabanı kullanıldığını, netice itibariyle, KPS sisteminde 16.02.2022 tarihinde hatalı lok adı karakter sayısı girişi kaynaklı sistem hatası yaşanmış olduğunu, iş bu hataya bağlı oluşan hatalı sorgu sebebiyle normal şartlarda 3 aylık dönemde yaklaşık 120.000-210.000 adet arası kayıt dönem sorgulanma kullanımına ilişkin davacıya gelen faturaların meblağları 4.000,00 TL-7.000,00 TL iken, iş bu sistem hatasının yaşandığı 16.02.2022-28.02.2022 tarihleri arasında yalnızca UAVT sisteminde yapılan sorgulamalar sonucunda 16.200.632 gibi bir rakamda sorgulama yapılarak iş bu kayıt karşılığında 744.233,72 TL bedelli fahiş bir şekilde davacıya kullanım faturası yansıtıldığını, UAVT sistemindeki hatalı kayıt nedeni ile bu tarihler arasında sorgulanan 16.200.632 adet kayıttan davacı şirketin sistemine hiçbir şekilde veri girişi yapılamamış olmasına rağmen, iş bu kayıt karşılığında davacı şirket tarafından 744.233,72 TL ödendiğini, dolayısıyla yapılan ödemeler sonucunda herhangi bir mal veya hizmet alınamaması sebepsiz zenginleşmeyi apaçık ortaya koyduğundan, fazlaya ilişkin her tülü hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davacı şirketten sebepsiz olarak alınan 729.028,44 TL'nin faturanın ödendiği tarih olan 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction