Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ... sayılı abonman ... sayılı kati poliçe kapsamında Nakliyat ... Sigorta Abonman Poliçei ve ona tekaddüm eden ... ... hükümleri kapsamında sigortalı bilgisayar monitörü, tv vd. elektronik cihaz emtiası içeren konteyner,  31.03.2018 tarih ... sayılı taşıma irsaliyesi / faturası tahtında...'ndan sigortalının ... Mah. ... Sokak ... ... / ... adresindeki deposuna taşınmak üzere davalı akdi-fiili taşıyıcının ve sürücünün taşıma taahüdü altında ... / ... plakalı araca tam ve sağlam teslim edildiğini, emtia yüklü araç sürücüsü ... tarafından, 29.03.2018 tarihi sabah saat 07.00 sularında sigortalı şirket deposuna ulaştığını, teslimat için deponun açılmasının beklendiğini, 08.30 sularında depo açıldıktan sonra araç sürücüsünün aracı; başıboş, korumasız, güvenlik önlemleri olmayan yol kenarına, deponun 10 mt kadar ilerisine bıraktığını, depo görevlileri ile görüşmek üzere içeri girdikten sonra kimliği bilinmeyen kişiler tarafından konteynerden 89 adet MONİTÖR çalındığını, taşıyıcının; olayın nasıl ve ne surette meydana geldiği, ziyanın/olayın; kendisinin önleyemeyeceği bir durumdan kaynaklandığını ispat yükümlülüğü altında bulunduğu aksi halde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun yasal düzenleme gereği olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı yan/sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, sürücü; olayın meydana gelmesinde pervasız hareket ettiğini, zararın meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde çalınan Philips marka 89 adet monitörün bedeli ve %10 ilave bedel toplam 8.960,14 USD karşılığı 35.720,51TL sigorta tazminatı ( 30.336,50 TL 05.06.2018 tarihinde 5.384,01 TL 21.09.2018tarihinde ) sigortalıya tediye edildiğini, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı TTK Md.875 vd. hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, sigortalı ile Müvekkil Şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K.’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu aynı zamanda BK temlik hükümlerine göre sigortalının haklarını-alacaklarının  temlik alındığını, davalı taşıyıcı davalı sürücü taşıma işini üstlenmiş akdi/fiili taşıyıcı diğer davalı haksız fiil sorumlusu araç sürücüsü olup toplam 35.720,51 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçilmiş her iki borçlunun itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalı borçluların takip öncesi faize yaptığı itirazın haklı ve yerinde olduğunu,  bu nedenlerle davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı İcra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile TAKİBİN; asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi yönünden devamına, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction