Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket---- davalı------ tarihinde bedele -----bekleme süresini doldurduğu hisse senetlerini paraya çevirdiği sırada müvekkili tarafından davalı hakkındaki ------ tamamlanmadığını, konuyla ilgili müvekkiline---- senetlerine ilişkin haksız ----- paraya çevirdiğini, davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesine aykırı hareket ederek sebepsiz zenginleştiğini, TBK 77.maddesi uyarınca davalının -------  haksız paraya çevirdiğini, bu paranın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek davalının ----- ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak kur üzerinden karşılığına denk gelecek TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction