Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/10/2015 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki tırı park ettikten sonra aracın ön tarafına geçtiği sırada, davalılardan ... yönetimindeki... plakalı yarı römork ve bağlı olduğu ....... plakalı çekicinin geri geri geldiği esnada müvekkiline çarpması sonucunda iki araç arasına sıkışan müvekkilinin yaralandığını, Bolu ...... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin kusursuz,  davalı ...' nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebeiyet veren aracın ruhsat sahibinin davalılardan........ olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin %42 oranında sakat kaldığını beyanla fazlay dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 Tl manevi tazminatın sadece sigorta şiretinden, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment