Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02/02/2010 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafından ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile sözleşmedeki fesih yetkisine dayanılarak haksız ve hukuka aykırı olarak 14/02/2015 tarihinde feshedildiğini ve ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile vekillikten azledildiğini, oysa sözleşmenin devamı süresince yeni müşteriler sağladığını ve düzenlemiş olduğu poliçelerdeki hasar oranlarının düşük olması nedeniyle davalı şirkete önemle menfaatler sağladığını, sözleşmeden kaynaklanan bütün borçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşme süresince hukuka ve sözleşmeye aykırı herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığını, oysa davalı şirket tarafından yapılmakta olan işlemlerin fesih ihtarının kendisine 14/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle fesih tarihi olan 14/02/2015 tarihinden önce bloke edilerek engellendiğini, Acentelik Sözleşmesi'ndeki hüküm nedeniyle yeni bir şirketin acenteliğini alamadığından işinin fiilen sürdüremez hale geldiğini, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla TTK m.122'den kaynaklanan denkleştirme tazminatı miktarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL7nin 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu; davalının 2009 yılından 30 Ocak 2016 tarihine kadar  ısıtma ve soğutma sistemleri konularında müvekkilinden danışmanlık ve vekillik hizmeti aldığını, davalının Beyoğlu 7. Noterliği'nin 28 Ekim 2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, davacı ile arasındaki danışmanlık ve vekalet ilişkisinin ihtarnamenin müvekkiline tebliğinden itibaren üç aylık süre sonunda sonlanacağını bildirdiğini,  davalının, müvekkili ile arasındaki ilişkiyi tamamen keyfi olarak herhangi bir gerekçe göstermeksizin sona erdirdiğini, davalının, müvekkilinin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmeye devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL denkleştirme alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment