Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan  -------- olduğunu,---davalı-------olduğunu, müvekkilinin, davalı ---- ----olarak kurulduğunu ve diğer hissedarların şirkete ortak olması ve şirketin türünün değişmesinin ardından  günümüz itibariyle --- sermayeye ulaştığını, davalının, müvekkili olan şirkette--- arasında ------olarak görev yaptığını, davalı---- dönemde gerekse şirketin çift imza ile yönetildiği son dönemde şirketten ücret alan-------- olduğunu, davalının uzun süre müvekkili olan şirket’in icracı-----olarak görev yaptığını, müvekkili olan şirketin yönetim kurulunun davalı ---- kötü yönetimi ve olası suiistimallerinin ortaya çıkarılması için ----------yoluna gittiğini, ---- ciddi aksaklıklar içerecek şekilde yönetildiği ve risk altına sokulduğu ortaya konulduğunu, distribütörlük veren Intuitive'nin, şirket çalışanları ve müşterilerden gelen yoğun şikayetler ve ---- karşısında şirket menfaatini korumak ve---- devamını sağlamak amacıyla, davalının hizmet sözleşmesinin müvekkili olan şirketçe --- feshedildiğini fesih bildiriminin imza karşılığında davalının kendisine elden tebliğ edildiğini,  davalının  yönetim kurulu üyeliğine son verilmesinin ardından---- iade etmesinin karara bağlandığını ancak davacının bu aracı da teslimden imtina ettiğini ve konu  ile ilgili kendisine --- yevmiye numaralı ihtarnameyi takiben söz konusu araç güçlükle geri alınabildiğini, davalının  daha vahim hukuka aykırılık ve ----- yönünde ciddi kuşkulara neden olduğunu, şirketin ---tarihinde yapılan----- ibra edilmediğini ve yeni yönetim kuruluna seçilmediğini, müvekkili olan şirketin  ---- yolsuzluk ve kötü yönetiminin araştırılacağının açıklandığını,  akabinde, ------ söz konusu hukuka --- araştırılması için -----görevi verildiğini, ----yapılan detaylı araştırma sonucunda, davalı ---- hukuka aykırı ve yolsuz eylem ve işlemler gerçekleştirdiği tespit edildiğini, müvekkili olan ------ yapıldığını ve bu toplantıda davalı hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alındığını ve davalının da bu kararın iptalini ---- düşürücü süre içerisinde talep etmediğini, suç teşkil eden eylemleri  hakkında suç duyurusunda bulunmadan önce davalıya son bir kez şirkete verdiği kimi zararları tazmin etmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak davalı tarafça iş bu ihtarnameye yanıt verilmediğini, davalı ---- numara  ile derdest olduğunu  tüm bu nedenlerle davalıdan toplam ----- tutarında tazminatın,   zarar verici ve her bir hukuka aykırı eylemden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir iş insanı olarak borsada yatırım yapmakta olduğunu, 2018 yılında davalılar arasında yer alan ... A.Ş.’nin ( ... ) sermaye piyasasında işlem gören paylarından (ortaklığın sermayesini temsil eden ve sahibine ortaklık hakkı veren menkul kıymetler) satın aldığını, 2018 yılının Temmuz ayında, ulusal basın-yayın organlarında çeşitli tarihlerde ...’ın ... ile ilgilendiği ve ...’yı satın almak için görüşmelerin başladığını, ...’ın ...’nın %75 payını satın almak için 90 milyon Avro (lot başına 1,09 Avro) teklif ettiği ileri sürülmüş ancak davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili kamuyu aydınlatma platformu (KAP) üzerinden açıklama yapmadığını, daha sonra 2018 yılının Ağustos ayının sonunda ise, yine ulusal basın-yayın organlarında çıkan haberlerde ...’ın ...’yı satın alma görüşmelerinin askıya alındığını, görüşmelerin zora girdiği haberlerinin çıktığını, yine davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili KAP açıklaması yapmadığını, süreçle ilgili davalı şirket tarafından çıkan haberlere herhangi bir yalanlama yapılmadığını, müvekkilinin tüm diğer menkul yatırımcıları gibi, ...’nın ... tarafından satın alınmasına ve satın alma fiyatının 90 milyon Avro olacağına ilişkin haberlerin doğru olduğuna güvenerek ya yeni pay alımı gerçekleştirdiğini ya da payların fiyatı halihazırda yüksek iken elde bulunan payların satışı yapılmayarak tutmaya devam edildiğini, satış görüşmelerinin başladığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 04.07.2018 tarihinde ... paylarının (günün en yüksek değeri) 5,48 TL’den işlem gördüğünü, satın alma görüşmelerinin askıya alındığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 29.08.2018 tarihinde ise Teknosa paylarının (günün en düşük değeri) 3,81 TL’den işlem gördüğünü, 2018 yılının sonunda ise, 2,95 TL seviyesine kadar gerilediğini, sermaye piyasasının güven, açıklık ve kararlılık içinde çalışmasını, tasarruf sahiplerinin hak ve yararlarının korunmasını düzenlemek ve denetlemek amacıyla kurulan Sermaye Piyasası Kurulunun (SPK) ise, 30.05.2019 tarihli ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni’nde C. Suç Duyurusu, İdari Para Cezası ile Diğer Yaptırım ve Tedbirler başlıklı bölümde l.a. başlığında “Şirket’in (...’nın) satışına ilişkin 04.07.2018, 18.07.2018 ve 29.08.2018 tarihlerinde basında çıkan haberler hakkında gerekli özel durum açıklamalarının yapılmaması” ve bu eylemlerin ‘77-/5.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrası ile 9. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle Teknosa’ya 92.883 TL tutarında idari para cezası verdiğinin duyurulduğunu, müvekkilinin idari para cezasına konu eylemler nedeniyle uğradığı gerçek zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ve hesaplanmasının gerektiğini, davacının zararının tahsili için Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin, Teknosa şirketi ve yönetim kurulu üyelerinin gerekli özel durum açıklamalarını yapmaması sebebiyle uğradığı zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 30.05.2019 tarihli ve 2019/29 sayılı Haftalık Bülteni’nde yayımlanan kararı, bu karara dayanak olan müzekkere, inceleme raporu ve ekleri ile diğer tüm belgelerin davanın temelini oluşturması nedeniyle Sermaye Piyasası Kurulu’na müzekkere yazılarak bunların istenilmesini, belirsiz alacak davasının kabulü ile, bilirkişi raporuyla belirlenecek zarar miktarından sonra talebi arttırmak kaydıyla, 5.000,00-TL tazminatın, haksız fiile ilişkin bilgi sahibi olunduğu 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile tahsilini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment