Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirketten 14.11.2019 tarihli faturadan kaynaklı 10.124,40 TL asıl alacağını tahsil edebilmek için ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosya ile ilamsız takip yapılmış, davalının itirazı sonucu takip durmuştur. Davalıya müvekkil tarafından mal satışı yapılmış ve fatura düzenlemiştir. Bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. "Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve Tensip zaptı ile duruşma davetiyesi davalıya gönderilmiş olup davalı veya vekili tarafından cevap verilmediği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun davacı şirkete olan borcunu ödememesi nedeni ile ---- icra takibine başlandığını, borçlu borcunu ödememiş ve kötü niyetli olarak borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin davacı şirketten servis hizmeti aldığı ancak hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından alacağını tahsil etmek amacıyla usulüne uygun şekilde icra takibine girişildiğini, davalı şirketin borcu olduğunu bildiği halde borcunu ödemek yerine takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile duran takipte borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itirazının iptali ve takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment