Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ortağı ve AR-GE Başkanı Kimyager .... tarafından tüm laboratuvar çalışmaları, testleri yapılarak ilk defa geliştirilmiş ve 2010 yılında müvekkilim şirket tarafından satışa sunulmaya başlandığını, Ürün Kasım 2014'ten beri tüm Türkiye'de şubeleri olan Bim marketlerinde satıldığını, ürünün satışının giderek arttığını ve bu market zincirlerini diğer yerel market zincirlerini takip ettiğini, davalı şirket ise müvekkil şirketin ilk defa üretip satışa sunduğu .... silikonlu cam, metal ve mobilya temizleyici ürünün çok satması ve tüketici nezdinde yarattığı beğeni nedeniyle  bu ürünler iltibas yaratacak şekilde .... ismi ile ürün piyasaya çıkartılmış ve ürünün dış tasarımı, yazılarının birebir aynısı ve benzerini kullanarak müvekkil şirketin ürünü ile kendi ürünü arasında iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ürünün satışına devam edilmesi söz konusu olup bu halde de müvekkil şirketin haklarının etkin himayesi imkanının ortadan kalkması sonucu doğacağından TTK 61 hükmü çerçevesinde davalının iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması ve taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket------------ telekomünikasyon hizmetleri sunmakta olduğunu ve markası ---------- tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin toplumsal sorumluluk adı altında birçok farklı alandaki projelere destek verdiğini ve çocukların eğitimi için de birçok projeye destek olduğunu, sosyal medyada son zamanlarda gündem olan---------- ait olduğu söylenen yurtta bir öğretmen tarafından----------- çocuğa tecavüz edildiğine dair iddialar ve yürütülen soruşturma ile müvekkili şirket ilişkilendirilerek karalama kampanyalarının yapıldığını, davalının ------ tarihinde kişisel ------ hesabından ----------- şeklinde -------- atarak (paylaşım yaparak), müvekkili şirketin “tecavüzü desteklediği” yönünde haksız ithamlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ----------- ya da başka bir vakfı desteklemediği, yalnızca öğrencilere destek verdiği ve verilen bursların da doğrudan öğrencilere aktarıldığını, bu sebeple müvekkil şirketin ------- destek olduğunu ifade etmenin, -------- gerçekleşen olayı müvekkili şirket ile ilişkilendirmenin kişilik haklanın ve ticari itibarını zedelediğini, bu iddiaların birer yorum veya eleştiri olmayıp olgu isnadı olduğunu ve davalının bu iddialarını ispat etmesi gerektiğini, aksi halde iddiaların gerçek dışı ve açıklamaların kişilik haklarını ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu ihlalin paylaşılan bir yazının dakikalar içerisinde binlerce kişi tarafından okunabileceği bir sosyal medya platformu olan ---------açıklamalar ile yapılması müvekkilinin saygınlık ve ticari itibarını zedelediğini ve kişilik hakkını ihlal eden davranışlara karşılık TMK m.25, TBK m.49 ve TBK m. 58 uyarınca manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek hukuka aykırı açıklamaların müvekkil Şirketin kişilik haklannı ve ticari itibarını ihlal etmesi sebebiyle, ---------- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment