Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkil ile........... nolu konut niteliğindeki bağımsız bölümün satışına dair yapılan ön protokolde “..........” başlığı altında protokol konusu konutu 31.08.2016 tarihine kadar teslim etmeyi veya aynı tarihe kadar konutun bulunduğu binanın yapı kullanma belgesini almayı; aksi halde gecikilen beher gün başına 200 TL/gün cezai şart tazminatı ödemeyi ve yine aynı taşınmaza ilişkin imzalanan .........” başlığı altında; salon balkonunda .......... uygulanacağını taahhüt ettiğini. Teknik şartnamede belirtilen salon balkonunda ............ kaplamalı, cam balkon kaplaması şartnameye uygun olarak tamamlanmadığını ve konutun bulunduğu binanın yapı kullanma belgesinin bu güne kadar hala alınmadığını. Böylece davalı şirketin, kararlaştırılan hususlara riayet etmediği ve ahde vefa ilkesini ihlal ettiğini. Davalı şirket ile söz konusu işlerin tamamlanmasına ilişkin yapılan tüm çabaların sonuçsuz kaldığını. Bu nedenlerle belirtilen imalatların 7 gün içerisinde, sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanmasını ve konutun bulunduğu binanın yapı kullanma belgesi bu güne kadar hala alınmamış olması sebebi ile 31.08.2016 tarihinden bu güne kadar olan 113 gün*200,00 TL= 22.600,00 TL cezai şartın ............ no.lu ... hesabına yatırılmasını (fazlaya ilişkin haklarımızın ve bu günden sonra işleyecek cezai şart haklarımızın saklı kalması kaydı ile); aksi takdirde gecikmeden kaynaklanacak her türlü zararların tarafınızdan talep edileceği ve hakkınızda hukuki işlem başlatılacağını, başlatılacak olan işlemler nedeniyle doğacak mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin tarafınıza yükleneceğine dair davalı şirkete Beyoğlu ............. Noterliği 22.12.2016 tarih ve .......... Yevmiye No.lu ihtarnamesi gönderilmiş ve bu ihtarname 26.12.2016 tarihinde davalı şirket tarafından tebellüğ edildiğini. Buna rağmen davalının bu bedeli ödemediği ve taraflarınca davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/5109 E. Sayılı takibi başlatıldığını. Davalı şirketin bu takibe 13.03.2017 tarihinde itiraz ettiğini. Yukarıda izah olunan sebepler muvacehesinde davalıdan 31.000,00 TL alacağının (fazlaya ilişkin haklarımızın ve takip tarihinden sonra işleyecek cezai şart haklarımızın saklı kalması kaydı ile) sübutu ile davalının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/5109 E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizine ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral