Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara ili ... ilçesindeki ofisinde serbest avukatlık yaptığını, davacı şirketir ise mesleki/ticari amaçla aldığı kambiyo senetlerinin tahsili gayesi ile davalı avukata Konya ... Noterliği'nin ... yevmine nolu evrakı ile 04/05/2010 tarihinde vekaletname verdiğini, bunun üzerine davalı avukatın, davacı şirkete vekaleten Sincan ... İcra Müdürlüğünün... esas ve Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ve daha pek çok icra takip dosyası ile (örneğin müvekkilimin kendi imkanlarıyla tespit edebildiği kadarı ile; Sincan ... İcra Mdr.nün ..., ..., ..., ..., ..., Sincan ... İcra Mdr.nün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Sincan ... İcra Mdr.nün ..., ..., ...) davacı şir ketin borçlularına karşı icra takipleri başlattığını, davalı avukatın her iki icra dosyasından da tahsilat yapmasına ve 19/06/2012 tarihinde takip dosyalarının infazen arşive gönderilmiş olmasına rağmen davalı avukatın, davacı müvekkilini tahsilat ve dosyanın seyri hakkında bilgilendirmediğini, dosyaları hakkında avukatından bilgi de alamayan davacının, avukatın yaptığı tahsilattan da haberi olmadığını ve tahsilat kendisine ödenmediğinden zarara uğradığını, yukarıda anılan icra takip dosyalarında davalının bu güne dek takip alacaklısı davacıya ödeme yapmadığından, davacıya vermesi gereken ana para, takibe dek işlemiş faiz, protesto giderleri, takip giderleri, vs kalemler nedeni ile müvekkiline borçlu olduğunu,  taraflar arasındaki ilişkinin takibe konulan kambiyo senetlerine dayalı olduğundan davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsil ettiği 7.953,05 TL ile Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsil ettiği 7.973,66 TL'yi, takibe konulan senet asıl alacağına değişen oranlarda avans faizi ile, davalının tahsilatı ile artık asıl alacağa dönüşen faiz alacağı ile protesto gideri ve takip gideri alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral