Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.12.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Biga istikametinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken Refüj arasından U dönüşü yapmak istediği esnada, müvekkillerinin oğlu müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in oğulları ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerim maddi açıdan mağdur olduklarını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın şoforü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza ile ilgili yapılan Ceza Yargılamasında  Çanakkale... Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile görülüp ve karara bağlandığını, sayın Mahkeme kararında kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü olan ...'i bilinçli taksir ile birden fazla kisinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği kanaatine varıldığını  ve sanığı bu yönde cezalandırıldığını, aynı kaza neticesinde diğer müteveffa mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı için açılan dava da Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile görüldüğünü ve karara bağlandığını, söz konusu bu Mahkeme kararının kesinleştiğini, usul ekonomisi açısından da Sayın Mahkemece bu dosyada yapılan Bilirkişi İncelemesinin de dosyada esas alınmasını, ... plakalı kamyonun davalı ...Ş.'ye ait... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçenin kaza tarihi (22.12.2015) itibariyle ölüm halinde kişi başına 290.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilin yaşı,  müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde ... A.Ş.'nin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağının aktüerya hesapları sonucundan anlaşılacağını, aktüerya hesaplamalarında gelirin dışında ayrıca çocukları vefat eden ailelerin desteklik zararlarının hesaplanmasında davacılara ayrılan destek payının belirlenmesi hususunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/12320 Esas-2013/16564 Karar 26.11.2013 tarihli kararında "Davacıların desteği kaza tarihinde 17 yaşında bekar oiarak vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda desteğin gelirinden anne ve babasına ilk dört yıl ayrı ayrı %10 pay ayıracağı, kalan destek süresi içinde %5 oranında pay ayıracağı, kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Davacıları desteği yaşasaydı muhtemel evlenme yaşına kadar en az gelirinin yarısını ailesine ayıracağı, bir süre sonra evleneceği gelirinin bir kısmını kendine ve eşine ayıracağı gibi hususlar değerlendirilmeden anne ve baba için ayrılan yetersiz destek payına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denildiğini, müteveffanın gelirinden ailesine ayıracağı payların belirlenmesinde bu payların hakkaniyete, gerçeğe, Yerleşik Yargıtay kararlarına ve uygulamaya uygun belirlenmesini ve müteveffanın okumuş olduğu üniversite ile birlikte ileride Yeminli Mali Müşavirlik dahil olmak üzere birçok mesleği yapabilmesi  hususlarının da dikkate alınmasını, ... A.Ş.'ye... numaralı poliçeye istinaden, müvekkilleri adına teminat limitleri içinde ödeme yapması için 07.03.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvuru neticesinde ...Sigorta şirketince 04.05.2016 tarihinde müvekkillerime meydana gelen zarar sebebiyle 41.603,12-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemenin müvekkillerimin zararını, müteveffanın desteğini karşılayamayacak bir meblağ olduğunun ileride yapılacak olan aktüerya hesaplamalarından da açıkça ortaya çıkacağını, yine bu miktarında Sayın Mahkemenizce yaptırılacak Bilirkişi hesaplaması esnasında belirlenecek olan tazminattan düşürülmesini ve müvekkillerime ödenecek tazminatın bu şekilde belirlenmesini talep ettiklerini, bu sebeple Sigorta Şirketince taraflarına yapılan ödeme tarihinin (04.05.2016) Sayın Mahkemece yeniden belirlenecek olan tazminat bedeli için, davalı tarafın temerrüt tarihi olarak esas alınmasını, belirlenecek tazminata bu tarihten itibaren avans faizi uygulamasını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kamyon olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep edildiğini,  TTK 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlenmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ...' in desteğinden yoksun kalması sebebiyle (Anne ... için 100,00-TL, Baba ... için 100,00-TL olmak üzere) ŞİMDİLİK 200.00-TL, Sayın Mahkemece yaptırılacak Bilirkişi Hesaplaması neticesinde ıslah etmek üzere destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebinin temerrüt tarihinden (04.05.2016) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin de  davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 12.03.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... İli ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafindan 28.10.2017 tarihinde, 4.800,00-5.760,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiklerini, değer kaybı aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazdan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu,  Hazine Müs.Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer tespiti yaptırıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zaran karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 03.11.2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken hiçbir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 13.11.2017 tarihinde 911,00 TL ödeme aldıklarını fakat bunun bağımsız eksper tarafından tespit edilen rakamın çok altında olduğunu ileri sürerek  kaza sonucu oluşan değer kaybı için ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafi olan 354,00 TL toplam alacağın şimdilik 300,00 TL' sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oran üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 08/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.325,00 TL'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu kazayı ispat etmesi gerektiğini, araçta üçüncü bin kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı yana maddi hasar için 1.333 TL, değer kaybı için ise 911 TL ödeme yapıldığını, söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını, kazada kusur durumunun tespiti için  dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitlerinde olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinden sonra bilirkişiden rapor talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment