Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının unvanında değişiklik olduğunu, -----. Eski ünvanın değiştirmiş olup, yeni ünvanın "-------- olduğunu,  Dava dışı ---------------------Şirketinin davacı şirket nezdinde “----numaralı nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesi ve -----" nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,  İstanbul’dan----- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan------- emtiası 21.10.2015 tarihli --------nolu taşıma faturası kapsamında davalı borçlunun sorumluluğu altında taşındığını, eksiksiz ve hasarsız olarak davalıya teslim edilen emtianın taşıma işlemleri esnasında düşülerek hasarlandığı ve emtianın alıcı tarafından reddedildiğini, davalı borçlu nezdinde hasar tutanağı tanzim edildiğini,  hasara neticesinde ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre, davalı-borçlunun sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtiada 15.378,91-TL olarak zarar tespit edildiğini, poliçe teminatı kapsamında dava dışı sigortalıya 15.378,91-TL ödeme yapıldığını, Yapılan hasar ödemesi ile sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız ve şartsız olarak  davacı şirkete devredildiğini, böylece sigortalıya ödenen hasar bedeli bakımından talepte bulunma, icra takibi açma ve dava hakkı da halefiyet ilkesi gereğinin davacı şirkete geçtiğini, Dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacı ile davalıya rücu ihtarnamesi gönderildiğini, rücu ihtarınacevap verilmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçesi taraflarına ebliğ edilmemekle birlikte, haricen öğrenilen bilgiye göre borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesine istinaden her hangi bir hak kaybına uğramamak adına borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalının itirazının iptalinin sağlanması amacıyla mahkemeye başvurulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedeli davalıya tam olarak ödendiğini, ancak taşımanın davalı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda oluşan hasar oranında, davalıya ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek davacı şirkete ödeme yapılması gerektiğini, davalının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün -----. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamını, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, davalının %'20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 2003 yılından beri ticari faaliyet yürütmükte olduğunu, müvekkili şirketin otobüs, minibüs gibi araçların stecker, reklam ve isim kaplamalarını yapmakta olduğunu, iş sahibi davalı şirket olduğunu, tüm ticari faaliyetlerin cari hesap üzerinden fatura karşılığı yapılmakta olduğunu, ancak davalı şirketin 2015 yılında cari hesap borcu olmasına rağmen ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu .... icra müdürlüğünün 2016/9031 esas sayılı dosyasında , taraflar arasında yürütülen ticari alışveriş neticesinde tutulan carih hesapta görülen 35.054,18 TL borç bakiyesinin takip tarihi itibariyle işleyecak vans faizi ve masraflar ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, takip borçlusuna gönderilen örnek 7 ödeme emrinin 25.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 29.04.2018 tarihinde dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, açılan takibe, haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini, borçlu  hakkında yürütülen t akipte cari hesap özeti, faturalar ve ticari defterler  üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alaağın varlığının subut bulacağını, ayrıca davalı şirkete ait cari hesap özeti ve mmutabakat yazıları incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüleceğini, davacı tarafın ... Vergi Dairesinde istenecek BA-BS formları ile söz konusu borcun bildirildiği ve vergliendirildiğinin açıkça görüleceğini, davanın kabulü ile davalının icra takibine  yapmış olduğu itirazın iptaline, takibini devamına, alacğın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment