Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra dosyası dayanağı bonoya göre davacının davalıdan 25.000,00 TL borç para almış göründüğü, ancak davacının davalıdan borç para almadığını, alacaklı lehine bono da düzenleyip vermediğini, davalının dava konusu senedi bilgisi dışında kanunsuz olarak ele geçirdiğini, bono metninde yer alan imza dışındaki hiçbir yazının davacıya ait olmadığını, senede 10.000 TL miktarında damga pulu yapıştırılmış olduğunu,oysa damga pulu yükümlülüğünün 07/08/2003 tarihinde kaldırıldığını, bu durumda senedin 07/08/2003 tarihinden önce imzalanmış olduğunu gösterdiği halde, senedin üzerindeki düzenleme tarihinin 17/06/2008 olduğunu beyanla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu 25.000,00 TL bedelli bononun iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction