Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan şirket devir sözleşmesi ile...... sayılı II.B grubu ... ruhsatı müvekkili adına kayıtlı iken, söz konusu ruhsatın, müvekkilinin kuracağı sözleşmede ismi belirlenen .......ne devir edilerek söz konusu şirketin hisselerinin davalılara devrinin kararlaştırıldığını, bu arada aynı şirket devir sözleşmesi ile birlikte aynı tarihte davalılardan ....  ortak olduğu  ...... 06.08.2015 tarihli ... Sözleşmesi ile ... ocağının zilyetliğinin devredilerek halen bu şirket tarafından işletildiğini, ... ocağının şirkete devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinde  her ne kadar devir bedeli 359.750,00 ABD Doları yazılmış ise de, sözleşmenin içeriği incelendiğinde 400.000,00 TL peşin ödenen miktarın 143.884,00 ABD Doları olduğunu, yine 143.885,00 ABD Doları'nın 31.01.2016 tarihinde ödeme günü belirtilmişse de daha sonraki tarihte bu bedelin alındığını, bakiye kalanın ruhsat devri sırasında 215.865,00 ABD Doları olduğunu, devir edilecek ruhsata bağlı şirket için toplam 502.634,00 ABD Doları bedel ödenmesi gerektiğini, bir kısım ödemeler yapılmasından sonra kalan bakiyenin ödenmesi için müvekkili tarafından keşide edilen Antalya 11. Noterliği'nin 17.06.2016 tarihli ihtarı ile bakiye 215.865,00 ABD Doları'nın  sözleşmeye göre ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalılar tarafından gönderilen Büyükçekmece 9. Noterliği'nin 27.06.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bakiye borçları olan 72.375,00 ABD Dolarının .... numaralı hesabına bloke edilmiş olup hemen devir işlemlerinin yapılmasını muhataba bildirilmesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından gönderilen Antalya 15. Noterliği'nin 18.08.2016 tarihli ihtarda "72.375,00 ABD Doları borcun ihtarda belirtilen hesap numarasına havale edilmesi ile birlikte 02.09.2016 tarihinde şirketin hisselerinin devralınması bildirildiği halde davalılarca belirtilen tarihte şirket hisselerinin devralınmadığını, TTK'nın 484., 389., 490., 491. ve 492. maddeleri gereği şirketin tüm hisseleri davalılara devredilerek noter ekindeki hisse senedi asıllarının devir ve ciro belgesiyle davalılara devredildiği gibi ruhsatın bağlı bulunduğu ocağın sözleşmede belirtildiği gibi ... sözleşmesi ile davalılıların belirttikleri şirkete zilyetliğini devrettiklerini bildirdiğini ileri sürerek sözleşme gereği bakiye 215.865,00 ABD Doları alacaktan 143.490,00 ABD Doları'nın bir başka davada ileri sürmek üzere saklı tutulmasına ve ikrar edilen 72.375,00 ABD Doları'nın kısmi alacak olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction