Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan “...” grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra da "..." ve "..." markaları adında Türkiye'nin en çok satan ve tercih edilen dergilerini yayınlamaya başladığını, bu bağlamda müvekkiline ait dergilerin tescilli marka adlarıyla Türkiye'nin her yerinde tüketiciye sunulduğunu, sonuç olarak 15 yıldır "..." ve "..." markalarının gerek müvekkilinin  ticaret unvanı olarak gerekse müvekkiline ait yayınlar ile tüketicinin karşısına çıktığını, yayıncılık alanındaki kullanımı dışında, markalarını eğitim öğretim alanında da kullandığını, ... ve ... markasını meşhur eden müvekkiline ait okulların da bulunduğunu, dershanelerin kapatılması sürecinde tüm birimlerini temel lise, ...  ve  ...  ile güncellediğini,  müvekkiline ait 4 yayınevi yüz binleri aşan öğrenci, on bine yakın öğretmeni bulunduğunu ve ayrıca müvekkiline ait 214 dershanenin halihazırda okula dönüştürüldüğünü, ... ve  ... Markası'nın müvekkili adına tescilli ve korumaya sahip markalar olduğunu,  müvekkilinin ... markasının ülkemizde Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, bu nedenle ... markasının Paris Konvansiyonu 1. Mük 6. Maddesi ve TRİPS 16/2 maddesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. Maddesinin 4. ve 5. Fıkraları uyarınca özel ve geniş bir korumadan yararlandığını ve ... markasını tescil ederek halihazırda kullanmaya devam ettiğini, davalı şirket kurucusunun bulunduğu Sürt İlindeki “... ", "... ', ‘'...", "..." isimli eğitim kurumlarının adlarında, müvekkili ile aynı sektörde, müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın müvekkiline ait tescilli "..." markasını kullanarak faaliyet gösterdiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan delil tespiti neticesinde,  müvekkilinin tescilli "..." markalarına iltibas yaratacak nitelikte, ayniyet derecesinde benzerlikte birebir aynı ibareli mal ve hizmetlerden haberdar olduğunu, tespit edilen taklit marka kullanımı sonucu davalıya ait kullanılan ibarelerin, müvekkile ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede görsel, İşitsel ve sesçil yönlerden müvekkili adına tescilli marka ile benzer olduğunu, bu haliyle açık bir şekilde marka tecavüzü ve haksız rekabet hali yarattığını,   müvekkilinin 02.01.2018  tarihinde posta kanalıyla bir ihtar göndererek, davalıya "..." ibareli kullanımlarının, tescilli "..." markasına birebir benzer olması ve iltibas içermesi nedeniyle haksız bir kullanım olduğunu, varsa tescile ilişkin belgelerin sunulmasını, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında olan haksız kullanıma muvafakat etmeyeceğinin ihtar ve ihbar edildiğini, buna karşılık davalının 16/02/2018 tarihli cevabi yazısında kullanmakta olduğu markanın ... Genel Müdürlüğü'nden ...ve 14/08/2014 tarihlerinde alınmış ruhsata dayandığını, TTK hükümlerince kazanılmış hakları olduğunu, bu nedenlerle levha değişikliği, sanal ortamlarda ve yayınlardaki baskılarını geri çekmeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin ilk olarak ... markasını ... başvuru numarası ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, devamında eğitim sektöründe değişen ve gelişen ihtiyaçlar doğrultusunda yeni girişim ve eğitim faaliyetleri kapsamında “ ...", “... ", " ... * "... +Şekil" olarak seri markalarını tescil ile koruma altına almaya devam ettiğini, söz konusu ... markalı dershaneleri, dershanelerin zorunlu olarak kapatılma sürecinden sonra özel okul statüsündeki kolejlere çevirerek '... ', "... ", “... ", "... " markalarını tescil ettirdiğini, davalının haksız kullanımının tüketici nezdinde, müvekkilinin eğitim sektöründe ve piyasada oluşturduğu güven ve itibar algısından haksız olarak faydalanmasına, markaların aynı kişiye ait olduğunun sanılmasına, ticari işletmeler arasındaki iktisadi, idari ve ekonomik birliktelik intihasına ve seri marka algısı oluşmasına ve geniş çapta iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının, eğitim sektöründeki faaliyetinde hiçbir teknik zorunluluğu olmadığı ve hatta sonsuz seçeneği olduğu halde müvekkile ait marka ile karıştırılacak, iltibas ve iktibas yaratacak şekilde birebir aynı ibareyi kullanarak haksız rekabete neden olduğunu,  davalı şirketin kurucusu ve sahibi bulunan ... İli'ndeki "... ", "... ", " ... ", " ..." isimli eğitim kurumlarının adlarındaki ve faaliyetlerindeki ... sözcüğü ile ilgili tüm kullanımlarının durdurulması ve önlenmesi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, eylemlerinin tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi  zararlarının davalıdan tahsiline ,tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 23.07.2020  tarihli ıslah dilekçesi ile de; 50.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat  yapıldığı ancak davaya cevap vermediği ve herhangi bir delil de bildirmediği anlaşılmıştır. ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin Değişik İş dosyasında yapılan tespit sonucu alınan rapor ile ... ibaresinin, davalı tarafından markasal olarak Anadolu Lisesi ve Kolejlerde kullanılmakta olduğu ve bu kullanımın tüketici nezdinde, davacının eğitim sektöründe ve piyasada oluşturduğu güven ve itibar algısından haksız olarak faydalanılmasına ve karıştırılmaya sebebiyet vermesinin mümkün olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık;  6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca davacı markasıyla haksız rekabet oluşturan ve tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin durdurulması, önlenmesi, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi ( Davacı vekili 23.07.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat istemini 50.000 TL olarak arttırmıştır. ) ve  20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, tecavüzün devamın önlenilmesi kapsamında tedbir kararı verilmesi, hükmün ilanı istemine ilişkindir.Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunmuş, dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmada hazır bulunmadığı görülmüş, tahkikat duruşmasına devam olunmuş, davacı beyanlarında geçen deliller toplanmış, marka tescil belgesi  celp edilmiş, davacı yan tazminat seçim yöntemi olarak SMK 151/2-b maddesini seçmiş olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile  ilgili beyanları sorulmuş,  HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 16.sınıfta tescilli olduğu, ... tescil numaralı " ..." ibareli markanın 16.sınıfta, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 39. ve 41. Sınıfta,  2006 ... tescil numaralı "... " ibareli markanın 16. ve 41.sınıflarda, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "... dershanesi" ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "... " ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı, "... " ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "... " ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "... " ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "... " ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "... " ibareli markanın 16. ve 41. Sınıflarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı  oldukları anlaşılmıştır.HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış; dosyaya sunulan 28.06.2019  tarihli bilirkişi raporunda;"...Davacının davalıya ... ibaresini içeren tescilli markasını kullanması yönünde bir izin vermediği, davalının ... ibareli kullanımlarının tescilli ... markasına birebir benzer olması ve iltibas içermesi nedeniyle haksız bir kullanım olduğu ve bu sebeple SMK m.7 uyarınca davacının tescilli marka hakkını ihlal ettiği ve bu ihlalin SMK m. 29 düzenlemesi çerçevesinde marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, Davalının, davacı adına tescilli ... markasını ihlal ederek aynı sektörde ve iltibas oluşturacak düzeyde kullanmasının, davacıya ait markanın tanınmışlığından ve tüketici nezdinde oluşturduğu güven duygusundan faydalanarak davacının emeğinden haksız çıkar elde etmesine, marka sahibi olan davacının ticari itibarına zarar vermesine neden olduğu ve söz konusu haksız fiillerinin md. 55/1 (a) 4. madde uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 25.06.2020  tarihli bilirkişi raporunda ise;"...Davacı tarafın, maddi tazminat talebi doğrultusunda hesaplama yapılabilmesi için, davalı tarafın, dava konusu markayı kullanmaya başladığı tarihten itibaren, markaya yönelik elde ettiği satış hasılatını gösterir satış raporları, ilgili döneme ilişkin ticari defterler, satış faturaları ve ilgili dönemlere ilişkin Kurumlar Vergisi beyanlarının incelemeye sunulması gerektiği, ancak dosya üzerinde yapılan incelemede davalı tarafından gerekli belgelerin incelemeye sunulmadığının anlaşıldığı, dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı tarafın maddi tazminat talebi doğrultusunda hesaplama yapılamadığı, davalı tarafından gerekli belgelerin sunulması halinde bu yönde ek rapor hazırlanabileceği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. Ve 51.maddelireni göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.Marka Hakkına Tecavüz Yönünden Tespit ve İnceleme6769 Sayılı SMK mm 6/1 maddesi uyannca “markanın tescil haklarına giren aynı mal ve hizmetlerle İlgili olan, tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve hizmetleri kapsayan ve bu suretle tüketici nezdinde tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere davacı  markasına iltibas teşkil edecek şekilde gözde ve kulakta tüketicileri yanıltmasına” neden olacak ve bu durum 6769 Sayılı SMKnun 7/2 (a) ve (b) maddeleri uyannca marka hakkına tecavüz teşkil ve haksız rekabet teşkil edecektir.6769 Sayılı SMK nun 29/1.  Maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler sayılmıştır. Buna göre;a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmakb)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerekliği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak " şeklindeki eylemler marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmiştir.Somut olayda; Davacının marka tescil belgesi celp edildiğinde ...  ibareli  markanın 16 ve 41.  .sınıf için tescilli olduğu ve bu sınıf içinde eğitim öğretim hizmetlerinin  yer aldığı davalıların ise  ise izinsiz olarak aynı alanda birebir bu markayı kullandığı anlaşılmıştır. Davacının tanınmışlığı da eğitim ve dersanecillik alanında olduğundan davalıların ise izinsiz olarak haklı bir nedenle markayı kullandıklarını ispat edemedikleri anlaşıldığından sunulu deliller kapsamından  davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır.SMK md. 7/2-c bakımından yapılan incelemede: İlgili madde aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması durumunu düzenlemektedir. Davacının ... markasının davalı tarafından kullanıldığını öğrenmesinin ardından davalıya ihtar çekerek izinsiz kullanımını sona erdirmesini istemesine rağmen, davalının söz konusu tescilli markayı kullanmaya devam etmesi, yukarıda tespit edildiği üzere Türkiye de tanınmış olan markadan izinsiz ve haksız olarak yarar elde etmek ve ... markasının tüketici nezdinde oluşturduğu güven duygusundan faydalanmak yönündeki kötü niyetini göstermektedir.Yukarıda anılan SMK  hükümleri uyarınca davacının kendisine ait tescilli ... markasının, davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmasını önlemeye yönelik talep hakkı bulunmaktadır. Marka hakkına tecavüz kenar başlıklı SMK md. 29 düzenlemesi uyarınca marka sahibinin İzni olmaksızın markanın 7, Maddede belirtilen biçimlerde kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmektedir Somut olayda davalının davacıya ait tescilli marka ile aynı olan işareti, aynı sektörde ve tescil kapsamına giren hizmetlerde kullanımı, bunun neticesinde tüketici nezdinde karıştırılma ve iltibasa sebebiyet vermesi ve söz konusu tescilli markanın tanınmışlık düzeyinden faydalanarak bundan haksız çıkar elde etmesi ve marka sahibinin ticari itibarına zarar verecek şekilde kullanım sebebiyle davacının marka hakkına tecavüz şartlarının oluştuğu izahtan varestedir. Davalı tarafça davacı markası  ticari etki yaratacak şekilde kullandığından, bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve eylemin aynı zamanda  TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi, men' i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri de yerinde görülmüştür

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction