Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 05/12/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ... Tic. A.Ş., ... ve ... adına birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, icra dosyasına 27.691,06 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin benzer unvanlı ve müvekkili şirketten alacağı olan bir üçüncü şirket alacağı için sehven yapıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen icra dosyası ile aleyhinde takip başlatılan ... Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, icra dosyasına taraf olmayan ... Tur. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 27/10/2017 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan 27.691,06-TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu tutarın sehven icra dosyasına ödendiğini, ödenen tutarın davalı tarafından icra dosyasından tahsil edildiğini, sehven yapılan ödeenin tespitinin ardından tutarın iadesi için ... İcra Müdürlüğüne yapılan talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin gerçekte borçlu olduğu ... Tur. Ltd. Şti.’ye 18/01/2018 tarihinde 27.691,06 TL tutarında ödeme yaptığını öne sürülerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası vasıtası ile davalıya sehven ödenen 27.691,06 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, itirazın iptaline müteakip davalı borçlunun borcunu ödemediğini, icra dosyasına gelen meblağlar düşülmek suretiyle, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme iflas yolu ile ödeme emrine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığım, yetkiye yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının Ltd. Şti. olduğunu ve TTK 18/1 mad. gereğince İflasa tabi olduğunu, iflasa tabi olmadıkları iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının Ankara ... Asliye Hukuk Mahk. ... E. ... karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, aynı zamanda yanlar arasındaki yapılan sözleşme hükümlerinin alacağının doğduğunu gösterdiğini, genel iflas yolu ile takip yapılabilmesi için borçlunun borca batık olma zorunluluğu olmadığını, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında depo kararı verilmesine, davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment