Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;                             Müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu, ---- keşidecisi olduğu ------müvekkilin işyerinde bulunmaktayken kaybolmuş yahut çalındığını, açıklanan nedenlerle sonradan telafisi imkansız zararlar doğabileceğinden dava konusu çekle ilgili muhatap bankaya ödeme yasağı  konması ve söz konusu çekin zayii nedeniyle iptali için işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu ve zayine nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction