Premise:
DAVACI	: GÜVENCE HESABIVEKİLİ	: ...DAVALI	: KANCATAŞ TURİZM TAŞIMACILIK MADENCİLİK VE YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİDAVANIN KONUSU	: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar NedeniyleTaraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Knc Zemin Asfalt İnş. Taah. Nak. Harf. Tur. San.Tic. Ltd. Şti'nin maliki, dava dışı müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ve Kancataş Turizm Taşımacılık Madencilik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kiralanan ZMMS bulunmayan ...  plaka sayılı araç ile 27.07.2010 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'ın vefat ettiğini, müteveffa sürücünün desteğinden yoksun kaldığını iddia edenler tarafından  müvekkili kurum aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/586 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava neticesinde müvekkili kurum aleyhine hükmedilen tazminat ilamı destekten yoksun kaldıklarını iddia edenler tarafından İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü 2019/25026 Esas sayılı icra dosyası ile icraya konu edildiğini ve toplam da 274.655,73-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile kusurlu araç maliki  dava dışı Knc Zemin Asfalt İnş. Taah. Nak. Harf. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü vefat etmiş olduğundan yasal mirasçısı dava dışı ... ve işleteni Kancataş Turizm Taş. Mad. Yapı San. Ve Tic. A.Ş. hakkında Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4292 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine davalı/ borçlu  Kancataş Turizm Taş. Mad. Yapı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini ifade ve özetle; itirazı iptaline, takibin devamında, davalı aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction