Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- hizmeti vermekle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalının, icra takibine konu emtiasının taşınmazı nakli hizmetini gerçekleştirerek fatura kestiğini, fatura davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---------------- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile 1.170 USD üzerinden devamına ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden 30.06.2014 düzenleme, 30.07.2014 vade tarihli, ... nolu 12.312,50TL bedelli fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafça faturanın bedeli olan alacak için defalarca konuşulduğunu fakat davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu sebepten dolayı davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazı iptali davasının açılmasının hasıl olduğunu, bu sebeplerden dolayı davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekaleti ücreti davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment