Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ... ve ... 1.7.2000 tarihine kadar müvekkili kooperatifin yönetim başkanı ve üyesi olduklarını 1.7.2000 tarihli genel kurul toplantısında bu görevlerine son verildiğini ve davalılar hakkında kooperatifi zarara uğrattıkları, zimmetlerine para geçirdikleri iddiası ile suç duyurusunda bulunduklarını, Ankara C.Başsavcılığımn ... Hz. sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, diğer davalının da gerçekte hiçbir alışveriş bulunmamasına rağmen gerçeğe aykırı fatura tanzimi ile 33.764.000.000 eski TL'nin kendilerine ödendiğini ve bu miktarında davalıdan tahsili gerektiğini, yapılan araştırmada davalı şirket tarafından sevk irsaliyesinde belirtilen malların kooperatif şantiyesine gelmediğinin tespit olduğunu ileri sürerek; müvekkil kooperatif kasasından haksız ve usulsüz bir biçimde davalılarca çekilen ve sebepsiz zenginleşilen 33.764.000.000 eski TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction