Premise:
DAVACI	: ...	-...VEKİLİ	: Av. .....DAVALI	: ...DAVA	: Tanıma Ve TenfizDAVA TARİHİ	: 24/10/2019KARAR TARİHİ	: 17/07/2020	Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,DAVACININ TALEBİ	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile  "..." adlı gemi  arasında akdedilmiş olan charterparty sözleşmesine aykırılık sebeiyle, m/v yara j" isimli gemi hakkında bursa 1. asliye ticaret mahkemesi 2019/906 D. iş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı alındığını ve bu tedbirin devamı için 1 ay içerisinde sözleşme şartı olarak Londra'da bulunan tahkim heyetine başvuru yapıldığını, Müvekkili şirket ile SURİYE BAYRAKLI 8001517 IMO NOLU "... isimli ticaret gemisi arasında 22/04/2017 tarihinden Charterparty (Gemi Kiralama Sözleşmesi) sözleşmesi akdedilmiş olup, geminin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uymadığı için, müvekkili şirket tarafından 25.03.2019 tarihinde ihtiyati haciz talebi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarihli 2019/906 D.İş kararında Gemi'nin uğraksız seferden men kararı uygulanarak ihtiyati haciz kararı konulmasına ve TTK m.1363 gereğince 10.000 Özel Çekme Hakkı tutarında (10.000x7.88 TL:78.800 TL) teminat alınmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, müvekkil şirkete karar tarihinden itibaren 21 gün içerisinde toplam 41.840,40$ ve 3 aylık bakiye ile birleştirilmiş, yıllık %5 oranında hesaplanmış olan 41.840,40$' ın 04.05.2017 tarihinden itibaren ödemenin tam olarak yapıldığı tarihe kadar olan faizini ödemesine karar verildiğini, ayrıca müvekkil şirketin tahkime başvururken ödemiş olduğu 4.955,00 € tutarındaki masraf ve 4.350,00 € tutarındaki LMAA tescil bedelinin davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini,  İşbu tenfiz davası söz konusu kararın tanıma ve tenfizine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction