Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  1.22.08.2016 tarihinde ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşı yönden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafık kazası meydana geldiğini,  meydana gelen trafik kazası sonucunda ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, müvekkillerinden  ... ...'nin eşi ... ... ...'nin babası ve ...'nin oğlu ... ... yaralanmış olup; kazadan sonra vefat ettiği 18.08.2018 tarihine kadar makineye bağlı olarak yaşatılmaya çalışıldığını,  müvekkillerinin desteği kaza sonucunda uzun süre makineye bağlı yaşatılmaya çalışılmış ise de, kaza sebebiyle yaralanmasının bir sonucu olarak 18.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri desteklerinin vefatı nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere; e ... plakalı araç sürücüsü ... “şeride tecavüz etme” den dolayı kusurlu bulunduğunu,  ... plakalı çekici sürücüsü ... ise “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken Aazaltmamak” kuralını ihlal etmekten kusurlu bulunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ....Sor. Numaralı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.06.2017 tarihli kusur raporunda;  ... plakalı araç sürücüsü ...'nün asli kusurlu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun  belirtildiğini,  Bu kazanın oluşumunda ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ... ...'nin ve desteğinden yoksun kalan 3. Kişi konumunda olan müvekkillerinin  ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığını,   ... plakalı araç davalı ... Sigorta AŞ'ye ait 113813300 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, söz konusu poliçe kaza tarihi (22.08.2016) itibariyle ölüm halinde kişi başına 310.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenlerle  fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları  saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin ... ...'nin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle şimdilik 42.000,00-TL (Eş ... ... için 40.000,00-TL, çocuk ... ... ... için 1.000,00-TL, baba ... için 1.000,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı)— belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğunu,  temerrüt tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte kusur sorumluluğu doğrultusunda davalıdan tahsiline   Yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet  ücretinin  davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında  davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03.06.2022 tarihli dilekçesi ile değer artırım taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla;Asıl Dava Bakımından; Çocuk ... ... ... için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelini 16.858,41-TL arttırarak 17.858,41-TL, Eş ... ... için talep etmiş oldukları 40.000,00-TL tazminat bedelini 141.108,58-TL arttırarak 181.108,58-TL,  Baba ... için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelini 25.776,75-TL arttırarak 26.776,75-TLBirleşen Dava Bakımından; Anne ... ... için  için talep etmiş oldukları 1.000-TL maddi tazminat bedelinin 186.057,37-TL arttırarak 187.057,37-TL Destekten yoksun kalma tazminatının (... Hesabı için 18.03.2019, ... Sigorta AŞ için 08.10.2018) tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte ... Hesabı ve ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde (... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini;  yargılama giderleri ile her bir davacı lehine ayrı ayrı takdir edilecek vekalet ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment