Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin feshi istenen şirketin qazlık ortağı olduğunu ve %30,94 oranında paya sahip olduğunu, söz konusu şirketin uzun süredir zararda olduğunu, TTK 376. Madde kapsamında teknik iflas durumuna gelmesinin ihtimalinin bulunduğunu, Yönetim Kurulu Başkanı ve üyeleri, sermaye artırımı, ödenmemeiş sermaye paylarının şirket ödenmesi olası diğer yasal tedbirler hakkında da hiç bir karar almadığını ve şirketi zarara uğratan bir yönetim anlayışı benimsediklerini, şirketin bu durum karşısında mal varlığının kalmadığını, müvekkili tarafından ....ATM' de kayyım atanması istemli dava açıldığını ve mahkeme tarafından kayyım atanarak kayyım nezaretinde genel kurul yapıldığını, ancak şirketin müvekkiline bilgi vermeden 22/08/2017 tarihinde bir kez daha genel kurul yaptığını ve şirket ve müvekkili aleyhine bazı kararların alındığını, şirket zararının izalesi hussunda ise hiç bir karar alınmadığını, bunun üzerine söz konusu genel kurulda alınan anasözleşme tadiline dair ve yönetim kurulu üyeliği seçimlerine ilişkin kararların da ....ATM tarafından iptal edildiğini belirtmiş ve TTK 531 maddesi uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmesini istmiş ayrıca söz konusu şirkete tasfiye memuru atanmasını, davalı şirketin halen seçilmiş bir yönetim kurulu olmadığını, son usulsüz yapılan yönetim kurulu seçiminin de mahkeme kararı ile iptal edildiği için ihtiyati tedbir kararı verilerek iş bu dosyada karar tesis edilinceye kadar geçecek süre içinde görev yapmak üzere şirkete bir idare kayyımı atanmasını da talep etmiştir.

Hypothesis:
Son yıllık bilançodan, sermaye
ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı
anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula
uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek
akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı
takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme
veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona
erer.Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa,
yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel
satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket
alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim
kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir
ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin
açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket
borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından
sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin
yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin
bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye
bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.

Relationship: neutral