Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı ...  plakalı aracın   müvekkiline  ait ... plakalı araca çarpması sonucu  müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu,  davalı ... tarafından ... nolu trafik poliçesinden .... nolu hasar dosyasının açıldığını,  davalı tarafından  25/12/2019 tarihinde  3.760,75 TL hasar ödemesinin yapıldığını ancak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin daha fazla olduğunu, eksik ödeme yapıldığını beyanla  fazlaya ilişkin  hakları  saklı kalmak üzere  şimdilik 10,00 TL nin  07/11/2019  (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi) tarihinden  itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 350,00 TL nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, iş bu dosyada yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction