Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.’nin bankacılık, finans, sigorta ve bunun gibi pek çok sektöre arşiv hizmeti sunan, uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olduğu, müvekkili bankanın da gerçekleştirdiği iş ve işlemlere ilişkin belge, bilgi ve ilgili tüm dokümanlarının arşivlenmesi ve korunarak saklanması hususunda ... ile 05/04/2012 tarihinde, “Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi ve Standart Hüküm ve Şartlar” sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme uyarınca ...’in, müvekkili bankanın arşivleyerek kendisine gönderdiği tüm dokümanları koruyarak saklama yükümü altına girdiği ve bu kapsamda müvekkili banka tarafından kendisine gönderilen arşiv kayıtlarını muhafaza etmeye başladığı, ancak 11/06/2019 tarihinde, ...'e ait ... adresinde bulunan depolama alanında yangın hadisesi meydana geldiği bilgisi edinildiği, bu hususta dava dışı ... tarafından da 12/06/2019 tarihinde müvekkili bankaya bilgilendirme amaçlı bir e-posta gönderildiği, alınan ilk bilgilere göre söz konusu yangından etkilenen "...” tesisinde, müvekkili bankaya ait toplamda 27807 adet arşiv kutusunun mevcut olduğu ve müvekkil bankaya ait tüm bu belgelerin kül halinde yandığı ve zayi olduğunun öğrenildiği, deponun içerisinde bulunan tüm malzemeler ile birlikte tamamen yanmış olduğunun itfaiye ekiplerince tespit edildiğinin Yangın Raporu'ndan da görüldüğü,  söz konusu Yangın Raporu’nun ekinde, müvekkili bankaya ait zayi olan koli numaralarının bilgilerine ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, yangın olayının öğrenilmesini müteakip müvekkili banka tarafından 13/06/2019 tarihinde ...'e bir ihtarname keşide edilerek vuku bulan yangın hadisesine ilişkin temin edilecek her türlü belgenin (İtfaiye raporu, soruşturma tutanağı vb.) derhal müvekkili banka ile paylaşılması talep edildiği, dava dışı ...’in 21/06/2019 tarihinde müvekkili bankaya göndermiş olduğu e-posta aracılığı ile vuku bulan yangın hadisesine ilişkin Yangın Raporu'nu taraflarına ilettiği, işbu yangın raporu ve ekindeki belgelerin ayrıca ... 17. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesiyle de müvekkili bankaya gönderildiği, müvekkili bankanın, gerek T.T.K. gerekse de Bankacılık Kanunu ve sair mevzuat uyarınca saklamakla yükümlü olduğu bilgi ve belgelerin, 11/06/2019 tarihinde arşiv deposunda çıkan yangın sebebiyle kül halinde zayi olduğu, söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde ve ilgili evrakların zayi olmasında müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığı, arz ve izah olunan nedenlerle; (yargılama esnasında başkaca belgelerin de zayi olduğunun tespiti halinde buna ilişkin açıklayıcı beyanda bulunma ve söz konusu belgelere ilişkin de zayi talebinde bulunma haklarını saklı tutmak kaydı ile) şimdilik işbu davayı ikame ettikleri  tarih itibariyle zayi olduğu tespit edilebilen dilekçede ayrıntılı olarak dökümü yer alan tüm defter ve belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction