Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı- borçludan alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkiline ---- tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu surette davalı- borçlunun müvekkili şirkete toplam ---  borcu oluştuğunu, davalı borçlu aleyhine---- dosyası ---cari hesap alacağı için  icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya --- tarihide tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibine borçlu tarafından---- tarihli dilekçe ile  itiraz edildiğini,  işbu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının borca  itirazlarının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, faize itirazlarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin haklarını sakı kalmak kaydıyla ile davanın kabulüne, yapılan itirazın iptali ile ------ takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction