Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1981 yılından itibaren beste çalışmaları yapan ve o dönemden itibaren aktif bir şekilde hem beste çalışmalarına devam ettiğini, hem de sözlü icra ile gerek yurt içinde gerekse yurt dışında müzik sevenlerin karşısında olan çok değerli bir sanatçı olduğunu, albümlerindeki eserlerin büyük çoğunluğunun söz ve müziklerinin kendisini ait olduğunu, müvekkilinin bestelemiş olduğu birçok eserin dinleyici tarafından oldukça büyük beğeni ile dinlenildiğini, söz yazarı ve bestecisi olduğu "..." adlı eseri, 2008 yılında "..." albümünde yayınladığını ve o günden beri bu eserin müvekkili ile özdeşleştiğini, bu eseri 05/11/2014 tarihinde kendi adına marka olarak tescil ettirmek üzere TPMK'ya başvurduğunu, ancak davalının daha önceden aynı isim ve sınıfta haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu nedenle marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkiline ait eserin davalı tarafından "..." markasının kötü niyetle tescil edildiğini, davalı şirketin aynı ismi 2015 yılı gösterim tarihli bir sinema filminde kullanarak haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiğini, "..." adlı eserin müvekkili tarafından meşhur ve maruf hale getirildiğini, müvekkilinin telif hakları kendisine ait olan eserin varlığını, ihtarname yoluyla davalıya bildirdiğini, ancak davalının cevabi ihtarnamesinde kullanıma devam edileceğinin bildirildiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabete yol açtığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıya ait TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin telif haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, ... ve ... adresli internet sitelerine erişimin engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adı altında, davalının ise "... Güzellik" adı altında ayn sektörde faaliyette bulunduklarını, davalı ilk olarak 2016 yılı Haziran ayında ve daha sonra Temmuz ayında Instagram üzerinden müvekkilin işletmesini, faaliyetlerini yanlış ve yanıltıcı olarak kötülemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davalının bu bağlamda müvekkilinin   müşterilerini takibe alıp bu kişilerle bağlantı kurduğunu, ayrıca müvekkilinin ‘kaş kontür’ çalışması hakkında ‘kaş ve yara kabuk bağlamış, kenarları atmaya başlamış, altında da hiç işlem kalmamış’ şeklinde yanlış ve yanıltıcı yorumlar yazdığını, müvekkilinin instagram sayfasından müvekkilinin logosu da dahil olmak üzere çektiği bir fotoğrafı ekleyerek paylaştığını, davalının bu eylemini birçok kez tekrarladığını, davalının bu şekilde kendisine menfaat ve kazanç sağladığını, haksız rekabet fiilini binlerce kişinin görebileceği bir ortamda yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine ve bu kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment