Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bulunan taşınmazı güzellik merkezi ve estetik kliniği olarak işletmek amacıyla kiraladığını ve gerekli tadilatların yapılması için karşı taraf ile anlaştığını, işin devamında yaşanan anlaşmazlıklar sonucu ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesinden yapılmayan işlerin tespitinin talep edildiğini, gelen bilirkişi raporu sonucu davalı tarafın 115.039,00 TL ayıplı iş yaptığının tespit edildiğini, bilirkişi raporu neticesinde karşı tarafa icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz etmemesi sonucu icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin 3 aylık kira bedeli, işletmesini açamaması sebebiyle uğramış olduğu 3 aylık iş gücü kaybı, yoksun kalınan kar bedelinin karşı tarafın temerrüde düştüğü tarih olan 07/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction