Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı tarafın müşterilerine ait reklam spotlarının, davacının reklam satış ve pazarlama hakkına sahip olduğu radyo kanallarında yayınlanması konusunda anlaşmaya varmışlar, davacı davalı tarafından kendisine bildirilen müşteri reklamlarını radyo kanallarında yayınlamış, vermiş olduğu bu hizmete karşılık faturaları düzenleyerek davalıya tebliğ etmiş olduğunu, davacı ödenmeyen faturalarla ilgili olarak ... 30.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 41.424,71 tutarındaki borcunu tebliğden itibaren üç gün içinde ödemesini ihtar ettiğini, davalı ... 15.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, davalılar aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalının yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction