Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile asıl borçlu şirket---------. arasında --- tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmenin, davalılar ----------, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlulara ticari artı para kredisi kullandırıldığını,  ---- ------ verilmek üzere 20.100,00 TL'lik teminat mektubu hazırlandığı ve çek bedeli kredisi kullandırılarak çek karnesi verilmiş olduğunu, hazırlanan teminat mektubuna konu borcun davalılar tarafından ----------- vadesinde ödenmediğinden teminat mektubunun nakde çevrildiğini, tutarın müvekkili kurum tarafından ödenmiş olduğunu, davalılara kullandırılan çek bedeli kredisine ilişkin olarak 3 adet karşılıksız çıkan çekin yasal banka sorumluluk bedellerinin ödenmiş olduğunu, davalıların tazmin olan teminat mektup bedelini ve bankaca ödenen çek sorumluluk bedellerini ödemediklerini bu nedenle davalılara------- yevmiye ile yine---- tarihinde Gebze---. Noterliğinin--- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı belirtilmiş olduğunu, ihtarnamelere yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve borçlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalılara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosyasından ilamsız yolla takibe geçilmiş olduğunu, davalıların, bu takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiş olduklarını borçlular tarafından takip konusu alacağın tamamına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyetinin ticari nitelikte olduğu, asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faizin de ticari nitelikte olduğunu, ticari işlerde uygulanacak faiz oranlarının Borçlar Kanunu'nda yazılı sınırlamalara takılmaksızın taraflar arasında serbestçe tayin edilebilir olduğunu, sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin TTK md. 8 uyarınca geçerli olduğu, takip çıkış tutarı, sözleşme uyarınca işletilen faiz ve faiz oranlan hukuka uygun olduğunu belirterek; davalılar tarafından İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-----. tarafından davalılara gönderilen----- tarihli --- yevmiye numaralı --- İhtarnamesi ile 22.12.2017 tarihli ---- yevmiye numaralı -------- bir çok yönden usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ihtarnamede hesabın doğru şekilde kat edilmemiş olduğunu, davalılara ihtar edilen kredi sözleşmesine ait kalan borç tutarları, bu borçlara ait faizler ve hangi aylar için temerrüde düşüldüğü belirtilmeden eksik hesaplama yapılmış olduğunu, söz konusu ---- İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı ilamsız icra takibinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, takibin iptali gerekli olduğunu, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, takibe konu alacak kalemleri için belirtilen bedellerin de hesaplamaya muhtaç olduğunu, takipte çıkarılan borcun hatalı olduğunu, takibe dayanak yapılan ve borcun mesnedi olarak sunulan belgelerde ödeme kayıtlarının yer almadığı gibi, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun hazırlanmadığı, usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, takipten önce işletilen ve takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz miktarlarının kanuna aykırı olup fahiş olduğunu, takibin iptaline, ödeme emrininin iptaline, İİK mad. 67 kapsamında takip alacağının %100’ü (%20'sinden aşağı olmamak üzere] haksız takip tazminatı’na takip tarihiden itibaren karşılıklılık, hak ve nesafet gereği takipte talep edilen yıllık %36 faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte tahsiline, 6100 sayılı Kanunun 329' uncu maddesi kapsamında haksız ve kötüniyetle davalılar aleyhine açılan dava sebebiyle, davalıların vekiline ödemekle mükellef olduğu ücretin davacıdan tahsiline Kanunun 330,332 vd maddeleri kapsamında; yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkindir. İcra dosyası dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacılının davalılar aleyhine ---- takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin takip borçlularının tamamı adına, borca, borcun tüm ferilerine yetkiye itiraz ettiği, itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction