Premise:
Davacı ... vekili  dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sahibi ...’dan müvekkil ...’ın aralarında temlik sözleşmesine göre aracının uğradığı hasar ile ilgili sigorta şirketi nezdinde aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli , değer kaybı, çekici ve eksper ücret dahil, hak , alacak , dava hakkını müvekkil ....’a devrettiğini, mülkiyeti ...’a ait olan ... plakalı araca kendisi sevk ve idaresinde iken ....’un sevk ve idaresinde .... plakalı aracın kontrolsüz şekilde yoluna çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazasında kusurlu ... plakalı aracın ZMMS olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ....  poliçe no ile teminat altına  alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 13.09.2021 tarihinde başvurunun vekaleten yapıldığını ve başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, 24.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti ...’a ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için .... Ofisine başvurulduğu, alınan raporda ... plakalı araç için KDV dahil yedek parça ve işçilik toplam 48.987,59 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 400 TL ( KDV dahil) ekspertiz ücreti ödendiğini, Yargıtay kararları uyarınca eksper ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığını belirterek  dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle ( bilirkişi incelemesi ile ) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK M.107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  1.000 TL maddi tazminatın ( hasar/onarım bedelinin ) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek karar verilmesini,      yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction