Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- arasında -----ile ---- düzenlenme inşaatları işinin yapılması hakkında bir sözleşme akdedildiğini, ancak işin yapımına geçilmeden her iki tarafın ortak mutabakatı ile sözleşmenin sona erdirildiğini ve hesapların tasfiye edilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanmasından -------------------- giderler ile bunların------ olan zam, faiz ve cezaların tamamı alt yüklenici sıfatıyla davalının yükümlülüğünde olup bu bedellerin davacının ilk hak edişinden veya teminatından mahsup edilmek üzere ------ tarafından ödenebileceği, sözleşmenin 35. Maddesi ile düzenlendiğini, buna dayanarak ---- tarafından davalı adına ödenen ------- tutarındaki damga vergisinin davalının cari hesabına borç olarak kayıt edildiğini, ödenen-------- tarih ve ----- nolu yazı ile ihtarda bulunduklarını, ayrıca Ankara ----. Noterliğinin ---- yevmiye numarası ile ihtarname ile davalıya tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde -----------------tutarını ödemesinin ihtar edildiğini, davalının Kadıköy noterliğinin ---- tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarı ile damga vergisi tutarını ödemeyi kabul etmediklerini bildiğini, bu durum neticesinde Ankara ---- icra müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, yasal süresi içerisinde yetki ve borca itirazları neticesinde dosyasının İstanbul icra müdürlüklerine gönderilmesinin talep edildiğini, dosyanın İstanbul ----- icra müdürlüğünün -------- sayısını aldığını, iş bu dosya için davalı yanca 13.01.2017 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini, % 20 den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction