Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... ... şubesinden Hazine garantili ... TL ... kredisi çektiğini, müvekkilinin çekilen bu kredide ... kefil olduğunu, bu kredi ... şubesinin, ...-...-... numaralı kredisi olduğu, borçlu ödemelerin bir kısmını ödedikten sonra vefat ettiğini, borçlunun tüm mirasçılarının reddi miras yaptıklarını, bunun üzerine banka, müvekkili arayarak kefil olarak kalan borcu ödemesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin bir sigorta şirketinin ... müdürü olduğunu, kendisi sigortacı olduğu için bu kredi çekilirken hayat sigortası, yapıldığını bildiğini, bankaya hayata sigortası, yapılmış olması lazım olduğu, neden sigortadan almıyorsunuz diye sormuş banka kendisine verdiği cevapta, sigortayı, kredinin ... ... si kadar yaptıklarını, bu kısmı sigortadan alacaklarını, kalan ... ...'lik kısmında müvekkilin ödemesi gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin bu ödemeden sorumlu tutulamayacağını, davalı bankanın eksik sigorta yaptığını, bankanın sigortayı kredi miktarı ve süresi ile uyumlu yaptırması gerektiğini, asıl borçlu sorumluluğu kalmadığı için müvekkilinin de sorumluluğu kalmadığı, çekilen kredinin hazine garantili bir kredi olduğunu, bu nedenle bankanın öncelikle hazineye başvurarak bu krediyi talep etmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, müvekkilinin bu zamana kadar icra takibinde bulunulacağının baskısıyla kredinin ... TL sini ödediğini, geriye kalan tutarın ... TL olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu kısımla ilgili istirdat talebinde, kredinin kalan kısmıyla ilgili menfi tespit talebinde bulunduklarını, müvekkilinin kefil olduğu kredi nedeniyle tedbiren müvekkil yönünden ödemelerin durdurulmasını, müvekkil aleyhine icra takibi yapılmamasını ve aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmamasına, krediden kaları ... TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödemek zorunda kaldığı ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ... .... A.Ş. ve ...'in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ait kredi hesaplarının 30/12/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğine ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliğinin 30/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinde müvekkili bankanın 351.310,33-TL alacağının bulunduğunu, kredi borçlusu ... şirketi hakkında 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğinden icra takibi başlatılamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment