Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- yapılan ihbarlar ile ------- yayımlanan haberlerde -------verilerek ödeme yapılabileceği şeklinde ---- ihbar edildiğini, davalı tarafından --------- üzerinde müvekkili idaresinin iş ve işlemlerini takip ettiğini, ihbara konu şirketin------- bağlı olarak kurulduğunu, unvanda geçen ------- yanıltıcı ibareler olduğunu, ---- kısaltımı olduğunu, ------ manalarına yol açabileceğini, kamu kurum ve kuruluşlarının isim ve kısaltmalarının ticaret unvanlarında ek olarak kullanılamayacağını, dava açmadan önce davalı şirkete yazı yazıldığını fakat herhangi bir cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle, ------- yer alan ------- mevzuata aykırılık teşkil etmesi ve hukuki olmaması sebebiyle ticaret unvanından kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 02.01.1984 tarihinde kurulmuş olduğunu, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 2017 yılından beri markalarında “...” ibaresini ayırt edici unsur olarak kullanmakta olduğunu, markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalının “...” markasını kullanmakta olduğunu, davalının markasal kullanımının müvekkilin markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin markalarına tecavüzün bir başka tezahürünün de davalı şirket unvanı olduğunu, zira davalı şirket unvanının sicilden terkin edilmedikçe tecavüzün durdurulması ve giderilmesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, giderilmesini, SMK 151.maddesi uyarınca davalının tiicaret unvanının ticaret sicilinden terkinini, bu talep kabul edilmezse davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment