Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun yetki itirazının hukuken kabul edilemez olduğu, her ne kadar ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilmiş ise de, yetki itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, İcra takibine konu borcun para borcu olduğunu, HMK. 10 maddesi ve TBK.89 maddesi uyarınca alacaklı konumdaki davacının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde icra takibi başlatılmasının usul ve yasya uygun olduğu, diğer yandan taraflar arasında imzalanan "... Ürünleri için Yetkili Eczane Sözleşmesinin 12 maddesinde; taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu düzenlediği, açıklamalar ve yargıtay yerleşik kararları gereğince davalının yerki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, davalı/borçlunun borç ve ferilerine ilişkin ileri sürdüğü itirazlarının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı/borçlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan 28.468.33 TL'lik fatura alacağına yapmış olduğu itirazda, ödeme emri ekinde alacağın dayanağı belgenin gönderilmediğini, tebliğ zarfı üzerinde belgeden bahsedilmediğini, her ne kadar ticari alacaktan bahsedilmiş ise de alacaklı şirket ile önceye dayalı bir ticari ilişkiden dolayı borç bulunduğu ve bu borcun 27/10/2016 tarihli 1.301.40 TL'lik fatura borcu olduğu ve ödendiğini, bundan başka ticari bir ilişki olmadığını, muhasebe kayıtlarında da alacaklının fatura kaydı olmadığından borca ve ferilere 19/12/2017 tarihinde haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, kabul edilmediğini, davalı/borçlunun davacı şirketten 28/09/2016 tarihinde 28.468.33 TL tutarında ürün satın aldığını, fatura karşılığı tutarın vade tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, faturaya konu ürünlerin  30/09/2016 tarihinde ... aracılığı ile davalı/borçluya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide toplamda 28.468,33 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını belirterek dava konusu alacağın likit olduğu ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction