Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini,  davalı şirkete ait emteaları ... Cumhuriyetinden nakliyatını deniz yoluyla gerçekleştirdiğini, bu taşımalara ilişkin navlun ücreti ve davalı tarafından malların zamanında teslim alınmaması nedeniyle doğan demuraj bedeline ait 3 adet 21.378,56 TL bedelinde faturaların düzenlediğini ve davalıya sunulduğunu, ancak davalı tarafın bu faturalara ait 16.475,12 TL fatura bakiyesini ödemediğini, davalının 07.07.2017 tarihinde imzaladığı "Geçici Kabul Nakliye ve Demuraj Taahhütnamesi" uyarınca ithal edilen mallarla ilgili doğacak olan tüm demuraj bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, takibe konu faturaların bu taşımalara ait navlun ve demuraj bedelleri olduğunu, müvekkilinin  davalıya ait emteaların nakil işlemini gerçekleştirdiğini, fakat bu emteaların zamanında teslim alınmaması nedeniyle demuraj bedeli doğduğunu, müvekkilinin bu bedeli davalı adına ödediğini ve ödemiş olduğu bu bedele ilişkin demuraj bedelini içeren faturanın düzenlendiğini ve ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının bu icra takibine kötüniyetli şekilde itirazda bulunması sebebiyle huzurda görülen itirazın iptali davasının açıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction