Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün dava dışı ... Gayrimenul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketinden Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı .... Blok ...numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı satın aldığını ve bu satış bedeli karşılığında ... Finansal Kiralama Anonim Şirketinden Konut Edinimine İlişkin Leasing Sözleşmesi ile 471.500,00-TL kredi kullanıldığını, dava dışı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketinden kullanılan kredi bedeline ilişkin  28/09/219 tarihli senet alındı bodrosu ve ödeme planında belirtiliği üzere taşınmaz satış bedeline ilişkin 32 adet senet düzenlendiğini, davalı ... borçlu ve müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak belirtilerek senetlerin imzalandığını, asıl borçlu olan davalının borcunu ödememesi nedeniyle senetlerin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından borçlu davalıya defalarca ödeme konusunda başvurduğunu, borçludan herhangi bir ödeme konusunda olumlu bir yaklaşım olmadığı gibi müvekkilinden mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunun taraflarınca öğrenilmesi akabinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D. İş Esas sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı neticesinde müvekkilinin alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verildiğini, müvekkili tarafından ödenen senet bedellerinin tahsilinin amacı ile davalı/borçlu tarafa İzmir 24. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20'den  az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction