Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında, 30.05.2017 tarihli "...İş Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, davalının, işbu sözleşme ve ekinde yer alan teklif formundaki işleri yapmayı ve malzemeleri temin etmeyi taahhüt ve teklif ettiğini, işin bedelinin, KDV hariç 125.000,00 TL olarak kabul edildiğini, bu tutarın, 114.250,00 TL sinin davalıya ödendiğini.. Davalının, işin teslimini yapmadığını ve yaptığı işleri ise; eksik, ayıplı, sözleşme ve teklif formuna aykırı olarak yerine getirdiğini, bu konuda eksikliklerin yerine getirilmesi için şifahi olarak müteaddit müracaatlar yapılmışsa da davalının, görüşme ve tespit taleplerine olumlu cevap vermediğini, müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle, sözleşme konusu yerin, hâlihazırdaki mevcut durumu, sözleşme ve teklif formuna göre yapılan, yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan iş ve malzemelerin tespiti ile işbu iş ve malzemelerin parasal değerlerinin ne olduğu, yapılan işlerin, mevcut hali ile sözleşmeye ve teklif formuna uygun olup olmadığı, yapılmayan, eksik ve ayıplı işlerin, parasal değeri ile ne kadar sürede ve ne bedel ile yapılabileceğinin tespiti, taahhüt edilen işlerin, süresinde tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediğinin tespiti, tespit anında zuhur edecek sair hususların tayin ve tespitinin talep edildiğini, ilgili tespit dosyasında, bilirkişiler tarafından yapılan keşif ve inceleme sonucunda, ekte örneği sunulu 17.10.2017 tarihli bilirkişi kurul raporu hazırlandığını söz konusu rapordaki aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydı ile rapor ile de davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, ayıplı ve eksik iş yaptığının ispat edildiğini, müvekkilinin, eksik ve ayıplı işleri, bir an önce tamamlayarak iş başı yapabilmek için üçüncü şahıslara, 111.035,39-TL ödeme yaparak işi tamamlatmak zorunda kaldığını, bu hususa ilişkin belgelerin, dilekçe ekinde sunulduğunu, işin tamamlanması için müvekkili tarafından ödenen fazla bedellerin, faizi ile birlikte davalı tarafça karşılanmasının gerektiğini, müvekkilinin, sözleşme hükümlerine uygun iş yapılacağı inancı ile davalıya, sözleşme bedeline mahsuben, 114.250,00-TL ödeme yaptığını, tespit raporundaki, aleyhe hususları ve eksik hesaplamaları kabui anlamına gelmemek kaydı ile, bu rapor ne dahi davacıya yaptığı iş bedelinin üzerinde peşin ödeme yapıldığının ispat edildiğini, söz konusu rapor ile de davacının, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı, ayıplı ve eksik olarak yaptığı iş bedelinin 15.500-TL olduğunun tespit edildiğini, davalının kendisine ödenen fazla bedelin de işlemiş faizi ile birlikte müvekkiline iade etmesi gerektiğini, taraflarca imzalanan sözleşmenin 4.1 maddesi ile teslim süresinin, sözleşme onaylandıktan sonra 60 iş gününü geçemeyeceği, teslimin, bu süreyi geçmesi halinde, işveren olan müvekkilinin, yükümlülüklerini yerine getirmiş sayılacağını, kusurlu ve eksik iş kalemleri tespit edildiğinde, yükleniciden kaynaklı sorun var ise yüklenicinin, yani davalının, sorunu gidermekle yükümlü olduğunun kabul edildiğini, ancak buna rağmen, belirlenen süre içerisinde iş tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin 60 iş günü içerisinde teslimin yapılmaması ve davalı tarafından yapılan eksik, ayıplı işlerin tamamlanmaması, düzeltilmemesi sebebi ile söz konusu ayıp ve eksiklikleri tespit ettirmek ve akabinde gidermek için harcanan süre içerisinde, ticari faaliyetine başlayamadığını ve bu sebeple de ayrıca zarara uğradığını, bu zararların da davalı tarafça, işlemiş faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak, yukarıda açıklanan ve yargılama aşamasında ortaya çıkacak sebeplere binaen, davalarının kabulüne, şimdilik, işin geç teslimi ve müvekkilinin sözleşme konusu adreste ticari faaliyetine geç başlaması sebebi ile uğradığı zararlara karşılık 2.000-TL, davalıya ödenen fazla bedele ilişkin olarak; 2.000-TL, eksik ve ayıplı iş sebebi ile müvekkilinin, işi tamamlatmak için fazladan ödemek zorunda kaldığı bedellere karşılık 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 4.100-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral