Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin alacaklı bulunduğu müflis ..... Grup Enerji İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti isimli  şirket hakkında  Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığını, Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasından verilen  15.12.2021 tarihli karar  ile, müvekkilinin masaya kaydedilen 1.218.398,81 TL alacağından 109.242,81TL alacağının kabulü ile geri kalan 1.109,246,00TL reddine karar verildiğini, söz konusu kararın   27.12.2021 tarihinde e-tebliğ olarak tebliğ edildiğini, iflas İdare Memurluğu tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, alacağımızın kabulü ile masaya kaydının yapılması gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olup alacağı için; İstanbul ... İcra Müd. ...  Esas sayılı dosyasından 3.326,94 TL, İstanbul .. İcra Müd..... Esas sayılı dosyasından 9.352,34 TL, İstanbul ....İcra Müd......Esas sayılı dosyasından 12.377,29 TL, İstanbul ...İcra Müd.... Esas sayılı dosyasından 16.707,83 TL, İstanbul ....İcra Müd.... Esas sayılı dosyasından 16.901,20 TL, İstanbul ....İcra Müd....Esas sayılı dosyasından 34.006,04 TL, İstanbul ....İcra Müd.... Esas sayılı dosyasından 6.571,88TL , İstanbul ....İcra Müd....Esas sayılı dosyasından 9.999,29TL  dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takipler kesinleşmiş olup söz konusu alacakları kabul edilerek iflas masasına kaydedildiğini, buna ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığını, bunun dışında müvekkilin borçlu şirketten  10/01/2016 tarihli ... seri numaralı irsaliyeli faturadan dolayı 555.213 TL,  20/05/2016 tarihli .... seri numaralı irsaliyelifaturadan dolayı 200.033 TL,  28/05/2013 tarihli ... seri numaralı irsaliyeli  faturadan dolayı 354.000 TL olmak üzere  1.109,246,00 TL daha  alacağı bulunduğunu, müflis şirket tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğundan söz konusu fatura içeriği tutarların kesinleştiğini, mahkemece yapılacak olan incelemede de müvekkilinin haklı alacağı ispat edileceğini, iflas idaresi haklı bir gerekçe olmadan müvekkilinin  1.109,246,00TL alacağını reddettiğini,  fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ve reddedilen  1.109,246,00TL TL alacağın kabul edilerek masaya kaydına karar verilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin masaya kaydedilmeyen 1.109,246,00TL işleyecek faizi ile birlikte  sıra cetveline ve masaya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. A.Ş. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasındaki bağlantılı satış sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından keşide edilip davalı ... A.Ş. ye teslim edilen 27/10/2012 tarihli 10.000 TL bedelli, 08/12/2013 tarihli, 15.000 TL bedelli, 12/01/2013 tarihli 15.000 TL bedelli, 25/05/2013 tarihli 30.000 TL bedelli çeklerin karşılığında davacı şirkete mal teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... şirketine temlik edildiğini, çeklerin tahsilatının gerçekleştiğini, davalı ... A.Ş.'nin çek karşılığında mal tesliminde bulunmaması diğer davalı ... şirketinin ise çekleri yönetmeliğin 22. maddesine aykırı olarak devralması sebebi ile davaya konu 4 adet çek bedeli toplamı olan 70.000 TL nin ayrı ayrı tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... San. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin diğer davalı ... şirketinden 12/05/2011 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alındığı, çekler karşılığında düzenlenmiş fatura bulunduğu, ve çeklerin bu fatura karşılığında temlik alındığı, çeklerin temlik alındıkları tarihte yürürlükte olan faktoring mevzuatına uygun temlik alındıkları, faktoring şirketinin alacağın geçerli bir mal ve hizmet satışından doğup doğmadığını araştırmasının yeterli olduğu, sözleşmenin eksiksiz ifa edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6361 Sayılı Kanunun 9/2,3 fıkraları uyarınca kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hainde, temel borç ilişkisindeki def'ilerin faktoring şirketine karşı ile sürülemeyeceği, bu nedenle dava konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasının davalıya ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment