Premise:
:Davacı vekili dilekçelerinde özetle; ... ibaresinin 39. Sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... ibaresi İçin marka tescilinde bulunduğunu, markanın 25 ve 35. Sınıfta tescil  edildiğini, ancak davalının taşımacılık hizmeti verdiğini, davalının markayı iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, aynı zamanda bu ibarenin haksız olarak davalı ... unvanında yer aldığını, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ve ticaret unvanından söz konusu ibarenin terkin edilmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı dilekçelerinde özetle; dava konusu dikkate alındığında görevli mahkemenin Asliye ticaret  Mahkemesi olduğunu, davalı şirket unvanının 38 hazır giyim meslek grubunda kayıtlı ve tescilli olduğunu, davalı şirket marka tescilinin de 25 ve 35. Sınıf tescilleri kapsadığını, ... ibaresini taşıyan çok sayıda şirketin bulunduğunu, davalı tarafından tescilli marka ve unvanın kullanıldığını, davalı eylemlerinin hukuka uygun olduğunu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir,Birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin 2019/265 esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi adına 23/05/2018 tarihinden itibaren ... no ile tescilli olan "..." markasının 10/01/2018 tarihinden itibaren TPE tarafından koruma altında olduğunu, müvekkili şirketin 39.sınıf taşımacılık sınıfında hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin 39.sınıf tescili yapılmamasına rağmen müvekkili ile aynı sektör, aynı bölge ve aynı müşteri çevresine hitap eden ticari faaliyetleri nedeniyle ... 1.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile marka tecavüzünün önlenmesi, sicilin terkin edilmesi ve haksız rekabetin menine karar verilmesi talepli dava açıldığını, dava devam ettiği sırada davalı tarafın 25/35 sınıf nezdinde 25/03/2019 tarihinde tescilinin gerçekleştiğini, ancak davalı tarafın müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markasına çok benzeyen "..." ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kötü niyetli olarak kullanmaya devam ettiğini belirterek işbu davanın ... 1.FSHHM'nin ...Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu belirterek dosyalarının birleştirilmesini, davalı taraf markasının hükümsüz sayılarak sicilden terkinini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemenize sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler İle cari hesaptan rahatlıkla anlaşılacağı üzere davalı île müvekkilimiz sözleşme ilişkisi içerisine girmiş ve mal satın almıştır. Zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2r\n "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriği kabul edilmiştir. Haliyle mal alan ve buna ilişkin olarak bedeli ödemeyen davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Takip talebimize yapılan itiraz sonucunda, itirazın iptali davası için dayanağımız olan ÎÎK m.	67'mn 1 .fıkrasında “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." denilmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere borcun konusu olan carı hesap ekstresi İspat niteliğinde takibe konmuş ve aym şekilde dava dosyasının İçine de konulacaktır. Davalı borca itirazda bulunmuş ise de 29.07,2016 tarihlî cari hesapta da gözüken: tarafımızca keşide edilen 01.01.2016 tarihli ... numaralı 2.481,31 TL değerli açılış fişi; 17.02.2016 tarihli ... numaralı 1.231,92 TL değerli, 23.02.2016 tarihli ... numaralı 1.478,54 TL değerli, 25.03,2016 tarihli ... numaralı 1.224,25 TL değerli, 09.04.2016 tarihli ... numaralı 1.283,25 TL değerli, 29.07.2016 tarihli ... numaralı 594,72 TL değerindeki faturalar ve diğer faturalar ile 16.10.2015 tarihli ... sıra numaralı sevk irsaliyesiyle toplamda 8,293,99 TL alacağımız var olduğunu ispat etmektedir. ÎİK m.67/2’de; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ” denilmektedir. Bu fıkraya bağlı olarak, borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın açıkça dosyamızda gösterilmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması ve karşı taraf aleyhine icra-İnkar tazminatına hükmedilmesin! talep etme zarureti doğmuştur. Sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Davamızın kabulüne, Borçlunun takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2’ye istinaden ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, Karar verilmesini vekaleten talep eder ve saygılarımızla arz ederiz.” İfadelerine yer vermiştir.

Relationship: entailment