Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların kurduğu ... Adi Ortaklığı arasında 13.04.2018 tarihinde “Patlayıcı Madde Uygulamaları İçin Delik Delme İşlemi Hizmet Satın Alma Sözleşmesi”nin imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca davacı şirketin yükümlülüğü gereği ... patlatma deliği delme işini yerine getirmiş olduğunu, karşılığında, 22.06.2018 tarıh ... nolu 79.880,10.-TL bedelli, 01.07.2018 tarih ... nolu 4900540-TL bedelli, 28.07.2018 tarih ... nolu 80.658,90.-TL bedelli, 31.08.2018 tarih ... nolu 18.737,81.-TL bedelli faturaları düzenlediği ve davalıların Adi Ortaklığına tebliğ etmiş olduğunu, fatura ilişkin toplan borcun 228.281,96.-1L borcun 63.519,96.-TL'sinin borçlu tarafından ödenmiş olup, kalan bakiye 164.762,25.-TL borcun ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen alacak için İzmir 16.İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasından takibe geçilmiş olduğunu, ödeme emrine karşı davalılar tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, diğer tüm dava ve talep hakları ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, İzmir 16.İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı takip dosyasına davalı borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına; 134 .762,25.-TL asıl alacak, 7.878,00.-1L takip tarihine kadar işlemiş ticari faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte takip dosyası üzerinden davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz ile işletilmesine ve icra dosyasından faiz alacağının davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlular aleyhine müşteriken ve müteselsilen %20'den aşağı olmayacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkil ile davalı arasında 03/08/2016 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede de tahmini kaydı ile belirtiği üzere 600 m3 ağırlığı C30 hazır beton edeceğini, müvekkilinin ise kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000,00 TL tutarında 3 adet çek verdiğini müvekkilinin sözlemede kendisine düşen tüm edimlerin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalının bir miktar hazır betonu inşaata teslim ettiğini, daha sonra geçerli gerekçe göstermeksizin beton dökümünü ve teslimini durdurmuş olduğunu yapılan görüşmelerde ancak tüm seton tutarının peşin olarak kendilerine ödenmesi halinde kalan hazır betonu teslim edeceğini söyleyerek sözleşmeye dayalı edimini ifa etmediğini inşaatın yarım kalması tehlikesiyle müvekkilinin zarara uğramısına neden olduğunu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. Nolu dosyası ile yapılan bilirkişi raporu, keşif ve incelemelerde de davalının teslim etmiş olduğu beton miktarı ile davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin davalı tarafa 73.103,99 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve bu nedenle de davalıdan 73.103,99 TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve sadece bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda müvekkilinin davalıdan 7.521,60 alacağı olduğu  ayrıca müvekkili tarafından yapılan bu tespit davası nedeniyle toplam 1.200,00 TL masraf yaptığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak saydı ile taraflar arasında imzalanmış olan 03.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve müvekkilinden fazla olarak tahsil edilmiş olan şimdilik 8.721,60 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment