Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale sonucu müvekkili şirket ile davalı idare arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin araç kiralama, taşımacılık ve ulaşım hizmetleri konusunda alanında saygın, uzman ve prestijli bir şirket olup uzun yıllardır bu alanda hizmet sürdürdüğünü, müvekkili şirketin taşımacılık işi kapsamında ihaleyi kazandığı ve ... ihale kayıt numarasıyla davalı ile arasında 31.12.2018 tarihinde 02.01.2019 - 31.12.2019 tarihlerini kapsayan "Personel Taşıma Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, işbu sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme konusu düzenlenmiş olup sözleşme konusu işin; davalı I. Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışan personelin zamanında iş yerlerine gelip gitmeleri amacıyla müvekkil şirketin bedel karşılığında 252 iş gününde sürücü hariç en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet minibüs/otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs ile toplam 9 araç ile personel taşımacılığı hizmeti yapmasına ilişkin olup sözleşmenin 6. maddesi ile sözleşme türü ve sözleşme bedeli olan 512.820,00-TL kararlaştırıldığını, davalı idarenin sözleşme ile üzerine düşen borç ve yükümlülükleri yerine getirmeyip sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin belirlenen yerde ve zamanda belirlenen otobüs ve minibüslerle personel taşıma işlemine başladığını, sözleşme ve kanun hükümleri uyarınca müvekkil şirketin, üzerine düşen tüm yükümlülükleri ve borçları özveri ile ifa ettiğini ve personel taşımacılığı hizmetini aralıksız sürdürerek taahhüdünü yerine getirtirdiğini, ancak davalı idarenin ise işbu sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı şirkete ihtarname gönderilse de mevcut zararı gidermeye yönelik sonuç alınamadığını, ... 13. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı idareye söz konusu zararları ödemesini aksi takdirde meydana gelen zararlar için tüm yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirilmiş olup işbu ihtarnamenin 03/08/2021 tarihinde işyerinin daimi çalışanı tarafından tebliğ alınmasına rağmen davalı idareden herhangi bir cevap alınamadığını belirterek, kısmi davanın kabulü ile hizmet bedeli alacağı talepleri bakımından fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili ile davalı arasında mevcut hizmet sözleşmesinden doğan ve 2019/Aralık dönemine ilişkin ödenmeyen -şimdilik- 1.000,00 TL hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment