Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketinin  yönetiminin TMSF’YE geçtiğini ve  yönetimin  hali hazırda  TMSF’nin bağlı bulunduğu Bakanlık tarafından görevlendirilen yönetim kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğünü,  TMSF’nin kayyım atadığı şirketlerin  açtıkları davalarda harçtan muaf aldıklarının düzenleme altına alındığını bu nedenle işbu davayı harçsız olarak  açtıklarını, müvekkili şirketin  6.300,00-TL tutarındaki alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş Adıyaman şubesine ait Keşidecisi ... olan 28/02/2018 keşide tarihli ... hesap numaralı ... çek numaralı 6.300,00 TL bedelli çekin uhdesinde iken zayi ettiğini, çekin ödenmemesi konusunda öncelikle teminatsız , mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise  teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment