Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin internet alan adı tahsis etmek vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti ile ilgili olarak TPE nezdinde .... no.lu "..." markasını 9, 35, 38, 39, 42. sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilin kurucu ortağı ve müdürü olan ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere davalı ... kurduğunu, davalı şirketin kurulduğu tarihte ...'ın davacı şirketteki müdürlük görevinin devam ettiğini, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket adına 9, 35, 38, 42. sınıflarda tescil edilmek üzere ... no.lu marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket adına haksız ve kötüniyetli olarak TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... no.lu ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin "..." ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, marka başvurusunun 14/02/2014 tarihinde ilân edildiğini, ancak henüz markanın tescil edilmemiş olduğunu, henüz tescilli bir marka olmadığından, markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, itiraz yolunun tüketilmesinin zorunlu olduğunu, davacı şirketin fiziken Türkiye'de olmadığını, sadece kağıt üzerinde kalmış bir şirket olduğunu, davacı şirket müdürünün Türkiye'de ikamet etmeyen bir Alman vatandaşı olduğunu, müvekkilin dava konusu ... ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunmasına engel bir durum olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun TPE tarafından uygun görülerek kabul edildiğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan hükümsüzlük davasının reddini istemiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2014/200 ESAS SAYILI DOSYASI:Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin "TC" alan adı (domain name) kullanım hakkını elinde bulunduran tek yetkili şirket ... 'nin %100 hissedarı olduğu bir şirket olup, belirtilen alan adının kullanımının yetkilisi olan dava dışı ... Ltd isimli İngiliz Şirketinin hisselerini satın alarak "TC" alan adının kullanımının dünyada tek yetkilisi olduğunu ve belirtilen alan adının satışı için Türkiye'de davacı ... kurduğunu, şirket müdürlüğüne davalı ...'ın getirildiğini, internet üzerinden alan adı satışı için "..." sitelerinin kurulduğunu, şirkete ait tüm internet şifreleri ve parolaların adı geçen davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, davalı ...'ın henüz davalı şirketin yetkilisi iken 29.3.2013 tarihinde davalı ...Ş.'yi kurduğunu ve diğer davalı ...'i şirket müdürlüğüne getirdiğini,  05.03.2014 tarihinde şirketin tamamının davalı ...'a devredildiğini, davalıların merkezi  ABD'de bulunan internet alan adları kayıt kuruluşu (IANA) kayıtlarından davacı kaydını silerek  kendi şirketlerini kaydettiklerini, davalı ...'ın 28.06.2013 tarihli kararla davacı şirket müdürlüğünden azledildiğini, buna rağmen davacıya ait olan internet sitesinin kullanımına ve bu site üzerinden alan adı satışlarına devam ettiğini, davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'ın 23.5.2012 tarihinde "..." şekil marka tescilini davacı şirket adına yaptırdığı halde azledildikten sonra aynı markayı davalı şirket adına tescil ettirdiğini, bu konuda İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Mah. 2014/88 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, belirterek "tc" alan adı kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğunu,... alan adlarının ve web sitelerinin davacı şirkete ait olduğunun tespitini, haksız rekabetin tespit, önlenmesi ve alan adının kullanım hakkının davacıya iadesini ve 35.000 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral