Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil tarafından 04 Ekim / 08 Ekim 2017 tarihleri arasında düzenlenen ...  Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bu güne kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için ... 4 İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, Fuar Katılım Sözleşmelerinin Karma Sözleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenle görevli Mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlu hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlu 18/09/2017 tarihli ihtarname ile fabrikasını kapattığını ve bu nedenle fuara katılamayacağını ve sözleşmeyi fesih ettiğini beyan etmişse de 25.05.2017 tarihinde müvekkil tarafından 04-08.10.2017 tarihleri arasında organize edilecek ... katılmak için sözleşme akdettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.8 maddesiyle sözleşmenin tek taraflı fesih edilemeyeceğini, katılımcının ancak kira bedelinin % 30'un ödemek kaydıyla fuar açılışından 180 gün öncesinde Sözleşme bedelinin % 60'ını ödemek kaydıyla, 90 gün öncesinde Sözleşmeyi fesih edebileceğinin öngörüldüğünü, fuar yerlerinin çok önceden belirlendiğini, kira sözleşmeleri, güvenlik, temzlik, reklam, tanıtım vb giderlerin tamamı katılım sözleşmesinin çok öncesinde ve fuarın bu özelliği gereği sözleşmeden dönmeye de imkan bulunmadığını, fuar hazırlığı sadece organizatör açısından değil katılımcı açısından da önceye dayalı hazırlık gerektirdiğini, müvekkilinin gerekli reklam ve tanıtım hizmetlerini yerine getirdiğini, bu durum borçluya ihtarname ile de belirtilmiş ise de herhangi bir yanıt alınmadığını, davalı fuara katılmamasına rağmen müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirdiğini, Yüksek Mahkeme itihatları da fuara katılmamanın ücret ödemesine engel teşkil etmeyeceği yönünde olduğunu, davalı faize itiraz etmiş ise de TTK 8/1 maddesi "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" hükmüne göre taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7 maddesi ile aylık %5 faiz uygulanacağı öngörüldüğünü, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction