Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ödenmeyen faturalar konusunda ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin vermiş olduğu itiraz dilekçesinde tüm borca faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, talep edilen alacak tarafların arasındaki cari hesap ekstresine uygun olduğunu, borçlunun haksız mesnetsiz itirazı sonucu takibi durdurarak alacaklarının sürüncemeye bırakmak arzusunda olduklarını davalının samimiyetten uzak hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının kabulüne olanak bulunmadığını, davalının haksız mesnetsiz itirazının iptalini takibin devamını %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ... ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacı şirketin iddiasının aksine müvekkili tarafından davacıya ödenmemiş bir faturanın bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olup davacının alacağının olduğunu iddia ettiği faturaların detaylı olarak izahının gerekli olduğunu, davacı şirketin iddiasının aksine müvekkilinin davacıya cari hesap ekstresinden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında 31.12.2008 ve 30.06.2009 tarihi olmak üzere 2 adet mutabakat mektubunun bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir ediminin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı, mesnetsiz kötü niyetli bulunduğundan kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı yanın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan, kendisine karşı -----, ödeme emrinin tebliği ----- yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olup, iş bu itirazı haksız, mesnet iz, kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı yan ile müvekkili ------ kadar devam etmiş olan ticari ilişki sonunda birçok kez müvekkil şirketten mal ve---- irsalyeleri ile hesap bakiyesini gösterir ------ borçlusuna ------- edildiğini, davalı yan, müvekkil şirketten fatura karşılığı satın aldığı malları teslim aldığını, CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- ve----- İcra daireleri olduğunu, müvekkil ile davacı arasında mutabakat  sağlanmamış olduğunu, ilamsız icra ------------olduğunu, alacağın varlığını gösterir bir  belge bulunmadığını,------- miktarını  öğrenmeleri alacaklı tarafından engellenmiş olduğlunu İİK!” nun ilgili maddeleri gereğince bu husus açıkça belirtilmediğinden takibin yasal olmadığın|, müvekkilinin alacaklıya anılan miktarda borcu olmadığını belirterek davanın reddini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu nazara alınarak, davacı alacaklının alacağın---------kaydıyla kötü niyet  tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment