Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, icra takibine konu 3 adet fatura ile davalı yandan 18.953,11 TL asıl alacak, 1,345.93 TL işlemiş faizi olmak üzere, toplam 20.299,04 TL alacaklı olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü ... E. Nolu takibi ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise takibe ve faize itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, davacının davalı yandan alacaktı olduğunu ve faiz talebinde haklı olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takip talebindeki koşulların devamına davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction