Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “GENİŞ YETKİLİ ARACI KURUM” olarak yetkilendirilmesi uygun görüldüğünü, Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.10.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını,  davalının, Müvekkil Şirketi ile imzalamış olduğu   01.10.2020 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, Müvekkili Şirketin, bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olduğunu, vadeli işlem sözleşmesi, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde taraflar ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, müvekkili şirket ve diğer aracı kurumların, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık edeceğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine,  ... 29.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı  dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 07.03.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerekli olduğunu, ...’un Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olup, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da Müvekkili Aracı Kurum bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, ...’un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi Müvekkili Şirketin gerçekleştirdiğini, Müvekkili Şirketin sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle    32.629,63 -TL tutarında zarara katlandığını, Müvekkili Aracı Kurumun, Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi, düzenlenmiş bir sektörde aldığı izin uyarınca faaliyet gösteren ve SPK’nın yakın denetimi altında olan bir şirket olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile bir sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşme gereğince Müvekkili Aracı Kurum üzerine düşen edimi eksiksiz ve en iyi şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının hiçbir haklı neden göstermeksizin eksi bakiye ifasından kaçındığını, bu durumun ticari ve ahlaki teamüllere aykırı olduğunu, davalının tüm afakî itirazlarının reddi gerektiğini, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalının icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, icra-inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının, icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olması yeterli olmakla birlikte, işbu davada davalının, ödemekle yükümlü olduğunu bildiği ve imzaladığı sözleşme gereğince bilmemesinin imkânsız olduğu eksi bakiye bedelini ödemeyerek, başlatmış oldukları icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmesi, davalının kötü niyetini de gösterdiğini beyanla  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca  itirazının iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... direktörlüğündeki ... arasında gerçekleşen bir dizi görüşme neticesinde, '...' ve '...' adlı projelerin aplikasyonlarının ve internet sitelerinin ... tarafından hazırlanması ve gerekli bilişim işlemlerinin tamamlanması hususunda anlaşmaya varıldığını ve 20.11.2019 tarihinde gizlilik sözleşmesi imzalandığını, ...'nun, ... adına işi kabul ettiğini ve çalışmaya başlandığını, Her iki taraf açısından da sonradan anlaşmazlığa düşmeye mahal verilmeyecek şekilde anlaşma sağlandığı,  Akabinde davacı taraf proje için gerekli yatırımlarını yapıldığı,  bütçesini belirlendiği,  şirketin çalışma programını bu anlaşmaya göre ayarladığı,  projenin fikir sahibi ..., projenin ayrıntılı çalışma, denetim ve özen gerektirmesi sebebi ile günlük proje denetiminin yapılabilmesi ve çalışmanın daha sağlıklı işleyebilmesi için  Ankara'dan İzmir'e taşındığı, teknik eksiklik ve hatalar içerse de '...' projesi tamamlanıp davacıya  teslim edilmiş olduğu,'...' projesinin teslimi ve '...'ın' da en kısa sürede teslimi sözü verilmesi üzerine '...' aplikasyonu faaliyete geçirilmiştir. Bunun için gerekli yatırım bütçeleri ayrılmış, İstanbul'da resimlerin saklanacağı bir depo kiralanmış ve resimlerin fotoğraflanması, koordine edilmesi, satışlarının faturalandırılması için bir kişi işe alınmış ve '...'ın davalı tarafından tamamlanması ve teslimi beklenilmeye başlandığı,  Davalı taraf projenin ikinci ve en önemli kısmı olan  '...' için çalışmalara çeşitli gerekçeler ile bir türlü başlamamıştır.  Sonrasında davalı ... tarafından ''...fiyat değişiklikleri yapmak istemezdim fakat projenin hakkını vermek için önyüz kodlaması ve yazılım kısmını farklı arkadaşlarımızın yapması gerekiyor'' şeklinde beyanla davalı tarafa mesaj atılmış ve fiyatta revizeye gidilmesi talep edilmiştir. Büyük bir fiyat farkıyla karşılaşan vekil eden, böyle bir değişikliğin kabul edilebilir olmadığını dile getirmiştir Son yapılan bu teklif davacı şirket tarafından kabul edilmiş ve fiyat üzerinde anlaşılmıştır. Davacı şirketin işin zamanında ve eksiksiz bitirilebilmesi amacıyla bu proje için ayırdığı bütçenin çok üzerinde bir fiyatı kabul etmesine karşılık olarak davalı taraf üzerine düşen sorumluluğu bir türlü yerine getirememiş olduğu, Davacı ... A.Ş.; '...' ve '...' projeleri için gerekli hazırlıklarını yaptığı, projeler için yüklü bir miktar bütçe ayırdığı ve davalı ... direktörlüğündeki ... ile güven çerçevesi içinde anlaştığı,  Ancak davalı taraf, son anda iş tamamlamadığı Davalı tarafın, '...' projesi için en başında yapılan anlaşma şartlarını kabul edip sonradan anlaşmadan dönmesinin haksız olduğu, davalı tarafın; sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesi, sözleşmeyi yok sayması ve davaya konu olan işi yerine getirmemesi nedeniyle, davacının  uğradığı zararların 1.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment