Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ----------- hizmetlerini önce --------imzaladığı daha sonra 4673 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi gereğince --- ---------------------- kapsamında yürüttüğünü müvekkil şirketin isim ve ------ birçok ürünü -- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin markası ---- tanınmış bir marka olduğunu ---------tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, ancak müvekkilinin gençlere ve eğitime destek, son zamanlarda gündemde yer alan ------------ ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalı nedeniyle ciddi anlamda çarpıtılarak sosyal medya da adeta müvekkili ----- adına karalama kampanyası başlatıldığını, davalı ----- ---- hesabından müvekkili ----------------------gibi son derece haksız ve aşağılayıcı ve tahkir edici iddia ve ifadelerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili ------------ kişilik haklarını ve ticari itibarını çok ağır bir biçimde zedelediğini, davalının yaptığı bu açıklamanın gerçekliğini ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkili olan şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir şekilde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m.55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarda müvekkilin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle, ------------ manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkil ......Holding A.ş nin 1944 yılına dayanan geçmişi ve bugün 50.000 TL den fazla çalışanı 14 ülkede  toplam  77 fabrikası, 49 ürün kategorusu 100 den fazla ülkeye ihracatı , 7 halka açık şirketi, gıda alanında başta ......olmak üzere 320  marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın 3 büyük bisküvi  ve  10.büyük çikolata üreticisi olduğunu, diğer  müvekkil........Gıda San. Ve Tic. A.Ş .nin   1985 yılında  kurulan ......Ltd.Şti.nin  1999 yılında ünvanını değiştirmesi ile .....Olarak yoluna devam ettiğini, 2012 yılında Türkiye nin en büyük 500 Sanayi kuruluşu sıralamasında 120.sıraya yükselmiş ve 3 bini aşkın çalışanı ile 40.sırada yeralmış ..... Holding grup şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin sahibi ...... Ailesi' nin müvekkili ...... Nin eski ortaklarından olup, müvekkil şirketteki ortaklarının sona ermesinden sonra müvekkilinin pek çok ürününü,markasını ve ambalajını kötü niyetli bir şekilde taklit etmeye başladığını, müvekkili .....Holdin'in  TPE nezdinde ilk olarak  1075 yılında tescili gerçekleştirilen tanınmış ......  seri markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda ... .........ambalajını da uzun yıllardın çeşitli marka tescilleri ile koruduğunu,  müvekkili .... A.Ş. Nin.....tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalılarca kullanılan ürün ambalajının müvekkillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalılar taraından kullanılan ürün ambalajının özellikte ambalajda kırmızı rengin seçilmesi, ambalaj üzerine konumlandırılan bisküvi ürün şeklinin beribir aynı olmasının müvekkil .... Holding A.Ş adına  tescilli  olan ambalaj şekil  ve markaları ile benzer olduğunu, davalılar tarafından ....  ibaresini  kullanmasının müvekkil ... Bisküvi Gıda San. Ve Tic. A.ş. Adına tescilli olan markaları ile birebir aynı oldluğunu esas davada davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eşylemlerinin tespiti, Men'i ,ref'ini,  hükmün gazetede ilanına haksız karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment