Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirket gibi 6102 sayılı TTK yeralan "Haksız Rekabetin Önlenmesine" dair hükümlere tabi olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde istihdam edilen çalışanın iş sözleşmesinde ------ yükümlülüğü olmasına rağmen, bu çalışanın davalı şirkette çalışmak için istifa ettiğini, yine bir başka çalışanın da davalı firmada çalışmaya başladığını, bu çalışanlar vasıtasıyla müvekkilinin müşterilerinin davalı firmaya yönlendirildiğini, müvekilin şirket datalarının bu çalışanlar aracılığı ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin web sayfasında çok küçük farklar dışında hemen hemen birebir aynı bilgilerin paylaşıldığını, bu konuda davalıya ihtar çektiklerini, ancak davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermediğini belirterek, müvekkili şirket datalarının davalı şirketin --------- sayfasında paylaşılması eylemlerine derhal son verilmesi ve eğitim içerilerinin davalının ---- kaldırılmasını, bu siteye veya kurdukları/kuracakları aşka bir---- erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespitine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment