Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ye 25/02/2014 tarihli emtea Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta esasına göre sigortalı bulunan ... A.Ş'nin ...'daki ... firmasından satın aldığı 120 konteyner/46.200 Torba/3.001,685 ton çekirdek kakao emtiasının, ... Sahili Cumhuriyetinden istanbul/Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işinin 26/01/2014 tarihli konişmento kapsamında davalı .... tarafından üstlendiğini, Davalı .... Sorumluluğunda olmak üzere müşterek sigortalı emtaiaların ... Sahili Cumhuriyeti ... Limanından yüklenerek ... Limanına sevk olunduğunu, geminin ... Limanına yanaşması akabinde konteynerlerin ... Gümrük idaresine ait ekli Gümrük Beyannamesi ile tırlarla sigortalı ... Tic. A.Ş'nin ... istanbul bulunan ... Serbest Bölge Deposuna sevk edildiğini, ... Sebest Bölge Deposunda gözetim firması nezaretinde konteynırlarda yapılan tahliye esnasında 20 adet konteyner içindeki emtialarda ıslanma, nemlenme, küflenme şekilde hasarlar görüldüğünü, 134 Toba-8.686,00 kg emtianın ıslan, nemli, küflü şekilde hasarlı olduğunun belirlendiği, yapılan gümüş nitrat testinde tuz emaresine rastlanmadığı, küflenmenin ıslanmanın nedeninin deniz suyu kaynaklı olmadığını gösterdiğini, müvekkili ...'nin davaya konu olay nedeniyle 02/09/2014 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen toplam hasar miktarının ödeme günündeki kur üzerinden karşılığı olan 6.651,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, Ekspertiz raporunda belirtilen konteyneren yırtık yerlerinden giren sular sonucu hasara uğrayan emtialar bakımından müvekkili sigorta şirketinin rücu paya olan 1.314,67-USD rücu imkanı bulunduğunu, Müvekkili ...'nin sigortalının haklarına halef olduğundan rücu payının TL karşılığı olan 2.842,71 TL tutarında alacak için zarar sorumluluarına rücu hakkı doğuğunu, borçlu aleyhine,  .... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 2.842,71 asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davaya konu taşıma sırasında oluşan kayıptan dolayı sorumlu olmasına karşı icra takibine haksız şekilde icra takibini durdurduğunu belirterek davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığını itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction