Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 01.04.2018 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi ve 24.05.2018 tarihli Soğutucu Teslim Alındı Fişi ile Malzeme Teslim Protokolü gereğince davalının "... Mah. ... Cad. No: ... .......İSTANBUL" adresindeki "... Market-Gıda” isimli işletmede sözleşme süresi boyunca, kendisine teslim edilen soğutucu, ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerinin daima temiz ve çalışır bulundurulmasından, işletmede konumlandırılmasından sorumlu olduğunu, teslim alındı fişinde açıkça belirtildiği gibi, ... marka çift kapılı soğutucunun davalıya teslim edildiğini, davalının ... A.Ş.’nin yazılı izni olmaksızın soğutucu dolabı işletmesinden kaldırır ve/veya ... Aş.nin yazılı onayı olmaksızın yerini değiştirirse, aldığı davacı şirket tarafından davalıya 10.351 .-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 10.351 .-TL katkıyı aldığı, davacı şirket (bayii ... Ltd.Şti.) adına tanzim ettiği (kapalı) hizmet bedeli faturaları ve sair evrak ile de davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, davalının ise işletmede , soğutucu dolabı yerinden kaldırdığı, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerini ihlal edildiğini, İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın ticari nitelikte olduğundan mevzuat gereği Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi (fiili ödeme tarihindeki MB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı) ve 10.351,00.-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespit giderleri, delil tespit avukatlık ücreti, dava yargılama gideri, harç, masraf ve dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction