Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---- sahip ve maliki olduğu ------------ kain arsasına davalı şirket tarafından yapılan inşaat esnasında tanıştıkları------------ şirketin üzerinde çalıştığı projelerin önemi ve bunlann gerçekleştirilmesi halinde getirisi konusunda telkin ve iknaları sonucu duyduğu güvene dayalı olarak davalı ------------ davalı şirkette ortak ---------------hisselerini bedeli ödenerek devir ve temlik almak suretiyle ortak olduğu ve şirketin yapacağı projeler ile ilgili olarak çalışılan ----------- temsile ve idareye yetkili yönetici ortak ----------- sağladığı güvene bağlı olarak davalı şirketin ----------------- imzaladığı kredi sözleşmelerinin davacılar tarafından müşterek ve müteselsilen olarak imzalanarak şahsi kefalet verildiğini, bununla da yetinilmeyerek ayrıca ----------------davalı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık olarak davacı --------- ait ------------------ bulunan taşınmazın ---------- bedelle teminat olarak ipotek verdiğjni, faaliyet konusu yurt içi ve yurt dışında inşaat taahhüt ve montaj işleri yapmak ve inşa etmek olan davalı şirketin birden çok taahhüt işi aldığını ve uygulamaya geçtiğini, yapılan tüm işler ile ilgili olarak elde edilen kazançlar açısından davacılar tarafından talep edilen bilgilerin şirket müdürü ------------- tarafından kendisine verilmekten kaçınıldığını, şirket müdürünün idarenin kendi elinde oluşu ve şirketin faaliyetlerinin iyi gitmesi ve kazanç sağlaması karşısında davacıların -------- yaşıyor olmalarını fırsat bilerek kendilerini devre dışı bıraktığını, ana sözleşmede kar dağıtımı olmasına rağmen kar dağıtımının yapılmaması ve buna ilişkin tüm taleplerin geçiştirilmesinin şirket müdürünün idare ve temsil yetkisini kötüye kullanarak davacıların zarara uğratmaya başladığını, davalı şirketin ------------yılında ------ TL sermaye ile ------------------- ait olmak üzere başlangıçta her iki ortak tarafından birlikte atacakları imzalar ile temsil ve yetkili olarak kurulduğunu, şirketin temsili, ortaklık ve sermaye .yapısının muhtelif tarihlerde değiştiğini, şirketin sermayesinin ------ tarihinde -------TL'ye çıkartıldığını, şirket ortaklarından ------- tutarındaki hissesinin --------kısmının davacı ...'e devredildiğini, daha sonra ----- kalan ------------ hissesinin ----- kısmının da -----devredildiğini, Davacı ------------ hissesinin ------- devredilmesi üzerine sermaye dağılımının ------------- -------------TL'sinin ise ----------- olarak gerçekleştiğim, daha sonra -------- hissesini ---------- hissesini de ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, limited ortaklıkta sürekli bir borç ilişkisi olmakla ve sürekli borç ilişkisi doğuran sözleşmelerde tarafların MK m. 2'de belirtilen dürüstlük kuralı gereğince devamının esas olduğunu, ne var ki kendileri için çekilmez hale gelen bir ilişkiyi davacıların sürdürmelerinin beklenemeyeceğini, haklı sebeplerle bu ilişkisi sona erdirmelerinin mümkün olduğunu, davalı şirketin idare ve temsilinden sorumlu ortak ----------------şirketin faaliyet ve taahhütleri ile gerçekleştirilen üretimler ve elde edilen gelirler konusunda davacılar aleyhine haksız kazanç temini yönünde bilgi taleplerinin devamlı olarak geçiştirilmesi ve imzaladığı karşılıksız çekler ile şirketin ve davacıların mali durumunu zora soktuğunu, şirketin pek çok borcunun davacı ... tarafından ödendiğini, şirketin iyi yönetilmesi yerine iflası için da açılmış olması karşısında -------- işler iyi giderken şirkete ihanet ettiğini beyanla, müvekkillerinin davalı şirketten çıkarılmalarına, ortaklık payının gerçek değerine denk gelen ayrılma akçesinin ödenmeyen karlarla birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction