Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... A. Ş. , borçluları ..., ... ve ... olan, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası (eski esas Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E)  sırasına kayıtlı icra takip dosyasında,  ... TL sözleşmeye istinaden yapılan ön ödeme bedeli;  davalıların sözleşme ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile daha fazla bedel ile alınmak zorunda kalınan bilet bedellerinden dolayı uğranılan zararın ve eğer edim yerine gelmiş olsaydı elde edilecek %...  kardan mahrum kalınmasından kaynaklanan zarar tutarı olan ... TL ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak talep edildiğini, davalıların  borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyanla kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,  asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine; müvekkilinin uğradığı  zarar olan ... TL bedelden şimdilik ... TL yönünden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ... TL asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine;  müvekkilin borçluların edimlerini ifa etmemesi nedeniyle elde edilecek ... TL mahrum kaldığı kardan şimdilik ... TL  yönünden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ... TL asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine; tüm alacaklar yönünden  HMK 329 maddesinde düzenlenmiş olan akdi vekalet ücreti ile birlikte ayrıca tüm yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklardan dava şartı arabuluculuk olmasına karşın huzurdaki uyuşmazlığa KKTC hukukunun uygulanacağını ve bu hukuk sisteminde arabuluculuğun dava şartı olmadığını, taraflar arasında 16.09.2016 tarihli ve 3 yıl süreli, ... Gayrimenkul Franchise Alt Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafların bayilik faaliyetlerine başladığını, ancak bir süre sonra davalıların aylık 236,00$ olan aylık aidat ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 20.12.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, 16.04.2017-16.12.2017 tarihleri arasında 8 aylık aidat borcunun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme m. 8.2 uyarınca 1.888,00$'ın vade tarihiyle birlikte toplam 2.225,00$ alacağın talep zarureti olduğunu, 16.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında "Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'mn ilgili geçerli olacaktır. Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'nın ilgili geçerli olacaktır." hükmünün yer aldığını, dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aidat borçları toplamı 1.888-$'ın vade tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte 2.225,48$'ın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment