Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... - Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat:6 No:506 Şişli/ İSTANBULDAVALI 	: ... -  Organize Sanayi Bölgesi Sarı Cad.  Nilüfer/BURSAVEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/11/2017KARAR TARİHİ	: 25/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 24/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı idarenin, 8.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işlettirilmesi için 01.06.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile 10,09.2007-14.03.2008 (sözleşmeye göre işin bitim tarihi 09.09.2010) tarihleri arasında verilen işletme hizmetinden doğan, son hak ediş bedeli olarak tahsil edilemeyen 46.763,97 TL alacağın; TES-İŞ Sendikasının Bursa 3, İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu davalı İdare tarafından tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarar toplamı 68.643,60 TL alacağın; fazlaya Ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, alacakların doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile tahsili talebi olduğunu, davalı İdarenin 10.05.2007 tarih, 1854 sayılı ihalenin müvekkilimde kaldığını tebliğ eden yazısı İle 17.05.2007 tarih, 1980 sayılı sözleşmeye davet yazısı ekte olduğunu, imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilim Bursa SSK na 4 5110 O101 1137017 016 13 15 sicil no işyeri açılış bildirgesi verdiğini, devir komisyonunun 10.09.2007 tarihli yazısı ile yine 10.09.2007 tarihinde trafo merkezlerinin fiili devirlerinin yapılması karar altına alındığını, trafo merkezlerinde çalıştırılacak elemanların eğitimi, asgari ücret farkları, yüklenicinin temin edeceği donanımlar, çevre temizlik vergisi ve kanalizasyon problemlerinin çözülmesi istemlerini bildiren yazışmalar ektedir. 14.03.2008 tarihinde devir komisyonunun 3 numaralı kararı ile Bursa 3. İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı gerekçe gösterilerek 01.06.2007 tarihli sözleşme askıya alındığını, aynı kararla 17.03.2008 tarihi itibariyle trafo merkezlerinin, işletme hizmetleri davalı İdarece yürütülmek üzere devralınacağı ve söz konusu dava kesinleşinceye kadar da sözleşmenin askıda kalacağı bildirildiğini,  03.09.2010 tarihli yazı ile Bursa 3, İdare Mahkemesinin 2007/1575 £, 2008/334 sayılı kararı ile dava konusu ihale ve 10.09,2007 tarihli devir komisyon kararının uygulanmasını teminen sözleşmenin feshedilerek, tasfiye işlemlerine başlanacağı bildirildiğini,  SGK dan ilişiksiz belgesi getirilmesi süresini de kapsayacak şekilde öncellikle kesin teminat mektubunun süresini en az Üç ay uzatmak aksi halde teminatın paraya çevrileceği ihtar edildiğini, davalı Idare tarafından, sözleşmenin 13.2.13 maddesi ileri sürülerek ödenmemiş son hak ediş faturalarına Ilişkin toplam alacak tutarı 46.763,97 TL dır. İlgili faturalar, 29.02.2008 ve 31.03.2008 tarihli, 112283, 112284, 112265, 112286, 112389, 112390, 112391, 112392 numaralı faturalardır. İhale sözleşmesinin 13. Maddesi “Ödeme yeri ve şartları” başlığını taşıdığını, Sözleşmenin, normal şartlarda uygulanması ve sonlandırılması ön kabulü ile hazırlanan ve yorumlanması gereken bu madde; sanki sözleşme, müvekkilimin hatası ya da sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle son bulmuş gibi değerlendirildiğini, sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri, verilen mahkeme kararına uygun davranma mazereti ile üzerinden atan davalı Idare, ilgili davanın açıtmasında ve sonuçlarımasında hiçbir dahli olmayan müvekkilimi, sanki her şey normal olarak devamı ediyormuş gibi hatta daha da ağıdlaştırılmış biçimde sorumlu tutmaya devam etmiştir. İşçilerine ilişkin maaş, prim ve başka bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren, SGK dan borcu olmadığına dair ilişiksizlik belgesini davalı idareye sunan müvekkilimin, son hak ediş faturalarını ödemediğini, bu konuda yapılan yazışmaları sunduklarını,davalı idarenin anlaşılmaz biçimde takındığı olumsuz uygulamalarının sonucu, tahsil edilemeyen, 46.763,97 TL son hak ediş faturalarına ilişkim alacağın, sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiği! 10.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi İle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, Davalı idarenin 03.09.2010 tarihinde Bursa 21. Noterliğinden keşide ettiği 26019 yevmiye numaralı, kesin teminat mektubu konulu ihtarnamede; Hizmet İşleri Şartnamesinin 51. Maddesi hatırlatılmış ve müvekkilime tasfiye protokolünü imzalaması, SGK dan ilişiksiz belgesi getirmesi ve kesin teminat mektubunun süresini Üç ay uzatması ihtar edildiğini, müvekkilin cevaben Beyağlu 25. Noterliği vasıtası Ile keşide ettiği 20.09.2010 tarih 40576 yevmiye numaralı ihtamame ile imzalanan ihale sözleşmesinin uygulanacağı trafo merkezlerine ilişkin hizmetlerin, önce durdurulmasına sonra iptaline itişkin kararlar sonucu uğradığı zararlar özetlendiğini, SGK dan alınacak ilişiksiz belgesi için başvurunun yapıldığı, davalı İdarenin Bank Asya'ya teminat mektubunun üç ay uzatılması için müracaat ettiği aksi halde firmanın yükümlülüğünün yerine getirmediği gerekçesiyle nakde dönüştürülerek belirtilen hesaba aktarılmasının istendiği bu durumun gerçekleri yansıtmadığı, başkaca taleplerle birlikte sözleşmeden ve yasalardan doğan tüm hakların kullanılacağı konusunda haklarını saklı tuttuğu bildirildiğini, müvekkilin 15.10.2010 tarihli yazısı ile SGK nun ilişiksizlik belgesi ve üç ay uzatılmış teminat mektubu davalı idareye sunulduğunu, d avalı İdare, Bursa 21. Noterliğinden keşide ettiği 04.11.2010 tarih ve 32322 yevmiye numaralı Ihtarname İle tasfiye protokolü göndermiş ve imzalarımasını ihtar ettiğini, tasfiye protokolü tarafların birbirlerinden borçlu ve alacaklı olmadıklarını ve birbirlerini ibra ettikleri beyanlarını da içermektedir. Müvekkilimin normal olmayan yollarla sona erdirilen hizmet sözleşmesi nedeniyle katlarıdığı zarar ve maliyetler hakkında davalı idareyi her aşamada bilgilendirdiği ve bu konularda haklarını saklı tuttuğunu bildirdiği bir gerçektir. Bu gerçek karşısında davalı idarenin, elindeki teminat mektubunu koz olarak kullanıp müvekkilime ibraname imzalatmak konusunda takındığı haksız tutum, ne sözleşme maddeleri ne hak ne de hukuk yoluyla korunabileceği, müvekkilim, teminat mektubunun İadesi için sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirdiğini, davalı idarenin müvekkilime gönderdiği 03.03.2008 tarih, 976 sayılı yazısı Ile iptali istenen ihale sözleşmesi hakkında, “yargıya intikal ettirilen davaya esas konu ile ilgili gerekli düzenlemelerin TEİAŞ Genel Müdürlüğünce yapıldığı ve söz konusu işlerin hizmet alımı yoluyla yapılmasına devam edileceği” açıklanmıştır. Müvekkil, 19.12.2008 tarih ve 2664 sayılı yazı ile 8.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işletilmesi işinin fillen yeniden kendilerine verilmesi talebini iletmiştir. Davalı idare 09.02.2009 tarih, 641 sayılı yazı ile müvekkilin bu talebine cevap vermiş ve “Teşekkülümüz aleyhine açılan dava sonucu mahkemece yürütmesi durdurulan ve  sözleşmesi askıya alınan TMİ/8.2.1 grubu trafo merkezlerinin kanun! düzenleme yapılmış olsa dahi hali hazırda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığından söz konusu TM” nin devri mümkün değidir” demiştir. Yapılan yazışmalardarı ortaya çıkan sonuç davalı idarenin, trafo merkezlerinin hizmet alımı yoluyla İştettirilmesi için gerekli yasal düzenlemeleri yapmak konusunda üzerine düşen sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediği ve bu nedenle müvekkilimin imzaladığı ihalenin önce yürütmesinin durdurulması sonra iptaline kadar giden olaylara sebebiyet verdiğini, mahkeme kararlarının uygulanmaması söz korusu olamaz; ama mahkemenin iptal kararı vermesine yol açmayacak düzenlemeleri yapmak konusunda, davalı idarenin üzerine düşen yükümiülüğü gereği gibi yerine getirmediği olgusu tartışılmaması gerektiğini, daha sonra edinilen belge ve bilgilerden, 09.09.2005 tarihinde yine davalı idareye karşı bir iptal davası açıldığı, Eskişehir İdare Mahkemesinin 03.11.2006 tarih, 2005/1967 Esas ve 2006/2584 sayılı kararı ile davanın reddedildiği; davanın temyiz mahkemesine taşındığı ve Danıştay 13. Dalresinin 2007/3764 esas sayılı dosyasından 11.04.2007 tarihinde oybirliğiyle yürütmenin durdurulması kararı verdiği öğrenilmiştir. Tarafların sözleşme imzaladıkları tarih olarak 01.06.2007 de davalı Idare, Danıştay 13. Dairesinin verdiği yürütmeyi durdurma kararından haberdar olduğun, buna rağmen sözleşmeyi, daha sonra iptal edilebileceği Ihtimalini bildiği halde Imzalamaktan çekinmediğini, trafo merkezlerinin işletitmesi işi, halen hizmet alımı yoluyla yapıldığını, bugüne  kadar iptal edilen başka bir İhale de olmadığını, dernek ki mahkemelerin Iptal kararı vermesini gerektirmeyecek yasal düzenlemelerin yapılması ve uygulanması mümkün olduğunu, davalı idare bu düzenlemeleri, zamanında ve gereği gibi yapmadığı için sorumlu olduklarını, sorumluluğun tamamını, mahkeme bu şekilde karâr verdi bizim yapabileceğimiz bir şey yok diyerek üstünden atamaz. TES-İŞ Sendikasının, Bursa 3. İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma ve ihalenin feshi kararı sonucu, davalı idare tarafından tasfiyesi yapılan sözleşme nedeniyle uğranıları zarar toplamı, fazlaya Ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 68,643,60 TL olduğunu, davalı Idare ile yapılan yazışmalarda ayrıntıları bildirildiği halde bizim yeniden vurgulamak durumunda olduğumuz zarar ve maliyet unsurların;A) İhale Şartnamesi doküman alım bedeli, 400,00 TLB) Sözleşme karar pulu, damga vergisi, 3.942,00 TL,C) Sözleşme pulu, 6.570,00 TL,D) Davalı idarenin 23.11.2007/4467 sayılı yazısı ve ekinde belirterek kestiği ÇTVbedeli 84,64 TL,E) Sözleşme konusu dört adet trafo merkezi için davalı idareye teslim edilen, özel teknik şartnamede teknik özellikleri sıralanmış bilgisayar (4), yazıcı (4), faks, (4), ses kayıt çihazı (4), bilgisayar masası (4), yazıcı masası (4), masa üstü, telefon (4), 26.627,97 TL,F) Özel teknik şartnamede belirtildiği gibi, işyerlerinde çalıştırılacak elektrik teknisyenlerinin (12 teknisyen), kuvvetli akım tesislerinde çalışabilmeleri için, TEİAŞ Genel Müdürlüğü Soma Eğitim Teknolojileri Müdürlüğünden alınan eğitim ve sınav hizmeti bedeli olarak ödenmiş tablocu eğitimi, sınavı masrafları toplamı, 27.606,59 TL,6) Özel teknik şartnamede belirtildiği gibi, İşyerlerinde çalıştırılacak elektrik teknisyenlerinin (16 teknisyen), kuvvetli akım tesislerinde görevlerini ifa ederken, kullandırılması/kullanmaları zorunlu koruyucu iş etbisesi, iş ayakkabısı, baret (16 şar adet) alımı bedeli, 1.288,00 TL,H) Özel teknik şartnamesinde belirtilen, ihale konusu dört trafo merkezinde bulundurulması gerekli iş güvenliği ve işçi sağlığı ekipmanları (yangından koruyucu elbise, bara topraklama teçhizatı 34,5 kV, izole tabure, yüksek gerilim izole merdiveni, asit eldiveni, sf6 gaz maskesi ve filtresi, izole yüksek gerilim çizme, yüksek gerilim izole halısı, yüksek gerilim izole eldiyeni, yüksek gerilim istankası, göz duşu, sedye, ilk yardımı ecza malzemeleri). Bu ekipmanlar satın alınmış ve taraflar arasında imza edilmiş 14.03.2008 tarih, 3 numaralı devir komisyonu kararında belirtildiği üzere davalı Idareye teslim edildiğini, 644,00) TL,İ) Davalı idarenin 28.01.2008/446 sayılı yazısında belirterek tuttuğu nakdi teminat bedeli 1.480,00 TL olduğunu, bu nedenlerle son hak ediş bedeli olarak tahsil edilemeyen 46.763,97 TL alacağın; TES-İŞ Sendikasının Bursa 3. İdare Mahkemesinde açtığı 2007/1575 Esas sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu davalı idare tarafından tasfiyesi yapıları sözleşme nedeniyle uğranılan zarar toplamı 68,543,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketle müvekkili arasında 14.02.2013 tarihinde ... projesinde bulunan ... Blok ... no’lu daire ile ilgili düzenlenen satım vaadi sözleşmesinde teslim tarihinin 30.10.2014 olarak belirlenerek, satıcıya 180 gün erteleme hakkı verildiğini, teslim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tapunun verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın tesliminden itibaren 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 03.12.2014 tarihli teslimden sonra dairenin 48,00 m2 olduğunun belirtilmesine rağmen duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini, bu konuda çeşitli bilgiler alındığını, ancak taahhüt edilen alana sahip bağımsız bölüm teslim edilmediğini, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık, bu yerlerin Ekim-Kasım 2015 tarihinde tamamlanması nedeniyle taşınmazın kiraya veremediğini, tapu devrinin sözleşmede belirtilen süreden 7 ay sonra yapılması nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, site yönetiminin usulüne uygun kurulmamasına rağmen diğer davalı tarafından aidat alındığını ileri sürerek, süresinde teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle uğranılan 22.000,00 TL kazanç kaybı  ve 3698,00 TL aidat bedelinin tahsiline, gerçeği yansıtmayan daire alanı sebebiyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Vekilleri, savunmasında özetle; aidat taleplerin ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tapu devrinin gecikmesinin kiraya etkisinin bulunmadığını, projeye ait tapu katalogunda yer alan bağımsız bölüm m2 sinin davacıya mail yazışmalarında bildirildiğini, satış ve uygulama m2 si arasında fark olmadığını, dairenin satışı öncesi davacıya bilgi verildiğini, sözleşmenin taahhütler kısmında da davacının gerekli araştırmaları yaptığının ve bilgilerin verildiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .../... Site Yönetimi vekili, savunmasında özetle: Kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle, buna ilişkin talebin ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment