Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının imzaladıkları imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil telefon hizmeti sunduklarını, her iki firmanın aynı statü dalında birbirlerinin rakibi olarak faaliyet gösterdiklerini, davalının görsel mecralarda “ ...  " başlıklı reklamlar yayınlamaya başladığını, davalının gerek yazılı ve gerekse görsel mecralarda yayınlanan reklam filminin TTK.nun 55 maddesi ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğunu, TTK.nun 54.ncü maddesine göre de haksız rekabet sayıldığını, davalının  reklamında numarasını ...'va taşıyanlar bir yıl boyunca tarife ücreti ödemeyecek şeklinde vaatte bulunduğunu, kampanya sırasında faturaların sadece 50.00 TL.ye kadar vergiler dahil olarak ücretin karşılandığını, 50.00 TLnin üstündeki faturaların tüketici tarafından ödeneceğinin anlaşıldığını, dava konusu reklamın eksik bilgi içerdiğini ana vaad  unsuruna yer verilmediğini, bu nedenle reklam filminin doğruluk ilişkisine ve  Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğine aykırı olduğunu, TTK 54 ve 55. maddelerine göre dürüstlük kurallarına aykırı reklam ve satış yöntemlerinin, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla yapılan karşılaştırılmalı reklamların, rakibin ürünlerinin yanlış ve eksik takdim edilmesinin haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek,  TTK'nın 54.maddesi  kapsamında davalı tarafından   görsel ve basılı mecralarda yayımlanan “..." başlıklı reklamının  haksız rekabet oluşturduğunun tespitine  ve men'ine, davalının haksız rekabet yaratan eylemleri ile müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, bundan ötürü şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere tazminatın tahsiline ve kararın ilanına  karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral