Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 29/07/1991 tarihinde ... Ticaret Odası'nda kayıt olarak kurulduğunu, halen faaliyet gösterdiğini, şirket ana sözleşmesi kapsamında, her türlü gayrimenkul, proje geliştirme, inşaat, fabrika, okul, yol, köprü, kanal ve benzeri işlerin inşaatının yapmak, inşaat öncesi, safhası ve sonrasının araştırma etüt ve organizasyon çalışmalarında bulunmak, fizibilite ve uygulama projeleri ile mimarlık ve mühendislik konularında, müşavirlik hizmetleri ifa etmek işleri ile iştigal ettiğini, Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde, 22/12/2008 tarih ve ... sayılı tescil başvurusu ile ''...'' markasının .... Sınıflarda tescilini talep etmiş ve akabinde ''...'' markası müvekkili şirket adına tescil edildiğini, Müvekkili şirket ve müvekkil şirketin grup şirketlerine aynı ve/veya benzer faaliyetleri yürütmek üzere kurulduğu anlaşıldığını, davalı şirketin tescil işlemini haklı gösterebilecek, her ne ad altında olursa olsun, müvekkil şirket unvanını bire bir taklit etmek ve müvekkil şirketin ticaret unvanının bilinirliğinden hukuka ve ticari ahlaka aykırı şekilde istifade etmek suretiyle haksız kazanç elde etmek amacıyla yapıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait ''...'' ibareli ticaret unvanını haksız ve kötü niyetli olarak kullandığı ve unvandaki benzerliğin iltibasa yol açacak derecede olduğu hususu sabit olduğundan 6102 sayılı TTK hükümleri kapsamında uyuşmazlık konusu ticari unvandaki ''...'' sözcüğünün davalı şirketin sicil kaydından terkini gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalının müvekkil şirketin ticaret unvanına tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması ve ... ... Şti şeklindeki davalı ticaret unvanının / ortak kullanılan ''...'' ibaresinin sicil kaydının silinmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction