Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkil----- maliki olduğu---dava dışı ---aracılığı ile davalı --- tarafından ------- olduğunu,  -----verdiği ve sonrasında davalı------- de poliçeyi tanzim ettiği anlaşıldığını,  Davacı müvekkilin maliki olduğu ------- bağlama kütüğüne ilişkin bilgilerinin dava dilekçesinin ekinde bildirildiğini, -------- arıza meydana geldiğini,  --------- meydana gelen arızanın sigortaya bildirimi anında yapıldığını,  Bildirimden sonra --------- sonra sigortanın eksperi ile ---- üzerinden görüşüldüğünü,  Bu görüşmelerin ardından, -----eksperi --- tarihinde kazadan ------ aksama bakmaya gelindiğini,  ----- eksperi, arızanın tespiti için ----- karaya çekilmesinin  talep edildiğini, ------- müvekkilin  vinçler ile çektirdiğini,   Eksperin fiilen gelmesi ve -----üzerinden incelemelerde bulunmasından sonra, -------- ---- ve -------vasıtasıyla ----- yapılan masrafları kendisine göndermemizi, dosyayı kapatacağını ve ödeme yapılacağını ifade ettiğini,  Buna ilişkin olarak müvekkil de gerekli faturaları ------- aracılığı gönderdiğini,  Müvekkilin -----eksperine gönderdiği faturalar, eksper ile arasındaki ---------yazışmalarını dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu,  Tüm bunlara rağmen, yapılan masraflar davalı tarafça karşılanmadığını, , müvekkilin mağduriyeti giderilmediğini,  Davayı ikame etmemizin ilk nedeninin , -----eksperinin --------ile ilgili masrafları ödeyeceğini ve dosyayı kapatacağını ifade etmesine rağmen, daha sonra müvekkile ulaşarak teknede çıkan yangının poliçe kapsamında olmadığının tespit edildiği ve bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmayacağı iddiası olduğunu,  eksperin verdiği kararı müvekkile de tebliğ etmediğini,  Bu iddia veya tespit son derece hatalı olduğunu ve bu duruma açıkça itiraz edildiğini, Tarafımızca, teknik bilgisi olan kişilerlerin de katılımıyla yaptığımız araştırmalar ve incelemelere göre müvekkil teknesinde YANGIN çıktığını  ve ----- motoru yandığını,  Bu vakıa ise olay tarihinde geçerli olan -----poliçesi kapsamı içinde olduğunu,  ------ eksperi ise konuyu hatalı değerlendirdiğini,  Bilirkişi incelemesi ve tanıklarımız ile bu hususu kanıtlanacağını,  Müvekkilin maliki olduğu ------- yaşanan durum  açıkça yangın olduğunu, olaydan sonra ------tamir edildiğini,  Tamiri yapan teknik servis de olayın bir yangın olduğunu açıkça tespit ettiğini,  ve gerekli teknik işlemleri tamamladığını, buna ilişkin belgelerin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu,  tekneyi tamir eden teknik servisin de HMK çerçevesinde Uzman Görüşü vermek üzere duruşmada dinlenmesi gerektiğini,  Davayı ikame etmemizdeki diğer bir nedenin de, davalının  acentesi ------ Aracılığı ile dava konusu poliçenin kapsamı hususunda müvekkili açıkça yanıltmasından kaynaklanmakta olduğunu,   kabul anlamına gelmemek üzere, acente -----poliçe içeriğini müvekkile anlatırken, ---- kuyruk hariç başına gelebilecek herşey/ her olay kapsamında sigortalı olduğunu söylendiğini,  Müvekkil de bu ifadelere inanarak ------yaptırdığını,  Huzurdaki olayın  bir yangın olduğunu  ve halihazırda geçerli poliçenin de kapsamında olduğunu, Öyle olmasaydı dahi müvekkile acentenin söylediği kapsamdaki bir poliçenin bu hasarı da ödemesi gerekli olduğunu,  Bu nedenle, ------------ temsilcisi niteliğindeki acentesinin sözleşme müzakerelerinde hatalı bilgilendirme yaparak da kusur işlemiş olduğunu,  sözleşme müzakerelerindeki sorumluluk da sözleşme benzeri bir sorumluluk doğurmakta olduğunu,  Acentenin temsil ettiği dolaylı temsil olunan da bu kusurdan sorumlu olduğunu,  Dava dışı --------müvekkil ile yazışmalarını dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, sözleşme müzakerelerindeki sorumluluk da sözleşme benzeri bir sorumluluk doğuracağını, Olay sonucunda müvekkil teknesini dava dilekçesinin ekinde  faturası arz edilen teknik servise yaptırmak zorunda kaldığını,  Bu iş ile ilgili ---- yapıldığını,  Ayrıca, arızalı ----- eksper kontrolüne çıkması için ----kızağa aldırıldığını,  Bunun için de---- ayrıca masraf yapıldığını, Anılan masrafların kaza tarihi ola--------gününden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp, müvekkile verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...  plakalı...markalı aracın sahibi olduğunu, davalıya ait  ...  plakalı araç  ... tarihinde müvekkilinin aracına çarparak hasara neden olduğunu, anlaşmalı tutanak ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu ve asli kusurlu davalının bu kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı kazadan sonra  7 iş gün süresince tamir edildiği ve değer kaybı hakkında uzman görüş raporunun bulunduğunu, kaza öncesi değerinde olan müvekkilinin aracının değerinde kazaya bağlı olarak düşüş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza anında 146.158 km'de olduğunu,   oluşan değer kaybının ve kusur tespiti için geçen süre ile beraber 7 gün süresince araçtan mahrum kalma tazminatının davalıdan tahsili için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalılardan  ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olup, diğer davalıya ait ... plakalı aracın "Trafik Poliçesini" yapan  dava dışı Acentem Sigorta Aracılık Hizmetleri (... Mah. ... sk.... blok No:.../İzmir) İzmir adresinde faaliyette olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 110.maddesi gereği davanın İzmir Mahkemelerinde açıldığını, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak üzere; H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen ...  plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 10,00TL 'nin kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı ...'dan araçtan mahrum kalma zararları için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; tüm davalılardan uzman görüş raporu için harcanan 300,00 TL'nin TTK 1426 gereği  yargı gideri olarak kabulu ile tahsiline;   kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment