Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... Holding A.Ş.'nin diğer  davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, 27/07/2017 tarihinde İstanbul'da gerçekleşen fırtına  neticesinde davalı ..... Holding A.Ş.nin sigorta kapsamında zarar gören çatıların tamiri konusunda diğer davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve sigorta şirketi tarafından müvekkili şirketten hasarın giderimi konusunda teklif vermesinin istendiğini, her  iki davalıca uygun görülen teklif doğrultusunda 17.08.2017 tarihinde ..... holding A,Şr ile müvekkil şirketi arasında 1.220.000,- TL +KDV meblağlı %’ATT KAPLAMA Onarım Sözleşmesi" imzalandığını, bilahare sözleşme dışında kalan fuaye alanının, 2000 m2 membran çatı işinin KDV hariç 25.000,- TL ye anlaşıldığını, toplam sözleşme bedelinin 1.245.000, TL + KDV (=KDV dahil 1.469.100,50 TL olarak kararlaştırıldığı, işin başında davalı ..... Holding'den 100.000 Tl diğer davalı sigorta şirketinden de 539,850,- TL ön ödeme aldıklarını, müvekkilinin 22.08.2017 tarihinde onarım işine başladığını,  ..... Holding A.Ş'nin 04.10.2017 tarihli keşif ve 12.10.2017 tanzim tarihli bilirkişilere tespit ve 17.11.2017 tarihli ........’dcn teknik raporu aldıklarını ve bunları müvekkili şirketten gizlediklerini ve kendilerine 27.12.2017 tarihli Beyoğlu ...... Noterliği kanalıyla ihtarname çektiği ve Bakırköy ...., İcra Dairesi kanalıyla alacağım tahsil yoluna gittiğini, 12.10.2017 tanzim tarihli bilirkişi raporunun 04.10.2017 tarihli keşif sonrası tanzim edildiği, oysa müvekkili tarafından işin fiilen 07.10,2017 tarihli yarım günlük yağış sonrasında 08.10,2017'de akıntı tespit edilen 5 yere müdahale edilmesi sonrasında ve resmen 16.10.2017 tarihli İş Sonu Raporu’nun davalı sigorta şirketine verilmesiyle teslim edildiğini, 17.11.2017tanzim tarihli ..... teknik raporunda hasarın yoğun olduğu çatılarda mcnbranlarm değiştirilmesi yerine onarılması yoluna gidilmesinin yanlış bîr yöntem seçimi olduğunun başlıca tespit olduğunu, onarım işinde yöntemin davahlurca belirlendiğini, bu konuda müvekkili şirketin hiçbir inisiyatifinin olmadığını,	..... Holding A.Şfnin TBK m. 473/1' II ve taraflar arasındaki Sözleşmenin 9. maddesine riayet etmediği, böylece esasen olmadığı gibi şeklen de yapılan ön ödemeleri isteme hakkının bulunmadığını, davalı işverenin TDK m. 475Tteki seçimlik haklarım kullanmadığını, işin süresi belli olduğuna göre TRK m. 479 gereği teslim anında bedel ödeme borcunun muaccel hale geldiğini, işin, yağmur yağmasının beklenmesi nedeniyle ..... Holding A.Ş, taralından teslim alınmamasının. Sözleşmede belirtilmediği için muacceliyet olgusunu ilgilendirmediğini, işin teslim anının fiilen 08.10.2017 tarihi olduğunu,  öncelikle davalılardan ..... Holding A.Ş.'nin davacı şirket aleyhine açmış olduğu ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına konu ettiği toplam alacak kalemi olan 641.705,01- TL kadar davalı ..... Holding A.Ş.'ne borçlu olunmadığının tespitine, aksine ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla, davalı ..... Holding A.Ş,den sözleşme gereği KDV dahil 175.849,32- TL alacaklı olduklarının tespitine aynı zamanda anılan meblağın işin teslim tarihi olan 08,10.2017 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, aynı gerekçelerle vc sözleşme gereği diğer davalı ..... Sigorta A.Ş,‘den de müvekkili şirkete ödenmeyen KDV dahil 527.547,99.- TL nin 08.10.2017 teslim tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana
getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği
sözleşmedir.

Relationship: neutral