Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya İli, Simav ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı binadaki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binadaki 6 adet bağımsız bölümün gerçek fiili durumlarının açıkça zemin, zemin-1A ve zemin-1B'deki bağımsız bölümler 19/05/2011 Simav depremi sebebiyle "orta hasarlı" olarak, bodrum kat ile 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri ise "hasarsız" olarak deprem sigortası kapsamında 26/05/2011 tarihinde sigortalatılarak sigorta primlerinin de ödendiğini, Simav'da 19/05/2011 tarihinde meydana gelen 5,9 şiddetindeki depremin ardından bölgede büyük, küçük yüzlerce deprem meydana geldiğini, poliçe tarihi olan 26/05/2011 tarihinden sonra 1 aylık süre içerisinde şiddeti 4,0'ün üzerinde olan pek çok deprem olduğunu, bu depremler nedeniyle müvekkiline ait taşınmazların hasara uğradığını, davalıya hasarın giderilmesi yönünde yapılan başvuruya davalı tarafça 05/10/2011 tarihinde verilen cevapta poliçenin 19/05/2011 tarihinde 5,9 büyüklüğündeki depremden sonra tanzim edildiği ve hasarlı konuta sigorta yaptırıldığından bahisle reddedildiğini, ancak poliçeler düzenlenirken müvekkili tarafından taşınmazların hasar durumuna ilişkin olarak net şekilde beyanda bulunularak primlerin bu beyan üzerine hesaplama yapılarak prim tahsil ediğini, DSGŞ C.2.maddesi uyarınca hasarlı bir konuta sigorta yapılmasının mümkün olduğunu, davalının bu durumu bilerek prim tahsil ettiğini ve herhangi bir fesih işlemi ise gerçekleştirmediğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/07/2011 tarihli 2010/3805 E. 2011/9247 K. sayılı kararı ile; "Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve zarar miktarı yönünden itibar edilen bilirkişi raporuna göre. 587 sayılı Zorunlu Deprem Sigortasına dair KHK ve ZDSGŞ uyarınca köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının iyiniyetle bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle" davanın kabulü yönünde verilen kararın onandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca, zarar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olması halinde artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı--- akdedildiğini; davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı---- arasında düzenlenen genişletilmiş ---- müvekkili şirket lehine dain-i mürtehin şerhi bulunduğunu; dava dışı sigortalının kredi sözleşmesindeki edimlerini ifada temerrüte düştüğü; bu kapsamda kat ihtarı keşide edildiği; genişletilmiş ----- plakalı araçların pert statüsünde olduğunun, müvekkili şirket tarafından öğrenilmesi üzerine, davalıya ---günü gönderilen yazı ile --- müvekkili bankaya ödenmesinin istenildiğini; bu yazıya yanıt verilmemesi üzerine, ----yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile hasar bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesinin istenildiğini; bunun üzerine  davalı şirket tarafından müvekkili bankaya iki farklı seçenek sunulduğunu; seçeneklerden birinin tercih edilmesinin istenildiğini; müvekkili banka tarafından---yevmiye ile keşide edilen cevabı ihtarname ile ---------plakalı araçların ekspertiz raporuyla tespit edilecek hasar bedellerinin, yasa, poliçe ve sözleşmeden kaynaklanan faiz, masraf ve bunların ferileri ile sair her türlü alacağın nakden ve defaten ödenmesinin” talep edildiğini; bu ihtarnameye cevaben, davalı sigorta şirketi tarafından---- yevmiye ile verilen cevapta, ''dava dışı sigortalının ----- dosyasında İİK.m. 287 hükmü  uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı bulunduğu; komiser heyetinin talimatlarına bağlı olarak dain-i mürtehin kaydı uyarınca ----- ödenmesi talebinin değerlendirilebileceğinin” haksız şekilde belirtildiğini; ihtarnameye müvekkili şirket tarafından verilen karşı cevapta “geçici mühlet kararın takip hukukuna ilişkin olduğunu; maddi hukuk anlamında sonuç doğurmayacağını; müvekkili banka lehine düzenlenmiş genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklı hakların TTK ve TMK uyarınca, talebinin olanaklı bulunduğunu; konkordatonun ruhuna ve mevcut düzenlemeye aykırı olduğunun” bildirildiği; ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını; geçici mühlet sonunda dava dışı sigortalının ------- dosyasından iflasına karar verildiğini; TIK.m.1456/f.1'de, sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş mal üzerindeki malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde devam eder düzenlemesi bulunduğunu; yine aynı maddenin 2. Fıkrasında sigortacıya mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça sigortacının, sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez düzenlemesi yer aldığını; bu itibarla dain-i mürtehin kaydı içeren------ kaynaklı müvekkili şirketin alacağı için dava dışı sigortalı----- rızasının aranmayacağı; öte yandan, pert statüsünde olan araçların sigorta tazminatı ödemelerinin müvekkili bankaya yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu; müvekkili bankanın pert statüsünde bulunan araçlarda meydana gelen hasar bedellerini bilmediğini; bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğinden bahisle, -------- plakalı araçların tespit edilecek hasar bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan HMK.m.107 hükmü uyarınca şimdilik kaydıyla ----tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment