Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ........... tarafından Milli Savunma Bakanlığı aleyhine Bursa 5. iş Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasında açılan alacak davasının yargılaması neticesinde verilen ..... karar sayılı ilamının Bursa 14. İcra dairesinin .....esas sayısına takibe konulmuş olup, müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığınca bu dosyaya yapılan ödemeler nedeniyle, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esasında adı geçenin çalıştığı şirketler aleyhine rücu davası açıldığını, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... tarih, .... E. .....K. sayılı ilamı ile "davanın kısmen kabulüne" karar verildiğini, İstinaf yoluna başvurulmuş olup, İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2017 tarih 2017/625E. 2017/629 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, şirket ihyasının sağlanıp tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlanarak savunma hakkı verilip sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın karar veren mahkemeye gönderildiğini, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasında, resen terkin edildiği anlaşılan şirket hakkında "tüzel kişiliğin ihyası" talepli dava açmak üzere mahkemece taraflarına yetki verildiğini belirtirek ..... Hazır Yemek... Ltd. Şti. 'nin resen terkin kaydı kaldırılarak tüzel kişiliğin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction