Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin paket turlar düzenleyen yurt içi ve yurt dışında sayısız otel ile çalışan sektöründe öncü bir turizm acentesi olduğunu,  müvekkili şirket ile karşı taraf ... Tic. A.Ş. arasında  01.04.2017 – 31.10.2017 tarihleri için bir kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket tarafından işletilen ... isimli bir otele misafir yönlendirmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise yönlendirilen misafirlere konaklama hizmeti sunma edimini yüklendiğini, taraflar arasında söz konusu kontenjan sözleşmesine ek olarak bir avans kullanım sözleşmesi daha imzalandığını, söz konusu avans sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete avans olarak 4 adet çek verdiğini, çeklerin 16.06.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli, 14.07.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli, 18.08.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli  ve 15.09.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli çekler olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafından işletilen ... isimli otelin tanıtım ve reklam işlemleri için aynı Avans Sözleşmesi'ne istinaden 97.707,50.TL. bedelli pazarlama hizmeti ve 60.304,53.TL. bedelli pazarlama hizmeti verildiğini,   davalı şirkete ait  ...  isimli söz konusu otelin kullanılamaz hâlde olduğunu, hizmet veremediğini, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına ve iyi niyetli çabalarına rağmen oteldeki fiziksel yetersizlikler giderilmediğini,  bunun sonucu olarak müvekkili şirketin sayısız rezervasyon iptalleri ile karşı karşıya kaldığını, iptallerden ve başka otellere yönlendirilen konuklardan ötürü yüksek meblağlarda zarara uğradığını, müvekkili tarafından yapılan yazılı ihtarlara rağmen 16.06.2017 ve 14.07.2017 tarihli çeklerin müvekkiline iade edilmediğini ve bu çeklerin tahsil edildiğini, davalı şirketin  müvekkili şirkete son gönderdiği e-posta ile tüm aksaklıkları açıkça kabul ettiğini ve  bizatihi kendisi artık kendi otellerinin satışa kapatılmasını talep ettiğini, davalı şirketin hizmet veremeden kapanmış olmasına rağmen müvekkili şirkete ait toplamda 180.000,00-EURO bedelli iki adet çeki iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından 165.062,61 EURO tutarında konaklama hizmeti karşılığı 360.000,00-EURO ödendiğini, Avans Sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan pazarlama hizmetleri verilerek davalı şirkete faturalandırıldığını ve bu hizmet ile faturalar da kabul edildiğini, bu şekilde cari hesapta davalının borç hanesine avans ödemeleri ile birlikte pazarlama hizmeti için toplamda 400.168,63-EUR işlendiğini, davalı yanca hâlihazırda karşılığı tahsil edilmiş 180.000,00 EURO tutarındaki çeklerden bakiye alacağının 14.937,39 EUR tutarındaki meblağın taraflarca belirlenmiş akdi %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, müvekkili şirket tarafından davalıya tevdii edilen ... çek numaralı, 18.08.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli ve ... çek numaralı, 15.09.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli iki adet çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı yana sağlanan pazarlama hizmeti karşılığı toplam 158.012,03.TL tutarındaki fatura bedellerinin taraflarca belirlenmiş akdi %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, davalının yedinde veya üçüncü şahıslarda olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacakları üzerine karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında dava tarihindeki alacak olan 807.235,73 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, davalının çekleri bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmasının ve davalının çeki takibe koymasının önlenmesi için söz konusu ... çek numaralı, 18.08.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli ve ... çek numaralı, 15.09.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli iki adet çek üzerinde davalı aleyhine ihtiyati tedbir konmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İş Güvenliği Ekipmanları Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.’nin iş güvenliği ekipmanları satım işi yapan bir ticari işletme olduğunu, davalı ... Çelik İmalat Montaj Ltd.Şti. arasındaki icap-kabul niteliğinde olan mailleşmelerle taraflar arasında alacağa konu malların teslimi ve fiyatı hususunda anlaşma sağlanmış olup bu anlaşma uyarınca davalı şirkete konu malları faturaları ile birlikte teslim edildiğini, davalı şirketin 2015 ve 2016 yılının belirli tarihlerinde iş güvenliği ekipmanları malzemeleri satın aldığım, ve bu malzemeler gerek davalının şirket merkezinde davalı şirket çalışanlarına, gerekse nakliyat ve kargo şirketlerince gönderilmek suretiyle davalıya teslim edilmiş ancak davacı şirket tarafından düzenlenen 05.11.2015 tarih ... numaralı 6.222,80 TL bedelli faturadan kalan 4.485,40 TL. 05.01.2016 tarih ... numaralı 791,84 TL , 03.02.2016 tarih ... numaralı 665,28 TL lik faturalara konu borcun toplamda 5.942,52 TL tutarındaki bakiyesi günümüze kadar şirkete ödenmediğini, şirket ile davalı şirket arasındaki icap-kabul niteliğinde olan mailleşmelerle taraflar arasında alacağa konu malların teslimi ve fiyatı hususunda sağlanan anlaşma gereğince malları faturaları ile birlikte teslim ettiklerini, fiili sevk tarihinin düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalara davalı şirket hiçbir şekilde itiraz etmediğini, düzenlenen faturalar şirketin defterine işlendiğini, malların teslimlerine ilişkin tanık dinletilebileceğini, davalı şirketin borcunu ödememesinden dolayı davalı tarafa ... 42.Noterliği’nden 10.11.2016 tarihli ... nolu ihtarname ile bakiye borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, 11.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı taraf borcu ödemediği gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davalı taraftan 5.942,52 TL lik alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faiz oranıyla birlikte hesaplanacak faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, alacakların dava boyunca güvence altına alınabilmesi için ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu tespit edilecek taşınır, taşınmaz mallan ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, borca yetecek kadarı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment