Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı ....  Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın malik ve ...'ün sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın, 09/11/2019 tarihinde 21:37 sularında İstanbul İli  Bağcılar İlçesi Güneşli Mevkiinde seyir halinde iken, ....'nın malik ve ...'nın sevk ve idaresindeki, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın ani bir şekilde doğrultu değiştirmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, zira 2918 Sayılı KTK'nın "araç sürücüleri trafik kazalarında; ...f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, ...hallerinde asli kusurlu sayılırlar" şeklindeki 84. Maddesi ile doğrultu değiştirerek trafik kazasına sebebiyet veren kişinin asli kusurlu olacağının hüküm altına alındığını, davalı ...nın haksız fiil sorumlusu olduğunu, diğer davalı ....'nın ise KTK bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan dolayı davalı ... Sigorta Şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 8.512,84 TL tazminat bedelinin ödendiğini, ödenen tutar için sigorta şirketinin TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine bakiye hasar bedeli için icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ... -   ...VEKİLLERİ	: Av. ... -....	  Av. ... - ...	  Av. ... - ....	  Av. ... - ......	  Av. ... - ......	  Av. ... - ... ....DAVA	:TazminatDAVA TARİHİ	: 26/12/2019KARAR TARİHİ	: 26/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 23/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket tarafından dava dışı...Laboratuvar Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti için (18.02.2019-18.02.2020) tarihleri arasını kapsayan...İşyeri Sigorta poliçesinin tanzim edildiğini;  03.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu sokakta ...'ye ait ana su tesisat borusunun patlaması sonrasında akan suların iş yerinde bodrum kata dolması sonucu davaya konu hasarın  meydana geldiği;  hasarın meydana geldiği iş yerine gelerek eksper raporu tanzim eden bağımsız ekspertiz firması, sigortalı iş yerinin sokağı üzerindeki ...'ye ait ana su tesisat borusunun patlaması nedeniyle akan suların işyerine sirayet ettiğini, işyerinin içerisine dolan su neticesinde bodrum kattaki arşiv odasına su dolduğunu ve iş yeri çalışanlarının kendi imkanları ile su tahliyesini gerçekleştirdiğini, suların zeminden yaklaşık 20 cm yüksekliğe ulaşması nedeniyle zemine yakın konumdaki evrakın ve emtia ve demirbaşta muhtelif hasarların oluştuğunu, hadisenin oluş şekli itibariyle ...'nün kusurlu olacağının raporda belirtildiği;  Sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 4.019,72 TL olduğunu, bu bedelin 02.08.2019'dan itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment