Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/02/2017 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.' nin bayiliğini yaptığını, sözleşmenin sone erme tarihinin 01/02/2022 tarihi olduğunu, sözleşmenin ana konusunun muhatabın müvekkili şirketten aldığı LPG' yi düzenli bir şekilde abonelere aktarması olduğunu, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde, 2014 yılı Haziran ayından sonra LPG alımı yapmadığının görüldüğünü, bayilik sözleşmesine uygun çalışmadan bahsedebilmek için davalının LPG alımlarının düzenli, karşılıklı ekonomik ve ticari koşullara uygun olmasının gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 19.maddesi uyarınca davalının 30 gün süre ile müvekkili şirketten LPG alımı yapmamasının müvekkili şirkete derhal fesih hakkına sahip olması olduğunu, bu nedenlerle davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin sona erdiğini ve ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle davalının bayilik sözleşmesinin 21/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararını (kar mahrumiyetini) tazmin etmesinin gerektiğini, ayrıca davalının sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı sözleşmenin feshine neden olduğu için cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle kar mahrumiyeti talebi bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 500,00 TL, cezai şart talebi bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL' nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction