Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; profesyonel futbolcu olan  müvekkilinin, davalı spor kulübü ile 14.08.2015 başlangıç ve 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzaladığını, borçlu spor kulübünün, sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği alacaklarına karşılık sezon sonu müvekkiline dava konusu bonoyu cirolayıp verdiğini, müvekkilinin, vadesi geldiğinde bononun ödenmemesi üzerine alacağını tahsil edebilmek için  .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibi başlattığını, ancak borçlunun, başlatılan icra takibine süreci uzatabilmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin dayanağını oluşturan ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde de olan bonoda borç miktarının açıkça belli olduğunu, söz konusu bononun açık borç ikrarı olduğunu ve davalının borçlu olduğunun açık ispatı olduğunu, kaldı ki, bonoda bulunan imzaya da itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı, hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun haksız olarak yaptığı itirazdan dolayı alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde haksız olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin takip dosyasından ... plakalı aracı üzerinde haciz bulunduğunu görerek 03.10.2016 tarihinde haberdar olduğunu, icra dairesinde dosyayı incelemek istediğini, dairede bulunamaması nedeniyle inceleyemediğini, takip dayanağı senedi incelemek istediğini ancak icra kasasına evrakın sunulmadığının tespit edildiğini, bu usulsüz işlemlere karşı 03.10.2016 tarihinde ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile şikayette bulunularak icranın geri bırakılması talep edildiğini, mahkemece bir karar verilmediğinden, takip borcuna istinaden dosyaya 10.10.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla 85.911.94 TL ödeme yaptığını, icra takibine konu senetlerin, davalı tarafça ticari kredi sözleşmesinin ekinde senet olduğu yönünde açıklamada bulunulmadan, detayını kontrol etmeksizin tüm sayfalarını okumadan imzalamak zorunda oldukları matbu kredi sözleşmesinin herhangi bir sayfasına imza atılıyormuş gibi, müşteri ve kefillere imzalatıldığı düşüncesinde olduklarını, icra takibine konu edilen 9.750.00-TL ve 39.000,00-TL bedelli  iki senedin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 19.500.00TL'lik senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olabileceğini, ancak müvekkilinin bu imzayı senet imzalamak iradesi ile değil, kredi sözleşmesini imzalamak iradesiyle attığını, 19.500,00TL'lik senedin dayanağı müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı bir kredi sözleşmesi olmakla birlikte, bu kredi borcunun da icra takibinden önce ödendiğini, bu nedenle senet bedelsiz kaldığından  bu senet dayanak gösterilerek müvekkili aleyhinde takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle, senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiğini belirterek, takip dosyasına ödenen 85.911,94-TL'nin 10.10.2016 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment