Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nun .... sicil numarasında kayıtlı ...  İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti müdürü ve %50  hissedarı olan ...'in vefatı nedeniyle mirasçılardan  olan müvekkilinin şirketin doğal hissedarı olduğunu, müvekkilinin 6102 sayılı TTK madde 595 ve 596 ve ilgili maddeleri gereği şirket genel kurulunun yapılması ve miras hisselerinin de karar altına alınması için diğer ortak ...'e yapılmış olan şifahi taleplerinin görmezden gelindiğini, bu nedenle İzmir ... Noterliği 29.07.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplanması isteğinin iletildiğini, Bornova ... Noterliğinin ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevabında görüleceği üzere diğer hissedarın genel kurul yapılması gerektiğini kabul ettiğini ancak bazı şartlar sunduğunu, tarafların bir araya gelmelerinin yasal süreç işlemediği için mümkün gözükmediğini, şirketin %50 paya sahip ortağı ve tek yetkilisi ...'in 29.03.2020  tarihinde vefat ettiğini, TTK'nun 617/1 maddesi gereği genel kurula çağrı yetkisinin müdüre ait olduğu , şirketin tek yetkili müdürü ....'in vefat etmiş olması nedeniyle şirketin genel kurulunun yapılamadığını, genel kurul yapılamadığından şirkete müdür atanamadığını, buna bağlı olarak şirketin vergisel dahil hiç bir işlemi yapılamadığı gibi müvekkilinin muristen intikal eden şirket ortaklığına dair vergi dairelerinde hiç bir işlem yapamadığını, açıklanan nedenlerle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... numarasında kayıtlı  ....  İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti nin Genel Kurulunu toplantıya çağırma ve sicilde tescil ve ilan için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction