Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerinin tamamını, kurucu ortaklardan olan davalıya  07/10/2009'da devrettiğini,  hisse devri karşılığı olarak ...'e 900.000 USD'yi 5 yıl içerisinde (Ekim 2014) değişik tarihlerde ve tutarlarda dolar bazında ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının  icra takibine yapılan itirazında hisselerin kendisinden baskıyla alındığını öne sürdüğünü, ancak bir yıllık hak düşürücü süre içinde hukuk davası açılmadığını, ayrıca davalı tarafından C.Başsavcılığına herhangi bir şikayette bulunulmadığını beyanla, davalı tarafında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra  inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava dilekçesinin taraflarına tebliğinin  usulsüz olduğunu, bu sebeple cevap verme süresinin usulsüz tebligatı öğrenmiş oldukları 15/09/2015  tarihinde başlaması gerektiğini, davacının, ...Ticaret Ltd. Şti. 'nde bulunan hisselerini G.O.Paşa ... Noterliğinin 11/11/2008 tarih ve .... yevmiye numaralı  satış sözleşmesi ile devrettiğini ve karşılığını da haricen aldığını, bu nedenle davalının  hisse devrine  ilişkin davacıya borcunun bulunmadığını,  hisse devrinin gerçekleştiği 11/11/2008 tarihinde ..... Ltd. Şti. borca batık olduğundan,  hisselerinin değerinin 900.000 USD olduğuna ilişkin davacı iddiasının herhangi bir dayanağının bulunmadığını, resmi sözleşmeyi tadil eden,  07/10/2009 tarihli protokolün ise resmi şekilde yapılmadığını, söz konusu protokolün kendisinden baskı ile alındığını, hisse devrinin yapıldığı 11/11/2008 tarihinde yürürlülükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın  520/5. maddesi gereğince, payın devri veya  devir vaadi  hakkındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiğini, mülga 818 sayılı BK'nın 12. maddesi gereğince kanunen  yazılı olması gereken akdin tadilinin de yazılı yapılması gerektiğini, davacı vekilinin takip dayanağı  yaptığı 07/10/2009 tarihli protokolün asıl sözleşme olan  hisse devri sözleşmesinin tabi olduğu resmi şekilde yapılması şartına  uygun  olarak düzenlenmediğini,  müvekkilinin temerrütünün gerçekleşmediğinden takip öncesine ilişkin faiz talep edilemeyeceğini beyanla,  davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment