Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı yanın elinde; ... Bankası ... ... Şubesi ... Iban No.lu hesaptan verilme ... seri numaralı 31.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,... Bankası ... ... Şubesi ... Iban No.lu hesaptan verilme ... seri numaralı 17.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,... Bankası ... ... Şubesi ... Iban No.lu hesaptan verilme ... seri numaralı 24.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,Söz konusu çekler bulunduğunu, davacı şirket aleyhine bahse konu çekler dayanak gösterilerek .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak konusu çeklere ilişkin borç davacı şirketin borcu bulunmadığını, şöyle ki;davacı ... ... San. Müh. Taahhüt Tic. A.Ş.’nin teknik müteahhitlik sektöründe (MEP/ Mekanik elektrik ve borulama) sektöründe Türkiye’nin en büyük ve en köklü şirketi olduğunu, ülkemizin yaşadığı ekonomik problemler ve davacının iş yaptığı ülkelerde yaşanan ödeme problemleri sebebiyle 2017 yılının Ekim ayında özellikle davacı şirketin iş yaptığı Birleşik Arap Emirlikleri’nden yüklü miktarda alacağı olmasına rağmen tahsil edemeyen davacı şirket yetkililerinin yaşanan ekonomik sıkıntıların üzerinden gelmek üzere kısa süreli çözümler arayıp, Türkiye içinde finans kaynağı aramaya başladığını, bu ihtiyacı karşılayabilmek adına davacı şirket yetkililerinin piyasada bulunan Mali Kuruluş yetkilileri ile görüşmelere başladığını, gelen teklifleri değerlendirmeye başladığını, bunların akabinde kısa vadede ekonomik sıkıntıları aşmak amacıyla faizi yüksek olsa da işlerin yürümesi açısından şirkete zarar getirmeyeceği düşüncesi ile ayrıca finansçıların kendilerinde yarattığı güven ile bir mutabakat onay verilerek kendilerini finansçı olan kişilere çekler verildiğini, ancak bu çeklerin verildiği kişilerin büyük bir organize dolandırıcılık örgütünün mensubu olduğu ve piyasada bu şekilde bir çok olaya karıştıkları İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Bürosunun yaptığı soruşturma sonucu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturmasına bağlı olarak ortaya çıktığını, söz konusu soruşturmanın sahtecilik ve dolandırıcılık bürosuna ettiğini, halen dosya içeriğinde bu kişilerin ikrarları ve suçu intikal nasıl ve ne şekilde işledikleri konusunun açık olarak görüldüğünü, bu kişilerin ele geçirdikleri çekleri sahte ciro ve faturalarla yine örgüt içinde yer alan tefecilerle birlikte piyasaya sürdüklerini,ancak kendilerine finansçı süsü veren kişilerce şirketin bu zor durumundan yararlanılarak tefeciler ile bir düzen kurduğunu, şirketin borçlandırıldığını, davacı şirketin içinde bulunduğu zor durumu aşmak ümidiyle bu çekleri verdiğini, yetkilileri ekonomik sıkıntılar nedeniyle başlangıçta böyle bir kumpas içinde olduğunu farkında olmadığını, organize, örgütlü bir şekilde dolandırıcılık ile karşı karşıya kalan davacı şirketin durumu öğrenir öğrenmez yasal yollara başvurduğunu, davalı yanın elinde olan çeklere ilişkin davacı şirket adına herhangi bir borç yüklenmesi söz konusu olamayacağını, bahse konu çek hamili... Ve Dış Tic. A.Ş. ortak ve hissedarı...’ın İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Büro Amirliğinde 27.12.2018 tarihli ifadesinde; ortağı olduğu... firmasının finans işlerini ve müdürlüğünü yapmakta olduğunu muhasebe hareketlerini bilgisi dahilinde personeli tarafından yapıldığını, şirketin diğer ortağı ... ve şirket adına ...’i temsilen ve vekaleten ... tarafından şirketin temsil edildiği, ...şirketi ile direk bir ticari ilişkilerinin ait olmadığını ifade ettiğini, bu ifadeden de anlaşılacağı üzere iki firma arasında gerçek ticari ilişki bulunmadığını, ...’ın... ve Dış Tic. A.Ş.’nin gizli ortağı olduğunu, iki şirket arasında fiili olarak mal ve hizmet teslimi yapılmadığı halde davacının üzerinden hile ve yanıltıcı belge düzenlenerek işlem yapıldığını, yukarıda izah edilen dolandırıcılık ve sahtecilik amacıyla kurulan suç örgütünün içerisinde ..., ..., ...’nın yer aldığını, ...’ın tefeci olduğunu, ...’ın davacı şirketi yağmalamak amacıyla kendisinde bulunan bir kısım çekleri işbirlikçisi ... ... ... Sistemleri A.Ş.’ye keşide ettirerek... Ve Dış Tic. A.Ş.’ye cirolattığını, davacı şirkete fatura kesen şirketler araştırıldığında, büyük çoğunluğunun aynı kişiler ve yetkililer olduğu ve tefeci ... çalışanları ve yakın çevresinden olduğunun anlaşılacağını, söz konusu şirketlerin naylon fatura şirketleri olup şirket yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu, ... ... ... ... Turizm Sanayi Ticaret Limıted Şirketi kurucusu ...’nun İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Büro Amirliğinde 13.12.2018 tarihli ifadesinde, 2009 yılında şirketi kurduğunu, 19.09.2018 tarihinde hisselerinin tamamını ...’a devrettiğini, ...Şirket’ine ait çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak neden imzaladığını hatırlamadığını, ... tarafından imzalatılmış olabileceğini ifade ettiğini, ...’la ilgili olarak da, 2017 şubat ayında ismine düzenlenmiş olan sahte senetler nedeniyle sürekli adliyelerde ifade verdiği, tehdit edildiğini, ofisinin kurşunladığı bir dönem yaşarken ... ile tanıştığını finansal kaynak bulma konusunda yardımcı olabilecek bir şahıs olarak önerilen biri olduğunu, o dönem finans sağlamak amacıyla ... ile tanıştırıldığını, ...’ın yanına ..., ..., ..., ..., ... şahıslarının sürekli gelip gittiğini, ...’nun ise ...’ın adamı olduğunu ifade ettiğini, İfadende anlaşılacağı üzere ..., ..., ..., ..., ... ve ... aralarında bir işbirliği olduğu, şirketlerin zor durumlarından yararlanarak örgütlü biçimde sahtecilik, tefecilik,dolandırıcılık faaliyetlerinde bulunduklarının anlaşıldığını, olayın bütünü incelendiğinde örgüt şemasının açıkça ortaya çıktığını,ayrıca suç duyurusu dilekçelerinde de belirtildiği üzere, davacı şirket yetkili ...’ı arayan ...’ın kendisinin de kandırıldığını tüm olaylardaki sorumluları açıkça ikrar ettiğini özellikle tüm bu olayların plancısının ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve diğer firma şahıslarının organize şekilde bahse konu suçları işlediklerini anlattığını, olarak izah edilen ve Sayın Mahkemeniz tarafından resen belirlenecek olan nedenlerle; öncellikle davacı şirkette telafisi zor ve imkansız zararların doğacağından çekin icra takibine konulmasının önlenmesi bakımından ihtiyatı tedbir taleplerinin teminatsız kabulüyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacı şirketin borcu olmadığının tespit edilmesine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı davacı lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:SERDAROĞLU TESİSAT TEKNİK MALZEME SAN. TİC. A.Ş. VEKİLLERİ	:Av. .....DAVALILAR	:1-ÇAĞDAŞ FAKTORİNG A.Ş. - .VEKİLLERİ	:Av. ....	:2-GARANTİ FAKTORİNG A.Ş..VEKİLLERİ	:Av. ....	:3-URAS DÖVME VE METAL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. -.VEKİLİ	:Av. .....DAVANIN KONUSU	:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:12/12/2018KARAR TARİHİ	:07/02/2022KR. YAZIM TARİHİ	:04/03/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd.  Şti. arasında 11.03.2018 tarihinde "Taşınır Mal Satış Sözleşmesi" yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre  davalı Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirketin talep ettiği malzemeleri 01/01/2018 tarihli Uras Metal %60 tenzilatlı sabit fiyat listesinde belirtilen fiyatlar üzerinden müvekkili şirkete depo teslim satışını yapma yükümlülüğünde olduğunu, işbu sözleşmenin akdedilmesi ile birlikte müüvekkil şirket tarafından avans olarak; Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014681 çek numaralı, 21/10/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014682 çek numaralı 21/11/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014683 çek numaralı 21/12/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014684 çek numaralı 21/01/2019 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli olmak üzere toplam 800.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davalı  Uras Dövme ve Metal San. Tic. Ltd.  Şti.'ne teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı Uras .. Şti.'nin  kendisine teslim edilen çekler karşılığında müvekkili şirketin talep ettiği miktarda malzemeyi talep edilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde malzeme talebinde bulunduğunu, davalı Uras ... Şti. tarafından malzemelerin tesliminin gerçekleştiğini ve müvekkil şirket tarafından; Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014681 çek numaralı, 21/10/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli, Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014682 çek numaralı 21/11/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çeklerin ödendiğini, 22/10/2018 tarihinden sonra müvekkili şirket tarafından talep edilen sözleşme konusu malzemelerin, tüm şifahi görüşmeler ve uyarılara rağmen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hatta davalı Uras Şti.'nin içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle sözleşme konusu malzemeleri teslim edemeyeceğini beyan ettiğini, davalı Uras Şti. ile akdedilen 11/03/2018 tarihli “Taşınır Mal Satım Sözleşmesi”nin “Sözleşmenin Feshi” Başlıklı 5. Maddesinde  “Tarafların, işbu sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen riayet etmediği ve bu konuda diğer tarafın göndereceği yazılı ihbar üzerine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ihlali giderilmediği takdirde işbu sözleşmeyi feshedebileceğini, sözleşmenin alıcı tarafından tek taraflı ve haklı olarak feshi halinde, alcı sözleşmenin imzalanması ile üreticiye’ ye teslim ettiği 4. Maddede belirtilen çeklerin bila-bedel iadesini talep edebileceğini ilgili madde gereğince sözleşme konusu malzemelerin gönderilmemesinin / müvekkil şirkete teslim edilmemesinin, teslim edilmeyen malzemelere ilişkin toplam 400.000,00 TL bedelli iki adet çekin bila/bedel iade edilmemesinin müvekkil şirket açısından sözleşmeyi haklı nedenle fesih sebebi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı Uras Şti. arasında akdedilen 11/03/2018 tarihli “Taşınır Mal Satım Sözleşmesi”  gereğince müvekkil şirket tarafından keşide edilen Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014683 çek numaralı 21/12/2018 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çek ile Ziraat Bankası Gimat Ankara Girişimci Şubesi, 0014684 çek numaralı 21/01/2019 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çekin davalı Uras ... Şti. tarafından sözleşme ile taahhüt edilen malzemelerin teslim edilmemesi sonucu bedelsiz kaldığını, davalı Uras ... Şti.'nin müvekkil şirkete 06/12/2018 tarihinde gönderdiği yazıda malzemeleri teslim etmediğini/edemeyeceğini açıkça ikrar ettiğini, dava konusu çeklerin davalı Uras Şti. tarafından  ciro edilerek davalı Garanti Faktoring A.Ş.'ye ve  Çağdaş Faktoring A.Ş.'ye temlik ettiğinin beyan edildiğini, davalı faktoring şirketlerinin çekleri geçerli bir faturaya dayalı olarak temlik almadığını,  usul ve yasalara aykırı işlem yaparak kötüniyetli davrandığını, faktoring ilişkisinde çekin bir mal veya hizmet karşılığı verildiğinin belgelenmesi gerektiğini, davalı Uras ... Şti.'nin, diğer davalılar faktoring şirketlerine temlik ettiği çeklere ilişkin elinde ne bir fatura ne bir irsaliyenin bulunmadığını, tüm bu nedenle iş bu davanı açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı Uras ... Şti. arasında akdedilen 11/03/2018 tarihli "Taşınır Mal Satış Sözleşmesi"ne istinaden talep ettiği malzemeleri teslim almadığı gibi işbu sözleşmenin akdedilmesi ile keşide edilerek davalı Uras Şti'ye verilen dava konusu çekleri ödeme tehlikesi ile karşı karşıya bulunduğunu, müvekkili şirketin dava devam ederken teslim alamadığı malzemelere karşılık toplamda 400.000,00 TL'lik çekleri ödemesi ya da icra takibi tehdidi ile karşı karşıya kalmasının hem ticari açıdan zor duruma sokacak hem de itibarını zedeleyerek telafisi imkansız zararlar doğmasına sebebiyet vereceğinden, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile mahkeme kararı kesinleşinceye kadar dava konusu iki adet çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve  çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment