Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Ankara'da iş yaptığını çek almış olduğu şirketin Antalya olduğunu, davacı şirketin ticari faaliyeti kapsamında ...A.Ş. adlı müşterisine mal verdiğini ve karşılığında ...bank ...şubesinden ...keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli (Çek No:...) çeki aldığını, ...numaralı çekin ödeme günü geldiğinde ilgili çekin yapılan tüm aramalara rağmen  bulunamadığını ve bu nedenle bankaya ibraz edilemediğini, ilgili çekin yasal ödeme süresinin geçtiğini, çek bulunamadığından ötürü çekin tahsil edilemediği, bu nedenle ...A.Ş' ye gönderilen malların parasının davacıya ödenmediğini, davacı tarafından ...A.Ş' ye gönderilen malların ücreti alınabilmesi için ilgili çekin zayi olduğuna dair bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction