Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Sigorta üzerinden zorunlu trafik sigortasını yaptırdığı ...plakalı aracı ile davalı alacaklı ...’ya ait ... plakalı araç arasında 06.04.2018 tarihinde maddi hasarlı bir kaza gerçekleştiğini, kaza sonrası çıkan zararı ... Sigorta zorunlu trafik sigortası kapsamında 02.05.2018 tarihinde ödediğini, ...'nun 14.05.2018 tarihinde fatura düzenlediğini,  ... Sigorta kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin 02.05.2018 tarihinde adlarına ...'ya ödeme yaptığını, davalı ...'nun taraflarına hiçbir şekilde fatura ibraz etmediğini ve faturayı da adlarına düzenlemediğini,  davalının düzenlediği faturada kazayla alakalı bir ibarenin olmadığını, Müvekkilinin yarattığı hasar kaynaklı zararın ödemesine rağmen davalı ... A.Ş. nin müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra dosyasıyla haciz kararı alarak haciz işlemlerine başladığını ve ödeme emri gönderttiğini, müvekkilinin 3 adet aracına haciz konulduğunu, müvekkilinin araçları yeni açtığı şirketine devretmek üzere Notere gittiği esnada icra takibinden haberdar olduğunu, müvekkilinin haciz sebebiyle şirketine tescil ettiremediği araçları kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin haczedilmiş 3 araç için toplam KDV dahil 11.812,02 TL araç kiralama zararı doğduğunu beyanla, teminatsız veyahut teminat mukabili olarak tedbiren .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasına girecek ücretin alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir konulmasını, davanın kabulüyle icra takibinin iptalini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında sunmuş oldukları  ... Sigorta Ödeme Dekontu neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,  kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin özellikle iş hayatına onarılmaz zararlar veren ve 11.812,02 TL zarara uğramasına sebep olan alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere müvekkilinin doğan tüm zararını kapsayabilecek oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction