Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin isminin ... olduğu, dosya içine çek fotokopisinin sunulduğu, çekin arka tarafında ... ismi ve bir imza ile bir zamanlar müvekkilin kullandığı .... numaralı telefon  numarası yazılı olduğu, bu  yazıların ve imzanın hiç birisi müvekkilin el ürünü olmadığı, davalının 16.12.2008 yılında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasında Örnek 10 ile İcra takibine başlatıldığı,  bu takip talebinde borçlu olarak ... ismini yazdığı, ne adres ne de T.C.K.no su bu ödeme emrinde yazılı olmadığı, daha sonra neye istinaden olduğu dosyada mevcut olmayan şekilde yeniden bir ödeme emri dosyaya davalı tarafından konulduğu, ödeme emrinde müvekkilinin adı soyadı .....    olarak yazılmış ve Küçükçekmece'de bir adres yazıldığı, bunun için ek bir karar gerektiği halde ve böyle bir karar olmadan usule ve yasaya aykırı olarak müvekkil dosyaya dahil edildiği, ödeme emri müvekkiline yıllarca tebliğ edilemediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 14.04.2015 tarihinde dosya yenilenmiş yenileme emrinden de anlaşılacağı üzere yine borçlu adı soyadı ..... yazıldığı, hem müvekkilinin soyadı ciroya aykırı şekilde farklı yazılırken hem de adı da bazen .... bazen ..... yazıldığı sunulan delillerden anlaşıldığı, bu yenileme emrinden sonra 22.05.2015 tarihinde yine yenileme emrine aykırı olarak müvekkilinin adı ... olarak yazılarak müvekkilinin T.C.K.no'su ve mernis adresi yazılarak ödeme emri gönderilmesi davalı yanca talep edildiği, müvekkilinin adresini değiştirdiği halde maalesef bu adresini MERNİS sistemine kayıt ettirmediği, bu nedenle Tebligat Kanunu 21.Madde gereği muhtara teslim edilerek tebligat yapıldığını, son olarak müvekkilinin çalıştığı iş yerine maaş haczi yazısı yazılmış olup; henüz hiç bir maaş kesintisi olmadığı, işverenin müvekkiline 15.08.2016 tarihinde bu yazının geldiğini 16.08.2016 günü bildirdiğini, bu konu ile ilgili olarak karşı taraf hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup; UYAP sistemi üzerinden dilekçe gönderildiğinden soruşturma numarasının henüz bilinmediğini, soruşturma numarasının  bilahare bildirileceğini, dava konusu icra dosyasının celbi ile  İİK gereği İcra Müdürlüğü kasasında bulunması gereken çekin de celp edilerek incelenmesini; müvekkilinin imza ve yazı örnekleri alınarak ivedilikle imza ve yazı incelemesi yaptırılmasını; icra dosyasında bulunan evraklardan da anlaşılacağı üzere; müvekkilinin adı ve soyadının sonradan müvekkile değiştirilmesi sureti ile hem hukuka hem cezaya ilişkin yasaların çiğnendiği belli olduğundan; icra takibinden sonra icra takibini öğrenildiğinden dolayı menfi tespit davası açtığından yasal olarak takibin durdurulması tedbir kararı verilemeyeceğinden; yasaya uygun olan; müvekkilinin maaş haczi ve sair yollarla haciz edilecek olan meblağların karşı tarafa ödenmemesi için tensiple birlikte tedbir kararı verilmesini ve netice olarak dava konusu haksız durum sebebiyle, takibin müvekkil açısından iptalini; müvekkilin karşı tarafa borcu olmadığının tespitini talep etmek zorunluluğu doğduğu belirtilerek, davaya konu takip nedeni ile her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının Kabulüne; davalı şirkete müvekkilinin  herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu takibin müvekkili açısından iptaline, dava konusu icra dosyasına konu olan bedelin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu icra dosyasının müvekkili hakkında tahsil edilecek ödemelerin karşı tarafa ödenmemesi için; teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction