Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin firmasının Tarım ve köy işleri Bakanlığının izni ile saglıga zararlı hiçbir madde icermeden üretim yaptığını, aynı zamanda faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu bu tasarımları adına tescil ettirdiğini, Kase tasarımlarını TPE nezdinde ...... sayılı çoklu tasarım belgesi tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinden habersiz olarak müvekkil adına tescil olan ...... numaralı tasarımın karşı tarafça "......" markası altında üretimin, satışın yapıldığının öğrenildiğinin, bu nedenle davalı adresinde Bakırköy FSHM ....... D.İş sayılı dosyada rapor alındığını, işbu bilirkişi raporu dayanak gösterilerek davanın sonuna kadar davalının tecavüzünün durdurulması ve önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiğini, karşı tarafın tespite konu fiilleri aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerden dolayı tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavüzün giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde mühnasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yandan 10.000,00 TL maddi  tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizili ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzer vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini veya ilgililere tebliğ edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1999 yılında kurulmuş ve ticari faaliyetini Türkiye'nin en çok ziyaret edilen internet siteleri arasında yer alan www...com internet sitesi üzerinde sürdürmekte olduğunu, internet sitesi üzerinde başta online oyun servisi olmak üzere 30'un üzerinde farklı servis altında internet kullanıcılarına hizmet sunduğunu, bu hizmetleri sunarken müşteri memnuniyetini sağlamak amacıyla insan kaynaklarına, araştırma geliştirme ve üretime yatırım yapmakla ve hizmetlerinin tanıtımı amacıyla çok yüksek bütçelerle reklam ve tanıtım çalışmaları yaptığını; davalı şirketin, müvekkilinin en temel faaliyet alanlanndan biri olan online oyun alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin hissedarından olan ... 01.04.2006 -17.03.2008 ve 01.03.2010 - 05.08.2010 tarihleri arasında, yani davalı şirketin kuruluşundan çok kısa bir süre öncesine kadar, müvekkiline proje tasarım ve yaratılması konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, ... davalı şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra müvekkilinin online oyun alanında tüm ticari sırlarına ve pazarlama stratejilerine sahip müvekkilinin online oyun servisinde çalışan ... ile birlikte oyun servisinde çalışan yaklaşık 9 çalışanın müvekkilinin ödediği ücretlerin yaklaşık 2-3 katı tu tanrıda ücret teklif ederek davalı şirkete transfer ettiğini, bunun sonucunda Beyoğlu .... Noterliğinin 11.05.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerine son vermesi aksi takdirde haksız rekabetin tespiti ve maddi zararların tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini; müvekkilinin, 17.08,2010 tarihinde "..." isimli online oyunu ... üzerinde yayına aldığını, ... kullanıcılarına "..." (ML) satışı sağlayarak, kullanıcıların ML baremli istedikleri oyun odalarına girmelerini ve oyun oynamalarının sağlandığını, ... diğer online okey oyunlarından bir diğer farkının vip paket satışı yaparak kullanıcıların vip salona girmelerine imkan sağladığını, bir kullanıcının diğer bir kullanıcıya hediye listesinde yer alan hediyelerden gönderebileceği interaktif bir oyun olduğunu, müvekkili tarafından ayırt edici niteliğe haiz olduğu ve internet ortamında "..." adı altında davalı ve üçüncü şahıslar tarafından yayınlatılan oyunlardan ayrıldığını, oyunun çok kısa bir sürede aktif kullanıcı sayısını hızla artırdığını ve ülkemizde oldukça yüksek bir bilinirlik düzeyine ulaştığını, ayrıca www....com alan adlı İnternet sitesinin 11.08.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını ve oyun sitesi üzerinde de yayına alındığını, bu internet sitesini kullanan oyunculann da ... platformu üzerinde yayınlanan oyuna yönlendirildiğini; müvekkiline ait tescilsiz tanınmış marka olan "..." isimli online oyunun, 2010 yılı itibariyle 140.000 aktif kullantcısı olan ve dünyanın en etkin sosyal paylaşım platformu ... oyunlan arasında ilk sırada yer almayı başardığını, Google ve diğer arama motorları üzerinde ... ibaresi ile arama yapıldığında, müvekkili tarafından sağlanan oyunun en popüler oyun olduğunu; davalı şirketin, kamuoyunda okey olarak bilinen oyunu, 18.01.2011 tarihinde ... Üzerinde "...." adı altında yayına aldığını ve oyunu sürekli olarak bu ad altında yayınladığını, 21.11.2013 tarihinde, ... adı altında yayınladığı oyunun yanında müvekkili tarafından geliştirilen ... oyununu "... " adı altında yayınlamaya başladığını ve müvekkili tarafından yapılan reklam çalışmaları sonucu bilinir kılınan "..." ibareli tescilsiz markadan kaynaklanan haklara tecavüz etmek suretiyle haksız rekabet yaptığını, okey oyununun müvekkili tarafından geliştirilen versiyonunun müvekkili tarafından  ... üzerinden uzun zamandır  ... ibareli marka adı altında yayınlandığını, davalının müvekkilinin tescilsiz tanınmış markası ile iltibas yaratmakta olduğunu ve kullanıcılar nezdinde karışıklığı yol açtığını,  "..." kelimesinin İngilizcede "artı" anlamına geldiğini ve online oyunlarda bir oyunun bir üst versiyonu, yani daha gelişmiş versiyonu için kullanıldığından "..." ibaresinin kullanıcılar nezdinde sanki oyunun müvekkili tarafından yayınlatılan oyundan daha üstün özellikler taşıdığı intibaı oluşturularak haksız rekabet yaratıldığını; davalının ayrıca, müvekkilinin sahibi olduğu www...com alan adlı internet sitesinin www uzantılı alan adı olan www...com.tr alan adlı internet sitesini ODTÜ nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu " ..." ibareli markanın tescili için TPE'ye 2013/72143 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun TPE tarafından yayına çıkartılmaması için 04.12.2013 tarihinde TPE'ye başvuruda bulunduğunu, bu eylemlerin müvekkilinin tescilsiz "..." ibareli markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etme amacıyla yapılmış haksız rekabet yaratan eylemler olup hukuka aykırı olduğunu, bu eylemler sonucunda davalının haksız kazanç elde etmek suretiyle davacıyı maddi olarak zarara uğrattığını, müvekkilinin tescilsiz "..." ibareli markanın bilinir kılınması için dava tarihine kadar 3.634.395,70-TL harcama yaptığını, bu reklam çalışmaları sonucu "...'' markasının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, oyunun 16.174,742 adet indirilme, 1.250.000 aylık aktif kullanıcısı ve günlük 250.000  aktif kullanıcısı bulunduğunu, bu nedenlerle "..." ibaresi üzerinde asıl hak sahibinin davacı olduğunu, davalı şirketin okey oyununu "..." adı atanda Facebook üzerinde yayınlaması ve www.....com.tr alan adını kullanmasının TTK'nın 54 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet olduğunu; müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde önceki kullanıma dayalı olarak kazanılmış hakka sahip olduğunu ve markanın üçüncü kişilerce kullanımını engelleme hakkı bulunduğunu iddia ederek;  davalının "..." ve "...." markasını kullanmasının, www...com.tr internet sitesini kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve  asgari 100.000 TL olmak üzere, haksız rekabet sonucu, davalının elde etmesi mümkün görülen menfat karşılığının, "..." markasının davalı tarafından ... üzerindeki kullanım tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte maddi tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin Türkiye firması olduğunu, müvekkilinin global pazardaki en büyük 5 sosyal oyun şirketinden biri olduğunu ve 25 milyon aktif kullanıcısı olduğunu; müvekkilinin, ... ve mobil cihazlarda oynanabilen ve "..." gibi global alanda yayınlanan ve adında "..." geçen pek çok ünlü oyunun sahibi olduğunu, "..." ibaresinin halihazırda müvekkili tarafından şirket kuruluşundan beri kullanılan bir ibare olduğunu, davacıya ait ... ibaresinin müvekkili tarafından .. hale getirilmediğini, ... davacı şirketten kendi firmasına aktarma yapmadığını, müvekkilinin çalışmayı sonlandırdığı dönemde bambaşka sebeplerle işten ayrılan dokuz kişinin işten ayrılmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu iddianın mahkemeyi yanlış yönlendirmek için kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının tedbir talebi mahkeme tarafından reddedildiği halde davacının ... başvurarak, müvekkilinin ... üzerinden kullanıcılara 21.11.2013 tarihinden beri yayın yapan "..." sayfasının ... kapatılmasına sebebiyet verdiğini, https://www....com... adresli müvekkiline ait sayfanın faaliyet gösteremediğini, ayrıca bu sayfaya yönlendiriten www...com.tr sitesinin de halihazırda yayında olmadığını, yani davalının "..." oyununu yayınlayamadığını,  bu sebeple müvekkilinin ticari zarara uğradığını, ayrıca açılacak bir dava sebebi olduğunu; müvekkilinin "..." ile ilgili  bilgisayar programı ve veri tabanının kendi adına telif hakkını aldığını, ayrıca "..." ve "...." markalarının tescili için de TPE'ye başvurulduğunu, bu başvurulann kayıt aşamasında olduğunu, müvekkilinin bu markayı kullanma hakkının kanundan önce geldiğini, iddia edilen öncelik hakkının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kullandığı" ..." İbaresinin davacı adına tescilli olmadığını, dolayısıyla TRIPS anlaşması ve Paris Sözleşmesi'ne dayanarak İddia ettikleri "tanınmış marka tescil edilemez" hususuna dayanılmayacağını, davacının markası olsaydı dahi iltibas iddialannın yersiz olduğunu, çünkü Plus ifadesinin müvekkilinin oluşturduğu ve yıllardır ürünlerinde kullandığı bir ibare olduğunu ve söz konusu oyunun ne tasarımının  ne de sayfalarının benzerlik arz ettiğini, aynca davacının kullandığı ibarede ... adının geçtiğini, bu ismin davalı tarafından kullanılmadığını; iltibas ihtimalinin de olmadığını, çünkü .... oyun sayfalarında  oyun sahibi firmaların adının yayınlandığını ve müvekkiline ait her sayfada müvekkilinin adının bulunduğunu, dolayısıyla davcının  oyununu kullanan kişilerin kendisine yönelmesini hedef alan bir hareketten ve bilinirliğinden faydalanma gibi bir kastının  olduğundan bahsedilmeyeceğini; .... in jenerik bir isim olduğunu ve üzerinde önceki kullanıma ilişkin marka hakkının varlığının iddia edilemeyeceğini, "..." ibaresinin jenerik bir isim olduğunu, Anadolu'da çanak oynamak adıyla anılan bir okey oyununun çeşidi olduğunu, hatta genellikle Anadolu'da okey oynayanlar arasında bilinen '' ...'' tabirinin bunun için kullanıldığını, dolayısıyla, davacının yaratmadığı ve jenerik isim olan bu isim üzerinde hak iddia edilmesinin mümkün olmadığını, haksız rekabetin oluşmadığını, davacının dilekçesinde 2010-2013 yıltan arasında yaptığını iddia ettiği ve bir tablo ile sunduğu reklam harcamalarına ve faturalarına dayanarak yaptığı iddialarının  gerçek dışı olduğunu, bu harcamaların yalnızca bu oyun için değil ... sitesi üzerindeki tüm oyunlar için yapılan harcamalar olduğunu, davacının ek olarak sunduğu faturaların yalnızca 2011 ve 2012'nin bazı aylarına ilişkin olduğunu, 2010, 2013 ve 2012'nin geri kalan aylarına ilişkin hiçbir fatura sunulmamasının faturaların aradan seçilip sunulduğunu ve davacının iddialarını  ispatlayamadığını ortaya koyduğunu, kaldı ki bu harcamalar sebebiyle oluşan zararı talep etmesi için davacının her halükarda markayı tescil ettirmiş olması ve marka hakkı sahibi olması gerektiğini, müvekkilinin oyun programlan üzerinde telif hakkı sahibi olduğunu ve ayrıca marka tescil başvurusu yaptığı ... için açıldığı günden beri yaptığı reklam harcamalarının .... için 42,584 USD ve ... için toplam 7.144,82 TL olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment