Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davaya konu lehdarı ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu, 23.09.2014 tarihli, 12.893,01-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin 02.09.2014 tarihinde, lehdara gönderilmek üzere davaya konu edilmeyen çekler ile birlikte ...  isimli firmaya teslim edildiğini, gönderinin taşıma esnasında kaybedildiğini ve 05.09.2014 tarihinde kayıp fişi verildiğini, davalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 13.10.2014 tarihinde dava konusu çekle ilgili olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, dava konusu çek lehdarı ...'in 23.10.2014 tarihinde, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiğini, dava konusu çekin davalılarca ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekin kayıp olması sebebiyle ödeme gününde çek bedelinin banka hesabında bulundurulmadığını, bunun üzerine söz konusu çekin arkasına çek karşılıksızdır ibaresinin işlendiğini, davalılarca dava dışı bir çok kayıp çekin bankaya ibraz edilmesinin davalıların kötü niyetli olduklarının ispatı olduğunu ileri sürerek dava konusu çek hususunda müvekkili firmanın davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin istirdatına, dava konusu çekin arkasındaki karşılıksızdır ibaresinin kaldırılmasına, davalıların takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction