Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu kapsamda davadışı sigortalı ...'e ait "..." isimli teknenin 15.11.2016 başlangıç ve 15.11.2017 bitiş tarihli ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, teknenin sigortalı ile davalı arasındaki 01.01.2017 tarihli bağlama ve ... numaralı hizmet sözleşmesi kapsamında ... Yat Limanı'nda bağlı bulunduğunu, davalının dava konusu zarara sebep olan yangın hadisesinin meydana geldiği ... Yat Limanı'nın işleteni olduğunu, 10.04.2017 tarihinde,  sigortalıya ait ... isimli teknenin davalı ...'ne ait yat limanında bağlı olduğu sırada teknede yangın çıktığını, sigortalının marinaya ulaştığında teknenin tamamen yanmış, güverte üst yaşam mahalli enkaz haline gelmiş ve teknenin %90'ı batmış durumda olduğunu, yapılan araştırmalarda yangının, marinaya dışarıdan giren yabancı uyruklu şahıslar tarafından çıkartıldığı tespit edildiğini, meydana gelen yangın hasarının, ... Yat Limanı'nda emniyet ve güvenlik yetersizliği, bekçi kulübesi bulunmaması, bekçi ve güvenlik personelinin bulunmaması, giriş ve çıkışlarda güvenlik denetiminin bulunmaması sebebiyle izinsiz olarak rahatça sigortalı tekneye giren alkollü şahıslar tarafından çıkartılan yangına,  tesisin tüm sahasında ihbar ve ikaz sistemleri ile yangın istasyonu ve yangın söndürme cihazlarından oluşan yangın önleme istasyonları olmaması ve yetersiz personel donatılı olması sonucu müdahale edilememesi neticesinde marina sorumluluğunda oluştuğu, eksperler tarafından olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini, yangın sebebiyle sigortalıya ait teknenin yanısıra başka teknelerin de hasara uğradığını, bir kişinin de hayatını kaybettiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup,  6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca temlikname de düzenlendiğini, müvekkilinin "kanuni halef" sıfatının yanında TBK'nun 183. maddesi kapsamında "akdi halef" sıfatını da haiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin  devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction