Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .........'tan 07.11.2019 tarihinde 5.200,00 TL değerindeki ......... marka .......  Akülü Tekerlekli Sandalyeyi ihtiyaç sahibi .........'e bağışlamak için satın aldığını, müvekkilinin işbu bedelin iadesi talepli olarak Esenyurt İlçe Tüketici Hakem Heyetine 04.12.2019 tarihinde başvurmuş olup tüketici hakem heyetinin uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden talebin reddine karar verdiğini, Esenyurt Tüketici Hakem Heyetinin 14.02.2020 tarih, ......... sayılı kararına karşı Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi ........ E. Sayılı dosyasında itiraz edildiğini ancak Bakırköy .........Tüketici Mahkemesi ......... E. Sayılı ..... K. ve 19.11.2020 tarihli kararında müvekkili şirketin ticaret şirketi olması sebebi ile satın alma işleminde tüketici konumunda olmadığı değerlendirmesinde bulunarak Esenyurt İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 14/02/2020 tarihli, ......... karar numaralı kararının onanmasına kesin olarak karar verdiğini, Tüketici mahkemesinin kararının kesin mahiyette olması davanın mahkememizde açıldığını, müvekkili şirketin, ...'tan 07.11.2019 tarihinde 5.200,00 TL değerindeki ........ marka ....... Akülü ekerlekli  Sandalyeyi ihtiyaç sahibi .........'e bağışlamak için satın aldığını, müvekkili şirketin, dava konusu olan ürünün bedelini davalıya ödedikten sonra akülü tekerlekli sandalyenin aynı gün .........'e teslim edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından bağışlanan tekerlekli sandalyeden .........'in yeni olmasına rağmen beklenen performansı göremediğini, .........'in daha önce kullanmış olduğu akülü tekerlekli sandalyenin dolu olan aküsünün en az 15 km mesafe yapabilmekte iken davalı taraftan alınan işbu akülü tekerlekli sandalyenin aküsünün 2-3 km sonra bitmekte olduğunu, .........'in birçok kez beklenmeyen akü bitmeleri sebebiyle zor durumda kaldığını aynca tekerlekli sandalyenin çalıştığı sırada sandalye, kullanıcı .........'i rahatsız edici şekilde titrediğini ve çok fazla ses çıkardığını, .........'in, müvekkili tarafından bağışlanan iş bu akülü tekerlekli sandalyeye güvenerek dışarı çıktığında ansızın aküsünün bitmesinden korktuğunu, .........'in davalı tarafa bu şikayetlerini dile getirdiğini, davalı tarafın, .........'ten ürünü getirmesini ve bir sorun var ise bu sorunu giderebilecekleri beyanı üzerine de .........'in, ürünün tamiri için davalıya ürünü teslim ettiğini, üç gün boyunca tekerlekli sandalyenin serviste kaldığını, .........'in ürünü teslim almasının üzerinden daha on beş gün geçmeden ürünü kullanmaktan mahrum  bırakıldığı gibi kendisinde olduğu dönemde de ürünü kullanabilmesi için ürünü sürekli şarj etmek durumunda kaldığını, üçüncü günün sonunda tekerlekli sandalyede hiçbir sorun yok denilerek ürün .........'e teslim edildiğini, .........'in, servis sonrası üründe hiçbir şeyin değişmediğini aynı sorunların devam ettiğini ilk kullanımında hemen fark ettiğini, karşı taraf tarafından satılan ürünün ayıplı olduğunu,bu sebeplerle malın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı malın bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyen bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketi olan müvekkili firmanın davalı ... Derneğine düzenli olarak dergi basımı yaptığını, söz konusu dergi basımı işinden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 416.161,22-TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından 23/11/2021 tarihinde icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak haklı mazeret nedeniyle katılınmamasına rağmen arabulucu tarafından görüşmelerin sonlandırıldığını, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk görüşmelerinin "anlaşmama" şeklinde kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment