Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren-------- ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkil şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında davalı borçlu ...'ın başvurusu üzerine kendisi ile 13/03/2018 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin ücreti ve ödeme başlıklı 5.1 nolu maddesi gereğince müvekkil şirket sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 30.000,00 TL nin % 15 i kadar  (4.500,00 TL) ücrete hak kazanacağını, aynı şekilde sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7 nolu maddesinde ise müşterinin ihtiyaç duyduğu kredi danışmanının yoğun gayretleri neticesinde onaylanmış olmasına rağmen, danışman firmadan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı kredi çekmekten müşteri imtina ederse danışman firma tarafından hizmet sağlanmış ve sözleşmesel edimler yerine getirilmiş olduğundan kredi müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 9.000,00 TL tazminat ödeneceğinin açıkça kabul edileceğini, nitekim davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında delillerin arasında sunulan evrakları müvekkile göndermiş ve gerekli incelemeler yapılarak müvekkil şirket tarafından denizbank Menderes Şubesi'ne yönlendirme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından kendisine belirtilen limit ve vadede başvuruda bulunması sağlandığını, kredi onaylandığını, dolayısıyla tüm yükümlülüler yerine getirildiği ancak davalı krediyi hiçbir gerekçe göstermeksizin kullanmamış ve sözleşme maddesini ihlal ettiğini, davalı tarafından ------------- tarihleri arasında --------------------- başvuru yapıldığını, 23.000,00 TL ihtiyaç kredisi müvekkilin yönlendirmeleri neticesinde sorunsuz bir şekilde onaylandığını, ancak buna rağmen  sözleşme kapsamında müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapmamas ı üzerine ise müvekkil şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak icra takibi davalının 05/04/2018 tarihli haksız itirazı ile durdurulduğunu, borçlunun işbu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment