Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirttikleri adreste faaliyet göstermekte olduğunu, ticari alım satım neticesinde alacaklı olduğu .... Şti. Firmasından alacağına mahsuben 30/03/2015 tarihli çek çıkış bordrosunda yer alan müşteri çeklerini teslim aldığını, teslim alınan çekler müvekkili şirket yetkilis ...'ta iken bir gün sonra 01/04/2015 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerin 3. Kişilerce kullanılması halinde tahsili mümkün olduğundan böyle bir durumda müvekkilinin telafisi güç zararla karşı karşıya kalacağını, bu nedenler çeklerin iptali için taraflarında .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ikame ettiklerini, yapılan yargılama neticesinde çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ... şubesine ait, 09/04/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli ve  ... şubesine ait, 07/05/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli  çeklerin karşılığı davalılardan ...'a ödendiğini, çeklerin alacağına mahsuben .... Şti.'den aldığını ve çeklerde müvekkilinin meşru hamil olduğu .... ATM ... E. Sayılı Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalılar çeklerde meşru hamil olmadıklarını, 01/04/2015 tarihinde .... Şti. Firmasından alınan 4 adet çek ve .... Ltd. ŞTi. Firmasından alınan 20 adet çek aynı gün vekillinin rızası hilafen elinden çıktığını, bu 24 adet çekten piyasaya çıkan 4 tanesinde davalılardan ... Ltd. Şti. Firmasının cirosunun bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin hem dava konusu çeklerdehem .... Şti.'den aldıkları 30/09/2015 tarih ... seri nolu 100.000-TL bedelli çekte hem de .... Şti. Firmasından aldıkları 30/01/2016 tarih, ... seri nolu, 100.000-TL bedelli çeklerde cirosunun bulunduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulünü, davaya konu çeklerin bedeli olan 40.000-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction