Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan Niğde ...  Müdürlüğünün ...  Esas sayılı icra takibinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucunda söz konusu takibin durduğunu, daha sonra yetki itirazın taraflarınca kabul edildiğini, söz konusu icra dosyasının Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kaydının yapıldığını ve iş bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz edilerek , söz konusu icra takibin durduğunu, davacının davalı tarafa domates, kavun satmasından kaynaklanan borcunun olduğunu, bu borcuna istinaden davacı müvekkiline bono verdiğini, bononun süresinde ödenmeyince davacının icra takibi başlattığını, ciro silsilesinde hata söz konusu olduğu için bono sıfatından çıktığını ve ilamsız icra takibinde bulunduğunu belirterek davalı tarafça Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacığa işleyecek faizin davalıdan tahsiline, davalının %20 'den az olmamak üzer icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment