Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin Aydınlatma ürünleri üretimi piyasasında önde gelen tacirlerden olduğunu, davalı şirketin vekiledeninin satış yaptığı şirketlerden; ... ...v.b firmalara gerek ihtarname keşide ederek, gerekse sözlü olarak "...'ten aldıkları aydınlatma ürünlerinin şirketlerine ait tescilli tasarımların taklit ve benzeri olduğunu, mezkur ürünlerin alınmaması, alınması durumunda tasarım tescil hakkına tecavüz teşkil edeceğini, bu sebeple haklarında suç duyurusunda bulunacağı.." nı ihtar ettiklerini, kötü niyetli haksız, yanlış, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyan ve fiilleri neticesinde; üçüncü kişilerin vekiledeni şirketin müşterilerinin verdikleri ürün siparişlerinden vazgeçtikleri gibi artık ürün de almadıklarını beyanla, davalının fiil ve eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, davalının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine ve masrafı davalıdan alınarak hükmün ilanına, haksız ve kusurlu davalıdan; şimdilik 25.000.-TL maddi (zarar ve ziyan) tazminatı ile 25.000.-TL manevi zarar tazminatının alınarak davacıya verilmesine ve her iki tazminat alacağı için fiil ve eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral