Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " .Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı ---------işyerinde poliçe konusu emtiaların ---- tarihli dönem için sigortalandığını.---- tarihinde sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste, ---- başlayan patlama sonucu yangın meydana geldiğini, yangın alarmının çalmasıyla birlikte işyeri personelinin ---- odasından geldiğini anlayınca ---- alev aldığım görüp ilk müdahaleyi yaparak yangını söndürdüklerini, daha sonra birkaç patlama sesinin geldiğini ve----- tekrar alev almasıyla fabrikada ciddi anlamda maddi hasarın oluştuğunu. Eksper Raporunda ------------ ünitesinin elektomik kart ve cihaz içindeki kablo bağlantı yerlerinde oluşan kısa devre sonucu başladığının belirlendiği. Eksper raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından ---- ödeme yapıldığını. Davalı şirket aleyhine ---------ilamsız icra takibi başlatıldığım, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tasminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilme sine karar verilmesini saygılarıyla arz ve talep etmişlerdir.SAVUNMA: Cevap Veren Davalı ------Dosyaya Sunulu --------Tarihli Dilekçesinde Özetle; "Dava ile ilgili iddialara sağlıklı cevap verebilmeleri için müvekkil firmadan gerekli belgelerin temini ve yazışmalar süre gerektirdiğinden cevap süresinin bitiminden itibaren 1 aylık ek süre talep ettiklerini. Bu aşamada haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini de ayrıca talep ettiklerini," Şeklinde talepte bulunulmuş ise de dava ve talep edilen hususlar ile ilgili her hangi bir savunma yapıldığına dair dosya kapsamında bir belge ve bilgi görülememiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ------ ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla  -----------dosyasından yapılan  ilamsız icra takibine   itirazın iptali  ve icra inkâr tazminat talebine ilişkin olduğu. Dosya  Yangın çıkış sebebi için uzmanı elektrik Mühendisi bilirkişi, makine mühendisi  bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş  meydana gelen hasarda kimin hangi oranda sorumlu olduğu,, hasarın miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Dosyaya sunulan ------ tarihli bilirkişi raporunda;Olayın oluş biçimi; Dava dışı ---------- odasından patlama sesine benzer bir ses geldiği, İlk etapta ne olduğununu  anlayamadığı, sonra aynı patlama sesinin yeniden geldiği ve  elektriklerin gittiği, o sırada yangın alarmının da çalmaya başladığı, ----- geldiğini anlayınca hemen odaya koştuğu ve kapıyı açınca---- aldığını gördüğü, -----------söndürme tüpünü alarak yangına ilk müdahaleyi yaptığı,--- yangın söndü derken 2. Bir patlama sesi geldiği ve ---- tekrar alev aldığı, Müdahale sırasında ---- patlama sesinin geldiği, sonrasında itfaiyenin geldiği ve yangının kontrol altına alındığı şeklinde tutanak tanzim edildiğinin  görüldüğü,--------------- işyerinden yangın ihbarı alındığı,	------ varıldığımla alevli şekilde yanar durumda olduğu,---- içerisinde tahminen --------- tamamen yandığı, oda ve içerisinin ısıdan etkilenerek zarar gördüğü, yangının söndürülmesini müteakip yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, ---- ünitesinin kablo bağlantı yerlerinde her hangi bir nedenle oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi ile yangının meydana geldiğinin tahmin edildiği... " Şeklinde tespit yapıldığı,-------- tarafından Düzenlenen -----------Tarihli Teknik İnceleme Raporu;--------- arızalı cihazın yanına gidilip yerinde ilk müdahale ve arıza  tespiti yapıldığı,  Sistem üzerindeki bir sürücünün aşırı akım çekmesi sonucu sistemin tamamını besleyen ---------patlama olduğu,  Bu patlama sonucu sürücü ve------ arızalanmıştır. Yapılan ilk incelemelerde sürücünün ve power modülün özel malzemelerinin ve katmanlarda dahil bakır hatların patladığı ve tamirinin mümkün olmadığı firmaya bildirilmiş yenileri ile değişiminin gerektiği belirtilmiştir.------------- Tarafından Düzenlenen -----------tarihinde hasar olayına konu gerekli tespit ve incelemer için riziko mahalline gidilerek ekspertiz çalışmaları yapıldığını, sigortalı fabrikanın üretim departmanının idari ------ odasında yer alan baskı,------ alevli yangın neticesinde tamamen yandığı ve kullanılamaz duruma geldiğinin görüldüğünü. Ayrıca, yapılan incelemelerde, hadise esnasında sisteme bağlı olarak çalışan -------- dilimleme makinesi sürücülerinin de kısmi hasar meydana geldiği ve buna bağlı olarak dilimleme makinesinin arızalandığı çalışmadığı, ancak yangının başka her hangi bir alana yayılmadığının görüldüğünü.Yapılan incelemede ------- oluşan alevli yangın neticesi tamamen yandığı ve kullanılamaz duruma geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarlı------ ayrıca kurulumunun ve hasar tarihine kadar geçen süre zarfındaki düzenli bakımlarının yine ----- yetkililerince yapıldığının öğrenildiğini. Hasar toplamının -------- olarak tespit edildiği... " Şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler ile yukarıda özetlenen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, İtfaiye yangın raporundaki tarihe göre; -------- sıralarında dava dışı davacı yan sigortalısı ------ adresinde kain fabrikanın batık katında yer alan ve yaklaşık olarak ---- kapalı alanda-------tarafından üretilen, montajı ve bakımımnda düzenli olarak aynı firma tarafından yapıldığı bildirilen ----- oluşan her hangi bir arızadan kaynaklı patlama yaşandığı ve patlamanın akabinde patlamaya bağlı olarak ortamda alevli bir yangının meydana geldiği anlaşılmıştır. -----hasara uğramasından sonra davalı firma yeni bir kesintisiz güç kaynağı temin etmiş olup, mevcut akü grubuna --- daha ilave ederek sistemi yeniden devreye almış olduğu bilgisi değerlendirildiğinde,---- gücünün mevcut sistemde yetersiz kaldığı ve güç artınmına gidildiği anlamının çıktığı, dava konusu yangın olayının davalı firma tarafından üretildiği i anlaşılan ------kaynağında oluşan her hangi bir arıza kaynaklı yangın olayı olduğu kanaatine  ulaşıldığı, 	 Sigorta poliçesi acısından yapılan inceleme ve değerlendirme: Poliçe ve Davacı -----husuemet ehliyeti varlığı yönünden değerlendirme; Davacı Sompo, dava dışı  ---- geçerli olan ------  tanzim etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction