Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; profesyonel futbolcu olan  müvekkilinin, davalı spor kulübü ile 14.08.2015 başlangıç ve 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzaladığını, borçlu spor kulübünün, sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği alacaklarına karşılık sezon sonu müvekkiline dava konusu bonoyu cirolayıp verdiğini, müvekkilinin, vadesi geldiğinde bononun ödenmemesi üzerine alacağını tahsil edebilmek için  .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibi başlattığını, ancak borçlunun, başlatılan icra takibine süreci uzatabilmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin dayanağını oluşturan ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde de olan bonoda borç miktarının açıkça belli olduğunu, söz konusu bononun açık borç ikrarı olduğunu ve davalının borçlu olduğunun açık ispatı olduğunu, kaldı ki, bonoda bulunan imzaya da itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı, hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun haksız olarak yaptığı itirazdan dolayı alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro silsilesi yoluyla kendisine gelen ve yetkili hamili olduğu, keşidecisi davalı olan  50.000,00-TL. meblağlı, 31.05.2019 keşide tarihli çeki süresinde bankaya ibraz etmeyi ihmal ettiğini, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin şu zamana kadar da keşideci tarafında müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine keşideciye yönelik olarak, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile taraflarından ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinden haberdar olan keşideci borçlunun, icra takibine de itiraz ederek durmasını sağladığını, söz konusu çeki ödemeyen ve icra takibine itiraz ederek durmasını sağlayan keşideci borçlunun, kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve borçtan kurtulmaya çalıştığını, çekin keşidecisi olan davalı borçlunun, TTK. 732 anlamında sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı borçlunun TTK. 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmesi dikkate alınarak itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; asıl alacak olan 50.337,50-TL. lik kısım yönünden davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment