Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işbu icra takibine konu .... nolu 8.500 TL bedelli 28.02.2015 keşide tarihli çekinde içerisinde bulunduğu bir kısım çeklerin kaybolduğundan bahisle çeklerin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas .... Karar sayılı dosyasından dava açtığını ve yargılama devam ederken 20.04.2015 tarihinde çekleri bulunduğundan bahisle davadan feragat ettiğini ve mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine ve çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine alacaklının söz konusu çeki 18.06.2015 tarihinde....bank .... Şubesine ibraz ettiğini ve ilgili banka tarafından çekin yasal ibraz süresi geçtiğinden işleme alınamadığı hususunun çek arkasına şerh düşüldüğünü, davalı tarafın bu sefer söz konusu çeke istinaden işbu davaya konu icra dosyasından müvekkilin, ve diğer cirantalar ile keşideci hakkında ilamsız takip başlattığını, müvekkile ödeme emrinin 10.09.2015 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve bu kapsamda müvekkilin usulsüz tebligat sebebiyle yasal itiraz haklarını kullanmadığından takibin kesinleşmiş olmakla müvekkilin adına kayıtlı menkul ve gayri men küllere haciz şerhi işlendiğini, davalı yanın icra takibinde her ne kadar çek iptali kararına istinaden işbu icra takibini başlattığını belirtmişse de böyle bir kararın olmadığını, süresinde ibraz edilmediğinden çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, bu nedenlerle ciranta olan müvekkilin müşterek müteselsil mesul olamayacağım, takibe konu edilen çek incelendiğinde görüleceği üzere, keşidecisi ... Ltd. Şti. olup, ... A.Ş. emrine düzenlendiğini, bu firma tarafından müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini ve müvekkilinde ciro ile.... Ltd. Şti.ne devrettiğini bu firmadan da son olarak davalı .... Ltd. Şti.ne gefctiğini, müvekkilin söz konusu çekin veya lehdarı olmadığını, söz konusu çekin lehdar tarafındın cirolanarak müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yasa hükmü gereği bu firmaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin veya temel borç ilişkisinin olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra veznesinde yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction