Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Şti. 13.10.1995 - tarihinde kurulmuş olup ana sözleşmesi uyarınca; danışmanlık ve halkla ilişkiler piyasa ve kamuoyu araştırması, pazarlama, tanıtım, fuar, festival, şenlik, sanat gösterisi, konser, sergiler, defile, sempozyum, seminer, panel, konferans organizasyonlarını yurt içinde ve yurt dışında ifa etmek, Her türlü ekonomik sosyal,eğitsel kültürel sanatsal konularda yönetim ve insan kaynakları konularında araştırma danışmanlık organizasyon hizmetleri yapmakta, kitle iletişim araçları ile ilgili tüm konularda araştırma danışmanlık hizmetleri vermekte, video ve ses bantları bilgisayar yazılımları CD-rom kapalı ve açık devre radyo ve televizyon için haber, magazin, belgesele eğitsel eğlence program ve filmlerin hazırlanması çoğaltılması ve resmi mercilerden izin alarak yayınlanmasını ifa etmekte, baskı ve yayın işine giren her türlü basın, yayın ve dağıtım işlerini deruhte etmektedir. Kuruluşundan bu yana Türkiye perakendesinin öncüsü olmuş, perakende sektörünün en prestijli platformu olan Perakende Günleri'ni 2001 yılından itibaren gerçekleştiren ve her yıl 6000'in üzerinde katılımcısıyla perakendecilerden, AVM'lere, iş geliştiricilerden, teknoloji firmalarına ve tedarikçilere kadar sektörün tüm kesimlerini bir araya getirdiğini, davalı ..., 24,02.2010 - 06.11.2020 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde "Satış Müdürü” olarak istihdam edilmiş, daha sonra müvekkil şirkete iş akdini kendi isteğiyle feshetmek istediğini bildirmiş ve 06.11.2020 tarihinde de talebi üzerine iş akdi feshi yapıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında, 22.01.2010 tarihinde, "Gizlilik Sözleşmesi" imzalanmış olup sözleşme gereği çalışana, çalıştığı süre içerisinde edindiği gizli bilgi ve şirket sırlarını saklaması gerektiği, iş akdi feshinden sonra aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerde 1 yıl süreyle rekabet edecek bir iş %ışınıxacagı ve rakip bir müessesede çalışmayacağı, çaiışamn Tekabet yasağı ve gizlilik arına uymaması halinde müvekkil şirketin zarara uğrayıp uğramadığına bakılmaksızın zarara ek olarak 50.000 USD çezai şart ödemesi gerektiği hususu düzenlenmiş olup davalı sözleşme hükümlerini açıkça ihlal edildiğini, Mezkur sözleşmenin 3.1. maddesinde ise, "İş bu sözleşme ile Çalışan, ... ve/veya Soysal'dan öğrendiği her türlü Gizli Bilgi'yi; büyük bir gizlilik içinde korumayı, herhangi bir üçüncü kişiye/kuruluşa hangi suretle olursa olsun vermemeyi, açıklamamayı, — satmamayı, — ve/veya — alenileştirmemeyi, — tahrif — etmemeyi, örneğini çıkarmamayı, elektronik ortamda kaydetmek de dahil olmak üzere kesinlikle gizli ve saklı tutmayı, doğrudan ya da dolaylı olarak aralarındaki iş ilişkisinin amaçları dışında kullanmamayı kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmü gereğince de edindiği gizli bilgiyi kati suretle herhangi üçüncü bir kişiyle paylaşmaması ve  saklı tutması gerektiği hususu düzenlendiğini, mezkur Sözleşme'nin 5.4. maddesinde de, "Çalışan Rekabet Yasağı ... ve/veya Soysal'ın maddi/manevi I;_”' zarara kurallarına uymaması halinde, uğraması söz konusu olduğunda 50.000USD tutarındaki cezal şartı ... ve/veya davalı sözleşmeye aykırı hareket ettiği için de huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle 50.000 USD cezai şart alacağının fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden olmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL' sinin davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction