Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen takip talebinde hizmet bedeline ilişkin tahsil açıklaması ile 58.560,45 TL talep edildiğini, davalı alacaklıya herhangi bir borçları bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve cari kaydın kapatıldığını, açıklanan nedenlerle davacının davalı şirkete Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, Takibin dava neticelenene kadar tedbiren ve teminatsız olarak durdurulması ve hacizler ve yakalama kararlarının kaldırılmasına, aksi halde mahkemenizce takdir edilecek bir teminat üzerinden takibin durdurulması ile hacizlerin ve yakalama kararlarının fekkine, Müvekkilinin davalıya  Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının takas mahsubuna tabi tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction