Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şirketi yönetim kurulu üyeliği görevini yürüten davalıların şirketin borca batıklığını bildikleri ya da bilmeleri gerektiği halde şirketin iflasını derhal istemeyerek şirketi temsilen müvekkili şirketler ile iş yapmak suretiyle müvekkil şirketi uğrattıkları haksız ve zarar dolayısıyla müvekkili şirketler tarafından katlanıldığı bilirkişi raporuyla ortaya konabilecek toplam zarardan 125.000,00 TL tutarında müteselsil sorumlu davalılardan kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirketlere verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ------ forması verileceğine dair ifadeler kullanıldığını, kampanyalarında görsel olarak-----ait-----ve------ tescilli renklerinin kullanıldığını, söz konusu ihlalin giderilmesi için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen reklam kampanyalarının kullanılmaya devam edildiğini, davalının reklam kampanyası ile sponsorluk ücreti ödemeden sponsorluk hizmetinden yararlandığını iddia ederek, davalı tarafından yapılan ve haksız rekabet teşkil eden reklam nedeniyle müvekkili ------ zarar ve ziyanın tazmini için ıslah ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction