Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı  ...  Limited şirketine ait  muhtelif gıda emtiasının  müvekkili şirket nezdinde ...  numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi  ile nakliyat muhataralarına karşı  sigortalandığını,   davaya konu 75.000  kg kırmızı mercimet emtiasının  23/12/2016 tarihinde  , ... limanları  arası nakliyesi için, dava dışı İsrail'de mukim  ... isimli firmaya gönderilmek üzere ...'a ait ... isimli gemiye sağlam ve eksiksiz olarak  yüklendiğini,  bahse konu emtianın , ...'den İsrail ... limanına kadar  deniz nakliyesi  işleminin, ...  firması  sorumluluğunda  ...  nolu konşimento kapsamında  ...  isimli gemi ile, ..., ... ve ... nolu konteynerler ile gerçekleştirilmek  üzere yüklendiğini,  23.01.2017  tarihinde alıcıya  teslim  edilen emtiadan, 1680  çuvalın  renk ve tadında bozulmalar olduğunu, 320 adet çuvalın ise  tamamen çürümüş olduğunu ,  dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz halde olduğunun   dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz halde olduğunun göürüldüğünü  konteynerlar içerisinde davalı tarafından  gerçekleştirilen nakliye işlemi sırasında deniz suyu ve  balçık  dolmuş olup, meydana gelen  zarar  nedeni ile  emtia sahibi sigortalı  şirketin büyük zarara uğradığını,  davalının mal varlıklarını  tasfiye etme ve 3.  Şahıslara  aktarması kuvvetle  muhtemel olduğundan, alacağın yüksekliği ve kusur durumu da göz  önünde  bulundurularak karar kesinleşinceye kadar  davalının mal  varlıklarına teminatsız  olarak ihtiyati  tedbir konularak 3. Şahıslara  devrinin önlenmesine  karar verilmesini talep  ederek,  müvekkili sigorta şirketinin  5684 sayılı kanununun 17. Maddesi gereğince  Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlra  tesis etmiş olması sebebiyle  sigorta  şirketi borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğundan  HMK nın  392. Maddesine göre  ihtiyati   tedbir talep eden  müvekkil şirketten teminat alınmasını , fazlaya  ilişkin tüm  talep ve dava hakları saklı  kalmak  kaydıyla , 45.500,00 USD 'nin  21/03/2017  ödeme tarihinden itibaren  işleyecek USD para birimi cinsinden  mevduata uygulanan en yüksek faizi , yargılama  giderleri ve vekalet ücreti  ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction