Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket Türkiye'nin en büyük entegre tavuk üreticilerinden biri olup günlük yüzbinlerce piliç kesimi yaparak bunu yüzlerce bayisi ile ülkenin her tarafına pazarladığını, günlük binlerle ifade edilen rakamlarda muhasebe işlemleri yaptığını, ...bank A.Ş, ... şubesi, ... nolu, keşidecisi ...Şti. Tarafından müvekkil şirkete verilen 29072017 tarihli 143.078,18 TL bedelli dava konusu çekin muhasebe kayıtlarına alınmak için işlem yapılmak istenince çek aslı bulunamadığını, çek müvekkili şirket çalışanları tarafından kaybedildiğini, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, imha edilmesi gereken evraklar arasına karışıp imha edilmiş olma ihtimalinin olduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimalinin de bulunduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket...Şti. Emrine tanzim edildiğini, çekin arkasında müvekkili şirketin cirosu bulunmadığını, ancak geçmişte birkaç adet çek arkasına sahte cirolar yapılarak piyasaya sürülerek tahsil edilmek istendiğini, failler bulunarak cezalandırılmış ise de uzun bir hukuki sürecin yaşanmasına sebep olduğunu, 3. Kişilerin eline geçmesi halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması ve üçüncü kişilerce tahsiline mahal vermemesi için çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction