Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde ------ su baskını meydana geldiği, bu durumun sigorta şirketine bildirilmesi üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, yapılan incelemede hasarın davalı firmanın yaptığı kazı çalışması sonrası ; ------ yağışla birlikte sürüklenmesi neticesinde mazgalları tıkaması ve bu nedenle kanalizasyondan geri tepen sular nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşıldığı, ekspertiz raporuna istinaden sigortalı  hasarının karşılandığı,  rücu amacıyla amacıyla-------- dosyası ile icra takibi açıldığı, davalının zararın oluşmasında sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, davalının anılan bu borca yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının hiçbir dayanağı olmayıp, İ.İ.K. md. 67 gereği itirazın iptali gerektiği, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction