Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------- yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir dönem ticari ilişki kurulmuş olduğunu, söz konusu ticari ilişkiye ilişkin müvekkili şirket tarafından üzerine düşen ödevlerin yerine getirilmiş olup ürün satımı ve ürünlerin tedariklerinin gerçekleştiğini, cari hesap kayıtlarından da görüleceği gibi davalı şirketin bir süre sonra ödeme yapmayı kestiğini ve müvekkile olan borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı tarafın ürünleri teslim almasına ve kesilen faturaları da tebellüğ etmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, geçerli herhangi bir bildirim yapılmadığını, sadece ------ iletişime geçildiğini,-------- ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunun iddia edildiğini ve ilgili ürünlerin bedellerinin cari hesaptan düşülmesini talep ettiklerini, davalı tarafça süresinde yapılan bir ayıp bildirimi olmadığı gibi ürünlerin --- edilmediğini, müvekkili ----tarafından gönderilen ürünlerin kayıtları incelendiğinde ürünlerin ---- tarihlerinin dolmadığının anlaşıldığını, bu hususun taraflarınca davalı tarafa gönderilen ihtarnamelerde de belirtildiğini,----- tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve ödenmeyen bedellerin müvekkili şirkete ivedilikle ödenmesinin talep edildiğini,  ihtarnamelere cevaben ise ödemeyi kabul etmediklerini ve ilgili faturaları iade ettiklerini belirttikleri,    ancak müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara yapılmış süresinde bir itiraz, ayıp bildirimi ya da davalı tarafça ileri sürüldüğü gibi iddia edilen tarihlerde tebliğ edilmiş iade faturaları olmadığı, müvekkili şirket tarafından bu iddialar öğrenilir öğrenilmez açıkça ve yazılı olarak itiraz edildiği,  davalı tarafça müvekkili aleyhinde davalılardan ... tarafından----- ile icra takibi başlatıldığı, taraflarınca bu takibe itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, dosyadaki tüm belgelerin, ---kayıtları ve ticari defterlerin incelenmesi ile müvekkilinin dava değeri kadar alacaklı olduğunun anlaşılacağını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin çok açık olduğu, bu sebeple alacaklarının likit olup müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini; müvekkilinin huzurda görülen davayı kazanması durumunda alacağına kavuşabilmesi için müvekkili lehine ihtiyati tedbire hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafın malvarlığı üzerinde alacak miktarınca ihtiyati haciz niteliğinde tedbire hükmedilmesine karar verilmesini, davanın kabulünü ve----- sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını,  borçluların malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbire hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction