Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: HasımsızDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 21/10/2020KARAR TARİHİ	: 07/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin Sigortacılık faaliyetinde bulunduğunu,  müvekkili şirketin müşterilerinden olan   .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yaptığı sigortacılık işleminden dolayı  keşidecisi  .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan  .... Şubesince verilen Çek seri  nosu..... olan çeki müvekkili şirkete verdiğini, çek hamili olarak müvekkili şirketin yazıldığını,  miktarı 69.777,63 (Altmış Dokuz bin Yedi Yüz  Yetmiş Yedi TL Altmış  Üç Krş) müvekkili şirketin çeki hiç kimseye ciro etmediğini, çekin  muhasebe bölümünde kaybolduğunu, müvekkili şirketin bu çeki ticari bir iş karşılığı kimseye vermediğini, bu çekin tanımadığı kişiler tarafından piyasaya sunulması ihtimali olduğunu, iş bu sebeple  dava açma zorunluluğunun olduğunu,  söz konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi  için  ihtiyati tedbir kararı alınarak  .... şubesine müzekkere yazılmasını, aynı şubeye ait  olan .... nolu .... tarihli  çekin iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction