Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --------- hizmetleri Limited Şirketi,-----Limited şirketinin ----- kodlu acentesi olduğunu, müvekkili ile davalılardan -------- acentelik hizmetlerini yürüten -----------. tarafından 02.11.2017 tarihli kasko poliçesi ile genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi yapıldığını, 10.12.2017 tarihinde, --------- mevkinde meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde yetkili servis tarafından düzenlenen faturaya göre 16.111,00 TL tamirat masrafının belirlendiğini, sigorta poliçesinin "Teminat hakkında genel bilgiler" bölümü (A) bendinde düzenlenen ve belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda aracın doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alınacağı ve yine belirtilen riskler kapsamında yer alan  "Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması" bölümleri dikkate alındığında, gerçekleşen kazanın bu kapsamda olduğu ve sigortacının zararı giderim yükümlülüğünün bulunduğunu, yetkili servisin sigortaya gönderdiği hasarın ödenmesine ilişkin elektronik postaya gelen cevapta  "Hasardan sonra yatırılan peşinat nedeni ile --- tarafından verilen olumsuz provizyon sonucu dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadan dosya reddedilerek kapatılmıştır." denildiğini, müvekkil ile acente arasında tanzim edilen poliçe kapsamında ilk ödemenin 23.08.2017 tarihinde EFT yoluyla 2550 TL olacak şekilde yapıldığını ve açıklama kısmında  "KASKO ÖDEMESİ" diye de belirtildiğini, poliçe kapsamında toplam ödenecek prim tutarı ise 4200 TL olduğunu, kaza tarihinin ise poliçe tanzim tarihinden ve buna bağlı taksit ödeme tarihinden sonra olduğu ve ayrıca poliçe vadesinin kaza tarihini kapsadığının görüleceğinden acentenin peşinatın hasardan sonra yatırıldığına ilişkin iddiası dayanaktan yoksun olduğu banka dekontu ve diğer delillerle de sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkil büyük bir zarara uğradığını, öncelikle haklı davanın kabulüne, sigorta poliçesi kapsamında olan ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 16.111,00 TL tamirat masrafı ve buna ilişkin işleyecek olan yasal faizin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment