Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin acenteliğini yaptığı yabancı taşıyan ... vasıtası ile ... -... numaralı konişmento tahtında ...... numaralı 1 adet 40' lık DRY tipi konteyner muhteviyatı "Sürgülü Kapı" emtiasını İspanya'nın Barselona Limanından İstanbul Ambarlı da bulunan ... Limanına denizyolu ile taşındığını,  bu taşımada davalı yanın ithalatçı ve yük alıcısı olduğunu,  davalının ithalatçısı ve alıcısı olduğu ...-... numaralı 1 adet konteyner muhteviyatı emtianın 13.03.2014 tarihinde yükleme limanında, gemiye yüklendiğini ve 22.03.2014 tarihinde İstanbul Ambarlı - ... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı'da bulunan ... Limanına ulaşmadan önce davalıya "Arrival Notice" yani "Varış İhbarnamesi" gönderildiğini ve davalının bu yükünün 22.03.2014 tarihinde ... Limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken bazlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağının belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini,  taşıyanın davalı yana göndermiş olduğu "Varış İhbarnamesi"nin internet sitesinde düzenli olarak ilan edildiğini, davalı yana, emtialarının 22.03.2014 tarihinde ... Limanına ulaşacağı ve burada gemiden tahliye edileceği, yükünü 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiği ihbar edilmiş ise de davalı yanın ancak 14.04.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile müvekkiline ibraz ettiğini, yükün kendisine teslimini talep ettiğini, müvekkilinden teslim ordinosu aldığını, özünde konteyner demurajının, konvansiyonel gemilerin limanda beklemesinden kaynaklanan demuraj ücretinden farklı olarak konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu,  davalı yanın 14.04.2014 tarihinde müvekkilinden teslim ordinosu aldı ise de, bu tarih itibari ile  hemen konteynerın boşaltmadığını, yükünü limandan konteyner kutusu ile birlikte çekmek istediğini, bu hususta müvekkiline her türlü garantiyi ve masrafları karşılayacağına dair "TAAHHÜTNAME" verdiğini ve yükünü konteyner kutusu ile birlikte limandan çekerek tesislerine götürdüğünü, davalı yanın konteyner kutusunu boş olarak ancak 21.07.2014 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin konteyneri, davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı'da bulunan ... Limanı'na varmasını müteakip davalıya verilen 0-7 gün serbest sürenin sonu olan 29.03.2014 ile konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği tarihler arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini,  bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini,  müvekkilinin konteyneri 29.03.2014 ile 21.07.2014 tarihleri arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğinden bahisle müvekkil şirket tarafından davalıya 04.12.2014 tarih, Seri: EV, Sıra; ...  - ...  ve 6930 USD bedelli demuraj faturasını kesip gönderdiğini, bu faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiğini ve davalı adına kesinleştiğini, anılan faturaya istinaden de davalı yanca müvekkiline ilk olarak 2.518 USD ödeme yapıldığını ancak halen daha bu faturadan müvekkile 4.412 USD bakiye borçlu kaldığını,  müvekkili tarafından ödenmemiş navlun ücretinin tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra takibi açıldığını,  davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, davalının haksız olarak .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında müvekkili şirketin internet sitelerinin davalıya devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine rağmen davalı şirketin Eylül 2015 tarihinde yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi ...'ın noter aracılığı ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesine rağmen internet sitelerine ait twitter hesabından haberleri okuyucularına iletmeye devam etmekte olduğunu belirterek, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Eylül 2015 tarihinde ödenmesi gereken ve halen ödenmeyen 500.000.00 TL (beş yüz bin Türk Lirası) + KDV'nin Eylül 2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment