Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2021 günü davalı ...'in maliki olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinee ait ve ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza da davacı-müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada % 100 oranında kusurlu olup, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde .........nolu hasar dosyası açıldığını ve görevlendirilen eksperin iskonto dahil 9.017,75 TL hasar belirlediğini, ancak atanan eksperin uzman görüş raporuna göre müvekkil aracında KDV dahil 16.864,32 TL hasar belirlediğini ve ekspere 650,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline eksik hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, bununda sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ve alınan eksper raporuna göre araçtaki değer kaybının 12.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının tamiri için serviste uzun süre kalmış olduğunu ve davacının aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelini davalı araç sahibinin karşılaması gerektiğini, arabuluculuk müessesesinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL hasar bedeli,10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL araçtan mahrum kalma bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan AAÜT (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli ve HMK 323 madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction