Premise:
DAVACI		: ...VEKİLLER		: ...DAVALI		: ...VEKİLİ		: ...DAVANIN KONUSU	: AlacakTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: 	Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkili davacının sanayi faaliyetinde bulunduğu işyerinin enerji ihtiyacını karşılamak adına ... yılında kendi imkanları ile trafo kurduğunu ve süreç içinde davalı abonesi olan işyerlerine o trafodan elektrik sağlandığını, trafonun davalı tarafından devralınması konusunda gerekli girişimlerde bulunduklarını ancak davalının buna yanaşmadığını ve taleplerini sürüncemede bıraktığını, oysa Kullanıcı Yönetimindeki Elektrik Tesislerinin Elektrik Dağıtım Şirketlerince Devralınmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 5.maddesi ile Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 37.maddesine göre trafon davalı tarafından devralınması gerektiğini beyanla, trafo-elektrik dağıtım sisteminin kurulması sırasında davacı tarafından yapılan harcamaların tespiti ile davacıya ödenmesini ve sitemin davalıya devredilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. 	Davalının cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait trafonun, davalıya devri konusundaki sürecin devam ettiğini ancak nihayete ermesi için kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, kamulaştırma işlemlerinin Tedaş tarafından yürütüldüğünü, mevzuata göre davacıya ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasını izleyen yıl içinde ödeme yapılabileceğini ve buna göre davacının mevzuata uygun olarak beklemek yerine davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 	Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction