Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılar tarafından tanıtım ve satışı yapılan  " ..." isimli projeden ... ada  .. parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölümü ihale yoluyla ve 1.280.000,00 TL bedelle yatrım düşüncesiyle satın aldığını, ihale sonrası  Bakırköy ... Noterliği huzurunda 16/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu  Satış Vaadi Söz- leşmesi'nin akdedildiğini, ancak söz konusu taşınmazın kalitesinin ve vasfının tanıtım ve reklamı yapılan taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin satış yapılan bedelden çok düşük olması nedeniyle bedelde tensi gerektiğini,  başvuruları üzerine taşınmazın kullanımına engel teşkil eden eksiklik ve ayıpların Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla şimdilik sözleşmeye aykırılık nedeniyle  1.000,00 TL ,projeye aykırılık nedeniyle 1.000,00 TL , ayıplı ve eksik iş nedeniyle 2.000,00 TL , tenkis edilecek ihale bedeline ilişkin 2.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini .yargılama gideri ile vekalet ücretinin  davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment