Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 26.09.2014 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Kart Satış Sözleşmesi' nin konusunu oluşturduğu, davanın konusunu oluşturan alacak, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklanmaktadır. Müvekkil şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...  E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlu şirket borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurmuştur. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerini düzenleyen 7. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda anlaşmışlardır. Bu sebepler neticesinde fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin faizi ve ferileri ile beraber devamına, % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygı ile bilvekale talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  "Müvekkil şirket yurtdışında ve Türkiye'de turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan, Türk ticari hayatının köklü şirketlerindendir. Hal böyleyken müvekkil şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki beyanlar ancak ve ancak itibar zedelemek niyetiyle söylenmiş olacak olup daha ötesine gidemeyecektir. Bilindiği üzere COVID-19, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde pandemi ilan edilmiş olup, dünya çapında hala hızla yayılmaktadır. Bu bağlamda COVID-19 salgın hastalığının mücbir sebep teşkil ettiği söylenebilecektir. Müvekkil şirket tüm dünyayı nihayetinde ülkemizi de etkisine alan Covid-19 salgını sebebiyle kısa çalışma ödeneğine geçmiş bulunmakta olup, çalışanlarının eski düzen, sistem ve çalışma saatlerinde çalışmadıkları aşikardır. Küresel çapta yaşanan ve Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi olarak nitelendirilen Covid-19, sektörler arasında en çok turizm sektöründe bulunan ve bu sektöre hizmet veren firmaları etkilemiş olup, müvekkil şirkette Covid-19 salgınından büyük çapta etkilenen firmalardan biridir. Müvekkil şirket pandemi başladığından beri, hukuki ve yasal şartlara göre çalışanlarını kısa çalışma ödeneği veya ücretsiz izinden faydalandırmaktadır. İşbu sebepten, davacı tarafından verilen yemek kartı/ticket kartlar normal çalışma ve işleyiş düzenin dışına çıkılması sebebiyle çalışanlarca kullanılmamaktadır. Davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme, davacı tarafından sözleşmede yer alan hükümlere uygun olarak fesih edilmemiş usule aykırı bir fesih meydana gelmiştir. Bu sebepler bir arada değerlendirilerek, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz." Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki kar satış sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen faturaların tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası.  Mahkememiz dosyasından 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda:  Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini ... Yurtiçi alıcılar hesabında 120.00.00.02 müşteri numarasında ...   Ltd. Şti. muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri bu hesabın alacağına kayıt ettiği defter fotokopi kayıtlarında görülmüştür. Davacının davalıdan 20.08.2020 takip tarihi ve 31.12.2020 tarihi itibariyle kapanış kayıtlarında aynı tutarın kayıtlı olduğu ve takip tarihi olan 20.08.2020 itibariyle 188.364,27 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 01.01.2020 tarihinde 2019 yılından devir 11.971,75 TL alacak kayıtlı olup, 2020 yılında 424.242,01 TL fatura düzenlendiği ve hesabın borcuna kayıt edildiği, davalının da 2020 yılında 235.877,74 TL ödeme yaptığı ( 2019 yılı devir dahil) 13.03.2020 tarihi itibariyle davalı hesabı 188.364,27 TL borç bakiyesi verdiği ifade edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction