Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi ile dava dışı konut sahibi ... arasında 54746201 numaralı 13-04-2018/13-04-2019 vade tarihli Dahili Su Poliçesi bulunduğunu, Sigorta sözleşmesi, bir tarafta sigortacının sigorta himayesini üzerine aldığı, diğer tarafında ise sigorta ettirenin bir prim ödeme borcunu üzerine aldığı tam iki taraflı borç doğuran bir sözleşme olduğunu,  01/10/2019 tarihli  Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporu'nda meydana gelen hasarda sigortalı konutta bulunan Waterbox marka su arıtma cihazına gelen temiz su hortumunun sürekli olarak yerinden çıkması ve bu konuda çözüm bulunamaması  sebebiyle Sigortalı konutta yapılan incelemeler sonucu rücu imkanının var olduğu tespit edildiğini,  Somut olayda Davalı'nın kusuru nedeni ile müvekkili Sigorta Şirketi'nin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, Davalı'dan rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu,  somut olayda da Davalı'nın kusuru nedeni ile Müvekkili Sigorta Şirketi'nin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, Davalı'dan rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, müvekkili Şirket tarafından yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 1.700,00-TL tazminat alacağı, hak sahiplerine 07/10/2019 tarihinde ödendiğini, davalı'nın kusuruna isabet eden 1.700,00-TL için Müvekkil Şirket'in rücu hakkı doğduğunu, müvekkili Şirket tarafından sigortalısına ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 1.738,98-TL'nin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası ile Borçlu'ya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğunu,  tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı'nın haksız itirazının İptaline, bu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere İnkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction