Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkil şirketin, davalılardan------- binasının yanında bulunan binanın inşası sırasında yapılması gereken  --- gerçekleştirilmesi konusunda aralarında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın şifahi olarak anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil şirketin --- gerçekleştirdiğini, ---numaralı fatura tanzim edilerek  söz konusu fatura aslının, ------- numaralı ihtarnamesi ekinde davalı ---- tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap olarak gönderilen ---- ihtarnamesi ile müvekkil şirket ile ---- arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığı, müvekkil ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığından bahisle söz konusu fatura aslının iade edildiğini, söz konusu--- müteahhit ----- göründüğünü, bunun üzerine her iki davalı ile de arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini, görüşmeler sırasında her iki şirketin de  gerçekleştirilen ---- olmadığını, ticari kayıtlarında bu tür bir kayda rastlanmadığını bildirmek suretiyle olumlu bir yaklaşım sergilemediklerini, davalıların borcunun,--------- kabul belgesi, ---- fatura ve -------- sabit olduğunu, buna rağmen davalı şirketler tarafından söz konusu hizmete karşılık bugüne kadar  müvekkil şirkete hiçbir ödemede bulunulmadığını, davalı taraflara verilen  hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturanın müvekkili olan şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu ileri sürerek tüm talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 129.017,46-TL tutarındaki alacağımızın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,  asıl alacağa davalı-borçluların mütemerrit kabul edildiği tarihten itibaren olmak üzere --- kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA İHBAR OLUNAN	: ... DAVA	: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ...  tarihinde davalı ...  Ticaretten 8.300,00-TL'ye iki adet Lora berjer ve iki adet Lora üçlü koltuk satın aldığını, müvekkili şirketin satın aldığı mobilyaların tesliminden kısa bir süre sonra mobilyaların renginin hiçbir dış etken olmadın kendililiğinden solmaya başladığını ve koltukların süngerlerinde kırışmalar ve çökmeler meydana geldiğini, mobilyalarda meydana gelen solma, kırışma ve çekmelerin ...  Ticarete bildirildiğini, sözleşmeden dönme v bedel iadesi talep edildiğini, ... Ticaret tarafından mobilyalar için ...  tarihinde teknik servis elemanı gönderildiğini, teknik servis elamanının mobilyalarda meydana gelen çekme ve kırışmaları tespit ederek servis formunun tespit edilen arızalar bölümünde belirttiğini ancak renk solmasının üründen kaynaklanmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ... Ticarete mobilyaları teslime hazır olduğunu belirterek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmak istediğini belirtmiş olmasına rağmen ...  Ticaretin müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ...  tarihinde Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduğunu ancak davalı ...  Ticaretin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerini kabul etmediklerini belirterek müvekkilinin dava konusu mobilyaları davalıya teslime hazır olduklarını, sözleşmeden dönme ve 8.300,00-TL bedelin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment