Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Manisa ... ilçesinde besicilik ve çiftçilik yaptığını, müvekkilinin hayvan işletmesinde 53 büyükbaş sığır cinsi bulunduğunu, ayrıca, sahibi olduğu toplam 524.237,40 m2 tarım alanında (tarla, bağ, bahçe) sulu tarım ziraati ile uğraşmakta, kendi arazisinde pamuk, üzüm (kurutulmuş), erik, mısır (dane ve slaj), fiğ, domates, yonca gibi ürünleri hasat ettiğini, Konkordato ön projesinde de ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; Holstein cinsi 20 ineğin günlük ortalama 250 kg. süt üretimi sağlandığını, 10 ineğin hamile olduğunu, gelecek 5 yıl içinde yavruların erkek veya dişi olmalarına göre, doğum sonrası düvelerin süt üretimi için, kalan erkek buzağıların ise et üretimi için besiye alınacaklarını, mevcutta 10 buzağının, gelecek bir yıl içinde 300- 350 kg'ma ulaştığında kasaplık olarak satılacağını, düvelerin ise, 27 ay sonra buzağı vereceklerini, 1 ineğin yaklaşık 5 yıl sonra 5 buzağı ile birlikte ortalama 13 adet hayvan varlığı sağladığına göre, mevcutta 10 adet ineğin, 5 yılın sonunda 130 adet buzağı ve inek varlığı sağlayacağını, döl verimi verebilen her ineğin gebe kaldıktan 280 gün sonra doğurduğunu, bir besi ve süt üretimi çiftliğinin ortalama 5 yıl içinde optimal bir verimliliğe ulaştığını, bu nedenle, 53 adet büyükbaş sığırı bulunan müvekkilinin ortalama 5 yıl içinde süt üretimi ve canlı hayvan satışından sağlayacağı gelir sayesinde borçlarının tamamını rahatlıkla ödeyebileceğini, müvekkilinin ayrıca, sahibi olduğu toplam 524.237,40 m2 tarım alanında (tarla, bağ, bahçe) sulu  tarım ziraati ile uğraştığını, şahsın kendi arazisinde pamuk, üzüm (kurutulmuş), erik, mısır (dane ve slaj), fiğ, domates, yonca gibi ürünleri hasat ettiğini, ayrıca, kiralama yolu ile yararlanabileceği arazilerden tarımsal üretim olanağı da bulunduğunu, müvekkilinin besicilik faaliyetlerine ilişkin hayvan sayısı ile zirai faaliyetinde kullandığı toplam 524.237,40 m2 tarım arazisinin niteliği ve bu arazilerden aldığı ürünlerin niteliğinin de Ön Projede ayrıntılı olarak açıklandığını, müvekkilinin sahip olduğu besi hayvanlarının değerinin bir yılın sonunda 99.000,00-TL, yıllık çiğ süt satışından sağlayacağı gelirin ortalama 162.000,00-TL olacağını, ayrıca ürettiği tarım ürünlerinin zirai verimlilik hesaplamasına göre, yıllık ortalama zirai gelirinin yaklaşık 1.532,340,00-TL olduğunu,  müvekkilinin ekonomik sıkıntıya düşme sebeplerinin, konkordato talebinin gerekçeleri ve amaçlarının; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun (BDDK) verilerine göre, tarım sektöründe takipteki kredi miktarı, 2019 Haziran'da bir önceki yılı aynı ayına göre yüzde 54.8 artarak 4.3 milyar TL'ye yükseldiğini, tarımsal girdilerdeki artışın bir miktarı döviz kurlarındaki yükselmeden, bir miktarı ise piyasa istikrarsızlığından kaynaklandığını, tarım desteklerinin zamanında ödenmemesi ve artan maliyetlerin de etkisiyle çiftçilerin üretim girdilerini karşılamada güçsüz kaldıklarını, benzer sebeplerle ve yem girdilerinin aşırı yükselmesi hayvancılık işletmelerini zor duruma soktuklarını, işletmelerin teker teker kapandığını, müvekkilinin kendisine ait tarım arazilerinde tarla bitkileri üretiminde bulunmakta; ürettiği mısır, fiğ, yonca gibi bitkilerin bir kısmını besicilik faaliyetinde girdi olarak tüketmekte, kalan ürünleri ise piyasada satışını gerçekleştirmekte olduğunu, ülkemizde tarımsal girdi maliyetlerinin artışı ve tarımdan geçinen çiftçilerin gelirlerindeki azalma dikkate alındığında, işletme sermayesi açığının, tarım arazileri ipotek gösterilmek suretiyle bankalardan sağlanan krediler ile karşılandığını, kredi faiz oranlarının yüksek olması ve vadelerin de kısalığı gibi nedenlerle, tarımdan geçimini sağlayan çiftçi aileleri borç ödeme güçlüğüne girdiğini, tarım sektöründe yaşanan ekonomik daralma ve girdi maliyetlerindeki artışlar, tarımsal faaliyetlerin zayıflamasına ve köyden kente göçün artmasına neden olduğunu, bu durumda, tarımsal işletmelerin hayatiyetinin sağlanmasının büyük önem taşıdığını, ön proje ile amaçlanan, müvekkili aleyhine açılmış ve açılması muhtemel icra takipleri karşısında müvekkilinin varlık bütünlüğünün korunması ve zirai faaliyetlerinin sürdürülmesine olanak sağlayacak şekilde borçlarının tamamının belirli bir vade içinde ödenmesi, bu sayede alacaklıların alacaklarını tahsil edebilmeleri ve şahsın zirai hayatına devam edebilmesi için konkordato taleplerinin kabulünün sağlanması gerektiğini, müvekkilinin borçların tasfiyesi ve zirai faaliyetlerine devamının sağlanması amacıyla İİK madde 285 uyarınca işbu “Konkordato Ön Projesi” hazırlandığını, konkordato müessesesinin 2004 sayılı İ.İ.K.'nun 285-309. maddelerinde düzenlendiğini, İcra İflas Kanunu'nun değişen 285. maddesine göre; “borçlarını vadesi geçtiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçluya, vade verilmek veya  tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilme hakkı verilmiştir”. Maddesinin oluşturulma gerekçesinde; “geçici konkordato mühleti” adı altında yeni bir kurum ihdas edildiği belirtilmiş olup, bu mühletin uzatmayla birlikte beş ayı geçmemek üzere “geçici olarak” tanınabileceğinin hükme bağlandığını, gerekçenin devamında bu düzenlemenin ödeme güçlüğü içindeki borçluya süratle geçici hukuki koruma sağlamaya yönelik olarak yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin izah etmiş oldukları nedenlerle vadesi gelmiş ve gelecek olan borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunduğundan konkordato talebinde bulunmakta olduklarını, borçlu bakımından konkordato talebinde bulunma, iflasa tabi olmak veya borca batık olmak şartına bağlı olmadığını, İİK” nun 286/1 maddesi uyarınca konkordato Ön Projesi” nde aranan hususlara ilişkin aşağıda sayılan bilgi ve belgeler Ön Projede sunulduğunu ve gerekli değerlendirmelerin yapıldığını, ön Projede müvekkilie ait “Proforma Gelir Tablosu” hazırlandığını, gelir ve gider kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiğini, ayrıca Varlıkları ve Borçları da listelendiğini, varlıkları ve borçları arasındaki farkın pozitif yönde 1.904,000,00-TL. olduğu, müvekkilin borca batık olmadığı ve varlıklarının borcu karşılamaya yeterli olduğunun belirtildiğini, Konkordato Ön Projesinde 2020-2021-2022-2023-2024 Dönemi öngörülen Gelir Gider Bütçesi, Nakit Akım Tablosu düzenlendiğini, Konkordato kaynakları gelir kaynakları ve giderler gösterilmek suretiyle kaynak ve miktarı açıklandığını, ayrıca müvekkilinin sahip olduğu tarım arazilerinin büyüklüğü ve besicilik faaliyeti nedeniyle herhangi bir taşınmazın satışının gerekmediği, içinde bulunduğu sıkıntının kısa vadeli banka kredilerini zamanında ödeyememesinden kaynaklandığının belirtildiğini, ön Projede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, müvekkilinin tüm borçları, proje onayını izleyen dönemde besicilik ve zirai faaliyetlerden sağlanacak net hasılat ile ödeneceğini, sahip olduğu tarımsal arazilerin genişliği ve arazi büyüklüğü ile orantılı olarak sekiz farklı tarımsal Ürün çeşidinden sağlanacak hasılatın, borçların ödenmesi için yeterli kaynak akışını sağlayacak büyüklükte olduğunu, ayrıca, sahip olunan büyükbaş hayvan varlığından sağlanacak canlı hayvan satışlarının yanında, çiğ süt satışlarından sağlanacak kaynak birlikte dikkate alındığında, zirai faaliyetlere ek olarak besicilik faaliyetlerinden sağlanacak net hasılat ile de borçların ödenmesinin mümkün hale geleceğini, ilk yılı ödemesiz, dört yıllık süre sonunda sağlanacak kaynak artışı ile, imtiyazlı ve imtiyazsız borçların tamamının ödenmesinin mümkün hale geleceğini, ödemelerin yılda bir 4 eşit taksit halinde gerçekleştirileceğini, alacaklılara masraf ve faiz ödemesi öngörülmediğini, konkordato süresince sağlanacak nakit akışı sonucunda, borçların tamamen ödenmesi sonrasında beşinci yılın sonunda müvekkilinin elinde 545.000,00 TL kalacağının öngörüldüğünü, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu bağ, bahçe, tarla vasfında olan ve sulu tarım yapılan arazi sayısının toplam 29 adet olduğunu, sahip olunan arazilerin toplam büyüklüğünün ise 524.237,40 m2 olduğunu, bu arazilerde tarımsal mekanizasyon ile yüksek verimlilik sağlayan değerli tarımsal ürünlerin hasadının gerçekleştirildiğini, Türkiye'de tarımsal gıda fiyatlarında sürekli bir artış görüldüğünü, kırmızı karkas et fiyatlarında 2018 yılına göre ortalama %20 fiyat artışı görüldüğünü, çiğ sütte ise fiyat artışı kırmızı etten daha yüksek gerçekleştiğini, kişi başına kırmızı et ve süt tüketimi de her geçen yıl artış gösterdiğini, ayrıca, üreticilere verilen ürün odaklı devlet destekleri de diğer bir gelir kaynağı olduğunu, konkordato ön projesine göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar karşılaştırmasında muhtemel satış fiyatına göre varlıkların toplam değerinin 4.330.000,00 TL değerinde olduğunu, muhtemel iflas halinde mal varlığının hemen satışa sunulması durumunda varlıkların piyasa rayiç değerinde %50 oranında bir azalma öngörüldüğünü, bu durumda, toplam varlık değerinin 2.165.000,00 TL olacağını, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde projenin uygulanması sonucunda elde edilecek gelir ile alacaklıların asıl alacaklarının tamamını elde etmiş olacaklarını ve böylece asıl alacaklarının %100'ü tutarını tahsil etmiş olacaklarını beyanla öncelikle davacı müvekkilinin mal varlığının korunabilmesi amacıyla İİK.nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK.nun 294/1 maddesi uyarınca mühlet içinde davacı müvekkili aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması ve  rehinle temin edilmiş alacaklar nedeni ile muhafaza tedbirleri  alınamaması ve rehinli malın satılamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesine, Konkordato Komiseri görevlendirilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühletin iki ay daha uzatılmasına, Geçici mühlet neticesinde İİK.nun 289.maddesi uyarınca bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde kesin mühlet süresinin altı ay daha uzatılmasına, taleplerinin kabulü ile konkordatonun tasdikine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı borçlu arasında 01.01.2011 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının sözleşme şartlarına uymaması sonucu alacağın muaccel hale gelmesiyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi kötü niyetli olarak durdurduğunu, müvekkili ve davalı arasında akdedilen sözleşmede alacağa ait ödeme tablosunda, ödeme miktarları ve tarihlerinin belirlendiğini, davalı aleyhine aynı sözleşme kapsamında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/579 E. sayısı ile görülen itirazın iptali davası sonucunda 2015/448 sayılı karar ile davalının itirazının kaldırılmasına karar verilerek, icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince;" Davanın İİK'nun 67. Md. gereğince itirazın iptali davası olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... A.Ş olduğu, ödeme emrinin 13/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 20/04/2016 tarihinde yapıldığı, davanın 19/02/2014 tarihinde açıldığı, itiraz ve davanın süresinde olduğu, Bilirkişi raporunda; Davanın; taraflar arasında akdedilen 01.01.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi kapsamında davalıya temlik edilen ve sözleşme hükümleri doğrultusunda geri ödenmeyen alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 6,461,06 TL toplam alacak için takip başlatıldığı, TCMB internet sitesinden 25,12.2015 tarihli USD döviz alış kuruna bakıldığında 1 USD = 2,9123 TL olduğu görülmekle; alacaklının, anapara 2.095x2,9123=6.101,27 TL ve İşlemiş Faiz 113,01x2,9123=329,12 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile talep edebileceği toplam alacağının 6.430,39 TL olacağının hesaplandığı, Davacının dava dışı ... Kuruluşuyla arasında kar- zarar katılım hesabı sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik aldığı, temlik konusu alacağın, dava dışı ... Kuruluşunca davalı şirketin kendilerine olan borçlarından mahsuplaşma suretiyle ödediğinin dosya kapsamında görüldüğü, davalı tarafın sözleşmesindeki yeni ödemeye ilişkin hükümlere riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplanan miktar oranınca davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine"karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı alacaklının açmış  olduğu icra takibinde ve  davada yasal faiz istemesine rağmen, taleple bağlılık ilkesini dikkate almayan bilirkişinin avans faizi üzerinden rapor tesis etmesinin hatalı olduğunu, 2-Delilleri arasında gösterilmesine rağmen müvekkili firma tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları istenmeden bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğunu, sundukları banka ödeme dekontları incelendiğinde davacı tarafın talebinin gerçeği yansıtmadığının anlaşılacağını, hazırlanan bilirkişi raporunun hesaplama hatası içerdiğini, imzalanan "Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" konusunu ve edimini 5.695 USD oluşturduğunu,	müvekkilinin 1.175,58 USD ödemeyi doğrudan davacı asilin hesabına yaptığını, bu ödemelerin dışında davacı tarafın dava dilekçesinde de bahsettiği üzere birikmiş taksit ödemeleri adı altında 2.800 USD tutarında alacak hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip yapıldığını, itiraz üzerine açılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/579 E. 2015/448 K. Sayılı kararı ile 2.800 TL USD alacağının ödenmesine karar verildiğini ve müvekkilinin 09.02.2016 tarihinde tüm masrafları ile birlikte davacı vekilinin ... hesabına ödediğini, bakiye 1.719,42 USD kalmış olmasına rağmen davacı tarafça 2.095 USD üzerinden takip açıldığını, davacı tarafın fazla talebinin dahi bilirkişi tarafından tespit edilemediğini, 3-Takip alacaklısı ile müvekkili arasında tanzim olunan borcun nakli sözleşmesiyle, davacıya olan borcun, müvekkilince devralınıp yapılandırıldığını, sözleşmeye istinaden davalı şirketin Tasfiye Halindeki ... A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi hukuken zorunlu olmayan kar ve zarar katılım bakiyesini nakil aldığını, 4- Borcu devreden ... A.Ş.'nin tasfiye hâlinde olup, tasfiye hâlindeki kuruma yeni takip başlatılmasının İİK md. 193/3 hükmü uyarınca mümkün olmadığını, (Yargıtay 19. HD. 2002/8347 E.-2003/11732 K., 2004/6209 E.-2004/12465 K., 2005/534 E.-2005/9338 K., 2008/6809 E.-2005/8835 K., 2013/6602 E.-2014/3748 K., Yargıtay 11. HD. 2014/5732 E. - 2014/11490 K. ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/549 E. - 2015/22 K. Sayılı kararı), 5- Davacının hiçbir hukukî mesnede dayanmadan takip başlattığını, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen sebepler ve kamu düzeninden olan hususlar dikkate alınarak yerel mahkeme hükmünün kaldırılması suretiyle davanın reddine  karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; Aralarındaki 01/01/2011 tarihi Alacağın Temliki, Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi ile ödeme miktarları ve tarihlerinin belirlenmesine rağmen davalı uymadığından, aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkindir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile TCMB internet sitesinden 25,12.2015 tarihli USD döviz alış kuruna bakıldığında 1 USD = 2,9123 TL olduğu, alacaklının, 2.095x2,9123=6.101,27 TL  anapara ve  113,01x2,9123=329,12 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibari ile talep edebileceği toplam alacağının 6.430,39 TL olacağı hesaplandığı, davacının dava dışı ... Kuruluşuyla arasında kar- zarar katılım hesabı sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik aldığı, temlik konusu alacağın, dava dışı ... Kuruluşunca davalı şirketin kendilerine olan borçlarından mahsuplaşma suretiyle ödediğinin dosya kapsamında görüldüğü, davalı tarafın sözleşmesindeki yeni ödemeye ilişkin hükümlere riayet etmediği, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan miktar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01/01/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra Ve Feragat Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin  Özel Hükümler başlıklı 4. maddesi; 4.1 Muhatap “tasfiye halindeki ... A.Ş.'de ... numaralı kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 5.695,00 USD' yi ve 00,0 EURO “yu bütün haklarıyla birlikte temlik alana temlik etmiştir. 4.3, Temlik alan (... A.Ş.) Muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı, Mubataba (...) aşağıda belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyecek olup, her bir taksit ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenecektir. 4.4 Temlik alan Md. 4.3. te ödeme miktarı belirtilen 5.695,00 USD' yi ve 00,0 EURO “yu muhatabın .... iban numaralı hesabına Mad. 4.3 te belirtilen vadeler de havale ederek ödeyecektir. Her bir ödeme birbirinden bağımsızdır. Bu madde makbuz hükmündedir. Ödemelerden birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz. Ancak, ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme muacceliyet kesp edecektir. hükümlerini taşımakta olup, devamında ödeme tablosu düzenlenmiştir. HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olup, HMK 115/1 maddesi gereği dava şartları mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gereken kamu düzenine ilişkin hususlardandır. HMK 355/1. maddesinin 2. cümlesindeki bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir hükmü uyarınca öncelikle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı eksikliği yönünden inceleme yapılmıştır. Bir davanın ticari dava olabilmesi için, tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde  sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki 10/01/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin temelindeki alacak, davacı ile dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdindeki ... numaralı kâr ve zarar katılım hesabı olmakla birlikte, dava, hukuki niteliği itibari ile, davacı ile dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdindeki ... numaralı kâr ve zarar katılım hesabı sözleşmesinden bağımsız olarak, taraflar arasında düzenlenen ve kendi başına hüküm ifade eden, 01/01/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davacı tacir olmadığından, yasada belirtilen her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmasına ilişkin koşul bulunmadığı gibi, TTK 4. maddesinde sayılan davalardan da olmadığından, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki 10/01/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin temelindeki alacak, davacı ile dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdindeki  ... numaralı kâr ve zarar katılım hesabı olduğundan, yatırım amaçlı işlemdir. İşlemin niteliği nazara alındığında, davacının tüketici olduğu kabul edilemez. Bir işlemin tüketici işlemi kabul edilebilmesi için zorunlu olan, taraflardan birinin tüketici olması koşulu gerçekleşmediğinden, temlik işlemi tüketici işlemi değildir. Bir davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için gerekli olan, taraflardan birinin tüketici olması ve alacağın tüketici işleminden doğması gerektiğine ilişkin koşullar dava konusu takipte gerçekleşmediğinden, dava tüketici mahkemesinde görülemez. Davanın niteliği itibariyle 6100 Sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/7717 -10326 esas ve karar sayılı 12/10/2015 tarihli kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/03/2019 tarihli, 2017/11-2630 esas ve 2019/ 328 karar sayılı kararı) mahkemece görevsizlik dava şartı eksikliği sebebiyle usulden ret kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesi yerinde olmadığından, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2017 tarihli, 2016/660 esas ve 2017/865 karar sayılı kararının HMK 355/1.maddesinin göndermesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma gerekçesi nazara alınarak bu aşmada davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment