Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirketin bir zamanlar ortak iken diğer ortak ...'e satarak ortaklığı 15/03/2012 tarihinde ortaklıklan ayrıldığını,davalının ortaklıktan ayrılmadan önce 28/02/2012 tarihinde Ereğli .İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 2 adet çek ile müvekkilim hakkında icra takibi yaptığının sonradan anlaşılmış,bu takipteki borcun tamamı en son 06/11/2014 tarihli makbuz tarafından ödenerek kapatıldığını,müvekkilinin davalıya  herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yaptığını,davalının 12/03/2012 tarihli harici şirket hisse devir sözleşmesinin 3.maddesinde davalıyı kastederek temsilcisine hitaben "uhdesindeki ... firmasına ve ...'e ait yazılmış veya yazılmamış/ödenmiş veya ödenmemiş tüm çekler ile varsa borç ve alacak senetlerini ...'e imza mukabili teslim edecekti" ibaresinin yazıldığını,bu sözleşme ile şyahıslar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından onların temsil ettiği şirketler in kastedildiğini,yine bu hükmet istinaden davalı temsilcisi ...'nun 12/04/2012 tarihinde ekinde bulunan 9 adet çeki de davalı şirket temsilcisi ...'e teslim ettiğini, (Ek 3-9) adet çek  ereğli .İcra müdürlüğünün ... dosyasındaki iki adet çek taraflar arasındaki tahsil harcını kimin ödeceği konusunda çıkan ihtilaf nedeniyle takipte kalmaya devam ettiğini,bunun üzerine davalı temsilcisine takibide sonlandırarak elindeki çekleri iade etmesi için Ereğli .noterliğnin 15/04/2013 tarih ... yevmiye sayılı intarname ili ihtarda bulnduğu ancak  davalıdan herhangi bir yanıt alınmadığını,aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalının kötü niyetli olarak takibi devam ettirdiğini ve taşınmaczların satışının yapıldığını,dosya alacağı satılan daire bedelinden 20/06/2014 ve 30/06/204 tarihlerinde 132.000,00 TL ile müvekkilin 03/11/2014 v tarihindne 123.567,90 TL ve 06/11/2014 tarihinde 161.000,00 TL ödeyerek borcu kapattığını,ancak dava konusu çeklerin karşılıksız olup,protokol gereği iade edilmesi gereken çekler olduğunu,ancak müvekkilinin borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yaptığını,davalı şirket temsilcisinin bununla da yetinmeyerek defterlerin önceki ortakları olan ...'te olmasını fırsat bilirek muhasebecilerle yaptığı işbirliği ile kayıtlarda müvekkili şirketi borçlu  göstererek icra takibi yaptığını,bu icra takibine dayanarak dava açıldığını,ödemesi yapılan çeklerin incelendiğinde bu çeklerin herhangi bir alışveriş sonrası verilmediğinin ortaya çıkacağını,haksız ve yersiz olarak müvekkilinden tahsil edilen  İİK.'nun 72.maddesi uyarınca toplam 255,789,90 TL'nin ödeme tarihlerine göre işleyecek  faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral