Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında davalı dernek için "kurumsal, marka kimliği oluşturulması" için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, anlaşma doğrultusunda davacı logo ve afiş çalışmalarına başladığını, çalışmalarıyla ilgili bir takım bilgileri de davalıya sunduğunu, davalı derneğin danışmanlığının, basın iletişiminin, digital medya hizmetlerinin, sosyal medya yönetiminin üstenilmesi konusunda sözleşme yapma teklifinde bulunduklarını, karşı tarafın da kabulüyle Halkla İlişkiler Hizmet Sözleşmesi'nin 01/01/2017 başlangıç tarihli olarak imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının nedensiz şekilde 05/04/2017 tarihinde gönderdiği e-mail ile Mart 2017 sonu itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğine dair iradesini bildirdiğini, sözleşme uyarınca fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasından itibaren 30 gün sonra sözleşmenin kendiliğinden münfesih olduğunu, 30 günlük hizmet için sözleşme gereği hüküm altına alınan 5.000 TL'nin ödenmesinin noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalıdan talep edildiğini, davalının da bu parayı ödediğini, ancak Aralık 2016'dan itibaren Mart sonuna kadar 3,5 ay boyunca verdiği profesyonel grafikerlik hizmetinin karşılığında hakettiği ödemeyi alamayan davacının KDV dahil 23.600,00'er TL'lik 05/04/2017 tarihli ... ve ... sıra nolu 2 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise noter kanalıyla bu ödemelere itiraz ettiğini, alacağın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazındaki haksızlığı dikkate alınarak %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction