Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte 1/2'şer hisse ile ..........yi kurduklarını, müvekkilinin doktor olup aynı zamanda uluslararası bir ilaç firmasının Türkiye Genel Müdürü olduğunu, davalının ise emekli olup şirketin sevk ve idaresine daha çok zaman ayırabilecek durumda olduğunu, bu yüzden davalının münferit imza ile 15 yıl boyunca şirketi temsile yetkili kılındığını, bu yetkinin 17/12/2013 tarihinden sonrasında alınan karar ile müşterek imzaya dönüştürüldüğünü, ancak tarafların bir araya gelerek karar alma imkanı bulunmadığından bu davayı açtıklarını, bir süre önce davalının ortak oldukları şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ......isimli bir şirkete ortak olup müdürlük yaptığının öğrenildiğini, davalının şirket kuruluşunda sermayenin 5.400.000,00 TL. olduğunu söyleyerek yarısının müvekkili tarafından ödenmesini sağladığını, ancak daha sonra ihtiyaç duyulan sermayenin  tamamının davalı tarafından müvekkiline ödetildiğinin anlaşıldığını, böylelikle davalının hiçbir bedel ödemeden şirkete ortak olduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, yine davalının genel kurul yapıp karar almaksızın bilgi vermeden vekalet ve yöneticilik görevlerini kötüye kullanarak şirket menfaatlerine aykırı davrandığını, ticari defter ve kayıtlarda usulsüzlük yaparak şirkete ait parayı kendi hesabına aktardığını, hiçbir kar ödemesi yapmadığını, ortak oldukları şirket tarafından işletilen ........AŞ.ye bedelsiz olarak iade edildiğini, ...... işletip kar elde etmeye başlaması ile tekrar ........... Gıda'ya iade etmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının eşi ve kızı tarafından kurulan..........i.ne verilmesinin sağlandığını, tüm bu suistimallerin ortaya çıkmasıyla 27/03/2014 tarihinde yapılan toplantıda davalının yaptıklarını kabul ederek şirkete ödeme yapacağını bildirdiğini ancak ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olmasına rağmen davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının eylemlerinin TTK 626 ve 630 maddelerine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca rekabet yasağına da aykırı davrandığını belirterek davalının şirkete verdiği zararlar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalının müdürlük yetkisinin kaldırılarak şirket ortaklığından çıkarılmasına, ortaklık pay bedelinin şirkete olan borcundan mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin 11/09/2008 tarihinde kurulduğunu, davalının %10 hissedar ve kurucu ortak olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in müvekkili şirketin 5 yıl süreyle görev yapmak üzere müdürü olarak belirlendiklerini, ... Noterliğinin 05/09/2008 tarih ve... yevmiye sayılı esas sözleşmesine göre davalı ve dava dışı ...'in münferiden ayrı ayrı imza yetkilerine sahip olduğunu, davalının ve adı geçenin görevinin istifa ettiği 31/12/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davalının şirketin kuruluşundan sonra üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, limited şirket müdürlerinin sorumluluklarının TTK.625 ve 626.maddelerinde düzenlendiğini, müdürlerin vekil gibi sorumlulukları bulunduğunu, şirketin mali durumu hakkında gerekli tedbirleri almaları gerektiğini, aksi halde sonuçlardan sorumlu olacaklarını, davalının müvekkili şirketin halen ortağı olup, müdürlük görevini yaptığı süre boyunca görevin gereği gibi yerine getirilmemesi, haksız rekabet iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi, ticari itibarın kötüniyetli kullanılması, bir kısım işcilerin başka şirkete geçmesine vesile olunması, haksız bir kısım iş ve işlemler nedeniyle şirketin 20.000 TL den fazla zarara uğratıldığını, davalının müvekkili şirketin dava dışı şirketlerden alacaklarını haricen tahsil ederek kendi hesabı üzerinden işlem yaptığını,yapılan harici tahsilatlar nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu şirketlere karşı yasal işlemler başlattığını ve bu müşteriler ile bir daha çalışamadığını, tahsil edilen paraların değerlendirilememesi  nedeniyle de zarar oluştuğu gibi, müşteri kaybına da uğradığını, bu müşterilerin bir kısmının halen davalı ile çalıştıklarını, bu şekilde davalının haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiğini, ticari sırlarını başka bir şirkete ifşa ettiğini, davalı oy hakkını kullanmadığından davacı şirketin tasfiye sürecine de giremeyerek halen vergi, ..., kira, elektrik, telefon,vs giderler ödemekte oluşu nedeniyle de zarara uğrandığını açıklayarak, davalı tarafından verilen zarar nedeniyle fazla hakları saklı şimdilik 20.000 TL nin davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile bu eylemlerinden men edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment