Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no.lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan...A.Ş.'ye ait ... blok, ...Kat, No: ...' de bulunan ofis binasının 19.08.2006 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar gördüğünü, sigortalı...A.Ş. ile ilgili açılan 408606 sayılı hasar dosyasından yaptırılan inceleme sonucu 10.07.2007 tarihinde sigortalıya 15.484,00TL hasar tazminatı ödendiğini, dava dilekçesinde isimleri bulunan kat maliki davalıların talepten arsa payları oranında müştereken ve müteselsilen, ... A.Ş.'nin ise poliçelerinde belirtilen limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, TTK'nın 301.maddesine göre hasar bedelini ödeyen müvekkil şirketin, sigortalısının halefi olarak hasar bedelinin tahsili için istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlattığını, davalılardan tümünün borca, bir kısmtnın borca ve yetkiye itirazı üzerine, öncelikle yetki itirazında bulunan davalılar yönünden dosyanın tefrik edildiğini, ... A.Ş.'nin yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına, ...A.Ş. ... A.Ş. ... A.Ş.'nin yetki itirazı üzerine dosyanın Şişli ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına, ... A.Ş.'nin yetki itirazı üzerine dosyanın Beyoğlu ...İcra Md.'nün ... E.sayılı dosyasına kaydedildiğini, ...benk A.Ş'nin yetkili icra dairesini belirtmemiş olması nedeniyle yetki itirazının geçersiz olduğunu, neticede takiplere itiraz nedeniyle takibin durduğunu, borçluların sorumluluklarının kaynağının tek bir olay olduğunu, bunun davalılar arasıda bulunan zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün... Esas, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve Ankara ... İcra Md.'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatı, yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.yine dava dışı makinesini finansal kiralama yoluyla kiralanması hususunda bir finansal kiralama sözleşmesini akdetmiştir. Finansal kiralayan şirket iş makinesinin finansal kiracıya teslim borucunu yerine getirebilmek amacıyla İstanbul'dan ...'a taşınması işi hususunda davalı nakliye şirketi ile anlaştığını, daha sonra da taşınacak emtianın taşıma sırasında maruz kalabileceği rizikolara karşı finansal kiralayan şirket tarafından müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Nakliyat Emtia Sigorta'sı" ile sigorta ettirdiğini, (poliçe no...), Sigorta konusu iş makinesinin davalı/taşıyanın aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile İstanbul'dan ...'a taşınması arasında tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda sigorta konusu iş makinesi hasara uğradığını, tarafik kaza tutanağında araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş.'ye "... Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası" ile sigortalı (Abonman Poliçe no...) olduğuda anlaşıldığını, sigortalı malın uğradığı hasardan davalı/taşıyan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, TTk.nun taşıyanın sorumluluguna ilişkin ilkeleri gereği taşıyan tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştımakla yükümlüdür. Taşıyan emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin meydana gelecek her türlü hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, Nakliyat sigortası umumi şartalı ve poliçe özel şartalarına göre yaptırılan "ekspertiz" neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtiada 50.608,84 TL hasar meydana geldiği tespit olunduğunu ve bu hasar tazminatı 21/08/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.nun 1301 maddesinin amir hükmüne göre, müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıödenen sigorta tazminatının, rücuen tahsili için bu davanın açılması zarureti doğduğunu iddia ederek davalılların malvarlıklarını azaltmasının önüne geçmek ve bir kamu kuruluşu niteliğini haiz bulunan müvekkili sigorta şirketinin zarara ugramasını önlemek için ve mahkemece hükmolunacak alacağın tahsilini temini bakımından, davalılara tebligat yapılmaksızın ve takdiren teminata gerek görülmeksizin ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlemesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya şimdilik tebligat icrasından sarfınaraz olunarak ve teminata lüzum görülmeksizin, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye değin ihtiyati tedbir konulmasını, 50.608,84 TL sigortalıya yapılan ödeme tarihinden (21/08/2007) itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi) yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin police limiti ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment