Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......... köprüsünün ve Kuzey Marmara çevre yolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın muhtelif tarihlerde .........  plakalı araçlarla 11/10/2016 - 27/02/2018 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın 242.377,8- TL asıl, 41.014,25-TL işlemiş faiz, 7.382,57-TL KDV yönünden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction