Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereği ...'nu 2016 yılından beri yetkili olduğu satış bölgesi olan Altıntepe-İdealtepe bölgesinde satmakta olduğunu, davalı ...'nun üretici firma, davalı ...'nın faturaları kesen ve dağıtım yapan ana bayi olduğunu, müvekkilinin bu işyerini ailesi ile birlikte çalıştırmakta olduğunu, bayilik faaliyetine tek taraflı olarak davalı şirket tarafından bir ihtarname dahi çekilmeden son verildiğini, sözleşme süresinin bitimine iki yıl daha varken, altıncı ayda fesih yapıldığını, davacının görüşmeye gittiğinde ... yetkilisi tarafından bu iki yıllık sözleşmenin imza kısmının kısmen yırtılmış ve üzeri çizilerek davacıya geri verilmiş olduğunu, davacının altı ayda 9.000 TL satış yaptığını, kalan 18 ayda 27.000 TL de manevi tazminat talep ettiklerini, tespit edilecek maddi kayıp ve zarar miktarına göre arz ve izah edilen sebeplerle  20.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın, faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu dava ile müvekkili şirketin herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 30/05/2013 tarihli, Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarın 2. maddesinde her ne kadar muhataplar ile muhtelif ana bayiler olması nedeni ile muhtelif sözleşmelerle 01/08/2006 tarihli anlaşmanın doğduğu şeklinde beyanda bulunulmuş ise de davacı trafın işbu davada öncelikle müvekkili şirket ile davacı arasında işbu davaya konu olabilecek bir bayilik sözleşmesi olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, böyle bir sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı----- arasında arasında---- imzalanmış ---- sözleşmesi olduğu daha öncesinde----ismi altında olan sigorta şirketi ile müvekkili arasında imzalanmış acentelik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin kapsamının, davalı --- müvekkilini ---, nakliyat, kaza ve diğer kaza sigortaları branşında, makine------- branşında ve-- kendi nam ve hesabına sigorta poliçelerini akdetmek amacıyla yetkilendirdiğini, ancak davalının ---yevmiye numarası ile müvekkilinin ---- fesih ettiğini, bu fesih işleminin 01/06/2017 tarihinde imzalanan -- maddelerine göre haksız bir fesih olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine kazandırmış olduğu yeni müşterilerin sözleşmenin feshinden sonra şirkete önemli menfaat kazandırdığını, davalı şirketin elde ettiği menfaatin kardan öte şirketin tanınırlığı yönünde de katkısı olduğunu ve şirketin marka değerinin arttığını, şirketin daha kolay acentelik alması ve yine daha çok müşteri elde etmesi gibi pek çok pozitif olay zincirinin ortaya çıkardığının iddia edildiğini belirterek ---- sözleşmesinin haksız surette fesih edildiğinin tespitine, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla -- hesaplanacak meblağdan 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment