Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ...abone nolu elektrik tüketicisi olup kullandığı elektrik enerjisini davalı şirketle akdettiği abonelik sözleşmesi uyarınca dava şirketten satın aldığını, elektir dağıtım şirketlerince EPDT tebliğine dayanarak kayıp kaçak bedeli veya kayıp bedeli adı altında toplam fatura bedelinin yaklaşık %30'u oranına tekabül eden bir bedel tüketicilerden tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı kurumdan satın almış olduğu elektriğe ilişkin faturalar incelendiğinde aktif tüketicim bedeli dışında kayıp kaçak bedeli başta olmak üzere perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve sair adlar altında haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen bedelleri olduğu görüleceğini, teknik altyapısını yenilemeyen çağın gereklerine ayak uydurmayan ve elektriğin hırsızlanma yoluyla çalınmasına karşı gerekli önlemleri almayan davalının kolay yolu bu zararını tüketiciye yansıtması kabul edilebilir olmadığını, dava konusu fatura kalemlerinin tahsili sosyal devlet ilkesine aykırı olduğu gibi şeffaflık eşitlik, belirlilik, kanunilik ilkelerine de aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli tahsili hukuka aykırı olduğu gibi bölgeden bölgeye değişen oranlarda tahsil de açıkça hukuka aykırı olduğunu, EPDK'nın asıl görevi güvenilik, kaliteli kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yaptığını, bütün eylem ve faaliyetler ile mevzuata ilişkin düzenlemelerinin bu temel üzerine inşası gerektiğini, aksi eylem ve faaliyetlerin amacı aşacağı ve dolayısıyla hukuksuz olacağını, kaçağın tespiti ve cezalandırılması ilgili kurumun ve TCK anlamında devletin görevi olduğunu, sayaç okuma bedeli ise ayrı bir hizmet alımına dönüşmüş olup elektrik üretimi, dağıtımı, iletimi ve pazarlanmasına yönelik faaliyetlerin bir parçası da faturalandırma olduğunu, yasal temelden yoksun bulunan hiçbir sözleşmenin tüketiciler açısından bağlayıcı olduğu düşünülemeyeceğini, 4077 sayılı kanun haksız şartın bağlayıcı olmadığını açıkça hükme bağladığını, Türkiye ekonomisine artı katma değer sağlayan tüm sanayicilerin ve bunların arasında da müvekkili kalem kalem belirtilen ve yine bazılarını da tespit edemediğimiz elektrik faturalarındaki aktif tüketim bedeli dışındaki hukuksuz ve haksız bedel kalemlerini ödemelerinin davalı kurum tarafından ve a diğer dağıtım şirketleri tarafından talep ve tahsil edilmesi hukuka, hakkaniyete ve ilke kararlarına uymadığını, bu nedenlerle hukuka aykırı fazla tahakkukların ve tahsilatların tedbiren durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL olarak dava tarihinden itibaren geriye dönük 2015/4 sonrası döneme ait faturalarda tahakkuk ve tahsil edilen kayıp kaçak elektrik bedeli ve bu bedel dahil edilerek hesaplanan enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi ve KDV içerisindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden fakın, kayıp kaçak bedeline ilaveten yine haksız alınan perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim hizmetleri kullanma bedeli ve sair her ne ad altında alınırsa alınsın haksız ve hukuka aykırı bedellerin ödeme tarihiden itibaren yürütülecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirketlerden elektrik hizmet satın aldığını, müvekkil davalı şirketten hizmet aldığını, elektrik tüketim miktarına yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, dava itibaren dava konusu bedellerin müvekkil şirketten tahsil edilmemesi gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 17 Aralık ta verilen kararla da reddedildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet bedeli, Sayaç Okuma bedeli, İletim Sistemi kullanım ve Dağıtım Bedelleri HMK.107.uyarınca belirsiz alacak davası olarak olmak üzere şimdilik asgari 4.500,00.TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, işin ticari niteliği nedeniyle TTK.19.madde fatura ödeme tarihinden itibaren, TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s.Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanun m.2) işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment