Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; “Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... ve Tur. A. Ş. Adına 23.06.2020-23.06.2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan "... Mah. ... Cad.  ... '' riziko adresinde kain işletmenin risklerini teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının riziko adresinde, 03.02.2021 günü, takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan bölgede, şehir şebeke elektriğin geriliminde yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle Görüntü Aktarıcı arızalandığını,  03.02.2021 tarihli teknik servis raporunda; "... Marka ve modelinde cihazın; yapılan incelemeler ve testler sonucunda, cihazın anakartı elektriksel dalgalanmalardan veya yüksek voltajdan zarar görmüştür. Tamiri ekonomik değildir" şeklinde tespitlerde bulunulmuş olduğundan arıza sebebinin voltaj dalgalanması olduğunu, riziko adresinde yapılan ekspertiz çalışması akabinde düzenlenen 25.05.2021 tarihli Ekspertiz Raporuna göre de; "03.02.2021'de sigortalı otelde kullanılmakta olan ...  player görüntü aktarıcının şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ana kartının elektriki (elektriksel) yandığı tespit edildiğini, ilgili teknik servis yetkilileri ile yapılan görüşmelerde; hasara konu görüntü aktarıcının tamirinin ekonomik ve sıhhatli olmaması nedeniyle yenilenmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını, sigortalı firma ilgililerinden temin edilen fatura suretinin incelenmesi neticesinde; KDV hariç 520,00 EUR talep ettikleri anlaşıldığını,  fiyat yapılan piyasa araştırması ve işlemlerin mahiyeti de düşünülerek makul bulunarak hasarların hesaplarımızda değerlendirmeye alındığını,  Teknoloji tenzili ve mafiyet hesaplaması yapıldığını ve 04.06.2021 tarihinde 3.173,08 TL sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, ... . İcra Dairesi'nin 2021/... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction