Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, davalı şirketin %25'i oranında pay sahibi olup işbu davaya açmaya hak sahibi olduğunu, aynı zamanda davalı şirket müdürlerinden biri olan davacının, uzunca bir süredir davalı şirketten diğer pay sahipleri tarafından fiilen uzaklaştırıldığını, bu süreç boyunca davacının, şirketin iş, işlem ve faaliyetleri ile ilgili bilgi almasının engellendiğini, davacı, gerek şifahi gerek yazılı olarak bu tür engellemelerin sona erdirilmesini ve kendisine gereken bilgilerin verilmesini istemişse de davalı şirketten olumlu yanıtın alınamadığını, 07.09.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, diğer pay sahipleri tarafından davacının, müdürlükten haksız olarak azledildiği, bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği ve özel denetçi atanması talebinin de kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının, TTK.614.madde uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak amacıyla İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı davayı ikame ettiğini, davacının, kurulduğu günden itibaren davalı şirkette pay sahibi olup müdür olarak görev yaptığını, ancak diğer pay sahipleri, uzun bir süredir davacıyı şirket yönetiminden uzaklaştırmak üzere bir takım faaliyetlere girişmiş, şirketten fiilen uzaklaştırmış, davacının şirket iş ve işlemleri ile ilgili bilgi almasını engellemiş, davacının gerek hissedar gerek müdür olarak hak ve yetkilerini kullanmasının önüne geçildiğini, bu kapsamda davacının davalı şirket merkezine girmesine dahi engel olduklarını,  davalı şirketten bu şekilde uzaklaştırılan davacının, bilgi, belge ve haber almaya ilişkin ortaklık hakkını kullanamadığını, davacı, pay sahibi ve müdür olarak şirketin iş ve işlemlerinde söz sahibi olamamış ve bunları denetleyemediğini, hal böyle iken, şirketin zararına iş ve işlemler yapıldığı şüphesi duyan davacının, öncelikle şifahi olarak şirket ve şirket ortakları ile iletişime geçmeye çalışmış ancak olumlu bir yanıt alamadığını, Üsküdar ---. Noterliği'nin ----- yevmiye nolu ihtarnamesini davalı şirkete keşide ederek, belirttiğimiz hususlardaki endişe ve taleplerini yazılı olarak ihtar ettiğini, . fakat davalı şirketin, bu ihtara karşılık olarak herhangi bir yanıt vermediğini, davalı şirketin, 07.09.2020 tarihinde gerçekleştirilecek olağan genel kurul toplantısı için--- verilen ilanda davacının bilgi alma ve inceleme talebini göz ardı etmiş ve değerlendirilmek üzere dahi ------ gündemine dahil etmediğini, davacı, bahse konu olağan genel kurula katılmış ve bu konudaki beyan ve taleplerini dile getirmişse de, genel kurul gündeminde bu husus gerektiği gibi değerlendirilmemiş ve davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, ayrıca ilgili genel kurulun 4. maddesinde davacının --- talebi de haksız olarak reddedildiğini,---- tarihli genel kurul toplantısında alınan işbu kararın iptali için İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------. Sayılı davası açıldığını, bu sebeple davacı tarafından TTK. 614.madde uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak amacıyla İstanbul Anadolu ---------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. sayılı dava ikame edilmiş ------tarihli celsede işbu dava kısmen kabul edildiğini, ancak gerekçeli karar henüz yazılmamış ve kararın henüz infaz edilemediğini, davacının, davalı şirketin, diğer pay sahiplerine haksız olarak borçlandırıldığını, herhangi bir kar dağıtımı olmaksızın şirket hesaplarından pay sahiplerinin--------- yapmak suretiyle gerek kendilerine gerek 3. kişilere para transferlerinin yapıldığını, şirketin TTK kapsamında borçlanma yasağını ihlal edildiğini, esasında şirketin çift hesabının bulunduğunu, diğer bir deyişle çift kasa kaydının tutulduğunu, resmi kayıtların ------- kayıtlar olduğunu, aslında şirket kasa kaydı ile kasadaki mevcut paranın örtüşmediğini, yani; kasada kayıtlardaki kadar para olmadığını, şirketin aleyhine olacak şekilde hizmet alımı/danışmanlık gibi açıklamalar ile fahiş miktarlarda gerek kendilerine gerek 3. kişilere ödeme yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca davalı şirket, bilgi alma ve inceleme davasında vermiş olduğu cevapta, diğer şirket ortaklarının, davalı şirketi borçlandırdıklarını esasen davacının beyanlarının doğruluğu kabul ettiğini, söz konusu davada, mahkemece de şirkete ait tüm defter ve kayıtlarının bir suretinin davacıya verilmesine karar verildiğini, ayrıcı diğer pay sahiplerine yapılan borçlandırmanın nedenlerinin açıklanması, reddedildiğini bildirmiş,TTK.439.vd.maddeleri uyarınca, davalı-------- atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction