Premise:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: Av...	  Av....DAVALI 	: - ...DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 25/10/2021KARAR TARİHİ	: 07/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 13/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın boya ürünlerine yönelik satış yapmakta olduğunun, bu amaçla ... ... ... ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile yapılan ticari bir iş karşılığında keşidecinin ... ... ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi lehtarın ise davacı şirket olduğunun, ... ... Ticari Şubesi, 10/12/2021 Tarihli, ... çek numaralı, 4.920,00-TL bedelli çekin düzenlenmiş olduğunu, söz konusu çekin ... ... Elemanları Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'den teslim aldıktan sonra yine bir ticari iş karşılığında ... ... İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne ciro edilmiş ve teslim edilmek üzere kargoya verilmiş olduğunu, dava konusu çekin kargoda iken kaybolduğunu, söz konusu çekin davacıya teslim edildiğine ve davacının söz konusu çekin zilyedi ve hak sahibi olduğuna dair çekin giriş ve çıkışlarını gösteren muhasebe kaydı ve cari hesap ekstrelerinin ekte sunulmuş olduğunu, konuya ilişkin olarak çekin kaybolduğu anlaşıldığı anda ... ... Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu,  tüm bu nedenlerle; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davacının ileride telafisi güç zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; .... ... Ticari Şubesi'nin ... çek numaralı, 10/12/2021 keşide tarihli, 4.920,00-TL bedelli çek üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağının konulmasını, kararın muhatap bankaya müzekkere ile bildirilmesini, yargılama neticesinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction