Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma ve nakliyat işiyle iştigal etmekte olan saygın bir şirket olduğunu, davalı taraf ... Tıc. Ltd. Şti, mallarının taşınması hususunda müvekkil şirketle anlaştığını ve müvekkil şirket tarafından taşıma işlemleri gerçekleştirildiğini, verilen bu hizmetlerin karşılığı olarak carı hesaba konu 14.03.2018 tarih ... numaralı, 02.04.2018 tarih ... numaralı ve 09.04.2018 tarihli ... numaralı navlun bedeline ilişkin faturalar düzenlenip borçlu şirkete tebliğ edilmişse de bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan .... icra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı icra takibine davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun bu itirazı haksız olduğu gibi carı hesap ve ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere borçlu tamamen kötü arabuluculuk dava .şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ise de davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı belirterek davalı Borçlunun .... İcra Müd. 2018 ... E. Sayılı takıp dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... 	  VEKİLLERİ	: DAVALI	: ... - ... 	  ...VEKİLLERİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/01/2020KARAR TARİHİ	: 21/09/2021YAZIM TARİHİ	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafından Mersin' den ... Limanına (Cezayir) gönderilecek yükünün taşıma organizasyonunun yapıldığını, taşıma işleminin ... Gemi Acenteliği tarafından taşımanın gerçekleştiğini, davalı şirketin yükünün .... Limanında alıcı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine konunun davalıya bildirildiğini ve davalı tarafından malların mahrece iadesinin talep edildiğini, ancak .... Limanında bu esnada malın millileştirildiğini ve imha edildiğini, bu nedenle yükün Türkiye' ye getirilmesinin mümkün olmadığını, davalının tüm bu süreçten haberdar olduğunu, demuraj bedeli açısından da sorumluluğu kabul ettiğine dair müvekkiline 21/06/2017 tarihli yazı verdiğini, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştiren şirkete demuraj bedelini ödediğini, faturanın ise davalı tarafa gönderildiğini, buna ilişkin başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, taşımayı yapan şirketin davacı şirket olmadığını ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının sorumluluklarının yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından taşımaya konu malın akıbeti defalarca sorulmasına rağmen davacının müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, davacının müvekkili şirkete 05/04/2017 tarihinde geri getirme maliyetleri ödendiği takdirde malı geri getireceğini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin geri getirme maliyeti olan 68.900 USD' yi davacıya gönderdiğini, buna rağmen müvekkilinin aylarca oyalanmaya devam edildiğini, müvekkile mal satıldıktan sonra bile sürekli olarak yükü geri getireceklerini ve işlemlerin devam edildiği bilgisi verildiğini, davacının ve taşıyıcı firmanın taşıyana ilişkin hiçbir sorumluluklarını yerine getirmediğini, malın ziyaına sebep olduğunu, müvekkili şirketin demuraj bedelinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali talebinin reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment