Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davalı ...  Tic. A.Ş., Başta T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı, TURSAV ve TÜRSAB olmak üzere aralarında turizm sektöründe lider şirketlerin ve önde gelen isimlerin yer aldığı 142 ortağa sahip ve “...  Cad. No: ... Şişli-İstanbul” adresinde kongre turizmi alanında faaliyet gösteren kamu ve özel sektör iş birliğiyle kurulduğunu, davacı ile davalı 2019 yılından beri ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirket ile 11.02.2020 tarihinde "Mekan Tahsis Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen organizasyondan kaynaklı olarak ödenmesi gereken bakiye 59.344,00-TL borç davalı şirket tarafından  ödenmediğini, bahse konu borç için davalı şirket ile iletişime geçildiğini, bakiye borcun ödenmesi talebini defalarca kez sözlü ve yazılı olarak davalıya ihtar edildiğini, hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 17.11.2020 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, bakiye borcun ödenmesi ve sözleşmeye aykırılık sebebi ile sözleşmenin feshedildiği ihtar edildiğini, anılan ihtarnamede cari hesaptan kaynaklanan 59.344,00- TL bedelin ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediği, taraflar arasındaki Sözleşmenin 15.maddesi uyarınca Sözleşmede belirilen ödemelerin tam ve zamanında gerçekleşmemesi ya da işbu Sözleşmede tanımlanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin haklı nedenle fesih sebebi olarak sayıldığı, yine aynı sözleşmenin 14.maddesinde bu sözleşmeye göre ödenmesi gereken, etkinlik için yapılan satın almalar dahil tüm harcama bedelleri, bu sözleşmenin 4.2 maddesine göre davacı müvekkil tarafından rezerve edildiği ve başka müşterilere satılmadığı, organizasyon tarihleri için salon kira bedellerinin tamamı ve satın almasının yapıldığı, teknik ekipman bedellerinin Organizasyon sahibine fatura edileceği belirtilmiş olup 13.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen etkinlik için ödenmesi gereken bakiye borcun ödenmemiş olduğu, taraflar arasında akdedilen 11.02.2020 tarihli “Mekan Tahsis Sözleşmesi”nin  davalı şirketin sözleşmeye aykırı edimleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini bildirildiği, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine hiçbir borcu bulunmadığı ve davalı şirket merkezinin Ümraniye'de bulunması sebebi ile yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı gerekçesi ile  davalı tarafca itiraz edilmesi sebebiyle takipin  durduğunu, itiraz sonrası arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın avans faizi ile tahsiline, asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:.......VEKİLİ	: Av. ........DAVALI 	:........VEKİLİ	: Av..........DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/11/2019KARAR TARİHİ	: 24/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022KARAR SONUCU	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimari proje, dekorasyon projesi ve projelerin uygulama ve danışmanlık işleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sahiplerinden ...’ın kızı ...’ın davacının liseden sınıf arkadaşı olduğunu ve 2018 yılının ocak ayının ilk haftasında davacıyı arayarak davalı şirkette tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgilenmesini talep ettiğini, davacının davalı şirket yetkilileri ile görüşerek anlaştığını, davacıya hakettiği proje bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/661 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, projenin imalatının gerçekleştirilmesine rağmen taraflarca anlaşılan bedelin ödenmemesi nedeni ile davalı adına dava açılmasının gerekli hale geldiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, tarafların eser sözleşmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalının iş yapılmış olmasına rağmen bedeli ödemediğini, davacının yüklenici olarak üzerine düşeni yerine getirdiğini, davacının imalat aşamasına dayanan çalışmaların bedelini kendisinin karşıladığını, davalı tarafça yapılan harcamaların kendisine ödeneyeceği konusunda söz verildiğini, davacının yaptığı masraflara dair faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı tarafça sonrasında ödeme yapılmak istenmediğini, davacının yaptığı işler konusunda iş sahibine karşı bağımsız olduğunu, iş sahipleri tarafından gönderilen 4 adet faturalara itiraz olmadığını, yapılan iş ve imalatların tespiti için Kayseri 3. Sulh Hukuk mahkemesinde dava açıldığını ve 1.500.000 TL davacının harcama ve diğer alacağı olduğunun anlaşıldığını belirterek şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment