Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... dahi şirketimiz ortağı iken, 18.12.2014 tarihinde şirketimizden ayrılmış ancak şirketimizden henüz ayrılmadan 20 gün önce şirketimizin konusu olan ----- kendine ait --------şirketimiz konusu olan Distribütörlük yetkisini şirketimizin yetkisi ile aym referans numarası ile alarak başka bir ------ ile aynı işi yapmak üzere anlaşmış ve ------ şirketimize iletilmiş bir fesih-i ihbarı olmadan ----- müracaat ile güya , şirketimizin yetkisi sona ermiş gib-------- Şirketimize vermiş olduğu yetkiyi iptal ettirdiği, her ne kadar bu iptale karşı ----- İdare Mahkemesinden ------------ aleyhine dava açılmış ise, bu davada yürütmenin durdurulması kararı verilmediğinden davalıların haksız rekabetin sanki davayı kaybetmişiz gibi devam etmekte bahis konusu dava sonunda davamız kabul edilse dahi ,firmamızın Distribütörlük sözleşmesi de süreli olduğundan lehe çıkacak kararın hiçbir etkisi olmayacağı, davalı şirket elemanları müvekkilim şirket hakkında aleyhte isnatlarda bulunmakta , birçok gemi kaptanı ve armatörlerine şirketimizi zan altında bırakarak müvekkilim şirketin ticari itibarini zedelemekte ve olumsuz algılara sebebiyet verdiği, TTK.Nun hükümlerine göre bir şirket ortağı şirketten ayrılsa bile ayrıldığı şirketin iştigal konusu ile iştigal edemeyeceği , bu husus yasaklandığı halde davalı ... henüz Şirketten ayrılmadan ve şirketimiz yetkisini kendi müstakil şirketine alarak haksız rekabette bulunmuş , yapamayacağı işi , -------- TTK.nun 613 ve 54 ncü maddelerindeki Amir Hükümlerini nazara almayan Hukuka aykın iptal kararıyla da şirketimizin faaliyetini durdurarak söz konusu işi müstakilen yapmaya başlamış ve halen de devam ettiği, ------- üretici firma şirketimizin yetkisini fesih etmiş ise bile , fesih karan herhangi bir denkleştirme yapılmadığından geçersiz olduğu gibi , halende şirketimizin yetkisini fesh ettiğine dair bir bildirimde de bulunmamış , sadece verildiği tarihte şirketin ortaklığı devam ettirmekte olan ------- ait ------ yetkisi verdiği, şirketimizin zararı, anılan firmanın ----- yetkisi ile satmış olduğu ----bu marka ------ düzenlediği sertifikalar ve bakım işlerinden elde ettiği gelirler olduğu,  bu gelirlerin tazminat olarak davacı şirkete ödenmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davamızın kabülü ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile -----. TL. manevi tazminat ile davalı firmanın -------- ürünlerinin satışı , bu ürünlerle ilgili düzenlenen sertifikalar ve bakım onarım hizmetlerinden elde ettiği gelirin tesbiti ile müvekkilim şirkete ödenmesi konusunda karar ittihazına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine,karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- mukim  ve gemiler için can salı işi ile iştigal eden  dava dışı --- ile davalı---------tarihleri arasında geçerli olmak üzere   üretilen emniyet ekipmanı niteliğindeki can sallarının belirli aralıklarla kontrol edilerek test sertifikası düzenlenmesi işini verdiğini, söz konusu yetkiyi 18/02/2015 tarihi itibari ile iptal ettiğini, iptale ilişkin olarak ve ------ bilgilendirme yaptığını, daha sonra dava dışı firmanın müvekkili şirketi bu yetkiyi ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere verdiğini, artık ---------------için bu işlemi yapabilecek tek yetkili firmanın bu yetki ile müvekkili şirket olduğunu, ancak davalı şirketin bu servis hizmetini vermeye devam ettiğini, davalı şirkete haksız rekabet teşkil eden fiillerini durdurması için ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye verdiği cevapta yetkisini devam ettiğini belirterek bu hizmeti vermeye devam edeceğini bildirdiğini, davalı şirketin yetkisiz olmasına rağmen müvekkili şirketin yetkili olduğu alanda ticari faaliyette bulunmasını TTK. 54-55 Md.lerine aykırılık teşkil ettiğini bu sebeplerle  TKK. 56 Md. Kapsamında sayılan hukuki korumalara ilişkin hakları haiz olmak üzere öncelikle davalı şirketin ticari faaliyetinin, ihtiyaten durdurulmasını bununla birlikte  fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile maruz kalınan zarara karşılık olarak şimdilik -------- $ zararının doğduğu tarihten itibaren fiili ödemenin yapılacağı güne dek işleyecek ----------yabancı paralara uyguladığı  en yüksek faiz oranı ile davalıdan tazminine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ortaklar, şirket sırlarını
korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla
kaldırılamaz.Ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek
davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve
şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların,
şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626
ncı madde hükümleri saklıdır.Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay
verdikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen
faaliyetlerde bulunabilirler. Esas sözleşme birinci cümledeki onay yerine ortaklar
genel kurulunun onay kararını öngörebilir.

Relationship: neutral