Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin eşit paylı üç ortağından biri olduğunu, adı geçen şirketin T.T.K.nun geçici 7. mad. göre 18. 02. 2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiğini, oysa terkin tarihinden önce bu şirket hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/278 Sayılı dava açıldığını, terkin kararının verildiği 18. 02. 2015 tarihinde bu davanın derdest olup, istanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince terkin işleminin yapıldığı tarihten sonraki bir tarihte karara bağlandığını, davalı şirketin kaydının Ticaret Sicilinden resen terkin işleminin T.T.K. nun geçici 7/3 maddesine uygun düşmediğini, silinme tarihinden itibaren beş yıllık sürenin dolmadığını belirterek, ... San ve Tic Ltd. Şti.' nin Ticaret Sicilinden resen terkinine ilişkin kararın kaldırılarak şirketin ihyasına, ...'nin yönetici ortak görevinden alınarak yönetici ortaklık görevinin davacı ortak üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vergi dairelerinde yapılan incelemeler sonunda alınan raporlara göre Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1688 Esas sayılı dosyasında, davalının gizli şirket ortağı olduğunun tespiti davası açıldığını, bu davadaki davalılardan ... Limited Şirketi'nin TTK geçici 7. maddesi kapsamında sicilden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, bu davada taraf olması için şirketin ihyasının gerekli olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; terkin işlemlerini kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yaptıkmarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment