Premise:
davacının alacak talepleri bakımından geç teslim ve eksik ifa nedeniyle talep ettiği alacak talepleri bakımından; davanın bu dosyadan tefrikine, karşı davanın yeni esas numarasında değerlendirilmesine, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydını yapılarak karşı davanın tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmakla HMK.320.maddesi düzenlemesi de nazara alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... İnşaat A.Ş. İle alıcı arasında 04.11.2012 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında ... ili, ... İlçesi,  ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, 22.Kat (Tapuda 26), 352 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, dekorasyonsuz satış bedelinin 639.000,00-TL olduğunu, tüm ödemelerin 22.10.2013 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin 21.06.2016 tarihinde 501.036,76 TL fatura kestiğini, bağımsız böüm iç dekorasyon için de 14.09.2016 tarihinde 165.509,16 TL fatura kestiğini, konutun sözleşmeye göre 30.06.2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 15.065.2016 tarihinde teslim edildiğini, 27.05.2019 tarihinde tapuda devir işleminin yapıldığını, tapu senedi üzerinde herhangi bir takyidat görülmediğini, alıcının tapu senedine ve davalı şirkete güvendiğini,  davaya konusu bölümün alıcı tarafından 17.08.2020 tarihinde davacılara tapuda devir temlik ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu, ...bank A.Ş. İpotekli taşınmazları satışa çıkarmaya başladığını belirterek, ipotekler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,  zamanında ve takyidatsız tescil yapılmadığından eksik ifa nedeniyle belirsiz alacak olarak 50.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, geç teslimden ötürü belirsiz alacak olarak 36.000,00-TL kira alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir iş insanı olarak borsada yatırım yapmakta olduğunu, 2018 yılında davalılar arasında yer alan ... A.Ş.’nin ( ... ) sermaye piyasasında işlem gören paylarından (ortaklığın sermayesini temsil eden ve sahibine ortaklık hakkı veren menkul kıymetler) satın aldığını, 2018 yılının Temmuz ayında, ulusal basın-yayın organlarında çeşitli tarihlerde ...’ın ... ile ilgilendiği ve ...’yı satın almak için görüşmelerin başladığını, ...’ın ...’nın %75 payını satın almak için 90 milyon Avro (lot başına 1,09 Avro) teklif ettiği ileri sürülmüş ancak davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili kamuyu aydınlatma platformu (KAP) üzerinden açıklama yapmadığını, daha sonra 2018 yılının Ağustos ayının sonunda ise, yine ulusal basın-yayın organlarında çıkan haberlerde ...’ın ...’yı satın alma görüşmelerinin askıya alındığını, görüşmelerin zora girdiği haberlerinin çıktığını, yine davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili KAP açıklaması yapmadığını, süreçle ilgili davalı şirket tarafından çıkan haberlere herhangi bir yalanlama yapılmadığını, müvekkilinin tüm diğer menkul yatırımcıları gibi, ...’nın ... tarafından satın alınmasına ve satın alma fiyatının 90 milyon Avro olacağına ilişkin haberlerin doğru olduğuna güvenerek ya yeni pay alımı gerçekleştirdiğini ya da payların fiyatı halihazırda yüksek iken elde bulunan payların satışı yapılmayarak tutmaya devam edildiğini, satış görüşmelerinin başladığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 04.07.2018 tarihinde ... paylarının (günün en yüksek değeri) 5,48 TL’den işlem gördüğünü, satın alma görüşmelerinin askıya alındığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 29.08.2018 tarihinde ise Teknosa paylarının (günün en düşük değeri) 3,81 TL’den işlem gördüğünü, 2018 yılının sonunda ise, 2,95 TL seviyesine kadar gerilediğini, sermaye piyasasının güven, açıklık ve kararlılık içinde çalışmasını, tasarruf sahiplerinin hak ve yararlarının korunmasını düzenlemek ve denetlemek amacıyla kurulan Sermaye Piyasası Kurulunun (SPK) ise, 30.05.2019 tarihli ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni’nde C. Suç Duyurusu, İdari Para Cezası ile Diğer Yaptırım ve Tedbirler başlıklı bölümde l.a. başlığında “Şirket’in (...’nın) satışına ilişkin 04.07.2018, 18.07.2018 ve 29.08.2018 tarihlerinde basında çıkan haberler hakkında gerekli özel durum açıklamalarının yapılmaması” ve bu eylemlerin ‘77-/5.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrası ile 9. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle Teknosa’ya 92.883 TL tutarında idari para cezası verdiğinin duyurulduğunu, müvekkilinin idari para cezasına konu eylemler nedeniyle uğradığı gerçek zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ve hesaplanmasının gerektiğini, davacının zararının tahsili için Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin, Teknosa şirketi ve yönetim kurulu üyelerinin gerekli özel durum açıklamalarını yapmaması sebebiyle uğradığı zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 30.05.2019 tarihli ve 2019/29 sayılı Haftalık Bülteni’nde yayımlanan kararı, bu karara dayanak olan müzekkere, inceleme raporu ve ekleri ile diğer tüm belgelerin davanın temelini oluşturması nedeniyle Sermaye Piyasası Kurulu’na müzekkere yazılarak bunların istenilmesini, belirsiz alacak davasının kabulü ile, bilirkişi raporuyla belirlenecek zarar miktarından sonra talebi arttırmak kaydıyla, 5.000,00-TL tazminatın, haksız fiile ilişkin bilgi sahibi olunduğu 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile tahsilini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment