Premise:
Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  İstanbul’da tekstil faaliyeti yürütmekte olduğunu, taraflar arasında  tekstil ürünleri alım-satım ilişkisi sonucunda müvekkili şirketin 23.234,26-TL alacaklı olduğunu, davalının  müvekkili şirketten almış olduğu ürünlere ilişkin gönderdiği 16.02.2018 tarih 92647 numaralı reklamasyon faturasını davacı şirketin süresi içerisinde iade ettiğini, yapılan işlemler sonrasında davalı şirketin ürünleri teslim etmediği gibi bakiye 23.234,26-TL borcu  ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7214 E.s. icra takibinin davalının kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına   karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction