Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkili firma arasında, davacı müvekkil tarafından davalı kiralayana ait adreslerde banka/fınans kurumlarının ATM'lerinin kurulmasına yönelik gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması konularında 20,07.2015 tarihinde Aracılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, bankalar ile davalı-borçlu arasında ATM yeri kiralama sözleşmesi imzalanması halinde, davalı tarafça davacı müvekkiline her ATM başına ödenecek 1 (bir) aylık kira bedeline tekabül eden tutar, üzerine KDV dahil edilmek suretiyle hizmet bedeli olarak ödeneceğini, davalı tarafından  müvekkili firmaya ödenmesi gereken tutarlar KDV dahil edilmek suretiyle 01. 09.2016 tarihti ve  ... no'lu 10,030,00- TL bedelli fatura, 05.10.2016 tarihli ve ... no'lu 4.720,00- TL bedelli fatura, 01.11.2016 tarihli ve ... no'lu 1.770,00 TL bedelli fatura, 02.01.2017 tarihli ve ... no'lu 8.850,00- TL bedelli faturalar ile kesilerek davalı/borçluya reblig edildiğini, davalı/borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye borcun ödenmesi talebiyle bu kez müvekkili firma tarafından 09.10.2017 tarihinde ... Noterliğinde borçluya ihtarname gönderildiğini  ve ihtarnamenin davalıya 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili firmanın tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı  tarafından söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 30/10/2017 tarihinde müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından 03.11.2017 tarihinde, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve  takibin durdurulmasına karar verildiğini,  müvekkili  tarafından borçluya borcun ödenmesi hususunda keşide edilen ihtarnameye rağmen, işbu davanın açılış tarihinde kadar borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, borçlunun,  likit borca kötü niyetle ve vakit kazanmak üzere itirazda bulunduğunu  belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, mahakeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,  takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction