Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ''.... YEMEKÇİLİK SAN. VE TİC. A.Ş & ... YEMEK ÜRETİM GID. TEMİZLİK SAN. TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI'' 'nın; .... Bakanlığı'ndan ... ihale kayıt numaralı sözleşme gereği alacaklı olması nedeniyle dava konusu icra takip dosyası açıldığını,   Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan icra takip dosyasına yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, ancak borçlunun itirazının ve bu itirazı dayandırdığı gerekçelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağının dayanağının müvekkili ortaklık ile davalı (borçlu) arasında .... ihale kayıt numaralı sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerin eksik çıkmasından kaynaklandığını, müvekkilinin, ihale süresinin bitmesine kısa bir süre kala sunulan yemeklerin miktarı ile turnikeden geçen kişi sayısına göre çıkarılan hesabın birbiriyle örtüşmediğini fark ettiğini, turnikeden geçen kişi sayısını tek tek saydırdığını, yapılan manüel hesaplama ile kendilerine eksik yemek sayısının bildirildiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borca vade gününden itibaren ticari avans faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction