Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticari faaliyet gereği davalı yan ile makarna, yağ, çeşni, ketçap vs. gıda malzemelerinin satımı için anlaştığı, davacı şirket ile davalı şirket yetkilisi tarafından anlaşmaya varıldığı, davalı yanın borcunun belli olduğu, irsaliye faturasında eksiksiz teslim alındığına dair davalı şirket yetkilisinin imzasının ayrıca davalı şirket bünyesinde çalışanların imzasının bulunduğu, dava konusu borcun davalı yan tarafından irsaliye faturalarına eksiksiz teslim alındığına dair imza atılarak işbu malların tesliminin ve borcunun kabul edildiği, davalı tarafa, davacı tarafça gönderilmiş malzemelerin teslimatının yapıldığı, davalı yanca teslimatı yapılan gıda malzemelerinin bedellerinin ödemesinin gerçekleşmediği, davalı şirketin yapmış olduğu teslimatın davalı taraf adına kesilmiş olan makbuzlar, cari hesap ekstresi ile sabit olduğu, taraflar arasında anlaşma gereği, sözleşme konusu malların tesliminin gerçekleşmesine rağmen ödemenin yapılmadığı, davalı tarafın aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının  takibe itirazının haksız olduğu, haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine  %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction