Premise:
DAVACI	: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... OTOMOTİV YAN SANAYİ TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 25/06/2019KARAR TARİHİ	: 30/06/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/07/2020Mahkememize tevzi edilen  İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete davalı borçlu ....AŞ'nin 37.851,06 TL'lık cari hesaba ilişkin borçlarını gününde ödemediğini, müvekkili şirketin yöneticilerinin uyarılarına rağmen davalının borçhlarını ödememekte direndiğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı doyası ile cari hesap alacağına ilişkin olmak üzere toplam anapara alacağı olan 37.851,06 TL.tutarında icra takibatı başlatıldığını ve Örnek No:7 ödeme emrinin 11/02/2019 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının borca 11/02/019 tarihnide takibe, borcun, asıl ve ferileriyle borca ve faize itiraz ettiğini, davalının takip tarihinde ödeme emrinde işlemiş faiz talep edilmediğini, takip tarihinden itibaren ari hesap borcu olan davalının temerrüde düşmüş olduğundan taraflar arasında ticari ilişki olması nedeniyle ticari avans faizi taleplerinin haklı ve dayanaklı olduğunu beyanla, davalı borçlunun 2.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı 37.851,06 TL'lık icra takibine, haksız ve dayanaksız olarak yapmış olduğu 11/02/2019 tarihli borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun borca itirazının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçludan faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesine, yargılama sonuna kadar davaya ve icra takibine konu 37.581,06 TL'lık alacaklarının ve işleyecek faiz alacaklarının güvence altına alınmasına, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazların, araçların, devir ve temlikini önleyecek, hacze ve cebri icra yoluyla satışına engel olacak şekilde taşınmazların tapu kaydı üzerine araçlarının trafik kaydı üzerine davalının banka hesapları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:  - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2020KARAR TARİHİ	: 13/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik anlaşması yapılmış olduğunu, bayilik sözleşmesi uyarınca Bursa ilinde faaliyet gösteren davalı firmanın ürünleri İstanbul ilinde faaliyet gösteren müvekkil tarafından satılması amaçlanmış olduğunu, bayilik sözleşmesinin 3. ve alt maddeleri incelediğinde ... firmasının belirlediği firmalar dışında kendisinin satış yapamayacağını ve bu konuda satış hakkının müvekkilimize bırakıldığı, bunun dışında ise sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan bayinin müşterilerine satış yapamayacağı ancak bu maddenin devamında belirtilen hallerin varlığında önceden çekilecek ihtarlar sonucunda bayi ihtarlara rağman gerekli işlemleri yapmaması üzerine ... firması doğrudan bayinin müşterilerine satış yapabileceği belirtilmiş olduğunu, yapılan araştırmalarda davalı firmanın sözleşmeye uymayarak müvekkilimizin bayilik yaptığı bölgelerde doğrudan bayi müşterilerine satış yaplığı ve müvekkilimizin bu satışlar nedeniyle sözleşme gereğince elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını anlamış olduğunu, davalı 28.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile 20.000 Euro, 19.000 Euro ve cari hesapla görünen 1.298 Euro'nun ödenmesini müvekkilimize ihtar etmiş olduğunu,  üvekkilimiz tarafından cevaben davalıya çekilen 01.02.2019 tarihli ihtar ile borçlu adığımız aksine alacaklı olduğumuz ve davalının müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan  dolayı mahrum kalınan kar olduğunu davalı da buna istinaden Bursa 24. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtarımızı kabul etmediklerini 24.000 TI ve 209.000 Euro borcumuz bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, tarafımızca da bu ihtara cevaben son olarak Uşak 5 Noterliğinin 01.03.2019 tarih ve ... nolu ihtarı ile borçlu olmadığımız vc sözleşmeye uyulmayıp müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan dolayı mahrum kalınan kar olduğu yeniden belirtilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyalarından müvekkilimiz hakkında yapılan icra takibi nedeniyle banka dekontlarından 5.238,13 TL.. 30.252,50 TL. , 7.781,52 ve 1.033.50 TL. olmak üzere toplamda 44.304,65TI müvekkilimiz ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment