Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında TTK 1530.Maddesine tabi ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı icra takip talebinde dökümü bulunan irsaliyeli faturalara dayanılarak ve takip talebinde açıklanan alacak kesimi ile ilgili faturaların bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini belirterek, davalı şirketin icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile limit ipotek bedeli olarak 120.000,00 TL bedelli takibin davacı/alacaklı müvekkil şirket adına devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından ötürü davalı/borçlunun en az  % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.DAVA; Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından satılan ve teslim edilen ürünlerle ilgili irsaliyeli fatura düzenlendiğini, fatura karşılıklarının ödenmediğini, bu nedenle Çatalca  İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, taraflar arasındaki uzun süreli ticari ilişki nedeniyle Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün 05/09/2012 tarih, .... yevmiye numaralı, ipotek belgeleri ve resmi senedi ile ... İli ... ilçesi ... Mahallesi, ... Pafta, ... Parsel nolu, 3. Kat 19 Numarada, ... adına tescilli taşınmaz üzerinde 120.000 TL bedelli 2. Dereceden limit ipoteği tesis edildiğini, 120.000 TL bedelli, limit ipoteği nedeniyle ipotek limiti dışında kalan 52.099,48 TL alacak tutarı için takip yapıldığını, K.çekmece ...  İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun itiraz etmesi sebebiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığı, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, müvekkilinin alacağı için açılan Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction