Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin züccaciye sektöründe ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili ile davalı ..... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A. Ş. (bundan böyle ..... olarak sözedilecektir) arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalı müvekkillin işyerine çatal, bıçak, tabak vs. züccaciye eşyaları tedarik ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından teslim edilmesi gereken bir takım mallar karşılığında 2 adet toplam 165.000,00 TL değerinde çek düzenlediğini ve davalıya vermiş olmasına rağmen davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, davalının bu 2 çeki ciro ederek ..... Madeni Eşya Sanayi ve Dış Tic. A.Ş'ye (bundan böyle ..... olarak sözedilecektir.) verdiğiini ve ..... firmasının müvekkiline karşı icra takibine giriştiğini, her ne kadar yetkili hamil sıfatında bulunan ..... firması farklı bir firma gibi gözükse de bu şirketin yetkililerinin,  adreslerinin, iştigal alanlarının ..... firması ile aynı olması sebebi ile bu firmanın da bilerek müvekkilinin zararına hareket ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çeklerin ve takiplerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: "müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca  ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk süreci müvekkili tarafça işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, ancak verilen hizmet karşlığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin ortada olduğunu,  davanın kabulü ile işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment