Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde kasko sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araçta, 26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tamir edilebilir derecede hasar meydana gelmiş ve aracın tamir edilmek üzere müvekkili şirkete getirilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzenlenen Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince, araçta yapılan ekspertiz incelemesi ve düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda, davalı şirketin uygun görmesiyle müvekkilin Yetkili Servis sıfatıyla hasarlı araçtaki hasarı gidermiş, Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesinin 4.11 maddesinde yer alan hüküm gereği faturanın sigortalı adına tanzim edilmiş ve sigortalı tarafından davalıya yansıma faturasının da tanzim edilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, sigortalı ... plakalı araçtaki onarım bedeli olan 31.532,57-TL olduğunu, ancak davalı ... şirketinin, söz konusu hasar bedelinin Dahin-i Mürtehine ödeme yapılmış olması gerekçesiyle müvekkiline ödenmemiş olduğunu, halbuki bu gerekçenin hiçbir hukuki temelinin olmadığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile  takip başlatıldığını, ancak davalının süresinde borcun tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu davanın dayanağı olan Yetkili Servis Sözleşmesinin 9.8. maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin münhasıran İstanbul olduğunu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın konusunun Sigorta Sözleşmesinden doğan bir alacağın tahsilinin olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir sigorta sözleşmesi olmadığını, bu nedenle sigorta sözleşmeleri için geçerli olan TTK.'nun 1420. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin iş bu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını,  davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 31.532,57-TL asıl alacağa, 07.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ve 130,79-TL alacağa takip tarihi olan 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin Batman'da bulunan özel bir hastane olduğunu, 13/09/2016 tarihinde davalılardan ...(...) 'in hastanede sezeryan yöntemi ile canlı bir erkek çocuk meydana getirdiğini, yapılan doğum ve tedavi masraflarından sonra hastane alacağının 164.880,00-TL'ye ulaştığını, davalı ebeveynine yapılan müracaat ile diğer davalı sigorta şirketine yapılan müracaat neticesiz kaldığından eldeki alacak davasını açtıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment