Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müflis şirket tarafından iflas erteleme davasına ilişkin tedbir kararı sunularak takibin durdurulduğunu, müflis şirket tarafından açılan ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile yargılaması yapılan iflas erteleme davasına müdahil olunduğunu ve her aşamasının takip edildiğini, mahkemece davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi sonucu iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına ... tarihinde kayıt yaptırıldığını, yine aynı tarihte iflas harcının da yatırıldığını, ancak iflas idare memurlarının borcun kaynağının gösterilmemiş olması ve iflas harcının da yatırılmamış olması sebebiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idare memurlarının bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından hak kaybına neden olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun cari hesaba dayalı bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine ------dosya ile davalıya karşı takibe girişildiğini, ------ tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferileri ile yetkiye haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu belirterek izah edilen sebeplerden dolayı davalı - borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment