Premise:
DAVACI	: ... - ...	  VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... - ...DAVALI	: ... - ...	...VEKİLİ	: Av. ... - ...(İstinaf yoluna başvuran)	... DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 26/05/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/05/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 02.03.2018 tarihinde sözleşme ilişkisini kabul ederek bu sözleşmeden kaynaklı yetki yönünden ve herhangi bir borcunun olmadığı yönüyle takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, öncelikle davada genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, ancak sözleşmeden doğan anlaşmazlıklar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, bu düzenlemelerin özel yetkiye ilişkin olduğunu, dava konusu olayda davacının, sözleşme ve faturalardan doğan alacağının tahsili istemli olarak eldeki davayı açtığını, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının tahsilini talep ettiğini, bu nedenle açılan davada  mahkemenin yetkili olduğunu, borçlu şirket ile alacaklı şirket arasında 02/07/2017 tarihinde tanzim edilen sözleşme ile vinç yapım anlaşması yapıldığını, sözleşmenin muhtevasında vinç özelikleri, bedel ve bedelin hangi tarihlerde ödeneceği konusunda mutabakata varılmak suretiyle taraflarca imzalandığını, borçlunun yapmış olduğu itirazında sözleşmeye itiraz etmediğinden sözleşmeyi ve sözleşmenin içeriğini aynen kabul ettiğini, sözleşme neticesinde tarafların vinç yapım bedeli olarak 400.000,00-TL üzerinde mutabakata vardıklarını, bu bedelin 115.000,00-TL'sı sözleşme düzenlendiği sırada; 175.000,00-TL'sı ise 15.10.2017 tarihli 90.000-TL, 45.000-TL, 40.000-TL tutarında çekler ile ödendiğini, bakiye 110.000,00-TL'sının ise vincin teslimi tarihinde 1997 Model 85.12 iveco üzerinde bulunan 10 ton tek kırma ... marka 2015 model vinç verileceği veya bu bedelin çek ile ödeneceği şeklinde borçlu tarafından taahhüt edildiğini, Alacaklı şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olduğunu, ancak borçlu tarafından kalan kısım olan 110.000,00-TL için taahhüt edilen 2015 model vinç veya bu bedele karşılık gelen herhangi bir çekin verilmediğini, bunun üzerine alacaklının bedeli almadan vinci teslim etmediğini, borçlunun ise teslim etmemesi üzerine vinci bulunduğu parktan alacaklıdan habersiz olarak çıkardığını, borçlu tarafından yapılan bu yasadışı işleme karşı alacaklı şirket  tarafından savcılığa şikâyette bulunulduğunu, borçlunun savcılıkta vermiş olduğu ifadede ''vinci alacaklının bilgisi dahilinde aldığını, alacaklı ile arasında alacak ihtilafı bulunduğundan kendisine iftira attığını" söylemiş olup alacaklı ile arasında borç ilişkisinin devam ettiğini savcılık ifadesinde belirttiğini, borçlu taraf itiraz dilekçesinde vincin eksik teslim edildiğini belirttiğini, alacaklı taraf ise sözleşmede yazılı olan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı tarafa teslim etmeden önce TSE tarafından  bir eksiğinin bulunmadığını belirtir belge verildiğini, alınmış olan bu belgenin bedelinin de davalı tarafından ödendiğini, davalı borçlu  alacağın likit olmasına rağmen borçlu olduğunu ve miktarını bildiği halde borcunu inkar ederek takibi uzatmak istediğini, alacağın likit olduğunu belirterek; davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine% 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 2019-2020 yılı olağan Genel Genel Kurulunun 30.06.2021 tarihinde kanun ve yönetmeliklerle belirlenen nisap ile toplandığını ve gündem maddelerinin görüşülerek karara bağlandığını ve genel kurul kararının tescil ve ilanı için 07.07.2021 tarihinde Ankara Ticaret Sicil müdürlüğüne başvuru yapıldığını ancak müvekkiline 12.07.2021 tarihinde tebliğ edilen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09.07.2021 tarihli kararı ile " yönetim kurulu genel kurulda ibra edilmediğinden ve Bakanlık temsilcisinin seçime şerh koyması " gerekçesiyle tescil başvurusunun red edildiğini, reddin hukuka aykırı olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinde ve Ticaret Kanununda ibra edilmeyen kişilerin tekrar yönetim kuruluna secilemeyeceğine dair hüküm bulunmadığını, 46 konut yapı kooperatifinin bir araya gelerek davacı birliği oluşturduğu, toplam 3.000 (üç bin) üyesi olan, 6 milyon metrekareden büyük arsa vasfında taşınmazı mülkiyetinde bulunduran, banka hesaplarında nemalandırılması gereken milyonlarca Türk Lirası mevduatı bulunan, gerekli idari, hukuki ve ticari işlemlerin ifası için bünyesinde tam zamanlı personeller istihdam eden bir tüzel kişilik konumunda olduğunu, bu derece büyük bir tüzel kişiliğin, tescil talebinin reddi nedeni ile belirsiz bir süre organsız ve temsilcisiz kalması öncelikle üyelerinin, çalışanlarının ve sonrasında ise kamunun menfaatine aykırı olmakla birlikte; ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar da doğuracağını,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 32/4. maddesinde: " Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır." hükmü yer aldığını,  ayrıca, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin "Geçici Tescil" başlıklı 40. Maddesinde de: " Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya müdür tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, müdürün bildirimi üzerine ilgililerin istemi halinde geçici olarak tescil olunur." hükmünün bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen geçici koruma tedbirleri ile amaçlanan, bir hakkın elde edilmesinin imkansızlaşmasının önüne geçilmesi olduğundan; yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurması ihtimali de dikkate alınarak dava konusu Ticaret Sicil Müdürlüğü karan hakkında ihtiyati tedbir kararı ile geçici tescil kararı  verilmesi ve ticaret Sicil Müdürlüğünün kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek,... Ticaret Sicil Numaralı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin 2019 ve 2020 yılına ait 30.06.2021 tarihli Genel Kurul Kararının tescil ve ilanına dair 07.07.2021 tarihli talebinin reddine ilişkin davalı ... Müdürlüğünün 09.07.2021 tarihli kararına itirazlarının kabulüne, söz konusu kararın iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar karar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin 2019 ve 2020 yılına ait 30.06.2021 tarihli Genel Kurul Kararının geçici olarak tescil ve ilanına, dava neticesinde genel kurul kararının kesin olarak tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment