Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin IRAK vatandaşı olduğunu, yatırım yapmak amacıyla Türkiye'ye geldiğini, bu kapsamda kablo üretim konusunda faaliyet gösteren davalı şirkete ortak olduğunu, şirketin ... tarafından yönetildiğini, müvekkilinin muhtelif tarihlerde şirkete gönderdiği paralarla ilgili bilgi alamadığını, şirketin faaliyetleriyle ilgili bilgi alınması için 2014 yılına ait genel kurul toplantısının 15/12/2015 tarihinde yapıldığını, ancak şirketle ilgili bilgi ve belgelerin incelenmesi için yeterli zaman bulunmadığından genel kurul toplantısının ertelenmesini talep etmelerine rağmen toplantının ertelenmediğini, bu nedenlerle yasaya ve şirket ana sözleşmesine aykırı olarak yapılan 15/12/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle davanın 6102 Sayılı Yasanın 445.maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, ayrıca genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini gerektirir haklı bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle süre yönünden ve ayrıca esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction