Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafça-----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak çeşitli nedenlerde ötürü takibe zamanında itiraz edilememiş olduğunu ve borcun ödenmek zorunda kaldığını, icra dosyasına konu olayın --plakalı aracın müvekkilinin oğlu tarafından --- kullanıldığını, ---- saatlerinde yakıt almak üzere girdiği benzinlikte yakıt araca doldurulmuş ve ödeme yapmak üzere markete gitmiş olduğunu, ödemeyi yapıp slipi görevde olan pompacı ----verdikten sonra aracı çalıştırarak benzinlikten ayrılmak üzere hareket geçtiğini, ancak ilgili görevlinin görevini ihmal etmiş ve pampanın tabancasını araçtan çıkarmayı unutmuş olduğunu, dolayısıyla benzinlikte pompada hasar meydana gelmiş ve davalı sigorta şirketi ne müvekkili ne de benzinlik görevlisi açısından hiçbir kusur değerlendirme ve tespit yapılmamış olan ekspertiz raporuna dayanarak hasar miktarının tamamını müvekkile yüklemiş ve icra tehdidi altına hasarın tamamının müvekkiline yüklenmiş olduğunu, olayın meydana geldiği gün müvekkilinin oradan ayrıldıktan sonra durumun bir tutanak altına alınmış olduğunu, tutanak incelendiğinde; pompacı ---- kendi ihmal ve kusuru sonucunda tabancayı çıkarmayı unuttuğunu itiraf ettiğinin görüleceğini, bir benzinlik tesisinde yakıt almak üzere gelen müşteriye verilecek hizmetten benzinlik çalışanının sorumlu olduğunu, dolayısıyla pompayı benzinlik deposuna takmak, dolum bittiğinde çıkarmanın da çalışanın sorumluluğu altında olduğunu, görevlinin tabancayı çıkarmayı unutarak başka araçların hizmetiyle ilgilenmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek; müvekkilinin haksız yere tahsil edilen ----ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili lehine istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction