Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; sigortalıları ....... Aletleri San ve Tic AŞ'ye ait emtiaların davacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın tamamının 18/01/2007 tarihinde demir yolu ile Kapıkule/İstanbul-Polonya taşıması sırasında vagonda çıkan yangın sonucu hasarlandığı, davacı tarafından yapılan inceleme sonucunda demiryolu güvenlik departmanı tarafından hazırlanan olaya ilişkin rapor fotoğraflar, yazışma vb. Belgelerden sigortalı emtianın tamamının yangın sonucu tam zayi olduğunun tespit edildiğini, hasar tespitine göre sigortalıya  hasarlanan emtianın fatura bedeli olarak 18/05/2007 tarihinde toplam 53.661 Euro ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı taşıyıcının emtianın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 53.661 Euro'nun ödeme günü yeni Türk Lirası karşılığı olan 98.763,07 TL'nin 18/05/2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction