Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile Geleneksel Girişimci Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafın müvekkiline KOSGEB tarafından verilecek olan girişimcilik programından faydalanmak adına her türlü hususta danışmanlık hizmeti vereceğini, davalının sözleşme akdedildikten sonra müvekkiline KOSGEB sürecine ilişkin proje hazırlandığı hususunu bildirmiş olduğunu, fakat müvekkili tarafından yapılması gereken herhangi işlem olup olmadığı vb. konulara ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmadığını ve anlaşmanın 3.maddesine aykırı hareket edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, KOSGEB tarafından müvekkilinin hesabına para yatırıldıktan sonraki 2 hafta içerisinde 2.500,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, KOSGEB tarafından müvekkilinin hesabına yatırılan herhangi bir ücret olmamasına rağmen müvekkilinin 17.12.2021 tarihinde davalı tarafından arandığını, paranın derhal ödenmesini aksi durumda müvekkilini zor durumda bırakacak olan bir takım iş ve işlemlere maruz bırakacakları hususunda tehditvari söylemlerde bulunularak  2.500,00 TL haksız ve kötü niyetli şekilde tahsil edildiğini, bunun üzerine taraflarınca 20.12.2021 tarihinde davalı adına keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği, ......... yevmiye no’lu ihtarname ile davalı ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, 2.500,00 TL nin ise tüm ferileri ile beraber iade edilmesinin istendiğini ancak davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ......... İcra müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilip takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, İzmir ..... İcra müdürlüğü, .. E. Sayılı icra takibinin kaldığı yerden tüm ferileri ile beraber devamına,  davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve masrafların davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment