Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...Tic. A.Ş.'ye ait seksiyonel kapı emtialarının ...  güzergahında nakliye işleminin davalı ... Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, davalının navlun faturasını düzenleyen taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait seksiyonel kapı emtialarının hasarsız olarak davalı taşıyıcıya teslim edildiğini ancak taşıma sonrası hasarlandığının tespit edildiğini ve aynı tarihli tutanak tutulduğunu, yapılan incelemeler sonucu meydana gelen hasarın taşıyıcıya ait araç dorsesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, emtiaların araca uygun şekilde istiflendiğini ve straforla desteklendiğini, araç şoförünün yola ve emtiaya uygun bir şekilde taşıyıcıdan beklenen dikkat ve özenle seyir gerçekleştirmemesi nedeniyle yani taşıyıcının ağır kusuru sonucu hasarın meydana geldiğini, hasar fotoğraflarında malzemeyi taşıyan aracın dorsesine ait sabitleme demirlerinin sağlıksız olduğunun, yerinden oynayarak kapılara çarptığının ve ne emtia taşımaya ne de sefere uygun olmadığının görüldüğünü, fatura ve yapılan tespitler gereğince 4.755,85-TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ve CMR Konvansiyonu'nun ilgili hükümleri ile davalılara rücu hakkının doğduğunu, buna ilişkin icra takibinin 22/09/2016 tarihinde başlatıldığını, davalının 29/09/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin davalıdan olan 4,775,85-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin ticari faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction