Premise:
DAVACI/KARŞI DAVALI	: ... - ...  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI/KARŞI DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/02/2018KARAR TARİHİ	: 29/09/2021YAZIM TARİHİ	:26/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının beyaz eşya ... üretimi alanında faaliyet gösteren ... ... Tasarım Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasında %50'şer paya sahip olduğunu, davalının , şirketin kuruluş tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatıyla tek başına temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin özverili çalışması sayesinde ..., ..., ..., ... ve ... ünvanlı firmaların tamamının davacının çabalarıyla müşteri portföyüne dahil edildiğini, buna karşılık davalının, şirket işleri ile ilgilenmediği gibi şirketi özensiz yönettiğini, dava konusu firmaya ait 30.11.2017 tarihli mizan incelendiğinde usulsüz işlemler ve davalının şahsi menfaatleri açığa çıkacağını, mizanda 34.000 TL personele borç, 58.702,73 TL KDV ve 33.603,47 TL sgk borcu görünmekte ise de  kasa mevcudu 150.000 TL olarak göründüğünü, davalının YKB A.Ş. Eskişehir Osb şubesine ait keşidecisi Ata Döküm Sanayi firması, cirantası ... firması olan 15.11.2017 ve 25.11.2017 tarihli toplam 100.000 TL tutarlı çeki firma kayıtlarına yansıtmayarak şahsi menfaat sağladığını, şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından şirket hesaplarından bugüne kadar 400.000 TL üzerinde para çektiğini, bu paralar hakkında müvekkiline bilgi vermediğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:... - ... ...DAVA	: AlacakKARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  24/02/2022Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2021/56 E - 2021/3440 K sayılı dosyasından verilen 18/06/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  % 33 hissedarı olduğu dava dışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin davalı Bambau Gayrimenkul İnş.Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait 262 Towers adlı işyerinin inşaatına ilişkin 18.05.2017 tarihli harfiyat ve dolgu  işlerini yaptığını, harfiyat işlerine ilişkin olarak davalı tarafından  Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ye hakkediş bedellerinin tam olarak  ödenmediğini, müvekkili tarafından haricen edinilen bilgi uyarınca dava dışı şu an için şirket yetkilisi ... tarafından söz konusu bedellerin tahsil edildiğini ya da karşılığında gayrimenkul alındığını, müvekkilinin Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' deki müdürlük yetkisinin haksız ve hukuka aykırı olarak ... ve ... tarafından alındığını,  söz konusu alacakların tahsiline ilişkin hukuki işlem yapmasında faydasının bulunduğunu, şirket ortağının TTK 555. Maddeye göre münferiden dava açma hakkının olduğunu, davalı adına hafriyat işlerinin yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeni ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin zor duruma düştüğünü, dava dışı ...’in Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmesi gereken hakediş bedellerini bir şekilde tahsil etmiş olma ihtimaline karşı davalıdan bu yöndeki delillerin toplanmasını talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydı ile şimdilik  5.000,00.-TL hakediş bedelinin davalıdan tahsili ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' ye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment