Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu işyeri abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... Tic.A.Ş.'ye ait işyeri 27-28/06/2018 tarihlerinde davalı şirketin maliki olduğu ... ...'nin çatısından ve saçaktan gelen suların sızması sonucu ve atık su borusunun patlamasından dolayı dahili su hasarına maruz kalması sebebiyle işyerinde bulunan ürünlerde hasar/zarar meydana geldiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından sigortalısına 31/07/2018 tarihinde 12.607,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalılara rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, müvekkili şirket tarafından dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığı için 12.607,00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kurtarma sözleşmesi, yanlış
yönlendirme veya tehlikenin etkisi altında yapılmış ve kabul edilen şartlar hak
ve nasafet ilkelerine aykırı bulunmuş yahut kurtarma ücreti, yapılan hizmetlerle
aşırı derecede oransız bulunmuşsa, istem üzerine sözleşme mahkeme tarafından mevcut
şartlara uyarlanabilir yahut iptal olunabilir.

Relationship: neutral