Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin "..." ibareli markasıyla kendi orijinal tasarımları olan takı ve aksesuarları dünya çapında satışa sunmakta olan yaratıcı ve alanında tanınmış bir tasarımcı olduğunu, markasını ve bu marka ile satılan özel tasarımlarını da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davalıların müvekkilinin tescilli ve koruma altındaki ürünlerini taklit ederek, açıkça müvekkilinin emeğini sömürdüğünü ve bundan hem maddi hem de manevi menfaat elde ettiklerini, davalıların ilk olarak ... kullanıcı isimli instagram hesabı açarak, bu hesapta müvekkiline ait tasarımların taklitlerini sergileyerek sattığını, davalıların bunların yanında müvekkiline ait orijinal tasarımları taklit ederek ürettiğini ve bu taklit ürünleri "..." markası adı altında, yine davalılara ait @luxuriousatelier isimli instagram ve facebook hesaplarında sergiyerek toptan ve perakende satışa sunduğunu, davalıların müvekkiline ait tasarım ve marka hakkına tecavüz fillerini hiçbir suretle durdurmaması üzerine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile davalıların adres olarak beyan ettikleri yerde delil tespiti yapılarak rapor alındığını, davalının ürünlerinin dava konusu müvekkiline ait tasarımlara aynı olma derecesinde benzer ürün olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkiline ait tasarımlara tecavüz fiillerinin devam ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünler ile kalıplar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde imhasına, 2.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction