Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Tasfiye Halinde ...'nin, 01.06.2006 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edildiğini, firmanın 4 ortaklı olarak kurulduğunu,  ortakların kardeş olduklarını,  müvekkilinin, payını şirket ortaklarından olan ...'a devrettiğini, devrin 15.02.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, müvekkilinin, daha sonra yeniden 1/4 pay sahibi olduğunu ve 07.04.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde müvekkilinin pay sahipliğinin ilan olunduğunu, ...'ın firmanın tek yetkili imzalı müdürü olduğunu, ortakların şirket sermayesinin arttırımına gittiklerini, sermaye arttırımının ise 23.06.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,  19.06.2020 ve 18.09.2020 tarihli ticaret sicil gazetelerinde ise kar dağıtımı ve şirket tasfiyesinin görüşülmesinin ilan edildiğini, 03.11.2020 tarihli resmi gazetede, tasfiyeye giriş ve ortaklardan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasının ilan olunduğunu, son olarak ise alacaklılara çağrıların ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalı firmanın tasfiye sürecinin devam etmekte olduğunu, tasfiyeye ilişkin genel kurul çağrısının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin genel kurulu haricen öğrendiğini, tasfiyeye ilişkin genel kurul çağrısına, yanında oğlu ... ile birlikte iştirak ettiğini, müvekkilinin, genel kurul neticesinde hazırlanan 08.10.2020 tarihli tasfiyeye giriş tutanağına şerh düştüğünü, müvekkilinin şerhli tutanağın bir örneğinin fotoğrafını çektiğini, tutanakta diğer ortakların da imzasının bulunduğunu, müvekkilinin ortaklarına güvenmediğini ve adına sahte imza atılmış olduğunu düşündüğünü, Nisan 2021 döneminde İTO'ya gittiğini ve şerh ile birlikte imzaladığı tasfiyeye giriş tutanağını incelediğini, İTO kayıtlarına giren tutanağın, müvekkilinin şerh ile imzaladığı tutanak olmadığını, firma ortaklarının, müvekkilinin imzası olmaksızın yeniden tutanak hazırladıklarını ve İTO'ya da bu tutanağın sunulduğunu, diğer 3 ortağın evrakta sahtecilik suçu işleyerek hazırladıkları tasfiyeye giriş tutanağını İTO'ya sunduklarını, müvekkiline, şirket payları ödenmediğini,  davalı firmanın diğer 2 ortağı, ... ve ...'ın, benzer isimli .... Mobilya İnşaat Limited Şirketi'ni, davalı firmanın tasfiye başvurusundan hemen sonra, 27.11.2020 tarihinde kurmuş olduklarını,  yeni firmanın unvanı neredeyse davalı firma ile aynı olduğunu, yeni firmanın adresinni .... Mah. .... Sit.... Blok No... Başakşehir olduğunu, davalı firma ile aynı adreste iştigal etmekte olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları ve diğer ticari davaları açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 08.10.2020 tarihli genel kurul kararının konusunun tasfiye olması nedeniyle ve tasfiyenin tamamlanması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı firmanın tasfiyesinin tamamlanması halinde kamu düzenine aykırılık oluşacağından, davalı firmanın korunmasını da sağlamak  için genel kurul kararının icrasının tedbiren durdurulmasına ve tedbir kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, 08.10.2020 tarihli davalı firma genel kurul kararının yokluğuna karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmadan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI (MÜTEVEFFA)	: 	: 	: 	: 	: 	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVA		: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	:15/03/2022YAZIM  TARİHİ	:17/03/2022Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 04/12/2019  tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortağı, kurucu müdürü ve ilk müdürler kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin zaman içerisinde şirket yönetiminden planlı ve sistematik bir şekilde fiilen uzaklaştırıldığını, müvekkilinin yokluğunda 19/11/2018 tarihinde müdürler kurulu toplantısı yapılarak 07/12/2018 tarihinde genel kurul yapılması yönünde karar alındığını, 07/12/2018 tarihli genel kurulda müvekkilinin haklı sebep olmamasına rağmen şirket müdürlüğünden uzaklaştırılıp azledildiğini, müvekkilinin halen davalı şirketin %38 oranına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin 07/12/2018 tarihli genel kurul toplantısı tarihinde müdürlük sıfatının devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin bu davada taraf sıfatı ve husumet sıfatının bulunduğunu, müvekkilinin toplantı kararının alındığı tarihte müdürler kurulu başkanı görevinin devam ettiğini, diğer müdürlerin toplantıya çağrı yapmaya izin ve haklarının bulunmadığını, ayrıca mahkemeden de her hangi bir izin de almadan bu toplantıyı yaptıklarını, yapılan toplantıda müdürler kurulu başkanı olan müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, bu nedenlerle yapılan toplatı yapılması için alınan kararın yok hükmünde olduğunu, genel kurulun toplantıdan en az 15 gün önce toplantıya çağrılması gerektiğini, genel kurul için ticaret sicili gazetesinde 22/11/2018 tarihinde ilan yapıldığını, toplantı günü ile ilan günü arasında 14 gün süre olduğunu, bu nedenle genel kurul toplantısı çağrı ilanının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, 07/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının müvekkilinden habersiz toplantı sonrasında değiştirildiğini, müvekkilinin müdürlükten azline ilişkin maddeye yaptığı muhalefeti tutanağa geçirmediklerini, müvekkilinin en büyük pay sahibi olmasına rağmen şirketten bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarının kullandırılmadığını, müvekkilinin Konya ... Noterliği' nin 08/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkını 14/02/2019 tarihinde şirket merkezine giderek kullanacağını şirkete bildirmesine rağmen sözü geçen tarihte bilgi alma ve inceleme hakkınının şirket tarafından kullandırılmadığını, bu nedenlere genel kurul toplantı yapılması için alınan 19/11/2018 tarihli müdürler kurul kararlarının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, 07/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, 07/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının tamamının kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık nedenleriyle iptallerine, 07/12/2018 tarihinde alınan genel kurul kararlarının TTK 449. maddesi çerçevesinde yürütülmesinin geri bırakılmasına, davacı ....' ın dava sonuçlanana kadar şirket müdürü olarak kabul edilmesi ile şirket adına müşterek imzalardan birini atan müdür olarak belirlenmesine, ya da şirketin tüm ortaklarının müşterek atacakları imza ile temsil edilmesine, şirket müdürleri .... ve ....' ın şirket gayrimenkullerini devir ve gayrimenkuller üzerindeki sınırlı ayni hak tesis etme yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması amacıyla davalı şirketin son 10 yıla ilişkin ticari defterlerine, faaliyet raporlarına, bilanço, mizan, gelir tablolarına, demirbaş listelerine, genel kurul toplantı tutanakları ile hazirun cetvellerine tedbiren el konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment