Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10/06/2019 tarihinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinden sigortalı davalı ... ...'a ait olan ve davalı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden, hızlı, kontrolsüz bir şekilde yola çıkması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza ile ilgili Foça C.Başsavcılığı'nın .../... sayılı soruşturmanın halen devam ettiği, davalı ... ... ...'ın olayda tam ve asli  kusurlu olduğu olduğu, müvekkilinin kazada hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı, davalarının kabulüne, müvekkil davacının geçici ve kalıcı maluliyet ve iş göremezlik, efor ve kazanç kaybı zararı olarak şimdilik 500,00-TL, tedavi ve iyileşme masrafları ile tedavi ve iyileşme için yol masraflarına karşılık şimdilik 500,00-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı müvekkile ödenmesine, arabuluculuk giderleri ve arabuluculuk vekalet ücretinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment