Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Müvekkil şirket, inşaat işi ile iştigal etmekte olup bu suretle davalı borçluya malzeme vermiş ve aralarında bu şekilde ticari ilişki olmuştur.  Taraflar arasında ki anlaşmaya göre davalı yan müvekkil şirketten ... malzemesi teminini talep etmiş ve buna göre de müvekkil şirket bahse konu malzemeleri temin etmiş ve temin edilen mal karşılığında toplam 48.790,40 TL fatura kesilmiş ve fatura davalı yana gönderilmiştir. Ancak ne var ki fatura tutarı müvekkil şirkete ödenmemiş bu sebeple davalı borçlu hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü’ nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş ve netice de takip durmuştur. İş bu dava konusu bundan mütevellit olup davanın kabulü ile davalı/borçlu hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;  Davalı/borçlu, takibe itirazında  müvekkile herhangi borcu olmadığını iddia etmiş olup  davalı borçlunun bu iddiası tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira davalının talep ettiği malzemelere karşılık olarak fatura kesilmiş, defterlere işlenmiş ve gönderilen faturaya ilişkin olarak da davalı yan tarafından herhangi bir itiraz olmamıştır. Ancak ne var ki  davalı tarafından ödeme yapılmamış ve iş bu sebeple itiraza konu icra takibinin yapılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Bahse konu tüm faturalar/cari hesap bakiyesi müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır. Yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de bu husus açığa çıkacaktır. Anılan  sebeplerle davanın kabulü gerekmektedir.  Söz konusu itiraz haksız, yersiz ve kötü niyetle yapılmış olan bir itirazdır. Zira davalı yan borçlu olduğunu bilmektedir ve tek amacı itiraz ederek davacı müvekkil şirketin alacağına ulaşmasını engellemek veya sürüncemede bırakmaktır. Davacı müvekkilin haklılığı açık bir şekilde görülmekle beraber davayı sürüncemede bırakma amacı taşıyan bu itirazlar haksız ve kötü niyetli olup davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirmektedir. Belirtmek gerekir ki iş bu davanın açılmasından önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış ancak taraflar arasında bir anlaşmaya varılamamış ve anlaşamama şeklinde arabuluculuk son toplantı tutanağı düzenlenmiştir.fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; ... 26. İcra Müdürlüğü’nün  ... E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına,davalı borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini..."talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction