Premise:
DAVACI	: ... -TC Kimlik no- ...  	  VEKİLİ	: Av. ... - .... UETSDAVALI	: ... -  	  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 02/07/2019KARAR TARİHİ	: 13/07/2020	Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...esas 2020/...sayılı görevsizlik kararı  ile  mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili  dava dilekçesinde  özetle,  Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosya alacaklısı tarafından yapılan talep üzerine, Bursa 2. İcra Müdürlüğünce hazırlanan 3. Haciz ihbarnamesi, 19/06/2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, söz konusu bu 3. Haciz ihbarnamesi ile dosya borçlusunun ödemesi gereken miktar olan 13.968,24 TL'nin zimmetlerinde sayıldığından bahsedildiğini, taraflarınca söz konusu bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca söz konusu dosyanın varlığından 19/06/2019 tarihinde tebliğ alınan 3. haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğunu, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, söz konusu ihbarnamelerden haberdar olunmadığını ve bu sebeple bu ihtarnamelere karşı itiraz edilemediğini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, borçlu şirketin müvekkil yönünden herhangi bir alacağının olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment