Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan İzmir İli, ... parsel ile ... parsel numaralı taşınmazlarda davalı şirketin haksız işgal ve kullanımı nedeniyle ecri misil bedelinin tespiti ile davalıdan alınmasına yönelik olarak HMK 107/1. Maddesine göre belirsiz alacak davası açtıklarını,  İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada, mahkeme tarafından benimsenip hükme esas alınan 25/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda "davalı tarafından haksız işgal edilen 12.000 m2 alan ve üzerinde kurulu yapı ve tesislerin 09/09/2011 ile 28/01/2016 tarihleri arası dönem için  ecri misil bedeli 39.608,22-TL" olarak hesaplandığını, söz konusu ek bilirkişi raporundaki eksik hesaplamaya  karşı itirazların  mahkeme tarafından reddedildiğini,  mahkeme tarafından verilen 30/10/2018 tarihli nihai kararda, söz konusu ek raporda belirlenen ecri misil miktarı kabul edilerek, davada talep edilen 5.000,00-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ecri misil talebinin saklı tutulmasına karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun  esastan reddine kesin olmak üzere karar verilerek istinaf kararının  10/04/2021 tarihinde  tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıdan toplam 39.608,22-TL ecri misil alacağı bulunduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğini, belirsiz alacak davası olan ilk davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL ecri misil alacağı talep edildiğini, mahkeme tarafından da bu miktarın hüküm altına alınıp hesaplanan fazlaya ilişkin ecri misil talebinin saklı tutulmasına karar verildiği için bakiye 34.608,22-TL ecri misil alacağının ilk dava tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,  yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2 adet çekin imzası taklit edilmesi suretiyle bankaya ibraz edildiğini, çeklerin müvekkilinin imzasının taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini, çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmasında dahi arada ticari ilişki bulunmaması ve davalı tarafından mal veya hizmet tesliminin gerçekleştirilmemesi karşısında çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu .... A.Ş. ... Şb.'ne ait .... seri numaralı 31.01.2019 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli çek ile aynı bankaya ait .... seri numaralı 31.01.2019 keşide tarihli 50.000,00-TL çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve etmiştir.

Relationship: entailment