Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... çeke dayalı alacağa istinaden 24/06/2009 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile keşideci müvekkiline karşı bir icra takibi başlattığını, icra dosyasını uzun süre takipsiz bırakan davalı icra dosyasının da düşmesine neden olduğunu, dosyanın yıllar sonra yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığını, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımına dayalı olarak takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazlarını inceleyen İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğu, zamanaşımı itirazının takip kesinleşmeden önce yapıldığı, itirazın takip kesinleştikten sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verdiğini, dava konusu çek 2008 tarihli olup, bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 726. madde uyarınca 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, Yargıtay'a göre de 6 aydan daha uzun süre takip edilmeyen çeke dayalı icra dosyalarında çek alacağının zamanaşımına uğrayacağını, İcra İflas Kanununda zamanaşımı itirazı için ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasını şart koşan bir düzenlemenin olmadığını, itirazın takip kesinleşmeden önce yapılmış olmasının yeterli olduğunu belirterek davalarının kabulüne, cebri icra baskısı altında ödenen 27.170,62 TL paranın icra harç ve masrafları ve ödeme tarihinde işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan geri alınarak davacıya geri ödetilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral