Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- işlettiğini,  ---tarihinde  davalı şirketten-------------  bedelli epilasyon cihazının  peşin olarak satın alındığını, cihazın------ ayında  filtresinden kaynaklanan arıza verdiğini ve başlık kısmında bulunan ------ barından bir tanesinin yandığını, davalı şirketten  onarım istenildiğini, ancak şirketin filtre onarımının garanti kapsamında olmadığını ileri sürerek  müvekkilden haksız olarak ------------onarım bedeli aldığını,  cihaz barındaki arıza nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmek üzere cihaz başlığının servise gönderildiğini,---günlük bekleme süresinin geçmesine  rağmen olumlu veya olumsuz   yapılan görüşmede  yeni bir bar gönderilmesi halinde lazer başlığının sarf miktarı için ---------- bedel alınacağının belirtildiğini,  müvekkilini kabul etmediği, cihazın satın alındığında ----- olan ve teknik servis formunda görüleceği üzere ------- atışın yapılmış olduğunu,  servise gönderilen cihaz başlığının --------- atış sayısı ile geri geldiğini,  yaklaşık 2 milyon atış sayısı farkı olduğunu,  geri gelen cihazı çalıştırmak istendiğinde başlığın su akıtığını ve çalışmaz durumda  olduğunun görüldüğünü,  cihaza tekrar servis gönderildiğini ve halen serviste olduğunu,  müvekkilinin ve çalışanlarının meslekte tecrübeli olduğunu ve cihazdaki arızanın  kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, bütün bu nedenlerle ayıplı mal alınırken ödenen ---- bedelin ayıbın meydana geldiği, ve satıcı şikete ilk başvuru yapıldığı ------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte  davalıdan tahsilini, cihazı kullanamamadan kaynaklanan  şimdilik ----------- tarihinden itibaren  işleyen avans faizi ile birlikte  davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction