Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 02.09.2016 tarihinde Prag'a seyahat edecek yolcusu ...'ın pasaportunun, 15.08.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından ...Kargo ...n Şubesi'nden, teslimat adresi "..." olan ...'a ... no ile kargolandığını, ancak bu kargonun 16.08.2016 tarihinde teslimat adresi "..." olmasına karşın aynı cadde üzerindeki 95 no'lu apartmanda bulunan "...Sistemleri"'ne teslim edildiğini ve de pasaportun nereye teslim edildiği, nerede olduğu ilgili seyahat tarihinde (02.09.2016) bilinmediğini, bu nedenle yolcunun pasaportunun ulaştırılamadığını, neticeten yolcunun seyahate katılamadığını, kargonun yanlış yere teslim edilmesinden dolayı müvekkili şirketin mağduriyeti ve maddi zararının olduğunu, müvekkili şirket yolcusu bünyesinde çalıştığı ... A.Ş tarafından bedeli ödenerek seyahate gönderilecekken, davalı şirket kusuru nedeniyle çalışanın seyahate katılamayacağı için ilgili seyahat bedelini ödemekten vazgeçtiğini, yanan uçak bileti ve otel ücreti dahil seyahat bedeli toplamının 1.890,00 Euro olduğunu, 1.890,00 Euro'nun karşılığı 24.10.2016 tarihli icra takibi değeri 6.415,80 TL'nin tamamı olarak meydana geldiğini, davalı şirket yetkilisine müvekkili şirket yetkilisi tarafından 02.10.2016 tarihinde e-posta gönderildiğini, yine müvekkili şirketçe ...Noterliği'nce 18.10.2016 tarihinde... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirket zararının karşılanması gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından e-postaya ve ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction