Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin toplam 4.674.657,54 TL sermaye tutarına tekabül eden ve imtiyazlı oy hakkına sahip olan A Grubu paylarının %50’sine tekabül eden 2.337.328,77 TL sermayeye tekabül eden payların sahibi bulunduğunu, şirketin en son 03.08.2021 tarihinde imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu ve 2020 faaliyet dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapıldığını, davalı şirket halka açık bir şirket olup, ihraç edilmiş B grubu hisselerinin ...  nezdinde işlem gördüğünü, şirket toplam sermayesinin %20’si oranında ilk etapta halka arzın gerçekleştirildiğini, daha sonra hissedarların B grubu hisselerinin satışı için SPK’dan almış oldukları izinler doğrultusunda; halka açıklık oranı %45 düzeyini aşmış bulunduğunu, A grubu imtiyazlı pay sahibi olan davacı ve ...’in sahibi oldukları A grubu hisseleri dışında hiçbir hisselerinin bulunmadığını, bu kapsamda, şirketin, şirkette %11,13 A grubu paya sahip olan ...’in tek başına verdiği kararlarla yönetildiğini, batıl olduğuna karar verilmesi talep edilen GK toplantısı ve toplantıda alınan tüm kararların TTK'nın 447. ve 391. maddesi gereği batıl nitelikte olduklarını,  genel kurul toplantısının ve alınan kararların butlan nedenlerinden birisinin paydaşlardan ... A.Ş.'nin hukuka aykırı şekilde toplantıya alınmaması olduğunu, TTK'nın 420. maddesi gereği finansal tablolara bağlı günden maddelerinin görüşülmesinin bir ay sonraya ertelenmesi gerekmesine rağmen hukuka aykırı olarak erteleme yapılmadığını ve gündem maddelerinin görüşüldüğünü, toplantı başkanlığına tutanakların imzalanması hususunda yetki verilmemiş olmasına karşın, toplantı tutanaklarının genel kurulun yetki vermediği kişiler tarafından imzalandığını, imtiyazlı payların imtiyazı sadece YK üyelerinin seçimine münhasır olmasına rağmen gündem maddelerinin görüşmesinde toplantı ve karar nisaplarının imtiyazlı paya göre yapıldığını, genel kurulun yetkisi olmayan kişilerle ilgili işlem ve rekabet yasağını kaldırmak suretiyle yetkisiz ve geçersiz kararlar aldığını, tavan sermayenin artırılmasına ilişkin gündem maddesi erteleme kapsamında olan gündem maddelerinden olduğu gibi, SPK mevzuatı gereğince hangi esasa göre artışın yapılması cihetine gidildiği ve bu miktarda tavan sermaye artışına gidilmesinin mali gerekçelerinin bulunup bulunmadığının açıklanmadığını, batıl ve hukuka aykırı kararların ve özellikle tavan sermaye belirlenmesine ilişkin kararın uygulanması halinde; şirketin sadece ... tarafından yönetilen ve yönlendirilen yönetim kurulu tarafından, iptali talep edilmesi de mümkün olmayan YK kararı ile bedelli sermaye artışına ve şirket gerçekleri ile bağdaşmayacak oranda sermaye artırımına azlık pay sahiplerini zarara uğratma cihetine gideceğini, buradaki gerçek amacın ise, müvekkilinin sahibi olduğu A grubu paylardan kaynaklı ıskat sürecini işletebilmek olduğunu, müvekkilinin imtiyazlı payları üzerindeki imtiyazı talep etmesine rağmen kaldırılmayarak, bedelli sermaye artışına konu yapılacak, hiçbir şekilde ekonomik olarak istifade edemeyeceği payları sebebiyle yüksek miktarlı sermaye tutarlarını,tek kişinin yönetim ve yönlendirmesindeki şirkete ödemek veya artırılan sermaye tutarını ödememesi halinde de ıskat müessesesi ile karşılaşmak zorunda kalacağını, müvekkilinin paylarının imtiyazının bulunmaması halinde, Borsa’da satması, sermaye artışına katılması veya katılmaması halinde rüçhan hakkını rüçhan pazarında satması mümkün iken, mevcut durumda bu imkanların da elinden alınmış bulunduğunu, anlatılan gerekçelerle genel kurul kararlarının uygulanması halinde müvekkili ve tüm azlık pay sahipleri için giderilmesi olanaksız zararların ortaya çıkacağının kuşkusuz olduğunu beyanla alınan kararların icrasının  geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini,03/08/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespitini, aksi halde kararların iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 300.000 TL sermayeli davalı şirketin 2.220 payına doğrudan kendisi sahip olduğu, babası ve murisi olan şirket ortaklarından ... 15.08.2015 tarihinde vefat ettiği, davalı şirketin 3 ay sonra 03.03.2016 tarihinde vermiş olduğu cevap ile bir kısım ortaklar pay defteri gönderdiği, pay defterine göre ortaklık yapısının; ...HOLDİNG 175.000,...2.300, ...55.760, ...	55.760, ...2.220, ...	2.220, ...2.220, ... 2.300 ve ... 2.220 şeklinde olduğunu, ... nın vefatı nedeniyle tereke mal varlığının tespiti amacıyla Tereke Mahkemesinin talimatı ile Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...Talimat sayılı dosyasında ...Bursa Fomara Şubesinde bulunan kiralık kasanın 30.05.2016 tarihinde açtırıldığı ve içerisinden toplam 150.000 TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığı, Hisse senetlerinin toplamının sermayenin %50'sine tekabül ettiği, Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında 30.05.2016 tarihinde yapılan tespitte 33 Nolu kiralık kasanın ziyaret bilgileri başlığı taşıyan belgede en son olarak kasa sahibi ...'nın 31.01.2014 tarihinde saat 15:50'de kasayı ziyaret ettiği tespit edildiği, dava konusu 28.06.2019 tarihli Genel Kurulun hazirun cetvelinde yer alan ortaklık yapısının şirketin gerçek ortaklık yapısını yansıtmadığını, TTK 417/2. madde gereğince Yönetim Kurulunun, kayden izlenmeyen paylar ile ilgili olarak genel kurula katılabilecekler listesini düzenlerken, senede bağlanmamış bulunan veya nama yazılı olan paylar ile ilmühaber sahipleri için pay defteri kayıtlarını, hamiline yazılı pay senedi sahipleri bakımından da giriş kartı alanları dikkate alınması gerektiğini, o halde, toplantıya katılabilecekler listesi için şirkete ait hisselerin senede bağlanıp bağlanmadığı, senede bağlanmışların hangi tür senede bağlandığı, hamiline bastırılmış senetlerin teslim edilip edilmediği hususlarının ortaya konulması gerektiği, Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında yapılan tespit ile hisse senetlerinin hamiline yazılı surette ihraç edildiği ortaya çıktığı, davalı şirketin geri kalan hamiline yazılı hisse senetlerinin halihazırda ...'da olup olmadığının da belli olmadığı, hukuka aykırı Ortaklık Pay Defteri dikkate alınarak düzenlenen hazirun cetveli ile Genel Kurul toplantısı yapılamayacağını, hisse senedi kendisine teslim edilenler, teslim edilen hisse senetlerini ibraz etmeden bu hisseleri temsilen toplantıya katılamayacağını, nitekim Bodrum ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... terekesi içerisinde muhafaza altına alınan 150.000 TL'lik hisse senedi bulunmasına karşın tereke memuruna verilen temsil yetkisinin 55.760 TL ile sınırlı kaldığını, Genel kurul toplantısına katılanların hissedar olup olmadıkları tevsik edilmeden, pay defterindeki hisse durumlarına göre yapılarak hazirun bu şekilde oluşturulduğunu, sonuç itibariyle davacı haricinde genel kurula katılan kişilerin gerçek hissedar olup olmadıkları hususu net olmadığını, genel kurul toplantı nisabı oluşmadığını, bu sebeple alınan tüm kararlar da yok hükmünde olduğu beyanla, davalı şirketin 28.06.2019 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların başından beri yok olduğunun tespitine ve iptaline, şirket ortaklık yapısının tespitine, ortaklık yapısı tespit edilerek şirkete kayyum atanmasına ve kayyum aracılığıyla usulüne uygun Genel Kurul toplantısı yapılmasına, davalı şirketin mal varlıklarının korunması ve yetkisiz devrinin engellenmesi için araç ve gayrimenkullerin üzerine tedbir konulmasına, davalı şirketin yetkisiz yönetildiği de dikkate alınarak TTK nın 439. maddesi gereğince ivedilikle özel denetçi tayin edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment