Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı .... A.Ş ile davalı ...arasında sözleşmeye dayalı olmayan şifahi bir anlaşma yapıldığını, ortada yazılı bir sözleşme mevcut bulunmadığından çıkacak olan herhangi bir uyuşmazlıkta hangi hukukun uygulanacağının da belli olmadığını, işin yapıldığı yerin, davalı şirketin parayı ödediği ve ödeyeceği yer olan İzmir olduğunu, işbu nedenle uyuşmazlığa Türk Hukukunın uygulanması gerektiğini, diğer taraftan ise Karakteristik Edim borçlusu olan taraf müvekkili şirketinin adresinin de İzmir/Türkiye'de bulunduğundan uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulanması gerektiğini, davalı şirketin taraflarıyla iletişime geçmekten imtina ettiğini, gerek davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarnamenin geri gönderilmesinin gerekse telefonlarını açmamaları neticesinde  arabuluculuk  yoluna da gidilemediğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeye dayalı olmayan şifahi  anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirkete 1 Tenekesi 10 kg olan 1.500 Kg Siyah Zeytin, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin Domat, 1 Tenekesi 10 kg olan 60 Kg Yeşil Zeytin Izgara çeşidinde zeytinler göndereceğini, zeytinlerin teslimi sonrası davalı şirketin müvekkili şirkete 46.650 $ ödeyeceğini, söz konusu ürünlerin müvekkili şirketçe faturalarının kesildiğini, dava dilekçesi ekindeki  İzmir Gümrük Çıkış Belgelerinden de anlaşılacağı üzere davalıya gönderimlerinin sağlandığını, tarafların arasında daha önce ticari ilişkiler olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin davalı şirkete olan güveni sebebiyle davalı şirketin ödeme yapmasını beklediğini ancak ödemenin gelmemesi ve davalı şirketin hiç bir şekilde telefonlara cevap vermemesi neticesinde davalı şirkete taraflarınca Haziran 2021 tarihinde olayı özetleyen ve Türk Ticaret Kanununa göre ödenmeyen bedelin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini bildiren iadeli taahhütlü  bir ihtarname çekildiğini, ancak davalı şirketin işbu ihtarnameyi teslim almayarak geri gönderdiğini, davalı şirketin göndermiş oldukları ürünleri hem 8 gün içerisinde geri göndermemesi hemde bedellerini ödememesinin haksız bir eylem olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ürünler için kesilen faturaların KDV'si ve gelir vergisi dahil tüm yasal işlemlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davaya konu ürünleri 4 Mart 2019 tarihinde göndermiş olmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmaması üzerine MÖHÜK Madde 24/4'e göre karakteristik edim borcunu yerine getiren müvekkili şirketin işbu davayı açmaktan başka çaresi kalmadığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1-....VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 2- ....DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/07/2020KARAR TARİHİ	: 27/04/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/04/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşme de kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı şirkete verilen çek karnesindeki yedi adet çek yaprak bedelinin banka tarafından hamiline ödenmek zorunda kalındığını, davalılar hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment