Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili  ... 'ya ait motor yat tipi teknenin davalı ...  Aş ile  13/05/2017 -13/05/2018 tarihleri arasında bir yıl geçerli  ...  poliçe nolu ...  sigorta poliçesi ile müvekkiline  makina hasarı ve sair hasarlar sigorta teminatı altına aldığını,  müvekkiline ait olan ... isimli teknenin iş bu poliçe ile iskele ana makine hasarının enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu kapsamında teminata   dahil edildiğini, müvekkili ... ' ya ait olan ve genişletilmiş ... sigorta  ile sigortalı olan ... isimli özel motor yatın periyodik bakımlarının düzenli olarak Muğla Marmaris ' te yerleşik ... marina ... yetkili servisi  tarafından yapıldığını, müvekkiline ait olan ... isimli  teknenin kaptanı ... ' ın sevk ve idaresinde iken 14/10/2017 tarihinde seyir halinde iskele makine  arızası nedeni ile hasarlandığını ve teknik serviste tamire alındığını,  yetkili servis raporunda motora ait kompresör kasnağının milinin kopararak kayışları parçaladığını, gergilere ve avare rulmanlara zarar verdiğinin görüldüğünü,  kayışların kopması sebebi ile motor suyu devir daim yapamadığı için motorun hararet yaptığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine ait ... nolu poliçe genel şartları SK 19 md  ve TTK kapsamında gerçek hasar tespiti ... Değerleme  ve Sigorta Eksperlik Hizmetleri AŞ tarafından hazırlandığını 30/10/2017 tarihli ekspertiz  raporuna  göre meydana gelen hasarın tekne ... sigorta poliçesinde yazılı olduğu gibi makine ve teçhizat  hasarlarının teminat kapsamında olduğunun belirlendiğini ve teknik servis raporundaki tespitlerle  ekspertiz raporundaki tespitlerin birbirlerini doğruladığını, meydana gelen hasar bedelinin, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 22/11/2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı ...  AŞ den meydana gelen zararın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, zararın müvekkile ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24/11/2017 tarihinde davalı sigorta  şirketine tebliğ edildiğini, Ekpertiz rapor ve eklerinin de 23/11/2017 tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderildiğini ve bu evrakın 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı ...  Aş tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline de bir ödeme yapmadığını, ... isimli teknede meydana gelen hasarın teknik servis ve ekspertiz raporlarında belirlenen KDV  dahil 7.874,49 Euro hasar bedelinden sigorta muafiyet oranı 2.000 Euro mahsubu sonucu KDV dahil 5.870,00 Euro nun dava tarihinden itibaren işleyecek  reeskont faizi ve 5.900,00 TL ekspertiz rapor ücretinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu ... isimli tekneye ilişkin Tekne Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş  bulunduğunu, müvekkili şirketin ilgili poliçe dahilinde teminat altına alınan hasarları tekne poliçesi genel şartları ile poliçe özel şartlarında belirtilen klozlar dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasarlanın poliçe teminatı dahilinde olmadığından müvekkilinin şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait teknenin azami süratinin 17 Mil/Saatten fazla olması sebebiyle Speed Boat Clauses kapsamında değelendirilme gerektiğini, davacının taleplerinin ilgili kloz ve poliçedeki diğer özel şartlar kapsamında teminat dışı olduğunu, davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasara neyin sebep olduğunun dosyada mübrez hiçbir belge veya rapor ile tespit edilemediğini, sözde hasardan tam 2,5 ay sonra müvekkilinin şirkete ihbar edilmesi de müvekkili şirket tarafından ilgili tespitlerin yapılmasının önüne geçildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin onayı ve bilgisi olmadan aldırılan ekspertiz rapou ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, aleyhe faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir gidere hükmedilmemesini talep ettiğini, ilgili kalemlerin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction