Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- yıllığına Şirketi müteselsilen temsile --- olarak atandığını, --- arasında bir başkan tayin edilmediğini, müteselsil--- görev sürelerinin de --- tarihinde sona erdiğini, ----- süresi dolmadan davacı tarafından genel kurul toplantıya çağrılmak istenmişse de diğer ---tarafından bu talebin dikkate alınmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından tek imza ile alınan "genel kurula çağrı ve gündem" konulu ---- kurulu kararın ---ibraz edildiğini ancak tescil başvurusunun reddedildiğini, davalı şirketin ---- arasında uzun zamandır süren ve çeşitli davalar ile yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklarının bulunduğunu, her ikisi de şirket ortağı olan --- belirtilen uyuşmazlıklar sebebiyle ortak bir karar ile şirketi genel kurula çağırmasının mümkün olamadığını, dolayısıyla süresi biten --- yerine yeni atama yapılamadığını,  görev süresi sona eren --- aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin olmadığını,  bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, bu sebeple şirkette---- sahibi olan müvekkiline  genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesini talep ettiklerini,  açıklanan ve  Mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebepler doğrultusunda, davalarının kabul edilerek müvekkiline TTK 410/2 gereği şirketi genel kurula çağırma izni verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction