Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...A.S ...şubesine ait, keşide yeri Antalya olan, 31/01/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... A.Ş olan, ... numarlı çeki meşru hamili müvekkil şirket olduğu söz konusu çek keşideci tarafından lehdar kısmına müvekkil şirketin ünvanı yazılıp kargoya verildiğini, çekle ilgili  olarak lehdar kısmında bulunan müvekkil şirkete asla çeke ilişkin imza atılmadığını, çek ilgili olarak herhangi bir işlem yapıldığında o kişilerce ilgili olarak savcılığa ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, kargoda çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil imzası olması dahi mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptalini karar verilmesini, talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction