Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.” nin sigortalısı olan ...” e ait 09 BP 380 plakalı araç tarafından, 30.01.2020 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu Eskişehir ilinin Tepebaşı ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti Ekspe...tarafından araçta oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan eksper raporuyla KDV dahil 6.389,16 TL olarak tespit edildiği, alınan eksperlik hizmeti için 236,00 TL ücret ödenmiş olup ekspertize ödenen ücret faturası ekte sunulduğunu, alacaklarının belirgin hale gelmesi müteakip arttırım haklarının saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için, şimdilik 100,00 TL” lik talep ettiklerini, her ne kadar eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası nitelikte olduğunu, söz konusu kaza neticesindemüvekillerinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 20.10.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu” na ...E. Sayılı dosva ile basvuruda bulunduklarını. 19.03.2021 tarihki K.-2021/33497 savılı Uyuşmazlık Hakem  Heyeti kararı ile komisyon  tarafından  dosyanın  verilen  sürede sonuçlandırılamayacağından Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verildiğinden iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi ; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 01.10.2020 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı KTK” nın 97. Maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediği, bu sebeple kaza sebeiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemeden arz ve talep etmektedirler.CEVAP:Davalı  vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, başvuranın başvuru öncesi müvekkil sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde araçta meydana gelen hasar bedeli Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplanmış, başvuranın aracında 3.729,98-TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davacının aracında oluşan hasar anlaşmalı serviste layıkıyla onarılmış parçalar ise anlaşmalı tedarikçiden temin edildiğini, Araç onarılarak davacıya teslim edildiği, işbu kazada davacının aracında oluşan 3.729,98-TL hasar bedeli parça tedarik firmasına ve başvurana müvekkil şirket tarafından ödendiğini, işbu kazada davacının aracında oluşan 3.729,98-TL hasar bedeli zararı davacıya ödenmekle müvekkilin sorumluluğu sona ermiş olduğundan haksız taleplere ilişkin başvurunun reddini arz ve talep ettiklerini, davacı her ne kadar onarım bedelinin gerçek zararı ifade etmediği, gerçek hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamı orjinal parçalarla onarılarak giderildiğini, davacı yanca araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmadığını, dava konusu araç orijinal parçalarla layıkıyla onarıldığından ve davacının başkaca zararı bulunmadığından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğunu, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, başvuru sahibine ait araç onarım bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmek suretiyle gerçek zarar karşılandığından, yersiz başvurunun reddine karar verilmesini, her halükarda hesaplamanın genel şartlar ile belirlenen esaslara göre yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin  karsı tarafa tahmilini, arz ve talep etmektedirler.DELİLLER VE GEREKÇE:Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kusurun kimde ve ne oranda olduğu bakiye hasar tazminat miktarının olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu,  noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç trafik kayıtları , bilirkişi raporu ve  dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle; kusur yönüyle  ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'ın 1. Derece Asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'nun bu kazanın oluşumunda kabahati bulunmadığından atfi kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından başlangıç tarihi 18.10.2019, 18.10.2020 plaka numarası...araç başı maddi tazminat bedeli 39.000,00 TL poliçe numarası ... olan...Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında 3.729,98 TL ödeme yapıldığının tespiti ile, teknik yönden detaylı olarak açıklanan nedenler sonucunda, dava konusu hasarlanan ...sayılı plaka aracın orjinal parça fiyatı, parça iskontosu ve KDV fiyat farkının 2.659,18 TL olarak belirlendiği kanaatine varılması sebebiyle, dava konusu hasarlanan ...plaka sayılı aracın işleteni ve maliki sıfatında bulunan ...'nun dava konusu hasarlanan ... sayılı plakalı aracın orjinal parça fiyatı, parça iskontosu ve KDV fiyat farkı olarak tespit edilen 2.659,18 TL fiyat farkı hasar bedelini, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı sigortacı ...Sigorta A.Ş.'den talep etme hakkının olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “... müvekkile ait ... Plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 09/07/2021tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkile ait araçta değer kaybı zararı oluşmuştur. İşbu dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığımız ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açılmıştır. İkame etmiş olduğumuz bu dava TTK gereğince mutlakticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabuluculuk aşamasında dava konusu hususlar müzakere edilmiş ve anlaşılamamıştır. 09/07/2021 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunmuştur. Raporda da görüleceği üzere müvekkilin aracında 7.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiştir. Ekteki faturada da görüleceği üzere eksper hizmet bedeli olarak 198,31 TL (KDV dahil) ödenmiştir. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı sayın mahkemenizce gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacaktır. İlgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile Davalı ... A.$'nin teminatı kapsamındadır. Değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 198,31 TL hizmet bedeli karşılanmamıştır. İlgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğini belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunludur. İlgili sigorta şirketleri TTK 1426.madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumludur Netice olarak; Müvekkilin  uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını Mahkemenizden talep ederiz. ....” şeklinde beyanda bulunarak dava ve talepte bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ”...müvekkil şirketin soruml uluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır.Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000-TL'dir. Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmelidir. karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 03.09.2021 tarihinde 13.000-TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi t üm sorumluluğunu yerine getirmiştir. Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmalıdır. Davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 KM'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ediyoruz. yokluğumuzda tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri ve kusur rapor ücreti poliçe kapsamında karşılanabilecek meblağ niteliğinde değildir. işbu dava kapsamında ekspertiz ücretinin reddi gerekmektedirdavacının tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulü mümkün değildir, dolayısıyla, Yargıtay kararı gereği kullanılması müumkun olmayan eksper raporu için ödenen ücretin de “makul gider” olarak değerlendirilemeyeceği ortadadır. davacının bu raporu aldırmak için yaptığı giderden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, Davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,değer kaybı ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini dilerim... ” şeklinde beyanda bulunmuş ve  savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT :Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.

Relationship: entailment