Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile 11/06/2018 tarihinde ekte sundukları sipariş teyit formunda görüldüğü üzere toplam değeri KDV dahil 103.000,00-TL olan çivi alımı ve ürünlerin müvekkilleri iş adresine teslimi konusunda anlaştıklarını, davalı firma ile her birinde %10 iskonto geçerli olmak üzere birim fiyatı büyük boy çivi 162,18-TL, orta boy 135,90-TL, küçük boy 119,16-TL belirlendiği, 192 koli büyük boy, 192 koli orta boy ve 336 koli küçük boy olmak üzere toplamda 720 koli sipariş verildiği, 280 koli karşılığı 15/08/2018 vadeli 13.855,25-TL, 13/10/2018 vadeli 26.818,28-TL ...... Bankası çekleri ile ödeme yaptıklarını, kalan 440 koli çiviyi dolardaki yükselişten dolayı davalı şirkete teslim etmediğini, müvekkillerinin anlaştığı ve sipariş verdiği tarihlerde dolar 4,5 seviyesinde olup davalıca iş bu tarihlerde teslimat yapılmış olması durumunda müvekkillerinin de kendi hazır müşterilerine ürünü satabilecek kar edebilecek böylelikle müvekkillerinin ne maddi ne de manevi zararı söz konusu olmayacağını ve bu davanın açılmasının da gerek kalmayacağını, neticeten; davalı firma aleyhine şimdilik 1.000,00 TL maddi, ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı tarafça davaya süresi içerisinde cevap verilmemiştir. Davalı vekilince 20/03/2019 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davacı şirket siparişin geri kalanını iptal edip, kendilerine gönderilen siparişlerinin ödemelerini yaptığını, piyasa koşulları değiştirildiğinde ve doların arttığında iptal edilen siparişi eski fiyat ve vadede almak istediklerini, davacı şirket eski siparişi emsal göstererek eski fiyattan almak istediğini, müvekkilleri şirketin 4.540 adet aktif müşterisi olduğu, firmaların vermiş olduğu siparişleri eksiksiz sevk ettiği, eksik ürün sevkinin hiç bir zaman olmadığını ifade ettiğini, davacının açmış olduğu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilleri şirketten 2018 yılı 6 ay yapmış olduğu aynı nitelikte satışlar, sevkiyatlar ve faturaların müvekkilleri şirketten onaylı olarak istenmesini, iş bu evraklar geldiğinde müvekkilleri şirketin böyle bir amacı olmadığının ispat edilmiş olacağını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2018 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünde ....Esas sayılı dosya ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri 02.05.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 03.05.2018 tarihinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine icra takibi durduğunu, Büyükçekmece ..., İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yer alan alacaklar taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura ve cari hesaptan doğan alacaklı olduğunu takibe dayanak olarak sunulan ve davalıya da ödeme emri ile tebliğ olan cari hesap dökümü davalı tarafından davacıya gönderildiğini, davalının kayıtlarında ve bilgisi dahilinde bulunan alacak bakımından borca ve faizine itirazlarında haksız olup, kötü niyetli olduğunu borçlu takibe yönelik itirazında faize ve faiz oranına da itiraz etmiş olmakla birlikte alacak yönünden talepte bulunmuş olduğu faiz takip tarihi üzerinden talep edildiğini yasal faiz olup, borçlu itirazları bu yönden de haksız ve mesnetsiz olduğunu, neticeten; Yukarıda açıklamış olduğu nedenlerden ötürü, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünde .... Esas sayılı dosya üzerinde borca ve faizin itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava tek kelime ile haksız ve kötüniyetli dava olduğunu, davalı yayınevi sahibi olup kendi basımını sağladığı okul dershane kitaplarının dağıtımını bayilik sözleşmesi ile firmalara bayilik hakkı vererek sağlamakta o firmalar kanalı ile kitaplarının satışı yapıldığını, davacı ile de 2017-2018 yıllarına ilişkin bayilik sözleşmesi mevcut olup taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davacı ödemesi gereken bayilik bedelini süresi içerisinde ödemediğini, davalının kitap satışlarını yapan başkaca 150 civarı da bayisi mevcut olduğunu, davacı şirket bayilik sözleşmesindeki bayilik bedeli karşılığını ve sözleşme uyarınca davalıya çek tanzim ettiğini ancak süresi içerisinde çek bedelini de ödemeyince davalı bankaya ibraz ettiğini, çek karşılığının da olmadığını öğrendiğini bu nedenle davacı aleyhine Küçükçekmece ....icra Müdürlüğünün .... E sayılı icra takibi başlatıldığım davalı .... Yayıncılık ismi altında diğer başkaca firmalara da Bayilik hakkı verdiğini taraflar arasında 2017-2018 tarihlerini kapsayan Bayilik Sözleşmesi de düzenlendiğini bu sözleşme gereği davalıya davacı tarafından çekler verdiğini davacı şirket vermiş olduğu çekleri zamanında ödemeyince, çekler karşılıksız çıkınca icra takibi başlatıldığını davalı zarara uğratıldığını,Neticeten; Yukarda arz ve izahına çalıştığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini. talep etmişlerdir.Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.571,99 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya  dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir  süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi 03/05/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017- 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, takip tarihi 24/04/2018 tarihi itibariyle davacının 22.571,99 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Relationship: entailment