Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ---ortağı olduğunu,---- şirketi münferit imza ile temsile yetkili bulunduğunu, ------ tarihli yazısı ile ek işyerinin ayrı bir sicil numarası altında şubeye çevrilmesi ve ------ atanması ile ilgili ----- toplantısı yapılması elzem hale geldiğini, ilgili yazıda yasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde davalı şirkete yaptırım uygulanacağı bildirildiğini, ancak bu zorunluluğa rağmen diğer müdür ---- çağırmaktan imtina ettiğini belirterek,  TTK m. 410/2 gereği, müvekkile ------ verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction