Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, müflis ... İnş. San. Tur. İşl. A.Ş’den alacaklı olduğu 79.762,00TL’nin tahsili amacıyla iflas masasına kaydı için Ankara ...İcra (İflas) Müdürlüğü’ne başvurduğunu, müvekkilinin alacak kaydı talebi, davalı ... tarafından reddedildiğini,  bahsi geçen red kararı müvekkili şirkete 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini,  İİK m. 235 uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalının arabuluculuk toplantısına gelmemesi sebebiyle işbu davayı açtığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.11.2016 tarihli ve ... E.- ... K. Sayılı kararında Müflis ... İnş. San. Tuz. İşl. A.Ş’nin iflasına karar verildiğini,  bunun üzerine müvekkili 07.12.2016 tarihinde 79.762,00TL alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunduğunu, fakat, müvekkilinin kayıt başvurusu, Ankara ...İcra (İflas) Müdürlüğü’nün ... İflas dosyasındaki kararında müvekkilinin sunduğu üç fatura olduğu, fakat müflisin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defter ve kayıtlarının ticari defter ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilemediği iddiasıyla hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin alacak başvurusunun davalı yanca kaydedilmemesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten alacağı; ticari satım ilişkisine dayandığını, müvekkili şirket Milas merkezli olup özellikle kıyı Ege bölgesinde inşaat alt yapı malzemeleri üretimi ve araziye montajı ile harita işleri ile tanınmış bir şirket olduğunu,  Müflis şirket ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Muğla ili Milas ilçesinde 300 kişilik öğrenci yurdu inşaatı yapım işinin ihalesini aldığını, ve 12.12.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müflis şirket bahsi geçen ihaleyi alınca bu bölgedeki şirketlerden malzeme alımı için teklif talep ettiğini, müvekkili şirket de   sözleşme başlıklı müflis şirketin Milas’taki şantiyesinde kullanılmak üzere beton elemanlarına ilişkin teklifnameyi sunduğunu, Bunun üzerine müvekkili şirket, müflise 3.450 m2 kilitli beton parke, 830 mtül beton bordür taşı ve 890 mtül su oluğu (kanalet) temin etmeyi taahhüt etmiş ve bu malzemelerin birim fiyatları ile ödeme planına ilişkin teklifi sunduğunu,  teklif müflis şirket tarafından kabul edildiğini ve müvekkili 2015 yılının 9. Ayı ile 11. ayında belirtilen malları müflise teslim ettiğini, fakat müflis tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi, müflise ödemeler hususunda mail atmışsa da bir cevap verilmediğini, müvekkile sadece 02.11.2015 tarihli müflis şirkete kestiği 6543 nolu 1557,60 TL bedelli faturanın ödemesi yapıldığını, Bu ödeme de 31.12.2015 tarihinde müflis şirketten “malzeme bedeli” kaydıyla 1.557,60 TL ödeme yapıldığını,  müflis tarafından bypass, kepçe çalışması, parke, bordür ve kanal hizmetleri dahilinde 6499 nolu 77.295,27 Tl bedelli, çim bordürü hizmeti için 6503 nolu 1888,00 TL bedelli ve kapak, nakliye hizmetleri için  6652 nolu 649,00TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet 79.832,27 TL değerindeki faturalar, müvekkile ödenmediğini,  müflisin iflası ile müvekkili, üç adet faturasını ibraz ederek alacağının kaydını talep etmişse de davalı yanca alacağı kabul edilmediğini, alacağın kabul edilmeme sebebi olarak “müflis şirket ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defter kayıtlarının ticari defter ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilemediğini, taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin bilgi de sunulmadığı, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin ispatı gerektiği hususları gözetilerek” denilerek reddedildiğini, bu nedenlerle işbu red kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili alacak kaydının reddedilmesi neticesinde 2. alacaklılar toplantısına katılması da imkansız bir hal aldığını,  müvekkilinin alacaklı olduğu bariz iken verilen hukuka aykırı karar sebebiyle müvekkili işbu dava ile tespit edilecek alacağının tahsili için iflas masasının vereceği kararlarda hiçbir söz hakkına sahip olmayacağını, tüm bu nedenlerle,  öncelikle 13.03.2020 tarihinde gerçekleştirilecek olan 2. Alacaklılar toplantısına müvekkilinin katılması ve oy kullanması yönünde tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile müvekkilinin 79.762,00 TL değerindeki müflis şirketten alacağının iflas masasına kaydı ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction