Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete borcunu ödememesi nedeniyle,--- Esas sayılı dosyasına başvurup icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına,----icra inkar tazminatına hükmedilerek  davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının ikametgah adresinden anlaşılacağı üzere bu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin---olduğunu, davalı tacir sıfatında olmayıp tek bir servis aracının sahibi olması sebebiyle esnaf konumunda olduğundan işbu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının davacı tarafla arasında ne yazılı olarak ne de sözlü olarak herhangi bir şekilde yapmış olduğu bir sözleşme mevcut olmadığını, davalı aracının tamire ihtiyacı olduğundan dahi haberdar edilmediğini, bu sebeple davalı, davacının aracın tamiri ile ilgili evrakların hiçbirini imzalamadığını, aracın tamiri için kendisine tamir ücreti ile ilgili bilgi dahi verilmediğini, tacir olan davacı davalıya tamirat süresi içerisinde hiçbir şekilde ulaşmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının aracı --- tarihinden beri dava dışı olan ---kiraladığını, davacı araç ile ilgili olarak tüm görüşmeleri de bu şahısla yaptığını, davalıya dava dışı --- arasındaki kira ilişkisi ekte sunulan--- Sözleşmesinde de görüleceği üzere burada asıl borçlu ---olduğunu, davanın reddine, davacıdan--- az olmamak üzere  kötü niyet  tazminatına  mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilemesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri  ilgili yerlerden  getirtilerek dosya içine alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir.  Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi  görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, verilen hizmete ilişkin fatura alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalının tacir araştırmasına ilişkin --- yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, ---bulunduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu, defter tutan---- sınıfına dahil olduğu görülmüştür. Gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife ilk kurulduğu tarihte üye olduğunu,  ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiği halde aradan geçen zaman içinde tarafına isabet eden daire teslim edilmediği gibi, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihracına karar verilmeden önce, ihraç nedenine ilişkin, davalı kooperatifçe ortaklıktan çıkarılacağına  dair usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmiş herhangi bir uyarı veya ihtarname olmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesine göre ortaklıktan ihraç kararı verme yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olduğunu(1163 sy. 16 madde ikinci fıkra),davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararı verme yetkisi olmadığı halde ortaklıktan ihraç kararı verdiğini, bu kararın mutlak olarak hükümsüz olup, bugüne kadar usulüne uygun olarak tarafına tebliğde edilmediğini, kooperatifler kanununa göre ortaklıktan çıkarılma ancak ana sözleşmede gösterilen sebeplerle olabilirken, kararın hangi gerekçelerle alındığını bilemediğini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca alınan karar hükümsüz olduğundan kesinleşmemiş olup, yerine yeni üye alınamayacağı gibi ortaklık haklarının devam etmekte olduğunu, yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarılmama karar verdikten sonra yapmış olduğu aidat ödemeleri de bunun ispatı olduğunu, hakkındaki ortaklıktan çıkarılma kararını kabul anlamına gelmemek koşulu ile, Kooperatifler Kanunu 17. Maddesine göre, herhangi bir ortağın çıkarılması üzerine haklarının, çıkarıldıkları yıldaki bilançoda hesaplanması ve kendilerine ödenmesi gerektiğini, yıllarca aidat ödediği halde bugüne kadar tarafına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, 11.07.2014 tarihinde Kooperatife olan borcumun tamamını ödeyerek üyeliğinin ve haklarının devamını talep etmiş olmasına rağmen dilekçesine cevap bile verilmediğinden, davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu karanının iptaline, eğer bu mümkün olmazsa ödediği tüm aidatların hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ortaklıktan çıkarıldığı  tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment