Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibe dayanak 15.01.2018 tarihli 1.900-TL bedelli Samsung Galaxy ... seri nolu telefon bedeli, 15.01.2018 tarihli 2.450-TL bedelli Samsung Galaxy ... seri nolu telefon bedeli, 15.01.2018 tarihli 800-7L bedelli ... seri nolu telefon bedeli, 15.01.2018 tarihli 2.000-TL bedelli Samsung Galaxy ... seri notu telefon bedeli, 01.10.2018 tarihli 356,98-TL ihtar gideri olmak üzere, toplam 7.506,98-TL olan kargoda kaybolan 4 adet telefon bedeli ile ihtar giderinin talep edildiğini, ödeme emrinin davalı/borçluya 20.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından “alacaklı tarafa ödeme  emrinde belirtildiği şekilde bir borcun bulunmadığı” yönünde itiraz edildiğini, ancak davalı beyanının gerçeği yansıtmadığını, 15.01.2018 tarihli ... seri nolu ambar tesellüm fişi ile 12 koli muhtelif ürünlerin davacı firma tarafından davalı ... A.Ş.nin ... şubesine teslim edildiğini, ambar tesellüm fişinin 4. Sırasında kayıtlı davacı firmanın 15.01.2018 tarihli ... nolu sevk irsaliyesinde yazılı 7.150-TL toplam bedelli 4 adet telefonun; davalı kargo firmasınca ... Mah. ... Sokak No:... adresinde yer alan ...  firmasına teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, davacı firmaya da iade edilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmelerde ürünlerin bulunamadığının bildirildiğini, davalının talebi üzerine davacı şirket tarafından 15.02.2018 tarihinde 4 adet telefon bedelinin ödenmesine ilişkin tazminat talep belgesinin doldurulduğunu, ancak sağlam talebinin ağar sorunun davalının ... şubesinden çözülmediğini, davalı firmanın bötge müdürlüğüne belge ve bilgilerin mail yoluyla gönderildiğini, telefon bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davacıya 3.516,95-TL'lik ibraname gönderildiğini, davalı firmanın bölge müdürlüğünden açıklama istendiğini, cihazların 2. El kullanılmış cihazlar olduğundan bahisle telefon bedellerinin davacıya ödenmediğini, davacının telefon bedellerini müşterilerini ödediğini, ödenen bedelin irsaliyede yer aldığı üzere toplam 7.150,00-TL olduğunu, davacının ödemiş olduğu telefon bedellerini iadesi için ... Noterliğinin 01.10.2018 tarihli ... yevmiye numarası İle ihtarname gönderilmek üzere davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı itirazıyla takibin durduğunu, uzlaşma sağlanması için arabuluculuğa müracaat edildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını, arz edilen hususlar nedeniyle; davalı itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili  dava dilekçesinde özetle; sürücü ...’a ve kendi yönetimindeki ... plakalı araç ile 27.07.2019 tarihinde ... ili ... ilçesinde ... caddesinde seyrederken ...’ın idaresindeki ve ... Oyuncak Deniz malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti ye ait ... plakalı araca  çarpıp çarpışmanın yetersiz takip mesafesi bırakılması sebebiyle de ... plakalı aracın müvekkili ...’ya ait ve kendisinin kullanmış olduğu ... yabancı plakalı  araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin kurallara uygun şekilde seyir halindeyken aracının, 1.araç arkasında seyreden ... plakalı araç, araç takip mesafesini ihlal ettiğinden ve trafikte kontrolsüz seyrettiğinden önünde seyreden ... plakalı araca çarpmış, ... plakalı araçta takip mesafesini korumaması sebebiyle önünde seyreden ... plakalı müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucunda müvekkil aracının arka tampon kısmında hasar meydana geldiğini ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/C ve 84/D maddeleri gereğince asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet olan  ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15.05.2019/2020 tarihleri arasında .../... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı olması nedeniyle maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenle dava yoluna başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya da bulunan ... Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; KDV dahil tamir tutarı 3.622,99 EUR, müvekkilinin aracının rayiç değeri 4.000,00 EUR, hurda değeri ise 879,00 EUR olarak tespit edilmiş olduğunu, bu durumda aracın pert total olduğu kabul edilerek, müvekkilinin nezdinde gerçekleşen gerçek zarar, aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 3.121,00 EUR olarak belirlenmiş olduğunu, ... plakalı aracın ZMS (trafik) sigortası tarafından 23.10.2019 tarihinde müvekkiline 200,00 EUR tutarında ödeme yapmış olup, yapılan kısmi ödeme sonrasında iş bu ihtara konu bakiye gerçek zarar 2.921,00 EUR  olduğunu, davalı sigorta şirketi hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu ayrıca müvekkil bilirkişi raporunun tanzimi için 669,49 EUR ödemede bulunduğunu müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zarar Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini nitekim Yargıtay içtihatları da bu yönde olduğunu müvekkilinin zararının EUR üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini müvekkilinin adına hasar ihbarı 01.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yapıldığını KTK nın 99. Maddesi gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğunu hasar miktarını ihbarı izleyen 8. İş günü sonu olan 14.07.2021 tarihinden itibaren temerrüt faizinden hükmolunması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.921,00 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 14.07.2021 tarihinden itibaren 3yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihinde ki Merkez bankası Efektif satış kuru olarak karşılığı TL olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 669,49 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kurulu karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment