Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin toptan ve ------- işlerle ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinden yangın kapısı satın aldığını ve davalıdan bakiye ------- alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde İşlemiş faiz ve 14.700,00-TL'nin ise sehven talep edildiğini, davalı borçlunun, borcun tümüne yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin 77.484,44-TL üzerinden durduğunu beyanla itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 62.784,44-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talepleri bulunmadığından icra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada bu hususun dikkate alınmasını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alınan imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaşıldığını,  müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapmış bakiye 1.309,90 TL kaldığını, bu da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalının yeni SMMM ile daha düşük bir ücretle anlaştığını, İSMMM Odasına şikayet edildiğini, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment