Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.11.2017 tarihli Dizi Film Oyuncu/İcracı Sanatçı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin "..." TV dizisi 1-2-3-4. bölümlerine ilişkin ajans komisyon bedeli olan KDV dahil  28.320, 00 TL tutarındaki alacağı için 03.04.2018 tarihli, A Seri, ...Sıra numaralı fatura tanzim edildiğini ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle  İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  müvekkiline hiçbir borcu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibin durdurulduğunu, davalının icra takibi başlatıldıktan sonra borca itiraz etmesine rağmen haricen  borca mahsuben 25.000,00 TL’yi 15.10.2018 tarihinde müvekkilinin hesabına yatırdığını, takibe konu faturanın bakiyesi olan 3.320,00 TL ile toplam borca işlemiz faizler, yargılama giderleri,icra vekalet ücreti ve masraflarının halen ödenmediğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas numaralı icra dosyasınde müvekkilinin alacağını tahsil edememesi ve hak kaybına uğraması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan karşı tarafa tebligat yapılarak ve gerekirse belirlenecek teminat karşılığında alacağa işlemiş faiz ve masraflara ilişkin olarlalk davalının menkul ve gayrimenkul malları ile  3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının,  bakiye 3.320,00 TL ile toplam borca işlemiş faizler, yargılama giderleri, masraflar ve ücreti vekalet yönünden iptaline, takibin devamına, davalının  %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dürüstlüğe açıkça aykırı davranmaları nedeniyle itiraz dilekçesindeki beyan sahiplerinin HMK’NIN 329. maddesı uyarınca para cezasına mahkum edılmesıne, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment