Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı  ... Ltd. Şti'nin %50 ortağı olduğunu, davalının da geri kalan %50'ye hisseye sahip olup, şirketin müdürü konumunda bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davalının iş yerini terk ettiğini ve bir kısım kişileri şirketten alacaklı göstererek sahte bonolar tanzim edip adı geçen kişilerin şirket aleyhine ihtiyati haciz alıp icra takibi yapmalarına neden olduğunu, şirket aleyhine alacaklandırılan bu kişilerin avukatlarının dahi aynı kişi olduğunu, şirket aleyhine haciz ve muhafaza yapılarak 48.500,00 TL'nin haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalının müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketi zararı uğratması nedeniyle bu görevinden azli gerektiğini, daha önce ... 3. Asliye ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığını, ancak takip edilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, öncesinde anılan mahkemece ... 8. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında görülen hisse devrine ilişkin kararın iptali istemli davanın bekletici mesele yapıldığını, oysa bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığını belirterek davalının, ... Ltd.Şti'deki görev ve yetkilerinin kaldırılmasına ve şirketin müdürlük görevinin müvekkiline verilmesine ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ve davalının dava dışı ...'nin %50 'şer hisse ile ortağı olduklarını,davalının şrket yetkilisi olmasına rağmen şirketle ilgilenmediği,şirketi zarara uğrattığı ve müvekkilinin şirkete girmesini engellemeye çalıştığını,şirket mailleninin şifrelerini değiştirerek müvekkilinin bu maillere girişini engellediğini, dava dışı şirketin kuruluşundan itibaren vergi borcu,SGK. Borçları ve şirketten alacklı olanların borcunu ödemediğini,şirketin yüklü miktarda borcu olmasına rağmen şirket araçlarını hileli olarak bir firmaya satma girişiminde bulunduğunu tesadüfen öğrendiğini, ödemesini yapmayan borçlularla ilgili icra ve dava takibi başlatmadığını,firmanın nakit dengesini icari faaliyetine engel oluşturacak şekilde bozduğunu,müvekkilini işten uzaklaştırarak, müvekkilinin uzun yıllar asansör işi ile uğraşması nedeni ile bu işle ilgili edindiği deneyimi ve müşteri förtföyünü şirket için kullanmasına engel olduğundan davalının yönetim yetkilerinin kaldırılmasını,şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini ve şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir. Davacı vekili 27/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; İlgili şirketin taşınmaz, araçlarının ve sair mal varlığının UYAP üzerinden tespit edilerek, araçları üzerine devir ve temlik edilmemesi için tedbir şerhi konulmasına, yine tapu kaydı çıkması halinde tedbir şerhi konulması için ilgili tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazılmasını, davacı vekili dava konusu şirketin mal varlığı olan bir şirket olması ve karşı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları göz önünde bulundurularak şirkete ait menkul malların muhafaza altına alınmak suretiyle ve araçlar üzerine şerh konulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment