Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan .... Noterliğinin 11.10.2021 Tarih ve 08261 yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi gereğince, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ...’dan nezdinde doğmuş 307.213,00 TL alacağı müvekkilimiz ...’e temlik edildiğini, konu temlik sözleşmesi davalı ...’ya tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 27.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ye herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle sözleşmeye itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin 214.646,59 TL alacağının tahsili talebiyle bu kez .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ...’dan nezdinde doğmuş ve müvekkili tarafından temellük edilen alacağı faturalar, cari hesap ekstresi ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, ayrıca dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye, ticari ilişkiye ve borç miktarına itiraz edilmemekle birlikte icra takibine konu borcun 3 ay önce ödendiğinin iddia edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction