Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin 1969 yılına dayanan fırıncılık sektörü başta olmak üzere kafe işletmeciliği ve restoran alanlarında "...." markası ile üretim ve ticari faaliyetlerine devam ettiğini, aynı zamanda www....com.tr alan adlı internet sitesinin de sahibi olduğunu, müvekkil şirketinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu .... markasını ilk olarak .... tescil numarası ile TPE de tescillettirdiğini, daha sonra.... tescil numaralı seri markalarının sahibi olduğunu, davalının .... ibareli markanın sahibi olup müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının bu ibareli markayı 2017 yılında müvekkiline ait .... markasını kullanarak 43. Sınıfta müvekkili ile aynı emtialar için tescil ettirmeye çalıştığını, davalının bu marka başvurusuTPE tarafından büyük ihtimale müvekkiline ait önceki markalar nedeiyle 43. Sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından kısmen reddedildiğini, davalı daha sonra 37.sınıfta, 40. Sınıfta ve 43. Sınıfta tescil harcını yatırıp mezkur markayı tescil ettirdiğini, söz konusu markanın halihazırda tescil edildiği şekli ile tescil edildiği emtialar bakımından tezat oluşturduğunu, dava konusu marka catering hizmetlerinde tescilli olmamasına rağmen kötü niyetli bir şekilde bu hizmetler bakımından kullanılmakta olduğunu ve müvekkilinin markasına tecavüz etmekte olup bu iddiaları ile bu mahkemede ayrı bir dava daha ikame ettiklerini,  müvekkiline ait seri markalardaki .... ibaresini davalıya ait markada müvekkiline ait markanın esas unsurunun kullanılması dikkate alındığında söz konusu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalının gerek www....com alan adlı internet sitesinde gerekse tanıtım unsurlarında davaya konu markayı kullandığını, bu nedenler ile davalının huzurdaki davanın konusunu oluşturan ... markasını kullanmasının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, davalıya ait www....com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine dair takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı vreilmesini, ....tescil numaralı ....markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, .... tescil numarası ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü sicilden terkinini, davalı ....A.ş ticaret unvanındaki "...." ibaresinin TTK m.52 uyarınca ticaret sicilden terkinini, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction