Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından , davacı müvekkili site yönetimi hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinin, muhtelif vade tarihli , 33.000-TL bedelli 4 adet bonoya dayalı olduğunu, Takipte davacı site yönetimi keşideci, diğer borçlu ... Ltd.Şti firması lehdar ciranta, davalının ise hamil olduğunu, takibe konu bonoların tanzim tarihi olan 26/08/2019 tarihinde site yöneticilerinin ... , ... ve ... olduğu, 15/11/2020 tarihli site olağanüstü genel kurulda ; ... , ... ve ... yeni yönetici olarak seçildiğini, bir önceki site yöneticileri ... , ... ve ... , yönetim kurul asil üyeliklerine seçildikleri 20/01/2019 tarihli Site olağan genel kurul tutanağı incelendiğinde , kat maliklerince , yönetim kuruluna , kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediğinin tespit olunduğunu, Yüksek Mahkeme Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da ifade edildiği üzere, Kat Mülkiyeti Kanunu 'nun 35. Maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerektiğini, Olayımızda, bir önceki yönetim kuruluna , kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden takibe konu edilen bonolardan dolayı site yöneticiliği ve kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, davacı site yöneticiliğinin, takibe konu bonolarda lehdar ciranta borçlu olarak görünen ... Ltd.Şti 'ne takibe konu bonolardan dolayı her hangi bir borcu da bulunmadığını, uyuşmazlığın arabulucu nezdinde çözümü için Konya Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, sonuç alınamadığını, davacı site yöneticiliğinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral