Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALILAR	: 1-.......VEKİLİ	: Av. ...	  2-.......	  3-......VEKİLİ	: Av. ...	  4-.........VEKİLİ	: Av. ...	  5-.............DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 02/11/2022YAZIM TARİHİ	: 02/11/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/161 Esas, 2020/56 Karar sayılı dosyasında verilen 28/09/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafta yer alan yüklenicilerin müvekkili idareyle farklı zamanlarda birbirini takip eden hizmet ihalesi alımı sözleşmeleri imzaladıklarını, almış oldukları hizmet ihalesi kapsamında çalıştırdıkları işçiler tarafından ... ile en son yüklenici olan .... ortak girişimi aleyhine muhtelif mahkemelerde iş hukukundan kaynaklanan tazminat davaları açıldığını, bu kapsamda hizmet alımı yoluyla yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerden .... tarafından açılan Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinin 2015/118 esasında kayıtlı davanın karara bağlandığını, karar doğrultusunda müvekkili tarafından öncelikle bakiye harç ve giderleri ile temyiz harçlarının dosyasına yatırıldığını, bu mahkeme kararının ... İcra Dairesinde .... esasından takibe konulduğunu, müvekkilinin cebri icra altında ilama konu alacağı, yargılama giderlerini ve icra masraflarının tümünü ödemek zorunda kaldığını, rücu alacağa konu ilam dosyasının incelenmesinde daha önceki ihaleleri üstlenmiş olan diğer davalı firmalara mahkeme kanalıyla davanın ihbar edildiğini, dolayısıyla taraflara açılan davalardan haberlerinin bulunduğunu ve temerrüte düştüklerini, dava şartı olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığından anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen hizmet alın sözleşmesi gereğince işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, bu davaya dayanak iş mahkemesi dosyasında davalı tarafta yer alan yüklenicilerin idareyle farklı zamanlarda birbirini takip eden şekilde imzalamış oldukları hizmet ihalesi kapsamında çalıştırdıkları işçiler nedeniyle sorumluluklarının kapsamı ve miktarın, ancak tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 37.904,94 TL'nin rücuen tazminatın her davalıdan sorumluluk oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife ilk kurulduğu tarihte üye olduğunu,  ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiği halde aradan geçen zaman içinde tarafına isabet eden daire teslim edilmediği gibi, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihracına karar verilmeden önce, ihraç nedenine ilişkin, davalı kooperatifçe ortaklıktan çıkarılacağına  dair usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmiş herhangi bir uyarı veya ihtarname olmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesine göre ortaklıktan ihraç kararı verme yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olduğunu(1163 sy. 16 madde ikinci fıkra),davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararı verme yetkisi olmadığı halde ortaklıktan ihraç kararı verdiğini, bu kararın mutlak olarak hükümsüz olup, bugüne kadar usulüne uygun olarak tarafına tebliğde edilmediğini, kooperatifler kanununa göre ortaklıktan çıkarılma ancak ana sözleşmede gösterilen sebeplerle olabilirken, kararın hangi gerekçelerle alındığını bilemediğini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunca alınan karar hükümsüz olduğundan kesinleşmemiş olup, yerine yeni üye alınamayacağı gibi ortaklık haklarının devam etmekte olduğunu, yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarılmama karar verdikten sonra yapmış olduğu aidat ödemeleri de bunun ispatı olduğunu, hakkındaki ortaklıktan çıkarılma kararını kabul anlamına gelmemek koşulu ile, Kooperatifler Kanunu 17. Maddesine göre, herhangi bir ortağın çıkarılması üzerine haklarının, çıkarıldıkları yıldaki bilançoda hesaplanması ve kendilerine ödenmesi gerektiğini, yıllarca aidat ödediği halde bugüne kadar tarafına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, 11.07.2014 tarihinde Kooperatife olan borcumun tamamını ödeyerek üyeliğinin ve haklarının devamını talep etmiş olmasına rağmen dilekçesine cevap bile verilmediğinden, davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu karanının iptaline, eğer bu mümkün olmazsa ödediği tüm aidatların hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ortaklıktan çıkarıldığı  tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment