Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...T.C kimlik numaralı ...'ın 18/01/2020 tarihinde vefat etmesi neden ile geriye mirasçısı olarak müvekkili ... ile ...'ın kaldığını, murisin vefatı ile birlikte geriye birçok menkul, gayrimenkul mallar ile banka hesaplarında bulunan mevcutlar ve başkaca bir kısım alacak ve hakların mirasçılarına intikal ettiğini, müvekkilinin beyanlarına göre, diğer mirasçı ...'ın tereke konusu malları paylaşımı konusunda zorluk çıkarmakta ve paylaşmaya yanaşmadığını, söz konusu kişi ile müvekkili arasında murisin bir kısım banka hesaplarında bulunan paraların paylaşılması konusunda dahi anlaşmazlık ortaya çıktığını, taraflar arasında bir kısım davaların bulunduğunu yine müvekkili tarafından tereke mevcudunu eksiltmeye yönelik eylemleri nedeni ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından haricen yapılan araştırmalar ve başvurular neticesinde; ... mersis numaralı, ...Mahallesi ... Caddesi No.... Bayraklı/İZMİR adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde muris ...'a ait A pay grubunda 23.239,53 TL tutarında 2.323,953 adet, B pay grubunda 92.958,11 TL tutarında 9.295,811 adet olmak üzere toplam 116.197,64 TL tutarında 11.619,764 adet hissenin bulunduğunu, .... mersis numaralı, ....Bulvarı No... ... İş Hanı K:... D:....İzmir adresinde faaliyet gösteren ... Holding Anonim Şirketi nezdinde muris ...'a ait 23.215,04 TL tutarında 23.215,04 adet hissenin bulunduğunu öğrendiklerini, bu hisse senetlerinin murisin vefatı sonrasında ortaya çıkmadığını ve kayıp olduğunu, her ne kadar müvekkil ile diğer mirasçı terekedeki tüm malvarlığı değerleri üzerinde ve dava konusu hisse senetleri üzerinde elbirliği (iştirak) halindeki hükümlerine göre malik iseler de; müvekkili ile diğer mirasçı ... arasında mal paylaşımına ilişkin olarak uyuşmazlık olması ve aralarında görülen bir kısım davaların bulunulması, müvekkili tarafından söz konusu kişi hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulması gibi sebepler ile TMK 702/4 maddesinde düzenlenen "Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır." hükmü uyarınca hisse senetleri üzerinde hak sahibi olan mirasçı müvekkili tarafından bizzat dava açılmak durumunda kalındığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; muris ...T.C kimlik numaralı ...'a ait ... mersis numaralı, ...Mahallesi ... Caddesi No..../İZMİR adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde bulunan A pay grubunda 23.239,53 TL tutarında 2.323,953 adet, B pay grubunda 92.958,11 TL tutarında 9.295,811 adet olmak üzere toplam 116.197,64 TL tutarındaki 11.619,764 adet hisse senedi ile ... Mersis numaralı, ... Bulvarı No:... İş Hanı K:...D:...ZMİR adresinde faaliyet gösteren ... Holding Anonim Şirketi nezdinde bulunan 23.215,04 TL tutarındaki 23.215,04 adet hisse senedinin zayi nedeni ile iptaline, senetler üzerinde murisin mirasçıları olan ... ile ...'ın hak sahipliğinin tespitine, söz konusu hisse senetlerine ilişkin olarak dava süresince esas hakkında karar verilinceye kadar ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction