Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2018 başlangıç tarihli ve 10/10/2019 bitiş tarihli .... poliçe nolu ... Ticari Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili için  İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine  takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezinin Sakarya olması nedeniyle hakkında yapılacak ilamsız takiplerde yetkili yerin Sakarya İcra Daireleri olacağını, itiraz neticesinde itirazın iptali davası açıldığını, ayrıca davacının iddialarının gerçek olmayıp, taraflar arasında iddia edildiği şekilde geçerli bir sigorta poliçesi ve buna bağlı olarak sigorta ilişkisi kurulmadığını, taraflar arasında bir ön görüşme yapıldığını, bu hususta davacı taraftan sadece teklif alındığını, teklif sonrasında işleme geçerlilik sağlayacak onay verilmediğini, davacı şirketin TTK 1424 mad belirtildiği şekilde imzalı olarak düzenlenmiş poliçeyi davalı şirkete teslim etmesi gerektiğini, mevcut olayda buna uygun şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış bir poliçe tesliminin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction