Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı ... marka aracın tamirini ve bakımını davalılara ait bulunan serviste yaptırdığını, aracın bir haftaya yakın bir süre serviste kaldığını, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra enjektörlerde mazot kaçağı olduğunu fark edince tekrar aynı yere götürdüğünü, burada aracın incelendiğini ve bir sorun olmadığının söylendiğini, bundan kısa bir süre sonra 31/10/2020 tarihinde müvekkilinin oğlunun araç ile seyir halinde iken aracın motor kısmında yangın çıktığını, olayın akabinde yangın raporu düzenlendiğini, rapordan belirtildiği üzere davalıların kendilerine teslim edilen aracın tamirini ve bakımını gerektiği şekilde yapmadıklarının, verdikleri hizmetin ayıplı olduğunun ve bu nedenle aracın motor kısmında yangın çıktığının anlaşıldığını, davalıların kusurundan dolayı meydana gelen yangın sonucunda motor kısmının ağır hasarlandığını ve aracın bu hali ile kullanılamaz durumda olduğunu, aracın yanmasından dolayı müvekkilinin önemli ölçüde iş kaybı yaşadığını, zaman zaman başka araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca aracın seyir halindeyken yanmasından dolayı müvekkili ve oğlunun ölüm tehlikesi geçirdiğini ve büyük korku yaşadıklarını beyanla şimdilik toplam 31.000-TL maddi tazminat ile 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ... E Blok adresindeki ofisin alçıpan, asma tavan, bölme duvar, giydirme duvarı ve akustik alçıpan montajlarının eksiksiz ve tam olarak  tamamlanması hususunda 02/05/2015 tarihinde montaj sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirilerek montaj işlemlerini tamamladığını, ... E Blok adresindeki ofisin alçıpan asma tavana, bölme duvar, giydirme duvar ve akustik alçıpan montajlarının karşılığı olarak ödenmesi gereken hakkediş bedeli olan 20.000,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkiline yaptığı işin karşılığı olarak ödemenin eksik yapıldığından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının borca ve yetkiye itirazının iptaline,  takibin devamına, %20'en az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment