Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından keşide edilen ... Mahallesi şubesine ait, 20/04/2016 tarihli, 75.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya kredi hesabından borçlu olan ... tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik ve ciro edildiğini, çekin süresi içeresinde muhattap bankaya ibraz edilmediğini, davalı aleyhine açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalının TTK m.732 ve sair maddeleri gereğince sebepsiz olarak zenginleştiğini beyanla, 75.000,00 TL'nin keşide tarihinden sonraki ilk günden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--- tarafından ---- bedelli çekin davacıya ciro yoluyla intikal ettiğini, ancak söz konusu -----verildikten sonra kaybolduğunu, çekin kaybolması üzerine --- Sayılı dosyası ile çekin iptali talebiyle dava açıldığını, --- müzekkereye istinaden verilen cevapta çekin davacı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini ve bunun üzerine --- Ticaret Mahkemesi'nin--- Esas Sayılı dosyasının 13.10.2020 tarihli celsesinde davacı şirkete TTK. M 763 uyarınca istirdat davası açmak için süre verildiğini, davalı şirket ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin davacı şirketin elinden rızası hilafında çıktığını, çekin davacı şirketin elinden rızası hilafına çıktığının hem açılan çek iptali davası ----- olarak çalışan--- vermiş olduğu ifade ile sabit olduğunu iddia ederek dava konusu çekin davacıya iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde çek bedeli olan 75.000 TL tutarındaki paranın davalıdan alınıp davacıya iadesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment