Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Demiryolu İşletmeciliği Yetkilendirme Yönetmelik’inin 13.maddesine istinaden ortaya çıkacak sorumlulukların teminat altına alınabilmesi amacıyla üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini; 01/01/2018-01/06/2019 tarihleri arasında, 01/01/2018-01/01/2019 dönemi (1.poliçe), 01/01/2019-01/03/2019 dönemi (2.poliçe), 01/03/2019-01/05/2019 dönemi (3.poliçe) ve 01/05/2019-01/06/2019 dönemi (4.poliçe) olmak üzere toplam 4 adet poliçe imzalandığını; bu tarihler arasında teminat kapsamında olan birçok olayın meydana geldiğini; sigorta şirketinin bildirime rağmen zararları ödememesi nedeniyle zararların müvekkili şirket tarafından ödendiğini; meydana gelen zararların altyapı hasarlarına ilişkin olduğunu; 1.poliçenin 2.maddesinde;“... Taşımacılık A.Ş.’nin tren işletmeciliği faaliyetleri dolayısıyla meydana gelebilecek bir kaza sonucunda, kusuru olsun olmasın 3. Kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararları tazmin eder.” şeklinde olduğunu ve bu olaylarda zarar gören ... İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün 3. kişi konumunda bulunduğunu; 4. maddesinde; “Raylı araçlar, istasyon ve altyapı tesislerine gelebilecek zararlar teminata dahildir.” şeklinde olduğunu ve bu olaylarda zarar gören altyapı işletmecisi ... İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait olan altyapıya zarar verildiğini; 6. Maddesinde; “T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, ulusal ağda, demiryolu altyapı işletmeciliği yapan kurumlar, bunların çalışanları, yöneticileri ve taşeronlarının, işletenin demiryolu işletmeciliği faaliyetlerinden kaynaklanan zarar talepleri poliçe teminatı kapsamındır.” şeklinde olduğunu ve demiryolu tren işletmecisi olan müvekkili şirketin vermiş olduğu zararın, demiryolu altyapı işletmecisi olan zarar gören ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından talep edilmesi durumunda bu talebin teminat kapsamında olduğunu; dava dilekçesindeki listede yer alan ilk 13 olayın 1.poliçe, 14-15-16 numaralı olayların 2.poliçe ve 17.olayın 4.poliçe kapsamına girdiğini; müvekkili şirketin meydana gelen 17 olayda toplam 4.554.190,74 TL ödediğini; bu sebeple, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir talep için olay tarihinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte 2.348.617,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, ZMMS poliçe tanzim tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması söz konusu ise de davalı sürücü ve işleten için bu yöntemin uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, istinaf inceleme tarihinde 2918 sayılı KTK.nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına atıf yapın hükümleri Anayasa mahkemesince iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacağını, davalının değer kaybı olarak 3.053,75 TL ödediğini, bu tutarın yetersiz olduğunu,  avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, ekte sunulan Yargıtay kararları gereği davalı sigortacının 04/02/2021,diğer davalının haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile değer kaybı hesaplaması ile ödenmesi gerektiğini, müvekkilin aracını onarım süresince kullanamadığını,  uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresinin 15 gün olarak belirtildiğini, günlük 200 TL den 3.000,00 TL hesaplandığını, aracın  dava dışı müvekkilin kasko sigortacısı ... sigorta A.Ş.den ... nolu kasko poliçesinden ... dosya no ile onarıldığını ,bu dosyanın celbi talep edilerek onarım gün süresi tespiti ile uzman görüşü raporu da değerlendirilerek gerçek zararı tespiti gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... yönünden; değer kaybı tazminatının Yargıtay kararlarına göre aracın kazadan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 04/02/2021 den itibaren ... yönünden 17/09/2020 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece ... yönünden araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 17/09/2020 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (375,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment