Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine, davalı tarafından, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra takibi, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket, davalı taraf ile peyzaj işi yapmış olduğunu, davalıdan aldığı hizmet karşılığında 15.000,00 TL bedelli çek tanzim ederek kendisine teslim ettiğini, çek bedeli davalı tarafa ödendiğini,  taraflar arasında yapılan işe ilişkin bir yazılı sözleşme  mevcut olmadığını, ancak, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, "25.02.2019 tarihli, 26.880,40 TL tutarlı faturadan kaynaklanan bakiye alacak" ibaresi yer aldığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak, hizmet bedelini 26.880,40 TL göstermek ve tahsilat tutarı olan 15.000,00 TL'yi bu bedelden mahsup etmek suretiyle kalan 11.880,40 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafça, varlığı iddia edilen fatura tarafımıza tebliğ edilmediğini, müvekkili, kendisine gönderilen ödeme emri neticesinde faturadan haberdar olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde, bahsi geçen faturaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığının görüleceğini, müvekkil ile davalı arasındaki ilişki ispat yükü aksini iddia eden davalı taraf üzerinde olduğunu, davalı, iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri, 13.01.2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, itiraz süresi dolduktan sonra ıttıla edildiğini, bu nedenle icra takibine itiraz edilemediğini ve takip kesinleştiğini, kesinleşen icra takibinde, müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz koyulmuş olmakla; bu hesaplardaki paranın davalıya ödenmemesi için,  ihtiyati tedbir kararı verilmesi amacıyla, mahkemece uygun görülen teminat derhal yatırılacağını,  davanın kabulü ile müvekkilinin İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama esnasında İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tahsil edilmesi halinde davanın istirdat davası olarak kabulüne karar verilmesini, mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının durdurulması ve müvekkilin banka hesabındaki hacizlerin kaldırılması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	:... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/08/2020KARAR TARİHİ	: 15/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daha önceleri unvanı ... Gübre A.Ş ve ... Liman İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılarak davalının ...'te bulunan Liman sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan işin müvekkilince Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapıldığını ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerini taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabullerini yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22.05.2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, anılan bu haklı hiçbir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL. cari hesap bakiyesi alacaklarını da halen ödenmediğini, anılan anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08.07.2020 tarihinde yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği 22.05.2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkilinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  19.639,31 TL. cari hesap alacaklarının ihtar tarihi olan 28.02.2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment