Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil  ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticaret neticesinde; takip konusu fatura alacağı tahsil edilemeyince müvekkil lehine------- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını sağladığını, borçlunun itirazları haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket ile müvekkil arasında vuku bulan ticari ilişki neticesinde, borçlu şirkete mal teslim ettiğini, bunun karşılığında oluşan faturalara ilişkin alacaklar borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafından fatura karşılığı mal teslim alındığını, ticari defterlere işlendiğini, ancak fatura karşılığı bedel müvekkil şirkete ödenmediğini, bu husus müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarından anlaşıldığını, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ticari alım-satım gereği gibi ifa edildiğini, müvekkil şirketçe, kararlaştırılmış tüm edimler yerine getirildiğini, hizmetlerin usulune uygun ifa edildiğini, bu durumun davalı yanın da kabulünde olduğunu, zira,  TTK m.21 uyarınca "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü gereği, aksini ispat yükünün davalının üzerinde olduğunu, ilaveten, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan işbu fatura tarihinde davalı temerrüde düşmüş olacağını, müvekkil şirket tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğinden, yasal yollarla alacağının tahsili yoluna giriştiğini, ancak davalı şirketin, dava konusu icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu tarafından İtiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedenle İİK’nun 67. Maddesi gereği süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, ayrıca İİK 67/2 maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiğini, bu düzenleme gereği, borçlu olduğu halde borcu olmadığını iddia ederek, müvekkilin alacağını geciktiren davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, diğer yandan, borçlu ile arabulucuk kapsamındaki görüşme çabalarının sonuçsuz kaldığını, dolayısıyla arabuluculuk son tutanağı, "görüşme neticesinde anlaşamama" şeklinde tutulduğunu, buna ilişkin ----- tutanak dilekçe ekinde sunduklarını bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction