Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...'un yetkilisi olduğu ... A.Ş.'deki işinden ayrılıp, başka bir iş yerinde çalışmak için çıkış izin belgesi almak istediğinde, ...'un kendisinden hiçbir yatırım yapmamış olduğu halde 25.000TL yatırım yaptığını, bu karşılanmadan izin vermeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine 09.05.2013'te istifa ederek ayrıldığını, yeni işyerinde çıkış izin belgesi talep edilince ...'a gittiğini, alamadığını, davalının oğlu ...'un babasının sinirli olduğunu, kendisini başka yerde çalışmasını istemediğini belirterek "sen şimdi teminat olarak 25000TL lik senet imzala,babam senedi görünce sakinleşir, sonra senedi işleme koymadan yok ederiz" demek sureti ile baskı ve tehdit ile senet imzalatıldığını, senedi imzaladıktan sonra 16.05.2013'te işe başladığını, senedin protesto edildiğini, senet nedeni ile borcunun olmadığını iddia ederek, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça ... AŞ çek numarası; ... olan 15/01/2015 tarihli keşide yeri: Antalya olan 20.000,00 TL tutarlı tacir çeki sebebi ile Antalya 5. İcra müdürlüğü ... esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takip dayanağı söz konusu çeki müvekkilinin tanzim etmediğini, çek altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin tanzim ve ibraz tarihlerinde yurt dışında olduğunu, çekin kimin düzenlediğini bilmediğini, icra takibinden daha önce haberdar olsa da dosyadan çek fotokobisini istediğinde imzanın sahte olduğunu fark ettiğini, savcılığa şikayette bulunduklarını, taşınmazına haciz konulduğunu, meskeniyet şikayetinde bulunduklarını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalının tacir olmanın gereklerini yerine getirmediğini, dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, çekten daha önce haberdar olduğunu, davacının iddiasının borçtan kurtulmaya çalışma olduğunu, davacının iddiasının suç unsurunu içerdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment