Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır aynı iş kolunda ve aynı adreste faaliyet gösteren köklü ve ticari sicili temiz bir firma olduğunu, bu doğrultuda birçok müşterisi ve portföyü ile ticaret hayatına da devam ettiğini, sundukları kargo takip evrakı ve ilgili kargo şirketinden gelen mail ile, müvekkili şirketin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu ve ticari ilişki içinde bulunduğu üçüncü şahsa göndermiş olduğu ... San. ve Tic.A.Ş. tarafından şirket lehine düzenlenen  44.353,25 TL bedelli ve 14.06.2018 tarihli , ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve müvekkilinin ciranta olduğu 138.500 TL. bedelli ve 31.08.2018 tarihli, ... Tes. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından şirket lehine düzenlenen 9.785,00 TL. Bedelli ve 07.07.2018 tarihli , ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından şirket lehine düzenlenen  42.000,00 TL. Bedelli ve 31.07.2018, ... A.Ş. Tarafından düzenlenen ve müvekkilin ciranta olduğu, 35.400,00 TL. bedelli ve 20.07.2018 tarihli  ... ... tarafından düzenlenen ve müvekkilin ciranta olduğu ( 40.000,00 TL. Bedelli ve 30.06.2018 tarihli  6  adet çekin kargo arabasından çalındığının  öğrenildiğini,  tüm çeklerde müvekkili şirketin  lehtar, ciranta veyahut hamil olduğunu, kötüniyetli 3. şahıslarca ileride bu çeklerin bankaya ibraz edilip karşılığının alınmaması ve bu yönde mağduriyetlerine  mahal verilmemesi bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını  ve davanın  halen derdest olduğunu, buna karşın, kötüniyetli davalı tarafından müvekkili şirket ile arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmamasına karşın ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından şirket lehine düzenlenen çek ( 44.353,25 TL. Bedelli ve 14.06.2018 tarihli ) ihtiyati hacze konu edildiğini ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, çek hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğinden kötüniyetli takip başlatıldığını  ve müvekkilinin tüm banka hesaplarına tedbir konulduğunu, açtıkları  çek iptali davasının  dava tarihinin 17.04.2018 olduğunu, aleylerine  başlatılan icra takibinin tarihinin ise  02.07.2018 olduğunu bu haliyle, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın rızaları  dışında elllerinde  bulunmayan çek hakkında işlem yaptığını, müvekkili aleyhine devam eden bir icra takibinin de olduğu dikkate alındığında, hali hazırda davacının haciz gerçeği ile yaşadığını, ayrıca yukarıda dökümü yapılan altı adet çek hakkında %15 kadar teminat bedeli 26.04.2018 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine 46.505,83 TL. olarak ödendiğini belirterek, sonuç olarak; öncelikli olarak müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin ve ihtiyati haciz takibinin teminatsız ve tutar depo edilmeksizin durdurulmasına, icra dosyası üzerinden yapılan ihtiyati haciz ve normal haciz işlemlerinin iptaline ve hacizlerin fekkine, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction