Premise:
DAVACI		: VEKİLLERİ		:   DAVALI		: DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 14/09/2022YAZIM TARİHİ	: 14/09/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2021/345 Esas, 2021/1204 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                       -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil alacaklı şirket ....Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesine, müvekkil şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masrafları geri alamadığını, masrafların geri istediklerinde de yapılan harcamaların belgelendirilmediğini, iade de edilmediğini, müvekkil şirket ile ... arasında ticari temsilcilik sözleşmesi olduğunu, ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borcu bulunmadığından bahisle itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın kesin olarak iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction