Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına müvekkili şirket tarafından 23.01.2019 tarihinde ... ... ... Şubesi aracılığıyla toplam 18.299,01 TL bedelli ... nolu 3 adet Devlet Destekli Bitkisel Ürün (...) Poliçesi yapıldığını, müvekkili şirketin kestiği poliçelerin ... tarafından kabul edilerek ... nolu poliçe için ..., ... nolu poliçe için... nolu poliçe için ... nolu poliçe numaraları verildiğini, devlet desteği kapsamında bu poliçe bedellerinin yarısının devlet tarafından ödendiğini, davalı borçlunnu kendi payına düşen 7.448,12 TL bakiye kısmı ödemediğini, borçluya bakiye borcunu ödemesi gerektiğinin defalarca bildirildiğini, davalı borçlunun tüm uyarılara karşın borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. dosya ile icra takibine başlandığını, borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibe konu poliçelerin, davalı borçlunun Tarım Sigortaları Havuzuna üye müvekkili şirketin acentesi konumunda olan ... Bankası ... ... Şubesine müracaat etmesi ile birlikte oluşturulan poliçeler olduğunu, takibe konu poliçeler davalı borçlu ...’nün talimatı ve onayı ile yapıldığını, davalının borcu inkar etmesi kabul edilemeyeceğini beyanla davalı borçlunun müvekkili şirkete poliçeden kaynaklı borcu için yapılan nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. icra dosyasına yapılan itirazın iptalini,  takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,  davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ---- Arasında kira sözleşmesi yapıldığını, dava dışı ---- kiralama sözleşmesi ile ------ müvekkili şirkete kiraladığını müvekkili şirkette şoför olarak görev yapan ------ tarihinde müvekkili şirket genel müdürünü karşılamak için söz konusu araç ile ------ gittiğini, ----- aracı dış hatlar geniş katına park ettikten sonra aracın bagaj kısmını düzenlemeye başladığını, bu ----- bedeni çevikle araca -------- belirsiz kişinin aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak söz konusu aracın çaldığını, dava dışı --- ------- ödenmesi için davalı------- başvurduğunu, davalı ---- bu başvuruyu ret ettiğini ve ret yazısında aynen yukarıda detayları verilen hasarınıza ilişkin dosya incelenmiş olup, --------- araç çalışması teminatına ait özel şartların ---- maddesi gereği, zor, şiddet ve cebir kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar teminat dışı olduğu davalının hukuka aykırı ret yazısından sonra --------çalınan araç bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile dava dışı ---- arasında imzalanan alacağın temlik sözleşmesi ile çalınan araç bedeli olan ------- dava dışı-- ödediklerini bu nedenle poliçeden doğan tüm hakların müvekkiline temlik edildiğini, davalının ret yazısındaki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlıkta kimliği belirsiz kişilerin sigortalı aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak çaldıklarını bu nedenle davalının red yazısının hukuka, sigorta poliçesine ve kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------- araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment