Premise:
DAVACILAR	: 1-......		2-........		3-		4-					.		5-		6-.....		9-....  VEKİLLERİ	: Av. ....	  Av. ......  	  Av. ......  	  Av. .........		10.........VEKİLLERİ	: Av. ..........	  Av.........  DAVALI	: ........VEKİLLERİ	: Av. ..........	  Av. .............DAVANIN KONUSU	: Menfi TespitİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 27/04/2022YAZIM TARİHİ	: 27/04/2022Taraflar arasında görülen davada Gazinatep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/490 esas, 2020/751 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                               -K A R A R-	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın ... ve davalı bankanın kredi borçlusu ... A.Ş. arasında ... imzalandığını, bu sözleşmeleri davacı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirket ortakları arasında . ... tarihinde yapılan hisse devirleriyle, davalı bankanın kredi borçluları....A.Ş. ve  bunun kefilleriyle olan tüm ticari ilişkilerin sona erdiğini, adı geçen şirket ve şahısların kredilerine ilişkin tüm bankalara bilgi verildiğini, ....A.Ş.'nin kredi riski ... ayında sona erdirildiğini, ancak daha sonra anılan şirket ile yeni bir ... imzalandığını, davalı banka, kredi ilişkisinin sonlandırılmasına müteakip .... A.Ş. ve ortakları ile ... akdedildiğini, bu kapsamda yeni kullanılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ....ve .... tarihlerinde ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın .... tarihli e-mailinde .... A.Ş. ile ...tarihinde ayrı bir ...imzaladığını bildirdiğini, davalı banka ile ... tarihinden önce ... kapsamında kullandırılan kredi risklerinin kapatılıp, davalı banka ile ... A.Ş. arasında bağımsız bir kredi ilişkisine girildiğini, davalı banka, kredi borçlusu ...A.Ş. ile birlikte müvekkillerine .... Noterliğinin... tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ... TL gayrinakdi, ...TL ve ... USD nakdi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkillerinin bu borçtan sorumlu olmadıklarını, davalı banka ihtarla müvekkillerinin ticari itibarını zedelediğini, açıklanan nedenlerle hesap kat ihtarına konu edilen borçtan sorumlu olmadıklarını, müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü takip yoluyla açılan icra takibinden de borçlu olmadıkları tespit edilerek borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction