Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkilinin, davalı/borçlu ... Birliğinin eski Yönetim Kurulu başkanı olduğunu ve birikmiş huzur hakkı ile davalı .... nezdinde gerçekleşen nakit işlemler nedeniyle 135,098,57 TL alacaklı olduğunu, yapılan Genel Kurul sonrası yönetimi devreden eski Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri ile Yeni Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri arasında imzalanan ve davalı ... 01.01.2018-23.04.2018 dönemi mizanına ve Ticari Defter Kayıtlarına göre tutulmuş 03.05.2018 tarihli Devir Teslim Tutanağında da davacının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, buna göre davacının; 01.01.2018-23.04.2018 dönemine ilişkin 03.05.2018 tarihli davalı ... Mizan Tablosuna göre, .... kodlu Personele Olan Borçlar kaleminde ... nolu 50.115,47 TL ... Huzur Hakkı, .... kodlu Diğer Çeşitli Borçlar kaleminde yer alan ... nolu 72.098,10 TL ... Alacağı ve ... kodlu Ortaklara Borçlar kaleminde yer alan... nolu 1.765,00 TL ... Alacağı ile 23.04.2018 tarihli .... Proje Devir Teslim Mizanında ... kodlu Ortaklara Borçlar Kaleminde yer alan ... nolu 11.120,00 TL tutarlı alacaklar toplamının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun davalının ticari kayıtları ile sabit olduğunu, Yönetimin değişmesi ile birlikte yapılan bütün görüşmelere rağmen, davalının 135.098,57TL borcunu ödememesi üzerine, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E. sy. dosyası ile davalı Birlik aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı/borçlu, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine ve borca, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, dosyanın daha sonra 10.04.2019 tarihinde taraflarınca tetkikinden anlaşıldığını, Davalı/borçlunun borca ve takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, haksız ve hukuka aykırı soyut bir beyanla borca ve takibe itiraz etmiş olduğu görüldüğünü, Davalı ile yapılan Arabuluculuk ve uzlaşma görüşmelerinin kısmi anlaşma ile sonuçlandığını ve davacının 37.500,00 tutarındaki alacağından feragat ettiğini, Ancak davalının 97.508,57TL tutarındaki borcunu henüz ödemediğini ve ödeme niyeti de göstermediğini, davalı/borçlu, kötüniyetli olarak sadece takibi durdurmaya matuf itiraz etmiş olup, itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının  97.508,57TL borcunu henüz ödemediğini, borca ve takibe itirazının tümüyle haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini açıklanan nedenlerle 97.508,57TL alacak tutarı üzerinden davalının haksız ve hukuka aykırı soyut itirazının iptaline ve takibin 97.508,57TL tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli davalının 97.508,57TL tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment