Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı firma tarafından talep edilen ve takip konusu faturada belirtilen malları davalıya verdiğini, ancak fatura bedelinin vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini,----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyeli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TBK 89. Maddesi ve HMK 10. Maddesi uyarınca ------yetkili olduğunu; Davalı ...--- müvekkili şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkili şirkete 24.04.2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borcunun bulunduğunu, borcunu yerine getirmeyen davalıya karşı ---ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlu davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini ancak teslimi yapılan mallara ilişkin düzenlenen faturalar ve irsaliyelerin sayın mahkemeye sunulduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek kötüniyetli olarak süre kazanmak ve takibin durması için borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı hakkında yapılan 1.475,43 TL tutarındaki icra takibinin devamına, borçlunun takibe, asıl alacağa ve fer'ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlunun yerinde olmayan itirazları ile icrayı geciktirmek amacında olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment