Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ün davalı ...bank A.Ş.nin ...şubesinde TR... Iban nolu hesabı bulunduğunu, müvekkilinin hesabından 12/10/2018 tarihinde toplam 19.000,00 TL lik internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba havale yapıldığını gördüğünü, bu işlemlerle ilgili olarak müvekkiline bankadan herhangi bir bilgilendirme mesajı veya e-mail gelmediğini, müvekkilinin bu işlemleri öğrenmesi sonrası bankayı aradığını ancak davalı banka tarafından mağduriyetinin giderilmediğini, müvekkilinin hesabından başka bir hesaba aktarılan bu miktardan dolayı davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü ile hareket etmediğinin açıkça ortada olduğunu, bu hususta   İstanbul CBS....soruşturma numarası soruşturma başlatıldığını ve  bilişim suçları bürosundan derdest olup, soruşturmanın devam ettiğini, diğer davalı ...'ün savcılık ifadesinde bu işlemlerin kendi kartından yapıldığını kabul ettiğini belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu 19.000,00 TL'lik maddi zararın işlemin yapıldığı 12/10/2018 tarihinde başlayacak şekilde en yüksek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction