Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ... şirketine ----------- nolu zorunlu mali zorunlu ---- plaka sayılı araca çarparak hasar verdiğini, dava dışı üç aracın daha hasar gördüğünü, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta büyük araç meydana geldiği, pazarlık usulü yapılan görüşmede dahi aracın onarımı için en uygun verilen fiyatın 22.000,00 TL olduğu, aracın 161.000 km'de daha önceden hasar kaydı olmadığı, kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketince sözlü olarak yapılan bildirimde söz konusu kazada 4 adet aracın hasar gördüğü, hasar toplamının teminat limitini aştığı, bu nedenle ----- hesaplama yapılacağı söylendiği ancak kazanın üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, araçta meydana gelen hasardan sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı ------ sürücüsü olarak ve diğer --------araç kiralamanın işleten olarak zarardan müteselsil sorumlu oldukları, belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik araçta oluşan 500 TL hasar bedeli ve 500 TL değer kaybı bedelini kaza tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden borçlu bulunan davalı hakkında borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiği, müvekkilinin borçlu davalıdan alacağının tahsili için 16/05/2018 tarihinde İstanbul 28. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment