Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkil şirketin davalı şirkete ait emteaların uluslar arası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olduğunu ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında ------ tarih ve --------- Euro bedelli,------tarih ve ----- nolu---- Euro bedelli, ----- Tarih ve ------ nolu --- Euro bedelli ------- Tarih ve ------- nolu ------ Euro bedelli navlun faturaları düzenlemiş olduğunu, müvekkil şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan bakiye ------- Euro alacaklı bulunmakta olduğunu, davalı tarafın bakiye------- Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilin haklı navlun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulmuş olduğunu, davacı şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı, müvekkil şirketin navlun alacağına ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, Navlun alacağı para borcu doğurmakta olup, TBK 89. (eTBK 73) Maddesi uyarınca para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkil şirket merkezinin de bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri icra takibinde yetkili olduğunu, davalı borçlu şirket takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, navlun faturaları ve müvekkil şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olan müvekkil şirket bu hizmet karşılığında dört adet navlun faturası düzenlemiş olduğunu davalı tarafça takibe itiraz edilmekle Sayın Mahkemece yapılacak yargılama ile zaten tespit edilecek olan müvekkil şirketin alacağının tahsili engellenmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu" beyan ederek, davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının yasal mevzuata aykırı şekilde açık ve anlaşılır düzenlemeyen sözleşme dolayısıyla müvekkilini yanıltılarak fazla  ve yanlış hesaplamaya dayalı fatura tahakkuk ettirerek, fatura bedellerini tahsil ettiğini, hukuka  aykırı şekilde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fiyatlandırmada hangi tarifenin uygulanacağı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağı hususunda açık olmadığını,yasal mevzuat gereği TRT payı, belediye tüketim vergisi (BTV), enerji fonu ve KDV hesaplamaları nında tarife 1 uygulanarak hesaplandığını, tarife türü belirtilmeyen sözleşmede davalı tarafından müvekkili aleyhine  kayıp kaçak bedellerini içeren tarife uygulandığı gibi mükerrer olarak kayıp kaçak bedellerinin ayrı bir başlık altında fatura edildiğini tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedellerinin tüketiciden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile  birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment