Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin acenteliğini yaptığı Cezayir Bayraklı ... adlı geminin taşımakta olduğu likit gaz emtiasının alıcı olaın ... 'ın ... tesislerine boşaltmak amacıyla ... Genel Müdürlüğüne bağlı römorkörler refakatinde Çanakkale Boğazında 27/10/2014 tarihinde seyretmekte iken makinede meydana gelen arıza nedeniyle en yakında bulunan ... limana yöneltilerek demir atmasına müteakip arıza giderildikten sonra geminin kendi imkanları ile ... 'ne giderek yükün ... Tesislerine boşalttığını, davalı tarafın refakat hizmeti veren iki römorkör dışında iki römorkör daha çağırılarak gemiye çekme hizmeti verildiği ileri sürülüp, verilen hizmetin kurtarma niteliğinde olduğu iddiası ile gemi, yük ve navlun değerlerinin tümünü kapsayacak şekilde 9.000,000,00 USD tutarında ödeme yapılması ya da teminat gösterilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı tarafın söz konusu alacak iddiasından dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek  9.000,000,00 USD üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu mahkemenin 1.560,000,00 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı verdiğini, daha sonra da ihtiyati haciz kararının teminat mektubu üzerine kaydırıldığını, olayda ... gemisinin ... Boğazını geçişi sırasında tahsis edilen römorkörlerin kendilerinden beklenebilecek cer hizmetini sağlamada yeterli olmamalarından dolayı ek römorkörlerin müdahalesine gerek görüldüğünü, bu durumun işletmeye yani ... Müdürlüğüne yüklediği sorumluluk bir yana herhalükarda gemiye tahsis edilmiş bulunan römorkörlerin yetersizliğinden doğan mükellefiyet ve mali sonuçlara davalının katlanması gerektiğini, aksi düşünülecek olsa dahi boğaz geçiş kuralları uygulaması dışında verildiği iddia edilen çekme hizmetine karşılık talep edilen kurtarma - yardım ücretinin fahiş olduğunu, ileri sürerek davalı tarafından 27/10/2014 tarihinde Çanakkale Boğazında yapıldığı ileri sürülen hizmetin kurtarma hizmeti taşımadığı, hizmetin römorkaj refakati (Cer) hizmetinden ibaret olduğu tespitine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı nedeni ile müvekkili tarafından verilen ... Bankası Çanakkale Şubesinin düzenlemiş olduğu 06/11/2014 tarihli teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından -----------kapsamında sigortalı olan dava dışı ---------------alıcı gönderilmek üzere davalının --- plakalı aracına -------------- yüklendiğini, --------şehrinde yer alan alaıcı adresine teslim edilmek üzere yüklenen ----------- nolu liner siparişinin teslim esnasında --------adedinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, poliçeye dayalı olarak müvekkili --------- sigortalının talebi üzerine hasarlanan --- adet liner ----için ------ tarihinde ----- tazminat ödediğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, TTK nın 1301. Maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine sahip olduğu tüm hakların şirketine intikal ettiğini, davalı hakkında rücu davası açmak zorunda kaldıklarını, dava sonucu alacaklarının tahsilini temin maksadıyla delil turumu ve müvekkili şirketin mali ve sosyal yapısı da dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak ----------- plakalı aracın trafik kaydına üçüncü şahıslara satış ve devrini önlemeye yönelik tedbir koyulmasına, karar verilmesini ------------ tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek yıllık banka faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment