Premise:
DAVACI 	: .....DAVALI 	: ......DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/02/2020KARAR TARİHİ	: 12/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 13/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:  Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ... ...İcra Müdürlüğünün 2019/8183 E. Sayılı dosya numarası ile açılmış olan icra takibine 05.04.2019 tarihinde borçlu vekili tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, borçlu şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin ödenmemiş 27 adet faturaya karşılık 121.768,70 TL takip miktarlı icra takibinin başlatıldığını, söz konusu ödenmemiş faturaların tahsili amacıyla 15.02.2019 tarihinde ... ... İcra Müdürlüğü’ nün 2019/2262 E. Sayısı ile 120.768,70 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığını, borçlu vekilince yetki itirazında bulunması üzerine İcra Müdürlüğü tarafından yetkisizlik kararının verildiğini, yapılan başvuru üzerine dosyanın ... ...İcra Müdürlüğü’ ne gönderilerek 2019/8183 E. sayılı numarasını aldığını, borçlu vekilinin borca itirazı ile takibin durduğunu, takip sonrası borçlu firmanın ödeme güçlüğüne düşmüş olması nedeniyle firmaya ait fabrikada bulunan bazı ürünlerin 23.02.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, borçlu firmanın bu satın alma işlemi karşılığında 72.333,60 TL ve 26.917,91 TL olmak üzere toplam 99.251,51 TL’ lik fatura kestiğini, ancak satın alınan bazı ürünlerin birim fiyatının yüksek tutulduğunu, bu nedenle müvekkili firmaca 29.122,64 TL tutarında fiyat farkı faturası kesildiğini, yapılan satın alma işlemleri neticesinde toplam alacağın 120.716,80 TL’den 50.887,93 TL’ ye düştüğünü, borçlunun sırf icra takibini durdurmak ve süreci uzatabilmek adına borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın 50.887,93 TL’ lik asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction