Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, ----- sıralarında ---------- kesiştiği yerde ------- yönetimindeki ----- plaka sayılı minibüs ile --------yönetimindeki ---------------motosikletin çarpışması sonucu, çift taraflı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili ------------------- plakalı minibüste yolcu konumunda olup ağır derecede yaralandığını, ----------plaka sayılı araç ile -------- plaka sayılı motosikletin davalı--------------- kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunduğunu beyan İle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, -------- Hastanesinde bulunan tedavi evraklarının istenilmesine, Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ------ soruşturma, ----- karar numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenilmesini, ---- plaka sayılı araç ile------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbini, araçların poliçe asıllarının celbini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction