Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin muhasebe işlemlerini yürüten ... isimli kişi ile davalı şirket yetkililerin iş birliği yaparak gerçekten, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ile borç alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen karşın sahte olarak ''Proforma Fatura'' adı altında bir belge düzenlenmek sureti ile yine sahte banka ödeme talimatı ile müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. İstoç Şb.'si nezdinde bulunan hesabından 95.000,00-TL'nin davalı hesabına aktarıldığını, sahte belgeler ile gerçekleştirilen ve banka aracı kılanarak yapılan dolandırıcılık nedeni ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu; usulsüz şekilde müvekkili şirket hesabından çekilen paranın iade edilmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren
kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse
geri isteyebilir.
Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından
veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan
zenginleşmeler geri istenemez.
Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan
edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.

Relationship: neutral