Premise:
DAVACI	:...DAVALI	:...DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 28/12/2018KARAR TARİHİ	: 01/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 01/04/2022Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; davalıya ait araçların bir kısmının müvekkili şirkete ait servise giriş yaptığını ve yapılan bakım onarımlarının ardından davalı şirkete eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, bu girişlere ilişkin farklı tarihlerde farklı miktarlarda faturaların tanzim edildiğini, yine bu servis hizmetlerine ek olarak davalının vermiş olduğu senetlerin protesto masraflarının da davalı hesabına kaydedildiğini, diğer taraftan davalı için bir cari hesap tutulduğundan önceki dönem borçlarından kaynaklanan vade farklarının da müvekkili şirket hesaplarında açığa sebebiyet verdiğini, bu nedenle vade farkı faturası kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının 12.01.2016 tarihinde 4.956 TL, 26.02.2016 tarihinde 4.000 TL, 25.05.2016 tarihinde 2.500 TL, 14.11.2016 tarihinde 662,19 TL olmak üzere  toplamda 12.118,19 TL ödediğini, ancak kalan cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara...Müdürlüğünün 2018/6022 E. numaralı dosyasından takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction