Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, --- tarihinde yapılan ---- toplantısına kadar müvekkilinin şirket müdürü olarak görev yaptığını, bu tarihte yapılan genel kurul toplantısında alınan  karar ile müvekkilinin müdürlükten haksız ve hukuka aykırı olarak çıkartıldığını, huzur hakkının elinden alındığını, bu genel kurulun TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olarak yapıldığını, ---- esas sayılı dosyası ile haklı sebeple ortaklıktan çıkma davası açtıklarını, yine----ile de bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin dava açtıklarını, açılan bu davalara rağmen müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını, --- yılına ilişkin olağan ---- toplantısı yapılmadığını, bu toplantının yapılması için müvekkilinin ---nolu ihtarname ile çağrıda bulunulduğunu ancak---cevap süresi içinde geri dönüş yapılmadığını belirterek TTK 412 gereği müvekkili tarafından----sayılı ihtarname ile bildirilen gündem maddeleri ile davalı şirketin ------- çağrılmasına, ---- düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere  kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %45 oranında paya sahip ortağı olduğunu, diğer ortak ve aynı zamanda şirket genel müdürü olan ...'ın yönetici olarak vazifelerini yerine getirmediğini, mali durumu ve faaliyetleri hakkında pay sahiplerine gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını, TTK ve şirket ana sözleşmesi gereğince yapılması mecburi olan Genel Kurul toplantılarını gerçekleştirmediğini, müvekkili tarafından diğer ortağa genel kurul düzenlenmesi amacıyla  yapılan ihtara rağmen toplantı gününün ilan edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketi genel kurul toplantısına çağırmak üzere yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment