Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...(...)' un ...'da yerleşik bir şirket olduğunu, kökenlerinin ... yılına kadar uzandığını, ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle halihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalardan biri olduğunu, TPMK nezdinde ... sayılı markasının tescil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalının hem müvekkilinin ... markalı ürünlerinin taklitlerini hem de davaya konu edilen "..." ibareli ürünleri "..." isimli Facebook hesabında paylaştığını, dava konusu terliklerin aynı zamanda ..., ..., ..., ... ve ... gibi ülkelere gönderildiğinin tespit edildiğini, ... 2.FSHHM nin ...D.İş  tespit dosyası ile bu durumun tespit edilmesi nedeni ile müvekkili şirket adına ... numarası ile tescilli markasına iltibas sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet ile müvekkilin özgün terlik modellerine iltibas ve iktibas sureti ile yaratılan haksız rekabet durumunun tespitini, iltibas yaratan ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının ve sair her türlü kullanımının önlenmesini, müvekkilin anılan markasına ve ürün modellerine iltibas oluşturan davalı taraf ürünlerinin, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tarıtım malzemesinin, basılı kağıtlar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin hükmün kesinleşmesini takiben imhasını, davalının müvekkilinin şekil markası ve özgün ürün modelleri ile iltibas yaratan ürünlerini “...” isimli Facebook hesabı başta olmak üzere, her ne ad altında olursa olsun internet üzerinden satışa sunmasının ve kullanmasının önlenmesini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction