Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/12/2021KARAR TARİHİ	: 06/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ... Beton Sanayi ve Ticaret A.ş. hazır beton üreten ve satanı bir şirket olduğunu, borçlu İle şirket arasında akdedilen 04.02.2019 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi gereği Bu-sab İnşaat-İnşaat Malzemeleri Kimyevi Maddeler Paz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ... şirketimizden Hazır beton almış ve 189.625,49 TL. lik borcunu ödemediğini, sözleşme gereği ...'nın kefil olduğunu, davalılar aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü 2021/8097 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların İş bu takip dasyasına gönderdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve ek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine de itiraz ederek takibi durdurduğunu,  davalı borçlu-davalının kefil sıfatı ve şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşmede imza itirazının haksız ve yersiz olduğunu,  hiçbir yasal dayanağının olmadığını, borçlu-davalıların tamamen kötü niyetle icra takibine itirazda  borçlu davalıların müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesine engel olmak istediklerini,   arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalıların ... 15, İcra Müdürlüğü 2021/8097 takip dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazlarının iptali ile, alacağımıza avans faizi iştetilerek takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment