Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ------- model ----- marka araç, -- tarihinde ----------- mevkiindeki sol şeritte seyrettiği sırada, havanın yağışlı ve yolda su birikmesi kaynaklı olarak meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda bariyerlere çarparak kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkil aracında oluşan zararın -------- poliçe nolu sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş,  kendisine verilen ---------- tarihli yanıtta , kazanın beyan edilen şekil ve tarihte meydana gelmediği iddiası ile  bu isteminin reddedildiğini, ---------araç verilmediği gibi, aracını servisten alması istenmiş, aracının tamir de edilmediğini, bunun üzerine, önce -------- başvurulmuş, ancak -------- süresinde incelemeyi bitiremediğinden dolayı mahkemede yargılama yapılması için yargılamadan el çektiğini, , daha sonra arabuluculuk yoluna da başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yükümlü olduğu -------- ödememesi sebebiyle, müvekkilin zararının arttığını, -- otopark ücreti ödediğini,  ancak---- haldeki aracı daha fazla otoparkta tutamayacağından en sonunda aracı hasarlı şekilde ----- tarihinde ----- satmak zorunda kaldığını, poliçe limitinin ise ----  olduğunu, satış tarihinde aracın ------- ise ---------olduğunu, bu durumda aradaki farkın davalı şirket tarafından müvekkilime ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, zira kazanın beyan edilen şekil ve tarihte meydana gelmediği iddiasına ilişkin , hiçbir somut bilgi ve delil de sunulmadığını, kazanın otoyolda meydana geldiğini, herhalde müvekkilimin hasarlı aracı çekici ile oraya getirmiş olmasının beklenemeyeceğini, müvekkilin , alkollü olmadığının da ölçüm tutanağında görüldüğünü,  Müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de ---------- belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkil poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, --------- taşıt araçlarının ve sahiplerinin kendilerine gelen zararları karşılamak üzere yapılan sigorta türü olduğunu, ----------- aracı hasara uğrayan sigortalıya kendi sigorta şirketine başvurma hakkını da verdiğini, Yasalarda yer almamış olmakla birlikte, sigorta ettiren, aracı ve eylemlerinden sorumlu oldukları kişiler ve aracı kullananlar da yararlanacağını, sigorta ettirenin ya da aracı kullananın kusuru tazminat tutarını etkilemeyeceğini, aracın gerek hareket halinde iken gerekse durduğu yerde oluşan hasarları sigortacının ödemekle yükümlü olduğunu, poliçe limitinin --------olduğunu,  müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın --------- arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı .--------tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction