Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satım işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalının 15/05/2020 tarihli 65.000,00 TL bedelli faturanın 11.000,00 TL bakiyesini ödenmediğini, ödenmeyen alacak için ... Müdürlüğü’nün ...  sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin maliki olduğu ------ parsel no ile tapuda kayıtlı dükkana ilişkin davalı şirket ile -------- yevmiye nolu düzenleme şekilli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8 md. Gereği davalı müteahhit şirket işin yapı izin belgesini aldıktan sonra ---- ay içinde işi bitirip arsa sahiplerine yerlerini teslim edeceklerini, eğer müteahhit ----- ay içinde inşaatı bitirip arsa sahiplerine teslim etmez ise kira bedeli haricinde arsa sahiplerine aylık------gecikme cezası ödeyeceğini, aynı sözleşmenin 9. Maddesi gereği davalı müteahhit şirket bodrum kattaki dükkanlar için aylık --- ödeyeceğini, davalı müteahhitin izin belgesini ----- tarihinde aldığını, ancak sözleşme gereği belirtilen tarihte dükkanları teslim etmediğini, dükkan kira gelirini ve gecikme cezasını da ödemediğini, davalı müteahhit şirket aleyhine----- icra takibi başlattıklarını, davalı takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment