Premise:
Davacı  ...  tarafından   aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)  ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen  tarihli kararı gereğince;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkil alacağının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazda müvekkil şirkete böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkil şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli faturalar ile iş makinelerine servis hizmeti verildiğini ve yedek parça satışı yapıldığını, davalının müvekkil tarafından satışı yapılan ürünlere,verilen servis hizmetlerine  ve kesilen faturalaya bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmamasına rağmen icra dosyasından belirttikleri alacak müvekkil şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, İcra dosyasında 35.890,36.-TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,Takipten itibaren işleyecek Avans Faizinin davalıdan tahsilini ,Davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile  icra inkar tazminatı ödemesini,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction