Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ----tarafından müvekkili adına düzenlenen ---- bedelli senedin, vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini,---sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 08.02.2011 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve akabinde takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ------ ----tarafından --- re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden ---. sayılı takip dosyasının mevcut olması, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle bu davayı açmalarında hukuki yararları bulunduğunu, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket --- aleyhine icra takibi ----  sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihinin ise ---- olup, re’sen terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının açıkça görüleceğini, davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen re’sen terkin işlemi ile müvekkilinin ihyası talep edilen borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkânının elinden alındığını, 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında, beş yıllık zamanaşımının davalı, davacı veya borçlu sıfatı ile haklarında hukuki işlem bulunan firmalar hakkında geçici 7. maddenin uygulanmayacağı düzenlemesine yer verildiğini, Re’sen terkin işleminin yapılabilmesi için, yasa koyucunun belirlediği usule uygun olarak terkin sürecinin yapılmasının, yanı sıra terkin edilen tüzel kişilik aleyhinde derdest dava/icra takibi olmaması gerektiğini, dava dışı --- aleyhinde icra takibi mevcutken re’sen terkin işlemlerinin yapıldığını, aleyhinde icra takibi olan firmanın re’sen terkin işleminin usule uygun olmayacağını beyan ederek,  müvekkili şirketin ihyası istenen ----derdest edilen --- sayılı dosyasının neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ---------ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... Kiralama A.O'dan Finansal Kiralama  Sözleşmesi  ile aralarında dava konusu edilen  iş makinelerini kiraladığını, iş bu finansal kiralama sözleşmesinin bazı maddelerinin Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesiyle tadil edildiğini, davalılardan ....Leasing  müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan  son altı kira borcunu vaktinde ödeyememesi  nedeniyle  sözleşmenin fesh edildiğini, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ayrıca İstanbul 3 ATM nin ... esas sayılı dosyasından  da finansal kiralamaya konu iş makinelerinin iadesi için dava açtıklarını, ... Leasing , diğer davalı Temsanın yetkili servisi olan .... Tic. Ltd ŞTi ne tamir edilmesi amacıyla bırakılan dava konusu Komatsu marka (... şasi no-... motor no) ... dozeri, İzmir 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 04/07/2011 tarihinde muhafaza altına alındığını, İzmirde  yetkili serviste  muhafaza altına alınan dozer İstanbul adresinde bulunan yediemin .... Otomotiv'e getirilerek teslim edildiğini, müvekkili şirket ile ... Leasing arasında 2009 yılının başından itibaren devam eden görüşmeler neticesinde 12/12/2011 tarihinde imzalanan Protokol ve İbraname başlıklı  protokol ile 344.500 TL ye anlaşıldığını, anlaşılan bu rakamın ... Leasinge ödendiğini, ancak .... Leasing alacağını tahsil ettikten sonra  iş makinelerinin mülkiyetini  müvekkil şirkete devir etmediğini, müvekkilinin yedieminde bulunan  dozeri teslim almak üzere gittiğinde dozerin demonte vaziyette olduğunu gördüğünü, taraflar arasında imzalanan 12/12/2011 tarihli protokolde dozerin  demonte vaziyette teslim alınacağı da belirtildiğinden  müvekkilinin dozerin eksik bir parçasının bulunup bulunmadığını incelediğini, yapılan incelemede dozerin birçok parçasının eksik ve hasarlı olduğunu, davalı .... Leasinge şifahi olarak bildirildiğini ve eksik parçaların da teslim edilmesinin istendiği ve cevaben dozerin bu şekilde alınması gerektiğinin bildirildiği, davalının bu cevabı üzerine davalılardan .... arayan müvekkil şirket yetkililerinin  davalı şirket yetkililerinden  dozerin tam ve eksiksiz olarak bütün parçalarıyla birlikte ... Leasing vekiline teslim edildiği cevabını aldıklarını, müvekkilinin ekspertiz raporu aldığını, ayrıca dozerdeki hasarlı ve eksik parçaların tespiti amacıyla .... d iş sayılı dosyasından tespit raporunun alındığını, rapora göre dozerdeki eksik ve hasarlı parça bedelinin 395.015 TL olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılarca cevabi ihtarname verildiğini belirterek dava konusu dozere davalılar tarafından verilen zarardan şimdilik 10.000 TL nin ihtar tarihi olan 22/08/2012 den itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment