Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracın park halinde iken davalının sevk ve idaresinde bulunan plakası takılı olmayan araç ile çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın onarımının yaklaşık 3 hafta kullanılamadığını, müvekkilinin oto alım satım ile uğraştığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı, aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi gerektiğini beyan ederek, meydana gelen değer kaybı, aracın tamir süresinde kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 7.000,00 TL'nin davalından alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment