Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- arasında, ---- ----imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında anılan ------- kullandırıldığını, borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ---- ihtarnamesi gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini davalının adresine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle davalı borçlunun ----doğan borçları için -----dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takibe geçildiğini ancak davalı tarafından icra takibine; ---- borcun tamamına -------itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptalinin gerektiği, müvekkili banka ile akdedilmiş olan ---- mükellefiyetlerini yerine getirmeyen borçlu firmanın müvekkili bankaya borcunun devam ettiğini, davalının sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf müvekkil ---- alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili bankanın başlatmış olduğu İcra takibine devam ederek alacağının tahsilini temin için dava açıldığını,  ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak,--------dosyasından yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamina, alacağımızın %20'ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction