Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- un tedarik ettiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında un alım-satımının olduğunu, davalı tarafa verilen ve faturalandırılan un bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının talep ettiği unların kendisine ulaşmadığını, bu nedenle borunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, itirazına karşılık nakliye firmasının------tarihli yazısında nakliyenin teslim irsaliyesinin şoför tarafından davalının fırınında unutulduğunu ve fabrikanın bölge pazarlamacısı ------ nakliye firması yetkilisi------ yazı yazarak unların fırın tarafından teslim alındığını ve herhangi bir sorun olmadığının belirtildiği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın reddine, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction