Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketçe 22.11.2005 tarihli, ... numaralı, 121.540,00TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile (Yeni: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) öncelikle alacaklı olduklarının tespitine ilişkin bir tespit davası ikame edildiğini, ardından bu davanın  22.06.2006 tarihinde ıslah yolu ile alacak davasına çevrildiğini, ancak davanın  ıslah yolu ile alacak davasına çevrildiginde taraflarına sehven alacağın faizine yönelik bir talepte bulunulmadığını, alacak davasının mahkeme tarafından evvela reddedildiğini ancak ret kararının Yargıtay'ca bozulması üzerine kabul edildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafindan 2011/167E. 20112/209 K.sayılı, 27.09.2012 tarihli karar ile fatura bedeli olan 121.540,00TL.nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, faiz alacağının asıl alacaktan ayrı bir dava ile dava edilmesi karşısında mevzuatta herhangi bir engel bulunmadığını, bunun yanında, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca dahi faiz alacağının asıl alacaktan ayrı olarak dava edilmesinin mümkün olduğunu, davaya konu olan faiz alacağı ise belirli ve sabit hale gelmiş olduğundan faizi ile beraber talep edilebilmesinin mümkün olduğunu, bu sebeplerden ötürü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. ... K. sayılı, 27.09.2012 tarihli kararı uyarınca davalıdan tahsili ile müvekkilimiz davacıya ödenmesine karar verilen 121.540.00TL. Tutarındaki fatura olacağına ilişkin (ıslah tarihi olan) 22.06.2006 tarihinden itibaren işlemiş bulunan 168.809,90. -TL tutarındaki faiz alacağına  dava tarihinden itibaren reeskont  faizi ile beraber davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekalettin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment