Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirketten 2018 yılında cari hesap gereği 23.181,04 TL bakiye alacağının olduğunu, davalının 2016 yılına ait mal satışlarından dolayı düzenlenen ve toplamda 65.257,64 TL'yi bulan faturalara karşılık 10/08/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 2017 yılında ise toplam 37.000,00 TL ödeme yaptığını, 2017 cari döneminden 23.257,64 TL borç bakiyesinin 2018 yılına devrettiğini, davalının 2018 yılında 2.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde malın teslim edilmediği iddiasında bulunulduğunu, bu faturalara karşılık çeşitli zamanlarda 44.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ayrıca 21/05/2018 tarihli 1.923,40 TL bedelli fatura karşılığında davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak bu fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla da davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .....   İcra Müdürlüğünün .....  Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction