Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 10/01/2017 tarih ... nolu fatura ile 7.670,00 TL bedel ödeyerek laboratuvar tipi mini temper makinası satın aldığını, satın alınan makinenin ilk andan itibaren amacına hizmet edemediğini, durumun satıcıya bildirilerek servis hizmeti alındığını, parça değişikliği gerçekleştirilmiş ise de, cihazın hiç bir zaman verimli ve amacına uygun şekilde çalışmadığını, ayıplı üretim yapıldığının kesinlik kazandığını, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliği' nin 30.03/2017 tarihli ihtarnamesi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, ayrıca bu makineye güvenerek müvekkilinin pek çok sipariş kabul etmesine rağmen makinenin çalışmaması nedeniyle zor duruma düştüğünü, bu şekilde kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek, laboratuvar tipi mini temper makinası için müvekkili tarafından ödenen 7.670,00.TL ile  iş kaybından dolayı ileride arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL olmak üzere toplam 8.670,00 TL' nin 30/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili ibraz ettiği dilekçe ile; ayıplı makine sebebiyle uğranılan maddi tazminat ile ilgili istemlerini bu aşamada takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makine üzerinde ayıp olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, herhangi bir üretim hatası veya arızanın bulunmadığını,  davacı tarafın basit bir makinenin üzerinde var olduğunu iddia ettiği üretim hatasının ne olduğunu izah etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki aktin ticari satım olduğu ikrar edildiğine göre davacının malı teslim aldıktan sonra kontrol ve muyanesini de derhal yaptırarak süresi içinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction