Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 29.12.2016 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 07.09.2018 tarihine kadar davalı ... şirketinin acentelini yaptığını, Davalı  ... Noterliğinin 04.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 29.12.2016 tarihli sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesini gerekçe göstermeksizin tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin başlangıcından feshine kadar üzerine düşen edimlerini son derece düzgün ve başarılı bir şekilde ifa eden müvekkil sözleşmenin gerekçesiz olarak feshedilmesine anlam veremediğini, davalı lehine düzenli poliçe düzenlenmesine aracılık  eden müvekkil fesih tarihine kadar davalı portföyüne bir çok müşteri kazandırmış sözleşme süresi boyunca 547.804 TL'lik prim  ürettiği söz konusu üretimlere ilişkin poliçe numaraları üretilen prim ve müşteri isimlerini içerir tabloyu dilekçe ekinde  sunduğunu,üretilen bu primlerden dolayı 2017 yılında  37.450,90 TL 2018 yılının ilk 10 ayında toptam 33.476,63 TL  komisyona hak kazandığı, hangi ayda ne kadar komisyona hak kazandığını gösterir tabloyu dilekçemiz ekinde mahkemenizle paylaştığını, sözleşmenin müvekkilin herhangi bir kusuru olmaksızın gerekçesiz bir şekilde feshedildiğinden dolayı TTK. 122 maddesi uyannca çalışma süresi boyunca tahsil edilen yıllık  ortalamadan fazla olmamak üzere hakkaniyet gereği bir tazminat talep etme zorunluluğu doğduğu, sonuç olarak müvekkilinin acentelik sözleşmesi haksız gerekçesiz bir şekilde feshedildiği, TTK 'nun 122 maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden ...  A.Ş. bir çok müşteri kazandıran ve 2 yıl süre ile prim üreten ve sözleşme feshedilmeseydi de prim üretmeye ve komisyon kazanmaya devam edecek olan müvekkilinin lehine denkleştirme (portföy) tazminatına hükmedilmesine  gerekmekte ve talep olunduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne denkleştirme(portföy) tazminatı olarak alacaklarının belirli hale gelmesinden sonra artırılmak koşulu ile şimdilik 100,00 TL fesih tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31.08.2007 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, davacının 2014 Ocak ayından bu yana işlemiş komisyon alacağını ödemediği gibi acente ekranını kapatmak suretiyle ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, 2014 yılına ait 24.972.30 TL ve 2015 yılına ait 3.747,60 TL olmak üzere toplam 28.719.90 TL komisyon alacağının avans faizi ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin müşteri çevresi yarattığını ve müşterileri markasına bağladığını, acente sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının, müvekkili acentenin oluşturduğu müşteri çevresinden, herhangi bir bedeli ödemeden yararlanmış olmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle TTK m.122 uyarınca bilirkişi tarafından hesaplanacak portföy tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2014-2015 yılına ait toplam 28,719.90 TL komisyon alacağının ve ayrıca hesaplanacak portföy tazminatının, haksız fesih tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.  Davacı vekilince yargılama sürecinde  17.04.2017 tarihli dilekçe ile portföy tazminat talebi yönünden şimdilik  1.000,00 TL talep edildiği  bildirmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı acentenin, müvekkili şirketin "portföyüm sistemi üzerinden gönderilen" uyan ve taleplerine rağmen iletilmediğini, 2014 yılında belirlenen üretim hedeflerine riayet etmediğini, bu hususta iki kez davacı acenteye ihtar verildiğini, davacının komisyon ödemelerine ilişkin olarak 31.12.2014 tarihinde, 30.09.2014 tarihinde ve 31.03.2014 tarihinde gönderilen cari hesap mutabakat taleplerine yanıt vermediğini, bu nedenle acentelik ilişkisinin devamını imkansız hale getirdiğini, müvekkili şirketin, davacıya verilmiş olan üretim hedefini yerine getirmemesi ve ayrıca da portföyünü geliştirmemesi, bunun yanında yanlar arasındaki ilişkiyi husumete çevirme ve kendisine haklı gerekçe yaratma çabası içerisine girmesi nedeniyle Kadıköy .... Noterliğinin 18.03.2015/... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle sözleşmenin 22-G. bendi uyarınca komisyon ödemesi talep hakkına sahip olmadığı gibi haklı fesih nedeniyle portföy tazminatına da hakkı bulunmadığını, kaldı ki müvekkil şirketin acentelik sözleşmesinin feshinin akabinde hiçbir menfaat elde edemediğini, davacı acente ortaklarının her birinin kendisine ait bir tüzel kişi acentesi olmakla tüm portföyünü bu acenteye taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment