Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....------., sigortacılık işi ile iştigal eden ----- gelen sigorta şirketlerinden biri olduğu, davacı tarafından, dava dışı -------------. yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası ------------ numaralı -------------- ile teminat altına aldığı,  dava dışı------------. tarafından, yine dava dışı--------------------------------- taşınma işi sigortalısı ---- üstlenilmiş ancak taşıma bizzat ---- tarafından yerine getirilmeyerek, davalı -------- tarihli hasar tespit tutanağı itibariyle, davalı --------- plakalı ----- araca takılan mühürün kopartılarak tahliyesine başlandığı ve -------, eziklik farkedilmiş olup eşyaların bu şekilde teslim alındığı ifade edildiği, ------ işlemlerinin tamamlanmasını müteakip, emtia------ plakalı iç nakliye aracı ile alıcı firmanın tesisine nakledildiği, -------- tarafından düzenlenen tespit tutanağı itibariyle,----- faturaya konu emtianın ----- plakalı araçtan hasarlı şekilde teslim alındığı  ifade edildiği, Sigortalının davacı şirkete başvurmasına istinaden yapılan hasar hesaplamasında, -----------düşüldükten sonra toplamda ----- hasar tutarı tespit edilmiştir. Bunun üzerine müvekkilimiz sigortalısına  37.014,00-TL ödemiş, böylece müvekkilimiz 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca "kanuni halef" sıfatını haiz olduğu,  davalı, meydana gelen zarardan, eşyaların karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu,  davalı meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı meydana gelen zarardan yetki belgesi sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle  İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction