Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  2015 yılında kurulan davalı şirketin üç ortağından biri olan davacının şirketteki hissenin %5, ...'nun hissenin %90, kalan %5'lik hisseninde diğer ortak ...'e ait olduğunu, davalı şirketin galvanizli aydınlatma direkleri satışı yaptığını, Mart ayında ortaklara kar payının dağıtımının yapılması gerekirken, ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığını, davacı tarafından yapılan çağrıların sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin 2016 yılına ait karının tespit edilmesi ve davacı ortağa ait olan kısmının davalı şirketten ticari avans faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdiki 500,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction