Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı  ...  Ltd. Şti.’ne ait  muhtelif gıda emtiasının  müvekkilince  nakliyat emtia sigorta poliçesi  ile nakliyat muhataralarına karşı  sigorta örtüsü altına alındığını,  davaya konu 75.000  kg kırmızı mercimek emtiasının  23/12/2016 tarihinde Mersin- Ashdod limanları  arası nakliyesi için, İsrail’de mukim dava dışı ... isimli firmaya gönderilmek üzere ...'a ait ...  isimli gemiye sağlam ve eksiksiz olarak  yüklendiğini,   emtianın   Mersin'den İsrail Ashdod limanına kadar  deniz nakliyesi  işleminin, ...  firması  sorumluluğunda  ...  nolu konşimento kapsamında  konteynerler ile gerçekleştirilmek  üzere yüklendiğini,  23/01/2017  tarihinde alıcıya  teslim  edilen emtiadan, 1680  çuvalın  renk ve tadında bozulmalar olduğunu, 320 adet çuvalın ise  tamamen çürümüş olduğunu,  dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz hale geldiğini, konteynerlar içerisine taşıma  sırasında deniz suyu ve  balçık  dolması nedeniyle  sigortalının zarara uğradığını, emtianın taşıyıcıya sağlam ve eksiksiz teslimine rağmen hasarlı olarak alacıya teslim edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu  ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, müvekkilinin alacağının teminat altına alınmasını teminen HMK’ nın  392. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek yapılan  45.500,00 USD  ödemenin ödeme tarihi olan 21/03/2017  ödeme tarihinden itibaren  işleyecek USD para birimi cinsinden  mevduata uygulanan en yüksek faizi , yargılama  giderleri ve vekalet ücreti  ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını,  TTK'nın 1237/2. maddesi gereğince taşıyan ile taşıtan arasındaki ilişkilerde navlun sözleşmesinin esas tutulacağını,  konişmentonun 26. maddesi gereğince Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu,  alım satım aktinde ödeme şekli  vesaik mukabili olup  davacısının sigortalısının mal bedelini tahsil  ettiğini gösterdiğini, ödemenin hatır ödemesi olduğunu,  TTK'nın 1184 ve 1185. maddesi gereğince usulüne uygun tespit ve ihbarın yapılmadığını belirterek davanın reddine,  yargılama  giderleri  ve vekalet ücretinin  davacı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, uluslararası taşıma organizatörlüğü, forwarderlık ve taşıma işleri komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, bir deniz taşıması esnasında oluştuğu iddia edilen yük hasarı nedeniyle, Müvekkil aleyhine dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E numarası ile dava açıldığını, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E numarasında derdest bulunan dava konusu taşımada, karşı taraf, ... A/S. fiili taşıyandır ve müvekkile karşı da Taşıyan konumunda bulunduğunu, ... A.Ş. ise ilgili taşımada yabancı Taşıyanın acentesi sıfatına haiz olduğunu, ... A/S’nin Taşıyan olduğu navlun faturası ile sabiyt olduğunu, müvekkilinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas numaralı dosyasındaki tüm savunma, itiraz ve def’i hakları saklı kalmak üzere, ilgili dosyanın aleyhe bitmesi halinde, müvekkilin Davalıya rücu hakkının doğacağı malum olduğunu belirterek İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas numaralı dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılarak, işbu mahkeme kararının aleyhe kesinleşmesi halinde doğacak miktarın işbu dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte Davalıdan rucuen tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment