Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan----müvekkili şirketi bünyesinde ---- tarihinden itibaren ana vezne sorumlusu olarak, ------tarihinden itibaren hasta kabul görevlisi olarak çalıştığını, davalıların iş akdinin müvekkili şirketi tarafından 4857 sayılı İş Kanunu 25. Maddesi gereği feshedildiğini, davalıların müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca hayatın olağan akışına aykırı olan ve bariz şüphe oluşturacak kasa işlemleri gerçekleştirdiğini, yapılan kontroller ve incelemelerde davalıların hasta ödeme işlemleri, iptal işlemleri, uygulanan indirimler ve ücret iadeleri hakkında gerçek durumu yansıtmayacak şekilde kasıtlı değişiklikler yaptıklarının ortaya çıktığını, davalıların çoğu zaman ----- yapılan işlemler hakkında kesin faturaları ve sisteme girilen tahsilat işlemlerini ilgili belgeler hastaya teslim edildikten sonra işletmenin hasta kayıt sistemi üzerinden iptal ettiklerini, davalıların rahim dinlendirme adı verilen hizmeti medikal sebepler neticesinde iptal edilmiş gibi göstererek ----- tahsil edilen ücretleri müvekkili şirketin kasası yerine kendi uhdesine aldıklarını, bu işlemden toplam-----kazanç sağladıklarını, yumurta toplama adlı hizmetin fiyatı ile ilgili manipülasyonlar yaparak kendilerine h0aksız kazanç sağladıklarını, müvekkili kurumun yalnızca sağlık hizmetinde çalışanlara uyguladığı indirimi diğer hastalara da uygulayarak ve daha sonrasında da hizmetlerdin işlem ve fatura iptallerini yapmak suretiyle indirimli olarak aynı işlemleri girdiği ve aradaki tahsil edilen tutar olan toplam ---- haksız kazanç sağladığı, intralipid serum aldı işlemin iptalinden ------- haksız kazanç sağladıklarını, müvekkili şirketin kullandığı otomasyon sisteminde her bir çalışana ait ve özel olmak üzere hesap ve şifre verdiğini, davalıların üstlerinden izin almaksızın başka çalışanların şifre ve isimleriyle işlem yaptıklarını, iptal edilen işlemlere dair sistemde açıklamalar ve notlar oluşturduklarının tespit edildiğini, davalı----- yapılan görüşmede yaptığı usulsüz işlemleri kabul ettiğini, aynı şekilde ------ kasa açığına kendisinin sebebiyet verdiğini itiraf ettiğini, bu açığı ödediğini ve çalışmasına devam ettiğini beyanla davalıların kendilerine verilen görev ve yetkileri kötüye kullanarak müvekkili şirketi uğratmış oldukları ---- zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... tarafından keşide edilen  ......  Bankası ...... Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment