Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yıllardır süre gelen ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya mal tedarik ettiğini, müvekkilinin davalı ile konsinye usulü çalıştığını, davalının ödemelerini zamanında yapmadığını, davalı tarafın ödemelerini aksattığını, müvekkilini oyalamaya yönelik davranışlarını sürdürmeye devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul  Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün --------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu---- Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme sonucunda durdurulan takibin devamına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu sefer davalıya iflas takip yolu ile adi takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, dosyaya itirazda bulunulmadığını, dosyanın kesinleştiğini belirterek müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, davalının iflasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment