Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyaca ünlü ..., ... şekil, ..., ... şekil ve Şekil  markalarının sahibi olduğunu, Türkiye’de hâlihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,  ...,  ..., ..., ... tescil numarası ile tescilli markalarının bulunduğunu, ayırca TP tarafından bu markalardan ... Şekil ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada bijuteri ürünleri üzerinde izinsiz olarak kullandığını, bu duruma ilişkin olarak ... 2 Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu tanzim edildiğini, davalı tarafın söz konusu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafça kullanıldığı tespit edilen ibare/şeklin müvekkili şirket adına marka olarak TP nezdinde tescilli olduğunu,  davalının müvekkiline ait tescilli markayı/eseri gerek tek tek unsurları ve gerekse de bir bütün olarak görünümü itibariyle birebir taklit eden ürünleri sattığını, müvekkili şirkete ait marka ve eser olan ...'nin tanınmış marka olarak kabul edildiğini,  ... markası ve karakterinin ürünlerin satışında önemli bir katkı sağladığından bahisle, davalının eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin haksız rekabet işlediğinin tespitine, men’ine ve sona erdirilmesine, davalının eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, men’ine ve sona erdirilmesine, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması nedeniyle inceleme neticesinde ortaya çıkacak hususa göre artırılmak üzere müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 100.00 TL (yüz Türk Lirası) maddi tazminata, markanın önemi ve ürünlerin satışına ciddi etkisi de nazara alınarak müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 2.500,00 TL (ikibinbeşyüz  Türk Lirası) manevi tazminata, markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2.500,00 TL (ikibinbeşyüz Türk Lirası) itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 19.07.2021  tarihli dilekçesi ile de; müvekkil lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL (yüzTürkLirası) ve arttırımın yapıldığı 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 3.400,00 TL (ikibindörtyüzTürkLirası) olmak üzere toplam 3.500,00 TL (üçbinbeşyüzTürkLirası) maddi tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davacı şirkete ait ürünlerin aynısını ya da benzerini  sattığı iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın lisanslı ürünleri incelendiğinde dava konusu ürünlere benzer herhangi bir ürüne rastlanılmadığını,  tescilli olsa dahi tescil eden tarafından kullanılmayan, piyasaya arz edilmeyen bir ürün ile ilgili davacı tarafından hak talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafın marka hakkına hiçbir şekilde tecavüz edilmediğini,  davacı tarafın davasında haklı olsa bile talep ettiği miktarların fahiş olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat yönünden olan taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın manevi herhangi bir zararı bulunmadığını,  müvekkilinin iş yerinde bulunan ürünlerin benzer ürünler olmadığını, benzer ürünler olsa bile ürünlerin sayısı da dikkate alındığında davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın piyasada dava konusu ürünlere benzer herhangi bir ürününün bulunmadığını, müvekkilinin satışını yaptığı ürünler ile davacı tarafın ürünlerinde kullandığı şekillerin farklı olduğunu,  benzer olduğu kabul edilse bile itibar tazminatı talep edebilme şartlarının oluşmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti, men'in ve sona erdirilmesi, haksız rekabetin tespiti, men'i, sona erdirilmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka Kurumu Marka Dairesi Başkanlığından davaya konu markalara  ilişkin kayıtlar istenmiş, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 11.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...“...”, “... tşekil” ve şekil markalarının muhtelif sınıflarda davacı adına tescil edilmiş olduğu, davacının ...tescil no.lu “...+şekil” markası tanınmış marka olduğu,  ... 2. FSHHM'nin ...D. iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi  raporu ile tespit edildiği üzere davacıya ait ... ve ...tescil no.lu ve "... ŞEKİL" markalarının davalının işyerindeki “toka” emtialarında kullanılmış olduğu, Davalının işyerinde satışa arz edilen ürünler üzerinde “... şekil” markasını kullanılmasını haklı kılacak bir delil (tescil belgesi, lisans hakkı vs.) dosyaya ibraz edilmemiş olmakta davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz kapsamında  değerlendirilebileceği, somut olayda maddi ve manevi tazminat talebi açısından “kusur” şartının gerçekleşmiş olduğu, manevi tazminat bedelini takdirin Mahkemenize ait olduğu, ... ... 2, FSHHM'nin ... D. iş sayılı dosyası kapsamında sunulan  bilirkişi tespit raporunda davacı markasının izinsiz olarak kullanıldığı ürünlerin kalitesi, satış fiyatı vs. herhangi bir tespite yer verilmemiş olduğu; Mahkemece, davalı tarafından davacı markalarının kötü veya uygun olmayan bir şekilde taklit ürünlerde kullanıldığı kanaati oluşması halinde, davacı markasının itibarının zarara uğradığı, gerekçesiyle itibar tazminatı koşullarının mevcut olduğunun kabul edilebileceği; itibar  tazminatı miktarını belirleme konusundaki yetkinin Mahkemeye ait olduğu, maddi tazminat miktarının, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 5I. maddelerinde hüküm altına alındığı üzere Mahkeme'nin takdirinde olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti, men'in ve sona erdirilmesi, haksız rekabetin tespiti, men'i, sona erdirilmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine ilişkindir.TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına birden fazla ... ve ... + şekil ibareli markaların bulunduğu, markaların ... ve .... Sınıflarda tescilli oldukları, ... tescil numaralı ... şekil markasının tanınmış marka olduğu anlaşılmıştır. ... 2. FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, tespit mahallindeki iş yerinde , tescilli marka emtialarından olan toka üzerinde iltibas sureti ile ile markasal olarak 80 adet ürünün davalı tarafından kullanıldığı, tescilli markaların, tescilli emtiadan olan ürün (toka) üzerinde iltibas edilmek sureti ile kullanılmış olduğu, kullanımın ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek biçimde olduğu, davalı tarafından tespit esnasında dosyaya herhangi bir marka tescil belgesi, lisans sözleşmesi, devir sözleşmesi, fatura, irsaliye vb. Hukuki kayıt sunmamış olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction