Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------------------------için davalı borçlunun  müvekkilinden -------------- satın almak istediğini, buna karşılık olarak da çek vermek istediğini belirttiğini,  davalının  ----- alarak buna karşılık müvekkiline çek verdiğini, çekin ödeme günü geldiğinde banka tarafından ödemenin yapılmadığını, keşideci şirketin  imzasının tutmadığının söylendiğini, bunu müteakip davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak  davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı yanın %20 den az olmamak kaydı ile  icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction