Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının ... Ltd Şirketinin her biri %50 şer hisseye sahip ortaklar olup, hem davacının hemde davalının münferiden imza yetkisine sahip müdür sıfatını haiz olduklarını, davalının şirketten bağımsız ve gizli olarak şirket konusuna giren konularda çalışmalarda bulunarak şirketten bağımsız şekilde gelir elde etme uğraşına girdiğini , şirkete kazandırılan işleri baltaladığını, hem davacı hemde müşterilerin zor duruma düştüklerini müşterilerin tamamen davacının çabası ile kazandırıldığını gerçeğin bu şekilde olmasına rağmen davalı tarafın müvekkiline şirketle haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerde bulanarak suçlayarak davalının bu hususta İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/40 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında dava açtığını, davalının kasıtlı ve kusurlu davranışları nedeniyle şirketin uzun süredir çalışamaz ve iş yapamaz durumda olduğunu hiç müşterisi kalmadığını belirterek ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin Haklı sebebe binaen feshine ve tasfiyesine, Davalı asil ...'ın ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Müdürlüğünden azline  karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket ana sözleşmesinde müdürlere şirketle rekabet izni verilmediğini , davacının rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle davacı hakkında İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/40 esas sayılı dosyasından dava açtıklarını davacının da İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/300 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında müdür sorumluluğuna dayanan dava açtığını, 12 Asliye Ticaret Mahkemesine ait davanın İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesine ait dava ile birleştirildiğini öncelikle fesih davasının şirket tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiğini şirketi zor duruma düşürenin müvekkili olmayıp davacı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ....... Sanayi Ticaret Limited Şti.'ne 10.02.104 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını, şirket ortaklarından ....... hissesinin %10'nu müvekkile devretmiş ancak ticaret siciline kaydedilmediğini, şirket müvekkil dahil olmak üzere 3 ortaklı bir şirket olduğunu,  şirketin büyük hissedarı olan ....... 2015 yılında vefat ettiğini, diğer ortak olan ... ise sadece kağıt üzerinde ortak olarak görünmekte olup şirket ile herhangi bir fiili ilişkisi bulunmadığını, ...... isimli şahsın kızı olan .........., fiilen şirket ile herhangi bir ilgisi olmadığından ve şirket fiilen ...... tarafından  yönetildiğinden, babası ......'nun yönlendirmesi sonucunda  hissesinin tamamını 10.02.2014 tarihinde .......'na devir ve temlik ettiğini,  Müvekkil; şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşma yapabilmek veya şirketin devamı ve amacını gerçekleştirebilmek için bir muhatap bulamadığını,Müvekkil ticari konulardaki bilgisizliği nedeniyle, içi boş olan söz konusu şirketin vergi borcu ve cezalarından kurtulmak isteyen, haricen şirketi yönetip, kayıtlarda ismi bulunmayan ...... isimli şahıs tarafından aldatılmak suretiyle şirket müdürü ve ortak yapıldığını, müvekkil bu durumu fark etmesini müteakip, Bakırköy .......  Noterliği'nce düzenlenen 17.10.2014  tarih ve ......  yevmiye no.lu İstifaname ile,  ....... Sanayi Ticaret Limited Şti. müdürlüğünden istifa ettiğini, şirket ortaklarının toplanıp karar alma olanağı bulunmadığından, bu istifasının, alınacak bir karar ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ilan edilmesini sağlamayamadığını, bu nedenle ....... Sanayi Ticaret Limited Şti.'ne bir kayyım atanmasını, haklı nedenlerle feshine ve TTK gereğince tasfiyesini, müvekkil ...'in  davalı ....... Sanayi Ticaret Limited Şti. ile hiç bir bağlantısının bulunmaması nedeniyle, Bakırköy.... Noterliği'nce düzenlenen 17.10.2014  tarih ve ..... Yevmiye No.lu istifaname'sinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanını, Ticaret Sicili Gazetesi ve Vergi Daireleri Kayıtları'ndan müvekkilin adının silinmesini,  Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine	karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment