Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurumlarının sigortalılarından...'ın 08.03.2011 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda ölmesi nedeniyle  uğranılan Kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy ... İş Mahkemesi’nin ... Esasına kayden alacak davası açılmış olduğunu,  mahkemece  davalı ...Ltd. Şti.'nin ... Sicil Kaydının dosyaya celbedildiğini, ... Mak. İnş. Tes. Ltd. Şti.nin sicil kaydının kapalı olduğunu, sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, ...Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısı üzerine dava dosyasında, şirketin ihyası için yetki istendiğini ve talepte bulunulmuş olup ... Ltd. Şti.nin yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, Kurumlarının davalı şirketten alacağı olup, şirketin tasfiyesinin kapatıldığını,  Ticaret sicildeki kaydının  da silindiğini, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacağın  gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, bu sebeple tasfiyenin ve şirketin ihyası için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  tasfiye olmuş davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Terkin ve tasfiye edilen, ihyasını talep ettiğim Tasfiye Halinde ... Turizm A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve tek pay sahibi olduğunu, ayrıca şirketin tasfiye müdürlüğü görevini de üstlendiğini, Tasfiye halinde ... Turizm A.Ş. isimli şirketin, ...'nde ... sicil numarası ile kayıtlı olup, tasfiye ve terkin edilmeden önce “... Mah....Cad... Sitesi No:... D:14 Küçükçekmece” adresinde faaliyet gösterdiğini,  şirketin,  Beyoğlu .... Noterliği'nin 07.12.2020 tarih .... sayı ile tasdikli 30.11.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile tarihli kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye işlemlerinin 09.12.2020 tarihinde ticaret sicilinde tescil edildiğini, Şirketin davacı olduğu ve derdest olan Ankara .... Vergi Mahkemesi .... E., .... K. Ankara .... Vergi Mahkemesi ... E., ...K. , Ankara .... Vergi Mahkemesi ... E. ... K. , İstanbul .... Vergi Mahkemesi .... E. ...  K. sayılı davalarla mevcut olduğunu,  anılan davaların şirket lehine sonuçlanmış olsa da davalı idare tarafından kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf ve temyiz aşamalarının Ankara Bölge İdare Mahkemesi, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay'da devam etmekte olduğunu, dolayısıyla dava konusu şirketin taraf olduğu ve tasfiye tarihi itibariyle kesinleşmeyen davalar bulunduğundan Sayırı Mahkemenizce TTK m.S47 uyarınca şirketin ihyasına karar verilmesini tatep etme zorunluluğunun doğduğunu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Turizm Anonim Şirketi ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment