Premise:
DAVACI 	: ..... SİGORTA AŞ -  VEKİLLERİ	: Av. 	  Av. DAVALI 	: ... VE GÜVENLİK SİSTEMLERİ AŞ -VEKİLİ	: Av. DAVA İHBAROLUNANLAR	: 1- .... ..... SİGORTA A.Ş -VEKİLİ	: Av. 	 2- DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 16/12/2015KARAR TARİHİ	: 21/10/2020YAZIM TARİHİ	: 10/11/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş.ye ait yeni Yalova Yolu Fatih Mahallesi No: 327 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan servise onarım amacıyla mülkiyeti ... Yapı Denetim Ltd.Şti ne ait 16 BHB 73 plakalı aracın güvenlik şirketinin ağır kusuru bulunduğu iddiasıyla 23.08.2014 tarihinde çalındığı, müvekkil işyerin 12700744 poliçe numarası ile Ticari Risk Kombine (Yangın Ticari) Sigorta Poliçesi ile 31.12.2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin davalı şirket ile Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye göre müvekkil şirkete 7/24 olarak sözleşme çerçevesinde hizmet vereceği, her türlü kötü niyetli kişilere ve davranışlarına karşı gereken önlemlerin alınması, caydırıcılık temin edilmesi gerektiğinde müdahale edilmesi, resmi güvenlik birimleri ile ... Oto yetkilileri ile temas sağlanması, bu yollarla işyerinin çalışanların ve üçüncü şahısların zarar ziyandan hırsızlıktan korunması gereken tedbirlerin alınması ve alınmasının sağlanması, iş yerine ve otoparkına giriş ve çıkış araçların ve personelin güvenlik amaçlı kontrol edilmesi, ... Otonun talimatı ile kayıt altına alınmasının görevleri arasında yer aldığı, aynı sözleşmenin Ek 1 de yer alan Genel ve İdari Hususlar başlık altındaki hükümleri yerine getirmekle sorumlu olduğu, zararların tediye edeceğini belirterek güvenlik görevlilerin kontrol etmesi gerektiği öğle saatlerinde personelinde olmadığı bölge olan -2. kattan aracın çalınmış olması çıkış kontrolde sahte evrak hazırlayan hırsızın Tepe Güvenlik personeli Levent Kayalar'a ... ...'ın adına sahte imzayla düzenlenen belgeyi ibraz ederek çıkış yaptığı ancak belgedeki imzanın ... ... 'ın imzasıyla karşılaştırmadığı ve ilk bakışta dahi sahte olduğu belli olan bu evrakla aracın çıkışına izin verdiği başka bir deyişle işleyiş usul gereği borcu yoktur kaşesi olması gerektiği ve bir veya iki şirket yetkilisinin imzası bulunması gerektiği ve bununda güvenlik elemanların bilmesi gerektiği, ağır kusurlu olduğu aracı çalan kişinin iki gün bu bölgelerde keşif yaptığını, güvenlik elemanların fark etmemesinin ağır kusur sayılması gerektiğini, güvenlik personeli Levent Kayalar'ın karakolda 25.08.2014 tarihli ifadesinde l3.21 sıralarında olay günü evrakta kaşe ve imza gördüğü diğer araçlarında çıkış yapmayı beklediğinden imza sirkülerine bakamadığını ve çıkış izni verdiğini ifade ettiğini, araç bulunamadığı için 16 BHB 73 plakalı araç için poliçe kapsamında 150.000 Euro ödenerek feragatname alındığı belirterek  TTK 1481. madde gereği ödeme yaptıktan sonra sigortalı haklarına halef oldukları davalı şirketin mevzuattan ve sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği için ağır kusur ile meydana gelen hırsızlık nedeni ile zararın bütünü tazminle sorumlu olup işbu nedenle dava açıldığını belirterek 150.000 Euro sigorta tazminatının tazminatın ödeme tarihi olan 28.10.2014 den itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction