Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	:1-	 2- DAVA	: DAVA TARİHİ		: 29/11/2019KARAR TARİHİ	: 26/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  :Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların reşit olmayan oğlu (...)'ın, sürücüsü bulunduğu (...) plakalı aracın 04.11.2014 günü meydana getirdiği kaza sonucu vefatı etmiş olduğu,  müteveffanın destekleri olan davalı anne ve baba tazminat istemli olarak Diyarbakır (..).Asliye Hukuk Mahkemesinde (...) E. İle dava açmış oldukları, Diyarbakır (..) Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 tarih, (...) E. Ve (...) Karar sayılı ilamı gereği müvekkil kurumun tazminat ödemeye mahkum edildiği, kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Gaziantep 17.Hukuk Dairesinin 18.06.2019 Tarih, (...). ve (...)K. Sayılı ilamı gereği, Yerel Mahkeme kararı düzeltilerek onandığı,  Davaya konu kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumunun 20.01.2016 tarihli raporuna göre müteveffa (...) %100 kusurlu bulunduğu, Diyarbakır (...).Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018  tarih, (...) E. Ve (...) K. sayılı ilamı gereği, ilgililer müvekkil aleyhinde Diyarbakır 9.İcra Dairesinde (...)E. icra takibi başlatmış olduğunu, Diyarbakır 9.İcra Dairesinin (...) E.sayılı takip dosyasına 18.07.2019 tarihinde 220.400,591L ödeme yapıldığı, Davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak, tazminat istemiyle müvekkil kuruma başvuruda bulunmuş olduğunu, İşte bu kapsamda açıklanan durumlarca kaza nedeniyle müvekkil (...) sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca, hak sahiplerine ödeme yapmış olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için Güvence Hesabı'nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, Davaya konu kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan araç sürücüsü (...) kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, kazada ölmüş olduğunu, bu nedenle kazanın sorumlusu olan sürücünün ölü olması sebebiyle 4721sayılı Türk Medeni Kanunun 496.maddesi uyarınca müteveffanın yasal mirasçıları olan davalılara karşı husumet yöneltilmiş olup, Yine Medeni Kanunun 342/1.maddesi gereğince, velayetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisi olduklarından, küçüğün başkalarına verdiği zarardan dolayı yine aynı yasanın 369.maddesi gereğince aile başkanı olarak sorumlu olduklarını,  Bu nedenle (...) 'ın sebebiyet verdiği zarardan dolayı annesi (...) ve babası (...)'a davayı yöneltmek gerekmiş olup, Davalılara karşı Dicle İcra Dairesinde (...) Esas sayılı takip dosyası ile (...) Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatılmış olduğu, müvekkil kurumun zararına karşılaması için yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment