Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ... tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 30/04/2013 keşide tarihli ve 51.500,00 TL tutarlı çeki zayi ettiğini, çekin keşide tarihi 30/04/2013 olması hasebiyle bankaya ibraz için araştırıldığında, çeklerin bulunamadığını ve TTK. M. 757 uyarınca ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile Zayi-iptal davası açıldığını, keşide tarihi olan 30/04/2013 günü davaya konu çek, “...Tic. Ltd. Şti.” Tarafından ... Bankası A.ş. ... Şubesi’ne ibraz edildiğini,  çekin ibraz tarihinden yaklaşık 4,5 ay sonra davalı ... Ltd. Şti. müvekkili ve ve 1 no’lu davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davaya konu çekin ciro silsilesi taraflarınca incelendiğinde, müvekkilinden sonra ...’un ve ...Tic. Ltd. Şti’nin ciroları olduğu görüldüğünü, çekin bankaya ibraz edildikten sonraki görüntüsünün taraflarınca ulaşmasına müteakiben cirantalardan ... ile görüşüldüğü ve bu görüşmede ... böyle bir çek ciro etmediğini ve ne ... Ltd. Şti.’yi  ... Ltd. Şti.’yi tanımadığını beyan ettiğini, nitekim daha sonra çekin görüntüsü mail olarak bu şahsa gönderildiğini ve bu şahıs yukarıda arz edilen beyanlarını teyid etttiğini ve çekte kendisine ait görünen cironun tamamen taklid olduğu ve kendisin de bu hususta Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağını beyan ettiğini,  açıklanan ve mahkemece resen belirlenecek nedenlerle, lehdarı ... Ltd. Şti, keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/04/2013 keşide tarihli, 51.500,00 TL tutarlı çek’e istinaden başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı dosyası nedeniyle davalı şirket ... Ltd. Şti.’ye ve kendisinden sonraki şekli ciranta ...’a  İİK. M. 72 uyarınca borçlu olmadığının tespitine  ve davalı ... Şti.’nin İİK. M.72/4 uyarıca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin davalı şirket tarafından açılan icra takibi nedeniyle mağduriyetinin artmaması ve dava neticesinde alacağını istirdat etmede zorluklarla karşı karşıya kalmaması amacıyla, İİK. M.72/3 uyarınca %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın takip alacaklısı davalı şirkete ödenmesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction