Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, müvekkilinin toptan elektrik satış, davalının lunapark işletmeciliği işi yaptığını, tarafların iştigal alanlarına uygun olarak elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi ve eklerini imzaladıklarını, davalı firmaya keşide edilip bildirilen elektrik faturası bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme şartlarına riayet etmeksizin, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde sözleşmeyi ve borcu kabul ettiğini ancak tüm borcunu ödeyerek aboneliğini iptal ettirdiğini beyan ettiğini bu sebeple dava konusu uyuşmazlığın aboneliği borçsuz olarak iptal edilmediği üzerinde toplandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takip miktarı alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalıya avans çekleri verdiğini, bu çeklerin...bank... Şubesine ait 30.10.2016 tarihli 50.000,00TL ... nolu ve 30.11.2016 tarihli 50.000,00TL ve ... nolu çekler olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mal teslimi yapmamasından ötürü müvekkilinin kayıtlarında 53.944.15TL alacaklı gözüktüğünü, bu çeklerden 30.10.2016 tarihli ve 9385322 nolu 50.000.00TL tutarlı çekin gününde ödenmesi durumunda telefisi imkansız zararlar oluşacağını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olmasından ötürü konu olan çekle borçlu olmadığının belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment