Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...'nin kamuoyunda ... olarak da bilinen ... bünyesinde yer alan bir vakıf şirketi olduğunu, ... vb. Markalarla Su Armatürleri (musluk) ... ürünleri (lavabo, klozet vs.) yer ve duvar seramik kaplamaları, banyo küvetleri vs. Ürünlerin satış pazarlamasını yapan, sektörlerinde de ülkemizin lider konumundaki şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ...'un Türkiye geneline yayılmış onlarca bayisi bulunduğunu,...'un bayisi olan dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin devam eden ticari ilişki ve ...'un satın aldığı malların karşılığı olarak keşide ettiği; ... Bankası ... Şubesi'nin ... hesap numaralı, ... çek nolu, 31/08/2019 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çekin ekte sunulan çek çıkış ve çek alındı belgeleri ile ... tarafından teslim alındığını, ... tarafından teslim alınan ödeme vadesi gelmemiş bu çekin, bayinin çek değişimi için çeklerini iade etmesi üzerine ekte sunulan ... A.Ş. - Çek Portföyünden Müşteriye İade Dekontu düzenlenerek çeki düzenleyen bayiye teslimi için ... Kargo ... şubesi çalışanına zarf içinde teslim edildiğini, ... Kargo ... Şubesi çalışanı tarafından teslim alınan içinde çeklerin bulunduğu iki zarfın/kargonun zamanında alıcılarına teslim edilmemesi üzerine davacı ... çalışanları tarafından ... Kargo ... Şubesi'nin telefonla arandığını, sonrasında ise içinde çeklerin bulunduğu iki kargonun ... Kargo ... Şubesi çalışanının çeşitli firmalardan kargoları toplarken kullandığı el arabasından çalınmış olduğunun ortaya çıktığını, çeklerin çalındığının oprtaya çıkmasından sonra müvekkili davacı ... tarafından da ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 15/08/2019 gün ve ... Sor. Sayılı dosyası üzerinden suç faillerinin tespiti ve cezalandırılmaları istemiyle şikayette bulunulduğunu, şikayetle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, savcılık şikayetleri dışında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası tahtında çek iptal davası ikame edildiğini ve bu dosyadan çalınan çek ile ilgili olarak verilen ödemekten men yasağının da ilgili bankaya ibraz edildiğini, ayrıca çalınan çek ile ilgili olarak da Ticaret Sicil Gazetesinde de 23/08/2019 tarihinde ilan yapıldığını, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin müvekkili şirkete iadesine (istidadına), iş bu davanın konusunu teşkil eden ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı hesabından, ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ... çek nolu, 31/08/2019 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çekin ihtiyati tedbir taleplerinin HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca kabulü ile icra takibine dayanak yapılmamasını, icra takibine dayanak yapılmış olması halinde ise icra takibinin İİK 72 ve HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment