Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Keşidecisi ....'dan aldığı .... Bankası .... Şubesine ait ....çek numaralı 22/05/2016 vadeli 45.000,00TL bedelli çekin kaybolduğu, Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığı, çekin ibraz edildiğinin anlaşıldığı, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazının kabul edildiği, davalı ile ticari ilşkisi olmadığını belirterek çekin istirdadı ile müvekkilinin hamil olduğunun tespitine, çekle ilgili icra takibinde bulunulması ve çek bedellerinin tahsili durumunda bu zarara sebebiyet vermemek adına ödemeden men kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir yoluyla takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çekin ....bank A.Ş. ... şubesine ait 28/08/2016 tarihli ve 15.000,00-TL bedelli çek olduğunu, ikinci ciranta olarak gözüken müvekkile atfen atılan imzanın sahte olduğunu ve müvekkile ait olmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu, aleyhine tazminata hükmedilmesini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından başlatılan kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle müvekkilin mağduriyetinin devam ettiğini, ticari ilişkilerinin daha fazla zarar görmemesi ve itibarının zedelenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve  vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment