Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... menşeli ... ... şirketinden 1560 Kg, ... cinsi ürün nakliye dahil teslimat olarak sipariş edildiğini, söz konusu ürünlerin ...'ye nakliye edilmesi hususu davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket sipariş edilen ürünlerin bedeli olan 3.369,60-Eur.'nun 12/01/2017 tarihinde üretici firmaya ödendiğini, bu husus ticari defter ve kayıtları ile ispatlanabileceğini, yurt dışından sipariş edilen ve taşıması davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ürünlerin, hayvansal gıda olduğundan veteriner kontrolü yapılması gerektiğinin, müvekkili şirketçe bildirildiğini ancak veteriner kontrolü ve  Veteriner Giriş Belgesi alınmadan ürünün yurt içine girişini yapıldığını, yapılan eksik işlem nedeni ile söz konusu ürünlerin ithalatının yapılamadığını, davalı şirkete konu ile ilgili .... Noterliğinin 25/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin, nakliye dahil teslimat olarak sipariş etmiş olduğu ürünlerin teslim alınmamış olduğunu, ürünler gümrük deposunda millileştirme işlemleri tamamlanamadığını ve beklemekte olduğunu, bu durum muvacehesinde müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin tazmini için Mahkemeye başvurulmasının hasıl olduğunu, işbu davada talep edilen müvekkili şirketin, üretici şirkete ödediği ürün bedeli olan 3.369,90-Euro'nun tazmini haricinde, davalı taşıyıcının ağır kusuru sebebiyle, ithalat tamamlanamadığından teslim alınamayan ve mahrece iade işlemi de davalı tarafça gerçekleştirilmeyen ürün için oluşan ardiye ücreti, gümrükleme masrafları, kar kaybı ve sair masraf ve zararlar da halen oluşmakta olduğunu, bunların da ayrıca talep ve dava haklarının dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle yargılamanın icrasıyla davalı şirketten 14.566-TL alacağın üretici firmaya ödeme tarihi olan 12/01/2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait -------- wal-500 derin dondurucu cihazının --------------Üniversitesi rektörlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, 12.09.2014 tarihinde ilgili üniversiteden müvekkili şirkete davalı kargo firması aracılığıyla gönderilmiş olan Daihan wuf-500 model tıbbi derin dondurucunun taşıma sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle hasara uğradığını ve müvekkilinin de zarar gördüğünü, müvekkili şirketin cihazı teslim aldığı anda cihazı kontrol ettiğini, teslim formunu hasarlı şerhi düşerek imzaladığını ve cihazı teslim aldığını, kaldı ki zaten müvekkili ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda da davalı tarafın sorumluluğun kendilerine ait olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, mail dökümleri incelendiğinde davalı şirket satış müdür yardımcısı ------------ müvekkili şirket idari işler müdürü -------------- göndermiş olduğu mailde hasarlı ürünlerin tazmini için teslim tutanağı, ürün irsaliyesi ve ürünün faturasını paylaşabilir misiniz?" şeklinde bir talepte bulunduğunu, gönderilmiş olan bu mail dahi davalı şirketin borcu kabul ettiğini, başlatmış oldukları icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduklarını gösterdiğini, cihazın davalı şirket tarafından Özensiz bir şekilde paketlendiğini ve dik konumda taşınmayıp yan çevrilerek taşıma işleminin gerçekleştiğini, cihazın özensiz paketlenmesinden kaynaklı olarak dış kapak ve kol kısmında hasar meydana gelirken cihazın dik konumda taşınmamasından kaynaklı olarak da kompresör hasarı ve soğutucu gazın boşalması durumu meydana geldiğini, cihazın tamir edilmesinin akabinde toplamda 4.500 USD %18 KDV' lik bir proforma faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, davalı şirket ile yapılan yazışmalarda bu faturanın da iletilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu l.îcra Müdürlüğümün ------------ E. Nolu  dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğinden açmış oldukları takibin durdurulduğunu belirterek itirazın İptali ile takibin devamına, takip konusu bedelin %20'sindcn aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment