Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işten kaynaklı fatura ve cari hesap alacağından doğan borcun ödenmemesi neticesinde davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu------- İcra Dairesi'nin ----Esas nolu dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itirazından sonra takip konusu alacağa taksitler halinde davacı şirkete ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin --------- tarihinde----- tarihinde ------ olmak üzere toplam ---- olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu toplam ---- ödemenin asıl alacak ile takip öncesi işlemiş faizlerin toplamı olan -------mahsup edildikten sonra takip konusu alacak için---- asıl alacak bulunduğunu, bunlara ilaveten--- tahsil Harcı, ------------------ vekalet ücreti,-----takip sonrası faiz olmak üzere davalı şirketin halen toplam 12.860,88-TL borçlu olduğunu, beyan edip huzurda görülmekte olan davanın kabulü ile ---- bakiye alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili için davalı şirketin İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesinin ---- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.860,88-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut sözleşmeler uyarınca ihtilaflarda yetkili icra dairesi ve mahkeme belirlendiğini. Bu sözleşmelerin 5. Ödeme bölümünde " ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir." maddesinin yer aldığını. Bu nedenle davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu yetkiye ilişkin itirazı haksız ve yersiz olduğunu. Sözleşmeye dayalı olarak alacağın tahsilini temin için icra takibini yapmış oldukları İstanbul Anadolu...... İcra Dairesinin yetkili olduğunu. Davaya bakmaya da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu. Bu nedenle davalının yetki itirazının haksız olduğunu yetki itirazına ilişkin davalı talebinin reddine karar verilmesini. Müvekkil şirketin lisanslı yazılım programalrı satışı, eğitimi ve bakımı hizmetleri vermekte olduğunu. Müvekkilin davalı şirketle 30/03/2016 tarihli "........"anlaşması yaptığını. Daha sonra bu anlaşmaya ilave olarak eğitim, uygulama ve bakım anlaşmaları da yaptığını taraflar arasındaki ticari ilişkinin lisans alımı, lisans yenilenmesi, eğitim, uygulama , ek lisans gibi taleplerle mail ve yazışmalar ile genişletildiğini.davalı şirketin müvekkilden ...... satın aldığını. 30/03/2016 tarihli sözleşmenin 5. Ödeme maddesi uyarınca davalı şirket borçlarını kesilecek faturaya istinaden aşağıda belirtildiği şekilde ........ eşit taksitte Dolar çeki olarak ödeyeceğini. Davalı şirketin sözleşmedeki dolar çeki ile ödeme şartını yerine getiremediğini. Taraflar arasındaki gördümeler neticesinde ödemeye ilişkin bu madde aynı tarihlerde havale-eft ile her ayın engeç 4.haftası ödeme yapılacağı şeklinde revize edildiğini. Söz konusu anlaşmaların gerekleri müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini ve faturalarının kesildiğini. Faturaların davalı şirkete ulaştığını ve muhasebe kayıtlarına girdiğini. Ancak davalının borcu taahhüt edilen tarih ve miktarlarda ödemediğini. Bu nedenle İstanbul  Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/15917 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını. Takipte ......... fatura bakiyesi borcun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden fer'ileriile birlikte ödenrmesinin talep edildiğini. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının hakszı ve mesnetsiz  olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip miktarının %20 den az olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödemesine,  mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment