Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in--------- adı ile---------- müdürlüğü'nün ----- numarası ile reklam filmleri yaptığını, bu kapsamda davalı ile --------------- tarihinde ---------- imza ediliğini, sözleşme kapsamında müvekkilimize ödenmesi gereken tutarın %50’si peşin olarak ödenmesi gerekirken index 2007-27. Uluslararası design fuarına yetişeceklerini söyleyerek herhangi bir önerme yapmadan işe başlanması konusunda müvekkili zorladığını ticari ahlak nedeniyle durumun gereğine uyarak reklam filminin çekilmesi işine başlandığını sözleşme gereğince belirlenen yerlerde reklam filmine konu olacak görüntüler alındığını bunlardan birinde davalı yanın işletmesinde personel bulunmaması nedeniyle görüntü alınamamışsa da bu durum ve değişiklik davalının isteği ile gerçekleştiğini netice olarak reklam filmi sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 21.05.2017 tarihinde linkin siteye yüklendiğini davalı firma yetkilileri de ilgili mail adresinden kullanıcı adı ve  şifresiyle sisteme giriş yaptıklarını ve download ederek filmi izlediklerini, filmi izledikten sonra şirket yetkilileri revize taleplerinde bulunduğunu ve tüm revize talepleri de yerine getirilerek son halini sisteme yüklendiğini söz konusu yüklemeden sonra filmin istenilene uygun olduğun müvekkiline bildirildiğinden 25.05.2017 tarihinde davalıdan ödeme talep edildiğini çeşitli bahaneler ileri sürülerek ödemenin yapılmadığını davalıların bu tavırları nedeniyle bu sefer ilgili adreslere filmlerin tekrar yüklendiğini ve ayrıca------ ortamına aktarılmış halinin de--------- tarih ve ------- kargo takip no ile aras kargo aracılığıyla davalıya teslim edildiğini bunun yanında davalıya -----. noterliği'nin ---yevmiye ve ------ tarihli teyit temerrüt fatura Teslimi konulu bir ihtarnamenin de keşide edildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine dava konusu İstanbul Anadolu 12. icra Müdürlüğü’nü ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğunu yetkiye itirazın yerinde olmadığını bunun yanında ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle TTK 21/3 Maddesi gereğince ihtarnamede belirtilen teyit beyanının gerçeği uygun uygunluğunu kabul edildiğini faturaya da itiraz edilmediğini bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment