Premise:
DAVACI 	: ...... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-BURSA KESTEL ŞUBESİ -  VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ......  DOKUMA KONFEKSİYON TURİZM GIDA TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - .... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 12/01/2021KARAR TARİHİ	: 11/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 25/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıdan 13.339,30-TL'lik cari hesap alacağının tahsili amacıyla  Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu şirket, yetkiye, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faize ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalı borçlunun borcunu bugüne dek ödememesi ve arabuluculuk sürecinden de herhangi bir sonuç alınamamasından dolayı, davalı borçlu şirketin haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilerek  % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/04/2017KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 10/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davalı şirket ile yapmış oludğu ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmakta olup, davalı-borçlu şirketçe ödenmeyen bu borcun tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2926 Esas sayılı dosyasıyla yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği gibi bir de haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,  davalı-borçlunun yetki itirazının  reddinin gerektiğini, yetkili mahkeme alacaklının bulunduğu mahal mahkemesi olduğunu, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatnıa hükmedilmesini, müvekkilin takip talebinde belirtmiş oldukları alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalı-borçlu şirketten tahsilini, yargılama tüm  harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı-borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment