Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. firmaları ile yüklerinin ... Limanı'ndan Shuwaikh / Kuwait Limam'na taşınmasının organizesi konusunda anlaştığını, akabinde de konu yüklerin taşınması için ... gemisi ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya göre; davalının taşıma konusu emtianın Haydarpaşa Limanı'ndan Shuwaikh Limam'na sevkini sağlayacağını, müvekkili şirketin ise navlun bedelini ödeyeceğini, konu sözleşme uyarınca taşıma konusu emtiaların 16.01.2016 tarihinde ... Gemisine yüklenmiş olduğunu, navlun bedelinin peşin olarak ödendiğini, davalı gemi donatanının, navlun ücretinin tarafına ödenmediği gerekçesi ile ... gemisinin seferini Cubuti Cumhuriyeti (Djibouti) açıklarında demirleyerek seferini durdurduğunu, donatan tarafından navlun bedelinin ödenmediği iddiası ile taşıma konusu emtianın navlun ücretine binaen haksız bir şekilde alıkonularak taşıma konusu emtianın alıcıya ulaşmasının engellendiğini, davalı tarafça, taşıma konusu emtianın aylarca elde tutularak hem gönderici şirketler hem müvekkili şirket hem de alıcı şirketlerin mağduriyetine yol açtığını ve emtianın alıcıya teslimi için navlun bedelinin tekrar ödenmesine zorlandığını, müvekkili şirketçe hem alıcı şirketin hem de gönderici şirketin mağduriyetinin giderilmesi ve emtianın teslim edilmemesi neticesinde oluşun zararın katlanmaması için navlun bedeli olan dava dışı ... Ltd. Şti 'ye ve ...  A.Ş 'ye ait yüklerin teslimi için toplam 40.000 USD'nin donatana ödendiğini, donatanın yüklerin tesliminin sağlanmasının navlun bedelinin ödenmesine bağlı olacağını belirttiğini ve navlun bedelinin, belirttiği hesap numarasına gönderilmesini talep edildiğini, davalı tarafça, müvekkili şirketin, alıcının ve göndericinin zor durumda kalmasından faydalanılarak navlun bedelinin tekraren tahsil edildiğini, taşıma taraflarının tacir olması sebebi ile taşıma konusu emtianın daha fazla gecikmesinin bütün taraflar için olumsuzluk yaratacak olması sebebi ile tekrar ödeme yapmak zorunda kalındığını, bu ödeme ile göndericiler ... Ltd. Şti. ve ...  A.Ş. ... gemisinin Haydarpaşa Limanı'ndan Shuwaikh / Kuwaii Limanı'na yapılan taşımaya ilişkin olarak navlun bedelini buna bağlı açılmış ve açılacak her türlü dava ve alacak hakkını gayrikabili rücu olmak üzere devir ve temlik etmiş olduğunu, göndericilere ait yüklerin 16.01.2016 tarihinde ... gemisine yüklenmiş olmasına rağmen ancak Nisan ayı sonunda tahliyesinin yapıldığını belirterek 40.000,00 USD alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC. Merkez Bankasının USD dövizine uyguladığı en yüksek faiz oram üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkeme açıldığını, müvekkili ile davalı arasında Ticaret Kanun 102. Maddesinde düzenlenen Acentelik ilişkisi söz konusu olduğunu, TTK 102/1. Maddesinde ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelere aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseleye acente dendiğinin beyan edildiğini, müvekkili ile davalı şirketin davalının ürünlerini İç Anadolu Bölgesi sınırlarında müvekkil vasıtasıyla satışı konusunda 10.04.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, kanunun acentelik faaliyeti ile ilgili olarak aramış olduğu tüm şartların TTK 102 madde kapsamında uygun olduğunu, müvekkil ile davalı arasında bir sözleşme mevcut olduğunu, İç Anadolu Bölgesinde sürekli olarak davalıyı ilgilendiren davalıya ait ürünlerin satımı konusunda müvekkilinin aracılık ettiğini ve bu faaliyetinin davalı adına yapmayı meslek edindiğini, müvekkilin yaptığı iş kapsamında, davalının mobil hatlarının satılması, davalının belirlemiş olduğu mobil telefonların temdili olarak satılması, internet paketlerinin satılması, mobil cihaz aksesuarlarının satılması bulunduğunu, 16.04.2010-24.10.2017 tarihleri arasında toplam 316.971 adet müşteriyi davalının müşterisi portföyüne kazandırdığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL denkleştirme tazminatının 24.10.2017 tarihinden işleyecek davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment