Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı kurum tarafından adına düzenlenen ve 17/03/2017 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerinde bildirilen borç aslı ve ferileri olan faizlerin vadesi geçtiği halde ödenmediğinden bahisle ödenmesinin talep edildiğini, öncelikle kuruma böyle bir borcu bulunmadığını, kurum tarafından bildirilen borcun ödenmesi konusunda 6183 AATUHK hükümlerine göre işlem yapılacağının belirtildiğini, bahsi geçen borca 6183 AATUHK madde 55 uyarınca itiraz ettiğini, 25/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden yapılandırılmasına ilişkin 13/02/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile sağlık hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98/2 maddesinde de belirtildiği üzere, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta  şirketlerince yazılan primlerinin ve ... hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere ve münhasıran bu teminatın karşılğı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamının sigorta şirketleri tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde düzenlenen durumlar için ... hesabı tarafından ...na aktarılacağı, bu durumda sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki police akdinden tahakkuk eden poliçe priminin belli oranının ...'ya aktarımının amme alacağı olarak kabul edilmemesi, ayrıca bu talebin Borçlar Hukuku çerçevesinde değerlendirilmesinin de gerekeceği, ayrıca konu ile ilgili olarak 5684 sayılı sigortacılık kanunun 20.maddesi dikkate alındığında, kurum tarafından müvekkili şirketin kayıtlarına gönderilecek hacizlerin de yasaya aykırı olacağını belirterek, neticede; öncelikle yargılama sonuna kadar yürütmenin durdurulması ve icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile davalı tarafından müvekkiline gönderilen  ödeme emirlerinin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kurulu Muhasebe Standartları Dairesi Başkanlığı 13.05.2016 tarih ve ... sayılı yazısında; 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının Kamuoyu Aydınlatma Platformu'na bildirimine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin “Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin — Esaslar Tebliği”"nin 11 ve 12'nci madde hükümleri uyarınca anılan dönem finansal raporların KAP'a son bildirim tarihinin 10.05.2016 olmasına karşın, anılan dönem finansal raporların bildiriminin henüz yapılmadığını ve söz konusu döneme ilişkin finansal raporların KAP'a bildirilmesi gerektiğini bildirdiğini, SPK'nın 105'inci maddesi kapsamında müvekkilinin savunmasının talep edildiğini, ayrıca müvekkili 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının kamuya açıklanmasından sorumlu yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadı bilgileri ile yönetim kurulu ve denetim komitesi üyelerine ilişkin imza sirkülerinin kurula gönderilmesi talep edildiğini, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 13.05.2016 tarih ve ... sayılı yazısına cevaben müvekkili tarafından 23.08.2016 tarihinde savunma yazısı sunulduğunu, savunma kapsamında şirket tüzel kişiliği bakımından bir cezai sorumluluğun doğmadığı ancak eski yönetim kurulu üyelerinden bilgi, belge temininde yaşanan güçlükler nedeniyle, 30.06.2016 dönemine ilişkin finansal raporların süresinde gönderilemediği belirtildiğini, 31.03.2016 tarihli ara dönem finansal raporlarının kamuya açıklanmasından sorumlu yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadı bilgileri ile yönetim kurulu ve denetim komitesi üyelerine ilişkin imza sirkülerinin sunulduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı tarafından ise 14.10.2016 tarih ve 28/395 sayılı kararı ile müvekkili aleyhine “Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği"nin 11 ve 12'nci maddelerine aykırı olarak 31.03.2016 tarihli finansal raporların süresi içerisinde Kamuyu Aydınlatma Platformuna göndermemek gerekçesiyle 14.10.2016 tarih 28/935 sayılı karar ile 26.049,00 TL idari para cezasına hükmedildiğini, söz konusu dönemde müvekkili yönetim kurulunda yer alan ..., ..., ..., ...ve ... şirket ile ilgili görevlerini özenli ve tedbirli bir şekilde yerine getirmeyerek yukarıda açıklandığı üzere müvekkilinin 26.049 TL idari para cezasına çarptırılmasına sebep olduğunu, davalı şahısların asli kusuru ile müvekkil şirket aleyhine Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı tarafından 14.10.2016 tarih ve 28/395 sayılı kararı ile hükmedilen 26.049,00 TL idari para cezasının işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalı şahıslar tarafından tazmin edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment