Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...DAVALI 	: ... - ......DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/03/2021KARAR TARİHİ	: 28/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  2017 yılından beri... LOK. GIDA İNŞ TUR TEM TİC VE SAN LTD ŞTİ şirketini işlettiğini, 29/10/2020 tarihli fatura  ile davalı şirket ... BISIKLET  OTO İNŞ NAK SAN VE  TtC LTD ŞTİ' den ticari  amaçla kullanmak üzere 1 (bir) adet RKS RSlll PRO Marka elektrikli bisikleti (Şasi No: kSIII0371) 7.750-TL ödeyerek satın aldığını,  ürünü aldığı gün akşam saatlerinde şarja takmak istediklerini ancak şarj aletinin yanında verilmediğini gördüklerini, davalı Şirkete tekrar giderek  şarj  aletini aldıklarını,  bataryasını şarj etmek istediklerinde bataryanın bozuk olduğunu fark ettiklerini, bunun üzerine davalı şirkete tekrar başvurduklarını ve bataryanın bozuk olduğunu dile getirdiklerini,  davalı Şirket yetkilisinin başka bir batarya çıkararak davacıya verdiğini, bu işlem için davacıya  herhangi bir  bir evrak teslim edilmediğini,  verilen bataryayı 2 gün kullandıktan sonra onun da şarj olmadığını fark ettiklerini, bunun üzerine tekrar davalı şirkete gittiklerini, "Bataryayı fabrikaya gönderelim, inceleyelim, bir iki güne teslim ederiz." dediklerini, bu konuşmadan 5 gün sonra fabrikayı aradıklarını ve ürünün durumunu sorduklarını, fabrika yetkililerinin  orada öyle bir ürünün olmadığını söylediğini, bunun üzerine davalı şirketi aradığını, 3 yetkili ile telefonda konuştuğunu, davalı yetkilisinin "Bir iki güne ürünü teslim edeceğiz, sana da tamir edildiğiyle alakalı resmi evrak vereceğiz" dediğini, davacının toplamda 10 gün beklediğini, 10 günün sonunda davalı şirketin bataryayı  teslim ettiğini, bataryanın değiştirildiği ve tamir ettiğine dair resmi evrak istediğini ancak  evrak üzerine fatura tarihini yazarak  imza attırmaya çalıştıklarını ancak davacının ürünü sağlam teslim aldığı tarih olan 16/11/2020 tarihini yazarak evraka imza attığını,  16/11/2020 tarihinde teslim alınan batarya ile ürünü bir haftaya yakın kullandıklarını, ürün tekrar arızalanınca davalı şirket yetkilileri artık bu ürünle ilgilenemeyeceklerini  ve teknik servise gönderilmesi gerektiğini söylediklerini, davalı şirketin  yönlendirdiği  teknik  servisin  ”... " adresindeki Fora Motor olduğunu, davalı şirketin davacı ile ilgilenmemesi üzerine ürünü 27/11/2020 t‹ırihinde yetkili teknik servis olan Fora  Motor'a götürdüklerini, ürünün bir aydan fazla süre bu teknik serviste kaldığını, orada inceleme yapıldıktan sonra 04/12/2020  tarihinde ürünün  beyninin arızalı olduğunu ve yeni bir beyin takılması gerektiğini söylediklerini, akabinde tadilat yapılmadan ürünü teslim aldıklarını, bu teknik servisten yapılan işlemlere dair belge  talep etmesine rağmen resmi bir evrak sunmadığını, mahkemece bu evrakın talep edilmesini, ürünü yetkili teknik servisten teslim aldıktan sonra arızaların devam ettiğini, ürünün  kullanılmaz halde olduğunu,  bu nedenle  yasal yollara  başvuru zorunluluğu doğduğunu, dava şartı olan arabuluculuk için 07/01/2021 tarihinde Arabuluculuk Merkezine  başvurulduğunu, 11/02/2021 tarihinde "anlaşamama" sonucu ile bu sürecin sonlandığını ileri sürerek ayıplı satılan ürünün satış bedelinin satın alma tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak tarafına iadesini olmazsa aynı marka ve modelde yenisi ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	:...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/10/2018KARAR TARİHİ	: 04/11/2021GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: 23/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında Sakarya .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile10/04/201 tarihli cari hesap gereği  ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olup borçlunun ödeme emrinden haberdar olduğunu,borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve işbu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunun fatura bedelini ödemeyerek üzerine düşen edimi ifa etmediğini, bunun üzerine davalı borçlunun başlatılan ilamsız icra takibine tüm borca ferilerine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla ve tamamen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Sakarya İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamını,asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, kötüniyetle takibe itiraz edildiğinden takip çıkış miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment