Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'da medikal ürün üretimi işi ile uğraştığını, müvekili şirket ise Türkiye'de kardiyoloji alanı başta olmak üzere medikal ürünlerin pazarlaması ve satışı faaliyeti gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ürünlerin pazarlanması hususunda 2006 yılında anlaştıklarını, davalı tarafça müvekkili şirkete ulaştırılan 27/04/2015 tarihli yazı ile taraflar arasında 06/03/2006'dan beri süregelen hukuki ilişkinin, 26/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sonlandırıldığını bildirdiğini, davalı tarafın Türkiyede faliyet gösteren başka bir şirketle anlaşma yaptıkları anlaşıldığını, dava dışı 3. Kişi şirketin müvekkili şirketin faaliyetleri neticesinde oluşan, müşteri çevresinden, iktisadi avantajdan yararlanacağı, müvekkili şirketin ciddi manada zarara uğrayacağı iddiası ile TTK 122 mdsi kapsamında denkleştirme istemi başlıklı tanzim hükümleri gereği, müvekkili zararın bilirkişi tarafından hesaplanması ile işleyecek faizi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin, ayrıca 2015 yılı satışlarıyla ilgili 12 ay içerisinde hedeflenen yıllık satış adedinin aşılması halinde uygulanması gereken indirimle ilgili zararlarına karşılık işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile manevi zararlarına karşılık işleyecek faizi ile birlikte 50.000,00 TL, davalının iyi niyet aykırı fiilleri, müvekkilinin uğradığı diğer zararlar, kar payı karşılık gelmek üzere 5.000,00 TL 'nin işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde; davalı ile yapılan yazılı sözleşmenin 06/03/2006 - 01/03/2008 tarihlerine ilişkin olduğu, sözleşmenin 7 mdsinde ayrı bir protokolle uzatılması kararlaştırılmadıkça, 01/03/2008 tarihinde kendiliğinden fesh edilmiş olacağının düzenlendiği, davalının tahkim itirazına esas sözleşmenin şartlarına uygun uzatılmadığı, tek satıcılık ilişkisinin şirket yetkililerinin e-mail üzerinden vardıkları anlaşmalarla sürdürüldüğü, HMK 412/3 mdsi gereği tahkim şartının yazılı yapılması gerektiği iddiaları ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -----yılından beri davalı şirketin ---- yetkili satıcısı olarak faaliyette bulunduğu, bu kapsamda ------ürünlerine talep yaratmak ve somasında ise, talebi arttırmak ve talebin devamlılığını sağlamak için bir çok çalışma yaptığı, büyük efor ve gayret sarf ettiği, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğu, ürünlerin satış noktalarını, kanallarını ve servis ağlarını genişlettiği, yüksek meblağlarda istihdam, pazarlama, tanıtım ve satış yatırımı gerçekleştirdiği dile getirilmiş ve davacının gösterdiği tüm çalışma, gayret ve yatırımları doğrultusunda, davalı şirketin -----markasının tanınan, tercih edilen ve kullanılan bir marka haline geldiği vurgulanmıştır. Piyasadaki tanımdık ve pazar payının artmasının sonucu olarak 2006-2008 yılından itibaren devam eden son 4-6 senelik süreçte davacı şirketin ciro ve karı artmaya başladığı, son üç sene ortalama cironun 1.200.000- 1.300.000,00 Euro olduğu, bu durumun davalı şirketin yetkili makamlarınca takdir ve memnuniyetle karşılandığı ancak davalı şirketin söz konusu pazarda doğrudan yer almak istemesi sebebi ile söz konusu tek satıcılık sözleşmesinin 18.12.2012 tarihli tesıh yazısı ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden ve/veya tek yetkili satıcılık sözleşmesinden ve/veya yasalardan doğmuş ve doğacak tüm talep ve dava hakları ile Sayın Mahkemenize sunulan dava dilekçesine konu her bir alacak yönünden fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin Türkiye'de sıfırdan bir marka yaratılması, tanıtılması, sürümünün arttırılması için yapılan tüm yatırımlar ve masraflar sebebiyle 100.000- TL, davacı şirketin söz konusu haksız ------ nedeniyle uğradığı maddi kâr kaybı sebebiyle 100.000 TL davacı şirketin söz konusu haksız ve hukuka" aykırı fesih nedeniyle davalı şirketin faydalanmasına bırakmak durumunda kalacağı müşteri portföyü sebebiyle portföy tazminatı olarak 400.000,00 TL olmak üzere, şimdilik toplam 600.000- TL'nin, "fesih"tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak avans ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment