Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan "şirketin organsız kaldığı ve bu nedenle Genel Kurul toplantısı için mahkemece izin verilmesi ve kayyım atanması gerektiği" bilgisi tarafımızca anlaşılamamış ve hukuki dayanağı bulunulamamışsa da gerek müvekkilin hakları gerekse de şirketin iş ve işlemlerinin zarara uğramaması ve daha fazla zaman kaybı olmaması amacıyla sayın mahkemenizden Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılması ve toplantıya kayyım atanmasının talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, İşbu nedenle sayın mahkemenizden Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılması kararının verilmesini ve TTK madde 412 uyarınca ... T.C. Kimlik Numaralı ....'in Genel Kurul'u toplantıya çağırmak amacıyla kayyım olarak tayin edilmesine  karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction