Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili tarafından davalı şirket aracılığı ile ... gönderi nolu kargo ile ... şirketine gönderilen eşya, davalı tarafından kaybedildiğini, söz konusu ticari malın 11/04/2019 tarihinde KDV HARİÇ Türk Lirası bedeli 3778,32 Türk Lirası olduğunu, davalının başvurularına rağmen zararı karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu sebeplerle 3778,32 TL zararın 11/04/209 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait 24.480,00 kg.-------naklini 2 nolu davalının üstlendiğini, davalı şirkete ait römorka yüklenen emtianın gümrük işlemlerinin yapılması için 09/05/2017 tarihinde ------- Müdürlüğü'ne giriş yaptığını, araç sürücüsünün ---- çekiciden ayırarak başka bir yerde çekicinin içerisinde uyuduğunu, 10/05/2017 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanmak istendiğinde emtianın yerinde olmadığının görüldüğünü, kamera kayıtlarının incelenmesinden plakası tespit edilemeyen bir çekicinin -------- götürdüğünün tespit edildiğini, 1 nolu davalının emtiayı kendi gümrük sahasında muhafaza edemediğini, diğer davalının da tam ve eksiksiz aldığı emtiayı alıcısına ulaştıramadığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda dava dışı sigortalısına 605.247,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 2 nolu davalıya ait araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak HMK 389 ve 392 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydıyla 605.247,00 TL  maddi tazminatın ödeme tarihi olan 16/06/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment