Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Davalı ...'ün ... tarihinde tescili yapılan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. ünvanlı şirketi 100/100 hissesi kendisine ait olmak üzere kurduğunu, ...'ün şirket kuruluşunda şirket müdürü olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun inşaat taahhüt ve mühendislik işleri yapmak olduğunu, şirket ana sözleşmesinin ... tarihinde TTSG de yayınlandığı, davacının ... tarihinde şirket hissesinin % 50 sini ...'ten satın alarak  şirkete ortak olduğunu, satın almaya ilişkin genel kurul kararının ... tarihli TTSG de yayımlandığını, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne ait Kumluca Yazır Köyü ... ada ... parseldeki ... hisseli tek taşınmazının bulunduğu, ...'an taşınmaz satışı için Kumluca ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnameyi ...'e verdiğini, ...'in şirketi temsilen taşınmazı ... tarihinde davalı şirket müdürü ...'e çok düşük bir bedelle 93.000.-TL na sattığını, ...'in bu bedeli şirkete ödemediğini, şirket hesaplarında böyle bir paranın bulunmadığını, ...'ün bu gayrimenkulü ... tarihinde cüz'i bir bedel karşılığında 95.000.-TL ye ... isimli kişiye sattığını, bu gayrimenkulün satılması nedeniyle şirketin kuruluş amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini, davalıların şirketi zarara uğrattığını iddia ederek, davanın kabulü ile 300.000.-TL alacağın taşınmazın satış tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacının ortak olduğu, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret İtd şti'ne verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction