Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aile şirketi olarak faaliyetine devam ettiğini, davalılardan ...' ın şirketin kurucusu ... ile şirketin yönetim kurulu başkanı ...' ın oğlu olduğunu, davalının şirket yönetim kurulunda görev aldığını, diğer davalının da ...' ın eşi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin tüm gizli bilgilerine sahip olduğundan müvekkili aleyhine kullandıklarını, TTK M.54 ve devamında düzenlenen haksız rekabet fiillerinde bulunarak müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını beyan ederek haksız rekabetin tespitin yapılmasına, haksız rekabetin meni yönünde hüküm kurulmasına, müvekkilinin 100.000 TL lik maddi zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adı altında, davalının ise "... Güzellik" adı altında ayn sektörde faaliyette bulunduklarını, davalı ilk olarak 2016 yılı Haziran ayında ve daha sonra Temmuz ayında Instagram üzerinden müvekkilin işletmesini, faaliyetlerini yanlış ve yanıltıcı olarak kötülemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davalının bu bağlamda müvekkilinin   müşterilerini takibe alıp bu kişilerle bağlantı kurduğunu, ayrıca müvekkilinin ‘kaş kontür’ çalışması hakkında ‘kaş ve yara kabuk bağlamış, kenarları atmaya başlamış, altında da hiç işlem kalmamış’ şeklinde yanlış ve yanıltıcı yorumlar yazdığını, müvekkilinin instagram sayfasından müvekkilinin logosu da dahil olmak üzere çektiği bir fotoğrafı ekleyerek paylaştığını, davalının bu eylemini birçok kez tekrarladığını, davalının bu şekilde kendisine menfaat ve kazanç sağladığını, haksız rekabet fiilini binlerce kişinin görebileceği bir ortamda yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine ve bu kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment