Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye olmanın gerektirdiği ödemelerin  yapılmış olduğunu, kooperatifin diğer bir üyesi olan ...'un kooperatif ortaklığından istifa ettiğini ve kendisinin kooperatiften 56.820 TL alacaklı olduğunu, istifa nedeniyle kendisine davalı koooperatifin hesabından ödeme yapılması için ... Şubesi'ne 30/11/2015 tarihli yazı yazıldığını, ancak bu yazıya rağmen ödemenin yapılmadığını, bu alacağın müvekkilinin adına kayıt edilmesi için davalı kooperatife ihtarname keşide edildiğini, davalı koooperatifçe kendi  üyeliği dolayısıyla 56.995,13 TL borç çıkarıldığını, kendisinin temlik aldığı alacağın  mahsubundan sonra bakiye kalan 175,123 TL'nin kooperatif hesabına yatırıldığını, davacının bu şekilde borcunun kalmaması nedeniyle dairesinin tapusunu istediğine dair ihtarname keşide ettiklerini, davalı koopratifçe iflasın ertelenmesi dolayısıyla tapu devrinin ancak mahkeme kararı ile mümkün olabileceğini, kaldı ki kesin maliyet hesabını nakit olarak ödeyenlerin tapularının verilmesinin mümkün olduğunu, çıkan maliyet hesabının ödenmesi durumunda gerekli başvuruların yapılabileceği belirtilerek, taleplerinin kabul edilmediğini, takipten önce menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife 56.995,13 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş
diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise
her biri alacağını borcuyla takas edebilir.
Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.
Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda
henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir.

Relationship: neutral