Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...’m 22.01,2015 tarihinde içerisinde çok sayıda şahıs ve Dava dışı şirketlere ait çek, nakit parası ile birlikte çalındığı, şüpheliler hakkında kamu davası açılması hususunda, ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma dosyası ile soruşturma açıldığı ve Savcılıkça tüm bankalara yazılan müzekkere ile “ bilgileri yazılı çekin ibrazı halinde ibraz eden kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin de tespiti ile en yakın emniyet birimine bilgi verilmesinin talep edildiğini, Ayrıca çek iptali ve ödeme yasağı konulması için 29.01.2015 tarihinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile hasımsız çek iptali davası açarak, çalınan çekler hakkında ödeme yasağını ihtiva eden ihtiyati tedbir kararı aldığım, Müvekkilinin dava konusu çekte ciro, kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığı, ayrıca ciro silsilesinde adı geçen firmaların müvekkili şirket ve keşideci şirket yetkililerince tanınmadığım, müvekkilinin keşideci dava dışı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’nin keşide ettiği çeklerden 8 adedinin çalınmış olduğu, dava konusu çekinde ... şirketine ait olup, dava dışı şirket ile öteden gelen ticari ilişkilerinin defter kayıtlarında yer aldığını belirterek, Müvekkilinin, keşidecisi ... şirketi olan ... Bankası ... Şubesinin 30.08.2015 keşide tarihli ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin asıl hamili ve alacaklısı olduklarının tespitini, çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin istirdadına, bu tarihe kadar alacaklıya icra baskısı altında ödeme olması halinde ödenen paranın müvekkiline iadesine, ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction