Premise:
davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Antalya Şubesi, ... Çek Nolu, Antalya keşide yerli, 28/10/2014 keşide tarihli, 84.252 TL bedelli keşidecisi  ... A.Ş olan çek davalılardan ... Tic. Ltd. tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olduğunu, her iki davalıya karşı da müvekkilin borcu bulunmamakta olduğunu, icra takibine konu edilen 84.252 TL bedelli çek ve diğer dava konusu olmayan çekler müvekkil ... A.ş tarafından dava dışı ... A.ş ne borcun karşılığı olarak verilmiş olduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki sebebiyle doğan borç vadeli olarak ödenecek olması sebebiyle dava konusu çek ileri tarihli olarak düzenlenmiş olduğunu, Şirket merkezi Muratpaşa/ Antalya da bulunan müvekkilin şirket Dava dışı ... Aş. Nin Antalya şubesine çeki teslim etmiş olduğunu, İstanbul merkeze gönderilmek üzere çekler ... Aş. Ne teslim edilmiş, 03/09/2014 tarihinde yurtiçi kargo çalışanları tarafından gönderilen teslimi için yapılan dağıtım sırasında araç kapısının açık bırakılması bebebiyle içerisinde 88 adet gönderinin bulunduğu kasa kimliği belirsiz kişilerce çalınmış olduğunu, ... kargo şirketi tarafından 04 eylül 2014 tarihli ..., ..., ..., ... sayılı azılar ile taşıma sırasında gönderilerin kayıp duruma düştüğü dava dışı ... AŞ. Ne bildirilmiş olduğunu, Yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle zayi durumuna düşen dava konusu çekin iptali için ... şirketince 09/09/2014 tarihinde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/297 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış olduğunu, 29/09/2014 tarihinde dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunu, dava konusu çek dava dışı ... ilçe şirketine borcun karşılığı olarak verilmiş yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçerek ciro edilip icra takibine konulmuş olduğunu, her iki müvekkil şirketinde davalılara herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aralarında bir ticari ilişkide bulunmamakta olduğunu, ... A.Ş. çeki yetkisiz ve kötüniyetli olarak eline geçirmiş ve diğer davalı ... Aş. Ye ciro etmiş olduğunu, dava süresince söz konusu çek hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/297 E sayılı dosyasıyla ödeme yasağı verilmiş olması göz önünde tutularak Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının Tedbiren Durdurulmasına karar verilmesini, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir  teminat karşılığında icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini" beyan ederek Tedbir Talebinin Kabulü  ile Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde dosyasının durdurulmasına, Davanın Kabulü ile müvekkil şirketin davalı taraflara borçlu olunmadığının tespitine, Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının iptali ile dava konusu çekin müvekkil şirkete iadesine, davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek sorumlu olduğunu, kargo şirketleri bu tür değerli gönderileri özel usullere tabi olarak nakil ve muhatabına teslim etmekte, haber verilmeden adi gönderi olarak teslim edilen bu tür kıymetli gönderilerden dolayı bir sorumluluk kabul etmemekte olduğunu, sunulan belgelerin çekin kargoda kaybolduğu iddiasını ispattan uzak olduğunu, müvekkilin TTK.m.790 'ın Cirosu kabul bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine Yetkili Hamil olduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyet iddiasının kabulü mümkün olduğunu, Dava konusu çek müvekkilin üst cirosu ... ödeme olarak kullanılmış olduğunu, davacının mahkemeye delil olarak sunduğu davaların tamamı kendilerine tacir olarak tanıtıp piyasada güven tesis etmiş, bir dönem görünüşte yeri ve yurdu mevcut olan, ticari itibar sahibi gözüken gerçekte ise müvekkili ve müvekkil dışında onlarca kişiyi verdikleri karşılıksız veya çalıntı olduğu iddia edilen çekler suretiyle örgütlü bir şekilde dolandıran  şirketlerin müvekkile aldıkları malların ödemesi olarak kullanılan çeklere ilişkin olduğunu, bu şirketlerin ... A.Ş ... Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. ... Malz. Olduğunu, Adı geçen şirketlerin ya kendi çeklerini, ya da ne şekilde ele geçirdikleri belli çıkmış olduğunu, müvekkil şirket hakkında açılmış bir ceza davası olmadığını"beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takip tedbiren durdurulmuş olmakla uğradıkları zararlar karşılık teşkil etmek üzere davacı taraf aleyhine asıl alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DOSYAMIZ İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/1383  ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin , ... Bankası A.Ş Antalya şubesine ait  Keşidecisi ... A.Ş   olan ,...  çek nolu , 84,252,00 TL bedelli , 28/10/2014  keşide tarihli  çeki kaybettiğini, İstanbul 6 Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/97 E sayılı dosyasında  çek iptali davası açtıklarını,  davalı ... Ltd Şti  nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, takibi itiraz edildiği davalı tarafından Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1196 E sayılı dosyası ile çek keşidecisi ... A.Ş  ve Lehtarı  ... A.Ş  tarafından davalı ve diğer ciranta aleyhine menfi tespit davası açıldığını,bu dosyada 14/11/2014 tarihli  tedbir kararı verildiği,  icra dosyasının durdurulduğunu, ... Bankası A.Ş Antalya şubesine ait  Keşidecisi ... A.Ş   olan ,1492703  çek nolu , 84,252,00 TL bedelli , 28/10/2014  keşide tarihli çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve ilgili bankaya müzekkere yazılması ve çekin müvekkil şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır: 
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir.

Relationship: neutral