Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketçe müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.570,95 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin tebliğinden müvekkilinin zamanında haberdar olamadığından yasal süresinde borca itiraz edemediğini, müvekkilinin takipten haberdar olur olmaz derhal ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile ödeme emrinin tebliği tarihinin düzeltilmesi için .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından dava açmış ise de mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğinden müvekkili hakkındaki takibin kesinleştiğini, ancak, müvekkilinin davalıya takipte talep edilen miktar kadar borcu olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı tarafla müvekkil şirket arasındaki görüşmeler sonucu; müvekkili şirketin davalı şirkete 1 adet ... cihazı, 1 adet C kollu ... cihazı, 1 adet röntgen cihazı sattığını, 06.01.2015 tarih, ... sıra nolu, 72.343,00 TL bedelli fatura sureti) ilgili tıbbi cihazların müvekkili şirketçe davalı şirkete teslim edildiğini, bu ticaretten müvekkili şirketin davalı şirketten 72.343 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olam borcuna mahsuben müvekkiline her biri 10.000 TL  olan 6 adet çeki imza ederek verdiğini, bu şekilde müvekkilinin davalıdan (72.343 TL fatura bedeli - 60.000 TL çeklerin taplamı = 12.343 TL) 12.343 TL bakiye alacağı kaldığını, taraflar arasındaki bu alışverişten sonra müvekkili şirketin bakiye alacağının ödenmesini beklerken davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı 1 adet ... cihazını iade etmek istediğini ve müvekkilinin de bunu kabul ederek, davalıya sattığı 1 adet ... cihazını iade aldığını, buna göre; davalı tarafça iade edilen ... cihazının bedelinin müvekkilinin alacağından mahsup edildiğinde müvekilinin davalıya 6.530 TL borcu bulunduğunu, bu miktarı geçen alacak talebinin haksız olduğunu,  bu miktarı geçen alacak talebiyle ilgili müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, davalı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan takibe dayanak olarak gösterilen .... Noterliği' nin 15.05.2015 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameyi ve ihtarname içeriğini kabul etmediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkınon saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takiple ilgili müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığının tespitini,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket davalı şirket için birçok konuda analiz yapmış olup bu vesileyle taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkiler ile bağlantılı olarak kesilen faturalar tahsil edilemeyince davacı şirket adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 52.249,92 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde 35.952,00 TL'nin üzerindeki miktar için davalı tarafça yapılan itirazı kabul ettiklerini, ayrıntılı olarak açıklandıkları fatura bilgileri ile alacak borç ilişkisinde davalı şirketin toplam 32.952,000 TL borcu olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiğini, davacı tarafından kesilen faturalar ve cari hesaplara göre toplam borcun 67.409,82 TL olduğunu,  belirli tarihlerde banka aracılığıyla toplam 34.457,82 TL ödeme yapıldığını, davalıya davacı tarafça yapılmış olan analizler ve analiz bedellerini içerir faturaların mail vasıtayıla belirli tarihlerde gönderildiğini, davalının davacı tarafça kesilen faturaların ve davacıya olan borç miktarının bilgisini almış olmasına rağmen davacıya vadesinde ödemede bulunmadığını, bu hususa ilişkin şirketlerin birbirlerine göndermiş olduğu maillerin ekte olduğunu, bu nedenle davacı adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının bahsi geçen icra takibine borca ve alacağa işletilen faize itiraz ettiğini, faturalara istinaden davalının borcu olduğunun kesin olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış oldğu itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davalının faize ilişkin yaptıkları itirazlarını kabul etmediklerini, takip tarihi itibariyle ticari işlerde TTK gereğince avans faizi uygulandığını, bu nedenle borçulunun faize ilişkin yapmış olduğu itirazında yerinde olmadığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 32.952,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işletilmesi gereken faiz eklenerek ortaya çıkan miktar üzerinden iptalini ve davalının %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment