Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kako sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortası müvekkili şirkette bulunan ............plakalı aracın 05/05/2021 tarihinde sürücü ........... idaresinde seyir halindeyken park halindeki .............. plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ...........plakalı araç sahibi ..........'in aracında oluşan hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve hasar doyası açıldığını, onarımı yapan anlaşmalı servise hasarın tazmini yönünden ilkin 65.463,65-TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında onarımı yapan aynı firmaya 2. Eksper raporu gereği 6.219,59-TL ek tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağına göre ......... plakalı aracın söz konusu kazada %100 oranında kusurluğu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasının da müvekkili şirket nezdinde olduğunu, ilk ödenen tazminat tutarından kaza tarihindeki trafik sigortası üst limiti olan 43.000,00-TL'nin düşüldüğünü, kalan 22.463,65-TL alacak için rücu işlemi başlatıldığını, davalı firmaya rücu mektubu ile başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 19. İcra Dairesinin ..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında 69.219,59-TL ek ödeme için de davalı tarafa rücu mektubu ile başvuru yapıldığını ancak ödeme alınamadığını, bunun üzerine İzmir 28. İcra Dairesinin..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını,  davalı tarafın kötü niyetli olarak takiplere itiraz ettiğini ve itiraz üzerine her iki dosyanın da takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle İzmir 19. İcra Dairesinin .......... Esas ve İzmir 28. İcra Dairesinin .........Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction