Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 25.07.2018 tarihli ... plakalı 2018 model ... marka ... tipi aracı 25.07.2018 tarihli faturada görüldüğü üzere 211.994,71-Tl bedelle satın aldığını, aracın garanti kapsamında olduğunu, araç satılırken aracın orijinal ve hatasız olduğunun bildirildiğini, aracın sol arka kapısında boya farklılığı tespit edildiğinden genel ekspertiz muayenesinin yaptırıldığını, 01.08.2018 tarihli raporda da görüleceği üzere aracın sol arka kapısının boyalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafından davalıya bildirildiğini, davalıdan bir sonuç alınmaması üzerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar ettiklerini, davalının cevap vermediğini belirtmiş ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, değiştirilemediği takdirde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin mermerci, davalının ise müteahhit olduğunu, davalının, müteahhitlik yaptığı binalarda kullanılmak üzere kullanılmak üzere müvekkilin, faturada belirtilen mermerleri sattığını, mermerler üzerinde ebatlama, cilalama, kumlama ve honlama işlemlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 16.05.2013 tarih 11.762.83 TL, 20.05.2013 tarih 1.727.94 TL, 30.05.2013 tarih 4.879.30 TL ve 05.06.2013 tarih 1.318.30 TL tutarlı 4 adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu .....İcra Müdürlüğünün 2015/10397 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment