Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- tarafından------ arasında muhtelif tarihlerde ------ uyarınca krediler kullandırıldığı, Müflis --------- ATM’nin ------- Sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve ----- İflas Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemlerine başlandığı, Müflis firma hakkında iflas kararı verilerek iflas dosyasının açılmasını takiben müvekkili Bankanın Müflisten olan toplam ------------ nakdi alacağın masaya kaydının talep edildiği, ancak İflas İdaresi tarafından alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiği,  söz konusu alacakların masaya kaydedilmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile bu hususun tespit edilebileceği, açıkladıkları nedenlerle; İflas İdaresinin ------ tarihinde ilan edilen sıra cetveli kararı ile alacak kaydı talebi reddedilen -------- TL alacaklarının adi alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği  iddiasında bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;A)Davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı,B)Davacı alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.2-Hukuki açıklama: İİK'nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. ------------İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK'nın 235. maddesi uyarınca ---- gün içinde açılması gerekir.----Bankaların kredi faiz oranlarının belirlenmesi ile ilgili olarak, bilindiği üzere, ----- tarihinde yürürlüğe giren ---- tarih ve ------ sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin ----- yayınlanan ------------maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını ------- bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde ----------- kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.  3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teaitisi tamamlandıktan sonra, yöntemine uygun duruşma açılmış, kanıtlar toplanmak suretiyle ve konusunda uzman -------- üyesi bilirkişiden rapor alınmış, ancak alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından bu kez banka ve finans uzmanı bilirkişi ---------- rapor almak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir. Buna göre; 3-a)--------- İcra Müdürlüğü(İflas Müdürlüğü)'ne başvuru: Davacı Banka, müflis şirketten olan toplam ------- TL alacağı için ------ kayıt numarasıyla -------- tarihinde masaya kayıt talebinde bulunmuştur. 3-b)Hesap kat ihtarnamesi: Davacı Bankanın ----. Noterliği kanalıyla -------- tarih ve -----------yev.no’lu ihtarnamesini keşide ederek; "Bankaları ile muhataplar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca dövize endeksli borçlu cari hesap ve akreditif kredisine konu  ödemeli kredilerine ilişkin borçların ------- tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği,  muaccel hale gelen ve aşağıdaki tabloda ayrıntısı belirtilen anapara,faiz, kur farkı, ------ sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam ------------- gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı" ihtarında bulunmuş olup, ihtarnamenin tebliğ şerhinden ------------ imzasına -------- tarihinde tebliğ edildi“ kaydını  taşımakta olup, Müflis Şirketin  ertesi günün resmi hafta sonu tatili olduğu dikkate alındığında, verilen - günlük mehil süresinin hitamı olan --------- tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır. 3-c)Davalı müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi: Bilirkişi ------- tarafından davalı şirketin ------- tarihli ticari defterlerini Elektronik Defter olarak tuttuğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza attığını, sözleşme kapsamında müvekkili bankanın asıl borçluya ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırdığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, 20.11.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haklı olmadığını, bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalarada katılmamışlardır.GEREKÇE:Dava; Kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün    ... E ve ... E sayılı takip dosyalarına,  genel kredi sözleşmesine, hesap özeti, ödeme planı, ihtarname ve rehin sözleşmesine dayanmışlardır.Davaya dayanak ....  İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş  tarafından borçlular ... ve ...             aleyhine  183.738,94-TL asıl alacak, 1.007,93-TL masraf, 44.986,28-TL işlemiş faiz, 2.249,31-TL BSMV, 1.410,00-TL kredi olmak üzere toplam 233.392,46-TL alacağın tahsili için  17.05.2018  tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin  tebliğ edildiği ve borçlular tarafından 07.06.2018 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davaya dayanak ....  İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş  tarafından borçlu ... aleyhine  185.148,94-TL asıl alacak, 1.007,93-TL masraf, 44.986,28-TL işlemiş faiz, 2.249,31-TL BSMV olmak üzere toplam 233.392,46-TL alacağın tahsili için  17.05.2018  tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin  tebliğ edildiği ve borçlu tarafından  süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda bilirkişiden alınan       09.03.2020 tarihli raporlarda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''... Davacı banka ile davalı ... arasında 15.05.2015 tarihinde 750.000 TL limitli, 23.05.2016 tarihinde 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Diğer davalı ...'in 1.000.000 TL'lik sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı müşahede edilmiştir. Kefaletin, TBK'daki şekil şartlarını taşıdığı kanısı edinilmiştir.Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya muhtelif rotatif krediler, taşıt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca çek karnesi verildiği belirlenmiştir. Ancak 04.08.2017 tarihinde "Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Eki Geri ödeme Planı" başlıklı belge imzalandığı müşahede edilmiş olup, muhtelif sayıdaki kredilerin yapılandırıldığı ve tek bir taksitli krediye dönüştürüldüğü tespit edilmiştir. Söz konusu protokolün "tecdit" mahiyetinde olduğu, bu nedenle nakdi kredi alacağının sadece taksitli krediden kaynaklandığı düşünülmektedir. Kredinin geri ödeme tablosunda 05.09.2017 tarihinden başlamak üzere, aylık eşit taksitler halinde 36 ay vadede borcun tasfiyesi öngörülmüştür. Kredinin aylık akdi faiz oranı % 1,60 (yıllık % 19,20) olarak kararlaştırılmıştır.Davacı banka tarafından davalılara hitaben düzenlenen 20.11.2017 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamede ... rehin veren sıfatıyla, ... ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulmuştur. İhtarnamenin borçlular tarafından 23.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği müşahede edilmiş olup, 24.11.2017 tarihinde temerrüde düştükleri kanısına varılmıştır.İcra takip talebinde ver alması uygun görülen nakdi alacak tutarı 181.102,96 (anapara) + 11.460,20 (akdi faiz) + 45.954,88 (temerrüt faizi) + 1.007,93 (noter masrafı) = 239.525,97 TL (BSMV dahil) hesaplanmış olup, icra takip talebinde yer alan 233.392,46 TL uygun bulunmuştur. Alacağın detaylı hesaplamasına yukarıdaki inceleme bölümünde yer verilmiştir.Dava tarihi itibariyle olması uygun görülen nakdi alacak tutarı ise 233.392,46 (takip çıkışı) + 116.047,92 (icrada işlemiş faiz) = 349.440,38 TL hesaplanmıştır. Alacağın detaylı hesaplamasına yukarıdaki inceleme bölümünde yer verilmiştir.Öte yandan, davalı asıl borçlunun keşide ettiği çeklerden 1 adedinin karşılıksız çıktığı anlaşılmış olup, davacı bankanın, yetkili hamile ödemekle yükümlü bulunduğu yasal yükümlülük tutarı olan 1.410,00 TL'nin gayrinakdi kredi vasfında olduğu, bu itibarla söz konusu tutarın borçlular tarafından davacı banka nezdinde depo edilmesinin uygun olacağı kanısındayız. TTK m.8 uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilmektedir. Bu durumda TBK m.120'deki sınırlama geçerli olmamaktadır. Buna göre davacı bankanın, TCMB'na bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlasıyla temerrüt faizi talep edebileceğine dair sözleşme hükmü uyarınca davalılardan yıllık %50 oranında temerrüt faizi talep etmesi uygun görülebilecektir.Talep edilen nakdi kredi alacağı taksitli krediden kaynaklanmakta olup, ödeme tablosunun borçlular tarafından bilindiği dikkate alındığında, alacaöın likit olduğu düşünülmektedir...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment