Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... ve ...San ve Tic, A.Ş.'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkili şirketin tekstil ve kumaş sektöründe hizmet verdiğini, şirket yetkilisi ...şahsına, ...ve ... şirketlerine ait çok sayıda çek ve nakit paranın 22.01.2015 tarihinde aracın içerisinden   çalındığını, bu konuda şüpheli ya da şüpheliler hakkında soruşturma yapılması ve haklarında kamu davası açılması yönündeki şikâyeti üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4149 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde çek iptali ve ödeme yasağı konulması için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/72 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalınan çeklerin içinde ... Sultançiftliği Şubesinin ... seri numaralı 28.08.2015 keşide tarihli ve ... emrine yazılı çekin de bulunduğunu belirterek  müvekkilin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin istirdadına, bu tarihe kadar alacaklı ...’la ilgili İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına icra baskısı altında ödeme olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine  Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2015/ 4149 soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davalı aleyhine alacağın % 20‘ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Çekler incelendiğinde ciro silsilesinin bozuk olmadığının açık ve net olarak görüleceğini, davacının çeklerle ilgisi de çek üzerinden görünmediğini, çeki iktisap eden kişinin bunu görmesi ve bilmesi imkanı bulunmadığını, aynı zamanda çekin yetkili hamilinin müvekkili olup, TTK. 686. ve 790. maddeleri de bu hususu desteklediğini, davacının kötüniyet iddiasının tamamen soyut ve delillendirilmediğini, müvekkilinin işbu çekleri alacağına karşılık olarak aldığını, ciro silsilesinde de bir bozukluk bulunmadığını, çekin üzerinde çalıntı olduğu ya da başka birine ait olduğu yazmaz ve bunun bilinme imkanı da bulunmadığını, davacı çeki çaldıran kişi olduğunu tanıkla ispatlayabilir fakat Çekin  kötü niyetli olarak iktisap edildiğini iddia eden davacı bunu yazılı delille ispatlamak durumunda olduğunu,  Bu husus TTK. 686. madde ikinci fıkra da açıkça belirtildiğini, çekin yetkili hamilinin müvekkil olması, ciro silsilesinin düzgün olması, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olması ve kötüniyet iddiasını ve iktisabında ağır kusur bulunduğunu destekler hiçbir delil bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti lehtarı olduğu Keşidecisi ... San. ve Dış Tic. A.Ş. olan ... ... ... Şubesinin ... seri numaralı 25.03.2015 keşide tarihli 95.600,00TL bedelli çek ve ... ... ... Şubesinin ... seri numaralı 10.04.2015 keşide tarihli 54.500,00TL bedelli çeklerin yetkili hamili hamili olduğunu, iş bu çeklerin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıkması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, iş bu davada ödemeden men kararı verilmekle birlikte TTK’nun 763ncü maddesi hükmü gereğince taraflarına 7 günlük kesin süre içinde iade davası açmak üzere süre verildiğini, müvekkili şirketin  faturalar karşılığında çek keşidecisi ... San. ve Dış Tic. A.Ş’ ye farklı tarihlerde satmış olduğu deniz mahsulleri karşılığında bahse konu çek ile başkaca çekleri teslim aldığını, lehtarı müvekkil şirket olan ... ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı 25.03.2015 keşide tarihli 95.600,00TL bedelli çek ve ... ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı 10.04.2015 keşide tarihli 54.500,00TL bedelli çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ve müvekkili rızası dışında ciro edilerek haksız olarak 3. kişilerin eline geçtiğini, dava konusu çekin lehtarının müvekkili firma olduğunun sabit olduğunu, ancak iş bu çekin müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ciro edilmiş olunması nedeniyle ciro silsilesin de bozuk olduğunu, iş bu nedenle 3. Kişilerin hiçbirinin  meşru hamil durumunda olmadığını, ancak; davalı ... A.Ş. tarafından; hakkında ödemeden men kararı verilmiş bulunan işbu çekler hakkında, müvekkili ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ Nin Borçlu Olduğu İddiasıyla; ... ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı 25.03.2015 Keşide Tarihli 95.600,00tl Bedelli çek hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası ve ... ... ... Şubesinin ... Seri Numaralı 10.04.2015 Keşide Tarihli 54.500,00tl Bedelli çek hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyaları ile birlikte müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu haksız takip sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasında imzayla birlikte tedbir istemli olarak takibin iptaline ilişkin davanın, taraflarınca ikame olunduğunu,  müvekkili şirketin işbu çeklerin meşru hamili olduğunu, davalı tarafın işbu çekleri elinde iyi niyetli olarak bulundurmadığını, söz konusu çeki iyi niyetli olarak elinde bulundurmayan davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesinin gerektiğini, müvekkili  şirketin, mağduriyetinin önlenmesi amacıyla; işbu davanın açılmasının zaruretinin hâsıl olduğunu,  bu nedenlerle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi bakımından işbu çeklerin meşru hamil müvekkili şirkete iadesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment