Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında bakiye fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki, taraflar arasında Nisan 2015 tarihinden bu yana Grafik-Logo Tasarım ve Reklam Danışmanlığı Hizmeti ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasında işbu ilişki kapsamında aylık kurumsal danışmanlık hizmetinin yürütüldüğünü, müvekkili şirket tarafından verilmiş olan aylık kurumsal danışmanlık hizmeti karşılığında aylık 6.500 TL ve KDV bedelli fatura kesilmekle birlikte, sürekli hizmetler dışındaki ekstra işlerin de e-fatura sistemi üzerinde ayrıca faturalandırıldığını, taraflar arasında “Grafik-Logo Tasarım ve Reklam, Danışmanlığı Hizmeti” ilişkisinin başladığı Nisan 2015 tarihinde sürekli hizmet ilişkisi aylık 5.000,00 TL * KDV bedel ile faturalandırıldığını, Temmuz 2018 tarihinden sonra ise tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu aylık bedele yapılan, zam doğrultusunda 6.500 * KDV üzerinden faturalandırma işleminin tesis edildiğini, son döneme kadar, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sonucundaki cari tablo ve faturaların karşılıklı olarak herhangi bir itiraza konu olmaksızın kabul edildiğini, Mart 2017'den sorra ise E-Fatura sistemi üzerinden faturalandırma işlemterinin tesis edilmeye başlandığını, sürekli hizmet ilişkisi kapsamında müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerde çalışılmaya başlandığı ilk günden itibaren davalı yan tarafından aksama meydana getirilse bile iyi niyetli olarak müvekkili şirket tarafından herhangi bir işlem başlatılmayıp hizmet verilmeye devam edildiğini, ancak davali tarafından ödemelerde aksama yapılmasının yanı sıra sebebi bilinmeyen bir şekilde verilen ve faturalandınlan hizmetler için 17.01.2019 tarih 13.000,00 TL bedelli, 17.01.2019 tarih 11.016,95 TL bedelli, 17.01.2019 tarih 6.500,00 TL bedelli iade faturalarının kesildiğini, bu faturaların e-fatura kullanıcısı olan müvekkiline 22.01.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin işbu iade faturaları kabul etmediğini, bugüne kadar ödenmemiş olan bütün cari borcun tamamının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ihtaren davalı şirkete Kadıköy 13. Noterliği'nin 25.01.2019 tarih, 010111 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini, tarafların ticari defterleri ile de sabit olan cari borç karşısında, müvekkili şirketin kalan bakiye fatura alacağı olan 70.426,40 TL bakımından takibe geçtiğini, davalı tarafından, işbu fatura alacağına ilişkin borca kötü niyetle itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve davalı adına takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction