Premise:
davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında 01.09.2016 tarihli eser sözleşmesi gereğince ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçludan, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası nedeni ile alacaklı durumda olup bu nedenle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 06.02.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edilmişdiğini, davalı/borçlunun 07.02.2018 tarihinde takibe itirazda bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde, işin süresinin 10 ay olarak belirlenmiş olup 10 ayın sonunda asansörlerin işler vaziyette teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, aynı madde gereğince gecikilen her gün için günlük 400TL. ceza ödemeyi yüklenici davalı/borçlunun kabul ettiğini,  sözleşmenin imzalandığı tarihin 01.09.2016 olduğunu, teknik detayların da sözleşme metninin bir parçası eki olarak aynı tarihte imzalandığını, davalı/borçlunun müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşme gereğince ifa etmeyi taahhüt ettiği işleri taahhüt ettiği sürelerde ifa etmediği, müvekkili tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen edimlerini ifada gecikmiş olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan gecikme cezası talep etme hakkı mevcut olduğunu, buna göre düzenlenmiş olan fatura dayanak gösterilerek başlatılmış olan icra takibine davalı tarafından yapılmış olan itiraz da tamamen kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu,  .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 36.000TL. üzerinden iptalini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,	Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment