Premise:
,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların ölen ...'ın çocukları olduğunu, davacıların babası ...'ın dava dışı ... isimli şahısla 24.01.1996 tarihinde ... Turizm Nakliyat Taahhüt Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketini kurduklarını, ...'nın vefatından sonra ortaklığın eşi ve çocukları ile sürdürüldüğünü, davalılardan...ve ...'nin hisse devri ile bu şirkete girdiğini, 2002 yılında da şirket unvanının değiştirilerek ...Nakliyat Taahhüt İnşaat Turizm Konfeksiyon Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi (...Nakliyat) yapıldığını, davacıların babası ...'ın ölümünden sonra davalılardan ... ... ve......'ın ...Lojistik Seyahat Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini (...Lojistik) kurduklarını, bu yeni kurulan şirketin faaliyet konusunun ...Nakliyat şirketi ile aynı olduğunu, esas amacın da ...Nakliyat şirketinin içinin boşaltılması ve hileli işlemler yaparak davacıları zarara uğratmak olduğunu, davacıların annesi olan davalı... ...'ın 2007 yılında şirkete kayyım tayini istediğini, davalılardan ... ...'ın kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı ve infazının hukuka uygun olmadığını, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, kayyıma verilen görevlerin ne olduğunun açıkça yazılı olmadığını, kayyımlığa engel durumunun bulunduğunu ve kayyımlığının geçerli olmadığını, şirket işlemleri kayyım olmadan da yürütülebilecekken davacıların anneleri...'ın sırf davacıların hisselerini küçültmek ve daraltmak şeklinde kötü niyetli davrandığını, davalılardan ... ...'ın kayyımı bulunduğu şirketlerle menfaat çatışması olmasına rağmen, sermaye artırımına giderek kardeşi...ile birlikte kendi sermayesini büyük ölçüde artırıp, davacıların hisselerini küçülttüğünü, kayyımla adına işlem yaptığı davacıların menfaat çatışması olduğunu ve yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, davalılardan ... ve...'ın kendi hisselerin çağalttığını davacıların hisselerinin düşürüldüğünü, bu işlemlerin yok hükmünde olduğunu, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, özellikle bir amcaları olarak açıkça ihlal edildiğini, davalıların danışıklı ve kötü niyetli hareket ettiğini, mali müşavir ...'a verilen vekaletname ile davacıların şirketteki hisselerin Kayseri 6. Noterliğinin ... tatih ve ..., ..., ... ve ... yevmiye numaralı sözleşmelerle davalılara geçirildiğini, bu işlemin geçersiz olduğunu, ...Nakliyat şirketinin mal varlığı olan Kayseri ... pafta ..., ada ..., parsel ...'de kayıtlı ..., ..., ...numaralı bağımsız dükkanların 02.11.2007 tarihinde... yevmiye numaralı işlemle ...Lojistik şirketine devredildiğini, ayrıca pafta ..., ada ..., parsel ...'de kayıtlı bulunan taşınmazlar ile pafta ..., ada ..., parsel ...'de kayıtlı bağımsız bölümün hiçbir bedel ödenmeksizin davacılardan mal kaçırmak amacıyla ...Lojistik Şirketine devredildiğini, bu taşınmazların tapusunun iptali ile ...Nakliyat şirketine tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar adına işlem yapıldığında yaşlarının çok küçük olduğunu, mali müşavir... ...'ın davacılar adına imza atması sebebiyle davanın sonucuna göre sorumluluğunun olacağını bildirerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. ve Tic. A.Ş., 14.01.2016 tarihinde kurulduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin %45 oranında hissedarı olup, şirketin %55 hissesi...’e ait olduğunu, şirketin ödenmiş sermayesi 1.500.000,00-TL olduğu, davalı şirketin 2019 ve 2020 yılına ait genel kurulu 01.10.2021 tarihinde yapıldığı, finansal tabloların müzakeresinin ise 1 ay sonraya ertelendiği ve ikinci toplantının 05.11.2021 tarihinde yapıldığını, şirketin 2019 ve 2020 yılı faaliyet raporları ve bilançolarının örneğinin taraflarına verilmediğinden örneğini dosyaya sunamadıklarını, faaliyet raporunun okunması ve genel kurulda, şirket yönetim kurulu başkanı ...’in şirketteki 2.750.000,00-TL alacağının şirkete sermaye yedeği olarak konulması talebi ile şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır. ...’in şirketteki 2.750.000,00-TL alacağının şirkete sermaye yedeği olarak konulmasına ilişkin kararın sadece oy birliği ile alınabilir bir karar olduğunu, müvekkilinin olumsuz oyu nedeniyle 2.750.000,00-TL’nin sermaye yedeği olarak konulması hususunda karar alınamadığını, bu nedenle şirketin borca batıklıktan kurtulamadığını, TTK 375. maddesi yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkilerinin hüküm altına aldığını, TTK 375/g maddesi hükmünce “Borca batıklık durumunun varlığında mahkemeye bildirimde bulunulması” yönetim kurulunun devredilmez ve vazgeçilmez görev ve yetkilerinden olduğunu, şirketin aktiflerinin pasiflerinden az olması halinde, şirketin borca batık olduğunun kabul edileceğini, Davalı şirketin 2019 yılından bu yana borca batık durumda olduğunu belirterek, davalı şirketin 11.11.2021 tarihi itibariyle borca batık olup olmadığının tespitine; davalı şirketin borca batık olduğunun tespit edilmesi halinde ... San. ve Tic. A.Ş.’nin (İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil numarası ile kayıtlı) iflasına karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment