Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar  arasında imzalanan 22.12.2015 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkiline belirsiz süreli olarak Mersin ve çevresinin  acenteliğinin  verildiğini,  müvekkilinin  yıllarca işlerini sorunsuz şekilde işlerini yürüttüğünü ve davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını,  müvekkili sigorta acentesinin üretim tablosuna bakıldığında üretim eksikliği gibi bir nedenle karşılaşılmasının  da mümkün olmayacağını, buna rağmen davalı tarafından ... Noterliği 16.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin  müvekkiline  bildirildiğini,  davalı ... tarafından müvekkili şirkete  her ay farklı olmak üzere toplam da 37.412,42- TL komisyon ödemesi yapıldığını,  davalı şirket tarafından gönderilmiş olan ihtarname de “Acentelik sözleşmesinin işbu feshi ihbarın tebliğinden itibaren işleyecek 3 aylık süre fesholmuş sayılacağını ve acentelik sözleşmesine istinaden verilmiş vekaletnamenin hükümsüz kalacağına ihbaren bildiririz.” dendiğini, müvekkiline  davalı şirketin çektiği ihtarname tebliğ edilmeden davalı ... şirketi tarafından müvekkilinin  sigorta ekranının  kapatıldığını ve sigorta acentesinin poliçe kesmesine izin verilmediğini,  müvekkil tarafından T.C. Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’ne konu ile ilgili bilgi almak için başvuruda buluduğunu, cevap olarak 12.05.2017 tarihinde acenteliğin kapatıldığı bilgisinin  verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan bu işlem taraflar arasında yapılan acentelik sözleşmesine ve yasaya aykırı olduğunu, henüz müvekkilne ihtarname tebliğ edilmeden müvekkilin acenteliğinin feshedildiğini ve  müvekkilinin  bu sebeple poliçe kesemediğini ve önemli derece de zarara uğradığını, 6102 sayılı TTK’nın 122. maddesinde  ve  Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5853 E. , 2015/13459 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi sigorta şirketinden tazminat talep edebilir dendiğini, TTK 122/3 maddesi gereğince feshi ihbar yoluyla ( haklı neden olmaksızın ) davalı ... şirketi tarafından yapılan feshin, denkleştirme tazminatı istemine engel teşkil etmediğini, müvekkilinin 2015 yılından bu yana davalı şirketin acentesi olduğu, yıllarca işlerini sorunsuz yürüttüğünü belirterek,  sonuç olarak, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshi sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL denkleştirme tazminatının ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/09/2014 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalının 27/09/2017 tarihli azilnameyle sözleşmeyi feshine kadar poliçe ve sair ürünlerin satışının arzu edilen seviyeye getirilmesi için büyük bir emek ve çaba sarfettiğini, sözleşmenin feshiyle ticari beklentilerinin boşa çıktığını, elde etmeyi planladığı menfaatlerden mahrum kalarak maddi ve manevi zarar gördüğünü, sözleşme süresince davalı için müşteri çevresi yarattığını, sözleşmenin feshinden sonra da davalının büyüyen ve güçlendirilen bir müşteri portföyü ile doğrudan yahut yeni acentesi vasıtasıyla ilişkilerini sürdürebileceğini, müvekkilinin davalıya sağladığı bu menfaat karşılığının denkleştirme bedeli olarak hesaplanıp davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin haksız fesih nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL.maddi tazminat ve 1.000 TL.manevi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment