Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişki gereği, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız. ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu,  izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun ilirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacı yana borcunun bulunmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, taraflar arası akdedilen cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu hususun taraflar arası cari hesap ilişkisinin bulunmadığını gösterdiğini, davalı yanın takip öncesi temmerüte düşürülmediğini, talep edilen işlemiş faize de itiraz ettiklerini,  izah olunan nedenler ile; davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacı tarafça cari hesap  alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd  maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction