Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5 Aralık 2012 tarihinde Avrupa Birliği Komisyonu'nun yaptığı açıklama ile aralarında işbu davanın davalıların da bulunduğu yedi farklı televizyon ve bilgisayar monitörü tüpü üreticisi uluslararası grup teşebbüsün yasadışı bir anlaşma ile kartel kurduğunu, bu kartel ile ilgili pazara arz ettikleri ürünlerin fiyatlarını yükselttiklerini, piyasa koşullarını belirlediklerini, bu durumun Avrupa Birliğinin İşleyişine Dair Antlaşmanın 101. maddesini ihlal ettiğini, sayılan nedenlerle mezkur kartel üyesi teşebbüslere toplamda 1.470,515.000 Euro idari para cezası verildiğinin duyurulduğunu, açıklamada katot ışın tüplerinin televizyonlarda kullanılan renkli resim tüpleri ve bilgisayar monitörlerinde kullanılan renkli görüntü tüpleri olmak üzere ikiye ayrıldığının, belirtilen kartelin ise her iki ürüne yönelik pazarlarda hukuka aykırı eylemler olduğunu, kartelin faaliyet gösterdiği coğrafi bölgenin sınırlı olmadığını, tüm dünya çapında faaliyet gösterdiğinin vurgulandığını, katot ışın tüplerinin televizyon ve bilgisayar monitörü yapımında kullanılan en önemli parçalardan olduğunu, komisyon tarafından yapılan incelemede söz konusu kartelin 1996 ile 2006 yıllarında olmak üzere toplamda 10 yıl boyunca faaliyet gösterdiğinin, bu sırada kartel tarafından ilgili ürünlerin asgari satış fiyatlarının tespit edildiğinin, pazar paylaşımı yapıldığının, müşteri tahsisinde bulunulduğunun, kapasite ve arz edilecek ürün miktarının tespit edildiğinin,  rekabete duyarlı ticari bilgilerin paylaşıldığının tespit edildiğini, kartele ilişkin dikkat çeken bir diğer hususun ise tarafların kartele katıldıkları tarihlerin birbirinden farklı olması olduğunu, AB Komisyonu tarafından ...'nın 101. maddesi uyarınca kartele katılan şirketler hakkında cezalar verildiğini, ... A.Ş. bünyesinde olan ... ile  davacı diğer şirketlerin davalılar ile uzunca bir süre ticari ilişkilerde bulunduklarını, söz konusu kartel üyelerinin haksız uygulamaları nedeniyle olması gerekenden daha pahalıya temin ettikleri parçalar ile ürettikleri televizyon ve bilgisayar monitörlerini daha yüksek fiyattan satmak zorunda kalarak hem iç piyasada sürümden kaybettiklerini hem de dış piyasada uluslararası rakipleri ile rekabet edebilmek için kar marjlarını kıstıklarını, davacı  müvekkillerinden bazılarının söz konusu kartelden doğrudan mal tedariki yaptıklarını, diğerlerinin ise ... Grubunun sanayici şirketi ... Anonim Şirketi tarafından kendilerine sağlanan yüksek bedelli malları satın alarak ve piyasaya sürerek zarara uğradıklarını, müvekkili şirketlerin, maliyetleri arttığı için kendi satış fiyatlarını artırdıklarını, bu nedenle de ya rakiplere göre dezavantajlı konuma gelmemek için satış fiyatını rekabetçi seviyelere indirebilmek üzere kar payını azalttıklarını ya da rakiplere göre artan maliyetler nedeniyle dezavantajlı konuma gelen satış fiyatlarından ötürü müşteri kaybı yaşadıklarını, iş bu davanın MÖHUK kapsamında olduğunu, uygulanacak hukukun Türk Hukuku olduğunu, HMK'nın 16. maddesi gereğince Mahkemenin yetkili olduğunu, ...'nın 101. maddesine yönelik verilmiş bir ihlal kararının, iç hukukumuzdaki düzenleme olan 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi bakımından tipik bir fiil olduğunu, mezkur kanunun 57. maddesi uyarınca davalıların neden oldukları her türlü zararı karşılamakla yükümlü olduklarını, yine 58. maddesi uyarınca müvekkillerinin zararın üç katı tutarında tazminat talep etme haklarının olduğunu, kartel nedeniyle ... uğradığı zararın boyutunu saptayabilmek amacıyla; ... Grubu tarafından satın alınan tüm katot ışın tüplerine ödenen bedelin tespit edilmesi, kartel nedeniyle oluşan fiyatlar ile kartel hiç olmasaydı gerçekleşecek olan fiyatların tespit edilmesi, bir diğer ifade ile kartel nedeniyle fiyatların ne kadar arttığının belirlenmesi, ... kartel sırasında ilgili teşebbüslere ödediği toplam tutar ile kartel hiç olmasıyla ödeyecek olduğu tutarların belirlenerek birbirinden mahsup edilmesi ve böylece ...in kartel sebebiyle ödediği fazla meblağın tespit edilmesinden sonra ... Grubunun uğradığı zararın kesin bir şekilde ortaya koyulabileceğini, bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, taleplerinin Türk Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesinde öngörülen 2 yıllık süre geçmediğinden zamanaşımına uğramadığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkillerinin uğradığı zararların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile yine bu kapsamda 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 58/2 inci maddesi kapsamında 30.000,00 TL üç kat tazminat alacağı ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 50.000,00 TL'nin haksız fiilin söz konusu olduğu 24/10/1996 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde yabancı para borçlarına uygulanan yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Enstitüsü nezdfnde tescil edilmiş bulunan ve ... isimli markanın sahibi olan ... menşeli uluslar arası şirket olan ... Şirketi’nfn Türkiye’deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu,Davacının mümessilliğini yaptığı ... şirketi yurt içi ve yurt dışı piyasalarda hassas sanayi ucu olarak ifade edilen mamulleri yurt dışından ithal yolu 1le getirmekte olduğunu bir kısmını yurt içinde üretmekte ve yurdumuzda iç pazarda piyasada bulunan bayileri ve satıcılan kanalı ile alıcıların ihtiyaçlarını karşıladığını,Davalının müvekkilin tek satıcısı müvekkile alt piyasada çok tutulan ve kesici takım piyasasında ...VE...olarak vasıflandın lan mallann Rami ve Eyüp tarafındaki 1ş yerlerinde satıldığının öğrenilmesi üzerine bu tür ve başka ... mamullerin satıldığı yerleri tespit etmek maksadıyla çalışmalar başlatıldığını,Müvekkilin satış katalogunda yer alan ürünlerin bir kısmının piyasada çok düşük fiyatlarla satıldığını istfhbanm almasına müteakip davalı ve davacının iş konusuna giren kesici uçlan satan diğer firmalarla yapılan çalışmalar sonucu davalılann muhtemelen yasal olmayan yollardan getirdikleri ya da yaptırdıktan üzerinde ... ismi olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha ucuz fiyatlarla anarak hem müvekkilin mallanm kötülemekte hem kalitesiz mal vermek suretiyle müvekkile zarar vermekte hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek sureti jle yanılttığını, yazılı sahte mamulleri sattıklannı öğrenilmesi üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesine yapılan müracaat neticesinde ... D. İş dosyası ile yapılan tespitte, davalının 1ş yerinde alınan mamulün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya alt ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğu ortaya gktığım, taraflar arasında her hangi bir satımlık sözleşmesi olmadığı için davalının iş yerinde yapılan tespitte elde edilen malzemeler orijinal olmadığını, davalıların ... ürünlerini tek satıcı olan müvekkil firmadan almak yerine yurt İçi yada yurt dışından temin etmiş oldukları taklit edilmiş ... ürünlerini hem kalitesiz bir şekilde piyasaya sürmekte hem de orjlnalinden çok daha ucuz fiyatlara satmak suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, Davalı taraf tespit dosyasında da yazılı olduğu ve tespit edildiği üzere davacı şirkete alt orijinal ürünleri taklit etmek suretiyle piyasaya orijinal ürünlerden daha ucuz bir şekilde mal sunmak suretiyle hem müşterilerini aldatmış hem de dürüstlük kuralına aykın hareket ederek haksız rekabet yaratmaya çalıştıklarını, davalı satmış olduğu kesici uç taktmlanna davacı şirketin Unvanım, logosunu, rengini, şeklini bire bir benzetmeye çalışarak yurt içinden yada yurt dışından muhtemelen yasal olmayan yollardan temin etmek suretiyle orijinal ürün satıyormuş gibi gösterip hem davacının unvanına, hem markasına ağır şekilde zarar vererek piyasada belirli bir fiyatı olan malzemeye daha ucuz yolla müşteriye sunmak suretiyle haksız rekabet yapıp , haksız menfaat elde ettiklerini, V davalının bu tür haksız rekabete aykın davranması davacının müşterileri, kredisi, mesleki Itlban, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerine aşın zarar gördüğünü,Neticeten; davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile , haksız rekabetine son verilmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldınlmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu karann basın yolu ile ilan edilmesine, Kanunun 56 maddesinin e fıkrasında bahsedildiği şekli ile tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek olan şimdilik 5000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi, davanın kabulü halinde yine yasanın 56 maddesinin son fıkrasında davalının haksız rekabete konu ettiği malların tespiti 1le, bu mallan doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş otan üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasına, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine, davalının haksız rekabeti sonucu ,davacının uğramış olduğu zarannın tazmini amacıyla bu taleple ilgili olarak şimdilik 5000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte 0 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment