Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın 16/08/2016 tarihinde...'ye ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için müvekkil ...'a tüm hakların temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200,00-TL olarak tespit edildiğini ve bu değer kaybının tespiti için alınan eksperlik hizmeti için 354,00-TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren taraf ve somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza nedeniyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya 28/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından bu ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyanla değer kaybı olan 3.200,00-TL ve bunun tespiti için ödenen 354,00-TL ekspertiz ücreti olan toplam 3.554,00-TL olan alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00-TL'si  eksper 300,00-TL'si kısmi alacak olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden Mahkeme aksi kanaatte ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction