Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalı şirketin 02.07.2015 tarihli olağan genel kurulu kararına istinaden 31.12.2014 tarihli yıllık  finansal tablolarının denet tarafından 6201 Sayılı TTK. 660 Sayılı kamu gözetimi muhasebe ve denetimi standartları kurumunun teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararname ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetimin yapılmasına ilişkin bağımsız denetim sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmeye istinaden ek protokol düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri ilgili kanun ve ilgili diğer kanunlara ve mevzuatlara uygun hazırlayıp eksiksiz bir şekilde teslim ettiklerini, denet sözleşme ve ek protokol kapsamında 20.10.2015 tarihinde bağımsız denetim raporunu yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporuna ilişkin bağımsız denetim raporu ve riskin erken saptanması sistemi ve komitesi hakkında denetçi raporunu hazırlayıp imzalamak suret ile davalı şirket yönetimini sunduklarını, verileni hizmetler sonucu düzenlenen faturalar mukabilinde ödemeler yapılmadığını, tüm girişimler sonucu alacaklarının ödenmemesi nedeni ile bu kez KEP üzerinden ihtarname gönderdiklerini, yapılan ihtara rağmen davalının ödememe yapmaması nedeni ile ... 2. İcra Müdürlüğü vasıtası ile ... tarih ... Esas sayılı dosyası ile takibi geçtiklerini, takip borçlusunun takibe ve takibin dayanağı faturadan dolayı borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunduklarını, davalı şirket tarafından alınan hizmetler karşılığında yapılan icra takibinin iş bu davanın konusu olan borç ödenmemiş ve denet zarara uğratıldığını, müvekkilinin hak kazandığı ücreti alamadığı gibi fatura edilen gelirleri nedeni ile KDV geçici vergi ve kurumlar vergisi ödemek durumunda kalarak zarara uğratıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, denet tarafından verilen hizmetlerin gerçek tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, fatura edilen 2 adet 10.620,00 TL tutarındaki faturalarının ödenmediğini, tanzim edilene faturalara davalı tarafın itiraz ve iade olmadığını, davalı şirket vekilinin sunmuş bulunduğu borca itiraz dilekçesinin dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunun likit muayyen olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması koşulu ile takip borçlusu davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ve takibin devamını ve davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesini, takip talebindeki toplam tutar ve işlemiş faizin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction