Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın ---- hakkında ihya talep edilen ---- genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ve kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine --- icra takibi yapıldığını, icra dosyasının halen derdest olduğunu, ancak borçlu şirketin alacaklılarının alacaklarını tahsil etmesini engellemek amacı ile tasfiye sürecini başlattığını ve müvekkili bankanın alacağı miktara bankaya depo etmeden tasfiye sürecini sonlandırdığını, beyan ederek müvekkili bankanını alacağını tahsil amacıyla tasfiye işlemlerinin iptaline ---------  ---kaydının yapılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ihyası istenilen (İflas Halinde) ... A.Ş. arasında İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2019/729 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin iflas tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için (İflas Halinde) ... A.Ş. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment