Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, --------- Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---------- yapım ve işletmesi ile görevli olduğu, davalının adına kayıtlı aracı ile çeşitli tarihlerde----- ------ gerçekleştirdiği, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan----- ------6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; -------------------- ceza uygulandığını, bununla birlikte-----sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ---------  plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı  geçişini gösteren -----ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü’nün  ---- Esas  sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü’nün  --- sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye  itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ----- buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalının --- sicil nolu ----- kayıtlı ticari işletmesi olduğu ve davalının tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 19. Maddesi uyarınca, bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır, düzenlemesinden hareketle işbu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davamızın kabulü ile davalı tarafın İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın   %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketler arasında imzalanan enerji tedarik sözleşmeleri uyarınca davalı şirketler müvekkilime elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, müvekkili ile davalı arasında mevcut olan mutabakat gereğince müvekkilimize düzenlenen kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedeller faturada gösterilmiş bulundğunu, belirtilen bu bedeller de müvekkili tarafından sehven ödendiğini, borçlar hukukunun temelini oluşturan bireysel sözleşme, öneri, karşı öneri ¸ ve kabul gibi irade açıklamalarının uyguluğu ve uyuşmasının sağlanması, sözleşme hükümlerinin tartışma ve pazarlık konusu yapıldığı sözleşme olduğunu, bu tarz tip sözleşmelerde karşı taraf açıkça bilgilendirilmiş içeriğini öğrenme imkanı sağlanmış olsa bile sözleşmede yer alan hükümlerin dürüstlük kuralına aykırı şekilde konulamayacağı belirtildiğini, belirtildiği şekilde sözleşme yapma mecburiyetini mevcut olduğu hallerde sözleşme yapmaktan kaçınma hukuka aykırı bir davranış oluşturacağını, olayda da şirketlerin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğu tartışmasız olduğunu, bu durumda müvekkilinin kayıp kaçak bedelinin fatura edilmemesi yönünde alternaif bir elektrik abonelik sözleşmesi yapma imkan ve olanaığı olmadığını, sözü edilen bedelin tekil niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyled davacıdan tahsilinin dürüstlük kurallarıyla bağdaştığı kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış kayıp kaçak elektrik bedeli olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 5.000 TL'nin faturaların ödeme tarihinden itibaren başlayacak reeskont avans faizi ile birlikte iaderisen karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment