Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile davacı arasında akdedilen ---------- 8/d maddesi uyarınca Ödenmesi gereken ----- TL asıl alacağın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için ------ icra Müdürlüğü' illin -------- Esas sayıl ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu. davacı ve davalı borçtu arasında --------- tarihlerini kapsayacak şekilde iki yıl süreli ---------imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusunun, davalı tarafından davacıya sitedeki ----maksatlı işlerin takibi, broşür işlerinin takibi, ----içerisinde yer alan -----panolarının kullanımının takibi ve sözleşmede belirtilen işlerin yerine getirilmesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8/d maddesi uyarınca hak edişler %60 oranının altında kalırsa iki yıl için davalı tarafından davacıya ---------- TL ödeme yapılması yönünde taahhüdün hüktlm altına alındığını, ancak davalı tarafından sözleşme konusu işlemlerin yapılmadığını, taahhüt edilen bedelin de ödenmediğini, davalıya sözleşmeye uyulması yönünde ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırı davranılmaya devam edildiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarnamenin gönderildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameler dikkate alınmadığından davalı hakkında sözleşmede taahhüt edilen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra  takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline  ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına  mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment