Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil aleyhinde Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası icra takibine giriştiğini, icra dosyasında alacağa dayanak 19.01.2018 tanzim, 12.03.2013 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono belirtildiğini, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının tacir olup ... isimli işyerinin sahibidir.İcra takibine konu senette de alacaklı olarak ... gözükmekte olduğunu, müvekkilin ise ... yaşın üzerinde ... mahallesinde yaşayan bir ev hanımı olduğunu, ... ... mahallesinde Ticaret Odasına kayıtlı olarak yem, küspe ve bilumum tarımsal ürünler üzerine faaliyet göstermekte olan davalı, Türk Ticaret Kanununa göre tacir sıfatına haiz olup TTK 64 maddesi tacirlere,defter tutma yükümlülüğü ile, defterlerinde ticari işlemlerini, malvarlığı durumunu, Türkiye Muhasebeciler Standartlarına ve TTK 88 madde hükümlerine uygun olarak göstermek zorunluluğu getirdiğini, müvekkilinin bundan birkaç ay evvel evde ... ve ... ile oturmakta iken oğlu ... ve yanında bulunan bir kadın ve bir erkek tarafından okuma yazması olmadığı halde hile ile bir evrak imzalatıldığını, ardından da huzurdaki icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, senet metninde geçen düzenlenme tarihi itibariyle davacının davalı ile 300.000 TL’lik hiçbir alışverişinin olamayacağı böyle bir alışverişin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalının haksız olarak davacıdan bono almış olmakta olduğunu, bononun ancak bir edimin karşılığı  verildiğini, Taraflar arasında hiçbir alışveriş ve borç ilişkisi bulunmamakta iken bono verilmesinin mümkün  olmadığını, hile ile imza altına almış olduğu belgenin unsurlarını kendiliğinden tamamlayarak bono haline dönüştüren davalı müvekkilden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasındaki her türlü icra takip ve işlemlerinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına,davanın kabulü ile davacının, Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasına  konu 19.01.2018 tanzim, 12.03.2018 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonodan borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin; davalının Bandırma'da bulunan fabrikasının kamera ve ilgili cihazlarının kurulumu ve kablolama işlemlerinin gerçekleştirilmesi işini üstlendiğini, işin bedeli olarak ise davalının 59.000,00-USD ödeyeceğini, ürünün teslim edildiğini ancak bakiye ödemenin 3 yıldan beri yapılmadığını; müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri sözleşmeye uygun olarak 4-6 hafta arası tamamlayarak teslim ettiğini; sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen sürenin sonunda herhangi bir aykırı durum yaşanmadığı halde 55.000,00-USD'lik kismi ödeme yapıldığını ve sözleşmenin ilgili maddesine aykırı davranıldığını; davalının belirtilen süreçlerin tamamlanmasından sonra bazı ürünlerde arıza oluştuğu gerekçesi ile ödeme yapmayacağını belirttiğini ancak bahsi geçen iddiaların, ürün tesliminden çok uzun bir süre sonra teri sürüldüğünü; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, cihazların bulunduğu gübre fabrikasında asit ve kimyasallar sebebiyle ürünlerin söz konusu çevresel etkiler nedeniyle bozulmuş olabileceğini, fakat bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını zira müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlerin davalı tarafından talep edildiğini, ayıplı bir ürün tesliminin söz konusu olmadığını, buna rağmen müvekkilinin iyiniyet göstergesi olarak arıza yaşanan cihazlarla ilgili servis hizmeti vermiş ise de bakiye alacağın 3 yılı aşkın süredir tahsil edilemediğini; taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk yoluna yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, icra takibine konu bakiye alacağa ilişkin davalının haksız, gerçeğe aykırı ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini beyan etmiş; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip tutarın işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini, icra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment