Premise:
DAVACI	:T. ...BANK AŞ VEKİLİ	:Av. ... - ...DAVALILAR	:1-... İNŞAAT TİC VE SAN LTD ŞTİ   - ...VEKİLİ	:Av. ... 	2-... YAPI İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ   - ...VEKİLLERİ	:Av. ... - ...	Av. ... - [...] UETSASLİ MÜDAHİLLER	:1-... - ... - ...	2-...   - ... - ...	3-...   - ... - ...	4-...   - ... - ...VEKİLİ	:Av. ... - ...	5-... - ... - ...	6-... - ... - ...	7-...   - ... - ...VEKİLİ	:Av. ... - ...DAVANIN KONUSU	:Ticari Şirket (Fesih İstemli)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: ...İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ		: ...Taraflar arasındaki davada Konya ... Asliye Hukuk ve Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında Konya ... Noterliğinin 05.03.2012 tarih ve ... ve ... yevmiye numaralar ile onaylanmış Konya - Beyşehir ve Karaman Devlet yollarının yol yapımı işi alanında faaliyet göstermek üzere iki adet adi ortaklık kurulduğunu, davalılardan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin davacı bankaya olan borcundan dolayı aleyhinde Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ortaklıktan kaynaklanan haklarının haczi için Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ortaklığın feshi davacı açmak üzere yetki belgesi aldıklarını, TBK'nin 639. Maddesinde belirtilen haklı sebebin davacı banka açısından gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki iki adet adi ortaklığın TBK 639. Madde gereğince haklı nedenle feshini davalı borçlu şirketin adi ortaklıktan alacağı kar payları ve tasfiye paylarının her yıl için ayrı ayrı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait şirkette---- yılında müvekkiline ait iş yerinde--- başladığını, --- müvekkilinin--- yapma kararı aldığını ve bu--------- satışların bedellerini tahsil ederek şirket kasasına girdiğini, şüphelinin ----satışlarının başladığı ilk zamanlarda tahsilatları şirket kasasına geçirdiğini ve --- kazandıktan sonra, davalının davacı müvekkiline ait malları----- sattığını ve satılan -------- kendisinin imzaladığını, ancak satılan malların bedellerini davalının şirket hesabına yatırmadığını, bu durumdan durumdan şüphelenen müvekkilinin davalıyı takibe aldığını ve davalının müvekkiline ait malları satıp faturasını kestiğini ancak bedellerini davacıya ödemediğini tespit ettiğini, müvekkilinin davalıyı çağırdığını '' şirkete ait ------ sattığını faturaları kestiğini ve malların satış bedellerini şirkete ödemeyerek-------- suçunu kabul ettiğini, ----- mevcut olduğunu, o gün işten ayrıldığını ve bir daha ---- bulunulduğunu, davalının müvekkilinin ------ olduğunu, davacının hesap hareketlerinin araştırıldığında davalının zimmetine geçirdiği miktarın kesin olarak tespit edilebileceğini,  tüm bu nedenlerle davalının zimmetine geçirdiği paranın tespiti ve tespit edilen alacağın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment