Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu çekin iyi niyetli, yasal ve meşru hamili hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise takip konusu çekin keşidecisi-borçlusu olduğunu, müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığını, ancak çeki yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edemediğini, arkasına karşılıksızdır şerhi alamadığını, bu hususta müvekkili ile davalı borçlu ve çekte cirosu bulunan diğer cirantalarla yapılan görüşmelerden de olumlu bir netice elde edilemediğini ve çek bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, davalı borçlu tarafın takip konusu çeki lehdar olan şirkete keşide edip verdiğini, şirket tarafından da sonraki cirantalara ciro yoluyla devredildiğini ve son olarak da müvekkilinin alacaklarına istinaden kendisinden önceki cirantadan alacağına istinaden bu çeki aldığını, davalı şirket ve ilk ciranta olan şirket defter banka ve kayıtlarından ve davalının banka hesap kayıtlarından çekin bedelinin ödenmediğini, çekin vasıf ve mahiyeti ve tutarı itibariyle davalı tarafın borçlu olmadığını ispat etmesi ve bu hususta somut deliller sunması gerektiğini, çekin ödendiğine veya başkaca bir şekilde çekin bedelinin ödendiği ya da başka bir nedeninin ispatına dair somut yazılı delil ve belge sunulmasının gerekli olduğunu, takip konusu yapılan çek hakkında davalı tarafın ve çekte cirosu bulunan diğer kişi veya şirketlerce herhangi bir yasal başvuru yapılmadığını, davalı tarafın itiraz ederken çekin varlığına, sıhhatine veya başkaca bir nedenle çeke dair bir itirazda bulunmadığını, yapılan itirazlarda somut bir delil veya gerekçe gösterilmediğini, davalının borcunu, ----- tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte ödemek etmek zorunda olduğunu, davalının müvekkiline olan borçlarını ödemek yerine soyut ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz etmekle haksız ve kötüniyetli hareket ettiğini beyan ederek,---- alacaklarının varlığı ile davanın kabulünü, %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burdur/Bucak ilçesinde kereste fabrikası işletiğini, kerestelerden ürettiği tahta paletleri ... isimli kişiye sattığını, ondan sonra da ... İnş. Taahhüt Ltd. Şti'ne ... ilçesinde beton kilitli parke imalatında kullandığını için sattığını, davalıların müvekkilinden aldığı paletler nedeniyle taksitler halinde birden çok çeki keşide ve ciro ettiğini, 30/12/2014 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL, 30/01/2015 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin o çekleri Bucak İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı Arslantaş şirketinin icra takibine konu borcu ödediğini, ... bankası, ... Şubesinde ... çek numaralı çekin süresinde ödenmediği için keşideciyle görüşmeler yapıldığını, vadesinin 28/10/2014 tarihine kadar uzatıldığını, keşideci tarafından bu durumun paraf edildiğini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerinde ... AŞ ... şubesinden takasa konulduğunu, arkası yazdırıldığını, müvekkilinin söz konusu çeki diğer ticari işlemlerin yoğunluğu nedeniyle çekin yazıldığı bankadan geri almayı ve icra takibine koymayı ihmal ettiğini, bu nedenlerle  ... bankası, ... Şubesinde ... çek numaralı çekinden doğan 10.000,00 TL alacağın çekin karşılıksız kaldığından itibaren yıllık %25 ticari faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment