Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı --------- İsimli şirketten taşınmaz satın aldığını, ancak davalı şirketin tapuda ferağ  vermediğini,  bu nedenle davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dava dosyasında dava açtıklarını, ancak davalı şirketin ------- tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiklerini, Mahkemece kendilerini şirketin ihyası için dava açma görevi verildiğini, bu nedenle  -------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' nin İstanbul İli, .m2 arsa üzerine yapılan binadan ...' lu daireyi üyelik aidatlarının tamamını ödemek kaydı ile sahibi olduğunu, müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen kooperatif yönetimiyle o dönemde yaşanan sıkıntılar sebebiyle tapusunu alamadığını, bunun üzerine Kooperatif yönetimi tüm maliklere tapularını dağıttığı ancak müvekkiline ait 64 nolu dairesinin tapusunu vermeden kooperatifi usulsüz bir şekilde tasfiye ettiğini, müvekkilinin tasfiye işlemlerinden haberdar olmadığını, uzun bir süre geçmesine rağmen tapusunu alamayan müvekkilinin kooperatifin usulsüz şekilde tasfiye edildiğini öğrendiğini, müvekkili tarafından kooperatif aleyhine .......davası açılacağını, ancak işbu açacakları davada taraf teşkili sağlanması için kooperatifin ihyası gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin kooperatif uhdesinde tasfiyesi yapılmamış ....... no'lu taşınmazın bulunması, müvekkilinin hukuki menfaatleri ihlal edildiğinden mağduriyetini giderebilmek için kooperatifin  faaliyetine devam etmesi gerektiğini belirterek .........i' nin ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment