Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili aleyhine ---------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile -----bedeli olarak toplam değeri ----- adet çek verildiğini ancak ---- sözleşmeye konu taşımaların gerçekleşmediğini, ----- tarafından imzalanan ve müvekkili şirkete verilmiş olan ---- taahhütnamede -------nolu irsaliyeli faturalarda zikredilen konteynerlerin taşımalarının kendileri tarafından yapılmadığı ve müvekkil şirkete çeklerin iade edileceğinin taahhüt edildiğini ancak -----müvekkil şirkete iade edilmediğini, ----- suç duyurusunda bulunduklarını,----- menfi tespit davası açtıklarını, bu menfi tespit davasında ------ adet çek üzerine tedbiren ödeme yasağı kararı aldıklarını, temel ilişkiden bir alacak hakkı doğmadığını, takibe konulan kambiyo senetlerinin bedelsiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, iyi niyetli hamil olmadığını, müvekkilinin  ---------- iade etmesi gerektiği halde iade etmeyip davalıya ciroladığı çeklerden dolayı haksız icra takibine uğramış olduğunu, dava ve takibe konu kambiyo senetleri bedelsiz kaldığından dolayı müvekkil şirketin davalı şirkete kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Bir poliçeyi elinde bulunduran
kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan
anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış
hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi,
poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış
bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak
poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu
takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral