Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ödenmeyen faturalar konusunda ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin vermiş olduğu itiraz dilekçesinde tüm borca faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, talep edilen alacak tarafların arasındaki cari hesap ekstresine uygun olduğunu, borçlunun haksız mesnetsiz itirazı sonucu takibi durdurarak alacaklarının sürüncemeye bırakmak arzusunda olduklarını davalının samimiyetten uzak hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının kabulüne olanak bulunmadığını, davalının haksız mesnetsiz itirazının iptalini takibin devamını %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ... ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacı şirketin iddiasının aksine müvekkili tarafından davacıya ödenmemiş bir faturanın bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olup davacının alacağının olduğunu iddia ettiği faturaların detaylı olarak izahının gerekli olduğunu, davacı şirketin iddiasının aksine müvekkilinin davacıya cari hesap ekstresinden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında 31.12.2008 ve 30.06.2009 tarihi olmak üzere 2 adet mutabakat mektubunun bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir ediminin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı, mesnetsiz kötü niyetli bulunduğundan kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı yanın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.Birleştirilen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ile : 642.243.00 TL. FAİZ FARKI ALACAĞININ tahsilinin talep edildiğini, davalı şirketin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, işbu itiraz dilekçesi üzerine vekiledeninin yaptığı arabuluculuk başvurusundan da netice alınamadığını,  dava dışı ... şirketi tarafından davalı şirket aleyhine ... 10 İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile 1.222.275,93 TL. asıl alacak ve 169.276.84.TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.391.552,77.TL. alacağın tahsilinin talep edildiğini,  davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava dışı ... şirketi tarafından, davalı  şirket  aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... ESAS sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, duruşmasının 28.11.2019 tarihine atılı olduğunu, yargılamanın devamı sırasında dava dışı ... şirketi ile vekiledeni arasında 27.12.2011 tarihli temlikname bağıtlandığını, iş bu temlikname sözleşmesi ile dava dışı ... şirketinin ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile devam eden davadaki  tüm  alacak ve fer’ilerine dair talep ve dava haklarının vekiledeni şirkete temlik edildiğini, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından devam eden yargılama sırasında tesis edilen bilirkişi incelemesine dair  ara karar gereğince bilirkişi tarafından hazırlanan 24.01.2012 tarihli rapor ile; davalı yanın 2007 yılı içerisinde ödeme yaptığına ilişkin 1.357.417,06.TL. tutarındaki miktarlar davacının kayıtlarında yer almadığı, işbu miktarlar ile ilgili belgelerin talep edilmesine rağmen ibraz edilememesi nedeni ile değerlendirmeye alınmadığı, davalının sehven davacının alacağına kayıt edilen 135.141,13.TL. tutarındaki miktarlar keza davacının kayıtlarında yer almadığı gibi bahse konu bu belgelerinde ibraz edilemediği, yanlar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 2006-2009 yılları içerisindeki istihkaklar ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen faturalara karşılık davalının yapmış bulunduğu ödemeler dikkate alındığında 2009 dönem sonu itibarı ile cari hesaptan kaynaklanan davacının alacak bakiyesinin 1.222.275,93 TL. olduğu işbu miktarın halen ödenmemiş olduğunu, davacının temerrüt ihtarı bulunmaması nedeni ile ancak 1.222.275,93.TL tutarındaki asıl alacak miktarı üzerinden 23.08.2010 takip tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle 3095 sayılı yasa gereğince değişen oranlardaki avans faiz oranlarından yıllık %15 faiz talep edebileceği, ancak davacı talebi dikkate alındığında talep gibi yıllık %9 faiz talebinin hak ve nefaset kurallarına uygun olacağının tespit edildiğini, davada hüküm altına alınması gerekli alacak miktarı ile  birlikte haricen takip talebinde saklı tutulan %15’ten hesaplanacak faiz farkını talep edebileceğinin tespit edildiğini, dava dışı ... şirketi ile davacı arasında bağıtlanan 16.09.2019 tarihli sözleşme ile; davalı şirketten faiz farkına dair alacağı talep hakkının da davacı şirkete temlik edildiğini, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının 07/11/2019 tarihli 26. celsesinde huzurda açılan iş bu davanın mahkemelerine gönderilmesinin beklenilmesine karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, iş bu dosyanın halen derdest olan ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
İşletmesini ticaret
siciline tescil ettirmekle yükümlü olan işletme sahipleri için bu Kısım hükümleri,
ticaret siciline tescil ettirme yükümlülüğünün doğduğu andan itibaren geçerlidir.

Relationship: neutral