Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- ile müvekkili  şirket aleyhinde  ilamsız  icra takibi başlatıldığını,  müvekkili şirket adına başlatılan söz konusu takibin ödeme emri İ.İ.K 35. Maddesine göre muhtara teslim edildiğini, -- teslim edildiği konulu , kapıya yapıştırıldığı iddia olunan ihbarname evrakı müvekkil şirket tarafından kapıda bulunamadığını, iş bu sebep ile müvekkil şirket borçtan banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrenmesi  ile icra takibinden haberdar olduğunu  sonuç itibari ile ilamsız takip ile başlatılmış olan ve tebliğ edildiği iddia olunan  ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğini beyan ederek  --- takibin  iptaline  karar verilmesine,  dava sonuna kadar icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile takibin durdurulmasına, alacağın %20 sin den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz  çalışması sonucu  müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu oluşan gelirim dalgalanması neticesinde üçüncü kişilere ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedellerinin müvekkilince karşılandığını, akabinde hasar bedellerinin müvekkiline ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, üçüncü şahıslara ödenen bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, aynı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment