Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni bankadan kredi kullanan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç (çekici) üzerinde, müvekkili bankanın rehin hakkı bulunduğunu, kredi borçlusunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip sırasında rehinli aracın 03/02/2015 tarihinde çalındığının öğrenildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine bildirimde bulunularak poliçe bedelinin kendilerine ödenmesinin istenildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek,  fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz  alacak)  mahkemece belirlenecek kasko poliçe teminat bedeline karşılık  olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 31/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile istek miktarını 99.770,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; ... plaka sayılı araç vekil edeni sigorta şirketi nezdinde 30/04/2014- 30/04/2015 tarihleri arasını kapsar biçimde kasko sigortalı ise de, davalı dışı sigortalı ... tarafından primlerin zamanında ödenmemiş olması nedeniyle poliçenin farklı dönemler için feshedildiğini, sonra tekrar farklı dönemler için yürürlüğe alındığını, talep konusu rizikonun gerçekleştiği beyan edilen 03/02/2015 tarihinde poliçeye ilişkin 6 nolu zeyilnamenin ikinci sayfasından da anlaşılacağı üzere açıkça 23/01/2015 - 19/02/2015 tarihinde meydana gelen hasarların teminata dahil olmadığının belirtildiği, dolasıyla bu dönem içinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin hasarın poliçenin teminatı kapsamında olmadığını, sigortalıya da herhangi bir ödeme yapılmadığını ve yapılmayacağını, dolayısıyla rehin hakkı sahibinin de açıklanan nedenlerle bir talep hakkı bulunmadığını, ayrıca hırsızlık hasarının poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul edilecek olsa bile, hırsızlıkla ilgili soruşturma tamamlanmadan rizikonun poliçenin teminatı kapsamında olduğu sonucuna varılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Islah dilekçesine karşı verdiği beyan dilekçesinde de; zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; "Davalı her ne kadar savunmalarında sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve hırsızlık olayının 03/02/2015 tarihinde gerçekleştiğini, kasko poliçesinin 6 nolu zeyilnamesinin 2. Sayfasında "23/01/2015-19/02/2015 tarihlerinde meydana gelen hasar tazminata dahil değildir." bu nedenle hırsızlık hasarının, hasar tarihi itibariyle poliçe kapsamında olmadığını iddia etmiş ise de sigorta poliçesinden ve alınan bilirkişi raporundan kasko ödeme planının ilk taksiti olan peşinatın zamanında ödendiği, poliçe tutarının tamamının hırsızlık hasarının gerekleşmesinden önce ödendiği, geciken prim ödemelerine ilişkin dosyada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalının başvurusuna ret talebine ilişkin gerekçelerinin ve dava dışı sigortalının ödemeler açısından temerrüte düşürülmemesi ve dain-i mürtehin sıfatına haiz, davacı ... Bankasını bilgilendirerek yapılacak işlemler hususunda onayının alınmaması nedeniyle davalı sigortacının ödeme yapmaması yerinde görülmemekle, davacının davalıya kaskolu ... plakalı araç üzerinden dain-i mürtehin sıfatına haiz olduğu, söz konusu aracın hırsızlık olayının meydana geldiği 03/02/2015 tarihleri arasında davalı  sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, davacı sigorta tarafından, davalı sigorta şirketine karşı 30/12/2015 tarihinde ihtarda bulunulduğu, davalının 07/01/2016 tarihinde ihtarnameye cevap verildiği, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, TTK 1427/2 maddesi uyarınca ihbardan 45 gün sonra alacağın muaccel olacağına dair düzenleme karşısında davalının ihtar tarihinden 45 sonrası olan 15/02/2016 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, bilirkişi marifetiyle tespit edilen araç rayiç değeri, 93.000,00 TL yönünden davacının dava açmakta haklı olduğu, kasko poliçesi limitleriyle sınırlı olmak üzere davalının bu bedelden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar mahkememiz hüküm duruşmasında kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile 93.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ticari faiz uygulanmasına" şeklinde hüküm kurulmuş ve temerrüt tarihi maddi hata sonucu belirtilmemiş ise de maddi hataya ilişkin yazım hatalarının gerekçeli kararın taraflara tebliğinden önce her zaman düzeltilebileceğinden , kısmen kabul edilen  93.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir. " gerekçesiyle; "1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 93.000,00TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,15.02.2016 temerrüt tarihinden itibaren  ticari faiz uygulamasına, 2.Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; cevap dilekçesindeki nedenlere benzer  olup, ayrıca ıslah tarihi itibariyle TTK'nın 1420.maddesi ve kasko sigortası genel şartlarına göre belirlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğuna ilişkin itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığını, kabule göre de ıslahla artırılan miktar bakımından faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiği ve hükmün 5.maddesindeki vekalet ücretine ilişkin belirlemede de maddi hata yapıldığı, bu hususun da düzeltilmesi gerektiğine yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak rehin hakkı sahibi banka tarafından, sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, kasko sigorta poliçesine konu araç sahibinin, bankaya olan kredi borçlarının ödememesi nedeniyle, araç sahibi aleyhine icra takibi başlatıldığı,   rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan bu takibin aracın 03/02/2015 tarihinde çalınmış olması nedeniyle semeresiz kaldığı, bunun üzerine davacı bankanın sigorta şirketine başvurarak, çalınma olayı nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamsında yapılacak ödemenin, dain-i mürtehin sıfatına haiz olmaları nedeniyle, taraflarına yapılmasının istenildiği, bu talebe sigortalı tarafından ibraz edilmesi gerekli tüm belgelerin ibraz edilmemesi gerekçe gösterilerek, olumlu yanıt verilmediği, akabinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, esasen açıklanan bu yönler bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03/02/2015 tarihinde meydana gelen rizikonun kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olup olmadığı, teminatı kapsamında ise hasar bedelinin kime ödenmesi gerektiği ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçirilip geçirilmediği ve ıslahla artırılan talep bakımından faiz başlangıcının hangi tarih olması gerektiği hususlarına ilişkindir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davacı rehin hakkı sahibi  çalınma olgusunu, davalı sigorta şirketi ise rizikonun kasko sigortası teminatı kapsamında kalmadığını kanıtlamalıdır. Somut olayda, esasen çalınma olgusunun varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre bu şekilde oluşan rizikonun kural olarak sigortanın teminatı kapsamında olduğu açıktır. Davalı sigorta şirketi, prim ödemelerinin aksaması nedeniyle ara ara zeyilname düzenlendiğini, ve talep konusu rizikonun da bu ara dönemlere isabet ettiğini ileri sürerek, ödeme yapmaktan kaçınmaktadır. Ne var ki, poliçe kapsamında kararlaştırılan ilk primin sigortalı tarafından ödendiği, toplam prim miktarının 5.145,36-TL olduğu ve toplam primin en son 30/10/2014 tarihinde ödenerek tamamen karşılandığı, dosya kapsamından anlaşılmakta olduğu gibi, prim ödemelerinin tamamlandığına ilişkin bilirkişi raporlarına karşı da herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Kaldı ki ödemelerdeki bazı aksamalar nedeniyle zeyilnameler düzenlenmiş ise de bunlardan dönülerek poliçenin devam ettiği de sabittir. Davalı sigorta şirketinin dayanağını oluşturan 23/02/2015 tanzim tarihli 6 nolu zeyilnamede; zeyilnamenin başlangıç tarihinin 23/01/2015 olarak, ödenecek primin ise 1.302,00-TL olarak gösterildiği, prim ödeme tarihinin de 30/01/2014 olarak düzenlendiği ve not kısmında da 23/01/2015-19/02/2015 tarihleri arasında meydana gelen hasarların teminata dahil olmadığının açıklandığı görülmüştür. Söz konusu bu zeyilname, davacı bankaya da bildirilmemiştir. 6 nolu zeyilnamenin düzenlenme tarihinin, rizikonun meydana geldiği tarihten sonra olduğu, tüm prim ödemeleri tamamlandıktan sonra düzenlenen böyle bir zeyilname ile zeyilnamenin başlangıç tarihinin 23/01/2015 tarihine alınarak, 23/01/2015-19/02/2015 tarihleri arasında meydana gelen hasarların teminat dışı kaldığı rehin hakkı sahibi bankaya karşı ileri sürülemeyeceğinden, mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilememiştir. 2- Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası  açabilir.  (2)  Karşı  tarafın  verdiği  bilgi  veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.  Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak  miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Somut olayda, davacı taraf açıkça, kasko sigorta teminat bedelinin ne olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiği ileri sürerek açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu dava dilekçesinde bildirdiğine ve poliçede sigorta bedelinin aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değeri olduğu belirtildiğine göre, aracın rayiç değerinin ne olduğunun dava tarihi itibariyle davacı tarafça bilinmesi beklenemeyeceğine göre, görülmekte olan davanın belirsiz alacak davası niteliği olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Dava açılmakla, belirsizlik alacak davasında, alacağın tamamına ilişkin zamanışımı süresi kesileceğinden, bedel artırımına gidildiği tarih itibariyle, zamanaşımı süresinin geçirildiği ileri sürülemeyeceğinden, mahkemece bu yöndeki talebin değerlendirmeye alınmamasında ve faiz başlangıcının da tüm alacak bakımından temerrüt tarihinden başlatılmış olmasında  bir yanılgı bulunmamaktadır. Mahkeme hükmünün 5.bendindeki "Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm  tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki yazımın( ki doğrusu "Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm  tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya  verilmesine, " şeklinde olmalıdır)  maddi hataya dayandığı açık olup, durum istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafın da kabulündedir.  Açık maddi yanılgıların mahkemesince HMK'nın 304. Madde hükmü uyarınca her zaman düzeltilmesi de mümkündür. Hal böyle  olunca, yukarıda bentler halinde açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararda, istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde olmayan tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction