Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın ise ....... olduğunu, ortaklardan .......'in 13/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın aynı zamanda bu şirketin müdürü olduğunu, tasfiyesi istenen davalı şirketin tapuda kayıtlı hiçbir gayrimenkulünün bulunmadığını, hiçbir bankada da hesabının bulunmadığını, şirketin bugüne kadar gayrı faal olup şirketin faaliyetini tamamen durdurduğunu, şirketin bir mevcudunun da olmadığını, bu durumun müvekkili şirkete de mali ve yasal yükümlülükler yüklemesinden ve ana sözleşmesinde yazılı bulunan faaliyetlerden hiçbirini yerine getirmediğinden şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık bulunduğundan şirketin feshini talep etme zarureti hasıl olduğunu, neticeten davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction