Premise:
DAVACI 	: ... - ... -...DAVALI 	: ... - ......DAVA TARİHİ	: 09/11/2018KARAR TARİHİ	: 21/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/06/2022Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin...Şubesinden kullandığı kredilere kefil olduğunu, kredi alacaklısı bankanın kredi ödemesini yapmaması üzerine davacıyı arayarak kredi borcunu kefaleten ödemesini aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davacı tarafından davalının kullandığı kredi borçlarına istinaden alacaklı bankaya kefaleten 30.06.2017-17.04.2018 tarihleri arasında toplam 219.183,08 TL ödeme yapıldığını, davacının yapmış olduğu her ödemeyi davalı şirketten talep etmiş olmasına rağmen, davalı şirketin davacının kefaleten bankaya yaptığı ödemeleri davacıya iade etmediğini, davacı tarafından zorunlu olarak davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5318 E. sayılı dosyası ile bankaya kefaleten yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan bu icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, davalı şirketin bu ödemeleri davacı tarafından yapıldığını bilmesine rağmen haksız olarak itirazda bulunulduğu hususları ileri sürülerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı aleyhine dava miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmektedir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 08.03.2017 tarihinden önce davalı şirketin tek hissedarı olduğu, aslında davacının resmiyette davalı şirketin tek hissedarı görünse de dava dışı Mehmet YÖRÜK ile 2015 yılından itibaren ortak olduğu, davacının ... 62. Noterliğinin 27.01.2017 tarih ve 3083 yevmiye numaralı Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile hisselerinin % 50'sinin dava dışı Mehmet YÖRÜK'e devredildiğini, davanın davalı şirket hisselerini Mehmet YÖRÜK'e devretmeden önce Halk Bank Etlik Şubesi 0403-10260347 nolu hesap aracılığıyla şirket adına 30.000,00 TL ipotekli kredi ve 115.380,00 TL KOSGEB kredisi çekerek bu kredileri şahsi harcamalarında kullandığını, davacının şirket ortağı iken yetkilerini kötüye kullamak suretiyle şirket adına krediler çektiği ve şahsi işlerinde kullandığı davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığı hususları ileri sürülerek davanın reddi ve asgari %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction