Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; davalı ...A.Ş.'nin ortağı olup, Anılan şirkette itibari değeri 3.575.000,00-TL'ye karşılık gelen (toplam sermayenin % 99,99'unun) pay sahibi sıfatını haiz gerçek kişi olduğunu, davalı ...A.Ş'nin; ... Odası'na ...  sicil numarası ile kayıtlı ve toplam sermayesi 3.576.000,00-TL olan ticari tüzel kişilik olduğunu, şirketin 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, yönetim kurulundaki bu kişilerden birinin davacı müvekkili, diğer iki kişinin ise "..." (aynı zamanda şirketin binde 1 oranında hissedarı) ve ... olduklarını, davalı şirketin diğer ortağı ...'un davaya konu şirkette itibari değeri 1000-TL'ye karşılık gelen (Toplam Sermayenin binde 1) "Pay Sahibi" sıfatını haiz gerçek kişi ve aynı zamanda müvekkilin eşi olduğunu, uzun süredir mevcut ortaklık yapısı ve şirketin yönetimi konusundaki mevcut uyuşmazlıklar nedeniyle anılan şirketin yapılması gereken genel kurul toplantılarının yapılmadığını ve bu hususla ilgili olarak anılan şirketin yönetim kurulu tarafından genel kurul toplantısı çağrısı da müvekkilinin tüm ihtar ve ikazlarına rağmen yapılmadığını, şirket 2017 ve 2018 dönemlerine ilişkin genel kurullar yapılmamakla, finansal tablolar ve faaliyetler onaylanmamış ve kar dağıtımı yapılamadığını, şirket yönetim kurulunun süresi dolmak üzere olup, şirketşz organsız kalma tehdidi altında olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen keyfî ve usulüne uygun olmayan davranışlardan dolayı şirketin faaliyetlerinin sekteye uğraması ve telafisi imkânsız zararlara uğramasının kaçınılmaz olduğunu beyan ederek; 2017 ve 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmaması ve bu nedenle hak kaybına uğramakta olan ...A.Ş genel kurulunu toplantıya çağırma hususunda Türk Ticaret Kanunu 412.maddesi uyarınca müvekkili ...'a izin ve yetki verilmesi, aksi takdirde ise genel kurul çağrısının dava dilekçelerinde belirtilen gündem maddeleri dahilinde mahkemece atanacak kayyum eliyle yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.Dava dışı yönetim kurulu üyelerine her ne kadar tensip ara kararı gereğince tebligat çıkarılmasına karar verilmiş ve yönetim kurulu üyesi ... yönünden çıkarılan tebligat bila tebliğ gelmiş ise de; yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmasının yasal zorunluluk olmaması ve işin acil mevattan işlerden olması nedeniyle dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.Dosyanın yapılan tetkikinden; davacının hisse miktarı itibariyle TTK'nun 412 maddesinde betimlenen hisseye sahip olduğu ve davalı şirketin yönetim kuruluna genel kurul çağrı izni için noterden gerekli ihtarnamenin tebliğ edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'in 04/01/2016 tarihinde toplam 100 paylı 50.000 TL sermayeli davalı ...Ş.'e ait 50.000,00 TL tutarındaki 100 adet payı ...den devralmak suretiyle tek pay sahibi olduğunu, ...Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ...Ş. yönetim kurulunun 3 yıllığına seçildiğini, 03/02/2017 tarihi itibari ile yönetim kurulunun görev süresinin sona erdiğini, müvekkilinin hisseleri devir aldığı tarihten bu yana önceden seçilmiş ve süreleri dolmuş olan yönetim kurulu üyeleriyle herhangi bir iletişim kurma imkanı olmadığını iddia ederek  TTK. madde 412 uyarınca tek pay sahibi olarak müvekkil talebi neticesinde 03/02/2017 tarihi itibari ile yönetim kurulu görev süresi sona eren ...Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı Davalı ...Ş.'nin genel kurulunu toplamak adına gündem düzenlemek ve toplantı için çağrı yapmak ve genel kurulu toplamak üzere  kayyım atanmasına karar verilmesinin talep ve  dava  etmiştir.

Relationship: entailment