Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkilinin inşaat ve hırdavat malzemeleri ticareti ile uğraştığını, davalının 05.10.2011 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelerek kayınpedirinin inşaatı nedeni ile bir kısım inşaat ve boya malzemesi ihtiyaçları olduğundan bahisle müvekkilinden toplam 20.500,00 TL'lik inşaat malzemesi alımı yaptığını ve karşılığında da 24.600,00 TL'lik müşteri çeki verdiğini, müvekkilinin ödeme için getirilen ve satış bedelini aşan miktar için davalıya ... Bankasında bulunan çek hesabından işleyen ... seri numaralı 20.11.2011 tarihini taşıyan 4.100,00 TL bedelli şahsi çekini davalının ismine düzenleyip verdiğini, müvekkilinin daha sonra davalı tarafından alınan boya vesair inşaat malzemelerinin çok düşük fiyatlarla üçüncü kişilere satılmaya çalışıldığını öğrenmesi üzerine şüphelenerek kendisine verilen çekin sahte olup olmadığını araştırmak için muhatap bankaya gittiğini bankadan çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını ve sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıdan şikayetçi olmuş ve davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin 4.100,00 TL bedelli çekinin karşılıksız kaldığını bu nedenle davalıya bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction