Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mütehatliğini yaptığı ve bizihati kiralamasını gerçekleştirdiği, ...  İli....  ilçesi .... Mah ....  ada....  parsel üzerinde bulunan Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne kayıtlı, ....  ....  Alışveriş Merkezi'nde yer alan ....  iş yerinden biri olan 1M01 sayılı 229 metre karelik bağımsız bölümün davalı şirkete 22.06.2009 tarihinde kiralandığını, davalı şirkete kiralanan yer dışında taşınmazın önündeki 3 metrelik ve toplam 52 metre kare alana davalı şirketin masa, sandalye ve bazı eşyalar koymak suretiyle işgal ettiğini, bu sebeple ortaya çıkacak ve hakları saklı kalmak kaydı ve şartıyla davalı şirketin iyiniyetli olmayan zilyet olarak müvekkil şirkete ait taşınmazı haksız bir şekilde kullandığı için dava tarihinden geriye dönük 5 yılı kapsar şekilde hesaplanacak ecrimisil tazminatının fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sinin tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment