Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ----- keşide yerinin ---- keşide tarihinin ---------olduğu çeki ciro yoluyla keşidecisinden --- sıfatıyla iktisap ettiği, davacı şirket yetkilisi---- seyahate çıktığı sırada kaybettiği, çekin çalındığına yönelik olarak herhangi bir belirti olmadığından bu hususta kolluk birimlerine başvuruda bulunmadığı, zayi olan çekin 3. Kişilerin eline geçmesi ve muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmesi ihtimalinin yaratacağı mağduriyet göz önünde tutulması söz konusu olduğu,  çekin tahsil edilmesine önlemek adına, ilgili çeke ödeme yasağı kararı verilmesini, söz konusu çekin iptalini talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/01/2019 - 02/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tehlikeli madde güvenlik hizmet danışmanlığı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeli aylık kdv hariç 575,00 TL olarak kararlaştırıldığı, müvekkilince hizmet ifa edilirken şirket bünyesinde çalışan danışmanlık faaliyetini sürdüren ... 30/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten aldığı, ayrılan danışman 02/07/2019 tarihinde davalı şirketten UNET üzerinden düşürülmüş, 22/05/2019 tarih 29007 sayılı (resmi gazetede yayınlanan) tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hakkında tebliğ uyarınca 30 günlük yasal süre içerisinde yeni bir danışman davalı şirkete atandığı, atanan danışman 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete ziyarete gittiği, bu ziyaret sırasında danışman tarafından hazırlanan rapor davalı şirketçe imzalanmadığı, danışman tarafından rapora şerh düşüldüğü, sözleşme devam ettiği halde davalı şirketin başka bir şirketle tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesi yapıp UNET sisteminden kendi işletmesine atadığı, davalı şirketin sözleşmeyi yasal bildirimde bulunmadan feshetmesinin hiçbir geçerliliği olmadığını, davranışının haksız ve sözleşmenin ifasını imkansız hale getiren bir durum olduğu, işten ayrılan personel yerine müvekkilince atanan danışmanı davalı yanın sistemde 21/08/2019 tarihine kadar bekletip onaylamayıp daha sonra atama taleplerinin reddedildiği, davalının halen müvekkili firma bünyesinde çalışmayan ... isimli şahsın açıklama yapmaya yetkisi olmadığı halde onun beyanıyla sözleşmeyi feshettiğini belirtmesinin de kabul edilemeyeceği, davalının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran fatura bedellerini süresinde ödemeyip iki ay üst üste hizmet bedelinin ödenmemesiyle haklı nedenle feshe neden olduğu, fatura bedellerine karşılık 09/07/2019 tarihinde dört fatura bedeli olarak 2.714,00 TL ödendiği, ancak tüm borcu kapatmadığı, bu gelişmelerden sonra müvekkilinin 09/08/2019 tarihli iadeli taahhütlü ihtarı ile sözleşmeyi sona erdirip ödenmeyen hizmet bedeli ve cezai şart bedelinin ödenmesini istendiği, ödenmediğinden ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında  icra takibi yaptığı, davalının haksız itiraz ettiği, sözleşmede Ankara Mahkemelerin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı iddialarıyla itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction