Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İzmir, .... Mahallesi ... ada, ... parsel nolu taşınmazın maliki olup bu taşınmaz üzerinde ... Caddesi ...numarada akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirketin bu parsel üzerinde .... nolu trafoyu kurduğunu ve bugüne kadar intifa hakkı almadığını ve kamulaştırma yapmadığını, müvekkilin faaliyet alanı nedeniyle bir tehlike arz eden trafonun kaldırılması için davalıya defalarca başvuru yapıldığını ancak davalının trafoyu müvekkilin arsasında bıraktığını, akaryakıt istasyonunda tadilat istemi ile Belediyeye başvuran müvekkilinin arsasında bulunan trafo nedeniyle sıkıntı yaşadığını ve Belediyenin trafonun kaldırılması halinde tadilat izni verebileceğini söylediğini, Belediyenin yönlendirmesi ile imar plan değişikliği çalışmaları yapıldığını, Mansuroğlu Mahallesi 25N-IIIc paftada, 283/6 sokağın doğusunda yer alan yeşil alan içinde 3.00x5.00 m ebadında trafo yeri belirlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin arsasında 3x7=21 m2 yeri fuzulen işgal ettiği gibi emniyet açısından akaryakıt istasyonunda trafoya 10 metre mesafe bırakılarak kullanım yapabildiğini, dava konusu trafonun tehlike arz ettiği gibi müvekkilin mülkiyet hakkını da kısıtladığını belirtip davalının el atmasının önlenmesine, M-1294(Eski k-399) nolu trafonun sökülerek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- birleştiren-------- ---------  tarafından gerçekleştirildiğini, davalı sahibi ------ plakalı araçlar ile  müvekkili şirket tarafından işletilen ---------- arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ancak icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini beyan etmiş, davamızın kabulü ile davalı tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment