Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi bulunan ---------------- Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan işyerinde 10/02/2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, 13/02/2015 tarihli yangın raporundan anlaşılacağı üzere, şebeke elektrik kablosunun bağlantı yerinde meydana gelen ark neticesinde kablo izolasyonu eriyerek yanmasıyla yangının başladığı ve sigortalı işyerinde hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda meydana gelen zararın davalı kusurundan kaynaklandığı ve zararın sorumlusunun davalı kurum olduğunu, işyerinde meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalı poliçesi teminatı kapsamındaki 15.234,00TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı tarafa gönderilen ihtar yazılarına rağmen davalı tarafın bu bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin TTK 1301. Madde ve sigorta genel şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, 15,234,00TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2009 tarihinde müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı emtiada Nakliye haşan meydana geldiğini, müvekkilince yaptırılan İnceleme neticesinde, sigortalı emtiada 2.105,25-TL hasar tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 03/09/2009 tarihinde 2.105,00-TL tazminat ödendiğini, davalıların gerekli dikkat ve özen göstermeyerek hasarın meydana gelmesine neden olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için TTK m. 1472 gereğince halefîyet yetkisine haiz sigorta bedelinin ödeyen müvekkilinin, davalılar aleyhine Beyoğlu ... tcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişi id iğini, davalıların İtirazı neticesinde İstanbul ..., ATM .... E. Sayılı dosya ile İtirazın iptali davası açıldığım, dava süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E, Sayılı karan ile davanın süresinde açıldığına karar verilerek, kararın bozulduğunu, daha sonra İstanbul ... ATM ... E. Sayılı dosya ile yargılama devam edildiğini, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olmasından dolayı davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... E. Sayılı kararı ile Onama kararı verildiği, taraflarınca Bakırköy ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yeniden İcra takibine giriş ildiğini, davalıların itirazı neticesinde huzurdaki davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle, davalıların İtirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment