Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalısı ...'e malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 16.08.2018 tarihinde vekiledenine ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde vekiledeninin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız eksper ... tarafından yapıldığını, hasar tutarının 28.026,45-TL olduğunu, hasar ve değer kaybının tespiti için eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için de 496,06-TL ödendiğini beyanla, davanın kabulüne, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı için şimdilik 5.000-TL'nin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL'sinin işlerde  uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 496,06-TL'nin HMK 323/F gereğince  yargılama gideri olarak davalı tarafından vekiledenine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle KTK 97 maddesi gereği dava şartının yerine getirilmediğini, davacının dilekçesinde belirttiği gibi başvuruda bulunulduğunu, kazanın tedvirini sağlayan şirketçe kendilerine e posta ortamında gönderilen yazı da sundukları belgelerin zararın tespitine yetmediği aracın resimleri ve KM gösteren bilgilerin de talep edildiğini, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığını, ancak yeterli verinin taraflarına gönderilmediğini, belgelerin sigortaya teslim edildikten 8 gün içerisinde temerrüt oluştuğunu, başvurunun tamamlanması için gerekli evrakların tesliminin esas alındığını, eksik olması halinde de genel şartların tamamlanma tarihinden itibaren hesap yapılmasına ilişkin hüküm mevcut olduğunu, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, zarara ilişkin hasar ile ilgili talebin davacı tarafından belirlendiği dava dilekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağını, harcın tamamlattırılması ve dava miktarını belirtmesi gerektiğini, vekiledeninin sorumluluğunun yeşilkart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye'de mevcut ZMSS limitleri ile olduğunu, bu miktarın kaza tarihinde araç başına 36.000-TL olduğunu, öncelikle kusur oranının teknik bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, 31.000-TL tahmini piyasa değeri olan aracın 28.000-TL tamir masrafı olmasının inandırıcı olmadığını, araçta değer kaybı olmasını söz konusu olmadığını, 2005 model aracın tamir görmesinden sonra değer kaybetmesi değil kazanmasının mümkün olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete  sigortalı ... ŞTİ'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın  19/03/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucu oluşan ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.570,39-TL hasar olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için 236,00-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapılması için 18/04/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurarak, 2018/...  E.sayılı dosya ile talep ettiklerini, Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakem ara kararı gereğince  dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora istinaden itirazlarını 17/05/2018 tarihinde sigorta hakemine iletmelerine  rağmen, hakemin,  ilettikleri itirazlarına herhangi bir cevap vermediği gibi, taleplerini artırma imkanı tanımadan usul ve yasaya aykırı  olarak başvuru talepleri  üzerinden kesin karar verdiğini, bu nedenle usul kurallarının  çiğnendiğini, verilen kararın  bu yönüyle hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun,  kendisine gelen başvurulan 6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturduğunu, HMK'nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkının düzenlediğini, ayrıca yine HMK madde 423 "Taraflar, tahkim yargılamasında eşit hak ve yetkiye sahiptirler Taraflara hukuki dinlenilme hakkını kullanma imkânı tanınır." hükmü ile bu hakkın tahkim yargılamalarında da uygulanacağını düzenlediğini, açıklanan kanun hükümlerinde de açıkça görüleceği üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakemin, taraflara iddia ve savunmaları açıklama ve ispat hakkını vermesinin  gerektiğini, somut olayda, hakem tarafından bu hakkın taraflarına tanınmadığını, başvuru dosyalarına ilişkin 29/05/2018 karar tarihli 2018/...  K.sayılı kararının değerlendirme ve gerekçe kısmında  hakem; " davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde başvuru sahibine ait araçta KDV dahil 5.083,23-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini beyan etmiş olduğundan başvuru sahibinin 3.000,00-TL'lik hasar onarım bedeli talebinin bu doğrultuda kabulü yönünde karara varıldığını " beyan ettiğini, bu sebeplerle bakiye hasar onarım bedeli alacaklarının  olduğunun  açık olduğunu belirterek, sonuç olarak; kaza sebebiyle oluşan bakiye hasar onarım alacaklarından  şimdilik 1.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraftan ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D, 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği  yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment