Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari satış sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeden kaynaklı 03.2016 ve 12.04.2016 tarihli iki adet irsaliyeli fatura bedeli ve müvekkilinin cari hesap ve ticari defterleri incelendiğinde davalının borçlu olduğunun tespit edileceğini, cari hesapların incelemesinde tarafların muhtelif fatura ve çek ödemelerinin de olduğunun ticari defterlerle sabit olduğunu, buna göre 2016 yılı içerisinde davalının carisinde 42.447,64 TL borç, 25.268,93 TL ödeme ile bakiye 17.208,71 TL borç oluştuğunu, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak itirazın haksız olduğunu, Davalı borçlunun yaptığı itirazın icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, hukuki olarak karşılanamayacak talepler ihtiva ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction