Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından Konya .İcra Dairesi'nin ...  Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatılmıştır. Takibe konu çekin arkasındaki ciro ve imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Çekte mevcut müvekkil ... ve dava dışı ...'e ait olduğu iddia edilen cirolar incelendiğinde her iki cironun da aynı şahsa ait el ürünü olduğu açıkça görülmektedir. Bu husus müvekkil adına cironun üçüncü bir şahıs tarafından yapıldığı iddiamızı desteklemektedir. Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin imza örnekleri alınmış ve ilgili kurumlardan müvekkile ait imza örnekleri celp edilmiştir. Anılan imza örnekleri incelendiğinde de çekte bulunan cironun müvekkilin el ürünü olmadığı açıkça görülecektir. Bu kapsamda Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbini talep etmekteyiz. Dava dışı ... Konya ... Polis Merkezi Amirliği'nde çeki kaybetmesi sebebiyle vermiş olduğu  20.08.2019 tarih ve ... olay numaralı ek ifade tutanağında "çeki kaybettiğinde çekin arkasında herhangi bir cironun bulunmadığını, müvekkil ...'ın çeki ciroladığını düşünmediğini" beyan etmiştir. Dava dışı ...'ın Konya ... Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 06.07.2020 ve 13.07.2020 tarihli iki ayrı dilekçesinde de çek arkasındaki cironun müvekkil ...'a ait olmadığını beyan etmiştir. Takibe konu çekte diğer bir ciranta olarak imzası bulunan dava dışı ...'in Konya ... Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 09.07.2020 tarihli şikayet dilekçesinde; çekin arkasındaki kendisine ait olduğu iddia edilen cironun ... tarafından yapıldığını iddia etmiştir. Takibe konu çekin müvekkil dışında başka bir şahıs tarafından cirolandığı ve müvekkilin bu şekilde mağdur edildiği tartışmasız olup bu husus Sayın Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacaktır. Bu kapsamda Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan müvekkile ait imza örnekleri ve ilgili kurumlardan celbi sağlanan imza örnekleri ile çekte bulunan imzanın karşılaştırılmasına yönelik Mahkemenizce imza incelemesi yaptırılmasını, ...'ın tanık olarak dinlenmesini, öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının  tespitine karar verilmesini  talep ediyoruz." şeklinde dava açılmıştır.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral