Premise:
DAVACI 	:....VEKİLLERİ	: Av. ....DAVALI 	: ....VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: ....DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/04/2022KARAR TARİHİ	: 30/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 17/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Dış Ticaret Limited Şirketi ve .... Otelcilik Enerji ve Eğitim Hizmetleri A.Ş tarafından .... adıyla .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... ada, .... parsel üzerinde iş merkezi avm yaptırıldığını, .... Ticaret Ltd.Şti ile davalı .... .... bu yerde işin yüklencisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile davalılardan .... .... arasında 18/11/2021 tarihinde ........ Otelcilik Enerji ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'nin sahibi olduğu .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi .... ada .... parsel üzerinde bulunan iş merkezi inşaatının çatı işi çelik konstrüksiyon malzeme 49.231,33 Amerikan Doları+Kdv+28.880,04 Avro+kdv, çelik kontrüksiyon işçilik 60.762,40 kg*4,98 TL/kg=302.596,75 TL+kdv üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme ve ekindeki projeye uygun olarak gerekli imalatları yaptığını, müvekkilinin sözleşme konusu imalatları sözleşme kapsamında yapmasına rağmen davalılardan .... .... kendisine ödeme yapmadığını, oğlu .... ........ üzerinden .... Bankası .... Şubesi kanalı ile 31/01/2022 tarihinde 268.000,00 TL, 18/02/2022 tarihinde ise 135.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin .... .... kendisi tarafından ödeme yapılmasını özellikle istemiş ise de davalı .... .... kendi hesabından müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, davalı .... .... Sakarya 4. Noterliği 24/02/2022 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı .... ....... müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu yerine getirilen edimlerin kabullerinin yapılması ve sözleşme tutarlarının ödemesi, ödeme yapıldıktan sonra da fatura bilgilerini müvekkili şirkete bildirmesi istendiğini, ödemeler düşüldükten sonra müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı kalan 54.880,66 Amerikan doları ile 34.078,45 Avro alacağı bulunduğunu, asıl iş ve yer sahibi .... Otelcilik Enerji ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'nin Bakırköy 18. Noterliği 08/03/2022 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtar cevabında da bu iş ile ilgli olarak 950.000,00 TL değerinde araç ve 240.000,00 TL nakit ödeme yaptığını iddia ettiğini, ihtarname cevabında belirtilen araç ve ödemeler de diğer davalı ........ .... üzerinden yapıldığını, bu kayıtlar yönünden de davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin var olduğunun açık olarak anlaşıldığını, adi ortaklık hükümleri doğrultusunda diğer davalı ....  ortaklık vergi dairesi ve vergi numarası ile diğer tüm fatura bilgilerinin  müvekkili şirkete bildirilmesi, adi ortaklık vergi kaydı olmaması halinde adi ortak olarak davalı .... .... fatura bilgilerini müvekkili şirkete bildirmesinin istendiğini, davalı .... .... Sapanca Noterliği 04/03/2022 tarih ve 2360 yevmiye sayılı cevabında kendisinin Samsun'da bir firmada peyzaj teknikeri olarak çalıştığını, babasının kendisine dolar verdiğini, kendisinin bankadan ödeme yaptığını iddia ettiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar, banka hesapları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılar arasındaki adli ortaklık ilişkisi dikkate alınarak 54.880,66 Amerikan Doları ve 34.078,54 Avro alacağın dolar ve avro cinsinden faizi ile birlikte ihtarname tebliğ tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction