Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kullanım dışı olan metal ve metal dışı bir çok ürünün tekrar üretim süreçlerine kazandırılması amacıyla geri dönüşüm faaliyeti gösterdiğini, taraflar arasında 08.03.2016 tarihinde Satış Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, 12.04.2016 tarihinde Reklam ve Medya Danışmanlık Sözleşmesi ile 26.04.2016 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, iş bu sözleşmeler ile ... İzmir İnşaat Projesi ile ilgili tüm medya hizmetleri medya planlama, reklam materyallerinin hazırlanması, lansman organizasyonları, fuar tanıtımları, etkinlik sponsorları ve medya satın alma işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, karşılığında davacı tarafından sözleşme maddelerine istinaden toplam bedeli 9.440.000.TL olan 47 adet çekin keşide edilerek davalı tarafa verildiğini, davalı tarafından bugüne kadar sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, bahse konu sözleşmeleri tek taraflı olarak feshetmiş olup fiilen şirket çalışmalarını durdurduğunu ve mal kaçırma yoluna girdiğini,  iş bu dosya kapsamında 30.11.2016 tarihli 236.000.TL bedelli .... seri nolu Halkbankası Pınarbaşı şubesi çeki bakımından dava açıldığını, davalı tarafından sözleşme gereği yapılması gereken işlerin yapılmadığı gibi onay alınmamış ve davacı bilgisinde olmayan gerçeğe aykırı faturalarla sanki medya satın alma yapılmış gibi işlem yapıldığının gözlemlendiğini, ... mail adresine SAM reklam adlı firmadan ... reklam şirketine kesilen 01.06.2016 tarih ve .... seri nolu 3.288.788,62.TL bedelli fatura gönderildiğini, davacı şirketin onay verdiği bir medya satın alma olmadığı gibi faturada hangi hizmetin ne zaman hangi mecrada ne kadar süre ile verildiği konusunda bir açıklama olmadığını, yine sözleşmeye aykırı olarak 20.07.2016 tarihli 8.732.000.TL bedelli e-fatura gönderildiğini, söz konusu hususta faturaların sözleşmeye aykırı olduğundan Bornova 5.Noterliğinin 20.06.2016 tarih ve 15768 yevmiye nolu ihtarnamesi ile Bornova ...Noterliğinin 22.07.2016 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiği, davalı yan tarafından da İzmir ....Noterliğinin 18.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.07.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnameleri ile haksız ve yasal olmayan taleplerde bulunularak reklam ve tanıtım taahhütlerinin durdurulduğunun ihtar edildiğini, diğer yandan davacının davalı yandan sözleşmeler gereği beklediği hizmeti alamadığı gibi avans olarak verilen çeklerden 25.05.2016 tarihli, 25.07.2016 tarihli Denizbank çekleri ile 30.05.2016 tarih, 25.07.2016. tarih ve 05.08.2016 tarihli Halkbanka ait toplamda 5 adet çek hakkında toplamda 880.000.TL lik çek bedellerini tahsil ettiğini, dava konusu çeklerden ........ Pınarbaşı şubesine ait 30.11.2016 tarihli... seri nolu 236.000.TL bedelli çek bakımından davalılar kapsamında muhtemel ihtiyati haciz başvuruları ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararına verilmesine, dava konusu çekin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek davacının ticari hayatına ve itibarına zarar veren davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Mahkememizin .......Esas sayılı dosyasında, dava dilekçesinde özetle;   Birleştirme talep ettikleri Mahkememizin ........... Esas sayılı dosyasının davalısı ... Reklam Gıda ve İnş. San Tic. LTd. Şti ile inşaat projesi kapsamında iş yapmak istediğini ve bu konuda sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler uyarınca iş bu davalının başlatılan ... İzmir İnşaat Projesinin işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, karşılığında ise müvekkilinin çekler keşide ettiğini ve birleştirme talep ettikleri dosyadaki davalı olan ... Reklam Gıda İnş. .. LTd. ŞTi'ne teslim ettiklerini, işbu şirketin sözleşmeyi haksız yere tek taraflı olarak fesih etmesi üzerine çeklerin bedelsiz kaldığını, 30/11/2016 tarihli, .... çek no.lu, 236.000,00-TL çek  yönünden Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, diğer çekler ile ilgili tüm hukuki ve yasal başvuru haklarını kullanacaklarını, dava konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iadesine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  karar ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Poliçeden dolayı kendisine
başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan
doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez;
meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş
olsun.Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin
hükümler saklıdır.

Relationship: neutral