Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ndeki şirket ortaklığının, davalıya devir tarihinden itibaren iptali ile ticaret sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği  22/07/2021 tarihli dilekçesinde ise özetle; Davayı, 29.06.2021 tarihli dilekçeleri ile tamamen ıslah ederek, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nde olan payının davalı ...'e devri konulu Sultanbeyli ... Noterliğinin 07.01.2019 tarih ve ... Yev. Nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin aldatma/hile nedeniyle iptalinin talep edildiğini, davalı ...'in halihazırda şirketin yetkilisi olduğunu, ...'in ve şirketin eski ortaklarının iştirak halinde bedelsiz ve muvazaalı olarak şirkete ait taşınmazları kendi adlarına tescil ettirerek şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğratmaları nedeniyle TTK m. 555 uyarınca aleyhlerine İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/264 E. sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, müvekkilinin  işbu kişilerce aldatıldığını ve şirket mal varlıklarının muvazaalı olarak davalı ve diğer dava dışı kişilerce kendi adlarına tescil edildiğini öğrenmesi akabinde hukuki yollara başvurduğunu, bunun üzerine davalı ...'in kötü niyetli olarak ... Ltd. Şti. isimli şirket için tasfiye sürecini başlattığını, Sultanbeyli ... Noterliğinin 08.03.2021 tarihli ve ... Yev. Nolu Ortaklar Kurulu Kararı isimli belgede, müvekkilinin  imzası taklit edilerek, şirketin tasfiye haline girmesine ilişkin sözde karar alındığını, işbu belgede sahtecilik suçu hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/71120 Sor. nolu dosyasıyla devam ettiğini, işbu davanın müvekkili lehine sonuçlanacağının kuvvetle muhtemel olması ve şirketin tasfiyesi sonucunda mahkeme kararının infazının imkansız hale gelecek ya da güçleşecek olması nedenleriyle, ... Ltd. Şti. İsimli şirketin tasfiye sürecinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilerek, işbu tedbir kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction