Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından İstanbul Anadolu ------ İcra Dairesinin ----------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkca usule aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olarak ------------- tutarlı asıl alacak gösterildiğini, Yine takip talebi ekinde ---------------------- bedelli senedin yer aldığını, senedin borçlu kısmında------------------yer aldığını, bedelinin ise nakden ahzolunduğunun yer aldığını, söz konusu takip talebi ve ekindeki kambiyo senedi vasfını yitirmiş belge ile müvekkilinin yüklendiği herhangi bir borç bulunmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari faaliyetin de bulunmadığını, bu nedenlerle davaya konu icra takibi sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının kabulüne, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, icra marifeti ile ödenmiş paraların istirdadına, İstanbul Anadolu  ---. İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyasında icra takibinin  iptali ile teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ------------ İmei nolu Nokia N 97 marka ve model cihazı tüketici Abdulvahap Özkul'a sattığını,  satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı  mal olması sebebi ile tüketici tarafından  tüketici hakem heyetine başvurduğunu------------Tükeitci Hakem Heyetinin ----------- tarih, --------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine  karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan advalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine davacının ayıplı malın bedelini ----------- tarihinde tüketicye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedeli davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından  davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek ---------- tarihnide borca haksız olarak itiraz edildiğini, takiple birlikte toplam -------- TLnin talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabuül ile itirazın iptaline davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment