Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılalardan ... İle müvekkili-------------------'nin ------- şubesi arasında  genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalılar olan ... ve ... 'in de bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtmiştir. Genel kredi ve teminat sözleşmesinin ticari bir kredi olduğunu ve davalı olan borçlulara sözleşmeden doğan borçların ödenmemiş olması nedeniyle Gebze -------------------. Noterliği'nin 05/07/2017 tarih ve ------------- yevmiye no'lu ihtarnamesinin çekildiğini, bu ihtarnamede verilen süre içerisinde gerekli ödemelerin yapılmadığını bu sebeple davalılara İstanbul Anadolu----------. İcra dairesi'nin 2017/25058 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini ve icra takibinin durmuş olduğunu, bu itirazın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment