Premise:
Davacı vekili Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu  dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı ... arasında 11.01.2001 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre ... Makine Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından ...'in şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle Bursa ili, Yıldırım ilçesi, İsabey Mah. Fıstıkdibi mevkii, 9 pafta, 619 parselde bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin ...'e ait olduğu, söz konusu arsanın satılması veya ... Makine Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından kullanılması durumunda arsa bedelinin 1/2 hissesine düşen miktarın ...'e ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu taşınmazın daha sonrasında imar uygulaması gördüğünü ve muhtelif imar parsellerine dönüştüğünü, taraflar arasında çeşitli hukuki ihtilafların var olduğunu belirterek davalı şirket adına kayıtlı bulunan 619 parsel sayılı taşınmazın şuyulama işlemi ile dağıtım gördüğü, Bursa İli, Yıldırım İlçesi, İsabey Mah. 2702 ada 82 parsel, 5080 ada 1 parsel, 5095 ada 1 parsel veya başkaca imar parsellerine dağıtım görmüş ise bu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, bu taşınmazarın tapu kaydının 1/2'sinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline ve tapu iptalinin mümkün olmaması halinde taşınmazların rayiç bedellerinin tespiti ile davacının 1/2 payına ilişkin fazlaya dair dava haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00.-TL alacağın 07.01.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı ile davalıların tacir olduklarını, davanın da ortaklar arasında mal paylaşımına ilişkin olduğunu, bu durumda TTK 4.maddesi gereğince davanın ticari dava olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğundan bahisle görev itirazında bulunduğunu,  bahse konu davanın beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu nedenle zamanaşımı def'inde bulundukları, esasa ilişkin olarak ise hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Bursa 3. ATM 2021/391 esas sayılı dosyada:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan Mehmet ve Nuriye'nin miras bırakanı ... arasında 11.01.2001 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre ... Makine Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. ortaklarından ...'in şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle Bursa ili,  Yıldırım ilçesi,  İsabey mah. Fıstıkdibi mevkii 9 pafta, 619 parselde bulunan 4280 m2 arsanın ½ hissesinin ...’e ait olduğu, söz konusu arsanın satılması veya ... Makine Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nce kullanılması durumunda arsa bedelinin ½ hissesine düşen miktarın ...’e ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı ile davalılar Mehmet ve Nuriye'nin Miras Bırakanı Mücdat  Mançu  arasında evveliyattaki ticari ortaklıklar ve halen devam eden hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile davalılar Mehmet ve Nuriye'nin miras bırakanı ...'nun Bursa ili, Yıldırım ilçesi, İsabey mah. 2701 ada, 23 parsel noda kayıtlı 14421,07 m2 fabrika binası ve arsası vasfındaki taşınmazın 1/2 pay sahibi malikleri olduğunu, evveliyatta bu taşınmaz üzerinde tek bir fabrika binası ve tarafların şirketi olan ... Ltd.Şti. faaliyet göstermekte iken,  İzteks Tekstil Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti ünvanlı bir şirket daha kurduklarını,  bilahare ortaklıklarına son verdiklerini, fabrikanın ortasına bir duvar örerek binayı ikiye ayırdıklarını  ve bir kısmında davalı ... Ltd.Şti. ve diğer kısmında davacıya ait İzteks Ltd.Şti. olarak faaliyet göstermeye başladıklarını, miras bırakan ...'nun diğer davalı şirketin sahibi iken vefat ettiğini, taraflar şirket ortaklıklarına son verdiklerinde dava konusu sözleşmeyi ve başka sözleşmeleri  imzaladıklarını, dava konusu sözleşmeye konu taşınmaz daha sonra imar uygulaması gördüğünü  ve muhtelif imar parsellerine dönüştüğünü, ortaklık bittiken sonra taraflar arasında çeşitli hukuki ihtilaflar yaşanmıştır. Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/235 E. sayılı ortaklığın giderilmesi davasının  derdest olduğunu, başka bir sözleşmeden kaynaklanan alacak davasında  Bursa  4.Asliye Hukuk Mahkemesin 2012/82 Esas, 2019/1036 Karar sayılı ve 20/12/2019 karar tarihli ilamı ile 279.050,31 TL alacağın temerrüt tarihi olan 07/01/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, yine davalıların miras bırakanı ...  tarafından açılan ecrimisil davasının da Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/45 Esas, 2013/907 Karar sayılı ve 30/10/2013 karar tarihli ilamı ile reddedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, karşılıklı  açılan muhtesat tespiti davasında, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin  2012/422 Esas,  2013/766 Karar sayılı ve 25/12/2013 karar tarihli ilamı ile davaların kabulüne karar verildiğini  ve temyiz aşamasında taraflar davalarından feragat ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ihtilaflar nedeniyle davacının davalılara güveni de kalmadığını, dava konusu sözleşmenin tanziminden  çok uzun zaman geçmiş olup, taşınmaz davalıların mülkiyetinde ve tasarrufunda kaldığını, bu nedenlerle davalılara Bursa 10. Noterliğinin 30.12.2011 tarih ve 62623 yevmiye nolu ihtarnamesi 03.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtar gerekleri yerine getirilmediğinden taraflarınca Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1366 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası, mümkün değilse fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL alacak davası ikame edildiğini belirterek öncelikle işbu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1366 Esas sayılıdava dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.502.292,00 TL tazminatın ek dava tarihinden tarihinden işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve arabuluculuk ücret ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral