Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin merkezi ".......  Mah. ........ Sok. ........  Sitesi B ........  Apt. No:29A Esenler/İSTANBUL" adresinde bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .......... sicil numarasında kayıtlı davalı ..........Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin %100 paylı hissedarı olduğunu, müvekkilinin 11.09.2015 tarihinde 150.000,00 TL sermayeli ......... Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'ni Bakırköy ....... Noterliğinin ........ yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile payının tamamını (%100) davalı ......... isimli şahsa 150.000,00 TL karşılığında devrettiğini, söz konusu devir ile tüm ticari defterler de .........'e teslim edildiğini, müvekkilinin gerek vergisel anlamda gerekse cezai anlamda tehdit altında olması sebebi ile Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... E. Sayılı dosyası ile limited pay devir sözleşmesine uygun olarak tescil işleminin gerçekleşmesi için dava ikame edildiğini, söz konusu davada .........Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye de husumet yöneltiği ve şirketi temsil edebilecek kimsenin bulunmaması sebebi ile Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyanın 26.05.2021 tarihli celsesinde tarafımıza davada şirketi temsilen kayyım tayini için dava açmak üzere kesin süre verildiğini beyanla .........Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction