Premise:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... Şti.deki alacağına karşılık keşidecisi ... Şti. ve cirantaları ... Şti. ile davalı ve dava dışı ...Şti. olan... İstanbul Kavacık şubesinin 20.08.2016 keşide tarihli, ... hesap no.lu, B-8775099 çek no.lu, 53.000-TL bedelli çeki teslim aldığını, 15 Temmuz 2016 tarihindeki askeri darbe girişimi sonrasında ilan edilen olağanüstü hal uygulaması kapsamında çıkartılan KHK ile... AŞ.nin bankacılık faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle müvekkilinin belirtilen çeki hiçbir banka ve kuruma ibraz edemediğini, çekin arkasına karşılıksız ibaresini yazdıramadığını, bu nedenle davalı ve diğer cirantalar ile çek borçlusuna keşide edilen İzmir 4. Noterliği'nin 31.08.2016 tarihli ve 5225 yevmiye numaralı  ihtarnamesi ile... İstanbul Kavacık şubesinin 20.08.2016 keşide tarihli, 3917679-13 hesap no.lu, B-8775099 çek no.lu, 53.000-TL bedelli çekin yedinde olduğunu ve çek bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı ve diğer borçlular aleyhine İzmir 10 İcra Dairesinin 2016/12524 esas sayılı dosyası ile  örnek yedi ödeme emrini havi icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından, yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 10,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlardaki avans faizi ile davalının sorumlu olmasına, davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2020 tarihinde davacı .....'ın organik bağı olan .....'in faaliyet gösterdiği adreste henüz kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, bu hırsızlık olayıyla hamili/lehdarı davacı şirket olan çekler çalındığını, davacı şirket yetkilisinin şüphelilerden şikayetçi olduğunu, ayrıca davacı ..... şirketinin hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasıyla çek ziyaı nedeniyle çek iptali davası ikame edilip davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515,76 TL teminat yatırıldığını,  mahkeme davaya konu çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, diğer davacı  ..... tarafından düzenlenen çek de hakkında ödeme yasağı mevcut olan çeklerden biri olduğunu, davacı ..... davaya konu çeki davalıya veya başka herhangi bir şirkete/şahsa vermemiş olup çekin son yetkili hamili olduğunu, davacı ....., diğer ciranta .....'dan çeki aldığını bu nedenle davacı .....'ın elinden rızası dışında cirosuz şekilde çıkan çek üzerindeki ciro silsilesi bozulduğunu, davalı şirket çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, davacıdan hırsızlık yoluyla aldığı belirtilen ve aynı cirantadan ciro yoluyla devranılan çeklerin tam tamına 8 tanesinin davalı taraf vekilinin davacı şirketleri uhdesinde bulunması davalı tarafın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair çok açık bir ibare olduğunu belirterek davacı vekili icra takibi öncesinde çek bedelinin tevdi mahaline yatırılmış olması sebebiyle İİK 72/2 gereğince teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde muhtemel icra takibinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment