Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirketin hissedarı olmayan hile yoluyla yönetim kurulana giren şahısların sahte evrak ve belgelerle hukuka aykırı olarak genel  kurul yapılması için 05/03/2014 tarihli 8521 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1125 sayfasındaki yönetim kurulu karının ilanına göre 20/03/2014 tarihinde yapılan genel kurulun batıl olduğunu, davacıların ortağı olduğu şirketlerin ikisinin de genel kurullarının yapılacağı saat ve adresin aynı olduğunu, her bir şirketin ortaklarının bir kısmı aynı olsa da tümüyle birbirlerinin aynı olmadığından iki şirketin genel kurul toplantılarının aynı adreste aynı anda yapılabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla yapılan genel kurulların gerçek olmadığını, şirket ortağı olduğu iddia edilen kişilerden ...'ın şirketin ortağı olmadığını, pay defterinin sahte olduğunu, sahte ortaklar pay defterinde yer alan kayıtlara göre ... ve ... isimli şahısların her birinin şirket ortaklarından ...'dan 2.500.000 adet hisse satın aldığının görüldüğünü, oysaki satın alındığı iddia edilen tarihte ... adına sadece 25 adet hissenin kayıtlı olduğunu, bu hisselerin de ... tarafından haciz işlemi yapılmış hisseler olduğunu, bu nedenle hissesin satın alınabilmesinin mümkün olmadığını, şirket ortaklarından hiçbirisinin bu şahıslara hisse devretmediğini, genel kurul yapılmasını talep edenlerin haksız menfaat sağlamaya ve şirketi ele geçirme peşinde olan ve gerçekten şirket ortağı olmayan kişiler olduğunu, davacıların söz konusu şirketin toplamda %98 hissesini oluşturmasına rağmen genel kurula ilişkin hiçbir tebligat yapılmadığını, sahte evraklarla yapılan genel kurulun batıl olduğunu, söz konusu sahte ortakların pay defteri fotokopisinde kayıtlı 2 ortağa davacı hissedarlar tarafından devredilmiş tek bir hisse olmadığını, şirketi ele geçirmeye çalışan şahısların sahte pay defteri ve sahte yönetim kurulu kararları ile ana sözleşmeye aykırı işlemlerde bulunduğunu, sahte faturalar bastırarak şirket adına tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatları Maliye'ye bildirmediğini, anılan nedenlerle %98'i davacılara ait olan şirketin dolandırılmaya çalışılması nedeniyle 20/03/2014 tarihinde saat 11:00'da sahte evraklarla düzenlenen ve sahte oratkaların pay defterine göre yapılan genel kurulun batıl olduğunun tespit ve iptaline, bu genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespit ve iptaline, genel kurul kararlarının icrasının, tescil ve ilanının tedbiren durdurulmasına ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction