Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...  Ltd.Şti. isimli şirkette muhasebeci olarak çalıştığını,  şirket müdürü ... 'ın müvekkiline 05/03/2014 tarihinde ... Noterliğinin ... Yev. no.lu evrakı ile  her türlü şirketi temsilen vekalet verdiğini,  şirket ticari faaliyetlerini sürdürürken iş yeri sahibi ... den bir çek işlemi yaptığını, bu işlem sırasında müvekkili  ...'tan vekaletine istinaden şirketi temsilen ... adına aval imzası istendiğini,  müvekkilinin de vekalete istinaden şirket müdürünün adına aval olduğunu, ancak daha sonra çek ödenmeyince davalı şirketin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını,  ancak bu icra takibinde müvekkili  hakkında borçlu gibi işlem yapıldığını,  müvekkilinin  işyerinde sigortalı ve asgari ücretle çalışan bir eleman olduğunu,   böyle büyük bir rakamda çeke aval olmasınon  hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu,   belirterek,  öncelikle  ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, yapılacak yargılama  sonucunda müvekkilinin  alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline,  Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar  verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının sahibi olduğu, ------  davacıdan cam satın ve karşılığında -------- numaralı, 14/09/2017 tarihli, 45.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, davalıda çekin ön yüzüne şirket kaşe ve imzası haricinde ad soyadını ve kimlik numarasını yazarak avalist olduğunu, davalı tarafın arkası yazılmasın diye davacıya beklemesini söylemiş davacıda ödeme yapacağını düşünerek çeki yazdırmadığını, çekin ibraz süresi geçtiğinde, çekle ilgili davacı tarafından İst. And.----------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24883 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının davacı tarafının borçlu olduğu kendisinin borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinden, 09/11/2017 tarihinde dosya kontrolü sırasında itirazdan haberdar olduklarını, bu nedenle bu davayı açma zaruriyetinde olduklarını beyan etmiş, davalı ... davacı firma arasında gerçekleşen cam alım ve satımı davacı kendine düşen yükümlülüğü eksiksiz ve sağlam olarak yerine getirdiğini, herhangi bir hasar ya da ziyanın söz konusu olmadığını, satıma ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalının sahip olduğu şirket teslim edildiğini, davacı tarafından takibi yapıldıktan sonra kendisinin borçlu olmadığını belirterek itiraz etmesi davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmaması koşulu ile icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment