Premise:
davacılardan ... tarafından açılmış olup davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 20/01/2014 tarihli ihtarname ile muris ...'ın mirasçılarından kredi borcunun ödenmesinin talep edildiği, murisin kredi kullandığından bu ihtarname ile haberdar oldukları, murisin 10/08/2013 tarihinde "Parkinson, Geçirilmiş SVO, HT, Demans, Pnömoni" sonucu vefat ettiği, 09/03/2010 tarihinde Alzheimer teşhisi konulduğu, ölüm nedeni ile hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğu,  kredi kullanılan banka şubesi personelinin murise ait imzalar arasındaki uyumsuzluğu fark ederek imza mührü yaptırarak gelmesini istediği, murisin bu nedenle imza mührü yaptırdıktan sonra bankaya tekrar başvurarak kredi belgelerini mühür ile imzaladığı, imzalar arasında uyumsuzluk olduğu takdirde bankanın bunu araştırmakla mükellef olduğu, murisin o dönem 60 yaşında alzheimer hastası olması nedeniyle kusuru olmadığı, yakın geçmişi hatırlamadığı, unutkan olup iradesinin tam ve sıhhatli olmadığı, imza mührünün kişinin okuma yazma bilmemesi, fiziksel engel nedeniyle imza atamayacak durumda olması hallerinde kullanılmasının mümkün olduğu, bankanın imza mührünü önermesinin ise murisin fiziksel engelli hastalığı hakkında bilgi sahibi olduğu anlamına geldiği, davalı bankanın tam kusurlu olduğu, davalı ... AŞ beyan yükümlülüğünün ihlali nedeniyle vefat tazminatı ödenmesi talebini reddetmiş ise de; kredi kullanımı sırasında yapılan sigortalarda, sigorta şirketinin bankayı aracı kılarak, bankanın bilgilendirmesi doğrultusunda işlem yaptığı, bankanın yukarıda açıklanan sorumluluğunun sigorta şirketi için de geçerli olduğu, davalı ... AŞ diğer davalı ... AŞ'nin acentesi sayıldığından her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları iddiası ile kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen 3.460,00 TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerini 3.460,00 TL olarak bildirmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemenin 27/11/2014 tarihli ara kararı doğrultusunda, murisin diğer mirasçılarına ilişkin vekaletnameler dosyaya ibraz edilmiş ve tüm mirasçılar/davacılar yönünden davaya devam edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... 'e ait ... plakalı aracın  19.06.2017 tarihinde ...'e alt ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen  alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili  şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin  aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemezse de bağımsız eksper tarafından 3.320,00-TL ile 3.984,00- TL aralığında olacağının  tespit edildiğini, bu değer  kaybının tespitinin sağlanabilnesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından  354,00 Tl ekspertiz ücreti ödendiğini,  temlik edenin  aracında oluşan değer kaybı alacağını sunduğu temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini belirterek, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin  2001/12342 E, 2002/3124 K. 18.3.2002 T. sayılı kararından bahsetmiş, TBK'nın 49. maddesine göre; " kusurlu ve hukuka aykırı  bir fiille başkasını zarar veren, bu zaran gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, taraflarınca, davalıya 21.8.2017 tarihinde ihtarname  gönderildiğini 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 günlük süreiçinde yazılı cevap verilmesi veya bildirdikleri hesap numarasına hasar bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, aksi halde her türlü yasal yollara başvuracaklarının ihtar edilmesine rağmen  ihtarnameye davalı yanca her hangi bir  cevap verilmediğini ve  bir ödeme de yapılmadığını   belirterek,  sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 3.320,00 - 3.904,00 TL aralığında bekledikleri değer kaybı alacağının  şimdilik 300,00-TL'sinin ticarf işlerde uygulanan temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise İhtar tarihinden itibaren işi etilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminine. dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment