Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararını ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ...'e satılan ve teslimi istenen noktalara teslim edilen mallardan kaynaklı alacaklarına ilişkin olarak icra takibine konu ettiğini, ancak ... Tedarik ve Sözleşmenin 8.3. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş bu davanın davalısı ...'in haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve borca itiraz ettiklerini, bu nedenle  itirazın iptali davasının ikame edildiğini,  müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında Ürün Tedarik ve Danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin uygun bulduğu ölçüde ...Ticaret A.Ş,'nin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine iştirak etmek ve ürün satmak için talep ettiği lastik ürünlerinin karşılanmasını üstlendiğini, müvekkili şirketin süreç içerisinde muhtelif tarihlerde iş bu sözleşmede öngörülen ve tanımlanan şekilde ...'e ürün satarak teslim ettiğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete satışını yaptığını ve teslimini gerçekleştirdiği ürünlerle ilgili olarak e-arşiv faturalar gönderdiğini ... söz konusu faturalara itiraz etmediğini,  bu faturaları kabul ederek kayıtlarına aldığını ancak bu faturalardan kaynaklı borcunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünleri sözleşmeye ve ...'in organizasyonuna uygun olarak ihale makamı olan ilgili kamu kurum ve kuruluşunun adresine teslim ettiğini, sevk irsaliyesi ve teslime dair belgelerin mevcut olduğunu, borçlu şirketle çok kez görüşmeler yapıldığını fakat borçlu şirketin edimlerini yerine getirmeye yanaşmadığını bu sebeple,  satılan ve teslim edilen mallar uyarınca kesilen faturalardan doğan 8.398.240,25-TL alacağın tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  borçlunun ise hukuka aykırı ve haksız olarak iş bu icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine 12/06/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu,  01/08/2019 tarihinde her iki tarafında toplantıda hazır olması ile arabuluculuk toplantısının gerçekleştiridiğini, toplantı sonrasında anlaşmaya varılamaması sebebi ile icra takibine kaldığı yerden devam edebilmek adına süresinde iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, ... ilgili kurumlardan ödeme almasına rağmen müvekkil şirkete ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeplerle fazla ve hataya ilişkin her türlü talep ve alacak hakları saklık kalmak kaydıyla,  ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve tamamen kötü niyetli olan itirazın iptaline,  icra takibinin işleyecek faizi ile devamına,  davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:  - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2020KARAR TARİHİ	: 13/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik anlaşması yapılmış olduğunu, bayilik sözleşmesi uyarınca Bursa ilinde faaliyet gösteren davalı firmanın ürünleri İstanbul ilinde faaliyet gösteren müvekkil tarafından satılması amaçlanmış olduğunu, bayilik sözleşmesinin 3. ve alt maddeleri incelediğinde ... firmasının belirlediği firmalar dışında kendisinin satış yapamayacağını ve bu konuda satış hakkının müvekkilimize bırakıldığı, bunun dışında ise sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan bayinin müşterilerine satış yapamayacağı ancak bu maddenin devamında belirtilen hallerin varlığında önceden çekilecek ihtarlar sonucunda bayi ihtarlara rağman gerekli işlemleri yapmaması üzerine ... firması doğrudan bayinin müşterilerine satış yapabileceği belirtilmiş olduğunu, yapılan araştırmalarda davalı firmanın sözleşmeye uymayarak müvekkilimizin bayilik yaptığı bölgelerde doğrudan bayi müşterilerine satış yaplığı ve müvekkilimizin bu satışlar nedeniyle sözleşme gereğince elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını anlamış olduğunu, davalı 28.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile 20.000 Euro, 19.000 Euro ve cari hesapla görünen 1.298 Euro'nun ödenmesini müvekkilimize ihtar etmiş olduğunu,  üvekkilimiz tarafından cevaben davalıya çekilen 01.02.2019 tarihli ihtar ile borçlu adığımız aksine alacaklı olduğumuz ve davalının müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan  dolayı mahrum kalınan kar olduğunu davalı da buna istinaden Bursa 24. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtarımızı kabul etmediklerini 24.000 TI ve 209.000 Euro borcumuz bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, tarafımızca da bu ihtara cevaben son olarak Uşak 5 Noterliğinin 01.03.2019 tarih ve ... nolu ihtarı ile borçlu olmadığımız vc sözleşmeye uyulmayıp müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan dolayı mahrum kalınan kar olduğu yeniden belirtilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyalarından müvekkilimiz hakkında yapılan icra takibi nedeniyle banka dekontlarından 5.238,13 TL.. 30.252,50 TL. , 7.781,52 ve 1.033.50 TL. olmak üzere toplamda 44.304,65TI müvekkilimiz ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment