Premise:
DAVACI	: ............VEKİLİ	: Av. ............	..............DAVALILAR	: 1-...........		2-...........VEKİLİ	: Av. .........	....................  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ                    : 21/03/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2021/670 esas ve 2021/33 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;		GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...'in sürücüsü ve maliki bulunduğu .... plakalı aracıyla ... tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak .... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmamasından müteveffanın mirasçıları tarafından Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine tazminat davası açıldığını ve Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 E. 2017/153 K. Sayılı ilamı gereği müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edildiğini, söz konusu ilam gereği müvekkili kurumun ...-TL bakiye karar harcını ... tarihinde ilgili vezneye yatırdığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca kazanın sorumlusu ...'in mirasçılarına karşı ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeni ile yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction