Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:6 da bulunan ... isimli işyerinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu saatin kaçak olduğunun bizzat dükkan sahibi tarafından söylendiğini, davalı ... İdaresine defalarca müracat edildiğini, eleman getirtilerek kaçak hat aranıp bulunamadığını,kendisinin de bu durumu öğrendiğinde iki defa davalı İdareye başvurduğunu, sayaçları okumaya gelen görevlilere her gelişlerinde durumu tekrar tekrar anlatarak bu durumu engellemelerini istediğini, davalı İdare'nin uyarılara ve resmi başvurulara rağmen hiçbir şey yapmadığını, sürekli davalı İdareye müracatlarını devam ettirdiğini, söz konusu dükkanı 15 Haziran 2009-30 Kasım 2013 tarihleri arasında kapattığını, kendisinin askerde olduğu sırada davalı idarenin gelip saati söküp gittiğini, mal sahibi saat üzerinde kaçak incelemesi için başvurduğunda davalı idareden söz konusu saatin kayıp olduğunun söylendiğini, mal sahibinin ve kendisinin davalı İdareyi defalarca uyarmasına rağmen hiçbir işlem yapmadığını belirterek;  Dava konusu icra dosyası ile hakkında haksız haciz yapılmasını önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı idareye borcu olmadığının tespit edilmesini, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki ödeme emrinin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment