Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  icra takibinde davalı taraf icra takibinde ödeme emri müvekkiline tebliğ edildiğini yasal süresi içinde icra takibine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, müvekkilinin ticaret erbabı olduğu hakkında açık icra takibi olduğu sürece özellikle bankalar nezdinde borçlu durumunda gözüktüğünü ve ilgisi olmayan bir borçtan dolayı sicili bozulduğu, bu nedenle davayı açtıklarını, icra takibinden haberdar olan müvekkili davalı tarafla yaptığı harici görüşmede  ..... cad. No:.....  D:....  da meydana gelen risk nedeniyle davalı sigortanın ödeme yaptığını ancak bunu rücu etmeleri gerektiğini beyan ettiği, ancak müvekkilinin adresi daire 7 olduğu gibi herhangi bir dairenini maliki de olmadığı, müvekkile apartmanda görevli kapıcının bu bilgi verdiğini beyan ettiği, müvekkili davalı tarafla harici yaptığı görüşmede her ne kadar bir ilgisinin olmadığı anlatmaya çalışsa da davalı taraf icra takibinden vazgeçileceğini beyan ettiği takip muamelelerine devam ettiği, huzurdaki davada hakli çıkmaları halinde kötüniyetli müvekkili haksız şekilde borçlanmaya çalışan davalı tarafın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;  22/01/2019 tarihinde sigortalı işyerine üst kattan akan suların etkisi ile sigortalı taşınmazda maddi hasar meydana geldiği, dava dışı sigorta ettiren .....'ın araştırmaları neticesinde bina yönüteici aracılığıyla su sızan dairenin malikinin davacı ... olduğu, dava konusu hasar nedeniyle söz konusu tazminat müvekkil şirket tarafından dava dışı sigorta ettiren .....'a 06/07/2018 - 06/07/2019 vadeli ...... nolu poliçe gereğince ödendiği, ekspertiz raporu ile tespit edilen ve rapor doğrultusunda sigortalanan taşınmazda oluşan 2.435,00TL tutarındaki maddi hasar müvekkil tarafından giderilmiş ve müvekkil şirket TTK 1472 maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya halef olduğu, davacının iddia ettiğinin aksine, müvekkilin alacağının olduğu ve davacının dava konusu hasardan sorumlu olduğu, bu durum üzerine ilamsız icra takibine başlandığı, davacı tarafından borca itiraz edilmesi neticesinde takip durduğu, davacı tarafından yapılan borca itiraz ve müvekkile yöneltilen menfi tespit davası haksız olup davanın reddi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, icra dosyasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin daire 6 da meydana gelen risk nedeniyle sigorta şirketinin yaptığı ödemeden kaynaklı açıldığını, davacının adresinin daire 7 olduğu, herhangi bir  dairenin maliki olmadığını, menfi tespit talebinde bulunduğu,

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral