Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi --------. olan müvekkilinin-------- imzalı olarak kaybedildiğinden müvekkili tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesinin imkânsız hale dönüştüğünü, bu durumun hem müvekkilinin hem de keşidecinin mağduriyetine neden olduğunu, --- müvekkili tarafından da imzalanmış olması ve çeki ellerine geçiren üçüncü kişilerce bankadan tahsil edilmesinin tehlikesi söz konusu olduğundan, çek hakkında --------- ödeme yasağı konulmasını,  ileride telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından çek yönünden ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction