Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muvekkili bankanın ---- davalılardan --- imzalanan -----diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili kredi sözleşmesine istinaden davalı --- ticari kredi kullandırıldığı, davalı ------  yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili bankanın  taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesini feshettiğini, ilgili fesih işleminin-------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, müvekkili bankanın bildirimine rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine --------sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, işbu davanın açılmasından önce yapılan arabuluculuk toplantısında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek borçluların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan, 01/08/2018 tarihinde pizzacı dükkanı tadilat ve tüm inşaat işleri için açılmış tespit davası olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası bilirkişi tespit raporunda da belirtilen alacağının tahsili için 03/01/2019 tarihinde Antalya ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya (borçluya) 04/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda 08/01/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, davalı taraf itirazında mahkememizin  ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporundaki borcu kabul etmediğini ve müvekkili ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, artı olarak borcun sebebine,miktarına,ferilerine,icra masraflarına itirazını belirtmiş olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa ait pizza dükkanının toprağın üzerine demir döşeyerek temelden tadilat ve tüm inşaat işlerini yapmak için anlaşmış olduklarını ancak karşı tarafın şirket ortakları Antalya dışında oldukları için sözleşmeyi imzalayacağız demelerine rağmen imzalamamış olduklarını, mail ortamında işleri kararlaştırmış olduklarını, inşaat devam ederken birçok değişikliğe gitmek istemişler ve ayrıca mekanı öne ve yana doğru büyütmeye karar vermiş olduklarını, müvekkili güven duyduğu için verilen tüm talimatları yerine getirmiş olduğunu ancak karşı taraf müvekkiline hakkettiği parayı ödemediğini, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalınm (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları, mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment