Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otel, restoran, cafe ve benzeri işletmelere mutfak ve servis malzemeleri satışı yapan bir firma olup davalının davacı şirketten 27.743,45 TL tutarında mal sipariş ettiğini, ödemenin malların tesliminden önce, en geç malların tesliminde tamamı ödenecek şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı firmanın 20-21-22-23 Haziran 2017 tarihlerinde toplamda 21.600 TL kısmi ödeme yaptığını, davacı şirketin 30/06/2017 tarihinde davalıya satmış olduğu malları fatura karşılığında teslim ettiğini fakat malların bedelinden bakiye kalan 6.143,65 TL ile davacı firmanın davalıya verdiği 17/11/2017 tarihli 755,13 TL tutarındaki hizmete ilişkin olmak üzere toplam 7.229,10 TL.lik borcun ödenmediğini, bunun üzerine 25/12/2017 tarihinde İstanbul ...İcra   Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki neticesi davalı şirkete 5 adet fatura karşılığı işlenmiş deri teslim edildiğini, söz konusu faturalar müvekkili şirket tarafından tahsil edilemeyince Büyükçekmece  .....  İcra Müdürlüğünün ....  Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 62.777,15-TL'lik alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, Büyükçekmece  ......  İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment