Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile---ülkesinde faaliyet gösteren dava-dışı ---- arasında ---anlaşması yapıldığını, davacı şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin -----gerçekleştirilmesinin amaçlandığını, Bu ---anlaşmasına konu ürünlerin ise -----taşınması amacıyla davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, Davalı şirket tarafından taşıma işi ve teslimi taahhüt edilen ----- götürülmek üzere yola çıkarıldığını, Ancak malların taahüt edilen sürede davacı şirketin ihracat anlaşması yaptığı dava-dışı ---- teslim edilmediğini,davalı şirketin çeşitlki bahaneler ileri sürdüğünü, müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile haricen yapılan görüşmelerde ise müvekkilinin ihracatına konu malların yer aldığı--- adet--- tanesinin ağır hasar alarak zayi olduğu , ---bilgilendirileceği ve müvekkil şirkete dönüş yapılacağı bilgisi verildiğini, ancak oyalandıklarını, Gelinen aşamada ihracat anlaşmasına konu malların ----- taşıması esnasında zayi olması nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını belirtmiş davanın kabulünü talep etmiştir.Davanın konusu ---esnasında meydana gelen zıyaıdan kaynaklı tazminat ve alacak talebine ilişkindir.----Somut olayda dava konusu ----- gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, TTK.'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4 ncü kitabındaki 893 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme, ---- Mahkemesidir." bu tür davalarda görevli mahkemenin----mahkemesi olduğunu belirtmiştir---- Yine ----ticareti sırasında hasarlanan ---- nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklı davalarda görevli mahkemenin----mahkemeleri olduğu açıktır---- Sayılı ilamı , davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği içtihatlarda da ------ sıfatı ile karar veren mahkeme----- mahkemesidir. ) 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi aynen "Deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davaları;

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction