Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in bir İngiliz şirketi olduğunu ve 1995 yılından beri ... markalı ürünlerini Avrupa, Asya, Afrika ve Amerika'ya ihraç etmekte olduğunu,ürünlerinin ... de dahil olmak üzere pek çok birlik ve kuruluş tarafından test edilip onaylandığını, Avrupa Birliği mevzuatını uygun yüksek kalite ürünlerin satışını yapmakta ve sektöründe lider bir firma olduğunu, WIPO nezdinde pek çok ülkede tescilli olduğu gibi TPMK nezdinde de ... numarası ile 2014 yılından beri 1. sınıfta tescillendiğini,müvekkili şirkete ait tescilli ... markasının davalı tarafından izinsiz olarak ticaret alanında kullanıldığını, markayı taşıyan malların tesliminin teklif edilmekte olduğunu, davalıların markanın kullanımına dair hiçbir meşru hak ya da bağlantıları olmamasına rağmen markayı internet oratmında ... Türkiye alan adı üzerinden kullandıklarını, izinsiz olarak markaya ait ürünlerin reklamlarına çeşitli internet sitelerinde yer verildiğini, davalıların müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek fiillerin haksız fiil eylemleri olup şirket ve şahısın birlikte sorumlu olduğunu,müvekkili şirketin Türkiye pazarında elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın yani fiili kaybın ve yoksun kaldığı kazancın karşılanması için şimdilik 25.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın ihlal tarihi itibariyle en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalıların tecavüz fiillerini sürdürdüğü... ibareli alan adının 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu kararın icrası için ODTÜ alan adları idaresine yazı yazılmasını, bu alan adına erişimin tedbiren engellenmesini, verilecek kararın masraflarının davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment