Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının  yetki  itirazının  yerinde  olmadığını, 16.12.2015 tarihli  taahhütnamenin  VI. Maddesinde,  Asıl  Sorumlunun,  yani  müvekkil  firmanın  tescilli  adresinin  bulunduğu  yerdeki  mahkemelerin  yetkili  olduğunu, davacı  TOBB Und,  AB Ortak  Transit  Sistemi  konusunda  en  büyük teminat  sağlayıcısı olduğunu, hak  sahibi  sıfatıyla  davalıya  gümrük  mevzuatı  ve  uygulamaları  konusunda  hizmet  verildiğini, davacının gümrük  beyannameleri sunulması  konusundaki  hizmetleri  karşılığında  ücret  aldığını,  C2 yetki  belgesine  sahip  ve  taşımacılık  işleri  yapmakta  olan  davalı  firmanın  davacı  firmanın  sisteminden  faydalanmak  üzere  Başvuru  Formu’nu imzalamış  ve  üyelik  aidatını ödediğini,  imzalanmış  olan  16.12.1915 tarihli  taahhütname  uyarınca,  davacı  firmanın  teminatı  ile  transit  beyannamesi sunmaya başladığını, davalıya  verilen  hizmetler  karşılığında, değişik  tarihlerde  faturalar  düzenlendiğini,  toplam  bedeli  14.104,99  TL cari  hesap  bakiyesi   davalı  tarafından  ödenmediğini,  ...İcra  Müdürlüğü  ... E. Sayılı  takibe  haksız  ve  kötü  niyetli  olarak  itiraz  ederek takibin durduğunu, taahhütname  gereğince  davalının  fatura  tarihinden  itibaren  45  gün  içerisinde  fatura bedelini  ödemeyi  taahhüt  etiğini, ancak borcunu ödemediğini, davalının  borca  itirazının  kötü  niyetli olduğunu belirterek  icra  takibine  itirazın iptalini, alacağın  %20’sinden  az  olmamak  üzere  icra  inkara  tazminatı  ile  alacağımıza  avans  faizi  ile  her türlü  yargılama  giderlerinin  davalı  üzerine  bırakılması  yönünde  karar  verilmesini”  talep  etmişlerdir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın davacı tarafından, davalıya gümrük beyannamesi sunulması konulu hizmet verilip verilmediği ve bu kapsamda takipte istenilen tutar kadar davacının alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan faturadan kaynaklanan 14.104,99 TL asıl alacak, 1.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.604,99 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction