Premise:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı -----------tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile------ dosyası üzerinden ---- taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki ----- aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, borçlu/davalı şirketler tarafından yukarıda esas numarası belirtilen dosya tahtında başlatılmış icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu/davalı şirketler tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkilinin şirket nezdinde----- sigortalı olan dava dışı sigortalı ----- tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, ---- ayları arasında yurtiçi nakliyat sırasında muhtelif yedek parçalar ---- sorumluluğunda hasara uğradığını, bu hasarda %100 kusur ve sorumluluk ---- ait olduğunu, emtea sahibinin herhangi bir kusuru veya sorumluluğu olmadığını, hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketi, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ----, %20 poliçe marjı ilavesiyle ------- hasar tazminatı ödemiş olup bu ödeme ile sigortalısının halarına halef olduğunu, zarar sorumlusuna, %20 poliçe marjı hariç tutulmak --- suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen ---- için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayı nakliye sırasında meydana geldiğinden, mezkur sigortalı emtiaları taşıma işini üstlenen ---davalının taşıma şirketi ile --- ----------------- sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan -----meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen -----sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin riicuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı şirketler aleyhine ----------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığına davalı şirketler tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ile, davalıların(borçluların) icra takibinin vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında mal satışı konusunda ve cari hesap usulünde çalışma konusunda anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı borçluya sipariş ettiği malları sattığını, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ancak davalının işbu ticari ilişki nedeni ile cari hesap dökümünden görüleceği üzere, 1.609,32-TL borcunun kaldığını, davalının borcunu yapılan bildirimlere rağmen ödememesi üzerine borçlu şirkete karşı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, cari hesap ekstreleri ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalı  şirketten icra takibindeki tutar kadar alacağı olduğunun net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı borçlunun dava konusu miktarı bilmesine rağmen herhangi bir kanıta dayanmadan ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, zira alacağın ispat hukuku bakımından usulünce tutulmuş ticari defterler ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığına ilişkin bir çekişme durumu da söz konusu olmadığını, borçlu davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali  ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekak ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment