Premise:
DAVACILAR	: 1- ... ...  -....	  2- ... ...  -.... VEKİLİ	: Av. ...  	  [...DAVALI	: ...  -....DAVA TARİHİ	:12/10/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 20/10/2021Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018/276381 ihale numaralı, 04/07/2018 tarihli ihalesi, 08/10/2018 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanılan, 39.809.000,00 TL bedelli, Çubuk 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi müvekkil  şirket ortaklığı ile davalı idare arasında 03/10/2018 tarihinde Ankara Çubuk 1000 kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşine ait sözleşme ile akdedildiğini, müvekkili firmaların işe başlama tarihinden 2020 yılına kadar projeyi gereği gibi inşa ederken 2020 yılında  ortaya çıkan covid-19 salgını  nedeniyle işlerinin sekteye uğradığını,  bu sebeple davalı kurumun projeyi zamanında teslim etmediği gerekçesiyle müvekkil firmalara yapılan kontrollerden 2020 ve sonrası dönemlerde gecikme yaşandığını, bu hususların sözleşmenin feshinde gerekçe olarak gösterildiğini,  gecikme sebebi olarak yalnızca covid-19 salgını olmadığını,  imalat değişikliği nedeniyle oluşun iş artışları, idareden onay bekleyen iş artış imalatları da olduğunu, Davalı kurum ve kurumun yetkili kıldığı  diğer kurumlarla olan doğalgaz aboneliğine ilişkin husumeti sebebiyle abonelik yapılamadığından doğalgaz dağıtım firması dağıtım istasyonu kuramadığını, sözleşmenin 18. Maddesinde süre uzatım verilecek haller ve şartların belirtildiğini, ilgili idarenin fesih işleminin yürütülmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile Ankara .... Noterliğince tasdikli 26/08/2021 tarih 10761 yevmiye nolu  Çubuk 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi ile ilgili sözleşmenin feshi konulu ihtarnamesine binaen öncelikle idarenin fesih işleminin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına,  işlemin iptalini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction