Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	: 06/07/2021KARAR TARİHİ	: 15/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Tasfiye Halinde ... Turizm Transport Ve Tic. A. Ş. 21702  sicil numarası ile  müvekkil kurum Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak ticari faaliyetin yürüttüğünü, davalı şirketin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin temyiz edilmeyerek 147.04.2015 tarihinde kesinleşen 29.01.2015 tarih 2013/357 Esas 2015/42 Karar sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK geçici 7.maddeye istinaden 01.11.2013 tarihinde yapılan tescil ile terkin edilen davalı şirketin yeniden ihya edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verildiğini, bu karar gereği müvekkil kurum 25.08.2015 tarihinde durumu tescil ettiğini, müvekkil kurumun 04.12.2015 tarihinde davalı şirketin mahkeme kararı gereğince ihyasının tesciline rağmen şirkete tasfiye memuru atanmadığının anlaşılması üzerine, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı Sabriye ...'a Türk Ticaret Kanunu 33.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için tasfiye memuru bildirilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesi ve 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de de yayımlanan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmesi Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ hükümleri gereği dilekçe ve tasfiye memuruna ait imza beyannamesiyle tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunulduğunu, müvekkil kurumun 04.12.2015 tarihli tescile davet yazısına ilişkin şirket ortağı ve şirket denetmeni Fatih ... tarafından sunulan  08.01.2016 tarihli dilekçe ile müvekkil kurumun 04.12.2015 tarihli yazısına istinaden 29.12.2015 tarihinde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/1488 Esas numarası ile 25.08.2015 tarihli tasfiye tescil işlemi ile 04.12.2015 tarihli tescile davet yazısının iptali için dava açıldığını, mahkeme kararının sonucuna göre işlem yapılacağı bildirildiğini, bunun üzerine, müvekkil kurum 24.06.2020 tarihinde davalı şirket Tasfiye Halinde ...'ne sicil dosyasının incelenmesinde 29.12.2015 tarihinde açılan Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.01.2016 tarih, 2015/1488 Esas ve 2016/1 Karar sayılı kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24.01.2018 tarihli 2016/6906 Esas ve 2018/620 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve 02.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, Türk Ticaret Kanunu 33.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde kesinleşen mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere verilen ihya kararının gerçekte ek tasfiye kararı biçiminde ele alınmasında ve uygulanmasında yasaya aykırılık teşkil etmediği belirtildiğinden tasfiye memurunun bildirilmesi gerektiğini, en son Yönetim Kurulu tarafından tasfiye memuru tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunulduğunu, tescil davetinin ilgiliye 30.06.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ise davalı şirket tarafından herhangi bir bildirim veya tescil işlemi yapılmadığını, müvekkil kurumun 24.06.2020 tarihinde davalı şirkete göndermiş olduğu tescile davet yazısına, şirket ortakları Fatih ..., Mete ... ve ... vekilleri tarafından 24.07.2020 tarihinde müvekkil kuruma başvurarak yazı gereğinin yerine getirilmesi için 60 gün ek süre verilmesi talebinde bulunmuşsa da verilen süre içerisinde davalı şirket tarafından yine herhangi bir tescil işlemi gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle tescile davete icabet edilmemesi hususunu  mahkemeye bildirerek, davanın kabulü ile davalı şirkete tasfiye memuru atanması ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline, Yargılama giderleriyle vekâletücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2-DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/07/2020KARAR TARİHİ: 24/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında düzenlenen 26/07/2019 tarihli protokol ile 15/08/2019 tarihinde teslim edilmek üzere müvekkiline 25 adet ankastre set satıldığını, alınacak mal bedeli olarak her biri 30/11/2019 vadeli 28.500 TL bedelli  iki çek verildiğini, aynı taraflar arasında düzenlenen 17/09/2019 tarihli protokol ile 15/10/2019 tarihinde teslim edilmek üzere müvekkiline 28 adet ankastre set satıldığını, mal bedeli olarak 30/01/2020 vade tarihli 20.000 TL bedelli müşteri çeki, 31/01/2020  vade tarihli 11.000 TL bedelli, 28/02/2020 vade tarih 11.000 TL bedelli kendi çeki olmak üzere üç adet çek verildiğini bu çekler nedeni ile 16/12/2019 tarihinde mahkememize ... esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit ve istirdat davası açıldığını ancak Arabuluculuk faaliyeti tamamlanmadığından dava açıldığından davanın usulden reddine karar verildiğini, akabinde arabuluculuk faaliyeti tamamlanarak iş bu davayı açtıklarını bildirerek satışa konu malların teslim edilmediğini, malların teslimi ve bedelsiz kalan çeklerin iadesi için davalıya Ankara ... Noterliğinden 11/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı noter ihtarı keşide edildiğini, ancak davalıya tebliğ edilemediğini, mal teslim tarihleri protokollerde 15/08/2019 ve 15/10/2019 olarak kesin süreli belirtildiğinden davalı taraf için temerrüt  durumu bu tarihler itibariyle gerçekleştiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasında icra takibi başlatıldığını, toplamda 29.275,82 TL alacağının müvekkili ve çek hamili ...' dan tahsil edilmek istenildiğini,  Davalı ... adresini değiştirdiğini, yeni adres değişikliğini bildirmediğini, Arabulucuk tarafından aranmasına rağmen bulunamadığını, Satışa konu mallar belirtilen sürede teslim edilmediğini ve halen de teslim edilme gibi bir girişimleri olmadığını, diğer davalı ... firmasının paravan şirket olma ihtimali kuvvetli olduğunu, Muvazaalı olarak bedelsiz kalan çeklerin haksız olarak tahsiline kalkışıldığını, ... Kötü niyetli hamil olduğunu, Senedin mücerretlik ilkesinden yararlanılarak her iki davalı anlaştıklarını, çekin ... ciro edilerek  icra takibi başlatıldığını bildirmiştir. Müvekkili için mal alımı ile ilgili protokoller artık geçersiz olduğunu,  Mal teslimi yapılmadığından beş adet çekin bedelsiz kaldığını, Bu nedenle 30.10.2019 vede ve 28.500,00TL bedelli çek hakkında başlatılan icra takibi ile vadesi gelen çeklerle ilgili icra katiplerinin iptaline, davalıya teslim edilen senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibi sırasında tahsil edilecek paranın istirdatı, icra takibinin ve takip konusu yapılmayan senetlerin icraya konulmasının tedbiren durdurulmasına, çeklerin iadesine, takip ve dava konusu alacak miktarının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment