Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 08/08/2018 tarihinde müvekkillerin murisi ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkillerin murisi ...'ın bu kaza nedeniyle vefat ettiğini, davalı ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçu nedeniyle hakkında Ödemiş ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, ceza mahkemesi yargılamasında davalı hakkında 5 yıl hapis cezası kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, murisin eşi  ... için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe sınırları ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, murisin eşi için 75.000 TL murisin oğlu ... için 50.000 TL, murisin kızı ... için 50.000 TL, murisin kızı ...  için 50.000 TL olmak üzere toplamda 225.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction