Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde müvekkili --------- saat 01:00 sularında sıralarında iş yerini kilitlediğini, aynı gün saat 09:00 sıralarında müvekkilin kardeşi ------- iş yerine geldiğinde dükkan kepenklerinin çalışmadığını, kumandayla kepenkleri açamadığını daha sonra kepengi incelediğinde kepenkin rayının ve büfenin giriş kapısının kırım olduğunu fark ettiğini, bu olay neticesinde ------- Polis Merkezi Amirliğine gidilmesi sonucu ,-----------tarihinde ----- kayıt numarası ile ifade verdiğini, müvekkilinin sigortaya başvurduğnu, sigortacı tarafından müvekkilinin dükkanında ---------TL Emteanın bulunduğunu ve sigortasının ---------- TL bedelle yapıldığını,bu nedenle eksik sigortaya girdiğini belirterek, müvekkilin hasarını red edildiğini, bu nedenlerle 7.364 TL maddi zararın en yüksek ticari faiz ile müvekkiline ödenmesine, bilirkişi incelemesi sonucu zararın hesaplanmasına, tespitin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı----------- işyeri ---------- tanzim edildiğini, müvekkilinin perde ve mefruşat işi ile iştigal ettiğini, sigortalı işyerinde ----------- tarihlerinde iki defa hırsızlık olayının gerçekleştiğini, ilk hırsızlık olayı nedeniyle sigorta hakem heyetine başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, ---- tarihinde meydana gelen ikinci hırsızlık olayında vitrin camının kırılarak ------- değerinde bir kısım malların çalındığını, müvekkilinin kırılan camın yenisinin takılması için ------------- ödeme yaptığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketinden talep edildiğini, yeterli güvenlik önleminin alınmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, poliçe tanzim edilirken müvekkilinin alınması gereken güvenlik önlemleri hakkında bilgilendirilmediğini, sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, poliçe tanzim edilirken gerekli görülmeyen şartlar, riskler gerçekleştiğinde engel olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen her iki olaydan kaynaklanan tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, sigorta şirketinin tazminat taleplerini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ile müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle tazminat alacaklarının tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment