Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALI 	: VEKİLLERİ	: DAVA		: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ		: 10/11/2021KARAR TARİHİ	: 14/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin............... İli, .............. İlçesi, ............. Mahallesinde bulunan ............. Lisesi'nde kantin işletmeciliği yaptığını, tesisat numarasının .............. olduğunu, 16.09.2019 tarihinde davalı ............. görevlilerinin denetime geldiğini ve işyerinde harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia ettiklerini, akabinde .............. görevlilerinin 2........... No’lu kaçak kayıt tutanağını tuttuklarını, görevlilerin söz konusu tutanağa ‘Sayac Harici Hat Çekmek' adı altında açıklama yaptıklarını ve 16.966,45 TL tutarında para cezası kesildiğini, anılan cezanın haksız olduğunu, davacının hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, nitekim gelen ........... görevlilerinin kantin işletmesinin elektrik enerjisini kestikleri anda, işletmede bulunan hiç bir elektrikli eşyanın çalışmadığını, davalı şirketin kesmiş olduğu para cezasının keyfi ve haksız olduğunu, davalı şirketçe tanzim edilen kaçak kayıt dökümünde 02.05.2019 ile 16.09.2019 tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığı ileri sürülerek 4 aylık bir kaçak kullanımı olduğu yönünde para cezası kesildiği ve bahsi geçen dönemde okulların kapalı olduğunu, okulların kapalı olduğu dönemde kantin de kapalı olduğundan  davalı şirketin, davacıya ait işletmenin kapalı olduğu tarihlerde bile kaçak elektrik kullandığını varsayarak para cezası kestiğini, daha önce taraflarınca Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ............... Esas sayılı dava dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL'lik değer üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenildiğini, yargılama neticesinde Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi.............Esas ve Karar 2020/754 sayılı kararı ile "Taleple bağlı kalınarak ........... tesisat numaralı abonelik ile ilgili olarak 16/09/2019 tarihli Seri:........... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı nedeniyle davacının davalıya 5.000,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,  fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına " karar verildiğini, bu hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ........... Esas ve........... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, nihai olarak hükmün kesinleştiğini, (Ek:Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, Bu Dosyaya Sunulan Bilirkişi Raporu ve İstinaf İlamı ), Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, dosyada alınan bilirkişi raporu ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin ilamları değerlendirildiğinde; söz konusu borcun bulunmadığı, herhangi bir kaçak kullanımının olmadığı kesin olarak hükme bağlandığı, dolayısıyla bu aşamadan sonra davalı elektrik idaresinin tüm borcu silmesi gerektiği halde, davalı kurum sadece dava değeri olan 5.000,00 TL'lik tutarı borç miktarından düşürdüğünü, 12.203,35 TL'lik kaçak tutarını müvekkillerinden talep ettiğini, neticeten müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment