Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...  kullanımında bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No:  .../İstanbul adresinde ...'ye ait ana su hattının patlaması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, ...nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında ... sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince içme ve kullanma sularına ilişkin boruların bakımını ve onarımını yapmanın davalının görev ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden hasar miktarının 3.560,44-TL olarak tespit edilmiş olup bu bedelin 07.11.2018 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olayda mahkememizin görevli olduğunu, söz konusu zararın meydana gelmesinde ...'nin kusuru bulunmakta olup meydana gelen hasardan ...'nin sorumlu olduğunu, hukuki halefiyet gereği söz konusu rücu alacağı için davalı tarafa yapılan müracaatların ve arabuluculuğun sonuçsuz kalmış olması ve  herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile bu davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rucüen tazminat alacağı olan 3.560,44 TL'nin ödeme tarihi olan 07.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction