Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarihli ve 2016/... sayılı dosyasında nafaka alacağına istinaden tasarrufun iptali dava dosyasında müvekkili ...’a ait Ticari Tenezzüh( ...) gemisine İhtiyati Haciz ve Seferden Men kararı aldırdığını, ancak müvekkilinin 01.08.2019 yılında teminat mektubu sunması sonrası Gemi üzerindeki ihtiyati haciz ve seferden men kararlarının kaldırıldığını, Mahkemece  müvekkiline ait ticari tenezzüh gemisinin özel kullanım değil de ticari gemi olduğunun göz ardı edildiğini, TTK.mad.1353-1 gereğince bunun bir nafaka alacağı olması ve bir Deniz Alacağı olmamasından dolayı hiçbir şekilde İhtiyati Haciz ve Seferden Men konulamayacağını,  bu şartlar altında dahi alacaklı davasında haciz ve seferden men talep ediyorsa, TTK. dava ön şartı olan 10.000SDR özel çekme bedelinin Mahkemece alınmasını zaruri olduğunu, ancak hiçbir teminat ödemeden geminin fiilen haczini de gerçekleştirdiğini ve hiçbir teminat ödemeden, müvekkilinin gemisini teminatsız yedinde tuttuğunu, ihtiyati haciz kararının  ... İcra Müdürlüğüne yapılan yazılı taleple ‘SEFERDEN MEN’ şeklinde 08/02/2017 tarihinde uygulandığını, 01.08.2019 tarihine seferden men uygulması kadar devam ettiğini, 08/02/2017 tarihinden 01/08/2019 tarihine kadar 30 ay boyunca İhtiyati Haciz ve Seferden Men olan müvekkiline ait ... adlı  Ticari geminin bu ihtiyaten haciz nedeniyle 250.000TL’dan fazla zararının ortaya çıktığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL  maddi ve 100.000 manevi zararın 08/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı KARAR TARİHİ             : 24/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 24/11/2021Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...  plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu,  yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin de kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu  belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit gideri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment