Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------------------- alüminyum kompozit panel üretimi yapmakta ve bayileri aracılığıyla pazarlamakta olduğunu, diğer davalı ----------- ise davalı üretici şirketin bayisi olduğunu, davalı ----------------- ürettiği -------panellerin davalı ...'den satın alınarak davacı tarafından dava dışı ---------satıldığını,---------- tarihli ihtarname ile uğramış olduğu----- TL zararı davacıdan talep ettiğini,----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------------- değişik iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile----------- malzemelerde üretim hatasından kaynaklanan kusur ve hataların olduğu, malzemenin bükme yapılan bütün hatlarında alüminyum levhaların aradaki polietilen malzemeden ayrıldığı ve çatlamaların olduğu yapıştırıcıların görevini yapmadığı" şeklinde tespite yer verildiğini, üretimden kaynaklı hata ve kusurlar nedeniyle oluşan durum ve zarardan davalı üretici şirket sorumlu olduğunu, davacının ------.Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesini tanzim ederek her iki davalıya gönderdiğini belirtmiş, davacı şirketin ---------- İcra Müdürlüğü icra dosyasına ödemiş olduğu ----- TL'nin ödeme tarihi olan --------------------------------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 13.10.2014 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkiye istinaden davacı müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve faturalarını keserek davalıya teslim ve tebliğ  ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 23/2 gereğince faturayı alan kimsenin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağını, Yargıtay içtihatlarında da fatura münderecatına itiraz edilmemesi durumunda faturanın mutad olağan içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, akdedilen Franchise sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalının müvekkili davacıya 29.010,78 TL. bakiye borcu bulunduğunu,  müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment