Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... Kent Yapı Kooperatifinin kurucuları ve eski yöneticileri, denetçileri ve diğer organların eski mensupları olduğunu, kooperatif üyelerine konut inşa etmek amacıyla 19 Şubat 2015 tarihinde kurulmuş olduğunu, esas sözleşmesi gereği faaliyetlerini bu kapsamda sürdürmesi gerektiğini, ancak davalılar kooperatifin amacına uygun hareket etmediklerini, üçüncü kişileri zenginleştirici muamelelerde bulunduğunu, kooperatif harcamaları raporları belgeleri konusunda üyeleri aydınlatmadıkları gibi gelen bilgi taleplerini de gerçeğe aykırı ifade vererek yahut sessiz kalarak savuşturmaya çalıştıklarını, ancak güncel yönetim Kooperatifler Kanunun 46. maddesine dayanarak davalıların görevine son verildiğini ve bu durum 20.08.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyasında savcılıkça toplanan belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde eski yöneticilerin (davalıların) toplamda  13 milyon TL yi aşan (13.204.042TL) zarara ek bilirkişi raporunda ise sadece defter kayıtlarında 17 milyon (17.245.286 TL)  nihai toplamda ise 35 milyon (35.256.016 TL) zarara yol açtığı tespit edildiğini Bu kapsamda değerinin üstünde arsalar almış ve üçüncü kişilere karşılıksız ödemelerde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik her bir davalıdan 200 TL alınarak toplamda 3.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını  tahsili amacıyla .... İcra müd. ... Esas, ... Esas ve... Esas sayılı  dosyaları ile davalı hakkında her bir faturadan  kaynaklanan toplam ticari asıl alacak sebebiyle ilamsız takip başlattıklarının, farklı icra dosyalarının taraflarının aynı olması sebebiyle usul ekonomisi gözetilerek yargılamanın kolaylaştırılması açısından huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini takiplerin durduğunu, TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını, anlaşma olmadığını, müvekkili şirketin davalı yan  ile kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşme imzaladığını, sözlemelere istinaden davalı yanca müvekkili şirketten hizmet alındığını ve hizmet almaya devam ettiğini, davalının sözleşme hükümlerindeki edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi hizmet almayada devam ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment