Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalı gerçek kişilerin, davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında davalı ------------- ortak ve sorumlu müdür olmaları ve davacı adına çalışan kişileri kendi kurdukları firmaya taşımaları ve akabinde davalılardan ------------ şirketi ile birlikte haksız kazanç elde etmek uğruna yapmış oldukları ve mesnetsiz sözleşme fiiller nedeniyle doğmuş bulunan ve hali hazırda devam eden zararların tazmini için iş bu davayı açtıklarını, davalı  ---------- şirketi ile  dava dışı--------arasında --- tarihinde ---- markasının hazır ürünlerinin -------- sınırları dahilinde tek ve genel yetkili ithalatçısı ve dağıtıcısı olarak distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket yönetim kurulu başkanı olan --------- aynı zamanda----------- yetkili müdürü ve %90 hissedarı olup söz konusu sözleşme doğrultusunda-----ürünlerinin tanıtımı, dağıtımı işlemleri için davalı  -------- şirketinin bilgisi ve yönlendirmesi doğrultusunda davacı şirketin kurulduğunu, davalılardan ------...'ın da davacı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkilinin ticari işlerini mükemmel yapabilmek için depolama alanları hariç yaklaşık ---- m2 kapalı alana sahip bir plazayı kiraladığını, ayrıca lojistik ve depolama ihtiyacını karşılamak için-----m2'lik bir alanı kiraladığını, ürün dağıtımı için ---- araçlık filo kurmayı hedeflediğini, ------- firmasından belirli periyotlarla satın alma konusunda anlaşma yapıldığını, ----- adet araç satın alındığını, gerekli reklam ve tanıtım hazırlıklarının yapıldığını, gerekli donanımın kurulduğunu, böylelikle alt yapısı hazırlamış olan davacı şirketin -----------markalı ürünleri tüm yurt çapında tanıtım, dağıtım ve satışa arzı amacıyla birçok önemli parekende şirketleri ile toplam değeri yüzbinlerce Euro olan tedarikçilik- satıcılık sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerden doğan önemli yükümlülük ve sorumluluklarının bulunduğunu, dağıtıcı firmalara soğutucuların dağıtıldığını, reklam amaçlı bedelsiz ürün ve promosyon dağıtıldığını, bu harcamaların yüz binlerce Dolara karşılık geldiğini, bu kapsamda yaklaşık ---------Euro yatırım yapıldığını, bunun sonucunda müvekkilinin söz konusu süreç içinde  -----Litre civarında----- markalı ürün ithalatında bulunduğunu ve dağıtımını yaptığını, markanın önemli bir pazar payı elde ettiğini, bu gelişmelerden sonra davalı ---------- söz konusu distribütörlük sözleşmesini feshettiğini, davalılardan ... 'e e-mail yoluyla bildirmiş olduğunu öğrendiklerini, yönetim kurulu üyesi olan bu davalının, fesih iradesini müvekkili şirkete bildirmediğini, bu durumun anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesinin sadakat borcuna aykırı olduğunu ve davalının diğer davalılar ile birlikte hareket ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin çalışmaları sonucu ------- markasının önemli bir pazar payı elde ettiğini, bundan istifade etmek isteyen davalıların davacıyı dışlayarak ---------- distribütör olarak tayin ettiklerini, davalılar ----------- davacı şirket yönetim kurulu üyesi iken TTK 335.maddesinde düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırı olarak davalı şirkete ortak ve müdür olduklarını, ----- tarihinde davalı şirketin hisselerini alarak ortak olduklarını, ayrıca --------------- yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını, TTK 335.maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal ettiklerini, davalı yönetim kurulu üyelerinin bu davranışları ile ve davacı şirketin çalışanlarını kendi bünyelerine katmak suretiyle distribütörlük sözleşmesi imzalamalarının TTK 56.maddesinde düzenlenen haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu haksız rekabet eylemleri sonucu müvekkilinin çok ciddi maddi ve manevi zararlara uğradığını, distribütörlük sözleşmesinin haksız fesih sonucu zarara uğradıklarını, bu davranışlar sonucu müvekkili şirketin iktisadi geleceğinin son bulma tehlikesi ile karşı karşı kaldığını, davalıların neden olduğu maddi zararların sona erdirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek sonuçta, davalılarca yapılan haksız rekabetin menine, davalıların haksız rekabet ve haksız fiillerinin yol açtığı maddi zarar ve ziyanının, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik -----TL'lik kısmının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction