Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalı--------- muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile ---- dosyası üzerinden ---- no'lu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki------- davalı sigorta şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak borçlu/davalı şirketler tarafından icra takibine itiraz edildiğini, alacaklı/davacı sigorta şirketi nezdinde ----- sigortalı dava dışı şirkete ait taşınan yedek parça emtialarının davalı ----- şirketinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketine ihbar edilmesinden sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonrası tanzim edilen ekspertiz raporunda hasarlanan---- yedek parçanın nakliye aracı şoförlerinin imzalarına havi tutanak tanzim edildiğinin ve ---- tarafından temin edilen araçlar ile ----- adresinden bulunan depolarından muhtelif bayilere yapılan sevkiyat ya da yükleme-tahliye ----- sırasında hasara uğramış olabileceği görüşünün verildiğini, ekspfertiz raporu rücu yorumu başlıklı bölümünde hasardan sorumlu ana nakliyeci ------- rücu imkanı bulunduğunun ifade edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin nakliye poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısın --- ilavesiyle -----hasar tazminatı ödediğini, --- poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen ----- için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayı nakliye sırasında meydana geldiğinden emtiaların taşıma işini üstlenen davalı taşıma şirketinin ve onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan davalı ----- meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacılar vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; 03/09/2011 tarihinde sürücü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak dönüş yaparak ve ana caddede ilerleyen ... plakalı aracın önüne çıkarak ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca önden çarpması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...’in yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin (... Sigorta A.Ş.’nin) ZMSS poliçesi hükümleri kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen cismani zararlardan sorumlu olduğunu, 30/10/2006 doğumlu olan müvekkilinin geçirdiği kaza sonrasında ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü belirterek ve dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; müvekkilinin maluliyeti göz önüne alındığında tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması da dikkate alınarak müvekkilinin işgöremezlik durumu ile buna ilişkin tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti tespitine, ayrıca kazadaki kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu alınmasına, Borçlar Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca ya da TTK.’nun 1427/2. maddesi uyarınca müvekkiline avans ödemesine karar verilmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00-TL. kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00-TL.  geçişi işgöremezlik tazminatı ve 50,00-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment