Premise:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLLERİ	: Av.  ...  &  Av. ... -  ...İSTİNAF EDENDAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI (MÜTEVEFFA)	: ...  -   (T.C Kimlik No: ... )TASFİYE MEMURU	: ... -   (T.C Kimlik No: ... )BİRLEŞEN  KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN...  ESAS  ... KARAR  SAYILI DOSYASINDA	  DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLLERİ	: Av. ... & Av. ... - ...İSTİNAF EDENDAVALILAR	: 1-... 	  2-... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVALI (MÜTEVEFFA)	: ... -   (T.C Kimlik No: ... )TASFİYE MEMURU	: ... -   (T.C Kimlik No: ... )DAVA		: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 16/06/2022YAZIM  TARİHİ	: 20/06/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ve bu dosyayla birleşen Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 01/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı asıl dosyada davalı ...Ş.'nin, birleşen dosyada davalılar  ... A.Ş. ve ...'in istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 39.150 DM miktarında para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından, diğer davalı gerçek kişi ... 'ın da şirket veya şirketlerin yöneticilerinden olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafa verilen paranın kalanından şimdilik 5.000,00 TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında sözleşmenin imzalanması sonrasında davacı yan işe başlamış ancak işin yapılması sonrasında işin niteliğinde birçok eksik ve hata ile karşılaşıldığını, her ne kadar davacı tarafça müvekkil şirkete gönderilmiş olan faturalar, ticari kayıtlara alınmışsa da söz konusu eksiklikler hiç bir zaman davacı şirket tarafından tamamlanmamış ve sözleşme şartlarında yerine getirilmediğini, müvekkil şirket tarafından söz konusu eksik işler ile ilgili olarak dava dışı şirketlere işler yeniden yaptırtılmış, ayrıca ayıplı iş nedeniyle ortaya çıkan hasarlar ile ilgili oluşan zarar için de başka işler yaptırtılmış ve bunun sonucunda müvekkil şirketin zararının katlandığını, davalı yan, kesmiş olduğu faturanın bakiye alacağı ile ilgili olarak icra takibi başlattığını, itiraz ettiklerini sonrasında da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment