Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yüklenici ile davalı işveren arasında  Antalya İli Manavgat İlçesi Taşağıl mevkiinde bulunan ...ada ... parsel sayılı taşınmaza 13079 metrekarelik muz modeli sera yapılması maksadıyla 16.09.2020 Tarihli ... Kodlu Muz Serası Projesi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında işyeri teslimi 12.10.2020 tarihinde tutanak ile yapılmış olup sözleşmeye göre işin süresi  75 iş günü olduğunu Sözleşme bedelinin KDV hariç 1.503.229,50-TL olduğunu, Müvekkilinin işyeri teslimi sonrasında işin yapımına başladığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen ve taraflarca imza altına alınmış sözleşme içeriğinde yer alan  kendisinden beklenen tüm edimlerini yerine getirdiğini, Davalının ise sorumluluklarını yerine getirmediğinden ve sair bazı işlemlerin işbu davalı sorumluluğundaki işlemlerin yerine getirilmesine bağlı olmasından dolayı bir kısım işlemlerin tamamlanamadığını, iş bu anlaşma uyarınca ilgili arazinin toprağa ilişkin işlemlerini yapma yükümlülüğü davalı yana ait olduğunu,  davalı yana ihtarname çekildiğini,  davalı yanın ihtarnameye cevap vermediği gibi ihtar olunan hususların da yerine getirilmediğini, müvekkilinin  hak etmiş olduğu alacağının da ödemediğini, müvekkilinin  bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra  Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ... Esasına kaydedildiğini ve davalı borçlu yana yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu tarafından  takibe itiraz edilerek herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Borçlu davalının 353.229,50TL asıl alacak ve  22.079,26-TL takip öncesi işlemiş faiz  alacağı olmak üzere   başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas  sayılı icra takibine itirazının  iptaline ve takibin devamına, yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine bu miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine  karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı borçlu tarafından; 09.03.2020 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, Kamiloba Mah. Beyaz 2 sok.  Adresinde,28/03/2020 tarihinde  Fatih İlçesi, Alemdar Mah. Hoca Rüstem Mektebi sok. No: 4 adresinde ve 31/03/2020  tarihinde ise Fatih İlçesi, Kocamustafapaşa Mah. Org. Nafız Gürman Cad. No: 237 adresinde yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiği ve söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam18.151,56 TL nin tahsili amacıyla İstanbul..İcra Müdürlüğünün ... ..., ...esas sayılı dosyaları ile  ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere  davalı borçlunun; icra  inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment