Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği hizmet nedeniyle cari hesap dökümündeki alacaklı olduğu miktara ilişkin 19.08.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müd.’nün ... E. sayılı dosyasında 22.064,18 TL asıl alacak üzerinde icra takibi başlattıklarını; davalının ödeme emrini tebliğ aldığı 22.08.2016 tarihinde şirket hesaplarına 17.793,37 TL kısmi ödeme yaptığını ve icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin işleyecek faiziyle birlikte devamını, bu nedenle davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction