Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... markası altında doğrudan ve sahip olduğu ... ve ...bulunmaktadır) firmaları aracılığı ile 07 nci sınıfa dahil elektrikli aletleri ve elektrikli el aletleri  üreterek 1990’lı yıllardan beri Türkiye dahil dünya üzerinde birçok ülkede sattığını, Davacının ....com alan adını 1997 yılında tescil ettirmiş olup o tarihten beri o alan adı altında işlettiği ve İngilizce, Almanca ve Fransızca dillerinin her biri ile ayrı erişilebilecek ... sitesinde marka altında sunduğu ürünlerin tanıtım ve  pazarlamasını yaptığını,  Davacının Türkiye distribütörü olan ... AŞ (“...”) firması internet sitesinde de davacının ... markalı ürünleri uzun yıllardır satıldığını, Bu firmanın sitesinde http://... sayfasında firmanın ürünlerini sattığı ve distribütörlüğünü yürüttüğü markalar bulunduğunu,  ... Makina sitesinde ... linkiyle ulaşılan sayfada Davacının ... markalı ürünleri “Endüstriyel Ürünler” ve “Aksesuarlar” olarak iki gruba ayrıldığını, dava dilekçesinde belirtilen linkinde Davacının ... markalı endüstriyel ürünlerine ulaşıldığını bu ürünlerin bir kısmı Dekopaj Testeresi, Taşlama Makinesi, Lazerli Testere, Zımpara Ve Taşlama Motoru, Testere bıçağı, Toz Emme Motoru, Taşlama Motoru, Emme Makinesi, Tezgah Testere, Yatar  Testere, Tezgah Freze, Planya Makinesi, Torna Makinesi, Salınımlı Silindir Zımpara makinesi, Planya Kalınlık Makinesi, Şerit Testere Makinesi gibi makineler bulunduğunu, http://.../marka/.../aksesuarlar linkin davacının ... Markalı makine Aksesuar/parça Ürünlerine Ulaşılmakta Olup Bu Ürünlerin Bir Kısmı Bileme Taşı, Daire zımpara, Aks Seti, Bileme Mastarı, Şerit Zımpara, Jig, Ahşap Torna Kalımı, Planya Bıçağı, stripping Cihazı, Universal Kit, Daire Zımpara, Kumlu Zımpara, Gizli Mandren, Deri Disk, şerit Testere, Karbon Testere, Diğer Testereler gibi makine parçaları olduğunu, Davacının Türkiye Distribütörü Reis Makina sitesinde satılan ... markalı davacı ürünleri, dilekçe ekinde sunulan ve bu firmaya Davacı tarafından yapılan ürün satışlarına ilişkin faturalarda geçen malların sadece bir kısmını oluşturduğunu, Davacının ... markalı 07 nci sınıf malları Davacının Türkiye Distribütörü ... Makina sitesi dışında yaygın bilinen hemen her çevrimiçi perakende satış ortamlarında satıldığını, https://.../... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı,...linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve 07 nci sınıf kapsamında yer alan ürünleri satıldığını, Yukarıda ortaya konulan bilgi ve belgeler, Davacının ... markalı ... nci sınıfa dahil Ahşap İşleme Makineleri, Metal İşleme Makineleri, Kompresörler, Bahçe Makineleri, Elle çalışan Elektrikli Aletler ve bu makine ve aletlerin parça ve aksesuarları’nın en az 2015 yılından beri ülkemizde yaygın ve yoğun olarak satıldığını ortaya koyduğunu, SMK 6/3 kapsamında Davacının bu marka üzerinde kullanım yoluyla bu mallara ilişkin hak sahibi olduğunu gösterdiğini, Markayı tescil eden ...ile kurucusu olduğu ...Hırdavat şahıs firmasının ve ...Şti adlı firmanın da tek ortağı ve yöneticisi olduğunu,   ... nın sahip olduğu firmaların (Davalı 2 ve Davalı 3) faaliyet alanları, Davalı ... nin sahip olduğu ... internet site içeriğine bakıldığında motorlu/elektrikli el aletleri, ahşap ve metal işleme makineleri piyasasında faaliyet gösterdiğini, Davaya konu ... numaralı marka tescili kötüniyetle yapılmış bir tescil olmanın yanında davacının SMK 6/3 hükmü kapsamında marka üzerinde ihdas edilmiş olan hakları mevcut iken tescil edilmiş bir marka olduğunu. Dolayısı ile bu marka tescilinin SMK 6/9, 6/3, 6/4 ve diğer hükümleri kapsamında hükümsüz kılınması gerekir olduğunu, davalılar kasten, bilerek ve isteyerek davacının ... markasını kullanarak haksız rekabet ettiğini, ... 4linki ile ulaşılabilecek Davalılara ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak aşağıdaki ifade yer almakta olduğunu. “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., gibi seçkin markaların yetkili satıcısı olmanın yanında kendi ithalatını yaptığımız ... markamızla da Hırdavat Sektörünü online mecralarda büyütmeyi amaçlıyoruz. Bu amaca ortak olduğunuz için teşekkür ederiz.” Aynı sayfada görüleceği üzere sitenin sahibi ... - ... olarak görünmektedir. Bu firma, ... (“Davalı 2”) adıyla ve ... Oda Sicil Numarasıyla ITO’da kayıtlı firma olmalı olduğunu, ITO kaydı ekte sunulmuş olduğunu. Davalı sayfasında yer alan ve yukarıda alıntılanan ifade en azından davacının ... markası açısından gerçeği yansıtmamakta olduğunu. Çünkü bir önceki paragrafta geçen firma veya davalılardan herhangi biri Davacının yetkili satıcısı olmadığını. Davalının buradaki amacı, kendini bilinen markaların yetkili satıcısı gibi göstererek o markaları koyduğu sahte ürünler / orijinal olmayan ürünleri kandırma yoluyla Türk halkına satarak haksız yarar elde ekmekte olduğunu. Diğer taraftan bu bahse konu (..., … … gibi seçkin markaların yetkili satıcısı olma) şeklindeki bu beyanın, ... markasının davalılara değil başkalarına ait olduğunun, Dolayısı ile ... numaralı marka tescilinin kötü niyetle yapıldığının, Davacının ... markasının ... bir marka olduğunun, doğrudan ikrar edilmesinden başka bir şey olmadığını. Davalı 3 ise ... markasını koyduğu malları ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. (“...”) firmasına ait olan ...sitesinde satmakta olduğunu. Davacı kendine ait olmayan ürünlerin bu sitede satıldığını, bu ürünlerden alan kişi/kuruluşların ürünler hakkında kendisine şikayette bulunmaları ile öğrenmiş olduğunu. ...’e ait ilgili internet sitesinde ... firması doğrudan kendi satış yapmanın yanında site perakende satış platformu olarak da başkalarının sitede satış yapmasına olanak sağlanmakta olduğunu. İlgili sitede Davacı markası altında satılan mallara ... linkiyle ulaşılabilir olduğunu, Bu çerçevede davacı, ... tarihinde ... firmasına ... 37 nci noterliğinden ... yevmiye numarası ile ihtar göndererek sitesindeki ... markalı ürünlerin satıcısı hakkında bilgi istemiş olduğunu. Bahse konu ihtar mektubu ekte olduğunu, ihtar mektubuna ... tarafından 25.03.2021 tarihinde verilen cevapta [cevap örneği, sitelerinde satılan ... markasını taşıyan ürünlerin satıcısının ... Şti. firması olduğunun belirtildiğini, daha sonra ... firması ile telefonla irtibata geçilerek cevap mektuplarında malların satıcısı olarak belirtilen firmanın ...Tic. Ltd. Şti. (“Davalı 3”) olduğu teyit edilmiş olduğunu, ortaya konulduğu üzere “Davalı 3”, ülkemiz piyasasında uzun yıllardır var olan ve ilgili piyasada bilinen Davacı malları ve bu malların üzerinde kullanılan Davacı markası ... varken, markaya “...” ve “...” gibi ayırt ediciliği bulunmayan ekler koyulmuş haliyle ... markası koyduğu aynı malları piyasaya sürdüğünü, davalının bu mallarının alıcıları, bu malları Davacının malları zannederek almakta ve dolayısı ile kandırıldığını, davalı 3 ise haksız rekabet oluşturan, piyasanın kandırılması yöntemini temel edinmiş ve ticarete güveni tahrip eden bu yöntemle haksız yarar elde etmekte olduğunu, davalılar kasten, bilerek ve isteyerek Davacının ... markasını kullanarak haksız rekabet ettiğini, ...linki ile ulaşılabilecek Davalılara ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak aşağıdaki ifade yer aldığını, davalı (1) adına Türk Patent nezdinde ... numarası ile tescilli “...” ibareli markanın tescil kapsamında bulunan TÜM MALLAR açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25 inci maddesi ile ilgili diğer hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü ve Türk Patent markalar sicilinden terkinini,  Davalı (1) in haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ... numaralı marka tescilinin sağladığı imkanları Davacının uzun yıllardır devam eden ticaretini engellemeye çalışma amacı ile kötüye kullanma ihtimali göz önüne alınarak bu markanın Davacı ve Davacı mallarını alıp-satan kişi ve kuruluşlara karşı kullanmasının önlenmesi kapsamında, şimdilik karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dava kesinleşinceye kadar ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız ve acele olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu ...nolu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde de hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, HMK 390/II hükmüyle davacının haklarının korunmasındaki zorunluluk uyarınca ... nolu markanın dava kesinleşinceye kadar devrinin önlenmesine yönelik ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilen kararın dava konusu markaların sicil kaydına şerh konulmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesini, davalı 2 ve Davalı 3’ün ... markasını veya bunu içeren bir markayı kullanmaya devam etmesinin, yargılama süreçlerinin uzunluğu ve bu süreçte Türk halkının yanıltılmasına yol açmaya devam ettiği/edeceği göz önüne alınarak, halkın yanıltılmasının önüne geçilmesi, Davacı haklarının ihlalinin önüne geçilmesi ve haksız / hukuka aykırı yarar elde edilmesine son verilmesi için Davalı 2 ve Davalı 3’ün ... markasını veya bunu içeren bir markayı kullanmalarının önlenmesine yönelik dava kesinleşinceye kadar geçerli olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  HMK’nın 400 ve 403. maddeleri çerçevesinde ve delillerin ortadan kaldırılmasının önlenmesini teminen davalılara şimdilik tebligat yapılmaksızın; TTK 55. madde vd. uyarınca, davacıya ait ... markasını markasal olarak kullanıma konu etmek suretiyle davalıların haksız rekabet teşkil eden fillerinin https://expresshirdavat.com/ adlı internet sitesinde ve davalı şirketin ... adresi ile internet sitesinden temin edilmiş olan ... adresinde bilirkişi marifetiyle keşif ve tespit yapılmasını, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesi, haksız rekabet oluşturan ürünlere el konulması ve imhasını,  Davacının uğradığı zarar miktarının belirlenebilmesi için, davalılar tarafından haksız olarak kullanılmakta olan markası ile ilgili ticari defter ve sair kayıtların ilgili yasal düzenlemeler uyarınca davalılar tarafından mahkemeye sunulmasının istenmesini,  Davalılara ait ... adlı alan adı ve internet sitesinin içeriğinde ... markasının her türlü kullanımının engellenmesini, Davalıların haksız rekabetinden kaynaklı olarak davacı aleyhine olarak oluşmuş olan zararın tazmin edilmesi ve bu çerçevede davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu fiillerin başladığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte şimdilik 30 BİN TL manevi ve 50 BİN TL maddi tazminata hükmedilmesi, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonucunda verilecek kararın, masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik sektöründe renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış firmalardan olduğunu, TPMK nezdinde onlarca marka tescili bulunduğunu, bu marka tescillerinden birinin de 21. Sınıfta tescillenmiş ... sayılı "..." ibareli marka olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ... markasından doğan haklarını ihlal eder nitelikte ürünleri üretip satışını yaptığı bilgisine ulaşıldığını, karşı tarafa söz konusu eylemini durdurması için 26/01/2018 tarihinde bilgilendirme yazısı gönderildiğini, cevabi ihtarname göndererek ... sayı ile ... ibareli marka başvurusunda bulunduklarını esas unsurun ... olduğunu iddia etmiş ve haksız eyleme son vermemiş olduğunu, davalı tarafından bahsi geçen ... sayı ile ...  ibareli marka başvurusunun başvuru tarihinin bilgilendirme yazısından sonra olduğunu, davalı tarafın kötü niyetle marka başvurusunda bulunduğunu, davalının müvekkiline ait ... ibareli marka karşı tarafça yine aynı ürün çeşidinde birebir aynı olarak kullanılmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasal haklarının ihlal edildiğinin kabulü gerektiğini, davalı tarafın ... ibaresini kullandığı mahkememizin 2018/151 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tecilli olan ... sayılı "...+şekil" ibareli markadan doğan hakları ihlal eder nitelikteki eyleminin 6769 sayılı Kanunu'nun 29. Maddesi ve TTK'nın 55 vd. Maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu suretle tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, davalı tarafın müvekkili şirketinin tescilli markasından doğan haklara karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Kanun'un 151/2-a maddesinde belirtilene göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile 30.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 64.982,91 TL'ye ıslah ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... VE ... esas unsurlu markalarını aşağıdaki gibi tescil ettirmiş ve tescil başvurularında bulunduğunu, ... markalarının tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin ... +şekil markasının bir bütün halinde kullanımı hukuken meşru bir kullanım olduğunu, tespit talep edenin ... markası ile benzerliği olmadığından tüketici nezdinde iltibas ihtimali ve dolayısıyla marka hakkına tecavüz eden bir eylemin de olmadığını, markanın asli unsurları, renk, şekil, komposizyon olarak tespit talep edenin markasından çok farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını ... esas unsurlu 21. Sınıfta tescilli pek çok seri markanın kazanılmış hak teşkil ettiğini, fonetik olarak da markaların birbirinden ayrıldığını, 6769 sayılı SMK'nın 7/(4) maddesinde markanın sahibine sağladığı haklar üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarı ile hüküm ifade ettiğini ancak marka başvurusunun bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeni ile başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkili olduğunu, mahkemenin öne sürülen iddiaların gerçekliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez hükmü uyarınca ... kod no ile yapılmış başvurularının 12.03.2018 tarihli resmi marka bülteninde yayınlanmış olması ve müvekkilinin markasının tescilini talep etmiş  olduğu ürünler üzerinde özellikle tespitin yapıldığı tarih olan 14.05.2018 tarihindeki kullanımının meşru olduğunu, hukuka uygun kullanımda ne marka tecavüz nede haksız rekabet eyleminin mevcut olamayacağını, müvekkilinin kullanımlarının hukuka uygun olduğunu bu sebepten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "... tazminat talebi değerlendirilirken davacının, tecavüz ve haksız rekabet olmasaydı elde edebileceği gelirin hesaplanmasında yalnızca davalının davaya konu "..." ibaresi içerir ürün satışlarından elde etmiş olduğu kârın hesaplanmasının doğru ve kesin sonuç veremeyeceği, tarafların işletmelerinin ticari boyutları, reklam ve pazarlama faaliyetleri hep birlikte nazara alınması gerektiği; buna göre davalının, davacı firmaya nazaran satış, pazarlama, reklam faaliyetlerinin daha yoğun olması da satışların oluşması ve artmasında etkili olduğu anlaşılmış ve tazminat hesabında BK 50-51. Maddeleri de göz önünde bulundurmuştur. Ayrıca tazminata ilişkin dönem hesabında: "haksız fiilin başladığı tarih ile dava tarihine kadar olan dönemde uğranılan kazanç kaybı hesaplanmalıdır" (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.07.2011 Tarih, 2009/10238 Esas, 2011/9042 Karar) bu yönden davalının tazminatın hesaplanmasına yönelik tarih aralığına ilişkin itirazı haksızdır. Mahkememizce açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik vekalet ücretine hükmettiğini, davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile 30.000-TL manevi 64.982,91-TL maddi tazminat talep ettiklerini her bir talep için müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, yine takdir edilen tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, tazminatın olayın oluş şekli sosyal ve ekonomik durum dikkate alındığında düşük kaldığını, 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun yoksun kalınan karın tespit edilebilir nitelikte olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde 2013-2018 arası 148.667 adet ürün satıldığını, davalının ise 2017-2018 yılları arasında 11.883 adet ürün sattığını, bilirkişilerin müvekkili ile davalının kar zarar oranlarının birbirine yakın olduklarını belirttiklerini, buna göre davalının sattığı 11.883 adet ürünün müvekkilince satılabilecek kapasitede olduğunu, öte yandan davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı istinaf talebinde 50.000-TL lik teminatı az bulduğunu, teminatın 1.000.000,00-TL ye yükseltilmesini istediğini, bütün bunların müvekkilinin ne kadar kazanç kaybına uğradığını, davalının da  ne kadar çok yüksek kar elde ettiğini gösterdiğini, dolayısıyla hükmedilen tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu, mahkemenin borçlar kanunu 50 ve 51.maddeleri uyarınca tazminat takdirinin hatalı olduğunu, takdiri tazminat hesabı için zarar miktarının somut verilere göre belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, davalının tacir olup, basiretli davranması gerektiğini, davalının ürünlerinin büyük marketlerde müvekkilinin ürünleri ile yan yana satıldığını, dolayısıyla talepleri doğrultusunda tazminata hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın da düşük olduğunu, markanın ticari itibarının zedelendiğini bildirmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğu ve buna dair tespitleri içeren bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, düzenlenen bilirkişi raporlarında taleplerine rağmen bu konuda bir inceleme yapılmadığını, markanın tanınmış marka olmadığı yolunda tespit yapıldığını, bu hususa da dayanakları ile itiraz ettiklerini, bu konuda dosyaya pek çok belge sunduklarını, marka tescil belgelerinin cevap dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, yine müvekkilinin 21.sınıfta yurtdışında tescilli birçok markası bulunduğunu, bunları da ibraz ettiklerini, reklam ve tanıtım örneklerinin Turkualiti belgesini sunduklarını, yine google arama motorunda ... arama sonuçlarında 0.5 saniyede 4 milyon 570 bin sonuç çıktığını, buna dair belgeyi de sunduklarını, uluslararası araştırma şirketi ... Türkiye tarafından 21.sınıfta yer alan ürünlere ilişkin Türkiye'de yapılan pazar araştırması sonuçlarının sunulduğunu, müvekkilinin zemin temizlik ürünlerinde en büyük 5.pazar payına sahip olduğunu, bunları da dosyaya sunduklarını, ancak bu konuda marka hukukunda uzman bir akademisyen bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını istemelerine rağmen incelenmediğini, müvekkilinin tanıtım ve reklam harcamaları için yaptıkları giderlerin yıllar itibariyle flash bellek içerisinde dosyaya sunulduğunu, 2012-2017 dönemi için toplam 140.664,745-TL harcama yaptıklarını, müvekkilinin Türkiye'de dünya devi markaları geçtiğini ve en büyük pazar payına ulaştığını, turkuelti belgesinin göz ardı edildiğini, Ankara 1. FSHHM nin 2014/549 E sayılı dosyası için hazırlanan 19/10/2015 tarihli raporda temizlik sektöründe ... ve ... esas unsurlu markaların tanınmış marka olduğu yolunda görüş bildirildiğini, ayrıca markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yine birçok ... esas unsurlu markalarının müvekkili açısından kazanılmış hak oluşturduğunu, mahkemenin bu hususu da göz ardı ettiğini, benzer bir davada müvekkili aleyhine açılan davada ... markası ile ... markasının benzer olduğuna karar verildiğini, kararın Ankara BAM 20 HD tarafından kaldırıldığını ve bu kararın da Yargıtay 11. HD tarafından onandığını, yine markalara ait logoların benzer olduğuna dair tespitinde atarlı ve şaşırtıcı olduğunu, bütünsel olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin markası ile davacı markasının birbirine benzemediğini, logoların dizayn ve renklerinin çok farklı olduğunu, müvekkilinin tescilini talep ettiği ibaredeki ayırt edici unsurunu ... kelimesi + renk + şekil ve kompozisyonun tamamı olduğunu, bu konuda Yargıtay'ın birçok kararı bulunduğunu, raporun mali inceleme bölümünde hatalar ve çelişkiler bulunduğunu, raporun özet ve mali inceleme ve değerlendirme bölümlerinde adet ve tutar olarak tutarsızlıklar bulunduğunu, satış rakamlarının doğru olmadığını, ürünün 160 adedinin iade alındığını, ayrıca ... otomotik temizlik seti stok kodlu ürünlerinin 2018 yılı satışından -12.718,30-TL zarar olduğunu, bu yöndeki itirazlarının da dikkate alınmadığını, mali rapordaki çelişkilerin de bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya mahallinde tarafların ticari defterleri de incelenerek davalının, davacı adına olan ... sayılı (...+şekil) markasından kaynaklı haklarının davacı tarafça ihlal edilip edilmediği ve davalının marka kullanım nedeni ile haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, davalı markasının tanınmış marka olup olmadığı, ihlalin varlığının ve haksız rekabetin varlığının kabulü halinde davacının tercihi olan "Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" seçeneğine göre davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarının ne olacağı konusunda rapor tanzim etmek üzere dosya bir marka patent uzmanı, bir mali müşavir ve bir sektörden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenlemiş oldukları 19.06.2019 havale tarihli raporlarında özetle; davalı şirket tarafından marka hakkına tecavüz sayılabilecek eylemler gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanımının işitsel, anlamsal, görsel olarak ayrı ayrı değerlendirilmesinde ve bütün olarak tetkikinde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa mahal verecek derecede benzerlik ve aynılık içermekte olduğunu, davacıya ait olan "..." markasının 21. Sınıfta tescilli olduğu ve davalının ilgili ibareyi 21. Sınıf kapsamındaki ürün grubunda kullandığının da tespit edildiğini, bu haliyle dava konusu marka ile davalı tarafından kullanılan ürün grubu da aynılık içermekte, tüketici de yaratacağı izlenim karışıklığa mahal verecek şekilde olduğunun değerlendirilmekte olduğunu, "..." ibaresi ve görselleri kullanılmak suretiyle, davalının tespite konu ürünlerinin davacının markasının tescil edildiği 21. Sınıf ürün grubu kapsamında olduğu, davacının tescilli markası olan ... "...+şekil" ibareli markasına tecavüz sayılacak eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, bu yönüyle söz konusu eylemlerle marka hakkına tecavüz edildiğini aynı zamanda TTK hükümleri gereğince haksız rekabet söz konusu olabileceğini, davacı ve davalı ticari defterlerinin TTK Md. 64-66 ve ve V.U.K madde 220-226'ya göre uygun olarak tutulduğunun tespit edildiğini, davacı firmanın davaya konu ürünleri 2013-2018 yılları arasında toplam 148.667 adet satış yaptığı ve satışlarda 5.268.951,79 TL ortalama gelir elde ettiğinin hesaplandığını, davalı firmanın ticari kayıtları ve muhasebe sisteminde davaya konu ürünün 2018 yılında satışının yapıldığı satış adetinin 11.833 adet ve elde edilen gelirin 570.281,28 TL olduğunun hesaplandığını, aynı dönemde davacı firmanın davaya konu ürünü ortalama 50,29 TL bedelle satışını yaptığı ortalama kar oranını ise %10,92 olduğu davacının kayıtları ve resmi beyanlarından tespit edildiğini, davalı firmanın yarattığı rekabet ölçüsünde yapılan hesaplamada davacı ... firmasının davalı ... A.ş firmasının sattığı ürünleri kendi satmış olsa idi elde edebileceği ciro 595.091,57 TL ve yaklaşık kâr 64.982,91 TL olarak hesaplandığı" hususlarını bildirmişlerdir. Bilirkişiler hazırlamış oldukları 04.09.2019 havale tarihli ek raporlarında özetle; Açıklanan nedenlerden ötürü "..." ibaresinin tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, "..." ve "... ..." markalı ürünlerin mevzuatlarında yer alan hususlar çerçevesinde üretimlerinin yapıldığı, dosyada yer alan deliller arasında "..." ve "... " markalı ürünlerin kalitesi ve tüketici nezdinde tanınırlığı ile ilgili olarak da herhangi bir belgeye rastlanmadığını, davalının "..." ya da "... ..." kullanımının tanınmış marka sayılamayacağını. Davalı firmanın itirazları neticesinde davaya konu ürünlerin 25.01.2018 ila 02.07.2018 tarihleri arasında yapılan satışlar üzerinden 6769 sayılı kanunun 151/2-a maddesinde istinaden yapılan hesaplamada ... firmasının davalı ... A.ş firmasının sattığı ürünleri kendi satmış olsa idi elde edebileceği cironun 90.823,74 TL ve yaklaşık karın 9.917,95 TL olduğu hususlarını bildirmişlerdir. Bakırköy FSHHM'nin 2018/151 D.İş sayılı dosyasına sunulan 30/05/2018 günlü, bilirkişi raporunda keşif mahallinde tespit isteyen adına tescilli ... ibareli markayı ihtiva eden 21.sınıftaki ürüne rastlanıldığı, bu ürünün otomatik temizlik seti isimli ürün olup tespit isteyenin ... tescil nolu ... + şekil markasının tescilli olduğu 21.sınıf kapsamında bir ürün olup ürün kutusunda ... ... + şekil biçiminde marka kullanımının tespit edildiği, bu kullanımda ... ibaresinin şekil unsuruyla birlikte ürün kutusu üzerinde vurgulayıcı bir biçimde yer aldığı, ürünün ... otomatik temizlik seti şeklinde isimlendirildiği, tespit edilen kullanımın tespit isteyenin benzer şekil unsurlu yegane ibare olan ... kelimesini içeren markası ile karıştırılmaya müsait bir nitelik arzettiği belirtilmiş, ayrıca rapor içeriğinde ürün görsellerine de yer verildiği görülmüştür. Davalıya ait ... tescil numaralı başvuru kaydında ... ... + şekil markasının 21.sınıf için başvurusunun yapıldığı, halen başvuru aşamasında olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Relationship: entailment