Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... mh. ... Caddesi No: ...  /İstanbul adresinde bulunan, ... Büfe nin işletmecisi ve sahibi olduğunu,  2017 yılı kasım ayında, adının ...  olduğun bildiği bir şahısla, o aylarda işyerinde bazı ufak tefek tadilatları yaptırdığını, çok hızlı  ve pratik çalışan ...' den  memnun kalınca, bu kez, işyerinin tamamının tadilatını  yapması  için ...'le anlaştığını ve 14.000,00- TL bedelli 4 adet çeki tadilat tadilat yapacağını söyleyen kişiye  1 er ay vadeli olmak özere güvenerek  4 adet 14.000,00- TL den  toplamda  56.000,00-TL  tutarına tekâbül eden çekleri tanzim ederek verdiğini, adı geçen  şahsın  çekleri aldıktan kısa bir süre sonra, işi aksatmaya , gelmemeye ve telefonlara çıkmamaya ve  hiçbir iş yapmadığını, müvekkilin şikayet edeceğini söylemesi üzerine, telefon irtibatını tamamen kestiğini ve  çekleri de iade etmediğini, bu sahıs tarafından dolandırıldığını anlayan müvekkilinin ... Polis Merkezi Amirliğine  04.04.2018 tarihinde şikayetçi olduğunu, bilahare ... Bankası Şubesinde ... müşteri numaralı müşterisi olan müvekkilinin, bu bankaya ait 30.03.2018 vadeli ilk çekin, müvekkilinin  bankayla yaptığı görüşmede ... adlı  lehtarın anılan çeki  ..., ...,  ... adına ciro edildiğini, her ne kadar çekler arkasında 4 farklı| davalıya ait ciro olsa da, müvekkilinin bu cirantaları hic tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını diğer seri numarası ... numaralı çeklerin de piyasada el değiştirdiğini,  bunun bir dolandırıclık çetesi olduğunu ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla bu işlemlerin yapıldığını banka yetkilisi tarafından da, teyit edilerek öğrendiğini belirterek, sonuç  olarak,  fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla,  müvekkilinin ...  Bankası ... Şubesine ait  ... nolu. 30.03.2018 vadeli  14.000,00-TL bedelli. çek  ile, aynı  bankava ait. ..., ... nolu ve ... çek numaralı  çeklerden dolayı borcunun olmadığının tespiti ile  4 adet çekin iptaline karar verilmesini,  İİK 72/2.maddesi gereğince, icra takibinin, tedbiren durdurulmasına, çeklerin işleme konu edilmesi, el değiştirmesinin önlenmesi konusunda ilgili bankaya bilgi verilmesini, yargılama giderleri ile, ücreti vekaletinde karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle ;müvekkili şirketin  “... İli Merkez İlçesi İmam Hatip Lisesi 32 Ders. Öğrt. Binası 300 Öğrn. Pansiyonu ve Spor Salonu İnşaatı yapım işini üstlendiğini.Bu işe ait "Mekanik Tesisat İşleri -Müşterek tesisat - Sıhhi tesisat işleri ve kalorifer tesisatı - Havalandırma tesisatı - Çamaşırhane tesisatı - Mutfak tesisatı -Soğuk hava deposu v.s işlerinin malzeme dahil yapımının .../04/2013 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, Davalı taşeronun söz konusu İşleri Bayındırlık birim fiyatları üzerinden % 41,05 tenzilatla yapmayı ve 30.10.2013 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen , işin yapımını aksattığını, yazılı ve sözlü ikazlara rağmen müvekkili tarafından alınıp teslim edilen bir kısım imalat malzemelerini de alarak iş sahasını terk ettiğini . süresinde yapmadığı iş için önceden ödemeler alan davalının işi teslim etmediği gibi her ay kendisine davacı mühendisleri tarafından çıkarılan hak edişler üzerinden ödemelerini de aldıklarını,Taahhüt süresinin geçmiş olması nedeniyle derhal ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile , davalı tarafın mekanik işlerinin rakamsal ve parasal oranının tespitini yaptırdıklarını ,Mekanik tesisatın yaklaşık maliyetinin 969.000.00 TL si civarında olması hesabı ile davalı takriben 417.000,00 TL ödeme yapıldığını ve hakkında Ödeme yasağı konulan çekin de keşide edilerek kendisine verildiğini,... D.İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere , davalının üstlendiği işin sadece 288.208,85 TL'lik kısmını yaptıktan sonra işi bıraktığını, net hesaplamanın muhasebe bilirkişileri tarafından yapılacak incelemeler sonucunda tespit edileceğini , davalıya iptali istenen çekin dışında yaptıkları işe oranla yaklaşık 86.000,00 TL'si civarında fazla ödeme yapıldığını, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek,... Bankası A.Ş 'nin ... şubesinin ....nolu hesaba bağlı 15.12.2013 keşide tarihli 60.000.00 TL tutarındaki 0037477 seri numaralı çek için ödeme yasağı konulmasına,Davalıya 60.000,00 TL si borcu olmadığının tespitine , bahse konu çekin iptaline , Davalıya yapılan fazla ödemenin miktarının tespiti ile , bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment