Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında 2 yıl süreli olarak imzalanan Bayilik sözleşmeleri uyarınca davacı şirketin 50069 bayilik kodu ile K. Köprü Mah. ... Cad.  ... Merkezi No:.. Seyhan Adana adresinde,... bayilik kodu ile ... Bulvarı 7. ... Sitesi No:... Seyhan Adana adresinde davalı şirketlerin bayisi olarak faaliyete başladığını, sözleşme süresinde davacı şirketin üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen sözleşme ilişkisi devam ederken tamamen davalıların zorlamaları ile tarafların 29/12/2017 tarihinde sonlandırma protokolü ile sözleşme ilişkilerinin sona erdiğini, 02/01/2018 tarihi itibariyle iş yerini davalı taraflar teslim ettiğini, davacı şirketin farklı sözleşmeler ile  ...,... ve...Bayi kodları ile üç farklı adreste faaliyetini sürdürürken davalı şirket yöneticilerinin kişisel saiklerle dava konusu olan iki Bayiliği üçüncü bir şahsa devredilmesini istediklerini, aksi halde söz konusu diğer bayiliğininde sonlandırılacağını, teminat mektuplarının nakde çevrileceği, talep edilecek cihazların kendilerine teslim edilmeyeceği, işlem tesis edilen ekranların kapatılacağı, her türlü zorluğun çıkartılarak davacı şirketin mahvına sebep olacak işlemlerin yapılacağının davacı şirkete bildirdiklerini, davacı şirketin davalı şirketlerle mücadele etmesinin mümkün olmadığı için isteklerini kabul etmek zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresinin sona ermesinden 1 ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı taktirde 1 yıl uzamış sayılacağı yönündeki hükmüne göre sözleşmenin devam etmeyeceğine yönelik tarafların bildirimde bulunmamaları nedeniyle  taraflar arasında ki sözleşme de  uzamış bulunduğunu, davacı şirketin iradesi fesata uğratılarak tamamen zorlama, ticari tehdit  ve mobing uygulamak suretiyle gerçekleştirilen sonlandırma protokolü geçersiz olduğunu beyan ederek davacı şirketin uğradığı maddi zararların, kazanç kaybı zararları ile denkleştirme tazminatı ve rekabet yasağı anlaşması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatların  şimdilik 10.000,00-TL'sinin sözleşmelerin feshedildiği 02/01/2018 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirketin ------satışı işi ile iştigal etmekte olup, bu makinelerin üretimi yanında distribütörlüğünü yaptığı birçok uluslararası firmadan makine ve teçhizat ithal etmekte olduğunu, Davalı --- kapsamda müvekkili şirketten fatura karşılığında mal ve hizmet temin ettiğini ve Müvekkili Şirket tarafından Davalı Şirketle ----tarihinde yapılan Mutabakatın ----Tarihinde davalı şirketçe onaylanmış ve yapılan bu mutabakat kapsamında Davalı Şirketin müvekkili şirkete ---- Borçlu olduğunu kabul ettiği halde müvekkili şirkete ödeme yapmamış olduğunu, Davalı Şirketin ödeme yapmaması nedeniyle Davalı Borçlu Şirket aleyhine -------- Sayılı Dosyasından İcra Takibi başlattıklarını, ancak Davalı Borçlunun Haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ve iddia ederek, Davalı Şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle en az ----- İnkâr Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA:Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. -----dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, ---- toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe  kısmi itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment