Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete ---- hizmeti verdiği, hizmetin karşılığı olarak ----faturadan dolayı alacağı olduğunu, tahsil edemediği bu faturaların tahsili için ----- üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilerek; beyan edildiği üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla , borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talebiyle huzurdaki davayı açmıştır. Davalı cevabında özetle; Davacı müvekkilim firmaya sahibi olduğu ----araç ile servis hizmeti verdiğini, verdiği hizmet karşılığında her ay fatura kesmiş ve fatura bedellerinin bir kısmı nakit bir kısmı da yakıt verilmek suretiyle ödendiğini, müvekkili firmanın davacıya bakiye --- borcu bulunduğunu, aktadır. Davacı aldığı yakıtları alacağından mahsup etmemekte olduğunu, müvekkili ile arasında yaşanan ihtilaf buradan kaynaklandığını, müvekkili tarafından kendisine ---- yakıt alması için kart vermiştir. Davacı bu kartı kullanarak hem kendi aracına hemde bu kart ile başka araçlara yakıl almıştır. Yapılan ödemeler ve aldığı bu yakıtlar faturalarından düşüldükten sonra bakiye kalan alacağı ---- Davacının bu rakam dışındaki talepleri haksız ve mesnetsizdir. Davacı kendisine ait olan --- plakalı araç dışında-----plakalı araçlara yakıt aldığını, davacının müvekkili şirketten -----alacağı bulunmakta olup bu rakam dışındaki bütün taleplerin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak icra işlemi başlatıldığından müvekkilim lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, mahkeme kararı ile kooperatif üyeliği tespit edilmesine karşın genel kurulda ihracının oylandığını, bu genel kurul kararının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı ilamı ile iptal edildiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay ilamı ile onandığını, kooperatifin karar düzeltme yoluna başvurduğunu,  dosyanın kesinleşmediğini, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, ... tarihli genel kurula çağrıldığını, hazirun listesinde yer aldığını ve imzaladığını, ancak gündemin kura çekimi maddesinde kura çekecekler listesinde bulunmadığını, davacının buna itiraz ettiğini, bir kısım itirazlarının tutanağa geçirildiğini, davacının üye olduğu halde kura çekimine alınmaması ile hakkının gasp edilmeye çalışıldığını, ana sözleşme ve yasada üyelerin eşit haklarının olduğunu, kesinleşmemiş ihraç kararı karşısında üyenin yerine yenisinin alınamayacağını, bu durumun ana sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, üyeliği karşılığı hak ettiği bağımsız bölümü alamaz duruma getirildiğini iddia ederek, kura çekiminin uygulamasının ve tapu dağıtımının tedbiren durdurulmasına ve ... tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment