Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin toplam sermayesinin--- karşılık gelen hisselerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin azlık pay sahibi statüsünde bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ellerinde tuttukları senetlerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından senetlerin iade edilmemesi üzerine ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tekrar hisse senetlerinin iadesinin talep edildiğini, ancak hisse senetlerinin müvekkiline iade edilmediğini,------- tarihinde yürürlüğe giren " hamiline --------gereğince hamiline yazılı pay senetlerinin ve sahiplerinin ---bildirim zorunluluğu bulunduğunu, keşide edilen ihtarnamelerde aynı zamanda müvekkilinin de azlık pay sahibi olduğu ortaklar listesinin ---- yasal süre içerisinde bildirilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından pay sahiplerinin --- eksik bildirildiğini ve bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, hisse senetlerinin müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle senetlerin zayi olduğu ihtimalinin bulunduğunu belirterek müvekkiline ait itibari değeri ---, temsil ettiği pay adedi -- ve ----sıra numaralı, itibari değeri --- temsil ettiği pay adedi --- sıra numaralı, itibari değeri -- temsil ettiği pay adedi --- sıra numaralı, itibari değeri ---, temsil ettiği pay adedi --- sıra numaralı, itibari değeri ---, temsil ettiği pay adedi ---- sıra numaralı, itibari değeri---- temsil ettiği pay adedi ---- sıra numaralı, itibari değeri --- temsil ettiği pay adedi ---- numaralı pay senetlerinin kötü niyetli kişilerin eline geçmemesi için tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve hisse senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction