Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un kiralayanı, davalı ...'un maliki ve davalı ...'in ise sürücüsü bulunduğu ...... plaka sayılı  aracın 19/07/2020 tarihinde müvekkili şirkete ....   no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ....... plaka sayılı araca çarparak hasar vermiş bulunduğunu, davalılardan ...'un .... işi yaptığını, ...'un malik, ...'in ise aracın sürücüsü olduğunu, kaza dolayısı ile sigortalının başvurusu üzerine eksper görevlendirilmiş ve eksperce gerekli inceleme yapılarak ekspertiz raporu tutulduğunu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı görülerek sigortalı ile araç rayiç  bedelinin 240.000.00-TL olduğu konusunda kasko ağır hasarlı pert araç mutabakatı yapıldığını, söz konusu mutabakata göre sovtaj tutarına istinaden ....... Otomativ tarafından 160.800,00-TL.sinin ödeneceği, bakiye 79.200,00-TL.nin ise ..... sigorta A.Ş. tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sigortalıya müvekkili şirket tarafından 19/08/2020 tarihinde 79.200,00-TL ödendiğini, söz konusu ödemelerden sonra davalılar hakkında Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas saylı dosyası ile, 79.200,00-TL hasar bedeli, 2.304,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.504,39-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine vaki itiraz üzerine takip durduğunu, her ne kadar 79.200,00-TL hasar bedeli, 2.304,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.504,39-TL üzerinden icra takibi yapılmış bulunmakta ise de itirazın iptali taleplerinin 59.400.00-TL hasar bedeli ve 1.725,00-TL faiz olmak üzere toplam 61.125,00-TL olduğunu, davanın kabulünü, itirazın  iptali ile takibin  devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction