Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine ... Bankası .../İZMİR şubesinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne kefil olarak attığı iddia edilen imzaya istinaden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu dosyada yapılan tebligatlardan müvekkilin haberdar olmaması üzerine söz konusu icra takibi kesinleşerek müvekkili  aleyhine birtakım haciz işlemleri uygulandığını,  Söz konusu alacak dosyası alacaklı ... Bankası tarafından ... Şirketi'ne devredildiğini,  Daha sonra ... Şirketi ile ... Şirketi, ... Şirketi bünyesinde birleşmiş ve alacaklı sıfatı tamamen davalı ... Şirketi'ne geçtiğini,  Söz konusu alacak dosyasında yapılan işlemler neticesinde müvekkile ait olan İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parselde kain üzerinde bahçeli kargir dubleks ev bulunan taşınmaz ihale yoluyla ...(TC Kimlik No:...) isimli şahsa satılmış ve bu şahıs üzerine tescil edildiğini,  Bu şahsa karşı açtığımız Tapu İptal ve Tescil Davamız, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyasında görülebileceğini,  Davacı müvekkile ait olan taşınmazın alacaklı görünen ... Şirketi tarafından sattırılmasına kadar geçen süreçte müvekkil tarafından birtakım hukuki mücadeleler verilmiş ancak netice bazı istenmeyen nedenlerle elde edilememiştir. Hukuki mücadelenin temeli müvekkilin kefil olarak gösterildiği Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde yer alan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığı noktasında toplandığını,  Bu noktada davacı müvekkil tarafından açılan ve menfi tespit davası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyasında görülmüş ve davanın, TTK m.5/A hükmünde yer alan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru şartı gerçekleşmeden açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve bu kararda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı ilamı ile kesinleştiğini, takibin dayanağı olan kambiyo senedi ile ilgili davacının borcunun bulunmadığı anlaşıldığına göre menfi tespit isteğinin kabulü gerektiğini,  öte yandan takibin dayanağı olan kambiyo senedi ile ilgili maddi hukuk yönünden borcun bulunmadığının tespiti halinde cebri ihalenin dayanağı ortadan kalkacağı için ihale alıcısı olan ilk el davalı ...'e yapılan tescil yolsuz hale geleceğini,  yargılama sırasında taşınmaz kendisine devredilen ve davacı tarafından davaya dahil edilen kayıt maliki davalı ...'de ilk el davalı ...'in kızı olduğuna göre, durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup, tmk'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan faydalanamayacağı açık olduğunu, . hâl böyle olunca; davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğunu, davalı tarafın delillerine karşı delil bildirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla;  bu nedenlerle; davanın kabulü ile davacı müvekkil ...'ın davalı ... şirketi'ne izmir ... İcra müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ... ve ... illerinde hayvancılık yapan kişiler ile ... esnafı arasında peynir toplama konusunda aracılık yaptığını, davalının 2013 yılında alınan ürünleri götürdüğünü ancak durumu olmadığı için ödemeyi müvekkilinin yapmasını istediğini ve müvekkilinin sürü sahiplerine ödeme yaptığını ve karşılığında 1 ay vadeli, 30/06/2013 ödeme tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senedi aldığını, davalının işlerinin kötü gittiğini belirterek sürekli müvekkilini oyaladığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayacağını anlamaları üzerine iş bu alacak davasını açtıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 100.000,00 TL'nin vade tarihi olan 30/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment