Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 26.08.2020 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçtiği ve ... plakalı araca çarptığı, müvekkili araç sürücüsü de çarpma sonucu devrilen ... plakalı araca çarpması ile kazanın oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, onarımın müvekkili şirkete KDV dahil 63.955,07 TL olarak fatura edildiğini, fatura tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından karşılanıp, şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra müvekkili şirkete dosyaya ilişkin  25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dosya borcu bu yapılan ödeme neticesinde kapanmamış olup, bakiye 38.955,07 TL borun bulunmakta olduğunu, bu sebeple, bakiye tutarın tazmini için araç sürücüsüne, malikine ve sigorta şirketine karşı işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, borçlar Kanunu'nun 49.maddesi hükümleri uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Dolayısıyla davalı araç sürücüsü müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olacağını, davalı aracın maliki de müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ("KTK") md.85, “bir motorlu aracın işletilmesinde bir şeye zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmüne baiz olduğunu, KTK md.3'te işleten, araç maliki olarak tanımlandığını bu nedenle, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, işleten aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye zararının; kaza tarihindeki poliçe limiti (41.000,-TL) dahilinde bakiye 16.000 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline, bakiye 38.955,07-TL tutarındaki toplam zararın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ise Davalılar ...ve Araç Maliki ...'dan kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava  edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction