Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;   Müvekkili şirket tarafından sigortalanan ......... Un San. Tic. A.Ş.'ne ait un emtialarının Samsun'dan İstanbul'a nakliyesi sırasında davalı şirket sorumluluğunda ......... plakalı araç ile gerçekleştirilmek üzere .........'a teslim edildiğini, emtia Samsun'dan İstanbul'a sürücü .........'ın sevk ve idaresinde yola çıktığını, İstanbul'da bulunan ......... Gıda şirketine teslim edilmesi gereken emtia alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, araç sürücüsüne ulaşılamadığını, 320 çuval - 16.000,00 kg un cinsi emtianın çalındığının tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 19.117,27.-TL sigortalı zararı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı hakkında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction