Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ( küçük ), diğer müvekkilleri ... ve ...'in müşterek çocuğu olduğunu, davalı, Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın, tıbbi kötü uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim ederek, tarifede belirlenen beher poliçe başına 450.000.-TL lik teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı sigorta Şirketinin sorumluluğunun, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle, geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını,  zaman aşımı süresinin ise TTK 1482 nedeniyle de 10 yıl olduğunu, 21/07/2010 tarih, 27648 sayılı ResmiGazete'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarını rizikonun gerçekleşmesi başlıklı B.1 hükmüne göre, riziko sigortacı aleyhine dava açıldığı anda gerçekleşmiş sayıldığını, davalının, dava tarihi itibariyle geçerli poliçesinin mevut olduğunu, müvekkili ...'in, hamileliği boyunca  Dr. ... tarafından takip edildiğini, anılan doktorun, genel olarak tbbı kötü uygulaması sonucu Down Sendromu hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ...'in Down Sendromlu olarak doğduğunu,  bu durumun,  davalının sigortalısı doktor tarafından yanlış bilgilendirme nedeniyle sağlıklı bir çocuk sahibi olmayı bekleyen müvekkillerinin bir anda şok yaşattığını  ve müvekkillerini  sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulamalarının; a) bilgilendirmeme, b) aydınlatılmış rıza ( onam ) almama, c) teşhiste kusur, d)ileri testleri önermeme, e)ultrasyon kullanımında ihmal, f) ultrasyon bulgularını değerlendirmeme, g)konsültasyon istememe, h)CVS/amniosentez yapmama olarak sayılabileceğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup, doktor yüksek özen borcu altında olduğundan, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça, gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluğun söz konusu olduğunu, Down Sendromu'nun, hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olup, öncelikle  müvekkili ...'in, bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı  ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle  de manevi zarara uğradığı izahtan vareste olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in hayat  boyu çocuklarını Down Sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini,  davada, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmamış olup,  müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu belirterek, müvekkili ... için 10.000,00-TL iş göremezlik-maddi tazminat ( bakıcı ücreti dahil)60.000,00-TL manevi tazminat, müvekkili anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 30.000,00-er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi,mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ....DAVALI 	:....DAVA	: Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/03/2021KARAR TARİHİ	: 28/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçisinin iş kazası geçirdiğini, Ankara .... İş Mahkemesi'nin  2016/1373 Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine 4.000,00TL manevi tazminat ve yargılama giderine hükmedildiğini, Ankara .....İcra Müdürlüğünün  2021/1384 E. Sayılı dosyasındaki lama dayalı alacak karşısında   13.121,65 TL ödeme yapıldığını yapılan ödemenin 109591808 numaralı İşyerim Paket Poliçesine istinaden  şimdilik 10,00TL'sinin davalıdan tahsili ile  davacıya ödenmesini istemiş,  ıslah dilekçesi ile talebini 13.121,65 TL ye çıkarmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle hukuki yarar yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından belirtilen dosyalarda sigorta şirketinin  taraf olmaması nedeniyle verilen kararın müvekkili şirket yönünden bağlayıcılık arz etmediğini, davacı tarafından  yapılan tüm ödemelerin  talep edildiğini davacının  kaza tarihinden itibaren faiz ödediğini,  müvekkil şirket bakımından bir  sorumluluk var ise  poliçe kapsamında ödenecek tazminatın ferilerinden sorumluluğunun  temerrüt tarihi itibariyle başlayacağını , Ankara ..... İş Mahkemesi 'nin 2016/1373 Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete davanın  ihbarının sağlanmadığını dolayısıyla müvekkil şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti v.b gibi alacağın ferilerinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, işbu dava dilekçesinin tebliğini ihbar olarak kabul ettiklerini, sigortacının sorumluluğunun ancak tüm hasar evrakının ikmali ile başlayacağını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini , sigortalıya isnad edilen kusura itiraz ettiklerini, sigortacının sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin nevini açıklaması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise işçiye ödenen miktarın zarar miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment