Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmalar ... Tanıtım %50 hisse, Marka Kongre %25 hisse ve dava dışı ... Kongre ve Turizm A.Ş.%25 hisse ile ... Ortak Girişim adı altında bir ortaklık kurulduğunu, davalı ... ile 22/04/2011 tarihli Dış İşleri Bakanlığı BM 4.En Az Gelişmiş Ülkeler Konferansı Organizasyon İş Sözleşmesi imzalandığını, yüklenici olan iş ortaklığının sözleşmenin eki olan Birim Fiyat Cetvelindeki bedellere göre işi yapacağını, toplam sözleşme bedelinin sözleşme ekinde olan birim fiyat cetveline göre 32.325.837,80 Euro + KDV olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili firmaların otel, konaklama, ulaşım, yemek, tanıtım, personel, tercüman, personel giyim, uçak, vs.gibi tüm organizasyon hizmetlerini verdiğini, Birleşmiş Milletler Konferansının tam başarılı olarak 07-13 mayıs 2011 tarihinde gerçekleştirildiğini, adi şirket ortağı olan dava dışı ... Kongre ve Turizm Hizmetleri A.Ş.'nin sözleşmeden doğan haklarını müvekkili ... Tanıtıma 04/01/2021 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik etmiş olduğunu, bu nedenle dava açma hakkının müvekkili ... Tanıtım şirketine geçtiğini, bu temlik sözleşmesi ile müvekkili ... Tatımının %50 hissesinin %75'e çıktığını ve diğer müvekkili Marka Kongrenin %25 hissesi ile birlikte %100 hisse oranına ulaştığını, ortaklığın sözleşme ile yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı idarenin sözleşme gereğince eksiltme yada artırma ilgili bir karar yada yazışma yapmadığını, sözleşme bedelinin eksik ödendiğini, tüm yazılı ve sözlü başvurulara ve hizmet alım ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 9.maddesine rağmen davalı tarafın son/kesin hesabı çıkarmadığını, müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklanan 12.141.934,20-Avro/Euro alacağı bulunduğunu belirterek 12.141.934,20-Avro/Euro'nun 05.11.2014 tarihinden itibaren  3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro/Avro olarak  açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme  tarihindeki Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction