Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri firma ( ... - ...)  inşaat dekor malzemeleri satışını yapan bir firma olduğu, davaya konu olan çek keşidecisi olan firma ile arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağı mevcut olduğu, bu nedenle; davaya konu olan çek keşidecisi tarafından müvekkillerinin cari hesaptan kaynaklı olan alacağının bir  kısmının ödenmesi karşılığında davaya konu olan  çek keşide edildiği ve müvekkil firmaya gönderildiği, müvekkillerinin iş yerinde kapsamlı olarak tadilat işine girişildiği ve bu kapsamında taşınma ve yer değiştirme işlemleri yapıldığı, bu işlemler neticesinde zarf içerisinde muhafaza edilmiş davaya konu çek ancak tadilat bitiminden sonra tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve kaybolduğu fark edildiği, davaya konu edilen çekin  zarf içinde düşmüş yada yanlışlıkla atılmış olabileceği ve bu nedenle kaybolduğu düşünüldüğü, ayrıntılı izah edildiği üzere müvekkillerinin uhdesinde bulunan, keşidecisi ... (... Yapı Market ) olan ... Bankası ... Şubesine ait, 25/02/2022 vade tarihli, 12.000,00 TL bedelli çekin lehdarı müvekkilleri olup söz konusu çek kaybolduğu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkillerinin mağdur olacağı, bu nedenle; kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkillerinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke ödeme yasağı konulmasını  ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction