Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin "..." markası ile 01/12/2014 tarihinden bu yana hizmet sektöründe faaliyet gösteren ödül törenleri düzenleyen ve Türkiye genelinde bilinen ödül töreni ve medya markalarından biri olduğunu, uzun yıllar kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiği markasını TPMK nezdinde tescil ettirmek amacıyla ... numarasıyla başvuruda bulunduğunu, davalının ...'nın sahibi olduğunu, 2018 yılında müvekkili ile tanışarak müvekkilinin düzenlediği ödül törenine katıldıklarını ve törenin medya sponsoru olduklarını, davalı kendi adına tescilli şirketinin 10.yılını kutlama programını düzenleyebileceği teklifinde bulunduğunu, bu doğrultuda anlaşma yaptıklarını ancak davalı yanca müvekkilinden tüm marka bilgileri ile program içeriklerini haksız bir şekilde ele geçirildiğini ve taklit etmek suretiyle "..." adı altında 1 Nisan 2019 tarihinde gerçekleşecek ödül töreni organize ettiklerini, gelen ihbar üzerine davalı firmanın herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın kendisi adına tescilli olan marka ismine benzer/aynı bir ismi etkinliklerinde, broşür ve internet üzerindeki reklamlarında kullandığını tespit ettiklerini iddia ederek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davalının marka kullanımının ve tecavüzün önlenmesi için davalıya ait markanın reklamlarının kaldırılması ile gerçekleştireceği ödül töreni ve programların iptal edilmesi suretiyle önlenmesine karar verilmesini, davalı tarafından kullanılan dava konusu markanın tecavüzünün tespiti, durdurulması, kaldırılması, ticaret unvanından çıkarılmasına, 25.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment