Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ...Emlak isimli işletmenin sahibi olduğunu ve  emlakçılık  yaptığını, müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak; alıcı ... ile satıcılar  davalı ... ve ...'ı, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi ...ada ... parselde bulunan ... Otel'in satışı için bir araya getirdiğini, tarafların 10/0/2020 tarihinde " Satış Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşmede   müvekkilinin taşınmazın satış bedelinin %2 oranında komisyon ödeneceği, sözleşmeden cayan tarafın ise her iki tarafın ödemekle yükümlü olduğu %2 komisyon ücretini ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin aracılık hizmeti tamamlanmasına  rağmen hak ettiği komisyon ücreti ödenmediğini beyanla 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction