Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket------ bedelli müvekkili şirketin namına yazılı bir adet bono sebebiyle senet düzenleyicisi ------ şahıstan alacaklı bulunduğunu, söz konusu bonoyu senet teslim-tesellüm bordrosu ile düzenleyiciden teslim alan müvekkili şirket daha sonra mezkur bonoyu vadesinde tahsil edilmesi için diğer bir kısım kıymetli evrakla birlikte bankaya teslim etmek istediğini,  ancak bu sırada şirket içinde yapılan araştırmada söz konusu bononun kayıp olduğu anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından mezkur bono bedelini keşideciden talep edebilmesi için iptal kararına ihtiyaç duyulduğunu, bononun kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve bedelin tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle bono bedelinin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesinin engellenmesi için tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve borçlu için ödeme yerine geçmek üzere tevdi mahalli tayini talep ettiklerini, ------- bedelli bono ile tedbiren ödeme yasağı konulmasını, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction