Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili ...sigorta şirketinin sigortalısı olan ...’un 19.07.2011 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması neticesinde motosikletten düşerek yaralandığını, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalı ... Sigorta AŞ.’ne ...sayılı poliçe ile  ZMSS sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, kazada yaralanan ...’un müvekkil şirkete başvurarak tedavisini yaptırdığını, trafik kazası nedeni ile sigortalıya 6.553,81 Euro ödeme yapıldığını ve işbu davanın %75 kusura denk gelen kısmı için açıldığını, bu tedavi masrafını davalıların ödemekle yükümlü bulunduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 4.915,35 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalı SGK’dan temerrüt tarihi olan 02.06.2017 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı SGK Başkanlığı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Görev ve zamanaşımı itirazından bulunarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderlerinin ödenmesinin ...sayılı genelgenin birinci maddesinde düzenlendiğini ayrıca Karayolları Trafik Kanununda 04.04.2015 tarih 6645 sayılı yasanın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki yönetmeliğin 4/1 ve geçici 1/1 maddeleri ile 2012/5 sayılı genelgenin birinci maddesinde genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde karşılanacağının hüküm altına alındığını ve müvekkil kurumunun tedavi giderleri nedeni ile oluşan sorumluluğunun sınırının belirlendiğini bu kapsamda yasal düzenleme dikkaet alınarak trafik kazaları nedeni ile oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin müvekkil kurum tarafından karşılandığını ancak müvekkil kurum tarafından karşılanmaya iş göremezlik, manevi-maddi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkil kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının tedavisi için müvekkil kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin müvekkil kurum tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.CEVAP:Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacı taraf, ...'un geçirdiği kaza nedeni ile yapmış olduğu tedavi ve iyileşme giderlerini talep ettiğini, ancak tedavi giderlerinin tamamı, davadan önce yapılan Kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarılmış, Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi ile; trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin mağdurun SGK’lı olup olmaması önemsenmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış, bu husus ekte sundukları Yargıtay kararında da belirtilmiş ve husumetin doğrudan Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle Yerel Mahkeme kararı bozulmuş, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespiti gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92/g maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 (b) fıkrasında da hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı haller arasında sayılmış, anılan nedenle, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep edip, davacının faiz istemi yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, dava konusu araç hususi olarak kullanılmakta olup ruhsatına da bu şekilde işlenmiş, davaya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak yasal faiz olacağını, kaldı ki halefiyet gereği sigortalı aracın özel araç olması durumunda müvekkil şirketin, sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı hususu tartışmasız olduğunu, ayrıca, Yargıtay, istikrarlı kararları ile davalı tarafın yalnızca sigorta şirketi olmasının yeterli olmadığını, avans faizi talebi için mutlak ticari iş niteliğine haiz bir olay olması gerektiğini belirtildiğini, diğer bir deyişle, davacı tarafın da ticari bir tüzel kişi veya tacir olması, ayrıca kazaya konu aracın bu ticari amaca hizmet eder şekilde kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, tedavi giderinin ZMMS poliçe teminat dışında olması nedeniyle davanın müvekkil şirket yönünden reddine,Mahkeme aksi kanaatte ise; dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı aslı, Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta trafik poliçeleri, davalı sigorta şirketine davacı tarafça yapılan 01/08/2019 tarihli başvuru dilekçesi ve 08/08/2019 tarihli başvuruya karşı cevap dilekçesi, SGK'ya yapılan 02/06/2017 tarihli başvuru dilekçesi, davacı tedavi sürecine ilişkin evraklar ve fatura örnekleri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına tedavi giderleri olarak ödediği 4.915,35 euronun davalılardan rücuen tahsili için açılan tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ...'un 19/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yurtdışında yapmış olduğu 6.553,81 EURO tedavi giderinin karşı taraf araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 4.915,35 euronun fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının SGK yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden  dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca euro cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral