Premise:
DAVACILAR 	....VEKİLİ	: Av.....DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/02/2022KARAR TARİHİ	: 30/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların davalı .... .... ve .... .... ..../.... ihale kayıt numaralı .... (Sakarya) ilçesi ...., Kanalizasyon, Yağmursuyu, Kolektör ve Şebeke Hattı İnşaatı işine iş ortaklığı olarak 23.277.242,34-TL teklif sunduklarını ve ihale tarihinde idare tarafından açıklanan 31.754.583,82-TL'lik yaklaşık maliyetin %27 altında bulunan bu teklif ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak ihaleyi kazandıklarını, davalı idare ile 04/11/2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığının, davalı idare tarafından yasal süreler tüketilmesine rağmen işin kesin hesabının yapılmaması üzerine davacı tarafından kesin hesap hazırlandığının, gelinen noktada, davalı idarenin bu tarihe kadar hiçbir işlem ve ödeme de bulunmayarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 04/11/2016 tarihli götürü bedel yapım işi sözleşmesinden doğan alacak için şimdilik 90.000,00-TL + KDV ve teminat iadesi için şimdilik 10.000,00-TL'den mütevellit 100.000,00-TL alacağın temerrüde düşülen 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair kısmi davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve  dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment