Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ın kooperatif başkanı olduğu dönemde usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, kooperatifin başkan ve yardımcılarının değiştiğini, hiç yapılmayan harcamaların yapılmış gibi gösterildiğini, üyelerden toplanan aidatların kooperatife aktarılmayarak zimmete geçirildiğini ve buna benzer hilelerle kooperatifin 286.000 TL sinin zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini belirterek kooperatif zararının şimdilik 20.000 TL sinin dava tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction