Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...  Şubesi müşterisi ... AŞ tarafından müvekkili bankaya ödendiğinde  kullandığı krediye mahsup edilmek amacıyla 7 adet bonoyu ... şubesi tarafından tahsil amacıyla işleme alındığını ve şubelerine gönderilmek üzere kargoya verilen bonoların, kargo arabasının soyulması nedeniyle kaybolduğunun tespit edildiğini, bugüne kadar bulunmadığını bu durumun telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı ile Türk Ticaret Kanunu'nun 651vd. 757vd ve 818 maddeleri gereğince söz konusu bonoların iptaline ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction