Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket  ile davalı şirket arasında 14.04.2018	tarihinde ESOGÜ hastanesi genel tadilat işleri yapım işine ait taşeron sözleşmesi imzalandığını,  sözleşmenin 24.04.2018 tarihinde idare tarafından onaylandığını ve davalının sözleşme konusu işlerin ifa edinimini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ödeme edimini ... Bankasına ait 25.08.2018 tarihli 25.000,00 TL ve 50.000,00 TL tutarlı, 25.09.2018 tarihli 50.000,00TL tutarlı ve ... Bankasına ait 25.08.2018 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekleri davalı şirkete vererek yerine getirdiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususun davalıya bildirilerek davalının şantiye alanına davet edildiğini, davalının hazırlanan tutanakları imzalamadığını, idare huzurunda yapılan tespitte davalı tarafından yapılan iş bedelinin toplam 92.017,48 TL olduğunu, davalının sözleşme gereği yatırmak zorunda olduğu SGK giderlerini yatırmadığı, şantiyede teknik elaman ve iş güvenliği uzmanı bulundurmadığını, davalının sözleşme uyarınca yerine getirmediği bu yükümlülüklerinin ceza gerektiren işlemler olduğunu, sözleşmenin ceza gerektiren işlemler tablosunda gösterilen tutar üzerinden hesaplanan tutarın davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme gereği SGK'ya 47.500,00 TL kadar işçilik bildiriminde bulunulmasına yönelik gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin Ankara .... Noterliğinin 11.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini ileri sürerek; fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini, ihale sözleşmesinde kararlaştırılan cezalar dahil edilerek 9.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirkete teslim edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, KİSK md 20 uyarınca feshin hüküm ifade edeceği ana kadar işleyecek cezai şarta karşılık gelmek kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı tarafından karşılıksız kaydı yazdırılan 25/09/2018 tarih 5896389 seri nolu 50.000,00 TL çekin icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction