Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ'nin  A grubu pay sahiplerinden olduğunu, şirketin B grubu pay sahiplerinden olan ...tarafından 2019 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin olarak TTK 412 maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu, talebin gerekçesi olarak azlık hissedarların engellemeleri nedeniyle genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yapılamaması gösterildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ... esas ... Karar sayılı ilamı ile talebin kabul edildiğini, toplantı için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atandığını, gündemde yer almasına rağmen 17/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üye seçimi yapılmadığını, hatta davacının yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, A gurubu pay sahiplerinin esas sözleşmesinden kaynaklanan aday önermeye ilişkin imtiyazları ihlal edilerek önerilen adaylar yönetim kuruluna seçilmediğini ve şirkette organ yokluğu durumu yaratıldığını, zira yönetim kurulu üye tam sayısı esas sözleşmede ön görülen 5 kişiden aşağı düştüğünü, 17/09/2021 tarihli genel kurul kararlarından tescile tabi olanların tescili için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu ancak sicil müdürlüğü yönetim kurulu üye seçimine ilişkin olarak gündemin ...maddesinde alınan kararların tescil talebini reddettiğini, alınan kararda şirketin organsız kalma durumu tespit edilerek bu gerekçe ile tescilin gerçekleştirilmediğini, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil işleminin reddinin iptaline yönelik Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esası ile dava açıldığını, 23/11/2021 tarihinde 2021/751 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara aykırı şekilde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 17/12/2021 tarihinde 60735 ilan sıra no ile ... Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ ile ilgili olarak 'görev dağımındaki değişiklik başlığı ile daha önceden gelen müdür temsile yetkili olan ...'un bu görevi sona ermiştir' şeklinde hatalı ve hukuka aykırı olarak ilan edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatalı tescil işlemi gerçekleştirdiğini belirterek Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatalı tescil işleminin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek 18.12.2012 tarihli 8217 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 266. Sayfasında yayınlanan ilan ile ticaret hayatına giriş yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin bünyesinde beher nominal değeri 1 TL olan  toplam 635 adet B grubu primli hisse için 30.000,00-TL ödediğini, nominal bedeli aşan kısmın ise prim olarak davalı şirket hesaplarına intikal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin bünyesindeki hisse oranı 1.012 gibi çok cüzi bir miktar ise de esasında müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir organik bağı bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hiçbir toplantıya katılmadığını, müvekkilinin şirket ile hiçbir organik bağı olmamasına rağmen şirkette hisse sahibi olarak gözükmesi nedeniyle ticari hayatında bir çok problemle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde cüzi payını devredip ortaklıktan ayrılma talebi olduğunu ancak müvekkilinin talebini iletebileceği bir muhatap bulamadığını, davalı şirketin ticaret hayatında adı geçen ancak faal durumda olmayan bir şirket olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tüm irtibat kurma çabalarının sonuçsuz kaldığını,  davalı şirketin iletişime kapalı olduğunun en son pay devrinin 03.09.2019 tarihinde gerçekleşmesinden anlaşıldığını, davalı şirket bünyesinde bulunan genel kurulun en son 31.12.2015 tarihinde toplandığını ve en son bu toplantıda yönetim, temsil ve diğer konulara ilişkin kararlar alındığını,  bu süreden sonra davalı şirketin bugüne kadar faal hale gelme konusunda hiçbir girişimde bulunmadığını, davalı şirketin esas sözleşmesinde yer alan faaliyetlerine devam etmediğini,  davalı şirketin son yönetim kurulu, 31/12/2015 tarihli Genel Kurul'da seçilmiş ve 3 yıl süre ile göreve geldiğini, davalı şirketin uzun süredir yönetim kurulu dahi bulunmadığını, şirket yönetiminden sorumlu olan yönetim kurulu gibi mahiyeti yüksek bir organın yokluğunun başlı başına bir fesih sebebi olduğunu, yönetim kurulu bulunmayan bir şirkette ortakların düzenli toplantılar yaparak şirketin misyonu ve vizyonu açısından tedbirli kararlar alabilmelerinin ve kar zarar dengesini koruyarak hareket etmelerinin beklenemeyeceğini,  anonim şirketlerde pay sahiplerinin haklarının ve menfaatlerinin dengede tutulması bakımından  bilgi alma ve inceleme hakları bulunduğunu, yönetim kurulu bulunmayan ve ticaret hayatında pasif durumda olan bu denli bir şirkette pay sahibi olan ortakların  bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğinin de açık olduğunu, izah edilen nedenlerin davalı şirketin feshini zorunlu kıldığını,  salt külfet haline gelen ...'nin feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili pay sahibinin payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin zaruri olduğunu bildirerek davalı şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli olan organlarının mevcut olmaması nedeniyle TTK 530. kapsamında feshine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirketin herhangi bir faaliyet göstermemesi, zarar etmesi ve şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız olması nedeniyle TTK 531 kapsamında haklı nedenle feshine ve davalı müvekkilin ortaklık pay bedelinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri ile ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment