Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...'nin kamuoyunda ... olarak da bilinen ... bünyesinde yer alan bir vakıf şirketi olduğunu, ... vb. Markalarla Su Armatürleri (musluk) ... ürünleri (lavabo, klozet vs.) yer ve duvar seramik kaplamaları, banyo küvetleri vs. Ürünlerin satış pazarlamasını yapan, sektörlerinde de ülkemizin lider konumundaki şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ...'un Türkiye geneline yayılmış onlarca bayisi bulunduğunu,...'un bayisi olan dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin devam eden ticari ilişki ve ...'un satın aldığı malların karşılığı olarak keşide ettiği; ... Bankası ... Şubesi'nin ... hesap numaralı, ... çek nolu, 31/08/2019 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çekin ekte sunulan çek çıkış ve çek alındı belgeleri ile ... tarafından teslim alındığını, ... tarafından teslim alınan ödeme vadesi gelmemiş bu çekin, bayinin çek değişimi için çeklerini iade etmesi üzerine ekte sunulan ... A.Ş. - Çek Portföyünden Müşteriye İade Dekontu düzenlenerek çeki düzenleyen bayiye teslimi için ... Kargo ... şubesi çalışanına zarf içinde teslim edildiğini, ... Kargo ... Şubesi çalışanı tarafından teslim alınan içinde çeklerin bulunduğu iki zarfın/kargonun zamanında alıcılarına teslim edilmemesi üzerine davacı ... çalışanları tarafından ... Kargo ... Şubesi'nin telefonla arandığını, sonrasında ise içinde çeklerin bulunduğu iki kargonun ... Kargo ... Şubesi çalışanının çeşitli firmalardan kargoları toplarken kullandığı el arabasından çalınmış olduğunun ortaya çıktığını, çeklerin çalındığının oprtaya çıkmasından sonra müvekkili davacı ... tarafından da ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 15/08/2019 gün ve ... Sor. Sayılı dosyası üzerinden suç faillerinin tespiti ve cezalandırılmaları istemiyle şikayette bulunulduğunu, şikayetle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, savcılık şikayetleri dışında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası tahtında çek iptal davası ikame edildiğini ve bu dosyadan çalınan çek ile ilgili olarak verilen ödemekten men yasağının da ilgili bankaya ibraz edildiğini, ayrıca çalınan çek ile ilgili olarak da Ticaret Sicil Gazetesinde de 23/08/2019 tarihinde ilan yapıldığını, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin müvekkili şirkete iadesine (istidadına), iş bu davanın konusunu teşkil eden ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı hesabından, ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ... çek nolu, 31/08/2019 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çekin ihtiyati tedbir taleplerinin HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca kabulü ile icra takibine dayanak yapılmamasını, icra takibine dayanak yapılmış olması halinde ise icra takibinin İİK 72 ve HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction