Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ------- ikamet ettiği adresinde gündüz hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık olayında, müvekkilinin ve eşinin mücevherleri ile maddi değeri yüksek olan ziynet eşyalarının gündüz vakti kapısının kırılmak suretiyle çalındığını, çalınan altın ve diğer ziynetlerin değerinin 40.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca meydana gelen hırsızlık nedeniyle manevi olarak da yıprandıklarını, bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkilinin ikamet ettiği siteye, aylık 600,00 TL aidat ödendiği buna rağmen 22.04.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında davalı ----- bu olaydan sonra sitede başka hırsızlık olaylarının meydana geldiğini, olayların aileyi yıprattığını, bahse konu --- şirketinin üzerine düşün görevi yerine getirmediğinden-------- davacı olduğunu, çalınan eşyalarının bedeli olarak 40,000 TL maddi ve 20.000 TL manevi taziminatın faiziyle tazminini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15/12/1995 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Monako Prensliğinde kurulduğunu, daha sonra sermayesinin tamamının T.C. Hazine Müsteşarlığına ait bir anonim şirket olan ... Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkili şirketin müşterilerine uydu üzerinden haberleşme hizmeti sunduğunu, bu çerçevede 01/12/2008 tarihinde imzalanan " uydu iletişim sözleşmesi " ile davalı şirkete uydu kapasitesi sağlandığını, davalı şirketin hizmet karşılığı aylık 97.500 USD ödemek yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin edemini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü aksattığını, davalıdan 94.101,33 USD alacakları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment