Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ...'ı fonogram yapımcılarının bir araya gelerek oluşturduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 42. maddesi gereğince kurulduğunu, müvekkili ile davalı-borçlu arasında imzalanan 28.11.2006 tarihli Radyo ile Yayın İzni sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, Müvekkili ile davalı-borçlu  şirket arasında imzalanan meslek birlikleri lisans sözleşmesinin 8. maddesinde lisans alanın sözleşme süresi içerisinde ödeyeceği mali hak bedelinin belirtildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. maddesinin 4. bendinde sözleşmenin otomatik olarak yenileceğini, yenileceği  yıllar için yapılacak olan ödemeler ile ilgili tüm ayrıntıların açıkça belirtilmiş olduğunu, 6.bendinde de gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, görülecek davada 28.11.2016 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirketten mali hak bedeli olduğu hususunun sabitleneceğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan 28.11.2006 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, sözleşmeye göre "Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder" hükmünün yer aldığı,  davalı şirketin müvekkiline noter kanalı ile bildirim yapmadığını, bu sebeple sözleşmenin ilgili maddesinden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemes yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacaklarının tahsiline yönelik davalı şirkete karşı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olup, davayı sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını, bu nedenle itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2016/13601 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını ve davalı şirket tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yerinde olmadığını, müvekkil tarafından davaya konu icra takibinde talep edilen bedel, davalı şirket ile aralarında geçen ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı şirketin dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu borcun olmadığını ,borcun tamamını itiraz ettiğini iddia ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu borcun olmadığına ilişkin iddia , takibini sürüncemede bırakma amacı ile beyan edildiğini, kötün niyetin söz konusu olduğunu, açıklamış oldukları nedenlerle tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment