Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  31/08/2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin kendilerine ait olduğunu, bu çekin kaybolması dolayısıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, davalının çek iptali için açılan dosyaya sunduğu dilekçe ile çekin kendilerine ait olduğunu beyan etmesi üzerine, mahkememizdeki işbu davayı açtıklarını, dava konusu çekin davalıya ödenmemesi ve vade tarihinde tayin edilecek tevdi mahalline ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,çekin davalıdan istirdatını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction