Premise:
DAVACI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 12/02/2020KARAR TARİHİ	: 16/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil şirketin alacağına ilişkin davalı şirket aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ise de davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takip durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz, kötü niyetli ve müvekkilin mevcut alacağını sürüncemede bırakmak gayesinden ibaret olup; yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 13.05.2019 tarih ve 450886 sayılı fatura kapsamında tüm malların satışından doğan 92.260,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak düzenlediği ve hem müvekkil şirketin hem de davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanan 26.04.2019 tarihli servis hizmet formu tutanağında fatura konusu ürünlerin montajı yapılarak tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiği tutanak altına alındığını, müvekkil şirketin teslim etmiş olduğu ürünlere ilişkin düzenlenen 13.05.2019 tarih ve 450886 seri numaralı fatura ticari kayıtlarına işlenmiş ve müvekkile de bu alacağı kapsamında 20.000,00 TL kısmi ödeme  yapıldığını, müvekkilin teslim ettiği ürünlere ilişkin davalıdan olan alacağında şüphe olmamasına rağmen; davalı tarafından 92.260,00 TL bedelli mezkur faturaya ilişkin yalnızca 20.000,00 TL ödeme yapılmış olup müvekkil nezdinde takibe konu fatura nedeniyle davalının  72.260,00 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin faturası ve fatura konusu mallar ticari kayıtlarına 255 47 ve 320 02 046 numaralı hesap kodlarıyla işlendiğini, bu açıdan davalının borcun varlığına ve imzaya dair yaptığı itirazın bir geçerliliği bulunmamakla beraber işbu itirazın iptalinin gerektiği açık olduğunu, nitekim davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket yetkilisine gönderilen mesajlarda da süre kazanmak maksadı ile itiraz edilmiş olduğu beyan edildiğini, müvekkilimizin alacağı açık ve davalı şirket tarafından bilindiğini, bu nedenle davalının takibe itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin olarak yapılan işlem nedeni ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/4-(b) maddesi uyarınca malın teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda davalı temerrüte düştüğünü, davalıya mal teslimi 26.04.2019 tarihinde yapılmış olmakla birlikte müvekkil şirketin alacağında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesi ile düzenlenen faiz oranında 26.05.2019 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar faiz işletilmesi gerektiğini, bu itibarla müvekkil şirketin alacağınında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/7. Maddesi ile düzenlenen faiz oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından, 6325 sayılı HUAK uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında 14.01.2020 tarihli ve 2020/6424 Arabuluculuk numarasıyla Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve süreç anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tarafların işbu anlaşmazlığının tespiti üzerine mahkemeniz nezdinde işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, anılan sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, alacağımızın işleyecek ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: HASIMSIZ   DAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ: 17/07/2020KARAR TARİHİ: 08/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2020Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifte, 24.09.2017 tarihinde yapılan Genel Kurul'da Yönetim Kurulu olarak ..., ... ve ...'in seçildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ettirildiğini, kooperatif yönetim kurulu tescilden sonra rutin faaliyetlerini sürdürebilmek için, kuruluşundan beri kooperatif başkanı olan ve Ankara’da ikamet etmeyen Ankara Batı ... Ağır Ceza Mah. ... E. sayılı dosyası ile zimmet suçundan mahkum olduğu halde bunu genel kuruldan saklayan ...’e kooperatif yönetim kurulu defterini getirmesini ve kooperatif yönetiminin toplantı yapması gerektiğini önce telefonla bildirdiğini, sonuç alamayınca da Ankara ... Noterliğinden 21.12.2017 tarihli ihtar gönderdiğini, müvekkil kooperatifin 30.03.2012 tarihli genel kurulunun Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2016/653 E. sayılı kararıyla ve 24.09.2017 günlü genel kurulununda da Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2017/581 E. sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptal isteyen ortağın haricen bildirmesi üzerine öğrenildiğini, müvekkili kooperatifin faaliyetlerine devam edebilmesi, ortaya çıkan olumsuzlukların aşılabilmesi için, kooperatif eski başkanı ...’e 01.06.2018 tarihinde yeniden ihtarname gönderildiğini ancak yine sonuç alınamadığını, kooperatif eski başkanı tarafından kooperatif defterleri Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşme gereği getirilmediği ve teslim edilmediği için, bu kez de kooperatif eski başkanı ... aleyhine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve ilgili hakkında Ankara Batı ... Asliye Ceza Mah. ... E. sayı ile açılmış olan davada, sanık ...’in kooperatif defter ve evraklarını teslim etmediği için mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili kooperatifte, genel kurulun yönetim kurulunun toplanamaması sebebiyle çağrı yapılmaması üzerine bu kez Kooperatifler Kanunu hükümleri gereğince Denetim Kurulu tarafından 23.09.2018 günü Genel Kurulun toplantıya çağrıldığını, toplantı yapılıp, kararlar alındığını, ancak Yönetim Kurulu Karar defteri olmadığı için, genel kurulun ticaret sicilde tescil edilemediğini ve kooperatifin seçilmiş organları tarafından temsil edilemez duruma düştüğünü, Kooperatif Yönetim Kurulu karar defterinin olmaması sebebiyle, kooperatif tarafından yapılması zorunlu olan hiçbir faaliyetin yerine getirilemediğini, müvekkili kooperatifin içine düştüğü bu olumsuz duruma son vermek amacıyla açmış olduğu Ankara Batı Ticaret Mah. 2018/551 E. sayılı yöneticilere yeni defter oluşturmak için yetki verilmesini isteyen davanın ceza soruşturması sonuçlanmadığı ve zayi durumu söz konusu olmadığı için reddedildiğini, kooperatif evrak ve defterlerinin teslim edilmediğine yönelik ceza soruşturmasının Ankara Batı ... Asliye Ceza Mah. ... E. sayılı dosyası ile sonuçlandığından, müvekkili kooperatifte yönetim kurulu karar defteri olmadığı için, kooperatifin faaliyetleri yapılamaz durumda olduğundan, genel kurul toplantıya çağrılmadığından ve genel kurullar tescil ettirilemediğinden, ortaklara tahsis edilen konutlar ile ilgili olarak abonelik tesisleri yaptırılamadığından, kooperatifin 23/09/2018 günlü Genel Kurul ile seçilmiş olan yöneticilerinin yasal olarak tutulması gereken Kooperatif Yönetim Kurulu Karar Defteri - Genel Kurul Defteri ve Ortaklar Defterini yeniden oluşturabilmeleri için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek, müvekkili kooperatifin Kooperatifler Kanunu gereği faaliyetlerini sürdürebilmesi için zorunlu olan Kooperatif Yönetim Kurulu Karar defteri, genel kurul defteri ve ortaklık defterinin yeniden oluşturabilmesi için zayi kararı verilmesine ve 23.09.2018 tarihli genel kurulla seçilmiş olan son yöneticileri ... - ... ve ...’ın yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment