Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davacı... A.Ş.  ile ihyası talep edilen borçlu  şirket ... Şirketi arasında   akdedilen 17.03.2016 ve  23.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri gereği ayrıca borçlu şirketin ... Kredi Kartı başvuruları  üzerine borçlu şirkete ...*... no’lu Ticari kredi kartı verilmiştir. Borçlu Şirket, sözü edilen bu kredi kartına ait borcunu son ödeme tarihinde ödememiştir.Söz konusu kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Müvekkil şirket tarafından davalıya ... 6.Noterliği’nin 19.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve de borcun ödenmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek kartın iptal edileceği ve yasal yollara müracaat edileceği borçluya ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtar sonuçsuz kalmış, borç ödenmemiştir.Müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine yasal takip başlatılmak istenmiş ancak vergi numarası ile işlem yapılmak istendiğinde şirket kaydı kapalı olduğu/uyarısı geldiği için takip başlatılamamıştır. Akabinde yaptığımız araştırmada söz konusu borçlu şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak sicil kaydının kapatıldığı öğrenilmiştir. Müvekkil banka alacağının tahsili için yasal takip başlatılması zorunlu olup şirket kaydı kapalı/tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan takip başlatılamamaktadır."Bu nedenle  borçlu  şirket ... Şirketi hakkında ihya kararı verilerek kaydının açılmasına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.Borçlu  şirket  ... Şirketi hakkında yeniden tescil suretiyle ihya kararı verilerek sicil kaydının açılmasına, davalı / son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction