Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk sinema tarihinin başyapıtları arasında yer alan pek çok filme imza attığını, gerek yurtiçinde gerek yurtdışında sayısız ödüle layık görülmüş ülkenin önde gelen senarist, yönetmen ve yapımcılarından olduğunu, müvekkilinin 1996 tarihli "..." adlı sinema eserinin senaryo yazarı, ortak yapımcısı ve yönetmeni olduğunu ve bu nedenle eser sahibi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali haklarından faydalanabilmek ve eserin ticaret mevkiinde değerlendirilmesini sağlayabilmek amacıyla esere ilişkin mali haklarını 26/12/1996 tarihinde eserin diğer ortak yapımcısı olan ... Ltd. Şti'ye sözleşme kapsamında devrettiğini, sözleşmenin hali hazırda sona erdiğini, esere ilişkin hak sahipliğinin müvekkiline geri döndüğünü, ancak eserin izinsiz ve hukuka aykırı olarak çeşitli platformlar üzerinden umuma iletilmek yoluyla kullanıldığını ve eserin ilgili platformlarda milyonlara varan izleyici elde etmesine karşın bu kullanımlar sebebiyle müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarını kullanabileceği ve bu suretle fikri haklarının kullanımı sebebiyle hakkı olan ücreti  ... Ltd. Şti'nin iflası sebebiyle talep edebileceği bir muhatap bulamadığını, davalıların eseri herhangi bir suretle müvekkilinin muvafakati alınmaksızın izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıklarını iddia ederek, müvekkilinin esere ilişkin hak sahibi olduğunun ve eser sahipliğinden doğan mali hakların kendisine ait olduğunun ve hak sahipliğinin hangi tarihten itibaren müvekkiline geri döndüğünün tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik FSEK 68.maddesi kapsamında şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline, davalıların eseri kullanmalarının men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment