Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı yan arasında ...'da gerçekleşen ...'de kullanılmak üzere stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında açıkça yer alan stand teslim tarihi olarak 07/03/2017 tarihinin belirlendiğini ve stadın tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin, davalı yanca taahhüt edildiğini, iş bu sözleşme gereği olarak davalı yana 27/01/2017 tarihinde 20.000,00 TL nakit ödemenin gerçekleştiğini, 07/07/2017 tarih 54.340,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, ancak davalı yanca sözleşme kapsamında yer aldığının aksine 07/03/2017 tarihinde sözleşme konusu işin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bölgenin en büyük ve prestijli pencere fuarında, müvekkili şirketin tanıtımının standsız bırakılarak, her anlamda mağdur edildiğini ve buna rağmen 07/03/2017 tarih ve ... sıra nolu 74.340,00 Tl bedelli faturanın tanzim edildiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak yasal süresi dahilinde bu faturaya itiraz edildiğini, iş bu faturanın davalı yana iade edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşme konusu hizmetin davalı yanca tam ve eksiksiz olarak ve gereğince sağlanmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda 54.340,00 TL bedelli bir adet çekin bedelsiz hale gelmesi nedeni ile çekin iptal edilmesini, çekin lehtar elinde olup olmadığı bilinemediğinden iş bu davada bedelsizlik defi ve sebepsiz iktisap nedenine dayanılması gerektiği, yine davalı yanca taahhüt edilen hizmetin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede gereği gibi yerine geterilmemesi nedeni ile ödenen 20.000,00 Tl'ninde ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP	: Davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerini belirterek, dava değeri üzerinden harç ödemediğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinin 1 no'lu bendinde "Müvekkili ile aralarında 27.01.2017 tarihli sözleşme ile 08-11 Mart 2017 tarihleri arasında ...'da gerçekleşen ...'de kullanılmak üzere stant kiralama sözleşmeyi imzalandığını, 07.03.2017 tarihinde standın standın tam ve eksiksiz olarak olarak teslim edileceğini, işbu sözleşme gereği müvekkile 20.000,00-TL'yi 27.01.2017 'de ödediklerini, 07.07.2017 tarihli bir adet çek verdiklerini beyan ettiğini, davacı tarafın ödemeye ilişkin beyanlarının doğru olduğunu,  müvekkilinin de edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve 07.03.2017 günü standı davacı yana teslim ettiğini, fuar esnasında stantla ilgili tüm desteğin davacı tarafa verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 2 no'lu bendinde özetle "Müvekkilin sözleşme konusu standı 07.03.2017 tarihinde kendilerine teslim etmediğini, kendilerinin fuara katılmadıklarını, mağdur edildiklerini, bu hususun mail kayıtları ve dilekçe ekinde sundukları fotoğraflar ile sabit olduğunu, müvekkilce kendilerine gönderilen faturaya itiraz ettiklerini ve faturayı iade ettiklerini beyan etmişlerdir." Davacı tarafın, sözleşme gereği standı 07.03.2017 tarihinde teslim almadığı, fuara katılmadığı iddiasının doğru olmadığını, Sözleşme konusu standın, 07.03.2017 tarihinde tam ve eksiksiz olarak ve süresinde davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın fuara katıldığını ve fuar süresince de standı kullandığını,  haksız ve hukuka aykırı olarak davacı tarafın müvekkiline faturayı iade ettiğini, davacının, dava dilekçesinde  ayıplı ifadan bahsettiğini, dava dilekçesinin 2 no'lu bendinde ise edimin hiç ifa edilmediğini iddia ettiği, açıkça çelişkiye düşüldüğünü, davacı tarafın ayıplı ifa nedeni ile ödediği 20.000,00-TL ile 54.340,00-TL.lik çekin iadesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle  davacı tarafın iş bu iddiaları haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction