Premise:
Davacı ----------vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----davalı kredi borçlusu ------- müteselsil kefiller ..., ... ile kredi ve teminat sözleşmesini 13/07/2017 tarihinde imalandığını ancak kredilerin geri ödemesinin davalı kredi borçlusu şirket tarafından yapılmadığını, davalı kredi borçlusunun krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben  davalı adına açılan kredi hesaplarının 22/03/2019 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve Gebze ----. Noterliğince---tarihli ve --- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ve ihbarname davalılara gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile kredi borçlusunun esnek ticari hesabının, diğer ticari kredi hesaplanın, -------hesabının 22/03/2019 tarihinde kat edilmiş olduğunu, --- bankaya iadesinin gerektiği ve söz konusu hesaplardan doğan topla 171.933,69 TL tutarındaki borcun 24 saat içerisinde müvekkili olan bankaya ödenmesinin gerektiği yönünde ihbar yapıldığını, İstanbul Anadolu ---İcra Dairesi --- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların 02/04/2019 tarihli dilekçelerinde ödeme emrinde belirtilen borcun borçlulara olmadıklarını ileri sürerek takibe itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce 03/04/2019 tarihinde takibin durduğunu, müvekkili olan bankanın 16/04/2019 tarihinde----- başvurduğunu ancak davalılarla anlaşmaya varılamaması sebebiyle 24/04/2019 tarihinde sürecin sonlandığını, bu nedenle işbu davayı açtıklarını borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... ve ...'nın münferit imza yetkilisi oldukları davalılardan ... SAN. VE TİC LTD. ŞTİ. arasında .... Noterliği'nin 19.12.2007 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, 2 ve 3 nolu davalıların sözkonusu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlular anılan finansal kiralama sözleşmesine konu ödemelerinde temerrüde düşmeleri üzerine 60 günlük yasal süre içerisinde iş bu borcu ödemeleri aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin ihtarnamenin, müvekkili şirket tarafından keşide edilerek .... Noterliği 15.10.2008 tarih ... yevmiye sayılı numarası ile gönderildiğini ve borcun 60 günlük yasal süre içerisinde ödenmediğinden anılan finansal kiralama sözleşmesinin bu kez .... Noterliği'nin 13.11.2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte, sözleşmeye konu malın geri alınması için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde münfesih sözleşme konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verildiğini, bu ilamın .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından icraya konularak sözleşme konusu malın 3. kişiye satıldığını, 6361 sayılı Yasana f eski 3226 sayılı yasa ) 33. maddesi uyarınca iş bu satım bedeli borçluların müvekkiline olan toplam borcundan mahsup edildiği ve bakiye kalan alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve icra takibine üç borçlunun da 05.05.2014 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğunu ifade ederek; davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına,kötü niyetli itiraz sebebiyle borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment