Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlügü'nün... E. sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, Takibin dayanağının 31.07.2018 tarih 71.520,00 TL bedelli çekin gösterildiğini,Takip konusu çekin müvekkilin rızası hilafında elinden çıktığını, müvekkilin davalı ...Ş., ... ve ...'e borcunun bulunmadığını ve herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin sadece ... Bağlantı Elemanları A.Ş. ile ticari ilişkisinin bıulunduğunu ve dava konusu çeki verdiğini, Çekin ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, ancak kargo şirketinin sevk aracında yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle çekin çalındığını ve ... Şirketine teslim edilemediğini, Bunun üzerine çek için iptal davaları açıldığını, davalı ... şirketinin aynı günde çeki bankaya ibraz ettiğini ve çeke Ödeme yasağı bulunduğundan çek üzerine işlem yapılamadığının kaşesi vurulduğunu, çekin bu firmaya nasıl geçtiğinin bilinmediğini, ciroların geçersiz ve kopuk olduğunu, Açıklanan nedenlerle, müvekkilin davalı şirketlere borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, haksız takip nedeniyle % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatının, masraf, yargılama giderleri ve avukatlık Ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, ... San. Tic. Ltd. Şti.'den yaptığı iş karşılığı olarak 15/11/2010 keşide tarihli çeki aldığını ve ... Bankasına takasa verdiğini fakat 15/11/2010 tarihinde çekin karşılıksız çıktığını, ... tarafından müvekkiline çekin arkasının yazılmaması ve kendilerine iadesi durumunda çek bedelinin ödeneceğinin beyan edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından çekin arkasının yazdırılmadığını ve geri alınarak ...'a verildiğini, müvekkili tarafından iş ilişkisi ve güven nedeniyle cironun iptal edilmediğini, çek müvekkilinden iade alındıktan sonra tahrifata uğrayarak tarihinin değiştirildiğini ve 15/11/2010 yerine 15/12/2010 yapıldığını, çekin keşide yerinin belli olmadığını bu nedenle kambiyo vasfında bulunmadığını fakat icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/90 Esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, şikayetin süresinde olmadığından bahisle talebin reddedildiğini ve temyiz aşamasına geçildiğini, çek üzerindeki keşide yerinin "V.Köprü" olarak belirlendiğini fakat böyle bir idari birimin bulunmadığını, dolayısıyla çekin keşide yerinin bilinmediğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin de kopuk olduğunu, müvekkili tarafından çekin hiçbir zaman ...'e ciro edilmediğini, müvekkilinin bu kişileri tanımadığını, müvekkilinin alacağını teslim aldıktan sonra çeki ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin kimseye bir borcunun bulunmadığını, çek üzerinde yapılan tahrifattan müvekkilinin haberinin olmadığını, yapılan bu işlemlere ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3962 Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, çek üzerinde ciroları bulunan cirantaların da birbirleri ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine yapılan takip nedeniyle müvekkiline ait banka hesapları ve araçlar üzerine haciz konulduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu çekin usulüne ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkilinin çeki almadan önce sorgulattığını ve bankadan çek sahibinin ... olduğunu ve bu kişinin da bankanın güvenilir bir müşterisi olduğunu öğrendiğini, ciro silsilesinin de düzgün olduğunu, çeki bu şekilde ...'ten teslim aldığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, çek üzerindeki tarihin değiştirildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkilinin diğer cirantalar arasındaki ilişkiden habersiz olduğunu, çek kendisine geldiğinde TTK hükümlerine aykırılık bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın inkar edilmediğini, ayrıca açılan soruşturma dosyasında çek üzerinde bir değişiklik yapılmadığı yönünde tespit yapıldığını, çekin keşide yerinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediğini, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/57 Talimat numaralı dosyasına bulunduğu beyanında çekte tahrifat yapmadığını, diğer davalılar ile birlikte hareket etmediğini, ...'e geçmiş yıllardaki borcunu kapatmak için aldığı bir çek olduğunu beyan ettiğini, bu beyanlarında bir değişiklik bulunmadığını, çekin vade tarihinin 15/12/2010 olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... (...), ... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... (...) olduğu, takibe konu alacağın ... Vezirköprü Şubesine ait, keşidecisi ..., lehtarı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.olan, 15/12/2010 tarihli, 125.000,00 TL bedelli çek olduğu belirlenmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde; ... Vezirköprü Şubesine ait, keşidecisi ..., lehtarı ... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.olan, 15/12/2010 tarihli, 125.000,00 TL bedelli olduğu sırasıyla, ... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ... (...), ..., ..., ... tarafından ciro edildiği ve son cirantanın ise ... olduğu anlaşılmıştır.

Relationship: entailment