Premise:
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklısı olduğu Milas İcra Müdürlüğünün 2017/3242 esas sayılı dosyasında düzenlenen .... ne kayıtlı 300 ton kapasiteli belgeli tesis ve su ürünleri yetiştirecek tesis projesinin satışına ilişkin ihaleye 26/12/2017 tarihinde alacağına mahsuben iştirak ettiğini ve aldığını, davalı şirketin ise ihaleye iştirak etmediğini ve ihale tarihinde hiçbir hakkı olmadığı halde ihalenin feshi davası açtığını bu davanın Milas İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1 - 2018/51 sayılı dosyasından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, istinaf başvurusunun İzmir BAM 12.HD'nin 2018/865 E - 2018/885 K sayılı kararıyla esastan reddedildiğini, davalının temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 12.HD'nin 2018/12451 E - 2019/3168 sayılı kararıyla onandığını, bu surette mahcuzların 14 ay geç tesciline neden olarak kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL munzam zarara dayalı belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ati, 29/07/2022 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çek ...   Adi Ortaklığı  tarafından müvekkili şirket'e keşide edildiğini ve keşide edilen çekin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket merkezine gönderilirken kargoda kaybolduğunu belirterek, irade dışında elinde çıkan dava konusu çekin bedelinin ödenmemesi için ödeme yasağı/men kararı verilmesini, ödemeden men kararının muhatap bankaya tebliğini, yargılama giderleri ve gerekli ilanları müteakip dava konusu zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction