Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın kurumsal şubesi müşterisi olan davalı borçlu ... A.Ş. lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredilerin, davalılar ile müvekkil banka ve diğer bankaların imzalamış olduğu 20.12.2013 tarihli "Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi", 24.09.2014 tarihli "Finansal Yapılandırma Sözleşmesi", 20.05.2015 tarihli "24.09.2014 Tarihli Finansal Yapılandırma Sözleşmesi Tadil Protokolü"ne istinaden geri ödeme planına bağlandığını, 24.09.2014 tarihli Finansal Yapılandırma Sözleşmesi ekinde yer alan ödeme planındaki 30.11.2016 tarihli taksitin ödenmediğini ve bu nedenle ... 30. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, vadesinde ödenmeyen taksitten dolayı faiz ve ferileri ile birlikte 23.12.2016 tarihi itibariyle 141.665,44 alacak tutarının bulunduğu ve bu tutarın anılan taksit vadesinden itibaren 60 gün içinde ve en geç 30.01.2017 tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde tümüyle muaccel hale gelen banka alacağının tamamına işleyen faiz ve ferilerinin ilavesi ile birlikte, 5.993.942,30 USD'nin tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, müvekkil bankaya garameten rehinli olan emtia rehni, alacak rehni. hisse rehni ve ticari işletme rehinlerin paraya çevrilmesi için davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, 10.12.2014, 27.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt şartlarının 11. maddesinde düzenlendiğini, 24.09.2014 tarihli Finansal Yapılandırma Sözleşmesi'nin 13.1. maddesi uyarınca "Borçlular'ın ve/veya müteselsil kefillerin finansman sözleşmeleri uyarınca kredi verenlere ödenmesi gereken herhangi bir meblağı vadesinde tam ve eksiksiz olarak veya ödenmesi gereken yerde ve ödenmesi gereken para cinsinden ödememesi halinde, herhangi başka bir ihtara ve ek süre tesissine lüzum bulunmaksızın temerrüt hali oluşur.", 14.1.1 no.lu maddesi uyarınca;"... Kredi borcu tutarlarının tümü ferileriyle birlikte temerrüt hali'nin vukuundan itibaren muaccel hale gelmekle birlikte alacaklılar, kredi tutarına göre alacaklıların en az % 75 inin onayı ile kredi borcunu geri çağırabilirler. Şu kadar ki, kredi borcu'nu geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içerisinde alınmaması ve bu süre boyunca temerrüt halinin de devam ediyor olması halinde, alacaklılardan her biri borçlulara ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebilir.'' şeklinde olduğunu,	davalıların borca ve borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek sonuç olarak; davalıların ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının toplam 6.546.173,80 USD nakit alacak üzerinden iptali ile 6.004.694,10 USD asıl alacağa, takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık % 9,2809 temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline, davalıların % 20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction