Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLLERİ	: Av. ... -....	  Av. ... - ....DAVALILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ... ....DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 27/12/2019KARAR TARİHİ	: 09/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Devlet Hastanesinde “Yemekhane Elemanı" işinde davalı firmada çalışmış ve işten ayrılmış olan dava dışı işçi Nazım TURAN'a davacı idare tarafından 23/07/2018 tarihinde 22.846,42 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/353 Esas sayılı dosyası ile açılan rücuan alacak davasında ticaret sicilinden terkin edilen davalı ...  İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. hakkında şirket ihya davası açmak üzere yetki verildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkini ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, böyle bir durumda şirketten alacaklı olanların şirketin yeniden ihyası için dava açabileceğini bildirmiş, davanın kabulü ile ...nün 155813 sicilinde kayıtlı iken iflas kararı verilen ...İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, ihya edilen dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction