Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş'nin ... nezdinde ... sicil numarasına kayıtlı iken 05/01/2021  tarihinden ticaret sicil gazetesinde ilan edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 25/12/2020 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdikli 25/12/2020  tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, ihyası devam eden şirketin devam eden derdest davası bulunmasına rağmen davanın sonucu beklemeksizin tasfiyesi kapatılarak 24/08/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 20/08/2021 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli 20/08/2021 tarihli genel kurul kararı ile şirketin sicil kaydının terkinine karar verildiğini, ihyası istenen şirket tarafından yapılan ...  Ticaret A.Ş ibareli 11/05/2020 tarihli ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunun müvekkili şirketin tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan adı geçen şirketin işbu marka başvurusuna istinaden Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/190 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu yargılama devam ederken ...'in ticaret sicilden terkin edildiğinin istihbar edildiğini, Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından söz konusu dosyada taraf teşkili sağlanması adına 05/10/2021 tarihli duruşmada taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini belirterek  ... nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı iken 24/08/2021 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ...  Ticaret A.Ş'nin ihyasına, son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin konu edilen şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, ticaret kanunundan kaynaklı olarak yetki ile sınırlı olmak üzere iş ve işlemleri gerçekleştirdiğini, yasal prosedür ile sunulan ilanlar ile de konu edilen şirketin tasfiye süreci son bulduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda konu edilen ... Firması'nın tasfiye ve kapandığından dolayı marka sahibi olan kişinin davaya dahil edildiğini ve taraf teşkilinin sağlandığını, şirketin yeniden ihyasının zorunlu kılacak bir neden ve yasa maddesinin bulunmadığını, konu edilen şirketin tasfiyesi ve kapatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun --- davalı şirket adına tescili ---sicil sayılı işyeri sigortalılarından---, 20/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalı ---- iş kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından  müteveffa sigortalının hak sahiplerine 35.634,05 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve müvekkili kurumun zararının gerçekleştiğini, sigortalı --- geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen sigorta müfettiş raporu ile iş kazasının oluşumunda davalıların kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu --- tahsili amacıyla; tasfiye memurunun atanılması  talep edilen Tasfiye Halinde --- aralarında bulunduğu davalılara karşı ----Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, --- Mahkemesinin  27/09/2021 tarihli ara karar ile; "Mahkemece   yapılan  araştırmada   şirketin ticaret  sicilden   gelen   yazı   cevabında   şirketin   hala   tasfiye   halinde   olduğu   yetkilisinin --- olduğu   ancak   bu   kişinin  vefat ettiği   bu  durumun   ticaret   sicile   bildirildiği   ve   şirketin halen   kaydının terkin   olarak  görünmediği   anlaşılmış   olup  ;   Geri  çevirme   ilamı  gereğine   davacı   vekili   tarafından   şirketin   tasfiye   işlemlerinin   sona  erip ermediği   şirketin   son   halinin    araştırılması   ve    eğer   şirket   terkin  edilmiş   ise  taraf   teşekkülü   sağlanması   bakımından   ihya   davası   açılması  gerektiğinden   bu   hususlar  ile   ilgili     davacı  vekiline  süre verilmesine" karar verildiğini, şirketin tasfiye sürecinin halen devam ettiğini, bu süreçte tasfiye memurunun vefat ettiğini, vefat eden tasfiye memurunun yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasının halen gerçekleşmediğini, beyan ederek ---sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ---unvanlı şirketin tüzel kişiliğine  tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talepli bu davada müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment