Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan --------- numaralı cihazın dava dışı tüketici tarafından satın aldığını, satın cihazın arızalı ve ayıplı olması sebebi ile dava dışı tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurduğunu,------ sayılı karar ile dava dışı tüketici lehine ücret iadesine karar verdiğini, ithalatçı firma olarak davalının sorumlu olduğunu ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava dışı tüketici tarafından Kocaeli ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacağın icra yolu ile tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03/04/2015 tarihinde davalıdan aldığı ... marka konveksiyonel fırının arızalı çıktığını, 3-4 defa değiştirildiğini, hepsinin arızalı çıktığını, en son gelen fırının da arızalı olduğunu, kendilerinden servis bedeli de alındığını,  ancak fırının aynı arızaları ile bozukluğunun devam ettiğini, arızalı fırını geri vermek ve parasını geri almak istediklerini, fırın arızası nedeniyle büyük iş kaybına uğradıklarını belirterek, davalı firma tarafından tanzim edilen 03/04/2015 tarih ve 056367 sıra nolu faturada belirtilen ... marka fırın bedeline ilişkin KDV olmak üzere 2.360 TL servis bedeli olarak 50,00 TL ve ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle verilemeyen hizmetten kaynaklanan 19.250 TL zararın faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment