Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari merkezi-----  kaybolan çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimaline binaen müvekkilinin zarara uğramasına mahal vermemek için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu,--- ---- yasal takibe konulmasını ve tahsilini önleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı vermesini , öte yandan her ne kadar müvekkilin elindeyken rızası hilafına elinden çıkan çek müvekkil şirkete ---- verilmiş ise ve kaybolan çekin vade tarihi bulunmasa da dava konusu çekin 3. şahıslar tarafından boş bırakılan vadesinin doldurularak halen hukuken ibrazının mümkün olması sebebiyle, çekle ilgili olarak teminatsız olarak yahut uygun bir teminat mukabilinde ivedilikle ödeme yasağı konulmasını, kaybolan çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction