Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... Paket Poliçesi kapsamında sigortalı olan "... Mah. ... Sok ... Kat ... No:..." adresinde yer alan ... San. ve Tic. Ltd. Sti.'ne ait işyerinin 09.01.2018 tarihinde ...'nda çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünü, bir ay sonrasında düzenlenen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı itfaiye Daire Başkanlığı ... Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen 15.01.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebi ve hasar ila ilgili detaylı açıklamalara verildiğini, rapora göre ; yangının 09.01.2018 tarihinde saat 06.13'de itfaiyeye bildirildiği, yangının 09.01.2018 tarihinde saat 15.41'de söndürüldüğü, yangının çıkış sebebinin binanın ortak alanı olan bodrum kat koridorunda bulunan binanın ortak elektrik tesisatı olduğu ifade edildiğini, yangın raporunda ve müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda yangının çıkış sebebinin pasajın bodrum katında yer alan ve üzerine sıva çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı uçlarında veya herhangi bir noktasında meydana gelen kıvılcımlarıma olduğu ifade edildiğini, gerçekleşen yangın hasarı neticesinde, müvekkili şirket nezdinde ... Kobim (Yangın) sigortası kapsamında sigortalı olan işyerindeki emtea için 01.03.2018 tarihinde 7.080 TL hasar tazminatı ödendiğini, ... poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, adı	geçen halefıyet hükmü uyarınca; müvekkil ... şirketi, ... poliçesi kapsamında sigortalisına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, bu hak doğrultusunda da, ödenmiş olan bedelin yangına sebebiyet veren ... ... Kurulundan ve yangın hasarlarını teminat altına Endüstriyel Yangın Paket Poliçesi kapsamında diğer davalı ... ... şirketinden rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması gerekliliği doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction