Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/08/2017 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyle davacının, davalının ... adresindeki yemekhanesine davacının merkez mutfağından üretilen yemeğin taşınmasını ve teslimini yaptığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yapılan yemek hizmetlerinin karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalıya 2018 yılı sonrası e-fatura düzenlendiğini ve faturaların sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davacının davalı ile açık hesap çalıştığını, davalının almış olduğu yemek bedelinin bir kısmını davacıya ödediğini ancak faturaların bakiyesi olan 12.920,78 TL kısmının davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kendilerine herhangi bir temerrüt ihtarı yapılmadığını belirttiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesi uyarınca davalının kendisine kesilen faturaların bedelini fatura tarihinden itibaren 30 günü aşmayacak şekilde ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının herhangi bir ihtar veya ihbar göndermesine gerek bulunmadığını, kaldı ki davalının bu sürelere riayet etmediğini, faturaların kesilmesinin alacağın muaccel hale geldiğini gösterdiğini, muaccel hale gelen  bir alacak nedeniyle davalıya herhangi bir bildirim zorunluluğu bulunmadığını, davalının takip öncesi işletilmiş faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini ve takipte yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğini belirttğini, ancak davalı aleyhine takip öncesi faiz işletilmediğini, takip sonrası faizin ise tacirler arasında sözleşme dışında uygulanması gereken faiz talep edilmiş olup, talep edilen faizde hukuka aykırılık bulunmadığını, yine sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesinde ödemde gecikme olması durumunda aylık %4 vade farkı uygulanacağının belirlendiğini, dolayısı ile sözleşmeye göre davalıdan talep edilecek faiz oranının yıllık %48 oranında olacağını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 12.970,78 TL alacak yönünden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalının alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile vekiledeni arasında 30.05.2015 tarihli, 17.940-TL bedelli ve 30.06.2005 tarihli, 5.382-TL bedelli İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmeleri bağıtlandığını, toplam sözleşme bedellerinin sözleşmenin 2.5 maddesinde ve ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu 3 adet fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yerinin Kocaeli ili, ... ilçesi olup, davacı tarafından başlatılan takip ve açılan davada yetkili yer Kocaeli İcra Daireleri Ve Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazımın kabulü ile, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiğini, dava açmak için kanunen öngörülen 1 yıllık sürenin dolduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket ile 2005 ve 2006 yıllarında bir kısım şirket çalışanlarına yönelik yabancı dil eğitimi verilmesine dair anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma doğrultusunda 30 Haziran 2005 ve 30 Mayıs 2005 tarihli iki adet sözleşme tanzim edildiğini, vekiledeni şirketin cari hesap hareketleri ve ticari defterleri incelendiğinde 30 Haziran 2005 tarihli sözleşmeden doğan 807 TL’lik 6 taksit ödemesine ilişkin tüm faturaların  vekiledeni şirkete tebliğ edildiğinin, ticari defterlere işlendiğinin ve ödemesinin yapıldığının belirlendiğini, yine 30 Mayıs 2005 tarihli sözleşmeden doğan 2.990,00 TL’ lik 6  taksitli plana göre ise  vekiledeni şirkete 5  adet fatura tebliğ edildiğini ve 5 adet faturanın ödemesinin yapıldığını, vekiledeni şirket çalışanlarının sene sonu kapanışları sebebiyle Aralık 2005 tarihinde davacı şirketten eğitim almadıklarını, bu nedenle Aralık 2005 dönemine ait bir borç bulunmadığını,  takibe konu edilen Aralık / 2005 faturasının  tanzim edilerek vekiledenine iletilmediğini, böyle bir fatura düzenlenerek vekiledeni şirkete tebliğ edilmediğinden kayıtlara alınamadığını  ve dolayısıyla  faturaya itiraz sürecinin de başlatılamadığını, davacının sözlü anlaşmaya karşın bu faturayı tanzim ettiğini, tam 5 yıl sonra 2010 yılında icra takibine geçtiğini,  vekiledeni şirket kayıtlarına göre cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunu beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın hak düşürücü süre/zamanaşımı yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine ve  davacı aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment