Premise:
Davacı vekili özetle; Davalıların, kooperatifin  eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri  olduğu ve 27.06.2004 tarihinden 26.06.2011 tarihine kadar 8 yıl süre ile yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak kooperatifte görev yaptıklarını, davalıların 20.06.2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı genel kurul toplantısında 3 yıl süreyle seçildikleri halde 1 yıl sonra 26.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında görev süresinden önce görevlerine son verildiği ve ibra edilmediklerini, hesapların ibra edilememesi nedeniyle hesap tetkik komisyonunun kurulduğunu, hesap tespit komisyonunun usulsüzlük tespit etmesi halinde, genel kurul toplantı tarihini beklenmeksizin denetim kuruluna, hukuki ve mali sorumluluk davasını açması ve suç duyurusunda bulunmasına karar verildiğini, genel kurul tarafından görevlendirilen hesap tetkik komisyonunun detaylı olarak yaptığı araştırmada usulsüzlük tespit edilmesi nedeniyle huzurdaki mali ve hukuki sorumluluk davasının denetim kurulu tarafından  ikame edildiğini, davalıların görevleri sırasında usulsüz yaptığı işlemler  neticesinde kooperatifin zarara uğratıldığını, kooperatifi zarara uğratan eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, sorumluğunun bulunması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 160.000.TL alacağın müştereken ve müteselsilen birlikte yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:  Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ”Beş yıllık zamanaşımına uğrayan işlerde zamanaşımı defini ileri sürdükleri, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, bir an için davanın haklı olduğu düşünülse dahi elde olan belgelerle zararın tespit edilebileceğini bu nedenle şartları oluşmayan belirsiz alacak davasının ikame edilemeyeceğini, genel kurulca kurulmasına karar verilen hesap tetkik komisyonu henüz gerekli incelemeleri yapmadan ve tespitlerini gerçekleştirmeden hukuki, mali sorumluluk davasının açılmasına karar verilmesinin, objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, zira hesap tespit komisyon raporunun genel kurula sunulup genel kurulun bu konuda karar alması gerekirken, genel kurulun hesap tespit komisyon raporu hakkında karar almadığını, 27.06.2004- 26.06.2011 tarihleri arasında  görevde bulunan davalıların tümünün bu yıllarda görevli olmadığını,  görev yıllarında ise her yıl yapılan genel kurullarda bilanço gelir gider farklarının müzakere edilerek onaylandığını ve nihayetinde yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, sadece 26.06.2011 tarihli genel kurulda bilanço ve gelir gider  farklarının genel kurulca onaylanmadığı , gerekçe gösterilmeyerek yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, 26.06.2011 tarihli genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu hakkında aynı genel kurulda sorumluluk davasının açılmamasına genel kurul tarafından karar verildiğini, 11.11.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatif inşaatlarının ihale yöntemi ile yaptırılmasına ve yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, 2008 ve 2010 yıllarında yapılan 4 ayrı ihale ile ihale komisyonu oluşturulduğu ve ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde en uygun teklifi veren  .... Ltd. Şti.'ye işin verildiğini, kooperatifin yüklenici firmaya devam eden işlerle ilgili ödemeleri zamanında yapmadığını, kooperatife vergi ve sosyal güvenlik kurumlarına olan borçların zamanında  ödenmemesi nedeniyle tahakkuk eden gecikme cezalarından sorumlu tutulabilmek için cezanın tahakkuk ettiği tarihte  kooperatif kasasında ve bankada parasının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerekeceğini, kooperatifin o tarihte parası olmadığından bu ödemenin yapılamadığını,  Başkontrolör Mustafa Ün tarafından tanzim edilen denetleme raporuna istinaden 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ödenen gecikme cezaları ile İkitelli Vergi Dairesine ödenen vergi cezasının bir gündem maddesi ile genel kurulca görüşülmesi, ortakların bilgi ve ibrasına sunulması genel kurulca ibra edilememesi halinde TTK 341 md. Uyarınca mali sorumluluk davasının açılmasına karar verilmesi şeklindeki  talimatına binaen 26.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında 9 nolu gündemin görüşüldüğünü yönetim kurulu hakkında hukuki ve mali sorumluluk davasının açılmamasına karar verildiğini, bu nedenle vergi ve cezalardan dolayı yönetim kurulunun sorumlu tutulamayacağını, yapılan işlerle ilgili olarak ödemelerin usulüne uygun olarak yapıldığını hatta gerekli görülen işlerde teminat senetlerinin alındığını, Erdal Kaya-Berki Yalçın İnşaat ile yapılan  682 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak 29.06.2008 tarihli genel kurulda karar alındığını, kooperatifin zarara uğratılmayıp aksine lehine kazanç temin edildiğini,fazla tahakkuk ettirildiği öne sürülen 28.833.27 TL'nin önceden tahakkuku yapılmayan personele ödenecek yakacak yardımı ve ikramiyesi olduğunu,personel avansları hesabında takip edilen personel borçlarının kooperatifin eski muhasebecisi ...’ün 26.06.2011 tarihli genel kurulda yeni seçilen yönetim kuruluna 08.08.2011 tarih ve 968 sayılı evrak girişi ile belgeyi sunduğu halde bu hususların dikkate alınmadığını, faturasız ve gerçek olmayan hiçbir işin olmadığını, işi yapan şirketlerin iş edimini yapması halinde ödemelerini aldığını ilgili firmaların fatura kesmesi halinde avans açıklarının kapanacağını, 26.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında  kooperatif bünyesinde bulunan çay ocağı ve büfe yerlerine ortak alınmasının görüşüldüğünü ,kooperatife ait bahçeli bodrum, çarşı bodrum ve üst kat işyerleri için m2 si 200 USD  ikinci katlarda yer alan büfeler için m2 si 150 USD bedelle ortak kaydedilmesine karar verildiğini, genel kurulda belirlenen bu fiyattan daha düşük bedelle ortak kaydedilmediğinden yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, denetim kurulu üyelerinin de görevlerini yerine getirdiklerinden dava şartları bulunmayan, zamanaşımına uğrayan, mali ve hukuki sorumluluk davasının açılmaması yönünde, genel kurul tarafından alınan kararların varlığı dikkate alındığında haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin davalıların da hissedarı olduğu  dava dışı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş (eski unvanı ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti.)'nin halihazırda sermayesinin % 55 ’ine sahip en büyük ortağı olduğunu, vekiledeni ... Medikal ile ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti.'nin pay sahipleri olan davalılar ... ve ... arasında 24.12.2013 tarihinde "Hisse Devir Anlaşması" ve 22.01.2014 tarihinde de "Hissedarlar Sözleşmesi" imzalandığını, 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Anlaşması'nda ... Grubuna ait ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti'nin paylarının %60 ının davacı ... Medikale devri ve tarafların işbu devre ilişkin hak ve yükümlülükleri'nin düzenlendiğini, ... Tıbbi Cihazlar ... Ltd. Şti'nin tür değişikliği ile önce Anonim Şirkete dönüştüğünü, sonrasında 02.07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla şirket ünvanının ... Sağlık Hizmetleri A.Ş olarak değiştirildiğini, söz konusu hissedarlar anlaşmasında satıcı ... Grubu'nun şirketin mali durumu ve malvarlığı ile ilgili ve sair hususlarda bir çok açık taahhüdü bulunduğunu, davalılar ... ve ...'nın imza altına alınan taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmenin imzalanması aşamasında ve sonrasında ... Tıbbi Cihazlar ... Ltd. Şti' in mali durumu ile ilgili bir takım bilgileri gizlemek suretiyle vekiledenini mağdur ettiklerini ve büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, şirketin bankalara olan kredi borçları ile ilgili şirket mizanında yer alan bakiyeler ile gerçek bakiyeler arasında 198.142,97-TL, şirketin kamu idarelerinden olan alacaklarına ilişkin sözleşme aşamasında verilen bilgiler ve gerçekte mevcut alacaklar arasında ise 895.234,14.-TL fark bulunduğunu, şirketin Leasing ödemelerinde temerrüde düşmüş bir borcun söz konusu olmadığı belirtildiği halde İş Leasing'e 34.940,60-TL temerrüt ödemesi yapıldığını, şirketin cari hesabında Ekstrem isimli firmaya olan borcun 2013 yılı sonu itibariyle 9.200-TL olarak gözükmekte ise de 2013 yılı bu firmadan gelen ekstrede borcun 18.200-TL olduğunun ortaya çıktığını, davalıların 28/08/2014 tarihli tutanak ile vekiledeni şirkete olan tazmin borçlarından bir kısmını açıkça kabul ettiklerini beyanla, taraflar arasındaki hissedarlar sözleşmesine uygunsuzluk ve sözleşmedeki taahhütlere aykırılık nedeniyle vekiledeni şirketin uğramış olduğu tüm zararlarına karşılık alacak miktarının davalıların tüm tazmin borcunun HMK 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900.000-TL tutarındaki alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; hisselerinin tamamını davalılara ait olan ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Ticaret Ltd.Şti’nin 23.07.2003 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, söz konusu şirket ticari faaliyetlerini yürütmekteyken .... ile şirket hissedarları vekiledeni ...  ile ... 'nın 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Anlaşması'nı imzaladıklarını, anlaşma hükümlerine göre, ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Ticaret Ltd.Şti’nin %60 oranındaki hissesinin sözleşmenin “III-Bölüm 3.2 Maddesi- Alım Fiyatı” başlıklı maddesindeki şartlarla davacı ....’ne satıldığını, hisse satışı tamamlandıktan sonra söz konusu şirket nev’i değiştirerek ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Ticaret A.Ş. ünvanını aldığını, bu gelişmeler üzerine .... ile ... Grubu üyeleri vekiledeni ... ve ...'nın 22.01.2014 tarihli "Hissedarlar Sözleşmesi"imzaladığını, ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin % 60 oranındaki hissesinin satışı dolayısıyla 25-TL nominal değerde 20.880 adet pay karşılığında vekiledeni ...'ya 1.817.300.00-TL ödendiğini, diğer ortak ...'ya ise 25 TL nominal değerde 720 adet nama yazılı hisse karşılığı olarak 62.700.00 TL ödendiğini, hisse bedelleri ödendikten sonra şirketin sermaye artışına gideceği beyan edilerek yeni şirketin  %40 oranında hisse sahibi olan ...'dan yaklaşık 650.000.00 TL tutarındaki bedelin şirket sermayesine ödenmesi talep edilmesi üzerine  vekiledeninin hisse artışı nedeniyle talep edilen bedeli şirkete ödediğini,    ancak, davacı taraf ... 18. Noterliği’nin 08.09.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesi'nden döndüğünü beyan ettiklerinden bu sözleşmeye bağlı olarak alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu,  ayrıca vekiledeninin eşi ...  fiilen çalışmadığı iddia edilmiş ise de , ...'nın  söz konusu iş yerinde satıştan önce 11 yılı aşkın bir süre çalıştığını ve satıştan sonra da 9 aylık süre boyunca çalıştığını,  bu konuda işçilik haklarından dolayı ... 11. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını,  davacı tarafın beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu vekiledeninin böyle bir borcu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninin dava konusu şirketin satış aşamasına dahil olmadığını ve herhangi bir şekilde davacı tarafa taahhütte bulunmadığını,  bu nedenle aleyhine  açılan davayı kabul etmediğini, vekiledeni  aleyhine dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümü gerçek dışı beyanlar olup, vekiledeninin 11 yılı aşkın süredir söz konusu şirkette görev yaptığını, vekiledeninin  çoğunluk hissesine eşi ...'nın sahip olduğu  ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Ticaret Ltd. Şti’nde %2 oranında hissedar olarak bulunduğunu, söz konusu şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesiyle hisselerini davacı şirkete devrettiğini, vekiledeninin dava konusu şirket ile ilgili olarak yapılan hisse devirlerinin değerlemelerine katılmadığını ve davacı tarafı yanıltıcı şekilde hiçbir beyanda bulunmadığını, %2 oranındaki hissesi ile davacı tarafa 900.000.00 TL gibi bir zarara uğratmasının mümkün olmadığını, şirket ile olan hissedarlık ilişkisi 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte bitmiş olup o tarihten sonra sadece şirketin bir çalışanı olduğunu  beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.             BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ                 ...-... E.K. SAYILI DAVA  DOSYASINDADAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  şirketin davalı ... ile eşi ... tarafından 2003 yılında kurulan ... Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Ticaret Ltd. Şti.'nin devamı olduğunu, davalı ... ile eşi ... nın bu şirketin %60 hissesini dava dışı ... Medikal Yatırımları AŞ ye devrettiğini, hisse devrinden sonra şirket nevi değiştirilerek Anonim şirket olduğunu ve daha sonra yapılan genel kurul toplantısıyla şirketin adının ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.olarak değiştirildiğini, hali hazırda davalının vekiledeni şirkette %40 hisse ile ortak olduğunu, davalıya duyulan güven neticesinde şirket müdürü seçildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalının hisse devri anlaşması sırasında dava dışı ... Medikal şirketine şirketinin mali durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, davalının şirkete zarar verdiğini tutulan tutanaklarla ikrar ettiğini, bu nedenle davalı ... ve eşi ... aleyhine ... 13. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şirketin büyük pay sahibi ... Medikal tarafından 900.000 TL bedelli alacak davası ikame edildiğini, davalının şirket müdürlüğü ve yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin uğradığı zararının HMK 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment