Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... San. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin ...bank ... Şubesinin ... çek numaralı, 40.455,00 TL bedelli, 30/03/2016 vade tarihli, keşidecisi ... San. Ltd. Şti. olan çeke istinaden başlatıldığını, müvekkilinin çekin keşidecisi olmadığını, sadece ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki ... San. Ltd. Şti'den alarak davalı firmaya verdiğini, çekin karşılıksız çıkması sonucu davalı şirketin, hem müvekkili, hem de ... San. Ltd. Şti adına yetkisiz olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile takibe geçildiğini, müvekkilinin taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, ayrıca müvekkilinin her iki adresinde 06/04/2016 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin adresinde yapılan haciz esnasında müvekkili şirketin yetkilisinin kayınpederinin olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin kayınpederi ve kayınvalidesinin bulunduğu adreste muhafaza yapılacağı tehdidiyle karşı karşıya kalan mvekkili şirket yetkilisinin ilk etapta 18.500,00 TL'yi davalının vekili Av. ...'ın hesabına gönderildiğini, daha sonra vekalet ücreti, dosya masrafları adına toplam 53.647,00 TL paranın ödenmesi gerektiğini, söz konusu 53.647,00 TL'yi 06/04/2016 tarihinde 18.500,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 4.500,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 155,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 17.500,00 TL ve son olarak 13/04/2016 tarihinde 12.992,00 TL olarak kendisinden istenilen borcu ödemediğini belirterek, icra dairesine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile % 40 oranında icra inkar tazminatı ile  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction