Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davanın yönetim kurulu üyeliğinin verdiği yetkiyle müvekkili şirketten çeşitli dönemlerde kendisine banka vasıtasıyla ödemeler yaptığını, davalının yapılan ödemelere ilişkin olarak harcama belgesi ve kaydını müvekkili şirkete sunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki uyuşmazlıklardan ve davalının usulsüz işlemlerinden dolayı şirketin davalı tarafça zarara uğratılması nedeniyle davalının yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen tutarların yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde ise; aynı konuda şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen davada davalı vekili savunmasında özetle; birleşen davaya konu alacak isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten Yönetim Kurulu Başkanlığını ve Direktörlük görevini ayrı ayrı yürüttüğünü, müvekkiline yönetim kurulu üyeliği ile ilgili olarak huzur hakkı ödendiğini, direktörlük göreviyle ilgili olarak müvekkiline aylık maaş ödendiğini, asıl  davaya konu ödemenin ise iş avansı olarak alındığını ve Uzak Doğu seyahatinde kullanıldığını ve konaklama kayıtları ile turizm şirketi kayıtlarıyla bunun sabit olduğunu, ayrıca bu durumun para transferine ilişkin dekonttan da anlaşılabileceğini, ödemenin müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğiyle ilgisinin bulunmadığını, ödemenin, şirket yönetimi tarafından müvekkiline yapıldığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davaların reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin otomotiv sanayi içinde faaliyet gösterdiğini ve 10/05/1984 tarihinde kurulduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, aynı zamanda uzun süredir davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, 2002 yılından bugüne kadar davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkilisi olduğunu,Davalı şirketin 12.04.2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında kız kardeşi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan ..., annesi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan ... ile birlikte üç yıl süre ile görev yapmak üzere şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, Yönetim Kurulu Başkanı olarak atandığını, davalı şirketin ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, davalı şirketin ortağı bulunduğu bu şirketlere ilişkin hisselerin de yine davacı ... ile kız kardeşi ... ve davacının annesi ... a ait olduğunu, yönetim Kurulunun 12.04.2016 tarih ve 2016/05 sayılı kararı ile şirketin her konuda ve en geniş şekilde davacı Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ...'ın şirket kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, son durumda Yönetim Kurulu bu şekilde oluşturulmuşken, kız kardeşi ... ve daha önce yönetim kurulundan istifa etmiş olan annesi ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı olan davacının herhangi bir çağrısı, bilgisi,yazılı talebi olmadan;  gizlice, şirketin yönetim kurulu karar defterine el koyarak ve kendi aralarında usulsüzce toplanarak, toplantı yeter ve karar nisap sayısı oluşmaksızın  25.04.2017 tarihli ve 2017/02, 2017/03 sayılı Yönetim Kurulu Kararlarını aldığını,2017/2 sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirketin  2016 yılı Olağan Genel Kurul çağrısına ,2017/03sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirketin ortak olduğu ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin 20.06.2017 tarihinde yapılacak genel kurullarında şirketi temsilen temsilci atanmasına ve vekaletname tanzim edilmesine ilişkin olduğunu, ancak TTK'nın 392/7. Maddesi uyarınca yönetim kurulunu toplantıya çağrıya yönetim kurulu başkanının yetkili olduğu ve diğer üyelerin başkana haber dahi vermeksizin yaptıkları 25.04.2017 tarihli 2017/02 ve 2017/03 sayılı toplantılarda alınan kararların butlanla malul olduğunu, ayrıca yönetim kurulunun yine usulsüz şekilde geçmiş tarihte aldığı 08.12.2016 tarih ve 2016/09 sayılı genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin kararda genel kurul toplantı gündemi yer almakta olup gündemin 4.maddesinin yönetim kurulu üyesi ...'ın istifasının karara bağlandığını belirterek;15.04.2017 tarihli 2017/02 ve 2017/03 sayılı Yönetim Kurulu kararının yoklukla malul olduğunun ve/veya butlan olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment