Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir acentesi...Şti'nin acentelik sözleşmesinden doğan 31/03/2007 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş 1.036.309,84-TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsilini için İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 27/07/2007 tarihinde borçlu acentelerinin acentelik sözleşmelerinden doğan borçlarından dolayı 60.000,00-TL'si kadar gayrimenkul ipoteği veren ... aleyhine fazlaya ilişkin haklı saklı olarak 120.000,00-TL'sinin tahsili talebiyle ipotekli icra takibine geçildiği ancak davalının  işbu takibe itirazda bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 29. Maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olup müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının dışında delil kabul olunamayacağının kararlaştırıldığını beyanla itirazın iptali istemine ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas no’lu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, iş bu takip dosyası içeriğinde davalı yanca kiralık çadır mağaza kurulumunun gerçekleştirilememesi nedeni ile 26.05.2016 tarihinde avans olarak gönderilen 12.000,00 TL’nin iadesinin  talep edildiğini, borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının  haksız ve dayanaksız olduğunu ve  itirazın yerinde olmadığını belirterek, sonuç olarak;  itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment