Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumunda ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı başvurularının tescillendiğini, davalı tarafından ...html isimli sitede markanın tanınmışlık düzeyinden faydalanılarak "..." isminde  bir çeşit tatlı ile faaliyetine devam ettiğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, müvekkilinin ... Cumhuriyeti kökenli uluslararası tanınmışlığa sahip büyük bir gıda ürünleri üreticisi firma olduğunu, uzun yıllardır markasını kullandığını, meşhur ve maruf hale getirdiğini, "..." markasının ... Cumhuriyetinde çok sevilen ... pasta ürünü üreten firmanın özel ayırt edici markası konumunda olduğunu, davalının müvekkili ile aynı mal ve hizmetler için aynı çalışma alanında miralenka ismini kullanarak müvekkilinin yarattığı itibar, tanınmışlık ve müşteri çevresinden faydalanmak istediğinden bahisle, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, tecavüzün durdurulması, men'ine, internet ve basılı medya ortamından kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment