Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ...’ın beş kıtada 40'tan fazla ülkede trekking (doğa yürüyüşü), tırmanma, macera yarışları, kayak ve snow board dahil çeşitli sporlar için ürünler üreten, dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra Avrupa'da bir çok ülkede özellikle outdoor ayakkabı ve bört kategorilerinde satış rekorları kırdığını, tüketicilere daha yüksek kalitede ürün ve hizmet sunabilmek için ciddi yatırım ve araştırmalar yaptığını, “...” markası hakkında gerçek hak sahipliği sıfatına haiz olduğunu, uzun yıllarda ticarette kullanılan ve bunun yanı sıra yüksek ayırt edicilik vasfını kazanmış bir marka olduklarını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan bir marka olduklarını ayrıca tasarımlarının Dünya Fikri Mülkiyet örgütü (WIPO) nezdinde tescile ettiren ve Türkiye'de ulusal koruma sağlayacak tescillerini ise Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığı ile gerçekleştirdiklerini, davalının kendilerini hiçbir meşru bağlantı ve hakkı olmaksızın markalarının Türkiye distribütörü olarak gösterdiklerini, http://... URL adresli web sitesinde müvekkillerine ait markanın alan adı olarak kullanılması, ilgili web sitesi üzerinden müvekkili adına ticari markaları ve tasarımlan ihtiva eden taklit ürünlerin teşhir edilerek satışa sunulması, satışının yapılması nedeniyle söz konusu eylemlerin 6100 sayılı HMK’nın 106. Maddesi ve 6769 sayılı SMK 149 / 1-a maddesi, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ticari değere sahip taklit ürünler, internet üzerinden satışa arz edilerek marka hakkının ihlal edildiği iddia ederek; marka hakkına ihlal oluşturan ve tasarım hakkına ihlal oluşturan davalı eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkili şirketinin marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından söz konusu ürünlerin teşhir edildiği http://... isimli web sitesine erişimin engellenmesini ve tecavüze konu olan ürünlerin teşhir edilmesinin yasaklanmasını, ihtiyati tedbir olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı http://... URL adresli web sitesine erişimin engellenmesini ve vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction