Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen ... tarihli ve ... seri nolu 24.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ödeneceği inancıyla bankaya ibraz edilmediğini ancak davalı tarafından söz konusu çekin ödenmediğini, çek bedelinin bankaya ibraz edilmemesi ve davalı tarafın da çek bedelini ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ........ Bankası vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2015 tarihli sözleşme ile ...'tan mal satın aldığını, satın alınan mal karşılığında muhatabı  .........BANKASI olan nolu, ...... 14/11/2015 tarihli, 49.500,00.-TL bedelli ve .....nolu, 30/11/2015 tarihli, 27.000,00.-TL bedelli iki adet çek verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan ürünleri vermediğini, 20/09/2015 tarihli taahütname ile 10 gün içinde mal vereceğini belirtmesine rağmen vermediğini belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment