Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle: Müvekkili ...'nın dünyada ve Türkiye'de çokça tanınmış İtalya menşeli köklü bir firma olduğunu, dünyaca bilinen ve tanınan '...' markasının, ticari unvanının ve ‘...’ markasının tüm ibarelerinin hak sahibi olduğunu, Müvekkili şirketin, şirkete adını veren ... tarafından 1978 yılında ...'da kurulduğunu, kuruluşundan itibaren dünyaca önde gelen şahıslar ve şirketler ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, halen dünya genelinde butik ve mağazalar zincirine sahip olduğunu, her türlü lüks giyim ve aksesuar ile diğer farklı ürünlerin özel olarak tasarımı, üretimi, satışı ve lisanslanmasında uzun yıllardır hizmet vermeye devam ettiğini, ‘...’ markasının müvekkili ...adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde yıllar önce tescil ve ilan edildiğini, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde de sicile kaydedilmek suretiyle yıllardır kanunen korunmakta olduğunu, müvekkili tarafından ‘...’ markasının ve unvanının kullanımı için herhangi başka gerçek ya da tüzel kişilere kullanım hakkı, lisans veya kanunda sayılmış olan diğer kullanma hakları verilmediğini, marka ve unvan üzerinde münhasır hak sahibi olan müvekkili ... dışında söz konusu markanın ve unvanın üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, "..." unvanının müvekkilinden tamamen bağımsız İtalyan asıllı başka bir firmanın ticari unvanı olduğunu, anılan şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari ve/veya hukuki bağ bulunmadığını ve anılan şirkete karşı gerek yurt dışında gerekse yurt içinde müvekkiline ait markanın ihlali sebebiyle davaların açılmış ve müvekkili lehine sonlanmış olduğunu,  müvekkili adına tescilli ve korunmakta olan "...' markasının, davalı ...Tic. Ltd Şti tarafından davalının sahibi olduğu ‘..." adresinde yerleşik olan ’..." isimli mağazanın dış ön cephesindeki tabelalarda, mağazada satılmakta olan tüm ürünlerde, markayı ve mağazayı tanıtıcı tüm eşyalarda,e mağazanın içerisinde marka tanıtımı yapılan iç duvarlarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, bu davaya dayanak ve delil oluşturmak amacıyla ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... D.iş dosyası ile tespit istenildiğini,02.03.2017 tarihinde  yapılan keşif neticesinde sunulan bilirkişi raporunda, tespit isteyen müvekkiline ait ‘...’ markasını ihtiva eder materyallerin ve '...' markasını içeren tabelanın davalı tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin markasının bilinirliği ve tanınırlığı üzerinden yapılan bu tür tanıtım ve satışların müvekkilinin tanınmış markasının, marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve dünya çapındaki itibarını da büyük önemde zarara uğrattığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6769 Sayılı SMK'nın 151.maddesi çerçevesinde müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının bu hakkı bir lisans sözleşmesi  ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisan bedeli de dikkate alınarak 6769 SMK nın 7. ve 149.maddeleri çerçevesinde müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi, 25.000TL manevi ve 25.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline,6769 sayılı SMK nın 149/d hükmü çerçevesinde davalı nezdinde mevcut olan müvekkilinin "..." markasını içeren her türlü tabela, levha, afiş, ilan ve bu ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makina gibi vasıtalara masrafları davalıya ait olmak üzere öncelikle tedbiren el konulmasına, el konulan ürün ve diğer materyallerin masrafları davalıya ait olmak üzere imhasına, yargılama sonunda verilecek hükmün Türkiye genelinde yayın yapan yazılı basında ilanına, davalıya ait tüm sosyal medya hesaplarında davanın ve marka tecavüzünün duyurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction