Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... parselde bulunan ...  Alışveriş Merkezi 'nin... Katında bulanan ... numaralı ... metrekare olduğu iddia edilen mağazayı 16/01/2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... markası için kiralandığını, davalı tarafın kira sözleşmelerinin akdolunduğu tarihten itibaren üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, AVM 'nin açılışını geciktirdiğini, kiracıları ile sürekli problemler yaşadığını, AVM 'nin tanıtımını yapamadığı gibi AVM hakkında yazılı ve görsel basında olumsuz haberler çıkmasına sebep olduğunu, davalının AVM içerisinde bulunan otoparkı çok yüksek bedelle hizmete açtığını, Kiralama öncesi AVM içinde ve katlarda yer alan marka kombinasyonlarının belirlendiğini, avm içinde ve katlarda bulunacağı taahhüt edilen markaların kiralama sonrasında bulunmadığının ortaya çıktığını, reklam ve tanıtım haberlerinin yeterince yerine getirilmediğini, gerekli tanıtım ve reklam yapılmamasına rağmen bu paraların nereye nasıl harcandığının kiracılara bildirilmediğini, olumsuz olay ve haberler sorasında avm müşterisinde önemli bir ölçüde azalma yaşandığını, davalı tarafça 1 Temmuz 2008 tarihinden 1 Aralık 2008 tarihine kadar tüm kiracılara mağaza kira bedelinde %25 oranında indirim uygulanarak, reklam ve PR desteği yapılması kararı alındığını, davalı tarafça yapılan indirimin de kira bedelinin fahiş olmasını engellemediğini, yapılan indirimlere rağmen fahiş olan kira bedellerinin tekrar eski bedelleri üzerinden talep edilmesi dahi davalının hakkını kötüye kullandığının göstergesi olduğunu, müvekkili tarafından iç mimara yaptırılan tespitte gayrimenkulün kira sözleşmesinde belirtilen metre kareden daha küçük olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafa kiranın bu metraj üzerinden ödendiğini, Kira sözleşmesinin yeni koşullara uyarlanması ve bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla mahkemece söz konusu kira sözleşmesine müdahale edilmesi talep edilmiş olup, bu nedenler ile müvekkili tarafından davalıya verilen ve halen davalı taraf elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait 03/01/2011 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin engellenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesine, değişen hal ve şartlar sonrasında çekilemez hale gelen taraflar arasındaki kira sözleşmesinde müvekkili aleyhine bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla kira sözleşmesine müdahale edilerek sözleşmenin fesholunmasına, olmadığı takdirde sözleşme ile belirlenen kira bedelinin aylık 35 Euro/metrekare olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait konteynırların ...' ye taşınması konusunda ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, davalıya 28/05/2011 tarih ... ve ... sayılı faturalar ile 31/05/2011 tarih ... sayılı fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine ise, fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye kısım ile ilgili olarak davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise takibe yabancılık teminatı yatırılması iddiası ile borca, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmıştır.Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından müvekkili şirket ... ... Ltd Şti hakkında başlatılan icra takibinin ve açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete 31.287 TL borcu olduğunu kabul etmediklerini, davacı yan tarafından anılan icra takibine konu alacağın müvekkili şirketin kayıtlarında yer almadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibine ve açılan itirazın iptali davasına ve icra takibinde talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Relationship: entailment