Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereği ...'nu 2016 yılından beri yetkili olduğu satış bölgesi olan Altıntepe-İdealtepe bölgesinde satmakta olduğunu, davalı ...'nun üretici firma, davalı ...'nın faturaları kesen ve dağıtım yapan ana bayi olduğunu, müvekkilinin bu işyerini ailesi ile birlikte çalıştırmakta olduğunu, bayilik faaliyetine tek taraflı olarak davalı şirket tarafından bir ihtarname dahi çekilmeden son verildiğini, sözleşme süresinin bitimine iki yıl daha varken, altıncı ayda fesih yapıldığını, davacının görüşmeye gittiğinde ... yetkilisi tarafından bu iki yıllık sözleşmenin imza kısmının kısmen yırtılmış ve üzeri çizilerek davacıya geri verilmiş olduğunu, davacının altı ayda 9.000 TL satış yaptığını, kalan 18 ayda 27.000 TL de manevi tazminat talep ettiklerini, tespit edilecek maddi kayıp ve zarar miktarına göre arz ve izah edilen sebeplerle  20.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın, faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu dava ile müvekkili şirketin herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 30/05/2013 tarihli, Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarın 2. maddesinde her ne kadar muhataplar ile muhtelif ana bayiler olması nedeni ile muhtelif sözleşmelerle 01/08/2006 tarihli anlaşmanın doğduğu şeklinde beyanda bulunulmuş ise de davacı trafın işbu davada öncelikle müvekkili şirket ile davacı arasında işbu davaya konu olabilecek bir bayilik sözleşmesi olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, böyle bir sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 06/06/2011 tarihinde sözleşme ile acentelik ilişkisi kurularak müvekkiline ... 15. Noterliği ... tarih,... yevmiye numaralı acentelik vekaletnamesi verildiğini, davalının ... tarih, ... referans numaralı  acenteliğin feshi  konulu  ihtarı ile acentelik sözleşmesinin ilgili hükmü ve acentalar yönetmeliğinin 15.maddesinin 3.bendi uyarınca " 13.06.2011 tarihinden itibaren yürütmekte olduğunuz acentelik faaliyetiniz yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 3 ay sonra hüküm ifade etmek üzere fesih edilmiştir…" fesih edildiği ve bu fesih  ... 15. Noterliğinin, ... tarih,  ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile azilname ve fesih bildiriminin gönderildiğini, davalı tarafın haklı sebep gösterilmeksizin acentelik sözleşmesinin feshedilmesi ile,  müvekkili şirket nezdinde oluşan zararların  telafisi için davalı tarafa  maddi ve manevi tazminat içerir ... tarihli ... 1. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafın aynı şekilde ... 15. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamesi ile  olumsuz dönüş yaptığını, davalı tarafça sözleşmenin haksız ve önelsiz olarak feshedilmiş olması  sebebiyle  müvekkilin müşteri ve  ücret kaybı ile birlikte maddi ve manevi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hiçbir gerekçe gösterilmeyen acenteliğin feshedilmesi ile poliçe komisyon ve müşteri portföy kazancından mahrum bırakıldığı gibi müvekkilinin iş yapamaz bir duruma gelerek ticari itibarinin zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğinin tespitine, davalı yanın haksız fesih sonucunda müvekkili şirket nezdinde oluşan 350.000 TL portföy (denkleştirme) tazminatının ve 150.000 TL ticari itibar kaybı kaynaklı manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet denkleştirme  ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment