Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin 19.03.2015 tarihinde ...  Bankasının ATM'sine para yatırmak için gittiği ve yol kenarına park ettiği şirkete ait aracın camlarının kırılarak araç içerisinde bulunan çantanın çalındığını, çanta içerisinde bulunan bir çok boş çek koçanları ve çeklerin çalındığını, şirket yetkilisinin en yakın karakola giderek hırsızlardan şikayetçi olduğunu, çalınan çekler hakkında ... 7. ATM ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talebinde bulunularak çek iptal davası açıldığını, çalınan çeklerden ... Bankası ... Şubesine ait 30.09.2015 tarih, ... seri numaralı 12.140,45 TL bedelli çekin davalı tarafından ... 7. ATM sine ibraz edildiğini, davalının meşru hamil iddiasında olduğu iddia etiğini ancak davalının ağır kururlu olduğunu, davalının müşterisi ve müşterisinin müşterisi ile gerçek bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığını basiretli bir tacir gibi araştırıp, kontrol etmesi gerektiği, davalı firmanın T.T.K. ve ilgili yasal mevzuat uyarınca basiretli tacir olarak gerekli araştırmayı yapmadığını ve temlik aldığı firmanın ticari durumu, ticari belgeleri ve sair hususları yeterince araştırması gerektiğini, hırsız yada hırsız ile işbirliği içinde bulunan çek alarak sadece görünüşte fatura ve irsaliyelerinin usule uygun düzenlendiği iddiası ile sorumluluktan kurtulamayacağını, çeki davalıya veren firma ile diğer ciranta firmanın ortada olmadığını, somut olayda davaya konu olan çekin müvekkilinin aracından çalınmış olduğunu, çekin müvekkili emrine keşide edildiğini, cirantalar arasında ilk ciro olarak görünen müvekkili şirketin ciro ve kaşesinin sahte olduğunu, özel kaşe yapılarak görünüşte ciro silsilesinin devamının sağlandığını, müvekkilinden sonraki ciranta ... Ltd. Şti. ise 2004 yılında tasfiyeye giren bir şirket olduğunu, tasfiyeye giren bir şirketin tüzel kişiliği ortadan kalkacağından hak sahibi ve borçlanma ehliyetinin olamayacağını, çeki davalıya vermiş görünen ...'ın da yapılan araştırmada fiilen ticaret yapan bir firma olmadığını, mevcut adresinde hiçbir faaliyetinin olmadığıni ve çeki davalıya hırsızlık olduğunu bile bile verdiğini, davalının bir mal ve hizmet satışına ilişkin olmayan çeki aldığı halde mal ve hizmet alımına ilişkin olmadığını bildiğini, bilmesi gerektiği alacağı devralarak tahsile çalıştığını, esasen basit bir araştırma ile çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğunu da bilecek durumda olduğunu, çeke ilişkin mahkeme kararının 27.03.2015 tarihinde bildirimde bulunulduğunu ve bankaya bu tarihte bloke işlendiğini, bilahare 16.04.2015 tarihinde de çekin ödeme yasaklı konumuna getirildiğini ileri sürerek müvekkili elinden rızası dışında çıkan kötü niyetli davalıda haksız olarak bulunan çekin müvekkili şirkete iadesine, çekin dava devam ederken ödenmek zorunda kalması halinde çek bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşasını üstlendiği ----------- taşınmaz üzerine yapılacak konut inşaatı binasının --------- --------- yapma konusunda davalılarla ------ tarihinde yazılı anlaşma yapıldığını ve teslimin gerçekleştiğini, sözleşme konusu işi davalı şirketin ----iş günü içinde yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin ise -------- iş bedelini ödemeyi taahhüt edip, bu ödemelerle ilgili olarak müvekkilinin ------- nakit kalanı ise ----- tarihli, -------tarihli, ------- tarihli, ------- tarihli, -------- tarihli, ------- bedelli çek olarak ve -------bedeli ise ----------- taşınmazın kredi borcu ile birlikte devredileceğinin kararlaştırıldığını,  müvekkili şirketin işin yapımı ile ilgili akdedilen sözleşme uyarınca işi yüklenene ödemeler yapılmasına rağmen işyerinde biraz imalat yapılıp, işin devamıının yavaşlatıldığını ve -------tarihinden bu yana da işyerinde hiçbir imalat yapılmadığını, ----------Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda işin % 10 'nun yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yapılan araştırma sonucu davalı şirketin müvekkili gibi birçok kişiyi dolandırıp ortadan kaybolduklarını öğrendiklerini, ödeme planında yer alan çeklerin bir kısmının bankaya ibrazı neticesinde ödendiğini, dava konusu edilen ----------  çeklerin ise davalı ---------İcra Müdürlüğünün---------- dosyalarıyla takip konusu yapıldığını ve icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, davalı------- diğer davalı şirketle aralarında hiçbir ticari ilişki olmaksızın muvazaalı anlaşma neticesinde çekleri ciro ettiğini, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde çeklerin akibetlerinin anlaşılacağını, davalıların aralarında gerçekleştirmiş oldukları ciro işleminin muvazaalı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadının gerektiğini, ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------sayılı dosyasında açılmış menfi tespit davasının devam ettiğini ve bu mahkemede çeklerle ilgili verilen ihtiyati tedbir kararını sarf dışı bırakmak için yapmış oldukları bu muvazaalı işlemin iptalini, icra tehdidi altında ödenen ------- faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment