Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış 13/04/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalının VİOP nezdinde gerçekleştirdiği işlemlerden dolayı teminatın tamamını kaybettiğini ve eksi bakiyeye düştüğünü, yapılan çağrılara rağmen teminat eksikliğinin tamamlanmadığını ve borcunu ödemediğini, davalının eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline,  davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- davalı----yıllar müvekkili olan şirkette çalıştıklarını, ----, müvekkili şirkette ----- yaptığını, ------ satış ve pazarlama yetkilisi olarak çalıştığını, şirkette çalışırken tanıştıkları müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendileri ve şirket lehine kullanmaya başladıklarını, bunu yaparken de müvekkili şirketin bilgi ve deneyimlerinden yararlandıklarını,----, müvekkili şirketle rekabet yasağı sözleşmesi yapmadığını, haksız rekabet unsurları kanundan doğduğunu, ------ sözleşmesine aykırı hareket ederek, haksız rekabetin doğmasına yol açtığını, beyanla davanın kabulü ile, haksız rekabetin  tespiti, men'i ve zararın tazminini yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment