Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ...'ın oğlu ile birlikte emlakçılık işi yapmakta olduğunu, Müvekkili şirketin davalıdan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirilen bir firma olduklarını, bu nedenle ÇSGB 'nin istediği kriterlere uygun bir yer kiralaması gerektiğini bildirdiğini, Kiralanan yere bakanlık onay vermezse kontratın iptal edileceğini, alınan ödemelerin geri iade edileceği şeklinde tarafların anlaştığını ve buna ilişkin aralarında protokol imzalandığını, davalının ÇSGB kriterlerine uygun diye kiralanan yerle ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının onay vermediğini, mecurun itfaiye uygunluk raporu çıkmadığını, Müvekkilin 3 aylık kira bedelini peşin ödemiş olduğu için kontratın iptal edildiğini ve mal sahibi-kiralayan müvekkilin ödediği peşin kira bedellerini iade ettiğini, davalının oğlu ... Bey, kontrat iptal edildiği takdirde emlak danışmanlık bedelinin % 10 'unu kesinti yaparak iade edeceğini bildirdiğini ancak halen yapmadığını, davalı tarafın fiilen tamamlanmış bir danışmanlık hizmeti olmadığından müvekkili şirketin iade faturaları kestiğini ve davalının kesilen faturaları 7 gün içinde iade etmeyerek kabul ettiğini, fatura kesildikten sonra ve önce tarafların whatsapp yazışmaları da mevcu olduğunu, davalı ve oğlunun iade faturası borçlarını 1-2 ay içinde ödeyeceğini belirtmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve müvekkili şirket yetkililerini oyalamaya başladıklarını, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya iş bu dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve çelişkili itirazlarının yerinde olmadığını, borçlunun itirazındaki tek amacının cebri icra sürecini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, bu nedenler ile borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment