Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi nedeniyle Cari Hesap Alacağın tahsili için borçlu-davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının kötü niyetli ve haksız itirazları ile takibi durdurmuştur. Davalı taraf 25.06.2020 tarihinde 10.000 TL ve takibe itiraz ettiği 02.07.2020 tarihinde 187.226,00 TL olmak üzere 197.226,00 TL ödeme yapmış, ödemeler BK 100. Md. gereği faiz ve ferilerden düşülmüş 25.09.2020 tarihli borç hesap tablosuna göre 98.465,19 TL borcu kalmış, İşbu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz" demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Taraflar arasında imzalanmış sat-öde sözleşmesi imzalanmış ve davacı sözleşme yokmuş gibi icra takibi başlatmış, taraflar arasında tahakkuk etmiş borç bulunmadığı, için ödeme emrine itiraz edilmiş, 11.08.2021 tarihinde davacı hakkında alınan 89/1 haciz ihbarnamesi gereği .... İcra Md. 2020/... E sayılı dosyasına 01.10.2020 tarihinde 36.927 TL ödenmiştir. İşbu nedenlerle; Haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, Davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gider ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ederiz." demişlerdir.DELİLLER VE BİLİRKİŞİ  RAPORLARIDeliller; Dosya Mevcudu, taraflara ilişkin BA ve BS formları, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/30 Talimat sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: "Dava dosyasına davalı taralından sunulan taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki ...’in yükümlükleri 4.4 maddesinde” ... satudma şartlartna uygun olarak ve ıskontolar dikkate alınarak, satıcı kondisyon Özet tablosu bölümünde belirlenen minimum oranlardaki mahn ilgili ... şubesine veya kararlaştırılmış başka bir teslim adresine ulaştığıu yazılı olarak teyit edddikten ve ilgili maddede belirtilen (Gözden geçirme ve kabul usulü) tamamlayıp onay verildikten sonra, SATICI’nm her sipariş formu ve irsaliye için ayn şekilde sözleşmede belirtilen koşullara uygun olarak düzenleyeceği fatura karşılığında, satıcı kondisyon özet tablosunda belirlenen ödeme koşutlarına uygun şekilde satıcıya ödeme yapacaktır. ’ Şeklinde düzenlenmiştir.Ayrıca taraflar arasında kanılan ve davalı tarafından dava dosyasına sunulan sözleşmenin 12 bölüm yazışma ve büdirîmler klanında ‘ 'sözleşme uyarınca tarafların birbtrerme gönderdiği ve karşı tarafa ulaştığı ispat edilebilen faks, e-posta, iadeli taahhütlü mektup vb. bildirimler geçerli ve muteber delil niteliği taşıyacağı" şeklinde düzenlenmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. Maddesi devamında, sözleşme çeşitleri vadeleri hakkında, sai-öde veya vadeli olabileceği hakkm taraflar arasında sözleşmede belirtilmesine rağmen bu madde ile İlgili dava dosyasına sunulan bir belge bulunmamaktadır.Davacının BA-BS beyaniarma göre alıcıya toplam 327 adet belge karşılığı toplam 340.399,00 TL fatura düzenlediği (kdv hariç), buna karşılık alıcnun (Davalı) aynı dönemde iade vs. 15 fatura karşılığı 35.240,00 TL fatura düzenlediği, mahsuplara yapıldıktan sonra satıcının alıcıya BA-BS beyanlarına göre net 305.159,00 TL+KDV faturadan dolayı cari alacağı tespiti yapılmıştır.Davacının davalıdan 2019 yılmdan devreden alacak bakiye (260.908,98 TL) , doğru bir şekilde 2020 yılı yasal defterlerine açılış kaydı olarak yapıldığı, 2020 yılında davacının davalıya 125.185,52 TL düzenlediği, bu karşılık davalıma 2020 yılında 299.434,01 TL ödeme yaptığı veya geri fatura kestiği, sonuç itibari ile en son 22.072020 tarihinde gerçekleşen işlemler sonucunda, mahsuplaşma yapıldıktan sonra davacının davalıdan kendi yasal defterlerine göre 22.07.2020 tarihi itibari ile 86.660,49 TL alacağı olduğu tespiti yapılmıştır. Fakat 2020 yılmda davacının 03.07.2020 tarihinde şirket avukatlarına gönderdiği 25.000,00 TL’yi davalının cari hesabına borç kaydetmiş olup değerlendirme buna göre yapılmıştır,İcra dosyası ekindeki ekstreye göre, 25.06.2020 tarihinden davacının cari alacağı rakamı 259.270,09 TL doğru rakam olmayıp, yapılan yasal defter tespitlerinde 2.199,52 TL fazladan takip başlatıldığı, doğru olan tutarın 259.469,52 TL olduğu, bu tarihten sonra avukatlık ücretinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği ve akabinde 22.07.2020 tarihine kadar ... tarafından 285.12 TL yılsonu mutabakat farkı ile birlikte toplam 197.809,12 TL ödeme yaptığı, sonuç itibari ile 31.12.2020 tarihi itibari ile davacının davalıdan 61.660,49 TL alacağı kaldığı,İcra takibi için İcra Müdürlüğü tebliğ tarihi 25.06.2020 tarihinden sonra davalı 02.07.2020 tarihinde 117.226,00 TL ve 26.06.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 197.226,00 TLIX fldane yapmış olup, 7 günlük ihtar süresini geçirmeden ödemeyi yapmıştır.İcra takibine konu cari alacak 259.469,52 TL’den, icra takibi akabinde 7 gün içerisinde davalı tarafından 197.809,12 TL ödeme yapıldığı kalan ödenmeyen tutarın 61.660,04 TL olduğu" tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction