Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...	  Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/12/2020KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/02/2022Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...  arasında, 1050 (bin elli) adet şişe soğutucu ürününün ... markası ile fason olarak davalı ...  tarafından üretilmesi ve müvekkili ... 'in Irak'ta bulunan müşterisine fabrika teslim usulü ile ve 2020 yılının Nisan ayında (en geç yılın 17. haftasında) ihraç kayıtlı teslimi şartıyla gönderilmesi için e-posta teyidi ile bir satın alım sözleşmesinin akdedildiğini, işbu satın alım sözleşmesine göre; davalı ... 'nun 1050 (bin elli) adet şişe soğutucusunu ... markası ile üreterek ihraç kayıtlı teslim etmeyi, davacı ...'in de bu üretimin bedeli olarak 231.000,00-USD'nı (iki yüz otuz bir bin Amerikan Doları) ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların, bedelin yarısının ön ödeme, kalan yarısının ise fatura tarihinden itibaren 45 (kırk beş) gün içinde yapılacağı konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkili ... 'in ...  tarihinde davalı ... 'ya, bedelin yarısı olan 115.500,00-USD (yüz on beş bin beş yüz Amerikan Doları) tutarında ödeme yaptığını, diğer bir deyişle davacı ...'in kendi edimini yerine getirdiğini, davalı ... 'nun ise sözleşme şartlarını yerine getirmediğini ve ürün tesliminden kaçındığı gibi, müvekkili ...  tarafından ödenen 115.500,00-USD'nı iade etmediğini, müvekkili ... 'in temerrüt nedeniyle akdi haklı nedenle feshederek ödemiş olduğu bedelin tahsili için icra takibi başlattığını, davalı ... 'nun başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk safhasının da olumsuz olarak sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; davalı ... 'nun hukuka aykırı olarak uhdesinde bulunan 115.500,00-USD'nın (yüz on beş bin beş yüz Amerikan Doları) iadesi için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili ... 'in alacağının muaccel bir alacak olup, dava miktarının yüksekliği de göz önüne alındığında davalı ... 'nun malvarlığını eksiltme ve kaçma şüphesi bulunduğundan İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ... 'nun yedinde veya üçüncü kişilerde olan taşınır, taşınmaz mallarının, alacaklarının ve banka hesaplarının alacağı karşılar miktarı ile diğer haklarının, dava değeri olan 115.500,00-USD'nın, kararın verildiği tarihteki Türk Lirası karşılığına denk gelen miktar bakımından ihtiyaten haczini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla müvekkili ... 'in alacağının muaccel bir alacak olup, dava miktarının yüksekliği de göz önüne alındığında, davalı ... 'nun malvarlığını eksiltme ve kaçma şüphesi bulunduğundan iik m. 257 vd. maddeleri uyarınca davalı ... nun yedinde veya üçüncü kişilerde olan taşınır, taşınmaz mallarının, alacaklarının ve banka hesaplarının alacağı karşılar miktarı ile diğer haklarının, dava değeri olan 115.500,00-USD'nın, kararın verildiği tarihteki Türk Lirası karşılığına denk gelen miktar bakımından, ihtiyaten haczine ve ihtiyati haczin hali hazırda açık bulunan Kayseri ...  Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ifasına, davanın kabulü ile, müvekkili ... tarafından davalı ...  aleyhine başlatılan Kayseri ...  Dairesi'nin ...  Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına; borca itiraz eden davalı ...  aleyhine icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkil ile davalı arasında 03/08/2016 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede de tahmini kaydı ile belirtiği üzere 600 m3 ağırlığı C30 hazır beton edeceğini, müvekkilinin ise kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000,00 TL tutarında 3 adet çek verdiğini müvekkilinin sözlemede kendisine düşen tüm edimlerin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalının bir miktar hazır betonu inşaata teslim ettiğini, daha sonra geçerli gerekçe göstermeksizin beton dökümünü ve teslimini durdurmuş olduğunu yapılan görüşmelerde ancak tüm seton tutarının peşin olarak kendilerine ödenmesi halinde kalan hazır betonu teslim edeceğini söyleyerek sözleşmeye dayalı edimini ifa etmediğini inşaatın yarım kalması tehlikesiyle müvekkilinin zarara uğramısına neden olduğunu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. Nolu dosyası ile yapılan bilirkişi raporu, keşif ve incelemelerde de davalının teslim etmiş olduğu beton miktarı ile davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin davalı tarafa 73.103,99 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve bu nedenle de davalıdan 73.103,99 TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve sadece bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda müvekkilinin davalıdan 7.521,60 alacağı olduğu  ayrıca müvekkili tarafından yapılan bu tespit davası nedeniyle toplam 1.200,00 TL masraf yaptığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak saydı ile taraflar arasında imzalanmış olan 03.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve müvekkilinden fazla olarak tahsil edilmiş olan şimdilik 8.721,60 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment