Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... şirketinin acentesi olduğunu, davacının sigorta aracılık işlerinden dolayı davalıdan komisyon alacağı doğduğunu, davalının davaya konu sigorta komisyon gider belgesi bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının süresinde takibe ve borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, söz konusu belgenin davalı tarafından düzenlendiğini ve kendi kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı ... AŞ'nın tüm branşlarındaki ruhsatlarının iptal olduğunu, Güvence Hesabı kayyımı denetiminde faaliyet yürütüldüğünü, müvekkilin mağdur olmaması için davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki alacakları miktarınca ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini, borca ve faiz oranına itirazının iptaline takibin İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında 13/02/2007 tarihinde ... Şubesinin, 17/03/2014 tarihinde de ... Şubesinin TTK m.102. ve devamında belirtilen şartlarda geçerli olan acentalık sözleşmesinin akdedildiğini, davacı ...'ın ticari ortaklığa teminat olmak üzere davalı lehine boş bir adet kambiyo senedini kefil gibi düzenleyerek teminat olarak verdiğini, senette borçlu olarak ...’ın olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacının işlettiği acentanın tüm personel özlük hakları, SGK maliyetleri, akaryakıt, gayrimenkul kira bedeli, aidat, stopaj bedelleri, basılı evrak, kırtasiye ve poşet giderleri, işyeri elektrik su ve ısınma giderleri acentalık sözleşmesinde belirtilen sigortaların maliyetlerinin vb. davalı tarafından karşılanacağına dair hüküm altına alındığını ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlükleri yerine getimediğini, kendi menfaatleri doğrultusunda sistemli olarak acentayı zarara uğrattığını, davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi noterlik ihtarnamesi ile feshettiğini, bunun davalıya tebliğ edildiğini, tarafların ticari kayıtlarında fesih tarihi itibariyle davacıların davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle aradaki ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine, davacı müvekkillerince davalıya verilen teminat senedinin iadesi ile iptaline, davalıya verilen senet hakkında davalı tarafça paraya çevrilme işlemi uygulanmamak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment