Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıyan sıfatını haiz bir firma olduğu, nu kapsamda müvekkilleri ile davalı, davalıya ait yükün Aliağa’dan Almanya’nın ...’a taşınması hususunda anlaşmaya varmış oldukları, bu doğrultuda  konişmentolar keşide edildiği, davalı taraf da aslen forwarder olduğu için konişmentolarda adı geçmemekle birlikte müvekkilleri tarafından kendisine navlun faturası kesilmiş olması ve söz konusu faturanın ödenmiş olması nedeniyle taşıtan konumunda olduğu, yükler, 22.03.2021 tarihinde boşaltma limanı olan ... limanına sorunsuz olarak taşınmış ancak tüm uğraşılara rağmen mallar gönderilen tarafından teslim alınması gecikmiş olduğu, gönderilen yükleri 08.04.2021 tarihinde limandan çektikleri, bu süre içinde yüklerin limanda konyetner içinde beklemiş olmasından dolayı demuraj olduğu, döz konusu demuraj armatör tarafından yurtdışındaki acentemize yansıtılmış ve aynı şekilde acenteları tarafından davacı tarafa kesildiği, taşıma işlemi DAP Incoterms’i dahilinde yapıldığı için taşıma ücreti ve buna bağlı alacaklardan dolayı taşıtan sorumlu olduğu, ayrıca internet sitesinde yayınlan konişmento kurallarının 13.6 maddesinde ve ayrıca yapılan elektronik posta yazışmalarında oluşan demurajdan dolayı taşıtanın sorumlu olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde yine müvekkillerinin internet sitesinde yayınlanan teklif koşullarında (ki yükleme talimatının verilmesi ile birlikte söz konusu koşulların kabul edildiğine dair bilgilendirme yazısı hem internet sitesinde hem de yapılan elektronik posta yazışmalarının altına yazılmıştır) 30. Maddede “Yükün teslim şekli (INCOTREMS) ne olursa olsun, yükün alıcı tarafından ordinosunun alındığı ve/veya limandan teslim alındığı durumlarda bile nevluna bağlı olarak meydana gelebilecek tüm masraflardan (demuraj, ardiye vs.) yükleten alıcı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olacaktır.” şeklinde belirtildiği gibi yükleten konumundaki davalının söz konusu demuraj masrafından sorumlu olduğu sözleşmesel ilişki dahilinde açık bir şekilde ortada olduğu, bu sebeple müvekkil şirkete yansıtılan demuraj faturası aynı şekilde davalıya rücu edilmişdiği, ancak davalı söz konusu faturaları ödemediği, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe süresi içinde itiraz edilmiş olduğundan takip durduğu, yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşmaya ulaşılamadığı, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		:VEKİLİ		: DAVALI		: VEKİLLERİ	:	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)KARAR TARİHİ	: 30/11/2021GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH 	: 06/12/2021Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 Tarih, 2020/594 Esas ve 2021/636 Karar sayılı kararı aleyhine  davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;		GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı Minibüs ile ... ilçesi istikametinden ...mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan trafik levhasına aracın sol ön yan kısmından çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sebebiyle ... CBS'nin ...soruşturma numaralı dosya kapsamında yapılan dosya neticesinde davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın/şoförlerinin asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı şirketlere dava öncesi 02/09/2019 tarihinde tebliğ edilen müracaatlarında gönderdikleri kaza dosyası, kusur raporu, alkol raporu, epikriz raporları ameliyat ve muayene raporlarına rağmen ödeme yapmadığını beyan ile davalıyı dava etmiştir.

Relationship: entailment