Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı ve %10 oranında hissedarı olduğunu, şirketin şu anda--------- davalı ... olduğunu, bu hususun müvekkilinin davet edilmediği 27/03/2019 tarihli genel kurul kararında alınan karar neticesinde ilan edildiğini, müvekkilinin ---------sorunlar ve işleyişi hakkında-------- defalarca ihtarname gönderilmesine rağmen bir cevap alamadığını, müvekkilinin ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak herhangi olumlu ve samimi bir netice alınamadığını, müvekkili tarafından dile getirilen taleplerin dikkate alınmadığını ve müvekkilinin ortaklığının yok sayıldığını, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde TTK'na bir çok konuda muhalefet edildiğinin anlaşıldığını, dava dilekçesinde yazılı taleplerine ilişkin olarak---- tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içinde ihtara karşı cevap verilmediğini, müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, davalıların bilgilendirme yükümlülüklerini ihlal ettiklerini,---- dolaylı yollardan davalı şirket içinin boşaltıldığı------- alındığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak büyük zararlara uğratıldığını belirterek Türk Ticaret Kanunu m.411 - 412 ve ilgili maddeler gereğince ----- toplantıya çağrılması, toplantı gündeminin belirlenmesi ve ----- birinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction