Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ---- dosyasından alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını,  söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz edildiğini, davalı tarafından müvekkil finansman şirketinden ---- temerrüt faiz oranlı toplam ---- geri ödeme ve rehin tutarlı araç kredisi kullanıldığını ve bunun karşılığında----- araca rehin şerhi işlendiğini. Davalı tarafından kredi sözleşmesi kapsamında ödemelere başlandığını, ancak belli bir süre sonra ödemelerde aksamalar ortaya çıktığını. Alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından borçlu şirkete ve kefile ---- numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek kat ihtarı gönderildiğini ve alacak muacceliyet kesbetmişttiğini. Bunun üzerine ödeme yapılmaması sebebiyle tarafımızca ---- dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve söz konusu araca rehin ve yakalama şerhi konulduğunu. Ancak süreç içerisinde rehin takibinden sonuç alınamadığını, aracın yakalanmadığını ve borçlu tarafından ödeme noktasında herhangi bir geri bildirim olmadığını. Tüm bu nedenlerle rehin takibi ile tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla tarafımızca----- sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction