Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket tarafından 01.11.2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 01.10.2019 tarihli 1.650,00 TL tutarlı fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin adreste bulunmaması sebebiyle takibin gıyabında kesinleştiğini, müvekkilinin takipten haberdar olduğunda takibe dayanak yapılan faturaya konu hizmetin alınmadığının ve söz konusu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğinin görüldüğünü, icra dosya borcu olan 2.271,17 TL tutarının icra dairesi hesabına yatırıldığını, ödenen paranın istirdadı için gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibine dayanak olan 01.10.2019 tarihli ... nolu 1.650,00 TL bedelli hizmet faturasının müvekkili şirket yetkilisi olan ...' nun e-posta adresine (...(...) gönderilmiş olduğunu, ancak e-postanın gereksiz kutusuna düşmüş olması sebebiyle fatura içeriğinden 24.10.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, fatura muhteviyatındaki hizmetin davalı - tarafından müvekkiline verilmediğinden 8 günlük yasal süre içerisinde e-posta yoluyla faturaya itiraz edildiğini, icra takip tarihinden öncesine dair borçlunun temerrüde düştüğünün kabulünü gerektirecek bir bildirimin alacaklı yanca yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kalmış olduğu toplam 2.271,00'TL nın ödeme tarihi olan 26.11.2019 dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, takip konusu alacağın 9020 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction