Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alkollü ürünlerin satışının yapan bir firma olduğunu, davalı ile olan ticari münasebeti sebebiyle ürün satışı yaptığını ve karşılığında takibe konu faturaları düzenleyerek tebliğ ettiğini, fakat alacaklarını tahsil edememeleri sebebiyle davalı hakkında İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile   ilamsız takip ikame olunduğunu, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini  davalıya yapılan ürün satışı sebebiyle, takibe konu farklı tarih ve meblağda faturalar düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen faturalara havi cari hesap borcunu ödemediğini, bu sebeple iş bu davaya konu takibin başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalının haksız itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının takibe yaptıkları itirazında kötü niyetli ve süre kazanmak amacıyla likit olan alacağa itiraz ettiğini, davalının takibe borçlarının olmadığını,  dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde ve icra dosyasında görüleceği üzere itiraz ettiği borcu kısım kısım ödemeye devam ettiğini, takibe konu alacağın faturaya dayalı cari hesap alacağı olup likit olduğunu belirterek davanın kabulüyle, takipten sonra lakin iş bu davanın ikamesinden evvel davalı şirketçe yapılan ödemeler hariç olmak üzere, kalan meblağa ilişkin davalı şirketin takibe yapmış oldukları haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının (işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itiraz hariç olmak üzere) iptali ile takibin devamına, likit olan fatura alacağına kötü niyetle zaman kazanmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine itiraz ettiği asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction