Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin turizm sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından biri olduğunu, ülkemizde ve özellikle Akdeniz Bölgesinde 100.000'ler ile ifade edilebilen sayıda sporcu turist kafilerinin gelmesine ön ayak olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12-13 Mayıs 2018 tarihlerinde düzenlenmiş olunan... yarışı için 21/04/2018 tarihinde organizasyon şartlarını ve ödeme esaslarını belirleyen bir sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketiN sözleşme bedelinin yarısı olun 7.500,00 TL ile organizasyonda yarışmacıların kullanacağı sırt numaralarını ve zamanlama chipi bedeli için 3.930,00 TL'yi davalıya gönderdiğini, söz konusu bedellerin sözleşmedeki hesap numarasına değil de  ... IBAN numaralı  ... adına gönderilmesinin mail yolu ile talep edildiğini ve talebin yerine getirildiğini, sözleşme konusu iş için davalı ile yarışmanın olacağı günler için 9 kişilik bir ekibin geleceği konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı firma sadece 2 personeli ile Cuma günü 11/05/2018 tarihinde geldiğini, müvekkili şirket sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 12/05/2018 tarihinde 13;20 sularında TT yarışı sonrası sonuçları açıklanmadan yarış alanından tüm malzemelerini toparlayıp ekipmanlarını, sporcu kayıt ve numaraları ile kaçtıklarını, müvekkili sırt numaralarının basımı için ... şirketine toplam 5.569,00 TL bedelli faturanın şimdilik 3.003,33 TL'sini ödemiş olduğunu, kalan bakiyenin ise Haziran 2018 içerisinde ödeyeceklerini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve hiç yerine getirmediklerini, davalının 13/05/2018 de sözleşme gereği yükümlülüğü hiç yerine getirmediği için sözleşme bedelinin kalan kısmından da müvekkilinden alacaklı olmadığını, davalının müvekkili şirkete 13.069,00 TL ödenmesini,  21/04/2018 tarihli sözleşme bedeli olarak ödenen 7.500,00 TL ile yeniden yaptırılan 5.569,60 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari  reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, dava konusu 7.500,00 TL'si açısından da müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde  ... sayılı  “...” poliçesi ile  sigortalı olan ...  adresinde bulunan  konutta 08.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilen soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalıca  müvekkili şirkete  müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 17.080,00 TL hasar  tazminatının 28.02.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığından belgeli  sigorta eksperi ... tarafından tanzim olunan 22.02.2017  tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından verilen buzdolabı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından  üretilmiş olan buzdolabından  kaynaklanan yangın sebebiyle, sigortalıya ödenen 17.080,00 TL. tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan  28.02.2017   tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment