Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ, davalıdan alacaklı olup işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalı  hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini  kaporta boya işçiliğine dayalI iş ilişkisinden dolayı alacaklı olduğunu, ---- dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. 	CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı konumunda bulunan ----- ilgili gerek sözlü ve gerekse yazılı bir sözleşme olmadığını,  müvekkili şirket ilgilileri tarafından davacı tanınmadığı gibi, bu şahıs nezdinde ------ işlemi yaptırılmadığını, bu nedenle haksız, mesnetsiz ve iyi niyete dayanmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı konumunda bulunan ----- herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu bulunduğunu kabul etsek bile fatura edilen bedelin yapılan işe uygun olup olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz "icra inkar tazminatı" talebinin reddine karar verilmesini talep ediyoruz.uzurda açılmış "haksız", "mesnetsiz" ve "iyi niyete dayanmayan" davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. A.Ş. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasındaki bağlantılı satış sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından keşide edilip davalı ... A.Ş. ye teslim edilen 27/10/2012 tarihli 10.000 TL bedelli, 08/12/2013 tarihli, 15.000 TL bedelli, 12/01/2013 tarihli 15.000 TL bedelli, 25/05/2013 tarihli 30.000 TL bedelli çeklerin karşılığında davacı şirkete mal teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... şirketine temlik edildiğini, çeklerin tahsilatının gerçekleştiğini, davalı ... A.Ş.'nin çek karşılığında mal tesliminde bulunmaması diğer davalı ... şirketinin ise çekleri yönetmeliğin 22. maddesine aykırı olarak devralması sebebi ile davaya konu 4 adet çek bedeli toplamı olan 70.000 TL nin ayrı ayrı tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... San. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin diğer davalı ... şirketinden 12/05/2011 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alındığı, çekler karşılığında düzenlenmiş fatura bulunduğu, ve çeklerin bu fatura karşılığında temlik alındığı, çeklerin temlik alındıkları tarihte yürürlükte olan faktoring mevzuatına uygun temlik alındıkları, faktoring şirketinin alacağın geçerli bir mal ve hizmet satışından doğup doğmadığını araştırmasının yeterli olduğu, sözleşmenin eksiksiz ifa edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6361 Sayılı Kanunun 9/2,3 fıkraları uyarınca kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hainde, temel borç ilişkisindeki def'ilerin faktoring şirketine karşı ile sürülemeyeceği, bu nedenle dava konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasının davalıya ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment