Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'de faaliyet gösteren şirketlerde çalışan ve Türkiye'de ikamet edecek yabancı kişilerin göçmenlik hizmetlerini ve yasal izin süreçlerini yürüttüğünü, iştigal alanı doğrultusunda davalı şirketle 31.07.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirketin Türkiye sınırları içerisinde ikamet edecek personelleri için çalışma izninin veya mevcut izinlerinin uzatılmasına ilişkin başvurularda bulunduğunu, tüm prosedürlerini tamamladığını ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işin karşılığı olarak ... seri numaralı 31.12.2019 tarihli 1.062,00 TL bedelli, ... seri numaralı 05.07.2019 tarihli, 2.065,00 TL bedelli, ... seri numaralı 08.01.2019 tarihli 424,52 TL bedelli faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirketle defaten yapılan görüşmelere rağmen söz konusu hizmetlere ilişkin bedelin ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından takip konusu borca itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında 31.07.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye rağmen sözleşme içeriğinde verilecek hizmetlerin kapsamı ve bedelinin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen borçlunun itirazının icra takibin sürüncemede bırakmak maksadına yönelik olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kötü niyetli davalı şirketin hem borcunu ödemediğini hem de yapmış olduğu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalarının kabulünü, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, alacağın likit olması ve kötü niyetli itirazdan ötürü davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction