Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----tarihinde --- sicilinden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı motorlu aracın satışını sağlamak üzere ek tasfiye için ihya davası açıldığını, İstanbul Anadolu----karar sayılı karar ile şirket üzerine kayıtlı -----plakalı aracın satışı ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilip tasfiye memuru olarak davalı ...'ün atandığını, ...'ün tasfiye memurluğu görevini kabul etmemesi üzerine bu kez diğer davalının tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, ancak müvekkilinin tasfiye memuruna ulaşamadığını, tasfiye memurunun görevini usulünce yerine getirmediğini belirterek tasfiye --- görevine son verilip müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction