Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., kardeşi ... ile davalı ... ve oğlu ...'ın ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, tüm hissedarların eşit hisseye sahip olduğunu, davalı ... ve oğlu ...'ın ayrıca ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını ve ...'ın aynı zamanda bu şirketin müdürü olduğunu, müvekkilinin ise ... Makine isminde farklı bir şirketi bulunduğunu, ortakların sadakat yükümlülüğünün bulunmasına rağmen davalı ... tarafından bu yükümlülüğün ihlal edildiğini, davalı ve davalının ortak olduğu ... şirketi lehine, davacı ..., kardeşi ... ve ... şirketi aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle itiraz süresinin kaçırıldığını, müvekkilince yapılan itirazın icra müdürlüğünce red edildiğini, akabinde taraflarınca açılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak menfi tespit davasında geçen sürede söz konusu icra takibine bağlı olarak icra takibi alacaklısı davalı ... ve ...nin müvekkilinin şahsına ve şirketlerine haciz işlemlerinde bulunulduğunu, müvekkilinin şahıs şirketi olan ...'de fiili haciz yapılarak tüm makineler ve menkullerin haczedildiğini, haczedilen bu makinelerin piyasa fiyatlarının çok altında satıldığını, müvekkilinin işbu haciz işlemlerinden dolayı ticari hayata devam edemez olduğunu, aleyhine bir çok icra takibi başlatıldığını, davalının hissedarı olduğu limited şirketten kaynaklı sözleşmesel yükümlülüklerine ve özellikle sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak olmayan bir borç için başlattığı haksız icra takibi ve sonucunda gerçekleşen olayların sadakat yükümlülüğü ve bunun temeli olan ortakların birbirinin bütünlük ve ifa menfaatlerine zarar vermemesi ilkesine aykırı olduğunu, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlalinin hem ortaklık hem de ortaklardan olan müvekkilini etkilediğini, olmayan bir borçtan dolayı davacının ticari hayatı ve itibarının yerle bir olduğunu, ihalelere giremediğini, manevi olarak da zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kar kaybı ve 5.000-TL maddi tazminat ile  30.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine bakıldığında yapılan ortaklık sebebiyle sadakat yükümlüğüne bağlı bir tazminat davası gibi değerlendirme yapıldığını ve nihayetinde zararın haksız yapılan icra takibine dayandırıldığının anlaşıldığının, davacının talepleri yönünde zamanaşımının söz konusu olduğunu, açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde başkaca alacaklılarının yapmış olduğu icra dosyalarının müsebbibi olarak da müvekkilini gösterdiğini, bunun kabul edilebilir olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kesinleşen 32. asliye Ticaret Mahkemesinin kararı uyarınca %20 inkar tazminatını istanbul ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla faiziyle ve ücreti vekaletle icraya koyarak müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve birçok taşınmazına haciz koyduğunu ve  yaklaşık 315.000 TL'ye  yakın parayı müvekkilinin dosyaya haricen harcını yatırmak suretiyle  ödeyerek hacizlerin kaldırıldığını belirterek, davanın zamanaşımı ve husumet yokluğu sebebiyle reddine, aksi halde esastan reddine ve davacının kötüniyeti sebebiyle %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction