Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    Müvekkili şirketin  dava dışı müşteris-------- ürünlerinin ----- işi için davalı şirket ile -------üzerinden anlaşma yapıldığını, konu yükün taşınması süreci içerisinde---- tarihinde dava dışı -----. tarafından, -------müvekkilinin haberi olmaksızın mail gönderilerek taşımaya konu yüklere ilişkin özet beyan ve tescil işlemleri için bilgi talep edildiğini,  davalı tarafından taşıma işinin müvekkili şirketin hiçbir bilgisi veya onayı olmaksızın -------- tarafından, müvekkilinin muhatabı olmadığı gerekçeler ileri sürülerek davalı şirketin kendisine borcu olduğunun belirtildiğini, ----- teslim edilebilmesi için ---------talep edildiğini, akabinde müvekkili şirketin müşterisinin yüküne haksız yere el koyulduğunu, davalı ile------arasındaki ticari alacak-borç ilişkisinde müvekkili ve müşterisinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, el konulan emtianın da davalı şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığını, haksız yere talep edilen bu masrafların müvekkilinin------ile anlaşmaya varmış olduğu navlun bedelinden çok  fazla olduğunu,  müvekkilinin  ----- mağduriyetini gidermek amacıyla---------talep ettiği ----- masrafları ----- tarihinde ödediğini, karşılığında ----- teslim edileceği ve ödemeye ilişkin faturanın kesileceği belirtilmişse de gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından ----------ile taşımaya konu yüklerin serbest bırakılmasının talep edildiğini, akabinde -------masraflar ve navlun ücretlerinin ----- edilerek ------ teslim edildiğini ve emtiaların -------teslim edildiğini, tüm bu süreç içerisinde davalı ------ müvekkiline karşı taahhüt etmiş olduğu taşıma işini anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin müşterisine karşı olan yükümlülüklerini tam bir şekilde yerine getiremediğini,  bu sebeple müvekkilinin müşterisinin uğradığı zararları müvekkiline faturalandırdığını, ilgili zarar kaleminin ----tutarındaki -------- emtiaya----- konulması sebebiyle fazladan ödenen ------ ve fazla ödenmek zorunda kalınan 4.982,60-TL olmak üzere toplam bedelden müvekkiline ödenecek olan navlun ücreti faturasından mahsubu ile -----tutarındaki fiyat farkı bedeli olmak üzere toplamda --- olduğunu, davalı taraf aleyhine------ Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafça iş bu takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla iş bu sebeplerle itirazın reddine, takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'nun ... IMO numaralı ... Bayraklı ve ... Limanında ... resmi numarasında kayıtlı "... 1" isimli geminin donatanı olduğunu, bahsi geçen geminin 19/10/2011 gecesini 20/10/2011 gününe bağlayan gece saat 01.00 civarında ... Limanından yüklediği alüminyum yükü ile yüklü şekilde ... ... limanı ve ... ...  Limanında boşaltma yapmak üzere sefer yaptığı ... Denizinde davalı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'nin donatanı olduğu "..." feribotunun çatması sebebiyle battığını, müvekkiline ait ... 1 isimli geminin sigorta bedelinin 2.200.00 ABD Dolar olduğunu, batma sırasında gemide yaklaşık değeri 55.000 ABD Doları olan yakıt, yağ, kumanya ve sair kullanabilir malzeme bulunduğunu, müvekkilinin zararlarının bunlarla da sınırlı kalmadığını, zira kaybolan ... adamlarının vefat etmiş olmaları halinde ailelerinden gelecek talepler, kurtarılan mürettebatın ülkelerine gönderilmesi, uğradıkları ve uğrayacakları diğer maddi ve manevi zararlara ilişkin talepler ile yük ilgililerinin talepleri yönünden müvekkilinin uğrayacağı zararların miktarlarının bu aşamada henüz belli olmadığını, bu nedenle HMK'nun 107.maddesi uyarınca söz konusu doğrudan ve dolaylı maddi ve manevi zararların miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu alacak ve rehin haklarının güvence altına alınmasını teminen Türk Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli ... yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu alacak ve fer'ileri için ... üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, şimdilik 2.255.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment