Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, miras bırakanları...'ın vefatı nedeni ile onun ... Ltd. Şti.'deki %50 hissesini 16/02/2016 tarihinde miras yolu ile edindiklerini, şirketin %50 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, 04/12/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkillerinin murisi... ve davalının ... Ltd. Şti.'deki münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürlük görevlerinin 10 yıl süreyle devamına karar  verildiğini, 52.500,00 TL sermayeli şirketi davacıların murisi ...'ın vefatını müteakip 16/02/2016 tarihinden bu yana davalının tek başına müdür sıfatıyla idare etmekte olduğunu, hal böyle iken davalının müdürlük görevini hakkaniyete, özen ve bağlılık yükümlülüğüne, eşit işlem yapma borcuna, kanuna ve şirket sözleşmesine aykırı olarak yürüttüğünü, müdürlük yetkilerini kötüye kullanmakta olduğunu, kendi kişisel çıkarlarını şirket menfaatinin önünde tutması nedeniyle müvekkillerini zarara uğrattığını, bu kötü niyetli davranışlarının davalının müdürlük görevinden azli için haklı neden teşkil ettiğini, davalının kötü niyetle şirket taşınmaz mallarını satması veya ipotekle takyit etmesi ve usulsüz olarak kıymetli evrak düzenleyerek davacılara zarar verebileceği ihtimali ile öncelikle davalının ... Ltd. Şti. adına taşınmaz satışı ve ipotek tesisi ile kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, TTK 630/2 maddesi uyarınca haklı nedenlerle davalının ... Ltd. Şti. Yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına (Davalının ... Ltd. Şti.'nin müdürlüğünden azline),.. Şti.'ne kayyım atanmasına, şirket müdürüne ödenecek ücretin belirlenmesine, davalının ...Ltd. Şti.'ne verdiği zarardan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 240.000,00-TL'nin TTK 553/1 ve 555/1 maddeleri gereğince davalıdan tahsili ile ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten fatura bedelinden dolayı 326.174,65 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 29. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibe haksız olarak kısmi itiraz edildiğini, kesinleşen bedel üzerinden de müvekkilinin alacağının semeresiz kaldığını, zira şirketin içinin boşaltılarak tamamen borca batık bir görünüm yaratıldığını, davalı ...'ın davalı şirketin yöneticisi olduğunu, şirket çalışanlarını öncelikle işten çıkardığını ve daha sonra şirketin borçlarını ödemeden borca batık olduğu iddiasıyla şirketin doğrudan iflası için ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında (yeni mahkeme nosu ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya) dava açıldığını ve mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi raporunda şirketin borca batık olmadığı ve doğrudan iflas koşullarının bulunmadığının açıklandığını, davanı derdest olduğunu, şirket adresinin nakledildiğini ve tüm demirbaşlarının ve malvarlığının kaçırıldığını, içinin boşaltıldığını, davalı ...'in TTK. 553. maddesine göre şahsi sorumluluğunun da bulunduğunu belirterek ... 29. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu 326.174,65 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment