Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde diğer davalının kefaleti ile  28/09/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden kredi kullanan davalı ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi İthalat İhracat Tic Ltd Şti nin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerinin yapmamaları üzerine kendilerine Beyoğlu ...  Noterliğinin 22/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu, faize ve faiz oranına itirazlarının da genel kredi sözleşmesinin 11. Madde hükümleri karşısında haksız olduğunu bildirerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction