Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2018 tarihinde davalıya ait ... plakalı ... 'ın sevk ve idaresindeki araç ile, park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, sürücü ... Trafik Sigortası genel şartları uyarınca %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkili şirketin ...  numaralı ZMMS Poliçesi kapsamında karşı taraf aracında meydana gelen 39.721,93 TL değer kaybı ve hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak müvekkili şirketin ... plakalı araç sahibinden 26.500,00 TL alacaklarının bulunduğunu , fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 26.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yküsek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  yargılama giderleri ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment