Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile  ... tarihinde ... numaralı poliçe kapsamında ... plakalı 2010 model ... marka aracını sigorta teminatı kapsamına aldığını, müvekkilinin 12.02.2020 tarihinde seyir halinde iken ...'ye ait logar kapağına çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle 2 adet hava yastığının açıldığını, hava yastıklarının patlaması ve o an oluşan basınç ile müvekkilinin kafasını güneşliğe çarptığını ve güneşliğin de kırıldığını, davalıya trafik kazasının bildirildiğini, 28.02.2020 tarihinde müvekkilinin imzalamış olduğu mutabakatname ile aracın ağır hasarlanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 70.000,00 TL üzerinden  ... olarak işlem görmesinin talep edildiğini, davalı tarafça 09.03.2020 tarihinde "Yapılan değerlendirme sonucunda, araç üzerinde bulunan hasarların belirtilen şekilde meydana gelemeyeceği tespit edildiğinden tazminat talebinin reddedilmesine karar verilmiştir." şeklinde cevap verilerek mutabakat taleplerenin kabul görmediğini, müvekkilinin yaşanan kaza sonucunda oluşan hasarın davalı yanca karşılanmaması üzerine aracı 10.000,00 TL ödeme yaparak onarabildiği, onarımdan sonra hasar sebebi ile rayiç bedelin çok altında olacak şekilde 60.000,00 TL karşılığında ... tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...'a sattığını, dolayısıyla aracın onarımı için ödenen 10.000,00 TL'nin de mahsubu ile, müvekkilin bu satıştan aktif 50.000,00 TL elde edebildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde aracın rayiç bedelinin 88.933,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde 50.000,00TL düşülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kalan 38.933,00TL'lik hasarın tazmini için 11.09.2020 tarihinde davalıya talep dilekçesi sunulduğunu, ancak davalı tarafça dilekçelerine cevap dahi verilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili uhdesinde meydana gelen zararlara karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin maddi hasar yaratan kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek mevzuatça öngörülen faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral