Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirket ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapmış olduğu ... Tarihli ... Protokol ile bağışçı olarak mülkiyeli ... Belediyesine ait ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Bulunan, tapunun ... Pafta, 1188 Parselinde kayıtlı arsada ... Lisesinin yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirket ile ... !9,Noterliği'nce düzenlenen... tarihli ... yevmiye numaralı giydirme cephe ya pim sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede davacı olan müteahhitin Okul binası inşaatının giydirme cephe imalat ve uygulama işini sözleşme hükümleri dahilinde gerekli titizlik ve süratle, emniyetli bir şekilde, teknik ve fennin gereklerine ve sözleşmeye tam ve kusursuz olarak bitirilerek kullanışa Salih durumda işveren olan davalıya teslim edilmesi, işveren davalının ise sözleşmede belirtilen tutarı müvekkil davacıya ödemesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki olan özel idare Şartname'nin KESİN TEMİNAT başlıklı 7.Maddesine istinaden ihale bedelinin %J0 u tutarında (98.000 TL.) Gayrikabili rücu, ... Bankası A.Ş. den alınmış 27.06.2016 Tarih ... Numaralı 100.000,00 TL. teminat mektubu, süresinin bitmesi üzerine davalının talebi ile; 31.03.2016 Tarih, 02.05.2016, 27.06.21016 Tarihlerinde 3 kez uzatıldığını, müvekkil şirketin ana bina olan A Blok işini büyük kısmını tamamlamış, kalan işe ilişkin ise (B veC Blok) tüm mateme tedariğini de yapmış ve malzemeleri inşaat mahaline koyduğunu, buna rağmen davalı, hiçbir şekilde müvekkiline haber vermeksizin, bilgisi dışında teminat amacı ile verilmiş olan teminat mektubunun paraya çevrildiğini, durumun bankanın müvekkiline bildirmesi üzerine öğrenildiğini, hesapta olmayan teminatın banka tarafından davalıya ödendiğini, tahsili için müvekkiline dava açıldığını, davalı 26.02.2016 Tarihinde inşaata devam etmeyeceğini resmi makamlara bildirmesine rağmen bu iradesini kötüniyetli olarak müvekkilinden gizlediğini, inşaat devam ediyormuş gibi hareket ettiğini, teminat mektubunun suresinin uzatılmasını istediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının inşaata devam etmeme kararı üzerine durdurulduğunu, müvekkilin o ana kadar tüm üzerine düşen sorumlulukları yaptığını, davalının ise durumu davacıdan gizlediğini, müvekkil tarafından verilen teminat mektubu haksız ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin inşaat mahaline yığdığı tüm malzeme ve araç gereçlere el konduğunu, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını, B ve C Blok işlerinin yapımı için listelenen cephe malzemelerini inşaata getirip şantiye sorumlularına teslim etmesine rağmen, bunların bedellerinin ödenmediğini, inşaatın durdurulmasından sonra bu malzemeleri değerinin altında 3. kişilere satılarak paraya çevrildiğini, müvekkil şirket davalının ... 'da bulanan merkez binalarının tamirat ve onarım işlerimde yaptığını,  teslim edilen bu işin bedeli olarak kesilmiş olan 6.790,00 USD tutarındaki faturanın bedeli de bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, tüm bu durumlar müvekkili tarafından ... 8. Noterliğinden keşide edilmiş ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, tüm ödemelerin yapılması istendiğini, ihtarname davalıya 21.02.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan sözlü görüşmelerin sonuç getirmediğini ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilen Teminat Mektubu nedeniyle 20.000,00 TL bedelin paraya çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile ... bulunan Merkez binalarının tamirat ve onarım işi nedeniyle kesilen 6790 USD karşılığı 27.051.00 TL'nın ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 47.051,00TL'nin  davalıdan tahsili ile  yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 24.03.2006 tarihinde "... Donanım ve Yazılım Ürünleri Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, 24.03.2006 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında yer alan genel koşullarda "Bakım Sözleşmesinin Süresi" başlıklı 4. maddenin 4.2. fıkrasında sözleşme yanlarınca en az 30 gün öncesinden yazılı olarak feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı süre ve şartlarla yenilenmiş sayılacağının açıkça düzenlendiğini, buradan hareketle şu ana kadar davacı şirkete ulaşan herhangi bir fesih bildirimi bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin yenilendiği ve dava tarihi itibariyle aynı süre ve şartlarla geçerliliğini sürdürdüğü her türlü izahtan vareste olduğunu, kaldı ki 2006 yılında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı şirketçe 11 yıl boyunca faturalama yapıldığını ve davalı firma ödemelerini yaptığını, yukarıda açıklandığı üzere geçerliliğini sürdüren ve taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin 2. sayfasında yer alan Genel koşullarda "Bakım Hizmetinin Ücretleri" başlıklı 5. maddenin 5.1. fıkrasında aynen "Sözleşmenin, sayfa 1'de özel koşullar çizelge(ler)sinde belirtilen yıllık bakım hizmeti ücretleri; iş bu çizelge(ler)de aksi belirtilmedikçe, müşteriye ilgili dönemin ilk haftası içinde döviz üzerinden sözleşilen ücretlerde faturalama tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak fatura edilir. Faturalar ilgili döviz cinsinden cari hesaplarda takip edilir." hükmünün yer aldığını, bu çerçevede davalı şirket tarafından ilgili dönemin ilk haftası içerisinde (27.02.2018 tarihinde) sözleşmeye uygun bir şekilde... seri no, 27.02.2018 tarih ve 1.639,85 Euro tutarlı faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, Buna karşın sözleşme hükümleri uyarınca fatura tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde nakden ve defaten ödeme yapması gereken davalı tarafın, davacı şirketçe tanzim edilen faturayı kayıtlarına alıp haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde 01.03.2018 tarihli ...seri no.lu, 1.639,85 Euro tutarlı iade faturası düzenlemek suretiyle süresi içerisinde ödeme yapmadığını, davalı tarafından haksız şekilde ödeme  yapılmaması üzerine davacı tarafınca .... Noterliği ... yevmiye no.lu ve 12.04.2018 tarihli ihtarnamesi ekinde davalının tanzim ettiği iade faturasının davalıya iade edildiğini ancak davalının bir kez daha .... Noterliği ... yevmiye no.lu 16.04.2018 tarihli ihtarname ekinde iade faturasını davacı tarafa iade ettiğini, davalı nezdinde hukuki işlemlere başlamadan yapmış oldukları hiçbir girişimden olumlu sonuç alamamaları sebebiyle haksız şekilde ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin olarak.... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe karşı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve bu sebeple huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki 24.03.2006 tarihli sözleşme hükümlerine göre herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmadığından yine sözleşmenin "Bakım Hizmetinin Ücretleri" başlıklı 5. maddenin 5.1. fıkrası uyarınca davacı şirketin ücrete hak kazanacağının açık olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca E. 2014/23-1294, K. 2016/1064 K. sayılı ve 16.11.2016 tarihli ilam onandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/7013 E., 2008/6925 K. sayılı ve 20.11.2008 tarihli ilamında; "14.03.2002 tarihli sözleşme uyarınca davacı... yazılımın bakım ve güncelleştirme işini üstlenmiş olup, sözleşme 4.1. maddesi uyarınca bakım ve güncelleştirme işi uzaktan destek hizmeti olarak verilecektir. Bir yıl olan sözleşme süresi, sözleşme süresinin bitmesine 30 gün kalıncaya kadar taraflardan birisinin sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa bildirmemesi halinde birer yıllık periyotlarla yenilenecektir..." ve 3.maddede ise; "2. maddede belirtilen yıllık bakım ve güncelleştirme ücreti 18.03.2002 tarihinde düzenlenecek fatura ile bu sözleşmenin 6. maddesine bağlı kalınarak defaaten ödenecektir. 01.12.2002 tarihinde 01.12.2002-01.12.2003 dönemi ile ilgili fatura kesilecektir. Takip eden yıllarda bakım ve güncelleştirme ödemeleri aynı maddeye bağlı kalınarak defaten her yılın 1 Aralık tarihinde düzenlenecek faturaya istinaden yapılacaktır." düzenlenmesi bulunduğunu, "... tarafından kullanılan F2 lisans ile ilgili faturaların kendilerine gönderilmesini 07.07.2003 tarihli yazı ile talep etmiş, sonrasında sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair bir bildirimde bulunmamıştır. Sözleşme ücret talep edilen fatura dönemi için yenilenmiş olduğundan davacı ücrete hak kazanmıştır. Mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır." hükmünü kurmak suretiyle sözleşme maddesi uyarınca sözleşmeyi feshetmeyen davalının, yine sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememesini haksız bulduğunu ve davacının sözleşme çerçevesinde söz konusu tutara hak kazandığına karar verdiğini, yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı ve sunulan delillerle ispat olunduğu üzere, taraflar arasında imzalanan ve geçerliliği devam eden sözleşme uyarınca davacı şirketin hak ettiği ücretin ödenmemiş olduğunu, bu minvalde.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olması sebebiyle söz konusu davaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri sebeplerle ve fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile harç ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment