Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil nolu ... ... Ltd Şti nin sigortalı çalışanı iken 06/04/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası geçiren sigortalıya müvekkilince gelir bağlanarak bir takım masraflar yapıldığını, müvekkili kurumun sigortasına  bağlanan gelir ve yapılan masraflar ile ilgili olarak Gebze 8 İş Mahkemseinin 2016/27 esas sayılı dosyası üzerinden ....Ltd Şti aleyhine  rücuan tazminat davası açtığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ....Ltd Şti'nin sicil kaydının 18/9/2017 tarihinde iflasın kapatılması yolu ile kapatıldığını Gebze 8. İş Mahkemesinde davanın görülebilmesi için iflasın kapatılması yolu ile sicilden kaydı silinen bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafından davaya herhangi bir cevap verilmeği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/11/2018 tarih ve 2018/680 Esas - 2018/1291 Karar sayılı kararı ile; " ... Davacı vekili dava dilekçesinde; Gebze 8. İş Mahkemesi' nin 2016/27 esas nolu dosyası nedeni ile ihya talep etmiş ise de duruşma sırasında doğru dosya numarasının Gebze 3.İş Mahkamesinin 2013/281 esas nolu dosya olduğunu bildirmiştir. Gebze 3. İş Mahkemesi' ne ait 2013/281 Esas nolu dosya incelendiğinde; SGK tarafından .... Ltd Şti hakkında rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. TTK 547. maddesine göre; " Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."  denilmektedir. Rücuen tazminat davası açan davacının TTK 547. maddesine göre, ek tasfiye için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle Davacının davasının kabulü ile, Gebze 3 İş  Mahkemesinin 2013/281  nolu dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile,  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne .... sicil no ile kayıtlı .... Ticaret Ltd Şirketi' nin TTK 547. maddesine göre ihyasına, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesince yürütülmesine ilişkin ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile;  " 1- Davacının davasının kabulüne Gebze 3 İş Mahkemesi' nin 2013/281 Esas nolu dosyada taraf teşkili sağlanması ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... Sicil no ile kayıtlı olup iflas nedeniyle sicil kaydı kapatılan .... Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinin ihyasına, Tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesince yürütülmesine, Kararın kesinleşmesi halinde ilanına ve sicile tesciline, 2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  hükmetmeye yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, 5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/680 Esas - 2018/1241 Karar sayılı kararının ihyaya yönelik kısmının usul ve yasaya uygun olduğunu, kararda müvekkil kurum lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkeme kararının HMK 312/2 ve 326 maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle ortadan kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından 35,90 TL karar ve ilam harcı tahsil edildiğinden bahisle yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; müvekkil kurumun 5502 sayılı yasanın 36/3 maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olduğunu, müvekkil kurumdan harç alınmasının yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararında tahsil edilen harçların müvekkil kuruma iadesine karar verilmesi gerektiğini beyanla; - İstinaf istemlerinin kabulüne, - İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/680 Esas - 2018/1291 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, - Yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction