Premise:
Davacı vekili tarafından 16/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, uzun yıllardır piyasada bulunan ve harcıâlem nitelik kazanmış olan ilaçlama tankı ürününü, 29.03.2018 tarihinde Türk Patent Enstitüsü’ne başvurarak .../... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davacı .../... sayılı tasarım tescil belgesine dayanarak, tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin müvekkili tarafından üretildiği iddiası ile;10.12.2020 tarihli ihtarname göndermiş; 3. Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D. İş dosyası ile ihtiyati tedbir ve kendisi adına tescilli ürünlerin müvekkili tarafından izinsiz üretildiği hususunda delil tespiti talep etmiş olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ürünün aynı olmadığını, ayrıt edici özellikleri olduğunu, tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu tespit edilmiş olduğunu, İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğunu, son olarak da  İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .../...  esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni ve tazminat talepli dava açmış olduğunu, mahkemeler aracılığı ile alınan tespit ve bilirkişi raporları ile ürünün yeni olmadığını ve müvekkilinin ürettikleri ile farklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının kötüniyetli ve ısrarlı girişimleri sebebi ile tescil edilen ürünlerin korunmaya değer olmadığının tespit edilerek, davalı adına tescilli bulunan .../... sayılı “İlaçlama Tankı ” isimli endüstriyel tasarım belgesinin  hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve hüküm kesinleşene kadar üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde her türlü hak tesisinin önlenmesi için, belgenin Türk Patent ve Marka Kurumu sicil kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talebiyle dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin farklı sektörlerde uzmanlaşmış profesyonel kadrosu ile talepte bulunan şirketler için orta ve üst düzey yöneticileri araştırıp bulma ve tarafları bir araya getirmek suretiyle iş ilişkisini başlatmayı hedefleyen özel istihdam bürosu olarak faaliyette bulunduğunu,  müvekkili şirket ile ... arasında 01.02.2014 bir iş sözleşmesi akdedildiği, 26.05.2015 tarihinde istifa edene kadar insan kaynaklan danışmanı olarak çalıştığını, sözleşmenin 9.3. (ii) maddesi uyarınca sözleşmenin sona ermesi durumunda insan kaynaklan danışmanlığı görevi ifa etmek üzere işverenin veya müşterinin rakibi olan bir şirkette, müşteri şirketlerde ve başka bir şirkette veya kendi adına açacağı iş yerinde ücret karşılığı olsun veya olmasın resmi veya gayri resmi olarak İstanbul ili sınırlan içinde 1 yıl boyunca çalışmamayı ve bu maddeye aykırı davranması durumunda 6 aylık toplam brüt maaşı tutarında tazminat ödemeyi kabul ettiği, son brüt ücretinin aylık 5.416,67-TL olduğu, Davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra rakip ... şirketinde çalışmaya başlaması üzerine davalı ... ve diğer davalı ... şirketine Beşiktaş ... Noterliği vasıtasıyla 31.08.2015 tarihinde davalının ... şirketindeki görevinden çıkarılması ve 32.500,02-TL tutarındaki cezai şartın 3 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiği, davalı ... Beyoğlu... Noterliğinin 17.09.2015 tarihli ve diğer davalı ..’in ise Beyoğlu ... Noterliğinin 17.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiği, Davalı ...’in hala ...de çalışmaya devam ettiğini,  müvekkil şirket tarafından iş sözleşmesine konulan rekabet yasağının yer bakımından, zaman bakımından ve işin türü bakımından Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine uygun olduğu, diğer davalı ...’in İş Kanununun 23. Maddesi uyarınca ceza şartının ödenmesi noktasında müvekkil şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduğunu,  davalı ...’in müvekkili şirketin sahip olduğu müşteri ve aday veri tabanına ilk günden itibaren sahip olduğu, davalı ...’in rekabet yasağına aykırı olarak çalışmaya başladığını beyan etmiş sonuç olarak; Davalının vaki ihtara rağmen müvekkili şirket ile aralarında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan rekabet yasağına aykırı olarak diğer davalı ...’de çalışması nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şartın ...’in diğer davalıda çalışmaya başladığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılara müteselsilen şimdilik 5.000,00-TL ödetilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment