Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında --- tarihinde akdedilen anlaşmaya istinaden acentelik ilişkisi kurulduğu, davalının ünvan değiştirmesi üzerine --- tarihinde yeniden--- tarihinde davalı tarafından --. Noterliğiniden gönderilen ihtarname ile ---tarihli sözleşmenin feshedildiği,  iki sözleşme metninde de davacı ticari vekil olarak da adlandırılmış olsa davacının yaptığı işin hukuki nitelemesinin ticari vekillik değil acentelik olduğu, --- tarihli ihtarnamede fesih sebebinin, davacının iş yerinde düzenlenen ---- tarihli  tutanak uyarınca  davacının şubenin kasasandan yersiz olarak para kullanması olarak gösterildiği, bu tutanağın hakikate aykırı düzenlendiği ve anılan tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, davalının sözleşme ile davacıya ödemeyi üstlendiği hakkedişleri ödemediği, kendi tediye makbuzlarıyla davacı  acentenin günlük hasılattan para almasına müsaade edildiği, ayrıca ---- uyarınca sadece hak edişten fazla kullanılan para ile ilgili bir yaptırım öngörüldüğü, bu hükmün acentelerin kasadan para kullanabildiklerini kanıtladığı davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının --- çapındaki pek çok şubesini kapatma yoluna gittiği, söleşmede ön görülen - aylık  fesih süresini ve davacının diğer haklarını bertaraf etmek, operasyonel olarak küçülme  hedefini daha çabuk gerçekleştirmek için kötü niyetli olarak - tarihinde haksız tutanağı tuttuğu ve yine haksız olarak --- tarihinde  fesih bildiriminde bulunduğunu beyan ederek, davalı şirket tarafından  haksız yere feshedilen sözleşme ve kesilen mesnetsiz ve haksız ceza ve tazmin faturaları sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik ---TL nin sözleşmenin feshedildiği  tarihten itibaren  işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşmenin akdi sırasında davalı lehine teminat olarak kurulan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction