Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 03/04/2018 tarihinde Devir Alan Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin sahibi olduğu ad, marka gibi gayri maddi malların kullanımını franchise alan davalıya devrettiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından marka, know-how, iş görme ve teknik yöntemleri, iş görme sistemleri dahil olmak üzere işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai unsurlar üzerinde davalı Franchise Alan'a kullanma hakkı tanındığını, müvekkilce belirlenen ilkelere uymak ve verilen fikri sınai haklardan sözleşme ile sınırlanmış şekilde faydalanmak suretiyle kendi nam ve hesabına olacak şekilde iş yapılma hakkı tanındığını ve karşılığında franchise veren ücret (reklam ve royalty bedeli) ödenme yükümlülüğü getirildiğini, sözleşmenin 20/02/2021 tarihinde kendiliğinden sona ereceğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete hitaben keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 10/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalıya hitaben İzmir ... Noterliğinin 16/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve sözleşmenin davalı tarafça her ay düzenli olarka yapılan royalty ve reklam bedellerinin ödenmeye devam ettiğini, merkez üyelerinin kayıtları ve iş yerinin mevcut fiili durumu dikkate alındığında sözleşmenin karşılıklı olarak sona ermediğini, halen yürürlükte olduğunu, devam eden Franchise Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshetme iradesi varsa bunun açıkça ortaya konması gerektiğini, sözleşme uyarınca tahakkuk eden bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İzmir 7. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction