Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davaya konu 11 adet bono müvekkil bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkil banka başka bir şubeye transferi sırasında kargo aracında yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle çalındığını, müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edildiğini, müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu bonoların, müvekkil bankanın... Şubesi tarafından yine müvekkil bankanın... Sanayi Şubesi'ne ulaştırılmak amacıyla ...Kargo A.Ş.'ye teslim edildiğini,  bonolarun kargo ile taşıma sırasında kargo aracından çalındığını,   senetlerin zayi olması suretiyle, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve kargo aracından çalındığından dolayı zayi olduğunu, Düzenleyeni ... Cafe & Pastane ... olan lehtarı ... Ltd. Şti. olan 20.07.2020 düzenleme, 05.11.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 05.12.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 10.11.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 25.10.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, Düzenleyeni ...Ltd. Şti. olan lehtarı... Aş. olan 21.07.2020 düzenleme, 28.02.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 30.09.2020 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 30.11.2020 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 31.01.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.03.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.10.2020 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.12.2020 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkil bankanın ve bono ilgililerinin zarara uğradıklarını, bu sebeple öncelikle bonolar  ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşidecilere tebliğini ve “bonoların   iptalini” talep etme zarureti hâsıl olduğunu ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction