Premise:
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalışan ------ tarihinde eksik malzemelerin temini için bölgeye çıkmak üzere şirkete ait ----- plakalı araca bindiğini; şirkete ait karar defteri, -------- hesap makinasını da aracın arka koltuğuna bıraktığını; dışarıdaki işlerini hallettikten sonra aracı tekrar şirketin bahçesine park ettiğini; bir sonraki gün şirkete geldiğinde aracın yanına gittiğinde aracın arka koltuğuna bıraktığı karar defterinin de bulunduğu çantanın yerinde olmadığını farkettiğini, olay yerini gösterir kamera kayıtlarının da mevcut olmadığını belirtmiş, davacı şirkete ait karar defteri hırsızlık nedeniyle zayi olduğundan karar defterinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini; talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction