Premise:
DAVACI		: VEKİLLERİ		:   DAVALI		: DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 14/09/2022YAZIM TARİHİ	: 14/09/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2021/345 Esas, 2021/1204 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                       -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil alacaklı şirket ....Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesine, müvekkil şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masrafları geri alamadığını, masrafların geri istediklerinde de yapılan harcamaların belgelendirilmediğini, iade de edilmediğini, müvekkil şirket ile ... arasında ticari temsilcilik sözleşmesi olduğunu, ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borcu bulunmadığından bahisle itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın kesin olarak iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Mısır uyruklu bir Türk vatandaşı olduğu; davacı ile davalı ... arasında 16.04.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme kapsamında davacının davalıya 23/04/2020 tarihi ile 14/12/2020 tarihleri arasında belirli aralıklarla toplam 65.000,00 $ parayı banka üzerinden transfer ettiği; davalı şirketin yükümlüklerinden birisinin davalı uhdesinde bulunan davacının nakit, altın, gümüş gibi varlıklarının talep halinde iki tarafın haklarını koruyacak şekilde davacıya iade etmesi gerektiği; ancak davalının bu yükümlülüğünü ihlal ettiği; davalının müvekkilin bakiye alacağının 55.000,00 $ olduğunu 12.01.2021 tarihinde açıkça ikrar ettiği; davalının tüm taleplere rağmen söz konusu tutarı iade etmediği; en nihayetinde dostane ilişkiler ile hakkı olan bakiye alacağını alamayacağını anlayan davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile alacağını icra marifetiyle talep ettiği; ancak davalı tarafın, 03/05/2021 tarihinde borca haksız bir şekilde itiraz edip, böyle bir likit alacağın olmadığını iddia ettiği; açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile bu itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment