Premise:
davacının davalı  şirket ortağı olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık payının tamamını 25/05/2012 tarihinde noter kanalıyla limited şirket hisse devri sözleşmesi ile devrettiğini, buna rağmen müvekkilini halen davalı şirketin ortağı olarak göründüğünü, davalı şirketin problemli ilişkilerinden dolayı 3. Şahıslar ve kamuya ilişkin daireler tarafından müvekkilinin adına tebligat yapıldığını ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz/tedbir konulma riskinin bulunduğunu belirterek; müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Dava, şirket ortaklığının sonlandırılmasına ilişkin davadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 551/2. Maddesinde şirketin  fiilen faaliyetinin sona ermesi, şirketin borçlarını ödememe durumuna gelmesi gibi sebeplerin ortaklıktan çıkma sebebi olarak düzenlendiği, davacının ise sadece hisse devrine dayalı olarak ortaklıktan çıkma talep edildiği, başka bir haklı nedene dayanılmadığı, limited şirket pay devrinde noter huzurunda hisse devri konusunda ortakların alacakları karar ile hisse devri sözleşmesinin bulunması, hisse devri ile ortakların alacakları karararın ticaret sicilinde ilanı ve pay devrinin pay defterinde işlenmesi gerektiği, davacının  hisse devri sözleşmesi ile   hisse devri konusunda ortaklar kurulu kararını sunduğu, kesin sürede pay defterinin sunulmadığı, hisse devri ile hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının ticaret sicilinde ilan edilmediği, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davacının şirket ortağı olduğu, davacının hisse devri yolu ile hissesini devretmesinin dava yolu ile haklı sebeple çıkmaya neden olmadığı, davacının hisse devri dışında haklı bir sebep ileri sürmediği nazara alınarak..."  davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının ... Ltd. Şti. unvanlı şirketteki ortaklık payımın tamamını, Kocaeli ... Noterliği nezdinde hazırlanan 25/05/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile ... Ltd. Şti. adına vekaleten hareket eden ... aracılığıyla devrettiğini, ancak söz konusu şirketteki hisselerinin tamamını devretmiş olmasına rağmen ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin halen ortağı olarak görüldüğünü, bu durumu 31/05/2016 tarihinde vergi dairesine kendi işleriyle ilgili bir konuyu görüşmek üzere gittiğinde öğrendiğini,  bu nedenle yukarıda adı geçen şirketin problemli ilişkilerinden dolayı üçüncü şahıslar ve kamuya ilişkin daireler tarafından adına tebligatlar yapılıp, banka hesaplarına haciz ve tedbir koydurma riski bulunduğunu, Davalı şirketteki hisselerinin tamamını devretmiş olmasına, ilgili şirketle hiçbir hukuki ve organik bağı kalmamış olmasına rağmen, hâlâ şirket kayıtlarında ortak olarak gözükmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığını, kendi kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle bir başkasının yaptığı eylem veya ihmali sonucunda meydana gelen sorumluluğa ortak olmasının da adalet ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, zira noterde yapılan Hisse Devri sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere hisseyi devralan tarafın ilgili hisse devrinin tescil ve ilanını üstlenmiş bulunduğunu, hisse devir işlemlerinin ortaklar pay devrine kaydedilmesi işleminden şirketi yöneten ve belgeleri uhdesinde bulunduran şirkette devam eden ortağın, şirket müdürü ve hisseyi devralan ortak olduğunu, Mahkemenin, davacının ortaklar pay defterini getiremediğinden bahisle kanıt yetersizliği gerekçesiyle karar verdiğini, davacının kendi tasarrufunda bulunmayan bir evrakı mahkemeye sunamayacağını, böyle bir talebin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla görevde bulunmayan kanuni temsilcinin kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple, bir başkasının yaptığı eylem veya ihmali sonucunda oluşacak sorumluluğa ortak olmasının söz konusu olamayacağını, ortaklık payının noterde devir sözleşmesi ile devir edilmesi halinde genel kurul tarafından bu irade beyanı reddedilmediği takdirde bu durumun geçerli olacağını, böylece, ortaklık devir sözleşmesinin noter tarafından da vergi dairesine posta ile taahhütlü olarak yollandığı dikkate alındığında pay devrinin gerçekleştiğinin görüleceğini, ortaklar genel kurulunun bu pay devrini (3) ay içerisinde reddetmemesi halinde pay devrinin muteber olacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ... hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takip konusu faturaları ödemediğini, alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin  itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili olan şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesinin de Mahkememiz yetkisinde olduğunu, 06/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirildiğini, davalı tarafın toplantıya katılmamış olduğundan  anlaşmaya varılamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, anılan nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;  Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın reddine,  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı  vekilince verilen  istinaf dilekçesinde özetle; davalının kullanımındaki ... numaralı tesisatta ... seri numaralı ... marka sayaç 21.01.2015 tarihinde değiştirilmiş olup, muayene için laboratuvara sevk edildiği, sayaç muayene raporunda ''endeks sıfırlanmış, sayacın toplam T değeri (T1+t2+T3) ile eşit olmadığı tespit edilmiştir.'' tespiti yapıldığı, İş bu tespitin yapıldığı sayaç muayene raporunda ; laboratuar incelemesi , Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan yetki belgesine sahip Sayaç Ölçü Ayar ve Tamir İstasyonu ve  yetkili personel tarafından yapıldığı, davalı yanın kullanımındaki sayacın eksik tüketim kaydettiği, bu tespite istinaden 02.11.2013-24.01.2014 tarihleri arası tüketimler referans alınarak,  laboratuvar sonucuna göre günlük ortalama tüketimin düştüğü 22.11.2014- 21.01.2015 tarihleri arası dönem için 37.872 kwh ek tüketim hesaplandığı, davacı şirket  tarafından bilimsel veri olan sayaç muayene raporu dikkate alınarak mevzuat hükümlerince yapılan tüm işlem ve hesaplamalar EPDK mevzuatına uygun olduğu, mahkemece  hükme esas alınan raporda, bilirkişi somut verilere rağmen afaki değerlendirmeler ile davalının işyerinin faaliyetlerinin azalması nedeniyle az tüketim kaydettiğini iddia ettiği, Bilirkişinin şahsi kanaatini içerir, dosyadaki bilimsel verilere aykırı, hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; Dava, davalının ödemediği elektrik faturaları nedeniyle aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için İİK. nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda; Davacı şirketin, laboratuvar raporunda endekslerin sıfırlandığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden 37872 kWh ek tüketim hesaplandığını ve bedelinin de 15.750,90-TL olarak belirlendiğini iddia ettiğini, ancak dosyadaki endeks kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere sayacın endekslerinin sıfırlanmasının söz konusu olmadığının, davalının, harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığına, sayaca müdahale ederek tüketimlerin doğru kaydetmesini engellediğine, sayacın gövde kapağını açarak şönt bağlantısı yaparak sayacın tüketimleri eksik kaydettiğine, sayacın tabliye mühürleri kopartarak sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullandığına, sayacın davalının kusuru dışında tüketimler hiç veya eksik kaydettiğine ilişkin her hangi bir tespit de söz konusu olmadığının, bu nedenle, 22.11.2014-21.01.2015 tarihleri arasında elektrik tüketiminin düşük olmasının dolayısıyla bununla orantılı olarak sayacın az kayıt yapmasının nedeninin; davalının işyerinin faaliyetlerinin azalması olarak mütalaa edildiği belirtilmiş ise de kaçak elektrik tutanağında belirtilen adrese ait igdaş ve iski kayıtları ile davalı ticari defter ve kayıtları hep birlikte değerlendirilmek üzere işyeri faaliyetelerinin azalıp azalmadığının tespiti için önceki alınan bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınarak hesap yapılması ve buna göre karar verilmesi gerektiği halde davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan, değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment