Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olmadığını,  müvekkili şirketin ----- 24.06.2018 tarihinde gece yarısı giren hırsızlar tarafından işyerinde bulunan davaya konu çekin tümüyle boş olarak koçanıyla birlikte diğer  müşteri çekleri ve bonolarla birlikte çalındığını, davaya konu çekin üzerinde imzaları bulunan davalı şirketlerin hiçbiriyle ticari ilişkileri olmadığını, işbu vakıa neticesinde ----Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dosyada şikayete konu olay neticesinde çalınan çeklerin ödenmemesine yönelik bir tutanak düzenlendiğini, ilgili bankalarla ve ---- şirketleri ile paylaşıldığını, soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında ---- Ceza Mahkemesi ---Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, bahsi geçen olay neticesinde kıymetli evrakların iptaline yönelik --- dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, tüm bu gelişmelere rağmen çeklerin hızlıca piyasaya sürüldüğünü ve hemen her gün çalınan çeklerin sorgularının müvekkili şirkete ulaştığını, ---. adına düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, bahsi geçen firmanın ise çekin arkasını cirolayarak diğer davalı ------- ise diğer davalı --- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve işbu kararı ---sayılı dosyası ile infaz ettiğini, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve müvekkilinin ticari hayatını sürdürmek noktasında ciddi sıkıntılar yaşadığını, konuyla ilgili icra müdürlüğü dosyasına derhal itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, ancak davalı şirketin ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itiraz reddolunduğu için ihtiyati hacizlerin devam ettiğini ve müvekkilinin itibarına zarar geldiğini, davalı tarafın ise ---dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtığını iddia ederek; öncelikle İİK 72 madddesi hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötüniyetli açılan takibin durdurulmasını ve akabinde iptalini, konulan her türlü --------- kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ---istinaden davacı yan tarafından davalı yana ait ------- işlerinin yapıldığını, davalı yan tarafından araç bakımlarına ilişin faturaların ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi  başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu,  davalının takibe itirazının haksız olduğu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdi.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraftan icra takibinde takip dayanağı olarak gösterilen faturaların düzenlenmesine ilişkin bir hizmet ve/veya mal alımı olmadığını ve davalı yanın davacı tarafa belirtilen plaka sayılı araçlara ilişkin borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaların davalı yana tebliğ edilmediğini, faturaların davalı yana tebliğ edilmiş olsa idi davalı yan tarafından 8 günlük yasal sürede itiraz edileceğini, belirtilen plakalı araçların sözleşme kapsamında olmadığını,  davanın reddine, davacının; alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına ,karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment