Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ... Pastaneciliğin ... Bankası ... şubesine ait, 20/03/2019 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... şubesine ait, 20/04/2019 tarihli, 40.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... şubesine ait 20/05/2019 tarihli, 50.000,00 TL bedelli 3 adet çekin keşidecisi olduğunu, müvekkilinin bu çekleri ... adına düzenlemek suretiyle makbuz mukabilinde teslim ettiğini, ... Gıda tarafından müvekkili tarafından alınan çekleri bölge bayisi olduğu ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş'nin ... Bölge Müdürlüğü yetkililerine tahsilat makbuzu mukabilinde teslim ettiğini, ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş bölge müdürlüğü çalışanı ...'nın anılan çekleri ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş İstanbul ... merkez adresine teslim edilmek üzere... Giresun şubesine teslim ettiğini, dağıtım esnasında çeklerin içinde bulunduğu kargolar dahil olmak üzere 60 adet kargo zarfını çaldırttığını, müvekkili şirketlerin çeklerin yasal hamili ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş'ye çalıntı olayından haberdar olana kadar anılan çeklerden vadesi gelen ... Bankası ... Şubesi, 20/03/2019 tarih ve 20.000,00 TL tutarlı çeki hukuksuz olarak iktisap etmiş olan davalı ... Yapı Malzemeleri Tic./... tarafından bankaya ibraz ile karşılığının tahsil edildiğini, ... ...A.Ş tarafından çalıntı olayı öğrenildikten sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ... ...A.Ş tarafından söz konusu çekleri kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ile kullanılmasını engellemek amacıyla zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını, davalılardan .../... Yapı Malz. Toptan Tic. Tarafından müvekkili şirketler aleyhine icra takibine konu edilen ... Bankası ... Şubesi 20/04/2019 tarih ve 40.000,00 TL bedelli çekin çalıntı çek olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  "...  tarafından müvekkilim şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000 TL miktarlı ...... Şubesi'ne ait ....... numaralı çek, müvekkilim  şirket çalışanı ....... uhdesinde iken çalınmış bulunmaktadır. Olay ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ....... Soruşturma dosyası derdesttir. Ayrıca Müvekkil şirket adına, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E.sayılı dosyası ile çek iptal davası açılmış olup; ödemeden men kararı alınarak bankaya bildirilmiştir. Mezkur çek, müvekkilim firmaya ait olmayan sahte kaşe ve sahte imza ile davalı ... Organizasyon Otomotiv Taşımacılık  San. Ve Tic. Ltd. Şti. sahte olarak ciro edilmiş görünmektedir. Sonrasında Davalı ...'e ve son olarak  29.12.2017 tarihinde hamil gözüken davalı ....... Bisküvi Kek Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti'ne ciro imzaları dercedilmiştir. Nihayetinde, diğer davalı hamil tarafından takas sistemiyle ibraz edildiği görülmüştür. Müvekkil şirketten sonraki özel ve tüzel kişilerin birlikte hamil olduklarını düşünmekteyiz. Çekin meblağı yüksektir. Bu yüksek meblağı tedavül ettirenlerin ne bankaya ne keşideciye teyid ettirmek için girişimde bulunmamış olmaları  hayatın olağan akışına terstir. İlgili davalılar,  sahte ciro silsilesi oluşturmuşlardır. Davalılar ile müvekkil şirket arasında hiç bir ticari ilişki olmadığı gibi davalılar arasında da ticari ilişki bulunmamaktadır.  Keşideci ile müvekkil şirket arasında ki ticari ilişki gereği çek müvekkil adına keşide edilmiştir. .... Bisküvi Kek Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. Ve diğer davalılar gerçek hamil değildir.  Söz konusu çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle çekin tarafımız lehine istirdatına karar verilmesini talep zaruri olmuştur." şeklinde beyanda bulunarak dava konusu çekin istirdatına, müvekkilin keşideci  ... ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment