Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- bünyesinde yer alan şirketleri devraldığı ve --- bünyesine kattığı, bu --- müvekkil ----- bünyesine geçen şirketlerden olduğu, müvekkil şirket, ---- alacaklarını kül halinde devraldığı, bu sebeple ------ Tarafından verilen hizmetleri, yapılan sözleşmeleri ve kesilen faturaları da müvekkil şirket bünyesine geçtiği, ---- birleşme ile birlikte ---- altında hizmet vermeye devam ettiği, müvekkil şirketin , -------- öncü ve güvenilir bir firma olduğu, müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında borçlu  davalının reklamlarının müvekkil şirkete ait televizyon kanalında yayınlanması için anlaşmaya varıldığı, Müvekkil şirketin, bu antlaşma gereği, imtiyaz sahibi olduğu -------kanalında davalı/ borçlu şirketin reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalı -borçludan tahsil edeceği aradaki ticari ilişkinin varlığı konusunda mutabakatsızlığın mevcut olmadığı, davalı borçluya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerine karşılığı olarak faturalar düzenlendiği, ancak  borçlu şirket tarafından ödemelerin geciktirildiği, --- adet vade farkı faturasının e- fatura olarak tanzim edildiği ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı- borçlunun Fatura tutarlarının bir kısmını ödediği ancak bakiye miktarlarının ise ödemediği, davalı tarafından ---- yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı borçluya defalarca müvekkil şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığı ancak olumlu bir yanıt alınamadığı, bu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirket, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine --------dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, cari hesap kayıtlarının, faturaların incelenmesiyle ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalı şirketten alacaklı olduklarının anlaşılacağı, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla;  davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL'sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı LPG”'nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, ...'ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu  borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment