Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 22/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar temsilcilerinin yüksek kar payı verileceği ve verilen paraların istendiği zaman geri alınabileceği vaadiyle müvekkillinden para tahsil ederek, karşılığında makbuz verdiklerini, belirli bir süre sonra müvekkilinin parasını talep etmesine rağmen geri alamadığını, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların eski TTK ve BK kanunu hükümlerini ihlal ettiklerini, davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin zarardan müteselsil sorumlu olduğunu, bankacılık mevzuatı hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini belirterek neticeten müvekkilinin davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, haksız eylem neticesinde alınan miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 Euro'nun, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince fiilen tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve  dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını
veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış
olur.
Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa,
diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde
yararlanabilirler.
Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları
da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan
kurtarır.

Relationship: neutral