Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasını haiz ... A.Ş. isimli Anonim Şirket ortaklarından olduğunu, müvekkilinin 01/09/2009 tarihinde ... 1. Noterliği’nin  ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin ... sicil numarası ile 1967 yılından bu yana ortağı olduğunu, şirketin Kadirli bayisi olarak görev yaptığını, şirketin ortaklığının doğduğu tarihten bu yana genel kurul toplantılarına katıldığını 1967 yılından bu yana hak edilen kar miktarının tarafına ödenmediğini ve ödenmesi talebini içeren bir ihtarnameyi 01/09/2009 yılında şirkete gönderdiğini, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği halde hiçbir surette cevap verilmediğini, davalı şirketin olağan genel kurul toplantı tutanaklarının da müvekkiline düzenli bir biçimde gönderildiğini, ancak bir süreden sonra müvekkilinin davalı şirketten hiçbir surette haber alamadığını, bu nedenle de 01/09/2009 tarihinde ... 1. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnameye de cevap vermeyen davalı hakkında ... 40. ATM ... E. ... Karar sayılı dosyasından davanın açıldığını, ancak davada husumet yanlış yönetildiğinden bahisle davanın usulsen reddedildiğini, husumetin ... San. A.Ş.’ne yöneltilmesi gerektiği belirtildiğini, müvekkilinin ... San. A.Ş. ortaklığı olduğunun tespitini, davacının ... Anonim Şirketindeki ortaklık hissesinin tespitini, şimdilik 100 TL'nin tahakkuk edip dağıtılmayan kar payına ilişkin olarak dağıtılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin Ortaklar Genel Kurulunun kuruluşundan bu yana yapılmadığını, müvekkilinin azlık pay miktarına sahip olması nedeniyle TTK 411 maddesi hükmü uyarınca toplantı yapılması hususunda talepte bulunma hakkı olduğunu, öte yandan şirket yönetiminin yasal düzenlemelere aykırı hareket etmekte olduğunu, müvekkilinin cebir ve şiddet kullanılarak şirket dışına atıldığını, bu nedenlerle toplantının belirtilen gündemle yapılması talebini içeren ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, aynı ihtarnamede Ortaklar Genel Kurulunun yapılmasını sağlayacak şekilde çağrı ve gerekli diğer işlemlerin yapılmaması halinde mahkemeden bu işlerin yürütülmesi için kayyım talebinde bulunulacağı hususunun da bildirildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir işlem yapmadığını, ileri sürerek davalı şirketin dava dilekçesinde yazılı olan gündemle Ortaklar Genel Kurulu toplantısının çağrısının yapılması ve toplantıya ilişkin tüm süreçlerin takibi ve neticelendirilmesi için kayyım atanmasını, bu kararın ihtiyati tedbir yolu ile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment