Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde ...- ... karayolu, ... İlçesi ... Köyü yakınlarında LPG gazı yüklü ...plakalı tankerin devrildiğini, devrilme sonrasında LPG sızıntısı olduğunu ve patlama meydana geldiğini, kaza nedeniyle bu sırada aynı istikamette seyir halindeyken duran yolcu otobüsünden yolcuların indiğini, patlama nedeniyle yolculardan hayatını kaybedenlerin ve yaralananların olduğunu; ...plakalı tanker ile LPG yükünün taşıma işini, müvekkili sigorta şirketine Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Lojistik ... A.Ş. üstlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tankerin trafik sigortacısı, diğer davalı ...'ın ise LPG emtiasının sahibi olduğunu; patlama sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden kusur raporu alındığını; patlamadan kaynaklı ölüm ve yaralanmalar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında zarar görenlere ve hak sahiplerine toplam 5.517.000,47 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan kusur oranları kapsamında %5 kusur oranına tekabül eden 275.850,00 TL'sinden davalı ... ... A.Ş.'nin, %80 (sürücü %65, malik %15) kusur oranına tekabül eden 2.680.000,00 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle toplam 2.955.800,00 TL'nin belirtildiği şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction