Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğu, takip borçlusu davalı şirkete gıda ürünlerinin satışının sağladığı, ticari faaliyet içerisine girişildiği, bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin malları müvekkili şirketten aldığı ancak karşılığını ödemediğini, müvekkili şirketin takip borçlusu davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaları teslim aldığını, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunulmadığını, müvekkil şirketin alacağının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetle ödeme emrine itiraz ettiğini, amacının yalnızca zaman kazanmak olduğun aşikar olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline hiçbir borcu olmadığını iddia etmiş ise de; bilgi, belge ve tarafların ticari defterlerinin ve ticari ilişkilerinin incelenmesinde müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığının, hizmet verdiğinin, davalının TTK m.21 ile belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğinin, faturaları kabul ettiğinin, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 7,974,50.-TL borcu olduğunun anlaşılacağını, davalının alacağın tahsilini ertelemek ve borçtan kurtulmak amacı ile kötü niyetli itirazda bulunduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığı  bu nedenle tarafların ticari deflerininin incelenmesinin gerektiğini iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment