Premise:
DAVACI	:....VEKİLİ	:Av. ...DAVALI	:RTA LABORATUVARLARI BİYOLOJİK ÜRÜNLER İLAÇ VE MAKİNE SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ..VEKİLİ	:Av. ...DAVA	:Alacak DAVA TARİHİ	:02/09/2021KARAR TARİHİ	:26/04/2022KR. YAZIM TARİHİ	:26/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dürüstlük kuralına ve sermeye piyasası mevzuatına aykırı şekilde menkul kıymetlerdeki işlem hacmini ve pozisyonunu  yapay piyasa yöntemleri üzerinden manipüle ederek ve buna dair gerçeğe uygun olmayan  haber ve bilgi paylaşımları yaparak davacı gibi on binlerce yatırımcının birikimlerini kendisi için haksız kazanımlara dönüştürdüğünü, davacının da bu manipülasyonlara inanarak elindeki birikimlerini İMKB'de değerlendirmek amacıyla, davalı Şirket'in hissesini satın aldığını ve sonrasında ise bütün birikimleri elinden alınarak büyük zarara uğradığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve manipülasyon üzerinden büyük kazançlar elde ettiğini, davalı şirketin arz ve talep dengesini bozucu eylemleri sonucu sert fiyat düşüşleri gerçekleştiğini, ani fiyat değişikliklerinin sebebinin ise davalının tedavülü arttırıcı hisse satışlarından kaynaklandığını, davalının bu eylemlerinde kusurlu olduğunu ve 2499 Sayılı Yasa'yı ihlal ederek davacıyı hem maddi anlamda hem de kar mahrumiyeti  anlamında  büyük zarar görmesine sebep olduğunu ifade ve özetle; davacının uğramış olduğu tüm maddi zararlar ile  yoksun kalınan kar mahrumuyetinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction