Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/09/2014 tarihinde güzellik merkezi açtığını ve işletmeye başladığını, ... abone nolu sayaç ile elektrik tüketmekte olup işyerini açtığı tarihten nisan 2015'e kadar bütün elektrik faturalarını ödediğini, mayıs 2015 tarihiden itibaren aşırı tüketim olduğu gerekçesiyle müvekkiline yüksek meblağlarda fatura gelmeye başladığını, kasım 2014'te 20,90-TL, aralık 2014'te 19.00-TL, şubat 2015'te 40,47-TL gelmekteyken nisan 2015'te 1.014,72-TL, mayıs 2015'te 1.029,23-TL, haziran 2015'te 2.541,17-TL, temmuz 2015'te 4.091,51-TL, eylül 2015'te 2.637,89-TL, kasım 2015'te 27,60-TL fatura geldiğini, müvekkilinin defalarca başvuru yapmasına rağmen faturaların aylarca yüksek geldiğini ve müvekkili faturayı ödemeyince elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin 6 ay elektriksiz kaldığını yeni açtığı işyerini işletemediğini, sürekli elektrik kesildiğini ve saatinin söküldüğünü,  bu sırada ... markalı kiralık 25.000-TL değerindeki lazer epilasyon cihazı elektrik kesintisi yapıldığı anda duman çıkarak yandığını, bu sebeple müvekkilinin kiraladığı kişiye 25.000-TL ödemek zorunda kaldığını,  işlerine devam için ... epilasyon cihazı için yeniden kiralık 1.250-TL aylık süresi bulunan toplam 15.000-TL olduğunu, kiralanan bu cihazında 8. Ayda yapılan elektrik kesintisi sebebiyle yandığını, elektrik kesintileri nedeniyle müvekkilinin 2 cihazında bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin elektrik kesintileri sebebiyle müşterilerini kaybettiğini, kirasını ödeyemediğini, ... ... Elektirik parakende Satış A.Ş ... 16. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe müvekkilinin itiraz ettiğini, haksız başlatılan takip yüzünden müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak mağdur edildiğini, yüksek gelen faturaları ödeyememesinden dolayı iflasın eşiğine geldiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle 15.000-TL maddi ve 40.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment