Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan, 01/08/2018 tarihinde pizzacı dükkanı tadilat ve tüm inşaat işleri için açılmış tespit davası olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası bilirkişi tespit raporunda da belirtilen alacağının tahsili için 03/01/2019 tarihinde Antalya ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya (borçluya) 04/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda 08/01/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, davalı taraf itirazında mahkememizin  ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporundaki borcu kabul etmediğini ve müvekkili ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, artı olarak borcun sebebine,miktarına,ferilerine,icra masraflarına itirazını belirtmiş olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa ait pizza dükkanının toprağın üzerine demir döşeyerek temelden tadilat ve tüm inşaat işlerini yapmak için anlaşmış olduklarını ancak karşı tarafın şirket ortakları Antalya dışında oldukları için sözleşmeyi imzalayacağız demelerine rağmen imzalamamış olduklarını, mail ortamında işleri kararlaştırmış olduklarını, inşaat devam ederken birçok değişikliğe gitmek istemişler ve ayrıca mekanı öne ve yana doğru büyütmeye karar vermiş olduklarını, müvekkili güven duyduğu için verilen tüm talimatları yerine getirmiş olduğunu ancak karşı taraf müvekkiline hakkettiği parayı ödemediğini, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalınm (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları, mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil markasının 1967 yılında yaratıldığını, ...'nin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkile ait markalar ile davalının tescilli markalarının benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, müvekkili markasının Paris sözleşmesi ve SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ... ve ... tescil numarası ile kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment