Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------------- ile aralarında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiden doğan bakiyenin müflis şirketin iflas tarihi itibariyle -----olduğunu, alacağın tahsili için  müvekkilinin iflas masasına kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu, iflas idare memurluğunun 04/11/2019 tarihli kararı ile alacağın kısmen kabul edildiğini, alacağın -------- haksız faiz uygulaması nedeniyle reddedildiğini, diğer müvekkili --------- alacağından kanuni halefiyet hükümleri gereğince iflas tarihi itibariyle doğan 1.673.780,72 TL alacağının olduğunu, lacağın tahsili için  müvekkilinin iflas masasına kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu,iflas idare memurluğunun ----- tarihli kararı ile alacağın yargılamayı gerektirdiğinden tümüyle reddedildiğini, iflas masasının müvekkillerinin alacağını haksız yere reddettiğini, alacağın varlığı ve miktarının tartışmasız olduğunu, taraflar asasında TTK 1530 maddesine tabi bir hukuki ilişki söz konusu olduğunu, temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, belirterek, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile  305.047,57 TL alacağın müvekkili ---------. adına iflas masasına kayıt ve kabulüne, ----alacağın müvekkili --------. adına iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmaya ödemesi gereken 4.492,65 TL lojistik dağıtım alacağını içeren faturaların bedellerini ödenmediğinden dolayı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı  tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz doğrultusunda icra takibinin durduğunu, icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalı asil tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, zira davacı firma ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin depolama ve teslim noktalarına dağıtımı konusunda 04/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen mahkemeler ve icra dairelerinin kesin yetkili hale geldiğini, bu sebeple davalı tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, icra takibinin başlatıldığı ... 35. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan fatura alacakları, tanzim ve tevdii edilmiş faturalar, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davalı nezdinde tahakkuk eden alacağın muacceliyet kazandığının görüleceğini, beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment