Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yılında Uluslararası denetim ve danışmanlık şirketi olarak kurulduğunu, şirketin başlıca görevlerinin bağımsız denetim danışmanlık mali işler yönetimi ve eğitimi hizmetleri ifa ettiğini, müvekkilinin davalı ... A.Ş ile 2014 yılında iş ortaklığı yapmaya başladığını, Mayıs 2015 yılından itibaren ise aktif olarak ... A.Ş.'nin vergi Ar-ge danışmanlığı alanında ..., ..., ..., ... müşterilerine hizmet verdiğini, ayrıca davalı şirketin Türkiye'deki müşteri olan ... adlı firmalarında mali işler yönetimi alanında hizmet verdiğini, müvekkilinin vermiş bulunduğu hizmetler ile ilgili olarak muhtelif tarihlerde 8 adet serbest meslek makbuzu düzenleyerek gönderildiğini, gönderilin SMK' larının hiçbirisine itiraz edilmediğini, ancak hiçbir ödemenin yapılmaması üzerine ... 2. Noterliği vasıtası ile birikmiş 204.685,81 TL tutarındaki alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi talep edildiğini, davalının ... 51. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile gönderilmiş bulunan SMK 'larının tutarına esas teşkil eden ve iş başına çalışma saatleri ile bu çalışmaları gerçekleştiren ve bu kişilerin saatlik çalışma ücretleri hususundaki çekinceleri olduğundan makbuzlar karşılığı olan toplam bedeli kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunduklarını, davalının ikinci olarak ... 51. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin adam/saat/birim ücretlerinin gerçekçi olmadığını, aynı zamanda müşterilerine verileceği vaat edilen bir kısım hizmetlerin tamamlanmamış olduğunu, bu nedenle gönderilen faturaların bir kısmının şartlı olarak kabul edildiğini, kalan kısmın ise kabul edilmediği yününde beyanda bulunduklarını, ayrıca kabul edilen bedelin farkı olarak 2.172,00 TL bir faturanın daha düzenlenmesi ile birlikte kayıtsal sürecin tamamlanacağını, toplam fatura bedeli olan 204.685.81 TL'den kalan 128.035.81 TL alacağı kabul ettiklerini bakiye kısmı kabul etmedikleri yününde beyanda bulunduklarını, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının müvekkili ile yapmış bulunduğu çalışmayı kabul ettiklerini ve hizmeti aldıklarını ancak tahakkuk eden bedeli ödemekten imtina ettiklerini, müvekkili tarafından tahakkuk ettirilmiş bulunan serbest meslek kazanç makbuzları ile ilgili olarak davalı tarafından yasal süresinde herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ve dolayısı ile içeriğini kabul ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulünü, davalının müvekkilinin verdiği uluslararası finansal raporlama standartlarına göre (UFRS) raporlama ve denetim hizmetini verdiği dikkate alındığında haklı davalarının kabulü ile davalı ... danışmanlık bağımsız denetim ve ... AŞ'nin faturaya konu toplam 204.685,81 TL den kalan bakiye 128.035,81 TL alacaklarından şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL hizmetin verildiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction