Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkil şirketin, davalı şirkete bir takım ---------- hizmeti vermeyi ve ------------- plakalı aracı muhtelif zamanlarda kiralamayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve verdiği bu hizmetin karşılığında faturalar kesip davalıya gönderildiğini, ancak davalının fatura borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu----------.icra müdürlüğünün 2015/10919 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, haksız itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction