Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket ortağı...'nin yönetiminde iken 19.10.2014 günü saat 12.30 sıralarında ... üzerinde seyir halinde iken müvekkiline ait araç sürücüsünün bir anlık dikkatsizliği sonucunda karşı yönden gelmekte olan ... yönetiminde araç ile çarpıştığını, araçta oluşan hasarın götürüldüğü yetkili servisçe tamir edilerek hasarlanan parçaların değiştirildiğini, serviste süresi içinde davalı ... şirketine bildirimde bulunulduğunu ve davalı ... şirketinin de aracın tamirine onay verdiğini, ancak daha sonra sebebi anlaşılamayan bir şekilde davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemekten kaçındığını, davalı ... şirketinin ödememe gerekçesi olarak müvekkilinin olay mahallini terk etmesi olarak gösterdiğini, oysa kasko sigorta poliçesinde bu yönde bir hükme yer verilmediğini, müvekkilinin olay yerinden ayrıldığı kabul edilse dahi bu durumun hasar bedelini ödememek için bir gerekçe oluşturmayacağını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava kapsamında kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan şimdilik 5.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 9.014,36 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction