Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından müvekkili bankaya karşı-----. sayılı dosyası üzerinden çekin yasal  yükümlülük bedelinin ödenmemesinden bahisle müvekkil banka aleyhine  icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı yönünde oluşan kuşku sebebiyle çek ile ilgili ödeme yapılmamış olduğunu, bu durumda müvekkil banka tarafından ödenmesi gereken yükümlülük bedeli olmadığını, bilindiği üzere bir çekin bankalara ibrazı halinde TTK gereğince bankaların araştırma yapma ve imzayı karşılaştırma zorunlulukları ve yükümlülükleri olduğunu, 5941 sayılı yasanın 3. Maddesi gereği yasal yükümlülük tutarının ödenmesi için karşılıksız işlemi yapılmış çekin mevcut olması gerektiği, davaya konu çekin karşılıksız bir çek olmadığını, Çek Kanunu 3. Maddesinde düzenlendiği üzere ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan karşılıksız işlemi yapılmayan çekten dolayı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, müvekkili bankanın borçlu olmadığının ve yasal yükümlülük tutarının ödenmemesinin hukuka uygun olduğunun tespitine, davalı tarafından müvekkili bankaya karşı yapılan icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin her türlü -------- yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı tarafın talebi doğrultusunda 2018 yılından başlamak üzere davalı/borçlu tarafa ---- sattığını, yapılan her işleme dair faturanın davalı/borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafça, kısmi ödemelerin yapıldığını, en son ---- ödeme gerçekleştirildiğini, 28/01/2021 tarihinde yapılan ödemeyle birlikte toplam 9.691,10-TL müvekkilin alacağının kaldığını, müvekkil tarafça, davalı/borçlu taraf yetkilileri ile defalarca görüşüldüğünü, iyi niyetli şekilde kalan bakiye borcun da ödenmesinin talep edildiğini, davalı ödeme yapmayınca --- Esas sayılı dosyası ile  9.961,10-TL bedelli alacağının tahsili için cebri icra yoluna başvurduğunu, davalının müvekkilime borcunun bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ----- başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment