Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan alım-satım ilişkisi sonucunda davalıya takip konusu faturada belirtilen ürün teslim edilmiş olup fatura borçluya gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını,borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen --------- tarihli ve -------sıra numaralı --------- fatura mevcut olup bu fatura borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından -------- İcra Müdürlüğü’nün -------------- sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, işbu itiraza karşı takibe devam edebilmek adına hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olduğundan tarafımızca ----------------- numarası ile başvuru yapılmış ancak davalı borçlu toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction