Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın Çerkezköy İcra Müdürlüğü’nün  ... E sayılı  dosya  ile müvekkili aleyhine   icra takibi  başlattığını, icra takibine konu  sözleşmede müvekkilinin sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin sözleşmedeki kefaletinin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin eşi...''ın  kefaletin  zaruri unsurlarından olan  muvafakate dair imzasının kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu, müvekkilinin eşi...'ın imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını bankaya hiç gitmediğini beyan ettiğini, davalı tarafın bu hali ile kefalete, muvafakate dair  eş imzasını her nasılsa  huzurunda atılmasını sağlamamakla basiretli tacir kavramına aykırı davrandığını,  her şeye rağmen müvekkilinin kefaletinin bir an için geçerli olduğu  varsayılsa bile  müvekkilin sözleşmedeki  kefaletinin 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her halukarda 40.000 TL'nin üzerindeki miktar müvekkilini ilzam etmediğini, oysa davalı icra takibinde  kredi bedeli olarak  63.576,52 TL'lik bedel üzerinden işlem başlattığını, davalı, müvekkili aleyhine   63.576,52 (-) 40.000,00 = 23.576,52 TL  fazla icra takibi yaptığını, açıklanan nedenlerle; sözleşmedeki kefalete muvafakata dair eş imzasının müvekkilinin eşine  ait  olmadığının bilirkişi  incelemesi ile belirlenerek  kefaletin geçersizliğinin ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının  tespitine davalı tarafın %20  kötüniyet  tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin  davalıya  tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment