Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Sitesi'nin ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Cad., No:11 adresinde olan, tapuda 63 pafta 711 ada 94 parsel sayılı taşınmazda yer alan site ile ilgili olarak, belediyeye ait ana yol bitişiği olan ve site arsasında kalan, 14 yıl önce site tarafından inşa edilen siyah taş ve betondan mamul istinat duvarının yoldan sızan yağmur sularının, duvar ile belediye yolu arası toprak zemin yapıda oluşturduğu zarar sonucu olarak, çökme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, olay tarihinden önce belediyeye sözlü ve yazılı olarak, fen işlerine, zabıtaya müracaat ederek tedbir alınmasını istediklerini, yetkililerin gelip sadece bakmakla yetindiklerini ve hiçbir önlem alınmadığını, 16/01/2018 tarihinde tehlikenin önlenmesi bakımından ... Belediye Başkanlığı'na yazılı müracaatta bulunulduğunu, hiçbir tedbir alınmadığını, taş duvarın belli bir kısmının 22/01/2018 tarihinde çöktüğünü, duvarın altında kalan ikisi kasko sigortalı ikisi kasko sigortasız 4 aracın pert olacak şekilde hasar gördüğünü, diğer iki aracın ise hafif zarar gördüğünü, önlenemeyen bu tehlikeli oluşumdan dolayı her ne kadar can kaybı olmamışsa da mal kaybının sabit olduğunu, müvekkili siteye karşı açılması muhtemel tazminat davalarına ve icra takiplerine esas olmak üzere ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında 02/02/2018 tarihinde bilirkişi heyeti tespit raporu hazırlandığını, davalı ... şirketinin müvekkili site yönetimine karşı ... 11.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile çöken duvarın altında kalan ... plakalı araçta meydana gelen hasarda ağır kusurlu oldukları iddiası ile takip çıkışı 2.242,50-TL'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, TK 21.'e göre muhtara yapılan ödeme emrinin tebligatını Hürriyet mahallesi muhtarının tatilde olması sebebi ile süresinde tebliğ alınamadığını, bu sebeple yasal itiraz süresi içerisinde itiraz etme imkanı olmadığını ve ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı kesinleşen icra takibi ile ödemek zorunluluğu ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığının tespitini ve öncelikle teminatsız yada mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment