Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesaplarının zarar verme amacıyla kötü niyetli olarak kapatıldığını, müvekkili ...'in diğer müvekkili ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, davalı tarafından ihtarname gönderilerek sebep belirtilmeden hesapların kapatılacağının bildirildiğini, cevap olarak hesapların kapatılmaması ve karar sebebinin bildirilmesini talep ettiklerini ancak banka tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını beyanla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, kapatılan hesapların yeniden açılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction