Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafın, müvekkiline 6.500 adet ayakkabı koli kutusunun 11.300,- TL karşılığında teslimini taahhüt ettiğini, anlaşmaya göre davacıya, icra takibine konu edilen 27.09.2016 düzenleme tarihli 11.300 TL bedelli senet verildiğini, ancak anlaşma uyarınca ürünlerin tesliminin 27.12.2016 tarihinde yapılacağı ve teslimatın tam ve eksiksiz olması halinde senet bedelinin davacıya en geç vade tarihi olan 30.04.2017'de ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ürünlerin tesliminin gerçekleşmediğini, ürünlere karşılık düzenlenen bononun bedelsiz ve karşılıksız kaldığını, aynı şekilde fatura ve irsaliye düzenlenmesi söz konusu olmadığını, ticari defterlerinde böyle bir kayıt bulunmadığını, mal gönderimi olmaksızın bononun icra takibine konu edilmesinin kabul edilemeyeceğini, işbu takibe konu olan bedelsiz ve karşılıksız bono ile ilgili kötüniyetli olarak başlatılan takibe karşılık TCK 156 uyarınca bedelsiz kalan senedin kullanma suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunma hakları saklı olup, soruşturma numarasının bilahare dosyaya sunulacağını, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediği gibi alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle müvekkil aleyhine 4 yıl sonra Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...E. Dosyası ile icra takibi başlattığını ve haciz baskısı altında bırakıldığını, tamamen haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine süresinde itirazda bulunamayan müvekkilinin bu kez haciz tehdidi altında kaldığını, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde müvekkiline vaat edilen ürünlerin teslim edilmediği ve dolayısıyla davacıya borcu olmadığı ortaya çıkacağını, bu süre zarfında haksız ve hukuka aykırı olarak açılan icra takibi neticesinde müvekkilinin uğraması muhtemel ve telafisi güç zararlarını önlemek adına mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, her ne kadar HMK uyarınca arabuluculuk müessesei dava şartı olarak düzenlenmiş ise de, işbu davanın niteliği itibari ile arabuluculuk dava şartı söz konusu olmadığını, nitekim Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. 10.02.2020 tarihli kararında da bu husus açıkça yer aldığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde arabuluculuk başvurusu için taraflarına süre verilmesini ve bu süre zarfında müvekkilin uğraması muhtemel ve telafisi güç zararlarını önlemek adına sayın mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilin borcunun olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, takip çıkışı bedelin %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ilk olarak  10/12/1986 yılında .... iqş yeri sicil numaralı İsmet ... yanında işe başladığını,  bu tarihin müvekkilinin  sigortalık  sürecinin başlandığı ve müvekkili tarafından kabul edilen gerçek tarih olduğunu, devam eden süreçte  çalıştığı iş yerinin sahipleri değişmeden sadece isimleri değiştiğini, müvekkilimin .... konfeksiyon adıyla girdiği bu iş yerinin adı ....  olduğunu, müvekkilinin 11.08.2005 tarihine kadar  ...-.... ismi altında çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin aynı iş yerinde çalıştığı konusuna ilişkin  durum işbu ihya davasının açılması ara kararını veren  İstanbul ... İş Mahkemesinin  .... Esas sayılı dosyasına gelen SGK belgelerinden de anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin  daha sonra 11.08.2005 de .... Deri Tekstil İnşaat Gıda Hırdavat Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret. Ltd Şti “nde işe başladığını  ve 19.10.2014 tarihine değin çalıştığını, bu şirketten iş akdinin feshedilmesi  nedeniyle ayrılan müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için  .... Deri Tekstil İnşaat Gıda Hırdavat Ürünleri İthalat İhracat  Sanayi Ticaret  Ltd Şti aleyhine İstanbul ... İş Mahkemesinin  ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını bu esnada sigortalılığının başladığı tarihten  itibaren  bu iş yerlerinde  kendisinin sigortalı çalışmasının  tam  gösterilmediğini öğrendiğini belirterek öncelikle işbu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret  Mahkemesinin  ... Esas  Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini,  devamla davalı şirketin TTK 449 maddesi gereğince ihyasına ihya hususunun  İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca  Tescil ve İlanına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment