Premise:
DAVACI 	: ....DAVA	: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ	: 20/01/2016KARAR TARİHİ	: 02/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:  Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Eğitim ve Sağlık Vakfına ait bir şirket olduğunu, 1993 yılından 2014 yılı sonuna kadar vakıf ve müvekkili şirketi yöneten kişilerin kötü yönetim ve şirket aleyhine olup kendi lehlerine olan işlemler yaparak şirketi sürekli zarar ettirdiklerini, yönetimde bulunan aynı aileye mahsup bu kişiler tarafından vakfın kuruluş amacına ve vakfedenin vasiyetine aykırı olarak şirket mallarını gereksiz yere satılmış ve devredildiğini, şirket varlıklarının satışından elde edilen nakdin ise yöneticilerin müvekkili şirketi kendileriyle ortak etikleri davalı şirket gibi iştiraklere aktarıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketi elinde bulunduran kişilerin aynı olması nedeniyle hukuka aykırı eylem ve işlemlerin bugüne kadar yargıya taşınmadığını, müvekkili şirketin ortak edildiği şirketlerin paravan olarak kurulduğunu ve örtülü amacın müvekkili şirketin içini boşaltmak olduğunu, müvekkili şirketin %48,50 sermaye payına rağmen halen davalı şirkette temsil edilmediğini, yönetim de hiç bir söz hakkı bulunmadığını, 2006 da kurulan davalı şirketin uzun zamandır gayri faal halde olduğunu ve hiç bir dönem esas faaliyet alanında kar elde etmediğini, 2014 tarihinde müvekkili şirkette yeni yönetim kurulunun seçiminden sonra müvekkilinin kontrol denetim ve bilgi alma hakkının engellendiğini, genel kurul kararlarının iptali ve şirkete özel denetçi atanması için açılan davaların derdest olduğunu, genel kurullara sunulan yönetim kurulu faaliyet raporlarından ve şirketin mevcut malik durumundan geleceğe yönelik olarak şirketin hiç bir amaç ve faaliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle şirketin devam etmesinde korunmaya değer bir yarar kalmadığının anlaşılacağını, şirketin en büyük gelirinin başka şahıslarca yönetilen iştiraklardan gelen yıllık temettü geliri olduğunu, bu gelirinde çoğunluk hissedar yöneticilere maaş, huzur hakkı vs adı altında ödenerek tüketildiğini, TTK 531 maddesi gereğince açılan bu dava ile davalı şirketin haklı nedenle feshi yada müvekkili şirket hissesinin gerçek değerinin diğer hissedarlarca müvekkile ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketteki müvekkili şirketin hisse oranının vasiyetname uyarınca %51 oranında olması gerekirken bu oranın altında düşürülmesi şirket yönetiminde söz hakkının bulunmamasının, davalı şirkette yapılan sermaye artış azalış kararlarının keyfi olması ve bu kararlara katılıp katılmama kararları ile sermaye artışına katılım şeklinin hukuka aykırı olmasının, kuruluştan bu yana şirketin sürekli zarar etmesi, sermayesini kaybetmesi, gayri faal halde bulunması ve mevcut yapı ve yönetimi ile ileride de zarar atmaya devam edeceğinin açık olmasının şirketin feshi için haklı neden niteliği taşıyan olgu ve olaylar olduğunu belirtmiş ve  %48,50 pay karşılığının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri üzerinden müvekkile ödenerek şirketten çıkarılması, olmadığı tarihte TTK 531 maddesi uyarınca davalı şirketin feshine karar verilerek tasfiye payının müvekkiline  ödenmesi karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... ile tescil edilen ... A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğunu, şirket sermayesinin 1/10 oranında payını temsil eden pay sahibi olduğunu, kuruluş aşamasında, Şirket Esas Sözleşmesi ile üç yıllığına Yönetim Kurulu üyesi seçildiğini ve yine ilk 3 yıl için de temsile yetkili kılındığını, halen Yönetim Kurulu Başkanlığı yaptığını, şirketin diğer kurucu ortağı ... ise şirket sermayesinin 9/10 oranında payını temsil eden pay sahibi olduğunu, şirketin diğer kurucu ortağı ve davacının ... olan ... tarafından uzunca süredir azınlık pay sahibi olan davacının pay sahipliğinden kaynaklanan hakları engellendiğini, davacının talebi üzerine, Antalya ... Aile Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile 6284 sayılı kanun gereği ...’ın ..., davacının ... hakkında uzaklaştırma kararı verildiğini, ...’ın davacıya karşı cinsel davranışları nedeniyle devam eden dosyaları bulunduğunu, ... tarihinde davacının, üç haftadır şirkette yer alan kameraların her sabah kapatıldığını dolayısıyla canlı görüntüleme ve kayıttan da çıkarıldığını, akşam şirketten çıkılırken de açıldığını fark ettiğini,  yönetim kurulu başkanı ve şirketin temsilcisi kendisi olmasına rağmen bilgisi olmadan, mevzuat hilafına olma pahasına bazı ürünlerin üzerine etiketlemeler yapıldığını ve mal alınıp satıldığını tespit ettiğini, şirketin ve doğrudan kendisinin de bu eylemler nedeni ile idari ve cezai sorumluluğunun bulunması nedeni ile de ortak olan ...’dan üretim yerlerinin anahtarlarını sayım yapmak amacıyla istediğini ancak ... şirketin yüzde doksan oranında sahibi olduğunu belirterek üretim yerlerinin anahtarlarını vermek istemediğini, davacının şirket üzerindeki yönetim, denetim ve gözetim hak ve görevini icra kabiliyeti sıfıra indirgendiğini, akabinde, diğer ortak ... tarafından Sayın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasına karar verilmesi talep edilmiş ve dava kabul edildiğini, tebligatın  usulsüz şekilde yapıldığını, daha sonra davacı, bu durumdan haberdar olunca da, yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yoluna başvurularak söz konusu davanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile yeniden görüldüğünü, belli aralıklarla ... tarafından davacıya çeşitli ihtarnameler çekildiğini, mesnetsiz davalar yöneltildiğini, icra takibatları başlatıldığını, savcılığa şikayetlerde bulunulduğunu, çeşitli isnatlar ile davacının gerek şahsının gerekse şirketin haklarını kullanımı engellenmeye çalışıldığını, fiziksel güç vs. ile davacının ortağı olduğu şirkete girişi ... ve eşi ... tarafından engellendiğini, bu konuda da ... tarihinde ... Kaymakamlığı'na başvuru yapıldığını, 3091 sayılı yasa kapsamında tecavüzün önlenilmesi talebinde bulunulduğunu, bu başvuru da bir sonuç vermediğini, dava konusu şirketin faaliyet alanı zirai ilaç üretimi olmakla, literatürde "..." olarak geçtiğini, ... Bakanlığı edinilen ve kullanılan maddelerin denetimini çok sıkı tuttuğunu ve sık sık il müdürlüğüne bu maddeler ile ilgili belge ve bilgi verilmesini zorunlu kıldığını, bu sebeple davacının iş yerinde çalışan ... ile birlikte şirkete gitmiş ve anılan evrakları istediğini, diğer ortak ... ve ... hakaret ve darp etmek sureti ile şirketin dışına çıkarıldığını, şirket davacı tarafından layiki ile yönetilmiş olmakla, bu yönetim karşılığında ne huzur hakkı, ne maaş, ne kar payı ne de başkaca her hangi bir isim altında şirket kendisine ödeme yapmadığını, şirketin ... tarihinde verilen ... Dönem geçici vergi beyannamesi ticari bilanço karı ... TL olduğunu, aynı dönemin cirosu ... TL olduğunu şirketin ... TL kar elde ettiğini, oysa şirketin Serbest Meslek Mali Müşaviri ..., ... yılı kurumlar vergisi beyannamesinde, ... TL ciro yapan şirket için ... TL kar çıkardığını, ... şirket kredi kartları harcamaları içeriğinin tamamını da ...’un özel harcamaları şeklinde değerlendirip, ...ortaklar hesabına yazdığını, davacının onayı ve rızası olmadan sübjektif değerlendirmelerde bulunduğunu, oysa harcamaların tamamı davacıya ait olmamakla, önemli bir kısmı da ...’a ait olduğunu, ... yılı mali verileri ve mizanı incelendiğinde ... satıcılar ana hesabında ... TL alacak kaydı olduğu ve ... satıcılar ana hesabının alt hesabı olan ... kodlu ... adlı cari hesabının (Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şahsi işletmesinin adı) ... TL alacak kaydı ile en yüksek işlem hacmine sahip olduğu görüldüğünü, şirketin satıcılara olan borcunun yarıdan fazlasının ...’a ait işletmenin olduğunu, ... yılında da ... tarihli şirket mizanı incelendiğinde ... cari hesabının ilk 9 ayda ... TL borç kaydı ve ... TL alacak bakiyesine sahip işlemle ... yılının en yüksek işlem hacmine sahip olduğu tespit edildiğini, ... cari hesabı ekstresi incelendiğinde ağırlıklı olarak para ve çek transferleriyle Şirketin kaynaklarını kendi işletmesi olan ... işletmesine aktardığı görüldüğünü, ... tarihinde de kendisine ait işletme hesabına ... TL aktararak, ... vadeli çekin ödenmesini ve sonraki aylarda vadesi gelen çeklerin ödenmesini zora düşürdüğünü, ... tarihinde ... yine kendi şahsi işletmesinden ... TL tutarlı faiz faturası keserek Şirketi borçlandırmak suretiyle zarara uğrattığını, ayrıca bu işlemden dolayı Form Ba beyan edilmeyerek söz konusu durum gizlenmeye çalışıldığını, Şirketin ...’da Yönetim Kurulu toplandığını, TTK ilgili madde gereği geçmiş yıl kar dağıtımı, içinde bulunulan dönemde ... üyelerinin huzur hakkı, ücret ve cari dönem içinde oluşan kardan avans alınabilecek meblağ ile ilgili kararlar alındığını ve bu kararların tasdik işlemleri ile ilgili olarak ... üyesi ... görevlendirildiğini, ancak ... ve SMMM ... bu kararları Şirketin karar defterine yapıştırmadığını ve tasdik ettirmeyerek görevlerini kötüye kullandığını, bu yaşananlar üzerine ... ilgili birimlere şikâyet edildiğini, güven sorunu nedeniyle işine son verildiğini, şirket yetkilisi davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile atanan kayyum ...’nin ... tarihli onayı ile yeni SMMM ... ile anlaşma akdedilmiş kayyum da ... tarihinde uygundur onayı verdiğini belirterek ... A.Ş.’nin TTK m. 531 gereği haklı nedenle feshine, Mahkeme aksi kanaatte olacak ise çözüm yolları olarak, şirketin şubeleri de bulunuyor olmakla, ortaklığın bölünmesi yoluna gidilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment