Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------tarihinde açılan dava dilekçesinde kooperatifin ana sözleşmesini ve genel kurullarında alınan kararlar gereği davalı----- belirtilen dönemlere ilişkin aidat, bütçe ödemesi yükümlülüklerini süresi geçmesine rağmen yerine getirmediğinden----- sayılı dosyasıyla ---- başlandığı ancak borçlu davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalının ----- tarihinde borca, faize ve zaman aşımına yaptığı itirazın eşitlik gereği haksız olduğu, davalının ------- üyesi olarak ödemelerini yerine getirdiğine ilişkin belge sunmadığı, borca ilişkin genel kurulda aylık ----- gecikme faizi kararı alındığını, haksız ve kötü niyetli davalının borcu üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptaline, borcunu faiziyle ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin davalı şirketle arasında uzun yıllardır devam eden ticari bir alışveriş olduğunu, müvekkil firmanın davalı firmanın talep ettiği takip konusu malları teslim ettiğini, davalı tarafın ise ilgili fatura bedellerini vade tarihi geçmesine rağmen ödemediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, ilgili faturalara herhangi bir itirazın vaki olmaması ve temerrüdün devamı nedeniyle hakkında -------dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalının icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, asıl alacağa faize, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, sonrasında arabuluculuğa da başvurulmasına karşın sonuç alınamadığını, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, borca itirazın hiçbir dayanak ve delile dayanmadığını, dosyaya sundukları cari hesap ekstreleri, faturalar ve tarafların ticari defter ve dayanağı belgelerden müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyan ederek,  davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu borcun %20'si tutarında icra inkar  tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment