Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası  A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti olan 05.06.2016 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ... çek nolu, TR ... iban numaralı, 12.200TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan 12.05.2016 keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... çek nolu TR ... iban numaralı 8.900TL bedelli çekin müvekkilinin iş yerinde olmadığı 17.01.2016 gecesinde işyerinin demir kapı ve çelik kasalarının kırılması neticesinde diğer bir çok çekle birlikte çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...ve ... soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu çeklerin iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, Mahkemesince çekler üzerinde tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, davacı tarafça ... A.Ş ... Şubesine ait Keşidecisi ... olan 12.05.2016 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ... çek nolu TR ... iban numaralı 8.900TL bedelli çek ile ilgili .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, icra takibi üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imzaya ve sahte üretilmiş kaşeye karşı açtıkları itiraz davasının ise halen derderst olduğunu, davaya konu diğer ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait çekin ise akibetinin henüz bilinmediğini, ancak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çekin takas aracılığı ile ... ... şubesine ibraz edildiği çek için istirdat davası açılması için süre verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin çeklerin gerçek hamili ve çeklerin devri için çek  üzerinde cirosu bulunmadığını, müvekkilinin çekleri ciro etmediği gibi zilyetliğini de devretmediğini, ciroların sahte olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, çeklerin müvekkilinden sadır olmadığını, müvekkilinin çekleri iş akdi sonrasında iktisap ettiğini ve bu iktisaptan sonraki iş yerleri ile ya da kişilerle herhangi bir akdi ilişkisi olmadığı gibi onlara herhangi bir sebepten dolayı borcu da bulunmadığını,  takibe konu çeklerin nama yazılı çekler olması nedeni ile alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu için TTK m.704'deki iyi niyetli iktisap , nama yazılı çeklerde korunmadığını, ayrıca davacının çeki iktisap ederken lehtarın hukuken mevcut olup olmadığının tespiti için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusuru bulunduğunu, dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmayıp kaşelerinde de sahte üretildiğini, müvekkilinin çekleri haklı iktisabından sonra ciro etmediğini, kimseye devretmediğini, kendi iktisabından sonraki cirantalarla arasında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ... Kapı ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davaya konu çekin arasında bulunan ciroda ... ... ... yazdığını, bu hususun dilekçe ekinde sunakları müvekkiline ait kaşe örneğinde görüleceğini, yine müvekkilinin adresinin kaşede görüleceği üzere Merkez Mah. ... Cad. No:10 ... ... .../... olduğunu, davaya konu çekin cirosunda adresin ... Mah. ... Cd. ... Sok. No:3/A ... olarak yazıldığını,  bu nedenle çekin arka yüzünde bulunan cira kaşesinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde davaya konu çeklerdeki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının çok net anlaşılacağını, davalı tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takiplerinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran davacının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin müvekkilinin lehine istirdatına karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ... Pastaneciliğin ... Bankası ... şubesine ait, 20/03/2019 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... şubesine ait, 20/04/2019 tarihli, 40.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... şubesine ait 20/05/2019 tarihli, 50.000,00 TL bedelli 3 adet çekin keşidecisi olduğunu, müvekkilinin bu çekleri ... adına düzenlemek suretiyle makbuz mukabilinde teslim ettiğini, ... Gıda tarafından müvekkili tarafından alınan çekleri bölge bayisi olduğu ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş'nin ... Bölge Müdürlüğü yetkililerine tahsilat makbuzu mukabilinde teslim ettiğini, ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş bölge müdürlüğü çalışanı ...'nın anılan çekleri ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş İstanbul ... merkez adresine teslim edilmek üzere... Giresun şubesine teslim ettiğini, dağıtım esnasında çeklerin içinde bulunduğu kargolar dahil olmak üzere 60 adet kargo zarfını çaldırttığını, müvekkili şirketlerin çeklerin yasal hamili ... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş'ye çalıntı olayından haberdar olana kadar anılan çeklerden vadesi gelen ... Bankası ... Şubesi, 20/03/2019 tarih ve 20.000,00 TL tutarlı çeki hukuksuz olarak iktisap etmiş olan davalı ... Yapı Malzemeleri Tic./... tarafından bankaya ibraz ile karşılığının tahsil edildiğini, ... ...A.Ş tarafından çalıntı olayı öğrenildikten sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ... ...A.Ş tarafından söz konusu çekleri kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ile kullanılmasını engellemek amacıyla zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını, davalılardan .../... Yapı Malz. Toptan Tic. Tarafından müvekkili şirketler aleyhine icra takibine konu edilen ... Bankası ... Şubesi 20/04/2019 tarih ve 40.000,00 TL bedelli çekin çalıntı çek olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment