Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. de "24/12/2015 - 24.12.2016" vadeli ... no.lu "Makina Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan "... San. Ve Tic. A.Ş." ne ait ... olaka sayılı beton pompa aracının, Davalı Şirket ile Sigortalısı "..." arasında imzalanan "Hazır Beton Sözleşmesi" gereğince ... - ...'deki davalıya ait şantiye sahasında 05.09.2016 tarihinde, davalının inşaat unsurlarının gerekli nitelikte olmaması sonucunda çökme meydana gelmesi sebebiyle ağır şekilde hasar gördüğünü, söz konusu olayın, davalı şirketin sorumluluğundaki inşaat ve sahasındaki uygun olmayan koşulların neticesi olduğunu, davalı şirket ile sigortalısı arasında akdedilen 17.06.2016 tarihli "Hazır Beton Sözleşmesi" gereği inşaatı yapan "...." nın yerine getirmesi gereken sorumluluklar olduğunu, bahse konu olayın 05.09.2016 tarihinde şantiye alanında, sigortalı "... San. Ve Tic. A.Ş." ne ait ... plakalı pompa aracın, beton dökmek için davalı şirket yetkilileri tarafından yönlendirildikten ve konumlandırıldıktan sonra, davalının sorumlu olduğu inşaat sahasındaki çökme nedeniyle olduğunu, hasarın akabinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar tespitinin gerçekleştiğini, bunun sonucunda sigortalıya poliçe gereği ödenebilir olan 274.996,00-TL hasar tazminatının 26.01.2017 tarihinde ödendiğini, ödenen tazminat ile sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin aynı şartlar dahilinde hakkını davalı şirkete karşı kullandığını, bu sebeplerle davacı tarafından sigortalısına ödenen 274.996,00-TL'nin davalı şirketten rücuen talep edilme zaruretinin hasıl olduğunu, işbu dava açılmadan evvel, davalıdan sorumluluğunun ifasının talep edildiğini, ancak davalıdan geri dönüş olmadığını ve talebin karşılanmadığını, bu sebeplerle 274.996,00-TL tazminatın 26.01.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction