Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müştereken düzenledikleri sigorta poliçesi ile dava dışı ... Corp firmasına ait Malta Bayraklı ... isimli gemiyi tekne ve makine rizikolarına karşı sigortaladıklarını, geminin 29/06/2016 günü İtalya'nın ... Limanından ... a Limanına sefer yapmakta iken 8 nolu silindir kol yatağının krank miline sarması nedeniyle makina arızası yaptığını, arızanın tamiri için geminin Malta'da bulunan ... Tersanesine götürüldüğünü ve ana makine krank şaft yenisi ile değiştirildiğini, müvekkilerinin hasar sebebiyle toplam 802.244,96 USD ödeme yaptıklarını, müvekkilinin yaptıkları bu ödeme ile sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, geminin zarara sebep olan ana makine arızasından hemen önce Yalova'daki ... Tersanesinde bakım gördüğünü, ana makinanın 30.000 saatte yapılması gereken periyodik bakımının davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, hasar sonrası yapılan incelemede davalının sağladığı yedek parçalardaki bir gizli ayıp veya krankpin alt yatağı montajının doğru yapılmadığından olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının sorumluluğu reddettiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilerinin toplam 802.244,96 USD alacağının davalıdan tahsilini, alacağın her bir davacı sigortacının tazminata katılımı oranındaki miktarlara göre tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment