Premise:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan alkollü sürücü ... idaresindeki ....plakalı aracın  dava dışı ....'a ait.... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle bu aracında önünde bulunan yine dava dışı.... idaresindeki .... plakalı araca ve yine bu aracında kendi önünde bulunan dava dışı .... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ....'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hazırlatılan ekspertiz raporuna göre bu araç için 14.332,50 TL ödendiğini, davalının önündeki araçları güvenli ve yeterli mesafede takip etme ve alkollü araç kullanma yasağına ilişkin kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle dava dışı.... plakalı araç sürücüsüne ödenen tazminatın tamamından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete.... nolu ZMMS poliçesi gereğince  sigortalı  ve 1.87 promil alkollü sürücü .... idaresindeki .... plakalı otobüsün  06/09/2016 tarihinde ....   Köprüsü üzerinden otoban istikametinde seyir halinde iken ön bölümleri ile  önünde kırmızı ışıkta bekleyen  ... idaresindeki  .... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile  bu aracın ön bölümleri ile önünde beklemekte olan  .....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı  aracın arka kısımlarına  çarptığını, yine çarpmanın etkisi sonucu  bu aracın da önünde  beklemekte olan.... idaresindeki .... plakalı aracın arka kısımlarına  çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini,  Kaza Tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda alkollü araç sevk eden ve KTK'nun 56/1-c ve KTK 48 md deki kuralı ihlal eden otobüs sürücüsü ....'in  asli ve  % 100 kusurlu olduğunu,kaza sonrasında .... plakalı araçta meydana gelen  14.831,00 TL tutarındaki hasar bedelinin  kasko sigortacısı ....AŞ tarafından ödendiğini, TTK 1472. md. hükmüne göre müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu şirketler arasında mutabakat sağlandığını ve mahsuplaşma yoluna gidildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından sevk ve idaresi nedeniyle sigorta genel şartlarının ihlal edildiğini, davalı sigorta ettirene rücu hakkı doğduğunu,ödenen 14.831,00 TL hasar bedeline ilişkin olarak gönderilen rücu mektubunun sigorta ettiren davalıya 11/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, rücuen tazminat alacağının tahsili hususunda  davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün  ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,ancak borçlunun kazaya karışan otobüsü 29/08/2017 tarihinde noter huzurunda yapılan satış sözleşmesi  gereğice ...'e sattığını ve kazanın yaklaşık 1 hafta sonra meydana geldiğini, malik sıfatı bulunmadığından tazminat ile sorumlu tutulamayacağından bahisle borca ve takibe itiraz ettiğini, ancak  KTK'nun 94. Md ne göre " sigortalı aracın işleteninin değiştiği hususunun 15 gün içinde sigortacıya bildirmek zorunda olduğunu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine  tebliğinden itibaren 15  gün içinde feshedebileceğini, sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğunu" bu yasal düzenlemeye göre davalının sorumluluğunun devam ettiğini, icra dosyasına vaki itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini,eldeki davanın aralarında bağlantı bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  .... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction