Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde davacı şirkete ait inşaat alanında SGK lı çalışan ...'ın asansör seramiklerini yaparken üstteki parçanın koparak eline düşmesi sonucunda orta ve yüzük parmak yaralanması sonucu iş kazası meydana geldiğini, işçinin tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığını, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bilahare ödenen bedellerin davalı tarafından yapılan  "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalının poliçede işveren mali mesuliyet teminatı olmadığı gerekçesi ile hasar dosyası açmadığını, poliçe tanzimi sırasında davacının birçok şirketten teklif aldığını, teklifler alınırken işveren mali mesuliyet teminatının olmasının ayrıca belirtildiğini, davalının da bu teminatın olduğunu söyleyerek en üst prim tutarı ile poliçe tanzim ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, TTK 1425/2 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11. maddesi gereğince özel şartlar ve kapsam dışı hallerin sigortalının herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiğini, bilgilendirmenin açıkca yapılması gerektiğini,  davaya konu poliçenin davacıya teslim edilmediğini, davalı tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla etmekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin sigorta poliçesini verme yükümlülüğünün bulunduğunu belirtmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21/09/2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan ... için yapılan hastane masraflarının inşaat bütün riskler sigorta poliçesi gereğince 35.000,00 TL hastane masrafının red tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte  tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ..... Beton San. ve Tic. A.Ş arasında 01/10/2018-01/10/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... numaralı ... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı şirketin, ..... Hastanesi şantiye alanında faaliyette bulunduğunu, 01/06/2019 tarihinde "bayram izni" nedeniyle aracın kapılarını kilitleyip anahtarını yine kilitli vaziyette bulunan ofise bırakarak şantiye sahasından ayrılan sigortalı şirket personelleri tarafından, izin dönüşü olan 10/06/2019 tarihinde ..... (iş makinesi) plaka sayılı sigortalı aracın camının sökülüp muhtelif ekipmanlarının çalınmış olduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine kolluk ekiplerine haber verildiğini ve kollukça yapılan inceleme neticesinde olay yeri inceleme  tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen  tutanak da araç arka camının sökülmüş olduğu ve ucunda metal bulunan boşta bir kablo olduğunun tespit edildiğini, bunun yanında yapılan incelemelerde, araca zarar verecek hırsızlık yapan şahıs/şahısların şantiye sahası çevresinde tel örgü bulunmayan bölümden giriş yaparak beton pompası camını sert bir cisim ile contalarından ayırmak sureti ile  hırsızladığı kanaati oluştuğunu, yaşanan zarar sonrasında müvekkili şirket tarafından sökülen camın lastiği ve işçiliği ile beton pompası beyni için .... numaralı hasar dosyası kapsamında 08/10/2019 tarihinde sigortalıya 4.522,17 Euro hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeyi müteakip  TTK hükümleri uyarınca sigortalısının halefi olan müvekkili sigorta şirketinin zararının  rücuen giderilmesi için davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine  takibin durduğunu,  davalının itirazında haksız  ve mesnetsiz olduğunu,   davalı güvenlik şirketinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği ..... Hastanesinde meydana gelen hırsızlık olayından üstlendiği güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getiremediği için sorumlu olduğunu bildirerek, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün  ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ilk taleplerinin kabul görmemesi halinde, davalarının terditli olarak alacak davası olarak görülerek 4.522,17 Euronun  ödeme tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yıllık en yüksek döviz mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment