Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eğitim ve öğretim alanında Türkiye'de tanınan ve güvenilen bir şiket olduğunu, ... Kurumları adı altında Türkiye'de faaliyet gösteren her şube bağımsız bir şube olup ... sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin ismini kullanma hakkı elde ettiğini, dava dışı ...ŞTİ ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkiline 12/06/2008 tanzim, 25/11/2008 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 11/06/2008 tanzim, 25/12/2008 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 09/06/2008 tanzim, 25/01/2009 vade tarihli 8.800 TL bedelli 14/06/2008 tanzim, 25/03/2009 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 03/06/2008 tanzim, 25/03/2009 vade tarihli, 8.800 TL bedelli olmak üzere toplamda 44.000 TL miktarlı 5 adet bono keşide edildiğini, davalı ... tarafından keşide edilen bonolardan dolayı İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmış ise de İst. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasından kambiyo zamanaşımı dolması sebebiyle davalı ... bakımından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, alacak miktarının borcun doğumundan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bonolar müvekkili ... hakkında 12/12/2014 tarihinde mesai saati sonunda zamanaşımına uğradığını, derdest davanın kanuni mesnedi TTK'nın 732.maddesi 4.fıkrası dayanan bir sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebileceğini, poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemeyeceğini, söz konusu dava kesinleşmediği gibi kesinleşmiş olsaydı dahi görevli mahkeme TTK m4. Göre ATM olacağını, yetkili mahkeme ise müvekkilinin ikametgahı İzmir mahkemeleri olacağını, müvekkilinin alacaklı davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE;İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 30/11/2017 tarih, ... E., ... K.sayılı kararında "...davanın kambiyo senedine dayalı alacak talebinden ibaret olduğu, davalının  görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davalı aleyhine başlatılan takibin kambiyo senetlerine özgü yolla başlatılan takip niteliğinde olduğu, takibin İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği,  alacağın dayanağının TTK'da düzenlenen kambiyo senedi niteliğindeki bonolara  dayandığı, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı ticari ilişkiden doğan ticari işlerden olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanununun 776.md ve devamında bonoya ilişkin düzenlemeler ve 780.md ve devamında çek'e ilişkin düzenlemeler  yer alıp, 6102  sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Yasa gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılındığından..." görevsizlik kararı verildiği anlaşıldı.Dosya mahkememize gelerek...Esas numarasını alarak yargılamaya devam edildiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction