Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın ... ismi altında fuar stantları tasarım ve imalatı işi yapan şahıs firması olduğunu, davacının , davalı şirketle 01.10.2018 tarihli satılık stant sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında ... sergi alanında 06-11 Kasım 2018 tarihleri arasında düzenlenecek ... fuarında davalı şirkete ait 708 metrekare alanda fuar standı tasarımı ve imalatı işini üstlendiğini, bunun karşılığında iş bedeli olarak 650.000 TL+KDV olmak üzere toplamda 767.000 TL ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda davalı şirket tarafından 10.10.2018 tarihinde "...." açıklamasıyla 250.000 TL ve 12.10.2018 tarihinde "... Fuarı Fuar Kurulum Alanı Kısmi Hizmet Bedeli" açıklamasıyla 130.000 TL, olmak üzere toplamda 380.000 TL EFT yoluyla davacıya ödendiğini, fuar alanı için detayları ve ayrıntıları sözleşmede yazılı olan malzemeler alınıp nakliyesi yapılmış, geceli gündüzlü çalışmalar yapılarak sözleşmede kararlaştırılan tarihten 3 gün önce fuar alanının davalı şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı tarafından 08.11.2018 tarihli ....  numaralı ve 767.000,00 TL meblağlı fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından teslim alındığını, fatura içeriğine TTK md. 21/2 çerçevesinde 8 gün içerisinde davalı tarafça herhangi bir itiraz gelmediğini, dosyaya sunulan; sözleşme, fatura, ödeme dekontları, işin bitirilmesine dair görüntü ve fotoğraflar karşısında, davacı açısından bedelin tahsili talebindeki haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini, geçen zaman içerisinde davalı şirket davacıya herhangi bir ödeme yapmayıp, şifahi görüşmelerden de herhangi bir netice alınamadığını belirterek, dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü krıterine uymakla HMK md. 389 gereğince davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleriyle 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına; haklı olan davanın kabulüyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 387.000,00 TL alacağın 08.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction