Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davalı tarafından tanzim edilen 15/12/2012 tanzim ve 15/01/2013 vade tarihli dayanak bono ile ilgili olarak böyle bir borcun bulunmadığının tespitine, akabinde iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları gerçek dışı olduğu, davacının amacının takibi sürümcemede bırakmak olduğu, senede karşılık senetle ispat zorunluluğu  olduğu, şayet davacının bu yönde bir iddiası var ise bunu yazılı olarak ispatlamak zorunda olduğu, davacı eşi tarafından davalıya verilen ve dilekçesinde ekinde sunulan 2 adet çekin hangi amaçla verildiğini yada davalıda bulunmasını dahi açıklanamadığı, davacının yazılı olarak ispat etmekle yükümlü olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile keşidesici ... San. A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin teminatı olarak...bank A.Ş ... ... Şubesi tarafından düzenlenen ... nolu ve 50.000,00 TL bedelli ekte suretini sundkuları teminat çekinin mahkeme nezdinde iptali ve öncelikli olarak ödeme yasağı kararı verilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, anılan şirketler arasında akdedilen sözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve şirket yetkilisi tarafından ciro edilen çek 09/06/2017 tarihinde şirket yetkililerine teslim edilmiş olup, bugün itibariyle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılacağını, başlatılacak olan takibin haksız ve mesnetsiz olacağından, ivedilikle teminat niteliğindeki çekin iptali gerektiğini, bu nedenler ile çekin iptaline ve ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment