Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Bankanın ------ kredi kullandırıldığını, bu kredinin müteselsil kefillerinin --------- olduğunu, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere ---.Noterliğinden ------- y.sayılı ihtarname keşide edilerek --- tarihi itibariyle ----------- ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyası üzerinden ------------ TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin asıl alacağı kabul ederek işlemiş faizine itiraz ettiklerini, davalılardan-------- kurulu olup, ----iflas erteleme talep etmiş olması nedeniyle Banka alacağının tenfizinin talep edilebilecek bir mahkeme kararına konu edilmesi gerekirse işbu alacak davasının açılması gerektiğini, bu nedenle davacının alacağı ---- TL ise de, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla banka alacağının ---- TL'sinin, bu tutara ------ tarihinden itibaren işleyecek %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil tarafından 04 Ekim / 08 Ekim 2017 tarihleri arasında düzenlenen ...  Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bu güne kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için ... 4 İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, Fuar Katılım Sözleşmelerinin Karma Sözleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenle görevli Mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlu hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlu 18/09/2017 tarihli ihtarname ile fabrikasını kapattığını ve bu nedenle fuara katılamayacağını ve sözleşmeyi fesih ettiğini beyan etmişse de 25.05.2017 tarihinde müvekkil tarafından 04-08.10.2017 tarihleri arasında organize edilecek ... katılmak için sözleşme akdettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.8 maddesiyle sözleşmenin tek taraflı fesih edilemeyeceğini, katılımcının ancak kira bedelinin % 30'un ödemek kaydıyla fuar açılışından 180 gün öncesinde Sözleşme bedelinin % 60'ını ödemek kaydıyla, 90 gün öncesinde Sözleşmeyi fesih edebileceğinin öngörüldüğünü, fuar yerlerinin çok önceden belirlendiğini, kira sözleşmeleri, güvenlik, temzlik, reklam, tanıtım vb giderlerin tamamı katılım sözleşmesinin çok öncesinde ve fuarın bu özelliği gereği sözleşmeden dönmeye de imkan bulunmadığını, fuar hazırlığı sadece organizatör açısından değil katılımcı açısından da önceye dayalı hazırlık gerektirdiğini, müvekkilinin gerekli reklam ve tanıtım hizmetlerini yerine getirdiğini, bu durum borçluya ihtarname ile de belirtilmiş ise de herhangi bir yanıt alınmadığını, davalı fuara katılmamasına rağmen müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirdiğini, Yüksek Mahkeme itihatları da fuara katılmamanın ücret ödemesine engel teşkil etmeyeceği yönünde olduğunu, davalı faize itiraz etmiş ise de TTK 8/1 maddesi "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" hükmüne göre taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7 maddesi ile aylık %5 faiz uygulanacağı öngörüldüğünü, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment