Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait, şirket üzerine kayıtlı bulunan araç 19/04/2014 tarihinde  .... bulunan .... önünde vale davalılardan ... ' a müvekkil şirket yetkilisi tarafından teslim edildiğini, vale tarafından aracın teslim alındığına ilişkin bir fiş verildiğini, müvekkilinin bu cafeye sürekli gitmekte olduğunu cafenin camında vale hizmeti verilmektedir yazısı olduğunu, müvekkilinin cafeden çıktığında aracı almak istediğinde aracın bulunamadığını, olayın polise bildirildiğini, aracın bu güne kadar halen bulunamadığını, aracı teslim alan vale davalılardan ... ile ....ın işleticisi davalılardan ... Gıda Tic Ltd Şti, aracın kasko sigortacısı ...ile araçların park edildiği yer belediyeye ait olduğundan ve park alanı ruhsatsız olduğundan belediyenin denetimine tabi olduğundan 50.000 TL belirsiz maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sözleşmede
öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin
veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Relationship: neutral