Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un davalı ...nin değeri 1 Krş nominal bedelli 10.566 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı yapılmadığını, söz konusu genel kurul tutanaklarını incelediklerini, müvekkiline ait hisselerin adeta buharlaştırıldığını, hisse aidiyeti ve genel kurulların iptaline yönelik İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..., .... Sayılı davalarının lehlerine sonuçlandığını, karşı tarafın temyizi üzerine Yargıtay'dan usule ilişkin bir sebeple bozulduğunu,... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı davası açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini ve lehlerine karar çıktığını,  davalar derdest iken davalı şirketin 10.05.2013 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, yine müvekkiline toplantı çağrısı yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin katılmadığı çağrısız olarak yapılan 10.05.2013 tarihli toplantının yoklukla malûl olduğunun saptanmasına, TTK 381. maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction