Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, emlak alım satım komisyonculuğu yaptığını, davalı ile aralarında 19/08/2019 tarihli Paylaşımlı Gayrimenkul Görme Formu ve Hizmet Bedeli sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden sonra müvekkilinin davalı tarafa birden fazla taşınmaz gösterdiğini ve en sonunda Sarıyer ilçesindeki ... No:... deki taşınmazı davalının beğenerek satın aldığını ancak emlak komisyon bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin davalının haksız  itirazı nedeniyle durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği belgenin, davalı müvekkili ile 19.08.2019 tarihinde yapılan ''Paylaşımlı Gayrimenkul Görme Formu ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi''ne ilişkin bir belge olduğunu, ancak davacının takip alacağına konu ettiği "İstanbul ili Sarıyer İlçesi ... Sitesi N: ... " kısmının, belgeye sonradan davacı tarafça eklendiğini, üstelik bu takip konusu edilen taşınmazı davalıya gösterenin davacı değil, bir başka emlakçı olduğunu, söz konusu belge üzerinde  ''... Sitesi; ...'' ibareleri dışında yazılı tüm hususların davacı tarafından müvekkilinin rızası hilafına sonradan doldurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan tahakkuk eden bir kısım cari alacağının mevcut olduğunu,davalı- borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen son faturu nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu-davalının 01/11/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, neticeten borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment