Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki motosikletin meydana getirdiği trafik kazasında müvekkili ------ % 70 oranında malul kalacak derecede yaralandığını, İş bu kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ----- plakalı aracın asli kusurlu kabul edildiğini, kazaya sebebiyet ----- aracın davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçede maddi ve manevi tazminat bedellerinin teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat bedelinden sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin -------taraflarına 25.000.00 TL manevi tazminat teklifi sunduklarını, iş bu teklif edilen bedelin düşük olması sebebiyle davalı ile anlaşma sağlayamadıklarını, müvekkilinin kısmi yatalak durumda olduğunu, kaza öncesi geçimini gündelik işlerde çalışarak sağlamakta iken artık geçimini ---- işte çalışabilecek durumda olmadığını, trafik kazası sonucu ---- yaralanması sebebiyle---- manevi tazminat ve şimdilik 1.00000 TL maddi tazminat (sürekli sakatlık) olmak üzere toplam 51.000.00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı asile ödenilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction