Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  "..." markası adı altında uzun yıllardan beri ülkemizde ve Avrupa'da araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu,  müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... San. Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu, diğer davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davacı müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilu şirketin maliki olduğu aracın, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığını, onarım gördükten sonra tamiratı tamamlandığını,  müvekkilinin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiği gibi, hasara uğrayan aracın tamir/onarım sürecinde de iş durması kaybı yaşandığını,  müvekkli şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle, müvekkilinin aracındaki  değer kaybının  3.028,94- TL ve iş durma kaybının ise 720,00- TL olduğunu, dava konusu ilamsız takip kalemlerinden olan 720,00-TL kazanç kaybı bedelinden (1) ve (2) numaralı davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş. Trafik Kanunu' nun 85. Maddesine göre araç maliki/işleten sıfatıyla müteselsllen ve müştereken birlikte sorumlu olduklarını, 3.028,94-TL değer kaybı bedelinden ise (3) numaralı davalı ... kusurlu aracın kaza tarihinde Zorunlu Sorumluluk Trafik Sigortacısı sıfatına haiz olması nedeniyle ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlan, Kara Voltan Trafik Kanunu' nu (88 vd) kapsamında ve (1) ve (2) numaralı davalılar araç maliki ve sürücüsü olarak değer kaybı zararından müteselsilen  ve müştereken birlikte sorumlu olduklarını,  bu nedenle, davacı müvekkil şirketin aracından meydana gelen 3.028,94-TL değer değer kaybı zararının tazmininden tüm davalılar sorumlu olup, 720,00 -TL kazanç kaybı zararından ise (1) ve (2) numaralı davalıların sorumlu olmast nedeniyle tazminle mükellef olduklarını, bu kapsamda, taraflarınca  ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/32434 Esas esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı İtirazın İptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatna hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife ait ... plakalı minibüsün davalı şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili kooperatife ait aracın 27.06.2007 tarihinde yaya olan ... isimli çocuğa çarptığını, ...'ün annesi ve babasının Yalova ...Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtığını bu davada ... A.Ş.'nin dahili davalı olarak yer aldığını, dava neticesinde davacı baba yönünden 11.044,33-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminata, davacı anne yönünden ise 10.607,90-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminata mahkum edildiğini, Mahkeme kararının davacılar tarafından Yalova ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 67.063,41-TL talepli olarak takibe konulduğunu, manevi tazminat miktarının dava dışı ...A.Ş. Tarafından icra dosyasına yatırıldığını, maddi tazminat tutarının ise 21.10.2014 tarihli başvurularına rağmen davalı ... A.Ş. Tarafından ödenmediğini, haciz tehdidi altında olması sebebi ile müvekkili kooperatifin icra dosyasına 29.12.2016 tarihinde 67.165,20-TL ödeme yaparak infaz ettiğini, sigorta poliçe teminatının 60.000,00-TL'nin olması nedeni ile şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 60.000,00-TL'nin 16,01,2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ve ayrıca ihtarname masrafı 561,57-TL'nin de 12.01.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dvalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment