Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ciro yolu ile intikal eden çekin zayi olduğunu, zayi olan "... Bankası, ... Şubesi, Keşide yeri: ..., 15/11/2020 ödeme tarihli, 41.000-TL tutarlı, keşidecisi ..., Çek no: ..., Seri No: ..." olan bu çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; bilgileri verilen çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına akabinde söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK m.818/s yollaması ile TTK m.757 ve devamı maddeleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekle ilgili olarak  ... bankası ... Şubesine ödeme yasağı konulmasına ilişkin müzekkere yazılmış,  TTK.nın 760 ve devamı maddeleri gereğince Ticaret sicil gazetesinde 3 kez ilan yaptırılmıştır.... Bankası ... Şubesinin 23.12.2020 tarihli cevabında ödeme yasağının uygulandığı, ilgili çekin 16.11.2020 tarihinde ... şubesine takastan sorulduğu en son ciro edenin ...Ticaret San.A.Ş. olduğunu bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction