Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ve davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin  İstanbul Esenyurt İlçesi ... Mah.'de bulunan ... ada, ... parselde ( yeni ... ada, ... parsel ) nolu arsada inşa edeceği  ...-Otomobil Alışveriş Merkezi (...) adlı projesinden ... Blok D:... numaralı 179,66 brüt metrekareli taşınmazı satın aldıklarını, her ne kadar sözleşmede satış bedeli 300.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de taraflar arasında yapılan pazarlık sonucu kararlaştırılan 485.000,00 TL satış bedelinin tamamının davalı şirketin ... ve ... Bankası hesabına ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin  5.1 maddesinde, bağımsız bölümün  alıcılara en geç 01/06/2012 tarihinde teslim edileceği, bu tarihte tapu devri yapılmaması halinde gecikilen her ay için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, iskan ruhsatı almadığını, sözleşmede belirtilen ''...'' şartına uymadığını, ayrıca kira be- deli de ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep dava etmiştir. Davalı ... Inş. Turz. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin onay ruhsatına ve projesine uygun olarak inşaata başladığını ancak İBBB'ce ruhsat verme yetkisinin Esenyurt Belediye Başkanlığı'nda değil, İstanbul Büyük- şehir Belediyesinde olduğu gerekçesiyle yapı ruhsatının iptal edildiğini, yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, mühürleme ve yıkılma kararı verildiğini, bu kararın tapuya şerh edildiğini, bilahare Esenyurt Belediye Başkanlığı'nca yeniden rapı ruhsatı düzenlendiğini, İBBB tarafından yapılan işlemler ile ilgili İdare Mahkemesi'nde yapılan davaların devam ettiğini, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, oluşan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İstinafa konu karar, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2017 tarihli 2015/1022 Esas, 2017/1181 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır. Davacılar vekili, resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin istenmesinin mümkün olmadığı yönünde kurulan hükmün yerinde olmadığını, davalının Medeni Kanunun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesinin yerinde olmadığını, müvekkilince sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, taraflarca edimlerin büyük bir kısmı yerine getirildiğinden sözleşmenin geçerliliğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin harici sözleşme yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının bu sözleşmeye konu taşınmazı belirlenen teslim süresinde  teslim edip etmediği, geç teslim nedeniyle rayiç kira bedelini talep edip edemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince tarafların sunmuş oldukları deliller, belediye encümen kararı, harici sözleşme örneği, teknik şartname ve tapu kaydı dosya içerisine alınmıştır. İlk derece mahkemesince, " ... İbraz olunan bölünme planı tetkikinden; davalı ... Inş. Turz. San ve Tic. A.Ş'nin tam bölünme yoluyla tasfiye edildiği, bu bölünmeden 1 Nolu ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ..., ...'nin oluştuğu tespit edilmiştir. Her ne kadar 1 ve 2 nolu şirketler bölünme planına göre davaya konu 60 nolu ba- ğımsız bölüm ile ilgili haklı borçların 3. Nolu .... San. Tic.  A.Ş'nin so- rumluluğuna bırakıldığından bahisle husumet yönünden itirazda bulunmuş iseler de; TTK 176 maddesinde '' bölünme sözleşmesi veya bölünme planına kendisine borç tahsil edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket alacaklarının alacakların ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler müteselsilen sorumlu olurlar'' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının doğabileceği düşünülmüş, husumet itirazına itibar edilmemiş, HMK 124 md gereğince taraf değişikliği yapılarak bölünme ile oluşan her 3 şirketin davada taraf olması sağlanmıştır. Bilindiği gibi 1512 sy Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89. Md gereğince noterlikçe resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi geçersizdir. Somut olayda adi şekilde yapılan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin ( kira zararının ) istenmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/16415 Esas, 2016/7670 karar nolu, 28/04/2016 tarihli ve aynı dairenin 2014/13693 Esas, 2014/17739 karar nolu, 10/12/2014 tarihli emsal nitelikteki kararlarında da bu husus vurgulandığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki taşınmaz alımına ilişkin sözleşmenin kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığı ve taşınmazın tapuda devredilmediği hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava dilekçesiyle, geçersiz sözleşmeye dayalı geç teslimden kaynaklı kira bedelinin talep edildiği, geçersiz sözleşmenin feshine yönelik bir talep bulunmadığı görülmüştür. Geçersiz sözleşmelerde, ancak sebepsiz zenginleşme ilkelerine göre verilenlerin iadesi istenebileceği için geçersiz taşınmaz satışında kira tazminatına karar verilemez. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21/12/2015 tarih 2015/1002 Esas 2015/6494 Karar sayılı ilamı  ile benzer dosyalarda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/10/2016 tarih 2016/4324 Esas 2016/13266 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasında yapılan satış vadi sözleşmesi noterde yapılmadığı, adi yazılı olarak düzenlendiği, bu nedenlerle sözleşmenin geçerliliği bulunmadığı, sözleşme geçersiz olduğundan kararlaştırılan sözleşmenin ferisi niteliğindeki cezai şartında geçerliliği bulunmadığı, davacıların taleplerinin geç teslimden kaynaklı kira alacağına yönelik olduğu, bunun da cezai şart niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin ret yönünde vermiş olduğu karar yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacıların istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- bayii olan müvekkili şirketten aldığı cep telefonunda arıza çıkması üzerine distribütör olan davalı firmaya başvurduğunu, davalı firmanın teknik servisince yapılan incelemede cihazdaki arızanın tüketicinin kullanımından kaynaklandığının tespit edilmesi üzerine tüketicinin müvekkili satıcı firmaya karşı İstanbul ----- Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1882 E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, Mahkemenin tüketici lehine karar vermesi nedeniyle tüketicinin bu kez İstanbul -----. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15033 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili şirket yetkililerince davalı şirkete bu icra takibinin haber verildiğini ve cevaben daha önce yaşanan benzer durumlarda olduğu gibi takip tutarını ödeyerek kendilerine rücu etmelerinin söylendiğini, müvekkil şirketin anılan dosya borcunu ödediğini,  bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak davalı şirketin aralarındaki süre gelen uygulamaya da aykırı olarak, başlatılan İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18073 E. sayılı dosyasına ödeme yapmak yerine haksız yere itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, müvekkili davacı şirketin 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen müteselsil sorumluluk ilkesi ve genel hükümler gereğince yaptığı 1.537,91.-TL tutarındaki ödemeyi davalıdan rücuen tahsil edebilmek ve takibin devamını sağlamak amacıyla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini ifade ederek, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18073 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment