Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 38 adet hat kullandırıldığını, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunmakta olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen; 20/04/2012 son ödeme tarihli 5.896,75TL, 22/05/2012 son ödeme tarihli 1.854,75TL, 22/06/2012 son Ödeme tarihli 2.040,00TL, 20/07/2012 son ödeme tarihli 34 .319,75 TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takip konusu alacağa karşı tüm borca yasal süresinde itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, taraflar aralarında imzalanan; sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduğunu beyanla , borç miktarı ve faiz hesabının  sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına  karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili firma İle davacı arasında davacının müşteri temsilcisi; ... aracılığıyla 16/01/2012 tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme ekinde 16/01/2012 tarihli aslı tek nüsha olan adet vs kısımları boş olan format olarak düzenlemiş olan ek başlığı altında -cihaz teslim edilmemesine rağmen ileri tarihte teslim edileceği bilgisi verilerek- teslim belgeleri imzalatıldığını, Müşteri temsilcisi tarafından: Cihaz teslim edilmeden alman imzaların prosedür gereği alındığı, müşterinin talebi doğrultusunda belirlenen cihazın söyleşmenin ve eklerinin imzalanmasından sonra müşteriye teslim edildiği" bilgisi verildiğini, bu bilgilendirmenin ardından müvekkiline sözleşmeleri ve eklerini imzaladığını; davacının çalışanı olan müşteri temsilcisinin belirttiği tarihte cihazların müvekkiline teslim edilmemesi üzerine davacı şirkete ve müşteri temsilcisine sözleşmedeki cihazların teslimi talebinde bulunulduğunu, bir süre sonra müvekkilinin müşteri temsilcisine ulaşamadığını, davacı kurum müşteri temsilcisinin işten ayrıldığını bildirdiğini, Sözleşme kapsamında yeni müşteri temsilcisiyle görüşmek istenilmiş, sözleşme ekindeki cihazların teslim edilmesi istendiğini, taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek davacının kötü niyetli olarak belgeler üzerinde gerçeğe aykırı olarak oynama yaptığı ve müvekkilinin haklı olduğunu, tarihleri değişiklikler, boş olan kısımların doldurulduğunun ortaya çıkacağını, suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutuğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıma hükmedilmesine  karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;  davanın reddine  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen  istinaf dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğu, taraflar  arasındaki sözleşmenin TTK 18/3 maddesinde düzenlenen şekilde  usulüne uygun feshedilmediği,  karara esas alınan bilirkişi heyet raporunda,180 adet ... cep telefonunun teslim edilmediğine dair somut belgelerden  bahisle sonuca varmamış olup  ..., ... ve ... tarafından sahada yapılan uygulamayı örnek vererek bu olay için de öyle olduğunu varsaymıştır. Sahadaki uygulamaya göre"gerekli evrakların imzaları tamamlanır, daha sonrasında talep edilen kampanya ve cihaz tercihleri talepleri oluşturulur vc akabinde cihazların temini ve ugun bir tarihte irsaliyesi veya fatura ile müşteriye tesliminin yapılması gerekir. Ancak bu hususun gerçekleştirilmiş olduğuna dair bir evrak dava dosyamıza sunulmamıştır" denildiği, bilirkişi raporu oluşturulurken objektif unsurlardan yararlanılmamış ve uygulamaya göre değerlendirmede bulunulmuş olup dava dosyasına sundukları , taraflar arasında imzalanan Taahhütnamedeki Teslim Formu incelenmeden sonuca varıldığı, Müvekkili  kurum ile davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesi ve sonrasında imzalanan 28/01/2012 tarihli "... Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi" gereğince davalı tarafa 180 adet ... cep telefonunun verilmesi taahhüt edilmişt olduğu, Taahhütnamenin 3 numaralı ekinde cihaz bilgilerinin yer aldığı ve Kurum'a teslim edildiğini gösterir Teslim Formu bulunduğu, işbu teslim formunda "28/01/2012 tarihinde imzalamış olduğumuz ve işbu EK 3'ün ayrılmaz bir parçası olduğu ... Cihaz Teklifi Taahhütnamesi kapsamında Şirketimiz yetkilisine 180 adet marka /model ve seri numarası bilgisi aşağıda belirtilen cihazların teslim edilmiş olduğunu kabul ve beyan ederiz." ibaresi eklendiği  ve yazının altının  davalı tarafça da imzalandığı, 180 adet ... cep telefonunun teslim edildiğinin onaylandığı, bu taahhütnameye rağmen sözleşme şartlarının yerine getirilmemiş olmasından kaynaklı sözleşmenin haklı olarak feshedilmesinin mümkün olmadığı,bu sebeplerle   kararın usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verildiği,yapılan yargılama sonunda takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmasına rağmen ,davacıya kötüniyet tazminatı yükletilmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; dava,   itirazın iptali   talebine ilişkindir. Mahkemece taraflar tacir olduğundan ve davacı tarafından ticari defterlere dayanıldığından taraf kayıtları üzerinde sektör bilirkişişi ve mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere,alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; taraflar arasında  16.01.2012 tarihli abonelik sözleşmesi  ile   ekinde teslim belgeleri imzalandığı, ekli 28/01/2012 tarihli teslim belgesine göre göre sözleşme esnasında taahhüt edilen 180 adet ... telefonun teslim edildiğinin yazılı olduğu ,ancak sektör bilirkişisinin raporunda ,uygulamada bu tür abonelik sözleşmesi ve eklerinin aynı gün düzenlendiği,ancak cihazların aynı gün teslim edilmediği, cihazların sonradan sevk irsaliyesi ile gönderildiği, somut olayda cihaz sayısı da dikkate alındığında bu kadar sayıdaki cihazın davacı yetkilisinin yanında taşınmasının ve hemen tesliminin sözkonusu olmayacağı görüşü bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi anılan raporda, davalı tarafından herhangi bir kayıt sunulmadığından cari hesap karşılaştırmasının yapılamadığı,davacının sunduğu cari hesap muavininin incelenmesinde; davalıya 49)479,28 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık 5.368,03 TL tahsilat yapıldığı, davalıdan 44 111,25 TL alacaklı olduğunun ,ancak müşterek kanaat olarak cihaz tesliminin yapılmadığı ,hizmet alınmadığı görüşü bildirilmiştir. Sözleşme eki teslim belgenin incelenmesinde, teslim edildiği bildirilen cihazların sayısının ve cihaz numaralarının  yazılı olmadığı ,(bu kısımların boş olduğu) ,davacı tarafça da teslim edildiği iddia edilen cihazlarının  bilgilerinin açıklanamadığı, sektör bilirkişisinin uygulamaya ilişkin açıklamaları da dikkate alındığında cihazların davacı tarafından teslim edilmediği, sözleşmenin haklı sebeple  feshedildiği, davacının faturaya konu edilen hizmeti de almadığı gerekçesiyle mahkemece, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı tesbit ve gerekçesiyle verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle; davacının icra takibi nin haksız olduğu anlaşılmış ise de, kötüniyetle takip yapıldığına ilişkin delil bulunmadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı  talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,davalının da istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction