Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Meşru hamilinin davacı şirket olduğu ve aşağıda ayrıntılı bilgilerini verdiğimiz kıymetli evrak mahiyetindeki ----- Nedeniyle İptaline karar verilmesini, bu zaman zarfında davacının mağduriyete uğramaması adına çekler ve bono hakkında ihtiyati tedbir niteliğinde Ödeme Yasağı Konulmasına karar verilmesi yönündeki talebimizdir. davacı ---- hamili olduğu, aşağıda ayrıntılı dökümünü yaptığımız;  ---- çek,---- çek--- çek,----BonoDavacı şirkete teslim edilmesine rağmen zayi olmuş ve tüm aramalara rağmen bulunamamıştır. Söz konusu çeklerin ve bononun  kaybolması nedeniyle müvekkil şirket mağdur olmuş olup bu çeklerin bankaya ibraz edilmesi ve bononun kullanılması halinde  mağduriyeti katlanarak artacaktır. Bu nedenle  anılan çeklerin ve bononun  iptaline karar verilmesi maksadıyla Sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olmuştur. Kıymetli evraklar davacı şirketin elinde zayi olduğundan müvekkil şirketin mağduriyetinin önüne geçmek için yargılama süreci beklenmeksizin ilgili banka şubelerine   yazı yazılarak çekler hakkında  Ödeme Yasağı Konulmasına, Bono ile ilgili olarak da Kullanılmaması, devredilmemesi yönünde  Ödeme Yasağı Konulmasına karar verilmesini vekaleten talep iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction