Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mal satımı sonucu davacının davalıdan alacaklı olup, davacının-----satışı yaptığını, bu mal/hizmet davalı borçlunun adreslerinden iş adresinde kendisine teslim edildiğini, sonuç olarak bu alışverişe  dayalı olarak ---- görüldüğü üzere toplam ----bakiye alacağı bulunduğunu, bu bakiye hususunda ---- şifahi görüşmeleri sonuç vermediğinden alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ---- emri ve dayanak belge sureti borçluya  tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından ---- tarihinde takipteki borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü borçlunun takibe itirazı nedeniyle icra takibini durdurma kararı verdiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve icra  takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,  davanın kabulüne ve davalı borçlu tarafından, -----sayılı icra takibine (dosyasına) yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20’den az  olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Mısır uyruklu bir Türk vatandaşı olduğu; davacı ile davalı ... arasında 16.04.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme kapsamında davacının davalıya 23/04/2020 tarihi ile 14/12/2020 tarihleri arasında belirli aralıklarla toplam 65.000,00 $ parayı banka üzerinden transfer ettiği; davalı şirketin yükümlüklerinden birisinin davalı uhdesinde bulunan davacının nakit, altın, gümüş gibi varlıklarının talep halinde iki tarafın haklarını koruyacak şekilde davacıya iade etmesi gerektiği; ancak davalının bu yükümlülüğünü ihlal ettiği; davalının müvekkilin bakiye alacağının 55.000,00 $ olduğunu 12.01.2021 tarihinde açıkça ikrar ettiği; davalının tüm taleplere rağmen söz konusu tutarı iade etmediği; en nihayetinde dostane ilişkiler ile hakkı olan bakiye alacağını alamayacağını anlayan davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile alacağını icra marifetiyle talep ettiği; ancak davalı tarafın, 03/05/2021 tarihinde borca haksız bir şekilde itiraz edip, böyle bir likit alacağın olmadığını iddia ettiği; açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile bu itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment