Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hamili olduğu Keşidecisi ---------------- olan, ----------- Şubesi'ne ait -------  keşide tarihli 20.000-TL bedelli ----- seri nolu çekin, keşidecisi  -----olan --------- Şubesi'ne ait  ---- keşide tarihli ----------- bedelli ------ seri nolu çekin, keşidecisi ----- olan, ------ Ticari Şubesine ait 06.04.2018 keşide tarihli ---- bedelli ------ seri nolu çekin, keşidecisi  -------- -------- olan ------ Şubesine ait ------ keşide tarihli ----- bedelli ----- seri nolu çeklerin müvekkil şirket çalışanları tarafından kargolama sırasında kaybedildiğini, çeklerin kötü niyetli şahısların eline geçme ihtimaline istinaden, müvekkilinin mağduriyetini önlemem amacıyla öncelikle söz konusu çekler hakkında teminatsız olarak bankadaya yazılacak müzekkere ile ödeme yasağı verilmesini, kararın dava dışı, -------------- ve ----- şubesine tebliğini, müvekkilinin hamili bulunduğu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction