Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile --------- imzalandığını, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren müvekkilinin sözleşmede belirtildiği --------- tedarik edilen elektronik ürünlerin dağıtımını ve yedek parça servisini yaptığını, ticari ilişkinin devam ettiği süre zarfında sürekli baskın konumda olan -------- distribütörlük sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili şirket yerine ikame edilen ------ müvekkili şirketin üzerinden haksız menfaat sağlayacağı bir vapı olarak gördüğünü ve bu amaçla kötü niyetli olarak hareket ettiğini,------ müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, üçüncü kişilerle yapılacak anlaşmalara doğrudan müdahale ettiğini, davacının satış yaptığı bayilerin katılımını fiilen engellediğini, ------yeni bir grup şirketine devretmek istediğini davacının alımlarını ----- yapmaya yönlendirdiğini, üzerine davacının birlikte çalıştığı ve ürün satışı yaptığı firmalara satılan ürünlere ilişkin yetki belgesi, garanti  belgesi ve benzeri ürünün kalitesine ilişkin belgeleri vermemesini talep ettiğini, bunu takiben de müvekkilinin yetki belgesini iptal ettiğini, bu durumun davacı ve satış yaptığı firmaların ihaleye girmesini engellediği ve zarara uğrattığını, ----- müvekkilinin taahhütlerini ihlal etmesini, finansal yapısını bozmayı amaçladığını, ürünleri doğrudan müşterilere satarak haksız menfaat elde etmeyi planladığını, müvekkili tarafından----ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarda ------- herhangi bir bağının olmadığının belirtildiğini, ---- logosundan aralarındaki bağın görülebildiğini, müvekkili tarafından yürütülen ------- benzeri firmalara dağıtıldığını, müvekkili ve çalıştığı firmalara mal vermemek ya da siparişlerde geç teslimat suretiyle bu projelerden fiilen el çektirildiğini, müvekkilinin fiyat talebinde bulunan tek firmadan --  müvekkiline aktardığı, bilgilerin ---- ele geçirildiğini, müvekkilinin itibarsızlaştırmaya çalışıldığını, ---------müvekkilinin aldığı bir ihale sonrasında ihaleyi açan kuruma ziyarette bulunulduğunu, yeni bir ürün olduğunu belirttiğini, ancak yeni ürünün henüz müvekkili ile dahi paylaşamadığını, itibarsızlaştırma çabasının devam ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, huzurdaki haklı davalanntn kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve meni ve vaki haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin kar kaybı yolu ile uğramış olduğu zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction