Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesinin ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi için gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğinin, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğinin, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğinin ve takibin durduğunun yani ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunun,  ihlalli geçişin davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğinin, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığının ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğinin, yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının terkin olacağının, davacı şirketin zorunlu olmamasına karşın 15 (onbeş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “ İhlalli Geçiş İhtarnamesi ” nin gönderildiğinin, bu ihtarname ile geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğinin, davacı şirketin TTK hükümlerine göre kurulmuş ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğunun, ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığının açık olduğunun, tüm bunların sonucunda davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarının ve süresi içinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesinin talep edildiğinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında belirtilen dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olmasından dolayı İzmir Arabuluculuk Bürosunda 2021/401 başvuru numarası ve 2021/7718 dosya numarası ile görülen arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığının,  alacağının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla teminatsız veya teminatlı olarak davalıya ait ve ihlalli geçiş yapan; ... ........,..........,.........plakalı araçlar ile davalının diğer tüm hak ve alacakları üzerine, mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin ve yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir ..... İcra Müdürlüğü’ nün ........Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction