Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, sicil gazetesi incelendiğinde haksız rekabete ilişkin yeni maddelerin eklendiğinin görüleceğini, buna göre  ortakların şirket sırlarını korumakla yükümlü olduklarını,  ortakların şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamayacaklarını, özellikle kendilerine menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemleri yapamayacaklarını,  şirket ortaklarının  genel kuruldan muvafakat almadan şirketin uğraştığı ticaret dalında  ne kendisi ne de başkası   namına işgöremeyecekleri şeklinde olup ortaklar için rekabet yasağı getirildiğini,  yönetim kurulu üyelerinin ise   rekabet yasağının kanundan kaynaklandığını,  yönetim kurulu üyelerinden birinin genel kurulun iznini almaksızın şirketin işletme konusuna göre ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası  hesabına yapamayacağı  gibi aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete de  sorumluluğu sınırsız bir ortak sıfatıyla giremeyeceğini,  bu hükme aykırı hareket eden yönetim kurulu üyelerinden şirketin tazminat istemekte  serbest olduğunu, davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve müvekkili şirketin rakibi konumundaki ve diğer davalının kurucusu ve sahibi olduğu ... Kuaförde işe girdiğini ve çalışmasının halen devam ettiğini,  dava dışı ... Kuaför'ün de bu durumu bilerek davalıyı çalıştırmaya devam ettiğini, bu hususun şirket ortaklarından ... tarafından öğrenilince davalıya ve rakip firmaya durumun ihtarname ile bildirildiğini, meydana gelen zarardan diğer davalının da sorumlu olduğunu, davalı yönetim kurulu üyesi ve ortağı olarak müvekkili şirkette fiilen iş yaptığını, tüm müşterileri iyi bilmekte olduğunu ve bu şekilde rakip firmaya geçince çalıştığı yeni firmayı müşterilere vererek bir kısım müşterileri yeni geçtiği şirkete aktardığını, böylece müvekkilinin iş ve gelir kaybına sebebiyet verdiğini bildirerek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile zarar miktarının tespit edilmesinden sonra harcı tamamlama hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction