Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... Tanıtım ve Turizm Hiz. Ltd. Şti adına kayıtlı ..... idaresindeki ..... plakalı araca .... plakalı aracın sevk ve idaresini yapan ... kusuruyla 01/05/2019 tarihinde Avcılar ilçesi sınırları içinde   ÇARPMIŞ ve kazada, araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araç kullanılamaz hale geldiğini, aracın maliki sürücü ... olduğunu, hasar bedeli davalı ... nin aracının ZMM Sigortacısı davalı ..... SİGORTA A.Ş den yazılı olarak talep edilmiş ise de davalı şirket verdiği cevapta hasar bedelini  ancak mahkeme kararı ile ödeyebileceğini, müvekkile ait kazaya karışan araç müvekkil tarafından kiraya verilmekte olup aylık kira geliri 4.500 TL dir. Aracın hasarının karşılanmaması sebebiyle müvekkil 01/05/2019 tarihinden beri kira gelirinden de yoksun kaldığını, ..... plakalı aracın hasar bedeli olan 35.000 TL nin(fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak şimdilik(fazlaya ilişkin talep haklarımız saklıdır) 5000 TL nin kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, ..... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilin uğradığı kazanç kaybı için şimdilik (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklıdır) 5000 TL nin kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, ..... plakalı aracın hasar bedeli olan sigorta bedeli dışında kalan 5.000 TL nin(fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction