Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----  ---- savunmaya yetkili olduğunu, davalının ----  çok ------ olduğunu,  bu --- ---- maliyetinin altında ------ yapıldığını  zaman zaman------- bunun davacı--------  olduğunu, TTK m. 55/1-e  bağlamında "çevrede olağan iş şartı" anlamında --- %10  --- gerektiğini, davalının dava dışı------- aldığını, piyasa fiyatının  -- altında ------ sattığını, bunun TTK m.55/1-e  bağlamında haksız rekabet olduğunu, aynı zamanda -- fiyatının altında satış yaparak TTK m. 55/1-a-6 hükmünü ihlal ettiğini, ----------- olarak belirlediğini, davalının bu fiyatın --- yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının, müvekkili şirkete ait------- şeklindeki tescilli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, Müvekkil şirket ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının Türk Ticaret Kanunu madde 55 md uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, Davalının, gerek SMK gerekse de TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle müvekkil marka ve ürünleri ile iltibas oluşturan davalı kullanımının önlenmesi, davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan --- içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden müvekkilin markası ve eskiye dayalı kullanımına konu ürünler ile iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılması, ürünlerin toplanması, ------- kapatılmasını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00.-TL maddi ve 100.000,00.-TL manevi zararlarının karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment