Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Davacı  müvekkili şirket ... adli teknesini davalılardan  11/08/2020 tarihli ... poliçe numaralı yat sigorta poliçesi  ile 500.000-Euro döviz sigortası olarak sigortalandığını, poliçe aslının  davacı müvekkiline fiziken teslim edilmediğini, sadece aynı gün  11/08/2020 tarihinde davacı müvekkiline davalı acente yetkilisi tarafından Whatsapp üzerinden 22 sayfalık Yat Sigorta Poliçesi ve 1 sayfalık kredi kartı formu ve prim tahsilatı ödeme makbuzu pdf olarak gönderildiğini ve 09/09/2020 tarihli  zeyilname ile teknenin adı Mars olduğunu, takibine 17/08/2020 tarihinde teknenin seyir halinde kuyruk pervanelerine halat dolanması sonucu oluşan hasarı üzerine durum derhal sigorta firmasına bildirildiğini, davalı sigorta firmasının 18/08/2020 tarihinde gönderdiği ekspertizce düzenlenen  21/09/2020 tarihli raporunda davacı müvekkilinin faturalı 18.875,55-Euro hasar giderim bedeline talebine karşılık hiçbir ödeme yapılmaması yönünden rapor tanzim yazısında da herhangi bir ödeme yapılmayacağı davacı müvekkiline bildirildiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusunun  anlaşmazlıkla son bulunduğun dair tutanak imzalandığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle belirsiz alacak davası olarak, olmadığı takdirde kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00-Euro tazminat alacağının 17/08/2020 riziko tarihinden işleyecek en yüksek döviz faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction