Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini müvekkilinin itiraz süresini kaçırması sebebiyle icra tehditi altında 11/01/2022 tarihinde 23.595,61 TL tahsil edildiğini, icra takibinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, İlamsız takibe konu ödeme emrinde alacak sebebi olarak hasar bedeli gösterildiğini, müvekkilinin kusurlu olarak davalıya yönelik oluşturduğu herhangi bir hasar söz konusu olmadığını, Davalı tarafından, müvekkiline ait ve ilgili belediyeden yapı ruhsatı alınmış olan Esenyurt ilçesi, Hürriyet mahallesi, Adnan Kahveci Bulvarı adresinde yapılan 18/07/2020 tarihli inşaat çalışması sırasında tesislere zarar verildiği iddiasıyla 17.348,29 TL lik ödeme talep edildiğini ve buna binaen açılan icra takibi neticesinde 23.595,61 TL tahsil edildiğini, inşaat çalışması öncesinde müvekkiline ait taşınmazın boş arsa niteliğinde olup, herhangi bir elektrik bağlantısı veyahut abonelik söz konusu olmadığını, taşınmaz ile ilgili daha yeni yapı ruhsatı alınmış ve inşaat çalışmalarına başlanmış olduğunu, müvekkiline sağlanan herhangi bir hizmet de bulunmadığını, müvekkilinin haberdar olmadığı bir hat ile ilgili böyle bir özen yükümlülüğü olmadığını, müvekkiline ait arsadan bilgisi dışında hat geçirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinden paranın tahsil edilmiş olduğu da göz önüne alındığında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 23.595,61-TL nin tahsil tarihi olan 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction