Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... -------tarihli bir sözleşme yapıldığını,  bu sözleşme uyarınca davacı, davalının büyük oranda sahibi ve yöneticisi olduğu ,----- adresindeki binanın mantolama ve sair işlerin yapılması işini KDV hariç  50.000,00 TL ye üstlendiğini, bu bedelin 35.000,00 TL sini davalı------ ise diğer  kat maliklerinin ödeyeceğini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca işveren davalı işe başlanması için gerekli olan 35.000,00 TL yi 10 gün içerisinde yapması gerekmekte olduğunu, davalının bu ödemeyi 20.000,00 TL olarak ödediğini, söz konusu binanın 3 cepheli olduğunu,davacı 2 cephesini bitirdikten sonra daha peşinatın gelmemesi üzerine işi durdurduğunu, davalı  cephe için iskeleyi kur ben ödemeyi hemen yapacağım , demesi üzerine davacı aylık 1.200,00 TL ye iskele kiraladığını, 2 aylık iskele bedeli olan 2.400,00 TL yi davacının ödemek zorunda kaldığını ancak davalıdan herhangi bir ödeme gelmediğini, işin yapılmaması üzerine diğer kat  maliklerinin toplandığını,  kendi hisselerine düşen -----ödediklerini, kalan 1.000,00 TL nin de  davalı ...--- kabulü ile fazla hissesinden dolayı davalı ... tarafından  ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davacı bunun üzerine tekrar iskele kiraladığını ve son cepheyi de bitirdiğini, doğramalar için :27.000,00 TL , ----- için 2.000,00 TL ve kiracılı dükkanın asma tavanı için 1.000,00 TL  olmak üzere toplam 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, sonuç olarak davacının alacağı rakam 75.340,00 TL  alınan ödeme 27.800,00 TL  yapılmayan işler bedeli 11.300,00 TL kalan bakiye ise 36.240,00 TL dir. Ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 36.240,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan iş bu davanın kabulü ile  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction