Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,  ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin %66,67 payına sahip olduğunu, davalı şirketin tek kişilik yönetim kurulundan oluştuğunu, yönetim kurulunu ise ... ... isimli kişinin münferiden temsil ettiğini, ticaret şirketlerinin finansal olarak zor günler yaşadığı bu dönemde,  finansal önlemlerin alınıp alınmadığının veya doğru ve yeterli şekilde alınıp alınmadığının değerlendirilmesi için, dolayısıyla şirket devamlılığı için yapılması gereken genel kurul toplantılarının şirket yönetim kurulunu oluşturan tek kişi olan ... ...'ın genel kurul üyelerini toplantıya çağırmaması sebebiyle bir türlü yapılamadığını, bu hususla ilgili olarak şirketi münferiden temsile yetkili pazarlama müdürü olan ve şirket paylarının  %66,67 'sine sahip olan müvekkilinin ...  Noterliği'nin 27/04/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı şirketi ve yönetim kurulu başkanı ... ...'ı aşağıda sıralanmış olan gündem maddelerinin görüşülmesi için genel kurul toplantı çağrısı yapmaları için ihtar ettiğini ve bu ihtarname şirkete 29/04/2021, ... ...'a ise 30/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yönetim kurulu başkanı ... ...'ın genel kurulu toplantıya çağırmadığını, açıklanan bu nedenlerle, şirketin %66,67 hissesine sahip ve münferiden temsile yetkili pazarlama müdürü olan davacı müvekkiline, TTK. m.410/2 uyarınca genel kurulu toplantıya çağırması için ivedilikle izin verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline üç numaralı paragrafta sıralanan gündem maddelerini görüşmek üzere “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction