Premise:
davacı vekili, müvekkili ...'nun bu şirketi kuran kişi olduğunu, şirketi bugünkü çalışır haline getirmiş iken rahatsızlandığını ve şirketin idaresinden çekilmek zorunda kaldığını, ancak kardeşinin çocukları olan şimdiki yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'in aile şirketini ele geçirmek istediklerini, müvekkiline yıllardır kar payı vermediklerini, işbu davada 27/12/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısının gündem maddelerinin tamamının iptalini istediklerini, zira, toplantıya çağrı usullerinde hata yapıldığını, ilanın 12/12/2014 tarihinde yapıldığını ve geçersiz olduğunu, çağrının iadeli taahhütlü mektupla yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadığını, toplantının isminin olağan genel kurul olduğunu, yıl içerisinde yapılan genel kurulların olağanüstü genel kurul olarak isimlendirildiğini, müvekkilinin toplantıya adi mektupla çağrıldığını, müvekkilinin bu toplantıya gittiğini, ancak kendisine şirketin faaliyet ve bilanço hesaplarının genel geçici mizanları hakkında bir bilgi verilmediğini, müvekkiline bir 2013 yılı bilançosu ve gelir tablosunun tarihsiz bir mektupla şirket ünvanı olmadan, gündem maddeleriyle beraber gönderildiğini, bunların çok kısa özet tablolar olduğunu, 27/12/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılan müvekkilinin her bir gündem maddesini kabul etmediğini, red oyu vererek ve komisere belirterek olağan genel kurul tutanağına hükümet komiserine yazdırdığını, denetçinin 18/07/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında seçilmediğini, denetçi olmadan 18/07/2013 tarihinden itibaren artık rapor verilemeyeceğini, denetçi olmadığından şirket yönetim kurulunun faaliyet raporu ve bilanço ile gelir tablosunun görüşülmesinin yapılamayacağını, bunun kanuna aykırı olduğunu, denetçi ...'un şirketin SMMM'si olduğunu, ayrıca aynı kişinin 01/07/2012 tarihinden itibaren denetçi olamayacağını, tarafsız olamayacağını, denetçi ve muhasebeci olarak aynı kişinin görevlendirilemeyeceğini, şirket denetçisi olmadığı halde 27.12.2014 tarihli genel kurulda denetçi raporu verildiğini ve ibra edildiğini, şirket yönetim kurulunun 3 kişi ile temsil edileceği ana mukavelede ve kanunda belirtilmiş iken, azınlık hissesi olan müvekkilinin YTTK 360.maddesine göre aday olmasının önerilmediğini, gündem madde 3'de yönetim kurulunun 2013 yılı yıllık faaliyet raporunun ve denetçi raporlarının, gündem madde 4'de bilanço ve kar zarar hesaplarının, gündem madde 5'de yönetim kurulu ve denetçinin ibrası, gündem madde 6'da sermaye arttırımı kararı genel kurulun onayına sunulduğu, gündem madde 8'de denetçiliğe ...'un seçilmesinin teklif edildiği, sermaye arttırımı ile ilgili olarak yönetim kurulunca 2015 yılının beklenen ekonomik sıkıntıları ve yurt dışı müşterilerin bilançoları inceleyerek yüksek borçluluğu sebebi ile sözleşme imzalamaktan kaçınmalarının gerekçe olarak gösterildiğini, bunların sermayenin arttırılmasının gerekçesi olmadığını, toplantıdaki gerekçelerin bilançodaki rakamlarla uyuşmadığını, şirket ortaklarına ait alacağın  şirketin borcu olarak muhasebe nezdinde alınamayacağını, ortakların şirkete borç para veremeyeceklerini, sermayenin arttırılmasına gerek bulunmadığını, azınlık hissedarı olan müvekkilinin, eğer red oyu kullanmasına rağmen sermaye arttırımı kabul edilirse, bu durumda ödeme şeklini önerge olarak sunduğunu ve ödeyebileceği tarihleri belirttiğini, bu önergesinin de reddedildiğini belirterek, 27/12/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline ve butlanına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...AŞ 2013 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 27.12.2014 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulunun sermaye arttırımı tadil tasarısı hakkında 13.01.2015 tarihinde oy birliğiyle 3 nolu kararın alındığını, 20.01.2015 tarihinde tescil işleminin gerçekleştirildiğini, ...nün tescil işlemini yaparken TTK 32. maddesi gereğince tescili istenen sermaye arttırımı işleminin kanun şartlarına uygun olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, ancak bu yükümlülüğe aykırı davrandığını, bu nedenle alınan sermaye arttırımı kararının kanuna aykırı olması nedeniyle iptalinin zorunlu olduğunu, 27.12.2014 tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde hamiline ve nama yazılı hisse senetlerinin belirtilmediğini, 800 adet hamiline yazılı hisse senedinin 2013 yılına ait 27.12.2014 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar listesinde belirtilmediğini, bu nedenle toplantı tutanağının şeklen ve esasen yanlış ve TTK'ya aykırı olarak tanzim edildiğini, hazır bulunanlar listesinde 800 adet hamiline yazılı hisse senedi yokmuş gibi yapılarak tamamı nama yazılı hisse senediymiş gibi gösterildiğini, 800 adet hamiline yazılı hisse senedi sahibinin toplantıda hazır bulunmaması nedeniyle oylanan tüm maddelerin oy nisaplarının yanlış olduğunu, hamiline yazılı hisse senetleri sahiplerine de toplantının bildirilmesinin gerektiğini beyanla, ...ne kayıtlı ... ... A.Ş.' nin 27.12.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki sermaye arttırımı kararının ve yönetim kurulu sermaye arttırımı tadiline ilişkin 13.01.2015 tarih, 03 nolu kararının yasaya uygun olmayan tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction