Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... Plaza Yöneticiliği arasında 25.06.2020-25.06.2021 dönemini kapsayan ...  numaralı Eletronik Cihaz Sigorta Poliçesi akdedildiğini, bu poliçe ile sigortalıya ait elektronik cihazların müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, ... ... Plaza grişinde kullanılan ...  Marka  ...  model xray cihazına ait güç kaynağının enerji hattında voltaj dalgalanması sonucu 22.12.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, 04.01.2021 tarihli ekspertiz raporunda; meydana gelen arızanın voltaj darbesi sonucu oluştuğunun saptandığını, hasar miktarının 1.177,11 USD olarak tespit edildiğini ve müvekkili sigorta şirketi tarafından bu bedelin 05.01.2021 tarihinde poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini,  dava konusu zararın davalı ...'ın kusuru sonucu meydana geldiğini, verilen hizmet sırasındaki eksiklik ve aksaklıktan dolayı davalının sorumluluğunun olduğunu, hasar bedelini ödeyerek TTK'nun 1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction