Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş ilişkisinin olduğu ... aralarındaki ticari faaliyetlerin karşılığı olarak alacağına mahsuben; ...'nun keşideci olduğu, ... Bank A.Ş. / ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen 05.01.2021 keşide tarihli, 25.000,00 TL meblağlı ve 1201234 seri numaralı çeki ödeme olarak aldığını, müvekkilinin taze meyve sebze sektöründe işveren olarak çalıştığını, ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'ya vermiş olduğu ürünler karşılığında yukarıda bahsi geçen çeki aldığını, işbu çeki aldıktan sonra şirkette bulunan odasındaki çekmecesinde muhafaza ettiğini, vadesinin yaklaştığını düşündüğünden çeki kontrol etmek isteyen müvekkilinin koyduğu çekmeceye baktığında anılan çeki bulamadığını, odanın tamamı, şirketin her bir köşesinin didik didik arandığını ancak bulunamadığını, müvekkilinin çekin kaybolup kaybolmadığını veya çaldırıp çaldırmadığını bilemediğini ve günlerdir tüm aramalarına rağmen çeki bulamadığını, netice olarak işbu çekin zayi olduğunu, yukarıda arz edilen 1 adet ve yekünde 25.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkili ... olduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağı gibi, iyiniyetli üçüncü kişilerin mağdur edilme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, diğer yandan dökümü yapılan çekin adı yazılı keşideci şahıstan geçtiği ve lehtar olarak müvekkiline verildiği için, müvekkilinin keşideciden çek bedelini talep edebilmesi için mahkemece verilecek iptal kararına ihtiyaç bulunduğunu, izah olunan nedenlerle; kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunu doğduğunu beyanla yukarıda bilgileri verilen çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına akabinde söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction