Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".... müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının da diğer davalı ... olduğunu, davalı şirket, yönetim ve işletmesinin diğer ortak davalı ... tarafından yapıldığını, davalı şirketin iştigal alanının kekik, adaçayı gibi bitkisel çay ve baharat ihracatı olduğunu, davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ...  davacı müvekkile davalı şirketle ilgili bilgi, belge, defter ve kayıtlar gösterilmediğini, şirketin elde ettiği kardan müvekkile herhangi bir ödeme de yapılmadığını, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilin davalı şirketten herhangi bir kar payı almadığını, müvekkilinin şirketten dava tarihinden itibaren geriye dönük son 5 yıllık kar payını alabilmek için Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı dosyasında dava açtığını, davanın mahkemece kabul edilmediğini, kar payına ilişkin mahkeme ilamı uyarınca davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, müvekkilinin halen davalı şirketten, şirketin kurulduğu günden bu yana kar payı alamadığını, davalı şirketin diğer ortağı şirketi dilediği şekilde işlettiğini, müvekkile ise hiç hesap vermediğini, müvekkilin şirketin gelir ve giderlerinden haberdar olmadığını, davalı şirketten hiç kar payı da alamadığını, davalı ...'nın bu tutum ve davranışları nedeniyle, şirket ortaklığı müvekkil için çekilemez bir hal aldığını, müvekkil haklı nedenle şirketin tasfiyesini istemekte veya TTK'nın 531. maddesi kıyasen uygulanarak müvekkile şirket payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek pay değerinin ödenip, müvekkilin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini istediğini, davalı şirkete ait; Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu, şirketin diğer hissedarı olan ve şirket yetkilisi olarak imza yetkilisi olan hissedar davalı ... şirkete ait olan bu taşınmazı satmaya çalıştığını belirterek iki ortaklı davalı şirketin feshi ile TTK hükümlerine göre tasfiyesine ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkinine, tasfiye sonucu müvekkilin hissesine karşılık gelen bedelin müvekkile ödenmesine veya TTK'nın 531. Maddesi kıyasen uygulanarak müvekkile şirket payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek pay değerinin ödenip, müvekkilin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen, kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesine, davalı şirkete ait Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...Ada ... Parsel sayılı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'nın, davalı şirket ile ilgili müdürlük ve imza yetkisinin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde tedbiren kaldırılmasına ve bu hususta Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..."  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Tarımsal Araştırma ve ... A.Ş. yetkilisi ile davalı şirket ... ... Tarım Ve Sanayi A.Ş. yetkilisinin, ... Antalya’da iki adet muz serası kurmak ve işletmek için bir ortaklık kurmaya karar verdiklerini ve bu amaçla ... ... TARIM SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’yi kurduklarını müvekkili ... Tarımsal Araştırma ve ... A.Ş.’nin sahibi ve tek yetkilisinin ..., davalı ... ... Tarım ve Sanayi A.Ş.’nin sahibi ve tek yetkilisinin ... olduğunu, huzurdaki davada kayyım atanması istenen ... ... Tarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulunun, ... ... Tarım ve Sanayi A.Ş. ile ... Tarımsal Araştırma ve ... A.Ş.’ den oluştuğunu, temsilinin ise bu şirketlerin yetkilileri olan ... ve ... tarafından müşterek imza ile yürütüldüğünü, huzurdaki davada kayyım atanması talep edilen şirketin, iki ortaklı olup ortaklar olan şirketlerin yetkililerinin, şirketin yönetim kurulunu teşkil ettiğini, bu kişilerden bir tanesinin kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi ya da kusurlu davranmasının hem yönetim kurulunu hem genel kurulu çalışamaz hale getirdiğini, nitekim davalı yönetim kurulu üyesi ...'un, aynı zamanda şirketin %50 hissesinin sahibi olan ... ... Tarım ve Sanayi A.Ş.’nin de %100 hissesinin sahibi ve tek başına yetkilisi olduğunu, bu sebeple de ...’un aşağıda belirttikleri davranışlarda bulunmasının hem yönetim kurulunu hem de genel kurulu çalışamaz hatta toplanamaz hale getirdiğini, yönetim kurulu üyesi ...'un ... işletmeciliği yapan şirketin bu derece yönetimsiz kalmasına kasden sebebiyet verdiğini, zira şirketi işlemez hale getirip şirkete ait seralardan elde edilen muzları kendi nam ve hesabına sattığını, şirketin işletmesi olan muz seraları şirket yönetim kurulu üyesi ve 3. kişilerin eline geçmiş olup şirketin yönetilemez halde olduğunu, bu durumun sorumlusunun, hisse yapısı ve temsil yetkisi avantajını kötüye kullanarak şirketin karar alma ve icra etme organları olan genel kurul ve yönetim kurulunu işlemez hale getiren tarafın ... olduğunu, şirket organsız kaldığı için, yönetim kurulu üyesinin hukuk dışı fiillerine müdahale edilemediğini, huzurdaki davada yapılacak yargılama neticesinde, ivedilikle, şirketin yönetimsiz, başıboş halden çıkarılmaması halinde, mallarının şirket yönetim kurulu üyesi veya 3. Kişiler tarafından satılmaya devam etmesi ve neticede şirketin borç ödemekten aciz hale düşüp iflas haline geçmesinin kaçınılmaz olduğunu, şirkete ait seralarda yetişmiş mahsul olarak bulunan muzların muhafaza edilmesi ve acilen satılması gerektiğini, şirkete karşı suç işlediği iddiası ile Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılanan yönetim kurulu üyesi ...’un, yetişmiş ürünleri satarak bedellerini uhdesine geçirmeye devam ediyor olmasının muhtemel olup yönetim kurulunun bu durumu engeleyecek tedbirleri alması gerektiğini, şirketin vergi ve SGK borçlarının ödenmesi gerektiğini, ancak yönetim kurulu üyesi ... tarafından yapılan engelleme sebebi ile şirketin borç ödemekten aciz hale düştüğünü, şirket merkezinin kira borçlarının ödenemediğini, özetle; yönetim kurulu üyesi ...’un kendisine yapılan çağrılara cevap vermeyip yönetim kurulu üyesi olarak görevini yapmaması, %50 hissedar olduğu halde bunu inkar edip şirkete ait seraları kendisininmiş gibi göstermesi, yönetim kurulu ve genel kurul toplanmasını engellemek sureti ile şirketi işlemez hale getirerek seralardan elde edilen hasılatı uhdesine geçirmesi, şirketin borç ödemekten aciz hale düşmesi sebepleri karşısında Türk Medeni Kanunu'nun 427 maddesi kapsamında şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ettiklerini, davalıların, mülkiyeti ... ... Tarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye ait seralardaki ürünleri kendi nam ve hesaplarına 3. kişilere satarak uhdelerine geçirmelerinin engellenmesi için şirkete ait iki muz serasının, davanın neticelenmesine kadar mahkemece atanacak kayyum tarafından yönetilmesine, endüstriyel tarım ürünü olan muzların gelen alıcılara satılarak bedellerinin şirket hesaplarına aktarılmasına, bu talep kabule şayan bulunmazsa uygun görülecek sair önleyici tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment