Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: KARARIN MAHİYETİ	: RED Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından emsal hanka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kutlanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankaların böyle bir ücret almadığını, sadece davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, aynı alacak kalemlerine ilişkin emsal mahkeme kararlarının ve bilirkişi raporlarının bulunduğu, ek olarak TCMB nin ... sayılı bankalarca ticari müşterilerden almabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlamasımı getirildiği belirtilerek ; ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment