Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 25.507,72-TL alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi nezdinde açılan ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu Sayın Mahkemece yaptırılacak olanı bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin alacağının açıkça tespit edileceğini, belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari alış verişten ötürü cari hesap ekstresine dayalı 95.231,42.-TL alacağı olduğunu, alacaklarının tahsili için İzmir 17. İcra Md.lüğünün ........E.sayılı dosyası ile giriştikleri takibe karşı borçlunun haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki tirazlarının da yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptaline ,alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ,haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere İcra İnkar  tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment