Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu Serdal Işık hakkında 01.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 17.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrolde davalının ''sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde'' tüketim yaptığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün... E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile birlikte gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile  tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, müvekkilinin hissedarı ve temsilcisi olduğu ...Gıda Ltd. Şti.ne ekipman ve işletme sermayesi koyarak davalının ortak olması hususunda sözleşme imzaladıklarını anacak sermaye koyma borcu yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, bu arada şirketin muhasebe müdürü olarak çalışanı ve davalının gayri resmi eşi olan ...'ın, müvekkilinin yurt içi ve dışı seyehatleri nedeniyle şirkette bulunmadığı zamanlarda işlerin gecikmesini önlemek, banka, sigorta vb.işlerinde kullanılmak üzere şirkete bıraktığı, altında ismi ve imzası bulunan boş kağıtlardan birinin üzeri davalı tarafından doldurularak ... tanzim, ... vade tarihli, 690.000,00.-TL bedelli bono oluşturulduğunu, bu bonoya istinaden Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında söz konusu sahte bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Menfi Tespit davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, bu icra takibi nedeniyle müvekkil adına kayıtlı iki adet gayrimenkulün ihaleye çıkartılarak değerinin çok altında satıldığını ve müvekkiline ait aracın bağlandığını, bu ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle ağır zarar verildiğini belirterek haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 36.000,00.-TL tazminatın işlem tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment