Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı servis aracı 27/06/2021 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesinde seyir halindeyken belediyeye ait tekerlekli çöp konteyneri kontrolden çıkmak suretiyle yokuş aşağı hızla gelerek müvekkilinin aracına sol taraftan çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, iş bu kazadan önce müvekkiline ait araçta herhangi bir hasar kaydı olmadığını, bilirkişi yerinde yapmış olduğu inceleme  sonucunda meydana gelen hasarın  çöp konteynerin çarpması ile oluşabilecek nitelikte bir hasar olduğunu, hasarın giderilebilmesi için gerekli harcama tutarının KDV dahil 18.231,86-TL olabileceğinin belirtildiğini, bilirkişi kazanç kaybı yönünden ise, hasar onarım işlemlerinin tamamlanarak iş bu davaya konu aracın kendisinden beklenen faydayı sağlayabilecek duruma gelebilmesi için gerekli 12 gün olabileceğini, 12 gün araçtan mahrum kalınması durumunda kazanç kaybının günlük masraflarla birlikte KDV dahil 320.00-TL ve toplamda KDV dahil 3.840,00-TL olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenlerle; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ait ..... plakalı ticari aracında meydana gelen 18.231,86-TL hasarın, 3.840,00-TL kazanç kaybının ve 6.000,00-TL değer kaybının zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction