Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı  ...... Hırdavat San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ....... plakalı araç, müvekkili ...... Sigorta A.Ş. nezdinde 22.01.2018 - 22.01.2019 vadeli, ....... sayılı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 19/05/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı  .........  adına kayıtlı ve davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından trafik ZMSS poliçesi ile sigortalı ....... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara maruz kaldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın, sigortalı aracın hasarlanmasına ve kazaya sebebiyet veren ....... plakalı aracın bakım - onarım için bırakıldığı  ......... isimli işyerinin sahipleri olup; servis çalışanı davalı ... kazayı servise bırakılan ....... plakalı araç servisin uhdesinde iken, aracı kullandığı sırada kazayı yaptığını, elyazılı beyanı ile ikrar ettiğini, kazada ....... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu beyan ile 25.000,00 TL kasko hasar tazminatının, 12.06.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilini tazminat alacağın tahsilini temin bakımından davalılar adına kayıtlı motorlu taşıtlar, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak, H.M.K.nun 389, 391 -392 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir, İ.İ.K.nun 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini neticeten davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction