Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket, ...'de gıda ithalatı üzerine kurulup faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkili olduğu  şirket K.K.T.C'de önde gelen gıda ithalatçısı iken, 1986 yılında huzurdaki davalı şirket ... ürünlerinin de distribütörlüğünü üstlendiğini, bu distribütörlük ilişkisi uyarınca müvekkili olduğu şirkete ürünlerin tedariki ve her türlü diğer işlemler...'in yan kuruluşu olan  Türkiye'deki pazarlama faaliyetlerini yine kendisinin 4100 iştiraki olduğu ...Services, Inc. vasıtasıyla dolaylı iştiraki olan ...A.Ş. üzerinden yaptığını, müvekkili olduğu şirket anlaşma uyarınca o distribütörlük işini 1990 yılına kadar devam ettirir iken, şirketin yapılacak işlerden dolayı hiçbir zaman zararı olmayacağına ve kar edeceğine ilişkin davalı şirket tarafından verilen beyan ve taahhüt üzerine müvekkili olduğu şirket davalı borçlu şirketin distribütörlüğünü devam ettirdiğini, ilgili süreçte vekil eden davacı yoğun bir şekilde davalı şirket ürünleri üzerine çalışma yapması nedeniyle ve bundan sadır surette davalı şirketin yoğun talep ve telkinleri ile o evrede yürütmekte olduğu diğer iş olan gıda ithalatı ve/veya perakende ürün satışı ile ilgiti tüm işlerini sonlandırıp, 1995 yılından itibaren yalnızca davalı şirketin ürünlerinin distribütörlüğünü yapmaya başladığını, yine müvekkili olduğu şirket, davalı şirketin telkin ve ısrarlı teşviki ile davalı ürünlerinin dağıtımına uygun olarak yeni bina ve teçhizata yatırım yaptığını, geçen bu süreç içerisinde müvekkili şirket her yıl yapılan işlerden dolayı yıllık cironun asgari %2-%3 civarında net kar elde ettiğini, bu incelemede de %02-%3 arasında kar edecek şekilde çalışma yapıldığı hatta bazı yıllar bu kar oranının %4'e kadar da tekabül ettiğini, bu durumun teamül haline gelmiş olduğu tespitlerinde bulunduğunu,  distribütörlük sözleşmesi, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak fesih edildiğini,  davalı tarafından yapılan feshin tek taraflı ve haksız olduğunu, müvekkiline addedilecek hiçbir kusurun olmadığını, sözleşmenin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve yoksun kaldığı miktarı bu evrede tüm kapsamı ile belirsiz alacaklarının yapılacak tazminat ve alacak hesaplama sonuçları üzerinden somutlaştırması ile ve ona göre istemi arttırmak ve harç tamamlatılmak suretiyle tespit olunacak alacak tutarlarına ilişkin olarak; belirsiz alacak davası/belirsiz alacak talebi zımnında olmak üzere; şimdilik 100.000 TL tutarında kar mahrumiyetine hükmedilmesini, müvekkilin maliyetlerini karşılayamadığı yatırımları ve ferileri nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 100.000-TL'ye hükmedilmesini, şimdilik 100.000-TL portföy tazminatına hükmedilmesini, Kar Mahrumiyeti, Portföy/Müşteri/Denkleştirme Tazminatı, Yapılan Yatırımlardan Kaynaklı Masraf ve ferilerine ilişkin taleplere dava tarihi itibariyle avans faizi işletilmesini, müvekkili şirketin kişilik haklarında ortaya çıkan azalmanın giderilmesi için 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2000 yılından bu yana ... ve ... illerindeki bayii/tek dağıtıcısı olarak görev yaptığını, taraflar arasında imzalanan en son 21.12.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davalının .... Noterliğinin 20.11.2014 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin 21.12.2014 tarihi itibariyle sonlandırılacağını bildirmesiyle sona erdiğini, davalının fesihte hiçbir gerekçe bildirmemesi ve yaklaşık 15 yıl boyunca devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin harcadığı emeği ve davalıya sağladığı katkıları göz ardı etmesi nedeniyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyasından denkleştirme tazminatının talebi amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 1.000-TL değerli dava açıldığını, yargılamada alınan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile denkleştirme tazminatına ilişkin TTK m.122/2 uyarınca tespit edilen üst sınırın 899.090,74-TL olduğu tespit edildiğini,  dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000-TL’ye yükseltildiğini, davanın reddedildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine  ...  Bölge Adliye Mahkemesi  ... Hukuk Dairesi 20.12.2018 T., 2018/... E., 2018/... K. sayılı kararı ile mahkeme kararını kaldırarak ve “Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde portföy tazminatı ödenmesi hakkaniyete uygun düşmektedir” gerekçesiyle müvekkilinin talebi ile bağlı kalınarak 42.000-TL üzerinden davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini,  .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyasında alınan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile belirlenen ve TTK. m.122/2 gereğince denkleştirme tazminatının üst sınırının 899.090,74-TL’den 42.000-TL’nin ödenmesi sebebiyle üst sınırın %50’sine denk gelen 407.545,37-TL’nin sözleşme sona erdikten sonraki ticari avans faizi ile birlikte verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment