Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 100 yılı aşkın bir süredir dergi yayını alanında başta Amerika'da ve eş zamanlı olarak dünya çapında pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini ve müvekkili şirketin tanınmış ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü dergileri bünyesinde bulunduran dünyanın en büyük basın yayın kuruluşlarından biri olduğunu, 1894 yılında ... tarafından kurulan ...'nin ... sponsorluğunda haftalık olarak yayımlanmaya başladığını, ...'nin 1909 yılında ölümü üzerine dergiyi ...'nin devraldığını ve yavaş yavaş derginin kendisini ve yayın ağını büyüttüğünü, derginin iki haftada bir çıkarılmaya başladığını ve 1910'lu yıllarda ... markasının deniz aşırı ülkelere taşındığını, ...'nin 23 ulusal ve bölgesel edisyonda aylık olarak yayınlanan bir Amerikan moda ve yaşam tarzı dergisi olduğunu, TPMK nezdinde .. numarası ile 03, 09, 16, 35, 38, 41 ve 42.sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak kayıt edildiğini, ... dergisinin Mart 2010'da ... çatısı altında ülkemizde yayın hayatına başladığını, davalıya ait "... " ibareli markanın müvekkili şirkete ait ... markasını birebir içerdiğini, marka kompozisyonunun incelenmesinde ... ibaresi dışında kalan tüm sözcüklerin küçük karakterler ile yazıldığı ve ... ibaresinin ön planda tutulduğunun açık olduğunu, bu konseptin müvekkili şirkete ait marka yaratma tekniğinin aynısı olduğunu, davalının marka kompozisyonu incelendiğinde en belirgin ve büyük ifadenin müvekkili şirkete ait ... markası olduğunu, markalar arasında benzerlik olduğu hususunda hiçbir şüphenin bulunmadığını, davalı markası ile müvekkiline ait markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıfları bakımından aralarında benzerlik olduğunu, davalı markasının 44.sınıfta yer alan "güzellik bakımı hizmetleri, işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri"nde tescilli olduğunu, ortalama tüketicinin bu iki markayı benzer bularak davalıya ait güzellik hizmetleri işletmesinin müvekkili şirkete ait olabileceğinin düşünülmesinin son derece normal olduğunu, davalı markasının müvekkili şirkete ait ... markası ile iltibas yarattığını, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olması ve benzer mal/hizmet sınıflarını kapsamasının yanı sıra ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intiba itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasının müvekkili marka haklarına zarar verdiğini ve ihlal ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun ölçülmesi ve tazmin edilmesi güç zararların oluşmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının ... tescil nolu "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, kullanımların durdurulması ve önlenmesine, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının kullanımında bulunduğu tabela, iş evrakı, katalog vb ürünlere el konularak imhasına ve davalıya ait ... adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Müvekkil banka ile davalı firma arasında 15.12.2014 tarihinde ... Projesine Özel Destek Hizmeti Alımına ilişkin protokol imzalandığını, Bu işlem ile davalı ... bayinin müvekkil bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ... adına 12.12.2015 tarihinde davalı ... BAYİİ kanalıyla 15.000,00 TL meblağlı ... ihtiyaç kredisi kullandırılmış, ... kredinin bilgisi dışında kullandırıldığını belirterek şikayette bulunduğunu, 24.08.2016 tarihli Teftiş Kurulu raporu düzenlendiğini,  davaya konu ... kredi başvurusu 09.12.2015 tarihinde... no.lu hat ile SMS gönderilerek gerçekleştirildiğini, ilgili numaraya krediye ön onay aldığı ve kesinleştiğine dair mesajlar gönderildiğini, ön onay alması sonrası ... 09.12.2015 tarihinde davalı firmaya baş vurmuş, firma ekranından kredi başvurusunun tamamlanması akebinde kredi 12.12.2015 tarihinde kesin onaylanmış, davalı firma ilgili şahıstan temin ettiği kimlik belgesini ve şahsın imzaladığı kredi evraklarını (Bireysel Bankacılık Hizmetleri ve İhtiyaç Kredi Sözleşmesi, Ödeme Planı, İhtiyaç Kredisi Bilgi ve Talep Formu ve Havale talimatı) ... Sistemi üzerinden bankanın Operasyon Merkezi'ne gönderdiğini, Evrakların tam olması neticesi 12.12.2015 tarihinde kredi müşteri hesabına geçmiş ve otomatik olarak davalı firma hesabına havale yapıldığını, Yapılan incelemede ...'ın kredi belgelerindeki imzası ile bankamıza yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki imzalarının benzemediğinin anlaşıldığını, ...'ın Doğum yeri ve basım yerinin farklı olması yeni bir kimlik çıkartılmış olduğu kanaatine varıldığını, ... kimlik bilgileri kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, bankanın uğradığı maddi zararın davalı ... bayii imzalamış olduğu sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, Sözleşmenin 21. Maddesi; Mağaza/Firma'nın Banka'ya ilettiği kredi başvuru bilgileri orjinal belgelerdeki bilgilere uymuyorsa, metin veya imzalarda sıhhatsizlik, tahrifat ve sahtecilik gözlemleniyorsa, orjinal belgelerde yer alan tarihler hatalıysa, Magaza/Firma'nın düzenlediği fatura vs. belgelerde tahrifat veya usulsüzlük var ise Magaza/Firma, Banka'nın karşılayacağı zararlara karşı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla bu kredilerin hiç açılmamış sayılayacağını, bu durumda Müşteri nam ve hesabına açılan kredi tutarının tamamı ile bu meblağa işleyecek cezai faizi, söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten geçerli olmak üzere hesaplanacak tutarı nakden ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder..." hükmünü içerdiğini, söz konusu sözleşmenin 12. Maddesi de davalının yükümlülüğünü ortaya koyduğunu, Magaza/Firma müşterinin Magaza/Firma içerisinde kullanacağı kredisine ilişkin ...bank sisteminin gerekli gördüğü belgeler üzerindeki bilgileri, doğruluğuna ve uygunluğuna azami dikkat ve özeni göstererek, Banka sistemine girmekle, belgelemekle ve Banka'ya ibraz etmekle yükümlüdür: '' Böylece davalı ... bayi, kimlik belgesi üzerinde yer alan mühür ve imzaların teyidini de içeren kimlik doğrulama adımlarını gerçekleştirmekle yükümlüdür, kimlik belgelerinin sıhhatinden sorumlu olduğunu, Bu yükümlülüğünün ihlali ve sorumluluğunun yerine getirilmemesi halinde ise kredinin hiç açılmamış sayılacağını ve müşteri nam ve hesabına açılan kredi tutarının tamamı ile bu tutara işleyecek cezai faizi söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten geçerli olmak kaydıyla nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ettiğini, Davalı tarafın TTK. M. 18/2 hükmü gereğince ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, Yargıtay kararları da savunmamızı destekler nitelikte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davamızın kabulü ile bankanın uğramış olduğu 15.000,00 TL.lik maddi zararın, kredinin akdedildiği 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment