Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  davanın değerinin 6.162,96 TL asıl alacak ve 3.822,14 TL faiz olmak üzere toplam 9.985,10 TL tutarında olduğunu, davalının müvekkili ile imzaladığı yayın izin sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında imzalanan 17/10/2014 tarihli "Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi" kapsamında lisans alan davalının bu sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında, ... ve ... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için davalı lisans alana vermiş olduğu müzik yayınları izni karşılığı olarak, 01/01/2011- 31/12/2014 dönemine ilişkin ödenmesi gereken mali hak bedelinin toplam KDV hariç 6.373,24 TL olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki Lisans Sözleşmesinin 31/12/2014 tarihinden sonraki dönemleri için sözleşme süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmenin "SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ" başlıklı 8.maddesinin 2.bendinde "Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2014 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 6 (c) maddesi gereğince 1 ’er yıllık süre ile devam eder," şeklindeki düzenleme sebebiyle sözleşmenin yıldan yıla uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin "MALÎ ŞARTLAR" başlıklı 6.maddenin (c) bendi uyarınca, “01.01.2015 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir  önceki yılın mali hak bedeli olan 1.715,41-TL+KDV esas alınarak otomatik olarak, TÜİK tarafından belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TÜFE/2 üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden Meslek Birlikleri'ne ödenecektir. LİSANS ALAN, bu ödemeleri; sözleşmenin 6 (a) maddesinde belirtilen 2013-2014 yılı tablosundaki meslek birliklerinin hesaplarına yapacağını gayri kabili rücu beyan, kabul ve taahhüt etmektedir. " şeklinde belirlendiğini, borçlu-davalının itirazında böyle bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, borçlu-davalının davaya ve faturalara dayanak Lisans Sözleşmesini imzaladığını ve kaşesini bastığını, itirazının iptalinin gerektiğini, yukarıda belirtilen söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu tarafından müvekkili MSG Meslek Birliğine ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen ve kısmi itiraz sonucunda alacaklı bulunduğu faturaların, 06/11/2014 tarihli ... numaları 2.608,99 TL bakiye bedelli fatura,  06/11/2014 tarihli 589537 numaralı 1.303,90 TL bedelli fatura, 03/12/2015 tarihli 335793 numaralı 1.089,73 TL bedelli fatura, ... tarihli ... numaralı 1.160,34 TL bedelli fatura olmak üzere davalıdan toplam 6.162,96-TL asıl alacağının bulunduğunu, sözleşme hükümlerinde gerek sözleşme bedelinin gerekse ödemede gecikme veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, bu kapsamda davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini, söz konusu borcun likit olduğunu, müvekkili ... tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak takibe konu toplam 6.162,96 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz itirazın iptalini, davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction