Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ticaret unvanı ile otomobil yetkili servisi, bakımı ve yedek parça satımı alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalının araçlarının bakım ve onarımı ile parça değişimlerinin 07/06/2018 tarihinten itibaren ... tarafından yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, anlaşmaların sözlü olduğunu, davacı tarafından araçlar için yapılan tüm işlemlerin davalıya fatura edildiği, fatura karşılıklarının ödenmediği ve.... Noterliğinin 21/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnemesi ile bedellerin fahiş olması nedeni ile faturaların iade edildiği, davalı borçlu tarafından gönderilen ihtara .... Noterliğinin 07/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile faturaların 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı ile çalışmaya başlandıktan birkaç ay sonra piyasadaki değişiklikler, doların fazlasıyla artışı ve malzeme fiyatlarındaki yükselişlerin yapılan işe yansıdığı, bu artışlar nedeni ile taraf yetkilileri arasında yapılan telefon ve mail görüşmelerinde işin yapıldığı tarihteki yerel piyasa rayicine göre bedel belirlenmesinin görüşüldüğü, fiyat artışında mutabık kalındığı ve 17/08/2018 tarihinde zam uygulamasına geçildiği, bu görüşmeler sonrasında da davalı şirketin araç bakımlarını davacıya yaptırmaya devam ettiği, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına davaya konu faturalardaki aynı cins ve türdeki araçlara bakım, onarım ve tamir işlemlerinin yapıldığı, aynı bedeller işle faturalar düzenlendiği, bu aylara ait faturaların ödendiği, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 28/01/2019 tarihinde tebellüğ ettiği icra takibine fatura bedellerinin kurgusal bir şekilde arttırıldığı ve fahiş bedeller olduğu gerekçesi ile haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı olduklarının sunulan tahsil edilmemiş irsaliyeli faturalar ile sabit olduğu,  bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, mal kaçırma ihtimaline karşılık davalı araçlarına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil 2.245,25 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ,,,,. İcra Müdürlüğünün 2015/15092 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davala tarafından yetkiye ve borca olmak üzere kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin uluslararası taşıma yapan çok uluslu bir şirket olduğunu,  davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti ve bu hizmete bağlı bir takım ek hizmetler sunduğunu, bunların karşılığında davalı tarafın navlun faturaları ve masraf faturaları kestiği, davalı tarafın kesilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı taraf defterlerine kaydedildiğini. Ancak avalı tarafın verilen hizmetlere ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalara bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki takibe itiraz ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafuın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itirazının kötüniyetli olması sebebi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment