Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davalı borçluya farklı tarihlerde yumurta satışı yapıldığını, ürünlerin işyerini tamamen idare ve temsil eden, firma kaşesi üzerine imzalar da atan damadı ...'e teslim edildiğini, iş bu faturalara istinaden davalı tarafından da elden ya da banka vasıtası ile ödemeler de yapıldığını, Muhtelif tarihlerde hesap mutabakatı yapıldığını, müvekkil şirketin en son bakiye alacak miktarının 51.449,25 TL olduğunu, ancak bu miktarın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibine durdurulduğunu belirterek, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak dava değeri üzerinden adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakların takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamıma, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın 96 20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2019 tarihinde müvekkili şirkete ........ numaralı işyeri poliçesi ile sigortalı ...... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ.' nin faaliyet gösterdiği ....... Mah. ..... Cd. No:131/1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmadan araç çalındığı, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firmanın toplam 156.181,54 TL zarara uğradığı, sigortalının faaliyet gösterdiği iş yerinin güvenliği, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı ......... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sağlandığı, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda; sigortalısı .......... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ.' ye 156.181,54 TL hasar tazminatı ödendiği, ancak akabinde hırsızlık olayına konu araç Tekirdağ ili Ergene İlçesinde bulunmuş olduğundan 127.800,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, davalı güvenlik firmasının sigortalı firma ile yapmış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu sebeple hırsızlık sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin (kalan bakiye olan 28.381,54 TL) rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ........ İcra Dairesinin ........ E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki yetki itirazı ile dosya yetkili Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ E. sayılı dosyasına gönderildiği ancak bu takibe davalının itiraz etmesi neticesinde, huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu, arabuluculuk müessesinde, anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment