Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından ... no lu Nakliyat Etea Kati Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, söz konusu musluk emtiasının, dosya davalılarının donatanı ve taşıyanı bulundukları ... isimli gemiye ... nolu konteynır içinde yüklemesi yapılmış ve taşıyıcı gemi Çin-Türkiye sevkiyatını gerçekleştirmek üzere yükleme limanından ayrıldığını, taşıyıcı geminin İstanbul' a ulaştığını, ve 25.07.2012 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü' ne gelen sigortalı emtiaların içinde bulunduğu ... nolu konteynır açılarak yapılan inceleme sonucu 159 Kap/2.987,90 Kg.'lık sigortalı emtianın, taşınmış bulunduğu konteynır içerisinden hasarlı şekilde çıktığı tespit edildiğini, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ticari emtianın teslim alındığı andan, teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olup dava öncesinde kendilerine yapılan müracaatlardan herhangi bir sonuç alınamadığından müvekkili şirketin bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirkete ödenmiş bulunan 4.340,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 02/10/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction