Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Karaköy Fransız Geçidi’nde 9 senedir faaliyetini sürdüren ... isimli gözlük butiğinin sahibi aynı zamanda yüzlerce gözlüğün de tasarımcısı olduğunu, davacının annesi ve babası Türkiye'nin ilk gözlükçülerinden olup, firması sektörde herkesçe bilinen, piyasada bunca yıl dürüst ve ahlaklı ticaretleri ile ayakta kalan bir firma olduğunu,  davacı tasarımı kendisine ait ürünlerin üretimi için 2012 yılından bu yana Türkiye'deki tek asetat üreticisi olan davalı firma ile çalıştığını, taraflar ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modellerinin üretimi karşılığında toplam 199.125 TL bedel karşılığında 900 adet gözlük üretimi konusunda anlaştıklarını, davacı davalıya 13.10.2020'de 20.000 TL ve 30.12.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 30 bin TL ön ödeme yapmış, davalı tarafından da bu ödemeye karşılık 165 adet gözlük teslim edilmiş davalı tarafça da 2020 yılı için 24,337 TL fatura kesildiğini,  bu 165 gözlüğün 53 tanesi defolu olması nedeni ile davalıya  iade edildiğini ve  iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli davacının yaptığı ödemeye karşılık gelmediği gibi, iade faturası bedeli olan  13.627.50 TL alacaklı pozisyonunda olduğu, öte taraftan bugüne kadar teslim edilmeyen ürünler nedeni ile mağdur olduğu ve müşterilerine karşı itibarının zedelendiğini, davalı firma ile  2012 yılından beri sürmekte olan iş ilişkisinde oluşan teamül gereği ödemeler teslimatla doğru orantılı  ve teslimat sonrası yapılacak şekilde düzenlendiğini, son siparişte de, davacı tarafça bundan önceki siparişlerde, takip edilen prosedürünün izleneceği öngörülmüş, sevkiyatın gecikmesi sonucunda da davalıya yazılı bildirim yapıldığını, öte taraftan, tasarımları davacıya ait ve bizzat davalı tarafa ürettirilen ... ve ... modellerinin rakip bir gözlük firması olan ...  Mağazacılık A.Ş firmasına sanki kendi ürünleriymiş gibi davacıya bilgi ve onayı dışında pazarlanıp satıldığı tespit edildiğini, her ne kadar davalı haksız rekabete konu ettiğimiz gözlüklerin anonim olduğunu iddia etse de, ... ve ... isimli gözlükler davacı tarafça tasarlandığını, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya dair haklar  ile yasal haklar  saklı kalmak kaydı ile, 13.627.50 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabetin önlenmesine, haksız fiilinden kaynaklanan zararımız kapsamında fazlaya dair haklar  saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi sektöründe tanınmış, okulavm markasını 35. Sınıfta tescil ettirdiği markasını bu alanda kullandığı ....... resmi sponsoru olduğu spor sektöründe faaliyet göstermeyip ülke içinde okul/kırtasiye ve benzeri ürünlerin üretim ve satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkilinin okul avm markasının TPMK nezdinde 35.sınıfta ...... numarasıyla tescil edildiğini, davalının davalının müvekkilinin markasına dair haklarını ihlal ettiği www.......net şeklindeki kullanımı ile haksız rekabet yaptığı ve müvekkili aleyhine haksız kazanç elde ettiği "......." ibaresini internet sitesinde, etiket, broşür ve benzeri evraklarda kullandığı ve bu hususun Bursa ..... Noterliği'nin 06/08/2018 tarihli ve ...... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı yan ayrıca  ...... Mahallesi, ......  Cad. No:31 .....  Merkez/Sivas adresindeki şubesinde müvekkili markası olan " ....... " ibarelerini tabelalarda, afişlerde ve tüm reklam ve sunum evraklarında belirgin ve asli unsur olarak kullanıldığını, davalı yanın hem TTK 54 ve devamı maddeleri ihlal ederek haksız rekabet yarattığını, hem de SMK'yı ihlal ederek müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, vaki tecavüz nedeniyle müvekkilinin oluşturduğu markası ve piyasada bilinirliği izinsi olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin ticari açıdan büyük zarara uğramasına yol açtığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin markadan doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment