Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... no'lu Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracı sigortalamış olduğunu, müvekkile sigortalı ... plakalı araç ile ... yolunda seyir halinde iken, davalılardan ... Sigorta Kooperatifi'nin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç aniden, müvekkiline sigortalı aracın önüne çıkmış ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna göre davalı ... %100 kusurlu olduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların %100 kusuruna karşılık gelen, 11.700,00-TL rücuen tazminat alacaklarının, ödeme tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... Koop.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlık her ne kadar haksız fiilden kaynaklanıyor gibi görünse de davalı müvekkilinin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması  gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının rücu talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 33,334,00 TL olmadığının tespit edildiğinin davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda, kaskolu aracın şanzımanının kaza nedeniyle zarar gördüğünü ve şanzımanın KDV hariç fiyatının 16.032,18 TL olduğunun iddia edildiğini, ancak aracın 11 yaşında ve 150.000 km saat değerinde olduğunun dikkate alındığını kaza öncesinde hasarlı olabileceğini, kaza sonrasında servise çekici üzerinde değil de, normal çalıştırılarak götürülmesi sonucu sigortalının ağır kusuru nedeniyle yolda hasar görebileceği ihtimalleri olduğunu, her iki ihtimalde de ne müvekkilinin ne de sigortalısının şanzıman arızasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle şanzıman hasarı dışındaki hasarların toplam 17.302,00 TL olduğunu ve davacıya ödendiğini, borçlarının kalmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment