Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtar ... arasında 07.11.2013 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden KMH ve taksitli kredi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle .... Noterliğinin 16.11.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcu ödenmediği gibi, gayrinakdi çek kredisi bedelinin de depo edilmediğini, devamında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu KMH kredisi asıl borcu ve faiz tutarı 2.725,86-TL kabul edildiğini, bunun dışında kalan asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 22m ile TMK 2. Maddesine uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 27 maddesi delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edildiğini, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürüldüğünü, 8.517,01-TL nakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin istenildiğini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine,
kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak
hükümsüzdür.
Sözleşmenin
içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini
etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça
anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.

Relationship: neutral