Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline karşı ihlalli otoyol geçişlerine istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkilinin icra tehdidi altında dosya borcunu ödediğini, bahsi geçen ihlalli geçişlerin yapıldığı andaki araçların müvekkil şirket adına kayıtlı olmadığını, bir hata nedeniyle araçların kayıtlarının halen müvekkil şirket adına göründüğünü, icra tehdidi altında ödenen ihlalli geçişlere ilişkin ödemenin istirdatını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction