Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin cafe restaurant alanında faaliyet göstermekte iken işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile büyük borçlar altına girdiğini ve borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, kira borçlarını dahi ödeyemediğinden mülk sahibi tarafından aleyhine tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, anılan takibin daha sonra tahliye davasına dönüştüğünü ve ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... E sayılı dosyaları neticesinde mecurun tahliyesine karar verildiğini, takip sonrası müvekkili firmanın diğer borçları, icra takipleri ve davalar neticesinde çalışamaz hale geldiğini ve nihayetinde mecuru boşaltmak zorunda kaldığını, mecuru boşaltması sonrasında müvekkili firmanın ticari faaliyetini de fiilen sonladırmasının elzem hale geldiğini, bu zaman zarfında her ne kadar borçlarını ödemeye çalışmış ise de müvekkili firmanın pasifleri aktiflerinin çok çok üzerine çıktığını ve artık borçlarını ödeyemez hale geldiğini belirterek müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %45 oranında paya sahip hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketlerin temsil ve ilzamı için konu kısmında belirtilen kararda ...'nin imzası şartı konulduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kararın anonim şirket temel yapısına, sermayenin korunmasına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, alınan karara müvekkili tarafından şerh düşüldüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 28/04/2021 tarihli toplantıda alınan 2 nolu yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, aksi takdirde TTK 391.md kapsamında batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment