Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın şanzıman problemine ilişkin olarak ,karşı taraf tarafından tamiri yapılması gerekirken,kullanılan malların ve verilen hizmetin "gizli ayıp"niteliginde(teslimat anında değil,kullanım ile ortaya çıkan)ayıplı olması nedeniyle açılan takibe yapılan itirazın iptali ve borçlu aleyhine  %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction