Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında mal satımına ilişkin bir ön anlaşma yapılmış olup, anlaşma karşılığı satılıp teslim edilecek mallar için söz konusu çek keşide edilerek avans olarak müvekkiline verildiğini, davacı şirket söz konusu çeki takasa ibraz edilmek üzere için ... Gebze şubesine ciro ettiğini,  daha sonra taraflar arasındaki anlaşma karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin takasa verdiği çeki ... Gebze şubesinden geri aldığını, çek arkasında müvekkili tarafından ... Gebze Şubesine yapılan ciro  iki paralel çizgi arasında “iptal” yazılmak sureti ile iptal edildiğini,  çekin  dava dışı keşideciye iade edildiğini, ancak bu şirket çeki yeniden tedavüle sokarak davalıya ciro ederek teslim ettiğini, davalının da Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip  başlattığını, ancak Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/464 Esas sayılı dosyası ile yetki itirazımızı kabul ederek İstanbul İcra Müdürlüğüne göndermesine karar verildiğini, davalıya bu çekten dolayı borçlarının olmadığını, sonuç olarak, söz konusu çekle ilgili  tedbir kararı verilerek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, aslen 40.683,04-TL bedelli 24/02/2016 keşide tarihli çekin iptaline  karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin lehtar olarak bulunduğu, ------- tarafından keşide edilen ------- bedelli çeklerin zayi olduğunu,  çekler  hakkında zayi nedenle iptaline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment