Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----, davalı ----------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, icraya dayanak---- numaralı---- ----- ---- aldığını, -------- görevinin müvekkili ----- dava dışı--- tarafindan üstlenildiğini ve -----davalı ----anlaştığını, sözleşmeye --- teslim edildiği anda hasarlı ------- ---- teslim edildiğinin tespiti yapıldığını, --- yapılan ihbar sonrasında müvekkili--- incelemeleri yaptırıldığını, düzenlenen ---- hasarlandığının ve zararının toplam ---- olduğunun belirlendiğini, -------- ----altına alındığından hasarın teminat dahilinde olduğunu, hasar bedelinin---- ödendiğini ve rücu hakkı doğduğunu, hasarın CMR belgesine de şerh düşüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekakt ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction