Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket ... A.Ş. tarafından, davalı borçlu şirket ... Sn. Ve Tic.A.Ş.  arasında taşıma hizmetlerine dair ticari faaliyet olduğunu, işbu taşıma işlemleri müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş ve taşıma ücretlerine dair faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş ve sonuç olarak bakiye ücret (fatura ) alacağı 39.311,49 TL  davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeplerle ilgili para borcunun ödenmesi için davalı   aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takip konusu tutarın 18.363,93 TL tutarındaki kısmı davalı şirket tarafından ödenmiş ve kalan 20.947,56 TL lik kısma itiraz edildiğini, borçlu şirket ile Zorunlu Arabuluculuk görüşmesi yapılmış  2019/... Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, icra takibine konu alacak bedeli tutarlar fatura alacağı olup, işbu alacak kalemleri müvekkil şirket ile davalı arasındaki  verilen taşıma hizmeti  karşılığı  düzenlenmiş ve borçlu /davalı şirkete gönderilmiş olan faturalara istinaden oluşan cari hesap alacağı olduğunu, alacak likit olduğundan, borçlunun  itirazının iptalini taleple  kötüniyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek kastıyla hareket eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment