Premise:
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)	  VEKİLİ	: Av. ... - ... DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... - ...  DAVA	: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 12/03/2020YAZIM  TARİHİ	: 13/03/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 01/11/2019 tarihinde tesis edilen dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı arasında akdedilen plasiyer sözleşmesi kapsamında davacı adına kayıtlı Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mah. ... Ada,... Parsel B Giriş 1. Kat, 3 Numaralı bağımsız bölüm üzerine, davalı lehine; 27/04/2017 tarih, ... yevmiye Numaralı 100.000,00TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiği, davalının plasiyer sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkile mal teslim etmekten kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen feshedildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin de sonlanması sonrasında, Konya ... Noterliğinin 06/08/2019 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile lasiyer sözleşmesini feshedildiği ve sözleşmenin teminatı olan ipoteğin fekkini davalı yana ihtar ettiğini, 23/08/2019 tarihinde davalı yanca ihtarnamenin tebliğ alındığı, ancak sözleşmenin teminatı niteliğinde ipoteğin dava tarihi itibari ile haksız ve hukuka aykırı olarak terkin edilemediğini, bu sebeple öncelikle  ipoteğin paraya çevrilmesini engellemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel B Giriş 1. Kat 3 numaralı Bağımsız bölüm üzerindeki 27/04/2017 Tarihli ... Yevmiye numaralı 100.000,00TL bedelli ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment