Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde-------- sevk ve idaresindeki ----------plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili ...  yaralanmış ve  --------------- raporuna göre %27 oranında ------ kaybettiğini, akabinde davalı ... şirketine yazılı olarak müracaat edildiğini ------ zararını karşılamaması üzerine -------- başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------- üzerinden yapmış olduğu başvuruda dosyada alınan bilirkişi raporuna ------ belirlenmiş bunun üzerine talebi ---------- arttırıldığını-------- üzerinden alacaklı olduğuna karar verdiğini, iş bu karara davalı yan itiraz ettiğini , ----- müvekilinin yeniden rapor alınması için hastaneye sevk ettiğini, söz konusu ara karara itiraz etmiş olmamıza rağmen müvekkilinin ------alınan rapora göre %6,3 oranında malul olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, söz konusu ------ taraflarınca  itiraz edildiğini  ancak dosya hesaplama için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi raporuna göre %6,3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 33.139,73 TL alacaklı olduğunun  hesaplandığını, bunun üzerine itiraz -------- tarihli karar ile -------- ---- bozmuş kısmen kabul kararı vererek----------alacaklı olduğu hükmediğini, söz konusu karar ise taraflarınca İstinaf edildiğini, dosyanın nihayetinde ----- döndüğünü, ------ ------ itiraz ------- bozulmasına karar verildiğini, akabinde itiraz ------- dosyanın yeniden tevdi edildiğini, --------- ile ilam uyarınca davacının -------------- alınmasına karar verildiğini, -------- bölümünden ------alındığını ------- -------- sınıflandırılması ve engelllilere verilecek ----------- hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet oluşmadığını, ----- ise ---------tedavi görmesi -------- tarafından verilecek rapora göre ----------- olup olmadığının dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenebileceği yönünde bir rapor oluşturulduğunu, taraflarınca söz konusu rapora hem ---- belirtilen ---- yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerekirken -------- göre düzenlenmesinin ------- tamamlanmadan------ düzenlenmesinin karar vermeye elverişli olamayacağını ve raporun hatalı olduğu belirtildiğini, ------------------ yargılamanın tamamlanamayacağından dosyadan el çekilmesine, ---------- yetkili mahkemede dava açma muhtariyetine yönünde karar verildiğini, iş bu nedenlerden ötürü iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, kaza tespit tutanağı ve savcılık tarafından alınan kusur raporuna göre davalı sigortalı ------plakalı araç sürücüsü ------- asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca --------alınan kusur raporlarında da bu durumun  sabit olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL sürekli maluliyet zarar tazminatın davalıdan tahsiline,  olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: VEKİLİ	: DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 17/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle kayıtlı bulunan davalılardan ...Büyükşehir Belediyesinin maliki ve işleteni olduğu .... plakalı araç, diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde ....2019 günü saat 11.10 sıralarında yolcu durağına yanaşmaya çalışırken önünde bulunan başka bir araca çarpmış olduğunu, çarpma sırasında otobüste bulunan müvekkil B....'in otobüs içerisinde savrulmuş olduğunu ve ayağında ağrı hissettiğini, sağ ayağında kırık olduğunun tespit edildiği, bu sebeple müvekkilinin ameliyat edildiğini, uzun süre tedavi görmesi nedeniyle okuluna devam edemediğini, psikolojik olarak yıprandığını, kaza sonrasında düzenlenen ...2019 tarihli kaza tespit tutanağında, sigortalı davalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsünün açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunmuş olduğunu, kazandan etkilenen müvekkili .... için 15.000 TL Manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL Maddi, annesi.... için 10.000 TL manevi, babası... için 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 35.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat istemli olduğu,  açıklanan nedenlerle (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment