Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hafriyat şirket sahibi olduğunu, davalı şirketlerin ise, -------yapım işini taahhüt ettiğini, davalı şirketin de bu kapsamda, taahhüt ettiği işlerden hafriyat işini müvekkiline verdiğini, müvekkilin de hafriyat işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin tanzim ettiği hak ediş faturalarının ---- müvekkiline ödendiğini, sözleşme gereğince kesilen--------teminat kesinti bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini, bu bedelin tahsili için-----------sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Şti.’nin ana sözleşmesinde yazılı faaliyetler için kurulduğunu, davalı tarafa faturalarda belirtilen Dergi ve Kataloglarının baskı işini yaptığını ve davalı şirket adına dağıtım şirketine teslim ettiğini,taraflar arasındaki ticari ilişki için 24.01.2017 tarihli bir hesap mutabakatı yapıldığını, davalının 31.12.2016 tarihi itibariyle 41.819,00 TL. borçlu bulunduğuna dair belgeyi kaşeleyip imzalayarak davacıya verdiğini davalının bu borcuna karşılık 24.01.2017 tarihinde 21.535,00 TL'lik çekle ödeme yaptığını, geriye 20.284,00 TL, borcu kaldığını,müteaddit müracaatlara rağmen kalan borcunu ödemeyince hakkında alacağı tahsil için İstanbul ... İcra Md. ... esas sayılı dosyası İle cari hesap özetine dayalı icra takibi yapıldığını, davalının zaman kazanmak için itiraz yoluna başvurduğunu,yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun 20.284,00 TL'lik alacakla ilgili olarak itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun İ.İ.K m 67/2 uyarınca alacağın %20’mdan az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle, masraf, fatura tarihlerinden itibaren avans faizi ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesiyle birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment