Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapı malzemeleri toptancısı olarak faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun bir süredir ticari alım satımı ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkinin de davacı şirketin bedelini önceden ödediği malzemelerin davalı şirket tarafından gönderilmesi şeklinde gerçekleştiğini, bu çerçevede davalı şirketin en son Şubat 2018'de teslimat yaptığını, takiben maddi durumunun iyi olmadığını bildirerek dava dışı ... Taş Yapı İnş. Tic. Ltd.  Şti. isimli şirketin deposunda bulunup kendisine ait olduğu bildirilen malzemelerin malzeme alacağına karşılık gönderilebileceğini bildirmesi üzerinde adı geçen şirketten sevk irsaliyesi de sunulan 90 kova 20/04/2019 son kullanma tarihli ... İnsulex Su LM, 100 kova 27/04/2019 son kullanma tarihli ... Su Pol B2X BTM Esa Sul Ylt Hrc, 90 kova 22/05/2019 son kullanma tarihli ... İnsuleş Su Pol B2X  esas Sul Ylt Hrc malzemesi teslim alındığını, yapılan kontrollerde söz konusu malzemelerin son kullanım tarihlerinin kalan sürede satılamayacak kadar yakın olması sebebiyle ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket personeli tarafından tutanak tutulduğunu, davalı şirkete de bildirildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından 22/02/2019 tarihli bir e-fatura kesilmesi üzerine davacı şirket tarafından 19/03/2019 tarihli bir iade faturası kesildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından 19/03/2019 tarihinde kesildiği anlaşılan iade faturasında belirtilen malzemeleri içeren bir fatura daha kesilmiş ise de bu fatura kayıtlara işlenmemiş olup davalıya ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek faturaya itiraz edilmiş, ayıplı malzemenin alınması, karşılığında malzeme verilmeyen tüm ödemelerin iade edilmesinin istenildiğini, bu bakımdan ayıplı malzeme bedeli ile birlikte davalı uhdesinde kalan tüm bakiye alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğinden davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction