Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş. tarafından taşımaya konu edilecek muhtelif emtia müvekkil şirket tarafından ... Numaralı Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile 09.09.2016 - 01.09.2017 tarihleri arasında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı firma tarafından ... plakalı araç ile nakliyesi üstlenilen ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait rüzgar santrali türbin kanadı emtiası trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olmak üzere davalı ... ... Ltd.Şti.'nin maliki davalı ...'in sürücüsü bulunduğu  ... plakalı ticari çekicinin %100 kusurlu olarak 02.02.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı emtia üzerinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22. maddesi gereğince hasarın miktarı ve niteliği yönünden inceleme yapılmak üzere bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam zarar bedeli olan 35.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 13.04.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme sonucunda Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı zamanda sigortalının iş bu nakliye ve hasar kapsamında sahip olduğu tüm talep alacak ve dava haklarının da devir ve temlik alındığını, tüm bu nedenlerle ve yargılama esnasında re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; fazlaya ilişkin tüm hak alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile; 35.000,00TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 13.04.2017’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction