Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı-------------- maliki olduğu, ------- plakalı aracın müvekkilinin nezdinde sigortalı olduğunu, ------ plakalı-------- araçta başlayan yangın yanında bulunan araçlara sirayet ettiğini ve ----------- plakalı aracın içinin tamamen dış ------- kısmen yandığını, yangının meydana gelmesinde -------- plakalı araçta yangın başlamasına araçtaki üretim hatasının sebebiyet verdiğinin-----------tarafından bilirkişi raporu ile tespit edildiğini,  bu sebeple üretici firma olan davalı---------- yangının meydana gelmesinden TBK'nun ayıp hükümleri gereğince sorumlu olduğunu,  meydana gelen zarardan yana üreticinin sorumlu olduğu yönündeki beyanları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile üreticinin sorumlu olmadığının tespiti halinde ---- plakalı  araç maliki-------TBK madde 49. Gereğince ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili olan şirketçe ------ numaralı hasar dosyası ile incelendiğini ve araçta meydana geldiği tespit edilen ----- hasarın müvekkili olan şirketçe sigortalısına ödendiğini,  yapılan bu ödeme  ile müvekkili olan şirketin TTK'nın 1472 gereğince sigortalısının haklarına ve borçlarına halef olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile -----------sigortalıya ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten ... marka  ... plakalı aracı 18/06/2007  tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, aynı tarihte trafiğe cıktığını, aracın satın alınıp trafiğe çıkartılmasından bir süre  sonra araçtan istenen verimi alamadığını, aracın  sürekli olarak arıza yaptığını, bir çok kez arıza nedeni ile çekici ile servise götürüldüğünü, daha sonra yapılan incelemede araçta giderilmesi mümkün olmayan mekanik  beyin  arızasını mevcut olduğunun anlaşıldığını,  davalının bu ayıbı gidermediğini aracın bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, davalıya ... Noterliğinin 05/06/2009 tarihli ihtarnamesinin ayıbın giderilmesine yönelik olarak veya ayıptan ari bir yenisi ile aracın değiştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını  belirterek davalıdan satın alınan aracın öncelikle ayıptan ari bir yenisi ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment