Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... adresinde bulunan işyerinde 13/09/2011 tarihinde, yan binada çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğinin ihtarını aldığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine 51.247,00 TL 'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, ... İtfaiye Dairesi Başkanlığı .... Müdürlüğü'nün yangın raporunda  yangının sigara izmaritinin çöplerin arasına atılması sonucunda meydana geldiğini belirtildiğini, ekspertiz raporunda ise sigortalı binanın yangının çıktığı yan taraftaki binadan daha alçakta olduğu, binadan düşen parçaların sigortalı binanın çatısına isabet ederek zarara sebebiyet verdiğini belirterek 51.247,00 TL'nin 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve  vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, dava dışı ----- numaralı-----tarihleri arasında sigortalandığını, ---- istikametinde; sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın seyir halinde iken, --- mevkinde orta refüjde bulunan ve davalı ------- kapağının açılarak yerinden çıktığını ve sigortalı aracın alt kısımlarına çarparak hasar verdiğini, bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olayda müvekkili sigorta şirketinin, poliçe ile teminat altına alındığı üzere sigortalısının zararını giderdiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da kazanın oluşumunda, yol üzerinde bulunan rögar kapağını monte eden ve alt yapı çalışmasını yürüten ---- kusurlu olduğunun belirtildiğini, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta ---- hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkil sigorta şirketinin, sigortalının aracını tamir ettirdiğini ve ----- tamiratı yapan firmaya ödemek durumunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapılanan ödeme rücu edilmek üzere öncelikle rücu mektubu gönderildiğini, devamında davalı/borçlu aleyhine ------ dosyasından icra takibine girişildiğini,  ödeme emrinin davalıya tebliğ olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durdurulduğunu,  davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı mağdura yapılan bu ödeme ile zarar doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptaline, alacağın likit olduğu da gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment