Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  Müflis şirketin iflasına 27/10/2016 tarihinde karar verilerek iflasın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas masasında haczi kabil olan müflise ait "....." Markasının hukuka aykırı şekilde devir edildiğini, müflisin markayı 04/12/2014 tarihinde davalı ..... Ve Tic A.Ş'ne bu şirketin ise 07/10/2016 tarihinde .....  ve Tic A.Ş'ne devir edildiğini, İİK'nın 280. Maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu durum itibariyle tasarrufun iptali gerektiğini bildiğini, yapılan devir işleminin masa alacaklılarından mal kaçırma amacıyla 3. Kişilere muvazaalı devir olması karşısında tasarrufun iptali gerektiğini ileri sürerek icra dosyasındaki alacak miktarı kadar İİK'nın 277. Maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction