Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Esas Sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhinde, ------------ tarafından takip başlatıldığını, müvekkillinin, takibe itiraz ettiğini, alacaklı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, kısmen alacaklı lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, akabinde alacaklı şirketin işlemlere devam ettiğini, ancak -------yılı içinde, alacaklı-------- tasfiyeye girdiğinin, tasfiye edildiğinin ve ------- sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin -------- kaydının ve ------- gazetesinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, terkin edilen ve tüzel kişiliği kalmayan bir şirketin alacaklı olarak icra dosyasında taraf olmasının hukuken mümkün olamayacağı için, takibin iptali talebiyle ---------- Sayılı dosya ile dava açıldığını, sayılı işbu dosyada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, ihya davası açılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek ------ sicilinde kayıtlı ------ tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 'nın 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ----- sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı --------sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve  bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine  yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction