Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacının borcundan dolayı davalı aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının ...'daki iflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak ...'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği ..., ..., ...'de 256 Ada, 35 Parselde kain, 1.781,54 m2'lik taşınmaz malvarlığını beyan etmediğini, davalının şirketi üzerinden gerçekleştirdiği eylemler sonucunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının kişisel mal varlığı ile de sorumlu addedildiğini, sözkonusu borç miktarının 37,9 Milyon Euro olduğunu, davalının bu meblağı ödemeyeceğini belirterek ...'daki kişisel iflas yoluna başvurduğunu, ... kişisel iflasın mümkün olduğunu, davalının iflas işlemlerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasından görüldüğünü ve karara bağlandığını, icra takip programından kaynaklanan nedenlerle faiz oranının yanlış uygulandığının tespit edildiğini ve taraflarınca yeniden hesap yapıldığını, bu hesaba göre 01/09/2008 tarihinden takibin açıldığı tarihe kadar işlemiş faizin 18.243,68 Euro olduğunu, davalının bu husus dışındaki faize ilişkin itirazlarının reddinin gerektiğini belirterek; öncelikle teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talepleri doğrultusunda karar verilmesini, davalının ... 31 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin dava değerinin üzerinden devamına, alacaklarının takip talebi çerçevesinde öngörülen oranlarda asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile İİK m.67/2 uyarınca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral