Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklının...Teknik İş Güvenliği ve İş Sağlığı Eğitim Dan. Tur. Müh. İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin "05.04.2019" tarihli fatura alacağına istinaden davalı/borçlu aleyhine 08.07.2019 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün 2019/9555 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi nezdinde davalı şirkete gönderilen ödeme emrine mütekaip davalı... Maden Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından 16/07/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın yapılan icra takibine ilişkin itirazlarının haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında İş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetleri kapsamında olan sağlık tetkikleri hizmetlerinin yürütümü için anlaşma sağlandığını, davacı firma tarafından hizmet sözleşmesine uygun olarak eksiksiz ifa borcu yerine getirildiğini, 335273 seri numaralı 05.04.2019 tarihli faturanın davacı firma tarafından tanzim edilerek davalı firmaya zamanında tebliğ edildiğini, fatura borcunun davalı firma tarafından kötü niyetli hareket edilerek fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/9555 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatılması gerektiğini, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyeti barındırdığını, dava konusu alacağın likit olduğunu, 19.07.2019 tarihinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulünü, Ankara ... Müdürlüğünün 2019/9555 sayılı icra dosyası ile yürütülen icra takibine yapılan dosya borcuna, asıl alacağa, işlemiş faiz ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, 09.05.2019'dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle 79.274TL değerinde cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak davalı şirketin işbu cari hesap karşılığını ödemediğinden aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ilgili cari hesap alacağına ilişkin icra takibi öncesi ve sonrası herhangi bir ödeme yapmadığı gibi bu hususta ısrarcı olduğunu da kötü niyetli itirazıyla gösterdiğini,  davalının davacıdan fatura karşılığında teslim aldığı ürün bedellerini ödemekten kaçındığı gibi, aynı zamanda sırf ödemeyi yapmamak kastıyla davacıya istinaden 25/08/2017 tarihli 75.223,36TL bedelli fiyat farkı açıklamalı ticari hiçbir dayanağı olmayan faturayı düzenlediğini, davacı tarafın noter kanalı ile yolladığı ihtarnameyle faturayı davalı yana iade ettiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile,   davacının haksız olduğunu, 28/08/2017 tarihli mutabakat metni altında imzası bulunan, davalı şirketin davacı ile ticari faaliyetlerini yürütürken davacı adına işlemler yapan ve şirket yetkilisi olarak bilinen ...'ın aynı zamanda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş olan iki adet faturada ve 25/08/2017 tarihli tediye makbuzunda bulunan ... ÜRünleri Ticareti-... kaşesi üzerinde de imzası olduğunun görüldüğünü, davacının hukuki ve ticari hiçbir dayanağı olmadığını iddia ettiği ve ihtarname ile iade ettiğini belirttiği fiyat farkı konulu faturanın davacının kesmiş olduğu 30/06/2017 tarihli ... nolu faturaya istinaden düzenlendiğini, fiyat farkı konulu fatura üzerinde de bu hususun ayrıca belirtildiğini, bu faturanın davalının, satın almış olduğu dağ çileklerinin taraflar arasında karşılıklı anlaşma ile belirlenen birim fiyatından fazla fiyata davalıya fatura edilmesi üzerine, meydana gelen birim fiyat farkına istinaden düzenlenmiş olduğunu, davalının mutabık kalınan 95.000TL bakiye borcunu davacıya 28/08/2018 tarihinde ödediğini, davacıya herhangi bir borcu kalmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.  BİRLEŞEN DAVADA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dağ çileği alımı üzerine sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden davalıya 30.05.017 tarihinde 20.000 TL, 14.06.2017 tarihinde 20.000 TL, 16.06.2017 tarihinde 9.000 TL, 16.06.2017 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL ödeme yaptıklarını, her bir ödemede açıklamalar bölümüne " dağ çileği alımı için gönderilen avans " yazarak ödemelerin tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşmaya istinaden çilek alım işi için gönderildiğini belirttiklerini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemelere karşılık dağ çileği alımının gerçekleştirilmediğini, davacının 50.000 TL nin kendisine iadesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın gerekli tüm ürünleri kendilerine teslim ettiklerini iddia ettiklerini ve takibe konu borca, ferilerine, faize ve takibe esas alınan dayanak belgelere itiraz ederek haksız olarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment