Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten tekstil sektöründe kullanılan temizlik malzemeleri satın aldığını, fatura bedellerini ise ağırlıklı olarak çek vasıtasıyla ödediğini, davalı yanın başlatmış olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete olan cari hesap borcunun  14.623,57 TL olarak gösterilmiş ise de; davalı şirketçe müvekkili tarafından kendilerine verilen 31/09/2018 keşide tarihli ... numaralı ...Bankası ....şubesine ait 10.000 TL bedelli çek muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, bakiye borçtan düşülmediğini, müvekkilinin davalı şirkete olan cari hesap borcunun 4.623,57 TL olup, davalı yan, ödenmiş olan 10.000 TL için de kötü niyetli olarak takip başlattığını, belirtilen icra dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını icra takibinin 10.000,00 TL lik kısmına iptali ile müvekkilinin 10.000 TL borçlu olmadığını tespitini davalının borçlu olanmayan 10.000 %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction