Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... ... Şirketi'nin %74,5 ' hissesinde hak sahibidir. Davacı müvekkil müteveffa babası ... ile babası ölene kadar bahse konu şirkete birlikte hissedar olarak devam etmişlerdir. Müvekkil babası ölmeden şirketin %49 hissesine maliktir. Davacı müvekkilin babası ... ise 19/12/2015 Tarihinde vefat etmiştir. .... Noterliğinin 24/12/2015 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı mirasçılık belgesi uyarınca ...'ın mirasçısı olarak davacı müvekkilin kardeşi ... ile davacı müvekkil ... kalmıştır. Davacı müvekkilin babası vefat etmesi üzerine ondan kalan miras payı ile birlikte davalı -feshi talep edilen şirketin %74,5 hissesinde hak sahibi olmuştur. Davacı müvekkilin babası ... ölmeden Önce kanuna karşı hile, muvaza ve sair kötü niyetli olarak bir kısım malvarlığını diğer hissedar ... ve ... üzerine geçirmiştir. Davacı müvekkil ile diğer hissedar ... arasında mirastan kaynaklı birtakım husumetler olup davaları hali hazırda derdesttir. Şirketin bulunduğu adres davacı müvekkil ...'a aittir. Davalı şirket davacı müvekkile kira bedeli ödemediği için sebepsiz olarak zenginleşmiştir/zenginleşmektedir. Davacı müvekkil bahse konu mecurdan gereği gibi istifade edememektedir. Davalı şirketin adresinin bulunduğu mecurun kira bedeli dava tarihinden itibaren geriye dönük beş yıl ve verilecek hüküm tarihine kadar hesap edilerek sebepsiz zenginleşme ve ecr-i misil olarak ödenmesi gerekir. Davalı şirketin diğer ortağı ... ve oğlu ... hali hazırda davacı müvekkile ait gayrimenkulde sebepsiz zenginleşme ve sair haksız bir şekilde yararlanmaktadır. İş bu kapsamda dava ve talep hakkımız saklıdır. Davacı müvekkil babası ölmeden önce davalı şirketin feshine İlişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında dava açmıştır. İş bu dava derdesttir. İş bu dava baba ölmeden açılmış olup şirketin devamında kamu adına bir menfaatin katmadığının göstergesidir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... k. Sayılı dosyasında davalı şirketi temsİlen Av. ... kayyum olarak tayin edilmiştir. Muris ... vefat ettikten sonra şirketin diğer hissedarı ...'ın oğlu ... ve şirketin mali müşaviri ... kendi aralarında içeriği; '... ... ... İş Merkezi No:... ... adresinde bulunan S.M.M.M ...’ın bürosunda bulunan 2011-2012-2013-2014 Yıllarına ait alış satış faturaları ve yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerini teslim aldım.’ İçerikli ve 'EVRAK TESLİM TUTANAĞI' başlıklı 15.12.2015 Tarihli evrakı düzenlemişler ve İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasında davacı müvekkil tarafından verilen şikayet dilekçesi neticesinde açılan disiplin soruşturmasına sunmuşlardır. Bu soruşturma sonunda İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası 29/09/2017 Tarih ve ... Sayılı karar ile ... hakkında 'UYARMA CEZASI' uygulamıştır. İş bu karar 04/12/2017 Tarih ve ... Sayılı evrakı ile ilgilisine tebliğ edilmiştir. İlgi mali müşavir ve ... müvekkilin yapmış olduğu şikayet neticesinde ilgili tutanağı tanzim etmişlerdir. Bu tutanak sahte olarak ve ilgili defterler davacı müvekkile verilmemek İçin tanzim edilmiştir. ... Bahse konu 15.12.2015	döneminde ... Şirketi'nin çalışanı veya ortağı değildir. ... 23/01/2015 Tarihinde ilgili şirketteki işinden ayrılmıştır. Şirkete ait karar defterleri ve sair kayıtların hiç birisi muris ... vefat ettiği tarih olan 19/12/2015 Tarihinden bu yana davacı müvekkile teslim edilmemiştir. Davacı müvekkil karar defteri olmadığından şirkete ilişkin hiçbir işlem yapamamıştır. ... ve ... tarafından şirketin defterleri davacı müvekkile teslim edilmemiştir. Bu evraklar üzerinde ... ve ... tarafından tahrifat yapılmış olabilir. Davacı müvekkilin diğer muris ..., Muris ...’ın oğlu ... ile miras yüzünden anlaşmazlığı olması sebebi ile ve murisin hisselerine ilişkin İntikal yaptınlamaması sebebi ile bahse konu şirkete ilişkin hiçbir işlem yapılamamaktadır. Şirketin kamu borçlan davacı müvekkil tarafından ödenmektedir. Diğer hissedar ... kamu alacaklannın tahsili Usulu Hakkındaki kanuna da muhalif hareket etmek sureti ile kamu borçlanm dahi ödememektedir. Davacı müvekkil ... İle hissedar ... ve ... arasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında husumet vardır. İş bu dosyada ... ve ... sanıktır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında ..., Mali Müşavir ... ve diğer kişiler hakkında savcılığa davalı şirketin defterlerinin davacı müvekkile verilmemesi, hizmet ilişkisi çerçevesinde görevi kötüye kullanma, evrakta sahtecilik ve sair suçlardan dolayı davacı müvekkil tarafından suç duyurusunda bulunulmuştur. Davacı müvekkilin hissedarı bulunduğu ... Şirketi'nin ... İş Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı ilamından kaynaklı olarak ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı ...'a borçludur. Yine ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasından dolayı da ... (Muris değil) 'a borçludur. Şirketin devam eden kamu borçlan da söz konusudur. Şirketin mali durumu bahse konu borçlan karşılayacak nitelikte değildir, ... Noterliğinin 16/08/2018 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesini davacı müvekkile diğer hissedar ...'a karşı keşide etmiştir. İş bu ihtarname 05/09/2018 Tarihinde diğer hissedar ...'a tebliğ edilmiştir. Bu ihtarnamedeki hususlara bakıldığında ... İle şirket ortaklığının devam etmesinin mümkün olmadığı/olmayacağı açıktır. Yukanda belirtilen hususlar ile birlikte neredeyse dört senedir genel kurul toplantısı yapılamamaktadır. Yönetim kumlu belirlenememektedir. Şirketin organları ve faaliyeti diğer hissedarın kusurundan dolayı sağlanamamaktadır. Davacı müvekkilin böbrek rahatsızlığı (haftanın üç günü diyalize girmekte), şeker hastalığı, sağ bacağında kırıklık, gözlerinde görme kaybı vardır. İş bu rahatsızlıkları da müvekkil lehine değerlendirilmelidir. Arz edilen sebepler ile; Davacı müvekkilin hisse değerinin belirlenmesi ve tarafına ödenmesi kaydı ile ortaklığının sonlandınİmasına, Bunun mümkün olmaması halinde İlgili şirketin haklı nedenle FESHİNE (TASFİYESİNE) ve tasfiyenin ilan edilmesine, iflas hakkında tedbir hususunda ara karar verilerek iş bu kararın ilan edilmesine, davalı şirketin müvekkile ait gayrimenkulden tahliyesine, şimdilik 100,00 TL ecr-i misil (kira bedeli)'İn yasal faizi İle birlikte davalı şirketten tahsiline, Fazlaya dair haklarımızın saklı kalmasına Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederim.” İfadelerine yer vermiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ....ATM 'nin ... E.sayılı dosyası, ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E.sayılı dosyası, ....AHM 'nin ... E.sayılı dosyası, ... AHM ... E.sayılı dosyası, ... CBS ... sor.sayılı dosyası, ....İş Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ve sicil kayıtları celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili  ile davalı şirketlerin yetkilisi ...'in evli olup, aralarında derdest boşanma davası mevcut olduğunu, evlilikleri süresince davalı şirketlerin müşterek sermaye ortakları olduklarını, ancak boşanma davası sebebiyle şirketlerin birlikte yürütülmesinin imkânsız hâle geldiğini, davalı ... 'nin hisselerinin %60 ...e,  %40'ının davacıya, ...hracat Limited Şirketi’nin ise hisselerinin %95...e, %5'inin ise davacıya ait olduğunu,  her iki şirkette de davacının ve ....n münferit imza ile yetkili müdür olduklarını, ancak 05/08/2013 tarihinde her iki şirketin merkez adresinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul ile ...’in oy çokluğu ile davacının müdür sıfatı ve imza yetkisine son verildiğini, bu haliyle davacının şirket ortağı olarak şirkette kalmasının hukuki menfaati ve imkanının kalmadığını, mevcut koşullarda davacının şirketlerin ortağı olarak şirketten izole edildiğini, şirketten kâr payı ya da başka bir ödeme almasının engellendiğini, kendisine tahsis edilmiş aracın elinden alındığını, banka kredileri için şirketin borcuna teminat olarak verilmiş gayrimenkullerin akıbeti hakkında şirketin keyfi borçlanmasına açık hâle geldiğini, bu nedenle şirketin şu anki yönetimine, davacı ile aralarında boşanma davasının ve mal kaçırma saikinin kuvvetle muhtemel olması nedeniyle, tedbir talep etme ve davalı şirketlerin yönetiminin, kayyıma devrine karar verilmesi gereğinin doğduğunu, şirketin mevcut mal varlığı, alacakları ve borçları hakkında davacının bilgi edinmesinin imkânsız hâle geldiğini, davacının % 40 payla ortak olduğu "...Telekomünikasyon Ticaret Limited Şirketi" mülkiyetindeki İ... Blok No: 45'deki dükkândan aylık 8.850,00 TL kira geliri, yine ...Ticaret Limited Şirketi mülkiyetindeki A...daki dükkândan aylık 1.000,00 TL kira geliri, davacının % 5 payla ortak olduğu "Y...racat Limited Şirketi" mülkiyetindeki ....o: 22/B'deki dükkândan aylık 1.400,00 TL kira gelirinin olduğunu, 2012 yılı bilançosuna göre, davalı ... Limited Şirketinin herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, ....syon Ticaret Limited Şirketi'nin ise 1.505.419,00 TL kredi borcunun bulunduğunu, ancak bu borcun ithalatı yapılmış  ticari değeri 586.561,00 TL olan mal (TV-Cep Telefonu) ile yine bu mallar için KDV mahsubu kapsamında şirkete geri dönmek üzere devlete ödenmiş 106.897,00 TL ve 424.740,00 TL ödemesi yapılmış, ithal edilmek üzere Türkiye'ye gelmek üzere olan mal (Cep Telefonu) karşılığında oluştuğunu, davalı ... Elektronik Telekomünikasyon Ticaret Limited Şirketi'nin gerçek net kredi borcunun 387.221,00 TL olduğundan bahisle öncelikle davacının dava süresince ortaklıktan doğan haklarının ve borçlarının tamamının dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemler alınarak tedbir taleplerinin kabulüne,  davalı şirketlerin yönetiminin aralarında boşanma davası ve ceza davasına sirayet edecek maddi vakıaların varlığı sebebiyle şirketlere kayyım atanmasına, şirketlerin alacaklarının ve borçlarının son durumlarının tespitine, davacının davalı şirketlerdeki hissedarlık durumundan çıkarılmasına, davacı ortağa davalı şirketlerdeki hisse payının gerçek değerinin tespit edilerek ödenmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde davalı şirketlerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı ile müvekkili şirketlerin ortağı ...in evli olduklarını, evlendiklerinde ...davalı şirketlerden ...Ltd.Şti'nin sahibi olduğunu, şirketin bir kısım hissesinin hiçbir emek ve katkıda bulunmayan davacıya .. ... tarafından verildiğini, bilahare kurulan diğer davalı ... 'nin ise %40 hissesine davacının ...l'in eşi olması sebebiyle elde ettiğini, her iki şirketin elektronik alet ticari ile iştigal ettiğini, şirketlerin tüm sorumluluğunun .. .l'de olduğunu, davacının haftada 2-3 kez yarım gün gelerek şirketin ön muhasebesini yaptığını, başka bir faaliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacının şirket muhasebe hareketleri ile ilgili bilgileri davalı şirketlerin ortağı ... ile paylaşmadığını, davacının usulsüz işlemler yaptığını, ön muhasebeyi tutan ortak olarak davacının para hareketlerini takip etmesi neticesinde ortak ...aleyhine kayıt ve işlemler yaptığını, şirket banka hesaplarından müteaddit defalar...in şahsi banka hesabına ödeme gönderilmiş gibi muhasebe oluşturarak, ...'i şirkete karşı borçlandırırken ilgili muhasebe fişinin altındaki banka dekontunun incelenmesinden söz konusu ödemeyi şahsi banka hesabına göndermiş olduğunun anlaşıldığını, şirkete ait bazı harcamaların ortaklardan ... kişisel kredi kartı ile ödemesi yapılmış olmasına rağmen, benzer şekilde hileli ve maksatlı muhasebe kayıtlarıyla sanki şirket kasasından nakit ödenmiş gibi işlem yaptığını, kasaya nakit girişlerde belge bulunmamakla birlikte muhasebe kayıtlarında kendine ortaklar cari hesabından alacak kaydı oluşturduğunu, bu işlemlerle 2010 yılında 50.543,82 TL, 2011 yılında 97.625,97 TL, 2012 yılında 320.261,91 TL, 2013 yılında 64.395,54 TL, toplamda 532.827,24 TL tutarında kendi cari hesabında lehine fark yarattığını, davacının ...icaret Limited Şirketi 'nin banka hesabından 84.000,00 TL'yi müdürlük yetkisini kullanarak diğer davalı şirkete aktardığını, davalı şirketler arasında böyle bir para transferine neden olacak bir durumun bulunmadığını, bu durumun ortaya çıkması sonucunda ...l'in davacıya boşanma davası açtığını, dolayısıyla davacı tarafından ortaklar arasında onarılamaz  ve ortaklık edilemez ciddi güven sarsıcı durumlar meydana getirildiğini, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkması yönündeki talebine bir diyeceklerinin bulunmadığını, davacının davalı şirketlerin tasfiyesini talep etmesini gerektiren bir sebep bulunmadığını, şirketleri idareye memur müdürünün bulunduğunu, genel kurulların toplanmasının önünde hiçbir engel bulunmadığını, davalı şirketlere atanan denetim kayyımının olumsuz etkilere sebebiyet vereceğini, şirketlerin ticari faaliyetini etkileyeceğinden yeniden değerlendirilmesinin gerektiğinden bahisle davacının kendi kusurlu eylemleri nedeniyle ayrılma akçesinin hesaplanarak ve ayrılma akçesinden davacının şirkete olan mevcut borçları düşülerek şirketten çıkarılmasına, denetim kayyımı tedbirinin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment