Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete verdiği ------- hizmeti için kestiği faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğünün 2016/ 20496 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının hizmet bedeli karşılığı olduğunu ve borçlu davalı tarafından bilinmekte olduğunu, alacağın likit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verîfmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction