Premise:
Davacı vekili tarafından davalılar  aleyhine açılan(bozma öncesi mahkememizin .... Esas ... karar)  iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın sigortacılık işi ile iştigal eden dünyanın önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkili tarafından .... adlı şirkete ait emtia taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 27.04.2012 başlangıç tarihli ve ... numaralı sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı ... adlı şirket petrol ve gaz sektörleri için enerji üretim tesisleri imalatında uzmanlaşmış bir mühendislik şirketi olduğunu ve Türkiye'de ....'ta gerçekleştirilen proje için sigortalı tarafından soğutma cihazları tedarik edilmesi kararlaştırıldığını, bu nedenle soğutma cihazları deniz yoluyla Güney Kore'den ....'in ... Limanına taşındığını, ilk grup soğutma cihazı ...gemisi ile ... nolu konşimento tahtında taşındığını ve 12 Aralık 2013 tarilynde emtiaların tahliyesine başlandığını, grup soğutma cihazı ise ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında taşındığını ve emtiaların tahliyesine 25 Aralık 2013 günü başlandığını, 12 Aralık 2013 ve 25 Aralık 2013 tarihlerinde gerçekleşen tahliye sırasında bazı soğutma cihazları ciddi bir biçimde hasar gördüğünü, ... gemisi ile taşınan ve ....'in .... Limanında 12.12.2013 tarihinde tahliyesine başlanan emtialarda meydana gelen hazarın söz konusu emtiaları taşıyan geminin 12 Aralık 2013 günü sigortalıya ait 23 parça ambalajdan oluşan ve toplam ağırlığı 332 ton olan yükle ... Limanı'na vardığını, geminin tahliyesine cihazların ayrı kamyonlara konuşmasıyla başlandığını, tahliye işlemi sırasında cihazların bir kısmında farklı derecelerde hasarlar meydana geldiğini, toplam 6 parça hasara uğrasa da sigortalı sadece ağır hasara uğrayan 2 parça emtia için tazminat talep ettiğini, .... referanstı cihaz .... plakalı kamyonun römorkuna yüklenmiş ve bu sırada henüz liman sahası içerisindeyken yük yerinden kayarak zemine düşmüş ve gerek gövde de gerekse soğutma sisteminin borularında önemli hasarlar oluştuğunu, ....referanstı cihaz da kamyon üzerinde yükün hatalı desteklenmesi sebebiyle borularda soğutucu gazın dışarı sızmasına neden olan ve bu nedenle boruların değiştirilmesi ve ardından sistemin gerekli hidrostatik kontrollerinin yapılabilmesi için atelyeye taşınmasını gerekli kılan hasarlara yol açtığını, meydana gelen bu hasar 24.12.2014 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ... gemisi ile taşınan ....'in .... Limanında 25.12.2013 tarihinde tahliyesine başlanan emtialarda meydana gelen hasarın  söz konusu emtiaları taşıyan gemi 25 Aralık 2013 tarihinde sigortalıya ait toplam 24 parça ambalajdan oluşan ve toplam ağırlığı 342 ton olan yükle ... Limanına vardığını, gemiden kamyonlara tahliye işlemi sırasındaki darbeler nedeniyle ilk olarak toplam 10 parça ambalajda hasar tespit edilse de sonunda bunlardan 6 tanesinin onarımlarının atölyede yapılması gereken ciddi hasara uğradığı tespit edilmiş olup sigortalı tarafından ağır hasara uğrayan 6 parça emtia için tazminat talebinde bulunduğunu, meydana gelen hasar 09.01.2015 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin 2 taşımaya ait tahliye, kamyona yükleme ve kamyondan düşme gibi değişik sebeplerle toplamda sigortalıya ait 14 tane emtiada oluşan hasar nedeniyle sigortalının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup, 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, dosyada mübrez ibraname ve ödeme dekontu ile müvekkilin hem akdi halef hem de kanuni halef sıfatına haiz olduğu ortaya çıktığını, yukarıda ve ekspertiz raporlarında da vurgulandığı üzere bir kısım emtianın hasarı gemiden tahliye sırasında bir kısım emtiaların hasarı da gemiden kamyona yüklenen yükün kamyondan düşmesi sebebiyle meydana geldiğini, bu sebeple hem kara taşımasını üstlenen 1 nolu boçlu/davalı ve 2 nolu boçlu/davalı hem de tahliye işlemlerinden sorumlu olan 3 nolu boçlu/davalının zarardan sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, davalılar/borçluların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:-------- teminatından akdi taşıyıcıya------------zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle alt taşıyıcı ve araç ----- taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğu öne ---- sigorta şirketinden ------ teminen başlatılan icra takibine vaki itiraztann istemi ile ikame edilen, bu yönüyle de halefiyet İlkesine dayanan işbu davada sayın davacı vekili ----- harılandırdığı----------- sevk edeceği ve ettireceği eşyâbn taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortaladığını, bu kapsamda dava dışı sigortalının ---- eşyaların karayolu ----- taşınması işini üstlendiğini ve fiili taşıma işi için alt taşıyıcısı ----- -----plakalı araca yüklendiğini, aracın yükü ----------- doğru seyir halindeyken güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme yapmadığı için önünde aynı yönde ilerteyen -------- araca çaıpıp yolun kenarındaki---- yuvarlandığını, bu kaza sonrasında -----eşyaların kullanılamayacak şekilde hasariandığım, ------ tam ziya olan eşyalar için -------- tutarındaki zararın tazminini talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ---------- tazminat ödediğini -------- sigortalısının haklarına halef olduğu gibi sigortalısının 3. şahıslara karşı olan rucu, dava ve takip haklarını da temlik aldığını, davalıların fiili taşıyıcı, araç sürücüsü ve sorumluluk sigortacısı olarak davacının zaranndan müteseisilen sorumlu dduklannı, aleyhlerine başlatılan icra takibinin yapılan itirazlarla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu gerekçe göstermek suretiyle) Yöce Mahkemeden özetle; davanın dayandığı icra takibine vaki itirazların iptali ile kaldığı yerden devamına (yargılama giderleri »e ücreti vekâletin davalılara yüklenmesine) karar verilmesini ve davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesin! talep etmiştir. ---- sayın vekili bu isteme karşı çıkmakta ve ---- tarihli davaya cevap dilekçesinde----------- somut olayın vukuunda kusuru bulunmadığı gibi davacının da; sigortalısı eşya sahibi olmadığından dava konusu ürünlerin sahibi ---------- sigortalısı ödeme yapmadan ona ödediği tazminatı halefiyet ilkesinden yararlanarak rücu konusu yapamayacağını, kaldı ki meydana gelen kazada dava konusu edilen miktar kadar değil sadece ------- sayılı irsaliyede kayıtlı olan kadar mal olduğunu ve bu irsaliye kapsamındaki ürünlerin de tamamen zayi olmadığını---------- hasar tespiti yapılmak üzere teslim edildiğini, bu nedenle talep edilen bedelin fahiş olduğunu aynca iddia edilen hasar bedelinin ----üzerinden talep edilmesinin hukuka da aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle) davanın reddine ------------verilmesini ve müvekkili aleyhine haksız yere takip bağlatan davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.CEVAP: Davalı sigorta vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- vuku bulan olaya bağlı olduğu halde davacının derdest davanın dayandığı icra takibine --------tarihi itibariyle konu ettiği alacağının -------- düzenleyen hükümlerinde ön görülen 1 yılık süreye göre zamanaşımına uğradığı için öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaldı ki dava konusu hasar zalan müvekkilinin düzenlediği trafik sigorta poliçesi He sağlanan teminatlar kapsamında olmadığından müvekkilinin davacıya karşı somut olaydan kaynaklandığı öne sürüten zararı tazmin mükelefiyeti altında da olmadığını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla gerçek zarar miktan tespit edilmeden tek taraflı talebe göre tazminat tutarının belirlenemeyeceğini, rücu konusu yapılan talebin somut olaya bağlı gerçek zarar miktarını yansıtıp yansıtmadığının beli olmadığını, hesaplama gerektiren durumlar için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olduğunu öne sürmek suretiyle)------- davaya cevap dilekçesinde Yüce Mahkemeden özetle müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri  vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment