Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkilinden --- tarihli Seri -- sıra no.lu fatura muhteviyatı olan "et sunum tahtaları ve tava altlığı" satın almış olup müvekkili tarafından tanzim edilen faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura muhteviyatına itiraz etmediğini, bu nedenle de dava konusu fatura ve muhteviyatının da kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu fatura bedelini tahsil edebilmek amacıyla davalı aleyhine----. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı icra dosyasıyla genel haciz yolu ile takip başlatmak zorunda kaldığını, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesi ile borcun tamımına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının ---- TL.lik alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte ödemesine, davalının asgari  %20 inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi üzerine danışmanlık hizmeti verildiği, ürettikleri ürünlere ilişkin özellikle yurt dışı pazar araştırmaları yapıldığı ve gümrük işlemleri konusunda hizmet verildiğini, taraflar arasındaki bu ilişkinin bir süre devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından her ay verilen hizmete ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak tüm taleplere rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibe davalı şirket tarafından yetki, faiz ve borç aslı yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment