Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 03/03/2021KARAR TARİHİ	: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/09/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete bulunan rücu borcu nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu zararın meydana geldiğin 12/04/2019-2020 tarihlerini kapsayan *** numaralı poliçe ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 25/09/2019 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı *** Derneği'ne ait yurt binasının -1. Kat kazan dairesinde yer alan 15 tonluk paslanmaz su deposunun sağ köşe kısmından patlaması sonucu sızan suyun kaza dairesi içerisinde 30 cm civarında su biriktiğini ve akabinde 2 adet yangın hidrofor motorunun ve 1 adet kullanım suyu hidroforu ile elektrik aksamlarının hasar gördüğünü, bunun üzerine sigortalı derneğin su deposu imalatını ve montajını yapan davalıya durumu bildirdiğini davalının yurt binasına giderek su deposunu lokal olarak onardığını ancak yinede sızıntının devam ettiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda zararın oluşumu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede 15 tonluk paslanmaz su deposu iç gergi halatlarının hatalı işçilik kaynaklı bağlantı yerlerinden kopma yaptığı ve bu nedenle dış vidalı bağlantıların suyun ağırlığına mukavemet gösteremeyerek açılması ile sızın suyun makine ve tesisatlara verdiği hasarda üretici - montajcı firma *** firmasının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalının zararın oluşmasına neden olduğundan müvekkili şirketin zararını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalı borçlunun yetki itirazının geçerli olmadığından reddine, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün *** esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar ve kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili ---- dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı-------- alındığını, dava dışı sigortalıya ait emtialarının--- davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak emtiaların --- hasarlandığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili----olduğunu, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalıya ödemiş olduğu tazminat tutarını davalılardan tahsili için ---- ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment