Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkemizde birçok ilde sigorta brokerliği ve risk danışmanlığı faaliyetinde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün, 1999-2015 yılları arasında aynı zamanda yönetim kurulu üyeliği görevi de bulunan dava dışı ... tarafından ifa edildiğini, şirket yönetimi tarafından bu görevinde değişiklik yapılarak ...'a Yönetim Kurulu içinde başka bir pozisyon teklif edilmesine karar verildiği, ... tarafından bu yeni görevin kabul edilmemesi neticesinde tüm yasal hakları ödenerek 21/07/2015 tarihinde müvekkili şirket ile olan ilişkisinin sona erdiğini, dava dışı ...'ın yasal rekabet yasağı sorumluluğuna aykırı bir şekilde müvekkilinin müşterilerine ve çalışanlarına bir takım iş teklifleri götürmeye başladığının öğrenildiğini, bunun üzerine bazı çalışanların bir açıklamada bulunmadan sürpriz bir şekilde müvekkili şirketten ayrıldıklarını, ...'ın ve ayartılan diğer çalışanların ... Mh. ... Cad. No: ... numaralı ... 3.katında herhangi bir resmiyeti bulunmayan girişinde ... isimli bir tabela bulunan ofiste çalışmaya başladıklarının öğrenilmesini takiben, delil tespiti talebinde bulunduklarını, talebin .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edilerek 11/09/2015 tarihinde adreste inceleme yapıldığını, bazı personellerin bir anda kaçarak ofisi terk ettiklerini, bunun üzerine bu durumun keşif tutanağına geçirildiğini, keşfi takiben müşteri ve çalışan ayartma eylemleri nedeniyle dava dışı Integra ve dava dışı ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin meni ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davayı takiben, müvekkili şirketten hiçbir açıklamada bulunmadan aniden ayrılan başkaca çalışanlar ile Integra'ya karşı ihbar tazminatı talebi ile dava açıldığını, bunlardan 06/11/2015 tarihi itibariyle ...'e karşı ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada, müvekkili şirket lehine 10.037,59.-TL net ihbar tazminatının faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verildiğini, aynı kapsamda dava dışı Integra tarafından ayartılan ve haksız rekabet içinde olan ... aleyhine, 18/01/2016 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketten istifa etmesi üzerine dava dışı Integra'da çalışmaya başlaması sebebiyle rekabet yasağı sözleşmesinin ihlaline dayanarak cezai şart ödenmesi talepli açılan davada, davanın kabulüne karar verildiğini, 10.000,00.-TL tutarında cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline hükmedildiğini, davalıların hareketlerinin rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali mahiyetinde olduğunu, imzalamış oldukları protokollere aykırı davrandıklarını, davalılardan ...'ın, toplamda 2 yıllık brüt ücreti tutarındaki cezai şart bedeli olan 63.000,00.-TL'yi müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalılardan ...'in son 1 yıllık brüt ücretleri olan 204.000,00.-TL tutarındaki, davalılardan ...'in 168.000,00.-TL tutarındaki cezai şart bedellerini müvekkiline ödemekle yükümlü olduklarını, davalılardan ...'a ... Noterliği'nin 11/01/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini iddia ve beyan ederek belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere; davalılardan ...'ın ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 53.000,00.-TL'lik kısmının, davalılardan ...'in  ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 34.000,00.-TL'lik kısmının, davalılardan ...'in ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 28.000,00.-TL'lik kısmının  dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacının borçlu bulunup bulunmadığının davanın konusu olduğu ,tarafların tacir olmadığı, davanın konusunun da ticari nitelikte olmadığı, vekalet ilişkisi nedeni ile verilen senetten dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığının temel ilişki olan vekalet ilişkisi ile çözümlenebileceği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Genel Mahkemelerde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 23 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın avukat olan ağabeyi ... ile aralarında mirasen intikal edecek malların tescili ile vekalet ilişkisi kurulduğunu ve davalı ... tarafından hissedarı olduğu Silivri ilçesi, Çanta Beldesi, ...parsellerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/403 Esas sayılı dosya ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/105 Esas, 2002/467 Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayılı davaların açıldığını, ortaklığın giderilmesine ilişkin vekalet tarihinden 3 yıl sonra başlatılan hukuksal süreçte Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2001/403 Esas sayı ile açılan davada 18/07/2007 tarihli ara karar ile Av. ...'a tapu kayıtlarında soyadları bulunmayan tapu kayıt malikleri ... ve ...'ın soyadlarını ve yine ...'ın baba adını tapuya idari yoldan işletmek üzere süre verildiği, Av. ...'ın yerine getirilmediği, ara kararların yerine getirilememesi sebebi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, veraset ilamının iptali talebine ilişkin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayı ile açılan davada davalı Av. ...'ın 24/05/2006 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılarak yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra kendilerinin bu yeri alabilecekleri ya da başkalarına satabileceklerine dair Kartal .. Noterliğinin 07/05/2008 tarih ve... yevmiye numara ile davalı ...'a söz konusu gayrimenkullerin satışı ve intikali hususunda vekaletname verildiğini, 07/08/2008 tdarihinde, davalı Av. ...'ın piyasaya olan borçlarının bulunmasından istifade ederek harici sözleşme ile adına kayıtlı bulunan gayrimenkulleri 18.000,00 TL gibi düşük bir bedelle satın aldığını, aynı sözleşme ile gayrimenkullerin satışı ve üzerlerindeki takyidatların kaldırılması konusunda tarafından davalı ...'a vekaletname verilmesi ve akde aykırılık halinde satış bedelinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, on katı tutarındaki haksız tazminatı tahsil etmek için 06/07/2010 vade tarihli teminat senedini icra takibine konu ettiğini, bir davanın reddedilmesi ve diğerinin de açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mirasen intikal edecek taşınmazların kendisinin aldatılması ve kendilerine mal edinilmeye çalışılması nedenlerine dayalı olarak Kartal... Noterliğinin 29/03/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile davalı Av. ...'ın Kartal ... Noterliğinin 30/03/2010 tarih ve...yevmiye sayılı azilnamesi ile de davalı ...'ın vekalet görevlerinden azledildiklerini, azil edildikten sonra devam eden davaları hakkında kendisine bilgi verilmediğini, davalıların harici satış sözleşmesi ile mal edinemedikleri taşınmazları haksız icra takibi ile taşınmazlar üzerine haciz koymak suretiyle edinmeye çalıştıklarını, davalılar hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibe konu 04/06/2010 tanzim, 06/07/2010 vade tarihli ve 180.000,00 TL bedelli bononun iptaline, davalıların kötü niyetli olduklarından alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment