Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın,  davalılar ... ve ...'dan ... Organizasyon Isı İnş. Tekst. Sosyal Hizm. San. ve Tiç, Ltd, Şti'ni 21.01.2013 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ücreti karşılığında devir aldığını, ancak; aradan 6-7 yıl geçtikten sonra, davalıların müvekkiline sattıkları şirket ile dava dışı .... Kaynak Suları San. Tür. Tic, A.Ş'ı hizmet alım ihalesi yöntemi ile işçileri çalıştırdığının  ortaya çıktığını, davalıların 2007-2010 dönemlerinde  dava dışı .... Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş bünyesinde yer alan işçilerin taşeronluk yöntemi ile istihdam ettiğinin ortaya çıktığını, dava dışı ... isimli işçinin, dava dışı ... Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş'den 06.05.2019 tarihinde çıkış yaptığı ve arabulucu huzurunda işçi ile kıdem tazminatı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma sonucunda 2007-2010 dönemleri arasında hak kazanılan 15.000 TL'den müvekkili .... Resterasyon Şirketinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu sebeple, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... eşas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, tarafınca  itiraz edildiğini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas  sayılı dosyası ile rücüen tazminat davası açtığını  ve davanın  mahkemece kabul edildiğini, İş Kanunu Kapsamında 1475 sayılı kanunun 14/2, Maddesinde, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğini, bu sebeple aşağıda  yazılı Hukuk Genel kurulu Kararında 'da görüleceği üzere, devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmasının mümkün  olmadığını,  müvekkilinin  İstanbul ...  Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile dava dışı ...  Kaynak Suları şirketine karara vaki  icra dosyasına ödemeyi yaptığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak ödenen bedelin davalılardan, dava tatihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava masrafi ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction