Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz  yoluyla takip başatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 05.10.2017 tarhiinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin bu takibin alacaklısı ve davalı olarak gösterdikleri kişilere herhangi bir borcu olmayıp icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, davalı ... ile aralarında Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu  75.000,00 TL bedelli, 29.02.2016 düzenleme tarihli bononun bu kapsamda davalıya teminat senedi olarak verilmiş olduğunu,  bononun vadesinin 29.02.2018 olmasına rağmen, tahrifat yapılarak 29.02.2016 olarak değiştirildiğini ve diğer davalı ...'ya ciro edildiğini ileri sürerek, davacı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,......... tarafından 19.08.2011 vade......... 13.09.2011 vade........, 12.10.2011 vade .... olmak üzere toplam .......... bedelli senetler ile aynı kapsamda 30.09.2011 vade .........., 28.10.2011 vade ....... 18.11.2011 vade ...... ve 20.12.2011 vadeli ..... olmak üzere toplam .......... tutarlı senetlerin keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, İstanbul/Anadolu........ İflas Müdürlüğü'nün 2016/75 iflas sayılı dosyasına müracaat ile bahse konu alacakların masaya kaydının talep edildiğini ancak, masanın 18.07.2017 tarihli kararıyla "her ne kadar alacak dayanağı olarak kambiyo senedi sunulmuş ise de, aradan geçen sürede senetlerle ilgili ödeme olup olmadığı, zamanaşımına uğramış olanlar olup olmadığı anlaşılamadığından yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacağın tamamının reddine" karar verildiğini, bahse konu alacağın müvekkili şirketin gerçek alacağı olduğunu, ticari defter kayıtlarıyla bu hususun sabit olduğunu, müflis hakkında 2011 senesinden itibaren süregelen iflas erteleme dosyaları bulunduğunu, bu süreç içerisinde takip yapılamayacağından zamanaşımının durduğunu, kambiyo senetlerinin müvekkil nezdinde olması karşısında ödeme yapıldığını ispat yükünün borçluya ait olduğunu, alacağın mevcudiyetinin de ticari kayıtlarla sabit olduğundan bahisle 266.960,00 TL alacağın varlığının tespitini iflas masasına ve sıra cetvelindeki sırasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment