Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına ilişkin olarak ------- tarihinde ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ---------- bedel üzerinden ilamsız icra tabibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de, itirazın dayanağı ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb. belge gibi hiçbir delil sunulmadığını, bu nedenle borçlunun itirazı soyut, haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili davacı-alacaklı şirket ile davalı-borçlu şirket arasında yazılım programı lisans hakkı satın alma biçiminde bir ticari ilişki gerçekleştiğini, müvekkilinin akdi edimini gereği gibi yerine getirdiğini, anlaşılan miktar üzerinden fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, ödeme yapması hususunda defalarca mail yoluyla talepte bulunduklarını, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine vade farkı faturası kesilerek gönderildiğini, her iki fatura toplam tutarı olan ---------- ödenmeyince de icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı-borçlu tarafça yapılan haksız itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli, borcun tahsilini geciktirmeye yönelik itirazı sonucu durdurulmasına karar verilen icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle, tüm asıl ve fer’ ileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, gerek yurt içinden gerekse de yurt dışından temin ettiği mermer, granit ve her türlü doğal taşın satış ve montaj işlerini yapmakta olduğunu, bu bağlamda davalı borçlu şirkete bir kısım satış yaparak malları teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenleyerek davalıya bu faturaları da teslim ettiğini, söz konusu fatura bedelleri ve cari hesap kayıtları için zaman zaman karşılıklı mutabakatlar yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirket hesaplarına göre olan cari hesap borcunun bir kısmını ödediğini ancak müteaddit defalar yapılan görüşmelere rağmen kalan kısmı ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine 14.12.2016 tarihi itibariyle bakiye cari hesap alacağı olan 31.100,48 Euro yönünden ... 6. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun, takip tarihinden bir gün sonra 15.12.2016 tarihinde müvekkili hesabına 10.000,00 Euro ödeme gönderdiğini ve ayrıca yapılan takibe 22.12.2016 tarihinde tüm borç yönünden haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, takipten sonra yapılan ödemeden sonra müvekkilinin 21.100,48 Euro alacağının kaldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment