Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...-... SİGORTA olarak 04/11/2014 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başlandığını, başlangıçta müvekkili acenteye...acente kodu verildiğini, daha sonra şahıs şirkketinden limited  şirkete geçen ve ... Ltd. Şti. Ünvanını alan acente ile 2016 yılının haziran ayında ek sözleşme imzalandığını, acentelik davalı tarafından fesih edildiği anda müvekkilinin ünvanın ...Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve heasbına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 09/07/2018 tarihine kadar müvekkili üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirket Kadıköy... Noterliği 10/07/2018 tarih ve...yevmiye nolu fesihname ile sözleşmeyi ihtarnamede keşide tarihinden bir gün öncesi olan 09/07/2018 tarihi itibari ile fesih edildiğini bildirdiğini, müvekkile bu fesihname öncesi herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunulmadığını, fesih iyiniyet kurallarına uymadığını, fesih üreim yetersizliği gibi şablon bir gerekçeyle tek yanlı ve ani yapıldığını, bu sebeple fesih haksız bir fesih olduğunu, davalı şirketin fesih gerekçeli olarak üretim yetersizliğini  ileri sürmekte olduğunu, acenteliğin tek taraflı ani olarak fesih yapıldığı, müvekkili ticari açıdan zor bir duruma sokmauş olduğunu, müvekkili yenilemesi gelen poliçeleri yenileşememiş olduğunu ve zarara uğradığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000,00-TL'si acenteliğin an ve haksız feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi masarf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "-------" isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "--------" adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " ---- model olan kuyruğun ----- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının  banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü 2017/26029 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm  ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment