Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar  arasında 10.01.2010 tarihinde düzenlenen  taşıt tanıma sistemi sözleşmesi  gereğince davalı tarafından yakıt alımı yapıldığını, alıma ilişkin 08.10.2012 tarihinde 7.626,01 TL'lik fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin ayda üç kez akaryakıt bedelini faturalandırılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme kapsamında aldığı akaryakıt bedeli faturasını ödenmemesi üzerine takibin başlatıldığını, ticari defter ve belgelerin incelenmesi halinde alacağın belirleneceğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Arifiye/Sakarya'da olması nedeniyle davanın Sakarya Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, takip konusu faturada diğer servis bedeli yazıldığını, bu nedenle faturanın neye istinaden düzenlendiğinin açıklanarak verilen hizmetin kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan araçları için akaryakıt aldığını, ancak takip konusu faturada servis bedeli yazılması nedeniyle faturanın yakıt bedeline ilişkin olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin ticari defterlerine göre davacıdan 10.217,64 TL alacaklı olduğunu, müvekkilli şirketin alacaklı olmasına rağmen takip başlatılmasının haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu faturanın taraflar arasındaki sözleşmenin servis maddesine istinaden 36 adet araç için düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturanın dayanağı olan işlemlerin dilekçe ekinde gösterildiğini belirterek, davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturada yer alan borcun sebebinin değiştirilemeyeceğini, müvekkilinin davacıdan yakıt aldığını, takibe konu faturanın yakıt bedeli yerine servis bedeli olarak düzenlenmesinin, davacının yakıttan kaynaklanan alacağının bulunmadığını gösterdiğini,  müvekkilinin ticari defterlerine göre davacıdan alacaklı olduğunu, servis bedeli faturasına dayanılarak takip yapılmasına rağmen dava dilekçesinde yakıt bedeli alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığının belirtilmesinin usulsüz olduğunu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeden hangi araca hangi tarihte yakıt verildiğinin kanıtlanamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral