Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tamamının yok sayılması ve iptal edilmesi gerektiğinden dava açtıklarını, müvekkilinin hissedarların daha fazla mağdur edilmemesi için 30.05.2019 tarihli ... AŞ. Olağan Genel Kurul’unun tüm gündem maddelerinin butlan ile yok hükmünde olduğunun tespitine ve ilgili maddelerin   iptaline, öncelikle Yönetim Kurulunun işlem yapma yetkisinin durdurulması için ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kurulu faaliyetlerinin yürütmesinin durdurulması için TTK  gereğince ihtiyati  tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  haksız ve mesnetten yoksun davanın ve yönetim kurulunun işlem yapma yetkisinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine ve davanın ...’ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 30.11.2020 tarihli ara kararıyla;  ''...Yargılamanın konusu olan ve yönetim kurulu faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin verilmesi halinde şirket faaliyetlerinin sekteye uğrayacağı ve şirketin ekonomik mahfına neden olabileceği gözönüne alınarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 Mad.şartları oluşmadığından REDDİNE,''  karar verilmiştir. Bu ara karara karşı,  davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Önceki beyanlarımızı tekrarla; Davalı şirketin, büyük hissedarı ... A.Ş. eliyle halen basiretsizce yönetildiğini ve borç batağına sokulduğunu, davalı şirketin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/575 E. sayılı dosyası ile "şirketin ekonomik olarak batık olması nedeniyle" iflasının talep edildiğini, Şirketin %99 ortağı konumundaki ... A.Ş.'nin yirmi beş yılı aşkın süredir şirketin yönetimini kendi atadığı memurları vasıtasıyla yürütüğünü, İhtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal koşulların mevcut olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şirket ile ilgili olarak, evrak üzerinde yapılacak inceleme ile İİK 287. Maddesi kapsamında 3 aylık geçici mühlet verilmesini, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin karşılıklarının zamanında ödenememesi halinde karşılıksızdır kaşesi vurulması sonucunda ortaya çıkacak %10 miktarındaki çek tazminatı maliyetinin Konkordato Projesinin sağlıklı bir şekilde uygulanmasına engel olabileceği dc gözetilerek. İİK 287.maddesi çerçevesinde müvekkili tarafından keşide edilen çeklere karşılıksız muamelesi yapılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması halinde şirket yetkilisine karşı kırşılıksız çek keşide edilmesi suçundan ceza verilmesi ve bu cezailin hapse dönüşmesi halinde Konkordato Projesinin sağlıklı bir şekilde uygulanmasına engel olabileceği de gözetilerek İİK 287.maddesi çerçevesinde müvekkili tarafından keşide edilen çeklerle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet yapılmasının önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini, şirketten alacaklı olan kişilere alacaklarının ana para kısmının lamanınım ödeneceği şirket tarafından taahhüt edildiğinden ana para borçlarına faiz işletilmemesi karan verilmesini, şirketin, nakit akışını hemen temin edememe ihtimaline karşılık borçların ödenmesi hususunda geçici mühlet kararının verildiği tarihten itibaren 3 ay ödemesiz bir ödeme planı kabul edilerek; borçların bu ödeme planı çerçevesinde ödemesine karar verilmesini, yapılacak inceleme ile uygulanabilir olduğu tespit edilecek sunmuş olduğumuz Konkordato ön projesinin onanarak şirketin konkordato talebinin kabul edilmesine, ilk etapla ve gerek görülmesi halinde arttırılmak üzere 12 ay süreli kesin süre verilmesine karar verilmesini, tüm bu kararların İİK. htikümleri çerçevesinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment