Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıyan sıfatı ile davalının yüklerini yine davalı ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanı' ndan 07/02/2011 tarihinde yüklendiğini, Benghazi/Libya Limanı'na taşıdığını ve konişmentodaki konteynerleri liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak gemiden tahliye ettiğini, işbu taşıma için 25 adet konteyner kullanıldığını, konteynerlerin de akıbetinin belirli olmadığını, müvekkiline ait konteynerlerin taşıtan davalı tarafından tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretleri ile konteyner kira bedelli için mahsuben şimdilik 1.000 USD+ 1.000USD'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu konteynerin akıbetinin davacı tarafından bilinmediğini, hal böyle iken konteyner kira bedeli ve demuraj bedeli talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, yargılamaya konu konteynerler için aylık bazda kira bedellerini ödemeye devam ettiklerini iddia ettiğini, davaya konu konteynerlerin akıbeti dahi bilinmezken demuraj bedeli talep edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... vasıtası ile ... nolu konişmento tahtında dört adet kırklık ... (özel ekipman) tipi konteyner muhteviyatı eşyayı Hindistan'dan Mersin Limanına deniz yolu ile taşıttığını, söz konusu taşımada davalının ithalatçı ve yük alıcısı konumunda olduğunu, konteynerlerin 19/06/2014 tarihinde gemiye yüklendiğini, 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanında gemiden tahliye edildiğini, konteynerlerin Mersin Limanına ulaşmasından önce davalıya varış ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede yükün 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanına ulaşacağının bildirildiğini, ilaveten 3 günlük serbest süre içerisinde konteynerlerin boşaltılması aksi halde demuraj ücreti uygulanacağının belirtilerek uygulanacak demuraj tarifesinin de bildirildiğini, demuraj tarifesinin aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de  düzenli olarak ilan edildiğini, davalının 11/08/2014 tarihinde konişmentoyu cirolayarak müvekkiline ibraz ettiğini, bunun karşılığında kendisine ordino verildiğini, davalının ordinoyu teslim alırken imzalı ve kaşeli taahhütname düzenlediğini, taahhütnamede tahliye limanında oluşmuş ve oluşabilecek tüm demuraj ücretlerinden sorumlu olacağını kabul ettiğini, konteynerlerin 20/08/2014 tarihinde Mersin Liman sahası içerisinde boşaltılarak müvekkiline iade edildiğini, 3 günlük serbest süre 07/07/2014 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten konteynerlerin müvekkiline iade edildiği 20/08/2014 tarihine kadar olan süre için demuraj ücreti işletildiğini, 27/03/2015 tarihli 30.400,00 USD bedelli demuraj faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının 6102 sayılı yasanın TTK 'nun 1203.maddesine göre taşıyana demuraj ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca konişmentonun navlun masrafları ve ücretler başlıklı kısmında da gönderilenin demuraj ücretinden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalının düzenlemiş olduğu taahhütname ile demuraj sorumluluğunu kabul ettiğini, ancak demuraj ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment