Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;Müvekkil ile ortağı --- tarih ve --- onaylı esas mukavelesinin ------- tarihinde yapıldığını, müvekkilinin --------- bir --- şirketine dönüşmesini istediğini, diğer ortağın payını kendisi için satın almasını istediği belirtmiş, müvekkil de iyi niyetli olarak ----- bu isteğini geri çevirmemiş ve diğer ---- hissesini satın aldığını, ----;----- değişikliği yapıp,---- edildiğini, aynı tarihli --- ortaklarından---- şirketteki payını ---- devredip ortaklıktan ayrıldığını, bu tarihte--- şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını,--- tarihi ile şirket ortaklarından -- mevcut hissesini --- devredip ortaklıktan ayrılmış, ---- müdürlüğüne----temsil ve ilzama yetkili kılındığını, --- ---- tarihli şirket ortaklarından---- ----devretmiştir. Aynı zamanda ------ müdürlüğünden istifa etmiştir. ---- --- yetkilı kılındığını, --- tescil tarihli karar ile ---- şeklinde---- değişikliği olduğunu, --------kararı ile şirket ortaklarından ---- hissesini yine müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmadan ---devretmiş, --- --- temsile yetili kılındığını,------- tarihli kararıyla -------- ortaklarından ----- davalı şirket, şirket ana sözleşmesinin 3. Maddesinde belirlenen amaç ve konularda faaliyet gösterdiğini, şirketin başlıca amaç ve konuları; her türlü --- hizmeti ve her türlü ---- alabilir. --- yapabilir, ---- faaliyet gösterdiğini, şirket ortaklarından ---- sebeplerden dolayı müvekkilin ------ hisselerini-------- devrettiğini, ancak bu kısa ve sık aralıklarla yapılan değişikliklere rağmen resmiyette olmamasına rağmen fiilen şirketin --- tarafından yürüttüğünü, son yıllarda müvekkilin aynı zamanda ----, babasını ticari faaliyetlerden uzak tutmuş, şirket ile ilgili kendisine bilgi vermemiş, davacı müvekkil adeta şirketten --- bulunduğunu, müvekkil, uzun süreden beri  şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi,---- yapılmamakta,---- gösterilmediğini, müvekkil, kanundan --- alma ve inceleme hakkı kapsamında---- işler ile ilgili bilgi alınması amacı ile gittiğinde kendisine şirketle ilgili bilgi verilmediği gibi şirkete de girmesine dahi izin verilmemiş, -----arasındaki ---- diğer ----taraflar arasında sürekli----- bu durum karşısında müvekkil, şirketin mali durumu,---- ilişkin olarak tarafına bilgilendirme yapılmak üzere; ----numaralı ihtarname ile belirtilen gün ve saatte ---- bulunulmuş; ancak şirket yetkilisi ve --------- tarafından bu talebe olumlu yanıt verilmediğini, davalı şirket, TTK ilgili maddesi gereğince her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içerisinde yapması gereken-----yapmadığını, müvekkilin, davalı şirket ile ilgili ---- yapılmasına yönelik ısrarlı taleplerine rağmen bu talepler dikkate alınmadığını,---- olağan ---- toplantılarının her faaliyet dönemi sonundan itibaren --- yapmaları gerektiğini hüküm altına alınmış iken bu hükme riayet edilmediğini, müvekkili davalı şirkette %50 hisse sahibi olup; şirketin feshini talep etme hakkı bulunduğunu, davalı şirkette olağan ---- yapılmadığını, kanunda olağan---- yapılmaması veya ---- çağrılmaması halinde Kanunun 636. maddesine göre "uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa" pay sahipleri şirketin feshini talep edebileceğini, haklı sebep, --- olabileceği gibi, -----olarak birkaç olgunun bir araya gelmesi şeklide de olabileceğini, müvekkil ve oğlu davalı şirkette iki ortak olup,---- feshine sebep olabilecek bir durumda olduğunu, müvekkil ..., şirket diğer ortağı ve aynı hisseye sahip -------- olup; ---- amacına -------- ve bu anlamda ---- ----- olduğunu,  zamanla ---- büyümesi ve kabul görmesiyle beraber ----hissedar -------- müvekkili, şirketin faaliyetlerinden -----bıraktığı gibi, kendisini şirketten ---- ayrıca -----düşürücü hal ve davranışlarda bulunarak müvekkilini aşağıladığını, davalı -------şirketi ------olmaktan çıkarıp, kendi kişisel malı haline getirmiş ve bu anlamda şirkettin mal varlıklarına ilişkin de dilediği gibi tasarruflarda bulunduğunu, ayrıca şirket kazançlarını da şahsi menfaatleri için kullandığını, şirketin haklı nedenle fesih sebeplerinden biri de uzun zamandır ---- yapılmamış olmasıdır, davalı şirket de uzun süredir kar dağıtımı yapmamakta olup; Şirket ana sözleşmesinin karın ----9. Maddesinde --- giderlerin çıkarılmasından sonra kalan miktardır.--- her yıl evvela %10 ihtiyat akçesi ayrılır. Kalan pay sahiplerine ödenmiş sermaye üzerinden payları oranında dağıtılır. Ticaret kanunun 466. Maddesinin 3. Bendi hükümleri saklıdır. ---- sahiplerine --- veya --- çalışanlarına--- verilmesi gibi ---sermayesinin % 51 ini temsil eden ------- kararlarına bağlıdır” düzenlendiğini, sözleşmenin ----10. Maddesinde ------------- %20 sine ulaşıncaya kadar ayrılır. Bu miktarın azalması halinde yeniden ----- ayrılmasına devam olunur. Kanuni ve ihtiyari ----- ile kanun ve bu --- hükümlerine göre ayrılması gereken miktar ------ ayrılmadıkça hissedarlara kar dağıtılamaz”  şeklinde düzenlendiğini, şirket ana sözleşmenin 9 ve 10 maddelerinde --- ilişkin düzenlemeler olmasına rağmen, davalı şirket yetkilisi ve ortağı, sözleşme hükümlerine aykırı davranıp, --- bu yana kar payı dağıtımı yapılmasına izin vermediğini, TTK 636/3. Maddesinde ----- varlığında,----- şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer ------ hükmedebilir." düzenlemesi bulunduğunu, müvekkilin --- sonrası ------ başvuracağını anlayan davalı şirket yetkilisi ve ortağı ---- kötü niyetli olarak şirketin mal varlığında eksiltmeler yapmakta olup; buna ilişkin tehdit hala devam ettiğinden --- ---- ilgili yerlere  müzekkere yazılarak davalı şirket adına----- mal varlıklarına ilişkin ----- mal varlıklarının sorgulaması suretiyle) tedbir ile aynı zamanda --- aynı müzekkere ile celbine, Türk Ticaret Kanunu hükümleri ------- birbirlerine ---- kalmadığı gibi şirketin devamının mümkün olmaması nedeniyle önce --- başvuruda bulunulduğunu, ---- olarak taraflar arasında yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanmadığından ---- tarihinde-----yapılan görüşme sonunda anlaşamama olarak düzenlenip kapatıldığını, öncelikle şirketin haklı nedenle feshi,  ortaklığın feshi talebi uygun görülmezse, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve müvekkilin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir çözüme hükmetmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction