Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; “..., İstanbul Ticaret Sicilinin ...... sicil numarasında kayıtlı ... vergi kimlik numaralı 1.100.000,00 TL sermayeli, iki ortaklı, esas sözleşmesinde belirlendiği ve sicile tescil edildiği üzere faaliyet konusu yurt içinde ve dışında resmi ve özel kamu kurum ve kuruluşlarınca yaptırılacak her türlü inşaat onarım tesisat montaj, etüt, proje ve elektrik taahhüt işleri yapmak olan bir sermaye şirketi olup şirket sermayesinin 9665 oranındaki çoğunluk pay aynı zamanda münferiden temsil yetkilisi ve müdür olan ......'a, şirket sermayesinin 9645 oranındaki azınlık payı ise davacı ...'e ait olduğu, Davacı, yaklaşık 5 yıllık gayri resmi ortaklıktan sonra 14.02.2017 tarihin de 9445 oranda hisse devri yapılarak resmi olarak da davalı şirkete ortak olduğu, 9065 oranında çoğunluk pay sahibi ......'ın, 9445 oranında azınlık pay sahibi olan diğer ortak ...'in menfaatini mütemadiyen ihlal etmesi, yöneten çoğunluğu gücünü temel dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kötüye kullanması, mezkur davranışları, tedbirsiz ve kötü niyetli işlemleri ile şirketin varlığını tehlikeye düşürerek amacının gerçekleştirilmesini imkansız kılması, azlık ortağını temettü açlığına mahkum etmesi, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirmesi nedenleri ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'nci maddesinin verdiği yetki kapsamında azınlık veya çoğunluk pay oranına bakılmaksızın salt ortak sıfatı adına anılan şirketin feshedilmesini, somut olayın incelenmesi neticesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere yasal mevzuat ve Türk Hukuk uygulaması bakımından daha uygun olacağı kanaatine varılması halinde ise ortak ...'e ait hisse paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep etme zorunluluğu olduğu ve huzurdaki dava ikame etmiştir.13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) getirdiği nemli yeniliklerden biri de m. 636'da limitet şirketlerde haklı sebeple fesih hakkının ortaklardan her birine tanınmasıdır. ... sermayesinin 9665 oranındaki payına sahip ...... karşısında, 9645 oranında paya sahip olan ..., azınlık konumunda olsa da salt ortak sıfatı bulunması hasebiyle huzurdaki davayı açma hak ve ehliyetine sahip olduğu, (Limited Şirketin) feshine giden sürece ilişkin olarak (TTK m. 636) kapsamında oluşan sebepler, yöneten çoğunluğun bu gücünü 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2'nci maddesinde vaki dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olarak kötüye kullanması suretiyle (Limited Şirketinin) ve (diğer ortakların) ya da azınlıkta kalan pay sahiplerinin menfaatlerinin ihlal edilmesine yol açan sürekli nitelikteki kararlar alması ve uygulamalar yapmasından doğan sebepler olduğu, hukuki sebepler doğrultusunda, hüküm tesis edilirken özellikle ve önemle göz önünde bulundurulması gereken başlıca hususlar çoğunluk yönetim elinde bulunduran şirket ortağının, iyi niyet ve dürüstlük kurallarını açıkça çiğneyerek diğer ortağın (azınlık pay sahibi) ve davalı şirketin menfaatlerine ters düşecek ve süreklilik arz gücünü edecek nitelikte eylem ve işlemler yürütmesi olduğu, bilindiği üzere temettü dağıtımı: bir şirketin yıllık net dönem kârından vergiler ve der ödemelerin çıkarılması neticesinde elde kalan miktarın en az *420'sine tekabül eden kısmın şirket hissedarları arasında bölüştürülmesi gerektiğini, Ancak davacıya bugüne kadar aylık sadece 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bunun haricinde ilgili mevzuata, usule ve ticari teamüle uygun şekilde yapılmadığı, Davacı, şirket tarafından aylık olarak yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemeler ise 2020 yılı haziran ayından itibaren tamamen kesilmiş ve davacıya hiçbir ödeme yapılmamaya başlandığı, davalı şirketin temettü dağıtımı yapmasına engel teşkil edecek hiçbir fiili ve hukuki sebep bulunmadığını, öncelikle yargılama süresince telafisi imkânsız sonuçlar doğmaması için davalı şirketin sahip olduğu tüm gayrimenkullerin üzerine ihtiyatı haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, yargılama süresince telafisi imkânsız sonuçlar doğmaması için davalı şirketin hisselerin üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, yargılama süresince telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile, ...'nin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'ncı maddesi ve bu maddenin göndermesiyle aynı Kanun'un 529, 531 ve devamı maddeleri uyarınca haklı sebeple feshine karar verilerek tasfiye edilmesini,  yasal mevzuat ve Türk Hukuk uygulaması bakımından daha uygun olacağı kanaatine varılması halinde ise davacı ortak hisse paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin hesaplanarak davacının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarının ....... A.Ş. Den istenilerek hesaplarına ait son 5 yıla ait hesap hareketlerinin ...... bank, .... Bankası, .... Bankası, ... bank, .... Bankası,... Bankası, ... Bankası, .... Bankası, ..... Bankası,. .... Bankası ve diğer bankalardan istenilmesini, Davalı şirket pay sahibi ......'a ait kredi kartlarının ödemelerinin ..... adına kayıtlı kredi kartlarının tespiti istenilerek mezkur bankalara ait kredi kartlarının son 5 yıllık dökümlerinin istenilmesini, Davalı şirket pay sahibi ...... eşi ve çocuklarının nüfus kayıtlarının çıkarılarak adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin takbihten tapu kayıtlarının ile adlarına kayıtlı araçların trafik tescil Müdürlüğü'nden istenilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02.02.2011 tarihinden beri İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olan davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin %20 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin diğer hissedarı ve müdürünün, %80 hisse sahibi olan müvekkilinin boşandığı eşi ...'ın annesi yani eski kayınvalidesi ... olduğunu, davalı şirketin, "..." adresindeki "Sportlife Spor Salonu" olduğunu, şirketi fiilen yöneten kişinin ise diğer hissedarın oğlu yani müvekkilinin eski eşi, fitness antrenörü ... olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin diğer hissedarının oğlu ...'ın, İzmir 14. Aile Mahkemesi'nin .. E. ... K. sayılı kararı ile boşandıklarını, tarafların boşandıktan bir süre sonra çocukları için nikahsız olarak tekrar bir araya geldiklerini, bu süre içerisinde müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı ...'ın, müvekkilinin hisselerinin ... tarafından devralınması için anlaştıklarını, daha sonra davalı şirketin müdürü ve diğer ortağının hisselerinin devri için herhangi bir işlem yapmadığını, yaklaşık 1 yıl önce de, müvekkili ile davalı şirketin müdürü ...'ın oğlu ... ile müvekkilinin, ...'ın tutum ve davranışları sebebiyle tekrar ayrıldığını, müvekkilinin, eski eşi olan ...'ın kendisine karşı hakaret, tehdit, hürriyetten yoksun bırakma ile şiddet uygulamasına muhatap olduğunu, yaralandığını hatta kemiklerinin kırıldığını, bu nedenle ... hakkında Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosyası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve ... E. sayılı dosyası ile tehdit ve hakaret suçlarından 2 adet kamu davası açıldığını, bunların dışında başka savcılık soruşturmalarının da yürütüldüğünü, ayrıca ... aleyhine Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasıyla koruma tedbir kararı verildiğini ve kararın halen uzatılmakta olduğunu, hal böyleyken müvekkilinin, eski kayınvalidesi olan davalı şirket müdürü ...'a güvenmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla da ortaklık ilişkisinin müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, bunun dışında, müvekkiline ortaklık haklarının da kullandırılmadığını, ...'ın, müvekkiline davalı şirketin alacak-borç durumu hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkili tarafından haricen öğrenildiği kadarıyla davalı şirketin özel kişilere, bankalara ve de kamu kurumlarına birçok borcu bulunduğunu, davalı şirketin limited şirket olduğu ve dolayısıyla da müvekkilinin ortak sıfatıyla kamu borçlarından sorumlu olduğu düşünüldüğünde, müvekkilinin yönetimine güven duymadığı bu şirketin ortaklığından çıkartılması gereğinin daha net görüleceğini, davalı şirketin diğer ortağı-müdürü ... ve şirketi fiilen yöneten ...'ın davalı şirketi kötü yönettiğini, şirketin mali durumunu bozduğunu, bu durumun, İzmir 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine ait 179.240,09 TL'lik ödeme emrinin müvekkiline tebliği ile öğrenildiğini, şirketin yüklü miktarda SGK ve vergi borcu olduğunun da yeni öğrenildiğini, ayrıca davalı şirketin faaliyeti süresince kâr payı dağıtımı yapmadığını, bu bakımdan müvekkilinin en temel hakkı olan kâr payı alma hakkının da davalı şirketçe ihlal edildiğini, davalı şirketin her yıl yapılması gereken genel kurul toplantısının 2016 yılından beri toplanmadığını, bu şartların, TTK m. 638 uyarınca ortaklıktan çıkmak için haklı sebep teşkil ettiğini, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak karşı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağduriyete uğramaması için TTK 638/2 maddesi hükmü uyarınca, müvekkilinin ortak olmasından kaynaklanan kamu borçları dahil tüm sorumluluklarının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ...'nın davalı ...  San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına ve bu durumun ticaret siciline tesciline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment