Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin genel kurulun 14.06.2015 tarihinde toplanıldığı ve bu  kanunlara, ana sözleşmeye ve iyi niyet ilkelerine aykırı usule uygun olmayan kararlar alındığı, 2014 yılında genel kurul yapılmadığını, Çağırının usulsüz olduğunu, gündemin kanuna aykırı belirlendiğini,  Kooperatif yöneticilerinin Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas (Eski .... Esas) sayılı dosyasında yargılandığını, bunun gündem konusu yapılması gerektiğini, gündeme konulmadığı için gündemin 7. Maddesinin KK.nun 56.maddesine aykırı olduğunu, 2013 ve 2014 yılı YK. Raporunun gerçeği yansıtmadığının, usul ve yasalara aykırı olduğunu,Kooperatife 130 ortak kayıtlı ve bu 130 ortak ödeme yapmışken, mevcut ortak sayısının 155 olarak belirlendiğini, bu 25 ortağın hiç ödeme yapmadan hem ortak olduğunu, hem de pay sahibi olduğunu, bunun yasalara aykırı olduğunu, Yönetim ve Denetim Kuruluna yapılan ödemelerin (kime ne kadar ödeme yapıldığının) belirtilmediğini, Müdür ve diğer personel ile muhasebecilerin, ad, soyad, görev dönemi ve bunlara yapılan ödemlerle sigorta işlemlerinin açıklanmadığını, ancak 156.281,28 TL sigorta ödemesi yazıldığını, önceki dönem bütçe kalemlerinde belirtilen gelir gider rakamlarının gerçeği yansıtmadığını, 2013 yılı Haziran ayında yapılan olağan genel kurul bütçesi ile Aralık ayında yapılan olağanüstü genel kurullarında büyük bir farklılık olduğunu ,Faiz gelirinin mahkemeye sunulması gerektiğini, 2013 yılında aidat tahakkuk ettirilmedi denilmesine rağmen aidat tahakkuk ettirildiğini, YK.nun ... ve diğer  3 kişiye tapu çıkarmayarak ayrımcılık yapıp suç işlediğini, Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın ve sonuçlanan Bakırköy ....... ATM ........ Esas sayılı davanın, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma nolu dosyasının rapora yazılmadığını, YK. Raporunda uzlaşma konusu ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, Tasfiye Kurulu raporunun YK. Raporunun kopyası olduğunu, Denetim kurulu raporunun gerçeği yansıtmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Raporunun 3. Maddesinde  YK. Üyeleri hakkında kooperatifi zarar uğratıcı eylemler dolayısıyla açılmış hukuki sorumluluk davası veya göreve devam konusu etkileyecek KK.da belirtilen suçlarla ilgili açılmış kanunu davası bulunmadığının belirtildiğini, oysa gündemin 7. Maddesinde Bakırköy ........ Ağır Ceza Mahkemesinin ....... Esas sayılı davası ile yargılanan YK. Üyeleri hakkında görüşme yapıldığını, 2014 yılında GK. Yapılmadığı halde, denetleme kurulunun bu husus yazmadığını, bazı davalara değinilmediğini,Kooperatif yönetiminin ödeme yapmayan tüm ortaklar hakkında yasal işlem yapması gerekirken yapmadığını, denetim kurulunun da bu konudaki görevini yapmadığını, hangi üyeden ne kadar faiz alındığının yazılmadığını, Kooperatif yönetiminin ödeme yapmayan tüm ortaklar hakkında yasal işlem yapması gerekirken  yapmadığını, denetim kurulunun da bu konudaki görevini yapmadığını, hangi üyeden ne kadar faiz alındığının yazılmadığını, Denetim Kurulu raporunda uzlaşma konusu ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, 2013 yılı tahmini bütçesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, Bina panolarında asılan yazıda bütçenin (2015-2016 yıllarıyla ilgili) iki yıllık hazırlandığı belirtilmişken, GK. Tutanağında bunun açıkça belirtilmediğini, Asansörlerle ilgili kooperatif yönetiminin ve denetimin kooperatifi su istimal ettiği ve menfaat sağlandığını ve ikinci kez para alındığını, bunun usulsüz olduğunu, Gündemin 7. Maddesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu ve iptal eilmesi gerektiğini, konuşurken konuşmasının divan başkanı tarafından engellendiğini ve GK.u bilgilendirmesinin engellendiğini,10.06.2016 tarihinde gönderdiği ihtarnameye cevap verilmediğini, YK. Ve DK. Raporlarında bu ihtara yer verilmediğini,2013 hesap tetkik komisyonu kurulması isteğinin yerine getirilmediğini, Kendisine ve dava açan üyelere mobing uygulandığını, GK.da yapılan görüşmeler ve yaşanan olayların toplantı tutanağına yazılmadığını, Belirterek, tüm bu nedenlerle genel kurulda alınan 6., 7., 9, maddelerin kanunlara, ana sözleşmeye, iyi niyet ilkelerine ve usule aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı,
sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan
mevzuat hükümlerine göre belirlenir.
Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra
uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.
Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla
birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz
oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi
oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.

Relationship: neutral