Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2012 tarihinde müvekkilleri murisi ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın Kayseri Nevşehir karayolunda  gerçekleştirdiği çift taraflı trafik kazasında öldüğünü, genişletilmiş kasko poliçesinde ferdi kaza ölüm halinde  5.000,00 TL teminat içerdiğini, bu miktarın ödenmesi için 19.02.2018 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığı halde ödenmediğinden Ankara 30 İM'nün 2018/2704 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve karşı tarafın %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nın 6. maddesi gereğince müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar  tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu bakımından zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu, gerekçeli kararda zararın öğrenilmesinin üzerinden 2 yıl geçtiği, uzamış zamanaşımı süresinin uyuşmazlık bakımından uygulanamayacağı değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı süresi dolmadan davanın  açıldığını, kazanın  aynı zamanda  taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğunu, taksirle adam öldürme suçunun zamanaşımı süresinin   15 yıl olduğunu, ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat   istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın  20. maddesinde  de  açıkça  ve  aynen  yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri  hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Somut olayda davaya konu kaza (ölüm) 07/09/2012 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı mirasçıların davalı ... şirketine 13/02/2018 tarihinde başvurduğu, icra takibinin 05/03/2018 tarihinde başlatıldığı,  dava ise 16/03/2018 tarihinde açılmış olup, davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3119 Esas  2017/11862 Karar, 2014/13950 Esas 2015/4351 Karar sayılı kararları). Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;  İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 05.12.2019 - 05.12.2020 tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel hasarlar için sigortalı bulunan sigortalı ... A.Ş.'ye ait ve finansal kiralama sözleşmesi ile sigorta ettien ... Yapı A.Ş.'nin kullanımında olan .... plakalı ... marka, ... tip, .... motor, .... şasi no'lu 2018 model aracın, 17.10.2020 tarihinde, saat 14:55 sıralarında sürücüsü .... idaresinde iken ikamet adresine aracını park edeceği esnada aracının arka koltuk orta konsol elektrik tesisatı ile koltuk konfor elektrik tesisatlarında ark/şase meydana gelmesiyle çıkan yangın sonucu hasarlandığını, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına, 05.03.2021 tarihinde 121.907,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin, TTK. Mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 121.907,00.-TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı doğduğunu,davalının, davaya konu ... marka aracın Türkiye'de dağıtımını ve pazarlamasını yapan şirket olduğunu, davalı şirketin ithalatçı ve pazarlamacı sıfatıyla sorumlu olduğu .... plakalı ... marka, .... tip, ... motor, ... şasi no'lu 2018 model araç yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler uyarınca gizli ayıplı olduğunu, zira park esnasında çalışır vaziyette iken, başkaca bir etken de söz konusu değilken araç arka koltuk elektrik tesisatındaki imalat hatası nedeniyle kendi kendine yangın meydana geldiğini, bu nedenle davalı şirketin müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve imalat hatası nedeniyle kendi kendine yanmak suretiyle hasarlanan ayıplı araçta meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğunu, dava tarihi itbariyle uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi satıcının ayıptan sorumluluğu borcunu düzenlemektedir. Buna göre; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. " şeklinde olduğunu, bunun yanı sıra dava konusu hasar tarihi itibariyle sigortalı araç garanti süresi içerisinde olduğunu, dolayısıyla garanti süresi içerisinde meydana gelen yangına sebep olabilecek başkaca bir neden tespit edilemediğinden davalı taraf dava konusu yangının garanti kapsamında bulunmadığını somut şekilde ispat etmedikçe dava konusu zararı tazminle mükellef olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalı/ borçludan tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durdurulduğundan ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından müvekkilinin alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment