Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası  A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti olan 05.06.2016 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ... çek nolu, TR ... iban numaralı, 12.200TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan 12.05.2016 keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... çek nolu TR ... iban numaralı 8.900TL bedelli çekin müvekkilinin iş yerinde olmadığı 17.01.2016 gecesinde işyerinin demir kapı ve çelik kasalarının kırılması neticesinde diğer bir çok çekle birlikte çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...ve ... soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu çeklerin iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, Mahkemesince çekler üzerinde tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, davacı tarafça ... A.Ş ... Şubesine ait Keşidecisi ... olan 12.05.2016 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ... çek nolu TR ... iban numaralı 8.900TL bedelli çek ile ilgili .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, icra takibi üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imzaya ve sahte üretilmiş kaşeye karşı açtıkları itiraz davasının ise halen derderst olduğunu, davaya konu diğer ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait çekin ise akibetinin henüz bilinmediğini, ancak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çekin takas aracılığı ile ... ... şubesine ibraz edildiği çek için istirdat davası açılması için süre verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin çeklerin gerçek hamili ve çeklerin devri için çek  üzerinde cirosu bulunmadığını, müvekkilinin çekleri ciro etmediği gibi zilyetliğini de devretmediğini, ciroların sahte olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, çeklerin müvekkilinden sadır olmadığını, müvekkilinin çekleri iş akdi sonrasında iktisap ettiğini ve bu iktisaptan sonraki iş yerleri ile ya da kişilerle herhangi bir akdi ilişkisi olmadığı gibi onlara herhangi bir sebepten dolayı borcu da bulunmadığını,  takibe konu çeklerin nama yazılı çekler olması nedeni ile alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu için TTK m.704'deki iyi niyetli iktisap , nama yazılı çeklerde korunmadığını, ayrıca davacının çeki iktisap ederken lehtarın hukuken mevcut olup olmadığının tespiti için gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusuru bulunduğunu, dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmayıp kaşelerinde de sahte üretildiğini, müvekkilinin çekleri haklı iktisabından sonra ciro etmediğini, kimseye devretmediğini, kendi iktisabından sonraki cirantalarla arasında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ... Kapı ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davaya konu çekin arasında bulunan ciroda ... ... ... yazdığını, bu hususun dilekçe ekinde sunakları müvekkiline ait kaşe örneğinde görüleceğini, yine müvekkilinin adresinin kaşede görüleceği üzere Merkez Mah. ... Cad. No:10 ... ... .../... olduğunu, davaya konu çekin cirosunda adresin ... Mah. ... Cd. ... Sok. No:3/A ... olarak yazıldığını,  bu nedenle çekin arka yüzünde bulunan cira kaşesinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde davaya konu çeklerdeki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının çok net anlaşılacağını, davalı tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takiplerinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran davacının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin müvekkilinin lehine istirdatına karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tekstil işiyle iştigal ettiğini, yaptığı ticari faaliyet neticesinde borçlu tarafından, yetkilisi ve sahibi olduğu ... San. kaşesi üzerinde imza edilip ciro edilmek suretiyle müvekkile 67.800-EURO tutarlı 30/11/2015 keşide tarihli çek verdiğini, müvekkile verilen çekin karşılığının ödenmemesi üzerinde GOP ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ... Şti. İle keşideci yabancı şirket hakkında takibe girişildiğini, şirkete ...şirketine tebligat yapılamaması üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevap ile şirketin tasfiyesiz infisah nedeniyle kapatıldığını ve 25/12/2013 tarihli birleşme sözleşmesi ile devrolan sıfatı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd....ile birleştirilmesine karar verildiği ve işbu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, anılan çekin müvekkil şirkete ciro ederek veren  .. Şti. keşide tarihinden ve müvekkile ciro etmeden önce feshedildiğinden ve başka bir şirket ile birleşmiş olduğundan ve şirkete tebligat yapılamadığından girişlen takibin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine varolmayan şirketin kaşesi ile çeki cirolayarak müvekkile veren ...Şirketi yetkilileri ... ve ...hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından GOP CBS nezdinde yapılan soruşturma neticesinde fezleke düzenlenerek İstanbul CBS'na gönderildiği, İstanbul CBS tarafından düzenlenen iddianame ile İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/50 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda  ...'in resmi evrakta sahtecilik sebebiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve ilgili çekin Ağır Ceza Mahkemesi içerisinde olduğunu, ...'in Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadeleri uyarınca 67.800-EURO çek bedeli ve 7.020,55-EURO işlemiş faizi olmak üzere toplam 74.820,55-EURO alacağın tahsili için GOP ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe girişildiğini, ancak 29/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe ve borca itiraz edildiğini, ancak Ağır Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadelerin tam aksi yönde bir itirazda bulunduğunu, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/127 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Ağır Ceza Mahkemesindeki vermiş olduğu beyan ve mahkemece suça konu sahte olduğu tespit edilen 30/11/2015 keşide tarihli 67.800-EURO bedelli çek karşılığı müvekkile borcu bulunduğunu kabul ve ikrar ettiğinden sebeple GOP ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın GOP ... İcra Müdürlüğünün ... Esas yalı dosyasında müvekkilin Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadelerinde geçen "sözle borç ikrarını" dayanak ettiğini, borçlu müvekkilin hiçbir şekilde şahsi olarak borç ilişkisi içerisinde olmadığını, davacı yanın aynı alacak iddiası ile mükerrer olarak birden fazla takibe giriştiğini, TTK 678 madde düzenlemesi temsil yetkisinin bulunmaması durumunu düzenlemiş olduğunu, dava konusu olayda bahsi geçen iki şirket birleştiğini, ortada kapatılan, feshedilen, tasfiye edilen , heleki malları kaçıran bir şirket olmadığını, borca dayanak çek üzerindeki kaşe ve imza sebebi ile alacaklı yanın kesinlikle zarara uğratılmadığı gibi yetkisiz temsillikte söz konusu olmadığını, alacaklı yanın ...e karşı icra takibi başlatmasına veya başkaca alacağa yönelik işlem yapmasına yasal hiçbir engel olmadığını, söz konusu cironun devralan ... isimli şirketi bağlayacağının TTK hükümleri ile sabit olduğunu, ... kaşesi üzerine atılan imza birleşme sonucu devralan şirketin sorumluluğu altında devam ettiğini, söz konusu çeki müvekkil henüz birleşme olmadan ciroladığını, keşide tarihi itibariyle de birleşmenin gerçekleşmiş olması karşısında müvekkilin hiçbir artniyetinin, yetkisiz temsilin söz konusu olmadığının aşikar olduğunu, müvekkilin hiçbir şekilde şahsen borçlu olduğunu beyan ve ikrar etmediğini, karşı yan ile hiçbir ticari ilişki içerisine girmediğini, açıklanan işbu sebeplerle davanın reddi ile davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment