Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'nın 22/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın terekesinin resmen  idare edilmekte olduğu ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 13.01.2010 tarihli karar ile müteveffa ... terekesine Medeni Kanunun 589/2, 592/4 ve 595/son maddeleri gereğince Av. ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'in  yönetici olarak atandıklarını,  İstanbul Adliyesinde yeni ahkamı şahsiye mahkemeleri kurulmasıyla tereke dosyasının  .... Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği  ve ... Tereke numarasını aldığını,  Terekeye ait olup Zincirlikuyu'da bulunan ve ... olarak bilinen binaların güvenlik hizmetinin, davalılardan (Tasfiye Halinde) ... Ltd.Şti. ünvanlı firmadan satın  alındığını,  Bu firmadan özel güvenlik hizmeti alınmasına dair taraflar arasında imzalanan 05/03/2010 tarihli sözleşmenin  ekte sunulduğunu,  ... Ltd.Şti. ünvanlı firmanın müvekkili  tereke yöneticiliğine güvenlik hizmeti verdiği süreçte çalışanların maaşlarını ödememesinden dolayı 9 çalışanı tarafından iş akitleri haklı nedenle feshedilerek işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle asıl işveren   alt işveren ilişkisine dayanılarak hem güvenlik firması hem de Tereke yöneticiliği aleyhinde davalar açıldığını,   Güvenlik firması çalışanları tarafından açılan davaların tamamı .... İş Mahkemesi'nde görülüp karara bağlandığı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği,  Davacı çalışanlar tarafından ilamların tamamı için .... İcra Müdürlüğünden icra takipleri başlatılmış ve kesinleşen alacaklar için  güvenlik firmasının ödeme yapmaması nedeniyle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce terekeye ait banka hesabından ödendiğini,  Bu davalar ve icra dosyaları nedeniyle ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tereke hesabından toplam 305.599,65 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını,  Çalışanlara yapılan ödemeler nedeniyle güvenlik firması aleyhinde rücu davası açmak üzere çalışmalar yapıldığı  sırada, şirketin tasfiyesinin kapatılarak 2018 yılında  sicilden terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini,   Oysa şirketin tasfiyesinin kapatıldığı tarihlerde ....İş Mahkemesinde görülen davalar derdest olduğunu,  söz konusu davaların  15/01/2019 tarihinde karara çıktığı  ve davaların kabulüne karar verildiğini,   davalar ve icra takipleri  derdest iken şirketin tasfiyesinin usulsüz bir şekilde kapatıldığı belirterek,  tasfiyesi kapatılarak İstanbul Ticaret Sicilinden terkin edilen T.H. ... Ltd. Şti.'nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction