Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işyeri, ‘‘bileşik ürün sigorta poliçesi’’ ile 30.11.2016-30.11.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,  sigortalı şirketin, ... unvanı altında ayakkabı ve spor giyim ürünleri  satışı yaptığını, 06.02.2017 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında boş olan dükkanda  tadilat  çalışması yapan .... mağazasının pis su hattından  sızan sular  sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu,  eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda, üst kattaki mağazada tadilat çalışması yapılırken zemine şap atılması ile pis su giderlerine  beton harç gitmesi sonucu  giderin tıkandığı  ve sigortalı işyerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, pis suların sirayeti ile sigortalı işyerinin dekorasyonu ile ürünlerde hasar meydana geldiğini, eksper raporu doğrultusunda sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeni ile poliçe kapsamında  33.933,51  TL  müvekkili şirket tarafından ödendiğini, hasar ödemesi sonrası  6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca müvekkili şirket, sigortalıya halef olarak sorumlulardan bu bedeli rücuen talep etme hakkını elde ettiğini,  davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin ... Sigorta’dan poliçesi tespit edilerek  İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinden zararın bir kısmı tahsil edildiğini, . Bakiye kalan kısım yönünden davalı şirketten ödeme alınmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının yapmış olduğu itiraz  nedeniyle durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction