Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/11/2010 tarihinde, davalı ... Kooperatifi'nden 100.000,00.-TL bakiye ile iş yeri olan...için  kredi kullandığını, müvekkilinin bu krediyi ... A.Ş. aracılığıyla kullandığını, ... A.Ş'nin bu krediyi kullandırırken aynı zamanda, .... ... ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi için, müvekkilinin kullandığı krediden 3.000,00.-TL'lik kısmını bloke altına aldığını, 3.000,00.-TL olan blokeli paranın kooperatifin bünyesinde olduğunu, müvekkilinin çektiği 100.000,00.-TL'lik kredi borcunu 12.500,00.-TL'lik taksitler halinde zamanında ödeyip borcu kapattığını, borcun bitmiş olmasına rağmen, 3.000,00.-TL'nin iade edilmediğini, müvekkilinin daha sonra .... ... ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi'nin yardımlaşma fonundan da 25.000,00.-TL'lik kredi kullandığını, bu krediyi de  her ay, 15/01/2011, 15/02/2011, 15/03/2011, 15/04/2011, 15/05/2011, 15/06/2011, 15/07/2011, 15/08/2011, 15/09/2011, 15/10/2011, 15/11/2011, 15/12/2011 tarihlerinde 2.083,33.-TL ödeyerek borcunu bitirtiğini, her ödediği ay için de ödenen bedellerin davalı  kooperatif bünyesinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 15/12/2011 tarihli 2.083,33.-TL olan kredininin son taksidini ödediğini, senedini iade aldığını, .... ... ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi'nin de senetler üzerinde kaşelerinin bulunduğunu, kredi borcunun son taksidinin ödenmemesi bahanesiyle 3.000,00.-TL'nin iade edilmemesinin müvekkilini mağdur etmeye yönelik olduğunu,  davalı kooperatifin başkan ve ilgililerinin zimmet suçundan dolayı, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasıyla yargılandıklarını ve ceza aldıklarını, bu nedenlerle davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla 3.000,00.-TL olan alacak için Genel Haciz Yoluyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun haksız olan borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction