Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkil şirket arasında ... yapımı için 06/02/2014 tarihinde ihale usulü ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ihale şartnamesinde olmamasına rağmen inşaatın yapımı için zorunlu olarak binaya drenaj sistemi kurulduğunu, davacının edimlerini ve elektrik temin taahhüdünü yerine getirmediklerini, müvekkilin inşaat yapımı için  elektrik giderlerine katlanmak zorunda kaldığını beyanla davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment