Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Mimarlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin tam olarak yerine getirilmediğini, fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, Davalı fatura tutarının bir kısmını ödemiş bakiye borcunu ödememiş ve hakkında icra takibi yapılmış, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının mallarına İhtiyati haciz tesisine, davalının haksız itirazı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalıya avans çekleri verdiğini, bu çeklerin...bank... Şubesine ait 30.10.2016 tarihli 50.000,00TL ... nolu ve 30.11.2016 tarihli 50.000,00TL ve ... nolu çekler olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mal teslimi yapmamasından ötürü müvekkilinin kayıtlarında 53.944.15TL alacaklı gözüktüğünü, bu çeklerden 30.10.2016 tarihli ve 9385322 nolu 50.000.00TL tutarlı çekin gününde ödenmesi durumunda telefisi imkansız zararlar oluşacağını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olmasından ötürü konu olan çekle borçlu olmadığının belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment