Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın sanayi-levent şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankaya ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşideci davalı ...olan 2 adet çeki müvekkili bankaya ciro ve tevdii ettiğini, söz konusu çeklerin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının çıkmadığını, müvekkili banka tarafından söz konusu çeklerle ilgili olarak davalı/keşideci aleyhine 11/01/2010 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibine geçildiğini,takipte borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, taşınmazların satışının talep edildiğini, taşınmazların satışı yönünden dosya yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına gönderildiğini,  ancak borçlunun çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava açtığını,İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/24 E. 2015/790 K. Sayılı dosyası ile takipten sonraki zamanaşımı nedeniyle İİK.33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu karar nedeniyle müvekkili banka aleyhine takip konusu edilen tutar kadar sebepsiz zenginleşme sağladığını, buna göre davalı ödemekle yükümlü olduğu halde ödemediği söz konusu çeklerden dolayı haksız ve sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu,müvekkili bankanın yetkili hamil sıfatıyla gerek T.T.K.nın belirtilen hükümleri gereksi genel hükümlere göre davalıdan alacaklı olduğunu,  bu nedenle davalının ödemediği çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 20/10/2009 tarihli çek bedeli 13.500,00-TL ve 30/10/2009 tarihli çek bedeli 16.500,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tutarındaki alacağının, çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde davaya konu 2 adet çekin, dava dışı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcu karşılığında kredi müşterisinden alındığını beyan ettiğini, dolayısıyla somut olayda her ne kadar dava konusu çekler üzerinde, çekin rehin cirosuyla devredildiği belirtilmemiş ise de söz konusu çeklerin davacı bankadan alınan kredinin teminatı olarak davacı bankaya ciro edilmiş olduğunu, anılan nedenlerle dava konusu çekleri, dava-dışı firmadan kredinin teminat olarak alan davacı bankanın yetkili hamil olmadığından ,huzurdaki olayla TTK md.732 ye dayanılması hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazının dikkate alınarak huzurdaki dava öncelikle zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından davanın bu nedenle reddine aksi halde esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak hukuki dayanaklardan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ....Şubesi ile ....İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullanıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu, yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçluya ihtarname ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma hakkında İstanbul .... İcra Müdürluğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve kefiller hakkında İstanbul .... İcra dairesi ...  esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, keşideci ....  Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olan ... Bankası A.Ş. ....  şubesi tarafından düzenlenen, .... çek nolu 20.07.2016 keşide tarihli 82.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 10.03.2016 keşide tarihli 82.000,00 TL bedelli, .... çek nolu 18.08.2016 keşide tarihli 81.000,00 TL bedelli 3 adet çek ....İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlarına karşılık müvekkil bankaya ciro edilerek verildiğini, ....İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nln müvekkili Bankaya borcunun devam ettiğini çek bedellerinin tahsil edilip borçtan düşülmesi gerekirken, muhatap banka.... Bankası A.Ş.'nin faaliyetlerinin TMSF tarafından durdurulması nedeniyle yasal süre içerinde ibraz edilerek karşılığının bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilemediğini çeklerin muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıklarının tahsil edilme imkanının da ortadan kalktığını, söz konusu çeklerden dolayı müvekkil Bankanın yetkili hamil olduğunu, söz konusu çekler hakkında yasal süre içeresinde ibraz edilemediği için çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkil Bankanın zararı söz konusu olduğunu, çeklerin keşidecisi olan davalı şirketin müvekkil Banka aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu, çeklerin keşidecisi davalı şirket T.T.K.732 maddesi gereğince müvekkil Banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, poliçeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme talebinde bulunabilmesi için tüm şartların gerçekleştiğini, neticeten tüm sayılan sebeblerle TTK 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden açılan davalarının kabulü ile 3 adet çek bedeli olan 245.000,00 TL nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment