Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının borçlu ... Matbaacılık Şirketinden olan 100.166,12 TL alacakları için icra takibine başlandığını, 3.şahıs müvekkile İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, söz konusu ihbarnameye itiraz edilmediğinden 89/2 gönderildiği, buna da itiraz edilmediğinden bahisle 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra dosyası borçlusu ... Matbaacılık şirketinin müvekkilden haciz ihbarnameleri tarihleri itibari ile veya bu davanın açıldığı tarihi itibari ile hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, şirket kayıtlarından da bu durumun görülebileceğini, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde yolcu olarak bulunduğu... kontrolündeki ...plakalı araç ile seyir halindeyken davalı ... tarafından ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ...A.Ş.adına kayıtlı ... plaka sayılı araç kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinde  %8 oranında kalıcı sakatlık kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TLmaluliyete ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte teminat tutarları dahilinde ve kusur oranında davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: entailment