Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %49 payına sahip olduğunu, dava dışı ... ise %51 oranında ortak ve tek yetkili göründüğünü, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/320 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ... ortak olmadığına, yapılan hisse devri işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan bu yöndeki kararları iptaline ve aynı zamanda yürütmenin durdurulmasına hükmedildiğini, bu kararla dava dışı ortağın yönetici sıfatının sona erdiğini, TTK'nun 623. maddesinin en az bir ortağın müdür olmasını öngördüğünü, 28/03/2018 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin müdür olarak seçildiğini, ancak tescil ve ilanının yapılmadığını belirterek, 28.03.2018 tarihinde yapılan ... Genel Kurulunda müdür seçilen müvekkilinin Ticaret Sicilde tescil ve ilanı için öncelikle müvekkiline, kabul edilmez ise başka birine yetki verilmesine, tescil talebi yerinde görülmez ise, ... şirketinin TTK 623/1 uyarınca yeni yönetiminin oluşturulması gündemli genel kurul toplantı çağrısı yapması hususunda öncelikle müvekkiline, kabul edilmez ise başka bir kişiye yetki verilmesine ve toplantı için gereken şirket kayıt ve defterlerinin yetkili kişiye teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 412. maddesi uyarınca mahkemeye başvurmadan önce genel kurula başvurunun dava şartı olduğunu, şirketin yönetiminde bir organ eksikliğinin bulunmadığını, müvekkilinin, 16.02.2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla (dışardan) müdür olarak atandığını, o tarihte yürürlükte olan 6752 sayılı yasanın 541. maddesi gereği, dışarıdan müdür atanmasının mümkün olduğunu, 16/02/2012 tarihli kararla müdürlük görevinin 20 yıl olarak belirlendiğini, 6103 sayılı yasanın 25. maddesinde eski yasa döneminde atanan müdürlerin görevinin devam edeceğinin öngörüldüğünü, bu nedenle yöneticinin görevini sürdürdüğünü, müdürlük görevinin, ortaklığın yapısından etkilenmeyeceğini, İstanbul Anadolu 6 ATM'de verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2017/1056 Esas, 2018/500 Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığını, davacının İstanbul Anadolu 7 ATM'de müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması, yöneticilikten azledilmesi ve kar payı alacağının ödenmesi istemli açtığı davanın ise reddine karar verildiğini, davacının 28/03/2018 tarihli toplantıda müdür olarak atanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- kayıtlı olan davalılar-----------ortağı ve tek üyeli ------ başkanı olan ------------------- tarihinde vefat ettiğini, müvekkili davacının, müteveffanın oğlu ve mirasçısı olduğunu, söz konusu şirketlerin yönetim kurullarının vefattan evvel tek üyeden teşekkül olduğundan Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleri gereği --------- yapılarak ivedilikle yeni yönetim kurullarının teşekkülü gerektiğini, Müteveffa----------- uzun yıllardır ticari hayatın içerisinde yer almakla birlikte birçok şirketin olduğunu, tacirler arası yapılan ticari işlerin yanı sıra başta ------------ firması olmak üzere birçok tüketici ile sözleşmesel ilişkileri bulunan firmanın da sahibi olduğunu, işbu nedenle söz konusu iş ve işlemlerin aksamaması ilgililerin mağdur olmaması adına ivedilikle Müvekkili --------- yetki verilerek ----------işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, bunun yanı sıra dünya çapında görülen salgın hastalık nedeniyle hali hazırda ticari hayatın devamı oldukça büyük bir zorluk arz ettiğini, bu zorlukların aşılarak yaşanan krizin etkilerinin bertaraf edilebilmesi için işbu taleplerimizin ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin, müteveffanın en büyük oğlu olduğunu, tüm mirasçı ve paydaşların onayı ile mevcut şirketlerin tüm ihtiyaçlarını görmeye çalıştığını,  Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca da zaten ----------- toplamaya yetkili olduğunu, esasen vefatın ardından Müvekkili tarafından çağrısız ---------- yolu ile tüm mirasçı ve paydaşların toplandığını ve yeni yönetim teşekkül edilerek geçici organ eksikliği tamamlandığını, ancak ------------tarafından söz konusu----------- tutanakları kabul edilmeyerek muhakkak mahkeme kararı ile -------toplamak üzere yetkilendirme yapılması gerektiği belirtilerek ilan ve tescil taleplerimiz işleme alınmayarak reddedildiğini, diğer mirasçıların da----------- yapmak üzere yetkilendirilmesi hususunda muvafakatleri bulunduğunu, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde işbu muvafakat beyanları yazılı olarak da dosyaya ibraz edilebileceğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Mahkeme tarafından re’sen nazara alınacak nedenlerden ötürü; Muris ---------------- tarihinde vefatı nedeniyle organsız kalan davalı şirketlerde murisin oğlu ve yasal varisi müvekkil ------------------------------------- İlişkin Yetki Verilmesine, izah etmiş oldukları ivedilik nedenleri nazara alınarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden taleplerinin kabulüne, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment