Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic ve San. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın Kayseri/Argıncık Şubesi müşterisi olduğunu, adı geçen şirkete çek karnesi verildiğini,  30.06.2011 keşide tarihli 5,000 TL bedelli .... numaralı çekin sahte olarak basılıp keşide tarihi 15.06.2011olan çek bedelinin 22.500,00 TL olarak değiştirilip  olarak ... Bank Gemlik/Bursa Şubesine takasa verildiğini, bu şekilde ... Bank tarafından tahsil edildiğini, ödenmiş olan sahte çekten dolayı keşideci tarafından Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/704 E. sayılı dosyası île TTK m.724 uyarınca banka aleyhine alacak davası açılmış olduğunu, yargılama neticesinde 22.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkil bankadan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş olduğunu, davanın çeki ödeyen ... Bank'a ihbar edildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanmış olduğunu, hükmedilen bedelin müvekkili banka tarafından Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına 10/08/2015 tarihinde tüm masrafları ile birlikte ödendiğini, dava konusu çekin müvekkili bankaya fiziken hiçbir şekilde ibraz edilmediğini, müvekkili bankadan provizyon dahi alınmadığını, çekin ibraz edildiği bankanın çeki ödemeden önce sahte olarak basılıp basılmadığını kontrol etmediğini,  çek üzerindeki keşideci imzası için müvekkili bankadan teyit almaksızın çek bedelini ödemesi nedeni ile  ... Bank'ın kusurlu olduğunu,  takas odasına üye bankalarca imzalanan Takas Odası Protokolü gereğince çekin sahte olup olmadığı yönündeki incelemeyi yapmayan .... Bank Gemlik Şubesinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, müvekkili bankaca keşideci şirkete ödenen 46.103,77 TL'yı Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasasında oluşan faiz oranı ortalaması üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde asli sorumlunun ve hatalı işlem yapanın ... Bankası olduğunun belirlenmiş olduğunu ve kararın Yargıtayca da onanarak kesinleştiğini, davacı tarafın kopyalanan 3206482 numaralı çekin 5.000 TL olarak keşide edilerek dava dışı ... A.Ş.'ye vermiş olduğuna ilişkin beyanının olduğunu, bu beyana göre çek bedelinin elden ödenerek çek aslının geri alındığını, davacı ... Bankasının provizyon işlemini gerçekleştirmesine rağmen söz konusu çek sahte olduğundan ödeme yapılmaması  yönünde bir talebinin bulunmadığını, davaya konu sahte çek üzerindeki imza yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, davacı ... Bankası'nın 22.500,00 TL bedelli olarak takasa sunulan çek üzerindeki imzanın kendi müşterisinin imzası olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini, davacı bankanın çekin klonlanmak suretiyle sahtesinin üretilmesinin önüne geçebilecekken bu tedbiri almamış olduğunu belirterek,  davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu şirket aleyhine 02/12/2015 tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33131 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işletilen faiz oranına ve diğer tüm  ferilere haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı gereğince icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/5779 esas sayılı dosyası ile kayda alındığını, davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu ödeme emrine 23/03/2016 tarihinde müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket müvekkil ile ticari alışverişi yapmış olup fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalının kaşe ve imzasını taşıyan 31/07/2015 tarihli hesap mutabakatında 30/06/2015 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.233.407,87 TL.olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment