Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şti'nin, ... ... Şti için yük taşıdığını ve bu hizmete istinaden faturalar kesildiğini, 2021 yılının başından bu yana devam eden bu ticari ilişkinin hep yabancı para (USD) olarak yürütüldüğünü, verilen hizmetlere ilişkin faturalar USD olarak düzenlendiğini, fatura bedelleri  çoğunlukla USD olarak alındığını, ancak bazı dönemlerde davalı firmanın TL olarak ödemeler yaptığını ve bu durumun kur farkı nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kur farkı nedeniyle oluşan zarar doğrultusunda müvekkili tarafından davalıya 28/12/2021 tarih ve ... numaralı 455.006,55 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalı firmanın, söz konusu kur farkını ödeyeceğini müteaddit kez şifahen/yazılı olarak dile getirmesine rağmen  ödeme yapmadığını, tarafların arasında yabancı para birimi üzerinden ticari ilişki kurulduğu mailleşme, faturalar ile açık olmakla müvekkil tarafından kur farkına ilişkin faturanın da düzenlenmiş olması göz önünde bulundurulduğunda müvekkili bakımından kur farkı talep etmenin tüm şartları oluştuğunu, davanın kabulü ile alacağın (şimdilik) 40.000-TL'nin taraflarına ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment