Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ..------ ilanıyla TTK geçici 7. madde gereğince ---- aşaması olmadan re’sen terkin edildiğini, taraflarınca---- tarihli kararı ---- ihyasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve bu husus -------- edildiğini, şirketin ----- genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri 3 yıl süre ile seçildiklerini, yönetim kurulunda--------olduğunu, ------ başkanı  ve aynı zamanda şirket hisselerinin %75 sahibi------ vefat ettiğini, ve davacı müvekkilinin babasının  vefatı sonrasında intikalen şirketin %75 hissesinin sahibi olduğunu, TTK 410. Maddesi; “genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, ------tarafından toplantıya çağrılabilir.” hükmü uyarınca --------- kurulmaya çalışılmış ise de kendilerine ulaşılamadığını,----- mümkün olmadığını,  yönetim kurulunun görev süresi dolduğunu ve toplanması ile karar alınmasının mümkün olmadığını ---- Kurulunun TTK 410/II maddesi uyarınca toplantıya çağrılmasına, müvekkilinin ---- ikamet etmesi nedeniyle ------ temsilci olarak atanmasına, mahkemenin uygun görmemesi halinde resen bir temsilci/kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction