Premise:
DAVACI 	: ... MAKİNA İMALATI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... OTO SERVİS AKARYAKIT TURİZM SAN. TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/11/2018KARAR TARİHİ	: 11/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2020Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın 16 ... 76 plakalı aracına  ait kumandalı yeni ve orjinal bir anahtarı davalı firmadan 21/02/2017 tarihinde satın alındığını, yeni olarak alınan bu anahtarın kumandası 2018 yılı mayıs ayı içerisinde ve garanti süresi dolmadan önce arızalandığını, bu durumun müvekkili tarafından derhal, davalı firmaya bildirdiğini ve garanti kapsamında onarılması veya değiştirilmesi için başvurulduğunu, davalı tarafça bu talebin karşılıksız bırakıldığını, yazılı da cevap verilmemesi üzerine müvekkilinin davalıya e-posta gönderildiğini ve anahtarın bedelsiz tamir edilmesi veya yenisiyle değiştirilmesinin talep edildiğini, anahtarın garanti süresi içinde  olmasına rağmen davalı tarafından anahtarın orijinal olmadığı ve dışardan müdahale  edildiği gerekçeleriyle değişim veya tamir işleminin davalı tarafça gerçekleştirilmediğini, davalının gerekçesi dahi kendi içinde çelişkili olduğunu zira anahtarın orjinal olmasa dışardan müdahale edilmiş olmasının dışarıdan müdahale edilmiş olsa orjinal olup  olmamasının bir önemi olmadığını, davalının iyi inceleme yapmadığından ve sadece yapılamayacak olan bu iki sebebi gerekçe gösterdiğini, müvekkilinin sonuç alabilmek için sabırla davalı tarafla görüştüğünü, fakat hiçbir şekilde sorun giderilmediğini, uyuşmazlık konusu anahtarın davalıdan satın alındığını, anahtara dışarıdan herhangi bir müdahale yapılmadığını, sadece çalışmadığı için manuel olarak kapı kilidine takılarak kullanıldığını, bu kullanımın da anahtarı çevirirken anahtarda küçük bir bükülme mukavemetine neden olduğundan bu durumun iki parçadan oluşan anahtar gövdesinde ayrıklık yarattığını, davalının da bunu anahtarın servis dışında açıldığı şeklinde yorumladığını, bu yorumun dayanağının olmadığını, anahtar gövdesinin iki parçası arasındaki ayrışma anahtarın araç kapı kilidine manuel  kullanımının sonucu olduğunu, anahtarın garanti süresi içinde arızalanması nedeniyle garanti kapsamında değişimi veya onarımı yapılması gerekirken davalı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını, taleplerin reddedildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı ve kumandası arızalanan anahtarı davalının garanti kapsamında değişim yapmaması nedeniyle manuel olarak kullanmaya devam etmesi gerekeceğinden davalıdan yeniden bir adet anahtar satın almak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından yeniden alınan anahtar için davalıya ihtirazi kayıtla 2.948,26 TL ödeme yapıldığını, bu anahtarın bedelsiz olarak müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, hukuka aykırı biçimde alınan bu meblağın müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 2.948,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction