Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin 25/10/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 4.maddesinin müzakeresi esansında finansal tablolara itiraz edildiğini, denetçi atanarak rapor düzenlenmesinin talep edildiğini, bu talebin müzakere edilmediğini, red yada kabul kararı verilmediğini, bu hususlarda karar verilmeden toplantının 28/11/2018 tarihine ertelendiğini, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu, 25/10/2018 tarihli genel kurulun tescil ve ilan edilmediğini, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, bu genel kurulun devamı niteliğinde 28/11/2018 tarihinde genel kurul yapıldığını, önceki genel kurulun tescil ve ilan edilmemesi nedeniyle 28/11/2018 tarihli genel kurulunda hükümsüz ve yok hükmünde olduğunu, 28/11/2018 tarihli genel kurul gündeminin 4.maddesinde finansal tablolara itiraz edildiğini, tutanağa geçildiğini, şirket yetkilileri tarafından aydınlatıcı şekilde bilgi verilmediğini  ve bu hususla ilgili tutanakta herhangi bir açıklama olmadığını, gündemin 5.maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin kendilerini ibra etmeleri yönünde oy kullandıklarını, bu durumun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı şirketin 28/11/2018 tarihli genel kurulun hükümsüzlüğünün ve yoklukla malul olduğu ve yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan kararlar ile gündemin  4. Ve 5.maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %33 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin 17/10/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3, 4. ve 5.maddelerin iptali gerektiğini, müvekkilinin muhalefet şerhi koyduğunu, 3.madde ile şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilen .... şirketi sevk ve idare edecek niteliklere sahip olmadığını, huzur hakkı olarak ödenecek 30.000,00 TL'nin fahiş olduğunu, 4.madde ile alınan kararın TTK 395 ve 396 maddelerine aykırı olduğunu, 5.maddenin ana sözleşme tadili nitelikli bir karar olup şirketin yeni faaliyet alanlarına girmesinin söz konusu olduğunu, TTK 421.maddesinin 3.fıkrası gereğince bu madde kapsamında değişiklik yapılabilmesi için %75 oranında payın kabulünün gerekli olduğunu, bu maddenin 100.000 adet paydan 67.000 oyun kabulü ile oyçokluğu ile alındığını, bu nedenlerle davalı şirketin 17//10/2017 tarihli  olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3., 4. ve 5.maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment