Premise:
:Davacı vekili dilekçelerinde özetle; ... ibaresinin 39. Sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... ibaresi İçin marka tescilinde bulunduğunu, markanın 25 ve 35. Sınıfta tescil  edildiğini, ancak davalının taşımacılık hizmeti verdiğini, davalının markayı iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, aynı zamanda bu ibarenin haksız olarak davalı ... unvanında yer aldığını, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ve ticaret unvanından söz konusu ibarenin terkin edilmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı dilekçelerinde özetle; dava konusu dikkate alındığında görevli mahkemenin Asliye ticaret  Mahkemesi olduğunu, davalı şirket unvanının 38 hazır giyim meslek grubunda kayıtlı ve tescilli olduğunu, davalı şirket marka tescilinin de 25 ve 35. Sınıf tescilleri kapsadığını, ... ibaresini taşıyan çok sayıda şirketin bulunduğunu, davalı tarafından tescilli marka ve unvanın kullanıldığını, davalı eylemlerinin hukuka uygun olduğunu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir,Birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin 2019/265 esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi adına 23/05/2018 tarihinden itibaren ... no ile tescilli olan "..." markasının 10/01/2018 tarihinden itibaren TPE tarafından koruma altında olduğunu, müvekkili şirketin 39.sınıf taşımacılık sınıfında hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin 39.sınıf tescili yapılmamasına rağmen müvekkili ile aynı sektör, aynı bölge ve aynı müşteri çevresine hitap eden ticari faaliyetleri nedeniyle ... 1.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile marka tecavüzünün önlenmesi, sicilin terkin edilmesi ve haksız rekabetin menine karar verilmesi talepli dava açıldığını, dava devam ettiği sırada davalı tarafın 25/35 sınıf nezdinde 25/03/2019 tarihinde tescilinin gerçekleştiğini, ancak davalı tarafın müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markasına çok benzeyen "..." ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kötü niyetli olarak kullanmaya devam ettiğini belirterek işbu davanın ... 1.FSHHM'nin ...Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu belirterek dosyalarının birleştirilmesini, davalı taraf markasının hükümsüz sayılarak sicilden terkinini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI TARAF AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMADIĞININ TESPİTİ (Telefon Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/07/2015KARAR TARİHİ	: 23/05/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı makine İmalatı vc pazarlaması ile iştigal ettiğini, ...'in çalışanı olarak kendini tanıtan adının ... olarak beyan eden kişinin çok daha düşük maliyetli olarak tanıttığı kampanyalı pakete girmesini ikna etme çabasında olduğunu, davacı tarafından kullanılan 3 hatla ek ilave yalnız 2.TL fark ile ... ve ...  telefonu alacağını ve faturalarının da daha İndirimli olacağını söyleyerek davacıyı kampanyaya girmeye ikna ettiğini, kampanyanın anlatılırken telefon cihazlarının bedava olacağı ve hiç ücret ödenmeyeceği söylenmesine rağmen her ay telefon ücretlerinin 150.TL kadar fazlalık ile geldiğini, telefon cihazlarının esasen İhtiyacı yokken davacıya satıldığını, davacıya kampanya İle fayda değil zarar getirdiğini, ücretsiz olduğu söylenen cihazların fazlası ile faturalara yansıtılarak bedelinin alındığını, davalının bu süreçte davacıya yardımcı olmadığını, faturalar hususunda aydınlatılmadığını, davacıyı bilgilendirmediğini, davalının  ücretsiz olacağı taahhüdü ile cihaz göndermekle kalmadığını, davacı adına dört başka hat daha açıldığını, müvekkilinin iptal etmesi halinde 90 TL’den 400. TL civarı ceza çıkacağının söylenildiğini, tüm bu süreçler müvekkilinin tüm şirket hatlarını iptal etmesine neden olduğunu ve 4 telefon hattını ... yapmak durumunda kaldığını, davacıya ağır yurt dışı faturası geldiğini tüm bu nedenlerle imza ettirilen sözleşmeler nedeni ile davacı hakkında iptale kadar tahakkuk ettirilen Mart 2015’e kadar yansıyan ..., ..., ...,..., ..., ... GSM nolu hatlara ilişkin faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu faturalar nedeni ile davalıya yapılan Ödemeler bedeli toplamının tespiti ile şimdilik 8.000,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacıya tahsis edildiği vc edileceği dahi söylenmeyen ve ancak davacı bilgisi haricinde tahsis edilen ve ancak mahkemeye ibraz edileceği üzere ambalajı dahi açılmamış dört hat nedeni ile davacıdan tahsil edilen dört kullanılmayan hatta ilişkin faturalar bedelinin ve ceza bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00.TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini,Davacıya yurt dışı kullanım ücreti olarak yansıtılan ve tahakkuk ve tahsil edilen bedelin tespiti ile şimdilik 2.000,00.TL’nin davalı şirketten dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, hasız ve faiş kampanya şartlarının geçersiz sayılmasına, davacı sözleşmenin bağlayıcı olmadığının tespitine cihaz bedellerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment