Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kako sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortası müvekkili şirkette bulunan ............plakalı aracın 05/05/2021 tarihinde sürücü ........... idaresinde seyir halindeyken park halindeki .............. plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ...........plakalı araç sahibi ..........'in aracında oluşan hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve hasar doyası açıldığını, onarımı yapan anlaşmalı servise hasarın tazmini yönünden ilkin 65.463,65-TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında onarımı yapan aynı firmaya 2. Eksper raporu gereği 6.219,59-TL ek tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağına göre ......... plakalı aracın söz konusu kazada %100 oranında kusurluğu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasının da müvekkili şirket nezdinde olduğunu, ilk ödenen tazminat tutarından kaza tarihindeki trafik sigortası üst limiti olan 43.000,00-TL'nin düşüldüğünü, kalan 22.463,65-TL alacak için rücu işlemi başlatıldığını, davalı firmaya rücu mektubu ile başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 19. İcra Dairesinin ..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında 69.219,59-TL ek ödeme için de davalı tarafa rücu mektubu ile başvuru yapıldığını ancak ödeme alınamadığını, bunun üzerine İzmir 28. İcra Dairesinin..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını,  davalı tarafın kötü niyetli olarak takiplere itiraz ettiğini ve itiraz üzerine her iki dosyanın da takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle İzmir 19. İcra Dairesinin .......... Esas ve İzmir 28. İcra Dairesinin .........Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction