Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İstanbul ilinde gıda toptancılığı yapan bir firma olduğunu, davalının iş yerine cari hesap ilişkisi çerçevesinde ürün verdiği, davalıya 2016 yılının Temmuz, Haziran, Mayıs ayları içerisinde 28.421,40-TL tutarında ürün verilmesine rağmen davalının ödemelerin vadesini uzatma ve ödemede zorluk çıkarma yoluna gittiğini, davacı şirketin davalıdan faturadan kaynaklı cari hesap borcunu kapatmasını istediğini, davalıya yapılan uyarılara rağmen ödemelerin alınmasında sıkıntılar yaşandığını, bunun üzerine ticari ilişkinin sonlandırılmak istendiğini, tüm görüşmelere rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 20.İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyası ile 28.421,40-TL miktarındaki faturalardan kaynaklanan borç nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takip konusu fatura muhteviyatı malları teslim aldığını, itirazında kötü niyetli olduğunu, faturalara kanuni süresinde itiraz etmediğini, beyan edip davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin --------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %10,50 Reeskont Avans Faizi ile takibin devamına, davalıya %20 den aşağı olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekâletin de karşı tarafa yüklenmesi”  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction