Premise:
DAVACI....VEKİLLERİ	: Av. ... -   ....	  Av. ...  - ....DAVALI	: ... ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/10/2019KARAR TARİHİ	: 24/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 29/09/2021Ankara ....Tüketici Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih 2019/387 esas 2019/394 karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilen  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin.... numara ile 2008 yılından bu yana davalının acenteliğini yürüttüğünü, 2014 yılı içerisinde Ankara ili sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı işi yapan 17 araçla ilgili araç sahiplerinin müvekkili acenteye motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak için  telefon ile müracaat etmesi üzerine araçların trafik sigortalarının yapıldığını, müvekkili acentenin davalıdan araç ruhsat ve plaka bilgilerinin istenmesi üzerine araçların yeni/sıfır kayıt araç olmadığının ortaya çıktığını, araçların sıfır olmaması sebebiyle trafik düzeltme zeyil evrakı düzenlenmek suretiyle bedel farkını poliçe sahibinden talep etme yoluna gidildiğini, davalıya iadeli taahhütlü mektupla zeyilden kaynaklı borcun bildirildiğini, gerçeğe aykırı bilgiler vermek suretiyle müvekkili acenteyi yanılttıklarını ve zor duruma düşürdüklerini, ...'nın müvekkilinin teminat nedeniyle vermiş olduğu gayrimenkulünü icra yoluyla paraya çevirme yoluna gittiğini ve tüm zararını müvekkilinden talep ettiğini, davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2018/11454 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, ara buluculuk yoluna gidildiğini ancak müspet bir sonuç elde edilemediğini belirterek; alacağın tahsili için itirazın iptaline, takibin yasal faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş. "... Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını ve müvekkilin bu işin yapılmasını yükümlendiğini, müvekkilim davalı sigorta şirketi ile 17/10/2018 - 01/12/2018 tarihlerini kapsayan  ... nolu poliçe ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğni ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilim belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödendiğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini, müvekkil şirket tarafından işin görülmesine başlandığını ve 19/10/2018 tarihinde yıkım sonrası molozların çıkarılması esnasında binanın dilatasyon çıtasında hasar meydana geldiğini, 22/10/2018 tarihli tutanak ile ortaya çıkan hasar belgelendiğini, müvekkil şirket ortaya çıkan hasarı derhal giderdiğini, müvekkil, davalı ile imzalanan sigorta kapsamında giderdiği hasarın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketi bünyesinde  ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından eksper raporu aldırıldığını ve tarafımıza herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirildiğini, bu bildirim üzerine tarafımızca Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28/07/2020 tarihli arabuluculuk sonuç tutanağı ile anlaşma sağlanamadığı imza altına alındığını, "kloz-119 : işverene ait mevcut bina ve kıymetler özel şartı  işverene ve müteahhide ait veya bunların kontrolünde olan veya korumakla yükümlü oldukları, riziko mahalli içinde veya hemen yanında bulunan ve sigorta konusu İnşaat ve Montaj işleri dışında kalan bina ve kıymetlerde meydana gelebilecek hasarların aşağıdaki şartlarla bu poliçe teminatına dahil edildiği hususunda sigortalı ile sigortacı mutabık kaldığını, bu özel şart kapsamında tazminat ödenebilmesi için söz konusu ziya ve hasarın, sigorta konusu inşaat ve montaj işlerinden kaynaklanması ya da bu işler sebebiyle meydana gelmiş olması şarttır." ...  İşverene Ait Mevcut Bina Ve Kıymetler Özel Şartı (Limit; Olaybaşı 5000.-TL ve toplamda 10000.-TL ile sınırlıdır) müvekkil tarafından yükümlenilen işin görülmesi esnasında herhangi bir kusuru olmaksızın işverene ait binada hasar oluştuğunu, oluşan bu hasar yapılan işten bağımsız olmadığını, yapılan işin niteliği dikkate alındığında yıkım işi de yıkılan molozların taşınması işi de aynı kapsamda olduğunu, yani molozların taşınması işi asıl işten bağımsız olmayıp asıl işin tamamlayıcı unsuru olduğunu, davalı tarafından alınan eksper raporunda molozların taşınması işi sanki başka bir işmiş gibi değerlendirildiğini ve diğer hasarlar için uygulanan muafiyet maddesi gereği talebimiz hakkında muafiyet altı kaldığı iddiası ile olumsuz cevap verildiğini, yukarıda da izah etmeye çalıştığımız üzere moloz taşınması işi asıl işten bağımsız değerlendirilemez nitelikte olduğunu, dolayısıyla ortaya çıkan hasar poliçe ... kapsamında değerlendirilmeli ve ... limitleri dahilinde taraflarının uğradığı zararın giderilmesi gerektiğini, bu kapsamda hiçbir başvurumuza olumlu yanıt alınmadığı için huzurdaki davayı açmak zorunlu hale geldiğini,  yukarıda açıkladığımız nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.816,75 TL tazminatın  rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment