Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında alt distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ve aralarında cari hesap ilişkisi başladığını, müvekkili şirketin davalı taraftan cari hesaptan kaynaklanan alacağının olduğunu, müvekkilinin bu alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağın ödenmesi için davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ....icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... Bankasında çek hesabı bulunduğunu, davacının çek hesabı önceden Ankara Siteler Şubesinde olduğunu, şu anda Ankara İvedik Şubesine taşındığını, davacı şirketin ... Bankasında bulunan hesabını son olarak hatırlandığı kadarıyla 2014'lü yıllarda kullandığını, uzun süredir kullanılmamasından dolayı davacı şirketin bankadan hesabın kapatılması istenildiğini, ancak banka 4 adet çek yaprağının iade edilmesi gerektiğini ve ancak iade sonucu hesabın kapatılabileceğini, davacı şirkete şifahen bildirildiğini, bu sayede davacı şirketin 4 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu öğrendiğini belirterek talebin kabulü ile 4 adet boş çek yaprağı (... Bankası, gelecek kayıtlara göre Siteler ya da İvedik Şube, 6952702, 6952709, 6952710, 6952711 seri numaralı) ile ilgili olarak öncelikle zayi olduğunun tespiti ile iptaline, ilk talep reddolması halinde  TTK m. 82/7'ye göre senetlerin kaybolduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment