Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 11/03/2016KARAR TARİHİ	: 26/02/2020YAZIM TARİHİ	: 03/03/2020Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/12/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının aşağıda sayılan nedenlerden dolayı hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, hisse devrinin geçersiz olması ve bu hususa ilişkin açılan davanın da halen derdest olması sebebiyle ...'nın hissedar sıfatını haiz olmadığını, genel kurula katılıp oy kullanamayacağını, bu itirazı içeren ihtirazi kaydın toplantı tutanağı ile hazirun cetveline de şerh düşüldüğünü, ...'nın oy kullanmasının hukuka aykırı olduğunu,  mali tabloları onaylanmamış bir yönetim kurulunun ibra görüşmelerinin yapılmasının TTK.'nun hükümlerine aykırı olduğunu,tüm ticari defter ve kayıtların incelenmesi için taraflarına yetki verilmesi,özel denetçi tayin edilmesi ve toplantının ertelenmesi taleplerinin usule aykırı olarak rededildiğini, 2014 yılında şirketin zarar ettiğini, ancak 2013 yılındaki karın 100.000,00 TL.'sının 25/02/2016 tarihine kadar dağıtılmasına karar verildiğini, ancak mali tablolara vaki itirazları sebebiyle karın dağıtım şekli ve dağıtılmasına karar verilen 2013 yılı kar tutarı hukuka ve muhasebe ilkelerine aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanına 10.000,00 TL, yönetim kurulu başkan yardımcısına 2.000,00 TL.ve yönetim kurulu üyelerinin her birine 1.200,00 TL.ücret ödenmesine karar verildiğini, mali tablolara yapılan itirazlar doğrultusunda ödenmesine karar verilen bu ücretlerin afaki ve fahiş olduğunu, genel kurul toplantı tutanağının 1.sayfasında Divan Başkanlığına ..., Yazmanlığına ise ...'ün seçildiğini, ancak toplantı tutanağının 3.sayfası 1.paragrafında toplantının ertelenmesi yönündeki taleplerine ilişkin oylamanın ... tarafından yapıldığını, bu hususun TTK hükümlerine aykırı olduğunu ve genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, 11/12/2015 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptalini, mahkeme tarafından verilecek olan hükmün kesinleşmesine kadar alınan kararların icrasının geri bırakılmasını, bu hususta takdir edilecek teminatı yatırmaya hazır bulunduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3 aylık süre içerisinde dava açılmamış ise davanın reddine karar verilmesini, şirketin genel kurulları aleyhine dava açılmasının alışkanlık haline getirilmesi nedeniyle şirketin 3.şahıslar nezdinde itibarsızlaştırılmasına çalışıldığını, davacının şirketin muhtemel zararlara karşılık olmak üzere TTK.'nun 448.maddesi gereğince bir teminat yatırması gerektiğini, ...'nın genel kurula katılma yetkisinin bulunduğunu, davacı tarafından ...'ya karşı açılan iki davanın olduğunu, iki davanın da reddedildiğini, 21/01/2015 tarihinde Bursa Asliye Ticaret Mah.'nin 2015/90 esas sayılı dosyası ile açılan davada yerel mahkemenin "Kesin Hüküm ve Makul sürede açılmamış olması sebebiyle HMK.'nun 114/1-i ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.'nin 2015/90 esas 2015/410 karar sayılı ilamın gerekçesinde de belirtildiğini, davacının, ...'nın pay sahibi olmasına dair pay devir işlemine karşı daha önce Bursa 4.Asliye Tic.Mah.'nin 2012/314 esas 2013/7 karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin ret kararının Yargıtay 11.HD'nin 18/11/2013 tarih ve 2013/5128-2013-20701 karar sayılı ilamı ile onandığını ve Yargıtay 11.HD'nin 11/09/2014 tarih ve 2014/8324-2014/13582 karar sayılı ilamı ile onandığını ve Yargıtay 11.HD'nin 11/09/2014 tarih ve 2014/8324-2014/13582 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı ile de yerel mahkeme ilamının kesinleştiğini, pay sahibi olan ...'nın şirket genel kuruluna kendisi veya vekili vasıtasıyla katılmasında, oy kullanmasında ve yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesinde hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmadığını, davacının bu talep ve isteminin reddine karar verilmesini, davalı şirketin "2013-2014 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 03/11/2015 tarihinde yapıldığını, davacı pay sahibinin talebi üzerine TTK.420.maddesi amir hükmü gereğince Genel kurulun'un 1 ay sonraya ertelendiğini, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarının TTK.'nun 437.'de düzenlendiğini, davacı pay sahibinin "Finansal Tablolar, Konsolide Kar payı dağıtımı önerisi" hakkında bilgi alma hakkına sahip olduğunu, belgelerin davacıya verildiğini, ertelenen genel kurulun 11/12/2015 tarihinde yapıldığını, davacı azlık pay sahibine yasal olarak verilmesi gereken tüm bilgi ve belgelerin verildiğini, eksiksiz hakkının kullandırıldığını, davacının bu sebeple toplantının yeniden ertelenmesi gerektiğine dair isteminin hukuka aykırı olduğunu, TTK.'nun 437/5.maddesi gereğince "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak ret edilen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin; reddi izleyen 10 gün içerisinde..."Asliye Ticaret Mahkemesine müracat etmesi gerektiğini, davacının TTK.'nun 437/5 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat etmemesi sebebiyle, davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında dava açabilmesi ve talepte bulunmasının mümkün olmadığını, azlık pay sahibinin toplantının ikinci kez ertelenmesi talebinin; 11/12/2015 tarihli genel kurulda onaylanan mali tabloların onaylanmadığına ilişkin davacı istemi ve söyleminin; hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin 11/12/2015 tarihinde ibra oylamasının yapılmasının da hukuka aykırı olmadığını, karın dağıtımına ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından ileri sürülen hususların hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyeleri için takdir ve tayin edilen ücretlerin hukuka, şirketin mali bilançolarına, ekonomik şartlara uygun olduğunu, 11/12/2015 tarihli genel kurul toplantısına yapılan oylamada herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması isteminin reddi gerektiğini, genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, TTK.'nun 448.maddesi gereğince teminat miktarı tayin edilerek davacının işbu teminatı yatırmasına, teminatın yatırılmaması halinde davanın usulden reddine, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, genelh kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasına yönelik istemin reddine, açılan davanın usul ve esas yönünden davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, davalı şirket olarak arz ve talep etmişlerdir.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava hukuki niteliği itibarıyla 11/12/2015  tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine;  Bursa BAM 5.HD'nin 25/10/2019 tarih ve  2018/302 - 2019/987 E/K sayılı kararı ile; ...Somut olayda, davacı vekilinin son celseye iştirak etmediği, 07/11/2017 tarihinde dilekçe ile mazeret talebinde bulunarak istifa bildiriminin müvekkili davacıya tebliğini talep ettiği, ancak talebin duruşmadan sonra görüldüğü ve asile tebliğ işlemi yapılamadığı anlaşılmaktadır. Vekilin çekilme dilekçesinin davacı asile tebliği ile davacının yargılamada kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmesi ya da bizzat temsil etmesine imkan verilmesi gerekirken davacının savunma hakları kısıtlanarak yargılamaya devam edilmesi doğru değildir. Açıklanan gerekçeyle istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine..." karar verilmiş, mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak incelemeye devam olunmuştur.Dosyaya davacı vekili olarak Av. ... tarafından vekaletname sunulduğundan, önceki vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilmemiş, dosyaya yeni vekaletname sunan davacı vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction