Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen  mali müşavirlik hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin, süre gelen hizmetinden kaynaklı ----birikmiş toplam ---- borcu bulunduğu, davalının verilen hizmet karşılığı hak kazandığı --- hizmet bedelini ödemediği, davalıya-------yevmiye nolu ihtarname gönderildiği halde borcun ödenmediği, davacı şirket tarafından başlatılan------------ sayılı icra takibine davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle icra takibine kötü niyetle itiraz ettiği söz konusu borcun ödenmesi için -------- arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığı, davalı ile anlaşma sağlanamadığından bahisle  davanın kabulü ile itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra-inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction