Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin elinde bulunan .... Bank .... Şubesine ait Keşidecisi ..... Kooperatifi  olan ... çek seri nolu, 17.02.2022 vade tarihli 1.400,000,00 TL. ( Bir Milyon Dört Yüz Bin Türk Lirası ) bedelli, ..... Bank ..... Şubesine ait Keşidecisi ..... Kooperatifi  olan ..... çek seri nolu 21.02.2022 vade tarihli1.452.000,00 TL. ( Bir Milyon Dört Yüz Elli İki Bin Türk Lirası) bedelli 2 adet çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, yukarıda bilgileri yazılı olan 2 adet çekin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair çek tahsilat makbuzlarının dava dilekçesi ekinde olduğunu, yukarıda bilgileri yazılı ve vadesi gelmemiş olan bu çekler ile ilgili olarak çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini, 3. şahısların eline geçmesi durumunda müvekkili tarafından tahsil edilemeyecek olması ve müvekkilin uğrayacağı zararlar nedeni ile mağdur olmasının önlenmesi ve zayi olan çeklerin müvekkili firma aleyhine ve keşidecisi lehine de telafisi zor zararlar doğurabileceğinden iş bu davanın açılması ve ilgili banka şubesine çeklere ilişkin tedbiren  "ödeme yasağı kararını" teminatsız olarak ya da mahkememizin uygun göreceği teminat nispetinde karar verilmesini ve  bu kararın bankaya tebliği gerektiğinden mahkememizdeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda  açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle ve çek bedellerinin yüksek olmasının da gözetilerek tensiple dava konusu ..... Bank ..... Şubesine ait yukarıda bilgileri yazılı 2 adet çekin kötü niyetli 3. kişilerce telafisi zor zararlara sebebiyet vermemesi nedeniyle ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kararın ilgili bankaya bildirilmesini, ..... Bank ..... Şubesine ait yukarıda bilgileri yazılı 2 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction