Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ...'nin yöneticisi olduğu, diğer davalı ... ...AŞ.'nin ise güvenlik hizmetlerini verdiği ... ... ...'nda bulunan ... Mahallesi, .... Sokak. No:23/1 .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... ve... plakalı araçların akülerinin müvekkilinin faaliyet adresinde bulunan otoparkta park halinde iken kimliği tespit edilemeyen hırsızlar tarafından çalındığını, davalı güvenlik şirketinin temel görevinin görev alanında suç işlenmesini engelleyecek tedbirleri almak, suç işlenmesi durumunda kendine tanınan yetkiler çerçevesinde olaya müdahale etmek ve süratle kolluk kuvvetini suç mahalline davet etmek olduğunu, davalı güvenlik şirketinin; hizmetin ifasında ağır kusurlu davranarak hırsızlık olayının yaşanmasına sebebiyet verdiğini, gerekli önlemleri ve tedbirleri almadığını, diğer davalı site yönetiminin ise; güvenlik hizmeti sağlanması amacı ile aidat  aldığını ve davalı güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayından site yönetiminin de sorumlu olduğunu, davalıların kusuru sebebiyle müvekkiline ait araçların akülerinin çalınması sonrasında müvekkili tarafından araçlara yeni aküler alınmak zorunda kalındığını, bu nedenle yapılan masrafların davalılardan tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction