Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket tarafından  davalı borçlu vakıf aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine ve arabuluculuk süreci ödeme yapılmaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili ... Restorasyon davalı vakıf ile yapmış olduğu 08.06.2015 tarihi inşaat sözleşmesi kapsamında Ankara İli Altındağ İlçesi ... Parselde bina inşa edildiğini, müvekkili şirket sözleşme çerçevesinde üzerine düşen bütün edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı müvekkilinin yapılan sözleşme kapsamında davalı şirketten 32.335,20 TL bakiye alacağı kaldığını, taraflar arasında yapılan görüşmelerde müvekkili alacağı ödenmediğini, 14.06.2019 tarih ve 05675 yevmiye nolu ihtarname ile alacağın ödenmesi talep edilmiş ise de yine de ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment