Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2016 tarihinde, Bergama - Soma devlet karayolunda meydana gelen ölümlü trafik kazasında, ..., sevk ve idaresinde bulunan ve işleteninin ... olduğu ve ... plakalı motosiklet ile, işleteninin ve sürücüsünün ... olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından 14/12/2015 tarihli ... nolu ZMMS ile teminat altına alınan ... plakalı otomobil çarpıştığını, işbu trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve olay yeri keşif tutanağı ekte olduğunu, ilgili kaza neticesinde müvekkil murisi ... kaldırıldığı Bergama Devlet Hastanesinde vefat ettiğini, müvekkiller murisinin vefatına sebep olan tafik kazasına ilişkin Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Esas numaralı dosyası ile yargılama başlatıldığını, müvekkil ile müteveffa uzun yıllardan beri evli olup müvekkil hayattaki yegane desleğini yitirdiğini, bununla birlikte davalı ...'ın hiçbir şekilde kaza sonrasında da müvekkile ve ailesine başsağlığı dahi dilememiş ve sorumluluk almadığını, bu durum müvekkilin acısını bir kat daha artırmış ve neticesinde müvekkil içine kapatmış ve yaşama sevincini yitirdiğini, müvekkil ev hanımı olup geçimi müteveffa tarafından sağlanmakta ve müvekkilin başkaca herhangi bir geçim kaynağı bulunmadığını,  müteveffanın ... bankasından almakta olduğu emekli maaşı aylık en az 1300,00 TL olduğunu, bu sebeple yapılacak olan aktüerya hesabının bu doğrultuda hesaplanması gerektiğini, ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobilin ... poliçe no.lu ZMMS ile teminatı altında olduğu ... Sigorta A.Ş.nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereği sigortalı aracın 3.kişilerin mallarına gelen zararlar dışındaki zararlarını karşılamakla mükellef olduğundan yapmış olduğu belli bir miktar ödeme olup yerleşik içtihatlar gereği yapmış olduğu ödeme makbuz niteliğinde sayılacağından yapılacak hesaplama neticesinde bakiye bedelden sorumlu olacağının belirtildiği ve tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin ve diğer hak sahiplerine ilişkin olarak dava açma haklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkillerimiz adına saygıyla talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasından takibe geçilmiş ancak borçluların borca itirazı sonucu ile takip durdurulmuş  bulunduğunu, davalı söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, ... Limited Şirketi'nin, davalı ...  Ltd. Şti. 'den 20.07.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan ve 10.08.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan kaynaklanan toplam  57.500 TL. alacağı olduğu cari dökümandan görüldüğünü,  ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... arasında 05/09/2018 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapılması sonucu ... alacaklı konumuna geçtiğini, genel olarak borç ilişkisi, kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye ait olduğunu, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç verdiğini, taraflar arasında son toplantı  25/02/2020  tarihinde yapılmış ve   anlaşma sağlanmadığını, davacı müvekkili adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, karşı yanın icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu  icra takip dosyası ile talep edilen haklı bir alacağın davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraz sonucu sekteye uğraması müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment