Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- markasına, davalının kanuna açıkça aykırı ve markaya zarar verici tecavüzü sebebiyle, müvekkilinin ciddi bir hak kaybına uğramış olmasına binaen davalıya ait------ sitelerine erişimin engellenmesi kararı verilmesini ve müvekkiline ait ----- markanın  ve müvekkili ürünlerine ait tüm görsel, fotoğraf, resim ve yazılı metin dahil tüm içeriklerin davalı tarafça internet sitelerinde ve bunlarla birlikte tüm kitle iletişim araçları ile ticari iş evrakı, tabelalar ve her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanılmasının yasaklanması ve engellenmesine şimdilik, müvekkili şirkete marka tecavüzü nedeniyle  ---maddi, ---- manevi tazminatın tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction