Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, Ancak davalı itirazında faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketin bir projesine danışma, -------- sunmak üzere sözleşme yaptığını, sözleşmedeki bedele anlaşıldığı gibi bayram mesaileri de eklenerek fatura düzenlendiğini, Ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, icra takibi başlattığını fakat borçlu şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek borçlunun tüm borca, faize, vekalet ücretine, masraf ve tüm ferileri ile icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction