Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına TPE nezdinde ... no ile tescilli “...” markasının SMK koruması altında olup mimarlık, mühendislik ve inşaat alanında bilinen bir marka olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait markayı aynı sektörde kullandığını ve müşterilerini yanılttığını, davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, 6769 Sayılı SMK'nın 159.maddeleri uyarınca tedbir kararı verilmesini, SMK 150 uyarınca markadan doğan haklara tecavüz ve TTK madde 52 ve 55 uyarınca haksız rekabet suretiyle ... adıyla verilen hizmetin durdurulmasını, ve her türlü tanıtım evrakına el konulmasını, davalı tarafa ait ... internet sitesine erişimin engellenmesi ve tecavüz teşkil eden her türlü fiilin durdurulmasını, marka hakkından kaynaklı haklara davalı tarafın tecavüzünün ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, masrafı davalıdan alınarak tirajı yüksek bir gazetede hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ( 21.9.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemleri 20.000 TL olarak talep edilmiş olup) ve yasal faizi mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının 01/08/1996 tarihinde  müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak işe başladığını, 12/05/2010 tarihinde emekliğe hak kazandığı ve çalışmayacağı gerekçesi ile iş akdini fesh ettiğini, daha sonra  şirkette yönetici  olup istifa  eden ...... ile  aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket kurdukları hususunda bilgi aldıklarını, yaptıkları araştırmada davalının......... ni kurduğunu öğrendiklerini,  davalının borçlarından bir  tanesinin  sadakat borcu olup, ....... kurmasının  ve  ortağı olmasının yasa ve sözleşme ile öngörülen sadakat ve rekabet etmeme yükümlüğüne ayrılık teşkil ettiğini, davalının bu eylemi ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirkete ait bir kısım ürünleri dava dışı ... şirketine yaptırarak piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, bu ürünlerinin müvekkili şirketin  ürünlerinin nitelik ve  bileşimleri ile aynı olduğunu,  bu şekilde davalının  rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek  müvekkili şirkete karşı  haksız  rekabet ettiğinin tespitine, davalının  haksız rekabette bulunması dolayısıyla  müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek  1.000,00 TL tazminatın 07/04/2010 tarihinden itibaren  işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment