Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ve davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin  İstanbul Esenyurt İlçesi ... Mah.'de bulunan ... ada, ... parselde ( yeni ... ada, ... parsel ) nolu arsada inşa edeceği  ...-Otomobil Alışveriş Merkezi (...) adlı projesinden ... Blok D:... numaralı 179,66 brüt metrekareli taşınmazı satın aldıklarını, her ne kadar sözleşmede satış bedeli 300.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de taraflar arasında yapılan pazarlık sonucu kararlaştırılan 485.000,00 TL satış bedelinin tamamının davalı şirketin ... ve ... Bankası hesabına ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin  5.1 maddesinde, bağımsız bölümün  alıcılara en geç 01/06/2012 tarihinde teslim edileceği, bu tarihte tapu devri yapılmaması halinde gecikilen her ay için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, iskan ruhsatı almadığını, sözleşmede belirtilen ''...'' şartına uymadığını, ayrıca kira be- deli de ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep dava etmiştir. Davalı ... Inş. Turz. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin onay ruhsatına ve projesine uygun olarak inşaata başladığını ancak İBBB'ce ruhsat verme yetkisinin Esenyurt Belediye Başkanlığı'nda değil, İstanbul Büyük- şehir Belediyesinde olduğu gerekçesiyle yapı ruhsatının iptal edildiğini, yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, mühürleme ve yıkılma kararı verildiğini, bu kararın tapuya şerh edildiğini, bilahare Esenyurt Belediye Başkanlığı'nca yeniden rapı ruhsatı düzenlendiğini, İBBB tarafından yapılan işlemler ile ilgili İdare Mahkemesi'nde yapılan davaların devam ettiğini, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, oluşan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İstinafa konu karar, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2017 tarihli 2015/1022 Esas, 2017/1181 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır. Davacılar vekili, resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin istenmesinin mümkün olmadığı yönünde kurulan hükmün yerinde olmadığını, davalının Medeni Kanunun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesinin yerinde olmadığını, müvekkilince sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, taraflarca edimlerin büyük bir kısmı yerine getirildiğinden sözleşmenin geçerliliğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Bölünme sözleşmesi
veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derecede
sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse, bölünmeye katılan
diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler, müteselsilen sorumlu olurlar.İkinci derecede sorumlu olan şirketlerin takip
edilebilmeleri için, alacağın teminat altına alınmamış ve birinci derecede
sorumlu şirketin;
İflas etmiş,
Konkordato süresi almış,
Aleyhinde yapılan bir icra takibinde kesin aciz vesikası
alınmasının şartları doğmuş,
Merkezi yurt dışına taşınmış ve
artık Türkiye’de takip edilemez duruma gelmiş veya 
Yurt dışındaki merkezinin yeri değiştirilmiş ve bu sebeple
hukuken takibi önemli derecede güçleşmiş, 
olması gerekir.

Relationship: neutral