Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Ticaret Limited  Şirketine asansör yaptırdığını ve davalı tarafça periyodik yapımlarının yapıldığını, 17.06.2012 tarihinde asasörde meydana gelen iş kazasında yaralanan işçilerin Gebze İş Mahkemesinde ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat davaları açtıklarını, müvekkili şirketin işçilere yaptığı, ödemelerden, davalının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğundan Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/85 Esas sayılı dosyasında rücu davası açıldığını,  yargılama sırasında şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini, davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.32 madde hükümlerine göre usulüne uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu,  müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bildirmiş, davanın husumet yönünden reddine, müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ...' davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/85 esas sayılı dosyasında davanın görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son tasfiye memuru davalı ...'un görevlendirilmesine karar vermek gerekmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının İş Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur." gerekçesiyle, davanın  kabulü ile dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, davalının tasfiye memuru olarak atanmasına,  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili  istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yasal süresi içerisinde 10.07.2018 tarihinde davaya cevap süresinin uzatılması hususunda vekil tarafından mahkemeye dilekçe verildiğini, ancak vekilin 11.07.2018 günü Adnan Oktar Suç Örgütüne yönelik operasyon kapsamında tutuklanması nedeniyle cevap dilekçesi ve delil listesinin sunulamadığını,  vekilin 16.01.2019 tarihinde tahliye olmasına rağmen kendisine tebligat yapılmadığından yargılamada hazır bulunulamadığını, müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle ayrı bir vekil görevlendiremediği gibi kişisel sorunları nedeniyle duruşmaları da takip edemediğini, ilk derece mahkemesince yazılı yargılama usulüne göre yargılama yapıldığını, ancak sözlü yargılama gününün HMK'nın 184-186. maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, sözlü yargılama gün ve saatine ilişkin duruşma zaptının vekile ait adresin bağlı bulunduğu muhtarlığa 19.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, duruşma zaptında delil ve tanık listesinin verilmesinin istendiğini, ancak mahkemece ertesi gün henüz ara karardan haberdar olunmadan karar verildiğini, yazılı yargılama usulünde sözlü yargılamaya ait usule uyulmamasının bozma nedeni olduğunu, müvekkilinin tasfiyeyi usulüne uygun şekilde sonuçlandırdığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction