Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2014 tarihinde ... İli ... ilçesi ... Mahallesinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı sigortasız traktörün çamurluk kısmında yolculuk yapmakta olan 2009 doğumlu ... , traktörden düşmesi ve sol arka teker altında kalması sonucunda vefat ettiğini, Hak sahipleri tarafından kazaya karışan aracın poliçesi bulunmadığını belirtilerek tazminat istemiyle müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, ... vefatına ilişkin ... tarafından müvekkili kuruma destekten yoksun kalma tazminatıyla ilgili başvuruda bulunulduğunu, müvekkili kurumca ... 89.838,00-TL ödeme yapıldığını, (... cezaevinde olduğundan dolayı Aydın . Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamdaki yetki ve izne binaen vasi ... ödeme yapıldığını,) Davalı/borçlu ...'in işbu meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olup  bildirilen ... plakalı sigortasız traktörün sürücüsü ve maliki/işleteni olduğunu, Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2014 tarih ve ... Esas sayılı iddianamesi ve Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasında sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili kurum ...'nın, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca; hak sahiplerine ödenen tazminatı, kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunduğu için Karapınar İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve akabinde davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından yapılan işbu itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum tarafından başlatılan işbu takipteki esas gayesinin halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsil olduğunu, ... ölümü ile sonuçlanan 16.08.2014 tarihli kaza tarihinde, ... plakalı traktörün sürücüsü/maliki/işleteni ...'in tam ve asli kusuru bulunmakta olup ZMMS poliçesi olmadığından ... yönünden rücuen tazminat davasının koşullarının oluştuğunu, müvekkili kurum ...'nın haklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı/borçlunun Karapınar İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction