Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı takip alacaklısı...'nin ... tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak (SKS2021/26339 kurum numaralı dosya) 9.460,58 TL kaçak/usulsüz elektrik fatura bedelinin tahsili yönünde  müvekkil İsmail Sevindik aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemleriniin başlatmış olduğunu, icra takibine süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu olmadığının, davacının tutanak konusu "...i" adresinde bulunan dükkanda 2011 yılında toplam 5 ay süre ile çay ocağı işletmeciliği yapmış olduğunu, taşınmaz maliki ...'dan söz konusu dükkanı kiralayan müvekkil, 2011 yılının 7 ayında çay ocağını kapatmış, aynı adreste Kocaali Sahilspor kulübü tarafından lokal açılmış olduğunun, 2011 yılının 7 ayında çay ocağını kapatan ve adresten ayrılan müvekkil söz konusu iş yerini hiçbir şekilde kullanmamış olduğunu, mahkemece eda edilecek keşif incelemesinde alınacak tanık anlatımları ile davacının tutanak konusu adreste 2011 yılının 7. ayından sonra herhangi bir faaliyetinin olmadığı tespit edileceğinin, davacı  ...'in, dükkanı çay ocağı olarak işlettiği dönemde kullanmış olduğu elektrik fatura bedellerini icralık olduktan sonra kendisinden önce kullanılan elektrik bedelleri ile birlikte  30.06.2017 tarihinde toplam 2.269,85 TL olarak ödemiş olduğunu, dilekçe ekinde örneği sunulan... numaralı  elektrik aboneliğine ilişkin "Abone Borcu Görüntüleme" başlıklı evrakta müvekkilin abone durumunun "ABONE TAHLİYE İCRALIK" olarak görünmekte olup, müvekkilin 2006/2, 2010/2, 2010/3, 2010/4, 2010/5, 2010/6, 2010/7, 2011/4, 2011/5, 2011/6, 2011/7 dönemine ilişkin toplam  2.269,85 TL  borç ödemesinde bulunduğu izahtan vareste olduğunun, davalının takip alacaklısı....'nin müvekkilimiz aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu  icra takibi haksız ve kötüniyetli olup, netice itibariyle takip işlemi müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, bu halde, kötüniyetli hareket ederek müvekkilimizin mağduriyetine neden olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,  tüm bu nedenlerle;... tarih ...seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak müvekkilin borçlu olmadığnın tesbitini ve dava sonuçlanana kadar söz konusu icra takibinin teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; ... tarih... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden ikame edilen icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, neticeten müvekkilin davalıya Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespitini kötü niyetli hareket ederek müvekkilimizin mağduriyetine neden olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yarılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını vekil eden adına talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral