Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  8/02/2022 tarihinde kanuna aykırı olarak yeni bir genel kurul defteri noterden tasdik ettirildiğini, sahte bir şekilde oluşturultuğunu, sonrasında 16/08/2022 tarihli yönetim kurulu kararı ile kendisini tek pay sahipli yaptığını, 20/08/2022 tarihli genel kurul kararı ile kendisini temsilci seçtirdiğini ve ana sözleşme değişikliği yaptırdığını yine 20/08/2022 tarihli karar ile münferiden kendisini temsilci seçtirdiğini tüm bu işlemleri müvekkillerin imzalarını taklit etmek suretiyle gerçekleştirdiğini ve sahtecilik işlemi yaptığını iddia ettiği davalı ...'nun ,01/09/2022 tarihinde sahte imzalı kararları ticaret sicile tescil ettirdiğini bu nedenlerle  16/08/2022 tarihli 2 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitini, beyoğlu ....noterliğinin 25/08/2022 tarih ... yevmiye sayısı ile tasdikli, 20/08/2022 tarihli genel kurul kararının yoklukla maluol olduğunun tespitini, üsküdar ... noterliğinin 29/08/2022 tarih ... yevmiye sayısı ile tasdikli, 20/08/2022 tarihli 3 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitini, 01/09/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan tescilin hükümsüzlüğü ile iptalini Muğla ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... parselde kain taşınmazın kaydına satışının önlenmesi, 3.kişiler lehine ipotek, irtifak, intifa vb her türlü ayni hakkın tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını,  Samsun İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazın kaydına satışının önlenmesi, 3.kişiler lehine ipotek, irtifak, intifa vb her türlü ayni hakkın tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, Muğla İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın kaydına satışının önlenmesi, 3.kişiler lehine ipotek, irtifak, intifa vb her türlü ayni hakkın tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını,  taşınmazların bulunduğu ilgili tapu sicil müdürlüklerine dava açıldığına ilişkin şerh verilmesi için müzekkere yazılmasını, dava konusu Firmaya ilişkin olarak tasarruf işlemlerinin önlenmesi, şirketin içinin boşaltılması ve telafisi güç zararların önlenmesi için bu şemada ihtiyati tedbir olarak dava sonuçlanıncaya kadar yönetim kayyımı atanmasını, firma hakkında şahısların başkaca hukuksuz işlemler yapmasını önlemek maksadıyla, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve firmanın kayıtlı olduğu İstanbul Ticaret Odasına bu hususta müzekkere yazılmasını, Türkiye sınırları içerisinde faaliyet gösteren bankalara müzekkere yazılarak, firma adına hesap açılması, kredi çekilmesi, ipotek tesis edilmesi vb tüm bankacılık işlemleri bakımından oluşabilecek zararın önlenmesi için tedbir kararı verilmesine ve müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten  arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction