Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını, sonrasında söz konusu dosyanın davalı banka tarafından diğer davalıya devir ve temlik edildiğini, davacının borçlulardan ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.deki hisselerinin tamamını ... 33.Noterliğinin 27/01/2014 tarih ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile takip borçlusu...'ya satarak ortaklıktan ayrıldığını, hisse devir öncesi ve sonrasında davacının davalı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi taahhütnamesi imzası ve kefaleti bulunmadığını, öncelikle imzaya itiraz ettiklerini, borcun davacının hisse devir tarihinden sonraki yıllarda oluştuğunu, davalıların icra takip talebinde davacıyı borçlu olarak göstermediklerini, ancak gönderilen ödeme emrinde davacının borçlu olarak belirtildiğini, icra dosyasından davalının talebi ile davacının ... bulunan gayrimenkulüne ve ...'de bulunan üç arsasına haciz konulduğunu, davacıya gayrimenkul hacizleri nedeniyle icra dosyasından gönderilmiş olan İİK.103 davetiyesi ile icra dosyasından haberdar olduğunu, ayrıca davalıların davacının alacaklı olduğu icra dosyalarına da haciz koyduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacının ilerde telafisi güç ve imkansız zarara uğrama ihtimaline binaen yargılama sonuçlanıncaya kadar icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment