Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                              GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Trabzon'daki bayiliğinin müvekkile verilmesi amacıyla, bayilik ve marka kullanım hakkı kapsamında anlaştıklarını, aralarında "Ön protokol bayilik sözleşmesi" yapıldığını ve 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak 3.şahsa davalı şirket ismi altında ticari faaliyet yaptırıp mal tedariki yaptırdığını, davalının protokole uymadığını, TTK m.104 gereğince müvekkilinin sözleşmeye haklı olarak feshettiğini belirterek ödenen 100.000,00 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile  02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü  Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca,  istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14 üncü Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yanlarca imzalanan ...  Bayilik Sözleşmesi'nin acentelik sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin davalılar ve davalıların aboneleri arasındaki abonelik sözleşmesi kurulmasına aracılık ettiğini, davalıların yönetiminin değişmesi nedeniyi 31/07/2017 tarihinde sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın  sona  erdirildiğini, davalıların denkleştirme tazminatı istemlerinin önüne geçebilmek amacıyla  sözleşmenin acentelik sözleşmesini gizlemeye çalıştığını, sözleşmenin incelenerek hangi sözleşme türü olduğunun tayin edilmesini, müvekkilinin davalılar ve davalıların müşterileri arasındaki abonelik sözleşmesi  kurulmasına aracılık ettiğini aracılık ettiği sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu anlamda taraflar arasındaki sözleşmenin bayilik değil acentelik sözleşmesi olduğunu, müvekkili ve davalılar arasındaki sözleşmenin 17 yıl sürdüğünü, bu süreçte de davalılara yüz binlerce abone kazındırdığını ve bu konuda da çeşitli ödül ve övgüler aldığını, 17 yıldır devam eden ilişkiyi müvekkilinin kendi isteğiyle sonlandırmadığını, davalıların müvekkiline denkleştirme tazminatı ödemesi  yapmasının gerekli olduğunu, davalılarca sözleşme süresinin en az 10 yıl devam edeceği güveninin verildiğini müvekkilinin bu güvene istinaden yatırım  yaptığını iş ağını genişlettiğini, haklı bir sebep gösterilmeden sözleşmenin feshedilmiş olması müvekkilinin kar etme hakkının elinden alınmış olduğunu, davalılarca müvekkiline dayanağı bulunmayan ceza faturalarının kesildiğini ve hak ediş  tutarlarını düşürdüğünü bununla ilgili müvekkiline yeterli bilginin verilmediğini yoksun kalınan kârın ve ceza faturalarına ilişkin bedelin  sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment