Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tekstil şirket yetkilisi müvekkili ...'nin 1994 yılından bu yana tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile uzun yıllardan beri süregelen, güvene dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan özel üretim tekstil ürün sipariş talebinde bulunduğunu, bu ürünlere ilişkin ödemeyi peşinen farklı vade tarihlerini haiz farklı miktarlardaki çeklerle yaptığını, davacı davalı tarafın ifa yükümlülüğünü tam ve ayıpsız bir şekilde ifa edeceğine itimatla, avans olarak toplamda 244.000,00-TL bedelli ileri vadeli çek keşide ettiğini, davalı tarafın çek yoluyla peşin olarak almış olduğu ödemeler karşılığında davacıya yaklaşık olarak 200.000,00-TL tutarında ayıplı mal göndererek eksik ve kusurlu ifada bulunduğunu, davacı tarafından davalı tarafa anında şifahen ayıplı mal ihbarında bulunulduğunu, ürünleri davalı tarafa iade ettiğini, davalı tarafın ayıplı ve eksik ifada bulunduğunu kabul ettiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemiş olduğu ..... nolu 20/09/2019 tarihli 40.000,00-TL tutarındaki çeke ilişkin olarak 40.000,00-TL tutarındaki çeke ilişkin olarak 40.000,00-TL'nin müvekkiline iadesine, henüz vadesi gelmemiş olan 07/11/2019, 30/11/2019, 30/01/2020, 25/02/2020 ve 30/03/2020 tarihli çeklere tedbiren ödeme yasağının konulmasına, şayet işbu talepleri kabul görmez ise 163.989,09-TL tutarındaki zararlarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction