Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bankadan çeşitli elektrik dağıtım şirketlerine verilmek üzere 6 adette toplam 262.000-TL' lik teminat mektubu kredisi kullanıldığını, genel kredi sözleşmesinin 9. maddesinin davalı bankaya rehin ve hapis hakkı tanınarak bloke edilen mevduata faiz yürütüp yürütmemekte serbesti tanıdığını ancak taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin TBK'nın 20. ve diğer maddelerinde belirtildiği üzere genel işlem koşullarına tabi tek tip bir sözleşme olduğunu, TBK'nın 20. ve 25. maddeleri dikkate alındığında sözleşme özgürlüğünde güç dengesinin davalı banka lehine olmak üzere bozulduğunu, sözleşme özgürlüğüne müdahale edildiğini ve sözleşme adaletinin sağlanamadığının ortada olduğunu, yine ysasnın 21. maddesi gereğince aleyhe hüküm içeren bloke serbestisine ilişkin 9. maddenin yazılmamış sayılacağını, davacı bankanın tek taraflı olarak müvekkilinin 262.000-TL mevduatını 21/07/2015 tarihinde bloke ettiğini ve bloke ettiği bu meblağı da nemalandırmadığını, sonrasında da bu bloke işleminin neden yapıldığı konusunda açıklamada bulunulmadığını, müteakiben söz konusu teminat mektuplarının farklı zamanlarda iade edilmesi ile bloke tutarının tamamının kısım kısım çözüldüğünü, Beyoğlu ... Noterliği'nin 22/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı bankaya keşide edilerek blokenin çözülmemesi ve nemalandırma yapılmaması nedeni ile oluşan zararın karşılanmasının istenildiğini, davalı banka tarafından cevaben Beyoğlu ... Noterliği kanalı ile 27/07/2015 tarihinde ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile bankaca hapis hakkının kullanıldığı ve bankanın her zaman ek teminat isteyebileceği ve ihbarda bulunmadan rehin hakkını kullanabileceğinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine bloke edilen mevduatın nemalandırılması gereken tutarının hesaplanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak; davalı bankanın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı bankanın haksız bloke işleminin TBK'nun 20. maddesinde yer alan genel işlem şartlarına açıkça aykırı olması nedeniyle müvekkilinin haksız olarak bloke edilen mevduatının bloke edildiği günden itibaren işleyecek belirsiz alacağı olan tutarın temyiz alt sınırı olan 2.080-TL tutarın müvekkiline iade edilmesi ve şimdilik kaydı ile 10.000-TL  bedel için manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, munzam zarar talep etme haklarının saklı bulunduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. firması ile banka arasında 03/04/2014 tarihli 1.500.000-TL'lik kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi ilişkisine girilerek davacı firmaya çeşitli elektrik dairelerine verilmek üzere 6 adette toplam 262.000-TL tutarında gayrinakdi teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarının teminatı maksadıyla ... A.Ş.'den doğmuş ve doğacak alacaklarının da temlik sözleşmesi kapsamında temlik alınmış olduğunu, temlik bedellerinin temlik sözleşmesi gereğince ... tarafından müvekkili bulunduğu bankanın Levent Sanayi Şubesi'ndeki ... no.lu bloke hesabına toplam 442.395-TL gönderildiğini, bu tutarın sadece teminat mektupları bedeli tutarı olan 262.000-TL'sinin haklı ve hukuka uygun bir şekilde akdi ilişki kapsamında bloke edilerek geri kalan miktarın davacı firmaya ödendiğini, sözleşmenin 9. maddesi ile bankaya rehin ve hapis hakkı tanındığını, yine sözleşmenin 48. maddesinde tarafların sözleşme maddelerini bilerek kabul ettiklerini beyan ettikleri hususunun açık olduğunu, sözleşmenin zorla imzalatıldığı gibi bir intiba yaratılmaya çalışıldığını, manevi tazminat yönünden ise davacı tarafın dava dilekçesinde bir gerekçe ve delil gösterilmeksizin 10.000-TL manevi tazminat talep ettiğini, bu kötü niyetli talebinin reddinin de elzem olduğunu ifade ederek; kanuni ve akdi herhangi bir nedene dayanmayan ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın tüm talepleri ile birlikte reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken
düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla,
önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu
koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve
şekli, nitelendirmede önem taşımaz.
Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu
sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez. 
Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan
bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek
başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz.
Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun
veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve
kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın
uygulanır.

Relationship: neutral