Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sözleşmede adı ... A.Ş. olarak geçen açılımı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin  hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu firmanın ticari faaliyet alanının, gayrimenkul yatırımı, inşaat, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gibi gayrimenkullerle ilgili alanlar olduğunu, karşı tarafın ise, sözleşme konusu İstanbul ... de bulunan ... ada  ...  parsel numaralı taşınmazda davacı ile birlikte hissedar olduğunu, ticari anlamda gayrimenkul yatırımcısı konumunda olduğunu, taraflar aralarındaki ticari ilişki ve karşılıklı edimler gereği 24.04.2015 tarihli protokolü yaptıklarını, sözleşmede 11 madde belirlendiğini, dokuz, on ve on birinci madde hükümlerinin, davaya konu olan tarafların edimlerini düzenlediğini, tarafların ticari ilişkileri gereği, davacının döviz üzerinden ... şubesinden İban NO: ...  olan krediyi kullanmasının söz konusu olduğunu, bu kredinin bankaya ödenmesi konusunda İstanbul ... de bulunan  ...  ada ...  parsel sayılı taşınmazın satılması veya satılmaması durumuna göre anlaşma yapıldığını, söz konusu taşınmazın satıldığını, taşınmazın satılması durumunda, davacı ...'in ödediği miktarların, davalının hissesi üzerinden ödenmesi ve verilmesinin kararlaştırıldığını, protokol de; ... tarafından kullanılan kredinin ... tarafın'dan ödenmesi gerektiği, ...'in kredi için yaptığı ödemeleri karşılığında taşınmazdan alacağı payın arttırılmasının söz konusu olduğunu, ancak davalının söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ... tarafından yapılan ödemeleri ödemediğini, sözleşme gereği, yerine getirilmesi gereken edimlerin Amerika Birleşik Devleti doları cinsinden olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 USD (Amerika Birleşik Devletleri doları) nin 24.04.2015 tarihinden USD cinsi  ticari kredilere  uygulanan en yüksek ticari kredi faizi  yürütülerek tazminat bedeli olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili -------- müvekkilime devredildiğini,  kararlaştırılan -------- ödendiğini, sözleşmenin SATICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı 4.4.maddesinde-----------uhdesine geçirmeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, 4.6.maddede ‘ satıcı,4.4.maddedeki taahhüdünü ihlal ettiği taktirde cezai şartlarda yazılı tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, yine sözleşmenin 5.1.maddesinde ‘ 4.4.maddede yer alan yükümlülüğün ihlali halinde----- tarihinin beklenmesinin ------ kararlaştırıldığını, sözleşmenin CEZAİ ŞARTLAR başlıklı 7.1 maddesinde ‘ Satıcı, sözleşmenin 4.4 maddesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde------ taahhüt eder’ denildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi üzerine -------keşide edilerek gönderilmiş ve fakat davalı tarafından söz konusu ödeme müvekkilime yapılmadığını ve davalı temerrüde düştüğünü,----- dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip borçlusu tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini,---------- düzenlenerek davalı-takip borçlusu .------- toplantılara katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığını,  alacak likit bir alacak olduğunu, davalı-takip borçlusunun icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu,  davalı-takip borçlusunun asıl acak tutarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment