Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından, müvekkili hakkında .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayısı dosyası kapsamında, 18/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, 31/10/2018 tarihinde, müvekkilin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." adresine, kapısına bilgi amaçlı herhangi bir not yapıştırılmaksızın ve sitede görevli kapıcı ve güvenlik görevlisine haber edilmeksizin usulsüz olarak Tebligat Kanunu m.21/2'ye göre tebliğ edildiğini, müvekkili mahalle muhtarıyla yaptığı görüşmede, kendisi adına gelmiş herhangi bir tebligat olmadığı bilgisini aldığını, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ... hesabına haciz konulması üzerine banka müşteri hizmetlerinden öğrenildiğini, usulüne uygun olmayan takibin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemece hukuka aykırı olarak 01/04/2019 Tarih ve 2019/291 K. Numaralı kararı ile şikayetin kesin olarak reddine karar verildiğini, müvekkilinin dosyadaki diğer borçlular, ... Müh. İnş. Kim. Taah. Gıda Bilg. San. Tic. Ltd. Şti ve ... .... Taah. Tic. Ltd. Şti ile fiili, hukuki veya ticari herhangi bir irtibatı söz konusu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisi veya ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu ciroda lehtar olarak ... San. Ltd. Şti gösterildiğini, apılan araştırmalarda böyle bir tüzel kişiliğin olmadığı tespit edildiğini, bono altındaki imzada müvekkile ait olmadığını, davalı/alacaklı vekili tarafından düzenlenen takip talebinde, takip dayanağı olarak 30/10/2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayanılmışken, icra dairesi tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli ödeme emrinde 30/10/2016 vade tarihli her biri 25.000,00 TL bedelli 2 adet bono takip dayanağı olarak belirtildiğini, ödeme emrinde toplam alacak 60.485,62 TL olarak gösterildiğini açıklanan nedenlerle müvekkilinin .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının----- kıymetindeki çekinden dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket hakkında------ sayılı dosayı ile icra takibinde bulunduğunu ödeme emrinin müvekkiline ------ tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu edilen çek incelendiğinde davalının çekin bankaya ibrazından sonra son icranta ve bankaya ibraz eden ----- arasına kendi adını sıkıştırarak yazdığını böylelikle sanki son ciranta olarak bankaya kendisinin ibraz ettiği gibi gösterdiğini çekin arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında çekin banka ibrazından sonra alacaklı isminin yazıldığının açıkça belli olduğunu, ciro silsilesi bozulduğundan ve çekin bankaya ibrazından sonra alacaklı adının yazılmasının kendisinin yasal hamil konumuna sokmayacağını, çekin bankaya ibrazından sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için yasa gereği ancak alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiğini buda çekin incelenmesinde kendisinden önceki cirantadan kaynaklı yasaya uygun bir temlik işlemi görüldüğünü, bu nedenle davalının ibrazdan sonra çekte kendi imzasının bulunmasının kendisini yetkili hamil durumuna getirmediğini, diğer borçlu ve çekte ciranta olarak görülen --------- bahse konu çekten dolayı bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından bu ciranta ile yalıtım malzemesi alımı için anlaşmaya varıldığını bu sipariş karşılığı bahse konu çekin verildiğini ancak şirketin o gün itibariyle iflası nedeniyle müvekkilinin siparişini yerine getiremediğini talebe rağmen de çekin taraflarına iadesinden imtina edildiğini, çekin müvekkiline iade edilmediğini fakat tahsil için bankaya müracaat ettiğini, karşılıksız kalan çeki bu kez dosya alacaklısına verdiğini, alacaklının banka kaşesinin hemen üstüne imzasını sıkıştırarak yasal hamil konumuna gelmeye çalıştığını bu nedenlerle müvekkili şirketin diğer çek borçlusu ve ciranta---------- herhangi bir borcu olmadığından iadesi gereken çekten dolayı alacaklıya borcunun olmamasından dolayı müvekkili yönünden ödeme emrinin ve takibin iptalini, takibin devam halinde müvekkilinin haciz baskısı altında kalacağından ve ileride telafisi güç zararların doğabileceğinden teminat yatırmaya da hazır olduklarından tedbiren icra takibinin durdurulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment