Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ...DAVALI 	: ... - ....DAVA	: Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/07/2020KARAR TARİHİ	: 08/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile Netsis adlı program ile server kurulumu, Microsoft ve Office kurulumları ve bilgisayar güvenliğinin sağlanması için sözlü olarak anlaştığını, taraflar arasında 03/01/2018 tarihinde sistem montajı ve ürün garanti sözleşmesini imzalandığını, davacının davalının teklif formunda yer alan ürünleri satın aldığını, ancak sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra, güvenlik kameralarının arızalandığı,  yangın alarm sisteminin  bozularak  yangın tehlikesi olmamasına rağmen sık sık alarm vermeye başladığını, davacının birçok kez davalıdan bu ayıpları bildirerek giderilmesini talep etse de herhangi bir sonuç alamadığını, yangın sistemindeki sorunun giderilememesi üzerine davacının, .... adlı firmadan destek istediğini, yangın alarmındaki sorunun kaynağının yangın dedektör gözlerinin yangın tesisatına uygun olmadığını, altı bağlantı şeklinde kurulması gerekirken dört bağlantı şeklinde kurulması olduğunu, yanlış kablo kullanılmış olabileceğini, sorunun ancak bütün tesisatın değiştirilmesi ile giderilebileceğini, bunun ise maliyetli olacağı söylendiğini, davalının yangın alarmının hassasiyet ayarlarını dahi yapmadığını, davacının ihtarda bulunduğunu, ancak yanıt alamadığını, bunun üzerine yangın alarm sisteminin olası bir tehlike olmamasına rağmen sık sık aktifleşmesi nedeniyle ciddi bir mağduriyet yaşayan davacının, söz konusu arızanın giderilmesi için ... Güvenlik isimli firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilin işyerine 64 adet güvenlik kamerası takıldığını, ancak kameraların gereği gibi çalışmaması nedeniyle davacının beklediği verimi alamadığını, tarafların orijinal program kurulumu için anlaştıklarını, ancak davalının orijinal program kurmadıklarını kurmadıklarını, bu durumun Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/430 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek lisanslı Netsis programı destek hizmeti için ödenen 45.250,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacının uğramış olduğu belirlenen 75.000,00 TL zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacının 3 çalışanından dolayı uğramış olduğu 40.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacının uğramış olduğu 20.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ,  Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2019/430 D.İş sayılı dosyasında toplam ödenen 3.027,90 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımı gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine fatura ve cari hesaba istinaden 58.979.,30 TL asıl alacak tutarında, davacı şirket alacağını tahsil etme amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK’ya madde 5/A eklenerek 4. maddesinde belirtilen davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu getirildiğini, bu sebeple dava konusu uyuşmazlığın bu kapsamda olduğunu, dava açılmadan Önce arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, TTK 21/2. maddesi uyarınca davalı şirketin fatura ve fatura içeriğindeki mallan teslim almış olmasına rağmen faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde veya daha sonrasında herhangi bir itirazda bulunmadığını ve davalı şirket tarafından içeriği kabul edilmiş olan fatura bedellerinin bir kısmının hala davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin davalı şirket ile aralanndaki ticari ilişkiye istinaden muhtelif tarihlere ait faturalar düzenlendiğini, fatura muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket ve davalı tarafın ticari defter, belge ve kayıtlarında yapılacak olan incelemeyle bu hususun tespit edileceğini, davalı tarafın yapılan takipte takip tarihine kadar işlenmiş olan faize de itiraz ettiğini fazlaya ilişkin her türlü takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davada İşlemiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerini, daval/ borçlunun, yapılmış olan icra takibine karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu takibe itiraz ile ulaşılmak istenen amacın zaman kazanmak olduğunu, iddia ederek, Yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep haklan saklı kalması kaydı ile, davalı borçlu şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının reddi ile, borca itirazlarının iptaline, itirazın iptali konusu edilen takip talebinde belirtilen asıl alacak 58.979,30TL İçin takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmıştır.Davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 avans faiz talep etmiştir.

Relationship: entailment