Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	: DAVALI	: DAVA	: Ticari Şirket (Hisse Devir ve Tescili)DAVA TARİHİ	: 08/04/2022KARAR TARİHİ	: 14/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 10/11/2022	Taraflar arasındaki limited şirket hissesinin devir ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ....'nin %50 sermaye payı ortaklığını, tarafların evli oldukları dönemde,  müvekkili tarafından, ancak görünürde davacı adına kurulduğunu, tarafların anlaşmalı boşanma dava dosyasına sundukları boşanma protokolünde, evlilik birlikteliği içerisinde edinilen, davalı adına kayıtlı, ....'ndeki %50 şirket sermaye payının, boşanma davasının kesinleşmesine müteakip müvekkiline devrinin karşılıklı olarak kararlaştırıldığını, Polatlı Aile Mahkemesinin de boşanma protokolünü esas alarak aynı doğrultuda karar verdiğini, davalının, boşanma protokolüyle devretmeyi taahhüt ettiği, ancak bugüne kadar devre yanaşmadığı şirket sermaye payının müvekkili adına devir ve tescili için işbu davanın açıldığını, davaya konu uyuşmazlığın ticari nitelikte oluşu sebebiyle, dava açılmadan önce 27/01/2022 tarihinde taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak işbu dava türünün zorunlu arabuluculuk kapsamında kalmadığı gerekçesiyle arabuluculuk dosyasının işlemsiz olarak kapatıldığını, ileri sürerek davalı adına kayıtlı .... nezdindeki %50 şirket sermaye payının, müvekkili adına devir ve tesciline karar verilmesini,  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçlu talebi üzerine 5400****4013 ürün numaralı kredi kartının kullanımına tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu kredi kartından kaynaklanan borcu zamanında ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından, borçluya 07.07.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ardından 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi kartından kaynaklanan alacağın mevcut olduğunu, islemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekâlet ücreti tarafınıza ait olmak üzere yasal takip işlemlerine başlanılacağı ihtar edildiğini, gönderilen ihbarname ve ihtarnameye rağmen, borçlu/davalı tarafından kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen borcun tahsili için davalı hakkında, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı numarası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından, kötü niyetli olarak ve icra takibinin sonuçlarından kaçınmak için haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ve itirazında herhangi hukuken geçerli bir sebep göstermeksizin söz konusu icra takibine itiraz edildiği, kredi kartından kaynaklanan 6.647,56-TL (Asıl alacak), 660,63-TL (İşlemiş faiz), 0,70-TL (Faizin %5 gider vergisi) toplam 7.308,89-TL müvekkili bankaya karşı olan borçlarını müvekkili bankaya ödenmediği hususlarına yer verildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, takip sonrası %24,0 oranı üzerinde faiz işletilmesine, %20 oranından aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment