Premise:
davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı."6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak;  Dava şartları bakımından HMK'nun 114.madde ve 115.maddeleri uyarınca görev bakımından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda göre dava şartı bakımından dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıların birbirleri ile evli oldukları ve davacılardan ...'ün geçimini müteahhit  olarak sağladığını, davacı ...'in davalılar ... ile tanışıp samimiyetlerine binaen tanıştırdığı diğer davalı ...'u dürüst bir iş adamı olarak bildiğini, kendisinin tanıtırken 2 otelinin ve sosyal medya şirketinin bir restorantının bulunduğunu ve turizm şirketinin bulunduğunu beyan ettiğini ve onunla tanıştığı dönemde davacı cemilin ... ...de bulunan ... mahallesi .... ada, .. ...  parseller üzerinde 3 binadan oluşan otel inşaatını bitirmiş olduğunu ve 2018 sezonuna yetiştiremeyerek ticari hizmete açamadığını, daha sonra davalı ....nın davacı ...  hitaben "ben yıllardır bu işi yapıyorum otel işini bana sor ben sana yardımcı olurum " şeklinde beyanlarda bulunduğunu ve müvekkilinin samimiyetini kazandığını, daha sonra bu samimiyete istinaden davacının davalıya kar payını alması karşılığında teklifini kabul edebileceğini bildirdiğini ve davalının da kendisine masrafları ben karşılarım sonra da otelin kazancından  düşeriz dediğini ve davacıyı borçlu hissettirdiğini, bu süreç devam ederken davalı ...nın ... ile bir müzik şirketi kuracaklarını ve çok para kazanacaklarını büyük bir fırsatmış gibi anlatması üzerine birlikte 2019 yılı mart ayınca ... müzik anonim şirketini kurduklarını, bu kuruluşta davalı ... ve ...'in davacı ... daha sonra ortaklık payına düşen 900.000,00 TL yi ödemesi koşuluyla anlaştıklarını ancak borcun bir kısmını davacı ...'in ödeyemediğini ödeyememesi üzerine davalı ...'ın kardeşi davalı ...'a ait iki adet teknenin olduğunu bunları satarak çek bedellerini karşılayabileceğini ancak bunun karşılığında kendisine teminat verilmesi gerektiğini belirttiğinden ....de Bulunan Taşınmazın 1/10 hissesini teminat olarak daha sonra geri almak üzere devrettiğini, süre gelen olaylarda  davacının borçlandırılarak sürekli zor durumda bırakıldığını, daha sonra yine aynı taşınmazın yarısını davalı ...'a devrettiğini, davacının taşınmazın değerinin borcundan fazla olduğunu belirtmesi üzerine ... ....ta bulunan 1 adet daire ve ... da bulunan 3 adet arsanın da kendisi ve eşi tarafından davalıya devredildiğini,  ileri sürmüş ancak daha sonra davalıların kumbasını farketmesi üzerine ortaklık sözleşmesini feshettiğni bildirmiş ve oteli terketmelerini istediğini beyan ederek davacının elinden teminat amacıyla davalılar tarafından satış yolu ile alınan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  eser  sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249  çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek  üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek  hakkında  zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction