Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan çalışma /kazı  esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı Borçlu tarafından; 31.03.2020 tarihinde, Esenyurt - Balıklıyolu mah - ... Sok. No : ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 4.890,49 TL, 07.03.2020 tarihinde, Gaziosmanpaşa - Karadeniz mah. ... Sok. No: ... adresi önünde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 1.709,14 TL ve 10.03.2020 tarihinde, Gaziosmanpaşa - Hürriyet mah. ... Sok. No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 4.889,79 TL  tutarında hasar verildiğini,  söz konusu hasarların, müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini,  anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar bedellerinin tahsili amacıyla, davalı borçlu aleyhine; Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E ve Istanbul...İcra Müdürlüğü - ...E sayılı dosyaları ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, toplam 12.037,62 TLüzerinden ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı  nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının  kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle  davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E; Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E ve  İstanbul... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction