Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2020 yılı Ağustos ayında ...... Bankası......  Bankacılık Şubesinden 10 adet (1 koçan ) çek karnesi aldığını,  almış olduğu çeklerden ikisinin müvekkili tarafından kullanıldığını ancak alınan çeklerden, ......  seri numaralı çeklerin kaybolduğunu, 2020 yılının Ağustos ayında kaybolan çeklere ilişkin  Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ...... Soruşturma numaralı dosyasıyla şikayette bulunulduğunu ancak dava konusu çeklerin 2020 yılı Ağustos ayından bu yana bulunamadığını beyanla, çeklere ödeme yasağı konulmasını belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction