Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunan ... LİMİTED ŞİRKETİ. nin ... Paya Karşılık olan 8.000,00  TL sermaye paylı ortağı olduğunu, ...'in  ... paya karşılık olan 8.000,00  TL sermaye paylı , ... 'ın (... Paya Karşılık olan 8.000,00  TL sermaye paylı),  diğer ortak ...'ın  (... Paya Karşılık gelen 26.000,00 TL sermaye paylı) ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak ve feshi ile tasfiyesini talep ettiği şirket 4 ortaklı bir limited şirketi olarak sadece ticaret sicil kayıt üzerinde varlığını sürdüren, aktif olarak ticari bir faaliyeti bulunmayan ve atıl bir şirket olduğunu, dava konusu şirketin 2007 yılından buyana ticari hayatta herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, müvekkilinin ortaklarına ve şirket müdürüne ulaşmak istemesine rağmen ulamadığını, bu sebeple biriken ve birikmeye devam eden tüm borçların müvekkil aleyhine işlediğini, ve sair nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına, Antalya Ticaret Siciline ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlarına yazı yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction