Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ve Otelcilik A.Ş., İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, merkez adresi ... Mah. ... Sok ...  Apt. No:... Sarıyer/İstanbul’da bulunduğunu, davacı şirket turizm alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, şube adresinin bulunduğu “Eskişehir ... Mah. ... Cad. ... No: ...” adresinde ticari faaliyetini idame ettiğini, davacı ... şirketin kurucusu ve tek ortağı olduğunu, ... Otel 210 yatak kapasitesi ile 4 yıldızlı, 6 farklı oda sınıfından oluşan ve normal odadan, başkan süitine kadar fiili donanıma sahip olan otelde yüzme havuzu ve ayrıca büyük ve tüm teknik donanıma sahip toplantı salonlarıda bulunduğunu, faaliyette bulunduğu kısa süre içinde almış olduğu başarı ve takdirlerden duyduğu özgüven ile güvenilirlik, konusunda yeterlilik, dürüstlük ve erdemlilikle kalitesi yüksek standartlarda faaliyette bulunan davacı şirketin hedefi; yakalamış olduğu geniş müşteri portföyünü kaybetmeden istikrarlı bir şekilde çalışmak ve onlarca kişiye ekmek kapısı olan işletmesinin devamlılığını sağlamak olduğunu, bu nedenlerle esas ile birlikte iflasın ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanması hakkında bir karar verilinceye kadar HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle şirket hakkında yapılacak ve yapılmış takiplerin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının durdurulmasına, şirketin mal varlığı üzerinde üçüncü şahıslara devir açısından gerekli tedbirlerin alınmasına, şirketin takip borçlusu yada bir takipte 3. şahıs olarak bulunması hallerinde kendisine İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmeyeceğine, takip alacaklısı olduğu hallerde bu ihbarnameleri gönderebileceğine karar verilerek şirketin mevcut halinin alacaklılarının ve borçlu şirketin menfaatlerini korur tarzda muhafaza edilmesi için mahkememizce taktir edilecek her türlü tedbirin uygulanmasına, müvekkili şirketin borca batıklık dolayısıyla iflas halinin tespitine, müvekkili şirket hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte; öncelikle şirketi idare eden yönetim kurulunun işlemlerini mahkememiz adına ve mahkememize kolaylık olması amacı ile denetleyecek ve onaylayacak kayyum atanmasına, şirketin mal varlığını teşkil eden gayrimenkullerin devrinin engellenmesi amacı ile tapu müdürlüğü ve ilgili sicillere tedbir konulmasına ve muhafaza tedbirlerinin alınmasına, ihtiyati hacizler, amme alacakları da dahil olmak üzere bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şirket aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmamasına,ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra şirket malları hakkında hapis hakkı uygulanmamasına ve muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, haciz, ihtiyati haciz, haciz ihbarnamesi, hapis hakkı, temlik, protesto, karşılıksız çek şerhi verilmesi ve temerrüt gibi hukuki işlem, hak ve defilerin erteleme kararı ile birlikte şirket aleyhine kullanılmasının durdurulmasına, şirketi temsil eden yönetim kuruluna ve kayyuma şirketin günlük işlerini yürütmesi için ilgili mal ve hizmetlerin peşin veya vadeli olarak satın alınması, kamu borçlarının ödenmesi, yapılmış ve yapılacak olan sözleşmelerin uygulanmasını, ticari faaliyetlerini idame ettirmesi olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, işletme sermayesini güçlendirmek amacıyla, bir kısım menkul ve gayrimenkul malların satılarak ve/veya kiralanarak değerlendirilmesi hususunda şirketi temsile yetkili yönetim kuruluna ve kayyuma yetki verilmesi, şirketi temsile yetkili yönetim kuruluna ve kayyum tarafından uygun görülecek periyodlarla faaliyet raporu ile mahkememize rapor verilmesini, iflasın ertelenmesi kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment