Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirkete, temlik eden banka ile 27.06.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin süresinde ödenmediğini, bu sebeple temlik eden banka tarafından İstanbul .... Noterliğinin 30.04.2007 tarih, ... ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamelerinin düzenlendiğini ve şirkete gönderildiğini, borcun süresinde ödenmemesinden dolayı İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olduğunu, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın iptali için 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/536 E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için ve itirazın iptali davasının ilerleyebilmesi için dava konusu şirketin ihyasının gerektiğini açıklanan nedenlerle; itirazın iptali davasında taraf teşkili sağlanması gerektiğinden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olan Tasfiye Halinde ...Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü Vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Memurluğunun TTK'nun  34.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye süresinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını beyanla müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuruna dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ  KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi  26/11/2018 tarih ve 2018/20 Esas - 2018/1132 Karar sayılı kararında; "...Davacı tarafça açılan davada ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyası için yaptığı başvuru dilekçesinde davalı olarak sadece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünü gösterdiği ancak ihyası istenilen limited şirketin daha önce doğrudan tasfiyesi suretiyle tasfiyenin tamamlandığından bahisle Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurularak tasfiyesi yapılmış olduğundan ve 31.12.2008 tarihinde tasfiyenin sona erdiği tescil edilmiş olduğundan şirketin tasfiyesini yapan tasfiye memuru ...da davalı kılınması gerekir. Zira  6100 sayılı HMK'nun 59. Maddesi uyarınca davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuru arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmakta olup tek başına ticaret sicil memurluğuna yöneltilen davanın 6100 sayılı HMK'nun 60. maddesi uyarınca görülme imkanı yoktur. Bu husus 01.10.2018 tarihli oturumda fark edilmiş ve davacı vekiline tasfiye memurunu davaya dahil etmesi için ihtarda bulunulmuş, ihtar üzerine davacı vekilince tasfiye memurunun davaya dahili sağlanmış ve buna göre de taraf teşkili tamamlanmıştır.Tasfiyesi tamamlanmış olan  Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesi, tasfiye memuru ... eliyle tamamlanmış olmasına rağmen, alacağı temlik eden ... ile tasfiyesi yapılan arasındaki GKS'ye istinaden  alacağın bulunduğu, alacağın ödenmemesi nedeniyle ihtar edildiği, ihtarın karşılıksız kalması nedeniyle de hakkında icra takibine başlanıldığı, buna göre de tasfiyenin eksik yapıldığı sabit olmakla 6102 sayılı TTK'nun 643. Maddesi yollaması ile 6102 sayılı TTK'nun 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye işlemi için tasfiye edilmiş olan Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin merkezinin bulunduğu adresin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu, buna göre de davanın kesin yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemede açıldığı, davacının icra takibinin itirazın iptali şeklindeki İstanbul 8. ATM de görülen davaya hasreten ihyası gerektiğine ve tasfiye memuru olarak ... atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, davalı ticaret sicil müdürlüğünün mecburi dava arkadaşı olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş..."gerekçesi ile;''1-Davacının davasının kabulü ile İst. 8. ATM'nin 2015/536 E. Sayılı dosyasındaki İst. .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptali davasına haseten, İstanbul Ticaret Sicil Müd. ... no'sunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ... TC no'lu... tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,3-İhya ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın sicilde tescil ve ilanına,4-Davanın niteliği gereği davalı İst. Ticaret Sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL başvuru harcı ve 35,900 TL ilam ve karar harcının davalı ... tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 76,50 TL tebligat posta giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 7 Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,''  karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.  İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:  Davalı tasfiye memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;  Müvekkili kararın kendisine tebliğ üzerine haberinin olduğunu, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, cevap hakkını kullanamadığını, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin müvekkiline tebliğinin gerektiğini, İhyası istenilen şirketin tasfiyesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurularak 31/12/2008 tarihinde doğrudan tasfiyesinin tamamlandığını,  27/06/2005 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredinin süresinde ödenmediği, banka tarafından İstanbul .... Noterliğinin 30/04/2007 tarih ... ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamelerinin şirkete gönderildiği borcun ödenmemesinin üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibinin yapıldığını, şirket tarafından borca itiraz edildiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret MAhkemesinin 2015/536 E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, Şirketin tasfiyesi 31/12/2008 tarihinde tamamlandıktan 7 yıl sonra itirazın iptali davasının açıldığını, itirazın iptali davası borçlunun borca itirazının alacaklıya tebliği tarihinden 1 yıl içinde açılmasının gerektiğini, itirazın üzerinden 7 sene geçtikten sonra itirazın iptali davasının açıldığını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, bu nedenle süresinde açılmayan itirazın iptali davası nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesine ilişkin talebin yerine kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili aleyhine masraf ve vekalet ücretine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda  kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının ----- - aleyhine İst. Anadolu ---------- İş Mahkemesinin 2016/515 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava tarihinde mezkur şirket tasfiye halinde olduğundan davanın tasfiye memuru ---------yöneltildiğini, ancak tasfiye memurunun dava devam ederken sonuçlandırarak şirketin terkinini yaptırdığını, iş mahkemesindeki dava açısından şirketin ihya edilerek ticaret sicil müdürlüğüne yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment