Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- tarihinde o dönem eşi olan ------------- ortaklık şeklinde kurduklarını, şirketin ilk kuruluşundan itibaren on yıl süre ---------- müdür olarak seçildiğini, ------ tarihinde ---------- kendisini ----- süre ile müdür seçtiğini, alınan bu kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun şekilde toplantıya çağırılmadığını, müvekkilinin hazır bulunmadığı bir toplantıda imzasının taklit edilerek müdür seçildiğini, ---------tarihinde yapılan ortaklar kurulunda sermaye artış kararı alındığını, bu toplantıya da müvekkilinin davet edilmediğini, imzasının taklit edilerek kara alındığını,--------- tarihli ortaklar kurulunda alınan sermaye artış kararının usulsüz alındığını, yok hükmünde olduğunu, alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı alındığını, bu olayları müvekkilinin öğrenmesinden sonra ------- tarihinde müdür ibrası ve müdür seçimi gündemi ile toplantı kararı alındığını, --------- ve şirketin mali müşaviri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, müdürün temsil yetkilerinin TTK m.630 uyarınca kaldırılmasına, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanmasına, -----------tarihli --------- müdür seçildiği kararın -------- tarihli sermaye artırım kararının ------- tarihli sermaye artırım kararının iptal ve hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----------- davalı şirketin %50 oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer %50 oranındaki hissedar---------- müdürlüğünü yaptığını, murisin vefatından sonra hissesinin müvekkillerine intikal ettiğini, ancak şirket müdürünün intikalin tescilini yapmayı kabul etmediğini, oysa kendisinin şirketin tek müdürü olduğunu, görevini suistimal ettiğini, davalı şirketin mülkiyeti ----- ait olan İ-------- Mahallesindeki yerin kat karşılığı yapımını üstlendiğini, buradan büyük bir kâr beklendiğini, şirket müdürünün müvekkillerini bu kâra ortak etmemek için hisse tesciline yanaşmadığını, gönderilen ihtarnameye de-------------- tarihinde cevap vererek "mirasçı olarak pay intikalini kabul etmediğini" bildirdiğini, şirket müdürünün kat karşılığı inşaatı başkasına devretme ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek; davalı şirket müdürünün yetkisinin inşaat sözleşmesiyle ilgili olarak sınırlandırılmasına, yada şirket müdürlüğü yetkisinin tümüyle kaldırılmasına, dava sonuna kadar şirket müdürü yetkisi ile işlem yapmasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment