Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, 05.11.2016 günü davacı şirkete ... no.lu kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekicinin Romanyanın İlia kentindeki TIR otoparkında park halindeyken davalı şirkete ait olup firari sürücü yönetimindeki... plakalı TIRın geri manevra yaptığı sırada hasar gördüğünü, davalının aracının olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tutanağı düzenlenemediğini, hasara ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda hasarın belirlendiğini, 2918 sayılı KTKya göre davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı araca ...’ye ait kepçenin çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin bu hasar nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürmek suretiyle zararın rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment