Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında "... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... ada ... parselde yapılmakta olan Alışveriş Merkezindeki ... nolu bağımsız bölüm (55,50 m2) ile ... nolu bağımsız bölümleri (64,25 m2) müvekkiline sattığını, satış bedeli olarak müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan "... " isimli projedeki ... blok ... nolu villa ile ... blok ... nolu villayı davalı şirketin belirlediği kişilere  devredecek ve üzerine de 700.000,00 TL para ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin ("... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" ve devamında düzenlenen sözleşmeler, protokoller, belgeler uyarınca) ... blok ... nolu villayı ... isimli şahsa, ... blok ... nolu villayı ... isimli şahsa devrettiğini, bakiye 700.000,00 TL için taraflar arasında 21/05/2020 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan ... blok ... nolu bağımsız bölümü, ... blok ... nolu bağımsız bölümü ve ... blok ... nolu bağımsız bölümü (yani toplam 3 adet daireyi) davalı şirkete (davalı şirketin belirlediği ... isimli şahsa) devrettiğini, söz konusu dairelerin bedelinin taraflarca 850.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkile 150.000 TL ödenmesi gerektiğini, (21/05/2020 tarihli sözleşmede her ne kadar 150.000 TL için teminat senedi verildiği yazılmış ise de müvekkiline böyle bir senet verilmediğini,) müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye güvenerek, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getireceği inancıyla kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davalı taraf bugüne kadar "... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede belirtilen bağımsız bölümleri (dükkanları) müvekkile devir/teslim etmediği gibi 21/05/2020 tarihli sözleşmede belirtilen 150.000,00 TL'yi de müvekkiline  ödemediğini, Davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... de davalı şirketin yükümlülüklerinden şahsen sorumlu olduğunu, karşı tarafın mal kaçırmasının ve müvekkilin mağduriyetinin önlenmesini teminen bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (ya da davalıların menkun ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına), açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral