Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emrine yazılı, keşidecisi ...Şti.  olan ...bank... Sitesi Şubesinden verilen  ... hesap nolu ; ... çek nolu 28.02.2019 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli şahıslar tarafından bulunarak  tahsil edilmesi  halinde yine bu çekin bankaya yazdırılarak icra takibi yapılması durumunda müvekkili açısından telafisi imkansız zararların vukuu bulacağını, müvekkilinin kaybetmek suretiyle zayi ettiği çekin, müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere alınmış olup müvekkilim meşru hamil durumunda olduğunu ve bu hakkının çekin zayi olmasıyla birlikte tehlikeye düştüğünü beyanla,   öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction