Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı sigortanın 22.09.2006/2007 tarihleri arasında geçerli olan işveren mali sorumluluk poliçesi tanzim ettiğini, poliçede bedeni zararlar için şahıs başına 40.000.USD, kaza başına 120.000.USD teminat verildiğini, işçi Recep' in geçirdiği kaza sonucu İstanbul Anadolu ----[ş Mahkemesi' nin ----.Esas nolu dosyası İle Davacı ---- aleyhinde maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, iş davasının Davalı ----' ya ihbar edildiğini, iş mahkemesi ilamının konu edildiği takibin davalı --- ya bildirildiğini, Davalı ----' nun ödeyeceği kısım için kısmi ibra tanzim edildiğini, ancak Davalı ----' nun ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, mülga TTK 1292 maddesine göre mahkeme kararının kesinleştiği tarihin riziko tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, TTK1427/+ maddesine göre, borç muaccel olunca ihtara gerek kalmaksızın sigortacının temerrüde düşeceğini itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction