Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2014 tarihinde müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, bu olay nedeniyle karakola başvurulduğunu ve çalınan çek ve senet yapraklarına ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından davalar açıldığını, ilgili çek ve senetler için ödeme yasağı kararı alındığını, davaya konu ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait, keşidecisi ... (... Teknik) olan, ... nolu, 28/06/2014 tarihli, 6.000,00 TL bedelli çek ile, ... Bankası A.Ş.... Şubesine ait, keşidecisi ... (...Teknik) olan, ...nolu, 28/05/2014 tarihli, 5.000,00 TL bedelli çeklerin ciro yoluyla davalıya geçtiğini, ayrıca dava konusu olmayan başka bir çekin yine davalı tarafça takasa verildiğini, polis teslim kararı nedeniyle ilgili bankanın çeki karakola teslim ettiğini, davalı tarafça bu olay üzerine müvekkilinden diğer çeklere ilişkin bilgi alındığını fakat çeklerin çalıntı olduğunu bildiği halde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaya müdahil olduğunu, dava konusu çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını belirterek davanın kabulü ile ... Bankası A.Ş....Şubesine ait, keşidecisi ... (... Teknik) olan, ... nolu, 28/06/2014 tarihli, 6.000,00 TL bedelli çek ile, ...Bankası A.Ş.... Şubesine ait, keşidecisi ... (... Teknik) olan, ... nolu, 28/05/2014 tarihli, 5.000,00 TL bedelli çeklerin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbu ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine, 27/02/2014 vade tarihli 23.000-TL bedelli, 27/03/2014 vade tarihli 30.000-TL bedelli, 27/04/2014 vade tarihli 30.000-TL bedelli, 27/05/2014 vade tarihli 30.000-TL bedelli, 27/06/2014 vade tarihli 30.000-TL bedelli ve 27/07/2014 vade tarihli 17.000-TL bedelli 6 adet bononun gösterildiğini, ancak iş bu bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin borcu olmadığı halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını, davalının ihtiyati haciz kararı alarak müvekkillerinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz koyduğunu, borçlu olmadığı senet bedellerinin kötüniyetle müvekkilinden tahsil amaçlandığını, bu nedenlerle icra takibine konu edilen 6 adet senetlerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment