Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı ... Lojistik Uluslararası Taş. Depolama Dağ. Ve Tic. A.Ş. ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, imzaladığı bu sözleşmenin ... numaralı poliçeye bağlandığını, müvekkilinin anılan poliçe ile nakliye sırasında oluşacak hasarları sigorta himayesi altına aldığını, sigortalının müşterisi ...'in  Belçika'dan ithal ettiği sünger emtiasını, parsiyel yükleme şeklinde Bursa'ya teslim etmek amacıyla davalı ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu bu taşıma sırasında süngerlerin toplam 328 metrelik kısmının hasarlı/yırtık olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın ihbarı üzerine müvekkilinin poliçeye istinaden 1.157,07 Euro ödeyerek zararı karşıladığını ve TTK 1472. Maddesi uyarınca halef sıfatını kazandığını, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, davalının icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, somut olayda, sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkili şirketin, sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalı ile davalı arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu ve bu nedenle davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, CMR konvansiyonu md. 17-29 ile 6102 sayılı TTK.'nın 875-879 maddeleri uyarınca taşıyıcının yükün taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından doğan zararlardan, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğunu, davalının taşıyıcı olması nedeniyle yükte oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca, sigortalı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinin muhtelif maddelerinde de oluşacak zararların tümünü davalının yüklendiğini, somut olayda hasar tespit tutanaklarında 328 metre süngerin hasarlı olduğunun ortaya konulduğunu, sigorta rücu alacaklarında ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden faizin, ödeme tarihi olan 17/12/2020'den itibaren işletilmesi gerektiğini, alacak miktarının yargılamaya muhtaç olmadığını, dava konusu alacağın likit olduğunu bildirerek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- yaptığını ve bu kapsamda ----- emtialarını taşımak için anlaştığını, söz konusu şirketin 30.11.2020 tarihinde taşınacak ürünlerini müvekkiline bildirmesi üzerine tüm araçları sevkiyatta olan müvekkilinin davalı nakliyeciyle anlaşma sağladığını ve müvekkili tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarih -----sayılı irsaliye muhteviyatındaki ürünlerin davalı şirktin yetkilisi ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca teslim edildiğini ve davalı şirkete ait aracın 630.155,58 TL. bedelli toplam ----- ----yüküyle birlikte ----- doğru yola çıktığını ancak araçtaki ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi ve  araç sürücüsü ile irtibat kurulamaması üzerine müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçtiğini ve sevk edilen malların---- İstasyonu civarında çalındığı bilgisinin alındığını, sonrasında malı çalan şahsın davalının --- şoförü olan ve taşınacak mali teslim alan---- soruşturma başlattığının anlaşıldığını, durumu müvekkilinin----- bildirdiğini ve somut olay nedeniyle -----çalınan malın bedelini 630.155,58 TL. olarak faturaya bağlamak suretiyle 30.122020'de müvekkiline yansıttığını, yansıtılan bu bedelin 278.600,-TL. lik kısmını müvekkilinin mesuliyetine sigorta güvencesi sağlayan----- düzenlediği poliçe şartları dâhilinde karşıladığını, kalan kısmından TTK. md.877 ve md.879'a göre davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, haksız file dayalı zarar nedeniyle davalının kendisini tazminat bağlamında sorumluluktan kurtaramayacağını beyan etmek ve fazlaya İlişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davanın kabulüne, 351.558,58 TL. alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment