Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihli fatura ile dava dışı, müvekkili şirket tarafından sigortalanan, sigortalı şirket---- satın alındığını, sigortalı tarafından dava dışı ---- ------- üstlendiğini, söz konusu emtiaların davalı ---- plakalı araca yüklendiğini, davalı firmaların sorumluluğunda nakliye işi gerçekleştirilen söz konusu emtiaların, alıcı firmaya hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, hasar sonrasında dava dışı alıcı firma tarafından müvekkili sigortalısına zarar bedeline ilişkin olarak hasar talep yazısı gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirkete başvuru sonrası poliçe kapsamındaki sorumluluk sınırları dahilinde sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanın tazmin edildiğini, eksper raporunda hesap edilen hasar tutarı olan --- alıcı firmaya ödendiğini, 6102 sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili bu ödeme neticesinde 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu --- sıfatını kazandığını, davalı----- taşımanın tamamını taahhüt ettiğini ve  somut olaya konu taşımada ---- olarak hareket ettiğiniden taşımanın tamamından sorumlu hale geldiğini, dava konusu zarara uğrayan emtiaların nakliyesinin, davalı ---- plakalı  plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, davalı ---- ---sıfatı ile sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalılar aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle ----- dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction