Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil İle davalı gerçek------olduklarını, şirketin %50'ye yakın payının müvekkile, bakiyesinin ise değişen oranlarda davalı gerçek kişilere ait olduğunu, dava konusu şirketin iş konusunun, ----faaliyet konusunu gerçekleştirmeye yönelik herhangi bir iş ve ticari faaliyet yürütmediğini, iş konusunu yerine getirmediğini, tamamen pasif durumda bulunduğunu, masrafları sebebiyle de ortaklarına mali külfet getirdiğini, ----adresinin dahi şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ....---şirket ortağı davalı --- müştereken oturdukları evin adresi olduğunu, şirketin zaman zaman organlarını dahi oluşturmadığını, müvekkilin girişimleri ile organlarının oluşturulmasının sağlandığını, dava konusu şirket hukuki varlığını devam ettirdiği sürece mülkiyetinde bulunan taşınmaz ve taşınırları tasfiye edilmemiş olacağından, müvekkil ile diğer şirket ortaklarının şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmaz ve taşınır malların tasfiyesinden gelecek malvarlığına da sahip olamayacaklarını, dava konusu şirketin uzun zamandır iş/faaliyet konusunu gerçekleştirmeye yönelik herhangi bir üretim ya da ticari faaliyetinin bulunmamasının haklı fesih sebebi teşkil ettiğini, dava konusu şirketin %50'ye yakın payı müvekkile ait olduğu halde şirket yönetiminde yer almadığından ve şirket yönetiminin şirket aktiflerini eksiltmesi halinde müvekkil ve şirket zarara uğrayacağından, şirketin mülkiyetinde bulunan ------- no'lu bağımsız bölümler üzerine 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, --- haklı sebeple feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin ortağı olan müvekkile şirket yapısı, faaliyet gelir - gider durumu ve genel kurul toplantıları hakkında hiçbir surette bilgi verilmediğini, şirketin haklı nedenle feshedilmesi gerektiğini,  mahkeme aksi kanatte ise, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılması gerektiğini,  davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...... , şirket yönetimini eline alarak müvekkilin bilgisi dışında şirket faaliyetlerini yürütmekte ise de, yönetim kurulu başkanı şirketin yönetimine ilişkin tam fiil ehliyeti bulunmadığından şirket yönetimine kayyum atanması gerektiğini, öncelikle şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yönetim kurulu başkanı ....... 'nın hali hazırda davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmesi şirket menfaatleriyle çakışacağından doğacak olan zararları önlemek amacıyla şirket yönetimine kayyum atanmasını, davalı ...'nin haklı nedenle feshedilerek tüzel kişiliğinin sonlandırılmasını, aksi kanatte olunması halinde, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment