Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 03/11/2010 tarihinden itibaren ......ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in ......-.... tarihleri arasında müvekkil şirkette üretim yöneticisi olarak çalıştığını,  daha sonra şirketten ayrılan şahsın diğer davalı firmada çalışmaya başladığını, sosyal medya üzerinden bu değişimi bildirdiğini, müvekil şirketin yakınında kurulan şirkete tabela ismi olarak "...... kullandığını, müvekkil şirketin isim tescilinin olduğunu ancak davalı şahsın .... tarihinde .... nezdinde müvekkil şirkette çalışmakta iken diğer ünvanı tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, her iki davalınında bu durumda kötü niyetli olduğunu, davalı ...'un diğer davalı şirket ile birlikte çalışmaya başladıktan sonra müvekkil şirketi taklit ettiklerini, bu sebeple davalılara 09/01/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, işbu davanın açılma zorunluluğunun bulunduğunu, ....bünyesinde ... isimli çalışanının olmadığını ve ünvanlarının tescilli olduğunu belirttiğini, ünvanın iptali için ....... Mah. Nezdinde dava açıldığını ve bu davanın devam ettiğini, Tüm bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olduğunu, ticari olarak zor durumda bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı yanlara tebliğden önce ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların ...... markasını kullandığı tüm tabela, afiş, broşür, kartvizit, inşaat malzemeleri, boya kovası vb.mallara tedbiren el konulmasını ve imhasını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetin netiliğindeki tecavüzün menine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazimnatın davallıardan tahsilini, davalıların kötü niyetli olmaları sebebiple 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak dvacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin işe başlamadan evvel müvekkili şirketle belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, iş bu iş sözleşmesi uyarınca davalı yanın çalışma bölgesi İstanbulAvrupa Yakası ve Çorlu olduğunu,davalı işçinin hiçbir neden belirtmeksizin 03/01/2012 tarihinde sözleşmede belirtilen şartlara ve kanuni yükümlülüklerine uymaksızın haklı bir neden de göstermeksizin işten ayrıldığını,iş akdinin son bulmasının ardından diğer davalı ... Kimya Profesyonel Hijyen Ürün. ve Bakım Kimyasalları San Tic Ltd Şti nde işe başladığını,bu işyerinin merkezinin İstanbul'da olan, müvekkili şirket ile aynı iştigal konusuna sahip bulunan, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve pazarlayan bir şirket olduğunu,müvekkili şirket elemanlarının müvekkil şirketten ayrılarak kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığı gibi şirketin bölgesinde mevcut bulunan müşterileriyle de irtibata geçerek müvekkili şirketin müşterilerine malzeme sattığını, müvekkili şirketin müşterileri ile olan ticari ilişkisine oldukça zarar verdiğini beyanla davanın kabulünü,davalı işçinin,iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı ve davalı .... in BK 339 ve iş kanunu 23 ncü md uyarınca 20.000,00 Amerikan dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığı olan cezai şartın dava tarihinden itibaren işyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizi oranında faizi yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin .talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment