Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirket nezdinde ... nolu 04.04.2012 - 04.04.2013 tarihleri arası Sel ve Su Basmasına Karşı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin kullanımında bulunan "... Yolu ... Mah. ... Cad. No: ... Kat: ...  Bakırköy/İstanbul adresindeki işletmede yağan yağmurlar sonucu işyerinin 3. bodrum katında yer alan depo kısmının duvar yüzeyinden dikey vaziyette geçen iş merkezine ait pimaş pis su giderinin tıkanması sonrasında geri tepen suların pimaş bağlantı kısmından sızarak depo içerisine yayılması neticesinde 08.04.2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işletmede 10.500,00-TL'lik hasarın meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 10.000-TL, 15.06.2012 tarihinde 10.000-TL' nin 7.500,00-TL' sinin sigortalı şirket hesabına havale edilmesi, 2.500,00-TL.'si ise sigortalının müvekkili şirkete olan prim borcuna mahsup edilmesi suretiyle tazmin edildiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmekle TTK. m. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halefe halefiyet hükümlerine göre zarar veren 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının zararına yol açan binanın davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalılardan ... fimasının zararın meydana geldiği binanın malik /işleteni diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise zarara sebebiyet veren binanın sigortacısı olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle adı geçenler hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ettiğinden itiraz sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction