Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan köklü bir şirket olduğunu, 15 Temmuz 2016 tarihinde, Fetullahçı Terör örgütü tarafından gerçekleştirilen darbe teşebbüsünün araştırılması ve aydınlatılması maksadıyla Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından kurulan "Fetullahçı  Terör Örgünün 15 Temmuz 2016 Tarihli Darbe Girişi İle Bu Terör Örgütünün Faaliyetlerinin Tüm Yönleriyle Araştırılıp Alınması Gereken Önlemlerin Belirlenmesi Amaciyla Kurulan Meclis Araştırması Komisyonu" tarafından sürdürülen araştırma kapsamında terör örgütünün finans kaynakları bakımından medyaya ve kamuoyuna intikal eden bazı davalarda ismi geçen ... Grubu sahibi ...'ü dinlemek istediğini ve nitekim 08/11/2016 tarihli komisyon toplantısında dinlediğini, müvekkili ile aynı iş alanında faaliyet gösteren....Grubu Sahibi ...'ün  yürütülen soruşturmada ve gerekse de ... Haber kanalında yaptığı röportajlarında gerekse de Türkiye Büyük Millet Meclisi Komisyonu tarafından başvurulan ifadesinde konusu ile hiç ilgisi olmayan şekilde  müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek ve böylece faaliyet alanında haksız rekabet yaratacak haksız şekilde kazanç elde edecek bazı beyanlarda bulunduğunu, ...'e komisyonda yöneltilen sorunun " örgüt kendisine yardım eden firmaların desteklenmesi konusunda kendi müritlerine bir talimat veriyor mu mesela sizin otobüs firmasının seyahat sırasında kullanmak gibi -bunu çoğaltabilirsiniz  böyle bir talimatları var mı " şeklinde olduğunu ...' ün ise verdiği cevapta " şirketi kurduğum yıllardan sonraki dönemlerdeki bu yapının öğretmenlerinin, imamlarının bizim seyahat şirketimiz yoğun kullandıklarını biliyordum, çünkü yardım eden birisiyim sektörde kendilerine bağlı bir şirket yoktu... .... ama bu örneği bir örnekle anlatmak istiyorum, şimdi yine o konuda çalışmalarımızı başlattık, İzmir Emniyet Müdürlüğü'ne yazılı not olarak da gönderttim arkadaşlara geldiğinde sektörde bir ay önce ... otobüs alan bir arkadaşın ... Bayisinde-bir ay sonra ... olmayacak - diyen şahsı arıyorum . ... Ceosu geldi ona sordum, ... , -Bayimiz biliyor ismini ağabey bende biliyorum ama kim olduğu belli değil. O isimde birini arıyorum , Uşak'ta çıkıyor- diyor. 155 tane otobüs satın almış sonra, şimdi ... da bayağı yüksek bir miktarda otobüs almış, 15 Temmuz öncesinden bahsediyorum, yakın dönemde bir ay sürmez ... olmayacak sektörde yerimizi almamız gerekir diye ... 155 tane otobüs satın aldıklarını tespit ettim. Kişinin kim olduğunu hem polisimiz hem de biz araştırıyoruz, sizin kayıtlarınızda bulunursa iyi olur diye düşünüyorum" dediğini, komisyonundaki beyanında ve ... Kanalında yayınlanan röportajında konu ile ilgisi olmadığı halde bambaşka bir konunun ortasında birden bire müvekkili şirket ile ilgili zeminsiz beyanlarda bulunduğunu, bu şekilde müvekkili şirketin ticari itibarini zedelediğini belirterek TTK 55,56 ve 62 maddeleri gereğince 1.000.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davada esas aldığı  TBMM Komisyon Tutanaklarının kamuoyu ile paylaşılmayan sadece devlete Fetö/ PDY terör örgütü kapsamında bildiklerini ve yaşadıkları ve duyduklarını anlatması için müvekkilinin bilgisine başvurulan bir komisyon olduğunu, TBMM komisyonu tarafından gönderilen davet üzerine beyanda bulunduğunu, tutanakların yetkili mercilerce saklandığını, bilgilerin kamuoyu ile paylaşılamadığını, bu yüzden herhangi bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığını, verilen ifadede davacı şirketin adını lekelemek kastı ile herhangi bir ifade kullanılmadığını, İstanbul C. Başsavcılığının 2016/149311 Sor no ile tespit edilmeye çalışılan kişi hakkında beyanda bulunmak ve bu kişiyi anlatabilmek maksadıyla ilgili kişilerin ve davacının adının geçtiğini, davacının olayın faali yahut içerisinde yer aldığı konusunda herhangi bir ifade yahut ima dahi olmadığını, haber kanalında verilen röportajlardan bahsedilmesine rağmen davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir CD yada delil sunulmadığını, TTK 55 ve devamındaki haksız rekabet kriterlerinin bu davada oluşmadığını, iddiayı kabul etmemekle birlikte uğranıldığı iddia edilen zararın somut olarak ispatlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsünün ....başvuru numaralı ......4 başvuru numaralı .... başvuru numaralı ".... markalarını Ankara 2. İcra Müdürlüğünün.... Talimat sayılı dosyası ile ... tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, borçlu .... ihalenin feshi davası süreci nedeni ile markaların .... tarihinde müvekkili adına tescil edilebilmiş olduğunu, müvekkilinin şu anda profesyonel bir yapılanma ile markanın tarihsel ve biçimsel değerlerini artırmak için .... vermeye başladığını, davalının da aralarında bulunduğu bir kısım kişilerin, hem markanın itibarını sarsıcı, hem de kanuna aykırı şekilde kullanması nedeni ile ...Noterliğinin....tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tecavüzün sonlandırılması için davalı şirket hakim ortağı .... ihtar gönderildiğini, işbu ihtarın davalının markaya olan tecavüzünü sonlandırmadığı gibi, markanın itibarını zedeleyici uygulamalarını artırdığını, tespit dosyasındaki broşür, kolonyalı mendil, paket servis kutuları gibi materyallerde, restoran girişinde markanın dizaynı ile birebir aynı .... tabelasını asılması gibi marka hakkına tecavüzlerin halen devam etmekte olduğunu, davalının kullandığı marka ve ticaret ünvanı ile müvekkili marka ve ticaret ünvanı karşılaştırıldığında, marka ve ticaret ünvanlarının görsel, biçimsel, çağrışma, genel görünüm ölçütleri bakımından ve diğer tüm ölçütler bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun sabit olduğunu, marka ve ticaret ünvanı hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için öncelikle tecavüzün tespiti ve akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmeleri üzerine İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... Değişik iş sayılı dosya ile tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, aynı mahkemece verilen tedbir kararının teminata bağlandığından infaz edilememiş olduğunu, ayrıca davalının kullandığı  .... markasının da ..." markasını çağrıştıracak şekilde dizayn edilerek restoran adı olarak kullanılmaya devam ettiğini ve ayrıca müvekkilinin markalarının yanında kullandığı ...’ ibaresini de keza kullanmaya devam ettiğini, gerek internet ortamında, gerekse sosyal medyada ...." markası ile kendi işletme adı olan "..." ibaresini birlikte kullanarak ilişkilendirmeye devam ettiğini, hatta daha ileri giderek .... bir .... şeklinde basılı materyallerle yanıltıcı, müvekkiline ait markayı küçük düşürücü ve değersizleştirici kötüniyetli eylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin anılan marka grubunu ihalede bedelini ödeyerek satın aldığını, yeniden yapılanma ile... vermek sureti ile markayı kullanmaya başlamış olduğunu, davalı şirketin iki ayrı adreste tecavüzüne devam etmesinin markaya tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin franchise vermek sureti ile markasını değerlendirmesi halinde aylık cironun en az %3 üne tekabül eden bir kazanç elde edecekken bundan mahrum edilmiş olduğunu, benzer ....verilen markaların çalışma sistemlerinde ve halihazırda müvekkilinin kullandırdığı franchise bedelinin cironun %3 ü olduğunu, davalının kendisine ihtar edildiği tarih olan 18.03.2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında marka hakkına tecavüz eden davalının, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin müvekkilinin  aynı zamanda kazanç kaybı olmakla, markanın tanınmışlığı, lokal bazdaki ekonomik değeri ve bahsi geçen tecavüzler gözönüne alındığında 20.000,00 TL tazminat talep ettiklerini beyan ederek, davalının; müvekkilini markadan ve ticaret ünvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, müvekkili markasına tecavüz eden markanın ve ticaret ünvanının yazılı olduğu her türlü emtia, tabela, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü her yerde el konulmasına, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına ve bunların açılacak dava sonuna kadar, masrafı davalıya ait olmak şartıyla mahkemenin uygun göreceği yerde muhafaza altına alınmasına, internet üzerinden yapılan yayınlarında keza durdurulmasına, kararın ulusal gazetelerden birinden ilanına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment