Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dünyaca tanınmış sigara markası olan "..." ... marka nolu ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde her şekil altına işlenmiş tütün ... kodu ile kayıtlı olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından ... adlı geminin acentası davalı şirket adına onaylı ... sayılı ... tarihli özet beyanında kayıtlı ... marka nolu konteynerlerde bulunan "..." markaları ürünlerin sahte olduğu şüphesi ile gümrük işlerinin durdurulmasına karar verildiğini, durdurma işlemi sonrası ürünlerden örnek alınarak incelemeye gönderildiğini, alınan raporda ürünlerin sahte olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ... Gümrük Müdürlüğü tarafından ... adlı geminin acentası davalı şirket adına onaylı ... sayılı ... tarihli özet beyanında kayıtlı .... marka nolu konteynerlerde bulunan "..." markaları ürünlerin dava kesinleşeye kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesine, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket marka hakkına yapılan tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, durdurma kararı verilen ürünlerin sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına, dava sonunda masrafı davalı taraftan alınarak imhasına, karar kesinleştiğinde kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıları ...’a ait servis kutu ve borularına davalılaraca hasar verildiğini,  meydana gelen zararın 5.621,98USD  zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine   rücu talebi gönderilmiş ise  bir ödeme yapılmadığını ifade ederek  5.621,98USD  zararın sigortalılarına ödendiği 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini  talep etmektedir.CEVAP :Davalı  ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun ihale  yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını,   olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment