Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından oluşturulan "..." markasının uzun yıllardır tekstil sektöründe müvekkilleri lehine hukuki koruma sağladığını, bu markalar altında koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri (25.sınıf) ve bu ürünleri perakende kanalıyla (mağazacılık hizmetleriyle) tüketicilere ulaştırma (35.sınıf) hakkının sadece müvekkillerine mahsus olduğunu, müvekkillerine ait markaların ...'de mukim "..." mağazasıyla uzun yıllardır yoğun olarak kullanıldığını, ayrıca ..., ..., ... gibi ünlü e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu, davaya konu davalıya ait ... başvuru numaralı "... şekil" ibareli markanın, müvekkillerinin hem tescilden kaynaklı hem de kullanıma dayalı üstün hakkından kaynaklı haklarına halel getirecek  ve tüketici nezdinde iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, bu nedenle sonraki tarihli davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkillerinin "..." ibareli markalarından haberdar olduğu ve gerçek hak sahipliğinin müvekkillerinde olduğunu bilmesine rağmen küte niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkillerinin markalarını ticari hayatlarında yoğun bir şekilde  kullandıkları dönemde davalının müvekkilleri için fason üretim yaptığından bahisle  davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı "... şekil" ibareli markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction