Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından davalı ... aleyhine, taraflar arasında akdedilen ------- tarihli sözleşme dayanak yapılarak ---------İcra Müdürlüğü'nün -- E. sayılı --- TL'lik ilamsız icra takibi yapıldığı, davacının bu takipte yetki ve borca itiraz etmesi üzerine, takip itiraz doğrultusunda ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosya üzerinden devam ettirildiği, ancak buradan gönderilen ödeme emrinde de, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, takibin bu nedenle durdurulduğunu, müvekkili davacı ile davalı ... arasında --- tarihli şirket hisseleri -------- akdedildiğini, sözleşmenin 1. maddesi gereğince davalının, devreden sıfatı ile ortağı ve yetkilisi olduğu ---------- hisselerinin tamamını, şirketin tüm varlığını, fikri ve sınai haklarını, markasını ve benzeri tüm aktifini ve şirket bünyesindeki portföydeki bütün haklarını ve her türlü ve her şekildeki sözleşme haklarını, ------tarafından verilmiş --- adı altında birleşme hakkı aldığı --------müesseseleri ile ------- kadrosuna haiz -----------------sıfatı ile müvekkil davacıya veya yazılı olarak bildireceği diğer kişilere belirttiği oranlarda devretmeyi kabul ettiğini, sözleşmenin akdinden sonra, müvekkil davacıya, şirket muhasebe kayıtlarının elektronik posta ile gönderildiği, yapılan incelemede ilk bakışta, giderleştirilmesi gereken kira bedelinin --- kalemi içinde gösterildiği, şirketin hiçbir borcunun bulunmadığı taahhüt edilmesine rağmen, satıcıların şirkette -------- TL alacaklı göründüğü, keza şirketin ödemesi gereken ---- TL senet borcunun bulunduğu,----------- borcunun bulunduğu görüldüğü, Davalının böylece, iş bu sözleşmede şirketin borçlu olmadığını gerçeğe aykırı olarak beyan ettiği ve sözleşmeyi akdettiği gibi, aynı zamanda ------- müvekkilden kaparo aldığı, müvekkilin tüm bu hususları davalıya şifahi olarak bildirdiğini ve devrin gerçekleşmesi için şirket borçlarını ödeyerek ve sözleşmedeki diğer taahhütlerini yerine getirmesi beklerken, davalının ortağı ve yetkili olduğu şirket tarafından müvekkilinin davacıya-------Noterliğinin ----- yevmiye nolu ihtar tebliğ edildiğini, bu ihtarnamede davalının, şirket hisselerinin devri ile ilgili müvekkil ---------- akdedildiğini, sözleşme ile tüm şirket hisselerinin aktifleri ile birlikte transfer edileceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiğini, ancak bu güne kadar devralma işlemine ilişkin herhangi bir işlemin nedensiz olarak yapılmadığını, bu nedenle zor durumda bırakıldığını, sözleşme uyarınca ihtarın tebliği tarihinden itibaren --- iş günü içinde devralan sıfatı ile gerekli işlemin yapılması ve devir işleminin tamamlanmasının aksi halde sözleşmenin feshedilerek sözleşmeye aykırı davranışlardan ötürü --------- cezai şart bedeli olmak üzere, uğradığı/uğrayacağı her türlü mevcut ve müstakbel zararların faizi ile birlikte talep edeceğinin haksız olarak bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı yana, -----Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin keşide edildiği ve İhtarnamede belirtilen hususların ve taleplerin tamamının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve yasaya aykırı olduğu kadar, medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunun belirtildiğini, yukarıda özetlendiği şekilde, şirketin taahhüt edilen şekilde borçsuz bulunmadığı ve diğer sözleşmeye aykırı durumlar belirtilerek davalının şirketin gerçek ve fiili durumu düzelteceğini ve tüm şirket borçlarını ödeyerek, sözleşmeye uygun şekilde şirket hisselerini devredeceğini, bu aşamada şirket aktiflerini azaltmayacağını ve bu şirketi borçlandırıcı herhangi bir işlem tesis etmeyeceğini beyan ettiği ve şirket hisselerini bu şekilde devredeceğini belirttiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak, bu işlemlerin yapılarak şirket hisselerinin devredilmesi için beklerken, belirtilen ihtarnameye muhatap olduğu, keza ihtarnamenin tebliğinden sonra, ---------------nezdinde davacının yaptığı sorgulamada, davalı şirkette sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmesi gerekirken tam aksine, şirkette sermaye artışına gittiği, sözleşmenin akdinden sonra --- tarihinde yapılan bu işlemin ---- tarihli ---------- yayınlanmış olduğunu, şirket sermayesinin ---- çıkarıldığını, yukarıda özetlenen tüm durumlar karşısında, müvekkilin halen iyi niyetle davalı şirket yetkilisinin ------------- gün içinde sözleşmeye uygun şekilde gerçeğe aykırı beyan ve taahhütlerini düzeltmesi ve şirketin borçlarını ödeyerek devre uygun hale getirmesi için ihtarname ile --- gün süre tanımasına rağmen, bu kez davalının müvekkil aleyhine ------------İcra Müdürlüğü'nün ---- E. sayılı --------- TL'lik ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi, sözleşmeye aykırı davrananın davalı şirket yetkilisi olduğunu, bu nedenle anılan icra takibine müvekkilince itiraz edildiğini ve aynı zamanda borçlu olmadığının tespiti için ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davanın hala derdest olduğunu, müvekkilin de, davalının sözleşmeden sonra aldığı -- TL kaparo için ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken ------- TL cezai şart için icra takibi yapmış ise de bu takibe itiraz edilmesi üzerine, işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olup, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme gereğince taahhütlerini yerine getirmediği, aldığı kaporayı ve sözleşme gereğince ödemesi gereken cezai şartı da ödemediği gibi haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle------------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılmış itiraz nedeniyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının müvekkiline inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tekstil işi ilie iştigal ettiğini, dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken,  09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çeklerin çalındığını, ayrıca müvekkilinin kendisine ait çok sayıda imzasız boş çeklerinde aynı olayda çalındığını, müvekkilinin ciro edilmiş müşteri çeklerinden dolayı 1.586.552,97 TL zararı olduğunu, boş olan çeklerden dolayı doğacak zararın ise çok yüksek olduğunu, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde tedbir kararı verilerek, ödemeden men kararı ve akabinde iptallerine karar verilmesi için birçok dava açıldığını, davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekinde iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle olarak çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin kararına rağmen çeki çalanların davalıya verdiklerini, faktoring şirketinin de çek tahsili için bankaya müracaat ettiğinde çekin arkasında tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, buna rağmen Faktoring şirketinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibinde hem müvekkili ... hem de diğer müvekkili ...'in borçlu gösterildiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, son hamil görünen ... Faktoring'in yasal hamil olarak kabul edilmesinin müvekkilinin ve keşidecinin mağduriyetine sebep olacağını, davalının bu çek kendisine getirildiğinde çekin çalıntı olup olmadığını araştırması gerektiğini, ancak araştırma yapmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen çekin tahsili için icra takibine geçtiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, Faktoring şirketine ciro eden ...'dan, Faktoring şirketinin fatura alması gerektiğini, fatura alıp almadığının belli olmadığını, çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair ...'dan fatura alması gerektiğini, her iki müvekkilinde ne çekin arkasındaki cirantaları ne de Faktoring şirketini tanımadığını, müvekkil şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara da hiçibir şekilde borçlu olmadığından borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin durdurulup iptaline, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde teminat karşılığında takibin durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment