Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan araç sahibi----sürücüsünün --- olduğu --- plakalı araç ile müvekkiline ait --- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü ilgili aracın müvekkili tarafından taksi olarak kullanıldığını kaza nedeniyle aracın 17 gün tamirde kaldığını bu süre zarfındaki kazanç kaybının tahsili için davalılar aleyhine---- Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction