Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ihracatçılara kumaş sattığını, davalı ile aralarında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarındaki mevcut anlaşmaya tabi olarak davalı şirket için kumaş ürettiğini ve teslim ettiğini, ödemenin güncel ---- üzerinden  yapılacağının kararlaştırıldığını, her zaman alış verişlerin buna göre yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen ---- tarihinde teslim edilen faturaya davalının bir itirazının olmadığını, müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olan ücreti gereği gibi ifa etmeyen davalı borçlu hakkında İstanbul 36. İcra müdürlüğünde ---- üzerinden takip başlatıldığını, yetkisizlik itirazı üzerine ---- dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının ---- tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil  şirketin; davalı  cari hesap alacağından doğan toplam 8.132,94TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde defalarca ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz ettiğini  ve itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla  borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %40 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment