Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalardan ciro yoluyla devir almış olduğu, toplam bedeli 736.903,82 TLolan 47 adet çekin 28.09.2013 tarihinde çalındığını, davaya konu iki çekin de bu çekler arasında bulunduğunu, çalınan çeklerin İptali için İst Anadolu  18. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 Es. sayılı dosyası  ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bu dosya kapsamında 03.10.2013 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, ve kararın ilgili bankalara gönderildiğini, kasadan çalınan keşidacisi ... Ltd. Şti. olan, ... Adana şubesine ait 30.11.2013 keşide tarihli, ... seri no.lu 6.500,00 TL bedelli, meşidecisi, ... Ltd. Şti. olan, ... Tunalihilmi şubesine ait 28.01.2013 keşide tarihli, ... seri nolu, 15.000,00 TL bedelli, toplam 21.500 TL bedelli iki adet çekin, davalı ... şirketi tarafından keşidecilerden  haciz tehdidi ve icra baskısı ile tahsil edildiğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine İstanbul Anadolu  18. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 E sayılı  dosyasına müracaat edilerek tahsil edilen çeklerin bedellerinin istirdadının sağlanması için dava açmak üzere süre talep edildiğini, yasal süre içerisinde işbu davanın ikame edildiğini,  belirtildiği üzere davaya konu çekler çalınmış olup, ciro silsilelerinde kopukluk olduğunu ve kambiyo senedi vasfını taşımadığını belirterek, davaya konu çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğu günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili savunmasında özetle; öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zira davacı şirketin çek üzerinde cirosu bulunmadığı gibi icra takiplerinde de taraf sıfatının bulunmadığını, davacı şirket tarafından kendilerine bir ödemede de bulunulmadığını, diğer yandan müvekkili şirketin davaya konu çekleri ciro yoluyla devir almış iyi niyetli hamil olduğu  çeklerin ödenmemesi ile müvekkilinin alacağını tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün  ... E sayılı dosyası ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile  icra takipleri başlattığını, davacının bu takiplerde taraf olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Faktoring Sözleşmesi akdettiğini, davaya konu 15.000 TL'lik ve 6.500,TL'lik çeklerin EFC den fatura ekinde ciro yoluyla devir alındığını, ve bedellerinin ... ödendiğini, devir alınmadan evvel çekler ile ilgili istihbarat çalışmalarının yapıldığını, çeklerin arkasındaki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkili şirketin yetkili iyi niyetli yasal hamil olduğunu, diğer yandan davacının, davalının çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu da ispat edemediğini, çeklerin vadelerinde Bankaya ibraz edildiğini, ancak ankalar tarafından İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 Es. Sayılı dosyasından verilen karar kapsamında şerh düşülerek ödeme  işlemi yapılamadığını ve kendilerinin alacaklarını tahsil edemediklerini, alacaklarını yasal takip ile tahsil ettiklerini belirterek,  haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili hamil sıfatı ile elinde bulunan 387.399,83 TL tutarındaki 42 adet çeki ödeme aracı olarak ciro ederek müvekkili ile ticari ilişkiye istinaden ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ye teslim etmek üzere kargoya verdiğini, söz konusu çeklerin gönderilen şirkete ulaşmadığının öğrenilmesi üzerine kargo şirketi ile yapılan görüşmede kargo şirketinde 15/01/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle söz konusu çeklerin tamamının çalındığını, konuyla ilgili olarak emniyet müdürlüğüne müracat ederek buna ilişkin tutanak tuttuklarını ve çek iptalini, ödeme yasağı kararı verilmesi ihtiyati tedbir olarak talep ettiklerini, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından bahse konu çekler için  ödeme yasağı kararı verildiğini ve aynı tensip  kararı ile tevdi mahali tayin edilerek ...bank Karşıyaka Şubesine çekteki keşidecilerin çek bedellerini yatırmaları yönünde karar verilmiş olup bir kaç çek dışında bütün çeklerin bedellerinin tevdi mahalline depo edildiğini, diğer taraftan çalınan çeklerin büyük bir kısmının kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçerek ... firmasının kaşe ve imza taklit edilerek çeklerin tedavüle sokulduğunu, çekler üzerinde ödeme yasağı olduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak buna rağmen çeklerin büyük bir kısmının icraya konularak müvekkili şirket de dahil olmak üzere müracaat borçluları ve çek keşidecilerinin haciz ile tazyik edildiğini, davaya konu 5 adet çekin davalı ... Faktoring AŞ olarak ciro edilerek ... Faktoring' e teslim edildiğini, faktoring şirketi tarafından iş bu çeklere ilişkin olarak herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığını ve açtıkları çek iptali davasında ek karar ile dava konusu 5 çek ve tahsil edilemeyen diğer çekler bakımından dosyanın tefrik edildiğini, davalı faktoring şirketi tarafından dava konusu bu 5 adet çekin tefrik olunan .. 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına teslim edildiğini ve müvekkiline istirdat davası açılması için süre verildiğini, davalı şirketin mevzuata göre özel kanun hükümlerine tabi olan bir finans şirketi olduğunu, bir çeki iktisap ederken uyması gereken zorunlu kurallara tabi olduğunu, ancak davalının yükümlülüklere akırı davranarak çekleri iktisap ederken kusurlu davrandığını, TTK 792 maddedeki davalının iktisapta ağır kusurunun bulunması nedeni ile çekleri geri vermekle yükümlü bulunduğunu,  kambiyo senetlerine dayalı olarak bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamayacak olan faktoring şirketinin fatura ile tevsik edilen alacaklarda istihbarat ve kontrol yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin geri vermekle yükümlü olduğu çekleri tahsil etmemesi gerektiğini, aksi taktirde müvekkil şirketin hem davalıya hemde kendinden sonra gelen ve imzası sahte olan firmaya borcunun devam edeceğini ve çek bedellerinin tevdi mahalli hebasına depo edildiğini  bu bağlamda 1 çek yaprağı için 3 ayrı ödeme yapmasının söz konusu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete ait olan ancak çalındığı belirtilen çeklerin TTK. 792 uyarınca müvekkiline geri verilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment