Premise:
DAVACI 	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [DAVALI 	: ... - ... NAKLİYE  SERVİS TAŞIMA HİZMET İŞLERİ -... ...DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 16/09/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMADavacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili kamu tüzelkişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin etmekte olup müvekkile Teşekkül, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlete Teşekkülü olduğu müvekkili teşekkülün kuruluş gayesi, elektrik enerjisini üretmek ve satışını yapmakta olduğunu Ana Statünün 1. Maddesinde yer almakta olduğunu İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunan müvekkil, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin etmekte olduğunu müvekkili idare EÜAŞ (Mülga SEAŞ-Bursa Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü) yukarıda unvan ve adresleri belirtilen firmalar ile arasında hizmet alım sözleşmesi mevcuttur. Muhatap bu firma işçilerinden ... adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalışığını dava dışı işçi ... adı geçen firmaca iş akdinin sonlanması nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatı ile ) nde açtığı " Alacak Davası - İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan " dava, aynı Mahkemenin 05.05.2015 tarih, 2014/486 E. 2015/80K. sayılı kararı ile hükme bağlanmış ve dava konusu edilen işçilik alacakları müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ... vekili tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1280 (Eski 2016/8917) E. sayılı icra dosyası ile takibe koymuş olup;"Müvekkil İdarece icra dosyasına, 07.02.2019 tarihinde 11.156,92-TL ödeme yapıldığını Teşekkülü tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirket sorumlu olduğunu bilindiği üzere İş Kanununda Asıl İşveren-Alt İşveren arasındaki ilişkiyi ve sorumluluğu düzenleyen herhangi bir hüküm bulunmamakta olup ancak Yargıtay Kararlarıyla konu açıklığa kavuşmakta olduğunu YHGK'nun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254 Esas sayılı kararında; “Yasa hükmüyle amaçlanan, asıl işverenle alt işverenin işçileri arasında bir hizmet akdi bulunmamasına karşın, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı alt işverenle birlikte sorumluluğunun sağlanması, alt işverenin işçilerinin iş akdinden veya iş Yasası'ndan doğan haklarını bu işverenlerden dilediğinden veya birlikte her ikisinden talep edebilmesine olanak sağlayarak güvence altına almaktır.”denilmiş ve asıl işverenin de işçiye karşı ödenmeyen işçilik haklarından sorumlu olmasının tek sebebinin işçinin hukuksal koruma ile alacağının garanti altına alınması olduğunu vurgulandığını teşekkülü davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerde ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer aldığını bu sözleşmeler kapsamında davalılar çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğu halde müvekkil aleyhine yukarıda bahsedilen davaların açılmasına sebep olduğunu bilindiği üzere, 06.12.2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20,21,22 ve 23.maddelerinde yapılan düzenleme ile 01.01.2019 tarihi itibariyle “Ticari davalarda” dava açmadan önce Arabulucuya başvurmak “dava şartı ” haline gelmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (TTK) eklenen 5/A maddesi uyarınca 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren Türk Ticaret Kanunu'nun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan, dava konusu olan uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını Yargitay 9. Hukuk Dairesinin 18.11.2003 tarih 2003/6936 E, 2003/19498 K sayılı kararı ile “iki işveren arasındaki kıdem tazminatı, vs ile ilgili rücu davasına 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi gereğince İş Mahkemesinin değil Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin bakmaya yetkili olduğuna dair karar verildiğinden ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, anlaşmazlıkların çözümünde Orhaneli Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından” işbu dava bu mahkemede açıldığını Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1280 (Eski 2016/8917) E. sayılı icra dosyasına ödenen 11.156,92-TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunca 06/07/2001 tarihli ve 5 numaralı karar ile müvekkil davacıya 11.000.000.000 lira (onbirmilyar) bedelle satılan iş yerinin fiilen teslim edildiğini ve müvekkilince uzun süre kira gelirleri kapsamında kazanç elde edildiğini, vergilerinin de müvekkilince ödendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından yaptırılan konutların bina inşaatında yeterince demir ve beton kullanılmaması ve heyelan ile birlikte arazide kayma olması sebebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kentsel dönüşüme tabi tutularak 2012 yılında yıkıldığını, Bakanlıkça kira desteği sağlanmasına karşın müvekkiline dava konusu iş yerine ilişkin kira ödemesi yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerine karşın Kooperatif Yönetim Kurulunca da bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin kira geliri alamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu iş yerine ilişkin olarak davalı tarafından teslim ve tescil borcuna yönelik gerekli işlemlerin yapılmasını, olmadığı takdirde iş yeri karşılığı tazminat olarak hesaplanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değerinin ödenmesini, mümkün olmaz ise davalıya 2001 yılında ödenen 11.000.000.000 Liranın dava tarihindeki karşılığının faizi ile tahsiline ve kira desteği alacağı sebebiyle mahrum kalınan kazançlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment