Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... IMO numaralı ... gemisi donatanı olduğunu, donatma iştirakinde bulunan ve aralarında ... IMO numaralı ... gemisinin de bulunduğu gemilerin bir kısmını dava dışı ... Ltd.’ye kiraya verdiğini, fakat dava dışı kiracının kira akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde davacı donatanın zararına hareket ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda taraflar arasındaki hesapların geçmişe dönük olarak bağımsız denetim şirketi tarafından incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini, kira akdinin feshinin başlıca nedenleri arasında kiracının kendi gemileri için tamirat, akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacının yabancı olması ve Türkiye'deki işleyişe tam olarak hakim olamamasını fırsat bilerek davacının donatanı olduğu ... gemisine fatura ettirdiğinin tespit edildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası ile davacı aleyhine 31.08.2015 tarihinde 49.203,39 TL tutarındaki cari hesap alacağından bahisle genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 01.09.2015 tarihinde ismi okunmayan kişiye tebliğ edildiğini, tebellüğ eden acentenin kötü niyetli olarak davacıyı zarara uğratmak kastıyla süresi içerisinde haksız ödeme emrine ve borca itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine neden olduğunu, borca dayanak faturaların tamamının "... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti." adına düzenlendiğini, söz konusu mal ve hizmetlerin davacıya ait ... isimli gemi için yapıldığını gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığını, söz konusu mal ve hizmetin verildiği yer olarak İstanbul gösterilmekle birlikte ... gemisinin uzun süredir Samsun Limanı'nda bulunduğunun dikkatlerden kaçtığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı donatana ait ... IMO numaralı ... isimli geminin üzerinde haciz ve seferden men kararı uygulandığını, takip talebinde borcun dayanağı olarak gösterilen faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davacının mülkiyetinde bulunan ... gemisi tarafından alınmadığını, mal ve hizmetlerin alındığına dair gemi kaptanı tarafından düzenlenmiş imzalı ve kaşeli herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, faturaların düzenlenmiş olduğu ... ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı mülkiyetinde bulunan ... gemisine acentelik ettiğine dair bilgi bulunmadığını, hangi sıfatla davacıya izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti'ne ödeme emrinin tebliğ edildiğinin anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası tahtında davacı donatana izafeten donatanın acentesi olmayan ...  ve Tcaret Ltd Şti.'ye yapılan tebligatın yapılan bu işleme aracılık etmediğinden bahisle kanuna aykırı olduğunu ve aracılık etmediği bir işlemden kaynaklandığı iddia edilen borca dair yapılan icra takibi ödeme emrinin acente tarafından tebellüğ edilmesinin TTK'da düzenlenen acenteliğe ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, bu hususta TTK m. 102 vd. hükümleri uyarınca talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, cari hesaba ilişkin olarak davacı borcunun ödenmesi için yahut cari hesaba dair herhangi bir tebligatta bulunulmadığını, davacı donatana ait gemilerin tamamı hakkında asılsız icra takipleri başlatılarak kardeş gemiler de dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararı almak yerine icra takiplerini muvazaalı olarak kesinleştirmek suretiyle bütün gemilerin seferden men edilmesi gibi bir yolun benimsendiğini, bir geminin kısa süre içerisinde fahiş fiyatla ve ihtiyaçtan fazla miktarda yedek parça ve hizmet satın almasının denizcilik pratiği açısından kabul edilebilir mahiyetinin bulunmadığını, alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun, yersiz, haksız ve kötü niyetli olduğunun herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde anlaşılacağını, davacı ve kiracı arasındaki cari hesabın incelenmesi için bağımsız denetim şirketi tarafından inceleme başlatıldığını, taraflar arasındaki kira akdinin sona ermesi ile davacı donatan tarafından teslim alınan ve üzerlerinde çok sayıda haciz ve seferden men kararı bulunan gemilerin yeniden ticari seyirlere başlayabilmesi için alacakların kaynağına bakılmaksızın hızla borçlar ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını ve bir kısım gemilerin seyrine imkan tanındığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın tamamına ilave olarak alacak miktarının % 15'i tutarındaki teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte  ... IMO numaralı ... isimli gemi üzerinde uygulanan haciz ve seferden men kararlarının kaldırılmasını ve icra takibinin durmasını, yargılama sonunda davacının haklı çıkması halinde davacıya ait gemilerin haksız olarak seyrine engel olunması nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanlarla ilgili talep hakları saklı kalmak üzere takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Malta Bayraklı gemide  çalışmak üzere  iş sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin ...gemisinde belirli sürelerle çalıştığını,  ücretinin büyük bir kısmınının ödenmediğini, gemi  malikinin  sonradan değiştiğini, 6102 sayılı TTK md.1321/5 uyarınca, kanuni rehin hakkı, gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğinden, geminin yeni malikinin talep edilen alacak bakımından taraf sıfatının bulunduğunu,  alacağın temin edilmesi için Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 10/02/2015 tarihinde 2015/142 D. iş numarasıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını,  itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,  ilgili ihtiyati haciz kararını, Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesinin vermiş olması nedeniyle Kocaeli icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik  iddianın  yerinde olmadığını, müvekkilinin rehin hakkının TTK m.1321/5 hükümlerine dayandığını belirterek, icra takibine vaki itirazının iptaline, tüm ferileriyle (rehin hakkı dahil) takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı...vekili savunmasında özetle; dava dilekçesinin vekil olarak taraflarına tebliğ edilmek yerine acente olduğundan bahisle MTS' ye tebliğ edildiğini ve MTS 'ye yapılan tebligat ile taraf teşkilinin sağlanamayacağını,  davacı...tarafın HMK m.121 hükmü gereğince esasa ilişkin delillerini sunmadığını ve tebliğ ettirmediğini, öncelikle bu nedenle davacının dilekçesinin reddi gerektiğini, MÖHUK m.27 ve İş Sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca davacının iş sözleşmesinden kaynaklandığını iddia etmekte olduğu  uyuşmazlığa ilişkin çözüm yetkisinin münhasıran Londradaki Uluslararası Tahkim Mahkemesine ait olduğunu, aynı şekilde iş sözleşmesinin tabi olduğu İngiliz hukuku bakımından da ilk derece mahkemesinin her halükarda somut uyuşmazlığın çözümü bakımından yetkili olmadığını, müvekkilinin  Panama Cumhuriyetinde mukim olan yabancı bir şirket olduğunu, bu çerçevede, HMK m.6 uyarınca müvekkili aleyhine ikame edilecek olan davalarda yetkili mahkemenin  Panama yetkili mahkemeleri olduğunu,   iddia olunan alacağın sorumluluğunun geminin mülkiyetinin müvekkiline geçmesinden önceki maliki/işletenine ait olduğunu, geminin her türlü takyidattan ayrı bir şekilde satın alındığı nazara alınarak, eski malikin iddia edilen borcu nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığını,  geminin eski maliki olan şirketin iflas ettiğini ve tasfiyeye tabi tutulduğunu, geminin müvekkili tarafından resmi icra satışı vasıtasıyla  satın alınmış olduğunu, iddia olunan alacakların her halükarda zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle işbu derdest davanın reddi gerektiğini belirterek, 29.04.2016 tarihli ön inceleme tensip tutanağının iptaline, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, tahkim itirazlarının nazara alınarak davanın reddine, pasif husumet ehliyeti bulunmamakla davanın husumetten reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın her halükarda esastan reddine,İİK m.67/2 uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı...vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile; ...Ticaret Limited  ilgili geminin acentesi olarak görev yapmış olduğunu, bu sebeple kendisine izafeten dava dilekçesi tebliğ edildiğini  davalı...vekillerinin süresi geçtikten sonra sundukları cevap dilekçesini kabul etmediklerini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/142 D.iş sayılı dosyasından davalı...aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının aynen işbu davada sunduğu gerekçeleri ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini,  kararın onandığını, eldeki  davanın kanuni rehin hakkına dayandığını  tahkimde görülmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 1359 uyarınca deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin, ihtiyati haczi tamamlamak üzere açılacak davaya bakmaya da yetkili olduğunu, davaya konu işçilik alacağının TTK m.1320/1 uyarınca gemi alacağı olduğunu, gemi alacaklılarının gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bulunduğundan, bu hakkın gemiye sonradan zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğini,  dava konusu geminin satışı yapıldığı sırada  İzmir limanında olduğundan TTK m. 1350 uyarınca yapılan satışın Türk Hukuku bakımından cebri icranın sonuçlarını doğurmayacağını  ve gemi üzerindeki takyidatları sona erdiremeyeceğini, bu hususta Yargıtay 11. HD'nin 20.04.2015 tarih ve 2015/2029 E. 2015/5532 K. sayılı emsal niteliğinde kararının bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment