Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: 12/05/2017KARAR TARİHİ	:  07/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  07/04/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kadın ve Çocuk Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti'nin müdürü olan davalının aynı zamanda iki ortaklı olan anılan şirketin diğer ortağı olduğunu, 13/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait toplantı tutanağında   davacının, daha önceki tarihlerde şirket defter ve belgeleri üzerinde sakladığı, 26 kalemden oluşan usulsüzlüğü soru olarak şirket müdürüne yöneltilmiş ise de davalı şirket müdürünün soruları cevaplamak yerine cevaplarını belgeleri ile birlikte yazılı olarak tutanak mukabilinde karşı tarafa vereceğini taahhüt ettiğini, maddenin oylamasına geçildiğinde; şirket müdürünün bilanço ve ekleriyle kar ve zarar hakkındaki öneriyi onayladığını bildirdiğini, müvekkilinin  red oyu kullandığını ve dava açacağını genel kurul kararına yazdırdığını, daha sonra ilan edilen gündemde; ikinci kez 4 madde olarak yazılmış olan şirket müdürünün ibrası ve yeni müdür seçimi maddesinin görüşülmesine geçildiğini,  müvekkilinin maddenin tartışılmasını sağladığını, hakkında sorumluluk davası, azil davası ve ortaklıktan çıkma davası bulunan ve bilançoları onanmamış bir müdürün ibrasını kabul etmediklerini, olumsuz oy kullandığını beyan ederek bu açıklamasını genel kurul toplantı tutanağına yazdırdığını, ibra konusunda, oylama yapılarak sonucunun tutanağa işlenmediğinin tutanak incelendiğinde görüldüğünü, gündemin 4. maddesi olarak ilan edilen her iki 4. maddeye ilişkin olarak genel kurulda alınan kararların iptali istemiyle dava açıldığını, işbu davanın limited şirket müdürünün sorumluluk davası olduğunu, ekte sundukları genel kurul toplantı tutanağında şirket müdürünün şirketi zarara uğratan eylemlerinin tek tek sayıldığını ancak bunlardan somut bir zarar tayininin mümkün olmadığını, bilirkişiler aracılığıyla zararın saptanmasında zorunluluk bulunduğunu belirterek belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik kaydı ile 30.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile şirkete gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil no ile kayıtlı ... Dış Ticaret Ltd. Şti 2 ortaklı olup müvekkili ...’in % 20, davalı ...’in % 80 hisse sahibi olduğunu; münferiden temsil yetkisinin de 05.03.2009’dan bu yana davalı ...’te olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi sona erdiğinden, kârdağıtılmadığından, bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılmasına izin verilmediğinden, genel kurul toplanmadığından ve toplanması için yaptıkları çağrı da sonuçsuz kaldığından, şirketin iş ve işlemlerinden ve ayrıca kamusal (vergi vs.) borçlarından ve hakkında adli-idari herhangi bir süreç olup-olmadığından vs. haberleri olmadığından….... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında  şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talepli dava ikame ettiklerini,  davanın halen derdest olduğunu,  işbu tespit davasını ikame ederek yapılacak bilirkişi incelemesi ile elde edilecek tespitlere nazaran davalı aleyhine eda  davasını ikame etmeleri gerekip gerekmediğinin , böyle bir hakları var ise davalı tarafından verilen zararın doğrundan mı dolaylı bir zarar olup-olmadığının tespitini talep etmeleri gerektiğini,eda davası ikame etmekte hukuki yararın varlığı dava şartı olmakla henüz davalı yöneticinin usule gelen zararlardan olan sorumluluğunun net olarak bilinmediği bir aşamada eda davası açmalarının usul ekonomisine de aykırı düşeceğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine ilişin ikame ettikleri dava da işbu tespit davalarına engel olmadığını, zira, ortada henüz .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce tesis edilip kesinleşen bir karar bulunmamakla ve hatta bu tespit davalarında ulaşılacak sonuca nazaran diğer davanın da etkilenmesinin söz konusu olabileceğini, tüm bu nedenlerle tespit davalarının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil no ile kayıtlı ... Dış Ticaret Ltd. Şti’nin 2010 yılından itibaren tüm defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, şirketin uğradığı zarar ve ziyanda davalı yönetici ...’in ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarının ve böylece sorumluluğunun bulunup-bulunmadığının, sorumluluğu var ise neden kaynaklandığının kast/kusur durumunun, zarardan ne derece sorumlu tutulması gerektiğinin, verilen zararın doğrudan mı dolaylı mı zarar olduğunun tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment