Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin, müvekkili ile yapmış olduğu ticari mal alım-satımı neticesinde 26.05.2010 tarih ve seri A 339548 nolu 23.895,00 TL bedelli fatura ve 26.05.2010 tarihli seri A 101139 sıra nolu sevk irsaliyesi düzenlendiğini,  satılan malların, ... plakalı araç ile şirkete götürülmek üzere, borçlu şirketin temin ettiği araç şoförü ... tarafından teslim alındığını, borcun ifa edilmemesi sebebiyle borçlu şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında, dava konusu malların teslim edildiği kanıtlanamadığından reddedildiğini, uyuşmazlığa konu malların borçlu şirketin temin ettiği ... plakalı araç ile teslim edilmesi için kamyon şoförü ...'a teslim edildiğini, bu sebeple diğer borçlu ... aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe başlandığını, borçlu ...'a gönderilen Örnek No:7 ödeme emrinin 29.06.2020 tarihinde tebliğ olduğunu. borçlu, 01.07.2020 tarihinde takibe konu olan borcun tamamına, icra takibine, ödeme emrine, işlenmiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına, yetkiye, masraf, vekalet ücreti ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz ettiğini, müvekkili şirketin malları karşı taraf şirkete TESLİM için borçlu şirketin temin ettiği araç şoförü ...'a teslim etmesine ve bu husus sevk irsaliyesinde sabit olmasına rağmen henüz alacağına kavuşamadığını, davalının sevk irsaliyelerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığı inkârında bulunmadığı değerlendirildiğinde, malların davalı şirkete kural olarak eksiksiz teslim edildiğinin kabulü gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 26.05.2010 tarih ve seri A 339548 nolu 23.895,00.TL bedelli fatura ve 26.05.2010 tarihli seri A 101139 sıra nolu sevk irsaliyesinden doğan 23,895,00 TL asıl alacağın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonu (TTK'nın 1530. maddesi) olan 26.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve ferileriyle birlikte davalılardan müşterek müteselsil şekilde alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction