Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan ve ----sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı -------marka ------- model hususi araç ile davalı ... Arıcının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde saat ----meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davacının aracını --------- satın aldığını ve araç trafiğe çıkışının henüz ---- Gününde hasarlı kazaya karıştığını, araçta kaza tarihine dek hiç bir kaza, kusur veya çizik bulunmadığını, kaza tarihinde araç henüz 926 km olduğunu, trafik kazası tutanağında belirtildiği üzere kazada davacının aracını  sevk ve idaresindeki kişinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davalı ... Aracı'nın %100 kusurlu hareketi nedeni ile meydana geldiğini, davacının aracını ------ servisinde tamir ettirdiğini ve işçilik bedeli de dahil olmak üzere toplam 21.050,72 TL ödeme yaptığını, aracın satın alınma bedelinin 115.000,00 TL olduğunu, araç değerinin yaklaşık 1/6 sı oranında bir hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin  haklarının saklı kalmak  kaydı ile davalı ...'nın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybının bilirkişi marifetiyle  hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi  ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment