Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dolandırılması, rızası hilafına çekin elinden çıkması nedeni ile ve çekteki --------- imzasının sahte olmasından dolayı davalı-takip alacaklısı hamile, diğer davalılara borçlu olmadığının tespiti ve keşideci tarafından düzenlenen -------- şubesine ait ---------- seri nolu--------keşide tarihli ----TL tutarlı çekin yetkili hamil müvekkili davacıya iadesi, çek bedelinin ödenmesi halinde bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istiradını talep ederek, davalı --------- İİK m.72/4 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, %15 teminat karşılığında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, aksi taktirde icra dosyasına yatırılacak paranın takip alacaklısı davalı şirkete ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction