Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkil şirket tarafından işletilen-------tutarında borçlandığını, daha sonra kendine açılan icra takibi üzerine borcunun geçiş ücretlerine tekabül edecek kısmını kabul ettiğini, ancak bu geçişlerin ceza bedellerine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının müvekkil şirkete ödenmemiş olan borcunun itiraz ettiği kısmının iptalinin gerektiğini,  geçiş ücretinin tahsilat sürecinin özetle; tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ---- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin ---- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, ---olarak sunmuş oldukları delillerden açıkça anlaşıldığı üzere; davalının, kendisine ait olan ---plakalı araçla ----yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar --- sistemi, yukarıda plakası yazan aracın plakalarının bağlı bulunduğu --- istemiş olmasına rağmen, ------hesabının kara listeye alınmış olması ve plakasının ----sistemine tanımlı olmaması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, davalının,--- plakalı aracı ile yapmış olduğu---adet ihlalli geçişinden dolayı müvekkil şirkete borçlandığı tutar olan--- ihlalli geçişlerinden kaynaklanan bedeli kabul ettiğini, ihlalli geçişlerden kaynaklanan cezaya itiraz ettiğini, ceza tutarının, tünel geçiş ücretinin --- tutarında olduğunu, bu tutarın --- tekabül ettiğini, dolayısıyla, davalının kısmen itirazı uyarınca ceza tutarına denk gelen ------ için yapılan kısmi itirazın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceğinin Kanun düzenlemesi olduğunu, müvekkil şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine/işletenlerine geçiş ücretini ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığını,  Müvekkil şirketin, hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki ---- gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığını ve araç sahiplerinin --- kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını,  ---hesabının kara listeye alınıp alınmadığını ve plakanın ---- sistemine tanımlı olup olmadığını kontrol etmenin bizzat araç sahibinin yükümlüğünde olduğunu,  Fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izahına çalıştıkları ve Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın ----kısmının iptaline ve takibin---- üzerinden takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Ltd. Şti. VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... A.Ş.VEKİLİ	: Av. ... 	: 2- ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.  DAVA		: İpotek (İpoteğin Kaldırılması/Fekki)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının ipoteğin fekki ve haczin kaldırılması talepli olduğundan dolayı 6102 sayılı yasanın 5/A maddesine göre zorunlu arabulucuya tabi olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile taşınmaz satış protokolü düzenlediğini, protokol ile davalı şirkete ait Konya ili ... ilçesi... Mahallesinde kain ... parselde kayıtlı ... m² yüz ölçümlü taşınmazın müvekkiline vadeli olarak 750.000,00 TL ye satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince 30/03/2019 ilâ 27/06/2019 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde çek düzenleneceğini, taşınmazın müvekkiline devredileceğini ancak borç bitimine kadar taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından ipotek tesis edileceğini, borcun bitiminde ise taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılacağını, müvekkilinin 01/03/2019 tarihinde taşınmazın tapu kaydını üzerine aldığını, davalının ise taşınmaz üzerine 22/03/2019 tarihinde 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, anlaşma gereği çeklerin ipotek alacaklısına teslim edildiğini, taşınmaza ait borçların 27/06/2019 tarihinde tamamen bittiği halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı şirket tarafından kaldırılmadığını, müvekkilinin yaptığı inceleme sonrasında taşınmazın üzerine hiçbir ihtarname göndermeksizin ve bilgileri olmaksızın 25/04/2019 tarihinde diğer davalı banka tarafından ipotek üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle ipoteğin ve haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment