Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflarınca TTK 5A/1. maddesi uyarınca dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da muhatapla anlaşmaya varılamaması nedeniyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirkete olan borcu nedeni ile davalı/borçlu aleyhinde -------- İcra Müdürlüğümün -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğim, müvekkili şirketin faaliyeti gereği davalı yan ile hazır beton satımı için anlaştığım, satımı yapılan ürünlerin detaylarım, adedini ve fiyat bilgisini içeren cari hesap ekstresinin ve faturaların ekte mevcut olduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafa müvekkili şirket tarafından anlaşma gereği gönderilen malların teslimatının yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından bu malların bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu teslimatın davalı adına kesilmiş faturalar ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağım, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında anlaşma gereği teslimi gerçekleşen malların bedellerini ödemeyen davalının iş bu borç nedeni ile aleyhine--------- İcra Müdtirlüğü'nün ---------- sayılı dosyası ile yapılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığının aşikar olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli işbu itirazının iptali ile alacaklarının tahsilini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek, ------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu hakkında başlatılmış olan dava konusu icra takip alacağına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment