Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLLERİ	: Av...DAVALI 	....VEKİLİ	: A....DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 12/02/2022KARAR TARİHİ	: 15/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sağlık Hiz.Turz.ve Dan.Ltd.Şti ile davalı .... .... İnş.San.Tic.Ltd.Şti arasında 22/02/2021 tarihinde saç ekim merkezi kurulumuna ilişkin olarak adi yazılı şekilde şartname sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında saç ekim merkezi kurulumuna ilişkin olarak imzalanan teknik şartname sözleşmesi gereği yüklenici tarafın sözleşmede tanımlanan işi belirlenen süre içerisinde anahtar teslim şekilde ifaya hazır hale getirmeyi ve işin tesliminde gecikilen her gün 5.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı yüklenici firmanın sözleşmede belirtilen şartlara uymadığını ve proje konusu işi taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmadığını, yapılan sözleşmenin 'işin süresi' başlıklı 7. Maddesinde anahtar teslim şekilde yapılacak olan saç ekim merkezi projesinin sözleşme imza tarihinden itibaren 30 takvim günü içerisinde bitirileceği ve 26/02/2021 tarihinin işe başlama tarihi olarak kabul edildiğinin belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihinin 22/02/2021 olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren işlemek üzere yüklenici firmaya verilen 30 günlük sürenin 24/03/2021 tarihinde dolduğunu, müvekkilinin sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle talep edebileceği hakları koruma altına almak ve yüklenici firma tarafından ifa edilemeyen hususları tespit ettirmek adına .... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ..../.... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, işin teslimi için kararlaştırılan tarihten sonraki süreçte de yüklenici firma edimini ifa etmediği için müvekkili şirketin gecikmeden dolayı daha fazla zarara uğramamak adına sözleşme konusu işi kendisinin tamamlattırdığını, bu nedenle de davalı yüklenicinin cezai şartın muaccel hale geldiğini, yani işin süresi olarak belirlenen sürenin son günü ile sözleşme konusu işin ikame ifa olarak müvekkili davacıya fiilen teslim edildiği tarih arasındaki dönemi kapsayan cezai şart miktarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle taraflar arasında teslim tarihi olarak kararlaştırılan tarih ile sözleşme konusu işin ikame ifa olarak fiilen teslime hazır hale getirildiği tarih arasındaki dönemi kapsayan ve teslimde gecikilen her gün için 5.000 TL olarak belirlenen cezai şart miktarından, HMK md.109 gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin cezai şartın muaccel hale geldiği tarihten işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınarak müvekkili davacıya verilmesini, sözleşme konusu edimin kararlaştırılan tarihte ifa edilmemesi nedeni ile müvekkkili nezdinde oluşan ve cezai şart miktarını aşan gerçek zarar miktarından da, HMK md.107 gereğince arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olan çekte keşideci sıfatına haiz olarak ... San. Ve Tic. A.Ş. göründüğünü, işbu şirketin 5/12/2015 tarihinde ... ve ... ... ... tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, süreç içerisinde oldukça başarılı işler yapan ortaklık, müvekkilinden tamamen habersiz olarak ... ... ... tarafından sahte ve hukuka aykırı işlemler yapılmaya başlanmasıyla çekilmez hale geldiğini ve sonunda müvekkilinin 11/10/2018 tarihinde söz konusu şirketle resmi ve fiili olarak ilişiğini tamamen kestiğini, bu süreçten sonra şirketin tek ortaklı hale geldiğini ve faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, işbu çekin keşide edildiği tarih itibariyle Ticaret Sicil Gazetesi'nden de doğrulanacağı üzere şirketi temsile yetkili iki kişi bulunmakta olduğunu, bu nedenle şirket adına kambiyo taahüdünde bulunmak için  TTK 370. Maddesi "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir." gereği hem müvekkilinin hem de ... ... ...'un keşideci sıfatıyla kambiyo senedinde imzası bulunması gerektiğini, buna karşılık; yargılama konusu çek ile benzer nitelikte birçok evrak müvekkilinin hiçbir haberi olmaksızın ... ... ... tarafından müvekkili adına imzalandığını ve yalnızca kendi çıkarları için kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu sahteliği yukarıda da değinildiği üzere şahsına karşı başlatılmış olan yargılama sonucunda öğrendiğini, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın, bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda söz konusu çek üzerine atılı imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını,  dava konusu çekin, şirket yetkililerinden ...'ın imzasını içermediğinden kambiyo vasfına haiz olmayıp sakat doğduğunu, tüm bu nedenlerle, hem şikayet yargılamasında hem de huzurda görülen işbu yargılamada imzaya açıkça itiraz ettiklerinden bilirkişi marifetiyle araştırma yapılarak bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, bunun sonucunda, işini bu zamana kadar etik ve hukuk kurallarına uygun yapan müvekkilinin oldukça fazla zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin mağduriyetlerinden birinin de huzurunuza yargılamaya konu olan çek olduğunu ve haberi dahi olmadan kendi adına imzalanmış bulunulan çekler yüzünden iflasın eşiğine geldiğini, beyanla, yargılama konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, davalı taraf imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmakta ve şikayet davası açmakta kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment