Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile gerek Kiptaş gerekse başka bir üçüncü şahıs arasında belirtilen adreste hizmet sunulmasına yönelik herhangi bir güvenlik sözleşmesinin bulunmadığını, davacı hakkında ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasının alacak kısmında ''30/07/2018 tarihli 40.305,60 TL tutarlı ... adresinde davacı şirket tarafından sigortalandığını, 10/01/2018 tarihinde sigortalı ile yapmış oldukları güvenlik sözleşme ile korumakla yükümlü oldukları şantiye sahasında sabah 06:45'te ... Transit araçla gelen hırsızların makaraların bir kısmını araca yükleyip işçilerin fark ettiği sırada bariyerin kolunu kırıp kaçmaları suretiyle hırsızlık meydana geldiğini ve hırsızlık sonucunda oluşan hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olup kusurunuz oranında BK ve TTK hükümleri çerçevesinde rücuen tahsili talebimizdir.'' yazdığını, ancak davacı şirket ile dava dışı ... ya da başka bir üçüncü şahıs arasında herhangi bir güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında bir özel güvenlik sözleşmesi olsa dahi davacı şirketin yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak hukuken kusur sorumluluğunun ve tehlike sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu icra dosyasında davacının haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle  takibin durdurulması yönünde teminatsız tedbir kararı verilmesini ve belirtilen adreste özel güvenlik hizmeti sunulmasına yönelik bir sözleşme yapılmadığından borçlu olmadıklarının tespiti ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction