Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalılardan ... 'un maliki ...'ün sürücüsü olduğu  .... Plakalı sayılı  aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan  müvekkilinin  çeşitli yerlerinden- iş gücü kaybı olacak şekilde- yaralandığını, İ.Ü. Çapa Üniversite hastanesinde ameliyat olduğunu, toplam 8 ay raporlu kaldığını, kazadan bu yana yak- laşık 1,5 sene geçmiş olduğu halde   eski gücünde çalışamadığını,  aşçı olarak çalışan davacının ayda 3.000.00.-TL  maaş aldığını, kaza tarihinden itibaren SGK tarafından kendisine aylık 1.050.00.-TL ödeme yapıldığını ancak raporlu geçirmiş olduğu 5 ay boyunca alık 650.00.-TL 'den toplamda ise 3.250.00.-TL den mahrum kaldığını,tamamıyla davalı sürücünün tehlikeli araç sevki ve kusurlu dav- ranışı neticesinde meydana gelen trafik kazasından dolayı  davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarardan kaynaklanan  belirsiz alacağın şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile manevi acı ve ızdı- raptan kaynaklanan 20,000.00.-TL  manevi tazminatın   kaza tarihi olan 20/10/2016  tarihinden iti- baren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'tan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction