Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisinin ... Limanı'ndan ...'a gitmek üzere 21/09/2018 tarihinde hareket ettiğini, 22/09/2018 günü Boğaz geçiş sırasını beklemek üzere ...  bölgesinde demirlediğini, ... 'e bilgilendirme yapılmasının ardından boğaz geçişine başlayan ... gemisi ile ... IMO numaralı ... arasında saat 05:50 sıralarında çatma hadisesinin meydana geldiğini, ... gemisi kaptanının ... isimli tankeri gördükten sonra sancak tarafına manevra yapıp gerekli tüm önlemleri aldığını, ancak ... isimli geminin gerekli manevraları yapmadığını ve kusurlu çatmaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen çatmada ... isimli tankerin seyrinde herhangi bir hasar meydana gelmezken, ... isimli gemide hasar meydana geldiğini, çatma nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... d.iş sayılı dosyası tahtında delil tespiti talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor uyarınca ... isimli gemide meydana gelen hasarın tamir tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 85.000 ABD doları olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gemisinin işletilmesine ilişkin pek çok ticari ilişki içerisinde olduğunu, çatma sebebiyle ticarete konu edilemediği dönemde birçok maddi kaybı oluştuğunu, kusurlu çatma sebebiyle uğranılan zarar ve masrafların tahsilinin güvence altına alınması için ihtiyati hacze başvurulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş, 2019/... karar sayılı ilamı ile ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 45.000 USD üzerinden infazı gerçekleştirildiği ve esas takibe geçildiğini, bakiye alacakların temini adına ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından anılan takiplere itiraz edildiği ve takiplerin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına sunulmuş olan itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK 67.madde uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin 214.001,80 USD tutarlı alacağın olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde uyarınca uygulanacak faiz ile birlikte aynen veya fiili ödeme gününde geçerli olacak TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ... gemisi üzerindeki kanuni rehin hakkını tanınmasına, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı Karar'ı ile kurulduğunu, bir Kamu iktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.21998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını,233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma - yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki "Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler " tarifesi gereğince, ücretlendirme yapıldığını, fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, dolar kuru dikkate alınarak, beher ton üzerinden ve sefer durumuna göre uygulandığını, 15.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsile sorumlu olduklarını, kılavuzluk ücretlerinin tarifeye göre ve 1.4.3 maddesi gereğince, hizmet talep ve takip eden acentelerin, kaptan ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği, tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Belçika bayraklı IMO ...  No. lu "... " isimli geminin 23.08.2019 uğraksız Çanakkale ve 24.08.2019 tarihli İstanbul uğraksız geçiş seferlerinden kaynaklandığını, gemiye kılavuzluk ve fener hizmetleri verildiğini, gemiye verilen Kılavuzluk Hizmetine ilişkin 5.506.39 TL ve 5.512.14 TL kılavuz ücreti ile 1.514.26 TL. ve 1.515.84 TL Ek Ücret bedelinin ödenmediğini, gemiye verilen Fener hizmetine ilişkin 3.185.84 TL ve 1.720.35 TL nin ödenmediğini, Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin, Ücretlerin Ödenmesine İlişkin Esaslar Başlıklı 1.4.4.3 maddesinde verilen hizmetlere ait, ödeme süresinin, Ücretlerin Ödenmemesi, Geç ödenmesi Başlıklı 1.4.4.5 maddesinde :"lşbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ücretlerin, hizmetin bittiği tarihten itibaren, ilk 30 (otuz) gün için % 25 (yirmi beş), ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edileceğinin" düzenlendiğini, TTK 1320/1 -d maddesi ile gemi alacağı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı gereğince, ...  İcra Müdürlüğünün 2020/...  E. sayılı dosyası ile donatana izafeten, kendisine asaleten icra takibi yapıldığını, Davalı şirketin, SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini, takibin devamını, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment