Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --------- makineleri isimli şahıs firması ile  iş makinalarının tamir bakım servis ve yedek parça işleri yönünden hizmet verdiğini,  Davalı şahısın müvekkile başvurarak hem tamir hizmeti hem de yedek parça alımı gerçekleştirdiğini,  müvekkilinin ise buna istinaden davalı adına 42.077,62 TL  ödeme çıkardığını, 24.08.2017 tarihli------ seri numaralı 26.000,12 TL ve  15.09.2017 tarihli -------- seri numaralı 16.077,50 TL bedelli iki ayrı  fatura kestiğini, Buna istinaden davalı ile  30.11.2017 tarihinde mutabakat sözleşmesi yapıldığını buna istinaden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Antalya -----------.İcra Müdürlüğü 2018/299 E. Sayıl dosyasından fatura alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça borca faize,faiz oranına, yetkiye  itiraz edildiğini  beyan ederek Davalının  asıl alacak yönünden yaptığı itiraz haricinde hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olan vekalet ücreti masraflar,faiz ve diğer feriler yönünden, Davalı şirketin haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının asıl alacak olan 42.077,62 TL 'Nin mahsup edilerek kalan miktar olan 8.935,42 TL  üzerinden   takibin devamına, Davalı şirketin 8.935,42 TL  üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatı ile birlikte  ödemeye mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment