Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu davalının, müvekkiline olan borçlarından dolayı ----------İcra Müdürlüğü’ nün -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin asansör malzemelerinin alım satım işi ile uğraştığını, borçlulardan dava dışı ---------- müvekkili firmadan, asansör malzemesi satın aldığını ve karşılığında keşidecisi davalı ---- olan icra takibine konu çeki müvekkili firmaya verdiğini, icra takibine konu çekin vade tarihi ------ olup muhatabın -------- bütün şubeleri kapatıldığından, çekin vadesi geldiğinde çeki ibraz edecek banka bulamadığını, bu sebeple de çeki tahsil edemediğini veya yazdıramadığını bunun üzerine ---- çek ile ilgili olarak -------İcra Müdürlüğü’nün-------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, çekin keşidecisi olan davalı ile yaptıkları görüşmelerde "bugün ödeyeceğim, haftaya ödeyeceğim" gibi sözlerle oyalama yoluna gidildiğini, davalının kötü niyetli olarak, takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunduğunu bildirmiş, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar  tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davalıdan 299.514,24-TL bedelli gıda takviyesi aldığını, 186.814,00-TL bedelin ödendiğini, bakiye 112.700,00-TL borç için ise dava dilekçesinde yazılı olan değişik bankalara ait toplam; 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürünler hakkında 24 ile 26 Şubat 2010 tarihlerinde değişik gazete ve haberlerde sağlığa aykırı hususlar tespit edildiğine ilişkin yayınlar yapıldığını, davalıca ürünlerin bitkisel içerikli olduğu iddia edilerek satıldığını ancak Sağlık Bakanlığı incelemelerine göre gıda takviye maddesinde insan sağlığını tehtid eden sentetik madde bulunduğunu belirlendiğini, edimin ayıphlı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olark verilen 11 çek yönünden müvekkilinin çek bedelleri olan 112.700,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı olan  ... Dış Tic. ....  cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari ilişkiden sonra  kendisinden aldığı ürünleri sattığını, yerine piyasadan daha ucuz mal tedarik ettiğini,  davacının bakiye borcundan kurtulmak amacıyla böyle davrandığını ve davacının iddia ettiği gibi sattığı ürünler yönünde her hangi bir yasaklamanın olmadığını, ürünlerin direk davacıya satılmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment