Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3- DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifinde ... Sitesi, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümde bulunan hissenin kooperatif adına kayıt ve tescil edildiğini, dairenin müvekkili ... üzerine kayıt ve tescil edilmesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararının  07/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın tasfiye memurları olan davalılar ... ve ...'a tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına sunulan 10.04.2012 tarihli tutanakla davalılar masraflar için 2.500,00-TL, tutanağın 4. maddesinde açıkça, “Tasfiye sürecinde, işin başlangıç tarihinden sona erdirilmesine kadar tasfiye kuruluna (... ve ...'a) ayrı ayrı olmak üzere aylık olarak “1000,00” TL ödemeyi davacı ...'ın kabul ve taahhüt ettiğini, aylık ödeme yapılmadığı takdirde, yapılmayan işlemler için tasfiye kurulu üyelerinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağının mevcut olduğunu” başı sonu belirsiz oturum ücreti talep ettiklerini, tapu işlemlerinin yürütülmesi için gerekli masraflara harcanmak üzere dosyadaki tutanaklarda belirtildiği üzere avans olarak 1.500,00-TL, 27/04/2013 tarihinde ... ve ...'a, 3.500,00-TL 28/03/2014 tarihinde ...'a bizzat müvekkili ... tarafından teslim edildiğini, buna rağmen tasfiye memuru olarak görevli bulunan ... ve ...'ın kötü niyetli bir yaklaşım içinde tapu tescil işlemini yapmadıklarını, davalıların görevini yapmaması üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, verilen Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'a itiraz edildiğini, Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 14.07.2015 tarihli ve ... D. İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararına karşı Kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı Kanun Yararına Bozma tebliğnamesinin Yargıtay . Ceza Dairesi'nin ... sayılı kararı olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve Başsavcılıkça karar gereğince yapılan işlem sonucu sanıkların 1.000,00-TL idari para cezasına çarptırıldıklarını, ayrıca konunun Yargıya intikal ettiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dava açıldığını, davanın görevsizlikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, ... esas sayılı olarak devam ettiğini, istinaf bozmasından sonra ... esas numarasını almış olup, 17.07.2019 tarihli ... sayılı “... ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel ... Blok, zemin ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE” kararıyla sonuçlandığını, davalı tarafın İstinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 15/01/2020 tarihli E: ... , K:... sayılı kararı ile ret edildiğini, bu kararın Yargitay . Hukuk Dairesi'nin E... ,  K:... sayılı ve 13.12.2021 tarihli kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, uyuşmazlığın bu kararla sonuçlandırıldığını, uyuşmazlığın mahkeme kararı ile sonuçlandırılması nedeniyle Tapu tescil masrafları için avans olarak verilen paranın harcanmasına gerek kalmadığını, verilen avans gönüllü olarak iade edilmeyince, avansın iadesi için Konya , Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı davanın görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gittiğini, bu mahkemece E: ... Esas,K: ... sayılı ve 13/01/2022 tarihli kararı ile davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar üzerine anlaşma yoluna gidildiğini, anlaşma olmaması üzerine anlaşamama tutanağını imzaladıklarını, bu nedenle tapu tescil masrafları için avans olarak verilen ve kötü niyetli davalılarca  alınış amacı yönünde harcanmamış olan ve davalıların mal varlığı içinde bulunan paranın temerrüt faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction