Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ...... sicil numarasına kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olup, piyasada “....... Grubu” olarak bilinen, hastaneden kozmetik ve ilaç satışına, inşaattan araç kiralamaya, diyaliz merkezinden kreş-anaokulu işletmeciliğine kadar geniş bir yelpazede faaliyet gösteren şirketler topluluğu içinde yer alan bir şirket olduğunu,  davacıların ise davalı şirketin kuruluşundan bu yana 2.000’er adet hissesinin sahibi olarak bulunduklarını, davalı şirketin hakim hissedarları olan şirket yöneticileri, diğer pay sahiplerinin ve genel kurulun hak ve yetkilerini hiçe sayarak, yapılan tüm bildirim ve ihtarlara rağmen yıllardır genel kurulu olağan toplantıya çağrılmadıklarını,  davalı şirkette, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girdiğinden dava konusu genel kurul toplantısına kadar hesap ve işlemlerin incelendiği hiçbir olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını, Davalı şirkette son olarak 23.07.2013 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılıp sonrasında şirket yöneticileri olağan genel kurulu toplantıya çağırmadığından davalı şirkete gönderilen Beşiktaş  ...... Noterliği'nin 2 Eylül 2013 tarihli, ...... yevmiye numaralı ve  Beyoğlu ....... Noterliği'nin 18 Mayıs 2016 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle, şirketin 2012 yılından itibaren faaliyet dönemlerine ait çalışmalarla ilgili faaliyet raporunun, mali tabloların ve bilançoların birer örneğinin gönderilmesi; şirketin 2012 yılı ve devam eden yılları faaliyet ve işlemlerinin görüşüleceği genel kurulun toplantıya çağrılması ihtar edildiğini, davalı şirket, ihtarnamelere cevap vermediği gibi istenilen bilgi ve belgeleri de müvekkillere teslim etmemiş ve davaya konu edilen 30.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kadar genel kurulu toplantıya çağırmadığını, davalı şirkette 2012 yılından 30.04.2019 tarihine kadar olağan genel kurul toplantısı yapılmamış, olağan genel kurul toplantısında alınması gereken kararlar alınmamış, şirketin faaliyetleri hakkında şirket ortaklarına hiç bilgi verilmemiş, müdürler şirketin mali durumuna ilişkin hesap vermemiş, hatta şirketin mali durumu ve finansal yapısı ortaklardan gizlendiğini,  davalı şirketin 30.04.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 3 ve 4 numaralı kararlarının ayrı ayrı iptallerine, davalı şirketin 30.04.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 5 ve 7 numaralı kararlarının batıl, kesin hükümsüz olduğunun tespitine, aksi durumda ayrı ayrı iptallerine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi  ve Ticaret Ltd. Şti.'nin hisse paylarının %99,67'sinin Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait bulunduğu, %0,33'ünün ise ... Ekmek A.Ş.'nin elinde bulunduğu bir belediye iştiraki olduğunu, ... Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi  ve Ticaret Ltd. Şti. müdürler kurulunun 20/10/2020 tarihinde toplanarak ... karar numaralı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından 13/03/2020 tarih ve 442 karar numaralı karar gereği asfalt işi ile ilgili yatırımların yapılması ve ortaklığın bulunduğu şirketlerin sermayelerinin artırılması amacıyla 100.000 TL sermaye arttırımını içeren kararın oy birliği ile alındığını, bahsi geçen müdürler kurulu kararının ticaret siciline tescili için 09/11/2020 tarihinde Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kesin tescil başvurusunda bulunulmuş ise de, başvurunun ticaret sicil müdürlüğünce Ticaret Bakanlığının 15/05/2019 tarihli genelgesi ekinde iletilip uyulması talimatı verilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığının bila tarihli yazısında; belediyenin ve bağlı kuruluşların sahip oldukları veya ortağı bulundukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişinin, belediye tüzel kişisinin yönetim kurulu üyesi ve müdür olarak seçildiği şirketlerde tüzel kişi tarafından belirlenecek gerçek kişi temsilcinin belirlenmesi hususunda karar verme yetkisinin belediye meclisinde olduğu belirtildiği gerekçesiyle kesin tescil başvurusunun reddedildiği, TTK'nın 32/IV fıkrası ile TSY'nin 40. Maddesi kapsamında geçici tesciline karar verildiğini, ne varki davalı ... sicil müdürlüğü tarafından dayanılan genelgenim hukuka aykırı olduğu, zira TTK hükümlerine tabi olarak faaliyet gösteren davacı şirket adına hareket edecek gerçek kişi temsilcinin atama işleminin 5393 sayılı Belediye Kanunu ile belediye başkanına tanınan açık yetkiye dayanılarak yapıldığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinin b bendinde,18. ve 34. maddesinde tüzel kişi tarafından belirlenecek gerçek kişi temcilcisinin atama yetkisinin belediye meclisi veya belediye encümeninde olmadığının açık bir şekilde anlaşıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın belediye iştirakleri hakkında görüş bildirme yetkisinin bulunmadığını, belediye başkanının kanunda düzenlenen görev ve yetkilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından görüş bildirmek suretiyle engellenemeyeceğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hukuka açıkça aykırılık teşkil eden görüşünü dayanak göstererek davacı şirketin kesin tescil başvurusunu reddederek geçici tescile karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/11/2020 tarih, E.62752911-101.02-32905 sayılı kesin tescil ret kararına itirazlarının kabulü ile kesin tescil ret işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Kömür Asfalt Enerji İnşaat ve Tic. Ltd.  Şti.'nin 09/11/2020 tarihli başvuru ile yapmış olduğu 20/10/2020 tarihli 2137 karar nolu müdürler kurulu kararına ilişkin tescil başvurusunun yapılan incelemesi sonucunda belediye tüzel kişiliğini temsil edecek gerçek kişinin belediye meclisi kararı ile belirlenmediğinden kesin tescil başvurusunun reddedildiğini, davalı müdürlüğünün yasadan doğan yasal hasım olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, davacının ret işleminin iptali ile tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Relationship: entailment