Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından 11/04/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet yönünden kambiyo senedine özgü icra yolu ile takip başlattığını, davacı müvekkile gönderilen ödeme emrinden haberdar olmadığını, müvekkilinin alma niyetinde olduğu bir taşınmazın satış işlemleri ilgilenen davalı ile daireyi gezdiğini, ancak söz konusu daireyi almadığını, sadece dairenin gezdirildiğine dair tutanak imzaladığını, davaya konu icra takibindeki senede imza atmadığını, müvekkilinin söz konusu senet ile hiç bir bağının olmadığını, senet üzerindeki imza davacıya ait olmadığı gibi senette yazılı miktar yönünden davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalının aleyhinde %20 kötü niyet tazminatı verilmesine, icra dosyasının teminatsız, aksi halde %15 teminat karşılığında dava sonuna kadar ihtiyati olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment