Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın ortağı olduğu diğer davalı ...'den İzmir İli Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, no ..., bağımsız bölüm ... numaralı villayı ekte sunulan sözleşme uyarınca satın aldığını, bu kapsamda bakiye kalan 350.000,00-TL. için müvekkili tarafından 3 adet senedin karşı tarafa verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca satıcının villayı eksiksiz olarak teslim etmesi halinde geri kalan 350.000,00-TL.'nin ödeneceğini, müvekkilinin icra tehditi altında olduğunu, müvekkilinin davalı ... ile hiçbir hukuki ve ticari bağlantısının bulunmadığını, satışa konu villanın halen bitirilmediğini, haricen yapılan araştırmalarda davalı şirketin oturma ruhsatını almasının mümkün olmadığının öğrenildiğini belirterek, müvekkilinin 3 adet senet ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction