Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çok uzun yıllardan beri makine ve el aletleri-hırdavat ticareti uğraştığını, keşideci ... adresinde bulunan ...-...'dan Keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Sitesi şubesine ait, ... seri numaralı, ... çek nolu, 31.10.2019 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, lehtarı ... A.Ş. Olan çeki teslim alındığını, ancak bu çekin şirket merkezi içinde kaybedildiğini, zayi edilen çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, çekin vadesi gelmediğinden vadesi gelince çekin bankadan tahsil edilmesi ihtimali bulunduğunu, bu sebeple kötü niyetli kişilerin haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine imkan vermemek ve müvekkili şirketin de mağdur olmaması için ihtiyatid tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kayıp sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment