Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle;  2000 yılından beri Bağımsız yayın kuruluşu olan davacı ..., tüketicilere yönelik ... yayınlarının yanı sıra marka ve kurumlar için ... ve ... hizmeti sunduğunu, Davacı Şirketin, pek çok markanın yanı sıra N...'in Türkiyedeki imtiyaz hakkı sahibi olduğunu, davacı şirketin işbu dergilerin yayımını dava dışı ... A.Ş'ye yaptırdığını, Davalı Şirketin ise davacının imtiyaz sahibi olduğu dergileri doğrudan ... matbaasından teslim aldığını, işbu satışa ilişkin faturaların ise davacı şirket tarafından düzenlendiğini, işbu noktada Sayın Mahkemeden ...'dan davalı şirket'e taşıma irsaliyelerinin celp edilmesini talep ettiklerini, İşbu davaya konu fatura içeriği online hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiği, ilanlarla sabit olduğunu, İşbu satışlara ilişkin olarak; 01/11/2018 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı, 06/12/2018 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı,07/01/2019 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı e-faturaları tanzim ettiğini, Davalı şirketin, 2018 Ocak ile 2019 Ocak dönemine ilişkin Cari Hesap Ekstresi ve Faturalara ilişkin toplamda 14.984,61-TL bedelini kendileriyle yapılan sair şifai görüşmelere rağmen ödemeden imtina ettiğini, İşbu durum üzerine alacaklı olan davacı şirketin, 30/01/2019 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, Ödeme emrinin davalı şirkete 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı şirketin kötüniyetli olarak 05/02/2019 tarihinde ilgili ödeme emrine, borcun tamamına, ana paraya, faizlere haksız olarak itiraz ettiğini, ... isimli davalı şirket Muhasebe Uzmanı ve ... isimli Muhasebe Müdürü ile mutabakat maillerinin Ek'te yer aldığını, Kötüniyetle takibi durduran borçlu şirketin alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, İki şirket arasındaki ilişkinin de tarafların tacir olması nedeniyle ticari ilişki olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 21/2 uyarınca, Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, Davalı tarafın yasal süresi içerisinde fatura ve cari hesaba itiraz etmediğini, buna rağmen, açık ve likit olan alacağa haksız yere ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Hem davacı şirket defterleri hem de davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin davadaki haklılığının ortaya konacağını, H.M.K. 220. maddesi ile, iddianın (davanın) ispatı açısından taraflardan birinin diğer taraftan bir belgeyi sunmasını talep etmesi halinde mahkemece diğer tarafa söz konusu belgeyi sunması için kesin süre verilebileceğinin düzenlendiğini, Davalı şirketin de dava konusu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini düşündüklerini, bu doğrultuda Sayın Hakimliğin davalı tarafa ticari defterlerini sunması amacıyla kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete ait ticari defterlerin davanın ispatı bakımından büyük önem taşımakta olduğunu, defter incelemesi neticesinde tarafların haklılığının açıkça ortaya konulabileceğini, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen söz konusu faturaların davalı şirket tarafından KDV mahsubu amacıyla ilgili Bayrampaşa Vergi Dairesi'ne beyan edildiğini düşündüklerini, Dava konusu faturaların davalı şirket tarafından vergi dairesine beyan edilip edilmediğinin öğrenilmesi ve davalı şirketin BA ve BS formlarının celbi amacıyla İlgili ... Vergi Dairesi (VKNO.: ...) müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Davalı şirket tarafından böyle bir bildirim yapılmış ise bu durumun davalı şirketin faturaları kabul ettiğini ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinin açıkça ortaya koyacağını, ... Numarası arabuluculuk faaliyetleri başladığını, ancak karşı tarafın görüşmelere katılmaması üzerine görülmeden yapılan anlaşmama ile sürecin sona erdiğini, hal böyle olunca, davalının yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Aleyhine İtirazın iptali davası açılan davalının, piyasada yüksek meblağlarda borçları olduğu ve son birkaç senedir şirket üzerine kayıtlı malları borçluların devrettiği ve konkordata başvurusunda bulunmak üzere olduğunun bilgileri dâhilinde olduğunu, Dosyada mübrez cari hesap ekstresi, fatura, taraflar arasındaki sözleşme ve hizmetin verildiğine ilişkin deliller ile sabit olan hizmet bedelinin davacının haklı alacağının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için İ.I.K. 257. maddesi doğrultusunda davalı şirketin menkul mallar, araç ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep ettiklerini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, harca esas değer olan 14.984,61-TL lik alacak bakımından telafisi imkansız zarara uğramamak için Sayın Mahkeme' den davalı şirketin adına kayıtlı gayrimenkule ve menkullere yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk faaliyetlerine katılmayan davalı tarafa yargılama giderleri ile vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama masraflarının yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction