Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır diğer davalı kişilerle birlikte dava dışı şirketin ortağı olduğunu, söz konusu şirkette aynı zamanda yıllardır çalışmakta olduğunu, şirketin büyümesinde  büyük emek sarf ettiğini, ancak davalılar tarafından şirket ortağı değil de bir işçi gibi kullanıldığını, şirket ile ilgili bilgilerin kendisine verilmediğini, şirketin tüm yönetiminden dışladıklarını, bu süreçte söz konusu şirkette salt kar payı arttırımı yapıp müvekkilin ekonomik olarak yaşantısını zorlaştırdıklarını ve akabinde sermaye arttırım yoluna girdiklerini, davalıların müvekkili dışlama faaliyetlerine devam ettiklerini, müvekkilin ortak olduğu şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren bir diğer davalı ------------  adında bir şirket kurup müvekkili tamamen saf dışı etmeyi planladıklarını, bütün şirket faaliyetlerini yeni kurdukları şirketin bünyesinde gerçekleştirip bu şirketi büyütmeye başladıklarını, akabinde  müvekkilin ortak olduğu şirketi küçültüp, dava dışı bu şirketi bilerek zarara uğratıp;  müvekkilinin hayatını daha da  zorlaştırmaya çalışmış olmakla beraber eşiyle boşanma aşamasına geldiğini, sahip olduğu konutu satmak zorunda kaldığını, ortağı olduğu şirketten hak ettiği geliri ve ücreti alamaması nedeniyle maddi manevi zarara uğramıştır, bu nedenle davalılar yönünden haksız fiil sorumluluğu kapsamındaki haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle ileride arttırım  haklı saklı kalmak nedeniyle 20.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment