Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 11/03/2016KARAR TARİHİ	: 26/02/2020YAZIM TARİHİ	: 03/03/2020Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/12/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının aşağıda sayılan nedenlerden dolayı hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, hisse devrinin geçersiz olması ve bu hususa ilişkin açılan davanın da halen derdest olması sebebiyle ...'nın hissedar sıfatını haiz olmadığını, genel kurula katılıp oy kullanamayacağını, bu itirazı içeren ihtirazi kaydın toplantı tutanağı ile hazirun cetveline de şerh düşüldüğünü, ...'nın oy kullanmasının hukuka aykırı olduğunu,  mali tabloları onaylanmamış bir yönetim kurulunun ibra görüşmelerinin yapılmasının TTK.'nun hükümlerine aykırı olduğunu,tüm ticari defter ve kayıtların incelenmesi için taraflarına yetki verilmesi,özel denetçi tayin edilmesi ve toplantının ertelenmesi taleplerinin usule aykırı olarak rededildiğini, 2014 yılında şirketin zarar ettiğini, ancak 2013 yılındaki karın 100.000,00 TL.'sının 25/02/2016 tarihine kadar dağıtılmasına karar verildiğini, ancak mali tablolara vaki itirazları sebebiyle karın dağıtım şekli ve dağıtılmasına karar verilen 2013 yılı kar tutarı hukuka ve muhasebe ilkelerine aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanına 10.000,00 TL, yönetim kurulu başkan yardımcısına 2.000,00 TL.ve yönetim kurulu üyelerinin her birine 1.200,00 TL.ücret ödenmesine karar verildiğini, mali tablolara yapılan itirazlar doğrultusunda ödenmesine karar verilen bu ücretlerin afaki ve fahiş olduğunu, genel kurul toplantı tutanağının 1.sayfasında Divan Başkanlığına ..., Yazmanlığına ise ...'ün seçildiğini, ancak toplantı tutanağının 3.sayfası 1.paragrafında toplantının ertelenmesi yönündeki taleplerine ilişkin oylamanın ... tarafından yapıldığını, bu hususun TTK hükümlerine aykırı olduğunu ve genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, 11/12/2015 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptalini, mahkeme tarafından verilecek olan hükmün kesinleşmesine kadar alınan kararların icrasının geri bırakılmasını, bu hususta takdir edilecek teminatı yatırmaya hazır bulunduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3 aylık süre içerisinde dava açılmamış ise davanın reddine karar verilmesini, şirketin genel kurulları aleyhine dava açılmasının alışkanlık haline getirilmesi nedeniyle şirketin 3.şahıslar nezdinde itibarsızlaştırılmasına çalışıldığını, davacının şirketin muhtemel zararlara karşılık olmak üzere TTK.'nun 448.maddesi gereğince bir teminat yatırması gerektiğini, ...'nın genel kurula katılma yetkisinin bulunduğunu, davacı tarafından ...'ya karşı açılan iki davanın olduğunu, iki davanın da reddedildiğini, 21/01/2015 tarihinde Bursa Asliye Ticaret Mah.'nin 2015/90 esas sayılı dosyası ile açılan davada yerel mahkemenin "Kesin Hüküm ve Makul sürede açılmamış olması sebebiyle HMK.'nun 114/1-i ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.'nin 2015/90 esas 2015/410 karar sayılı ilamın gerekçesinde de belirtildiğini, davacının, ...'nın pay sahibi olmasına dair pay devir işlemine karşı daha önce Bursa 4.Asliye Tic.Mah.'nin 2012/314 esas 2013/7 karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin ret kararının Yargıtay 11.HD'nin 18/11/2013 tarih ve 2013/5128-2013-20701 karar sayılı ilamı ile onandığını ve Yargıtay 11.HD'nin 11/09/2014 tarih ve 2014/8324-2014/13582 karar sayılı ilamı ile onandığını ve Yargıtay 11.HD'nin 11/09/2014 tarih ve 2014/8324-2014/13582 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı ile de yerel mahkeme ilamının kesinleştiğini, pay sahibi olan ...'nın şirket genel kuruluna kendisi veya vekili vasıtasıyla katılmasında, oy kullanmasında ve yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesinde hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmadığını, davacının bu talep ve isteminin reddine karar verilmesini, davalı şirketin "2013-2014 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 03/11/2015 tarihinde yapıldığını, davacı pay sahibinin talebi üzerine TTK.420.maddesi amir hükmü gereğince Genel kurulun'un 1 ay sonraya ertelendiğini, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarının TTK.'nun 437.'de düzenlendiğini, davacı pay sahibinin "Finansal Tablolar, Konsolide Kar payı dağıtımı önerisi" hakkında bilgi alma hakkına sahip olduğunu, belgelerin davacıya verildiğini, ertelenen genel kurulun 11/12/2015 tarihinde yapıldığını, davacı azlık pay sahibine yasal olarak verilmesi gereken tüm bilgi ve belgelerin verildiğini, eksiksiz hakkının kullandırıldığını, davacının bu sebeple toplantının yeniden ertelenmesi gerektiğine dair isteminin hukuka aykırı olduğunu, TTK.'nun 437/5.maddesi gereğince "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak ret edilen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin; reddi izleyen 10 gün içerisinde..."Asliye Ticaret Mahkemesine müracat etmesi gerektiğini, davacının TTK.'nun 437/5 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat etmemesi sebebiyle, davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında dava açabilmesi ve talepte bulunmasının mümkün olmadığını, azlık pay sahibinin toplantının ikinci kez ertelenmesi talebinin; 11/12/2015 tarihli genel kurulda onaylanan mali tabloların onaylanmadığına ilişkin davacı istemi ve söyleminin; hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin 11/12/2015 tarihinde ibra oylamasının yapılmasının da hukuka aykırı olmadığını, karın dağıtımına ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından ileri sürülen hususların hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyeleri için takdir ve tayin edilen ücretlerin hukuka, şirketin mali bilançolarına, ekonomik şartlara uygun olduğunu, 11/12/2015 tarihli genel kurul toplantısına yapılan oylamada herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması isteminin reddi gerektiğini, genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, TTK.'nun 448.maddesi gereğince teminat miktarı tayin edilerek davacının işbu teminatı yatırmasına, teminatın yatırılmaması halinde davanın usulden reddine, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, genelh kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasına yönelik istemin reddine, açılan davanın usul ve esas yönünden davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, davalı şirket olarak arz ve talep etmişlerdir.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava hukuki niteliği itibarıyla 11/12/2015  tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine;  Bursa BAM 5.HD'nin 25/10/2019 tarih ve  2018/302 - 2019/987 E/K sayılı kararı ile; ...Somut olayda, davacı vekilinin son celseye iştirak etmediği, 07/11/2017 tarihinde dilekçe ile mazeret talebinde bulunarak istifa bildiriminin müvekkili davacıya tebliğini talep ettiği, ancak talebin duruşmadan sonra görüldüğü ve asile tebliğ işlemi yapılamadığı anlaşılmaktadır. Vekilin çekilme dilekçesinin davacı asile tebliği ile davacının yargılamada kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmesi ya da bizzat temsil etmesine imkan verilmesi gerekirken davacının savunma hakları kısıtlanarak yargılamaya devam edilmesi doğru değildir. Açıklanan gerekçeyle istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine..." karar verilmiş, mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak incelemeye devam olunmuştur.Dosyaya davacı vekili olarak Av. ... tarafından vekaletname sunulduğundan, önceki vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilmemiş, dosyaya yeni vekaletname sunan davacı vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction