Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın ortağı olduğu diğer davalı ...'den İzmir İli Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, no ..., bağımsız bölüm ... numaralı villayı ekte sunulan sözleşme uyarınca satın aldığını, bu kapsamda bakiye kalan 350.000,00-TL. için müvekkili tarafından 3 adet senedin karşı tarafa verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca satıcının villayı eksiksiz olarak teslim etmesi halinde geri kalan 350.000,00-TL.'nin ödeneceğini, müvekkilinin icra tehditi altında olduğunu, müvekkilinin davalı ... ile hiçbir hukuki ve ticari bağlantısının bulunmadığını, satışa konu villanın halen bitirilmediğini, haricen yapılan araştırmalarda davalı şirketin oturma ruhsatını almasının mümkün olmadığının öğrenildiğini belirterek, müvekkilinin 3 adet senet ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -...	  ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... - 	.........VEKİLİ	: Av. ... DAVANIN KONUSU	: TazminatKARAR TARİHİ	: 24/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 24/02/2022Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  07/05/2019 tarih, ...... Esas,......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahittilğini yaptığı projeden 5 adet daire satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak dairelerin eksik metrajlı taahhüde ve projeye aykırı olarak imal edildiğini belirterek eksik ve hatalı imalattan kaynaklı şimdilik 1.000 TL maddi zarar tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment