Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  İcra takibine yapılan itarızın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin sabit olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını,  borçlunun aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ödememiş olduğunu, faturanın hukuki ilişkinin  gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen yazılı bir delil olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olan itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulune borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için asıl alacağın % 20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmeye bağlı kalınarak belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiği, söz konusu hizmete ilişkin eğitim ve belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan frenchise sözleşmesi sonrasında sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin bu anlaşmaya riayet etmediğini, sözleşme gereği davalı şirketin cirosu esas alınarak sözleşme ile belirlenmiş oran üzerinden komsiyon alınmasına uygun olarak müvekkili şirketin aylık fatura kestiğini, ancak bu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borcun ödenmeyeceğine kanaat getiren müvekkili şirketin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment