Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Yat A.Ş. arasında gözetim hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket görevlendireceği temizlik personelleri ile kulübün gözetim işini ve temizlik işlerin üstenileceğini, yazılı olarak mutabık kalınan miktar üzerinden fatura kesileceğini, verilen hizmet karşılığında ... düzenlenen faturaların ibrazıdan itibaren 60 gün içerisinde sözleşmenin maddelerine göre ödeme yapacağını, davalı şirket vadesi geçmiş 31.10.2020 tarihli 22.799,79 TL tutarlı, 03.11.2020 tarihli 13.422,69 TL tutarlı, 25.11.2020 tarihli 6.676,04 TL tutarlı, 30.11.2020 tarihli 16.157,34 TL tutarlı, 30.11.2020 tarihli 66.440,54 TL tutarlı, 07.12.2020 tarihli 5.533,5 TL tutarlı, 09.12.2020 tarihli 8.368,76 TL tutarlı, 18.12.2020 tarihli 6.966,94 TL tutarlı, 24.12.2020 tarihli 6.773 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli 21.543,12 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli 73.779,85 TL fatura borçluya ibraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 02.03.2021 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, ... 37.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya o dönemki bakiye borcu ödemesini ihtar edildiği herhangi bir ödeme yapılmadığını, toplam 236.101,05 TL davalı yandan alacağın bulunduğunu, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz istendiğini mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, müvekkili şirket teminatı karşılayamadığını ve ihtiyati haczin uygulanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında davalı taraf ile anlaşmasının mümkün olmadığını, beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı yaptığı kısmi itirazınını iptaline ve takibin devamına, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demir çelik konstrüksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında sipariş üzerine çelik konstrüksiyon alım satımı düzenleyen 14/09/2018 tarihli Standart Tedarik Koşulları Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında davacı şirkete çeşitli zamanlarla siparişler verdiğini, müvekkili şirket tarafından siparişlerin davalıya teslim edildiğini, teslim edilen ürünler için toplam 162.457,88-EURO tutarında 5 (beş) adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından süresinde iade işlemi yapılmadığını ve faturaları kabul etmiş sayıldığını, davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde de görüldüğü üzere davalı şirket tarafından 45.000,00-EURO'luk tutarın müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketin alacağının bir kısmına karşılık olarak müvekkili şirkete çek (... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 31/01/2019 tarihli ve 22.000,00-EURO meblağlı çek) verdiğini, vade tarihinde çekin karşılıksız çıktığını ve muhatap banka tarafından iptal edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato dosyasında davalı şirket lehine 18/04/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 (bir) yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan konkordato dosyasına müdahil olunduğunu, davalı şirketin konkordato komiserliği tarafından haksız bir şekilde müvekkili şirketin alacak bildirimine itirazda bulunularak alacağın yalnızca 144.927,14-TL.’lik kısmının kabul edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 45.000,00-EURO tutarındaki alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment