Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı sirkette genel müdür sıfatıyla çalıştığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşme bitmeden -------- Noterliği'nin ------ tarih ve ---------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile haksız ve mesnetsiz olarak sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, müvekkilinin mesai sınırı olmadan prensipli hedef ve vizyona göre hareket ettiğini, doğruluk ve bağlılıkla , ahlak ve iyi niyetle çalıştığını, ancak üst yönetimce olumsuz tavır alınmaya başlandığını, mobing uygulandığını, müvekkili  cevabi ihtarname göndererek haksız feshedildiğini, sözleşme gereği hak ettiği tazminat ve alacaklarını ihtar ettiğini, ancak ihtara rağmen tazminat hak ve alacakları ödenmediğinden bu davayı açtıklarını------------TL Sözleşme gereği 12 net maaş tazminatı alacağının ileride arttırmak koşulu ile şimdilik (fesih tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürütülmesine), 11.274,94-TL haksız ücret kesintisi nedeniyle eksik ödenen ücret alacaklarının kesinti tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1,00-TL mobing nedeniyle uğranılan manevi zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.000-TL Mobing nedeniyle sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zarar, iş kaybı v.s. nedenlerle uğranılan maddi zararların bilirkişi incelemesi belirlenecek miktar üzerinden arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla (fesih tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürütülmesine), 1.000,00-TL Kıdem tazminatının bilirkişi incelemesi belirlenecek miktar üzerinden arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla (fesih tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürütülmesine), 1.000-TL İhbar tazminatının bilirkişi incelemesi belirlenecek miktar üzerinden arttırma haklarının saklı kalmak kaydıyla (fesih tarihinden itibaren ticari faiz oranı yürütülmesine), toplamda ------------TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle ücreti ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction