Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcunun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takip borçlusunun takibe ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, takip borçlusunun itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ... ili ... ilçesi ... mevkii adresinde yer alan tapuda 2573 Ada ... pafta ve23 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda davalı şirketin bayi olarak faaliyet göstermesi ile ilgili olarak 08.11.2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarihte Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca davalının istasyonu 17.09.2015 tarihine kadar işleteceği yönünde mutabakata vardıklarını, davalının 27.06.2014 tarihinde ... 3. Noterliği vasıtası ile ... tarih ... yevmiye sayılı ihbarı ile sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin ihtarnamenin müvekkiline gönderildiğini, davalının haksız fesih ihtarının hukuka aykırı izahtan vareste olduğunu, ancak fesih işleminin haklı olup olmadığı davanın konusunu teşkil etmediğinden ayrıntıya girmeyeceklerini, davalının işlettiği akaryakıt istasyonunu bayilik ilişkisi nedeni ile sabit kıymet niteliğinde LPG ekipmanları ve otomasyon sistemi kurduğunu, bu ekipmanlar ile ilgili olarak 19.09.2014 tarih ... nolu 404,74 TL ve 24.03.2015 tarih ... nolu 12.372,30 TL tutarlı fatura düzenlediklerini bahse konu faturalara davalı tarafından itiraz ve iade edilmediğini, ancak dava konusu faturalar ile ilgili olarak yapılan takibe itiraz ettiklerini, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazlarının aksine müvekkili davalı şirketten alacaklı olup davalı şirketin kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibi durduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanından yoksun kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla davalı/takip borçlusunun ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu itirazın iptali ile takibin devamını,  itirazın haksız olduğundan davalı takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu olup itiraz edilmiş alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı/takip borçlusundan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment