Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 18.08.2017 harç makbuzu tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davacı şirket ... Projesi kapsamında projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak, dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulaması işini üstlenmiş olduğunu cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığım, davalı hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davacının muhasebe kayıtlarında 8.777,90 Euro (faiz ve masraflar hariç) olmak üzere alacaklı olduğunu fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme aynen kalarak, çatı teraslan ahşap deck yapılması işi ile ilgili protokol 	yapıldığını, sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince taşeronun hak edişlerinden %5 oranında nakdi, teminat kesintisi yapılacağı kararlaştırıldığını buna bağlı olarak 207.158,48 Euro toplam hak ediş tutanna istinaden 8.777,90 Euro hakediş teminat kesintisi yapıldığı, davacı şirketin de kabulünde olduğunu, sözleşme ve protokol doğrultusunda davacı şirket tarafından bir kısım işlem görülmüş ahşap uygulaması yapım işleri yapılmış olsa da davacı şirket “ahşap oturma batıklarının çürümesi, ahşap oturma batıklarının üzerindeki deformasyon dışında bankların bazı yerlerinde birleşme noktalarında oturduğu zeminde yükseltiler olduğu binaların dış cephesindeki ahşap kaplamaların deforme olduğu bu durumun giderek kötüleştiği vb şeklinde bir çok sorunla karşılaşıldığını, ahşap uygulamasından kaynaklanan sorunlar sebebiyle daire sakinlerinin ek zararlar gördüğünü, davalı şirketin maddi zararı ve ticari itibarı kaybı olduğunu, daire sakinlerinden gelen şikayet ve bildirimler doğrultusunda davacı şirkete hususlar mail yoluyla ve şifahen de ayrıntılı olarak defalarca bildirildiğim, 08.10.2013 tarihinde davacı şirket ile eksiklikler konusunda toplantı yapıldığım, davacı şirket mevcut problemlerin iyileştirilmesi yada tamiri için davacı şirket ile irtibata geçse de hava koşullan, daire sakinlerinin evde olmayışını, çalışma saatlerini bunun gibi başkaca durumlan bahane göstererek eksiklikleri gidermek için çalışmalara başlamamış ve tadilattan yapmadığım, daha sonra defalarca uyanda bulunulması üzerine bir kısım tadilatların yapıldığım, sorunlann birçoğunun giderilmediğini halen birçok eksiklik/hata/ayıp mevcut olduğunu, ileride başkaca sorunlarla karşılaşılabileceğinden sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince yapılan nakdi teminat kesintisinin ödenmediğini, tüm hakediş ödemeleri kesintisiz bir şekilde ödendiğini, nakit kesintinin ödenmesi için sözleşmede de belirtilen kesin hakedişin yapılmış olması ve davacı şirketin veya taşeronları için SSK borçsuzluk belgesini ibraz etmiş olması gerektiğim, ancak geçici kabulün dahi yapılmadığım, nakit teminat kesintisinin muaccel hale gelmediğim, halen davacı şirketten kaynaklanan sorunlarının mevcut olduğunu, açıklanan ve res’en nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykın olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı şirketin talebim kabul anlamına gelmemek üzere en aleyhe değerlendirmede bile takas-mahsup defini kullandığımız kabul edilerek yapılacak takas-mahsuba göre davanın reddine yahut gerekli mahsubun yapılarak sonucuna göre karar verilmesine, davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 09/01/2012 tarihli sözleşme gereği davacının dış cepheye ışıl işlem görmüş ahşap uygulama işinden dolayı düzenlenen faturaların ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali  davası olduğu anlaşıldı.   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.   İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasında alacaklı...Ltd.Şti.vekili tarafından borçlu ....Aş. aleyhine 10.11.2016 tarihli takip talebinde; 8.777,90 Euro Cari Hesap Alacağı (11.08.2016), 229.79 Euro İslemiş Faiz (TİCARİ), olmak üzere toplam 9.007,69 Euro=31.691,75 TL (l Euro =3,5183 TL(10.11.2016)) tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücrt. ve takip tarihinden itibaren asıl lacağa işleyecek (YILLIK % 10,50 (TİCARİ)değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, borçlu ...Aş. vekili tarafından 15.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde “... ile müvekkil şirket arasında akdedilen 09.11.2012 tarihli protokolün 10. maddesi uyarınca sözleşmenin uygulanmasından dolayı taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi İstanbul Merkez İcra daireleridir. Bu sebeple takibe öncelikle yetki yönünden itiraz ediyoruz. Ayrıca ...’ın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmamaktadır” şeklinde itiraz edildiği, davalı ...Limited Şirketi’ ne ait 2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterleri ara karar gereğince yerinde inceleme yapılmış olup; incelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyaımca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki  ve TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defterleri kapanış tasdikinin yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davalının ticari defter incelemesinde takip tarihi 10.11.2016 itibariyle cari hesaptan kaynaklanan davacıya borcunun olmadığı, teminat hesabına alman 8.377,90 Euro karşılığı 29.500,77 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction