Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Anonim Şirketi’nin,  müvekkili şirket ... Ltd. Şti ‘ne olan borcu sebebiyle ....İcra Müdürlüğü’nün  ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından  31.12.2018  tarihinde takibe itiraz edildiğini ve  takibin durduğunu, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını ve alacağın tamamı ile tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine taraflarınca TTK m.5/A kapsamında 22.01.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak borçlu şirketin yapılacak toplantıya katılmadığını, bu durum üzerine arabuluculuk görüşmelerinin Arabuluculuk Son Tutanağında belirtildiği gibi olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin - alacaklı şirket - faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere organik esensel yağlar ve kozmetik ürünler satarak yürüttüğünü, üvekkili şirketin her ürün teslim ettiğinde borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borçlu tarafından ödenmesi gereken  20.07.2018 tarihli 5.264,91.-TL  tutarında fatura ile 23.07.2018. tarihli 725,70-TL  tutarında fatura olmak üzere toplam 2 adet fatura mevcut olduğunu, müvekkiline yalnızca 3000 TL’lik ödeme yapıldığını, borçlu şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili ... A.Ş. Aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 20.12.2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 28.12.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, taraflarınca 31.12.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini ve ilgili icra memuru tarafından takibin durdurulduğunu, davacı yanın dilekçesinde itirazın iptali için yegane gerekçe olarak uyuşmazlık konusu faturaları gösterdiğini, uyuşmazlık konusu faturalarda teslim eden ve teslim alanın imzalarının bulunmadığını, takip esnasında ibraz edilen teslim edildiği iddia edilen mallara ilişkin fatura bedellerinin 725,70 TL ve 803,12 TL iken davacı yanın cari hesaba dayanan alacaklarının toplam tutarının daha yüksek olduğunu iddia ettiğini, faturalarda 14 günlük vade sonunda aylık yüzde iki vade farkı ödeneceğine ilişkin kayıt bulundurulduğunu, taraflar arasında akdi ilişki kurulmuş olduğu varsayılsa dahi bu akdi ilişki kapsamında ifade edilen vade farkının tarafların ortak iradeli ürünü olduğunun davacı yanca ispatlanmaması halinde yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden, karşı yanın icra inkar tazminatı talebinin dinlenilemez olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral