Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketlerin ... bünyesinde yer alan grup şirketlerden olup ... A.Ş., Akyarlar ... adresindeki otelin sahibi ve ...'nin otelin işletmecisi olduğunu, müvekkilleri ...'nin marka tescil belgesi ile Sentido Bellazure markasını kendi adına tescil ettirmiş ve holding bünyesindeki diğer davacı şirketler aracılığı ile söz konusu oteli işletmekte olduklarını, müvekkilleri şirket ...  A.Ş.'nin dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerden de anlaşılacağı üzere ... alan adını kendisi adına tescil ettirmiş ve internet sitesini oluşturarak gerek otelin tanıtımını yapmaya başlamış gerekse de müşterilerin rezervasyonlarını kurmuş olduğu site üzerinden yapmaya başlamış olduğunu, davacı ... A.Ş.’ye ait internet sitesinin kimliğini bilmedikleri kişi veya kişilerce telefon numarası dışında bire bir kopyalanarak ... alan adıyla başka bir internet sitesi oluşturulmuş ve müvekkilleri şirketlerin işletmesini yapmış olduğu otel adına rezervasyonlar oluşturularak ödemeler alınmış olduğunu, mağdurlar tarafından müvekkilleri şirketlere ibraz edilen rezervasyon ve ödeme belgesinden ödemenin ... Ltd. Şti’ye yapıldığının anlaşıldığını söz konusu siteye erişimin engellenmesi için taraflarınca yapılan tüm başvurulara rağmen erişiminin engellenmesinin sağlanamamış ve ... adresinden rezervasyon yaptırılmasının önüne geçilememiş olduğunu, müvekkillerinin işbu dava ile asıl amacı maddi ve manevi tazminat talebinden ziyade erişimin engellenmesi sayesinde 3. kişilerin dolandırılmasının önüne geçilmesi amacı taşıdığını bu sebeple  ... adreslerine/yayınlarına tedbiren erişimin engellenmesini, kararın bir örneğinin gereğinin yerine getirilmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesini ve 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi olmak üzere 2.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction