Premise:
DAVACI 	: ........DAVALI 	: ........DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/01/2021KARAR TARİHİ	: 28/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kendisine ait ... plakalı araç ile 03.10.2020 günü saat 10.47 sıralarında, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Serhat mahallesinde trafikte seyrederken, sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı araç ile 1296 caddeyi takiben seyir halinde iken, M. Zahit Kotku caddesi kavşak ortak alanına giriş yaptığında kontrolsüz  geçiş yapması nedeniyle, M.Zahit Kotku caddesini takiben Ostim yönünde seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ ön kısmına sol ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kusurun tamamının karşı araç sürücüsünde olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 18.880,00-TL miktarında oluşan zararın davalı tarafından 4.000,00-TL'sının ödendiğini, kalan kısmın sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve kaza sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmesi için 10/11/2020 tarihinde başvurulduğunu, değer kaybı ve kaza sonucu oluşan masrafların ödenmesi için davalıya 08/01/2021 de tekrar başvurulduğunu, davalının sadece 1.368,92TL ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle yapılan tamir, yedek parça, işçilik ücretleri vs. giderler dolayısıyla doğan zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı tazminatının resskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction