Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... İnşaat ve Sanayi Aş bünyesinde 01/.../2005 tarihinde meydancı olarak görev yaptığını, 18/09/2013 tarihinde işten çıkartıldığını, tazminat ve ücret hak ve alacaklarının ödenmediğini, işveren şirketin iflasına karar verilmesi üzerine oluşturulan Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına işveren tarafından verilen yazılı belgeye istinaden alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkiline tebliğ edilen alacaklılar sıra cetvelinde müvekkilinin alacak talebinin müflis şirketle alacak ilişkisi tespit edilmediğinden reddedildiğini ve sıraya dahil edilmediğini, müvekkilinin çalıştığı ... Dokuma Fabrikası müflis ... İnşaat ve Sanayi Aş'ye ait bir şirket olduğunu, müflis şirket müvekkili işvereni konumunda olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında da  ... İnşaat ve Sanayi Aş'nin ... Dokuma Fabrikası Şubesinin 2011 yılında ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkiline ait tüm resmi işlemlerin ... İnşaat ve Sanayi Aş üzerinden yürütüldüğünü, ... İnşaat ve Sanayi Aş ile ... Dokuma Fabrikasının adreslerinin aynı olduğunu, müvekkilinin hizmet dökümlerine bakıldığı zaman işvereni durumunda olan müflis şirketin iş akdinin haksız feshinden doğan tazminat ve ücret alacaklarından sorumlu olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere 2.alacaklılar toplantısına katılmasına, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasında hazırlanan alacaklılar sıra cetveline, müvekkilinin bildirdiği 17.353,01 TL alacağın ve ferilerinin işçi alacağı ve öncelikli alacak olarak kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction