Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... San. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin ...bank ... Şubesinin ... çek numaralı, 40.455,00 TL bedelli, 30/03/2016 vade tarihli, keşidecisi ... San. Ltd. Şti. olan çeke istinaden başlatıldığını, müvekkilinin çekin keşidecisi olmadığını, sadece ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki ... San. Ltd. Şti'den alarak davalı firmaya verdiğini, çekin karşılıksız çıkması sonucu davalı şirketin, hem müvekkili, hem de ... San. Ltd. Şti adına yetkisiz olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile takibe geçildiğini, müvekkilinin taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, ayrıca müvekkilinin her iki adresinde 06/04/2016 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin adresinde yapılan haciz esnasında müvekkili şirketin yetkilisinin kayınpederinin olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin kayınpederi ve kayınvalidesinin bulunduğu adreste muhafaza yapılacağı tehdidiyle karşı karşıya kalan mvekkili şirket yetkilisinin ilk etapta 18.500,00 TL'yi davalının vekili Av. ...'ın hesabına gönderildiğini, daha sonra vekalet ücreti, dosya masrafları adına toplam 53.647,00 TL paranın ödenmesi gerektiğini, söz konusu 53.647,00 TL'yi 06/04/2016 tarihinde 18.500,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 4.500,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 155,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 17.500,00 TL ve son olarak 13/04/2016 tarihinde 12.992,00 TL olarak kendisinden istenilen borcu ödemediğini belirterek, icra dairesine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile % 40 oranında icra inkar tazminatı ile  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction