Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ile davalı şirket arasında------ tarihli ticari şartlar anlaşması akdedlldlğini, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkil firmanın ürünlerini satın almış olsa da -------tarihinden bu yana müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle ------- tarihi itibariyle bakiye ------- borcu bulunan davalı aleyhine Anadolu --------.icra müdürlüğünün 2016/1537 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir, SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- tarihli Ticari Şartlar Anlaşması düzenlendiğini, ancak davacının faiz ve vade farkı konusundaki dayanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin perakendecilik sektöründe tüm firmaların çalıştığı şekilde ciro primi, insert, flayer bütçesi, reklam bedeli, geç teslimat tazminatı gibi davacıya mali borç yükleyen kalemler içerdiğini, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalıya avans çekleri verdiğini, bu çeklerin...bank... Şubesine ait 30.10.2016 tarihli 50.000,00TL ... nolu ve 30.11.2016 tarihli 50.000,00TL ve ... nolu çekler olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mal teslimi yapmamasından ötürü müvekkilinin kayıtlarında 53.944.15TL alacaklı gözüktüğünü, bu çeklerden 30.10.2016 tarihli ve 9385322 nolu 50.000.00TL tutarlı çekin gününde ödenmesi durumunda telefisi imkansız zararlar oluşacağını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olmasından ötürü konu olan çekle borçlu olmadığının belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment