Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İzmir / Çorlu nakliyesi üstlenilen davadışı ... Ltd Şti'ne ait lastik tekerlekli yükleyici (iş makinası) emtiasının nakliyeyi yapan ... plaka sayılı aracın üst kısmının, 30/09/2009 tarihinde Çanakkale / Çardak 'tan Gelibolu arasında sefer yapan gemiye bindirilmesi sırasında aracın üst kısmının güverteye / köprüye çarparak hasar gördüğünü, ilgili aracın abonman poliçe ile 04/09/2009 - 04/09/2010 tarihleri arasında meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığını, sigorta şirketinin zararın giderimi yönünde herhangi bir girişiminin olmadığını, nakliyesi üstlenilen iş makinası malikinin ... ... Ltd Şti'ne 15/10/2009 tarihinde 64.816,87 TL  zarar ödemesi yapıldığını, zararın iki nolu davalının kusurlu hizmeti neticesinde meydana geldiğini belirterek 64.816,87 TL bedelli zararın sigorta poliçesi limiti (50.000-TL) dahilinde bir nolu davalıdan, TTK md. 1292 gereğince 05/10/2009 tarihinde itibaren avans faizi ile tahsiline, zararın tamamının iki nolu davalıdan, müvekkili tarafından üçüncü kişi ... şirketine zararın ödendiği 15/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction