Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir süreden beri davalıya ait yüklerin taşıma işini yaptığını, 24/11/2018 tarihinde davacının yüklerini alarak Kütahya ... Bor Madenlerine teslimi yapılacak olan 528 adet yük paleti ile yola çıktığını, 24/11/2018 tarih ve 003474 sıra nolu taşıma irsaliyesinin düzenlendiğini, nakliye ücreti olarak 2.000,00 TL'nin kararlaştırıldığını, Kütahya Emet Bor Fabrikasına 5 km kala iplerin kopması nedeniyle yükün bir kısmının yola dağıldığını, yüklenen yük paletinin yapıldığı ahşap malzemenin kenarlarının kesin olmasına önem verilmeden ve doğru şekilde ambalajlanmaması ve yine davalının istemi doğrultusunda yüksek havaleli ağır şekilde yükleme yapıldığından taşınan malzemenin sivri kısımlarının yükü araca sabitleyen ipleri seyir halinde iken kopardığını, araç sürücüsünün davalı şirket yetkilisini telefon ile arayarak bilgi verdiğini, davalının paletlerinin zayi olmayanlarının toplanmasını ve alıcıya teslim edilmesinin istenildiğini söylediğini, yükün seyir halinde dağılmasının kusur ve sorumluluğunun davalıya ait olmasına rağmen bunun davacıdan talep edilmek istendiğini, iki adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI : VEKİLİ	:DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil şirketi maddi zarara uğratması neticesinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğundan huzurdaki işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Şöyle ki; müvekkil şirket tarafından ...takip no. ...barkot no. ile 14.03.2018 tarihinde davalı şirketin ...Şubesine, .... Şti. – ...Mah. ...Sk. No:... Denizli adresine gönderilmek üzere 30.957,30 TL değerinde CYBELEC DNC 880 S CNC Kontrol Paneli (Alış ve satış faturaları dilekçe ekinde Mahkemeye sunulmuştur) teslim edilmiş ve kargo bedeli ödendiğini, bu kargo gönderisinin alıcı tarafa ulaşmadığının müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine davalı taraf ile irtibata geçilmiş ve ilgili şubeye durum bildirildiğini, müvekkil şirkete sorunun çözümü ile ilgili dönüş yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen hiçbir dönüş yapılmadığı gibi ilgili kargo gönderisi iade edilmemiş ve müvekkilin zararı da tazmin edilmediğini, kargo gönderisi bugüne kadar da alıcı tarafa ulaştırılmadığı gibi müvekkil şirkete kargodaki ürün bedeli de iade edilmediğini, 05.07.2018 tarihinde müvekkil tarafından Konya . Noterliğinden ...yevmiye numarası ile 256,66 TL masraf yapılarak davalı şirkete dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliği sonrasında sorunun çözülmesi için beklenilmiş olmasına rağmen davalı şirketin şubeleri ile yapılan görüşmeler neticesinde de herhangi bir sonuç alınamamış ve müvekkile olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş yapılmamış ve zararımız giderilmediğini, davalı taraf basiretli tacir gibi hareket etmemiş 09.07.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamemize olumlu yada olumsuz cevap dahi vermediğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız fiil teşkil eden davranışlarda bulunarak müvekkil şirketi maddi zarara uğratması nedeniyle, ihtarname masrafı ile birlikte fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 31.213,96 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment