Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden devri yapılan bağımsız bölümlerden doğan KDV alacağının tahsili talebini ihtiva eden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğunu, taraflar arasındaki gayrimenkul alım satımından doğan faturalandırma 450.000,00-TL olarak yapıldığını, faturalandırmadan doğan ve imzalanan sözleşme uyarınca alıcının ödemekle yükümlü olduğu KDV tutarının 4.500-TL olduğunu, muhatap tarafından satın alınan 3 adet bağımsız bölüme ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturadan doğan KDV bedelinin davacıya ödenmediğini, bağımsız birimlerin 3. şahıslara satışında, vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihte sadece mütaahhit tarafından toplam bedel üzerinden bağımsız birimin niteliğine göre %1 veya %18 oranında KDV hesaplanarak beyan edileceğini, satış bedeli KDV hariç olup, alıcı tarafından KDV bedeli satıcı firma tarafından fatura kesilmesine müteakip KDV tutarının alıcı tarafından satıcıya ayrıca nakit olarak ödeneceğini, davalı borçluya İstanbul 2. Noterliği'nin 28/03/2016 tarih ve 04183 yevmiyeli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve KDV bedeli açıklanarak ödenmesi talep edildiğini, akabinde İstanbul ... Noterliği'nin 18/05/2016 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesiyle fatura aslının tebliğ edildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla dava konusu alacak için icra takibine başlandığını, davalı tarafından bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak dosyaya itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmeyen 4.500-TL KDV bedelinin ve 50,59-TL faiz bedelinin ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment