Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ile dava dışı ... arasında   15.09.2019 tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğunu, ilgili sözleşmenin 15.09.2019 tarihinde keşide edildiğini, davalının da ilgili sözleşmeye kefil olduğunu, davalının sözleşmede kefil olsa da taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, ancak taşınmazın 2020 yılının sonlarına doğru tahliye edildiğini, davalı tarafından taşınmaz tahliye edildikten sonra müvekkili hakkında 06.11.2020 tarihinde BAKIRKÖY ....İCRA MD. ... E. Sayılı dosyası açıldığını ve müvekkilinin borçlu , davalının alacaklı olarak göründüğü , ancak müvekkilinin kendisi tarafından keşide edilmeyen , imzasının taklit edildiğini ve müvekkilinin davalıya 400.000.-TL borçlu olduğunu gösteren 15.09.2019 keşide tarihli , keşide yeri İSTANBUL olan sahte bir senet icraya konularak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasının ilk aşamada kendisi hakkında olduğunu anlamadığını ve davalının eski kiracı olması ve davalının borçları nedeniyle açılan bir icra takibi gibi düşünerek dosyaya  yasal sürede itiraz etmediğini, bu tarihten itibaren davalı tarafından ilgili icra dosyasında müvekkilinin hakkında haksız ve hukuksuz hacizler yapıldığını ve müvekkilinin gayrimenkulüne de haciz konulduğunu, haciz konulan gayrimenkullerin ... İli- ... ilçesi- ... mah- ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmaz olduğunu, yakın zamanda bir takım yetkililerin kıymet takdiri yapmak adına müvekkiline ait haciz konulan taşınmaza geldiklerini, müvekkilinin bu işlemi görmesi akabinde açılan icra takibinin kendisi hakkında olduğunu anladığını ve ilgili icra dosyasını kontrol ettiğinde ve kendisine tebliğ edilen ödeme emri ve senet suretini gördüğünde senet üstünde bulunan imzanın kendi el ürünü olmadığı ve sahte olarak keşide edilerek davalının kendini alacaklı olarak gösterdiğini ve bu senedi icraya koyarak müvekkili  hakkında kötü niyetli olarak sahte senede ilişkin icra takibi yaptığını fark ettiğini, davalı ile müvekkili  arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını,  İlgili senedin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, senet üzerinde bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını ve davalı tarafından taklit edildiğini, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve Bakırköy .... İcra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takiplerinin iptaline, müvekkilinin davalıya 400.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, tedbir talebinin reddi halinde haciz konulan gayrimenkul vd hususların teminat olarak kabul edilerek icra dosyalarına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin yine Müvekkili ... ve Ticaret A.Ş.'den 145.000.000- TL alacağı olduğunu, ... ve Ticaret A.Ş.'nin 28.01.2021 tarihli 2021/3 karar numaralı yönetim kurulu Kararı ile "Şirketimizin 24.12.2020 tarihli, ... numaralı karan ile alınan sermaye avansına ilişkin 9'uncu maddesinin değiştirilerek sermaye avansına alınacak miktarın tadiline ve 40.000.000,-TL. (KırkMilyon-Türk Lira) sermayesinin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca 185.000.000,-TL. (YüzSeksenBeşMilyon-Türk Lira)'sına çıkarılmasına, arttırılacak olan 145.000.000,-TL. (Yüz KırkBeşMilyon-Türk Lirası)'sının ... A.Ş.'nin Şirketimiz 'den olan alacağından karşılanmasına oybirliği ile karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 342 ve 343'üncü maddeleri uyarınca sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342'nci maddeye uygunluğunun belirlenmesi ve tahsil edilebilirlikleri ile tamdeğerlerine ilişkin bilirkişilerce değerleme raporu alınmasına yönelik şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurulmasına" oybirliği ile karar verildiğini,  Hema EndüstriA.Ş.'nin bahse konu olan alacağını ... ve Ticaret A.Ş.'ye ayni sermaye katmak için  mahkemece belirlenecek bilirkişi heyetince değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir..Mahkememizce 25/06/2021 tarihli tensip ara kararında SMM ...'nın seçilerek inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi incelemesini yaparak raporunu ibraz etmiş, alınan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Davacı ...Ş. ibraz edilen ticari defterlerinde karar tarihi olan 24.12.2020 tarihi itibariyle diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş. den 245.534.070,09.-TL alacağı olduğu, Diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş. ibraz edilen defterlerinde diğer davacı ...Ş.'ye 245.542.238,79.TL borcu olduğu tespit edilmektedir. Davacı ...Ş. ile diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki olduğu görülmektedir. Davacı ...Ş. diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş. ye mal ve hizmet satışı yaptığı diğer davacı ... Ve Tic. A.Ş de bu mal ve hizmet bedellerini cari hesaba göre ödediği ticari defter üzerinde tespit edilmektedir. Yukarıdan beri yapılan Mali inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda; Ayni sermaye olarak Şirketin sermayesine ilave edilmek istenen ve borç hesabında bulunan 245.542.238,79 TL tutarlı bedelin, sermaye olarak konulması kararlaştırılan 145.000.000.-TL tutarın TTK. 342 ve 343. maddeleri gereği sermayeye ilave edilmesi uygun olarak değerlendirilmekle" şeklindeki tespitleri ile sermaye olarak konulması kararlaştırılan 145.000.000.-TL tutarın sermayeye ilave edilmesinin uygun olabileceğinin takdir ve hesap edildiğini bildirmiştir.

Relationship: entailment