Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket nezdinde ...  nolu ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin malik ve dava dışı sürücü ... ...’in sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araca, 05.02.2020 tarihinde, İstanbul İli ... İlçesi Avrupa ... nolu trafik ışıklarında kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığı esnada orta refüj tarafından karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı ve bu esnada davalı/borçlu ... ...'in sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracıyla sigortalı araca arka kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın, 28.113,79-TL olarak belirlendiği ve bu tazminat bedelinin 14.04.2020 tarihinde ilgilisine ödendiği, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı/borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi ise, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle, davalı/borçlu ... ... ise KTK hükümlerine göre aracın işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğu, işbu rücuen tazminat olan 28.113,79-TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin 5.622,76-TL'lik kısmı davalı/borçlu ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği, kalan bakiye olan 22.491,03-TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 14.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, 06.04.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşılamadığı ve huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment