Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... İnşaat ve Sanayi Aş bünyesinde 15/02/1993 tarihinde apre ustası olarak görev yaptığını, 18/09/2013 tarihinde işten çıkartıldığını, tazminat ve ücret hak ve alacaklarının ödenmediğini, işveren şirketin iflasına karar verilmesi üzerine oluşturulan Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına işveren tarafından verilen yazılı belgeye istinaden alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkiline tebliğ edilen alacaklılar sıra cetvelinde müvekkilinin alacak talebinin müflis şirketle alacak ilişkisi tespit edilmediğinden reddedildiğini ve sıraya dahil edilmediğini, müvekkilinin çalıştığı ... Dokuma Fabrikası müflis ... İnşaat ve Sanayi Aş'ye ait bir şirket olduğunu, müflis şirket müvekkili işvereni konumunda olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında da  ... İnşaat ve Sanayi Aş'nin ... Dokuma Fabrikası Şubesinin 2011 yılında ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkiline ait tüm resmi işlemlerin ... İnşaat ve Sanayi Aş üzerinden yürütüldüğünü, ... İnşaat ve Sanayi Aş ile ... Dokuma Fabrikasının adreslerinin aynı olduğunu, müvekkilinin hizmet dökümlerine bakıldığı zaman işvereni durumunda olan müflis şirketin iş akdinin haksız feshinden doğan tazminat ve ücret alacaklarından sorumlu olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere 2.alacaklılar toplantısına katılmasına, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasında hazırlanan alacaklılar sıra cetveline, müvekkilinin bildirdiği 83.871,57 TL alacağın ve ferilerinin işçi alacağı ve öncelikli alacak olarak kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, .... Anonim Şirketi'nin (“...”) hakim şirketi olup, halihazırda ... hisselerinin %99,99'unu, genel kurul oy hakkının %99,99"unu, yönetim kurulu oy hakkının ise %100'ünü haiz olduğunu, davalının azınlık hissedarı olduğu ...'de 2018 yılı son çeyreğinden beri, ...'nin çalışmasını engellemek, dürüslük kuralına aykırı davranmak, şirket işleyişinde fark edilir sıkıntılar yaratmak ve pervasızca hareket etmek suretiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 208. maddesinde öngörülmekte olan davranışların hepsini gerçekleştirmiş olup, müvekkili şirketin hakim şirket olduğu ...'nin şirket menfaatlerini ve şirket içi barışını tahammül edilemeyecek derecede zedelediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun “satın alma hakkı” başlıklı 208. maddesi uyarınca öngörülen tüm hukuki şartların “(i) müvekkilimi şirketin ticaret şirketi olduğu; (ii) hakim şirket olan müvekkili şirketin kanunen öngörülen pay ve oy hakları eşiğini haiz olduğu (iii) azınlık hissedarı olan davalı yanın ise kanunen haklı sebep olarak sayılan davranışların hepsini gerçekleştirmiş bulunduğu” olmak üzere işbu dava konusu olayımızda gerçekleştiğini; sonuç olarak şirket içi barışın sağlanamadığı ortada olduğunu, yukarıda açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle, Türk Ticaret Kanunu'nun 208. maddesi uyarınca ...  'ne  ...  sicil numarası ile kayıtlı olan “.... Sanayi ve Ticaret A.Ş.” ünvanlı şirketin Hâkim Şirket'i olan müvekkili Şirket'in; anılan şirkette Azınlık Hissedarı olan davalı ... 'ın hisselerinin tamamımı aşağıda belirtilmekte olan hak sebepler nazara alınarak satın almasını, müvekilli şirket tarafından satın alma talebinde bulunulan dava konusu hisselerin satm alma değerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca sayın Mahkemeniz'ce belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment