Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç Kepez Karşıyaka mahallesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı Trafik Kazası sonucu ... sayılı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, yapılan tespite göre kazanın oluşumunda, müvekkili şirketçe sigortalı aracın kazada kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ün ise kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, kaza sonrası kusurlu ... plakalı araç sürücüsü Mustafa Acar yaralandığını ve  yapılan muayenesinde  kanında alkol tespit edildiğini, meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta meydana gelen hasar 12.982,00.TL  olarak tespit edildiğini, hasarlanan araç için ... Plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye  11.558,00.TL ve 1.424,00.TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin ardından müvekkili sigorta şirketinin tazminat tutarını kusurlu sigortalısından  talep etme hakkı doğduğunu, müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ardından, söz konusu rakamın  sorumlu sigortalıdan tahsili için kendisine iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak mektubun iade geldiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız yere bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vererek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı işletmesi dahilindeki aracı ,kullanması için verdiği şahıs alkollü olarak kazaya ve bir başka aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği için,yasaya ve poliçe şartlarına göre sorumlu olduğunu ve takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction