Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davanın 09.09.2020 tarihli Genel Kurul kararlarına karşı,yasanın öngörüdüğü 3 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığını, iptali istenen Genel Kurul toplantısına davacıların katılarak olumsuz oy kullandıklarını  ve tutanağa muhalaefet şerhi yazdıklarını, genel kurulda sunulan vekaletname ile imza beyannamesideki imzaların uyuşmadığını, vekaletnamedeki imzanın sahte olduğunu, genel kurulda hissedar ....'ı temsilen ....'un katıldığını ve dayanak olarak vekaletname ve Büyükçekmece 6.Noterliğinin 07.09.2020 tarih ... Yevmiye nolu imza beyannamesinin sunulduğunu, imza beyannamesi ile vekalet altındaki imzaların uyuşmadığının çıplak gözle dahi tespit edildiğini, vekaletname üzerindeki imzanın başka bir kişi tarafından atıldığının açık olduğunu, sahte imza ile Genel Kurula katılmanın mümkün olmadığını,butlan sebebi  olacağını, bu sebeple imzanın ...'a ait olmadığı hususunda Adli Tıp'tan bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, 09/09/2020 tarihli genel kurulda davalı şirket yetkilisi seçilen ... ve ...'a TTK 436 maddesine aykırı biçimde, TTK 395 ve 396.maddelenine göre şirketle iş yapma ve rekabet etme konusunda izin verildiğini, çoğunluğun hissesine dayanılarak alınan genel kararının kötü niyetli, eşitlik ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, azınlık hisselerinin yasal haklarını engelmeye yönelik olduğunu, şirket ortaklarının yasal haklarını kaldırmaya yönelik kararların butlan hükmünde olduğunu, genel kurul sonrası şirket yetkililerinin yaptıkları işlemlerin iyi niyetli olmadıklarının ortaya konulduğunu, alınan kararların tarafların daha önce imzaladıkları sözleşmelere de aykırı olduğunu beyanla TTK.449/1 maddesi gereği Genel Kurul Kararının geri bırakılmasını, Genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunun tespiti ve iptalini, uygun görülecek tedbirlerin alınması ile davanın kabulününe, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...  (T.C. Kimlik No: ...)	  VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 19/11/2021YAZIM  TARİHİ	: 25/11/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 28/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 1.000,00 TL' nin davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment