Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı “... Grup Metal Nak. Pet İnş. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ile davalı “... Mühendislik ve İnşaat A.Ş.” arasında; 24.000. 00 bedelli, ... marka R934B model, ... ekskavatör 2004 model, Motor No: ..., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R934B model, Ekskavatör, 2006 model, Motor no:924-19372-33100, 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R944C model, ... Ekskavatör 2007 model, Motor no: ..., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R944C model, ... Ekskavatör 2007 model, Motor no: ..., bilgilerine sahip 4 adet iş makinasının atımına ilişkin satış sözleşmesinin yapılmış olunduğunu, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından makine bedellerinin peşin ödenerek satın alınmış olunduğunu, yapılan iş bu satışa ilişkin davalı ... Mühendislik ve İnşaat A.Ş. tarafından düzenlenen faturanın ekte olduğunu bu satış sözleşmesine ilişkin fatura ve diğer evrakların tarafların defterlerine de işlenmiş olunduğunu, davacı şirketin maliki olduğu davaya konu iş bu 4 adet iş makinasının tescil işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, tescil işlemlerinin yapılmamasından dolayı da davacının araçları kullanmamakta olduğu ve mağduriyet yaşamakta olduğunu, davacının dava konusu araçların maliki olmasına rağmen sahiplik belgesi bulunmadığından ihalelere katılamamakta olduğunu, dolayısıyla davacının hak kaybına uğramaması için davacıya yargılama süresince geçici sahiplik belgesinin verilmesi taleplerinin olduğunu, TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanmış olan protokole göre sanayi bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan makine tescillerinin, üye oldukları ticaret ve sanayi odalarınca yönetmelikte belirtilen esaslara göre odalara tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorunda olduklarını, tescil belgesi almak için istenen belgelerin de bu esasların 9. maddesinde düzenlenmiş olunduğunu ve maddede belirtilen diğer sahip belgelerinin davacı şirkette bulunmadığından dolayı madde 9/b-4 gereğince mahkemeden sahiplik belgesi almak üzere iş bu tespit davasının açılmış olunduğunu, dava konusu iş makinalarının davacı şirkete ait olduğuna ilişkin faturanın ekte yer almakta olduğu makinaların da davacının kullanımında olduklarını, iş makinalarının davacı şirkete ait iş yerinde bulunmakta oldukları ve Mahkemenin gerekli görmesi halinde dinlenecek tanık beyanları, keşif incelemesi ya da bilirkişi raporu ile de sübuta ereceğini açıklanan nedenlerle bahse konu iş makinalarının mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ve davacı şirket adına tescilinin gerçekleştirilmesi zorunluluğunun hasıl oldunu belirtilerek, 24.000. 00 bedelli, ... marka R934B model, ... ekskavatör 2004 model, Motor No: ..., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R934B model, Ekskavatör, 2006 model, Motor no:...., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R944C model, ... Ekskavatör 2007 model, Motor no: ..., 24.000. 00 TL bedelli, ... marka, R944C model, ... Ekskavatör 2007 model, Motor no: ... 'lu makinaların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ve araçların davacı şirket adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını,  müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, tam aksine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, tarafların  kayıtları  incelendiğinde bu  durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin  alacağın sebebi olarak ödeme emrinde cari hesap alacağı şeklinde ibare kullandığını, her iki tarafın da sermaye şirketi statüsünde tüzel kişi olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesini bulunması gerektiğini, oysa müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesinin bulunmadığın, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine sebepsiz zenginleşecek davalı şirket aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin  davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, davalının müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin iptaline ve kötü niyetli  davalı aleyhine % 20 kötü niyet  niyet  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment