Premise:
DAVACI	: ... Bankası A.Ş.	  VEKİLİ	: Av. ... - ... DAVALI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...) -...DAVA		: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab 		  Nedeniyle)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 16/01/2020YAZIM  TARİHİ	: 16/01/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/07/2019 tarihinde tesis edilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabulucuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını ve açıkladığı nedenlerle toplam 11.460,00  TL bono bedelinin 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesiniCEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. maddesi uyarınca talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin tüketici ilişkisi var diyerek Türk Ticaret Kanunu'nu ihlal ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. maddelerinde tarafların sıfatları, tacir olmaları veya tüketici olmaları gibi hususlar bonodaki alacakları ilgilendirmeyeceğini, bu konuda TTK 4 ve 5. maddelerinde tarafların ne olduklarına bakmaksızın kıymetli evraktan kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava niteliğinde olduğunun belirtildiğini, bu nedenle yerel mahkemenin görevli olmadığının iddia etmesinin usul ve kanununa aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,  ----- ---- taraflar arasında akdedilen belirsiz ---- 4.maddesi ile davalı---- ayrıldığı tarihten --- --- yasaklandığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca ise, rekabet yasağına aykırı davranması halinde, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti esas alınmak suretiyle 6 aylık ücret tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  ------- olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili iş yerinde çalıştığı pozisyon itibariyle müvekkiline ait iş sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağının açık olduğunu, davalının anılan şirkette işe başlamakla müvekkilinin ---- tehlikeye attığını, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını,  belirtilen nedenle davanın kabulüne, davalı ----- cezai şartın davalının rakip firmada işe girdiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işleyecek en yüksek mevduat  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment