Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin... seyahat acentesi olduğunu, davalı şirketin haksız rekabet fiilleri işleyen şirket olduğunu, davalı şahsın ise davacı şirketin şube yetkilisi ve davacı ... nin eski genel müdür olduğunu, davalı şahsın sır haklan yükümlülüğüne açılan davalının müvekkiline ait iş ürünleri konowhow ve ticari sıraları davalı şirkete aktararak haksız rekabet yarattığını, dava dışı ... şirketi ile ... da faaliyet gösteren bir tur operatör şirketi olduğunu,... nin temsil yetkisi verdiği bir şirket olduğunu, müvekkili şirket sekiz yıllık dava dışı ... şirketinin Türkiye seyahat acentesi olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin yurt dışından gelen turist hizmeti sununa şirket olduğunu, dava dışı ... nin yurt dışından yönlendirdiği turistleri acente ... ye gönderdiğini,, ... ninbu turistleri Antalya, Konya, Kapadokya da gezdirdiği kuyumcu, derici, halıcı gibi esnaflara götürdüğünü, bu kapsamda davalı şirkete de götürdüğünü, zamanla davalı şirketin davacının seyahat acenteliği hizmetine de göz diktiğini, bu kapsamda MB ile seyahat acentesi olarak faaliyette başladığını, ... ile irtibata geçerek müvekkili ile olan sözleşmeyi iptal ettiğini, kendisinin sözleşme yaptığını, müvekkilinin personelini ikna edip davacının bilgisi olmadığını, kendi şirketine transfer ettiğini, ... nin eski müdürü bu kapsamda davalı şirketin yetkilisi olarak çalışmaya başlayan davacı şirketin edindiği sıraları, iş ürünleri knowhow ve ticari sırların davalı şirkete aktardığını, müvekkilinin gelinen süreçte saf dışı bırakıldığını, bu kapsamda 09.07.2012 - 18.09.2012 tarihleri arasındaki tüm yazışmaların gerçekleştiğini, İstanbul cumhuriyet başsavcılığı nezdinde 2012/148546 soruşturma nosu ile soruşturma yürütüldüğünü, takipsizlik kararı verildiğini, söz konusu olayın TTK. 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiten belirsiz alacak dava olması hesabıyla zararın tespiti ile 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction