Premise:
DAVACI 	: .....VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: .....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2021KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından ..... no'lu taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalanan dava dışı ..... firması Çerkezköy Tekirdağ adresinden .... ve ....'de  bulunan muhtelif bayilere taşınması için .....A.Ş. firmasına ait çeşitli beyaz eşya emtiasının taşınması işini organize ettiğini, müvekkilinin taşıma işleri organizatörü olduğunu; müvekkilinin fiili taşıyan olarak Davalı firma ile anlaştığını, bu doğrultuda davalı ..... tarafından müvekkili şirketin sigortalısı ...... adına 23.11.2018 tarih ..... seri nolu navlun faturası düzenlendiğini; davalı firmanın taşınması istenen emtiayı ...... plakalı Çekici ve ..... piakalı Dorse araca emtia sahibinin deposunun bulunduğu ....../ .... adresinden 23.11.2018 tarihinde yüklediğini, söz  konusu emtia davalı tarafından taşınırken 24.11.2018 tarihinde saat 01:30 sularında İstanbul - Ankara otoyolu 96.km'sinde önünde seyreden ... plakalı araca çarparak 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağına göre davalı firma sürücüsünün asli kusurlu olduğunu; ayrıca evraklarda yapılan tetkiklerde davalıya ait ... plakalı aracın ZMMS'nın yaptırmadığının, sigortasız olarak trafikte seyrettiğinin tespit edildiğini, bundan dolayı davalı firmaya ,...-.... seri nolu idari para cezası düzenlenerek emtianın taşındığı aracın trafikten men edildiğini, anılan trafik kazası neticesinde davalı tarafından taşınan .... firmasına ait emtianın zayi olduğunu, hasarın ihbarı üzerine hasar ve kusur kapsamında eksper görevlendirildiğini, Çerkezköy Tekirdağ adresindeki depoya geri getirilen emtianın incelenmesi için 30.11.2018 tarihinde gidilerek hasar tespiti yapıldığını; bu hususta davalıya iki kez ihtarname gönderildiğini, bu ihtarlara dönüş olmadığını, talep edilen borcun ödenmemesi üzerine  Anadolu .... lcra Müdürlüğü ....E. sayılı dosya kapsamında borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca yetki itirazlı itirazda bulunduğunu, böylece yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu Müdürlüğü tarafından ilgili dosya Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderildiğini ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nde dosyanın ... esas numarasını aldığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nden 2.9.2020 tarihinde ödeme emrinin davalı firmaya tebliğ edildiğini,  süresi içinde itiraz edilmediğinden dosya borcunun kesinleştiğini, haciz işlemine geçildiyse de ödeme emrinin usulsüz tebliği sebebiyle iptalinin istendiğini; yargılama neticesi kendilerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama harç ve giderleri, inkar tazminatı ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment