Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedilerek ticri ilişki kurulduğunu,  sözleşmeye göre danışmanlık bedeli olarak aylık 1.770,00.-TL (KDV) dahil olarak anlaştıklarını, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek danışmanlık hizmeti sunduğunu, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül/2019 tarihlerine ait her biri 1.770,00.-TL bedelli faturanın davalıya gönderilmiş olduğunu, davalının faturalara itirazının olmayıp, iş bu faturaların karşılığınının ödenmediğini, 2020 yılına devreden toplam 10.490,00.-TL alacağın, 4.000,00.-TL’sinin davalı tarafından Şubat/2020’de ödenmiş olup, bakiye 6.490,00.-TL’nin kaldığını, İzmir ....icra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın  %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction