Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., davalıya 1 adet ... Marka araç satıldığını ve teslim ettiğini, davalının dava dışı şirkete bir kısım ödeme yaptığını ancak araç bedelinin hepsini ödemediğini, davalı şirket 325.293-TL toplam fatura alacağının, 197.225-TL'sini ödediğini, ancak bakiye fatura alacağını ödemediğini, dava dışı şirketin, davalı şirkete aracın bedeli olarak 16/05/2014 tarih, ... numaralı 197.225-TL ve 05/04/2016 tarih, ... numaralı 128.068-TL 2 adet fatura keserek göndermiş olduğunu, defter ve kayıtlara faturaların işlendiğini, dava dışı şirket .... Noterliğinin 24/05/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 128.068-TL faturayı ve .... Noterliğinin 16/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 197.225-TL faturaya tebliğ ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bakiye fatura alacağın olan 129.136,40-TL'nin tahsili hususunda .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve suiniyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava dışı ... Tur. Ltd. Şti., .... Noterliğinin 06/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasındaki alacağının müvekkili ...'a devrettiğini, alacaklarının bir rehinle teminat altında olmadığının, borçlunun malları kaçırma tehlikesinin de bulunduğunu, bu nedenle, davalı/borçlunun şirket adına kayıtlı araç/gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını,  yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü,  davalının .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin 129.136,40-TL üzerinden devamını, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nun 3494 sayılı yasa ile değişik 67/2 maddesi uyarınca %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment