Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., davalıya 1 adet ... Marka araç satıldığını ve teslim ettiğini, davalının dava dışı şirkete bir kısım ödeme yaptığını ancak araç bedelinin hepsini ödemediğini, davalı şirket 325.293-TL toplam fatura alacağının, 197.225-TL'sini ödediğini, ancak bakiye fatura alacağını ödemediğini, dava dışı şirketin, davalı şirkete aracın bedeli olarak 16/05/2014 tarih, ... numaralı 197.225-TL ve 05/04/2016 tarih, ... numaralı 128.068-TL 2 adet fatura keserek göndermiş olduğunu, defter ve kayıtlara faturaların işlendiğini, dava dışı şirket .... Noterliğinin 24/05/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 128.068-TL faturayı ve .... Noterliğinin 16/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 197.225-TL faturaya tebliğ ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bakiye fatura alacağın olan 129.136,40-TL'nin tahsili hususunda .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve suiniyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava dışı ... Tur. Ltd. Şti., .... Noterliğinin 06/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasındaki alacağının müvekkili ...'a devrettiğini, alacaklarının bir rehinle teminat altında olmadığının, borçlunun malları kaçırma tehlikesinin de bulunduğunu, bu nedenle, davalı/borçlunun şirket adına kayıtlı araç/gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını,  yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü,  davalının .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin 129.136,40-TL üzerinden devamını, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nun 3494 sayılı yasa ile değişik 67/2 maddesi uyarınca %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction