Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden 2003 yılında mezun olduktan sonra Üroloji alanında ihtisasını tamamlayarak bir çok ulusal ve uluslararası çalışmaya imza attığını, 2013 yılında doçent unvanını aldığını, sırası ile Ankara, İstanbul ve ABD'de çalışmalarını yürüttükten sonra Türkiye'ye dönerek çalışmalarını ülkemizde sürdürmeye karar verdiğini, bu noktada 2019 yılından beri Türkiye'de çalışma yürüten müvekkilinin hastalarla görüşmek ve faaliyetlerini sürdürmek adına ...Çankaya Ankara adresindeki taşınmazı kiraladığını, kiralanan taşınmazın muayehane haline getirilebilmesi adına müvekkil ile davacı iç mimarlık şirketi arasında 29.09.2020 tarihli İş Protokolü başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, bu protokole göre müvekkilinin 53.000 TL + KDV tutarını ödemesi karşılığında davalı tarafından taşınmazı iç mimarlık, elektrik, mekanik, alçıpan-alçı-boya işleri, sabit ve hareketli mobilya işleri ile perde işlerini tamamlayacağını, protokolde öngörülen teslim süresinin 2 hafta olduğunu, müvekkil tarafından davalı şirkete henüz işe başlamadan 20.000 TL ödeme yapıldığını, bu husus da eser sözleşmesinin en alt satırında açık şekilde yazıldığını, davalı tarafın taahhüt edilen işe başlamasına karşın ekli protokolde ayrıntıları belirlenen işlemlerin bir kısmı tamamlanmadığını, tamamlanan kısmının ise ayıplı olduğunu, sözleşmede belirlenen teslim süresi için son tarihin 13.10.2020 olduğunu, vade tarihi itibariyle protokol konusu işlerin büyük bir kısmı tamamlanmadığını belirterek, müvekkil ile davalı taraf arasında akdedilen eser sözleşmesinden doğan edimlerin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı müspet zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilİ sigorta şirketi nezdinde---------sigortalı bulunan dava dışı ----- ödeme şekli mal mukabili teslim, şekli ise---- fatura ile sattığını, anılan emtianın ----- yüklendiğini, davalı nakliye şirketi ile dava dışı sigortalı --- arasında işbu araç ile emtianın ------ tarihinde nakliye aracının ---------------- çıkışı esnasında söz konusu emtianın hasarlı olduğu tespit edildiğini ve anılan hasar fotoğraflar ile belgelendirildiğini, fotoğraflardan makaranın üst kısmındaki yuvasının kenar kısmında darbeye bağlı olarak ezilme meydana geldiğinin görüleceğini, bu hususta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan ----- tarihli raporda "bulgulara istinaden konu hasarın, köprü gibi bir üst kapıya çarpma/sürtünme sonucu oluştuğu" un tespit edildiğini, anılan hasarın ---- onarıldığını ve onarım bedeli olan ------- firmasından talep edildiğini, oluşan hasarın davalı firma mamelekinde oluştuğunun açık olduğunu ve dava dışı sigortalıya işbu bedel----- tarihinde ödendiğini, CMR Konvansiyonunun 3. Maddesi ve 17. Maddesi gereği, taşınan malın davalı taşıyıcı firmaya tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın taşıma esnasında emtianın hasarlanması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, 6102 sayılı TTK. 1472 dahilinde dava halef olunduğunu ve sorumlu olan firmadan ödemiş olduğu hasarı tazmin etme hakkının bulunduğunu beyan ederek davacı ---- tarafından dava dışı sigortalısına ödenen ------------ tarihinden itibaren "3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine istinaden ------ yıl vadeli ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment