Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ve .... A.Ş., tarafından inşaası gerçekleştirilen angutlu II regülatörü ve ...'nın, müvekkili şirket nezdinde 01.06.2012 - 31.05.2016 tarihleri arasında ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile inşaat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, 21.06.2015 tarihinde, ... binası gerisinde bulunan iletim tüneline bağlı ulaşım tüneli çıkışında yoğun su girişi olduğu, santral binasındaki türbinlere su gelmediği ve enerji üretiminin devre dışı kaldığı anlaşılmış, bu duruma ise davalı tarafından üretimi yapılan/ tedarik edilen/ montajı yapılan basınç kırıcı vana arızasının  sebep olduğunu, meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu, müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve 5684 sayılı kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ile, "..tüneldeki hasarın oluşumuna basınç kırıcı vananın anlık bir arızasının sebebiyet verdiği.." ve tünelde oluşan hasarların doğal afet sonucu değil, tamamen basınç kırıcı vana'nın kusurundan kaynaklandığının  tespit edildiğini, ayrıca, hazırlanan teknik rapor'da; ise, "2 defa acil duruş senaryosundaki prv'nin açması maddesi oluşmadığından iletim tüneli içerisinde yüksek basınç oluşması nedeni ile tünel zarar görmüştür." tespitlerinde bulunulduğunu, dolayısıyla, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren vana davalı tarafından tedarik edilip, montajı yapıldığından ve ayrıca davalı 13.04.2012 tarihli ... hidro-elektrik satrali elektromekanik ekipman tasarım, tedarik, nakliye, bakım, yedek parça, test ve devreye alma işi sözleşmesi ve zeyilnameleri  gereğince, davalının davaya konu hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporu'nda, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında toplam 266.751,28-tl tutarında tazminat ödemesi gerektiğinin belirlendiğini  ve söz konusu hasar tazminatının, sigortalı şirkete 06.04.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve müvekkili şirketin, ttk.'nın 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca sigortalı tarafından davaya konu hasara ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını,  müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanun’un 17. maddesi gereğince, ... Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla, toplam 266.751,00-TL tazminatın 06.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction