Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;                                            GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de kan ve kan ürünlerinin toplanması ve dağıtılması  konusunda tek el hakkına sahip olduğunu davalının borçlarını ödemediğini 2013 ve 2014 yıllarında toplam 143.575,10 TL bedelli  kan ve kan ürünleri teslimi yapıldığını bundan doğan faturalar gereği müvekkilinin alacaklı olduğunu yapılan icra takiplerine itiraz ettiğini bir kısım itirazın iptali davalarının açıldığını müvekkili lehine sonuçlandığını bu süreçten sonra tüm çabalara rağmen borçlarını ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 143.575,10 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde 2013 ve 2014 yıllarına ait faturalardan bahsedildiğini faturanın tebliğ edilip edilmediği ve usulüne uygun olup olmadığının soyut iddialardan ibaret olduğunu müvekkilinin bir kısım icra takiplerine itiraz ettiğini itirazın iptali  davası açıldığını ve davacı lehine sonuçlandığını beyan ettiklerini iş bu dava ile ilgili olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının ticari kayıtlarına işlenmiş olan 14 adet fatura alacağına dayalı olarak satılan kan ürünlerine bağlı 143.575,10 TL alacak iddia edildiğini tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini davacı kayıtlarına işlenmiş toplam 14 adet fatura içeriği kan ve kan ürünlerinin davalıya tesliminin yapıldığı ve 176.198,00 TL alacaklı olduğu davaya konu 28/02/2013 tarihli 33.289,60 TL bedelli faturanın İAA 18. ATM'de dava konusu edildiği davanın kısmen neticelendiği yine 30/04/2013 tarihli 33.980,60 TL bedelli faturanın yine İAA 5 ATM'de dava konusu edildiği ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kara verildiğini toplam 67.270,20 TL olan iş bu faturalara ilişkin daha evvel açılan davanın karar verilip kesinleşmediği bu miktarın mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 76.304,90 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizli ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine 67.270,20 TL alacağın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacak talebinin 67.270,20 TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu  bilirkişi tarafından dosyaya 29/05/2017 tarihinde sunulan faturaların incelenmediğini iş bu faturaların alacak kalemine dahil edilmesi halinde 211.213,10 TL alacak olduğunu 33.289,60 TL'lik fatura ve 33.980,60 TL'lik faturaların başka bir dava konusu olup müvekkili lehine karar verildiğini bunlar hakkında tekrar yargılama yapılamayacağından bu iki faturanın alacaktan düşürülmesi sonucu 143.933,90 TL alacaklı olduğunu ve talepleri ile de uyumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davalının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava, davacı ... tekelinde bulunan kan ve kan ürünlerinin satışından kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.  4721 sayılı TMK madde 56'da -'' Dernekler, gerçek veya tüzel en az yedi kişinin kazanç paylaşma dışında belirli ve ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere, bilgi ve çalışmalarını sürekli olarak birleştirmek suretiyle oluşturdukları, tüzel kişiliğe sahip kişi topluluklarıdır.   Hukuka veya ahlaka aykırı amaçlarla dernek kurulamaz.'' hükmüne yer verilmiştir.Davacı dernek olup yukarıda adı geçen yasa maddesi gereğince derneklerin kazanç paylaşma amacı dışında hareket etmeleri nedeni ile tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda ihtilaf her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gibi TTK m.4 gereğince mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Hal böyle olunca; ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamıştır. Görev kamu düzenini ilgiledirdiğinden yargılamanın her aşaması resen göz önünde bulundurulması gerektiğinden davacının istinaf talebinde  bu sebeplerle haklıdır. Bu itibarla; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction