Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ...’da kurulduğunu, yerleşik bir şirket olduğunu, ...'nın önde gelen giyim tasarımcısı ve üreticilerinden olduğunu, müvekkilinin yüksek kalitede abiye ve günlük giysiler tasarlayarak ürettiğini ve bu ürünlerini ... markası altında satışa sunduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin aynı markayı taşıyan mağazalarında 1978 yılından beri tüketicilere sunulduğunu, son derece orijinal bir marka olan ... markasının dünyada ilk defa müvekkilinin kullanıldığını, ve tescil edildiğini, uzun süredir kullanımla müvekkilinin, söz konusu markanın gerçek yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin müvekkilinin resmi internet sitesi ... ve ... üzerinden görülebileceğini, müvekkilinin ... markasının başta ... olmak üzere ..., ..., ..., ... , ... gibi ... İle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi ülkelerde de başta 25 ve 35. sınıflarda 1978 senesinden bu yana tescille korunduğunu, bunun yanı sıra, müvekkilinin ... markası için, Avrupa Birliği Marka Tescil Otoritesi olan EUIPO nezdinde, Avrupa Birliği üyesi 22 ülkeyi de kapsayacak şekilde, 28.02.2017 tarih ve ... sayı ile 25 ve 35. sınıflarda marka başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun 16.03.2017 tarihinde yayına çıkarıldığını,  tescil sürecinin henüz tamamlanmadığını, müvekkilinin dünya çapında uzun yıllardır yaygın ve yoğun satış aktiviteleri ve pazarlama reklam faaliyetleri sonucunda "...” markası altında sunulan son derece kaliteli ürünleri dünya çapında çok sayıda müşterisi ve tüketicisi ile çok tanınmış konuma geldiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü ... markasının yaratıcısı ge gerçek hak sahibi olup müvekkilinin marka üzerindeki öncelikli hakları 25 ve 35. sınıfları kapsadığını, müvekkili şirketin, ... markasını dünya çapında 1978 yılından bu yana kullandığını ve müvekkilinin markanın tüm dünyada ve Türkiye'de gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını Türkpatent nezdinde henüz tescil ettirmediğini, müvekkiline ait “...” markasının her ne kadar müvekkilinin adına Türkiye’de tescil edilmemiş olsa da Paris Konvansiyonuna taraf olan birçok devlette tescilli olmasının yanı sıra 1978 yılından itibaren menşei ülkesi ...’da da tescilli marka olarak koruma altında ve fiilen de kullanımda olduğunu,  müvekkilinin “...” markasına dünya çapında çok büyük yatırım yaptığını, yoğun reklam çalışmaları ile markayı dünya çapında tanıttığını ve markasını kısa sürede tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, bu kapsamda, müvekkiline ait söz konusu tanınmış “...” markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca, tescilli olmasa dahi Türkiye’de de koruma altında olduğunu, müvekkilinin ... Limited Şirketi adına yapılan ve 25. 35. sınıftaki mallar ve hizmetler için tescil edilmek istenen 08.12.2016 tarih ve ...sayılı “...” ibareli marka başvurusundan, başvurunun 27.01.2017 tarih ve 269 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasıyla haberdar olduğunu, müvekkilinin bu esnada yaptığı araştırmalar neticesinde davalı ... Limited Şirketi adına; 05, 25 ve 35. sınıflarda tescili ...sayılı ..., 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ..., 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ..., 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... ... markalarının tescili olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin “...” markasının Türkiye'de müvekkili adına tescilli olmasa da, müvekkilinin söz konusu markaları yurtdışında davalının tescilli markalarından çok daha önce kullandığını, yurtdışında tescil ettirdiğini ve ayırt edici hale getirdiğini, bu durumda, müvekkilinin bu marka üzerindeki haklarının, SMK’nın 6/3 maddesi uyarınca “gerçek hak sahipliği” ilkesi uyarınca Türkiye'de de öncelikle korunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış markalara sağlanan korumadan yararlanması gerektiğini, bu durumda dava konusu markaların Paris Konvansiyonu 1. mükerrer 6. maddesi ve SMK’nın 6/4 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu markaların, ... tarafından çok açık bir şekilde kötü niyetli olarak tescil edildiklerini ve ve SMK  6/9 maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini, zira markaların, müvekkilinin ... markasının birebir aynısı veya ayniyet derecesinde benzerleri olduğunu, davalının müvekkilinden ve tanınmış markasından haberdar olmaksızın tesadüfen aynı ibareyi yarattığını kabul edebilmenin mümkün olmadığını, davalı şirket adına tescilli, dava konusu “...” ibareli markaların SMK’nun 25/1. maddesinin 6/3, 6/4,6/6 ve 6/9 hükümlerine atfı gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin, 1978 yılından beri kullanılan ve tescilli ... markasını 24.06.2015 tarihinde ... Limited adlı şirketten devraldığını, Türkiye'de tescilli olmayan bir markanın başkası adına tescil edildiği hallerde, markanın gerçek hak sahibinin açtığı hükümsüzlük  davalarında asıl dava sahibinin gerçek hak sahipliğini ihlal eden markaları korumadığını, tescil edilen markanın, bir başkasına ait ve yurt dışında tescilli ve kullanılmakta olan markanın renk-biçim-şekil bakımından birebir aynı olması halinde mahkemelerin bu markalara karşı yaklaşımının son derece net olarak ortaya çıktığını, Türk Ticaret Kanunu 18/2 maddesi anlamında basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davalının, müvekkilinin ülkemizde ve dünya çapında tanınmış olan ... markasından haberinin olmadığını ve aynı mallar ve hizmetler üzerinde iyi niyetle tescil ettirdiğini iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, ... bir şairin soy isminden esinlenerek oluşturulan ve stilize yazı karakteri İle yazılan bu İbarenin aynısının davalı tarafından tesadüfen seçilmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ve davalının müvekkilinden ve müvekkilinin dünyaca tanınmış ... markasından haberdar  olduğunu, bu itibarla, davalının markalanın kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunun da aşikar olduğunu, ülkemizde telif haklarına sahip eserlerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında korunduğunu, her türlü çizimlerin, FSEK 4. maddede, fikir ve sanat eserlerinin bir çeşidi olan “Güzel Sanat Eserleri” başlığı altında bîr eser türü olarak belirtildiğini, bu nedenle telif hakkının da dahil FSEK sayılan her türlü mali ve manevi haklarının yasa gereği korunduğunu, FSEK kapsamındaki eserlerin, eser sahibi tarafından yaratıldıkları tarihten itibaren herhangi bir tescil ve kullanma mecburiyeti olmaksızın korunduklarını, yani eserlerdeki durumun markalardan farklı olup tescil prensibinin geçerli olmadığını, keza eser sahibinin yabancı olduğu durumda bîr eser üzerindeki hakların o eser sahibi eserini ülkemizde halihazırda kultanmasa dahi ülkemizin de taraf olduğu Bern Konvansiyonu çerçevesinde korunduğunu, davaya konu markanın telif hakkına tabi eser olması nedeni ile SMK’nın 6. maddesinin 6. paragrafı gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu markaların davalı tarafından dava sırasında üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla Türkpatent e yazı yazılarak dava konusu markalar üzerine üçüncü şahıslara devir yasağının konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmenin de zorunlu olduğunu, müvekkilinin maddî ve manevi tazminat hakları dahil tüm sair dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, haksız olarak tescil ettirmiş olduğu ... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. Sınıftaki,... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki, ... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki, ... sayılı ... markalarının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki hizmetleri bakımından SMK’nın 25. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak, korumanın başlangıcı olan başvuru tarihinden itibaren kısmen hükümsüzlüğüne, hükümsüz kılınan mallar ve hizmetler bakımından markaların sicilden kısmen terkinine, davalının halihazırda tescilli bulunan ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının üçüncü şahısların devrinin engellenmesini teminen, dava sonuna kadar dava konusu markalar üzerine devir yasağının konulması hususunda takdiren teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda Türk Patent ve Marka Kurumu' na yazı yazılmasına tensiple birlikte karar verilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 38 adet hat kullandırıldığını, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunmakta olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen; 20/04/2012 son ödeme tarihli 5.896,75TL, 22/05/2012 son ödeme tarihli 1.854,75TL, 22/06/2012 son Ödeme tarihli 2.040,00TL, 20/07/2012 son ödeme tarihli 34 .319,75 TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takip konusu alacağa karşı tüm borca yasal süresinde itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, taraflar aralarında imzalanan; sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduğunu beyanla , borç miktarı ve faiz hesabının  sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına  karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili firma İle davacı arasında davacının müşteri temsilcisi; ... aracılığıyla 16/01/2012 tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme ekinde 16/01/2012 tarihli aslı tek nüsha olan adet vs kısımları boş olan format olarak düzenlemiş olan ek başlığı altında -cihaz teslim edilmemesine rağmen ileri tarihte teslim edileceği bilgisi verilerek- teslim belgeleri imzalatıldığını, Müşteri temsilcisi tarafından: Cihaz teslim edilmeden alman imzaların prosedür gereği alındığı, müşterinin talebi doğrultusunda belirlenen cihazın söyleşmenin ve eklerinin imzalanmasından sonra müşteriye teslim edildiği" bilgisi verildiğini, bu bilgilendirmenin ardından müvekkiline sözleşmeleri ve eklerini imzaladığını; davacının çalışanı olan müşteri temsilcisinin belirttiği tarihte cihazların müvekkiline teslim edilmemesi üzerine davacı şirkete ve müşteri temsilcisine sözleşmedeki cihazların teslimi talebinde bulunulduğunu, bir süre sonra müvekkilinin müşteri temsilcisine ulaşamadığını, davacı kurum müşteri temsilcisinin işten ayrıldığını bildirdiğini, Sözleşme kapsamında yeni müşteri temsilcisiyle görüşmek istenilmiş, sözleşme ekindeki cihazların teslim edilmesi istendiğini, taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek davacının kötü niyetli olarak belgeler üzerinde gerçeğe aykırı olarak oynama yaptığı ve müvekkilinin haklı olduğunu, tarihleri değişiklikler, boş olan kısımların doldurulduğunun ortaya çıkacağını, suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutuğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıma hükmedilmesine  karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;  davanın reddine  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen  istinaf dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğu, taraflar  arasındaki sözleşmenin TTK 18/3 maddesinde düzenlenen şekilde  usulüne uygun feshedilmediği,  karara esas alınan bilirkişi heyet raporunda,180 adet ... cep telefonunun teslim edilmediğine dair somut belgelerden  bahisle sonuca varmamış olup  ..., ... ve ... tarafından sahada yapılan uygulamayı örnek vererek bu olay için de öyle olduğunu varsaymıştır. Sahadaki uygulamaya göre"gerekli evrakların imzaları tamamlanır, daha sonrasında talep edilen kampanya ve cihaz tercihleri talepleri oluşturulur vc akabinde cihazların temini ve ugun bir tarihte irsaliyesi veya fatura ile müşteriye tesliminin yapılması gerekir. Ancak bu hususun gerçekleştirilmiş olduğuna dair bir evrak dava dosyamıza sunulmamıştır" denildiği, bilirkişi raporu oluşturulurken objektif unsurlardan yararlanılmamış ve uygulamaya göre değerlendirmede bulunulmuş olup dava dosyasına sundukları , taraflar arasında imzalanan Taahhütnamedeki Teslim Formu incelenmeden sonuca varıldığı, Müvekkili  kurum ile davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesi ve sonrasında imzalanan 28/01/2012 tarihli "... Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi" gereğince davalı tarafa 180 adet ... cep telefonunun verilmesi taahhüt edilmişt olduğu, Taahhütnamenin 3 numaralı ekinde cihaz bilgilerinin yer aldığı ve Kurum'a teslim edildiğini gösterir Teslim Formu bulunduğu, işbu teslim formunda "28/01/2012 tarihinde imzalamış olduğumuz ve işbu EK 3'ün ayrılmaz bir parçası olduğu ... Cihaz Teklifi Taahhütnamesi kapsamında Şirketimiz yetkilisine 180 adet marka /model ve seri numarası bilgisi aşağıda belirtilen cihazların teslim edilmiş olduğunu kabul ve beyan ederiz." ibaresi eklendiği  ve yazının altının  davalı tarafça da imzalandığı, 180 adet ... cep telefonunun teslim edildiğinin onaylandığı, bu taahhütnameye rağmen sözleşme şartlarının yerine getirilmemiş olmasından kaynaklı sözleşmenin haklı olarak feshedilmesinin mümkün olmadığı,bu sebeplerle   kararın usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verildiği,yapılan yargılama sonunda takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmasına rağmen ,davacıya kötüniyet tazminatı yükletilmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; dava,   itirazın iptali   talebine ilişkindir. Mahkemece taraflar tacir olduğundan ve davacı tarafından ticari defterlere dayanıldığından taraf kayıtları üzerinde sektör bilirkişişi ve mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere,alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; taraflar arasında  16.01.2012 tarihli abonelik sözleşmesi  ile   ekinde teslim belgeleri imzalandığı, ekli 28/01/2012 tarihli teslim belgesine göre göre sözleşme esnasında taahhüt edilen 180 adet ... telefonun teslim edildiğinin yazılı olduğu ,ancak sektör bilirkişisinin raporunda ,uygulamada bu tür abonelik sözleşmesi ve eklerinin aynı gün düzenlendiği,ancak cihazların aynı gün teslim edilmediği, cihazların sonradan sevk irsaliyesi ile gönderildiği, somut olayda cihaz sayısı da dikkate alındığında bu kadar sayıdaki cihazın davacı yetkilisinin yanında taşınmasının ve hemen tesliminin sözkonusu olmayacağı görüşü bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi anılan raporda, davalı tarafından herhangi bir kayıt sunulmadığından cari hesap karşılaştırmasının yapılamadığı,davacının sunduğu cari hesap muavininin incelenmesinde; davalıya 49)479,28 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık 5.368,03 TL tahsilat yapıldığı, davalıdan 44 111,25 TL alacaklı olduğunun ,ancak müşterek kanaat olarak cihaz tesliminin yapılmadığı ,hizmet alınmadığı görüşü bildirilmiştir. Sözleşme eki teslim belgenin incelenmesinde, teslim edildiği bildirilen cihazların sayısının ve cihaz numaralarının  yazılı olmadığı ,(bu kısımların boş olduğu) ,davacı tarafça da teslim edildiği iddia edilen cihazlarının  bilgilerinin açıklanamadığı, sektör bilirkişisinin uygulamaya ilişkin açıklamaları da dikkate alındığında cihazların davacı tarafından teslim edilmediği, sözleşmenin haklı sebeple  feshedildiği, davacının faturaya konu edilen hizmeti de almadığı gerekçesiyle mahkemece, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı tesbit ve gerekçesiyle verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle; davacının icra takibi nin haksız olduğu anlaşılmış ise de, kötüniyetle takip yapıldığına ilişkin delil bulunmadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı  talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,davalının da istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Relationship: entailment