Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ile davalının ilgili olduğu ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, davalı araç maliki / sürücüsünün işbu olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş. TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini belirterek  fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 7,419,00TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın süresinde açılmadığını, müvekkili şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkiline yapılan başvuru sonucu 21.06.2017 tarihinde 7.419 TL hasar tutarının davacı sigorta şirketine ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi verildiği, bunun üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda 06.04.2022 tarihli ek karar ile Mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak açıldığı ve uyuşmazlık konusu miktarı 14.838,00 TL olduğunu, kararın  kesinlik sınırı üzerinde kaldığını, esasa ilişkin olarak ise de; davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, davalının savunmasını genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazı mahkemece re'sen gözetilebilecek nitelikte olmadığını,d avalı tarafça "süresinde" ileri sürülmesi gereken def'i niteliğinde olduğunu dava konusu kaza ilişkin kusur oranlarının değişmesi sebebiyle müvekkili şirketin davalıya bakiye için rücu hakkının bulunduğunu öğrendiği tarih 10.09.2019’dan itibaren iki yıl, her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu kusur durumu değişikliği 10.09.2019 tarihinde müvekkili şirketçe öğrenilmiş olduğundan ve işbu öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden davalı hakkında yasal işlem yapıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.  Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsiline ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından karar kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu ek karar davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış ve davasını ıslah etmemiştir. Mahkemece davanın  zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kabul edilen dava değeri 2022 yılı için öngörülen kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında ise de davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve davasını ıslah etmediğine göre verilen karar kesin değildir. Bu durumda mahkemenin davacının istinaf talebini kesin karar olduğundan bahisle reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinafa talebinin kabulü gerekmiştir. HMK'nın 319.maddesine göre savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda HMK'nın 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir. Eldeki davada davalılar vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de davalıya dava dilekçesi 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde 2 haftalık cevap verme süresinden sonra 21/01/2020 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu  ve davacı tarafından açık muvafakati bulunmadığına göre mahkemece  davanın  zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...’nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobilin 24.08.2019 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilde 8.064 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve müvekkili tarafından 27.09.2019 tarihinde ödendiğini, hasar tutarının %25 kısmına denk 2.016 TL tazminatın davalıdan talep edildiğini ödenmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, asıl alacak olan 2.016,00-TL nin ödeme tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %14 oranında kusurlu olduğunu ve hasar tutarının %14 kısmının ödenmesinin teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini, avans faizi talep avans faizinin talep edilemeyeceğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazası nedeniyle kasko sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin ZMMS sigortacısından rücuan tahsili davasıdır.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve  işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.  2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir.  Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti  zarar görendedir.Davacı, kasko sigortalısı ... plakalı araçla, davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 24.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada  davalı kusurunun %25 olduğunu, oluşan hasar bedelini kasko sigortalısına ödediğinden bahisle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment