Premise:
Davacı ----------vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----davalı kredi borçlusu ------- müteselsil kefiller ..., ... ile kredi ve teminat sözleşmesini 13/07/2017 tarihinde imalandığını ancak kredilerin geri ödemesinin davalı kredi borçlusu şirket tarafından yapılmadığını, davalı kredi borçlusunun krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben  davalı adına açılan kredi hesaplarının 22/03/2019 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve Gebze ----. Noterliğince---tarihli ve --- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ve ihbarname davalılara gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile kredi borçlusunun esnek ticari hesabının, diğer ticari kredi hesaplanın, -------hesabının 22/03/2019 tarihinde kat edilmiş olduğunu, --- bankaya iadesinin gerektiği ve söz konusu hesaplardan doğan topla 171.933,69 TL tutarındaki borcun 24 saat içerisinde müvekkili olan bankaya ödenmesinin gerektiği yönünde ihbar yapıldığını, İstanbul Anadolu ---İcra Dairesi --- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların 02/04/2019 tarihli dilekçelerinde ödeme emrinde belirtilen borcun borçlulara olmadıklarını ileri sürerek takibe itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce 03/04/2019 tarihinde takibin durduğunu, müvekkili olan bankanın 16/04/2019 tarihinde----- başvurduğunu ancak davalılarla anlaşmaya varılamaması sebebiyle 24/04/2019 tarihinde sürecin sonlandığını, bu nedenle işbu davayı açtıklarını borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Aksine sözleşme yoksa,
ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden
itibaren işlemeye başlar.

Relationship: neutral