Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın ... şubesi kanuni takipli müşterisi ... tarafından bakırköy .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... Esas dosyası kapsamında konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada 27/07/2020 karar tarihi ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini,  bankalarının konkordato komiserliğine 17/07/2019 tarihi itibari ile 43.141,09- TL  alacaklarıyla ilgili olarak bildiriminde bulunulduğunu fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği alacak tutarlarının reddedilerek kabul edilmediğini, revize konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağı 30.000,00- TL olarak belirtildiğini dava tarihi itibariyle ile güncel müvekkil banka alacağı toplam 38.925,00- TL olduğunu, gelinen aşamada davalı davalı şirketin Bussines kredi kartı riski 5.505,00- TL  gümkart riski 33.420,00- TL  toplam 8.925,00- TL  alacakları kaldığını ve şirket mahkeme ara kararına da esas teşkil eden devir ve tahsilat işleminden kalan tutarın nakden ve defaten tahsil edilmesi şartının yerine getirilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile konkordato nishabına dahil edilmeyen 8.925,00- TL ' nin müvekkil banka riskinin korkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction