Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile müvekkilinin "..." adresinde bulunan mağazanın hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, ayrıca mağazadaki hırsızlık olaylarını önlemek amacıyla da davalı ... A.Ş. ile  yapılan anlaşma ile iş yerine güvenlik sistemi kurulduğunu ancak 07/01/2015 günü saat 21:30 ile 08/01/2015 günü saat 08:30 arasında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde mağazadaki bir kısım cihazların çalınması nedeniyle zarar meydana geldiğini, hırsızlık olayı suç teşkil ettiğinden durumun ... Emniyet Müdürlüğü'ne bildirildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde alınan rapor ile mağaza içine kurulan güvenlik sisteminin ön ve arka olmak üzere iki ayrı kısımdan oluşmasına rağmen giriş ön kısma ağırlık verildiğini, kurulmuş olan güvenlik sisteminde kör noktalar olması nedeniyle hırsızlık olayı meydana geldiği zamanda alarm sisteminin devreye girmediğinin tespit edildiğini, olayın davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve gerekli tüm bilgi ve belgelerin de davalı sigorta şirketine iletildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir gerekçe belirtmeksizin söz konusu olayın teminat dışında kaldığını beyan ederek müvekkilinin zararını tazmin etmediğini, bu nedenle her iki davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın 08/01/2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu.... plakalı aracı, davalı sigorta şirketi nezdinde ..... başlangıç, 27/06/2013 bitiş tarihli ve .... poliçe nosu ile sigortalandığını. Müvekkilin akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, sahibi olduğu.. plakalı ticari ..... ile şoför ....... akaryakıt götürüp geri dönüş yolunda aracın freninin patlaması sonucunda kaza meydana geldiğini. Kazada ölüm ve yaralanma meydana geldiğini. Bundan dolayı Düzce ........ Ağır Ceza Mahkemesinin 2012-311 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını. Müvekkilin aracının ağır hasar gördüğünü ve hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını. Davalı sigorta şirketinin " Karayolları Trafik Kanunu Madda 97.b.1 alkollü içki almış olarak araç sürme yasağı ve kasko sigortası genel şartalrı A.5.5 gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödemeyeceği hususunda taraflarına bilgi verildiğini. Davalının bu iddiasının doğru olmadığını belirtildiği gibi araç şoförünün alkollü araç kullanmadığını. Kanında bulunan etanol ün sebebinin gazlı ve asitli içeceklerden dolayı olduğunu. ....... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Hasta Laboratuar Sonuçları ile yine aynı .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Biyokimya ... den alınan raporlarda etanol arınının 0,7 olduğunu bu oranın "promil cinsinden hesaplanması için mevcut sonucun 100'e bölünmesi gerektiğini." Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen hasarlaın kandaki etanol oranına göre teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını. Müvekkilin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını.  Zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile, hasar nedeniyle araçta oluşan zarar bedeli olan 37.760,00 TL nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment