Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ............. numaralı ............. koşullarına tabi olarak ...... isimli .... inşa tarihli 12 metre boyunda ...........özellikli motor yatı 1 yıllık e yenilenen dönemleri ile sigorta teminatı aldığını, adı geçen sigortalı....... 10/07/2014 tarihinde....... yüzer iskeleye bağlı olduğu halde sabah saat 03.30 sıralarında teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama nedeni ile tamamen zayi olduğunu, bunun yanında ....... yanındaki birçok tekneninde zarar gördüğünü ve toplamda 1.416.018,00 TL tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunarak üçüncü şahıslara karşı hak ve alacakları devir ve temlik alındığını, teknede patlamanın ............... 08/07/2014 günü ve devamında garanti kapsamında yapılan tamirleri takiben 09/07/2014'te geldiği ...... bağlanmasını takiben teknede herhangi bir çalışma olmaksızın ve bağlı halde meydana geldiğini, patlamadan 1 gün önce teknede tamir ve sair işlemler yapan .... teknenin imalatçısı olan ......... isimli şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu altında olduğunu belirtmiş ve faizleri ile birlikte toplam 1.674.535,00 TL alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu .. ...............İcra Dairesi 2016/15018 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiş olmakla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına davalının mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  06/02/2008 tarihinde .../... Limanı'ndan, .../... Limanı'na hareket eden davalıya ait ... isimli gemide ... açıklarında yangın çıktığını, gemi ile birlikte yüklü vaziyette olan 11 adet dorse ve çekicinin yanarak zayi olduğunu, ... Liman Müdürlüğü'ne bağlı Sahil Güvenlik Birimi tarafından tutulan raporda yangın söndürme sisteminin tüm vanalar açılmasına rağmen yangın bombası çalışmadığından yağmurlama sisteminin de çalışmadığının tespit edildiğini, denizden su çekmesi gereken pompalar çalışmadığı için yangın söndürme tesisatının devreye girmediğini, geminin yüke, denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk ve neticesindeki zararda donatanın mutlak sorumluluk halinin mevcut olduğunu, geminin seyrü sefer sırasında olağan deniz tehlikelerine karşı koyma yeteneğini azaltan fiziksel kusurların geminin denize elverişli olmadığını göstereceğini, TTK'da yangın ve neticesindeki zararın geminin başlangıçtaki denize, yola ve yüke elverişsizliğine dayalı olması halinde taşıyanın açıkça kusurlu ve sorumlu olacağının düzenlendiğini, yanan 11 araç karşılığı 220.000 Euro, navlun bedeli karşılığı 25.557 Euro ve 11 aracın olay tarihinden talep tarihine dek geçen sürede kar kaybı olarak 82.500 Euro olmak üzere toplam 328.057 Euro zararı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 328.057 Euro zarar bedelinin karşılığı olan 641.351.435 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment