Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ......... numaralı Havayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ......... İç Mimar ve Tasarım Faal. Tic. Ltd. Şti.'ye ait koltuk cinsi emtiaların Türkiye'den Çin'e gönderilmek üzere .......  tarafından nakliyesi sırasında hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 10.537,28-TL sigortalı zararının, müvekkili tarafından tanzim edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu gereğince halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili Konvansiyon hükümleri ile davalıdan rücu hakkının doğduğunu, davalı ........nun ........ numaralı Konişmento / ........ ve Hasar Raporunda görüleceği gibi ........ sefer sayılı uçağıyla, uçağa yükleme işlemi ve hava taşımasını gerçekleştiren taşıyan sıfatıyla dava açıldığını, emtiaların havalimanından uçağa yüklenmesi sırasında ağır hasar oluştuğu tespit edilerek ....... yetkililerince hasar raporu düzenlendiğini, hasar raporunda “üst kısımda kırılma kol kısmında çıkma mevcut” şeklinde emtianın davalının sorumluluğunda hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalıya yapılan hasar bildirimi sonrasında ..........'ye başvurularak Kargo Tazminat Başvuru Formu ile davalıya hasar bildirimi ve tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması sebebiyle hasarın meydana geldiğini ve fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalının sorumlu olduğunu, emtiaların yükleme sırasında maruz kaldıkları darbe neticesinde ağır hasara uğradığını, bu durumun ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarıyla tespit edilip ortaya konulduğunu, Sigortacılık Kanunu m. 22/17 ve m. 22/13 uyarınca delil niteliğinde olduğunu, dava konusu icra takibinin 20/02/2018 tarihinde başlatıldığını davalının 26/02/2018 tarihinde borca itiraz etliğini, itiraz dilekçesinin henüz tebliğ edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıdan olan 10.807,50-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı araç, 06.03.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücü sigortacısı bulunduğu ..... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ..... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 12.844,00.-TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı 24.04.2019 tarihinde sigortalatılan vasıta sahibine 12.844,00.-TL olarak ödendiği, kasko tazminatını ödeyen davacı şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalılar, 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan sorumlu bulunduğunu, ..... plakalı araç, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... no’lu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu beliterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment