Premise:
davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davalıdan 299.514,24-TL bedelli gıda takviyesi aldığını, 186.814,00-TL bedelin ödendiğini, bakiye 112.700,00-TL borç için ise dava dilekçesinde yazılı olan değişik bankalara ait toplam; 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürünler hakkında 24 ile 26 Şubat 2010 tarihlerinde değişik gazete ve haberlerde sağlığa aykırı hususlar tespit edildiğine ilişkin yayınlar yapıldığını, davalıca ürünlerin bitkisel içerikli olduğu iddia edilerek satıldığını ancak Sağlık Bakanlığı incelemelerine göre gıda takviye maddesinde insan sağlığını tehtid eden sentetik madde bulunduğunu belirlendiğini, edimin ayıphlı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olark verilen 11 çek yönünden müvekkilinin çek bedelleri olan 112.700,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı olan  ... Dış Tic. ....  cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari ilişkiden sonra  kendisinden aldığı ürünleri sattığını, yerine piyasadan daha ucuz mal tedarik ettiğini,  davacının bakiye borcundan kurtulmak amacıyla böyle davrandığını ve davacının iddia ettiği gibi sattığı ürünler yönünde her hangi bir yasaklamanın olmadığını, ürünlerin direk davacıya satılmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında imzaya itiraz nedeniyle icra takibinin iptalini istediğini, davanın reddine karar verildiğini, icra takibine konu ... şubesine ait ... nolu çek yaprağının büyük ihtimalle müvekkil şirketin eski ortaklarından ... tarafından imzalandığını, bu konuda soruşturmanın devam ettiğini, icra takibine konu çekin öncelikle ... a cirolandığını, ... ın çekteki tüm usulsüzlükleri bildiği halde çeki kötü niyetle ortağı ...'nın yeğeni olan icra dosyasında alacaklı gözüken ... a cirolandığını, kısacası takip dayanağı çekte şirketi ilzam edecek şirket nam ve hesabına atılmış bir imza bulunmadığını, bu nedenle imzayı açıkça imza inkar ettiklerini, bu nedenlerle icra dairesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin iptalini ve çekte yazılı miktar olan 140.000TL nin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment