Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: ...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 13/10/2021KARAR TARİHİ	: 01/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/12/2021Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan iş neticesinde; davalı borçlu müvekkillin hak edişlerini ödemekten kaçındığını ve bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...  Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun, kötüniyetli olarak takibi durdurmak amacı ile itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibin durduğunu, davalı borçlunun bahse konu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde takibe konu faturalar karşılığı mal ve hizmet alınmadığını iddia etmişse de bu iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilince tüm işlerin eksiksiz yapılıp  fatura edildiğini, davalının ise herhangi bir kayıt düşmeksizin takibe konu faturaları ticari defterlerine işlediğini, işin eksik olduğuna dair müvekkiline herhangi bir ihtar veya ihbarda bulunmadığını, taraf defterleri incelendiğinde ve tanıklar dinlenildiğinde davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz kötüniyetli olup müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin daima üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ne var ki, takibe konu miktarı ödemekten kaçınan davalının, buna ilişkin yapılan harici girişimleri de sonuçsuz bıraktığını, davacı tarafından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve ... büro dosya, ... arabuluculuk numaralı dosya kapsamında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davalının ilgili icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction