Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi  nezdinde  ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı ...  plaka sayılı aracın 15/02/2020   tarihinde kusurla müvekkiline ait ...  plaka sayılı araca çarpmak suretiyle  hasarlanmasına sebebiyet verdiğini , taraflarınca yaptırılan  tespitte    müvekkiline  ait  araçta dava konusu  kaza  sonrasında   gördüğü  onarımlar  nedeniyle  değer kaybı    ve   hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı  sigorta kuruluşuna  başvurularak   nezdlerinde  oluşan değer kaybının   karşılanmasını  talep edildiğini, ancak    tam olarak zararlarının karşılanmadığını , müvekkiline ait araç tamamen onarılmış olsa bile, değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu ,  aynı  zamanda aracın  yapılacak  onarımla eski  haline   getirilmesi   gerektiğini, bu nedenle  değer kaybının  ve  araçta oluşan   hasarın sigortacı  tarafından ödenmesi  gerektiğini, STK  nezdinde  ... sayılı dosya   kapsamımda  açılan  davanın    usulden reddine  karar  verildiğini, ... İHK sayılı     Karar kapsamında   alacaklarının  halen karşılanmamış olduğunu belirterek  Fazlaya   İlişkin    Hakları  Saklı Kalmak Kaydı İle  ; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve TBK'nun ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay  Kararları  kapsamında, tespit  olunacak gerçek  zarar  tutarından şimdilik   fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL     hasar   tutarı olmak üzere toplam 1010,00 TL tazminat bedelinin  olay tarihinden  itibaren  işleyecek  avans  faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin   ve  287,64 TL  ekspertiz ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle netice itibariyle;“....Hasar bedeli tespiti: Müvekkilin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı ... tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafikpoliçesinden | ... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı | ...TL yedek parça tutarına ... iskonto yaparak ... TL ve işçilik ... TL ile toplamda kdv hariç ... TL, kdv dahil ... TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçalarınorij inal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. Araç özel servis olan ... Otomotiv San.ve Tic.ltd şti. ... SOK.NO:... ... ... -İZMİR de onarılmıştır. Davalı ... de hesabımıza ... TL ödeme yapmış olup yetersizdir.Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır. Bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olmuş aracı daha dadeğer kaybetmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı, kötü parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil ... TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için ... TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ederiz. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının ... TL işçiliğin ... TL olduğu kdv dahil ... TL görülmektedir.İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir.

Relationship: entailment