Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının çocuğunun müvekkili şirkete ait eğitim kurumlarından "...... Anaokulları"nda öğrenim gördüğünü, davalının müvekkiline ait eğitim kurumunda yaşanan bir hadise üzerine, "..... a" kullanıcı adı ile 14.11.2021 tarihinde saat 00:47'de sikayetvar.com isimli sitede müvekkili şirket nezdindeki "...... Anaokulları" aleyhine yorum yaptığını aynı zamanda yaşanan bu olayı ...... Anahaber Bülteni'nin ....... tarihli yayınına da taşıdığını, davalının ..... isimli sosyal medya sitesinde “...... Anaokulu Gerçek Yüzü” başlığı ile habere ilişkin görüntüleri paylaştığını, yoruma konu olayın şüphelinin ifade ettiği doğrultuda gerçekleşmediği gibi 03.11.2021 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirket yetkili ve çalışanlarının üzerlerine düşeni hakkıyla yaptığını ve şüpheliye yardımcı olmak için  gayret gösterdiğini, 03.11.2021 tarihinde şüphelinin kızı olan öğrencinin, öğretmenine: “Buram acıyor öğretmenim.” şeklinde söylemleri üzerine öğretmeninin derhal kontrolü esnasında öğrencinin gösterdiği yerde meydana gelen bir değişiklik olmadığının görüldüğünü, öğrencinin 2. defa aynı söylemde bulunması üzerine öğrencinin burnunda hafif bir kızarıklık ve şişlik olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine derhal ilk müdahalede bulunulduğunu ve devamında annesi gelene kadar çocuğun gözlem altında tutulduğunu, öğrencinin daha sonraki beyanlarında bir arkadaşının onu ittiğini ve bu sebeple kapıya çarptığını belirttiğini, ancak olayda adı geçen diğer öğrenciyle de görüşme sağlandığında arkadaşını kasten itmediğini, istemeden çarpmış olduğunu belirttiğini, olayın bu şekilde vuku bulması üzerine müvekkili şirket ve çalışanları tarafından gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, yorum sahibine her konuda yardımcı olunduğunu, çocuğun ve velinin en hızlı sürede bahse konu olayı aydınlatması için süreçte iş birliği yürütüldüğünü, davalının olay nedeniyle çocuğunun okula devam etmesini istemediğini belirttiği bunun üzerine uygulamanın aksine müvekkilinin olaydan kaynaklı bir mağduriyet yaşanmasını istememesi ve velilerle iyi ilişki kurmanın önemine inandığı için davalının bu talebini olumlu karşıladığını, ödeme iadesi gerçekleştirdiğini, ancak davalının müvekkilinin iyi niyetli bu çabasının davalı tarafından çocuğunun okuldan atıldığı şeklinde lanse edildiğini, okulda eğitimine devam eden diğer çocukların velilerinin bulunduğu .......  isimli mesaj uygulamasında da davalının, müvekkili şirket aleyhine gerçeğe aykırı beyanlarının devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacı lehine 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin alacaklarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçlu talebi üzerine 5400****4013 ürün numaralı kredi kartının kullanımına tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu kredi kartından kaynaklanan borcu zamanında ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından, borçluya 07.07.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ardından 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi kartından kaynaklanan alacağın mevcut olduğunu, islemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekâlet ücreti tarafınıza ait olmak üzere yasal takip işlemlerine başlanılacağı ihtar edildiğini, gönderilen ihbarname ve ihtarnameye rağmen, borçlu/davalı tarafından kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen borcun tahsili için davalı hakkında, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı numarası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından, kötü niyetli olarak ve icra takibinin sonuçlarından kaçınmak için haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ve itirazında herhangi hukuken geçerli bir sebep göstermeksizin söz konusu icra takibine itiraz edildiği, kredi kartından kaynaklanan 6.647,56-TL (Asıl alacak), 660,63-TL (İşlemiş faiz), 0,70-TL (Faizin %5 gider vergisi) toplam 7.308,89-TL müvekkili bankaya karşı olan borçlarını müvekkili bankaya ödenmediği hususlarına yer verildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, takip sonrası %24,0 oranı üzerinde faiz işletilmesine, %20 oranından aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment