Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/08/2017 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyle davacının, davalının ... adresindeki yemekhanesine davacının merkez mutfağından üretilen yemeğin taşınmasını ve teslimini yaptığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yapılan yemek hizmetlerinin karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalıya 2018 yılı sonrası e-fatura düzenlendiğini ve faturaların sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davacının davalı ile açık hesap çalıştığını, davalının almış olduğu yemek bedelinin bir kısmını davacıya ödediğini ancak faturaların bakiyesi olan 12.920,78 TL kısmının davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kendilerine herhangi bir temerrüt ihtarı yapılmadığını belirttiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesi uyarınca davalının kendisine kesilen faturaların bedelini fatura tarihinden itibaren 30 günü aşmayacak şekilde ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının herhangi bir ihtar veya ihbar göndermesine gerek bulunmadığını, kaldı ki davalının bu sürelere riayet etmediğini, faturaların kesilmesinin alacağın muaccel hale geldiğini gösterdiğini, muaccel hale gelen  bir alacak nedeniyle davalıya herhangi bir bildirim zorunluluğu bulunmadığını, davalının takip öncesi işletilmiş faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini ve takipte yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğini belirttğini, ancak davalı aleyhine takip öncesi faiz işletilmediğini, takip sonrası faizin ise tacirler arasında sözleşme dışında uygulanması gereken faiz talep edilmiş olup, talep edilen faizde hukuka aykırılık bulunmadığını, yine sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesinde ödemde gecikme olması durumunda aylık %4 vade farkı uygulanacağının belirlendiğini, dolayısı ile sözleşmeye göre davalıdan talep edilecek faiz oranının yıllık %48 oranında olacağını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 12.970,78 TL alacak yönünden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalının alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction