Premise:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----olunan----- ve ekleri uyarınca, davalı banka ile ----- borçlu cari hesap kredisi ve çek karnesine binaen ticari ilişkilerinin olduğunu, davalı bankaya, kredi sözleşmelerine istinaden --- taahhütname ve --- verildiğini, davalı bankanın, kredi ödemeleri için verilen çek, senet deposundaki----- ----- düşmediğini, aksine haksız ve yersiz olarak gecikme faizi tahakkuku yoluna gittiğini, kredi borçlarının bir kısmı için de mükerrer tahsilat talep edildiğini, kredilere yaptıkları ödemelerin hesaptan düşülmeyerek borç bakiyesi olarak gösterildiğini, tüm taleplerine rağmen edimlerinin ifa edilmediği gibi hükümsüz, sebepsiz ----- davalı bankaya devir ettikleri ------- evraklarının kendilerine iade edilmediğini, davalının, gönderdiği---- ihtarnamesi ve hesap ekstreleri ile haksız ve yersiz olarak--------- taksitli ticari kredi hesabına mahsuben; -----taksit tutarı, 152,84 TL akdi faiz, 36,45 TL gecikme faiz, --- anapara olmak üzere toplam -----hesabına mahsuben; --- ödenmemiş taksit tutarı, --- gecikme faizi, --- anapara olmak üzere toplam ----nolu borçlu cari hesap kredisine--- alacak talep ettiğini, kendilerine gönderilen --- ayrıntılı tutarlarının, sebepleri gösterilmeksizin fahiş ve yanlış hesaplandığını, ödenmiş bulunan meblağların dahi gösterilmediği gibi karşılıklı ibra edilen tahsilatı, hesaptan düşülmesi kararlaştırılan ciro yolu ile davalı bankaya devir edilen çek ve senetlerin hesaptan düşülmediğini, bahsi geçen --- önüne alındığında, ipotek karşılığı kullandırılan ve ihtarname ile talep edilen kadar borçlarının bulunmadığını, evraklar ve teminatların davalı bankanın elinde olduğunu, kambiyo evrakları kendilerine iade edilmediğinden davalının hiçbir şekilde mezkur kambiyo evraklarından dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığını iddia ederek, genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kullandırılan, borçlu cari hesap,---- araç ve çek  kredileri karşılığında, davalı bankaya verilen ve--- dolayı borçlu bulunmadıklarının menfi tespiti yolu ile tespitine,---- senetlerinin hükümsüzlükten iptallerine ve teminat olarak verilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.  2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------. lehine,-----kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesaplarının --- tarihinde kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir -- nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borçluların buna rağmen borçlarını ödemeyip edimlerini yerine getirmediğini, davacı ... borçlusu şirket tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri gereğince bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya tevdii edilen çekler ve teminat senetlerden tahsil edilenlerinin kredi hesabından düşüldüğünü, davacıların bu yöndeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili banka ile davacı borçlulara arasında mevcut olan kredi sözleşmesine göre bankanın kredi hesaplarını ------- yetkisi bulunduğu, yine aynı sözleşmelerin 47. maddesi, bazı sözleşmelerde 12. maddesi ile ---- kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak, davanın reddine ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ---- yaptığını, adı geçen şirketin davalı şirketle birleşmesi sonucu davalının sözleşmenin tarafı haline geldiğini, anlaşma davalı şirket ile devam ederken, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, adı geçen sözleşmenin alat ve vasıtalar başlıklı 3.maddesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin davalıya ---- --- çek numaralı bila bedelli -----teminatı olarak davalıya teslim ettiğini, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra çeşitli görüşmeler yaparak ---- iadesinin davalı tarafından istendiğini, müvekkilinin ise cevaben bu malların istenildiği zaman teslim edebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının dava dilekçesi ekinde ----faturayı davacı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin adı geçen ----- süresinde itiraz ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameyle faturayı iade ettiğini ve adı geçen malların on gün içinde teslim alınmasını davalı şirkete ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalını------ almaktan kaçındığını, --- tarihinde bankadan verilen bilgiye göre, davalıya verilen ----doldurulup muhatap bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, diğer boş çekinde davalı yedinde bulunduğunu, her iki çek için de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının haksız olarak çeklerden bir tanesini doldurarak bankaya ibraz ettiğini, işletmecilik sözleşmesinin 3.maddesinin c bendinde "bu anlaşmanın feshi halinde işletici, kendisine ticareten verilen ----, ----- şekilde derhal iade ve teslim ile mükelleftir" hükmünün yer aldığı, müvekkilinin malları teslimden kaçınmadığı gibi, iadeye hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının haksız olarak mal bedelleri için fatura düzenleyip çeki doldurduğunu, oysa müvekkilinin faturaya süresinde itiraz ettiğini, bu çekler nedeniyle hiçbir şekilde borçlarının bulunmadığını belirterek sonuçta,---- çeki ile keşide yeri, tarihi ve bedel kısmı boş olan ----davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment