Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... -------tarihli bir sözleşme yapıldığını,  bu sözleşme uyarınca davacı, davalının büyük oranda sahibi ve yöneticisi olduğu ,----- adresindeki binanın mantolama ve sair işlerin yapılması işini KDV hariç  50.000,00 TL ye üstlendiğini, bu bedelin 35.000,00 TL sini davalı------ ise diğer  kat maliklerinin ödeyeceğini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca işveren davalı işe başlanması için gerekli olan 35.000,00 TL yi 10 gün içerisinde yapması gerekmekte olduğunu, davalının bu ödemeyi 20.000,00 TL olarak ödediğini, söz konusu binanın 3 cepheli olduğunu,davacı 2 cephesini bitirdikten sonra daha peşinatın gelmemesi üzerine işi durdurduğunu, davalı  cephe için iskeleyi kur ben ödemeyi hemen yapacağım , demesi üzerine davacı aylık 1.200,00 TL ye iskele kiraladığını, 2 aylık iskele bedeli olan 2.400,00 TL yi davacının ödemek zorunda kaldığını ancak davalıdan herhangi bir ödeme gelmediğini, işin yapılmaması üzerine diğer kat  maliklerinin toplandığını,  kendi hisselerine düşen -----ödediklerini, kalan 1.000,00 TL nin de  davalı ...--- kabulü ile fazla hissesinden dolayı davalı ... tarafından  ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davacı bunun üzerine tekrar iskele kiraladığını ve son cepheyi de bitirdiğini, doğramalar için :27.000,00 TL , ----- için 2.000,00 TL ve kiracılı dükkanın asma tavanı için 1.000,00 TL  olmak üzere toplam 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, sonuç olarak davacının alacağı rakam 75.340,00 TL  alınan ödeme 27.800,00 TL  yapılmayan işler bedeli 11.300,00 TL kalan bakiye ise 36.240,00 TL dir. Ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 36.240,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan iş bu davanın kabulü ile  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment