Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in şirkette ortak olduğunu, davalının tek başına şirketi temsile yetkili ve müdür olarak görüldüğünü, davacı ile davalının 1992 yılında ... Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, bu şirkette %50 ortak olduklarını, başlarda güvene dayalı bir ortaklığın yürütüldüğünün, ortakların zamanla birbirlerine karşı davalar açtıklarını, davalının; müvekkilini Fetö üyesi olarak ihtam ederek açtığı ortaklıktan çıkarma davasının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde reddedildiğini ve istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin, davalının ihbarı üzerine Fetö örgütüne yardım etmekten yargılandığını ve beraat kararının kesinleştiğini, taraflar arasında 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde de derdest dosyalarının bulunduğunu, davalının 2013 yılından sonraki yıllarda kurul toplantısı için çağrı yapılmadığını, davacı tarafça İstanbul 1. Asliye Ticaret MAhkemesinde açılan dava kabul edilerek 2014-2019 yılları için kurul toplantısında kayyım atandığını, kayyımın belirlendiği gün bir araya gelen tarafların divan başkanının seçiminde bile anlaşılamadıklarını ve tutanak tutulduğunu, 2014 yılından itibaren hiç genel kurulun yapılmadığını, yapılmayan kurul toplantılarından gönderilen finansal raporların hiç bir detayının olmadığını, müvekkiline bu konuda bilgi verilmediğini, faaliyet raporunun ciddiyetsiz bir şekilde hazırlandığını ve somut bilgi içermediğini, toplantı divanı kurulmadığından genel kurulun toplanmadığını ve şirketin organsız kaldığını, TTK'nın 614. Maddesi uyarınca genel kurulda bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılamadığını, davalı müdürün, davalı şirket ile ilgili belgede sahtecilik yaptığını, 2016 yılında yapılan kurul toplantı tutanağında davalının. kendisini Silivri şubesine müdür olarak atadığını, ancak tutanaktaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve sahtecilik yapıldığını, bunun üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada grafoloji raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, imzanın davalı   veya onun azmettirmesiyle kızı ... veya bir başkası tarafından atıldığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı M...'in şirketi kendi aile şirketi gibi kullandığını, diğer davalı olan kızı ile birlikte yönettiğini, müvekkiline hiç bir bilgi verilmediğini, şirketin gelir tablosuna göre yıllık %27 gibi bir kârlık oranındayken 2018 yılında 5.462,468,18 TL zarara uğratıldığını, 2018 yılı itibari ile iş hacminin düştüğünü ve şirketin kârının eritildiğini, kâr oranının %10 a düştüğünü, özellikle davalının daha sonradan kurduğu şirket hakkında hiç bir bilgiye ulaşılamadığını, davalı ... tarafından kurulan ... A.Ş.'nin tek ortak olarak yönetildiğini, her iki şirketin hem faaliyet alanı hem adresinin aynı olduğunu, unvanlarının bile neredeyse aynı şekilde olduğunu, davalı müdürün, davalı şirket aleyhine haksız rekabet ettiğini, işleri yeni şirketine kaydırdığını belirterek, tedbiren davalı ...'in davalı şirketin yönetim ve müdürlüğünden uzaklaştırılmasına ve bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, davalı şirketin genel kurulun toplanamaması nedeniyle ve ayrıca yaşananlar karşısında haklı nedenle feshine ve tasfiyesine, bağımsız bir mali müşavirin tasfiye görevlisi olarak atanmasına, tasfiye yerine malvarlığının bölünmesi ve bedel ödenmesi suretiyle ortaklığın çözülmesi yönünde seçenekli alternatiflerin mahkemece değerlendirilmesine, haklı nedenle fesih talepleri kabul edilmediği takdirde terditli olarak, müvekkilinin haklı nedenle şirketten çıkmasına ve çıkma akçesinin karar tarihi itibarıyla belirlenerek ve gerekirse ayni ödeme suretiyle ödenerek ortaklıktan ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işbu davasında da daha önce açmış olduğ davalarda olduğu gibi ...'in azli ve şirket idaresine kayyum atanması talebini yinelediğini, ancak bu hususta İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/201 Esas 2019/1051 karar nosu ile verilmiş ve kesinleşmiş bir kararı mevcut  olduğunu, aynı şekilde davacının bu talepleri başka mahkemelerde açtığı davalarda da ileri sürdüğünü,  fakat bu taleplerin de reddedildiğini, davacının  isteğinin ...'in azli ve şirketin zarara uğratılması olduğunu, pandemi ve Türkiye'nin içinde bulunduğu ekonomik kriz şartlarında dahi şirketin 2021 cirosu  6.730.000,00 TL iken, şirketin nasıl zarar ettiğinin anlaşılmadığını,  şirketin cirolarına bakıldığında da, şirkete uğramayan, tüm mesaisini gizli ortak olduğu oğlunun aynı iş kolundaki şirketinde geçiren davacının, müvekkili ...'un çalışması ve emekleri sonucu para kazandığını, dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde, ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğini, mahkemenin tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine, davacının açılan dava konusu ile hiçbir ilgisi olmayan 2,3,4 ve 5 numaralı taleplerinin reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa öncelikle "Organların herhangi biri kurulmamışsa veya kurulmuş ama sonradan sona ermişse yahut genel kurul bir türlü toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini talep etmesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, limited şirket müdürlerini de dinleyerek bir süre belirler, bu sürede durumun düzeltilmesini ister." kuralı gereği, mevcut durumun düzeltilmesi ve yeniden geçmiş yıllar Genel kurulunun yapılabilmesi için süre verilmesine, olmadığı takdirde, davacının da bu yönde talebi olduğu göz önünde bulundurularak şirketin mevcut durumu da dikkate alınıp davacı ..'ın ayrılma akçesi hesaplanarak şirket ortaklığından çıkartılmasına, şirketin tek ortakla idaresi mümkün olduğundan şirketin kar durumu da dikkate alınarak, şirketin fesih ve tasfiye ettirilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:  ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	:  ...VEKİLİ	: ...DAVA	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ	: 28/07/2022KARAR TARİHİ	: 13/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının halen sicil kaydı bulunan ....'nin ortağı olduğunu, davalının oy çokluğunu kullanarak kendisini tek başına müdür seçmesi ile birlikte yetkilerini kötüye kullandığını, TTK 626 ve 613. Maddelerine aykırı hareket ettiğini, davalının müdür olmasından sonra şirket merkezinin bulunduğu adresteki internet ve telefon aboneliklerini kapattırdığını, faturaların otomatik ödemelerini iptal ettirdiğini, taraflar arasında Sakarya  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin  ... Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davalarının devam ettiğini, şirket binasının davalının kendisine ait olmasına rağmen aylık kira aldığını, Sakarya  .... Noterliğinin 19/07/2022 tarih ve  ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, Sakarya  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin  ... Esas sayılı(Yeni Esas No: ...) dosyasında müdürlük yetkilerinin kaldırılması davasında şirkete onay ve denetim kayyımı atanmış ise de müdürlük yetkilerinin tamamen kaldırılmadığını, dosyaya sunulan kayyım raporunda araç satış bedellini davalının uhdesinde tuttuğunun tespit edildiğini, bu hususa ilişkin mahkemece tedbir alınmadığından Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının  ...soruşturma sayılı dosyasıyla başvuruda bulunduklarını, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacının tüm yasal yollarına denemesine rağmen davalının eylemlerinin önüne geçilemediğinden  .... Müdürü olan davalının görevden alınmasını, dava sonuna kadar davalının şirket müdürlüğünden doğan yönetim ve temsil hak ve yetkilerini kullanmasının durdurulmasına, davalı şirkete kayyım atanarak dava sonuna kadar şirketin yönetimden sorumlu olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment