Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 oranında hissesinin ortağı olduğunu, farklı zamanlarda dört kez noter aracılığıyla davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakkına dair talepte bulunduğunu, davalının bunu kötü niyetli ve haksız olarak engellediğini, bu kez müvekkilinin bu hakkını kullanmak için genel kurulun toplanmasını talep ettiğini, davalı şirket müdürlerinin bu talebi de karşılıksız bırakarak müvekkilinin hakkını kullanmasına engel olduklarını,  iddia ederek davalı şirketin genel kurulunu dava dilekçesinde belirtilen konulara ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkının uzman aracılığı ile kullanılmasını görüşmek üzere   toplanması için toplantıya çağırması için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davlaı şirketin %42,5 ortağını olduğunu, şirketin diğer hissedarlarının davacının aynı zamanda kardeşi olan ... %42,5 ve şirketin aynı zamanda müdürü de olan %15 hisse sahibi ... olduğunu, davacının ...Noterliği'nin ...yevmiye nolu ve 11/06/2017 tarihli ihtarname ile şirket müdürü ...'ndan gerektirici sebepleri ve gündem maddelerini bildirerek genel kurul çağrısı yapmasını istediğini, şirketi müdürünün...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 29/05/2017 tarihli cevabi ihtarnamesi ile genel kurul toplantısı yapılmasını kabul ettiğini, ancak gerekli çağrı işlemlerinin yapılmadığını, TTK 411/IV.maddesi hükmü uyarınca 45 gün içinde genel kurulun toplanması gerektiğini, ancak şirket müdürünün toplantıyı yapmadığını, anılan nedenlerle davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağırılmasına ve çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment