Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- numaralı iş makinesinin------  çalıştırılmaya başlanmış olup ---- davalı firmanın yetkilileri tarafından makinenin olağan ----- yapıldığını ve ilgili kontrolde makinenin çalışma saatinin ----- görünmekte olduğunu ve makinede herhangi bir aksaklığa rastlanılmadığının kayıt altına alındığını,----- işletmeye alındığından itibaren ---- kaynaklanan sorun olduğunun kullanıcı--------- iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafın bu iade talebinin yerine mevcut ---- yeni bir ---- değiştirmeyi önerdiğini, bunun üzerine ------- tamir raporunda da açıkça belirtildiği üzere arızalı olan motorun yeni bir ----- değiştirildiğini, dava dışı------verdiği beyanda: “Makinenin çalışırken sürekli olarak elektrik-elektronik arızalar veriyordu. Bu sebepten hiçbir zaman makinenin normal çalışma performansını yakalayamadık. Bu nedenle----- sürekli olarak çağırıldı ve fabrika hatası olarak bir elektrik kablosu bulundu” ifadelerinin yer aldığını, arızanın fabrika hatası olduğunun davalı firmanın yetkilileri tarafından da açıkça ikrar edildiğini, yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda da sorunun ----- kaynaklandığının belirtildiğini, bu arada -- servisinin sürekli olarak makineye müdahale ederek makinenin çalışmasının sürdürüldüğünü, sonrasında servisin makinenin --- kablonun fabrikadan kaynaklı üretim hatalı olduğunu tespit ederek kabloyu değiştirdiğini, bu arada baştan itibaren ------ sorunlar olduğunu ve makinenin ----- değerlerine çıkarılamadığı sigortalı yetkililerince belirtildiğini, bahsi geçen beyanlar dikkate alındığında dava konusu yangının elektrik kablosunun kısa devre yapmasından ve bu durumda makinenin üretim hatasından kaynaklandığının ortada olduğunu, bu durumda ---- ayıp hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, makinede bulunan üretim hatasının tüketici açısından ilk bakışta anlaşılmamakta olup gizli ayıp niteliğinde olduğunu, arızalı motorun değiştirilmesinden sonra ----- kontroller yapılmaya devam edildiğini ve bu kontroller esnasında ----- numaralı makinede bir takım eksiklikler bulunmakta olup makineden istenilen verim elde edilemediğini, ----- kontrollerde çıkan arızaların düzenli olarak devam etmiş olup davalı firmanın servisinin durumdan haberi bulunmadığını, yetkili servis haberleşme ekranındaki iletişim kopukluğundan haberdar olduğu halde bu durumla ilgili bir işlem yapmamış olup bu şekilde çalışmaya devam edilmesini istediğini, davalı firma makinenin elektrik kablosunun kısa devre yapması durumunda ekranda kablonun bağlantılı olduğu bölge ile ilgili uyarı mesajı vermesi gerektiğini ileri sürdüğünü, yangın öncesi makine ekranında sürekli kesintiler olduğu için böyle bir durumun söz konusu olamadığını, davalı firma yetkililerinin makine ekranında hata olduğunu bildiği halde makinenin çalışmaya devam edebileceğini söyleyerek hayatın olağan akışı dikkate alındığında gerekli özeni göstermediklerini, davacı şirket nezdinde ----- poliçesi ile makinenin uğramış olduğu zararı tazmin etmiş olup yangın nedeni ile ağır konumda hasar gören makine için -----tazminatı ödendiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinden sonra davalı firmaya ---- tarihinde rücu yazısı gönderildiğini, bahsi geçen rücu yazısına davalı firma tarafından -----tarihinde cevap verildiğini, davalı firmanın davacı firmanın dava dışı sigortalısının halefi olmadığını iddia ettiğini, TTK m.1472 uyarınca davacının sigortalısına hasar bedeli olan ------- bedelini ödediği için ilgili madde uyarınca sigortalısının haklarının halefi olduğunu, hasara sebebiyet veren yangına ilişkin olgular incelendiğinde düzenlenen ekspertiz raporu, sigortalının beyanı ve davalı firmanın yetkili servisine ait raporlardan da anlaşıldığı üzere davalı firmanın yeterli özeni göstermemesi ve tedbirsizliği sebebi ile söz konusu olayın gerçekleştiği kanaatine varıldığını, bu sebeple davalı firmanın bahsi geçen yangından haksız fiil hükümleri uyarınca mesul olduğu görüldüğünden hasar bedelinin sigortalıya ödeme tarihinden hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction