Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin evsel ve hayvansal ... ... ayrıştırılıp toplanması, bertâraf edilmesi, işlenmesi geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan merkezi İstanbul'da bulunan yurtiçinde çeşitli şehirlerde tesisleri ve bayileri aracılığıyla faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davalının davacı firmanın bayisi olduğunu, davalının Türkiye Jokey Kulübü ile olan sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya ... bertaraf ve lojistik hizmet verilmesi yönünde davalının alt yüklenicisi olduğunu, taraflar arasında 01.01.2016 tarihinde ...  ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3.1.mad. sözleşme bedelinin belirlendiğini, davacının davalıya ait hammaddeyi ... ve ... karşılığında aylık 15.000,00-KDV üzerinden ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının 2018 yılında aylık 10.000,00-TL * KDV olarak ödeme yapması konusunda davacıya sözlü teklif getirdiğini, davacının kabul etmediğini, davalı adına dava dosyasında mübrez faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından fark iade faturaların tanzim edildiğini, bu faturaların davacı tarafından kabul edilmeyip iade edildiğini, sözleşmenin 4.3. mad. gereği davalıya 12.03.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve bu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı adına tanzim edilen 4 adet faturadan doğan 70.800,00-TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının 33.100,00-TL'sini kısmını kabul edip, diğer kısma itiraz ettiğini, takibin durduğunu, TTK.nun 5/A-1 bendi gereği arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de, bir sonuç alınamadığını, arz edilen hususlar gereği, davalının kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, İtiraz konusu alacağa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction