Premise:
DAVACILAR		: 1- ... (T.C. NO:...) -			2- ... (T.C. NO:...) -			3- ... (T.C. NO:...) -VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... (T.C. NO:...) -VEKİLİ		: Av. ... -DAVA TÜRÜ		: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 11/10/2018KARAR TARİHİ		: 22/04/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 22/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılar ..., ..., ve ...'ün 20/03/2017 tarihinde kurulup tescil edilen 29/03/2017 tarihli 9294 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen NASA'nın kurucu ortaklarından olduğunu, sözü geçen şirketin esasen 200.000,00 TL sermaye ile 6 (altı) gerçek kişi ortaklığında kurulmuş olup, şirketin diğer ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine göre 200.000,00 TL ile kurulan NASA'nın tüm ortaklarının paylarının, şirketin sermayesi beheri 100,00 TL değerinde 2000 paya bölünmüş olup bu payların 600 adet  payı ...'ın (sermaye karşılığı 60.000,00 TL nakit taahhüt), 600 adet payı ...'ın (sermaye karşılığı 60.000,00 TL nakit taahhüt), 300 adet payı ...'ın (sermaye karşılığı 30.000,00 TL nakit taahhüt), 180 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 18.000,00 TL nakit taahhüt), 160 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 16.000,00 TL nakit taahhüt), 160 adet payı ...'ün (sermaye karşılığı 16.000,00 TL) şeklinde olacağını, NASA'nın ana sözleşmesinin 7 ve 8 maddeleri çerçevesinde şirketin ortağı ...'ın müdür olarak atandığını, davalı ...'ın İstanbul'dan gelerek davacıları eğitim hizmetleri konusunda şirket kurmaya ikna ettiğini ve okul olarak kullanılacak gayrimenkul ve müştemilatı için davacıların ciddi bir çaba göstererek kurulan NASA için Tepekum Mahallesi .... Mevkiinde okul olmaya elverişli bir taşınmaz müştemilatı bulduklarını, ...'ın ikna etmesi neticesinde davacıların adı geçen şirkete ortak olduklarını ve Adapazarı çevresine uzak olan davalıya bu konuda çok ciddi yardımlarda bulunduklarını, NASA'nın kuruluş seyrinin bu yönde olduğunu ve ana amacının eğitim alanında önemli bir açığı kapatmayı hedefleyen ve bir franchise markası olan BİLNET adı altında Sakarya'da faaliyet göstermek olduğunu, yetkili müdür ...'ın şirket adına ve hesabına ... adresindeki binanın sahibi ... ile 6 Haziran 2017 tarihinde ilk 12 yılı aylık 20.000,00 TL üzerinden uzun süreli bir kira sözleşmesi akdettiğini, kira bedelinin 20.000,00 TL olarak belirlenmesinin sebebinin binanın usul ve yasaya uygun şekilde özel okul olarak faaliyete geçebilecek şekilde tümüyle tefriş ve dizayn edilebilecek olması olduğunu, davacıların ortaklar arasında yapılan görüşmeler ve sözlü mutabakat üzerine.... adresindeki ofislerini NASA'ya tahsis ettiklerini ve henüz okul binasının inşaat işlerinin devam etmekte olduğundan bu ofisin NASA'nın şirket ve iletişim merkezi ve Bilnet Okulları Kayıt Ofisi olarak kullanıldığını, davacıların binanın tüm cephe kaplama ve giydirme işlerini üstlendiklerini ve 1.065.000,00 TL tutarlı işin güven ilişkisine dayalı olarak Haser Cephe Giydirme Sistemleri tarafından yapılıp tamamlandığını, davacıların buna ilişkin olarak ilgili  firmaya 300.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacıların aile, akraba, komşu ve sosyal çevrelerinden yüzün üzerinde öğrencinin kaydının yapılmasını sağladıklarını, öğrenci kayıtları ve kayıtlar esnasında öğrencilerden alınan peşinatların NASA'nın ticari kayıtları ile sabit olduğunu, daha sonra Bilnet Sakarya kampsünde ...'ın müdür olarak göreve başladığını, 2017 Eylül ayı başlarında kiraya veren ...'in davacıları arayarak NASA'nın temsile yetkili müdürünün isteği üzerine yeni sözleşme imzaladıklarını söylediğini, NASA'nın kurucu ortağı ve müdürü davalı ...'ın dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli davrandığını net olarak ortaya koyduğunu, bu olaydan sonra süreç içinde yaşananların ve diğer ortakların tavır değişiklikleri nedeni ile tüm aile fertleri ile şirket için gayret gösteren davacıların tümüyle devre dışı  bırakıldıklarını anladığını ve psikolojik olarak yıkım yaşadıklarını, NASA'nın kurucu ortağı ...'ın 26/07/2017 tarihinde NASA ile aynı konuda faaliyet göstermek üzere bu kez ANAS'ın kurucu ortağı olduğunu, ANAS'ın anasözleşmesinin de 2 ağustos 2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 9380 Sayılı gazetesinde yayınlandığını, ...'ın ANAS'ın da müdürü ve yetkili temsilcisi olduğunu, ANAS'ın 200.000,00 TL sermaye ile iki ortaklı kurulduğunu, ...'ın NASA adına ve hesabına yapılan Tepekum Mahallesi adresindeki kira sözleşmesini NASA adına feshettiğini ve ANAS şirket yetkilisi olarak ANAS adına ve hesabına yaptığını, devlet tarafından NASA için alacağını vaad ettiği devlet teşviklerini de ANAS'a kaydırdığını, bu nedenlerle davalının vermiş olduğu zarardan davalı ...'ın TTK 553 uyarınca sorumluluğunun tespitine, davalının bu sorumluluğu nedeni ile sonraki dava dışı ANAS'a geçirdiği bütün hukuki işlemlerin geçmişe etkili olarak NASA Eğitim hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne geçirilip onun adına ve hesabına yapılmış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalının NASA'yı uğrattığı zararın hesaplanıp NASA eğitim Hizmetleri Ticaret ve Ltd Şti'ye tediye ettirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction