Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 37 adet davacının cari ilişki nedeniyle alacağına karşılık aldığı çeklerin, davacı yeddinde iken davacı işyerinde 26/08/2021 tarihinde hırsızlık sonucu çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde soruşturma başlatıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... sayılı dosyasıyla çeklerin çalınması nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve çalınan çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini dosyada yargılama devam ederken ilanların beklenmesi aşamasında iken, davalı tarafından ilgili dosyaya, çek suretleri sunulmadan 07/12/2021 tarihli dilekçeyle müdahale talebinde bulunduğunu, 2 adet çalıntı çekin kendilerinde olduğunu beyan ettiğini bu sebeple işbu istirdat davası açıldığını, işbu dava konusu .... seri nolu çek davacıya borçlusu, İnegöl/Bursa adresli .... Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Tarafından aralarında bulunan alacak borç ilişkisine istinaden, 05/05/2021 tarihli 48.385,90 TL bedelli fatura, 18/05/2021 tarihli 48.427,79 TL bedelli fatura, 26/05/2021 tarihli 25.178,55 TL bedelli fatura, 27/05/2021 tarihli 13.748,65 TL bedelli fatura, 17/06/2021 tarihli 27.939,45 TL bedelli faturalarına karşılık verilmiş olduğunu, 18/08/2021 tarihinde davacıya ait ... sıra nolu tahsilat makbuzu ile teslim alındığını söz konusu çek davacı şirketin muavin defterine işlendiğini, muavin defterine 18/08/2021 tarihli olarak ... fiş numarası ile kaydedildiğini işbu davaca konusu .... seri nolu çek davacı tarafından henüz tahsile verilmediğinden dolayı arkasında son yetkili hamil olan ve zilyetliğinde bulunduran davacının cirosu bulunmasa da hakikatte son yasal hamil davacı olduğunu, dava konusu ikinci çek ise ... seri nolu çekin davacıya borçlusu .... Tekstil Ağaç San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından aralarında bulunan alacak borç ilişkisine istinaden, 25/08/2021 tarihli 65.476,23 TL bedelli fatura, 06/09/2021 tarihli 27.291,82 TL fatura bedellerine karşılık verildiğini 13/08/2021 tarihinde davacıya ait .... sıra nolu tahsilat makbuzu ile teslim alındığını, davacı şirketin muavin defterlerine 13/08/2021 tarihli olarak ... fiş numarası ile kaydedildiğini, .... seri nolu çek davacı tarafından henüz tahsile konmadığı için arkasında cirosu bulunmasa da hakikatte son yasal hamilin davacı olduğu, .... seri nolu çek arkasına davacıya ait olmayan sahte imza atıldığını,  çekte cirolar sahte olduğunu yasal ciro silsilesinin koptuğunu, ... seri nolu çek ve ... seri nolu çek hakkında ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibine konduğunu belirterek davacı vekili dava konusu 2 adet çek hakkında tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction