Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yardımcı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında ... no.lu Genişletilmiş Birleşik Paket Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23.04.2014 tarihinde davalı ... Şti. ile 24.07.2013-24.07.2014 başlangıç ve bitiş tarihli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ...plakalı araç dava dışı sürücü... sevk ve idaresinde seyir halinde iken, park halinde bulunan müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği gibi, davalı ... Şti. sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde  yer alan "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" asli kusurunu işleyerek, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, uyuşmazlık konusu olayda, müvekkili şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın hasara uğramasına sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı ... Şti'nin  Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri ve Borçlar Kanununun 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen  9.500,00-TL hasar tazminat bedelinin 03.06.2014 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya yapılan müracaatın, davalı tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın davaya konu kazada her iki aracın malikinin aynı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/19033 Esas, 2014/2430 Karar sayılı ve 13.06.2013 tarihli kararı ile; aynı konuda açılan bir davanın usul ve kanuna uygun bulunarak örnek Yargıtay kararı ile onandığını, bu sebeple, kazaya karışan her iki araç malikinin aynı olması nedeniyle davalıya yapılan müracaatın reddedilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını,  dolayısıyla mahkememiz nezdinde işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 9.500,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction