Premise:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... Yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, yine müvekkil'inin Türkiye'nin her ilindeki müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatlarını gerçekleştirmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, 22.05.2019 tarihinde alıcısı ...Çankaya/Ankara adresinde faaliyet gösteren ... ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan firmaya, davalı firma aracılığı ile 010756 irsaliye numarası ile 6 adet koli içerisinde ... marka CT SW 15-BLÂCK cinsi İzabeme gönderdiğini, davalı ... Kargo şirketi, gönderilen bu malları taşırken hasara uğratmış; taşımış olduğu mallardan 2 tanesine zarar verdiğini, davalı firmanın, hasar gören bu iki maldan birisinin ambalajlı hasarlı diğerinin ise kendisi hasarlı olarak alıcıya teslim etmeye çalışmış ancak alıcı hasarlı olan malı kabul etmediğini, teslimatı yapan davalı şirket yetkilisi ile birlikte tutanak tutularak, alıcı hasarlı malı almamış ve müvekkile iade edilmesini sağladığını, müvekkilinin  hasarlı malzeme yerine alıcıya yeni malzeme göndermek zorunda kaldığını ve zarara uğrattığını, müvekkil tarafından davalı şirkete 10/05/2019 tarihli dilekçe ile başvurularak sebebiyet verdikleri zararın giderilmesini talep etmiş ise de (EK-3: 10/05/2019 tarihli dilekçe) yapılan müteaddit görüşmeler neticesinde bu zarar tazmin edilmediğini, malın davalı uhdesinde zarar gördüğünün açık olduğunu, müvekkilinin malı teslim ettiğinde sözkonusu zararın olmadığının davalının da kabulünde olduğunu, malın alıcıya ulaştığı anda da zarar gördüğünün ortada olduğunu, davalının taşıma esnasında zarar verdiğini, Taşıma işi yapan davalı, sözleşmenin ifasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup müvekkilin zarar görmesine neden olduğunu, söz konusu bu zararın müvekkile ödenmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından taşıma esnasında zarara uğrayan mal bedeli olan 1.656,72 USD'nin (1404 USD + 252,72 USD KDV olmak üzere) 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... markalı ürünleri gerek kendi mağazası gerekse de online alışveriş siteleri vasıtası ile müşterilerine ulaştıran bir şirket olduğunu, özellikle online alışveriş sitelerinden gelen siparişlerin, davalı ...Kargo Yenikapı Şubesi vasıtası ile müşterilere ulaştırıldığını, ancak bazı ürünlerin müvekkili şirketin müşterilerine hatalı ya da hasarlı teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve ...isimli müşterinin satın almış olduğu ... Alarmlı Radyolu Saat, Mutat ve standartlara uygun bir şekilde ambalajı yapılmak suretiyle, davalı şirket acentesine teslim edildiğini, ancak kargolama sırasında hatalı olarak yapılan çapraz barkod uygulaması dolayısı ile müvekkili şirket müşterisi ...’ya otomobil yedek parçası teslim edildiğini, müşterisi tarafından ürün teslim alındıktan sonra satış iptal edildiğini ve yanlış olarak gönderilen ürün müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu hatalı ürünün, müvekkili şirket tarafından ...Kargo Yenikapı Şubesi’ne teslim edildiğini, hatalı ürünün müvekkili şirketçe davalı tarafa teslim tarihinden bu yana, müşteriye gönderilen ... Alarmlı Radyolu Saat kargosunun kayıp olduğunu, ürün için tazmin işlemleri başlatılmış olmasına rağmen halen tutar müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple ürünün fatura tutarı olan 282,44 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve ... isimli müşterinin ...üzerinden satın almış olduğu ...Kulaklık davalı şirket acentesine teslim edildiğini, ancak kargo takip süreçleri izlendiğinde ürünün 22.09.2020 tarihinde ...isimli müşteriye değil ... isimli başka bir kişiye hatalı olarak teslim edildiğinin görüntülendiğini, müşterinin satın almış olduğu ürünün yanlış bir kişiye teslimi dolayısı ile müşterinin, ... üzerinden satış işlemini iptal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket acentesi konu hakkında bilgilendirilmiş olmasına rağmen, o tarihten bu güne kadar ne ürünün müvekkil şirkete teslimi ne de tazmin işlemleri yapıldığını, bu sebeple ürünün fatura tutarı olan 295,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ve... isimli müşterinin ... üzerinden satın almış olduğu ...Televizyon, davalı şirket acentesine sağlam olarak teslim edildiğini, ancak ürünün, kargo tarafından müşteri ...’a teslim edilirken kolide hasar olduğu görüldüğünü ve kargo hasar tespit raporu tutturulduğunu, kurulum yapılacağı zaman koli açıldığında ekranın darbe sonucu kırık olduğu hakkında ...Yetkili Servisi tarafından rapor tutturulduğunu, bu sebeple de müşteri tarafından satın alınan ürün hakkında iade işlemi başlatıldığını, müşterinin iade etmiş olduğu ürünün, 20.07.2020 tarihinden bu yana kargo şubesinde bulunmakta olup, kargonun taşıma sırasında zayi olması sebebi ile müvekkili şirkete, söz konusu ürünün fatura bedeli olan 5.899,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, ayrıca gerek ... Kargo A.Ş. gerekse de... Kargo Yenikapı Şubesi tarafından, ürün bedellerinin makul sürede teslim edilmemesi sebebi ile davalı kurumlara ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamenin bedeli de müvekkili şirketçe ödendiğini, davalı kurumların makul sürede bedel iadesi yapmaması dolayısı ile gönderilen ihtarname bedeli olan 504,99 TL'nin de müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, ürünlerin hatalı ya da hasarlı teslimi dolayısı ile müvekkili şirket yetkilileri tarafından defalarca ...Kargo Yenikapı Şubesi ile iletişime geçilmesine rağmen, her seferinde ... Kargo merkezinden cevap bekledikleri yönünde beyanda bulunulduğunu, Bakırköy ... Noterliği'nin 17.11.2020 tarihli ve ...Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile söz konusu zararların tazmini davalı kurumlardan talep edilmiş olsa da taraflarına herhangi bir geri dönüş olmadığını ve müvekkilinin zararlarının giderilmediğini beyanla davanın kabulü ile  fatura bedelleri ve ihtarname bedeli toplamı olan 6981,40 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment