Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- davacının bünyesinde çalışan ------ plakalı araçta maddi hasar meydana getirdiğini, olay sonrası düzenlenen tutanak------ hasarın karşılanması için başvuru yapıldığını, hasara sebep olan ---- davacı şirketin ----- olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ------ plakalı aracın ------- tarafından hasar ----- hasar bedelinin iş yeri sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanabileceğinin bildirildiğini, ---------------. tarafından ----- tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, hesaplanan------davacı şirket tarafından ---- tarihinde ödendiğini,---- tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, icra dosyasına ödenen 5.239,57 TL rücu alacağının yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait------ tarihinde çalındığını, aracın  davalı şirkette ---- olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ---------- tarihinde hırsızlıkla ilgili tutanak tutulduğunu ve ------ halen arandığını, müvekkilinin  davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını ve ---- tarihli yazıyla hasar talebinin hukuksuz bir şekilde reddedildiğini, davalı şirketle  arabuculuk sürecinden de  bir sonuç alınamadığını ve anlaşılamadığını açıklanan nedenlerle  ----- davalı şirketten dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment