Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu aşağıda gerekli bilgileri yazılı olan bono, müvekkil Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedilmiş ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, Bu suretle senet kaybolmak suretiyle, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinmediği. Kayıp bono  ile ilgili Borçlu: ...Adres: ... Mh. ... cd. ... sk. ...sit. ... Blok D:... .../... Lehtar: ... ve İnş. Ltd. Şti. Keşide Tarihi:03.04.2019 Vade Tarihi;01.08.2020 Tutar:3.250,00-TL, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili Bankanın zarara uğrayacağını Bu sebeple öncelikle mezkûr bono ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşideciye tebliğini ve “bononun  iptalini” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction