Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ... plakalı ticari minibüsün,  ...  nolu ... Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 20.09.2018-20.09.2019 tarihleri arası dönem için  sigortalandığını, 28.11.2018 tarihinde; davalı sürücü ... Balcı   idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek diğer şeride geçip aracının ön kısımları ile  sürücü Hikmet Karataş idaresindeki ...  plakalı sigortalı aracın  ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  Meydana gelen bu kazada direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plakalı araç sürücüsünün  %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,  Kaza sonrası eksper tarafından yapılan inceleme ile; sigortalı araçta  oluşan hasar miktarı belirlendiğini,  Müvekkil şirket tarafından hasar nedeni ile  02.01.2019 tarihinde  97.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını,  6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkil şirket sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu,  Kaza tespit tutanağı ve eksper raporu doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün  meydana gelen kazada müteselsilen sorumlu olduğunu,  Müvekkil şirket tarafından yapılan hasar  ödemesi sonrası  tahsil edilen sovtaj bedeli  ile ZMSS sigorta şirketinden  tahsil edilen bedel düşülerek davalılardan ödeme talep edildiğini,ancak bakiye bedel ödenmemesi üzerine  davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü  2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların şirketlerin haksız ve yersiz itirazları nedeni ile  durduğunu,konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edildiğini,tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile  davalıların takibe itirazının iptali ve  en az alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral