Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Avusturya da buluna dava dışı şirketin ürettiği medikal ürünlerin Türkiye distribütörü olduğunu beyan eden davalı ile müvekkil arasında 10/07/2011 tarihli Distribütörlük sözleşmesi akdedilerek müvekkiline Türkiye çapında tek satıcı yetkisi verildiğini, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunu, sözleşmenin en az 3 yıl  süreceği hususunda müvekkilinde gerekli güvenin oluşturulduğunu, müvekkilinin bu kapsamda ak dolunan işin en iyi şekilde yapılması için derhal gerekli ticari girişimlerde bulunarak işin gerektirdiği araç gereç ve donanımı insan istihdamını ve tanıtım faaliyetlerini süreklilik arz eder biçimde hayata geçirdiğini, bölge sayının 2 den 7 ye çıkardığını, teminat amaçlı olarak davalıya 3 adet çek teslim edildiğini, ticari ilişkinin devamı sırasında   29/3/2012 tarihinde bir taahhütname’nin akdedildiğini, bu tarihten sonra davalının davranışlarını değiştirmeye başladığını, davalı yanın müvekkiline ürün tedarikinde zaafiyet oluşturduğunu, ürün sağlama edimini müvekkiline zarar verecek şekilde ifadan kaçındığını, müvekkilinin fiili satışlarının engellenmeye çalışıldığını, bu aşamada müvekkilince davalıya noter kanalıyla 27.11.2012 ve 07.12.2012 tarihlerinde gerekli bildirimlerde bulunulduğunu, sözleşme konusu ürünleri münhasıran kendi çabasıyla bugünkü anlamında piyasa ve bölgeye tanıtan, edimlerini usulünce ve giderek fedakarca ifa eden, davalının bir temerrüt bildirimine muhatap olmamış ve şirketinin faaliyetini tamamen sözleşmedeki ürünlerin satışı-tanıtılmasını has eden bu amaçla kapsamlı eğitim, personel, tanıtım ve teçhizat yatırımı yapan, ürünler ile ilgili gümrük bedellerini dahi ödeyen, pazarlama faaliyetlerinin sürdürülmesi yolunda müstabel fuarlara katılım içinde anlaşmalar yapan, ve bunlarla sınırlı olmaksızın yatırım- harcalamalar gerçekleştiren müvekkilinin bölgede önemli bir müşteri portföyörü satış kabiliyeti, tanınırlık ve marka değeri elde ettiğini, ancak davalının sözleşmenin haksız feshi için senaryo oluşturmaya çalıştığını bu hususun 21.12.2012 tarihinde yine noter kanalı ile davalıya bildirildiğini, davalının ... Noterliğinin 24/12/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini, davalının fesih için ileri sürdüğü sebeplerin haksız ve yersiz olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davalı yanın hukuka aykırı davranışları nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000TL fiili zarar, 400.000TL yoksun kalının kar ve 100.000TL portföy tazminatı olmak üzere 1.000.000.-TL maddi tazminat ve 100.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... AŞ’nin  ... AŞ’nin grup şirketi olduğunu, TSE kararıyla en ince olduğu tespit edilmiş “... ()'* markalı prezervatif ürünün marka sahibi ...  A.Ş. olup, bu ürün marka sahibinin izni ile yine ... grup şirketlerinden ... AŞ ürünlerin de kullanılmakta olduğunu, marka sahibi ve markayı ürünlerinde kullanan, her iki şirkette; dünyanın birçok ülkesinde yüzlerce marka ile faaliyet yürüten bir dünya şirketi olarak faaliyetleri, tanınmışlığı ve ekonomik gücü çerçevesinde uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye’nin sayılı itibarlı şirketlerinden ... AŞ'nin grup şirketlerinden olduğunu, sektördeki faaliyetlerinin büyüklüğünü ve tanınmışlığını gösterdiğini, ... ürününün hakkında ...Müdürlüğün'de gerçekleştirilen test sonuçları raporuna göre; Ekim 2017 tarihinde piyasaya sunulan ... ürünü ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ...,... ürünlerinin TS EN... standardı doğrultusunda kalınlık değerinin ölçülmediği ve ... ürününün ... ötesi ürün varyantlarının tamamı başta olmak üzere tüm rakip ürünlerden daha ince olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin markası gerek SMK, 556 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararname hükümleri ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Ceza Kanunu Hükümleri, gerekse Uluslararası yasal düzenlemeler ve anlaşmalar ( Paris Sözleşmesi vd, ) kapsamında da yasal koruma altında olduğunu, hal böyle iken; davalının gerçeklere aykırı olarak,  Türkiye’nin en incesi”, "maksimum incelik”, ibarelerini haksız ve hukuka aykırı şekilde, kendi ürünlerde kullanarak tüketiciyi yanıltmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkili Şirket tarafından; aynı sektörde faaliyette bulunan rakip davalının '...*' ürünü için "Türkiye ’nin En İncesi" iddiasını ve ...'' iddiasını reklam ve tanıtımlarda kullandığı tespit edilmesi üzerine RÖK'e aşağıda yer alan şikâyetler yapıldığını, Reklam Özdenetim Kurulu 22.11,2017 tarih ve ... sayılı kararında; ... ürünün en İnce kondom olduğunun ispatlanabildiğineden ... “...” ürünü için hazırlanan tanıtımlarda “...” iddiasına yer verilmesinin Özdenetim Esaslarının “Kanıtlama” başlıklı 8 İnci maddesine aykırı nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, ... “...” ürünü için hazırlanan tanıtımlarda gerekli düzeltmeler yapılmadıkça bu hali ile yayınlanmanın  istendiğini. ...  ürünü için hazırlanan ve dijital mecralarda yayınlanan tanıtımlarda “ Maksimum incelik” iddiasına yer verilmesi Özdenetim Esaslarının “Destekleme" başlıklı 8 inci maddesine aykırı nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, ... ürünü için dijital mecralarda ve sosyal medyada yayınlanan tanıtımlarda gerekli düzenlemeler yapılmadıkça bu hali ile yayınlanmasının istendiğini, davalı şirketin, maalesef aşağıda belirtilen tarafımızdan tespit edilebilen satış mecralarında, “Türkiye’nin En İncesi” ve “Maksimum incelik” iddiasına satış tanıtımında reklamlarda devam etmekte olduğunun tespit edildiğini, davalının bu şekilde maddi ve manevi zarar verdiğini ve itibar kaybına neden olduğunu, tüm bu gerçekler karşısında; davalı tarafın; müvekkil şirketi maddi ve manevi zarara uğratarak tüketiciyi de yanıltarak haksiz kazanç sağladığını haksız, hukuka aykırı fiillerine devam etmekte ısrarlı olduğunu gösterdiğinden, dava yoluna başvurmaktan başka çare kalmadığını, gelinen aşamada, davalı tarafın müvekkiline ait "Türkiye'nin en incesi" olma iddiasını hukuka gerçeklere aykırı şekilde kullanmakta bilerek ısrarlı olduğu vc bu şekilde müvekkilin emek ve yatırımlarının ürünü olan gerçek inceliği kendisine ait gibi göstermek suretiyle kendi menfaatine haksız kazanç temin ettiğini, Bu durumu RÖK kararlarıyla bilmesine rağmen, bile bile kötü niyetle haksız rekabet teşkil eden fiillerinde ısrarlı olduğunu,  davalının satış yerlerinde haksız ve hukuka aykırı olarak halen kullanılmakta olduğunun bilirkişi marifetiyle keşif ve tespitine, yapılacak tespitin karşı yana dava dilekçemiz tebliğ edilmeden önce ve acilen yapılmasına, davalı ürünleri üzerinde veya katalog, fiyat listeleri, satış mahallerinde internet sitesi vb, gibi görsel veya basılı her çeşit mecralarda her çeşit kullanımının durdurulması için TEDBİR KARARI verilmesini, davalı  yanın 14 ...Yok ötesi ürünü için Türkiye'nin En İncesi'' iddiasını ve ... ürünü için "Maksimum incelik" iddiasını taşıyan ürünlere görsel sesli veya basılı her çeşit satış mecralarındaki katalog, fiyat veya basılı  katalog, fiyat listeleri, tanıtım afişleri, internet sitesi, stantlar, mağazalar vb.  gibi görsel veya basılı her çeşit mecralarda her çeşit kullanımına ilişkin, sonuçların ortadan kaldırılmasını, bu ibareleri taşıyan piyasada mevcut ürünlerin toplatılmasına ve basılı evrakın imha edilmesine,  haksız rekabetin men'ine ve tecavüzün durdurulmasına, bunlar için gereken tüm masrafların davalı yanca karşılanmasını, davalının haksız rekabet teşkil eden gerçeğe aykırı eylemleri için davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz edenden karşılanarak , en fazla satış bulunan 2 ayrı gazetede kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment