Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun araç ve filo kiralama, satış sonrası hizmetler vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, ofis olarak müvekkili firmanın hukuki danışmanlığını yaptığını, zaman zaman çek ve bono gibi kıymetli evrak asıllarını icra takibi başlatmak gibi nedenlerden dolayı kargo aracılığıyla müvekkili firma tarafından ofisine gönderildiğini, yurtdışında bulundukları sırada müvekkili şirket tarafından gönderilen ilgili çeklerin asıllarının kargo aşamasında veya başka bir yerde kaybolmuş olduğunu, çek asıllarına ulaşılamadıklarını, çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme riskinin bulunduğunu, kaybolan ---------- Şubesine ait, -------- tarih, ---------TL bedelli, keşidecisinin -----------olan, ------ seri numaralı çek ile  --------- Şubesine ait, ----- tarih, --------TL bedelli, keşidecisinin  ----------. Olan,------- seri numaralı çek ve ----------- Şubesine ait, -------- tarihli, --------TL bedelli, keşidecisi----------Olan, --------- seri nolu toplam --- adet çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  ...Bankası A.Ş. ...Şubesine ait TR,... ıban nolu hesaptan keşideli,  keşidecisi ...olan, ... çek nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 31.000,00 TL tutarlı çekin cirantası ve  yetkili hamili iken  anılan çeki kaybettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, konuyla ilgili Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaat ettiğini, ayrıca çek suretini , tahsilat makbuzunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını,çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment