Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- numarası ile kayıtlı ve--- adresinde faaliyet gösteren ----hissedarı olduğu, feshi talep edilen şirketin diğer hissedarı ise---- olduğu,---- yapmak üzere------şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair düzenlenen ---- yevmiye numaralı ve-----yevmiye numaralı imza sirkülerinin sürelerinin dolduğu, hissedarlar arasındaki ihtilaf nedeniyle şirket genel kurulda toplanamadıkları, ---- yapılamadığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 530. maddesi gereğince şirket organlarından yoksun kalmış ve yönetimi de sağlanamaz hale geldiği, ----- gereğince şirket hareket ve faaliyet kabiliyetini kaybettiği, şirket hissedarı olan davacı tarafından şirketin feshini talep etme zorunluluğunun hâsıl olduğuzr, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili yasal mevzuat hükümlerince uzun süredir organları eksik olan ---------- feshine karar -----yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction