Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- davalılarla, ------------------ edilmesini içeren taşıma sözleşmesini  imzaladığı,  davalıların -------------- teslimi sırasında, acele ederek ve gelecek yardımı beklemeden indirme sırasında makinayı düşürerek, makinada büyük zarara yol açtıklarını, bu zararın----- tarihinde düzenlenen bir belgeyle tutanak altına alındığı, ilgili tutanakta, davalılardan ---------bulunduğu,------------- uğradıkları zararın bedeli olarak davacı ----kestiği, davacının itirazı ve anlaşmaya gitmesi sonucunda, kesilen zarar faturasının---- faturası düzenlenerek kapatıldığı, davacının zararının 38.644,91-TL olarak belirlendiğini, bu zararın giderilebilmesi amacıyla davalılar aleyhine, -------tarihinde-------- nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, her taşıma sözleşmesinde, eşyanın gönderilene teslim edilmesi edimi taşıyıcı tarafından ve fakat gönderilen yararına üstlenildiğini, taşıyıcı, yalnızca eşyayı götürmeyi değil, aynı zamanda götürdüğü eşyayı gönderilene hasarsız  teslim etmeyi yüklendiğini, bu nedenle davalıların yol açtığı ve ödenen zararın giderilebilmesi amacıyla açtığımız icra takibine davalıların 13.08.2018 tarihinde itiraz etmeleri sonucu mahkemenizde huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin  haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların---- nolu dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı tarafından Lübnan da yerleşik dava dışı sanat galerisinden satın alınan sanat eserlerini taşıdığını, ancak verilen hizmete karşılık dava dışı gönderen adına düzenlenen 6 adet ve gönderilen (davalı) adına düzenlenen 1 adet olmak üzere 7 adet fatura bedelinin dava dışı gönderen ve davalı gönderilenden tahsil edilemediğini, gönderen galeriye ulaşılamaması üzerine durumun davalıya bildirildiği ancak, davalı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 30.01.2014 tarih... yevmiyesine köyden keşide edilen ihtarname ile “sanat eserlerinin kendilerine teslim edilmesini ” istedikleri ancak, "taşımadan kaynaklı alacakların kendileri tarafından ödenmeyeceğinin” bildirildiğini, cevaben davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 20,02.2014 tarih ... yevmiyesine kayden keşide edilen ihtarname ile '‘alacakların ödeninceye kadar TTK 891. madde çerçevesinde hapis hakları bulunduğunu, alacak ödenmediği takdirde bu madde gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tabloların satılarak alacaklarının faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, takiben İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden rehin yolu ile takip başlatıldığını ancak, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, gönderen firmaya da ulaşılamadığı, bu nedenle TTK 891. Md. Hapis ve rehin hakkı gereği 7.106,- Euro alacaklarının tahsilini teminen uhdelerinde bulunan sanat eserlerinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla satışına karar verilmesi için başlatılan takibe vaki davalı itirazının kaldırılmasına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment