Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkil şirketin, ------tarih ------- irsaliye nolu faturada belirtilen toplam -------- TL bedel karşılığında, davalı şirketin -------- kabin teslimi ile kabinin monte edilmesi yükümlülüğünü yerine getirdiğini, buna karşılık davalı şirketin müvekkiline ----- tarih -------- nolu iade fatura gönderdiğini, gerek iade faturanın yasal- günlük süre içinde iade edilmemesi ve gerekse üstlendiği işi usulünce teslim etmesi nedeniyle iade faturanın, -----.noterliği ---------- yevmiye sayılı ihtarnameyle davalıya iade edildiğini, fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine Anadolu 13.icra müdürlüğünün ------------ E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction