Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı nakliye edimi ile iştigal ettiği, bu taşımaların uygulamada gabere dışı olarak tanımlanan standart tırlara sığmayan yüklerin taşıma işi olduğu, davacı şirketin davalı şirkete ----------- dışı yükün ----- taşınması için sözleşme imzaladıklarını, davalının 01/08/2016 tarihli e-postası ile teyitleri olmadan yükün teslim edilmemesini istendiğini, davacı şirketin 03/08/2016 günü saat 10,08'de gümrük işlerinin bittiğini, aracın demuraja girdiğini belirtir e-posta gönderdiğini, davalının ise aynı tarihli ve saat 10.19'da gönderdiği cevabi e-postada yükün teslim edilmemesi talimatını tekrar ettiğini, davalının 06/08/2016 günü saat 13.40'ta gönderdiği e-posta ile yükün teslim edilmesi talimatını verdiğini ve davacı şirketin 08/08/2016 günü saat 10.13'te gönderdiği e-posta ile yükün 07/08/2016 günü teslim edildiğini bildirdiğini ve 10/08/2016 günlü e-posta ile 5 günlük demuraj bedeli için günlük 400,00Usd üzerinden-------- ---- bedelinin tahakkuk ettiğini bildirdiğini, davalının aynı günlü e-postası ile navlun bedelini tahsil edemediğini, bu yüke istisna olarak beklemelerin fatura edilmemesini talep ettiği, davacı şirketin navlun için ----- bedelli ------- için ise --------- bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin davacıya 15/08/2016 günlü --- açıklamalı------bedelli fatura tanzim ettiğini, davacının işbu faturayı TTK 21/2 maddesi uyarınca Kadıköy ------ Noterliği'nin 18/08/2016 gün ve ------ yevmiye sayılı ihtar ile iade ettiğini ve itiraz ettiğini, davalının ise müvekkili şirketin ---- gün ve----- bedelli e-faturayı İzmir -------. Noterliği'nin 22/08/2016 gün ve -----------yevmiye numaralı ihtar ile itiraz ve iade ettiğini, davalının ödeme yapmaması sebebiyle 2 adet fatura ile ilgili takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, 12 gün sonra ise navlun bedelini ödediğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kabulünde olduğu zira navlun bedelinin ödendiğini, demuraj ücreti yönünden yapılan esasa ilişkin itirazında yerinde olmadığını, tarafların e-posta yazışmalarından ve yükün demuraja girdiği hususunun sabit olması ve davalının bekletme talebi sebebiyle itirazın haksız olduğu, icra dosyası masraf ve vekalet ücretinin icra dosyasının tamamı üzerinden kabulü gerektiğini belirterek yetkiye yapılan itirazın iptaline, davalının icra müdürlüğüne yazılan itirazının 6.000,00-TL olan kısmının ve ayrıca masraf, harç, vekalet ücreti ve takibin tamamı esas alınarak yapılan itirazın iptaline, ayrıca asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri ...ve ...'ın davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesine 14.000,00TL mevduatını % 80 net faiz oranı ile 26.11.1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını , ...BANK A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ...'a satılarak ...BANK olduğunu ,yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatın "...Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Müvekkillleri tarafından davalı bankanın ...Şubesine yatırları toplam 14.000,00TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline , Müvekkilleri tarafından davalı bankaya yattığı 26.11.1999 tarihine kadar % 80 akdi faiz(mevduat faizi ) , bu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise bankaların kısa vadeli mevduatlara uyğuladığı en yüksek birleşik faizi ile birlikte hükmen tahsiline , dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" istemi ile iş bu dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak...Ltd . yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ... somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı...Ltd. hesabına gönderildiğini, ... müvekkili banka ile...Ltd. nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, Müvekkili bankanın...Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, Sonuç olarak; ortada davacının daha fazla faiz getirişi elde etmek için seçtiği bir hesap türü ve parasını bu hesapta değerlendirmek üzere verdiği talimat ve bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işleminin mevduat olduğunu...Ltd nin para toplayıp banka hakim ortağına kredi kullandırıldığı iddia edilerek diğer yandan yapılan havalenin gerçekleştirilmediği müvekkili banka nezdinde kaldığının ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu tespitlerinin dikkate alındığında iş bu davanın reddi gerektiğini, Beyanla ;Söz konusu davaların kamu ve millet menfaatine halel getirdiğini, bu ülkede hiçbir işi hukuka/usulüne uygun ve zamanında yapmayacaksın afroizmasını seslendirenleri haklı çıkarttığını , yukarıda arz ve izah olunan hususlar ile Sayın Mahkemenin resen gözeteceği ve tespit edeceği gerekçelerle davanın ivedilikle usulden .akabinde esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu görüldü.

Relationship: entailment