Premise:
DAVACI 	: ... - (TC No:...)VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... (TC No: ...)- ...	  2- ... (TC No:...)-...	  3- ... - ... ...	  4- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsiliDAVA TARİHİ	: 06/02/2015KARAR TARİHİ	: 10/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ	:  02/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ... ve ... ile  kardeş olup, aynı zamanda  davalı ... ... ve ... Tic.Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, müvekkili ile  davalılar ... ve ...'in  %31,6, davalı ...'nun %5,2 oranında paylarının bulunduğunu,  davalılar ... ve ...'in, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak şirket zararına, kendi şahsi yararlarına eylem ve işlemlerde bulunmaları nedeniyle haksız menfaat temin etmeye başlamaları nedeniyle 2008 yılından itibaren davalı şirket çalışmalarında var olan ahenk ve fikir birlikteliğinin bozulduğunu, müvekkili davalılar arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun sürmesi ve ciddi boyutlara ulaşması nedeniyle, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilemediğinden şirketin feshinin zorunlu hale geldiğini, şirketin tasfiyesinin mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesini, şimdilik 10.000,00 TL , sonradan arttırılmak kaydıyla ayrılma bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin yargılama süresince telafisi imkansız zararlara uğramaması , doğru şekilde yönetilmesi ve müvekkilinin haklarının kaybolmaması için şirketin yönetiminin kayyıma devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction