Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin,----- emrine  verilmiş-----şeklinde olduğunu,  Müvekkili şirket yetkili hamil konumunda bulunmakta iken çekin ----- numarasıyla kargoya verildiğini, Müvekkili şirket bahse konu --- verdiğini ve çekin kargoda kaybolduğunu, Müvekkil şirket tarafından ---- şikayette bulunulduğunu ve ilgili şikayet --- kayıtlarında mevcut olduğunu,----- suç duyurusunda bulunulduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve doldurularak kullanılması hallerinde, müvekkil şirket mağdur olacağını, dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çekin iptalini sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction