Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ancak müvekkilimiz şirkete ait ... plakalı araç kazaya karışmış ve kaza neticesinde müvekkilimiz ...-... Sağlık Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçlar hasar görmüştür. ... plakalı araç park halindedir. ... plakalı araçta, 22.08.2018 tarihli trafik kazası sebebi ile oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı delil tespiti davası açılmıştır. Tespit davasında alınan bilirkişi raporuna göre; araçta 238.400,00-TL hasar onarım bedelinin oluştuğu, aracın onarılmaya başlanması durumunda bu bedelin artmasının da muhtemel olduğu, aracın ise piyasada 180.000,00 TL civarında olabileceği ve aracın mevcut hasarlı halinin ise 30.000,00-TL civarında olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı araç ile ilgili olarak tespit davasından sonra hem sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış hem de ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk kapsamında arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde bir anlaşma yapılamamıştır. Tespit davası açılmadan ve sigorta şirketine başvurulmadan önce de sigorta şirketine başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketi ise 26.11.2018 tarihli cevabında sigortalı aracı kullanan sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağı müvekkilimiz şirkete bildirilmiştir. 22.08.2018 tarihinde meydana gelen kazadan sonra ..., yardıma gelen vatandaşların da yardımı ile ... plakalı araç sahibine ulaşmış ve olay yerinde kendi aralarında tutanak tutmuşlardır. Devamında trafik polisi gelmiş ve kontroller yaptıktan sonra olay yerinden ayrılmıştır. Ancak trafik polisi tuttuğu kaza tespit tutanağında müvekkilimiz şirkete ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini bu sebeple kusur dağılımını yapamadığını belirtmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ..., kazadan sonra gelen polislerin kendisine bir şeyler imzalattığını ancak olayın heyecanı ve endişeli olması sebebi ile evraklara dahi bakamadığını, polisin kendisine buraya kadar geldik imza almamız gerekiyor dediğini hatırladığını beyan etmiştir. Olay yerine gelen trafik polislerinin kaza tespit tutanağı tuttuğu, müvekkilimiz tarafından çok sonra öğrenilmiştir. Trafik polisi tarafından tutulan kaza tespit tutanağı sebebi ile davalı sigorta şirketi ödeme yapmamıştır. Ancak ... plakalı araç sürücüsü ..., olay yerindedir ve bir yere ayrılmamıştır ve hatta ... plakalı araç sahibi ile olay yerinde kaza tespit tutanağını tutmuştur. Ayrıca çekici çağırtarak aracı çekiciye yükleyerek tamirhaneye çekmiş ve babası ... ile de devamlı haberleşmiştir. Yine yanında arkadaşları da vardır. ... plakalı aracı tamirhaneye çeken çekici şoförü de olayı bilmekte ve sürücü ...'ın olay yerinde olduğunu görmüştür. Trafik polisinin, sürücüsü olay yerini terk etmiş olan aracı ruhsat sahibine teslim etme yükümlülüğü vardır. Ancak aracı sürücü ... alıp çekici vasıtası ile tamirhaneye götürmüşlerdir. Bu durum bile sürücü ...'ın olay yerinde olduğunu göstermektedir. Trafik polisinin kaza tespit tutanağını neden öyle tuttuğu tarafımızdan anlaşılamamıştır. Kaza yapmış aracın sürücüsünün  olay yerinde olmaması durumunda, aracın olay yerinde bırakılarak polisin oradan ayrılmış olması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Böyle bir durumda trafik polisinin yapması gereken aracı sahibine teslim etmek ya da aracı oradan çektirmektir. Ancak trafik polisi, sürücüsünün olay yerini terk ettiğini beyan ettiği araç ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapmamıştır. Her ne kadar, davalı sigorta şirketi, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması sebebi ile hasar bedelini ödemeyeceğini bildirmiş ise de; (sürücünün olay yerinin terk ettiğini kabul ettiğimiz anlamına gelmemek üzere) olay yerini terk sebebi ile sigorta şirketinin tazminat ödememesi için bazı şartların gerçekleşmiş olması ve bunlarında somut olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen şirket olması sebebi ile araçta oluşan zararın tamamından sorumludur. Her ne kadar kasko poliçelerine ilişkin uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemelerinde görülmekte ise de; müvekkilimiz şirketin tacir olması sebebi ile davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dava sayın mahkemenizde açılmıştır. Netice itibari ile ... plakalı aracın kasko sigortası ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan ... plakalı araç ile ilgili olarak araçta oluşan maddi hasarların tamamından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Sigorta şirketine bu konuda başvuru yapılmış ve arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice alınamamış olduğundan iş bu davanın açılma zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile Hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 1.000,00-TL, olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketinin yazılı cevap tarihi olan 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş dosyası için yapılan masraflar ( yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin) ve yine iş bu dava için yapılan yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ... ile davalı ... şirketi ile 13/04/2016 -15/10/2018 tarihlerini kapsayan ... nolu İnşaat...Sigorta poliçesi ile müvekkillerin ve alt teşoron firmalarını ...'da bulunan inşaat şantiyelerindeki malvarlıklarını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu,. Diğer müvekkil ... ise ...'nın alt taşeronu olup sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta hükümleri teşeron firmaları da kapsadığını. Sigorta sözleşmesinde şantiyelerde bulunan mallar hırsızlık durumuna karşın sigortalandığı açıkça ifade edildiğini, müvekkilinin şantiyelerinden ve sigorta kapsamında yer alan şantiyelerinde yağma ve hırsızlık olayları meydana geldiğini, müvekkilinin şantiyedeki malları tahrip edilmek suretiyle de zarar verildiğini, şantiyede çok sayıda inşaat mallarının çalındığının tespit edilmesi üzerine, müvekkili yetkilileri ve çalışanlarının zaman kaybetmeden olayların yaşandığı saat ve tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak tespitini talep ettiklerini, kolluk kuvvetlerinin de bu durumu tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına aldığını, müvekkilinin çalınan tüm malzemelerin sayı, cinsi, adeti ve fiyatını kolluk tutanaklarına geçirttiğini, bunun üzerine dava konusu sözleşme uyarınca sigorta tazminat miktarının ödenmesi hususunda davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... şirketi müvekkilinin taleplerine 4 adet cevabi yazılarında kendileri tarafından yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda,  meydana geldiği beyan edilen hırsızlık hadisesi olayların geç ihbar edildiği ve eksper tarafından hadise mahallinde yapılan çalışmalarda hırsızlık hadisesi ile ilgili herhangi bir emare, bulgu ve bilgiye ulaşılamadığı ve zararla ilgili tespit yapılamadığı belirterek, poliçeden kaynaklı hasar bildirim yükümlülüğüne uyulmamış olması, gerekse poliçedeki hırsızlık şartlarının gerçekleştiğini ortaya koyan herhangi bir bulgunun bulunmaması gibi nedenlerle müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmayacağını bildirdiklerini,  davalı ... şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğinden, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı ... şirketinin ödenmesi gerektiğini,  sigorta şirketinin müvekkili şirkete gönderdiği cevabi yazılarda belirttiği hususların hiçbirinin hukuki bir dayanağı olmadığını, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı hasar bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, kaldı ki geç bildirim durumu olsa dahi bu durumun hasar bedelinin ödenmemesi için neden olamayacağını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 377.000, TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment