Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ...'da bulunan türbin ve ekipmanlarını makine  kırılması rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına aldığını, 25.03.2016 tarihinde günlük kontrol sırasında dört nolu türbinin B kanadında kopma olduğunun tespit edildiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun bilirkişi  raporu ile tespit edildiğini, eksper raporunun Sigortacılık Kanun'unun 22. maddesi gereğince kesin delil olduğunu, hasarı ödeyen müvekkilince İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ..., ..., ..., ... numaralı hasar dosyaları için ödenen  384.503,73 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 103.184,98 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, her iki takibin de davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, her iki takip dosyasında istenen toplam 487.688,71 Euro alacak üzerinden icra takibine yönelik   itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve  yargılama giderlerinin  davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalılar  vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine  geçtiğini, bu nedenle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def'ilerin halef olan sigortacıya karşı da ileri sürülebileceğini, davanın rüzgar türübinli jeneratörlerin satışı, nakliyesi, hizmete alınması ve bakım işlerini düzenleyen sözleşmeye dayalı açıldığını, 07.10.2010 tarihli sigortalı ile ... şirketi arasında düzenlenen tedarik sözleşmesinin 18. maddesinde de sözleşmeden kaynaklanacak tüm uyuşmazlıkların ICC tahkime tabi olduğunun kabul edildiğini, aynı şekilde  ... Ltd.Şti ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen rüzgar türbinli jeneratörlerin nakliyesi, montajı ve çalıştırılması ve test edilmesine ilişkin 07.10.2010 tarihli hizmet sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 1. maddesinde de sözleşmeden doğacak tüm uyuşmazlıkların ICC tahkimine tabi olduğunun kabul edildiğini, aynı şekilde ... şirketi ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen rüzgar türbinlerinin bakımına ilişkin 01.10.2010 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde  de uyuşmazlıkların ICC tahkime tabi olduğunun kabul edildiğini, HMK'nun 116/1-b ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 5/1 nci maddesi uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, bağımsız bir tüzel kişiliği haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin dava dışı ... A.Ş tarafından  davalıya taşıttırılan ... plaka reflekte cam cinsi emtiayı sigortaladığı, bu malların sigortalı tarafından ...'deki ... Ltd.  Şirketinden  27/09/2017 tarihinde satın aldığını, davalı şirketin denizyolu ve karayolu vasıtasıyla bu malları taşıdığını, taşıma sırasında 38 Plaka (bir kasa ) malın kırıldığını, kırılan malların bedeli olan 3.406,72-TL'nin müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472. Maddesi gereği davalıya rücu etmek gerektiğinden  davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali icra takibi başlatıldığını,  davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment