Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen,----- davalı şirketin, işletme mevzuu dahilinde bulunan elementer branşlarda ----olarak davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı şirketin------------- sayılı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ve herhangi bir haklı gerekçe göstermeksizin, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini feshettiğini, davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği her ay düzenli olarak ödemesi gereken komisyonları uzun bir süre ödemediğini, ancak ---- dönemlerine ait hak edilen komisyon tutarı toplamı olan --------- müvekkili şirkete ödemediğini, yine taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesine rağmen bugüne kadar müvekkili şirkete ödemediğini, acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile müvekkili şirketin TTK md. 122 anlamında zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- denkleştirme ---- tazminatı talep ettiklerini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş olup,----dönemlerine ait komisyon tutarı toplamı olan ---- vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, --- nakit teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, ----tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecck ticari faizi ile birlikle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 28.02.2007 tarihli, belirsiz süreli Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde, davalı tarafın düzenlediği mimari projeler çerçevesinde satın alınan iki ayrı arsa üzerine------kamyon servis binası, mekanik ve kaporta olmak üzere iki ayrı yapıdan oluşan bina inşa edildiğini ve müvekkil şirketin 2007 yılı sonunda ---- kamyon yetkili servis belgesi ile -- bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin, müvekkili firmaya gönderdiği 02/02/2012 tarihli Kadıköy ----noterliğinin 8979 yevmiye sayılı îhtarnamesiyle 28.02.2007 tarihli sözleşmenin 18.maddesine göre tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, davalının bu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş olmakla birlikte ihtarnamede yer alan yeniden yapılandırma çerçevesinde oluşturulan ve ihtarnamedeki internet sitesinde belirtilen şartları yerine getiren halihazırdaki yetkili servisler ile de yeni ---- kamyon yetkili servis sözleşmesi imza edileceği yolundaki beyanı ile hali hazırdaki servislik hizmet veren bayilerini yatırım yapmaya teşvik ettiğini, müvekkilinin de yeniden bayilik sözleşmesi imzalanacağına ilişkin vaat ve taahhütlerine İtibar ederek davalının şart ve standartlarına uygun yatırımları yaptığını, davalı şirketin Kadıköy ---------.noterliğinden müvekkiline gönderdiği 10.10,2013 tarih 44493 sayılı îhtarnamesiyle, daha önceki feshi bildirimini içeren 02.02.2012 tarihti noter ihtarını tekrar etmek suretiyle yeni yapılanma içerisinde müvekkil şirketle çalışılmasının düşünülmediğini, yetkili servis ilişkisinin 08.02.2014 tarihi itibariyle biteceğini bildirdiğini, müvekkilinin ise 2007 yılında bayi olmak üzere 2 ayrı bina ve 2012 yılında 1 arsa alınmış ve inşa edildiğini, bayiliğin uzun süreli olacağına ilişkin gerek sözleşme ve gerekse davalının söylemlerine güvenerek bu yatırımı yaptığını ve şimdi de atıl kaldığını ve zarara uğradığını, bu binaların farklı bir iş alanında kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkil firmanın yaptığı yatırımlar ve verdiği hizmet sebebiyle kendi gayreti ile büyük bir müşteri portföyü oluşturduğundan TTK 122. maddesi uyarınca tazminat ödemesi gerektiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakiarı saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve talep etmiştir.

Relationship: entailment