Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı  şirket arasında 01/03/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete ait sözleşmede belirtilen otellerin çamaşır yıkama-ütüleme-finishing işlerini üstlendiğini, söz konusu sözleşme dolayısıyla yapılan işler nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 26.928,77 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İzmir 21. Noter kanalıyla ... yevmiye numaralı 04/03/2020 tarihli ihtarname gönderilerek bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Lebedos otel 10.284,52 TL, Lojman 7.640,55 TL, ... Otel 9.003,70 TL olmak üzere toplam 26.928,77 TL müvekkili şirketin alacaklı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasındaki haksız ve geçersiz yetki itirazının reddine,  icra dosyasındaki borca haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction