Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- DAVA	: TASARRUFUN İPTALİ DAVA TARİHİ	: 15/04/2019KARAR TARİHİ	: 16/04/2019K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2019Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ...aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde, borçluya bugüne kadar yapılan bütün haciz işlemlerine rağmen alacağın tahsilinin sağlanamadığı gibi ev adresine yapılan haczin de sonuçsuz kaldığını, davalı/borçlunun tespit edilen taşınmaz malı ve ... plakalı aracı üzerinde vergi dairesi ve SGK ile başkaca hacizlerin olması nedeniyle taşınmazın alacaklarını karşılamasının imkansız olduğunu, icra müdürlüğünden tasarrufun iptaline yönelik dava açmak için geçici aciz belgesi ile pasif taşınmazlarının sorulmasının istendiğini ancak red kararı verildiğini, davalı/borçlu ...'in bu sırada ... nün ... mah. ... ada 3 parselde adi ortaklık şeklinde yapılan inşaattaki hissesine düşen dairelerin bir kısmını alacaklılarına zarar etmek kastıyla kardeşi olan diğer davalı ...'e satış göstererek bedelsiz devrettiğini öğrendiklerini, bu devrin açıkça İİK 280 maddesine aykırı bir devir olduğunu ve bu sebeple alacaklarının tahsilinin imkansız hale getirildiğini beyan ederek; İİK 280 maddesine aykırı olarak davalı/borçlu ...tarafından kardeşi ...'e devredilen ... nün ... mah. ... ada 3 parseldeki inşaattan dolayı hissesine düşen dairelerden borca yetecek miktarda olan kısmı için tasarrufun iptaline karar verilmesini, öncelikle adı geçen taşınmazlar hakkında İİK 281 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment