Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ... A.Ş., Bodrum Ticaret Sicil Odası’na 9928 Sicil numarası ile kayıtlı tekne/yat imalat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, diğer davalı ... ise davalı şirketin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı olduğunu, davalı şirket TTK hükümleri gereğince iflasa tabi olduğunu, diğer davalı ... davalı şirket dahil olmak üzere birçok anonim ve limited şirket bünyesinde Yönetim Kurulu başkanı ve ortak sıfatıyla yönetici konumda olup bu nedenle adı geçen davalı da iflasa tabi olduğunu, nitekim diğer davalı ...; ... A.Ş.’nin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... Şirketi’nin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... A.Ş.’nin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... A.Ş.’nin Yönetim Kurulu başkanı, ... A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyesi, ... A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyesi, ... A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyesi, ... Şti.’nin ortağı, Tasfiye Halinde ... A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyesi, Tasfiye Halinde ... Şti.’nin ortağı,Tasfiye Halinde ... Şti.’nin eski ortağı, Tasfiye Halinde ... Şti’nin ortağı olduğunu, davalının yukarıda sayılanlar dışında, eski ortağı olduğu birçok şirket bulunduğunu, bu itibarla; davalının TTK’nun 11., 13. ve 14. maddeleri gereği tacir sıfatını haiz olduğunun ve iflasa tabi olduğunun kabulü gerektiğini, nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2012/2719 E.- 2012/4897 K. ve 12.07.2012 tarihli kararında;“Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 31.01.2001 tarihinde davacının tacir olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.02.2003 tarihli ilamı ile davacının iddiaları ve toplanacak delilleri kapsamında, davalı hakkında 6762 sayılı TTK’nun 11., 13., 14. maddelerine göre yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden red kararı bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının borçlu olduğu dosyada ödeme yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacının birden çok şirkette ortak olduğu, bir şirkette yönetim kurulu başkanı olduğundan TTK’nun 11., 14. ve 17. maddeleri kapsamında tacir olduğunun kabulü gerektiği…” şeklinde hüküm kurulduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, birden fazla şirkette Yönetim Kurulu üyesi ve şirket ortağı olan davalının Yönetim Kurulu üyesi ve ortağı olduğu şirketlerin fazlalığı göz önüne alındığında, TTK’nun 11., 13. ve 14. maddeleri  gereğince davalının tacir olduğunun ve iflasa tabi olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkil şirket,  davalı şirkete verilmek üzere  davalı şirketin  tek yetkilisi diğer davalı ...’e; 14.11.2017 tarihinde 300.000-EURO, 21.12.2017 tarihinde 100.000-EURO, 06.03.2018 tarihinde 300.000-EURO, 07.05.2018 tarihinde 350.000-EURO, 01.06.2018 tarihinde 300.000-EURO borç olarak göndermiş olup, müvekkilimiz davalılardan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, toplam 1.350.000-EURO (13.122.000,00-TL) ALACAKLI olduğunu, davalı şirketin tek yetkilisi olan diğer davalı ... tarafından müvekkil şirkete gönderilen mesajlardan da anlaşılacağı üzere; ..., müvekkil şirketten davalı şirket adına borç istemiş ve bunun üzerine müvekkil şirket tarafından borç olarak muhtelif zamanlarda toplamda 1.350.000-EURO gönderildiğini, davalı ..., müvekkil şirket tarafından hesabına gönderilen toplam 1.350.000-EURO’yu Yönetim Kurulu başkanı olduğu davalı şirket adına kullanmış olup,  alacaktan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin alacağının ödenmesi talebiyle davalılara yaptığı tüm başvurular neticesiz kalmış, alacakları işbu dava tarihine kadar ödenmediğini, davalı şirket ve yetkilisi hakkında İİK’nun 177. Maddesi gereği doğrudan doğruya iflasına karar verilmesi gerektiğini, Alacaklının talebi üzerine, borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilebilecek durumlar İİK’nun 177. Maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 301 inci maddedeki hal varsa; İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fıkrası burada da uygulanır.”  şeklinde düzenlendiğini, yasal düzenleme gereğince, kanun maddesinde sayılan durumların hepsi ayrı ayrı iflas isteme sebebi olup huzurdaki dava açısından davalı şirketin ve diğer davalı şirket yetkilisi ...’in, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunması ve ödemelerini tatil etmiş olması nedeniyle iflasını talep etme şartları oluştuğunu, Davalı şirket ödemelerini tatil etmiş olup nitekim bu kapsamda; Davalı şirket aleyhine; Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/47 E. sayılı dosyası ile ... A.Ş. Tarafından, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/125 E. sayılı dosyası ile ... tarafından açılmış iflas davaları mevcut olduğunu,	İşbu dosyaların Mahkemenizce celbi ve incelenmesiyle de davalı şirketin ödemelerini tatil ettiği ve hileli işlemlerle tüm alacaklıların haklarını ihlal ettiği ortaya çıkacağını, davalı/borçlular, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunduğunu, Davalılarca yapılan hileli işlemlerden ilki; müvekkil şirket tarafından borç olarak gönderilen ve yukarıda dökümü yapılan paraların davalı ... tarafından diğer davalı şirkete borç verilmiş gibi gösterilerek, şirketi kendine borçlandırıldığını, Davalılarca yapılan hileli işlemlerden ikincisi ise; davalı şirketin, ... A.Ş. isimli şirket ile ... isimli teknenin satışı hususunda anlaştığı ve bedelini tahsil ettiği halde tekneyi teslim etmemiş, kaçırmış ve hatta muvazaalı ve hileli işlemlerle elden çıkardığını, ... A.Ş., davalı şirketin tekneyi elden çıkardığı hususunu Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/133 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine açmış olduğu davaya, davalı şirket tarafından sunulan 01.04.2019 tarihli dilekçe ile öğrendiğini, bahsi geçen dilekçede davalı şirket; ... şirketi tarafından satın alınan ve bedeli ödenen ancak teslim ve tescil işlemleri yapılmayan teknenin davalı şirketin %50 ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı olan diğer davalı ...’in yine sahibi olduğu ... Limited isimli Malta merkezli bir şirkete yabancı bayraklı gemilere sağlanan avantajlar nedeniyle devredildiğini belirttiğini, Davalı şirket bu beyanıyla satışın gerçek olmadığını, sadece yabancı bayraklı gemilere sağlanan avantajlar nedeniyle muvazaalı olarak devredildiğini beyan ve ikrar ettiğini, ... şirketi tarafından; teknenin muvazaalı olarak devredildiğinin öğrenilmesi üzerine; teknenin tekrar muvazaalı devrinin ve yurt dışına kaçırılmasının önlenmesi amacıyla HMK’nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talep edildiğini, ... şirketinin ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ve Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/30 D. İş - 2019/30 K. sayılı ve 19.04.2019 tarihli kararı ile 600.000,00-EURO teminat karşılığında “... isimli tekne üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, teknenin 3. kişilere devir, tescil ve teslimini engellemek amacıyla Bodrum Liman Başkanlığına yazı yazılmasına” karar verildiğini, Anılan ihtiyati tedbir kararı Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7332 E. sayılı dosyası ile 24.04.2019 tarihinde işleme konulmuş ve aynı gün teknenin bulunduğu tersaneye gidilerek ihtiyatı tedbir kararı uygulandığını, İhtiyati tedbir kararına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, Davalı şirket, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/30 D. İş sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/133 E. sayılı dosyasında daha önce muvazaalı olduğunu ikrar ettikleri tekne satışının gerçek bir satış olduğunu ileri sürdüğünü, Davalı şirket tarafından sunulan ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin akabinde dava dışı ... Limited isimli bir şirket tarafından 02.05.2019 tarihinde, ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi sunularak ... şirketi tarafından bedeli ödenen teknenin ... Limited isimli şirketten kendileri tarafından 27.03.2019 tarihinde satın alındığı belirtilmiş ve bu satış ile ilgili belgeler dosyaya ibraz edildiğini, bahsi geçen itiraz dilekçesinin ve eklerinin incelenmesiyle; teknenin muvazaalı olarak devrinin ... Limited şirketiyle sınırlı kalmadığı, muvazaaya devam edildiği ve teknenin ... LIMITED isimli şirkete yine muvazaalı olarak devredildiği, teknenin gerek ilk satışı gerek ikinci kez satışının danışıklı olduğu ortaya çıktığını, teknenin ilk satışının gerçek satış olmadığı davalı şirketçe kabul ve ikrar edildiğini, bununla birlikte; teknenin ilk devrinin yapıldığı ... Limited şirketinin sahibinin de davalı şirketin ortağı ve Y.K. başkanı olan diğer davalı ... olması, satışa ve satış bedelinin ödendiğine ilişkin hiçbir ödeme belgesinin bulunmaması da bu devir işleminin gerçek bir satış olmadığını, danışıklı işlem olduğunu ve söz konusu teknenin ... şirketine devirden kaçınma amacıyla yapılmış bir devir olduğunu gösteren diğer  hususlar olduğunu, tekneye ilişkin ikinci satış, ... tarafından davalı şirket aleyhine iflas davasının açılmasından 7 gün gibi çok kısa bir süre sonra gerçekleştiğini, İlk satışın muvazaalı satış olduğu; gerek bu hususun davalının kabulünde olması gerek her iki şirkette aynı kişinin ortak olması, ortada satışı tevsik eden hiçbir bir belge, para transferi vs. olmaması gibi nedenlerle açık olması nedeniyle bu satışın iptal edileceğini tahmin ettiklerinden iflas davasının açılması akabinde alelacele olarak adı geçen tekneyi bu kez ... Limited şirketine devrettiğini, bu satışın da gerçek bir satış olmadığı, ... Limited şirketi tarafından sunulan teknenin satışını gösteren evraklardan anlaşıldığını, bahsi geçen evraklar incelendiğinde; 27.03.2019 tarihinde ... Ltd. ile ... Ltd. arasında tekneye ilişkin satış sözleşmesi imzalandığının, sözleşmeye göre satış bedelinin 1.550.000,00-EURO olduğununun ve satış bedelinin tamamının ödendiğinin belirtilmiş olduğunu, ... Limited şirketi tarafından satış bedelinin ödendiğine ilişkin banka ödeme dekontu incelendiğinde ise; sözleşme bedeli olarak gösterilen 1.550.000,00-EURO’nun sözleşmenin imzalanma tarihinden bir gün sonra 28.03.2019 tarihinde ... Limited şirketinin ... ... .../... şubesindeki hesabına ödenmiş olduğunu, birbirlerini hiç tanımadıklarını iddia eden iki ayrı şirketin henüz bedeli ödenmediği halde noter huzurunda yaptıkları sözleşme ile teknenin satış bedeli olan 1.550.000,00-EURO’nun ödendiğini kabul etmelerinin hayatın özellikle de ticari hayatın olağanına aykırı olduğu, bu durumun ancak hileli işlem ile açıklanabileceğini, Davalı şirketin ve davalı şirketin ortağı ve YK başkanı olan diğer davalı ...’in hileli işlemlerle alacaklıların haklarını ihlal ettiklerini, davalı şirket adına sadece natamam ... isimli tekne bulunduğunu, şirketin diğer önemli malvarlığı olan ... isimli tekne ise muvaazalı olarak satıldığını, şirket adına kayıtlı gayrimenkuller ise sit alanında yer almakta olup hiçbir ekonomik değeri bulunmadığını, ... isimli yapım aşamasında olan teknenin de elden çıkartılması halinde alacaklıların alacağını karşılayacak hiçbir mal varlığı kalmayacağını, bu nedenle yapım aşamasında olan ... isimli teknenin, tüm parçalarının ve ekipmanlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, Davalıların yukarıda izah edilen tüm hileli davranışlarıyla müvekkile olan borçlarını ifa etmediği, hileli işlemler ile şirketin malvarlığını eksilttiğini, açıklanan nedenlerle, ödemelerini tatil eden, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunan davalılar bakımından İİK’nun 177. maddesindeki şartlar mevcut olduğundan, iflasına karar verilmesi için işbu davayı açmak zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile, iflas davasının açılmış olması nedeniyle İİK’nun 158/1. maddesi atfıyla İİK’nun 166. maddesi uyarınca Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına, aynı şekilde aynı ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de yapılmasına, Davalıların tüm mal varlığının tespiti için defter tutulmasına, İİK’nun 159. maddesi gereğince, davalılar hakkında gerekli tüm tedbirlerinin alınmasına, bu doğrultuda davalı şirkete ait ... isimli henüz yapım aşamasında bulunan tekneye,  tüm parçalarına ve ekipmanlarına tedbir konularak muhafaza altına alınmasına, Davalı ...’in üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz tüm malvarlığına ve banka hesaplarına tedbir konulmasına, Davalıların, ödemeleri tatil etmesi ve alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunması nedeniyle İİK’nun 177. maddesi uyarınca doğrudan iflasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction