Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----şirketine ait işyerinin davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu 22/09/2018 tarihinde davalıya ait iş yerindeki ----- tutuşması sonucunda meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı iş yerinin hasara uğradığını sigortalıya 24.700,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ödenen tazminatın rücu için davalı hakkında-------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini müvekkilinin çıkan yangında bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction