Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	davalı, davacı şirketten, ayrıntıları faturalarda mevcut olan ürünlerin siparişini verdiğini ve davalının verdiği siparişlere uygun olarak davacı şirket tarafından imal edilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, bu ürünlerin karşılığında düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini ancak bir kısım bedelin ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki, fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağı icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerin ilk faturalar mahsup edilerek, cari hesap bakiye alacağı kadar fatura da icra dosyasına sunulduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirketin sipariş ettikleri ürünlerin tamamının tesliminden sonra ödeme günü geldiğinde, davalı şirket ürünlerde indirim yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafından sipariş edilen ve anlaşılan rakamlar üzerinden imalatın yapıldığını, teslimden sonra böyle bir indirim talebini yerinde olmadığını ve ödemenin yapılması talep edildiğini, karşı taraf fatura bedellerini ödemediği için icra dosyası açıldığını, tarafların buna ilişkin mailleri dosyaya sunulduğunu, davalı şirketin aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini,  borçlunun itirazı üzerine mevcut takip durduğunu, itirazdan sonra davalı şirket tarafından bir kısım ödeme davacı şirket hesabına yapıldığını, itirazın iptali davasında, davalı şirketin itiraz icra takibi tarihi itibariyle alacak-borç hesabı yapılacağından ve davalı şirketin itirazı takip tutarı üzerinden olduğundan, icra takibine konu edilen alacağın tamamı yönünden yapılan itirazın iptali için iş bu dava açıldığını, davalı tarafından icra takibinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğü tarafından dikkate alınacak bir durum olduğunu, davalı şirketin icra takibi sonrasında bir kısım iade faturaları düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin borcunu ödememek amacıyla, kötü niyetli olarak düzenlemiş olduğu iade faturaları davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile davalının borcunu ödememek ve geciktirmek kastı ile hareket ettiğinin sabit olacağını, yine taraflar arasında yapılan ticari işe ilişkin olarak davalı şirketin vermiş olduğu siparişler ve bu siparişlere ilişkin teslimler ekte sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taraflar arasında mail üzerinden yapılan yazışmalarda da ödemenin yapılması talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete sipariş ettiğini ve satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini, davalı borcunu ödememek için zaman kazanmak için takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, her iki tarafında ticari defterleri ve faturaları incelendiğinde davalının itirazının yerinde olmadığının sabit olacağını, davalının, borç miktarını bildiğini ve alacağın belli olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak sonuç alınmadığını, sonuç ve istemle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction