Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLLERİ	: DAVA	: ALACAK DAVA TARİHİ	: 17/04/2019KARAR TARİHİ	: 12/09/2019K. YAZIM TARİHİ: 08/10/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş grup şirketine ait ... Şubesi arasında 24/10/2017 tarihinde taksitli araç satışına ilişkin 3 adet çekilişli vade ortası araç edindirme sözleşmesi imzalandığını fakat sözleşme suret ya da asıllarının kendisine verilmediğini, müvekkilinin yine de taksitlerini zamanında ödediğini ve toplamda 93.894,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinin cayma hakkını kullanarak 26/06/2018 tarihinde davalı şirkete noter kanalıyla cayma-geri alma bildiriminde bulunduğunu ancak davalı tarafça bedel iadesi yapılmadığını, cayma bildiriminden sonra 09/07/2018 tarihinde haksız şart hükmünde olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan yazının müvekkili tarafından imzalanmadığı takdirde cayma talebinin işleme konmayacağı ve kendisine ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine, müvekkilinin hür iradesi kısıtlanarak sözleşmeden cayma koşulu olarak müvekkiline imzalattırıldığını, sonrasında belgesiz ve faturasız olarak organizasyon bedeli adı altında 20.100,00 TL haksız kesinti yapılarak, bakiye miktarın iade edildiğini, 3 adet araç edinme sözleşmesi imzalanması sebebiyle, müvekkilinin tüketici durumunda olmadığını, bunun ticari iş mahiyetinde olduğunu bu sebeple davayı ticaret mahkemesinde açtığını beyan ederek, davalı tarafça haksız olarak yapılan kesinti için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin feshi ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment