Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına  ait genel kurul toplantısında pay sahiplerinden  ...'nun  yönetim  kuruluna  40 civarında soru yönelttiğini, YK başkanı müvekkili tarafından bu soruların cevaplandırıldığını, pay sahibinin verilen cevapları tatmin edici bulmadığını beyanla TK. 438'e göre özel denetçi tayin edilmesini talep ettiğini, divan başkanının somut olayda özel denetçi atanması için gerekli şartların doğmadığı görüşünü vurgulayarak oylama yaptırdığını, genel kurulda pay sahibinin özel denetçi atanması ismetinin reddedildiğini,...'nun TK 438/1 anlamında daha  önce bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmadığını beyanla, davalı şirketin 27/12/2017 tarihli genel kurulunda alınan  ve talep sahibine  mahkemeye başvurma hakkı sağlayan,  özel denetçi tayinine ilişkin  TTK 438 ve bu bağlamda 437.maddelerine aykırı olan oylama kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction