Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ---------- tarafından işletilen ve aynı adreste bulunan------ faaliyet gösteren dava dışı ----------- firmasının müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- vade------- numaralı ---------- ile teminat altında olduğunu, Daval---------tarafından işletilen ve aynı adreste bulunan ------ ise diğer davalı -------dava dışı ------- tarafından yarı yarıya sigortalandığını, -------- tarihinde meydana gelen su basması sonrasında dava dışı sigortalı --------- zarar gördüğünü ve hasar sonrası bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde tespit edilen ----- TL tutarındaki hasarın ------- tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472 maddesine ve diğer ilgili maddeleri ile sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu,--------ve dava dışı --------- tarafından yarı yarıya sigortalı olmaları nedeni ile ödenen toplam ------ TL tazminat tutarı yarı yarıya sigorta şirketlerinden talep edildiğini, dava dışı ---------- tarihinde sorumluluk tutarı olan ---- hasar bedelini rücuen ödediğini ancak davalı sigorta şirketi ve davalı --------de talep edilmesine karşın ödeme yapılmadığını ve hukuki işlemlere müracaatın zorunlu hale geldiğini, Hasar bedeli ve işlenmiş faiz yönünden İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını ancak davalıların İcra takibine davalıların gerek borç gerekle yetki yönünden haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu, Haksız fiilin (su basması) meydana geldiği yerin ---- olduğunu, davalı -------- ikametgahının ----olmasına karşın, davalı --- İkametgahının ------ olduğunu, HMK ' nun 7 Maddesi gereğince seçimlilik haklarının olduğunu, davalı tarafın kusur sorumluluğu sonucunda meydana gelen hasara ait davalıların İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasına havi yetki ve esasa ait itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction