Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalının müvekkili şirket olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olup 10.12.2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı olduğu dönemde şirket ortaklar kurulu tarafından görevlendirilmemesine karşın şirketin satış mağazasında kasa, çek, bono ve fatura düzenleme işlemleri yaptığını ve bu işlemler sonucunda şirket cari hesabından 434.958,03 TL şirket ortağı olan ...'a ödeme yapılmış göründüğünü,  davalıya keşide edilen Sincan 4. Noterliği'nin 10.10.2012 tarihli ihtarnamesi ile  bilançoya göre davalıda gözüken 434.000,00 TL'yi TTK'nın 224. maddesi gereği iade etmesinin bildirildiğini, süresi içinde bu bedeller şirket kasasına görmediği için ... işlerine girilemediğini ve iş bağlantılarının yapılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, ayrıca TTK'nın 224. Maddesi gereği 100.000,00 TL alacağın şirketten alındığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 21.05.2014 tarihli dilekçesi ile davasın 601.000,00TL üzerinden ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan  ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction