Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin davalı şirket ile 2016 yılında, 2017 model ...... marka araç alımı için 450.000 Euro bedelle anlaştığını, araç için 405.000.-Euro’ nun davalı şirketin hesabına yatırdığını, kalan 45.000 Euro’yu daha sonra yatırdığını, davalı şirketin, 2017 yılı geçmesine rağmen kendilerini oyaladığını, 2018 model satacağını taahhüt ettiğini, aracın satış işlemlerinin Bakırköy ..... Noterliği 28.03.2018 tarih ve ....... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini ve aracın 29.03.2018 tarihinde fiili olarak teslim edebildiğini, aracın 30.03.2018 tarihinde hasarlı olduğunu öğrendiğini, aynı gün iade alınmasını talep ettiğini, satıcı firmanın aracı iade alacağını, 15 gün sonra satıcı firmanın araçtaki ayıpları tamir ederek aracı teslim etmeye çalıştığını, müvekkilinin aracın iade alınmasını ve ödenen bedelin iadesini talep ederek teslim almayı reddettiğini, aracın Almanya’ dan ithal edildiği firma ile iletişime geçilip başkaca hasarlarının da mevcut olduğunun öğrenildiği, ayrıca aracın 24.11.2017 tarihinde üretildiğini, model yılı 2017 olan aracın 2018 model olarak gösterildiğini, teslimde gecikilen süre içerisinde hasarlı aracın tamiriyle uğraşıldığını, aracın değerini önemli ölçüde azaltacak şekilde ayıplı teslim edildiğini, satılan araçta gizli ayıp bulunduğunu, satıcının araçtaki kusurları gizlemesinden ötürü ağır kusurlu olduğunu ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağını,  her ne kadar dava konusu satış sözleşmesinde satıcı olarak davalılardan ....... Gıda ....... Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yer alsa da, diğer davalı ....... Motorlu Araçlar İth. İhr. A.Ş. ve.......Gayrimenkul İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında organik bağın bulunması nedeniyle onlara ve tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmalarından ötürü davacının alacağına kavuşmasının imkansızlaşacağı yönündeki deliller sebebiyle diğer davalılara husumetin yönlendirildiği, davalıların tamamının davacının alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek davanın kabulünü, dava konusu aracın ayıplı olması ve satıcının ağır kusurlu olması yüzünden sözleşmeden dönmeleri sebebiyle ödenmiş olan şimdilik 5.000 Euro bedelin dava tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilerek ticari faiziyle iadesini, aracın fiyatının satın alındığı tarih ile dava tarihindeki değeri arasındaki fark miktarınca şimdilik 1.000 TL uğranılan zararın tazminini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yiyecek, içecek sağlama catering işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin aldığı hizmetlerin bedelini ödemediği, bu nedenle davalı şirkete 25.07.2016 tarih ... yevmiye numarasıyla ...Noterliğinden ihtarname çekildiği, kesilen açık faturaların davalıya gönderildiği, ancak davalı cevabı ihtarnamesiyle hizmeti kabul etmesine rağmen hizmet bedeli borcunun kendilerine ait olmadığını iddia ederek faturaları iade ettiği, cevabi ihtarnamesinde hizinet bedelini ödeme borcunun başka bir şahıs, ya da firmaya ait olduğuna ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığı, davacı şirketin davalı şirket aleyhine 16.08.2016 tarihinde ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, davalı 18.08.2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini,  mahkemece gözetilecek sair sebepler kapsamında fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment