Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile akdedilen 24.02.2015 tarihli “Toplu Tüketim Sözleşmesi” ile müvekkili şirketin Ürettiği ekmek çeşitlerini satın alma sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığını, bu bağlamda davalı şirket ile oluşan cari hesap ilişkisinde son olarak 20.04.2017 tarihinde 895,00 TL birikmiş borcu olmasına rağmen 295,00 TL ödeme yaptığını,bakiye borcun ödenmesi İçin müteaddit uyarılara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... icra Müd.nün... E. Sayılı dosyası ile 600,00 TL asıl alacak İle 21,38 TL TTK m. 1530/7 uyarınca işlemiş ticari yıllık %11,5 faizi ile birlikte toplam: 621,38 TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını,ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetle takibe, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafin haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamı için İtirazlarının iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurulduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, yetkiye ilişkin İİK 50. hükmü karşısında sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkili şıricetin “...” adresi olması nedeniyle İstanbul icra ve Mahkemelerinin İİK 50.maddesi uyarınca yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, İstanbul icra Müdürlüğü’nün yetkisinin İİK m.50’den doğduğunu, alacaklarının tamamının ticari defterlerinde ve dayanak belgelerle kayıtlı olduğunu, doğmuş, kesinleşmiş alacaklarının ödenmesi yerine itiraz edilerek süre kazanmak istendiğini, davaya konu alacakların tamamının cari hesaba işlemiş alacak olup, faturaya İstinaden talep edildiğini, davalı tarafın, 895,00 TL birikmiş borcu bulunmasına rağmen 295,00 TL’yi 20.04.2017’de ödediği halde bakiyeyi ödemeyerek “ne kadar geciktirilirse o kadar iyidir” bahanesine sığınarak haklı icra takiplerine kötüniyetle itiraz ederek durduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısı itibariyle %50’nin üzerinde kamu ortaklığı olan şirketlerden olup takibin haklı bir alacağın tahsiline yönelik olup, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının yetki itirazının yersiz olduğunun tespitine haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının İptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment