Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. AŞ.’nin % 33  hissedarı olduğunu, davalılardan ..., ..., ..., ... iş bu şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu davalıların, gerek kasıtlı gerekse ihmalleri sonucu şirketi zarara uğrattıklarını, müvekkilinin de şirket yöneticilerinin iş bu kasıt ve ihmalleri sonucu paydaş olarak zarara uğradığını, diğer davalılar ... ..., ..., tapu iptal ve tescili talep edilen bağımsız bölümlerin tapuda maliki gözüken, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde satış vaadinde bulunanlar olarak geçen, arsa sahibidirler. Diğer davalı ... İnş. Turz. Taah. San. ve Tic.A.Ş. ise tapuların adına tescil edilmesini talep ettikleri, müvekkilinin de ortağı bulunduğu şirkett olduğunu, bu kişilerin ve şirketin davalı gösterilmesindeki amacın sadece kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerin adlarından iptali ile ... İnş.Turz.Taah.San.ve Tic.A.Ş. adına tescili talebini içerdiğini, tazminat talep ettikleri diğer kalemleri ve 3.kişilere satılmış olan bağımsız bölümlerinden doğan zararların tespit ve tahsili taleplerini içermediğini, ... Merkez ... mah... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine, Antalya ...Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli sözleşmesine göre inşaat yapıldığını, yapılan inşaatın tesliminin gerçekleştiğini ve üzerinden uzunca bir süre geçtiğini, iş bu kat karşılığı sözleşmeye istinaden yapılan inşaat karşılığı, zemin katın tamamı, 1.kattaki 2 adet bağımsız bölüm, 3.kattaki bir adet bağımsız bölüm ve 4.kattaki iki adet bağımsız bölümün yüklenici şirket ... İnş. Turz. Taah. San. ve Tic.A. Ş.’e ait olduğunu, bu dairelerin l.kat dışındaki yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin satıldığını, l.kattaki 2 ve 3 nolu 2 adet bağımsız bölümün tamamının yüklenici şirkete ait olmakla birlikte, halen şirket adına tapudan ferah verilmemiş olup, mülk sahibi olan davalılar adına kayıtlı oluğunu, davalı şirketin, bu iki adet bağımsız bölümde oturmakta ve ticari sicildeki adresinin de burası olarak geçtiğini, bu iki adet bağımsız bölümün, sözleşme gereği yüklenici şirket adına alınması gerektiğini, ancak davalı şirket yöneticilerinin, inşaatın bitiminden uzunca bir süre geçmesine rağmen, bu 2 adet bağımsız bölümü şirket adına almaktan kaçındıklarını, aslında şirkete ait olan bu 2 adet bağımsız bölümü şirket adına geçirmeksizin, tapudan direk mülk sahibi üzerinden 3.kişilere devir ederek satma ve şirketin aktifini azaltma, satış bedelini düşük göstererek resmi kayıtlara düşük yansıtarak, üzerinden haksız kar etme çalışmaları içerisine girdiklerini, mülk sahibi ...su ve ... adından iptali ile davalı gösterilen satış vaadini kabul eden şirket olan ... Ins. Turz. Taah. San, ve Tic.A.S. üzerine tesciline, karar verilmesini talep ettiklerini, bu talep sebebi ile noter satış vaadi sözleşmesi dikkate alınarak, teminatsız olarak iş bu 2 adet bağımsız bölüm üzerine, 3.kişilere devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı olarak gösterilen şirket yöneticileri ve yönetim kurulu üyeleri yönü ile şirket yetkililerinin kasıt ve ihmallerinin, bu kasıt ve ihmaller sonucu şirketin uğradığı zararların, bu zararlardan müvekkil hissesine düşen bölümünün tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000.YTL' nin yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiklerini, dava değerinin harca esas olarak 100.000.YTL gösterilmiş olup bunun 50.000.YTL'sinin noter satış sözleşmesine göre tapu iptal ve tescil talep edilen taşınmazlara ilişkin belirtildiğini, diğer 50.000.YTL'sinin talep edilen zarara ilişkin olarak toplam 100.000.YTL olarak gösterildiğini, ... Merkez, ... mah. ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine, Antalya .. Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli sözleşmesine göre yapılan inşaatın, tapu iptal ve tescili talep edilen 2.Kattaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler dışında, yüklenici firmaya ait olduğu sözleşmeye göre belirlenen, 3.kişilere devir edilmiş bulunan bağımsız bölümlerin, rayiç değerlerinin tespiti ile şirket kayıtlarına yansıyıp yansımadığının, düşük yansıtılmaları ihtimaline binaen aradaki farkın tespiti ve sorumlu yönetim kurulu üyeleri gösterilen davalılardan müteselsilen tahsili talepleri olduğunu,  ... Caddesinde Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... Yev nolu  Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi gereği, Tapunun, ... mah. ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel üzerinde, %33 oran nispetinde alınmış olan inşaat da ilgili, şirkete en az 2.000.000 YTL. gelir bırakabilecek bir inşaatın durdurulması, arsa sahipleri ile çatışma haline girilmesi, aynı işin dışardan 3.kişilere yaptırılarak, karın tek elde toplanması amacı ile, şirketin bu kardan mahrum edilmesi ve zarara uğratılmasındaki zarar miktarının tespiti ve sorumlu yönetim kurulu üyeleri gösterilen davalılardan müteselsilen tahsili talepleri olduğunu, ...’ta, İmdat İnşaat olarak yapılan kooperatife ait, kooperatif  kayıtlarında iş karşılığı olarak alınan ve 3.kişiye satılmasından doğan iş bu bedelin şirket kasasına girip girmediği, ( 45.000.Ytl değere karşılık alınmış olup, Ada parsel ve bağımsız bölüm bildirilecektir, kooperatif kayıtlarında da bu hususu resmi olarak kayda alınmıştır.) zararın tespiti ve sorumlu yönetim kurulu üyeleri gösterilen davalılardan müteselsilen tahsili, talepleri olduğunu, şirketin taahhüt olarak yapmış bulunduğu birçok bağımsız bölüm, satılır iken satış bedelinin gerçek satış bedelinden çok çok düşük olarak gösterilerek kar sağlandığını,  Lara’da ve Değirmenönü’nde yapılan inşaatlar sebebi ile satılmış olan gayrimenkullerde, bunun birçok kere yapıldığını ve şirketin zarara uğratıldığını haksız kar edildiğini, bu işlemlerden doğan şirket zararının tespit ve sorumlu yönetim kurulu üyeleri gösterilen davalılardan müteselsilen tahsili talepleri olduğunu, ...’den ...’ya ait olan 2 adet bağımsız-bölüm teminat gösterilerek şirket adına kredi kullandırıldığını ancak bu krediden çekilen bedelin şirket muhasebe kayıtlarına yansımadığını, nakit girdi kasalarında gözükmediğini, sorulduğunda mermer alındığının bildirildiğini, ancak böyle bir satış da mermer de bulunmadığını, şu anda şirketin oturmuş olduğu bağımsız bölüm, satış tarihinde şirket hisseleri oranında ortakların adına tapulu olduğunu, hissedarlar olarak kredi kullanmak için aslında satmadıkları ve halen içinde oturdukları bu taşınmazı ...'na satış gibi gösterildiğini, satış bedeli 50.000 YTL alındıktan sonra müdür ...'a teslim edildiğini, bu paranın şirket tarafından kullanılmak üzere muhasebe kayıtlarına yasımadığını, ancak bu kredinin geri ödemesinin şirket tarafından yapıldığını, bu işlemlerden doğan  işlemlerden doğan şirket zararının tespit ve sorumlu yönetim kurulu üyeleri gösterilen davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, şirket adına kayıtlı demirbaş olarak gözüken Mercedes model otobüsün satış bedeli ve Kia marka kamyonun satış bedelinin muhasebe kayıtlarına yansıtılmadığını, ayrıca şirkete ait olan kamyonet ve taksinin şirket amacı dışında kullanılarak giderlerinin şirket kasasından karşılandığını, 70.000 YTL'nin kaportacı ... isimli şahıstan daire satma vaadi ile alındığını ve bunun muhasebe kayıtlarına yansıtılmadığını, şirket ortağı olan ... adına kayıtlı olan ...Yapı Kooperatifene ait aidatların şirket gelirlerinden çıkış yapılarak gödendiğini, şirkete ait olan taşınmazların 4 yıllık kira gelirinin şirket kayıtlarına yansımadığını ve paylaşılmadığını, ... inş adına yapılan iş bedeline ilişkin fatura kesilmediği için 152.000 YTL + KDV kadar bedelin tahsil edilemediğini, davalıların ... isimli SPA hizmetini sunmak amaçlı açmış olduğu firmanın tüm kuruluş ve diğer masraflarının şirket kasasından yapıldığını, 2007 yılı içerinde firmanın kar amaçlı iş alıp yapmamakta, şirket kullanılarak giderlerin şirket kayıtlarından düşülerek dışarıda haricen işler yapılarak paylaşılmakta, şirketin bilerek zarara uğratılmakta olduğunu ve sair nedenlerle  ... Merkez ... mah. ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın, Antalya .. .Noterliğinin ... yevmiye, ... tarihli sözleşmesine göre l.Kattaki 2 ve 3 nolu 2 adet bağımsız bölümlerinin tapusunun davalı gösterilen mülk sahibi ... ve ... adından iptali ile yine davalı gösterilen satış vaadini kabul eden şirket olan ... İn$. Turz. Taah. San, ve Tic.A.S. üzerine tesciline, iş bu iki adet bağımsız bölüm üzerine 3.kişilere devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 50.000 YTL üzerinden masraf ve vekalet ücreti takdiri ile bu bedelden tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna, şirketin zarara uğramasına sebep olan davalıların kasıt ve ihmallerinin, bu kasıt ve ihmaller sebebi ile şirketin zarara uğradığının ve zararın miktarının tespiti ile, müvekkil payına düşen zararın fazlaya ilişkin bölümünün tahsil, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 YTL'sinin, kastın ve ihmalin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sorumlu yönetim kurulu üyeleri olarak gösterilen davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction