Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ	: 26/09/2018KARAR TARİHİ	: 12/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/12/2020Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili şirkete karşı çek ve cari hesaptan doğıan alacağa ilişkin  olarak Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından icra takibine karşı hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, davalı tarafça yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın Bursa 6. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, icra müdürlüğünün dosyasından müvekkiline tekrar ödeme emri gönderildiğini, fakat işbu ödeme emrinin müvekkili tarafından tebliğ alınmadığından ve müvekkilce haberdar  olunmadığından itiraz sürelerinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkide müvekkili şirketin davalı tarafa ticari ilişkinin getirisi olan tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa icra dosyasına konu  95.754,40 TL gibi bir borcunun olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin işbu borçtan ve ferilerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davalı tarafça aciz vesikası alınmamış olmasına rağmen ve icra dosyasında müvekkili şirkete ait haczedilen araç ve taşınmaz olmasına rağmen müvekkili aleyhine Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/473 esas sayılı dosya ile kötü niyetli olarak tasarrufun iptali davası açıldığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilerek Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davacı ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Filmcilik İletişim İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından 95.754,40 Tl ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction