Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait yerleri satın alacağını beyan ederek davacıdan almış olduğu 100.000,00 TL bedelli bono ile Kandıra İcra Müdürlüğünün 2016/358 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davacının adına kayıtlı taşınmazın kaydına haciz koyarak taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/718 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının takibe dayanak yaptığı bononun bono vasfına haiz olmadığını, senette imza bulunmadığını, parmak izi bulunduğunu, parmak izi basmak sureti ile yapılan işlemleri içeren belgelerin senet niteliği taşıması için noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlı olduğunu, davalının kanunen belirtilen şartlara hazi olmayan bono sayılmayan belge ile kötü niyetli olarak takip açtığını ve taşınmazların satışı çiin Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/718 esas sayılı dosyası ile dava açmış olup ilgili dosyanın neticelenerek yerlerin satılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle öncelikle kanunen gerekli şartları taşımayan senetten dolayı aleyhine açılan takibin durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesini ve akabinde takibin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İkinci ilâ dördüncü
fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan
birini içermeyen bir senet bono sayılmaz.Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi
şart olan bir bono sayılır.Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer,
ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır.Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin
adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.

Relationship: neutral