Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ... isimli hakiki şahıs işletmesi ile iş kıyafet iimaatı  ve satışı işi ile uğraştığını, davalının ise ... isimli şahıs işletmesi olduğunu, müvekkili davacının, davalı borçluya şahıs işletmesinde kullanmak üzere fatura üzerinde mahiyetleri yazılı malları sattığını ve teslim ettiğini, faturalar üzerindeki malların teslim edildiğine dair imzalar bulunoduğunu, borçlunun faturaların içeriğine dair, kendisi hakkında  icra takibine girişiline kadar hiçbir itirazda bulunduğunu, malların  borçlu davalıya teslimine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,  davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptaline,  takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction