Premise:
DAVACI....DAVALI....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/03/2022KARAR TARİHİ	: 06/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 26/09/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının...24. İcra Dairesi'nin 2021/3450 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz eettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davalının müvekkili şirketin işletmiş olduğu  Grand...Hotel & Convention Center 'da konaklama ve diğer hizmetleri almış olduğu sabit olduğunu, söz konusu hizmetin karşılığı olan meblağı müvekkiline ödemeden otelden çıkış yaptığını, bu süreç içerisinde müvekkili şirket davalı tarafla gerek sözlü gerekse yazılı olarak iletişime geçmek istediğini, ancak hiçbir sonuç alamadığını, bunun sonucunda da ilgili faturaya ilişkin genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak itirazı sonucu takip durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu, davalının kötüniyetli itirazının kaldırılması ile davalarının  kabulü gerekliliğinin hasıl olduğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, borçlunun takip konusu borca işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction