Premise:
DAVACI 	: ... SAN TİC LTD ŞTİ -  ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...KARGO PİLOTSANAYİ ŞUBESİ -  ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 17/04/2019KARAR TARİHİ	: 22/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/04/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin 16/03/2018 tarihinde Tekkeköy/SAMSUN adresindeki ... Sanayi Ve Ticaret A.ş'ye RS349803  takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığı ile 218994 irsaliye numaralı, 1562663 fatura numaralı ve 9.204,00 TL değerinde malzeme gönderildiğini,  davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kulanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerin mağdur olmaması için aynı malzemeleri 27/03/2018  tarihinde RU618025 takip kodu ile davalı şirket ile tekrar gönderdiğini, bu gönderinin normal olarak müvekkil şirketin müşterilerine ulaştığını,  müvekkil şirketin 02/05/2018 tarihinde Tekkeköy/SAMSUN  adresindeki ... Sanayi Ve Ticaret a.ş'ye SE746535 takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığıyla 219034 irsaliye numaralı, 156304 fatura numaralı ve 8.879,50 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kullanılamaz hale geldiğini,  bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerinin mağduriyetini karşılamak için aynı nitelikteki malzemeleri başka taşıyıcı ile müşterilerine ulaştırdığını, müvekkil şirketin toplam 18.083,05 TL değerindeki malzemelerin iki defa göndermek zorunda kalarak toplam 18.083,05 TL zararının söz konusu olduğunu, ayrıca aynı malzemeleri ikişer defa gönderdiği için ikişer defa taşıyıcıya ücret ödemek zorunda kaldığını, müvekkil ile davacı arasında yapılan görüşmelerin, yazışma, ihtarname, arabuluculuk görüşmesi sonucu bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulüyle 9.204,00 TL zararın 20/03/2018  tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 8.879,50 TL zararın da 08/05/2018  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction