Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalılar, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 11.04.2017 ve 14.04.2017 tarihlerinde itiraz ettiğini, 19.09.2016 tarihinde üst kat 11-12 numaralı işyerinin mutfak bölümündeki tezgah altı spiral borcunun patlaması sonucu buradan sızan suların zemine yayılması ile sigortalı işyerinin genelinde tavandan sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, mağazası zarar gören sigortalı ... ŞTİ.nin  ...poliçe numarası ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar tespiti amacıyla yaptırılan ekspetriz incelemesi sonucu hazırlanan raporda sigortalı mağazada meydana gelen hasarın üst kat işyerindeki spiral borcunun patlaması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu nedenle hasarın oluşmasında ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere mülk sahibi ile kiracısının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından, sigorta poliçesi kapsamında, sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın karşılandığını, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuen tahsili nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, takibi durduklarını, taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenler ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklerinin saklı kalması kaydıyla, öncelikli olarak Sayın Mahkememizce tespit edilmesi halinde davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction