Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden, mal alım-satımından kaynaklanan---- cari hesap alacağı bulunmakta iken bu alacağın takip tarihi olan--- tarihi itibarıyla vadesi gelmiş olan ------- alacak davacı müvekkile ödenmediğini, bu meblağa ilişkin olarak davacı müvekkil tarafından tanzim ve davalıya teslim edilen faturalar davalı şirket tarafından hiçbir itiraza uğramadığını, işbu haklı alacağın tahsili için davalı aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bu takibe haksız ve mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme amacıyla, kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı olması nedeniyle müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamama ile sonuçlandığını, buna ilişkin son tutanak aslı dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, alacağın likit olduğunu ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, takibe konu alacak miktarı belli ve davalı yanın bilgisinde, hesaplayabildiği bir nitelikte olduğunu, davalı, alacaklının alacağına kavuşmasını haksız bir şekilde geciktirmeye uğrattığını belirterek, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction