Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...(...)' un ...'da yerleşik bir şirket olduğunu, kökenlerinin ... yılına kadar uzandığını, ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle halihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalardan biri olduğunu, TPMK nezdinde ... sayılı markasının tescil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalının hem müvekkilinin ... markalı ürünlerinin taklitlerini hem de davaya konu edilen "..." ibareli ürünleri "..." isimli Facebook hesabında paylaştığını, dava konusu terliklerin aynı zamanda ..., ..., ..., ... ve ... gibi ülkelere gönderildiğinin tespit edildiğini, ... 2.FSHHM nin ...D.İş  tespit dosyası ile bu durumun tespit edilmesi nedeni ile müvekkili şirket adına ... numarası ile tescilli markasına iltibas sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet ile müvekkilin özgün terlik modellerine iltibas ve iktibas sureti ile yaratılan haksız rekabet durumunun tespitini, iltibas yaratan ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının ve sair her türlü kullanımının önlenmesini, müvekkilin anılan markasına ve ürün modellerine iltibas oluşturan davalı taraf ürünlerinin, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tarıtım malzemesinin, basılı kağıtlar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin hükmün kesinleşmesini takiben imhasını, davalının müvekkilinin şekil markası ve özgün ürün modelleri ile iltibas yaratan ürünlerini “...” isimli Facebook hesabı başta olmak üzere, her ne ad altında olursa olsun internet üzerinden satışa sunmasının ve kullanmasının önlenmesini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction