Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum sigortalısı dava dışı ......... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı dönemde meslek hastalığına yakandığını ve malul kaldığını, müvekkili kurumun sigortalıya yapmış olduğu ödemeler nedeniyle Eskişehir 2. İş Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtıklarını, adı geçen şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilemediğini, Eskişehir ... ... Müdürlüğününe yazılan yazı cevabında şirketin 25/09/2013 tarihinde resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, anılan mahkemece 30/11/2020 tarihli ara karar ile ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirket hakkında açılan bahsi geçen davanın görülmesi ve müvekkili kurumun alacağını tahsil etmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, ayrıca davanın kabulü halinde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction