Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olup, ...'ta ... sicil numarası ile tescilli olan ... nolu H. ... isimli kuru yük gemisinin 9-2008, 9-2009 tarihleri arasında bir yıl süre ile yurtdışında kurulu olan ... şirketinde çıplak gemi kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bir yıl boyunca Türk bayrağından terkin edilerek ... ismi ile Panama bayrağının çekildiğini, gemiye 13/09/2008 tarihinde yükleme yapıldığı sırada Derince Limanı beş nolu rıhtımında battığını ve enkazının ... Ltd Şti tarafından çıkarıldığını, İstanbul Liman Başkanlığı nezdinde gemi sicil defterinin incelenmesinden gemi üzerinde ... Vergi Dairesinin 09/01/2014 tarihli ... sayılı yazısı gereğince haciz şerhi olduğunu tespit ettiğini, bağlama kütüğü yönetmeliğinin 20/b maddesi uyarınca geminin tamirinin mümkün olmadığının resmi makamlarca belgelendirilmiş olması nedeni ile geminin sicilden terkini için ... Başkanlığına müracaat edildiğini, ancak ... Başkanlığı tarafından başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini, geminin limanda battıktan sonra denizden çıkarılan enkazının kesilerek hurdaya gönderildiğini, ancak geminin sicil kaydı silinmediğinden vergi tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle geminin sicilden terkini için dava açmak zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek ... isimli geminin 13/09/2008 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; konişmentoda belirtilen toplam 6.125,88 KG ağırlığındaki 84 top kumaşın denizyolu ile taşınarak alıcı ... Co. Ltd firmasına teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, navlun ücretinin peşin olarak ödendiğini, sözleşme konusu malların tamamını 21/8/2013 tarihli ... numaralı konişmento ile taşıyan davalı firmaya telim edildiğini, navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatını kazandığını, 23/08/2013 tarihli Srei ... numaları deniz navlunu faturası konişmento ile davalıya teslim edilen malların aynı şekilde fatura üzerinde de yer aldığını, malların limanda konteyner içerisinde gemiye yüklenmeye hazır durumda olmasına rağmen hem konteynerin hemde içerisindeki malların gemiye yüklenmediğini, tamamen davalının ihmalinin bulunduğunu, yüklenmediğinden dolayı taşıma işinin gerçekleşmediğini, davalının müvekkilini telafisi olmayan zarara uğrattığını, davalı tarafın müvekkili ile irtibata geçerek hatayı telfai etmeye hazır olduklarını tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın bu gecikmeden dolayı müşteri firmanın zararını üstlenmek zorunda kaldığını, tutarın  44.571,32 USD  olduğunu, bu faturayı müvekkilinin davalı tarfın yerine ödediğini, 14/04/2014 tarihli Seri ... sıra numaralı  44.571,32 USD tutarlı faturanın kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, fatura tutarı kadar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ından az olmamak üzeer icra inkar tazminatına mahkum edimesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Relationship: entailment