Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----, dayanıklı tüketim malları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ----- satışını yapmakta olduğu --- bulundurduğu ----adresinde bulunan deposunu ve deposunda  bulundurduğu tüm mallarını davalı --- --- aracılığı ile ---sigortalattığını, --- poliçesinin kapsamı ve teminat sorumluluklarının ---- dava konusu--- ve işyerinde bulunan --- ile tüm taşınır --- kadar sigorta teminatı ile teminat altına alındığını, --- çalışma saatleri dışında  müvekkilinin sigortalı işyerinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, sabah saatlerinde işyerine gelen ----kırıldığını ve kapının açık olduğunu tespit etmesi üzerine hırsızlık  olayının gerçekleştiği ve depodan mal çalındığı anlaşılmakla durumun derhal emniyet birimlerine bildirildiğini, dava konusu hırsızlık vakasında müvekkilinin deposunda----çalındığının tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu deposunda/işyerinde çalınan ----- --edildiğini, davalı ----haksız ve kötü niyetle poliçedeki yükümlülüklerinden kaçınmakta, müvekkilinin zararlarını tazmin etmediğini, davalı ---müvekkilinin başvurusu üzerine göndermiş olduğu cevabi yazısında özetle; "Sigorta poliçesinde sigortalanan adres ile ----------adresin aynı olmadığı, ------ ----gerçekleştiği ---- bildirildiği, söz konusu --- yapılan keşif incelemesinde--uğranılan zararların poliçe kapsamında karşılanmayacağı, ayrıca poliçede belirtilen hırsızlık teminatının şartı olan--şartının gerçekleşmediği nedeniyle de zararın karşılanmayacağını" belirttiğini, müvekkili şirket dava konusu yeri sigortalamak için davalı şirketin acentasına başvururken ---fişlerini, dava konusu işyerine------ dava konusu işyerinin, poliçenin düzenleneceği tarihte çekilmiş ---- bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin; poliçenin ---yönündeki iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket  tarafından davalı sigortaya yapılan başvuruya olumsuz cevap veren --- cevabi yazısında sigortalanan--önlemlerinden birinin bulundurulmasına dair şartın yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de bu iddianın maddi gerçekle uyuşmadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin dava  konusu hırsızlık vakası neticesinde uğradığı zararların fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakları  saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --  sigorta ile -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  “Kazanın 11/11/2017 tarihinde sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak, ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaya konumunda olan ve 28/09/... doğumlu müvekkili ...’ın yaralandığı, davalı ... şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu ve oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, müvekkili ...’ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğu, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettikleri, davalı trafik sigortacısının müvekkil bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu tartışmasız olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiği, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğu, izah edilen sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesi, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Relationship: entailment