Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: 	DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 2- 	  3- DAVA	: Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 08/11/2013KARAR TARİHİ: 23/12/2021K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA 		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin 08 Haziran 2011 tarihinde davalı ... ile Sincan ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile davalıya ait ... plaka sayılı aracı oğlu ... için satın aldığını, müvekkilinin 17.400,00.TL satım bedelinin 12.800,00.TL'lik kısmını kredi çekmek suretiyle ödediğini, kalan bakiye için ise kendisine ait ... plaka sayılı aracı davalıya devrettiğini, müvekkilinin işbu satım sözleşmesinden önce 07/11/2011 tarihinde davaya konu senedi düzenleyerek alacaklı kısmını boş bırakarak davalı ...’a tevdi ettiğini, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeye konu bu araç alışverişinde aracı olduğunu, davaya konu senedin de onun huzurunda düzenlendiğini, davalı ... işbu senedin alacaklı kısmına kendi ismini eklemek ve diğer davalı ...’ya cirolayarak ... tarafından müvekkilinin borcu olmadığı halde araç devrinden 1,5 yıl sonra müvekkili aleyhine  icra takibi başlatıldığını, davalı ve ...'nın birlikte hareket ettiklerini, takip alacaklısı gözüken  ...adına cirolama  nedeninin  iyi niyetli üçüncü kişi savunması için olduğunu,  müvekkilinin davalı ... ve ... ile hiçbir  ticari ilişkisi olmadığnı, davalılara hiçbir borcunun da bulunmadığını, davalıların müvekkilini borç altına sokmak için özel evrakta tahribat yaptıklarını, bu konuda haklarında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, Sincan ....İcra  Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, takibin iptaline, müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction