Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, kendi sevkindeki ... plaka sayılı araç ile 18.09.2019 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirket tarafından ... nolu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta 104.362,92-TL hasarın belirlendiğini ve bu tutarın 88.488,87-TL' sinin araç malikine müvekkili tarafından 17.03.2020 tarihinde ödediğini, KDV bedeli olan 15.881,05-TL' sinin de 20.03.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK' nun 1472 ve TBK' nun 183. vd. hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkilinin iş bu rücu hakkına dayanılarak davalıya ait aracın ... Sigorta AŞ' ye ait ... nolu ZMMS poliçesinden teminat limitinin tamamı olan 39.000,00-TL' sinin tahsil edildiğini, geri kalan 49.488,87-TL sinin ödenmesi 19.03.2020 tarihinde, KDV bedeli olan 15.881,05-TL sini de davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bakiye hasarın tahsili için davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalıdan % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment