Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı---- SÖZLEŞMESİ" düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşme ile Dava Dışı ---- ilişkisinden kaynaklanan alacağını ve buna ilişkin tüm haklarını Müvekkil Davacı Şirkete Devretmiş olduğunu, müvekkil Davacı -------bu alacağını tahsil etmek istediğini, ancak davalı şirketin bu konuda yapılan tüm başvurulara olumlu cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkil davacı şirketin alacağına kavuşmak için İcra Takibi yoluna başvurduğunu, dava------arasındaki ilişkinin cari hesap dökümleri incelendiğinde görüleceğini, davalı şirketin bu ilişkiden borcunun bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan alacağında dava ----davacı şirkete devredilmiş olduğunu, her şey bu kadar açık olduğu halde davalı şirketin borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar Temlik Sözleşmesi yazılı gerçekleştirilmiş olsa da aslen Usul Ve Yasaya aykırı olduğunu, tarafların Resmi Kayıtlarına işlenmiş bir Temlik Sözleşmesi1 nin söz konusu olmadığını, Temlik alan ve veren taraf vekilinin aynı şahıs olduğunu ve temlik işleminin muvazaalı olduğunu, bu nedenle bile işbu davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin noterde resmi şekil şartlarına uygun bir şekilde düzenlenmediğini,---- ----talebi ile dava ikame ettiğinin haricen istihbar edildiğini, görüleceği üzere temlik veren dava dışı şirketin iflas erteleme kalkanı ile alacaklılardan mal kaçırmayı amaçladığı ve bu esnada kendi şirket alacaklarını başkaca gerçek veya tüzel 3.şahıslar aracılığı ile toplamak istediğinin izahtan ---- olduğunu, davacı şirket ve temlik veren dava dışı şirketin iflas erteleme sürecinde şirket alacaklarını--- ödeme yapmamak suretiyle haksız çıkar sağlamayı ve müvekkil davalı şirket gibi firmaları mağdur etmeyi amaçlamakta olduğunu, müvekkil davalı şirketin----- temlik alan davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davacının mesnetsiz davasının reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;Dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine başlatılan takibin sebebi olarak "--- asıl alacağın ilamsız takibe konulduğu, davalı  tarafça  süresinde borca itiraz edilmekle  davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri her iki şirketin grup şirketi, aile şirketi olduğunu, dava konusu işi birlikte yaptıklarını, bundan dolayı iki davacının birlikte zarara uğradığını, müvekkillerinin tekstil sektöründe faaliyette bulunan ve konfeksiyon ürünleri ihraç eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin taş baskı işi yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin bir süre davalı ile çalıştığını, müvekkillerinin taşbaskı ve taş yapıştırma işi için ...  Order numarası ile 32639 adet kolu taşlı bayan uzun kollu tişörtü taşbaskı ve taş yapıştırma işi için davalıya teslim edildiğini, yapıştırılan taşlarda kansorejen madde tespit edilince derhal davalıya bilgi verilmiş ve ortak çözüm olarak zararlar/masraflar davalıya taşların sökülerek daha önceki işlerde kullanılan taşların yapıştırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin taş şeritlerin sökümü için ve diğer işlemler için 64.742,00-TL harcama yaptığını, davalının bu iş için harcanan parayı ödeyeceğini kabul etmiş olmasına rağmen ödemeye yanaşmadığını, taş şeritler söktürülüp yeni taş şeritler yapıştırılması için davalıya sevk edildikten sonra davalının yeni taş şeritler yapıştırdığını, tekrar teslim alınan elbiselerden 13315 adet ürün ayıplı olması nedeni ile ihraç edilemediğini, ürünlerin ayıplı olduğunu, 13315 adet elbisenin ayıpsız hali ile ayıplı hali arasındaki fiyat farkı kadar müvekkilini zarara uğrattığını, ürünlerin tamiratla ayıpsız hale getirilmesinin de mümkün olmadığını, ürünlerin ayıplardan dolayı büyük değer kaybına uğradığını, ancak ayıplı olarak satılabildiğini, yeni elbise olarak satışının mümkün olmadığını, defolu elbise statüsünde satılacak ürünler olduğunu, olayın akışı ve dosyaya sunulan tüm delillerden anlaşılacağı üzere tüm ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığını, davaya konu taleplerinin davalının kanserojen madde içeren taş şerit yapıştırması nedeni ile yeni taş şerit yapıştırılması taşların sökümü ve diğer işlemler için yapılan masraflar ve ayıplı ürünler nedeni ile uğranılan zararlar olduğunu, neticeten; davalının kanserojen içeren taş şerit yapıştırması nedeni ile taş şeritlerin sökümü ve diğer işlemler için yapılan 64.742,00-TL'nin ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, HMK 107 gereği (belirsiz alacak) yukarıda açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararı tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere ihraç edilemeyen ayıplı 13315 adet ayıplı hale gelmiş elbisenin ayıpsız olanla değer farkı 1.000,00-TL maddi zararın ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment