Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2020 günü saat 10.20 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ...  ilçesi ... kavşağında hız limitlerinin çok üstünde 125 km/sa hızla müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracıyla olduğu yerde kontrollü çıkış yaparken sürücü ... son sürat hızla aracıyla müvekkilinin aracına çarpmış müvekkili ve o esnada yan koltukta oturan ... ölüm tehlikesinden döndüğünü, araç çok hızlı geldiğinden ancak müvekkilinin aracına çarparak durabildiğini, müvekkilleri tam kusurlu sayıldıkları için bu trafik kazası nedeniyle müvekkillere rücu edilmek üzere davalı tarafından ... 14. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipteki icra emirlerinin müvekkillerine pandemi nedeniyle tam kapanma olduğu zamanlarda tebliğ edildiğini, bu tebligattan da ancak haricen mahalle muhtarının telefonla araması sonucu haberdar olduklarını, haberleri olunca derhal icra dairesine itiraz etmelerine rağmen itirazlarının reddedildiğini, hem şirketin hemde müvekkilinin banka hesaplarına araçlarına taşınmazlarına icraların gönderildiğini, müvekkili de zaten pandemi nedeniyle bozulan işlerinin daha da etkilenmemesi ve cebri icra tehdidi nedeniyle hemen borcunu ihtirazı kayıtla ödediğini, bu icra takibinin dayanağı olan hasar durumunun karar verildiği SBM .. nolu ekspertiz raporunda delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tespit olunan bilirkişi raporuyla da hatalı kusur durumu değerlendirmesi nedeniyle ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelinin istirdatına,  yargılama masrafları ve  vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction