Premise:
davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otel'e yaptığı iş için ihtiyaç duyduğu ürünlerin bir kısmını davalı firmadan satın aldığını, bu ürünler için 322.880 TL ödendiğini, satın alınan bu ürünlerden 002121 numaralı faturadaki 680 adet masa lambasının bir çok yönden ayıplı çıktığını ve müvekkili tarafından bu ayıpların süresinde davalıya ihbar edildiğini, tüm bu ayıplar ve örnek gönderilmesine rağmen ürünlerin çok farklı olması sebebiyle müvekkilinin iş yaptığı ... Otel'in de mağdur olduğunu ve ürünleri  08.12.2016  tarih  ve  ...  numaralı  iade  faturası  ile  müvekkiline  iade ettiğini, müvekkilinin de aldığı 78.856,51 TL'yi kendilerine iade ettiğini, bu durumun davalıya derhal ve defaatle bildirildiğini ve son olarak ayıplı mal sebebiyle TBK, TTK ve ilgili diğer mevzuata dayanarak sözleşmeden dönme seçimlik haklarını kullandıklarını,ilgili mevzuata göre diğer haklarını talep ettiklerininin ihtarını içeren Üsküdar ... Noterliği 21.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ürünlerin aynen ve hemen geri teslime hazır durumda olduğunu belirterek ödenmiş olan 68.204,00 TL satış bedelinin yasal faiziyle birlikte ayıplı maldan doğan mühendislik, taşıma, depolama masrafları için 4000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte, müspet zararı olarak yoksun kaldıkları kar için 18.476,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte ve müvekkilinin yaşadığı itibar kaybı için 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahslili ile taraflarına ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle dava konusu ürünlerin müvekkili şirketin bizzat ürettiği mallar olmayıp 3.şahıs ... Aydınlatma (... Aydınlatma) - ... tarafından üretildiğini, üretim hatası iddiasının direkt muhatabı olmadıklarını, 3.şahıs ... Aydınlatma firmasına davanın ihbarının gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete gönderdiği ürünlerin sipariş üzerine gönderilmiş ürünler olmadığını, sipariş sonrası yapılacak ürünlerin numuneleri çıkarılmış ve ürünler yaptırtılmadan bir ay önce davacı firmaya numune olarak gönderildiğini, davacının numuneyi görüp onayından sonra ürünlerin istediği kalite ve biçimde hazırlattırılarak davacı firmaya teslim edildiğini, davacı şirketin ürünleri teslim aldıktan sonra müvekkiline iddia ettiği gibi süresi içerisinde herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, ürünler teslim edildikten 6 ay gibi uzunca bir süre sonra davacının müvekkiline başvurarak lambaların kafa kısımlarını deforme olduğunu beyan ederek 30-40 adet lamba gönderdiğini, gönderilen lambalara bakılınca bir kısmının kullanım hatası bir kısmının da nakliye hatasından kaynaklanan bozulmalar olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin davacıya lambaların kafa kısımlarınını sacdan yaptırtalım teklifinde bulunduğunu, davacının onaylaması üzerine 80-90 adet lambanın da kafa kısmını üretici firmaya sacdan yaptırtıp gönderdiğini, gönderilen ürünlerden memnun kalan davacının geri kalan ürünlerin de sacdan yapılmasını istemesi üzerine 2016 Haziran ayından başlamak üzere ürünlerdeki alüminyum kafaları sac ile değiştirtip ürünleri yeniden davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin ürünleri sorunsuz teslim aldığını beyan ederek müşterisi olan otele teslim ettiğini, ürünleri teslim aldıktan iki ay gibi bir süre sonra müvekkiline daha önce ileri sürmediği bahaneleri ileri sürerek ürünleri otelin iade ettiğini bu nedenle alımdan vazgeçip ihtarname ile beyan ettiğini, bunun üzerine davacının ticari örf ve adete uygun davranmadığını, ayıp ihbarlarını süresinde yapmadığını, ürünlerin sipariş ve numuneye uygun yaptırıldığını belirterek davacının haksız ve kötü niyetli istemlerini reddederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve fiziken bir bütün oluşturan, ... mahallesi 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel nolu taşınmazlar, müvekkillerin kurucu hissedarları...Şti ve ... Şti. tarafından ihale ile 05.09.2013 tarihinde satın alındığı, söz konusu taşınmazların ihale ile satıldığı ...Ştinin bölünmesi ile kurulan müvekkil şirketlerin kuruluşunda bu taşınmazlar ayni sermaye olarak konulmuş ve bu haliyle 2960 ada 39 parsel...A.Ş ve 2962 ada 39 parsel ise ...A.Ş.nin mülkiyetine geçtiğini, taşınmazların ihale satıcısı evvelki maliki ... A.Ş., ülkemizin sosyal güvenlik kurumları Bağ- Kur, SSK ve Emekli Sandığının ...çatısı altında birleşmesinden sonra bu kurumlara ait taşınmazların mülkiyetinin devredildiği bir kamu şirketi olduğunu, davalı ... A.Ş. taşınmazı davalı...ndan devraldıktan sonra her iki taşınmazın fiili kullanım şekli ve fiziki bütünlüğü nedeniyle aynı gün ihalesi yapılmış ve müvekkil şirketler tarafından taşınmazlar satın alındığını, dava konusu 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel nolu apartman vasfındaki taşınmazlar iktisadi ve fiziki bir bütün oluşturmakta olup, ...İstanbul İl Müdürlüğü tarafından hizmet binası olarak kullanıldığını ve 22.11.2017 tarihinde müvekkillerine taşınmazların teslim edildiğini, ancak müvekkili binayı ...dan teslim aldıktan hemen sonra İmar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi için başvuru yapacağı sırada ...unu ve raporlarda taşınmazlarının hasarlı olduğunu öğrendiğini, bina bulvarın en eski yapılarından olup, Cumhuriyet Dönemi mimari yapılarının karakteristik özelliklerine örnek, tarihi ve kültürel değeri olan bir bina olduğunu, İstanbul'un en merkezi yerinde bulunan bina, her türlü belediye, ulaşımhizmetinden eksiksiz olarak faydalandığını, raporda 452 pafta 2960 ada 39 parselde bulunan 1. ve 2. Blok şeklinde belirtilerek rapor düzenlenmiştir. Raporda belirtilen 1. Blok 2960 ada 39 parseldeki taşınmazdır. 2. Blok olarak belirtilen bölüm ise 2962 ada 39 parselde bulunan taşınmaz olup raporlarda taşınmazların resimleri bulunduğunu, rapor ...ya sunulmak üzere 12/12/2012 tarihinde hazırlanmış olup müvekkillerin bu raporlardan haberi sonradan olduğunu, raporlarda blokların birinde beton kalitesinin çok düşük olduğu, bodrum katlarda korozyona rastlandığı, binanın güçlendirilebileceği ancak güçlendirme maliyetinin, binanın yeniden yapılması maliyetine çok yakın olduğu ve güçlendirme maliyetinin binanın yeniden yapımına göre oranının %60 olduğunun ortaya konulduğunu, diğer blok içinse beton kalitesinin düşük çok düşük olduğu, etriye sıkılaştırmasının bulunmadığı, perdenin bulunmadığı, statik düzensizliklerin bulunduğu, kolon ve kirişlerde göçme bölgesi durumunda çok sayıda eleman bulunduğu tespit edildiği, ayrıca bu bloğun tadilatının mümkün bulunmadığı tadilat yapılması halinde binanın yıkılma riskinin çok yüksek olduğu, binanın can güvenliği için yeterli durumda bulunmadığı tespit edildiğinin Müvekkil şirketler resmi kayıtlar ve ihale şartnamesine güvenerek almış olduğu taşınmazlar sebebiyle maddi olarak zarar uğramışlar ve taşınmazları satın alma amaçları olan turizm yatırımlarını yapamadıkları gibi hasarlı durumda bulunan taşınmazları kiraya da veremediklerini, davalıların taşınmazı gizli ayıplı olarak sattığını belirterek HMK m. 107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak kaydıyla, Mülkiyeti  ... A.Şye ait  ... mahallesi 2960 ada 39 parsel ve ...A.Ş.ye ait aynı yer 2962 ada 39 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı  şimdilik 60.000,00TL üzerinden toplam 120.000,00TL maddi tazminatın ihale tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine, yargılama sonunda yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılar  tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment