Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/01/2018 tarihinde ev satın almak için davalı firmaya gittiğini, burada müvekkilinin ...... tarafından karşılandığını, müvekkilinin gösterilen evi beğendiğini ve almaya karar verdiğini, satın almak istediği daire için 1.000,00 TL'de kapora verdiğini, 29/01/2018 tarihinde ...... tarafından müvekkilinin arandığını ve ev sahibinin sıkışık durumda olduğunu söyleyerek 10.000,00 TL ödeme yaptığını daha sonra 01/02/2018 tarihinde tekrar arandığını ve bu sefer 15.000,00 TL hatta 20.000,00 TL ödeme yaparsa daha iyi olacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin banka hesaplarına 10.500,00 TL ödeme yaptığını ayrıca akşam saati dükkanda ......'ya 9.500,00 TL'yi elden verdiğini, müvekkilinin toplamda ......'ya yaptığı ödemenin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin satış işlemlerinin tamamlanması ve tapunun devridilmesini beklerken ...... tarafından arandığını ve evin ortağının olduğunu evi satmak istemediklerini söylediğini, başka bir evle takas yapabileceklerini bildirerek eğer takas yapmayı kabul etmezse verdiği 31.000,00 TL'nin de yanacağını belirttiğini, sorunun çözülmemesi üzerine müvekkilinin davalı firmaya gittiğini, burada ......'nun paranın ev sahibinde olduğunu, olayın kendisini ilgilendirmediğini belirttiğini, müvekkiline 25/01/2018 tarihinde ... adına sözleşme imzalattıklarını, bu sözleşmenin alt tarafından senet yer aldığını ve burada vade, tarih, bedel kısmının boş olduğunu, bu sözleşme ve miiktarın vade yazılı olmayan senedin icraya konulmasının muhtemel olduğunu beyan ederek müvekkilinin banka kanalı ile ödediği 20.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine ve 25/01/2018 tarihli söz konusu sözleşmenin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kambiyo takiplerine ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emrinin gönderildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı 21/03/2013 keşideli, 31/10/2013 vadeli 15.000-TL tutarındaki bono üzerinde yer alan imzaların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, davanın kabulü ile  İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine, senedi icra takibine konulması nedeni ile % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karşı yanın mahkumiyetine, senedin icra takibine konulması nedeni ile dava sonuna kadar icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdruulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment