Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ciranta (dava dışı 3. Kişi ... Şti.) tarafından teslim edilen... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tekstil Ürünleri San ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, 30.04.2020 tarihli, ... çek nolu, 200.000 TL bedelli çekin müvekkilim uhdesinde iken kaybolması sebebiyle, .... Asliye Ticaret Mah. ...  E. sayılı dosyasıyla çek zayii ve iptali davası açtıklarını, davalı ...'ın, dava konusu çeki mahkemeye ibraz etmiş olduğundan, anılan davada verilen ara karar gereği işbu istirdat davasını açma zorunluluğu oluştuğunu, anılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, müvekkili ile çek cirantası (... Şti.) arasında çek teslim bordrosu olduğunu, davalının çeki müvekkilinin rızası hilafına ele geçirmiş ve kötüniyetli olarak elinde bulundurmakta olduğunu, davalının bu çeki, müvekkilinin şirket kasasından gizli bir şekilde aldığının (aldırdığı) düşünülmekte olduğunu, her nasılsa aldıkları bu çekin arkasındaki yazıları ve ciroları sonradan tanzim etmişler, zira söz konusu çekin aslında ... Şti. tarafından cirolanarak müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, nitekim ciro silsilesi incelendiğinde, arada kopukluk (sonradan oynama) olduğu görüldüğünü, zira ilk cironun lehtar tarafından atılmış olması gerektiği halde, ...'ın çeki ilk sırada ciroladığı ve fakat üzerini çizerek cirosunu iptal ettiğini, lehtarın cirosunun ise ciro silsilesinin en başında yer almak yerine sonradan araya sıkıştırılmak suretiyle atıldığının görüldüğünü, oysa bu çekin müvekkilinin verildiğinde, çekin arkasında ...'ın (iptal edilmemiş vaziyette) cirosu ile ... Şti.'nin cirosu vardı ve bu iki ciro arasında ise ...'ın araya sıkıştırılmış olan cirosu olmadığını, davalı tarafın, çekin arkasında oynama yaparak bu çeki ciro silsilesine uygun hale getirmişler ve bankaya ibraz edebilecek hale (sonradan) sokmuş olduklarını, Yargıtay'a göre, eğer atılan ilk ciro lehtar tarafından atılmamış ise sonradan atılan ciroların tamamı geçersizdir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/32833 E. 2015/4052 K. sayılı kararında, “Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK’nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Aynı Kanun’un 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.”  şeklinde bu hususu ifade edildiğini, sonuç olarak davalı ... çekin meşru hamili olmadığını ve çeki kötü niyetli olarak (hatalı ciroyu sonradan iptal edip araya kendi adını sıkıştırmak suretiyle) elinde bulundurmakta olduğunu, oysa çeki elinde bulunduran kişihih müvekkili şirket olup, ciranta ... Şti. ile müvekkili şirtketin yetkilisi ... arasındaki çek teslim bordrosu da bu hususun doğruladığını,  Nitekim ... Şti. İle müvekkili şirket arasında da cari hesap ilişkisi ve devam eden bir ticari alış veriş  olduğunu, müvekkilinin ... Şti.'nden olan alacaklarının, defterlere karşılıklı olarak işlenmiş faturalarla sabit olduğunu, bu çekin de, müvekkilinin alacağına istinaden verildiğini, bu  sebeple dava konusu çekin davalıdan alınarak müvekkile iadesi gerektiğini belirterek, çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction