Premise:
DAVACI	:... (...)  - VEKİLİ	:Av. ... - DAVALILAR	:1-... (T.C. No:...) - 	:2-... (T.C. No:...) - VEKİLİ	:Av. ....	:3-REKAN YATIRIM TURİZM SANAYİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ	:Av. ... - KAYYIMLAR	:1 -... (T.C. No: ...) - 	:2-... (T.C. No: ...) - DAVANIN KONUSU	:Limited Şirket Hisse Devrinin Geçersizliğinin Tesbiti ve İptali - Şirket Müdürünün AzliDAVA TARİHİ	:13/06/2019KARAR TARİHİ	:25/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	:24/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 50 bin yapına karşılık gelen %50 oranında hisselerinin maliki olduğunu, bu hisseleri elinden başka bir amaçla davalı ... tarafından alınan vekalet kötüye kullanılmak suretiyle kendisinden habersiz ve hileli bir şekilde davalı ...'e 5 Milyon TL bedelle satıldığını, durumdan haber alır almaz usulsüz ve hileli satış ve hisse devri işlemlerinin durdurulması için mahkemeye ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarihli kararı ile 750.000,00 TL nakden teminat karşılığında kısmen kabul edildiğini, kararın taraflarına elden tebliğ edildiğini, tedbir talebinin Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tümüyle kabul edilmediği için kötüniyetli ve hileli işlemler yaparak müvekkilinin güvenini ve iyiniyetini kötüye kullanan davalılardan ...'ün müvekkilinin müdürlük yetkisini elinden alarak istediği şekilde satışları yapabilecek fırsata kavuşacağını, bu nedenle ihtiyati tedbirin kapsamının genişletilerek davalı Rekan Şirketine ait tapular, müşteri senetleri ve araçlar üzerine tedbir konularak devirleri ve kullanılmalarının önlenmesine, şirkete ait tüm banka hesaplarına bloke konulmasına, ...'ün şirket müdürlüğünden tedbiren azline karar verilmesine, şirket hisse devirlerinin hile sebebiyle iptaline, hisse devrini onaylayan ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespitine, devir konusu payların pay defterine yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:DAVALI 	:DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 25/03/2019KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 29/09/2022	Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 1/4 payla davalı şirket ortağı olduğunu,  şirketin 1998 yılında kurulduğunu, müvekkili tarafından şirket aleyhine bir çok davalar açıldığını, bu davaların Ankara 8. Asliye Ticaret 2010/728 esas sayılı davanın  kar payı dağıtımına ilişkin olup şirketin direngen olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1265 Esas sayılı dosyasının kar payı dağıtımına ilişkin olup halen derdest olduğunu, Ankara 4.Asliye Ticaret 2014/16 Esas; sermaye artırım kararının iptaline ilişkin olup davanın kabulüne ve sermaye artırım kararının iptaline karar verildiğini,  Ankara 14.Asliye Ticaret 2016/49 Esas sayılı dosyasının ikinci sermaye artırım kararının iptaline ilişkin olup davanın derdest olduğunu, davalı şirketin sermaye artırım kararlarının amacının müvekkilin şirketteki payını ve varlığını ortadan kaldırmak olduğunu, Ankara 8.Asliye Ticaret 2010/564 Esas; davalı şirket tarafından müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup davanın kabulü ile ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiğini,  şirket ortağı ... ve ...'ın sahip oldukları hisseleri 1.850 TL gibi düşük bir bedelle muvazaalı olarak diğer şirket ortaklarına devrettiklerini, bu devir işleminin genel kurulda görüşülerek müvekkilinin karşı oyuna rağmen kabul edildiğini, alınan kararın açıkça kanuna aykırı olduğunu, zira müvekkili ile davalı şirket ve şirket ortakları arasında devam eden hukuk ve ceza davaları olduğunu, ayrıca devir bedelinin muvazaalı olduğunu, şirket kayıtları ve malvarlığı incelendiğinde bu muvazaanın açıkça anlaşılabileceğini, ayrıca hisse devrinin müvekkil dışındaki diğer şirket ortakları arasında yapıldığını, bu durumun eşit işlem ilkesini ihlal ettiğini, davalı şirket müdürleri hakkında devam eden ceza ve hukuk davaları bulunmakta olup işbu davalar nedeniyle şirket müdürlerinin yetkilerinin devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 23.12.2018 tarihli olağan genel kurul gündeminin 3/a-b maddelerinde alınan kararların butlanının tespitine, aksi halde iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment