Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Siciline .../0 sicil numarası ile kayıtlı ... ve Ticaret A.Ş. ünvanlı şirketin % 20,4 hissesinin sahibi olduğunu,  maliki olduğu pay miktarı gereği azlık konumunda olduğunu, uzun yıllar boyunca ortaklarının tamamının yer aldığı beş kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilen davalı şirketin, şirketin kurucusu babası olan ...'ın vefatından sonra tek kişilik yönetim kurulu ile Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından yönetildiğini, benzer ortaklık yapısına sahip diğer şirketlerin de keza tek kişilik yönetim kurulu ile Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından yönetildiğini, azlık hissesine sahip olduğu diğer şirketlerin Dava harici ... A.Ş. -  Dava harici ... A.Ş. -  Dava harici ... A.Ş. bu şirketlerin tamamının tek iştigal konusu maliki oldukları taşınmazları kiraya vermek olduğunu, babasının sağlığında bilgi alma ve inceleme taleplerinin davalı şirketçe karşılandığını, kardeşi ...'ın tek yetkili hale gelmesi ile 2016 — 2018 yıllarına ilişkin bilgi alma ve inceleme taleplerinin reddedildiğini veya cevapsız. bırakıldığını, bu yıllara ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkını ancak dava yoluyla kullanabildiğini,  2019 ve 2020 yıllarına ilişkin bilgi alma ve inceleme taleplerinin ise davalı Şirkel tarafından davaya gerek olmaksızın karşılandığını, 29/03/2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı tutanağında şerh düşmüş olduğum adı geçen belgeler üzerinde;1. Bir uzman refakate alınmak suretiyle davalı şirket merkezinde TTK 437 anlamında bilgi alma ve inceleme hakkımı kullanmasına olanak tanınmasına;2. İncelemenin selameti bakımından gerek kısa sürede sonuçlanması, gerekse bilanço alt hesaplarından oluşan dökümlerin 900 sayfadan fazla adetli olacağından, işbu 26 adet belgenin birer örneğinin bir dizi pusulasına bağlanarak PDF formatında CD olarak davalı şirketçe inceleme esnasında hazır edilerek kendisine verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/03/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile müvekkilinin arasındaki iş ilişkisinin davalının istifası nedeni ile 06/05/2021 tarihinde sona erdiğini, akabinde davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Aş(...) nezdinde çalışmaya başladığını, davalının istifa etmeden önce müvekkili şirket nezdindeki müşteri bilgilerinin vs. olduğu dökümanların müvekkilinin herhangi bir izni veya onayı olmadan aldığının/kopyaladığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9. Maddesindeki rekabet yasağı düzenlemesine aykırı olduğunu, Yasal düzenleme, Yargıtay kararları ve İş sözleşmesinin 9. Maddesi çerçevesinde davalı tarafından ceza-i şart olarak 120.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu beyan ederek Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamını,  davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafça açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayın kaynağının iş sözleşmesi olduğundan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında da belirtildiği üzere bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment