Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... şirketinin ... markalarının TPMK nezdinde  tescilli olduğunu, bu markaları taşıyan orijinal tasarım ürünlerin ülkemizde üretilmekte olduğunu, aralarında ülkemizin de bulunduğu dünyanın pek çok farklı ülkelerinde satılmakta olduğunu, 2015 yılında bahsedilen markalı ürünlerin 10 milyon adetten fazla satıldığını,  yüksek popülarite ve kaliteyi garanti fonksiyonu sayesinde daha yüksek fiyata ve daha kolay alıcı bulduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli üçüncü şahıslar için istismar veya haksız yararlanma bakımından cazip ürünler olduğunu, daha fazla tecavüz ve iltibas tehdidi atında olduğunu, davalı tarafın işyerinde müvekkiline ait markaları izinsiz taşıdığını, müvekkiline ait orijinal tasarımların birebir aynısı taklit ürünlerin pazarlama ve satışının tespit edilmiş olduğunu, delil olarak numune alımı gerçekleştirilmiş olduğunu, fiş ve resimlerle sabit olduğunu, davalı tarafça piyasaya sürülen ürünler üzerinde ... markalarının birebir aynılarının kullanıldığını, genel görsel bütünlüğü iie tüketici zihninde oluşturdukları genel intiba yönünden tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak nitelikte kopyası olduğunu, davalının davacının markalarını taşıyan, orijinal tasarımlannın birebir kopyası anılan taklit ürünlerin satış ve pazarlamasının yaptığının tespiti üzerinde ... tarihinde davalıya ... 24,Noterliği marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 05.09.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı adresinde 13,05.2017 tarihînde yapılan kontrolde müvekkiline ait davalı işyerinden alınan görsel ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin markalarım taşıyan, orijinal tasarımlarının birebir kopyası taklit ürünlerin satış ve pazarlamasının devam etliğinin tespit olunduğunu, davalı eylemleri ile müvekkilinin aleyhine marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davalının adresinde keşif yapılmasını ve davalı eylemlerinin müvekkiline ait marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini talep ettiğini, davalının delilleri ortadan kaldırma İhtimali olduğunu, işin aciliyetine istinaden davalıya tebligat yapılmaksızın alanında uzman bilirkişi marifetiyle davalı adresinde keşfen İnceleme yapılarak tespit edilmesini, davalının kötü niyetli olduğunu, tacir olan davalının kötü niyetli şekilde süregelen mükerrer haksız eylemlerinin dürüst davranma yükümlülükleri ile bağdaşmadığını, davalının eylemlerinin gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gerek uluslar arası mevzuat gerekse emsal Yüksek Mahkeme kararları çerçevesinde haksız rekabet ile marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini, 6769 sayılı kanunun md29, md.81, md.149, md.55/l-a-4, TTK md,56 göre müvekkilinin uğramış olduğu itibar kaybı nedeniyle de manevi tazminat miktarı tespit edilirken 6769 sayılı kanunun 150. Maddesinin de göz önüne alınmasını, ... markasının ...’ın ticaret unvanının asli unsuru olduğunu, davalının dürüstlüğe aykın kullanımının tespit edilmesini ve yasaklanmasını, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalıya tarafa tebligat yapılmaksızın dava konusu markalan taşıyan ürünlere her türlü ticaretinin önlenmesini teminen nerede bulunurlarsa bulunsunlar üretim, perakende, toptan satış noktalarında el konulmasını ve dava sonuna kadar muhafazası yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesine, el konulan ürünlerden yapılacak bilirkişi incelemesi için numune alınmasını ve davanın kabulü ile şimdilik 2000TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral