Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... alışveriş merkezindeki 35 numaralı işyeri ile ilgili olarak bir kira sözleşmesi ve ... Satış Sözleşmesi ile ... Franchise Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket uzun yıllardan bu yana kuyumculuk-gümüşçülük ticaret yaptığını, 2011 yılında da şüphelilerden ...'in sahibi olduğu şirket ile  ... alışveriş merkezindeki 35 numaralı işyeri ile ilgili olarak bir kira sözleşmesi ve  ... Satış Sözleşmesi ile ... Franchise Sözleşmesi imzalamak konusunda görüşmelerde bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilileri, davalı şirket ile kira sözleşmesi ve diğer sözleşmeler imzalanmadan önce vurgulanan güvenilirlik anlayışı ve şirketin sahip olduğu isim ve markaya iyi niyetle güvenerek ve inanarak  verilen ciro bilgilerinin de doğruluğuna inanarak bu kira sözleşmesini imzaladığını, hatta bununla da yetinmeyerek ... Mağazalarını da açtığını, ancak müvekkili şirket ticari faaliyetlerine başladıktan sonra davalı şirket yetkilileri tarafından iletilen aylık cirolara ulaşamadığını ve öncelikli olarak ...ve ... mağazalarını  kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket ... 23. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 27/09/2011 tarihli Kira Sözleşmesini ... Satış Sözleşmesini ve ...Franchise Sözleşmesini 31/08/2017  tarihinden itibaren feshederek, bu tarih itibarı ile ... alış-veriş merkezindeki 35 numaralı işyerinin tahliye edileceğini, ayrıca fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak dekorasyon bedeli adı altında tahsil edilen 50.000-USD+KDV bedelin tahsil edildiği tarihten itibaren Reeskont avans faizi ile kendilerine ödenmesini ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin zararın doğduğu tarihten itibarı ile faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendileri ile davalı ... Tic. A.Ş arasında 19/09/2012 tarihinde (15/09/2014 tarihinde tadil) "motosiklet yetkili servis sözleşmesi", 25/04/2013 tarihinde "... markalı araç ve parçalar - satış sonrası hizmetler için yetkili servis sözleşmesi" ve 13/11/2014 tarihinde "... markasına yönelik yetkili servis sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmelere konu faaliyetin yürütülmesi için "..." adresinde iş yeri açtığını, bu iş yerinin sözleşmede öngörülen standartlara uygun olması için birçok masraf yapıldığını, iş yerinin fiziki koşulları itibariyle standartlara uygun olduğunun davalı şirketçe onaylandığını, ancak 2 katlı olan iş yerinin üst katının üçüncü kişi ...'ya ait olması nedeniyle bu şahıstan kiralandığını, iş yerinin alt katının ise üçüncü kişi ...'dan kiralandığını, ancak alt katın sahibi ...'ın aynı yerde daha önce yetkili servis olması ve davacının açtığı iş yerinde işlerin iyi gitmesi neticesinde bu kişinin çekememezlik nedeniyle iş yerine gelerek silahla 16 el ateş etmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ederek "İş yerimi boşalt, ben eski servis yetkilisiydim sen nasıl benden yetkili servisliği alırsın" şeklinde davacı şirket temsilcisi ...'i öldürmeye teşebbüs ederek tehdit etmesi neticesinde ... aleyhine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ayrıca üst katın sahibi ...'nın da ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 24/12/2015 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliyesi için takip başlatıp dava açtığını, gerek can güvenliğinin olmaması gerekse açılan tahliye davası neticesinde davacının iş yerini boşaltarak "..." adresine taşımak zorunda kaldığını, yeni taşındığı iş yerinin ölçüleri itibariyle daha büyük ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki standartlara daha uygun olduğunu, bu iş yeri değişikliğini 13/03/2015 tarihinde mail yolu ile davalıya bildirdiğini, bu mail neticesinde yeni iş yerinin 29/04/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerince ziyaret edildiğini, ancak davalı şirketin ... 22. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye sayılı evrakı üzeriden keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini, ancak feshin haksız olduğunu, çünkü yer değişikliğinin can güvenliği ile ilgili zorunlu sebeplerden kaynaklandığını, bu nedenle  sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca sözleşmelere uygun olarak markanın tanınırlığını arttırmak için harcama yaptıklarını, markaya özgü (münasır) yatırımlar yaptıklarını, müşteri portföyünün geliştirilmesi için masraflar yapıldığını, ancak sözleşmenin haksız olarak feshi neticesinde çalışanlara kıdem tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya sağladıkları müşteri çevresinin gelirinden yoksun kaldıklarını, araç ve stok giderleri bulunduğunu, bu nedenle portföy tazminatı ile menfi ve müspet zararlarına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ile 25.000,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir. BİRLEŞEN DAVA/Taraflar arasında 25/04/2013 tarihli "... Markalı Araç ve Parçalar & Satış Sonrası Hizmetler için Yetkili Servis Sözleşmesi" ve 19/09/2012 tarihli ve 15/09/2014 tarihli ek protokol ile tadil edilmiş olan "Motorsiklet Yetkili Servşs Sözleşmesi" imzalandığını, dava dilekçesinde davalı olarak "... A.Ş" bildirilmiş ise de husumet itirazları baki kalmakla müvekkili ... Otomotiv'in hak kaybına uğramasını önlemek adına davanın usul ve esasına ilişkin açıklamalar yapılmak zorunda kalındığını, davanın usul ve esasına ilişkin cevaplarını müvekkili "... A.Ş" adına verildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmasının yerinde olmadığını ve davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dosyasının ... 4. AHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, denkleştirme isteğinin dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, tazminat istemlerinin yerinde olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment