Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya enerji ve petrol piyasasının en önemli oyuncuları arasında yer alan ... Grubu'nun iştiraki şirketler olan, ülkemiz akaryakıt ve otogaz dağıtım pazarında önemli yeri olan şirketlerden olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili, Merkez ilçesi, ...Mah., ... pafta no,...Ada no,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt ve otogaz istasyonunun...markası altında işletilmesi ile ilgili olarak karşılıklı taahhüt belgeleri imzalandığını, davalının taahhüt ettiği halde müvekkilinden satın almadığı ürün miktarını, sözleşme yıllarına ve ton başına gösterir şekilde tablo şeklinde sunulduğunu, davalının taahhütname ile eksik satın aldığı her bir ton başına 100 USD kar mahrumiyeti ödemeyi üstlendiğini, davalının müvekkilinden ödünç (ariyet) olarak verdiği ekipmanların bir kısmını iade etmediğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; eksik akaryakıt ürün alımından kaynaklanan, 421.711 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmı ve eksik otogaz ürün alımından kaynaklanan 117.140 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmı ile ariyetlerin iade alınması esnasında yapılan masraflara karşılık olarak oluşan cari hesap alacağı olan 24.894,17 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline yapılacak döviz cinsinden olan ödemelerin, ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru dikkate alınarak ve 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık krediler için geçerli libor faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkiline yapılacak TL cinsinden ödemenin arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yana yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsil edilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Müvekkili firmaya olan borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul 21.İcra müdürlüğü'nün ... E.sayjlı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine karşı alacağa,yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, yetkiye ilişkin açıklamada bulunarak, davada İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, götürülecek borçta alacaklının ikametgah adresinin bulunduğu mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme ve cari hesap gereğince borçlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23.12.2011 tarihinde imzalanan protokole göre müvekkilinin 198 ile 209 arasındaki .... dergisinin 12.sayısında davalı tarafın ilanlarını yayınlama edinimini yüklenip ifa ettiğini, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında borçlu/davalı firmanın, sözleşmenin 5. Maddesine göre 282,20 TL + %18 KDV 50,79 TL = 332,99 TL, yıllık olaraktoplamda 3.995,88 TL tutarı ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında akdedilen 16.07.2012 tarihli protokole göre, müvekkili firma üzerine düşen edinimimi ifa ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sayılarda davalı firmanın ilanlarını yayınladığını, her ilandan sonra edinimi faturalandırıp carisine borç kaydettiğini, borçlu tarafın borcuna isitinaden bir kısım ödemeler yaptığını ve bakiye borcunun 1.126,00 TL tutarda kaldığını, davalının borcuna itiraz ettiğini, davalı tarafın her ilan tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek,itirazın iptali ile icra takibinin devamına,BK.117/2 gereğince temerrüt tarihinin belirlenmiş olması sebebiyle temerrüt tarihinin 61. Gün doğduğunun kabul edilmesine, davalı tarafın haksız itirazı üzerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment