Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait özel hastaneye tedavisi için müracaatta bulunan ... isimli hastada kullanılmak üzere müvekkilinden talep edilen 10 kalem tıbbi malzemenin 20.166,84 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edildiğini, 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini ve adı geçen hastanın tedavisinde kullanıldığını, davalının dava konusu faturadaki malzemeleri kullanmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl dava dilekçesine karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;  davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından ihtarname keşide edilerek icra takine konu tutarın talep edildiğini, müvekkili tarafından verilen cevabı ihtarnamede, talep edilen tutarın ödendiği, herhangi bir borcun olmadığı ve 16.133,47 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, dava konusu fatura bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu fatura ile alınan tıbbi cihazların 19.577,12 TL'lik kısmının SGK tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, zira alınan cihazların bir kısmının ödemeden muaf tutulduğunu, bu durumda davacı ile müvekkilinin fiili uygulama ve anlaşması gereğince; ödenmeyen kısmın iade faturası ile davacı şirkete gönderilmesi ve bu iadenin davacı tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilince, SGK kararına istinaden kesinti yansıtma bedeli olan 16.133,47 TL'lik faturanın davacıya gönderilmesine rağmen bu güne kadar ödeme alınamadığını belirterek, asıl davanın reddine,  alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına; karşı dava yönünden ise, 16.133,47 TL fatura alacağının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; SGK ile davacı/davalı arasındaki ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmidiğini, doğal olarak bu ilişkide müvekkilinin taraf veya müdahale imkanı olmadığını, davalının herhangi bir şekilde SGK'dan alacağını alamadığı için müvekkilinden bu rakamı talep edemeyeceğini ve SGK aleyhine dava açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL'sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı LPG”'nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, ...'ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu  borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment