Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf -----------işaretleme bandı adlı yükün --------------------- Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, yükün ambarlı limanına taşıyan geminin acentesi olduklarını, limana getirilen yükün alıcı firması olan ----------ümrükçüsü olan ----------- hasarsız olarak teslim ettiklerini, -------------şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ne deniz ne de kara taşıması yapmadıklarını alıcısı belli olan----- şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimlerini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra-------- şirketi yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiklerini, davacı bundan sorumlu olamayacaklarını, davalı sigorta şirketi dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaptığını, daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, kendilerinin de icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, davalının halefıyet hakkına sahip olduğunu ispat  etmeden acente sıfatına sahip davacı taraf icra takibinde bulunulmanın yasa ve usule aykırı olduğunu, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacakları bu nedenle icraya yatırmış oldukları bedeli davalıdan tahsil edilmesi konusunda hüküm kurulmasına karar  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sözleşmede
öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin
veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Relationship: neutral