Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulmuş ve tütün ürünleri üretimi yapan çok uluslu bir şirket olduğunu, Paris Sözleşmesi hükümleri gereği 556 sayılı KHK hükümlerinden yararlanacağını, müvekkilinin ... Inc.  Şirketinin yan şirketi olduğunu, bu şirketin başta ... olmak üzere tütün endüstrisinde çeşitli markalara sahip olduğunu, ... markalı sigaraların 1924 yılından beri üretildiğini, 1955 yılında ABD’de yatay tepeli beş kenarlı figür ve yukarı ve aşağı doğru eğimli iki köşegen ile iki dikey kenarlı ... çatı şekli adaptasyonu ile başladığını, ... kelimesi ve çatı şeklinin birbiri ile kombinasyon halinde ve aynı olarak kullanıldığını, ... ve çatı şekli markasının müvekkili ile ilişkilendirilen en değerli markası olduğunu,  TPE tarafından da ... numarasıyla tanınmış marka olarak ilan edildiğini, Çatı şeklinin ... sayılı marka ile korunduğunu, bu şeklin çeşitli ve farklı ... ürünlerinde kullanılageldiğini, en yeni paketlerde bu şekle daha çok vurgu yapıldığını, tüketicide derhal müvekkili ile ilişkilendirilmeyi doğurduğunu, davalı ... Ticaret A.Ş. nin müvekkili ile aynı sektörde olup ... markalı müvekkilinin markalarım taklit eden iltibas ve ilişkilendirme ihtimali yaratan ve marka hakkına tecavüz eden ürünlerin üreticisi olduğunu, ... ürününün ticari takdim şeklinin ve bütün olarak görünüm ve hissinin ... ürün ve marklarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, davalının kırmızı renk ile çatı şeklini birleştirdiğini,  davalının çatı şeklinin yana yatık halini kullanması sebebiyle tüketicilerin ihtilaflı ürünleri karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu, kırmızı renk ve çatı şeklinin kullanılma maksadının müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak maksadı taşıdığım, tesadüf olamayacağım, kötü niyet taşıdığını ayrıca TTK m. 55 gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, emsal kararlarda kelime unsuru farklı olsa da görsel benzerliklerin tecavüz olarak nitelendirildiğini belirterek vaki fiillerin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitini, davalıların bu suretle vaki haksız rekabetinin men’ini, davalıların fiillerinin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini ve tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların çatı şeklini içeren ürünleri sunmasının önlenmesini, davalıların davaya konu tecavüz teşkil eden ürünlere ait her tür tanıtım vasıtasının davalının işyerinden ve ticari amaçla bulundukları yerden toplanmasını, imhasını, tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, Mahkeme kararının tirajı en yüksek gazetenin Türkiye’de yayınlana nüshalarında ilanını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tasarlanarak üretilen çeşitli mobilya tarzındaki ürünler ...'deki ...'da toptan ve perakende satışa sunulduğunu ve kendi tasarımları olan ürünlerin Türkiye ve yurt dışına satıldığını, Davalı ... yetkilileri tarafından müvekkilimize başvurularak, tecavüze konu tasarım ürün sehpalar görülmüş, sipariş için görüşmeler başlamış, mail yoluyla yazışmak suretiyle müvekkili tarafından çizimler hazırlanmış, taraflarca ürünlerin ebatlarında mutabık kalınmış, üretim süresi ve birim fiyatları üzerinden fiyat alınmış, tüm bu hususlarda mutabık kalınmak suretiyle sipariş verilmiş; Sonuç olarak davalı şirket yetkililerinden gelen fatura bilgileri uyarınca müvekkilinin davalı ...'ya toplam 22.656-USD- tutarında proforma fatura düzenlenerek, gönderildiğini, daha sonra müvekkiline ait özel tasarım ürün sehpaların benzerleri ve kötü taklitlerinin ... Otel'de kullanıldığı bilgisi gelmiş ve yerinde görülerek tespit edildiğini, Benzer ürünlerin ... otelde yaklaşık 10-12 adet kullanıldığı ve Orjinal ürünlerin satış fiyatları değişken küçük ve büyük ebatlarda ürün başına 3.200-USD ile 1.600-USD arasında olduğu, Davalıların tasarım hakkının ihlali için aranan tüm haksiz iş ve işlemleri yapmış ve ürünleri taklit ederek iltibas yaratacak surette hiçbir hakları olmadan menfaat temin etmiş ve etmeye devam etmekte, dolayısıyla müvekkilinin şirketin telafisi imkansız olan maddi ve manevi zararlarının doğmasına sebebiyet vermiş ve de vermekte olduklarını, Dünya'da ve Türkiye'de ilk kez fiilen Müvekkili şirket tarafından tasarlanmış ürünlerin davalı tarafından birebir taklit etmek suretiyle aynı veya benzer şekilde imal ettirildiği, satışa sunulduğu ayrıca ürünleri kötü taklit ve malzeme kullanmak suretiyle imal ettirdiği, çoğaltığı ve müşterilerine ait otele pazarladıklarını, Davalılar tarafından müvekkili adına TTK ve ilgili diğer yasalar nezdinde koruma altına alınmış olunan tasarımların, aynı veya belirgin derecede benzerlerini kullanmak, satışa sunmak, bu fiillere iştirak edilmek suretiyle tasarımdan doğan haklarımıza tecavüz edildiğinin tespiti/önlenmesi ve ortadan kaldırılması ile TTK uyarınca haksız rekabet gerçekleştirildiğinin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına, Tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçların tespiti ve el konulması ile Tasarımdan doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise, imhası, hükmün ilgililere tebliği ve kamuya ilan yoluyla duyurulması, zararı kanıtlayan belgelerin istenmesi talebi ile; Davalı tasarımları ile aynı veya benzer tasarımların uygulandığı ürünleri tecavüze yol açacak surette ürettirerek kullandığından tecavüzün giderilmesi ile davalıların elde ettiği kazancın belirlenmesine; Maddi tazminat olarak, taleplerinin belirsiz alacak olması nedeniyle,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL (Onbin Türk lirası) maddi tazminata hükmedilerek, dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle beraber davalıdan tazminine hükmedilmesine; Tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancın belirlenmesine, Müvekkilinin yıllardır emek vererek tasarladığı ürünlerin davalılar tarafından bilinçli bir şekilde "metal akşamı incelendiğinde açıkça görüleceği üzere kötü taklitlerinin" piyasaya sürülmesinden kaynaklanan duyduğu üzüntünün bir nebze olsun telafi edilmesi amacıyla 30.000,00 TL (Otuzbinbin Türk Lirası) manevi tazminatın dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı reeskont faiziyle beraber davalıdan tazminine hükmedilmesine, Kararın masrafları tecavüz edenlerce karşılanmak suretiyle Türkiye'de en yüksek tirajlı ilk 3 gazeteden birinde yayınlanmasına, Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmak kaydıyla dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment