Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ------nolu ------------- poliçesi ile sigortalı ------ plaka sayılı araca------- plakalı davalı araç sürücüsünün asli kusuru nedeniyle -------- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı --------plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, sigortalısına -------- tarihinde --------- hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirket gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ----- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ---------- araç başı maddi hasar teminat limiti ----- olup bu miktarın tamamı müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini,---- plaka sayılı aracın kasko sigortacısı --------------- teminat limiti ise --------- olu takipten evvel müvekkili şirkete ------- tazminat ödeme yaptığını, ödemeler sonrasında kalan ------ tahsili maksadı ile başlatılan takipte davalı ----------- bakiye teminata limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı -------- ise borcun tamamından sorumlu olduğunu, -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, haksız ve kötü niyet olduğunu, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction