Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15/04/2012 keşide tarihli ve 30/12/2012 vade tarihli  sözleşme ile müvekkilinin atölyesini davalıya tanesi 11,00 TL olmak üzere 3.000 adet çanta karşılığı devrettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction