Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile davalılara karşı müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin tespiti, tecavüzün men'i, ref'i ve 50.000 TL değerinde kısmi bir dava açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, bozma sonrası ... esas sırasına kayıt olduğunu ve bu dava ile birleştirme talebinde bulunduklarını, müvekkilinin genel anlamda sanat camiasının tanınmış isim ve simalarından biri olduğunu, ilgilendiği ve eserler verdiği asıl sanat dalının müzisyenlik olan müvekkilinin ... ile çalışmaları olduğunu, müvekkilinin yönetmenliğini, yapımcılığını, film müziklerini ve kurgusunu yaptığı "..." isimli sinema eseri ile ilgili çalışmaların başlamasının 2002 yılına kadar uzandığını, fimin yapım sürecinde Anadolu'nun ik idefa tamamiyle dolaşılması gerektiğini, bazı yerlere çekimler için defalarca gidilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin orijinal eserinin kopyasının 2009 yılı başında Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlğüne teslim edilerek milli bir proji olarak sahiplenilerek hem yapım hem de yapım sonrası destek almaya hak kazandığını, davalılardan cep telefonu operatörü ...'in tanıtımı amacıyla ulusal yayın yapan TV kanallarında "..., ..." sloganı yayınlanan reklam filminde, müvekkilinin eserinin eser sahibinin izni olmadan işlenerek oluşturulduğunu iddia ederek, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarından kaynaklı olarak FSEK 68.maddesi ve 70.maddesi uyarınca ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle tazminat miktarlarının tespit edilerek, hesaplanacak olan miktarlardan fazla olan bedele karar verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction