Premise:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı şirket arasında 01/02/2012 tarihinde kobi satış kanalı sözleşmesi yaptığını, kobi satış kanalı sözleşmesi imzalayan firmalar KSK bayisi olarak tanımlandığını, KSK bayileri Türk Telekom'un kendilerine verdiği bölgede bireysel ve kurumsal müşteri ziyaretleri ve bu müşterilere ... bayilere hedef  olarak verdiği ürün ve hizmetlerin satışını yapmakla sorumlu olduğunu ... sabit telefon hatları, internet hatları, kurumsal ses ve internet çözümleri, metro internet, güvenlik alarm paketleri, mevcut abone paket geçişleri gibi bir çok ürün satışı ve hizmetler söz konusu bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şirket sözleşmesinin haksız bir şekilde tazminat ödenmeksizin feshedildiğini, taraflar arasındaki Kobi Satış Kanalı sözleşmesi davalı şirketin Beşiktaş ... Noterliğinin 08/02/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, müvekkiline haksız olarak kesilen ceza faturalarının, eksik evrak veya fraud adı altında bedellerinin tespiti suretiyle müvekkiline yükletilen ceza bedellerinin iadesini, haksız olarak tahsil edilen ceza faturalarınında hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, sonuçta,  Davalı şirketin Sözleşmeyi haksız feshi yüzünden Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedildiği 08.02.2013 tarihinden 01.02.2022  tarihine kadar  olan 8 yıl 11 aylık  süreç için 1.000 TL maddi tazminatınn (yoksun kaldığı kârın) haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek  ticarî temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı şirketten  tahsil edilerek, müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkil şirkete kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen  ve hakedilerden kesilen bedellerin müvekkil şirkete  iadesine, ceza faturalarından dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesine, bu zarar kalemine ilişkin  belirsiz alacak olarak HMK m.107/2 uyarınca arttırılmak üzere 500,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı şirket ile sözleşmeler kapsamında, müvekkili tarafından davacı şirkete elektronik haberleşme hizmeti kapsamında sunulan ürün ve hizmetlerin belirlenen usül ve esaslar çerçevesinde ... markası altında abonelik işlemleri satış dağıtım ve pazarlamasının yapılması hakkı verildiğini, ancak sözleşmeye aykırı olarak davacının prim sistemine aykırı şekilde gelir elde ettiğini usülsüz talepler topladığı tespit edildiğini bu nedenle de sözleşmesi haklı nedenlerle  müvekkili tarafından Beşiktaş ....noterliği aracılığıyla keşide ettiği 08.02.2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin 26.2 maddesine göre feshedildiğinin bildirildiği, davacı tarafından feshedildiği iddia edilerek feshi nedeniyle yoksun kalınan kar iddiasıyla 1.000,00TL ve haksız olarak kesildiği iddia edilen cezanın tespiti ile 500,00TL tazminat talep edildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası için gerekli şartlar oluşmadan açıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tebliğ edilmeyen dava dilekçelerinin ekleri ile ilgili beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, zamanaşımı itirazlarını tekrar ederek davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının yoksun kalınan kar kaybı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, yoksun kalınan kâr talebinde bulunamayacağını, sonuç olarak  davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan sebeple reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davayı tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkete ait ... gemisinde taraflar arasında Gemi Adamı Kontratı imzalanarak 11/08/2011 tarihinde usta gemici  olarak çalışmaya başladığını,  08/11/2011 tarihinde kamarada iki adet boş bira şişesi bulunduğunun kendisine bildirildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkiline yazılı bir bildirim yapılmaksızın şifahi olarak ve herhangi bir sebep gösterilmeksizin iş akdinin fesih edildiği bildirilerek 28/11/2011 tarihinde ... limanından ayrılışının sağlandığını, müvekkilinin davalı işverenliğin İstanbul adresine getirildiğinde odasına 1 adet boş bira şişesi bulunduğundan iş akdinin fesih edildiği bilgisi ile durumu öğrendiğini iddia ederek, 2 ay 12 günlük gelir kaybı olan 6.799,92 USD (Amerikan doları) ile yol masraflarına karşılık olarak ücretinden kesilen 500 USD (Amerikan doları) olmak üzere toplam 7.229,92 USD ile 5.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihi itibariyle yasal faizin altında kalmamak koşulu ile en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep  ederek ... İş Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;  geminin sahibi veya donatanı olmadığını, davacı yanca imzalanan hizmet sözleşmesinin de tarafı bulunmadığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.... İş Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 10/02/2012 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 14/02/2013 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile Davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile; " Davacının ... isimli gemide 2 ay 12 gün usta gemici olarak çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte çalışmaya dayanak olan Davacı yanca imzalanan 10/08/2011 tarihli gemi adamı kontratının incelenmesinde iş veren olarak ... S.A nın yer ... aldığı davalı yanın ise sözleşmede taraf olmadığı anlaşıldığı, Bu durumda uyuşmazlıkta öncelikle çözülmesi gereken husus davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 103/1 -b bendinde Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi bulunmayan yabancı tacirler ad ve hesabına ülke içinde işlemlerde bulunanların acentelik hükümlerine tabi olduğunun düzenlendiği, davacı yan sözleşmenin düzenlenmesi ve feshi sırasında davalı ile muhatap olduğunu belirtildiği, ayrıca dosya kapsamında incelenen belgelerde davalı ... AŞ ile gemi sahibi ... S.A arasında davalının işe başlama tarihinin bildirilmesi hususunda yazışma yapıldığı ve Liman Başkanlığı’na bildirimde bulunduğu bu nedenlerle davalının gemi adamı kontratının tesisinde aracılık ettiği anlaşıldığı, öyleyse Mahkemece 6102 sayılı TTK kapsamında, davalının gemi sahibi ve donatanı ... S.A nın acentesi olduğu ve pasif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle" mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esası almıştır. Tanık ... beyanında; dava konusu gemide 1.kaptan olarak görev yapmaktığını, şuan başka bir firmada ofis işlerinde çalıştığını, davacının kaptanı olduğu gemide Reis olarak  çalıştığını, aylık ücretinin ne kadar olduğunu hatırlamadığını, davacının aylık ücretinin 2.000,00 Dolar olarak bildirmesi piyasa koşullarına göre normal kabul edilebileceğini, olay tarihinde geminin Amerika Limanında olduğunu,olayı kendisine 2.kaptanın  bildirildiğini, 2.kaptan tarafından  davacının alkol tükettiğinin söylediğini,  davacının savunma vermeyi reddettiğini akabinde bir sonraki limanda davacının iş akdine son verilerek gemiden alındığını belirtmiştir.  Tanık ... beyanında; tarafları tanıdığını, davacı ile birlikte davalı ...Ş  vasıtasıyla  gemi adamlığı sözleşmesi imzaladığını, sözleşme  6+1 şeklinde olduğunu, yani 6 ay çalışıp her ay maaş alıp   1 aylık  ikramiye alıp aralarındaki anlaşmaya göre izin veya  çalışmaya devam edeceklerini, normal şartlarda  6 ay çalışmadan sonra  1 ila  6 ay arası izin verildiğini, gerek görülürse çağrıldığını,  sözleşmelerin 6 aylık şekilde yapıldığını, davacı ...'in 2.000 USD maaşla anlaştığını, gemide çalışırken gemi ABD'de iken gemi kaptanı ve makine lostoromosu (fiteri)  ... ile birlikte gemiye girdiklerini, ...'in elinde bir kasa bira olduğunu, bir tane bira kendisine ikram ettiğini,  davacıya da bira ikram ettiğini, sabah poşette 2 veya 3 tane bira şişesi gördüm, daha sonra 2. Kaptan ...  yanında refakatçi olmadan  kameralara girdiğini, kendisinin ve davacının  kamerasında  bira şişelerini gördüğünü, daha sonra kendileri güvertede çalışırken kargo ofisine çağrıldığını, gemideki alkol yasağına aykırı davrandığımızdan dolayı   savunmamızı istediğini,  gemiye içkiyi biz sokmadığımızdan ve kaptanın da bilgisi dahilinde sokulduğunu gördüğümüzden  ayrıca  bize sadece ikram olarak verildiği için   savunma vermeyi reddettiğini, çünkü olay tamamen gemi kaptanının bilgisi ve görgüsü dahilinde gerçekleştiğini,  içki alıp gemiye sokmadığını, sadece ikram edilen birayı içtiğini, olaydan sonra ABD'de bir kaç liman dolaştığını, ABD'den İspanya'ya gemi 13-14 günde geldiğini, yani olaydan  yaklaşık  20-25 gün sonra İspanya ...  limamına gemi yaklaşırken limanda indirileceğimizi  2. Kaptan ... söylediğini, kendilerinin ...'da indirildiğini, acente ve uçak masraflarını da kendilerinden aldıklarını, yani bu masrafları bize  yapacakları ödemelerden mahsup ettiklerini, hiçbir ödeme yapılmadığını, sonrasında işsiz kaldıklarını,  içeride maaş ve ikramiye alacağı davacı ... ve kendisinin kaldığını, miktarı tam olarak bilemediğini, yanılmıyorsam ...'in 2 maaşı aşkın  maaş alacağı ve bir ikramiye alacağı olduğunu, kendisinin de alacaklarını alamadığını, gemiye  ve işe alırken  sıfır alkol politikası olduğu söylendiğini, zaten gemide de bu hususta uyarı levhaları olduğunu, gemiye alkol alınmayacağını biliyorduk, zaten alkolü de kendilerinin almadığını, ayrıca 2. Kaptan çarkçıbaşı ve diğer bütün personel  Atlas Okyanusda seyir halinde iken içti alemi yaptığını, hemen hemen herkes içti gemiye herkese yetecek kadar içki alındığını, kimin aldığını bilmediğini, 1 ve 2. Kaptan da masada içki içip kadeh tokoşturuyorlardı, biz bu içki alemine katılmadık bundan dolayı da hakkımızda işlem yapılarak sözleşmemiz fesh edilip İspanya ... limanında bırakıldığını Türkiyeye gönderildiğini, ayrıca sözleşmemizi ... A.Ş ile yaptığımız halde daha sonra başka firmaların iş veren olduğu ileri sürüldüğünü  ama biz sözleşme yaparken ... A.Ş ile yaptığını, acente olduğunu bilmediğini, davacının alacağı ödenmediği belirtilmiştir.Davacı vekilinin 08/02/2016 tarihli dilekçesi uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Tic. AŞ şirketinin ... S.A ya izafeten ... A.Ş olarak düzeltilmesi yönündeki davacı vekilinin talebinin kabulü ile HMK 124 son  maddesi uyarınca dava dilekçesindeki tarafın yanlış gösterilmesinin kabuledilebilir bir yanılgıya  dayandığı anlaşılmakla davalı sıfatının ... S.A ya izafeten ...olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... firmasının pasif husumet ehliyetine sahip olup, davacı gemi personelinin haksiz iş akdi feshi sebebiyle uğradığı zarardan , Donatan firma ile beraber sorumlu olduğu, Davalı ... ISM yöneticisi ve gemi işletlemecisi olarak, firma akol/uyuşturucu madde kullanımı tespiti/politikası ile ilgili prosedürleri tam olarak uygulamadığı ve davacı gemi personelinin, iddia ettikleri gibi şirket politikalarına aykırı olarak alkol kullanımını, ISM kapsamında zorunlu olarak yapılması ve tutulma gereken belgeler kapsamında ispat edemediği ve haksız olarak iş akdini fesh ettiği, davacının çalıştığı süre boyımca davalı işveren tarafından banka hesabına 437,00 USD eksik ücret yatırıldığı, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğine kanaat getirilmesi durumunda iş sözleşmesi sonuna kadar hak kazanacağı ücret alacağının 4.800.00.-USD olacağı, Davacının iş sözleşmesinin sonuna kadar geçerli olduğu, iş sözleşmesinin yazılı olan prim alacağına hak kazandığına kanaat getirilmesi durumunda davacının işçilik alacaklarının, 437.00 USD+4.800,00 USD+2.000,00 USD olmak üzere-toplam 7.237,00 USD olacağı, davacının manevi tazminat talebi ile ilgili kararı mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu ile  usul ve yasaya uygun olması nedeniyle uyulan Yargıtay bozma ilamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacının ... isimli gemide usta gemici olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak hak ettiği ücret ile haksız fesih nedeni ile uğradığı manevi zararın davalıdan tahsilini istediği, davacının ... isimli gemide 2 ay 12 gün usta gemici olarak çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte çalışmaya dayanak olan Davacı yanca imzalanan 10/08/2011 tarihli gemi adamı kontratının incelenmesinde; iş veren olarak ... S.A nın yer  aldığı davalı yanın ise sözleşmede taraf olmadığının anlaşıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 103/1 -b bendinde Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi bulunmayan yabancı tacirler ad ve hesabına ülke içinde işlemlerde bulunanların acentelik hükümlerine tabi olduğu hususunun düzenlendiği, davacı yanın sözleşmenin düzenlenmesi ve feshi sırasında davalı ile muhatap olduğunu belirttiği, ayrıca dosya kapsamında incelenen belgelerde davalı ... AŞ ile gemi sahibi ... S.A arasında davalının işe başlama tarihinin bildirilmesi hususunda yazışma yapıldığı ve Liman Başkanlığı’na bildirimde bulunduğu bu nedenlerle davalının gemi adamı kontratının tesisinde aracılık ettiğinin anlaşıldığı, öyleyse 6102 sayılı TTK kapsamında, davalının gemi sahibi ve donatanı ... S.A nın acentesi olduğu  kabul edilmiştir.

Relationship: entailment