Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik iş  dosyası ile aldığı ihtiyati haciz  kararına bağlı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasından müvekkiline ait ... plakalı aracı ihtiyaten haczederek ... tarihinde otaparka çektirdiğini, takip dayanağının ...TL’lik bono olduğunu,  söz konusu bononun  üçüncü kişi ...’ın kiraladığı araca ilişkin olarak müvekkili tarafından yine üçüncü kişi ...’ya verildiğini, ancak bononun üzeri alacaklısı ... olarak gerçeğe aykırı şekilde doldurularak icra takibine konu edildiğini, aracın değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL’nin  zarar tarihinden itibaren işleyecek  faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, aracın eski hale getirilebilmesi  için yapılan ve yapılacak işçilik  ve parça masrafı için ...TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek  yasal faiziyle birlikte  davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, araç için  ödenen yediemin ve otopark ücret için  440,00TL’nin  ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi  ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, aracın ... tarihinden ... tarihine kadar kullanılamamasından  kaynaklanan zarar için 500,00TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,  müvekkilinin manevi zararının tazmini için 10.000,00TL nin dava tarihinden  başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline  ödenmesini, yargılama giderleri ile karış vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction