Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de kurulmuş olup 40 yılı aşkın süredir hizmet veren bir banka olduğunu, müflis bankaca müvekkili bankaya gönderilen 10.10.2007 tarihli swift mesajı ile Müflis Bankanın müşterisi 3. kişi ... Ticaret A.Ş. lehine muhatap idare merkezlerinin geliştirilmesi teşkilatına kesin teminat mektubu verilmesi için ...'da bulunan 3. kişi banka ...'a talimat verilmesi ve müvekkili tarafından 3. kişi banka ...'a 3.200.000,00-ABD Doları değerinde kontrgaranti verilmesi talep edildiğini ve Müflis Banka tarafından Müvekkili Bankaya aynı tutarda kontragaranti verildiğini, bu kapsamda müvekkili banka tarafından ...'a gönderilen 16.10.2007 tarihli swift mesajı ile müvekkili banka tarafından ...'a 3.200,000,00-ABD Doları değerinde kontrgaranti verildiğini, talep üzerine verilen kontrgarantinin vadesinin müvekkili banka tarafından birçok kez uzatıldığını, son aşamada müflis banka tarafindan müvekkiline verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Ocak 2019 ve bedelinin 3.200.000,00-ABD Doları olduğunu, müvekkili banka tarafından 3. kişi banka ...'a verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Aralık 2018 ve bedelinin 3.200.000,00 ABD Doları olduğunu, müflis bankaca müvekkilinin garanti departmanı dikkatine gönderilen 03.11.2008 tarihli swift mesajı İle müflis bankanın müşterisi 3. kişi ... A.Ş. lehine muhatap Ulaştırma Genel Müdürlüğü Yollar ve Köprüler idaresi Genel Müdürlüğü'ne kesin teminat mektubu verilmesi için ...'da bulunan 3. kişi banka ...'a talimat verilmesi ve Müvekkili tarafından 3. kişi banka ...'a 173.007,00-...değerinde kontrgaranti verilmesinin talep edildiğini ve müflis banka tarafından müvekkili bankaya aynı tutarda kontragaranti verildiğini, müvekkili tarafindan ...'a gönderilen 11/11/2008 tarihli swift mesajı ile müvekkili tarafından ...'a 173.007,00-... değerinde kontrgaranti verildiğini, talep üzerine verilen kontrgarantinin vadesinin müvekkili banka tarafindan birçok kez uzatıldığını, ayrıca talep üzerine verilen kontrgarantinin bedelinin 39.791,61-Libya Dinarı olarak revize edildiğini, son aşamada müflis banka tarafından müvekkiline verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 30 Nisan 2018 ve bedelinin 39.791,61-Libya Dinarı olduğunu, müvekkili banka tarafından 3. kişi banka ...'a verilen kontrgarantinin son vade tarihinin 31 Mart 2018 ve bedelinin 39.791,61 Libya Dinarı olduğunu, mevcut durumda müvekkili bankanın ...'a vermiş olduğu kontrgarantiler dolayısıyla 3.200.000,00 ABD Doları ve 39.791,61 Libya Dinarı tutarında bir riskinin bulunduğunu ve müvekkili tarafından ...'a verilen kontrgarantiler kapsamında ... tarafindan müvekkili bankaya tazmin talebinde bulunulması halinde müvekkilinin müflis bankadan, müvekkili ile müflis banka arasındaki kontragaranti ilişkisi çerçevesinde 3.200.000,00-ABD Doları ve 39.791,61-Libya Dinarı tutarında alacağının doğacağını, ayriyeten müvekkili banka tarafıdan ...'a da ücretler ödendiğini ve söz konusu kontrgarantiler nedeni ile müvekkili bankanın komisyon tahakkuk ettiğini, müvekkili bankanın müflis bankadan tahsil etme yetkisine sahip olduğu ücretler ve komisyonlar toplamının 41.412,93-Euro ve 140.000.00-ABD Doları olduğunu, müflis bankanın iflasının açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis bankadan olan muhtemel alacağının 3.340.000,00-ABD Doları, 41.412,93-Euro ve  39.791,61-Libya Dinarı olduğunu, bu çerçevede müvekkili bankanın müflis bankadan olan 3.340.000,00-ABD Doları (iflas tarihindeki kur üzerinden 12.962.874,00-₺), 41.412,93-Euro (iflas tarihindeki kur üzerinden 189.315,07-₺) ve 39.791,61-Libya Dinarı (İflas tarihindeki kur üzerinden 113.175,30-₺) olmak üzere toplam 13.265.364,37-₺ tutarındaki taliki şarta bağlı alacağının, iflas tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte taliki şarta bağlı olarak alacaklılar defterine kaydı için alacak bildiriminde bulunulduğunu, alacak bildirimini inceleyen iflas idaresinin "Alacaklı tarafından masaya toplam 13.265.364,37-₺ alacak talebinde bulunulmuştur. Sunulu evrak ve müflis banka kayıtları değerlendirilmek sureti ile alacağın 9.890.365,50-₺'lik kısmının şarta bağlı olarak kabulüne, 168.978,11-₺'lik kısmının kabulüne, 3.206.020,76-₺'lik kısmının reddine ve kabul edilen alacağın 4. sıraya kaydına" karar verildiğini, iflas idaresi tarafından masaya kaydı reddedilen alacak tutarının hangi esasa göre belirlendiğinin, müvekkili bankanın hangi para birimindeki muhtemel alacağının ne kadarlık kısmının reddedildiğinin tamamen belirsiz olduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin reddedilen kısmının hukuka aykırı şekilde reddedildiğini belirterek müvekkili bankanın iflas idaresince reddedilen 3.206.020,76-₺ alacağı ile ilgili olarak müflis bankanın 2. alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar verilmesi, müvekkili bankanın fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, iflas idaresince reddedilen 3.206.020,76-₺ alacağının kabulü İle müflis banka iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction