Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekil şirketin 3 hissedarlı bir aile şirketi olduğunu, ..., müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ve %90 oranında da ortağı olduğunu, geri kalan hisselerin kızları ... ve ... paylaşmakta olduğunu, ancak şirket ortakları tarafından tanınmayan kim olduğunu bilmedikleri ...isimli bir şahıs, 13/06/2018 tarihinde sahte imzalar ile genel kurul toplantısı düzenlediğini, şirketin yönetim kurul başkanlığına sahte imzalar ile 3 yıllığına kendisini seçtiğini, Genel Kurul Toplantısı hazır bulunanlar listesinde şirket hissedarlarının isimlerinin karşısına sahte imzalar atarak genel kurul toplantısında hazır bulunmuşlar gibi göstererek toplantı düzendiğini, söz  konusu olağen genel kurul toplantısında ..., ...’in yönetim kurulu başkanlığının sahte imza ile son verdiğini, ...'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğine ilişkin karar aldığını, söz konusu tüm bilgi ve belgeler şirket hissedarları ve yönetim kurulu başkanın bilgisi ve rızası dışında yapıldığını, Alınan kararlar ve imzalar hissedarlara ve yönetim kurulu başkanına ait olmadığını, sahte imzalar ile şirketi temsil ve ilzam yetkisini bünyesine alan ... sahte imzalı genel kurul tutanak  ¸ve kararlarına dayanılarak yetki belgesi çıkarttığını ve buna bağlı olarak ...ile sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmeler ile sahte yetki belgesi ile birden fazla hat çıkarttığını ve akıllı telefonlar temin ettiğini, bunu da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E.ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı... Sor. dosyalarında verdiği ifadeler ile de ikrar ettiğini, müvekkilin yukarıda ayrıntıları ile anlatıldığı üzere müvekkili davalı yana borçlu olmadığını, davalı tarafından icra takibi yapabileceğini, davanın özelliği gözetilerek İİK m 72 ile sınırlı kalınmayarak HMK m 389 hükmü çerçevesinde hacizlerin fekkini ve tedbiren icra dosyasının durdurulmasını, davacıların, davalılara herhangi bir borçları bulunmadığının tespitini ve icra takibini yapan davalıların alacağının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction