Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.' ye ait iş yerinde 17.03.2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu hırsızlıktan ötürü, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle 64.988,94-TL tazminat ödediğini,  dava konusu zararın sigortalı iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan davalı şirketin özensiz ve dikkatsiz davranışından kaynaklandığını, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği bölgenin aydınlatılmasının zayıf olmasından ve kameraların yetersiz ve faal olmamasından dolayı davalının gerçekleşen zararda %100 kusurlu olduğunu gösterdiğini, TTK M 1472 hükmü uyarınca sigortacıya ödemiş olduğu tazminata haksız fiili ile sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, müvekkili şirketin söz konusu davalıya rücu hakkı olduğunu, davalı taraf söz konusu alacağa ilişkin olarak ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmistir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ilgili işyerinin özel güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, haksız fiilden ötürü tarafa yüklenecek sorumluluğun şartlarının hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusuru bulunmadığını, davaya konu hırsızlık olayı hakkında tutanaklarda hırsızlığın yaklaşık 10 silahlı kişi tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında yapılan güvenlik hizmetleri sözleşmesine göre silahsız olarak görev yapan müvekkili şirket çalışanının faillerin peşinden koşarak kendilerini durdurmaya çalıştığını, fakat kendisine silah doğrultulduğundan hırsızlık olayının önlenemediğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya verdiği güvenlik hizmetinin akdedilen sözleşme bedeli ve şartları sınırları içinde gerçekleştiğini, taraflarca dava dışı sigortalının işyerinde hizmet verecek güvenlik görevlilerinin silahsız olarak hizmet vereceklerinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davaya konu hırsızlık olayı öncesinde dava dışı sigortalıya ibraz etmiş olduğu "Risk Analiz Raporu"nda müvekkilce tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin tamamen dava dışı sigortalının yetkisinde olduğunu, dava dışı sigortalının tesisin inşasını henüz tamamlamadığını, bu nedenle davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte tesisin bazı bölgelerinde güvenlik kameraları ve aydınlatmalarının tam anlamıyla çalışmadığını, sigortalının iş yerinde aydınlatma ve güvenlik kameralarının kurulumu hususunun müvekkil şirket sorumluluk ve yetki alanının dışında olduğunu, tüm uyarı ve bildirimlere rağmen tespit edilen eksiklerin dava dışı sigortalı tarafından giderilmediğini, imzalanan sözleşme kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin tek taraflı olarak hizmetin genişletilmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davaya konu olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, davacının davasının reddine, davacı tarafından başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı yan aleyhine itiraz edilen takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı .... San ve Tic AŞ,  maliki olduğu ... plakalı  ... marka aracının kasko sigortasını müvekkilimiz ... Sigorta’ ya yaptırmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre “5/6/2018 günü saat 21:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla .... bağlantı yolu /... bağlantı) üzerinde Kağıthane istikametine doğru seyir halindeyken İmrahor caddesi kesişimine geldiği esnada aracın ön kısımlarına; sürücüsü olaydan sonra olay yerinden ayrılan ve tesbit edilemeyen İmrahor caddesi üzerinde .... istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı ticari  aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; Bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ticari aracın tespit edilemeyen sürücüsü; 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-A (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, azaltmak) kod nolu kusuru; olay yeri incelemesi, çarpma noktası, araçların kaza sonrası durumu ve sürücü beyanına göre ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır” Kaza ile ilgili olarak sigortalı aracın sürücüsü tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve video görüntüsü vardır. Ayrıca , kaza anında araç içerisinde bulunan görgü şahitleri de mevcuttur. Kaza ile ilgili olarak sigortalı aracın sürücüsü tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve video görüntüsü vardır. Ayrıca , kaza anında araç içerisinde bulunan görgü şahitleri de mevcuttur. Sigortalı araç pert total olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç hasarlı vaziyette üçüncü şahıs ...’ ya 85.661,00 TL bedelle satılmıştır. Sigortalı aracın piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rakamdan sovtaj değeri olan 85.661,00 TL düşülmüş olup, kalan 39.339,00 TL sigorta tazminatı 5/7/2018 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Sigorta tazminatı müvekkilimizce ödenmiş olduğundan, TTK.m.1472/1 halefiyet gereğince müvekkilimiz sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı/davacı sıfatını elde etmiştir. Müvekkil davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sabittir. Ayrıca , davacı ... hasar / tazminat ödemesi sonrasında sigortalısından temlikname de almış bu surette TBK 183 vd. maddeleri hükümlerine göre temellük eden – alacaklı sıfatına da haiz olmuştur. Sigortalı araca çarparak pert total olmasına sebebiyet veren ... plakalı ticari aracın sahibinin davalı ... olduğu tespit edilmiştir. Kaza sonrasında ... İlçe Trafik Denetleme birimi tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Dava dışı sigortalımızın  kaza – hasar  ihbar ve tazmini talebi üzerine ... sayılı hasar dosyası açılmış  olup  akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 28/6/2018 tarih ... sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alınmıştır. Müvekkilimizce davalıya 8/10/2018 tarihli, ... referans numaralı rücu yazısı gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamamıştır. Alacağımızın  tahsili için müvekkilimizce davalı borçlulara defaatle müracaat edilmişse de olumlu bir cevap sonuç alınamamış , bunun üzerine davalı   aleyhinde 29.11.2018 tarihinde  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla  fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 39.339,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu yasal sürede itiraz ettiği için takip durmuştur. Takip tarihimiz ve borçlunun itiraz tarihi dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davamızın 1 yıllık yasal süresi içerisinde ikame edildiği açıktır. Asıl alacağımıza ödeme tarihinden ve itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı açıktır. Davacı vekili kaza tarihinde davalıya  ait olan ... plakalı  araç üzerine  ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz  konulmasını ancak bu kaydın eski tarihli olması  ve borçlu – davalının bu aracı devretmiş , elinden çıkarmış , kaçırmış  olması halinde   davalının borca yeter miktarda , diğer malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment