Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ...'ta kaldığı otelin gazinosuna inerek kumar oynadığını, nakit parasının tamamını kaybettiğini, gazino yöneticileri tarafından oyuna devam etmesi için teşvik edildiğini, oyuna devam ettiğini, gecenin sonunda 82.500,00 USD borçlandığını, parasının ödemesini istediklerinde parası olmadığını ifade ettiğini bunun üzerine 82.500,00 USD bedelli senet imzalattıklarını, ancak bu senedi hiç bir şekilde  işleme koymayacaklarını, parası olduğunda peyderpey ödeme yapabileceğini, müvekkilinin imzaladığı iş bu senedin ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduklarını, müvekkilinin davalı ...'yı tanımadığını, bu şahsın kumar oynattıran kişilerin adamı olduğunu, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu senedin kumar borcuna istinaden tanzim edildiği için eksik borç niteliğinde olup, T.B.K.604.maddesi gereğince dava açılamayacağını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin mağduriyetine sebep vermemek için İ.İ.K.72 madde gereğince icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction