Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun sanal hesap satımı üzerine ticari faaliyetlerini sürdürmekte olan şirkete gerçekleşen satım akabinde ücretini aldığını ancak satımı gerçekleşen ürünü teslimini yapmadığını, sözleşmeden doğan cezai şart ile beraber şirketin belirtilen tutara alacaklı olduğunu sabit olduğunu, bu sebep gereği borçlunun müvekkili  şirkete 6.857,23 TL ödeme yapması gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa 31.12.2019 tarihinde başvurduklarını, müvekkili ile birlikte arabuluculuk görüşmesine katıldığını, ancak borçlunun bu görüşmeye katılmadığını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction