Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... İstanbul adresinde kain taşınmazın ... nolu bağımsız olduğu bildirilen bölümlerinin satılık olduğunu öğrendiğini ve yatırım yapmak amacıyla bu taşınmazın satın alınması yolunda davalı taraf ile anlaştığını,  Müvekkiline, satım işlemi öncesinde apartman zemin kat ve birinci bodrum kat, tapuda 13 ve 14 olarak numaralandırılan bağımsız bölümler adıyla gezdirildiğini ve 13 numaralı bölümün apartman zemin katında yer alan "..." olduğu, 14 numaralı bölümün de apartman bodrum birinci katında yer alan "... Reklamcılık" olduğunun söylendiğini, ancak müvekkilinin ilgili taşınmazları satın alması sonrası apartmanın bodrum katında müvekkilin kiracısı sıfatıyla yer alan "... Reklamcılık" adlı işletme sahibi belediyeye daimi çalışma ruhsatı için gittiğinde tesadüfen bodrum katın belediye projesinde ortak alan olarak gözüktüğünü, bu durumun müvekkiline iletilmesi sonrası huzurdaki bedel iadesi davasını açtıklarını, bu nedenlerle, Öncelikle davalı şirketin malvarlığını kaçırmasını önlemek ve dava sonunda verilecek hükmün neticelerini doğurabilmesi açısından, davalı şirket adına kayıtlı araç vg gayrimenkuller üzerine müvekkilinin maruz kaldığı maddi mağduriyetin büyüklüğü de gözetilerek takdiren teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği müvekkiline devri gereken birinci bodrum kattaki dükkanın projede ortak alan olması sebebiyle müvekkilinin bu alan için ödemiş olduğu 925.000,00 TL maddi zararın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle beraber davalı taraftan tazminine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment