Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil aleyhinde Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası icra takibine giriştiğini, icra dosyasında alacağa dayanak 19.01.2018 tanzim, 12.03.2013 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono belirtildiğini, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının tacir olup ... isimli işyerinin sahibidir.İcra takibine konu senette de alacaklı olarak ... gözükmekte olduğunu, müvekkilin ise ... yaşın üzerinde ... mahallesinde yaşayan bir ev hanımı olduğunu, ... ... mahallesinde Ticaret Odasına kayıtlı olarak yem, küspe ve bilumum tarımsal ürünler üzerine faaliyet göstermekte olan davalı, Türk Ticaret Kanununa göre tacir sıfatına haiz olup TTK 64 maddesi tacirlere,defter tutma yükümlülüğü ile, defterlerinde ticari işlemlerini, malvarlığı durumunu, Türkiye Muhasebeciler Standartlarına ve TTK 88 madde hükümlerine uygun olarak göstermek zorunluluğu getirdiğini, müvekkilinin bundan birkaç ay evvel evde ... ve ... ile oturmakta iken oğlu ... ve yanında bulunan bir kadın ve bir erkek tarafından okuma yazması olmadığı halde hile ile bir evrak imzalatıldığını, ardından da huzurdaki icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, senet metninde geçen düzenlenme tarihi itibariyle davacının davalı ile 300.000 TL’lik hiçbir alışverişinin olamayacağı böyle bir alışverişin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalının haksız olarak davacıdan bono almış olmakta olduğunu, bononun ancak bir edimin karşılığı  verildiğini, Taraflar arasında hiçbir alışveriş ve borç ilişkisi bulunmamakta iken bono verilmesinin mümkün  olmadığını, hile ile imza altına almış olduğu belgenin unsurlarını kendiliğinden tamamlayarak bono haline dönüştüren davalı müvekkilden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasındaki her türlü icra takip ve işlemlerinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına,davanın kabulü ile davacının, Ödemiş İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasına  konu 19.01.2018 tanzim, 12.03.2018 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonodan borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction