Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin  “Kiracı” sıfatıyla ...’nun Maltepe İskelesinde, Kira sözleşmesinin ekindeki E k -l’de belirtilen yerde, vaziyet planında tanımlanmış mevkide sözleşmede belirtilen faaliyet konusu ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi halen yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini  ve davacı müvekkilinin kiracı şirket aleyhine verilmiş herhangi bir tahliye vb. Mahkeme karan da mevcut olmadığını, davalı şirket, özel bir şirket olııp ... ile hiçbir kurumsal ve resmi bağlantısı da olmadığını,  tamamen ticari mahiyette ve statüde faaliyet gösteren bir Özel şirket olduğunu,  sözleşme ilişkisi devam ettiği ve davacı şirket de sözleşme konusu yerde faaliyet alanıyla ilgili işlerine devam ettiği halde davalının çakışanlannca davacı kiracı şirketin faaliyetini engellemeye matuf şekilde genellikle gece saatlerinde alana girişi engellemek için girişe moloz dökülmesi  kira konusu yere konteyner vb. malzemeler yığmak ve bu surette kiracı davacı şirketin faaliyetini engellemeye dönük yasaya ve sözleşmeye uygun olmayan hareketlerle davacı kiracı şirket faaliyetini yürütemez hale getirilmekte ve her fırsat ve vesileyle sorun çıkanlarak muaraza yaratıldığını,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğini,  davalı şirketin müvekkil davacı kiracıya çıkardığı haksız ve dayanaksız sorunların engellenmesi, kira sözleşmesinin devam ettiğinin ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespiti ve bu sayede davalı yahut başka üçüncü kişilerin davacı müvekkil şirketin faaliyetini engellenmesinin önüne geçilebilmesi için  öncelikle ve ivedilikle müdahalenin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilerek dava tarihinden itibaren davacıya yönelik müdahalenin önlenmesine,  davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespitine, bu husustaki müdahalenin önlenmesi için dava tarihinden itibaren davacının sözleşmede belirtilen adreste kiracı olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu husustaki müdahalenin önlenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin sigortalısı olan ...A.Ş aracılığı ile sigortalı...LTD firmasının satın aldığı "..." isimli motoryat 22747276 numaralı ...Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 27/08/2017 tarihinde sancak ana makinesi kol çıkartarak blok patlaması suretiyle motorun kitlenmesi ve makine dairesinden ses gelmesi üzerine sancak makineden yağ dumanı çıkmış ve marş motoru parçalanarak hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması sırasında yapılan tespitler ile sabit olduğu,  İşbu rapora göre; sigortalı teknenin ...Otel Koyu'nda demirli ve tonoza bağlı olduğu, teknenin 2014 yılında inşa edilmiş...model bir tekne olduğu, ABD Bayraklı teknenin ... Limanı'na kayıtlı olduğu, teknenin genel olarak Bodrum ...'da bağlandığı, teknenin özel amaçlı gezinti teknesi olarak kullanıldığı, teknenin bağlı olduğu bir klas kuruluşunun bulunmadığı, teknenin 2 adet ... , ... model, 10 silindirli ana makine ve 2 adet ... marka... ve 17 KVA'lık jeneratörler ile donatıldığı, ana makinelerin dümenevi, kontrol konsolu ve ...'te ... marka kontrol ve alarm panellerinin bulunduğu, kontrol ve alarm panellerinin bulunduğu, kontrol ve alarm panelleri test edildiğinde çalışır durumda oldukları, ana makine çalışma saatlerinin 530'ar saat olduğu, makinaların bakımlarının düzenli olarak üretici davalı firma... tarafından yapılmakta olduğu, en son planlı bakımın sezon öncesi 18.05.2017 tarihinde yapıldığı, bu tarihte ana makinelerin çalışma saatlerinin 432 saat olduğu tespit edildiği,  davalı firma ...kendisinin yapmış olduğu teknik incelemeler sonucunda yeni motoru bedelsiz vereceğini müvekkil şirket sigortalısına beyan etmiş ve ... seri nolu yeni motor 05.10.2018 tarihinde Yalıkavak'a gönderilmiş, ilgili gümrük ve sonrasında motorun tekneye montajı, ilgili ekiplerce yapılarak 06.10.2018' de tamamlandığını, yapılan incelemeler neticesinde ortaya çıkan hasar bedeli KDV hariç 68.311,18 USD olarak hesaplanmış, %0,5 muafiyet tenzili uygulanmak sureti ile 44.386,18 USD hasar bedelinin davalı firmadan tahsili gerektiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından; sigortalıya yeni motor bedelinin yarısı olan 65.000 EURO avans olarak 06.09.2018 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen, yukarıda izah edildiği üzere 01.04.2019 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi uyarınca hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın kusur ve sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından, hasar bedeli olan 44.386,18 USD'nin davalı firmadan rücuan tahsilini talebinde bulundukları,  dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; müvekkil sigorta şirketi hasar bedeli tazminatını ödeyerek halefiyet ilkesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup, ödeme yapıldığı anda şartlar gereği rücu hakkı doğduğnuu ve  bu nedenlerle davalıya kusuru oranında rücu etmek hakkı ile işbu davayı ikame ettiklerini belirterek TTK 1472. Maddesi gereği müvekkil şirket ...Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 65.000EURO avans bedelinin,  zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet hakkı gereği geçmiş olup, ödeme tarihi olan 06.09.2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte 44.386,18 USD'lık kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment