Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Tic. A.Ş. lehdarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş ...Şubesinin  ... çek nolu, 30.10.2017 tarihli, 20.379,00 TL bedelli çeki ... Kargo kuryesinin çantasındayken çalındığını,  işbu davaya konu çek çalıntı bir çek olduğunu,  çekin lehdarı olan müvekkili şirketin çekin arkasındaki kaşesi de imzası da sahte olduğunu, çalıntı çeki eline geçirenler kimseler, başta müvekkili şirketin kaşesini taklit etmek, şirket yetkilisinin imzasını sahte olarak atmak ve hatta çeke birden fazla sözde ciranta eklemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu,  bahsi geçen çekten ötürü müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çeke ilişkin olarak keşideci şirket ile lehdar müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 14. icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki sözde ciro etmiş olduğunu, yani çekte müvekkili şirketin sözde cirosundan sonra yer alan ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı gibi aralarında herhangi bir ticaret de olmadığını ve  bu şirketin tanınmadığını, kargoda çalınan çek müvekkili şirketin kaşe ve imzası sahtelenerek, sözde cirantalar eklenerek tedavül edildiğini ve bu yolla haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, anılan nedenlerle işbu davanın kabulü gerektiğini, izah edilen nedenlerle, çek zayi davasının görüldüğü ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından verilen kesin süreye binaen açılan istirdat davasında, öncelikle ve ivedilikle, çek zayi davasının görüldüğü ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasına sunmak üzere: keşidecisi ... Tic. A.Ş. , lehdarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş ... Şubesi’nin ... çek nolu, 30.10.2017 tarihli, 20.379,00-TL bedelli çeki hakkında işbu istirdat davasını açılmış olması nedeniyle ödeme yasağının devamına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu durumu gösterir derkenar düzenlenmesini, neticeten davanın kabulüne, keşidecisi ...Tic. A.Ş., lehdarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş ... Şubesinin ... çek nolu, 30.10.2017 tarihli, 20.379,00-TL bedelli çekin müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisi neticesinde alacaklarına karşılık olarak ... San. Ve Tic. Ltd Şti'den aldığı toplam 693.000-TL bedelli çeklerin çalınmak suret ile zayi olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebi ile ödeme yasağı talepli olarak ... 5. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın muhatap bankalara bildirildiğini, söz konusu çeklerin çalınması ile ilgili olarak ... ... İnş. Nakl. Bilg. San. Tic Ltd Şti yetkilileri ... ve ... hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulmuş olup ... CBS'nin ... sayılı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 07/12/2017 tarihli ara kararı gereğince taraflarına müvekkili şirketin elinden rızası hilafına çıkan çeklerin iadesinin sağlanması için TTK. Md. 758 hükmü doğrultusunda iade davası açılması için taraflarına bir aylık kesin süre verildiğini, müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan çeklerden ... Bank ... Şubesi'nin ... numaralı hesabına ait ... çek seri numaralı 07/12/2012 keşide tarihli, 60.000-TL bedelli çekin müvekkili şirketin ticari herhangi bir ilişkisi bulunmayan ... .... İnş. Nakl. Bilg. San. Tic Ltd Şti tarafından ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, çalıntı çeki elinde bulunduran banka iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, çekin çalıntı çek olduğundan çekin zilyedi durumunda olan davalı bankanın yetkili hamil olmadığı gibi iyi niyetli üçüncü şahıs da olamayacağını, çalınmış ve müvekkili firma adına sahte olarak cirolanmış çeki elinde bulundurmanın yetkili hamil sıfatı kazandırmamakta olduğunu, dava konusu çekler hakkında ... 5. ATM tarafından 03/10/2012 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı bankanın söz konusu çekleri bu tarihten sonra iktisap ettiğini, bankaların güven kuruluşları olduğunu, bu nedenle davalı bankanın hakkında ödeme yasağı bulunan çekleri iktisap etmesinin ağır kusurlu olduğunun açık göstergesi olduğunu, dava konusu çek bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin davalı tarafa ... Bank ... Şubesi'nin ... numaralı hesabına ait ... çek numaralı 07/12/2012 keşide tarihli 60.000-TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının ve davalının yasal olmayan bir şekilde çekleri elinde bulundurduğunun tespiti ile çeklerin davalı şirkete iadesi yönünde karar verilmesini, dava süresinde çeklerin bedellerinin davalı tarafça herhangi bir sebeple tahsil edilmesi halinde dava konusu çeklerin bedelinin istirdadı ile taraflarına çeklerin keşide tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, davalı şirket elindeki çek aslının davalıdan istenerek dava sonuna kadar mahkememiz kasasında saklanılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment