Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili olan davacı, ... A.ş'de cari hesap sahibi iken, 8.081,48 euro alacağını almadığını ve bu alacak için müvekkiline bir sözleşme teklif edildiğini, teklif edilen sözleşme TBK madde 196'da düzenlenmiş olan dış üstlenme sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin ... Aş'yi ibra ettiğini ve borcu aynı sözleşme çerçevesinde ...Şti'nin üstlendiğini, borcu üstlenen şirket, kararlaştırılan ödeme planına göre hareket etmediğini, sözleşmenin 4.5 maddesinde yazılı müvekkile ait banka hesap numarasına toplamda 8 adet havale ile 7 taksit ödendiğini, ödenen taksitlerin toplamı 1.050,00 euro olduğunu, bakiye 7.031,48 euro alacak kaldığını, ödeme planı 54 taksit olduğunu, 30/01/2012 tarihinden sonra hiç ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağı likat ve kuşkuya yer bırakmayacak net bir alacak olduğunu, bu nedenle bakiye alacak için 15/12/2017 tarihinde ilamsız takip ile icra işlemlerine geçildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça
alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye
devredebilir.
Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına
güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın
devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.

Relationship: neutral