Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine, davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 01/04/2019 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 04/04/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve verilen sürede ve halen borç ödenmediğinden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 02/05/2019 tarihinde Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, 13/05/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, İİK 68/B Madde karşısında asıl borçluya ihtarname gönderilmediği iddiasının dinlenemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun genel kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine gönderilmiş olduğundan davalıların itirazlarının reddi gerektiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Madde ve TTK 8. Madde gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, uygulanan temerrüt faiz oranının, borçlularca imzalanan 16/01/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. Maddesi ile belirlendiği üzere müvekkili bankaca tüm kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 oran ve onun gider vergisi ile fon kesintisi kadar olduğunu, hesap kat ihtarına konu Metro Kart Hesap kredisi haricindeki kredilere uygulanan temerrüt faizinde müvekkili bankanın kullandırılan tüm kredilere muacceliyet tarihi itibariyle uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının yıllık %32,40 olduğunu, bu oranın %50 fazlası olan %48,60 temerrüt faiz oranının esas alındığını, faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalıların Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket arasında 21.01.2009 tarihli "Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin 6.1. maddesi gereği davalının 17919 numaralı hesabında bulunan VİOP alım/satım işlemi karşılığı olan teminat tutarının, davalının işleme konu kıymetlerinin cari değerindeki değişmeler sonucunda Sermaye Piyasası Kurulu Tebliği Seri III No 37.1 Madde 25/ç'de belirtilen sürdürme teminat oranının altına düştüğünü, 11.023,02 TL teminat açığı oluştuğunu, teminat açığından ötürü müvekkili şirket açısından oluşan alacağın ödenmesi için davalıya çağrı yapıldığını ancak davalının bu çağrıya karşılık vermediğini, bunun üzerine davalıya ... Noterliği'nin 09274 yevmiye numaralı 16.08.2018 tarihli ihtarnamesi gönderilerek hesap kat edildiğini, bu ihtarname ile davalıya 7 günlük süre verildiğini, davalının ihtarnameye karşı bir beyanda bulunmadığı gibi kendisine verilen süre içinde bir ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/31489 Esas sayılı dosyası üzerinden 11.023,12 TL alacağın tahsili için takibe girişildiğini ancak davalının 13,09.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının haksız ve kötü niyetli İtirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment