Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ........ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ........ Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve dava dışı ........’nın yetersiz ehliyet ile sevk ve idaresinde olduğu ......... plakalı araçla 03.07.2017 tarihinde Sivas istikametinden Sarkışla kavşağına geldiği sırada ........’nın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde ......... plakalı araç sürücüsünün asli olarak %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı ........ Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına ve hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen trafik kazasında tazminat bedeli olarak 14.313 TL tazminat, 04.08.2017 tarihinde ve 160.288,12 TL 05.10.2017 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün .......  esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyan ederek araç hasar tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ..... SİGORTA A.Ş. nezdinde sigortalı .... A.Ş.' nin ilgili  bulunduğu .... seri numaralı ..... marka baskı makinesinin ana hava kompresöründe davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde hasar meydana geldiğini, bu  olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, mezkur olay nedeniyle alınan Ekspertiz Raporuna göre,davalının ilgili bulunduğu buzdolabından kaynaklanan yangın sebebiyle; sigortalı daire ve eşyaların zarar gördüğünü, davalının üretimini/sağlayıcılığını/satımını/tedariğini yapmış olduğu emtiayı kullanıma uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilerek satışa sunulmasından sorumlu olması dolayısıyla müvekkil şirketçe davalı tarafa rücu edilebileceğinin tespitinin yapıldığını, yapımcı, imal edip piyasaya sürdüğü maklaki ihmal ve kayıtsızlık sonucu oluşmuş yapım hataları nedeniyle kişilerin uğradıkları zararlardan B.K. nın 41.maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira  imalatçının hatalı mal üretmesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu, müvekkilinin TTK Madde 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalıların kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca iş bu ödeme ile sigortalısından dava, alacak ve talep haklarını temellük ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.491,72- Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment