Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 9.637,16 TL asıl alacak ve 889,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.526,62 TL vekil eden şirket alacağının tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluya 23.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı tarafça 30.11.2020 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edilmekle icra takibinin durduğunu, huzurdaki dava açılmadan evvel, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, arabuluculuk süreci tarafların anlaşmamaları nedeniyle sona erdiğini, davalı taraf aleyhine girişilen icra takibi, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vekil edenin davalı taraftan olan haklı alacağının tahsili amacına yönelik olup, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu, takip talebinde de belirtildiği üzere 10.03.2020 tarihli, 1.201,87 TL ve 8.435,29 TL tutarlı, taraflarca imzalanan iki ayrı  cari hesap mutabakatı ile dahi tek başına sabit olduğunu, davalı borçlunun tarafların imzasını taşıyan cari hesap mutabakatının varlığına rağmen, tümüyle dayanaksız ve kötüniyetli şekilde, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek ve engellemek amacı ile ödeme emrine soyut şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafın cari hesap mutabakatı yaparak varlığını kabul ettiği borca itiraz etmesindeki yegane sebebin 2019 yılı Ekim ayı içerisinde Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği (IATA) tarafından, seyahat acentesi olan ve aynı zamanda uluslararası mecrada turistlere uçak bilet satışı yapan davalı şirketin biletleme yetkisinin geri alınarak sistem dışına çıkarılması ve bu doğrultuda uçak bilet satışı yapamayan davalı şirketin ekonomik anlamda sorun yaşadığını, davalı şirketin faaliyet gösterdiği dönem içerisinde, sektörün büyük bir kısmına hakim olacak şekilde hem uçak bileti satışı yaptığını, hem de seyahat acentesi olarak yurt dışından turist getirdiğini, davalı taraf ile iki ayrı cari hesap mutabakatı yapılmasının sebebi de bundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin o dönemde işlettiği otellere turist getirip konaklatan davalı şirketin, taraflar arasındaki bu ilişki sebebiyle cari hesapta vekil eden davacıya 1.201,87 TL tutarında borçlu olduğunu, yine, davanın tarafları arasındaki uçak bileti satışı bakımından cari olan ticari ilişkide, vekil eden şirket acente faaliyeti dahilinde turistlere satacağı uçak biletlerinin bedelini peşin olarak davalı tarafa ödeyerek temin ettiğinden, bu doğrultuda davalı tarafa ödemeler yapmış ise de, bahsedildiği üzere davalı şirketin, Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği (IATA) tarafından sistem dışına çıkarılması sebebiyle bilet satışı yapamaz hale gelmesi üzerine, davalı şirkete ödemeleri peşin olarak yapılan uçak biletlerini satamayan davacı, davalı tarafa yapılan ödemeler nedeniyle 8.435,29 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu doğrultuda da davalı taraf müvekkili arasında otel-konaklama ve uçak bileti cari hesaplarına ilişkin mutabakat yapılmış, davalı taraf borcun varlığını açıkça kabul etmesine karşın, yapılan tüm uyarılara rağmen ekonomik anlamda zor bir dönemden geçildiği bahanesiyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine icra takibine girişilmiş ise de, davalı taraf haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek sonuç olarak açıklanan nedenlerle davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz tümüyle soyut, dayanaksız ve kötüniyetli olduğundan, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazı yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, HMK'na göre ifa yeri yetkili icra dairelerinin belirlenmesinde esas alınabildiğini, ifa yeri tarafların anlaşma ile belirlemiş oldukları yer olduğunu, eğer taraflar arasındaki sarih veya zımni ifa yeri belirlenmemişse BK. Md.89'a göre ifa yeri belirlenebileceğini ve buna göre götürülecek borçlarda ifa yeri alacaklının ikametgâh adresi olduğunu, mevcut borç para borcu olduğunu, para borçlarının da götürülecek borçlardan olduğundan dolayı ifa yeri alacaklının ifa zamanındaki ikametgah adresi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Yenibosna/İstanbul adresi olduğunu, Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, takip yetkili icra dairelerinde yapıldığını, davalı yanın itirazlarının dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, BK. M.89 ve İİK. M.50'ye göre icra takibi yetkili yerde yapıldığını, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33. maddesinin uygulanması gerekmekte olduğunu, söz konusu madde metnine göre açılacak dava veya icra takibinin davacının tercihine bağlı olarak ya taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerin ya da taşıyıcının sahip olduğu bir iş yerinin bulunduğunu ve bu sözleşmenin aracılığıyla yapıldığı yerin mahkemelerinde ya da varış yerindeki mahkemelerde açılır denildiğini, buna göre icra takibi taşıyıcının iş yerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itizarının yerinde olmadığını, itirazının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 16/09/2019 tarihli, 862,56-TL tutarında fatura, 19/09/2019 tarihli 377,54-TL tutarında fatura, 24/09/2019 tarihli 4.210,36-TL tutarında fatura, 30//09/2019 tarihli 5.427,71-TL tutarında fatura, 08/10/2019 tarihli 3.611,90-TL tutarında fatura, 14/10/2019 tarihli 2.520,63-TL tutarında fatura, 21/10/2019 tarihli 6.876,02-TL tutarında fatura, 28/10/2019 tarihli 8.012,66-TL tutarında fatura, 11/11/2019 tarihli 5.583,97-TL tutarında fatura, 18/11/2019 tarihli 2.484,88-TL tutarında fatura, 25/11/2019 tarihli 8.789,89-TL tutarında fatura, 09/12/2019 tarihli 676,34-TL tutarında fatura, 16/12/2019 tarihli 6.818,03-TL tutarında fatura olmak üzere toplamda 13 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı tarafa yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturaların gönderildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilen veya iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneği de dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK 21/2. Maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığını ve borç tutarının kesinleştiğini, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde 2- Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15)  gün olarak belirtildiğini, vadesinde ödeme yapılmaz ise müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç(%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edildiğini, ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları alt başlıklı 1530/2. Maddesine göre; "Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm altına alındığını, davalının takip konusu alacağın tamamına, yetkiye, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, sonuç ve istemle; takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 58.524,20-TL tutarındaki alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment