Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile borçlulardan ... lehine 14/04/2017 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli ve 13/05/2013 tarihli 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ,... ve ...'nun ise tamamına müşterek ve müteselsil kefil oldukları krediler tesis edilip ve kullandırıldığını, ... ve ...'nun ticari sicil kayıtları gereğince sözleşme tarihi itibari ile; ... Dek.İnş.Taah.Hay.San.Ve Tic.Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olup, kullandırılan kredilerde müşterek müteselsil kefil olarak imzaları mevcut olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 584.maddesi 6455 sayılı kanunla değişik 77. md. gereği verilecek krediler için eşin rızası aranmadığını,Kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nin 11.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu; asıl borçlu şirket lehine kullandırılan borçlardan kaynaklanan toplam 1.472.777,73-TL'nin nakden ödenmesini ve TL gayrinakdi teminat mektubu riski kredilerinden kaynaklanan 559.500,00-TL'nin ve 38.400,00-TL gayrinakdi çek yaprak bedelleri toplamı ile toplam 2.070.677,73-TL nin bankaya nakden depo edilmesini ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredilerin kat edildiğini,Borcun tamamen ödenmemesi üzerine öncelikle Ankara ....Ticaret Mahkemesi ....K. dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında iş bu karar icra müdürlüğünde uygulanmak sureti ile ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri aleyhine; borçlu ticari kredi hesaplarından ve teminat mektubu hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların bu takibe bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer'ilerine, faiz oranına itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının haksız ve alacakları sürüncemede bırakma amacında olup, duran takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,Asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı borçluların borcunun olmadığına dair itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, GKS kaynaklı borcun ödenmediğini, sözleşmeye uygun şekilde ihtarname çekilmiş ve borç kat edildiğini, bu noktadan sonra icra takibine geçilmesi, kanunun tanıdığı bir hak iken borçlunun var olan bu borcunu inkar etmesi kabul edilemez olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, borcun tamamından sıra gözetilmeksizin birinci dereceden sorumlu olduklarını,TTK' nın 7. maddesi gereği iki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olduklarını, TBK'nun 586/1. fıkrası gereği kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden kefili takip edebileceğinden işbu itirazlar tamamen kötü niyetli olduğunu,14/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Temerrüt Faizi" başlıklı 10. maddesinde "...Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka'ca	tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranın %50 (yüzde elli/ fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ödenecektir." hükmünün olduğunu, İhtarnamelerde ; hesap özeti temerrüt faiz oranı kısmında %48 olarak gösterilmiş olup yasal olduğunu, .... tarafından, T.C. Merkez Bankası'na gönderilen 21.01.2013 ve 28.08.2015 bildirim tarihli tebliğe göre ticari kredilere uygulanacak faiz oranı % 32 olduğunu, Bankanın % 32 faiz oranına 50 puan ilave etmek suretiyle % 48 faiz oranı uygulama yetkisine haiz olduğunu, bu nedenle %48 faiz oranı üzerinden takip yapılması yasava aykırı olmadığından faiz oranına yönelik savunmaları kabul etmediklerini,Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin genel kredi sözleşmesi olup, ticari bir sözleşme olmaları nedeni ile çek ve teminat mektuplarının depo edilmesinin istenebileceğini, bu nedenle ticari olan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.maddesinde iş bu sözleşmesinin tüm gayrinakdi kredilere uygulanacağı ve karşılık teşkil ettiği açıkça düzenlendiğini,"Banka'nın depo talep hakkı:Bankanın bu maddeye atıfla haklarını kullanmaya karar vermesi halinde, temerrüt faizine(geçmiş günler faizi) dair hükümler saklı kalmak kaydıyla, ortaya çıkan yukarıda sayılan haller sebebiyle Banka teminat mektuplarının iadesini veva gayrinakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir." denildiğini belirterek,Fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; takip tarihi itibariyle takip çıkış tutan olan asıl alacağın ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen; ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalıların yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  İstanbul Ticaret Sicil  Müdürlüğünün  ....  siciline kayıtlı limited şirket  olduğunu,TTK geçici 7.madde uyarınca kendilerine yapılan ihbar ve  06/06/2014  tarihli ve 8585 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından , 17/09/2014 tarihinde  Ticaret Sicilinden  resen silindiğini,  tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için İstanbul Anadolu 8 Asliye  Ticaret Mahkemesine ,ilgili şirketin ihyası istemli dava açtıklarını, davalı  şirketin  12/09/2014 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğinin sona ermesine rağmen halen ..... sayılı .... .... ibareli markanın sahibi olduğunu ,bu durumda  10/06/2010 tarihinde başvurusu yapılan  16/11/2011 yılında tescil edilen  ve tescil edildiği  tarihten itibaren kullanılmayan markanın  10/06/2020 yılına kadar  geçerliliğini sürdüreceğini,  müvekkili firmanın  28/01/2015 ve  07/10/2015  tarihlerinde  ..... sayılı ..... ve .... sayılı ..... 100 YIL ibareli  marka başvurularını yaptığını , müvekkili firmanın  .... sayılı .....  ibareli marka başvurusu için  Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan ilk inceleme neticesinde;  20/04/2015 tarihli  ...... sayılı karar ile 556 sayılı KHK 7/1-b hükmü gereğince  davalı  şirketin ..... sayılı ..... .....  ibareli markası gerekçe gösterilerek 29 ve 30 sınıflar yönünden red kararı verildiğini ,bu karara itiraz etmeleri üzerine .... nın 06/05/2016 tarih .... sayılı kararı ile red edildiğini,  ... sayılı .....  ibareli marka  başvurusunun da  aynı .....de  davalı adına  kayıtlı ... sayılı ..... .....  ibareli marka gerekçe gösterilerek red edildiğin, müvekkiline ait marka başvurusunun reddine dair verilen YİDK kararlarının iptali istemiyle  Ankara 3 FSHH Mah.  ....E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davalı şirketin  2011 yılında tescil ettirdiği .....  ibareli  markasını  556 sayılı KHK 14.maddesi  hükmü  anlamında hiç kullanmadığını  ,tescilli olduğu 29 ve 30.sınıfın kapsamında bulunan mallar yönünden piyasada hiç bir faaliyette bulunmadığını  beyanla, Türk Patent Ensitüsü  Resmi Markalar Sicilinde  2010/.......... numarası ile kayıtlı ......... ....... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment