Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 10 kuruş nominal bedelli 8500 payına sahip ortağı olduğunu ve son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, bunun nedenini öğrenmek için davalı şirkete yazdıkları mektuba da herhangi bir yanıt verilmemesi üzerine  S.T. Bakanlı'ğı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne başvurarak davalı şirketin 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarını incelediklerinde davalı şirketin 2008 tarihinden sonraki genel kurullarda düzenlenen hazirun tutanaklarında müvekkilinin payı görünmediği gibi ortak olarak da gösterilmediğinin anlaşıldığını, bu konuda bilgi için şirkete keşide edilen ihtarnameye  cevap alınamaması sebebiyle ... ATM'nin ... esasına  genel kurul kararının iptali davasının açıldığını, bu davada; yine ortaklığın tespitini ve 2010 yılı genel kurulunnun iptalini talep ettiklerini, dava açıldıktan sonra davalı şirketin 2010 yılına ait genel kurul toplantısının 2011 yılında yapıldığını ve yine müvekkiline toplantı çağrısı gönderilmediğini,müvekkilinin hisselerini devretmemesi ve başka birini vekalet vermemesine rağmen paylarının nasıl ortadan kaldırıldığı sorusunun cevabının gerektiğini, yapılan işlemin hukuk dışı olduğunu ve müvekkilinin halen ortak sıfatını taşıdığının tartışmasız olduğunu beyan ederek; müvekkilinin davalı şirkette değeri 10 kuruş nominal değerde 8500 payı olduğunun tespitine ve hükmün pay defterine yazılmasına, müvekkilinin katılmadığı ve çağrısız olarak yapılan 2010 yılına ilişkin 02.05.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitine , yapılan organ seçimlerinin de geçersiz olması sebebiyle organsız olan ve fiili bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete TMK'nun 427.maddesinin 4.bendi uyarınca bir yönetim kayyımı atanmasına, TTK 381.maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine, dava sırasında sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction