Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak hak ettiği navlunu alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firmanın borca haksız itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili ile ısrarla çalışmayı talep ettiğini, 20.924,25 EUR tutarındaki faturaları ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takibe konu edilmiş haklılıklarına rağmen verdikleri hizmeti karşılığı navlun ödenmediğini, davacı şirketin basiretli tacir ve dünyanın önde gelen bir lojistik şirketi olmasının bilinciyle davalının mağduriyetinin giderilmesi için bir çok risk alarak Bulgaristan'da bekletilen yükleri büyük bir özveri ile bulmuş, çekici tedarik etmiş, gerekli evrakları düzenletmiş, cezaları ödeyerek İsveç'deki alıcısında olan tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma edimini eksiksiz ve zamanında tamamlandığını, bu hizmet davalı tarafından onaylandığını, dolayısıyla davacı şirketin navlun ücreti ve diğer masrafları isteme hakkı doğduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin sonuna kadar iyi niyetli davranarak peşin alınması gereken navlun ve masrafların önden ödenmesini de talep etmediğini, dolayısıyla tüm belge ve yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğundan ve hizmet eksiksiz gerçekleştiğinden davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle ihtiyati tedbir istemleriyle .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından takibe geçirilen 20.924,25 Euro'nun tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline takibin  devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction