Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... A.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu,  isim ve logosu ile birçok ürünün TPE nezdinde marka olarak tescilli olup tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı ...'nin 25.03.2016 tarihinde ... adlı kişisel Twitter hesabından yapmış olduğu, ''...'' paylaşımlarıyla müvekkilinin çocuk tecavüzcülerine sponsor olduğu veya desteklediği yönünde haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunarak Türkcell abonelerinin hatlarını iptal etmeleri  çağrısında bulunarak şirketin kişilik haklarına  da ağır saldırıda bulunduğunu, TMK 25 ve TBK 49 ve 58. maddeleri gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin uğradığı manevi zararlara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceğini, davalının açıklamalarının aynı zamanda TTK 55.maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunu, TTK'nın 56. maddesinde, 55. madde de belirlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk hususlarını düzenlediğini ileri sürerek,  müvekkilinin kişilik haklarını ve ticari itibarını  ağır bir şekilde ihlal eden, aynı zamanda TTK 55. maddesi uyarınca  gerçeğe aykırı incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren davalının açıklamaları nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin atmış olduğu tweet ile eleştirisi içerisinde kalınarak değer yargılarını beyan ettiğini, müvekkilinin ülke gündeminde ve toplumda öne çıkan sorunlara ilişkin yerel gazetede yazılar yazdığını, müvekkilince atılan tweet'in  tamamen eleştri sınırları içerisinde olduğunu, herhangi bir hakaret veya gerçek dışı beyan içermediği gibi kamu düzenini, milli güvenliği ve genel ahlakı bozacak bir yönünün olmadığını, tweet içeriğinin ceza yargılamasıyla ispatlanan somut bir olaya ilişkin olduğunu,  olayın toplumu yaralayıcı özelliği nedeniyle eleştirilerin bir nebze sert olmasının normal olduğunu, davacı şirketin bu olaya ilişkin birçok dava açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurtiçi ve yurtdışında her türlü inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, ağırlık olarak yurtdışı olmak üzere yurtiçinde de faaliyet gösterdiğini, aldığı tüm işleri yüksek kalite standartlarında ve zamanında teslim ettiğini ve sektörde haklı bir itibar ve pazar payı elde ettiğini, davacının ar - ge çalışmalarında kullanılmak üzere ve halihazırda yürütülen projelerdeki sorumluluklarını yerine getirebilmek amacıyla farklı tarihlerde, davalıdan bazı ürünlerin satım alım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının ... ve davalının davacıya ait ticari bilgi ve belgeleri ifşa ettiği ...'ın aynı sektörde ve belli bir tedarik zinciri içerisinde bulunan benzer işler yapan şirketlerden olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkilere dair ticari ve müşteri sırları içeren sipariş formları ve faturaların davacının piyasadaki etkinliğinin azaltılması ve diğer şirketler ile arasındaki ticari ilişkilerin zarar görmesi adına kötü niyetli bir şekilde,  davalı tarafından davacının geçmiş dönemde münhasır distribütörlüğünü üstlenmiş olduğu ...'a davacının hiçbir bilgisi ve izni dahilinde olmadan hukuka aykırı bir şekilde ifşa edildiğini, ... tarafından davacıya ...'nın ... Mahkemelerinde açılan davanın dava dilekçesinde sunulan deliller içerisinde davacı ile davalı arasında düzenlenen faturaların numaraları dahil olmak üzere bütün bilgilerin bulunduğunu,  davacıya zarar vermek kastıyla ticari sır niteliğindeki teklif formlarını ve faturaları ifşa ettiğinin açık olduğunu, davalı tarafından ifşa edilen bilgilerin davacı açısından ticari ve iş sırrı niteliğinde olduğunu, söz konusu teklif formları ve faturalar ile davacının hangi hammaddeleri sipariş ettiği, bu ürünleri hangi ücret üzerinden satın aldığının kolaylıkla anlaşıldığını, davacının temin ettiği hammaddenin rakip firmalar tarafından bilinmesinin davacı tarafından yürütülen projelerde hangi ürünlerin kullanıldığının yine rakip şirketler tarafından bilinmesine ve davacının üretim sırlarının rakipler tarafından hukuka aykırı bir şekilde öğrenilmesine yol açtığını, davalının çeşitli ticari sırları ifşa etmesi sebebiyle davacının maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek davanın kabulüne, TTK 56/1-b haksız rekabet hükümleri uyarınca davacıya karşı sürdürülmekte olan haksız rekabetin tespitine ve men'ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment