Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil .... A.Ş. ile davalı .... Grup firması arasında önceden herhangi bir ticari ilişki olmamakla birlikte müvekkil şirketin fabrika, saha ve istinat duvarının betonla kaplanma ihtiyacı hasıl olduğunda davalı .... Grup firması tarafından konu hakkında Türkiye'nin en büyük beton tedarikçisi, uzun yıllardır faaliyet gösteren, uzman ve güvenilir firma olduklarından bahisle tarafımıza ihtiyaç duyduğumuz ürünün önceden sipariş ve avans çeklerinin verilmesi kaydı ile indirimli olarak temin edilebileceği taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre 6.000 M3 C-25  marka katkısız Hazır Beton'un birim fiyat 150,00 TL, toplamda 900.000,00 TL olarak peyderpey en geç 20/08/2018 tarihine kadar teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli için davalıya müvekkilin keşide ettiği toplamda 6 adet avans çeki verildiğini,  sözleşmede bu çeklerin avans çeki olduğu ve mallar teslim edilene kadar başka kişi veya kuruma ciro edilemeyeceği açıkça kararlaştırıldığını,  diğer çekler hakkında her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davaya konu ....bank .... Şubesi'ne ait 27/11/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli .... seri numaralı çek de  davalı ....'na teslim edildiğini, davalı .... sözleşmeye göre teslim tarihi olarak kararlaştırılan 20/08/2018 tarihine kadar sipariş edilen malları teslim etmediğini, uzun görüşmeler sonucu münfesih olan sözleşme kapsamında davalı ...A.Ş.  'den müvekkil verdiği çeklerin iadesini istemiş ise de, müvekkil uzunca bir süre bugün yarın diyerek oyalanmış, son olarak kendilerinden bu çeklerin yine ticari amaçlı olarak çok uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğu ve aralarında organik bağ bulunan ve ana tedarikçisi olan diğer daval....A.Ş. firmasına ciro ve teslim ettikleri, firmalarının maddi darboğaza girmeleri neticesinde şu aşamada çekleri hamil ...A.Ş.'den geri alamayacakları ve sözleşmeye konu malları da teslim edemeyecek durumda oldukları öğrenildiğinden, müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı....A.Ş. cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacılar ....bank .... Şubede işleyen hesaptan 25.10.2018 tarihinde keşide edilen .... seri numaralı 150.000TL bedelli (.... Esas), .... seri no.lu, her biri 200.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL bedelli 5  çekin (1096 Esas), diğer davalı ... A.Ş.'ne avans çeki olarak verildiği ve ticari ilişkiye konu malların  (hazır beton) tesliminin yapılmadığı iddiası ile bahse konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep etmiş ise de,  müvekkil ....yetkili iyiniyetli hamil olup, yetkili iyiniyetli hamil olan müvekkile karşı iş bu davanın açılması 6102 sayılı yasanın 687.maddesi uyarınca hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ...Anonim Şirketi ile davalı .... şirketi arasında 26/06/2018 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre kararlaştırılan hazır betonun en geç 02/09/2018 tarihine kadar teslimi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli olarak belirlenen 2.000.000,00TL nin müvekkili tarafından keşide edilen her biri 200.000,00 TL bedelli  10 adet avans çekinin davalıya teslim edildiğini, iş bu çeklerin avans çeki olduğu ve mallar teslim edilene kadar başka kişi veya kuruma ciro edilemeyeceğinin açıkca kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı ... şirketinin sözleşmeye göre teslim tarihi olarak kararlaştırılan tarihlerde sipariş edilen malları teslim etmediğini, çeklerin ticari kredi ilişkilerine istinaden diğer davalı .... AŞ. 'ye ciro ve teslim ettiklerini bildirdiklerini, davalının da çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunu, çeklerin bedelsiz kaldığını, çekler üzerine müvekkili davacı .... Limited Şirketi adına sahte imza ile aval verildiğini, avaldaki imzanın taklit imza oylduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine telafi edilemez zararlara engel olmak için öncelikle çeklerin ibrazı halinde ödenmemeleri, icra takibine konu edilmemeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; ....bank .... şubesine ait 27/11/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli .... seri numaralı çek yönünden taraflarla sınırlı olmak üzere ibrazı halinde ödenmemesi ve aynı zamanda icra takibine konu edilmemesi yönünden %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bütün tarafları aynı olan aynı sözleşmeye konu başka bir çek için açılmış bulunan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, 1.numaralı müvekkili yönünden anılan çekler ve sözleşme gereğince sipariş edilen malın teslim edilmemiş olması nedeniyle ve 2 numaralı müvekkili yönünden imzaya itirazları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin müvekkili olduğu dava konusu ...bank .... Şubesi' ne ait olan 09/11/2018 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin avans çeki olarak verildiğini, ayrıca dier müvekkili yönünden ise sahte imza ile aval ilişkisi kurulması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulması ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalıların %20' en aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Poliçeden dolayı kendisine
başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan
doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez;
meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş
olsun.Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin
hükümler saklıdır.

Relationship: neutral