Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı ... 13 Mart 2013 tarihinde bir gayrimenkulün satışına dair ön sözleşme niteliğinde protokol adıyla yazılı bir anlaşma yaptığını, protokolde de yazılı olduğu üzere ..., ..., ... ... 1842 2 Parsel bağ bölümünde B3 de 940 m2 arsası, bulunan kullanım alanı 4 kat ve 1050 m2 olan sanayii sitesinde bir işyeri, davalı ... tarafından müvekkiline 1.290.000-TL bedel ile satılması ve tapu devrinin de 25-05-2014 tarihinde yapılması konusunda mutabakata vardığını, yine bu protokole göre 1.290.000-TL ödemenin 350.000-TL nakit ve peşin, 940.000-TL'si müvekkilinin hissedarı, genel müdürü ve yetkilisi olduğu ... Ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait toplam 23 adet sıralı çek imzalanarak teslimi yapıldığını ve bütün çeklerin bedelleri bazen de cebr-i icra yoluyla da olsa ödenmek zorunda kaldığını, davalı ...'ın protokolde yazılı taahhüdünde dolayısıyla yükümlülüğünde olan ve kararlaştırıldığı üzere tapu devrini 25-05-2014 tarihinde yapamadığı için 13-03-2013 tarihli protokol gereği aldığı nakit meblağı ve tahsilata dönüşen çek bedellerini nakit olarak ve vadesi henüz gelmeyen çekleri de aynen fiziki olarak iade etmesi gerekirken bunları da iade etmediğini, müvekkilinin en başta nakit ve ortağı olduğu şirkete ait çek bedelleri olarak ödediklerinin karşılığını alamadığını, davalı ... son derece samimiyetsiz ve kötüniyetle hareket ettiğini,  Davalı ..., kendisinin de piyasada çok büyük bir şekilde dolandırıldığını, alacaklarını henüz alamadığını, alacak miktarının müvekkile olan borçlarından kat kat fazla olduğunu, bu yüzden vermiş olduğu senetlerin sahte çıkmış olduğunu, kendisinin borcunu inkar etmediğini, ileri sürerek sürekli zaman talep ettiğini, aradan geçen uzun zaman zarfında hiçbir ödeme yapılmadığı gibi keşideci imzaları sahte çıkan senetler ve buna bağlı davalar ile uğraşılmak durumunda kaldığını,  taraflar arasında yapılan en son tarihli protokole dayanılarak tarafımızdan .... İcra Müdürlüğü  ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... bu defa icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazda bulunarak defalarca kabul, beyan ve taahhüt ettiği borçluluk durumunu inkar edebildiğini, .... İcra Müdürlüğü  ... Esas sayılı  dosyasına vaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetle itiraz edilerek müvekkilimize büyük bir haksızlık ve dokuzuncu defe apayrı bir mağduriyet yaşatan davalı aleyhine likit alacak olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra-İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral