Premise:
davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında 01.09.2016 tarihli eser sözleşmesi gereğince ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçludan, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası nedeni ile alacaklı durumda olup bu nedenle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 06.02.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edilmişdiğini, davalı/borçlunun 07.02.2018 tarihinde takibe itirazda bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde, işin süresinin 10 ay olarak belirlenmiş olup 10 ayın sonunda asansörlerin işler vaziyette teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, aynı madde gereğince gecikilen her gün için günlük 400TL. ceza ödemeyi yüklenici davalı/borçlunun kabul ettiğini,  sözleşmenin imzalandığı tarihin 01.09.2016 olduğunu, teknik detayların da sözleşme metninin bir parçası eki olarak aynı tarihte imzalandığını, davalı/borçlunun müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşme gereğince ifa etmeyi taahhüt ettiği işleri taahhüt ettiği sürelerde ifa etmediği, müvekkili tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen edimlerini ifada gecikmiş olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan gecikme cezası talep etme hakkı mevcut olduğunu, buna göre düzenlenmiş olan fatura dayanak gösterilerek başlatılmış olan icra takibine davalı tarafından yapılmış olan itiraz da tamamen kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu,  .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 36.000TL. üzerinden iptalini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,	Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment