Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine taraflarınca İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emri davalı şirkete 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin davalının itirazı neticesinde durduğunu, takibe konu faturanın müvekkiline ödenmediğini, davalının borca itiraz ederek borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını engellemeye çalıştığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile müvekkilinin alacağını alamadığını ve zarara uğradığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction