Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ...'da bulunan türbin ve ekipmanlarını makine  kırılması rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına aldığını, 25.03.2016 tarihinde günlük kontrol sırasında dört nolu türbinin B kanadında kopma olduğunun tespit edildiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun bilirkişi  raporu ile tespit edildiğini, eksper raporunun Sigortacılık Kanun'unun 22. maddesi gereğince kesin delil olduğunu, hasarı ödeyen müvekkilince İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ..., ..., ..., ... numaralı hasar dosyaları için ödenen  384.503,73 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 103.184,98 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, her iki takibin de davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, her iki takip dosyasında istenen toplam 487.688,71 Euro alacak üzerinden icra takibine yönelik   itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve  yargılama giderlerinin  davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalılar  vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine  geçtiğini, bu nedenle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def'ilerin halef olan sigortacıya karşı da ileri sürülebileceğini, davanın rüzgar türübinli jeneratörlerin satışı, nakliyesi, hizmete alınması ve bakım işlerini düzenleyen sözleşmeye dayalı açıldığını, 07.10.2010 tarihli sigortalı ile ... şirketi arasında düzenlenen tedarik sözleşmesinin 18. maddesinde de sözleşmeden kaynaklanacak tüm uyuşmazlıkların ICC tahkime tabi olduğunun kabul edildiğini, aynı şekilde  ... Ltd.Şti ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen rüzgar türbinli jeneratörlerin nakliyesi, montajı ve çalıştırılması ve test edilmesine ilişkin 07.10.2010 tarihli hizmet sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 1. maddesinde de sözleşmeden doğacak tüm uyuşmazlıkların ICC tahkimine tabi olduğunun kabul edildiğini, aynı şekilde ... şirketi ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen rüzgar türbinlerinin bakımına ilişkin 01.10.2010 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde  de uyuşmazlıkların ICC tahkime tabi olduğunun kabul edildiğini, HMK'nun 116/1-b ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 5/1 nci maddesi uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, bağımsız bir tüzel kişiliği haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu ve 02/06/2015/02/06/2016 vadeli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... inş ... ... Adi Ortaklığı'na ait olan ... Mah ... Cad ...  ... ... adresindeki işyerindeki emteaların 01/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkilimin şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinden çalınan emteaların değerinin 7.021,00TL olduğu tespit edildiğini, 21/09/2015 tarihinde sigortalı şirkete  7.021,00TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı güvenlik şirketi sigortalı işyerinin bulunduğu ... Alışveriş Merkezinin güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi olduğunu, gerekli önlem ve tedbirleri almayarak sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile TTK m.1472 uyarınca sigortalısının talep/dava haklarına hedef olduğunu ve davalı ile yapıaln harici yazışmlardan bir netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle  7.021,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment