Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ihraç edilen, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı... olan ... konişmento nolu ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı  ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı  ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., ... konteyner nolu konteynerlerin müvekkili şirket tarafından tanzim olunan konişmentolar kapsamında ... Limanı ve ... Limanından ...'ın ... Limanına tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, sözkonusu konteynerler muhvetiyatı yükün tam ve sağlam olarak limana tahliye edildiğini ancak konişmento üzerinde gösterilen alıcısı ... şirketi tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirketin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, konişmentodaki ihbarın yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücreti (2.369-USD*34) 80.546,00 USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceğinin ve 20'lik konteyner bedelinin 3.500,00 USD olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin boşaltılmayan toplam 34 konteyner için (3.500*34) 119.000-USD konteyner bedeli alacağının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 199.546,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction