Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 1. Ve 2. Kamera asistanlığı hizmeti verdiğini ve serbest meslek makbuzu kestiğini ve bu makbuzların davalı tarafa kargo şirketince gönderildiğini, karşı tarafın kesilen faturalara itirazda bulunmadığını ancak ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin fatura bedelini tahsil etmek amacı ile icra takibi başlattığını ancak karşı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takbin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction