Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından,----- kapsamında --------dönem için sigortalandığını,----- sevk ve idaresindeki----- halinde iken önünde aynı istikamete gitmekte olan aracı sollamak istediği esnada sollamayı tamamlayamadığını, karşı şeritten ilerlerken sollama yapmaya çalıştığını gören davadışı sürücü --- idaresindeki---- plakalı aracın yavaşladığı esnada arkasında aynı istikamete seyretmekte olan sürücü ------işyerine bırakıldıktan sonra yol testine çıkmış olan -- --- arka --- kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, usulüne uygun olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazada ---plakalı otomobil sürücüsü ---Karayolları Trafik Kanunu m. 46/2-b gereğince; aksine bir işaret bulunmadıkça --- gireceği şeritte sürülen araçların emniyetli geçişini beklemek kuralını ihlal etmesi sonucu %50 kusurlu olduğunu, kaza sonucu hasar gören ---- oluşan hasar nedeniyle poliçe kapsamında müvekkili şirket tarafından toplamda rücuya konu ---plakalı araç sürücüsünün  % 50 oranında kusurları nedeni ile davalı--- sigorta şirketinin  sorumlu oldukları tutar--- olup, ödenmeyen bakiye alacağının da --- olduğunu, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 uyarınca müvekkil --- halef olarak ödemiş olduğu --- bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen kazada --- plakalı davalı araç sürücüsü %50 kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu hasardan sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle --- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu, konuya ilişkin başvurulan ---sürecinden de bir sonuç elde edilemediğini beyan etmiş,  fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalının--- dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction