Premise:
DAVACI-KARŞI DAVALI 	:... (T.C.  ...) VEKİLLERİ	:Av. ... 	 Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI	:... (T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ... Konya/Meram adı altıda...firması;...  Mah. Cad. 13/D ... /Kayseri ... ... ile yaptığı ... sözleşmesi kapsamında bir işletmeye sahip olduğunu, söz konusu davalı şirket ile müvekkili ... tarihinde ... Ön protokoü ... tarihinde ... sözleşmesi imzaladığını, belirlenen adresteki dükkan için en geç 3 iş günü içinde kiralama sözleşmesi imzalamış olarak inşaat projesinin hazırlanabilmesi için dükkan anahtarını ...'a teslim edilecektir hükmene yer verildiğini, öncelikle ön protokolde ...'ın müvekkiline anahtar teslim birproje sunacağını açıkça hüküm altına alındığını, anahtar teslim projesinin istisnaları ise sözleşmede lafzından da açık olduğu üzerer tek tek sayıldığını, bu istisnalar dışında müvekkilinin iç mimarlık işlerine ilişkin bir yükümlülüğü bulunmadığının, söz konusu istisnalardan da müvekkilinin İmar Mevzuatına ilişkin bir yükümlülüğünün olmadığının açık olmakla birlikte söz konusu durumun mefhum-u muhaliften istisnalar dışında iç mimarlık projesinde tüm yükümlülüklerin ...'da açık olduğunu, bu bağlamda tüm resmi işlemlerin başka bir ifadeyle ruhsatlar izin belgeleri, SSK Vergi Daireleri, Belediyeler, kamu kurum ve kuruluşlarındaki işler Fronchisor'ın sorumlu olduğunun açık olduğunu, iç mimarlık sözlemesinde ... Konya işine ilişkin ... 'ın yapacağı anahtar teslim projesinin tüm kapsamı belirtilmiş olduğunu, tente ve tentenin duvarla kavuşmayan bölümlerine Boardex yapılması, bahçe duvar yapımı zemin içi mekan graniti, bahçe ısıtmaları için doğalgaz hattının çekilmesi, dış cephe işleri cam işlerin yapımı anahtar teslim olarak yasal mevzuata ilişkin projelendirme ve ruhsat izinlerinin alınması dahil...firması davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili ile davacı davalı şirket arasında imzalanan ... sözleşmesi kapsamında öngörülen rekabet yasağı kullarının, müvekkilinin haklı nedenle olağanüstü feshi neticesinde dava neticelene kadar tedbiren kaldırılmasını, dava neticesinde ise tamamen kaldırılmasını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ...'un mevzuata aykırı ve ayıplı iç mimarlık işlemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL  olağanüstü haklı nedenle feshi neticesinde müvekkili tarafından daha sonra kullanılamayacak ... markası ibareli tasarımsal ürünlerin dekorların ve buna benzer ürünlerin kullanılamayacak olması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL  müvekkilinin ödediği 20.507,52 (erken ödeme ile) idari para cezası için müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL müvekkilinin TCK 184 kapsamında davalı şirketin haksız eylemleri sebebiyle uğradığı avukatlık ücretleri anlamında müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL, ... markasının kullanılmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı sebebiyle uğradığı maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik karar tarihiyle birlikte uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte 1.000 TL  müvekkilinin uğradığı manevi zararlar neticesinde 50.000 TL zararın davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini   talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction