Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibin hukuka ve yasaya aykırı olduğundan davacının borçlu olmadığının tespiti ile birlikte iptalinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin davalı şirket ile aynı kurucu ortak tarafından idare edilen farklı sicilde ve farklı ticari unvanda ... ve Tic. AŞ. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin tarafı ... ve Tic.Aş. olmasına rağmen icra takibi usul ve yasaya aykırı olarak ...  Tic.Aş. üzerinden başlatıldığını, sözleşmedeki hükümden dolayı ...  Aş. 'nin davacıya yöneltebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, bu sözleşmeden beklediği tüm yarar diğer şirketleri olan ... Aş. 'ne devrettiklerini, davacının borcu olmadığı gibi sözleşmeden doğan alacağı mevcut olduğunu, sözleşmenin tarafı dava dışı ...  AŞ. 60.000,00 TL 'lik ön ödemeyi yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, 13.02.2016 tarhli protokole göre “13.02.2016 tarihli sözleşme kapsamında sözleşme süresi boyunca verilecek indirimlerin toplam tutarının 120.000 TL+KDV olmasında ve bu indirimlerin 60.000 TL lik kısmının 24.03.2016 tarihinde ödenmesine, kalan 60.000 TL lik kısmının belirtilen kotaların dolmasına müteakip yapılmasına, bu tutarın 12.000 TL lik kısmının nakit 48.000 TL lik kısmının da bedelsiz ürün olacak şekilde gerçekleşmesinde karşılıklı olarak mutabık kaldıklarını, taraflar karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi sona erdirmiş olup, 21.06.2016 tarihli ibraname ile davacı ibra edildiğini, takibe konu sözleşmenin davalı tarafça yapılmadığını, arz ve izah olunan sebeplerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının borcu bulunmadığı halde 44.904,00 TL borç ve ferilerine ilişkin cari hesabın tahsili hukuk ve hakkaniyete aykırı olacağı gibi ticari faaliyet gösteren davacı için ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara yol açacağından öncelikle davacı aleyhine başlatılmış olan icrai işlemleri ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak, talebimizin yerinde görülmemesi halinde de teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini, davamızın kabulü ile davacının 44.904,00 TL faiz ve ferileri için davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, .......' hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin davalının .....n ve ......ithal edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerinin organize etmek için görevlendirildiğini ve taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine istinaden davalıya ait ticari emtialar için 2 adet taşıma gerçekleştirildiğini ve karşılığında yapılan ....... bedellerin taşıma şirketlerine ödenmiş olmasına rağmen, davalı şirkete fatura edilen karşılıkların müvekkili şirkete ödenmediğini ve söz konusu bedellerin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından Üsküdar .... Noterliği' nin ...... tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen davalıdan ödeme veya beyan alınmaması üzerine müvekkili şirketin alacağını icraya koyduğunu, ancak davalının haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ve icranın devamına, davalı borçlunun, davaya konu alacaklarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, tüm mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment