Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA TÜRÜ	: İtirazın iptali  ( TTK 1472. Md. rücu)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 22/12/2020İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 23/12/2020Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 03/04/2018 tarihinde 09:00 sıralarında ...'da bulunan ocakta yük alınmak üzere bekleyen dava dışı sürücü ...'un aracı çalıştırmak üzere kontağa basmasının ardından aracın damper şase borusunun geçtiği yerden alev aldığının farkedildiğini, ... plakalı çekicinin elektrik tesisatının geçtiği bölgeden alev alması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kaza sonucu müvekkili şirket tarafından 9.108,00 TL tutarında hasar giderinin ödendiğini, yapılan tespit ile çekicide oluşan yangının damper imalatçısı davalının yaptığı tasarım ve montaj hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, ödenen meblağın davalının kusuru (%100) oranında tahsili için karşı tarafa müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibin haksız itiraz neticesinde durduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction