Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ....Şubesi'ndeki hesabı üzerine, “.... Hazır Beton Mad.Malz.Ltd.Şti.” lehine, 25.12.2015 tarihinde, .... no.lu 10.000.-TL lık çek keşide ettiğini, Çek muhatabı .... Ltd.Şti. tarafından, çekin çalındığı gerekçesiyle ve “çek iptali” talebiyle, Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde -26.10.2005 tarihinde- dava açıldığını, Sayın Mahkemece “cekin zayii nedeniyle iptaline” 11.10.2016 tarihinde karar verildiğini, Çek lehtarının, Lüleburgaz Cumhuriyet Baş Savcılığı (.... sayılı soruşturma) nezdinde şikayette bulunduğunu, dolayısıyla çek meblağının müvekkil tarafından çek lehtarına ödendiğini, Söz konusu 25.12.2015 tarihli çekin, bir yıl sonra (tarihinin 25.12.2016 olarak tahrif edilerek) .... Bankası .... Şubesi'ne ibraz edildiğini ve müvekkilin davalı nezdindeki cari hesabından tahsil edildiğini, Müvekkilin 01.02.2017 tarihinde (Bakırköy Cumhuriyet Baş Savcılığı aracılığı ile) ... Dış Muhabere Numarası alınarak Ardeşen Cumhuriyet Baş Savcılığı'na şikayet dilekçesi verdiğini, Rize/Ardeşen İlçesi'nin, Rize/Pazar İlçesi Cumhuriyet Baş Savcılığı mülhakat bölgesinde olduğundan “şikayet dilekçesinin” Pazar Cumhuriyet Baş Savcılığı'na gönderildiğini, TTK 812.md. gereğince “Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun.” Hükmüne göre davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, Kolaylıkla fark edilebilecek 5 rakamının 6 olarak tahrif edilmesinin, banka çalışanları tarafından fark edilerek ödemenin yapılmaması gerekirken, ÖDEME yapılması, ayrıca çekin gerçek keşide tarihinin Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalıya 10.12.2015 tarihinde bildirilmiş olmasından, gene davalının basiretli bir tacir olması zaruretinden ve TTK 812. Maddesi gereğince davalının sorumluluğunun açık olduğunu, Vekaleten başka bir banka/takas merkezi işlem yaptığından, bu işlemin de vekalet ilişkisi gereği, davalının sorumluluğunu kaldırmayacağını, ve Müvekkilinin 01.02.2017 tarihinde (noter aracılığı ile) davalıya keşide  ettiğini, ihtarnamenin 03.02.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı bankanın “ödeme yasağı kararının” kendisine gönderilmediğinden bahisle ödeme yapmadığını, izah etmiş Dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte çek bedeli 10.000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı ... iş bu çeklerin nasıl kaybolduğunu bilmediğini,çalınma ya da bir şekilde zayi olma ihtimaline binaen ileride telafisi imkansız zararlara sebep vermemek için bu davayı açtıklarını, kaybolan çeklerin, ... ... Şubesi,... Vade Tarihli,... TL bedelli, Keşidecisi ... olan ... Seri Numaralı Çek, ... ... Şubesi, ... Vade Tarihli,... TL bedelli, Keşidecisi ...Şti. olan ... Seri Numaralı Çek, ... ... Şubesi, ... Vade Tarihli, ... TL bedelli, Keşidecisi ...Şti. olan ... Seri Numaralı Çek, ... ... Şubesi, ... Vade Tarihli,... TL bedelli, Keşidecisi ... olan ... Seri Numaralı Çeklerin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar olduğunu ve kişiler tarafından keşide edildiğini, çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep edilmiştir.

Relationship: entailment