Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, ----- yaptığı,  davacı şirketin,-----belirli bölgelerinin dağıtımını üstlendiği, davalı yanın ise davacı şirketin müşterilerinden bir tanesi olduğu, davacı şirketin davalı ile arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunmadığı, davacı şirketin, ----- tarihinde taraflarca imzalanmış olan-----yakasındaki ------ilişkin satış, dağıtım ve pazarlama yetkilerini, ----- devraldığı,  bu protokol bağlamında davacı şirketin, müşteri sıfatıyla sözleşmeye taraf olan davalının ---------- bakiyesinin alacaklısı haline de geldiği, kendisine temlik edilen alacaklarını davalıdan tahsil edemediği, davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile  takibin devamı, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction