Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket  adına icra müdürlüğünde ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiğini,  davalı şirketin borçlu olduğu anlaşılmasına rağmen  icra takibi önceki ve sonrasında  davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla davalı  borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu , alacağın likit olduğunu beyanla davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction