Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- payla ortağı bulunduğu davalı  şirketi ---- tarihinde tecil edilerek ------kurduğunu,  davacı şahıs davalı firmanın  yönetiminde söz sahibi olmadığını,  ---- münferiden diğer büyük ortak ---- ait olduğunu, davalı firma ---- yılında diğer ortağın şirketi kötü yönetimi  sonucunda ticari işlerini yapamaz hale geldiğini, tüm ticari faaliyetlerini durdurduğunu,  ticari faaliyetleri fiilen sona eren davalı firma TTK ve 	İİK  mevzuatı gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyerek tasfiyesini istemediği ve ------ olduğu -------- de gerekli yasal bildirimleri yapmadığını, davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla davalı  firma yetkilisine yaptıkları tüm başvurular  sonuçsuz kaldığını, hiçbir şekilde ne davalı firmaya ne de şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürüne ulaşabildiğini, davalı firma ticareti terk ettiğine ilişkin yükümlülük bildirimlerini ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediğinden vergi yükümlülüklerinin halen devam ettiğini, davalı firma-------yılından itibaren  vergi dairesine de gelir vergisi beyanı bildirmediğinden vergi dairesi tarafından vergi ziyaı cezası  kesildiğini ve bu para cezalarını davacının ödemek zorunda kaldığını, açıklanan sebeplerden dolayı davalı firmadan çıkmasına karar verilmesine, davacının davalı firmadaki %10 'luk payının davalı firmaya devredilmesini, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin faaliyet konusunun bilgi, iletişim ve medya ile ilgili olduğunu, şirketin kurulduğu günden beri aktif bir şirket olmadığını, şirketin kurulduğu günden beri genel kurul toplantısının yapılmadığını, ortaklara kar payı dağıtılmamasının yanı sıra şirketin aktif bir işlevinin olmaması ve mevcut durumda müvekkilinin davalı şirkette ortak olmasına herhangi bir hukuki veya ticari bir menfaatinin bulunmaması gibi sebeplerin yanında şirket ortağı ve şirketi münferiden imzayla yetkili ...'nin kötü yönetimi, kötü yönetim nedeniyle mevcut şirketin kar edemez hale geldiğini, yine ... nin şirketin kötü yönetimi ve başka şirket ortaklıkları ile ilgili olarak müvekkilinin bilgisi dışında imzasının taklit edilerek müvekkilinin kişisel borç altına sokulmaya çalışıldığını, ... ve diğer sorumlular aleyhine belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri sebebiyle suç duyurusunda bulunduklarını, tüm bu sebeplerin müvekkili açısından davalı şirketin feshini talep etme gerekse ortaklıktan çıkmayı talep edebilmesi için gerekli olan haklı sebeplerini oluşturduğunu, şirket genel kurulunu toplantıya çağırmaya yetkili yönetim kurulu başkanı olan ...'nin genel kurulu toplantıya çağırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirket genel kurul toplantısının yapılmadığını, mevcut durumda şirketin aktif bir işlevinin kalmadığını,  müvekkilinin davalı şirkette ortak olarak kalmasında hiçbir hukuki veya ticari bir menfaati bulunmadığını beyan ederek öncelikle TTK 638/2 mad hükmü gereğince dava süresince müvekkilinin hak ve yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin feshine, şirketin feshinin mümkün olmaması durumunda ise müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, TTK 641 maddesi  gereğince karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline şimdilik 1.000 TL ayrılma akçesi verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment