Premise:
DAVACI	: ... - (...)VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: .......VEKİLİ	: Av. ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 02/11/2022YAZIM TARİHİ	: 02/11/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/835 Esas, 2022/633 Karar sayılı dosyasında verilen 24/06/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı iş yerinde ... palet imalarının yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında geçmişten beri devam eden bir ticari ilişkinin söz konusunun olduğunu, ticari ilişkiye dayanarak davalı şirkete teslim edilen paletlerin bedellerinin kesilen faturalar sonrasında müvekkiline kısmen ödendiğini, yapılan ödemeler sonrasında müvekkilinin davalı taraftan ....TL alacağının kaldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap vererek söz konusu paletlerin kısmen teslim edildiğinin bunlara ilişkin teslim belgesinin olmadığı, davalı şirketin daha fazla para ödediği ve müvekkilinden alacaklı olduğunu beyan ettiğini, iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde müvekkilinin bakiye alacağının .... TL olduğunun çıkacağını, dava konusu faturaya davalı şirket tarafından süresinde itiraz edilmemesi neticesinde bu faturanın içeriğinin davalı şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu, faturanın içeriğinin kesinleştiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, dava konusu alacaklarının fatura alacağı olması nedeni ile .... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda yapıldığını, yapılan toplantıda karşı tarafla anlaşılmayarak anlaşmama tutanağının tutulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment