Premise:
DAVACI 	:  ... VEKİLİ	: ... DAVALI 	:  ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/03/2018KARAR TARİHİ	: 15/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİH 	: 15/12/2021Sakarya  2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2021 tarihli, 2018/122 Esas 2021/562 Karar sayılı gönderme kararı mahkememize tevdi edilmekle,  mahkememiz belirtilen sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Sakarya  ... .İcra Müdürlüğü'nün  ...  Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile asıl alacak miktarı olan 80.205,47-TL üzerine ödeme tarihi olan 07.02.2017 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizi ile ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam takip miktarı olan 84.253,42-TL'nin (427,21-TL peşin harcın mahsubu ile) ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer tüm ferilerinin davalıdan 3.kişilerin kusurundan ve teselsülden doğacak talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile tahsili, davalı üzerine kayıtlı araçların üzerine tedbir konulması, davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını taleple dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction