Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." ibareli markanın ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitelerinde izinsiz kullanıldığını, markaların tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını ve müvekkilinin itibarını zedelediğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının haksız eylemlerinin karar kesinleşinceye kadar durdurulması ... internet sitesine erişimin engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, internet sitesinde müvekkiline ait ticaret ünvanının ve tescilli markalarının hukuka aykırı olarak kullanılması ile müvekkilinin T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın imtiyaz tanıdığı hususlar bakımından bu faaliyeti yürütmeye yetkili tek şirket olmasına karşın bu faaliyetlerin davalı tarafından da yürütülüyormuş izlenimi verilerek tüketicilerin yanıltılması ve haksız menfaat sağlanması nedenleriyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149.madde hükmü uyarınca durdurulmasını, TTK 54 vd.maddeleri uyarınca davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, TTK mad. 59 ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu mad. 149/1-g ve 149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesine takiben karar özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tırajı yüksek üç gazeteden birinde ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkil arasında eski ticari ortaklık ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden kaynaklı borç iddiası ile müvekkili hakkında ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan dosyadan çok sayıda icrai işlem gerçekleştirildiğini, yasal sınırlar çerçevesinde gerçekleştirilen haciz, satış ve benzeri icrai işlemlere karşı hiçbir itirazlarının olmadığını, davalıların 2016 yılı Eylül ayı itibari ile anılan icra dosyasını, TMK 2. maddesi ve TTK’nun 54. vd. maddelerine aykırı olarak, kişisel husumet ve öç duygularını tatmin için bir araç olarak kullanmaya başladığını, davalıların anılan icra dosyasından, İİK’nun 89.maddesine dayanarak, 2014 yılı boyunca üç tüzel kişiye, 2015 yılı boyunca bir tüzel kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş iken, sadece 2016 yılının Ekim ayında ansızın 1.000’e (bin) yakın kişi, kurum ve kuruluşa haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK’nun 89. maddesi gereğince, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki mal, hak ve alacağının haczi için maddede belirtilen koşullarda, üçüncü kişiye 89/1-2 ve 3. Haciz ihbarı tebliği suretiyle üçüncü kişi nezdindeki borçluya ait malvarlığı haklarının haczinin mümkün olduğunu, bu haczin talep edilmesi halinde, İcra Müdürlüğünün takdir yetkisi olmayıp, talep doğrultusunda haciz ihbarnamesi düzenlemek ve ilgili üçüncü kişiye tebliğ etmek zorunluluğunun mevcut olduğunu, anılan nedenlerle, davalının TMK 2. Maddesine açık bir aykırılık teşkil eden, TTK 54. Ve devamı maddeleri ile TBK 49. Ve devam eden maddelerini ihlal eden eylemlerinin tespiti istemine bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment