Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı------------- ait----------- Gaziosmanpaşa/İST. Adresinde bulunan işyerinin, davalıların kullanıcısı  ve sigortacısı olduğu bir üst kattaki işyerinin atık su borularında kaçak olması sebebiyle sızan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalı işyerinde 13.567,50 TL tutarında hasar oluştuğunu, işbu hasar miktarının 21.11.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasardan davalıların %100 oranında sorumlu olduklarını, işbu hasarın tahsili için davalılar aleyhine İst.Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2015/15292 Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin teminat altına aldığı sigortalısı dava dışı ... A.Ş. davalı ... AŞ’nin ... Mahallesi ... Caddesi İstanbul adresinde bulunan taşınmazını 23.01.2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralı olduğu, 29.11.2016 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı esnasında pencere çevrelerinde izolasyon yetersizliği nedeniyle yağmur oluklarından ve duvarlardan taşarak bina içerisine eden yağmur suları duvar boyalarında, elektrik tesisatında, tavan ve yer döşemelerinde meydana getirmiştir. Bu durum olay sonrası düzenlenmiş olan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, Bahsedilen hasar neticesinde ortaya çıkan 18.270,50 TL sigorta zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiştir, TTK ve poliçe çözümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK’mn 1472 ve ilgili diğer maddeleri gereğince davalıya rücu hakkı da doğduğunu, Davalıya (borçluya) borcunu ödemesi İçin davacı tarafından başvuru yapılmışsa da olumlu bir sonuç alınamamıştır. Bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/3763 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık borçlu da yetkiye, borca, faizine ve ferilerine İtiraz ettiğini, Davalının yapmış olduğu yetki itirazı yersiz olduğunu, sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kiraya veren ... A.Ş. ... Müdürlüğü olduğunu, ... İstanbul’dur. Aynı zamanda karşılıklı imzalanmış olan kira kontratına göre de olası her türlü itilafta yetkili icra daireleri olarak İstanbul İcra Daireleri gösterildiğini, Davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline; takibin devamına ve alacağın tahsiline; haksız ve kötü niyetle itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment