Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ve ... Mah. ... Sok. No:... ... adresinde faaliyet gösterdiğini, ortaklarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve davacı ... ... olduğunu,bahsi geçen şirketin ... tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında şirket ortağı olan ...'in 3 yıllığına şirketin yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ... sayısında yayınlanan yönetim kurulu kararlarına göre şirket adına her türlü banka muamelelerinin yapılması, çek defterlerinin alınması, çek keşide ve ciro edilmesi yönünde yönetim kurulu üyelerinden ikisinin müşterek imzası ile şirketi ilzama yetkili kılındığını, şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve müvekkili ...'dan oluştuğunu, davalının tek başına şirket adına çek ciro etmesinin mümkün olmadığını, 27/05/2016 tarihinde şirketin, gayrimenkulleri ile banka hesaplarındaki vergi dairesi ve ... tarafından konulan hacizleri kaldırmak amacı ile .... A.Ş.'den almış olduğu mevcut 5.267.653,17-TL borcuna ilaveten vergi ve ... borçlarını ödemek için 5.900.000,00-TL  daha borç para aldığını, parayı ... Şubesi'nden verilme ... çek numaralı 2.300.000,00-TL bedelli 06/06/2016 keşide tarihli, ... çek numaralı 2.200.000,00-TL bedelli 07/06/2016 keşide tarihli ve ... çek numaralı 1.400.000,00-TL bedelli 08/06/2016 keşide tarihli çeklerin keşide edilerek şirket adına borç alındığını, davalının şirket hesabına tahsil edilmesi gereken 3 adet çeki daha sonra şirketten hak ve alacağı olmadığı halde şahsen ciro ederek kendi nam ve hesabına aldığını ve akabinde bankadan tahsilini sağladığını, ilgili parayı vergi ve ... borçlarının ödenmesi için kullanmadığını, şirketin zarara uğradığını, .... A.Ş.'nin ... A.Ş. Hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 5.900.000,00-TL bedelli icra takibi başlattığını, icra takibine itirazın ardından  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğini belirterek Türk Ticaret Kanunu'nun 553,555 ve devamı maddeleri gereğince davalı ...'in ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu sırada şirkete alınan borç nedeni ile şirket namına keşide ediliş 3 adet toplam 5.900.000,00-₺ bedelli çekleri hiçbir hak ve alacağı olmadığı halde şahsı adına ciro ederek tahsilini sağlayıp yöneticisi olduğu şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığından oluşan zararlardan da şahsen sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin her türlü müspet ve menfi zararları ile mahrum kalınan kar ve alacakları hakkında dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.900.000,00-₺'nin çeklerin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile TTK 555. maddesi uyarınca müvekkilinin ortağı olduğu .... A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2017 tarihli Kooperatif Olağan Genel Kurulunda Divan Kurulu üyeliği yapan ... kooperatif ortağı olmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 45. maddesine aykırı hareket edildiğini, Bakanlık Temsilcilerinin denetim görevlerini yapmadıklarını, toplantı öncesinde yapılan Haziran cetveli ekine sunulan bir kısım vekaletnamelerde eksikler ve hatalar olduğunun tespit edildiğini, bu durumun Bakanlık Temsilcilerine bildirilmesine rağmen Temsilciler tarafından gerekli inceleme ve müdahalenin yapılmadığını, toplantıda bir kısım ortakların asayişi bozucu hareketlerde bulunduklarını, kendilerine muhalif taraflar üzerinde baskı oluşturduklarını, toplantıda Divan Başkan'nın okuduğu hiçbir metnin anlaşılamadığını, divan başkanının kendi listesinin seçimini kazanmasını sağlamaya yönelik olarak kötü niyetle müvekkillerinin toplantıda kendilerini ifade etmelerini engellediğini, müvekkillerinin ibra edilmemesine ve yönetime seçilmemelerini sağladığını, amacına ulaştığını, müvekkillerinin  2014-2016 yılları arasında davalı kooperatifin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı olarak görevlerini layıkı ile yaptıklarını, bir takım üyeler ve Denetçi ... yeni yönetimde görev alabilmek için müvekkillerin dahil olduğu yönetimi asılsız iddialarla suçlayarak Genel Kurul'u yönlendirdiklerini, Denetçi  ... Genel Kurul öncesinde denetim raporunu yönetime sunması gerekirken sunmadığını, rapordan ancak Genel Kurul esnasında haberdar olunabildiğini, denetçi  ... Genel Kurulda görevli olmadığı halde tüm oylamalarda oy sayımı yaparak, el işaretleri ve sesli olarak ortaklara kartlarını kaldırmaları için baskı yaptığını, taraflı Divan Kurulu tarafından Denetçi ... sayımlarının tutanaklara geçirildiğini, Kanuna ve usule aykırı tüm bu işlemlere muhalefet eden müvekkillerin bu hususların tutanağa şerh düşülmesini istediklerini,  ancak kötü niyetli Divan Başkanı tarafından tutanağa işlenmediğini, toplantının sonuna doğru 2-3 maddenin görüşülmesi ve oylanmasının yapılmadığını, özellikle verilen önerge ile gündeme eklenmesi kabul edilen maddelerden bir kısmının görüşülmediğini, bu hususların toplantı tutanağına da yazılmadığını, toplantı tamamlandığında yazılan tutanağın Genel Kurul huzurunda okunmadan Divan tarafından imza altına alındığını, Kooperatif üyelerinden  denetçi olan ... , İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunarak müvekilleri hakkında soruşturma başlatılmasına neden olduğunu, savcılık tarafından "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verildiğini, savcılık dosyasında usulsüzlük yapmadıkları bilirkişi raporuyla sabit olan müvekkillerinin ibra edilmemesinin kanuna ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek olağan genel kurul toplantısındaki (6) nolu kararının iptali ile  müvekkillerin hükmen ibrasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment