Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile eski unvanı ... .... Tad. Şti.” yeni unvanı "... .... Ltd. Şti " olan davalı/borçlu şirketin eski ortaklarından ... ... A. Ş.''nin çevre parsellerle tevhit işlemi sonucu oluşmuş müvekkilinin de hissedarı olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerine, dava dışı ilk yüklenici tarafından ayrıntısı sözleşmede yazılı bir bina inşa edilmesi, müvekkilinin de inşa edilecek bu binadaki kendi payında düşen bir kısım daire/dükkanları yükleniciye vermesi, yüklenicinin de birkaç başkaca yükümlülük ile beraber anahtar teslimine kadar müvekkiline aylık 4.000.00TL kira ödenmesi konusunda anlaştıklarını ve bu doğrultuda ... 31. Noterliği'nin 02.09.2016 Tarih ... Yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenleyerek imzaladıklarını, aradan uzunca bir zamanı geçmesine rağmen dava dışı yüklenicinin işi ilerletmemiş ve devam eden süreçte de işin, aynı koşullarla ortağı davalı/borçlu şirket tarafından tamamlayacağını belirterek işi ortağı davalı/borçlu şirkete devir ettiğini, davaya konu sözleşmenin düzenlendiği tarihte dava dışı ilk yüklenicinin, davalı/borçlu şirketin resmi ortağı olması, davalı/borçlu şirketin "...' ile başlayan eski unvanının, sözleşmenin ilk tarafı dava dışı ilk yüklenicinin "va" olan unvanı ile tamemen aynı olması, ... ve ... kayıtlarında yer alan ortaklıktan ayrılma ve sair işlemlerin de, birbirleriyle uyumlu olması gerçeği karşısında, davalı/borçlunun cevabı ihtarname ile taraflarına karşı öne sürdüğü ve kuvvetle muhtemel işbu davada da öne süreceği; Projeden zarar ettik' ve benzeri savunmalarının, davalı/borçlu şirketin aslında en başından beri projenin ortağı olması karşısında dikkate değer bir tarafının olmadığını gösterdiğini,  davalı/borçlu şirketin, devir nedeniyle sözleşmenin ve doğal olarak hak ve yükümlülüklerin tarafı, sahibi olduğu, yükleniciye verilecek olan daire/'dükkanlar kendisine verilmiş olmakla, aslında en başından beri projenin ortağı ve yükümlüsü olduğu, davalı/borçlu şirketin önceleri resmi hali hazırda ise gayrı resmi orlağı dava dışı ilk yüklenicinin yarım bıraktığı işin  davalı/borçlu şirket tarafından devir alındıktan sonra inşaatın tekrar başladığını, ancak ortağı ilk yüklenicinin taraf olduğu dönemden farksız olarak ciddi bir ilerleme sağlanamadığını,  başlangıçta düzenli olarak ödenen kira bedellerinin sonuncusu 24.04.2019 tarihinde olmak üzere 2019 yılının Mayıs (dahit) ayından itibaren ödenmemeye başladığını, inşaatın, sözleşme ile kararlaştırılan süreden çok sonra ancak 2020 yılının Ekim ayı sonunda bir çok eksiklikle kısmen bitirilebildiğini, müvekkilinin teslim için davet edildiğini ve kendisine “Sözleme ile müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan ev/dükkanların 2019 yılı Mayıs ayında eksiksiz olarak teslim aldığına” dair 'Eski Tarihli  Teslim Belgesi' imzalatılmak istendiğini, sözleşme ile müvekkiline yüklenen sorumlulukların tamamının müvekkili tarafından derhal yerine getirildiğini ancak davalı/borçlu şirkete yüklenen yükümlülüklerin davalı/borçlu tarafça yerine getirilmediğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla. Şimdilik; .... İcra Dairesi'nin ... numaralı icra dosyasına davalı/borçlu tarafça haksız olarak yapılan 22.03.2021 tarihli itirazın iptali ile takibin 72.000,00TL asıl alacak ve sair ferileri üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oramında icra inkar tazminatının daval/borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 13.10.2014 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkiye istinaden davacı müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve faturalarını keserek davalıya teslim ve tebliğ  ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 23/2 gereğince faturayı alan kimsenin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura mündericatını kabul etmiş sayılacağını, Yargıtay içtihatlarında da fatura mündericatına itiraz edilmemesi durumunda faturanın mutat olağan içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, akdedilen Franchise sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalının müvekkili davacıya 29.010,78 TL bakiye borcu bulunduğunu,  müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya Eyüp ... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları her ay aksatmadan ödediğini, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, franchise bedellerine ilişkin faturalar hariç davacı tarafından müvekkiline gönderilmiş olan herhangi bir faturanın bulunmadığını, müvekkiline gönderildiği fakat ödenmediği iddia edilen faturaların hangi ticari ilişkiyi kapsadığı ve hangi ürün veya hizmet karşılığı kesildiği ile ne şekilde müvekkiline tebliğ edildiğinin dava dilekçesinde belirtilmediğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan  29.010,78 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, davalının alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya Eyüp ... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları ödediğini, davaya konu faturaların müvekkiline hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini,Davacı tarafça düzenlenen ve tebliğ olduğu iddia olunan 19.12.2016 tarihli ... nolu 5.900,00 TL bedelli faturanın da, müvekkiline veya çalışanına tebliğ edilmediğini, Faturayı teslim alan olarak gözüken kişinin (...) müvekkilinin çalışanı olmadığını, Bilirkişi raporlarında; Elektrik ve Pronet güvenlik faturalarının davacı tarafından ödendiğinin tespit edildiği, düzenlenen faturaların da davalıya yansıtılmasının, sözleşmenin 10.11. Maddesine uygun olduğu kanısına varıldığı belirtilmiş olup, Franchise sözleşmesinin 10.11 maddesinde; harç, vergi ödemesi gibi işletmeyle ilgili bürokratik işlemler için yapılması gereken masrafların, franchise alan'a ait olduğunun kararlaştırıldığını, elektrik bedeli, güvenlik bedeli ve başkaca reklam giderlerine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kaldı ki faturalara ilişkin hizmetlerin de müvekkili tarafından kati surette alınmadığını,Hükme esas alınan bilirkişi heyetinin düzenlediği ilk raporda; 21.04.2017 tarihli ... seri nolu 11.178,78 TL tutarlı faturada belirttiği "Vade farkı bedeli" açıklamalı 1.769,03 TL'lik kısmın dayanağı belgeleri ispatlaması halinde, bu talebinin yerinde olduğunun belirtildiğini, ancak aynı bilirkişinin ek raporda "Vade farkı bedeli" açıklamalı 1.769,03 TL'lik kısmı dayanağı belgelerle ispatladığı kanaatine vardığını, bu durumun raporda çelişki oluşturduğunu, Alacak miktarının likit olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı sebebiyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı yanın incelenen defterlerinin işletme defteri olması sebebiyle delil niteliği taşımadığı belirtilerek, yalnızca davacının usûlüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacak miktarının tespit edildiği görülmüştür. Franchise sözleşmesinin 10.11 maddesinde; harç, vergi ödemesi gibi işletmeyle ilgili bürokratik işlemler için yapılması gereken masrafların, franchise alan'a ait olduğunun kararlaştırıldığı, ancak elektrik ve pronet güvenlik bedeli faturalarının davacı tarafından ödendiğinin ödeme makbuzları ile tespit edilmiş olmasına göre, bu bedellerin fatura ile davalıya yansıtılmasında bir hata görülmemiş, bu itibarla aksi yöndeki istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda alacak iddiasının davacı yanca ispatlanması gerekmektedir. Ancak yukarıdaki paragrafta yapılan açıklama hariç tutularak, Mahkemece cari hesap alacağının dayanağı olan faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, BA-BS bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı, 19.12.2016 tarihli ... nolu 5.900,00 TL bedelli faturanın tebliğiyle ilgili olarak, davalı şirketin ... adında bir çalışanı olup olmadığı, faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği hususları araştırılmaksızın, yalnızca davacının usûlüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacağın tespit edilmesi doğru görülmemiş, bu itibarla kararın kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince  esasa  münhasır  delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction