Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili 07/10/2015 tarihinde sahibi bulunduğu ... plaka sayılı aracın Küçükçekmece'de otopark olarak kullanılan bir araziye parkettiği ve geri döndüğünde aracının camının kırılarak içerisinde davaya konu çekin de bulunduğu birkısım evrak ve belgelerin bulunduğu çantanın çalındığını gördüğünü, Sefaköy Polis Amirliğine giderek şikayette bulunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/48503 soruşturma sayılı dosyası ile hırsızlık sebebiyle soruşturma başlatıldığını, çekin hırsızlık sonucu elinden çıkması sebebiyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Kıymetli evrak iptali davasının açıldığını ve mahkemenin 23/02/2016 tarih ve 2015/996 Esas 2016/108 Karar sayılı kararı ile çekin zayi sebebiyle iptaline karar verildiğini, çekin keşidecisi olan davalı ve çek aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine karşı borcu bulunmadığı yönünde takibin  tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction