Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili son hamilin müvekkili şirket olduğu davaya konu ... Şubesine ait 08/08/2017 keşide tarihli... çek nolu 80.515,95Tl bedelli keşideci ...A.Ş olan çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete ödeme amaçlı verildiğini, söz konusu çekle birlikte keşidecisi ...A.Ş olan ...Antakya Şubesine ait keşide tarihleri farklı 3 çek ve yine grup şirketlerinden ... Ltd. Şti'ye ait 2  adet çekin kargo şirketi tarafından çaldırıldığını, çeklerin çalınmasından sonra Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile zayi sebebiyle iptal talepli dava açıldığını, iptale konu 4 adet çek için Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin çek bedellerini n%15'i oranında teminatla ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verdiğini ve taraflarınca bu bedelin banka teminat mektubu ile karşılanarak çeklere ödeme yasağı kararı verildiğini, davacı müvekkili şirket adına İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, diğer grup şirketi olan ... Ltd. Şti adına da yine İstanbul ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığını, her iki soruşturma dosyasının da açık olduğunu, davalılardan ...   ...Mühendislik 'in Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı çek iptali davasına müdahil olduğunu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, iş bu icra takibine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hem borca hem de imzaya açıkça ve ayrıca itiraz edildiğini, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Antakya Şubesine ait 08/08/2017 keşide tarihli ... çek nolu 80.515,95TL bedelli çekin arkasında yer alan müvekkili ...A.Ş'ye ait olduğunu söyleyen kaşe, kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğu gibi kaşede yer alan vergi numarasının da müvekkili şirketine ait olmadığını, kaşenin üzerinde yer alan vergi numarasının da müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin kendisinden sonra yer alan ...A.Ş, ...-... İnş. Aralarında ticari bir münasebet olmadığını, müvekkili şirketin ve davalıların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiğinde de durumun ortaya çıkacağını, davaya konu çekin arkasında yer alan kaşenin müvekkili şirketi ait olmadığı gibi müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ün de kaşede imzasının yer almadığını, kaşenin üzerine sahte bir imza atıldığını, şirket yetkilisi...'ün kendilerine verilen vekaletnamesinde de yer alan imzası ile çekte yer alan imza arasında büyük bir fark olduğunun çıplak gözle bile bakıldığında ayırt edildiğini, davaya konu çek için Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu edilen çekin arkasına da karşılıksız yazılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde bu hususun görüleceğini, çekin  çalınmasından sonra müvekkili şirkete derhal gerekli müracaatları yaptığını ve ilgili bankalara durumun bildirildiğini, alacaklı davalı tarafın gerekli özeni göstermiş olsa idi çekin çalındığını öğrenebileceğini, takibe koyduğu çekin arkasında ödeme yasağı kararı ve kararı veren Mahkeme adının açık bir şekilde yazıldığını, davaya konu çekin kasıtlı olarak takibe konulduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kaybettiği çekin kötü niyetli kişilerin eline geçerek tedavüle konduğunu, sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini, çekin arkasında yer alan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ayrıca kaşede yer alan vergi numarasının da yanlış olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısı davalı ...'a ve diğer cirantalara müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davalı ... 'un alacaklı sıfatıyla icra takip dosyasında gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kötü niyetli davrandığını, davaya konu çekte muntazam ciro silsilesi olmadığını, TTK'ya göre çeklerin kanunen emre yazılı senetler olduğunu, çeklerin nama, emre ve hamiline yazılabileceğini, emre yazılı senetlerde hamilin meşru hamil olup olmadığı, cirolar arasında bulunması gereken teselsülün tetkiki ile tespit edileceğini, lehtarlardan başlayarak son hamilde nihayet bulan cirolardan ilkinin lehtarın imzasını daha sonrakilerin ise bir evvelki ciroda lehtarın imzasını taşımak suretiyle devam ediyorsa ciro silsilesinin muntazam sayılacağı, davaya konu çekin çalındığını ve davacı müvekkili ...A.Ş'nin sahte kaşesi yapılarak sahte imza atılmak suretiyle ciro silsilesinin bozulduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction