Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından .......... plakalı aracın ........... adına .......sayılı maksimim ticari kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, aracın 18.09.2012 tarihinde davalı........... maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu kaskolu aracın hasarlandığını, kaza sonrasında sürücüler tarafından düzenlenen tutanakta olayın açıklandığını, davalıya ait kamyonun aniden sigortalı aracın önüne çıkması suretiyle kusurlu bir şekilde davalının kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluş şeklinin kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, buna dair olay yerine yakın petrol istasyonu ve fabrika güvenlik kamera kayıtlarının CD ortamında ekte sunulduğunu, bu kaza sonucu kaskolu araçta oluşan hasarın eksper tarafından 37.065,89-TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduklarını, bu hasar tutarından sürücü ve işleten olan davalının sorumlu olduğunu, bu hasarın 22.500 TL'lik kısmının davalının ZMMS trafik sigortacısı olan dava dışı...........den tahsil edildiğini, bakiye 14.565,89 TL alacağın davalıdan rücuen tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek sonuçta, bakiye 14.565,89 TL tazminatın, sigortalıya ödeme tarihi olan 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction