Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 09/06/2015 vade tarihli, keşidecisi ... Tic.AŞ.olan, ... AŞ.Bomonti Şube Müdürlüğünün ... çek sayılı çekin asıl keşide tarihinin 25/02/2015 olmasına rağmen tahrifat yapılarak tarihin 09/06/2015 haline getirildiğini, çek keşidecisi adına kesilen faturadanda anlaşılacağı üzere çekin bizzat keşidecisi olan ... Tic.AŞ.nden inşaat temek kuyu işlemlerinin iş bedeli olarak alındığını, bu firmanın işi yaptırmaktan vazgeçtiğinden bizzat adına kesilen çekin geri iade edildiğini, bu firmanın çeki bizzat illiyet bağı olan ticari ilişkisinin bulunmadığı davalı ... isimli şahsa hileli olarak ciro ettirerek çekin 25/02/2015 olan  tarihini tahrifat yaparak 09/06/2015 haline getirdiğini, icra takibi başlattığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında çekin tahrifata yapıldığının ve çekin kambiyo niteliğinin yitirdiğinin anlaşılacağını beyan ederek, çekten ötürü menfi tespit suretiyle borçlu olmadıklarının tespitine, başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekte tahrifatın olmadığını, keşide tarihinin bizzat keşideci şirket olan ... Tic.AŞ.nin imza yetkilisi tarafından paraf edildiğini, müvekkilinin keşide tarihi olan 09/06/2015 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde davacının dava dilekçesinde itiraz ettiği hususlara ilişkin bir şerhin muhatap banka tarafından düşülmediğini, davacının kendi cirosunu sebep silmediğini, müvekkilinin TTK.702 maddesi gereği dava konusu çekin yasal ve yetkili hamili olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı taraf davaya konu etmiş olduğu çek üzerinde tarih değiştirilmek suretiyle çekin canlandırıldığını ve aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek davaya konu edilen çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığını tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu edilen çekin yapılan incelemesinde keşide tarihiyle ilgili bölümün paraf edildiği ve bu parafın keşideci imzasıyla uyuştuğu, bu kapsamda çekteki tahrifat iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, müvekkili ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki "inşaat temel kuyu işlemleri" işinin bedeli olarak alındığını, akabinde çek keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş.'nin işi yaptırmaktan vazgeçip, sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönmenin gereği olarak müvekkilinin, çeki keşideci firma  ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye iade ettiğini, böylece mevzubahis sözleşmeden doğan borçların sona erdiğini, Müvekkilinin çeki, keşidecisine iade ettikten sonra,  çekin keşide tarihinin çeki elinde bulunduran kişi/kişilerce 25.02.2015'den 09.06.2015 tarihine değiştirilip paraflandığını, sonrasında davalının, çeki ciro ettiğini ve 11.06.2015 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, davalının, 07.01.2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyayla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, Müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi veya ticari ilişki olmadığını, davalının iyiniyetli olmadığını, dava konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, buna ilişkin bilirkişi incelemesi talebinde bulunduklarını ancak Mahkemece dikkate alınmadığını, tahrifat yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Çekte sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan suç duyurusu neticesinde soruşturmanın halen devam ettiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, icra takibine konu edilmiş çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı, dava ve takip konusu çek üzerindeki keşide tarihinin değiştirilmek suretiyle çekte tahrifat yapıldığını, çeki elinde bulunduran davalının iyiniyetli olmadığını, davalıyla bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı ... San. ve Tic. AŞ. olduğu, davacının çekte lehdar olduğu, çekin keşide tarihinin 09.06.2015 olacak şekilde düzeltilerek keşideci imzası ile paraflandığı, imzanın aidiyeti yönünde bir çekişme ve iddianın bulunmadığı, çek arkasında davacının birinci ciranta olarak yer aldığı, çeki icra takibine koyan davalının ise, çeki elinde bulunduran hamil olduğu, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı gibi davacının cirosunun iptaline ilişkin bir kayda da rastlanmadığı, bu haliyle çekin geçerlilik unsurlarını taşıdığı, çekin bedelsiz kaldığı yönünde ileri sürülen def'i şahsi bir def'i olduğundan, bu def'inin çeki elinde bulunduran iyiniyetli son hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacının iddialarını ispata yarar dosyaya yansıyan yeterli, kesin bir maddi delilin bulunmadığı, açıklanan sebeplere Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction