Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... arkadaşı ... ile birlikte davalı ...'ın sahibi olduğu ... Oto. Tic.Ltd.Şti şirketinden ... marka ... plakalı arabayı kiraladığını, müvekkili ve arkadaşı kiraladığı bu arabayla bir kaza yapmış ve arabada meydana gelen hasarı davalının kendisinden hukuksuz bir şekilde aldığı senet karşılığında karşılamak durumunda kaldığını, ....İcra Müdürlüğü ... Esas nolu  dosyadan icraya konulan senedin teminat amaçlı bir senet olduğu ve iş bu senedin borcunun ödenmiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı alacaklıya ....İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosya bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıdan, iik m.67/2 hükmü uyarınca takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin bu haksız ve dayanaktan yoksun takip sebebiyle malvarlığı ciddi şekilde tehdit altında olduğunu, bu sebeple bu dayanaktan yoksun takip sebebiyle müvekkilin daha fazla  zarar görmemesi adına göstereceğimiz teminat karşılığında  tedbir olarak tensiple beraber takibin durdurulmasına, dava konusu senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction