Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ...'un ticaret sicil kayıtlarından terkin edilen ... ... San ve Tic A.Ş isimli şirkette müdür, pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu ve şirketin... Müdürlüğünde tescil edildiğini, TTK nin ilgili hükümleri gereğince son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması ve sermayesini 6103 sayılı Kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle münfesih resen terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri eksiksiz tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişiliğin ticaret sicilden silinse bile sona erdiğinin kabulünün imkansız olduğunu, ... müdürlüğü kayıtlarına göre ... ... San ve Tic A.Ş nin 09/09/1980 tarihinde kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, sermayesinin 6103 sayılı TTK nin geçici 7. Maddesi uyarınca münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketleri ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca münfesih sayılarak 04/04/2014 tarihine tescilli adresine ihtarda bulunularak 15/04/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış, yasal süresi içinde ihtara yanıt verilmediği içinde 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu kapsamda 18/08/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde resen silinme işlemi yayımlandığını, İzmir ili ... ilçesi ... Köyü ... parsel (Eski parsel numarası) 24.000 metre karelik tarla vasfında taşınmaz nedeniyle Tapu Sicil Müdürlükleri Belediyeler ve diğer resmi kurum ve kuruluşlarda işlem yapma, taşınmazın satışı ipotek tesisi ve tüm işlemlerin yapılması suretiyle taşınmazın tasfiyesini sağlamak amacıyla aktif husumet ehliyetine tüzel kişiliğin muhtaç olduğunu, müvekkili davacı tarafından tasfiyesi talep edilen taşınmaz yönü ile iş bu davayı açıp aktif husumet ehliyetini kazanmak da şirketin mal varlığının tasfiyesi anlamında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle... Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı ... ... San ve Tic A.Ş adına kayıtlı bulunan İzmir ili ... parsel (Eski parsel numarası)  24.000 metre karelik tarla vasfında taşınmaz nedeniyle Tapu Sicil Müdürlükleri Belediyeler ve diğer resmi kurum ve kuruluşlarda işlem yapma, taşınmazın satışı ipotek tesisi ve diğer tüm işlemlerini yapılmasını sağlamak amacıyla iş bu taşınmaz mal varlığı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket pay sahibi yönetim kurulu üyesi ve münfesih olmadan önceki müdür ...'un atanmasına, davanın niteliği gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction