Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde -özetle-B.Çekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile yapılan davalının işyerinde 5-TL ye saç, 3-TL ye sakal traşı yaptığının tespit edildiğinin, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından çıkartılan tarifeye göre 3.sınıf berber salonları için saç traşının 10-TL, sakal traşının 5-TL olarak belirlendiğini, davalının fahiş oranda yapmış olduğu indirim ile saç kesimi yapmasının TTK ya göre haksız rekabet oluşturduğunu 5362 sayılı yasanın 1.maddesi gereğince odanın üyelerinin menfaatlerini koruma yükümlülüğü olduğunu, TTK nun 56.maddesi gereğince esnaf odalarının bu davayı açabileceklerini, davalının eyleminin TTK nun 4.maddesi gereğince ticari dava olduğunu, haksız rekabetin TTK nun 54.maddesinde düzenlendiğini, TTK nun 55.maddesinde sayılı hamlenin sınırlı olmadığını, fiyatlar hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamaların da haksız rekabet oluşturduğunu, özellikle öğretide ve uygulamada, yıkıcı fiyat uygulamasının haksız rekabet oluşturduğunun kabul edildiğini, davalnın bu şekilde indirimli fiyat tarifesi uygulamasının kurallara uyan berber esnafını zor durumda bıraktığını belirterek davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve mennine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1963 yılından beri hazır giyim alanında ... unvanıyla faaliyette bulunduklarını, dış giyim ve özellikle abiye kıyafet üretiminde tasarımdan kumaşlara el işlemesi detaylardan nakışa kadar yurt içinde ve yurt dışında tanınmış hale geldiklerini, kendine özgü tasarımlarının Türkiye ve 27 ülkede sektöre yön verdiğini, buna mukabil 2003 yılında kurulup aynı alanda faaliyet gösteren davalının kendileri tarafından tasarlanarak üretilen malları mağazasında satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davalı tarafın çoğunlukla tasarımı kendilerine ait malları aynı üreterek satışa sunduğunu ve bazende ufak değişiklikler yapmak suretiyle üretip sattığını, davalının bu şekilde gelişen eylemlerinin tanınmışlıklarına ve prestijlerine zarar verdiğini ve kendilerine ait ... ve ... markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmesine sebep olmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu şekilde gelişen davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun m.56/1-a tespitini, m.56/1-b gereği mennini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların m.56/1-c gereği imhasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın m.56/1-d ve e gereği tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment