Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 13.11.2019 tarihli sözleşme uyarınca ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin, davalıdan---satın aldığını, taraflar arasında akdedilen ve davalı tarafça hazırlanan 13.11.2019 tarihli teklif formunda bahse konu teklif imzalandıktan sonra satış sözleşmesi yerine geçeceği maddesi yer almakta olup, bu nedenle 13.11.2019 tarihli teklif formu artık sözleşme sayıldığını, bahse konu sözleşmede davalı tarafın müvekkili şirketin---- için 1.500,00 ton, 140,00 USD birim fiyat, 210.000,00 USD tutar olmak üzere KDV dahil 247.800,00 USD fiyat ile  müvekkili şirketin---için 1.000,00 ton, 140,00 USD birim fiyat, 140.000,00 USD tutar olmak üzere KDV dahil 165.200,00 USD fiyatın müvekkiline ----vermeyi taahhüt ettiğini, Sözleşmede ödemelerin 120 gün vadeli olacağı, tarafların 1 yıl içinde sabit fiyat  ve 2.500 ton tüketimi karşılıklı taahhüt ettikleri, süresinde çekilmeyen miktarın fatura edilip tahsil edileceği ve istenildiğinde sevk edileceği maddesi yer aldığını, davacı müvekkilinin ürünleri alıp, sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirerek ödemeleri yaptığı sırada davalı taraf ürün tedarikini kestiğini ve fiyatlarda artış yaptığını, müvekkilinin sözlü ve yazılı mail yolu ile davalı taraf ile defalarca görüştüğünü, sözleşmeye konu---ürünün piyasada genel olarak yıl başlamadan tonaj ve fiyatta anlaşılan bir ürün olduğunu ve üründe bozulma olmadığı sürece de yıllık yapılan bağlantılarla tedarik edilebildiğini belirttiğini, davalı tarafın fiyat artışında ısrarcı olduğunu, müvekkilinin de dava açma hakkını saklı tutarak ihtirazi kayıtla fiyat artışını kabul ettiğini, fakat bu duruma rağmen davalı müvekkiline ürünü tedarik etmediğini, müvekkilinin zarar etmesine sebep olduğunu,  uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere ( tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu 73.000,00 TL tutarındaki zararın ihtarname tebliğ tarihi olan 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiz ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction