Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- alım satım işleriyle iştigal ettiğini, ticari faaliyeti kapsamında ---- plakalı --hakkında davalı ... ile görüştüğünü ---- bedelle dava konusu otomobilin satımı konusunda anlaştıklarını, 50.000 TL'sinin banka yolu ile 13.000 TL'sinin elden davalıya teslim edilerek, noterden araç satış sözleşmesi ile devrini yaptıklarını, müvekkilinin aldığı aracı bir süre sonra bakıma sokmak için güvendiği otomobil ustasına teslim ettiğinde otomobilin kilometresiyle oynanarak azaltıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın hileli davranışı ile müvekkilini aldattığını ve aracı ayıplı olarak satın almasını sağladığını, ayıbın oluşturduğu zararın tespiti amacıyla ----değişik iş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını ve yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin zararının 4.000 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı bu durumdan dolayı 47.000 TL 'ye sattığını, bilirkişi raporundaki zararın karşılanması amacıyla davalı aleyhine ------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction