Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mobilya ... Ltd Şti'nin yaptığı ticaret karşılığında davalıya dava konusu ... Bankası ... şubesine ait 05/06/2017 keşide tarihli 3519825 nolu çeki verdiğini, davacının söz konusu çekin üzerine "avalindir" notu düşüp imzaladığını, davalı tarafından çekin bedelinin ödenmediği iddiası ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 07/08/2017 tarihinde takip başlatıldığını, yapılan icra takibinin 41.995,86 TL asıl alacak, 5.650,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 48.174,56 TL olduğunu, söz konusu çek karşılığı yapılan kısmi ödemelerin tam olarak tenkis edilmeden icra takibi yapıldığından dava açıldığını, takipten önce, 15/06/2017 tarihinde, davalı şirkete çek bedeline mahsuben havale yoluyla 15.000,00 TL, yine çek bedeline mahsuben  05/06/2017 tarihinde 9.950,00 TL'si kredi kartından ve 10.000,00 TL'si elden olmak üzere 19.950,00 TL  ödeme yapıldığını, davalı şirketin 15.000,00 TL ve 10.000,00 TL lik ödemeleri ticari defterine işlemiş olmasına rağmen 9.950,00 TL'lik kredi kartından yapılan ödemeyi hesaplarına işlemediğini, çek üzerinde yazılı avalin geçersiz olduğunu, 56.500,00 TL bedelli çekin 34.950,00 TL'lik kısmının icra takibinden önce ödendiğini, banka tarafından da 1.410,00 TL ödendiğinden  toplam 36.360,00 TL'sinin ödendiğini, geriye ödenmeyen asıl alacak tutarının ise 20.140,00 TL olduğunu, karşılıksız çek tazminatının ödenmeyen kısmın %10'u olduğuna göre çek tazminatı olarak (20.140,00 TL*%10=) 2.014,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle (5.650,00 TL-2.014,00 TL=) 3.636,00 TL fazla talep edildiğini, buna göre olması gereken takip tutarının 20.140,00 TL ödenmeyen çek bedeli (asıl alacak ), 2.014,00 TL çek tazminatı (karşılıksız kalan kısmın %10'u), 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam icra takip tutarının 22.682,70 TL olması gerekirken (48.174,56TL-22.682,70 TL =) 25.491,86 TL fazla talep edildiğini belirterek davacının 25.491,86 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden Polonya'da bulunan oğlu ...'in rehin alınıp telefon açtırılmak suretiyle zorla imzalatılan çeke dayalı takibe karşı alacaklının çeki kötü niyetli iktisabı sebebiyle alacaklı sıfatı bulunmaması ve yetkili hamil olmaması sebebiyle öncelikle takibin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama neticesinde bedelsiz ve gaspedilerek alınan çeke dayalı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ile haksız takibin iptalini, davalının müvekkil aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçerek müvekkile ait 6 adet taşınmazı, 2 adet araç ve pekçok menkul malı haczettiğini, takibin müstenidi çekin resmi ve ticari çek olup müvekkilinin takip alacaklısı ile hiçbir ticari ilişkisi ve hiçbir borcunun bulunmadığı gibi kendilerini tanımadığını, müvekkilin mağazasındaki rayiç değeri 150.000,00TL 'yi bulan tüm mobilya ve eşyalar ile rayici 1.000.000TL üzerinden olan 6 adet taşınmazı ve iki adet aracın haczedildiğini, bu sebeple teminatsız olarak veya haczedilen taşınmaz malların teminat olarak kabulü ile işbu haksız takip hakkında öncelikle İhtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını ve bilahare borçlu bulunmadıklarının tespiti ile gaspedilerek iktisap edilen bedelsiz çeke dayalı takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment