Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ...isimli teknenin sigortalanması amacıyla müvekkili ile davalı arasında 06.11.2020 tarihinde Yat Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçe numarasının ...-... olup poliçe bedelinin ise 60.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin tekneyi Antalya'da satın aldığını ve İzmir'e getirmek için kaptanla anlaştığını, teknenin seyre çıkması için Antalya Liman Başkanlığından çıkış aldıktan sonra müvekkilinin eşi ... ... ve kaptanın tekneyi Kalkan mevkiine deniz yoluyla getirdiklerini, ardından müvekkilinin eşinin işleri nedeniyle tekneden ayrıldığını, tekneyi kaptan ... ... ve gemicisi ... ...'in Datça mevkiine getirdiklerini, 18.11.2020 günü sabah saatlerinde müvekkiline ait teknenin Yalıkavak Limanından Kuşadası'na gitmek üzere hareket ettiğini, takribi 1.5 saat sonra olumsuz hava şartlarından dolayı teknenin su almaya başladığını ve suyun girmesi nedeni ile dengesinin bozulduğunu,  her ne kadar sintine yardımı ile tekne içindeki su boşaltılmaya çalışılmış ise de dalgalar nedeniyle teknenin su almaya devam ettiğini, bunun üzerine Sahil Güvenliğin arandığını,  kaptan ile gemici ekiplerin kurtarıldığını, teknenin ise kişilerin kurtarılmasından kısa bir süre sonra battığını, tekne batmış olup perte çıktığından zararın giderilmesi için müvekkilince davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin başvuruyu ret ettiğini, müvekkilinin teknesinin ... marka olup ...-...seri numarasına sahip olduğunu, Ege ve Akdeniz bölgesinde seyreden kimi gezi tekneleri ve balıkçı teknelerine bakıldığında ... model teknelerin bu bölgede çokça yer aldığını, davalı tarafından teknenin denizde seyretmesinin mümkün olmadığına yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca teknenin denizde seyretmesi nedeniyle değil hava koşulları nedeniyle battığını, teknenin hava koşullarından etkilenmesi nedeniyle batmasının teminat dışı sayılmasının da teknenin sigortalanmasındaki sebeplerin özüne uymadığını, bu nedenlerle  müvekkiline ait teknenin 18.11.2021 tarihinde zayi olması nedeniyle müvekkilinin zarar bedeli olan şimdilik 20.000,00 TL'nin ...-... nolu Yat Sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı ... Sigorta Şirketince kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction