Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak ... Bürosu ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle dava konusu toplam bono tutarı olan 13.800,00 TL bono bedelinin, 15/03/2016 vade tarihli 400,00 TL bono bedelinin TTK 732. Maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunu 2/2. Maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, 13.400,00 TL bono tutarının %0,03 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction