Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ şirketi tarafından boşaltma yerine getirilen konteynerın kapakları açılıp emtealar indirildiğinde ayva emteasının %14,3 lük kısmının çürümüş, %23 lük kısmının renginin kahverengileşmiş, %34 lük kısmının ise iç kısmında değişiklikler olduğunun tespit olunduğu, emteaların bozulmasının sebebinin soğutucuların yetersiz olduğundan kaynaklandığı, davalının bu taşımayı üstlendiği, kusurun davalıda olduğu belirtilerek tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... Mah. .....Cad. ....No:...... Bayrampaşa/İst. adresinde bulunan .... isimli cafede işçi olarak çalıştığını,   paraya ihtiyaç duyması nedeniyle akrabası olan tanığımız ....' den 65.000,00 TL borç istediğini tanıdığının müvekkilin bu isteğini olumlu karşılamış; ancak nakit borç veremeyeceğini bir alacağı karşılığında aldığı huzurdaki şikayetlerine konu ....  Bankası .... Sitesi Şubesi' ne ait 25.01.2019 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çeki müvekkile verdiğini,  müvekkilinin söz konusu çek aslını, çalıştığı cafenin müşterisi olması ve müteahhit olması nedeniyle güven duyduğu davalıya teslim ettiğini ancak davalı daha sonra çekin elinde olmadığını bir borcu nedeniyle alacaklısına verdiğini; ancak en kısa süre içerisinde söz konusu çek bedeli kadar bir parayı müvekkile ödeyeceğini söylediğini beyanla  davalı elinde bulunan söz konusu çekin   davalıdan alınarak tarafımıza teslimine ve davalının tarafımıza yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Relationship: entailment