Premise:
DAVACI	: ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETS İSTİNAF EDEN DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETS	  DAVA		: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 05/11/2021YAZIM TARİHİ	: 09/11/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 29/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Konya Bölgesinde "..." markasıyla marketlerinin bulunduğunu, davalı tarafın ise bu market şubelerinden birisini kiralayan konumunda olduğunu, bu sebeple aralarında kiracı-kiralayan hukuki ilişkisinin olduğunu, davacı müvekkilinin ... Mahallesi ... Cad. Aventus İş Merkezi No:... Konya adresinde bir müddet kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato çektiğini ve konkordatosunun mahkemece onaylandığını, bu konkordato içinde yapılan ilanlara rağmen davalı tarafın herhangi bir  alacak (kira v.s.)bildiriminde bulunmadığını, şayet alacaklı olduğu iddiasında ise alacağının ve kira isteği yada faturalarına konu ettiği alacaklarının konkordato projesi ve dava dosyasında değerlendirilmesi gereken husus olduğunu, böylece davacı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığını, hakdüşürücü süre ve başvuru yapılmaması nedeniyle bu borcun talep edilemez hale geldiğini, hem esastan hem usulden ayrı ve tek başlarına yeter gerekçelerle davacının, davalı tarafa herhangi bir kira yada başkaca kira ilişkisine bağlı bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın bu süreçte müvekkili aleyhine  44 adet ve toplam 11.012.284,80 TL bedelli fatura kestiğini, davacı müvekkilinin bu e-faturaların hepsini süresi içinde davalıya geri iade ettiğini, buna rağmen davalı tarafın bu faturaları  kesip tebliğ etmeye devam ettiğini, sonunda davacı şirketin yine noter ihtarnamesini keşide ettiğini ve uyarıda bulunduğunu, davalı tarafın tuhaf ve anlaşılmaz biçimde fatura iade edildikçe aynı yada ertesi gün tekrar aynı faturayı kesip gönderdiğini, davalı tarafı bu arada faturaların tahsili için aylar önce ticari arabuluculuğa başvurduğunu, ancak herhangi bir alacak vs. davasının açılmadığını, yine herhangi bir icra takibi vs. yapılmadığından bahisle; her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile dava dilekçelerinin 5.maddesinde yazılı bulunan toplam 44 adet faturadan dolayı davalı tarafa 11.012.284,80(44 adet faturanın toplamı)borçlu olunmadığının tespiti ile aralarında muarazaanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction