Premise:
DAVACI	: .VEKİLİ	: .DAVALILAR	: ...VEKİLİ	: ..	. DAVA		: Menfi Tespit İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ 	: ...YAZIM TARİHİ 	: ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ...Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ...tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı,  davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin.. tarihinde ..., ... ve davalı ... tarafından eşit hisselerle kurulduğunu, bazı anlaşmazlıklar nedeniyle ... 'ın hisselerini diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ...tarihli şirket genel kurulunda da kalan ortaklar mevcut son ortak ve yönetici olan ... ile davalı ... 'un şirketi birlikte/müştereken yöneteceklerine dair karar aldıklarını, aralarında ibraname  düzenlediklerini, adı geçen ortakların eşit hisselere sahip olduklarını, davalı ... 'un müşterek temsil için imza sirküsü çıkarmaya yanaşmaması ve kendisine çekilen ihtarnameye olumsuz cevap vermesi üzerine diğer ortak ...'ün ... tarihinde İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden haklı nedenlerle şirket feshi davası açtığını, mahkemenin ara kararı ile... isimli kişiyi şirkete yönetici kayyım olarak atadığını, yargılama sırasında ortaklar arasında çeşitli pazarlık ve uzlaşma zeminlerinin oluştuğunu, neticeten davayı açan ortak ... 'ün şirket feshi davasından feragat etmesi kaydıyla davalı ... 'un şirketteki tüm hisselerini aralarında yaptıkları ... tarihli protokol ve Kadıköy ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı işlemi ile ... TL bedel karşılığı ...'e devrederek adı geçen davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, ... tarihli sayım tutanağı düzenlendiğini, davalı ...'un işbu sayım tutanağında şirket adına düzenlenmiş tüm kambiyo evraklarını gösterdiğini ancak davaya konu ettikleri 4 adet toplam ... TL bedelli bonoların sayım tutanağında gösterilmediğini, müvekkili şirketin eski yöneticisi olan ve ortaklıktan ayrılan davalı ... 'un ortaklıktan ayrıldıktan ve şirketle ilişkisi tamamen kesildikten sonra tamamen kötü niyetli olarak ve yönetici olduğu döneme isabet edecek şekilde bonolara tanzim tarihi atarak (kısacası eski yöneticinin geçmiş tarihli bonolar düzenleyerek) borçluları müvekkili şirket ve kendisi olacak şekilde (daha doğrusu kendisi borçlusu olacak şekilde, avalisti davacı şirket olacak şekilde), lehtarı diğer davalı ... olacak şekilde 16/02/2012 tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli 4 adet bonoyu kötü niyetli olarak düzenleyerek diğer davalıya verdiğini, bonoların hamili olan davalı ... 'in bonoları protesto dahi ettirmeksizin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden hem müvekkili şirket aleyhine hem de bonolarda kendi adına imzası bulunan davalı ... aleyhine icra takibine konu ettiğini, davalı ... 'un da neredeyse tüm malvarlığı değerlerini icra takibinden hemen bir hafta önce güvendiği kişiler üzerine kaçırdığını, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı iddialara dayalı olarak açtıkları takibin iptali davasının dar yetkili olan icra mahkemesince incelenemeyeceğinden bahisle reddedildiğini (ki karar yargılama sırasında onanarak kesinleşmiştir), davalılar hakkında dolandırıcılık ve sahte senet düzenlemek suçlarından Konya CBS ... Sor. sayılı dosyası üzerinden yaptıkları şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz ettiklerini ve itirazın inceleme aşamasında olduğunu, takip ve dava konusu bonoların müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirmeyecek şekilde sahte ve geçmiş tarihli olarak düzenlendiğinden bahisle icra takibine konu toplam ... TL bedelli 4 adet bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesi gereği dava dışı şirkete ...Şubesine ait ... keşide tarihli 16.625.00-TL bedelli ... nolu çekin nama yazılı olarak keşide edilip teslim edildiğini, dava dışı şirketin sözleşme gereği üstlendiği işe hiç başlamaması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası üzerinden menfî tespit davası açılmış, daha sonra ... Ticaret Mahkemesinin kapanması üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E, - .../... K. sayılı dosyası üzerinden davanın davanın kabulüne karar verildiğini ve işbu kararın ... tarihinde kesinleştiğini, dava konusu çekin, nama yazılı olmasına rağmen davalı bankaya lehtar şirket taralından cirolandığını ve davalı bankanın ... tarihinde çek bedelini tahsil ettiğini, nama yazılı çekin ciro yoluyla devrinin mümkün olmadığını, nama yazılı çek üzerine yapılan cironun hiçbir hukuki sonucu olmadığını, nama yazılı çekte keşidecinin, yalnızca doğrudan doğruya, münasebeti bulunan şahsa karşı kambiyo taahhüdü dolayısıyla sorumluluk üstlendiğini, davalı bankanın, dava konusu nama yazılı çeki ciro yoluyla devralması mümkün olmayıp davalının kambiyo hukukuna ilişkin hiçbir hukuki imkandan faydalanmasının söz konusu olmadığını, nama yazılı çskin alacağın temliki hükümleri çerçevesinde devredildiği düşünülse dahi, yukarıda bahsedildiği üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyası üzerinden müvekkilinib işbu çek nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmiş olup müvekkili şirketin lehdara karşı haiz olduğu tüm şahsi delilerini davalıya karşı herhangi bir sınırlama ile karşılaşmaksızın ileri sürebilme hakkı olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi ... olup tahsil tarihi ... tarihi itibari ile çek zamanaşımına uğradığından kambiyo vasfını da yitirdiğini, menfi tespit davası devam ederken mahkemece dava konusu çek üzerine, çek bedelinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir konduğunu, davalı bankanın da söz konusu davayı ve neticesini bilmekle olup çeki tahsil cihetine giderek açıkça kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, dolayısıyla, davalı bankanın, hak sahibi olmamasına rağmen çek bedelini tahsil ederek müvekkili şirketin borçlu olmadığı bir meblağı ödemek durumunda kalmasına neden olduğunu belirterek sonuç olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden açılan menfi tespit davası neticesinde müvekkili şirketin borçlu olmadığına karar verilen ve nama yazılı olması nedeniyle ciro yoluyla devri mümkün olmayan dava konusu çeke istinaden tahsil edilen 16.625,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, kötü niyetli olduğu açık olan davalı banka aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment