Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------------, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ----------- alacaklı olduğunu, iş bu alacağın davalıdan bir çok defa talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetki itirazı üzerine takibe İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction