Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin kasko poliçesi tanzim ettiği ve kaza tarihinde müvekkiline ait bulunan ... plakalı 2018 model ... ... marka çççtipi araç, 04.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan zarar, Sigorta Eksperi ççç tarafından K.D.V dahil 55.475,47 TL olarak tespit edilerek rapor altına alındığını, araçta oluşan bu zarardan 30.06.2020-30.06.2021 vadeli, 725193 numaralı kasko poliçesi ile sözkonusu aracı sigortalayan ... tarafından karşılanması gerektiğini ve ayrıca müvekkili tarafından aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığı olarak K.D.V dahil 472,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olup hasarın tespiti amacı ile ödenen bu ücretin de davalı ... şirketinden alınıp müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili talebiyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine ... poliçe numaralı ... Poliçe ile sigortalı ...'nun ikamet ettiği .... ... Konutlarındaki dairede 19,07.2018 tarihinde bina atık su hattının çatlaması sonucu sigortalı daire nezdinde hasar meydana geldiğini, atık  su hattının çatlaması sonucu meydana gelen su sızıntısı neticesinde sigortalı dairede  oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı 3.047,35 TL olup ilgili tutar müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin delil dosyasını sunduklarını,   bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 3.047,35 TL davalı sigorta şirketinden Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını davalının süresi içinde itirazı ile takip durduğunu, Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/I)  arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bu davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra- inkar tazminatına hilkmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment