Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinin davalı şirkete sigortalı olan aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, kaza tutanağında davalının sigortalısı olan aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısı işyerine müvekkilinin 387,39-Euro ödeme yaptığını ve bu ödemeyi karşılaması için davalı ... şirketine rücu mektubu gönderdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davaya konu alacağa esas faizin müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten başlaması gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının ... 31. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment