Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  adına kayıtlı, ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ---- plakalı aracın çarpması sonucu --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline------- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile,------------- düzenlenen----- araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ----------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 109/b-8 84/h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin olduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan -------- müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar----------------- tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik ---------- davalı ---------- sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından -----------, kusur rapor --------- ödeme yapıldığını, buna ilişkin fatura da yine dilekçeleri ekinde sunulduğunu, işbu ekspertiz ücretinden de TTK 1426 .Md. uyarınca ------ sorumlu olduğunu,  6253 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md. 17 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A düzenlemeleri çerçevesinde dava şartı olarak ----- yoluna başvurulmuşsa da, davalı tarafla anlaşmaya varılamaması nedeniyle, işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile ----------tarihinde davalı ----- sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile  müvekkilinin aracında meydana gelen 10-TL hasar tutarı,---------------- maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction