Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin belgelerinin saklanması amacıyla ... A.Ş. ile ... tarihinde Hizmet Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, ... tarafından müvekkiline gönderilen 13.06.2019 tarihli e-psotada; ... şirketinin ... adresinde kayıt depolama tesislerinin birinde 11.06.2019 öğle sularında büyük çapta bir yangının meydana geldiği bilgisinin verildiğini, 21.06.2019 tarihinde gönderilen yazıda, yangın raporu ve birinci ikinci eklerinin gönderildiğini, ... tarafından gönderilen 25.06.2019 tarihli yazıda ise ... tesisinde müvekkiline ait ... adet kutunun bulunduğunun tespit edildiğinin ve söz konusu kutuların seri numaraları ve kutularda yer alan envanterin barkot ve muhteviyat listesinin bildirildiğini, Meydana gelen yangına ilişkin olarak itfaiye tarafından 19 Haziran 2019 tarihli rapor düzenlendiğini ve raporda, yangının 11.06.2019 tarihinde başlayıp, 15.06.2019 tarihine kadar devam ettiği bilgilerinin yer aldığını, ... adlı depolama tesisinde müvekkiline ait ... adet kutu içerisinde yer alan evraklarının tamamen yanarak zayi olduğunu belirterek, ... kutunun içerisinde olduğu tespit edilen ve delil listesinin 3  no.lu bendinde yer alan fatura ve diğer ticari evrakın zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction