Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketle İnternet üzerinden anlaşarak müvekkili şirkete ait .... plakalı .... model .... tonajlı sulama Tankeri Arazöz aracın kiralanması ve kiralanan aracın Kars ilinden Muğla iline gönderilmesi konusunda anlaşıldığını, aracın müvekkili şirkete ait şoför aracılığıyla Muğla iline gönderilerek davalı şirketin iş aldığı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İkmal Müdürlüğü Elektrik Makine ve Malzeme İkmal Dairesi Başkanlığı hizmetine sunulmak üzere teslim edildiğini, davalı şirketin kiraladığı müvekkili aracının burada 2 ay boyunca kullanıldığının müvekkili tarafından davalı idareye yazılan yazıya verilen cevapla sabit olduğunu, aracın aylık kiralama bedelinin KDV dahil 14.750,00-TL olduğunu, aracın 2 ay kiralık kaldığını, müvekkilinin aylık kira bedellerine ilişkin 24/09/2019 tarihli ve 23/10/2019 tarihli 14.750,00-TL bedelli 2 adet fatura toplamda 29.500,00-TL'nin davalı şirkete kesilerek yollandığını, ancak davalı şirketin faturaları kabul etmediğini, kiraya ilişkin borcunu ödemediğini ileri sürerek, toplam 35.500,00-TL alacaklarının karşılığında davalı şirketin menkul ve gayrimenkullerine, araçlarına, banka mevduat hesaplarına, posta çek hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak/borç nispetinde, öncelikle teminatsız, aksi halde %15 oranında teminatla ihtiyati tedbir konulmasına, olmazsa ihtiyati haciz konulmasına, toplam 2 aylık 29.500,00-TL araç kiralama bedelinin 14.750,00-TL'sinin 1.fatura tarihi olan 24/09/2019 tarihinden, 14.750,00-TL'sinin 2.fatura tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren ve araç teslimine ilişkin sayılan giderler toplamı 6.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında eskiye dayanan abla -kardeş ilişkisi değerinde arkadaşlık bulunduğunu, davalının o dönemde işsizlik sorunu nedeniyle maddi sıkıntılar  çekmesi nedeniyle müvekkilinden borç istediğini, ancak borcun  bir kısmını ödedikten sonra geriye kalan bu davaya konu meblağı ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağını istediğini ancak davalının müvekkilini sürekli oyalarak borcunu ödemediğini, müvekkilinin haklı olarak alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.186,66 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişitr. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment