Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ... -  ...	  3- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/12/2016BİRLEŞEN ANKARA 14. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/347 SAYILI DOSYASI.DAVACILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ... -  ...	  3- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 15/05/2017BİRLEŞEN ANKARA 3. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/1015 SAYILI DOSYASI.DAVACI	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ... -  ...	  3- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/12/2018KARAR TARİHİ	: 10/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Asıl Dava:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların kurmuş olduğu iş ortaklığı arasında 08/05/2014 tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığı Oğulbey Tesisleri Fiziki Güç ve Su Eğitim Tesisleri tamamlama işine ait futbol sahası 55 mm sunu sentetik çim halı kaplaması yapılması, 8 mm sbr+7 mm EPDM tartan pist ve heterojen PVC zemin kaplama tarkett planet işinin yapılmasına yönelik olarak 223.000,00 Euro bedelli ve 23/10/2014 tarihli, 8 mm SBR + 2 mm poliüretan zemin kaplama ve 8 mm SBR + 7 mm EPDM tratan pist 180.000,00 Euro bedelli olmak üzere 2 adet sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından ... Bankası 0663368 seri numaralı 65.000,00 TL teminat çekini keşide tarihi boş bırakılmak sureti ile ve ciro edilemez kaydı ile iş ortaklığının yetkilisi Veysel Tank'a teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini tam ve kusursuz bir şekilde ifa ettiğini, 08/05/2014 tarihli söleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere teminat çekinin malzeme şantiyeye teslim tarihinde müvekiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, Ankara ... Noterliği'nin 04/04/2016 tarih 07508 yevmiye nolu ihtarnamesi ile birlikte davalılardan alacaklı oldukları meblağların ödenmesini ve teminat olarak verilen çekin taraflara tebliğinden itibaren en geç 2 iş günü içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, keşide tarihi olarak çeke 05/12/2016 tarihi eklenmek sureti ile ödenmesi amacı ile kötü niyetli olarak bankaya ibraz edildiğini, bu hususa ilişkin olarak davalılar hakında suç duyurusunda bulunulduğunu, karşılığı bulunmaması halinde bankaca karşılıksız ibaresi vurulmasının dahi müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkili şirket nezdinde telafisi güç bir durum doğmaması için Ankara Siteler Şubesi ... Bankasında bulunan; keşidecisinin davacı olduğu, 0663368 seri numaralı 65.000,00 TL bedelli teminat çekinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; AR...YAPI İŞ ORTAKLIĞI adı altında adi ortaklık oluşturmak suretiyle, Milli Savunma Bakanlığının ihale ettiği, “... Eğitim Tesisleri Tamamlama İnşaatı” işinin yapımını üstlendiklerini, bu iş kapsamında yapılacak olan; Büyük Futbol sahası koşu parkuru tartan pisti,  Fiziki Güç binası Spor salonu EPDM Zemin kaplaması ve Çok Amaçlı Salonların PVC yer kaplaması işinin yapımını, Alt Yüklenici/Taşeron sözleşmesi imzalamak suretiyle davacı şirket ... Halıcılık Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ihale ettiklerini, nitekim taraflar arasında bu konuda 08.05.2014 ve 23.10.2014 tarihli olmak üzere, iki adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, taraflarca imzalanan 223.000,00 euro ve 183.000,00 euro bedelli iki adet sözleşme hükümlerine göre, “Yüklenici” sıfatına haiz olan davacı ... Halıcılık Ltd.Ş. Belirtilen işleri teknik şartnameye uygun olarak yapması gerektiğini, davacıdan, 08.05.2014 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi hükmü doğrultusunda, taahhüdünü yerine getirmesini teminen 65.000,00 TL tutarında “teminat çeki” alındığını, aynı madde hükmünde bu çekin, taahhüt konusu malzemelerin şantiyeye getirilmesini müteakip davacıya iade edileceğinin düzenlendiğini, ancak davacı sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, nitekim bununla ilgili olarak, büyük futbol sahası koşu parkuru tartan pist yapım işinde, yapılan imalatlarda çatlama, kabarma, deformasyon oluşmuş olup, henüz geçici kabulü dahi yapılmayan imalat ayıplı olduğu için ve bu ayıpların giderilmesi mümkün olmadığından yeniden yapılması gerektiğini, davacının gidermekle yükümlü olduğu tüm bu kusurları ve imalat eksiklikleri, ısrarla ve tafsilatlı şekilde ihtarnamelerle davacıya ihtaren bildirilmesine rağmen davacı kusur ve eksiklikleri kabullenmemiş ve taahhüdünü yerine getirmek için herhangi bir girişimde de bulunmadığını,  bilakis kendisinin alacaklı olduğu iddiasıyla karşı ihtarnameleri gönderip teminat çekinin iadesini talep ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, bunun da ötesinde müvekkil/davalıların yedinde bulunan teminat çekinin tahsilini engellemek için gerek muhatap banka nezdinde gerekse müvekkillere karşı kabul edilemez girişimlerde bulunduğunu, öncelikle ve ivedilikle, davacı tarafından keşide edilen ... Bankasına ait 0663368 seri numaralı 65.000,00 TL tutarındaki çek üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasını, davacının imalat kusurunu gidermek için yapılan işlere dair müvekkili/davalılar tarafından ödenen 47.416,65 TL'nin davacıdan alınarak müvekkil/davalılara ödenmesine, davacının borçlu olmadığı yönündeki menfi tespit talebinin reddi ile borçlu olduğunun tespitine ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birşelen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1015 sayılı dosyası:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların kurmuş oldukları iş ortaklığı arasında 08/05/2014 tarihinde 2 adet sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini tam ve kusursuz olarak yerine getirdiği, ancak davalının 25790 no.lu faturadan kalan 89,638,50 TL borcunu ödemediğini, bir kısım borcunu ödemesine rağmen 08/05/2014 tarihli sözleşme madde 4'de belirtildiği gibi teminat çekinin malzeme şantiyeye teslim tarihinde müvekkile iade edileceği kararlaştırılmış ve bu durumun imza altına alındığını, belirtilen çekin ödenmemesi üzerine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/970 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını belirterek 89.638,50 TL'nin tererrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece uygun görülmesi halinde dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/970 Esas sayıli dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07.11.2012 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca her biri 700 kW olan 900 d/d, .... model iki adet özel motor için 120.000 $ + KDV fiyata anlaşıldığı, müvekkil şirketin siparişi verdiği ve anlaşmaya göre motorların 20.05.2013 tarihinde müvekkile teslim edilmesi gerektiği, ancak bu tarihin geçmesi üzerine davalı tarafla yeni protokol yapılarak sözleşme bedelinden 10.000 $ indirim sağlandığını, müvekkil şirketin ticari anlaşmada tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça mağdur edildiği, davalı şirketten satın alınan motorun ilk kullanım tarihinden 6 gün sonra bir daha kullanılamayacak şekilde dağılarak arızalandığı, davaya konu ... seri numaralı motorun teslim tarihinden itibaren iki yıl geçmesine rağmen henüz kullanılamadığını, müvekkil şirketin 07.11.2012 tarihinde davalı şirketten her biri 700 kW olan teknik çizimleri taraflarca kabul edilmiş, ... model özel motorun alımı için karşılıklı anlaşıldığı, motorların 26.11.2013 tarihinde müvekkil şirketin fabrikasına teslim edildiği, motorların 28.07.2014 tarihinde kullanılmaya başlandığı, motorların müvekkil şirket yetkilileri tarafından klemens kutusu açılarak elektrik bağlantılarının yapıldığı, ancak, ... seri numaralı motorun ilk kez kullanılmaya başlandığı tarihten 6 gün sonra kollektörü dağılarak kullanılmayacak hale geldiği, motorun yetkili servis olan ... şirketine gönderildiği, 1 ay beklendildikten sonra motor üzerinde hiçbir işlem yapılmadan motorun ... Hindistan şubesinde yapılacağının davalı tarafından müvekkil şirkete bildirildiği, bunun üzerine motorun 03.09.2014 tarihinde müvekkil şirkete getirilmeden doğrudan ... Hindistan şubesine yollandığı, anılan motorun halen Hindistan'da olduğunu, davalı tarafla yapılan anlaşmaya göre, 20.02.2013 tarihinde teslimi yapılması gereken motorları imalattaki gecikmeler sebebiyle 9 ay kadar sonra teslimatının yapıldığı, motorlardan birinin elektriksel bağlantısı müvekkil tarafından yapıldıktan 6 gün sonra bir daha kullanılamayacak şekilde arızalanan motordan müvekkil şirketin 3 yıldır faydalanamadığı, bu durumun ... seri numaralı ayıplı sayılması gereken motorda üretim hatası olduğunu gösterdiğini, davalı tarafa ayıplı motorun yerine yenisinin getirilmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafın yeni bir motor satma düşüncesinde olduğunu, motorun Hindistan'a gönderilmesnden 9 ay sonra müvekkile gönderilen 06.05.2015 tarihli raporda özetle; motor içinden motora ait olmayan bir parçanın motorda hasar meydana getirdiği, motorun tamirinin yapılamayacağı gibi motorun garanti kapsamı dışında kaldığı, motorun değişiminin yapılamayacağı ve yeni motor için sipariş teklifinin yazı ekinde mevcut olduğunun belirtildiğini, bu rapor üzerine davalı şirkete 28.05.2015 tarihli ihtarname ile raporun gerçek dışı tespitler içerdiği ve etik olmayan yeni motor sipariş teklifini reddettiklerinin belirtildiği, davalı şirkete 11.11.2015 tarihinde son durum sorulduğunda motorun yenisi ile değiştirilmeyeceği cevabının gelmesi üzerine sözleşmeden doğan haklar, TTK ve Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine dayanarak dava açılma zorunluluğunun doğduğu, TTK 23. maddesi C bendinde özetle; malın ayıplı olduğu teslim sırasıdna açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, ayıp açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa hakları korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür denildiği, motorun müvekkil şirket çalışanları tarafından devreye alınmasından 6 gün sonra arızalandığından dolayı Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinin uygulanması gerektiği, bu maddeye göre; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde ise bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satucuya bildirilmeli, bildirilmez ise satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş olunur denildiğini, TTK ve BK'nun ilgili maddelerine göre gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz davalıya bildirim yapıldığı ve arızanın meydana geldiği günden 2 gün sonra motorun sökülerek davalıya gönderildiği, üretim hatası olan ayıplı motoru değiştirmeyen davalı taraf sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyip sözleşmeye aykırı bir şekilde davarandığı, anılan motordaki imalat hatasından kaynaklanan sorunun, müvekkil şirketçe yapılan kontrollerde ve hatta davalı şirket yetkililerince 2 kez bakım ve temizlik işleri yapılmasına rağmen ayıbın farkedilmemesinin, ayıbın motorun çalıştırıldıktan 6 gün sonra ortaya çıkmış olmasının motorda gizli bir ayıp olduğunun açık ispatı olduğunu, tamiri mümkün olmayan ayıplı motorun ayıpsız yenisi ile ücretsiz değiştirilmesi gerektiği halde, bu değişimi yapmayan davalı tarafa ihtarnameler ile bildirim yapılmasına rağmen olumlu bir cevap gelmediği, bu durumda müvekkil şirketin tek hakkının sözleşmeden dönme kaldığı, anılan motorun halen davalı şirketin elinde bulunduğu dikkate alınarak 14.12.2015 tarihli ihtarname ile karşı tarafa sözleşmeden dönüldüğü ve sözleşme bedeli olarak ödenen 64.900 $'nın ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesinin bildirildiğini, müvekkile şirket ayıplı motorun yeni ayıpsız olanı ile değiştirilmesi için her türlü yasal girişimi yapmasına rağmen bir sonuç alınamadığından sözleşme bedeline göre karşı tarafa ödenen 64.900,00 $'nın ödeme tarihinden itibaren Devlet Bankalarının amerikan dolarına uygulanan yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment