Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirketin %75, müvekkilinin %25 hisse ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nin ortakları olduklarını, dava dışı ... Şirketinin müdürlüğüne davalı şirket ile bu şirketin ortağı ...'ın TTKnın 390. maddesine aykırı hareket ederek o sırada müdürler kurulu olarak yönetilen dava dışı ... Şirketinin genel kurulunu, müdürler kurulundan bir kararı olmamasına rağmen münferiden yetkisiz bir şekilde toplantıya çağırdığını ve müvekkili şirketin temsilcisi ...'ı müdürlükten azlettiğini, bu genel kurul kararının iptali için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20157455 esas sayılı dosyası ile taraflarınca dava açıldığını, daha sonra yapılan 2014 yılına ait genel kurul kararının iptali için de Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/756 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, Davalıların TTK'nın 437.1 maddesine aykırı olarak finansal tabloları hiç bir zaman bulundurmadıklarını, bilgi alma haklarını kullanmak için gönderdikleri ihtarnamelere cevap vermediklerini, müvekkilince beyanname ve eklerinin talep edildiğini ancak bu hususta da bilgi verilmediğini, davalılara gönderdikleri bütün ihtarlara rağmen kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı hareket eden ve küçük ortak olan müvekkilini yok sayan şirket müdürü davalılar hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/440 esas sayılı dosyasıyla ortaklıktan çıkma davası açtıklarını, çıkma davasından sonra müvekkilinin hisselerinin değerini yok etmek için büyük ortak davalı şirketin ortağı da olan ...'ın, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/455 esas ve 2015/756 esas sayılı dava dosyalarında iptali istenen genel kurul kararlarında ve gündeminde gayrimenkul satışı konusu olmamasına, gayrimenkul satışı hakkında bir karar alınmamasına ve müvekkili ... azil edildiği tarih itibariyle ... hiç bir ciddi borcu bulunmamasına rağmen, şirketin tek gayrimenkulünü (şufa davasıyla müvekkilinden alınan hisseler de dahil) şirketin içini boşaltmak amacıyla davalı şirket müdürü ...'ın tümüyle sahibi olduğu ... AŞ'ne, ... Petrolün  mamelekinde bulunan ve işletmenin üzerinde kurulu bulunduğu tek gayrimenkuldeki hisselerinin tamamını sattığını, satışın müvekkiline haber verilmediğini ve muvazaalı olduğunu, müvekkilinin dava dışı... Ticaret Limited Şirketi'ndeki azlık hisselerinin değerinin yok edildiğini belirterek, yönetici olan davalıların yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ...'nin dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi'nin yüzde 75 hakim hissedarı, davacının ise yüzde 25 azınlık hissedarı, müvekkili ...'ın... Ticaret Limited Şirketi'nin münferit imza yetkili müdürü, dava dışı ...  ise hissedar davacı şirketin hakim ortağı ve münferit imza ile temsil ve ilzam yetkilisi olduğunu, bu şahsın aynı zamanda 2014 yılı 10. ayına kadar müvekkili şirketinde münferit imza yetkili müdürü olduğunu, ... Ticaret Limited Şirketinin 02.10.2014 tarihinde yaptığı ortaklar kurulu toplantısında şirketteki usulsüz işlemleri tespit edilen şirket müdürlerinden ...'ın müdürlük görevinden azline ve kendisi hakkında şirketi zarar uğratmaktan dolayı dava açılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacı şirket ile eski müdür ... müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/455 esas sayılı dosyası ile genel kurulda alınan kararların iptali için dava açtıklarını, müvekkili şirket tarafından da, eski müdür... ile onun sahibi bulunduğu ... A.Ş. aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/331 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, 28.04.2015 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirketin 3. şahıslara olan borçlarının ödenmesi için şirket yönetiminin sermaye artırımı ile ilgili önerisinin görüşüldüğünü, ortakların bu öneriyi kabul etmediklerini ve borçların mevcut şirket mallarının tasfiyesi ile kapatılması yönünde karar oluşturulduğunu, bu genel kurulda alınan kararların iptali için de Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/756 esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, daha sonra davacının ortaklıktan çıkma davası açtığını, söz konusu itilafların, ... Ticaret Limited Şirketi'nde yetkili müdür olduğu 2014 yılında usulsüz işlemleri ve hayali faturalarla .... Ticaret Limited Şirketi'ni bir taraftan hissedarı olduğu ... Anonim Şirketi'ne borçlandırmış olması, diğer taraftan da ... üzerinde kiracı olarak akaryakıt istasyonu işlettiği taşınmazın bir kısım hissesini ... AŞ üzerine alarak azınlık ortağı bulunduğu ... yüksek bir bedelle satmak planından kaynaklandığını, ilk sahibinden 1.00.000,00 TL'ye alınan bu gayrimenkulün hissesi tapuda 1.400.000,00 TL gösterildiği için satıştan sonradan haberi olan müvekkili şirketin şufa haklarını yitirmemek için Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014.465 esas sayılı dosyasında şufa davası açmak ve bu hisseyi mahkemenin depo karar doğrultusunda 3. Şahıslara borçlanarak almak durumunda kaldığını, bu aşamada zaten usulsüz işlemlerle ciddi biçimde borçlandırılmış olan müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilmesi için sermaye arttırımı gereksinimi doğduğunu, bu amaçla yapılan ortaklar kurulunda bizzat davacı şirket dahil tüm hissedarların bu artırımı kabul etmeyip borçların şirket üzerindeki taşınmazların tasfiyesiyle kapatılması yönünde kanaat bildirmesi üzerine, şirket yönetiminin de kendisine verilen yetki doğrultusunda ... Ticaret Limited Şirketi'nin satın aldığı taşınmaz hisselerini asıl ticareti olan akaryakıt istasyonundaki işletme ve kiracılık haklarını koruyarak ve piyasa rayiç bedellerine uygun şekilde satarak şirketin borçlarını bu suretle kapattıklarını, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, müvekkili şirketin hiç bir zaman bu taşınmazın tamamen maliki olmadığını, akaryakıt işletmeciliğine ilk başladığı andan itibaren bu taşınmazı ilk sahibinden kiraladığını ve halen de aynı kira akti ile işletmesini sürdürdüğünü, yeni malik ...AŞ'nin de yine istasyondaki işletme haklarının devamı süresince kendi hissesini de ...Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığını, davacının iddialarının tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılı içinde ... Holdig A.Ş.'nin bağlı ortaklığı  ...'ın faaliyetleri ile ilgili olmayan bir çeke aval vermesinden ötürü 3.000.000 TL tutarında hacze maruz kalması  nedeniyle ... ile ... şirketinin zarara uğradığını,  müvekkili kurum  uzmanları tarafından yapılan incelemede  ... tarafından ... imzası ile lehdarı yine ... olan 30/04/2014  vadeli 8.000.000,- TL tutarındaki bir çekin keşide edildiği, bu çeke ... adına ... kaşesi altında ... imzası ile aval verildiğinin tespit edildiğini, daha sonra çekin ...'ün kardeşi ve ...'in  bağlı ortaklığı olan ... yönetim kurulu üyesi ..., ..., .... İç Dış Tic. A.Ş  ile ... A.Ş tarafından ciro edildikten sonra en son tekrar ... tarafından ... adında bir şahsa ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ... tarafından  yapılan takip sonucnuda ...9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli kararı ile ...'ın 3.000.000,- TL  tutarındaki taşınır ve taşınmazlarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ... Holding'in % 100  bağlı ortaklığı olan ...'ın 8.000.000TL'lik yükümlülüğünün  yerine getirilmemesinden  dolayı 07/05/2014 tarihi itibariyle 3.000.000,- TL lik bir ihtiyati hacizle karşı karşıya kalarak zarara uğratıldığını, ...'ın sermayesini temsil eden payların tamamı halka açık ...'e ait olduğunu, ...'ın zarar görmesi, ...  aktifinde kayıtlı ... paylarının da değerinin düşmesi demek olup halka açık şirketin bu olaydan zarar gördüğünün aşikar olduğunu ileri sürerek  ... ve ...'i zarara uğratıcı işlemlerde sorumluluğu bulunan ...'ün ...  ve ...'ün ... nezdindeki imza yetkilerinin SPK'nun 92 maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment