Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun davalı ... unvanlı ve Hollanda merkezli şirket ile imzaladığı 17.04.2011 tarihli Anonim Şirket Payı Üzerinde İntifa Hakkı Kurulması Sözleşmesinin kanunda emredilen geçerlilik şartlarını taşımadığını, müvekkilinin davalı ile imzaladığı 17.04.2011 tarihli sözleşme ile ... A.Ş. unvanlı şirket nezdinde müvekkilinin sahibi olduğu hisseler üzerinde davalı yararına intifa hakkı tesis edildiğini, 17.04.2011 tarihli sözleşmenin adi şekilde yapıldığını, noter huzurunda yapılan bir sözleşme olmadığı gibi intifa hakkının kurulması bakımından ortaklar kurulunun onayı ve yönetim kurulunun yazılı izni bulunmadığından kanunun emrettiği şekle riayet edilmediğini, bahse konu sözleşmenin kanunun emrettiği şekil şartlarını haiz olmamasından mutlak butlanla batıl olmasının yanı sıra tanınan intifa hakkı kullanılırken özen ve sadakat yükümlülüğüne uzak kalındığını, bu davranışların tekerrür arz ettiğinden feshedilmiş olmakla her halükarda iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle sözleşmenin geçersiz olduğu belirtilerek 17.04.2011 tarihli anonim şirket payı üzerinde intifa hakkı kurulmasına ilişkin sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitini, müvekkilinin hissedarı olduğu ... A.Ş.'nin 27.09.2018 tarihinde ve ileri tarihlerde yapılacak olağanüstü genel kurul toplantılarında pay sahibinin kişisel hakları başlığı ile TTK'nın 425. maddesi ve devamı maddelerinde sayılan tüm hakların pay sahibi müvekkili tarafından kullanılabilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir komandit şirketin iflası
hâlinde, şirket alacaklıları alacaklarını almadıkça, ortakların kişisel alacaklıları
şirket mallarına başvuramaz.Komanditerlerin koydukları sermaye de şirket alacaklılarının
birinci fıkrada yazılı olduğu gibi öncelikle haklarını elde edecekleri mallardan
sayılır.

Relationship: neutral