Premise:
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan fesih ve tasfiye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 4/10 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ve ... ile kurmuş oldukları şirket yoluyla ''...'' isimli derginin yayım hayatına başlaması hususunda iştirakte bulunduklarını, şirket kurulduğunda çoğunluk hissesine sahip müvekkilinin, ...'in hisselerini 02.09.2016 tarihinde ...'e devretmesiyle azınlık pay sahibi durumuna geldiğini, 10.09.2016 tarihinde ise ....'in hisselerini ...A.Ş'ye devrettiğini, bununla birlikte şirketin adresinin müvekkilinin bilgisi haricinde değiştirildiğini, şirketin akıllı ofise taşınarak posta kutusu haline getirildiğini, şirket kayıtlarına ulaşmak ve yapılan işlemleri görmek adına müvekkilinin bilgi alma hakkını kullandığını, bu doğrultuda Beyoğlu ...Noterliğinden 07.11.2016 tarihli ihtarının gönderildiğini, ancak muhatabın adresten taşınmış olması sebebiyle tebligatın yapılamadığını, bu arada ... hisselerini devralan ...A.Ş. temsilcisi ... tarafından iadeli taahhütlü mektupla şirketin merkezinin değiştiği ve 30.12.2016 tarihinde bu adreste genel kurul yapılacağının bildirildiğini, genel kurula çağrı konusunda hiçbir usule uyulmamış olmasına rağmen müvekkilinin belirlenen tarih ve saatte genel kurulun yapılacağı adrese gittiğini ve anılan adreste kimsenin olmadığının görülerek tutanak tutulduğunu, şirketin genel kurulunun toplanamadığının açıkça ortada olduğu ve yönetim kurulunun görünürde bulunmasına rağmen fiilen olmadığını, mevcut organ eksikliğinin giderilmesi adına şirketin kayyuma devredilmesi gerektiğini belirterek, TTK'nın 530/1. maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine ve TTK'nın 530/2. maddesi uyarınca gerekli önlemlerin alınmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Yurtdışında yerleşik müvekkilin %20 payına sahip bulunduğu davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilinin ....... sicil sayısında tescilli 190.000 TL nominal sermayeli bir aile şirketi olup tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin hem ticari performansı hem de organlarının yolsuz işlemleri sebebiyle paydaşlarına hiçbir fayda sağlamayan bu nedenle de tasfiye edilmesi gereken bir yapıda olduğunu, şirketin ticari faaliyetleri sonucu elde ettiği kardan sadece şirketin hakim ortağı olan ve yönetimini elinde tutan ...... ve ailesinin yararlanabileceğini, 15.11.2016 tarihli genel kurulda, yönetim kuruluna (yönetim kurulu geçmişten bu güne ...... ve aile bireylerinden oluşur) heyet olarak her ay brüt 12.000 TL ve ayrıca bu tutar üzerinden 3 defaya kadar ikramiye ödenmesine karar verildiğini, daha önceki yıllarda da Genel Kurul tarafından Yönetim Kuruluna bu şekliyle ödemeler yapılmasına karar verildiğini, paydaşlarına uzun yıllardır kar dağıtmayan davalı şirketin, şirketin hakim ortağı konumundaki ...... ve ailesine elde ettiği karı aktardığını, şirketin Genel Kurullarının toplanması ile Yönetim Kurulunun teşekkülünün, meseleyi ceza hukuku boyutuna sirayet ettirecek ölçüde yasa dışı olduğunu, zira müvekkilenin, şirketin halen Yönetim Kurulunu oluşturan üyelerinin seçildiği, 30.06.2015 tarihli Genel Kuruluna katılmadığı halde adına sahte imza atılarak asaleten Genel Kurula katılmış gibi gösterildiğini, 15.11.2016 tarihli Genel Kurul ile 17.12.2014 tarihli Genel Kurullarda da müvekkilenin asaleten Genel Kurul toplantılarına katılmış gibi gösterildiğini, bu hususta ihtiyaç duyulan Genel Kurul evraklarına müvekkili adına sahte imzalar atıldığını, bu yapı içerisinde davalı şirketin, Genel Kurallarını hukuka uygun biçimde  toplayamadığı için ...... ve ailesi tarafından fiilen el konulmuş vaziyette yönetilmekte olduğunu, bu kişilerin geçerli bir genel kurul kararı olmaksızın sözde Yönetim Kurulu üyeleri olarak davalı şirketten para çekmelerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin tasfiyesine, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment