Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ...'ın aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğunu, sigortalının 30/07/2015 tarihinde endometrioz tanısı nedeniyle ameliyat olduğu, 37.815,82 TL tutarındaki tedavi masrafının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesi gereğince; tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğini, TTK 1466. maddesi ikinci fıkrası gereğince, ödemede bulunan sigortacı müvekkilinin aynı sigortalıyı sigortalayan ... Sigortaya rücu hakkının bulunduğunu, bu sebeple.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi yapıldığı, ancak yapılan icra takibinden sonuç alınamadığını, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak bu yoldan da bir sonuç alınamadığını belirterek, 21.491,56 TL'nin 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve  dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı ticari aracın kasko sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından 19/11/2017 tarih ve ... numaralı poliçe ile yapıldığını, sigortalı araca 09/03/2018 tarihinde ... ... inşaatı içinde ... kapı numaralı kamyonun çarpması sonucu hasara uğradığını, olay sonrasında kamyon sürücüsünün kaza tespit tutanağı tutulmasını kabul etmediğini, sadece şantiye iş güvenliği uzmanlarınca rapor tutulduğunu, eksper tarafından yapılan incelemede sigortalı araçta meydana gelen hasarın 10.503,50 TL'ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkilinin eksper raporu uyarınca sigortalı aracın tamiratını yapan şirket hesabına ... hasar dosya numarasıyla 10.503,50 TL'yi ödediğini, kazanın İstanbul 3. Havalimanı inşaatında gerçekleştiğini, ... Havalimanı inşaatının adi ortaklığı ve ortaklarının İstanbul ... Havalimanının müteahhidi ve işleteni olduklarını, kendileri ve bu ortaklığı oluşturan şirketlerin oluşan hasardan araç maliki, işleten ve istihdam eden sıfatı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak takibin itiraz sebebiyle durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment