Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun --- davalı şirket adına tescili ---sicil sayılı işyeri sigortalılarından---, 20/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalı ---- iş kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından  müteveffa sigortalının hak sahiplerine 35.634,05 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve müvekkili kurumun zararının gerçekleştiğini, sigortalı --- geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen sigorta müfettiş raporu ile iş kazasının oluşumunda davalıların kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu --- tahsili amacıyla; tasfiye memurunun atanılması  talep edilen Tasfiye Halinde --- aralarında bulunduğu davalılara karşı ----Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, --- Mahkemesinin  27/09/2021 tarihli ara karar ile; "Mahkemece   yapılan  araştırmada   şirketin ticaret  sicilden   gelen   yazı   cevabında   şirketin   hala   tasfiye   halinde   olduğu   yetkilisinin --- olduğu   ancak   bu   kişinin  vefat ettiği   bu  durumun   ticaret   sicile   bildirildiği   ve   şirketin halen   kaydının terkin   olarak  görünmediği   anlaşılmış   olup  ;   Geri  çevirme   ilamı  gereğine   davacı   vekili   tarafından   şirketin   tasfiye   işlemlerinin   sona  erip ermediği   şirketin   son   halinin    araştırılması   ve    eğer   şirket   terkin  edilmiş   ise  taraf   teşekkülü   sağlanması   bakımından   ihya   davası   açılması  gerektiğinden   bu   hususlar  ile   ilgili     davacı  vekiline  süre verilmesine" karar verildiğini, şirketin tasfiye sürecinin halen devam ettiğini, bu süreçte tasfiye memurunun vefat ettiğini, vefat eden tasfiye memurunun yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasının halen gerçekleşmediğini, beyan ederek ---sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ---unvanlı şirketin tüzel kişiliğine  tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talepli bu davada müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction