Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının --------------adresindeki veznesi aracılığıyla--------------------- adına fatura tahsilatlarının yapıldığı yönünde  bilgilerin davacı firmanın sahada yürütülmekte olan satış elamanları esnasında tespit edildiğini, davalının işletmekte olduğu------------------, davacı şirket ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan şirket adına fatura tahsilatı yaptığını, şirket faturalarının tahsilatı nedeniyle işlem ücreti aldığını ve şirkete ait ------------ kullanarak tüketiciler nezdinde şirketle aralarında bir hukuki ilişki olduğu izleniminin yaratıldığını, ilgili mütecaviz fiillerine son verilmesi ile ilgili davacı şirket tarafından davalıya daha önceden ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalının eylemlerine devam ettiğini bildirdiğini, düzenlemeye tabi veya serbest tüketici niteliğini haiz müşterilere --------------- düzenlenen faturaların tahsil yetkisinin münhasıran ---------------- bankaların elektronik tahsilat sistemleri veya anlaşmalı tahsilat merkezleri üzerinden yürüttüğünü, ayrıca------------------------------------------------------- hükmüne havi olduğunu, bir diğer ifadeyle belirtilen tahsilat kanalları ve bu hususta özellikler yetkilendirilmiş kişiler dışında davacıya ait faturaların tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, TTK'nun 54/2 madddesinde belirtildiği üzere davalı tarafın davacı şirket adına fatura tahsilatı yaptığını beyan ederek şirket ve müşterileri arasındaki ilişkiyi etkileyici faaliyetlerde bulunduğunu, TTK md. 55/1-a-2 uyarınca kendi işletmesinin sahip olmadığı bir takım özelliklere sahipmiş gibi göstererek rekabette öne çıktığını, arz edilen olaylar neticesinde TTK 56/1-a uyarınca haksız rekabetin tespitini, TTK 56/1-b uyarınca haksız rekabetin Men'ini, TTK 56/1-c uyarınca haksız rekabet durumunun ortadan kaldırılmasını, davalının kullanmakta olduğu davacı şirket logosunun kaldırılmasını,  vezne içinde eğer varsa şirket unvan ve logosuna havi matbu evrakın imhasını, TTK 56/1-e uyarınca mevcut ihlaller neticesinde davacı şirketin manevi kişiliği ve ticari itibarının zarara uğramasının nazara alınması neticesinde ------------ manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadeleler ve emek sonucunda 2008 yılında ... Stüdyosunu kurarak sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına göstererek, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını Dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, ilk projesi ... karakterini yaratarak, çizgi film sektörüne kazandırdıklarını, ... karakterinin ardından "..." ve "..." adındaki iki çocuk karakterin hikayesini anlatan "..." ve Türkiye'nin ilk çizgi sinema filmi olma özelliği taşıyan "..." çizgi filmleriyle başarısını sürdürdüğünü, davacının "..." ve "..." markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu,  marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının düşük kalite ve düşük fiyattaki ürünleri satışa arz ederek, yaptıkları eylemin suç olduğu bilinciyle genellikle faturasız satış yaparak, davacı şirket ile iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde TTK 54 vd.hükümleri kapsamında haksız rekabet içine girdiğini, aynı zamanda faturasız satışları ile devleti de ciddi derecede vergi kaybına uğrattığını, davacının kendi lisanslı satış mağazalarında belirlenen konseptten uzak, farklı müşteri portföyleriyle mütecavizler aracılığıyla ticari ağı da bozduğunu, davacının marka hakkına karşı yapılan bu tecavüzün manevi tazminatı gerektirdiğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünlerin taklit olduğunun ceza yargılamasında görülen ve sonuçlanan davada alınan raporlarla da sabit olduğunu, düşük kaliteli ürünlerin marka sahibi açısından markanın haksız sömürüsü ve bir yandan da itibar kaybı anlamına geldiğini, bu türden ürünlerin yaygınlaştırılması markanın imajını zedelemekte ve itibar kaybına yol açmakta olduğunu, ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir düzenlemesi karşısında davacının itibar tazminatına da hak kazandığını belirterek, 4.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının 29/04/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment