Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket ile davalı şahıs şirketi arasında müvekkile ait bir kısım inşaat malzemesi satışını içerir bir sözleşmesel ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilin teslimi sağladığı malzeme karşılığında cari hesap alacağı doğduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla müvekkil tarafından T.C.Tekirdağ ....icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi yetkisizlik nedeniyle durdurulduğunu, takibe yetkili Büyükçekmece ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı tarafından yapılan hukuka aykırı bolca itiraz nedeni ile davalı yanın itirazının iptali ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra intar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction