Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... isimli geminin 11/01/2004 tarihinde yükünü boşaltmak için Haydarpaşa limanına yanaştığını, TCDD  Haydarpaşa Liman İşletmeleri Müdürlüğü tarafından geminin tahliye operasyonuna başlandığını, dava dışı  Milli Savunma Bakanlığının alıcısı olduğu emtianın  bulunduğu konteynerin vinç yardımı ile tahliyesi sırasında güvertede bulunan  gemi adamlarının uyarılarına rağmen  vinç operatörünün  hareketine devam etmesi sonucunda  konteynerin içindeki yükün denize düştüğünü, ayrıca gemi gövdesinde de hasar meydana geldiğini,  böylelikle davalının  çalışanının  kusuru ile  yük gemiden ayrıldıktan sonra  dava konusu  kazanın  ve yükteki hasarın  meydana geldiğini, hasardan dolayı davalı  TCDD  Haydarpaşa Liman İşletmeleri Müdürlüğünün sorumlu olduğunu,  müvekkili tarafından önceden verilen teminat mektubunun dava dışı MSB tarafından tazmin edilmesi yolu ile tahsil edilen bedelin iadesi için İstanbul 5.ATM'nin 2005/593 esas sayılı dosyasında İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2006/123 esas sayılı dosyası),  bu aşamada  her türlü talep haklarının  zayi olmaması  ve davalı tarafa  rücu hakkının kullanılması  bakımından  işbu davanın ikame edildiğini ancak müvekkili tarafından İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aleyhine açılan davanın  neticesinde müvekkilinin haklı olduğuna karar verilmesi hali dışında bir durumun zuhur etmesi halinde TCDD Haydarpaşa Liman İşletmeleri Müdürlüğüne rücu hakkı doğacağından  müvekkilinin İstanbul 5. ATM nin 2005/593 E.  Sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davanın  sonucunun beklenilmesini, ............. nolu  konşimento tahtında taşınan ve davalı çalışanının  kusur ve ihmali ile oluşan yük hasarının tanzimi için müvekkilinden fiilen tahsil edilen 217.392,85 TL nin tediye tarihi olan 19/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...........A.Ş ile  ..........A.Ş.' yi temsil yetkisinin bulunmadığını olayda müvekkili kuruluşun herhangi bir  kusurunun  olmadığını, olay günü  geminin Haydarpaşa Limanı rıhtımına yanaştığını, gemi personeli olmaması nedeni ile geminin çalışmasının 8:00/16:30 vardiyasına kaldığını ve tahliye sırasında  Milli Savunma Bakanlığına ait bir adet şaftın konteynerden düşerek  hasarlandığını, 40 fit ebadındaki flat tipi konteynerin uzunluğu 12 metre  olmasına rağmen konteyner muhteviyatı eşyanın 16 metre olduğunu, emtianın konteyner içine yerleştirilebilmesi için  baş ve sol taraftaki yan duvarlarının konteyner tabanına  kapatıldığını, ayrıca yükün üzerine  özelliğine  dair  hiçbir uyarı ve işaret konulmadığını, ikaz yapılmadığını, diğer taraftan sapanlamanın liman içi personeli tarafından  yapılması gerekirken  pazar günü  olması sebebi ile  mesai ücreti yatırılarak  işçi temin edilmesi gerektiği halde bundan kaçınılarak sapanlama ve vizing işlemlerinin gemi personelince yerine getirildiğini,  sonuç olarak emtiadaki  hasara  ..... A.Ş. donatan  ve malın alıcısının sebep olduğunu, zararın oluşmasında müvekkili kuruluşun herhangibir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 4 nolu davalı olan ...  A.Ş. arasında, 2 nolu davalı ... San.ve Dış Tic.Ltd. Şti.nin talimatı ve 5 nolu davalı ... Taşımacılığı A.Ş. ve 6 nolu davalı ... aracılığı ile l nolu davalı ...Ş. olmak üzere  251 parça kazan emtiasının Bombay/Mumbai/Hindistan Limancından İskenderun / Türkiye Limanı'na taşınması ve sefer esnasında uğranılacak Jebel Ali/BAE limanından alınacak emtianın da taşınmasına ilişkin 10.10.2011 tarihli Navlun Sözleşmesi (Charter Party) akdedildiğini, daha sonra 21/11/10/2011 tarih ... nolu konşimentonun düzenlendiğini, sözleşme gereğince 13/10/2011 tarihinde saat 14: 00 da yüklemen yapılacağı Mumbai Limanına müvekkilinin geldiğini ancak yükün 17/10/2011 tarihinde yüklemesinin yapıladığı, 4 gün 3 saat ve 11 dakika bekleme nedeni ile 25.878,00USD gecikme tazminatı ücretinin müvekkili lehine doğduğunu, sözleşme kapsamında Mumbai Limanında gemiye en az 3856/348l/ton yükleneceği taahhüdünde bulunduğunu ancak 3134,209 m/ton yani 722 m/ton eksik yükleme yapıldığını, Jebel Ali Limanından yüklenmesi için 488,651 m/ton yükün de belirlendiğini ancak burada da hiç yükleme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin 73.390,00USD ölü navlun alacağının doğduğunu, toplam olarak 97.268,00USD nin 21/10/2011 tarihi itibariyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin de bu alacaklarını teminat altına almak için yükün tahliye edilmesi, gümrüklü liman sahası altında muhafaza edilmesi için 23.750,00USD masraf yaptığını bu nedenle müvekkilinin davalılardan toplam 121.018,00USD alacağının bulunduğunu beyanla, 10/10/2011 tarihli navlun sözleşmesi ve 21/10/2011 tarihli konşimento tahtında yapılan taşıma işlemlerine ilişkin toplam 121.018,00USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için TTK 1077 maddesi uyarınca taşınan yükün aynı üzerinde kanuni rehin haklarının tanınmasını ve kabulü ile bahsi geçen alacak sebebi ile İskenderun 1 Asliye Huuk Mahkemesinin 2011/150 D.İş sayılı dosyasından alınmış olan söz konusu yük üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbir kararının muhakeme kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment