Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ----aldığını, aracın satın alınırken davalının araçta herhangi bir kusurun arızanın bulunmadığını belirtildiğini, müvekkilinin aracı aldıktan kısa bir süre sonra araç motorunda --- karıştığının farkına vardığını, aracı servise götürdüğünü, --- ölmek üzere olduğunun söylendiğini, müvekkilinin davalı tarafı aradığını, davalının ----" diyerek motordaki arızanın olduğunu bildiğini söylediğini, müvekkilinin alınan aracı servis aracı olarak ticari faaliyette kullanması nedeniyle -----taktığını, aracın bozulması nedeniyle ----- yapamadığını, --- sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği  günlük ----tutarında ikame araç bulmak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, ----- dosya ile tespit yapıldığını, tespit yapıldıktan sonra --- başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak---- değişik iş dosyasına yapılan masraf, -- ikame araç bedeli ve ödenen bedelin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction