Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yetkilendirmesi kapsamında "Yer Sağlayıcı" olarak faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davacının bu kapsamda alan adları denilen (..., . ..., . ..., . ... V.b.) uzantılı alan adlarının tescili, kiralık, sunucu, sanal sunucu kiralama v.b. Alanları içerir şekilde ... Center (veri merkezi) olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davacı ile davalı arasında 15/04/2015 tarihinde akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile davacının davalıya sunucu hizmeti sağladığını, davacı firma yetkililerinin davalı çalışanlarına ödemelerin yapılması konusunda şifahi olarak bildirimlerde bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davalı aleyhine İst. ... İcra Müdr. ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, davalı tarafın her hususta müşterek imza ile temsil edileceği ile ilgili alınan 01/04/2015 tarihli genel kurul kararının Türk Ticaret Sicil Gazetesinde 21/04/2015 tarihinde yayınlanmış olduğunu, taraflar arası sözleşmeninse 15/04/2015'te şirket müdürünce imzalandığını ve geçerli olduğunu, TTK md. 35'da görüleceği üzere ilan tarihinden önce alınmış olan genel kurul kararının sözleşmeyi geçersiz kılamayacağını ve şirketin sözleşme ile bağlı olmadığı yönündeki itirazını kabul etmediklerini, davalı tarafından alınan hizmet nedeniyle kesilen faturaların süresinde ödenmediğini, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, kötüniyetli davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun işlem yapmadığını ve  2005 yılında istifa ettiğini, şirket ortaklarının ilgilenmediği, vergi beyannamelerinin verilmediğini, borçların ödenmediği bir dönem geçirildiğini, şirket paylarının tamamının ........devredildiğini, bu süreçte yeni tasfiye memuru atandığını, vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ................. ile müvekkili şirketin birleşme kararı aldığını, birleşme ile ilgili yasal işlemlerin her iki tarafça yerine getirildiğini, tescil aşamasına gelindiğinde davalı sicil müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin münfesih olması nedeniyle birleşme işleminin yapılamayacağının beyan edildiğini,  münfesih gerekçesi olarak şirket sermayesinin 10.000,00 TL'ye arttırılmamasının gösterildiğini, şirketin fiili sermayesinin birkaç milyon lira olduğunu, şirket sermayesinin arttırılmamasının nedeninin hukuki-mülkiyet sorunu olduğunu, TTK Geçici 7. Maddesinin ikinci bendinde sermaye arttırılmaması nedeniyle münfesih sayılamacağının açıklandığını, müvekkilinin faal olduğunu,  ........... ile  birleşme talebinin müvekkilinin tasfiyesine yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin münfesih olduğunu belirterek taleplerin değerlendirilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle   davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin münfesih olmadığının tespiti ile davalı tespitinin iptali ile sicile tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin öz sermayesinin tespiti ile birleşme  işleminin yapılmasında bir sakınca olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment