Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından  ... 6.İcra Dairesi ...E. numaralı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak şirket hesabından müvekkilinin hesabına gönderilen ödemelerin gösterildiğini, müvekkilinin davalıya aracını kiraladığını, dava konusu icraya konu ödemelerin araç kiralama bedeline dair müvekkiline yapılan ödemeler olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan havalelerin borç ödemesi olduğunu, yapılan havalelerin borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, müvekkilinin yaptığı araç kiralama nedeniyle davalı taraftan alacaklarının da mevcut olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... - ...	   VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... - ...	 VEKİLİ		: Av. ...	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat KARAR TARİHİ	: 21/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/09/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment