Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı ortaklık nezdinde ---- sermaye ile ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının -------sermaye sahibi ortaklardan oluştuğunu, şirkette hakim pay sahibinin ------- olduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak ---- arasında, ----sonrasında fikir ayrılıklarının başladığını ve ----- girişimi sonrasında fikir ayrılıkları derinleşerek devamında husumet oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, ------ ortağın şube açılışı yaparken dahi bilgi vermediğini, şirkete ait yeni şubelerin açılışını fiziken yaptığını, tescil ve karar işlemlerinin açılıştan sonra yaparak azınlık müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını kısıtladığını, davacının, davalı şirkette İdari işlerle sorumlu olduğunu ve şirketin mali işleyişine dair yıllardır bilgi alamadığını, hatta davacının, şirket merkezinde darp edildiğini, müvekkilinin, şirketin işleyişinden endişe ettiğini ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, davacının, mali konulara dikkat çekmesi üzerine---- tarafından yapılan----- toplantısında herhangi bir gerekçe olmaksızın, müdürlük görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı şirket tarafından -----yevmiye numaralı ---- tarihli ihtarnamesi ile ---- tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısına davet yapıldığını, -----tarihli olağan genel kurul toplantısında, müvekkilinin,---adet başlık altında, şirketin mali tablolarında ve denetim raporunda şüpheli görülen durumlara ilişkin ayrıntılı izahat talep ettiğini  ve bu konulara ilişkin kayıtların verilmesini ve TTK m. 420 doğrultusunda erteleme talep ettiğini, izahat verilmesi talep edilen konuların---- tarihli tutanağa geçirildiğini ve---- bu sebeple aynı gündemle------ tarihine ertelenmesine karar verildiğini, müdürler tarafından açıklanması talep edilen konu başlıklarına dair açıklama yapılmadığını ve genel kurulda tartışılmadığını, sadece toplantıdan önce herhangi bir detay ve açıklama içermeyen bağımsız denetim raporu ve bilanço gönderildiğini, davalı şirketin, dava dışı ---- sahibi ortak olduğunu, --- arsa alanı üzerinde ------adet konuttan ve---- metrekarelik ticari alandan oluşan -----projesini gerçekleştirme kapsamında kurulduğunu, ------ müdürlük görevini kötüye kullanarak----- hisselerini kendi üzerine aldığını, nitekim, yapılan usulsüzlüğün tespit edilmemesi için de söz konusu pay devirlerini----bildirmediğini ve tescil ilan etmediklerini, usulsüz işlemler sebebiyle, ------- Soruşturma numaralı dosyası başlatıldığını ve ----eylemleri ile şirketi ------  zarara uğrattığı bilirkişilerce tespit edildiğini, --- müvekkil arasında akdedilen ------- tarihli protokolde, ----- şirketlere ilişkin "hiçbir bedel talep etmeden" -------- hisselerini -----devredeceğini ve ----- şekilde  hisse devri yapacğaını kabul, taahhüt ve beyan ettiğini, -----protokol ile kağıt üzerinde hissedar dahi gözükmediği şirketlerin de hisse devrini yapacağını taahhüt ederek şirketlerin muvazaalı ve ortak şirketlerin sermayesinden karşılayarak kurduğunu aslen------- tarafından idare edildiğini kabul ve ikrar ettiğini, ayrıca protokolün --- Numaralı maddesinde, tüm şirketin geçmişe dönük kayıtlarının ---tarafından incelemeye açılacağını kararlaştırıldığını, ancak protokol gereği bir kısım devirler yapılmadığı gibi kayıtlar da incelemeye açılmadığını,------ tarafından imzalanan işbu protokol şirketlerde azınlığın haklarının bertaraf edildiğinin, bilgi vermeksizin----- ortak tarafından usulsüz işlemler yapıldığının ve kayıtların gösterilmediğinin ispatı olduğunu beyan ederek; çoğunluğun haksız ve yersiz kararları ile azınlığın ezilmesinin engellenmesi cihetiyle, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturan ---- tarihli ------- toplantısında alınan tüm kararların TTK m. 449 düzenlemesi gereğince, yürütülmesinin geri bırakılmasına, ----tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan alınan---- Kez erteleme taleplerinin reddi ile gündem konularının görüşülmesine geçilmesi kararına ,------ faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve-----tasdikine,  ----yılı faaliyet dönemi karının dağıtılmamasına, ----- denetçi olarak atanmasına, kararlarının  batıl olduğunun tespitine aksi halde kararların TTK m. 445 gereğince iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----yılında ---- üretimi ve satışı yapmak üzere----- sermaye ile kurulduğunu, şirketin kurucuları -----olduğunu, bu son iki kişinin paylarını daha sonra diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, halihazırda şirketin ---- tutarındaki esas sermayesini temsil eden payların yaklaşık ------- olduğunu, gelişen süreçte şirketin üretim ve pazarlama faaliyetini birlikte yürütmesinin şirkete zarar vermesi, rekabet gücünün artırılmasına engel olması, maliyet hesapları, üretim kapasitesinin büyütülmesi ihtiyacı ve benzeri gerekçelerle alınan kararla aynı ortaklık yapısı ve sermaye miktarı korunarak dava dışı ----kurulduğunu, ---- kurulması ile birlikte üretim ve pazarlama faaliyeti birbirinden ayrıldığını, davalı şirketin   fabrikasında üretim yapma, ----- ise---- üretilen ürünleri satışa sunma işiyle iştigal ettiğini,  şirketin kuruluşundan itibaren davacı'ın kendisinin müdür olarak seçilmesini sağlayacak bir esas sermaye payı ve dolayısıyla oy gücüne sahip olmadığı hâlde, diğer ortakların genel kurul toplantılarındaki olumlu yöndeki oyları ile ------- tarihine dek müdür olarak görev yaptığını, davacının müdür-ortak olarak görev yaptığı bu süre içinde hiçbir ihtilâf vuku bulmadığını, davacının diğer ortaklara veya müdürlere karşı herhangi bir hukuka aykırılık iddiası gündeme getirmediğini, gerek müdür sıfatından gerekse ortaklıktan kaynaklanan hiçbir hakkına ulaşmakta güçlük çekmediğini, davacının şirket ortaklığından ayrılma talebi ve şirketlerin yönetiminde ortaya çıkardığı bu huzursuzluğun şirketlerin işleyişine yaptığı olumsuz etki nedeniyle zorunlu olarak müdürlük görevinden uzaklaştırılması gündeme geldiğini ve-------- tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısında davacının müdürlük görevine son verildiğini, davacının müdürlük görevine son verildikten sonraki süreçte şirketin işleyişinde herhangi bir farklılık olmadığını, davacı ortaklık sıfatından kaynaklanan her hakkını rahatlıkla kullanmaya devam ettiğini, zaten bağımsız denetime tâbi olan şirkette davacının şirketin mali durumuna yönelik talep ettiği tüm bilgiler kendisine sunulduğunu, davacıya, kanunen ortağa tanınan bilgi alma hakkının çok ötesinde bilgi alma imkânı tanındığını, davacının, nihayet ---- tarihinde----- dava dosyası ile davalı şirketten ayrılma ve ortaklık payının ödenmesi amacı ile dava açtığını, davanın halen devam ettiğini, davanın açılması ile birlikte davacı bugüne dek itiraz etmediği hatta şirket yetkilisi olarak yapmış olduğu işlemlere dahi itiraz edip yargıya taşır hale geldiğini,  şirketin-----katılımı ile oybirliği ile alındığını, ilgili yıllara ait ----- tamamının davaya konu---- yılında olduğu gibi alındığını, davacının ortaklıktan ayrılma ve ortaklık payının ödenmesi davasına dek herhangi bir itiraz ve dava açmadığı halde davanın akabinde şirketin karar alma sürecini tıkamak amacı ile iş bu davayı açtığının anlaşıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in davalı şirketin kurucu ortağı ve sermayesinin %25 inin sahibi olup, azınlık pay sahibi konumunda olduğunu, şirketin eski ünvanının ... ... A.Ş.olduğunu, 18/10/2018 tarihli genel kurulda alınan karar ile şirketin ünvanının ... ... A.Ş.olarak değiştirildiğini, yine aynı tarihli genel kurulda sadece müvekkili ... ve ...'in ortak olduğu şirkete üçüncü ortak olarak Kore Cumhuriyeti uyruklu ... ... Co.Ltd.katıldığını, halen davalı şirketin 3 ortaklı yapısının korunduğunu, 15/12/2021 de Ticaret Sicil gazetesinde yapılan çağrıda 07/01/2022 tarihinde yapılmak üzere davalı şirketin genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrıldığını, belirlenen tarihte toplantının gerçekleştirildiğini, alınan kararlara karşı muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiğini, 18/10/2018 tarihli genel kurulda alınan karar ile yönetim kurulu üyeleri olarak müvekkili ..., ... ve ... olarak atandıklarını, daha sonra ...'in görevin son verilmiş yerine 18/10/2021 tarihine kadar görev yapmak üzere ... yönetim kurulu başkanı vekili olarak atandığını, ...'in Şirket icra kurulu başkanı/Ceo, ... şirket icra kurulu başkanı yardımcısı ve ...'in ise şirket mali işler müdürü olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin görev süresinin 3 sene yani 18/10/2021 tarihine kadar olacak şekilde belirlendiğini, 19/04/2021 tarihli genel kurulda diğer ortaklar tarafından ... ve ...'in yeni yönetim kurulu üyeleri olarak seçilmesine karar verilmiş ise de ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile Genel Kurul kararlarının iptaline karar verildiği, bunun üzerine 07/01/2022 tarihli genel kurulda yine ... ve ...'in yeni yönetim kurulu üyeleri olarak seçilmesine karar verildiğini, Davalı Şirket yetkilileri ile 07.01.2022 günlü genel kurulda yapılan görüşmelerde; davalı vekilleri TTK.nun 450 mâddesine atıf ile mahkeme kararının kesinleşmeden hüküm doğurmayacağını beyan etmişler ise de buradaki nüans ... ATM”'nin bu tartışmanın önüne geçmek için karar  ile birlikte yürütmenin durdurma kararı vermiş olması olduğunu, davalı şirketin 07.01.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine, Bakanlık Komiseri Yönetmeliğine (Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında| Yönetmelik) ve ... AŞ'nin Genel Kurul İç Yönergesi'ne aykırı olup yoklukla maluldür, batıldır, iptalinin gerektiğini,  07.01.2022 tarihli genel kurulda, esas sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin  pay sahipliğinden doğan hak ve imtiyazlarının kullanımına izin verilmediğinden, hukuka aykırı bir yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapıldığından, toplantıda alınan kararların - kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılığı nedeniyle - geçersizliğini talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, 07.01.2021 tarihli genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin yönetim kurulu toplantısına "yönetim kurulu başkanı müvekkilinin " çağrılmadığı gibi bu toplantıdan bilgisi de olmadığını, 18.10.2018 tarihli genel kurulda alınan karar gereği müvekkili dahil  diğer yönetim kurulu üyelerinin görev süresi 18.10.2021'de dolduğu ancak  buna izin verilmediğini ,  herhangi bir haklı sebep yokken vaktinden önce diğer pay sahipleri tarafından yeni yönetim kurulu üyeleri seçilmek istendiğini, dolayısıyla  müvekkilinin 3 yıllık görev süresinin 19.04.2021 tarihli genel kurul döneminde dolmadığını, 18.10.2021 tarihine kadar devam ettiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında genel kurulu kararlarının iptali ile yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği ve artık 28/04/2021 günkü hukuki duruma geri dönüldüğünü, bu durumda müvekkilinin o dönem için hala yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin hukuka uygun girişimlerine rağmen karşı diğer yönetim kurulu üyeleri (... ve ...) tarafından 15.12.2021 tarihli ilanla davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıldığını, yapılan çağrıda, olağanüstü genel kurulun toplantıya çağrılmasına "yönetim kurulunun oybirliği" ile karar aldığı şeklinde çağrı ve ilan yapıldığını, ancak yönetim kurulu başkanı olan müvekkilinin bir yönetim kurulu toplantısının yapıldığından haberi dahi olmadığını, müvekkilinin  davacının katılmadığı bir toplantıya katıldığı şeklinde bir ilan yapıldığını, Dürüstlük kuralına aykırı bu girişimin hukuk tarafından korunmaması gerektiğini, 07.01.2021 tarihli genel kurulun| yapılabilmesine ilişkin olarak öncelikle yönetim kurulunun toplanması gerektiğiydi,  zira yönetim kurulu, "kurul" olarak çalıştığından öncelikle bu hususta bir "yönetim kurulu kararı" alınması gerektiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin toplantıya çağrılmadığı gibi bir bilgisi de olmadığını,  Daha doğrusu bu hususta bir yönetim kurulu toplantısının yapılıp yapılmadığı dahi bilinmediğini, gizlice bir toplantı yapılmış olabileceğini  veya hiç toplantı yapılmamış da olabileceğini, müvekkilinin  yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle mutlak suretle katılması gereken yönetim kurulu toplantısının usulsüzlüğü ile karşı karşıya olduklarını,  Aslında bu hususun  davalı şirkette olan biten her şeyin müvekkilinden  gizli bir şekilde yapılmaya çalışıldığının göstergesi olduğunu, dolayısıyla sadece bu durumun  dahi (genel kurul çağrı kararının "yönetim kurulunun oybirliği" ile alındığı) genel kurul toplantısının usulsüzlüğünü ve hukuka aykırılığını ortaya koymak için yeterli olduğunu, 07/01/2022 tarihli genel kurul kararının yokluk ile sakat bulunduğunun tespitine karar verilmesini, yine aynı tarihli genel kurulun 3.maddesinde alınan kararın geçersiz olduğunu, anılan maddenin yönetim kurulu üyelerinin seçime ve görev süresinin tespitine ilişkin olduğunu, hazirun cetvelinin usulüne aykırı şekilde oluşturulduğunu, yönetim kurulu başkanı olan müvekkili tarafından hazırlanıp imzalanması gereken bu listenin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olmayan ... tarafından imzalandığını, şirketin kötü yönetildiği ve zarara uğratıldığı için şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması taleplerinin olduğunu, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete denetim kayyımı atanmasını da talep ettiklerini, şirkete verilen zararlardan dolayı  müvekkilinin pay sahibi olması nedeniyle hukuki girişimlerde bulunulduğunu,  ancak bu girişimlerin  şirketin yönetimi tarafından haksız şekilde engellenmeye çalışıldığını,  Müvekkili tarafından, azınlık haklarının ihlalinden dolayı çeşitli davalar açıldığını, bununla beraber devamlı olarak müvekkilinin haklarının kullanmasına engel olunmaya, dışlanmaya çalışıldığını, bu hususta açılan davalardan 19.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların geçersizliğine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi  ... E. sayılı davasının kabulüne karar verildiğini ayrıca  Şirketin ortakları arasındaki ilişkinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle, şirketin TK m. 531 gereğince feshi talep edildiğini bu davanın da  .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılan davada yargılamaya  devam edildiğini, davalı şirketin diğer ortağı ...'in yaptığı iş ve işlemlerinden kaynaklı olarak şirkete vermiş olduğu zararlardan dolayı, vermiş olduğun zararların ... AŞ'ye ödenmesine yönelik ....Asliye Ticaret Mahkemesinin  ... E, sayılı davası ikame edildiğini, 07.01.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların ttk m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı şirketin 07.01.2022 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların tamamının yoklukla malül olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde alınan kararların tamamının batıl olduğunun tespitine,  yoklukla malullük ya da butlan talebin  kabul görmemesi halinde ise alınan kararların tamamının iptaline, 07.01.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan bütün kararların ttk m.449 uyarınca yürütülmes geri bırakılmasına,  bu halde şirket ısrarla hukuka aykirı şekilde yönetildiği, zarara uğratıldığı için şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanmasına; bu talebimizin kabul edilmemesi halinde şirkete, denetim kayyımı atanmasını, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment