Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenmiş ve imza altına alınmış olan hizmet ve işbirliği sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 14. maddesinin sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul icra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, tarafların her ikisinin de tacir olması nedeni ile görevli mahkemenin TTK 4. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlu davalı İle müvekkil şirket arasında yapılan 11.11.2016 tarihli sözleşmenin (Ek-1) birinci maddesinde, "reklam veren” in ... Projesi ile ilgili olarak talep ettiği tür ve nitelikte çalışma kurallarını reklamveren standartlarına uygun pazarlama ve satış stratejisi oluşturma, gerekli görsel malzemenin hazırlanması, tasarımların hazırlanması, uygulanması, bunların süresinde ve İşbu sözleşme hükümlerine ve reklamveren talimatlarına uygun olarak teslimi, işin bedeli ve ödeme şartları ile tarafların diğer hak ve yükümlülüklerinin imza ve taahhüt altına alınmasıdır.” denildiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin birinci maddesinde ve sair maddelerindeki edimlerini eksiksiz kusursuz olarak yerine getirdiğini, hak edişlerini davalı tarafa fatura ettiğini, 2017 yılının ikinci ayından itibaren fatura bedelleri ödenmemeye başladığını ve 24.02.2017 tarih 29.500,00 TL muhtevalı ödenmeyen faturayı aynı muhteva ile 24-03-2017, 24/04/2017, 24/05/2017, 28/06/2017, 24/07/2017, 24/08/2017, 25/09/2017 ve 24/10/2017 faturalarının takip ettiğini, 11.11.2016 tarihli sözleşmenin 5. maddesinin ödemeler şartlan başlıklı maddesinde “işbu sözleşme kapsamında tahakkuk edecek bedeller, reklamveren tarafından fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ajansın ...bank ...Şubesi nezdindeki (...) nodu hesabına nakden ödenecektir.” denildiğini, yani faturanın reklamveren borçlu davalıya tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde borcun eda edilmesi gerektiğini, TTK 1530/2 maddesinde  “ Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme suresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.”, TTK 1530/3 maddesine göre "mûtemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır, bu nedenle, borçlu davalının faize ve faiz oranına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını" kaldı ki takip talebinde talep edilen faiz oranının yasal faiz olduğunu, alacaklı müvekkilin, davalı borçluya 30.10.2017 tarihi itibariyle bakiye borç miktarını bildirdiğini, borçlunun aynı gün borçlarının 265.510,00 TL olduğu konusunda mutabakat mektubunu imzalayarak geri gönderdiğini, bu tarihten sonra hiçbir ödeme yapmamalarına rağmen taraflarınca yapılmış olan icra takibine 06.02.2018 tarihinde yapmış oldukları itirazda *takip alacaklısı görünen ....'ne herhangi bir nam ve ad altında borcumuz yoktur” diyerek kötü niyetli olarak borcu inkar ettiğini, bu nedenle borçlu davalının % 20'den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, alacaklarının belirgin ve likit olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinin tam ve eksiksiz olduğunu, ticari defterleri delil olarak ibraz edeceklerini, ayrıca, alacaklı müvekkil şirketin ilgili vergi dairesine ödenmeyen faturaların bildirimini süresi içerisinde düzenli olarak yapmış olduğunu, borçlu davalının icra takibine yapmış olduğu İtirazın kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik, haksız itirazın iptali İçin işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, her türlü cevap ve delil ibrazına karşı cevap ve delil sunma haklan saklı kalmak kaydıyla, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlere ve delillerinin değerlendirilmesi sonucunda yapmış oldukları icra takibine kötü niyetli ve haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction