Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gazetecilik Mat. Rek. Org. Müm. Kır. ve Bil. Tic. Ltd. Şti. şirket ünvanından görüleceği üzere şirketin müvekkili ... tarafından 2009 yılında kurulduğunu, daha sonraki süreçte 2012 yılında ... ve 2014 yılında ...'ın ortaklığa dahil olduğunu ve şirket hisselerinin üç ortak arasında 1/3 pay olacak şekilde eşit olarak paylaşıldığını, davalı şirketin ortaklık yapısının halen aynı şekilde devam ettiğini, imüvekkil ...'ün, kurucusu ve hali hazırda 1/3 oranında ortağı olduğu davalı şirketin 2009-2019 yılları arasında müdürlük görevini yerine getirdiğini, davalı şirketin diğer ortakları ... ve ...'ın, 26.01.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında toplantıya katılan vekilleri aracılığıyla müvekkili ...'ü ibra ettiğini ve müvekkilinin müdürlük görevinin sona ererek şirket ortaklarından davalı ...'in şirket müdürü seçildiğini, davalı ...'in şirket müdürü olmasından sonraki yaklaşık 3 yıllık süreçte şirket varlıklarının tamamen kendisi, ailesi ve diğer ortak ... lehine olacak şekilde kullanıldığını, şirketin banka hesaplarından bu iki ortak lehine çok yüksek tutarlarda para aktarımı gerçekleştiğini, ayrıca davalı şirket müdürünün babası ...'ın sahibi olduğu ... Gazetesine de kira, aidat ve basım bedelleri adı altında çok yüksek tutarlarda para transferleri gerçekleştiğini, davalı şirket müdürünün şirket kaynaklarını, müvekkilinin şirkette bulunan haklarını suistimal eder şekilde keyfi olarak kendisi, ailesi ve diğer ortak ... uhdesine aktarması karşısında ortaklığın müvekkili açısından devam ettirilme imkanı kalmadığını ve taraflarınca ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında "Ortaklıktan Çıkma ve Ayrılma Alacağının Tahsili" talepli dava açılmış olup davanın derdest olduğunu, ... Ticaret Mahkemesi'nde açmış oldukları davada mahkemece şirketin banka hesaplarının celp edildiğini ve celbedilen banka hesaplarından 26.01.2019-12.04.2021 tarihleri arasında; şirketin İş Bankasındaki hesabından diğer iki ortağın kişisel hesaplarına toplam 426.500,00-TL tutarında para aktarıldığı, yine şirketin Halk Bankasındaki hesabından açıklamasız 592.000,00-TL tutarında paranın nakit olarak çekildiği, bu yolla toplam 1.018.500,00-TL'nin diğer iki ortak tarafından kendi uhdelerine aktarıldığı, ayrıca davalı şirket müdürünün babası ...'ın sahibi olduğu ... Gaz. Mat. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 644.367,27-TL tutarında para aktarıldığının açıkça ortaya çıktığını, bu tarihten sonra da bu tür ödemelerin artarak yapılmaya devam ettiğini, şirket müdürü davalı ...'in bu fiilleri ile bağlılık ve özen yükümlülüğüne uymadığını, şirket müdürü olarak üstlendiği yükümlülükleri ağır bir şekilde ihlal ettiğini ve müvekkilinin ve şirketin zarara uğramasına neden olduğunu ve halen olmaya devam ettiğini beyan ederek, davalarının kabulüyle, davalı ...'in TTK. 630/2. maddesi uyarınca ... Gaz. Matbaa. Rek. Org. Müm. Kır. ve Bil. Tic. Ltd. Şti.deki müdürlük görevinden azline, davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, TTK. 235. madde uyarınca mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı ile; şirkete yönetim kayyımı atanmasına, aksi takdirde şirkete ait hesaplardan şirket ortaklarına ve ortakların eş ve akrabalarına ve bunların yönetimine hakim olduğu şirketlere borç, temettü, temettü avansı veya sair bir şekilde ödeme yapılmaması veya ortaklıların menfaatine olacak şekilde 3. kişilere herhangi bir ödeme yapılmaması veya kefil olunmaması, şirket hesaplarından yapılacak tüm ödemelerin banka havalesi şeklinde yapılarak şirket banka hesaplarından nakit çekilmemesi yönünde tedbire ve tedbir kararının denetimi ve şirket müdürü davalının 5.000,00-TL üzerinde yapacağı her türlü işlemler ile ilgili onay alınması amacıyla, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına, görevlendirilecek kayyımın şirketin faaliyetleri ve mahkemece verilen tedbir kararlarına şirket müdürünün uyup uymaması hususunda üç ayda bir mahkemeye rapor vermesine, kayyımın mahkemece belirlenecek ücretinin Şirket tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction