Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahsına ait olan ... plakalı aracıyla 29/08/2017 tarihi saat 10.00 civarında İstanbul ili, Fatih İlçesi, Edirnekapı Şehitliği mevkii, E-5 diye bilinen İstanbul Çevre Yolu O-1 Ankara istikametinde, Edirnekapı Metrobüs Durağından hemen sonra Haliç Köprüsünden önce, en sağ şeritte, normal hızla ilerlediğini, yan yoldan kontrolsüz bir biçimde ana yola hızla girdiğini, aynı zamanda cep telefonu ile konuşan şoför/davalı  tarafından kullanılan ... plakalı özel halk otobüsü ile çarpıştığını, ... plakalı aracın şoförünün tam kusurlu olduğunu, kaza anına ilişkin ve ayrıca, otobüs şoförünün cep telefonu ile konuştuğuna dair tanıklık eden ve kaza anında da otobüs içerisinde bulunan yolcu ...’in tanıklığına ilişkin 2 ayrı kamera kaydı mevcut olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın ön tamponunun sağ tarafında, sağ ön tekerlek üzerindeki çamurlukta ve sağ ön kapısında zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan hasarların tamamı Mazda yetkili servisi olan ...Şti. Tarafından onarıldığını, zarar meydana gelen kısımların tamamı boyanmış ve bu kısımlar için başkaca işlemler de yapıldığını, onarım sonucunda ortaya 2.094,77-TL’lik masraf çıktığını, fatura bedeli önce müvekkil tarafından yetkili servise ödendiğini, sonra çarpan aracı sigortalayan şirket tarafından bu bedeli müvekkile iade edildiğini, karşı tarafın tam kusuru ile oluşan kazanın/haksız fiilin sonucunda müvekkilinin aracından değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait ... plakalı ve ...şase numaralı araçta, karşı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucu ortaya çıkmış olan değer kaybının tam miktarının tespiti ile tespit edilecek zararın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsilini, işbu dava nedeniyle doğacak tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinden dolayı da yine her iki davalının sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment