Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin işyerinde bulunan çelik kasanın hırsızlar tarafından çalındığını, kasa boş olarak polis tarafından bulunarak tarafa teslime edildiğini, kasa içinde bulunan diğer çeklerle birlikte davaya konu ...'nın keşide ettiği ... Bankası 25/07/2015 keşide tarihli ... çek nolu 20.000,00-TL bedelli çekin çalındığını, çekte ilk ciranta olarak bulunan ... tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete teslim edilen çek müvekkil şirketten çıkarak piyasaya sürüldüğünü, sonra gelen cirantaların hiçbiri müvekkil şirket tarafından tanınmamakta ve hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, anılan çek hakkında açılan iptal davasında ödeme yasağı konulduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde bu husus şerh düşülerek ödeme yapılmadığını, çek çalındıktan sonra davalının eline geçtiğini ve çek arkasındaki ciro silsilesi hırsızlama olayından dolayı bozulduğunu, davalının meşru hamil olmadığını, çeki almadan önce bankaya telefon etse çalıntı kaydı bulunduğunun ortaya çıkacağını,  ...'nın keşide ettiği ... Bankası 25/07/2015 keşide tarihli ... çek nolu 20.000,00-TL bedelli çekin davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Bankası ... Şubesine ait... seri nolu 20/07/2017 ödeme tarihli ve 20.000,00 TL bedelli, ... Bankası...Şubesine ait ... seri nolı 30/03/2017 ödeme tarihli ve 21.800,00 TL bedelli  ve ...bank... Şubesine ait ... seri numaralı 15/11/2017 ödeme tarihli ve 7.000,00.TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait ...seri numaralı 15/12/2017 ödeme tarihli ve 7.000,00 TL dört adet çekin davacının ... adresindeki işyerinden 03/03/2017 tarihlerinde kimliği savcılık tarafından araştırılan kişi/kişilerce çalındığını, bu nedenle  İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu dosyada yapılan inceleme neticesinde davaya konu çeklerle beraber tüm çalınan çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, bu kararın bankalara tebliğ edildiğini,  davaya konu çeklerin davacı nezdinde çalındığını, sahte yazı ve işlemlerde ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, gerek davacının gerekse davacının çeki aldığı firmaların çekte adı lehtar olarak yazan cirantalar ile arasında ticari bir faaliyeti veya alacak verecek ilişkisi bulunmadığını beyanla  huzurdaki çek istirdatı davasını ikame etmiştir.

Relationship: entailment