Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/02/2020KARAR TARİHİ	: 12/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 12/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 01.12.2017 tarihinde 16 ... 83 plakalı ve 2017 model Renault Megane marka aracı satın almış ve aracı şirket adına sicile kaydettirmiştir. Aracın satın alınmasının üzerinden bir buçuk aylık bir süre zarfı geçtikten sonra araç, 11.01.2018 tarihinde başka bir araca arkadan çarpmak suretiyle kaza yaptığını, modelinin en üst segmentinde ve donanım itibariyle modelinin en dolu paketine sahip (sunroof dahil) otomatik vites dizel bir araç alan şirket, satın aldığı aracı yalnızca kaza tarihine kadar olan bir buçuk ay boyunca kullanabildiğini, aracı satın alındıktan aracın kaskosu müvekkil şirket tarafından poliçe düzenlenerek davalı ... şirketine yaptırıldığını, bu poliçe kapsamında sigortacı sigorta poliçesi gereğince pert total işlemi durumunda aracın peşin anahtar teslim bedelinin hasar tazminatı olarak müvekkil sigortalıya ödeneceği hükmü gereği müvekkil tarafından davalı ... şirketine başvuru yapılmış, sigorta şirketi kendi ekspertizi ile 54.026,24 TL teklif etttiğni, müvekkilin zararının ve araç değerinin çok altında olan bu teklif müvekkil tarafından bu kabul edilmediğini, sigorta başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine müvekkil tarafından Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar bedelinin belirlenmesi için tespit davası açıldığını, açılan tespit davası sonucu Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/23 D. İş dosyası ile açılan davada araçtaki pert-total hasar bedelini 82.843,00 TL olarak belirlendiğini, tespit davasının akabinde araçta meydana gelmiş zararın kasko poliçesinde belirtilen peşin anahtar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde 2018/779 esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını,  mahkeme araç üzerindeki rehin hakkı sahibinin muvafakati alınmış olmasına rağmen bu muvafakatin kayıtsız şartsız olmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, davanın reddinden bir süre sonra müvekkil ile davalı şirket arasında elektronik posta üzerinden karşılıklı olarak aracın tamir ettirilmesi konusunda bir dizi yazışmalar yapılmış, ne var ki söz konusu yazışmalar davalı ... şirketinin teklifimizi kabul etmemesiyle sonuçsuz kalmıştır. Davalı ... şirketi tüm süreç boyunca müvekkil şirket yetkililerini kötü niyetli olarak oyalamış, başvuru süreçlerini sürekli sürümcemede bırakarak hasarlı araç ile ilgili bir aksiyon almaktan sürekli kaçındığını, davalı sigortaya yapılan tüm başvuruların ve açılan davaların sonuçsuz kalması üzerine sigorta şirketi aleyhinde açılacak işbu davanın hazırlık aşamasında TTK md. 5/A-(1) "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereği tarafımızca 13.01.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabuluculuk süreci öncesinde de öncelikli talebi hasarlı aracın tamir edilmesi olan müvekkil arabulucu sürecinde de öncelikli olarak aracın tamir edilmesini istediğini, ne var ki sigorta şirketi arabuluculuk sürecini aracın perti için yönlendirmiş, aracın perte ayrılması ve 160.000 pert bedeli teklifini sunduğunu,  arabuluculuk toplantısının ilk oturumu aracın perte ayrılması için sigorta şirketi tarafından istenen evrakların toplanması için amacıyla sonlandırıldığını,  davalı tarafla bu konuda daha sonraki görüşmelerde de uzlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği sağlanacak şekilde tamir ettirilmesine, aracın davalı tarafından tamir ettirilmesinin mümkün olmaması halinde sayın mahkemece tespit edilecek tamir bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği açısından tamiri kabul edilebilir olmaması halinde aracın perte çıkartılarak rayiç bedelinin davacı müvekkile faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction