Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	:  -  DAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ	: 24/06/2022KARAR TARİHİ	: 30/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzunca yıldır tek paydaş ve müdür olarak ... tarafından yönetilmekteyken, şirketin muhasebe kayıtları ve ticari her türlü defterinin hizmet aldığı muhasebeci nezdinde bulunduğunu, şirket fiilen hala işlemekte olsa da son dönemlerde yaşanan olaylar sebebiyle iş kapasitesinin düştüğünü, bu sebeple ticari defterlerden olan "genel kurul karar defteri"ne ilişkin olarak uzunca bir süredir işlem yapılmadığını, ticari hayatını düzeltmekte olan müvekkili şirket ve müdürü ...'un iş bu şirket payını devretme imkanının ortaya çıktığını, bunun için gerekli görüşmelerin kayıtları tutan muhasebe elemanıyla yapıldığında şirketin genel kurul karar defterinin bütün aramalara rağmen bulunamadığını, kısaca TTK m.82/7 ile düzenlenmiş olan "kanuni saklama süresi içerisinde defterlerin zayi olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirkete ait genel kurul karar defterinin zayi olduğuna dair belgenin HMK m. 385 ve 320 delaletiyle dosya üzerinden  verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction