Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalıların ... İş Merkezi, ... BDDK binasının mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapılması hususunda KDV hariç olmak üzere 700.000 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, davalı işverenler adına 09/11/2017 tarihli iki ayrı faturanın düzenlendiği, her bir fatura tutarının KDV hariç olmak üzere 105.932,20 TL olmak üzere toplam KDV hariç 211.864,40 TL şeklinde olduğunu, neticede müvekkili şirketin dava konusu hizmet karşılığında tahsil edilen tutar çıkarıldığında müvekkili şirketin kalan alacağı olan 170.302,90 TL tutarın davalı işverenler tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin üstlendiği işi eksiksiz ve talep edilen şekilde teslim ettiğini, bu hususunda davalı işverenler adına yetkilendirilen kişiler tarafından kabul edildiğini, davalıların hizmet bedelini eksik ödediğini belirterek davanın kabulü ile ödenmemiş olan 170.302,90 TL bedelli alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alacağın muaccel olduğu 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ sahibi olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazda ----- yürüttüğünü, bu -------------- olaylarına karşı --- arasında geçerli olam-- üzere -----------önceki maliki ------ tarafından davalı-------- sigortalattığını, müvekkilini ------------- alması ile poliçeden kaynaklanan hakların tamamını 27/08/2020 tarihinde müvekkiline devrolunduğunu, poliçeye ilişkin bir ödemenin olmadığını, müvekkilinin---------- meydana gelecek herhangi bir zarar için ---------kendini güvende hissettiğini, ancak --------------- bulunduğu bölgede şiddetli bir dolu yağışın meydana geldiğini ve -------- önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, önlenemeyen -------------önemli ölçüde etkilediğini, hasarın hasat sonrası %70 oranında hasara neden olduğunun anlaşıldığını, ancak -------vasıtası ile yapılan hasar tespit çalışmasında hasar oranının %17 olarak belirlediklerini, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve yapılan itiraz üzerine yeniden hasar tespit çalışması yapıldığını bu sefer de %18 oranında tespit ettiklerini, inceleme yapan eksperlerin şifahi olara ------ hasarın daha fazla olabileceğini ifade ettiklerini ancak hasarın büyük oranda hastalık kaynaklı olduğunu ileri sürdüklerini, müvekkilinin bu iddia üzerine------ başvuru yaptığını ve rapor alındığını, raporda yapılan ------ sonucunda herhangi bir hastalığın tespit edilmediği raporlandığını, 04/11/2020 tarihinde  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile zararlarının ihtirazi kayıtla davalı tarafından ödenmesi talep ettiklerini ancak  davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, davalı tarafından 12/02/2021 tarihinde----hesaplarına hasar tutarı --- altında --------bilgisinin mesaj olarak iletildiğini, ve söz konusu tutarı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kadıyla ihtirazi kayıtla kabul edeceklerini kuruma bildirdiklerini, açıklanan bu sebeplerle fazlaya ilişkin sair her türlü haklarının saklı kalması üzerine HMK 107. Maddeye uygun olarak müvekkilinin--- kaynaklanan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinini mümkün olmaması nedeniyle mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL tazminatın ödenmesi konusunda davalıya ödeme talebiyle yaptıkları son başvuru tarihi olan 04/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment