Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket,----------- tarihinden bu tarafa---- işiyle iştigal ettiğini, müvekkilin bulunduğu ------ civarında büyük çaplı bir yangın meydana geldiğini, müvekkil davacıya ait işyerinin tamamen yandığını, bu yangın sebebiyle işyerinin içinde mevcut olan tüm ürün, malzeme, evrak, ticari evrak ve belgeler de tamamen yandığını, hiçbir malzeme ya da evrakın sağlam kurtarılmasının mümkün olmadığını, bu hususta ------- olur tarihli Yangın Raporu'yla da sabit olduğunu,  davacı şirketin arşivinde bulunan 2017 yılı ve öncesine ait tüm ticari defterleri, --- yevmiye, kebir, envanter defterleri, imza sirkülerleri, fatura defterleri, alış-satış faturaları, irsaliye belgeleri, tahsilat makbuzları, personel özlük dosyaları ile iş akdi sonlanan personellerle ----- belgeleri, tüm vergiye esas belgeler ile sair her türlü belge ve evrakların yangın nedeniyle zayi olduğunu, TTK M. 82/7 madde hükmü uyarınca, sayın mahkemeden, 2017 yılı ve öncesine ait yukarıda açıklanan tüm ticari defterler, faturalar, vergiye esas belgeler, ve sair  her türlü belge ve evrakların yangın sebebiyle zayi olduğuna ilişkin zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction