Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıyan sıfatı ile davalının yüklerini yine davalı ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanı' ndan 07/02/2011 tarihinde yüklendiğini, Benghazi/Libya Limanı'na taşıdığını ve konişmentodaki konteynerleri liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak gemiden tahliye ettiğini, işbu taşıma için 25 adet konteyner kullanıldığını, konteynerlerin de akıbetinin belirli olmadığını, müvekkiline ait konteynerlerin taşıtan davalı tarafından tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretleri ile konteyner kira bedelli için mahsuben şimdilik 1.000 USD+ 1.000USD'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu konteynerin akıbetinin davacı tarafından bilinmediğini, hal böyle iken konteyner kira bedeli ve demuraj bedeli talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, yargılamaya konu konteynerler için aylık bazda kira bedellerini ödemeye devam ettiklerini iddia ettiğini, davaya konu konteynerlerin akıbeti dahi bilinmezken demuraj bedeli talep edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  alacağı temlik aldığı ... Ltd 'nin, 17/02/2017 tarihli teyit mektubu doğrultusunda ... bayraklı ...  numaralı ... gemisi donatanı ve işletmecisi ile 3200 metrikton mermer pirinci yükünü .... Adasından ...'ya taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, teyit mektubunda navlunun geminin tahliye limanına varması ile birlikte hak edilmiş sayılacağı ve yine navlun, yükleme liman masrafları ile tahliye limanı masraflarının ve komisyonun mahsup edilip ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, teyit mektubunda bir nolu davalının navlun lehtarı olarak gözüktüğünü, buna istinaden 2007/01 nolu 20/02/2017 tarihli navlun faturasının düzenlenerek kiracıya gönderildiğini, faturaya göre brüt navlun tutarı olan 52,800,00 USD'den brokerlik komisyonu, kiracı tarafından doğrudan muhataplarına ödenmiş olan yükleme ve tahliye limanları masrafları düşüldükten sonra geriye kalan 41.112,87 USD'nin kiracı tarafından ödendiğini, söz konusu taşımaya ilişkin yükleme tamamlandıktan sonra 20/02/2017 tarihli konişmentonun düzenlendiğini, ardından da geminin seferine başladığını, ancak tahliye limanı olan ... 'ya kısa bir süre kala geminin ... açıklarında karaya oturarak battığını, gemideki yükün ise tamamen zayi olduğunu, bir nolu davalının kendisini geminin işleteni olarak tanıttığını, sözleşmenin kurulmasına ilişkin bütün işlemlerin bu şirket ile yapıldığını, yine söz konusu davalının navlun faturası kesilmek suretiyle navlun bedelinin de kendi üzerine aldığını, ancak açıklandığı şekilde geminin batması nedeniyle taşıma taahhüdünün yerine getirilemediğini, buna karşın navlun ve diğer ek masrafların kiracıya iade edilmediğini, temlik eden kiracı tarafından 41.112,87 USD navlun bedeli, 4.556,00 USD tahliye limanı masrafı, 4.818,00 USD yükleme limanı acentelik masrafı olmak üzere toplam 50.486,87 USD ödeme yaptığını, kiracı ... Ltd 'nin davacı ...ile 10/03/2017 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinde imzaladığını, temlik sözleşmesi ile taşımaya ilişkin doğmuş ve doğacak tüm hakların ...'e temlik edildiğini ileri sürerek 50.486,87 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment