Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanmış ... Balıkçılık ve ... Akip. Araç. Kira. İth. İhr. Şirketinin maliki olduğu ... plakalı otomobilin ... tarihinde elektrik devresinin kısa devre yapması nedeniyle çıkan  yangın sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyasından alınan delil tespiti raporunda, araca takılan GPS cihazının montaj ve bağlantılarının aracın teknik koşullarına, elektrik tesisatına uygun olmadığının vurgulandığını, meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli tutarın 12.374,00 TL olarak tespit edildiğini, hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından ... tarihinde dava dışı ... Mot. Araç. Ve Tar. Ür. San. Tic. A.Ş.'sine ödendiğini, davalı ...'in yangına neden olan GPS (araç takip) cihazının alındığı ve aynı zamanda montajının yapıldığı ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalı ...'e yapılan başvuru üzerine olumlu bir yanıt alınamadığını, poliçe karşılığı hasarı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 md. göre sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, davalının sorumlu olduğu 12.374,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction