Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu 21/06/2019 vadeli 30.000,00 TL bedelli senet ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından böyle bir senet düzenlenmediğini, müvekkil şirket takibe konu edilen bono ile alakalı keşideci, lehdar ve hamilinin hiçbirini tanımadığını, ticari organik yahut inorganik bir ilişkisi olmadığını, senedi düzenleyen şirketin... Ltd. Şti olduğunu, müvekkil şirketin unvanı...Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkilin şirket unvanında otomativin olmadığını, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle icra dairesine hacizlerin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararının kaldırılması için dava açıldığını, bu davanın da İstanbul ... İcra Hukuk mahkemesinin ...sayılı dosyanın derdest olduğunu, şirket yetkilisinin imzası senet üzerindeki imza ile benzerlik göstermediğini, sahtecilik ve dolandırıcılık sonucunda düzenlenen senetle takip açıldığını, müvekkilinin mallarına ve hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkil şirketin sahteciliğe ve dolandırıcılığa uğraması sebebiyle teminatsız bir şekilde tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat miktarının mahkememiz veznesine yatırılması sureti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası hakkında işlemlerin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction