Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ------- yürüttüğü ---- kapsamında doğabilecek ---- yasal ------------- -----ile teminat altına aldığını, dava dışı ----firmasının ----------- sattığını, söz konusu------ işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini ancak ---- işini davalı ----devrettiğini, taşımanın davalı ---- davalı --------sevk ve idaresinde yapıldığını,------ tarihinde ----- ilçesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü ---- KTK 56/1a kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, ---göre hasar bedelinin ---- olduğunu, davalı ----- ---- sıfatıyla, davalı ----- işleten sıfatıyla, sürücü davalı ---- Kanunu Haksız Fiil Hükümleri gereğince sorumlu olduklarını beyan ederek----- Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction