Premise:
DAVACI 	: ... -TC Kimlik no- ... 	...VEKİLİ	: Av. ... - [16312-13659-98921] UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	:Av.... - [16923-29638-43987] UETSDAVA	: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 01/03/2021KARAR TARİHİ	: 15/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/06/2022 Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/13 esas 2022/153 sayılı kararı  ile görevsizlik kararı  verilerek mahkememize gelen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin oğluna vermiş olduğu vekaletname ve yetkiye istinaden oğlu ... ile davalı arasında 31/05/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesi tanzim edilip imza altına alındığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26,27 ve 28 nolu bağımsız bölümleri ile gerçekte müvekkiline ait olduğu, ancak teminat olarak dava dışı Adil Kahraman adına kayıtlı 29 nolu bağımsız bölümü davalı adına tescil edecek davalı ise bu bağımsız bölümlere karşılık toplam 3.850.000,00 TL'yi müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı tarafın 3.850.000 TL meblağın ödenmesi hususunda müvekkilinin bir kısım borçlarının ilgili kurumlara ödenmesi ( Bankadan, icra dairesi, kambiyo senedi) ve kalan kısmı ise taşınmazda bulunan asma katın tapusu alındıktan sonra nakit olacak şekilde talep edilmiş davalı tarafça bu durumun kabul edildiğini, davalı tarafından satış tarihinde 29 nolu bağımsız bölümü için sözleşme bedeli olan 3.850.000,00  TL'den mahsuben tapuda dava dışı Adil Kahraman'a 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı satıştan önce sözleşme bedeli olan 3.850.000,00 TL'den mahsuben borcuna karşılık 2.000.000,00 TL'lik Türkiye İş Bankası Koğukçınar Şubesi'ne ait olan ipotek fek bedeline ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunduğu Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/1843 Esas sayılı dosyası için davalı tarafça ( müvekkilinin oğlu ...'a verilen ve ... tarafından dosyaya yatırılan) 40.987,60 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı 3.850.000,00 TL- 2.575.160,94 TL= 1.274.839,06 TL borcu bulunmadığını, bu meblağı asma katın tapusu alınmasına rağmen müvekkiline ödemeyerek mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda yapılan satışlar düşük bedelle gösterildiğini, davalı tarafın tapu harç ve masraflarını kendisi ödeyeceğinden satış bedellerinin tapuda gösterilen şekliyle olması yönünden beyanda bulunulduğunu, yukarıda anlatıldığını üzere müvekkilinin son kalan taşınmazını da davalı tarafa sattığını, ancak satıştan kaynaklı alacağının tamamını alamadığını, müvekkilinin geçimini çocuklarının desteği ve bir tek emekli maaşıyla sağladığını, dava ile ilgili harç ve masrafları ödeme gücü bulunmadığını, davada müvekkilinin maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini, tedbir talebinin kabulüyle Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26, 27, 28, 29 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin tapu kadına teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, söz konusu tedbir kararının Osmangazi Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesi için müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile 1.274.839,06 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction