Premise:
davacı tarafın ihtiyati tedbir isteğinin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket vekilinin yasal süresinde verdiği cevaplara aynen katıldığını,  yargılama aşamasında yapılacak inceleme ile davacıların iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını, aslında davacıların amacının şirketi korumak veya mağduriyetlerini önlemek olmadığını, açılan  davalar ile kendisinin ve sağlığında babası ...'in üzerinde baskı yaratarak şirketteki hisselerini değerinin çok üzerinde satmak olduğunu, şirket  vekillerince asıl davaya verilen 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere; davacıların, ileri sürdükleri asılsız iddiaların yargılama sürecinden geçip kesinleşmiş gibi şirket olarak çalıştıkları  ve finansal dengeleri sağladıkları ... Bankası A.Ş. 4.Sanayi Şubesine ve ... Bankası Alsancak Şubesine noter kanalıyla ihtarname göndererek “şirket menfaatlerine zarar veren, güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden işlemlerin olduğunu, 30.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda ... adına kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu, genel kurulda alınan kararların geçerli olmadığını ve şirkette organ boşluğu olduğunu” bildirdiklerini, davacıların bankalara gönderdikleri ihtarnamede de “güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden hukuka aykırı iş ve işlemlerin olduğunu ve bu sebeplerle İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/384 esas sayılı dosya ile şirketin feshi davası açtıklarını" beyan ettiklerini, davacılar tarafından açılan şirketin feshi davasında 05/10/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırıldığını, davacı tarafın açtığı davalarda şirkete kayyım atanması yönündeki isteklerinin mahkemeler tarafından reddedildiğini, davacı tarafın amacının şirkete kayyım atanmasını sağlamak olduğunu ve şirkette kaos yaramaya çalıştıklarını, davacıların haklarını tehdit eden yakın bir tehlikenin söz konusu olmadığını belirterek, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki isteğin reddine karar verilmesini istemiştir.BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/394 ESAS SAYILI DOSYASINDATALEP :İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin pay sahiplerinden olan...’in hukuka aykırı olarak “yönetim kurulu üyesi ve başkanı” seçilmesine ilişkin 30/12/2021 tarihli 1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının ve bu karara dayalı olarak...’in imzası ile alınan 10/01/2022 tarihli 10 sayılı yönetim kurulu kararının iptali için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2022/110 Esas sayılı davayı açtıklarını; eldeki bu davanın ise 2022/110 Esas sayılı davanın konusunu oluşturan karara dayalı olarak...’in imzası ile usulsüz olarak gerçekleştirilen 07/03/2022 ve 19/04/2022 tarihli 2021 yılına ait olağan olağan genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların iptaline ilişkin olduğunu; davaların taraflarının aynı olduğunu ve benzer sebeplerden kaynaklandığını; dayanak 30/12/2021 tarihli genel kurul kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu kararla birlikte usulsüz olarak yönetim kurulu başkanı seçilen...’in imzası ile 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 07/03/2022 tarihinde yapılması yönünde toplantı çağrısının yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ya da üyesi sıfatı taşımayan...’in bu çağrısının  geçersiz olduğunu, bu toplantıda müvekkillerinin muhalefetine rağmen kararların oy çokluğu ile alındığını; erteleme kararından sonra 19/04/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan tüm kararların iptalinin gerektiğini, ertelenen toplantının yasanın emrettiği şekilde 1 ay sonra yapılmadığını, bu sürenin geçirildiğini, itirazlarına rağmen toplantıya devam edildiğini, müvekkillerinin açık muhalefetlerine rağmen hukuka aykırı ve oy çokluğu ile kararların alındığını belirterek; bu davanın 2022/110 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 2022/110 Esas sayılı dava sonucunun bekletici sorun yapılmasına; TTK’nın 449/1 ve HMK’nın 389/1 maddeleri gereğince 07/03/2022 ve 19/04/2022 tarihlerinde yapılan 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yürütülmesinin ihtiyati tedbir yoluyla geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Pay sahipleri şirket
işlerine ilişkin haklarını genel kurulda kullanırlar. Kanuni istisnalar saklıdır.Murahhas üyelerle en az bir yönetim
kurulu üyesinin genel kurul toplantısında hazır bulunmaları şarttır. Diğer yönetim
kurulu üyeleri genel kurul toplantısına katılabilirler. Denetçi (…)[54] genel kurulda hazır bulunur. Üyeler ve
denetçiler görüş bildirebilirler.333 üncü madde gereğince belirlenen
şirketlerin genel kurul toplantılarında Gümrük ve Ticaret Bakanlığının temsilcisi
de yer alır. Diğer şirketlerde, hangi durumlarda Bakanlık temsilcisinin genel kurulda
bulunacağı ve genel kurul toplantıları için temsilcilerin görevlendirilmelerine
ilişkin usul ve esaslar ile bunların nitelik, görev ve yetkileri ayrıca ücret tarifeleri
Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir. Bakanlık
temsilcisinin toplantıya katılma giderleri ve ücretleri ilgili şirket tarafından
karşılanır.

Relationship: neutral