Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ. nin alacaklı, ... ..., ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'in borçlu olduğu ve aleyhlerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasından 31/07/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2015/...Tal. sayılı dosyası ile müvekkili ... ...'ün işyerine 31/07/2019 tarihinde hacze gelindiğini, haciz sırasında davacının işyerinin borçlulara ait olmadığı hususunda ısrar etmesine rağmen ... ... adına bir takım belge bulunduğundan bahisle, vergi kaydı ve ticari unvanı farklı olan ve yetkilisi ... ... olan iş yerinde haciz yapıldığını, mahcuzların muhafaza altına alınacağı ve borçlu ... ... hakkında başka icra dosyalarının da olduğu ve bu dosyalar toplamı olan 176.000 TL. sını karşılayacak miktarda menkul haczi yapılacağı ve muhafaza altına alınacağı baskısı ile davacı ... ... tarafından 11.000 TL. sının biraz üzerinde ödeme yapıldığın ve bu dosyanın kalan borcu için 28.150 TL. tutarında, 31/07/2019 tanzim ve 05/08/2019 ödeme tarihli bir adet bono düzenlendiğini, ayrıca protokol yapıldığını, 31/07/2019 tarihli haciz tutanağında hamal çağrıldığı açıkça yazdığını, hamal çağrılması muhafaza yapılacağına dair davacı müvekkilde yeteri kadar endişe uyandırdığını, bu anlamda haciz baskınının bulunduğunu, aynı haciz tutanağında davacının borcu kabul ettiği ve üstlendiğine dair bir ibare de bulunmadığını, dava konusu senedin borcun üstlenildiği anlamına gelmediğini, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası ile taraflarına maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri maddi ve manevi tazminat alacak kalemlerine ilişkin olarak faiz talebinde bulunulmadığını, bu hususun taraflarınca unutulduğunu, daha sonra dosyanın mevcut dosyadaki eksiklikler tamamlanarak aktüerya bilirkişisine tevdi edildiğini ve maddi tazminat değerlerinin tam olarak tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca bedel artırım dilekçesi sunularak faiz talebinde bulunulmuş ise de mahkemece faiz talebinin dava dilekçesinde belirtilmediği için değerlendirilmediğini ve bu şekilde hüküm kurulduğunu, davacı ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı için kaza tarihi olan 11.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal (faiz 25.658,96 - TL, ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminalı için kaza tarihi otan 11.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 7.818,54 - TL , davacı müvekkiller için hükmedilen 2.140,00 TL araç hasar bedeli için dava tarihi olan 13.06.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 765,13 - TL olmak üzere taplamda 34,242,63 -TL' min davalılar ... A.Ş, ... ve ... Ltd. Şti' den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere verilmesine, davacı ... için hükmedilen mancvi tazminat için kaza tarihi olan | 1.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal İaiz 5.485,07 TL , ... için hükmedilen manevi tazminat için kaza larihi olan 11.05.2017 tarihinden karar larihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 5.485,07 - TL olmak üzere toplamda 10,970,14 - TL' nin davalılar .... ve ...Taah. ve Tİc. Ltd. Şti den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı milvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment