Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde ...- ... karayolu, ... İlçesi ... Köyü yakınlarında LPG gazı yüklü ...plakalı tankerin devrildiğini, devrilme sonrasında LPG sızıntısı olduğunu ve patlama meydana geldiğini, kaza nedeniyle bu sırada aynı istikamette seyir halindeyken duran yolcu otobüsünden yolcuların indiğini, patlama nedeniyle yolculardan hayatını kaybedenlerin ve yaralananların olduğunu; ...plakalı tanker ile LPG yükünün taşıma işini, müvekkili sigorta şirketine Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Lojistik ... A.Ş. üstlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tankerin trafik sigortacısı, diğer davalı ...'ın ise LPG emtiasının sahibi olduğunu; patlama sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden kusur raporu alındığını; patlamadan kaynaklı ölüm ve yaralanmalar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında zarar görenlere ve hak sahiplerine toplam 5.517.000,47 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan kusur oranları kapsamında %5 kusur oranına tekabül eden 275.850,00 TL'sinden davalı ... ... A.Ş.'nin, %80 (sürücü %65, malik %15) kusur oranına tekabül eden 2.680.000,00 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle toplam 2.955.800,00 TL'nin belirtildiği şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction