Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ithalat ve ihracat işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı ...'in Ukrayna'dan satın aldığı kepek yükünü ... Limanından Türkiyeye taşınmasını üstlendiğini, bu taşımanın ... gemisi ile yapılması için davalı ... Denizcilik ile anlaşarak navlun sözleşmesi imzaladığını, ... gemisi 04.11.2004 tarihli konişmento ile davacıya ait toplam 768, 170 M ton dökme kepek yükünü teslim alarak  10.11.2004 tarihinde boşaltma limanı olan Bandırma’ya gelerek yükün davacı şirkete teslim ettiğini, yükün tamamının donatanca teslim alındığına dair konişmento gemi kaptanına ve Bandırma Gümrük Müdürlüğüne sunulduğunu, geminin Bandırma limanına varmasını takiben gönderilen/alıcı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin yüke ait gümrük vergisi ve KDV'yi yatırdığını ve emtianın tamamını millileştirdiğini, Bandırma Gümrük Müdürlüğünün malın millileştirildiğine ilişkin 10.11.2004 tarih ve 1004 sayılı Gümrük Beyannamesi sunulduğunu, 13.11.2004 günü Bandırma Gümrük Müdürlüğü geminin yükünü boşaltması için izin kağıdı verdiğini ve  yükün boşaltılması ile ilgili bilgi, gemi acentesine bildirilerek tutanak tutulduğunu, davalı ..., her hangi bir gerekçe ileri sürmeksizin malı tahliye etmekten imtina ederek konişmentosu ve ordinosunu teslim aldığı malı fiili olarak teslim etmediğini, malın teslim edilmesini defalarca talep edildiğini, bakiye navlun bedeli olan 13.713,75 USD ise taşımada taşıyan/donatanın acentesi sıfatı ile hareket eden ... ve Ltd. Şti.nin 05. 11. 2004 tarihli talimatında belirttiği üzere ... Bankası ... Şb-... hesabına 5.11.2004 tarihinde 7.814 USD, 8.11.2004 tarihinde de 5.900 USD olmak üzere 13.714 USD olarak yatırıldığını, davalının "gemi demuraja girmiştir" iddiasının doğru olmadığını, davalının malı boşaltmaktan imtina ettiğini, davalı ...’nın malı boşaltmamasından dolayı davalı ... de sorumlu olduğunu, davacı şirketin malın tamamını 08.11.2004 tarih ve 38 nolu kontrat gereği ... Ticaret’e satmış olduğunu, ... Ticaret ile ... Dış Ticaretin bu kepeği kendi alıcılarına zamanında teslim edemedikleri için gecikme sebebiyle ceza ödemek zorunda kaldıklarını, beyanla davanın kabulü ile gemi yükünün teslim edilmemesi nedeni ile ödenen 150.000 TL tazminat ve 17.500 USD  navlun bedelinin geri iadesi alacağının tahsiline,davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tutulan taşımaya konu yükün boşaltılarak teslimini ,yükün zarar görmesi halinde zarar gören bedeli üzeriden tazminini ve  gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı  ... A.Ş. tarafından Ukranya'da yerleşik ... şirketine Kalsiyum Karbonot sattığını, emtianın davalı tarafından işletilen gemi ile İstendurun limanına getirilerek yüklendiğini, gemi ile Ukrayna'ya sevk edildiğini, varma yerinde emtianın hasarlı olduğu belirlenmesi üzerine sigortalıya 5.865,75-USD ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen miktarın halefi yet nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment