Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ın  .... San. Ve Tic. A.Ş.' nin 1.500 pay adedi olan 75.000,00-TL sermaye bedeline sahip olduğunu,  şirket hissedarı ve ortağı olduğunu, 31/12/2014 tarihli cari kasada 2.109.828,03-TL nakit para bulunduğu belirtilmiş isede belirtilen tutarın banka hesabında nakit olarak bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa iş bu husus hakkında bilgi ve kayıtların taraflarına sunulmasını  ve taraflarınca incelenmesi için Kadıköy ... Noterliği' nin 05 Mayıs 2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi talep edildiğini fakat, bu hususta herhangi bir bilgilendirme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin şirket yönetim kurulu ve yöneticisi olduğu süre içinde şirketin kuruluşundan 2015 yılına kadar sürekli yüksek oranda kar cirosu gerçekleştirildiğini, yönetim kurulu üyeliği sona ermesi akabinde yönetimin  şirketin diğer ortaklarına geçmesiyle zarar etmekte olduğunu, şirketin malvarlığının azaltılmakla süreklilik arz eden zarar sürecinin başladığını, 2015 tarihinden dava açıldığı tarihe kadar herhangi bir kar dağıtımı yoluna gidilmemekle şirketin faaliyetleri, kar- zarar oranları konusunda herhangi bilgi ve belge paylaşımında bulunulmadığını, müvekkiline ödenmesi gereken kar payının belirlenerek, 2012 tarihinden dava tarihine kadar oluşan kar payı oranının müvekkiline ödenerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği 31/12/2014 tarihinde kasada cari olan 2.109.828,03-TL bedeline ilişkin beyanları kabul etmediğini, davacının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, anılan tarihte kasada olan paranın kendisi tarafından şirket ortaklarından alınmış bir para olduğunu, bu paranın alınma sebebinin yüklü miktarda telefon-tablet ticareti için ticaret yapılan firmalara ödeme yapılması olduğunu, davacının Kadıköy .... Noterliğinden keşide ettiği ihtarnameye karşı Beyoğlu ... Noterliğinden 18/05/2015 tarihli ve .. yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilmiş olduğunu, tüm taleplerinin reddedildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hisse sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 2020 yılı Mayıs ayında yapılması planlanan olağan genel kurulun gerçekleşmediğini, bu nedenle TTK 411. maddesi uyarınca şirket yönetim kuruluna ihtarname gönderilerek yönetim kurulundan genel kurulu toplantıya çağırma talebinde bulunduklarını ancak davalı şirket tarafından 7 iş günü içinde herhangi bir cevap verilmediğini, genel kurul gündem maddeleri ve gerekçelerinin ihtarname ile detaylı şekilde belirtildiğini, şirkete denetçi ataması yapılması gerektiğini, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin görev süresi dolacağından ----itibariyle yönetim kurulunu temsil edemeyecek hale geleceklerini belirterek Kadıköy --- Noterliği'nce keşide edilen --- yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen gündem maddeleri ile davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasını teminen genel kurul çağrı işlemleri ve gerekli diğer işlemleri yapmak üzere bir kayyım atamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment