Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 35. Blok 95 nolu daireyi  21/07/2020 tarihinde davalı vekili ...’den 1 yıllığına kiraladığını, söz konusu kiralama kapsamında 9.600-TL kaparo ödediğini, 01/03/2021 tarihinde söz konusu gayrimenkulun tahliye edilmiş olup, kiralanandan kaynaklı tüm ödemelerin tarafınca yapılmış olduğunu, mevcut kaporanın tarafına iade  edileceğinin tarafına defalarca kez beyan edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu bu sebeple tarafınca ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapılmış olduğunu, söz konusu takibe borçlu ev sahibi vekili tarafından tarafına  herhangi bir borcu olmadığına dair vekilinin yaptığı itiraz kapsamında takibin durduğunu, dava şartı olan arabulucuya başvurma şartının yerine getirildiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun ... nolu başvuru dosyasında davalı vekili tarafından kaparo üzerinde hapis hakkının kullanıldığını bunun sebebinin gayrimenkulde mukim camda oluşan hasarın tamiri için bu işlemin yapıldığını beyan ettiğini, söz konusu arızanın kira akdinden önce olduğu konusunda   emlakçının, site güvenlik ve idari personelinin bilgisinin mevcut olduğunu, bunun ispatı kapsamında tarafınca ... Yöneticiliği'ne  ... 18 Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı  ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, si itiraz eden borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçede kendilerinin herhangi bir borcu olmadığını, arabuluculukta vermiş olduğu sözlü yazılı beyanında  kaparo üzerinde hapis hakkının kullanıldığını, bunun sebebinin gayrimenkulde mukim camda oluşan hasarın tamiri için bu işlemin yapıldığının beyan edilmiş olduğunu, itiraz eden davalı vekilinin ödemeden imtina noktasında göstermiş olduğu hukuki sebebin çürütülmesi halinde itirazın konusuz kalacağının açık ve aşikar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına  mahkum edilmesinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketle müvekkili arasında 14.02.2013 tarihinde ... projesinde bulunan ... Blok ... no’lu daire ile ilgili düzenlenen satım vaadi sözleşmesinde teslim tarihinin 30.10.2014 olarak belirlenerek, satıcıya 180 gün erteleme hakkı verildiğini, teslim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tapunun verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın tesliminden itibaren 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 03.12.2014 tarihli teslimden sonra dairenin 48,00 m2 olduğunun belirtilmesine rağmen duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini, bu konuda çeşitli bilgiler alındığını, ancak taahhüt edilen alana sahip bağımsız bölüm teslim edilmediğini, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık, bu yerlerin Ekim-Kasım 2015 tarihinde tamamlanması nedeniyle taşınmazın kiraya veremediğini, tapu devrinin sözleşmede belirtilen süreden 7 ay sonra yapılması nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, site yönetiminin usulüne uygun kurulmamasına rağmen diğer davalı tarafından aidat alındığını ileri sürerek, süresinde teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle uğranılan 22.000,00 TL kazanç kaybı  ve 3698,00 TL aidat bedelinin tahsiline, gerçeği yansıtmayan daire alanı sebebiyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Vekilleri, savunmasında özetle; aidat taleplerin ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tapu devrinin gecikmesinin kiraya etkisinin bulunmadığını, projeye ait tapu katalogunda yer alan bağımsız bölüm m2 sinin davacıya mail yazışmalarında bildirildiğini, satış ve uygulama m2 si arasında fark olmadığını, dairenin satışı öncesi davacıya bilgi verildiğini, sözleşmenin taahhütler kısmında da davacının gerekli araştırmaları yaptığının ve bilgilerin verildiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .../... Site Yönetimi vekili, savunmasında özetle: Kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle, buna ilişkin talebin ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment