Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Uluslararası Havalimanı Terminali ve mütemmim cüzlerini 20 yıl süre ile yap-işlet-devret usulüyle işletme hakkını aldığını ve 2008 yılından itibaren işletmeye başladığını, müvekkilinin bu işletmede elde ettiği kazancın önemli bir kısmının otopark işletmesinden geldiğini, davalının ise müvekkilinin yaptığı havalimanına giden anayollara ve atoyola ... Açık Otopark 24 saat ücretsiz servis ibaresi ve uçak simgesi bulunan yönlendirme tabelaları koyarak, havalimanı kompleksi içinde yer almayan ve havalimanına uzak bir yerdeki kendi işlettiği otoparkın sanki havalimanı kompleksi bünyesindeki otopark olduğuna dair bir izlenim yaratarak havalimanına otomobiliyle gelenleri yanılgıya uğratarak haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili şirketin maddi zararına neden olduğunu, davalı şirketin gerçeğe aykırı tabela koymak suretiyle yaptığı eylemin TTK 54 ve devamında düzenlenen haksız rekabet kapsamında olduğundan 16/07/2014 tarihinde ... 15 ATM nin ... esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti ve zararın tazmini talepli belirsiz alacak davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabul olunduğunu ve haksız rekabetin tespit edildiğini, ve söz konusu tabelaların kaldırılmasına karar verilerek müvekkilinin  haksız rekabet nedeniyle uğradığı 214.059,81 TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi yönünde karar tesis edildiğini, bu tespitin akabinde haksız rekabet sonucu oluşan zararın hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporda oluşan zararın toplam 2.216.855,31 TL olarak hesaplandığını, 15 ATM nin 16/07/2014 tarihli kararına konu zararın haksız rekabetin başlangıcından dava tarihine kadar olan süreye tekabül ettiğini,  16/07/2014 ila 04/09/2015 tarihleri arasındaki bakiye süreye isabet eden 2.002.795,50 TL zararın avans faizi ve faiz tutarının KDV si ile beraber müvekkili şirkete ödenmesi bakımından iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas 2018/2... karar 27/03/2018 tarihli hükmü ile tespit edilen haksız rekabet sonucu ortaya çıkan müvekkili zararının , sözkonusu karar kapsamı haricinde kalan 2.002.795,50 TL lik bakiye kısmının 04/09/2015 den itibaren işlemiş ve işleyecek yıllık %19,50'den az olmamak üzere değişken avans faizi ve faizin KDV'si ile beraber tahsiline tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1983 yılında kurulduğunu, 1991 yılından itibaren ... ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin hissedarı olduğunu, davalının ...’a ait hamiline yazılı hisse senetlerinin kendisinde olduğundan bahisle, pay sahipliğinin tanınması, bedelsiz paylardan yararlandırılması ve kar paylarının ödenmesine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... E. sayılı dosyası ile dava açtığını ve işbu davanın derdest olduğunu, Söz konusu hisse senetlerinin 06.10.1995 tarihinde ...’a tevdii edildiğini ve o tarihten itibaren ...’ın zilyetliğinde olduğunu, söz konusu hisse senetlerinin 01.10.2009 tarihli 2009/... sayılı yönetim kurulu kararı ile iptal edildiğini ve böylece hisse senetlerinin müvekkiline ait olduğunu, böylece dava konusu hisse senetlerinin dolaysız zilyet olan ...’a iade edilmesi talebi ile TMK m.683 uyarınca malik sıfatı ile huzurdaki davanın açıldığını, Müvekkilinin ...’a ilk olarak 1991 yılında ortak olduğunu, defter kayıtlarında da bu hususun sabit olduğunu, bu tarihten itibaren bütün genel kurullara katıldığını, sermaye artırımlarına dahi müvekkilinin katıldığını, kar payı ödemelerini müvekkilinin aldığını, hamiline yazılı hisse senetlerinin şirketin halka arzı sürecinde gündeme geldiğini ve 04.07.1995 tarihli yönetim kurulu kararı ile hamiline yazılı hisse senedi basılmasına karar verildiğini, 10.07.1995 tarihli genel kurul kararında şirketin sermayesinin yükseltildiğini ve 95/17 sayılı yönetim kurulu kararı ile toplam 36.500 adet hisse basıldığını, bu hisselerin 06.10.1995 tarihinde ortaklara teslim edildiğini, ancak hisse senetlerinin oldukça fazla olması ve halka arz sürecinde hisse senetlerinin tamamının tek elden yürütülmesi amacıyla aynı tarihte saklanmak üzere ...’a tevdi edildiğini, 1 Ocak 2005 tarihli para biriminde yapılan değişiklik ve 1 Ocak 2010 tarihinde para birimindeki yeni ibaresinin kaldırılmasından ve ayrıca halka arzdan vazgeçilmesinden sonra, 01.10.2009 tarih 2009/28 sayılı yönetim kurulu kararı ile 36.500 adet basılan hisse senetlerinin iptaline, iptal edilen hisse senetlerinin yerine yeni hisse senetlerinin basılana kadar geçici ilmühaber basılmasına karar verildiğini, 15.08.2018 tarihli genel kurul toplantısında da şirket hisselerinin nama yazılı olmasına karar verildiğini, bu genel kurul kararma müteakip 10.10.2018 tarihli 2018/4 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca da, nama yazılı payları temsilen pay senetlerinin basımının gerçekleştiğini ve müvekkiline verildiğini, geçici ilmühaberlerin de geri alınarak iptal edildiğini, Davalının hisse senetlerini kimden, ne zaman ve hangi bedelle elde ettiğini açıklayamadığını, davalının söz konusu senetleri meşru bir şekilde iktisap ettiğini açıklaması gerektiğini, davalının bugüne kadar ... ile hiçbir ilişki kuramadığını, hisse senetlerinin maliki olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının hiçbir genel kurula katılmadığını, sermaye artırımına katılmadığını ve kar paylarının hiçbirini talep etmediğini, neticeten müvekkilinin maliki olduğu davaya konu, iptali edilmiş ve geçersiz hisse senetlerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment