Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının adresinde bulunan Kuyumcu dükkanın tadilatı, dekorasyonun yeniden yapılması konusunda işçilik ve malzeme tedariki müvekkiline ait olmak üzere yapımı konusunda 2014 yılının kasım ayında anlaştıklarını, bu iş için yapılacak eser karşılığında bedel olarak 260.000,00-TL ödemesi konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin vergi mükellefi olmaması nedeniyle işi fatura karşılığı değil makbuz karşılığı yapıldığını, işin ek işler nedeni ile 06/05/2015 tarihinde teslim edildiğini, davalı taraftan işin yapılmadığı, eksik yapıldığı veya hatalı yapıldığı konusunda da 16/05/2015 tarihine kadar da ihtar bildirimi gönderilmediğini, ancak yapılan iş karşılığında 70.000,00-TL ödendiği belirterek bakiye 190.000,00 TL nin 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment