Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkilime ait .... plakalı sigortalı aracın  26.12.2019 tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresinde iken  E-6 yan yolu 222. caddeyi takiben  İkitelli istikametinde seyir halinde  giderken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyerlere çarptığını ve  savrularak sağ yan kısmı üzerine yol üzerine devrilerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı .....'ın davalı sigorta şirketi nezdinde .... plakalı .... poliçe numaralı zarar sigortalarından olan kasko sigortası ile kayıtlı bulunduğunu, TTK 1401. maddede sigorta sözleşmesi düzenlenmiş olmakla birlikte sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olduğu belirtildiğini, kasko sigortası zarar sigortalarından mal sigortaları içerisinde yer almakla birlikte KTK'da düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından farklı olarak zorunlu değil ihtiyari bir sigorta türü olduğunu, sigortalı belirlenen pirimi ödemekle yükümlü iken sigortacı da rizikonun gerçekleşmesi halinde oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğu, bununla ilgili müvekkili adına sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini ancak kendilerinden olumlu bir yanıt alınamadığını, zararı karşılamama nedenleri gerekçelendirilmediğini ve süre gelen arabuluculuk toplantısı neticesinde de anlaşma sağlanamadığından  iş bu davayı açmalarının hasıl olduğunu, müvekkiline ait söz konusu sigortalı araçta 23.958,72-TL gibi yüksek miktarlı bir maddi hasar meydana geldiğini, mahkemece belirlenecek bilirkişiler aracılığı ile müvekkile ait araçta meydana gelen maddi hasar bedeli bilimsel olarak açıklığa kavuşturulacağını, tek taraflı kazada sürücü kusurlu olsa dahi, kasko sigortalının aracındaki zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaskonun teminatları arasında çarpma çarpılma, aracın yanması ya da çalınması gibi durumlar bulunmakla birlikte kaskonun, bu teminatların dışında hangi durumları karşılayacağını ise sigortalı tarafından belirlendiğini, söz konusu olay kasko sözleşmesi ile teminat altına alınan durumlardan olup sigortalı aracın sürücüsünün alkol raporu 0.00 promil çıkmış olduğundan primlerini eksiksiz ödeyen müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, açılan davanın kabulüne, müvekkili aracında meydana gelen maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.958,72-TL maddi hasar tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz  çalışması sonucu  müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu oluşan gelirim dalgalanması neticesinde üçüncü kişilere ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedellerinin müvekkilince karşılandığını, akabinde hasar bedellerinin müvekkiline ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, üçüncü şahıslara ödenen bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, aynı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment