Premise:
davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında 183.607,08 TL cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında yapılan ‘Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi’ ile tedarikçi olan takip alacaklısının hizmetlerine ilişkin düzenlediği faturaların ve takip borçlusunca yapılan ödemelerin cari hesaba kaydedilmek suretiyle ticari faaliyette bulunulduğunu, cari hesap bakiyesi ödenmediğinden dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının nakliye ücret alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalı Tedarik Sözleşmesinin 11.4. maddesi ile tarafların münhasır delil anlaşması yaptıklarını, buna göre müvekkili firmaya ait defter, kayıt ve delillerinin tek taraflı kesin ve münhasır delil olduğunu, buna karşı başkaca delil ikame edilemeyeceğinin açıkça yazılı olduğunu, sözleşme kapsamında  davacı tedarikçi firmanın, müvekkil firma müşterilerine ait malların sevkiyat işlerini üstlendiğini,  davacı tedarikçinin  araç temini işini üstlendiğini, davacı tedarikçinin fiili taşımacı olduğunu,  müvekkili firmanın ise müşteri firmalar ile tedarikçi firma arasında aracı   olduğunu, davacı firmaya haftanın her günü hazır edeceği araç ve gideceği yerlere göre  avans ödemesi yapıldığını ve o hafta içinde yapılan taşıma işlerine uygun şekilde davacı tedarikçi tarafından Cuma günleri fatura düzenlendiğini, nakliye esnasında  ortaya çıkan zarara ilişkin  davacı nakliyeciye yansıtma faturası kesildiğini, taraflar arasında imzalı bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığını,  yansıtma faturalarından dolayı müvekkilinin  davacıdan alacaklı  olduğunu belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine, davacının haksız ve mesnedsiz davasının ve tüm taleplerinin reddine, haksız başlatılan takip ve itirazın iptali davası için % 20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirketin, davalı-borçlu ... Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklanan takip tarihi itibariyle 3.852,15 TL. asıl alacağı bulunduğunu, bu hususun ticari defterlerin bilirkişiler marifeti ile incelenmesi sonucunda açığa çıkacağını, cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmemesi neticesinde taraflarınca davalı-borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takibe yönelik davalı haksız olarak borca ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazda bulunduğunu, karşı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazdan ötürü tarafları lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürerek taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ödemelerini zamanında yapmayan davalının, icra takibine yönelik yapmış olduğu itiraz son derece haksız olduğunu, yapmış olduğu haksız itirazla alacaklarına kavuşmalarına engel olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment