Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirketleri nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, 10/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar verildiğini,  kazaya ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta oluşan 5.745,00 hasar bedelinin  araç sahibine ödendiğini,  ve TTK 1472. md. gereğince halefiyet hakkı kazanıldığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek 5.745,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..Sigorta A.Ş savunmasında :...plakalı aracın şirketleri nezdinde 28/08/2013-2014 tarihlerini kapsayan 9381681 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu,  yapılan incelemede, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın inşaat sahasında olduğu, karayolunda olmadığı bu sebeple hasarın trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını talebin fahiş olduğunu, davadan önce başvuru bulunmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....ve Tic. Ltd. Şti'nin davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.Mahkemece;Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın Şile Bağlantı Yolunda  yol çalışması yapılan karayolunda meydana geldiğini, bu kısmın Karayolu sayılacağını belirterek davanın kabûlü ile 5.745,00TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava, diğer davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf Nedenleri; kazanın karayolu sayılmayan şantiye sahasında meydana geldiğini, keşif taleplerinin reddedildiğini, davalı sigortalısı aracın karayolu sayılmayan yerde bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Yapılan değerlendirmede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,anayola bağlantısı olan yan yolda,yol çalışması sırasında kaldırılan tamperin elektrik tellerini koparması sonucu ana yoldaki araca zarar vermesiyle oluşan kazada bu yolun karayolu kabul edilmesine göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction