Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  bankanın kapanan ... Şubesi ile kredi kartı borçlusu muris ... arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyen muris ...' a ... 2. Noterliği nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen muris tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunulmadığından, temerrüde düştüğünden aleyhine 20.08.2001 tarihi itibariyle, 1.349,58 TL devir bakiyesi olmak üzere toplam 2.387,26.-TL alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E (yenilenmekle ... E) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin  kesinleştiğini, devam eden takipte muris ... adına haczi kabil menkul ve gayrimenkul malvarlığı bulunamadığından alacağın 13.02.2009 tarihi itibariyle faiz ve masraflar dahil olmak üzere 24.962,49.-TL tutarlı aciz vesikasına bağlandığını, müvekkil Banka tarafından haricen yapılan araştırmalar neticesinde murisin üzerine kayıtlı malvarlığı olması ihtimaline binaen aleyhine aciz vesikasına dayalı olarak ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe girişildiğini,  takip henüz kesinleşmemiş iken borçlu ...’ın 10.12.2008 tarihinde vefat ettiğinin Uyap kaydından öğrenildiğini, murisin yasal mirasçılarının tespit edilerek takibin mirasçılara yöneltilmesi hususunda veraset ilamı çıkartabilmek amacıyla kendilerine yetki belgesi verilmesi için 17.05.2018 tarihinde icra dosyasından talepte bulunulmuş ise de, İcra Müdürlüğünün vermiş olduğu 17.05.2018 tarihli karar ile "takip açıldığı sırada  borçlu vefat etmiş olduğundan hukuki ehliyeti bulunmayan şahsa takip açılamayacağından dosyanın kapatılmasına ve bu dosyadan işlemlere devam edilemeyeceğinden yetki belgesi talebinin reddine" karar verilerek taleplerinin reddedildiğini,  alacaklı konumda bulunan ve hukuki yararı olan müvekkili banka tarafından ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi nin ... E. ... K. sayılı kararına istinaden muris ...'ın mirasçılarını gösterir veraset ilamı alındığını, alınan veraset ilamına istinaden muris ... mirasçıları aleyhine ... 3. İcra  Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından aciz vesikasına dayalı olarak ilamsız takip başlatılmış ise de, borçlular vekili tarafından borcun tamamına, ferilerine, faize, icra dairesinin yetkisine, zamanaşımına yönelik itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu belirterek davalarının kabulüne, borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral