Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde yer alan müvekkili firmanın 1967 yılında kurulmuş olduğunu, 2003 yılında ..., ..., ... ve ... ürünlerini “... A.Ş.” adı altında birleştirdiğini ve Türkiye’nin önde gelen gıda şirketlerinden olduğunu, davacı firmanın  “...” ibareli markaların sahibi olduğunu,  “...” markasının, Avrupa Birliği  nezdinde iki ayrı topluluk markası olarak tescil edildiği gibi, Kıbrıs ve Cezayir’de de tescil edildiğini, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmışlık seviyesinin yüksekliği sebebiyle, müvekkiline ait “...” markasına daha güçlü bir marka koruması sunulmasının  hakkaniyetin gereği olduğunu, diğer yandan, müvekkili davacı firmanın “...” ve “...” esas unsurlu o www...com.tr tescil tarihi 09/02/1996 ve  www...com/tr tescil tarihi 23/05/2012  alan adlarını tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, 11/02/2015 tarihinde kurulmuş olup ticaret unvanının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, ayrıca, davalı firmanın iştigal alanı ile müvekkilinin iştigal alanı ve yine müvekkilinin  tescilli marka sınıflarının örtüştüğünü, davalı firmanın ticari unvan seçiminin kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; davalı firmanın ticaret unvanının  müvekkilinin tanınmış markasına, alan adlarına ve ticaret unvanına iltibas teşkil ederek 556 Sayılı KHK ve TTK uyarınca tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalı firmanın ticaret unvanının, müvekkilinin tanınmış “...” markasını birebir içerdiğini, ayrıca, davalı firmanın ticaret unvanının, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan “...” ibaresini birebir içerdiğini, bu durumun, halk nezdinde karışıklığa neden olarak tüketici tarafından işletmeler arasında irtibat kurulması ihtimalini doğurduğunu, davalı firmanın fillerinin, TTK m. 55/1 /a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK m. 52, ticaret unvanının terkinine imkan verdiğini, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, oysa, basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, sonuç olarak; davalı firmanın ticaret unvanının  sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tescilli ticaret unvanının kullanımını haksız rekabet teşkil etmeyeceğini,  haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, müvekkili davalı firmanın, tescilli ticaret unvanını kullanmasının kötü niyetli  olmadığını, dürüst kullanım olduğunu,  müvekkili  davalı firmanın, dava dışı “...” firmasından lisans aldığını, şöyle ki; her iki firmanın da Yönetim Kurulu başkanının  aynı kişi olduğunu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkili  davalı firmanın bağlı firma olduğunu, dava dışı “...” firmasının, “...” markasını 20 yıldan bu yana kullanmakta olup söz konusu firma ile müvekkili davalı firma arasında marka lisans sözleşmesi imzalanmasının doğal olduğunu, bu lisans sözleşmesine göre, müvekkili davalı firmanın, en eskisi 10/02/1992 tarih ve ... sayılı olan “...” markalarının lisansını 10 yıllığına aldığını, “...” ibaresinin davacı firma ile özdeşleşmediğini,   davacı vekilinin bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hatta tam tersine, “...” ibaresinin gıda sektöründe zayıf bir marka olduğunu, nitekim, sadece İstanbul’da, ticaret unvanında “...” ibaresi bulunan 526 firma bulunduğunu, benzer şekilde, TPMK nezdinde “...” ibaresini içeren 400’ü aşkın marka bulunduğunu, örneğin, “...” firmasının, ticaret unvanını tescil ettirdiğini, markasını tescil ettirdiğini,  alan adını tescil ettirdiğini, özetle; gıda sektöründe zayıf marka olan “...” ibaresinin, davacı firma ile özdeşleşmiş olmadığı gibi davacı tarafından ayırt edicilik de kazandırılmadığını, müvekkili  davalı firmanın ticaret unvanının çekirdek unsuru “...” ibaresi  olmadığını, “...” ibaresi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının ticaret unvanının asıl unsurunun ..., davalı şirketin ticaret unvanının asıl unsurunun ... olduğu, dosyaya bizzat davalı vekili tarafından  delil olarak sunulan katalogda, sertifikalarda,  davacı şirketin ticaret unvanındaki ... ibaresinin  (...) şeklinde ayrı yazıldığı, Faturalarda ticaret unvanı üzerinde ... ibaresinin ayrılarak markasal kullanıldığı,davalının kullanımının tescilli ticaret unvan kullanımı ve dürüst kullanım kapsamından çıktığı markasal kullanım teşkil ettiği kanaatine varılmıştır. Davacının ... sayılı markasının 29. Sınıfta  yağ emtiasında tescilli olduğu ve davalının ticaret unvanından daha önce tescil edildiği, yine davacının ... asıl unsurlu ticaret unvanının da 27.09.1967 tarihinde davalının ticaret unvanının tescil edildiği, 05.02.2015 tarihinden çok önce tescil edildiği, üçüncü kişi ... A.Ş 'nden almış olduğu lisans belgesinin davalı şirkete ticaret unvanını, davacı şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanım hakkını vermeyeceği, davalı şirketin ticaret unvanındaki ... ibaresini markasal kullanımının markaya tecavüz ve  haksız rekabet teşkil ettiği  gözönüne alınarak, davanın kabulüne, davalı  şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine ve sicile tesciline" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dosyada alınan kök bilirkişi raporunda ticaret unvanı yönünden yapılan incelemede müvekkili şirketin unvanındaki esas unsurun ... olduğu, davacı şirketin ise ticaret unvanındaki esas unsurun ... ibaresi olduğu “İşletmeleri” ve “Ticaret” ibarelerinin de varlığı sebebiyle bu farklılıkların tacirleri ayırt etmeye yeterli olacağı kanaatine varıldığını, müvekkili şirkete ait ticaret unvanının davacı şirkete ait alan adlarına iltibas teşkil etmediğini belirttiklerini itirazen bilirkişi raporunda müvekkiline ait www...com alan adı ile bu sitedeki kullanımların incelenmesini talep ettiklerini ancak müvekkilinin web sitesindeki ticaret unvanı dışındaki kullanımlarla ilişkili olarak ticaret unvanının terkininin gerekip gerekmediği değerlendirmesinin yapılmasının taleple bağlılık ilkesi gereği mümkün olmadığını,  talep edildiği gibi ticaret unvanlarının iltibas yarattığı gerekçesi ile müvekkili şirketin ticaret unvanının terkini çerçevesinde değerlendirme yapıldığında iltibas ihtimali bulunmadığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, -Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin markasal kullanım sonucu iltibas oluştuğu yönünde verdiği kararda da müvekkili şirketin lisans yolu ile kullandığı ... sayılı ... markasının kullanımının dürüst ve haklı bir kullanım olduğunu, esasen müvekkilinin lisans yoluyla kullandığı bu markanın işbu dava ile bir ilgisi bulunmadığını zira işbu davanın müvekkili şirketin ticaret unvanının iltibas yarattığı gerekçesiyle terkinine ilişkin olduğunu,  Mahkemenin de bu sebeple bekletici mesele yapmadığını, Mahkemenin müvekkilinin markasal kullanımına ilişkin bir talep olmadığı tespitinde bulunduğunu ve ilgili Mahkeme kararının işbu davaya bir etkisi bulunmayacağı kanaatine varıldığını ancak müvekkili şirkete ait ticaret unvanı benzerliği üzerinden kıyaslama yaparak karar tesis etmektense ticaret unvanı dışındaki kullanımını göz önüne alarak karar tesis ettiğini ve bu sefer de müvekkiline ait ... sayılı ... markasının varlığı sebebiyle sağlanan haklı ve dürüst kullanımın göz ardı edildiğini, -Müvekkili şirketin ticaret unvanını tescil edildiği gibi kullandığını, ... ibaresini ön plana çıkaracak herhangi bir kullanımda bulunmadığını, tescilli olduğu biçimde unvan olarak kullandığını, kendisinin tescilli ... markalarından kaynaklanan kullanım hakkı olmasına rağmen ticaret unvanını ... esas unsurunu ön planda tutacak şekilde almak yerine ... esas unsurlu ticaret unvanını tercih ettiğini, bu noktada, ... sayılı ... markasının müvekkili şirkete ait sitede kullanım şekli ile müvekkili şirketin ticaret unvanın iki ayrı konu olduğunu ve ayrı ayrı değerlendirilmeleri gerektiğini, -İstanbul'da ... ibaresini çekirdek unsur olarak içeren 526 adet ticaret unvanı kayıtlı olduğunu, ... ibaresinin anlamı itibari ile sıklıkla kullanıldığı gıda sektöründe zayıf bir marka olduğunu, müvekkiline ait ... esas unsurlu ticaret unvanının da davacı tarafın ticaret unvanı ve markalarından ayırt edilebilecek nitelikte olmakla sicilden terkinini gerektiren bir durum bulunmadığını, -Kök raporda “davalı şirketin delilleri arasında sunduğu “...” şeklinde kullanımına ilişkin bir adet belge olduğunu, bu belge dışında müvekkili şirketin ticaret unvanının tescilli halinden farklı bir kullanımı bulunmadığı” tespitine yer verildiğini, söz konusu faturanın müvekkili şirketin kestiği fatura  olmadığını, müvekkili şirket kaşesinde ve faturalarının üst kısmında ticaret unvanını tescil ettirdiği gibi ... Tic. A.Ş olarak kullanmakta olduğunu, tek bir faturada ... ibarelerinin ayrı yazılmış olmasının müvekkili şirketin ... ibaresini markasal olarak kullandığı anlamana gelmediğini, -Müvekkili şirketin ticaret unvanını kullanım şekli ile lisans yoluyla kullandığı ... sayılı ...*şekil markasının birbirinden ayrıştırılması gerektiğini ve bu halde müvekkili şirketin ticaret unvanının ... olarak kullanımı sebebiyle davacı şirketin ticaret unvanı ile karışıklığa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, davacının talebi ile bağlı kalınarak ticaret unvanlarının terkini hususunda değerlendirme yapılması gerektiğini ve neticeten müvekkile ait ticaret unvanının davacı ticaret unvanına ve davacı alan adlarına iltibas teşkil etmediği gerçeği karşısında usul ve yasaya aykırı verilen Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin taleple bağlılık ilkesini ihlal etmediğini, Yerel mahkemece, ticaret unvanının terkini gerekip gerekmediğine karar verilebilmesi için, davalı tarafın ticaret unvanını markasal kullanıp kullanmadığının incelenmesinin yapıldığını, davalı şirkete ait ticaret unvanının, müvekkili şirket markaları ve ticaret unvanı ile iltibas yaratmakta olup, ticaret unvanının terkini kararının hukuka uygun olduğunu, Müvekkili firmanın piyasaya ilk olarak “... A.Ş.” olarak çıktığını, daha sonra ticaret unvanını 2013 tarihi itibariyle değiştirerek “... A.Ş.” olarak kullanmaya başladığını, müvekkili firmanın ticaret unvanının çekirdek unsurunun da “...” ibaresi olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanının ... Tic. A.Ş. ibaresinden meydana geldiğini, söz konusu ticaret unvanında “... Tic. A.Ş.” ibaresi tali unsur olduğunu, "...” ibaresinin çekirdek/esas unsur olarak dikkate alınması gerektiğini , çekirdek kısmında yer alan ... ibaresinin tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğunu, herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını,  davalının internet adresi olan http://..com/.../ alan adı içerisinde ve daha birçok kullanımda görüleceği üzere, davalı şirketin ... Ticaret A.ş. şeklindeki ticaret unvanını ... ve ... ibarelerini ayrı ayrı yazarak kullandığını, müvekkili şirketin sektöründe öncü olduğunu ve müvekkili şirkete ait ... markasının tüm tüketiciler nezdinde tanınır bir ibare olduğunu verilen kararın hukuka uygun olması sebebiyle, davalı tarafın istinaf talebinin usulden ve esastan reddini  talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait markaların davalı ticaret unvanında kullanılarak gerçekleştirildiği iddia edilen markaya tecavüz  dolayısıyla davalı ticaret unvanından terkini talepli davadır. Dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 9., 61. vd. maddelerinde markaya tecavüz fiilleri sayılmış, marka koruması maddede sayılan hallerle sınırlı olup ticaret unvanının tescilli olduğu biçimde kullanılması halinde; esasen ticaret unvanının kullanım amacının bir tacirin diğerlerinden ayırt edilmesini sağlaması, markanın ise bir işletmenin mal ve hizmetlerini diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması amacına hizmet etmesi sebebiyle marka ve ticaret unvanının fonksiyonlarının birbirlerinden farklı olduğu, markasal kullanım dışında tescilli bir markanın kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı benimsenmiştir. Ticaret unvanının amacı dışında markasal kullanımı ile marka hakkına tecavüz söz konusu olması durumunda, markasal kullanımın durdurulması ve terkin kararı verilmesi mümkün olup, buna göre, davacının  TTK'nın  unvan  tescili  ile ilgili  belirlediği zorunlu  ve  çekirdek kısmını oluşturan unvan ibaresinin yanında, davacının ek unsur olarak unvanının başına “...” ibaresini koyarak tescil yaptırdığı halde, davacının, davalının iştigal alanından bir çoğu örtüşür şekildeki hizmetlerle ilgili tescil yaptırdığı ve çekirdek kısmına ilave olarak ek unsur olarak davalının “...” ibaresini unvanına aldığı, bu seçimin davacının markasından istifade eder şekilde olduğu, davalının basiretli tacir gibi hareket etmediği, davalının ticaret unvanındaki çekirdek unsur niteliğindeki “...” ibaresinin iltibas ve benzerlik oluşturduğu, Davacının ... markalarının tescilli olduğu, davalının da "..." ibaresini, işletme tabelasında kullandığı ilk derece mahkemesine sunulan bilirkişi raporlarıyla sabit olmuştur. Davalı her ne kadar  ticaret unvanı dışındaki kullanımlarla ilişkili olarak ticaret unvanının terkininin gerekip gerekmediği değerlendirmesinin yapılmasının taleple bağlılık ilkesi gereği mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de, ticaret unvanına ilişkin terkin taleplerinde markasal kullanımın olup olmadığı değerlendirmesinin yapılması gerektiği, bu sebeple taleple bağlılık ilkesinin somut olay kapsamında  uygulama alanı olmadığı anlaşılmıştır. Markasal kullanım incelemesinde, davacının marka tescil kayıtları ve tescil sınıfı esas alınarak inceleme yapıldığında, davalı kullanımlarının da benzer sınıflarda olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının unvanının "..." ibaresinden oluştuğu, bu sözcüğün ... ibareli davacı markaları ile  anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, ... ibaresinin ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, zira bu farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davacının seri nitelikteki ... ibareli markalarının serisi içerisinde bir marka olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğu, ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki ürün ve hizmet alımlarında aynı markayla sunulan mallardan  ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacının ... ibareli markalarının uzun yıllardır kullanıldığı, davacının fiilen kullanılan markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilişkilendirilmesi kaçınılmaz nitelikteki  mal ve hizmetler için davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği, davalı taraf tacir olup, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, tacirlerin internet sitesindeki kullanımları ve  ticaret alanında kullanım vasfında olup, dosya kapsamındaki belgelerden, davalının internet sitelerinin bulunduğu, davacı tarafa ait "..." markasını ayrı kullandığı, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacı markası ile,  davalı ticaret unvanı arasında güçlü bir benzerlik olduğu, bu yönden ticaret unvanı terkin şartlarının oluştuğu, AB marka tüzüğünün 12/1-a. maddesi gereğince ticaret unvanı kullanımı bile artık marka hakkı kapsamında kaldığından, Türk Marka Hukuku bakımından Avrupa Birliği Marka Tüzüğü'nün uygulamada yorum yaparken dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, marka sebebiyle  ticaret unvanının  terkin edilemeyeceği  yönünde bir önermenin isabetli olmayacağı anlaşılmakla  davalı vekilinin markasal kullanım olmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1997 yılından bu yana ... Limited Şirketi ve ... unvanları altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, TPMK nezdinde ... ibareli markaların tescili için yapılan başvuruya davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, bu karara yapılan itiraz ile YİDK tarafından itirazların kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkili tarafından açılan ... 1. FSHHM ...Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin başvurusunun davalının markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, yapılan araştırmada davalının ... ve ... markalarını .... ve ... sınıflar başta olmak üzere tüm hizmetler bakımından kullanmadığını, müvekkilinin ticaret unvanından doğan haklarını, davalının sicil markaları ve bu markalara dayalı itirazları nedeniyle kullanamamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ...numaralı ... ve ... numaralı ... markalarının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, müvekkili şirketin tescili markalarının, davalı şirketin sınai haklarına tecavüz etmediğinin tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ve ... markaları üzerinde mutlak hak sahibi olduğunu, davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini, müvekkilinin Türkiye ekonomisinin lokomotiflerinden olduğunu, müvekkili markalarının müvekkilinin ticaret unvanının kısaltması olduğunu ve ticaret unvanının yurtiçinde ... olarak kullanılacağının 2013 yılından duyurulduğunu, söz konusu markaların 3. kişiler nezdinde Borsa İstanbul ile özdeşleştiğini, davacı tarafça markaların iptalinin ancak ilgili sınıflarda ve dava tarihi itibariyle talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ; davalının tescilli “...” ve “...” markalarının ... ve ... Sınıflar dışındaki kullanımlarının markasal mahiyet niteliği taşıdığı; ... sınıflardaki kullanımların ciddi kullanım mahiyeti taşıdığı, davalının ... sınıflara ilişkin ciddi kullanımlarının dava tarihinden önceki beş yıllık süre içinde gerçekleştiği, davalının markalarının tescilli olduğu ürün ve hizmet sınıflarında dava tarihinden geriye doğru beş yıl içinde ciddi biçimde kullanımı olduğundan SMK m.26'daki iptal yaptırımının davalının “...” ve “...” ... ve .... Sınıfların dışında kalan ... sınıflara uygulanamayacağı, davalının tescilli “...” ve “...” markalarının ... ve .... Sınıflardaki kullanımları açısından dosyadaki delillerin bu sınıflardaki ürünlere yönelik doğrudan ve ciddi kullanımın ispatı açısından yeterli sayılamayacağı; davacının ticari unvanı ve işletme adının davalının dava konusu markaları ile gerçekleştirdiği mal ve hizmetlerle karıştırılma ihtimali yaratmadığı ve ortalama tüketicinin mal ve hizmetler ve işletmesel bağlantı kurmayacağı; bu sebeple davalı  tarafın “...” ve “...” markaları açısından SMK m.6, TTK m.52, TTK m.55 bağlamında başta hükümsüzlük olmak üzere herhangi bir yaptırımın uygulanmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.KANAAT VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde tescilli, ... numaralı ..., ... numaralı ... ibareli markaların tescilli oldukları ... ve .... Sınıflar  başta olmak üzere, tüm sınıflar yönünden SMK md. 6 bakımından hükümsüzlüğüne, SMK md. 9 ve 26 uyarınca kullanmama nedeni ile iptali ve davacı kullanımlarının davalı markasına tecavüz oluşturmadığının tespiti talebini de içeren menfi tespit istemlerine ilişkindir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde,Davacının ... no.lu “.....” markasını ... sınıfta 01.08.2013 tarihinde tescil başvurusuna konu ettiği ve markasının belirtilen tarihten itibaren koruma altında olduğu; davacının ... nolu “...” markasını da ... sınıfta 22.04.2015 tari tescil başvurusuna konu ettiği ve mari n belirtilen tarihten itibaren koruma altında olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşılık davalının ... ” ve ... nolu “...” markalarını ... sınıflarda 05.03.2013 tarihinde tescil başvurusuna konu ettiği ve markasının belirtilen tarihten itibaren koruma altında olduğu tespit edilmiştir. Tescile konu edilen taraf markalarının farklı ürün ve hizmet sınıflarında koruma altında olduğu ve “...” Patent kayıtları n başvuru tarihi açısından öncelik sahibi olduğu görülmektedir. Öncelikli olarak 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26. Maddeleri uyarınca Markanın Kullanmam Nedeni ile İptal Koşullarının oluşup oluşmadığının tespitinin yapılması gerekmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 9/1.maddesinde yer alan "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir 2-Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fikra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. 3-Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Aynı şekilde SMK m.26/I-a) hükmü de SMK m.9/I'de belirtilen hallerin bir iptal sebebi olduğunu ortaya koymaktadır.Marka üzerindeki hakkın kazanılması için sicile tescil edilmesi yeterli olsa da kanun koyucu tescil edilmiş marka ile marka hakkı sahibine sağlanan korumanın devam edebilmesini bazı şartlara bağlamıştır. Bunun arkasında; tescil edilen bir markanın haksız yere sahibinin tekelinde kalmasının engellenmesi, marka sicilinin kullanılmayan markalarla dolu bir 'çöplük' haline gelmesini önlemek veya kullanılmayan bir markadan onu kullanmak ve bir değer yaratmak isteyen bir başka kişinin yararlanmasının önünü açmak gibi pek çok ekonomik ve toplumsal nedenler yatmaktadır. Zira marka hakkı sahibine inhisari bir yetki veren ve herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğundan kanun koyucu, bu geniş hakkın yanı sıra marka sahibine hakkaniyet ölçüsünde birtakım sorumluluklar da yüklemiştir. Markanın usulünce kullanılması zorunluluğu da bunlardan bir tanesidir. SMK madde 9'da marka kullanılmama sebebiyle iptali edilebilmesi için haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından tescil tarihinden itibaren 5 yıl boyunca Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmamış veya kullanımına beş yıl ara verilmiş olması gerektiği düzenlenmiştir.  Ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriter markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarardır. Markanın sadece birkaç defa ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımlar SMK md.9 anlamında ciddi kullanım teşkil etmez. Markanın ciddi kullanımı belirlenirken markanın kullanım şekli, kapsamı, süresi gibi objektif kriterlerden hareket edilmelidir. Marka sahibi markasını aynı mal veya hizmeti üreten teşebbüslerin oluşturduğu piyasada farklı bir yer edinmek veya yeni bir mal veya hizmet piyasası oluşturmak biçimde kullanmışsa ciddi bir kullanımdan söz edilebilir.Bu hususta ispat yükü davalıya ait olduğundan, davalı tarafından dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davalı şirketin13.02.2019 tarihli .... pay piyasası prosedi ... Elektrik temin sözleşmesi, 2019 tarihli Eski Enerji Merkezi Kesintisiz Güç Kaynakları sözleşmelerinde “...” unvanını ticaret unvanı olarak kullandığı görülmektedir. Dosyada yer alan Aralık 2012 yılı itibariyle faaliyete geçen davalının Esas Sözleşmesinin Amaç ve Faaliyet Konusunu gösteren 3. Maddesinin f, ı ve i bentlerinde her türlü bilgi işlem teknolojilerinin ve bilgisayar yazılım/donanımının satılması ve bu nitelikte hizmetlerin sunulması ibareleri geçmektedir. Ayrıca davalı faaliyetlerinde ... ibaresini kullanımı yoluna gideceğini 21 Şubat 2013 tarihinde basına/kamuoyuna duyurmuştur. Bu tarihten işbu dava tarihine kadar, davalının “...” ve ...” ibarelerini piyasa bilgilendirme formlarında (ör. Risk bildirim formu), Kamuyu Aydınlatma Platformundaki beyanlarında marka olarak kullandığı görülmektedir. Yine kendi internet sitesindeki kullanımlarında, 2019 yılı içinde yapılan kredili işlem, borsa dışı lot alımı işlemleri, pay piyasası duyurularında, piyasa yapıcılık ve tek fiyat duyurularında “...” ibaresini marka olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Davalının Hizmet alım sözleşmelerinde (ör. ... arasındaki sözleşmede) ve Genel Kurul Toplantı ilanlarında da ... ibaresini unvansal olarak kullandığı da görülmektedir.Yukarıda davalı şirketin  “... ve “...” markalarına yönelik ... Sınıflardaki marka kullanımına ilişkin sunmuş olduğu deliller bakımından,  dava tarihinden beş yıl öncesinde ... sınıftaki “Basılı evraklar; basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, tablolar, çıkartmalar; Menkul kıymetler borsası tarafından verilen hizmetler ile ilgili her türlü bilgilendirici ve eğitici yayınlar"; ... Sınıftaki “Menkul Kıymetler Borsası hizmetleri kapsamındaki bilgiler, fiyatlar, istatistiki bilgiler ile birlikte diğer tüm ekonomik ve finansal verilere ilişkin hesaplamalar, veri tabanına girişi, veri tabanında saklanması, bu bilgilerin derlenmesi, düzenlenmesi ve sistematik hale getirilmesi; menkul kıymet borsası ile ilgili bilgilerin bilgisayar destekli işlenmesi; ticari faaliyetler için bilgilendirme ve araştırma; ticari bilgilerin biriktirilmesi; ticari değer biçme hizmetleri; yukarıda bahsedilen hizmetler konusunda bilgilendirme ve danışmanlık hizmetleri; fiyat analiz hizmetleri; ekonomik analiz ve tahmin hizmetleri”; ... Sınıftaki “Sermaye piyasası araçlarına, kambiyo ve kıymetli madenler ile kıymetli taşlara ilişkin endeks oluşturulması, hesaplanması, yayınlanması hizmetleri, endekslere ilişkin her türlü verinin derlenmesi, saklanması, işlenmesi, kullanıcılara sunulması hizmetleri”.38. sınıftaki “Uydu ile iletişim hizmetleri; bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri; telefon ile iletişim hizmetleri; görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri; elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, internet hizmetleri; yani; menkul kiymetler borsasına ilişkin fiyat bilgilerinin, İstatistiksel verilerin, endeks verilerinin, takas ve saklama verilerinin, aracılık faaliyeti verilerinin ve diğer tüm finansal ve ekonomik verilerin iletimi hizmetleri," ... sınıftaki “Eğitim hizmetleri; Öğretim hizmetleri. Menkul kıymetler borsasına ilişkin fiyat bilgilerinin, istatistiksel verilerin, endeks verilerinin, takas ve saklama verilerinin, aracılık faaliyeti verilerinin ve diğer tüm finansal ve ekonomik verilerin, kitap, dönemsel yayınlar, dergi v.b. yayımlanması  hizmetleri" ürünlerinde ciddi bir biçimde markasal kullanıma konu  ettiği anlaşılmaktadır.Dolayısıyla ... sınıflarda davalı markalarının kullanmama nedeni ile iptal koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.  Davalının “... ve “...” markalarına yönelik ... ve .... sınıflardaki kullanımları açısından yapılan incelemede,  davalı tarafından sunulan belgelerin “...” ve ...” markalarının bu ürünlerde markasal mahiyette fiilen kullanıldığına yönelik doğrudan ispat vasfını taşımadığı, davalı tarafın bu sınıflarda ilgili tüketici çevresine yönelik olarak hizmet verdiğini/mal tedariğinde bulunduğunu ve bu çerçevede “...” ve “...” markalarını pazar payı yaratacak biçimde ciddi kullanıma konu ettiğini gösteren fatura, internet, katalog, gazete ilan ve reklam  faaliyetlerine ilişkin açık belgeler sunamadığı, markaların bir takım mallar üzerinde kullanılmış olması, bu  markaların söz konusu mal/hizmetlerde de kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, markalar benzer bazı mal ve hizmetlerde kullanılmış ise de, sınıflar benzer bile olsa kullanılmayan mal ve hizmetler açısından iptal edilebileceği, dolayısıyla davalının delilleri “...” ve “...” markalarının ... sınıflardaki doğrudan kullanımı gösterir mahiyette olmadığı görülmekle  “... ve “...” markalarına yönelik ... ve .... sınıflardaki kullanımlar bakımından SMK md. 9 ve 26 uyarınca iptal koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır. DAVACININ TİCARİ UNVANI VE İŞLETME ADININ DAVALININ DAVA KONUSU MARKALARI İLE GERÇEKLEŞTİRDİĞİ MAL VE HİZMETLERLE KARIŞTIRILMA İHTİMALİ YARATIP YARATMADIĞI, ORTALAMA TÜKETİCİNİN MAL VE HİZMETLER VE İŞLETMESEL BAĞLANTI KURUP KURMAYACAĞI VE SMK 6/1,3,6 MADDELERİ KAPSAMINDA HÜKÜMSÜZLÜK KOŞULLARININ OLUP OLUŞMADIĞINA DAİR YAPILAN DEĞERLENDİRME SMK 6/1 maddesinde de belirtildiği üzere bir markanın bir başka marka ile benzer olup olmadığının tespitinde "halk" tarafından karıştırılma ihtimali dikkate alınır. Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulmasıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde ve herhangi bir sebeple bağlantı kurma ihtimalidir. Buradaki "ihtimal" kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir”. Başka bir deyişle, karıştırma ihtimali; görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın asıl unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.Somut olaya dönüldüğünde her ne kadar bilirkişi raporunda markalar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılmamış ise de, mahkememizce yapılan değerlendirmelerde, davaya konu markaların sözcük markaları olduğu, davacı markasındaki ... ibaresinin mavi renkte, büyük harflerle Bve A harfleri stilize olacak biçimde oluşturulmuşken, davalı markasında ki ... ve ... ibarelerinin siyah renkte büyük harflerden oluştuğu, markaların son harflerinin ... ve ... olarak değişmesinin ayırt edici düzeyde bir farklılık yaratmayacağı nihayetinde taraf markalarının görsel, işitsel anlamsal ve bütünsel benzerlik içerisinde oldukları kanaatine varılmıştır.Malların/ Hizmetlerin Aynılığı/Benzerliği Yönünden Yapılan İncelemeTürkiye'nin de taraf olduğu Nis Anlaşması'nın 2/1 hükmü uyarınca, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan mal ve hizmetlerin benzer olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kurallar içermemektedir. Nitekim, SMK m.11/4'de de, mal veya hizmetlerin aynı sınıfta yer almalarının benzer olduklarına, farklı sınıflarda yer almalarının da benzer olmadıklarına karine teşkil etmeyecekleri hükme bağlanmıştır.Yerleşik içtihatlarda; halk tarafından teşebbüsler arasında ekonomik bir bağlantının var olduğunu düşünme riski olması durumunda, karşılaştırmaya konu mal veya hizmetlerin aynı teşebbüsten geldiğini ya da ekonomik bağlantılı teşebbüslerin malları olduğu kararına varabileceği, dolayısıyla teşebbüslerin karıştırılma olasılığının bulunduğu kabul edilmektedir. Aynı içtihatla; karıştırılma olasılığının global olarak değerlendirilmesi gerekliliğine işaret edilmekte ve davanın koşulları ile ilgili tüm faktörlerin dikkate alınarak, özellikle işaretler arasındaki benzerliğin, tetkike konu mal ve hizmetlerin değerlendirmesinde de dikkate alınması gerektiğini vurgulanmaktadır.ABAD'ın, “Canon” Kararı ile belirlediği, Türk yargı ve öğretisince de kabul edilen malların/hizmetlerin benzerliği tespit edilirken birtakım kriterler bulunmaktadır. Bu kriterler, karşılaştırılan ürünlerin; benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği (işlev yakınlığı), birbiri yerine ikame edilebilme veya birinin diğerini tamamlama imkânının bulunup bulunmadığı, dağıtım kanallarının ortak, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olup olmadığıdır”. Bir başka deyişle, malların benzerliği değerlendirilirken ilgili mallara ilişkin tüm faktörler dikkate alınmalıdır. Bu faktörler arasında, diğerlerinin yanı sıra, malların niteliği, amacı, kullanım biçimleri, malların birbirleriyle rekabet eder veya tamamlayıcı nitelikte olmaları yer almaktadır. Bunun yanında ilgili malların dağıtım kanalları gibi faktörler de dikkate alınabilir. Anılan hususların varlığının ürün benzerliğine yaptığı katkı olaydan olaya değişebilir. Somut olayın koşulları ve ilgili sektörün niteliğine göre bu kriterlerden birinin varlığı tek başına ürün benzerliğini olumlayabileceği gibi", kimi durumlarda bunun için birden fazla kriterin bir arada sağlanması gerekebilir. Söz konusu kriterlerin dışında, ürünlerin fiziksel görünümlerinin benzerliği, aynı reyonda/rafta yer almaları, aynı malzemeden üretilmeleri gibi ölçütler de ürün benzerliği değerlendirmesinde göz önünde bulundurulabilir; ne var ki bu ölçütlerin tek başına ürünler arasında benzerlik kurması pek olası değildir. Bunlar ancak diğer kriterlere yardımcı olabilecek niteliktedir. İlgili kriterler göz önüne alınarak yapılacak ürün benzerliği değerlendirmesine temel teşkil edecek soru ise karşılaştırılan ürünlerin doğrudan birbirine denk tutulup tutulmayacağı değil, bunların ticari kaynağı konusunda ilgili tüketici kesiminin zihninde nasıl bir tasavvur oluşacağıdır. Ortalama bir tüketici, karşılaştırılan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığını düşünmeye ne kadar yatkınsa, ürün benzerliği de o denli fazla kabul edilmelidir”.Somut olaya dönüldüğünde, uyuşmazlığa mesnet mal ve hizmetler, bilimsel alanlarda faaliyet gösterilen hizmet türlerinden olup, bu nedenle teknik bilgi gerektirdiği, dolayısı ile tüketici kitlesinin de ortalama değil, bilinçli tüketici kitlesi olabileceği değerlendirilmiştir. Davacı ... ve bilgisayar hizmetleri alanında faaliyet göstermektedir, taraf markaları arasında mal ve hizmet sınıflarında küçük farklılıklar bulunsa bile yukarıda belirtildiği şekilde Türkiye'nin de taraf olduğu Nice Anlaşması'nın 2/1 hükmü uyarınca, teknoloji alanında günümüz koşullarında mal ve hizmetlerin birbirleri ile etkileşiminin kaçınılmaz olduğu değerlendirilmektedir. Markaların hitap ettiği müşterisi kitlesi bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu için markalar arasında ayrımı da kolaylıkla fark edebilecekleri izahtan varestedir. Gerçek Hak Sahipliği (SMK 6/3) ve  6769 Sayılı SMK 6/6.Maddesi Uyarınca İleri Sürülen  Hükümsüzlük Talebinin Değerlendirilmesi  Gerek mülga KHK gerekse 6769 sayılı SMK ile marka hukukumuzda tescil ilkesi kabul edilmiştir. Ancak tescil ilkesi kabul edilmesine rağmen sistemimiz getirilen istisnalar nedeniyle kullanma sistemine daha yakındır. Yargıtay da yerleşik uygulamasında gerçek hak sahipliği kuralını benimsemiş ve markayı ilk defa kullanıp ona ayırt edicilik kazandıranı gerçek hak sahibi olarak adlandırmıştır. Ancak bir kimsenin bir markayı sadece ilk defa kullanmaya başlaması ile o marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğu kabul edilemez. Tescil edilmemiş markaya SMK ile koruma sağlanmasının sebebi sadece tescilsiz marka sahibinin markayı ilk kez kullanmaya başlaması değildir. Aksine markanın kullanımını haklı kılacak daha temel ve önemli bir sebep bulunmalıdır. Bu da markanın belli bir yer, bölge ve piyasada bilinir hale gelmesidir. Doktrinde marufiyet kuralı olarak isimlendirilen bu şart hem Türk Patent ve Marka Kurumu uygulamasında hem de Yargıtay içtihatlarında kabul edilmiş ve tescilsiz marka sahibinin kendisinden sonra yapılan tescilleri engelleyebilmesi veya hükümsüzlük davası açarak haksız yapılmış tescilleri ortadan kaldırabilmesi için tescilsiz markanın yoğun kullanımının kanıtlanması gerekmektedir. Yargıtay 11. HD. 1998/1734 esas, 1998/5146 karar sayılı ve 06/07/1998 tarihli kararında, "İsviçre-Türk markalar hukuku, marka üzernideki hakkın iktisabı ve korunması ile ilgili olarak üç önemli ilkeye dayanır. Marka üzerindeki öncelik hakkı, o markayı, ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye aittir. Buna 'gerçek hak sahibi' denilir ve bu tescil açıklayıcı etkiye sahiptir. Buna mukabil bir markayı ihdas etmeksizin seçip tescil ettiren kimsenin bu tescili kurucu etkiye sahiptir. Ancak, bu tescil sadece hak sahibine başlangıçta şarta bağlı bir hak sağlayabilir. Gerçek hak sahibinin dava açıp bu markayı tescil ettireceği tarihe kadar kurucu etkiye sahipliği devam eder. Çünkü, hakiki, gerçek hak sahipliği ikinci bir bağımsız ve münferit mülkiyete hak vermez. Markanın hakiki hak sahibi markasının aynısını veya tefrik edilemeyecek benzerini, her nasılsa marka olarak tescil ettiren kimsenin, sonradan tescil edilmiş markanın terkinin istenebileceği kabul edilmektedir." şeklinde karar verilmiştir. Maddi anlamda hak sahipliği ilkesi de temel taş olarak kabul edildiği için tescilli hak sahipliğinin aksi ortaya konularak tescille elde edilen karinenin çürütülebilmesi mümkündür.” (Fatih BİLGİLİ, Marka Hukukunda Hakkın Kötüye Kullanılması, Ankara, 2006, s. 92)6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesine göre; “tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir  fikrim mülkiyet hakkını içermesi halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu  reddedilir.” Bu hüküm kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Dolayısıyla alan adına ilişkin talepler anılan madde kapsamına girmemektedir. Yargıtay 11. HD’ nin 12.01.2004 tarih ve 2003/5034 E., 2004/127 K. sayılı kararında  da açıkça dile getirildiği üzere KHK 8/3 (SMK 6/3) maddesinde yer alan "ticaret  sırasında kullanılan işaret" ifadesinin kapsamı içerisine ticaret unvanları, işletme adları,  isim, fotoğraf, telif hakkı vs. sokulabilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına (SMK 6/6) göre  de, tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, ticaret unvanı, fotoğrafı veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceği belirtilmiştir. SMK md. 6/6 uyarınca tanınan koruma da, fiilen kullanıldığı faaliyet konularını kapsamakta olup, fiilen kullanılmayan konularda koruma sağlanırsa, bu haklara sağlanan koruma, markalara karşı gereğinden fazla korunmuş olur. Somut olaya dönüldüğü vakit, davacının “...” unsurunu 1997 yılından beri ünvansal olarak kullanmakta olduğu, davalı tarafın ise “...” ve “...” markalarını, davacının “...” markasından önce 2013 tarihinde TürkPatent nezdinde başvuru konusu yaptığı, davacı tarafın 2016-2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sunmuş olduğu fatura, reklam, fuar, proje katılım ve tanıtımları ile sözleşmelerden “...” mühendislik ibaresini hem markasal hem de unvansal kullanımlarına konu ettiği, “...” alan adını 09 Haziran 2000 tarihinde tescil ettirdiği, 1997-2016 yılları arasındaki döneme ilişkin ...ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık  davalı şirketin13.02.2019 tarihli .... pay piyasası ... Elektrik temin sözleşmesi, 2019 tarihli Eski Enerji Merkezi Kesintisiz Güç Kaynakları sözleşmelerinde “...” unvanını ticaret unvanı olarak kullandığı görülmektedir. Dosyada yer alan Aralık 2012 yılı itibariyle faaliyete geçen davalının Esas Sözleşmesinin Amaç ve Faaliyet Konusunu gösteren 3. Maddesinin f, ı ve i bentlerinde her türlü bilgi işlem teknolojilerinin ve bilgisayar yazılım/donanımının satılması ve bu nitelikte hizmetlerin sunulması ibareleri geçmektedir. Ayrıca davalı faaliyetlerinde .. ibaresini kullanımı yoluna gideceğini 21 Şubat 2013 tarihinde basına/kamuoyuna duyurmuştur. Bu tarihten işbu dava tarihine kadar, davalının “...” ve ...” ibarelerini piyasa bilgilendirme formlarında (ör. Risk bildirim formu), Kamuyu Aydınlatma Platformundaki beyanlarında marka olarak kullandığı görülmektedir. Yine kendi internet sitesindeki kullanımlarında, 2019 yılı içinde yapılan kredili işlem, borsa dışı lot alımı işlemleri, pay piyasası duyurularında, piyasa yapıcılık ve tek fiyat duyurularında “...” ibaresini marka olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Davalının Hizmet alım sözleşmelerinde (ör. ...-... arasındaki sözleşmede) ve Genel Kurul Toplantı ilanlarında da ... ibaresini unvansal olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait, ...no.lu “..." ibareli markanın ... sınıfta yer alan motor ve makine aksamı emtiasında kullanıldığı, “...” asli unsurlu ticaret ünvanından da bu faaliyetleri çerçevesinde istifade ettiği; buna karşılık, davalının markasını tescil ettirdiği ... ve ... sınıflardaki “Veri işleyen ve/veya ileten cihaz ve bilgisayar donanımları; Bilgisayar yazılımları.” ve “Bilgisayar hizmetleri; Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri” ürünlerinde kullanmadığı ve bu ürünlerde tescilinin bulunmadığı; tarafların işaretleri arasındaki benzerliğe rağmen tescilli oldukları sınıfların ayrı olduğu; taraf markalarının kullanımlarının farklı ürünlere yönelik olduğu; hedef tüketici kitlesinin bilinçli tüketici kitlesi seviyesine sahip (makine ürünlerinin profesyonel alıcıları ile borsada işlem yapmak isteyen profesyonellerin) olduğu, bu yönüyle birbirinden ayrıştığı; her ne kadar uyuşmazlık konusu incelenen hususlar içerisinde tanınmışlık iddiaları yer almadığından inceleme yapılmamış ise de, davalı markalarının toplumda belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığı esasları dikkate alındığında tarafların ticari işaretleri arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ,iltibas koşullarının somut olay bakımında gerçekleşmediği; SMK m.6/1, m.6/3 ve m.6/6 hükümleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. DAVACIYA AİT TESCİLLİ MARKALARIN, DAVALIYA AİT MARKALARIN KULLANIM HAKKINA TECAVÜZ OLUŞTURUP OLUŞTURMADIĞINA İLİŞKİN MENFİ TESPİT TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ  Yargıtay 11.HD. 19.09.2008 gün ve 7547/10251 sayılı ve 14.11.2008 gün ve 11505/12839 sayılı kararlarında müktesep hak koşulları; "kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanımın ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsurunu muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması (önceki markanın asli unsuru değişmiş ise, bu artık yeni bir marka başvurusu olacaktır), son olarak da; sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi " olarak açıklanmıştır.Yukarıda hak sahipliği ve ticaret ünvanından kaynaklanan nedenlere dayalı hükümsüzlük incelemesinde detaylı olarak irdelendiği üzere, Yargıtay kararında belirtilen kriterler  çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacının ... esas unsurlu markasını Ticaret ünvanında 1997 yılından beri kullandığı, her ne kadar davalı tarafça marka başvurusu davacı firmadan önce yapılmış ise de,  davacı firmanın işbu markayı TPMK'ya ilk tescil ettirdiği 2013 tarihine kadar aralıksız olarak kullandığı, kazanılmış hak tesşkil ettiği ileri sürülen davacı markasının, ticaret ünvanındaki çekirdek unsuru muhafaza etmesi, bu ibareden uzaklaşmadan faaliyetlerine devam ettiği, marka başvurusunun, şirketin faaliyet konularını kapsayan aynı mal ve hizmetler üzerinden devam ettiği gözetildiğinde, davacı kullanımlarının dürüst kullanım olduğu, ticari hayatın devamlılığı açısından bu durumun kendisine kazanılmış bir hak sağladığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birbütün olarak değerlendirildiğinde, davalı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... ibareli markaların .... ve ...sınıflar bakımından SMK m.9 ve m.26 uyarınca kullanmama nedeniyle tescil tarihleri olan 30/05/2014 tarihinden itibaren iptaline, sicilden terkinine, diğer hizmet sınıfları bakımından iptal taleplerinin reddine, hükümsüzlük koşulları oluşmadığından buna ilişkin talebin reddine, davacının tescilli ... ve ... ibareli markalarının davalı markalarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, dava konusu  uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, kusur durumuna ilişkin bir tecavüz değerlendirmesinin bulunmadığı dikkate alındığında hükmün ilanına ilişkin şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle ilan talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Relationship: entailment