Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ... şirketi ile 10 yıldır çalışmakta olduğunu aynı sigorta şirketi ile işyerini poliçe kapsamındaki risklere karşı sigortalattığını, bu 10 yıllık sürede işyeri sigortasını hiç aksatmadan yenilediğini, 26/12/2014-16/12/2015 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile yine aynı sigorta şirketi kapsamında ... Mah. ... Cad. Kağıthane adresinde bulunan Avea-Tttnet adlı işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigorta sözleşmesini yenilediğini, müvekkilin belirlenen sigorta prim miktarını davalı ... şirketini tamamen ödediğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini, 30/09/2015 günü müvekkilin işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, anılan tarihte çevre esnafın haber vermesi ile dükkanına gelen müvekkilin yağma suretiyle hırsızlık yapıldığını, dükkanına tahrip edilmek suretiyle de zarar verildiğini ve tüm malların çalındığını, müvekkilin zaman kaybetmeden kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve kolluk kuvvetleri de durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına alındığını, bu nedenle sigorta şirketinin ödeme yapmaması buna ilişkin olarak verdiği ret cevabının tamamen suiniyetli olduğu ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine ve açıkça hukuka aykırı olduğu poliçe iş yerinin görülmesi suretiyle düzenlenmiş ve 10 yıldır devam eden ve her yıl yenilenmiş olması karşısında sigorta şirketince verilen cevabı yazı ile teminat kapsamı dışında olduğunun ileri sürülmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davalı ... şirketinden mezkur poliçe nedeniyle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını da saklı tuttuğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla 83.000,00-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini 1136 sayılı avukatlık kanunun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Noteri tarafından hazırlanan, 24.05.2016 tarihli, ... yevmiye nolu “Azilname ve Fesih İhbarnamesi” yazısı ile müvekkili acente ve davalı yan arasında akdedilmiş olan ... Noterliğinin 02.05.2011 tarih ve 009335 yevmiye numaralı hususi acentelik vekaletnamesinden azledilmiş olduğunu ve taraflar arasındaki tüm acentelik sözleşmeleri ve eklerinin feshedilmiş olduğunu hiçbir haklı neden sunmaksızın bildirdiğini, davalı tarafından yapılan fesih ihbarının taraflar arasında geçerli 02.02.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi 25. Maddesinde öngörülen şartlara haiz olmadığından haksız ve geçersiz olduğunu, hukuken geçerli bir fesih bildirimi yapılmaksızın davalı tarafından yapılmış olan ekran erişiminin engellenmesi işlemi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve davacıyı maddi zarara uğrattığını, hiçbir haklı sebebe dayanmayan bu fesih sebebiyle müvekkilinin kendi yarattığı müşteri portföyünün avantajlarından yararlanamadığını, bu sebeple yapılacak yargılama ile tespit edilecek miktarda denkleştirme tazminatı ile müvekkilinin, davalının acenteliğini yaptığı süre boyunca davalı şirketçe tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmadan, hukuka aykırı olarak düşürülen komisyon oranlarından doğan farkın davalı şirketten alınarak müvekkili acenteye ödenmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacirler tek taraflı, sırf karşı tarafı zarara uğratmak maksadı İle yapılan eylem ve işlemlerden men edildiklerini, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğü bu durumun önemini açıkça ortaya koyduğunu, sözleşme TTK nun 122 ve ilgili hükümlerine aykırı fesih nedeniyle müvekkili tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını haiz olduğunu, müvekkili tarafından tespiti mümkün olmayan hak edişlerin tespit edilen bilirkişilerce hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, davalı şirketin zaman zaman acentelik komisyonlarını sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak düşürdüğünü, komisyon oranlarının düşümlerine muvafakatleri olmamasına rağmen davalının üstünlüğü sebebi ile müvekkilinin bu komisyon oranları ile çalışmaya devam etmek zorunda kaldığını, komisyon oranlarının düşürülmesinden kaynaklı bakiye komisyon alacağının da müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin portföy hakkından doğan şimdilik 1.000-TL alacağının, sözleşme süresince haksız olarak düşürülen acente komisyon farkından doğan bakiye komisyon alacağının, dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline  verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment