Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatı ile  1 nolu davalı  taşıtan  ... Ltd. Şti.'ne ait  yükü,  2 nolu davalı  taşıma işleri komisyoncusu  ... Ltd. Şti.   ile yapılan  taşıma sözleşmesi gereğince Mardaş limanından  05/10/2014 tarihinde yüklenerek  Bingazi limanına taşındığını,  konteynerin kapalı ve mühürlü olarak,  09/10/2014 tarihinde  gemiden liman sahasına tahliye edildiğini,  deniz taşıma  işinde müvekkiline ait konteynerin kullanıldığını  ve varış ihbarının düzenlendiğini, yükün teslim alınmadığını,  yükün  gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle konteynerlerin müvekkiline geri teslim edilmediğini, bu nedenle konteynerlerin  deniz nakliyatı işinde  kullanılamadığını, davalıların taşıtan ve taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile konteyner demurajından  sorumlu olduklarını,  TTK'nın 917. maddesi gereğince 2 nolu  davalının demurajdan sorumlu olduğunu,  TTK'nın 1203. maddesi gereğince de davalıların  müşterek ve müteselsilen demuraj alacağından sorumlu olduklarını belirterek,  müvekkiline ait konteynerin  navlun sözleşmesinin tarafı olan  davalıların kusuru nedeni ile  tahliye edilmemesinden ve geri teslim edilmemesinden dolayı oluşan  demuraj ücretine mahsuben  11.040 USD alacağın, dava  tarihinden itibaren  işleyecek  faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; ihraç edilecek olan malların taşınması işleminin diğer davalı ...Ticaret Ltd. Şti.  üzerinden ayarlandığını ve navlunun peşin olarak ödendiğini,  müvekkilinin üzerine düşen görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini,  malın yüklendiği 05/10/2014 tarihinden sonra uzunca bir zaman  malın alınamadığının alıcı tarafından bildirilmesi üzerine, acente ile görüşmeler yapıldığını,  Libya'daki iç savaş nedeniyle gerekirse konteynerin  başka limana transfer  edilmesi veya geri  getirtilmesinin görüşüldüğünü,  Libya yetkilileri ile de görüşmeler yapıldığını,  buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu yazılarda  emtianın ve dolayısıyla konteynerin Bingazi limanına varıp varmadığı konusunda emin olamadıklarının belirtildiğini,  konteynerin limanda boşaltılıp boşaltılmadığı meselesinin kendi sorunları olmadığını, davacının haksız olarak demuraj talebinde bulunduğunu, davacının kendi üzerine üzerine düşen  görevi gereği gibi yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction