Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... şubesine ait ... numaralı 20/09/2019 keşide tarihli keşidecisi ... Elk. ... olan 26.658,00-TL bedelli - ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, 15/09/2019 keşide tarihli Karaali Elk. ... olan 35.000,00 TL bedelli - ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 22/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ...-... olan 51.500,00-TL bedelli - ...Bankası ... Ticari Şubesine ait ... numaralı 22/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ... Mak. İnş. San. olan 34.008,00-TL bedelli - ...Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 24/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ... olan 41.800,00-TL bedelli - ... Bankası ... Org.San Şubesine ait ... numaralı 28/09/2019 keşide tarihli  Keşidecisi ... Müh. ... olan 60.496,00-TL bedelli çeklerin hamili olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkili şirketten çalınması nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu,  çalınan çeklerin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmesi sonucu müvekkilinin zarara uğrayacağını, kaybedilen çek üzerine ödeme yasağı konulması ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction