Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında 23/10/2015 tarihine Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, anılan GKS kapsamında davalı şirkete ticari destek kredileri kullandırıldığını, diğer davalıların ise GKS’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve tüm borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmeden doğam edimlerini yerine getirmemeleri üzerine borçlulara .... Noterliği’nden 19/03/2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın muaccel kılındığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlulardan biri için yetkili olan icra dairesinin diğerleri için de yetkili olduğunu, ayrıca TTK.’nun 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince de davalı ... Nakliyat .... Ltd. Şti. için geçerli olan yetki şartının diğer davalılar yönünden de bağlayıcılık teşkil ettiğini, bu nedenle davalı borçluların icra takip dosayasında yapmış oldukları yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların müvekkili bankanın rehin/ipotek hakkına sahip olduğu gerekçesiyle öncelikle rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesi gerektiği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, zira müvekkili bankanın davalı borçlu .... Ltd. Şti.'ye kullandırdığı krediler ile ilgili olarak, kredilerin teminatını teşkil edecek herhangi bir taşınmaz ipoteği veya menkul rehni hakkının bulunmadığını, davalılarca her ne kadar borçlarının bulunmadığı beyan edilmiş ise de alacağın temelini taraflar arasında akdedilen 23/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin oluşturduğunu, anılan sözleşmedeki açık beyanlar ve imzalar nedeniyle tüm davalıların kullandırılan ticari kredilerden sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların borca itiraz dilekçelerindeki beyanlarının haksız ve tamamen alacağın tahsilini geciktirme yönelik olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction