Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 09/09/2013KARAR TARİHİ: 28/10/2021K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkilinin nezdinde 29/11/2011-2012 vade ve ... sayılı poliçe ile .. Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 19/08/2011 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.’nin depo kapısının dış tarafında kaplanmış sert plastik malzemeler yırtılarak hırsızlık yapılması suretiyle hasar meydana geldiğini, olaydan sonra sigortalı şirkette meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesinin yapıldığını ve 23/11/2012 tarihinde sigortalı şirkete 41.249,76TL tazminat ödendiğini, tanık ifadeleri ve tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere hırsızların bahçe içerisindeki bahçe ve çevreyi gören kameraların yönlerini değiştirerek hırsızlığı gerçekleştirdiklerinin sabit olduğunu, sistemdeki bu değişikliği fark ederek uyarmayan davalı güvenlik şirketinin hadiseye kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı TTK nun 1472. maddesi ve sigorta mevzuatı gereği kusuru bulunan üçüncü kişilerden rücuen isteyebilme hakkının bulunduğunu, bu nedenle davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak dava tarihine kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.249,76 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction