Premise:
davacı vekili  tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ..., iştigal konusu başta mutfak mobilyaları ve ekipmanları üretimi olan, Almanya'da yerleşik bir şirket olduğunu,  dilekçemiz ekinde yer alan marka tescil belgesi ve Türk Patent ve Marka Kurumu'nun resmi internet sitesinden alınan rapor ile tespit edilebileceği üzere, Türkiye'de de kendi adına tescil edilmiş markaları bulunduğunu, ..., 6.7.2018 tarihli çerçeve tedarik sözleşmesi ve yine aynı tarihli marka lisans sözleşmesi tahtında ... ile Türkiye'de bir ticari ilişkiye girdiğini, bu ticari ilişki kapsamında, ...'ın ...'a ekteki koşullar hakkındaki sözleşme tahtında, yapılan satışlara göre değişen tutarlarda bir komisyon ödemesi yaptığını, bu bedelin, ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarının kullanımına dair lisans, kullanım bedelini de içerdiğini, fakat söz konusu sözleşmeler ve ticari ilişkinin, 11.11.2020 tarihli bildirimle, 28.2.2021 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğunu ve ..., 28.2.2021 tarihi itibariyle, ... markasını, adını ve ürün fotoğraflarını kullanmayı durdurması gerektiği konusunda ihtar edildiğini, öte yandan: 9.3.2021: ...'ın ... adını, markalarını ve ...'a ait ürün fotoğraflarını internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında hukuka aykırı bir biçimde kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği ve ekteki ihtarnameyle , ...'ın bu konuda uyarıldığını, önceki uyarıya rağmen, hukuka aykırı bir biçimde, ...'ın, internet sitesinde ve çeşitli sosyal medya hesaplarında, ...'ın Türkiye distribütörü olarak tanıtıldığı, ...'ın tescilli markasının ve adının kullanıldığı, ...'a ait olan ürün fotoğraflarının izinsiz kullanıldığının  anlaşıldığı ve ...'ın bu konuda bir kez daha uyarıldığını, aynı tarihte, internet sitesinde ...'ın ... adını, markasını ve fotoğraflarını hukuka aykırı kullanımının, Kadıköy ... Noterliği'nin 8.9.2021 tarihli ve ...  yevmiye numaralı e-tespit tutanağı  ile kayıt altına alındığını,  13.9.2021 ...'ın, ekteki cevabi ihbarnamesiyle, ticari ilişkinin sona erdiği, 28.2.2021 tarihi itibariyle, ... adının, markasının ve ürün resimlerinin internet sitesi ve sosyal medya hesapları dahil olmak üzere tüm mecralardan kaldırıldığını, kullanılmadığını ve Türkiye distribütörü olarak tanıtılmadığını beyan ettiği, halbuki özellikle yukarıda bahsi geçen 8.9.2021 tarihli e-tespit tutanağından da açıkça anlaşılabileceği üzere, ...'ın bu beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, 22.11.2021 önceki ihtarlara rağmen, ...'ın yalnızca internet sitesindeki ihlale son verdiğini ve fakat ...'ın ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ..., Kadıköy, İstanbul adresinde bulunan mağazasında, ... markasını, adını ve ...'a ait ürünün fotoğraflarını hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiği, mağazada, üzerinde ... markasının ve adının yer aldığı kartvizitlerin dağıtıldığı ve ...'ın ...'ın Türkiye distribütörü gibi davrandığı ve  Facebook?, Instagram?, Twitter, Pinterest ve YouTube hesaplarında, aynı şekildeki hukuka aykırı kullanımın devam ettiğinin  tespit edilmiş ve bu kullanımı durdurması konusunda son defa ihtar edildiği  ve fakat ... bu son uyarıya da itibar etmediği, bu durumu gösteren ... mağazasına ait tabela, kartvizit örneği ve dilekçelerinde linkine yer verilen sosyal medya hesaplarının ekran görüntülerinin dosyaya konulduğu, 8.12.2021: ...'ın ihtarlara rağmen, özellikle ...'de bulunan mağazasında ve  çeşitli sosyal medya hesaplarında ... adını, markasını ve ürün fotoğraflarını hukuka aykırı bir biçimde kullanması nedeniyle, İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde ve ... arabuluculuk numarasıyla, ticari arabuluculuk süreci başlatıldığı, 4.1.2022 tarihinde, arabuluculuk süreci anlaşmama  ile sonuçlandığı, 21.1.2022: ...'ın ... mağazasında ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarının hukuka aykırı kullanımını ispata yarayacak olan ve tespit ettirilmemesi durumunda kaybolacağı muhakkak olan her türlü tabela, katalog, kartvizit ve sair delilin keşif, bilirkişi incelemesi ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerle mahallinde tespiti amacıyla, yer verilen vakıalar ışığında, ...'ın ... ile arasındaki ticari ilişki sona erdiği halde, ... adını, markasını ve ürün fotoğraflarını internet sitesinde, çeşitli sosyal medya hesaplarında, ... ve muhtemelen Bodrum mağazalarındaki tabela, levha, dış cam, mobilya, katalog, kartvizit, etiket, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım materyali gibi eşya üzerinde hukuka aykırı olarak kullanmaya devam etmesi, ...'ın Türkiye distribütörü gibi davranarak 1. TTK madde 61/1 hükmüne göre, diğer tedbirler kapsamında ve HMK 400 ve devamı hükümleri uyarınca: ...'ın adresinin yukarıda takdim edilen ... mağazasında ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarının hukuka aykırı olarak kullandığı her türlü tabela, levha, dış cam, mobilya katalog, kartvizit, etiket, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım materyali gibi tüm eşyanın  ve doğrudan veya dolaylı olarak ...'ın kontrolünde olan Facebook, Instagram, Twitter, Pinterest ve YouTube gibi tüm sosyal medya hesaplarında ... adının,  markasının ve ürün fotoğraflarının hukuka aykırı kullanıldığının, ...'ın haksız rekabet niteliğindeki yukarıda ifade edilen davranışlarının tespitine,  ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarınım ... tarafından hukuka aykırı kullanımının önlenmesine, masrafları ... tarafından karşılanarak, ... adının, markasının ve ürün fotoğraflarının ... mağazasındaki her türlü tabela, levha, dış cam, mobilya gibi eşya üzerinden sildirilmesine, masrafları ... tarafından karşılanarak, üzerinde ... adı, markası ve ürün fotoğrafları bulunan katalog, kartvizit, etiket, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım materyali gibi tüm eşyanın toplatılmasına ve imhasına ve  ... adının, markasının ve ürün fotoğratlarının doğrudan veya dolaylı olarak ...'ın kontrolünde olan Facebook, Instagram, Twitter, Pinterest ve YouTube gibi tüm sosyal medya hesaplarından kaldırtılmasına, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ... ... adını, markasını ve ürün fotoğraflarını hukuka uygun olarak kullansaydı, ...'a lisans/kullanım bedeli ödeyecek olduğundan ve fakat hukuka aykırı kullanım neticesinde ...'ın bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı maddi zarar karşılığında şimdilik 3.000 TL ve haksız rekabetin gerçekleştiği sabit olan 28.2.2021 tarihi itibariyle maddi tazminat taleplerine işleyen avans faizinin ... tarafından ...'a ödenmesine, gideri ... tarafından karşılanmak üzere, yukarıdaki taleplerimiz doğrultusunda verilecek hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction