Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan------- plaka sayılı aracın davacı şirkete rehinli--------- plakalı araca --------- tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili şirkete rehinli aracın hasarlandığını, hasar sebebi ile araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilini zarara uğrattığını, söz konusu müvekkili şirkete rehinli aracın kaza tarihinde kredi borcunun henüz ödenmemiş olduğunu bu nedenle de İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığından bahisle Dain-i Mürtehin sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction