Premise:
DAVACI 		: VEKİLİ		: DAVALI 		: VEKİLİ		:DAVA		:  Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması,  Şirketin Feshi, Genel Kurula Çağrı İçin Yetki Verilmesi,  Şirkete Denetçi Atanması DAVA TARİHİ	:  20/04/2017KARAR TARİHİ	: 11/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 06/05/2022	Taraflar arasındaki  şirkete yönetim kayyımı atanması  şirketin feshi genel kurula çağrı için yetki verilmesi, şirkete denetçi atanması ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşi ...'in dava dışı ... Bilişim Hizmetleri Araştırma ve Ticaret Limited Şirketin deki 100 adet hissesini 16/12/2009 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, davalının ortaklar kurulu kararıyla şirket ortağı olarak kabul edildiğini ve 22/12/2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında ayrıca şirket müdürü olarak seçildiğini, halen davalının şirket müdürü olarak görevine devam ettiğini, tarafların ortak olduğu yazılım haklarının sadece davalıya aitmiş gibi davranışları bulunduğunu,  şirket hakkında kendisinin söz sahibi edilmediğini, yazılım ve verilerinin davalı tarafından kopyalandığını, şirket kazancının sürekli eksik gösterildiğini, müvekkilinin haklarını görmezden geldiğini, iyi niyetli çabalarının sonuç vermediğini, bu nedenle eldeki davanın açılmasının gerektiğini, Ankara 44. Noterliğince keşide edilen 08.03.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede "müvekkilinin hak ve alacaklarının şirket için denetim, şirket mal varlığının korunması kontrol yetkilerinin yerindeliğinin denetimi adına tüm fatura, resmi defterler, geçmiş yıllar bilançoları, şirket muavin defterlerinin şirket merkezi adresinde söz konusu ihtarın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde denetime sunulması, TTK nın 667. ve diğerleri maddeleri ve kanunun ilgili maddeleri uyarınca 2017 yılı şirket olağan genel kurul toplantı gün ve zamınının müvekkil ortağa bildirilmesi", talebinde bulunulduğunu, davalının talepleri karşılamak bir yana haksız beyan ve cevaplarla konuyu sürümcemede bıraktığını, davalının ... Bilişim Hizmetleri Araştırma ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm banka ve kredi kuruluşu benzeri kurumlardaki hesaplarını kendi hesabı gibi kullandığını, şirket adına gereksiz borçlandırıcı işlemler yaptığını, şirkete ait verileri kaçırdığını, davalının yeni bir şirket ve ofis üzerinden şirket verilerini kullanarak haksız kazanç sağlama çabasında olduğunu, ... şirketine at iştigal konusu programların kullandırılmaması için şirket ile tüm müşterileri arasında aktedilen tüm yazılı sözleşmelerin mahkeme tarafından celbi gerektiğini, şirket tarafnıdan satışı yapılan tüm programların ve benzeri kayıtların listesinin çıkarılması bu itibarla kullanıcılara hizmeti   veya satışı yaptığı halde faturası kesilmeyen alacaklarında var olduğu bilindiğinden bu alacaklarında listelenmesi amacıyla şirketin mali tefter ve hesaplarının incelenmesinin şart olduğu iddiasıyla, şirket yönetimine yönetim kayyumu atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, şirket genel kurulunun yapılması için taraflarına yetki verilmesini, şirketin mali durumunun tesbitini, şirket hesap ve defterlerinin şirket merkezine getirilerek şirket denetiminin yapılmasını, şirket kayıtlarını ve belgelerinin şirket için atanan kayyuma devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının uzun yıllar Kazankistan'da ticaret yaptığını ve 2002-2003 yıllarıda Laleli'de ticaret yaptığını söyleyen davalı şirketin diğer ortağı ... ile tanıştığını, ... kendisinin 1993 yılında kurulmuş olduğu davalı şirkete ortak olması için teklifte bulunduğunu, müvekkilinin de bunun üzerine davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihten itibaren davalı şirketin hiçbir ortaklar kurulu toplantısına çağrılmadığını, alınan kararlara katılmadığını ve hiçbir belge imzalamadığını, davalı şirketin bulunduğu adreste ... yanında birkaç adamla birlikte tabanca göstererek müvekkilinden üç adet toplam 450.000,00 TL bedelli çekleri zorla aldığını, müvekkili tarafından kendisinden çeklerin zorla, tehditle alınması sebebiyle diğer ortağı İstanbul C. Başsavcılığına şikayet ettiğini ve halihazırda soruştumanın 2015/53729 soyılı dosya ile devam ettiğini, çekle ile ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... esas sayılı dosyalardan icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1178 Esas sayılı dosyası ile açtıkları menfi tespit davasının devam ettiğini, davalı şirket ortağının, müvekkilinden kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine davacı tarafca itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını belirterek; yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, müvekkilinin davalı şirketteki ayrılma payının tespiti ile tespit edilen miktardan şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketin malvarlığından ödenmesine, müvekkilinin davalı şirkete ortak olarak girdiği tarihten itibaren kâr payı almamış olması sebebiyle, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılarak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan kâr payından şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davalı şirketin borçlandırılması ve şirket malvarlığınnı azaltılması kuvvetle muhtemel bulunduğundan müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması zımnında, davalı şirketin borçlandırıcı işlemler yapmasının engellenmesine ve taşınmaz malları ile bankalardaki mevcut hesapları üzerine teminatsız olarak ihtayati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve  dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın iddiasının mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, davacı tarafın iddialarının çelişkili ve asılsız olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf davasının şirket ortaklığından çıkma davası olarak açtığını, ancak talep kısmında ortaklıktan çıkma ile birlikte hisse bedeli ve kâr payı alacağı taleplerinde bulunduğunu, anılan taleplerin davalı tarafça farklı davaların konusu olduğunu, talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın şirkete ortak olmak sürecini belirtirken davalı şirkete sermaye veya pay koyarak ortak olduğunu beyan ettiğini, davalı şirket ile hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, toplantılara katılmadığını ifade ettiğini, ancak ortaklıktan çıkarken sermaye koymadığını, ticari faaliyet yürütmediği şirketten kâr payı talep ettiğini, davacı tarafın beyanları ile taleplerinin çelişk alacak- olarak verecek durumu mevcut olduğunu, davacı tarafın şirketin diğer ortağı ...'na borçlarının bulunduğunu, bu sebeple davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .. Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, bu süreç zarfında davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itiraz ettiğini, davacı aleyhinde İstanbul 18. Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/1178 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, borçlunun 2015/6501 Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazla ilgili olarak taraflarınca İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek; yukarıda açıklanan nedenlerle, ortaklıktan çıkmayı gerektirecek haklı sebepler bulunmaması sebebiyle davanın reddine, ortaklıktan çıkma kararı verilmesi halinde davacı tarafın ortak olma sürecinde sermaye koymamış olması ve devir aldığı hisselere hiçbir bedel ödememiş olması sebebiyle hisse bedeli talebinin reddine, şirketin reel bir kârı ve genel kurulun kâr payı dağıtım kararı bulunmaması nedeniyle kâr payı alacağı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment