Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/04/2014 tarihinde ... A.Ş. Karton Fabrikasından ilgili fabrikanının nakliye işlerini yapan davalı ... adına karton ambalaj yükünü davalı ...'a teslim etmek üzere alındığını, 05/04/2014 tarihinde ilgili ürünlerin davalı ...'a teslimi için irtibata geçildiğini ancak davalının şehir dışında olduğunu ve irsaliyeyi daha sonra imzalayacağını bildirmesi üzerine, ürünleri tam ve sağlam olarak davalı ...'un belirttiği yere teslim ettiğini, nakliye bedeli olarak davalı ... tarafından müvekkiline 600,00 TL ödendiğini, davalı ...'un teslim edilen ürünlerin bir kısmını kullanıp bir kısmını ise satmasına rağmen,  malzemelerin bedeli olarak davalı ...'ya fatura ettiğini, davalı ...'nın ise müvekkili hakkında iki ayır icra dosyası ile  ilamsız takip başlattığını ileri sürerek , İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı icra takipleri kapsamında borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davanın haksız olduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin teslimatı yapıldığı iddia edilen ürünleri teslim almadığını ve alması için kimseyi yetkilendirmediğini, dava konusu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını zarara uğrayan kişinin müvekkili olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi imzalanıldığını, davacının malları Karaman'a taşıdığını, nakliye sonrası şoför tarafından teslimatın gerçekleştiğini beyan edildiğini ancak müvekkili şirkete herhangi bir belge sunulmadığını, alıcı firmanın müvekkili firmaya ödeme yapmadığını, ... tarafından müvekkili şirkete hasar bedeli adı altında 14.997,80 TL fatura kesildiğini ve bu faturayı müvekkili firmanın ödediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment