Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş. tarafından vernik emtiasının Türkiye’den İsrail’e sevki sırasında gerçekleşecek rizikoyu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığını, emtianın  Ambarlı Kumport Limanı’ndan gemi nakliyecisi davalı şirketine teslim edildiğini, emtianın davalı tarafından konteynere parsiyel olarak yüklendiğini, gemiye yüklenmek üzere konteyner sahasında beklemeye alındığını, bu esnada konteynerin akarlı vaziyette olduğunun görülmesi üzerine konteynerin açıldığını, sigortalıya ait emtianın devrilmiş, patlak ve akarlı olduğunun tespit edildiği hususunun tutanağa bağlandığını, hasarın limanda parsiyel olarak yapılan istifin hatalı/uygun olmamasından kaynaklandığını, sigortalının zararının karşılandığını, poliçe ve alınan ibraname gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl taşıyıcının dava dışı .... olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, istiflenme konusunda davacının sigortalısının herhangi bir talebinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, ... nolu ZMS ile davalı ...'ın maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın 09.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, müvekkil Şirkete sigortalı bulunan, maliki ve sigorta ettirenin davalı olduğu, ... plaka sayılı aracın, firari sürücü sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsü %100 (8/8) oranında kusurlu bulunduğu, maddi hasarlı kaza neticesinde; ... plakalı araç hasar tazmini talebinde bulunduğu ve yapılan ekspertiz çalışmasında tespit edilen 2.486,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiği, bu itibarla müvekkil şirketin, TTK.Mad.148l gereği halef olarak rücu hakkını kazandığı, müvekkil şirket tarafından ödenen 2.486,00-TL rücuen tazminat alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiği, tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 2.703,81 olarak talep edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bu itibarla, hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğu, arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; ... İcra Müdürlüğü' nün ... E, Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini”  talep etmiştir.

Relationship: entailment