Premise:
Davacı vekili tarafından açılan  itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin; davalı şirkete ait iş makinesinde oluşan arıza nedeni ile yetkili servis olarak çağrıldığını ve yedek parça değişimleri ve işçilik hizmetinde bulunduğunu, hizmet bedeli olarak da davalı firmaya muhtelif tarihlerde toplam bedeli 115.277,74 TL olan irsaliyeli faturalar düzenleyerek gönderdiğini, davalı tarafın işbu faturalara konu borcu ödememesi üzerine; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borcunu ödemeyerek takibe itiraz ettiğini, takibe konu faturaların süresi içerisinde tebliğ edildiğini ve yapılmış olunan işlere ilişkin olduğunu, bu hususun incelenecek olan ticari defterlerle de sabit olacağını belirterek, davalı tarafın haksız itirazına karşı işbu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.,.... K. Sayılı kararında işbu davanın davalısı ile birlikte davalı olunan dosya üzerinden müvekkili aleyhine tazminat borcu doğuran bir karar verildiğini, verilen karar neticesinde davacı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takip dosyasına 07.02.2020 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, takip dosyasından kalan bakiyenin ise davalı tarafından ödenerek dosyanın kapandığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. .... K. sayılı kararında görüleceği üzere emtianın İstanbul'dan Etiyopya'ya fiilen hava yoluyla taşınması için davalıya teslim edildiğini, taşımaya ilişkin davalı tarafından ... numaralı hava taşıma senedi tanzim edildiğini, ancak davalı tarafın kendisine tam, eksiksiz ve sağlam olarak teslim edilen emtiayı deposunda kaybettiğini, 22.05.2018 tarihinde taşınması planlanan emtianın kaybolması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, davalı tarafından 03.07.2018 tarihli yazısı ile taşımanın gerçekleşmediğini ve arama çalışmalarının devam ettiğini bildirdiğini, ancak emtianın bulunamaması nedeni ile zayi olduğunu, TTK. md 888. göre akdi ve fiili taşıyıcının müştereken sorumlu olduklarını, taşıyıcının kusurundan kaynaklanan sebeplerle tazminat ödemek durumunda kalan alt taşıyıcının fiili taşıyandan ödemiş olduğu tutarı rücu etmesinin mümkün olduğunu iddia ederek müvekkilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. .... K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara istinaden Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..... E. İcra dosyasına yapmak zorunda kaldığı 3.253,00 TL tutarındaki ödemenin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment