Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkilinin araç alım satım işi yaptığını, söz konusu araç alımı satımı ile ilgili davalıdan borç para aldığını,  davalının müvekkiline araç alımı için göndermiş olduğu miktarların teminatı olarak tanzim ve vade tarihleri boş bırakılmak suretiyle ------------bedelli iki adet senet aldığını, davalıdan alınan borçlara istinaden müvekkili tarafından söz konusu borcun teminatı olarak tanzim ve vade tarihi boş bırakılmak suretiyle keşide edilen ----------bedelli -------------İcra Müdürlüğü --------- --- dosyası ile takibe konu edilen senetler teslim edildiğini,  müvekkilinin davalıya  tüm borçlarını ------- yapılan banka ödemeleri ile ifa ettiğini, müvekkilinin davalıya devir ettiği --------- Plakalı ------------marka ------- model aracı da davalıya bila bedel devir ederek borcun tamamını davalıya ödediğini, buna rağmen davalı tarafından kötüniyetli olarak teminat olarak verilen senetlerin tanzim ve vade tarihleri sonradan doldurulmak suretiyle işbu senetler takibe konu edildiğini, söz konusu senetlerin takibe konu edilmesinden sonra müvekkilin de takibe konu senetten doğan itiraz sürelerini kaçırması nedeniyle davalı yan takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin üzerine kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine haciz koyulduğunu, müvekkilinin işbu haciz tehdidi altında senet nedeniyle dahi borçlu olmamasına rağmen başlattığı takip ile ilgili olarak kapak hesabından daha fazla bir hesap çıkarmak suretiyle protokol hazırlayarak müvekkilinin işbu protokolü imzalamak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin ne takibe konu senetler ne de dilekçede bahsedilen protokol nedeniyle borçlu olmamakla beraber ------- tüm araç ve gayrimenkulleri üzerine ve tüm banka hesaplarına bloke koydurmak suretiyle tüm ticaretinin --------gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek davalı  tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------sayılı dosyasının teminat aranmaksızın tedbiren durdurulmasına, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ------ İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı  dosyasından başlatılan takibin iptaline, takibe konu senedin kötüniyetli olarak takibe konulması nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction