Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesaplarının zarar verme amacıyla kötü niyetli olarak kapatıldığını, müvekkili ...'in diğer müvekkili ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, davalı tarafından ihtarname gönderilerek sebep belirtilmeden hesapların kapatılacağının bildirildiğini, cevap olarak hesapların kapatılmaması ve karar sebebinin bildirilmesini talep ettiklerini ancak banka tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını beyanla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, kapatılan hesapların yeniden açılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kullanım amacı ile 1 adet telefon aldığını, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi için ürünün davalıya tamir edildiğini,  ancak davalı ürünün ayıbı giderilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkile iade edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan aldığı ürünün ayıbının giderilmemiş olması nedeniyle ödenen 2891,00 TL'nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment