Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında fatura alacaklarının bir kısmına mahsuben müşterisi----. tarafından düzenlenmiş, keşidecisi --- keşide tarihli, --- (doksanbeşbin) bedelli, muhatabı --- yaprağının kaybolduğunu,  --tüm aramalara rağmen bulunamadığını ve bu şekilde müvekkilinin meşru hamili olduğu sabit olan dava konusu çekin zayii olduğunu, Söz konusu çekin kaybolması sonucu müvekkil şirketin alacağını tahsil edemeyeceğini,  çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili aleyhine gelecekte telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağını,  Bu nedenle Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,  mezkur çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve müvekkilimin telafisi güç zararlara uğraması ihtimaline binaen, mezkur çekle ilgili teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde ödemeden men kararı verilmesini ve bu ödemeden men kararının muhatap bankaya bildirilmesini talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, Bu nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde dava konusu çek ile ilgili ödemeden men kararı verilerek, bu durumun muhatap bankaya bildirilmesini ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava konusu  çeklerin son hamili olduğunu, kendisinden önce çekleri aldıgı-----cironun mevcut olduğunu, davaya konu çekin ciro yoluyla müvekkil şirket namına ciro edildiğini, müvekkilinin ise ----- emrine ödenmesi için ciro ettiğini, söz konusu  çeklerin, müvekkilinin şirketi yetkilisi uhdesinde iken ve ----- çalışmakta oldugu ----- şirket finansman sorumlusunun kullanmakta oldugu ve park halindeki aracında ----- tarihinde vukuu bulan hırsızlık nedeniyle rızası hilafına elinden çıktığını, şirket çalışanı ----ikametinin önünde ------ plakalı şirket aracının camının kırılması suretiyle araçtan bulunan çantadan çekler ve bir miktar  para çalındığını, çekin nama yazılı olarak ciro edilmiş iken müvekkili hilafına elinden çıktığını çeklerin ----- emrine ödenmek üzere ciro edildiğinden yalnızca ve yalnızca ------ kaşe ve imzası ile çek bankaya ibraz edilebilir yada sahte ciro ve kaşe ile kullanılabileceğini, oluşacak kullanımın müvekkili şirket ve diğer cirantaların da zararına olduğunu,-------- hırsızlık nedeniyle şikayete bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkili uhdesinde iken otoda hırsızlık neticesinde rıza hilafına çalınmış olan çeklerin üçüncü kişilerce tahsil edilebilme ihtimaline binaen  ödemeden men yasağı  konmasını, kaybedilmiş olan çeklerin, müvekkili tarafından muhatap emrine ciro edilmiş olmasından ötürü son hamil  olan müvekkilinden sonrasına ciro yasağı konulmasını, müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına otodan hırsızlık suretiyle uhdesinden çıkan çalınan ve iptali zarureti ----  adet çekin  zayii /hırsızlık nedeniyle iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment