Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/01/2021KARAR TARİHİ: 23/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 27/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA 		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı sürücüsü olan ... 22/09/2014  tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre  her iki araçta kusur bulunduğunu,  ...  Plakalı aracın ... sigortaya kasko  poliçesi  ile sigortalı olduğunu, ... sigorta araca yapılan masrafı müvekkilinin sigortası olan ... Sigortadan talep ettiği,  ... Sigorta  müvekkilinin araç sürücüsünde kusur bulunmadığı gerekçesiyle kasko sigortasına ödeme yapmadığını, ...  sigortanın  müvekkiline karşı Van... İcra  Dairesinin ...  esas sayılı dosyası ile  dosya  kapsamında  takip başlattığı, 09/06/2020  tarihinde 12.873,31TL tahsil ettiğini,  ZMMS  amacı karşı tarafa verilen  zararı tazmin etmekte olduğunu,  müvekkilinin aracı ... sigortadan sigortalı  olmasına ve müvekkilinin aracı kusurlu bulunmasına  rağmen ... Sigorta ödeme yapmadığı için zararın müvekkil  tarafından tanzim edildiğini, bu nedenle ... sigortadan bu parayı tahsil için istirdat davası açtıklarını,  bu nedenlerle 12.873,31TL nin davalıdan tahsiline, alacaklarının ödeme tarihi itibariyle faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction