Premise:
DAVACI 	: ... LOJİSTİK TAHMİL TAHLİYE DEPOLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ  VEKİLİ	: Av.  UETSDAVALI 	: ... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - 0UETSVEKİLİ	: Av. UETSDAVA	: Tazminat DAVA TARİHİ	: 22/01/2021KARAR TARİHİ	: 07/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ... Lojistik Tahmil Tahliye Depolama Ticaret Ltd. Şti'nn davalı yan ile 30/11/2017 tarihinde düzenlenen 69957117 nolu poliçe ile müvekkil firma çalışanı ... adına ferdi kaza sigortası yaptırdığını, işbu sigortada, sigortalının ..., lehtarın ise müvekkil firma olacağı hususunda anlaşıldığını, poliçe sigorta kapsamında, hem ölüm halinde hem de sürekli sakatlık halinde ödenecek teminat limiti 250.000,00 TL olarak belirtildiğini, sigorta kapsamından anlaşılacağı ve poliçede belirtildiği üzere; sigortalı ...'ın ölümü veya sürekli sakatlık halinde tazminatın ödeneceği kişi/kurum müvekkil firma olduğu, müvekkil firmanın sigortalı çalışanı olan ..., çalışma sırasında geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanmış ve akabinde 16/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, bahsi geçen trafik kazasına ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 16/10/2019 tarihli ve 2019/... soruşturma sayılı yazısı ile otopsi raporu alınması istendiği, T.C. Adli Tıp Kurumu Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığı Bursa Morg İhtisas Dairesi'nin 2019/9442/1735/1259 Sayılı ve 17/12/2019 tarihli otopsi raporu ile müvekkil firma çalışanı ...'ın ölüm sebebi incelendiği, yapılan inceleme sonucunda verilen otopsi raporunda, ölümün meydana gelmesi sebebinin yaşanan trafik kazası olduğu görüldüğü, 2918 Sayılı Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca, davalı firmaya 29/06/2020 tarihli dilekçe ile bu hususta hasar dosyası açılması ve sigorta kapsamında belirlenen tazminatın tarafımıza ödenmesi için gerekli belgeler sunularak başvuruda bulunulduğu, başvuruya karşılık, davalı sigorta şirketi kanunda belirtilen yasal süresi içerisinde olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş yapmamış olduğundan  dava yoluna gidilmesi zorunlu olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420.maddesi uyarınca da, "sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" düzenlemesi gereğince, kazanın gerçekleştiği tarih 16/10/2016 olduğu için, yine yasal süreler içerisinde başvurumuzu yapmış olup, alacaklarımızın tahsili için karşı yan ile iletişime geçmeye çalışmış bulundukları, yine zorunlu dava şartı olarak davalı yan ile Bursa Arabulucuk Bürosu 2020/... büro dosya numarası ve 2020...Arabuluculuk numarası ile açılan dosyada görüşmeler sonucunda da son tutanak 08/09/2020 tarihinde düzenlenmiş olup, karşı yan ile anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, ferdi kaza sigorta poliçesinde belirtilen teminat miktarının, kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction