Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av...DAVALI	: 1 -... DAVALI	: 2 -...VEKİLLERİ	: Av...	  Av...DAVANIN KONUSU	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 23/03/2022YAZIM TARİHİ                   : ...İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... tarihli ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ                                	                                                     :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sportif Faaliyetler Turz. Şti.'nin 2006 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin 100,00.TL değerinde 1600 adet paya, davalı ...'ın 100,00.TL değerinde 2400 paya sahip olduğunu, diğer davalı ...'in şirket müdürlerinden biri olduğunu, davalı ...'ın müdürler kurulu başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin şirket işleri ile ilgili olarak ... ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın vekil olarak bulunan ... ...'ı şirket işlerinden uzak tutmaya çalıştığını, müvekkilinin elde edilen gelirlerden hakkı olduğu halde şirkette yüksek harcamalar gösterilip gelirden mahrum bırakıldığını, işletmenin gelirlerinin düşük gösterildiğini, müvekkilinin vekili olan ... ...'ı işletmeye girişinin engellendiğini, davalı ...'ın müdürler kurulu başkanı olarak gereksiz harcamalarda bulunarak şirketi borçlandırdığını, şirketin yüksek gelir elde etmesi gerekirken az gelir elde edildiğini, kasaya giren nakit paranın akıbetinin meçhul olduğunu, ... davalı ...’a ait olan  başka iş yerinde iç muhasebecisi olarak çalıştıklarını, taraflar arasındaki bu bağ sebebiyle şirkette yönetim ve temsille ilgili işlerin ...‘ın iradesiyle şekillendiğini, müdürlerden ... ...'ı pasif konuma düşerek şirkette müdürlük sıfatıyla herhangi bir işleme katılmadığını, taraflar arasındaki bu ilişki sebebiyle imza yetkisinin boşa düşürüldüğünü, ayrıca şirkette birden fazla müdür olması göz önüne alındığında yönetime dair kararların müdürler kurulu toplantısı yapılarak alınması  gerekirken usulüne uygun olarak toplantı yapılmadığını, davalı ...'ın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirket müdürlüklerinden azillerine; davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması taleplerinin  kabul edilmemesi halinde şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına, yönetim, temsil ve ilzam yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına, şirkete yönetim kayyımı atanmasına, kayyımın, münferit imzayla, şirket müdürlerinin tüm yetkilerini kullanmak üzere yetkilendirilmesine, münferit imzayla, şirket müdürlerinin tüm yetkilerini kullanmak üzere kayyım yetkilendirilmesi taleplerinin  kabul edilmemesi halinde tayin edilecek kayyımın mevcut müdürler kuruluna eklenmesine, müdürler kurulunun tayin edilecek kayyım ile oybirliği  ile şirkette yönetim ve temsil yetkilerini, karar ve tasarruf işlemlerini kullanmalarına, yönetim kayyımının ihtiyati tedbir yolu ile  atanması taleplerinin reddi halinde şirket yöneticileri davalıların  şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işlemleri yapabilmeleri ile şirketi borç altına sokacak ve  şirket mal varlığını eksiltecek işlemleri yapabilmelerinin  tayin edilecek  denetim kayyımı onayına bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 30/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 21/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 04/06/2021 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda müvekkilinin talebi üzerine gündemin "Mali tabloların görüşülmesi ve buna bağlı konular" şeklindeki kısmın görüşülmeyip toplantının ertelendiğini, 06/09/2021 tarihinde genel kurulun yeniden toplandığını, müvekkilinin talep ettiği hususları içeren yazılı dilekçeler sunduğunu, bu hususlara aydınlatıcı bir şekilde cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin TTK'nın 420.maddesi uyarınca "Mali tabloların görüşülmesi ve buna bağlık konular"ın görüşülmesinin ertelenmesinin talep ettiğini, erteleme kararı üzerine genel kurulun 06/10/2021 tarihinde tekrar toplandığını, bu genel kurulda özel denetçi tayin ettirilmesine oy birliği ile karar verildiğini belirterek CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel kurulunun 06/10/2021 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından davanın 08/11/2021 tarihinde ikame edildiğini, 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının genel kurul kararına bağlı olarak TTK 438.madde uyarınca mahkemeden özel denetçi istem hakkının kalmadığını, müvekkili şirketin 29/05/2020 tarihinde her ortağın %50 pay sahibi olduğu iki ortak ile kurulduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ...'un şirkette karar almasının engellendiğini, şirketin taşınmasının zorunluluğu olduğu bir durumda davacının bunu engellendiğini ve hukuk dışı mazeretler yarattığını, davacı eşi ...'un şirkette bir takım haklara sahip olduğu iddiasında bulunduğunu, bunun için Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/67 D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, 04/06/2021 tarihinde olağan genel kurul yapıldığını, davacının asılsız iddialar ile genel kurulu mecrasının dışına taşımaya çalıştığını ve genel kurulun ertelendiğini, 06/10/2021 tarihinde karar alınmayan hususları görüşmek üzere tekrar toplanıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, davacının iddialarının hepsinin genel kurulda cevaplandırıldığını ve belgelerin kendisine gönderildiğini, SGK giriş ve çıkış evrakları sunulan ...'ın 01/07/2020-31/03/2021 tarihleri arasında yazılım geliştiricisi olarak çalıştığını, "... Almanca Portalı" için içerik, oyun ve yazılım geliştirdiğini, bu projenin İspanyolca sürümünü yapmak için fikri çalışmalar yapılmaya başlandığını, fikir ayrılıkları yaşandığını, 07/03/2020 tarihinde bayi toplantısı yapıldığını ancak satış konusunda hiçbir sonuç alınamadığını, davacının bu bayi toplantısına bizzat şirketi temsilen katıldığını, toplantı sonucundan şirketi yönetiminin bilgilendirilmediğini, davacının satıştan sorumlu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ...'in İspanyolca versiyonunun tamamlanamadığını, bu durumun şirket için ek bir maliyet getirmediğini, bir yatırım yapılmadığını, ... adlı markanın 10 yıl süreli kullanım hakkının... adına olduğunu, davacı ile...'un eşi ...'un 29/05/2020 tarihinde ortak olması sonucunda...'un şirketin faaliyeti için markayı süreli olarak kullanmalarına izin verdiğini, hem proje devri hem de marka kullanım hakkı için...'a bir ödeme yapılmadığı gibi şirket ile ....  Koleji arasında bir ... yazılımı için satış sözleşmesi imzalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment