Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Oto Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davalı şirket sorumluluğunda bulunan sitede sigortalı araç sahibinin ikametgahına girilmek ve aracın anahtarı alınmak suretiyle çalındığını, davalının meydana gelen hırsızlık olayında gereken tedbirleri almaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısının 40.000,00-TL zararının olduğunun ortaya çıktığını ve bu bedelin 02/11/2016 tarihinde ödendiğini, daha sonra kolluk kuvvetlerince aracın hasarlı olarak bulunduğunu beyanla müvekkili tarafından ödenen aracın sovtaj değeri olan 26.789,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 13.211,00-TL'nin ödeme tarihinden (02/11/2016) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini  talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacının beden gücü  kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve toplamda 42.165,00 TL ödemenin yapıldığı fakat bunun eksik olduğunu, davacının ATK'ya sevki ile sağlık durumuna ilişkin rapor aldırılmasını, davacının geçirdiği kaza sonucu beden gücü kaybının %8 olarak belirtildiğini, bu oranın hatalı olduğunu, dosyanın tazminat hesap bilirkişisine tevdiini ve davacının meslekten kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak hesaplanma yapılmasını, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu için herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca avans ödemesine karar verimesini, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment