Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 28/02/2015 başlangıç tarihli, 28/01/2018 bitiş tarihli ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davalı kiracıya 1ADET, ... MODEL, ... MARKA, ...-... TİPİ, ... PLAKALI, ... ŞASİ NOLU AKÜLÜ FORKLİFT  teslim edildiğini, sözleşme kapsamında Ekim 2016 kirası için, 60 gün ödeme önelli, ... 1. Noterliği'nin 04/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında kiracıya Tebligat Kanunu hükümlerince 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, anılı ihtarnamede '...Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananların 3 gün içide müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin...' ihtar edildiğini, kiracının buna karşı ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da müvekkil şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkil şirkete iadesine yükümlülüğünün doğduğunu, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından kiralanın müvekkil şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın kiralananı rıza ile teslim ve iade etmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın müvekkil şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini talep zaruretinin doğduğunu beyan ederek, dava konusu malın müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction