Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; Kağıthane, ... Caddesi, ... kapı numaralı yerdeki ...(...) inşaatının sahibi olduğunu, anılan inşaat işlerinin sigorta teminatı alana alınmasına ilişkin olarak davalı şirket ile 22.03.2011-31.10.2012 arasındaki 588 günlük dönem için "İnşaat Tüm Riskler(CA.R) Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini ... inşaatının betonarme perdesinin "diyafram perde'' olarak oluşturulduğunu, hasar gören perdenin binanın iksa perdesi olmayıp, taşıyıcı perdesi olduğunu, binanın yapım yöntem raporuna göre ana çekirdek bina oluşturulduktan sonra kenar kısımların yapıldığını, kazanın oluştuğu 28.05.2012 günü betonarme yapının %83 oranında tamamlandığını, betonarme imalat ve ana çekirdek bina île dış perde arasındaki alanın harfiyatının sallama kepçesi olan vinçle devam ederken vinç operatörünün duvardan sesler geldiğini duyduğunu ve şantiye yetkililerine haber verdiğini, bunun üzerine çalışmaların durdurulduğunu ve yapım-yöntem metoduna göre belli aralıklarla diyafram perdesine iç taraftan destek olması amacı ile dayandırılmış olan çelik borulara kaynakla takviye yapılmak istenildiğini, bu amaç doğrultusunda sepetli vinç çağrıldığını, ancak vincin beklendiği sırada 12:00-12:30 sularında diyafram perdesi ile ana çekirdek bina arasına dayanmış olan birkaç borunun düştüğünün görüldüğünü, kısa aralıklarla diğer boruların da düşmeye başladığını ve devamında da diyafram duvarın içeriye doğru yattığını, oluşan açılmanın yaklaşık 50-60 cm. ulaştıktan sonra, diyafram perdesinin en son saat 13:00-13:30 gibi büyük gürültü ile yıkıldığını bu hususa ilişkin saha mühendisi tarafından rapor tutularak durumun sigorta şirketine aktarıldığını, ayrıca  çekilen fotoğrafları dosyaya sunduklarını, hasarın ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere ; binanın ana taşıyıcı perde duvarının müvekkili şirketin personeli çalışırken aniden şiddetli şekilde ve alınması gereken bütün önlemlere rağmen yıkıldığını, müvekkilinin gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, davalı ... şirketinin hasarı 248.747,45 lira olarak kabul etmesine karşın meydana gelen hasarın toprak çökmesi sebebine dayandırarak poliçedeki % 5 muafiyet diliminin altında olduğundan bahisle tazminat ödemeyi red ettiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde; tenzili muafiyet hallerinin neler olduğu belirtildiğini, buna göre de şantiyede medyana gelen olayın poliçede %5 muafiyet kaydına kesinlikle uymadığını, davalı ... şirketinin zarar tutarını ödememe konusunda ısrarcı olduğunu, bunun yanında müvekkili şirketin uğradığı zararın toplamının davalı şirketin iddia ettiği gibi 248.747,45 TL olmayıp ve zararın çok daha ciddi tutarlarda olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle uğranılan zararın bu aşamada tespiti mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, tam olarak belirlenemeyen bir alacak mevzu bahis olduğu için davanın kısmen açma mecburiyeti hasıl olduğunu, oluşan zararın da davalı tarafından ödenmesi kabul edilmediğinden ve zararın ciddiyeti gözönüne alındığında; hasar bedelinin tazminini talep etme zaruretinin ortaya çıktığını kaydederek şimdilik kaydı ile 10.000 TL'nin her türlü fer'ılerinin, olayın meydana geldiği tarihten hesaplanacak, kredilere uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction