Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/11/2017 tarihinde, merkezi İngiltere'de olan ... şirketi ile yolculuk çarteri sözleşmesi akdederek ... IMO nolu ... gemisini kiraladığını, çarter partiye istinaden düzenlenen konişmentolarda yükleme limanının Ukrayna'nın ... Limanı, boşaltma limanın da Türkiye ... Limanı olarak gösterildiğini, boşaltma limanında emtiaları teslim alacak tarafın da davalı olduğunu, bu şekilde düzenlenen konişmentolara istinaden davalıya ait emtiaların müvekkilinin gemisiyle taşınarak 11/12/2017 tarihli ... Limanına ulaştırıldığını, aynı gün davalıya hazırlık mektubunun (varış ihbarnamesinin) gönderildiğini, davalının da hazırlık mektubunu teslim aldığını kaşe ve imzasıyla onayladığını, emtiaların gemiden tahliyesinin 02/01/2018 tarihinde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, bu durumun boşaltma zaman çizelgesinde detaylarıyla gösterildiğini, boşaltma zaman çizelgesi, detaylı demuraj hesaplama çizelgesi ile müvekkili şirketin davalı acentesi ile yapmış olduğu yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalıdan kaynaklanan sebeplerle geminin demuraja girerek müvekkili şirketin bu nedenle 75.420,32 Amerikan Doları demuraj ücretine hak kazandığını, demuraj faturasının davadışı kiralayana bildirilerek ödemeler konusunda ihtarlar yapılmasına rağmen demuraj ücretinin tahsil edilemediğini, davalının ise TTK'nun 1203.maddesine göre demuraj ücretinden sorumlu olduğunu, zira boşaltma limanına gelen malların davalı tarafından teslim alındığını, ayrıca çarter parti sözleşmesinde gönderilenin de ortaya çıkacak tüm borçlardan donatana karşı sorumlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin taşımada kendi üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının geminin ... Limanında 11/12/2017-02/01/2018 tarihleri arasında beklemesine sebebiyet verdiğinden demuraj ücretinden sorumlu olduğunu, demuraj ücretinin ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2015 tarih 2014/1174 Esas 2015/40 Karar sayılı ilamı ile davalısı olduğu dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhinde tazminat borcu doğmakla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 13/05/2015 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, borcun tamamının ödendiğinden dosyanın kapandığını, davanın Çin Türkiye arası deniz taşıması sırasında meydana gelen hasarın rücuen tazminatına ilişkin olduğunu, fiili taşımanın ...  tarafından yapıldığını ve emtianın  ... fiili hakimiyetindeyken hasarlandığını, bu hasarailişkin tüm kusur davalı şirketin üzerinde olduğundan müvekkil şirket tarafınca İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak rücu edildiğini, davalı şirketin takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı şirketin fiili taşımayı gerçekleştirmesi nedeniyle zarardan bizzat sorumlu olduğunu, itirazının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin İsviçre Cenevre merkezi deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ...  şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, işbu taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre Merkezli ...  olup müvekkilinin acente sıfatı ile hareket ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili yerde kanuni süresinde ikame edilmediğini, hak düşürücü süre itirazının bulunduğunu,  müvekkiline hasar ile ilgili ihbarın yapılmadığını, iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, zarardan fiili taşıyan ve akdi taşıyanın müteselsilen sorumlu olabileceğini,  konteynerin hasarlandığına dair herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, taşımanın FCL/FCL Full Container Load olarak gerçekleştiğini, yani taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğini, konişmento üzerinde Shıpper's Load Stow Count kaydının bulunduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, kötüniyetli açılan takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment