Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .....  İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının takip alacaklısı olduğunu, işbu takip dosyasında dava dışı .....'dan olan alacağı için müvekkili bankaya ...... haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediğini, ......  haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verildiğini, müvekkili banka tarafından verilmiş ....... cevap yazısında belirttikleri söz konusu takip borçlusuna ait hak ve alacak bulunmaması nedeniyle haciz ihbarnamesi gereği yerine getirilemediğini, müvekkili bankanın takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı takip borçlusu olan .....'a müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu olan .....'a Bakırköy  ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri sebebi ile borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction