Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ..... tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça türü emitaların davalı taşıyıcının sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek üzere İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/8576 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıarın takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde...... sayılı Nakliyat ......Blok Sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı.....Ş'nin bayilerine gönderdiği yedek parçlaarın nakliye sürecinde hasarlanması ve durumun müvekkili şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda.......temin ettiği araçlara sigortalının bayilerine yapılan sevkiyatlar ya da yükleme, boşaltma sırasında oluşan hasar için davalı taşıyıcıya rücu imkanı olduğunun sarahaten belirtildiğini, bu raporun sonucuna göre müvekkilinin dava dışı sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/02/2016 tarihinde 4.680,72TL tazminat ödediğini, sigortalısının halefi sıfatıyla ve alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin davalı taşıyıcıyla onun üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağlayan diğer davalıya %20 ilave bedel hariç 3.900,60TL için rücu hakkı doğduğunu, tahsilini teminen keşide edilen ihtarnameden netice alınmadığını, rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin ise haksız itirazlarla durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle davanın dayandığı icra takibine davalıların yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction