Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...San. Ve Tic. A.Ş'de hissesi bulunduğunu, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu ancak söz konusu şirketin yetkili temsilcilerinin davalılardan ... ve ... olduğunu, müvekilinin temsil yetkisinin bulunmadığını, şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 29/08/2018 tarihinde yapıldığını, şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olup sadece 10.000,00 TL'sinin ödendiğini, geri kalanının ödenmediğini buna rağmen davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK 358. maddesine aykırı olarak şirkete borçlandıklarını ayrıca şirket kayıtlarında müvekkiline de borçlu gösterdiklerini tespit edildiğini, en son yapılan genel kurulda müvekkilince bu hususların dile getirilerek muhafalet şerhi verildiğini, TTK 358 ve 395. maddesine aykırı olacak şekilde 30/06/2018 tarihli bilançodan da anlaşılacağı üzere şirketin davalı yönetim kurulu üyelerine 2.700.538,15 TL borç verdiğinin görüldüğünü daha sonra müvekkilinin yönetim kurulu toplantısına daveti yapılmadan bilgisi dışında  26/11/2018 tarihinde bir yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, 2018/2 sayılı alınan karar ile şirketin ödenmeyen sermayesinin 14/12/2018 tarihine kadar ödenmesi için talepte bulunulduğunu, toplantı şeklinin ve hesabının TTK'ya aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu daha sonra davalıların söz konusu şirketten fiili olarak aldıkları ve banka hesabından gönderilen paradan kaynaklanan borçlarını usulsüz olarak silindiğini öğrendiğini bu durumun ihtarname ile davalılara bildirildiğini, müvekkili de dahil olmak üzere silinen borç miktarının toplam 1.521.811,25 TL olduğunu, bu miktar kadar şirketin zarara uğratıldığını diğer davalının ise şirketin muhasebecisi olduğunu, söz konusu borcun şirket kaynaklarından silinmesi için ödenmesi gereken 45.654,34 TL'lik verginin şirket hesabından karşılandığını, müvekkili ile aynı davalılar arasında bir başka şirket olan.... Tic. A.Ş ile ilgili olarak yargılamanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1001 Esas nolu dosyasında devam ettiğini, bu  dosyada alınan bilirkişi raporunda aynı yöntem ile yapılan eylemin şirketi zarara soktuğunu tespit edildiğini belirterek davalıların müvekkiline uğrattıkları zarar nedeniyle şimdilik 1.521.811,25 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise davalılardan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini ayrıca davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve tedbirin ... San. Tic. A.Ş'ne kayyum atanmasını istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction