Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ----- keşide yerinin ---- keşide tarihinin ---------olduğu çeki ciro yoluyla keşidecisinden --- sıfatıyla iktisap ettiği, davacı şirket yetkilisi---- seyahate çıktığı sırada kaybettiği, çekin çalındığına yönelik olarak herhangi bir belirti olmadığından bu hususta kolluk birimlerine başvuruda bulunmadığı, zayi olan çekin 3. Kişilerin eline geçmesi ve muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmesi ihtimalinin yaratacağı mağduriyet göz önünde tutulması söz konusu olduğu,  çekin tahsil edilmesine önlemek adına, ilgili çeke ödeme yasağı kararı verilmesini, söz konusu çekin iptalini talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/05/2018 vade tarihli, 1.750,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli senetlerin ... Kargo ... Şubesinde belirlenemeyen bir sebeple kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment