Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu ile müvekkili arasında, davalı- borçlu tarafından işletilen "..." isimli işletmesinde müvekkil şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 28/01/2019 tarihli Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili olduğunu şirketin sözleşmede kararlaştırılan bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını, ürünlerin müşterilerine sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucuların teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan iskontoların uyguladığını, yine sözleşmenin Ek Özel Şartının 5. Maddesi gereğince yükümlendiği nakit yardımı- kdv dahil 23.600,00-TL 'yi davalıya verdiğini, fakat davalı- borçlunun şirket sözleşmesinde kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, sözleşmenin özen borcundan belirtilen aylık olarak en az 84 kasa koli ürün kotasını doldurmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 2000 kasa koli ürün kotasını doldurmadan ürün alımını kestiğini, davalı- borçlunun sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle nakit yardımının iadesi ve cari hesap borcu için İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibini yaptığını davalı- borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yukarıda açıklanan nedenler ile davalı- borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak kastıyla borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı- borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction