Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 25.10.2018 tarihli tekne satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği teslimat tarihinin 29.05.2019 olarak kararlaştırıldığını, ancak müvekkili tarafından sözleşme borcu ödenmesine rağmen teslimat süresinde yapılmadığını, taraflarınca borçlu şirkete Ankara Noterliği'nin 25.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, davalının bu ihtara karşı İzmir  Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevaplarını sunduğunu, ve sözleşmeye konu tekneyi 15.04.2020 tarihi itibari ile teslime hazır edeceğini bildirdiğini, tüm bu süreçte davalı yanın pek çok kez uyarıldığını ancak müvekkilinin tüm iyiniyetine rağmen teslimatın bu tarihte de gerçekleştirilemediğini, sonuçsuz kalan tüm ikazlara karşın teknenin teslimatının sözleşmede belirlenen tarihten 13 ay sonra, ihtara cevapta karşı yanın belirttiği tarihten ise iki ay sonra 12.06.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, geç teslimat nedeniyle tüm bu süreç boyunca teknenin kullanımından ve kiralanarak elde edilecek gelirden mahrum kalan müvekkilinin hem maddi hem manevi zararı doğduğunu, yapılan geç teslimin yanı sıra teslim edilen teknenin sözleşme ile taahhüt edilen özellikleri taşımadığını, yapılan görüşmelere uygun olarak ve iyiniyetle hareket eden müvekkil tekne tesliminin geç, ayıplı ve oldukça eksik yapılmasına karşın anlaşmaya olumlu yaklaştığını ve elinden gelen her türlü imkanı da bu yönde kullandığını, ancak tüm bu iyiniyete ve çabaya karşın davalı şirketin hiçbir şekilde anlaşmaya rıza göstermediğini, teknenin eğik olduğu bilirkişinin yanı sıra bizzat kendi taraflarınca da tespit edilmesine karşın yalnızca sürecin uzamasına, neticede müvekkilin zararının giderek artmasına ve manevi olarak daha fazla yıpranmasına sebep olduğunu, yukarıda yer alan gerekçelerle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 25.10.2018 tarihli sözleşme doğrultusunda ödemeleri yapılmış bulunan ancak süresinde teslim edilmeyen DERONE 850 (2019 Model) teknenin geç ve ayıplı teslimi neticesinde müvekkilinin uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl ... borçlusu ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan genel ... sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 183.554,71 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl ... borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini,, İlgili yasal düzenleme gereği borçlu firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment