Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip dosyasına bakıldığında müvekkilinin Temmuz 2014- Aralık 2014 arası tahakkuk etmiş elektrik bedeli ile Ocak 2015, Nisan 2015, Temmuz 2015 ve Ağustos 2015 tarihlerindeki elektrik bedelini ödemediğinin iddia edildiğini, müvekkilinin işyerini işlettiği süre içerisinde tüketimine dayalı olarak tahakkuk eden tüm ödemeleri yaptığını, müvekkili ...Mah. ...Sok. Bulvar ...Apt. No:2.../İstanbul adresinde bulunan işyerin...'dan devir alarak börek salonu olarak işletmeye başladığını, işyerini devir aldıktan sonra elektrik aboneliği almak için resmi olarak davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun resmi başvuruya rağmen elektrik aboneliğinin üzerinde borç olduğunu, tahakkuk edilen kaçak cezaları bulunduğu gerekçesi ile önce bu bedellerin ödenmesini istediğini, davalı tarafın müvekkilinden önce aynı adreste bulunan şahsa ait kaçak elektrik kullanım tahakkuk bedellerini haksız olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, bu talep karşısında müvekkili kendi işyerinde kullandığı elektriğin tüketim bedelini düzenli olarak ödemekle yetindiğini, aboneliği kendi adına kaydettiremediğini,müvekkilinin anılan adresteki kayıt tarihinin belirlenmesi için ...Vergi Dairesine yapmış olduğu vergi açılışının sorulması gerektiğini, davaya konu icra takibi vasıtasıyla müvekkilinin çalıştığı şirkete maaş haczi gönderildiğini, bu durumun sadece aldığı işçi maaşı ile geçinmeye çalışan müvekkilinin ciddi bir ekonomik sıkıntı içerisine girmesine neden olacağını, bu nedenlerle icra dosyasının ilişkin takibin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, icra dosyası nezdinde başlatılan takibin iptaline ve aleyhe yapılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinden dosya kapsamında tahsil edilen kısmın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction