Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Antalya ilinde servis şoförlüğü yaptığını, işi için  otomobilini sattığını, kendisine  08.06.2016 tarihinde ...  plakalı otobüs tipi araç aldığını, ... plakalı servisine Zorunlu Trafik Sigortası yapmak üzere ... Sigorta AŞ ile anlaştığını ve 09/06/2016 tarihli ..., 09/06/2017 tarihli ... ve son olarak 09/06/2018 tarihli ... seri numaralı poliçeleri akdettiğini, daha önce de birçok aracı olan ve trafik sigortası için prim ödeyen müvekkilinin,  davalı ile birlikte imzalamış oldukları poliçelerde belirtilen prim miktarlarını çok yüksek bulmuş fakat ilk defa otobüs tipi bir araç aldığı için bu yüksekliğin aracın tipinden meydana geldiğini düşündüğünü, daha sonraları diğer servisçilik yapan kişilerle yapmış olduğu konuşmalar neticesinde daha önce hiç kaza yapmadığı  halde  diğer servisçilerin kendisine nazaran çok daha düşük trafik sigortası primi ödediğini öğrendiğini, bu sebeple davalı ... şirketine  28.02.2019 tarihinde  başvurduğunu,  Davalı ... şirketi davaya konu sigorta poliçeleri düzenlenirken Tramer sistemi üzerinden yapılan sorgusunda  ... Plakalı aracının göründüğünü, bu araca da 20.09.2003 tarihinde ... Sigorta ile bir poliçe akdedildiğini, poliçenin süresi bittiğinde yenilenmediğini, ancak 20.07.2006 tarihinde ... sigorta ile yeni bir poliçe düzenlendiğini ve o dönemde poliçesi yenilenmeyen araçların hasarsızlık seviyelerinin cezai olarak düşürüldüğünü, müvekkil de aracının poliçesini 10 ay süre ile yenilemediğinden hasarsızlık basamağının 1. Seviyeye düştüğünü ve bu şekilde aracının satışının yapıldığını, Davalı ... şirketinin müvekkile cevabı gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin poliçesi akdedilirken hem hasarsızlık seviyesi 1. seviye olan aracın bilgileri referans alındığından primler arttırımlı hesaplanmış hem de otobüs tipi aracın primleri otomobil tipi araçlara göre daha yüksek olduğundan müvekkil çok fazla prim ödemek durumunda kaldığını, konu ile ilgili olarak  öncelikle resmi olarak ... Sigorta AŞ'ye İzmir/Bornova ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu uyuşmazlık iletilmiş ise de davalı yan tarafından ihtarnamemize cevap vermediğini, 18.06.2020 tarihinde ...  başvuru numarası ile arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözümü yoluna başvurulmuş ve davalı ... şirketi ile 08.07.2020 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin ...  plakalı aracından önceki araçlarının E devlet sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonuçlarını ve bunların hasarsızlık seviyeleri dilekçe tarihi itibariyle müvekkilinin davalı ... şirketinden ne kadar bir alacağı olduğu belirsiz olduğunu, bu nedenlerle şimdilik müvekkilin ödemiş olduğu 1000TL fazla primin  her bir poliçe için poliçelerin başlangıç tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle ticari- avans faizi ile iadesine,  yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ---- dava dışı işveren---- düzenlendiğini, --- sonrasında yeni unvanının ---- düzenlendiğini, düzenlenen bu poliçenin müteahhit ve taşeronlarını kapsadığından davacı şirketin de sigortalı sıfatına haiz olduğunu, sözleşme konusu işe ait ----tarafından imal ve inşa edildiğini ve --- sonucu kullanılamaz hale geldiğini,--- durumun sigorta şirketine bildirildiğini, ---hasar dosyası açıldığını, ihtar tarihi olan --- - davalı tarafından bir işlem yapılmadığını, ardından--- tarihli ikinci ihtarın gönderildiğini, davalı tarafından cevaben gönderilen -------yapılan çalışmalar sonucunda hasarın sebebinin ------- sebebiyle ibraname sunulması halinde poliçede belirtilen ---- ödeneceğinin belirtildiğini, davalının ihtarına konu bedelin zararlarını karşılamadığını, işveren --- tarafından da sözleşme konusu işleri sebebiyle---- teminat mektubunun nakde çevrildiğini, akabinde işveren --- davacı arasında düzenlenen ---- anılan kubbenin sökülmesi, istiflenmesi korunması ve benzer giderler için olmak üzere toplamda ---- bedelin müvekkili şirket tarafından fatura mukabilinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından paraya çevrilmiş teminat  mektubundan alınmasına muvafakat edildiğini, ---şirketince alacağa ilişkin hakların müvekkili şirkete temlik edildiğini, hasar, uzatılmış bakım döneminde gerçekleşmiş ise de esasında bu sürecin inşaat sürecine ilişkin olduğunu, taraflarınca ----- yapılan delil tespitinde dosyaya sunulu raporda uzman bilirkişi heyetinin de tasarım, malzeme ve işçilik kusuruna dayalı olarak hasarın meydana geldiği yönünde görüş bildirildiğini, yargı kararlarında inşaat süresi içinde meydana gelip de sonuçları bakım devresi içinde oraya çıkan kayıp ve zararların --- teminatına dahil olacağı şeklinde olduğunu---- göre bakım devresinin --- tarihleri arasında kaldığını, davalının hasar sebebiyle ödenebileceği belirtilen ---- sınırlandırmış ise de, poliçede olay başına tazminat limitinin işbu davaya konu zarardan daha fazla olarak belirlendiğini, anılan hasar dosyasının bildiriminin --- mail ile bildirildiğini, --- tarihinde dolduğunu ve davalının bu tarih itibariyle  temerrüde düştüğünü, aksi halde davalının ---dışında ödeme yapmayacağını dediği tarih olan --- tarihi itibariyle mütemerrit olacağını, tüm bu nedenlerle --- olmak üzere toplam ---- tarihinden itibaren --- hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment