Premise:
Davacı ------- vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza yapan -------------tarihinde servise hasarlı olarak götürüldüğü, araçta oluşan hasarın tamir edilmesi ile ilgili fiyatın --------bedelle tamir edeceklerini ve işlem sürecinde de fiyatın daha da artabileceğini belirttiklerini, bunun neticesinde uygun fiyata aracı başka bir yerde aracı yaptırdıklarını, herhangi bir işlem  yaptırılmadan --------------- gün sonra aracı almaya gittiklerinde aracın 10 gündür -------- beklediğini, aracı almaları halinde ise ---------------ücreti talep ettiklerini, bu ücreti ödemeden aracı teslim etmeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine ücreti ödeyerek aracı teslim aldıklarını, hasarlı olarak götürdükleri araca herhangi bir işlem yapılmadan aracı teslim aldıklarını ve haksız olarak alınan otopark ücretinin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiş bilahare Davacı vekili tarafından  20/07/2020 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz edilerek  Davacı müvekkil şirket yetkilisi -------- babasının sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasar gören ---------- plakalı aracın kaza neticesinde oluşan hasar onarım bedelini karşılayacağını aracın eski maliki olan ..----------- plakalı aracı -------olan davalı şirkete hasar tespitinin ve anlaşma sağlanması durumunda da onarımının yapılması üzerine teslim ettiğini, bilahare davalı şirket tarafından düzenlenen ------------------------ tahmini onarım ücreti ve ----------------belgesindeki ücretin fahiş olması nedeniyle müvekkil şirket yetkilisi ------------ aracın onarım bedelini ödemek yerine rayiç satış bedelini ödeyerek yetkilisi olduğu şirket adına aracı iktisap ettiğini ardından satın aldığı hasarlı aracı daha uygun fiyata yaptırmak üzere davalı şirket olan yetkili servisten çıkartmak için gittiğinde 'otopark ücretinin' ödenmeden aracın teslim edilemeyeceği beyan edildiğini ve bunun üzerine davacının  satın aldığı aracı servisten çıkartmak için 3.543,20 TL ödemek zorunda kaldığını  aracın eski malik ... tarafından davalı şirkete teslim edildiğini  bu husus ------ açıkça anlaşıldığını  İşbu durum göz önüne alındığında  davacı  şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir yazılı veya şifahi eser sözleşmesi bulunmadığnını; bu nedenle aralarında eser sözleşmesinin bulunmayışından dolayı davalı şirket faturadaki bedel kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction