Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Taşımacılık A.Ş.'nin kurucusu olduğunu ve %74 pay oranı ile hâkim hissedar davalı şirket ile yapılan sözleşmeler uyarınca yapılan hisse devirleri sonrasında dava dışı şirkette %24 oranında paya sahip hissedarı olduğunu, dilekçesinde bildirdiği nedenlerle dava dışı şirketin kontrol edilemez ve denetlenemez konuma geldiğini, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dışı şirkette çoğunluktan kaynaklanan tüm haklarını kötüye kullanması neticesinde dava dışı şirketin ve dolayısıyla azlık pay sahiplerini zarara uğrattığını, davalıların dava dışı şirketin malvarlığını ve kârlılığını azaltacak eylemlerde bulunduğunu, kâr payı dağıtımı teklifinin genel kurula sunulmadığını ve genel kurul gündemine bu konunun alınmadığını, bilançonun onaylanması amacıyla yapılmış bir yönetim kurulu toplantısı veya kararı olmadığını, finansal tabloların açık net, dürüst resim ilkelerine uygun olmadığını, ayrıca uluslararası muhasebe standartlarına ve ulusal muhasebe satandartlarına uygun mali tablolar olmadığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklarına karşı verdikleri zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, şimdilik 50.000 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  davacı tarafın iddiasına konu dönemde davacının müvekkilleri ile birlikte dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak yönetimin en üst kademesinde yer aldığını, dava dışı şirketin sınırsız şekilde yetkilisi olduğunu ve şirketin genel müdürlük görevini ifa ettiğini, bu nedenle şirket ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin açılan davanın usule aykırı olduğunu, diğer yandan davacının yapılan işlemlere itirazının ve muhalefetinin bulunmadığını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   	  VEKİLİ	: Av..ASLİ MÜDAHİL	: 1 -... VEKİLLERİ	: Av...	  Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 2 -... VEKİLLERİ	: Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 3 -...  	  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 4 -...  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 5 -...    VEKİLLERİ	: Av...	  Av...	  Av...ASLİ MÜDAHİL	: 6 -...   VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 7 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 8 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 9 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 10 -...VEKİLİ	: Av...  ASLİ MÜDAHİL	: 11 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 12 -...  VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 13 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 14 -...VEKİLLERİ	: Av...	  Av....ASLİ MÜDAHİL	: 15 -...	  VEKİLİ	: Av....ASLİ MÜDAHİL	: 16 -...VEKİLİ	: Av...ASLİ MÜDAHİL	: 17 -...VEKİLLERİ	: Av...	  	  Av...DAVANIN KONUSU	: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 22/11/2021YAZIM TARİHİ                   : .....  Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih, .......  esas ve ...   Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla  dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili .... Tarım Ürünleri Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Adana Ticaret Sicil Memurluğunda .... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, ...'nin 2.500.000,00.TL şirket sermayesi ile  şirketin %100 sermayesine sahip olduğunu, şirketin TTK 376 ve 377'nci maddeleri kapsamında alacakları borçlarını karşılayamadığından vadesi gelen borçları zamanında ödeyemeyeceği ve icra takipleri baskısıyla faaliyetlerini sürdürmeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, şirkette ortalama 25 personel çalıştıklarını, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetlerine devam ederek borçlarını ödeme gücüne kavuşmak istediklerinden bahisle şirket borçlarını projede teklif edilen vadelerde ödeyeceklerini belirterek,  İİK'nun 287. maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı  ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment