Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ..DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ....BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/80 ESAS,2018/267 KARAR DOSYASINDA;DAVACI	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA TARİHİ                      : ...DAVA	:  İtirazın İptali KARAR TARİHİ	: 03/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 26/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki nedeni ile davacının cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu nedenle İstanbil ... İcra Müdürlüğü'nünn ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde yetki ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeni ile Kayseri .... İcra Müdürlüğünde yeniden takip başlatıldığını, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, davacının davalıya ''Forwarder'' olarak emtia taşıması hususunda hizmet verdiğini ve bu konuda usule uygun taşıma belgeleri düzenlediğini, davalıya verilen hizmette taşımayı organize eden durumunda olduğunu, davacı ile davalı arasında .. tarihinde .... nolu konişmento göndericisi davalı ile alıcısı ...... şirketi olacak şekilde çelik kapının taşınması konusunda anlaşıldığını, taşımanın dava dışı ... şirketi tarafından yapıldığını, davacının taşımayı yapması için ... şirketi anlaştığını, sözkonusu malların 2 yılı aşkın süredir teslim alınmaması nedeni ile liman ardiyesi ve acenta demuray masrafları oluştuğunu ve masrafların davacı tarafından ... şirketine ödendiğini, taşımanın demir seferi ile yerine getirildiğini, davalının ödeme yapmadığını, ... şirketine davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğunu, davacı şirket ile ... arasında alt taşıma sözleşmesi olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli "...Hotels" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 2020 Yaz İç Pazar olarak kabul edilen Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nden davalı şirketin acenteliği vasıtasıyla gelecek turistler için müvekkili şirketin davalıya fiyatlandırma yaptığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının da sözleşmede üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirdiğini ancak esas edimi olan ücret ödemesi edimini tam olarak yerine getirmediğini, cari hesap ekstresine göre, davalı tarafça müvekkiline ... tarihinde 56.501,38.-TL ve ... tarihinde 9.515,62.-TL ödeme yapıldığını, bunun haricinde ... tarihinde 105,60.-TL satınalma faturası ile ... tarihinde 105,60 TL'lik toptan satış iadesi düzenlendiğini,  bakiye kalan 27.116,78.-TL ödenmediğini, davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça faturalara karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalıdan bakiye ödemenin yapılması istenmesine karşın ödemenin yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde talep edilen faiz olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede kabul edilen "geç ödeme halinde aylık %12 vade farkı ödemeyi acente kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmü uyarınca aylık %12 talep edildiğini, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine  asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment