Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anonim şirket olduğunu, kuruluşunun 5 kişiyi gerektirmesi sebebiyle şirketin kurucusu ve hakim ortağı ......'ın şirket 1991 yılında kurulduğunda kardeşlerine ve eşine pay verdiğini, gerçekte sermaye ve emek olarak çalışanın ...... ve ...... olduğunu, ortaklardan .....'in müvekkilinin kardeşi olduğunu, 2015 yılı sonrası yaşanan ekonomik dalgalanmalar nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, şirket mali yapısının güçlendirilmesi için kar payları da eklenerek şirket sermayesinin arttırılmasına dair kararlar alındığını, dava dışı ortak ......'nun kendisine para ödenmesini teminen sadece kağıt üstünde ortak olduğu şirketteki %7 payını gerekçe göstererek şirketten kendisine ödeme yapılmasını istediğini, isteğinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili şirket aleyhine davalar açmaya başladığını, davalının sırf eşi dava dışı ......'nun haksız menfaat sağlaması için Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile şirkette çalıştığı ancak işçilik alacağının ödenmemesi iddiasıyla dava açtığını, davalının gerçekte hiç personel olarak çalışmadığını, davalının epilepsi hastası olması nedeniyle çalışabilecek durumda da olmadığını, akrabalık bağına istinaden 2010 - 2015 yılları arasında şirkete gelip gittiğini, kendisine şirket ortağı gibi davranıldığını, bu işyerine çalışan gibi değil işveren gibi gelip gittiğini ve şirketin bir çok imkanından faydalandığını, işyerine gelip boş oturduğundan diğer aile bireylerinin kendisini işe yarar hale getirmek gayesiyle zaman zaman şirket alacaklarını tahsile yardımcı olmasını istediğini ancak davalının aldığı paraların bir kısmını şirkete vermediğini, davalının söz konusu ödemelerin geri alınabilmesi için  davalıya karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment