Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun gerçekte borca batık olduğu ve efektif olarak tasfiye halinde olduğunu, davalı borçlunun müvekkilinin eski bayisi olduğunu, müvekkilinin ... marka otomobillerin, yedek parçaların aksesuarların üreticisi ve distribütörü olduğunu, borçlunun gelirinin tamamının müvekkilinden alıdığı malların perakende satışı olduğunu ve bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını, itirazın iptaline karar verilmesi durumunda borçlunun borca yetecek malının kalmaması olasılığının yüksek olduğunu, bu nedenle borçlunun malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati tedbir  konulmasını, müvekkil şirketin borçlu ile olan bayilik ilişkisini sonlandırdığı; takip konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, faturanın iade edilmediği ve itirazı kayıt konulmadığı, borçlunun fatura konusu otomobili test aracı olarak kullanmaya devam ettiği, fatura tarihinin 30.04.2018 ve son ödeme tarihinin faturada 30.05.2018 olması nedeniyle borçlunun TTK md. 1530/2 uyarınca temerrüde düştüğü; borçlunun temerrüdünün tartışmasız olduğu, alacağın likit olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle borçlunun malvarlığına borca yetecek miktarda tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile davacı şirket arasında tarafların serbest iradesi ile 01/07/2014 tarihli ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirkete sözleşme ekinde dökümü verilen 200 adet hat tahsis edildiğini,  hizmet ve kampanyalı cihazlar verildiğini, davacı şirket tarafından davalıya verilen bu hizmet ve cihazların karşılığını içeren faturaların davalı borçlu şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin fatura bedellerine ilişkin ödemeleri gerçekleştirmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment