Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı borçludan ... ve ... no'lu iki adet krediden alacaklı olduğunu, alacağını tahsil edebilmek için T.C. ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile 180.765,10 TL tutarında İlamsız İcra takibi başlattığını, davalı borçlunun İcra Dairesine verdiği dilekçe ile borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, tacir davalı borçlu ile aralarında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 60. vd maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer adliyeleri olarak belirlendiğini, davacı müvekkili bankanın merkez adresinin İstanbul Şişli olduğunu dolayısıyla yetkili icra dairesinin Çağlayan'da bulunan İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun davacı müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediğini, müvekkil bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlu davalı tarafından yapılan itirazın amacının meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve geciktirmek amaçlı olduğunu, usule ve yasaya aykırı şekilde haksız yere yapılan itiraz nedeniyle davalının alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu müvekkili şirket ile akdettiği 29.11.2017 tarihli Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesine binaen iş yerinde kullanacağı LPG'yi müvekkili şirketten temin etmeye başladığını, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklanan borçları  ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca ihtar edilmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 39.266,69-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı 24.07.2018 tarihinde icra takibinde mündemiç borcunun 18.046,47 TL'sini kabul ettiğini, bakiye 21.220,22 TL ve bu miktarın ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, kabul ettiği kısmı ise icra müdürlüğüne ödediğini, borçlunun, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz ile müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğunu, bu sebeple dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, davalı/borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment