Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ve Ticaret A.Ş.’nin (... Yapı) 2018 Yılı ilk Olağan Genel Kurulu 28/03/2019 tarihinde yapıldığını, Müvekkilinin, ... Yapı’da 1.260.559.093 paya ait 12.606.590,93 TL sermayesi ile şirket hisselerinin % 15,149’na sahip olduğunu, Genel Kurul’a Müvekkilinin de aralarında bulunduğu hisse sahiplerinin tamamı asaleten ya da vekaleten iştirak ettiğini, Genel Kurul’un açılmasından ve Divan’ın oluşturulmasından hemen sonra Müvekkili tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 420. Maddesi uyarınca Finansal Tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelemesi talep edildiğini ve bu yöndeki yazılı talep Divan Başkanlığı’na sunulduğunu, diğer hissedarlardan ... Vekili de Divan Başkanlığı’ndan aynı şekilde erteleme talebinde talepte bulunduğunu, Gündem’in ikinci maddesi olan, Yönetim Kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunup müzakere edilmesi, Gündem’in üçüncü maddesi olan 2018 yılına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, Gündem’in dördüncü maddesi olan yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, Gündem’in altıncı maddesi olan Yönetim Kurulu üyelerine şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK’nın 395. Ve 396.maddeleri gereği müsaade edilmesi maddelerinin görüşülmesinin Türk Ticaret Kanunu’nun 420.maddesi uyarınca ertelenmesine kararı verildiğini, ... Yapı Yönetim Kurulu, ertelenen 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 30.04.2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, 30.04.2019 tarihinde yapılan 2018 Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurul toplantısına da Şirketin %15.149 hissesinin sahibi Müvekkili ile birlikte tüm hisse sahipleri asaleten ya da vekâleten iştirak ettiğini, bu toplantıda alınan birçok karara müvekkili ve diğer hissedarlardan ... muhalefet etmişler ise de, çoğunluğun oyu ile bu kararların yine de alındığını,Davalı Şirketin erteleme neticesi 30/04/2019 tarihinde yapılan 2018 Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurulu’nda, müvekkilinin itiraz ve muhalefetine rağmen Genel Kurul tarafından oyçokluğu ile alınan  Gündemin 3.maddesi uyarınca 2018 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması kararının, Gündemin 4. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri ... Holding A.Ş., ... İnşaat Ticaret A.Ş. ... ... ile yıl içinde yönetim kuruluna seçilen ... Yatırım A.Ş. ve ... ... A.Ş.’nin ibrası kararının, Gündemin 6.maddesi uyarınca T.T.K.’nun 395. Ve 396.maddeleri çerçevesinde, Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine izin verilmesine dair kararının TTK. 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ya da batıl olduğunun tespitine, dava açıldığının TTK m.448 ve 1524/2 uyarınca Şirket’in internet sitesinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı yüksek günlük bir gazetede ilanına ve TTK md.449 gereğince Genel Kurul Kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/03/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile müvekkilinin arasındaki iş ilişkisinin davalının istifası nedeni ile 06/05/2021 tarihinde sona erdiğini, akabinde davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Aş(...) nezdinde çalışmaya başladığını, davalının istifa etmeden önce müvekkili şirket nezdindeki müşteri bilgilerinin vs. olduğu dökümanların müvekkilinin herhangi bir izni veya onayı olmadan aldığının/kopyaladığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9. Maddesindeki rekabet yasağı düzenlemesine aykırı olduğunu, Yasal düzenleme, Yargıtay kararları ve İş sözleşmesinin 9. Maddesi çerçevesinde davalı tarafından ceza-i şart olarak 120.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu beyan ederek Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamını,  davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafça açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayın kaynağının iş sözleşmesi olduğundan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında da belirtildiği üzere bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment