Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirket ana sözleşmesinin 7. 8. ve 18. maddelerindeki Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı şekilde şahsa, isme, mevkilere yönelik ifadeler ile yönetim organın yetkilerine tecavüz eden ifadelerin hukuka ve kanuna aykırı olduğunun ve buna bağlı olarak butlan ile malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile de  Anasözleşme’nin 7. Maddesi 5. Fıkrasında yer alan “B Grubu Pay Sahipleri Şirket hisselerinin en az %75’ine (yüzde yetmiş) sahip olana kadar, Yönetim Kurulu Başkanı ... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...’ın görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni --------- arasından oybirliği ile seçilecektir.” cümlelerindeki “... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni ------------- ifadelerinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine; mahkeme aksi kanaatteyse, işbu ifadelerin müstakilen bir oy sözleşmesi teşkil ettikleri ve oy sözleşmeleri de bir adi ortaklık niteliği taşıdıklarından, adi ortaklık niteliğindeki bu oy sözleşmesinin haklı sebebe binaen feshine, 8. Maddesinde “Ağırlaştırılmış Nisap Gerektiren Yönetim Kurulu Kararları” başlıklı bölümünün 1. Fıkrasında yer alan “B Grubu pay sahiplerinin Şirket hisselerinin en az %75’ine sahip olacağı döneme kadar işbu karar nisabı için aranan 4 (dört) olumlu oydan bir tanesi .----- olumlu oyunu barındıracaktır.” şeklindeki ifadenin tümden ve son fıkrasında yer alan “-----hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda Yönetim Kurulu toplantı karar nisabı ------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda ---------------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir-----olumlu oyunu içermesi------ cümlesindeki---------görevini sürdüremeyecek olması durumunda------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir üyenin olumlu oyunu içermesi şartıyla----------------” ifadesinin de kısmen butlan ile malûl olduğunun tespitine ve hükmün, ortakların bu hükmü kaleme alırken belirleyici olan menfaat dengeleri iradelerin dikkate alınarak; batıl olan hüküm ile güttükleri amaca en yakın düşecek bir surette takdiren;--------- hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda ---------” şeklinde tahvili ile ayakta tutulmasına, 18. Maddesindeki “-----------------------------sahipleri tarafından aday gösterilmek suretiyle atanan -----------oluşur.” ifadesinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yaklaşık %25 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirket yönetim kurulu tarafından müvekkiline gönderilen davet sonrası 28/03/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığını, bu toplantıda alınan kararlara muhalif kaldığını, gündemin 7.maddesi ile alınan kâr dağıtılmamasına ilişkin kararın iptali gerektiğini, zira şirketin on yıldır kâr dağıtmadığını, kârın yedek akçelere aktarıldığını, sermayeye eklendiğini, sadece belli ortaklara huzur hakları ve ikramiye ödeyerek bir ortağın kasten parasız bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, uzun yıllar kâr ödenmemesinin iyi niyete de aykırı olduğunu, gündemin 8.maddesinde sermayenin 8.542.000,00-TL'den 15.000.000,00-TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artırım kararının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında çok sayıda dava bulunduğunu, iyi niyetli olmayan sadece müvekkilinin payını küçültmeyi hedefleyen nakdi sermaye artırımı kararının iptalinin gerektiğini, gündemin 9.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı aylık net 10.000,00-TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, şirketin üç yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, vergisiyle birlikte huzur hakkı ödemelerinin şirkete yıllık maliyetinin 450.000,00-TL'ye ulaştığını, şirketin çok sayıda çalışanı bulunduğunu, tüm işlerin profesyonel çalışanlar tarafından yapıldığını, bu nedenle üç yöneticiye huzur hakkı ve prim ödemelerinin bazı ortaklara kâr transferi yapıldığını gösterdiğini ileri sürerek davalı şirketin 28/03/2018 tarihinde yapılan 2017 olağan genel kurul toplantısında gündemin 7, 8 ve 9.maddeleri ile alınan kârın dağıtılmayarak olağanüstü yedeklere ayrılmasına ilişkin kararın esas sözleşmenin 7 nolu maddesinin değiştirilmesi 6.458.000,00-TL nakdi sermaye artırımı yapılmasına ilişkin kararın her bir yönetim kurulu üyesine aylık net 10.000,00-TL huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın iptaline, dava sonuna kadar iptali talep edilen kararların icrasının  tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment