Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:  DAVA	: TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/12/2017KARAR TARİHİ	: 14/03/2019K. YAZIM TARİHİ: 12/04/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına iş yapan kızı ...'ın, 28/11/2016 tarihinde ... Pazarlama Müdürü ...'den ... 2016 Fuarı için acil bir stant tasarımı yapması için telefon aldığını, görüşmeye istinaden mimar ekibi ile çalışma yaptığını ve tasarımlarını fiyat teklifi ile 29/11/2016 tarihinde mail ve whatsapp üzerinden paylaştığını, son karar merci firma genel müdürü ...ile görüşme yapıldığını ve görüşme sonucu firmanın bahse konu işi İzmir'den başka bir firmaya yaptıracaklarını belirttiğini, davalıya verilen tüm teklif mektuplarının ve tasarımlarının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında tüm hakların ...'ne ait olduğunu ve üçüncü şahıslar tarafından izinsiz kullanılamayacağını, davacı tasarımının 08/12/2016 tarihinde İzmir'de düzenlenen ... fuarında davalı tarafından izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu hatalı ve izinsiz kullanımından dolayı 17.800,00 TL zararının olduğunu, davalı firma ile yapılan görüşmelerde davacının bir kısım zararının karşılanacağının belirtilmesine karşın müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa 14/02/2017 tarihinde uzlaşma mektubu gönderildiğini, ancak davalı tarafın bahse konu mektuba cevap bile vermediğini, davacı tarafın bir bedel ödemeden davalı tasarımını kullandığını ve sosyal medya hesaplarından tasarıma ait görselleri paylaştığını, bu kullanım ve paylaşımların tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini yok ettiğini, tasarımı eskittiğini ve değersizleştirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı başkaca bir hizmette kullanmasını imkânsız kıldığını, ... medikal firmasına sunulan tasarımın daha önce kullanılmasından dolayı firma tarafından beğenilmediği gibi müvekkilinin dürüst çalışma itibarına da zarar verdiğini, davalı tarafından izinsiz kullanılan tasarımın TTK'nun 54/2 maddesi ve 55/c-2 maddesi kapsamında haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, müvekkilinin sektörde tanınmış olduğunu, 2016 Emitt fuarında tasarım ödülü aldığını, geniş müşteri portföyü bulunduğunu, davacının izinsiz kullanımı sonucu yenilik ve ayırt ediciliğini kaybeden tasarımı başkaca firmalara pazarlamamasından kaynaklı sıkıntı yaşadığını belirterek davanın kabulünü ve tasarımın kullanım tarihinden bu güne kadar olan yasal faizi ile birlikte 3000,00 TL maddi tazminata ve 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine ayrıca yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve de ... sayılı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi konumunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan kontrollerde davalı tarafından "..." ibareli markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen ... alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords reklam yöntemi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiğini, internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait "..." ve "..." markasına reklam verdiği müvekkili şirketin ... internet sitesinin kullanımlarını tespit ettirmek üzere başvuruda bulunduğu ... 2. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin tespiti, önlenip yasaklanması, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun davalıya ait internet sitesinde müvekkiline ait "..." ibareli markalarını kullanmamak suretiyle, mümkün olmadığı takdirde siteye erişimin engellenmesi suretiyle ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment