Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya ... Ltd.Şti. Tarafından teminat amacıyla verilen ve bilgileri yer alan bir adet çek tesliminden sonra  gerekli işlemler yapılmış ve akabinde çekin kaybolduğunu, söz konusu senet tüm aramalara rağmen şubede ve banka nezdinde bulunamadığını iş bu nedenle mahkemeden zayi olmuş çekin iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bankada bulunamayan ve iptali istenen davaya konu senedin kaybolması, vadesi yaklaşmış ve geçmiş bir kıymetli evrak olması göz önüne alınarak; telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden senedin ibraz/ ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması ve ödenmemesi konusunda uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödemeden men yasağı kararı verilmesine, davanın kabulü ile söz konusu kıymetli evrakın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction