Premise:
DAVACI 	: MÜFLİS ... -  VEKİLLERİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/11/2018KARAR TARİHİ	: 13/06/2022G. K.YAZILDIĞI TARİH 	: 15.06.2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı/borçludan alacağının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü 2017/20854 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve borçlu yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin Davacı şirket bünyesinde 10.06.2010 tarihinden itibaren Öveçler şubesi ismi altında franchise bayisi olarak hizmet veren bir işletme olduğunu, davalı firmaya ait merkezi Balgat/Cevizlidere olan şube ile de olan ticari ilişkinin ödemelerde ve dışarıdan ürün temin etmek sebebiyle yaşanan sorunlar nedeniyle 2017 Nisan ayında sonlandırıldığını, davacı şirketin karşılıklı yapılan iyi niyet ve sözleşmelere istinaden Öveçler Şubesine merkez fabrikasında bulunan tüm ürün gruplarından faturalı bir şekilde ürün temini yapmaya devam ettiğini, fakat davalı yanın yapılan sözleşmeye uymadığı gibi tedarik edilen ürünlerin davacı firma tarafından alınması zorunluluğunu yerine getirmediğini ve dışarıdan ürün temin etme yoluna gittiğini, davalı yan ile yaşanan tahsilat-ödeme sorununa davacı şirketin bir çok kez yapılandırma yaparak  destek olduğunu, ancak yapılandırma ödemeleri de ödenmeyerek her defasında düzensizlik devam ettirildiğinden bir sonuç alınamadığını, yapılan icra takibine ise haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek,  ... 24. İcra Müdürlüğü 2017/20854 Esas sayılı icra takibi ile istenen alacak için yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı (borçlu) yan hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction