Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili derneğin, üyesi olan ruhsatlı taksi sürücülerinin hukuki ve ekonomik haklarını korumak amacıyla faaliyet gösteren bir dernek olduğunu, davalılar tarafından "..." ismi altında, taksi taşımacılığı için gerekli ruhsat ve taksi plakası alınmadan ve taksi hizmeti sunulabilmesi için zorunlu olan hiçbir yasal/mali düzenlemeye uyulmadan hukuka aykırı şekilde taksi taşımacılığı hizmeti sunulduğunu, davalılar tarafından sunulan ... hizmetinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 31.ve Ek 2/3.maddelerine ve taksi taşımacılığı ile ilgili mevzuata aykırı olduğunu, İstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından 1000' e yakın ...aracı için cezai işlem uygulanarak, ... araçlarının korsan taksicilik hizmeti sundukları ve trafiğe çıkmalarının yasak olduğunun açıkça belirtildiğini, davalılardan... isimli şirketin, www.....com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, uygulamayı kullanan kişilerin ödemeyi bu şirkete yaptıklarını, diğer davalı ... Ltd.Şti'nin ise, söz konusu uygulamanın Türkiye'deki tüm işlemlerini yürüttüğünü ve Türkiye'deki ... isimli şirket ile birlikte sunduğunu, davalıların, Karayolları Trafik Kanunu ve Taksi ve Taksi Dolmuş Taşımacılığı Yönergesi'ne ve dürüst ticaret kurallarına aykırı bir şekilde, taksi taşımacılığı ruhsatına, taksi plakasına sahip olmayan araçlarla, internet ve mobil ortam üzerinden binlerce tüketiciye taksicilik hizmeti sunarak müvekkili dernek üyesi taksi sürücülerine ciddi bir iktisadi zarar verdiklerini ve müvekkilinin üyelerinin müşteri kaybına sebep olduklarını, davalıların korsan taksi taşımacılığı hizmeti sunarak haksız rekabet yaptıklarını, davalıların hukuka aykırı olarak en ucuz hizmet iddiasında bulunduklarını ve diledikleri tarihlerde korsan taksi hizmetine ilişkin promosyon ve kampanyalar düzenleyerek yıkıcı fiyat politikası uyguladıklarını, davacı dernek üyeleri tarafından sunulan yasal taksi taşımacılığı hizmetini korsan olarak sunduklarından davacı dernek üyelerinin zorunlu olarak yaptıkları masrafları yapmayarak ve Türkiye'de ödenmesi gereken zorunlu vergileri ödemeyerek rekabette haksız bir şekilde öne geçtiklerini, bütün bu eylemlerle taksi taşımacılığı sektöründeki dürüst ve bozulmamış rekabeti ruhsatlı taksi sürücüleri, tüketiciler ve tüm sektör açısından bozduklarını ve sektördeki rekabeti tamamen ortadan kaldırdıklarını, davalıların bu eylemlerinin Türk Ticaret Kanunu 54.ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabet düzenlemeleri uyarınca müvekkili dernek üyesi ruhsatlı taksicilere yönelik açıkça haksız rekabet oluşturduğunu, davacı dernek üyesi ruhsatlı taksi sürücülerinin promosyon, indirim veya kampanya yapmaları yasa hükümleri ile yasaklandığından aynı hizmeti korsan olarak promosyonlu bir şekilde sunan davalılarla rekabet edilebilmesinin mümkün olmadığını, davalılar tarafından promosyonlu/indirimli korsan taksicilik hizmeti sunulmasının müvekkili dernek üyelerine yönelik yıkıcı fiyat politikası doğurduğundan ekonomik zararlara sebebiyet verdiğini, yine davalıların taksi plakası alabilmek için zorunlu olan harç bedelini ödemeyerek ve elde edilen gelirlere ilişkin Türkiye'de hiçbir vergi ödemeyerek davacı dernek üyelerinin uyduğu hiçbir mali yükümlülüğe uymadan korsan taksi taşımacılığı hizmeti sunmalarının haksız rekabet meydana getirdiğini, davalıların ... hizmetinin korsan taksi araçlarıyla sunulduğunu tüketicilerden gizlediğini ve gerçek dışı yanıltıcı açıklamalarda bulunarak, rekabette davacı dernek üyesi ruhsatlı taksicilerin haksız bir şekilde önüne geçtiklerini, bu eylemin de TTK 55/1-a-2.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, İstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından yasaklanan ve tespit edildiğinde trafikten men edilen ruhsatsız araçlarla seyahat yapıldığının tüketicilerden gizlendiğini, tüketicilerin bu durumu bilmeden ... araçlarını kullandıklarını, davalıların yalan ve yanıltıcı beyanları yüzünden taksicilerin haksız bir şekilde müşteri kaybettiklerini belirterek, davalılar tarafından sunulan ... hizmetlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilerek haksız rekabetin ref'i ve men'ine, kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere haksız rekabetin durdurulması için ... hizmetinin sunulmakta olduğu https://www....com ve https://m.....com internet sitelerine ve ... Mobil uygulamasına erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükmün ulusal yayım yapan tirajı en yüksek üç gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, taşımacılık hizmeti sağlamadığını, bir araç filosuna sahip olmayıp, herhangi bir şoför istihdam etmediklerini, ... BV'nin yerel taşımacılık endüstrisi için bir teknoloji hizmeti sağlayıcısı olduğunu, Türkiye'de ... uygulamasını kullanan taşımacılık operatörlerinin "taksi operatörleri" ve  "D2 operatörleri" olmak üzere iki ana kategoriye ayrıldıklarını, davacı tarafın, ... Taşımacılık Operatörlerini korsan taksi hizmeti yürütmekle itham ettiğini, ancak tüm ... Taşımacılık Operatörlerinin yasaların gerektirdiği şekilde ruhsatlandırıldığını, bu nedenle davacının korsan taksi iddiasının gerçek dışı olduğunu, tüm ... Operatörlerinin araçlarının "ticari-yolcu taşımacılığı" kaydına ve gerekli ruhsat ve yetkilere sahip olduklarını, araçların D2 yetki belgesinin bulunduğunu, ticari-yolcu taşımacılığı kaydı bulunan ... Taşımacılık Operatörleri tarafından sağlanan taşımacılık hizmetlerinin hiçbir şekilde korsan taksicilik faaliyeti olarak nitelendirilemeyeceğini, ... uygulamasını ... Taksi kategorisi altında kullanan taksi operatörlerinin verdiği taşımacılık hizmetinin, ... uygulamasını kullanmayan taksi operatörleri ile aynı iş ve mevzuat şartlarına tabi olduğunu, ... ile sağlanan taşımacılık hizmetinin, uygulamayı kullanmayan bir taksi operatörü tarafından verilen taşımacılık hizmetinden farksız olduğunu, ... Taksi operatörü ile diğer herhangi bir taksi operatörü arasındaki tek farkın taksi operatörünün yolcuya ulaştığı yol olduğunu, bir ... Taksi operatörünün sağladığı taşımacılık hizmeti için elde edeceği ücretin, bir taksi operatörünün aynı taşımacılık hizmeti için elde edeceği ücret ile aynı olduğunu, bu durumunda hiçbir şekilde haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceğini, ... D2 operatörleri tarafından sunulan taşımacılık hizmetlerinin ise, taksi hizmetleri ile aynı mevzuata tabi olamayacağını, taksi operatörleri ile ... operatörleri tarafından sunulan hizmetlerin birbirinden farklı iki tür taşımacılık olduğunu, ... D2 operatörlerinin sunduğu taşımacılık hizmetlerinin fiyatlandırmasının da zorunlu taksi tarifesine göre değil kendi şartlarına tabi olacağını, çünkü ... kategorisi kapsamında yapılan taşımacılığın bir taksi hizmeti olmadığını, sunulan hizmetlerin farklı olması nedeniyle fiyatlandırmanın da farklı olabileceğini, yine ... Hizmet Sözleşmesi uyarınca bütün ... taşımacılık operatörlerinin faaliyette bulundukları yargı çevresinde uygulanan vergi mevzuatına ait düzenlemelere uyduklarını, bu hususun ayrıca kurumsal ve kişisel gelir vergisine ilişkin vergi mevzuatını ve düzenlemelerini de kapsadığını, davacının iddialarının aksine ... uygulamasının haksız rekabete yol açmadığını, aksine rekabete katkıda bulunarak toplumun ihtiyaç duyduğu taşımacılık hizmetlerini karşıladığını, ... uygulaması üzerinden edinilen taşımacılık hizmetinin geleneksel taşımacılıktan farklı olarak kullanıcı yolculara şeffaflık sağladığını, yolcunun ... operatörünün ruhsat numarasını, fotoğrafını ve araba tiplerini görerek uygulamadaki harita aracılığıyla kendisine doğru seyahat eden operatörü izleyebildiğini, yolcunun kimin kendisini almaya geldiğini bildiğini, yine fiyatlandırmanın da şeffaf olduğunu, taksimetre ile çalışan taksilerden farklı olarak ... taşımacılığından hizmet alan yolcuların yolculuktan evvel bir ücret tahmini görebildiklerini,  müvekkili tarafından verilen hizmetin haksız rekabet oluşturmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/220 Esas sayılı dosyasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in, otomasyon ve yönlendirme aplikasyonuna kayıtlı lisanslı ticari taksiler ile tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapılmasını sağlaması bakımından aracılık hizmeti, otomasyon ve yönlendirme aplikasyonuna kayıtlı olan ancak tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapması hukuken mümkün olmayan XL adı verilen araçlar ile tarifeli ticari yolcu taşımacılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ..., ticari taksi lisansı olmayan araçlarla verdiği XL adlı hizmetin, aracılık hizmeti değil doğrudan taşıma hizmeti olduğunun Avrupa Adalet Divan’ının Hukuk Büyük Dairesinin 20.12.2017 tarihli kararında hükme bağlandığını, ... tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapılmasına aracılık hizmeti kapsamında kalan haksız rekabet filleri bulunduğunu, ...’in resmi makamlar önündeki kabulüne göre, yapmakta olduğu tarifeli ticari taşımacılıkta aracılık faaliyetinin hukukumuzdaki karşılığının taksi otomasyon ve yönlendirme sistemi olduğunu, bu sistemin işletilebilmesi için hukuk kuralları ile belirlenmiş şartların sağlanarak Büyükşehir belediyelerinden yetki alınmasının zorunlu olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 25.06.2009 tarihli Ticari Taksi Ve Taksi Dolmuş Yönergesi ihdas edildiğini, anılan  yönergenin 12. maddesinde, otomasyon ve taşıma sistemi ile aracılık faaliyeti yapılabilmesinin koşullarının düzenlendiğini, madde hükmüne göre otomasyon ve yönlendirme sistemi ile ticari taşımacılığa ilişkin bir aracılık faaliyeti yapılabilmesi için otomasyon ve yönlendirme sisteminin İstanbul genelinde ses, mobil telefon üzerinde çalışan mobil uygulamalar ve web sayfası uygulaması üzerinden gelecek tüm çağrıları cevaplayabilecek altyapıya sahip bir çağrı merkezinin bulunmasının zorunlu olduğunu, oysa ...'in  kabulünde olan verdiği aracılık hizmetinde, kamu güvenliği ve kamu yararını sağlamaya ve denetlemeye yönelik bir çağrı merkezinin bulunmadığını, kaçak otomasyon ve yönlendirme sistemi ile bu sistemde taşımacılık yapan araç ve şoförleri belediyelerce çağrı merkezi vasıtası ile gerçekleştirilen denetimin dışında tutarak kamu düzeni ve güvenliğinin ortadan kaldırıldığını, böylece ...'in hem tüm bu hukuki kriterleri sağlayıp anılan yönergenin 12. maddesine istinaden İBB‘den yetki alarak otomasyon ve yönlendirme faaliyetinde bulunan firmalar (örneğin İTaksi uygulaması ile aracılık hizmeti veren İspark İstanbul Otopark İşletmeleri AŞ) aleyhine haksız rekabet ettiğini, İspark AŞ’nin aracılık hizmeti verebilmek için hukuki şartları edinmek ve Büyükşehir Belediyesinden yetki alabilmek için gerekli maliyetleri karşılamak üzere üyelerinin her bir yolculugundan sistem kullanım bedeli bedeli aldığını, oysa ...'in hukuki gereklilikleri yerine getirmediği için rakiplerinin hukuki gereklilikleri yerine getirmek yolunda zorunlu olarak katlandığı mali külfetleri de haksız şekilde bertaraf ettiğini, bu sayede hukuka aykırı şekilde düşük operasyon maliyeti ile faaliyet gösterme avantajını kötüye kullanarak kendi sistemine dahil olunması halinde ticari taksilerden herhangi bir sistem kullanım bedeli ya da komisyon bedeli almayarak TTK'nın 55/1-be hükmünde belirtilen “ müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkaları ile yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranamaya yöneltmek“ fili ile haksız rekabet oluşturduğunu, Uberin ticari taksi ruhsatı ve lisansı olmayan araçlarla gerçekleştirdiği ticari yolcu taşımacılığının aracılık faaliyeti değil doğrudan taşımacılık faaliyeti olduğunu ve bu faaliyetlerin haksız rekabet teşkil ettiğini, hukukumuzda tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesinin şartlarının belirlendiğini, bu şartları taşımayan araç, kişi ve kurumların tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapmasının mümkün olmadığını, oysa ...’in tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yaptığı ... XL ismini verdiği araçların ne İBB tarafından verilen T-TZ-C-M seriden plakaya  ne TUHİM tarafından verilen ticari plaka tahsis belgesine,  ne de yıllık çalışma izin belgesine sahip olduğunu, ...’in bu şekilde hukuka aykırı kaçak araçlarla tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu, D2 yetki belgesi sahiplerinin yetki belgesi ekli taşıt belgelerinde, kayıtlı taşıtlarını taşıtın kayıtlı olduğu yetki belgesi kapsamı dışında kullandıramıycaklarğını, oysa ...'in tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapma imkanı vermeyen D2 yetki belgesi ile tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yaparak haksız rekabet ettiğini, ... tarafından XL adı altında yapılan taşımacılığın D2 yetki belgesinin faaliyet konusu kapsamında kalmadığını, faaliyet konusunun dışına çıkarak yetkisi olmadığı halde tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yaptığını, D2 yetki belgesi ile yapması mümkün olmadığı halde önceden planlanmış bir güzergah olmadan, yolcu tarafından anlık güzergah belirlenerek, önceden belirlenen yolcu listesi olmadan, ticari taksiler gibi bireysel ve anlık şekilde yolcu alarak mesafe ve zamana bağlı tarifeli ücretlendirme yaparak, mevzuat gereği yalnızca ticari taksilerin yapabileceği tarifeli ticari faaliyetini TTK’nın 55. maddesindeki iş şartlarına uymamak özellikle kanun veya sözleşmeyle rakipleri de yüklenmiş olan iş şartlarına uymamak suretiyle haksız rekabet edecek şekilde gerçekleştirdiğini, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu madde 10/3 hükmünde, yolcu taşımacılığında komisyonculuk yapılamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen ... XL adı verilen araçlar ile yaptığı her tarifeli ticari yolcu taşımacılığından %20 komisyon olarak kanunun açık hükmünü ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 56. ve devamı maddeleri uyarınca davalılar tarafından verilen hizmetin haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilerek haksız rekabetin ref’i ve men’ine, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere tedbiren 6102 sayılı TTK'nın 61/1 maddesi atfıyla 6100 sayılı HMK'nın 391/1 hükmü uyarınca  https://www.... ve httpps://... web siteleri ile bu sitelere bağlı https:... ile  ... uzantılı aplikasyonlar hakkında    erişimin engellenmesine,  mahkemece verilecek kararın 6102 sayılı TTK'nın 59. maddesi uyarınca tirajı en yüksek üç gazetede ilanla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/411 Esas sayılı dosyasında;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul’da faaliyet gösteren ve taksi çalışma ruhsatnamesi ile taşımacılık yapmakta olan üyelerinin ekonomik menfaatlerini koruma amacıyla çalışmalar yürüten bir esnaf odası olduğunu, İstanbul ili şehiriçi taksi yolcu taşımacılığının münhasıran ticari plakaya haiz taksilere ait olmasına rağmen davalıların mevzuata ve yasaya aykırı olarak herhangi bir taşıma izni olmadığı halde taksi müşterilerine hizmet vermek suretiyle haksız rekabette bulunduklarını belirterek; davalılar tarafından www.....com.tr internet sitesi /mobil internet sitesi ve ''...'' isimli mobil uygulama üzerinden ''... XL'' isimli hizmetin sunulmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ... XL isimli hizmetin internet ve mobil uygulama dahil her türlü mecra üzerinden sunulmasının engellenmesine, ... XL hizmetine ilişkin reklam faaliyetleri yürütülmesinin önlenmesine, davalılar tarafından gerçekleştirilen söz konusu haksız rekabet eylemlerinin ref'i ve menine, kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere haksız rekabetin durdurulması için  www.....com.tr internet sitesi/mobil internet sitesi ve "..." isimli mobil uygulama üzerinden sunulmakta olan "..." isimli hizmete erişiminin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükmün ulusal yayım yapan, tirajı en yüksek üç gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Mahkeme, davayı kazanan
tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden
sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şeklini ve kapsamını mahkeme belirler.

Relationship: neutral