Premise:
davacılar A.Ş ve ...A.Ş'nin iflas ertelemeye ilişkin davaların tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan iflas (iflasın ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin aktiflerinin şirket alacaklarının alacaklarını karşılamaya yetmediğini,  borçlarının aktifinden fazla olduğunu, borca batık durumda bulunduklarını, ancak  imkan tanınması ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde bir yıl içinde aktif pasif dengesinin düzeleceğini belirterek TTK. 377 maddesi ile İİK.179. ve devamı mad. gereğince müvekkili şirketlerin bir yıl süre ile iflaslarının ertelenmesini ve muhafaza tedbirlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereğince geçici komiser tayini ile İİK 288/1. maddesi gereğince gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment