Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, bu senetleri imzalamadığı halde kesinleşmiş olan borcun müvekkilinden istenmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin borçlu tarafı dahi tanımadığını, davalı ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, müvekkiline gelen tebligat zarfının ve ödeme emrinin üzerinde kendi ismi ve düzeltilmiş halde T.C kimlik numarasının bulunduğunu, takip konusu senetlerin üzerindeki imza ile T.C kimlik bilgisinin müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde senetler altındaki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, ne olduğu bile belli olmayan bir takibe maruz kalan müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını, tebligattan geç haberi olan müvekkilinin bu haksız takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafın hiçbir şekilde borcun muhatabı olmayan müvekkilinden borcun tahsil edilmesinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası ...... Şubesine ait 20/09/2016 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli bir adet çek hakkında alacaklı vekili tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ...... D.İş E. ..... K. Sayılı 10/10/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alındığını, ihtiyati haciz kararı ile 11/10/2016 tarihinde Bakırköy .......  İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçilerek Küçükçekmece ......  İcra Müdürlüğünün ..... Talimat dosyası ile 17/10/2016 tarihinde itiraz eden müvekkilin Küçükçekmece adresinde bulunan merkezinde fiilen icra edildiğini, Bakırköy .......  İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile anılan ihtiyati haciz kararının esas takibe geçilmesine rağmen borçlulara tebligatın çıkarılmadığını, takibe dayanak çek üzerindeki müvekkili şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketin imzasıyla temsile yetkili kişiye ait olmadığını ileri sürerek, 52.829,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına, davalının tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment