Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili vakfın kamu yararına kurulmuş bir vakfı olduğunu 1996 yılından beri ülke genelinde toplumsal sağlık problemi olan diyabet hastalarının bilinçlenmesi ve eğitilmesi konusunda Sağlık Bakanlığı ile ortak projeler yürütüldüğünü, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... tescil no ile tescil edildiğini, ..., ..., ..., ve   ... alan adlı internet sitelerinde ... isimli, bitkisel ilaç olduğu ve diyabeti tedavi ettiği ileri sürülen ancak tıbbi anlamda ilaç olmayan ürünlerin satışısının yapıldığı satışı yapılan ürünün diyabet tedavisinde etkili olmadığını, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası ile bahse konu sitelere erişimin engellenmesini talep ettiklerini ve mahkemece erişim engeli kararı verildiğini, davalı tarafların müvekkillerinin markasını Sağlık Bakanlığı izni olmayan ... adlı ilacın tanıtımı için kullandıklarının rapor ile tespit olunduğunu, müvekkillerinin kamuya yararlı vakıf statüsü üzerinden adı kullanılarak toplum nezdinde yanlış algı yaratıldığını saygınlığı zedelendiğini bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminat SMK 151/2-b hükmü gereğince de 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction