Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... halinde esnaflık yaptığını, müvekkili şirkete keşide edilen ... Şubesi’ne ait  keşide tarihi 15.01.2021 olan ... çek numaralı 25.000 TL bedelli keşidecisi ... olan çek, ... Şubesi’ne ait keşide tarihi 28.11.2020  ... çek numaralı 10.000 TL bedelli keşidecisi ... olan çek, ...bank ...  Şubesi’ne ait keşide tarihi 18.12.2020 ... çek numaralı 7.500 TL bedelli keşidecisi ... olan çek ile keşide tarihi 23.12.2020 ... çek numaralı 12.500 TL bedelli keşidecisi ... olan çek, ...Şubesi’ne ait keşide tarihi 30.01.2021  ... çek numaralı 20.000 TL bedelli keşidecisi ... olan toplamda beş adet çekin müvekkili tarafından kaybetmek suretiyle rızası hilafında elinden çıktığını, söz konusu çeklerin 3.kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağını belirterek, öncelikle ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak “ödeme yasağı kararı” verilmesini, netice olarak da bahse konu çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction