Premise:
Davacı vekili--- dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------, ----- unvanlı--- tamamını devraldığını, müvekkili şirketin tek ortağı konumunda bulunan --- alacaklı konuma geldiğini, bu hususun --- ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, TTK'nın 343. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, pay sahibinin müvekkilinden --- eklenmesi yolu ve ---yapılarak şirket sermayesinin --- gerekli çalışmaların yapılmasına karar verildiğini belirterek müvekkili --- nezdinde yapılacak sermaye artırımında Şirket alacaklısı ---- alacağının TTK”nın 127. maddesine göre sermaye artırımı kapsamında sermayeye eklenebilmesi için TITK”'nın 343. maddesine göre bilirkişi incelemesi yapılması sureti ile değer tespitinin yapılmasına karar verilmesini ve bilirkişi olarak sermaye piyasası tarafından yetkilendirilmiş bir bilirkişi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction