Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı ile gidiği araç kiralama ilişkisi kapsamında, davalı,6 ay süre ile 1 adet, ............. müdel araç ve ................ ...... aracı müvekkile kiraya vermeyi, müvekkil de kararlaştırılan bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini. Bu hususta tarafların yazılı bir sözleşme imzaladığını, ticari ilişkinin karşılıklı gönderilen elektronik postalar ile kurulduğunu. Araçlardan ........ olan için belirlenen 6 aylık fiyat 11.772,00 TL ....... için belirlenen fiyat 18.054,00 TL  olduğunu, teklifteki fiyat ile müvekkil tarafından davalıya verilen çek bedelleri tolamının farkı sebebi, teklifte bahsi geçen .......... aracı temin edememeleri ve her iki aracın da ......... olarak verileceğinin ifade edilmesi olduğunu, hu hususta taraflarca pazarlık apılarak fiyatın, dava konusu edilen tutara sabitlendiğini, müvekkilin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borcunu kendisinin ve müşterisinin çekleri ile ödediğini, davalının, araçlardan birini hiç teslim etmediğini, diğerini de geri aldığını, müvekkil şirketin çalışanlarının bu olayların tamamına sahit olduğunu, maddi vakıalar ile ilgili olarak,sözleşmenin kurulma süreci, araç teslimi, diğer aracın teslim edilmemesi, aracın iade alınması , davalının çekleri iade etmemesi gibi hususlarda tanık dinletme taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilin alamadığı hizmetin bedelini çeklerle ödemiş olduğundan, davalı ileşifahi görüşmeler yapılmasına rağmen davalının, çekleri üçüncü şahıslara vererek tedavüle sokacağı şüphesinin oluştuğunu, müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramaması için çeklerin ödemesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ve bu çekler nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin  taraflar arasında  yapılan belirli süreli gemi adamı hizmet  sözleşmesi ile ... gemisinde  2. Makinist  olarak 6.250 TL ücret ile  19/05/2017 tarihinde  çalışmaya başladığını, geminin Ünye limanında  demirde iken  23/05/2017 günü saat 09:00 sıralarında  geminin  içinde , jeneretörün şarj dinomosunun gevşemiş olan cıvatalarını sıkmaya çalışan müvekkilinin  bu esnada çarkçıbaşının starda basması ile  sağ el  yüzük parmağından yaralandığını,  yaralanma sırasında  sağ el yüzük  parmağının tırnak dibinden koptuğunu ilk müdahalenin Ünye Devlet Hastanesinde  yapıldıktan sonra Kocaeli Araştırma ve Uygulama  Hastanesine  sevk edilmiş  ve üç ay  istirahat  aldığını, bu süre içerisinde  davalının  müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi   ve manevi kayıplar için ödeme yapacağını  bildirdiği halde  hiçbir  ödeme yapmadığını  belirterek açıklanan nedenlerle,   davacı gemi alacaklısı  hakkına sahip ...'in  M/V... isimli  gemide geçirdiği  ve sağ el yüzük parmağının kopması nedeniyle uğradığı  zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaky kaydı ile 1.000 TL belirsiz  miktarda maddi tazminat ile  duyulan elem ve ıstıraptan dolayı  ve vücut bütünlüğünün  bozulması nedeni ile uğranılan 50.000 TL 'lık manevi tazminatın  ve ferilerinin anılan gemi üzerinde kanuni rehin hakkına dair  hüküm kurularak davalıdan  yargılama giderleri  yasal faizi ve ücreti vekaleti de alınarak  tahsiline  yine anılan gemi  adamanın alacağından dolayı  teminatsız  olarak ihtiyati  haciz konulmasına  bu nedenle seferden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment