Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında mail ortamında yapılan yazışmalar ile kara yolu ile taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davacı şirket, dava dışı ... şirketine ait malların ... limanından .... limanına taşınması işini üstlendiğini, ... limanından ... şirketine taşıma işinin davalı .... Çözümler ve Tic. A.ş tarafından  gerçekleşmesine karar verilmiş olduğunu, davacı şirket , taşıma işlemini gerçekleştirmiş olmasına rağmen , kendisinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü dava dışı ... firmasına geç teslimat yapılmış olduğunu, bu sebeple de, ... firması 25.02.2020 tarihli , ... fatura nolu 30.200,63 TL bedelli faturanın taraflarına gönderilmiş olduğunu, ayrıca , .... Liman İşletmeleri, 31 gün araç fuzuli işgalinden dolayı 28.12.2019 tarihli, .... fatura nolu, 5.487,00 USD bedelli faturanın da taraflarına gönderilmiş olduğunu, Davalı şirket ile mail ortamında sözleşme yapıldığını , sözleşme içeriği ...' a ait olan trafonun ... limanından alınıp ... şirketine taşınması hizmeti olduğunu, 27.11.2019 tarihinde saat 10:04 'de gemi  ... limanına yanaşmış olup, tahliyesi 18.50'de tamamlandığını ve 20.55'de ... yetkilisine bilgi verilmiş olduğunu, ancak, davalı şirkete ait aracın 27.11.2019 tarihinde limana gelmediğini, araç limana 28.11.2019 tarihinde limana giriş yaptığını, ... firmasına götürmek üzere 19.10'da limandan ayrılmış olduğunu, ... firmasına da 19.45'de varmış olup 29.11.2019 tarihinde saat 10:00'da ... tarafından içeri alınmış olduğunu, tahliye işlemi de 12.15'de tamamlandığını, 14.40 'da ... firmasından çıkış yapılmış olduğunu, davalı şirket ile yapılan toplantılarda özellikle geminin geliş tarihi sürekli olarak paylaşılmış olmasına rağmen, karayolları izni davalı şirket tarafından zamanında alınmadığından kaynaklı, davalı şirkete ait araç .... limanına geç geldiğini, şöyle ki, tahliyenin bitişinden sonra davalı şirket karayollarına müracaat yaptığını , .... Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen şehir içi yük taşımacılığı izin belgesi ....T.C Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından verilen "Özel Yük Taşıma Belgesi" de .... tarihinde 17:11'de alınmış tarafından verilen olduğunu, davacı şirketten kaynaklı olmayan sebeplerden ... firmasına geç teslimat yapıldığını, bu sebeple de, ... firmasının davacı şirkete yansıtmış olduğu faturanın davalı şirkete ibraz edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin ile mail yolu aracılığıyla görüşmeler yapılmış ve faturaları kabul etmediklerini beyan etmiş olduklarını, davalı şirket söz konusu faturalardan kaynaklı borcunu ifa etmediğinden davacı şirketçe, davalı şirket aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 30.200,63 TL tutarında ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 5.487,00 USD icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket, icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında davacıya borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihlerine ve işlemiş faize itiraz etmiş olduğunu, Davacı şirket , davalı şirkete taşıma öncesinde tüm teknik çizimler ve malzemenin gelişi hakkında detaylı bilgilendirme yapılmış olup, araçların erken limana girişi yapılması için birlikte geminin takip edilmiş olduğunu, yükleme öncesinde alınması gereken izinler davacı şirket tarafından sorgulanmış ve tahliye gece olacağından sabah .... Bey tarafından halledileceğinin ifade edilmiş olduğunu, sabah tekrar sorgulama yapılmış, davacı şirkete .... beyin İzmir'e geldiği ve izinleri halledileceğinin ifade edilmiş olduğunu, ancak, izinler gereken zamanda alınmadığı için Dava dışı ... firmasına karşı davacının mağdur durumda olduğunu, yukarıda açıklamaya çalışılan sebeplerden; hem taraflar arasındaki sözleşme hem de ilgili TTK hükümleri gereği davalının sorumlu olduğu ve itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görülmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...  ve ...  E. Sayılı dosyaları üzerinden devamına, Takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction