Premise:
DAVACI	: .... VEKİLİ		: ...DAVALI		: ...VEKİLİ		: ...DAVA	: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARARIN YAZ. TARİH	: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı sigortalı ...'nin CFR bazda satın alıp ithal ettiği 7600m. Tons üre gübresi cinsi eşya dökme olarak ... tarihli ... ... ... konşimentosuna kayıtlı olarak taşınmış ve tahliye limanında davacı selefine, geminin balast tanklarından sızan sudan dolayı aşırı şekilde ıslanmış halde teslim edildiğini, yapılan ayıklama sonrası bir kısım eşyanın kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, hasarlı eşyaların sovtaj bedeli ile değerlendirildiği ve davacının ödediği tazminat nedeniyle zarar oluştuğunu, davalının taşımaya tahsis edilen geminin donatanı olduğunu, davalı danotanın zararı tazmin edeceğine dair garanti mektubu verdiğini, gemi kaptanına ihbar yapıldığını ve TTK 1185 maddesindeki şartın yerine getirildiğini belirterek, davalının ... ... ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'de yerleşik sanayi sektöründe faaliyet gösteren sermaye şirketi olduğunu, davalılar  ... and ..., ..., ...  Ltd. Şirketinin ise donatanı veya işleteni oldukları gemiler ile deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösteren sermaye şirketi olduğunu,  davalı ... A.Ş'nin ise geminin ...sigortacısı olduğunu, davacının ... ile yapmış olduğu sözleşmeyle Fildişi Sahili Cumhuriyetinde çimento fabrikasının anahtar teslim inşası işini üstlendiğini, müvekkilinin yapımını üstlendiği çimento fabrikasında kullanılacak olan makinanın Portekiz'den denizyolu ile Fildişi Sahiline taşınmak üzere davalı ... ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalı ... tarafından yükün taşınacağı tarihlerde en uygun gemi olarak ... isimli gemi kiralandığını ve navlun bedeli ... tarafından konişimento da düzenleyen ...'nin faturası karşılığında bu şirketin banka hesabına ödendiğini, davacının yükü 30.11.2019 tarihinde Setabul/Portekiz Limanı'nda gemiye yüklendiğini, yükün ağırlık olarak düşük hacim olarak büyük olduğunu, tek bir ambara sığdırılamadığını, parçalara ayrıldığını, bir kısmının güverteye bir kısmının ambara yüklendiğini, yüklemenin tamamlanması üzerine davalı ... And ... tarafından düzenlenen 30.11.2019 tarihli ve ... numaralı konişimentonun davacı yana teslim edildiğini, konişimento içeriği incelendiğinde 18.09.2019 tarihli taşıma sözleşmesinin konişimento ile ilişkilendirildiğini, deniz yolculuğu ile 01.12.2019 tarihinde başladığını, fakat yolculuk esnasında ambar içerisine yüklenen kargonun yerinden oynaması neticesinde ambarda bulunan yüklerde hasar oluştuğunu ve yeniden sabitleme yapılması gerektiğinden gemi 02.12.2019 tarihinde .../Portekiz limanına yanaştığını ve bu limanda yapılan hasar tespitinin ardından yük sabitlenerek deniz yolculuğuna devam ettiğini, gemi tahliye limanına yanaşmadan önce gemi ilgilileri ve geminin ... sigortacısının ... A.Ş'nin de olaya müdahil olması sonrasında, geminin ihtiyati haczinin istenmemesi koşuluyla hasara ilişkin olarak sörvey yapılması ve ortak sörvey raporundaki tespitler doğrultusunda Sigortacısı ... tarafından hasarın 14 gün içinde tazmin edileceğine dair sigortacısı tarafından düzenlenen Teminat Mektubunun davacıya teslim edildiğini, teminat mektubu uyarınca taraflarca atanan sörveyler tarafından deniz kazasının oluştuğunu, hasar miktarı ve kusura ilişkin hazırlanan 30 aralık 2019 tarihli raporun taraflara tebliğ edildiğini, sörvey raporunun davalılara bildirilmesi üzerine davacı tarafından hasarın tazmini talep edildiğini fakat davalıların geminin sigortacısı vermiş olduğu teminat mektubunu yok saydığını, E-posta yazışmaları ve telefon görüşmeleri sonrasında 2020 yılı Şubat ayı sonunda davalı gemi ilgilileri ile .../Almanya'da yapılan yüz yüze görüşmelerde gemi ilgililerin kusurlarını ve hasarı kabul ettiğini, Visby Kuralları Art.4'de düzenlenen sınırlama hükümleri uyarınca 151.000,00 Euro ile sorumlu olduklarını bununla birlikte 240.000,00 Euro ödeme yapmaya hazır olduklarını beyan ettiklerini, davalı gemi ilgililerinin söz konusu teklifleri müvekkilinin zararlarını karşılamaktan uzak kaldığını ve dayandıkları hukuki sebeplerin de geçersiz olması nedeniyle davacı tarafından reddedildiğini, karşı taraf ile uzlaşma imkanının bulunmadığının anlaşıldığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci 10 Mart 2020 tarihinde başlatıldığını sürecin 20.07.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, gemi ilgililerinin zamanaşımı süresinin dolmasını beklediklerinin anlaşıldığını, işbu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, hasarın Portekiz de yapılan inceleme ve tahliye limanında yapılan müşterek sörvey raporu ile de sabit olduğunu, geminin 2 nolu ambarına yüklenen ... ve ...  parçalarının yerine gereği gibi sabitlenmediğini, geminin açık denize çıkması sonrasında yerinden oynayarak yükün diğer yüklere ve alabandalara çarpması suretiyle gerçekleşmediğini, istiflemede sabitleme ve tahliye işlemlerinin taşıyan sorumluluğunda olduğunu, müşterek sörvey neticesinde kazanın yetersiz sabitleme nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle taşıyanın sorumlu olduğuna dair tespitte bulunulduğunu, raporda deniz durumunun okynaus aşırı sefere yapan bir gemiyi etkileyecek seviye olmadığını, güvertedeki yükün zarar görmediğini, ambardaki yükün sabitlenmediği sonucuna varıldığını, 30.11.2019 tarih ve ... numaralı Konişimento'da yükün değerine ilişkin kayıt bulunmasa da Konişimento ile ilişkilendirilen Taşıma Sözleşmesinde yükün değerinin 1.050.000,00 Euro olarak gösterildiğini,  navlun bedellerinin ödendiği banka hesaplarının sahibi olan şirketler ile taşıma işinin tarafları olan şirketlerin aynı olduğunu, bu nedenle tarafların sözleşmeler ile bağlı olduğunu, taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırma hakkı somut olayda uygulanamayacağını,  bütünüyle zayi olan ... Section S2 yeniden imal ettirildiği yeni imalat için 195.000,00 Euro bedel ödendiğini, yeni imal edilen ürünün tahliye limanına kadar oluşan navlun ve gümrük vergileri dahil olmak üzere sair masrafları karşıladığı 41.794,00 Euro bedel ödendiğini, hasarlı ...  parçaların yerinde teminatı için teknik danışmanlık, iş gücü iaşe ve ibare ve yedek parça masrafların karşılığı 245.600,00 Euro masraf oluştuğunu, hasarın incelenmesi için atanan sörvey ve yasal danışmanlık hizmet bedelinin 11.000,00 Euro masraf oluştuğunu, davacının anahtar teslim çimento fabrikası fırının imalat ve yerine montajı işini üstlendiğini, taraflar arasında yapılan anahtar teslim sözleşme kapsamında belirlenen sürede işin teslim edilmemesi halinde geciken beher ay için proje bedelinin tamamı üzerinden %5 kesinti yapılmasının kararlaştırıldığını, kesintinin davacıya ihtar edildiğini, davalılar ... and ..., ...'nin fiili taşıyan, davalı  ...  Ltd. Şirketinin ise asıl taşıyan sıfatına haiz olduğunu, zararın tazmini konusunda fiili taşıyan ile akdi taşıyanın müteselsilen sorumlu olduklarına dair yasal dayanakların TTK 1191/4 maddesi ve 1978 Hamburg Kuralları Art 10/4 ile Alman Ticaret Kanunu şeklinde düzenlendiğini, davalı ... A.Ş sigortacının düzenlemiş olduğu teminat mektubu ile müşterek sörvey raporu sonrasında hasarı tazmin edeceğine dair garantör olduğunu ve yasal dayanağı olmayan sınırlandırma hakkın da faydalandığının  savunması ile ancak 151.045,52 Euro tutarında ödeme yapacağını bu tutarın ibra karşılığı ödeneceğinin bildirildiğini, ancak sulh olunması halinde 240.000,00 Euro ödeyebilceklerini beyan ettiklerini, davalılarca teklif edilen 240.000,00 Euro'nun geçici ödemeye mahiyetinde davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, TTK1200 madde uyarınca navlun borçlusu taşıtan olduğunu, navlun davacı tarafından ödenmiş olduğunu davacının taşıtan olduğunun açık olduğunu, davacı ve davalının ... Ltd Şti'nin Türk kanunlarına göre faaliyet gösteren bir Türk şirketi olduğunu, davalılar ... and ..., ...'nin Alman şirketi olduklarını, geminin yükleme ve tahliye limanlarının Portekiz ve Fildişi Sahilleri olması nedeniyle bütün tarafların menfaatine olan hukukun Türk Hukuku ve yetkili mahkemelerinin olduğunun açık olduğunu, 18.09.2019 tarihi taşıma sözleşmesinin de Türk Mahkemelerinin yetkili kılındığını, asıl taşıyan ... ile davacı arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ile İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, MÖHUK 29.madde uyarınca mahkemenin yetkisi ve Türk Hukukunun uygulanması bakımından herhangi bir tartışma bulunmadığını beyanla TBK 114/2 maddesine yaptığı atıfla TBK 76.madde uyarınca davacı lehine 240.000,00 Euro geçici ödemeye hükmedilmesini, maddi zararın tazmini olarak 493.393,00 Euro'nun haksız fiilin ika ...hinden 01.12.2019 itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A  madde uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz üzerinden işleyecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini, navlunun peşin ödendiğini TTK 1199/1 madde uyarınca navlunun yarı oranında indirilmesini ve indirilen 75.000,00 USD davacıya verilmesini, projenin gecikmesi nedeniyle uğranılan müspet zarara mahsuben HMK 107 madde uyarınca talep artışında bulunma hakkının saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 Euro'nun işleyecek faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...  Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, manevi tazminat olarak 200.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment