Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıya ait sigortalı taşınmazda --------- günü 4 nolu holde bulunan kurutma fırınlarından birinin arka tarafında bulunan ve bu fırını besleyen sıcak hava kazananının içindeki cehennemliğinin aşırı ısınması sonucunda yarılarak dışarı çıktığını, cehennemliğin altında bulunan ve sıcak hava havalandırma kanalları yoluyla kurutma fırınına gitmesini sağlayan fanın cehennemlikte meydana gelen yarılmadan çıkan alevleri havalandırmaya Üflemesi sonucunda yangının başladığı tespit edildiğini, çıkan yangına ilk önce dava dışı sigortalı, daha sonra itfaiye müdahale ettiğini yangının ancak itfaiyenin müdahalesi sonucu söndürüldüğünü, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapılarak hasar miktarı belirlendiğini ve sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatının ----- TL dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu nedenle hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde sigortalı taşınmazın hasar görmesine sebebiyet veren gaz sıkışmasının davalı şirkete ait olduğu tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın TTK 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkili şirkete ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı davalı şirkete ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu alacağın tahsili bakımından defalarca görüşüldüğünü, ---tarihli yazı gönderilmesine rağmen davalının borcunu ifa etmediğini ve son olarak da---------. İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının borca, faize ve diğer tüm ferilerine itirazının iptaline, davalının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction