Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın Ankara ... ilçesinde resmi bir firma faaliyeti şeklinde olmaksızın ''rent a car'' diye tabir edilen araba kiralama işi yaptığını, 09.03.2019 tarihinde davalı ... ile  günlüğü yaklaşık 100 TL civarından olmak üzere 1 aylığına Hyundai Accent marka ... plakalı arabayı kiralamak üzere aldığını, davalı ... 'ın müvekkiline sözleşme imzalamaları gerektiğini söylediğini, üst bölümünde sözleşme maddeleri alt kısmında ise boş bir senet yer alan bir kağıt sunduğunu, Müvekkilinin de davalının sözleşme diye sunduğu kağıdın alt kısmında yer alan boş senete imza atmayacağını söylediğini, bunun üzerine davalının boş senet imzalatılmasının neredeyse tüm rent a carcılarda uygulanan bir prosedür olduğunu tedbir amaçlı müşterilerden imza alındığını kendisine güvenmesini ve bir sıkıntı yaşamayacağını ayrıca boş senedi imzalamadığı takdirde hiçbir şekilde arabasını kiralatmayacağını söylediğini, müvekkilinin de davalıya inanarak ilgili boş senede sadece imza attığını, Kiralayacağı aracın 1 aylık kiralama bedeli olan yaklaşık 3.000 TL yi de nakit olarak davalı ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra 5 gün boyunca aracı sorunsuz bir şekilde kullandığını, müvekkilinin kiralamanın 6.gününde Bursa iline gitmeye karar verdiğini, yola çıktıktan sonra araçta bir takım arıza uyarıları çıktığını bir süre sonra stop edip çalışamaz bir vaziyete geldiğini bunun üzerine davalıya haber verdiğini, davalının yönlendirmesi ve çekici parası dahil tamir masraflarını da kendisinin karşılayacağını söylemesi üzerine aracı tamirciye götürdüğünü, davalının daha sonra bu sözlerinden vazgeçtiğini, daha sonra ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrini görünce ...'ın dolandırıcı olduğunu ve kendisini dolandırdığını anladığını, boş olarak imzaladığı senedin davalı tarafından 25.000 TL olarak doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, davalıya borcu olmadığının tespitine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün bono şeklindeki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan .... esas sayılı takibin ve takibe dayanak senedin iptaline, davalının alacak miktarının yüzde 20sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment