Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı “... enerji” ibareli marka başvurusuna ... ve ... sayılı markalara dayanılarak itiraz edildiğini, itirazların incelenmesi neticesinde müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, davalının “...” ve “... şekil” ibareli markalarını başvuru tarihinden işbu dava tarihine kadar hiç kullanmadığını, TTK m. 1524/1 gereğinin de yerine getirilmediğini, Google arama motorunda yaptıkları araştırmada da davalının ... markasını kullanarak yaptığı hiçbir faaliyete rastlamadıklarını, ... şirketler grubuna ait www.....com alan adlı internet sitesinde de dava konusu ... markasının adının dahi geçmediğini, kullanılmayan markaların iptali ile sicilin temizlenmesi gerektiğini, Yargıtay 11. HD.’nin 14.06.2019 tarih, E. 2019//1765, K. 2019/4421 sayılı kararı uyarınca kullanmama nedeniyle iptal davası için 2022 yılının beklenmesine gerek bulunmadığını, davalının dava konusu ... ismini faturalarda sadece işletme adı olarak kullandığını, davalının marka kullanımı ile ilgili sunacağı delillerin hukuken geçerliği sabit resmi kayıtlar olmadığı takdirde kabul etmediklerini, kullanım ispatı amacıyla sunulacak faturaların ilgili markanın Türkiye içerisindeki kullanımı ve ispat edilen marka ile ilişkilendirilebilir bilgileri içermesi gerektiğini, tarih bilgilerinin okunur nitelikte olması gerektiğini, ilgili zaman aralığını kapsayacak, düzenli ve kesintisiz ticari etki doğuracak şekilde olması ve mal/hizmet niteliğine uygun tutarları kapsaması gerektiğini, ayrıca markasal kullanımı ispat edilecek markanın tescil numarasının delil olarak sunulan faturanın üzerinde yer alması gerektiğini, iddia ederek; ... ve ... sayılı “...+şekil” ve “...” markalarının kullanılmamaları ya da kullanımlarına beş yıl kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/08/2021KARAR TARİHİ	: 07/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup müvekkil şirket tarafından davalıya gerek malzemeli gerek doğrudan hizmet verildiğini, davalı tarafından, mevcut ticari işler gereği oluşan cari hesap  bedeli ise 71.862,00 TL olduğunu, söz konusu bedel fatura edilmiş, tarafları Ticari Defter ve Kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından alacağın ödenmediğini, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün  2021/1612 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında, Davalı  71.862,00 TL Müvekkil Şirkete borçlu olduğu sabit olduğunu, müvekkilin cari hesap alacağı likit alacak olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ,bu nedenlerle davanın kabulüyle, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1612 E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle takibin devamına,  davalı borçlunun kötüniyetli olması, alacağın likit alacak olması halleri de dikkate alınarak İ.İ.K. Md.  67/2 hükmü uyarınca takip borcunun yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment