Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek sahibi ve kurucusu ...'nın hizmet sözleşmesi ile davacı şirkette satış sonrası hizmetler şefi, yedek parça ve servis sorumlusu olarak çalışmakta iken, davacı şirketten ayrılıp kurduğu, davacı şirket ile iştigal konusu aynı olan (Yol Süpürme Araçları) davalı şirket üzerinden davacının ticari faaliyet alanında haksız rekabet oluşturacak şekilde çalışmalar yaptığını, davalı şirketin sahibi ve davacının eski çalışanı ...'nın davacı şirkette çalışırken işi ve görevi gereği müvekkil şirketin tüm üretim sırlarını ve müşteri portföyünü öğrendiğini, daha sonra ise davacı şirketten ayrılarak Ocak 2020 tarihinde davalı şirketi kurduğunu ve müvekkili şirketin izni ve rızası olmadan öğrenip aldığı davacının müşteri portföyündeki müşterileri ile temasa geçip onları kendisinin kurucu sahibi olduğu davalı şirkete yönlendirerek bu şirket üzerinde davacı şirketin üretip sattığı yol süpürme araçlarına SERVİS, BAKIM VE YEDEK PARÇA hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketin bu şekilde davacı müvekkilinin alması muhtemel işleri kaybettirerek haksız kazanç temin ettiğini, davacı şirketin sahibi ve kurucusu olan ...'nın imzaladığı gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinde işbu eylemlerin ne şekilde olursa olsun hiçbir biçimde yapılamayacağının taahhüt altına alındığını, ayrıca davalı şirketin bu şekilde haksız rekabet içeren eylemleri sonucu, müvekkili şirketin piyasa içerisinde ticari itibar ve prestij kaybı yaşayarak mağdur olduğunu ve bu sebeple manevi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ini; fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini; 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının şirket sözleşmesinde bulunan ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 3 nolu amaç konu kısmındaki “YOL SÜPÜRME ARAÇLARI” ibaresinin ticaret sicilden terkinine, davalının YOL SÜPÜRME ARAÇLARI alanındaki faaliyetinin yasaklanmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction