Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma --- tarihinde yapılacak olan - fuarına katılmak için, davalı şirket -------- aralarında bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket fuarda kiralayacağı ---ahşap fuar standı teşrifatının temin teslim ve de müvekkil firmaya kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetler fuarın açılışından 1 gün önce Muhatap----personeli tarafından müvekkil firma yöneticilerine teslim edileceğini, muhatap şirket taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı olarak gününde veya daha sonra teslim ettiğini, sözleşme düzenlendiğinde müvekkil firma - hesabından davalı firmanın- hesabına - tarihinde ---- yaptığını, davalı şirket taahhüdüne uymadığı halde müvekkilden aldığı peşin ödenen --- tüm şifahi ve yazılı taleplere, mail yoluyla gönderilen taleplere  rağmen geri ödenmediğini, davalı firma, müvekkil firmayı maddi ve manevi yönden zarara soktuğunu, müvekkil firma davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle kendi imkanlarıyla fuara katıldığını,  son anda yer bulabilmesi nedeniyle  istediği gibi bir stand kuramamış ve de fuardan beklediği sonucu elde edemediğini, ayrıca standın yeterli nitelikte olmaması nedeniyle marka açısından değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkil fuara katılabilmek için iki kalem halinde --- ve de --- olmak üzere toplam --- daha ödendiğini, davalı tarafından Sebepsiz zenginleşmeden doğan --- alacak, --- ihtarname gideri alacak kalemlerine  yapılan itiraz, icra takibini uzatmaya yönelik olup kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalı bilerek haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction