Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı arasında .../.../... tarihinde ... Noterliği ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket, özel ve teknik şartlar uyarınca ... bağımsız bölümden oluşan bina yapmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında da davalı, ..., ..., ..., ..., numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümleri müvekkil şirkete vermeyi taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmeye göre inşaatın ruhsatı sözleşme tarihinden itibaren 4 ay içerisinde alınacak ve yapım süreci mücbir sebepler hariç 18 ay içerisinde tamamlanacağını, taahhüte konu inşaatın sözleşmeye uygun olarak, kusursuz ve istekler doğrultusunda bitirildiğini ve henüz yasal süresi dolmamasına rağmen davalıya fiilen teslimi gerçekleştirildiğini, bunun üzerine de davalı tarafça, davaya konu taşınmazlar için ASAT'tan su aboneleri alındığını, bağımsız bölümlerinde kiraya verildiğini, bir bağımsız bölümde davalının damadının, başka bir bağımsız bölümde de davalı tarafın oturmaya başladığı tespit edildiğini, her ne kadar bahse konu inşaatın tamamlanıp, iskanı ile ruhsatı alındığında, davalının ..., ..., ..., ..., numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun müvekkile verileceği kararlaştırılmış olsa da bu bağımsız bölümlerin daire numaralarınının, belediye numaratajında değişmiş olduğunu, müvekkiline verilmesi gereken daire numaralarının ..., ..., ..., ..., olduğunu, durum fark edilince davalı tarafından müvekkiline ..., ...,... numaralı bağımsız bölümlerin tapusu verildiğini ancak bodrumda yer alan ... numaralı bağımsız bölümün tapususun bu tarihe kadar verilmediğini , hatta davalı tarafından müvekkilin rızası dışında 3. Kişiye kiralandığını, söz konusu durumu davalıya bildirir ve tapunun tescilini ister ihtarnamenin davalıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalının vekili aracılığıyla inşaatın süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile tapunun müvekkil şirkete tescil talebini reddettiğini, oysaki davalının yokluklarında yaptırdığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş tespit raporunda inşaatın eksiz olduğu tespit edildiğini, çeşitli bahaneler ileri sürerek ve müvekkil şirketi kusurlu göstermeye çalışarak müvekkil şirkete tescil yapmadıklarını, bu nedenlerle ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan ... kat ... numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tesciline ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıya ait ... ve ... numaralı bağımsız bölüm dairelerde, davalının isteği üzerine, müvekkil şirket tarafından, bedeli davalı tarafından karşılanmak üzere banyo ve tezgah arasına üç boyutlu görsel manzara resmi, ... numaralı dairede ise kartonpiyer , alçıpan ve gizli ışıklandırma yapıldığını, yapılan işlerin bedelleri olan toplam 20.000,00.-TL'nin müvekkil şirkete, çekilen ihtara rağmen ödenmediğini, davalının müvekkile olan 20.000,00.-TL borcunun faiziyle birlikte ödenmesini, dairenin kullanılmamış olma vasfını yitirmesinden dolayı oluşan kayıptan ötürü şimdilik 5.000,00 TL'nin müvekkile verilmesini, tüm alacaklara dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction