Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ... Gıda San. ve Tic. AŞ'ye ait 33 palet ve 2035 koliden oluşan muhtelif sakız ve şeker cinsi emtianın davalı ... Nakliyat'a ait dorse ve diğer davalı ... Mimarlık'a ait çekici ile taşındığını ancak emtianın varış merkezine ulaşmadığını, sonrasında da akıbeti hakkında bilgi alınamadığın, çekicinin şoförünün diğer davalı ... olduğunu, müvekkili tarafından poliçe limitleri dahilinde 20.259,00-TL'nin sigortalısına ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile 20.259,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı  ...firmasına ait .... GIDA emtiasının İzmir'den Tokat'a nakliyesinin davacı yanca üstlenildiği ve 17.08.2021 tarihli navlun faturasına göre davalı yanca fiilen yürütüldüğü, davacı ile dava dışı ..... firması arasından TTK m.856/2 hükmüne uygun olarak taşıma sözleşmesi kurulduğu ve fiili taşıyıcı olarak da davalı ...  ile sözleşme yapılarak taşımanın organize edildiği, yükün alıcısının-gönderilenin ise dava dışı .... Mağazacılık olduğu, ürünlerin -15—20 santigrat derecelerde taşınması gerekirken, -8—10 derecelerde taşınmasından dolayı ürünlerin BOZULDUĞU, emtianın ticari değerini yitirdiği, alıcı tarafından İADE edildiği, bundan davacının sorumlu tutularak 03.09.2021 tarihli ZARAR YANSITMA faturası tanzim edildiği ve davacının bu faturaya göre zararı tazmin ettiği, TTK m.888 gereği davalının söz konusu yansıtma zararından sorumlu olması gerektiği, davacının da 20.09.2021 tarihli yansıtma faturası ile davalıdan tazminatı talep ettiği, ancak davalının faturayı iade ettiği ve itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment