Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu  şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin üretilen malları, borçlu davalı şirkete  fatura ile sattığını, davalı şirketin de teslim aldığı malları uluslararası ticaret hukuku  hükümlerine uygun olarak  yurtdışına sattığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı malları yurtdışına ihraç etmekle, aynı zamanda Türk Devletinin ticareti koruma geliştirme amacıyla yaptığı vergi indirimlerinden de yararlandığını, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin  bu şekilde işlediğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete gönderdiği ürünlerin geçerli ve doğru faturalarla gönderildiğini ve davalı şirketce  teslim alındığını, itiraz  olmadığını, yasal, geçerli  faturaların da icra dosyasında mübrez olduğunu, davalı şirketce mallara dair herhangi bir ayıp, teslim almama gibi itiraz olmadığını, fatura münderecatına, fatura bedelinin  gerçeği yansıtmaması  gibi  hiçbir itiraz yapılmadığını, mal teslimlerinde alınan mal teslim fişlerini de dosyaya sunduklarını, bu delillerle birlikte  iki şirket arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin de ispat niteliğinde olduğunu, faturalarına  itiraz etmeyen  davalı tarafın,   ödemesi gerektiği halde, bedel ödemelerini  gerçekleştirmediğini, önce süre isteyen davalı şirketin, daha sonra ise  ödemeler  konusunda tamamen tavır değişikliğine gittiğini bu nedenle davalı şirket aleyhine  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini süresinde ve gerektiği gibi ifa etmediğini ve hatta işi teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, mal ve ürünleri teslim alan borçlunun borcunu bugüne kadar ödemediğini ve borçlu hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün  ... E. sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklı alacakları için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile bu takibe; yetkiye, borca itiraz etmesi itiraz etmekle birlikte borçluya gönderilen ödeme emrinin ekinde  takibin dayanağı olmadığını belirttiğini, takibe itiraz nedeniyle takibin 21.04.2022  tarihinde İİK 66.madde gereğince durduğunu, davalı borçlunun satın ve teslim aldığı ürünler nedeniyle doğan borcunu  Ticaret Kanunu ve  Borçlar Kanununun genel hükümleri ve Ticaret Kanunu özel hükümleri çerçevesinde ödemesi gerektiğini, ayrıca yapılan işi TTK 25.maddesi çerçevesinde herhangi bir ayıp ihbarı ve itirazı yapmaksızın teslim alan davalı borçlunun borcunu ödememesinin hakkaniyete ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, faturanın ve ticari defterlerin  delil  gücü ve isapta dair hükümlerin yerleşik hükümlerle belli olduğunu, davalı tarafın itiraz ederek ödemelerini yerine getirmeyerek, takibi  haksız itirazlarla  uzatmayı hedeflediğini, dava dilekçeleri ekinde sundukları faturalar incelendiğinde bakiye alacakları ve davalı borçlunun kötü niyetli itirazının ortaya çıkacağını, davalı borçlunun; alacakları likit ve somut olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve müvekkilinin alacağını engellemesine, ekonomik olarak güç duruma düşmesine sebep olduğunu bu nedenle davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini de talep ettiklerini, açıklanan bu sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin Filistin, Mısır ve Irak uyruklu kişiler tarafından kurulmuş bir limited şirket olduğunu, davalı şirketin bu borç nedeni ile tasfiye edilmesinin veya şirketin kapatılma işlemlerinin kolay olmasının mümkün olduğunu, iş bu nedenden dolayı davalı şirket yönünden alacak miktarı kadar, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını tüm bu  nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve Mahkememizce re’sen göz önüne alınacak hususlar da dikkate alınarak; davalı yönünden alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan takibe konu alacaklar yönü ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:...VEKİLİ	: Av. ... 	 Av. ... DAVALI	:... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022Mahkememize açılan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı tarafından ... tarihinde davalıya inşaat demiri olmak üzere toplam 59.040 kg inşaat demiri satışı yapıldığını, demirin 20.120 kg, 18.780 kg ve 20.140 kg şeklinde üç parça halinde ... isimli şahsa, imzasına binaen teslim  edildiğini, KDV dahil 4.500,00 TL/ton olarak fatura düzenlendiğini, toplam fatura bedelinin vergiler dahil 265.680,06 TL olduğunu, satış bedelinin ödenmemesi nedeni ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...  D.İş, numaralı dosyasında yapılan inceleme 265.680,06 TL için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, karara davalı tarafça itiraz edildiğini,  itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının 265.680,00 TL yönünden kısmen kaldırılmasına, itiraz edenin fazlaya ilişkin itirazının reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ...  Hukuk Dairesi'nin ...  E. ....  K. Ve ... tarihli kararıyla; "..tüm dosya kapsamına göre gelinen aşama itibariyle taraflar arasındaki alacak-borç durumunun esas hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada yargılama ile tespit edilip belirlenebileceği.." gerekçesiyle istinaf başvurularının kesin olarak esastan reddine karar verildiğini, davalı aleyhinde Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından davaya konu fatura bedelinin ödenmediğini, davalı şirketin yapılan inşaat demiri satışından kaynaklı muaccel borcunu ödememesi nedeniyle ihtiyati haciz başvurusunda bulunduklarını, davacının bütün ticari faaliyetlerinin şirkete ait banka hesaplarından yapıldığını, davacı şirket tarafından, dava dışı ...'un ödeme kabul etmesi konusunda yetkilendirilmediğini, davalının hesabına ödeme yaptığını iddia ettiği ...'un davacı şirket nezdinde satış ve pazarlama bölümünde çalıştığını, davacı şirket çalışanı ...'un şirketi temsile veya ödeme almaya yetkili temsilcisi olmasının söz konusu olmadığını, dava dışı ... tarafından, davalı şirkete piyasa fiyatının çok altında inşaat demiri satılması ve davalı şirket tarafından satış bedelinin ödenmeyerek davacı  şirketin  zarara uğratılması nedeniyle, dava dışı ...'un iş akdinin fesih edildiğini, şüpheliler dava dışı ..., davalı firma sahipleri ..., ..., ..., ... hakkında ...  tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğü-Yandol Büro Amirliği'ne suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma numarasıyla şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını, davalı şirketin dava tarihi itibariyle davacıya yapmış olduğu herhangi bir ödeme bulunmadığını, davalı şirketin tüm menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek olan yıllık % 13,75 ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'sioranında tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment