Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen ---- tarihinde kat edilmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğini ve müvekkili banka alacağının likit olduğunu, davalı borçlular ve müvekkili banka arasında akdedilen ---- kredi hesaplarının kat edilmesi ve bu hususta yapılacak ihtarla alacağın muaccel hale geleceğinin kabul edilmekte olduğunu, bu itibarla, kredi hesaplarının kat edilmesinin, müvekkili bankanın tek taraflı tasarrufu ile oluşmakta ve hesabın kat edilmesinin, kredi müşterisi adına açılan ve kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun muaccel olması sonucunu doğurmakta olduğunu, --- yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin davalı---- edildiğini ve yasal zorunluluk olmamasına rağmen müteselsil kefiller; ---- da aynı ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı kefiller hakkında ----sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ----dosyasından icra takibinin başlatıldığını, kredi borçlusu ---- tarihinde konkordato davasında verilen davacı şirket aleyhine takip yapılmamasına dair tedbir kararının kaldırılması üzerine, --- sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ---- esas sayılı dosyasından icra takibin başlatıldığını, ---- dosyasından verilen karar ile her iki dosyanın----sayılı dosyasında birleştirildiğini, davalı borçluların, ödeme emrinde müvekkili banka tarafından talep edilen, faize, faiz oranına, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, takibe ve her türlü ferilerine, takibin likit olmadığı, zaman aşımına uğradığı, ödeme emrinin ekinde belgelerinin olmadığını iddia ederek, itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, davalı borçluların, müvekkili bankanın, ---- ilgili hükümleri gereğince başlattığı icra takibine, ödeme emrine, faize ve borcun ferilerine yönelik itirazlarının, yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalıların faize yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacağının sabit olduğunu, gerek ----, takibe konu alacakları bakımından, talep etmiş oldukları temerrüt faiz oranının hukuka uygun olduğunu, muacceliyet tarihinde müvekkili bankanın -- krediler için --- bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının --- olduğunu, bu kredi faiz oranına ---- ilavesi ile temerrüt faiz oranının--- olarak belirlendiğini, davalıların --- suretiyle faiz oranını açıkça kabul ve beyan ettiklerini, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen ---kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, --- ilgili maddeleri gereğince, kefillerin sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktarların hesaplama usulünün çok açık bir şekilde tanımlandığını, ---- müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının taraflarca imza altına alındığını, müvekkili bankanın alacağının davalı borçlular tarafından imzalanan --- kaynaklandığını, ----olduğunu, hesap kat ihtarına konu ödenmeyen taksitlerin ise, ---- konu alacağının genel zaman aşımına tabi olduğunu, bu sebeple davalı borçluların zaman aşımı itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davalı borçluların ----- sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında, 1 Adet 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma Enli ... Makinesinin, Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 19.02.2016 Tarih ve ...-... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu menkul malın, müvekkili Banka tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi Ek-3’te belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiği, finansal Kiracının, mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü, kiracıya, ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını İhtiva eder ... 15. Noterliğinin 12.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi İle İhtarname keşide edildiği, mezkûr ihtarnamenin, kiracıya 14.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve İhtarnamenin tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği ve finansal kiralamaya konu malların da müvekkili bankaya iade ve teslim olunmadığı, 6361 sayılt Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 10. ve devamı maddelerinde, kiracının temerrüdü halinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceği, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğinin hükme bağlandığı, bu hususun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinde de vurgulandığı, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinin 9. maddesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, keza aynı sözleşmenin 1. maddesinde de müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının hükme bağlandığı, ihtarnamenin kiracıya 14.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen kira bedellerinin ödenmemiş olduğu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde borçlu-davalı elinde bulunan bu menkul malların daha fazla davalı yeddinde kalmasının Müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği, böyle bir zararla karşılaşmamak için Finansal Kiralamaya konu menkul malların bir an önce taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ayrıca belirtilen nedenlerle Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri uyarınca taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesih olunduğunun tespiti ile sözleşmelere konu malların taraflarına teslimi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle;  sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile kiralananın münakıt sözleşme hükümleri gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile kendilerine teslimini, dava sonucunda kiralananın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment