Premise:
Davacı vekilinin 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... mah. ... Bulvarı, No: ... Antalya adresinde bulunan ve ... numaralı İşyeri Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ... ... Ltd. Şti.'ne ait olan, perakende elektronik ve elektrikli eşya satışı ve bir kısım eşyaların yetkili servis görevinin yapıldığı, işyeri içindeki demirbaş ve emtiaların ... Tie. A.Ş. tarafından Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kapsamında sigortalı işyerine yatırım kapsamında verildiği, işyerine kurulan standin led aydınlatma kısmında başlayan elektrik arkından 06.11.2013 tarihinde yangın çıktığı, şirkette hasar meydana geldiği, işyerinin mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğu, sigortalı şirketin 10.07.2012 tarihli sözleşme ile Yetkili Satıcı olarak belirlendiği, işyerine davalı şirketçe sağlanan ... markalı elektronik ürünlerin teşhir ve satışının yapılmakta olduğu, stand alanında gece yangın başladığı, işyerinde ağır hasar oluştuğu, ...  İtfaiye Yangın Raporu'nda "İşyerinde beyaz eşya ve klima bölümlerinin olduğu, beyaz eşya bölümünde çamaşır makinelerini aydınlatan elektrik akşamında oluşan arktan dolayı yangının çıktığı kanaati"nin belirtildiği, oluşan hasar için bağımsız eksper raporunda ’’yapılan ilk değerlendirmede yangının ... marka ürünlerin yerleştirildiği ahşap stand bölgesinde yoğunluk kazandığı, mevcut iz ve emarelerden yangının bu bölümde yer alan ve işletme yetkililerinden ...  A.Ş. tarafından sözleşme kapsamında imalatı ve montajı yaptırılan led aydınlatma sistemli stand kaynaklı olduğu" görüşünün belirtildiği, işletme içerisinde mevcut kamera sistemi kayıtlarından yangın hadisesinin meydana geliş şekli ve yerine ilişkin incelemede yangının anılan stand bölgesinden çıktığının teyit edildiği, ilgili kıymetin ... tarafından sigortalı işletmeye verildiği, rücu imkanının olduğunun belirtildiği, yangın hadisesinin işletme giriş kat showroom kısmında yoğunluk kazandığı, buradaki malzemelerin büyük oranda zarar gördüğü, oluşan yüksek ısı, alev ve yoğun dumanın merdiven boşluğundan üst katlara yayıldığı, bu bölümdeki kıymetlerin de zarar gördüğünün belirtildiği, 06.11.2013 tarihli ... ifadesinde evinin işyerinin üst katında olduğu, yangın olunca asansörle mağaza içine indiği, ... beyaz eşya bölümündeki standlar üzerinde yoğun duman ve alev olduğu, yangın asansöründen indiğinde karşısındaki soldaki standdan başladığını gördüğü, işyeri güvenlik kameralarının incelenmesi sonrasında yangının ... standına bağlı LED lambaların olduğu noktadan başladığının görüldüğü, yangının başlangıç noktasının LED lambalı, MDF lake boyalı stand olduğu, .... As. Hk. Mh. 2013-... (O.İş.) dosyasında yapılan tespitte mağazadaki yangın hasarının yanan duvar bölgesinden uzaklaştıkça azaldığının tespit edildiği, başlangıç bölgesinin yangın hasarlı kaplamaların olduğu kesim olduğu, mağaza girişinin sağ tarafında kalan duvar kaplamasının altındaki elektrik tesisatında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı kanaatinin belirtildiği, bütün görüş ve yorumların örtüştüğü, poliçe kapsamında 219.315,00 TL hasar tazminatının ödenmiş olduğu, müvekkil şirketin TİK Md 1472 gereği sigortalının halefi konumuna geçtiği, davalı yana rücu talebinde bulunduğu, ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'nin 1. Maddesi'nde ...'nin sözleşme kapsamında yetkili satıcıya sağladığı stand, tabela, sistemin kurulması için kullanılmış kablolar, askı aparatları, klima ve diğer tüm reklam malzemelerini ifade ettiği, 10.3 maddesine göre temin edilen tüm stand, reklam ve promosyon malzemesinin ...'nin mülkiyetinde olduğu, 10.4 maddesinde ...’nin mülkiyetinde olan ve ... tarafından temin edilen tüm stand, reklam ve promosyon malzemesi satılamaz, ... tümünün ...'nin talebi doğrultusunda ve belirtilen süre içinde iade edilecektir hükümlerinin bulunduğu, davalı şirketin yangından dolayı sorumlu olduğu, BK 69 gereği "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür" ibaresinin olduğu, BK madde 49’a atıf yapıldığı, ödenen hasar bedeli 219.315,00-TL tazminat tutarının 06.03.2014 tarihinden itibaren işlemiş olan faizi ile birlikte davalı ...  AŞ’den rücüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1- Davadışı----İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş. müvekkil şirkete --- nolu 17/02/2010-17/12/2012 tarihli İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi ve poliçeye bağlı olarak düzenlenen 3-4-12-13 nolu zeyilnameler ile sigortalı olduğunu, sigortalı ---şirketi, ---inşaatının yapım işlerini gerçekleştirdiğini, şantiyenin güvenliğinin ise 17/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalı --- Sist. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu altında olduğunu, sigortalı---’ı taşeron olarak elektrik taahhüt işlerini yürüten ---Taahhüt ve Tic. A.Ş.'ye ait deponun kapı kilidinin 15/08/2011 tarihinde kırılması suretiyle depoya girilerek muhtelif model vc metrelerde bîr takım “kablo” emtiası çalındığını, oluşan hırsızlık sebebiyle sigortalı --- şirketinin müvekkile başvurması takiben ekspertiz incelemeleri yaptırılmış ve 20/10/2011 tarihli ekspertiz raporu çerçevesinde --- nolu hasar dosyası üzerinden sigortalı--- şirketine müvekkil şirketçe 01/12/2011 tarihinde 10.708,70 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket işbu tazminat ödemesi nedeniyle TTK. 1472 madde ve diğer kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olup rücu hakkı doğduğunu, Riziko adresinin güvenliğinin davalı --- Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması ve dolayısıyla yeterli ve önleyici güvenlik tedbirlerini almamasından dolayı oluşan hasardan sorumlu olması sebebiyle, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı --- Sigorta A.Ş, aleyhinde bahse konu 10.708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL'sini tahsili amacıyla Bakırköy ----İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibine geçildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası tarafımızca ikame edildiğini, aynı sigorta mahallinde bu kere 09/11/2011 tarihinde ikinci bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve yine muhtelif model ve metrelerde bir takım “kablo” emtiası çalındığını, bahse konu ikinci hırsızlık olayı sebebiyle müvekkil şirketçe, sigortalısı ----’a 4.567,17 USD tazminat ödenmiş ve akabinde riziko adresinin güvenliğinin davalı şirketçe sağlanmasından dolayı 4.567,17 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 8.220,90 TL'sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile davalı güvenlik şirketi vc sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle bu kerre davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının tarafımızca ikame edildiğini, açıklanan  10,708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL’sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --- esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının , mahkemece fiilî ve hukuki bağlantı bağlantı olduğu gerekçesiyle bahsedilen aynı mahkemenin --- esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini,  işbu birleştirme sebebiyle --- esas sayılı dosya üzerinden her iki davanın (190 E. ve 191 E.) yargılamasına başlanmış ve yargılamada davalı güvenlik şirketince asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) için, davaya cevap dilekçesi sunulduğunu, mahkeme dosyasına 06/01/2014 tarihli kök bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun incelendiğini ve davalı güvenlik şirketine %75 kusur izafe edilerek bu kusur üzerinden her iki dava için tazminat hesapları yapıldığını, davalı güvenlik şirketinin, 30/01/2014 tarihli dilekçesi ile kök rapora itiraz ettiğini, işbu itiraz sebebiyle dosyaya bu kerre 01/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu yeniden irdelenmiş ve kök rapor ile aynı mahiyette rapor oluşturulduğunu, davalı güvenlik şirketi, bu sefer 02/05/2014 tarihli dilekçesi ile ek rapora itiraz ettiğini, nihayetinde yargılamaya son verildiğini ve Bakırköy ----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- E., --- K. Ve 15/05/2014 tarihli ilamı ile asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) ile ilgili kararını verdiğini, mahkeme, bu kararında, davalı güvenlik şirketine % 75 kusur tayin eden kök ve ek bilirkişi raporlarını hükmüne gerekçe yaparak; --- esas nolu asıl davada, % 75 kusur oranı hesabı ile davalı güvenlik şirketi için davanın 6,165,00 TL üzerinden kabulüne karar verdiğini, sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle bir diğer davalı --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verildiğini, --- esas nolu birleşen davada ise sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle davalılardan --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verirken, bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan)--- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis etmediğini, davalı güvenlik şirketi tarafından 01/07/2014 tarihinden mahkeme kararı temyiz edilmiş; davacı olarak tarafımızca da bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan) --- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmemesi sebebiyle mahkeme kararı 04/08/2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğini, Yüksek Yargıtay, 20/10/2015 tarihli ilamı ile davalı güvenlik şirketinin temyiz itirazlarım esastan; tarafımızın katılma yolu ile temyizini ise usuli şartların oluşmaması sebebiyle reddederek yerel mahkeme kararını onadığını, temyiz edenlerce Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmediği için mahkeme kararı izah edildiği haliyle (davalı güvenlik şirketi için herhangi bir karar verilmeden) kesinleştiğini, izah edilen maddi vakıalar ve hukuki gelişmeler çerçevesinde, --- esas nolu birleşen davada davalı --- Tic. Ltd. Şti.den talep ettiğimiz ve de yargılama sırasındaki cevap dilekçesi, duruşma tutanakları, bilirkişi raporları ve bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile muhtelif defalar çekişme ve irdelenme konusu olmasına rağmen Sayın Mahkemece lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmeyen 10.708,70 USD tutarlı tazminat alacağımızın, Yargıtay’ın onama ilamı ile davalı güvenlik şirketinin kesinleşen % 75 orandaki kusuruna tekabül eden 8,031,52 USD tutarlı kısmını davalı güvenlik şirketinden tahsil etmek amacıyla işbu davayı ikame etmekte olduklarını , izah olunan sebepler doğrultusunda, 8.031,52 USD tutarlı tazminat alacaklarının , bu alacağın müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiği tarih olan 01/12/2011 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami faizi ile birlikte tahsilini ve de yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment