Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iki ayrı taşımadan kaynaklı iki ayrı tazminat talebinin 17.788,00 TL ve 3.878,00 TL olmak üzere iş bu davaya konu edildiğini, sigortalı .... için ... sayılı nakliyat sigorta poliçenin düzenlendiğini, 21/08/2015 tarihli ... satışı yapılan emtianın 29 paket bürüt 1.390 kg olduğunu, kargonun davalı sorumluluğunda iken ıslanmasından dolayı hasar gördüğünü, zararın 17.788,00 TL olarak sigorta ekspertiz raporu da alınarak 25/03/2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK madde 1472 gereği halefiyete hak kazanıldığını, ikinci hasarın ise sigortalının .... -  ...Ticaret olduğunu, 2101600013944 numaralı nakliyat sigorta poliçesi tahtında taşınan yükümn ABD'ye satışı sonsarı taşımasının yapılmakta olduğunu, 29 paket ve bürüt 400 kg miktarında olduğunu, iki kutuda ezilme ve ciddi ıslanma kaynaklı hasar sebebiyle yapılan ekspertiz çalışmasına göre 3.878,00 TL zarar belirlendiğini, 18/03/2016 tarihinde sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, ve TTK'nın 1472. maddesi gereği halefiyete hak kazanıldığını, davalının her iki taşımada da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalılara ödenen tutarların, temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; iddia edilen taşımaların her ikisinin de Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sorumluluk incelemesi ve değerledirmesi yapılması gerektiğini, Konvansiyon'un 31. madde gereği 14 günlük süre içinde gerekli hasar ihbarının yapılmadığı, ihbar süresine uyulmadığı için davanın reddinin gerektiğini, hasarın dava taşıma süreci ve davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığını, davalının sorumluluğunun hava taşıma sürecini kapsadığını, hava taşıma sonrası veya öncesindeki hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, kargonun itirazi kayıtsız alıcısına teslim edildiğini, her halde davalı açısından sorumluluğun sınırlı olduğunu, bürüt kg başına 19 SDR sorumluluk sınırının gözetilmesi gerektiğini, faiz talebinin ancak karar tarihinden sonrası için olabileceğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafından süresinde ihbarda bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddini, sorumluluğun sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerkçek zarar kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction