Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının "... " başlıklı sözleşmeyi düzenlediklerini,  sözleşmenin düzenlenmesi akabinde davacı müvekkilinin, sözleşme kapsamında 50 Bin TL nakit şeklindeki ödemeyi ve 35 Bin TL çekin en geç 5 ay şeklindeki edimini yerine getirdiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin davalı şirkete verdiği senetin, davalı tarafından 3. kişiye ciro edildiğini, davacı müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini ve müvekkilinin manevi zarara uğradığını, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki borçlarını yerine getirmediğini/eksik getirdiğini, dava tarihine kadar işi de teslim etmediğini, sözleşme içeriğinde cezai şart hükmü de bulunduğunu, haklı davanın kabulü ile öncelikle aynen ifaya ve cezai şarta hükmedilmesine, alacak oldukları miktar tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL nin davalıdan temerrüt tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle tahsiline, bunun mümkün olmaması halindeyse olumlu zararın hesaplanarak alacak oldukları miktarın tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle tahsiline, yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçlu talebi üzerine 5400****4013 ürün numaralı kredi kartının kullanımına tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu kredi kartından kaynaklanan borcu zamanında ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından, borçluya 07.07.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ardından 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi kartından kaynaklanan alacağın mevcut olduğunu, islemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekâlet ücreti tarafınıza ait olmak üzere yasal takip işlemlerine başlanılacağı ihtar edildiğini, gönderilen ihbarname ve ihtarnameye rağmen, borçlu/davalı tarafından kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen borcun tahsili için davalı hakkında, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı numarası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından, kötü niyetli olarak ve icra takibinin sonuçlarından kaçınmak için haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ve itirazında herhangi hukuken geçerli bir sebep göstermeksizin söz konusu icra takibine itiraz edildiği, kredi kartından kaynaklanan 6.647,56-TL (Asıl alacak), 660,63-TL (İşlemiş faiz), 0,70-TL (Faizin %5 gider vergisi) toplam 7.308,89-TL müvekkili bankaya karşı olan borçlarını müvekkili bankaya ödenmediği hususlarına yer verildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, takip sonrası %24,0 oranı üzerinde faiz işletilmesine, %20 oranından aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment