Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ----------- hizmetlerini önce --------imzaladığı daha sonra 4673 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi gereğince --- ---------------------- kapsamında yürüttüğünü müvekkil şirketin isim ve ------ birçok ürünü -- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin markası ---- tanınmış bir marka olduğunu ---------tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, ancak müvekkilinin gençlere ve eğitime destek, son zamanlarda gündemde yer alan ------------ ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalı nedeniyle ciddi anlamda çarpıtılarak sosyal medya da adeta müvekkili ----- adına karalama kampanyası başlatıldığını, davalı ----- ---- hesabından müvekkili ----------------------gibi son derece haksız ve aşağılayıcı ve tahkir edici iddia ve ifadelerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili ------------ kişilik haklarını ve ticari itibarını çok ağır bir biçimde zedelediğini, davalının yaptığı bu açıklamanın gerçekliğini ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkili olan şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir şekilde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m.55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarda müvekkilin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle, ------------ manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction