Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkillerinin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak, ... Bank ... Şubesine ait, 6689311 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek,  ... Bank ... Şubesine ait, 6689310 çek nolu 25.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek ile  ... Bank ... Şubesine ait, 6689325 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 37.380,46 TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalıya verildiğini ancak çekler nedeniyle 38.997,34 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının toplam çek bedelleri üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin davalıya 56.697,34 TL borçlu olmadığını, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin bu miktar üzerinden iptalini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dayanağı  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında oluşan ticari ilşkiden dolayı 26/11/2014 tarih ve 158025 seri nolu 14.921,10 TL faturanın cari hesaptaki alacağı nedeni ile 6.421.10 TL davalı tarafın borcu kaldğı,ödeme için uzun süre beklediklerini,davalı taraf ödeme yapmayınca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ie takip başlattıklarını,ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafın vadesi gelmemiştir diyerek borcva itiraz ettiğini,Yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu fataranın ödeme tarihinin 27/11/2014 olduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini,takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment