Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına "luchomini" adıyla marka müracaatı için davalı ile 25/05/2018 tarih ve ... no'lu sözleşme imzalandığını, aynı tarihli E-Arşiv Fatura Beyan Formu'nun onayı doğrultusunda 01/06/2018 tarihli, ... No.lu e-fatura düzenlendiğini, işlem davalının müvekkil nezdindeki cari hesabına kaydedildiğini ve müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini, sözleşme doğrultusunda adı geçen marka müracaatı müvekkil şirket tarafından (... isimli marka vekili personeli eliyle) Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde yapıldığı 17/09/2018 tarihi itibariyle tescil aşamasına getirildiğini, sözleşme kapsamındaki edimini tam ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalı hiçbir haklı neden olmaksızın sözleşmeden doğan 2.265,60-TL borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını, tüm harici görüşmelere ve iyiniyetli beklenmesine karşı davalı borcunu ödemediğini, bu nedenle tarafımızdan alacağın tahsili yönünde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı vekilinin eliyle tek cümleden ibaret 17/10/2018 tarihli yazı ile itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu işbu davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğu gibi yalnızca zaman kazanmaya yönelik olduğundan kötü niyetli olduğunu zira dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, fatura, cari hesap dökümü, marka müracaat işlemlerinin yapıldığını gösteren belge ve müvekkilin ticari defterleri itibarîyle taraflar arasındaki akdi ilişki ve alacak sabit olduğunu, müvekkilin sunduğu sözleşme konusu hizmeti uhdesine geçiren davalının bu hizmetin karşılığı olan borcunu hiçbir neden olmaksızın ödeme yapmadığını, bu hal ve vaziyete karşın hiçbir gerekçe ve izahat içermeyen tek cümleden ibaret bir itiraz yazısıyla davalının borcunu inkârı haksız ve mesnetsiz olup alacağı geciktirmeye yönelik olup kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli davalı itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin devamına, davalının asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yurtdışında bulunduğunu ve yurtdışında otoban geçiş indirimi vb işler ile uğraştığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçlarını otoban geçiş ücretleri için fatura düzenlediğini ve faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin borçlarını düzenli olarak ödememesi sebebiyle davacının davalıya --------- vade farkı faturası düzenlediğini, davalının iş bu faturalara itirazda bulunmadığını, elektronik posta ile iş bu faturaların ödeneceğini teyit ettiği ancak herhangi bir  ödemenin yapılmadığını, iş bu alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu, Davalının ----- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment