Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı İsrail'de mukim  Firma arasında margarin yükü alımına  ilişkin satım sözleşmesinin imzalandığını ve  taşıma işlemenin  davalı tarafından  üstlenildiğini,  söz konusu yüklemeye ilişkin  konşimento talimatında  müvekkili tarafından  orijinal konşimento düzenlenmesinin  yazılı olarak talep edilmesine rağmen  davalının TTK'nın 1228. maddesi  gereğince konşimento düzenlemesinin zorunlu olmasına rağmen  davalının bu yükümlülüğüne aykırı  hareket ederek, konşimento düzenlemediğini ve bunun yerine  kıymetli evrak niteliğini  haiz olmayan Seaway bill düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan yazışmalarda  taşımaya konu yük bedelinin henüz alıcı tarafından ödenmediği belirtilerek yükün alıcıya teslim edilmemesinin  davalıya bildirildiğini  ve davalı tarafından yükün teslimi konusunda  müvekkilinin teyidinin beklendiğini bildirdiğini,  bedelinin tahsil edilmemesine  rağmen ve bu konuda davalıya teyit verilmemişken yükün alcıya  teslim edildiğini, müvekkilinden  ödeme  teyidi almadan  yükün teslim edilmesinin davalının hatasından kaynaklandığının  davalı tarafından da kabul edildiğini,  müvekkilinin  tahsil edemediği yük bedelini davalının ödemekle sorumlu olduğunu,  müvekkilinin   Üsküdar ... Noterliğinin 22/09/2015 tarihli ihtarnamesinin  gönderilmesine rağmen  sonuç alınamaması  üzerine  alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı vekili savunmasında özetle;  dava konusu taşımaya ilişkin  taşıma senedinin  taşıma şartlarını içeren  arka yüzünde yer alan  navlun sözleşmesinin  26. maddesinde yetki anlaşmasının bulunduğunu  yetkili mahkemesinin söz konusu anlaşmaya göre Londra'daki  İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu,  dava konusu taşımaya ilişkin  taşımayı yapan  ... firmasının merkezi Danimarka'da bulunan yabancı bir şirket olduğunu gönderilen olarak gözüken firmanın ise  İsrail'de mukim  yabancı bir firma olup  5718 sayılı  MÖHUK  gereğince yabancılık unsuru  taşıyan bir taşıma olduğunu,  müvekkilinin doğrudan taşımayı üstlenen firma  olmayıp  pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını,  davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini,  davacı tarafından  taşıma için taşımanın adi taşıma senedi ( Seaway bill ) tahtında yapılmasını talep ettiğini,  düzenlenen adi taşıma senedinin taslağının davacıya gönderildiğini ve davacının da bunu kabul ettiğini, davaya konu mal bedelinin ispat edilemediğini haricen yaptıkları incelemelerde davacının mal bedelinin tamamının yurtdışındaki alıcıdan   tahsil ettiğinin öğrenildiğini  belirterek,  davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiğini, Türkiye’nin Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunmakta, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomimize çok ciddi katkılar sağladığını, kayıtlı ticari kazançları ve vergi ödemeleri, sağladığı istihdam ile Türk ihracatçısı ve dış ticaret erbabının menfaati için çeşitli kademelerde hak ve menfaatlerinin korunması için önemli girişimlerde de bulunduğunu, müvekkil, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar verdiğini, işbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilin bu çabası tamamen hukuki çerçeve içinde kaldığını, davalı, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurlar müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, İşbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasından 07.11.2019 tarihli 22.400 USD bedelli Pelet makinası ve   ...  firmasından 18.07.2019 tarihli 32.800 USD bedelli “Buhar Jeneratörü” satın aldığını, İthalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... (Çin) Limanından, ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... firması tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye’de yerleşik acente olarak da davalı firma ..., ifa yardımcısı – doğrudan temsilci olarak yer aldığını, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta Konşimento üzerine düşülen ‘’FREIGHT PREPAID ‘’ kaydı ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturalar düzenlendiğini ve navlun ücreti taşıyıcıya taşıma başlamadan ödenmiş veya varma yerinde gönderilenden açıkça talep edilmeyeceği bildirilidğini, ancak davalı firma tarafından aşağıda sayılan fatura içeriği ücret ödenmediği müddetçe malın teslim edilmeyeceği bildirildiğini ve müvekkilim tarafından bu bedeller zilyetlik hak ve yetkisinin haksız ve kötüye kullanımı suretiyle, daha yüksek maliyete katlanmak istemeyen ve malın beklemesi-gecikmesinden zararı engellemek isteyen müvekkil tarafından teslim almak zorunluluğundan dolayı ve ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, İthalata konu emtialar İstanbul Ambarlı Limanı’na vardığında davalı firma tarafından müvekkilime varış bildirimi yapıldığını, varış Bildirimi’nde emtiaların tesliminin “... Geçici Depolama” dan yapılacağı ancak davalı firmadan ‘’ ... ’  gibi haksız şekilde faturalandırılan ücretler emtiaların tesliminden önce, peşin olarak ödenmesi gerektiği ifade  edildiğini, dava konusu eşya ...  Prepaid olarak CY/CY esasına göre navlun kurulmuş olup;  ve ayrıca navlun sözleşmesi dava dışı satıcı tarafından kurulmuş olduğu için, müvekkilim navlun sözleşmesinde gönderilen sıfatına sahip olduğunu, davalı tarafından fatura konusu edilmiş bedel, taşıyanın varma limanında eşyanın ilgilisine teslim borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğunu, gönderilenin navlun ve diğer alacaklardan sorumlu tutulması için bu hususun konişmentoda kararlaştırılmış olması gerektiğini, dava konusu konişmentoda bu yönde bir kayıt yer almadığından gönderilenin bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, İHTİRAZİ KAYITLA ödemek zorunda bırakılan bedellerin iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile ...  İcra Müdürlüğü  2020/...  E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment