Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı taraf arasında 26/04/2016 tarihli Yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edinimi yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkile olan 20.421.46 TL cari hesap borcunu ödemediğini bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak İcra Müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu borca itiraz ettiğini,taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaflarda İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın yapılan taşıma işlemlerine karşılık 30/04/2016 tarihinde 1.193.15 TL ödeme yaptığını,davalı tarafın hizmete ve faturalara itirazı olsa idi bu ödemeyi yapmayacağını davalı tarafın İstanbul İcra Müdürlüğüne ve takip konusu borca itirazlarının hukuki olmadığını, iddia ederek davalı tarafın takibe yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alınan imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaşıldığını,  müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapmış bakiye 1.309,90 TL kaldığını, bu da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalının yeni SMMM ile daha düşük bir ücretle anlaştığını, İSMMM Odasına şikayet edildiğini, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment