Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan 55.037,98-TL. değerinde plastik hammadde satın almış olduğunu ve bunun için davalıya 35.000,00-TL. tutarında  ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince satın alınan malların teslimatının 29/08/2018 tarihinde Erdemli’de yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından kararlaştırılan bedelin ödenmesine karşın malların davalı tarafından teslim edilmediğini, sonrasında yapılan görüşmelerde davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek müvekkilini oyaladığını, davalının hem edimini yerine getirmeyip, hem de aldığı ödeme miktarını iade etmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça borca itirazın yanında icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; taraflar arasında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İcra Daireleri’nin yetkili kılındığını, dolayısıyla davalı tarafın yetki itirazının haklı ve yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin davaya konu .......... plakalı ......... marka, .........  tipi aracı ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere 30.04.2018 tarihinde 400.000-TL bedel karşılığı davalılardan .........’den satın aldığını, Mart 2019 tarihinde aracın kullanımı sırasında arıza meydana geldiğini, aynı gün Bursa’da Teknik servise ve oradan da 6 Mart 2019 tarihinde davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş.’nin Avcılar’da bulunan teknik servisine çekici ile götürüldüğünü, yapılan incelemeler sonucunda meydana gelen arızanın “motor yağı konulmadığı için aracın motorunun yatak sardığı” bilgisinin müvekkil şirketle paylaşıldığını, oysaki söz konusu arızadan kısa bir süre önce, 16.08.2018 tarihinde .......... Otomotiv ve Servis Hizmetleri isimli yetkili serviste müvekkil tarafından yağ değişiminin yaptırılmış olduğunu, müvekkil şirket yetkilileri ile iki nolu davalı şirket yetkili ve çalışanları arasında yapılan görüşmeler neticesinde araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmayan ve motordaki imalat, montaj ya da tasarım hatasından kaynaklanabilecek arızalar olduğu bilgisinin edinildiğini, söz konusu arızaya ilişkin daha önce herhangi bir servis kaydı bulunmadığı gibi aracın tesliminden sonra meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkil tarafından gecikmeksizin söz konusu ayıp yetkili servise bildirilmek suretiyle araç teslim edilmişse de, müvekkil şirket yetkililerinin tüm talep ve görüşmelerine rağmen teknik servis tarafından kesin bir tanı konularak aracın kullanıma hazır hale getirilmediğini, tüm bu hususların aracın “gizli ayıplı” olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, neredeyse 1 (bir) yıldır kullanıma hazır hale getirilmeyen araç nedeniyle müvekkilin bugüne dek uğradığı zararın da giderilmediğini, bu kapsamda aracın tamirinin mümkün olmadığı/tamir edilse dahi araçtan beklenilen randımanın alınamayacağının açık olduğunu belirterek, BK. 219/1. madde hükmü uyarınca 400.000-TL’lik fatura bedelinin müvekkil şirkete iadesine veya aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, ayıp sebebiyle müvekkil şirket tarafından yapılan giderler ve 1 yılı aşkın süredir aracın kullanılamamış olmasından yoksun kalınan kar nedeniyle müvekkil lehine 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment