Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2010 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca acentelik sıfatından kaynaklanan tüm görevlerini layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin müşterilerinin talebi üzerine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlediğini, poliçe düzenlenirken öncelikle müvekkilinin sigortalayacağı aracın ruhsat bilgilerini kabul ettiğini, akabinde davalı tarafın kendisine ait olan sistemden araç bilgilerini sorgulayarak aracın hangi cinsten olduğunu ve aracın bir önceki sigorta poliçe bilgilerini sistemden kontrol ederek aracı sigortaladığını, bu sistemin sigorta acenteleri arasında yaklaşık 10-15 yıldan beri kullanılagelen bir sistem olup, acentelerin bu sistemde geçen bilgiler haricinde kendiliğinden bir poliçe düzenlemelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin araçların ruhsat bilgilerini kontrol ederek mezkur sistemleri dahilinde dava dilekçesinin açıklamalar kısmı 3 nolu bendinde yer alan araçları sigortaladığını, bahsi geçen bu araçların müvekkili tarafından Motorlu Araç Trafik Belgesi'nin, daha önce yapılmış olan sigorta poliçeleri ve davalı sigortanın sisteminden araç tipleri kontrol edilerek araç tipi tahsis edildiğini ancak davalının 2015 yılının 7. Ayında mezkur sistemde değişiklikler yapıldığından bahisle mezkur araçların araç cinslerinin hatalı olduğunu bildirdiğini, bu sebeple trafik araç grup kodu zeyili tanzim ederek poliçe bedellerindeki artışların taraflarından ödenmesi gerektiğini belirten yazılı ihtarın taraflarına tebliğ edildiğinin, bu zeyil belgelerinin incelendiğinde poliçe bedellerinde artışlar olduğunun görüleceğini, bu tebliğden evvel müvekkilince tanzim edilen poliçelerden fark talep edilerek ücret istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... Sigorta' nın sisteminde yaptığı değişiklik nedeniyle hiçbir kusuru bulunmaksızın ve basiretli bir tacirin yerine getirmesi gereken tüm ... Sigorta' nın ödenmesini istediği bu ödemelerin haksız olduğunu beyanla davalı tarafından talep edilen 38.604,48 TL' lik haksız bedelin tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle;  davacının araç bilgilerini Tramer kayıtlarından alsa dahi elindeki bilgiler ile doğrulamak zorunda olduğunu, zira davacının acente olarak müvekkilinin vekili konumunda olduğunu, TTK 119.maddesine göre acentenin müvekkilinin menfaatlerini korumakla yükümlü olduğunu, acentenin kusursuz olduğunu ispat etmedikçe müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, TTK' nun 111.maddesine göre, müvekkilinin menfaatlerini korumak için acentenin önlem alma mecburiyeti olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.,4.,5. Ve 24.maddelerinde bu hususların ifade edildiğini, 25.madde de bunlara aykırı davranışlardan dolayı acentelik sözleşmesinin haklı olarak derhal feshedilebileceğinin belirtildiğini, davacının bu yükümlülüklere aykırı hareket ederek işlem yaptığını, ayrıca müvekkili tarafından her yıl acentelere yönelik yayınlanan Uygulama Esasları' nın Oto Sigortaları bölümünde acentenin mutlak suretle sigortalanması talep edilen aracı görmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın sadece ruhsata bakarak dahi araç grubu bilgisinin yanlış olduğunu görebilip, çok yüksek miktarda prim kaybını engelleyebileceğini, daha önce başka şirket acenteleri tarafından bilerek veya bilmeyerek hatalı girilmiş olan bilgilerin varlığının davacının da hatalı işlem yapmasına gerekçe teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın araç bilgilerine müdahale edemediği iddiasının da bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın manuel olarak bu bilgileri düzeltmesi gerektiğini, davacı tarafın acente olarak tanzim ettiği poliçede tahakkuk eden prim ile özel amaçlı taşıt kategorisinde olan söz konusu araçların olması gereken primlerini çok farklı olduğunu anlamamasının mümkün olmadığını, davacı tarafın en iyi ihtimalle ağır kusuru ile müvekkilinin zararına sebep olduğunu, kaldı ki davacının poliçe tanzim etmiş olduğu bir kısım araçların ilk defa sigortalanmış olup daha önce kayıtlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/11/2011 tarihinde Kartal'da ... bayisi olarak faaliyete geçerek "... Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin başarılı çalışmaları nedeniyle davalı şirketin müvekkiline ... Caddesi'nde de bayilik verdiğini, 01/11/2013 tarihinde başka bir  "... Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi"nin imzalandığını, sonrasında ...  birleşmesi nedeniyle tüm davalılar ile müvekkili arasında 08/12/2015 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayiliklerin bu sözleşme üzerinden devam ettirildiğini, karşı tarafın  haksız uygulamaları devam etmekte iken müvekkiline sözleşmenin sona erdirileceğinin önce sözlü olarak ifade edildiğini aksi halde teminat mektuplarının paraya çevrileceği söylenerek 22/08/2018 tarihli sonlandırma protokolü ile ibraname başlıklı belgenin imzalatıldığını, müvekkili tarafından 08/12/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca davalı tarafa ... Bankası'na ait 16/10/2015 tarihli, 200.000 TL bedelli, 04/11/2016 tarihli, 40.000 TL bedelli, 16/02/2015 tarihli ve 330.000 TL bedelli üç adet teminat mektubu verildiğini ve ibranamenin bu teminat mektuplarının paraya dönüştürüleceği tehdidi altında imzalandığını, söz konusu ibraname ile sonlandırma protokolünün geçersiz olduğunu, davalı tarafın aynı anda birçok bayisi ile arasındaki sözleşmeleri feshettiğini, müvekkilinin davalı tarafla 10 yıllık bir iş ilişkisinin olduğunu ve yaptığı masraflar dikkate alındığında bu sözleşmeyi kendi isteğiyle sonlandırmak istemesinin mümkün olmayacağını, sözleşme sona erdirilmesine rağmen teminat mektuplarının müvekkiline iade edilmediğini, ibranamenin tek taraflı olduğunu, müvekkiline yapılan haksız uygulamalar nedeniyle tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin performans hedefleri nedeniyle zararının oluştuğunu, yıllarca ... tabelası ile bayilik yapmasına rağmen tabelasının ... olarak değiştirildiğini ve bu durumun müşteri ve satış kaybı yaşamasına neden olduğunu, 2016 yılında Kartal tren istasyonu çalışmaları nedeniyle yaya yollarının kapatılması nedeniyle yine müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline başka bayilerine oranla daha yüksek satış hedefleri belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin satış primine hak kazanamadığını, davalı şirketlerin ... döneminde müvekkiline %100 kira desteği yaparken 2015 döneminde kira desteği yapılmadığını, başka bayilere ise koşulsuz olarak kira desteği yapıldığını, davalı şirketlerin müşteri memnuniyetini artırmak adına bayilere gizli müşteriler gönderdiklerini, gizli müşteriler tarafından puanlamalar yapıldığını, gizli müşteri puanlamasının bayilerin hakediş primini etkilemesinini hakkaniyete uygun olmayan durumlar yarattığını, bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından her bayide müşteriye gönderilmek üzere belli bir sayıda canlı cihaz bulundurma yükümlülüğü getirildiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan durumlarda canlı cihaz bulundurmaması nedeniyle haksız olarak ceza kesildiğini, hakediş primi ödemesinin yapılmadığını, yine davalıların kusurlu davranışları nedeniyle de müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararların tazminini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirkete haksız olarak kesilen ceza faturalarının bedellerinin tespiti suretiyle ceza bedellerinin iadesine, haksız olarak kesilen ceza faturalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesinden sonra davalı tarafça müvekkiline haksız yere faturalar kesildiğini, bunların bir kısmının tebliğ dahi edilmeden hakedişlerinden kesildiğini, eksik evrak ya da fraud adı altında kesilen ceza faturalarının hiçbir yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle uğranılan zararın da tazminini talep ettiklerini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık nedeniyle uğranılan zararın 3 katı oranında tazminat talep ettiklerini, davalıların eşit konumdaki bayilere farklı uygulamalar yapmak suretiyle aynı zamanda 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesine de aykırı davrandıklarını, bunların yanında TTK'nın 122/5. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep ettiklerini beyanla 22/02/2018 tarihli sonlandırma ve ibraname protokolünün geçersiz olduğunun tespitine, bayilik sözleşmesinin davalılarca haksız olarak feshedildiğinin tespitine, 4058 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca her bir davalıdan 2.000 TL olmak üzere 6.000 TL tazminatın 3 katı oranında tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, bunun mümkün görülmemesi halinde müvekkilinin uğradığı zararın dava sonunda kesin olarak belirlenmesi halinde artırılmak üzere şimdilik her bir davalıdan 2.000 TL olmak üzere 6.000 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, şimdilik her bir davalıdan 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, teminat mektuplarının müvekkiline iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment