Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- şubesine ait --------seri numaralı --------- bedelli ----- tarihli çek şirket yetkisili --------- tarafından keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen iş bu çekle tahrifat yapıldığını, keşide tarihi ----- olmasına rağmen - tarihi olarak tahrif edilip değiştirildiğini, banka yetkililerinin haber vermesi üzerine bu sahteciliğin ortaya çıktığını, ilgili çekte müvekkili şirket yetkilisi tarafından herhangi bir paraf, imza atılmadığını TTK 748 uyarınca çekin tahrifat öncesi haliyle sorumlu tutulması gerektiğini, ilgili çekin tahrifata uğradığını, özel belgede sahtecilik suçu işlendiğinden ----------- Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı konulması gerektiğini, müvekkili şirket tahrif edilmiş çek nedeni ile haciz baskısı altında olduğunu, tedbir talebinin kabulü ile teminatsız olarak mümkün değilse uygun görülecek teminat mukabilinde ilgili çek hakkında "bankaya ibraz edilmemesi, yazdırılmaması  ve takibe konulmaması için" ödeme yasağı kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile ilgili çekte borçlu olmadığının tespitine aksi halde TTK 748 uyarınca çekin tahrif edilmemiş hali ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction