Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalıdan .... ada, .. ve ... parsellerle ilgili yapı denetim sözleşmesi gereği 4 nolu hak edişinden kaynaklanan toplam 6.059,00 TL nin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... Icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlıkların çözüm yerinin belirlendiği yetki maddesinin düzenlendiği görüldüğü, bu madde hukuken geçersiz bir madde olduğunu,  yetki sözleşmesi belirli olması gerektiğini, alacaklıya “dilediği yer icra dairesinde” takipte bulunabilme hakkı veren yetki sözleşmeleri hükümsüzdür" yetki maddesi incelendiğinde İstanbul ilindeki mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın usulden ve esastan reddine, davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2018 tarihli 2018/28 Esas, 2018/836 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıdır. Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin görev yönünden vermiş olduğu kararın isabetli olduğunu ancak müvekkilinin adresinin Beşiktaş olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.GEREKÇE : Dava, arsa maliki ile yapı denetim şirketi arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik İİK.'nun 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.  Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin neresi olduğu ve mahkemenin görevin yanında aynı zamanda yetkili mahkemeyi de belirleyip belirleyemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, "....Taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinde, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de HMK 17 gereği yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasındaki ticari ihtilaflarda uygulanacak bir madde olup davanın gerçek kişi olması nedeniyle bu yetki sözleşmesi geçersiz olduğundan davalının  yetki itirazının reddine karar verilmiş olup TTK 4. Maddesi gereğince Ticaret mahkemelerinin her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile aynı maddenin devamında sayılan mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu, davalının arsa sahibi gerçek kişi olması sebebiyle uyuşmazlığın her iki tarafı taciri olmadığı gibi uyuşmazlık tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmadığı ..." gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı vekili her ne kadar mahkemenin görevsizlik kararı verirken yetkiye yönelik itirazın da değerlendirmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olduğunu belirlenmesi taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olan mahkemeye aittir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin öncelikle görev yönünden değerlendirme yaparak karar vermesi yerindedir. Yetkisizlik yönündeki ilk derece mahkemesinin red kararı ara karar mahiyetindedir. Bu nedenle de davalının 28/09/2018 tarihli celsede ara karar mahiyetinde verilen yetkinin reddine yönelik karar bu aşamada istinafa tabi değildir. Görevsizlik kararı yönünden yapılan incelemede, Ticaret Mahkemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli olabilmesi için mutlak ve nispi nitelikte ticari davanın söz konusu olması gerekir. Davalının tacir olmaması göz önüne alındığında ayrıca yetki hususunun görevli mahkemece belirlenecek olduğundan davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı   vekili   dava  dilekçesinde  özetle;  Davalının, ---nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan---dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir''^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment