Premise:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 1971 yılında kurulduğunu, muhtelif pamuk ürünleri, kozmetik pamuk ürünleri imali ve satış işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin bünyesinde bulunan kasada 01/11/2010 tarihinde yapılan sayıl ve kontrolde mali işler sorumlusu ve kasanın anahtarını elinde bulunduran 12 yıllık personeli ... isimli çalışanın şirket içerisinde yaptığı  sahte ve usulsüz işler ile ilgili itirafı neticesinde aldıkları yazılı savunmasında müşterilerden alınan çekleri müvekkili şirketin sahte cirosu ile tedavüle çıkardığını beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu konuda yaptıkları detaylı inceleme neticesinde geçmişte ... isimli çalışanlarının da ortağı olduğu ve halen kayın biraderi ...'ın büyük ortağı olduğu davalı ... Dış Tic Ltd Şti'ye müvekkili şirketin sahte cirosu ile verdiği, ... Şti'nin de ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... AŞ olan ... hesap , ... çek numaralı 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çeki  Faktoring firmalarında nakte dönüştürdüğünü öğrendiklerini, müvekkilinin bu çekten dolayı faktoring şirketine borcu olmadığını, söz konusu çek ile ilgili olarak ... 14.ATM nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davacı açtıklarını ve teminatsız olarak ödeme yasağı kararı aldıklarını, beyan ederek öncelikle  ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ...Tic AŞ olan ... hesap , ... çek numaralı 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çekin icraya konulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararının teminatlı yada teminatsız olarak verilmesine, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, ve çek aslının müvekkiline iadesine, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/05/2012 tarihli ıslah talepli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde ; davaya konu çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çekin şirketi bağlaması için Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olduğu üzere çift imza koşulu aranırken tek imza ile ciro edildiğine, çekin geçerli bir borç ilişkisine dayanmadığına ve alacağın temlikine bağlı olarak tüm def'i  ve itirazların davalı ... e bağlandığına, davalının bu çekleri kötü niyetli ve ağır ihmali sonucu haksız olarak iktisap ettiğine, ilişkin islah talebinde bulunarak ıslah talebinin kabulüne karar verilerek kötü niyetli ve ağır ihmali bulunan davalı faktüoring in elinde bulundurduğu çeklerin müvekkiline teslim edilmesine, kötü niyetli icra takibine başvuran davalı ... şirketinin %40 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hizmetler AŞ vekili cevabında : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...  Tekstil arasında 15/03/2010 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında keşidecisi ...AŞ olan ... Bankası ... Şubesinin ... nolu 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çeki ve 03/09/2010 tarihli ... nolu faturayı temlik aldığını, dava konusu çek ile ilgili olarak ... 8 ATM nin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını bu kararı ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, müvekkilinin dava konusu çekte iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekteki ciro silsilesinin düzenli bulunduğunu, davacının %40 dan aşağı olmamak üzere tazminat talep ettiğini, davacı yan dava dilekçesinde yaptıkları sayım ve kontrolde çalışanları tarafından sahte ve usulsüz işlemlerle dava konusu çeki ciro ettiğini iddia ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak trilyonluk çeklerini muhasebe kasasında tutup muhasebecisine vererek tüm bu olayların oluşuna sebep olduğunu, ayrıca davacının kendi çekleri ile yaklaşık 2 trilyon tutarında işlem yapan muhasebecisinin bu işlemlerinden habersiz olduğunu iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bu hukuki görünümün yaratılmasında kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep etmesinin haksız ve yersiz olduğunu asıl davacının haksız itirazı nedeni ile takibin durmuş olmasından dolayı %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevabında : Dava dilekçesinin davalı ...'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şubesine ait, 16.11.2010 keşide tarihli, ... numaralı 10.000 TL ve ... numaralı 12.000 TL tutarlı; ... numaralı, ...bankası ... şubesine ait, 10.12.2010 keşide tarihli ve 24.360 $ (37.731.20 TL tutarlı; ... şubesine ait, 11.12.2010 keşide tarihli ve ... numaralı 12.000 TL tutarlı ve ... numaralı, 10.000 TL tutarlı; ... numaralı, ... şubesine Ait, 01.01.2011 keşide tarihli ve 14,000 TL tutarlı ;... numaralı, ...Bankası ... şubesine ait, 02.01.2011 keşide tarihli ve 60.000 TL tutarlı;... numaralı, ...bank ... şubesine ait, 06.12.2010 keşide tarihli, 53.677.98 Euro (105.928,12 TL) tutarlı ve ... numaralı,...bank ... şubesine ait, 23.11.2010 keşide tarihli, 26.455.73 Euro (52.207.73 TL) tutarlı;... numaralı, ...bank ... şubesine ait, 12.11,2010 keşide tarihli, 51.901.40 Euro 103.117,70 TL tutarlı ve ... numaralı, ...bank ... şubesine ait, 12.11.2010 keşide tarihli, 97.817.34 Euro l94.343.49 TL tutarlı çeklerin  müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığına, çekin şirketi bağlaması için Ticaret Sicil Gazetesinde  yayınlanmış olduğu üzere çift imza koşulu aranırken  tek imza  ile ciro edildiğine, çekin  geçerli bir borç ilişkisine dayanmadığına ve alacağın temlikine bağlı olarak tüm def'i ve itirazların  davalı şirketi bağladığına, davalının bu çekleri kötü niyetle ve ağır ihmali sonucu haksız olarak iktisap ettiğine,  davalılardan ... tarafından  tahsil edilen çeklerin bedelinin gerçek alacaklısı olan ... A.Ş ' ye her bir çek için ayrı ayrı olarak ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan ticari faiziyle birlikte iadesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Cirosu kabil bir çeki elinde
bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine
bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar
yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan
kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

Relationship: neutral