Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin---- ile uğraşan firma olduğunu, ekte sundukları faturalarda görüleceği üzere----sağladığını, davalı tarafından alınan mal karşılığı müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam bedelin faiziyle birlikte---- olduğunu, bu durum ekte sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını, davalılar tarafından bugüne kadar bu bedel ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla davalı-borçlulara karşı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, ---- tarihinde  başlatılan takibe davalı şirketin itiraz etmiş olması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, devam eden süreçte davalı borçlu ile yapılan ---- numaralı ---- görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği ---- da sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı ---kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine kararı verilmesini, davalarının kabulü ile   davalı-borçlunun---- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine ---dava konusu miktarın ---- aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2019 tarihinde müvekkili şirkete ........ numaralı işyeri poliçesi ile sigortalı ...... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ.' nin faaliyet gösterdiği ....... Mah. ..... Cd. No:131/1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmadan araç çalındığı, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firmanın toplam 156.181,54 TL zarara uğradığı, sigortalının faaliyet gösterdiği iş yerinin güvenliği, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı ......... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sağlandığı, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda; sigortalısı .......... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ.' ye 156.181,54 TL hasar tazminatı ödendiği, ancak akabinde hırsızlık olayına konu araç Tekirdağ ili Ergene İlçesinde bulunmuş olduğundan 127.800,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, davalı güvenlik firmasının sigortalı firma ile yapmış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu sebeple hırsızlık sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin (kalan bakiye olan 28.381,54 TL) rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ........ İcra Dairesinin ........ E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki yetki itirazı ile dosya yetkili Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ E. sayılı dosyasına gönderildiği ancak bu takibe davalının itiraz etmesi neticesinde, huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu, arabuluculuk müessesinde, anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment