Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.07.2017 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı danışmanın başarı komisyonuna hak kazanmasının koşulunun müvekkil şirketin kredi tahsisine ilişkin protokol teklifini onaylaması ve müvekkili şirketin krediyi kullanabilmesi olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında davalının ısrarla annesi ...'ında sözleşmeye dahil edilmesini talep ettiğini, bu konuda vekaletnamesinin de bulunduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisi doğrultusunda davalının annesi adına da sözleşmeye imza attığını, daha sonra vekaletnamenin ibraz edildiğini, vekalette yapılan incelemede sözleşme imzalamaya yönelik yetkisinin bulunmadığını, sözleşme kapsamında peşinat olarak 45.000 TL'nin ...'ın hesabına gönderildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin kredilerinin onaylanmadığını, sözleşme uyarınca ödenen 45.000 TL'nin 15.000 TL'sinin masraf olarak mahsup edilerek kalan 30.000,00 TL'nin müvekkiline iadesi talep edildiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca yapılan inşaatın kazı çalışmaları esnasında müvekkili kurumun alt yapı tesislerinin hasara uğratıldığını, bu sebeple müvekkilinin 1.524,27 TL maddi zararının meydana geldiğini, alacağın davalının rızası ile tahsilinin mümkün olmüdoıono bu sebeple huzurdaki davanın açılarak, hasarın meydana geldiği tarih olan 11/02/2016 tarihinden itibaren 1.524,27 TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment