Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tarım sektöründe diyafram pompaları ve endüstriyel yıkama sektöründe pistonlu pompalar alanında uluslararası bir şirket olduğunu, her biri kendi üretim ve tasarlaması olan tarımdan, endüstriye, temizlik alanına kadar pek çok makine otomasyon sistemi ve bunlara ilişin AR-GE ve üretimlerin davacı tarafından geliştirildiğini, dava konusunun tescilli bir sınai mülkiyet korumasına ilişkin hakka dayanmadığından 6769 sayılı SMK hükümlerine aykırılığın giderilmesine ilişkin olmadığı, davacının özel olarak geliştirdiği tasarladığı ve ilk kullanım hakkı davacıda olan diyafram pompalarının tüm teknik özellikleri ile birlikte aynı tasarımsal özelliklerinin ve dış görüntüsünün haksız biçimde izinsiz kullanılması ve davalı ticari faaliyetlerinin tanıtım ürünü haline gelmesi sebebiyle oluşan ihtilaftan kaynaklı olması nedeniyle ticaret kanunu hükümlerine ilişkin olduğunu, ortada davacıya ait tescilli bir hak olmasa da, ilk kullanım hakkı davacıda olan bu şekil tasarımlardaki pompaların davalı tarafından haksız kullanılmasının açıkça hakka aykırılık olduğunu, davalının internet sitesi içerisinde tanıtımı ve ticareti yapılan ürünler incelendiğinde bunların davacının ürettiği pompalar ile aynı dış görüntü aynı teknik veri ve teknik bilgi ile tamamen aynı biçim ve tarzda tasarladıklarını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça ticari tanıtımı ve satışı yapılan ürünlerin davacının isimlendirmesi gibi isimlendirildiğini, pompa kullanımlarının teknik detayları ve tasarım özellikleri itibariyle davacı pompa ürünleri ile iltibas yaratacak derecede benzer olduklarını ve tüm bu kullanımların haksız rekabet ile hakka aykırılık yarattığının tespiti ile ref ve menine, kaçar adet üretildiğinin tespitine, söz konusu ürünlerin toplatılması, imha edilmesi, imalat ve satışının önlenmesi ile ithalat ve ihracatının önlenmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...---- ilamsız icra takibi dosyasıyla müvekkili hakkında sözde alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, davalının usulsüz bir tebligat yaptığını, müvekkilinin de icra dosyasından haberdar olmadığını, davalının daha sonra dosyasını takip etmediğini, icra dosyasının müdürlükçe işlemden kaldırıldığını, sonrasında dosyaya müdahil olan davalı vekilince yenileme emrinin tebliğe çıkartıldığını, dosyanın ---- esas sayılı dosya numarası ile yeniden işleme konulduğunu, davalı tarafça ilgili icra dosyası ile müvekkilinin başkaca alacaklı olduğu icra dosyasındaki alacağı haczedilerek davalı tarafça haksız bir tahsilat yapıldığını,  icra dosyasındaki takip talebi ve dayanak belge incelendiğinde, davalının müvekkiline ---müvekkili olan ---bedelli vermiş olduğu çekin borç karşılığı verildiğini beyanla bedel iadesinin talep edildiğini, bilindiği üzere kambiyo evrakı olan çekin bir ödeme aracı olduğunu,  müvekkilinin davalıdan herhangi bir borç almadığını ve yapmış olduğu ödemeye borç vermiş gibi talep ettiğini, işlemiş faiz istemi yönünden de borçlu olmadığımızın tespitini talep ettiklerini, ilgili icra dosyasında  ---- bedel davalı tarafça müvekkilimin başka bir dosyasındaki alacağını haciz etmek suretiyle davalı tarafça tahsil edildiğini, davalının hakkı olmayan tahsil etmiş olduğu   ----işleyecek yasal faizi ile istirdat edilerek ----haksız tahsil tarihi olan ---- itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin davalıya ----dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının ---- faiz istemine ilişkin başta müvekkilinin borçlu olmaması ve--- nedeniyle müvekkiline hiçbir ihtar gönderilmeden temerrüde düşürülmemesine rağmen takip talebine konu edilmesi yönünden faiz alacağı bakımından da müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takipte bulunulması sebebiyle davalının ---%20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini  yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment