Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVA TARİHİ	: 30/12/2020KARAR TARİHİ	: 18/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 18/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İşlem Şirketi ile Davalı ... Otomotiv arasında iki adet Fiat marka Egea sedan (Urban Plus) tipte 2020 model otomobil alımı için anlaşılarak 10225 ve 10226 nolu sipariş sözleşmelerinin imzalandığını, bu araçlara ilave olarak ayrıca Fiat marka Egea Hatchback (urban Plus) tip 2020 model araç alımı için de anlaşmaya varılarak 10224 nolu sipariş sözleşmesinin imzalandığını, 10225 ve 20226 nolu sipariş sözleşmesine konu araçlar için anahtar teslimi 147.000 TL/adet satış bedelinin kararlaştırıldığını, bahse konu sözleşmelerin imzalanmasıyla, davalı ... Otomotiv firmasınca sipariş konusu araçların resmi işlemlerinin tamamlanmasını müteakip teslim edileceğinin söylediğini ve bu nedenle davacı şirketin 15.000 TL kaparo bedelini davalı firmanın hesabına yatırdığını, ancak sözleşeme konusu araçların davacı şirkete teslim edilmediğini, sipariş bedelinin peşin ödenebileceği belirtildiği halde araç tesliminin birçok kez ertelendiğini, davacı şirketin davalı şirket hesabına, 21/09/2020 tarihinde 65.000 TL, 24/09/2020 tarihinde 161.000 TL ve 62.000 TL olmak üzere toplamda 303.000 TL gönderdiği halde sözleşme konusu  araçların yine de teslim edilmediğini, sözleşmenin imzalanması ve bedelin ödenmesini müteakip 19/10/2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen mailde, araçlara ilişkin 19/10/2020 tarihli 2 adet fatura kesildiği ve fatura bedellerinin, taraflar arasında imzalı sipariş sözleşmesine aykırı şekilde 163.067,15 TL olduğunun belirtildiğini, davacı şirketçe yapılan incelemede araç satış fiyatlarının değiştirildiği, buna bağlı KDV ve ÖTV miktarlarının değiştiği ve sözleşmede kararlaştırılan iskontonun uygulanmadığının anlaşıldığını, bu nedenle, her iki araç için davacı şirketten 32.134,30 TL fazla bedel tahsil edildiğini, davacı şirketin zarara uğradığını, bu durumun Davalı ... Otomotiv Şirketinin sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklandığını, davalı tarafça öncelikle kararlaştırılan araç teslim tarihine riayet edilmediği ve araç teslim tarihinin sürekli olarak ertelendiğini, 24/09/2020 tarihi itibari ile araç bedellerinin tamamı davalı şirket hesabına yatırılmış olmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, kaldı ki araç bedellerinin tamamının tahsil edilmesine rağmen ne davacı şirkete fatura kesildiği, ne de araç alım bedellerinin davacı şirkete iade edildiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından, başta araçların geç teslimi nedeniyle kullanamamaktan kaynaklanan ticari zararın daha fazla artmaması, faturaların kesilmiş ve tahsilâtın yapılmış olması nedeniyle araç teslim fişine ihtirazi kayıt konularak, ilgili araçların teslim alındığını, ancak belge örneğinin davacı şirkete verilmediği ve aslının davalı şirkette olduğunu, akabinde sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen 19/10/2020 tarihli (AF 12020000000882- AF 12020000000883 Belge Nolu) faturalara itiraz edilerek fazla tahsil edilen 32.134,30 TL'nin üç (3) iş günü içerisinde şirket hesabına gönderilerek yeniden fatura edilmesini, aksi halde tüm masrafların karşı tarafa ait olacak şekilde hukuki yollara başvurulacağını ihtiva eden ihtarnamenin ... 16. Noterliği'nin 23 Ekim 2020 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, ayrıca üçüncü araç olan bir (1 adet) Fiat Marka Egea Hatchback (Urban Plus) tipteki 2020 Model araç için belirlenen 189.000,00 TL ücret sözleşmesine de uyulmadığı ve davacı şirketin ticari olarak daha fazla zarar uğramama gayretinden ve piyasadaki araç yokluğundan faydalanılarak, farklı bir aracın 207.900,00 TL bedelle satıldığını, bu araç bakımından da 18.900,00 TL fazladan ödeme yapıldığı için dava hakkının mahfuz tutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; araçların geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarar (araçların kullanılamaması ve peşin yatırılan tutarın olası semeresinden yararlanamama) olmak üzere, sözleşmeye aykırı davranılarak fazladan tahsil edilen toplam miktarın temerrüt tarihinden itibaren şimdilik 1.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının üretmiş olduğu ... cihazının davalı tarafından kurulumu, montaj ve devreye alma faaliyetlerindeki kusuru nedeniyle meydana gelen hasar ve zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi seebi ile müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.075,00 Euro hasar bedelinin, TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  26/09/2019 tarih ve 2018/1468 Esas - 2019/903 Karar sayılı kararı ile; " ....16/08/2019 tarihli Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda dava dışı ...san. Ve Tic. A.Ş.'nin iş yerinde bulunan ve davalı ... sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından üretim satış ve 10/04/2018 tarihinde devreye alınması yapılmış olan 600 KVA gücündeki ... içinde montaj ve devreye alınmasının yapıldığı, aynı gün yani 10/04/2018 tarihinde oluşan kısa devre ve patlamalar neticesinde ... üzerinde bağlı olan yani bu ...'den beslenen galvaniz 1 hattı, galvaniz 2 hattı, kantar ve arıtma tesisinin elektronik ünitelerinde ve modüllerinde hasarlanmalar oluştuğu, ... A.Ş tarafından davacıya sigorta attırılmış olan makina ve teçhizatlarda oluşan arızalar için davacı ... tarafından sigortalısına 2.075 Euro hasar bedeli ödemesi yapıldığı, içinde oluşan kısa devreler ve patlamalar neticesinde hasarlara yol açan ...'nin koruma altına alınmadan üst kapağının da açılarak ve metal iskeleti üzerine akıllı vidalar ile metal çapak ve metal tozlar çıkartılarak bu metal çapak ve tozların ... içine dökülerek üzerine davlumbaz montajı yapılmasının hatalı ve kusurlu bir durum olduğu belirtilerek dava konusu hasara sebep olan, dava konusu ... üzerinde yapılan davlumbaz montajı esnasında davalı tarafın kusurunun bulunduğu, bu kusur sebebi ile dava konusu ... içerisinde oluşan kısa devreler ve patlamalar  neticesinde oluşan zarar miktarının 2.075 Euro olduğu, davacının TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile halefiyet ilkesi gereği rücuen alacak talebinde bulunabileceği, faizin ticari avans faizi ve başlangıcının ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden işleyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KABULÜNE, 2-2075 Euronun ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararındaki tüm aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, mahkemece bizzat davacı tarafından tanzim edilen beyan ve evraklar dahilinde karar verildiğini, dosya dahilinde hiçbir araştırma yapılmadığını, ... A.Ş.'nin kendisine ait BMS'ye kiraya verdiği mallara dair sigorta dahilinde halef olduğunu beyan ettiğini, ancak sigorta şirketinin de sigortalanan malların da esasen aynı kişi ya da firmaya ait olduğunu, davacının dolaylı olarak kendisine ait malları sigortalayarak haksız kazanç elde etmekte olduğunu, ayrıca yine kendisine ait olan mallara dair tarafsız bir araştırma yapmayacağını, mahkeme tarafından gerçek zarar ortaya konulmaksızın ve akabinde de söz konusu zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı kurulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin eksik araştırma ile karar verildiğini ortaya koyduğunu, Müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır ... ürettiğini, birçok firma ve kurum ile çalıştığını,  hatta uluslararası alanda da varlığını sürdürdüğünü, hal böyle olunca özellikle ürettiği mallarının sonuna kadar arkasında durduğunu ve kurulum akabinde de gerekli her türlü desteği sağladığını, davada müvekkilinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen ürünler dahilinde bir takım zararlar oluştuğunun iddia edildiğini, ancak söz konusu zararlar nedeniyle müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, doğrudan davacıya başvurularak aradan uzun bir süre geçmesi akabinde müvekkilinin haberdar edildiğini, müvekkilinin hangi ürün nedeniyle hangi malzemelerin zarar gördüğü konusunda bir bilgisi bulunmadığını, mahkemece de bu hususların araştırılmadığını, zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini,   akabinde de karşı taraftan asıl zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, müvekkili çalışanlarının iddia edildiği gibi hatalı montaj yaparak bir kurulum gerçekleştirmelerinin mümkün olmadığını, ancak süresi içinde kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığı hususu da dikkate alınır ise, söz konusu aksi hususun da ispatlanamayacağını, müvekkilinin söz konusu zarar ile hiçbir bağı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction