Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ekte suretini sunduğu kendisine ait ---- adet çek müşteri çeki hissedarı olduğu ve yetkili olduğu ...'nde kaybolduğunu,  bu çeklerin nasıl kaybolduğu hakkında bir bilgiye sahip olmadığını, bu -çekide yazan borçluların farklı olduğunu, ödeme yapmak için çeklere baktığında yerinde olmadığını gördüğünü, geçmişe yönelik araştırma yaptığında ----- Keşide tarihli --------nolu --- çek nolu ---TL bedelli çeki  ve --- Keşide tarihli ------- nolu --- çek nolu --- TL bedelli çeki ve --- ait ---- nolu - çek nolu - TL bedelli çeki kaybettiğini öğrendiğini, bu çeklerden ---Keşide tarihli----nolu --- çek nolu ---TL bedelli çek ile --- Keşide tarihli --------- nolu --- çek nolu -- TL bedelli çek şirketlerinin ------adına düzenlendiğini, arkasında cirolarının bulunmakta olduğundan çeki bulan herhangi bir vatandaş tarafından tahsil edilebilecek durumda olduğunu, dava konusu kaybolan çeklerin bilgisi dışında üçüncü şahısların eline geçip karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle ödemenin tedbir olarak durdurulmasını, yargılama sonunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ...Şti. Firması tarafından teminat amacıyla 46 adet senet ile yine bilgileri verilen çeklere ilişkin ...A.Ş firması tarafından teminat amaçlı verilen 6.000 USD bedelli ... seri numaları çek ile ...A.Ş. Tarafından teminat amaçlı verilen  4 adet çekin kargo firmasından gasp edilmesi nedeniyle çek ve senetlerin zayi olduğunu tespit ettiklerini, kaybolan 46 adet senet ve 5 adet çekin bu güne kadar bulunmadığını,  dava konusu 46 adet senet ve 5 adet çekin kaybolduğunu ve bu güne kadar bulunamadığını, bu nedenlerle telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacıyla söz konusu çek ve senetler hakkında ödeme yasağı konulmasını, gerekli ilanların yapılarak dava konusu çeklerin ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment