Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ----- ile ---- markalı ------münhasır satış ve dağıtımı için anlaşmaya varıldığını, 09/01/1998 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ----- kılındığını, ---- sonlarında tamamen diğer davalının kontrolü altına girdiğini ve tüm faaliyetlerinin ---- yürütüldüğünü, bu tarih sonrasında da müvekkilinin ----marka ürünlerin tek yetkili satıcısı olarak hareket ettiğini, davalıların bu hususta hiçbir itirazının olmadığını, tek yetkili satıcılık sözleşmesi sonrasında ürünlerin tanıtımı, müşteri çevresi oluşturulması amacıyla pek çok işlem yapıldığını, bu şekilde müşterilere ürünün tanıtımının sağlandığını, davalılar tarafından müvekkiline 2014 yılı Kasım ayında gönderilen --- politikalarını bildiren iletide 2015 yılında yeni --- atanacağını ve  bu firmalarla görüşme halinde olunduğunun açıklandığını, müvekkili tarafından davalılara 20/11/2014 tarihli ihtar mektubu gönderildiğini ve ihtilafın dostane çözülmesinin bildirildiğini, davalıların 26/11/2014 tarihli cevabi yazısında ise ---genel yaklaşımı içerisinde tek bir ----münhasırlık sağlamadığını  ve sözleşmeden haberdar olmadıklarının ifade edildiğini,   22/12/2014 tarihli bir diğer mektupta ise sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenle münhasırlık tanınmayacağını ve müvekkilinin tek yetkili satıcı olduğu da göz ardı edilerek başka şirketlerle ---- ilişkisi içine girildiğinin beyan edildiğini,  sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak davalılar tarafından  sonlandırıldığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, müvekkilinin müşterilerinin atanan diğer distribütörlerin düşürdüğü fiyatlar ile müvekkili fiyatları arasındaki farkları iade fatura olarak müvekkiline kestiklerini ve bunun sonucunda müvekkilinin yüzbinlerce Türk Lirası zarara uğradığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müspet zararın tespit edileceğini, ayrıca----- pazarlanması  ve bilinirliğinin arttırılmasını sağladıklarını, fesih karşısında ileride elde edilecek kardan mahrum bırakıldıklarını, davalıların ise sözleşmenin sona ermesinden sonra da oluşturulan müşteri çevresinden yararlanacağını, sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle müşterilerden elde edilecek ücret isteme hakkının da kaybedildiğini, TTK 122 maddesi kapsamında müvekkilinin son 5 yıllık ciro ortalamasında hesaplanacak portföy tazminatının en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini,  dayanak --- düzenlenmiş gibi görülse de ticari ilişkinin 2014 yılı sonuna kadar devam ettiğini, tarafların sözleşmenin sona erdiğine dair bir kayıt öne sürmediğini, dolayısıyla taraflar arasında ihtilaf oluşuncaya kadar tek satıcılık hakkının korunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  10.000 TL denkleştirme tazminatı, 10.000 TL kardan mahrum kalma ve 10.000 TL uğranılan diğer maddi zararlar olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI...DAVALI	: ... ...	 [... ]  VEKİLLERİ	:  Av. ... -  ...	  	  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 25/07/2011KARAR TARİHİ	: 15/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  :  11/03/2022Mahkememizden verilen 08/03/2016 tarih ve 2011/243 Esas 2016/138 sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 21/02/2018 tarih ve 2016/7089 Esas 2018/1278 Karar sayılı ilamıyla BOZULMUŞ, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/07/1999 tarihinde acentalık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ankara ilinde acentelik vekaletnamesinde belirtilen ..., sağlık ve ferdi kaza sigortası branşlarında davalı şirketin acentesi olarak faaliyette bulunduğunu, sözleşmenin 24. maddesinde acentenin sözleşme hükümlerine veya ilgili mevzuat ve teamüllere uygun olarak verilen karar, direktif ve genelgelere uymaması halinde sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığı halde hiçbir ihtar ve uyarıda bulunmadan, sözleşmedeki koşullar gerçekleşmeden  ve gerekçe gösterilmeden Beyoğlu 5. Noterliği'nin 19/06/2007 tarihli fesihname ve azilname keşide edilmek suretiyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin acenta olarak faaliyette bulunduğu  ve fesh tarihinden sonrada devam eden poliçelerin dönüşüm komisyonlarından kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ve zarara uğradığını belirterek,  19/07/1999-19/06/2007 tarihleri arasında taraflar arasında yürürlükte olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan müvekkil şirket tarafından yapılan poliçelerin fesih tarihinden sonrasına denk gelen dönemlere ilişkin dönüşüm komisyon (prim) alacakları yönünden 3.000,00 TL,5684 Sigortacılık Kanunu'nun 23. Maddesinin 15-16. Fıkrası uyarınca kaynaklanan alacak haklarına istinaden 3.000,00 TL tazminat, teminat mektubunun haksız ve dayanıksız bir şekilde davalı şirket tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilmesinden kaynaklanan zarar bakımından 3.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 9.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 19/06/2007'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment