Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ve Çekya vatandaşı davalı ... Mıcka'nın 06/09/2013 tarihinde... Sicili'ne ...sayı ile kayıtlı diğer davacı şirket ...Şti'ni 200'er pay sahibi ortak ve müşterek yetkili müdür sıfatı ile kurduklarını, şirket esas sözleşmesinde 24/09/2013 tarihinde yapılan değişiklikle, ortakların her irinin münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi kazandıklarını, davacı şirketin kurulmasından 3 yıl geçtikten sonra davalının davacı şirketin feshi yada ortaklıktan çıkma istemiyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının ortaklıktan çıkmak için dava açmasının esas nedeninin davacıların Türkiye'deki müşteri portföyünü ele geçirmek istemesi olduğunu, davalının açmış olduğu ortaklıktan ayrılma davası sonuçlanmamasına rağmen davacı şirketin daha önce gerçekleştirdiği işleri gerçekleştirmek için rakip firmalarla işbirliği yaptığını, davacılara karşı haksız rekabette bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından işleri üstlenen dava dışı firmalara ihtarnameler gönderildiğini ve davalı ile doğrudan veya dolaylı olarak gerçekleştirdikleri işbirliğine son vermeleri, davalının kendisine veya ortağı olduğu 3.kişi firmalara ihtarnamelere konu işlerden ötürü hiçbir ödeme yapmamaları aksi halde haksız rekabetin tespiti ve davacının uğradığı zararların tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini, davalının şuanda Türkiye'de doğrudan veya dolaylı olarak ortak/yönetici olduğu yurtdışı şirketler üzerinden dava dışı 3.firmalara danışmanlık yaptığını, davalının TTK 613 maddesine aykırı şekilde sahip olduğu ortaklık sırlarını 3.kişilerle paylaştığını ve davacı şirket tarafından gerçekleştirilebilecek bir iş için bilgi ve emeğini maddi kazanç elde etmek üzere rakip firmalarına emrine sunarak TTK 626.maddesinde tanımlanan müdürlerin rekabet etmeme yasağını çiğnediğini, anılan nedenlerle davalının davacılara karşı TTK 613 ve 626.maddelerine aykırı hareket ettiğinin tespitine, davalının eylemlerinden ötürü davacıların uğradığı zararın tespit edilerek davacının ortak ve müdür sıfatıyla bağdaşmayan eylemlerinin önlenmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ve davalının dava dışı ...'nin %50 'şer hisse ile ortağı olduklarını,davalının şrket yetkilisi olmasına rağmen şirketle ilgilenmediği,şirketi zarara uğrattığı ve müvekkilinin şirkete girmesini engellemeye çalıştığını,şirket mailleninin şifrelerini değiştirerek müvekkilinin bu maillere girişini engellediğini, dava dışı şirketin kuruluşundan itibaren vergi borcu,SGK. Borçları ve şirketten alacklı olanların borcunu ödemediğini,şirketin yüklü miktarda borcu olmasına rağmen şirket araçlarını hileli olarak bir firmaya satma girişiminde bulunduğunu tesadüfen öğrendiğini, ödemesini yapmayan borçlularla ilgili icra ve dava takibi başlatmadığını,firmanın nakit dengesini icari faaliyetine engel oluşturacak şekilde bozduğunu,müvekkilini işten uzaklaştırarak, müvekkilinin uzun yıllar asansör işi ile uğraşması nedeni ile bu işle ilgili edindiği deneyimi ve müşteri förtföyünü şirket için kullanmasına engel olduğundan davalının yönetim yetkilerinin kaldırılmasını,şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini ve şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir. Davacı vekili 27/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; İlgili şirketin taşınmaz, araçlarının ve sair mal varlığının UYAP üzerinden tespit edilerek, araçları üzerine devir ve temlik edilmemesi için tedbir şerhi konulmasına, yine tapu kaydı çıkması halinde tedbir şerhi konulması için ilgili tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazılmasını, davacı vekili dava konusu şirketin mal varlığı olan bir şirket olması ve karşı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları göz önünde bulundurularak şirkete ait menkul malların muhafaza altına alınmak suretiyle ve araçlar üzerine şerh konulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment