Premise:
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... firmasının yetkili bayisi olarak görev yaptığını, ... adlı kişinin de şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu,Müvekkilinin ... dan bayilik faaliyetine başlarken ... mağazasının ana şirketten mal alımı tadilat reklam ve tanıtım işlemlerinin ödemeleri için bir çok çek keşide ettiğini, ...de zaman zaman kendi çeklerini keşide ederek verdiğini, dava konusu çekin ... tarafından hissedarı bulunduğu şirkete keşide ettiğini, ...şti. Reklam .tanıtım faaliyetlerini yapan ...şti. verilmek üzere ...bankası... şubesinin ait ... nolu 17.12.2009 tarih 24.010,60 TL tutarlı çeki Show romun reklamını yapan...şti. yetkilisi ... ya verilmek üzere... da hazır bekletildiğini, aynı gün ... şti. yetkilisini teslim edileceği sırada çeklerin kontrolünde tüm aralamalara rağmen dava konusu çekin bulunamadığını, zayi olana çekin bulunamaması üzerine 25.11-2009 tarihinde İstanbul ...ATM. Nezdinde zayi nedeni ile iptal davası açtıklarının zayi kararını ilgili bankaya ödememe yasağı olarak işlettirdiklerini, çekin vadesi geldiğinde davalılardan ... tarafından bankaya tahsil için müracaatında banka yetkilileri tarafından kendilerine bildirildiğini çekin arkasındaki ciroların davalılara ait olduğunu bu kişiler ile ilgili olarak her hangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bunun üzerine cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ...'ın milli piyango bayiliği yaptığını bahse konu çeki Av. ...  aldığını , Av. ...  ifade vermemek üzere savcılığı oyaladığını bunun üzerine hukuki prosedüre başladıklarını , Av. ...  Cumhuriyet savcılığınca ifadesi beklenirken Av. ... dava konusu çeki İstanbul ... icra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini , Davalılar aleyhine takip yapılmak yerine müvekkilleri aleyhine takibin yapıldığını, bahse konu çek ile ilgili olarak...Asliye ticaret mahkemesi tarafından istirdat davası açmaları gerektiği yönünde karar verilmesi yönünde karar oluşturulması gerektiğinin belirtmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, müvekkillerinin davalılar ile ilgili olarak hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığı gibi bu kişilere karşı hiç biri borçlarının da bulunmadığını bu nedenle müvekkillerinin davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, çek bedelinin müvekkilleri tarafından ödenmek durumu ile karşı karşıya kalınması halinde geri alınması çok güç ve telafisi mümkün olmayan bir durumla karşı karşıya kalacaklarını bu nedenle çek ile ilgili icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını veya makul bir teminat karşılığında durdurulması yönünde karar verilmesini bildirerek  ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu çekin ödenmesini ve icra takibinin durdurulmasını ve borçlu olmadıklarının tespitini ve davalıların aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction