Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ... arasında, ... firmasına ait video konferans sistemlerinin ithalatı, Türkiye' de pazarlanması, satışı, kurulumu ve teknik destek hizmetlerinin verilmesine ilişkin 22.05.2007 tarihinde sözleşme yaptığını, ilgili sözleşmenin davalı her iki firmanın haksız rekabet oluşturan hukuka aykırı işlemleri, nedeniyle ... tarafından 12.04.2010 tarihinde feshedildiğini, 12.07.2010 tarihinde de yürürlükten kaldırıldığını, davalılardan ... A.Ş diğer davalı ...'nin aynı ürünlerini ithalatı, Türkiye'de pazarlanması, satışı, kurulumu ve teknik destek hizmetlerini veren bir başka firma olup ...'nin Türkiye'deki yetkilisi ve temsilcisi olduğundan acentelik hükümleri gereği TTK 117/3 bakımından ...'yi temsilen de bu davanın tarafı olduğunu, davalı şirketlerin, davacı şirket aleyhine birlikte hareket ederek, haksız rekabet oluşturacak ticari kural ve teamüllere aykırı eylemlerde bulunduğunu, davacı şirketi maddi ve manevi zarara uğratıklarını, davacı şirketin 2007 yılından bu yana davalı ... ile yaptığı anlaşma gereği ... markalı ürünler ile Türkiye'de çeşitli çalışmalar yapmış projeler geliştirdiğini, davalı şirketin, davacının Türkiye'de iş yapmaması konusunda gönderdiği mail ve fakslarla davacı şirketin çeşitli projelerden çekilmesini istediğini, ...'nin davacının proje sunduğu müşterilerinin bilgilerini ve proje detaylarını ... A.Ş ile paylaşmak ve davacı aleyhine kullanmak suretiyle, davacıya ait sırları ifşa ederek ve ... A.Ş ile birlikte hareket etmek suretiyle davacıyı birçok projede devre dışı bıraktıklarını davalıların, davacının teklif sunduğu firma ve kurumlara mail ve faks göndermesi sonucu davacı şirketin iş ve itibar kaybına uğradığını, ...'nin bölge yetkilisi ... davacı şirket ile yapılan sözleşmeyi hiçe sayarak davacının ... firması ile çalıştığı projede davacının sonuca ulaşmasının engellemek amacıyla, davacının ... ürünlerini satma yetkisinin olmadığını bildirerek ürünlerin alımı için ... A.Ş'ye yönlendirme yaptığını davacı şirketin yetkili olmadığı, kaliteli hizmet veremeyeceği gibi birçok mesnetsiz iddia ile davacının iş yaptığı firmalara mailler gönderdiklerini, davacı şirketin  ... leri için geliştirdiği projede, ... Yetkilisi ... bu proje dâhilinde ... ürünlerinin davacı şirket tarafından teklif edilmemesi gerektiğini bildirdiğini, ayrıca ... A.Ş yetkilerinin, ... tarafından haksız olarak edilen bilgilerle öğrendikleri davacının iş yaptığı diğer il sağlık Müdürlüklerine mail göndererek, ... Aş'nin Türkiye'de tek yetkili distribütör olduğunu başka hiçbir kurumun ve kuruluşun Türkiye'de satış yapma, servis ve ürün garantisi verme yetkisinin olmadığını, ilgili ürünlerin kendilerinden tedarik edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacı şirketin bu hususları 15.03.2011 tarihinde ve daha sonrasında il sağlık müdürlüklerinin ve diğer şirketlerin davacı şirkete ilgili yazışmaları göndermesi ile öğrendiğini belirterek davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen 1.000,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ürünlerinin depolanması ile toptan ve perakende satışının yanı sıra, madeni yağ ve jet yakıtı ikmali alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, anlaşma sağladığı bayiler aracılığı ile belirtilen ürünleri alıcılara temin etmekte olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkili şirket ..., ...'dan almış olduğu dağıtım lisansı ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, bu faaliyeti ağırlıklı olarak özel hukuk tüzel kişisi olan üçüncü kişilerle kurulan bayilikler aracılığı ile devam etmekte olduğunu, ... bu amaçlar doğrultusunda, bayi konumunda olan davalı şirket ile 13/02/2005 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, "Bayilik Anlaşması" akdedildiğini, bayilik anlaşması gereğince ..., akaryakıt satış yeri ve müştemilatının bayiliğini davalı yana tevdii ederken davalı bayi, söz konusu taşınmaz ve müştemilatında bayilik süresince münhasıran ...'den ve ...'nin yazılı olarak belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt, madeni yağlar ve ... tarafından belirtilecek diğer mallar, evsafını değiştirmeden batmayı, bulundurmayı ve teşhir etmeyi kabul ve taahhüt etmiş bulunmakta olduğunu, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili ..., bayisi olan ve kendi ad ve hesabına ürün satışı yapan davalı yanca işletilen, tapuda ... İli, ... İlçesi, 2 pafta, ... ada, 14 parselde kurulu akarkayıt istasyonuna müvekkili ... tarafından 28/05/2005 tarihinde yapılan ikmal sonucunda, davalının işletici olma kontrol ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve ayaryakıt stok sayımlarını zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirmemesi, sözleşmesel yükümlülüklere uygun davranmaması nedenleri ile akarkayıt sızıntısı yaşandığını ve çevre kirliliğinin ortaya çıktığını, bu sızıntı nedeni ile davalı yanın sigortalısı olduğu ... A.Ş. tarafından, davalıya ödediği ifade edilen 134.983-TL tutarındaki teminat için müvekkili ... aleyhine rücu davası açıldığını ve anılan davanın yargılaması sırasında alınan, kusur  raporuna göre davalıya %60 oranında müterafik kusur izafe edildiğini, söz konusu kusur oranı yargılamanın yapıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararına da aynen yansıdığını ve kararın kesinleştiğini, söz konusu sızıntı, davalı tarafından işletilmekte olan istasyona komşu ticarethaneye tesil ederek bu işyerinin zemin ve bodrum katının bu nedenle kullanılamaz hale geldiği savına konu olduğunu, davalı tarafından işletilmete olan akarkayıt istasyonunun bitişindiği ticari faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu sızıntı nedeniyle uğradıkları ifade olunan zararın tazmini amacıyla müvekkili ... aleyhine tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme davanın kısmen kabulü ile 291.315,10-TL'nin müvekkili ...'den alınarak ...'e ödenmesine karar verdiğini, anılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ... tarafından ilamlı takibe konu edilmesi sonucunda müvekkili ... tarafından icra dosyasına toplamda 939.285,94-TL ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra, .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı uyarınca müvekkili ... tarafından 16/01/2015 tarihinde ... ... Vergi Dairesi Başkanlığına 20.206,48-TL tutarında karar ilam harcı ödendiğini, işbu dava ile davalının, dava nedeni ile ödenilem zorunda kalan feriler için sorumluluğuna gidilmesi zorunluluğunun doğduğunu, buna karşı zarardan davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi, kusur ve ek bir hesap incelemesi gerektirebileceğinden işbu dava 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava olarak açıldığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 10.000-TL'nin ödeme tarihi olan 08/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment