Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının--- müstear ismiyle araştırmacı yazarlık yaptığını,-- ayı İçerisinde, kendisiyle aynı sektörde olan ve o dönem -- isimli yayınevini işletmekte olan arkadaşı - işyerinde iken durumunu izah etmiş ve bir hatır çekine İhtiyacı olduğunu bildirmesi üzerine birkaç gün sonra --müvekkilimizi ve ---de alıp, davalılardan ... ile bir mekânda bir araya gelinmesini sağladığını, davalılardan ..., müvekkilimize -- Şubesine ait, - ödeme tarihli, - TL bedelli, keşidecisi ------- olan hatır çekini herkesin huzurunda davacıya  teslim ettiğini, davacı yeni tanıştığı ..., müvekkilimizden bir teminat talep etmiş, müvekkilimiz de kendisine düzenlediği - vade tarih ve---- TL bedelli senedi teslim ettiğini,  müvekkil aldığı çeki matbaaya vermiş olup, daha sonraki günlerde matbaa kendisini arayıp, kendilerine verilen çekin sahte olduğunu belirtmiş ve bilahare çeki  davacıya teslim etmiştir.   Sözünde durmayan ve senedi müvekkile teslim etmeven ..., müvekkilin kendisine verdiği senedin lehtar kısmına davacının bilmeden "Hamiline" yazdığı bonoda, bu ibarenin tahrifatla "..." yazılmasını sağlayıp,  sahte cirolarla, senedi davalı ... üzerinden Kadıköy - icra Müdürlüğünün- Esas sayılı dosyasına konu ettiğini, İstanbul Anadolu - Asliye Ceza Mahkemesi'nin--- Esas sayılı dosyası halen derdest olup Mahkemece yaptırılan bilirkişi İncelemesi sonucunda, senette sahtecilik amaclı tahrifat yapıldığı ve söz konusu istemin iğfal kabiliyetine sahip olduğu sübuta erdiğini, davacının teminat olsun diye aldığı çeke karşılık ...'a verdiği senetten dolayı davalı ... basta olmak üzere esasen bu tip işlemler yapmakta olan bir çetenin üyesi durumundaki diğer davalılara bir borcu bulunmadığını, davacının sahtecilik yapılan dava konusu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, senedin hükümsüzlüğü ile iptaline, haksız ve mesnetsiz icra takibinin İptali ite davalıların kötü niyetli olmalarından dolayı % 20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmelerine, ücreti vekâlet île yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction