Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ,davalının borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin ... ... İBAN nolu hesabına 07/09/2017 tarihinde 29.430,00 TL ve 1.900 TL olmak üzere toplam 31.300,00 TL para yatırdığını ,dekontların açıklama kısmına “şirkete borç verme-almak şartıyla ” yazıldığını, davalının takibe itiraz ettiği için takibin durduğun, davalının itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğunu bu yüzden %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir:CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddiasının müvekkili şirkete borç para verdiğine dayalı olduğunu , davalı müvekkilim şirketin TTK’ya göre tacir olduğunu , şirkete borç para verilmesi işleminin de ticari iş olduğunu ,TTK’nın 3. Ve 19 . maddeleri dikkate alındığında iş bu davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davalı müvekkilinin adresinin Beylikdüzü olduğunu bu nedenle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini , TTK madde 5/A ya göre arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davacının icra takibini Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlattığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının Gaziosmanpaşa’daki dosyanın devamı olduğunu, itiraz tarihlerinin 10/11/2017 olduğunu, bu haliyle de 1 yıllık dava açma süresinin dolmuş olduğunu, ancak usule aykırı olarak taraflarına tekrardan ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı da 09/02/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, bu tarih dikkate alınsa dahi yine de 1 yıllık dava açma süresinin geçmiş olduğunu, hatta 2019 ocak ayında üçüncü bir ödeme emrinin daha gönderildiğini ve 08/01/2019 tarihinde de itirazda bulunduklarını, aynı zamanda alacak ve dava TTK ve BK na göre zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirkete gönderilen paranın dava dışı ...’ın davalı müvekkiline olan borcuna istinaden gönderildiğini , bu nedenle gönderilen paranın borç olma ihtimalinin bulunmadığını ,yetki ve görev itirazlarının kabul edilerek davanın görev ve /veya yetki hususundan reddine , öncelikle dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılmış davanın dava şartı yokluğundan reddini, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddini ,davanın zamanaşımı ve diğer usuli itirazlarının dikkate alınarak reddini ,davanın esastan incelenmesi halinde esastan reddini, icra inkar tazminatının reddini, davacının takip konusu alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının soğutma ve diğer inşaat işlerinde mekanik olarak nitelendirilen işlerden sayılan malzemeleri ithal eden ve satan bir firma olduğunu, ağırlıklı olarak kamu kurum ve kuruşlarına iş yapan firmalara alt yüklenici ve tedarikçi olarak hizmet verdiğini, davacının malzeme sağladığı işlerden birisi Adalet Bakanlığı tarafından yaptırılan Adana İli Yüreğir İlçesi Adana Adalet Sarayı İnşaatı İşi olduğunu, söz konusu işin, Bakanlık tarafından ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi – ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ihale edildiğini, söz konusu ortaklık ise bu inşaatın mekanik tesisat işleri yapımı konusunda, hakkında icra takibi başlatılmış olan .... Mühendislik İnşaat Elektrik Danışmanlık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile anlaştığını, davacının üstlendiği bu yükümlülük çerçevesinde davalı Bakanlığa iş yapan firmalara 700.000 TL değerine varan malzeme teslim ettiğini, ancak teslim edilen bu malzemelere karşılık herhangi bir ödeme alamadığını, söz konusu alacaklara ilişkin olarak icra takibi de yapıldığını, icra takiplerinin semeresiz kaldığını, hatta tebliğ dahi edilemediğini, davacının bahsi geçen taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme veren firma olduğundan, TMK'nın 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkı sahibi olup bu nedenle öncelikle işbu ipotek hakkının tescilini talep ettiklerini, davacının kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiğini lakin karşılığı olan parayı alamadığını, bir başka deyişle, davalı bakanlık, para ödeme edimini ifa etmediğini, dolayısıyla, hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın davacının yaptığı işe karşılık belirlenen bedeli ödemeyerek malvarlığında zenginleşme sağlamış olan davalı firma, bu zenginleşmeyi iade etmekle yükümlü olduğunu belirterek ipotek tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment