Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... A.Ş. ile  akdettiği imtiyaz sözleşmesine  istinaden ...’nın halka açık olan  dış bahçesinde bulunan ...’ın  işletmeciliğini yaptığını, bahsi geçen  imtiyaz sözleşmesinin imzalanmasından sonra sözleşmeye konu restaurantın müvekkili şirket tarafından tadilata sokulduğunu, masraf edildiğini, alkollü içki ruhsatı alındığını, ancak 2013 yılında alkol tüketim ve satışının yasaklanmasından sonra ruhsatının  iptal edildiğini, yüksek yatırımın amorti edilemediği gibi müvekkili şirketin  tüm kira süresi boyunca ciddi şekilde zarara uğradığını, gelirlerinin ciddi oranda azaldığını, akabinde 2016 yılında meydana  gelen Rus savaş uçaklarının  düşürülmesi üzerine Rusya ile yaşanan  kriz ve Sultanahmet’te meydana  gelen  bomba olayları neticesinde bölgeye  gelen turist sayısında  %50 – 60 azalma  meydana geldiğini, müvekkili şirketin  aktifleri toplamının pasiflerinin toplamını karlamaya yetmediğini beyanla, müvekkili aleyhine yapılan ve yapılacak olan  icra takipleri ile  ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının durdurulmasını ve müvekkili şirketin  iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction