Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı takip alacaklısı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... (TC: ...) hakkında ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...E. (dosya takipsizlik nedeniyle kapatılmış olup daha sonra yenilenerek ... E. Numarasını almıştır. Yenilenmeden önceki numarası ...E.dır.) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmıştır. Bu dosyadan davacı müvekkillere 29.147,00 TL alacak için İcra İflas Kanunun 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve yine davalı ... Mücevherat şirketine maaş haczi yazısı gönderilmiştir.cra dosyasının incelenmesinde; dosya alacaklısı vekilinin davacı müvekkiller ... ve  ... Dış Tic. A.Ş.'nin dosya borçlusu olarak kaydedilip adlarına kayıtlı vasıtalar üzerine haciz konulması talebi, icra müdür yardımcısı ...'ın 02 Ağustos 2013 tarihli kararı ile " ihbarnamelere genel süresi içinde itiraz edildiğinden talebin reddine karar verildi" denilerek alacaklı vekilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 89/1,2,3. Haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinin anılan kararla sabit olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerin dosya alacaklısına ve dava dışı takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacı müvekkiller yönünden 89/1,2,3.haciz ihbarnamelerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli müvekkilleri borçlandırmış olması ve davacı müvekkillerin tüm malvarlıkları üzerine haciz koydurtmuş olması nedeniyle dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... - ...	   VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... - ...	 VEKİLİ		: Av. ...	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat KARAR TARİHİ	: 21/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/09/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment