Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------------yayınlarına ---- süreyle ---- aracılığıyla satışına ilişkin yapılan --- tarafından satın alınması ve teklif verilmesi, önceki ihalede ise hiç teklif verilmemesi ve ihaleye konu hususlarda rekabet koşullarının sağlanmadığının anlaşılması, anılan ihalenin planlanması ile gerçekleşmesi arasındaki dönemde --- koşulların değişmesi, --- genişlemesi ve --- alınması sebebiyle kurum imkânlarının, ---- ve tecrübelerinin daha aktif kullanılabileceği bir ortam oluştuğu, ihalenin iptaline, ihaleye ---- sürelerinin pazarlanması ve ----------yapılmasına karar verilmiş olduğu, anılan karar gereği ----------- yılına kadar kurum ------ yerlerinin satışının ihaleler sonucunda tek bir firma aracılığıyla yapılmış olması, kurumlarının mevcut yapılanması ile 6 yıldır sürekli değişkenlik gösteren ------- tespiti ve buna göre satış işlemlerinin daha aktif kullanılabilmesi için işlerin mevcut personellerinin --- yürütülmeye başlanılmış olduğu, ----- ait toplam fatura tutarının ----- faturasından mahsup edildiği, ---- davalı yanca ödenmediği, ------ imzalanan ------- gecikilen her gün için kanuni faiz ödeneceğinin taahhüt edilmiş olduğu, müvekkilince davalıya düzenlenmiş faturalara ve fatura içeriklerine TTK 21/2 maddesi hükmü gereği 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu beyanla;  davalarının kabulü ile ---- alacağının davalı firmadan, her bir fatura tarihinden ---- işletilecek kanuni faizi ile birlikte tahsili, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/11/2016KARAR TARİHİ	: 09/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında otomobil üretiminde kullanılan hammadde, yarı mamul, mamul, kalıp aparat, fikstür ve komple dahil tüm hizmetlerin satın alınması hususunda genel satın alma şartnamesi imzalandığını, sözleşme gereğince 2016 yılı için 3.000.000 adet, 2017 yılı için ise 6.000.000 adet üretim yapılacağını, davacının alt plastik ve üst plastik parçalarının üretimi için 2 adet kalıp yaptığını, alt plastik parçalardan 300.000 adet, üst plastik parçalardan ise 307.200 adet üreterek davalıya teslim ettiğini, sipariş verilen 1.285.010 adet üst plastik ve 1.000.000 adet alt plastik parça üretildiğini, teslime hazır hale getirildiğini, davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye uygun olarak başka bir sipariş de verilemediğini, davalının davacıya üretim proje kapsamından çıkarıldığını ve başka bir sipariş verilmeyeceğinin ifade edildiğini, davacı tarafından davalıya Bursa 21.Noterliğinin 22/09/2016 tarih ve 344460 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 607.200 adet üretimi yapılıp teslim edilen ürünlerin 2.285,010 adet üretilen ancak teslim alınmayan ürün bedellerinin ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalının 26/029/2016 tarihinde ihtarnameyi tebliğ aldığını, teslim edilen malların Bursa 2.Asliye Tic.Mah.'nin 2016/2964 d,.iş sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL.üretilen parça bedelleri, 5.000,00 TL.kalıp bedeli ve sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle 1.000,00 TL.olmak üzere toplam 11.000,00 TL.zararın 29/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment