Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında çağrı merkezi hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiği, tarafından ayıplardan ari ve talep edilen niteliklere uygun çağrı merkezi hizmeti verilmiş ise de davalı taraf hizmet bedellerini ödemekte haksız ve hukuka aykırı olarak kaçındığı, müvekkili şirketçe çağrı hizmetleri verilmiş olup iş bu hizmetlerine yönelikte ekte sunulmuş olan faturalar kesildiği, hizmetlere ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı hatta kesilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmamış olup kabul edilmesine rağmen fatura miktarlarının hiçbir neden olmaksızın ödenmediği, çağrı hizmeti borçlu şirketin talebi doğrultusunda tam ve noksansız olarak istenilen sürede teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe halen daha ödeme gerçekleşmediği, davalı borçlu şirketin tarafına gönderilen faturalara itiraz etmediği ve faturayı kabul ettiği, bu sebeple davacı yanın İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasına yapılan itirazda müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirtmesinin gerçek dışı ve yersiz olduğunu beyanla  davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, davalı borçlu ...İnş, San. ve Tic, Ltd, Şti.'den 5.697,00 TL alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinin 21.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde borçlunun 24.07.2018 tarihinde var olan hiçbir belge, makbuz vs. evrak sunmadan haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, itirazın haricen öğrenildiğini, itirazın öğrenilmesinin akabinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... Dan. Eğit. Hizm, İnş, Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı borçlu ...'ye iş sağlığı ve İş güvenliği hizmetleri sunduğunu ve bu hizmetleri faturalandırmış olduğunu, icra takibine konu faturaların bedelininin tahsil edemediğini, müvekkili davacı alacaklının, kalan bakiye 5.697,00 TL'nin süresinde ödenmemesi üzerine alacağını cebri icra yoluyla talep etmek zorunda kaldığını, davalı borçlu ...İnş. San. ve Tic, Ltd. şti.'nin yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili davacı alacaklının, borçlu davalıya sunduğu tüm hizmetlerin faturalı işlemler olmakla, söz konusu faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, tüm bunların yanında Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı sisteminde müvekkili davacı alacaklı .... Ltd. Şti.'nin, davalı borçlu ...İnş. San, ve Tic, Ltd. Şti, için yapmış olduğu görevlendirme belgesinin de dilekçe ekinde yer aldığını, Bakanlık sisteminde müvekkilince yapılan görevlendirmelerin tamamlanabilmesi için karşı tarafın da onayının olması gerektiğini, açılan icra takibinde ödeme emrine dayanak olarak bahsedilen tüm faturaların hem icra dosyasına sunulduğunu hem de borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, ancak buna rağmen; davalı borçlu tarafın itirazının hukuka aykırı ve mesnetsiz olmasının yanı sıra içinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment