Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 647,00 TL paket ücreti adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan haksız kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, banka itirazı ettiğinden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ... E. Sayılı dosyada ise müvekkilinin ticari hesabından toplam 438,68 TL ekstre ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını ve  banka itirazı ettiğinden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ek TCMB 'sının 2020/4 sayılı tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini beyanla 438,68 TL ve  647,00 TL nin  ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini talep etmektedir. Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımı süresi olan 2 yılı doldurduğundan talep edilemeyeceğini, müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin 6.1 ve 6.2. Maddeleri kapsamında kredinin tüm masraf ve ücretlerinin tahsil edilebileceğini, tarafların tacir oldukları ve TTK 20. Maddesi gereği ücret isteme hakkının olduğunu, Bankacılık Kanunundan başlayarak  Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretlerini serbestçe belirleme yetkisinin olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında kobi paket program sözleşmesi imzalandığını, davacının talep ettiği ekstre ücret iadesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, tahsil edilen ücretlerin bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmektedir.Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacakı... vekili tarafından borçlu aleyhine toplam 1.093,84 TL TToplam Alacak  alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı Genel İşlem Koşularına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından toplam 438,68 TL ekstre ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde ekstre ücreti adı altında davalı bankanın müvekkili ile müzakere  edilmiş hiçbir maddesi olmadığı halde ve emsal ... Bankası, ... Bankası, ... bankası ve birçok bankanın böyle bir ücret almadığının Yargıtay içtihatlarında da açık olduğunu, 438,68 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction