Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete, 06.09.2019 düzenleme ve irsaliye tarihli, .... fatura numarası ile, 216 Kg Yaprak Yay satımı yapıldığını, bu alım-satım ilişkisinden doğan bedelin KDV dahil 3.419,64 TL olduğunu, 26.09.2019 düzenleme ve irsaliye tarihli, ... fatura numarası ile toplamda 163 Kg Yaprak Yay satımı yapıldığını, bu alım-satım ilişkisinden doğan bedelin KDV dahil 2.470,63 TL olduğunu, bu iki faturadan dolayı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete kısmi ödemeler yaptığını, davacının bakiye olarak 2.890,27 TL alacağının kaldığını, davacı şirket tarafından, ayrıca, davalı şirkete, 24.02.2020 tarihli, ... fatura numarası ile 1.050 kg ve 1.550 kg olmak üzere toplam 2.600 kg Yaprak Yay satışı yapıldığını, bu alım-satım ilişkisinden doğan fatura alacağı bedelinin KDV dahil 5.605.00 Euro olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete, 02.03.2020 tarihli, ... fatura numarası ile 435 Kg Yaprak Yay satışı yapıldığını, bu alım-satım ilişkisinden doğan fatura alacağı bedelinin KDV dahil 1.168,20 Euro olduğunu, bu iki faturadan doğan toplam alacaklarının 5.605,00 Euro + 1.168.20 Euro 6.773,20 Euro olduğunu, bu alacaklarının takip tarihi itibariyle TL karşılığının ise (1 Euro-9,20 TL) 6231344 TL olduğunu, bu iki faturadan doğan alacaklarına karşılık, davalı şirketten, 31.12.2020 vade tarihli 404301.03 TL tutarlı çek alınmış olup bu çek bedeli toplam fatura alacakları olan 62.313,44 TL'den mahsup edilerek, bakiye 22.012,41 TL'nın icra takibine konu yapılmış olduğunu, Türk lirası olarak düzenlenen faturalardan doğan alacaklarının işlemiş faizi takip tarihi itibariyle 428,27 TL, yine. Euro olarak düzenlenen faturalardan doğan alacaklarının işlemiş faizinin takip tarihi itibariyle 286,02 TL olduğunu, borçlu şirketin, icra takibine kısmi itirazda bulunarak, 7.986.91 TL ana para borçları olduğunu, bu miktar dışında kalan kısım için herhangi bir. borçlarının bulunmadığını, bu sebeple takibe, asıl alacak miktarına, ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize, talep edilen faiz oranına, takibe konu belgelere itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu, Davalı şirket tarafından yapılan bu itirazın tümüyle yasal dayanaktan yoksun, haksız bir itiraz olduğunu, bu nedenle, davalı şirketten alacaklarının tahsili bakımından eldeki davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz İtirazın İptali ile takibin devamına, Borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan, yasa gereği, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction