Premise:
DAVACI	:...  	  VEKİLİ	: Av. ....  DAVALI	: ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKE Tİ - ....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 24/01/2020KARAR TARİHİ	: 03/02/2020	Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; 	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 	Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; davalının 26/10/2017 tarihli  sözleşme ile "..... inşa halindeki  taşınmazda bulunan  .... Bölümü  davacıya piyasanın  çok üstünde (80.000,00.-TL) bir fiyata sattığını, satış sözleşmesinin 5. Maddesine göre davalının sattığı  daireyi 30/08/2018'den önce  teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu tarihte teslim edemez ise geciktirdiği her ay için davacıya aylık 1.000,00.-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak daireyi 20/08/2019  günü teslim edebildiğini, davalıya  Bursa 10.Noterliğinin 25/09/2019 tarih ve  ....yevmiye numaralı  ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmayınca Bursa 2.İcra Dairesinin  2019/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını,  davalının takibe  itiraz ederek  takibi durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction