Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki olduğunu; davalı şirketin ---- cari hesap dönemi sonu itibariyle ---- borç bakiyesinin bulunduğunu; davalı şirketten hesap mutabakatı amacıyla talepte bulunulduğunu; ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını; bu nedenle, alacağın tahsili için -------İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını; davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini; davacı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılamadığından alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, ----- alacağın davalıdan tahsiline ------ tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Şti. ... ve ...kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı ...A.Ş.nin talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan fatura karşılığı 2.120,82.-TL asıl alacağı bulunduğunu, davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiği halde olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment