Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... alacağına karşılık hamili bulunduğu keşidecisi ... olan, İstanbul'da düzenlenen 10/11/2016 düzenleme tarihli, 15/12/2016 vade tarihli ve 286.650,00 TL bedelli, 10/11/2016 düzenleme tarihli, 30/12/2018 vade tarihli ve 57.330,00 TL bedelli, 10/11/2016 düzenleme tarihli, 30/12/2018 vade tarihli ve 3.822,00 TL bedelli 3 adet senedi ofis binasında kaybettiğini, kaybolan senetlerin tahsilatı mümkün olmadığından davacı şirketin mağduriyetinin oluştuğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu senetlerin iptaline, senetler hakkında ödeme ve ciro yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction