Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen 21.11.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından 31.10.2013 tarihli taşıma konişmentosu ile davalının sigortalısı olduğu...Şti. ne ait Konfurrgench / Kazakistan adresine teslim edilmek üzere ... de "...” olarak tanımlanmış 20 kap malzemeyi taşıma işini üstlendiğini, malzemelerin göndericinin talimatına uygun şekilde taşınarak teslim edildiğini, alıcı tarafından 20.11.2013 tarihinde ekspertiz raporu düzenleterek 3 kutudaki camların kırık olduğunun tespit ettirdiğini, hasarın taşıyıcıya ihbarının yapılmadığını, davalı tarafından İ2mir ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı ilamsız icra takibinin tebellüğü ile hasardan haberdar olduklarını, CMR Konvansiyon hükümleri kapsamında varsa sorumluluklarının doğacağını, alıcının malı kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeksizin teslim aldığını, hasar tespitinin mal tesliminden sonra tek taraflı gerçekleştiğini, icra dosya borcunun istirdatına ilişkin çekince konularak İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına 31.116,54.- TL. 08.12.2014 tarihinde ödendiğini, 31.116,54.- TL. nın ödeme tarihi olan 08.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction