Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde bir takım aydınlatma ürünleri alımı hususunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki ürünlerin gerek teslimi gerekse kullanıma başlanmasından itibaren problemlerin olduğu ve problemlerin giderilemediğini, teklif aşamasında önerilen, kabul gören ürün ile sözleşme sonrası seri imalata geçmeden gönderilen ürünün farklılık arz ettiğini, sözleşme şartlarında onaylatılan folyonun bulunamadığını, onay için gönderilen ürünün çok farklı materyalde, iç aydınlatmayı gösterecek şekilde transparan olması nedeniyle kabul etmediklerini, onaylanan ürünün bulunmasını istediklerini, karşı tarafın iç aydınlatmayı göstermeyecek şekilde şapkanın içine kağıt uygulama önerisinde bulunduklarını, önerilen çözüme istinaden yapılan numuneye göre uygun ürünlerin sipariş edildiğini, ürünlerin teslimatından kısa süre sonra şapkaların alt ve üst kısmına yapıştırılan kağıt biyelerin yapışkan özelliğini kaybederek çıktığını, bu durumun karşı tarafa iletilmesi üzerine kağıt biye yerine metal biye uygulamasının yerinde yapılacağının bildirildiğini, ancak metal biye düzenlemesinin bile tamamlanmadığını, ancak metal bilyelerde de atma sorunu yaşandığını ve bu durumun da tamiratının yapılmadığını, yaşanan süreç içinde tüm şapka folyolarında açılma ve renk atmalarının gerçekleştiğini, konunun karşı tarafa iletildiğini, şapkaların üzerinde çok oynama ve tadilatların yapıldığını, ürünlerde yapılan tadilatların kendilerinden kaynaklanmadığını, karşı tarafa sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesi için bildirimlerde bulunduklarını, en sonunda ihtarname çekildiğini, cevap vermeyince ... D.İş. nolu dosyada tespit yaptırıldığını, tespitte belirlenen ayıp ve hataların giderilebilmesi için gerekli 29.146,55.-TL + KDV'lik tutar için icra işlemi yapıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine işbu davanın açıldığını belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizli Ticaret Odasına bağlı olarak ... ticaret unvanı ile düz cam toptan ticareti işleri ile ilgili faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ise Antalya Tİcaret Odasına bağlı olarak cam üretim, ithalat, ihracat, pazarlama vb.işleri ile uğraştığını, müvekkilinin 19/09/2015 tarih ve ... nolu fatura ile davalıdan 24.685,34 TL değerinde ürün aldığını, müvekkilinin davalıdan bu ürünleri alırken davalının bayisi olduğu ve bağlı bulunduğu şişe cam isimli firmaya ait camları olacağı inancı ile ürünleri satın aldığını, ürünlerin müvekkilen teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu ürünleri ... cephe isimli firmanın yapılacağını üstlendiği sınav koleji mehir manisalı kampüsünde bulunan binaya uygulandığını, işin teslimi aşamasında davalıdan alınan ürünlerin cam için su lekeleri olması ve şişe cam yerine ithal cam olması nedeniyle ürünlerin ayıplı kabul edildiğini ve müvekkilinin söz konusu işten hakedişinin 10.000,00 TL kesinti olduğunu, müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiğini, bu zararın karşılanmadığını, müvekkilinin davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ve bu ihtara rağmen müvekkilinin zararının ödenmediğini, bunun üzerinde Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosyasi ile takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi üzerinde davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın yapılan takibe yine itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment