Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde kurulduğunu,---- tarafından tanzim edilen hisse devri sözleşmesi ile davalı şirket ortakları -----hissesinin devralındığını, hisse devir bedellerinin ilgili ortaklara eksiksiz ödendiğini,---- görevini üstlendiğini, davalı şirkette ortaklık ve müdürlük görevleri devam ederken şirket ---- tarihinde eşi ile birlikte aynı sektörde faaliyet göstermek üzere ------unvanlı ikinci bir şirketi kurduğunu ve davalı şirkete ait ------ile birlikte yeni kurduğu şirkete herhangi bir ortaklar kurulu olmaksızın imza yetkisini kötüye kullanarak bila bedelle satış gibi göstererek devrettiğinin tespit edildiğini, ------ ortaklık yükümlülük vc sorumluluğuna aykırı hareketlerinin bunlarla sınırlı kalmadığını, ortaklardan------ davalı şirketteki müdürlük görevini ----- numaralı genel kurul toplantısında sahte imzalarla toplanan ortaklar kurulu kararı ile sonlandırdığını, ortak ----- davalı şirket banka hesaplarından ve kasasından yasaya ve sözleşmeye aykırı para çektiğinin ve harcamalar yaptığının tespit edildiğini, şirket ortakları ----araçları usulsüz devralan---- numaralı ihtarın keşide edildiğini, -----soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ------ dosyasından kamu davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek ---- yazı yazılarak --- kayıtlı davalı şirketin ve---- dosyalarının celbine, ortaklık sebebi ile doğmuş ve doğacak olan hak vc borçlarının ihtiyaten durdurulmasına, bu kapsamda ----- kayıtlı davalı şirkete ait sicil dosyasında mahkemenin dosyasından izin alınmadan herhangi bir ortaklar kurulu kararının tesciline izin verilmemesine, -----yazı yazılarak davalı şirketin kamu borçları bulunup bulunmadığının sorulmasına, tespiti halinde dava sonuçlanıncaya kadar şahsı adına borçların infazının durdurulmasına,--- dosyası ile ---- dosyasının celbine, ---- plakalı araçların trafik işlem dosyalarının celbine, haklı davanın kabulüne, ----- sicilinde kayıtlı-------sonlandırılarak çıkmasına karar verilmesini, ödenmiş sermaye payının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction