Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan şirketin, ihyası talep edilen ------ mirasçıları taralından tazminat istemi ile açılan ----- davada hasım olarak gösterildiğini, anılan mahkeme tarafından ----- onama kararı ile verilen kararın kesinleştiğini, davacı mirasçılar tarafından anılan karar----- icra takibine konu edildiğini ve  anılan dava konusu kazada kusuru olmamasına rağmen icra dosyası borcu müvekkili olan şirket tarafından ödendiğini, müvekkili olan şirketin, icra dosyasına ödenen miktarı diğer davalılardan rucüen tazmin edebilmek amacıyla----- üzerinden------------ suretiyle dava ikame ettiğini,  anılan davanın yargılaması kapsamında, -----tarihinde sicilden resen terk edildiği görülmdüğünü bu sebeple mahkemece----tebliğ tarihli ara karan ile müvekkili olan şirkete,---- ihya etmek üzere dava açılması için 1 aylık kesin süre verildiğini tüm bu nedenlerle ---- tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ---- ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction