Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkili adresine ödeme emri gönderildiğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, müvekkili hakkında açılan icra takip talebindeki eklerden anlaşıldığı üzere 21/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı ticari araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, işbu kazadan dolayı ... plakalı aracın uğramış olduğu edilen hasardan dolayı meydana gelen 13.661,63-TL meblağlı tutarın talep edildiğini, ancak istenilen meblağın neye istinaden istendiğinin belli olmadığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların, hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, kazaya karışan aracın sürücüsü olarak söz konusu takibe taraf olduğunu, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü çalışanı olduğunu, davaya konu ... plakalı araç ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle ... Genel Müdürlüğünün işleten sıfatıyla, doğacak zararlardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün davaya fer'i müdahil olarak katılımını teminen kendisine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili adına başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davanın adı geçen üçüncü şahsa ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction