Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;alacaklılar ile borçlunun bir müzakere sonrası anlaşmaları ve bu anlaşmanın mahkemece tasdiki esasına dayalı bir kurum olan konkordato müessesesinin günün ekonomik koşullarının ve krizlerin yoğunlaştığı ülkemiz koşullarında yasa koyucunun bir çözüm tarzı olarak kabul edildiğini, işletmelerin varlığını sürdürebilmesi, kamu yararının korunması ve bozulan mali yapının düzeltilebilmesi fırsatını veren bir kurum olduğunu, İİK.285/1 maddesi gereğince borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlununun bu yola koşullarını yerine getirmek kaydı ile başvurabileceğini, müvekkilinin vadesi gelmiş borçlarını ödeyemediğini, kalan borçlarını da ödeyememe tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin 2013 yılında İstanbul'da kurulduğunu, İstanbul  Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosu ile kayıtlı olduğunu, şirketin tamamının ödenmiş sermayesinin 650.000,00 TL olduğunu, şirketin 2013 yılından beri ülke çapında ve yurtdışında faaliyet gösterdiğini, üstlendiği işleri başarıyla tamamladığını, halen 6 çalışanı olduğunu, şirketin vadesi gelecek dönem borçlarının ödenmez hale geldiğini, muhtemel bir iflasa sürüklenmesi halinde öncelikle zarar görecek ve alacaklarını alamayacak olan tüm alacaklıları, çalışanları, ailelelerini düşünerek ve şirketin varlığını korunmak üzere talepte bulunduğunu, şirketin indirim olmaksızın daha uzun vadede ödenmek üzere vade konkordatosu talep ettiğini belirterek şirketin mallarının muhafazası için konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı yasa ve İİK.hükümlerine göre takiplerin başlatılmasının engellenmesine, başlatılmış takip ve haciz, ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir  tarihinden önce alınmış ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, keşide edilmiş çek ve senetlerin karşılıksız ve protesto işlemlerinin önlenmesine, alacaklı bankaların hesaplara konulmuş blokelerin kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte ve mühlet içerisinde alacaklılar tarafından takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, işletmenin ticari faaliyetini engelleyebilecek tüm tedbirlerin engellenmesine, konkordatonun tasdiki kararının tesisine kadar müvekkili hakkında tedbir taleplerinin kabulü ile tensip kararı ile birlikte ihtiyati tedbir ve geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici komiser atanmasının yapılmasına, ilgil iyerlerde ilan ve bildirimlerin yapılmasına, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühlet tayinine ve mühlet süresince müvekkilinin elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, geçici mühletle birlikte üç aylık geçiçi mühletin iki ay süre ile uzatılmasına, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen müvekkili için gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction