Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ... -  ...	  3- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/12/2016BİRLEŞEN ANKARA 14. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/347 SAYILI DOSYASI.DAVACILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ... -  ...	  3- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 15/05/2017BİRLEŞEN ANKARA 3. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/1015 SAYILI DOSYASI.DAVACI	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ... -  ...	  3- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/12/2018KARAR TARİHİ	: 10/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Asıl Dava:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların kurmuş olduğu iş ortaklığı arasında 08/05/2014 tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığı Oğulbey Tesisleri Fiziki Güç ve Su Eğitim Tesisleri tamamlama işine ait futbol sahası 55 mm sunu sentetik çim halı kaplaması yapılması, 8 mm sbr+7 mm EPDM tartan pist ve heterojen PVC zemin kaplama tarkett planet işinin yapılmasına yönelik olarak 223.000,00 Euro bedelli ve 23/10/2014 tarihli, 8 mm SBR + 2 mm poliüretan zemin kaplama ve 8 mm SBR + 7 mm EPDM tratan pist 180.000,00 Euro bedelli olmak üzere 2 adet sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından ... Bankası 0663368 seri numaralı 65.000,00 TL teminat çekini keşide tarihi boş bırakılmak sureti ile ve ciro edilemez kaydı ile iş ortaklığının yetkilisi Veysel Tank'a teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini tam ve kusursuz bir şekilde ifa ettiğini, 08/05/2014 tarihli söleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere teminat çekinin malzeme şantiyeye teslim tarihinde müvekiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, Ankara ... Noterliği'nin 04/04/2016 tarih 07508 yevmiye nolu ihtarnamesi ile birlikte davalılardan alacaklı oldukları meblağların ödenmesini ve teminat olarak verilen çekin taraflara tebliğinden itibaren en geç 2 iş günü içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, keşide tarihi olarak çeke 05/12/2016 tarihi eklenmek sureti ile ödenmesi amacı ile kötü niyetli olarak bankaya ibraz edildiğini, bu hususa ilişkin olarak davalılar hakında suç duyurusunda bulunulduğunu, karşılığı bulunmaması halinde bankaca karşılıksız ibaresi vurulmasının dahi müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkili şirket nezdinde telafisi güç bir durum doğmaması için Ankara Siteler Şubesi ... Bankasında bulunan; keşidecisinin davacı olduğu, 0663368 seri numaralı 65.000,00 TL bedelli teminat çekinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; AR...YAPI İŞ ORTAKLIĞI adı altında adi ortaklık oluşturmak suretiyle, Milli Savunma Bakanlığının ihale ettiği, “... Eğitim Tesisleri Tamamlama İnşaatı” işinin yapımını üstlendiklerini, bu iş kapsamında yapılacak olan; Büyük Futbol sahası koşu parkuru tartan pisti,  Fiziki Güç binası Spor salonu EPDM Zemin kaplaması ve Çok Amaçlı Salonların PVC yer kaplaması işinin yapımını, Alt Yüklenici/Taşeron sözleşmesi imzalamak suretiyle davacı şirket ... Halıcılık Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ihale ettiklerini, nitekim taraflar arasında bu konuda 08.05.2014 ve 23.10.2014 tarihli olmak üzere, iki adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, taraflarca imzalanan 223.000,00 euro ve 183.000,00 euro bedelli iki adet sözleşme hükümlerine göre, “Yüklenici” sıfatına haiz olan davacı ... Halıcılık Ltd.Ş. Belirtilen işleri teknik şartnameye uygun olarak yapması gerektiğini, davacıdan, 08.05.2014 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi hükmü doğrultusunda, taahhüdünü yerine getirmesini teminen 65.000,00 TL tutarında “teminat çeki” alındığını, aynı madde hükmünde bu çekin, taahhüt konusu malzemelerin şantiyeye getirilmesini müteakip davacıya iade edileceğinin düzenlendiğini, ancak davacı sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, nitekim bununla ilgili olarak, büyük futbol sahası koşu parkuru tartan pist yapım işinde, yapılan imalatlarda çatlama, kabarma, deformasyon oluşmuş olup, henüz geçici kabulü dahi yapılmayan imalat ayıplı olduğu için ve bu ayıpların giderilmesi mümkün olmadığından yeniden yapılması gerektiğini, davacının gidermekle yükümlü olduğu tüm bu kusurları ve imalat eksiklikleri, ısrarla ve tafsilatlı şekilde ihtarnamelerle davacıya ihtaren bildirilmesine rağmen davacı kusur ve eksiklikleri kabullenmemiş ve taahhüdünü yerine getirmek için herhangi bir girişimde de bulunmadığını,  bilakis kendisinin alacaklı olduğu iddiasıyla karşı ihtarnameleri gönderip teminat çekinin iadesini talep ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, bunun da ötesinde müvekkil/davalıların yedinde bulunan teminat çekinin tahsilini engellemek için gerek muhatap banka nezdinde gerekse müvekkillere karşı kabul edilemez girişimlerde bulunduğunu, öncelikle ve ivedilikle, davacı tarafından keşide edilen ... Bankasına ait 0663368 seri numaralı 65.000,00 TL tutarındaki çek üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasını, davacının imalat kusurunu gidermek için yapılan işlere dair müvekkili/davalılar tarafından ödenen 47.416,65 TL'nin davacıdan alınarak müvekkil/davalılara ödenmesine, davacının borçlu olmadığı yönündeki menfi tespit talebinin reddi ile borçlu olduğunun tespitine ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birşelen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1015 sayılı dosyası:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların kurmuş oldukları iş ortaklığı arasında 08/05/2014 tarihinde 2 adet sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini tam ve kusursuz olarak yerine getirdiği, ancak davalının 25790 no.lu faturadan kalan 89,638,50 TL borcunu ödemediğini, bir kısım borcunu ödemesine rağmen 08/05/2014 tarihli sözleşme madde 4'de belirtildiği gibi teminat çekinin malzeme şantiyeye teslim tarihinde müvekkile iade edileceği kararlaştırılmış ve bu durumun imza altına alındığını, belirtilen çekin ödenmemesi üzerine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/970 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını belirterek 89.638,50 TL'nin tererrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece uygun görülmesi halinde dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/970 Esas sayıli dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı satıcı ... Motorlu Taşıtlar Sanayi Ticaret Anonim Şirketi AŞ arasında, 93.555,50-TL bedele ... marka sıfır araç için 25.04.2018 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından üretim amacına da uygun olarak ticari amaçla kullanılmak istediğini, aracın 19.917 km'de iken 20.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 13.12.2018 tarihinde 40.358 km'de iken 40.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 18.04.2019 tarihinde araç 55.343 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle davalı ...'a başvurulduğunu, durum tespiti ve onarım için araç 1 gün serviste kaldığını, Yağ sızıntısı sebebiyle motor ön kapağı değişimi yapıldığını, müvekkilinin işbu onarım süresince aracından faydalanamadığını, aracın 25.05.2019 tarihinde araç 60.264 km'de iken 60.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 30.07.2019 tarihinde araç 67.967 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle tekrardan (2.ci defa) davalı ...'a başvurduğunu, bu sefer de sızıntının kaynağı olarak diferansiyel kapağının sökülüp silikonlandığını, 31.07.2019 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket işbu (2 günlük) onarım süresince yine aracından faydalanamadığını, 25.10.2019 tarihinde 80.333 KM'de iken 80.000 bakımı için davalı ...'a teslim edildiğini, 15.01.2020 tarihinde araç 91.577 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle 3. defa davalı ...'a başvurulmuş ve durum tespiti ve onarım için araç 1 gün servise teslim edildiğini, yağ sızıntısı sebebiyle tekrardan motor ön kapağı değişimi yapıldığını, 16.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin işbu onarım süresince 3. defa olmak üzere 1 gün aracından faydalanamadığını, 16-17.01.2020 tarihinden bir gün sonra hareket halindeyken aracın yağı boşalmış ve araç yolda kaldığını, aracın çekici marifetiyle 4. kez tamir için ... yetkili servisi olan ... Motor AŞ'ye götürüldüğünü, müvekkilinin 7 gün boyunca ticari aracından faydalanamadığını, aracın 24.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, aracın olağan bakımları, zamanında ve yetkili servis aracılığıyla yaptırıldığını, araçtaki yağ kaçağı şikayetinin davalı ...'ın onarımıyla giderilemediğini, İşbu süreç içerisinde müvekkil şirket, yağ kaçağı şikayeti sebebiyle defalarca aracı yetkili satıcı ve yetkili servis olan ... Bayii'ne taşıtmak ve bırakmak zorunda kaldığını, sıfır km olarak satın alınan araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, yağ kaçağı şikayetinin sürekli tekrarladığını, aracın tam olarak onarılamadığını, davalı ...'ın araçta tekrar eden arızalar sebebiyle müvekki! şirkete özür dileme mahiyetinde 2.000,00 TL gibi çok cüzi bir meblağ teklif ettiğini, müvekkilince bu teklifin ciddiye dahi alınmadığını, müvekkilince araç hakkında bir makine mühendisine danışılıp araçtaki işbu mevcut arızanın üretimden kaynaklı bir sorun olduğu bilgisine ulaşıldığını, müvekkil şirketin sözü edilen ayıbı, aracı teslim alırken bilmesi veya gözden geçirme mükellefiyeti dahilinde tespitinin mümkün olmadığını, Zaman içerisinde ortaya çıkan, herhangi bir hatalı kullanımdan da kaynaklanmayan işbu ayıbın müvekkil firmaya özgülenmesi imkanı da bulunmadığını, müvekkili firmanın, üretim hatası olarak nitelendirilen işbu gizli ayıbı öğrenir öğrenmez ihtarname ile derhal davalı ...'a (Karşıyaka ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile) bildirdiğini, tüm bu yaşanan sürece rağmen, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğu ve bu sebeple aynı şikayetin sürekli kendisini tekrarladığını, tamir çabalarının sonuçsuz kaldığı bilgisi müvekkil şirkete verilmediğini, kötü niyetli olarak bu ayıbın müvekkili şirketten saklanmaya çalışıldığını, geçici önlemlerle şikayetin giderilmeye çalışıldığını, anılan aşamalardan diğer davalı olan üretici ... Otomotiv Sanayi AŞ'nin haberdar olduğu aşikar olduğunu, huzurdaki mevcut uyuşmazlığın tüm taraflarının tacir olması ve satış sözleşmesine konu aracın müvekkil şirket tarafından ticari işlerde kullanılıyor olması sebebiyle; yürürlükteki mevzuat hükümleri de dikkate alındığında Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, müvekkili şirketin, makine mühendisi vasıtasıyla öğrendiği üretimden kaynaklı gizli ayıbı, 07.02.2020 tebliğ tarihli ihtarname ile derhal bildirerek yasa hükmünü gereği gibi ifa ettiğini, davalının sürekli geçici önlemlerle gizli ayıbı saklamaya çalıştığını, kötü niyetli olarak saklanmaya çalışılan işbu gizli ayıp sebebiyle ağır kusurlu olarak addedebilecek davalılar hakkında TBK 125. madde "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz" hükmünün de uygulanması zaruriyeti doğduğunu, davaya konu aracın taşıması zorunlu olan lüzumlu vasıfları taşımadığını, kullanım amacı bakımından da kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını, üretici firmaya husumet  yöneltilebilmesi hususu ile ilgili olarak; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli, 2017/2158 E. 2018/4238 K. numaralı dosyasında "Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. satıma konu aracın imalatçısı ve ana satıcısı olduğundan ve üretilen araca garanti verdiğinden davacının bu davalıya husumet yöneltmesi mümkündür." şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, ..., ticari araçlarında 3 YIL veya sınırsız KM şeklinde garanti süresi taahhüdünde bulunduğunu, Garanti süresi, zamanaşımı süresinden daha uzun kabul edildiği durumlarda, bahse konu dava zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzadığının kabulü gerektiğini, Yasal mevzuat çerçevesinde müvekkil şirketin genel hükümlere göre ayrıca tazminat talep etme hakkını saklı tutmak kaydıyla; Ticari araçtaki üretimden kaynaklı gizli ayıp sebebiyle şahsına tanınan seçimlik haklardan, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme hakkını talep ettiklerini, Mahkeme nezdinde bu talep kabul görmeyecek olursa, müvekkil şirketinin satılanı derhal geri vermeye hazır olup buna karşılık ticari araç satış bedeli olan 93.555,50 TL'lik meblağ, ticari araç satış bedeli olarak ödenen işbu meblağ üzerinden ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı işletilerek belirlenecek olan faiz bedeli ile müvekkil şirketin tekrardan ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu ticari araçla aynı nitelikte bir araç satın almak zorunda kalacak olması nedeniyle 2 yıl gibi bir zaman zarfında işbu sınıf ticari araçların fiyatlarında meydana gelen artış sebebiyle ödeyecek olduğu fazla meblağın bedelini birlikte mahkemeden talep ve dava konusu ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, hükmün uygulanmasında İİK 24. maddesinin nazara alınmasına, mahkeme nezdinde işbu talep kabul görmeyecek olursa, müvekkil şirket satılanı derhal geri vermeye hazır olup buna karşılık olarak davalılardan ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş'nin satış bedeli olan 93.555,50-TL'lik bedelin, ticari araç satış bedeli olarak ödenen işbu meblağ üzerinden ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı işletilerek belirlenecek olan faiz bedeli ve müvekkil şirketin tekrardan ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu ticari araçla aynı nitelikte bir araç satın almak zorunda kalacak olması nedeniyle 2 yıl gibi bir zaman zarfında işbu sınıf ticari araçların fiyatlarında meydana gelen artış sebebiyle ödemek zorunda kalacağı bedelin iadesi talebine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak, davamız terditli olarak açıldığından şimdilik 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment