Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın dava dışı ...Şti. Unvanlı şirkete ödemesi gereken 07.03.2014 tarihli 27.600-TL'lik senedi ödeyemeyecek olması ve bu konuda yardım istemesi sebebiyle bu borcu ödediğini, davalının bu ödemenin yapılmasından sonra müvekkiline bu senedin ödenmesine ilişki oluşan borcunu ödemediğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme kapsamında ödeme kapsamında ödemenin kendisi tarafından yapıldığına dair makbuzun banka tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini, davalının dava dışı şirkete olan borcu nedeniyle taraflarınca bankaya yatırılan bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyenin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı tarafın bu ödemeyi gerçekleştirmediğini davalı tarafımdan mevcut borç ödenmedi için de bu alacağı tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibine istinaden davalı/borçlu borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaleten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. ASIL DOSYADA, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, dava konusu olayın ticari bir ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini,  görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacının sahibi olduğu ... Şti.'nin 10/01/1995 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ...'nın bu tarihten itibaren şirkette sigortalı ustabaşı olarak işe başladığını ve yaklaşık 15 yıl boyunca çalışmaya devam ettiğini, 2011 yılında işyerinde çalışanlardan Azem adlı kişinin iş kazası geçirmiş olup, işten ayrıldığını ve işyerine yüklü miktarda tazminat davası açtığını, bu aşamada davacı ...'ın şirketin içini boşaltmak için yeni bir şirket kurma çabası içine girdiğini ve güvendiği birisi olan müvekkili ... adına ... firmasını kurarak bu şahıs üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğini, bu esnada da ...'taki tüm demirbaş eşyaları, alacak ve borçları ile ... çalışanlarının hepsini ...-... üzerine devrettiğini, tazminat davası açan işçi ile belli bir miktar üzerinden anlaşarak davanın sonlandırıldığını ve 2013 yılında da müvekkilinin ...'a devretmiş olduğu tüm eşyaları ve ...'lı çalışanları tekrardan davacının ... üzerine aldığını tüm bu işlemlerin güven ilişkisine dayalı olarak yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından delillerinde ödeme dekontlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacının haksız takip nedeniyle müvekkiline %20'den az olmamak şartı ile tazminat ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediği görüldü.İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN, BİRLEŞEN 2016/307 E. SAYILI DOSYASINDA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın banka kredi borçlarını davalının ödememesi sebebiyle ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, ödemeler kapsamında ödemenini davacı müvekkili tarafından yapıldığına dair makbuzların banka tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini, davalı tarafından mevcut borç ödenmediği için de bu alacağın tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra takibine istinaden davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, buna müteakiben davalı borçlunun, borcu bulunmadığı iddiası ile icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan 18.000-TL alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davaya ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali yönündeki taleplerinin kabulü ile, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral