Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatı ile  1 nolu davalı  taşıtan  ... Ltd. Şti.'ne ait  yükü,  2 nolu davalı  taşıma işleri komisyoncusu  ... Ltd. Şti.   ile yapılan  taşıma sözleşmesi gereğince Mardaş limanından  05/10/2014 tarihinde yüklenerek  Bingazi limanına taşındığını,  konteynerin kapalı ve mühürlü olarak,  09/10/2014 tarihinde  gemiden liman sahasına tahliye edildiğini,  deniz taşıma  işinde müvekkiline ait konteynerin kullanıldığını  ve varış ihbarının düzenlendiğini, yükün teslim alınmadığını,  yükün  gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle konteynerlerin müvekkiline geri teslim edilmediğini, bu nedenle konteynerlerin  deniz nakliyatı işinde  kullanılamadığını, davalıların taşıtan ve taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile konteyner demurajından  sorumlu olduklarını,  TTK'nın 917. maddesi gereğince 2 nolu  davalının demurajdan sorumlu olduğunu,  TTK'nın 1203. maddesi gereğince de davalıların  müşterek ve müteselsilen demuraj alacağından sorumlu olduklarını belirterek,  müvekkiline ait konteynerin  navlun sözleşmesinin tarafı olan  davalıların kusuru nedeni ile  tahliye edilmemesinden ve geri teslim edilmemesinden dolayı oluşan  demuraj ücretine mahsuben  11.040 USD alacağın, dava  tarihinden itibaren  işleyecek  faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; ihraç edilecek olan malların taşınması işleminin diğer davalı ...Ticaret Ltd. Şti.  üzerinden ayarlandığını ve navlunun peşin olarak ödendiğini,  müvekkilinin üzerine düşen görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini,  malın yüklendiği 05/10/2014 tarihinden sonra uzunca bir zaman  malın alınamadığının alıcı tarafından bildirilmesi üzerine, acente ile görüşmeler yapıldığını,  Libya'daki iç savaş nedeniyle gerekirse konteynerin  başka limana transfer  edilmesi veya geri  getirtilmesinin görüşüldüğünü,  Libya yetkilileri ile de görüşmeler yapıldığını,  buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu yazılarda  emtianın ve dolayısıyla konteynerin Bingazi limanına varıp varmadığı konusunda emin olamadıklarının belirtildiğini,  konteynerin limanda boşaltılıp boşaltılmadığı meselesinin kendi sorunları olmadığını, davacının haksız olarak demuraj talebinde bulunduğunu, davacının kendi üzerine üzerine düşen  görevi gereği gibi yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taşıtan ...  A.Ş. ye ait yükün, yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanı' nından 05.10.2014 tarihinde yüklenerek Bingazi/Libya Limanı' na taşıdığını ve yükü ihtiva eden konteynerlerin liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09.10.2014 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, söz konusu deniz taşıma işinde davacı müvekkiline ait  konişmentolarda belirtilen 2 adet konteyner kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarları düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, bugüne dek söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, yüklerin konişmentolarda öngörülen süre içerisinde gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle, davacı müvekkili tarafından yapılan bütün girişimlerin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen yaklaşık 11 aylık süre zarfından ne yüklerin teslim alındığını ne de konteynerların tahliye edildiğini, konteynerların tahliye edilmemesi üzerine müvekkili taşıyan şirket çalışanı tarafından, davalıya müteaddit defa ihtar ödemesi yapmayı kabul ve ikrar etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve görüşmelerden herhangi bir netice alınamadığını, sonuç olarak  müvekkili tarafından deniz nakliyatı işinde kullanılan iki adet konteynerin Bingazi/Libya Liman sahasında dolu olarak bekletildiğini ve  müvekkilinin söz konusu konteynerleri deniz nakliyatı işinde kullanmaktan mahrum kaldığını, uyuşmazlığın konusunun, davacı müvekkiline ait ve taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca deniz nakliyatında kullanılan konteynerlerin, konişmentolarda öngörülen on günlük süre içerisinde (free time) iade edilmemesi sebebiyle oluşan demuraj alacağı talebi olarak  açıklandığını, konişmentolar incelendiğinde konteynerlerin on günlük süre sonunda iade edilmemesi halinde, günlük olarak belirli bir ücretin ödeneceği yönünde hüküm bulunduğunu, konteynerlerin süresi içerisinde iade edilmemesi halinde ise demuraj ücreti olarak adlandırılan alacak oluştuğunu, TTK m. 1207 hükmü gereği, gönderilenin, eşyanın teslimini isteme hakkım kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereği navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, somut uyuşmazlık bakımından navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan olarak davacı müvekkili şirket ile taşıtan olarak davalı bulunduğunu, navlun sözleşmesi nedeniyle oluşan navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusunun yine taşıtan olduğunu, zira gönderilenin yükü teslim almaması nedeniyle, TTK m.1203 vd. uyarınca davalı taşıtanın oluşan demuraj alacağından doğrudan sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle yükün teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj ücretinden,  davalının doğrudan sorumlu olduğunun kabulü ile huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu iddia ve beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment