Premise:
DAVACI 	:.....DAVALI 	:.....DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 29/06/2021KARAR TARİHİ	: 03/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı ... adınakayıtlı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile 2.01.2020 tarihinde bir yıl süreyle sigortalandığını, 16.03.2020 tarihinde Atıkara ili mamak ilçesi Erdem Sokak inşaat alanı önünde seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın inşaat alanında bulunan bir ağaca çarpması sebebiyle kırılan ağaç dalı düştüğünü bu sırada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta diğer araca sol ön kısmından çarptığını, kaza sonrasında tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan ... ve ... plakalı araç gürlicülerinnin kural ihlali bulunmadığı görülmüş kazanın meydana gelişinde Davalı Gonca inşaat çalışanları gerekli emniyet tedbirlerini almamaktan dolayı asli kusurlu bulunmuştur tekim bu kaza sonucunda yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı araç için 15.618,52 TL hasar tespiti yapıldığını, sigortalı araçta oluşan hasar yetkili servis tarafından giderildiğini, hasar bedeli 15.618,52 TI. olarak faturalandırıldığını, bu doğrultuda 30.03.2020 tarihinde söz konusu tutar müvekkil sigorta şirketi tarafından yetkili Servise ödendiğini ileri sürerek Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3686 sayılı dosyasında ki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ, sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğunu, müvekkili, dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ("Sigortalı") ait emtiayı, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı emtia nakliyat sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, sigortalının Rusya'ya ihraç ettiği taze limon emtiasının Antakya'dan Rusya'ya taşınması işi, 1 Numaralı Davalı ... Ltd. Şti. ("...") firmasına ait ... ve ... plakalı frigorifik dorseler içerisinde, 2 Numaralı Davalı ... Ltd. Şti. ("...") sorumluluğunda gerçekleştirildiğini,  sigortalıya ait limon emtiası, ...'ya ait  ... ve ... plakalı frigorifik dorselere yüklenerek ve ... sorumluluğunda Antakya'dan Rusya'ya taşındığını,  varma yerinde yapılan incelemede, taşıma sırasındaki ısı farklılığı sebebiyle emtianın bozulma, çürüme, kokma, küflenme şeklinde hasara uğradığı tespit edildiğini, ..., emtianın içerisinde taşındığını, ... ve ... plakalı frigorifik dorselerin kayıtlı maliki olup söz konusu taşımada fiili taşıyıcı sıfatını haiz olduğunu, ... ise taşımayı üstlenmiş olup bu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlediğinden akdi taşıyı olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigortalının, söz konusu hasar sebebiyle meydana gelen 22.180,58 USD tutarındaki zararı müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" sıfatını haiz olduğunu, davalıların,  meydana gelen zarardan cmr konvansiyonu gereğince taşımacı sıfatıyla sorumlu olduğunu,  dava frigorifik dorse ile Türkiye'den Rusya'ya yapılan bir taşımaya ilişkin olup CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, söz konusu taşımada fiili taşımacı olan ... ile akdi taşıyıcı olan ..., CMR Konvansiyonu'nun 17. Maddesi gereğince taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalılar, meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ..., dava konusu zararın meydana geldiği aracın maliki olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment