Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların davalı şirketin %39 pay sahipleri olduğunu, davacı ...'un aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu başkanı ---- keyfi yönetimi nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulunun uzunca bir süredir toplanamadığını, bu kişilerin şirketin içini boşattıklarını, şirketin en son ---- ilişkin olağan toplantısını bir arada yaptığını, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin faaliyet raporları vs. nin onaylanmadığını, davacıların TTK 437. maddedeki bilgi alma haklarını kullanamadıklarını, davacı ...'un Bakırköy --- Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiğini, bu ihtarnamenin yönetim kurulu başkan ve üyelerine tebliğ edildiğini, ancak yönetim kurulu başkan ----- davacılar ve yönetim kurulunun diğer üyelerine Beşiktaş ---. Noterliğinden --- cevabi ihtarnamesi ile olağan genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettiği, yönetim kurulu üyesi------- aynı şekilde cevabi ihtarname ile genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ---. Noterliğinden --- tarihli ihtarname ile TTK 411. Madde uyarınca 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının  ihtarnamede belirlenen gündemle toplanmasını talep ettiklerini, ancak yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi---- cevabi ihtarname ile, 2018 yılı toplantısının davacıların başka şirkette ortaklıklarından dolayı yapılamamadığını, 2019 yılı toplantısının ise salgın hastalık nedeniyle yapılamadığını, 2020 yılını da kapsayacak şekilde ---döneminde yapılmasının olağan olduğunu beyan ettiği, bu nedenlerle TTK 410/2 ve 412. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davalı şirketin bu dilekçede belirtilen ve talep edilen gündemle 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak olağan toplantıya çağrılmasına, çağrı için gerekli muamelelerin davacılar tarafından yapılmasına, toplantıda bakanlık temsilcisinin hazır bulunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction