Premise:
DAVACI	:BAŞARAN GEMİ ONARIM MÜHENDİSLİK LTD. ŞTİ....VEKİLİ	:Av....DAVALI 	:FORD OTOMOTİV SANAYİ A.Ş....VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ... İHBAR OLUNAN	:1-EKSPOSİP GEMİ ACENTELİĞİ TİC. LTD. ŞTİ....VEKİLLERİ	:Av....	  Av. ...İHBAR OLUNAN	: 2- M/V GRANDE NAPOLİ DONATANI - VEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	: 3- ULAŞTIRMA VE ALTYAPI BAKANLIĞI - ANKARAVEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	:4-VİTSAN MÜMESSİLLİK VE MÜŞAVİRLİK A.Ş. ...VEKİLİ	: Av. ... İHBAR OLUNANLAR	:5-AKMAR VAPUR ACENTELİĞİ DENİZCİLİK VE TİC. A.Ş....	6-EGEKONT KONTEYNER TAŞIMACILIK A.Ş....DAVA	: Sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak KARAR YAZIM TARİHİ   : 16/06/2022  Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5312 Sayılı Yasa uyarınca kurulmuş deniz kirliliği ile mücadele eden yetkili firma olduğunu, M/V Grande Napoli gemisinin davalıya ait limanda deniz kirliliğine sebep olduğunu, davalı yetkilisi ile Deniz Temizleme Sözleşmesi yapıldığını, işin bitirilerek fatura kesildiğini, müvekkilinin 98.825 Euro karşılığı 296.475,00 TL'lik hizmet gerçekleştirdiğini, gönderilen ihtara davalı tarafça sorumlu olmadıkları belirtilerek cevap verildiğini, liman işletmelerinin liman hizmeti sundukları gemilerin çevreye ve üçüncü kişilere verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının temizleme talebi olduğu için müvekkiline BK hükümlerine göre de sorumlu olduğunu beyan ederek; şimdilik 10.000,00-TL alacağın 12/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında yapılan 22/05/2015 tarihli devir protokolü ile davalı şirketin işletmesi altındaki ... Cad. No:.../... Alsancak adresinde bulunan ... ünvanlı işletmenin davalı şirkete devredildiğini, 22/05/2015 tarihinde yapılan devir protokolü ile birlikte hemen resmi devrin yapılamadığını ve işletmenin devir alan adına çalıştırılmasının mümkün olmadığını, ilgili belediyeden işyeri çalıştırma ruhsatı, vergi dairesi kaydı ve SGK kayıtlarının devir alan davacı şirket adına geçmesiyle resmi devir sağlanıncaya kadar devir alınan işletmenin, devir alan davacı şirket namına davalı tarafından çalıştırıldığını, işletmede bulunan POS cihazının davalı adına bulunduğundan bu dönemde bu cihazla tahsil edilen satış bedellerinin, devir eden davalı şirket POS hesabına geçtiğini, davalı şirketin bu dönemde tahsil ettiği bedelleri müvekkiline iadesinin gerektiğini, zira bu hususun 22/05/2015 tarihli protokol altına not düşüldüğünü, resmi devir işlemlerinin tamamlanması ile birlikte tarafların bir araya gelerek banka kayıtlarından davalı şirket POS cihazından ne kadar satış bedeli tahsil ettiğini tespit ettiklerini, bunun sonucunda davacı şirket tarafından davalı şirkete İzmir 23. İcra Dairesinin 2016/6026 Esas sayılı takibine konu faturanın kesildiğini ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemeyi sürekli ertelediğini, davalı şirketin faturayı ticari defterlerine kaydetmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/6026 Esas sayılı takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment