Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ---- müşterisinin siparişini karşılamak üzere davalı şirketten --- yaptığını, ancak sacların gizli ayıplı olduğunu, gizli ayıbın-----düzenlenen bulgu raporu ile tespit edildiğini, ayıplarla ilgili tüm ihbarların ve gelişmelerin davalı tarafa derhal bidirildiğini, davalının teknik heyetinin de tespitlerde bulunduğunu, ancak davalının, davacının mağduriyetini gidermeyi kabul etmediğini, davacının bazı ayıpları ekstra maliyetlerle giderdiğini, ancak bazı ayıpların giderilemediğini, ayıplı mal durumunun --- tespit edildiğini, müvekkilin maddi zararının--- olduğunu, ayrıca tespit konusu malların ihraç edilmemesinden kaynaklı --- masrafı olmak üzere toplam --- ödenmesi hususunda davalıya ---yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine --- dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız yere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun----- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction