Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (tefrik edilen karşı dava ile) "Müvekkil ..., Protokol’ün (4).maddesi ile öngörüldüğü şekilde ....... plaka no.lu aracı kendi adına satın almak üzere davacılardan ...’a nakden 50.000-TL ve 11.06.2014 tarih ve ..... no.lu çek ile 25.000-TL olmak üzere toplamda 75.000-TL tutarında ödeme yapmış olup Protokol’ün (4).maddesindeki yükümlülüğünü tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmiştir. ... ve müvekkil ... arasında işbu hususu tevsik etmek amacıyla akdedilen “25.04.2014 tarihli Tutanak” ile ... 75.000-TL tutarındaki bedeli tahsil ettiğini ve söz konusu aracın devir ve tescil işlemlerini öngörülen süre içerisinde yerine getireceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Protokolün (4). maddesinde ....... plaka no.lu aracın trafik kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin ... tarafından Protokol'ün imza tarihinden itibaren en geç 1 (bir) yıl içerisinde kaldırılacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, Protokol’ün (4). Maddesinde belirtildiği üzere ..., kendi şahsi borcu nedeniyle aracın trafik kaydı üzerinde bulunan hacizleri fek etmemiş ve bu sebeple söz konusu aracın müvekkil ...'a resmi şekilde devir ve tescili yapılamamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20.maddesi uyarınca araç satışlarının noter huzurunda yapılacak resmi satış sözleşmesi ile geçerli olacağı hüküm altına alınmış olup Türkiye Noterler Birliği’nin 18.04.2016 tarihli (5) no.lu Genelgesi’nin 10.maddesinde  de defaatle belirtildiği üzere araç kaydı üzerinde bulunan takyidatlar fek edilmeksizin yahut alacaklılardan İ.İ.K. 86.maddesi uyarınca muvafakat alınmaksızın herhangi bir suretle araçların devrine cevaz verilmemektedir. Bu nedenle müvekkillerimize karşı edimlerini yerine getirmediğini iddia eden davacı karşı davalı ...'ın Protoko'ün ilgili maddesindeki devir yükümlülüğünün yerine getirilebilmesi için önce kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği sabittir. Bu meyanda, işbu dava içerisinde yöneltmiş olduğumuz işbu karşı davamız ile Protokolün (5). maddesinde davacı karşı davalı ...'ın (4). maddede belirtilen ve kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde doğacak zararları tazmin amacıyla müvekkilimize teslim ettiği 18.03.2014 düzenleme tarihli 100.000-TL bedelli 1 (bir) adet teminat senedinin davacı-karşı davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediği ve temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalılar ... (asıl borçlu), ... ve ...’tan (müşterek ve müteselsil kefil) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 03/10/2008 tarihinde doğum nedeniyle hak kazandığı, annelik iş göremezlik ödemesini, Sosyal Güvenlik Kurumundan alamamış olması nedeniyle; İzmir 12. İş Mahkemesinde açmış olduğu annelik iş görmezlik ödemesinin talebi konulu davasında, müvekkilin işçi olarak hizmetinin tespiti için davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtay'ın müvekkilin SGK'dan talep ettiği ödemeyle ilgili olarak hizmet cetveline göre; yanında işçisi olarak sigortalı çalıştığı tüm kişilerin de davaya davalı olarak dahilini gerekli görerek, ilk derece mahkemesinin kararını sadece usul yönünden bozduğunu, SGK'dan doğum nedeniyle annelik iş görmezlik ödemesinin talep edildiği döneme ilişkin SGK kayıtlarında sigortalı olarak gözüktüğü davaya dahili gereken işverenlerden bir tanesinin ... Şti. olduğunu,...Müdürlüğü kayıtlarından 26.09.2013 tarihinde resen silindiğini,   İzmir 12. İş Mahkemesinde 2021/97 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi açısından işbu davayı açmak için mehil ve yetki verildiğini, müvekkilinin ekonomik durumunun çok kötü olduğunu, huzurda bulunan davanın yargılama giderlerini karşılayabilecek maddi durumu bulunmadığını, adli yardım talepli olarak açılan davanın  giderlerinden muaf tutulmasını öncelikli olarak talep ettiğini, işbu davada ihyasını istedikleri .... Şti. isimli şirketin  iş mahkemesinde görülmekte olan davada davalı olarak taraf teşkilinin sağlanabilmesi için, davanın  ve adli yardım taleplerinin kabulü ile tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment