Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- yılları arasında------------- görev yapmakta iken adına haberinin olmadığı------ TL para Olağanüstü Hal Tazminatı olarak -----------Şubesine yatırıldığını, ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde haberinin olmadığını, müvekkili -------- ile yapmış olduğu yazışma sonucunda ---------- talimatları gereği ---------. aracılığı ile aynı bankanın---------- Şubesine Ağustos---- ile Kasım------ tarihleri arasındaki dönem için ----------- TL'si ana para, ----- TL nema olmak üzere toplam ---------- TL para yatırıldığını öğrendiğini, müvekkiline ödenmesin gereken Olağanüstü Hal Tazminatının üzerinden yaklaşık 20 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin paranın akıbetinden bilgisinin bulunmadığını, kanuna göre bankaya yatırılan paranın hesapta 10 yılı doldurmasına 3 ay kala ilgili hesap sahibine tebligat yapılması gerektiği halde müvekkile herhangi bir tebligatın da yapılmadığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu Olağanüstü Hal Tazminatını alamadığı gibi ne bankanın kendisine ne de müvekkilinin çalışmış olduğu kuruma bu konuda bilgi de verilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile --------- TL'nin güncel değerin hesaplanarak şimdilik ---------TL alacağın 26/07/1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri vc vekalet ücrctinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment