Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı konumunda -----davalı sigorta şirketi arasında --- Sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı --- vefat ettiğini, müteveffanın vefatında kendi kusuru bulunmadığını, --- görüleceği üzere  müteveffa --- ölümünde intiharın söz konusu olmadığını, dolayısıyla işbu sigorta sözleşmesinin rizikonun gerçekleştiği ve aynı zaman da sözleşmeye aykırı bir durum olmadığının açık olduğunu,  sigorta sözleşmesinde lehtarların belirtilmediği durumlarda lehtarların sigortalının yasal varisleri olacağı düzenlendiğini, ----------- kapsamındaki yasal mirasçıların tazminat hakkının müteveffanın ölüm tarihinden itibaren davalıdan defalarca kez talepte bulunulmasına rağmen her seferinde tazminat ödemesini yapmamak adına yersiz gerekçeler üretildiğini, bunun üzerine taraflarınca--- taahhütlü mektup gönderildiğini,  ne var ki bu ihtar üzerine de herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı --- başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını,  anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müteveffa------ ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen ---- sigortası sözleşmesinin gereği yasal mirasçılar adına huzurdaki  işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek  fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutulmak üzere; davalarının kabulü ile dava konusu --- sözleşmesinin gereği olarak sigorta teminatı kapsamında olan, mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili ile yasal mirasçı olan davacı müvekkillerine müştereken verilmesine, Yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------- faaliyet gösterdiği eğitim kurumunun yemek hizmetinin sağlanması amacıyla davalı ile anlaşıldığını, anılan bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının talep ettiği mal ve hizmetlerin tamamını yerine getirdiğini,  ilgili bu anlaşma çerçevesinde düzenli olarak cari hesaplar tutulduğunu,  bu hesap sonucu ortaya çıkan tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak davalının hiçbir surette ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine  ----- Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini,  davalı borçlunun bu ödeme emrine ------ tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini, ilgili itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu bulunmadığı gibi alacaklı ile aralarında herhangi hukuki bir ilişki veya sözleşme ilişkisi olmadığını beyan etttiğini, Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir tanesi ------imzalanmış bulunduğunu, devam eden süreçte yeni bir sözleşme imzalanmadan ticari ilişki sürdürüldüğünü ve müvekkil şirketçe edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu duruma ilişkin olarak sözleşmeye bağla olarak çeşitli faturalar da düzenlenmiş ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişki sürdürülddüğünü ------ müvekkil lehine cari hesap alacağı doğduğunu, -----ilişkin düzenlenen fatura davalıya ulaştırıldığını ancak hiçbir itirazları olmamasına rağmen ilgili ödemeyi gerçekleştirilmediğini, ayrıca ilgili ----- açıkça vade farkı hususu kararlaştırıldığını , bahse konu icra takibine de ilgili bu vade farkının  eklendiğini, imzalanan bu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimler eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, Açıklanan tüm bu olgulara rağmen davalı/borçlu tarafından------ Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline-------Sayılı dosyasının takibinin devamına ,haksız nedenlerle borca itiraz eden borçlunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment