Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedilerek ticri ilişki kurulduğunu,  sözleşmeye göre danışmanlık bedeli olarak aylık 1.770,00.-TL (KDV) dahil olarak anlaştıklarını, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek danışmanlık hizmeti sunduğunu, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül/2019 tarihlerine ait her biri 1.770,00.-TL bedelli faturanın davalıya gönderilmiş olduğunu, davalının faturalara itirazının olmayıp, iş bu faturaların karşılığınının ödenmediğini, 2020 yılına devreden toplam 10.490,00.-TL alacağın, 4.000,00.-TL’sinin davalı tarafından Şubat/2020’de ödenmiş olup, bakiye 6.490,00.-TL’nin kaldığını, İzmir ....icra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın  %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction