Premise:
DAVACI 	: ...  VEKİLİ	: Av. ...  DAVALI 	: ...  VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/06/2021KARAR TARİHİ	: 12/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 03/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının "imgepark" markası ile ilgili olarak haksız, kötüniyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde hiçbir hak sahipliği ve kullanım amacı olmaksızın tamamen davacı şirketin zararına yönelik kast ile marka başvurusunda bulunmuş olduğunu ve davacı şirketin ise bu başvuru nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davacı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 27.12.2019 tarihinde kuruluşunu gerçekleştirerek sicile tescil olmuş olduğu, kuruluşu ile birlikte kuruluş amacına uygun olarak eğitim faaliyetlerine ve "imgepark" ismi ile ilgili olarak reklam, tabela ve marka çalışmalarına başlamış olduğunu, unvanına ve süregelen kullanımına uygun olarak "imgepark" ismi ile ilgili olarak marka başvurusu yapmak istediğinde davalı ... adına 16.01.2020 tarihinde ... başvuru no ile aynı isimle ilgili olarak marka başvurusunun olduğu görülmüş olduğunu, bu başvurunun haksız ve kötüniyetli olması ve davalının hiçbir hak sahipliği ve kullanım amacı olmaması üzerine gerekli itiraz yollarına başvurulmuş ve Türk Patent ve Marka Kurumunun 17.03.2021 tarih ve .... sayılı kararı neticesinde itiraz kabul edilerek davalının başvurusu reddedilmiş olduğunu, bu aşamada davacı adına marka tescil işlemlerinde son aşamaya gelinmiş olduğunu,  Ekli el ilanları, broşürler, reklam afişleri, reklam ajansı ile yapılan sosyal medya yazışmaları, aynı şekilde sosyal medya duyuruları, Kayseri Ticaret Odasındaki tüm kayıtlar, davacı şirket adına olan çeşitli faturalar ve kira ödeme belgeleri, SGK ve vergi kayıtları gibi tüm bilgi ve belgelerin davacı şirket tarafından "imgepark" ibareli markanın eskiye dayalı ve süregelen bir kullanımı olduğunun ispatı mahiyetinde olup tüm bu delillerin davacı şirket tarafından kurulan ve aktif olarak faaliyet gösteren bir eğitim kuruluşunun fiziksel varlığının göstergesi olduğunu,  davalının ise hiçbir şekilde davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki itirazlarına cevap vermediğini ve "imgepark" ibareli markanın kendisi için kullanım amacına yönelik bir ispat aracı sunamamış olduğunu, kaldı ki, davalı hakkında gerek kolluk araştırması ve gerekse vergi dairesi ile SGK araştırması yapılması halinde kendisinin bu marka ile ilgili olarak bir başvuru yapmasını haklı kılacak bir amaç ve ekonomik girişiminin olmayacağı anlaşılacak olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan itiraz ile sunulan tüm bilgi ve belgeler neticesinde, başvuru tarihinden önce itiraz konusu "imgepark" ibaresinin aynı veya benzeri için ticaret sırasında tescilsiz şekilde aktif ve yoğun kullanımının olduğu görülmekte olduğunu, davalının ise davacı zararına hareket etmek suretiyle haksız, kötüniyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak bu marka başvurusunu yapmış olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından ikame edilen Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında davacı zararına hareket eden dava tarafları ile iş bu davamızın davalısı olan ..., aynı kötüniyetle hareket etmiş olduklarını, davalı şirket yetkilisi ...'ın universalpark ... Şti.ndeki ortaklık sürecinin sona ermesi noktasında diğer şirket ortağı ile 25.12.2019 tarihli protokol yapılmış, iş bu protokole karşı tarafça uyulmaması üzerine müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından protokolden dönülmüş ve  Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş olduğunu, buna bağlı olarak yine aynı protokolle bağlantılı olarak Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... isimli kişiye menfi tespit davası açılmış olduğunu, iş bu davanın davalısı ... tarafından davacı şirketin ticari hayatının sekteye uğratılması, zorda bırakılması ve maddi zararının oluşması adına davacı şirketin tescilsiz şekilde aktif ve yoğun kullanımının olduğu "imgepark" markası ile ilgili başvuruda bulunmuş olduğunu, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davalısı ... ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davalısı ... akraba olmakla iş bu davamızın davalısı ... ile ...'ın amcası (...'ın da dayısı) ... ile ...'ın kardeşi ... yakın arkadaş olduklarını, aynı şekilde davalının marka başvurusunda marka vekilliği görevini üstlenen ... ile de aynı kişilerin yakın arkadaş olduklarını, bununla birlikte Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davalısı ... ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davalısı ...'ın avukatları aynı kişi olmakla iş bu davamızın davalısı ... adına yapılan arabuluculuk görüşmelerine de son tutanaktan anlaşılacağı üzere aynı avukat katılmış olduğunu, bununla birlikte davacı şirket yetkilisi ... hakkında başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında da aynı şekilde aynı avukatlar vekillik görevini üstlenmiş olduğunu, bu yakın arkadaşlık ve akrabalık ilişkileri göstermektedir ki, davalının zararına yönelik girişimlerin olduğu ve kötüniyetli başvurunun yapıldığı açıkça ortada olduğunu, davacının kendi markası ile ilgili yapılan kötüniyetli başvuruyu iptal ettirmek adına ... Şti. isimli firma ile anlaşmış ve bu uğurda 14.665,00 TL'lik bir harcama yapmış olduğunu,  bu denli bir kötüniyetli başvuru olmasa idi "imgepark" ibareli marka ile ilgili yapacağı başvuruda daha cüzi bir masraf yeterli olacak iken fazladan 12.665,00 TL ödeme yaparak zarara uğramış olduğunu, anında marka tescilini yapamayıp itiraz yollarıyla uğraştığı da nazara alındığında talebimiz gibi bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, ek dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle haklı davanın kabulü ile; davalının haksız, kötüniyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapmış olduğu "imgepark" isimli marka başvurusu nedeniyle davacının uğramış olduğu 12.665,00 tl maddi tazminat ile 3.000,00 tL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 13.10.2014 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkiye istinaden davacı müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve faturalarını keserek davalıya teslim ve tebliğ  ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 23/2 gereğince faturayı alan kimsenin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura mündericatını kabul etmiş sayılacağını, Yargıtay içtihatlarında da fatura mündericatına itiraz edilmemesi durumunda faturanın mutat olağan içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, akdedilen Franchise sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalının müvekkili davacıya 29.010,78 TL bakiye borcu bulunduğunu,  müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya Eyüp ... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları her ay aksatmadan ödediğini, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, franchise bedellerine ilişkin faturalar hariç davacı tarafından müvekkiline gönderilmiş olan herhangi bir faturanın bulunmadığını, müvekkiline gönderildiği fakat ödenmediği iddia edilen faturaların hangi ticari ilişkiyi kapsadığı ve hangi ürün veya hizmet karşılığı kesildiği ile ne şekilde müvekkiline tebliğ edildiğinin dava dilekçesinde belirtilmediğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan  29.010,78 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, davalının alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya Eyüp ... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları ödediğini, davaya konu faturaların müvekkiline hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini,Davacı tarafça düzenlenen ve tebliğ olduğu iddia olunan 19.12.2016 tarihli ... nolu 5.900,00 TL bedelli faturanın da, müvekkiline veya çalışanına tebliğ edilmediğini, Faturayı teslim alan olarak gözüken kişinin (...) müvekkilinin çalışanı olmadığını, Bilirkişi raporlarında; Elektrik ve Pronet güvenlik faturalarının davacı tarafından ödendiğinin tespit edildiği, düzenlenen faturaların da davalıya yansıtılmasının, sözleşmenin 10.11. Maddesine uygun olduğu kanısına varıldığı belirtilmiş olup, Franchise sözleşmesinin 10.11 maddesinde; harç, vergi ödemesi gibi işletmeyle ilgili bürokratik işlemler için yapılması gereken masrafların, franchise alan'a ait olduğunun kararlaştırıldığını, elektrik bedeli, güvenlik bedeli ve başkaca reklam giderlerine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kaldı ki faturalara ilişkin hizmetlerin de müvekkili tarafından kati surette alınmadığını,Hükme esas alınan bilirkişi heyetinin düzenlediği ilk raporda; 21.04.2017 tarihli ... seri nolu 11.178,78 TL tutarlı faturada belirttiği "Vade farkı bedeli" açıklamalı 1.769,03 TL'lik kısmın dayanağı belgeleri ispatlaması halinde, bu talebinin yerinde olduğunun belirtildiğini, ancak aynı bilirkişinin ek raporda "Vade farkı bedeli" açıklamalı 1.769,03 TL'lik kısmı dayanağı belgelerle ispatladığı kanaatine vardığını, bu durumun raporda çelişki oluşturduğunu, Alacak miktarının likit olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı sebebiyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı yanın incelenen defterlerinin işletme defteri olması sebebiyle delil niteliği taşımadığı belirtilerek, yalnızca davacının usûlüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacak miktarının tespit edildiği görülmüştür. Franchise sözleşmesinin 10.11 maddesinde; harç, vergi ödemesi gibi işletmeyle ilgili bürokratik işlemler için yapılması gereken masrafların, franchise alan'a ait olduğunun kararlaştırıldığı, ancak elektrik ve pronet güvenlik bedeli faturalarının davacı tarafından ödendiğinin ödeme makbuzları ile tespit edilmiş olmasına göre, bu bedellerin fatura ile davalıya yansıtılmasında bir hata görülmemiş, bu itibarla aksi yöndeki istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda alacak iddiasının davacı yanca ispatlanması gerekmektedir. Ancak yukarıdaki paragrafta yapılan açıklama hariç tutularak, Mahkemece cari hesap alacağının dayanağı olan faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, BA-BS bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı, 19.12.2016 tarihli ... nolu 5.900,00 TL bedelli faturanın tebliğiyle ilgili olarak, davalı şirketin ... adında bir çalışanı olup olmadığı, faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği hususları araştırılmaksızın, yalnızca davacının usûlüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacağın tespit edilmesi doğru görülmemiş, bu itibarla kararın kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince  esasa  münhasır  delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction