Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan 09/03/2021 tarihinde 1.850,00 TL değerinde 16x200 ... yatak satın aldığını, davalının yalnızca 200,00TL kaparo ödemesi yaptığını, akabinde davacının ürünü davalıya teslim ettiğini, ürün teslim formu ile faturanın düzenlendiğini, fatura karşılığı kalan 1.650,00TL'lik bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini, mağaza personelince ödeme yapılması için bilgi verilmesine rağmen davalı elinde ispata yarar hiçbir belge, dekont, makbuz olmaksızın ödeme yaptığını ileri sürerek ödemeden imtina ettiğini, davalının ödeme yapmamakla kalmayıp, davacı şirketin mağaza müdürü ...’ya saldırarak hakaretler ettiğini ve mağazada olay çıkardığını, bunun üzerine mağaza müdürünün karakola giderek davalıdan şikayetçi olduğunu, davalının gerçekleştirmiş olduğu fiillere ilişkin savcılık sürecinin halen devam ettiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası ile görüldüğünü, davacı tarafça ikazlara rağmen yapılmayan ödemeler neticesinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi nedeni ile kendisine tebliğ edilen ödeme emrine somut deliller sunmaksızın haksız ve hukuksuz nedenlerle itiraz ettiğini, dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ekinde veya dosya içerisinde borçlunun ödeme yaptığına dair ispata yarar evrak sunmadığını, mesnetsiz şekilde takibe itiraz ettiğini, ödeme emrine itiraz edildikten sonra itirazın iptali için arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmiş, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından borca, takibe, faize ve faiz oranına, ferilerine ve yetkiye yönelik yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral