Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davacıya borcundan dolayı ------- İcra müd. ------Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış davalı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından borca ----------- tarihinde itirazda bulunduğunu, dava konusu takip davacı şirketin taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalısı bulunan ------------------ plakalı araçta meydana gelen hırsızlık neticesinde zarar oluştuğunu, davalı araç sürücüsü-----------yüklü  olan aracı emniyetli bir alana park etmemiş olması sebebiyle hasar meydana geldiğini, davacı şirketin sigortalısının zarardan dolayı satıcı firmaya karşı sorumlu olduğu işbu meblağ davacı şirket ----------- tarafından karşılandığını ancak davalı borçlu aleyhine başlatılan takip davalı ve takip borçlusu olan -------------- tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, davacı firma ile sigortalısı arasında yapılan poliçede yer alan özel şarta istinaden kusurlu olan araç sürücüsü --------- hasardan sorumlu tutulması gerektiğini davanın kabulüne, borçlunun takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını, -------İcra müd. -----------Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction