Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarafından muhatabının ---- nolu çekin keşide edildiği, keşide edilen çek davacı şirkete gönderilmek üzere -----  gönderi koduyla teslim edildiği, keşideci şirket adresi doğru belirmiş  olmasına  rağmen ------ adresine gönderilmiş olduğu, keşideci tarafından ----adres değişikliği için ---- şubeyle telefonda görüşülüp adresi düzeltmeleri bildirildiği, buna -----  eski adrese ait posta kutusuna bırakıldığını ve buradan da kimsenin teslim almadığını ve kaybolduğuna ilişkin bilgilendirmeyi keşideci ------------- tarihinde yaptığını, keşideci şirket çekin kaybolması üzerine  davacı şirketi durumdan  haberdar ettiğini, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ve kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimalinin olduğunu, bu durum davacının mağduriyetine neden olacağı, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve davacı şirketin ve çeki keşide eden davacı şirket müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunun,  açıklanan, resen tespit edilecek nedenlerle, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile davacı şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; -----tarafından muhatabının ------- bedelli çek için  uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararın muhatap bankaya bildirilmesini; yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction