Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında hizmet alımı nedeniyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, şirketin müvekkiline 1.037,74-Dolar alacağından doğan borcunun olduğunu, borcun davalıca ödenmediğini, alacak tahsil edilemeyince icra takibine başlanıldığını, 1.037,74-Dolar fiili ödeme tarihindeki kur hesaplanmak suretiyle tahsil amacıyla ödeme emri gönderildiğini, davalının herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiğini ve itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile dosya harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---- ticari ilişkileri olduğunu, muhtelif tarihlerde araç kredisi çektiğini, tarafından dosya masrafı olarak kesinti yapıldığını ve yapılan kesintilerin miktarını kesin olarak bilmediğini, davalı bankaya başvurularına rağmen dosya kesintilerinin ödenmediğini belirterek, hesap işletim ücreti, araç kredisinden kesinti yapılan dosya masrafı, ------ kaynaklı dosya masrafı, kredi kartlarının aylık aidat kesintileri, yıllık hesap işletim ücretlerinin tespit edilerek mevcut alacaklarının hesaplanarak faizleri ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment