Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket yetkilisi tarafından   Ziraat Bankası İzmir Çiğli Şubesi’nin  ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 98.880,00 TL  tutarındaki 31.07.2022 tarihli çekin zilyedi olduğunu, davacının zilyedi olduğu iş bu çek kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra  davacı tarafından şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu belirterek öncelikle Ziraat Bankası  İzmir Çiğli Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması  Ziraat Bankası  İzmir Çiğli Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen  ... seri numaralı 98.880,00 TL  tutarındaki 31.07.2022  tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction