Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kendisine ait  ... plakalı aracı ile bir trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde aracın oldukça maliyetli olan ses siteminin arıza yaptığını, davalı yetkili servis olarak ses sisteminin tamiri için aracını  davacıya bıraktığını, araç tamir bedeli ile araçta değiştirilen parça bedellerinin müvekkili tarafından ödenerek temin edildiğini, davalıya fatura kesildiğini, ancak davalının borcu sigortadan alınmasını talep ederek ödeme yapmadığını, davalının sigorta firmasının davalının kazadaki kusuru nedeniyle hasar dosyasını reddettiğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment