Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “23.06.2016 tarihinde davalı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İkitelli TEM güney yan yol ... istikametinde seyir halinde iken aracının sürüş hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca sol arka kısımdan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, olay sonrasında alkol ölçümü için hastaneye götürülen ...'ın, alkol ölçümü yapılmadan hastaneden firar ettiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun park halindeki araca çarpma ve hastaneden firar etmesi sebebiyle yine aynı kanun Mad.81 uyarınca, "sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak karut ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altındadır” aksi halde trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusur olarak kabul edilecek ve sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda kalacağı, kazada hasar gören üçüncü kişilerin zararları müvekkil sigorta şirketi tarafından giderildiği ve sigorta şirketinin sigortalısına rücu imkanı bulunduğu, halefiyet ilkesi sonucunda müvekkil, borcun rücuen tahsili için davalıya ödemeye davet yazısı göndermişse de ödeme olmadığından .... İcra Dairesi 2017/21446 E. dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine davalı kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu icra takibine yapılan itirazı iptal ettirmek için işbu itirazın iptali davasını açılması zorunlu olduğu, izah olunan sebeplerle, haklı davanın kabulü ile, davalının yetki itirazının reddine, borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin aynen devamına, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkil lehine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletılmesine karar verilmesi” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction