Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nun sahibi olduğunu, davalı ile arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde et alışverişi gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya ilk olarak 28/01/2021 tarihinde toplam 50.020,25-TL'lik et satmış olduğunu, malları teslim etmiş olduğunu, 01/03/2021 tarihinde ise ikinci alışverişin gerçekleşmiş olduğunu, bu seferde toplam 38.423,63-TL'lik etin satışının gerçekleşmiş olduğunu, davalı tarafın bu satışlara yönelik;08/03/2021 tarihinde 4.000-TL, 22/03/2021 tarihinde 4.250-TL, 05/04/2021 tarihinde 5.000-TL, 12/04/2021 tarihinde 3.750-TL olmak üzere toplam 17.000-TL ödeme yapmış olduğunu, bankadan alınan dökümlerde alınan ödemelerin açıkça anlaşılmakta olduğunu, bakiye kalan 71.443,88-TL için .... İcra Dairesi'nin .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olduğunu, İcra Dairesi tarafından takibin durdurulması kararı verildiğini, davalının kötü niyetinin açık ve net ortada olduğunu, taraflar arasında yapılan satışta müvekkilinin kendi borcunu yerine getirerek malların teslimini yapmış olduğunu, ancak davalının borcunu halen ödememekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulundukları 71.443,88-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili sebebiyle davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yayınevi olduğunu, davalının ise kitap satış işleriyle uğraştığını, davalı tarafa davacı şirket tarafından 2016-2017-2018-2019 yılı içerisinde faturalı olarak toptan  kitap satışı gerçekleştirildiğini, davalı şirkete bu kitapların teslim edildiğini ancak davalının kendisine satışı ve teslimi yapılan ürünlere ilişkin ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak tutarının daha önce kesilmiş toptan satış faturalarından  kaynaklı olduğundan takibe konu edilen alacak tutarının likit alacak niteliğinde olduğunu, mevcut alacağın varlığının davalı tarafından  da bilindiğini, bu vesileyle davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu bildirerek, tahkikat neticesinde ticari kayıtlarda ortaya çıkacağı üzere davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğundan haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan vaki itirazın iptaline, satın alındığı sabit olan malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin ticari kayıtlarla sabit olduğundan likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna  yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz ile yargılamaya sebebiyet veren  davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment