Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plaka sayılı davalı şirkete sigortalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, aracın hasar bedeli ödenmekle birlikte sigorta eksperi tarafından hazırlanan değer kaybı raporunda belirtilen 17.100 TL değer kaybı bedelinin rapor 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinde belirtilen değer kaybı tespit tablosu ve bu tabloda yer alan formüle uygun olarak düzenlenmesine rağmen davalı şirketin raporun yanlışlığından bahisle 2.006 TL'sini ödediğini, bakiye kısmın ödemesinin ise yapılmadığını, bu nedenlerle eksik ödenen 15.094 TL bedelin kaza tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment