Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A. Ş.'nin...Şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... tarafından işbu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz edilmediği gibi ihtarname sonrası 5.417,00 TL ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, ancak bakiye borcun ödenmediğini,   müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde davalı borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 52.255,26 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment