Premise:
DAVACI	: ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ  VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ	: 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ  	: 3-... LTD. ŞTİ  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: 4 -... LİMİTED ŞİRKETİ   VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: 5 -... LTD. ŞTİ   DAVALI	: 6 -...LİMİTED ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Rücuen Tazminat)İSTİNAF KONUSU               : Yargı Yerinin BelirlenmesiİSTİNAF KARAR TARİHİ	 : ...İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		  : ...	Taraflar arasındaki davada Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi.	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :		Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlemekte olduğunu, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı güvenlik işçisinin, müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 18/09/2006 tarihinde işe girdiğini ve 30/05/2018 tarihinde çalıştığı işyerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine ...'ün çalışmış olduğu 11 yıl 7 ay 18 günlük hizmetinin karşılığı olarak 232,56 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 30.640,40 TL kıdem tazminatı ile 613,70 TL gelir vergisi, 31,06 TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.091,36 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 34.731,76 TL'nin kendisine müvekkili kurum tarafından ödenmiş bulunduğunu, dava dışı ...'ün müvekkili idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ...'e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firmanın, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, müvekkili kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olmasına ve ...'ün müvekkili kurumun değil de davalı şirketlerin işçisi olmasına binaen, müvekkili kurum tarafından ödenen 34.731,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:TEMPA PANO SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	:Av. ,,,DAVALI	:QNB FİNANSBANK AŞ -VEKİLİ	:Av. ...DAVA TÜRÜ	:AlacakDAVA TARİHİ	:31/12/2019KARAR TARİHİ	:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın Gebze OSB Şubesinde... hesap numarasına kayıtlı banka hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından uzun bir süredir davacı şirkete ait hesaptan kredi limit revize ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, hesap işletim ücreti, hizmet komisyonu BMSV, kredi limit komisyon ücreti, kredi limit tahsis ücreti(dosya masrafı), kredi limit komisyon BMSV, komisyon ücreti vb. gibi çeşitli ad ve kalemler altında haksız ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, davacı şirketin muhatap banka nezdindeki... numaralı hesabından hiç bir rızası olmaksızın haksız kesintiler yapıldığını tespit ettiğinde davalı yetkilileri ile bu sorunla ilgili defaten görüşerek ve onlarca mail yazışmaları yaparak hiç bir hukuki dayanağı olmayan bu haksız kesintilerin iadesini talep ettiğini, taraflar arasında yürütülen görüşmeler neticesinde davacı şirketin... numaralı hesabından bir daha haksız kesinti olmayacağının bildirildiğini, fakat ilerleyen aylarda da yine hesaptan çeşitli ad ve kalemler altında haksız ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan kesintiler yapılmaya devam edildiğini, davalı şirket yetkilisi...'nun @qnbfinansbank uzantılı mail adresinden "kesintilerin birinin iade işleminin yapıldığını, diğerlerinin ise onay sürecinin devam ettiğini, takibinde olduğunu" belirttiğini, bu görüşmelere rağmen ilerleyen aylarda usulsüz kesintilerin sürdüğünü, usulsüz ve sözleşmeye aykırı kesintiler sonucu şimdilik şirket hesabından 16.053,82 TL haksız kesinti gerçekleştiğini, davalı bankaya Gebze 7. Noterliği'nin 31.07.2018 tarihli 06608 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek usulsüz kesintilerin iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı belirtilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk kurumu neticesinde anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle, davalı tarafça hesap sahibi müvekkiline bilgi dahi verilmeden rızasına aykırı olarak yapılan haksız kesintilerin ticari avans faizi ile iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ıslah ve talep artırım dilekçesi sunma hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment