Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı 2015 yılında Eylül ayında internetten bulduğu davacı şirketi arayarak beş adet piyano satın alacağını, kendisinin Fulya-Şişli’de bulunan ... isimli rezidansta işyeri olduğunu ve bu piyanoları Irak-Erbil’de açacakları kültür merkezinde kullanacaklarını, daha sonra hem davalının işyerinde hem de müvekkili şirketin yerinde yüzyüze görüşen davalı ile davacı şirketin çalışanları ve temsile yetkili hissedarı-müdürü ...  anlaşmış ve davalının aradığı koşullardaki beş adet piyanoyu temin edip satıldığını, bu görüşmeler sırasında davalı, müvekkil şirkette ve çalışanlarında güven yaratmış, işyeri ziyaret edilmiş, işyerinde birçok kişinin çalıştığı ve kendisinin Van-Erçiş’te otel sahibi olduğu, lüks rezidansta donanımlı ve lüks döşenmiş işyeri sahibi olduğu görülmüş, iyiniyetli bir tacir olarak tespit edildiğini, davalının isteği üzerine beş adet piyanonun faturası, davalının hissedarı ve müdürü bulunduğu; ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına tanzim edildiğin,  piyanoların değeri 74.500-U.S.D olup fatura tanzim tarihinde 1 Amerikan doları 3,07-TL, Fatura bedeli 228.715,00-TL ile 41,168,70-TL %18 KDV, toplam 269.883,70-TL, bu fatura karşılığında davacıya 30.09.2015 tarihli ... şubesinin 279.883-TL meblağlı çeki verildiğini, çek tarihi geldiğinde, çekin bankada karşılığının olmadığı ve davalının Fulya’daki lüks işyerini ve Büyükçekmece’deki işyerini boşalttığı ve birçok kişiyi dolandırdığı ortaya çıktığını, aldığı piyanoları 2. el olarak peşin paraya sattığı ve hatta birinin Çorlu Kültür Merkezine satıldığını, davalının ... Ağır Ceza mahkemesinde  2019/... E.  sayılı davada yargılanmış ve nitelikli dolandırıcılıktan 4 yıl hapis ve adli para cezasına mahkum edilerek kesinleştiğini, Davalı ve şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmakla takibe itiraz edildiğinden durduğunu, Davacının alacağı ve zararı 74.500-Amerikan doları olup 74.500-USD nin  fiili  ödeme günündeki kur üzerinden, fatura tarihi olan 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek USD faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction