Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde - özetle - "Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 18.10.2010 tarihli süt alım sözleşmesi gereğince, muhatap tarafından müvekkili davacıya ödenmesi gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle 27.04.2010 tarih .... yevmiye no ve 08,06.2010 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnameler keşide edildiğini, Davalı şirket 14.06.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile ihtarnamemizde belirtilen hususları kabul etmediklerini ve  sözleşmeyi fesih ettiklerini, bildirdiklerini, müvekkil şirkette 21.06.2010 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin tüm yasal haklarımız saklı tutularak fesih edildiğinin davalı yana duyurulduğunu, Taraflar arasında imzalanan 18.01.2010  tarihli "Süt Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme hükümleri gereğince müvekkilim tarafından davalı  şirkete çiğ inek sütünü satmakta ve "Fiyat-Kalite Primi  ve cezası" başlıklı madde kapsamında "üç aylık dönem Ocak ayı başlayarak (inek sütü taban fiyatı 0,850) tarihdinden itibaren üç aylık dönemler halinde o dönemde ... bölgesinin ortalama fiyatıdır" dendiğini, sözleşmenin bu açık hükmüne rağmen davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmaması  ve satılan sütün birim fiyatını sözleşme hükmüne aykırı olarak düşük hesaplaması nedeni ile müvekkilime satılan süt bedelleri ödenmediğini, Fazlaya ait talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 36.410,55 TL  alacaklarının davalıya keşide edilen ihtarnamede  verilen önel nazara alınarak bu alacağın 22.695,25 TL sine 14.06.2010 tarihinden itibaren, bakiye 13.715,30 TL sine ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan  tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction