Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında cari bir hesap alışverişi bulunduğunu, her iki tarafın tacir olup ticaret yaptıklarını, davalı ile müvekkili davacı arasındaki cari hesabın her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalının müvekkiline------- olan borcu için Bakırköy ----. İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin borçlu-davalının vaki itirazıyla durduğunu, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak gayesiyle kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle kötü niyetli bu itirazının iptali ile likit olan alacaklarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, likit olan alacaklarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm dava yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya ....... tarihinde 20.000,00 TL ve .......... tarihinde 7.700,00 TL olmak üzere toplam 27.700,00 TL borç verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment