Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...A.Ş ile müvekkili şirket arasında 01.01.2016 tarihinde ...Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket bünyesinde çalışan davalı ...'ün ...A.Ş'nde görevlendirildiğini, davalının 04.12.2012 tarihinden işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, hizmet sözleşmesi kapsamında  ...A.Ş'ne giderel müvekkili ...A.Ş adına çalışmalarda bulunduğunu, davalı tarafın 21.11.2017 tarihinde müvekkili şirkete e-mail göndererek ...A.Ş'nden iş teklifi aldığını ve bu teklifi değerlendireceğini belirttiğini ve akabinde müvekkili şirketteki işinden istifa ettiğini, davalı tarafın yazılı şekilde fesihten itibaren 1 yıl süreyle geçerli olacak rekabet yasağı hükümlerini kabul ettiğini, davalının hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin müşterisi pozisyonunda olan ...'da çalışması üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek imzalanan iş sözleşmesinin Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 10.maddesine aykırı olduğu ve bu madde uyarınca müvekkili şirkete cezai şart ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca davalının son brüt maaşı üzerinden hesaplanan 9 aylık ücret tutarındaki 21.500,00 TL cezai şartın ihtarnameye rağmen süresi içerisinde müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasın üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen şartlarla devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction