Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak ... Apt. ... D:... Yüksekova/Hakkari adresindeki ev eşyalarını, 08/03/2016 başlangıç, 08.03.2017 bitiş tarihli, ... poliçe nolu "Eşya Güvence Sigorta Paketi" ile davalı ... firmasına sigortalattığını, bölge yaşanan terör olayları nedeniyle, 13.04.2016 tarihinde davacının evi, içindeki tüm eşyalar ile birlikte yerle bir olduğunu, davacının  sigortalanan evinin içindeki eşyalarının bedellerini ödenmesi için 15.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine başvurmuştur. Yapılan başvuru üzerine davacının talebi incelemeye alınmış ve eksper raporu düzenlendiğini, ancak bu eksper raporunun davacıya verilmediğini, davacının başvurusuna dair davalı şirkete ait "www...com.tr" internet adresinde hasar dosyası sorgulaması yapılabildiğini,  davacının hasar dosya numarası ... olup, yapılan sorgulamada "hasar tarihi : 13.04.2016, ihbar tarihi 15.05.2016, dosya durum süreci: inceleme" olarak gözüktüğünü, davalı ... şirketi 15.05.2016 tarihinden bu yana, yani yaklaşık 3 senedir davacıyı oyalamış ve dosyayı sürümcemede bıraktığını, davacının başvurusu red edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun sebebi sorulduğunda kimseden sağlıklı bir bilgi almasının mümkün olmadığını, sigorta sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu'nda mutlak ticari iş olarak düzenlendiğinden temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi işletilmesi gerektiğini,  tüm bu açıklamalar ışığında davalı tarafından ödenmeyen hasar bedelinin tespiti ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment