Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş.ve Tic.A.Ş. nin bulunduğu “... ” adresindeki ... inşaatı’ nm 5 ayrı sigorta şirketi tarafından müştereken teminat altına alındığını ve tanzim olunan müşterek poliçeye istinaden müvekkili şirket nezdinde İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçeleri tanzim edildiğini, Sigortalı inşaatta 05.12.2012 tarihinde saat 12.00 ve 13.00 saatleri arasında inşaatın -2. Katındaki elektrik pano odasında bulunan kablo kanalından uzatılmak üzere beklenen açıkta ucu kalan 150 metrelik kısım ile ayrıca döşenen kablonun makarası üzerindende ayrıca 200 metrelik ... tipindeki enerji kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, Davacı ... tarafından, söz konusu hırsızlık olayları sebebi ile toplam 1.407.25 USD tazminatın sigortalılarına 26.02.2013 tarihinde ödendiğini, Davalı tarafın şirketlerine sigortalı inşaatın özel güvenliğinin sağlanmasını üstlendiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamında ve BK, TTK anlamında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, bu hasarın tahsili için davalı taraf hakkında T.C ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı dosyası ile  toplam 2.680,51 TL alacak için icra takibi başlattıklarını, takibin haksız olara itiraza uğradığını ve durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 günü sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..., ..Sok. üzerinden Gülçin Sokak istikametine giderken, karşıdan gelen, kavşağa çok sert bir giriş yapan ve direksiyon hakimiyetini yitiren...plakalı araç sürücüsü ... sigortalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından 6.791,00-TL tutarında aracı onaran oto servisine ödeme yapıldığını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilnii, davalıya ait...plakalı aracın dava süresi boyunca satılması tehlikesine karşılık hak kaybına uğramamak adına araç üzerine HMK m 389 gereği ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment