Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -Borçlu ---- müvekkili banka tarafından ------- nolu şirket kredi kartı verildiğini ancak davalının kredi kartı borcunu ödemediğini,------ tarihinde borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri tebliğ edildiği,  davalının bu borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi ve diğer sözleşmelerde sözleşmeden doğan ihtilaflarda davacı bankanın defter ve evraklarındaki kayıtların geçerli olacağını, bu maddenin taraflar arasında delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini beyan ederek alacağın likit olup davalının aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İİK 67 mad. hükmü gereğince davalı-borçlunun itirazların iptali ile her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment