Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... 228 parselde kain ... villalarında bulduğu satış ilanı üzerine davalı ... ile görüşmeye yapıldığını, taraflar arasında ön protokol gereğince taşınazın 3.150.000 TL bedel ile müvekkiline satışı konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda ... adına 100.000 TL ödemenin yapıldığını, ancak davalı ...'in evin ilandaki donanım fiyatının 3.500.000 TL olduğunu belirtmesinden dolayı müvekkilinin çelişkili ifadelerden rahatsızlık duyması nedeniyle müvekkilinin emlak alımından vazgeçtini, bedelinde davalılardan iadesi talep edilmiş olmasına rağmen bedelin ödenmediğini, bu kapsamda davalıya ödenen 100.000 TL bedelin müvekkiline 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction