Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Vadisi ...Vadisi ... Bulvarı ... Ada, ... Parsel de bulunan...Etap ... Adet villa, .... Etap 55 Adet villanın ahşap kapı, pergola imalatı, ahşap konstrüksiyonlu çatı malzeme temini ve imalatı işlerinin yapımı konusunda 27.02.2015 tarihli ... ve 15.06.2015 tarihli ... nolu iki ayrı eser sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, imalat işinin proje gereği sözleşmeye göre yapıldığını, işverenin proje koordinatörü imzası ile ara hak ediş raporları tanzim edilerek tahsil edildiğini, taraflar arasında mutabık kalınan 15 adet hak ediş raporu bulunduğunu, müvekkilce düzenlenen16 nolu hak ediş raporuna dayanak 85.548.81 TL alacağın tüm şifahi görüşme ve taleplere rağmen davalı tarafça kabul edilmediğini, son hak ediş gereğince müvekkilinin yapıp teslim ettiğin işin hak ediş bedeli ile birlikte cari hesaptan kalan bakiye alacak toplamı olan 208.708,00 TL 'nin müvekkili şirkete ödenmesi gerekir iken halen ödenmediğini, bu durumun müvekkiline ait ticari defter ve sair banka kayıtları ile sabit olduğunu, Taşeronluk sözleşmelerinden doğan alacak ve uğranılan zararın bilirkişi marifeti ile tespiti ve tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL 'lik kısmının dava tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile tahsiline, 27.02.2015 tarihli Eser Sözleşmesinin 9.5 mad. Kapsamında Barter karşılığı olarak davalıya yapılan ödeme nedeniyle hükümsüz kalan 10 adet bononun taraflarına iadesine, Barter karşılığı olarak mülkiyeli müvekkile nakledilen iki adet bağımız bölüme (... ve ... nolu Villalar) ilişkin olarak davalının kendi payına düşen tapu harcı kısmının da müvekkilce ödenmek zorunda kalındığından, Davalının yerine ödenen Tapu Harçlarının taraflarına ödenmesine, Hak edişlere ait yapılan tüm nakdi kesintilerin bilirkişi marifeti ile tespiti ve taraflarına iadesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... ... ilçesinde otogaz işletmeciliği hususunda 17.05.2013 tarihinde 5yıllık sözleşme akdedilmiştir. Davalı sözleşme süresince toplam 3.988 ton otogaz ürünü almayı taahhüt etmiştir. Davalı taraf sözleşmeden doğan edimlerin doğrudan veya dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek 13.10.2015 tarihinde tek taraflı olarak fesih etmiştir. Davalı taraf almayı taahhüt ettiği ürünün 1.501 ton ürün almış ve taahhüdünü yerine getirmeyerek 2.497 ton ürünü almamış ton başına 20 USD den 49.947 USD kar kaybımız oluşmuştur. Yukarıda izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 49.947 USD den şimdilik 1.000 USD için temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment