Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkiline bugüne kadar ödememiş olduğu borcunun tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın akabinde takibin durduğunu, davalıya/borçluya karşı bu davayı ikame etmeden önce arabuluculuğa 02/09/2020 tarihinde Çatalca ... başvuru numaralı dosya ile müracaat edildiğini, .... numaralı arabuluculuk dosyası ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalının işyerinin bir bölümünü tıbbi maske imalatı için düzenlemeye başladığını, tıbbi maske üretimi yapabilmek için gerekli olan üretim ortamının koşullarından biri olan banyo ve tuvaletin hijyen koşullarına uygun vaziyete getirilmesi için ise müvekkiliyle anlaşma yaptığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde görevli ....e mail yoluyla yapılacak işin fiyat listesi, metrekare fiyatı ve projeye ilişkin teklif bilgilerini paylaştığını, ....'e iletilen teklifin ... tarafından iç mimar olan .... ve işyerinde yetkili ....'a mail üzerinden iletildiğini ve müvekkilinin metre kare üzerinden verdiği fiyat listesinin onaylandığını,taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre belirlenmiş olan işin metrekare fiyatı üzerinden yapılacağını ve yapılacak işin malzemesini davalı tarafın karşılayacağını, müvekkilinin verdiği fiyat listesinin onaylanmasının ardından 10/04/2020 tarihinde yüklenmiş olduğu edimi ifaya başladığını, covid-19 pandemisi nedeniyle 10/04/2020 tarihi saat 24:00'dan 12/04/2020 tarihi saat 24:00 arasında Büyükşehir statüsündeki 30 il ve ... il sınırları içinde bulunan tüm vatandaşların sokağa çıkmalarının yasaklandığını, müvekkilinin işe başlama tarihi ile sokağa çıkma kısıtlamasının aynı zamana denk gelmesinin müvekkili ve işçilerinin davalı firma nezdinde çalışmadıklarından yasaktan muaf tutulmamaları ve sokağa çıkma kısıtlamasından muaf tutulmaları için gerekli izinlerin alınması için yeterli sürenin olmaması dolayısıyla 10/04/2020 tarihi saat 24:00'dan 12/04/2020 tarihi saat 24:00 arasındaki sokağa çıkma kısıtlamasını müvekkilinin işçileriyle birlikte davalıya ait işyerinde gece gündüz çalışarak geçirdiğini, daha sonraki süreçte davalı tarafın aldığı çalışma izin belgesi ile sokağa çıkma yasağından muaf olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkili ve işçilerinin de sokağa çıkma kısıtlamasından muaf tutulmaları için çalışma izin belgesi aldığını, yoğun bir çalışma sonucunda tarafların ilk başta anlaşmış olduğu şekilde işlemlerin yapıldığını, daha sonra davalının maske imalatı için yapılan bölümün büyütülmesini istediğini, müvekkilinin işi kabul ettiğini ve tarafların arasında sözlü olarak anlaştıklarını, taraflar arasında ayrıntılı bir hesaplama yapılmadığını hatta işin fazla olmasından dolayı müvekkilinin ilk yaptığı iş için verdiği fiyat listesinden daha düşük bir fiyat listesi sunduğunu, ancak davalı tarafın müvekkilinin kaba taslak hesap yaparak işyerinde yaptığı ve yapacağı tüm işler için hesapladığı tutardan indirim yaptırarak 85.000TL+KDV şeklinde anlaştıklarını, taraflar arasında sözlü olarak anlaşılmasının ardından müvekkilinin üstlendiği edimleri ifaya başladığını, işlerini tamamladıktan sonra davalının işyerindeki yetkililerine teslim ettiğini, işin tesliminden bir gün sonra rötüş işlemlerini tamamlamak için davalıya ait işyerine geldiğinde işyerinin kapısından içeri dahi alınmadığını, davalının müvekkilinin hak edişinin karşılığı olan ödemeyide yapmadığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı fakat davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden ve takibin bu şekilde durmasına neden olan borçlunun itirazlarının kaldırılarak takibin devamını ve haksız kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, borçlunun/davalının Çatalca İcra Müdürlüünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin borçludan/davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction