Premise:
davacının alacak talepleri bakımından geç teslim ve eksik ifa nedeniyle talep ettiği alacak talepleri bakımından; davanın bu dosyadan tefrikine, karşı davanın yeni esas numarasında değerlendirilmesine, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydını yapılarak karşı davanın tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmakla HMK.320.maddesi düzenlemesi de nazara alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... İnşaat A.Ş. İle alıcı arasında 04.11.2012 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında ... ili, ... İlçesi,  ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, 22.Kat (Tapuda 26), 352 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, dekorasyonsuz satış bedelinin 639.000,00-TL olduğunu, tüm ödemelerin 22.10.2013 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin 21.06.2016 tarihinde 501.036,76 TL fatura kestiğini, bağımsız böüm iç dekorasyon için de 14.09.2016 tarihinde 165.509,16 TL fatura kestiğini, konutun sözleşmeye göre 30.06.2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 15.065.2016 tarihinde teslim edildiğini, 27.05.2019 tarihinde tapuda devir işleminin yapıldığını, tapu senedi üzerinde herhangi bir takyidat görülmediğini, alıcının tapu senedine ve davalı şirkete güvendiğini,  davaya konusu bölümün alıcı tarafından 17.08.2020 tarihinde davacılara tapuda devir temlik ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu, ...bank A.Ş. İpotekli taşınmazları satışa çıkarmaya başladığını belirterek, ipotekler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,  zamanında ve takyidatsız tescil yapılmadığından eksik ifa nedeniyle belirsiz alacak olarak 50.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, geç teslimden ötürü belirsiz alacak olarak 36.000,00-TL kira alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction