Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalının oğlu ... ile önceden ... Ticaret Limited Şirketi'nin ortak olduklarını, ... müvekkiline hisselerini ve müdürlük yetkilerini devrederek şirketten ayrıldığını, bu esnada babası ... ile birlikte şirketin borçlarından sorumlu olmamak için müvekkil ile anlaşma yoluna gidildiğini, yapılan anlaşmaya göre müvekkil davalının oğlu ...'e yansıyacabilecek şirket kaynaklı başta kamu alacakları olmak üzere bütün borçları davalıya yansımayacak şekilde yapılandıracak ve ödeyeceğini, bunu temin etmek için müvekkilie ait olan Maltepe'de bulunan gayrimenkulun davalıya devrebileceği durumunda bu gayrimenkul satılabileceğini, müvekkil her ne kadar şirkete ait bütün borçları ödemiş, yapılandırmış ve ...'e kesinlikle sirayet etmemesini sağlamışsa da, davalı sözleşmeye tamamen aykırı bir şekilde taşınmazı üçünkü bir kişi olan ... 'a 07/01/2020 tarihinde satmış ve devrettiğini, müvekkil tarafından bu durum araştırıldığında davalının bu satıştan yüklü bir para elde ettiğinin öğrenildiğini, satış bedelinin müvekkilinin kızına gönderilmiş ise de taşınmazın rayiç değerinin daha fazla olması nedeniyle  davalının haksız olarak elde ettiği  karın davalıdan tahsili amacıyla şimdilik 100.000,00 TL nin davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment