Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., 09.06.2005 tarihinde müvekkil ...'nun -------- araba alım-satım işi yaptığı işyerine gelerek, kendisine ait olduğunu söylediği ancak yeğeni ------ üzerine kayıtlı gözüken ------- plakalı --------- marka aracı satmak istediğini müvekkile belirtildiğini, müvekkili tarafından araç hakkında araştırma yapılmasının ardından, 10.06.2015 tarihinde, aracın satışını yapabilmesi için aracın üzerine kayıtlı olduğu----------- -------- tarafından  müvekkile, müvekkilin oğlu -------'na ve müvekkilin davalının aracını satın aldıktan sonra aracın satışı konusunda anlaştığı -------nin yanında çalışan ---------'a vekaletname çıkarttığını, müvekkil ile davalı ve------ arasında ekte suretine yer verilen ------ imzalandığını, müvekkil tarafından davalı ...'in hesabına 17.075,00 TL yatırıldığını, müvekkil aracı satın almasının ardından, aracın satışı konusunda anlaştığı ve Kocaeli'nde esnaflık yapan ------- aracı satarak vekaleti, araç anahtarını ve aracı teslim ettiğini,  bir süre sonra ------ ---------müvekkili arayarak aracın çalıntı olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil aracı sattığı ---------den aldığı araç tutarını iade etmek zorunda kaldığını, Şişli Cumhuriyet Savcılığı'nın ------ Sor. No dosyası üzerinden başlatılan soruşturma dosyasına da olaya ilişkin dilekçesini sunarak davalı hakkında şikayetçi olduğunu belirttiğini, yargılama sürecini de takip ederek zararının giderilmesini ve davalının cezalandırılmasını talep ettiğini, Şişli ----------- Asliye Ceza Mahkemesi'nde davalılar hakkında yargılamaya başlanmışsa da görevsizlik kararı neticesinde dosya İstanbul --------. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiş ve nihayetinde 2008/69 E.-2010/264 K. Sayılı dosya üzerinden karara çıktığını, yargılama neticesinde davalılar ayrı ayrı hem nitelikli dolandırıcılık (5237 sayılı k. 158/1-d md.) hem de resmi belgede sahtecilik suçlarından 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, yapılan yargılamalar neticesinde davalının, müvekkil ...'na çalıntı araba sattığı ve müvekkilden çalıntı araba için 17.075,00 TL aldığı kesin olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin çalıntı arabayı aldıktan sonra durumdan habersiz bir şekilde-------- satmış, sonrasında aracın çalıntı olduğu ortaya çıktığını,  müvekkil aldığı parayı geri vermek amacıyla-------- 25.09.2005 tarihli senet verdiğini, senedin vaadesi geldiğinde de senedi ödeyemediğinden-------ye borcuna karşılık araç verdiğini, müvekkil davalının haksız fiili neticesinde 17.075,00 TL zarara uğratıldığını,  İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/29679 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davamızın kabulüyle, borçlunun asıl ve ferileri dahil olmak üzere borca ve yetkiye yapılan itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/29679 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin tüm ferileri ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine likit olan alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral