Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2012 yılında "..." isimli bir ... kitabı hazırladığını ve bu kitabın ilk basımının davalı tarafından satışa çıkartıldığını, müvekkiline kitabın ilk basımından herhangi bir pay verilmediği gibi hiçbir bilgisi olmadan kitabın devam baskılarının da yayınevi tarafından çıkartıldığı ve başta havalimanları ve sanal siteler üzerinden olmak üzere çeşitli mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıya ihtar gönderildiğini ve kitabın satışıyla ilgili kendilerine bilgi verilerek müvekkiline hakkı olanın ödenmesinin iyi niyetli olarak talep edildiğini, davalı yayınevi yöneticisi ... tarafından sunulan teklifin içerdiği haksızlık ve orantısızlık nedeniyle kabul edilmediğini, davalının ilk basım hariç olmak üzere sözleşmeyi imzalarken süreçlerin hiçbirinde eser sahibi müvekkiline haber vermediğini, sözlü veya yazılı izninin alınmadığını, dava konusu eserin FSEK m.22'deki çoğaltma, m.23'teki yayma, m.24'teki temsil ve m.25'teki umuma iletim haklarınının münhasıran müvekkili eser sahibinde olduğunu, buna rağmen davalının bu hakları ihlal ettiğini, yurtdışında dahi ilgili eseri satmaktan çekinmediğini, ihtarnamenin tebliği sonrasında müvekkili tarafından oluşturulan eserin yerine yazarın ismini değiştirmek suretiyle satışlarına devam ettiklerini iddia ederek, davalı yanca haksız şekilde birden fazla kez çoğaltılarak satışa sunulan müvekkiline ait eserin, basım sayısı ve satış tutarının tespitine, FSEK 68.madde uyarınca müvekkilinin izni olmadan eserinin davalı şirket tarafından basılıp çoğaltılması, dağıtılması, satılması ve kullanılması nedeniyle zararın en az üç kat fazlası olmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile 1.basıma ilişkin yapılan sözleşme gereğince müvekkili lehine oluşan telif ücretinin davalıdan tahsil ediline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction