Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 23/08/2011 Tarihinde Otel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesine gereği yargılama yeri Antalya Türkiye olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalı şirkete 18/01/2012 tarihinde 200.000,00 Euro ön ödeme yaptığını, satışların davacı tarafından yapılan ön ödeme miktarını karşılamadığını, bu nedenle bakiye 13.418,71-Euro kadar davalı şirketin müvekil şirkete borcu bulunduğunu, konu ile ilgili Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve davalı şirketin takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, yetki itirazının iptalini, borca ve ferilere yapılan itirazların iptalini, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, dava harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction