Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı ... Eş. San. ve Tic. A.Ş.'nin sigortacısı olduğunu,  ... A.Ş.'nin çalışanının sebep olduğu yangın sebebiyle müvekkil şirket sigortalısı ... San. ve Tic. A.Ş'nin mallarının hasar gördüğünü, meydana gelen hasar neticesinde sigortalısına 21.708,64 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve rücuen tazminat davası açtığını belirterek sigortalısına yaptığı ödemeyi, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber dav ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av....	  ...DAVALI 	: ...	 ...DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 28/11/2018KARAR TARİHİ	: 16/03/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı...’e ait iş yerinin 21/07/2017-2018 tarihlerini kapsayacak şekilde 52195677 numaralı poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 20/05/2018 günü meydana gelen yağış sonucunda sigortalı Medro Medikal isimli işyerinde yüzeyde biriken suların basması ile hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkiline ihbarı sonrası hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporu sonucu hasar miktarının 44.144,75.-TL olarak hesaplandığını ve bu tutarın 02/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu zarardan birincil derecede sorumlusunun ... olduğunu, rücuen tazminat hakkı doğduğunu, ...’ye 14/09/2018 tarihinde rücu mektubu gönderilmiş olduğunu ancak 08/10/2018 tarihinde gelen cevapta ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan toplam 44.114,75.-TL’lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment