Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Gönderilen Sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin ithal ettiği Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emteanın Pasajes İspanya Limanından Diliskelesi Türkiye’ye taşınmak üzere 1 no’lu Davalının taşıyan/donatan olduğu ... isimli gemiye 31.10.2013 tarihli 2 no'lu konişmento tahtında yüklendiğini,  geminin 18.11.2013 tarihinde Diliskelesi’ne geldiğini, emteanın 19.11.2013 -21.11.2013 tarihleri arasında tahliye edildiğini, emteanın bir kısmının taşıma sırasında deniz suyu ile ıslanmak sureti ile ...arlanmış olarak sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A. Ş.’ye teslim edildiğini, ...arlı emtea üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 25.01.2014 tarihli Ekspertiz Raporu ile toplam 208,708 mt malda deniz suyu kaynaklı paslanma meydana geldiğinin anlaşıldığını ve kurtarma çalışmaları yapıldığını, bu kapsamda sigortalı ... Çelik Sanayi ve Tic. A. Ş.’nin uğradığı zararın 48.787,60 TL olduğunun tespit edildiğini, ... Çelik Sanayi Tic. A. Ş.’ye 10.02.2014 tarihinde sigorta tazminatı olarak 48.787,60 TL ödeme yapıldığını ve bu şekilde sigortalısının haklarına kanuni halef olunduğunu, ...arın davalıya ihbar edilmiş olduğunu, geminn seferden men edilmesini önlemek amacıyla 1 no’lu davalı donatanın fiilini taahhüt kapsamında 2 no’lu davalı Koruma ve Tanzim Sigortacısı ... tarafından, 1 no’lu davalı donatan/taşıyanın sorumlu olacağı 50.000,00 EURO’ya kadarki meblağ için 21 Kasım 2013 tarihinde garanti mektubu verdiğini,  davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir  ödeme yapılmadığından 48.787,60 TL tutarında deniz alacağının 10.02.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talepli olarak bu davanın açılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı ... şirketinin halefiyet hakkını kazandığını ispatlaması gerektiğini, taşımayı yapan geminin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu ve gemi kusurundan kaynaklanan bir ıslanmanın mümkün olmadığını ve iddia edilen ıslaklıktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yasaya uygun ihbar ve tespitin yapılmadığını, emteada meydana geldiği iddia edilen paslanmanın deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğunu, konişmentoda “clean on board” teyidinin yer almadığını, bu durumda davacının bu yönden dahi emtianın tam ve sağlam olarak müvekkile ait gemiye yüklendiğini ispat etmek zorunda olduğunu, yüklerde ambalaj bulunmadığını, ambalaj yetersizliğinin sigorta poliçesi harici olduğunu ve iddia olunan ...ar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction