Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın ... sanayi şubesi ile dava dışı ... Hırd. San ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi Genel sözleşmesinin imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 69.131,57-TL'lik borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamaya rağmen bugüne kadar borcun ödenmediğni,  davaya konu keşidecisi ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ...bank ...  şubesine ait ... nolu 30/03/2014 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek, tahsil edilmek  ve ... San ve Tic. Ltd. Şti borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, ancak dava konusu çekin ödenmesi beklendiğinden çek ile ilgili taraflarınca zamanaşımı süresi içinde keşideciye karşı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatılamadığını, çekin arkasının yazdırıldığını ve 1.045,00-TL  taahhüt bedeli ödendiğini,  bu nedenle çekten dolayı 28.955,00-TL alacaklarının bulunduğunu,  kambiyo senetlerine özgü takip başlatılamamasından dolayı keşidecinin sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkili bankanın ise çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle zarara uğradığını, bu nedenlerle TTK 732 ve 818/1. Maddeleri gereğince müvekkili banka zarara uğradığından dava konusu çekin bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, 28.995,00-TL çek bedelinin 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve üceri vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction