Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli protokole göre müvekkilinin, davalıdan 50.000,00 TL tutarında nakit borç aldığını ve davalı lehine senet verdiğini, davalının, iş bu senede dayanarak 02.05.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numarasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiğini, takip kesinleştikten hemen sonra ise müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine müvekkilinin borçlu olduğu bir diğer icra dosyası nedeniyle 22.01.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla ... lehine 39.995,00 TL değerinde ikinci bir haciz konulduğunu, müvekkilinin, aldığı borcu ifa etmek için hazırlık yaparken bir anda icra takibi ve haciz ile karşılaştığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalıya olan 50.000,00 TL’lik borcuna mahsuben söz konusu taşınmazın devrini teklif ettiğini, taşınmaz üzerindeki ikinci haczin varlığını bildirdiğini ve davalının söz konusu taşınmazı 20.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı satış işlemi ile hacizli olarak devraldığını, gayrimenkulün değerinin hem borcu hem de ikinci haczi karşılamakta ve hatta bakiye bir meblağın kalmakta olduğunu, nitekim ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi değerlendirmesinde de iş bu taşınmaza 170.000-TL değer biçildiğini, davalının bakiye kısmı da davacı müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde taşınmazı alacaklıya hacizli olarak devir ettiğini, haczin zamanaşımına uğradığını ... İcra Müdürlüğü’ne beyan ettiğini ve takipsizlik sebebiyle işlemden kalkan ... E. sayılı dosyanın, davalı tarafından 20.04.2015 tarihinde ... E. numarasıyla yenilendiğini, müvekkilinin en başından beri borcunu kabul ettiğini, borcuna sadık olduğunu göstermek adına senet düzenlediğini, borcuna karşılık taşınmazını alacaklıya devrettiğini ve basiretli bir iş adamı olarak üzerine düşen tüm hukuki ödevlerini yerine getirdiğini, Davalının borç verdikten 22 gün sonra, müvekkiline ait taşınmaza haciz koydurmasının hukuki hakkı olduğunu, ancak nakit ihtiyacı ile alınan borç miktarının 22 gün gibi kısa bir sürede ödenemeyeceğinin de ortada olduğunu, davalının icra takibini yenileyip halen alacağı varmış gibi hukuki yollara başvurmasının kötü niyetli olduğunun apaçık kanıtı olduğunu, alacağını elde ettiği halde sadece müvekkiline zarar vermek, kendisine de haksız kazanç sağlamak maksadıyla yenilediği icra dosyasının hukuki mesnetten yoksun olması hasebiyle iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığına, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı haksız icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction