Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının ... Ltd Şirketinin her biri %50 şer hisseye sahip ortaklar olup, hem davacının hemde davalının münferiden imza yetkisine sahip müdür sıfatını haiz olduklarını, davalının şirketten bağımsız ve gizli olarak şirket konusuna giren konularda çalışmalarda bulunarak şirketten bağımsız şekilde gelir elde etme uğraşına girdiğini , şirkete kazandırılan işleri baltaladığını, hem davacı hemde müşterilerin zor duruma düştüklerini müşterilerin tamamen davacının çabası ile kazandırıldığını gerçeğin bu şekilde olmasına rağmen davalı tarafın müvekkiline şirketle haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerde bulanarak suçlayarak davalının bu hususta İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/40 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında dava açtığını, davalının kasıtlı ve kusurlu davranışları nedeniyle şirketin uzun süredir çalışamaz ve iş yapamaz durumda olduğunu hiç müşterisi kalmadığını belirterek ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin Haklı sebebe binaen feshine ve tasfiyesine, Davalı asil ...'ın ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Müdürlüğünden azline  karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket ana sözleşmesinde müdürlere şirketle rekabet izni verilmediğini , davacının rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle davacı hakkında İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/40 esas sayılı dosyasından dava açtıklarını davacının da İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/300 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında müdür sorumluluğuna dayanan dava açtığını, 12 Asliye Ticaret Mahkemesine ait davanın İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesine ait dava ile birleştirildiğini öncelikle fesih davasının şirket tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiğini şirketi zor duruma düşürenin müvekkili olmayıp davacı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ...'ın, 10.04.2015 tarihinde kurulan ...Şti.’nin kurucu ortağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre ana sermayenin %25’ine denk gelen 25.000,00 TL sermaye koyma borcunu üstlendiğini,  şirketin bir diğer ortağı ise geri kalan %75 hisseye sahip, şirkette 750 paya sahip 75.000,00 TL’lik sermaye koyma borcunu üstlenmiş ...olduğunu. şirketin ödenmiş sermayesi ise 25.000 TL olduğunu,  davalının, şirketin hiçbir ortak giderine katılmadığı gibi şirket adına yapılan ödemelere de herhangi bir katkıda bulunmadığını, davalının bilgisayar yazıcı telefon santrali gibi temel demirbaş malzemeleri davalının şirket işlerini yavaşlatmak, sekteye uğratmak ve şirketi zarara uğratmak sebebi ile bilgisayar ve demirbaşları izinsiz aldığını, davalı diğer pay sahibi şirket adına başka isimlerden borç aldığı gibi bu borç almaların şirketin çoğunluk pay sahibi ...’dan habersiz ve onaysız gerçekleşmiş olduğu gibi herhangi bir ticari sicile defter ve kayıtlara işlenmediğini, davalının şirket faaliyeti ile aynı olan başka bir firma kurduğunu,  bu durumun ise rekabet yasağına aykırılık oluşturtuğunu, davalı ortağın şirkette varlığı diğer ortak için şirkette dayanılmaz hal teşkil etmekte olduğunu  beyan ederek; davalı ...’ın  şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarılmasına,  davalıya ait olan %25 payın şirkete devrine, şirketin tek ortak ile devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment