Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de ayakkabı trendini geçmişten bugüne taşıyan dünyaca tanınmış prestijli marka ve tasarımları müşterilerine sunan tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli  tescilli markasının bulunduğunu, ayrıca "..." ibaresinin davacının ticaret ünvanı olduğunu,  davacıya ait ... alan adlı internet sitesi ile karışıklık yaratacak şekilde davalı yanca  haksız ve hukuka aykırı şekilde ... alan adı oluşturulması suretiyle kullanıldığı ve müşterilerinin yanıltıldığı, haksız kazanç elde edildiği, marka hakkına tecavüz oluşturulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz, tucarit unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi, davalıya ait ...ne erişimin engellenmesi, markaya tecavüz nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu m.149 ve 151 uyarınca davalıların markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca (yoksun kalınan kazanca göre) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction