Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında; 2017/538635 ihale kayıt numaralı ofis temizlik işleri sözleşmesi imzalandığını,  işbu hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisi ilgili vergi dairesine yatırıldığını, davalı şirketçe, müvekkili şirket tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilen karar damga vergilerinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet yoluyla düzeltme talebinde bulunulduğunu, talebinin kabulüne karar verildiğini, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nın talimatına istinaden; müvekkili şirket adına karar damga vergisi ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlendiğini, müvekkili şirket Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü veznesine davalı Şirket için; uzlaşma neticesinde 6.845,21TL karar damga vergisi, vergi cezası, tecil faizi ve tazminat ödemesi yaptığını, taraflarca imzalanan sözleşmelerin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler”" başlıklı 7. maddesinde "”7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri .... sözleşme bedeline dahildir." düzenlemesi yer aldığını,  davaya bakmaya yetkili Ankara mahkemelerinde açıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun ...ve  5. maddeleri uyarınca; işbu davalara bakmakta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, .... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi uyarınca ihale dosyası içeriği tüm dokümanlar yükleniciyi bağlamaktadır. Hizmet alım sözleşmelerinin 7. maddesi uyarınca taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergi ve harç bedellerinden davalı şirket sorumlu tutulduğunu, davalı Şirket şartları bilerek ve kabul ederek ihaleye girdiğini, kaldı ki davalı şirket sözleşme bedeline dahil olan söz konusu vergi ve harç giderleri dahil olarak verdiği fiyat teklifi ile ihaleyi aldığını, hal böyleyken, davalı şirket iade için Gelir İdaresi Başknalığı'na başvurmuş ve talebi kabul edildiğini, zira vergi dairelerini vergi sorumluluğuna ilişkin olarak özel hukuk sözleşmeleri bağlamadığını, ancak önemle belirtmek gerekir ki, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi her ne kadar vergi idarelerine karşı bir hüküm ifade etmemekteyse de vergi sorumluluğunun devrine ilişkin işbu sözleşme taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade ettiğini, davalı şirket, kanunu dolanmak suretiyle kötüniyetli olarak Gelir İdaresi Başkanlığı'na başvurduğunu ve özel hukuk sözleşmesi ile yüklendiği sorumluluğu yerine getirmekten kaçındığını, hukukun söz konusu kötüniyetli işbu hareketi koruması mümkün olmadığını, bu durum Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarih 2015/291 E. 2015/6581 K. sayılı emsal kararında da açıkça ifade edildiğini, aynı şekilde tamamen aynı hukuki sebeplere dayanılarak taraflarınca biri Ankara ...Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve Ankara 10. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/619 E. Sayılı dosyalarında açılan emsal davalarda davalarının kabulüne karar verildiğini, işbu kararların kesinleştiğini, mahkemeden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6.845,21TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 6.845,21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 11/10/2021KARAR TARİHİ	: 29/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Güvence Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre sürdürmektedir. Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluştur. Sigortacılık Kanunu'nun 14, maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil Güvence Hesabı'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (araçın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, davalı ... sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile 05.04.2013 tarihinde Bursa İli, İnegöl İlçesi Hamidiye Mah mevkiinde seyir halinde iken 16 CYU 33 plakalı araca çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, ...'ın sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklette yolcu konumundaki Arif YAŞAR yaralanmış ve bu kazadan dolayı Arif YAŞAR'a % 21 maluliyet raporu verildiğini, davalı ..., İnegöl 3. Asliye Ceza Mah. 2013/145 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında cezalandırıldığını, müvekkil kurum tarafından icra dosyasına 23.09.2020 tarihinde $6.333,46 TL ödeme yapıldığını, “07.12.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 16, Maddesi kapsamında; “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/ 1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini  (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dahil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır" hükmü uyarınca ..... 1.392,79 TL'de stopaj ödemesi yapıldığını, toplamda müvekkili kurum tarafından 57.726,25 TL ödeme yapıldığını, müvekkil, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunmaktadır. Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16, maddesi ile müvekkil Güvence Hesabı'na, yasada belirtilen nedenlerle, yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsiüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, başvurucuya yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan aracın maliki ve sürücüsü davalı ... aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/6366 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle bahse konu icra takibi durduğunu, bunun üzerine tarafımızca, dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu,  2021/2495 Büro No ve 2021/102918 arabuluculuk no  bilgilerini haiz arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve 07.10.2021 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile süreç sona erdiğini, tüm bu sebeplere davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali, takibin devamı ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment