Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli 26/11/1991 tarihinden başlamak üzere, korunan tescilli markaların sahibi olduğunu, emtiaların ise, 7, 9, 11, 35 ve 37. sınıflarda kayıtlı bulunduğunu, aynı sektörde olan davalı firmanın ise izinsiz olarak markayı kendi faaliyetleri için tanıtımında, tabelalarında ve kartvizitlerinde, broşürlerinde kullandığını belirterek, markaya tecavüzün tespit edilerek durdurulmasına, önlenmesine, fazla hakları saklı 2.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, ilan yapılmasını istemiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat
yükü altındadır. 
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların
olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın
miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Relationship: neutral