Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf ------ konuları gereği ticari iş yaptıklarını, müvekkili ve borçlu şirket arasında alım-satım işlerinden doğan alacakların müvekkil şirket tarafından her zaman düzenli şekilde ödendiğini, ancak borçlu tarafça icra takibine konu cari alacak ödenmediğini ve neticede icra takibine geçilme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu taraftan cari hesap alacaklarına istinaden ---- dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafça ----tarihinde haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek; ------dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknik hırdavat ve makine parçaları satışı yapan firma olduğu, davalı şirkete malzeme satışı yapıldığı, ancak davalının yapılan satış nedeniyle cari hesap borcunun ödenmediği, cari hesap borcunun ödenmediği üzere davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiği, yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu, itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment