Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ticari faaliyette bulunduğunu, dava konusu ... markalı ürünlerin üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davacının üretimini gerçekleştirdiği kilo kontrol amaçlı enerjisi kısıtlanmış gıda vasfında olan "..." marka ürünleri 04.08.2006 tarihinde müracaat ederek 02.02.2007 tarihinde kendi adına kaydettirerek marka tescilini aldığını, "..." markalı ürünlerin 2007-2009 yıllarında merkezi Türkiye'de bulunan ... A.Ş. tarafından davacıdan ithal edilerek satın alındığını ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini daha sonra 2009-2011 yılları arasında yine Türkiye'de mukim ... Şirketi ünvanlı şirket tarafından yine davacıdan satın alınarak ithal edildiğini ve Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini, ... A.Ş. tarafından ürünlerin davacının izni ve onayı ile ithal edilerek satıldığına dair ... İl Tarım Müdürlüğü’nün kayıtları ile ... A.Ş.nin "..." ürünlerine dair reklam ve tanıtım dökümlerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ancak bu arada davacı  ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... adresinde bulunan ... ünvanlı şirket ve yetkilisi ... tarafından ve ayrıca ... internet adresi üzerinden ... adresinde bulunan ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı ve yetkilisi olduğu şirketin izni olmadan "..." markalı ürünlerin çok benzeri ve aynı marka ile ambalajlanmış bir kısım taklit niteliğindeki ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, davalıların davacının marka hakkına aykırı faaliyette bulunmak suretiyle yaptıkları eylemler sebebiyle davacının bugüne kadar uğramış olduğu zararların 500.000-TL'den fazla olduğunu, bu dava ile davacının uğradığı zararların da tazmininin talep edildiğini,  davanın kabulü ile davacıya ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve ... internet adresinde e-ticaret yolu ile yapılan satış ve tanıtımların durdurulmasına, davacının uğradığı maddi zararlar nedeni ile şimdilik  HMK  107. maddesi hükmünce 50.000 TL’den aşağı olmamak üzere tazminine ve davacının dava konusu eylemler sebebiyle uğradığı manevi zararın 10.000 TL’den aşağı olmamak üzere tazminine, davacıya ait marka hakkına tecavüz dolayısıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına,  marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesi veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için gerektiği takdirde imhasına, davacıya ait marka hakkına tecavüz eden kişiler aleyhine ikame edilen bu davada verilecek kararın masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	:DAVALILAR 	: 2- 	  3- DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/03/2018KARAR TARİHİ: 21/10/2021K. YAZIM TARİHİ: 04/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... AŞ. arasında ticari ilişkiler bulunduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş.'ye 15.01.2018 düzenlenme tarihli ve 75.000,00 TL bedelli sipariş çeki verildiğini, anılan sipariş çeki karşılığında ... A.Ş.'den mal alımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı ... A.Ş.'nin mal tesliminde bulunmadığı gibi çeki davalılardan ... Şti.'ye temlik ettiğini, davalılar ... A.Ş. ile... Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, faturalı mal alımına dayanmayan avans çekinin son olarak davalı ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, kambiyo senedine dayalı olsa bile fatura ile belgelendirilmeyen alacakların ... şirketi tarafından temlik alınmasının mevzuata aykırılık oluşturduğunu, mal veya hizmet satışına dayandığı ispat edilemeyen çekin ... şirketi tarafından icra takibine konu edilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin faturalara dayanmadığını bile bile çeki davacı müvekkilinin zararına temlik alarak kötü niyetli davrandığını beyan ederek takip konusu çek nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı takip alacaklısı ... şirketinin tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment