Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş ile ... A.Ş'nin TTK 155inci maddesinin 1inci fıkrasının b bendi ve 156ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanununun 19 ve 20nci maddeleri uyarınca kolaylaştırılmış birleşme hükümlerine göre bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir almak sureti ile birleşmiş olduğunu, Birleşmenin 10.04.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 9302 sayısında ilan edildiğini, şirketin, ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ilgili olarak, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına dair karar verildiğini,  bu kararın 31.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu yerel Mahkemenin kararına göre ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından 15.01.2020 tarihinde gönderilen 14.01.2020 tarihli muhtıra gereği olarak, İİK md.33/a kapsamında ilamın zamanaşımına uğramadığına ilişkin dava açılmak üzere taraflarına 7 günlük yasal süre verildiğini, yasal süresi içerisinde davayı ikame ettiklerini, kredi dosyasının asıl alacaklısının Banka tarafından .... 2. Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ve ... tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, sonrasında davalı tarafa ... 6. İcra Müdürlüğü ...Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, şirkete devir sonrası takip dosyasının icra müdürlüğü tarafından ...'ya gönderildiği bilgisi ile icra dosyasının ihyasının istendiğini, ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. dosyasıyla dava ikame edildiğini,  ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin  20.01.2015 tarihli ve ... E. ...K. Sayılı Kararı ile dosyanın ihyasına karar verildiğini, bu kararın, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarihli ve 2015/12211 E. 2015/24620 K.  Kararı ile onanmış ve  kesinleşmiş olduğunu,  borçlu hakkında dosyanın yenilenerek 2016/5396 E. aldığını ve borçlulara yenileme emri gönderildiğini, dava konusu bankanın alacağı 4389 sayılı Bankalar Kanununa 5020 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Ek 5. madde kapsamında kaldığını, aynı madde ile Hazine ve Fon alacaklarına uygulanan hükümlerin davacı banka alacağı için de uygulanacağının kabul edildiğini, buna göre 5020 sayılı Kanun'un Ek 3. maddesinde yer alıp 5411 sayılı Kanun’un 141. maddesi ile aynen kabul edilen 20 yıllık zamanaşımı süresinin davacı banka alacakları için de geçerli olup 5411 sayılı Yasa’nın 16. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak uygulanmasının söz konusu olacağını, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında verilen, İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, İİK md.33/a kapsamında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına ilişkin söz konusu alacak için zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction