Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketçe müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.570,95 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin tebliğinden müvekkilinin zamanında haberdar olamadığından yasal süresinde borca itiraz edemediğini, müvekkilinin takipten haberdar olur olmaz derhal ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile ödeme emrinin tebliği tarihinin düzeltilmesi için .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından dava açmış ise de mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğinden müvekkili hakkındaki takibin kesinleştiğini, ancak, müvekkilinin davalıya takipte talep edilen miktar kadar borcu olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı tarafla müvekkil şirket arasındaki görüşmeler sonucu; müvekkili şirketin davalı şirkete 1 adet ... cihazı, 1 adet C kollu ... cihazı, 1 adet röntgen cihazı sattığını, 06.01.2015 tarih, ... sıra nolu, 72.343,00 TL bedelli fatura sureti) ilgili tıbbi cihazların müvekkili şirketçe davalı şirkete teslim edildiğini, bu ticaretten müvekkili şirketin davalı şirketten 72.343 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olam borcuna mahsuben müvekkiline her biri 10.000 TL  olan 6 adet çeki imza ederek verdiğini, bu şekilde müvekkilinin davalıdan (72.343 TL fatura bedeli - 60.000 TL çeklerin taplamı = 12.343 TL) 12.343 TL bakiye alacağı kaldığını, taraflar arasındaki bu alışverişten sonra müvekkili şirketin bakiye alacağının ödenmesini beklerken davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı 1 adet ... cihazını iade etmek istediğini ve müvekkilinin de bunu kabul ederek, davalıya sattığı 1 adet ... cihazını iade aldığını, buna göre; davalı tarafça iade edilen ... cihazının bedelinin müvekkilinin alacağından mahsup edildiğinde müvekilinin davalıya 6.530 TL borcu bulunduğunu, bu miktarı geçen alacak talebinin haksız olduğunu,  bu miktarı geçen alacak talebiyle ilgili müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, davalı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan takibe dayanak olarak gösterilen .... Noterliği' nin 15.05.2015 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameyi ve ihtarname içeriğini kabul etmediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkınon saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takiple ilgili müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığının tespitini,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile akdedilen 24.02.2015 tarihli “Toplu Tüketim Sözleşmesi” ile müvekkili şirketin Ürettiği ekmek çeşitlerini satın alma sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığını, bu bağlamda davalı şirket ile oluşan cari hesap ilişkisinde son olarak 20.04.2017 tarihinde 895,00 TL birikmiş borcu olmasına rağmen 295,00 TL ödeme yaptığını,bakiye borcun ödenmesi İçin müteaddit uyarılara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... icra Müd.nün... E. Sayılı dosyası ile 600,00 TL asıl alacak İle 21,38 TL TTK m. 1530/7 uyarınca işlemiş ticari yıllık %11,5 faizi ile birlikte toplam: 621,38 TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını,ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetle takibe, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafin haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamı için İtirazlarının iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurulduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, yetkiye ilişkin İİK 50. hükmü karşısında sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkili şıricetin “...” adresi olması nedeniyle İstanbul icra ve Mahkemelerinin İİK 50.maddesi uyarınca yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, İstanbul icra Müdürlüğü’nün yetkisinin İİK m.50’den doğduğunu, alacaklarının tamamının ticari defterlerinde ve dayanak belgelerle kayıtlı olduğunu, doğmuş, kesinleşmiş alacaklarının ödenmesi yerine itiraz edilerek süre kazanmak istendiğini, davaya konu alacakların tamamının cari hesaba işlemiş alacak olup, faturaya İstinaden talep edildiğini, davalı tarafın, 895,00 TL birikmiş borcu bulunmasına rağmen 295,00 TL’yi 20.04.2017’de ödediği halde bakiyeyi ödemeyerek “ne kadar geciktirilirse o kadar iyidir” bahanesine sığınarak haklı icra takiplerine kötüniyetle itiraz ederek durduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısı itibariyle %50’nin üzerinde kamu ortaklığı olan şirketlerden olup takibin haklı bir alacağın tahsiline yönelik olup, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının yetki itirazının yersiz olduğunun tespitine haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının İptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment