Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı--- tarihli  --- ticari ilişki kurulduğunu, ---- firmasına nakletmek üzere  teslim edilen  -----plakalı araçlarla taşınması sırasına ------ kusuru ve/veya kastı sebebiyle  çalındığını, malların çalınması ile uğranılan zarar bedeli --- ödenmesine dair --- tarihli ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarar bedelini karşılamadığını, ihtara cevaben ---- tarafından yapıldığını bu nedenle mevcut taleplerin bu firmaya yönetilmesi gerektiğini ve kendilerinin bu zarardan sorumlu tutulacak ise bu zararın --- göre çalına malların ------ aşamayacağını ---karşılanması gerektiği hususlarının beyan edilmiş olduğunu; --- bulunamadığını,  taşıyıcı --- hakkında ticaret ve ceza mahkemelerinde  işlem yapılacağı”nın belirtildiğini; davalı şirketin----nedeniyle uğranılan zararın tazmini için --- tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin de talep edilen zararın karşılanmadığını, bu nedenle --- zararın malların --- şirketine teslim edildiği --- tarihinden itibaren ---- açılmış bir yıl ---- ödediği en yüksek faiz oranı işletilmesi ile hesaplanacak toplam bedel ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction