Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir dönem ilişki yaşandığını, ilişki sürmekte iken müvekkilinin vasiyetname ile kendisine bırakılan taşınmazların tenfizine ilişkin Menemen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile üzerine bırakılan 17.906,30-TL bakiye karar harcını ödeyebilmek için davalıdan borç para istediğini, davalının parayı hazır ettiğini söyleyerek müvekkilinin abisinin oğlu olan ...'nın evine çağırdığını, burada müvekkiline boş bir bono imzalattığını, 04/02/2016 tarihinde müvekkili ile birlikte Menemen adliyesine giderek karar harcını mahkeme veznesine yatırdığını, müvekkilinin aldığı borcu ödediği zaman müvekkili tarafından imzalanan boş bonoyu sözde müvekkilinin gözleri önünde yırtıp attığını, müvekkilinin o dönem ilişki yaşamakta olduğu için davalıya güvendiğini ve imzaladığı senedin yırtıldığına inandığını, ancak aslında bononun yırtılmadığını, davalı tarafın müvekkilini kandırarak başka bir senedi yırtıp attığını ve bononun boş yerleri sonradan doldurularak davalı tarafından 200.000-TL bedelli 24/02/2017 ödeme 24/08/2016 düzenleme tarihli bir adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bunu niçin yaptığını davalıya sorduğunda davalı tarafından "sırf seni sevdiğim için bana dönmen için" diye cevap verdiğini, davalının müvekkilinin bir saplantı haline getirdiğini, müvekkilinin daha sonra başka birisiyle nişanlanması nedeniyle davalı tarafından rahatsız edildiğini, müvekkilinin Menemen İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurduğunu, 6284 sayılı yasanın 5/2. maddesi uyarınca verilen önleyici tedbir kararının Menemen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...  D.İş sayılı 16/07/2019 tarihli kararıyla onandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction