Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirketin müvekkili şirket için izmir Tire'de 100x16 Hindi Yetişkin Kümesi ve 100x16 Hindi Civciv Yetiştirme Kümesi yapılması hususunda karşı tarafın yapmış olduğu 2 adet ekipman teklifine göre anlaştıklarını, bu teklife göre davalı yanın müvekkili şirket adına bir takım iş ve işlemler yapacağını, davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğini, bu ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise çek ve senet ile ödeneceğini, davalı yana müvekkili şirketçe yalnızca bedel kısmı ve kefil kısmı doldurularak senet imzalanıp verildiğini, bu senet yaprağının senet metni dışında kalan bölümüne "Not: Sözleşmeye istinaden iş bitiminde nakit olarak tahsil edilecektir." İbaresi de eklenerek karşı tarafa verildiğini, davalı yanın üstlenmiş olduğu işi yapmamakla birlikte yalnızca bedel ve kefil kısmı doldurulan senet ile İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ........... e. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus Haciz yoluyla takibe konulduğunu, başlatılan icra takibi nedeniyle 3. Kişilere gönderilen haciz ihbarnamesi neticesinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu firma tarafından dosyaya 19.286,54 TL para yatırıldığını, davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığından işbu dava ile müvekkinin borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatırılan paranın istirdatını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı yanca müvekkili şirkete yapılacak olan işler gereği gibi yapılmayıp kusurlu yapıldığını, bu sebeple Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, icra takibine dayanak senedin davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkili şirket tarafından senedin karşı tarafa verilen fotokopisinden de görüleceği üzere vade kısmının boş olduğunu, vade kısmının davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu beyanla İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ......... e. Sayılı dosyasına yatırılacak paranın İİK md. 73/3'e göre alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespit edilmesini ve bu itibarla üçüncü şahıs tarafından dosyaya yatırılan ve alacaklıya ödenen 19.286,54 TL'nin takip alacaklı/davalıdan istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere
göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği
yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki
tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
 Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde
yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın
bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ
tarihi sayılır.
 Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 
 Daha
önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki
adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Relationship: neutral