Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALILAR 	: 1- ...	  2- ...DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 13/09/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2019 tarihinde saat 20:00 sıralarında... mahallesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalılardan ... sevk ve idaresindeki... plakalı Renault marka ... model aracın, dava dışı zarar gören yaya...'a karşıda karşıya geçmekte olduğu sırada aracın sağ ön kısımları ile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada...un asli kusurlu olduğunu...in tali kusurlu olduğunu, kaza akabinde dava dışı zarar gören şahsın Seah'a götürüldüğünü, yapılan tetkiklerde şahsın her iki dizinde kemik kırıkları meydana geldiğinin görüldüğünü, dava dışı zarar gören şahsın 11/11/2019 tarihinde davacı kurum kayıtlarına giren ... gelen evrak numaralı dilekçesi ile  davacı Güvence Hesabı'na müracaat ederek kazaya sebep olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası olmadığını beyan ile bu sebeple zararının davacı kurumca karşılanmasını talep ettiğini, başvuru üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, kazaya sebep olan aracın tramer bilgilerinin sorgulanmasından kaza tarihinde geçerli bir ZMMS olmadığı, bu sebeple dava dışı zarar görenin uğradığı bedensel zarardan sigorta teminat limitleri dahilinde davacı kurumun sorumlu olduğunun anlaşıldığını, zira Güvence Hesabının trafik kazasının gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu mali mesuliyet trafik sigortalı olmayan araçlar ile yeşil kart poliçesi olmaksızın Türkiye'de bulunan yabancı plakalı araçların 3.kişilere verdikleri sadece bedensel zararları sigorta teminat limitleri dahilinde karşılayan bir kamu kurumu olduğunu, araç sürücüsü davalı ...'in ... tarih ve ... sayılı araç maliki ...'in 13/11/2020 tarihli yazılar ile davacı kuruma yapılan başvurudan haberdar edilerek ... plakalı araca ait varsa ZMMTS poliçesini ibraz etmeleri istendiğini, aksi halde başvurucuya ödenen tazminat için kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, ödenen tazminat için kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücü ...ile araç maliki ...'e... tarih ... ve... tarih ve... giden evrak sayılı yazılar ile rücu edilerek 36.012,00 TL'yi davacı kuruma ödemeleri, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davalılarca rücu bildirimine karşılık herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların Sakarya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ....DAVALI 	:....DAVA	: Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/03/2021KARAR TARİHİ	: 28/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçisinin iş kazası geçirdiğini, Ankara .... İş Mahkemesi'nin  2016/1373 Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine 4.000,00TL manevi tazminat ve yargılama giderine hükmedildiğini, Ankara .....İcra Müdürlüğünün  2021/1384 E. Sayılı dosyasındaki lama dayalı alacak karşısında   13.121,65 TL ödeme yapıldığını yapılan ödemenin 109591808 numaralı İşyerim Paket Poliçesine istinaden  şimdilik 10,00TL'sinin davalıdan tahsili ile  davacıya ödenmesini istemiş,  ıslah dilekçesi ile talebini 13.121,65 TL ye çıkarmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle hukuki yarar yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından belirtilen dosyalarda sigorta şirketinin  taraf olmaması nedeniyle verilen kararın müvekkili şirket yönünden bağlayıcılık arz etmediğini, davacı tarafından  yapılan tüm ödemelerin  talep edildiğini davacının  kaza tarihinden itibaren faiz ödediğini,  müvekkil şirket bakımından bir  sorumluluk var ise  poliçe kapsamında ödenecek tazminatın ferilerinden sorumluluğunun  temerrüt tarihi itibariyle başlayacağını , Ankara ..... İş Mahkemesi 'nin 2016/1373 Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete davanın  ihbarının sağlanmadığını dolayısıyla müvekkil şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti v.b gibi alacağın ferilerinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, işbu dava dilekçesinin tebliğini ihbar olarak kabul ettiklerini, sigortacının sorumluluğunun ancak tüm hasar evrakının ikmali ile başlayacağını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini , sigortalıya isnad edilen kusura itiraz ettiklerini, sigortacının sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin nevini açıklaması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise işçiye ödenen miktarın zarar miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment