Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;:müvekkilleri ... ve ...'un pamuk üretimi ve ticareti yaparak geçimlerini sağladıklarını müvekkillerinin uzun yıllardır S.S. ... nolu Denizli ...'ya üye olarak kooperatife fazla miktarda ürün verdiklerini, ürün bedellerinin %3 ü oranında sermaye kesintisi yapılarak kooperatifin sermayesinde biriktiğini, üyelerin üyeliklerinin sona ermesi halinde sattıkları ürün bedellerinden yapılan sermaye kesintilerinden biriken miktarların kendilerine ödendiğini, müvekkillerinin 2004 yılından 31/12/2013 yılına kadar S.S. .. nolu ... ve ...'un üye olduklarını, üye kaldıkları 10 yıl boyunca yüklü miktarlarda pamuk sattıklarını, sattıkları pamukların bedellerin %3 ü sermaye kesintisi olarak kesildiğini,müvekkillerinin 1/12/2013 tarih ve ... sayılı kararı ile son üç iş yılında kooperatife ürün teslimatında bulunmadıkları gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldıklarını, müvekkillerinin 10 yıldır kesinti yapılan %3 oranındaki sermaye miktarlarının ödenmesini talep ettiklerini, ...'un 11.027,39 TL, ...'un  da 2.941,03 TL alacaklı olduğuna dair kooperatif tarafından kaşeli belge  verildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek, müvekkillerine davalı kooperatiften fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 13.968,42 TL alacaklı olduklarına karar verilerek, alacak miktarının davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction