Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın, taşıyan müvekkil ... vasıtası ile  ... numaralı konişmento tahtında toplamda 2 adet 40' lik DRY (Standart Konteyner) tipi konteyner muhteviyatı yükünü Belçika'nın ... Limanından dan İstanbul Ambarlı ... Limanına denizyolu ile taşıttığını. Bu taşımada davalı yan ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu,  Davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğunu - ... numaralı konişmento tahtında taşınan 2 adet 40 'lik konteyner, yükleme limanı olan Belçika' nın ... Limanında 06.04.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 20.04.2016 tarihinde İstanbul Ambarlı ... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı ... Limanına ulaşmadan önce davalıya bir örneği delil listesinde sunulan "..." yani "Varış İhbarnamesi" gönderildiğini ve davalının bu yükünün 20.04.2016 tarihinde İstanbul Ambarlı ... Limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin (starya süresi) 7 gün olduğunu, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi) içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağı belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesi bildirildiğini. Ayrıca kırkambar taşıması olan konteyner taşımalarında aslen taşıyanın eşyanın varış tarihini gönderilene bildirmesi zorunluluğu da aramadığını,  TTK m.1176/1 uyarınca, taşıyanın (müvekkil), gönderileni (davalı) tanımaması halinde bu bildirimin genel ilan yolu ile yapılabileceğinin de düzenlendiğini, müvekkili taşıyan ... da dahil olmak üzere ... , vs. gibi dünyadaki tüm ana hat konteyner armatör ve operatörlerinin internet siteleri üzerindeki " ... " yani "Konteyner Takip" bölümünde sadece konişmento numarası yazılmak kaydı ile yükün anlık ve güncel olarak nerede, hangi limanda, hangi gemide vs. olduğu, hangi gemiden inip hangi gemiye bindiği/bineceği ve hangi tarihte varma limanına ulaşacağı gibi yükle ilgili tüm bilgiler online olarak ilan edildiğini, Bu keyfiyetin konteyner taşımacılığının da en temel yerleşik teamülü olduğunu, her halükarda, davalıya gönderilen anılan varış ihbarnamesi ile taşıyan müvekkilinin tahliye limanında 40' lık DRY (Standart) konteyner için uyguladığı demuraj davalıya bildirildiğini  anılan tarifenin şu şekilde olduğunu; 0-7 Gün 8-12 Gün 13-17 Gün 18 ve devamı Günler Serbest ve Ücretsiz Süre 30 USD / Beher Gün 60 USD / Beher Gün 90 USD / Beher Gün tüm limanlarda uyguladığı demuraj tarifelerini, liman masraflarını ve sair giderleri de kendi internet sitesinde düzenli olarak her daim yayınlandığını. ticari teamül, örf ve adet olarak müvekkilinin  dünyadaki tüm ana konteyner hatları da kendi demuraj tariflerini ve sair masrafları internet sitelerinde de ilan ettiğini, her ne kadar davalı yana, emtialarının 20.04.2016 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı ... Limanına ulaşacağı ve burada gemiden tahliye edileceği, yükünü 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiğinin ihbar edildiğini , davalı nam ve hesabına, ... Noterliği 'nin 20.04.2016 tarih ve ...  yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden, ... Ltd Şti 'nden gümrük müşaviri ... isim şahıs yine davalı adına vekaleten ve 29.04.2016 tarihinde (yani yükün tahliyesinden tam 9 gün sonra ki bu durumda davalı 7 günlük serbest ve ücretsiz süreyi de kaçırdığını) taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile müvekkili taşıyana ibraz ettiğini yükün davalıya teslimini talep ettiğini ve bunun karşılığında müvekkilden yine bu tarih olan 29.04.2016 'de teslim ordinosu aldığını, ayrıca davalı yanın müvekkile hitaben kaleme aldığının olduğunu "Taahhütname" başlıklı belge ile de tahliye limanında oluşabilecek muhtemel masrafları ödeyeceğini taahhüt ettiğini, özünde konteyner demurajı, konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu davalı yan tüm yükler için 29.04.2016 tarihinde müvekkilden teslim ordinosu aldığını, taşımaya konu 2 adet 40 'lık konteyneri bu tarih itibari ile de hemen boşaltmadığını ve yüklerini 16.05.2017 tarihine kadar konteynerlerin içinde tuttuğunu müvekkilin konteynerlerini fuzuli olarak işgal ettiğini müvekkilin bu konteynerleri ticarette kullanmasına mani olduğunu, müvekkili taşıyan tarafından tahliye limanında davalıya teslim ordinosunun verildiğini  2 adet konteynere ilişkin olarak davalı adına; ...  numaralı konteynerin tahliye limanında 13.12.2016 - 16.05.2017 tarihleri arasında toplam 155 gün oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için 17.01.2018 tarih ve ...  numaralı e-fatura ...  numaralı konteynerin tahliye limanında 13.12.2016 - 16.05.2017 tarihleri arasında toplam 155 gün oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için 17.01.2018 tarih ve ... numaralı e-fatura düzenlendiğini davalıya gönderildiğini, Ancak davalı tarafından fatura tutarları müvekkiline  ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından zamanaşımı süreleri yeniden dikkate alındığını,  ... İcra Müdürlüğü 2018 / ...  E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ... ve ...  numaralı konteynerlerin 08.03.2017 - 16.05.2017 tarihleri arasında her bir konteyner için 70 günlük işlemiş demuraj karşılığı 24.690,04 TL olmak üzere toplam 49.380,08 TL demuraj alacağı hakkında işlem yapıldığını, Dava konusu yüklerin konişmentoya göre "gönderilen" sıfatını haiz olduğunu, dava konusu navlun teferruatı hükmünde olan demuraj ücreti de tahliye limanında oluştuğunu, 6102 s. TTK m. 1176 uyarınca "gönderilen" (yani davalı) taşıyanın bildirimi üzerine gecikmeksizin eşyayı teslim almak ile yükümlü olduğunu 6102 s. TTK m.1174/3 uyarınca da gönderilenin (yani davalının) gecikmesi durumunda eğer boşaltma süresi (yani 7 gün serbest ve ücretsiz süre) geçmiş ise taşıyan gönderilenden demuraj ücreti isteyebileceğini, İşbu davada da davalı yanın taşımaya konu konişmentoyu ciroladığını taşımanın ve 3. kişi gönderilen lehine olan navlun sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu konişmentoyu müvekkil taşıyana ibraz ettiğini müvekkilinden ordino aldığını, yükleri kabul ettiğini, bu yüklerinin kendisine teslimini talep ettiğini  tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinden de sorumlu hale geldiğini, bu dava ile  benzer olarak, müvekkilinin aynı konişmentosu tahtında yapılan başkaca emsal taşımaların, gönderilen sıfatını haiz taraflar yükleri kabul ettiğini, konişmentoları cirolayarak taşıyan müvekkile ibraz ettiğini ve bunun karşılığında müvekkilinden teslim ordinosu aldığını, bu emsal taşımalarda, tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için müvekkil tarafından gönderilen aleyhine açılan davalarda, davayı gören Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/...  E. ve 2017/...  K. sayılı ilamı (EK-7) ile 2016/...  E. ve 2017/...  K. sayılı ilamlarında da (EK-8) , gönderilenin yükü kabul etmesi, konişmentoyu ciro ile devralması ve bunu taşıyana ibraz ile taşıyandan teslim ordinosu almış olması  navlun sözleşmesinin tarafı haline gelmesi nedeni ile TTK m.1203 uyarınca tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden sorumlu hale geleceğine hükmedildiğini, her ne kadar davalı yanın taşımaya konu yüklerin gümrük idaresine terk edildiğini ve bu sebeple gümrük idaresine terk edilen yükler için oluşan demuraj ücretlerinden artık sorumlu olmayacaklarını iddia etmiş ise de, davalının bu iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu yüklerin konteynerlerden boşaltılmadan, konteyner kutuları ile birlikte davalı tarafından keyfi olarak gümrük idaresine terk edilmiş ise bile, davalı taraf tahliye limanında bu yöndeki bir terk ile müvekkilinin konteynerlerini fuzuli işgal etmeye devam etmiş olduğunu tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinden de sorumlu olduğunu  4458 s. Gümrük Kanunu madde 45 uyarınca, davalı yük alıcısının her zaman gümrük idaresine dilekçe ile başvurarak yüklerini konteynerden boşaltarak gümrüklü depoda saklama hakkı bulunmakta olduğunu, davalı yanın bu hakkını kullanmadığını, yüklerini müvekkilinin konteynerlerinde tuttuğunu ve müvekkilinin konteynerlerini fuzuli olarak da işgal ettiğini, yukarıda açıklan nedenlerle  davalı yanın kanuni sebepler dışında aynı zamanda sözleşmesel olarak  tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretinden sorumlu hale geldiğini, Davalı yan taşımaya ilişkin konişmentoyu ciro ile devralmakla konişmentodaki bütün şartlarla bağlı hale geldiğini beyanla; müvekkili tarafından ödenmeyen demuraj ücretinin tahsili için davalı aleyhine ...  İcra Müdürlüğü 2018 / ...  Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli  bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu  bu nedenlerle  itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction