Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2019 tarihinde ... 'e ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... 'a ait, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Kayseri İli,  ... İlçesi, ... Bulvarı'nda müvekkil sol şeritte kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ... Bulvarı kavşağı hizasına geldiğinde sigortalı aracın orta şeritten gelerek sola dönüş yapmaya çalışması neticesinde teşekkül ettiğini, husumet davalıya, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, davalı 10.11.2018-10.11.2019 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını” üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan  ...Motorlu Araç Bilirkişileri tarafından düzenlenen 05.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.871,68 EUR olarak tespit edildiğini, ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunuzdan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarı da taraflarınca ödenmek zorunda olduğunu, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmekte olduğunu, aracı Alman trafiğine kayıtlı olduğundan, kaza sebebiyle araçta meydana gelen 150,00 EURO tutarındaki değer kaybının da Alman rayici göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili Almanya'da ikamet etmekte olup aracı Alman trafiğine kayıtlı olduğundan, kaza sebebiyle araçta meydana gelen 150,00 EURO tutarındaki değer kaybının da Alman rayici göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulü geretiğini, bu durumda müvekkilin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören dava açılabileceğini, tarafınca yapılan başvuru davalı sigorta şirketleri tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını beyan ve gerekçelerle davanın kabulünü, 2.871,68 EUR hasar bedeli ve 150,00 EURO değer kaybı olmak üzere toplam 3.021,68 EURO tutarında maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 08.12.2020 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki teminat limitinin temerrüt tarihindeki karşılığı dikkate alınarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 713,52 EURO'nun filli ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsilini, arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti de dikkate alınarak Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction