Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Personel Tasıma ve Araç Kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma yetkililerinin "......" olarak müvekkili ile irtibata geçtiğini ve şirketlerinin personellerinin "işten eve - evden işe" taşınmaları için müvekkili ile anlaşma yaptıklarını, davalı şirket yetkililerinin çok acil olarak işe başlanması gerektiğini belirtmesi üzerine 23/05/2018 tarihinde müvekkili şirketin, ..... şirketler grubunun işçilerini taşıma işine başladığını, müvekkilinin anlaşma gereği her ay hizmet faturasını kestiğini, kesilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu faturalardan dolayı 219.826,21-TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Bakırköy ......Noterliği aracılığıyla 24/10/2018 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede sözlü "Personel Taşıma" akdinin ihtar tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple fesh edildiğini ve verilen personel taşıma hizmetinin de aynı gün durdurulduğunun bildirildiğini ve vermiş olduğu personel taşıma hizmeti kapsamında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı bakiye toplam 219.826,21-TL'sinin 02.11.2018 tarihine kadar ödenmesini ihtar edildiğini, davalı firmanın kayıtsız kalması üzerine müvekkilinin, 08/11/2018 tarihinde, iş bu davaya konu faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinde toplamda 219.826,21-TL alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edildiğini, ancak icra takibine davalı-borçlu tarafından herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden, takibe konu faturalar ve iki şirket arasındaki ticari ilişki inkâr edilmeden tamamen kötü niyetli olarak "borcumuz yoktur" denilerek itiraz edildiğini, mahkemece belirlenecek teminatı depo etmeye hazır olduklarını ve davalı  - borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı - borçlunun yersiz, gerekçesiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline, alacağın tamamı üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı-borçlu tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan ticari borcu nedeniyle İstanbul Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, ferilerine, husumete, faiz ve masrafların tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının dayanaksız ve hukuka aykırı olup, sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davacı alacaklının, davalı borçlu firmanın iplik bükümü işini yaptığını. İplik bükümü nedeniyle davacı alacaklının faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın, TTK md.21/2'de düzenlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini kabul ettiğini. Son olarak, 05/12/2013 tarihinde taraflar arasında mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı borçlunun 21.533,48 tl borcunu kabul ettiğini, davalı borçlunun borcunun likit bir borç olduğunu, ancak nedense icra takibine itiraz ettiğini. İtirazın kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa yapılmış olan hukuka aykırı itiraz nedeniyle hükmedilecek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment