Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI	:DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 30/12/2020KARAR TARİHİ	: 08/02/2021K. YAZIM TARİHİ	: 25/02/2021DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/07/2020 tarihinde davalı ...'dan satın aldığı ... plakalı  2014 model binek aracı 113.500,00 TL bedelle satın aldığı, araç satın alındıktan sonra Ankara istikametine doğru yola çıktıktan yarım saat sonra arızalandığını, müvekkilince ayıp bildiriminin hemen yapıldığı, mahkemece yapılan tespitte de araç onarımı için işçilik bedeli toplam 28.896,25 TL gerektiği tespit edildiğini, araçta gizli ayıp söz konusu olup satıcının sorumlu olduğu iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle satılanı alı koyup onarım için gerekli olan 28.896,25 TL'nin satış bedelinden indirim isteme seçimlik hakkını kullandığını ve belirtilen bedel indiriminin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment