Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- edilirken vuku bulan hırsızlık hadisesi nedeniyle nakliyat sigortası teminatından ödenen tazminatın, ödendiği tarihten takip tarihine kadar ----- başlatılan icra takibinin derdest davanın davalısı tarafından ------------- yapılan itirazla durdurulması üzerine sayın davacı vekili huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasını açmış ve ----- taşıma organizasyonunu yaptığı, müvekkilinin de düzenlediği nakliyat poliçesiyle sigortasını sağladığı ------- türü emtianın bir kısmının davalı şirketin sorumluluğu atında ---- plakalı araç ile taşındığı sırada çalınması nedeniyle müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması sonucuna göre dava dışı sigortalısına ---- tarihi itibariyle toplam ----- hasar tazminatı ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının sorumluluğunda gerçekleşen nakliye sırasında vuku bulan ve bu nedenle de tazminat bağlamında oluşan zarardan sorumlu olan davalıdan ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle gönderilen yazılı talepten netice alınamadığı gibi tahsilini teminen başlatılan icra takibinin de haksız  olarak yapılan itirazla durdurulduğu için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu” gerekçe gösterip) Muhterem Mahkeme'den özetle, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu istemine davalının sayın vekili ---- zaman zaman davacının dava dışı sigortalısı ---- da yaptığını, bu kapsamda dava konusu ------- taşınması işinde de fiili taşımacı konumunda olduğunu, ancak -------- plakalı araçla taşınan yükün bir kısmı hedef noktasına ulaşmadan çalınmış ise de davacının müvekkiline gönderdiği rücu bildiriminin haksız olduğunu, zira müvekkilinden araç kiralanmadığını, müvekkilinin davacının düzenlediği poliçe şartlarının 10. Maddesi nazarından davacının sigortalısının fiili taşıyıcısı konumunda olduğunu, kaldı ki somut olayın vukuunda araç sürücüsünün herhangi bir kusuru veya ihmalinin de bulunmadığını, bu durumda müvekkiline sonuçlarını Önleyemeyeceği bir riziko nedeniyle tazminat yönünden zaten mesuliyet de yüklenemeyeceğini, ancak müvekkilinin davacının sigortalısının fiili taşıyıcısı konumunda olduğundan işbu davanın ona da ihbar edilmesi gerektiğini” beyan edip) davanın dayandığı icra takibine vaki itiraz haklı olduğundan, iptali istemi ile ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil -----bir nakliye şirketi olup dava dışı -------zaman zaman fiili taşımacılığım yaptığı, iş bu davaya konu olay da müvekkil şirket ----, asıl taşıyıcı olan ---- ait taşıma işini fiili taşıyıcı olarak yaptığı sırada vuku bulduğu, --- şoförlüğünü yaptığı, ----- tarafından ----yüklediğini, bu ---------- götürülemeden çalındığını, bahse konu hırsızlık olayının akabinde davacı ---- zararı, -----zararım tazmin etmesi sebebiyle de müvekkil şirket ---- rücu bildiriminde bulunup müvekkil şirketin Ödeme yapmaması sebebiyle de ------ icra takibi başlatıldığını, taraflarınca bu icra takibine de -haksız rücu isteminde bulunulduğundan- itiraz edildiğini, davacı------tarafından müvekkil şirkete gönderilen rücu bildiriminin haksız olduğunu, davacı .---- davaya konu olay bakımından müvekkil şirkete rücu imkânı bulunmadığını, davacı ---- şirketi her ne kadar sigorta poliçesinin 10. maddesine dayanarak müvekkil şirkete rücu bildiriminde bulunmuşsa da sigorta poliçesinin bahse konu maddesi, davacı ----- dava konusu olay balonundan rücu imkânı veren bir madde  olmadığını, sigorta poliçesinin 10. maddesinin, sigortalı ---- taşımayı kiralık araçlar ile yapması halinde kısmi hırsızlık olur ise rücu imkânı tanıdığını, oysa bahse konu hırsızlık olayının, sigortalı --- kiralık araçlarla taşıma yaptırması sırasında vuku bulmadığını,----- gereğince müvekkil şirketin, ---- taşımacısı konumunda olduğunu, burada taraflar arasında bir araç kiralamadan ziyade, taşıma sözleşmesi olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete karşı sigorta şirketinin rücu imkânı bulunmadığını, müvekkil şirketin----- dava dışı sigortalı --- ilişkinin, ---- kiralamaya indirgense dahi, müvekkili şirketin iş bu taşımacılık sırasında oluşan zarar bakımından kusuru bulunmadığını, bahse konu kısmi hırsızlık olayında, olay tutanaklarından da görüleceği üzere, müvekkil şirket çalışanı olan şoför ---- kusuru bulunmadığını,  Şoförün kastı, hilesi bulunmayıp şoförün, alkol veya uyuşturucu da almadığını, aracı da yeterli ehliyeti ile kullanıldığını, şoför, hırsızlık olayını engellemek için hırsızlara ait hızla uzaklaşan aracı durdurmak istediğini ve bu esnada sağ kolundan yaralandığını, şoförün gerekli özeni ve çabayı gösterdiğinin aşikar olduğu, nitekim hırsızlık olayının akabinde düzenlenen ----------- maddesinde, rücu hakkının kısmi hırsızlık hasarlarında da kiralık araçlarda araç sürücüsünün kasıt, hile, alkol veya uyuşturucu alması, ehliyetsiz veya yetersiz ehliyetli araç kullanması veya bakımsızlık şartlarına bağlı olarak değerlendirildiğinin ifade edildiği, bu hatadan sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığının ortada olduğu, Müvekkil şirket ---- tarihinde akdedilen---- “taşımacılık işlemi sırasında oluşan zayi, hasar ve gecikme, taşıyıcının gerekli özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” hükmü öngörüldüğü, bu hüküm uyarınca aslında müvekkil şirketin bu zarar bakımından bir sorumluluğunun  bulunmadığı, zira taşıma işlemi sırasında şoför ------tarafından gerekli özen gösterilmiş ancak buna rağmen olayın  sonuçlarının önlenemediği,   izah edilen nedenlerle; icra takibine tarafımızca yapılan itiraz haklı olduğundan iş bu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile 5.625,12-TL tutarlı haksız yere ilamsız icra takibi başlatmış olup müvekkilinin şehir dışında olması nedeniyle ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmiş ve müvekkilinin süresinde borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi için menfi tespit davası açıldığını, 10.08.2018 tarihinde ... Mah. ... Bulvarı No: ... /ERZURUM adresine teslim edilmek üzere davalının ... Şubesine ürün teslimatı yapılmış olup müvekkili tarafından eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından 5.482,08-TL değerindeki ürünlerin eksik olarak teslim edildiğini, Kargo teslimatını alan ilgili firmanın müvekkiline ürünlerin eksik teslim edildiğini bildirmesi üzerine müvekkilinin davalı yana müracaat ettiğini ancak davalı yanın kayıp kargo kolilerine hiçbir şekilde ulaşamadığını, bunun üzerine müvekkil müşterisine eksik teslim edilen ürünlerin bedelini düşerek yeni bir fatura düzenleyerek zarara uğramış ve işbu zararının davalı yanca karşılanması için defalarca başvuruda bulunmuş olup işbu zararı hiçbir şekilde karşılanmadığını, Davalı yanın müvekkilinin zararını karşılamamış hatta teslim edilmeyen ürünlerin bedelini talep ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, Yukarıda sundukları nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. nolu dosyasından talep edilen 5.625,12-TL alacak yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, Yargılama sonuna kadar bu alacak kalemi yönünden takibin tedbiren durdurulmasına, Davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmektedir.

Relationship: entailment