Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  davalının  müvekkilinden almış olduğu mallara ilişkin faturalar tanzim edildiğini tanzim edilen faturalar karşılığında belirli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde 42.178,00 TL lik alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacak için ... müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu, huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve takibin devamına davalı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  davalının  müvekkilinden almış olduğu mallara ilişkin faturalar tanzim edildiğini tanzim edilen faturalar karşılığında belirli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde 42.178,00 TL lik alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacak için ... müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu, huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve takibin devamına davalı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment