Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin kurucu hissedarı olmadığını; 30.03.2004 tarihinde tescil, 02.04.2004 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulunun 2 nolu kararı ile hisse devralmak suretiyle hissedarı olduğunu;  ... adıyla faaliyette bulunan restoranın, aynı zamanda şirket merkezi olduğunu; bu işyerinin boş ve metruk, kullanılamaz durumda ve harap halde iken tüm tadilat, tamirat işleri, restorasyon dekorasyonunun müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini; mevcut tüm menkullerin, demirbaşların davacı müvekkiline ait olduğunu; tüm tesisat ve teşrifatın davacı müvekkili tarafından yapıldığını;  davalının 5 yıllığına görev yapmak üzere 17.12.2004 tarihinde tescil, 22.12.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen kararla Şirket Müdürlüğü'ne getirildiğini; davalının şirket müdürü olduktan sonra şirket müdürü ve yetkilisi olarak görevini kötüye kullandığını; şirketin tüm mal varlığına, kayıt ve belgelere, kıymetli evraklara, hesaplara el koyduğunu; tüm belge, kayıt ve hesapları sakladığını; şirketin bütün gelirini zimmetine geçirdiğini; davalının hukuk dışı bu eylemlerine halen devam etmekte olup, müvekkili şirketi zarara uğrattığını;  müvekkili şirketin ortaklarından ..., ... ve...tarafından şirkete ait mal varlığının tespiti amacıyla mahkemeye başvurulmak zorunda kalındığını; şirket merkezinde mevcutmenkul mallar ve demirbaşların tespit edildiğini;  28.03,2005 ve 21.04.2005 tarihli Ortaklar Kurulu Kararları ile müvekkili şirketin Müdürü ve şirket ortaklarından ... in müdürlük ve imza yetkisinin sonlandırılmasına, şirkete ait defler, kayıt ve belgelerin, yeni Şirket Müdürü olarak seçilen temsil ve imzamına yetkili kılınan ...'a teslimine karar verildiğini;  21.04.2005 tarihli toplantıda bizzat hazır bulunan eski Şirket Müdürü ve yetkilisi olan davalı tarafından müvekkili Şirkete teslim edilmesi gereken defter, kayıt, belgeler ve malvarlığının teslim edilmediği gibi şirket merkezini işgale devam edildiğini; bunun üzerine gerek davalıya, gerekse şirket muhasebecisi ...'ya ...Noterliğinin 04.04.2005 Tarih ve... Y. No. ve ...Noterliği nin 29.04.2005 tarih ... Y. No’lu ihtarnamelerinin keşide edilmesine rağmen eski müdür tarafından hiçbir edimin yerine getirilmediğini; şirket muhasebecisi ... tarafından İstanbul ... Noterliğinin 17.05.2005 tarih ... Y. Nolu cevapta tüm evrak ve belgelerin şirket merkezinde bulunduğunun bildirildiğini; davalı tarafından suiniyetle tedbir talepli olarak 21.04.2005 tarihli Ortaklar Kurulu toplantısında alınan kararların hükümsüzlüğünün tespiti ve yapılan tescilin iptali talebiyle dava açıldığını; müdürlük sıfatının devamı ve alınan kararların uygulanmasının durdurulması konusunda tedbir isteminde bulunduğunu; Beyoğlu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... Es. nolu dosyası ile görülmekte olan davada davalının tedbir istemlerinin reddedilmiş olmasına rağmen sözleşmeye aykırı, hukuk dışı eylemlerine zorbalıkla devam ettiğini;  müvekkili şirket eski müdürü ve yetkilisi davalı ve diğer sorumlular hakkında şikayette bulunulduğunu, Beyoğlu Cumhuriyet Savcılığı'nın... Hz. sayılı evrakı, ... Hz. sayılı evrakı, 2005/13891 Hz. sayılı evrakı ile soruşturmanın sürmekle olduğunu;  ... Noterliğinden 01.06.2005 tarihinde onaylı, 31.05.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına, davalının şirket ortaklığından çıkarılması hakkında karar alınmasına, şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi halinde ilgili mercilerde gerekli işlemlerin ve başvuruların yapılması, dava açılması hususunda karar alınmasına karar verildiğini;...Noterliğinin 01.06.2005 tarih ... yevmiye nolu olağanüstü Ortaklar Kuruluna çağrı kağıdının davalıya tebliğ edildiğini; 15.06.2005 tarihinde yapılan toplantıda davalının da hazır bulunduğu; anılan toplantıda, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalı dışındaki ortakların kabul oyları ile karar verildiğini; davalı tarafından itirazları yazılı olarak bildirilmek suretiyle itiraz şerhi verildiğini;  davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği tarihten itibaren de suiniyetle, hukuk ve sözleşme dışı davranışlarını sürdürmeye devam ettiğini; günlük cirosu asgari 7.000,00 YTL olan ve restoran olarak işletilen müvekkili şirkete ait işyerinin tüm gelirinin davalı tarafından alınarak, müvekkili şirketin büyük maddi zarara uğratıldığı beyanla davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işletmenin faaliyete başladığı Nisan 2004'ten, 04.11.2004 tarihine kadar şirket hissedarlarından ...tarafından yönetildiğini; bu tarihe kadar son derece ünlü ve müşteri kapasitesi çok yüksek olan Fransız Sokağındaki işletmenin zarar etmekte olduğunu, davalı müvekkili tarafından bu süre içerisinde işletmeye haricen yaklaşık 20 Milyar TL civarında nakit girdisi yapıldığını;  Ekim 2004 sonunda bir kısım piyasa alacaklılarının ve personelin müvekkilini aratarak, alacaklarının ödenmediğini bildirdiklerini; müvekkili tarafından yapılan incelemede ciddi miktarda hesap eksiği ödenmemiş toplam 12 Milyar TL piyasa ve personel alacakları ile karşılaştığı ve 04.11.2004 tarihinden itibaren işletmenin yönetimini devraldığını;  davalı müvekkilinin 04. 11.2004 te Noter aracılığı ile çağrıda bulunarak, olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı düzenlediğini ve bu toplantıda iki ay süre verilerek ...'in kendi dönemine ait hesapları ibraz etmesinin istendiğini; ancak geçen bu süreye rağmen hesapların ibraz edilmediğini; davalı müvekkilinin, işletmeyi yönetmeye başladıktan sonra öncelikle kendi hesabından 13 Milyar TL ödeyerek piyasa ve personel alacaklarını ödediğini; bu para girdisinin de resmi muhasebe kayıtlarında görülmekte olduğunu; daha sonra da işletmeye zorunlu olan bir kısım demirbaşlar ve teşrifat malzemesinin alındığını; bahsi geçen tüm bu alımların faturalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tespitte yer alan demirbaşların bir kısmının davalı müvekkili tarafından alındığını;  davalı müvekkilinin kendinden önceki dönem hesaplarının ibrazında ısrarlı olduğu ve bu konuda Beyoğlu Cumhuriyet Savcılığına emniyeti suiistimal suçundan suç duyurusunda bulunduğunu; davalı müvekkilinin ... Hazırlık Nolu bu şikayeti üzerine C. Başsavcılığınca konunun hukuki mahiyette olması sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini; müvekkilinin ısrarlı tutumundan rahatsız olan diğer şirket ortaklarının müşterek hareket ederek usulsüz toplantılarla davalı müvekkilinin müdürlük yetkisini elinden aldıklarını; müvekkilinin, şirket müdürü sıfatı ile meblağın tahsili için ortaklardan ...aleyhine giriştiği icra takibinin kesinleştiğini; ancak davalı müvekkilinin müdürlük sıfatı kalmadığı için söz konusu takibe devam edemediğini, yeni şirket yönetiminin de takibe devam etmediğini (Şişli ... icra Müdürlüğü ... E. saydı icra dosyası);  aldıkları usulsüz kararlardan birinde (toplantı yeri belirtilmeyerek) müdürlük yetkisini aldıklarını, ancak davalı müvekkilinin Beyoğlu ... ATM... E. saydı dosyası ile açmış olduğu iptal davası üzerine bu kararın hükümsüzlüğüne ilişkin yeni bir karar alarak bu davayı konusuz bıraktığını; davanın da taraflarınca müracaata bırakıldığını;  devamında yeni bir kararla davalı müvekkilinin müdürlük sıfatının elinden alınmasını sağladıklarını; esasen hükümsüz olan bu karara karşı açmış oldukları bu davanın Sayın Mahkeme’nin... Esasına kayıtlı olduğunu ve halen derdest olduğunu;  davalı müvekkilinin şirket ana sözleşmesine göre en geç 09.03.2005 tarihinde ödenmesi gereken sermaye paylarını ödemeleri yönünde ortaklarına karşı ısrarcı olduğunu sermaye paylarını ödemeyen ortakların TTK'nın. Mad. 536 da aranan nisabı sağlamadan hükümsüz bir kararla yeni şirket müdürü atadıklarını; davalı müvekkilinin, atanmış yeni müdürün her gün hesapları denetlemesine hazır olduğunu ortaklıktan çıkarılması yönünde alınan ortaklar kurulu kararı metnine eklediği itiraz şerhinde yazılı olarak açıkça belirttiğini, ortaklardan ...döneminde şirket adına alınan banka kredisine kefil olan davalı müvekkilinin, bu kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle şahsi kefaletinden dolayı Garanti Bankası tarafından icra takibine maruz kaldığını,  halen de bu borcu taksitler halinde ödemekle olduğunu (Şişli ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası), özet olarak dava dilekçesinde belirtilen unsurların tamamen asılsız olduğunu; 12.04.2004-04.11.2004 tarihleri arasındaki hesapları ibraz edemeyen ve sermaye paylarını ödemeyen ortakların davalı müvekkilinin bu yöndeki ısrarları karşısında rahatsız alan diğer ortakların davalı müvekkilini ortaklıktan çıkarmaları yönündeki müşterek kararlarının bir sonucu olduğu hususlarını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan... fatura numaralı, ... marka bilgisayar satın aldığını, müvekkili tarafından ürünün teslim alınmasını müteakip ürün kullanılmaya başlandığı andan itibaren sürekli olarak pil sorunu uyarısı vermeye başladığını ve bu nedenle kullanılmadığını, söz konusu durum neticesinde müvekkili tarafından davalıdan üründeki arızanın onarımsız tespitinin istenidiği, ancak ürün davalı tarafından garanti kapsamında yetkili servis aracılığıyla onarıldığı ve ... referans numaralı servis formu ile birlikte müvekkiline teslim edildiğini, üründe onarım yapıldıktan sonra yine aynı pil sorunu nedeniyle ürün kullanılmamaya devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment