Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30/10/2017 tarihli yazısı ile müvekkil belediye veznelerinde tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere talep edilen pos cihazlarının yazıda belirtilen şartlar dahilinde davalı bankaya ait kredi kartları ile yapılan satışlar için 19 gün bloke ve 19. günün sonunda herhangi bir masraf kesilmeden kamu bankası hesabına aktarılmasını teklif ettiğini, müvekkil belediyenin 31/10/2017 tarihli ve ... sayılı ekte bir sureti bulunan pos kurulumu başlıklı yazısı ile davalının ... Şubesi'ne çağrıda bulunduğunu, konu ile ilgili teknik çalışmaların bir an önce başlatılarak 3 adet mobil pos ve sanal pos kurulumunun sağlanmasını talep ettiğini, belediyece pos cihazlarının kurulumunun sağlandığını ve davalının pos cihazlarıyla belediyece tahsilatların yapılmaya başlandığını, davalının, taraflar arasında bu yönde bir akdi ilişki olmamasına rağmen hesaba yatan paralarda eft, masraf tutarı, hesap işletim ücreti, verimsizlik ücreti vs. adları altında kesintiler yaptığının tespit edildiğini, davalının bu meblağların iadesi için uyarılmış ise de bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafından yazılan yazıya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.529,33 TL tutarındaki alacaklarının kesinti tarihlerinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction