Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Kooperatifinin 2019 hesap yılı olağanüstü genel kurul toplantısı 18.03.2019 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin ilgili gündem maddelerine muhalefet şerhi koyduğunu, davalı Kooperatifin, müvekkiline arsa alımı için yapılmayan ödemeler nedeniyle aylık %5 oranında gecikme faizi uygulayarak 15.675,00 TL faiz borcunun olduğu, imar barışı için aylık %5 oranında gecikme faizi uygulayarak 473,94 TL faiz borcunun olduğu, ödenmeyen aidat borcu için aylık  %5 oranında gecikme faizi uygulayarak 1.059,75 TL faiz borcunun olduğunu belirten bir ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin de cevabi ihtarname ile aylık %5 gecikme faizi uygulanmasını adil ve yasal olmayacağını, toplantıda itiraz edilmesine rağmen bu itirazlarının dikkate alınmadığını, ihtirazi kayıt koymak suretiyle 23.12.1019 tarihinde 59.608,94 TL ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödemenin ödenmemiş borçlara mahsubun sağlanması, yasal faiz uygulamasının tatbiki ile ödeme fazlası oluştuğunda bunların da oluşacak borç ve ödemeye mahsubunun yapılmasını talep ettiğini, davalı kooperatif müvekkilin bu taleplerine karşılık vermediğini, öncelikle; aylık %2 gecikme faizine ilişkin kararın alındığı Genel Kurul toplantısı 08.08.2020 tarihlerinde yapılmış ise de, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiğini, Müvekkilinin önceki Genel Kurul kararları gereğince ödemiş olduğu aylık %5 gecikme faizi fahiştir. Ödenen faizin, bilirkişinin kanuni faiz oranlarına göre belirleyeceği miktara göre müvekkiline iadesinin gerekli olduğunu, yine 08.08.2020 tarihli genel kurul toplantısında 01 Eylül 2020 tarihinden itibaren aylık %2 gecikme faizi uygulanacağı kabul edilmişse de bu faiz oranı da fahiş olduğunu, ilgili madde hükümsüz olup iptali gerektiğini ileri sürerek  davanın kabulü ile aylık %2 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin 08.08.2020 tarihli 2019 hesap yılı olağan Genel Kurul toplantısı 6 numaralı gündem maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve hesap bilirkişisi marifetiyle alacak tutarının belirlenmesinin ardından arttırılmak üzere  müvekkilin ödemiş olduğu fahiş faiz miktarına mahsuben şimdilik 500 TL'sinin temerrüt tarihinden  itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment