Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... LTD ŞTİ tarafından diğer borçlu ...'a verilen 22.000-TL bedelli 30.04.2016 vade tarihli ... Kozyatağı Şubesi ... numaralı çekten kaynaklı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... (eski esas no ...) Esas numaralı dosyası ile borçlu yanlar aleyhine Genel Haciz Yolu İle Takip  takip başlatıldığını, Borçlu yanın MERNİS içerisinde kayıtlı adresi adresi olmaması sebebiyle tespit edilen adreslere gönderilen tebligatlar iade geldiğini, Kişiye ait Dış İşleri Bakanlığı kayıtlarına göre yurt dışı adres kaydı sorgulama sonucu tespit edilen adrese 05.08.2020 tarihinde gönderilen ödeme emri tebliğ  edildiği davalı/borçlu yan 10.09.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş fakat anılan icra müdürlüğü tarafından itiraz kabul edilmediği, Davalı/borçlu yan tarafından icra mahkemesine yapılan şikayet sonucunda yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ve yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiğin, anılan mahkeme kararına istinaden takip davalı/borçlu yan bakımından  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. İcra dosyası üzerinden devam edildiğini, 12/02/2021 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği ve aynı gün borca, tüm ferilerine, takibe ve imzaya  haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, dava konusu takibin dayanağı olan çek  ... LTD ŞTİ tarafından ...'a verildiğini, ... ise ismini, soyismini, telefon numarasını yazmak ve imzasını atmak sureti ile çeki davacıya ciro ettiğini, daha sonra davacı çeki hamile ciro ettiğini,  çekin ödeme zamanı geldiğinde davacı tarafından hamile ödeme yapılmış ve hamile yapılan ciro karalandığını, davacı çekin tahsili için amacıyla çek üzerinde ismi bulunan borçlulardan tahsil amacıyla anılan takip açıldığı, açıklanan nedenlerle, davalı yanın itirazları usul ve yasaya aykırı olup, reddi gerektiğini,. Kaldı ki, davalı yanın zamanaşımına ilişkin itirazları da yerinde olmadığını, zira, cirantalara karşı zamanaşımı süresi itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere altı ay değil  TTK madde 814/2 hükmü ile somut olayda zamanşımına uğrama durumunun söz konusu olmadığı, davalı yan haksız olarak imza itirazında bulunmuş olup, iş bu nedenle davalı yanın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ettiğini ve açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılması ile, takibin devamına ve alacağın %20 icra inkar  tazminatına ve %10 imza inkar para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI (TEMLİK ALAN)	: ...VEKİLİ	: Av...DAVACI (TEMLİK EDEN)	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ..  VEKİLİ	: Av. ..  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 23/03/2022YAZIM TARİHİ	: 23/03/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/351 Esas, 2018/779 Karar sayılı dosyasında verilen 25/06/2018 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı (temlik alan) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından borca itiraz edilirken yetki itirazında bulunulduğunu, yetki itirazında yetkili bulunan icra dairesinin yargı teşkilatının neresi olduğunun itirazda bulunan tarafından açıkça gösterilmesi gerektiğini, borçlunun bu yerin hangi yargı teşkilatı olduğunu açıkça göstermediğini, müvekkili kurum ile ....arasında genel kredi ve teminat sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkili kurumun işbu sözleşmeler nezdinde dava dışı borçlu ...'a kredi kullandırdığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı ....'nin keşideci olduğu .. tarihli 14.000 TL bedelli çeki müvekkili bankaya ciro edildiğini, dava dışı borçlu tarafından kullandığı krediler nezdinde borcunu ödemede temerrüde düşülünce borca karşılık teminat olarak verilen çekten kaynaklı, takip ve dava dayanağı çekte Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasından .... tarihli tedbir gereği ödeme yasağı olduğundan çeke hiçbir işlemin yapılamadığını, dava konusu çekin süresinde ibraz edilmediğinden çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, çekin kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirildiğinden bu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıdığını, TTK'nın 732. maddesi gereğince davalı keşidecinin sorumluluğunun bulunduğunu, sebepsiz zenginleşmediğini davalının ispatlaması gerektiğini, davalının itirazı sebebi ile takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, .... TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek %10,50 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile takibin devam edilmesine, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment