Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Anonim Şirketi'ne ait emtianın müvekkil şirket nezdinde nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, davaya konu emtianın 11/12/2015 tarihinde dava dış... Ulus. Nak.San ve Tic.Ltd.Şti tarafından ...plakalı araç ile ... Limanından Trieste-İtalya'ya sevk edilmek üzere davalıya ait gemiye sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, 15/12/2015 tarihinde bizzat davalı tarafından hazırlanan 15/12/2016 tarihli hasar raporu ile davalıya ait gemiye yüklenen ... Plakalı aracın dorsesinin yanında, gemi adamlarının yaptıkları kaynak işlemi sırasında dorseye sıçrayan kıvılcımlardan dolayı tentenin alev alması sonucu yangın hadisesi meydana geldiğini ve sigortalı firmaya ait iplik emtiasında yapılan deniz suyu müdahalesi ile yangının söndürüldüğünü, söz konusu emtianın kullanılamayacak hale geldiğini, emtianın alıcı firma tarafından kabul edilmeyerek geri gönderildiğini, bu nedenle emtia sahibi sigortalı şirketin büyük zarara uğradığını, meydana gelen zarar için sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, kaza ile ilgili ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan eksper incelemesi neticesinde iş bu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 17.844,00 Euro tutarındaki hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından sigortalısına 14/07/2016 tarihinde ödendiğinden bahisle ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction