Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----, davalı ---yaklaşık % 30 oranında pay sahibi olup, kalan yaklaşık % 70 hisse, ----- olduğunu, dava konusu ----, --- ---, müvekkil -----oy çokluğu ile kabul edilerek tasdik edildiğini, anılan toplantı gündeminin 4. Maddesi ---- ilişkin olup,---ibra edilmemesine  oy çokluğuyla karar verildiğini,---- ilişkin ödenen ücret, ------hakkında bilgi ve karar verilmesi”ne ---------- yılında yapılan ödemeler hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığı söylenerek,---- toplantıda bu hususa dair bir karar alınmadığını, toplantıda --- kurallarına aykırı olduğunu belirterek,----- TTK’nın 449. maddesi uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasına dava konusu toplantıda ----, TTK 445. madde uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına  aykırılığı  nedeniyle iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction