Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkili ...'un, ... Bankası ... Şubesi Müdürü olarak, Haziran 1998 tarihinden Ekim 1999 tarihine kadar çalıştığını, müvekkili hakkında , ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...  Hazırlık, ... Esas sayılı 11.10.2000 tarihli  iddianamesi ile  davacı ... ‘ un ...Şube Müdürü olarak görev yaptığı esnada,  ...Bankasına  yetkisiz ve de onaysız , açık kredi şeklinde kredi kullandırdığından bahisle 765 Sayılı TCK‘nın maddesi uyarınca tecziyesine karar verilmesi talebi ile iddianame düzenlendiği ve de söz konusu iddianame uyarınca da davacı müvekkili hakkında Şişli... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında kamu davası ikame edildiğini, işbu yargılamada , davacı müvekkilinin sanık sıfatı ile yargılanmakta olan davalı banka genel müdürlüğü çalışanı ...‘ın bakanlık onayı ile hakkında dava açılabilen kişilerden olması sebebi ile; ilgili yargılamada görevsizlik kararı verilerek dosyan Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiğini, müvekkili hakkında her ne kadar İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin...Esas sayılı dosyası ile;  600.000 USD'nin suç tarihi itibarı ile efektif satış kuru karşılığı 251.338,20 TL kredinin  usulsüz olması, kendisi  ve veya  başkası menfaatine  temin edip,  bankayı aynı miktarda zarara uğrattığından bahisle mahkumiyetine ve de iş bu bedelin tazminine karar verilmiş ise de, davacı müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması sebebi ile  iş bu bedel bakımından borcu bulunmadığını,  müvekkili hakkında verilen söz konusu mahkumiyet hükmü açısından, ilgili Yargıtay Ceza Dairesi tarafından zamanaşımı sebebi ile davanın düşürülmesine karar vermiş olması sebebi ile,  davanın esası ve de müvekkilimizin sorumluluğu  bakımından irdelenmediğini, davalı bankanın zararları bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını ve dolayısıyla davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını  tespit talebinde üstün hukuki yararı hasıl olduğunu, davacı müvekkilim söz konusu kredi kullandırma eyleminde kusursuz olması sebebi ile  davalı bankanın takibe konu ettiği alacak bakımından davalı yana borcu bulunmamaktadır. Nitekim, davacı müvekkilimizin iş bu alacak miktarı bakımından sorumluluğu haksız fiil sorumluluğu kapsamında irdelenmesi gerektiğinden, davacı müvekkilimizin haksız fiil sorumluluğunu doğuracak mahiyette kusuru bulunmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Davacı ... aleyhine yok hükmündeki ilam icraya dayanak gösterilerek başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ...Esas sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacı ...  aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile ve de 375.883,09-TL takip çıkış miktarı ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak ilamın kanunen yok hükmünde olması sebebi ile takibin iptaline, Davalı yanca zamanaşımı nedeni ile düşürülmüş ceza davasında mevcut ilam kötüniyetle icra takibine konu edilmiş olduğundan davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment