Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil i ile davalı şirket arasında bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında 20.09.2015 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, Davalı  aynı zamanda şahsen de müvekkili ile imza ettiği sözleşme ve protokolde, müvekkilinin tüm hak ve alacaklarının garantörü sıfatıyla taahhüt ettiğini, ayrıca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 20.09.2015 tarihli kefaletnameyi de imzaladığını, davalı yan daha sözleşmenin  ilk yılından satış taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı bayinin satış taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine.... Noterliğinin 01.09.2016 tarih ve 1367  yevmiye numaralı ihtarnamesi  ile satış taahhüdüne uyulmadığını, bu sebeple cezai şart borcu doğduğunu, ürün verilmeye devam edilmesinin cezai şart isteminden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği yönünde davalı şirkete uyarı yazısı gönderildiğini, davalı, müvekkiline olan cezai şart borcunu ödemediğini,  taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini de ... 2. Noterliğinin 03.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek sureti ile  süresinden önce haksız olarak sona erdirdiğini, bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce erken feshi sebebiyle 50.000 USD cezai şart bedelinin  işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalı bayinin satış taahhüdünü ihlali nedeni ile satış taahhüdünü ihlalden doğan cezai şart alacağımızın şimdilik 10.000-USD’lik kısmının  (onbinamerikandoları) temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankaların dövize uyguladıkları en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Ariyet ve demirbaşların hasarsız şeklide aynen iadesine karar verilmesini, bu mümkün değil ise tespit edilecek rayiç bedellerinin şimdilik 15.865,00 USD tutarındaki kısmının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction