Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin, müvekkili davacı ... ve davalı ... tarafından 10.05.2018 tarihinde %50'şer paylı olarak kurulduğunu,  şirket ortağı olan müvekkili ...'in 2 yıl süreyle (10.05.2020 tarihine kadar) şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı ...'in, davacı ... tarafından 24.09.2018 tarihinde hazırlanan vekaletname ile yetkilendirildiğini, ... Limited Şirketi kuruluş sözleşmesinin 6. maddesinde, şirketin tescil edildiği tarih olan 10.05.2018 tarihinden itibaren 24 ay içerisinde sermaye paylarının nakdi olarak ödeneceğinin ortaklar tarafından imzalanarak taahhüt edildiğini, fakat davalı ...'in, şirket tescilinden itibaren yaklaşık 36 ay geçmiş olmasına rağmen 25,000.00 TL olan sermaye payını şirket hesabına yatırmadığını, davacı ... tarafından 24.09.2018 tarihinde vekil tayin edilen davalı ...'in, ... Limited Şirketi (şirket/yüklenici) adına, .... Derneği İdaresi (İdare) ile, .... Beldesi Manavgat/Antalya'da bulunan ..... Tesisi'nin tadilat işinin yapılması için, 15.03.2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, tamamlanan tadilat işleri kapsamında adı geçen idare tarafından şirketin banka hesabına belirli aralıklarla ödemeler yapılmış olduğunu, idare tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının, proje kapsamında doğacak vergilerin ve işçilik dahil bütün giderlerin ödenmesi amacıyla ...'in şahsi hesabına 3 aşamada belirli aralıklarla banka havalesi ile yatırıldığını, idare tarafından yapılan ödemenin kalan kısmının ise, ...'in talebi doğrultusunda, proje kapsamında ihtiyaç olunan malzemelerin ödemesi için (tedarikçi) .... Yapı Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti.nin banka hesabına belirli aralıklarla banka havalesi ile yatırıldığını, şirket banka hesabından proje kapsamında tedarikçinin ve ...'in banka hesaplarına yapılan ödemelerin tutarının 429.756,00 TL olduğunu, proje kapsamında yapılan harcamalar neticesinde davalı ... tarafından şirket muhasebesine muhtelif tarihlerde yaklaşık olarak 162,626.53 TL (KDV Dahil) tutarında resmi gider belgesi (fatura/fiş) sunulduğunu, yine ... tarafından sahada çalışan işçilere 46.722,00 TL (primler dahil) ödeme yapıldığını, proje kapsamında tahakkuk eden KDV tutarı 41.750,29 TL vergi ödemesinin ... tarafından 24.07.2019 tarihinde yapıldığını, proje kapsamında oluşan gelir-gider ve kâr tablosuna göre; Gelir (KDV Dahil) 429.756,00 TL,Gider (KDV Dahil) - 162.626,53 TL, İşçilere Yapılan Ödeme(Prime Esas Kazanç Tutarı) - 46.722,00TL, KDV Ödemesi - 41.750,29 TL, Oluşan Kâr 178.657,18 TL olduğunu, davalı ...'in, şirketin bu kârını şirket hesabına aktarmadığını, şirket muhasebesinin yaptığı hesaplamalarla birlikte proje kapsamında oluşan gelirler ve giderler mahsup edildiğinde yaklaşık 178,657.18 TL kâr oluştuğunu ve oluşan bu kâr nedeniyle 17.08.2019 tarihinde ödenmek üzere şirkete 39,263.56 TL geçici vergi tahakkuk ettiğini, davalı ..., ..... Beldesi Manavgat/Antalya'da bulunan ... Tesisi'nin tadilat işinin tamamlanması ile birlikte oluşan kârı şirket hesabına geri aktarmadığı için, tahakkuk eden geçici verginin zamanında ödenemediğini ve sene sonunda yapılması gereken kâr paylaşımının yapılamadığını, bu nedenle müvekkili ...'in, 24.09.2018 tarihinde verdiği vekalet görevinden davalı ...'i 04.09.2019 tarihinde azlettiğini, ancak vekillikten azledilmesine ve yetkisi olmamasına rağmen şirket ortağı olan davalı ...'in, 18.03.2019 tarihinde 7.326,49 TL'ye satın alınan .... model .... marka kırıcıyı, 236.00 TL bedel ile -yetkisi olmadığı halde- şirkete ait faturayı ve kaşeyi kullanarak .... adlı şahsa 21.11.2019 tarihinde sattığını, müvekkili ...'in "şirket müdürü" olarak yetki süresinin 10.05.2020 tarihinde dolması nedeniyle, davalı ...'e, şirket temsilcisinin tayin edilmesi ve sermaye payının ödenmesi için 03.06.2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini fakat davalı ... tarafından cevap verilmediğini, davalı şirket ortağının bu tutumları yüzünden şirketin faaliyetine fiilen son verdiğini, bu şartlarda şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, müvekkilinin, davalı ... ile şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşamadıklarını öne sürerek iki ortaklı ...'nin (TTK 636/3) haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ortak üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction