Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ: DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: REDMahkememizde görülmekte bulunan " İstirdat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... (...) arasında yapılan 29.10.2016 tarihli sözleşme ile müvekkilce 3. Havalimanmın sandviç panellerinin bir kısmının yapımı işi dava dışı ... İnşaat'a verilmiştir. Sözleşme çerçevesinde 350.000,00 TL bedel üzerinden anlaşılmış, ... İnşaat'a 150.000,00- TL nakit ödemede bulunan müvekkil, bakiye 200.000,00- TL için 4 adet çek düzenlemiştir. İlgili çekler ... ... Şubesi ... numaralı 27.2.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, ... ... Şubesi ... numaralı 27.3.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, ... ... Şubesi ... numaralı 27.4.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, ... ... Şubesi ... numaralı 27.5.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli çeklerdir. Dava dışı ... İnşaat, ekonomik sıkıntılardan dolayı edimini yerine getiremeyeceğini tarafımıza ihtarname ile bildirmiştir. Edimini yerine getirmeyen dava dışı ... İnşaat'tan çeklerin iadesi talep edilmesine rağmen çekler müvekkile iade edilmemiştir. Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tarafımızca dava dışı ... İnşaat'a karşı menfi tespit davası açılmış ve telafisi güç zararları engellemek adına çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ... ... Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış elden takibi için yetki alınmış ve ihtiyati tedbir kararı ilgili banka  şubesine bildirilmiştir. Nihayetinde Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla müvekkilin, dava dışı ... İnşaat'a borçlu olmadığına karar verilmiştir. Ancak ihtiyati tedbir kararının icrasından ve ibraz erhinden sonra silsilede cirosu bulunmayan ... Bankası, 27.02.2017 ve 27.03.2017 keşide tarihli çekleri dayanak göstererek Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 100.000,00- TL üzerinden müvekkil aleyhine 05.04.2017 tarihinde icra takibine başlamıştır. 12.04.2017 tarihinde müvekkile tebliğ edilen örnek 10 ödeme emri üzerine 17.04.2017 tarihinde tarafımızca Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nde icra takibinin durdurulması ve tedbire karar verilmesi talep edilen “iera emrine itiraz” davasında mahkemece 31.10.2017 tarihinde şikayetimiz reddedilmiştir. Söz konusu davada davalının yetkili hamil olmadı ği tarafımızca ileri sürülmüş olsa da mahkemece kabul görmemiştir. İcra emrine itiraz yargılamasının görüldüğü sırada, 18.04.2017 tarihinde müvekkilin aracına ve 26.04.2017 tarihinde de müvekkilin gayrimenkulüne haciz konulmuştur. İtirazımızın da değişik gerekçe ile reddi üzerine müvekkil tarafından yargılama süreci sonunda ve icra tehdidi altında davalıya 23.11.2017 tarihinde 138,989,91- TL ödenmiştir. Çekin muhatap bankaya veya takas odası kapsamında başkaca bir bankaya sunulmasıyla ibraz işleminin tamamlanacağı, bankanın da kendisine ibraz olunan çekin arkasına ciro silsilesini müteakip ibraz şerhini düşeceği, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, icra müdürünce belgenin kambiyo vasfını haiz olup olmadığının ve ciro silsilesinin de re'sen inceleneceği, icra müdürü tarafından pek tabii alacaklı olduğunu iddia edenin de takip hakkının bulunup bulunmadığının gözetileceği de malumumuzdur. Ancak müvekkile gönderilen örnek 10 ödeme emrinin ekinde gönderilen takip dayanağı her iki çekteki ciro silsilesi (EK 5.a—-Takibe dayanak çekler) incelendiğinde, 27.03.2017 keşide tarihli çeki önce ... İnşaat'ın ciroladığı sonrasında her ne kadar ... ... Şubesi'nin kaşesi bulunsa da imza bulunmadığından bu cironun geçersiz olduğu, ne var ki sonrasında yine ... İnşaat'ın cirosunun bulunduğu, ... Bankası'nın da ibraz şerhi düştüğü görülmektedir. 27.02.2017 keşide tarihli çekte ise ... İnşaat'ın cirosundan sonra ... Bankası'nın ibraz şerhinin bulunduğu görülmektedir. Takibe dayanak olarak gönderilen çekin ve bu çekin ciro silsilesinin incelenmesiyle, onaylanmasıyla başlayan takipte son ciro ... Bankası'na ait olmayıp son ciro ... İnşaat'ındır. Yargıtay . HD. 12.2.2013 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararında da zikredildiği üzere “. Alacaklı çekin ibrazından önce ciro silsilesinde yer almakta olup, Dairemizin süregelen içtihatlarına göre geriye dönüş cirosu aranmadan alacaklı yetkili hamil olarak takip yapma hakkına sahiptir.” Ancak işbu dava konusu çeklerin ciro silsileleri incelendiğinde ... Bankası adına ibrazdan önce de ciro bulunmamaktadır,. Çekin arkasındaki ... Bankası imzası, şerh niteliğinde olup   ibraz şerhini düzenleyeni göstermektedir. İbrazdan sonra, takip alacaklısı lehine usulüne uygun yapılmış bir ciro bulunmamaktadır. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı takibin iptali konulu dosyası üzerinden verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği öncülüyle birlikte işbu davayı ikame etmemiz gerekmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalı ... Bankası'nın söz konusu icra dosyası bakımından takip hakkı bulunmadığının tespitini, icra dosyasına dayanak çekler bakımından yetkili hamil konumunda bulunmadığının tespitini, müvekkil ... İnşaat'ın haksız ve mesnetsiz yere İcra tehditi altında takip alacaklısı görünen ... Bankası'na ödeme yaptığının tespitini, müvekkilin ödeme yaptığı miktarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etme gereğimiz hasıl olmuştur." şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu edilen 27.02.2017 tarih ve 50.000,00 TL bedelli çek ile 27.03.2017 tarih ve 50.000 TL bedelli çek müvekkil Banka'ya ... tarafından temlik cirosu ile devir edilmiş olup; müvekkil Banka tarafından takas merkezine ibraz edilmiştir. ...'e müvekkil Banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, ... tarafından müvekkil Banka'ya devredilen dava konusu çekler hakkında, ...'den olan müvekkil Banka alacakları kapsamında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından takip başlatılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.... E. ... D.... K. sayılı ilamı ile söz konusu çekler hakkında ihtiyati haciz kararı alınmış olup; söz konusu karar da yine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dava dosyasından uygulanmıştır. ... firmasından olan müvekkil Banka alacakları kapsamında ayrıca; ... ve ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından menkul rehnin paraya çervilmesi yolu ile ilamsız takip ve ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına konyasına araç muhafaza altına alınarak satılmış olup; dosya kapatılmıştır.  Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ise halen derdest halde bulunmaktadır. 	Davacı tarafından müvekkil Banka aleyhine Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yönelik olarak, müvekkil Banka'nın yetkili hamil olmadığı belirtilerek takibin iptali davası açılmış olup; mahkeme tarafından davacı taleplerinin reddine karar verilerek verilen karar 08.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Verilen karar ile müvekkil Bankanın söz konusu çeklerde yetkili hamil olduğu hususu kesinleşmiştir. Her ne kadar İcra Tetkik Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekte ise takip hukuku açısından verilen kararlar kesin hüküm niteliğindedir. Müvekkil Banka'nın yetkili hamil olup olmadığı hususu Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasında incelenmiş ve sonuçlanmış olup; tekrar yargılama konusu yapılamaz. 	Davacı tarafın müvekkil banka'ya yönelik olarak, müvekkil Banka'nın çekler üzerinde yetkili hamil olmadığı beyanı dışında başkaca bir itirazı da bulunmamaktadır. ... bu davada incelenebilcek bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Davaya konu çekler irdelendiğinde, çeklerin davacı tarafından ... - ... adına keşide edildiği,  ... - ...’ın da beyaz ciro ile müvekkil Banka’ya çeki devrettiği görülmektedir. Davaya konu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı ortadadır. Davaya konu çek müvekkil Banka’nın elinde bulunduğundan, müvekkil Banka yetkili hamil konumundadır. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 22.01.2013 tarih, ... E.-... K. sayılı ilamında da çeki beyaz ciro ile devralanın yetkili hamil olacağı vurgulanmıştır. Aynı şekilde; Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 09.07.2012 tarih, ... E.-... K. sayılı ilamında senet lehtarının usulüne uygun cirosu ve teslimiyle senetteki hakkı iktisap eden takip alacaklısının yetkili hamil olduğu, senede dayanarak takip yapmasında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir. Müvekkil Banka dava konusu çeklerde yetkili hamil olup; takip yapmakta haklıdır. 	Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dava dosyasında müvekkil banka taraf olmayıp, verilen karar müvekkil banka yönünden bağlayıcı değildir. Müvekkil Banka'nın yetkili hamil olduğu hususu yukarıda açıklandığı şekilde Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile kesinleşmiştir. Diğer yandan; taraflar arasında sözleşmeye konu edimin yapılıp yapılmaması ve davacı firmanın ...'e borcu olup olmadığı hususu şahsi def'i niteliğinde olup; iyiniyetli hamil konumunda bulunan 3. Kişi, meşru hamil, iyiniyetli müvekkil Banka'ya yönelik olarak şahsi def'ilerin ileri sürülerek ödenen bedelin istirdatının talep edilmesi mümkün değildir. Davacı taraf, yasal hukuki yolları tüketmeksizin kendi isteği ile herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme yapmış olup; eğer bir zararı var ise buna kendisi sebebiyet vermiştir.  Davacı tarafça icra tehdidi altında yatırılan bir tutar söz konusu olmayıp, olsa olsa yasal yollar tüketilmeksizin yapılan bir ödeme mevcuttur. Davacı taraf takibin iptali davasının sonuçlanması akabinde menfi tespit davası açarak tedbir yolu ile takibi durdurabilecek iken, kendi isteği ile ödeme yapmış ve icra dosyası da müvekkil banka tarafından haricen tahsil beyanı yapılarak kapatılmıştır.  Eğer davacı tarafın bir zararı var ise bunu sözleşmeye uymayan, çekleri iade etmeyen, ... bu çekler sebebi ile lehine ödeme yapılan ...' den talep etmelidir.  Müvekkil Banka aleyhine  hukuki yollar tüketilmeksizin kendi isteği ile ödeme yapılarak, icra tehdidi altında ödeme yaptığı iddiası ile istirdat davası açılması ve ödeme tarihinden itibaren de faiz talep edilmesi haksız kazanç sağlamaya yönelik olup; bu durum ise açıkça hukukun genel ilkesi olan hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine ve dürüstlük ilkesine aykırıdır. dava konusu edilen tutarın 3.908,81 tl'si davacı tarafa iade edilmiştir. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, davacı taraf vekili aracılığı ile tarafımızla irtibata geçmiş olup; söz konusu icra dosyası kapsamında ödeme yapmak istendiği belirtilmiştir. 10.11.2017 tarihinde yapılan dosya hesabı (140.099,06 TL) doğrultusunda 138.989,91 TL tutar müvekkil Banka'nın (TR... ) numaralı hesabına yatırılmıştır. Ancak davacı tarafından haricen tahsil harcı miktarının yanlış hesaplanması sebebi ile fazla yatırılan 3.908,81 TL tutar hemen davacı tarafın (TR... ) numaralı hesabına iade edilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası da, takibe konu edilen alacağın haricen tahsil edildiği belirtilerek kapatılmıştır. " demiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın İcra İflas Hususunda Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; "Mahkemenizce takibe konu iki adet çekle ilgili davalı bankanın alacaklı olmadığı yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ... bu iki adet çek nedeniyle davacı şirket tarafından 23.11.2017 tarihinde yapılan 138,989,91 TL ödemenin davacı şirkete iadesine karar verilmesi halinde, 138.989,91 TL' e ödeme tarihinden dava tarihine kadar 12.509,09 TL yasal faiz işleyeceği, Davalı bankanın takibe konu çekleri lehtar ...” den bankaya olan borçlarına karşılık yapılan ödeme olarak alındığı beyan edilmiş olduğundan, dava dışı ...' in takip tarihi itibariyle davalı bankaya borçlu olup olmadığı yönünde araştırma yapılım yapılamayacağı yönündeki hukuki değerlendirme hakkının sayın mahkemenize ait Bulunduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction