Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  21/07/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... Taşımacılık ve Lojistik Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı araç .... önünde yaya kaldırımında olan ağacın kendiliğinden kökünden ayrılarak seyir halindeki sigortalı aracın üzerine düşmesi ile aracın perte çıktığını, aracın kupa kısmının ezildiğini ve 23337142 sayılı poliçe gereği müvekkili şirketin sigortalısına 17/09/2020 tarihinde 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, mezkur olayın davalı idarenin sorumluluk alanı içinde gerçekleşmiş olduğunun kabulünün gerektiğini, .... plaka sayılı Kasko sigortalı araçta meydana gelen zarar sebebiyle sigortalı tarafından ilgili poliçeye istinaden müvekkil şirkete hasar beyan ve ihbarında bulunulduğunu, belediyenin yola ilişkin gerekli bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden tam kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatından belediyenin sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle müvekkil şirketçe davalı idareye başvurulduğunu, davalı idarece meydana gelen zararın mezkur olaya ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı yönünde cevabı yazısı ile başvurunun reddedildiğini, davalı belediyenin trafik düzenini ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davalı idarenin arabuluculuk görüşmeleri esnasında sigortalı aracın aşırı hızlı giderek ağaca çarpması sonucu ağacın devrildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ağacın kendiliğinden kökünden sökülerek devrildiğini, sigortalı aracın önünde hiçbir şekilde çarpma sonucu hasarlanmanın mevcut olmadığını, gerekli bakımları yapmayan ve mezkur kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren tarafın davalı belediye olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen 220.000,00 TL hasar tazminatı ödemesinin halefiyet prensibi gereğince ödeme tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikten davalıdan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral