Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- arasında ---- imzalandığını, ----- yer alan iş makinaları için müvekkili şirket tarafından, davalı -------yaptırıldığını, ---- imzalanmasından sonra, mevzuat gereği ---- muvafakati ile; bir kısım iş makinalarının yanı sıra dava konusu;-----müvekkil şirket tarafından alt kiralama yoluyla dava dışı ---- kiralandığını, söz edilen -----yürüttüğü ----kullanılmak üzere proje sahasına nakledildiğini, ---- tarihinde mesai saatleri dışında ve herhangi bir çalışmanın olmadığı esnada, şantiye sahasında park halinde bulunan ---- plaka numaralı ---- -----, dava dışı ------ bilgisi ve görgüsü dışında ve herhangi bir onay ve izin almadan gizlice şantiye dışına çıkarıldığını,----- tarafından izinsiz ve habersiz şantiye sahası dışına çıkarıldıktan sonra; ----- yolunda seyir halindeyken virajı alamayarak kamyonun yoldan çıkması sonucu şarampole devrilmiş, tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ---- plakalı----- üzerine monteli dava konusu ---- oranda hasar ve zarar oluştuğunu, olay yerine gelen ----- olarak araç kullandığı tespit edildiğini, aynı gün ---- alınan ifadesinde de alkollü olarak araç kullandığı sürücü --- kendisi tarafından da ikrar edildiğini, sigorta kapsamında bulunan --- plakalı ---- üzerine ---- ---- hasar ve zarar oluşması üzerine, davalı ---- ihbarda bulunulduğunu, ----numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinden tazminatın tahsili talep edilmiş, ancak müvekkili şirketin bu talebine ilişkin davalı ----tarafından verilen ---- tarihli cevapta; “makine kırılması sigortası genel şartları madde 3-k gereği, tazminat ödemesinin yapılamayacağı” belirtildiğini, oysa, emredici olarak düzenlenmiş ---- maddesinden de  anlaşılacağı üzere; rizikonun gerçekleşmesinde kusurun unsurlarından olan kast ve ihmal kavramları önem teşkil etmektedir ve madde metninde özel olarak düzenlendiğini, rizikonun gerçekleşmesinde ihmal bulunması halinde sigortacının tazmin yükümlülüğü devam etmekte, ancak --------- bulunması halinde sigortacının tazmin borcu ortadan kalktığını, TTK 1429. Maddesinin gerekçesi de------ düzenlenmesini; Maddenin gayesi, sigortadan para almak kastıyla rizikonun gerçekleştirilmesine engel olmaktadır.” şeklinde açıklandığını, sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ayrıca sözleşme varsa “ağır kusurundan” mütevellit maddi zıya ve hasarlar---- şeklinde olup, ----- dışında kanunun emredici hükmüne aykırı şekilde ---- halini de teminat dışı bıraktığını, halbuki TTK 1429. Maddesinde yalnızca tazminat ödenmesini sağlamak amacı olan “özel kast” bulunması halinde sigortacının tazmin borcunun ortadan kalkacağı açık ve seçik bir şekilde belirtildiğini, TTK 1429. Maddesi emredici nitelikte olmasına rağmen, makine kırılması sigortası genel şartları madde 3-k düzenlenmesinin, kanunen emredici hükümlerine aykırı şekilde ---- dışında----- halindeki hasarları da teminat dışı bırakılması mümkün olmadığını, davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde ne müvekkili şirketin ne de -------- plakalı ----tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla ----bulunması söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin, meydana gelen kaza sebebiyle büyük zarara uğradığı ortada olduğunu,-------- zarar oluştuğunu, kazadan sonra müvekkili şirket tarafından mobil vincin tamiratı yapılmış, hasar gören parçaları değiştirilmiş ve tüm hasar toplam ---- karşılığı giderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından da zarar karşılanmadığını, dava dışı sürücü --- ise; bu kaza sebebiyle -------- nedeniyle görevi kötüye kullanma” suçundan yargılanmış ve hakkında ---- hapis cezası ile --- cezasına karar verildiğini, dava konusu kaza sebebiyle, çalıştığı şirket tarafından ---- tarihinde iş akdi feshedildiğini, dolayısıyla, kendisinin sigortadan para almak kastıyla rizikonun gerçekleştirilmesi gibi bir özel kastı ve menfaati olmasına imkan olmadığını,  ---uygulamalarına göre; ağır kusur ve kast birbirinden ayrılmakta olup kastın içine ağır kusur dahil edilmemesi yönünde kararlar verdiği  görüldüğünü beyan etmiş, davanın kabulü ile her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; -----tazminat alacağımızın, sigorta şirketine başvuru tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2019 günü, Ankara – Çankırı yolunda ... plakalı araç ile seyir halinde olan müvekkili aracının arkadan çarpılma sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yağmurlu havada temkinli şekilde seyir halinde olan müvekkilinin olay yerine geldiğinde yolun sağında bariyer ile sürekli beyaz yol çizgisini aşarak bir kısmı yola taşmış, ikaz sinyalleri yanmakta olan ... plakalı aracı gördüğünü, 200-300 metre kadar önünde giden aracın ... plakalı araca çarparak sol şerit üzerinde dönmeye başladığını, müvekkilinin emniyet şeridine yanaşarak önündeki araca 7-8 metre mesafe kalacak şekilde, herhangi bir şeye çarpmadan durduğunu, müvekkili aracının durmasından 4-5 sn kadar sonra arkadan çarpılarak ötelenmesi sonucu bariyerlere çarpması sonucu araçta bulunan eşi ile arkadaşının yaralandığını, kazadan 5 saat kadar sonra düzenlenen kaza tutanağında müvekkili araç sürücüsüne takip mesafesi kurallarına uymadığı gerekçesi ile hatalı tutanak tanzim edildiğini, Savcılığın talebi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 13.11.2019 günlü raporda; sürücü ... yönetimindeki kamyonetin kaza yaptıktan sonra dörtlü ışıklarını yakarak emniyet şeridinde durduğu ve ... ... ile ... ...’nün yaralanması ile sonuçlanan olayın I. Olay, bu olayın akabinde araçlara çarpmadan emniyet şeridinde duran müvekkili yönetimindeki ... plakalı aracın arkasında duran ... yönetimindeki ... plakalı araca, en arkadan gelen ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün çarpması ile çarpılan aracında müvekkili aracına çarpması sonucu yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan olayın II. Olay olarak belirlendiğini ve olayda ...’nün kusursuz, ...’nun kusursuz, ...’un kusursuz, ...’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/426 soruşturma numaralı dosyasında müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada kusurlu olduğu belirlenen ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete yapılan başvurunun sigortalının kusuru olmadığı iddiası ile reddedildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracındaki hasarın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili aracının hurdaya ayrılmasının belirtildiğini, tespit dosyası için 713,70 TL harç ve gider avansı harcandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL çekme kurtarma bedelinin, 50,00 TL park bedelinin ve 713,70 TL tespit giderlerinin tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment