Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhinde 25.09.2017 tarihinde İstanbul Anadolu----- icra müdürlüğü nün 2017/24026 esas sayılı icra dosyası ile cari hesap ve faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamının ödendiği iddiası ile itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır sektöründe öncü firmalar arasında faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirketin tacir sıfatlarının gereği olarak aralarında ticari ilişki kurulduğunu ve bir süre devam ettiğini ancak davalı şirkete fatura karşılığı satılan ürünlerin satış bedellerinin ödenmemesi, söz konusu borcun tahakkuku tarihinden uzunca bir süre geçmesine ve kendilerine borcun ödenmesine yönelik yapılan ikazlara rağmen maalesef olumlu bir yanıt alınamaması sebebiyle işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığını, borçlu aleyhine yapılan takip ile toplam 4.057,11 TL nin tahsilinin talep edildiğini, söz konusu takibin 25.09.2017 tarihinde başlatıldığını ödeme emrinin davalıya 27.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğini bu Tebliğden sonra 28.09.2017 tarihinde borçlu tarafından müvekkili şirket hesabına 3.989.00 TL anapara havalesinin yapıldığı, görüldüğü üzere sadece takip talebinde yer alan ana para miktarı ile aynı miktarda ödeme yapıldığını ve icra dosyasının infaz edilmediğini, yapılan ödemenin kısmi ödeme olması sebebiyle TBK 100. Maddesine uygun şekilde öncelikle dosyadan faiz ve avukatlık ücreti dahil masraflarına mahsup edildikten sonra bakiyenin anapara borcuna sayılması gerektiğini ayrıca haksız ve kötü niyetle itiraz sebebiyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction