Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirketin hissedarı olmayan hile yoluyla yönetim kurulana giren şahısların sahte evrak ve belgelerle hukuka aykırı olarak genel  kurul yapılması için 05/03/2014 tarihli 8521 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1125 sayfasındaki yönetim kurulu karının ilanına göre 20/03/2014 tarihinde yapılan genel kurulun batıl olduğunu, davacıların ortağı olduğu şirketlerin ikisinin de genel kurullarının yapılacağı saat ve adresin aynı olduğunu, her bir şirketin ortaklarının bir kısmı aynı olsa da tümüyle birbirlerinin aynı olmadığından iki şirketin genel kurul toplantılarının aynı adreste aynı anda yapılabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla yapılan genel kurulların gerçek olmadığını, şirket ortağı olduğu iddia edilen kişilerden ...'ın şirketin ortağı olmadığını, pay defterinin sahte olduğunu, sahte ortaklar pay defterinde yer alan kayıtlara göre ... ve ... isimli şahısların her birinin şirket ortaklarından ...'dan 2.500.000 adet hisse satın aldığının görüldüğünü, oysaki satın alındığı iddia edilen tarihte ... adına sadece 25 adet hissenin kayıtlı olduğunu, bu hisselerin de ... tarafından haciz işlemi yapılmış hisseler olduğunu, bu nedenle hissesin satın alınabilmesinin mümkün olmadığını, şirket ortaklarından hiçbirisinin bu şahıslara hisse devretmediğini, genel kurul yapılmasını talep edenlerin haksız menfaat sağlamaya ve şirketi ele geçirme peşinde olan ve gerçekten şirket ortağı olmayan kişiler olduğunu, davacıların söz konusu şirketin toplamda %98 hissesini oluşturmasına rağmen genel kurula ilişkin hiçbir tebligat yapılmadığını, sahte evraklarla yapılan genel kurulun batıl olduğunu, söz konusu sahte ortakların pay defteri fotokopisinde kayıtlı 2 ortağa davacı hissedarlar tarafından devredilmiş tek bir hisse olmadığını, şirketi ele geçirmeye çalışan şahısların sahte pay defteri ve sahte yönetim kurulu kararları ile ana sözleşmeye aykırı işlemlerde bulunduğunu, sahte faturalar bastırarak şirket adına tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatları Maliye'ye bildirmediğini, anılan nedenlerle %98'i davacılara ait olan şirketin dolandırılmaya çalışılması nedeniyle 20/03/2014 tarihinde saat 11:00'da sahte evraklarla düzenlenen ve sahte oratkaların pay defterine göre yapılan genel kurulun batıl olduğunun tespit ve iptaline, bu genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespit ve iptaline, genel kurul kararlarının icrasının, tescil ve ilanının tedbiren durdurulmasına ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction