Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası altında tüm Türkiye'de yaklaşık 6500 mağazası ile perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. firması arasında "Alışveriş Çeki Alım Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketinin yapacağı %5'lik indirim karşılığı olarak davalı firmanın en	az 1.000.000-TL'lik alışveriş çeki almayı taahhüt ettiğini, ancak davalının iş bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu taahhüdünü yerine getirmediğini, iş bu nedenle müvekkilinin alacağının bulunduğunu, HMK'nın 329.maddesi uyarınca müvekkili ile kendileri arasında iş bu davanın görülmesi için anlaşılan 15.000-TL'lik avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment