Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Ödeme Hizmetleri Temsilci Sözleşmesi (Fatura ödemelerine Aracılık) bulunduğunu, taraflar arasında ayrıca Yurtdışı Para gönderme ve alma sözleşmesi de bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilinin dükkanlarında Gönder-Al temsilciliği yaptıklarını, 05/06/2017 tarihli protokoller ile karşılıklı irade ile ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını, müvekkilinin davalı firmaya hatırı sayılır miktarda kazanç sağladığını, karşılıklı irade ile sonlandırılan sözleşmede acente durumundaki müvekkilinin kusurununu bulunmadığını, bu durumda sözleşme gereğince denkleştirme tazminatına hükmedilmesini gerektiğini, denkleştirme tazminatının 1 yıllık süre içinde talep edilebileceğini, müvekkilinin davasının süresinde açtığını, bu sebeplerle davanın açılarak 19/09/2016 tarihli ve 19/12/2016 tarihli sözleşmeler için ayrı ayrı denkleştirme tazminatının belirlenerek müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20.06.2013 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında ... yetkili sigorta acentası olduğunu, davalının sözleşmeyi 02.01.2017 tarihli ihtarname ile 3 aylık ihbar süresinin beklemeden feshettiğini, feshin haksız fesih olduğunu, fesih gerekçesi olarak gösterilen tüm işlemlerin kendi izni dahilinde olduğunu, somut gerekçe gösterilmediğini, müvekkilinin denkleştirme tazminatına hak kazandığını bildirerek ve diğer hususları bildirerek, haksız fesih sebebiyle denkleştirme tazminatına ve mahrum kaldığı komisyon bedellerinin tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment