Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile aktedilen 12.05.2018 tarihli sözleşme gereği, davacı firma sözleşmeden doğan ödemeleri olan 150.000,00.-TL kısım ödemeyi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın üstüne düşen imalat ve montaj borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafın imalat ve montajını üstlendiği işin yapılması hususunda birçok kere sözlü ve yazılı uyarılmasına rağmen edimi olan işi yerine getirmemesi nedeniyle mevcut sözleşmenin Karşıyaka.... Noterliği 13.07.2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname ile fesh edildiğini,  sözleşmenin feshi sonucu davacı firma tarafından yapılmış olan 150.000.00-TL miktarlı ödemeler için İzmir .....İcra Müdürlüğü ....... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak keşide tarihi ileri bir tarih olan ve henüz ödemesi gerçekleşmemiş olan bedelsiz kalan 30.09.2018 keşide tarihli 30.000,00.-TL meblağlı çek için ise tedbiren ödemenin durdurulması ve davacı yanca borçlu olmadığının tespiti hususunda işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı firmanın üstlendiği inşaat projesinin gecikmiş olduğunu, sözleşme gereği taahütlerinin aksamış ayrıca imalatın teslim edilmemesi nedeniyle imalat kalemi maliyeti geçen süre zarfında 50 oranında arttığını, bu nedenlerle  fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ...... Bankası/Aksoy Şubesi 30.09.2018 keşide tarihli, ........ çek nolu 30.000,00.-TL miktarlı, emre muharrer çeke ilişkin ödemenin tedbiren durdurulmasını ve borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşmenin feshi sonrası teslimi gereken işin başka kişiye yaptırılması sonucu artan maliyet miktarına ilişkin olarak şimdilik uğranılan 15.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction