Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  ile davalı ... Ltd. Şirketi arasında ticari  bir  ilişki söz  konusu  olduğunu, müvekkil  şirketin  mal  temin  edip bu malı davalı  şirketin siparişine  göre işleyip davalı  şirkete gönderdiğini, bunun  karşılığında davalı  şirketin  ise müvekkil  şirket ile  aralarındaki teamül  gereği 90 günlük vadelere cari hesap cetveline yansıyan bakiye borcu çek veya  para olarak  müvekkil şirkete ödediğini, davalı  borçlunun İstanbul  Anadolu ...  İcra Müdürlüğünün ... Esas  sayılı dosyasında vaki  haksız, mesnetsiz, kötü niyetli itirazın  iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın davalıya --- tarihinde imzalanan --- uyarınca gözetim(bekçilik) hizmeti verdiğini, davalı firmanın gözetim hizmeti kapsamında ------ tarihli faturalara dayalı olarak İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile fatura değerleri toplamı olarak --- TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, --- tarihinde borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini, davalı şirketin süresinde itirazda bulunmadığını , bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %19,50 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment