Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında e-ticaret sitesi yapımı ile bunun için mobil uygulama yazılımı geliştirilmesi ve bunlara ilişkin bakım ve destek hizmetlerinin sunulmasına dair servis hizmeti verilmesini de kapsar sözleşmeye sözleşme imzalandığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığın ve sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin 138.060,00-Euro ve 116.616,66-TL'lik alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile alacaklı olduğu bu bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP VEKARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini ve sözleşmeye uygun davranılmadığını, sözleşmede belirtilen sürelerin davacı tarafça geçildiğini, ayrıca sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmına hiç başlanımadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından davacıya 295.522,79-TL ödeme yapıldığını fakat bu meblağın karşlığının iş olarak alınamadığını belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, ödemesi yapılan 295.522,79-TL'nin davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla
temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı
tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde
bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin
işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte
borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu
hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Relationship: neutral