Premise:
DAVACI		: ... - 	  VEKİLİ		: Av. ... -DAVALI		: ... - ... -  DAVANIN KONUSU		: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar			Nedeniyle)İSTİNAF KONUSU		: Yargı Yerinin BelirlenmesiİSTİNAF KARAR TARİHİ		: 17.03.2022İSTİNAF KARARYAZIM TARİHİ		: 31.03.2022	Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:	GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinde ... nolu 12/04/2016-12/04/2017 vadeli Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın 19/06/2019 tarihinde kırmızı ışıkta durmayarak seyrine devam ettiğini, davalının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması neticesiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya ait araçta 8.387,03 TL'lik zarar meydana geldiğini, bu zarara ilişkin 482.93 TL, 5.043,92 TL, 472,00 TL ve 2.388,17 TL 10/10/2016 tarihinde aracın tamiratını gerçekleştiren firmalara ödendiğini, davalı tarafın trafik kurallarına riayet etmeyerek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının takibe, borca, faize ve ferilere vaki itirazın iptalini, icranın devamı ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	:....DAVA	: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 24/11/2021KARAR TARİHİ	: 31/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Sigorta anonim Şirketi'nin alacağının tahsili amacıyla.... İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca itirazda bulunduğunun, itiraz neticesinde takibin durduğunun ancak haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini, davalının yapmış olduğu itirazda, aleyhine yapılan takibe ilişkin borcun bulunmadığını iddia ettiğinin, davalının bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunun, davacının sigorta şirketi olup, davaya konu hasarın davacı şirketin sigortalamış olduğunu, binaya bitişik binanın yağmur oluklarının açık bırakılması sebebiyle sigortalı işyerine su sızması sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi üzerine TTK gereği sigortalının haklarına halef olan davacı şirketin bu hakkını kullanarak ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıya rücu edilmesiyle icra takibinin başlatılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazsının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment