Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- DAVA	: Maddi TazminatDAVA TARİHİ	: 26/12/2017KARAR TARİHİ	: 19/06/2018K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ve oğlu ... yönetemindeki ... plakalı, ... marka, 2008 model hususi aracın tek taraflı kazaya karıştığını, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş.'nin 02.09.2015 tanzim tarihli, ... acente no ve ... no'lu kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketinin talebiyle davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 17.06.2016 tarihli ve ... dosya no'lu ekspertiz raporu ile araçtaki hasar tutarının 48.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve ... Ltd. Sti. ve ... Sigorta A.Ş. aracın tüm hasarının giderilmesi ve anahtar teslim müvekkile teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de  hiçbir koşulda kendisinden ek bir ücret talebinde bulunulmaması şartıyla kabul ettiğini ve sigorta şirketi tarafından 48.000,00 TL hasar tutarının müvekkiline ödendiğini, sigorta şirketinin yönlendirmesi ve aracılığıyla müvekkilinin ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin birlikte çalıştığı ve ... adıyla bilinen .... Ltd. Şti. ile orijinal veva temiz çıkma orijinal parça kullanılmak suretiyle aracın tüm hasarlarının ve eksikliklerinin giderilerek kendisine anahtar teslim olarak 60 gün içinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, .... Şti.'nin aracın motor ve mekanik işlerini yapacak olan firma olduğunu ve ... Şirketi ile aralarında iç ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 24.06.2016 günü ... şirketi yetkilisi ...'ya elden 40.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 8.000,00 TL'yi ise iş bitiminde ve aracın sorunsuz şekilde kendisine teslimi halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, aracın 60 gün içinde teslimi konusunda müvekkiline taahhüt verilmesine rağmen, bu süre içinde aracın teslim edilmediğini, ayrıca son kalan yedek parça için 3.200,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin yedek parçayı temin edecek olan .... iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 29.03.2017 tarihinde kredi kartı ile ödemeyi yaptığını, ancak ... şirketinin söz konusu araç için kendilerinden parça istenmediğini, yapılan ödemenin karşılığı olarak ... şirketine malzeme gönderildiğini ve ... şirketine fatura kesildiğini belirttiklerini, eksik parçalar temin edilmediği gibi 3.200,00 TL'nin de müvekkiline iade edilmediğini, 2017 Haziran ayında aracın tamamen hazır olmadığı ama tamiri yapılırken kullanılabileceği söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracını ... Ltd. Şti.'nden teslim aldığını, ancak trafiğe çıkmak istediğinde araçta neredeyse bütün hasar lambalarının yanması üzerine aracını ... Yetkili Servisine (... A.Ş.) götürdüğünü, 239,36 TL ödenerek yaptırdığı incelemede araçtaki eksiklik ve hataların tespit edildiğini, davacının ayrıca Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve sunulan raporda araç onanmındaki ayıpların giderilmesi (gösterge panelindeki arızalar hariç) için gerekli parça + işçilik tutarının13.737,28 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek, araç için 10.10.2017 ve 09.12.2017 tarihli harcamalara ilişkin fatura bedelleri karşılığı şimdilik 100,00'er TL'den toplam 200,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya kapsamındaki 31.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ve tespit giderleri kapsamında şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek tespit giderinin yasal, diğer kısmın avans faiziyle birlikte, araçta halen mevcut airbag arızasının giderilmesi için işçilik dahil gereken bedelin tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, sağ ve sol far orijinal olması gerekirken yan sanayi ürünü takıldığından fark bedelin tespiti ve farların değişimi için gereken işçilik giderleri de eklenmek suretiyle şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction