Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyon işi yaptığını, işi gereği müşterinin talep ettiği tarih ve yerlerde şirketine ait teçhizatları ses, ışık ve görüntü hizmeti vermek üzere kiraladığını, davalı şirket ile de ticari ilişki kurduğunu,  müvekkilinin davalının talep etmiş olduğu muhtelif tarih ve mekanlarda "Led Ekran Kiralama" hizmeti sunduğunu, ancak sunduğu bu hizmetin karşılığı olan  alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili için kesilen  22.07.2020, 24.08.2020,30.09.2020, 27.11.2020 ve  25.12.2020 tarihli ve toplamda 40.660 TL tutarlı faturaların ödenmesi için defalarca şifahen görüşmeler yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınamadığından ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/ ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhinde Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz edilerek takibin durduğunu beyanla  takibin devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction