Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilşki bulunduğu ve bu ilşkiden cari hesap bakiyesi olarak 78.646.09 TL davalı tarafın borçlu olduğu,davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosya ile takip de bulunduklarını, davacı tarafın ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin dayanağı olan faturaların Yurt içi Kargo ile gönderildiğini ve davalı rtarafça teslim alındığını iddia ederek, davalı tarafın haksız olarak yaptığı itirazın iptalini takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction