Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 21/01/2022KARAR TARİHİ	: 22/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu ...Ayakkabı San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme/leri 'ne istinaden davalı /borçluya müşterek müteselsil kefil/lerin kefaleti kapsamında müvekkili bankanın ... /Tunalı Hilmi şubesi nezdinde muhtelif krediler açılmış ve kullandırıldığını, borçlu sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu tüm krediler kat edilerek tüm muhatapların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları son adreslerine ... 54.Noterliği’nin 17970 yevmiye numaralı ve 08/06/2021 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu ...Ayakkabı San.ve Tic. Ltd. Şti. 285768 ticaret sicil no ile ...'ne kayıtlı olup adresi ... olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ...Ayakkabı San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 09/07/2021 tarihinde ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2021/8666 E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibinde başlandığını, davalı/borçlu hakkında 09/07/2021 tarihinde başlatılan ilamsız takipte borçlular  herhangi bir geçerli sebep göstermeden 12/07/2021 havale tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına itiraz ettiğini,  İcra takibine yapılmış olan itirazların iptali için ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/567E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, 19.01.2022 tarihli celsede mahkeme ...Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin 05/08/2021 tarihli ticaret sicil gazetesi ile sicilden terkin edilmiş olduğundan taraf teşkilini sağlayamamış ve şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafımıza 2 hafta süre verildiğini, borçlu/davalı şirketin 04/01/2021 tarihi itibari ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye kapanışı yapıldıktan sonra Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydın 05/08/2021 tarihinde ilan edilerek silindiği öğrenildiğini,  anılan davalı/borçlu şirketin tasfiye kapanışı usulüne aykırı olarak yapıldığından ve ilgili ticaret sicil müdürlüğündeki kaydı silinmiş olduğundan usulsüz tasfiye/kapanış işleminin kaldırılması ve  şirketin yeniden ihyasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; şirketin 25/12/2020 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğunca ...'nin seçildiğini bu kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiye ye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan 3 ilan gazetelerinin yayınlandığını, 3. İlandan itibaren 6 aya aşkın süre geçtikten sonra 26/07/2021 tarihli şirketin tasfiyenin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararını 05/08/2021 tarihinde tescil edildiğini ve şirketin terkininin ayni tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin terkininin kanunda ön görülen usullere uygun olarak yapıldığını belirtmiş  ve bu davada yasal hasım olduğundan tarafına aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı borçlu şirket ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Plastik) tarafından, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmemesine istinaden icra takibine girişildiğini, tahsil edilemeyen 3.892,06 TL tutarlı, 01.01.2003 - 25.12.2003 dönemini kapsayan cari hesap alacağı için 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğinin ardından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin, davalı .... ’nun tasfiye memurluğu gözetiminde 27.04.2009 tarihinde tasfiye edildiğini ve davalı .....Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamamış ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hâsıl olduğunu, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esas: ...) sayılı takip dosyasının mevcut olduğunu, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını talep etmelerinde hukuki yararının bulunduğunu, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulün olanaksız olduğunu, tasfiyenin hukuken kabul edilebilir olması için tasfiyeye konu edilen  borçlunun  tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini,  ihyası gereken dava dışı borçlu şirket ... Plastik aleyhine icra takiplerinin 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esas: ...) sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihi ise 27.04.2009 olup terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının  aşikar olduğunu, yürütülmekte olan icra takibinin hala derdest olması nedeniyle davalı kurum tarafından .... tarihinde sicil gazetesinde ilan edilen terkin işleminin usul ve amir yasalara aykırı olduğundan borçlu firmanın sicilden terkin edilemeyeceği ve tasfiyeye bağlanan sonuçlardan faydalanamayacağının içtihat kararları ile sabit olduğunu, davalı tasfiye memuru ve davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen terkin  işlemi ile müvekkilinin ihyasını talep ettiği borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkanının elinden alındığını bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, tasfiye memurunun aynı zamanda şirket ortağı olup borcu bildiğini, ihyası istenen şirketin ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ....’nun söz konusu firmanın borcunun olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bunu ileri sürmesinin de hayatın olağan akışı kriterlerine ters düştüğünü, tasfiye halinde bulunan şirketten alacaklı olan kişi/kurumların yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceğini, ihyası talep edilen ... Plastik  aleyhine açılmış ve hala derdest bulunan icra takipleri mevcut olmasına rağmen  ticaret sicilinden terkin edilmesi ve bu nedenle müvekkilinin terkin işlemi öncesi başlatmış olduğu derdest icra takibinin sonuçlandırılamamış olması nedeniyle huzurdaki ihya davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğundan usul ve yasaya aykırı terkin sebebiyle, borçlu ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, davalı ....“Yasal Hasım” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin diğer davalı ve tasfiye memuru olan “...”  ... üzerine bırakılmasına, davacı müvekkilinin ihyası istenen ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağına istinaden derdest edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. ( yeni esası: ... E. ) sayılı dosyanın neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin  ihyasına terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment