Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank- ... Şubesine ait ... çek nolu keşidecisi ...Tic Ltd. Şti olan 24.10.2020 keşide tarihli ve 40.000,00 TL tutarlı çek ...bank- ... Şubesine (...) ait ... çek nolu keşidecisi ... Tic olan 31.10.2020 keşide tarihli ve 47.000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkilinin rızası dışında kaybolduğunu, ilgili çeklerin bankadan müvekkilin rızası dışında tahsil edilmesini engellemek için ilgili çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, ayrıca müvekkilin rızası dışında elinden çıkmış olan çeklerin vade tarihleri geldiğinde ilgili çeklerin tahsilatı mümkün olamayacağı bu nedenle müvekkilin mağdur olacağının aşikar olduğu,  bu nedenle davaya konu çekler ile ilgili biran önce ödeme yasağı kararı verilmesini ve sübuta erecek iddialar neticesinde mezkur çeklerin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,  açıklanan nedenlerle davaya konu çekler üzerine teminatsız bu talebimiz kabul görmez ise teminatlı tedbir konulmasına, müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi için öncelikle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini ve neticeten davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment