Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ... idaresindeki ... Plakalı Motosiklet ile ... Mahallesi ... Sk. üzerinde ... Caddesi istikametinden gelerek ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Sk. kavşağına giriş yaptığı sırada; ... Sk. üzerinde ... istikametinden gelerek ... Sk. istikametine seyreden dava dışı sigortalı ... idaresindeki ... Plakalı Minibüsün sol yan kısımları ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen ... tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı Motosikletin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c (Trafik  işaret  levhaları,  cihazları  ve  yer  işaretlemeleri  ile  belirtilen  veya  gösterilen  hususlara uymamak) (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) kuralını ihlal ettiği, dava dışı sigortalı ... Plakalı Minibüs sürücüsü ...'in ise kazada kural ihlali olmadığı tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından meydana gelen kaza sonrası sigortalı ... plakalı minibüs üzerinde meydana gelen hasar için ekspertiz çalışmaları başlatılarak ... tarihli kesin ekspertiz raporu aldırılmıştır. Buna göre, sigortalı araç üzerinde ...-TL tutarında maddi hasar oluştuğu tespit edildiğini, belirterek sonuç olarak ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkili şirkette sigortalı olan ... Plakalı Minibüs üzerinde oluşan hasara istinaden müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hasarının karşılanması için ödenen ...-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tekstil Pazarlama  Ticaret ve Sanayi Ltd Şti’nin ....’de yerleşik .... ... Ltd firmasına satmış olduğu tekstil emtialarının Türkiye’den İngiltere’ye nakliyesi işinin 21/02/2017 tarih, ... numaralı fatura karşılığında müvekkili ... Sigorta A.Ş’ne .... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık  ve Ticaret A.Ş tarafından üstlenilmiş olup sigortalı emtianın fiilen nakliyesinin ise sigortalı firma ile davalı arasında akdedilen 24/02/2017 tarihli sözleşme ile  224/02/2017 tarih, ... sayılı fatura karşılığında davalı taşıyıcı firma tarafından gerçekleştirildiğini, taşımaya konu emtiaların, davalı/borçlu .... Taşımacılık Gümrükleme Tic. Ltd Şti tarafından fiili nakliyesinin gerçekleştirilmek üzere emtiaların bulunduğu aracı cadde üzerine bırakarak gümrüğün açılmasını beklemeye başlayan araç sürücüsünün aracı terk edip güvenliksiz şekilde bırakması sırasında kimliği belirsiz kişi veya kişilerce araç dorse asma kilidi kırılmak suretiyle araçta bulunan emtiaların bir kısmının çalındığını,  çalınma olayına ilişkin olarak davalı araç sürücüsünün müracaatı üzerine İçerenköy Polis Merkezi Amirliği tarafından 18/02/2017 tarihli şikayet tutanağı düzenlendiğini, hırsızlık hadisenin öğrenilmesinin ardından dava dışı sigortalı şirketin talimatı üzerine taşımanın gerçekleştirildiği aracın  sigortalı şirketin ... ’da bulunan deposuna getirildiğini, burada yapılan sayım sonrasında düzenlenen 21/02/2017 tarihli tutanak ile “...  plakalı aracın sayım sonucunda, 355 adet olması gerekirken 262 adet ünün çıktığı, çeki listesine göre toplamda 72 adet ününün  noksan olduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket yetkililerinin müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunması üzerinde müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından gönderilen ekspertiz raporu düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle akdi taşıyan sıfatını haiz sigortalısına (kur farkı nedeniyle)  15/12/2017 tarihinde 53.539,34 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş’nin TTK 1472  maddesi uyarıca sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluk ilkesi çerçevesinde sorumluluğunu karşılayan 18.863,53 TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkının doğduğunu, davalı borçlu tarafından dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına ve rücu ihtarına vermiş olduğu cevapla olayın sorumluluğunu kabul etmemesinden dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün  ... esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment