Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan --------- plakalı -- marka ---------- model kamyon aracını davalının taşımacılık işlerini yapması ve diğer hususlarda ------- tarihli noter onamı ile " Taşıt Kiralama Sözleşmesi " akdedildiğini, sözleşmenin 7-h maddesi gereği aracına şoför olarak çalıştırdığı işçinin her türlü haklarından bizzat kendisi sorumlu olduğunu, şoförünün kullandığı kiralanan araçla davalının yükünü ---------------- Şubesi'nden alıp genel olarak ------- illerine götürüldüğü ve oradan aldığı yükü de yine --------- Şubesi'ne getirdiğini, bu taşıma işleri karşılığında müvekkilinin davalıya fatura kestiği ve bedelleri elden ödendiğini, müvekkili şubeden yükü teslim alırken hiçbir şekilde paketleri kolileri incelemek görev ve yetkisi bulunmadığını, yükü teslim alırken hiçbir şekilde paketleri kolileri incelemek görev ve yetkisi bulunmadığını, yük araca yüklendikten sonra şube tarafından mühürlendiğini teslim alacak şube tarafından da mühür söküldüğünü, davalı faturasız veya kaçak eşya denebilecek eşyaları davacının bilgisi olmadan kamyona pek çok defa yüklediği müvekkili bu durumu Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yol kontrollerinde kamyon kasasını açıp tespit ettiğinde haberdar olduğunu, toplamda 4 kez suça konu eşyalar kamyonda tespit edildiği ve "suça karışan araç " şerhi konulduğu ancak 4. olayda ise araca el konulduğu ve araç 10 aya yakın süre boyunca bağlı kaldığını, aracın çalışamaması nedeniyle müvekkili zarara uğradığını, davalının kargo olarak aldığı paket veya kolilerin içerisinde ne olduğunu kaçak olup olmadığını, müvekkili bilemeyeceği, sadece araca yüklenen malı taşıdığını, koli ve paketleri kontrol etme suç eşyası ise bunları taşımaya reddetme görevi davalıya ait olduğunu, aracın 10 ay çalışamaması nedeniyle zarara uğranıldığını, yediemin ve otopark ücreti olarak 2.500 TL ücret ödendiğini, 4 tane şerh olmasından araca alıcı da çıkmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin uğradığı zararların karşılanmadığını, ödenen 2.500 TL otopark ücreti ile aracın 10 aya yakın süre çalışamamasından uğradığı zararın şimdilik 1000 TL ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiziyle tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral