Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ye 25/02/2014 tarihli emtea Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta esasına göre sigortalı bulunan ... A.Ş'nin ...'daki ... firmasından satın aldığı 120 konteyner/46.200 Torba/3.001,685 ton çekirdek kakao emtiasının, ... Sahili Cumhuriyetinden istanbul/Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işinin 26/01/2014 tarihli konişmento kapsamında davalı .... tarafından üstlendiğini, Davalı .... Sorumluluğunda olmak üzere müşterek sigortalı emtaiaların ... Sahili Cumhuriyeti ... Limanından yüklenerek ... Limanına sevk olunduğunu, geminin ... Limanına yanaşması akabinde konteynerlerin ... Gümrük idaresine ait ekli Gümrük Beyannamesi ile tırlarla sigortalı ... Tic. A.Ş'nin ... istanbul bulunan ... Serbest Bölge Deposuna sevk edildiğini, ... Sebest Bölge Deposunda gözetim firması nezaretinde konteynırlarda yapılan tahliye esnasında 20 adet konteyner içindeki emtialarda ıslanma, nemlenme, küflenme şekilde hasarlar görüldüğünü, 134 Toba-8.686,00 kg emtianın ıslan, nemli, küflü şekilde hasarlı olduğunun belirlendiği, yapılan gümüş nitrat testinde tuz emaresine rastlanmadığı, küflenmenin ıslanmanın nedeninin deniz suyu kaynaklı olmadığını gösterdiğini, müvekkili ...'nin davaya konu olay nedeniyle 02/09/2014 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen toplam hasar miktarının ödeme günündeki kur üzerinden karşılığı olan 6.651,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, Ekspertiz raporunda belirtilen konteyneren yırtık yerlerinden giren sular sonucu hasara uğrayan emtialar bakımından müvekkili sigorta şirketinin rücu paya olan 1.314,67-USD rücu imkanı bulunduğunu, Müvekkili ...'nin sigortalının haklarına halef olduğundan rücu payının TL karşılığı olan 2.842,71 TL tutarında alacak için zarar sorumluluarına rücu hakkı doğuğunu, borçlu aleyhine,  .... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 2.842,71 asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davaya konu taşıma sırasında oluşan kayıptan dolayı sorumlu olmasına karşı icra takibine haksız şekilde icra takibini durdurduğunu belirterek davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığını itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş'nin Guayana'da yerleşik ... ünvanlı firmaya sattığı 21.138,97 kg. 2043 koli temizlik malzemesinin, davalının temin ettiği TCNU9869541 nolu konteyner içerisinde yerleştirilmiş olarak davalının düzenlediği ... tahtında, Gebze'den ... isimli konteyner gemisine yüklendiğini, geminin ara liman olarak uğradığı Port De France Limanında  yükün ... isimli gemiye aktarılarak Guayan'ın Georgetown Limanı'na taşındığını, taşımaya konu eşyaların alıcıya konteynerin tavanında bulunan delikten sızan su sebebiyle ıslanmış halde hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar nedeniyle oluşan zararın 3.204,63 USD olarak belirlenerek sigortalıya ödenerek sigortalıdan alınan temlikle haklarına halef olunduğunu, konteynerdeki delikten sızan suyun neden olduğu hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.286,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili tarafından düzenlenen dava konusu taşıma ile ilgili konişmentoda yalnızca Marsilya Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kabul edildiğini, yabancı unsuru taşıyan davalarda Türk Mahkemelerinin milletlararası yetkisinin, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarıyla belirlendiğini ...' nın ticari merkezinin Marsilya'da olduğunu, Türkiye'de herhangi bir ikametgahının bulunmadığından Marsilya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, konişmento tahtında doğan ihtilaflar bakımından Fransız Hukukunun uygulanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun, Türkiye'de mukim bir ekspertiz şirketi tarafından ve ilgili konteyner ve mallar üzerinde mahallinde inceleme yapılmadan, bir kısım fotoğraflara bakılarak ve yurtdışında yük ilgilisi tarafından yaptırılan tek taraflı olarak düzenlenen bir başka rapora dayandırılarak hazırlandığını, yükün gemiye Gebze'den yüklenerek Georgetown Guayana Limanında tahliye edildiğini, LloydsAgency tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasara ilişkin detaylı bir inceleme ve zarar hesabı yapılmadığını, taşıyanın Guyana'daki acentesine ekspertiz incelemesi için haber verilmediğini, yükün gemiden tahliyesinin akabinde taşıyanın tahliye limanı acentesi ve ilgili liman yetkilileri tarafından imzalanmış bir hasar tutanağının bulunmadığını, incelemenin tek taraflı yapıldığını, bu raporun bağlayıcı bir tarafının bulunmadığını, konteynerın delik ya da yırtık olduğunu ispatlayan  herhangi bir liman raporunun olmadığını, konteynerın gemiden hasarsız tahliye edildiğini , hasara dair bir ihbar yapılmadığını,  konteynerda yırtık veya delik varsa bile bunun tahliye sırasında vinç operatörünün dikkatsizliği veya yükler gemiden tahliye edildikten sonra karayolu ile götürülürken meydana gelmiş olabileceğinden  taşıyan veya acentenin sorumlu olmadığını, Lloyds Agency tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ıslaklığın deniz suyundan kaynaklandığı yönünde bir tespitin bulunmadığını, ekspertiz raporlarında hasarın gemiden tahliyesinden sonra mı, kara yolu ile taşınırken mi, yoksa vinç operatörünün kusurundan mu ileri geldiği konusunda  açıklık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment