Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 29/01/2013 başlangıç 29/01/2014 bitiş tarihli... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan...Sağlık Müdürlüğünün maliki olduğu ,... idaresindeki ... plakalı aracın , 11168466 nolu İMMS poliçesi ile .... Tarafından ve ZMSS Poliçesi aracılığı ile... A.Ş tarafından sigortalı olar ...nın maliki olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden 12377401 numaralı hasar dosyası kapsamında 09/04/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 28.277,00 TL sigorta tazminat bedelinin ZMSS Poliçe sigortacısı... A.Ş 'nin ödediği 25.000 TL değerindeki meblağ düşülerek geriye kalan 3.277 TL 'nin TTK 142. Madde hükmü gereğince  ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarar sorumluluğundan dolayı müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , Davalı Borçlu ... " herhangi bir borcu olmadığı " , davalı - borçlu ... ve ...'nin ise " borç ve ferilerinin tamamı ile yetki yönünden itiraz ederek ödeme emri ekinde yer alan kaza tutanağından belirtilen kusurlu hareketler ile bir ilgisinin bulunmadığı " ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu , kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kavşağa yaklaşırken tepe lambası yanık olarak kırmızı ışıkta kavşağa gören ... plaka sayılı ambülansa çarpmak sonucunda % 100 kusurlu olduğunu, ZMSS poliçe sigortacısı... A.Ş. tarafından poliçe limitlerine denk gelen 25.000 TL hasar bedelinin ödendiğini , işleten ... araç sürücüsü ... ve aracın İMMS poliçesi ile sigortacısı olan ... için geriye kalan bakiye borç tutarının  3.277 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 457,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.734 TL sigorta tazminat bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... ve ...'nın söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına dair itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını % 20 icra inkar tazminatına  hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve  takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek avans faizi alacağının hüküm altına alınmasını , yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin kendisine vaat edilen şartların bir türlü gerçekleşmemesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmekte zorlanmaya başladığını ve akaryakıt sektöründeki rakiplerinden satış anlamında geri kaldığını, davalı tarafın kusurlu davranışları sonucu ticari ilişki kapsamında cari hesabı kapatma konusunda zorlanan davacının karşı taraf ile tüm iletişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalı taraf 650.000,00 TL teminat senedi ve iki adet miktar kısmı boş çek veren davacının yeterli teminatı olmasına rağmen cari hesaptaki miktar bahane edilerek akaryakıtsız bırakıldığını ve benzin istasyonunun atıl durumda bırakılmaya zorlandığını, bu sürede YKB ... numaralı çekin davalı tarafından 450.000,00 TL miktar üzerinden doldurularak tahsil edildiğini, cari hesaptaki tüm alacak miktarının söz konusu çek ile doldurularak alınabilecekken davalının arada cari hesap bırakacak şekilde kötü niyetli davranış sergilediğini, davacı şirketin "..." adresinde Kocaeli İli Şekeıpınar Mahallesinde kain ve tapuda 467 ada 5 parselde kayıtlı 3.532,65 TL metrekare  taşınmaz üzerinde kurulu petrol ofisi niteliğindeki taşınmaz için davalı şirket ile 04.10.2011 tarihli "Satış Çerçeve Protokolü" ve eki niteliğindeki "Bayilik Anlaşmasını imzaladığını, sözleşme imzalanmadan önce konuşulan ve davacı lehine olan hükümlerin hiçbirinin imza altına alınan sözleşmeye eklenmediğini, davalı tarafın çeşitli yanıltmaları sonucu iradesi tam olarak sözleşmeye yansımamış davacının güven esasına ve davalı tarafça şartların iyileştirileceği sözlerine itibar edilerek iyi niyet ile sözleşmede kendi adına düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, imzalanan sözleşmeye ek olarak davacı tarafından davalı şirkete 650.000,00 TL tutarındaki... Bankası ... Şubesi'ne ait 30.10.2014 tarihli ve ... numaralı teminat senedinin yanında ...Bankası... Şubesi ... ve... numaralı iki adet çek vade ve miktarları boş şekilde imzalanarak davalı şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, Kadıköy ... Noterliği'nin 25.12.2014	tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek davacıyı 3 gün içinde vadesi gelmemiş borçlarının da ödenmesini aksi taktirde sözleşmeyi fesh edeceğini bildirdiğini, davalı tarafın elinde boş çeki ve teminat senedi olan davacının tüm bu teminatlarına rağmen kalan cari hesabın bu şekilde kapatılmasının istenmesi üzerine akaryakıt istasyonunu satarak ödemesi gereken borcu ödeyip haksız bir durumla karşılaşmamak adına teminatlarını kurtarmak istediğini ve bu durumu Gebze .. Noterliğinin 07.01.2015 tarihli ...evmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafın bunun üzerine Kartal... Noterliği'nin 09.01.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve sözleşmelerini haksız olarak fesh ettiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 200.000.- Amerikan Doları tutarındaki cezai şartla birlikte günlük 500.- Amerikan Doları fuzuli işgal tazminatını ayrıca sözleşme sonuna kadar ki mahrum kalınan kar miktarını da talep ettiğini, davacı tarafından ... Noterliği'nin 19.01.2015 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek, sözleşmeyi haksız nedenle feshettikleri, Borçlar Kanunu ilgili maddelerine göre sözleşmeyi haksız neden ile fesh ettikleri gerekçesiyle cezai şart isteyemeyeceklerini, cezai şartın ödenmiş olması halinde dahi ayrıca müspet ve menfi zarar talep edemeyeceklerinin davalıya bildirildiğini, davacının son olarak 21.01.2015	tarihi itibariyle davalı şirkete cari hesabını teminat senedinin bedeli kadar banka hesabına yatırarak kapattığını, davacının cezai şart ödemek bir yana müspet ve menfi zararlarını isteyebilecek duruma geldiğini, ancak tüm bu yaşanlara rağmen davalı şirketin teminat senedini ve ...Şubes... numaralı çeki iade etmediği gibi bu çeki hakkaniyete uygun olmayan bir şekilde doldurmakla tehdit ettiğini, iddia ederek 04.10.2011 tarihli Satış Çerçeve Protokolü ve eki niteliğindeki Bayilik Anlaşması'na istinaden davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini ve dava sonuna kadar ... Şubesi 2690468 numaralı çekin bedel kısmının boş olması sebebiyle teminatsız olarak, Mahkemece tedbir kararına hükmedilinceye kadar ki geçen zamanda çekin bedel kısmının doldurulması halinde Mahkemenin takdiri doğrultusunda belirlenecek teminat karşdığında tedbiren durdurulmasını ve dava sonunda iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment