Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan... plaka sayılı aracın 15/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, daha sonra kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, eksperin gelerek hasar tespiti yaptığını, bedel ödenmesi talebinin ret edildiğini, daha sonra tarafsız bir eksper şirketine yeniden rapor tanzim ettirildiğini, rapora göre KDV hariç 23.940,00 TL'lik hasar oluştuğunu, tamir masraflarının da davacı şirket tarafından karşılandığını, açıklanan nedenlerle; davacnın kabulüne, maddi zararın ( 23940,00 TL + KDV ) kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction