Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaca ---- ödeme tarihli, --- tutarlı,------ lehine düzenlenmiş bononun davalı tarafından tahsile arzedildiğini ve protesto edilerek------ bildirildiğini, duruma muttali olunması üzerine davalı bankaya ihtarname keşide edilerek davacı imzaları ile bonodaki imzalar arasında benzerlik bulunmadığı, adresin davacıya ait olmadığı, bonoyu bankaya sunan, cirolayan ve borçlu olarak gözüken tüm şahısların muhtemelen gerçek olmadığı, sahte olduğu,bono içeriğinin aldatıcı olduğu, bu nedenle protesto işleminin kaldırılması gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnameye konu ile ilgisi olmayan bir cevap verildiğini, haksız protestonun ----------- bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenlerle protesto işleminde davalı bankanın kusurlu olduğunun tesbitine, protesto sonuçlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilince 17.08.2018 tarihli dilekçe ekinde bono örneği, ihtarname örneği, ihtarnameye bankaca verilen cevap örneği, protesto örneği sunularak talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... mh. ... Caddesi No: ...  /İstanbul adresinde bulunan, ... Büfe nin işletmecisi ve sahibi olduğunu,  2017 yılı kasım ayında, adının ...  olduğun bildiği bir şahısla, o aylarda işyerinde bazı ufak tefek tadilatları yaptırdığını, çok hızlı  ve pratik çalışan ...' den  memnun kalınca, bu kez, işyerinin tamamının tadilatını  yapması  için ...'le anlaştığını ve 14.000,00- TL bedelli 4 adet çeki tadilat tadilat yapacağını söyleyen kişiye  1 er ay vadeli olmak özere güvenerek  4 adet 14.000,00- TL den  toplamda  56.000,00-TL  tutarına tekâbül eden çekleri tanzim ederek verdiğini, adı geçen  şahsın  çekleri aldıktan kısa bir süre sonra, işi aksatmaya , gelmemeye ve telefonlara çıkmamaya ve  hiçbir iş yapmadığını, müvekkilin şikayet edeceğini söylemesi üzerine, telefon irtibatını tamamen kestiğini ve  çekleri de iade etmediğini, bu sahıs tarafından dolandırıldığını anlayan müvekkilinin ... Polis Merkezi Amirliğine  04.04.2018 tarihinde şikayetçi olduğunu, bilahare ... Bankası Şubesinde ... müşteri numaralı müşterisi olan müvekkilinin, bu bankaya ait 30.03.2018 vadeli ilk çekin, müvekkilinin  bankayla yaptığı görüşmede ... adlı  lehtarın anılan çeki  ..., ...,  ... adına ciro edildiğini, her ne kadar çekler arkasında 4 farklı| davalıya ait ciro olsa da, müvekkilinin bu cirantaları hic tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını diğer seri numarası ... numaralı çeklerin de piyasada el değiştirdiğini,  bunun bir dolandırıclık çetesi olduğunu ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla bu işlemlerin yapıldığını banka yetkilisi tarafından da, teyit edilerek öğrendiğini belirterek, sonuç  olarak,  fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla,  müvekkilinin ...  Bankası ... Şubesine ait  ... nolu. 30.03.2018 vadeli  14.000,00-TL bedelli. çek  ile, aynı  bankava ait. ..., ... nolu ve ... çek numaralı  çeklerden dolayı borcunun olmadığının tespiti ile  4 adet çekin iptaline karar verilmesini,  İİK 72/2.maddesi gereğince, icra takibinin, tedbiren durdurulmasına, çeklerin işleme konu edilmesi, el değiştirmesinin önlenmesi konusunda ilgili bankaya bilgi verilmesini, yargılama giderleri ile, ücreti vekaletinde karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment