Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .dayalı ... Org Kın Kağıt Mat San Tic Ltd Şti ile müvekkili  ... AŞ arasında; 6361 s.lı Yasa kapsamında 03.07.2013 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi (diğer davalı) ... ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen bu sözleşme kapsamında asıl borçlu davalı firmaya faktoring kredileri kullandırıldığını, ancak borcun geri ödenmesinde düşülen temerrüt üzerine borçlular aleyhinde olmak üzere; .... İcra Müdürlüğünün  ... Esas sayılı  dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction