Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Denizli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında 16.01.2009 tarihinde hırsızlık olayı vuku bulduğunu, söz konusu hırsızlık olayı sonucu müvekkiline ait fabrikada meydana gelen zararlara ilişkin olarak  davalı ... şirketine  hasar tazmini için başvurulduğunu,  hasar bedelinde anlaşılamaması üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını  ve neticede Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/781 E. - 2015/290 K. Sayılı kararı ile toplamda 28.947,98 TL tazminat alacağı olduğu  gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL tazminata ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini,  Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu kararının Yargıtay tarafından onandığını, müvekkili şirketin davalı ... şirketinden 13.947,98 TL bakiye sigorta tazminat alacağı bulunduğunu bildirerek, bakiye alacağı olan  16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti’nin ... plakalı aracın maliki olup, sözkonusu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde 01/01/2016 tarihinde seyir halindeyken davadışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden sigortalı araç sürücüsünün ... Bankası AŞ' nin ATM cihazı ve vitrin camlarına çarparak durduğunu, kaza mahallinde tutulan trafik kaza  tutanağında sürücü ...’nin 1.20 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekilli şirket tarafından ... Bankası AŞ’nin sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 16/05/2016 tarihinde 3.144,67 TL ve 21/06/2016 tarihinde 2.994,00 TL olmak üzere toplam 6.138,67 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bu hasar tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün 2016/16515 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,  davalının icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment