Premise:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi tipi fan üretimi yaptığını, davalı ...'ın 2012 - 2015 yılları arasında müvekkilinin muhasebe bölümünde çalıştığını, davalı ...'ın .. ve ... Metal ticari ünvanını kullanmakta olan şahıs firmasının sahibi, müvekkili firmanın eski tedarikçisi olduğunu, ...'ın .... ticari ünvanını kullanmakta olan ...'ın gayriresmi ortağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalının müvekkili yanında çalıştığı dönemde müşteri bilgilerine, ürün-fiyat bilgilerine, üretim tekniklerine, ticari sırlarına vakıf olduğunu, taraflar arasında imzalanan 07/12/2012 tarihli iş sözleşmesinin, sır saklama yükümlülüğü başlıklı 14.maddesi gereği cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, çalıştığı dönemde davalı ...'a işlerin takibi nedeniyle vekil olarak tayin edildiğini, vekalet ilişkisi nedeniyle ticari bilgi ve sırların kendisine tevdi edildiğini, ...'nın, Umreye gideceği bahanesiyle izin isteyip uzun süre gelmemesi nedeniyle arandığını, şirketteki pozisyonunun verdiği rahatlıkla müvekkilinin mali müşavirinin yanında çalışan ve samimi olduğu kişileri arayarak kendisinin sigorta çıkışını şirketten gizli şekilde gerçekleştirdiğini, ...'ın bilgisayarı incelendiğinde 2015 yılı itibariyle müvekkiline ait ticari sır niteliğindeki tasarım görselleri, teknik çizimler ve bilgiler, müşteri iletişim bilgileri gibi ticari bilgileri yanında götürdüğünün anlaşıldığını, kısa bir süre sonra müşteriler tarafından müvekkilinin aranarak ...'ın kendileri ile iletişime geçip, müvekkilinin fiyatlarının altında fiyat teklifi vererek haksız rekabet yaptığının öğrenildiğini, davalının bu eylemleri sebebiyle zarara ve itibar kaybına uğranıldığını, davalıların el birliği içerisinde müvekkilinin TPE'nin tescil ve koruması altında bulunan endüstriyel tasarımlarını izin ve rıza olmaksızın kendi kataloğuna koyup, ticari biçimde kullandıklarını, müvekkiline ait  tasarımları, teknik çizim, tablo ve görselleri bire bir kullanarak katalog ve internet sitesi hazırladıklarını ve "asilfan.com" internet sitesinde kendilerine aitmiş gibi teşhir edip, haksız rekabet ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız rekabetin meni ve haksız rekabette kullanılan internet sitesi içeriklerinin kaldırılması, malların imhası ve ilanının talep edildiğini, TTK 54. ve devamı hükümlerinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ziyanının giderilmesi, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, Küçükçekmece Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ...'ın SGK'lı bir işçi olup, şirkette herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, 07/10/2016 tarihinde ...'ın, diğer davalı olan ...'ın firması ....'da işe başladığını, davacının iddialarının iftira olup, asılsız olduğunu, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde dava açtığını, ...'ın teknik çizimlere ulaşmasının mümkün olmayıp, bu sırları kullanmasınında mümkün olmadığını, davanın dayanağı olarak gösterilen Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde alınan değişik iş dosyasına itiraz ettiklerini, davalı ... yönünden işlerinin faaliyet alanının %99'undan fazlasının döküm nedenine dayalı ticaretten kaynaklandığını, ...'ın SGK'lı muhasebeci olarak işe alındığını, davaya konu nedenlerle davacının doğmuş bir zararı olmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment