Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına  ait genel kurul toplantısında pay sahiplerinden  ...'nun  yönetim  kuruluna  40 civarında soru yönelttiğini, YK başkanı müvekkili tarafından bu soruların cevaplandırıldığını, pay sahibinin verilen cevapları tatmin edici bulmadığını beyanla TK. 438'e göre özel denetçi tayin edilmesini talep ettiğini, divan başkanının somut olayda özel denetçi atanması için gerekli şartların doğmadığı görüşünü vurgulayarak oylama yaptırdığını, genel kurulda pay sahibinin özel denetçi atanması ismetinin reddedildiğini,...'nun TK 438/1 anlamında daha  önce bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmadığını beyanla, davalı şirketin 27/12/2017 tarihli genel kurulunda alınan  ve talep sahibine  mahkemeye başvurma hakkı sağlayan,  özel denetçi tayinine ilişkin  TTK 438 ve bu bağlamda 437.maddelerine aykırı olan oylama kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction