Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" davacı ile davalı arasında 09.02.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin tahmini bedelinin 906.254,02 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, davacı sözleşme kapsamında yer almayan ilave imalatlar yaptırmak istemesi üzerine, sözleşme bedelinden kararlaştırılan rakam değil 2.964.738,30 TL +KDV = 3.498.391,19 TL'yi bulduğunu, 08.02.2016 ile 06.09.2016 tarihleri arasında davacı şirket davalı şirkete faturalı ve faturasız olmak üzere toplamda (cari hesaba) göre 2.328.851,27 TL ödeme yaptığım, bu bedelin 29.03.2016 tarih 02.05.2016 tarih ve 27.06.2016 tarihli faturalar ile 1.610.718,79 TL lik kısmının fatura edildiğini, geriye kalan 718.132,48 TL lik ödeme hakedişin belirsiz nedenlerle onaylanmaması sonucunda fatura edilemeyen alacaklar karşılığı olarak beklediğini, KDV dahil fatura edilen bedel 1.610.718,19 TL olduğunu bu alacak kaleminden 124.557,35 TL ... tarafından SGK ödemesi yapıldığını, geriye kalan (1.169.540,52 TL (-) 124.557,35 TL) = 1.044.983,17 TL ödenmeyen bakiye alacak kaldığını, toplam yapılan işin 2.825.936,90 TL olduğu ve ilave işlerin maliyetlerinin davalı tarafında da kabul gördüğünü, 1.044.983,17 TL lik alacaktan davalı şirket tarafından 785.125,00 TL kesinti yapılarak, bakiye 286.858,17 TL ödeneceği sözlü olarak bildirildiğini, davalı şirketin ihtarda bulunduğunu ve haksız ve kötü niyetli ihtarnameye ... Noterliği 09.05.2016 tarih ... Yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirketin 08.09.2016 tarihinde mail yolu ile hakkedişten yapılan kesintilerin bildirildiğini, Hakediş Mailinde; Petek Tavan Miktarları: 16.500 TL ASM Boyacının Yaptıkları; 32.000 TL UTS Boyacının Yaptıkları: 23.000 TL ... Yapı: 30.000 TL Energo: 386.000 TL ...: 270.000 TL Olmak üzere toplam 785.125,00 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafın proje değişikliğinden ve mekanik elektrik tesisatlarının hataları sebebi ile 3.kişilere yaptırdığı işlerin bedelini davacı şirketin hakkedişinden kesmeye çalıştığını, bu kesintilerin herhangi bir bildirimde bulunulmaksısın tamamen keyfi ne olduğu belirsiz olan işlerin ve yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili şirkete yazılı ve sözlü bildirimde bulunulmadan yaptırıldığını, davalı tarafın mail yolu ile göndermiş odluğu 4 nolu hakkediş te kümülatif hakkediş bedelinin 2.825.936,90 TL iken, davacının 4 Nolu Hakediş bedelinin 2.964.738,30 TL olduğunu, tadilat ve tamirat İşleri için adam/saat çalışmaları metraj farklılıklarından kaynaklanan ve üzerinde anlaşma sağlanamamış tutar olan 138.801,40 TL (+) KDV = 163.785,65 TL kesinti farkı olduğunu, haksız kesintiler toplamının 758.125,00 TL (+) KDV = 894.587,50 TL (+) 163.785,65 TL = 1.058.373,15 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafın gönderdiği kesin hakediş mailinde kalan bakiye alacağı olan 1.044.98317 TL den 3.kişilere yaptırılan tadilat ve revizyon uygulamaları için yaptırılan işlerin bedeli olarak 758.125,00 TL kesinti yapılarak 286.858,17 TL nin ödeneceği sözlü olarak bildirildiğini, mail yolu ile kesintilere ve bedellere itirazda bulunulduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak gecikme iddiasında bulunarak haksız kesinti yamaya çalıştığını, proje değişikliğini ve elektrik, mekanik tesisatlarının hatalı imalatlarını görmezden gelerek gecikildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, belirtilen aksaklıkların olmadığında işin süresinden önce teslim edilebileceğini, belirtilen nedenlerle sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamında olmayan işlerin yapımım gerçekleştirip ifa borcunu yerine getirilmesine rağmen işin karşılığı olan bedelin davalı yanca tam ödenmemiş eksik ödendiğini, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 109 gereği talebin kalan kısmı saklı kalmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL nin temerrüt tarihi ... Noterliği 3.Kasım.2016 keşide tarihli  ...  yevmiye nolu ihtarnamenin tebliği izleyen 16.11.2016 tarihinden itibaren olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş tarafından, davacı müvekkiller ... Tic.Ltd Şti ve ... A.Ş ‘de aralarında olduğu  Borçlu aleyhine İstanbul... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındamn Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, Takip konusu .../Dikmen Şubesine ait ... Seri nolu 13.000 TL bedelli çek Zayi bir çek olup,  bu  çekin  de  aralarında  bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2  adet  senet  10.08.2018  tarihinde müvekkillerden çek lehtarı ...  Ayakkabı Paz. A.Ş’nin  yetkilisi ...’in  arabasının camı kırılmak suretiyle çalındığı, çeklerin büyük kısmının ... tarafından  bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta ise de huzurdaki dosyaya konu çek cirosuz halde çalındığı, çekin son yetkili hamili ... Ayakkabı A.Ş yetkilisi ... tarafından derhal ... C.Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyasından  suç  duyurusunda  bulunulduğu, ayrıca Bakırköy  ...ATM ...E  Sayılı  dosyasından  zayi   nedeniyle  iptal  davası  açıldığı, mahmece 04.09.2018 tarihinde çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, ancak, bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlandığı, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasına konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ve diğer takip dosyalarında, dosya alacaklısı ... A.Ş olduğu, takiplerin bir kısmına Takibin iptali davaları açıldığı, takip ve dava konusu çekte yer alan ... Ayakkabı Paz A.Ş cirosunun tümüyle sahte olduğu, cirodaki şirket kaşesi sahte olduğu gibi Kaşe üzerindeki imza da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hususta imza incelemesi talep edildiği, huzurdaki  menfi  tespi  ve  istirdat  davasına  konu  icra  takibinin  ilişkisi  olduğu  çek  de müvekkillerden keşideci ... Kundura Tarafından 30.09.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına rağmen çalınmasından sonra keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirildiği ve bu  şekilde takibe konulduğu, keşide  tarih  değişikliği  de  sahte  imza  ile  paraflandığı,  bu  da  müvekkile  ait  olmadığı,  çekin çalınmasından sora tahrif edildiği, gerek huzurdaki davada, gerekce diğer takiplere konu çeklerdeki ciro silsilesinindeki imzaların benzerlik arz ettiği, dava konusu çekte ... Ayakkabı  cirosu sonrasında farklı üç şirket (...-...,... ve ...) ait ciro imzaları gözle görülebilir ölçüde aynı olduğu, Takiplere konu edilen çekler arkasındaki...silsilesindeki şirketlerin her bir silsilede aynı olması ve söz konusu çeklerin nerdeyse tamında davalı  ... A.ş tarından takibe konulmuş olmasının tesadüfi olmadığı, çeklerin  lehdarı  olan  ...  Ayakkabı A.Ş  ‘nin  çeklerde yer alan kendisinden sonraki ciro silsilesindekilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, Ancak, bahse konu icra takiplerine muhatap olunmaya başlanması ile örneğin, ... Yazılım Ltd , ... A.Ş, ... İnş. San Tic Ltd Şti , ..., ... isimli şirketlerin en az birinin her bir takipteki ciro silsilesinde yer aldığı, arabadan  çalınan  çeklerle  ilgili  bir  doalndırıcılık  eyleminin  mağduru  oldukları  açık  olan müvekkillerden ... Ayakkabıcılık A.Ş İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından tebliğ alınan ödeme emriyle  birlikte  Mağduru oldukları  eylemin,  arabadan çalınançeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığı, müvekkile 24.01.2019 günü tebliğ edilen İst... İcra Md ...E Sayılı ödeme emri ekindeki çekin ciro silsilesi içinde yer aldığını, şirket kaşe ve üzerinde atılşı imzanın sahte olduğu ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen yukarıda belirtilen şirketler yer akldığı ve ... Yazılım Ltd Şti’ne ait olduğunun, takibin de ... A.Ş tarafından açıldığının görüldüğü, icra Takiplerinin ihtiyati  haciz talepli  başlatıldığından müvekkil  ... A.Ş’nin hesaplarına bloke konulduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile açılan takip kapsamında müvekkil ...  A.Ş  yetkilisi  ...  tarafından  gere  kendi  firması  gerekse  ...  Ltd  Şti  hakkında  tesis edilecek haciz ve bloke işlemlerinden korunabilme adına 17.141.35 TL tutarlı kapak hesabı  dosyaya yatırıldığı, huzurdaki dosyaya ilişkin olarak TTK.5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarih ... başvuru numarası ile ...Arabulucuk Bürosuna   başvurulduğu ve taraflar arasında ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girildiği, açıklamalar  çerçevesinde  çeki  takibe  kayan  ...  Faktoring  A.Ş’nin  iyi  niyetli  hamil  olduğu iddiasına  bulunamayacağı,  zira  üzerinde  tahrifat  yapılan,  ciro  silsilesinde  en  saf  bakışla  dahi  şüpheli görünen çekleri, haklarında hiç bir soruşturma yapmadan ve keşideciyi aramadan almış olması, özellikle de bir finans kuruluşu olduğu dikkate alındığında basiretli  tacir  olma gereklerine ve yükümlülüklerine aykırı düştüğü, davalının ağır kusurlu olmaktan öte kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Md.... E Sayılı dosyası ile açılan icra  takibine  iliişkin  olarak  her  iki  müvekkil  yönünden  takip  konusu  çekten  dolayı  davalılara  borçlu olmadıklarını  ve  müvekkillerden  ... Ayakkabı A.Ş  tarafından   dosyaya  yapılmak  zorunda  kalınan 11.141.35  TL’nın  ödeme tarihinden itibaren işeyecek  temerrüt  faizi  ile  birlikte  davalılardan  ... Faktoring A.Ş’den istirdatına ve takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti,nin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction