Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalı---- işletmekte olduğu işyerini,----- ettirdiğini, bu poliçenin müşterek sigorta poliçesi olduğunu ------------ şirketinin sorumluluğu olduğunu, müvekkili--- poliçesinin poliçe/yenileme numarasının ---- sorumluluk yüzdesinin --- olduğunu, ekspertiz raporundan edinilen bilgiye göre,---- sigortalı şirketin ------yangın çıktığını ve bu yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, İtfaiye yangın raporuna göre --- binanın giriş katındaki marketin girişine göre sağ kısımda bulunan kasa bölümünün arkasındaki duvara monteli klimanın kablosunda meydana gelen ark sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, alt kısımda bulunan sigara dolabının üzerinde parfümeri ürünlerine ve yan tarafında plastik malzemelere sirayet ederek geliştiğini, dava dışı sigortalının hasar ihbar ve tanzimi talebi üzerine----- hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporuna göre toplam hasar miktarının --- olduğu ve --- olduğunu, ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan ---- sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatının müvekkilince ödendiğinden, TTK.m1472/1 halefiyet gereğince sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı/davacı sıfatı elde ettiğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya defaatle müracaat edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde--- tarihinde --- sayılı dosyasıyla---- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek, takibi durdurduğunu beyanla, davalının----- takibine itirazının iptaline, davalının icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment