Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığı,----- günü, sigortalıya ait ------sahasında,-------- plakalı kamyonun, şantiye içerisine------ kaldırması esnasında kamyonun dengesinin sağlanamaması ve --- yan sağ tarafa devrilmesi sonucunda------sorumluluğundaki ---- ve idaresindeki--- makinesinin hasarlanması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşmasında ----plakalı vasıtanın kusurlu olduğunu, davalı ..------ plakalı vasıtanın --- olarak, diğer davalı --- araç sahibi olarak sorumluluklarının söz konusu olduğu, davalı ..-----, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığından bahisle hasarın teminat dışı kaldığını öne sürerek ödeme yapmadığı---- alanının --- olan bir yer olup karayolu sayılan yerlerden sayıldığı, sigortalıları ile ödeme yapılan--- imzaladığı, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu --- tespit edildiği, sigortalısından alınan muvafakatname sonucunda ----- tazminat ödemesi yapıldığı, işbu ödeme sonucunda, hem sigortalımızdan hem de ödemenin yapıldığı ---- ---tarafından ibraname/temlikname alındığı, davacı şirketin, davalıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğu, davalı .--plakalı--- kaza tarihi itibariyle---bulunan sigorta şirketi olduğu, ödenen hasar bedelinin tahsili için davalı şirkete yapılan başvurudan olumlu netice alınamadığı, açıklanan tüm sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; 14.830,37-TL rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 19.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction