Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin, azınlık haklarının ihlalini bir davranış modeli haline getirdikleri,çoğunluğun, ... ve onun iştiraklerindeki şirket işlerinden müvekkilini uzaklaştırdığını, keyfi bir yönetime başladığını, kendisinin yararına, pay sahibi müvekkilini mağdur edecek uygulamalara giriştiğini, müvekkilinin bütün taleplerini reddettiğini ve müvekkiline şirket ve işleri konuşumla ya hiç bilgi vermediğini ya da yetersiz bilgiler verdiğini, davalı yöneticilerin, kanuni yükümlülükleri alan bağlılık ve özen yükümüne riayet etmedikleri ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, ... şirketinin 28/03/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerine yüksek ücret dışında ek menfaatler sağlandığını, genel kurulda davacının bilgi alma ve inceleme hakkının yönetim kurulu tarafından ihlal edildiğini beyan ederek, geçici talep sonucu olarak ve belirsiz olacak kurulları çerçevesinde davacılar tarafından talep edilen zarar miktarının şirket tüzel kişiliği yönünden 200.000,00TL olduğu dikkate alınmak suretiyle, tazmini gereken zarar miktarının tespitiyle, zarar miktarının tespitinden sonra davacılar tarafından bildirilecek kesin talep sonucunu göre talep ettikleri miktarın, zararın oluştuğu tarihten itibaren şirkete ödenmek üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların takip dayanağı faturaları ödemediği için aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalıların tahsili geciktirmek için haksız durdurduklarını itirazın soyut ve gerçek dışı olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerin TTK 553 ve devamı maddeleri gereği sorumluluğu bulunduğunu, davalılar ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğu ve para alacağının iadesi söz konusu olduğunu davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğunu bu konuda Yargıtay Kararlarınında olduğunu, itirazdan sonra ki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere takibe haksız itirazın kaldırılmasını takibin devamını icra tazminatı masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmek zorunda olduklarını açıklanan sebeplerle davalının icra takibine ilişkin borca itirazının iptalini takibin taleplerindeki şartlarla devamını icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini tensiple birlikte alacaklarının temini temini için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment