Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu....Kastamonu adresinde mukim sigortalı işyerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu, sigortalı cihazda oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu olan davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05.02.2019-05.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu olayın 18.01.2020 tarihinde, sigortalı işyerinde ani voltaj değişimi ve dalgalanması sebebiyle meydana geldiğini, işyerinde bulunan ... marka ... klima sistemindeki arızanın voltaj dalgalanması ve elektrik dağıtımındaki sorun nedeniyle meydana geldiğinin eksper raporu ve servis tutanağı ile açıkça belirtildiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin 24.452,37 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, bölgenin elektrik dağıtımından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu işin gereği gibi yapılmamasından doğacak her türlü zararın tazmin edilmesinden de sorumlu olacağını, gerekli önlemleri almaması veya almayı ihmal etmesi nedeniyle kusurlu sorumluluğunun mevcut olduğunu ve TBK 49 vd hükümleri gereğince verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, voltaj dalgalanmasına kasten sebebiyet verilmemiş olsa da olayda ihmal olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin 24.452,37 TL tutarındaki hasar bedelini ödeyerek TTK 1472 vd maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçip haklarına halef olduğunu, rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, dava dışı sigortalı ve davalı tarafın tacir olduğunu, TTK hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu faiz türünün avans faizi olduğunu, tazminatı doğuran kazanın davalının işi sırasında işi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihinin 16.04.2020 tarihi olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak alınması gerektiğini belirterek  itirazın iptalini, dava dışı sigortalıya ödenen 24.452,37-TL ile 16.04.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 452,20-TL olmak üzere toplamda 24.904,57-TL ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ------i adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekekili şirkete ---- numaralı------- adresinde bulunan iş yerinde üst kattan sızan sular neticesinde zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda ------ sigorta tazminat ödemesi yapıldığını, zararın sebebinin tespitine ilişkin yapılan değerlendirmede, ''Sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşme ve beyan yazısından, ------ tarihinde yemek katında mağazalarının üzerinde hizmet veren ------ sigortalı iş yerinin kapalı olduğu saatlerde iş yeri içerisine su sızıntısı olduğu,------ yönetimine durumu bildirmeleri üzerine akıntının kesildiği, ancak ----- varil yıkaması sonucu akıntının tekrar başladığı, akan sular nedeniyle iş yerinin alçıpan tavanının ahşap ışıklı standın, laminant parkelerin, elektrik tesisatının hasar gördüğü,  suların işyeri içerisinde satışta olan ev tekstili ---------- emtiaları üzerine aktığı ve ürünlerin ıslanarak hasar gördüğü, durum üzerine meydana gelen hasarın tespiti ile tazmini için sayın şirketinize ihbarda bulundukları öğrenilmiştir. Yapılan ekspertiz çalışması sırasında, ev tekstili ürünleri satış yeri olarak ------ içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren sigortalı iş yerinin asma tavanının ıslanarak lekelenmiş, suyun yoğun şekilde bir bölgede toplanması neticesinde, asma tavanın bir bölümünün kırılmış, akan suların zemine yayılması neticesinde, zemin parkelerinin ıslanarak şişmiş olduğu, ahşap ışıklı standın ıslanarak hasarlanmış, muhtelif sayı ve ebatta, havlu, ev tekstili emtealarının ıslanarak kirlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde, ------ içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerinin üst katında yemekhane bölümünde bulunan------ komşu işyerinden sızan suların sigortalı işyerinin asma tavan, zemin parkeleri, ahşap ışıklı stant ve muhtelif sayı ve ebattaki emtea kıymetlerine sirayet ederek ıslatması şeklinde söz konusu hasarın meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır." tespitinin yapıldığı, Meydana gelen zarardan karşı tarafın sorumluluğu bulunduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen------sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm feriler ile birlikte TTK 1472 kapsamında davalı ile dava dışı ----- rücuen tazmini amacıyla ----- başvuruda bulunulduğunu, ------dosyada uzlaşma sağlanamadığı, dava öncesi ise -----------ödemede bulunulduğundan davalı aleyhine bakiye zarar miktarı yönünden iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ------sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---------- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment