Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ'nin  sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu,  dava dışı sigortalı ...  Ltd. Şti.' ye ait emtia, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, Müvekkilinin sigortalısına ait günlük(buhur) yükü, 22.05.2018 tarihli ... ...  nolu konşimento tahtında ...'dan Türkiye'ye taşınmak üzere ... nolu konteyner içerisinde ... gemisine yüklendiğini, tahliye sırasında yapılan kontrollerde, ... nolu konteyner içerisinin ıslak olduğunu,  konteyner tavanında ve köşelerinde 4 adet delik olduğunu ve konteyner hasar tutanağı düzenlendiğini, konteyner içerisindeki çuvalların konteynerdeki delikler sebebiyle suya maruz kaldığını, bir çoğunun ıslak lekeli ve küflü olduğu ve ıslanan ürünlerin kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, hasarın emtianın bulunduğu konteynerin tavanında bulunan muhtelif delik ve yırtıklar sebebiyle yağmur ve deniz suyunun bu deliklerden girerek emtiayı ıslatması sonucunda meydana geldiği kanaatine varıldığını, Emtiaların hasarlı şekilde teslim edildiğinin, davalıya bildirilmiş olup aynı zamanda hasar tutanağı da düzenlendiğini, davalı tarafın  dava konusu taşımaya ilişkin konşimentoyu düzenlemiş olup,  dava konusu olayda TTK m.1191 gereğince fiili taşıyan konumunda olup, taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11251 E. Sayılı dosyası kapsamında başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle  itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın  %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına   hükmedilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction