Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin yürüttüğü tek faaliyetin ---------- isimli konut projesi olduğunu, davacının hissedar olduktan sonra nakit sıkıntısı çeken şirkete sıcak para girişi sağladığını, şirketin borçlarını ödediğini, malzeme ve işçilik giderlerini karşıladığını, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibinin açmış olduğu davadaki ----------- teminatı yatırdığını, şirketin kamu borçları için şahsi malvarlığını teminat olarak gösterdiğini, davacının bütün emeğini ve mesaisini bu projeye adadığını ancak çalışmalarına karşılık şirketin diğer ortağı ve ağabeyinin davacı hakkında birçok asılsız isnatla karalama, yıldırma ve bu baskıyla hisselerini devretmeye zorladığını, en son -------- ayında yapılan şikayet ile davacının, davacının oğlunun ve aralarında bu projeden daire alıp parasını ödeyen ancak evine yerleşemeyen mağdurların da olduğu birçok kişi hakkında yapılan soruşturmada davacının -------- nde gözaltında tutulduğunu, --- Cumhuriyet Başsavcılığ'nın ---- Soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturmada savcılık sorgusundan sonra derhal serbest bırakılan davacının o an artık bir daha şirketin devamı için gerekli güven ortamının sağlanamayacağını anladığını, şirketin artık karar alamaz hale geldiğini, tüm faaliyetinin tamamen durduğunu, kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin bu şartlarla imkansızlaştığını, bahse konu projenin 10 yıldır atıl halde olup çürümeye yüz tuttuğunu, bu zaman zarfında projeden daire alan kişilerin şirket aleyhine birden fazla sözleşmenin feshi ve tazminat talepli davalar açtığını ve bu davaların tamamının şirket aleyhine sonuçlandığını,---- karar ve --------- tescil tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca --------- şirket müdürlüğüne seçildiğini ve tapu dairelerinde yapacakları işlemler için atacakları müşterek imzalar ile temsil yetkisi verilmişken o zamanki şirketin diğer ortağı --------- hukuken geçerli olmayan vekaletname ile davalı şirket namına daire satışları yaptığını, bu satışların bazılarının şirket kayıtlarında yer almayan kişilere yapıldığını, hukuka aykırı şekilde tek imza ile gerçekleştirilen satışlardan dolayı müşterilerden alınan çeklerin de şirket hesaplarına sokulmadığını, davacının ---- yılında gayrimenkul satışlarında müşterek imza yetkili  müdür olmasından sonra şirket işlemlerinde yapılan usulsüzlüklere müdahale ettiğini, bunun karşılığında birçok dava ile muhatap olduğunu, en sonunda bu gerekçelerle ------------ yılında şirketin feshini talep etmesi üzerine dosyada davacının tüm iddialarının doğrulandığını ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bunun neticesi olarak ---------- sulh teklif ettiğini ancak davacınn üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve yeni dava ve   ihtilafların çıkmasına sebebiyet verdiğini, sulh protokolünden sonra genel kurul toplanamamasından dolayı TTK 636/2 maddesi uyarınca şirketin feshi, ------------- şirketten çıkarılması, çeşitli ----------- iptali davalarının açıldığını, objektif ve sübjektif nedenler gözönüne alındığında TTK 636/3.maddesi uyarınca duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başkaca çare kalmadığı açık olan huzurdaki davada şirketin feshi için şartların mevcut olduğunu beyan ederek TTK 636/4.maddesi uyarınca şirketi müdürünün yetkilerinin sınırlandırılarak tedbiren kayyım atanmasına ve TTK. 636/3.maddesi uyarınca şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ün davalı ....Ltd.Şti'nde %50'şer payla ortak olduğunu, şirketin 1993 yılında kurulduğunu, triko ve tekstil ürünleri üretimi, satışı ve fason üretim faaliyetinde bulunduğunu, kayıtlı sermayesinin 150.000,00 TL olduğunu, şirket yönetiminin ortaklar tarafından yürütüldüğünü, her iki ortağın aynı zamanda münferit imza ile şirketin müdürleri olduğunu ancak müvekkilinin ilerleyen yaşı ve sağlık sorunları nedeniyle 5-6 yıldır yönetimi fiilen diğer ortak ...'e bıraktığını, bu sürede müvekkilinin şirketten mali menfaat elde etmediği gibi şirket işlerinden de habersiz bırakıldığını, bazı olaylardan şüphelenerek bunu sorgulamaya başladığı anda hem müvekkiline hemde müvekkilinin şirkette çalışan oğluna diğer ortak ... tarafından hakaret ve tehditler başladığını, ortak karar alınamaz duruma gelindiğini, 25 yıllık şirkette son dönemde şirket ortağı ...'ün müvekkilini şirketten fiilen dışladığını, şirket kayıtlarında yapılan usulsüzlüklerin öğrenilmesi ve müvekkiline hakaret ve tehdit edilmesi nedeniyle diğer ortağına olan güvenin sarsıldığını, müvekkili açısından ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini, uzlaşma zemini sağlanmak istenmiş ise de; diğer ortağın buna yanaşmadığını, son çare olarak TTK 636/3 maddesi gereği davalı şirketin haklı nedenle feshini talep ettiğini, şirketin diğer ortağı ...'ün müvekkili ve oğluna hakaret ve tehditte bulunduğunu, ortaklar arasında bu şekilde kişisel husumet oluştuğunu, müvekkili ile oğlu Serkan'ın Bakırköy C.Başsavcılığına olayla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, ....sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini, ortaklar arasında suç teşkil eden haksız fiillerin ortaklığın feshinde haklı sebep olarak gösterildiğini, diğer ortağın şirketi tek başına yönettiğini, müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu sebeplerle müvekkilinin şirketin diğer ortağına karşı güveninin sarsıldığını, şirket kayıtlarında usulsüz işlemler yaptığını, ticari defter ve kayıtların doğru tutulmadığını, şirket mal varlığının diğer ortak lehine kullanıldığını, şirketin mali müşavirinin de bu işlemlere katıldığını, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile şirket kayıtlarında yer alan ürün adetleri ile gerçekte şirkette bulunan ürün sayısı arasında büyük fark bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkiline gönderilen şirket envanterinin gerçeği yansıtmadığının ispatlandığını, davalı şirket mali müşavirinin müvekkilinin müdürlük yetkisini tanımadığını, bir kısım ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket mali müşaviri ....hakkında İstanbul C.Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası ile özel belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, yine şirkette müdürler kurulu kararı ve ortaklar kurulu kararı alınamaz hale geldiğini, şirketin 2016 ve 2017 yıllarında müvekkiline verilen bilançosuna göre zarar ettiğini, şirketin diğer ortağı ve müdürü ...'ün şirketi kötü yönettiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı sebeple feshi ile tasfiyesine, bu talebin mümkün görülmemesi halinde müvekkilinin ortaklık payının gerçek değerinin avans faizi ile ödenmek suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, öncelikle şirket mal varlığının diğer ortak tarafından kaçırılma tehlikesi ve ortaklar kurulu kararı alınamaması durumu mevcut olduğundan TMK 427/4 uyarınca müvekkili dahil tüm müdürlerin münferit imzasıyla şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, şirketin yönetiminin mahkemece atanacak bir kayyım aracılığıyla yürütülmesine, aksi kanaat hasıl olur ise; müdürlerin şirket mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, davalı şirket muhasebesi defter ve kayıtlarının yargılama sonuna kadar mahkemece resen seçilecek yeminli mali müşavir tarafından tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment