Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Tandoğan Şubesi tarafından dava dışı borçlu “... İnş. Mad. En. Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti.”ne 16/11/2012 tarihli 50.000.000,00 TL, 24/03/2010 tarihli 10.000.000,00 TL ve 09/05/2012 tarihli 100.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütname/sözleşmelerine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını; davalıların müteselsil kefil olarak imza koyduklarını; Kefil ... ...’in vefatı sebebiyle mirasçıları olan  ... ... ..., ... ... ve ... ... ...’in HMK m.124/3-4 uyarınca davaya dâhil edildiklerini; Ankara ...Noterliği’nin 13/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction