Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile davalı yana boya sattığını satılan boyalar ile ilgili 6 adet fatura düzenlendiklerini, düzenlenen faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalının tanzim edilen fatura bedellerini ödememesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı bir alacak olması nedeni ile ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının takibe konu faturaların bir kısımını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu borcu yasal faizi ile ödemesini, kötü niyet ve haksız itirazından dolayı asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction