Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ve ------------ parsel sayılı taşınmaz üzerine ---- tarihinde davalı lehine ----- bedelli, ------ Adına ipotek işlemi yapıldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine banka tarafından satış işleminin başlatıldığı, cebri icra yolu ile ucuza satılması ihtimali ve yaşanan paniğe de bağlı olarak piyasada satış yoluna gidilerek ---- bedelle -----tarih ve ------ yevmiye ile devredildiği, alıcı söz konusu şirket tarafından ---- olarak davacı yerine söz konusu bankaya ödenmiş olduğu, bu şekilde ----- tarih ve ---- yevmiye nolu işlemle ipoteğin terkin edildiği ve söz konusu banka tarafından ipoteğin kaldırıldığı, aradan geçen zamana rağmen ipotek bedelinin davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine açılan ve --------Esasında işlem gören davanın açılmamış sayıldığı, yine ------------sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da usulden reddedildiği, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla bütün kanuni yollara başvurduğu ve süreçlerin tamamlandığı, söz konusu hukuki süreçlerde hukuki hatalara sebep olan ilgililer hakkında gerekli suç duyurularında bulunularak davalar açılacağı;------------ sayılı dosya üzerinden yapılan icra takibine de haksız itirazlarda bulunulduğu ve davalının ipotek bedelini ödememek için elinden geleni yaptığı, davanın özünün davacının 3. şahıs-davalı lehine ------- adına tesis ettiği ipoteğin geri ödenmemesinden doğan rücuan tazminat niteliğinde bir alacak davası olduğu, davacının maliki olduğu ipoteğe konu taşınmaz bedelinden ödenen borç miktarı yönünden halefiyet kuralları gereği davacının davalıdan rücu hakkının bulunduğu, arabulucuya başvuruda bulunulduğu halde anlaşmama ile sonuçlandığı ileri sürülerek ------ işlem tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; sair tazminat haklarının, mahrum kalınan kar, tazminat vs. dava ve talep haklarının mahfuziyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral