Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Sigorta Müdürlüğünün ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş. 'nin asıl işveren olduğu ve taşeronu ... ...-... işyeri sigortalılarından tescilsiz ...'nın 09.07.1999 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonunda malüliyeti nedeniyle müvekkili kurumu tarafından Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile her iki şirket ve diğer kusurlular aleyhine rücuen alacak davası açtıklarını, yargılama aşamasında davalı ...ve Tic.A.Ş.'nin tasfiyesine karar verilmiş olduğunu ve davalı ... şirketinin ise ticaret sicilindeki kaydının kapatıldığı tespit edildiğinden mahkemece şirketlerin ihyası için taraflarına yetki ve mehil verildiğini, her ne kadar bahse konu şirketin tasfiye işlemleri yapılmışsa da, davalı şirketin sigortalı ...'mn geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle müvekkili kuruma  olan borcu gözetilmeden tasfiye yapıldığı için kurumca ikame edilen rücuen tazminat davası sebebiyle her iki şirketin ihyası davası açılması zorunluluğu doğduğunu,  bu nedenlerle davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction