Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen ... no'lu poliçeyle sigortalandığını, sigortalı aracın 09/12/2011 tarihinde ... isimli şahsın müvekkili şirkete ait iş yerinin kapısını kırarak içeride bulunan araç anahtarını alıp sigortalı aracı çalması ve kaza yapması sonucu aracın hasara uğradığını, söz konusu hasarla ilgili davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğu ve akabinde hasar dosyası açıldığı ancak zararın karşılanması talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, iş yerine zorla giren ... aleyhine Ankara ... ASCM'nin ... E. Sayılı dosyasıyla görülen davada sanık hakkında üç yıl hapis cezası verildiğini, kazadan sonra sigorta şirketince araçtaki hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle aracın pert işlemi uygulanarak trafikten çekilmesinin uygun olacağına karar verildiği ancak sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı bedelinin ödenmemesi ve ekspertiz sürecinin uzamasından ötürü müvekkili tarafından aracın ikinci el parçalar kullanılarak onarımının yapıldığını, aracın poliçe teminatı kapsamında hasar bedelinin ödense sigortalı aracın sıfır ve orijinal parçalar kullanılarak yetkili serviste onarılacağı ve araca pert işlemi uygulanarak müvekkiline aracın pert bedelinin ödeneceğini beyanla  60.000,00-TL tazminatın 09/12/2011 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacıların yöneticisi olduğu ... apartmanında 12/01/2011 tarihinde atık su tesisatında oluşan tıkanıklık tespit edilerek tespit ve tamir raporu ile belirlendiği üzere kameralı robot makine ile tıkanıklığın açıldığını, daha sonra apartmanın alt katında faaliyet gösteren davalı ...Tic.A.Ş.tarafından dükkanında hasar oluştuğu yönetime bildirildiğinden davanın ihbarını talep ettikleri kendi sigorta şirketleri ...  Sigorta A.Ş.den ekspertiz raporu talep edildiğini, davalı ... şirketinin hasarlı eşyaların fabrikaya gittiğinden bahisle eşyaları ekspertiz tetkikine sunmadığı ve eşyayı teslim etmediğini, olay tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren sigortacılık hasar bildirimlerinin 5 iş günü içinde yapılması gerektiğini, davalının kendi sigorta şirketi olan diğer davalı ... sigortaya süresinde bildirim yapmadığını, fiili durum bozulduktan ve deliller kaybolduktan 3 ay sonra hasar ihbarında bulunduğunu, 29/03/2011 tarihinde hasar dosyası açtırdığını, hasarlı eşyanın olay mahallinden uzaklaştırıldığını, hasarlı eşyaların olayla irtibatını açığa çıkaran hiçbir delil bulunamadığını, maliyet faturası, irsaliye, v.s. belgelerine bakılmaksızın, hasarlı parkelerin tamir faturaları görülmeksizin düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketinin kendi sigortalısı diğer davalıya  32 190.83-TL rücu tazminatı ödediğinden bahisle bu miktara % 25 ticari faiz ilavesi ile 34 343.83-TL rücu talebinde bulunduğunu, sigortacılık mevzuatına göre olay tarihinden itibaren 5 işgünü içinde ihbar mecburiyetine uyulmaması ve Kanunen öngörülen en geç 10 günlük süresi içinde bilirkişi tetkikatı ile mevcut durum tespit edilip hasarın olayla irtibatı sağlanmadığı halde mevcut durum bozulup deliller yer değiştirdikten 6 ay sonra kağıt üzerinde gıyaplarında yapılan tespitle davacı apartman yönetimine rücu hakkı bulunmadığını, kaç m2.parke değişimi ve cilalanması söz konusu bilinmeden keşif sırasında değiştirildiği bildirilen ancak hasarlı parçaları görülmeyen koltuk ve parkelere fahiş değer tespitini kabul etmenin mümkün olmadığını, dükkanda bulunan hasarlı parke ve koltuğun hasarlı parçaları görülerek ayrı bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin fahiş bulunan rücu talebini kabul etmediklerini, dava ve talep konusunun hasar tazminatı olup kanuni faiz oranına tabi olduğunu, talep edilen %25 ticari faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı ... Tic.A.Ş.nin kullandığı mağazanın kat maliklerinden izinsiz, ruhsatsız olarak çalıştırılan bir mekan olduğunu, davalı şirketin su akıntısı sırasında hasarı önleyecek herhangi bir tedbir almadığından tedbirsizliği sebebiyle eşyalarına gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, izinsiz ve ruhsatsız olarak işletilen işyerinde kat malikleri ve apartman yönetiminin eşyaya verilen zarardan sorumlu tutulamayacağından  34.343.80-TL borçlu bulunmadıklarının tespitini, masraf ve  vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment