Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bir anaokulu olup 23/08/2005 tarihinden itibaren okul öncesi çocukların gündüz bakım, gözetim ve eğitimi hizmeti verdiğini, davacının 2013 yılına kadar 51 çocuk  kontenjanı ve ona uygun binada hizmet verdiğini, davacının bu kontenjana göre çocuk kabul ettiğini, bakılan çocuk sayısına göre de personel istihdam ettiğini, taraflar arasında 25/04/2012 tarihinde davalı şirketin üretim merkezinde çalışan bayan personelin çocuklarının gözetim, bakım ve eğitim hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında süren iş ilişkisinde davalının 25 çcuk garantisi verdiğini, davacının da 25 çocuk garantisi verdiğini, davacının da 25 çocukluk kontenjanını davalı şirkete ayırdığını, 29/08/2016 tarihli ihtarname ile davalı şirketin haksız ve dayanıksız, geçerli bir neden yokken sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, haksız ve dayanıksız, fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini için iş bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin ticari faiz, yoksun kalınan zarar ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction