Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/12/2009 tarihinde ....... Hastanesi Komutanlığı ile sözleşme akdederek Komutanlıkta görev yapan personelin taşıma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında ....... Hastanesi güzergahında hizmet verilmesi için davalı ... ile anlaştığını, şirket politikası gereği müvekkilinin, hizmet vereceği yerler için Tedarik Zinciri Yöntemi ile çalışmakta olduğunu, komutanlıkta görevli dava dışı ...... 22/09/2010 tarihinde dava dışı ......nın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'nın maliki olduğu ...... plakalı araca bindiği esnada aracın ani hareket etmesi ve sonrasında fren yapılması sonucunda araç içerisinde savrularak yaralandığını, olay nedeniyle araç maliki ve sürücüsü hakkında hem cezai soruşturma başlatıldığını hem de dava açıldığını, dava dışı ......tarafından açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) davasında, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas numarası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 09/07/2015 tarihinde verilen ..... Karar sayılı ilam ile 1.387,80-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline hükmedildiğini, karar sonrasında maddi ve manevi tazminatın tahsili için davacı tarafından İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...... Esas - .......  Karar sayılı kararının temyiz edilmesi nedeniyle İstanbul  ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında belirtilen tutar 13/08/2015 tarihinde 15.500,00-TL nakit teminat bedeli olarak icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili ile davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olarak addedildiğini, oysa ki yargılama aşamasında alınan raporlarda dava dışı ...... 'nin %25, dava dışı araç şoförü ......nın da %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini,  kusur raporları ve kazanın oluş biçimi, müvekkilin araç işleteni ya da maliki olmaması nedeniyle defalarca kez itiraz etmişlerse de müvekkiline kusursuz sorumluluk atfedildiğini, müvekkilinin her hangi bir kusuru olmamasına rağmen davalı ile dava dışı ......nın kusuru ve sorumlulukları sebebi ile şirketin zarara uğradığını, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .......  Esas - ..... Karar sayılı kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay .......   Hukuk Dairesi ....... Esas ve ......  Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararını onadığını, bu karara karşı da müvekkili şirket tarafından, karar düzeltme yoluna başvurduğunu, müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmamasına rağmen talep edilen tazminat tutarını icra dosyasına ödediğini, yapılan ödeme doğrultusunda müvekkilinin davalıya rücu hakkı bulunmakta olup, iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin talep ettiği alacağa kavuşabilmesi için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilİ sigorta şirketi nezdinde---------sigortalı bulunan dava dışı ----- ödeme şekli mal mukabili teslim, şekli ise---- fatura ile sattığını, anılan emtianın ----- yüklendiğini, davalı nakliye şirketi ile dava dışı sigortalı --- arasında işbu araç ile emtianın ------ tarihinde nakliye aracının ---------------- çıkışı esnasında söz konusu emtianın hasarlı olduğu tespit edildiğini ve anılan hasar fotoğraflar ile belgelendirildiğini, fotoğraflardan makaranın üst kısmındaki yuvasının kenar kısmında darbeye bağlı olarak ezilme meydana geldiğinin görüleceğini, bu hususta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan ----- tarihli raporda "bulgulara istinaden konu hasarın, köprü gibi bir üst kapıya çarpma/sürtünme sonucu oluştuğu" un tespit edildiğini, anılan hasarın ---- onarıldığını ve onarım bedeli olan ------- firmasından talep edildiğini, oluşan hasarın davalı firma mamelekinde oluştuğunun açık olduğunu ve dava dışı sigortalıya işbu bedel----- tarihinde ödendiğini, CMR Konvansiyonunun 3. Maddesi ve 17. Maddesi gereği, taşınan malın davalı taşıyıcı firmaya tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın taşıma esnasında emtianın hasarlanması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, 6102 sayılı TTK. 1472 dahilinde dava halef olunduğunu ve sorumlu olan firmadan ödemiş olduğu hasarı tazmin etme hakkının bulunduğunu beyan ederek davacı ---- tarafından dava dışı sigortalısına ödenen ------------ tarihinden itibaren "3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine istinaden ------ yıl vadeli ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment