Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2004 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğunu, gemi acenteliği yaptığını ve İstanbul Boğazından geçen transit gemilerle ilgili koruyucu acentelik hizmeti verdiğini, ortaklardan ...'in ölümü üzerine mirasçıların hisselerini önce ...'e devrettiklerini onun da hissesini davalı ...'e devrettiğini, ortaklardan ...'ın gemi acenteliği belgesi bulunduğunu, bir süre şirketi müdür sıfatıyla yönettiğini, daha sonra hissesini eşi ...'a devrettiğini, ... ve ... AŞ'ye satmaya çalıştığını, daha önce müvekkili tarafından söz konusu rakip firmanın Rekabet Kurumuna şikayet edildiğini, davalının hissesini anılan şirketin ortağı ...'e satmaya çalıştığını, davacı şirketin genel kurul toplantısına davalı ...'le birlikte ... ve avukatının da katıldığını ve toplantıda şirket bilgilerinin ellerinde olduğunu bildirerek ortak olmadığı takdirde firmayı bitireceğini söylediğini, davacı şirketin eski ortağı olan ...'ın daha önce ...'in hakim ortak olduğu şirkette 26 yıl çalıştığını, aralarında haksız rekabet iddiasından kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğunu, davalının rakip firmalarla ortak hareket ederek davacı şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafından kiralanan geminin kira akdinin feshini sağlayarak rakip firmaya kiralanmasına yardımcı olduğunu, bundan dolayı şirket hasılatında kayıp yaşandığını, dayanaksız olarak kar payı talep ettiğini, şirketin muhasebe işleyişini yavaşlattığını, şirket toplantılarında ...'in talimatlarıyla hareket ettiğini, şirket ile ilgili bilgileri rakiplere aktardığını, yine aynı kişinin talimatıyla davalı ortak tarafından davacı şirket müdürünün azli ve kayyım atanması amaçlı davalar açıldığını, davalının tutumlarının şirkete sadakat ve bağlılıkla uyuşmadığını, davalının girişimleri sebebiyle şirketin küçülme sürecine girdiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbiren davalının ortaklıktan kaynaklanan bilgi edinme, şirket defter ve belgelerini inceleme, oy kullanma haklarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, esas yönünden de haklı sebeplerle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ayrıca davalının bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle şirketin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ...Şti.'nin  ortakları olduğunu, davalının on yıllığına şirket müdürü seçildiğini, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsen kiraya verdiğini, kar payı dağıtılmasını engellediğini, şirketin işleyişi hakkında davacının bilgi alma hakkını engellediğini, şirket faaliyetlerini bildirir raporları hazırlamadığını, oy ve sermaye  çokluğu isteyen kararlarda müvekkilinin imzasını taklit ederek kararlar aldığını, şirketin pasifini asılsız olarak artırdığını beyan ederek davalı şirket müdürünün şirketteki özen ve bağlılık yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle azli ile dava süresince şirketin doğru yönetilmesi ve geri dönüşü olmayacak zararların engellenmesi adına şirkete tedbiren kayyım atanmasını, bu talepleri kabul görmemesi halinde ise şirkete ait banka hesapları ile şirkete ait taşınmazlara tedbir konulmasına, aksi halde şirket adına kayıtlı taşınmazlara iyiniyetli iktisabı engellemek amacı ile davalıdır şerhi konulmasına, davalının şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına, müdürlükten azli ile yargılama neticesinde şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstem; tarafların ortağı olduğu dava dışı Limited Şirket müdürünün tedbiren yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması, olmadığı takdirde şirketin banka hesapları ile malvarlığı üzerine tedbir konulmasına ilişkindir.      Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davacı taraf arasında 17/12/2013 tarihinde İstanbul'da kain bir binanın inşaatının yapılması ve dairelerin paylaşımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafın yapması gereken ödemeleri ve edimleri yerine getirmediğini, davacı tarafın şirket ortaklığından çıkmak istediğini, bedel olarak taraflar arasında 450.000,00 TL kararlaştırıldığını, davacının parayı almasına rağmen kötü niyetli olarak ortaklıktan çıkışa ilişkin evrakları imza etmediğini, davacının  iddialarının ise ispata muhtaç olduğunu, müvekkili hesaplarına hiçbir zaman şirkete ait dairelerin kira gelirlerinin girmediğini, müvekkilinin şirketin müdürü olarak yönetim hakkını ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek hiçbir haklı  olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment