Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davanın 09.09.2020 tarihli Genel Kurul kararlarına karşı,yasanın öngörüdüğü 3 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığını, iptali istenen Genel Kurul toplantısına davacıların katılarak olumsuz oy kullandıklarını  ve tutanağa muhalaefet şerhi yazdıklarını, genel kurulda sunulan vekaletname ile imza beyannamesideki imzaların uyuşmadığını, vekaletnamedeki imzanın sahte olduğunu, genel kurulda hissedar ....'ı temsilen ....'un katıldığını ve dayanak olarak vekaletname ve Büyükçekmece 6.Noterliğinin 07.09.2020 tarih ... Yevmiye nolu imza beyannamesinin sunulduğunu, imza beyannamesi ile vekalet altındaki imzaların uyuşmadığının çıplak gözle dahi tespit edildiğini, vekaletname üzerindeki imzanın başka bir kişi tarafından atıldığının açık olduğunu, sahte imza ile Genel Kurula katılmanın mümkün olmadığını,butlan sebebi  olacağını, bu sebeple imzanın ...'a ait olmadığı hususunda Adli Tıp'tan bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, 09/09/2020 tarihli genel kurulda davalı şirket yetkilisi seçilen ... ve ...'a TTK 436 maddesine aykırı biçimde, TTK 395 ve 396.maddelenine göre şirketle iş yapma ve rekabet etme konusunda izin verildiğini, çoğunluğun hissesine dayanılarak alınan genel kararının kötü niyetli, eşitlik ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, azınlık hisselerinin yasal haklarını engelmeye yönelik olduğunu, şirket ortaklarının yasal haklarını kaldırmaya yönelik kararların butlan hükmünde olduğunu, genel kurul sonrası şirket yetkililerinin yaptıkları işlemlerin iyi niyetli olmadıklarının ortaya konulduğunu, alınan kararların tarafların daha önce imzaladıkları sözleşmelere de aykırı olduğunu beyanla TTK.449/1 maddesi gereği Genel Kurul Kararının geri bırakılmasını, Genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunun tespiti ve iptalini, uygun görülecek tedbirlerin alınması ile davanın kabulününe, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında davalı şirketin borçlarına karşılık müvekkiline verdiği çekin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda ... sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, merkez adresinin "... Mah. ... Meydanı, ... Çarşısı ... blok No:... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" olduğunu, davacı müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası nezdinde fiili hacze gidildiğini, davalının alacaklı olabileceği kişi ya da kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, kayıtlı malvarlığının tespiti amacıyla UYAP sistemi üzerinde sorgulama işlemi yaptırıldığını, bu sorgulama neticesinde davalı şirkete ait bir adet araç bulunduğunu, söz konusu araç üzerinde de çok fazla haciz olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyebilecek bir malvarlığı bulunmadığını, pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu durumun davalı şirketin borca batıklığını ifade ettiğini, bu hususun davalı şirket yetkilisi hakkında açılmış İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/84 Esas sayılı dosyasına, davalı şirketin borca batık olup olmadığına ilişkin sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla Mahkememizce oluşturulacak tensip kararında öncelikle olarak İİK'nın 166/2 maddesi hükmü uyarınca iflas talebinin ilanına, bilirkişi incelemesi neticesinde de davalının borca batıklığının sübuta ermesi halinde iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment