Premise:
davacı vekili  tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verilmiş olan taşıma hizmeti sonucunda düzenlenen 13 adet faturanın ödenmediğini,  alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya verilen taşıma işi için düzenlenen 13 ayrı faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebiyle takip yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen 13 ayrı fatura konusu taşıma işi için 13 ayrı taşıma senedi-yük senedi de düzenlendiği, her birinde davalının gönderilen veya gönderen hanelerinde ticaret ünvanı ile yer aldığının belirlendiği, bu durumda davacının taşıma işini görmüş bile olsa davalının gönderilen olduğu taşımalarda davalının navlundan sorumlu tutulabilmesi için bu faturaları kabul etmesi, bu faturalara göre yapılan taşımalarda gönderilen sıfatıyla yer aldığında dahi navlunun ödeme borcu altında olduğunu ortaya konulması gerekmektedir. TTK 850.ve devamı hükümlerinde ve özellikle madde 856. Ve devamında gönderen navlun borçlusudur, gönderilen ise ancak kendi üstlenmesi halinde navlundan dolayı borçlu tutulabilir. Bu kapsamda davalının göndereni olmadığı taşımalar bakımındın navlun sorumlusu olması için davalı tarafından bu yönde bir akdi taahhüdünün bulunduğunu davacı yan ortaya koymalıdır. Dosyada bu yönde bir taahhüt bulunmamaktadır. Davalının gönderen sıfatı ile yer aldığı fatura toplamı 2.135,04 TL olup bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı diğer faturalar yönünden bill to account olarak davalı yan müşteri numarasının yer aldığını bu nedenle sorumlu olduğunu belirtmiş ise de davalı yan olan müşterinin öncesi ya da sonrasında bu taşımaları kendisi adına yapıldığını gösterir bir kabulü ya da davacının bu konuda bir ispatı olmadığından takibe konu 9 adet fatura yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak  bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine ..."  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili  tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar mahkeme kararında, müvekkilinin talep edebileceği alacak miktarı olarak belirlenen miktarın dışında kalan dokuz adet fatura bakımından, davalının söz konusu taşımalar için taşıma bedelini üstlendiğinin dosya kapsamında sabit olmadığını belirtmiş olsa da, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ticari defter ve kayıtlar delil vasfına sahip olup tarafların ticari defterlerinde faturaların işlenmiş olması halinde, faturalarının alacak vasfına sahip olduğu tartışmasız olduğunu, kaldı ki,  yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, somut uyuşmazlıkta bilirkişinin kapsam dışı bıraktığı faturaların alıcı ödemeli olduğu açıkça yazıldığını, Yine, gerek ... Hava Taşıma Kuralları gerekse de kesin delil vasfına sahip dava konusu konşimentoda yer aldığı üzere, davalı her ne kadar bazı faturalarda gönderilen(alıcı) vasfına sahip olsa dahi bill to account (faturalandırılacak hesap) olarak davalı yan müşteri numarası yer aldığını, bu yönüyle davalı yanın tüm talepleri yönüyle sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu belirterek, Bu kapsamda, davanın tümden kabul edilmesi gerekirken aksi yönde kısmen kabul kısmen red kararı hatalı olup reddedilen kısım yönüyle kararın kaldırılmasına  ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir alım-satım ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin müvekkili tarafından bükülmüş saç metal (demir) üzerine galvaniz kaplama yapılması için anlaşmış olduklarını, davalı tarafça müvekkili tarafından yapılması istenen galvaniz kaplama işine ilişkin herhangi bir şartname, ekstra bir özellik vs. istenilmemiş olup, sadece standart saç metal üzerine galvaniz kaplama yapılmasının istenilmiş olduğunu,  müvekkilinin aldığı işlerin ilkini 11.01.2021 tarihinde olmak üzere belirli zaman aralıklarıyla kendisinden istenilen şekilde partiler halinde son fatura tarihi 16.02.2021 olmak üzere teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ise galvaniz kaplamaların hatalı olmasını sebep göstererek 04.03.2021 tarihli 34.423,85-TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğunu, ancak tacirin TTK 21/2 maddesi gereğince faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunması gerektiğini, ancak davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve böylelikle fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, faturanın davalı yanca iadesinin hemen akabinde de müvekkilinin 24.03.2021 tarihinde Konya . Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname ile söz konusu iade faturasına itiraz ederek karşı tarafa geri iade etmiş olduğunu, davalı/borçlunun takip dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, bu sebeple faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, 9-10 parti şeklinde belirli zaman aralıklarında teslim edilen ürünlere 1. ya da 2. partilerde değil de tüm teslimatlar yapıldıktan sonra ödeme zamanı gelince 2 faturanın yani 14.000  adete yakın ürünün tamamına iade faturası düzenlenmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını,  keyfi bir davranış olduğunu ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davalı/borçlunun ayıba ilişkin itirazının yasalara göre geçersiz olduğunu, zira TBK 223. maddeye göre alıcının aldığı malı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafça müvekkiline malların ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir şekilde bildirim ya da ihbarda bulunulmamış olduğunu, malların ayıplı olduğuna veya söz konusu ayıba müvekkilinin sebep verdiğine dair hiçbir somut delilinin de olmadığını, müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde davalı/borçlu şirkete teslim edilen ürünlerin tamamının nerede olduğu ile ilgili tespit yapılarak, davalı şirketin hatalı olduğunu iddia ettiği ürünlerin hatalarının ispat yükü davalıda olduğundan bu durumun bilirkişi marifetiyle ispatlanmasını  da talep ettiklerini, dikkat edilmesi gereken hususun da,  davalı şirketin hatalı olduğunu öne sürdüğü ürünlerin müvekkili ile ilgili olmaması olduğunu, davalı/borçlu tarafın başka galvanizcilerin yaptığı hataları müvekkiline yüklemek ve kötü niyetli bir şekilde bu işten sıyrılmak istemekte olduğunu, bunun üzerine 11.01.2021 tarihli ... nolu 23.001,45-TL bedelli ve 16.02.2021 tarihli ... nolu 11.422,40-TL bedelli iki adet faturadan dolayı Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 18.05.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasına rağmen, davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment