Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 07/06/2017KARAR TARİHİ	: 18/01/2018K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine enerji tüketim borcu nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu her ne kadar borcu inkar etmiş olsa da işyeri aboneliğinin devam ettiğini ve adına faturalar düzenlenmeye devam edildiğini, enerji tüketimi yapılan yerde abonenin kullanıcı olduğunu ve bu nedenle kullanılan enerji tüketiminden, faizlerden, gecikme tazminatından ve kaçak kullanım bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment