Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişki çerçevesinde düzenlencn faturaya konu borcun 30.07.2019 tarihinde davalıca müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında ...  13. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak 2.810,78 TL asıl alacak ve 130,99 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlumun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın Bakırköy'e  tasındığını ve ... 17. İcra Müdürlüğü nezdinde... Esas sayılı dosyasından borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça 09.04.2021 tarihinde yeniden borca ve yetkiye itiraz edilerek ilgili icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın icra takip dosyasındaki cari hesaptan ötürü borcu bulunduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli bir itiraz olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, taraflarının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıyla aralarındaki ticari ilişki gereği üstlendikleri hizmeti gereği gibi ifa ettiklerini, TTK m.21 uyarınca “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'” hükmü gereği, aksini ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan fatura tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılması gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın ödemeyi geciktirme amaçlı ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, bu sebeple, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı yanın itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyetini barındırdığını, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip komusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalel ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"…...müvekkili ile davalı arasında mutabık olunan satış sözleşmesi ile müvekkilinin, davalı borçluya 27 adet yönlendirme tabelası satmayı taahhüt ettiğini, davalı borçlunun ise buna karşılık 94.400,00-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu alışveriş karşılığında 01/06/2020 tarihli 36.580,00-TL ve 20/07/2020 tarihli 57.820,00-TL’lik iki adet e-imzalı e-arşiv faturasını düzenlediğini ve muhataba e-posta yolu ile gönderdiğini tüm bunlarla birlikte aynı zamanda tacir sıfatını haiz olan davalının 01/06/2020 ve 20/07/2020 tarihli faturalara kendisine tesliminden itibaren 8 gün içinde itiraz etmediğini ve TTK 21/2 md. uyarınca faturaların kabul edilmiş olduğu anlamına geldiğini, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazda da taraflar arasındaki satış sözleşmesine itirazda bulunmadığını, sözleşmenin ifasına ilişkin itirazda bulunduğunu, müvekkili tarafından eksiksiz olarak ifa edilen sözleşme gereği hak ettiği alacağına kavuşması için davalı tarafından yapılan kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.

Relationship: entailment