Premise:
DAVACI	: ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ	: Av. ... -   ... İSTİNAF EDEN DAVALI	: 1- ... Şti.VEKİLİ	: Av. ... - ... DAVALI	: 2- ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 19/10/2022YAZIM  TARİHİ	: 19/10/2022Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 01/06/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... bilişim alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin %35 hissesinin   Konya ... Noterliğinin 20/04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı;  hisse senedi devir senedi ile müvekkili ...'a devredildiğini, bu devirin pay defterine işlenmesine dair ortaklar kurulu kararının Konya ... Noterliğinin 20/04/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile de noterlikçe onandığını, buna rağmen, müvekkillinin halen şirkette ortak olarak gözükmediğini, şirket müdürü olan ve hisse devrini yapan davalı ...'ın  hisse devrine ilişkin keyfiyeti hem şirket ortağı hem de şirket müdürü sıfatı ile Ticaret Sicil'e bildirmediğini, şirketi halen tek ortaklı bir şirket gibi yönetmeye devam ettiğini ve şirketin usulsüz bir şekilde 16.03.2021 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, müvekkilinin şirket üzerindeki haklarının gasp edildiğini, davalı ... şirkete tek başına hakim olduğundan şirketin tüm kayıt ve belgelerinde değiştirme ve oynama ihtimali olduğunu ileri sürerek  şirketin evraklarının korunması ve zararın dahada büyümemesi için davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini, ayrıca şirketin tasfiye sürecine girdiğinden, tasfiyenin devam etmesinin şirket açısından geri dönüşü olmayan bir zarar oluşturacağından tedbiren tasfiyenin durdurulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde işlem gören ... Ltd. Şti.'ye ait işyeri sigortalılarından ...'in iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda %48 oranında sürekli malul kaldığını, müvekkili tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını ve şirket aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2013/411 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada şirketin kusurlu olduğu tespit edilerek ödenen tazminatın müvekkiline iadesine karar verildiğini, Yargıtay tarafından şirketin terkini sebebiyle ihya davası açılmak üzere kararın bozulmasına karar verildiğini, Bakırköy 2.İş Mahkemesi’nin 2020/1 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini beyanla  ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, memurların eksik işlemlerini müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment