Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 29.12.2016 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 07.09.2018 tarihine kadar davalı ... şirketinin acentelini yaptığını, Davalı  ... Noterliğinin 04.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 29.12.2016 tarihli sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesini gerekçe göstermeksizin tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin başlangıcından feshine kadar üzerine düşen edimlerini son derece düzgün ve başarılı bir şekilde ifa eden müvekkil sözleşmenin gerekçesiz olarak feshedilmesine anlam veremediğini, davalı lehine düzenli poliçe düzenlenmesine aracılık  eden müvekkil fesih tarihine kadar davalı portföyüne bir çok müşteri kazandırmış sözleşme süresi boyunca 547.804 TL'lik prim  ürettiği söz konusu üretimlere ilişkin poliçe numaraları üretilen prim ve müşteri isimlerini içerir tabloyu dilekçe ekinde  sunduğunu,üretilen bu primlerden dolayı 2017 yılında  37.450,90 TL 2018 yılının ilk 10 ayında toptam 33.476,63 TL  komisyona hak kazandığı, hangi ayda ne kadar komisyona hak kazandığını gösterir tabloyu dilekçemiz ekinde mahkemenizle paylaştığını, sözleşmenin müvekkilin herhangi bir kusuru olmaksızın gerekçesiz bir şekilde feshedildiğinden dolayı TTK. 122 maddesi uyannca çalışma süresi boyunca tahsil edilen yıllık  ortalamadan fazla olmamak üzere hakkaniyet gereği bir tazminat talep etme zorunluluğu doğduğu, sonuç olarak müvekkilinin acentelik sözleşmesi haksız gerekçesiz bir şekilde feshedildiği, TTK 'nun 122 maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden ...  A.Ş. bir çok müşteri kazandıran ve 2 yıl süre ile prim üreten ve sözleşme feshedilmeseydi de prim üretmeye ve komisyon kazanmaya devam edecek olan müvekkilinin lehine denkleştirme (portföy) tazminatına hükmedilmesine  gerekmekte ve talep olunduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne denkleştirme(portföy) tazminatı olarak alacaklarının belirli hale gelmesinden sonra artırılmak koşulu ile şimdilik 100,00 TL fesih tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 15.04.2009 tarihinde başlayan acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesi gereğince Nisan 2009-2013 (12.ay dahil) yılları içinde toplamda 5.605.788,01TL tutarında satış gerçekleştirdiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin öncelikle belirli süreli olarak akdedildiğini, fakat sonrasında belirsiz süreli sözleşme niteliği kazandığını, dava konusu acentelik sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiğini, ancak müvekkilinin oluşturduğu yeni ve sürekli müşteri çevresinden, davalının, sözleşmeyi feshettikten sonra da yararlanmaya ve kazanç sağlamaya devam ettiğini,  sigorta şirketine hazır olarak kalan müşteri çevresinin parasal karşılığının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, acentelik sözleşmesi gereğince 2009 yılı Nisan ile 2012 yılı sonunda arasında dört yıllık dönemde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 1.069.382,37TL net komisyona hak kazandığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL  tutarındaki denkleştirme tazminatı bedelinin, sözleşmenin sona erdirdiği fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davada uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nda denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın Acentelik Sözleşmesinin 21. maddesine göre müvekkili şirketten denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) talep hakkı bulunmadığını,  bu sebeple davanın reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise hesaplanacak tazminatın acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağını, acentelik sözleşmesinin feshedildiği 29.03.2013 tarihinden sonra müvekkili şirketin müşterisi olmaya devam eden müşterilerin düzenlettirdikleri poliçeler sebebiyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatların hesaplanarak bu “yeni” müşterilerin müvekkil şirkete önemli çıkarlar sağlayıp sağlamadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirketle aralarındaki acentelik ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle herhangi bir portföy kaybına uğramadığını,  davacı şirketin  taahhüdüne aykırı şekilde başkaca sigorta şirketlerinin acenteliğini üstlendiğini,  bu taahhüde aykırılığın Acentelik sözleşmesinin f bendi gereğince haklı bir fesih sebebi olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın denkleştirme tazminatı talep hakkının olmadığını, davacının Acentelik Sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, bu talebin  yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının zararının o tarihte henüz doğmadığını, davacı tarafın ticari faiz talebine de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment