Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borçlu şirkete ------ teslim ettiğini, satılan ürünler piyasa fiyat rayicinde ürünler olduğunu, seri üretim ürünler olmayıp davalının siparişine göre üretildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete --- tarihinde --- ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından ilk fatura olan ---- bedelli fatura kesildiğini, fatura borçlu şirkete ----- aracılığıyla gönderilmişse de, adreste kimse olmadığı için iade olduğunu, ---tarihinden itibaren ise müvekkil şirket borçluya ulaşamadığını, işbu sebeple, ---- bedelli fatura da ekinde gönderilmek suretiyle, cari hesap olan --- ödemesi ihtaren bildirildiğini,--- aracılığıyla borçlunun elektronik tebligat adresi olan --- yapılmak istenmiş ancak elektronik adreşini kullanmadığı ortaya çıktığını, bu sebeple--- tebligat gönderildiğini, borçlu şirketin--- kayıtlı adresine gönderilen tebligat ---- açıklaması ile iade olduğunu, tüm bu sebepler ile ---- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu karar ile --- dosyası ile ihtiyati hacze çıkıldığını, ---- ile başlatılan icra takibinde ihtiyati haciz uygulamasında davalı borçlu şirketirn yetkilisi mahale geldiğini ve önce mahallin kendisine ait olmadığı malların kendisine ait olmadığı beyan ettiğini, sonrasında oğlunu göndermiş ve bu kez de oğlu tarafından mahaldeki dükkanı babasına ait olmadığı kendisine ait olduğunu beyan etttiğini, borçlu yalnızca borcundan kıjrtulmak amacıyla asılsız iddialarda bulunarak mahalde icra memuruna zorluk çıkardığını ve ihtiyati haciz işlemine polis eşliğinde devam edilmek zorunda kalındığını, tüm bu hususlar sonucunda davalı borçlu tarafından ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, işbu itiraz dilekçesinde dükkanını ihtiyati haciz yapılan mahale taşıdığını malların müvekkil tarafından oraya kurulduğunu kabul ettiğini, anlaşılacağı üzere, davalı borçlu yalnızca kötü niyetli olarak borcundan kurtulmaya çalışarak birçok asılsız iddiada bulunulduğunu, haksız yere ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkilin kendisine icra takibine ilişkin irsaliyelere konu dolapları sattığını bu sebeple de borcu olduğunu kabul etmiş hem de firmamızın borcu yoktur şeklinde itirazda bulunulduğunu, izah edilen nedenlerle davamızın kabulü ile davalı borçlunun----- takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin vekalet ücreti, faiz, diğer masraflar ve sair hususlar yönünden devamına, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment