Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... Ozalit Fotokopi San.Tic. Ltd.Şti'nin  1993 yılında kurulduğunu,  Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının  ... sicil  numarasında kaydının yapıldığını "...t"ismi ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin  tescilli isminde bulunmamasına rağmen kanuna aykırı bir  şekilde  haksız rekabet oluşturarak manfaat elde etmek kasdı ile  davacıya ait ticaret ünvanını kullandığını, davalı  firmanın sadece tabelasında ticaret ünvanını  kullanmakta kalmayıp  davacı firmanın adını kullanarak " ... Web.tr " sitesini  de kullandığını,   internet üzerinden  davacı  firma ile bağlantıya geçmek isteyen müşterilerin  yanlışlıkla davalı firma ile bağlantıya geçmekte olup, davalı firmanın  bu durumda haksız kazanç elde  ettiğini,  davacı firmanın  ticaret ünvanına davalı ... Ozalit Fotokopi  San ve Tic Ltd.Şti tarafından yapılan tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması,  davacı firma  adına kayıtlı "... " Ticaret ünvanının davalı tarafından  kullanılan  taleba, dökümün, broşür, internet ve belgeler içinden çıkarılarak kullanımının engelenmesini,  kullanımda olanların toplatılmasını,  "..." web sitesinin kullanıma kapatılmasını, haksız rekabet sebebiyle ihtarnamenin keşide tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont  faizi ile birlikte  10.000,00 TL maddi  tazminata,  reeskont faizi ile birlikte 30.000,00TL  manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin  uzun yıllardır  güneş enerjisi üretim ekipmanları üreticisi olduğunu, adına münhasır ... markası, .../... tescil numarası ile tüm hakları münhasıran müvekkiline ait tescilli markasının bulunduğunu,  davalıların sektör toplantılarında davacı şirket hakkında asılsız iddialarda bulunarak karalayıcı ve incitici faaliyetler yürüttüğünü,  bu durumun davacı şirketin itibarını  olumsuz etkilediğini, ayrıca davalının davacıya ait markayı taklit etmek suretiyle pazarda kullandığını,  davalı firmanın bu hareketlerinin 6769 sayılı  Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık teşkil ettiği gibi  iltibas sağlayarak haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiği, davacı şirketten izin almaksızın  bir takım satış ve üretim faaliyetlerine giriştiğini, davacı şirkete ait ürünlerin sadece davacı tarafından satıldığı, alt bayi veya acenta ilişkisinin bulunmadığını, davalının davacıya ait markayı etiket yoluyla taklit ederek piyasaya satışa arz etmesinin aldatıcı, dürüstlük kuralına aykırı davranış olduğu, markayı izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek  haksız rekabetin tespiti menine, 1.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek avans avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların kusurlu hareketleri dolayısı ile 100.000 TL manevi tazminatın  olay tarihinden itibaren istenilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment