Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma tarafından sigortalı bulunan ... Şti.’nin kiracısı bulunduğu “...” adresindeki işyerinin 1/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalı ...’nin sorumluğunda bulunan, şehir kanalizasyon sisteminin (rögarın) yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması/tıkanması sebebiyle sigortalı deponun bulunduğu cadde üzerinde biriken yağmur sularının kaldırım seviyesini aşarak binanın giriş katında yer alan depo içerisine, demir doğramalı giriş kapısı altından ve etrafından girmesi ve yaklaşık 60 cm yüksekliğe ulaşması sonucunda sigortalı işyerinde bulunan ticari emtiaların ıslanarak hasara uğradığını, zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 45.648,08-TL olduğu, hasarın oluştuğu, hasarın oluş şekli itibariyle ... ve Belediye’ye rücu imkanının mevcut olduğunun bildirildiğini, davaya konu zararla davalı ...’nin kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan davalı ...’nin haksız fiil sonucu oluşan hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay nedeniyle 16/07/2014 tarihinde 45.648,08-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğ bu ödemeyle TTK. Mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumuluğunu karşılayan 45.648,08-TL alacak için davalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 45.648,08-TL sigorta rücu tazmınatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction