Premise:
davacı vekilinin HMK kapsamında  alacak niteliğinde olan toplam 161.098,83 TL alacağa yönelik taleplerinin tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, davanın 07.04.2020  tarihinde açıldığı, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle,  ... Haysiyet Kurulunun 16.10.2014 tarihli toplantısında,  ...Tie. A.Ş. ünvanlı müvekkili şirketin “...” şeklinde, kendisini  Mahkeme yerine koyarak, kendi Tüzüğüne bile aykırı, yasal dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli kararının ve uygulamasının hukuki bir dayanağı ve geçerliliği bulunmadığını, tamamen haksız ve kanuna aykırı olması sebepleriyle, davalı birliğin müvekkili şirketin üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği şeklindeki kararının yoklukla malul olduğuna ve müvekkilinin davalı meslek birliği ...'a üyelik sıfatının devam ettiğinin tespitine, Müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi haklarının tazmini ve müvekkili şirketin kurucusu olduğu “... ” üyeliğinin tespiti ile birlikte maddi kayıplarının karşılanması amacıyla, 16.10.2014 tarihinden itibaren üyelikten kaynaklanan ve müvekkile dava tarihine kadar kesintisiz ödenmesi gereken hak ediş ve alacakları için şimdilik 73.000,00-TL’nin (bilirkişi raporuyla dava değerini yükseltme ve fazlaya ilişkin ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirkete ödenmesi gereken ancak ödenmeyen  ...’ne teslim edilmiş 06.08.2013 tarih ve ... seri nolu 25.220,33 TL tutarında, 11.10.2013 tarih ve ... seri nolu 20.236,52 TL tutarında, 28.01.2014 tarih ve ... seri nolu 27.597,55TL tutarında,  28.01.2014 tarih ve ... seri nolu 115,58 TL tutarında, 25.07.2014 tarih ve ... seri nolu 14.928,85 TL tutannda, sahte faturalar karşılığında dava dışı ...’a ödenmiş bulunan, müvekkil şirket hakkı olan toplamda 88.098,83 TL tutar alacaklarının tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral