Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin müflis şirketten olan vekalet alacağının masaya kaydı konusundaki talebinin  İflas idaresince haksız olarak reddedildiğini, müflis şirket ile müvekkil arasında yapılan 05/02/2013 tarihli Avukatlık Hizmet ve Ücret Sözleşmesi gereğince müvekkilinin müflis şirkete Avukatlık ve Danışmanlık Hizmeti verdiğini,  müvekkilinin alacaklarının tamamını tahsil edemeden 16/07/2013 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 466.379,00 TL alacaklı olduğunu belirterek 466.379,00 TL alacağın Avukatlık Kanunu 166. maddesinin yaptığı atıfla TTK. 206. madde hükmü gereğince 3. sırada ve rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Hâkim şirket ve yöneticilerinin,
203 üncü madde çerçevesinde verdikleri talimatlar dolayısıyla bağlı şirkette oluşan
kayıp, o hesap yılı içinde, denkleştirilmediği veya zamanı ve şekli de belirtilerek
şirkete denk bir istem hakkı tanınmadığı takdirde, zarara uğrayan alacaklılar hâkim
şirkete ve onun kayıptan sorumlu yönetim kurulu üyelerine karşı tazminat davası
açabilirler. Davalılar 202 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendine dayanabilir.
Bu davaya 202 nci maddenin birinci fıkrasının (e) bendi uygulanır.Davalılar, krediden ve benzeri sebeplerden kaynaklanan
alacaklarda, davacının, denkleştirmenin yapılmadığını veya istem hakkının tanınmadığını
bilerek söz konusu alacağı doğuran ilişkiye girdiğini veya işin niteliği gereği
bu durumu bilmesi gerektiğini ispatlayarak sorumluluktan kurtulabilirler.

Relationship: neutral