Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari taksi sahibi olduğunu, müvekkilinin aracı ile ilgili tüm parçalarını davalı -------- firmasından satın aldığını, ----tarihinde davalı ---------- satın aldığını; alınan bu yağ soğutucuyu, --- tarihinde --------- isimli dava dışı işletmede aracına monte ettirdiğini ve aracını kullanmaya başladığını; fakat -----tarihinde araçtan bir anda dumanlar çıkmaya başlaması üzerine sorunun ne olduğu ve tamiri konusunda yine aynı servise aracını götürdüğünü; ------ araçta yaptığı çalışma neticesinde motor yağının suya karıştığını, araçta yağ bulunmadığını tespit ettiğini; bunun üzerine yağ soğutucunun sökülerek ---------isimli firmaya test için gönderildiğini, test neticesinde yağ soğutucusunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, soğutucunun çatlak olduğunu dair -------------firması tarafından verilen raporun dilekçe ekinde Mahkemenize sunulduğunu; bu çatlağa bağlı gelişen olaylar sebebiyle motorun yatak vurduğunu ve bu nedenle yeniden sıfır motor yapıldığını; tamir sonucunda aracın------ tarihinde servisten çıktığını;---------aracın onarımı ve sorun ile ilgili beyanının dilekçe ekinde verildiğini; müvekkilinin araçtaki sorunun yağ soğutucudan kaynaklandığının öğrendiği --- tarihinde ----- firmasına gittiğini ve durumu kendilerine anlattığını;---parçayı ---yetkili servisi olan -----------aldığını ifade ederek kendisinin sorumlu olmadığının belirttiğini; bunun üzerine ---- servis müdürü --- ulaşıldığında sorunla ilgilenmediğini; --- müvekkili ile ilgilenmemesi, ----------de müvekkilini oyalaması sebebiyle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, ayıplı yağ soğutucusu bedelinin iadesi ile, ayıplı mal nedeniyle uğranılan şimdilik 6.43 5,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/11/2016 tarihinde ....  marka bir aracı 96.935,01TL  söz konusu araç alındıktan yaklaşık 3 ay sonra 14/01/2017 tarihinde araç debriyaj setinde yaşanan sorun nedeniyle çalışamaz halde çekici ile yetkili servis olan davalı şirkete teslim edilmiş, 17/01/2018 tarihinde araç tamir edilerek teslim alındığını, yine aynı araçta 31/01/2017 tarihinde bu kez motor arızası uyarısı ve çekiş gücünün düşmesi nedeniyle yetkili servis davalı şirkete çalışamaz halde teslim etmiş, aracını 2 ay sonra teslim aldığını, müvekkilinin araç değişimi yapmak istediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, iş bu aracın müvekkilinin işçilerinin ulaşımının gerçekleştirildiğini, işçilerin ulaşımını taksi ile sağlamak zorunda kalındığını belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı, ileri sürerek ... plaka sayılı arasın birebir yenisi ile değiştirilmesini, müvekkilinin belirsiz olan zararının tespiti ile arasın tamiri sırasında işçileri için harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava konusu arasın gördüğü tamir ve bakımdan sonucu değişen  parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan değişim talebinin reddi halinde değer kaybının faizi ile birlikte tahsil  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment