Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının diğer ortakları ile birlikte davalı şirketle aralarında------------------ Sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin sözleşme içeriğindeki yazılı taşınmazları yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ----- düzenlendiğini, ---- parselin arsa sahiplerine ait olduğunu, ----- parselin ise müvekkili olan davacı ile diğer ortakların kullanımında olmasına rağmen mülkiyet kaydının belediye adına kayıtlı olduğunu, afet riski kapsamında her iki parselin üzerindeki inşaatların yıkılarak yeniden inşaat yapılmasının istendiğini, bu aşamada yüklenici firmanın devreye girerek işi üstlendiğini, iki parselin birleştirilerek ----- parsel numarası ile kaydedildiğini, yüklenicinin ortakların kullanımında olan ve mülkiyeti belediyeye ait ----- onların hesabına, görünüşte kendi adlarına ----- tarihinde ----- aldığını, tapu kaydı kendi adına olmasına rağmen müvekkilli olan davacı adına aldığı için ödediği parayı -----hissedara bölerek karşılığı senedi aldığını, bu senedin bedelinin bina yapılıp teslim edildikten sonra ödeneceği kabul edildiğinden, düzenleme tarihi yazıldığını, ödeme tarihi kısmının ise boş bırakıldığını, teminat amaçlı olarak verildiğini, davalının müvekkili olan davacıdan elde ettiği ödeme kısmı boş olan senede tarih yazarak ------------ sayılı dosyasında icra takibi başlattığını,  bunun üzerine --------dosyasında itiraz davası açıldığını,  davanın reddedildiğini ve verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, takip ve davaya konu senedin yüklenicinin ------ parsel için belediyeye ödediği bedelin teminatı olarak verildiğini, ödeme tarih kısmının boş bırakıldığını, müvekkil olan davacının bu sözleşmeden kaynaklı başkaca bir borcu bulunmadığını, bedelinin de binalar yapılıp teslim edildikten sonra kira bedellerinden karşılanacağını, binanın kat mülkiyetine geçme tarihinin ----kiraya verilme tarihinin ----iskanı alınarak müvekkili olan davacıya verilme tarihinin ---- olduğunu, davalının elinde bulunan senede ------- tarihini yazarak icra takibi başlattığını,  takip tarihi itibari ile borcun muacceliyet kazanmadığını, kıymetli evraka dayalı icra takibi yapılamayacağını ileri sürmüş, bu nedenlerle icra takibi aşamasında müvekkili olan davacının borcu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde ----- borcun olmadığının tespitine, bu miktar kadar takibin iptaline, takibin durdurulmasına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment