Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı ''... Tüm Oto Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti' ye ait ... plaka sayılı aracın davalının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ...' in kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporu ile dosya muhteviyatı dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 1.108,11 TL' nin 10/03/2017 tarihinde ilgilisine ödendiğini, eksper raporu ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalının sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunun ortaya çıktığını ve davalı sigortacıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından 15/08/2018 tarihli cevabi mail ile ''konu dosyada poliçenin kaza tarihiyle aynı gün olduğundan talebin değerlendirilemediği'' şeklindeki hukuki olmayan gerekçe ile müvekkili şirketin talebinin reddedildiğini, davaya konu hasarın müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, anılan hasardan sorumlu olan davalı ve araç maliki/ sürücüsü ... hakkında yasal süre içerisinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, dava dışı araç maliki/ sürücüsü ... tarafından itiraz edilmediğinden anılan icra takibi iş bu borçlu yönünden kesinleştiğini, bu nedenlerle davalı tarafın ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction