Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olup, 02/12/2016 tarihinde  Kartal demir sahasında demir tarayarak  sürüklenmek suretiyle Kartal Kumcular  iskelesi doğusunda karaya oturan Türkiye bayraklı ... isimli gemi donatanı ile kuruluş arasında  05/12/2016 tarihli kurtarma sözleşmesinin imzalandığını,  sözleşme kapsamında verilen kurtarma hizmeti neticesinde 07/12/2016 tarihinde gemi emniyet altına alınarak Kumcular iskelesine yanaştığını,  geminin  31/12/2016 tarihinde tekrar Kartal Kumcular iskelesine bağlı iken halatlarını  kopararak sürüklenmek suretiyle aynı mevkide karaya oturan ... adlı geminin  üzerine yaslandığını ve kuruluş tarafından şark, kurtarma 7 römorkörü  ve Kıyı Emniyeti dört hızlı tahlisiye botu  olay yerine  sevkedilerek gemiye  ikinci kez kurtarma hizmetinin verilerek emniyet altına alındığını , geminin değerinin 300.000 Usd olduğu gözönüne alınarak  müvekkili kuruluşun kurtarma alacağının  her bir  kurtarma ücreti için 25.000 Usd belirlenerek toplam 50.000 Usd kurtarma hizmetinin belirlendiğini ve gemi ilgilileri tarafından talep edilmesine rağmen  teminat verilmediğini  belirterek  Türkiye Bayraklı ...  gemisine verilen kurtarma hizmeti  sebebiyle toplam 50.000 Usd kurtarma ücretinin  kurtarma hizmet tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction