Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	 .... Bankası ..../... Şubesi'ne ait 30/11/2017 keşide tarihli, .... seri numaralı, 14.000,00-TL bedelli çek ile birlikte toplam 19 adet çek, 04/07/2017 müvekkili .... Yapı Kimyasalları ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin çalışanının arabasına zorla girilerek çalındığını, müvekkili şirket tarafından çeklerin keşidecileri haberdar edildiğini, müvekkili şirketin çalıntı durumu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, B.Çekmece Cumhuriyet BAşsavcılığı'nın ... numarası ile soruşturma yürültüldüğünü, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile çeklerin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle çeklerin iptali için dava açıldığını, ... Bankası ..../.... Şubesi'ne ait 30/11/2017 keşide tarihli, .... seri numaralı, 14.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili şirketin rızası dışında elden çıktıktan sonraki süreçte davalı ...'in eline geçtiğini, çekin davalı tarafından mahkemeye ibraz edilmemesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, çekin istirdatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction