Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12 05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı Kararı ile kurulmuş bir  Kamu iktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğunu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.21998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma -yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki "Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler" tarifesi gereğince, ücretlendirme yapıldığını, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, dolar kuru dikkate alınarak, beher ton üzerinden ve sefer durumuna göre uygulandığını, 15.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsile sorumlu olduklarını, kılavuzluk ücretlerinin tarifeye göre ve 1.4.3 maddesi gereğince, hizmet talep ve takip eden acentelerin, kaptan ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği, tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Rusya bayraklı IMO ... No. lu "MIR" isimli geminin 03.04.2019 ve 01.05.2019 tarihli İstanbul uğraklı geçiş seferlerinden kaynaklandığını, gemiye kılavuzluk hizmeti verildiğini, Gemiye verilen Kılavuzluk Hizmetine ilişkin 5.535.70 TL kılavuz ücreti, 1.647.81 TL. Ek Ücret bedelinin ödenmediğini, Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin, Ücretlerin ödenmesine İlişkin Esaslar Başlıklı 1.4.4.3 maddesinde verilen hizmetlere ait  ödeme süresinin, Ücretlerin ödenmemesi, Geç Ödenmesi Başlıklı 1.4.4.5 maddesinde;" İşbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ücretlerin, hizmetin bittiği tarihten itibaren, ilk 30 (otuz) gün için % 25 (yirmi beş), ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edileceğinin" düzenlendiğini, TTK 1320/1-d maddesi ile gemi alacağı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı gereğince, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...  E. sayılı dosyası ile donatana izafeten, kendisine asaleten icra takibi yapıldığını, davalı şirketin Rusya Bayraklı ... IMO numaralı ...  Gemisinin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... IMO numaralı ... gemisi donatanı olduğunu, donatma iştirakinde bulunan ve aralarında ... IMO numaralı ... gemisinin de bulunduğu gemilerin bir kısmını dava dışı ... Ltd.’ye kiraya verdiğini, fakat dava dışı kiracının kira akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde davacı donatanın zararına hareket ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda taraflar arasındaki hesapların geçmişe dönük olarak bağımsız denetim şirketi tarafından incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini, kira akdinin feshinin başlıca nedenleri arasında kiracının kendi gemileri için tamirat, akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacının yabancı olması ve Türkiye'deki işleyişe tam olarak hakim olamamasını fırsat bilerek davacının donatanı olduğu ... gemisine fatura ettirdiğinin tespit edildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası ile davacı aleyhine 31.08.2015 tarihinde 49.203,39 TL tutarındaki cari hesap alacağından bahisle genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 01.09.2015 tarihinde ismi okunmayan kişiye tebliğ edildiğini, tebellüğ eden acentenin kötü niyetli olarak davacıyı zarara uğratmak kastıyla süresi içerisinde haksız ödeme emrine ve borca itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine neden olduğunu, borca dayanak faturaların tamamının "... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti." adına düzenlendiğini, söz konusu mal ve hizmetlerin davacıya ait ... isimli gemi için yapıldığını gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığını, söz konusu mal ve hizmetin verildiği yer olarak İstanbul gösterilmekle birlikte ... gemisinin uzun süredir Samsun Limanı'nda bulunduğunun dikkatlerden kaçtığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı donatana ait ... IMO numaralı ... isimli geminin üzerinde haciz ve seferden men kararı uygulandığını, takip talebinde borcun dayanağı olarak gösterilen faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davacının mülkiyetinde bulunan ... gemisi tarafından alınmadığını, mal ve hizmetlerin alındığına dair gemi kaptanı tarafından düzenlenmiş imzalı ve kaşeli herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, faturaların düzenlenmiş olduğu ... ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı mülkiyetinde bulunan ... gemisine acentelik ettiğine dair bilgi bulunmadığını, hangi sıfatla davacıya izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti'ne ödeme emrinin tebliğ edildiğinin anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası tahtında davacı donatana izafeten donatanın acentesi olmayan ...  ve Tcaret Ltd Şti.'ye yapılan tebligatın yapılan bu işleme aracılık etmediğinden bahisle kanuna aykırı olduğunu ve aracılık etmediği bir işlemden kaynaklandığı iddia edilen borca dair yapılan icra takibi ödeme emrinin acente tarafından tebellüğ edilmesinin TTK'da düzenlenen acenteliğe ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, bu hususta TTK m. 102 vd. hükümleri uyarınca talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, cari hesaba ilişkin olarak davacı borcunun ödenmesi için yahut cari hesaba dair herhangi bir tebligatta bulunulmadığını, davacı donatana ait gemilerin tamamı hakkında asılsız icra takipleri başlatılarak kardeş gemiler de dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararı almak yerine icra takiplerini muvazaalı olarak kesinleştirmek suretiyle bütün gemilerin seferden men edilmesi gibi bir yolun benimsendiğini, bir geminin kısa süre içerisinde fahiş fiyatla ve ihtiyaçtan fazla miktarda yedek parça ve hizmet satın almasının denizcilik pratiği açısından kabul edilebilir mahiyetinin bulunmadığını, alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun, yersiz, haksız ve kötü niyetli olduğunun herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde anlaşılacağını, davacı ve kiracı arasındaki cari hesabın incelenmesi için bağımsız denetim şirketi tarafından inceleme başlatıldığını, taraflar arasındaki kira akdinin sona ermesi ile davacı donatan tarafından teslim alınan ve üzerlerinde çok sayıda haciz ve seferden men kararı bulunan gemilerin yeniden ticari seyirlere başlayabilmesi için alacakların kaynağına bakılmaksızın hızla borçlar ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını ve bir kısım gemilerin seyrine imkan tanındığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın tamamına ilave olarak alacak miktarının % 15'i tutarındaki teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte  ... IMO numaralı ... isimli gemi üzerinde uygulanan haciz ve seferden men kararlarının kaldırılmasını ve icra takibinin durmasını, yargılama sonunda davacının haklı çıkması halinde davacıya ait gemilerin haksız olarak seyrine engel olunması nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanlarla ilgili talep hakları saklı kalmak üzere takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment