Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe, davalı tarafından itiraz edilerek takibin  durdurulduğunu, davalının ... isimli teknenin, müvekkili tarafından işletilen .... de, 29-05-2015 ile 29-05-2016 dönemine ait tekne bağlama bedelinin, Bakanlık onaylı tarifede yer alan Ücretler kapsamında 23.019,44 TL borcu bulunduğunu, takip konusunun bu borç miktarı olduğunu, davalının bu borca yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan borca, borcun konusuna, faize ve diğer tüm ferilere yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction