Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…20/06/2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç seyir  halindeyken maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.(Ek-1 Kaza tespit tutanağı) müvekkil yana ait VOLKSWAGEN,T.PORTER CITYVAN GP 2.0 TDI 140 LWB 5+1, 2011 Model,...  plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 27.584.67 - TL (KDV Dahil) hasar meydana gelmiştir.... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu  olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait  ... plakalı araç iş bu kaza nedeniyle  hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ...  Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açılmıştır. (Ek-../... nolu poliçe, Ek-.../.../... nolu hasar dosyası)  Ancak hasar bedeli konusunda şirket ve müvekkil uzlaşamamıştır.Davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkil tarafından, Sigorta Eksperi ... atanmış, hasar raporu oluşturulmuştur. (Ek-4/07/12/2021 tarih ve .../... rapor numaralı uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu) Sigorta şirketinin hasar bedelini eksik belirlemesi , hasar bedelinin bu olduğunu ispatlamaz. TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirtilmiştir. Davalı zarardan KDV dahil sorumlu bulunmaktadır. 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin  uygulanması doğru değildir. Uyuşmazlık gereği .../... Arabuluculuk büro numaralı ve .../... Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olmuştur.... plakalı aracın sürücüsü; kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere kusurludur. Bu nedenle Trafik sigortacısı olan davalı, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumludur. Sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkil, Sigorta Eksperi ...’yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirmiştir. İşbu rapor karşılığında 472TL eksper ücreti faturası ödenmiştir müvekkile ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmakta olup, iş bu nedenlerle dava açma zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarında mahkemenizce toplanacak deliller aşığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (472 TL hasar eksper raporu - ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesi vekil eden adına saygıyla arz ve talep olunur şeklinde...” dava ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı ...  marka araç, 29.04.2019 tarih ve  saat 00:45 sıralarında Bayrampaşa mevkiinde seyir halinde iken arkadan  gelen ve ... idaresinde olan ... plakalı kamyonet niteliğine haiz araç, ön kısmı ile önünde seyir halinde olan müvekkilinin aracının arka kısmına çaptığını ve çarpmanın etkisi ile müvekkili direksiyon kontrolü kaybedilerek çevre yolunun ortasında bulunan refüje ön kısmı ile çarptığını, bu nedenle müvekkilinin aracı hem ön kısımdan hem de arka kısımdan hasar alıp zarar gördüğünü, akabinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç  %100 kusurlu olduğunu bu sebeple araçta sebep olduğu hasardan doğan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde ... A.Ş tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ...'nın atamış olduğu eksper tarafından düzenlenen rapor neticesinde araçta meydana gelen hasarın toplamda 56,582.78 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe no ile sigortacısı  ... A.Ş'ye işbu hasarın tazmini için başvurulduğunu, başvurularının reddedildiğini, davalı ..., müvekkilin talebine ilişkin olarak 23.05.2019 tarihli cevap yazısında, "Kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebinizin, meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanamayacağını bilgilerinize sunarız." dendiğini, verilen cevap hiçbir hukuki temele dayandırılmadığını ve gerekçelendirilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili uyuşmazlığı düzenleyen 85.maddesi açık olup," Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü amirdir. Ayrıca yine ilgili kanunun 91.maddesi hükmü gereği " İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." denmekte olup müvekkilin uğramış olduğu maddi zararları işbu kanun çerçevesinde talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; davalarının kabulü ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment