Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında cari hesap kayıtlarında görülen yazılı satış işlemi gerçekleştiğini, bu alışverişin cari hesap kayıtlarında göründüğünü, davacı şirketin, davalı firmalar ile yapmış olduğu mail yazışmalarında firmaların borçlu olduklarının açık bir şekilde anlaşıldığını, cari hesap alacağının müvekkili firmaya ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını,  alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, borçlunun yaptığı tüm itirazlarının iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction