Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24 Ocak 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracında ortaya çıkan değer kaybı tazmini amacıyla 31. İcra Müdürlüğü'ne ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç, 24 Ocak 2014 tarihinde ...’nın idaresindeki park etmiş aracın kapısını açmasıyla hasara uğradığını, SBM Kaza Tespit Tutanağında %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek  itirazının iptaline ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden faizi ile birlikte alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction