Premise:
DAVACI	: ... -    VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... ....	  Av. ... - 	  Av. ... -....DAHİLİ DAVALI	: ... - ... 	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 14/03/2016KARAR TARİHİ	: 13/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 21.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı şirket olan ... Loj. Gümrük. Hizm. San. ve Tic. AŞ'nin, dava dışı ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. AŞ'ye ait olan emtinanın taşınması için ... ile anlaşmaya varıldığını ve 30/12/2014 tarihinde Mersin Limanından yüklemesi yapılan emtianın ... Tren İstasyonuna toplam 12 vagonla taşındığını, vagonlardan iki tanesinde bulunan rulolarda kısmi ıslanma sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkilince sigortalı emtianın hasarının sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2016/593 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla icra müdürlüğündeki dosyanın kaldığı yerden devamına, davalı yana haksız itiraz için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction