Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... tarihinde davalı şirket ile ... travel ( ... Havacılık Turizm Tic.Ltd.Şti) olarak tek yekili sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak da davalı şirket ile ... Turizm Ticaret Limited-Up Grade Travel Ageng olarak ikinci bir ek protokol imzalandığını, yapılan tek yetkililik sözleşmesinde müvekkili şirketin acenta olarak İrandan turist getireceğini, İran pazarında da tek yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin tek yetkililik  anlaşmasına uymadığını,  ... tarihinde müvekkili şirkete gelen e-mail de  ... tek yetkili olduğunun yazıldığını, sözleşmede de belirtildiği üzere 950.000 USD  World Travel acentasından, banka hesabından, elden ve nakit olarak şimdiye kadar ... Resort Hotel ismi altında davalı şirkete ödeme yapıldığını, bunu karşılık olarak ... Resort Hotel, müvekkili davacı  şirkete 30.09.2015  tarihli 900.000 TL bedelli  davalı şirketin çekini verdiğini, müvekkili şirketin, üzerine düşen sorumluluk gereği ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şirketin bankalarda mevduatı olmadığı gibi, şirket adına kayıtlı kemer tapusundaki bir taşınmaz dışında mal vardığının  olmadığını,  şirket hakkında Antalya İcra müdürlüklerinde ve Kemer İcra Müdürlüğünde yapılmış çeşitli icra takipleri bulunmadığını, davalı şirketin kendisine yapılan ödemeleri tüzel kişiliğin arkasına saklanarak, şirketin içinin boşaltıldığı ancak, şirket ortağı olan ...'in malvarlığında artış olduğu ve müvekkil firmanın iradesinin sakatlandığı ve mal kaçırıldığının ortada olduğunu beyan ederek 900.000,00 TL alacaklarının faizi ile birlikte şirket yetkilisinin, ortaklarının da davaya dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin boya ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete birçok kez mal ve hizmet sağladığını, her satılan mal ve hizmetin faturalandırıldığını, sözkonusu mal ve hizmete karşılık müvekkili olan davacı şirketin her edimini yerine  getirdiğini ancak davalı şirketin  aldığı mal ve hizmet karşılığını ödemediğini,  müvekkili olan davacı şirketin davalıdan ------ alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, işbu dava öncesinde davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirketin icra takibi başlatılan ----- ödeme yaptıklarını belirttiğini, icra dosyasında davalı şirketçe yapılan ---- ödemeyi davaya konu icra takip dosyasındaki asıl alacaktan düşerek ----- üzerinden işbu davayı açtıklarını dermeyan etmiş,  davalının ----- sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının reddine, takibin devamına, ------ asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, %20 den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment