Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomatik kepenk ve kapı sistemleri üretim işinde faaliyet gösterdiğini, davalının da tacir olduğunu, müvekkilinden, dava dilekçesinde sundukları faturalarda ayrıntısıyla belirtilen malları satın aldığını, 31.08.2018 tarihli 22.290,79.-TL'lik faturaya ilişkin malların ... plakalı nakliye aracı ile kendisine teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının kötü niyetle takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkili şirketin, takibe dayanak faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin alacak ve ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faizi talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının 22.290,79-TL.'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini beyan etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment