Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adresi altında tesettür ürünlerini elektronik ortamda mesafeli şekilde pazarlayan ve sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, davalılardan "..." un müvekkilinin ürünlerine ilişkin çekilmiş olup halihazırda "..." adresinde yayınlanan çekilmiş fotoğrafları kopyalayarak, izinsiz ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, müvekkil sitesinden alım yaptığını, gelen faturada diğer davalı ...'ın fatura kestiğinin görüldüğünü, davalı "..." un kendileri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve rakip olduklarını, davalı ...'ın da "..." internet sitesinin işleteni olup müvekkillerinin rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK md. 55 maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu, her iki davalının ticari defterlerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını ve TTK md. 56/1-e uyarınca davalıların ilgili ürün satışından elde ettiği karın tespiti ile bu karın maddi tazminat olarak müvekkil şirkete verilmesini, müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesinden ve ticari itibarının zedelenmesinden ötürü manevi tazminat talep ettiklerini, davalılar tarafından satılan ürünlerin görsel olarak birbirlerinin aynı olduğunu, davacı ürünlerinin kumaş kalitesinin çok düşük olduğunu, müvekkilinin bu bakımdan da itibar kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabet olduğunun her iki davalı açısından ayrı ayrı tespitine, ilgili resimlerin davalıya ait "..." adlı internet sitesinden kaldırılmasına ve diğer davalı ... tarafından da kullanılmasının önlenmesine, hükmün kesinleşmesine müteakip mahkeme ilamının ulusal bir gazetede ilan edilmesine, davalı "..." aleyhine şimdilik 100-TL maddi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine şimdilik 100-TL maddi tazminatın tahsiline, davalı "..." aleyhine 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan ...’nin prodüktör, ... Ltd. Şti nin  yapımcı, ... Ltd Şti. nin umuma arzeden sıfatı ile yer aldığı ... isimli müzik eserinin 10. 04. 2014 tarihinde piyasaya arzedildiğini, müvekkilinin bu albüm içerisinde yer alan 10 adet eserin icracı sanatçısı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ... ile ... Şti tarafından müvekkilinin 1995 yılında ... Müzik Etiketi ile piyasaya arz edilen ... Klasikleri albümünde yer alan ..., ..., ..., ..., ..., isimli eserler ile ... albümünde yer alan ..., ..., ... ve ...  albümü için okunan albüme konulmayan ve .... adı ... olan eserler karma yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 1995 yılında davalı Komedi şirketine verilen ve daha sonra ... firmasına verilen icracı sanatçı muvafakatında karma albüm yapma hakkının tanınmadığını, yine dava konusu albüm kapağına müvekkilinin kendi şirketi olan ... firmasından 2005 yılında çıkardığı sizler İçin isimli son albümüne ait kapak fotoğrafının aynen kopyalanarak kullanıldığını, dava konusu albümde ... isimli eserin adı verilen muvafakate aykırı olarak eser sahibinin izni olmaksızın ... olarak değiştirildiği, albümün 4. parçası olan ... isimli eserin söz yazarı ... olduğu halde, ... olarak yazıldığını, davalıların basında yaptıkları açıklamalarda ... isimli eserin sanatçının vurulmadan önceki son şarkısı olduğunu bundan sonra okuyamayacağını belirterek haksız rekabet yaptıklarını belirterek tecavüzün refi, meni haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Relationship: entailment