Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... sayılı "...", ... sayılı "...” ve ... sayılı "...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinden ...nın 1979 yılında ve "...”nin ise 2011 yılında kurulduğunu, davalı olan .. A.Ş.’nin ise 23 Şubat 2015 yılında Ticaret unvanını tescil ettirdiğini, ayrıca yine davalı tarafın ... sayılı "...”, ... "..." ve ... sayılı "kanalismailağa” marka başvurularında bulunduğunu ve üç başvurunun da TPE tarafından reddedildiğini,   www.... alan adının davalı tarafından kullanıldığım ve bu sitenin www...tr adlı Internet sitesine yönlendirme yaptığını, ilgili sitede müvekkiline ait marka haklarını tecavüz teşkil eden yayınlar yapıldığını,www...com  ve  www...com.tr  internet  sitelerine dair bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ilgili sitelerin kullanılmasının önlenmesini ve 3. Şahıslara devrinin önlenmesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının Ticaret unvanından "İsmailağa" ibaresinin çıkartılmasına, terkinine karar verilmesini, www...com ve www...com.tr alan adlarının davacıya devrine karar verilmesini, 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının ödenmesine ve  556 sayılı KHK'nın 62/1-f bendi gereğince hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 2015/15 Karar sayılı İlamı ile reddedildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespit talep edildiğini ve ilgili dosyada haksız rekabet olduğuna veya markasal kullanım olduğuna ilişkin tespit yapılmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1 /j bendi gereğince "dini değer ve sembollerin" tescil edilemeyeceğini, ... adının da ...'den geldiğini, dini bir değer ve sembol olduğunu ve tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin medya alanında faaliyet gösterdiğini, yayın ile ilgili malları kapsayan ... markasının ... tescil numarası ile davı dışı ..., ... ve ... adına 9. sınıftaki mallar için tescilli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu 3.11.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacının tescilli ... esas unsurlu markalarına davalı yanın bu ibareyi ticaret unvanında kullanmak ve yine davalının  www.....com ve www...tr adlı internet sitelerinin içeriklerinde ismailağa ibaresi markasal olarak kullanmak sureti ile yine fmtv yayında da aynı ibareyi markasal kullanmak sureti ile davacı yanın markasına ve ticaret unvanına tecavüzde, haksız rakabette bulunulduğunun tespiti ile men ve refi, KHK nın 66/b maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının tahsili, oluşan maddi durumun giderilmesi talepli  olarak açılmış bir davadır.Türk Patent ve Marka kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction