Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'ın davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdür olarak seçildiğini ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin diğer ortağı davalı ...'in anasözleşme hükümlerine uymadığını, genel hükümlere ve dürüstlük kuralına aykırı bir takım hareketleriyle de şirketin hayata geçirilerek faal hale getirilmesinin imkansız hale getirildiğini, ayrıca davalı ortağın edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle şirketin hiçbir zaman faaliyete geçirilemediğini, davalı ortağın bu tutumu sonucunda müvekkilinin davalı ortağa olan güveninin de ortadan kalktığını bu aşamadan sonra da şirketin hayata geçirilmesi ve faaliyet kazandırılmasının mümkün olmadığını beyan ederek; davalı şirketin haklı nedenlerle tasfiyesiz olarak feshine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction