Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi ilişkisi olduğunu ve takibin dayanağı da bu ilişkiden doğan para alacağı olduğunu, müvekkili tarafından -------------- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz başlatılan takibe davalının söz konusu ödeme emrine borcu olmadığı iddiasıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu itiraz sonrasında takibin durduğunu, borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu,  ------ marka ve modal cihazın tüketici-------- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması  sebebiyle tüketici  tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ---- -----Heyetinin -- tarih, --------- sayılı  kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan davacının dosya borcunu --------- tarihin-de icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirektin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedeli davacı şirkete ödemediğini, tüm bu nedenlerle, davanı kabulü ile itirazın iptaline, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment