Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafında müvekkili şirkete keşide olunan ...bank AŞ ...  Şubesine ait 31/08/2016 keşide tarihli ve 60.000 TL bedelli çekin müvekkil şirketinde yedinde iken kaybolduğunu, anılan çekin kaybolması üzerine müvekkil şirket tarafından çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle ...  4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çekin gerçek ve meşru hamilinin müvekkil şirket olduğunu, çekin arkasında müvekkil şirketin kaşesinin bulunmadığını ve çekin arkasında yer alan ciro /ciro imzasının da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin arkasındaki  ciro imzası ile ...'ın imzasını  gösterir imza beyannamesi karşılaştırmalı şekilde inceleniğinde açık , sözde ciro imzasının ...'ın imzası ile uzaktan yakından alakası bulunmadığını, iki imzanın birbiriyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, öte yandan çekin arkasındaki ciro imzası ile şirket oraklarına ait imza sirkülerindeki imzaların mukayese edildiğinde sözde ciro imzasının müvekkil şirket ortaklarından olmadığının da anlaşılabileceğini, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, belirterek dava konusu çekin muhafaza altına alınması ve takip konusu edilmemesi için takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...bank AŞ ...  Şubesine ait 31/08/2016 keşide tarihli ve 60.000 TL bedelli çekin gerçek ve meşru hamil olan müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Cirosu kabil bir çeki elinde
bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine
bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar
yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan
kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

Relationship: neutral