Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Üniversite tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü’nün------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalının takibe ve borca itirazı nedeniyle söz konusu takibin durduğunu, Buna karşılık müvekkili ---------- arabuluculuk kurumuna başvurduğu ancak yapılan görüşmeler sırasında olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, öncelikle, müvekkili -----------------akdedildiği ve işbu sözleşme uyarınca müvekkili --- tarafından konaklama hizmetinin sunulması ile davalı şirketin toplam 266.600-TL ödeme borcu altına girdiği, Müvekkili otel tarafından, sözleşmeye uygun olarak konaklama hizmeti sağlanmışsa da davalı tarafından ödemekle yükümlü olunan miktarın tamamının ödenmediğini, Müvekkili otel çalışanları ile davalı şirket çalışanları arasında e-posta aracılığıyla yapılan görüşmelere ilişkin sunulan deliller ile müvekkili otel tarafından söz konusu sözleşme neticesinde davalı şirketin yapmış olduğu organizasyon kapsamında konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin müvekkili otele ödenmediği, davalı şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu 09.01.2020 tarihli dilekçesi ile borca itirazının kabulünün mümkün olmadığı, zira, dosyaya sunulan maillerden ve banka kayıtlarından davalı şirketin müvekkil otele toplam 237.056-TL ödeme yapması gerekirken yalnızca 75.000-TL ödeme yaptığı bu kapsamda müvekkili otele 162.056-TL borcu olduğunun anlaşıldığını, dosyaya sunulan deliller, davalı şirket ile müvekkil otel arasında organizasyon sözleşmesi yapıldığını söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil otel tarafından konaklama ve diğer hizmetlerin sağlandığını ancak davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığını ve davalı şirketin 162.056-TL’yi ödemekle yükümlü olduğunu, davalının ödeme emrine karşı itirazının da haksız olduğunu, itirazın iptali ile icra takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere a inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment