Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 16/10/2021KARAR TARİHİ	: 03/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 03/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu,  şirketi 26/07/2019 tarihinde ... ile birlikte kurduğunu, TTK madde 617/1'de açıkça belirtildiği üzere genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrıldığını, olağan genel kurul toplantısının, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılması gerektiğini, ancak münferiden temsile yetkili müdür ...'ün, olağan genel kurul toplantılarını düzenleme ve toplantı için çağrıda bulunma gibi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Ticaret Bakanlığının 20 Mart 2020 tarih ve 53382221 sayılı ''Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarına İlişkin Açıklama''sının tamamen tavsiye niteliğinde olduğunu, salgın süresince müdürler tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasının mümkün bulunduğunu, zaten davalı şirketin iki ortağı bulunduğunu, söz konusu açıklamanın hayatın olağan akışına göre değerlendirildiğinde davalı şirkete nazaran daha fazla ortağı bulunan ve salgın kapsamında tedbir alma zorunluluğu gerektirecek kadar fazla ortağı bulunan şirketler için getirilmiş bir açıklama olduğunu, bu açıklamayı genel kurulu toplantıya çağırmama sebebi olarak ileri sürmenin bahaneden başka bir şey olmayacağı gibi TMK madde 2'de açıkça belirtilen dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,  bu zamana kadar TTK hükümleri gereğince yasal zorunluluk bulunan birçok yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, mali bilançolarun doğru yansıtılmadığını, ortaklardan birine haksız kazanç sağlandığını, mali hakların ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetildiğini ve pay sahiplerinin bilgi alma haklarının ihlal edildiğini,  bu hususlarla ilgili olarak, davalı şirket müdürü .... 'e Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2020/322 Esas numaralı davasının açıldığını,  müvekkilinin söz konusu şirkette %50 pay oranına sahip olduğunu, müdür tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasını isteme hakkına sahip bulunduğunu, şirket müdürüne Ankara .... Noterliği aracılığıyla 28/05/2021 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırma istemlerini içeren ihtarname gönderildiğini, toplantıda görüşülmesini istedikleri maddeleri açıkladıklarını belirterek davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction