Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin hesaplarından 30.744,91TL, 273.736,48TL, 115.651,47TL, 123.251,89TL, 71.785,17TL, 112.967,13TL'nin haczedildiğini ve ödeme yapıldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından, müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, icra dosyasından yapılan tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, buna ilişkin İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden taraflarınca dava açıldığını, davalının icra takibine hiçbir belgeyi ibraz etmediğini beyan ederek, icra takibine konu 298.741,00TL'den dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ödenen 112.967,13TL'nin davalıdan istirdatına ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction