Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'de bulunan ... otelinin maliki olduğunu, ilgili taşınmazın 31/12/2016 başlangıç tarihli bir yıl süreli, ... poliçe numaralı Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından teminat kapsamına alındığını, poliçenin 12. sayfasına "fırtına klozu" ek teminat olarak ilave edildiğini, 27/07/2017 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle müvekkilinin taşınmazında ciddi bir hasar oluşması üzerine tarafların görüşmelere başladığını, ancak taraflar arasında bir mutabakat sağlanmadan davalı tarafından müvekkiline onayı ve bilgisi olmaksızın 54.000-TL ödeme yapıldığını, davalıyla yapılmış olan şifahi görüşmelerde dahi bu tutarın olması gerekenden mukayese edilemeyecek derecede düşük seviyede kaldığının tahmin edildiğinin açıkça ifade edildiğini,  sorunun dostane yolla çözülmesi için davalıya son kez ... 3. Noteliği'nin 27/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ilgili bedelin ihtirazi kayıtla kabul edildiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından başka bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ekte sunulan Meteoroloji Genel Müdürlüğünün Olağanüstü Olay Raporunda da fırtına şiddetinin ve fındık yer yer ceviz büyüklüğünde dolu yağışının müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu alanda etkili olduğunun rapor edildiğini, ....Sulh Hukuk Mah.nin ... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı ve raporun sunulmasının beklenmekte olduğunu, hak kaybı yaşanmaması için davanın rapor beklenmeksizin açılması gerektiğini belirterek, HMK md 107 uyarınca fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının ödemesi gereken tutarın hesap edilerek olay tarihinden başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, belirsiz alacak dava değeri olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL talep edilmiştir. Mahkememiz ara kararına istinaden sunulan 23/12/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde, davadaki şimdilik 1.000,00 TL tazminat talebinin 50,00 TL'sinin kar kaybı zararı olarak talep edildiği açıklanmıştır. TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 11/11/2021 tarihli dilekçe ile davadaki tazminat  talebinin hasar bedeline ilişkin (şimdilik 950,00 TL olan)  kısmı  85.046,00 TL'ye artırılarak eksik peşin harç yatırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihinde meydana gelen dolu, yağış ve fırtına rizikosu neticesinde oluşan hasar sonrasında ekspertiz çalışması başlatıldığını, hasarın ağırlıklı olarak dolu rizikosu, fırtına ve yağış neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, davacı taraf hasarın tamamının fırtınadan kaynaklandığını ve sigorta teminatı kapsamında kaldığını ileri sürmekte ise de hasarın bir kısmının fırtına rizikosundan, bir kısmının dolu rizikosundan, bir kısmının yağış rizikosundan kaynaklandığını, poliçe teminatı kapsamında kalan fırtınadan kaynaklı zarar tazmin edilmişse de bir kısım zarar/hasarın ise teminat kapsamında yer almadığından veya muafiyet altında kaldığından tazmin edilmediğini, dolu neticesinde oluşan hasarların teminat dışında kaldığını, poliçede dolu rizikosunun sigorta kuvertürüne-teminat kapsamına alınmamış olduğunu,  müvekkilince düzenletilen eksper raporuna göre "dahili su klozu" kapsamında 24.888,24 TL dekorasyon hasarı ile "fırtına kaynaklı hasar" kapsamında 23.259,29 TL sabit tente hasarı, 5.128,00 TL cam hasarı, 724,48 TL fırtına hasarı toplamı 54.000,00 TL tazminatın  (daini mürtehinin muvafakati ile) 03/04/2018 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, poliçenin 6. sayfasında açıkta duran muhteviyatın teminat harici olduğunun yazılı olduğu,  dış cephe ve çatı hasarlarının dolu kaynaklı olduğundan dolu klozu bulunmadığından reddedildiğini, teras izolasyon uygulama işlemlerine yönelik talebin teminat kapsamında olmadığından reddedildiğini, kar kaybına ilişkin talebin bahçe restauranta ilişkin kısmının poliçedeki 7 günlük muafiyet altında kaldığından, diğer kısımlarla ilgili kar kaybı talebinin teminat kapsamı dışında değerlendirildiğinden reddedildiğini, davacının HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açmasının alacak tutarı delil tespiti dosyasıyla belirlenebilir olduğundan usule aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, Poliçe Genel Şartları ve TTK m.1427/2 uyarınca hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra tazminatın muacceliyet kazandığını, hasar tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, daini mürtehin ... Bank AŞ'nin davaya muvafakatinin sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihinde, saat 23:45 sularında ... ilçesi ...caddesi üzerinde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın sol arka kısımlarına, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta kaza sonrası ağır hasar oluştuğunu, hasar bedelinin KDV dahil 52.032,96 TL olduğunu, müvekkilinin aracının 2019 model, 7825 km de hasarsız bir araç olduğunu, bu nedenle ciddi bir değer kaybı olduğunu, ekspertiz raporuna göre değer kaybı bedelinin 25.575,00 TL olduğunu, sigorta ekspertiz şirketince rapor tanzim edildiğini, KDV dahil 740,00 TL ödeme yapıldığını, Motorlu Taşıt Bürosu yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye de sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle görevli olduğunu ileri sürerek davalı sorumluluğundaki haksız fiilden meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  davacı vekili bu talebini 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile araçta meydana gelen hasar bedelini 23.000,00 TL, değer kaybı bedelini 13.000,00 TL olacak şekilde artırmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı ... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların  hasarlarını Türk Mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına  Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, 28.06.2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı yabancı araç arasında meydana gelen  trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın araç hasarı+ değer kaybı+ ekspertiz ücreti alacağı talepli açılan işbu davada kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, her ne kadar davacı aracının park halinde olduğu iddia edilse de park ve park etme kurallarına uygun olarak park edilip edilmediğinin tespitinin önem arz ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusurunun tespit edilmesi takdirinde değer kaybı talebinin de kazanın 2019 yılında vuku bulduğu dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortasi genel şartlari ekinde yer alan değer kaybi formülüne göre yapilmasının gerektiini, ayrıca ... plakalı aracın kasko sigortasının olup olmadığı bilgisinin araştırılmasını, açılmış bir hasar dosyası var ise celbini talep ettiklerini, kasko sigortasından araç hasarı ile ilgili herhangi bir tazminat alıp almadığının tespitini, araç hasarını almış ise araç hasarı talebinin reddi gerektiğini,  aynı zamanda Türk mevzuatına göre limit ile sorumluluk olduğundan söz konusu olduğundan şayet kasko sigortasından bir ödeme aldı ise ve bu tutarın kasko sigortacısı tarafından müvekkili kuruma rücusu söz konusu olacağından  değer kaybı ile ilgili taleplerinin de araç başına teminatın garamesi söz konusu olacağını, davacının tüm maddi taleplerinin toplamı  2019 yılı araç başına maddi tazminat tutarı olan 39.000,00 TL sını aşamayacağını, davacının müvekkili kuruma müracaatında araç hasarı ve değer kaybı talepli ekspertiz incelemesini de yaptırarak raporla birlikte müracaat ettiğini,  TTK 1426.madde kapsamında yapılan giderin makul gider olarak kabul edilebilmesi için masrafın iyiniyetle yapılmış olması gerektiğini, oysa davacının müvekkili kuruma müracaatından önce kendisi doğrudan ekspertiz ataması yaptığını, bu sebeple iyiniyetle yapılmayan ekspertiz incelemesi neticesi ücret talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek davacı taleplerinin tamamının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment