Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 16/10/2015 tarihinde "... Mah. ... Cad. İle ... Sok. Kesimi Ataşehir/İSTANBUL" adresinde kendisine ait yeraltı kablolarının arızalanması, yanması, patlaması ve yaptıkları çalışmalar sonucu müvekkil şirkete ait ups ve kablolara hasar verildiğini, bu hasarlar sonucunda müvekkili şirket yönünden  16/10/2015 tarihinde toplam 7.769,17 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa, 02/11/2015 tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderilmiş ise de; davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 7.769,17 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın, haksız fiillerden kaynaklı bir tazminat davası niteliğinde olduğunu, dava konusunun haksız fiil, taraflar arasındaki herhangi bir ticari bir münasebetten kaynaklanmadığını, bu nedenle davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından ötürü görevsizlik kararı verilmesin gerektiğini, dava konusu olay ve oluşan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, tek taraflı olarak yapılan hasar tespitine dayanarak müvekkili şirketten tazminat talep edilmesinin hakkaniyetli olmadığını beyanla ,  davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ; talebin haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığı, söz konusu davanın tarafların ticari işletmesiyle alakalı olmadığı, haksız fiil hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu'nunda düzenlendiği, davaya konu alacağın tarafların ticari işletmesine veya TTK’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olmadığı, dolayısıyla davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle   HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkemenin  görevsizliğine karar verilmiştir.	 Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle,tarafların tacir olmaları ve verilen zararın müvekkili şirketin ticari mallarına verilmiş olması ve üstelik bu zararın davalı şirketin ticari faaliyeti sırasında vermiş olması nedeniyle davanın ticari bir dava olduğuna herhangi bir şüphe bulunmadığı, bu kapsamda, Asliye Ticaret Mahkemesi işbu dava açısından yetkili ve görevli olup, İlk derece mahkemesinin bu yöndeki kararının  hukuka aykırı  olduğu ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindi 6102 sayılı TTK.'nin 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için  her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır (TTK m.5/2). Somut olayda , davalı tarafa  ait yeraltı kablolarının arızalanması, yanması, patlaması ve yaptıkları çalışmalar sonucu davacı  şirkete ait  kablolara , alt yapıya zarar verdiği iddia edilmiştir. Zarara sebebiyet verdiği iddia edilen  davalı şirket ve davacı tacir olup, olay her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgilidir.Tacirler arası haksız  fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesinin  görevli olduğu gözetilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan yasal mevzuata aykırı olacak şekilde görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olmakla ,	davacının  istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yargılamaya devam edilmesi için   ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction