Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebesinden sorumlu görevlileri tarafından şirket hesaplarının suiistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı şirkete ---TL ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ---. Noterliğinin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen ----TL’nin iade edilmesinin İstenildiğini dayalının cevabi ihtarında şirket kayıtlan incelendiğinde böyle bir işlem bulunmadığının İleri sürdüğünü, ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu --- icra Müdürlüğünün---- esas sayılı dosyası Ü2erinden İcra takibi başlatılarak ---- TL ödenmesinin talep edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinden mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen, şirket hesaplarından davalıya yapılan --- TL ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davalının iade yükümlülüğü altında olduğunu, şirket hesaplarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle ve toplanacak deliller ışığında, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul Anadolu --, İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takıp tutarları üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20*sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment