Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı ..., ..., ... ve merhum ... arasında 2000 yılında ortaklık sözleşmesi akdedilerek şirket kurulduğunu, davalı şirketin kuruluşundaki paylarının toplamının % 50 olduğunu, kurucu ortaklardan merhum ...'ın hayatta iken “sonradan tekrar kendilerine iade edileceği” yönündeki sözlerine güvenerek, şirket hisselerinin % 5'ine tekabül eden kısmının alınan borç karşılığı dava dışı ...'ya devir etmeleri nedeniyle, davalı şirketteki toplam paylarının anılan tarihten itibaren % 45'e düştüğünü, bahse konu borç davalı şirket tarafından ödenmesine rağmen, şirket ortaklarından ...’ın ölümü akabinde yönetim kurulu üyeleri tarafından %5 hissenin iade edilmesine engel olunarak, şirket yönetimini elde tutmanın bir aracı olarak kullanıldığını, şirketin kurucu ortaklarından ...’ın, ölümüne kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, belirtilen dönemde hiçbir sorun yaşamadıkları, ancak davalı şirketin kurucu ortaklarından ...’ın 21.02.2005 tarihinde ölmesi üzerine, diğer şirket ortaklarının birlikte hareket etmesi ve pay çoğunluğunu ellerinde bulundurmaları nedeniyle sürekli olarak dava dışı ...’ın yönetim kurulu başkanlığı'na getirilmesinin sağlandığını, ancak müvekkilleri tarafından 04.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından sonra yapılan araştırmalarda; davalı şirket yöneticilerinin birlikte hareket etmek suretiyle hileli işlemler yaparak şirketi zarara uğrattıklarını, şirket karını ve mal varlığını kendi uhdelerine geçirdiklerini, şirket karını az gösterdiklerini, genel kurul kararlarına aykırı davrandıklarını, bunun üzerine taraflarınca Ankara 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas sayılı davasını açarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanmasını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin davalı şirkete verdikleri zararın tespitiyle müştereken ve müteselsilen tazminini ve ayrıca davalı şirketin feshini istediklerini, ayrıca Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/167 E. sayılı davası açılarak müvekkilleri tarafından dava dışı ...’ya yapılan % 5 şirket hissesi devrinin iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tesciline ve müvekkillerinden her birinin davalı şirketteki payının % 25 olduğunun tespitine karar verilmesini istedikleri, ayrıca Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/399 Esas sayılı davasının açılarak 23 Temmuz 2012 tarihli .... toplantısında gündeminin 1. 4. ve 5. maddeleri uyarınca alınan kararların iptalinin istendiğini iddia ederek 24.09.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı .... toplantısında gündeminin 3, 4, ve 5.(yönetim kurulunun ibra edilmesi yönünden) maddeleri ile 6. maddesi gereğince alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE, davacı şirketin davalının azınlık ortağı olduğunu, davacı şirketin şirketin içinde bulunduğu mali durumunun, finansallarının ,yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının görüşülmesi ayrıca bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi maksadı ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca gerek Beyoğlu ...... Noterliğinden yollanan ihtarlar ile gerekse şirket avukatı ile yapılan telefon görüşmelerinde sözlü olarak defalarca talep edildiğini, ancak bu taleplerin düzenli olarak pandemi ve yönetim kurulu üyelerinin seyahatlerinin bahane edilerek ertelendiğini, en son davacı şirket tarafından davalı şirkete 24/02/2022 tarih ve ...... yevmiye sayılı noter kanalı ile gönderilen ihtar metninde, şirketin 2020 ve 2021 olağan genel kurullarının yapılmasını talep etmiş olmalarına rağmen bu çağrının da dikkate alınmadığını ve genel kurulun toplanmadığını, yönetim kurulunun görevini ihlal etmesinden kaynaklı olarak yapılamayan genel kurul toplantısının kısa bir süre içinde yapılmazsa gecikmeden kaynaklı telafisi güç olacak zararların meydana geleceğini, zira davalı şirket avukatının davacı şirkete gönderilen Kadıköy ....... Noterliğinin 23/08/2021 tarih ve ...... yevmiye nolu ile 29/07/2021 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarlarda şirketin mali durumunun kötü olduğunun  ve ortakların şirkete borç koymasının gerektiğini iddia edildiğini, şirketin bulunduğu finansal süreç göz önünde bulundurulduğunda yönetim kurulu üyelerinin tüm önceliklerinin şirket ortaklarını yasal bir zeminde bir araya getirerek şirketin bu durumunu açıklayıp çözüm önerilerini tartışmaya harcaması gerekliliğinin kabulünün gerektiğini belirerek şirketin ortağı olan davacı şirkete, genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini ve mahkeme uygun görürse işlemlerin yürütülmesine yönelik olarak kayyım atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment