Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/03/2020KARAR TARİHİ	: 20/04/2021K.YAZIM TARİHİ  : 18/05/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                   :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını, davacı şirketin, davalıya takip dosyasına sunulmuş olan cari hesap ekstresi ve faturalarla sabit olduğu üzere çeşitli tarihlerde mal sattığını, davalı'nın borcu ödemekten imtina etmesi üzerine aleyhinde takip başlatılmış ise de, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır süre gelen ticari ilişki olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın 89/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 10.maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklı konumdaki davacının yerleşim yeri icra dairesi olan Kahramankazan İcra Dairesinin yetkili olduğunu, bu sebeple, davalı borçlunun yetkiye vaki itirazının iptali ile Kahramankazan İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, davalının salt zaman kazanmak üzere haksız ve soyut şekilde borca itiraz ettiğini, davalı, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalının yetkiye ve borca vaki haksız itirazının iptali ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 22/04/2015 tarihinde, davalı şirketten...., 2008 makine model yılı, ......... makine modelli olan ve ...... seri numaralı ikinci ....satın almak için sipariş mektubu oluşturduğunu ve bunun dışında herhang bir satış sözleşmesi imzalamadan forkliftin 35.500,00 TL bedelini davalı şirkete ödediğini,  forkliftin  davacı şirketin deposuna geldiğini ve çalıştırıldığında üzerinde yüklü iken makinenin ürünleri tam kavrayarak kendine çekemediğini ve esneyemediğini, sürekli olarak titreşim halinde tutttuğunun gözlemlendiğini, forkliftin müvekkili şirketin deposunda kullanıma uygun olmadığının  davalı şirketten gelen servis elamanları tarafından bildirildiğini, önce  ücret iadesi yapmayacaklarını, değişim yapacaklarını söylediklerini, daha sonra ise % 15 cayma bedeli kesintisi yapılarak ücret iadesi yapacaklarını söylediklerini,  davalı yanın hiçbir sözünü tutmayarak öktü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, en son görüşmelerinde müvekkili şirketin sorunla ilgili aranacağı söylenmesine rağmen bugüne değin hiçbir şekilde şirketten taraflarına geri dönüş yapılmadığını,  belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,  ödenen 35.500,00 TL  bedelin davacı müvekkili şirkete mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte hesapedilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment