Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresinde tüm borca itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yan haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa  tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk  Mahkemesi tarafından ise, Davaya konu takibin dayanağının 19/03/2007 keşide tarihli ve 25/12/2007 vadeli bono ile 03/01/2008 keşide tarihli 3006/2008 vadeli toplam 10.600,00 TL lik, zamanaşımına uğramış iki bono olduğu anlaşıldığından, TTK nun 4, 5 ve 776. vd. Maddeleri gereğince davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmesi nedeni ile Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.   İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlıkta taraflar tacir olmadığı gibi uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Tacir olmayan şahıslar arasında zamanaşımına uğramış, kambiyo senedi vasfını yitirmiş, yazılı delil başlangıcı sayılan bonolardan kaynaklanan uyuşmazlıkların genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği  gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi,  uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması  (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle  ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment