Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- ----------- poliçesi düzenlendiğini,--------- tarihinde vefat ettiğini,bu nedenle azalan tazminat cetveli gereği kendilerine 4.192 TL nin ödenmesi gerektiğini.ancak talip etmelerine karşın eşinin poliçe düzenlenirken böbrek taşı hastalığını beyan etmediğini,beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığı yanıtını aldıklarını ifade ile vefat tazminat tutarı --- -- yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı sigortanın 22.09.2006/2007 tarihleri arasında geçerli olan işveren mali sorumluluk poliçesi tanzim ettiğini, poliçede bedeni zararlar için şahıs başına 40.000.USD, kaza başına 120.000.USD teminat verildiğini, işçi Recep' in geçirdiği kaza sonucu İstanbul Anadolu ----[ş Mahkemesi' nin ----.Esas nolu dosyası İle Davacı ---- aleyhinde maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, iş davasının Davalı ----' ya ihbar edildiğini, iş mahkemesi ilamının konu edildiği takibin davalı --- ya bildirildiğini, Davalı ----' nun ödeyeceği kısım için kısmi ibra tanzim edildiğini, ancak Davalı ----' nun ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, mülga TTK 1292 maddesine göre mahkeme kararının kesinleştiği tarihin riziko tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, TTK1427/+ maddesine göre, borç muaccel olunca ihtara gerek kalmaksızın sigortacının temerrüde düşeceğini itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment