Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında bakiye fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca ve tüm ferileri itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkilinden hizmet aldığını ve alınan mallara ilişkin de cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin davalıya verilen mal ve hizmet nedeniyle ödenmeyen toplam 28.724,54-TL olduğunu ve borcunu ödemediğini, davalının borçtan haberdar olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yannz müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmemiş kişilerle anlaşma yaptığını iddia ederek müvekkili şirketin işlettiği otele sosyal medya hesabı açıp 3-4 tane fotoğraf yüklemesi yaptığını, buna karşılık davacı tarafın göndermiş olduğu bir takım faturaları Türk Ticaret Kanunu m. 21/2 gereğince 8 günlük yasal süresi içerisinde ... 59. Noterliği 13.02.2020 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz ve iade ettiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir daimi süreli ajans ve hizmet sözleşmesi akdedilmediğini, nitekim vekâletsiz iş görme hükümleri kapsamında davacının sosyal medya hesabına 3-4 tane otel fotoğrafı yüklemesine karşılık olarak davacıya 04.12.2019 tarih ... Fatura numaralı 643,10 TL bedelli faturaya istinaden 643,10TL ödeme yaptığını, davacı ile hiçbir şekilde işbirliği içerisinde olunmadığını ve herhangi bir anlaşma olmadan tarafımıza iş yapılmaması iletildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otelin sosyal medya hesapları kendi çalışanları tarafından desteklendiğini, davacı şirketin iddia ettiği cari hesap anlaşması da yapılmadığını, bu sebeple davacının müvekkili şirket aleyhine karşı ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.724,54 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.... 59.Noterlğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı tarafından davacıya keşide edildiği ve dava konusu 29.01.2020 tarihli 6.195,00 TL'lik faturanın iade edildiğinin ihtar edildiği  ve ihtarın 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ... (“...”,“Yüklenici”, “Davacı”) ile ... (“...”, “Müşteri”, “Davalı”) (birlikte “Taraflar”) arasında 28 Ağustos 2019 tarihli “Tasarım ve Uygulama İşleri Sözleşmesi”  imzalandığını,  ..., Davalı’ya ait ofis ve laboratuvar alanlarının mimari tasarım ve dekorasyonunun yapılması işini, anahtar teslim götürü bedelli olarak akdedilen Sözleşme ile üstlendiğini, müvekkili Şirketin Sözleşme uyarınca kendi üzerine düşen edimleri Sözleşme’ye uygun olarak tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmiş ve davalıya teslim ettiğini, işin ifasında davalının proje müdürü de işin kontrol ve denetimini gerçekleştirdiğini,  buna rağmen sözleşme bedeli ve ek işler bedelinin davacıya ödenmediğini,  davalının 23.01.2020 ve 04.02.2020 tarihinde yapılmasını talep ettiği yeni işlerin de içinde olduğu Kesin Hesap taslağını 14.02.2020 tarihinde gönderdiğini ve müvekkil Şirket’in kesin hesap içeriği ve tutarı ile “mutabık olup olmadığını” sorulduğunu,  17.02.2020 tarihinde Müvekkil Şirkete gönderilen kesin hesap tutarı ile mutabık olduğunu teyit ettiğini, davalının mutabık kalınan kesin hesap miktarı için ödemesi gereken toplam tutarın sadece 2.835.062,30TL ve 340.345,88 USD değerindeki kısmını ödemediğini,  ödenmemiş bedelin 1.712.579,86 TL’lik kısmının faturası 31.12.2019 tarihinde kesilmiş ve davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, TTK m.21/2 uyarınca davalı, fatura içeriğini kabul etmiş ve bu faturaların kesinlendiğini,  itiraz edilmemiş meblağının  tahsil için icra takibi başlatıldığını,  takibe yapılan itiraz sonucu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...esas numaralı dosyaya kayıtlı itirazın iptali davası açıldığını, 1.082.771 TL değerindeki kısmın faturasının ise 19.03.2020 tarihinde davalı’ya gönderildiğini,  20.03.2020 tarihinde davalı, 19.03.2020 tarihli faturalara itiraz ettiğini bildiren bir ihtarname keşide ettiğini, bunun üzerine 26.05.2021 tarihinde ... 21. İcra Dairesi’nde ...Esas numarasıyla kayıtlı dosya ile davalı’ya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının 1.06.2021 tarihinde  takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve bu takibinde durdurulduğunu beyan ederek; davalının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına,  1.429.468,08 TL tutarındaki alacağın faiziyle birlikte tahsiline, haksız/kötü niyetli itiraz nedeniyle en az %20 oranında icra inkâr tazminatına,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment