Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili olan davacı ile davalı arasında----- bulunan --- ---, davalının bu işin yapımını sözleşme ile  üstlendiğini, 20/11/2015 tarihinde inşaat yapımı sırasında davalının sözleşme gereği kendisinin inşaata geçirdiği işçilerden dava dışı ------- iş kazası geçirdiğini, dava dışı --- sigorta kaydının  müvekkili olan davacı  tarafından yapıldığından ve işveren olarak ----- karşı sorumlu olduğundan kurum zararının tazmini için İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin --- Sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını,  müvekkili olan davacının bu dosya nedeni ile kuruma 25/08/2020 tarihinde 93.284,74-TL ödediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile  kuruma ödenen 93.294,74-TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2020 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment