Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beyruta emtia göndermek üzere davalılardan ... Nakliyat şirketi ile anlaşma yaptığını, ürünlerin davalıya teslim edildikten sonra konşimento uyarınca taşımanın gerçekleştirileceği ve davalılardan ... Nakliyat A.Ş firmasının donatanı olduğu gemiye taşınmasının ardından Beyrut' a gönderildiğini ve davacının emtianın teslim edilmemesini istediği halde emtianın alıcıya teslim edildiğini, müvekkilin alıcıdan emtia bedelini teslim alamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortarlanan ...Ticaret Ltd. Şti'ne ait ...  emtialarının Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi işlemi davalılardan ...'un sorumluluğunda, deniz taşıması ... tarafından ... gemisi ile kara taşıma işleminin ise ... tarafından gerçekleştiğini, 1 nolu davalı ...'ye navlun faturasını düzenleyen nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 nolu davalı ...'a navlun faturasını düzenleyen ana taşıyıcı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 3 nolu ...'e davalı ... tarafından  müvekkili sigortalıya iletilen taşıma sürecine ait taraf bilgileri ile ...'in fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcısı olması nedeniyle tüzel kişilik olarak dava açıldığını, fatura ve yapılan tespitler neticesinde 9.737,60 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu belirterek müvekkilinin davalılardan olan 9.737,60 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment