Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkillerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil no.da kayıtlı davalı ... şirketi ortak sıfatıyla kurduklarını, 2 no.lu davalının şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu,müvekkillerin Ek'te sureti sunulan banka ödeme ihbarnamesinin gelmesi üzerine 2 nolu davalıya durum hakkında bilgi sormuşlar ve bu rakamın ödenmesini talep etmiş olduklarını, ancak davalının kaçamak cevapları ve ödeme yapamayacağını beyan etmesi üzerine müvekkillerin şirkete yine Ek'te sundukları ... 2. Noterliği'nin 09.03.2016 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesini göndererek genel kurul toplantısı yapılmasımı, şirket ticari defterlerinin de incelenmek üzere hazır edilmesini talep ettiklerini,davalıların müvekkillerden talep edilen kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkillerce ihtar gönderen bankaya 65.610,00 TL.'nın eşit bir şekilde ödenmek zorunda kalındığını, buna ilişkin dekontların sunulacağını, müvekkillerin gönderdiği ihtarname üzerine davalı şirket tarafından 2 no.lu davalının imzası ile Ek'te sunulan gündemi olmayan bir genel kurul çağrısı yapıldığını, müvekkillerin belirtilen gün ve saatte toplantıya iştirak ettiklerini ancak 2 no.lu davalının da imzaladığı Ek'te suretini sundukları ve aslı kendilerinde olan “defter ve muhasebe kayıtlarının hazır edilmediğine” ilişkin tutanağı imzaladıklarını,müvekkillerin bu durum üzerine şirket hakkında bilgi almak için muhasebeci ile konuşmak istediklerini ve ticaret sicil kayıtlarını kontrol ettiklerini, yapılan kontrollere müvekkillerin katılmadığı toplantılar yapıldığı, ancak müvekkilin katılmış gibi gösterildiğini ve müvekkiller adına imza atıldığını öğrendiklerini, bunlarla ilgili cezai şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun tespit edilmesini, müvekkillerin imzasının atılarak yapılan toplantıların tespit edilmesini talep ettiklerini,müvekkillerin yaptıkları harici inceleme ile şirket müdürü 2 no.lu davalının şirketin sermayesini erittiğini, başkaca şirketlerle mal alışverişi karşılığı olmayan çekler alıp verdiğini, şirket adına kefil olunduğunu, şirketin araçlarının satıldığını öğrendiklerini, yani 2 no.lu davalının tek başına mevcut sermayeyi batırdığı gibi kasti işlerle de ortaklara zarar verdiğini,müvekkillere hiçbir zaman kar payı dağıtımının da yapılmadığını,özetle; müvekkillerin şirketin kuruluşundan itibaren hiçbir toplantıya çağrılmamış olmalarına rağmen katılmış gösterildiklerini ve yerlerine imza atıldığını, genel kurul toplantıları yapılmadığını, ortaklara şirketin mali durumu hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, bununla da yetinmeyerek şirkete şahsi kefalet sebebiyle müvekkillerin şahsi olarak kredi borcu kapatmak zorunda kaldıklarını, şirketin muhasebe işlemleri ile içinin boşaltıldığı, mal karşılığı olmayan çekler verildiği ve alındığının öğrenildiğini, müvekkillerin davalı şirkette ortak oldukları hergün müvekkiller için risk oluşturduğunu, müvekkillerin şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini talep etmek gerektiğini,arz ettikleri sebeplerle,müvekkillerin davalı şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini,müvekkillerin ayrılma akçelerinin hesaplanarak sermaye payı ve ayrılma akçesinden hangisi yüksek is, davalılarca müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini,müvekkillerce dava dışı bankaya ödenen davalı şirket borcu olan 65.610,00 TL'nin davalılarca müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini,karar verilinceye kadar müvekkillerin dava şirket ortaklığından zarar görmemesi için dava tarihinden itibaren şirketin faaliyetlerinden sorumlu olmadığı ve aynı zamanda müvekkilin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin dava süresince askıda kalması konusunda Tedbir Kararı verilmesini,yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil olarak yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Şirket sözleşmesi, ortaklara
şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten
çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince,
davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına
veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere
karar verebilir.

Relationship: neutral