Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2013 yılında İş Güvenliği alanında hizmet vermek amacıyla kurulduğunu,  müvekkili şirketin diğer ortakları olan ... ile ...'ın ... ile 2006 yılından beri tanıştıklarını, çok yakın dostluk ilişkileri olan ...’ün ...’da çalışmak istediği için ... adı altında bir şirket kurduklarını, süreç içinde diğer kurucu ortaklarla şirketin yolları ayrıldığı halde ... ile ...’ın şirkete ve ...’e maddi ve manevi destekleri hep devam ettiğini, kuruluş sonrası ilerleyen süreçte kendisi iş güvenliği uzmanı olduğu, işi bildiği için tüm yetkilerin ...’e devredildiğini, müvekkili şirketin diğer ortakları olan ... ve ... iyi niyetleriyle ...’ü şirkette her türlü tasarrufta bulunabilmesi, hisseleri alıp satabilmesi ve karar alabilmesi için ... 48. Noterliğinden tasdikli ...tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname aracılığıyla yetkilendirdiklerini, ...'ün müvekkili şirketin müdürü ve ortağı iken, aynı alanda ve aynı yerde faaliyete geçen başka bir şirkete müdür sıfatıyla ortak olduğunu, aynı tarihlerde her iki şirkette müdürlük görevini üstlendiğini, diğer ortakların olaya vakıf olması sonrasında da müvekkili şirketlerindeki müdürlük görevinden istifa ettiğini, ... diğer şirkete ortak olmasından önce işlerin kötü gittiği, müvekkili şirketi devretmeleri gerektiği yönünde diğer şirket ortaklarına karşı sürekli telkinlerde bulunduğunu, bu telkinlerinden istediği sonucu alamayınca da kendilerine ... ile bir şirket kurduğunu ve müvekkili şirketlerini çalışmış olduğu firmalarla birlikte kurmuş oldukları yeni şirkete devretme çabası içerisine girdiğini, şirketlerinin müdürlüğünden noter aracılığı ile istifasından sonra şirketlerinin sözleşmeli firmalarının müvekkili şirketle olan sözleşmelerini ...’ün firmaları gerek bizzat gidip ziyaret etmesi, gerekse araması ve şirketlerine yönelik asılsız ithamları sonucunda fesih ettiklerini ve ...’ün kurmuş olduğu yeni firma ile anlaştıklarını, yapılan sözleşmelerin kendi şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, ...'ün, şirketin devrinin yapılması gerektiği ve işlerle ilgili sıkıntıların olduğu söylemlerinde Ocak 2014'ten itibaren bulunmaya başladığını, sorumlu müdür kendisi olduğundan, tüm yetkiler kendisinde bulunduğundan ve diğer ortakların kendisine güveni  de sonsuz olduğundan yapılan işin kapasitesi, çalışan firmalar ve gelir gider durumları ile ilgili herhangi bir araştırmanın diğer ortaklarca yapılmadığını, ...’ün müdürlük görevinden istifa etmesi ve müvekkili şirkete yeni sorumlu müdür olarak atanmasın yapılmasının akabinde yapılan araştırmada ..., tam zamanlı çalışan şirket doktoru ve diğer uzmanla birlikte hareket ederek sözleşme kapsamında yer almayan bir çok firmaya müvekkili şirket üzerinden görevlendirmeler yaptığını, yapılan görevlendirmelerin gelirlerini şirket hesabına aktarmadığını, kaldı ki görevlendirmelerle ilgili şirketleri üzerinden kesilmiş bir faturanın da bulunmadığının anlaşıldığını, son aylarda yeni bir firma ile sözleşmenin neredeyse imzalanmadığını, önceki firmaların işlemlerinde ise aksamaların yaşandığı da ...’ün kasıtlı hareket ettiğinin ve kendi menfaatine olacak şekilde müvekkili şirketlerini zarara uğratmaya çalıştığının bir diğer göstergesi olduğunu, ...'ün, bir taraftan müvekkili şirketin sözleşmeli firmalarına şirkete olan güveni sarsıcı, görevi suiistimal ve ihmal edici davranışlar sergileyerek şirketin ticari itibarını olumsuz etkilerken diğer taraftan yeni anlaşılan firmalarla müvekkili şirketlerin adına sözleşme imzalamayıp, müvekkili şirketleri üzerinden çalışanlarını kullanarak geçici görevlendirmeler yapıp kendi kurduğu şirket lehine müvekkili şirketleri üzerinden kazanç sağladığını, ...'ın, şirketin sürekli zararda olduğunu söyleyip işlere yetişmekte zorlandığını beyan ederken, aslında son zamanlarda kesilen faturaları tahsil etmediği ve tahsilâtlarla ilgilenmeyerek geliri düşük gösterip şirketi dar boğaza sürüklediğini, bütün bu süreçte aslında bütün emeğini ve zamanını şirket çalışanları ile birlikte kendi kurdukları yeni şirkete harcadığının da müvekkili şirketlerini maddi açıdan etkileyen bir diğer husus olduğunu, ... ve ...'nun müvekkili şirketin faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı, lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülediklerini, bu anlamda bir kişinin rakibinin ticari itibarını bozmak ve onun müşterileri üzerinde olumsuz etkide bulunmak amacıyla sözde suçlamalarda bulunmasının da haksız rekabet olduğunu, bu kötülemeler nedeniyle müvekkili şirketin sözleşme yapmış olduğu tüm şirketlerin sözleşmelerini tek taraflı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedip ... ve ...’nun kurdukları şirketle yeni sözleşme yaptıklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda limited şirket ortakları için bağlılık (sadakat) yükümlülüğü öngörüldüğünü, bir limited şirket ortağı, bağlılık yükümüne herhangi bir şekilde aykırı davrandığı takdirde, şirketin veya ortakların uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, bağlılık yükümlülüğü kapsamında ortakların/müdürlerin şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunmaları yasak olduğunu, ortakların/müdürlerin özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlaması veya şirketin amacına zarar veren işlemlerde bulunması ya da sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranması hallerinde bu yükümlülüğün ihlal olunduğunun ortada olduğunu, ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine haksız olarak müdür ve ortak sorumluluğuna ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde rekabet içerisinde bulunmak suretiyle evvelce müvekkili şirketle sözleşme yapan ve bu yüzden sözleşmesini feshederek davalı ile anlaşan müşterilerden elde edilen gelir miktarı kadar ve alacak miktarları belirsiz olduğundan ve asıl alacak miktarları yargılama sırasında belirleneceğinden şimdilik ilk aşamada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 10.000.00- TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat taleplerinin kabulüne,  Mezkur haksız davranış nedeniyle şirketlerinin uğradığı manevi zararlara karşılık gelmek üzere davalının şimdilik ilk aşamada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili, maddi tazminat talebini 35.664,56-TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK.na uygun olarak 12.01.2018 tarihinde, 100.000 TL sermaye ile farklı ortaklar tarafından ... Sanayi Limited Şirketi'nin tescil edildiğini ve 18.01.2018 tarihli .... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin olarak da davalı ortak şirketin ortağı, yöneticisi ve tek temsilcisi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, dava dışı 3. kişi olan ve aynı zamanda müvekkilinin diğer ortağı olan aynı konuya ilişkin açmış oldukları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalısı ve müvekkilinin diğer ortağı olan .... ile  tek temsilcisi olduğu ... sicil numarasında İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile İstanbul İli Bağcılar ilçesinde bir ticari iş anlaşması yapıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkilinin ortağı olduğu  ... Sanayi Limited Şirketi'nin üstlenmiş olduğu işi tüm ortaklarının katılımı ile ifa ettiğini, ifa etmiş olduğu iş karşılığında ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 2.400.000,00 + KDV alacaklı hale geldiğini, söz konusu alacak karşılığında, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkilinin ortağı olduğu şirkete üçüncü kişiler tarafından keşideli ve cirolu çekler verildiğini, bu çeklerin müvekkilinin ortağı olduğu şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı tarafından .... ile tahsil edildiğini, yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, KDV Beyannamelerinin ilgili vergi dairesine sunulduğunu, bu işlemlerin tamamının ticari defterlere kayıt ve tescil edildiğini, ancak çek bedellerinin şirketin resmi banka hesabına ödenmesi gerekirken davalı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalısı müvekkilinin diğer ortağı olan ... ile  yakın olmaları hasebi ile iş birliği içerisinde çeklerin elden haricen tahsil edildiğini ve tahsil edilen paraların şirketin hesabına aktarılmadığını, davalı ortak ve yakını olan üçüncü kişi ..., müvekkilinin ortağı olduğu şirketin paralarını uhdelerinde tuttuğunu, parayı şirket hesabına aktarmayarak zimmetlerine geçirdiklerini, şirket hesabına ödenmeyen şirketin parasından davalı ortak ve ... müştereken yararlandığını, bu şekilde şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı ortak ...'nın şirketin paralarını şirket hesabına aktarmayarak, kendi yararına, şirket zararına olmak üzere kendi zimmetine geçirdiğini, söz konusu sair hususa ilişkin olarak müvekkilinin 08.02.2021 tarihinde davalı ortak ve üçüncü kişi ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin müvekkili tarafından 03.03.2020 tarihinde davalı ortağa şirketin anlaşmaya ve çeke bağlanmış olan hak edişi ve geliri olan alacağını tahsil etme tarihi geçtiği halde, tahsil ettiği halde şirketin hesabına aktarmadığını ve bu hususa ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bilgi de vermediğini, tutum ve davranışları neticesinde hem müvekkili hem de şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini ve bu konuda davalı ortaktan bilgi vermesini aksi halde yasal yollara başvuracağına dair ihtarname keşide etmesine rağmen söz konusu ihtarname de bir karşılık bulamadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin Azerbaycan'da da dava dışı ... ortak hakkında gerekli idari mercilere şikayette bulunduğunu, müvekkilinin, davalı ortağı tarafından büyük mağduriyetlere uğradığını, TTK 617.madde uyarınca olağanüstü toplantı çağrısının taraflarınca yapılacağını, şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişi ...'nın şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu hususun TTK. md. 626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve  TTK' nun 630/3. maddesi gereğince ağır  kusur  oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan olan müvekkilinin şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişi ...'nın şirketi zarara  uğrattığını, bu hususun TTK.m. 626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen  yükümlülüğünü yerine getirmediği ve  TTK' nun 630/3. maddesi gereğince ağır kusur  oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan  hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan  müvekkili ...'un şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment