Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... tarım Makinaları ve Tar. Ür. Paz. San Tic ltd Şti'nin Irak'taki alıcısına göndereceği ... emtiasının nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili ... Sigorta'ya sigorta ettirdiğini, söz konusu emtianın taşıması işinin ... A.Ş.'nin üstlendiğini, diğer davalı ...'in ise fiili taşıyıcı olduğunu, söz konusu emtianın deniz taşımasını ... firmasına ait ... gemisi ile yapıldığını, söz konusu forkliftin alıcı firmada tahliyesi esnasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının başvurusu üzerine müvekkilince hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkilince sigortalıya 11.691,24 TL sigorta tazminat 06/01/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini ve alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların yasal sürede takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durduğunu belirterek davalıların borca yeter miktardaki mal ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların itirazların haksız olduğu içini itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ederek davalılar ... Uluslararası Taşımacılık ve Loj A.Ş. ile ... AS' ye izafeten ... Denizcilik A.Ş.' ye karşı dava açmıştır.Davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Loj A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ve sonuç olarak zararın taşıyanın sorumluluğunda gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, süresinde bir ihbar da yapılmadığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını, dava şartı ve aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... adresinde kömür imal ve ithali alanında alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Ltd armatör firma olduğunu, ...'in ise gemi acentası olduğunu, müvekkili şirketin ... Limited Şirketi ile yapmış olduğu anlaşmaya istinaden 3.123,984 MT dökme taşkömürü 128,00- USD birim fiyat üzerinden ve 399.869,95-USD bedelle satın alındığını, müvekkili şirket tarafınan ithal edilen 3.123,984 MT kömürün Temryuk/Russia limanından Ünye/Türkiye limanına ... gemisi ile taşınmasına ilişkin olarak yükleyici firma tarafından müvekkili şirkete iletilen ... gemisi kaşeli konişmentoda kömürün brüt ağırlığının 3.123,984 MT olarak belirlendiğini, ... gemisinin 22/01/2015 tarihinde tahliye limanına geldiğini, tahliyesinin 23/01/2015 tarihinde başlamış olduğunu, tahliye sonucunda toplam 3.067,941mt kömürün tahliye edildiğini, tahliye sonucundan toplam yükte 56.043mt eksik olduğunu, gemi armatörü olan davalı ... adına gemi kaptanın tarafından dava konusu ton eksikliğinin davalı tarafından kabul edildiğini, davalı armatör firma .... firmasından müvekkili şirketin zararının karşılanacağına yönelik bir cevap alınamaması üzerine müvekkili şirketin bu kez ... gemisinin sigortasına yapmış olan ... Sigorta Şirketi'ne başvurarak uğramış olduğu zararının tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketin işbu girişiminin de sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkili şirket tarafından ithal edilen 3.123,984 MT kömürün yükleme limanındaki tonajı ile boşaltma limanındaki tonajı arasında tespit edilen 56,043 MT eksik sebebiyle doğan zararının 19.318,95 TL'sinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment