Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketi telekomünikasyon ve bilişim alanında yaklaşık 48 yıldan beri faaliyet gösteren , pek çok yabancı markanın Türkiye resmi distribütörlüğünü yapan, bünyesinde Ar-Ge Merkezi bulunan, sektörün öncü ve tanınan firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirketin ... Ticaret Odasına tescilli unvanının " ... Tic. A.Ş. " olduğunu, müvekkili şirketin müşteri hizmetlerinin son dönemde bireysel müşterilerinden ve kurumsal müşterilerinden gelen "Firmanızın telefonları cevap vermiyor, firmanızın telefonları na çıkan kişiler tarafından adeta azarlanıyoruz aradığınız firma biz değiliz, o başka bir ..." şeklindeki beyan ve şikayetler üzerine, konuyu internet üzerinden araştırdıkların ve şikayete konu davalıya ait " ... adresinde kurulu ...  nikasyon Hizmetleri  " firmasına ve bu firmaya ait " ... "  alan adı web sayfasınının tespit edildiğini ve firmanın davalı ...'a ait olduğunu, müşterilerin internet arama motorlarında firmalarını " ... " olarak arattığını düşünürek, başta Google olmak üzere, diğer arama motorlarından " ... " kelimesini arattığında, ilk sırada davalıya ait " şirketlerinin sonuçlarının çıktığını, davalıya ait "... " web sayfasına girildiğinde , sol tarafta "..." logosunun altında " Bilgisayar ve Güvenlik " kelimeleri yer aldığını, davalı ünvanının müvekkili şirketinin ünvanının kelimeleri ile neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin, ticaret siciline kayıtlı bir tacir olduğunu,  ticaret unvanı ve " ... " markasının tescilli olduğunu, öncelikle davalıya "... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek " müvekkili adına tescilli ... markası ve ticari unvanıyla iltibas halinde olan davalıya ait  ... firma adının ve ... şeklindeki alan adının ( domain name ) tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle tescilsiz "... " ve " ... " şeklindeki firma adlarının ve "... " alan adının kaldırılmasını, web sayfasının kapatılmasını, işletme adından çıkarılmasını talep ettiklerini, Davalının ise vekili vasıtasıyla gönderdiği cevabi ihtarnamesi ile davalının " bilgisayar, güvenlik ve kamera sistemleri satış, bakım ve onarım, veri güvenliği hizmetleri veren bir firma olduğu, farklı bir alanda faaliyet gösterdiği sebeple davalının haksız kazanç sağlamadığı, davacının markasının davalının faaliyet alanında tanınmaması nedeniyle haksız kazanç elde etmelerinin söz konusu olamayacağının"bildirildiğini, belirterek Davalıya ait "..." alan adı, yönlendirici kod ve anahtar sözcüklerin , müvekkili şirkete ait T.P.E. nezdinde ... ve ... başvuru no ile  tescilli "... " markası aleyhine ve markadan doğan diğer haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, markaya olan haksız tecavüzün ivedilikle önlenmesi amacıyla, davalıya ait  "..."  alan adlı (domain name)  web sayfasının kullanımının yargılama sonuna kadar engellenmesine  ve davalının haksız eylemlerinden dolayı davalı aleyhine 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata Noter ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihinden itibaren TCMB reeskont avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Kadıköy ...Noterliğinin 03/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakıyla düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi ile... adı ile adi ortaklığı kurduklarını, davalının ortaklığının kurulmasından sonra şirket işlerinde kullanmak üzere  davacıdan  borç para istediğini, müvekkilinin 32.000 TL.parayı 07/04/2014 tarihinde davalının ...bank'da bulunan hesabına gönderdiğini, davalının bu parayı ortaklık için kullanmadığını, davacıya  iade de etmediğini, davalının Beyoğlu ...Noterliğinden ... yevmiye numara ile gönderilen 23/08/2016 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının, müvekkilinin göndermiş olduğu 32.000 TL.nı aldığının banka kayıtları ile sabit olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalıya  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment