Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar  arasında  21.11.2017 tarihli ,   "Kart  Satış Sözleşmesi " akdedildiğini, müvekkili şirketin, işbu sözleşmenin Genel Hükümler başlığı altında yer alan 3.maddesinde belirtilen "..." teslim mükellefiyetini sözleşmedeki şartlar ve prosedür uyarınca yerine getirrdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya  teslim olunan "yemek fişi-tr"  mal karşılığı 7 adet faturanın  müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, işbu fatura muhteviyatlarının  TTK.23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde, fatura bedellerinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, borçlu şirketin  takip konusu borca ilişkin olarak 02/03/2018 tarihinde borcun tamamına ve tüm  fer'ilerine  itiraz ettiğini, davalı şirketin işbu itirazları, taraflar arasında akdedilen sözleşme' ye, usul ve yasa hükümlerine  aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme' nin Genel Hükümler Başlığı altında yer alan 4.maddesinde "müşterinin yükümlülükleri"nin ifade olunduğunu,  Sözleşmenin 4/4 bendinin vadeli ödemelerde fatura ibrazını takiben vade tarihinde ...'ye ödemede bulunmak ve herhangi bir gecikme halinde vade tarihinden itibaren aylık TRİLIBOR+%2  oranında gecikme faizi ödemekle yükümlüdür." hükmünü ihtiva ettiğini,  kesinleşen faturalar metninde de vade  tarihine kadar ödenmeyen fatura bedelleri için aylık %3 geçikme faizi  uygulanı ibaresi açık ve net bir şekilde ifade olunduğunu,  davalı şirketin takip konusu borcun tamamına yönelik itirazları  ile aylık %3 gecikme faizine ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu belirterek sonuç olarak,  davalının  icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, makeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline  karar verilmesi talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03/04/2015 tarihinde davalıdan aldığı ... marka konveksiyonel fırının arızalı çıktığını, 3-4 defa değiştirildiğini, hepsinin arızalı çıktığını, en son gelen fırının da arızalı olduğunu, kendilerinden servis bedeli de alındığını,  ancak fırının aynı arızaları ile bozukluğunun devam ettiğini, arızalı fırını geri vermek ve parasını geri almak istediklerini, fırın arızası nedeniyle büyük iş kaybına uğradıklarını belirterek, davalı firma tarafından tanzim edilen 03/04/2015 tarih ve 056367 sıra nolu faturada belirtilen ... marka fırın bedeline ilişkin KDV olmak üzere 2.360 TL servis bedeli olarak 50,00 TL ve ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle verilemeyen hizmetten kaynaklanan 19.250 TL zararın faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment