Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,---- markası ile ve özetle duvardan ---- faaliyet gösteren---- ve ----- önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından ürünlerin tedarikine ve teslimine, bu kapsamda düzenlenen faturaların davalıya tebliğine, davalı tarafça faturalara hiçbir itirazda bulunulmamasına, TTK Md. 21/2 uyarınca faturaların ve içeriklerinin kabul edilmesine ve davalı adına tedarik edilen ürünlerin bir kısmının ---- ile ihracına rağmen davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ve fatura bedellerini, müvekkilinin tüm iyi niyetli tutumlarına rağmen ödemediğini,, davalı ile yapılan sözlü görüşmelerden hiçbir sonuç alınamaması üzerine, ödenmeyen fatura bedelleri ve cari hesap borcu toplamı olan --- ödenmesi talebiyle davalıya---- Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini,---- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı anılan  tarihte temerrüde düşmüş olduğunu, davalı tarafça----- nolu  ihtarnamesi ile cevap verilmiş ve herhangi bir borcun olmadığının iddia edilmiş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde bir anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkili şirketin --- tutarındaki alacağının davalı şirketin temerrüt tarihi olan------tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction