Premise:
davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ   :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2010 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geri geri giderken yaya konumunda bulunan davacının ayağının üzerinden geçmesi sonucu oluşan kazada vekiledeninin yaralandığını, kaza sonucu Manisa Devlet Hastanesi'nden verilen rapora göre vekiledeninin %39 oranında malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  sürekli / kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL ve geçici iş göremezlik için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15.iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesi  20/03/2018 tarih, 2018/236 Esas 2018/199 Karar sayılı kararı ile   davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; TTK'nın 4. ve 5.maddesine göre ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik kararlarına göre işbu davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple yerel mahkemece tesis edilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına  karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment