Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan dükkanın Diasa Süpermarketi ismiyle işletilmesi için anlaşması imzalandığını, davalının işletici, müvekkilinin de imtiyaz sahibi olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında imzalanmış fesih anlaşması ile son bulduğunu, ancak davalının gerek esas sözleşme gerekse fesih sözleşmesi hükümleri uyarınca rekabet yasağı düzenlemesine aykırı hareket ederek söz konusu adreste marketçilik faaliyetlerine devam ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olup, davacıyı zarara uğrattığını ve davacı şirkete ait portföy ve know how ile marketçilik yapması karşısında davacının itibarı sarsılıp isim hakkı zedelendiğini, sözleşmenin bitimi tarihinden itibaren davalının elde ettiği haksız kar dolayısıyla davacının yoksun kaldığı kazancın tazmini gerektiğini, ileri sürerek davalının ticari faaliyetlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durudurulmasına, 1 yıllık süre boyunca rekabet yasağına aykırı davranışlardan men'ine ve bu süre zarfında belirlenen alanda faaliyetlerinin durdurulmasına, 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ait.........markasının iş ve dış piyasada yüksek düzeyde güven duyulan ve tanınan bir konuma, gıda ve balıkçılık alanlarında pek çok izin ve sertifikaya, pek çok sayıda tesis ve deniz araçlarına sahip itibari yüksek bir marka olduğunu, davalı firmanın hazırlanan ve piyasaya sürülen reklam kataloğunda müvekkili şirkete ait tesis ve gemilerin görselleri kullanılmak sureti ile haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal etmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait balık yetiştirme tesisleri ile balıkçı gemilerinin üzerine kendi isim ve markalarının .........p yöntemi ile yapıştırılarak kullanılması sureti ile gerçeğe aykırı imaj oluşturulduğunu belirterek davalı şirkete karşı diğer yasal yollara başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, TTK madde 56/1-a,b ve c bentleri uyarınca davalı şirket tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal netiliği taşıyan eyleminin tespiti, meni ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment