Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...den ... projesinden 2 adet 96,35 brüt metrekareli ve 61 brüt metrekareli daire satın aldığını, 03/09/2013 tarihinde gayrimenkulun diğer davalı ... Tarafından tapu ile teslim edildiğini, müvekkillerinin söz konusu ofisleri teslim aldıktan sonra kendi imkanı ile metrekare alanını ölçtürdüğünde sözleşmedeki metre karelerin çok altında olduğunun anlaşıldığını, müvekkillerine satılan  dairelerin brüt metre kareleri ile net metre kareleri arasında  fark bulunduğunu, davalı ...'dan satın almış olduğu dairelerin eksik metrekare ile teslim edildiğini, bedelin tenzilini talep ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  taraflar arasında ... projesinde rezidansa ilişin olarak taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının ayıp iddiasının 30 gün içinde müvekkiline bildirmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı sözleşme ve teknik şartnameye ve projeye uygun olarak imal ettiğini, dava konusu taşınmazın niteliğinin residans olduğu ve davacının da tacir olmadığı nedenle Mahkemenin görevsiz olduğunu dosyanın görevli ve yetkili tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olmadığını bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul tüketici mahkemesinde açılması gereken işbu dava, ticaret mahkemesinde açılmış bulunduğunu, görev itirazımızın kabulü ile davanın görevli ve yetkili istanbul tüketici mahkemesine gönderilmesini, davacıların daireyi teslim aldıktan 5 yıl sonra davayı açtıklarını davanın zaman aşımına uğrayacağını, müvekkili şirket yönünden husumet itirazlarının olduğunu satışın diğer davalı ile yapıldığını bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat  davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihi saat ... sıralarında ... Mah. ... Sk. ...'da bulunan ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Nakliye Sanayi adlı benzinlikten 200,00 TL karşılığında ... ... ...plakalı aracına 17,08 lt kurşunsuz yakıt aldığını, ... ...adlı teknik görevlinin dolum sırasında, yazılı ve imzalı tutanakta da açıkça ifade ettiği üzere yanlış yakıt ikmali yaptığını, müvekkilinen dizel motorlu aracına benzin ikmali yapılması sonucu araçta ciddi derecede zarar meydana geldiğini, aracın onarımının gereği gibi sağlanmaması sebebi ile araçta meydana gelen arıza ve onarım bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yanlış yakıt dolumu yapılan ve özellikle dizel araca benzin dolumu yapılan araçta kesinlikle yakıt pompası, enjektör boruları, katalitik konventer, enjektörlerinin değişmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edildiğini belirterek şimdilik 100,00 TL araç onarımına ilişkin parça ve işçilik bedelinin olay tarihi itibariyle  davalılardan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment