Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... nolu ürün mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğunu,  sigortalı  şirketin  otomotiv sanayi tedarikçilerinin imalatlarında kullanılmak üzere kendisine verilen özel şartların, teknik şartnamelerin, tesmi norm ve standartlara uygun şekilde muhtelif mekanik parça temini konusunda faaliyet gösterdiğini,  bu ticari faaliyeti kapsamında sigortalı  şirket ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 07.09.2009 tarihli satın alma sözleşmesi düzenlendiğini,  davanın temelini de sigortalı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen, türü, içeriği, hükümleri sözleşmenin her iki tarafı yönünden bağlayıcı, geçerli işbu ticari satın alma sözleşmesinin oluşturduğunu,  bu sözleşme ve ekleri uyarınca hammadde halindeki ürünlerin davalı şirkete teslim edileceğini, davalı şirketin  ısıl işlem uygulamalarını yerine getirdikten sonra ürünleri sigortalı şirkete geri teslim edeceğini,  sözleşme ekinde bulunan teknik şartnameye göre üretim yapılacağını,  6. maddede ürünlerdeki herhangi bir hatadan dolayı üçüncü kişilerin maruz kalacağı zarar ve ziyandan kaynaklanan sorumluluğun tamamen tedarikçiye yani davalı ... A.Ş.'ne ait olacağını, 7. maddede tedarikçinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya gereği gibi ifa etmemesi de dahil fakat bunlarla sınırlı olmaksızın kendi kusuru ile meydana gelebilecek zarar ve ziyandan dolayı sigortalıya karşı doğrudan sorumlu olduğunu, tedarikçinin bu sorumluluk kapsamında sigortalının maruz kaldığı tarafların mutabakatı ile mutabakat sağlanamadığı takdirde mahkeme tarafından yapılacak  bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek zararı derhal sigortalıya tazmin edeceğini gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, 11. maddede doğabilecek her türlü müşterek mesuliyet hallerinde sigortalının 3. kişilere ödemek zorunda kaldığı tüm bedelleri faiziyle birlikte tedarikçiden yani davalı ... firmasından rücuen talep edebileceği, yaptırım ve teminat başlıklı 15. maddesinde tedarikçi tarafından işbu sözleşmenin ihlali halinde, ... A.Ş.'nin sigortalının uğradığı menfi ve müspet her türlü zararı ve ziyanı karşılamayı taahhüt ettiğinin hükme bağlandığını,  dava dışı ... A.Ş. ile sigortalı arasında da yine aynı şekilde ayrı bir satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen tüm bu satın alma sözleşmeleri ve ekleri çerçevesinde özetle sigortalının, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin tedarikçisi olduğunu,  davalı şirketin de sigortalının tedarikçisi olduğunu,  davaya ve zarara konu ... parça numaralı tahrik pimleri dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin siparişi üzerine; alınan hammaddeler, sigortalı firmanın anlaşmalı olduğu davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasına gönderilerek ısıl işleme tabi tutulduğunu,  ancak davalı tarafından ısıl işlemi gerçekleştirilen ve 05.05.2011, 18.05.2011 ve 25.05.2011 tarihli faturalar ile dava dışı ... San Tic. A.Ş.'ne teslim edilen bu ürünlerin ... A.Ş. tarafından sonradan kusurlu olduğunun anlaşıldığını,  dava dışı ... A.Ş. tarafından bu konuda sigortalı şirkete  gönderilen İzmir ... Noterliği'nin 28.06.2011 tarihli ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... parça kodlu  tahrik pimi parçasında kırılma problemi bulunduğu, bunun işlem hatasından kaynaklandığı, aralarında akdettikleri satın alma sözleşmesi ve satın alma şartnamesi uyarınca mal/hizmetin evsafından doğacak her türlü sorumluluğu, sözleşmede arızalı üründen kaynaklanan ... müşterilerinin maruz kaldığı tüm kayıp, borç ve masraflarla beraber tüm zararlarının tazmin  edileceğinin sigortalı şirketin kabul — ve taahhüt ettiği, bu konuda her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarını bildirdiklerini, aynı zamanda ... firması, ...'ne başvurarak "..spool valve” parçalarında ısıl işlem uygulamalarının incelenmesini talep ettiklerini,  ... Bölümü tarafından düzenlenen 05.07.2011 tarihli bilirkişi raporu ile ..hatalı numune olarak kodlanan parçada görülen çatlakların hammaddede yer almadığı, bu çatlakların ısıl işlem sırasında oluştuğu, ... firmasının teknik şartnamede verilen prosese uygun işlem yapmadığı tespit edildiğini, bu rapor üzerine sigortalı tarafından da aralarındaki akdi ilişki nedeniyle düzenlenen satın alma sözleşmesi uyarınca davalı şirkete Turgutlu ... Noterliği'ninn 18.07.2011 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ... parça kodlu tahrik pimlerindeki kırılmanın ısıl işlemden kaynaklandığını, sözleşmeye dayalı olarak ısıl işlemin davalı firma tarafından gerçekleştirildiği, hatanın ısıl işleminden kaynaklandığının tespit edilmesi durumunda gerek sigortalı şirketin kendisinin uğrayacağı, gerekse 3. kişilerin uğrayacağı her türlü zarar, ziyan hasar ve benzeri kayıplar ve manevi zararların giderilmesi noktasında her türlü rücu ve dava haklarının saklı tutulduğunu, sorumluluğun davalı şirkete ait olacağının ihtaren bildirildiğini, ihtara cevap verilmediğini, ihtardan sonra ... A.Ş.'nin  davalı ... San. Tic. A.Ş.  ve sigortalı şirketin yetkililerinin katıldığı deneme ürünlerinin davalı ... A.Ş.'nin tesislerinde yapıldığını,  4 grup halinde yapılan bu denemelerde, sözleşme ekindeki prosese tamamen uyulmak suretiyle yapılan işlemler sonucu elde edilen ürünlerde hiçbir hatanın bulunmadığının görüldüğü,  daha sonra ... San. Tic. A.Ş.'nden ... kodlu parçaları nasıl ısıl işleme tabi tuttu ise  aynı  şekilde ısıl işlem yapmasının  istendiğini, neticesinde parçalarda aynı hataların oluştuğu, çatlakların meydana geldiğinin gözlemlenerek bu hususların  tutanak altına alındığını, hasara konu ... parça kodlu ürünlerin davacı ... San. Tic. A.Ş. tarafından sözleşme ve ekindeki prosese uyulmadan ısıl işleme tabi tutulması, hatalı proses uygulamaları neticesinde hasarların meydana geldiği, eğer prosese tam olarak uyulsa idi bu hasarların meydana gelmeyeceğinin anlaşıldığını,  kusurun  tamamen ... San ve Tic A.Ş.'nde olduğunu,  sigortalı şirket ile  davalı şirket arasında görülen aynı olaydan kaynaklı Turgutlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun nihai ve kesin olarak kime ait olduğunun tüm çelişkileri ve ihtilafları giderecek mahiyette tespiti için bugüne kadar aldırılan tüm raporların incelemesinin, irdelemesinin, kıyas ve mukayesinin yapıldığı, netice itibariyle de uğranılan tüm zararlardan davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu ve kusurlu olduğunu tüm detaylarıyla ortaya koyan ...'de görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenmiş 15.03.2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile sabit hale geldiğini,  bu raporun varlığı karşısında, kusur ve sorumluluk yönünden artık araştırılmasını gerektirecek başkaca bir hususun kalmadığını,  sigortalı şirketin davalı taraf arasında akdedilen ticari alım satım sözleşmesi gereği davalı tarafından ısıl işlemi yapılan bu tahrik pimleri dolayısıyla 3. Şahıs konumundaki gerek ... A.Ş., gerekse ... firması yönünden ayrıca büyük zararların doğduğunu, oluşan bu hasar ve zararlar kapsamında daha evvel sigortalıya yapmış oldukları ve İzmir ... ATM'nin .../... Esas .../... Karar sayılı hali hazırda temyiz aşamasında olan dosyasına konu 45000 USD'lik ödeme dışında zarar gören üçüncü şahıs konumundaki ... AŞ'nin sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından dava konusu olay nedeniyle sigortalısının uğradığı maddi zararlar kapsamında ve poliçe teminatları dahilinde sigortalısı ... AŞ aAnonim Şirketi'ne ödenen 381.848,00 TL'nin rücuen tazmini amacıyla ... AŞ ile sigortalı arasındaki akdi ilişki sebebiyle sigortalı aleyhine daha sonradan değişerek İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosya numarasıyla açılan davada taraflar arasında 20.04.2016 tarihli sulh protokolü gereğince sigortalı alınan müvekkili sigorta şirketince mevcut poliçe kapsamında verilen 3. Şahıs ürün mali sorumluluk teminatı olarak 10.05.2016 tarihinde 102.455,52 USD ve 10.05.2016 tarihinde 4.815,41 USD olmak üzere toplam 107.270,93 USD ödeme daha yapıldığını,  müvekkili sigorta şirketince sigortalı yerine ve adına 3. Şahıs zararı olarak yapılmak durumunda kalınan bu ödemenin de iş bu davanın konusunu oluşturduğunu,  müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.1301 md. hükmüne göre sigortalı şirketin yerine kaim olmuş ve sigorta şirketinin zarara sebebiyet veren, zarardan sorumlu ve kusurlu olan karşı taraf aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının  müvekkili şirkete intikal ettiğini,  sigortalı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen alım satım sözleşmesinden kaynaklı genel hükümler çerçevesinde sözleşmeye aykırılıktan sözleşme ile üstlenilen edim yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirmemekten, sözleşmeye aykırı ayıplı ifadan dolayı, davalı tarafın ısıl işlemden kaynaklı mal ve hizmetin evsafından doğacak her türlü sorumluluğu kabul ve taahhüt ettiğini, aynı şekilde gerek sigortalının, gerekse 3. kişilerin uğrayacağı her türlü zarar, ziyan, hasar vb. tüm kayıplar için sigortalı şirketin  kendilerine karşı rücu ve dava hakkı olduğunu, tüm bu genel hüküm ve sözleşme şartları kapsamında müvekkili sigorta şirketince mevcut poliçesine dayalı şekilde 3. Şahıs zararı olarak sigortalı şirketin  yerine yapılan ödemenin sigortalı şirketin haklarına halefen zarara sebebiyet veren, zarardan sorumlu olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nden tazmininin gerektiğini, davalı tarafın olaydaki kusur ve sorumluluğunun en son ...'den alınan raporla kanıtlanmış durumda olduğunu bildirerek davanın kabulü ile  sözleşme ile üstlenilen edim yükümlülüğünün gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı olarak ödenen davaya konu 107.270,93 Usd.'nin sigortalı şirketin haklarına halef olarak ödeme tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilim sigorta şirketi tarafından  işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan “... Sitesi ... .Blok No:... Yenibosna-İst.” adresindeki, sigortalısı ...San.ve Tic.A.Ş.nin faaliyet gösterdiği — işyerindeki emtialar,demirbaşlar,tesisat ve makineler davalıların maliki , kiracısı, sigortacısı bulunduğu , “... Sitesi ... Blok No:... Yenibosna- İst.” adresindeki mecurdan kaynaklanan 17.10.2009 tarihli yangın ve infilakın sigortalı mahale sirayeti sonucu çıkan yangında hasarlandığını, mezkur hasardan davalılar malik , kiracı ve sigortacı olduklarından sorumlu olduklarını, ...'nun olaydan sonra vefat ettiğini ve mirasçılarının da ..., ... ,...,... ve ...olduğu bilgisine şifahen ulaşıldığını, bu mirasçılara husumet yöneltildiğini, başkaca mirasçı tespit edilirse  onlara karşı dava açma hakkımız da saklı olduğunu, söz konusu hadise sebebi ile sigortalı mecurda müvekkilim şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 447.497,00.TL.'sı hasar tesbit edildiğini ve tesbit edilen bu tazminat bedeli sigortalımıza tazminat makbuzu ve temlikname karşılığında 10.12.2009 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 447.497,00.TL nin mezkur temlikname gereğince davalılardan tahsili için rücusu gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 447,497,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan  10/12/2009 tarihinden itibaren  işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan  en yüksek avans faizi, yargılama giderleri ve ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Davalı ... Kimya Plastik Sanayi Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın sonrasında İtfaiye Müdürlüğünce hazırlanan " Yangın Raporu "nda olayın meydana geldiği gün işyerinin saat 13.00 sıralarında kapatılmış olduğunun, hiç kimsenin bulunmadığışın, açık ateş kaynağının olmayışı nedeniyle Binanın elektrik Tesisatının incelendiği ve  bu inceleme sonucunda Panoya Gelen Elektrik Hattında elekriksel yüksek sıcaklığın karakteristik göstergesi olan boncuklaşmaların bulunduğunu, iletkenlerin  eriyerek birbirleriyle kaynak yaparak berçinleştiğini, yangının elekriksel bir ısınmayla başlamasını müteakip ortam sıcaklığının yükselmesi ile mezkur hacimde bulunan kimyasaiların kapalı hacimden dolayı tedricen buharlaşarak patladığı ve patlamanın etkisiyle içeride bulunan mamul ve yarı mamul maddelerin tutuşmasıyla çevresine sirayetle geliştiği ve bu bilgiler ışığında Yangının çıkış sebebinin elektriksel nedenli bir arızanın sonucunda meydana geldiğinin tespitinin yapılmış, ancak bu elektriksel isınmanın nedenine yönelik herhangi bir tespitte bulunulmamış olduğunu, Yangından sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan ... no.lu soruşturma sonucunda Yangının çıkışında müvekkili Şirketin herhangi bir ihmal ve kastının bulunmadığının tespit edilmiş ve Savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, müvekkili Şirket yetkililerince oluşturulan Eski İtfaiye Müdürlerinden Doç. Dr. Makine Yük. Müh. ...., Itfaıye Müdür-lüklerinde görev yapmış Kimya Mühendisi ... ve .... Üniversitesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. Elektrik Yüksek Mühendisi ....'den oluşan Heyetin ; Yan- gının  başladığı ve ilk büyük patlamanın vuku bulduğu hacmin 13 no. lu Bölümde bulunan Elektrik Panolarına bağlantı yapılan noktalar olduğu, bu noktalardan Kablo Panolarına giren uçlarındaki ve Pano içlerindeki bağlantı devamındaki bakır iletkenlerde tespit edilen ergime, kaynak yapma ve boncuklanma emarelerinin gösterdiği şekliyle Yargının elektriksel bir Işınma ile başladığı, Binaya ait elektrik tesisatının Yönetmeliklere ve İşyerinin iştigal konusuna uygun şekilde yapılmış olduğu ve tesisatın kullanımına ilişkin bir kusurun da bulunmadığı, Yangını başlatan elektriksel ısınmaya Ana Şebeke geriliminde meydana geldiği düşünülen tolerans değerinin dışına çıkan dalgalanmaların sebebiyet verdiği, kablo izolelerinin tutuşması neticesinde etrafındaki kolay yanıcı malzemelere sirayet emesi neticesinde ortam sıcaklığının hızla yükseldiği, ortam sıcaklığının yükselmesiyle İşyerinde bulunan yanıcı sıvı varillerin patlamaları ile Yangının Binanın Tüm Kat ve Alanlarına, davacı Şirket'in Binasına ve diğer Komşu Binalara sirayet ederek yanmalarına, patlamanın etkisi ile tahribatlarına sebebiyet verdiği kanaatine varmış olduğunu, bu Bilirkişi incelemesinden sonra müvekkili Şirket adına Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla .... D. İş dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş ve Mahkemece resen tayin edilen 4 kişiden oluşan Bilirkişi Heyetinin de yapılan keşif ve inceleme sonucunda diğer Bilirkişi Kurulunca tespit edilen hususlara benzer tespitte bulunmuş olduklarını, müvekkili Şirket'in Kiracı olarak bulunduğu İşyerinde başlayarak davacı Şirkete ait İşyerine sirayet eden Yangında müvekkili Şirket'in herhangi bir kasıt veya ihmali olmadığı gibi kusurunun da bulunmadığını, Yangının nedeninin müvekkili Şirket'in bulunduğu Binaya bitişik durumda olan ve Siteye Elektrik Veren Trafodan Gelen Ana Şebekenin tolerans dışına çıkan dalgalanmaları ( normalin üstünde gelen Yüksek Voltaj ) olduğunu, bu Yangının ortaya çıkışında ve sirayetle gelişmesinde kusurun taraflarına ait olmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, şayet bir sorumlulukları ortaya çıkarsa müvekkili Şirket'in ... A.Ş. nezdinde yaptırmış olduğu Sigorta Poliçelerinde mündemiç bulunan üçüncü şahıs mali mesuliyet tazminatlarından davacı ve diğer mağdurlara bir ödeme yapılabileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment