Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---  tarihinde davalıdan çeşitli mobilya ürünleri satın aldığını, ürünlerin bedelinin --- olduğunu, satış sözleşmesinde --- teslim tarihli olarak düzenlenmesine rağmen mobilyaların --- tarihinde teslim alındığını, --- teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın---- içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini,  mobilyaların kurulumundan sonra, aynı gün ----yetkili kimselerle ---- iletişime geçilerek, mobilyalardaki ayıpların yasal süre içerisinde ihtar edildiğini, mobilyalarının değiştirilmesini talep ettikleri halde muhatap firmanın bu konuya duyarsız kaldığını, beyan ederek ayıplı malın satım bedeli olan ---- satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;  davacı ... tarafından müvekkili aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyada iş kazası nedeniyle maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve ...K. Sayılı karar ile davanın sonuçlandığını, kesinleşmiş olduğunu, karar gereği ödemenin müvekkili Şirket tarafından yapıldığını, ancak söz konusu dava nedeniyle davalı ...Elektrik Ltd.Şti ile söz konusu şirketin taşeronu olan diğer davalı ...'nin kusurlu bulunduğunu, müvekkili kurumun karar gereğince yaptığı ödeme nedeniyle davalılara rücu hakkı bulunduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 674.235,46TL olarak ödeme yapıldığı, davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kararda belirtilen toplam %65 kusur oranına tekabül eden 438.253,50TL sının ödeme tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle  birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini  yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment