Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: 1- ... -...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: 2- ... -...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/12/2019KARAR TARİHİ	: 08/01/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davalı .... Şti.'nin Nilpark Bursa şubesinden 10.09.2017 tarihinde "Philips Marka, Oled TV 55POS901F SS5 numaralı"  modelde 9.899,00 TL bedelli televizyon satın aldığını, alınan televizyonun garantisi 849,99 TL karşılığında garanti süresi bittikten sonra 5 yıl süreyle uzatıldığını, müvekkilinin, söz konusu televizyonu kullanmakta iken televizyonda kendiliğinden oluşan çizgiler belirmesi üzerine 2 yıllık zorunlu garanti süresi içerisinde Media Markt aracılığıyla Philips servisine bildirdiğini,  05.09.2019 tarihinde Philips Yetkili Servisi Kaya Elektronik tarafından televizyon alındığı, yapılan inceleme sonucu garanti kapsamı dışında olduğu, onarımının da mümkün olmadığını belirtilerek iade edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından tekrar Media Markt'a başvurularak tekrar televizyonun incelenerek garanti kapsamında televizyonunun yenisiyle değiştirilmesi talep edildiği, 27.09.2019 tarihinde Media Markt tarafından yapılan incelemede "TV de logo yanığı var. Garanti kapsamaz." şeklinde Servis Fişine açıklama yazıldığını, söz konusu arıza üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin almış olduğu televizyonda sonradan ortaya çıkan çizgilerin kullanıcı hatası olmadığı servis fişleriyle de sabit olduğunu, söz konusu arızanın garanti kapsamı dışında bırakılması mümkün olmadığını, garanti ötesi sözleşmesi'nde 2.Maddede "Cihazda meydana gelebilecek malzeme ve/veya üretim hatalarına karşı işbu MS Garanti Ötesi Sözleşme hükümleri çerçevesinde onarım, onarım hizmetinin mümkün olmaması halinde işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde bedel iadesi ve cihaz değişimi hizmeti sağlamaktadır."  şeklinde belirtildiğini, garanti ötesi kapsamı dışında kalan hallerde söz konusu arıza bulunmadığını, bu sebeplerle; onarımı mümkün olmayan ayıplı ürününün yenisiyle değiştirilmesine veya sözleşmeden dönerek ticari faiziyle birlikte bedel iadesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ---------------- tarihli sözleşme kapsamında hava yolu ile taşıma hizmeti verildiğini, bu sözleşmenin ---- yapılacak uçuşun tüm ayrıntıları ile belirtildiğini, davalının taşınmasını istediği eşyaların ----- --- taşındığını, taşıma bedelinin ---- belirlendiğini, ancak----- boşaltılmasının bu bedele dahil edilmediğini, ----- boşaltılmasının davalının sorumluluğuna bırakıldığını, bu hususun ---bedelin yanına parantez içinde yazılan ------ ifadesiyle belirtildiğini, ------- sorumluluğunda, ------boşaltılmasının ise müşterinin sorumluluğunda olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin taşımayı sözleşmeye uygun  olarak gerçekleştirdiğini ve eşyaları -- hasarsız olarak teslim ettiğini, ancak -------- vardığında ----- boşaltılmasından davalı sorumlu olmasına rağmen bizzat kendi talebi üzerine gerekli ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalının kendi sorumluluğunda olan bu tutarı ödemediğini, müvekkili şirketi kasti olarak oyaladığını ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, mail yazışmalarının incelenmesi durumunda davalı şirketin davaya konu alacağı kabul ettiğinin açıkça  görüleceğini, davalı şirket yetililerinin ilk önce ---------- yapılan ödemenin belgesinin sunulmasını ve kendilerine fatura kesilmesi durumunda ödemenin yapılacağını belirttiklerini, davalı şirketin talebi üzerine ---hizmetleri işlerini yapan---------- firmasının --- nolu--- tutarlı faturayı göndermesinin sağlandığını, bu faturanın -----tutarının --------- bedeli olduğunu, bu bedelin ayrıştırılmasının nedeninin küresel bir şirket olan ---- havalimanında yerel firmalarla çalıştığını, davaya konu uçuşta --- yer hizmetleri işini ---- yaptırdığını, --- konusu kargoların yer hizmetleri karşılığında ---- üzerinden fatura kestiğini,  --- firmasının --- olduğundan faturanın para biriminin ------olduğunu, söz konusu faturada --- alan boşaltma bedelinin ---- geldiğini, ----- boşaltılması işlemini fiilen yapan şirketin de --- olduğunu,--- bedeli ------şirketinden tahsil ettiğini,----- şirketinin de müvekkili şirkete fatura ettiğinin sabit hale geldiğini, müvekkili şirketin ---- toplu hizmet aldığını ve ödemelerini de aynı şekilde toplu yaptığını, -------- davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan etmiş, haklı davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment