Premise:
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı arasında 14/08/2012 tarihli arsa payı karşılığı kat yapımı sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin ....Noterliğiin ... yevmiye numarası ile noterlikçe onandığını, yine taraflar arasında imzalan 26/12/2012 düzenlenme şeklinde ve ek sözleşme de, ....Noterliğinin ... yevmiye numarası ile düzenlendiği, sözleşme içeriğinde, davalı -yüklenici firma müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii sınırları içerisinde bulunan 1 pafta ... parseldeki arsaya sekiz adet bağımsız bölümden oluşan villalar yaparak kooperatif üyelerine teslim edeceğini, karşılığında ise, müvekkili kooperatif , inşaat bedelini davalıya aynı olarak ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii sınırları içerisinde bulunan 1 pafta ... numaralı parsellerdeki arsalarını devredeceğini, davalının bu arsalara mülk inşaatı yapacağını, yine sözleşme gereği davalının ... parsel üzerine teknik izin alınması halinde 1 adet ek dupleks villa daha yapacağını, izin alınamaması ve yapılamadığı takdirde davalı ve müvekkilinin karşılıklı mutabakat sağlayıp başka parsel üzerine yapacağını, sözleşme konusu inşaatın süresinin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğu, inşaatın bu sürede bitmemesi halinde davalıya 4 aylık ek bir süre verileceğini, ek dört aylık sürede de inşaatın tamamen bitirilmemesi takdirinde davalının arsa sahiplerine kira ödeyeceği hususunun belirtildiğini, davalı tarafından villaların teslim edilmemesi üzerine ....Noterliğinin 04/09/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, fakat bu güne kadar ilgili villaların davalı şirketçe müvekkili kooperatife sözleşmedeki şartlara uygun olarak teslim edilmediğini, yine davalı tarafından sözleşmede düzenlenen şartlara uygun malzeme kullanılmadığını, davalı şirketçe kaba inşaatları tamamlanan sekiz adet villanın eksik işlerinin tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yine sekiz adet villalının teslim edilmediği gibi dokuzuncu villanın temelinin dahi atılmadığını belirterek; davanın kabulü ile keşfen inceleme yapılarak davalı tarafça 06/09/2014 tarihinde müvekkili kooperatife teslim edilmesi gereken sekiz adet villanın emsal kira bedellerinin bugüne kadar kira bedellerinin hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun  tespit edildiğini,  tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup,  kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin  daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini  sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline  vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment