Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürüttüğü ---- faaliyetleri çerçevesinde davalı --- talebi üzerine söz konusu şirket ile ---akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı ---- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şirket ve davalı kefillerin zaman içerisinde --- Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ticari kredi ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından ---- sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalı şirket ve davalı kefillere gönderildiğini, ilgili ihtarname ile müvekkili banka ile akdedilen ----Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredili mevduat hesabına konu borçların---- tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıların borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden, müvekkili banka tarafından, ---- dosyası ile alacağın tahsili için yasal işlemlerin başlatıldığını, müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibine, tamamen alacağın tahsil edilmesini sekteye uğratmak adına, davalılar tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü ferilerine davalılar tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın tamamen haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce yasa gereği ----başvurulduğunu, ancak davalıların toplantıya iştirak etmemiş olması nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek, davalıların, ---- dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction