Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında....... tarihli ve 37.000 TL bedelli ödünç para verme sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden de mülkiyeti şahsına ait olan ve ............. te bulunan gayrimenkule 2. Dereceden kat borç ipoteği tesis edildiğini, söz konusu sözleşmenin hukuki anlamda borç para verme ödünç yani karz sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen ödeme planına riayet edilmediği ve borç ödenmediği gerekçesiyle İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2325 sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini ve bilahare  üzerine ipotek tesis edilen gayrimenkulün satışına yönelik satış işlemlerini başlattığını söz konusu işlemlerin İstanbul Anadolu .................. İcra Müd. 2013/445 Ta. Sayılı dosyası ile başlatıldığını, yapılmış olan icra dosyasının kapak hesabında gerek asıl alacak ve gerekse de asıl alacağa işletmiş olduğu faiz oranı ve buna ait faiz miktarının son derece yüksek olduğunu, her ne kadar davalı ipoteğin paraya çevrilmesi ve satış işlemlerine başlamış da olsa  davalıya söz konusu kapak hesabında belirtildiği miktarda bir borcun bulunmadığını, ipoteğin haklı tapu kütüğünde tescil edildiği ve resmi bir senetle tespit edildiği için ipotek hakkına itiraz edemeyeceği hükmünün öngörüldüğünü, dava konusunu oluşturan ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, anapara ipoteğinin sabit ipotek hükmüne bağlandığını, temerrüt faizinin kanunda tayin edilen oranda teminat altına alınması ve ipoteğin paraya çevrilmesi sonucunda elde edilen tutardan alınabilmesi için bunun ayrıca tapu kütüğüne tescil edilmesine gerek olmadığını, davalının açmış olduğu ve satış aşamasına gelen ipoteğin paraya çevrilmesinin telafisinin imkansız maddi ve manevi zarara yol açacağını, gerek doktrin ve gerekse de içtihatlar ışığında tamamına yakını ödenmiş olan borcun uygulanan fahiş faiz nedeniyle üzerine ipotek tesis edilen evin satılmasına yol açacak derecede ağır ve katlanılamayacak noktaya gelmesi nedeniyle özleşmede uygulanan faizin yasalara uygun hale getirilmesini, satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesi ve mevcut  borç  durumunun tespitine yönelik ve borcun olmaması halinde ipoteğin iptaline yönelik dava dilekçelerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral