Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını,  kullandırıldığını, diğer davalıların  ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi açıldığını, ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesi feshedilerek,--- ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini,  Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında---. sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için İlamsız İcra yolu ile icra takibine başlanıldığını, Ancak davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini,  Davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve Davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın---- az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketi olan müvekkili firmanın davalı ... Derneğine düzenli olarak dergi basımı yaptığını, söz konusu dergi basımı işinden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 416.161,22-TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından 23/11/2021 tarihinde icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak haklı mazeret nedeniyle katılınmamasına rağmen arabulucu tarafından görüşmelerin sonlandırıldığını, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk görüşmelerinin "anlaşmama" şeklinde kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment