Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' in, ... plakalı ... Marka ... model Çekici' nin sahibi olduğunu, 14.05.2015 tarihinde saat 12:30 sıralarında Bornova da bulunan ... Şantiyesi .... Döküm alanı mevkiinde, mülkiyeti davalılardan ... A.Ş.' ye ait, davalı ...' ün sürücüsü  olduğu, ... plakalı Paletli ... Marka is makinasının  geri geri giderken o esnada park halinde bulunan davacı müvekkiline ait  çekinin ön kısmına çarptığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacı müvekkiline ait çekicide ağır hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı iş makinesini kullanan davalı ...'ün park halindeki müvekkiline ait araca çarptığı için % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamir edildiğini hasarın toplam 53.101,79 TL maddi hasarın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak 2013 model olan çekicide hasardan dolayı değer kaybı oluştuğu gibi 22 gün tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı oluştuğundan bahisle   zararın 6100 Sayılı HMK' nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 3.000 TL değer Kaybı, 3.000 TL kazanç Kaybı zararı olmak üzere toplam 6.000, TL' nin kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybına yönelik maddi  tazminat miktarını 20.000 TL  olarak artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları da incelendiğinde görüldüğü üzere, alacağını basit bir araştırma ile belirleyebilmesinin mümkün olduğundan  belirsiz alacak davası açılması koşulları oluşmadığından  öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini; esastan ise  kazanın oluşunda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın yaşandığı alan şantiye sahası olup, iş makinesi dışındaki araçların izinsiz ve denetimsiz olarak bu sahada bulunmasının yasak olduğunu, davacıya ait araç yasağa rağmen izinsiz olarak sahada bulunduğundan kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,  90.000 km kullanılmış bir aracın değer kaybının bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın günlük net kazancının 700 TL olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, kaza sonucu hasara uğrayan araç kasko poliçesi ile sigortalı olup, değer kaybı veya kazanç kaybı poliçe kapsamında olduğundan; davada sigorta şirketine de husumet yöneltilmesi gerekirken sadece müvekkiline ve araç maliki diğer davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğundan davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı tarafça bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, somut olayda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı aracı sayesinde günlük 700 TL civarında kazancı bulunduğunu iddia ettiğini ve aracının 22 gün boyunca tamirde kaldığını bildiğini ancak buna rağmen talebini 3.000 TL olarak gösterdiğini, oysa davacının iddia ettiği zararının belirlenebilir nitelikte olup bu şartlarla belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın haksız olduğunu, zira müvekkili şirketin bahsi geçen kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığından ve kusurun davalı sürücüde olmaması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, kusur ve tazminat incelemesi yapılması gerektiğini, kazalı aracın hafriyat islerinde kullanıldığı ve 90.000 km'de olduğu dikkate alındığında değer kaybının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile ... Sigorta A.Ş. arasında akdedilen "2015 Yılı Menkul-Gayrimenkul ve Motorlu Taşıtların Sigortalanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" uyarınca meydana gelen zarardan yüklenici konumundaki ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiğinden davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine ve tümden reddine karar verilmesini savunmuştur.İhbar olunan ... Sigorta vekili beyan dilekçesinde  özetle; davaya konu 14.05.2015 tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni .... A.Ş.’ nin ... Sigorta A.Ş. nezdine 31.12.2014/2015 vadeli 12358741 sayılı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, 14.05.2015 tarihli kazanın taraflarına ihbarına istinaden 3115785 no.lu hasar dosyası açılmış ve ... Sigorta A.Ş. tarafından rücu edilen 53.101,42 TL lik meblağın sigortalıya ödenmiş olduğunu, değer kaybı hesaplanırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS poliçesi genel şartları ekine göre hesaplama yapılmasını ve  davanın tarafı ve davalısı olunmadığı için ihbar olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- arasında ---- imzalandığını, ----- yer alan iş makinaları için müvekkili şirket tarafından, davalı -------yaptırıldığını, ---- imzalanmasından sonra, mevzuat gereği ---- muvafakati ile; bir kısım iş makinalarının yanı sıra dava konusu;-----müvekkil şirket tarafından alt kiralama yoluyla dava dışı ---- kiralandığını, söz edilen -----yürüttüğü ----kullanılmak üzere proje sahasına nakledildiğini, ---- tarihinde mesai saatleri dışında ve herhangi bir çalışmanın olmadığı esnada, şantiye sahasında park halinde bulunan ---- plaka numaralı ---- -----, dava dışı ------ bilgisi ve görgüsü dışında ve herhangi bir onay ve izin almadan gizlice şantiye dışına çıkarıldığını,----- tarafından izinsiz ve habersiz şantiye sahası dışına çıkarıldıktan sonra; ----- yolunda seyir halindeyken virajı alamayarak kamyonun yoldan çıkması sonucu şarampole devrilmiş, tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ---- plakalı----- üzerine monteli dava konusu ---- oranda hasar ve zarar oluştuğunu, olay yerine gelen ----- olarak araç kullandığı tespit edildiğini, aynı gün ---- alınan ifadesinde de alkollü olarak araç kullandığı sürücü --- kendisi tarafından da ikrar edildiğini, sigorta kapsamında bulunan --- plakalı ---- üzerine ---- ---- hasar ve zarar oluşması üzerine, davalı ---- ihbarda bulunulduğunu, ----numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinden tazminatın tahsili talep edilmiş, ancak müvekkili şirketin bu talebine ilişkin davalı ----tarafından verilen ---- tarihli cevapta; “makine kırılması sigortası genel şartları madde 3-k gereği, tazminat ödemesinin yapılamayacağı” belirtildiğini, oysa, emredici olarak düzenlenmiş ---- maddesinden de  anlaşılacağı üzere; rizikonun gerçekleşmesinde kusurun unsurlarından olan kast ve ihmal kavramları önem teşkil etmektedir ve madde metninde özel olarak düzenlendiğini, rizikonun gerçekleşmesinde ihmal bulunması halinde sigortacının tazmin yükümlülüğü devam etmekte, ancak --------- bulunması halinde sigortacının tazmin borcu ortadan kalktığını, TTK 1429. Maddesinin gerekçesi de------ düzenlenmesini; Maddenin gayesi, sigortadan para almak kastıyla rizikonun gerçekleştirilmesine engel olmaktadır.” şeklinde açıklandığını, sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ayrıca sözleşme varsa “ağır kusurundan” mütevellit maddi zıya ve hasarlar---- şeklinde olup, ----- dışında kanunun emredici hükmüne aykırı şekilde ---- halini de teminat dışı bıraktığını, halbuki TTK 1429. Maddesinde yalnızca tazminat ödenmesini sağlamak amacı olan “özel kast” bulunması halinde sigortacının tazmin borcunun ortadan kalkacağı açık ve seçik bir şekilde belirtildiğini, TTK 1429. Maddesi emredici nitelikte olmasına rağmen, makine kırılması sigortası genel şartları madde 3-k düzenlenmesinin, kanunen emredici hükümlerine aykırı şekilde ---- dışında----- halindeki hasarları da teminat dışı bırakılması mümkün olmadığını, davaya konu rizikonun gerçekleşmesinde ne müvekkili şirketin ne de -------- plakalı ----tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla ----bulunması söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin, meydana gelen kaza sebebiyle büyük zarara uğradığı ortada olduğunu,-------- zarar oluştuğunu, kazadan sonra müvekkili şirket tarafından mobil vincin tamiratı yapılmış, hasar gören parçaları değiştirilmiş ve tüm hasar toplam ---- karşılığı giderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından da zarar karşılanmadığını, dava dışı sürücü --- ise; bu kaza sebebiyle -------- nedeniyle görevi kötüye kullanma” suçundan yargılanmış ve hakkında ---- hapis cezası ile --- cezasına karar verildiğini, dava konusu kaza sebebiyle, çalıştığı şirket tarafından ---- tarihinde iş akdi feshedildiğini, dolayısıyla, kendisinin sigortadan para almak kastıyla rizikonun gerçekleştirilmesi gibi bir özel kastı ve menfaati olmasına imkan olmadığını,  ---uygulamalarına göre; ağır kusur ve kast birbirinden ayrılmakta olup kastın içine ağır kusur dahil edilmemesi yönünde kararlar verdiği  görüldüğünü beyan etmiş, davanın kabulü ile her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; -----tazminat alacağımızın, sigorta şirketine başvuru tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment