Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gümrük Müşavirliği AŞ nin % 49 oranında hissedarı olduğunu, ...l Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'nin hakim ortağı ve sahibi dava dışı ...'ın, ...'nın hisselerinin tamamını almak istediğini, 25.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerin tamamı için 5.000.000 EURO fiyat belirlendiğini,  ...'ın 2.550.000 EURO ödeyerek hisselerin % 51'lik  kısmını devraldığını,  sözleşme gereği  alması gereken  % 49'luk hisseyi almadığını,  müvekkilinin hisse devir sözleşmesine uyulacağına olan inançla 05.02.2008 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, sonrasında ...'ın hisselerini muvazaalı olarak...çalışanlarından ....'ya devrettiğini, şirket çalışanı olan bu şahsın  böyle bir hisse satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yönetim  kurulu üyesi davalılar ve...'nun şirketi işleyemez hale getirdiğini, müşterilerini ...'ın sahibi olduğu ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'ye aktardıklarını, davalıların ... şirketleri ile bağlarının tespitinin gerektiğini, 2012-2013-2014-2015 defterleri ve belgeleri incelenince şirketin yöneticiler tarafından boş hale getirildiğinin görüleceğini, ...'nın 2011 yılı sonundaki müşterilerinden Mercedes, Toyota Grubu, Volvo'nun araç kısmı, ..., ...Plastik'in ...'a aktarıldığını, bu şekilde ...'nın içinin boşaltılmasının sağlanıldığını, ...'nın müşterilerinin davalılarca ...'ın şirketine aktarılması, yeni hiç bir müşteri bulunmaması, şirketin tabelaya çevrilmesinin kötü yönetimin örneği olduğunu, bu nedenle 2011 yılı müşteri listesinin diğer yıllara bakılarak ...a geçen müşteriler ile cirolarının tespitinin gerektiğini, ...Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'nin daha sonra... Global Lojistik AŞ ile birleştirildiğini, bu şirkette davalılar ve ...'nın daha önceki yetkili ve yöneticisi ...r ve ...l'ın yönetim kurulu üyesi, ...'nun murakıp, ... ve ...'nın da ortak olduğunu, ...'da genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmakta olan ...'ın,... şirketlerinde de görev aldığını,... ile... arasında  organik bağ kurulduğunu,  ...'nın içi boş bir şirket  haline getirildiğini,  yönetim kurulu üyelerinin TTK'dan kaynaklanan rekabet yasağını hiçe saydıklarını, ....'nın işlevsiz hale  getirildikten sonra  başka yere taşındığını, yönetim kurulu üyelirinin şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, gerçek zararın bilirkişi raporu ile tespit edilince ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL  tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Gümrük Müşavirliği AŞ'ye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/06/2021KARAR TARİHİ	: 27/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 2018 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait birikmiş kira borcunun 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde hakkında tahliye talebinde bulunulacağı konusunda 08/10/2019 tarihinde... ... İcra Müdürlüğünün 2019/13385 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine ilamsız icra yolu ile taliye takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalı şirket tarafından 05/10/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, yine ödenmeyen 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait birikmiş kira borcu ile ilgili... ... İcra Müdürlüğünün 2019/13386 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, mezkur mahaldeki demirbaş ve eşyaların hukuka aykırı olarak gerçek bir satım gibi gösterilerek, emsal değerlerinin altında bir fiyata elden çıkarılmak sureti ile müvekkilinin zarara uğratılmasının amaçlandığını, söz konusu menkul malların fiili durum ve değerinin... ... Hukuk Mahkemesinin 2021/43 D.iş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, dava dışı şirketlere değerinin çok altında bu menkul malların muvazaalı olarak satıldığını belirterek, bu nedenle oluşan zarardan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment