Premise:
DAVACI	:....DAVALI	:.....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/09/2020KARAR TARİHİ	: 21/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 09/11/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  davalının Ankara ... Müdürlüğü'nde 2019/10550 E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali isteminin dava konusu olduğunu,  müvekkil ile davalı arasında ticari alım-satım faaliyeti olduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden dolayı açık fatura alacağı bulunduğunu, davalının fatura bedelleri ödememesi üzerine önce 29.05.2019 tarihinde Ankara ..... Noterliği'nden 13353 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ödeme yapılmayınca 01.08.2019 tarihinde dava konusu icrayı başlattıklarını, davalının icra takibine itirazının kabul edilemez olduğunu, TTK m. 21/2 uyarınca; faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemişse faturanın kabul etmiş sayıldığını, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin 15.09.1997 tarih, 1997/5184 E. ve 1997/5705 K. Sayılı ilamı uyarınca da açık faturalarda satış bedelinin ödenmediğinin kabulü ile ispat külfetinin davalıya düştüğünün kararlaştırıldığını,  ayrıca müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım-satımın cari açık hesap üzerinden yapıldığını, müvekkilinin ticari defterleri, sunduğu 2019 yılına ait cari hesap ekstresi ve faturalardan da anlaşılacağı üzere alacaklarının sabittir olduğunu, davanın kabulüne, Ankara ..... İcra Müdürlüğünde başlatılan 2019/10550 E. sayılı takibe itirazın 9.831,31 TL yönünden harçlandırılarak iptali ile takibin devamına, davalını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  " ..." adresli faturada ... unvanlı işyerinde müvekkilinin sigortalı olarak çalışmış olduğunu, müvekkiline davalı tarafca, ... işletme kodlu, ... abone nolu, ... dosya nolu mesken abone gruplu tebliğ tarihi 01/04/2016 olan 39.858,33 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile de maaş haczi yapıldığını, müvekkilin davalı yan ile söz konusu faturaya ve adrese ilişkin olarak herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı çalışan olması hususu ve aboneliğinin olmaması hususu dikkate alınmaksızın davalı yanca müvekkile borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin .." adresine ilişkin aboneliğinin elektriğinin kesilmesine istinaden müvekkilinin söz konusu borçtan haberdar olduğunu, davalı yanca kaçak elektrik kullanımına istinaden borç tahakkuk ettirildiğini ancak 02/07/2013 tarihli tutanakta ... ve ... yazıldığını, 30/09/2013 tarihli tutanakta ise abone grubuna " Ticarethane (Emprime-Boyama)" yazılmış olmasına rağmen davalı yanca söz konusu iş yerinin kime ait olduğu, müvekkilinin çalışan olup olmadığı hususu dikkate alınmaksızın müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 212.19.7.0.0 işletme kodlu, ... abone nolu ,"..." adresli işyerinde herhangi bir aboneliği bulunmamasının söz konusu iş yerinin sigortalı çalışanı olması nedeniyle 01/04/2016 tebliğ tarihli 39858,33 TL tutarındaki fatura tutarındaki borçtan müvekkilin sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının  tespiti ile söz konusu faturanın ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının iptaline, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile dosyası ile müvekkilinin maaş haczine istinaden kesilen ödemelerin kesildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkile iadesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment