Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu ----- ilişkilerinden dolayı cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz'inin alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek;Davalı-borçlu ----- numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını,Takip talebinde alacağın nedeni olarak, cari hesaptan doğan --- tutarlı muhtelif faturadan kalan alacak bakiyesi gösterdiğini, davacı icra talebinde --- asıl alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ---- oranlardaki faiz'i ile tahsili talebinde bulunulduğunu, ödeme emrinin  davalıya --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı------- tarihinde takibe itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction