Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı kooperatifin 170 no'lu hissedarı olduğunu, müvekkilinin ....... plakalı aracı ile yaklaşık 20 yıldır kooperatifte nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilin bu kooperatifte durak satın almak istediğini ve Bakırköy ...... Noterliğinin 05/01 / 2020 tarih ve ..... yevmiye sayılı Kooperatif Hisse devir Sözleşmesine istinaden ...'ün sahibi olduğu 68 üyelik no'lu mevcut üye olan ...'ya satılan hissenin tamamını Bakırköy ......Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ....... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile devraldığını, ilgili devir uyarınca, hissenin tescili ve yer tahsisi yapılması için Bakırköy .......Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtar ile durumun kooperatife bildirildiğini, ancak davalı kooperatif tarafından İstanbul ..... Aile Mahkemesinin ...... E.sayılı dosyası ile dava dışı ...' ün eşi ile arasındaki boşanma davasında verilen 08/01/2020 tarihli tedbir kararı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddolunduğunu, halbuki gönderilen ihtarnamelerin ve devir sözleşmelerinin hem bu dava tarihinden önce olduğunu, hem de kooperatife bilgilendirme de bu tarihten önce zaten gerçekleştiğini, başka bir anlatımla sebep gösterilen dava açıldığında dahi ...'ün yasal olarak kooperatifte hissesinin mevcut olmadığını, bu sebeple olmayan hisseye tedbir uygulanmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; ..... Lojistik Motorlu Taşırlar Koop.'nin 68 no'lu üyeliğinin müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL zararlarının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, tedbir taleplerinin kabulü ile davalı gelirlerine ve varsa gayrimenkul ve araçlarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından ... Peyzaj…Ltd. Şti. hakkında 21.03.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 17.09.2020 tarihinde ise firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 20.06.2019 tarihi itibariyle ... Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı olarak müvekkili bankaya 405.401,47- TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildilrilerek bu alacaklarının nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, alacaklarına dayanak teşkil eden tüm belgelerin de komiserler kuruluna ve ayrıca Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, ayrıca ... Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, bu kapsamda Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, fakat müvekkili bankanın alacağının rehinli aracın değerinden yüksek olup rehinle temin edilmeyen alacakları bulunduğunu, alacak kaydı taleplerine istinaden Konkordato Komiserler Kurulu tarafından Bankalarına tebliğ edilen 23.06.2020 tarihli tutanakta; 284.555,95-TL alacağın kayıt ve kabul edildiğini, 120.845,52-TL’nin ise reddedildiğinin belirtildiğini, bir kısım alacaklarının reddedilmesi üzerine taraflarından mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece 10.07.2020 tarihli ara kararla taleplerinin reddedildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı Sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile konkordato tasdik kararına itirazlarıyla ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla- anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 120.845,52-TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesini, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş kısmına kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment