Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket ... Loj. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma hizmetlerine dair ticari faaliyet mevcut olduğunu, işbu taşıma işlemleri müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini ve verilen taşıma ücretlerine dair faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve sonuç olarak bakiye ücret alacağının 126.544,01 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi üzerine  davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından vaki icra takibine yetki yönünden ve borç yönünden itiraz edildiğini, davalı şirket ve vekili tarafından yapılan yetki itirazı yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan taşıma sözleşmesinin 9.4. Maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığını, icra takibine konu alacak bedelinin 126.544,10-TL asıl alacak olarak belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan borçlu aleyhine olmak üzere yüzde kırktan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı tarafından İsveç'de bulunan dava dışı şirkete 06/04/2015 tarihli fatura ile sattığı 45 adet brüt 9.090 kilogram soğutucu dolabın davalı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının da emtiayı dava dışı ...Tic. Ltd.Şti'nin aracılığı ile taşıdığını, emtianın 07/04/2015 tarihinde fiili taşıyıcıya ait ... plakalı araca yüklendiğini, varma yerinde tahliye esnasında 1 adet soğutucunun hasarlı olduğunun taşıma senedine yazıldığını, hasar bedeli olan 1.480,86-EURO'nun sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, hasarın yükleme ve boşaltma sırasındaki özensiz davranışlar ile istiflemedeki hatadan kaynaklandığını, alacağın tahsili amacı davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını,  davalının itirazı ile takibin durduğunu öne sürerek, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarın müvekkilinin taşınması sırasında meydana gelmediğini, ara taşımada meydana geldiğini, emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, hasara ilişkin olarak müvekkili tarafından imzalanmış bir belge bulunmadığından, müvekkilinin sorumluluğu bulunması halinde dahi CMR. Konvansiyonu gereğince sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini  savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment