Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ---numaralı ---- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde ----08/12/2017 tarihli Maluliyet Değerlendirme Raporuna göre, müvekkilinin % 24,2 oranında sürekli maluliyete uğradığını ve geçici iş göremezlik süresinin de 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacı müvekkilinin 2918 Sayılı KTK’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla davalı---önce 03/09/2018 tarihinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile birlikte başvuruda bulunulduğunu, ---numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacı müvekkili adına 10/09/2018 tarihinde sadece 38.180,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin haketmiş olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat hakları ile iyileşme dönemine bağlı maddi tazminatlarından bakiye kalan tazminat bedellerini alabilmesi için tekrar davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 12/09/2019 tarihinde taraflarına gönderilen e-mail ile taleplerinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle,  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction