Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından oluşturulan "..." markasının uzun yıllardır tekstil sektöründe müvekkilleri lehine hukuki koruma sağladığını, bu markalar altında koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri (25.sınıf) ve bu ürünleri perakende kanalıyla (mağazacılık hizmetleriyle) tüketicilere ulaştırma (35.sınıf) hakkının sadece müvekkillerine mahsus olduğunu, müvekkillerine ait markaların ...'de mukim "..." mağazasıyla uzun yıllardır yoğun olarak kullanıldığını, ayrıca ..., ..., ... gibi ünlü e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu, davaya konu davalıya ait ... başvuru numaralı "... şekil" ibareli markanın, müvekkillerinin hem tescilden kaynaklı hem de kullanıma dayalı üstün hakkından kaynaklı haklarına halel getirecek  ve tüketici nezdinde iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, bu nedenle sonraki tarihli davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkillerinin "..." ibareli markalarından haberdar olduğu ve gerçek hak sahipliğinin müvekkillerinde olduğunu bilmesine rağmen küte niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkillerinin markalarını ticari hayatlarında yoğun bir şekilde  kullandıkları dönemde davalının müvekkilleri için fason üretim yaptığından bahisle  davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı "... şekil" ibareli markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı borçlu firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul  ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarının tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davacının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/14911 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini davacının taşıma hizmetinde üzerine düşüen yükümlüğülü yerine getirdiğini, taşıma hizmetinde herhangi bir ziya hasar yada geç tesilmat söz konusu olmadığını, düzenlenmiş faturaların davalı borçluya listeler halinde teslim edildiğini, davalı borçlunun bugüne kadar ödemeyi yapmadığını, borçulunun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yarglama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment