Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı  ile Davalı borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağının 4.255 Euro luk bölümü için 22.03.2019 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın  takibe, icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından borçluya yeniden ödeme emri gönderilmişse de borçlu borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction