Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili,  müvekkili ile davalılardan ---- arasında ticari ilişkinin bulunduğunu,  bu ilişki çerçevesinde adı geçen davalıya cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 66.610,88 TL tutarlı ----şubesinin  --- tarihli  çekin keşide edilerek verildiğini, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle çekin  gününde ödenemediğini ve karşılıksız işlemi gördüğünü, bunun üzerine davalı ..-- çeke mahsuben ödeme yapıldığını, çek tutarının 66.610,88.-TL olmasına rağmen ödeme toplam tutarlarının 51.610,88 TL olduğunu ve bakiye olarak 15.000.00.-TL borçlarının kaldığını, davalılardan  ...'un diğer davalı şahsın --- çalışanı olduğunu, sanki yetkili hamil kendisi imiş gibi davranarak ödemelerden tamamen haberdar ve kötüniyetli bir şekilde  29.8.2014 tarihinde  İstanbul Anadolu ---. İcra müdürlüğünün 2014/16064 esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu durum üzerine davalılarla yapılan görüşmede işlemin zuhulen yapıldığı belirtilerek müvekkilinin oyalandığını, 15.000.00.-TL borcun ödenmesi halinde zuhulen açılan dosyanın kapatılacağının belirtildiğini,  bunun üzerine cari hesapta görülen ve çekten bakiye kalan 15.000.00.- TL nin davalılardan ----avukatı olan ------- hesabına  çeke mahsuben ödeme yapıldığını, böylece çekten dolayı başkaca borçlarının kalmadığını , buna rağmen icra dosyasının kapatılmadığı gibi sanki ödemeler yapılmamış gibi hareket edilerek haciz için işlem yapılacağı, hacze gelineceği bilgisinin öğrenildiğini belirterek, İstanbul Anadolu --- İcra müdürlüğünün 2014/16064 esas sayılı dosyasından başlatılan takipten dolayı borçlu olmamaları nedeniyle takibin iptaline, davacının davalılara 17.860,88 TL borçlu olmadığının ve borçlu olduğu 15.000.00 TL nin ise davalılardan ...'un avukatına ödendiğinin tespiti ile  kötüniyetli davalı alacaklıdan %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction