Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 02/07/2014 tarihli Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlaşması çerçevesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/12/2011 tarihinde imzalanmış ve halen yürürlükte olan Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlatması çerçevesinde ticaret yapılmak olduğunu, fakat gerek ham petrol üreticileri bakımından 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu ile gerekse rafineri şirketleri bakımından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ile düzenlenmiş bir piyasada faaliyet gösterildiği için taraflar arasında tam olarak sözleşme serbestisi çerçevesinde yapılmış bir anlaşmanın olduğundan bahsedilemeyeceğini nitekim 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun  10. maddesinde  yerli ham petrolün fiyatının ne şekilde belirleneceği açıklanmış ve ' Rafinericiler ham petrol üreticilerinin teklifinde oluşan bu asgari fiyattan yerli ham petrolü alırlar ve ham petrol temininde yerli ham petrole öncelik tanırlar' hükmü ile de rafinericilere alım zorunluluğu getirildiğini, bu hükümden kaynaklı olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde fiyat düzenlenirken Petrol Piyasası Kanununun 10. md.sine atıf yapılmış ve Kanundaki değişikliklerin sözleşmeye aynen yansıtılacağının belirlendiğini, Kanuni alım yükümlüğünü yerine getirmeye devam eden müvekkili şirketin itiraz konusu faturalar karşılığında aynı miktar ve evsaftaki yeni ham petrol için 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunumun 10. maddesinde 22 Şubat 2019 Tarihli ve 30694 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 716 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında davalıya milyonlarca TL ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya itirazı kayıtla ödenen meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'sinin faiziyle müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış bulunan Yerli Ham Petrol Alım/Satım Anlaşması Türk Ticaret Kanunu md. 3 uyarınca bir ticari iş olduğunu,  TTK m 6M ve 3095 sayılı kanun md. 2/1 uyarınca ticari işlerde faiz taraflarca sertestçe belirlenebildiğini, anlaşmanın 9. maddesinde zamanında yapılmayan ödemelerde TCMB yasal faiz oranına atıf yapıldığını, bu çerçevede TCMB avans faizinin uygulanmasını talep ettiklerini, bu faizin uygulanmayacağına karar verilmesi durumunda 3055 sayılı Kanun md. 2/2 gereği belirlenen avans faizinin uygulanmasını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya dava konusu karşılığında ödenmiş olan tutarın şimdilik 10.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren TCMB avans oranı kullanılarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction