Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 3 adet ahşap masa sipariş ettiğini, sipariş edilen masaların müvekkiline teslim edilmeye geldiğinde sipariş edilen masalarda verniğin kurumamasından dolayı ayıp olduğun anlayan müvekkilinin masaları teslim almadığını, ayıbın giderilmesi için davalı tarafa iade ettiğini ve durumu bildirdiğini ayıbın giderilmesini istediğini, davalı tarafın ayıbı gidererek ürünleri en kısa zamanda geri göndereceğini bildirdiğini ancak ikinci kez gelen ürünlerinde ayıplı olduğunu ve ayıbın nakliye esnasında olduğunu bildirerek masaların müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ayıbın giderilmesi için teslim tarihinden itibaren davalı tarafla irtibat kurduğunu, davalı tarafın ayıbı gidereceğini taahhüt etmesine rağmen ayıbı gidermediğini ve gerekçe olarak nakliye masraflarının çok olması nedeniyle reddettiklerini müvekkilinin masrafı kendi karşılayacağını taahhüt etmesine rağmen masaların gelmediğini, bunun üzerine müvekkilinin tüketici hakem heyetine başvurduğunu ve hakem heyetinden görevsizlik kararı çıktığını ileri sürerek davanın kabulü ile ayıplı ürünlerin bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment