Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------ hizmeti veren ----- olduğunu, tarafların aralarında yaptığı sözlü anlaşma gereği 2013 yılı Temmuz ayından beri davalı şirketin--- bulunan ----- davacı şirketten zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, 01.04.2020 tarihinde davacı tarafından yeniden----- " imzalanması için davalıya gönderildiğini, davalı tarafından imzalandığının söylenmesine rağmen davacı şirkete geri gönderilmediğini, davalıya ilk günden itibaren hem ------ hem de ---- iş yerinde zararlı kontrol hizmetinin verildiğini ve uygulama servis raporlarının da düzenlendiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmanın ( ve imzalanıp iade edilmeyen yazılı sözleşmenin 5. Maddesi) gereği, aylık hizmet bedeli----- sarf malzemeleri için ayrıca malzeme bedelinin de fatura edildiğini, davalı firmaya ----yılından devreden bir aylık fatura alacağı ile ------ döneminde aylık olarak verilen hizmetler karşılığı düzenlenen ---- ve muhtelif ürün faturalarının kesildiğini, --------davalıya verilen ve davalının iş yerinde yapılan zararlı kontrol hizmet uygulamalarını gösterir, davalı şirket çalışanlarının da imzası bulunan servis raporları örneklerinin de ekte sunulduğunu, Davalı ----- tarihinde biriken ve ödenmeyen cari hesap borcu için e-posta ekinde cari ekstre gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de davalıdan geri dönüş alınamadığını, keza, yine müvekkil şirket tarafından davalı şirketin ---- "davalının biriken cari hesap borcu nedeni ile, bu tarih itibarıyla verilen hizmetin askıya alındığı, artık hizmet verilmeyeceğinin ihbaren davalıya bildirildiğini, davalı çalışanı --- tarafından ----...tesislerimizde, tarafınızdan --------hizmeti almaktayız. ...---- şeklinde cevap verildiği, ancak, davalının 2013 yılından beri müşterisi olması nedeni ile, davacı şirket alacaklarını alamamasına rağmen ----ayına kadar hizmet verildiğini, sonrasında hizmetin durdurulduğunu, bu durum fark edilmeyip ----- tarafından --------anlaşıldığından, davalının da itirazı incelenerek, ----- faturaların iptal edildiğini, ancak, takip öncesi durum fark edilmediğinden ---- faturaları da dahil olmak üzere toplam cari hesap alacağı 8.265,89-TL asıl alacak ile + bu alacağa fatura tarihlerinden 30 gün sonra muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar hesaplanan ------ toplam alacak üzerinden takip yapılmışsa da arabuluculuk toplantısı sonrasında 2 aylık faturanın fazladan kesildiği tespit edildiği, bu faturalar iptal edilerek cari ekstre alacağı toplam : 6.661,09-TL olarak işbu dava öncesi düzeltildiğini, bu nedenle, biz işbu dava ile: asıl alacak taleplerinin : 6.661,09-TL, işlemiş reeskont faizi talebini:----ihbar mailinden takip tarihine kadar hesaplanmıştır)- toplam alacak talebini: 7.202,30-TL olarak ıslahla düzelttiklerini, davalı borçlu tarafından------ için iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07.10.1996 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu,  kooperatif yönetimince dairelerin tamamlanmadığı, müvekkilinin yaklaşık 20 senedir iyiniyetle dairenin teslimini beklediği,  davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamede  55.018 TL borç ve aylık %5 faiz miktarında borcu bulunduğunun belirtildiği,  gönderilen ihtarnameye cevap olarak 55.018 TL borcun detayına ilişkin bilginin talep edildiği,  ancak kooepratiften bir bilgi alamadığı, müvekkilin bu miktarda bir borcu bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı,  Kooperatifler kanunua göre ihraç kararı verilmesi için her ayın asıl borç miktarı ve gecikme faizinin ayrıntılı olarak hesaplanıp üyeye gönderilmesi gerektiği,  ihtarnamelerde aidat ve gecikme cezasının ayrı ayrı belirtilmediği, hangi aylara ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, bu durumun ihtarı usulsüz hale getirdiği,  genel kurulca faiz alınmasına dair bir kararın da olmadığı,  istenen borcun da gerçeği yansıtmadığı, Kooperatifler kanununa göre çıkarılma kararının gerekçeli olarak  tutanağa geçirileceği gibi ortaklar defterine de yazılması gerektiği,  kararıın onaylı örneğinin tebliğ edilmek üzere 10 gün içinde notere tevdi edileceği,  müvekile tebliğ edilen gerekçeli bir çıkarma kararının olmadığı,  bu sebeble kararın yöneticilik sıfatına haiz yetkili kişilerce alınıp alınmadığının bilinmediği,  kararın yönetim kurulunun toplanma ve karar yeter sayısına  yahut ana sözelşmeye aykırı olup olmadığının da   incelenmediği, usul ve yasaya aykırı yönetim kurulu kararının iptalinin gerekeceği,  müvekkilin bilgi isteme hakkını kullanması nedeni ile diğer ortaklara yapılmayan çıkarma işleminin yapıldığı,   aidatını ödemeyen diğer pek çok kişiye herhangi  bir işlem yapılmadığı,  müvekilin 20 yılı aşkın bir süredir inşaatın bitmesini beklediği, inşaatın ne zaman biteceği ve dairelerin teslimi konusunda  bugüne kadar cevap alınamadığı, dairelerin tamamlanmasına yönelik herhangi bir çalışma yapılmadığı, davalının bu tür davranışlarından dolayı bazı kooperatif ortaklarının zarar ederek ortaklıktan ayrıldığı,  müvekkilinin edindiği bilgiler dahilinde, ortaklıktan çıkanların yerine  yönetime yakın kişilerin ortak alındığı, hususlarından bahisle, müvekil hakkında verilen kooperatif yönetim kurulunun 14.09.2020 tarih 61 sayılı kooperatif ortaklığından  çıkarılma kararının iptaline karar verilmesi, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment