Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talep edildiğini, ... 13.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 13/11/2013 tarihli kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini,  davalı aleyhine yürütülen icra takiplerinde dosyaların işlemsiz bırakılması nedeniyle takip zamanaşımının gerçekleştiğini,  bu suretle zamanaşımına uğramış çeklere istinaden alacak talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, icra takiplerine konu çeklerin davalı yanca müvekkiline ciro yoluyla devredildiğini, dava tarihi itibariyle de herhangi bir ödemenin de yapılmadığını,  davaya konu çeklerin incelenmesinde çeklerin davalı borçlu tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkiline devredildiğini, bu suretle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 24.500,00 TL'nin 30/04/2010 tarihinden, 25.000,00 TL'nin 30/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction