Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, dava dışı ------------müvekkili şirket arasında ---- yürürlük tarihli ------ akdedildiğini, sözleşme kapsamında ---- tarafından davalıya ----TL değerindeki ---------- marka aracın satışı yapıldığını, satışı yapılan ---- plakalı aracın satışından doğan alacağın ----- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, ----------- başlıklı 6.1 maddesinde belirtilen 61.250,00 TL 'lik tutar ------------- cari hesaplarına kaydedilecek ve 6.3 maddede bulunan "Dekontlarda yer alacak kadar markalara ilişkin olarak ----- mecralarda yaptığı ve/veya yapacağı tanıtım neticesinde---- tarafından-----ödenmesi gereken bedellerden ve--------- olan doğmuş ve doğacak borçlarından takas edilecektir...'''' Hükmü gereği medya satın alması müvekkili ---. tarafından gerçekleştirilen tüm markaların ------- aracılığıyla yapılan tanıtımları nedeniyle ----- ödenecek tutarların, taraflar arasında sözleşmenin 8.7 maddesi ile kurulan cari hesap sözleşmesi gereği temlik bedelinden düşülerek bakiye borç-alacak tutarının hesap edileceğini, davalıya ait yayın yapılan mecranın kapanması sebebiyle müvekkili şirket tarafından temlik tutarının 11.253,84 TL 'sinin davalıdan sözleşme kapsamında mahsup edilerek tahsil edilemediğini, sözleşmenin yukarıda belirtilen 5.5 numaralı hükmü gereği davalı olan aşağıda açıklanan diğer alacaklara ek olarak 11.253,84 TL 'lik tutarın da bulunduğu toplam borç tutan olan 83.518,68 TL 'nin müvekkili şirkete 7 gün içinde ödenmesi konusunda davalıya ---------.Noterliği 'nin ----- tarih ve ----- yevmiye no.lu ihtarname ile bildirildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını,---------şartlan kısmının 5.maddesinde; "Malzemeye ilişkin fatura bedellerinden ------ tarafından nakit olarak fatura tarihinden 30 gün sonra ödenecektir. Kalan 53.495 TL malzeme teslimin ardından en geç 01.11.2019 tarihine kadar--------------Nezdindeki cari hesap alacağından mahsup edilecektir. Belirtilen tarihe kadar söz konusu mahsuplaşma işlemin in gerçekleşmemesi halinde ------------- talep tarihinden itibaren 7 gün içinde nakden ve defaten ödenecektir." Denildiğini, buna karşın davalı 19.000,00 TL 'lik tutar vadesinde ödemediğini ve davalıya ait yayın yapılan mecranın kapanması nedeniyle kalan 53.495,00 TL 'lik kısım için davalı ile mahsuplaşma işlemi de yapılamadığını, bu nedenle müvekkili ----------- bu satıştan kaynaklanan toplam 72.246,84 TL 'nin alacağı ile 11.253,84 TL alacağının toplamı olan 83.518,68 TL alacağının bulunduğu ve bu tutarın müvekkili şirkete 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının haksız itiraz ettiği İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü 'nün -------------- esas sayılı dosyasımn itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction