Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilin,-------- plaka sayılı aracını, davalı firmaya, acente aracılığı ile, ----- tarih ve -------- poliçe nolu bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile sigorta ettirdiğini, müvekkilin aracı, -------- tarihinde seyir halinde iken, bir kamyonun çarpması sonucu oluşan kaza sebebiyle, sigorta şirketi tarafından  perte çıkarıldığını, davalı şirket tarafından araç bedeli olarak 116.960 TL ödenmesi gerektiği halde, 93.280 TL ödeme yapılması üzerine, müvekkilin, davalı sigortadan, e-mail yoluyla bilgi talep edildiğini, e -mail yolu ile verilen cevapta, müvekkilin  sigorta poliçesi genel şartlar-------- maddesindeki beyana aykırılık klozuna göre meslek belgesi ibraz edilemediğinden bahisle bu kesintinin yapıldığını, meslek belgesi ibraz edilmediği takdirde ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini,  bunun üzerine müvekkilin bir kez daha----Noterliğinin--------- sayılı ihtarı ile  eksik ödemenin yapılmasını talep  ettiğini,  bu talebe karşı da davalı firmanın müvekkiline -------göndererek aynı gerekçe ile ödemenin yapılmayacağını bildirdiğini,  Müvekkil, aracını aldığı --------- isimli firmaya ve bu firmanın bağlı olduğu acenteye yazılı veya sözlü olarak bir meslek beyanında bulunmadığını, ayrıca, müvekkile, poliçeyi düzenleyen acente tarafından bu konuya ilişkin bir bilgilendirme de yapılmadığını,  müvekkilin, gerek dava tarihi ve gerekse poliçenin yapıldığı tarih itibariyle eşinin yanında sigortalı olarak çalışmakta olduğunu,  zaten poliçeyi yapan acenta da kendisine bu konuya ilişkin bir bilgi sormadığını, bu konuda müvekkilden yazılı bir beyanda almadığını belirterek davalı ... şirketinin eksik ödediği sigorta tazmin bedeli olan  23.700 TL nin, kazanın olduğu 22.07.2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction