Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasçısı ...'nın ...bank ... Şube Müdürlüğüne başvurada bulunarak kredi almak istediğini, kredi işlemleri sırasında ...'ya ...sigorta poliçesi yaptırması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine aynı gruba ait davalı ...sigortası şirketi tarafından ... ve ... nolu uzun süreli hayat sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, poliçe düzenlenirken sigortalıya beyanda bulunması istenilmediği gibi herhangi bir hastalığının olup olmadığının sorulmadığı ve sigora içip içmediğinin de sorulmadığını okuma yazması olmaya muris sigortalıya soru sorulmadan başvuru formunun kendisine imzalattırıldığını,  muris sigortalının poliçenin ikinci yılında 06/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizi sonucu vefat etmiş olduğunu, davalı sigortacıya tazminat ödenmesi için yapılan başvuruda poliçenin cayma hakkı kullanarak hükümsüz kılındığını bu nedenle de tazminat ödemesi yapılamacağının bildirdiğini, muris sigortalının beyan edilmediği belirtilen şeker hastalığından değil kalp krizinden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi yapmaması nedeni ile kredi taksitlerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini, davanın da davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni ile açılmış olduğunu, bu nedenle 43.852 TL vefat tazminatının rizikonun gerçekleşmiş olduğu tarihten işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davadışı ... AŞ 'ye ait ...  adlı kimyasal tanker tipi teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ ye ait tersanenin sorumluluğunda inşasında ortaya çıkacak risklere karşı davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2007 - 30/04/2008 tarihleri arasında tekne inşa poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 26/12/2007 tarihli kapalı koasürans protokolü ile 01/12/2007 - 15/07/2008 tarihli poliçe ile ... sayılı poliçe konusu teknenin inşası sırasında ortaya çıkabilecek risklere ortak olunduğunu, 26/12/2007 tarihli protokolde davalı şirketin % 71,429 hisse alıp, müvekkili şirketin ise % 28,571 nispetinde rizikoya katıldığını, ... adlı teknenin 25/03/2008 tarihinde davalılardan tersanede inşa halinde iken ve personel bulunmadığı halde kuvvetli rüzgarda halatlarını kopararak sürüklendiği, sürüklenme sırasında önce açıkta demirde bekleyen ... isimli yüklü vaziyetteki yüzer geminin baş tarafına sancak bordrası ile çarptığı ve her iki teknenin de ağır surette hasarlandığını, sigortalı teknenin kıyıda karaya oturduğunu, sigortalı teknenin ...nü tarafından 28/03/2008 tarihinde imzalanan sulh protokolü ve akabinde ortak yürütülen çalışmalar neticesinde kurtarıldığını ve 30/04/2008 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporu gereği 23/05/2008 tarihinde müvekkili şirketin payına düşen miktar olan 173,071,36 USD nin müvekkili şirket tarafından 13/06/2008 tarihinde ödendiğini, teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ nin kusuru - ağır ihmali sonucunda çatma ve oturma hasarlarının oluştuğunun belirlendiğini, davalının personelsiz şekilde tekneyi rıhtımda tutacak önlemlerin alınmadığından dolayı zarara sebebiyet vermesinde müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin protokoldeki hükümlere riayet etmediğini, tersane ile armatör arasında imza edilen gemi inşa sözleşmesinin 13.maddesinde belirtilen sorumsuzluk kaydının gerekçe gösterilerek davalı sigorta şirketinin sigorta ettirdiği ... AŞ nin haklarına halef olarak tersane aleyhine dava açmayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun nedeninin ise ... AŞ ile davalılardan tersane arasında rücu etmeme şartınını bulunduğunun beyan edildiğini, ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen poliçede rücu etmeme şartınını olmadığı gibi bu konunun müvekkili şirkete hasardan önce bildirilmediğini, davalı şirket tarafından tanzim olunan ... sayılı poliçe ile ve 26/12/2007 tarihli taraflar arasında düzenlenen kapalı koasürans protokolü ile tersaneyi rücu edilemeyeceğine dair herhangi bir şartın konulmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin haklarının korunması bakımından hissesi ne olursa olsun sigorta poliçesini tanzim etmiş olması sebebiyle rücu haklarını kullanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ... Sigorta AŞ nin ... sayılı poliçesinden doğan riske ortak olduğunu, müvekkili şirketin hasar halinde sigortalının halefi olarak sorumlu şahsa rücu edilmeme şartının poliçede yer almadığından müvekkili tarafından bu hususun bilinmediğini, ayrıca ... Sigorta AŞ ile sigortalısı arasında yapılmış olan sorumlu davalılardan tersaneyi rücu edilmemesi şartının müvekkilini bağlamadığını, sigortalı davalı şirketin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek 173.071,35 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment