Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işiyle iştigal ettiğini, ticari alışveriş içinde bulunduğu müşterisinden ...bank AŞ ...  Şubesinin 25/12/2019 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00 TL tutarlı çek aldığını, müvekkilinin dava konusu çeki pantolonunun cebine koyduğunu, ancak ertesi günü iş yerine gittiğinde çeki bulamadığını ve çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı talep konusu çek hakkında ödeme men yasağı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını,  ...bank AŞ ... Şubesinin 25/12/2019 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00 TL tutarlı çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction