Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ...'ın kiracısı olduğu, "... Giyim" adıyla faaliyet gösteren "... Mahallesi ... Cd. No: .../İstanbul" adresinde bulunan işyerinde, 30.10.2019 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan ana su tesisatının patlaması sonucu dahili su hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 14.000,00 TL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ancak davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu hasarın, davalının sorumluluğunda bulunan ... ana şebeke (ana hat) tesisatının patlaması sonucu sızan suların müvekkil şirkete sigortalı işyerine girmesi sonucu meydana geldiğini, tesisatın ...'ye ait olduğunu, olay nedeniyle meydana gelen hasarın varlığının ve miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini beyanla; fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 20.06.2016 günü davalılarca işletilen ... / ... Otoparkına teslim edildiğini ve sonrasında çalındığını, olayın davacı şirketin sigortalısı ... evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu sigortalı araç da dahil 2 adet araç anahtarının çalınması araya hafta sonu girmesi nedeniyle aracın anahtar değişimi için servise götürülmesinin gecikmesi ve bu süreçte aracın davalıların sorumluluğundaki otoparka bırakılması, otopark çalışanı ... aracın bir anahtarının çalındığının ve dikkatli olması konusunda uyarılmasına rağmen sigortalı aracın çalınması şeklinde meydana geldiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından çalıntı belgesi düzenlendiğini, hırsızlık olayı sonucu ... plakalı araç için 09.09.2016 tarihinde 218.000,00 TL tazminat ödendiğini, zararın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, aracın 23.11.2016 tarihinde bulunduğunu, ancak 172.610,00 TLye satılabildiğini, aradaki değer kaybının davalılardan tahsili hakkının olduğunu, TBK 579. Maddesine göre garaj otopark benzeri yerlerde çalınmasından otoparkı işletenin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıların kusursuz sorumlu olduklarını, davalıların aracı kendilerine emanet eden ... gerekli uyarılarına rağmen aracı gözetirken gerekli özeni göstermediklerini, aracı başıboş bırakıp çalınmasına neden olduklarını, bu nedenle olayda % 100 kusurlu olduklarını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının olduğunu, dava konusu olayda davalılarla davacı şirketin sigortalısı arasında bir saklama (vedia) sözleşmesi olduğundan davalıların sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, anılan takibe itirazın iptali ve asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için takibin devamı için dava açıldığını belirtmiş ve itirazın kısmen iptali ile 45.400,00 TL asıl alacak ve 8.205,58 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment