Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla 01.02.2018 tarihli 'Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edim ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı  tarafından ... 25. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin "sözleşmenin feshi" başlıklı 18. maddesi gereğince işçi ücretlerinin zamanında ödenmediği gerekçesiyle feshedildiğini ve 2018 Ağustos ayına ilişkin olarak işçi ücret faturası düzenlenmemesinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe kaşide edilen ... 45. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından ileri  sürülen fesih gerekçesi ve iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmesinin gerektiğini, haksız fesih nedeniyle nakden ve peşinen ödenen teminat bedelinin müvekkiline iade edilmesinin ihtar edilmiş ise de ihtarın yanıtsız kaldığını, davalının sözleşmenin fesih nedeni olarak göstermiş olduğu müvekkili şirket tarafından Sözleşme uyarınca işçi alacaklarının ödenmediği yönündeki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, sözleşme konusu işçi alacaklarının sözleşmenin 14.2 madde başlığı altında "Faturalar aylık olarak her ayın son gününde firma tarafından düzenlenecek ve ...'ya teslim edilecektir. faturalar ... tarafından onaylanması akabinde 15 gün vadede ödenecektir." biçiminde düzenlemiş olduğunu, cari hesap ve ticari defler ile banka kayıtlarından görüleceği üzere müvekkili şirketçe işçilik alacaklarının davalının yapmış olduğu ödemeler doğrultusunda fatura tarihi alan 31.08.2018 tarihine kadar eksiksiz ve düzenli olarak işçilere ödendiğini, müvekkili şirketin davalının sözleşmeye aykırı davranıştan ile gerçekleştirilen haksız fesih nedeniyle personellerini ve iş gücünü kaybettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye güvenerek yapmış olduğu iş ve faaliyetler sebebiyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile zararların tespiti ile davalıdan şimdilik 1.000- TL tazminat talep ettiklerini, açıklanan ve resen takdir olunacak sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları ile taraflar arasında tanzim edilen 01.02.2018 tarihli hizmet sözleşmesinden 10.000 - TL fatura ve cari hesap alacağı ile davalıya ödenen teminat bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı davranıştan ve haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi zararı için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.6 nolu celse ara kararı gereğince davacı tarafından 100.000 TL teminat bedeli üzerinden harcın tamamlandığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction