Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı firmanın kurucusu ...'ın "..." adı altında 1964 yılından beri faaliyetlerini aralıksız sürdürdüğünü, "..." ibaresinin müvekkilinin davacı firmanın kurucusu tarafından maruf ve tanınır bir hale getirilerek ayırt edicilik unsurunun kazandırıldığını, davalı firmanın ise yasal ve kanuni boşluklardan yararlanarak, kötü niyetli şekilde "..." markasından çıkar sağlamaya çalıştığını, davalı şirketin selefi olan ... Ticaret A.Ş.'ne karşı davalar açıldığını, lehe kesinleşmiş mahkeme kararlarının mevcut olduğunu, müvekkili davacı firmanın kurucusunun "..." markasını kullanım hakkının tescilden önceye dayandığını, bu hususun lehe kesinleşmiş İstanbul 2. FSHHM'nin 2007/132 Esas sayılı kararın gerekçe kısmında yer aldığını, ... sayılı "..." VE ... sayılı "..." markaları kurucusu ... tarafından tescil edildiğini, müvekkili davacı firmaya devredildiğini, ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarının davalı firma adına tescilli olduğunu, ancak bu davalı markalarının müvekkili davacı firma markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, ayrıca davalı firmanın www...com.tr resmi web sitesi üzerinden müvekkili şirkete ait “...” markasının sağladığı marka haklarına tecavüz etmeye başladığını, davalıya ait sitenin hakkımızda kısmında “...” yılına atıf yapılarak, müvekkilinin uzun yıllara dayanan itibarından, müşteri çevresinden ve kurumsal geçmişinden yararlanmaya çalışıldığını,  tüketiciyi yanıltıcı tanıtım ve ticari etki yaratacak şekilde reklamlarının söz konusu olduğunu, davalı firmanın www...com.tr resmi web sitesi üzerinden müvekkili firmanın itibarından, müşteri çevresinden, kurumsal geçmişinden yararlanmaya çalıştığını, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı “...” markasının hükümsüzlüğüne, ... numaralı “...” markasından “...” ve “...” ibaresinin kaldırılmasına ve markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine ve tecavüzün menine, kararın gazetede ilanına, masrafın davalıdan alınmasına, “ www...com “sitesinden ...'nin geçmişi ile ilgili tanıtımların ve “...” ibaresinin kaldırılmasına, resmi sosyal medya hesaplarından “...” ibaresinin kaldırılmasına, teavüzün tespitine ve menine, Google arama motorunda davalının ticari çıkar amacı taşıyan yanıltıcı reklam ve tanıtımlarının tespitine, tecavüzlerinin menine, "...” ve “...” ibarelerinin birlikte kullanılmasının önlenmesine, “...” ibaresinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, tabela, tente vb. yerlerde “...” ve “...” ibarelerinin birlikte kullanılmasının önlenmesine, “...” ibarelerinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 22/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak 415.519,73 TL’ye çıkartmış, manevi tazminat talebi de dahil olmak üzere  420.519,73 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat
yükü altındadır. 
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların
olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın
miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Relationship: neutral