Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı abone arasında ... no.lu abonelik üzerinden 01.06.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi tarafından davalı aboneye indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhası istinaden ... adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini ve taraflar arasında ticari uygulama protokolünün 2.maddesinde addesinde de bu hususun “Abone Tarife Grubu ve Gerilimi: Ticarethane” olarak belirlendiğini, müvekkili şirket ile davalı abonenin tacir olması sebebiyle akdedilen sözleşmenin 7.2 maddesinde sözleşmenin sona ermesi hallerinin düzenlendiğini, 7.2 maddesine göre sözleşmenin feshedilmesi durumunda sözleşmenin 7.1 maddesinde; ceza faturasının keşide edilebileceğinin, ayrıca sözleşmenin 4.2 maddesinde; ödenmeyen fatura tutarlarına aylık yüzde 5 gecikme zammı yansıtılabileceğinin ve davalı abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık her faturanın yüzde on ikisi kadar icra ceza bedelinin talep edilebileceğinin ifade edildiğini, davalı tarafın müvekkili kurum tarafından keşide edilen mevcut faturalarını ödememesi sebebi ile dava konusu takipten önce hakkında icra takibi açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu ve ... 13. İcra Müdürlüğü’ nün ... esas sayılı takip dosyası ile tüketim faturasının ödenmesi talebi ile icra takibine sebebiyet verdiğini ve abonelik süresince ödemelerini süresinde gerçekleştirmediğini, bu sebeple abonelik sözleşmesinin sona ermesine davalının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalının sözleşme süresi içerisinde 7.2. maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğü’ nün ...E sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın A.O.S.B. (İzmir) Şubesi'nden 2015 yılından bu yana bankacılık hizmeti aldığını, mevduat hesaplarından bilgisi ve rızası dışında “kredi limit tahsis ücreti” adı altında ve sürekli şekilde tahsilatlar yapıldığını, itirazlarına rağmen, bu haksız tahsilatlara devam edildiğini, ayrıca 2016 yılından itibaren yine müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında “dönemsel hizmet komisyonu” adı altında tahsilatlar yapıldığını, müvekkili şirketin hesabından, 26.10.2015 tarihinden 30.09.2016 tarihine kadar olan dönemde kredi limit tahsis ücreti, dönemsel hizmet komisyonu ve bunların BSMV'leri olmak üzere toplam 11.150,04-TL tutarında haksız tahsilat yapıldığını tespit ettiklerini, bu paralar iade edilmediği gibi, yapılan tahsilatların maddi ve hukuki gerekçelerinin de açıklanmadığını, davalı bankaya hitaben ihtarname keşide edilerek iade edilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın cevabi yazısında yapılan tahsilatların sözleşme hükümleri ile yasal düzenlemelere uygun olduğunun ve iade edilmeyeceğinin belirtildiğini, oysa bu tahsilatların usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, her ne kadar bu hususlarda “sözleşme serbestisi ilkesi” benimsenmiş olsa da, bankaların kullandırdığı kredilerde faiz dışında sağlayacakları diğer menfaatlere, tahsil olunacak masraflara, mevduat kabulüne ilişkin işlemler ile diğer bankacılık hizmetlerine ait hesap işletim ücreti, masraf, komisyon ve sair adlar altında talep edebilecekleri ödemelere ilişkin sözleşme hükümlerinin, genel hukuk kurallarına, emredici hukuk kurallarına, ahlâka ve adaba uygun olmasının zorunlu olduğunu, öte yandan 6098 sayılı TBK'nın ''genel işlem koşulları'' ile ilgili maddelerinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin konuya ilişkin 25.04.2016 tarihli ve E.2015/14300-K.2016/4609 sayılı ilâmında bu hususların belirtildiğini, banka tarafından, “kredi limit tahsis ücreti” ve “dönemsel hizmet komisyonu” adı altında tahsilat yapılabilmesinin diğer bir koşulunun da, bu tahsilatlar karşılığında hizmet verildiğinin ve masraf yapıldığının kanıtlanması olduğunu, oysaki davalı banka tarafından yapılan tahsilatların herhangi bir hizmete ya da bankanın müvekkili şirket için yaptığı masrafa da dayanmadığını, dolayısıyla bu yönden de haksız olduğunu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin konuya ilişkin E.2015/14300-K.2016/4609 sayılı ilamında ''...İstirdatı istenen alacak kalemleriyle ilgili davalı bankaca bir hizmet ve masraf yapıldığının iddia ve ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir...” denildiğini belirterek, davalı banka tarafından yapılan toplam 11.150,04-TL tutarındaki tahsilatın, temerrüt (20.02.2017) tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment