Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle 26/06/2017 tarihli ve 250.000,00 Euro bedelli senedin düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına 720.427,13 Euro ödeme yapıldığını ve senedin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin takibe konu senedi  haksız ve kötü niyetli olarak ...'e ciro ettiğini,   ciranta ...'in  ...'nin yetkilisi ve sahibinin eşi olduğunu,  bu ciro işleminin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulması için tedbir kararı verilmesini,  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...  E. Sayılı dosyası kapsamında  yapılan banka hacizlerinin  ve diğer taşkın  hacizlerin takdiren teminatsız veya mahkemece uygun görülecek makul bir teminat mukabilinde kaldırılmasına,  Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız ve talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit talebimizin kabulü ile  şimdilik;250.000,00 Euro

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral