Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kadın giyimine yönelik satış yaptığı, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve cirolanmış halde bulundurduğu 5 adet çekin  11/07/2018 tarihinde müvekkile ait "..." adresindeki işyerinden çalındığını, hırsızlık olayında müvekkiline  ait 25-30 bin TL. para, cep telefonları, bilgisayarlar vs.de çalındığını, müvekkilinin hırsızlık olayından dolayı şikayetçi olduğunu ve ... Merkezi Amirliğinde tutanak tutulduğunu,  çalınan bu çeklerin piyasada ticari itibarı yüksek olan firmalar tarafından keşide edildiğini,  müvekkilinin çeklerin yasal ve meşru hamili olup, çeklerin üzerinde cirosunun bulunduğunu belirterek çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını  ve beş adet çekin  iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayisi olan .... Tic. Ve San. Ltd.Şti.tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ....bank A.Ş..../VAN  Şubesinden  verilme ...  hesap nolu, ... çek seri nolu,  01/08/2017 keşide tarihli, 45.102,51- TL bedelli çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zayi olan çekin 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment