Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığı ispat için menfi tespit davası açabileceğini, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğunu, davacının bedelsiz kalmış teminat senetlerinden doğan borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşeceğini, bu nedenle ispat yükü alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, --------- taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verilmesi tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle teminat çeki, senedi hakkında yargılama yapılmadan icra takibi yapılamayacağını, davacı şuan da  haciz ve muhafaza tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, olası bir haciz işlemi neticesinde davacının ---- --- ve telafisi imkansız zararlar oluşmuş olacağını, davalı ile yapılan görüşmelerde davalı sürekli davacıyı oyalamış ve davacı aleyhine bedelsiz kalmış teminat senetleri üzerinden işlem yaparak------ icra takibi yaptığını, bu durum gerek Hukuk Mahkemeleri nezdinde gerekse Ceza Mahkemeleri nezdinde kabul edilemez kanuna aykırı bir durum olduğunu, bu tür senetlerde edimin yerine getirilmesi durumunda geçerli olduğunu, karşı tarafın bu durumu kanıtlayacak hiçbir ispatı olmadığını, edimini ------------ davacının sözleşmesel olarak kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini bu sebeplerle davalının da edimini yerine getirmediği için derhal bedelsiz senetleri davacının kendisine iade etmesini istediğini, ancak karşılık bulma davacının teminat senetleri sebebi ile haciz ve -----kalmaması ---- ------süresince teminatsız olarak tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak durdurulmasına  karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre yüklenici firmaların istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun kesinlikle DMO olmayacağı, tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının davalı firmalar olacağının belirlendiğini, dava dışı ...'nun iş akdinin sonlandırıldığını, ilgili mevzuat hükümleri gereğince tazminat ödemesi yapıldığını, alınan hizmete ilişkin sözleşmeler kapsamında istihdam edilen işçilere ait işçilik haklarından doğan tüm ödemelerin yüklenici firmalara ait olması gerektiğini, idarece ödenen 24.155,96 TL'nin emsal Yargıtay kararları doğrultunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idareye rücuen ödenmesi gerektiğini beyanla dava dışı işçi ... için ödenen 24.155,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalarca idareye rücuen ödenmesi için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment