Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri kapsamında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu madde 5 uyarınca  dış ticaret yapan firmalara müşavirlik hizmeti sunmakta olduğunu, davalının  bu kapsamda  hizmet verilen firmalar arasında olduğunu, taraflar  arasındaki  ilişkinin ... Tarihli ... Yevmiye numaralı vekaletname  ile başladığını ve  müvekkili şirkete davalıyı temsil yetkisi verildiğini, bu yetki ile  davalı yanın Gümrük Müdürlükleri ve limanlardaki  ihracat işlemlerinin  dolaylı temsil yolu ile müvekkil şirket tarafından takip edildiğini, verilen  yetki akabinde davalı tarafın ihracat işlemlerinin yapılması için müvekkil şirkete ihracatla  ilgili belgelerin iletildiğini ve müvekkil şirketinde  bu fatura ve belgeler üzerinden davalı taraf ile iletişimi sürdürerek ihracat için gerekli belgeleri tanzim edip ilgili işlemleri tamamlamış olduğunu, İşlemler sırasında müvekkili şirket ve davalının iletişim halinde olduğunu, davalı ...'ün  verdiği bilgi ve belgeler uyarınca ... sayılı beyannamenin  hazırlanarak ... Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğünü, müvekkil şirketin sunduğu hizmetler sonucu hak kazanmış olduğu bakiye alacağını tahsil edememesi üzerine alacağın  tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosya ile davalı/ borçlu tarafa  karşı icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafından takibe haksız bir şekilde borca, takibe, faize ve tüm ferilerine  itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu,  işbu davayı ikame etme zaruretinin doğduğunu beyanla davalı/borçlu şirket hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı/ borçlu Şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,  %20'den az olmamak üzere kötü niyetli itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü,  davacı şirket ile davalı arasında 01.04.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, sözleşme uyarınca davalının  ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davacı şirketin  ve diğer aracı kurumların  yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını,  Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,   Davalının dilekçe ekinde  sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere (Ek: 2), VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini,  kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı   340,859,34-TL olduğu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını  ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine  ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının  takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu   davalının  teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine davacının yaptığını, davacının  sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 340,859,34-TL-tutarında zarara katlandığını belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment