Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi ...  .... Ltd. Şti. olan, ... A.Ş. ... Şubesi’ndeki ...  IBAN no’lu hesaba ait, 25/02/2021 keşide tarihli, 169.000,00-TL. Meblağı 1 adet çeki .... Ltd. Şti.’nden  alacağına karşılık olarak devir ve temlik aldığını, .... Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından davaya konu çek ile birlikte birden fazla çekin müvekkili şirkete 30/12/2020 tarihinde “Alacak Bildirim Formu” ile ciro edilerek devir ve temlik edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek, öncelikle dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, sonrasında ise dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction