Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.şahsa ait-------------- plakalı araca Davacı lehine rehin uygulandığı, Davalının ---- nolu poliçe tanzim ettiğini, Davacının poliçede dain i mürtehin olarak yer aldığını, aracın çalınması üzerine tazminatın kendilerine ödenmesini istediklerini Davalının poliçe peşinatının yatırılmadığı gerekçesi ile talebi ret ettiğini, TTK 1456/4 ve 5.maddelerine göre durumun dain-i mürtehine bildirilmesi gerektiğini, Davalının bu edimini ifa etmemesi nedeni ile tazminat sorumluluğu olduğunu beyan ile 10.000.TL nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction