Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, spor camiasında kendisini “ ... “ ismiyle tanıtan ve FİFA lisanslı futbolcu menejeri olduğunu söyleyen biri olduğunu, davalı, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Futbol Erkek A  takımının eski futbolcusu...’ün, ... Ltd. ünvanlı şirket bünyesinde faaliyet gösteren futbol takımına transferi ile ilgili İspanya’nın en çok takip edilen futbol haber portallarından...’a asılsız iddialar içeren açıklamalarda bulunduğunu, anılan söyleşinin 08/02/2017 tarihinde  ...’da yayınlandığını, akabinde ulusal yayın yapan birçok basın kuruluşu söyleşiden alıntılar yaparak konuyu haberleştirdiğini,  müvekkili şirkette görevli birilerinin menajer komisyonundan pay almak için futbolcunun babası ...’e Almanya’da  yaşayan ... isimli bir menajere para ödemesi gerektiğini söyleyerek bu kişi üzerinden para kazanmaya çalıştıklarını, bu kişiye ödenen 200.000.-Euro’nun büyük bölümünü müvekkili şirkette görevli bu  kişilerin aldığını, bu durumların hepsini müvekkili şirket  yetkililerine anlattığını ancak sonuç alamadığını iddia ettiğini,  açıklamalarının sonunda ise Beşiktaş’da  usulsüz olarak bir transfer  operasyonu yapıldığı şeklinde beyanda bulunarak müvekkili şirketi ağır şekilde itham ettiğini,  ve zan altında bıraktığını belirterek,  fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 100.000,00-TL tutarında manevi tazminatın tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral