Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----  müvekkili ...--, sevk ve idaresinde bulunan --- ------ davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, davalı sürücünün, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu,  Müvekkiline ait araç kaza öncesi --- araç olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, uygulamada --- araç olarak tabir edilen durumun  meydana geldiğini, --- Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 09/09/2011 tarihli 28049 sayılı Resmi Gazete ile değişik 39. Maddesinde hurda araç; “--- kaza, yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz hale gelen araçlar” şeklinde tanımlandığını,  Aracın ----kayıtlarına işlenen bu ağır hasar kaydı sebebi ile de emsallerinin ortalama fiyatı ---bandında olan aracın, ----işlemi uygulanarak ---ayrıldığını,  --- şirketinin, müvekkilin aracının kaza tarihi itibari ile rayiç piyasa değerini ödemesi gerektiğini,  sigorta şirketi tarafından belirlenen limit nedeniyle yapılan eksik ödemeyle, kaza  sonucu müvekkilce uğranılan zarar karşılanmadığını, Bu şartlar altında, müvekkilin aracının ikinci el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşandığını, Bu hususun bağımsız bilirkişilerce alınacak rapor ile de tespit edileceğini,  meydana gelen bu kaybın tazmini açısından  davalılara karşı maddi tazminat talebinde bulunma hakkının kullanıldığını, Müvekkilin aracında meydana gelen bu ciddi hasarın bir kısmı müvekkilce -- yaptırılmış olan  kasko tarafından belirlenen limiti oranında karşılandığını, Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeni ile --- çıkması durumunda rayiç değerin tamamı --- karşılanmadığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın Borçlar Kanunu 122. Maddesi gereği davalılardan talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan eksik rayiç bedelin,  davalılar tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu,  öncelikle iş bu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalılardan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, kazada asli kusurlu olan davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah yapmak, talep arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafın, davacı şirket tarafından işletilen ------- tarihlerinde tünel ücretini ödemeden --- adet ihlalli geçiş yaptığını ve geçişler sonrası --- içinde de geçiş ücretini ödemediği için geçiş ücretinin --- katı tularında ceza uygulandığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı---- para cezasının tahsili amacıyfa davalıya----- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun, davacı şirkete borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, --- ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin yasa gereği geçiş bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin işletmesinde olan --- uygulandığını, sistem tarafından ---- etiketlerinin otomatik okunduğunu ve geçiş bedelinin hızlı bir şekilde tahsilinin sağlandığını, öncelikle tünele giriş yapan her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve araç plakası ile aracın-- --- etiketinin okunduğunu, araç, --- geçiş yaptıktan sonra aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin, yaklaşık --- dakika sonra araç sahibinin---- ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, ----- günlük süre boyunca bakiye yükleyen araç sahiplerine hiçbir şekilde ceza, faiz vs. herhangi bir edimin yüklenmediğini, sadece geçiş ücretinin tahsil edildiğini, davalı borçlunun sahibi olduğu---- plakalı araçlarıyla ---- yapmış olduğu geçişlerin, davalıdan geçiş tarihinde ve devamındaki ------ günlük süre boyunca tahsil edilemediğini, davalı borçludan geçişleri karşılığında herhangi bir ücret tahsil edilmediğine dair provizyon istemlerinin reddini gösteren ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedelinin ---sonunda muaccel olduğunu, ---- ihlalli geçiş yapılması halinde --- kat para ceza uygulanacağı hususu yasada açıkça belirtildiğinden borcun net bir şekilde tespit edilebildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek davalı tarafından-----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment