Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 10 senedir devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide sezon başlamadan önce davacı tarafından müşteri çekleri ve senetler verilerek ödemeler yapıldığını, sonrasında davalı tarafından kumaşlar gönderildiğini, davacının 2017 yılı sonu itibariyle davalıya 8.138,00 TL cari hesap bakiye borcu bulunurken, davalı şirkete göndereceği kumaşlar için çekler ve senetlerin teslim edildiğini, davalının, kendisine teslim edilen çek ve senet bedelleri kadar kumaş teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen, 3 adet fatura karşılığı toplam 54.448,52 TL tutarında kumaş teslim ettiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine yapılan görüşme sonucunda, ... Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli,  31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 9081095 nolu 55.000,00 TL bedelli ve 31.12.2019 tarihli 9081096 nolu 55.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi konusunda mutabık kalındığını ancak davacıya çeklerin iade edilmediğini ve davalı tarafından 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini ancak ... Mağz. Ltd. Şti. hakkında Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. sayılı dosyasında konkordato kararı alınması sebebiyle çek bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından bedeli ödenmeyen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacıya ait menkullerin muhafaza altına alındığını, ... Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen dava konusu 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000 TL bedelli, 31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000 TL bedelli çeklerin iade edilmemesi nedeniyle keşideci şirket hakkında konkordato dosyasına müdahale isteminde de bulunamadığını, davaya konu 31.11.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800219 nolu çekle ilgili ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1123 e. 2018/1134 k. Sayılı yetkisizlik kararı verilerek Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilen ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından İİK'nun 72/3 maddesi gereği uygun görülen teminat karşılığı yatırılacak paranın dava sonuna kadar dosya alacaklısına verilmemesi ve 31.12.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800220 çekten dolayı İİK'nun 72/2 maddesi gereği uygun görülecek teminat karşılığı takiplerin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, Davaya konu 31.11.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800219 nolu çekle ilgili olarak 22.551,48 TL ve 31.12.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ve 9800220 nolu çeklerle ilgili borçlu olunmadığının tespiti ile ... ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığına ve takibin iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... Day. Tük. Mall. Paz. AŞ ile ... Day. Tük. Mall. Dış Tic. Ltd. Şti arasında"Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" akdedildiğini,bu sözleşmeden kaynaklı Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca davalı ... Day. Tük.Mall. Diş Tic. Ltd, Şti'nin davacı şirkete ana para olarak 1.674.927,84 TL cari hesap borcu mevcut olduğunu, davalılardan ...'ün, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 09/04/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile maliki olduğu taşınmazda 230.000,00 TL bedelli 2. derecede limit ipoteği, ... Tapu Sicil Müdürlüğü 12.05.2009 tarih, ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile malik olduğu taşınmazda 2. Derecede 500,000.00 TL bedelli limit ipoteği tesis ederek toplamda 730.000.009 “TL. bedeli aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini,davalıların davacı şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle cari hesapları kat edilerek ... 40. Noterliğinin 02/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kal ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini,davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen ipotek belgelerine istinaden toplam ipotek bedeli 730.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile haklı icra takibinin davalılar açısından durduğunu,Davalıların, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davacı şirketin davalı ... Day. Tük. Mall, Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den 02.03.2018 tarihi itibariyle 1.674.927,84 TL alacaklı olduğunu, diğer davalı ...'ün davalı ... Day. 'Tük. Mall, Ve Dış Tiç. Ltd. Şti.'nin borcunun sadece 730.000 TL'lik kısmını müşterek borçlu- müteselsil ketil sılatı ile üstlendiği ve İpolek borçlusu olarak maliki bulunduğu taşınmazlar tizerinde biri 500.000 TI.. bedelli 2. derecede, diğeri 230.000 TL. bedelli 2. derecede Limit ipoteği tesis ettiğini, İpotek Resmi senedi, Yetkili Satıcılık sözleşmesi, ihlamame, tapu kayıtları, davacı şirketin defter ve kayıtları ile sabit olduğu gibi yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıca kanıtlanacağını, sunulan nedenlerle borçluların itirazının haksız olduğu ve de borca itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini,... A.Ş.'nin de davacı ... Dış Ticaret A.Ş. İle birleştirikliğini ve külli halefiyet ilkesi gereğince tüm hak ve yükümlülüklerin davacı şirkete geçtiğini, birleşme işlemlerinden kısa bir süre sonra, bu kez ....A.Ş. olan şirkel unvanının,03.01.2013 tarihi ve 8228 sayılı Türkiye Ticuret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı uyarınca, ... Ticarel A.Ş. olarak değiştirildiğini, yeni unvanının 27.12.2012 tarihi itibariyle ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini,Yukarıda arz ve izah etmeye çalışmış oldukları sebeplerden dolayı asıl borçlu ... Hlekt. Day.Tük Mal Dış. Tic. Ltd. Şii.'nden fazlaya dair talep ve dava hakları ile derdesi kambiyo dosyalarındandoğan alacak hakları baki kalmak kaydıyla, ( davalı ... 'ün sorumluluğu toplamda 730.000-TL. limit İpoteği ile sınırlı olmak üzere ) borçluların vaki itirazının iptaline takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, davalıların haksız itirazları sebebiyle 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment