Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar tecrübe ve ticari itibarla faaliyet gösterdiğini ancak, elde olmayan sebeplerle geçici ama sonuçları iflas da sonuçlanabilecek nakit dar boğazına girdiklerini, bu duruma ülke ekonomisindeki istikrarsızlığın da  neden olduğunu, yine de zorlukların üstesinden gelebileceklerinden emin bir şekilde ticari faaliyetlerine devam etme çabası içinde olduklarını ileri sürerek, ve İİK 179 ve TTK 324. maddesine göre şirketlerin borca batıklık halinin tespiti iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Münfesih sayılmasına karar verilerek bu durumu tescil ve ilan edilen ... A.Ş.’nin bütün hisselerinin 22.02.2007 tarihli Çok Taraflı Sözleşme ile davalıların da aralarında bulunduğu gerçek kişilere müşterek borçluluk müteselsil kefalet hükümleri uygulanmak üzere devredildiğini, hisseleri devreden davacının 21.02.2007 tarihinde Yönetim Kurulundan istifa ettiğini, davacının istifası ile boşalan yönetim kurulu üyeliğinin davalılardan ...’in seçilmesi ile doldurulduğunu, bu halin 28.03.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmesi sebebiyle yönetim kurulu üyelerinin bu tarihten itibaren sorumluluklarının doğduğunu, ilgili şirketin yönetim kurulu üyelerinin 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un Mükerrer Madde 35 kapsamında kamu borçlarından sorumlu olduğunu, davacının ilgili şirket ile herhangi bir hukuki bağının kalmamasına rağmen ilgili kamu kurumu tarafından sorumlu tutulduğunu ve şirketten tahsil edilemeyen şirket borçlarını davacının ödemek zorunda kaldığını ve bu sebeple davalılara karşı rücu hakkının doğduğunu iddia ederek 16.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 19.12.2005 tarihli Genel Kurul kararı gereğince 3 yıl daha yönetim kurulu üyesi olarak devam ettiğini ve bu süre boyunca şirketi asaleten temsile yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin ... Genel Taş. A.Ş.’yi temsilen genel kurula katıldığını ve davacının bu şirketin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, ayrıca davacının anılan her iki şirketin temsilcisi ve en fazla hisseye sahip ortağı olduğunu, dava konusu borcun davacının ... A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde tahakkuk ettiğini, dolayısıyla davacının kendi döneminde tahakkuk eden bir borcu ödemek zo-runda kaldığını, davacının davasının dayandırdığı 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Ka-nun’un Mükerrer Madde 35’in Anayasa Mahkemesi Kararı ile iptal edildiğini ve dolayısıyla da-vacının ancak şirkete rücu davası açabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile geçersizliğine karar verildiğini ve bu sebeple davacının şirketin kamu borçlarından sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ödenen şirket vergi borcunun rücuan tahsili istemidir.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.02.2019 tarihli müzekkere cevabında ... A.Ş'nin 09.10.2014 tarihinde res'en sicilden terkin edildiği ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile ve bu dosya ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğinin bildirildiği görüldü.

Relationship: entailment