Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında açık hesap olarak tabir edilen cari hesap ilişkisinin olduğunu ve davalı borçludan ticari ilişkiden oluşan alacakları nedeniyle davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata  mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction