Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ İli, ..... İlçesi, ..... Ada, .... Parseldeki (... Mah. ..... Caddesi No:.... Çorlu/Tekirdağ) arsalar üzerinde yer alan 4 bloklu ..... İnşaat ....... Konakları isimli sitedeki havuz yapımı karşılığında  92.191,00-TL bedel ödeme hususunda sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalının yapmış olduğu villa projesinin bulunduğu alana bir havuz yapacağını, davalının da bunun karşılığında toplamda 92.191,00-TL ödeme yapacağını, işin bedelinin yarısı olan 46.095,50-TL peşin, 23.047,75-TL sözleşmeye konu işlerin kaba işleri bitiminde, kalan 23.047,75-TL’sini ise işin tamamlanması aşamasında ödeneceğini, davalının sözleşmeye uymadığını, müvekkilinin işi bitirme aşamasına getirmesine rağmen sadece 30.000,00-TL tutarında bir adet çek ve 10.000,00-TL nakit olmak üzere sadece 40.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmesi için defalarca kendisi ile görüşüldüğünü her seferinde mali sorunlar yaşadığını ve zamana ihtiyacı olduğunu söyleyerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin davalıdan ödeme beklerken tam Covid-19 salgını nedeni ile şehirlerarası seyahatin yasaklandığı dönemde davalının 15.04.2020 tarihinde müvekkiline ihtarname çekerek müvekkilinin işi yarım bırakıp gittiğini iddia ederek, 3 gün içinde müvekkilinin işe başlamaması durumunda sözleşmeyi feshedip işi başkasına yaptıracağını ileri sürdüğünü, müvekkilinin davalının kötü niyetle hareket ettiğini, yapmış olduğu havuzun başkası tarafından yapılmış gibi göstermek için davalının üçüncü şahıslardan fatura alabileceğini öngörerek sözleşmeye konu yüzme havuzunun inşaat seviyesinin tespiti için 07.05.2020 tarihinde Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuru yapıldığını, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... D. İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuna göre “Toplamda 92.191,00 TL + KDV olan sözleşme bedelinin; 9.836,00 TL’lik kısmına isabet eden %10,67’lik kısmının eksik olduğu ve 82.355,00 TL+ KDV’lik kısmına isabet eden %89,33’lük kısmının da yapılmış halde olduğu;..” şeklinde tespit edildiğini, tespitten sonra bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine ve borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava talep ve diğer hakları saklı tutmak kaydıyla takip miktarı yönünden davalının yetkiye, borca ve takibe ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment