Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti çalışanlarından ...'ın 18.02.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %18 iş göremezlik maluliyeti oluştuğunu, kazalının iş kazası sebebiyle kendisine gelir bağlandığını ve sosyal yardım yapıldığını, kurumlarınca uğranılan zararının tahsilini teminen İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi' nden 2017/463 Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı ... Ltd.Şti'ne tebligat yapılamadığını, şifahen yapılan araştırmalar neticesinde şirketin re'sen terkin olduğunun öğrenildiğini belirterek, resen terkin olunmuş şirketin ihyasına ve temsilci memur tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, ihyası talep edilen ... Ticaret Limited Şirketi 'nin ( Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarası ile kayıtlı ) şirket ortağı ve son şirket yetkilisi olduğunu, davalı kurum tarafından 30.05.2014 tarih 8580 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından, ... tarihinde re'sen silindiğini, silme işlemi 10.09.2014 tarih ve 8650 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicilinde kayıtlı ...t Limited Şirketi'nin ihyasına ve şirketin son yetkilisi ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini, bu hususun Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment