Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından lehtarı davalı .... Tic. Ltd. Şti. olan 12/06/2018 düzenleme 15/08/2018 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono düzenlenerek davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini; işbu bononun davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından da temlik cirosu ile diğer davalı ... Bankası A.Ş.'ne ciro edildiğini; yetkili hamil ... Bankası A.Ş. tarafından, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak müvekkili firmanın bu bonodan dolayı borcunun bulunmadığını; borcun 10.000,00-TL'sinin 26/11/2018 tarihinde banka aracılığı ile nakden, bakiye 90.000,00-TL'nin ise 31/12/2018 tarih 0043677 nolu 150.000,00-TL bedelli mal mukabili gönderilen fatura ile malen ödenmiş ve her iki tarafın ticari kayıtlarına işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı  ... Tic. Ltd. Şti.'ne borcunun olmadığını, aksine alacağının olduğunu, yetkili hamil bankanın bonoyu temlik cirosu ile aldığını, yetkili hamil banka tarafından başlatılan takipte borçlu olarak ciranta ... Şti.'nin gösterildiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu bonoyu gizli tahsil cirosu ile davalı bankaya verdiğini, gizli tahsil cirosunda taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince hamil senedin bedelini tahsil ettikten sonra bu parayı senedi devreden kişiye vermeyi üstenmekte olduğunu belirterek senet bedellerinin ödenmiş olduğundan dolayı yargılama bitene kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın borcu olmadığının tespit edilmesine, menfi tespit davasının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 6.ATM'nin 23.01.2019 tarihli 2019/32 E. - 2019/72 K.sayılı kararıyla; "7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın T.T.K.'nın 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, H.M.K.'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği; TTK 5/A maddesinde, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, Menfi tespit davasının İİK'nın 72.maddesinde düzenlendiği, arabulucuya gidilmesi halinde menfi tespit davasında tedbir hususunda dahi sıkıntı olacağı, mahkemenin eksikliğin giderilmesi için süre vermesi gerektiği ve tedbir taleplerinin bulunduğunu beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral