Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20/09/2017 tarihinde ... A.Ş. (kısaca ... Oto) ve onun tek hissedarı olan ... ile Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin davalılardan ...'a ait ... Oto hisselerinin ... Oto ile ilgili esas mukavelelerinden doğan haklarının ve ... Oto'ya ait aktiflerin birlikte veya ayrı ayrı satışı veya benzer bir yöntemle üçüncü şahıslara devri için münhasır olarak yetkilendirildiğini, bu yetki kapsamında müvekkilinin satış işleminin gerçekleştirilmesi adına ilgili aracılık ve danışmanlık hizmetlerini sunma taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını maksimum özenle ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin satış işlemi için gerekli tüm hazırlıkları ve koordinasyonu gerçekleştirdiğini, elliden fazla potansiyel alıcı ile görüştüğünü ve nihayetinde ... A.Ş. ile sözleşme müzakerelerinin başlatıldığını, 2018 yılı Ocak ayının sonlarına doğru ve ilgili çalışmalar esnasında davalılardan ...'ın müvekkili şirket yetkililerinin anlam veremediği şekilde birtakım tartışmalara sebebiyet verdiğini, ardından davalılardan ...'ın avukatı aracılığı ile müvekkili şirketin yetkilisi ...'e şifahi olarak “müvekkili şirket ile çalışmama kararı aldıklarını” bildirdiğini, davalılarca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinden kaynaklanan bilgi ve belge sunma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ancak Rekabet Kurumu'nun resmi internet sitesinden ... Oto ile ... arasında bir birleşme-devralma işleminin gerçekleşeceğini öğrendiklerini, satış işleminin gerçekleştirilmesine ve müvekkilinin başarı primlerini hak etmesine çok az süre kala şifahen müvekkili şirket ile çalışmama kararı alındığının iletilmesinin davalılardan ...'ın sözleşme hükümlerine aykırı ve kötü niyetli davranarak sözleşmeden doğan ödeme borçlarını ifa etmekten kaçındığını gösterdiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı ... ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan pay devri sözleşmesi uyarınca satış gelirinin (opsiyonlar dahil) belirlenerek, müvekkilinin 20.09.2017 tarihinde imzalanan Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi'nden doğan ek başarı primi alacağının hesaplanmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve şimdilik kaydıyla; sözleşmeden doğan ek başarı primi alacağı olarak 10.000,00-TL., başarı primi alacağı olarak ise 100.000,00-TL. olmak üzere toplam 110.000,00-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction