Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarihli ve 2016/... sayılı dosyasında nafaka alacağına istinaden tasarrufun iptali dava dosyasında müvekkili ...’a ait Ticari Tenezzüh( ...) gemisine İhtiyati Haciz ve Seferden Men kararı aldırdığını, ancak müvekkilinin 01.08.2019 yılında teminat mektubu sunması sonrası Gemi üzerindeki ihtiyati haciz ve seferden men kararlarının kaldırıldığını, Mahkemece  müvekkiline ait ticari tenezzüh gemisinin özel kullanım değil de ticari gemi olduğunun göz ardı edildiğini, TTK.mad.1353-1 gereğince bunun bir nafaka alacağı olması ve bir Deniz Alacağı olmamasından dolayı hiçbir şekilde İhtiyati Haciz ve Seferden Men konulamayacağını,  bu şartlar altında dahi alacaklı davasında haciz ve seferden men talep ediyorsa, TTK. dava ön şartı olan 10.000SDR özel çekme bedelinin Mahkemece alınmasını zaruri olduğunu, ancak hiçbir teminat ödemeden geminin fiilen haczini de gerçekleştirdiğini ve hiçbir teminat ödemeden, müvekkilinin gemisini teminatsız yedinde tuttuğunu, ihtiyati haciz kararının  ... İcra Müdürlüğüne yapılan yazılı taleple ‘SEFERDEN MEN’ şeklinde 08/02/2017 tarihinde uygulandığını, 01.08.2019 tarihine seferden men uygulması kadar devam ettiğini, 08/02/2017 tarihinden 01/08/2019 tarihine kadar 30 ay boyunca İhtiyati Haciz ve Seferden Men olan müvekkiline ait ... adlı  Ticari geminin bu ihtiyaten haciz nedeniyle 250.000TL’dan fazla zararının ortaya çıktığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL  maddi ve 100.000 manevi zararın 08/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction