Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 27/07/2017 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Semti ... Sitesi otoparkında park halinde iken aniden başlayan dolu yağışı nedeniyle hasara uğradığını, hasara uğrayan ... plakalı aracın zarar bedelinin tazmini amacıyla müvekkili şirketin 2018/ k ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 27/07/2017 tarihinde 14.997,94 hasar bedelinin davalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili araç servisine yapılması gereken 3.823,00-TL ödemenin sehven davalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelini alabilmek üzere başvurularda bulunulduğunu ancak herhangi bir müspet sonuç alınamadığını, yapılan hataen ödemeden davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade alacak için ... İcra Dairesinde 2020/... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction