Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gazetecilik Mat. Rek. Org. Müm. Kır. ve Bil. Tic. Ltd. Şti. şirket ünvanından görüleceği üzere şirketin müvekkili ... tarafından 2009 yılında kurulduğunu, daha sonraki süreçte 2012 yılında ... ve 2014 yılında ...'ın ortaklığa dahil olduğunu ve şirket hisselerinin üç ortak arasında 1/3 pay olacak şekilde eşit olarak paylaşıldığını, davalı şirketin ortaklık yapısının halen aynı şekilde devam ettiğini, imüvekkil ...'ün, kurucusu ve hali hazırda 1/3 oranında ortağı olduğu davalı şirketin 2009-2019 yılları arasında müdürlük görevini yerine getirdiğini, davalı şirketin diğer ortakları ... ve ...'ın, 26.01.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında toplantıya katılan vekilleri aracılığıyla müvekkili ...'ü ibra ettiğini ve müvekkilinin müdürlük görevinin sona ererek şirket ortaklarından davalı ...'in şirket müdürü seçildiğini, davalı ...'in şirket müdürü olmasından sonraki yaklaşık 3 yıllık süreçte şirket varlıklarının tamamen kendisi, ailesi ve diğer ortak ... lehine olacak şekilde kullanıldığını, şirketin banka hesaplarından bu iki ortak lehine çok yüksek tutarlarda para aktarımı gerçekleştiğini, ayrıca davalı şirket müdürünün babası ...'ın sahibi olduğu ... Gazetesine de kira, aidat ve basım bedelleri adı altında çok yüksek tutarlarda para transferleri gerçekleştiğini, davalı şirket müdürünün şirket kaynaklarını, müvekkilinin şirkette bulunan haklarını suistimal eder şekilde keyfi olarak kendisi, ailesi ve diğer ortak ... uhdesine aktarması karşısında ortaklığın müvekkili açısından devam ettirilme imkanı kalmadığını ve taraflarınca ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında "Ortaklıktan Çıkma ve Ayrılma Alacağının Tahsili" talepli dava açılmış olup davanın derdest olduğunu, ... Ticaret Mahkemesi'nde açmış oldukları davada mahkemece şirketin banka hesaplarının celp edildiğini ve celbedilen banka hesaplarından 26.01.2019-12.04.2021 tarihleri arasında; şirketin İş Bankasındaki hesabından diğer iki ortağın kişisel hesaplarına toplam 426.500,00-TL tutarında para aktarıldığı, yine şirketin Halk Bankasındaki hesabından açıklamasız 592.000,00-TL tutarında paranın nakit olarak çekildiği, bu yolla toplam 1.018.500,00-TL'nin diğer iki ortak tarafından kendi uhdelerine aktarıldığı, ayrıca davalı şirket müdürünün babası ...'ın sahibi olduğu ... Gaz. Mat. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 644.367,27-TL tutarında para aktarıldığının açıkça ortaya çıktığını, bu tarihten sonra da bu tür ödemelerin artarak yapılmaya devam ettiğini, şirket müdürü davalı ...'in bu fiilleri ile bağlılık ve özen yükümlülüğüne uymadığını, şirket müdürü olarak üstlendiği yükümlülükleri ağır bir şekilde ihlal ettiğini ve müvekkilinin ve şirketin zarara uğramasına neden olduğunu ve halen olmaya devam ettiğini beyan ederek, davalarının kabulüyle, davalı ...'in TTK. 630/2. maddesi uyarınca ... Gaz. Matbaa. Rek. Org. Müm. Kır. ve Bil. Tic. Ltd. Şti.deki müdürlük görevinden azline, davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, TTK. 235. madde uyarınca mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı ile; şirkete yönetim kayyımı atanmasına, aksi takdirde şirkete ait hesaplardan şirket ortaklarına ve ortakların eş ve akrabalarına ve bunların yönetimine hakim olduğu şirketlere borç, temettü, temettü avansı veya sair bir şekilde ödeme yapılmaması veya ortaklıların menfaatine olacak şekilde 3. kişilere herhangi bir ödeme yapılmaması veya kefil olunmaması, şirket hesaplarından yapılacak tüm ödemelerin banka havalesi şeklinde yapılarak şirket banka hesaplarından nakit çekilmemesi yönünde tedbire ve tedbir kararının denetimi ve şirket müdürü davalının 5.000,00-TL üzerinde yapacağı her türlü işlemler ile ilgili onay alınması amacıyla, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına, görevlendirilecek kayyımın şirketin faaliyetleri ve mahkemece verilen tedbir kararlarına şirket müdürünün uyup uymaması hususunda üç ayda bir mahkemeye rapor vermesine, kayyımın mahkemece belirlenecek ücretinin Şirket tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ---- sahibi  olmak üzere  ortak olduklarını, davalı ----- tarihinde yapılan şirket ------ şirkette sahip olduğu sermaye oranına dayanarak kendisini tek başına müdür olarak görevlendirmiş ve şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılmış olduğunu, böylece müvekkilinin müdürlük ve şirketi temsil ile ilzam yetkisinin elinden alınmış olduğunu ve o tarihten sonra  müvekkilinin tamamen şirket dışına itilmiş olduğunu,  müvekkilinin TTK.m.614. gereği hukuken hak sahip olmasına rağmen bilgi alma ve inceleme hakkı hiçbir şekilde kullandırılmamış olduğunu, davalı -----münferit tarihlerde şirkete borçlanma yasağına aykırı olarak, davalı şirketten kendi şahsi hesabına para aktarmış olduğunu, yönetim hakkının elinden alınmasının akabinde müvekkili -----  ortağı olduğu davalı şirket bünyesinde  kendisinin yokluğunda hukuka aykırı ve usulsüz olarak borçlandırma işlemleri yapıldığını öğrenmesinin ardından   şirkete ait   kayıt  ve defterleri inceleme talebinde  bulunmuş olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkilinin  bilgi edinme   hakkını  engellemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hukuki açıdan mağdur  olmasının önüne  geçilmesi   amacıyla   ---   kayıt ve defterlerinin ivedi olarak incelenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilin haricen edindiği  duyumlar doğrultusunda,  yaklaşık---- aydır şirket çalışanlarının maaş ve  ------  ödenmediğini  tespit etmiş  bulunmakta olduğunu, davalı şirketin çeşitli bankalardan çektiği ticari krediler  bulunmakta olduğunu, bu kredilerin ödenip ödenmediği şirketin mali açıdan ne durumda olduğu da müvekkilince bilinmediğini, müvekkilinin söz konusu   mali   sıkıntıların  var olup-olmadığı  ve  şirketin içerisinde  bulunduğu durumun tespit  edilmesi amacıyla yeminli bir  mali müşavirlik  şirketi ile  ----- tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin imzalanmasının akabinde  müvekkilinin yeminli mali müşavirle birlikte --- tarihinde ticari defter  ve kayıtların incelenmesi için şirket merkezine gittiğini, ancak davalı ---- inceleme  ve denetim yapılmasına  izin vermemiş olduğunu, bunun üzerine,  davalı tarafın   şirkete ait   defter ve kayıtlarda  inceleme  yapılmasına engel olduğu hususuna ilişkin olarak,  müvekkili ---------- tarihli tutanak düzenlenerek imzalanmış olduğunu, davalı   tarafın şirket adına kullanmış olduğu  kredilerden   şahsi hesaplarına  usulsüz  aktarmalar  yaptığını, şirket  adına  çekilen  kredileri kişisel harcamalarında kullandığını, yine aynı şekilde  şirket adına  çekilen kredilerin  usulsüz  transferler  ile aktarılarak  yurtdışında----davalının kendi  adına------- taşınmazlar satın almış olduğunun  tespit edilmesi ile  davalının önce sözlü olarak uyarılmış olduğunu, sonrasında ise  müvekkili tarafından  hem kendi adına  hem de   şirket  adına  keşide    edilen ihtarnameler    ile   davalı tarafın şirkete olan borcunu ödemesi  ve  kötü  yönetimine  derhal son   vermesi gerektiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak  ne  sözlü  ne de yazılı ihtarların davalı tarafın şirketi  kötü   yönetiminin önüne geçememiş olduğunu, mahkemece belirlenecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporuyla da ortaya çıkacağı üzere ---- özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmiş olduğunun ortaya çıkacağını, aynı zamanda davalı şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmiş olduğunu belirterek; davalı ----- ve temsil yetkisinin kaldırılarak müdürlükten azli;  dava sürecinde ise müvekkilinin daha  fazla  mağdur olmaması, ileride telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkmasının engellenmesi  amacıyla  davalı  şirkete  ivedi olarak  kayyum tayin edilmesi zarureti doğduğunu belirterek; davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment