Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili adına davalı şirketten 2 adet cep telefonu hattı  alındığını ve hatlara ilişkin kullanım bedelleri ödenmediği için müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün  ......... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinde tebligatların muhtara yapıldığını, davalılar aleyhine, İstanbul Anadolu ........... Tüketici Mahkemesinin 2013/605 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, iş bu davanın ön şart yokluğundan reddedildiğini, ............ hakem heyetine yapılan başvurunun talebin ticari olduğundan bahisle reddedildiğini, red kararı nedeniyle İstanbul Anadolu .............. Tüketici Mahkemesi' nin 2015/880 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın da ........Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü' nün  2009/13349 ve 2009/13370 E. Sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction