Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVALI ....DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 26/08/2016KARAR TARİHİ	: 04/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/01/2014 tarihinde Van'dan Ankara'ya giden ve ... sevk ve idaresinde olup davalı ...'a ait olan ... plakalı yolcu otobüsünün Sivas-Ankara karayolunun Yaraşbeli mevkisinde kontrolden çıkarak şarampole devrildiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazada 9 kişinin hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 11/03/2015 tarihli Hakkari Devlet Hastanesi'nin özürlü sağlık kurulu raporuna göre %42 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası öncesinde sağlıklı bir insan olarak hayatını sürdürmekteyken kazadan sonra sağ gözünde görme kaybı oluştuğunu, sağ omuzunda ve sağ kolunda güçsüzlük meydana geldiğini, ürolojik sorunlar yaşamaya başladığını ve idrarını tutamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... sigorta a.ş nezdinde KTK yolcu taşımacılığı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 13/06/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın malikinin davalı ... olduğunu, olaya ilişkin olarak Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2014/64 hazırlık numaralı soruşturma dosyasında Davalı ... Seyehat Turizm...Ltd. Şti'nin talepleri ile ilgili olarak soruşturma dosyasına vermiş olduğu 06/02/2014 tarihli yazıda "firmamıza ait ... plaka sayılı mercedes marka yolcu otobüsünün" denilmek suretiyle aracın kullanım hakkına sahip teşebbüs sahibi olduğunu kabul ettiklerini, buna göre KTK 85. Madde hükümlerine göre; motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle davalı ... Seyehat ... Ltd Şti ve ...'ın KTK 85. Madde kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunu, Sivas ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/98 Esas sayılı dosyası ile alınan kusur raporu ile araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunmaktayken çok feci şekilde yaralandığını, aynı kazada oğlu ...'ın ise hayatını kaybettiğini, oğlunun cenaze işlemleri ile ilgilenmesi gerektiği için zorunlu olarak hastaneden ayrıldığını, bu nedenle kaza yüzünden fiziksel ve psikolojik olarak çok büyük acılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri olmak üzere her bir alacak kalemi için 100'er TLden toplam 300 TL maddi tazminatın Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise  olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi ayrıca  50.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... seyehat ... Ltd. Şti. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlar kanunu 49 ve devamı maddelerine göre davacı tarafın öncelikle zararını ve müvekkilinin kusurunun bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin araç işleticisi olarak ancak yargıtay denetimine elverişli olarak alınacak kusur raporunda belirlenecek kusur oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, sürücünün mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin adli tıp kurumu ihtisas dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarından alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacının iyileşmeden, tedavisi devam ederken hastaneden ayrıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranını kendi kusurlu eylemleri ile artırmış olma ihtimalinin bulunduğunu, bu hususun düzenlenecek raporlarda dikkate alınması gerektiğini, öte yandan davacı tarafın manevi tazminat talebinin amacını aşan zenginleşme amacı güden dolayısıyla kabul edilemez derecede yüksek bir miktar olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ticari faiz uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ------- yükümlülük getirerek giriş kattaki daireler için---- ara kattaki daireler için 17.000,- TL ve ----- için 25.000,- TL üyelik aidat ödemesi alınan kararına göre bu tutarların -------- ödeneceği, kalan kısımın ise 12 eşit taksitle ödeneceğini, davalı tarafın müvekkili --- bir üyesi olduğunu bu --- borçlarını tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, davacı ----davalı üyeye karşı -------- alacaklarını tahsil etmek amacı ile------ dosyasından başlattığı ilamsız icra takibine  davalı tarafça itiraz edildiğini, --- Kooperatifler Kanunun 51. maddesinde "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça ----seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." ve  ana sözleşmenin 21. maddesinde;----bedelleri dışında ---amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere  ---- kararlaştırılacak miktarlardaki ---ödemekle yükümlüdür. Bu kararlarda ana sözleşmenin 33. Maddenin 2 nci fıkrasında gösterilen nisap aranır." hükmünün bulunduğunu, yine ana sözleşmenin 33/2 maddesinde; "-----en az 1/4 nün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun  yarıdan fazlasının oyu ile alınır" ----olduğunu, üyelik aidat borcunun likid olduğundan aidat borcuna haksız itiraz edildiğini Kooperatif Kanunun 99. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır"  hükmü gereği davanın ------------başvurma şartı taşıdığından müvekkii ----- alacağı için  ---- başvurulduğunu ancak dav+zlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip durmuş ve alacak likit bulunduğundan, davalı borçlunun da borcun tamamına, faize ve ferilerine  itirazı  suiniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun kabulü ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment