Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti. (eski unvanı ... Tic. Ltd. Şti.) ile dava dışı ... şirketi arasında 2009 yılında ... markalı meyve aranjmanı işine yönelik bir ana franchise sözleşmesi imzalandığını, sonrasında ... Ltd. Şti.’nin bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini ...Tic. A.Ş.’ye, dava dışı ...’in hak ve yükümlülüklerini ise ...’ye devrettiklerini, bu sözleşmeye istinaden davacının Türkiye’de çeşitli gerçek veya tüzel kişilerle alt bayilik sözleşmeleri yaptığını, davacının frutation işi nedeniyle sürekli zarar ettiğini, 2011 yılından itibaren iyileştirmelerden netice alınamadığını, davalının iyileştirme sürecine dair pek çok talebi kabul etmesine rağmen bunları hayata geçirmediğini, Temmuz 2015 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya gönderilen e-posta ile 31 Aralık 2015 itibariyle Türkiye’deki operasyonların kapatılabileceğini kabul ettiğini ancak bu süreçte ilk olarak alt bayilerle mevcut ilişkilerin ...tarafından sonlandırılmasını talep ettiğini, davacı şirketin alt bayilerle ilgili hususta görüşmeler yaparken davalı şirket sahibinin 2015 yılında İstanbul’a gelerek alt bayilerle davacının yokluğunda görüşmeler yaptığını ve alt bayileri davacı şirket aleyhine dava açmak konusunda teşvik ettiğini, Türkiye’de ...’nin olmadığı bir franchise yapısı kuracağını kendisinin de ...’ne karşı çeşitli hukuki girişimlerde bulunacağını söylediğini, bu hususun alt bayiler tarafından gönderilen fesih ihtarnameleri ile sabit olduğunu, davalının 02.10.2015 tarihinde davacıya bir ihtarname gönderdiğini ve tüm alt bayilerin davalı şirketin haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle her bir alt bayinin kendisine 200.000-USD ödemesini talep ettiğini, davalı şirket ortağının alt bayilerle organize bir ilişkide olduğu ve ...’ne karşı eğer kendi tarafını desteklerlerse alt bayilerle sözleşme yapılacağı ve onlardan tazminat talep edilmeyeceği şeklinde vaatlerde bulunduğunu alt bayilerden ... Ltd. Şti. sahibi ...ile yapılan 14.10.2015 tarihli görüşmede öğrendiklerini, bunun üzerine 15.10.2015 tarihinde davalıya cevabi ihtarname gönderdiklerini, sözleşmeyi ihlal eder nitelikte bir durum bulunmadığını, davalının ihtarnamesinde iddia edilen hususların tarafların karşılıklı mutabakatıyla yapılan iyileştirme çalışmaları kapsamında olduğunun ve davalının talebinin gerçekçi olmadığının ifade edildiğini, söz konusu cevabi ihtarnameyle eş zamanlı olarak alt bayilere bu konuya ilişkin bir bilgilendirme ve uyarı yazısı gönderildiğini,  bu bilgilendirme ve uyarı yazılarına karşı alt bayilerin ayrı ayrı ihtarnameler gönderdiklerini, bu ihtarnamelerde ... alan adlı web sitesinin belli bir süre kapatıldığını, bu sebeple alt bayilerin zarar gördüklerini, marka tanıtımı için davacının reklam yapmadığını ve davacının konuyu sulh ile çözmeye çalışmadığının ifade edildiğini, bu ihtarnamelere cevap olarak ise davacının yeni bir bilgilendirme ve uyarı yazısı gönderdiğini, bu yazıda alt bayilerin iddialarına cevap verildiğini ve davalı şirketle aralarında yaşananları alt bayilere ilettiklerini, davalı tarafından davacı vekiline gönderilen 19.10.2015 tarihli cevabi yazıda 02.10.2015 tarihli ihtarnamedeki hususların tekrarlandığını ve davacı tarafından gönderilen 15.10.2015 tarihli ihtarnamenin kabul edilmediğini ifade ettiklerini, bu yazı üzerine davacı tarafından 23.10.2015 tarihinde davalıya e-posta yoluyla bir yazı daha gönderildiğini, bu yazıda ise davacının davalı şirket ortağı ... ile görüşmeye çalışmış olmasına rağmen kendisinin davacıyla görüşmemeye, alt bayilerle görüşmeye karar verdiğini belirten bir mektup gönderdiğini, davalının alt bayileri davacı aleyhine bir takım girişimlerde bulunmaya ikna etmeye çalıştığına ilişkin ortaya koydukları bulguları ispat eder nitelikte olduğunu, huzurdaki davanın öncesinde alt bayiler tarafından davacı şirkete karşı aynı vekille ve aynı dilekçeler ve taleplerle davalının yönlendirmesiyle dava açıldığı, söz konusu davaların ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında birleştiğini, bu dosyadan alınan rapora göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların ... tarafından yaratıldığını, davacılar bakımından sözleşmeye aykırılıktan ve borcun gereği gibi ifa edilemediğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle herhangi bir tazminatın oluşamadığı kanaatine ulaşıldığı tespit ve sonucuna varıldığını, 26.03.2018 tarihli kararda ... şirketinin Türkiye’deki faaliyetlerine son vermek istediği ve ... sitesinin kapanmasından ... şirketinin sorumlu olduğu ve ...’ne yüklenebilecek herhangi bir sorumluluğun olmadığı kararına varıldığını, davalı şirketin sahibi ...’in alt bayilerle davacı şirket aleyhine toplantılar yaptığı dönemde alt bayilerin organize hareket ederek ürünlerin satışıyla ilgili web sitesi açık olmasına rağmen çeşitli bahanelerle açık tutmakla yükümlü oldukları mağazaları kapattıklarını, alt bayilerden ...’ın mağazanın açık olduğu anda yapılan satışları sözleşmeye aykırı olarak sisteme girmediğinin tespit edildiğini, davalı şirketin davacı vekiline göndermiş olduğu 31.12.2015 tarihli yazının davalı şirketin açıkça alt bayilerle ilişki içerisinde olduğunu gösterdiğini ve davacı aleyhine girişilen haksız rekabet eylemlerinin somut delili olduğunu, davalı şirketin 31.12.2015 tarihli yazısına cevap ve fesih ihtarı niteliğindeki 05.01.2016 tarihince davacı vekili tarafından davalıya e-posta yoluyla gönderildiğini ve master franchise sözleşmesinin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalının tutumunun objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve bu suretle haksız rekabetin gerçekleştiğini, davalı şirketin bir tacir olarak Türk Ticaret Kanunu anlamında yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, davacı aleyhine ortaya çıkan haksız rekabetin varlığının tespitini talep etme gerekliliğinin hâsıl olduğundan bahisle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devam maddeleri uyarınca, davalı tarafından davacı aleyhine yaratılan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının, masrafı davalıdan alınarak TTK m. 59 uyarınca Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek günlük 3 (üç) gazeteden birinde 1 (bir) kez yayınlanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin Türkiye’de perakende dondurulmuş gıda sektörünün ilk firması olduğunu, 1970 yılında Bursa Akçalar’da kurulduğunu, İskandinav ülkelerine canlı kerevit ihracatı olan firmanın, gelen istekler üzerine 1980 yılında dondurulmuş meyve ve sebze üretimine de başladığını, .... dondurulmuş ürün kategorilerinin (meyve, sebze, unlu mamuller, su ürünleri, patates ve et ürünleri) tümünde toplam 43 adet ürün ile en zengin ürün gamma sahip marka olduğunu, 1993 yılında ton balığı konservesini, 1994 yılında “.........” ile raflarda yerini aldığı, toplu tüketim ve perakende kanalında toplam 300’e yakın ürüne sahip olan ...., üretimin hammadde seçiminden son tüketiciye ulaşana kadar her aşamasını titizlikle ele aldığı, ISO 22000 Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi, ISO 9001 Kalite Yönetim Sistemi belgelerini aldığını, davalı taraf ...’un .... adlı internet sitesinde, müvekkili firmaya ait garnitür ürününü içerisinde ... bulunan fotoğraflar eşliğinde kullandığı ve buna ilişkin yorumlara yer verdiğini, bununla yetinmeyerek ......... ... adlı kullanıcı adı ile profil oluşturduğunu, .... kavanozda garnitürünü içerisinde ... görülen fotoğraflar ile beraber yayınladığını, tüketicilere manipüle edici yorumlara yer verdiğini, fotoğrafta konserve kavanoz ürünü içerisinde konserve bezelye, patates, havuçtan büyük kocaman kurtçuk bulunduğunu, fotoğrafta kavanozun güvenlik kapağının kapalı gözüktüğünü, ancak resmin çekilme açısı nedeniyle güvenlik bandının gerçekten kapalı mı olduğunun anlaşılamadığını, bunun yanında güvenlik kapağının buhara tutularak veya başka yollarla açılıp içerisine ... konulduktan sonra, kapağının kapatılmış olması ve emniyet bandının kapatılmasının da ihtimal dahilinde olduğunu, davalı tarafın internet sayfalarında ve sosyal paylaşım sitelerinde “İnanmıyorum yaw kaç gündür burda bu firmanın sağlığı nasıl tehdit ettiğini ispatı ile duyuruyorum. Mallar bedava ürün alıcaz diye gık çıkarmıyor yuh sizin insanlığınıza ohaaa satmayın kendinizi 3-5 liralık şeylere yuh diyorum size ohaaaaa. Alın size ispatı resmi iyi inceleyin. Mahkemede bitsin karanda tüm yayın organlarında duyurucamm.”,  “....’in ukala avukatına seslenmek istiyorum. Beni öyle boş kuru tehditlerinizle korkutamazsınız tamam mı hanımefendi gidin ukalalığınızı ve zorbalığınızı korkaklara yapın ok. Ben sizin gibilerden korksaydım Savcılığa halk sağlığını tehditten suç duyurusunda bulunmazdım. İnanmayan varsa arar ukala avukat  hanımefendiyi sorar ok ... bu tel superfreshin ukala avukatına ait arayın sorun.sizlerde hala bedava ürün peşinde koşun. İnanmıyorum yaw kaç gündür burda bu firmanın sağlığı nasıl tehdit ettiğini ispatı ile duyuruyorum. Mallar bedava ürün alıcaz diye gık çıkarmıyor yuh sizin insanlığınıza ohaaa satmayın kendinizi 3-5 liralık şeylere yuh diyorum size ohaaaa. Alın size ispatı resmi iyi inceleyin. mahkemede bitsin kararı da tüm yayın organlarında duyuracağım.”şeklindeki yorumlara yer vererek tüketicileri manipüle etmek suretiyle müvekkili firmayı kötülediğini, öte yandan içerisinde kurtçuk olan bir üründen, salt üreticisi olması sebebiyle müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, ilgili ürünün nereden satın alındığı, satışa sunulan mekanın şartları ve tüketici olarak addedilecek olan davalının eline ne zaman geçtiği, son kullanma tarihinin geçip geçmediği ile ilgili bilgilerin mevcut olmadığını, davalının fiilleri nedeniyle müvekkili firmanın itibar kaybına, maddi ve manevi zarara uğradığı, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve ceza davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği, meni, durumun ortadan kaldırılması, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata haksız fiilin başladığı tarihten itibaren ticari faiz yürütülerek hükmedilmesini talep etmişlerdir.Davalı taraf ise süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER ....-.... markalarına ait marka tescil belgeleri, .... markasının tanınmış marka olduğuna dair Türk Patent Enstitüsü kararımn fotokopisi, ISO ..., ISO ..... Kalite Sertifikalan, Konserve Garnitür ürünü ile ilgili Gıda Üretim Sertifikası,  Tüketici Bildirim Ziyaret Formu,  İnternet sayfaları çıktıları,  İstanbul Menkul Kıymetler Borsasına bildirilen bağımsız denetimden geçmiş gelir tablosu, Yalova ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya sureti,  bir Gıda Mühendisi, bir Mali Müşavir ve bir Ticaret Hukuku Öğretim Üyesinden alınan heyet raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava Haksız Rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda davacı taraf, davalı ...'un 25.02.2012 tarihinde ... Marketten 11.04.2014 son kullanım tarihli .... parti numaralı .... Marka Garnitür satın aldığını ve ürünün içerisinde ... çıktığından bahisle davalı taraf ...’un .... adlı internet sitesinde, davacı firmaya ait garnitür ürününü içerisinde ... bulunan fotoğraflar eşliğinde kullandığını ve buna ilişkin yorumlara yer verdiğini, bununla yetinmeyerek ......... ... adlı kullanıcı adı ile profil oluşturduğunu, .... kavanozda garnitürün içerisinde ... görülen fotoğraflar ile beraber yayınladığından bahisle davacı firmayı kötülediğini, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf bu olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunması üzerine Yalova ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket yetkilisi ve ürünün satıldığı market yetkilisi hakkında kamu davası açılmış olup, yargılama neticesinde; müşteki olan ...'un 25.02.2012 tarihinde ... Marketten 11.04.2014 son kullanım tarihli ...  parti numaralı .... Marka Garnitür satın aldığı, ürünün orijinal ambalajını ve emniyet bantını bozmadığı, ürünün içerisinde yabancı bir cisim (...) gördüğü, müştekinin bahsi geçen ürününün rapor aldırmak üzere Gıda, Tanm ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Yem Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'ne gönderildiği, garnitürde yapılan analiz sonucunda üründe ... tespit edildiği, sanık ....'nın .... Mah... Cad.No:....de bulunan .... Marketin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın .... Gıda San.ve Tic.A.Ş.'nin üretim tesisinde sorumlu yönetici olduğu, sanıkların kişilerin hayatını ve sağlığım tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş gıda maddelerini satma suçunu işleyerek Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti yapmak suçundan yargılanmalarının yapıldığı, ...'ın ifadesinde milyonlarca paket üretim yapılan bir tesiste tüm ürünlerin içini kontrol etmesinin mümkün olmadığı, yine birden çok markanın ürününün satıldığı ....... Marketten alışveriş yapıldığı, buranın yetkilisi olduğu belirtilen sanık .....'nm başkalarına zarar verme düşüncesi ile bozulmuş ürünü rafta bulundurmasının kabul edilebilir olmadığı, bunda sanığın herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, sanıkların suç işleme kastı ile hareket etmedikleri, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı bu nedenle beraat karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment