Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket eski çalışanlarından ... isimli şahsın, davaya konu çekle birlikte onlarca çeki müvekkili şirket kasasından aldığını, müşterilerden teslim aldığı bir kısım çekleri de müvekkili şirkete teslim etmeyerek muhtemelen 3. kişilere verdiğinin anlaşılması üzerine ilgili şahıs hakkında 03.11.2015 tarihinde ... Polis Merkez Amirliğine şikayette bulunulduğunu, ilgili şahıs hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket bünyesinde yapılan araştırmalarda şikayete konu çekler dışında birçok müşteri çekinin ve şirket çekinin de kayıp/çalıntı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu çekin de bankaya ibraz edildiğini,  olaya karışan tüm kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığımın ... Soruşturma Numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, çalınan çeklerin tamamının davalı ... Oto Ltd. Şti.ne verilmiş olduğu, bu şirket tarafından da ciro edilerek 3. kişilere geçmiş olduklarının görüldüğünü, alacaklı olan bu şirketin, dolandırıcılık ve sahtecilik eylemlerinde şirketten para çıkması sağlanarak şirketin dolandırılmasında adeta içinin boşaltılmasında kullanılan bir şirket olduğunu, 3 Kasım 2015’te vakıf olunan bu olaylar öncesinde de bu şirkete yüklü miktarda haksız kazanç sağlandığı gibi, 3 Kasım 2015’ten sonra vade tarihli olan, sahte imzalarla şirkete hiç getirilmeden piyasaya sürülen müşteri çeklerinin, şirket kasasından alınarak piyasaya sürülen müşteri çeklerinin, yine sahte yazı ve imzalarla doldurularak piyasaya sürülen şirket çeklerinin, sahte imza ve yazılarla şirket adına düzenlenen birçok bononun piyasaya sürülmesinde aracı olarak kullanılan şirket olduğunun tespit edildiğini, davaya konu Türkiye ... A.Ş. .../İstanbul Şubesi, ... seri no.lu, 1.266,52 TL bedelli çeki cirolayan ...’ın ise kim olduğu ve diğer kişilerle nasıl bir ilişki içerisinde olduğu bilinememekle birlikte, 03.11.2015 tarihinden önceki dönemlerde, bu şahsın bazı müşteri çeklerini ciroladığı ve bankadan tahsil ettiğinin tespit edildiğini, Tüm bu nedenlerle, davalı şirket, ciranta ..., ... ve ilgili tüm kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... no ile soruşturma başlatıldığını, Vukuu bulan bu hırsızlık vakasının ardından çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçeceği düşünülerek, hem keşidecinin hem de müvekkili şirketin zarara uğramaması adına ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası ile çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulmasının talep edildiğini, mahkeme tarafından çeklere ödeme yasağı konulduğunu, Mahkeme’nin 24.02.2016 tarihinde verdiği karar ile henüz ibraz edilmemiş olan dava konusu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çekler bakımından, yargılamanın daha sağlıklı yürütülebilmesi için usul ekonomisi yönünden işbu davayı, dava konusu çek ve birtakım çekler yönünden tefrik ettiğini, ödeme yasağı halen devam eden çek hakkındaki iptal davasının, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin V E. sayılı dosya ile görülmeye devam ettiğini, Söz konusu çekin, hırsızlık mahsulü olduğu ve adli işlemlere konu olduğu bir yana, çekin arkasında yer alan müvekkili şirket cirosundan sonra çekin davalı şirkete geçtiği, bu şirket tarafından da ciro edilmek sureti ile diğer davalıya geçtiğinin görüldüğünü, davaya konu çekin 03.03.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibe konulduğunu ve müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ilgili icra takibine, yetkisizlik, çekin hırsızlık mahsulü olduğu, alacaklıya bir borcun bulunmadığı ve takip dayanağı çekin hakkında adli soruşturma yürütülen çeklerden olduğu gerekçeleri ile İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile; davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava konusu sırası ile ...bank ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu, 31,12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL tutarlı, yine ... Bankası ... şubesi tarafından ... no.lu 31.12.2013 keşide tarihli, 5.000 TL tutarlı, ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL mebiağlı ve son olarak...bank ... şubesi tarafından verilen ... çek no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 1.708,00 TL mebiağlı çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilin işyerinde 13.12.2013 tarihinde hırsızlık yaşandığını, işyerinde bulunan çelik kasa ve içinde yer alan pek çok kıymetli evrakın çalındığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında zayi sebebi ile kıymetli evrakın iptali ve dava konusu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı talep ettiği, mahkemece ödeme yasağı kararının verildiğini, söz konusu davanın devamı esnasında işbu davanın davalısı ... AŞ dava konusu çekin yetkili hamili olduğu gerekçesi ile söz konusu çeki .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğunu, dava konusu çeklerin söz konusu çeklerde cirosu bulunan ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti ve ... Ticaret unvanlı cirantalar ile gerçekleşen ticaretten dolayı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ciro yapılmadan çalındığını, davalı faktoring şirketinin dava konusu çekleri devir alırken ağır kusurlu olduğunu ve söz konusu çeklerden dolayı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalının dava konusu çeki üzerinde cirosu bulunan ... Gıda Maddeleri İnşaat ile akdettiğini belirttiği faktoring sözleşmesi gereği devir aldığını, başka bir deyişle davalı söz konusu çeki 6361 yasa kapsamında devir aldığını, 6361 sayılı yasanın 38.maddesi gereği faktoring sözlenmesini mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik etmesi gerektiğini, devre konu alacağın faturaya bağlanması gerektiği, yazılı sözleşme ile temlikin gerekli olduğu, temlik alınan alacakların fatura tutarını aşmaması ğgrektiğini, davalının dava dışı ... Ltd Şti ile tesis ettiği faktoring sözleşmesinin geçersiz olduğunu, cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı şirketin verdiği faturanın yasal unsurları taşımadığı için fatura olarak değerlendirilemeyeceğini, dolayısı ile 6361 sayılı yasanın zorunlu tuttuğu faktöring sözleşmesine konu alacağın faturaya bağlı olması şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek müvekkilinin çeklerden doğan alacağını tahsil edebilmesi için dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment