Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3- VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN:1- VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN:2-VEKİLİ	: DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ	: 20/01/2014KARAR TARİHİ: 22/12/2020K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımasını üstlendiği 1007 adet paket/kargonun alıcılarına teslim edilmek üzere İstanbul/Mahmutbey'den Diyarbakır'daki şubeye taşınması için akdedilen tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi gereği ...'ın işleteni ve maliki, ... ve ... isimli davalıların şoförü olduğu ... plaka sayılı araca yüklendiğini, aracın yanması neticesinde dorse içindeki müvekkili şirketin taşınmasını üstlendiği emtianın da yanarak hasar gördüğünü, müvekili şirketin bu sebeple müşterilerine şimdilik 292.263,00 TL tutarında hasar tazmin bedeli ödediğini, bir kısım müşterisinin hasar tazmin taleplerininin incelemesinin ise halen devam ettiğini, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazmin tutarından TTK, BK, KTK ve taşıma sözleşmesi hükümlerine göre davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını  belirterek,   fazlaya   ilişkin   hakları  saklı  kalmak   kaydıyla   292.263,00 TL'nin kazanın vuku bulduğu 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı ---- teminat altına aldığı, müvekkili sigortalısı, dava dışı ----bulunan fabrikasından ---- bulunan deposuna talınması işini üstlendiğini, bahsi geçen taşıma işleminin müvekkilince gerçekleştirilmemiş olup müvekkili tarafından davalı---- devredildiği, davalının aynı zamanda taşımanın yapıldığı aracın maliki olduğu,  -- tarihinde söz konusu emtiaların,---- tarihinde araç sürücüsünün tafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle nakliye aracının yoldan çıkarak devrildiği, karayolunun altından geçen dere yatağına düştüğü ve sürücü----- vefat ettiği, kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda trafik kurallarını ihlal eden şoförün kusurlu ve sorumlu olduğunun belirlendiği, kaza neticesinde emtia ambalajlarının büyük bir kısmının patlamış olup, muhteviyatları olan sıvı yağların dere yatağına akarak zayi olduğu ve geri kalanı da çevredekiler tarafindan yağmalandığı, dolayısıyla hasarın tam ziya niteliğinde bulunduğu, oluşan hasarın ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile de ispat edildiği, oluşan hasar neticesinde müvekkili tarafından sigortalısına ödeme yapılarak sigortalısının haklanna halef olunduğu, yük ilgilisi dava dışı ---- tarafından ödemenin müvekkil sigortalısına yapılması yönünde muvafakat verildiğinden ödemenin sigortalıya yapıldığı, müvekkilinin hem ---- sıfatını kazandığını, bununla birlikte --- tutarındaki borcu sebebi ile ----- tutarındaki hasar bedeli, bu borca mahsup edildiği,  davalı borçlunun, başlatılan icra takibine yaptığı itirazında aynı zamanda yetki itirazında bulunduğu ancak müvekkilinin kendi ikametgah adresinde İcra takibi başlatabilmesinin mümkün olduğunu belirterek ---- dosyasına davalı tarafından yapılanı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment