Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten alacağı emtiaların teminatını teşkil etmek üzere ve müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarına karışılık Metin Dal' ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek senediyle müvekkili lehine 1. Dereceden bedelle ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden cari hesap ilişkisinde müvekkilinin aldığı 262.067,65 TL tutarında ki mal bedelini ödemediğini, iş bu tutarın ödenmesi için takip öncesinde ihtarname keşide edildiğini, borçluların itiraz etmediğini, müvekkilinin alacağı ihtara rağmen ipotek maliki ve borçlu tarafından ödenmediğinden borçlular aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğin, yapılan takibe ipotekli gayrimenkulün maliki tarafından itiraz edilmediğini davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI TARAF AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMADIĞININ TESPİTİ (Telefon Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/07/2015KARAR TARİHİ	: 23/05/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı makine İmalatı vc pazarlaması ile iştigal ettiğini, ...'in çalışanı olarak kendini tanıtan adının ... olarak beyan eden kişinin çok daha düşük maliyetli olarak tanıttığı kampanyalı pakete girmesini ikna etme çabasında olduğunu, davacı tarafından kullanılan 3 hatla ek ilave yalnız 2.TL fark ile ... ve ...  telefonu alacağını ve faturalarının da daha İndirimli olacağını söyleyerek davacıyı kampanyaya girmeye ikna ettiğini, kampanyanın anlatılırken telefon cihazlarının bedava olacağı ve hiç ücret ödenmeyeceği söylenmesine rağmen her ay telefon ücretlerinin 150.TL kadar fazlalık ile geldiğini, telefon cihazlarının esasen İhtiyacı yokken davacıya satıldığını, davacıya kampanya İle fayda değil zarar getirdiğini, ücretsiz olduğu söylenen cihazların fazlası ile faturalara yansıtılarak bedelinin alındığını, davalının bu süreçte davacıya yardımcı olmadığını, faturalar hususunda aydınlatılmadığını, davacıyı bilgilendirmediğini, davalının  ücretsiz olacağı taahhüdü ile cihaz göndermekle kalmadığını, davacı adına dört başka hat daha açıldığını, müvekkilinin iptal etmesi halinde 90 TL’den 400. TL civarı ceza çıkacağının söylenildiğini, tüm bu süreçler müvekkilinin tüm şirket hatlarını iptal etmesine neden olduğunu ve 4 telefon hattını ... yapmak durumunda kaldığını, davacıya ağır yurt dışı faturası geldiğini tüm bu nedenlerle imza ettirilen sözleşmeler nedeni ile davacı hakkında iptale kadar tahakkuk ettirilen Mart 2015’e kadar yansıyan ..., ..., ...,..., ..., ... GSM nolu hatlara ilişkin faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu faturalar nedeni ile davalıya yapılan Ödemeler bedeli toplamının tespiti ile şimdilik 8.000,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacıya tahsis edildiği vc edileceği dahi söylenmeyen ve ancak davacı bilgisi haricinde tahsis edilen ve ancak mahkemeye ibraz edileceği üzere ambalajı dahi açılmamış dört hat nedeni ile davacıdan tahsil edilen dört kullanılmayan hatta ilişkin faturalar bedelinin ve ceza bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00.TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini,Davacıya yurt dışı kullanım ücreti olarak yansıtılan ve tahakkuk ve tahsil edilen bedelin tespiti ile şimdilik 2.000,00.TL’nin davalı şirketten dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, hasız ve faiş kampanya şartlarının geçersiz sayılmasına, davacı sözleşmenin bağlayıcı olmadığının tespitine cihaz bedellerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment