Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, mobilya yapımı için gerekli olan makinenin temini için davalı şirket ile 04.03.2019 tarihinde ticari satım sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket ... (...) Bilgisayarlı (....) ... ve .... Makinesini 200.000 TL bedel lığında müvekkiline 05.04.2019 tarihinde teslim etme borcu altına girdiğini; Müvekkil şirketin sözleşme kapsamında davalı şirkete toplamda 134.708,00 TL (İki adet 64.750 TL'lik çek ve kalanı nakit olmak üzere) ödeme yaptığını, kalanı makinenin teslim tarihinde ödeme hususunda karşılıklı mutabık kalındığını; makinenin teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihinde davalı şirket davaya konu makineyi teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin sürekli olarak davalı şirketle iletişime geçmesine ve talepte bulunmasına karşın müvekkili sürekli olarak oyalandığını; Teslim tarihi olan 05.04.2019 tarihinin üzerinden yaklaşık iki ay geçtikten sonra davalı şirket sözleşmede kararlaştırılan modelden farklı bir model olan .... model makineyi müvekkiline getirdiğini, sözleşmeye konu makineyi temin edene kadar bu makineyi geçici süreyle kullanmasını söylediğini; Davalı şirket makineyi müvekkilin iş yerinde kurduğunu ancak makine bozuk olduğundan çalıştıramadığını, geri götürdüğünü; Yaklaşık 2.5 ay sonra (2019-A ğustos civarı) davalı şirket bu sefer yine aynı şekilde sözleşmeye konu makineyi temin edemediğini belirterek bu sefer Biesse marka makine getirdiğini, bu makineyi sözleşmeye konu makineyi teslim edene kadar müvekkilin geçici süreyle kullanmasını talep ettiğini; davalı şirketin idareten kullanılması için getirdiği ikinci makine de çalışmadığını, bozuk çıktığını; Müvekkilinin bu makinenin de halihazırda çalışmadığına ve işlerini yürütemediğine ilişkin olarak Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden Delil Tespiti talebinde bulunduğunu, 08.11.2019 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca müvekkilinin işyerine bırakılmış olan ... Model .... seri numaralı 2006 model ....  makinesinin çalışmadığı tespit edildiğini; davalı şirkete Bakırköy .... Noterliği'nin 14.11.2019 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeyi feshettiğini, ödemiş olduğu bedelin iadesi, fason işçilik bedeli ile müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tahsili talep ve ihtar edildiğini; Davalı şirket taraflarına göndermiş olduğu e- mail ve Bakırköy .... Noterliği'nin 22.11.2019 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme bedelinin ödenmemesi gerekçe gösterilerek taleplerine olumlu dönüş sağlanmadığını; Davalı şirkete toplamda 134.708,00 TL ödeme yaptığını, uzunca bir süre sözleşmenin yerine getirileceğine olan güvenini koruduğunu; ödemenin 129.500 TL'lik kısmı iki adet çek şeklinde ödendiğini; 708,00 TL'lik kısmı davalı şirketin ödemesi gereken bir vinç ücretinin müvekkil şirket tarafından ödenmesi suretiyle, kalan 4.500 TL'lik ödeme de banka hesabı aracılığıyla ödendiğini; Müvekkil sözleşmeye güvenerek aldığı işleri yapacak ve tamamlayacak makineyi teslim alamadığı için sözleşmeye konu makinenin yapması gereken işi fason şirketlere yaptırdığını, bu şirketlere toplamda 91.667 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını; Müvekkil davalı şirketin sözleşme uyarınca edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi feshederek başka bir şirketle 20.12.2019 tarihinde sözleşme imzalayarak aynı işi yapan başka bir makine almak zorunda kaldığını, 265.000 TL ödeme yaptığını; 04.03.2019 tarihli Makine Satım Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar ile ödemiş olduğu bedel ve fason işçilik için diğer şirketlere ödemiş olduğu 91.677 TL bedelin iadesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu; Dava sonunda müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı şirket nezdinde bulunan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine başkalarına temlik ve teslimini önlemek amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi haklı olarak feshetme gerekçesiyle müspet zararı olan; şimdilik 134.708,00 TL ödenen bedel, 91.667 TL fason işçilik bedeli ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi nedeniyle Cari Hesap Alacağın tahsili için borçlu-davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının kötü niyetli ve haksız itirazları ile takibi durdurmuştur. Davalı taraf 25.06.2020 tarihinde 10.000 TL ve takibe itiraz ettiği 02.07.2020 tarihinde 187.226,00 TL olmak üzere 197.226,00 TL ödeme yapmış, ödemeler BK 100. Md. gereği faiz ve ferilerden düşülmüş 25.09.2020 tarihli borç hesap tablosuna göre 98.465,19 TL borcu kalmış, İşbu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz" demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Taraflar arasında imzalanmış sat-öde sözleşmesi imzalanmış ve davacı sözleşme yokmuş gibi icra takibi başlatmış, taraflar arasında tahakkuk etmiş borç bulunmadığı, için ödeme emrine itiraz edilmiş, 11.08.2021 tarihinde davacı hakkında alınan 89/1 haciz ihbarnamesi gereği .... İcra Md. 2020/... E sayılı dosyasına 01.10.2020 tarihinde 36.927 TL ödenmiştir. İşbu nedenlerle; Haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, Davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gider ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ederiz." demişlerdir.DELİLLER VE BİLİRKİŞİ  RAPORLARIDeliller; Dosya Mevcudu, taraflara ilişkin BA ve BS formları, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/30 Talimat sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: "Dava dosyasına davalı taralından sunulan taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki ...’in yükümlükleri 4.4 maddesinde” ... satudma şartlartna uygun olarak ve ıskontolar dikkate alınarak, satıcı kondisyon Özet tablosu bölümünde belirlenen minimum oranlardaki mahn ilgili ... şubesine veya kararlaştırılmış başka bir teslim adresine ulaştığıu yazılı olarak teyit edddikten ve ilgili maddede belirtilen (Gözden geçirme ve kabul usulü) tamamlayıp onay verildikten sonra, SATICI’nm her sipariş formu ve irsaliye için ayn şekilde sözleşmede belirtilen koşullara uygun olarak düzenleyeceği fatura karşılığında, satıcı kondisyon özet tablosunda belirlenen ödeme koşutlarına uygun şekilde satıcıya ödeme yapacaktır. ’ Şeklinde düzenlenmiştir.Ayrıca taraflar arasında kanılan ve davalı tarafından dava dosyasına sunulan sözleşmenin 12 bölüm yazışma ve büdirîmler klanında ‘ 'sözleşme uyarınca tarafların birbtrerme gönderdiği ve karşı tarafa ulaştığı ispat edilebilen faks, e-posta, iadeli taahhütlü mektup vb. bildirimler geçerli ve muteber delil niteliği taşıyacağı" şeklinde düzenlenmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. Maddesi devamında, sözleşme çeşitleri vadeleri hakkında, sai-öde veya vadeli olabileceği hakkm taraflar arasında sözleşmede belirtilmesine rağmen bu madde ile İlgili dava dosyasına sunulan bir belge bulunmamaktadır.Davacının BA-BS beyaniarma göre alıcıya toplam 327 adet belge karşılığı toplam 340.399,00 TL fatura düzenlediği (kdv hariç), buna karşılık alıcnun (Davalı) aynı dönemde iade vs. 15 fatura karşılığı 35.240,00 TL fatura düzenlediği, mahsuplara yapıldıktan sonra satıcının alıcıya BA-BS beyanlarına göre net 305.159,00 TL+KDV faturadan dolayı cari alacağı tespiti yapılmıştır.Davacının davalıdan 2019 yılmdan devreden alacak bakiye (260.908,98 TL) , doğru bir şekilde 2020 yılı yasal defterlerine açılış kaydı olarak yapıldığı, 2020 yılında davacının davalıya 125.185,52 TL düzenlediği, bu karşılık davalıma 2020 yılında 299.434,01 TL ödeme yaptığı veya geri fatura kestiği, sonuç itibari ile en son 22.072020 tarihinde gerçekleşen işlemler sonucunda, mahsuplaşma yapıldıktan sonra davacının davalıdan kendi yasal defterlerine göre 22.07.2020 tarihi itibari ile 86.660,49 TL alacağı olduğu tespiti yapılmıştır. Fakat 2020 yılmda davacının 03.07.2020 tarihinde şirket avukatlarına gönderdiği 25.000,00 TL’yi davalının cari hesabına borç kaydetmiş olup değerlendirme buna göre yapılmıştır,İcra dosyası ekindeki ekstreye göre, 25.06.2020 tarihinden davacının cari alacağı rakamı 259.270,09 TL doğru rakam olmayıp, yapılan yasal defter tespitlerinde 2.199,52 TL fazladan takip başlatıldığı, doğru olan tutarın 259.469,52 TL olduğu, bu tarihten sonra avukatlık ücretinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği ve akabinde 22.07.2020 tarihine kadar ... tarafından 285.12 TL yılsonu mutabakat farkı ile birlikte toplam 197.809,12 TL ödeme yaptığı, sonuç itibari ile 31.12.2020 tarihi itibari ile davacının davalıdan 61.660,49 TL alacağı kaldığı,İcra takibi için İcra Müdürlüğü tebliğ tarihi 25.06.2020 tarihinden sonra davalı 02.07.2020 tarihinde 117.226,00 TL ve 26.06.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 197.226,00 TLIX fldane yapmış olup, 7 günlük ihtar süresini geçirmeden ödemeyi yapmıştır.İcra takibine konu cari alacak 259.469,52 TL’den, icra takibi akabinde 7 gün içerisinde davalı tarafından 197.809,12 TL ödeme yapıldığı kalan ödenmeyen tutarın 61.660,04 TL olduğu" tespit edilmiştir.

Relationship: entailment