Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı bir şirket yapısına sahip olduğunu, 2002-2009 yılları arasında davalı şirkette çalışan müvekkilinin 2009 dan bu yana aynı şirket  %10 hisse ile ortak olduğunu, şirketin %90 hissesinin de müvekkilinin amcası olan İsmail İcel'in olduğunu,  ikisinin de davalı şirketi tek imza ile temsile ve yönetime yetkili olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müvekkillinin herne kadar davalı şirketi tek başına temsil yetkisi varsa da bugüne kadar davalı şirketin tamamen müvekkilinin amcası İsmail İncel tarafından yönetildiğini, müvekkilinin haklı sebeplerinin varlığı ve diğer pay sahibi ile birlikte ticari faaliyette bulunmasının imkansız hale gelmesi nedeniyle ortaklık çıkmak istediğini,  bu hususun şirketin %90 hissedarı olan İsmail İncel tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin  çıkmasının gündeme gelmesiyle şirketin değerlendirme yaptığını ve çıkarken ödenecek ayrılma akçesinin 2.272.993,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak öncesinde ayrılma akçesini gereken şekilde vereceğini söyleyen İsmail İncel'in daha sonra yatırım yapacağını, harcamaları olduğunu söyleyerek müvekkilinin hak kazanacağı ayrılma akçesini kendisine vermeyeceğini, buna ilişkin bir teminat vermesinin de söz konusu olmadığını söyleyerek müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, bunun üzerine müvekkilinin kendi hakkını koruyabilmek amacı ile fiilen şirkten ayrılmış olmasına rağmen imza sirkülerinde bulunun yetkilerini amcası olan İsmail İncel'e devrettiğini, davacı müvekkilinin hiçbir zaman söz konusu yetkisini kendi menfaatine kullanmadığını, ancak ...'in  müvekkilinin elindeki müdürlük yetkisini almak adına  Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında kayıtlı  mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek   öncelikle Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine , davanın kabulü ile, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, 2.272.993,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çıkma kararı verilmesi, ancak diğer ortağın vekil edeninin %10 luk hissesini almaması halinde, davalı şirketin müvekkilinin payını iktisabına, pay iktisabının mümkün olmaması halinde son çere olarak davalı şirketin feshine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 16/03/2021KARAR TARİHİ	: 30/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ve davacının pay sahibi olduğu ... ....Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirketin son olarak şirket kuruluş tarihinde genel kurul toplantısının düzenlenmesi ve o tarihten itibaren genel kurulun yapılmamış olması nedeniyle; şirket müdürünün görev süresinin dolması, yeni şirket müdürünün atanması ve şirket müdürününe şirketi tek başına temsil etmesi konusunda yetki verilmesi, şirkete yeni avukat atanması, şirket sermayesinin arttırılması, şirket borçlarının yapılandırılması, ... Mobilya ve Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti şirketine yeni avukat atanması ve bu şirketin tasfiye işlemlerine başlanılması için şirket müdürüne yetki verilmesi, şirket tasfiye sürecinin belirlenmesi ve bu konuda yasal işlemlere başlanılması konusunda şirket müdürüne yetki verilmesi amacıyla genel kurulun toplanmasını gerektirici gündem maddelerinin gürüşülmesi ve karara bağlanması için; 26.12.2019 tarihinde Ankara .... Noterliği'nden 26054 yevmiyeli numaralı  toplantının yerini, gün ve saatini bildirir ihtarname ile TTK.'nın 411. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalıyı ve davalı şirket yetkilisi ....'i toplantıya çağırdığını, bu ihtarname davalı şirket yetkilisi ... 'e 02/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini,  gönderilen ihtarnameye davalıdan ve davalı şirket temsilcisinden herhangi bir şekilde olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, TTK'nın 412. Maddesince davacı tarafından çekilen Ankara .... Noterliği'nin 26.12.2019 tarihli, 26054 yevmiyeli numaralı ihtarnameye rağmen toplanamayan genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesini, gerek görüldüğü takdirde toplantı gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere toplantıya kayyım atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment