Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bank   ...  Şubesinin  ...  ıban numaralı  hesabına ait  31.03.2021  keşide tarihli 83.232-TL bedelli ... seri numaralı çekin  takas yolu ile sorulması üzerine  çekten haberdar olduklarını, çek  altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan  kişinin imza sirkülerini de dilekçe ekinde sunduklarını, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığı tamamen farklı kişilere ait olduğunun görülmekte oluğunu, çek altındaki imza   şirket yetkilisine ait olmadığı gibi  müvekkilin bilgisi ve rızası hilafına  tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edildiğini, çekte  hamil görünen  taraf ile müvekkilinin  ticari ilişkisi  mevcut olup   bu çekin   şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin  bilgisi bulunmamakta olduğunu, şirket yetkilisinin  imza sirküleri ve çek örneği ekte ibraz edilmiş olup yargılama safahatında da celp olunacak imza örnekleri  ve tatbike elverişli belgelerin incelenmesi neticesinde  çek altındaki imzanın da şirket yetkilisine  ait olmadığı  tespit olunacağını, ancak çekin  kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle  çekin Ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini  ve  şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına  keşide edilen çekin iptali'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction