Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketlerden 07/11/2015 tarihli proje teklifi neticesinde 21/03/2016 tarihinde Logo Tiger Plus ticari programı ile entegre çalışan Bzb sipariş yöntemi planlama ve üretim otomasyonu, iş istasyonu, barkod etiketleme ve depo otomasyonu sistemini satın aldığını, davalı şirketlerden satın alınan ürün için 133.960,54-TL ödendiğini, ayrıca toplam 41.890,00-TL bedelinde ürünün de anlaşmanın yazılım lansmanı olarak satın alındığını, davacının 2018 yılı içinde  satın aldığı ürünleri kullanmak istediğinde satın aldığı ürünün orijinal olmadığını, demo ve deneme sürümü olduğunu öğrendiği ve ürünü kullanamaz hale geldiğini, davacının kullandığı ürününün anahtarının gerçekleğini doğrulayabilme imkanı olmadığını, davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek şimdilik 41.890,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep  ve dava etmiştir.Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yazılım kullanma lisansı satışı ile ilgili olduğunu, Tiger Plus yazılımının fikir ve sanat eserleri kanunu kapsamında eser olarak korunduğundan FSEK 76. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de davalı şirketin merkezi olan Gebze Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, diğer davalı ile davacı arasındaki proje teklifinde davalının taraf olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin (TBK 231. mad. ) dolduğunu, davacı işyerinde kurulan yazılımın kullanım ekranında ... San. Tic. Ltd. Şti. kullanımına tahsisli olduğunu, para ile satılamayacağı uyarı ikazının bulunduğunu, davacının davalı şirketten lisanslı bir ürün satın almış olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, diğer davalı ... Bilgisayar Şti'nin davalı şirkete olan yükümlülüklerini yerine getirmediği için çözüm ortağı statüsünden çıkartıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Bilg. Yazılım Tel. Elek. Med. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Cevap dilekçesi sunmamıştır.

Hypothesis:
Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça,
satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp
daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl
geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak
iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş
olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık
zamanaşımı süresinden yararlanamaz.

Relationship: neutral