Premise:
DAVACI	: ... - .....DAVALILAR	: 1-... - ...  ...,	  2-... - ... 	  ...,VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 11/01/2022KARAR TARİHİ	: 08/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 08/06/2022Mahkememizde görülmekte olan  Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ...'ın 07.04.2021 tarihinde kendi aralarında sözlü olarak, davalı ... adına kayıtlı ... Kahve Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ortaklık hususunda anlaştıklarını, davacının ortaklık karşılığı 80.000,00 TL'yi banka yoluyla 20.000,00 TL'yi ise elden verdiğini, davacının parayı şirket hesabına göndermek istemesi üzerine davalı ...'ın şirketin eşinin üzerine olduğunu bu nedenle eşinin hesabına parayı göndermesi gerektiğini söylediğini, havale dekontunda şirket ortaklık hisse devri karşılığı olarak yazılmasına rağmen pay devri yapılmadığını, belli bir süre sonra ..., başka kişilere borçları olduğundan bahsederek yine ortaklık payı karşılığında davacının 20.000,00 TL vermesi gerektiğini söylediğini, davacının toplam 100.000,00 TL ödediğini, pay devri yapılmadığı gibi davacının şirketin işletme adı olan Yol Geçen Hanı Cafe&Bistro'da emek sarf ettiğini ve davalılar kayıtları düzgün tutmadığından  davacı aylık olarak alınan avansları, yapılan giderleri, verilen paraları, şirkete ait kredi kartından yapılan harcamaları ve ortakların şirkete karşı borçlu olup olmadıklarına ilişkin kendi el yazısıyla evraklar hazırladığını, ...'ın da bu evrakları imzaladığını, davacı şirkete ortak edilmediği gibi şirkete ait kafede fiilen de emek sarf ettiğinden kendi işiyle ilgilenemeyerek işlerinin aksadığını, hem pandemi dönemi mali zorlukları hem de ülkemizde yaşanan dolar kuru, enflasyon vb. göz önüne alındığında davacının uğradığı zararın verdiği miktarın çok üzerinde olduğunu, bu olaylar nedeni ile davacının manevi olarak üzüntü içinde olduğunu, ailesi ve yakın çevresi ile arasının bozulduğunu, işyerleri yan yana olduğu için o bölgedeki ticari itibarının da zarar gördüğünü, beyanla,  davalı ...'ın hesabına gönderilen 80.000,00 TL nin gönderildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın yine aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  elektirik ve elektirikli ev aletleri üretimi yapan şirket olduğunu, .....-.... isimli şirket ile uzun yıllardır ticaret ilişkide bulunan müvekkili şirket söz konusu elektirikli ev aletlerinin plastik aksamlarının kalıp işlerini bu şirket vasıtasıyla temin ettiğini, .....’in vefatı üzerine söz konusu şirket davalı .....’e intikal ettiğini, söz konusu şirketin .....-.... olarak ticaret sicile tescil olmuş ve bu şirket müvekkille ticaretini sürdürmeye devam ettiğini, taraflar arasında  süregelen ticari ilişki sebebiyle  bedeli  avans olarak ödenmiş ancak üretimi gerçekleştirilmemiş kalıp üretimleri  sebebiyle davalı yanın müvekkili şirket nezdinde 2.527.223,87 TL cari hesap borcu oluştuğunu, davalı tüm ikazlara karşın bu borcu ödemediğini, borçlu davalının 11.09.2019 tarihinde yayınlanan ilanla ticaret sicilden  terkin işlemi yapılarak  ticareti terk ettiği anlaşıldığını, bir an evvel alacağına kavuşmak isteyen müvekkilinin ticareti terk eden davalı/borçluya İİK 44 maddesi uyarınca  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... E. dosyasıyla iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı yanın söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini, davalı-borçlu dermeyan ettiği itirazda işbu iflas yoluyla takibin süresi içerisinde açılmadığını da  ileri sürdüğünü,  25.03.2020 tarihli TBMM Genel Kurul’unda kabul edilen  7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun1uyarınca maddi hukuk, usul hukuku ve takip hukukuna ilişkin süreler 13 Mart 2020’den başlayarak 01/05/2020 tarihine kadar durdurulduğunu ve bu süre 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile  15 Haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığını, davalının borcun tüm ferilerine genel olarak itiraz ettiği de görüldüğünü,  davalının yersiz itirazları sebebiyle zorunlu dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş ancak  ekte sunulduğu üzere İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında  görüldüğü üzere anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin alacağına kavuşması için işbu ödeme emrine yapılan  itirazın kaldırılması(iptali)  ile  faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa etmesini veya o miktar parayı mahkeme veznesine depo etmesi için mühlet ve ihtar içerir bir depo kararı verilmesini söz konusu mahkeme kararına uyulmaması halinde ise davalının iflasına karar verilmesi için işbu davayı  açma gereği hasıl olduğunu belirterek talebin kabulü ile müvekkilimin alacağının karşılıksız kalmaması için, itirazın kaldırılması(iptali) işbu ödeme emrine yapılan  itirazın kaldırılması(iptali)  ve depo kararı verilmesine verilen süre içerisinde  depo kararına davalı yanca uyulmaması halinde  davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment