Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Tespite konu;İstanbul, ...... ,  ...... , Ada ....., Parsel..... , A Blok, Daire 5, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ....... , ..... , Ada ...... , Parsel ......, A Blok, Daire 9, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ...... Firüzköy, Ada ..... , Parsel .... , A Blok, Daire ....., 106,87 m2, 3+1,  İstanbul, ....., ..., Ada ......., Parsel ..... , A Blok, Daire 17, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ..... , Firüzköy, Ada .... , Parsel .... , A Blok, Daire 21, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, Avcılar, ....... , Ada ......, Parsel .... , A Blok, Daire 25, 106,87 m2, 3+1 ,İstanbul, ...... , Ada....... , Parsel ..... , A Blok, Daire 30, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ...., Ada ......., Parsel ...., A Blok, Daire 31, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ....., ..... , Ada ....., Parsel ...., A Blok, Daire 33, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ....., Ada ....., Parsel ....., A Blok, Daire 34, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ...., Ada ...., Parsel .....  A Blok, Daire 35, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ...., Ada ......, Parsel ......, A Blok, Daire 39, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ......, Ada ....., Parsel ....... A Blok, Daire 42, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ...., Ada ...., Parsel ....., A Blok, Daire 43, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ..., Ada ....., Parsel ...., A Blok, Daire 46, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ...., Ada ....., Parsel ......, A Blok, Daire 51, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ....., Ada....., Parsel ....., A Blok, Daire 55, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ......, Ada....., Parsel 5, B Blok, Daire 5, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ....., Ada ...., Parsel....., B Blok, Daire 9, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ....., Ada ....., Parsel ...., B Blok, Daire 13, 106,87 m2, 3+1 , İstanbul, ......, Ada ......., Parsel ....., B Blok, Daire 15, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, Avcılar, ......, Ada  ..... Parsel ......, B Blok, Daire 17, 106,87 m2, 3+1,İstanbul, ...., Ada ....., Parsel 5, B Blok, Daire 18, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ....., Ada ......, Parsel ....., B Blok, Daire 19, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ... , Ada ...., Parsel ....., B Blok, Daire 21, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ...., Ada ....., Parsel ...., B Blok, Daire 22, 73,02 m2, 2+1,İstanbul, ....., Ada ...., Parsel ..., B Blok, Daire 23, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ....., Ada ...., Parsel 5, B Blok, Daire 25, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ....., Ada......., Parsel ...., B Blok, Daire 26, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ......, Ada ..., Parsel ....., B Blok, Daire 29, 106,87 m2, 3+1, İstanbul,....., Ada ...., Parsel ...., B Blok, Daire 30, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ......, Ada ....  , Parsel ...., B Blok, Daire 31, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ....., Ada ...., Parsel ....., B Blok, Daire 33, 106,87 m2, 3+1,İstanbul,...., Ada ...., Parsel ......, B Blok, Daire 37, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ...., Ada ....., Parsel ....., B Blok, Daire 38, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, .... , Ada ...., Parsel ....., B Blok, Daire 39, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ....., Ada ....., Parsel ...., B Blok, Daire 42, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ...., Ada ..., Parsel ...., B Blok, Daire 43, 73,02 m2, 2+1, İstanbul, ....., Ada ......, Parsel ....., B Blok, Daire 45, 106,87 m2, 3+1, İstanbul, ....., Ada ...., Parsel ....., B Blok, Daire 46, 73,02 m2, 2+1 konumundaki taşınmazları ayni sermaye olarak koymak istediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 127. 128 ve 343. Maddeleri uyarınca, konulacak ayni sermayenin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişi tarafından değer tespit işleminin yapılması gerektiğini, bu kapsamda belirtilen taşınmazların bilirkişi marifetiyle kıymet takdirinin yapılması talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction