Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 numaralı davalı ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen ve bu firmanın gözetiminde ve sorumluluğunda fuar alanından yüklenen, ... firmasının alıcısı olduğu İtalyan ... firmasına ait makinelerin, davacıya ait ... plakalı dorseye yüklendiğini ve söz konusu dorsenin de Pendik’ten ... limanına gitmek üzere 2 numaralı davalı ... A.Ş.’ye ait ... gemisine 17.06.2011 tarihinde yüklendiğini, geminin 20.06.2011 tarihinde ... Limanına vardığını, tahliye işlemlerinin Kaptanın gözetiminde ve ...‘nun anlaştığı kurum olan 3 numaralı davalı .... ile yapılmaya başlandığını, tahliye esnasında ... ve ...’in sorumlu olduğu Mafinin hatalı, sert manevraları neticesinde dorseye yüklü bulunan makinelerden bir tanesinin brandayı parçalamak suretiyle dışarıya fırladığını ve hem yükte hem de dorsede hasarların meydana geldiğini, hasarlı yükün bilahare ... limanından başka bir dorseye yüklenmek suretiyle müşterinin adresine teslim edildiğini, olayın sigortacı ... A.Ş’ye bildirildiğini, sigortacı tarafından ibraz edilen yazıya göre davalıların sorumluluğunun harfiyen belirtildiğini, buna göre ... Nakliyat’ın yükleme esnasında gözetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesinden (yükü tam olarak sabitlememesinden), ...’in ağır kusurlu hareketleri ile yükün devrilmesine neden olduğundan, ...’nun kendi gözetim ve sorumluluğunda olmasına rağmen yükün boşaltılmasında güvenliği sağlayacak tedbirleri almadığından ve de ...’nun kendisinin yardımcı elemanı olması dolayısıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, olay neticesinde mal sahibi tarafından makinede 54.750-Euro hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, aynı zamanda yükün aktarılması için 950-Euro, dorsede meydana gelen hasar için 5.567-Euro yedek parça, 6.800-TL işçilik, 4.197-TL yeni branda ve 242-TL yeni logo zararlarının meydana geldiğini, söz konusu dorsenin 50 gün süre ile kullanılamadığından 50 x 200-Euro = 10.000-Euro tutarında kar kaybı zararı oluştuğunu beyan ve iddia ederek, toplam 16.517-Euro tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ve yine toplam 11.239TL tutarındaki zararlarının olay tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... IMO nolu ... gemisinin 07/04/2018 günü Rusya'dan aldığı dökme yük ile Suudi Arabistan'a seyir halinde iken İstanbul Boğazı geçişini yaptığı sırada makinasında meydana gelen teknik arıza nedeniyle ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ... Yalısına çarptığını, olaydan sonra yalının hak sahiplerinin başvurusu üzerine İstanbul 17 ATM'nin ... D.İş dosyası tahtında 50.000.000,00 USD alacak için ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bu sebeple herhangi bir sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline ait geminin sebep olduğu ileri sürülen zararlarla ilgili olarak gemi donatanının sorumluluğunu sınırlandırmak üzere fon tesisine başvurmak gereği hasıl olduğunu, Türkiye Cumhuriyetinin deniz alacaklarına karşı mesuliyetinin sınırlandırılması hakkındaki 1976 tarihli milletlerarası sözleşmeye ve 13 Mart 2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Deniz Alacaklarına Karşı Mesuliyetin Sınırlanması Hakkındaki 1976 Tarihli Sözleşmeyi tadil eden 1996 protokolüne de taraf olduğunu, belirtilen sözleşme hükümlerinin TTK'nun 1328.maddesi ile iç hukuka da iktibas edildiğini, sözleşme metinlerinden de anlaşıldığı üzere gemide veya geminin işletilmesi yahut kurtarma ve yardım faaliyetleri ile doğrudan ilgili olarak vuku bulan ölüm, yaralanma (liman tesisleri, havuzları, seyrüsefere elverişli su yolları ve seyir yardımcı tesislerinin maruz kaldıkları zararlar dahil olmak üzere) her türlü eşya, ziya ve hasarı ile sair bütün zararlardan doğacak alacaklar yönünden sorumluluğun sınırlandırılabileceği, dolayısıyla donatanın sorumluluğunun geminin tonajı ile orantılı olarak sınırlandırma hakkının bulunduğunu, ... gemisinin grostonajının 38.732 olduğu gözönüne alındığında donatanın sorumluluğunun gros tonaja denk gelen özel çekme hakkı ile sınırlı olacağını, 1976 tarihli sözleşme uyarınca TTK'nun 1348.maddesine göre fon kurulması konusunda deniz ticareti davalarına bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu ileri sürerek 1976 LLMC Sözleşmesi ve 1996 LLMC protokolü uyarınca  ...  gemisi donatanı, işleteni ve yöneticisi dahil olmak üzere tüm ilgililerin sorumluluklarını sınırlandırmak üzere fon tesisine, fon bedelinin Amerikan Doları karşılığı belirlenerek depo edilecek hesabın belirlenmesine, TTK'nun 1347/2.maddesi uyarınca faiz getiren bir hesapta tutulmasına, fon tesisine karar verilmesi ve fonun depo edilmesi ile birlikte İstanbul 17 ATM 'nin ... D İş sayılı dosyasına sunulacak olan da dahil olmak üzere fonun tesis edildiği tarihe kadar verilecek olan tüm teminatların hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment