Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, İcra Müdürlüğündeki itirazlarında yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ettiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 26. maddesinin c bendinde açık olarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun  yazıldığını, davalıların bu yöndeki itirazlarının  yerinde olmadığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında yapılan .... Noterliği'nin 04.01.2010 tarih ve 053 yevmiyeli (...)(7062 sayılı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.539,00- TL Sigorta borcunun  takip tarihine kadar 8.852,00-TL sigorta temerrüt borcunun 410,00- TL kira masrafının, 15,00- TL kira temerrüt olmak üzere 19.816,00- TL borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip yapıldığını, sözleşmenin 19 ve 20. maddeleri ile malların sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin belirlendiğini, davalıların  sözleşmede kiracı ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, yine sigorta bedellerinin müvekkili şirket tarafından da ödendiği hususunun da müvekkili şirket  kayıtlarıda mevcut olduğunu, davalıların sözleşmenin 20. maddesi hükmüne göre de sigorta primlerini ödediklerini kanıtlamak zorunda olduklarını,  davalılara ... Noterliğinin 28,09.2017 tarih ve 6584 yevmiyeli ihtarı ile bildirimde bulunulduğunu, ihtar incelendiğinde ise, davalılardan ... ...'a 02.10.2017 tarihinde, davalı şirkete 02.10.2017 tarihinde, ...' e ise 05.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç olarak,  davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2017/38127 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu edilen 10.539.00- TL sigorta borcu, takip tarihine kadar 8.852,00-TL sigorta temerrüt borcu, 410,00- TL kira masrafı. 15,00- TL kira temerrütü olmak üzere 19.816,00- TL borçlu bulunduğunun tespitine, takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktan üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı şirket adına 01.10.2015 - 08.10.2015 - 29.10.2015 - 05.11.2015 - 03.12.2015 - 10.12.2015 - 17.12.2015 - 24.12.2015 tarihlerine ait yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen muhtelif faturalara ilişkin olarak davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ödemediği fatura bedelleri ile işlemiş faizine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra  takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının bu haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment