Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ----cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini,---- ilamıyla davalı tarafından yapılan takibe ilişkin İtirazın süresinde olduğuna karar verildiğini, duran takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması gerektiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında kimyasal nitelikteki ürünlerin-----yapılmakta olduğunu,  satıma konu malların irsaliye ile teslimi fatura kesilmesi ve cari hesap üzerinden çalışıldığını, davalının, müvekkil şirket nezdindeki cari hesap borcu ------ bu tutarın dikkate alınarak; davalı hakkında icra takibine geçildiğini, dilekçe ekinde, bir kısım faturalar, irsaliyeler, cari hesap özeti sunulmakta olduğunu,  davalının itirazı kötü niyetli olduğunu, bu bakımdan işbu davanın açılması zorunluluk oluştuğunu,   borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkuileri ile ---- ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, İtirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction