Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu taraftan davacı şirkete, faaliyet yürüttüğü ticari işlerinden dolayı ciro silsilesi yolu ile intikal eden ...... bank ..... Şubesine ait 29.12.2018 vade ve düzenleme tarihli ...... seri nolu 23.000-TL bedelli bir adet çek intikal ettiğini, söz konusu çekin davacı tarafından yasal süresi içinde ibraz edilmediğini ve çekin kıymetli evrak niteliği vasfını yitirdiğini, fakat her ne kadar ciro edilen çek kıymetli evrak vasfını yitirmiş olsa da borçluya karşı Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin ....... esas nolu, ..... karar nolu, 15.06.2001 karar tarihli kararında da belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çekin keşidecisi hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı-borçlu tarafın haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlu tarafın alacak hakkını kötü niyetli bir şekilde engellemek istediğini beyanla davalı-borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, icra takibini başlattığımız tarihten itibaren asıl alacağa bağlı işleyecek yıllık % 15 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, davalı-borçlunun itirazının kötü niyetli olması, zaman kazanmaya dönük ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı tarafın yargılama masrafları ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction