Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı,"... AB" isimli firmadan  kağıt emtiası satın aldığını, söz konusu emtiaların "... ... ..." gemisine hasarsız bir şekilde yüklenerek, ... ve ... numaralı konşimentolar tahtında Brezilya'dan Türkiye'ye taşındığını, emtiaların Ambarlı Limanında tahliye edildiğini, söz konusu emtianın tahliye işlemlerinin ardından, ... ... Numaralı konteynerin içerisinde yer alan kağıt emtiasının ıslanarak hasarlandığı tespit edilmiş olup, hasarın fark edilmesi akabinde  söz konusu hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini,  yapılan incelemeler neticesinde, meydana gelen ıslaklık hasarının ... ... numaralı konteynerin tavanındaki delikten içeri su girerek emtiaya su sirayet etmesi sonucu oluştuğunun belirtildiğini, meydana gelen ıslanmanın hasarın fark edilmesinin ardından, sigortalı şirketçe konu hasara ilişkin olarak davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin taşımaya ilişkin konşimentoları düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada "fiili taşıyan" olarak hareket ettiğini, bu nedenle, hasarsız bir şekilde gemiye yüklenen kağıt emtiasının taşıma sırasında hasar görmesi sebebiyle davalının taşıyan sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup,  6102 Sayılı TTK'nun 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve "kanuni halef" sıfatını kazandığını,  tüm bu nedenlerle borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.  sayılı dosyası ile başlattıkları  takibe Borçlu/Davalı tarafından yapılmış olan itirazın haksız olup, tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını  sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını beyanla itirazın iptali  ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction