Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki, ------plakalı araçla seyir halindeyken davalıların kusurları sonucu ------- tarihli çift taraflı trafik kazasına karıştığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı ---- tam kusurlu olarak belirtildiğini müvekkilinin ise kusursuz olarak belirtildiğini müvekkilinin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını, ------ yerlerinde yaralanmalar olmasından dolayı ameliyata alındığını müvekkilinde yürüme bozukluğu gibi kalıcı hasarlar olduğunu,  müvekkilinin tedavi süresi boyunca iş görmezlik raporu aldığını bu süreç içerisinde çalışamadığını ve mağdur olduğunu, ayrıca müvekkil her ne kadar ----ameliyat olmuş olsa da tedavi giderlerinin de hesaplanıp müvekkile ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin tazminatlarının ödenmesi için ---- tarihinde sigorta şirketine----nolu dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, Sigorta şirketi ile yapılan mail görüşmelerinde davalı ------ kusurlu olduğu ve herhangi bir tetik veya muayene yapılmadan --- engel oranı olduğu belirtildiğini,  bu oranlar ile hesaplama yapılarak ----- arabuluculuk teklifinin yapıldığını, belirlenen miktarı kabul etmemekle------tarihinde kayıtlı ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin engel oranının ----fazla olması ve mağduriyeti karşısında ödenecek tazminatın tarafımıza ödenen rakamdan daha yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ----- ile raporla tespit edilecek olan maddi tazminatın tümünün kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, araç sürücüsü, maliki ve  aracın sigorta şirketi olan  davalı ... şirketinden   (sigorta  poliçelerinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere),  müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müflis ... Şti'nin yarı hissesine ve müşterek imzaya sahip ortağı ayrıca yetkilisi olduğunu, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlayarak şirket hakkında iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisseyle atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından şirket hakkında muvazaalı takipler başlatılarak kesinleştirildiğini, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00 TL alacağının ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkililerince iflas yolu ile takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin yine davalı tarafından Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarında hayali alacaklar ile borçlandırıldığını ve usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirilerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatının davalının tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususunun iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00 TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14 TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve ... numaralı alacak kaydı bulunan ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/467 E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle davalının alacağının iflas masasından terkinine, İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment