Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 15/09/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya ele alınarak incelenedi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:  DAVA                            : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıların davalı şirketin 140/420 oranında -----şartlarda ortağı olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu tüm ortakların birinci derecede akraba olduğunu, şirketin iki yıla yakın süredir iştigal alanlarından uzaklaşıp faaliyetlerinin davalı şirketin yönetim kurulu tarafından askıya alındığını, davacıların oluru alınmaksızın şirket taşınmazlarının satılmaya başlandığını dolayısıyla şirket ortağı davacıların telafisi mümkün olmayacak zararlara uğratılmaya başlanıldığını, davalı şirketin ------- davacılar adına ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarnamenin TTK 360 ve devam maddeleri gereğince azınlık haklarının korunmasını ve müvekkillerinden ...---- yasa gereği yönetim kurulu üyesi atanması taleplerinin yerine getirilmesi için olağanüstü yada olağan genel kurul toplantısı yapılmasının istenildiğini, bu ihtarnameden sonra davalı şirketin 22.10.2020 tarihinde kendi yetki alanını genişletmek amacı ile ---- genel kurul karan aldığını bu kararda taleplerine yer verilmediğini, bu durum üzerine davalı firma yönetimine --- ------- haklarının korunması yönünde gündem ilave yapılmasını ya da mevcut gündemin dilek ve temenniler bölümünde görüşülmesi hususlarının davalı firma yönetimine tebliğ edildiğini, bu taleplerinin davalı şirket yönetimi kurulunca kabul görmediğim, davalı----yevmiye ---ihtarname ile davacılar muhatap alınarak ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarname içeriğinde, "kanun ve esas sözleşmeye aykırı talepleri ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilmeyecektir" şeklinde taleplerinin reddedildiğini belirterek davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların 3.şahıslara devir ve temlik edilmesini önleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talepleri yerinde bulunmaması halinde tapu kayıtlarına davalı şerhi konulmasını, davacıların 1/3 oranında ortağı bulundukları davalı şirketten adına davacılardan TTK 360 vd. maddeleri gereğince ..----- kurulu üyeliğine atanması hususunda taraflarına olağan üstü ----düzenleyip yapma yetkisinin tensip karar ile birlikte verilmesini, yapılacak yargılama ile ---- esas olmak üzere kayyum atanması ile ---ne karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/1041 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermaye yapısı itibari ile  aile şirketi olup müvekkillerinin değişik pay oranları ile  davalı şirketin ortakları olduğunu, müvekkillerinden .... ve ... 'ın aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..,... ve .... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının TTK 367  maddesi kapsamında daha önce kabul edilip tescil edilerek halihazırda yürürlükte bulunan 09/05/2017 tarihli şirket iç yönergesine  ve dolayısıyla ana sözleşmenin 8 maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı şirket yönetim krulu  tarafından getirilmek istenilen rejim değişikliğinin kanunun emredici  esaslarına aykırılıklarının yanında davalı şirketin kadimden bu yana süregelen işleyiş prensiplerine aykırı olduğunu, dava konusu edilen .... ve ... sayılı yönetim kurulu kararlarının  yönetim kurulu üyesi iki müvekkilinin tüm uyarıları ve gerekçeli muhalefet şerhlerine rağmen  çoğunluğu temsil eden diğer yönetim kurulu üyelerinin 3/5 olumlu oyları ile alındığını,  30/11/2021 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı toplandı dışında üç üye tarafından imzalandığından, müvekkilleri tarafından .... sayılı karara muhalefet şerhi konulamadığını bildirerek, davalı şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantılarında alınan ...,...  ve .... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının, öncelikle ve ivedilikle uygulanmasının durdurulması ve önlenemez zararların meydana gelmemesi amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü  tarafından tescil ve ilan edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, her ne kadar yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olmasına karşın bir an için mahkemece tedbir taleplerinin davanın esasına yönelik olduğu düşünülürse terdiden davalı şirket tarafından tescil ve ilan edilmesi istenen 30/11/2021 tarih ve .... sayılı şirket iç yönergesinin  öncelikle ve ivedilikle uygulanmasının durdurulması ve önlenemez zararların meydana gelmemesi amacıyla  dava  sonuçlanıncaya kadar İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilan edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonunda 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..., ... ve .... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının TTK 391 maddesi gereğince batıl ve yok hükmünde olmaları nedeniyle  geçersiz olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment