Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı firma tarafından hamili olduğu karşılıksız çeke dayanılarak dava dışı keşideci "... Ticaret Limited Şirketi ve davacı hakkında İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, çek üzerinden gerek ciro gerek aval yönünden davacının şahsi sorumluluğunu doğurucu bir imzasının bulunmadığından bahisle asıl alacak, çek teminatı, faiz ve komisyon yönünden toplamda 81.096,60 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 zarar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça her ne kadar şirket yetkilisi olarak imza atıldığı bildirilse de ad ve soyadını yazıp kaşenin dışında imza atmasının kendisini müteltilen sorumlu kıldığı, davacının imzasının aval olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "TTK 818/1-g yollamasıyla çekler hakkında da uygulanan TTK 701. Maddesi ile avalin şekli düzenlenmiş ve 3. fıkrasında düzenleyenin imzası haricindeki her imzanın aval hükmünde olduğu düzenlemesi ve davacının çek üzerine attığı imzanın "tüzel kişi adına" ibaresi altına atılmış olduğu hususu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça atılan imzanın dava dışı takip borçlusu ... Ticaret Limited Şirketini temsilen atıldığı, davacının şahsen sorumlu olmasını gerektirir bir açıklama bulunmadığı gibi, çekte tek imza bulunması karşısında aval hükmünde olduğunun da kabulünün mümkün bulunmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş; takibin kötü niyetle yapıldığına dair kanaat oluşmadığından tazminatın reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1- Yerel mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, 2- Yerel mahkeme kararının hüküm kısmında davacı yan lehine tesis edilen vekalet ücretinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde, taraflar arasındaki icra takibe konu çekteki bedel 58.300,00 TL olmasına rağmen 81.096,60 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının  talebi doğrultusunda davaya esas alınan bedel 81.096,60 TL olduğundan, dava açılırken ödenmesi gereken harç, bu bedel üzerinden davacıdan tahsil edildiğinden, dava yerel mahkeme kararınca davacı lehine sonuçlanınca davalı müvekkili şirket aleyhine yine bu bedel üzerinden vekalet ücreti ödemesi takdir olunduğunu, ancak sayın yüksek mahkemenin de inceleme sonucunda takdir edeceği üzere, yerel mahkemenin hüküm kısmında 'davanın kabulüne' ibaresine yer verdiğini, fakat davacı yanın talebi doğrultusunda değil uyuşmazlık konusu çekin üstündeki bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verdiğini, bu halde teknik bakımdan değerlendirme yapılırsa davanın kısmen kabulü kısmen reddi hükmünün tesis edilmiş olması gerektiği, dolayısıyla bu halde, davacı yanın, borçlu olmadığının tespitini talep ettiği miktarı yüksek göstererek, lehine daha fazla vekalet ücreti kazanmayı hedeflediğini, nitekim de yerel mahkeme kararınca bu amacına ulaştığını, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle davacı yanın hatalı talebine dayanılarak hesaplanan vekalet ücretinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olup reddi gerektiğini belirterek bu nedenlerle istinaf sebeplerinin kabulü ile; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2018 tarih, 2017/194 E. ve 2018/108 K. Sayılı kararın yeniden değerlendirilerek bozulmasına, davacı yanın dava dilekçelerindeki taleplerinin reddi ile davacı ...'ın avalist konumunda olup müteselsil borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.  İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava İİK 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında  15.12.2013 tarihli 58.300,00 TL bedelli çek yönünden davacı ... ve dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış ve takip kesinleşmiştir. Dosya kapsamına göre davacı, dava dışı takip borçlu ...Ticaret Limited Şirketinin, münferit imza ile yetkili temsilcisi olup, davacı tarafından dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine ait dava konusu çek üzerine ismi ve soy ismi yazılarak altının imzalandığı, uyuşmazlığın davacının çek üzerine ad ve soyadını da yazarak imza atmasının, davacıyı avalist olarak sorumlu kılıp kılmayacağı hususunda olduğu anlaşılmaktadır. 5941 Sayılı Kanun'un 2/8. maddesinde "Tüzel kişi adına çek düzenleyen kişinin adı ve soyadı, düzenlenen çek üzerine açıkça yazılır." düzenlemesinin yanı sıra, TTK 818/1-g yollamasıyla çekler hakkında da uygulanan TTK 701.maddesi ile , avalin şekli düzenlenmiş ve 3. fıkrasında düzenleyenin imzası haricindeki her imzanın, aval hükmünde olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, davacının çek üzerine attığı imzanın "tüzel kişi adına" ibaresi altına atılmış olduğu, davacı tarafça atılan imzanın dava dışı takip borçlusu ... Limited Şirketini temsilen atıldığının kabulü gerektiği, zira çekte tek imza bulunduğu, mahkemece yerinde tespit edildiği üzere, davacının şahsen sorumlu olmasını gerektirir bir açıklama bulunmadığından, bu imzanın aval hükmünde olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda davacının çek sebebiyle borçlu bulunmadığına dair mahkeme kararının doğru olduğu, vekalet ücreti hesabında da, takip dosyasındaki ödeme emrinde icraya konan bedel üzerinden davanın açıldığı ve bu bedel üzerinden davanın tam kabulüne karar verildiği, vekalet ücretinin dava değeri üzerinden  hesaplanmasınında AAÜT hükümlerine uygun olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli ve başkaca geçim kaynağı olmayan bir vatandaş olduğunu, 2021 yılının Nisan ayında sosyal medya üzerinden gördüğü 'İcralık Emekliye Acil Kredi' ilanından, ... ve ... telefon numaralı ... ve ...isimli kişiler ile iletişime geçtiğini, adı geçenlerce ödünç para verme vaadiyle kandırıldığını, akabinde takibe konu 45.000-TL  bedelli, 10/02/2021 keşide ve 10/03/2021 vade tarihli bono karşılığında bir bedel alınmamış  olmasına karşın iradesi sakatlatılarak müvekkiline imzalatıldığını, devamla sözde alacaklı olan ve dolandırıcılık/tefecilik  çetesinin üyesi  İzmir 28. İcra Dairesi'nin .../... E. Numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunulduğunu ve ödeme emrinin, dosya borçlusu ...'ye  19/04/2021 tarihinde tebliğ olduğunu, bu aşamada hala müvekkiline  ödeme yapılacağı vaatlerinin devam ettiğini ancak prosedürlerin tamamlanmasından sonra gerçekleşeceği yalanı ile müvekkilinin oyalandığını, ödeme emri müvekkiline tebliğ olduktan sonra, müvekkilin aramaları ve ısrarları ile banka havalesi yoluyla müvekkilinin Ziraat Bankası hesabına 500-TL ödeme yapıldığını, internet üzerinden iletişime geçtiği ve bu bonuyu kendisine imzalatan kimseler başkaca insanlar olmakla birlikte söz konusu icra dosyasının alacaklısı bulunan ... ile bir tanışıklığı bulunmadığını, senedin kendisine nasıl ulaştığının da bilinmediğini, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra kendisini ödünç para verme vaadiyle kandıran  ... adı ile bilinen ve ...isimli kişiler ile iletişime geçtiğini ve alacaklı konumundaki ...'in kim olduğunu ve bu ödeme emrinin ne olduğunu sorduğunu, yine bu kimselerin yol göstermesi ve ...isimli şahsın eşliğinde, başkaca geçim kaynağı olmamasına rağmen  21/05/2021 tarihinde  İzmir 28. İcra Müdürlüğü'ne gelip, emekli maaşının tamamının haczedilmesi yönünde yazılı muvafakat verdiğini, verilen bu muvafakatname esnasında müvekkilinin iradesinin hileli davranışlar ile sakatlandığını, olayın devamında ... ve ...isimli şahıslar ile bir görüşme günü daha belirlendiğini ve müvekkilince dolandırıldığının anlaşılması üzerine elinde kanıt bulunması amacıyla kişilerin yüzlerinin göründüğü bir video kaydı alındığını, söz konusu takibe konu alacak ve borç ilişkisinin bir hukuki ilişki olmamakla birlikte bu hususun soruşturulması ve ilgililere gerekli yaptırımların uygulanması bakımından ayriyeten İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na, şikayette bulunulduğunu, devamla borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte emekli maaş haczi muvafakati yönünde verilen irade beyanı geri alınmış ve ilgili icra müdürlüğüne haczin kaldırılması talebinin iletildiğini, icra dairesinde düzenlenen tensip zaptı ile talebin reddine karar verildiğini, son olarak İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasından açılan emekli maaşı muvafakatinin geri alınması taleplerinin genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini,  arz edilen nedenlerle İzmir 28. İcra Dairesi  .../... E. Sayılı haksız icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek DURDURULMASINA aksi kanaatte icra veznesine girecek paranın davalıya ÖDENMEMESİ yönünde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı ... ile müvekkili ... arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının, temelde bir borç ilişkisi bulunmadığının, bononun irade sakatlığı neticesinde imzalatıldığının ve nihayet müvekkilinin İzmir 28. İcra Dairesi'nin .../... nolu dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE, İzmir 28. İcra Dairesi  ..../... Esas Sayılı haksız icra takibinin İPTALİNE, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile VERİLMESİNE, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment