Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin dava konusu faturada belirtilen hizmeti almadığını, bu nedenle  24.01.2020 tarihinde faturayı iade ettiğini, davalının bu iade faturası nedeniyle müvekkiline ihtar çektiğini, faturada belirtilen hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, buna rağmen davalı şirketin vermediği hizmetin bedelini istediğini, faturada belirtilen program kurulumunun müvekkili şirketin hiçbir bilgisayarına yapılmadığını, kurulum yapılmadığı  için kullanıcı tanımlamasının da yapılmadığını, takibe konu alacağına ilişkin müvekkili şirket ile aralarında akdedilen herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, müvekkili şirketin bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,  haksız icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... - ...	   VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... - ...	 VEKİLİ		: Av. ...	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat KARAR TARİHİ	: 21/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/09/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment