Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete, ... numaralı, Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'deki taşınmazın ...'daki site kapalı otoparkında 18/05/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve park halinde bulunan ... plakalı motosiklet, kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, hırsızlık olayının meydana geldiği sitenin güvenliğinin, davalı ... A.Ş. tarafından sağlandığını, davalı güvenlik şirketi ile ... Sigorta A.Ş. arasında mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiğini, davalı güvenlik şirketinin, sigortalı mahallin güvenliğini 7 gün 24 saat sağlamakla yükümlü olduğunu, çalınan motosikletin park halinde bulunduğu, otoparkın koruma hizmetinin, davalı güvenlik şirketinin otopark devriyesi ve güvenlik kamera sistemi ile sağlandığını, güvenlik kameralarının incelenmesinde, hırsızların iki kişi olarak plakası belirsiz bir motosiklet ile aracı çekmek suretiyle otoparktan çıkardıklarını, bu esnada olay yerinde herhangi bir güvenlik devriyesinin olmadığının, eksper tarafından kamera kayıtları ile tespit edildiğini, davalı güvenlik şirketinin koruması altında olan bir site içerisindeki kapalı otoparkta, park halindeki bir motosikletin üstelik başka bir motosikletin yardımıyla çekilmek suretiyle otoparktan ve siteden çıkartılarak çalınması gibi uzun bir sürecin farkına varmayan ve gerekli önlem ile müdahalede bulunmayan davalının ağır kusurlu olduğunun tartışma dışı olduğunu, iş bu dava öncesinde e-posta yoluyla karşılıklı yapılan yazışmalarda davalı tarafın da kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davaya konu olayın, davalı sigorta şirketinin mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamı içerisinde olduğunu, bu hususun davalı sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, davalı tarafın,  müvekkili şirket sigortalısının da kusuru bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu iddianın herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalıların uğranılan zararı müştereken ve mütesselsilen tazminle yükümlü olduklarının açık ve net olduğunu, çalınan motosikletin piyasa rayiç değeri (KDV hariç) 75.000,00-TL olduğunu, bu tutardan 100,00-TL muafiyet tenzil edildiğini ve 74.900,00-TL, sigortalı ... A.Ş.'nin muvafakatiyle 16/08/2017 tarihinde motosikletin sahibi ...' e ödendiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkili şirket 6102 Sayılı TTK' nun 1472 Md. Uyarınca hasar tazminatını davalılardan talep ettiğini, davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığından işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 74.900,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmşitir.CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının dilekçesinin tetkikinde, 16/08/2017 tarihinde meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayında, hırsızlığın meydana geldiği belirtilen ...'de mukim sitenin güvenliğini sağladığı belirtilen ...A.Ş.' nin 01/09/2016 başlangıç - 01/09/2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile olay başına 1.000.000,00 Euro azami teminat limiti ile sigortalı olduğunu, söz konusu teminat miktarı, davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, poliçe üzerinde de belirtildiği üzere her bir hırsızlık hasarında hasarın %30'u sigortalı üzerine kalmak kaydı ile minimum 1.000 USD olmak üzere tenzili muafiyet uygulanacağını, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu hırsızlık sebebiyle zarara uğrayan sigortalısının hasar tazminatını ödediğini, hırsızlık olayında hırsızlık olayı görülen otoparkın içinde bulunduğu sitenin güvenliğini sağlayan müvekkili şirkete sigortalı olan diğer davalı ...A.Ş.'nin kusuru bulunduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 74.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiğinin anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olay sebebiyle sigortalı olan diğer davalının herhangi bir kusurunun olup olmadığı neticelendirilmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, ayrıca söz konusu olay sebebi ile açılan bir ceza soruşturması veya kovuşturması mevcut ise sonuçlanması ve maddi tazminat miktarının uzman kişilerce tespitinin gerekli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğu ancak davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren başlayacak yasal faiz olabileceğini, açıklanan nedenlerle  davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av....	  ...DAVALI 	: ...	 ...DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 28/11/2018KARAR TARİHİ	: 16/03/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı...’e ait iş yerinin 21/07/2017-2018 tarihlerini kapsayacak şekilde 52195677 numaralı poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 20/05/2018 günü meydana gelen yağış sonucunda sigortalı Medro Medikal isimli işyerinde yüzeyde biriken suların basması ile hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkiline ihbarı sonrası hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporu sonucu hasar miktarının 44.144,75.-TL olarak hesaplandığını ve bu tutarın 02/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu zarardan birincil derecede sorumlusunun ... olduğunu, rücuen tazminat hakkı doğduğunu, ...’ye 14/09/2018 tarihinde rücu mektubu gönderilmiş olduğunu ancak 08/10/2018 tarihinde gelen cevapta ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan toplam 44.114,75.-TL’lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment