Premise:
DAVACI 	: ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ	: Av. ....... UETSDAVALILAR 	: 1- ... - TC Kimlik no- ... 	  2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....UETS 	: 3- ... - ... ...DAVA	: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ	: 07/10/2020KARAR TARİHİ	: 30/12/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ...’ın... Ltd.Şti’nin 1/3 oranında hisse sahibi ve kurucu ortağı , diğer şirket ortaklarının ise ... ve ... olduğu, şirket ortaklarından ...’un hali hazırda müdürlük görevini yürütmekte olup ...’in ise müdürlük görevinin 30.09.2020 tarihinde sona erdiği, davalı şirket müdürlerinin müdürlük yaptıkları süre boyunca yapmış oldukları usulsüz eylem ve işlemlerle şirketi zarara uğrattıkları,  şüpheli ... ve ... hakkında suç teşkil eden eylemleri yönünden ayrıca Bursa C.Başsavcılığı’na şikayette bulunulmuş olup Bursa C.Başsavcılığı’nın 2017/... sor. Numarası ile yürütülen soruşturma sonucunda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, taraflar arasında süregelen pek çok henüz kesinleşmemiş ticari davalar bulunduğunu, Bursa 1 ATM.’nin 2015...esas sayılı ortaklıktan çıkarma davasının yine Bursa 1 ATM.nin 2016/...esas sayılı ...’ın davacı ve diğer ortaklar ... ile ...’un davalı olarak yer aldığı  müdürlükten azil davası ile birleştirildiği, bu dava kapsamında davalı şirkete yönetim kayyumu atanmış olup kararın verildiği 09.01.2020 tarihine kadar şirketin kayyum vasıtasıyla yönetilmekte olup anılan tarihte verilen karar ile kayyumun yetkisinin kaldırıldığı, Bursa 1 ATM.nin 2017... esas sayılı dosyasında davacı sıfatıyla müvekkili ... tarafından açılan davanın da halen derdest durumda olup dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davalı mevcut müdürlerin 586.657,36 TL sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği,  Bursa 1 ATM.nin 2016/... esas sayılı dava dosyasında davalı şirketin 28.06.2016 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan kararların iptali istemli bir dava olup müvekkili davacı lehine karar verildiği, davalılar ... ve ...’un 28.06.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı Genel Kurul toplantısında davalı müdürlerin oy hakkı bulunmamasına rağmen kanunun emredici nitelikteki hükümlerine aykırı hareket ederek kendi ibralarına ilişkin hususta oy kullanmışlar ve kendi kendilerini ibra etmişler ve daha önce bu şekilde bir uygulamam olmamasına rağmen kendilerine aylık 6.000,00 TL maaş belirlemişler ancak müvekkilinin davalı şirket adına hareket edebilme hak ve yetkisi bulunmadığından davalı taraflarca haksız ve hukuka aykırı olarak alınan bu paraların şirkete iadesi yönünden bir işlem yapılamamakta olduğu, ayrıca davalıların kar payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir Genel Kurul kararı olmamasına rağmen kar payı dağıtım avansı adı altında ödemeler yapmakta oldukları, davalılar ... ve ...’un geçmiş dönemde geçmiş dönemde şirketin kurucu ortağı olan müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın şirket adına yüklü miktarlarda krediler kullandığı ve şirketin gereksiz yere faiz yükü ile yükümlendirildiği, şirkette çalışan sayısına nispetle çok fazla sayıda müdür görevlendirildiği, Beşevler Küçük Sanayide bulunan işletmede 20 çalışan olmasına rağmen toplam 7 kişiye müdür maaşı ödendiği, şirketin 01.01.2016 tarihli mizanına bakıldığında ... isimli firmaya 476.593,76 TL avans ödemesi yapıldığı ve 14.10.2016 tarihli mizan ile de bu avans ödemesinin sıfırlandığı görülmekte olup ancak tahsil edilmiş görünen şirket avansının şirket kayıtlarında yer almadığı, şirketin yevmiye defteri ile görünen alacağın aynı defterin 02.01.2016 tarih ve 3 no.lu kayıt ile 6736 sayılı kanunun 6/3 sayılı maddesine göre 689.01 diğer olağandışı gider ve zararlar hesabına kaydedilerek hesabın kapatıldığı yani mevcut alacağın yok edildiği, şirket kayıtları üzerinde yapılan bu ve bunun gibi usulsüz işlemler ile şirketin hali hazırda da zarara uğratılmaya devam edildiği, bu nedenle davalıların yönetim yetkilerinin kaldırılarak şirkete bir an önce yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesi gerektiği, davalılardan ...’in çocukları Alper ve Selçuk Şenel’in 15.12.2019 tarihine kadar davalı firmada çok yüksek maaşlarla çalışmış olup İsrail ülkesinde bulunan ... firması ile ortak ... ... Turkey Poliüretan Parça ve Kompozit San. Ve Tic.Aş firmasını kurdukları, ve bu firmaya verildiği kayıtlara yansıtılan avansların davalı tarafından kötüniyetli şekilde tahsil edilmediği, davalıların ayrıca 2016 yılında... LTD.Şti’ne ait bulunan Yalova’da yer alan iki adet arsayı müvekkili ...’ın bilgi ve haberi olmaksızın sattıkları, ayrıca davalıların gerek bu firmadan gerekse tarafların beraberce ortak oldukları ... firmsasından çektikleri yüklü miktarda paralar ile ilgili Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunca incelemeye girmiş olup, özel usulsüzlük cezasının kesildiği, davalı taraflarca haklarında devam eden davalara rağmen müvekkiline 29.09.2020 tarihinde yapılmak üzere Olağan Genel Kurul toplantısına çağrı mektubu gönderdikleri anılan nedenlerle davalı şirkete yönetim kayyumu atanarak şirket müdürlerinin görevlerinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction