Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 13.10.2016 tanzim, 18.10.2016 vade ve 250.000 TL bedelli senetten ötürü müvekkiller aleyhine Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünde 2016/22465 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine girdiğini, İş bu davalarında takibe konu senedin esasında bir teminat senedi olduğunu, gerçek bir borç-alacak ilişkisinin olmadığını, Müvekkili ------------- çalıştığı şirket bünyesinde ----------------- da açılan bir makine fuarına katıldığını ve burada tanıştığı yabancı uyruklu sözde bir iş adamı ile Türkiye'de ortak bir iş yapmak üzere anlaştıklarını ve müvekkili bu süreci davalı ile paylaştığını, davalının da yabancı uyruklu bu şahıslarla iş yapmak üzere müvekkiline ortak olduğunu, Ancak hem davalı hem de müvekkilinin dolandırıldığını,  Bu hususta müvekkil ------------ Anadolu C. Başsavcılığında 2016/134059 Soruşturma sayısmda şikayette bulunduğunu, yabacı uyruklu şahıs yapılacak yatırımlara esas olmak üzere ---------- ------------ 5.000.0000 Dolar çıkaracak ancak bu meblağın giriş yapabilmesi için gerekli olan vergi ve harçlar için müvekkili ve davalı ise 100.000 Dolan tedarik edeceklerini, Bu zaman zarfında yabancı uyruklu şahıs ve sözde Türkiye'deki ayağı olan kişiyle görüşmeler yapıldığını,Müvekkilinin ve davalı bahsi geçen 100.000 Dolan tedarik ettiğini ve sözde yatırımcılara verdiklerini ve müvekkillerine teminat olarak bırakılan 1.000.000 Doların ise sahte olduğu sonradan anlaşıldığını,  138.000 TL davalının ------------------------parsel sayılı taşınmazının müvekkili üzerine satışı yapılarak ---------------- şubesinden kredi çekildiğini, davalının bu işlemi dahi senedin taşınmazın devrine teminat için verildiğini ortaya koyduğunu, icraya konulan senedin bu ilişkisinin bir ürünü olduğunun açık olduğunu, Zira davalı ile müvekkilleri arasında 250.000 TL'lik alışverişe neden olacak başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını,  davanın Kabulüne, Takibe konu 13.10.2016 tanzim, 18.10.2016 vade ve 250.000 TL bedelli senetten ötürü müvekkillerinin borçlu olunmadığının Tespitine, Anadolu-------------. İcra müdürlüğünün 2016/22465 Esas sayılı takibinin İptaline, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının takibe konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction