Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafça Konya  İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile; 6 adet 1.550TL bedelli muhtelif vadeli bonolara istinaden 7.855,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.560,09 TL'nin tahsili istemiyle icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili hakkında takibe konu bonolar "nakden" kaydını içermekte olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında bu kapsamda nakdi bir para alış verişi söz konusu olmadığını, davalı tüzel kişi tacir olup, tüm işleri ticari nitelikte olup, ticari defter ve belgelerine kaydedilmek zorunda olduğunu, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile; müvekkili ve davalı şirket arasında böyle bir nakdi para alış verişinin olmadığı açıklıkla tesbit olunacağını, davalı ile müvekkili arasında dava konusu bonolardan dolayı bir borçluluk durumunun söz konusu olmadığını, bu kapsamda takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ettiklerini, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli oluşu dikkate alınarak, takip konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, tedbir taleplerinin müvekkilinin yargılama sonucunda hak kaybına uğramamsı açısından uygun görülecek teminat karşılığında "İİK m 73/II gereğince "icra veznesine yatacak paranın, alacaklıya ödenmesinin" tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep zarureti doğduğunu beyanla;  tedbir taleplerinin kabulünü, Davanın KABULÜ ile; dava konusu Konya  İcra Müdürlüğünün ... E dosyasına konu bonolardan dolayı, asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerden dolayı müvekkilin davalılya borçlu olmadığının tesbitine,  Davalının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden birlikte hareket eden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral