Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının diğer ortakları ile birlikte davalı şirketle aralarında------------------ Sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin sözleşme içeriğindeki yazılı taşınmazları yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ----- düzenlendiğini, ---- parselin arsa sahiplerine ait olduğunu, ----- parselin ise müvekkili olan davacı ile diğer ortakların kullanımında olmasına rağmen mülkiyet kaydının belediye adına kayıtlı olduğunu, afet riski kapsamında her iki parselin üzerindeki inşaatların yıkılarak yeniden inşaat yapılmasının istendiğini, bu aşamada yüklenici firmanın devreye girerek işi üstlendiğini, iki parselin birleştirilerek ----- parsel numarası ile kaydedildiğini, yüklenicinin ortakların kullanımında olan ve mülkiyeti belediyeye ait ----- onların hesabına, görünüşte kendi adlarına ----- tarihinde ----- aldığını, tapu kaydı kendi adına olmasına rağmen müvekkilli olan davacı adına aldığı için ödediği parayı -----hissedara bölerek karşılığı senedi aldığını, bu senedin bedelinin bina yapılıp teslim edildikten sonra ödeneceği kabul edildiğinden, düzenleme tarihi yazıldığını, ödeme tarihi kısmının ise boş bırakıldığını, teminat amaçlı olarak verildiğini, davalının müvekkili olan davacıdan elde ettiği ödeme kısmı boş olan senede tarih yazarak ------------ sayılı dosyasında icra takibi başlattığını,  bunun üzerine --------dosyasında itiraz davası açıldığını,  davanın reddedildiğini ve verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, takip ve davaya konu senedin yüklenicinin ------ parsel için belediyeye ödediği bedelin teminatı olarak verildiğini, ödeme tarih kısmının boş bırakıldığını, müvekkil olan davacının bu sözleşmeden kaynaklı başkaca bir borcu bulunmadığını, bedelinin de binalar yapılıp teslim edildikten sonra kira bedellerinden karşılanacağını, binanın kat mülkiyetine geçme tarihinin ----kiraya verilme tarihinin ----iskanı alınarak müvekkili olan davacıya verilme tarihinin ---- olduğunu, davalının elinde bulunan senede ------- tarihini yazarak icra takibi başlattığını,  takip tarihi itibari ile borcun muacceliyet kazanmadığını, kıymetli evraka dayalı icra takibi yapılamayacağını ileri sürmüş, bu nedenlerle icra takibi aşamasında müvekkili olan davacının borcu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde ----- borcun olmadığının tespitine, bu miktar kadar takibin iptaline, takibin durdurulmasına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı   vekili   dava  dilekçesinde  özetle;  Davalının, ---nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan---dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir''^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment