Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... çekici ve arkasında takılı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı kanunda belirtilen 52/1-a kuralını ihlal ettiği ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda belirtilen 57/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkili ...'ın  meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine 07/12/2017 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığını, 11/12/2017 tarihinde geri dönüş yapıldığını ve özürlü sağlık kurulu raporu gönderilmesinin gerektiğini beyan ettiklerini ve taleplerini karşılamadıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment