Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,----satıcılığı yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, aralarındaki ticari ilişki ise, bu sözleşmeye bağlı olarak yürüyen cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım-satımı şeklinde gerçekleştiğini, davalı işletme, ----- davalıya ait bir şahıs şirketi olduğunu, davalı işletme son olarak satın almış olduğu ---- adet fatura bedelinden kalan toplam ------tutarındaki cari hesap borç bakiyesini ödemediğini, hakkında ----sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve lehlerine ----- az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction