Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, müflis ... Bankası A.Ş.'ye ait bankadan hisse senedi aldığını, Müflis bankanın mevcut durumu nedeniyle müvekkile ait işbu hisse senetlerin bedelleri ödenmediğini, ödemiş olduğu bedel de kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin her biri 0,91TL maliyete sahip 153,645adet ve #139.816,95TL# tutarında olduğunu, Müvekkiline ait işbu hisse senet bedelleri ödenmeden ... 1. Asliye Ticaret Mhakemesinin 16.11.2017 Tarih, ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile müflis ...Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, ... 1. İcra Ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından müflisin tasfiyesine geçildiğini, hisse senetlerinden kaynaklı alacakları için 13.12.2019 tarihinde ... 1.İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasına, ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresinin alacak kayıt kabul taleplerinin reddine dair kararı 17.11.2020 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, alacak taleplerinin hangi hukuki gerekçe ile reddedildiği işbu davaya konu kararda hiçbir şekilde belirtilmediğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin kabul edilmeyen #139.816,95TL# tutarında alacağının işleyecek faiziyle birlikte kabulü ile, tespit edilen alacağının sıra cetveline kayıdının kabulünü, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini, müvekkilin, müflis şirketin iflas idaresinin yapacağı ikinci alacaklılar toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminen İİK. 235 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında davalı şirketin borçlarına karşılık müvekkiline verdiği çekin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda ... sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, merkez adresinin "... Mah. ... Meydanı, ... Çarşısı ... blok No:... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" olduğunu, davacı müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası nezdinde fiili hacze gidildiğini, davalının alacaklı olabileceği kişi ya da kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, kayıtlı malvarlığının tespiti amacıyla UYAP sistemi üzerinde sorgulama işlemi yaptırıldığını, bu sorgulama neticesinde davalı şirkete ait bir adet araç bulunduğunu, söz konusu araç üzerinde de çok fazla haciz olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyebilecek bir malvarlığı bulunmadığını, pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu durumun davalı şirketin borca batıklığını ifade ettiğini, bu hususun davalı şirket yetkilisi hakkında açılmış İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/84 Esas sayılı dosyasına, davalı şirketin borca batık olup olmadığına ilişkin sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla Mahkememizce oluşturulacak tensip kararında öncelikle olarak İİK'nın 166/2 maddesi hükmü uyarınca iflas talebinin ilanına, bilirkişi incelemesi neticesinde de davalının borca batıklığının sübuta ermesi halinde iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment