Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1163 sayılı kanun çerçevesinde düzenlenmiş bulunan Ana Tüzüğün 45. Maddesi uyarınca ... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararıyla davalıların yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü, davalıların 21/12/2018 tarihinden itibaren üçüncü kişileri ve bazı kooperatifin üyelerini telefon ile aramaları ve bunun sonucunda, Yönetim Kurulu adını kullanmak suretiyle 26/12/2018 tarihinde bu kişilerle toplantı yaparak, kooperatif aleyhine ve kooperatifin yönetim kurulu üyeleri hakkında asılsız ve mesnetsiz ithamlarda bulunarak kooperatif projesini tehlikeye düşürmek suretiyle zarara sebep olduklarını, davalıların her biri aleyhinde 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini, tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction