Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile --- sözleşme imzaladığını, ---- numarasında kayıtlı arazi ve bu arazi üzerinde anahtar teslimi şeklinde---- gerekli olabilecek inşaat işleri, her türlü malzeme ve ekipmanı, test edilmesi ve geçici kabul yazısının temin edilerek anahtar teslimi şeklinde teslimat hususunda taraflar arasında sözleşme imza edildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin mülkiyeti dava dışı ---- bahse konu taşınmaz üzerinde inşa edeceği lisanssız enerji santralini müvekkiline devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin --- sözleşme uyarınca üçüncü şahıs olan ---- ödeme yaptığını, akabinde taşınmaz satış vaadinin hukuken geçersiz olması, uyarılara rağmen satış vaadinin resmi şekil olan noterden verilmemesi ve davalı şirket ile dava dışı ---- çözülemeyen sorunlar nedeniyle ---- ve santralı devretmekten vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında, müvekkilinin ifa kabiliyetinin bulunmaması sebebiyle sözleşmeyi feshederek, ödemiş olduğu ---- iadesini talep ettiğini, akabinde bu hususta ihtar çekildiğini, ancak ihtarlara yanıt verilmediğini, dava açılan tarihe kadar müvekkilinin hiçbir ödeme alamadığını, bunun üzerine ---- sayılı dosyasında takip başlattıklarını ve davalı yanın haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu belirterek takip konusu ettikleri kur farkı alacakları, likit, muayyen ve muaccel bir alacak olduğunu, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinden davalı şirketin alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment