Premise:
davacının aktif taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekilince  süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının davalılardan ... ile 2008 yılında Ortak Bilişim... Şirketini kurduğunu, davacının şirketin başarısı için sürekli olarak çalıştığını, davalı ortağın 2015 yılından itibaren davacıyı şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, davacının bilgi almasının ve kayıtlara ulaşmasının engellendiğini, ardından davacının uzun yıllar önce aldığı ödemeler ile  araç ve demirbaşların adesinin istendiğini, davacının şirketinden hiç borç para almadığını, ödemelerin kar dağıtımı payı olarak yapıldığını, davalı ortağın şirketin iflası için dava açtığını, ayrıca davacı hakkında icra takibi yaptığını, davalı ortağın kişisel harcamalarını şirkete ödettiğini, davacıya ait alacağı kendi alacağı olarak kaydederek sahtecilik yaptığını, çek cirosu yoluyla eşinin şirketi olan ... Şirketine usulsüz para aktardığını, yazılım bilgisi olmamasına rağmen yazılım telif ücreti aldığını, kızını şirkette sigortalı çalışan olarak gösterip maaş ödediğini, davacının ortaklıktan ayrılma talepli açtığı davanın davalı ortağın açtığı fesih davası ile birleştirildiğini, şirketin mal varlığının ... şirketine aktarıldığını, bu aktarmada davalıların ortak hareket ettiklerini ve tüm davalılarca şirketin zarara uğratıldığını bildirmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL tazminatın zararın gerçekleştiği tarihten işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...  Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 2009 yılından 31/05/2018 tarihine kadar kullandıkları program nedeniyle otantik... Şirketine tüm ödemelerini yaptıklarını, aynı dönemde davacının ücret karşılığı danışmanlık hizmeti dahi verdiğini, yapılan tüm işlerin davacının bilgisi içinde yapıldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını bildirmiş, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının yetkili olmadığı için taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ortağı olduğu şirketin programının müvekkili şirket tarafından hiç kullanılmadığını, herhangi bir iş birliği de yapılmadığını, müvekkili şirketin ...'ı çalıştırmasının doğal olup bu durumun herhangi bir şeyin ispatı olmayacağını bildirmiş, davanın aktif ve pasif husumet yokluğu ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kısmi dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, zaman aşımının oluştuğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tazminatın ancak şirketi adına talep edilebileceğini, müvekkilinin şirkette hiçbir payı ve yetkisinin bulunmadığını, bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin muhasebeci olup 2016 yılı Mart ayında davacı ortağı olduğu şirketin teknik danışmanın şirketten ayrılıp yeni şirket kuracağını bildirdiğini, davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, tazminatı kendi adına talep edemeyeceğini, davanın yalnız şirket yetkilisi ve tasfiye memurlarına karşı açılabileceğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Tasfiye Halinde... Tic. A.Ş. arasında 31/12/2007 tarihli Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parselde kayıtlı gayrimenkulün 192/512 hissesi için 2.475.000,00 TL bedelin kararlaştırıldığını ve anılan şirkete 45 adet beheri 55.000,00 TL olan sıralı senetlerin verildiğini, 15/03/2008 tarihine kadar olan 5 adet senet için 275.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilahare şirket sermayesinin düşünülen yatırıma yetersiz kalması üzerine finansman arayışına girildiğini, bu nedenle ... Bank Ltd.'den 671.600,00 TL kedi alındığını, alınan kredinin 330.000,00 TL'si ile 15/08/2008-15/01/2009 tarihleri arasındaki 6 adet senedin ödendiğini, ödemelere rağmen gayrimenkullerin üçüncü şahıslara satılarak sözleşmenin ihlal edildiğini, tasfiye halindeki şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmediği gibi aldığı toplam 605.000,00 TL'yi de iade etmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber istirdadı gerektiğini,  müvekkili tarafından dava dışı Tasfiye Halinde .... San. Tic. A.Ş. aleyhinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/359 Esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, mahkemece verilen karar ile davanın kabulü ile 605.000,00 TL'nin değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte tasfiye edilen şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verildiğini, kararın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak takibe rağmen alacağın tahsil edilemediğini, tasfiyeye giren şirketten alacaklı oldukları bilinenlerin bildirimde bulunmamaları durumunda alacaklarının tutarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca belirlenecek bir bankaya depo edilmesi gerektiğini, şirketin muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda paranın da notere depo edilmesi gerektiğini, ancak davalı tasfiye memurlarının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karardan ve verilen karara istinaden başlatılan icra takibinden haberdar olmalarına rağmen tasfiye halindeki şirketin gayrimenkullerinin satışından kaynaklanan paraların şirket aktiflerine girmesine rağmen TK'nun 369. Hükmü ile düzenlenen özen ve bağlılık yükümlülük kurallarına aykırı hareket ederek tasfiye masasına intikal eden paralar üzerinden ödeme yapmadıklarını, tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler dolayısıyla müvekkilinin alacağının tahsilinin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle tasfiye kanunlarına aykırı hareket eden tasfiye memurlarının haksız olarak ödedikleri paralardan dolayı sorumlu olduklarını beyan ederek, öncelikle mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ve dava alacağa tekabül ettiğinden ve davanın seyri esnasında tasfiye memurlarının adlarına kayıtlı olması muhtemel mal varlığının alacaklıdan mal kaçırma maksadıyla üçüncü şahıslara devredip, alınacak hükmün icrasını imkansız kılabileceklerinden, nitekim tasfiye esnasında da bu eylemleri tekrarladıkları hususu da dikkate alınarak takdir edilecek teminat karşılığında alacağı karşılayacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve akebinde davanın kabulü ile 1.434.282,71 TL alacağın davalılar tasfiye memurlarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment