Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin lojistik hizmeti verdiğini ve talebe göre taşıma / kurulum işini yaptığını, davaya konu işin ...'da Mukim  ... Şubesinde yapılan bir montaj işi olduğunu ve 29.08.2019/14.09.2019 tarihleri arasında yapılarak teslim alındığını, Davalı şirketin bu işte yetkilisi / çalışanı müvekkil şirkete mail göndererek işte ve rakamda mutabık olduklarını ve 7.900,00 USD karşılığı fatura kesilmesini talep ettiği ve müvekkil tarafından takip konusu faturanın kesildiğini, Ödeme talep edildiğinde sorun yaşandığı ve davalının ödeme yerine müvekkil şirkete iade faturası kestiğini, işbu faturanın kabul edilmeyerek aynı şekilde iade edildiğini, İcra takibine kadar yapılmış ayıp ihbarının olmadığını, Davacının ayıp iddiasının gerçek dışı olduğu ve süresinde yapılmış ayıp ihbarı, yasal süresi içinde fatura içeriğine itirazın da olmadığını, 8 gün içinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın kesinleşeceğini, davalının faturaya yasal süresinde itirazının olmadığı ve yasal süreden çok sonra kesilen ve kabul edilmeyen iade faturanın hükmü bulunmadığını, olayda davalının temerrüde düştüğünü ve fatura üzerinde fatura tarihi ile ödeme tarihinin aynı gün olarak yazıldığını, TTK m.1530/4 uyarınca süresinde borcunu ödemeyen davalı/borçlunun temerrüde düştüğünü, fatura tarihinden 30 gün sonrasında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Taraflar arasındaki borç ilişkisi varlığı ve miktarının sabit olduğunu ve itirazın  haksız olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlu şirketin % 20'den az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction