Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette ... senesinden beri %50 pay sahibi olduğunu,  davalı şirketin 2016 Olağan Genel Kurul toplantısının,...... tarihinde toplam %100’e tekabül eden payın hazır bulunması ile gerçekleştirildiğini,  toplantının 6. numaralı gündem maddesinde 08.12.2008 tarihinde davalı şirket ile davacı arasında imzalanmış olan "İşletme Sözleşmesi"nin uzatılıp uzatılmaması konusunun görüşüldüğünü, diğer pay sahipleri vekilince işbu maddenin görüşülmesi esnasında TTK md.436/1 uygulama alanı bulacağından bahisle, Robinson GmbH'nın bu maddenin oylamasına katılmasının mümkün olmadığının iddia edildiğini, müvekkilinin davalı şirkette hakim durumda olmadığından bu iddianın doğru olmadığını, davacı temsilcisinin  genel kurul sırasında muhalefet şerhi düştüğünü, buna rağmen İşletme Sözleşmesinin şirketin %50 hisselerine tekabül eden diğer tüm ortakların oybirliği ile feshedildiğini, yine aynı gündem maddesi altında sözleşmenin feshinin ihbarının Yönetim Kurulu Başkanı Özcan Arca tarafından ve kendisinin münferit imzası ile en geç  31.05.2017 tarihine kadar karşı tarafa gönderilmesi konusunda Özcan Arca'ya görev, yetki ve sorumluluk verilmesine karar verildiğini, ana sözleşmenin Şirketin Temsil ve İlzamı başlıklı 8. maddesine göre şirket kaşesi altına şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Üyelerinden en az bir (A) ve bir (C) grubu hisseye sahip Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte atacağı imza ile geçerli olacağı düzenlenmesi uyarınca Genel Kurul toplantısı esnasında, pay sahiplerinin %50'sinin aldıkları karar ile bu yetkiyi yalnızca tek bir kişiye devretmelerinin mümkün olmadığını belirterek anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bu Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2017 tarihinde davalı Şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıdan önce müvekkili tarafından ... Noterliğinin 20.02.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirkete ait bilanço ve gelir tablolarını içeren tüm finansal tabloları ile ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere gönderilmesinin talep edildiğini, ancak talebin sürüncemede bırakıldığını, genel kurul kararı ile müvekkilinin talep ettiği bilgi alma ve inceleme hakkının gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, ancak bu durumun kanunun amir hükmüne aykırı olduğunu, muris ...'ın vefatından sonra davalı şirketin ne şekilde yönetildiğinin bilinmediğini, şirketin almış olduğu ilk sermaye artırım kararının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini, ancak müvekkilinin talebine rağmen kararın infazına yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, infaz durumunda sermaye artırımına konu taşınmazlar iade edileceğinden şirketin bütün ekonomik tablolarının değişeceğini, görevini layığı ile yerine getirmeyen yöneticiler tarafından yönetilen şirketin, muris ...'ın vefatından sonraki finansal tablolarının ne durumda olduğunun bilinmediğini ve şirketin çok kısa bir süre içinde ciddi zararlar ile karşılaşacağını, bu nedenlerle muris ...'ın vefat ettiği 2006 yılından sonraki dönemlere ilişkin olarak davalı şirketin tüm finansal tabloları ile ticari defter ve kayıtlarının taraflarına verilmesini veya söz konusu evrakların bilirkişi marifeti ile incelenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment