Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait ... adresindeki üm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde 26/04/2015 tarihinde 00:38 de başlayıp saat 03:50 ye kadar devam eden hırsızlık meydana geldiğini, davalı firmaya ait alarm sistemi hırsızlarca yaklaşık 4 saat devam eden bu hırsızlık olayında davalı firmanın müvekkilini aramadıkları gibi sirenlerin de devreye girerek çalmadığını, hırsızların olay öncesinde mağazanın bulunduğu binanın telefon ve internet kablolarını keserek devre dışı bıraktığını, mağazanın kepenk kilitlerini ve kapı kilitlerini kırarak mağazaya girdiğini ve yaklaşık 4 saat boyunca 4 defa araçlarıyla gidip gelerek mağazayı tamamen boşalttıkları,  davalı güvenlik şirketi bağlantı kopmasına ve mağazadan sinyal alarnıyor olmasına rağmen hiçbir şekilde müvekkiline sms yoluyla veya arayarak haber vermediğini, mağaza çalışanının sabah işe gelmesi üzerine olayın öğrenildiğini,  müvekkilinin yıllarca biriktirdiği yıllarca çalışıp elde ettiklerinin ellerinden kayıp gitmesinden dolayı bir travma yaşadığını, müvekkilinin hala her gece evinden çıkıp işyerini kolaçan ettiğini, davalı güvenlik şirketine zerre kadar  güvenlerinin kalmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla şimdilik; 10.000,00 TL. Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle, 500.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizliyle davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction