Premise:
-Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Müvekkil banka ile davalı firma arasında 15.12.2014 tarihinde ... Projesine Özel Destek Hizmeti Alımına ilişkin protokol imzalandığını, Bu işlem ile davalı ... bayinin müvekkil bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ... adına 12.12.2015 tarihinde davalı ... BAYİİ kanalıyla 15.000,00 TL meblağlı ... ihtiyaç kredisi kullandırılmış, ... kredinin bilgisi dışında kullandırıldığını belirterek şikayette bulunduğunu, 24.08.2016 tarihli Teftiş Kurulu raporu düzenlendiğini,  davaya konu ... kredi başvurusu 09.12.2015 tarihinde... no.lu hat ile SMS gönderilerek gerçekleştirildiğini, ilgili numaraya krediye ön onay aldığı ve kesinleştiğine dair mesajlar gönderildiğini, ön onay alması sonrası ... 09.12.2015 tarihinde davalı firmaya baş vurmuş, firma ekranından kredi başvurusunun tamamlanması akebinde kredi 12.12.2015 tarihinde kesin onaylanmış, davalı firma ilgili şahıstan temin ettiği kimlik belgesini ve şahsın imzaladığı kredi evraklarını (Bireysel Bankacılık Hizmetleri ve İhtiyaç Kredi Sözleşmesi, Ödeme Planı, İhtiyaç Kredisi Bilgi ve Talep Formu ve Havale talimatı) ... Sistemi üzerinden bankanın Operasyon Merkezi'ne gönderdiğini, Evrakların tam olması neticesi 12.12.2015 tarihinde kredi müşteri hesabına geçmiş ve otomatik olarak davalı firma hesabına havale yapıldığını, Yapılan incelemede ...'ın kredi belgelerindeki imzası ile bankamıza yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki imzalarının benzemediğinin anlaşıldığını, ...'ın Doğum yeri ve basım yerinin farklı olması yeni bir kimlik çıkartılmış olduğu kanaatine varıldığını, ... kimlik bilgileri kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, bankanın uğradığı maddi zararın davalı ... bayii imzalamış olduğu sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, Sözleşmenin 21. Maddesi; Mağaza/Firma'nın Banka'ya ilettiği kredi başvuru bilgileri orjinal belgelerdeki bilgilere uymuyorsa, metin veya imzalarda sıhhatsizlik, tahrifat ve sahtecilik gözlemleniyorsa, orjinal belgelerde yer alan tarihler hatalıysa, Magaza/Firma'nın düzenlediği fatura vs. belgelerde tahrifat veya usulsüzlük var ise Magaza/Firma, Banka'nın karşılayacağı zararlara karşı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla bu kredilerin hiç açılmamış sayılayacağını, bu durumda Müşteri nam ve hesabına açılan kredi tutarının tamamı ile bu meblağa işleyecek cezai faizi, söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten geçerli olmak üzere hesaplanacak tutarı nakden ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder..." hükmünü içerdiğini, söz konusu sözleşmenin 12. Maddesi de davalının yükümlülüğünü ortaya koyduğunu, Magaza/Firma müşterinin Magaza/Firma içerisinde kullanacağı kredisine ilişkin ...bank sisteminin gerekli gördüğü belgeler üzerindeki bilgileri, doğruluğuna ve uygunluğuna azami dikkat ve özeni göstererek, Banka sistemine girmekle, belgelemekle ve Banka'ya ibraz etmekle yükümlüdür: '' Böylece davalı ... bayi, kimlik belgesi üzerinde yer alan mühür ve imzaların teyidini de içeren kimlik doğrulama adımlarını gerçekleştirmekle yükümlüdür, kimlik belgelerinin sıhhatinden sorumlu olduğunu, Bu yükümlülüğünün ihlali ve sorumluluğunun yerine getirilmemesi halinde ise kredinin hiç açılmamış sayılacağını ve müşteri nam ve hesabına açılan kredi tutarının tamamı ile bu tutara işleyecek cezai faizi söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten geçerli olmak kaydıyla nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ettiğini, Davalı tarafın TTK. M. 18/2 hükmü gereğince ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, Yargıtay kararları da savunmamızı destekler nitelikte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davamızın kabulü ile bankanın uğramış olduğu 15.000,00 TL.lik maddi zararın, kredinin akdedildiği 12.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction