Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2016 tarihinde yetkili teknik servis sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan birinci sözleşmenin Ağrı-Iğdır-Bitlis-Hakkari-Muş-Van illerinde verilecek hizmetlerini kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 10.000-TL + KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, ikinci sözleşmeden ise Adıyaman-Diyarbakır-Mardin-Siirt-Şanlıurfa-Batman-Şırnak illerinde verilecek hizmetleri kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 20.000-TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre de 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan sözleşmenin davalı tarafından herhangi bir bildirim olmadığı takdirde bir yıllık olarak yenileneceğini, yine sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, sözleşmelere rağmen davalının 13/09/2017 tarihinde mail yolu ile müvekkiline 44.269,51-TL tutarlı cari hesap mutabakat mektubu gönderdiğini ve müvekkili ile olan hukuki işlerinin sona erdiğini bildirdiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre 30/06/2017 tarihinde bir yıllığına yenilenmiş sayılan sözleşmenin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği için müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca 30 günlük ödeme süresini beklediğini ancak ödeme yapılmayınca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction