Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Üsküdar --------. Noterliğinin ------------yevmiye numarası ile ------ akdedildiğini, bu anlaşma gereğince davacının --- plakalı --- bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, ancak söz konusu aracın davacı tarafından davalıdan satın alınmasından birkaç ay sonra ---- tarihinde ------- yürütülen bir soruşturma kapsamında araca el konulmuş, yapılan ön inceleme neticesinde de aracın şasi numarasının bulunduğu bölümün ------- üzerinde oynamanın olduğunun söylendiğini, söz konusu el koyma işlemi ile beraber müvekkilinin gözaltına alındığını, davacının yapılan soruşturma ve Ümraniye ----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----. Sayılı dosyasında yapılan yargılamadan, aracı satan davalı ... tarafından--------------- marka aracın ---------satıldığının öğrenildiğini, -----------numarasının orjinal olduğu, aracın şasi numarasının bulunduğu parçanın sonradan kaynak yapılmak suretiyle ----------- olduğu, ------ tarihinde çalınan müşteki ------- plaka sayılı aracın kasasına eklendiği ve böylece --- edilerek sahtecilik yapıldığı sonucuna ---- hapis cezasına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının alacağına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına kayıtlı araçların trafik kaydına ve tespit edilecek gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, davalı tarafça, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün------. Sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction