Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;EPDK’den aldığı lisans kapsamında Ankara İlinde doğal gaz dağıtım faaliyetinin yürütülmesi, doğal gazın taşınması boru hattı aracılığıyla sağlanmakta olup dağıtım şebekesinin mülkiyeti Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve yönetmelikler gereği müvekkil şirket’e ait olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmalarında; müvekkili şirkete ait doğalgaz borularına hasar verildiğini, davalı şirketin neden olduğu hasarların tazmin edilmesi amacıyla ihbar yazısı ve ekinde hasar tespit tutanağı, hasarın tamiri için yapılan masraflara ait hasar faturası ve ekleri iletildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin zararının giderilmediğini, Bunun üzerine yukarıda bilgileri verilen icra takiplerine başlandığını, davalı şirketin takiplere itiraz ederek takiplerin durmasına neden olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, 1- Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 540,06 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 2- Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 564,79 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 3- Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 695,94 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 4- Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 556,36 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 5- Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 765,72 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 6- Ankara 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 577,84 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 7- Ankara 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 666,16 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 8- Ankara 19. İcra Müdürlüğü 2017/19152E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 767,89 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 9- Ankara 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 596,07 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 10- Ankara 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 741,56 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, 11- Ankara 13. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 864,17 TL asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, davalı aleyhine her bir dosya için ayrı ayrı iptal edilen miktarlarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 110. maddesine uygun olarak tüm bu taleplerimizin tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığı ispat için menfi tespit davası açabileceğini, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğunu, davacının bedelsiz kalmış teminat senetlerinden doğan borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşeceğini, bu nedenle ispat yükü alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, --------- taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verilmesi tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle teminat çeki, senedi hakkında yargılama yapılmadan icra takibi yapılamayacağını, davacı şuan da  haciz ve muhafaza tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, olası bir haciz işlemi neticesinde davacının ---- --- ve telafisi imkansız zararlar oluşmuş olacağını, davalı ile yapılan görüşmelerde davalı sürekli davacıyı oyalamış ve davacı aleyhine bedelsiz kalmış teminat senetleri üzerinden işlem yaparak------ icra takibi yaptığını, bu durum gerek Hukuk Mahkemeleri nezdinde gerekse Ceza Mahkemeleri nezdinde kabul edilemez kanuna aykırı bir durum olduğunu, bu tür senetlerde edimin yerine getirilmesi durumunda geçerli olduğunu, karşı tarafın bu durumu kanıtlayacak hiçbir ispatı olmadığını, edimini ------------ davacının sözleşmesel olarak kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini bu sebeplerle davalının da edimini yerine getirmediği için derhal bedelsiz senetleri davacının kendisine iade etmesini istediğini, ancak karşılık bulma davacının teminat senetleri sebebi ile haciz ve -----kalmaması ---- ------süresince teminatsız olarak tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak durdurulmasına  karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment