Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde ...'ye ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesi ile trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yolda davacının kendi şeridinde trafik kurallarına uygun ilerlemekte iken davalı araç sürücüsünün trafik akışına dikkat etmeyerek hızına ve takip mesafesini ayarlamadığını, davacı aracına arkadan çarptığını, bu durumu taraflarda tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağı ile belgelendiğini,  sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ikrar ettiğini, davalı tarafın kaza tarihinde geçerli olan 311000003023125 nolu zmms poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalının poliçe nedeni ile limit dahilinde sorumlu olacağını, zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu, görevin Türk Ticaret Kanunu 4 ve 1483 maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğünün İzmir'de bulunması nedeni ile İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kaza neticesinde tamir masrafı olarak KDV dahil 3.687,35 Euro, araçtaki değer kaybının ise yine KDV dahil 350,00 Euro olarak Almanya'da tespit edildiğini, toplam zarar miktarı olan 4.037,35 Euro'nun tahsili için bu davanın açıldığını, davacının zararının tazmininin de euro üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu tanzimi için 666,40 Euro ödeme yapıldığını, bu miktarın da yargılama giderlerine dahil edilerek tahsilini istediklerini, davalı sigorta şirketine 20/04/2016 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, 8 iş günü sonu olan 03/05/2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü belirterek 4.037,35 Euro maddi tazminatı davalı sigorta şirketinden 03/05/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 666,40 Euronun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.VEKİLLERİ	:  Av..	  Av...	  Av. ..	  Av. .DAVALI	: ..VEKİLİ	: Av..	  [16710-17177-72548] UETSDAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 28/09/2022YAZIM TARİHİ	: 28/09/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince  verilen 04/02/2021 tarih ve 2020/146 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                   -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı.......Sanayi Tic. A.Ş arasında sigorta poliçesi akdedildiğini, meydana gelen yağış neticesinde organize sanayi bölgesinde bulunan derenin taşması sonucu sigortalının bina, demirbaş, makine ve emtialarına zarar verdiğini, maddi hasarın oluştuğunu, sigortalının hasar ihbarı üzerine ekspertiz şirketine detaylı durum değerlendirme raporu aldırıldığını, belirlenen hasar miktarınca ödeme yapıldığını, TTK 1481.maddesi mucibince halef duruma geldiklerini, aldırılan ekspertiz raporuna göre üzeri örtülen ve kapalı menfez içine alınan dere nedeniyle yağış neticesinde oluşacak ve birikecek yüzeysel suyun dereye tahliyesi engellenebileceği, dereden dışarıya ve çevresine tersine bir olmasını sağlayacağı, meydana gelen yağış neticesinde kapasitenin %50 azalacağı ve derenin taşıma kapasitesi üzerine çıkılmış olmasından hasarın meydana geldiği, yükselen suyun binaların giriş katlarında bulunan işyerlerinin dış yüzeylerinden özellikle kapılar, kapı kaplamaları, camla kaplı alanları zorlayarak kırarak kendine yol açtığı, hasara sebep olan yağmur sularının binaların atık sularını belediyenin kanalizasyon borusuna aktaran bağlantıdan değil zemin kattan işyerlerinin kapısından vitrinlerinden girdiği, üstü üste yapılan asfaltlamalar nedeniyle yağmur suyu drenaj şebekesinin projelendirilmesi sırasında toplama noktası olarak kullanılacağı düşünülen, çukur noktalarının yapısının değiştirildiği şeklinde raporun hazırlandığını, yağış miktarının olağanüstü olmadığını, taşkının insanelinin ürünü yapılardan sonucu meydana geldiğini, Organize Sanayi Bölgesi Kanunu 20. Maddesine göre sorumluluğun Organize Sanayi Bölgesi ne ait olduğunu, yine 8. Maddeyi göre yetkinin OSB yönetiminde olduğunu, hasarın kötü yapılar nedeniyle derenin taşan suları sonucu meydana geldiğini, ıslahın yapılmaması, mevzuata aykırı kapatılan kesimler, yağmur suyu drenaj sisteminin çalışmaması, tıkalı ızgaraların aktarım yapamaması, dolu kapasite nedeniyle çukur yüzeyde yağmur suyunun birikmesi, standarda aykırı alt yapının bulunması, davalı sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, uygun illiyet bağının sorumluluk için yeterli olduğunu, zararı tazmin ile sorumlu olduğunu, diğer sorumlular için idari yargıda dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment