Premise:
DAVACI 	:...DAVALI 	:...DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/07/2020KARAR TARİHİ	: 04/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ...Doğalgaz Dağıtım G.Y.O. A.Ş. arasında 05.06.2017-05.06.2018 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalanmış olduğunu, davalı çalışanları tarafından 25.12.2017 tarihinde ...  önü Keçiören adresinde gerçekleştirilen kanal çalışması esnasında dava dışı sigortalıya ait doğalgaz borusuna hasar verilmiş olduğunu, sigortalı acil yardım ekiplerince olay mahalline gelinerek gaz akışı kesilmiş, gereken onarım işlemlerinin yapılmış olduğunu, yine oluşan hasarların tespiti ve müvekkili sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmini için ekspertiz raporu düzenlenmiş olduğunu, 17.07.2018 tarihli ekspertiz raporunda davalı çalışanlarının kusuru neticesinde davacının 154,72 USD zarara uğradığı, sigorta şirketince bu zararın 9625'i olan 38,68 USD'nin sigortalıya ödenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine söz konusu tutarın 09.08.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu, söz konusu hasarın, davalı kurum çalışanlarının kusuru ile meydana gelmiş olup, ödenen hasar bedelinin davalı kurumdan tahsili gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödemeyi tahsil etmek için davalıya karşı Ankara ...İcra Dairesi'nin 2018/14936 sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalının ödeme emrine itiraz ile takibi durdurmuş bulunduğunu beyanla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction