Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili olan davacı şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki ------------------- bedelli bir adet müşterii çeki teslim edildiğini ancak çekin karşılıksız çıkması nedeni ile müvekkili olan davacı tarafından davalı şirket lehine--------- seri numaralı------- bedelli,------ ------ ------------------ bedelli müşteri çeklerinin teslim edildiğini, sonrasında davalı şirketçe ileri tarihli çekler verilmesi nedeni ile vade farkı faturası düzenlendiğini, bu hususta davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin çekleri aldığını kabul etmesine rağmen vade farkı faturasına itirazlarını kabul etmediğini, davalı şirketin davacı olan müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili olan davacıdan vade farkının da istendiğini, müvekkili olan davcının tuttuğu kayıtllara göre davalıya -----tarihinde icra dosyasına --------------yatırıldığını ileri sürmüş, davanın kabulüne, icra tehdidi altında ödenmiş olan alacaklarının 4.227,75-TL'lik kısmıın ödeme tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment