Premise:
DAVACI 	:... -(T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 26/08/2021KARAR TARİHİ	: 06/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 08/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının 08.01.2015 tarihinden bu yana ....’nin %50 ortağı olduğunu, bu hususun 21 Ocak 2015 Tarih  8741 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1367. Sayfasında ilan edilmiş olduğunu, eşit pay sahibi iki ortaklı davalı şirketin diğer ortağı ... aynı zamanda şirketi temsile yetkili ortak olmakla, davacı ...'nin ise şirketi temsil ve işlem yetkisi bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin diğer %50 pay sahibi ortağı olan ...; şirket ortaklığının davacı açısından devam ettirilemez hale gelmesine neden olduğundan huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 638. Maddesinin 2. Fıkrası ile aynı Kanunun 245. Maddesinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davayı açarak davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi taleplerinin birden çok haklı nedene dayanmakta olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ... rekabet yasağına aykırı hareket ederek, bile isteye davalı şirketi zarara uğratmakta olduğunu, davalı şirket ortağı ..., 02.03.2016 Tarihinde ... .... isimli, davalı şirket ile aynı faaliyet konusuna sahip ve davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu  ... adresinin yan dükkanı olan 17/A'da şirketi tek ve kurucu ortak olarak kurmuş olduğunu ve bu kuruluşun 11 Mart 2016 Tarih ve 9030 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 697. Sayfasında ilan edilmiş olduğunu, Türk Ticaret Kanununda haklı sebep olarak sayılan "Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması," düzenlemesine göre; diğer ortak ... şirketin yönetim işlerinde şirkete ihanet etmiş bulunmakta olduğunu, öyle ki; inşaat alanında faaliyet göstermekte olan davalı şirket üzerinden iş yapmak, davalı şirketin menfaatlerine ve kalkınmasına öncelik vermek yerine, aynı faaliyet alanında sadece kendisine ait olan ikinci bir şirket kurarak davalı şirket yönetimindeki özen ve yükümlülüklerine aykırı davranmakta olduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanında ikinci bir şirket kuran ortak, bununla da yetinmeyip; davalı ... ... şirketinin inşaat yaptığı Kayseri İli Kocasinan İlçesi ...  ada ...parselde kain arsanın komşu parselinde bulunan ve ... şirketinin bir kısım arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğu ve ikinci proje olarak yapılması planlanan Kayseri İli Kocasinan İlçesi ....  ada.ll parselde kain arsanın arsa sahipleri ile kendi kurucusu olduğu ... İnşaat Şirketi arasında sözleşme imzalamış ve hali hazırda bu inşaatı tamamlamış bulunmakta olduğunu ve böylece davalı ... ... şirketini zarara uğratmış olduğunu, yasada haklı nedenler açıkça belirtilmemiş ise de, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının bulunmadığı durumların varlığı halinde, haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerektiğini, Bu hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2001/3297 Esas, 2001/5291 Karar Sayılı İlamının dikkate alınması gerektiğini,  diğer ortak ... kendi kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını ve şirketin mallarını kötüye kullanmakta olduğunu, belirtildiği üzere kendi kurucu ve ortağı olduğu inşaat şirketi menfaatine hareket eden diğer ortak, davalı şirketi zor duruma sokmak, ticari itibarını zedelemek amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmakta olduğunu, halen derdest olan Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında bulunan bir örneği sunulmuş olan haciz tutanağından anlaşılacağı üzere; şirketin hacze kabil malının bulunmadığını beyan ederek şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açılmasına neden olmuş bulunmakta olduğunu, oysa ki, şirkete ait ticari kayıt ve defterlerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; şirketin demirbaşları bulunmakta ve inşaat yapımında kullanılan bir çok mal ve malzeme halen şirket aktifinde yer almakta olduğunu ancak diğer ortak ..., resmi olarak davalı ... ... şirketini borca batık göstererek ticari itibarını zedeleyerek, kendi kurmuş olduğu ... inşaat şirketini ön plana çıkarmak istemekte ve fiili olarak da davalı şirkete ait inşaat yapımında kullanılan demirbaşları da kendi şirketinin yapmış olduğu inşaatlarda kullanmakta olduğunu, davacı ...’nin diğer ortak ...'a şirketin kayıtlarında mevcut bulunan demirbaşların akıbetini sorduğunda ise "hırsızlar çalmış, benim bir bilgim yok" dediğini ancak davacının yapmış olduğu araştırmalar neticesinde bu konuda herhangi bir savcılık ya da karakol şikayetinin bulunmadığını tespit etmiş olduğunu, davacının yurt dışında yaşıyor oluşu ve şirket temsil yetkisi bulunmayışını fırsat bilen diğer ortağın davacıya gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı bilgiler vermekle, çoğu zaman da bilgi vermekten kaçınmakta olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin tamamen durmuş olduğu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığı,  sürekli zarar ettiği, malvarlığının israf edildiği tespit edilmiş olduğunu, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta ve şirket bilançoları da müvekkile gösterilmemekte olduğunu, bu nedenle davacının T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduğunu, davalı şirketin sürekli zarar etmiş, malvarlığı israf edilmiş, hakkında icra takipleri açılmış olduğunu, Ayrıca; limited şirket faaliyeti tamamen durmuş, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığı da tespit edilmiş olduğunu, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmamış, şirket otaklığından ayrılmak isteyen davacının diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmiş olduğunu, şirketin devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edememiş olduğunu, diğer ortak ... haksız ve kötü niyetli olarak ortaklıktan çıkma davası açmış bulunmakta olduğunu, diğer ortak ... iyi niyet kurallarına aykırı olarak, davalı şirket ortaklığından çıkma talebiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ 792  Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda "şirket ortaklığından çıkmak isteyen ortağın şirketin kötü yönetiminde kendi kusurunun bulunduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı" tespiti yapılmış olduğunu, bu hususta Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 29.09.2005 Tarih, E.10217/K.8962 Sayılı İlamının dikkate alınması gerektiğini belirterek TTK uyarınca limited şirket ortaklığından çıkmak için sayılan haklı sebeplerin huzurdaki dava da mevcut olduğu göz önüne alınarak Davanın Kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... ... % ..., ... % ..., ... ... A.Ş % ... olduğu, davalı şirketin ..., işletme ve ticaret faaliyetleri yaptığını, ortakların payları oranında eşit hak ve menfaat temin etmek gayesiyle kurulduğu, gelinen noktada hakim ortak ... ... A.Ş ve onun yetkilisi ... ...'ın suiistimali doğrultusunda adeta bir sömürge ve şahsi mal varlığı haline getirildiği, davacının ... vatandaşı olduğu, ülkemizin dilini ve yasalarını bilmediği, davalı şirketi uzun yıllar ... A.Ş ortak ve yetkilisi ... ...'ın idare ettiği, ... ...'ın aynı zamanda davalı şirketinde müdürü olduğu, dolaysıyla ... ...'ın hem davalı şirketin müdürü ve hem de hakim ortak ... A.Ş nin müdürü pozisyonunda olduğu, ortaklığın temsil yapısının davacının şirketteki ortaklığının devamını imkansız kıldığı, davacı müvekkilinin aynı zamanda davalı şirket ile ... sözleşmesi bulunan “... ... ... Şti' nin de sahibi olduğu, anılan şirketin ...'daki ... şirketinin ...'daki ana ... madeninin işletme hak ve ruhsatının sahibi olduğu, davalı şirketin omurgasını davacıya ait bir maden dağı ve maden ruhsatı sayesinde gerçekleştirdiği, davanın davacının davalı şirkette sahip olduğu hak, kar ve pay alacaklarının kendisi devre dışı bırakılmak suretiyle çoğunluğa sahip hakim ortak ve müdür tarafından gizli ve grift yöntemlerle ele geçirilmeye çalışılması, şirket kaynaklarının müdürün ve hakim ortağın inisiyatifi doğrultusunda israf ve istismar edilmesi, kaynaklarının hakim ortak ve müdüre aktarılması, denetleme, sorgu ve itiraz çabalarının gayri hukuki ve yargı ahlaki yöntemlerle bertaraf edilmeye çalışılmaya neticesinde haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmaya izin ve yasal alacakların tahsili dairesinde ikame edildiği, davacının ...'daki sahibi olduğu ... ... Şti.'nin ...'daki ... yasal ruhsat sahibi olduğu, ... Şti.' nin ruhsat işletme hakkını Türkiye içinde ve dışarıda partneri olan ve kardan pay verilmesi esasına dayalı bir rödovans sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacının üretim sürecine müdahil olabileceği düşüncesiyle iyi niyetli olarak bu yapılaşmanın içerisine girdiğini, ilk etapta sürecin iyi gittiği, hakkaniyete uygun karlar edildiği düşünülürken, zaman içerisinde akışın tersine döndüğü, davalı şirketin hakim ortağı ... ... A.Ş ve yönetici ortağı ... ...'ın ezoterik, denetime kapalı, hesap vermezden kaçınan yönetimi  nedeniyle muarazalı hale geldiği, davacınımn ortaklığın işleyişine ilişkin denetim ve hesap sorma çabalarının türlü şekillerle ve tamamen gayri hukuki gerekçelerle savuşturulduğu, davacının zaman içerisinde bunun ayırdına vardığını, davalının sahip olduğu tüm kaynakların gizlice ve sincice hakim ortak ... ... A.Ş tarafından sömürüldüğü, bu sömürünün planlayıcısının ... ... olduğu, davacının davanın açılmasından 1 yıl önceki süreçte şirketi denetlemek istemesinin türlü gerekçelerle olumsuzluklarla karşılandığı, şirket çalışanlarının çok önemli bir bölümünün ... A.Ş çalışanları olduğu, yaptıkları iş ve işlemlerde zımnen bu ortak şirket adına hareket ettiklerini, yapılan araştırmalarda davalının katıldığı fuarlarda ... ... A.Ş'nin aynı stantta yan yana temsil edildiği, fuar masraf ve maliyetlerinin davalı şirketçe karşılandığı, ... A.Ş' nin bu imkanlarda karşılıksız olarak yararlandığının öğrenildiği, ortaklık müdürü ... ...'ın ... A.Ş.' den herhangi bir ücret alıp almadığı, alıyorsa çalışmalarla mütenasip ücret alıp almadığının bilinmediği, ... ...'ın son olarak davalı ortaklıktan ... Euro aylık aldığının bilindiği, davalı ortaklığın karlılığının düştüğü, kar dağıtılmadığı, hakim ortağın muhasebesel ve dokümanter yöntemlerle ortaklığa zarar verdiklerini, davalının kendi satacağı tüm ürünlerin ... şirketi üzerinden veya sair aracı komisyoncular araya sokularak satıldığı, bunların kayıtların incelenmesinde ortaya çıkacağı, ... ...'ın daima lüks ve modelini yenilediği araçlar kullandığı, günümüz şartlarında değeri ...-TLye yakın olan ... marka jepler kullandığı, şirketten geziler ve keyif harcamaları yaptığı, bir kısım şirket çalışanları, muhasebe, müdür, maaşlı müstahdemler, ... hesabına faaliyet göstermekte iken maaşlarını davalı şirketten aldıklarını, kira elektrik, su masraflarında davalının katlandığı, bunlarla davalı şirket maliyetlerinin arttığı, iki şirketin merkez adresindeki gayrimenkulün sahibinin davalı şirket olduğu, ...”ın burayı karşılıksız kullandığı, her iki şirketin yarı yarıya ortak olduğu ... ...'in de şirket merkezinin aynı adres olduğu, onunda buradan cüzi bir ücret ödendiği veya karşılıksız yararlandığı, bu husustaki bilgilerden yararlanılmadığından bilinemediği, davacının Fethiye ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirketi denetlemek istediği, davalı şirket müdürü ... ...'ın Antalya ...Noterliğinin ... tarik ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde, davalı şirketin kurulduğu tarihten ihtarnamenin çekildiği tarihe kadar olan süreye ilişkin şirketin gelir, gider, ücretler, çalışanlar, banka hesapları, ödemeler, tahsilatlar, ihracat evrakları, faturalar ın onaylı suretlerinin 7 gün içinde gönderilmesinin talep edildiği, taleplerinizin rakip bir firmada hakim ortak olmanız verilecek bilgilerin rakiplerimiz ve basının eline geçmesi, haksız rekabete zemin oluşturması, ayrıca faaliyetlerimiz ile aynı alanda faaliyetinizin bulunması, alınacak bilgilerin şirketimiz zararına kullanılması tehlikesinin bulunması nedeniyle iş bu taleplerinizi reddediyoruz” denildiği, davacı ihtarnamenin akabinde ... tarihinde 3 ayrı mail yoluyla Word belgesi düzenleyerek şirketk faaliyetleri ile ilgili sevk fişleri, taş ocağı izni, sömürü izinleri, ocağın planları ve haritaları, ışın izinleri, doldurulmamış fatura blokları, mühürler, diğer belgelerin davacı tarafından incelenmesi ve denetlenmesinin talep edildiği, bunlara ilave olarak ...-... yıllarına ait bir kısım bilgi ve belgelerin istenildiği, şirket merkezinde ... tarihinde bir genel kurul yapılmasının ... ... tarafından kararlaştırıldığı, genel kurulda şirketle ilgili hiçbir bilgi ve belgenin paylaşılmadığı, bu nedenlerle müvekkilinin haklı nedenlerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, dava süresince davacı ortağın davalı ortaklık içerisindeki maddi ve mali durumunun teminat altına alınması amacıyla davalı şirket üzerindeki mevcut tüm menkul ve gayrimenkul mallar, motorlu araçlar, ruhsatlı araç ve teçhizat, işletme hakları, 3.şahıs niteliğindeki şirketlerde mevcut ortaklık payları, mevcut emtia ve stoklar 3.kişilerdeki hak ve alacakları, kayıtlı ve muhasebeleştirilmiş mevduat, banka hesapları ve paraya tahvili ihtiyati tedbir uygulanmasını, belirsiz alacak davasına konu edilen ve asgari ... TL gösterilen müvekkilinin sermayesinin payına karşılık gelen ayrılma akçesinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment