Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- başlangıç tarihi olmak üzere davalı --- tarafından------ bulunduğu sırada çalındığını, müvekkili --- aracının çalındığını --- tarihinde öğrendiğini, karakola aracın çalındığına ilişkin şikayetini derhal yaptığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin uğradığı zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına derhal başvurduğunu ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın -------taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı ----- tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik zarar bedeli ----- çalınma fiilinin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- şirketinden alınıp vekaleten taraflarına verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın husumet ehliyeti olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, zira poliçede ve ruhsatnamede de kayıtlandırdığı gibi, poliçenin menfaatdarı ve daini mürtehin hakkı sahibi-------olduğunu, bu sebeple de dava açma hakkı daini mürtehinde olup, davanın aktif husumet yokluğundan reddi  gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, hasar gören ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hasar ihbarı yükümlülüğünün iyiniyetli ve gerçeğe uygun olarak yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın aracın çalınmasında --- ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini, davacı tarafın, --- plakalı aracının İzmir'de bulunduğu sırada çalındığını ve bu nedenle araç bedelini talep ettiğini, davacının aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda iddia edilen çalınma olayının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun tespit edilmesi, aracın çalındığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın çalınmasında davacının ağır kusurunun bulunması ve hasar ihbar yükümlülüğünün iyi niyete aykırı olarak yerine getirilmemesi sebebiyle hasar talebinin karşılanmadığını, --- satın aldığını ve bu kamyon ile --- çalışmaya başladığını ancak şirketten para alamadığı için ----- yılının sonunda işi bıraktığını, borcundan dolayı ----- plakalı aracına haciz ve yakalama konduğunu, araç üzerinde yakalama kararı olduğundan aracı ----- ikamet ettiği ---- getiremediğini, ---- sonunda veya ---- başında aracını ----- (arkasında bir yere çektiğini, işbu araçla daha önce de kaza yaptığı ve kaybolma ihtimaline karşı ----sigortalının araca yedek anahtar yaptırdığını, işlerinin düzelmesi üzerine ---- ayında kamyonu almak için ------- gittiğini ve aracın çalındığını gördüğünü, davacı tarafından olayın, aracın çalındığının iddia edildiği tarihten itibaren --------- sonra taraflarına ihbar edildiğini, davacı tarafından iyi niyete aykırı olarak zamanında hasar ihbarında bulunmadığını, kaldı ki davacının hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulunduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın kötü niyetle açtığı işbu davanın reddi gerektiğini, davacının ağır kusuru ile hasara sebebiyet verdiğini, davacı tarafın yüksek bedelli kamyonu ----- bulunmadığı boş bir alana bıraktığını ve ---- yıl kontrol dahi etmediğini, davacı tarafından aracın ne zaman, nasıl çalındığı dahi bilinmediğini, başvuru sahibinin talebini hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte talep etmiş oldukları miktarın da oldukça fahiş olduğunu, davacının ihbar tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu beyan ile, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile usulden reddini, ------ gereğince davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; gerçek (hasarın tespit edilmesi ve davacının kusuru oranında tenzili ile fahiş meblağdan açılan davanın reddini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünü, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ---- plakalı aracın çalınması sebebiyle oluşan zararın davalı ---- tahsiline yönelik alacak davasıdır.Davacı, dava dilekçesinde özetle ---- aracının çalındığını --- tarihinde öğrendiğini, davalı----- kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı --- başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigorta ettiren, rizikonun
gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir.Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin
yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa,
kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir.Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce
fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz.

Relationship: neutral