Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari alış verişten ötürü cari hesap ekstresine dayalı 95.231,42.-TL alacağı olduğunu, alacaklarının tahsili için İzmir 17. İcra Md.lüğünün ........E.sayılı dosyası ile giriştikleri takibe karşı borçlunun haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki tirazlarının da yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptaline ,alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ,haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere İcra İnkar  tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction