Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak 15/04/2015 tanzim, 10/05/2015  vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İstanbul C. Başsavcılığı'nın  2015/127285 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, sahtecilik olduğunu bildirerek, davalıya bu senetten ötürü borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu imzalardan bir tanesinin davacı-borçluya  ait olduğunu, davacının dava konusu bono sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesinden, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine konu edilen 15/04/2015 tanzim, 10/05/2015  vade tarihli 25.000 TL bedelli senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle icra takibine konu borçtan da sorumlu olmadığını iddia ettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca ibraz edilen raporda, senet üzerindeki imzanın davacı ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının borçlu bulunmadığına yönelik başkaca bir delil ve ispat vasıtası sunmadığı,  İİK'nun 72/4 maddesi gereğince davalı yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının alacağını ihtiyati tedbir dolayısıyla geç tahsil etmesi gerektiği, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin kabulüne verilmiş ise de uygulanmış ihtiyati tedbir bulunmadığından, davalı alacaklının tazminat talebinin reddi gerektiği, ispat olunamayan davanın ve kötü niyet tazminatının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İcra takibinin konusunun 15.04.2015 tanzim tarihli, 10.05.2015 vade tarihli, 25.000-TL bedelli bono olduğu, mahkemenin yaptırdığı 28.09.2017 tarihli imza incelemesi ile imzanın ...'un eli ürünü olduğu tespit edilmiş ise de; senet dikkatli incelendiğinde, başka bir sayfadan kesildiği, normal senet ebadında olmadığı, senedin baş kısmının boş olduğu, normal senetlerde bu alanın bir boşluk olduğu ve hiçbir zaman kağıdın başında boşluk olmadan "işbu...." şeklinde başlamayacağı, senetteki imzanın bir an müvekkiline ait olduğunu düşünüldüğünde bile sözkonusu senedin düzmece  olduğunu, 2-Müvekkilinin senet borçlusu ... Ltd. Şti'nin çalışanı olup şirket ve şirketin sahibi olan ...'a kefaleti sözkonusu olamayacağını, ... Ltd.Şti tarafından ... ünvanlı şirketten araç kiralandığını ve kiralanan araçların kira süresi içinde ilgili firmaya teslim edildiğini, İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...Ltd.Şti'nin takip tarihindeki ortağının dosya alacaklısı ve davalı olan ... olup, sözkonusu düzmece senetleri icraya koyarak yaratılan borçluların, dava ve şikayet haklarının önüne geçtiğini, kanuni hakların hile amacı ile kullanıldığını, aynı mağduriyeti yaşayanların internet üzerinden ortaya koydukları şikayetlerinin davaya konu olayla aynı olguları içerdiğini, davalının bunu alışkanlık ve haksız kazanç yolu haline getirdiğini, 3-Mahkemenin 22.10.2015 tarihinde sözkonusu senette yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle verilen şikayet dilekçesi üzerine başlatılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı halen devam eden dosya sonucunu beklemeden karar verdiğini, bu nedenle mahkeme kararının yerinde olmadığını, eksik inceleme nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi;  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına dayanak yapılan 15/04/2015 tanzim, 10/05/2015  vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senetteki imzanın eli mahsulü olmadığı ve sahte olduğunundan bahisle davalıya bu senetten ötürü borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, ispat olunamayan davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.TTK'nun 776. maddesinde bononun unsurları;  Senet metninde "bono" veya "... yazılı senet" kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya ... yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, kayıtsız ve şartsız belli bir bedel ödemek vaadini, vadeyi, ödeme yerini, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, düzenlenme tarihi ve yerini, düzenleyenin imzasını içermesi gerektiği belirtilerek, TTK 777/2. ve 4. bentte belirtilen istisnalar dışında 776. maddede belirtilen unsurlardan birini içermemesi halinde bono sayılmayacağı hüküm altına alınmıştır. 1-Bononun unsurları TTK 776. maddesinde sayılmış olup, TTK 777. maddesinde; bu maddenin 2. ( vadesi gösterilmemiş olan bono görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır) ve 4. (düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır) fıkrasındaki istisnalar dışındaki unsurlarda eksiklik olması halinde bono vasfında olmayacağı belirtilmiştir. Senedin düzenleneceği kağıdın şekline, ebadına ve bulunması gereken unsurların senet üzerindeki yerlerine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir.Davaya konu senedin incelenmesinden; 15/04/2015 tanzim, 10/05/2015 vade tarihli, 25.000.00 TL bedelli olup, ... emrü havalesine düzenlendiği, borçlusunun ... olduğu, ...'un kefil olarak imzaladığı, "iş bu ... senedim mukabilinde onmayıs 2015 tarihinde ... ve emrü havalesine yirmibeşbin ödeyeceğim" sözleri ile kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olduğu, tanzim yerinin TTK 777/4. maddesi kapsamında düzenleyenin adı yanındaki İstanbul olduğu anlaşıldığından, TTK 776. maddesindeki tüm unsurları taşıdığından, senedin düzenlendiği kağıdın ebat ve niteliği, unsurlar arasında sayılmadığından mevcut hali ile kambiyo senedi vasfında bono olduğu tespit edilmiştir. Dosyada mevcut ATK Fizik İhtisas Daire'si Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 28/09/2017 tarih ve ... sayılı raporu ile; Alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan, 15/04/2015 düzenlenme, 10/05/2015 ödeme tarihli, 25.000.00 TL bedelli senette ...'a atfen atılı sol taraftaki imza ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzanın ...'un eli ürünü olduğunun saptandığı görülmüştür.Davacı İst. C.Başsavcılığı'nın 2015/127285 Soruşturma dosyasına dayanmış ve soruşturma sonuçlanmamış ise de, bir ihtilafın hukuk ve ceza yargılamasına konu olması halinde, iddianın hukuk mahkemesinde kanıtlanma usulünün, ceza yargılamasında da uygulanması zorunludur. İmza inkarı halinde, senet tarihinden öncesine ilişkin bol ve samimi mukayese imzalarla inceleme yaptırılması gerekip, sahtelik iddiasının tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Mahkemece mukayese imzalarla usulüne uygun inceleme yaptırılıp, ATK'dan rapor alınmıştır. Davacının tanık ve yemin deliline dayanmadığı, 2015/127285 Soruşturma dosyasına sunduğu dilekçesinde ve 22/10/2015 tarihli beyanında iddiasını destekleyen hiç bir delil sunmadığı, tanık bildirmediği tespit edilmiştir. Senedin TTK 776. maddesindeki unsurları taşıdığı anlaşıldığından  ve yasa maddesinde senedin ebadı, şekli ve unsurların senet içerisindeki sıralaması konusunda sınırlayıcı hüküm bulunmadığından, mevcut hali ile senedin düzmece ve sahte olduğu kabul edilmeyeceğinden, davacı tarafça da senedin sahte ve düzmece olduğuna ilişkin başka delil sunulmadığından, davacı vekilinin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Menfi tespit davalarında kural olarak ispat külfeti, alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraftadır. Davalı taraf takipte kambiyo senedine dayandığında, kambiyo senetlerinin hukuki niteliği itibariyle temelindeki hukuki ilişkiden ayrık olarak mücerret borç ikrarını içerdiğinden, alacaklı taraf iddiasını senetle kanıtlamış olduğundan, borçlu olmadığını kanıtlamak davacı tarafa geçer. HMK 201. maddesindeki senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirası'ndan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz hükmü uyarınca davacı tarafın, davalıya borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacının inkar ettiği senetteki imzanın davacıya ait olduğu ATK'nun raporu ile sabit olarak, davalı tarafça  15/04/2015 düzenlenme, 10/05/2015 ödeme tarihli, 25.000,00 TL bedelli davacının kefaletinin bulunduğu senetle alacağını kanıtladığından, davalının borçlu olmadığını HMK 201. maddesi gereğince belge ile kanıtlaması gerekir. Davalının, ... Ltd.Şti.'nin ortağı olması, ...'nın bu şirketten araç kiralaması, davacının araç kiralama sözleşmelerini imzalaması, dava dışı kişilerin, dava dışı ...Ltd.Şti. hakkında iddia yönünde şikayette bulunmaları, HMK 201. maddesi kapsamında davacının iddiasını  ispatlar nitelikte belge veya beyyine başlangıcı niteliğinde olmadığından ve davacı tarafça  HMK 201. maddesi kapsamında belirtilen nitelikte belge sunmadığından, istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-Davacı İst. C.Başsavcılığı'nın 2015/127285 Soruşturma dosyasına dayanmış ve soruşturma henüz sonuçlanmamış ise de; bir ihtilafın hukuk ve ceza yargılamasına konu olması halinde, bir iddia hukuk mahkemesinde hangi usulle kanıtlanması gerekiyorsa, ceza yargılamasında da aynı ispat usulü ile kanıtlanması zorunludur. İmza inkarı halinde, senet tarihinden öncesine ilişkin bol ve samimi mukayese imzalarla inceleme yaptırılması gerekip, sahtelik iddiasının tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Mahkemece mukayese imzalarla usulüne uygun inceleme yaptırılıp, ATK'dan rapor alınmıştır. Davacının tanık ve yemin deliline dayanmadığı, ... Soruşturma dosyasına sunduğu dilekçesinde ve 22/10/2015 tarihli beyanında iddiasını destekleyen hiç bir delil sunmadığı, tanık bildirmediği tespit edilmiştir. Senedin TTK 776. maddesindeki unsurları taşıması sebebiyle kambiyo senedi türü olan bono vasfında olduğu, hukuk mahkemesince alınan ATK'nun raporu ile imzanın davacıya ait olduğu sabit olmuştur. Senedin TTK 776. maddesindeki unsurları taşıması sebebiyle kambiyo senedi bono vasfında olduğu sabit olduğundan, bu aşamadan sonra davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekip, bu nitelikte belge sunamadığından, soruşturma evrakının beklenmemesi sonuca etkili olmadığı gibi, HMK 30. maddesindeki dava ekonomisi ilkesi uyarınca mahkemenin en az masrafla ve en kısa sürede karar verme yükümlülüğü bulunduğundan, soruşturma evrakının beklenmemesinde usule aykırılık olmadığından istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince  esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction