Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2021 tarihli Sakarya Arıcılar Birliği olağan Genel Kurulu birliğin kuruluş ve çalışma esaslarını düzenleyen Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ve Arı Yetiştiricileri Birliği Ana Sözleşmesi'nde gösterilen usul ve esaslara aykırı olarak düzenlendiğini,  Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in 18. Maddesi ve Arı Yetiştiricileri Birliği Ana Sözleşmesi'nin 27. Maddesinde genel kurul toplantısının ilanı ve üyelere genel kurul çağrısının nasıl yapılması gerektiğinin düzenleme altına alındığını, ilgili maddelerde düzenleme altına alındığı üzere genel kurulun yapılacağı tarihten en az 30 gün önceden toplantı ilanı ve gündemi yerel bir gazetede yayımlandığını ve birliğin internet sitesi var ise burada ilan edildiğini, ekte sunulan Sakarya Arıcılar Birliğine ait internet sitesinden alınan ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere gerekli çoğunluğun sağlanamadığı 30/07/2021 tarihinde yapılmış olan ilk olağan genel kurul toplantısının ilanının 10/07/2021 tarihinde birliğin internet sitesinde yayımlandığını, bu toplantıda üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığından 16/08/2021 tarihli ikinci genel toplantısının yapıldığını, söz konusu toplantıya ilişkin olarak birlik internet sayfasında toplantı gün ve saatinden en az 30 gün önce yayınlanması gereken toplantı ilanının toplantıya 20 gün kala ilan edilerek mevzuatta aranan sürelere riayet edilmediğini, usul ve yasaya aykırı şekilde toplantı ilanı yapıldığını, ayrıca Birlik Ana Sözleşmesinin 27. Maddesinde ''tebligata elverişli bir elektronik adres veya  iletişim numarası vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen asıl üyeye, elektronik yolla tebligat yapılabilir'' düzenlemesi mevcut olduğunu, mevcut yönetim kurulunun elektronik mesaj göndermek suretiyle üyelerin bir kısmının toplantıdan haberdar olmasını sağlamışsa da davacı gibi kendilerine muhalif olan üyelerin toplantıdan haberdar olmalarını sağlayacak bilgilendirme mesajlarını da bu üyelerine göndermediğini yahut toplantıya 3-4 gün gibi kısa bir zaman kala gönderildiğini, davacının askı kağıtlarının birlik merkezinde askıya çıkarılmadığını ve askıda yayımlanması gereken genel kurula katılacak üyelerden oluşan hazır bulunanlar listesinin kendisine talep etmesine rağmen verilmediğine ilişkin olarak birlik yönetimi hakkında Sakarya İl Tarım Müdürlüğüne de şikayette bulunduğunu, iptali istenen 16/08/2021 tarihli genel kurulda divan başkanı birlik üyeleri arasından seçilmediğini, genel kurula sonrada Bolu Arıcılar Birliği Başkanı olduğunu öğrendikleri ve mevcut birlik başkanının yakın arkadaşı olan İsmail Önalan'ın başkanlık ettiğini, yine ilgili genel kurulun iptalini gerektirir bir başka hususun toplantıya katılan ve oy kullanma hakkında haiz asil birlik üye sayısının 203 kişi iken, toplantı anında toplantı salonunda bulunan kişi sayısının 300'ün üzerinde olduğunu, kapalı zarf usulüyle yapılan başkanlık seçimi sonuçlarından da anlaşılacağı üzere genel kurula oy kullanma hakkında haiz toplam 203 asil üye katıldığını, her ne kadar başkanlık başkanlık seçimi kapalı zarf usulüyle yapılmış olsa da genel kurul esnasında ibra da dahil olmak üzere bir çok hususta üyeler el kaldırmak suretiyle oylamalara katıldığını ve bu yöntemle karar alındığını, 16/08/2021 tarihli Sakarya Arıcılar Birliği Olağan Genel Kurulunun ve genel kurulda alınan tüm kararların (birlik başkanı seçimi-mevcut birlik yönetiminin ibrası ve diğer) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral