Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bilumum kompresör makineleri ve jeneratör makineleri imalatı gerçekleştiren bir firma olduğunu dava dışı “...Ltd.Şti.” 'ne satmış oldukları makineleri teslim ettiğini, karşılığı 10.08.2017 tarih... numaralı makbuz düzenlemiş ve...Bankası 28.09.2017 tarih 9.317,00 TL bedelli çeki keşide ederek teslim alındığını, keşide edilen söz konusu çek ve bilumum başka çekler ... ve...irsaliye numarası ile sabit olan davacı şirkete teslim edilmek üzere...Kargoya teslim edildiğini, ancak ...sevk ve idaresindeki...plakalı ... Kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçebileceği düşüncesiyle vakit geçirilmeksizin emniyet birimine müracaat edildiğini ... Cumhuriyet Savcılığınada suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde “Çek İptali” davası açıldığını ve işbu Menfi Tespit davasına konu olan ... Bankasına ait çek için “ödemekten men kararı” alındığını, davalı ... tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini “ödemekten men kararı” nedeniyle davaya konu çek hakkında İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını ardından İstanbul... İcra Dairesinin ...E. numarası ile şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların hiçbirinin davacı şirket ile arasında uzaktan yakından herhangi bir ticari ilişki asla gerçekleşmediği gibi dilekçe ekinde sunulan çekin arka yüzünde bulunan şirkete ait kaşenin kendi şirketlerine ait kaşe olmadığını, ciro kaşesinde şirket ünvanı “...” olan şirket unvanının “...” olarak sahte kaşe ile cirolandığı, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğini ve sahte kaşe ile davacı şirket cirolamış gibi muamele ile piyasaya sürüldüğünü, davacı şirketin borcunun bulunmadığını, dava konusu hamiline yazılı çekin davacı şirketin rızası hilafına elden çıkarıldığını, bu nedenlerle davacı şirket aleyhine ikame edilen haksız icra takibi nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğramaması için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine girişilen icra takibinin dava sonuna dek tedbiren durdurulmasına, takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı tarafça her ne kadar menfi tespit davası olarak açılmış olsa da dosya borcunun davacı tarafça ödenmiş olması sebebi ile davanın istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğini, davanın 10.10.2017 tarihinde menfi tespit davası olarak açılmışsa da davacı yanca ödeme tarihi olan 10.10.2017 tarihinde icra dosyasına borcu ödenmiş olduğunu, dava niteliğin istirdat davasına dönüştüğünü, icra tehdidi altında ödeme olmadığından dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, icra takibinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, tarafının yetkili hamil olduğunu ve alacaklı sıfatına haiz olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, çekteki cirantalar arasındaki ticari ilişki iyi niyetli davalı tarafından bilinecek veya bilinebilecek bir husus olmadığını, söz konusu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, ödemeden men yasağının olmasının da alacağın tahsiline engel olmadığını, icra takibinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle çek borçlusu ile lehdarı arasındaki defiler iyiniyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğinden her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve aynı zamanda davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction