Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili banka ile borçlu ......  Gıda Kafe Restaurant İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak ..... adına kayıtlı İstanbul Esenyurt İlçesi ...... Mah. .... Ada......  Parsel 1 Kat 3 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkul üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçlu/borçluların kredi borcunu zamanında ifa edemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, işlemlere ilgili şirketin tasfiye halinde iken devam edildiğini, 02/11/2020 tarihinde ipotek konusu taşınmazın satışının talep edildiğini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün 02/11/2020 tarihli kararı ile Tasfiye Halinde ..... Gıda Kafe Restaurant İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTSG'nden alınan kaydına göre 02/05/2019 tarihli 001 sayılı genel kurul kararı ile terkinine karar verildiği gerekçesiyle satış taleplerinin reddedildiği, borçlu şirketin TTK Geçicici 7. Madde uyarınca tasfiye usulüne uyulmadan kapatıldığını belirterek ticaret sicil kaydı terkin edilen ...... Gıda Kafe Restaurant İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK hükümleri ve diğer yasal hükümler gereğince ihyasına ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction