Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Bankası ... Şubesine ait... seri nolu 20/07/2017 ödeme tarihli ve 20.000,00 TL bedelli, ... Bankası...Şubesine ait ... seri nolı 30/03/2017 ödeme tarihli ve 21.800,00 TL bedelli  ve ...bank... Şubesine ait ... seri numaralı 15/11/2017 ödeme tarihli ve 7.000,00.TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait ...seri numaralı 15/12/2017 ödeme tarihli ve 7.000,00 TL dört adet çekin davacının ... adresindeki işyerinden 03/03/2017 tarihlerinde kimliği savcılık tarafından araştırılan kişi/kişilerce çalındığını, bu nedenle  İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu dosyada yapılan inceleme neticesinde davaya konu çeklerle beraber tüm çalınan çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, bu kararın bankalara tebliğ edildiğini,  davaya konu çeklerin davacı nezdinde çalındığını, sahte yazı ve işlemlerde ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, gerek davacının gerekse davacının çeki aldığı firmaların çekte adı lehtar olarak yazan cirantalar ile arasında ticari bir faaliyeti veya alacak verecek ilişkisi bulunmadığını beyanla  huzurdaki çek istirdatı davasını ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction