Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette %15 pay oranında ortaklığının bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkette %15 oranında pay sahibi olmasına rağmen şirk yönetimi işleri konusunda kendisine bilgi paylaşımında bulunulmadığını, bu doğrultuda yöneticilerine ulaşmaya çalıştığı fakat hiçbir zaman kendisi ile iletişime dahi geçemediğini, müvekkilinin genel kurul toplantısından habersiz bırakıldığını,  şirket ortaklarının kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiklerini, davalı şirketin yönetim anlayışının usulsüz olduğunu, şeffaf yönetimden uzak yöneticilerin kendi çıkarları doğrultusunda ortaklık çıkarını geri planda tutarak şirket faaliyetini yürütmesi şirketin süreli zarar etmesi ve buna bağlı olarak icra takiplerine maruz kalması ve bu borçları ödemeden imtina etmesi ve bu durumların doğal sonucu olarak şirket payının dağıtılmaması müvekkili açısından şirket ortaklığından çıkmada haklı sebep oluşturduğunu, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin şirket ortaklığından kaynaklı olarak hissesine düşen oran kapsamında sorumlu olacağı borçlara ilişkin hiçbir yasal işlem başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından TTK' nin 531 ve 638.maddeleri kapsamında haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığında çıkmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction