Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dilekçe ekindeki faturalardan da anlaşılacağı üzere tekstil ürünü çeşitli cins ve ebatta mallarını, Davacının firmasında yıkama-boyama işlemine tabi tuttuğu, yıkama-boyama bedelinin faturalandırıldığı, davalıya gönderildiği, yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığından faturanın kesinleştiği, bu malların toplam yıkama-boyama bedelinin dilekçe ekindeki faturalardan da anlaşılacağı üzere 8.973,82 TL olduğu, davalının bu meblağdan bir miktar ödemede bulunduğu fakat 7.375,50 TL'lık kısmının kaldığı, davalının bakiye barcunu ödeyeceğini defalarca beyan ettiği, vaatte bulunmuşsa da bakiye borcunu ödemediği, davalının borcunu ödemeyeceği anlaşılınca kendisine bu kez noter vasıtasıyla ihtarname ve ekli faturaların gönderildiği, fakat davalının ihtarnameyi tebellüğünden imtina ile geri gönderildiği, ikinci tebliğ üzerine adresini değiştirerek ihtarname tebliğini yine akamete uğrattığı, araştırmaları sonucu ancak yeni adresine ihtarnamelerini ve ekli faturalarını noter vasıtasıyla tebliğ edebildikleri, İhtarnameye rağmen davalının borcunu ödemeyince bu kez dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu, davalının toplantıya katılmadığı, borcunu da bugüne kadar ödemediği, bu nedenlerle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğundan, izah edildiği üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalarının kabulü ile yukarıda dökümü yapılan ve ekte sunulan toplam 8.973,82 TL fatura bedelinden ödenmeyen 7.375,50 TL bakiye cari hesap alacağımız ile 457,63 TL ihtarname gideri, toplam 7.833,13 TL alacaklarının 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ve dava masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction