Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  bankanın kredi müşterisi olan davalı/borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ lehine, davalı/borçlu ... ... ...'ın müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden istinaden ... numaralı muhatabı ... vekili Av. ...  olan 137.500,00-TL  bedelli teminat mektubu ve kredi kullandırıldığını, Borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir .... Noterliğinin 23/02/2021  tarih ve ...  yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini,  borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı/borçlular hakkında 08.06.2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D.İş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati hacze başvuru akabinde taralarınca 16.06.2021 tarihinde borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla esas takibe geçilmiş olup ihtiyati haciz kararı, 17/06/2021 tarihinde teslim alınmış ve işbu karar tevzi ettirilerek ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. Sayılı dosyasından 17/06/2021 tarihinde infaz edilmiştir. Bu kapsamda ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... Esas sayılı dosyasından tesis edilen karar gereği konu esas takip ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasına  birleştirilmiş olduğunu,   davalılar tarafından  müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibine itiraz  edildiğini, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bertaraf edilmesi için mahkememizde ikame ettikleri davadan önce, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk başvurusu tarafımızca TTK madde 5/A uyarınca 01.07.2021 tarihinde gerçekleştirilmiş olup 11.08.2021 tarihinde gerçekleşen son arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı imza altına alındığını, huzurdaki davanın bu anlamda dava şartının da yerine getirilmiş olduğunu,  davalı/borçlulardan talep edilen faizin hukuka uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul ve beyan etmiş bulunduklarını, davalı/borçlu ... ... ...' ın takibe mesnet genel kredi sözleşmesi uyarınca, sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak, borçtan müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı / borçlu  kefil ... ... ...' ın, bizzat imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, yukarıda belirtilen toplam alacağın tamamından ve ferilerinden müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu,  Nitekim münakid Sözleşmede de açıkça görüleceği üzere davalı borçlu  ... ... ...'ın kefalet limiti 5.000.000,00-TL olduğunu,  sözleşme hükümleri gereğince; davalı borçlular tarafından akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu ve kredi borçlusunun müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminatını teşkil ettiğinin açık olduğunu, tüm bunların yanısıra, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından, müvekkili bankanın defter ve kayıtları kesin delil teşkil ettiğini, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmış olup, davalı/borçluların itirazları yerinde  olmadığını belirterek açıklanan nedenler ile  davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile, ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. Sayılı takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction