Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ...; Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi gereğince Kepez İlçesi Sütçüler Mah. ... Ada ... numaralı parselde inşaat yapılması için müteahhit ile anlaştıklarını, bu sözleşmede açıkça belirtilen vekil edeninin ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri ile sözleşmedeki diğer arsa sahiplerinin arsa payının yetmemesi üzerine yine ... tarihinde, Adi yazılı protokol gereği ... ada ... parselde bulunan ortaklardan 5 adet senet alınmış, yine 2 adet senet verilmiş ve alacaklı ... ile oğlu ... tarafından protokol imzalandığını, ve protokolde de açıkça alacaklı-davalı ...'ün alacaklı olduğu, davalının senetleri daire karşılığı aldığını ve senetlerin kredi aşamasında kullanılacağı belirtilerek imzalandığını, ... tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile ... tarihinde adi yazılı protokol gereği daire karşılığı verilen ve kredi aşamasında kullanılacak davaya konu olan senedin düzenleme tarihi yine ... olarak düzenlenmiştir. icra takibi konusu senedin tanzim tarihi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde yapılış tarihi ve protokolün  tanzim tarihi ... tarihi olup her üçünün de tanzim tarihi aynı tarih olduğunu, Vekil edenin ... ... tarihinde davalı ... ve protokolde imzası bulunan oğlu ... tarafından darp edildiğini,  Dava konusu icra takibi de davalı tarafça vekil edenimizin şikayeti üzerine kötüniyetle anlaşmaya aykırı olarak doldurularak başlatıldığını, vekil edeni ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip haksız ve kötü niyetli olduğunu,  Takip dayanağı bono, dosyaya sunulu protokoldeki yazılı anlaşma uyarınca ... Ada ... Parselde inşaa edilecek daireler karşılığında verilmiş olup kredi aşamasında kullanılacağı taraflarca kararlaştırılıp  kötüniyetli alacaklı ... tarafından imza altına alındığını,  bu bağlamda bono, protokolün teminatı olarak davalı alacaklıya verildiğini, buna rağmen davalı alacaklı ... henüz inşaat bitmeden ve kredi kullanımı aşamasına gelmeden senedi yazılı anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu,  ...'ın ... tarihli dilekçesiyle borca yaptığı itiraz sonucu Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı dosyasıyla görülen borca itiraz davası sonucunda vekil edenimiz aleyhine hüküm kurulduğunu, İşbu kararla borca itirazımız usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde reddedilmiş ve vekil edenimiz ayrıca asıl alacak olan 96.000,00-TL'nin %20'si olan 19.200,00-TL tazminata mahkum edildiğini, senet bedelsizdir ve yazılı sözleşmede senedin dairelerin inşaasının bitirilip teslim edilmesiyle vadesinin geleceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca kredi kullanma aşamasında teminat olması amacıyla verilen bir senet olduğundan İİK m.170/a gereğince davalı alacaklının ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı haksız ve kötüniyetli icra takibinin iptali gerekirken borca itirazımızın reddi hukuka uygun olmadığını, ... tarihli vekil edenimizle davalı alacaklı ... arasındaki yazılı anlaşmayı içeren protokol, aynı tarihli taşınmaz satış vaadi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılacağı üzere haksız takibe konu edilen bono teminat bonosu olduğunu,  bononun teminat olarak verildiğini gösterir protokolde davalı alacaklı ...'ün imzası bulunduğunu,  protokol ile bononun tanzim tarihleri aynı olduğunu,  söz konusu belgeler yazılı belgeyle ispat koşulunu sağlar nitelikte olduğunu, ... tarihli Kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile ... tarihinde adi yazılı protokol gereği daire karşılığı verilen ve kredi aşamasında kullanılacak düzenleme tarihi de ... olan senet kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. tarafların arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verilen, aralarında yapmış oldukları protokol gerği şarta bağlanan (daire karşılığı)  ve kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımayan bono kambiyo senedi vasfında  olmadığını, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ve adi yazılı protokol ile protokole konu düzenleme tarihi de aynı olan senedin miktar ve taraflar bakımından da aynı olduğu ve Senedin taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiğini 6102 sayılı TTK'nun 776/1-b(ESKİ KANUN:688/2) gereği kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğini, ... tarihinde adi yazılı protokol gereği senetler kredi aşamasında kullanılacağını, yapılan protokol ve kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi doğrultusunda edimlerin yerine getirilip getirilmediği yani Alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğini, alacağın tahsili amacıyla senetlerin icra takibine konu edilebilmesi için inşaatın olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptali gerektiğini, Dairelerin inşaasının tamamlanması ve vekil edenimize teslim edilmesinden sonra doldurulacağı konusunda yazılı anlaşma yapılan senet, anlaşmaya aykırı olarak daireler tamamlanmadığı ve teslim edilmediği halde ... vadeli olarak davalı-alacaklı ... tarafından tanzim edilmiş ve kötüniyetli bir şekilde vekil edenimize zarar vermek amacıyla icra takibine konu edilmiştir, vekil edenimizin payının olduğu arsadaki diğer müşterek malikler de aynı protokol gereğince davalı alacaklıya dairelerin tamamlanıp kredi kullanım aşamasında kullanılmak üzere senet vermişlerdir. Bu durum dosyaya sunulu protokolden anlaşılabilir. Ancak söz konusu malikler aleyhine başlatılan bir icra takibi yoktur. Yalnızca vekil edeni aleyhine kötüniyetli ve haksız bir takip başlatıldığını, ... tarihli protokole aykırı davranan ve protokolde belirtilen vade gerçekleşmeden (inşaatın krediye uygun hale getirilmesi) hatta inşaata başlanmadan (inşaata başlama ruhsatı ... Tarihinde alınmıştır) yine protokole, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine  aykırı olarak bononun vadesini ... tarihi olarak düzenleyen Alacaklı-davalı ... haksız kazanç elde etmeye çalışan kötü niyetli olan taraf olduğunu, Öncelikle İcra Dairesine Yatacak Paranın Alacaklıya Verilmemesi için İhtiyati Tedbir talebimizin teminatsız kabulüne, Haklı davamızın kabulü ile vekil edenimiz ...'ın borçlu olmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. (Eski ... İcra Müdürlüğü .../... Esas) sayılı kambiyo senedine dayalı icra takibinin ve vekil edenimiz aleyhine hükmedilen %20 icra inkar tazminatının iptaline, müvekkili aleyhine kötüniyetli ve ağır kusurlu takip başlatan davalı alacaklının asıl alacağın yüzde yirmisi oranında tazminata mahkum edilmesine,  Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction