Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Davacı  müvekkili şirket ... adli teknesini davalılardan  11/08/2020 tarihli ... poliçe numaralı yat sigorta poliçesi  ile 500.000-Euro döviz sigortası olarak sigortalandığını, poliçe aslının  davacı müvekkiline fiziken teslim edilmediğini, sadece aynı gün  11/08/2020 tarihinde davacı müvekkiline davalı acente yetkilisi tarafından Whatsapp üzerinden 22 sayfalık Yat Sigorta Poliçesi ve 1 sayfalık kredi kartı formu ve prim tahsilatı ödeme makbuzu pdf olarak gönderildiğini ve 09/09/2020 tarihli  zeyilname ile teknenin adı Mars olduğunu, takibine 17/08/2020 tarihinde teknenin seyir halinde kuyruk pervanelerine halat dolanması sonucu oluşan hasarı üzerine durum derhal sigorta firmasına bildirildiğini, davalı sigorta firmasının 18/08/2020 tarihinde gönderdiği ekspertizce düzenlenen  21/09/2020 tarihli raporunda davacı müvekkilinin faturalı 18.875,55-Euro hasar giderim bedeline talebine karşılık hiçbir ödeme yapılmaması yönünden rapor tanzim yazısında da herhangi bir ödeme yapılmayacağı davacı müvekkiline bildirildiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusunun  anlaşmazlıkla son bulunduğun dair tutanak imzalandığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle belirsiz alacak davası olarak, olmadığı takdirde kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00-Euro tazminat alacağının 17/08/2020 riziko tarihinden işleyecek en yüksek döviz faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment