Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dairenin 26/09/2019 tarihinde ... meydana gelen depremde dairenin bulunduğu binanın tamamen hasarlı ve oturulamaz hale geldiğini, karot raporu ve ... Belediyesi'nce yapılan araştırma ile de bu durumun tespit edildiğini, binanın boşaltıldığını ve akabinde yıkıldığını, binanın yeniden inşasının devam ettiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, taşınmazın 30/07/2019 tarihinde müvekkiline devrolunduğunu, binaya ait ... poliçesinde zeyilname ile taraf değişikliğine gidildiğini, deprem ve hasar tarihinde malikin müvekkili olduğundan davanın müvekkili adına açıldığını, menfaat sahibinin müvekkili olduğunu, hasar tarihinde 62.300,00 TL bedelli 02/11/2018 tanzim tarihli ... poliçesinin mevcut olduğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde bina tamamen hasarlı olmasına rağmen sigorta bedelinin aksine kısmen ödeme yapıldığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu ödemeyi aldığını, kalan kısım için yapılan taleplere davacı yanca cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, %2 muafiyet bedeli ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tahsil edilen meblağ mahsup edildikten sonra kalan 54.701,33 TL'nin 26/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction