Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri sattığını, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura tutarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerine göre takibin Bakırköy icra dairelerinde yapılması gerektiğini, mahkememizin de yetkisiz  olduğunu, esas yönünden de yurt dışında üstlenilen bir iş ile ilgili malzemelerin davacıya sipariş edildiğini, faturadaki 2 ve 5 nolu başlıklar altındaki ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, 1 nolu başlık altındaki ürünün düşük kaliteli olduğunu, 3 ve 4 nolu ürünlerin taahhüt edilen özellikleri taşımadığını, teslimatta gecikmeler yaşandığını, ayıpların ve diğer şikayetlerin davacı şirkete ve üretici firmaya bildirildiğini, davacının değişiklik yapamayacağını söyleyerek birim fiyatta indirim yapılabileceğini bildirdiğini, mevcut aksaklıklara rağmen müvekkilinin 29.729,20.-TL ödeme yaptığını, 6.188,86.-TL tutarlı fatura yönünden bu faturanın fiyat farkı açıklaması ile gönderildiğini, iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction