Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili bankanın ---------şubesinden ------------ kullandığı kredilerin teminatında yer alan senetler nedeniyle borçlu olduğunu, ---- tanzim tarihli, ---- vade tarihli ---- bedelli ve----tanzim tarihli, ----- bedelli iki adet alacak için ---------- sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasının süresin içinde kesinleştiğini, icra dosyasındaki alacakları için ---------- muaccel nakit alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının kaydı için yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, alacaklarının banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu beyanla, reddedilen ---- muaccel nakit alacaklarının imtiyazlı alacak olarak iflas tarihinden itibaren ----oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına --- Sıraya kayıt ve kabulüne, reddolunan alacakları için İİK'nun 235/1 md. Uyarınca ---- Alacaklılar toplantısına katılmalarına, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction