Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayyum atanmasını talep ettiği Antalya Ticaret Odasına kayıtlı olan ...Ltd. Şti’nin tek yetkilisi ve ortağı olduğunu, fakat 15/01/2015 tarihinde ... Hastanesinde vefat eden kız kardeşi ...’ın 3 kişiden oluşan yasal mirasçılarından biri olduğunu, ...Ltd. Şti’nin tek yetkilisi ve ortağının ... olduğunu, murisin sağ kardeşi... 2 pay, ... için 1 pay, ...için 1 pay şeklinde olduğunu, diğer iki mirasçının müvekkilinin diğer ölen kız kardeşinin çocukları olduğunu birisinin Avustralya’da diğerinin ise ...’da yaşadığını, şirketin tek ortaklı ve de ortağının vefat ettiğinden dolayı uzun süredir ortaksız ve organsız kaldığını, mirasçıların hisseleri oranında miras paylarının intikalı ve şirket yönetim kurulunun seçimi gündemli genel kurul toplantısı yapılması gerektiğini, bu nedenlerle Antalya Ticaret Odasına kayıtlı ...Ltd. Şti’nin mirasçılarından hisse paylarının şirket pay defterine tescili ve yönetim kurulu seçimi gündemiyle genel kurulu toplanma yetkisi verilmesini için kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction