Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...davalı şirket ile müvekkili arasında sözleşmesel bir ilişki olduğunu, davalı şirketin pek çok ülkede, Türkiye'de ve WIPO nezdinde markaların tescil edilmesi için müvekkil şirkete başvurduğunu, bunun karşılığında gerekli hizmetlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini ve davalı şirketin marka başvuruları yapılarak tescil ettirildiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketten yapılmasını talep ettiği işlerden birinin de “.....", “..... ” ve ..... "” markalarının tescili için müvekkili şirkete danıştığını, ve bu markaların tescili için müvekkil şirkete talimat verdiğini, işin yapılmasını istediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan mailleşmeler neticesinde Suudi Arabistanda tescil ettirilecek markaların 16, 20, 35.sınıflarda tescil ettirilmesi üzerine anlaşmaya varıldığını, bu konuda fiyat teklifi hazırlanarak davalı şirkete gönderildiğini, fiyat teklifinde yurtdışındaki bu işlemin yapılması için ödenmesi gereken harç ve diğer masraflar ile müvekkil şirketin hizmet bedeline ilişkin kalemlerin yer aldığını müvekkili şirketin her zaman yaptığı gibi, davalı şirketin onay ve talimatını aldıktan sonra markanın Suudi Arabistan nezdinde tescil edilmesine ilişkin süreci geciktirmeksizin başlattığını, başvuru harçlarını ödediğini ve işlemin takibini yaptığını, başvuru işlemlerini tamamlayıp yurtdışı harç ve hizmet bedellerini yurt dışındaki bu işleri yapmaya yetkili ..... şirketine ödedikten sonra bu kısma ilişkin faturasını keserek davalı şirkete gönderdiğini ve davalı şirketin başvuruya ilişkin kısmı ödediğini, davalı şirketin sonrasında, tescil ettirdiği bu markaların kullanım hakkını yurtdışındaki ortaklarına vermek amacıyla müvekkil şirket vasıtasıyla lisans sözleşmesi de yaptığını ve kullanmaya başladığını, ancak davalı şirketin talimatı doğrultusunda marka başvurusu yapılmasına, başvuru ücretlerinin, ilan ücretlerinin ve tescil ücretlerinin yine davalı şirketin talimatlarıyla müvekkil şirket tarafından ödenmesine rağmen müvekkili şirketin başvuru işlemleri dışındaki ödemelerin hiçbirini alamadığını, davalı şirket adına yapılmış harcamaların ve hizmet bedelinin tahsil edilmediğini, müvekkili şirkette çalışan ...... isimli personelin kanun aykırı davranışlarının tespit edildiğini, geriye dönük yapılan incelemede binlerce mail ve dosyanın ......'in bilgisayarından bu kişi tarafından silindiğini, ......'in müvekkil şirket aleyhine işlemler yaptığı firmalardan birinin de ..... Şirketi olduğunu, .... şirketi yefkilisi ....... ile .......'in yaptığı yazışmalar ile muhasebe kayıtlarının karşılıklı incelenmesinden davalı için yapılan işlemlerin ve bu işlemler ile ilgili müvekkil şirketçe ödenen harçların ücretlerin ve hizmet bedellerinin müvekkil şirkete ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından, davalı şirketin talimat ve onaylarıyla ...... şirketine tescil harcı ve hizmet bedeli olarak 5.190,00-USD ödendiğini, bu ücretin yanı sıra müvekkilin alacaklı olduğu hizmet bedelini içeren faturanın davalıya gönderildiği halde davalı/borçlu tarafından faturanın kabul edilmediğini, iade edildiğini, müvekkilin davalıdan 9.331,92-USD alacaklı olduğunu, davalı borçlunun Bakırköy ....... İcra Müd'nün ....... esas dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın avans faizi ile tahsiline, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  " ..,müvekkili davalı firmanın ..... ve ..... markalarının tesciline ilişkin tevdi edilen iş ile ilgili 23/02/2015 tarihli mailde konu olarak “.......” yazıldığını, mail içeriğinde de "“......  marka ...... ” ibaresinin iki yerde kullanıldığını yani davalı tarafın yaptırmak istediği işi gayet açık ve net biçimde beyan ettiğini, 28/09/2015 tarihli mailde de açıkça “...... talebi” belirtildiğini, davacı tarafça gönderilen teklif formunda, yurtdışı vekil hizmeti, başvuru harcı, başlanan patent başvuru hizmet bedelinin ayrı ayrı gösterildiğini, bunun haricinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya kayıt bulunmadığını, davalının, davacı tarafından kendisine kesilen 6 adet faturayı ödediğini ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının dilekçesinde başvuru işlemi, ilan işlemi ve tescil işlemi - birbirinden  ayrılmaz işlemlerdi. beyanında bulunmasına rağmen, müvekkili tarafından ayrılamayan bu işlemlerle ilgili ödemeler yapıldığı halde anlaşılmaz bir biçimde ayrılamayan işlemler hakkında keyfi olarak masraf ve ücret talebinde bulunduğunu, oysa müvekkili davalıya marka teslimi yapıldıktan yaklaşık 2 sene sonrasına kadar herhangi bir talepte bulunmadığını, davacı tarafından, 19/10/2015 tarihinde gönderilen mailde açıkça “29/06/2015 ve 03/07/2015 tarihli ödemeleriniz alınmıştır” beyanının görüldüğünü, bu beyanın dışında herhangi bir ücret veya masraf talebinde bulunulmadığını,  esasen davaya konu iddiayla ilgili, davacının hiçbir yazışmasında davalıdan bir bedel belirterek veya nevi ve miktar belirterek masraf ile ücrete ilişkin talep ve bilgilendirmede bulunmadığını, davalının kendi adına marka tescili talep ettiğini, bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, ne var ki marka tescilini 3.bir şahıs adına yaptırdığını, dilekçe ekindeki konsolosluk tasdikli evraktan ve davacının maillerinde açıkça görüleceği üzere bu durum kendilerince de ikrar edilen bu durumdan davacı dilekçesinde söz edilmediğini, oysa problemin kaynağının bu olduğunu, davacının kendi yaptığı hatadan kaynaklanan masrafları müvekkiline yıkmaya çalıştığını, ..... . şirketinin Başalan'a “..... "(devir sözleşmesi) içerikli fatura kestiğini, bu faturanın yanlış kişi adına tescil edilen markanın davalıya devri için ödenen bedel olduğunu, davacı şirketin; bünyelerinde çalışan ......'in usulsüz iş ve eylemlerinin tespitinde geriye yönelik yaptıkları şirket içi araştırma sonucunda müvekkilin ödemesi gereken harç ve masrafları ödemediğini tespit ettiklerini iddia ettiğini, ......'in itiraf mektubunda müvekkili şirketin adı dahi geçmediğini, davacı şirket ile iş yapılan dönemde davacı tarafından kim görevlendirildiyse onunla muhatap olunduğunu, müvekkilinin davacının iç işleyişini ve ......'in usulsüzlüklerini bilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için dava dayanağı fatura alacağı kabul edilse dahi icra takibinde hesaplanan faiz miktarının fahiş ve hatalı olduğunu, davacının kötü niyet tazminatının da kabulünün mümkün olmadığını, zira taraflar arasında anlaşılmış, kabul edilmiş ve bunun üzerine düzenlenmiş bir faturanın mevcut olmadığını, içeriği itibariyle - tartışmalı olan faturaya dayalı takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Suudi Arabistan'daki marka tescili başvuru işlemlerinin yapılması için sözleşme akdedildiğini, marka ilan ve tescil işlemlerinin ayrı işler olduğundan ayrıca ücretlendirmeye ve masraflara tabi olduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, eksik ödeme yaptığını, bunun yanında ...... isimli çalışanlarının davalı ile beraber hareket ederek müvekkiline karşı haksız fiilde bulunduğunu, müvekkili şirketin marka tescil hizmetine ilişkin her tür masrafı yapmış, buna ilişkin hizmet faturasının usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek davalı-borçlu şirkete tebliğ edilmiş ise de ödemeyi yapmadıklarını, ödemenin tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Malvarlığı hukukuna ilişkin
olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda,
mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar
verebilir.

Relationship: neutral