Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ABD merkezli sivil toplum kuruluşu vasfında olup, doğanın korunmasını hedefleyen bir işletme olduğunu, sürdürülebilir çevre ve yaşana bilir doğa için çalışmalar yürüttüğünü, özellikle doğa ve çevre uyumlu binalar konusunda standartlar belirlediğini, bu standartlara uyan şirketlere sertifika verdiğini, ... adı verilen bir sertifika sayesinde sertifikayı alan yapı gerek inşa aşamasında kullanılan malzeme gerekse kullandığı süre boyunca çevreye verdiği hemen hiç denecek kadar az zararla diğer yapılardan ayrıldığını, davacının aralarında Türkiye’nin de yer aldığı bir çok ülkedeki bina/yapımın bu sertifikayı ve onun kapsadığı standartları göz önünde bulundurduğunu, ... sertifikası için farklı standartlar belirlendiğini, sertifika alına bilmesi için sürecin ehli bilirkişilerden ( davacı tarafından yetkinlikleri kabul edilen) yardım almak gerektiğini, söz konusu bilirkişilerin belirlenmesi için davacı şirketin belli periyotlarla sınav düzenlemekte olduğunu sınavda başarılı olanların ... yetkilisi haline geldiğini, davacının 3. kişilerce suiistimal edilmemesi için ... markasını tescil ettirdiğini, davacının ... markası için Türkiye’de TPE nezdinde hali hazırda bir marka tescili bulunmadığını 02.06.2015 tarihinde başvuruların yapıldığını, davacının söz konusu  sertifikayı ve markayı tescilli olmamasına rağmen Türkiye’deki binalarda da uygulamakta olduğunu, davacıya ait ... marka ve amblemlerinin izinsiz kullanılmakta olduğunu, sanki davacı yetkilendirmiş gibi ... Sertifikası eğitimleri verildiğini, Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1421 D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca davalıya ait www.....com/... adresinde söz konusu kullanımın hala devam ettiğinin görüldüğünü, davalının belirtilen markaları kullanarak eğitim adı altında programlar tertip ettiği, kendisi tarafından yayınlanan dergilere reklam almakta olduğunu ve sektör çevrelerini kendine çekerek haksız menfaat elde etmekte olduğunu, mahkemece tedbir kararı verilerek, davalının dava sonuçlanıncaya kadar ... marka ve amblemlerini kullanımının engellenmesine ve bu amaçla davalıya ait www.....com adlı siteden davacıya iat markaların çıkarılmasına aksi halde web sitesinin ilgili kısımlarına erişimin engellenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeni ile haksız rekabet işlendiğinin tespitine, tecavüzün men’i ve sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction