Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çek yaprağının müvekkili şirketten çalındığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar tarafından doldurulmak ve keşideci imzası da taklit edilmek suretiyle takasa verildiğini, çekin davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ciro edilerek işlem gördüğünü, çekteki imza ve yazıların müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitinre ve % 20'den az olmamak üzere tamzinata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin diğer davalı ile bağıtlanan 14/03/2014 tarihli Faktoring sözleşmesi gereği müvekkiline 14/03/2014 tarihinde teslim edildiğini, muhatap bankaya 13/10/2014 tarihinde ibraz edildiğini, imzanın uyuşmadığı belirtilerek muhatap banka tarafından ödeme yapılmadığını, çek aslının Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/33705 sor.nolu dosyasına teslim edildiğini, yapılan soruşturma sonucunda çeklerin çalındığına dair delil elde edilemediğinden "Kamu Kovuşturmasına Yer Olmadığına" karar verildiğini ve çekin müvekkiline teslim edildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, alacağın tahsil edilemediğini, 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince alt ilişkiden kaynaklanan def'i ve itirazların müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, TTK'nun 687/1 maddesi gereğince müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;  davaya konu ...bank Trakya Ticari Merkez Şubesine ait, alacaklısı ... Oto.-..., borçlusu ... A.Ş. olan, 11/10/2014 keşide tarihli, ... çek nolu, 150.000,00 TL bedelli çekte borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirketin imza yetkilileri olan ... ve ...'e ait olmadığını, ...'in imzası model alınarak atılmış taklit imza olduğu, bu sebeple davacı şirketi borç altına sokacak belge niteliğinde sayılmayacağı sonucuna varılmıştır.  Dava konusu çekin davalı ...'in cirosu ile diğer davalı ... şirketine devredildiği tarafların kabulünde olup bu durum dosyada bulunan çek aslının incelenmesi ile de anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi ... sayılı ysanın 9/3 ve TTK 687 maddesi gereğince diğer davalı ile ilgili defi ve itirazların kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilin meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu savunmuş ise de , sahtelik iddiası mutlak defi niteliğinde olup çekteki davacı imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu sebeple şirketi borç altına sokmayacağı, keşideci imzası taklit edilerek işlem yapıldığı belirlendiğinden davacının her iki davalıya karşı dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de takip alacaklısı olan faktoring şirketinin çektesi sahteliği bilebilecek durumda olmadığı, faktoring sözleşmesi kapsamında ciro yoluyla telim alınan çekle ilgili icra takibinde kötü niyetli sayılamayacağı sonucuna varılmakla, bu konudaki istem reddedilmiştir." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekil istinaf dilekçesinde özetle;  -Yerel mahkemece davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin varlığı tespit edilmiş olmasına rağmen dava konusu faturaların ve bu faturalar karşılığında verilen çekin davacı ve diğer davalı ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı hususu araştırılmadan  eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, -Başka bir dava sonucu alınan bilirkişi raporunda  çek üzerindeki keşide tarihi ile diğer davalının işyeri kapatma tarihi olan 30.09.2014 tarihinden sonra ticari ilişki yapmasının mümkün olmayacağı sonucuna varıldığını, diğer davalı şirketin 30.09.2014 yılında kapanışını vermiş olması ve çeklerin keşide tarihlerinin kapanış tarihinden sonra olmasının taraflar arasında ticari ilişkinin yapılmayacağının bir göstergesi  olmadığını, müvekkil firma tarafından ilgili çekler faturalar ile tevsik edilerek alınmış olup ilgili çeklerin de fatura bedellerine karşılık o dönemde verildiğinin çok açık olduğunu, yerel mahkemece huzurdaki dava dosyasından rapor aldırılmamış eksik inceleme ile karar oluşturulmuş olduğunu, -Savcılık dosyası ile de sabit olduğu üzere davacı ile diğer davalı arasında ticari ilişkinin varlığı sabit olup ayrıca çeklerin çalındığı yönünde herhangi bir delil bulunamadığını, borçtan kurtulmak için huzurdaki davayı açtıklarının tespit edildiğini, -Yerel mahkemece çek üzerinde yer alan imzanın davacı tarafa ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilse de, davacının ilgili çek sebebiyle sorumluluğunun devam etmekte olduğunu,  aynı imza ile atılmış olan birçok çekin kayıtsız şartsız davacı tarafça ödendiğini,  dava konusu çekin davacı tarafça keşide edilmemiş olsa dahi; aynı imzaya sahip yaklaşık 153 adet çekin yine davacı tarafça kayıtsız şartsız ödenmesinin, yetkisiz temsilin davacı tarafın kabulünde olduğunun en açık göstergesi olduğunu, Yerel Mahkemece aynı imza ve farklı keşide tarihlerine sahip birçok çekin ödenip ödenmediği ve yetkisiz temsile ses çıkarmayıp bu durumu kabul edip etmediği yetkisiz temsile tahammül gösterip göstermediği ve  buna ilişkin İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2014/799 E. sayılı dosyasından alınmış olunan bilirkişi raporuda dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu yönde de eksik incelemelere dayalı olarak karar verildiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.). Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceğinden Mahkemece verilmiş olan kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Sonuç olarak, senet üzerindeki imzanın sahteliğinin mutlak defi olması, dava konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti, bu sebeple davacının davalıya dava konu çeklerden dolayı borçlu kabul edilemeyeceği, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlarının  mutlak defi karşısında sonuca bir etkisinin bulunmadığı, kötü niyetin kanıtlanamadığı, ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ...'a ait özel okulda öğretmen olarak görev yaptığı sırada MEB tarafından düzenlenen meslek içi özel eğitim kursuna gönderildiğini, bu kursa gönderilmesi karşılığında davacı tarafça taahhüt imzalatıldığını ve  17/02/2015 tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, söz konusu eğitimin bütün giderlerinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından karşılandığını ve ... tarafından herhangi bir gider yapılmadığı halde söz konusu senedin borç senedi gibi ciro edildiğini, davalı tarafından Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi üzerinden işleme konulduğu halde davacının söz konusu senet yönünden herhangi bir borcunun olmadığı ileri sürülerek davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden; davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi, icra dosyası, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Gebze .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığı, takibe konu bononun keşidecisinin davacı borçlu ..., lehtarının ... (Özel ... Merkezi), cirantaların ..., davalı alacaklı ... olduğu, davacı borçlu keşidecinin hamil olan davalı alacaklı cirantaya karşı açtığı menfi tespit davasında takibe konu bononun teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, senet metninde söz konusu bononun teminat olarak verildiğinin belirtilmediği, davalı cirantanın temel ilişkinin tarafı olmadığı, şahsi defilerin iyi niyetli cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının iyiniyetli olmadığının davacı tarafça ispat edilemediği, dinlenen davacı tanığının ifadelerinden davalının davaya ve takibe konu bononun lehdara teminat olarak verildiğini bildiği ve bile bile aldığını ispat edemediği, tüm bu sebeplerle davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak  reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı ...'nun, dava konusu kambiyo senedinin lehdarı olan ...'a (özel mucize çocuk özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi) ait özel okulda 09.09.2014 ve 16.05.2016 tarihleri arasında eğitici öğretmen olarak görev yaptığını, öğretmenliğe devam ettiği sırada 23.03.2015 tarihinde çalıştığı okul tarafından, M.E.B. Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından  düzenlenen ''meslek içi özel eğitim kursuna'' gönderildiğini,  bu kursa gönderilmesi karşılığında okul sahibi ... tarafından müvekkiline 17.02.2015 tarihinde bir taahhütname imzalatıldığını, bu taahhütnamede müvekkilinin, Milli Eğitim Bakanlığının düzenlediği kursa katıldıktan sonra beş (5) yıl boyunca aynı okulda öğretmenlik yapması, beş yıldan önce okuldan ayrılması halinde 15.000,00 TL ceza ödeyeceğinin taahhüt altına alındığını, bu taahhütte cezai şart olan 15.000,00 TL için 17.02.2015 tarihli bir kambiyo senedi düzenlendiğini ve bu senedin taahhüdün ihlali halinde işleme konulacağının beyan edildiğini, söz konusu taahhütte senedin, teminat senedi olduğu ve taahhüdün ihlali halinde işleme konulacağı açıkça beyan edilmesine rağmen, senet lehdarı tarafından kötü niyetli olarak taahhütten bağımsız bir borç senedi olarak düzenlendiğini ve sonrasında ciro edilerek işleme konulduğunu, senedin ve dolaysı ile cezai şartın dayanağı olan meslek içi özel eğitim kursunun, bütün giderlerinin  M.E.B. tarafından karşılandığını, müvekkilinin öğretmen olması sebebi ile haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, özel okulun işveren sıfatı ile baskı altında almış olduğu taahhüdün ve taahhüde konu cezai şartın hiç bir geçerliliği   olmadığını, senedin geçersiz olduğunu, -Talimatla ifadesi alınan tanıklarının ifadeleri ile davalının teminat senedi olduğunu bildiğinin ispatlandığını,  Davalı ...'nın Facebook hesabındaki resimlerde de okul fotoğraflarının olduğunu, davalı ...'nın dava dışı üçüncü kişiye ait okulda daha önce ve halen çalıştığının sabit olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu bertaraf etmek için cirolanıp icra takibine konu edilmesinde davalı ve dava dışı üçüncü kişinin kötü niyetle hareket ettiğinin sabit olduğunu, hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi neticesi kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu bono nakden kaydını içermekte olup; bu kayıt karşısında bedelsizlik bakımından açılan menfi tespit davasında da ispat yükü davacı borçludadır. Bedelsizlik iddiası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 687. maddesi anlamında bir kişisel def’idir. Bedelsizlik bir kişisel def’i olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebilir. Açılan menfi tespit davası senet lehtarı olan ...'a açılmadığı,  hamile karşı açıldığı bu durumda hamilin kötüniyetli olduğunun ispatının davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasının yasal dayanağı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmedir. Zira kambiyo senetlerinde geçerli olan mücerretlik (soyutluk) ilkesi gereğince, temel alacağın mevcut olmaması veya geçersiz olması, kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmamakta; buna karşılık temel ilişkideki sakatlık, kambiyo borçlusuna, borçlu olmadığının tespitiyle birlikte, alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme def’ini dermeyan etme hakkını vermektedir. Kambiyo senedinin düzenlenmesinde en önemli unsur temel alacağın varlığıdır. Ancak temel alacağın senedin tanzimi anında mutlak surette varlığı gerekli değildir. Başka bir deyişle kambiyo senedinin metninde muayyen bir meblağın yazılması gerekli ise de bu husus temel alacağın da muayyen olmasını gerektirmez; temel alacak doğduğu anda, senette yazılı olan miktardan az ise, senet kısmi bedelsizliğe uğrar (İnan, s. 45). Bu itibarla taraflar arasında temel ilişkinin varlığına rağmen, temel alacağı doğmamış ancak doğması mümkün ya da şarta bağlanmış bir alacak için veyahut da cezai şarta ilişkin olarak kambiyo senedi düzenlenebilir. Bu şekildeki bir alacağa bağlı olarak düzenlenen senet, vadesi gelmesine rağmen alacak doğmamışsa, o an için bedelsizdir. Fakat bu bedelsizlik geçici bir süre için olup, alacak doğunca senedin bedelsizliği alacak miktarı kadar ortadan kalkacaktır (Ertekin, Erol/Karataş, İzzet: Uygulamada Ticari Senetler, Ankara, 1998, s. 693). Bu kapsamda kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiası da temelinde bedelsizliğe dayalı bir iddiadır. Davaya konu bono nakden kaydını içermekte olup; bu kayıt karşısında bedelsizlik bakımından açılan menfi tespit davasında da ispat yükü davacı borçludadır. Hamil olan davalı ...'nın bu bonoyu davacının zararına, kötüniyetle iktisap ettiğinin (TTK 687, 778/1-a) ispatının davacı tarafta olduğu, davacının tanık dinlettiği ancak tanıkların ...'nın kötüniyetli olduğuna ilişkin yeterli beyanlarının bulunmadığı, yemin deliline dayanılmamış olduğu, bedelsizlik iddiası düzenleyen/keşideci davacı ve lehtar davalı arasındaki temel ilişkide şahsi def'i olup, davanın tarafları dışındaki iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ve davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment