Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 10 yıldan beri davalı ... Ltd. Şti. aracılığıyla diğer davalı ...ile düzenli olarak İşyeri Paket Sigorta Poliçesi akdettiğini, düzenli olarak risk mutabakatı yapıldığını primlerin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı müvekkile ait ... Mah. ... Bulvarı ... Adana adresinde kain ... adlı eğlence tesislerinde mevcut ... sulu kaydırak sisteminin montajlı olduğu zeminin aşırı yağışlar neticesinde zeminde kayma ve çökme olması ile sistemde hasar meydana geldiğini, Poliçe kapsamındaki haklarından yararlanabilmek adına yapmış oldukları başvurunun Sigorta şirketi tarafından değerlendirilmediğini, taraflar olarak yapılan incelemeler ve raporlar neticesinde taleplerinin yer kayması klozuna göre teminat harici olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı ... şirketinin yazıyı taraflarına tebliğ etmeden önce iki ayrı ekspertiz raporu düzenlediğini, düzenlenen raporda meydana gelen hasarın sebebinin yer kayması olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketinin 18/03/2013 tarihli bu raporu yok hükmünde sayarak daha kapsamlı bir çalışma yapmak gerekçesi ile 19/04/2013 tarihinde başka bir sigorta eksperine yeniden ekspertiz raporu düzenlettiğini, bu tarihli raporda ise davalı ... şirketinin isteğine uygun olarak kaydırak sisteminin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu ve böylece kaydırak üst yapasından dikmelere aktarılan gerilimlerin temel yapılarına da intikal etmesinin kaçınılmaz olduğu gibi bir gerekçe ile hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği şeklinde yersiz bir tespitte bulunulduğunu, dava konusu kaydırak sisteminin zaten uluslararası kaynak ve montaj yönetmeliğine uygun bir şekilde kaynaklı olarak yapıldığını, sistemin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu gerekçesi ile kullanım hatası veya benzeri bir gerekçe ile müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağının aşikar olduğunu, dava konusu olayda olağanüstü aşırı dönemsel yağışlar baskını nedeniyle toprak çökmesi meydan gelmiş olduğundan yangın sigortası genel şartlarından yer alan yer kayması klozunda da açıkça görüleceği gibi hasar ile teminat kapsamı altında olduğunu, tüm bu nedenlerle ... nolu poliçe kapsamında müvekkil şirket nezdinde meydana gelen hasarın ve bu hasar nedeni ile munzam zararlar dahil olmak üzere maddi zararın tespitine ilişkin belirsiz alacak davası taleplerinin kabulüne, Mahkemece tayin ve takdir edilecek maddi tazminat miktarı yönünden davanın ıslah edeceklerinden tespit edilecek tazminatların davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: .....  VEKİLİ	: ....  DAVALI	:... VEKİLİ	: ....DAVANIN KONUSU	: Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle;  Müvekkili .... plastik cerrahı uzmanı olup 25 yılı aşkındır hekim olduğunu, davalı şirket ile aralarında 24/05/2001-24/05/2016 vade tarihli ....numaralı poliçe düzenlendiğini, poliçe gereğince müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını, poliçenin birikimli hayat poliçesi olması yanında vefat ve mesleki maluliyet teminatlarını da kapsadığını, mesleki maluliyet teminat miktarının 28.000USD olduğunu, müvekkilinin 2015 yılı içinde opere servikal diskopati rahatsızlığına yakalandığını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin plastik cerrah olup mesleği ve uzmanlığı bakımından %100 malul olduğunu,  OMÜ tarafından sunulan görüşte müvekkilinin icra etmiş olduğu mesleği icabı %100 kesin ve daimi mesleksel maluliyetinin bulunduğu, poliçe şartlarına göre müvekkilinin tam mesleksel maluliyetinin bulunduğunun kabul edildiğini, üniversitenin sunmuş olduğu raporda zaten müvekkilinin maluliyet durumunun en az 6 ay uzadığının kabul edildiğini, 22.904 USD sigorta tazminat alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıya ait poliçenin 04/02/2016 tarihli talebi doğrultusunda 15/03/2016 tarihinde kapatıldığını ve kar paylı birikim ve getiri tutarı olan 16.507,69USD karşılığı olan 47.692,37 TL'nin 16/03/2016 tarihinde mahkemenin  2016/850 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan rapor ile 18/09/2018 tarihli ATK raporunun çelişkili olduğunu, davacının tam maluliyete uğradığını iddia etmişse de mesleğine halen devam ettiğini belirterek, alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne, 22.904 USD'nin 02/02/2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment