Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davalı ortaklık nezdinde ----, dava dışı -------hakim ortak olduğu iddia edilen-----sermaye ile ortak olduğunu ve benzer sermaye yapısı ile ---- hakim, müvekkilinin ise azınlık pay sahibi olduğu  ------ olarak kurulduğunu, müvekkilinin ----- ----- süreci sonrası------ başladığını ve ------- girişimi sonrası fikir ayrılıklarının husumete dönüştüğünü, müvekkilinin şirketin mali kayıtlarından uzak tutulduğunu ve idari işlerin işleyişine dair yıllardır bilgi alamadığını, müvekkilinin şirketin mali konulara dikkat çekerek şirketin işleyişi hakkında müzakere talep ettiğini, bunun üzerine hakim ortak ------ tarihli -------- yapılmış ve gerekçe gösterilmeden müvekkilinin ----- görevine son verilerek temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, şirket nezdinde müvekkili tarafından tespit edildiği iddia edilen usulsüz işlemlerin olduğunu ve bunların gizlendiğini, savcılık dosyalarında şirketlerde----- olarak -------tutulduğu ve muvazaalı mali işlemlerin yapıldığının tespit edildiğini, mahkeme karar ile ------- hesaplarının tutulduğu iddia edilen bilgisayarlara el koyma kararı verildiğini,  bu işlemler ile ilgili  ----- hakkında hizmet sebebi ile emniyeti suistimal, güveni kötüye kullanma ve sair suçlardan cezalandırılması adına şikayetçi olunduğu ve soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma dosyasında şirket çalışanı tanığın ifadesinde ----- tutulduğunu ve --------- yürütüldüğünü ve talimatı hakim ortak ----verdiğini beyan ettiğini ve akabinde iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkma davasında ----şirketin tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verdiğini, şirkette fiilen çalışmayan ancak sigortalı olarak görünen kişiler olduğunu  ve hakim ortak ----- ortak olunan diğer şirketlerde de usulsüz işlemler yaptığını, ----müvekkili arasında -------- imzalandığını ve hakim ortağın ----- bağlı olduğu şirketlere ilişkin hiçbir bedel talep etmeden ilgili şirketlerdeki hisselerini ----- devredeceğini, ayrıca diğer ilgili şirketlerdeki müvekkili hissesinin -------- olacak şekilde hisse devri yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak ------- hissedar olarak görünmediği şirketlerde hisse devri yapacağını beyan ederek muvazaalı işlemler yaptığını ve ortak şirketlerin sermayesinden karşılayarak diğer şirketleri kurduğunu kabul ve ikrar ettiğini, ayrıca protokolün ilk maddesinde tüm şirketlerin geçmişe dönük kayıtlarının müvekkili tarafından incelemeye alınacağı kararlaştırılmışsa da incelemeye açılmadığını, şirket için düzenlenen denetim raporlarında bağımsız denetçi görevi yapan şahsın ---- ayrıca ortak olduğunu ve düzenlenen raporların objektif olmadığını, müvekkilinin bir çok ihtarname gönderdiğini ve  hakkı olduğu iddia edilen inceleme ve bilgi alma hakkının şirketçe yerine getirilmediğini, şirket tarafından ------ tarihinde yapılacak ------ davet edildiğini ve kurul öncesinde müvekkilinin gönderdiği ihtarnamelerde talep ettiği hususları ve usulsüz işlemler hakkında inceleme ve denetim yapılmasını talep ettiğini ve ----- gündemle ---- ertelenmesine karar verildiğini, şirketin muhasebe sorumlusu olduğu iddia edilen ----- şirkete ait mali kayıtları toplantı tarihinden ------ önce sunduğunu ve müdürler tarafından açıklanması talep edilen konularda açıklama yapılmadığını,------ dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uygun olarak açıklanmaması ve bunun ikinci kez finansal tablolar ve ilgili diğer maddeler hakkında karar alınırsa kanun gereği genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle  ----- alınan tüm kararların T.T.K'nın 449 maddesi  uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin-----kaynaklı tekrar erteleme yapılmadığından iptalinin gerektiğine, --------halinde açıklanması talep edilen konulara ilişkin açıklama yapılmaksızın denetim raporunun ve finansal tabloların pay sahibi müvekkili tarafından değerlendirilmesi ve bu konuda karar verilmesinin mümkün olamayacağını, hakim ortak ------  yapıldığı iddia edilen ----tarihli protokol ile davalı şirketin hisselerinden hiçbir bedel almadan müvekkil-----devir yapılacağını taahhüt edildiğini ancak henüz bu devir yapılmadığını, hisse oranları konusundaki çekişmenin sabit olduğundan bu haliyle kar dağıtımına karar verilemeyeceğine, ------, dürüst hesap verme ölçüsü ilkelerine uygun olarak açıklamalarda bulunmamasına rağmen, ikince kez finansal tablolar ve ilgili diğer maddeler hakkında erteleme yapmaksızın alınan kararların TTK 662 ve TTK 445 vd kurallarına göre iptali gerekeceğini, şirket nezdinde savcılık dosyalarında muhasebe çalışanın tanık olarak dinlenmesi ile tespit edildiği iddia edilen, resmi kayıtlardan ayrı olarak  ---------- Kasa hesabı tutulduğunu ve resmi kayıtlar ile finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını, tabloların ve mali durumun aydınlığa kavuşturulması için toplantıda tutanağı geçirilen konu başlıkları hakkında genel kuruldan açıklama ve şirket nezdinde inceleme ve denetim yapılması talep edildiğini,  ----  alınan 2. Kez erteleme taleplerinin reddi ile gündem konularının görüşülmesine geçilmesi kararının ---- yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdiki ---- çalışmalarından dolayı müdürler kurulunun ibrası, kar dağıtılması, -------atanması kararlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Genel Kurul Kararının İptaliDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: 	{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;  	-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-	Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 1985 yılında kurulan ... Tic. A.Ş.' nin %20 hissesine sahip olduğunu, diğer hisse dağılımlarının ... %50, ... %20, ... %9, ... %1 şeklinde olduğunu, müvekkili ...' nin hissedarlardan ... ve ...' nin hisselerini bedellerini ödemek suretiyle devir ve temlik aldığını, ancak davalı şirketin o tarihlerdeki şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ikame edilen davada tesis edilen hukuka aykırı tedbir kararı nedeniyle sözü geçen devrin müvekkili adına tescil olunamadığını, şirket yönetim kurulu başkanı ...' nin bir taraftan müvekkilinin adına tescile engel olurken diğer taraftan kendisi ve eşi ...' ye ait hisselerinin büyük bölümü ile mal varlıklarını da muvazaalı olarak kızı ...' ın çocukları olan ... ve ...' a devrettiğini, devir neticesinde şirket hisselerinin son durumunun ... %33, ... %22, ... %22, ... %10, ... %9, ... %5 ve ... %1 şeklinde olduğunu, uzun süre şirket yönetim kurulu başkanlığı yapan ve şirketi temsil ve ilzama yetkili temsilci olan ...' nin usul ve yasaya aykırı işlemleri nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, bununla ilgili olarak açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, muvazaalı bir şekilde şirket hisselerin devralan ... ve ...' ın şirket yönetim kuruluna aday olduğunu, müvekkillerinin olumsuz oyuna karşı oyçokluğu ile 3 yıl süreyle şirketi birlikte temsil ve ilzama yetkili seçildiklerini, yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin de hukuka aykırı işlemler yaptığını, bunlarla ilgili olarak da Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, yönetim kurulunun çağrısı üzerine 18.03.2020 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, müvekkili vekilinin talebi üzerine toplantının 18.04.2020 tarihine ertelendiğini akabinde 16.04.2020 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile İçişleri Bakanlığı'nın 16.04.2020 tarih ve ... -... -E... sayılı genelgesi uyarınca sokağa çıkma yasağı nedeniyle genel kurul toplantısının 11.05.2020 tarihinde yapılmasına karar verilerek genel kurul toplantısının ikinci kez ertelendiğini, müvekkilinin ve diğer ortaklar ... ve ...' nin tüm itirazlarına rağmen olağan genel kurul toplantısının hukuka aykırı olarak müvekkili ve diğer itiraz eden hissedarların katılımını engellemek amacıyla 11/05/2020 tarihinde pandeminin yaygın olduğu ve 65 yaş üstü ve kronik rahatsızlığı bulunanlar yönünden sokağa çıkma yasağı bulunduğu dönemde yapıldığını, müvekkilinin ve bazı pay sahiplerinin bu nedenle toplantıya katılamadıklarını, yapılan bu işlemle müvekkilinin ortaklık yönetimini etkileme hakkının ihlal edildiğini, TTK 425. ve 434. maddeleri gereğince genel kurul toplantılarına katılma haklarının açıkça ihlal edildiğini, müvekkilinin ayrıca TTK m.437. hükmü ile tanzim olunan bilgi alma ve inceleme hakkının da ihlal edildiğini, bu suretle genel kurul toplantısının 11.05.2020 tarihinde yapılmasına ilişkin davaya konu yönetim kurulu kararının da TTK 319/1-c maddesi uyarınca batıl olduğunu, genel kurula çağrının TTK hükümlerine aykırı olduğundan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, şirket ana sözleşmesinde yapılan değişiklik ile şirketin iştigal konusunun tamamen değiştirildiğini, yapılan değişiklik ile %75 oranında toplantı ve karar nisabının sağlanması gerektiğini, bu yönüyle de toplantı ve karar nisabı oranının sağlanamadığından yoklukla malul olduğunu, gerek 18.03.2020 tarihli, gerekse 11.05.2020 tarihli genel kurul toplantısının TTK 414. maddesine uygun olarak ilan edilmediğini, bu nedenle çağrıda usulsüzlük yapıldığını, müvekkiline tadil metninin tebliğ edilmediğini, finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun, denetleme raporunun ve yönetim kar dağılım önerisinin inceleneceği adreslerin bildirilmediği için çağrının bu sebeple usulsüz olduğunu, bu nedenlerle şirket alacaklılarının zarar görmemesi, şirket malvarlığının korunması, sermayesinin azalmasının önüne geçilmesi amacıyla geçici hukuki koruma tedbiri olarak; dava konusu 2019 yılı genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına, şirket yönetim kurulunun tasarruf ve temsil yetkilerinin kaldırılarak yönetim kurulunun azline, şirkete temsil kayyumu atanmasına, şirketin denetim organı olmaması sebebiyle şirkete özel denetçi atanmasına, 16/04/2020 tarih ve 5 nolu genel kurul toplantısının 11/05/2020 tarihinde yapılması konulu yönetim kurulu kararının TTK 391. maddesi uyarınca kesin hükümsüzlüğünün tespitine, 11/05/2020 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun ve kesin hükümsüzlüğünün tespitine, yine aynı tarihli genel kurulun yasa, esas sözleşmese ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment