Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın --------- İstanbul Şubesinden------------ Şubelerine kargo ile gönderilmek üzere iki adet senet aynı anda ------------ teslim edildiği, söz konusu senetlerin müvekkili banka müşteriki ------------------------ tarafından tahsil için ------------ Şubesinden -------- Şubesine gönderilen protestolu senet ve müvekkili banka müşteriki --------------- tarafından tahsil için ------------- şubesine verilen ---------- nolu 03/08/2018 vade tarihli,1.471,  TL bedelli, borçlusu ... olan müvekkili Bankanın --------- ----- Şubesine gönderilen Protestolu senet olduğu bu senetlerin kargo görevlisi tarafından kaybedildiği, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı ile -------------------- nolu, 15/07/2018 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli, borçlusu ... olan, --------nolu, 03/08/2018 vade tarihli, 1.471,00 TL bedelli, borçlusu ... olan 2 adet senetler hakkında ödeme yasağı konularak senetlerin  kaybolması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction