Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (tefrik edilen karşı dava ile) "Müvekkil ..., Protokol’ün (4).maddesi ile öngörüldüğü şekilde ....... plaka no.lu aracı kendi adına satın almak üzere davacılardan ...’a nakden 50.000-TL ve 11.06.2014 tarih ve ..... no.lu çek ile 25.000-TL olmak üzere toplamda 75.000-TL tutarında ödeme yapmış olup Protokol’ün (4).maddesindeki yükümlülüğünü tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmiştir. ... ve müvekkil ... arasında işbu hususu tevsik etmek amacıyla akdedilen “25.04.2014 tarihli Tutanak” ile ... 75.000-TL tutarındaki bedeli tahsil ettiğini ve söz konusu aracın devir ve tescil işlemlerini öngörülen süre içerisinde yerine getireceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Protokolün (4). maddesinde ....... plaka no.lu aracın trafik kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin ... tarafından Protokol'ün imza tarihinden itibaren en geç 1 (bir) yıl içerisinde kaldırılacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, Protokol’ün (4). Maddesinde belirtildiği üzere ..., kendi şahsi borcu nedeniyle aracın trafik kaydı üzerinde bulunan hacizleri fek etmemiş ve bu sebeple söz konusu aracın müvekkil ...'a resmi şekilde devir ve tescili yapılamamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20.maddesi uyarınca araç satışlarının noter huzurunda yapılacak resmi satış sözleşmesi ile geçerli olacağı hüküm altına alınmış olup Türkiye Noterler Birliği’nin 18.04.2016 tarihli (5) no.lu Genelgesi’nin 10.maddesinde  de defaatle belirtildiği üzere araç kaydı üzerinde bulunan takyidatlar fek edilmeksizin yahut alacaklılardan İ.İ.K. 86.maddesi uyarınca muvafakat alınmaksızın herhangi bir suretle araçların devrine cevaz verilmemektedir. Bu nedenle müvekkillerimize karşı edimlerini yerine getirmediğini iddia eden davacı karşı davalı ...'ın Protoko'ün ilgili maddesindeki devir yükümlülüğünün yerine getirilebilmesi için önce kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği sabittir. Bu meyanda, işbu dava içerisinde yöneltmiş olduğumuz işbu karşı davamız ile Protokolün (5). maddesinde davacı karşı davalı ...'ın (4). maddede belirtilen ve kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde doğacak zararları tazmin amacıyla müvekkilimize teslim ettiği 18.03.2014 düzenleme tarihli 100.000-TL bedelli 1 (bir) adet teminat senedinin davacı-karşı davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediği ve temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalılar ... (asıl borçlu), ... ve ...’tan (müşterek ve müteselsil kefil) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı şirket ... A.Ş. arasında GKS imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine GKS.nin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları ... 30.Noterliği ...tarih ... yev.no'lu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiği, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine , ... 9.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçluların yetkiye, borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını GKS.nin 13.,4 maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduklarını Müvekkil Banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan teminat mektubu tazmininden kaynaklanan 22.02.2018 tarihi itibariyle 251.940.69TL nakit alacağın ödemmesi ihtar edildiğini, bu nedenlerle, esasa, usule ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; borca, yetkiye ve fer'ilerine yapılan itirazların reddini, takibe yapılan itirazın iptalini, borçlunun asgari %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment