Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 	müvekkilinin  müflis ... İnşaat ve Sanayi AŞ. bünyesinde, 23.02.1994 tarihinde çalışmaya başladığını,  makine bakım bölümünde görev yaptığını, 18.09.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminat ve ücret hak ve alacakları ödenmediğini, işveren şirketin iflasına karar verilmesi üzerine oluşturulan Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına, işveren tarafından verilen yazılı belgeye istinaden alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinen alacak talebinin, müflis şirketle alacak ilişkisi tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini ve sıraya dahil edilmediğini, ... İnşaat ve Sanayi AŞ. ile ... Antalya Tekstil San. ve Tic. AŞ. aynı kişilere ait şirketler olduğunu,  şirket adresleri aynı olup, müvekkilinin çalıştığı işyeri olduğunu, bu nedenle her iki şirketin de, müvekkilinin  işvereni durumunda olduğunu,  iflas Müdürlüğünün, müvekkili ile aynı işyerinde, yani ... Dokuma Fabrikasında (Organize Sanayi) çalışan ve aynı konumda bulunan ..., ..., ..., ... ve ...’in alacaklarını kabul ederek, Alacaklılar Listesine öncelikli işçi alacağı olarak kaydını yaptığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına, Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı İflas Dosyasına hazırlanan Alacaklılar Sıra Cetveline, müvekkilin bildirdiği, 44.435,33 TL. alacağın ve fer’ilerinin de, işçi alacağı ve öncelikli alacak olarak kaydının yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmişir.Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A. Ş ile ilgili evrak kapsamında ... tarihli başvuru dilekçesi ile 44.435,33 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' de çalıştığını, bu çalışmadan dolayı ödenmeyen ücret vs. Hak edişleri ile ilgili olarak da ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile protokol imzaladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, ( herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) grup şirket olması, davacının ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction