Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 05.12.2016 tarihinde özel amaçlı çerçevelere göre hazırlanan finansal tabloların bağımsız denetim sözleşmesini imzaladıklarını, bu kapsamda üzerlerine düşen yükümlülükler gereği, davalıya ait şirketin önemli tahminleri ile, finansal raporlarının birlikte değerlendirilerek özel amaçlı bağımsız denetim raporu hazırladıklarını, hizmet bedeli olarak anlaşılan bedel üzerine 31.05.2017 tarihli, 1.327,48 USD.'lik, 30.09.2017 tarihli, 2.300,78 USD.'lik, 31.05.2017 tarihli 23.600,00 USD.'lik 3 fatura’yı usulüne uygun düzenlediklerini, davalının faturaların tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, davacı tarafından, davalıya ... Noterliğinden 15.02.2019 tarih, ... no.lu ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu, iş bu faturaların ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü 2019/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, dava öncesi şartı olan arabulucuk girişimlerinden sonuç alınamadığından taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından, davalıya teslim edilen hizmetin karşılığı düzenlenmiş fatura bedellerinin ödenmesi için açılmış bulunan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; usul açısından; davacının dava dilekçesi ve delil listesinin HMK emredici hüküm ve usulüne uygun olmadığını, davacının, dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat edici yeterli belge ve evrak sunmamış olduğunu, dava dilekçesi ekine yasal süresi içerisinde sunulmayan delil listesinin, sonradan sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, esasa ilişkin olarak dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtildiği gibi borç tutarının belirlenmemiş olması sebebi ile likit olmadığını, böylece icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu,TTK 23.m hükmü gereği, faturanın akit olmadığını, faturanın onu teslim alan muhatabı bağlaması için sözleşme ile yüklenilen edimin yerine getirilmiş olmasının şart olduğunu, taraflar arasında davaya konu hukuki bir işlem bulunmadığını beyan ederek şartları oluşmayan haksız ve hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral