Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın sanayi-levent şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankaya ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşideci davalı ...olan 2 adet çeki müvekkili bankaya ciro ve tevdii ettiğini, söz konusu çeklerin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının çıkmadığını, müvekkili banka tarafından söz konusu çeklerle ilgili olarak davalı/keşideci aleyhine 11/01/2010 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibine geçildiğini,takipte borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, taşınmazların satışının talep edildiğini, taşınmazların satışı yönünden dosya yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına gönderildiğini,  ancak borçlunun çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava açtığını,İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/24 E. 2015/790 K. Sayılı dosyası ile takipten sonraki zamanaşımı nedeniyle İİK.33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu karar nedeniyle müvekkili banka aleyhine takip konusu edilen tutar kadar sebepsiz zenginleşme sağladığını, buna göre davalı ödemekle yükümlü olduğu halde ödemediği söz konusu çeklerden dolayı haksız ve sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu,müvekkili bankanın yetkili hamil sıfatıyla gerek T.T.K.nın belirtilen hükümleri gereksi genel hükümlere göre davalıdan alacaklı olduğunu,  bu nedenle davalının ödemediği çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 20/10/2009 tarihli çek bedeli 13.500,00-TL ve 30/10/2009 tarihli çek bedeli 16.500,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tutarındaki alacağının, çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde davaya konu 2 adet çekin, dava dışı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcu karşılığında kredi müşterisinden alındığını beyan ettiğini, dolayısıyla somut olayda her ne kadar dava konusu çekler üzerinde, çekin rehin cirosuyla devredildiği belirtilmemiş ise de söz konusu çeklerin davacı bankadan alınan kredinin teminatı olarak davacı bankaya ciro edilmiş olduğunu, anılan nedenlerle dava konusu çekleri, dava-dışı firmadan kredinin teminat olarak alan davacı bankanın yetkili hamil olmadığından ,huzurdaki olayla TTK md.732 ye dayanılması hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazının dikkate alınarak huzurdaki dava öncelikle zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından davanın bu nedenle reddine aksi halde esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak hukuki dayanaklardan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction