Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Veteriner Hizmetleri Tarım Hayvancılık Makine Mühendislik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. davalı ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıd Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin %50 hisse ile kurucu ortağı olduğunu, davalı ... ise ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 20.05.2018 tarihli genel kurul toplantısında 2 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini ve müdürlük süresi son bulduğunu, ancak henüz yeni müdür seçilemediğinden Yargıtay'ın "şirket yöneticisinin veya müdürüm'm göre süresinin sona ermesi durumunda şirketlerin organsız kalmaması ve faaliyetlerinin sona ermemesi amaçlarıyla yenisi seçilinceye kadar şirket müdürü veya yöneticisinin şirketin olağan işlerini yürütme konusunda görevi devam etmektedir" şeklindeki yerleşik uygulaması gereği şirketin olağan işlerini yürütmede yetki ve sorumluluğu devam ettiğini, davalılara Ankara .... Noterliği aracılığıyla gönderilen 14/08/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, "TTK 614. madde kapsamında yasal inceleme ve bilgi edinme hakkının kullanılacağı" tebliğ olunduğu halde davalı ... tarafından Ankara 2. Noterliği aracılığıyla davacı şirkete gönderilen 28/08/2020 tarihli cevabi ihtarnamede ''yalnızca şirket yetkilisi tarafından inceleme yapılabileceği, mali müşavirin incelemeye katılamayacağı belirtilerek, incelemenin şirket genel kurul tarihi olan 05/09/2020 tarihinden önce yapılması gerektiği” bildirildiğini, ayrıca bu ihtarnamede biigi alma talebine yönelik hiç bir cevap verilmediğini, davalı ...’ın cevabi ihtarnamesinde incelmenin yapılabileceği tarihi karışıklığa yer açabilecek nitelikte bildirilmesi nedeniyle hak kaybı yaşamamak adına 03/09/2020 tarihinde ... Veteriner Hizmetleri Tarım Hayvancılık Makine Mühendislik İthalat İhracat San. Tic.Ltd. Şti. yetkilisi ...'nın refakatinde avukatı ve yeminli mali müşavir olduğu halde incelemeyi yapmak üzere ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. genel merkezine gidildiğini, ancak incelemenin yaptırılmaması neticesinde ilgililer tutanak tutarak şirket genel merkezinden ayrıldıklarını, Sincan 1. Noterliği aracılığı ile gönderilen 13 Ekim 2020 tarihli 24724 yev numaralı ihtarı ile hususları dikkate alındığında davacı şirket yetkilisinin yasal bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiği gerekçeleriyle Türk Ticaret Kanunun 614/2. maddesi uyarınca davacı şirket yetkilisi ...'nın yasal bilgi alma ve inceleme haklarını kullanabilmesi için karar vermek üzere bu gündemle ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Genel Kurulunun toplantıya çağrılması hususu ihtar olunduğunu, Ankara 53. Noterliği aracılığı ile davalı ... tarafından gönderilen 27 Ekim 2020 tarihlî ve ... yevmiye numaralı ihtar ile müdürlük görevinin sona erdiğini ve Türk Ticaret Kanunu 614. madde kapsamında inceleme talebi hususunda karar vermek üzere ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Vc Ticaret Ltd. Şti. genel kurulunn toplantıya çağırılamayacağı belirtildiğini belirterek davacı şirket yetkilisi ...'mn TTK 614. madde gereğince bilgi alma ve inceleme haklarını kullanması, inceleme hakkının kullanımı için makul bir sürenin belirlenmesi, incelemeye davacı şirket yetkilisi ...’nın belirleyeceği sır saklama yükümlülüğüne haiz mali müşavirin katılabilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sanat Ltd. Şti. ile davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinin ana işveren olduğu "Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İnşaatı" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... İnş. ... A.Ş.'nin işveren kuruma karşı asıl yüklenici olarak işin yapımını üstlendiklerini, ... Sanat ... Ltd. Şti. ortakları ile ... ... Ltd.Şti. ile ... ... A.Ş.'nin kurucularının diğer davalı şahıslar olduğunu, dava dışı ... ... A.Ş. için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, davacının ... Sanat Ltd. Şti.'ne KDV dahil 4.881.744 TL tutarında fatura kestiğini, davalı ... Sanat Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 9 nolu hakedişe göre sözleşme dışı işler hariç 1.708.854,58 TL bakiye alacağı olduğu karar altına alındığını, sözleşme dışı alacak kalemleri ile ilgili alacak talep hakları saklı olduğunu, buna karşılık Halk Bankası Yıldız Şubesinden ... Sanat ... Ltd. Şti.'ne ait 13 adet çekle 1.200.000 TL çek verildiğini, ancak hiçbirinin ödenmediğini, bahse konu davalı şirketlerin ortakları-kurucuları ve yetkili müdürlerinin aynı kişilerden oluştuğunu, davalı şirketlerin ortak girişimin bir parçası oldukları işle ilgili ... Sanat Ltd. Şti. İle davacıya iş vermeleri asıl işveren Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının yüklenici dava dışı ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin kendilerine yazılan ve dilekçe ekinde bulunan idare yazısına kendi kurdukları ... Sanat Ltd. Şti. üzerinden ihtarname keşide ederek gerçek niyetlerini gizlemeye çalıştıklarını, her iki şirketin kuruluş amacı itibariyle ortak faaliyet gösterdiklerini, bu durumun TTK 613. Maddedeki rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, dolayısı ile her iki şirketin de kurucu ortağı şahıslar yetkili değişiklikleri ile rekabet yasağına aykırı davranmış ya da bu iki şirket arasında iktisadi ve mali bir ilişki bulunduğunu, var olan ilişkiyi perdelemek amacıyla farklı iki tüzel kişilik oluşturulduğunu, hukuki açıdan farklı tüzel kişilikler olsa da perdeyi kaldırma teorisi çerçevesinde iki davalı şirket arasında kardeş şirket ilişkisinden iktisadi özdeşlik olduğunu, bu çerçevede aralarında iktisadi özdeşlik bulunan bu iki ticaret şirketi arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasından sonra kurucu ortakları üzerinde  de davacının uğradığı zararın giderilebileceğini belirterek, MK. 2. maddesi çerçevesinde davalı şirketler ve davalı şahıslar arasındaki perdenin kaldırılarak davacının alacağına karşılık 25.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve sorumluluğun kabulüne, hükmedilecek alacak kalemine kamu bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz oranının uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment