Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/03/2018KARAR TARİHİ	: 22/10/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/10/2020Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, senedi ciro eden ciranta alan  .... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. den devre mülk satın aldığını ve 8 adet 1.100,00 TL tutarlı senet verdiğini, daha sonra İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinden 2016/68 esas no  ile açılan dava ile sözleşmenin feshedildiğini, 8 adet 1.100,00 TL tutarlı ve dosyada belirtilmiş takibe konu senetlerin davacı müvekkiline verilmesi hususunda 21/03/2017 tarih ve 2017/112 karar no ile karara bağlandığını, ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. nin ise karar tarihinden sonra davacı müvekkilinin senetlerini vermediğini, kötüniyetli olarak senetleri,  kardeş şirketleri olan ve aralarında organik bağ bulunan .... Müteahitlik  Mimarlık ve Tur San Tİc Ltd.Şti ne ciro ettiğini ve  Berdav Müteahitlik  Mimarlık ve Tur San Tİc Ltd.Şti tarafından da 14/12/2017 tarihinde takibe konulduğunu belirterek , davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 8  adet senedin iptaline,  dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkememizce uygun  görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkemem kararının kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı tarafa davacı müvekkili  tarafından icra tehditi altında yapılmış dört adet taksit ödemesinin davalı taraftan istirdatına ve karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction