Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı borçlu ... ...... ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanılarak  borçlunun anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye  müşterek  borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle de asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Beşiktaş 26.Noterliği marifetiyle 19/12/2016 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide ve tebliğ edildiğini,  bankanın uyguladığı temerrüt faizi  oranın sözleşme maddelerine ve bankanın faiz oranları ile ilgili genelgelerine uygun olduğunu,  ihtarnamede tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ve diğer kefiller hakkında Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/90 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının dosyaya vaki itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete -----yılında ortak olduğunu, ortaklıktan bu yana müvekkiline şirketin faaliyetleri hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca müvekkiline nakit ödemesi için sürekli baskı yapıldığını, bu meyanda azımsanmayacak bir meblağın ödendiğini, müvekkilinin bu şartlar altında şirkette menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin esas sermaye payının tespit edilerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment