Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunan ........ Beylikdüzü-Esenyurt Doğa Enerji(l-2) ......  01/06/1999 yılında tesis edilmiş olup ........ 'na ait 28 no'lu direğin etrafına 2010 yılından bu yana muhtelif tarihlerde ..... Belediyesi, .........  Atık Su Arıtma Daire Başkanlığı tarafından hafriyat döküldüğünü, toprak dolgunun baskısı ile direk ayaklarının ve alt montaj bağlantılarının eğilip büküldüğü, direk ayaklarında ve payandalarında büyük hasar verildiğini verilen hasardan dolayı direğin devrilme tehlikesinin bulunması nedeniyle, enerji iletim hattı alt güzergahında yakın çevrede meskun konutların bulunması, yeni yapılan okulun eğitime başlayacak olması, işsağlığı ve güvenliği açısından tehlike oluşturması, enterkonnekte sistem arz güvenliği için risk oluşturması nedeniyle direğin ivedi olarak deplase edilmesi çalışmalarının yapılması için davalılara gerekli yazılı ihtarların gönderildiğini, ......  Başkanlığı ve ........  tarafından yapılan çalışmalar nedeniyle hasar gören 28 nolu direğin can ve mal güvenliliğinin sağlaması için İletim Hatları Tesis Dairesi Başkanlığınca hazırlanan projeye göre deplase edilmesi için davalılara gerekli yazılı uyarılar yapılmasına rağmen davalıların yazılı uyarılara cevap vermediklerini ve hasar gören direği deplase etmeyerek can ve mal güvenliğinin tehlikeye girmesine neden olduklarını, hasar gören 28 nolu direğin, yapılan yazılı uyarılara rağmen .......  Başkanlığı ve........  tarafından yaptırılmaması nedeniyle l. Bölge Müdürlüğünce (İstanbul) ihale edilerek yaptırılmasına karar verildiğini, karar ile birlikte ......... firması ile müvekkili kurum arasında imzalanan 282.800,00 TL bedelli 04.11.2019 tarih ve .......  numaralı sözleşme gereği, ...... Beylikdüzü - Esenyurt Doğa Enerji 1-2(Ambarlı DGKÇS-Küçükköy) .......  Hattının ....... No'lu direğinin deplase edilmesi yapım işinin 02.12.2019 tarihinde tamamlandığını, fiili olarak gerçekleştirilen iş tutarının (Kdv Hariç) 294.130,00 TL olmak üzere, yüklenici firmaya söz konusu iş kapsamında KDV (%18) dahil  347.073,40 TL  ödeme  yapıldığını, davalılar tarafından  gerçekleştiren haksız fiil nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız fiili nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle doğan  Kdv (%18) dahil 347.073,40 TL alacağın 04.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction