Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmalar ... Tanıtım %50 hisse, Marka Kongre %25 hisse ve dava dışı ... Kongre ve Turizm A.Ş.%25 hisse ile ... Ortak Girişim adı altında bir ortaklık kurulduğunu, davalı ... ile 22/04/2011 tarihli Dış İşleri Bakanlığı BM 4.En Az Gelişmiş Ülkeler Konferansı Organizasyon İş Sözleşmesi imzalandığını, yüklenici olan iş ortaklığının sözleşmenin eki olan Birim Fiyat Cetvelindeki bedellere göre işi yapacağını, toplam sözleşme bedelinin sözleşme ekinde olan birim fiyat cetveline göre 32.325.837,80 Euro + KDV olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili firmaların otel, konaklama, ulaşım, yemek, tanıtım, personel, tercüman, personel giyim, uçak, vs.gibi tüm organizasyon hizmetlerini verdiğini, Birleşmiş Milletler Konferansının tam başarılı olarak 07-13 mayıs 2011 tarihinde gerçekleştirildiğini, adi şirket ortağı olan dava dışı ... Kongre ve Turizm Hizmetleri A.Ş.'nin sözleşmeden doğan haklarını müvekkili ... Tanıtıma 04/01/2021 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik etmiş olduğunu, bu nedenle dava açma hakkının müvekkili ... Tanıtım şirketine geçtiğini, bu temlik sözleşmesi ile müvekkili ... Tatımının %50 hissesinin %75'e çıktığını ve diğer müvekkili Marka Kongrenin %25 hissesi ile birlikte %100 hisse oranına ulaştığını, ortaklığın sözleşme ile yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı idarenin sözleşme gereğince eksiltme yada artırma ilgili bir karar yada yazışma yapmadığını, sözleşme bedelinin eksik ödendiğini, tüm yazılı ve sözlü başvurulara ve hizmet alım ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 9.maddesine rağmen davalı tarafın son/kesin hesabı çıkarmadığını, müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklanan 12.141.934,20-Avro/Euro alacağı bulunduğunu belirterek 12.141.934,20-Avro/Euro'nun 05.11.2014 tarihinden itibaren  3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro/Avro olarak  açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme  tarihindeki Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince ..., ... ... .. ...  Pafta ... ada ... nolu parsel A-4 blok 0.kat 2 nolu bağımsız bölümün 29/09/2016 tarihinde ...  ile yapılan teslim ve devir işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin 10 yıldır tamamlanan konutta 3 yıldır fasılasız nizasız sözleşme konusu gayrimenkulde aile ile ikamet ettiğini, teslim edilen konut üzerinde ipotek ve hacizler baki kaldığından şirketin bankalarına ve şahıslara olan borcunun teminatı olarak konkordato ilan edildiğini, konkordato komiserliğine mütaahhidin teminatı olarak devredildiğini, müvekkilinin borcunun tamamını ödemesine ve tapusunu almasına rağmen tüm başvurularının, noter ihtarnamesi sonucu da ipotekve hacizle fekkedilmediğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmasına rağmen davalı tarafından edimini ifa etmemiş bulunduğunda şaibeli şekilde kontordato ilan ettiğini, müvekkilinin edemini ifa etmiş ödemelerini zamanında yaptığı fakat mağdur edildiğini beyanla gayrimenkulün tapusunun müvekkili adına tescilinin yapılmasından önceki tapu kaydındaki tüm takyidatların fekkinin talep ettiğini, müzkur gayrimenkul üzerindeki ipotek ve hacizler fekkedilmediği takdirde tüm alacak ve tazminatları ile gayrimenkulün bedelinin tarafına iade edilmesini, 50.000,00 TL ayıplı mal ve kötü niyetten yönetimden dolayı müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarından dolayı, 50.000,00 TL manevi tazminatında davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment