Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirketin matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların bu şirkette hizmet akdine bağlı olarak çalıştıklarını, her birinin farklı tarihlerde iş akdini feshetmek istediğini ve şirket yönetimine başvurarak iş akitlerini tek taraflı olarak feshettiklerini, davalı işçilerin fesih nedeninin davalı ... ... A.Ş.'ne ait işyerinde işe başlamak olduğunu, BK.'nun Haksız Rekabetle ilgili 358. ve devamı maddelerine göre bu işçilerin ve davalı şirketin haksız rekabet suretiyle davacının zararına sebep olduğunu, davacının personel eksikleri nedeniyle çeşitli işleri kabul edemediğini ve zarara uğradığını belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete
aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından
uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında
iki yılı aşamaz.
Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet
yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin
üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde
tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.

Relationship: neutral