Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine; ... nolu Nakliyat Emtia sigorta poliçesi ile sigortalı televizyon emtiası, davalı taşıyıcının sorumluluğunda Türkiye'den Almanya'ya deniz yolu ile nakliyesi için tam ve sağlam olarak 28/12/2014 tarihinde ...  isimli gemiye yüklendiğini, ancak varma yeri olan Almanya'da 15/01/2015 tarihinde kısmi hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirket sigortalısının davalı ... Şirketi'nin İstanbul'da bulunan şubesine zararın giderilmesi maksatlı noterden ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, TTK'nın 40/4. maddesi uyanınca davalının iş bu davada husumet ehliyetinin bulunduğunun açık olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle müvekkili bulunduğu şirketin 30/06/2015 tarihinde 13.541,48 USD hasar tazminatı ödediğini ve yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sigortalısının haklarına TTK 1472. maddesi gereğince halefi olduğunu, müvekkil şirketin takip tarihindeki Merkez Bankası döviz kuru baz alınarak hesaplanan 40.497 TL alacağını tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı karar verilerek, alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction