Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ	: Av. KAYYIM	: DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 18/02/2022KARAR TARİHİ	: 19/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 05/02/2022  tarihinde yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin , Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/806 Esas  sayılı dosyası ile kayyum olarak atanan ve yetkilendirilen Şevki YETİKER tarafından şirket merkezinde  olağanüstü genel kurul gerçekleştirildiğini, 05.02.2022 tarihli şirket olağanüstü genel kurul toplantısının yönetim kurulu üyelerinin seçimi şeklinde gündeme yer verildiğini,  ancak şirket ana sözleşimesinde yer alan toplantıya çağrı usulune uyulmadığını, şirketin internet sitesinde toplantı zamanı ve gündem yayınlanmadığını, bu husuta vekil eden tarafından toplantı tutanağına ŞERH düşüldüğünü, internet sitesinde yayınlanmayan genel kurul toplantısı nedeniyle şirket yönetim kuruluna aday olacakların hakları kısıtlandığını, Genel kurulun toplantıya çağrılmasında bir diğer tartışılması gereken husus, çağrı prosedürü olduğunu, Yeni TTK m. 414’de çağrının şekli düzenlendiğini, buna göre,  genel kurulun toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilânla çağrılması gerektiğini, ilanın toplantıdan en az iki hafta önce yapılması gerektiğini, ayrıca nama yazılı pay sahiplerine ve en az bir pay senedini ya da pay sahipliğini ispatlayıcı belgeyi şirkete tevdi ederek adresini bildiren hamile yazılı pay sahiplerine iadeli mektupla çağrı yapılması zorunlu olduğunu, ilan ve çağrı mektuplarında toplantının yapılacağı yer ve saat ile toplantı gündemi belirtilmelidir. Genel kurul toplantılarında gündeme bağlılık ilkesinin esas olması nedeniyle toplantı gündeminin önceden ilan edilmesi ve bildirilmesi zorunlu olduğunu, ortaklardan ... temsilcisi ...'nun toplantıda söz alarak, gündem maddelerinin eksik olduğunu, kayyumun göreve atandığı günün ilk envanterinin ve faaliyet gelir gider tabloları ile bilançonun genel kurula sunulması ve gündem maddesi olarak eklenmesi gerektiğini, yönetim kayyumunun atandığı günden bu yana faaliyet raporunun şirket ortaklarına sunulmadığını, görevlendirme sonrası eşirket envanter ve bilançonun sunulmadığını, Şirket içine Berşan fabrikasından getirilen kazanın ortaklardan izin alınarak getirilmesi gerektiğini ifade etmek suretiyle toplantı tutanağına şerh işlettiğini, ancak;  bu gündeme madde eklenmesi husundaki talebin yönetim kayyumu tarafından kabul edilmediğini ve bu konuda oylama dahi yapılmaksızın reddedildiğini, şerh konusu bilgilerin bulunmaması ve gündeme madde eklenmemesi suretiyle ortakların yönetim kuruluna aday olması hakkı kısıtlanmış bulunmakta olduğunu, ilk envanterin (kayyumun atanması ile yapılması zaruri olan) yapılmamış olması ve bilanço hakkında ortakların bilgilendirilmemesi yönetim kurulu seçiminde haksızlığa, aday olunması konusunda tereddüde ve kıstlılığa sebebiyet verdiği hususu aşikar olduğunu, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran bu durum genel kurul kararını geçersiz kılmakta olduğunu, Genel kurul gündem maddelerinden Yönetim Kurulu seçimi maddesi görüşülmüş ve ... temsilcisi ... tarafından vekil eden ...'nün yönetim kuruluna aday gösterildiğini, ancak yapılan oylamada kabul ve red oylarının eşit olması sebebiyle şirket yönetim kurulu seçimi gerçekleştirilemediğini, 6102 sayılı TTK 390 Madde kıyasla toplantının gündem maddesinin yeniden görüşülmek üzere ertelenmesi gerektiğini belirterek 05.02.2022 tarihli şirket genel kurulunun usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hukuken geçersiz olan genel kurul kararının tedbiren yürütmesinin durdurulmasına, yasal düzenlemelere aykırı 05.02.2022 tarihli şirket genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket tüzel kişiliği ve davalı ile şirket ortağı olan müvekkiller arasında gelişen olaylar ve maddi vakıalara ilişkin ayrıntılı açıklamalara ve delillere ileride yer verilecek olmakla birlikte,  şirketin müdürü olarak atanması yapılan davalı ...'in birtakım hileli, haksız ve kötü niyetli eylemleri neticesinde, var olan dava süreçlerinde şirketin bekası ve ticari hayatına devam edebilmesi için her şeyden önce ve ivedilikle halen şirket hissedarı olan müvekkillerin haklarının korunması adına, şirket tarafından yapılan ve/veya yapılacak iş ve işlemler için denetim ve yönetim kayyımı atanması gerektiğini, davalı müdürün yönetmeye çalıştığı ".... Denizcilik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti." adlı şirket 2012 yılında müvekkillerden .... ve ... ile daha önce çalışma arkadaşları oldukları ve mevcut müdür olarak görünen ...'in eşi ... ve .... tarafından kurulduğunu, dava konusu şirket liman operasyonları, boğaz operasyonları ve denizcilik sektöründe uzmanlaşmış bir denizcilik şirketi olduğunu, şirket kuruluş esas sözleşmesine göre ..., ilk 20 yıl için (2032) tek şirket müdürü seçilmiş olup, münferit imzası ile şirketin temsil ve ilzamına en geniş şekilde yetkili kılındığını, daha sonra şirketin ortaklarından ve aynı zamanda ...’in kuzeni olan ....’ye ait olan %20 oranındaki hisse, 11.12.2013 tarihinde müvekkillerin bilgisi ve onayı olmaksızın, ...'in eşi davalı ...’e devredildiğini, davalı ...'in müdür olarak atanması kararından önce ise, hissedar müvekkillerden .... ile ...'in ortaklık sıfatları devam etmesine rağmen şirketin o dönemki müdürü ve hissedarı ... tarafından, haksız ve kötü niyetli bir şekilde şirketten uzaklaştırılmaya çalışılmaları, şirketin iyi bir şekilde yönetilememesi ve dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan diğer birçok sebeple taraflarınca şirketin feshi talebi ile bir dava ikame edildiğini, İşbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden derdest olarak görüldüğünü, Şirketin feshi talepli davanın ikame edilmesinden önce ise hissedarlardan ...'in hayatını kaybettiğini, dosyaya taraflarınca ibraz edilen somut deliller ile haklı görülmüş ve şirket malvarlığının eksiltilmesinin önüne geçilebilmesi için şirket adına kayıtlı taşınır araç ve taşınmazların kayıtlarına tedbir konulduğunu, dava süreci devam ederken, müvekkiller ile şirket tüzel kişiliği arasında bir sulh ortamı oluştuğunu ve sulh görüşmeleri yürütülmeye başlandığını, bu sırada şirketin ana hissedarı ve imza yetkilisi ....'inde vefat ettiğini ve hisseleri eşi ... ve çocuklarına intikal ettiğini, şirketin böylece müdürsüz kaldığını, mali yükümlülüklerini ve faaliyetlerini devam ettirememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, Hemen akabinde şirketin ana hissedarı müteveffa ...' in eşi ve mirasçısı davalı ... müdürlük sıfatını kazanması şartı ile taraflar arasındaki sulh görüşmelerini sürdüreceğini ilettiğinii, müdürlük ve imza yetkisinin kendisine verilmesi kaydıyla kendisi ile anlaşıldığını,öyle ki, sürecin hukuka uygun ve tarafların iradesini en güçlü yansıtacak şekilde yürütülmesi için, çok daha kuvvetli ve barışçıl bir çözüm yöntemi olan Avukatlık Kanunu m.35/A'ya göre bir anlaşma yapılmasında taraflarca mutabık kalındığını, akabinde, şirket vekili meslektaşın ofisinde gerek asiller (....,...., ..., ....., gerekse de taraf vekilleri (Av. ...., Av. .....) ve  (şirketin muhasebe yetkilisi ....) ile 10.06.2021 tarihinde fiziken toplanıldığını, asillerin  medeni bir şekilde anlaştığını ve akabinde vekiller nezdinde 35/A protokolü imzalandığını, yasal ve asgari düzenlemeler ile birlikte davalı ...'in müdür atanmasına ilişkin genel kurul toplantısında hiçbir şekilde çağrı usulüne uymadığını, bunun yanında olağanüstü olarak toplanan genel kurula tüm paydaşlar da katılmadığını,  bu nedenle, alınan karar butlan olup, geçersiz olduğunu ayrıca  davalı şirket müdürü tarafından son derece kötü niyetli bir şekilde sulh görüşmeleri baltalanmış olmakla birlikte bunun yanında, kötü niyetli birçok iş ve işlem de yapıldığını,  şirketin yeni yöneticisi olan ...'in ve ...'in diğer mirasçılarının ise denizcilik sektörü ile ve hatta herhangi bir ticari şirket ile uzaktan yakından en ufak bir bağlantısı yahut tecrübesi bulunmadığını,  gerek Türk Ticaret Kanunu'nun ana prensibi olan şirketlerin ticari hayatına devam etmesi önceliği, gerek üçüncü kişiler ve gerekse de müvekkillerin haklarının korunması yalnızca sayın mahkemece verilecek tedbir kararı ile mümkün olabileceğinden haklı sebeplerin varlığı nedeni ile öncelikle tedbiren dava dışı şirketin yapmış olduğu ve/veya yapacağı iş ve işlemlerin denetlenebilmesi ve bu tarihten sonrası için de yapılacak işlemlerin yürütülmesi için re’sen denetim ve yönetim kayyımı atanmasına, davalı ...'in müdürlük sıfatının sona erdirilmesi ve azli ile müvekkil ....'nın şirket müdürü olarak atanmasına, işbu talebimiz kabul görmez ise, mahkemenin re'sen seçeceği bir müdür yahut müdürler kurulunun şirket yönetimi için seçilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment