Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil .... A.Ş. ile davalı .... Grup firması arasında önceden herhangi bir ticari ilişki olmamakla birlikte müvekkil şirketin fabrika, saha ve istinat duvarının betonla kaplanma ihtiyacı hasıl olduğunda davalı .... Grup firması tarafından konu hakkında Türkiye'nin en büyük beton tedarikçisi, uzun yıllardır faaliyet gösteren, uzman ve güvenilir firma olduklarından bahisle tarafımıza ihtiyaç duyduğumuz ürünün önceden sipariş ve avans çeklerinin verilmesi kaydı ile indirimli olarak temin edilebileceği taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre 6.000 M3 C-25  marka katkısız Hazır Beton'un birim fiyat 150,00 TL, toplamda 900.000,00 TL olarak peyderpey en geç 20/08/2018 tarihine kadar teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli için davalıya müvekkilin keşide ettiği toplamda 6 adet avans çeki verildiğini,  sözleşmede bu çeklerin avans çeki olduğu ve mallar teslim edilene kadar başka kişi veya kuruma ciro edilemeyeceği açıkça kararlaştırıldığını,  diğer çekler hakkında her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davaya konu ....bank .... Şubesi'ne ait 27/11/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli .... seri numaralı çek de  davalı ....'na teslim edildiğini, davalı .... sözleşmeye göre teslim tarihi olarak kararlaştırılan 20/08/2018 tarihine kadar sipariş edilen malları teslim etmediğini, uzun görüşmeler sonucu münfesih olan sözleşme kapsamında davalı ...A.Ş.  'den müvekkil verdiği çeklerin iadesini istemiş ise de, müvekkil uzunca bir süre bugün yarın diyerek oyalanmış, son olarak kendilerinden bu çeklerin yine ticari amaçlı olarak çok uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğu ve aralarında organik bağ bulunan ve ana tedarikçisi olan diğer daval....A.Ş. firmasına ciro ve teslim ettikleri, firmalarının maddi darboğaza girmeleri neticesinde şu aşamada çekleri hamil ...A.Ş.'den geri alamayacakları ve sözleşmeye konu malları da teslim edemeyecek durumda oldukları öğrenildiğinden, müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,......... tarafından 19.08.2011 vade......... 13.09.2011 vade........, 12.10.2011 vade .... olmak üzere toplam .......... bedelli senetler ile aynı kapsamda 30.09.2011 vade .........., 28.10.2011 vade ....... 18.11.2011 vade ...... ve 20.12.2011 vadeli ..... olmak üzere toplam .......... tutarlı senetlerin keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, İstanbul/Anadolu........ İflas Müdürlüğü'nün 2016/75 iflas sayılı dosyasına müracaat ile bahse konu alacakların masaya kaydının talep edildiğini ancak, masanın 18.07.2017 tarihli kararıyla "her ne kadar alacak dayanağı olarak kambiyo senedi sunulmuş ise de, aradan geçen sürede senetlerle ilgili ödeme olup olmadığı, zamanaşımına uğramış olanlar olup olmadığı anlaşılamadığından yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacağın tamamının reddine" karar verildiğini, bahse konu alacağın müvekkili şirketin gerçek alacağı olduğunu, ticari defter kayıtlarıyla bu hususun sabit olduğunu, müflis hakkında 2011 senesinden itibaren süregelen iflas erteleme dosyaları bulunduğunu, bu süreç içerisinde takip yapılamayacağından zamanaşımının durduğunu, kambiyo senetlerinin müvekkil nezdinde olması karşısında ödeme yapıldığını ispat yükünün borçluya ait olduğunu, alacağın mevcudiyetinin de ticari kayıtlarla sabit olduğundan bahisle 266.960,00 TL alacağın varlığının tespitini iflas masasına ve sıra cetvelindeki sırasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment