Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Marketler Ticaret A.Ş.nin. İşyerlerindeki rizikoları 30.09.2018 tarih/.... numaralı poliçe ile buna ek olarak düzenlenen “Yangın ve Emniyeti suiistimal sigorta poliçesi” ile teminat altına alındığını, bu işlem farklı sigorta şirketlerinin katılımı ile gerçekleştiğini ve riskin bu şirketlere dağıtıldığını, (..... sigortaya 96 15 oranında reasüre edildiği) dava dışı sigortalı 12.01.2019 tarihinde gece 02.52'de sigorta ettirenin .... Mh. ... Cd. ... Apt. Dış kapı No:7-9 .../..... Adresinde bulunan şubesinde yangın meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, İtfaiye tarafından düzenlenen 12.01.2019 tarihli raporda görüleceği üzere yangın işyerinin giriş katındaki kasanın yan tarafına monte edilmiş klimanın kablosunda meydana gelen ark sonucu başladığını, bu olaya ilişkin olarak ..... sigorta kayıtlarında .... hasar numarası ile dosya açıldığını, Eksper tarafından hazırlanan 04.04.2019 tarihli rapora göre; “Market dâhilinde bulunan soğutucu buzdolaplarında her hangi bir yangın emaresinin bulunmadığı görülmüş, ortamda açık ateş kaynağına da rastlanılmamıştır. Marketin girişe göre sağ yan duvar yüzeyine ait olup, yangın başlangıç merkezinin burası olduğu tespit edilmiştir. Yangın merkezi olarak tespit edilen bölgenin girişe göre sağ duvar yüzeyinde 1 adet ... klima iç ünitesinin dış muhafazası olan polikarbon ürün ile elektriksel donanımlarının tamamen yanmak suretiyle pert vaziyette olduğu görülmüştür. Ayrıca dahildeki tüm soğutucu dolapların elektriksel donanımlarının da sorunsuz olduğu görülmüştür. Tarafımdan yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yangının ... marka klimanın iç ünitesinde elektriksel donanımlarında oluşan her hangi bir arza kaynaklı olarak yangın başlangıcına sebebiyet verdiği, ... klima iç ünitesinin hemen alt kısmında yer alan kasa bölümünün üst kısmındaki yanıcı ürünlere sirayetiyle birlikte yangının geliştiği, market dâhiline tam olarak yayılmadan itfaiye unsurlarınca yangının söndürüldüğü tespit edilmiştir.” müvekkil ..... sigorta eksper raporuna istinaden 22.04.2019 tarihinde sigortalının hesabına 12.643,92-TL. hasarın bir kısmını gideren ..... Temizlik İnşaat Sovtaj Hiz.San. Tic. Aş. Hesabına da 22.4.2019 tarihinde 5.954,28-TL. Ödeyerek zararın üzerine düşen kısmını giderdiğini, yangın raporu ve eksper tarafından yapılan incelemelere göre yangın işyerinde bulunan ve davalı şirketin ürettiği/sattığı/servis hizmeti verdiği ... MARKA klimadan kaynaklandığını, bu hasar sebebiyle toplam 18.58620-TL. ödeyen ..... sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla borçlu aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, Büyükçekmece .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 18.943-TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, Davalının 96 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment