Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	:1-	 2- DAVA	: DAVA TARİHİ		: 29/11/2019KARAR TARİHİ	: 26/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  :Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların reşit olmayan oğlu (...)'ın, sürücüsü bulunduğu (...) plakalı aracın 04.11.2014 günü meydana getirdiği kaza sonucu vefatı etmiş olduğu,  müteveffanın destekleri olan davalı anne ve baba tazminat istemli olarak Diyarbakır (..).Asliye Hukuk Mahkemesinde (...) E. İle dava açmış oldukları, Diyarbakır (..) Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 tarih, (...) E. Ve (...) Karar sayılı ilamı gereği müvekkil kurumun tazminat ödemeye mahkum edildiği, kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Gaziantep 17.Hukuk Dairesinin 18.06.2019 Tarih, (...). ve (...)K. Sayılı ilamı gereği, Yerel Mahkeme kararı düzeltilerek onandığı,  Davaya konu kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumunun 20.01.2016 tarihli raporuna göre müteveffa (...) %100 kusurlu bulunduğu, Diyarbakır (...).Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018  tarih, (...) E. Ve (...) K. sayılı ilamı gereği, ilgililer müvekkil aleyhinde Diyarbakır 9.İcra Dairesinde (...)E. icra takibi başlatmış olduğunu, Diyarbakır 9.İcra Dairesinin (...) E.sayılı takip dosyasına 18.07.2019 tarihinde 220.400,591L ödeme yapıldığı, Davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak, tazminat istemiyle müvekkil kuruma başvuruda bulunmuş olduğunu, İşte bu kapsamda açıklanan durumlarca kaza nedeniyle müvekkil (...) sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca, hak sahiplerine ödeme yapmış olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için Güvence Hesabı'nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, Davaya konu kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan araç sürücüsü (...) kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, kazada ölmüş olduğunu, bu nedenle kazanın sorumlusu olan sürücünün ölü olması sebebiyle 4721sayılı Türk Medeni Kanunun 496.maddesi uyarınca müteveffanın yasal mirasçıları olan davalılara karşı husumet yöneltilmiş olup, Yine Medeni Kanunun 342/1.maddesi gereğince, velayetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisi olduklarından, küçüğün başkalarına verdiği zarardan dolayı yine aynı yasanın 369.maddesi gereğince aile başkanı olarak sorumlu olduklarını,  Bu nedenle (...) 'ın sebebiyet verdiği zarardan dolayı annesi (...) ve babası (...)'a davayı yöneltmek gerekmiş olup, Davalılara karşı Dicle İcra Dairesinde (...) Esas sayılı takip dosyası ile (...) Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatılmış olduğu, müvekkil kurumun zararına karşılaması için yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction