Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınması amacıyla OSGB Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalıya fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve iade etmediğini, davalının ödemesi gereken bedelleri ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 16/02/2016 tarihli sözleşmenin esaslı unsurlarından olan ödeme koşullarına uyulmaması koşuluna aykırılık sebebiyle müvekkilinin 56.400,60-TL hizmet bedeli alacağının tahsili amacı ilşe yapılan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, unvanından da anlaşılacağı üzere ... tarafından üretilen ... , ..., vb. ... nevinin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında 16/02/2016 tarihli ...  satım sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin 2.4 maddesinde müşterinin ödeme koşullarına uymaması vb. Hallerde müvekkil şirketin, işbu sözleşmeyi hiçbir ön ihbara gerek kalmaksızın derhal feshedebilir, hükmünün yer aldığını, anılan sözleşme gereğince davalı tarafından fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle cari hesap borcunun tahsili amacıyla Davacı müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını ve akabinde ...Noterliği'nin 09.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/02/2016 tarihli sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin 2.1 maddesi gereğince A seri 248375 sıra numaralı 56.400,60-TL bedelli fatura davalıya tebliğ edilerek işbu fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının .... Noterliğinin 16/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğini kabul etmediğini ve faturayı iade etiğini ihtar ettiğini, davalının bu tutumunun hem TTK 20/2 maddesin belirtilen her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi lazım olduğunu, tacir olma hükümlerine aykırılık, hem de M.K 2/1 maddesinde belirtilen herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir, hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini gösterdiğini, 16/02/2016 tarihli sözleşmenin 2.1 maddesinde, 2 yıllık süre içerisinde kotanın gerçekleştirilmemesi durumu halinde müşteri ...'nın kendisine ödemesi gereken münhasır yatırım destek bedelinin tamamını almış ise aldığı katılım bedelinin gerçekleştirmediği satış ile oranlanması sonucu bulunacak miktarlarını ...'ya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, şeklinde ve sözleşmenin 5-c maddesin '' ..., müşteri'ye işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile 50.848,00-TL+KDV hizmet bedeli faturası karşılığında nakit ödeme yapacağını, şeklinde düzenlendiğini, davacı müvekkil şirket tarafından davalıya işbu nedenle 24/03/2016 tarihinde 54.139,58-TL ödenmiş olduğunu, davalının katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunan 47.797,12-TL + KDV olmak üzere toplam 56.400,60-TL hizmet bedelinin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E: sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış ise de davalı borçlu borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment