Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili elinde iken Keşidecisi  ...A.Ş. Olan,  ...şubesine ait, 25.02.2017 vadeli, ... nolu, 10.000 bedelli, Keşidecisi  ...A.Ş. Olan,  ...şubesine ait,25.03.2017 vadeli, ... nolu, 5.000 bedelli,Keşidecisi  ...A.Ş. Olan,  ...şubesine ait,  25.04.2017 vadeli, ... nolu,  5.000 bedelli, Keşidecisi  ...A.Ş. Olan,  ...şubesine ait, 25.05.2017 vadeli,... nolu, 5.000 bedelli çeklerin kaybolduğunu , çeklerin kötü niyetli kişiler eline geçme ihtimalinden dolayı öncelikle bankalara ödeme yasağı yazılmasını ve çeklerin iptalini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Dava, TTK nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun  757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek ptali istemine ilişkindir.Dava süresi içinde açılmıştır. Uyuşmazlık konuları bulunan tüm hususlar davanın hasımsız olması nedeniyle resen belirlenmek suretiyle toplanılmış ve bu deliller incelenerek dava sonuçlandırılmıştır.TTK nun 762. madde hükmü gereğince dava konusu çek hakkında iptali hususunda dava açıldığı ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla olmak üzere üç kez ilan yapılmıştır.Muhatap banka ...Bankası Terazidere Şubesi tarafından dava konusu  çekin ibraz edilmediği bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment