Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji, petrol ve doğalgaz alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı ...'in müvekkili şirket yetkilisi olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir şirket olduğunu, davlı ...'nin bir dönem müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, daha sonra ... Ltd. Şti'ne geçtiğini, bilindiği kadariyle halen davalı firmada çalıştığını, davalı ...'nun ise yine müvekkili şirket bünyesinde sekreter olarak çalıştığını,iş akdinin haklı nedenle müvekkili şirket tarafıdnan feshedildiğini, davalı ...'nin müvekkili şirketin satış bölümünde çalıştığını ve işten ayrılırken beraberinde şirket için kullandığı bütün fiyat listelerini, detaylı teknik bilgilerini götürdüğünü, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirket yetkilileri tarafından soruşturma açıldığını, davalı ...'nin ... Ltd. Şti.nden kullandığı bilgisayarı üzerinde inceleme yapılarak müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişim yapılan kullanıcının ... olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkıda kamu davası açıldığını, söz konusu davanın Kocaeli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişimi tespit ettikten sonra kendileri için önemli olan konularda bu adresi kullanmadığını, ancak buna rağmen ... Ltd. Şti.'nin ve ...'de yeni bilgileri olduğunun tespit edildiğini, 26.10.2009 tarihinde müvekkili şirket yetkililerinden ....'in isimsiz bir telefon aldığını, söz konusu telefon görüşmesinde kendisine Bakırköy meydanda bir kafede ... adlı çalışanlarının bir kişiye USB bellek içinde şirkete ait bilgiler verdiğini, karşılığında para aldığının beyan edildiğini, bunun üzerine davalı ...'nun savunmasının istendiğini, ...'nun savunmasında olayı kabul ettiğni, ...'ye şirketin bilgilerini verdiğini ve karşılığında para aldığını beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu olayla ilgili de Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, açılan kamu davasının Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosaysı ile derdest olduğunu davalıların her türlü yasa dışı yolu deneyerek edindikleri müvekkili şirketin ticari bilgi ve sırlarını kullanarak müvekkili şirketi zarara uğratmakta olduğunu, müşteri bilgilerine ve tekliflere ulaşarak daha uygun teklifler hazırladıklarını ve müvekkili şirketin bulduğu teknik çözümlerini kendi işlerinde uygulandıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiillerin vuku bulduğu tarihten itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin ... merkezli ve dünyaca ünlü bir moda evi olduğunu, ... yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait tasarımı taşıyan orjinal ceketlerin 7.000- 8.000 EURO fiyatla satıldığını, müvekkilinin ... marka tescillerinin bulunduğunu, ayrıca deri ceket tasarımlarının ... nezdinde topluluk tasarımı olarak da tescilli olduğunu, müvekkilinin bu ceket modellerinin FSEK anlamında estetik değere sahip bir güzel sanat eseri niteliği taşıdığını, eser sahipliğinden doğan hakların da ihlal edildiğini, davalının eylemlerinin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili tarafından tasarlanmış ve üretilmiş olan deri ceket modellerinin taklitlerinin, davalı tarafça ..., ... ve ... mağazalarında satıldığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin birden fazla hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin bu deri ceket modeli üzerindeki birden fazla hakkı nedeniyle kümülatif korumaya sahip olduğunu, davalının eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, FSEK 68/1 madde gereğince rayiç bedelin 3 katı ve FSEK 70 madde ile TTK 56/d-e maddeleri gereğince talepte bulunduklarını, müvekkilinin ihlal edilen haklarından dolayı manevi zararının da  bulunduğunu, tazminat alacağının belirsiz alacak niteliğinde olması nedeniyle HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası açtıklarını" iddia ile davalının tecavüz teşkil eden tüm eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlere el konulmasını, tecavüzün önlenmesini, FSEK 68. madde gereğince hesaplanacak emsal bedelin 3 katı ile şimdilik 30.000 TL' lik kısmının davalıdan tahsilini, FSEK 70 ve TTK 56/d-e maddeleri gereğince davalının elde ettiği gelirin şimdilik 30.000 TL' lik kısmının davalıdan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment