Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Silahlı Kuvvetlerine füze ve roket üretimi yapan ... A.Ş'nin, müvekkili şirketin müşterilerinden olduğunu ve özel parça siparişi verdiğini, bu iş karşılığı davalı kargo firması vasıtasıyla gönderilen ürünlerin KDV dahil bedelinin 42.480.TL olduğunu, demirlerle güçlendirilmiş ahşap sandıklar halinde özel ve son derece sağlam ambalajlanmış 15 sandık halindeki gönderilerin Ankara'da bulunan ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere davalı ... Kargo A.Ş.'nin İstanbul Başakşehir Şubesi'ne 01/07/2013 tarihinde verildiğini,  işbu siparişin uzman personel tarafından üretilen ve çok hassas olan ürünler olduğunu, 05.07.2013 tarihinde müvekkilinin, gönderilerin özel ambalajlarından çıkartıldığını ve dağınık bir şekilde ... Ankara Şubesi'nde bulunduğunu öğrendiğini, akabinde yapılan araştırmada gönderilerin bu şekli ile alıcı ... A.Ş.’ye 02.07.2013 tarihinde teslim edilmek istendiğini, ancak  haklı olarak ...etsan tarafından kabul edilmediğini ve gönderilerin bu haliyle davalının Ankara Şubesinde bekletildiğinin haricen öğrenildiğini, bahsi geçen ambalaj kutularının açıldığı, içindeki parçaların dağınık olduğu, bir kısmının özel sandıkların hiç bulunmadığı ve kargo firmasına ait karton kolilere rastgele doldurulduğu hususlarının, bizzat davalı ... Kargonun dava dilekçeleri ekinde yer alan 02/07/2013 tarih ve ... nolu hasarlı kargo tutanağı konulu kendi iç yazışması (mail) ve fotoğraflarıyla sabit olduğunu,  bu olay üzerine müvekkili tarafından hem telefonla hem de yazılı olarak pek çok kere davalı kargo firmasına başvurularak müşterisi olan ... ile ciddi sıkıntılar yaşayacağını belirterek ürünlerin bir an önce iadesini istediklerini, ancak hiçbir netice alınamadığını, bunun üzerine telefonla verilen şifahi bilgilere rağmen müvekkilin oyalanması üzerine davalı şirketin Ankara Bölge Müdürlüğü'ne 08/07/2013 tarihli dilekçe ile başvurduklarını, başvurunun malların taşıma sırasında hasar görerek bozulmuş olması ile olan müşteri ...'ın malları almaktan ve ödeme yapmaktan vazgeçerek siparişleri iptal etmiş olması ile iadesi olmayan malların fatura bedelinin ödenmesi ve gönderiler içinde yer alan kesilmiş faturaların iptal edilerek müvekkili firmaya iadesinin istendiğinin talep edildiğini, ancak Bölge Müdürlüğü tarafından hiçbir olumlu yanıt alınamadığını, netice alamayan müvekkilinin malların fatura bedelinin ödenmesi için davalı şirkete Bakırköy ...Noterliği'nin 20/09/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak bu ihtarnamenin de neticesiz kaldığını belirterek,   şimdilik 5.000 TL tazminatın 22/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği dilekçe ile dava değerini 37.480-TL arttırarak 42.480-TL'nin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/07/2013 tarihinde davacı şirket tarafından herhangi bir içerik ve değer beyan edilmeksizin 15 adet koli cinsi 570 kg/desi ağırlığındaki kargonun, Elmadağ/ANKARA'dan Başakşehir/İSTANBUL'daki alıcısı ... A.Ş'ye karayolu ile taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edilerek ... nolu fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edim yükümünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, mezkur kargoyu tam ve hasarsız olarak süresi içinde alıcısına ulaştırarak teslim etmek istediğini, ancak alıcı tarafından "kargo açıldıktan sonra" hasarlı olduğu gerekçesiyle ile kargonun teslim alınmaktan imtina edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından mezkur kargonun bu defa gönderene iade edilmek istendiğini, ancak gönderen davacı da kargoyu iade almaktan imtina ettiğini, müvekkili şirkete taşınmak üzere teslim edilen ve fakat taraflarca kabul edilmeyen kargonun, müvekkili şirket Bakırköy Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Tümsan İrtibat Bürosuna çekilerek muhafaza edildiğini, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ...Noterliği marifeti ile davacıya gönderilen 20/12/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davacıya 3.699.30-TL depo ücretinin 3 gün içinde ödenmesi ve malların teslim alınmasının ihtar edildiğini, ancak davacı tarafından depo ücreti ödenmediği gibi kargoların da teslim alınmadığını, davacının en başta hasarlı kargo gönderdiğini,  kargodaki hasarın taşımadan kaynaklanmadığını, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, sırf ambalaj açıldı diye kargo içeriği parçaların hasara uğradığının iddia edilmesinin mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine, ayrıca müvekkilinin borçlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, işbu davada müvekkiline tevcih edilebilecek herhangi bir sorumluluk olduğu takdirde müvekkili şirketin davacıdan olan 3.699.30-TL ardiye ücreti ile 303.02-TL iade taşıma ücreti alacağının takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin ile sigortalısı ...Tic. A.Ş." arasında Nakliyat Abonman sözleşmesinin imzalandığını, 29.01.2016 tarihinde sigortalı firmanın  .... A.Ş.' den aldığı gıda maddelerini taşıması için Ana nakliyeci ...A.Ş. İle anlaştıklarını, ana nakliyecinin de emtianın İstanbul'dan Kastamonu'ya sevk edilmesi işini  ...Plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun  ruhsat sahibi Alt Nakliyeci Davalı/borçlu .... A.Ş.' ne verdiğini ve araç sürücüsü ... ile taşıma sözleşmesi düzenlediklerini, sevkıyatın yapıldığı aracın ruhsat sahibi alt nakliyeci .... A.Ş ile ana nakliyeci ... Lojistik firması(... Grup şirketlerindendir.) arasında " Kira bedeli+ motorin bedeli anlaşması yapıldığının, sürücü ... ile de araç plakaları da belirtilerek taşıt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede herhangi bir sebeple oluşacak hasarın sorumluluğunun fiilen nakliyeyi gerçekleştiren tarafa ödettirileceği açık bir şekilde yazıldığını, emtianın 29.01.2016 tarihinde çekici ve ona bağlı yarı römorka yüklenerek yola çıktığını, ancak nakliye esnasında  30. 01.2016 tarihinde ... plakalı yarı römork kısmında "Fren Balatalarının aşırı ısınması sonucu" yangın çıktığını, emtianın kusurlu taşınması (nakliyesi) sırasında sürücünün %100 kusur nedeni ile yangın sonucunda yarı römork hasar gördüğünü ve taşınan gıda malzemelerinin de tamamının yanarak zayi olduğunu, müvekkili tarafından  dava dışı Sigortalı ...Tic. A.Ş.'ne  29.01.2016 taihli hasar nedeni ile 46.913,20 TL.ödeme yapıldığını, T.T.K ilgili maddesi gereğince ödenen tazminat ile ilgili olarak rücu hakkı müvekkil şirkete geçtiğini, bu nedenle de dava dışı sigortalıya yapılan ödeme hasarın oluşmasında %100 kusurlu ve  sorumlu sürücü ..., alt  nakliyeci araç sahibi  .... A.Ş.'den talep edildiğini ancak, ödeme yapılmaması nedeni ile Konya 13. İcra Müdürlüğü 2016/7965 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalı itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment