Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu icra takibine dayanak faturaların kesildiği----------- adresinde---------sahibi olup ------ kendi üzerine olduğunu, ----- kapalı -------elektrik faturalarını ödemesine rağmen----- adı altında müvekkili adına fatura kesildiğini ve müvekkilinin ödeme yapmasına ödeme yaptığını davalı kuruma bildirmesine rağmen davalı ------- tarafından elektrik açılmadığı için devamında gelen her faturanın----- olarak gelmeye devam ettiğini, akabinde alacaklı tarafından ----dosyasında, ---- dosyasında,----- değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmiş olup ------ dosyası haricinde süresi içerisinde itirazlarının sunulduğunu, süresinde itiraz edilmeyen dosyanın müvekkil adına kesinleşmiş olup işbu takibin durdurulması ve itiraz sonucu duran takiplerin iptali, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili adına daha önce de----- adı altında fatura düzenlenip----dosyasında icra takibi başlatılmış olup müvekkilinin faturanın düzenlendiği adreste otel işletmeciliği yaptığından işlerin aksamaması ve ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla işbu borcu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle cebri icra korkusuyla yapılan işbu ödemenin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı kurumun yukarıda esas numarası belirtilen dosyalarda yalnızca----- dosyasında takibe dayanak fatura bulunmakta olup işbu faturanın da hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, davaya konu olarak belirtilen takiplerin hiçbirinde dayanak belge bulunmadığı gibi hangi aya ilişkin fatura olduğunun da belirtilmediğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu takip tutarları arasında tutarsızlık olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili adına başlatılan ve cebri icra tehdidi ile ödemek durumunda kaldığı ilk icra takip tutarının ------ tutarında takip başlatıldığını, takip tutarları arasında neden bu kadar farklılık olduğuna ilişkin hiçbir bilgilendirmenin müvekkiline yapılmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin işletmeci olduğu göz önünde bulundurulduğunda telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan davaya konu icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için kesinleşen ----- ihtiyaten durdurma kararı verilmesi gerektiğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla, müvekkili adına başlatılmış bulunan----- kendileri aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla  teminatsız olarak; Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak, dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu icra takiplerinin iptaline, davalı aleyhine açtıkları işbu davanın kabulüne kabulüne,  müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının sözde takiplere konu ettiği faturaların iptaline, müvekkilinin --------- dosyasına ilişkin cebri icra korkusu altında ödediği tutarın faiziyle birlikte müvekkiline iadesine,  davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava konusu takip tutarlarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction