Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aralarında ... Sigorta, ..., ... gibi Türkiye çapında çalışan pek çok şirket ve kuruluşa "kurye" olarak hizmet vermekte olduğunu, Davalı firmanın talebi üzerine gönderilerini "kurye" olarak teslim edilmesi gereken yerlere usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, Hizmet karşılığında tahsil edilmesi gereken bedelin faturasının da teslimatlardan sonra 28 Ekim 2013 tarih 019117 numaralı fatura ile anlaşmaya uygun olarak düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, Faturanın 30 Ekim 2013 tarihinde davalı tarafça teslim alındığını, faturaya itiraz edilmediğini, buna karşılık fatura bedelinin olağan ödeme sürecinde ödenmediğini, Bunun üzerine fatura bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğümün ... E. ile takip başlatıldığını, takibe haksız surette itiraz edildiğini, İcra takibine itiraz edilirken davacı şirketin ayıplı hizmet ifa ettiğinden bahsedildiğini, bu noktada verilen hizmetin "kargo" hizmeti olmayıp "kurye" hizmeti olduğunu ve faturanın hukuki niteliğini ve faturaya yüklenen ispat kuvvetinin değerlendirilmesi gerektiğini, Faturanın, münderecatında yer alan hususlara karine teşkil ettiğini, bu hususlara süresi içerisinde itiraz edilmez ise içeriğindeki hususların faturayı teslim alan tarafça kabul edilmiş sayılacağını, Suresi geçtikten sonra ve fatura bedeli takibe konulduktan sonra fatura içeriğine itiraz eden tarafın artik bu hususları ispat etmekle de mükellef olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment