Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  tarafından bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan --------plaka sayılı araca 30/05/2017 tarihinde yolda seyir halinde iken davalılardan ---- kullanımındaki ---- plaka sayılı araç ile kasıtlı bir şekilde çarpması neticesinde ağır şekilde hasara uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün diğer araç sürücüsü ile olan husumeti gereği sigortalı araca kasıtlı olarak zarar verdiğini, bu nedenle olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, söz konusu olay nedeniyle sigortalıya 03/07/2017 tarihinde ve 29/08/2017 tarihinde olmak üzere toplamda 17.783,23 TL.ödeme yapıldığını, bu nedenle sigortalının haklarına halef olduklarını, ---- plaka sayılı aracın ZMMS.nın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, söz konusu aracın sahibinin ise diğer davalı şirket olduğunu, davalıların oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ödenen tazminatın zarar sorumlularından tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction