Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu aralarında ticari ilişkileri nedeniyle fatura düzenlendiğini, faturadan kaynaklanan alacağın borçlu davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle ----------Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı alınarak tarafımıza ödenmesine, borcun ifası için kararlaştırılan tarihlerden itibaren faturalarda kabul edilen aylık vade farkının her bir fatura yönünden ayrı ayrı işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 Sayılı Bankanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurumlardan olduğunu ve kapatılan bu kurumun malvarlığının hazineye devredildiği gibi 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi gereğince alacaklısı ve davacısı olduğu dosyaların takibinin Maliye Hazinesi tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğunu ve davalı şirketin borçlarını ödemediğinden aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment