Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, havalandırma fanı ve dıştan rotorlu elektrik motorlarının tasarım, üretim ve ürettiği malları da yurt dışında satış  süreti ile ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin İstanbul dışına yaptığı satışların karşılığı olan çekler, şirket çalışanları tarafından tahsilat makbuzu karşılığında alınarak şirkete ulaştırılmak amacı ile kargoya verildiğini, çeklerin şirkete ulaşmadan kargoda çalındığını, bu çekler için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çalınan çeklerden ... Bankası .../... şubesine ait, ... ... ve Tic. Ltd. Şti. Keşidecili ... hesap , ... nolu 27.10.2020 keşide tarihli 31.500 TL tutarlı çek için, ödenmesi amacıyla keşide tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın çek üzerinde ödeme yasağı kararı olması sebebiyle çek hamiline ödeme yapmadığını, hamilin bu durumda yapması gerekenin çek hakkında ödeme yasağı kararı veren ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyaya çeki sunmak olması gerekirken, icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek ve daha bir çok çekin kargoda kaybolduğunu, çalındığını, bu çeklerde müvekkilinin cirosu dahi bulunmadığını, çekteki cirantalarla müvekkilinin hiçbir özel ve ticari ilişkisi bulunmadığını, takibe konu çekin arkasına fazla sayıda ciro atılarak iyi niyetli 3. Kişi algısı yaratılmak istendiğini, davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, çekin iktisabında ağır kusurlu olduğundan çekin istirdadını da talep ettiklerini belirterek, öncelikle takibin durdurulmasına, akabinde takibin iptaline, .... İcra Müd. ... E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, icra takibine konu çekin istirdadına, davaya konu takip dosyasına ödeme olursa ödenen bedelin istirdadına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction