Premise:
DAVACI	: ... -  (T.C. Kimlik No:...)	  VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI	: ... -  (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ	: Av. ... - DAVA		: Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 05/11/2020YAZIM  TARİHİ	: 05/11/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır kendi camiasında kredi kartlarıyla uğraşan kişi olarak bilindiğini, müvekkilinin etrafındaki eşi dostu vb. kişilerin rızası hilafına kredi kartlarını kullanarak bankaların ara ara düzenlediği kampanyalardan yararlandığını, zorlu piyasa şartlarında kendisine ve ailesine ek gelir sağladığını, kredi kartını aldığı kişiyle kimi zaman yarı yarıya paylaşım, kimi zaman ise kartını veren kişinin paraya ihtiyacı olmaması hasebiyle puanların tamamı kendisinde kalacak şekilde alternatif yöntemler izlediğini,  Konya ...icra Müdürlüğünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... Esas sayılı ödeme emrinin müvekkiline tebliğ olduğunu, senede yönelik imza itirazları bulunmamakla birlikte böyle bir borcun söz konusu olmadığını, davalının müvekkilinden boş senede imza atması karşılığında kartları açtırmayı kabul ettiğini, müvekkilinin davalıyla olan dostluğundan dolayı boş senedi imzaladığını, davalının senedi aldıktan sonra müvekkili ile dostluğuna devam ettiğini, davalının bir süre sonra kartların kalan borçlarının ödenip kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise bonusların kartlara yüklenmediğini belirterek biraz daha zaman istediğini, bunun üzerine davalının müvekkiline şantaj yaptığını, 2015 yılında güven inşa etmek maksatlı zorla verilmiş olan boş senedin 26/10/2018 düzenleme tarihli olarak davalı veya başka bir kişinin el yazısı ile düzenlendiğini, karşı tarafla müvekkili arasında  herhangi bir borç alış-verişi, ticari ilişki,menfaat vb. gibi durumlar meydana gelmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan bononun iptaline, davalının %40 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction