Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... arasında bağıtlanan sözleşme gereğince, borçlu ...'e 20/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, davalılardan ... 275.000,00 TL tutara kadar müteselsil kefalet olarak sorumlu olmak kaydıyla söz konusu kredi sözleşmesine kefalet verdiğini, sözleşme borçlusu ...'in sözleşme hükümlerini yerine  getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin hem asıl borçluya hem kefile gönderildiğini bu tebliğlere rağmen herhangi bir borca ya da başkaca bir unsura itirazda bulunmadığını, borçların ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 08/07/2020 tarihinde takibin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini belirterek Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip telebinde yazılı şartlarda devamını mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction