Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 20.07.2020 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı .......... Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti. davalı ........ Giyim Teks.İnş.Oto.Gıd. ve Hayvancılık Dış Tic. A.Ş. aleyhine 1.287,32 Dolar tutarında cari hesap alacağı için 05.08.2019 tarihinde Bakırköy .......İcra Müdürlüğü’nün ........... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tarafların ticari ilişkilerinin 2015 yılından itibaren başladığını, icra takibine konu edilen miktarda alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun davacı yan nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olarak durdurulduğunu iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini...” talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction