Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 09.03.2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, kooperatifin fesih ve tasfiyesi yönünde karar alındığını, 06.02.2004 tarihinde, kendisine teslim edilmeyen 4 dükkân nedeniyle alacaklı olduğundan bahiste ihtarname keşide ettiğini, Bornova ... Noterliği kanalı ile keşide ettiği ... yev. nolu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini,  bedelini peşin ödeyerek ... İnşaat Şirketinden üyelik devri yoluyla satın aldığı 2 adet dükkanın tapusunu da dava açarak alabildiğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davaların, yaklaşık 16 süren yargılama sonunda kabul edildiğini ancak sözü edilen 2 adet dükkânın, işbu davada talep ettiği dükkanlarla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, işbu davaya konu ettiği 2 adet dükkanı ise, 08.01.1995 tarihinde imzalamış olduğu ortaklık taahhütnamesiyle ve 900.000,00 TL bedelle, doğrudan S. S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinden satın aldığını ancak bedelini ödediği 2 adet dükkanın mülkiyetinin, kendisine değil, yasal olmayan yollardan diğer davalılara devredildiğini,  kooperatifteki usulsüzlüklerle ilgili olarak, hesap tetkik komisyonu oluşturulduğunu, kendisinin de dahil olduğu komisyon tarafından tespit edilen usulsüz işlemlerle ilgili olarak 10.10.2001 tarihli raporun düzenlendiğini, kooperatifteki usulsüzlüklerden zarar gördüğü için İzmir Ağır Ceza Mahkemeleri ile İzmir Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davalara müdahil olduğunu, arkadaşlarının yargılanmasına sebebiyet verdiği için 18 yıldır işbaşında olan mevcut kooperatif yönetiminin de kendisine husumet beslediğini, ısrarlarına rağmen ceza mahkemelerinde açılan davalara, kooperatifin müdahil olmadığını, 08.01.1995 tarihinde kooperatifin merkezine giderek, .../... Parsel üzerinde inşa edilen binada (numaratajda ... Blok) yer alan 40 m'lik ve 25 m'lik iki adet dükkânı, pazarlık yaparak 900.000,00 TL bedelle satın aldığını, T. C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği üzere davalı kooperatifin, inşaatların yapımını üstlenen ... İnşaatın öncülüğünde kurulduğunu ve yüklenici firmanın güvence verdiğini, müteahhit firma ile kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, 08.01.1995 tarihli sözleşmenin, müteahhit firma ve kooperatif yetkililerinin huzurunda hazırlanıp, imzalandığını; bahsedilen sözleşmede, Yönetim Kurulu Başkanı ... ile İkinci Başkan ...'ın imzalarının ve kooperatifin kaşesinin bulunduğunu, ayrıca kooperatif Müdürü ...'ın da, kendi eliyle “Bu iki dükkan 900.000.000 Liraya satılmıştır” yazıp, imzaladığını, kooperatife olan borcuna karşılık 30 adet senet verdiğini ve senet bedellerini bankaya yatırmak suretiyle ödediğini, yönetim Kurulu Başkanı ... ile Kooperatif Müdürü ...'ın, İzmir Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada  (.../... Esas) mahkum olduklarını; birlikte hareket eden eski ve yeni yöneticilerin, proje değişikliği yaparak, C Bloktaki bağımsız bölümlerin sayısını ve alanlarını yükselttiklerini, böylece daha önce 25 m olan kendisine satılan dükkanın alanının 50m'nin üzerine çıktığını, sözü edilen dükkanın, kendisine beslenen husumet nedeniyle, üye kaydetmek suretiyle ...'un eşi ...'a verildiğini; adı geçenin de, ...'e sattığını, bahsedilen dükkanın şu anda ... adına kayıtlı olduğunu, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada (.../... Esas) ise, Yönetim Kurulu Başkanı ... ile ...'nun hüküm giydiğini Bakanlık Müfettişleri tarafından hazırlanan raporun 34 ve 35'inci sayfalarında, ...”ın bir dükkan için üye olup, bedelini ödediğinin yazılı olduğunu, eski projede ...'a ait dükkan başta iken, proje tadilatından sonra kendisine satılan 40 m'lik dükkanın başa geçtiğini, ...'ın, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde, kendisine ait olan 40 m'lik dükkana sahip çıktığını, o dönemde İstanbul'da ikamet ettiğinden, kooperatifteki haklarına yeterince sahip çıkamadığını, sonuç olarak  ... Ada, ... Parselde yer alan /A blok girişindeki boş dükkanın, ...'a değil, kendisine ait olduğunu, dükkan satın aldığı dönemde geçerli olan projede, binanın girişinin yan tarafta olduğunu, ...'ın, 27.05.2001 tarihinde yapılan genel kurulda görevden azledildiğini; genel kuruldan 2 gün önce 25.05.2001 tarihinde Yönetim Kurulunu toplayarak, sözü edilen dükkanı, eşi ...'a devrettiğini, bahsedilen dükkanın halen ... adına kayıtlı olduğunu, davalı kooperatif tarafından kaç adet dükkân inşa edildiğinin ve bu dükkânların akıbetinin, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı kontrolörleri tarafından araştırıldığını ve tespit edildiğini, Kontrolör ... ile Stajyer Kontrolör ... tarafından düzenlenen 15.07.1999 tarihli raporda, ... Adada yer alan 1, 3 ve 4 nolu parseller üzerinde A, B, C ve D olarak isimlendirilen 4 adet blok inşa edildiği, B bloğun zemin katındaki dükkanın yanı sıra A ve C Blokların zemin katlarında da dükkanların bulunduğu,  sonradan B Bloğun yapımından vazgeçilip, bu bloktaki dairelerden 2 bölümünün A bloğa, 1 bölümünün C Bloğa eklendiği,  bunun sonucunda A Bloğun 8 kat x 8 daire - 64 daireye, C Bloğun 8 kat x 7 daire - 56 daireye dönüştüğü, hususlarına yer verildiğini, B bloğun iptal edilip, diğer bloklar ile bağımsız bölümlerin alanlarının büyümesi nedeniyle yeniden numarataj hazırlandığını, böylece kooperatiften satın almış olduğu 40 m''lik dükkanın numarasının 4A Blok, No:.../...-..., 25 m'lik dükkanın numarasının ise, B Blok, No:.../...-... olarak değiştiğini, bu iki dükkanın yan yana (bitişik nizam) olduğunu belirterek, üçüncü şahıslar üzerine çıkartılmış olan kendisine ait dükkânların (İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde (numaratajında C Blok olarak kayıtlı) A* B * C Bloklarında A Blokta No:7'de 7/A Girişli 17 nolu dükkan ile İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Ada, ... Parselde (numaratajında C Blok olarak kayıtlı) A * B * C Bloklarında B Blokta .../... nolu girişte .../... ... nolu dükkanın tapularının iptal edilerek, tapuda kendi adına kayıt ve tescil edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, tapuların iptaline ve adına tescilleri noktasında herhangi bir geciktirici neden ve imkânsızlık olması halınde, günün şartlarına uygun olarak serbest piyasa değerleri üzerinden belirlenen bedellerin davalılarca müteselsilen ve müştereken kendisine ödenmesine veya karşılık gelecek şekilde kooperatifin tüzel kişiliğinde bulunan dükkân veya dairelerin kendi adına kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma
sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da
korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme
ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi
onamış sayılır. 
Aldatma
veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış
sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz.

Relationship: neutral