Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin --------- ---- --- herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, --- olarak çalıştığını,---- ayrıldığını, firmanın hiç bir ------ verdiklerini, .--- başladığını, davacı şirketteki görevinden dolayı -----olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgilerle ticari sırları kullanmak suretiyle haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction