Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olup davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti faturaları düzenlendiğini, müvekkili şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle olan 15.065,53 Euro cari hesap alacağını ödemekten imtina etmesi üzerine, alacağı tahsil amacıyla şirketin İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü' nün 2018/14738 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip davalının borca yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu, itiraz nedeni ile müvekkilin haklı alacağının tahsilinin engellenmesine karar verilmesini cari hesap ekstresi ve müvekkil şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete hizmet vermiş olan müvekkil şirketin bu hizmet karşılığında navlun ücreti faturaları düzenlendiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmekle müvekkil şirketin alacağının tahsili engellendiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesi ile birlikte, davada navlun ücreti alacağı likit ve davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalı borçlunun İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü' nün 2018/14738 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkili itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının davacıdan sözleşme kapsamında taşıma hizmeti aldığını, muhtelif yükleri aşamalarda davacı tarafından taşındığını, davacının davalıya tam ve eksiksiz kargo taşıma hizmeti verdiğini, buna karşın ödemelerini alamadığını, davacı alacağının faturaya dayandığını, davalının TTK m.21 uyarınca düzenlenen ve gönderilen faturalara itirazda etmediğini, davalının takibe vaki itirazının soyut olduğunu, ticari ilişki ve faturaları inkar etmediğini, taraflar arasında yazılı Kargo Taşıma Sözleşmesi 12. maddesi gereği davalıya 21.12.2015 tarihinde ihtar gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayı takip dosyasında vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment