Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketlerin iş ortaklığı arasında 20/03/2016 tarihli iş makinası kira sözleşmesi uyarınca ... plakalı araç davalı şirketlerin şantiyesinde günlük 325 TL bedel üzerinden kullanılmak üzere kiralandığını ancak davalıların ödeme yapmaması üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe takip dayanağı sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını belirterek itiraz edip durdurduklarını, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirketin müvekkiline --- tarihleri arasında ------ kullanım ücreti ve ticari işlemlerden dolayı --- borcu bulunduğunu, davalının bu borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için ---icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipsizlik kararı verilen icranın --- esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; --- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment