Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi başlatıldığı; ancak borçluların takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu; borçluların itirazında haksız olup, itirazının İptali gerektiği,davalıların, ... ili dahilinde katı atıkların toplanması ve nakli ile şehir temizliği hizmeti alımı işi ile ilgili ortak girişim (adi ortaklık) kurarak ... Belediye Başkanlığı İle sözleşme imzaladığı, müvekkilinin ise Davalılarla alt yüklenici sözleşmesi İmzalayarak sözleşme gereği kararlaştırılan belediye sınırları dahilindeki çöplerin toplanması ve nakli, cadde, sokak ve pazar yerlerinin süpürülmesi, yıkanması, boş arsaların temizlenmesi ve kaba atıkların toplanması ve nakli işini sözleşme kapsamında eksiksiz olarak yerine getirdiği, müvekkili Davacının, imzalanan sözleşme gereği yüklenicinin bu işle ilgili sözleşmedeki iş sürelerine uyarak, İş programında gösterilen sürede Davalılara hizmet verdiği, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, müvekkilinin iş bu sözleşme ve bu sözleşme dışındaki alacaklarının ödenmediği, müvekkilinin yerine getirdiği yükümlülüklerle ilgili olarak Davalılara hakediş faturaları ve fatura kestiği ancak Davalıların, müvekkilin cari hesaptan kaynaklanan alacaklarını ödemedikleri,müvekkilin cari hesaptan kaynaklanan alacağı Davalılardan defalarca talep edilmesine rağmen alacak ödenmeyince bu kere Davalılar aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalıların icra takibine borçları olmadığından bahisle itiraz ettiği; ancak Davalıların itirazlarında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu, zira müvekkilinin Davalılardan alacaklı olduğu, bu hususun adi ortaklığın, müvekkilin ve Davalıların ticari defter ve kayıtları ile tarafların BA-BS formlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağı,davalarının kabulü ve Davalıların İcra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkûmiyetine,yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de Davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction