Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, .... İnşaatı işini yapmakta olduğunu, iş kazası da İçerenköy'deki şantiyede meydana geldiğini, 22/07/2017 günü müvekkilimle beraber işçi ... demir boruları halatla .... ekskavatör/kepçenin dişlerine bağladıklarını, akabinde arkalarını dönüp diğer malzemelerle ilgilenmeye başladıklarını, bu aşamada operatör ...'ün kepçeyi kımıldatmaması gerekirken kepçeyi yukarı doğru hareket ettirdiğini, bu olayda talimat veya emrin kimden veya nereden geldiği ya da kendisinin kasten veya yanlışlıkla mı yaptığının bilinmediğini, kepçenin yukarı hareketiyle gergin olan halatta bağlı demir boruların sert bir şekilde yana dönecek şekilde savrulduğunu, bu savrulma sonucunda müvekkilimin sağ ayak bileği ve kaval kemiğinin parçalandığını, ....Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada sadece çıkık tedavisi uygulanmaya çalışıldığını, şiddetli ağrı ve acısı olmasına rağmen doğru düzgün ilgilenilmeyince müvekkilinin derhal ameliyathane hemşireliği yapan ağabeyine haber verdiğini, ağabeyi kendisini oradan alıp kendi çalıştığı ....Hastanesi'ne götürüp yatış yaptırılarak ameliyata alındığını, kemik parçalarının düzgün kaynaması için platin plak takılarak 9 adet platin vidayla sabitlendiğini, raporlu olduğundan baba evinde tedavi sürecini tamamlamak üzere Ordu'ya gittiğini, 02/01/2018 günü işbaşı yapana kadar 5 ay süreyle kan yüklenmemesi gerektiğinden yatalak durumda yaşadığını, tuvalete dahi yardımla gidebildiğini, her ay ...Hastanesi'nde rutin kontrollerini yaptırdığını, 02/01/2018 günü aynı işyerinde işbaşı yapmış olup özür durumu nedeniyle başka bir görev verildiğini, ama maaşının daha düşük ödenmeye başlandığını, 26/07/2018 günü, plak ve vidaların çıkarılması için ...... Hospital'de tekrar ameliyat olduğunu, tedavisi halen devam etmekte olup daha da ameliyatlar olması ihtimali kendisine doktorlar tarafından özellikle belirtildiğini, davalı işyeri, dava açmak üzere belge talebini reddettiğinden bahisle dosyanın savcılığa intikali konusunda bilgilerinin olmadığını, müvekkilimin tedavileri halen devam ettiğinden ve cismani zarar henüz belirlenemediğinden bahisle maddi tazminat yönünden davamızın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi, müvekkilimin uğradığı cismani zararın belirlenerek bu zararı karşılayacak maddi tazminat tutarının belirlenmesi, belirlenecek maddi tazminat tutarından, ileride talep yoluyla arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,- TL bedelin, bu süreç boyunca yaşadığı tüm olayların sebep olduğu acı, elem ve ızdıraba binaen manevi tazminat olarak kesin ve sadece 25.000,- TL bedelin, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesi; ayrıca maddi ve manevi tazminat bedellerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment