Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı---------- muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile ------ İcra Müdürlüğü'nün --------E. sayılı dosyası üzerinden davalılar taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki sigorta şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı şirketler tarafından  asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketler tarafından icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ----------olan dava dışı sigortalı ---------- tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiaları, davalı ----- sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda ---------------- ortaya çıkan hasardan sorumlu olduğu ifade edildiğini, işbu hasarlanma olayı sonucu müvekkil sigorta şirketi, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ------- poliçe marjı ilavesiyle--- tarihinde ------ hasar tazminatı ödemiş olduğunu; bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen --------- için rücu hakkı doğduğunu, davalıların işbu sorumluluğu gereği müvekkil şirket tarafından davalı şirketlere rücu başvurusunda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından davalı firmaya gönderilen rücu yazısından olumlu bir netice alınamaması üzerine davalı şirketler aleyhine -----İcra Müdürlüğü'nün ---- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketler tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dairesine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 03/06/2009 tarihinde kırmızı  renkli kasalı aracın çarpıp kaçtığını, kaza bölgesinde kamera olmadığı için plakanın tespit edilemediğini,  meydana gelen  trafik kazası neticesinde müvekkilinin  beden gücü kaybına uğradığını, geçici ve kalıcı olarak sakat kaldığını ve his kaybı  yaşadığını ve geçici olarak iş göremezlik halinin mevcut olduğunu,  geçici iş göremezlik ile ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini,  müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişin herhangi bir hüküm bulunmaması  nedeniyle  meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, müvekkilinin  marangoz olduğunu ve kaza sonucunda uzun süre çalışamadığını,  his kaybı nedeni ile halen işinde düzenli olarak çalışamadığını ve iş hayatını etkilediğini belirterek, dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, BK 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00-TL  maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment