Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davalı şirketin bir denizcilik şirketi olup Rus ... ve ... gemilerinin acenteliğini ve tedarik işlemlerini yaptığını, davalı şirketin acenteliğini yapmakta olduğu bu gemilerin teknik donanımları için davacı müvekkili şirketten çeşitli parça ve teknik ekipman aldığını, davalı tarafından yapılmış bu alımlar için 17.700,00 TL bedelli 14/07/2013 tarih ve ... nolu fatura, 4.720,00 TL bedelli 11/07/2013 tarih ve ... nolu fatura, 15.930,00 TL bedelli 14/11/2014 tarih ve ... nolu olan toplamda 3 adet fatura düzenlediğini, faturalar ve cari hesap ekstrelerinin davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine karşı tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu belirterek;  İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit ve kesin olduğundan davalı şirket aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faturalarda belirtilen kesin vade tarihlerinden itibaren ticari alacaklar için öngörülen avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçluların hizmetten yararlanan gemilerin donatanları olması sebebiyle müvekkili aleyhine açılan işbu davanın pasif husumet nedeniyle reddine, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın her halükarda esastan reddine, davacı aleyhine alacak miktarının % 20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ... şirketi ile 10 yıldır çalışmakta olduğunu aynı sigorta şirketi ile işyerini poliçe kapsamındaki risklere karşı sigortalattığını, bu 10 yıllık sürede işyeri sigortasını hiç aksatmadan yenilediğini, 26/12/2014-16/12/2015 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile yine aynı sigorta şirketi kapsamında ... Mah. ... Cad. Kağıthane adresinde bulunan Avea-Tttnet adlı işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigorta sözleşmesini yenilediğini, müvekkilin belirlenen sigorta prim miktarını davalı ... şirketini tamamen ödediğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini, 30/09/2015 günü müvekkilin işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, anılan tarihte çevre esnafın haber vermesi ile dükkanına gelen müvekkilin yağma suretiyle hırsızlık yapıldığını, dükkanına tahrip edilmek suretiyle de zarar verildiğini ve tüm malların çalındığını, müvekkilin zaman kaybetmeden kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve kolluk kuvvetleri de durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına alındığını, bu nedenle sigorta şirketinin ödeme yapmaması buna ilişkin olarak verdiği ret cevabının tamamen suiniyetli olduğu ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine ve açıkça hukuka aykırı olduğu poliçe iş yerinin görülmesi suretiyle düzenlenmiş ve 10 yıldır devam eden ve her yıl yenilenmiş olması karşısında sigorta şirketince verilen cevabı yazı ile teminat kapsamı dışında olduğunun ileri sürülmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davalı ... şirketinden mezkur poliçe nedeniyle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını da saklı tuttuğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla 83.000,00-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini 1136 sayılı avukatlık kanunun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment