Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ------restourantın devri için sözleşme imzaladıklarını, anlaşma sonrasında müvekkilinin ortağı --- aracılığıyla davalıya 30.000,00 TL kapora verdiğini, bir kaç gün sonrasında karşılıklı anlaşmazlıkların çıkması sonucunda iş yeri devrinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ---iadesini talep ettiğini, davalı yanca bu talebin sonuçsuz bırakıldığını, kaporanın iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan protokole istinaden İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını ,takibe davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ,takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olması sebebiyle  %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerine de mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction