Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili sigorta şirketinin  .../... no.lu Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...’e  ait ...  plakalı aracın 24.12.2020 tarihinde ..., ... ... Caddesi üzerinde seyir ederken, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda  meydana gelen trafik kazasında hasara uğramış olduğunu belirterek, müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.01.2021 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığını, sigortalı araçta meydana gelen zararın aracın güncel değerine göre oldukça yüksek olmasından dolayı sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulmasına karar verilmiş, bu doğrultuda sigortalı aracın güncel (rayiç) değeri olan 120.000,00-TL sigortalıya ödenmiş, aracın hasarlı haliyle satışından 67.500,00.-TL sovtaj tahsilatı sağlanmış, dolayısıyla davaya konu kaza nedeniyle zarar sorumlularına karşı rücu edilebilecek tazminat miktarı (120.000,00-TL - 67.500,00-TL = ) 52.500,00-TL olduğunu, müvekkili  şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın  kazada %50 kusurlu olduğundan bahisle  26.250,00-TL müvekkil şirkete ödenmiş, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunulmamış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören ... plaka nolu araç için ödenen sigorta tazminatından kalan bakiye  8.715,00-TL ve fer’ilerinin  açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction