Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALILAR 	: 1- 	  2- DAVA	: Tasarrufun İptaliDAVA TARİHİ	: 22/11/2018KARAR TARİHİ: 30/11/2018K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2018Yukarıda tarafları yazılı davaya ilişkin dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ile davacı müvekkili arasında 05.06.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının 140.000 TL maktu avukatlık ücreti ve 65.000 Euro nisbi avukatlık ücreti ödemeyi  kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle kendisine ihtarname çekildiğini, Türkiye Barolar Birliği Tahkim Kuruluna gidildiğini, tahkim kurulunca 20.03.2017 tarihinde davalının müvekkiline 140.000 TL borçlu olduğu, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği 03.08.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte borcu (davalı ...) dan alınarak alacaklı (davacı)ya ödenmesine karar verildiğini, Türkiye Barolar Birliği Tahkim Kurulunun ...Esas nolu 20.03.2017 tarihli kararının Ankara Batı İcra Dairesinin ...Esas nolu dosyası ile takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, Ankara Batı İcra Dairesi ...Esas nolu takibine konu olan borcun (vekalet ücreti alacağının), vekalet ücret sözleşmesinin düzenlendiği 05.06.2012 tarihinde doğduğunu ve alacağın talep edildiği ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği 03.08.2015 tarihinde de muaccel hale geldiğini, borçlu ...ikameti ve işyerinde 28/08/2018 tarihinde yapılan haciz sonucu borçlunun haczi kabil mallarının borcu karşılamaya yetmediğinin belirlendiğini, ayrıca hali hazırda ...adına olan Dalaman Merkez mağazayanı ... ada ve parsel numaralı 807 m2 arsa ve Muğla Dalaman Merkez mahallesi... ada/parsel nolu 6.075 m2 taşınmazlara taraflarınca haciz konulmuş ise de bu taşınmazlar üzerine daha önce başka hacizler konulması nedeniyle taşınmazların satışı yapılsa dahi alacaklarını tahsil etmelerinin mümkün olmadığını, yaptıkları araştırma sonucunda borçlu... başkaca menkul ve gayrimenkullerinin de bulunduğunu ve bu malların borçlu tarafından alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde başkalarına devredildiğini öğrendiklerini, bu muvazaalı işlemlerden birinin de davalı... ...Şti.nde bulunan hissesini 68 yaşında ev hanımı olan annesi ...a 4.199.000 TL bedelle devretmesi işlemi olduğunu, davalı ...un, davalı... annesi olması sebebiyle oğlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklıdan mal kaçırma kastının olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını ayrıca yaşı ve mesleği itibariyle de böyle bir hisseyi bedelini ödeyerek devralmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlunun haczedilen malları takip konusu alacağı ve takip giderlerini tamamen karşılamıyorsa İİK nun 105/II maddesi gereğince haciz tutanağının geçici aciz belgesi hükmünde olduğunu, taraflarına İİK nun 277 madde hükmünce dava açma yetkisi verdiğini, ayrıca davalılar hakkında "Alacaklısını Zarara Sokmak Kasdıyla Mevcudunu Eksiltme" (İİK md 331/1) suçundan dolayı Muğla Ortaca CBS na suç duyurusunda bulunduklarını ve ... numaralı soruşturma açıldığını beyan ederek, İ.İ.K. 278- 283 Maddeleri gereğince davalıların zarar verme kastının sabit olduğunun kabulü ile ... un ... Şti. hisselerini ...a devretme işleminin iptaline; bu mümkün değil ise cebri icra kanalları aktif edilerek taraflarına ... adına olan ... hisselerinin Ankara Batı İcra Dairesinin ...Esas nolu dosyası üzerinden haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesine; ... adına olan ...Şti hisseleri üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin ...Esas nolu dosyasında tüm ferileri ile birlikte kesinleşen alacakları kadar ihtiyati haciz konulmasına, ...’un ... Şirketindeki hisselerini üçüncü şahıslara devretmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment