Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı Banka ile ... Noterliğinin 24.01.2017/ ... t ve y nolu Alacak Devir Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesinden kaynaklı alacağı olan USD alacağını 15.000.000-TL 'lik Genel Kredi Sözleşmesi ne istinaden aylık 53.125,00 USD olmak üzere toplam 3.187.500,00- USD 'nı davalı Bankaya ya temlik edildiğini, ülkede yaşanan ekonomik krizin akabinde 18.09.2018 tarihli "Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar" isimli Cumhurbaşkan lığı Kararının yayımlandığını,  Anılan karar ile "daha önce döviz cinsinden belirlenmiş kira sözleşmelerinin Türk lirası olarak belirlenmesi ve daha önce döviz cinsinden kararlaştırılmış kira bedellerinin bir aylık süre içinde Türk lirasına çevrilmesi zorunlu hale getirildiğini,..." bunun üzerine Müvekkilinin davalı banka ile görüştüğünü, %2 erken kapama komisyonu kesintisi yapılacağının müvekkiline bildirildiğini, davalı bankanın taahhüdünde durmayarak %2 olarak uygulayacağını bildirdiği, erken kapama komisyonu oranını %5'e çıkardığını,  ve kendilerinden %3 ek bir haksız menfaat elde ettiğini, davalı banka Altunizade Şubesi Ticari Müşteri ilişkileri Yöneticisi Fulya Cengiz'in gön derdiği 19.09.2018 tarihli e-postada erken kapama komisyonun %2 olarak uygulanacağı nın bildirildiğini,  e-posta 19.09.2018 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında USD - ABD Doları satış kuru 6,3208- TL olduğunu,  Davalı bankanın kur artışını bahane göstererek erken kapama komisyonunu %5'e çıkardığı tarih olan 13.02.2019 tarihinde ise (TCMB da) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası ‘nda USD- ABD Doları satış kurunun 5,2523-TL Yani Dolar kurunun TL karşısında değer kaybettiğini, Uzun görüşmeler sonrası %5 kesintinin yapıldığı tarih olan 24.04.2019 tarihinde ise Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında USD-ABD Doları satış kuru 5,8557-TL' olduğunu, müvekkilinin kanuni zorunluluk sebebiyle Türk Lirasına geçmesini fırsata çevirip, aleyhine herhangi bir ekonomik değişiklik de olmamasına rağmen yazılı olarak bildirdiği ve uzun yıllar uygulandığından sözleşme şartı haline de gelen %2 erken kapama oranın iki katından fazlasını tahsil ederek haksız menfaat elde eden davalı bankadan %5'lik kesintinin %3' üne tekabül eden 278.795,46-TL'nin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL'sinin ticari faiziyle birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction