Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ne nakliyat poliçesi ile sigortalı olan Çocuk Oyun parkı salıncak, tahtırevalli cinsi emtiaların davalı nakliyecinin görev ve sorumluluğu kapsamında nakledildiğini, sigortalı emtiaların nakliye esnasında hasarlandığının ....'da tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından sigoralı emtialar üzerinde yaptırılan expertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak 19.337,48 TL poliçe özel şartları gereğinin sigortalısına ödendiğini, davalıların en az %100 kusurlu veya kusursuz sorumluluk ihmali nedeni ile ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla icra takibi açıldığını fakat takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction