Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten 07.07.2017 tarihinde ...... sayılı fatura ile 141.800,00.-TL bedel mukabilinde ....... tablayı (400-1.200 taşlama tablasını) satın aldığını, davalı tarafın 20.07.2017 tarihinde ilk teslim ettiği ürünün satın alınan ürün olmadığı, yanlış ürün ortaya çıkınca, 16.08.2017 tarihinde başka bir ürünü teslim ettiğini, ancak cihazdan kaynaklanan sorunların bir türlü giderilemediğini ve müvekkili şirketin satın aldığı ürünü kullanamadığını, dava konusu taşlama tablasına gelen manyetikte yeteri kadar çekim kuvveti olmadığından dolayı problemler yaşandığını, bu sorunun çözmek için davalı çalışanlarınca bazı çalışmalar yapıldığını, ancak sorunun giderilemediğini, müvekkili firma tarafından satın alınan ürünün manyetik sisteminde oluşan bölgeset bırakmama sorununun davalı firmaya bildirildiğini ve tamir için tekrar davalı şirkete gönderildiğini, ancak ürün davalı şirketten geri geldiğinde, aynı sorunun halen devam ettiğinin görüldüğünü, gelen manyetikte yeteri kadar çekim kuvveti olmadığını, manyetikte bölgesel bırakmama sorunlarının mevcut olduğunu, davalı tarafın tamir amaçlı olarak müvekkili şirketten almış ise de sorunun giderilemediğini, bu durumun dilekçesi ekindeki e-mail yazışmalarında mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olduğunu, müvekkilinin ürünü kullanamaması nedeniyle işlerinde akşamla meydana geldiğini, davalı şirkete kendileri tarafından dilekçesi ekinde bulunan Gaziosmanpaşa ...... Noterliğinin 01.11.2018 tarihli ve ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının bedel iadesi yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından satın alınan taşlama tablasının ayıplı olması nedeniyle masrafları davalı tarafından karşılanarak ayıplı malin iadesi ve bedelinin davalıdan tahsil edilmesi için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, şimdilik davalıya ödediği 11.800,00.-TL satış bedeli için, alış tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, her kalem için fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkili tarafından satış bedeli olarak davalıya ödenen 11.800,00-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi İle birlikte tahsili ile kendilerine verilmesine, dava konusu ayıplı ...... Tablanın (400-1200 Taşlama Tablası) masrafları davalı şirkete ait olmak üzere, davalı şirkete iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - (...)VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ...	  DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 30/11/2021YAZIM TARİHİ	: 30/11/2021Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/1428 Esas, 2019/1045 Karar sayılı dosyasında verilen 01/10/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan davacının ürünler aldığını, ürünlerin bozuk ve ayıplı olduğunu, bu nedenle ürünlerde hasar olduğunu, hasar ve zarar durumu ortaya çıkınca davalı firmadan ürün ve mal almayı durdurduklarını, daha önce aldıkları mallarda sorun çıkmadığını, 30 ton mal aldıklarını ve 10 tonunda arıza ve ayıp ortaya çıktığını, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/40 Değişik iş sayılı dosyası ile 192.028,80 TL hasar ve zararlarının tespit edildiğini, davalı şirketten bir çok kez zarar ve hasar durumunu görmeleri için talepte bulunulduğunu ancak davalı firmanın maddi ve manevi zararları görmezden geldiğini, bozuk ve hasarlı mallardan dolayı müvekkilinin müşteri kaybettiğini, ticari hayatının tehlikeye girdiğini, davalı şirket bozuk ve ayıplı hammede için düzenlenen faturalara dayalı ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, başlatılan takibe karşı müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, bilakis bozuk mallardan dolayı alacaklı olduğunu bildirerek itiraz ettiklerini, davalının itiraza karşı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/215 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını ileri sürerek davanın kabulüne, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment