Premise:
DAVACI	: ... ...  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  ...DAVALI	: ...  ...DAVA	: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)DAVA TARİHİ	: 12/08/2021KARAR TARİHİ	: 28/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 09/03/2022Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı arasında 20/11/2013 tarihinde bir Log Yönetimi Yazılımı hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı lehine 15/11/2013 tarih 60210001795 nolu 51.000 TL'lik kesin teminat mektubu, ... Ostim Şubesince düzenlenmiş ve teslim edildiğini, Davacı şirket ile davalı arasında yapılan 20/11/2013 tarihli sözleşme taraflar arasında imzalanan 07/01/2016 tarihli fesih protokolü ve ibranameye istinaden sonlandırıldığını, 07/01/2016 tarihli sözleşme feshine ilişkin davalının davacı şirketi ibra ettiğini, yapılan anlaşma ile sözleşmenin iptal edildiğini, tarafların karışılıklı olarak herhangi bir hak ve alacakları olmadığını beyan ederek birbirlerini açıkça alacağın ödenmeme riskini (gayrikabili rücu) göze aldıklarını, sözleşme fesh edilip karşılıklı ibra edilmesine rağmen davalı gerek davacı şirketin 27/05/2019 tarih ve 2700510-01 sayılı kesin teminatın iadesine dair yazısında gerekse Ankara ... Noteri tarafından 3610 yevmiye numaralı ve 24/04/2021 tarihli ihtarnamesinde teminat mektubunu iade etmediğini, 07/01/2016 tarihli fesih protokolü ve ibranameye aykırı hareket ettiğini, sorumluluklarını yerine getirmekten imtina ettiğini, davalının teminat mektubunu iade etmediğinin, bu sebeple dava konusu Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ... İletişim Başkanlığı lehine 15.11.2013 tarih 60210001795 nolu 51.000TL lik kesin teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmazsa hükümsüzlüğü ve davalı şirketin borçlu olmadığının tesbitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction