Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında  "Yenimahalle ... Noterliği 11.02.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı sözleşme" ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalılar arasında 12.09.2014 tarihli sözleşmeyi  imzalayarak bu inşaata ait kalıp, demir, beton döküm işleri işçiliği, kolon güçlendirmesi, kalıp demir bağlama ve betonların dökümü, duvar kırılması, kolonların delinmesi, kolon çevresinin tabliyesinin kırılması, delinen kolonlara filiz ekilmesi, epoksi işlemlerinin yapılması, filizlerin test edilmesi, balkon altlarının güçlendirilmesi, dış duvarların örülmesi, iç duvarların örülmesi, çatı yapılması, fayans ve seramik kaplama işleri, kara sıva yapılması, şap dökülmesi, küpeşte dökülmesi, kaba ve ice saten alçı işlerinin yapılması, köşe bent işlerinin yapılması, mantolama yapılması, kartonpiyer yapılması, boya   ve süpürgelik işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi yaparak edimlerini yerine getirdiğini ancak davalıların sözleşmede belirlenen daireleri verilmediğini ve yapılan iş bedellerinin de ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sözleşme gereği hakettiği alacağının tespiti ile  ile bu alacağa karşılık şimdilik 20.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction