Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 100.000,00 Euro bedelli (236.000,00 TL) 25.03.2010 düzenleme ve 21.03.2011 vade tarihli  alacaklısı davacı şirket olan  teminat senedi senedi verildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin yöneticisi olduğu Romanya merkezli ... şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesine müvekkilinin garantör olarak taraf olduğunu, takip konusu bononun garanti sözleşmesi kapsamında düzenlenerek makbuz karşılığı davalıya verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin bir kısım taşınmazlarını davalıya ipotek verdiği gibi ipoteğin teminatı olarak takip konusu bononun verildiğini, ancak bononun garanti sözleşmesine aykırı şekilde doldurularak müvekkilinin borcu varmışcasına takibe konu edildiğini, müvekkilinin, taraflar arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, sözleşme sırasında bononun kısmen doldurulduğunu, ancak bononun  sonradan, davacının nakden aldığı para borcuna karşılık verdiği şeklinde düzenlenerek takibe konduğunu, bonoda ilk yazılan kısımların büyük harflerle yazıldığını, sonradan anlaşmaya aykırı olarak tanzim yeri, tanzim tarihi ve  yetkili mahkemenin eklendiğini, kısmen doldurulan sözleşme ekindeki bono ile takip konusu bononun aynı olduğunu, garanti sözleşmesi gereği taahhüt edilen borcun muaccel borç olmadığını, borcun varlığını tespit edecek bir işlem yapılmadığı gibi borç yönünden ihtar keşide edilerek temerrüdün oluşturulmadığını, belirlenen borcun ödenmesi ihtar edilerek ödenmemesi halinde takip yapılması gerektiğini, müvekkilinin garanti sözlmeşmesi kapsamında yükümlülüklerinin teminatını oluşturmak üzere taşınmazlarını ipotek ettirdiğini, ipoteğin teminatı olarak verilen bononun takibe konmasının kanuna aykırı olduğunu, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak daha sonra teminat senedine dayalı takip başlatılması gerektiğini, takip dosyasındaki tebligatların  farklı adreslere TK'nın 21.maddesine göre yapılarak müvekkilinin takipten haberdar edilmediğini, takipten 24.10.2011 tarihinde yapılan ihtiyati haciz işlemleriyle haberdar olunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 25.03.2010 düzenleme ve 21.03.2011 vadeli 100.000,00 Euro  bedelli bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, takibin kötü niyeti olması nedeniyle ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren durdurulmasını, davalının %40 oranından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, sözleşmeyle kararlaştırılan 35.000,00 TL vekalet ücretinin HMK'nın 329.maddesi gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, tebligatın davacının mernis adresine TK'nın 21.maddesine uygun şekilde yapıldığını, davacının, müvekkiline borcu olmadığını iddia etmediğini, sadece senedin teminat senedi olduğunu ve davalıya ipotek verdiğinden bahsettiğini, davacının İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1257 Esas sayılı dosyasında  taşkın haczin iptaline yönelik açtığı davada borca itiraz edilmeyerek, borcu aşan haciz gerçekleştiğinden bahisle taşkın haczin iptalini istediğini, senedin teminat senedi olarak verildiğinin davacının ispatlanması gerektiğini, bayilik ve garantörlük sözleşmelerinde takip konusu senede herhangi bir atıf yapılmadığını, makbuzda düzenleme tarihi olarak 03.05.20017 tarihli bononun verildiğinin belirtildiğini, oysa takip konusu bononun 25.05.2010 düzenleme tarihli olduğunu, bu nedenle davacının senedin teminat senedi olarak verildiğini kanıtlaması gerektiğini, kaldı ki bir an için bononun teminat amacıyla verildiği kabul edilse dahi davacının dayandığı sözleşmelerin müşterek ve müteselsil olarak garantörü olduğunu, garantörün sorumluluğunun asıl borçlu ile aynı olduğundan asıl borçlu takip edilmeden doğrudan garantöre karşı takip başlatılabileceğini, senedin tamamen doldurulmadan tedavüle koyulabileceğini,  davacının senedin tanzim yeri ve tanzim tarihi kısımlarında tahrifat olduğundan bahsettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafın iddiası doğru olduğu kabul edilse dahi bir senedin tamamen doldurulmadan tedavüle çıkartılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, senedin teminat için verildiği iddiasının ispat edilmemesi nedeniyle muacceliyet iddiasının yerinde olmadığını, ipotek verilen borç için ayrıca kambiyo senedi düzenlenmesi halinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılabileceğini savunarak, davanın reddine, davanın kötüniyetli olması nedeniyle sözlemeyle kararlaştırılan vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesi istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirket ile davalı şirketin tacir olduğunu, ticari ilişki olduğunu, davacı reklam filmi ve interaktif görsel video çekimi işlerini yapan prodüksiyon firması olduğunu, davalı şirketin ise reklam filmi senaryosu yazma ve yaratıcılığını üstlenme faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ile davacı arasında ... otomobillerinin reklam filmi çekimi konusunda ön görüşme yapıldığını, ön bütçe belirlendiğini, bu bedel üzerine anlaşıldığını ve yapılan işler faturalandınldığını, web reklam projesinin adı ... ... olduğunu, reklam filmi çekimleri İçin gerekli harcamalar yapıldığını ve faturalandınldığını, ilk reklam filminin çekimine müteakip davacı şirket ile görüşülerek ek reklam filmi çekimi konusunda ön görüşme yapıldığını ek bütçe belirlendiğini ve bu konuda mailler de bulunduğunu, İki reklam filminin çekimi de davacı şirketce sorunsuz olarak tamamlandığını 28.04.2016 tarihinde kesilen 180,540,00 TL tutarındaki birinci fatura ile 26.05.2016 tarihinde kesilen 57,820,00 TL tutarındaki ikinci fatura davalı şirkete ibraz edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin ise sadece 157.500 TL ödeme yaptığını, geriye kalan kısmım da ödeyeceğinin beyan edildiğini, davalı şirketin ... 27,İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın uygulanacak en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı/borçludan tahsiline, davalı/borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazmimnatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile dava masraf ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ve ödeme emrinde tebliğ edilen eklerden irsaliyelerin imza edildiğine dair herhangi bir İbareye rastlanılmadığını, davacının davalıya gönderdiği yapılan harcamalara İlişkin elektronik posta ve eklerinde de davacının iddia ettiği tutarda alacak tutan olmadığı da anlaşıldığım, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir,DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; reklam filmi ve interaktif görsel video çekimi işlerini yapan prodüksiyon firması olan davacı şirket ile reklam filmi senaryosu yazma ve yaratıcılığını üstlenme faaliyetlerini yürüten davalı şirketin arasında ... otomobillerinin reklam filmi çekimi konusunda ön görüşme yapıldığı ön bütçe belirlendiği, bu bedel üzerine anlaşıldığı ve yapılan işlerin faturalandırıldığı, web reklam projesinin adı ... ... olduğu, İki reklam filminin çekiminin davacı şirketçe sorunsuz olarak tamamlandığı 28.04.2016 tarihinde kesilen 180,540,00 TL tutarındaki birinci fatura ile 26.05.2016 tarihinde kesilen 57,820,00 TL tutarındaki ikinci fatura davalı şirkete ibraz edildiği, faturalara itiraz edilmediği, davalı şirketin ise sadece 157.500 TL ödeme yaptığı, geriye kalan kısmı ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya mevcudu,  ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası,ticari defterMahkememiz dosyasından 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen ... Film ve Medya Yapım Hizm.Tic. Ltd.Şti.’nin 2016 yılma ilişkin ticari defterlerinin TTK 64/3 maddesi uyarınca ibraz edilen 2016 yılının yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından dava konsu edilen ... Film ve Medya Yapım Hizm.Tic. Ltd.Şti.tarafından davalı ... iletişim İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne düzenlenen  180.540,00 TL ve 57.820.00 TL tutarlı iki adet fatura olduğu, bu faturalara istinaden 157.500,00 TL banka havalesi yoluyla davalı firma tarafından davacının bankasına eft yapılmak suretiyle ödeme yapıldığı, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme dosyada bulunmadığı, davalının da olmadığı konusunda beyanı bulunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların içeriklerinin “... filmleri prodüksiyon ve yapım bedeli’' ve “... filmleri prodüksiyon ve yapım ek bedeli” olduğu ve bu prodüksiyon ve reklam filmi için harcamalara İlişkin davacı firmaya düzenlenen faturalar ve elektronik posta yazışmalarının bulunduğu maillerin incelenmesinde ise işin bütçe kapsamında nasıl hareket edilmesi ile ilgili görüşmeler olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment