Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında-----sayılı dosyasıyla geçilen icra takibine karşı takip tarihi itibariyle 120.000,00-TL’ye  kadar itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masrafların davalılar üzerine bırakılmasına,  avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dayanılan hesap özetleri, hesap kat ihtarları ve ihbarnamelerin müvekkillere tebliğ edilmediğini, davacı tarafından borç miktarının tek taraflı ve sübhektif olarak hesaplandığını, davacı tarafça dayanılan hesap özetleri, hesap kat ihtarları ve ihbarnamelerin borçluya ve davalı kefillere tebliğ edilmediğini, kefalet borcunun muaccel olmadığını, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetle ve haksız başlatılan takip nedeniyle davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatının hükmedilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK m. 67/2 uyarınca hüküm kurulacak meblağ üzerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction