Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile .... Züccaciye arasında ticari mal alım satım ilişkisinden doğan borç sebebiyle tacirler arası çekin düzenlendiğini, keşidecinin .... olduğunu, ...bank ... Şubesinin .... seri numaralı, 30/09/2021 tarihli ve 7.500,00 TL tutarlı emre yazılı çek, müvekkiline cirolandığını ve 29/04/2021 tarihinde müvekkili şirketin yetkili personeli .... isimli şahsa teslim edildiğini, bahse konu çekin müvekkiline ait güvenli ofis ortamında muhafaza edilmek üzere teslim alınmışsa da, gerekli tüm özenin gösterilmesine karşın çekin zayi olduğunun tespit edildiğini, bu durumda çekin akıbeti müvekkilince araştırılmasına rağmen tespit edilemediğini ve herhangi bir bilgiye de ulaşılamadığını, davaya konu çekin müvekkil şirketin yetkili personeli ... tarafından teslim alınmasının akabinde teslim alınma işlemine dair çek tahsilat makbuzunun düzenlendiğini, ilgili belgenin müvekkilinin dava konusu çek üzerinde yetkili hamil olduğunu gösterdiğini, yukarıda izah edilen tüm sebeplerle, dava konusu çekin zayi olduğunun tespiti ve müvekkili açısından hak kaybı yaşanmaması ve doğması muhtemel zararların önüne geçilebilmesi amacıyla, mahkememiz nezdinde işbu çekin iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, ödeme yasağına ilişkin tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilebilmesi açısından dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve ilgili kararın muhatap bankalara bildirilmesini, yargılama neticesinde, müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkan ve zayi olan dava konusu çekin iptaline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction