Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...adına kayıtlı... ve ... plakalı araçların trafik kazası geçirdiğini, kaza tespit tutanağında, KTK’nun 52/b maddesinin ihlal edildiğini ve sol ön lastiğin patlaması sonucu orta refüjde bulunan bariyerlere çekicinin sol ön kısımları ile çarpıp, yarı römorku ile birlikte sola devrilmesi neticesinde sürüklenmesi olarak açıklandığını, kaza esnasında araçta 47 firmaya ait malın taşınmakta olduğunu, taşınan birçok ürünün kaza neticesi zarar gördüğünü, kazadan sonra müvekkilinin Sigortalı ... Ekspress firmasına 31.12.2019 günü 165.004,27 TL ödeme yaptığını,  Sigortalı ...Ekspres’in, bu hasar ve zarar nedeni ile 3.kişilere karşı olan talep ve dava haklarının 165.004,27 TL sine kadar olan kısmını TBK 183. Maddesine göre davacı ...Sigorta’ya temlik ettiğini, bu ödemeye bağlı olarak müvekkilinin TTK 1472.1 maddesinde yer alan ‘Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer’ hükmü gereği sigortalı...Ekspres’in yasal halefi olduğunu, aynı zamanda akdi halef sıfatına da sahip olduğunu,  davaya konu taşıma ediminin davalı ... üzerine kayıtlı... ve... plakalı taşıt için tanzim edilen taşıt kartında ... plakalı çekicinin de davalı ...’ya ait olduğunu, kazanın aracın yük ve teknik özelliklerini dikkate almada aşırı hız yapma  sebebi ile oluştuğunu,  kaza esnasındaki sürücü ... ile aracın işletmecesi ...’nı meydana gelen kazada birlikte ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu sebeple fazlaya ve ıslaha ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 165.004,27 TL’nin arabulucu başvuru tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine... ve ...plakalı araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünden araçlara ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction