Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10.01.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme doğrultusunda piyasasında pazarlaması için ürünlerinden teslim  yapmadığını, söz konusu sözleşmenin yapıldığı gün davalı şirket yetkilisinin müvekkilinden sözleşme kapsamında müvekkilin davalı şirkete verebileceği olası zararların müvekkilinden talep ve tahsilinin teminatı olmak üzere 10.01.2015 keşide tarihli 10.000,00 TL. bedelli, vade kısmı boş bir teminat senedi aldığını, davaya konu bono üzerinde boş olan vade kısmının tanzim tarihinden oldukça uzun süre sonra, taraflar arasında vade tarihine ilişkin bu yönde herhangi bir sözleşme de bulunmadığı halde davalı şirket yetkilisince kendi takdirine göre doldurulduğunu, imzalandığı tarihte boş olan vade kısmına 04.01.2017 tarihi yazılarak ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin söz konusu senede dayalı olarak açtığı icra takibinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davaya konu icra takibinin teminatsız veya mahkemece takdir edilecek uygun bir teminatla mahkeme veznesine depo edilmesi kaydıyla tedbiren durdurulması, takibe konu senedin bono vasfının bulunmaması nedeniyle bu durumun tespiti ve müvekkilinin davalı tarafa ne söz konusu bayilik sözleşmesi ne de bir başka sebeple herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitiyle, davalı tarafın müvekkil hakkında açtığı dava konusu takibin iptaline ve  davalı tarafın takibi kötü niyetle açmış olmasından dolayı takibe konu hak ve alacağın toplam miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... ile davacı ...'in kardeşinin yetkilisi olduğu ... Şti'nin 2011 yılında ...Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu ve 27/01/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı ...'nın da tıpkı davacı gibi Sivaslı ve hatta davacı ile aynı köyden gelmekte olduğunu, kat karşılığı inşaat yapımı esnasında ...'nın ... Şirketi hakkındaki uygunsuz söylemleri üzerine, davacı ...'in iyi niyetli olarak davalının yanına gittiğini, inşaatın kendisine teslim edilmemesi halinde tüm zararı şahsı adına karşılayacağını belirttiğini ve işbu davaya konu 300.000TL bedelli senedi kendisine teminattır ibaresi ile teslim ettiğini, belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yanın tapuları üzerine aldığını ve kötü niyetli olarak davacının kendisine hiçbir borcu bulunmamasına rağmen işbu davaya konu senedi icra takibine koyduğunu, davalı tarafından davacıya nakden verilmiş hiçbir bedel olmadığını, bu sebeple davacının borcu olmadığının tesbiti için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, telafisi imkansız sonuçlar ortaya çıkacağından icra dosyasının işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, davacı müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tesbitini, davalı yanın kötü niyetli olarak senedi icraya koyduğundan, davalının %20den aşağı olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatı ödemesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment