Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlusu ----- düzenleme tarihli, ----düzenleme yeri olan senet davacı banka personeli tarafından protestolu olarak girişi yapılmış olup ilgili müşterinin diğer senetleri ile birlikte -------- tarihinde  sistem çıkışı yapılıp şubeye gönderildiği, gönderilen ----- içinde kontrol edilince ilgili  senedin olmadığı tespit edildi gerekli incelemeler yapılmasına rağmen senedin bulunamadığı, senedin davacı bankanın -------- gönderildiğinde kaybolduğunun anlaşıldığı, şube personeli tarafından tüm çabalara ve aramalara rağmen bulunamadığı, senedin vadesinin gelmiş olması ve kaybolmuş olması nedeniyle kötü niyetli 3. kişilerin eline geçip tahsil edilebilme olanağı mevcut olduğundan öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek borçluya bu konuda muhtıra gönderilmesi ve nihayetinde mezkur senetlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, senet iptali kararı verilmesinin zaman alabileceği ve telafisi güç bir zarara sebebiyet verebileceği ihtimaline karşılık, duruşmadan önce, kayıp senetlerin bedellerinin ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek için, söz konusu senet ile ilgili ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, ödeme yasağının davacının bir kamu bankası olması hasebiyle takdiren teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; tedbir talebinin kabulü ile senetlerin bedellerinin, senedi ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek açısından ödeme yasağı kararı verilmesini, söz konusu kayıp senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction