Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket ...nin 28.12.2016 tarihinde yapılan olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tescil ve ilan edilmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapılan başvuru neticesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğünce hukuka aykırı bir şekilde, 28.12.2016 tarihli genel Kurul toplantısında alınan 8 numaralı şirket ana sözleşmesinin “Sermayenin Arttırılması” başlıklı 10. Maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın, şirket ana sözleşmesinin 10. Maddesine aykırı olması sebebiyle tescil talebinin reddine karar verildiği,  davalı ... Sicil Müdürlüğü,  tescil talebimizin reddinde ilişkin kararında , yapılan değişikliğin sermaye artırımına ilişkin olduğu, bu sebeple de esas sözleşmede yer alan sermaye artırımına ilişkin nisabın sağlanması gerektiği ifade ettiğini,  28.12.2016 tarihli genel Kurul toplantısında alınan 8 numaralı karar, sermaye artırımına ilişkin bir karar olmayıp, söz konusu karar sermaye artırımına ilişkin  şirket ana sözleşmesinin “Sermayenin Arttırılması” başlıklı 10. Maddesinde yer alan nisabı kanunda belirlenen nisaba uygun hale getirmeye yönelik bir değişiklik olduğunu, davalı ... Sicil Müdürlüğü niyet okuyarak, yorumlayarak ve yetki sınırlarını da aşarak, bu değişikliğin sermaye artırımı olduğunu ileri sürmüş ve tescil talebimizi reddettiğini,  genel kurulda alınan karar açıkça esas sözleme değişikliğine ilişkin bir karar olduğnu, bu değişiklik, hem şirket esas sözleşmesine hem de kanunda aranan nisaba uygun olarak yapılmış bir değişiklik olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 18/d maddesi “genel kurul toplantıları ve bu toplantılardaki karar nisabı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabidir.” demekle esas sözleşme değişikliği için ayrı bir nisap öngörmemiş kanundaki nisabı belirlediğini, esas sözleşme değişikliği için hem esas sözleşmede hem de kanunda aranmayan bir nisabın Davalı ... Sicil Müdürlüğünce müvekkili şirketten isteniyor olması açıkca hukuka aykırı olduğunu, davalının esas sözleşmeyi gerekçe göstererek ileri sürdüğü iddia yine esas sözleşmenin açık hükmü ile çürütülmekte olduğunu, esas sözleşmede, esas sözleşme değişikliği için aranan nisap, yoruma yer vermeyecek şekilde açıkça ifade edildiğini, esas sözleşme değişikliğine ilişkin 18/d maddesi incelendiğinde, herhangi bir istisna ileri sürmeden esas sözleşme değişikliklerinin tamamı için kanundaki nisabın geçerli olduğu ifade edildiğini, Esas sözleşmenin atıf yaptığı Türk Ticaret Kanunu madde 421. gereğince  esas sözleşme değişikliği için gerekli nisabı açıkça belirtildiğini, davalı tarafın bu olaydaki tutumu ve bütünüyle bir yargı mercii gibi hareket etmiş olması huzurdaki davanın açılmasına sebep olduğunu,  söz konusu kararda herhangi bir pay sahibinin müktesep hakkı ihlal edilmediğini, böyle bir iddianın tartışılacağı yer mahkemeler olup, karar mercii de yine bu konuda mahkemelerin olduğunu, bu konuda davalı sicil müdürlüğünün hak ve yetkisi bulunmadığını, davalı sadece şeklen inceleme yetkisine haiz olduğunu, tescil için bütün şekil şartları mevcut olduğunu, müvekkili şirket sermaye arttırımı ya da indirimi yapmamış yalnızca “sermaye arttırımı“nı düzenleyen esas sözleşme metnini tadil ederek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ na uyumlu hale getirdiğini, bu sebeple şirket ana sözleşmesinin “sermayenin arttırılması başlıklı” 10. Maddesinin tadil edilmesine ilişkin alınan 8 numaralı genel kurul kararının tescil edilmesi gerektiğini, aksi durumda davalı Sicil Müdürlüğü’nün yasa maddelerini yorumlayarak müvekkili aleyhine hüküm tesis edildiği kanaati doğacağını,  Türk Ticaret Kanunu’ nun 421. Madde hükmü bu denli açıkken yorumla verilen red kararı yasaya aykırı olduğunu , 28.12.2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısı, gerek Türk Ticaret Kanunu Hükümleri uyarınca gerekse şirket ana sözleşmesinde öngörülen asgari toplantı nisabına uygun olarak toplanmış ve Genel kurulda alınan kararlar toplantıya katılanların oy çoğunluğu ile alındığını, ilgili maddede oy çokluğuyla alınan tadil kararı müvekkili şirket bakımından ticari gereklilik olup şirketin devamlılığı ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, yasaya ve esas sözleşme hükümlerine uygun olarak 28.12.2016 tarihli genel kurulda alınan şirket ana sözleşmesinin “sermayenin arttırılması başlıklı” 10. Maddesinin  tadil edilmesine ilişkin 8 numaralı genel kurul kararının ticaret sicile tescil ve ilanına, davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından verilen 02.02.2017 tarihli tescil talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2015 yılı olağan genel kurulunu yapmak üzere 24/05/2016 tarihinde tüm pay sahiplerine davetiye gönderdiğini ve bu davetiyede şirkete ait finansal tablolar, faaliyet raporları ve diğer belgelerin 27/05/2016 tarihinden itibaren şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacağının bildirildiğini ve 16/06/2016 tarihli genel kurul toplantısında TTK. 420. maddesi uyarınca 1 ay süreyle ertelenmesinin talep edildiğini, genel kurulun ertelendiğini, bu kez 28/11/2016 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağı konusunda pay sahiplerine 28/10/2016 tarihinde davetiye gönderildiğini ve davalı şirketin 28/11/2016 tarihli genel kurulunun yapıldığını ve müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının kullanılmasına engel olunduğunu, bilgi edinme hakkının engellendiğini, 07/07/2015 tarihinde yapılan genel kurulda da bilgi edinme hakkının engellenmesi nedeniyle İstanbul 14. ATM'nin 2015/993 Esas sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığını, bu davanın derdest bulunduğunu, dava konusu 28/11/2016 tarihli genel kurulda da pay sahipliğinden doğan hakların ihlal edildiğini, genel kurulda alınan 2, 3, 4 ve 5 nolu kararların hukuka ve medeni kanunun 2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, 2 nolu kararın yıllık faaliyet raporunun onaylanması, 3 nolu kararın finansal tabloların onaylanması, 4 nolu kararın bağlılık raporunun onaylanması, 5 nolu kararının ise yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğunu belirterek öncelikle bu kararların butlan ile malul olduğunun tespitine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı  vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurulda alınan 2, 3, 4 ve 5 nolu kararların yasaya ve ana sözleşmeye uygun bulunduğu gibi dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmediğini, davacının her genel kuruldan önce ve sonrasında aynı tür davaları ikame ederek şirketin işleyişini yavaşlatıp zarara soktuğunu, İstanbul 2. ATM'nin 2017/190 Esas sayılı dosyasında özel denetçi atanması talebiyle dava açtığını, bu davanın da haksız olduğunu, davacının pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edilmediğini, genel kurulda alınan kararların butlan ya da iptal koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 01/03/2018 tarihli, 2017/196 Esas - 2018/188 Karar sayılı kararında, "...Dava konusu genel kurulun 2, 3, 4 ve 5 nolu kararının 2.177.500 olumsuz oya karşılık 10.272.500 oy ile oyçokluğu ile alındığı tespit edilmiştir. Kararların içeriği, ana sözleşme ve TTK hükümlerindeki toplantı ve karar nisapları dikkate alındığında toplantı ve karar nisabının oluştuğu, kararların ana sözleşmeye ve yasaya uygun bulunup objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı taraf dava konusu genel kurul kararlarının butlan ile malul olduğunu ileri sürmüş ise de, TTK. 447. maddesinde sınırlı sayıda olmayacak şekilde butlan nedenlerinin sayıldığı ve genel kurul kararının içeriği itibariyle, pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy ve dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran bilgi alma inceleme ve denetleme haklarının kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran anonim şirketin temel yapısını bozan ya da sermeyenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların batıl olduğunun ifade edildiği, somut olayda davacı tarafça pay sahipliğinden kaynaklanan hakların kullandırılmamasının kararların butlan ile malul olduğu sonucunu doğurduğu bunların bilgi alma, inceleme ve özel denetim istemeye ilişkin olduğu,  bu haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş ise de, bilgi alma ve inceleme haklarının sınırlandırılmış olması nedeniyle bir kararın batıl olduğundan sözedebilmek için kararın içerik itibariyle bu yönde olması gerektiği, başka bir deyişle kararın içeriğinin pay sahiplerinin bilgi alma, inceleme ve denetleme hakkını sınırlandırması gerektiği, ancak somut olayda bu koşulların hiçbirisinin oluşmadığı, alınan kararların içerikleri itibariyle kanunen izin verilen ölçü dışında bilgi alma ve denetleme ve inceleme hakları ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği..." gerekçesiyle davacının genel kurul kararının iptali, özel denetçi tayini ve kayyum tayini taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkilinin pay sahibi olmaktan doğan haklarının açıkça ihlal edildiğini, davalı şirket ve bağlı şirketle ilgili TTK 437 maddesinde yer bulan bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, bunun alınan kararların alınmasında etkili olup, illiyet bağı bulunduğunun kabulü gerektiğini,  mahkemenin 28/11/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar bakımından “butlan ve iptal koşullarının gerçekleşmediği” yönündeki tespitinin açıkça hatalı olduğunu, mahkemenin mezkur genel kurul kararlarının iptali taleplerini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı gerekçelere dayandığını, mahkemenin eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporununun hükme esas alarak, bilirkişi raporuna itirazlarını dikkate almaksızın hüküm kurulduğunu, mahkemenin salt davalı şirketin beyanlarını esas almak suretiyle hüküm kurduğunu, mahkemenin, davalı şirketin cevap dilekçesinde yer almakla beraber herhangi bir inandırıcı delille kanıtlanmamış olan iddiaları, somut gerçeklermişçesine benimsemiş ve bu iddialar doğrultusunda taraflı hüküm kurulduğunu, mahkemenin, dosyada mübrez iddia ve delillerini göz ardı etmek suretiyle, davalı tarafça ileri sürülen “şirketin ticari sırları olduğu için davacıya bilgi verilmediği” yönündeki dayanaksız beyanları aynen esas alarak, tek cümlelik ve gerekçesiz hüküm kurmasının işbu davada taraflı ve eksik inceleme yapıldığının gözler önüne serdiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/196 Esas 2018/188 Karar ayılı kararının kaldırılmasını ve dosyada mübrez deliller ve iddiaları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment