Premise:
DAVACI  : ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/12/2018BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET  MAHKEMESİNİN  2018/1893 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI	: ...	                        ...VEKİLİ	 : Av.....DAVALI	 : ...DAVA	                        : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	                        : 31/12/2018KARAR TARİHİ	: 16/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:           ANA DAVADADavacı vekili  dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin reklam ve tanıtım işleriyle, davalı ise yapı inşa vs. işleriyle uğraştığını, davacının davalıya reklam, tanıtım vs. hizmetlerini sunduğunu Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaların ve bunların vade farklarının toplamından oluşan tutarın/takip toplamının 104.451,13TL bakiyesini ödemediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda davalının bu tutarın çok az kımını ödemesi karşılığında tüm borcun silinmesini talep ettiğini. Tarafların anlaşamaması üzerine 2 farklı takip yapıldığını, bunun nedeninin ikinci takibe konu faturaların ödeme tarihlerinin ilk takibe konu mal-hizmet faturaları ile vade farkı faturasının tarihinden daha sonraki bir tarih olmasından kaynaklandığını. Davalının, davacı şirketin banka hesabına belirtilen icra takibinin başlatılmasından önce 12.10.2018 tarihinde 5.000TL, icra takibi başladıktan sonra 19.10.2018 tarihinde 40.000TL ödeme yaptığını. Davalının takibe itirazı sonrasında takibin durduğunu. Neticede: Davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olamamak üzere inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine 2018/... ve 2018/... sayılı dosyaları ile itirazın iptali davasının açıldığını, her iki dava dosyasın da tarafların aynı olması ve davaya konu alacağın aynı eser sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bursa 15.İcra müdürlüğü 2018/... E ve 2018/... sayılı takip dosyaları ile takip başlattığını. Kendilerinin itirazı üzerine takiplerin durduğunu. Müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan borcun bir kısmını takipten önce bir kısmını da takipten sonra olmak üzere tamamen ödediğini. Taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin bulunmadığını, ödenmesi gereken miktarın sözlü olarak belirlendiğini, bu miktarında müvekkili tarafından ödendiğini. Neticede;  Davanın reddine karar verilmesini,  davacı taraf aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.         BİRLEŞEN DAVADA (2018/1893)                Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  Davacı şirketin reklam ve tanıtım işleriyle, davalının ise yapı inşaa işleriyle uğraştıklarını, davacının davalıya reklam ve tanıtım hizmetleri sunduğunu, davalının faturaların ve bunların vade farklarının toplamında oluşan tutarın 104.451,13 TL'lik bakiyesini ödememesi üzerine her iki taraf yetkilileri arasında görüşmeler yapıldığını, görüşmelerin davalının borçlu olduğu tutarın çok az bir kısmını ödemek karşılığında tüm borcun silinmesinin istenmesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalıya iki ayrı icra takibi yapıldığını,  davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction