Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 27/10/2020 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 1 adet 2020 model, ... ... Marka, TK.02 Kuzu-Dana Ayak Temizleme Makinası, Seri No:... makine ve ekipmanlarının teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen kira bedellerini ödemediğinden davalıya ihtarname gönderilerek belirtilen süre içerisinde borcun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesh edileceğinin, borçların muaccel hale geleceği ve sözleşme konusu malların davacı şirkete teslim edilmesi hususunun ihtar edildiğini,  ihtarnamenin davalıya 29/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, malların davacıya teslimi için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/2/2022 tarih ve ... D.İş sayılı tedbir kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle davacıya teslimine karar verildiğini beyanla, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, sözleşme konusu mallar üzerinde davalının haksız zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti davacıya ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction