Premise:
Davacı ...  vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına değin muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını, şirket işlerinin büymüesi ile birlikte ödemelerin kendi hesabından kontrol edilmeye başlandığını, şirket yetkilisine güvendiği için bu hususta itirazda bulunmadığını , ancak sonrasında evlenerek Aydın'a taşınmak istemesi üzerine davalının düzenin bozulmasını istemediği ve bu hususta anlaşmazlıklarını başladığını, aleyhinde suç duyurusu yapılacağı hususunda baskı yaptığını, bir takım senetlerin zorla ve boş olarak imzalatıldığını, maaş hesabına haciz konulduğunu, taşınmazının haksız olarak satıldığını belirterek, dava konusu  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyadan satılan taşınmaza ilişkin yapılan 110.100,00 TL tahsilatın yine maaş haciz müzekkeresi ile yapılan 4.172,48 TL olmak üzere toplamda 114.272,48 TL tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte  davalıdan istirdadına, dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya yönünden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten eşiyle birlikte ayrılarak taşınmak istemeleri üzerine düzeninin bozulmasını istemeyen davalı ile aralarında anlaşmazlıklar başladığını, eşine zorla senet imzalatıldığını, kendisine de   zorla ve boş olarak senet imzalatıldığını, adına kayılıtlı aracın satıldığını,  borçlu olmadığını belireterk davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası yönünden yapılan 32.310,00TL'lik tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment