Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı bir şirket yapısına sahip olduğunu, 2002-2009 yılları arasında davalı şirkette çalışan müvekkilinin 2009 dan bu yana aynı şirket  %10 hisse ile ortak olduğunu, şirketin %90 hissesinin de müvekkilinin amcası olan İsmail İcel'in olduğunu,  ikisinin de davalı şirketi tek imza ile temsile ve yönetime yetkili olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müvekkillinin herne kadar davalı şirketi tek başına temsil yetkisi varsa da bugüne kadar davalı şirketin tamamen müvekkilinin amcası İsmail İncel tarafından yönetildiğini, müvekkilinin haklı sebeplerinin varlığı ve diğer pay sahibi ile birlikte ticari faaliyette bulunmasının imkansız hale gelmesi nedeniyle ortaklık çıkmak istediğini,  bu hususun şirketin %90 hissedarı olan İsmail İncel tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin  çıkmasının gündeme gelmesiyle şirketin değerlendirme yaptığını ve çıkarken ödenecek ayrılma akçesinin 2.272.993,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak öncesinde ayrılma akçesini gereken şekilde vereceğini söyleyen İsmail İncel'in daha sonra yatırım yapacağını, harcamaları olduğunu söyleyerek müvekkilinin hak kazanacağı ayrılma akçesini kendisine vermeyeceğini, buna ilişkin bir teminat vermesinin de söz konusu olmadığını söyleyerek müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, bunun üzerine müvekkilinin kendi hakkını koruyabilmek amacı ile fiilen şirkten ayrılmış olmasına rağmen imza sirkülerinde bulunun yetkilerini amcası olan İsmail İncel'e devrettiğini, davacı müvekkilinin hiçbir zaman söz konusu yetkisini kendi menfaatine kullanmadığını, ancak ...'in  müvekkilinin elindeki müdürlük yetkisini almak adına  Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında kayıtlı  mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek   öncelikle Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine , davanın kabulü ile, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, 2.272.993,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çıkma kararı verilmesi, ancak diğer ortağın vekil edeninin %10 luk hissesini almaması halinde, davalı şirketin müvekkilinin payını iktisabına, pay iktisabının mümkün olmaması halinde son çere olarak davalı şirketin feshine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction