Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin --------------- imtiyazlı paylarının sahibi olduğunu, şirket ------ paylara tanınan imtiyazın TTK 479/2 maddesine dayalı olup müvekkilinin ----- paylarının oyda imtiyazının devamının tesisi istemli olarak İstanbul Anadolu--- esas sayılı dosyada dava açıldığını, mahkemenin --------- tarihli ara kararıyla taraflar arasındaki ------ nedeniyle davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere dava açmak için süre verildiğini, şirketin müvekkilinin imzası olmadan temsili mümkün olmadığından İstanbul Anadolu ----- ATM.de açılan davada müvekkili ile şirket arasında menfaat çatışması doğduğunu, belirterek belirtilen dava ile sınırlı olmak kaydıyla şirketi temsil amacıyla şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ortaklarından, müteveffa ...’ın 1.480.100 adet şirket payının 636.502,00 adetine sahip olduğunu; ölümü sonrasında çıkarılan veraset ilamı ile mirasının eşi (davacı ...) ve üç çocuğu (davacı ... ve dava dışı ... ile ...) arasında pay edildiğini;Genel kurul tarihi İtibariyle murisin terekesinin henüz paylaşılmadığını ve cl birliği mülkiyet esaslarına göre mirasçıların murise ait şirket paylarının tamamına sahip olduğunu, TMK vc TTK hükümleri gereği paylardan doğan oy haklarının tüm ortakların oybirliği ile verecekleri karar ile kullanılacağını, TMK m.640/3 gereği oybirliği sağlanamaması halinde tereke temsilcisinin yetkili olduğunu;Dava dışı mirasçılardan oluşan davalı şirket yönetim kurulunun 07/02/2016 tarihli karan ile davacıların nzası dışında paylan mirasçılara taksim ettiğini, taksim oranı konusunda da murisin iptali talebi edilen ve henüz tenfiz edilmemiş vasiyetnamesinin esas alındığını, alman yönetim kurulu kararının iptalinin ayn bîr dava ile talep edildiğini;Tereke temsilcisi olarak atanan ... genel kurul toplantısına çağrılmadığını ve murisin terekesine dahil şirket sermayesinin yaklaşık %45'ine tekabül eden payların genel kurulda hukuka aykırı olarak temsil edildiğini;Davacıların 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısına asaleten İştirak ettiklerini ve muhalefetlerini tutanağa ve hazırun cetveline şerh etliklerini,Yönetim kurulu ibralarına ilişkin genel kurul kararında ayrıca dava dışı yönetim kurulu üyesinin TTK m.436/3 hükmüne aykırı olarak oy kullandığını, geçersiz oyların ... ve ... oylamasına etkili olmadığını; ancak ...’nun oylamasına etkili olduğunu, bu sebeple ...’nun ibra edilmemiş sayılması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle TTK’mn 449. maddesi gereği alman kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, ayrıca alınan kararların yok hükmünde veya İptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment