Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... -...DAVALILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ......DAVA TARİHİ	: 11/03/2020KARAR TARİHİ	: 03/02/2022GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ 	       : 07/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.06.2018 tarihinde, sporcu ... ile ... Kulübü arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi dolayısıyla müvekkilinin hak kazandığı menajerlik ücreti olan 25.000 TLnin müvekkiline ödenmemiş olması dolayısıyla alacağın 8.700,00-TL lik kısmı ve işlemiş faizi 1.394,38 TL ile birlikte toplam 10.094,38 TLnin kulüpten tahsil edilebilmesi amacıyla genel haciz yoluyla Ankara ... Dairesinin 2019/15667 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, toplam borç miktarı olan 25.000 TL'nin geri kalanı açısından da Ankara ... Dairesinin 2019/16167 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.300 TL'lik takip yapılmış olup işbu takip halen devam ettiğini, aynı gün icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ilamsız takiplerde ödeme emrinin ... Kulübüne 16.12.2019 tarihinde, ...ne ise 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki takip borçlusunun da avukatı aynı olup 23.12.2019 tarihinde ... yönünden idarenin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve ... Kulübü yönünden de borcun yanlış hesaplandığını, yine icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek takibe itiraz edildiğini, Ankara ... Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 30.12.2019 tarihli karar tensip tutanaklarıyla itirazın kabulüyle takibin her iki borçlu yönünden de durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçlu taraflarca yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibe devam edilmesi gerektiğini,  tüm bu nedenlerle  borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ... ve ... illerinde hayvancılık yapan kişiler ile ... esnafı arasında peynir toplama konusunda aracılık yaptığını, davalının 2013 yılında alınan ürünleri götürdüğünü ancak durumu olmadığı için ödemeyi müvekkilinin yapmasını istediğini ve müvekkilinin sürü sahiplerine ödeme yaptığını ve karşılığında 1 ay vadeli, 30/06/2013 ödeme tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senedi aldığını, davalının işlerinin kötü gittiğini belirterek sürekli müvekkilini oyaladığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayacağını anlamaları üzerine iş bu alacak davasını açtıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 100.000,00 TL'nin vade tarihi olan 30/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment