Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davalı ...'in dava dışı ...İlaç .. Ltd Şti'nin ortağı ve diğer ortak ...ile birlikte müştereken çift imza ile şirketin yetkilisi olduğunu, davalının keşideci dava dışı şirkete tek imza ile farklı bankalardan farklı tarihlerde çek keşide ettiğini, çeklerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, gününde bankalara ibraz edildiğini, çekte tek imza olması nedeniyle karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, dava dışı şirketin borçlu olmadığının tespiti için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, borçlu olmadığına karar verildiğini, davalı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. İle diğer davacı ... ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasındaki cari hesaba istinaden dava takip konusu yapılan 30/08/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin ... ... firması tarafından ...... firması çalışanı ...'ya teslim edildiğini, ... bindiği minibüste çekleri çaldırdığını, davalı tarafından dava konusu yapılan çekle ilgili olarak kambiyo takibi başlatıldığını, dava konusu çek üzerinde davacı ... ... firmasının kaşesi ve şirket yetkilisinin imzası olmadığını, çek üzerinde müvekkili şirketin kaşesi ve yetkilisi ...'ın imzası olmadığından bu çekin müvekkili açısından borç doğurmayacağını, çekte cirosu bulunan şirketlerle müvekkilinin ticareti olmadığını, çekin çalıntı çek olduğunu, hamil olarak görünen davalı şirkete karşı müvekkilinin bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment