Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ... tarafından müvekkilİ aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, itiraza konu senede dayanılarak başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, zaten senette tahrifat yapıldığı da bu icra takibi ile öğrenildiğini, bunun üzerine de işbu  borca itiraz edildiğini, müvekkili ile lehdar ... (... Ltd. Şti yetkilisi) arasında Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 10/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili arsa sahibi, şirket yetkilisi  ... ise müteahhit olduğunu, taraflar arasında senet ilişkisi doğuran olay bu işlemden ibaret olduğunu, söz konusu inşaatta ek kat çıkılması nedeni ile ... müvekkilden 85.000 TL para istediğini, bunun 64.000-TL'lik kısmı ödendiğini, kalan kısım için ise ...'a 21.000T TL'lik senet verildiğini, zaten söz konusu senet o an ... tarafından doldurulduğunu, müvekkili sadece imzasını attığını, senet doldurulurken kalan bedel olan 21.000 TL senet üzerine yazıldığını, ancak daha sonrasında tarafların uzlaşamaması nedeni ile müteahhit intikam hırsıyla davrandığını ve müvekkiline zarar vermek amacıyla diğer davalı ile işbirliği içerisinde hareket ederek senet üzerinde oynama yaptığını, oysa  senede konu edilen gerçek borç miktarı 21.000 TL olduğunu, söz konusu 21.000 TL'lik borç müvekkilinin kabulünde olduğunu,  Davalılar, suç teşkil eden senet üzerinde yer alan" 21.000 TL" bedeli "121.000 TL" haline getirerek senette tahrifat yaptığını ve müvekkili olduğundan fazla borç altına soktuğunu,   İst ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra  takibinin teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde ise teminat mukabilinde dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile üzerinde tahrifat yapılan senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin  iptaline, alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takibe girişen davalı alacaklının takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction