Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hırvatistan'da mukim bir sigorta şirketi, davalılardan ... ise  ... IMO nolu ...  isimli geminin işleteni, diğer davalı ... ise geminin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ... A.Ş'nin davalı ... Türkiye temsilcisi olduğundan TTK 105.maddesine göre ... izafeten ...  davanın yöneltildiğini, dava konusu edilen olayda  ... gemisinin 16/09/2016 tarihli konişmento tahtında Fas'tan Hırvatistan'a taşıyacağı 8.800,000 metrikton mono alüminyum fosfat yükünün dava dışı ... ve müvekkili arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalandığını, geminin seyir sırasında Sicilya'da bilinmeyen sebeplerle yan yattığını, daha sonra seferine devam ettiğini, bu tarihten üç ay sonra Yunanistan açıklarında kötü hava koşulları nedeniyle yükle birlikte batarak tüm yükün zayi olduğunu, müvekkilinin 27/03/2017 tarihinde sigortalısı ... 3.325.520,00 USD tutarında sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılardan ...sigortacısı ... yükün zayi olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin acentesinin Türkiye'de bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden Türk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca haksız fiil hükümleri gereğince de Türk Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, TTK 1478.maddesi gereğince müvekkilinin davalı sigorta şirketine karşı dava açma hakkının mevcut olduğunu, ayrıca davalıların haksız fiil hükümleri gereğince de müvekkiline karşı müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ... Denizcilik'in ...  gemisinin işleteni olarak müvekkilinin sigortalısına ait olan emtiayı sevkiyatı sırasında gemiyi yüke, denize ve yola elverişli halde bulundurma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, konişmentoda yer alan clean shipped on board kaydı uyarınca emtianın sağlam ve hasarsız bir şekilde gemiye yüklendiğini,  geminin seyir sırasında yaklaşık 3 ay boyunca yönetiminin ve kontrolünün de gerektiği gibi yapılmadığı, geminin batmasından sonra Lloyd's tarafından tanzim edilmiş olan 19/01/2017 tarihli kaza raporunda davalıların sorumlu olduğu, hatta kasıt ile hareket ettikleri hususunda şüphe uyandıracak hususlara yer verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD alacağın 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, Davalı ....Ticaret Ltd. Şti'nin ticaret sicil adresine TK 35.maddesine göre tebligat yapılmış olup, davaya cevap verilmemiştir. Diğer davalı ... vekili  cevap dilekçesinde özetle;  ... Şirketinin müvekkilinin Türkiye temsilcisi yada acentesi sıfatına haiz olmadığını, bu durumda MÖHUK 46.maddesi gereğince Röterdam Mahkemelerinin yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerektiğini, 1 nolu davalının yöneticisi dolayısıyla temsilci  olması  nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı husumeti yanlış kişiye yönelttiğinden müvekkilinin de herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, dava konusu talep bakımından TTK 1188.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödeme hatır ödemesi niteliğinde olduğundan aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, geminin kötü hava koşulları nedeniyle seferini tamamlayamadığını, bu nedenle meydana gelen yük zararından dolayı TTK 1182.maddesi (a) bendi gereğince müvekkilinin sigortalısı olan donatanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın yetkisizlik, husumet yokluğu, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 13/12/2018 tarihinli ıslah dilekçesinde özetle;  fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla müvekkilinin 3.325.520,00 USD tutarındaki alacağının, işbu alacağa ödeme günü olan 27 Mart 2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki faizi birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2015 tarihli ... nolu Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile ... Ltd. Şti.' nin yüklemeye konu olan Buhar kazanı ve ekipmanlarının Türkiye'den Mısır'a nakliyesi ile ilgili olarak sigortalanmış olduğunu, İskenderiye Limanı'na nakliyesi gerçekleşen buhar kazanının "Dış paslanmaz İzolasyonu ve izole alt yapısının kullanılamaz halde deformasyona uğramış olduğunun" tespit edildiğini, yapılan tespit ve ilgili araştırmalarda hasarın Ana Nakliyeci davalının sorumluluğunda yapılan yükleme, boşaltma ve aktarma ameliyeleri sırasında oluşmuş olabileceğinin tespit edilmiş olduğunu, yapılan inceleme sonucu tutulan Teknik Raporda "... seri nolu ... skoç buhar kazanın 09.02.2016 Mısır İskenderiye Limanı Teslimatı sırasında cihazın dış paslanmaz izolasyonu ve izole alt yapışırım kullanılamaz halde deformasyona uğradığının görülmüş olduğunu, bu durumda izolenin sökülerek İzole alt yapısının ve hasarın yem taş yükü ve paslanmaz sac ile izole edilmesinin gerekmekte olduğu şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, sigortalı tarafından 29.02.2016 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ve ekinde yükleme ve boşaltma ilişkin fotoğraf örneklerinin gönderilmiş olduğunu ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, söz konusu hasar nedeniyle 27.748,55-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve söz konusu hasar bedelinin 18.03.2016 tarihinde sigortalı hesabına gönderilmiş olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi konusunda davalıya 30.03.2016 tarihinde ihtar gönderildiğini, 04.04.2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini belirterek hasar bedeli olan 27.748,55-TL' nin ödeme tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuka aykırı taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hasarın müvekkilinin taşıması sırasında mı yoksa ara taşımada mı meydana geldiğinin, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge ile sabit olmadığını, bu husus net olarak ispatlanmadan müvekkili firma aleyhine dava açılarak hasardan sorumluluk atfedilmiş olması nedeniyle hasarın meydana gelme anı ortaya çıkarılmadan, hasardan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın kesinlikle müvekkilinin taşıması sırasında olmadığını, zira dosya kapsamında hasarın müvekkil taşıması esnasında olduğunu kanıtlayan herhangi bir somut delilin bulunmadığını, davacının davasına dayanak tek taraflı olarak hazırlanan teknik rapor incelendiğinde 09.02.2016 tarihinde Mısır İskenderiye Limanı teslimatı sırasında cihazın izole alt yapısının kullanılamaz halde deformasyona uğradığının görüldüğünün belirtildiğini, oysa tek taraflı raporun hasarın oluş anı ve nedeni hakkında herhangi bir açıklama içermediğini, dosya kapsamına bakıldığında ve dava dilekçesinin ekinde de sigorta şirketinin hasarın tespiti yönünden ekspertiz incelemesi yaptırmamış olduğunu, tek taraflı olarak imzalı rapora dayanarak rücu davası açıldığını, sigorta şirketlerinin sigortalı tarafından kendilerine yapılan hasar ihbarının akabinde bağımsız kuruluşlara ekspertiz incelemesi yaptırarak hasarın oluş sebebi ve nedeni hakkında bilirkişi mütaalası içeren rapor aldığını, oysa dosya kapsamına bakıldığında sigorta şirketinin ekspertiz raporu aldırmadan tek taraflı rapora dayalı işbu davayı açtığının görüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer davada bir hasar varsa bile TTK ve ilgili taşıma kaydı gereği emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun müvekkili firmaya ait olmadığını, davaya konu ihtilafta hasarın, deniz taşıması esnasında meydana gelmediği, zira bu taşımada emtianın yükleyici tarafından konteynıra yüklenmek, istiflenmek ve mühürlenmek suretiyle gemiye teslim edilmiş olduğunu, konşimentodaki Shipped On Deck Shippers Sole Risk kaydı gereği yükleyicinin talimatı ve konşimentoda yer alan rızası ile güvertede taşındığını, taşınan emtianın tüm hasar ve zarar riski, yükleyici üzerinde olduğunun yükleyici tarafından da kabut edilmiş olduğunu, ayrıca konteyner varma limanına hasarsız olarak tahliye edildiğinden, taşıyıcının sorumluluğunun burada sona ermiş olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerden de görüleceği üzere, yükleme Ambarlı Limanı çalışanları tarafından, boşaltmanın ise alıcı firma ... Mili çalışanları tarafından yapıldığını, ambalajlamanın ise müvekkili şirketin talebi ile ... A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu , ihtilafa konu emtianın deniz taşımasının alt nakliyeci ... A.Ş. aracılığı ile gerçekleştirilmiş olduğunu,  müvekkili şirketin hasardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment