Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... İlçesi, .... ... mah. ... Mevkii,... Sitesi, ... ada,... parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutlar için elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile ...'a bağlı olarak ... yakasında konudan sorumlu Davalı ...'a 17/06/2010 tarihinde müracaat ettiğini, davalı ... ise 02/07/2015 tarih ve "... Bağlantı Görüşü" başlıklı, 29239 sayılı ve "Konu:Enerji Talebi" olarak müvekkili şirketi muhatap olarak göndermiş olduğu yazısı, hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ..., "TİP -C/2 Enerji Müsaadesi" "şartname" nitelikli yazısı ile tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü müvekkili şirket aleyhine kullanarak, "elektrik aboneliği" talebinde bulunan müvekkilden, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken yer altı elektrik iletim kablosu, ... proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini de davacı şirkete yükleyerek yaptırdıklarını, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verebileceğini, aksi halde enerji alamayacağını ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceğini vurgulayarak çaresiz tek seçenekle karşı karşıya bırakıldıklarını, müvekkili şirket gereken işlerin hepsini elektrik taahhüt işleri yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımları bedelini kendisi karşılayacak yaptırdığını, ..., abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık söz konusu olduğunu, elektrik temini işinin, davalı ...'ın asli görevi olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedeli, tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, 6446 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu" uyarınca konuya ilişkin uygulamalara yönelik kanun ve yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkarılmış olan "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği"ne aykırılığın olduğunu, 4628 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu" uyarınca konuya ilişkin uygulamalara yönelik Kanun ile yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkarılmış olan "Elektrik Piyasasında iletim ve Dağıtım sistemlerie Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğ" ne aykırılığın olduğunu, davacı müvekkili şirketin munzam zararının olduğunu, müvekkili şirket elektrik alabilmek için, 2010 ve inşası devam eden dönemde 796.047-TL tutarlı harcamayı yaptığını, davalı şirketten alacak tutarı, faturalı kısımlar için 796.047-TL olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla, davalarının kabulünü, müvekkili tarafından  yapılarak bedeli karşılanmış olan, Transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim E.N.H ve diğer tesis bedellerinin, trafo köşkü ve trafo yerinin, ...'a devir tarihinden itibaren taraflar ticari şirket olduğundan ticari faiz ile davalıdan tahsilini, uygulanacak faiz tarihi için, tesisin "mutlak butlan" ile yapıldığı nazara alınarak, inşa tarihinden itibaren hesaplanmasını ve davalı ...'den tahsilini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  İstanbul Ticaret Sicil  Müdürlüğünün  ....  siciline kayıtlı limited şirket  olduğunu,TTK geçici 7.madde uyarınca kendilerine yapılan ihbar ve  06/06/2014  tarihli ve 8585 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından , 17/09/2014 tarihinde  Ticaret Sicilinden  resen silindiğini,  tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için İstanbul Anadolu 8 Asliye  Ticaret Mahkemesine ,ilgili şirketin ihyası istemli dava açtıklarını, davalı  şirketin  12/09/2014 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğinin sona ermesine rağmen halen ..... sayılı .... .... ibareli markanın sahibi olduğunu ,bu durumda  10/06/2010 tarihinde başvurusu yapılan  16/11/2011 yılında tescil edilen  ve tescil edildiği  tarihten itibaren kullanılmayan markanın  10/06/2020 yılına kadar  geçerliliğini sürdüreceğini,  müvekkili firmanın  28/01/2015 ve  07/10/2015  tarihlerinde  ..... sayılı ..... ve .... sayılı ..... 100 YIL ibareli  marka başvurularını yaptığını , müvekkili firmanın  .... sayılı .....  ibareli marka başvurusu için  Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan ilk inceleme neticesinde;  20/04/2015 tarihli  ...... sayılı karar ile 556 sayılı KHK 7/1-b hükmü gereğince  davalı  şirketin ..... sayılı ..... .....  ibareli markası gerekçe gösterilerek 29 ve 30 sınıflar yönünden red kararı verildiğini ,bu karara itiraz etmeleri üzerine .... nın 06/05/2016 tarih .... sayılı kararı ile red edildiğini,  ... sayılı .....  ibareli marka  başvurusunun da  aynı .....de  davalı adına  kayıtlı ... sayılı ..... .....  ibareli marka gerekçe gösterilerek red edildiğin, müvekkiline ait marka başvurusunun reddine dair verilen YİDK kararlarının iptali istemiyle  Ankara 3 FSHH Mah.  ....E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davalı şirketin  2011 yılında tescil ettirdiği .....  ibareli  markasını  556 sayılı KHK 14.maddesi  hükmü  anlamında hiç kullanmadığını  ,tescilli olduğu 29 ve 30.sınıfın kapsamında bulunan mallar yönünden piyasada hiç bir faaliyette bulunmadığını  beyanla, Türk Patent Ensitüsü  Resmi Markalar Sicilinde  2010/.......... numarası ile kayıtlı ......... ....... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment