Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirketin hissedarı olmayan hile yoluyla yönetim kurulana giren şahısların sahte evrak ve belgelerle hukuka aykırı olarak genel  kurul yapılması için 05/03/2014 tarihli 8521 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1125 sayfasındaki yönetim kurulu karının ilanına göre 20/03/2014 tarihinde yapılan genel kurulun batıl olduğunu, davacıların ortağı olduğu şirketlerin ikisinin de genel kurullarının yapılacağı saat ve adresin aynı olduğunu, her bir şirketin ortaklarının bir kısmı aynı olsa da tümüyle birbirlerinin aynı olmadığından iki şirketin genel kurul toplantılarının aynı adreste aynı anda yapılabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla yapılan genel kurulların gerçek olmadığını, şirket ortağı olduğu iddia edilen kişilerden ...'ın şirketin ortağı olmadığını, pay defterinin sahte olduğunu, sahte ortaklar pay defterinde yer alan kayıtlara göre ... ve ... isimli şahısların her birinin şirket ortaklarından ...'dan 2.500.000 adet hisse satın aldığının görüldüğünü, oysaki satın alındığı iddia edilen tarihte ... adına sadece 25 adet hissenin kayıtlı olduğunu, bu hisselerin de ... tarafından haciz işlemi yapılmış hisseler olduğunu, bu nedenle hissesin satın alınabilmesinin mümkün olmadığını, şirket ortaklarından hiçbirisinin bu şahıslara hisse devretmediğini, genel kurul yapılmasını talep edenlerin haksız menfaat sağlamaya ve şirketi ele geçirme peşinde olan ve gerçekten şirket ortağı olmayan kişiler olduğunu, davacıların söz konusu şirketin toplamda %98 hissesini oluşturmasına rağmen genel kurula ilişkin hiçbir tebligat yapılmadığını, sahte evraklarla yapılan genel kurulun batıl olduğunu, söz konusu sahte ortakların pay defteri fotokopisinde kayıtlı 2 ortağa davacı hissedarlar tarafından devredilmiş tek bir hisse olmadığını, şirketi ele geçirmeye çalışan şahısların sahte pay defteri ve sahte yönetim kurulu kararları ile ana sözleşmeye aykırı işlemlerde bulunduğunu, sahte faturalar bastırarak şirket adına tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatları Maliye'ye bildirmediğini, anılan nedenlerle %98'i davacılara ait olan şirketin dolandırılmaya çalışılması nedeniyle 20/03/2014 tarihinde saat 11:00'da sahte evraklarla düzenlenen ve sahte oratkaların pay defterine göre yapılan genel kurulun batıl olduğunun tespit ve iptaline, bu genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespit ve iptaline, genel kurul kararlarının icrasının, tescil ve ilanının tedbiren durdurulmasına ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction