Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin müteahhitlik firması olarak faaliyet gösterdiğini, yaptığı binalarda satacağı dairelerde  kullanmak üzere davalı ...  ve diğer davalı tarafından üretilmiş, ...  marka 59 adet çelik kapı satın aldığını,  söz konusu 59 adet  çelik kapı ile  birlikte 60 adet de yangın  çıkış kapısı aldığını ve davalı ...  ile kapıların montaj ve her türlü  işçiliği dahil  83.000,00.-TL  bedelle anlaştıklarını, bu bedelin  59.000,00.-TL'sini alınan  59 adet çelik kapı ve montajı için ödendiğini,  müvekkili daireleri satmaya başladıktan sonra  daire sakinlerinden  bazıları davacıyı arayarak  kapıları kaplamalarının söküldüğünü, kulplarının yerinden çıktığı yönünde şikayetlerde bulunulduğunu, davacı tarafça  dairelerdekic kapıları kontrole gittiğini ilk etapta  yaklaşık 5 adet kapının kaplamalarının  söküldüğünü ve başka bir takım gizli ayıplar oluştuğunu,bu durumu davalı ... bildirdiğini, davalı  ... yetkilileri  sorunun üretici firmadan kaynaklandığını, en kısa zamanda kapıları yenileriyle değiştirileceğini söylediklerini, ayrıca üretici firma olan  .... Ltd.Şti ile de görüşüldüğünü ve her iki davalı da  zararını gidermediklerini, bunun üzerine 20/04/2016  tarihinde  ihtar göndererek  arızalı  olan kapıların yenileri ile değiştirilmesini aksi takdirde  yasal yollara başvurulacağını ihtar edidiğini, ihtar sonrasında davalı ...  davacıya birkaç kaplama malzemesi gönderildiğini, ancak gönderilen kaplama malzemelerinin  ayıpları  gidermesi mümkün olmadığını, malzeme göndermesinde müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek  ayıplı olan tüm kapıların tespit edilerek ayıplara ilişkin zararlarının bilirkişi incelemesi marifetiyle  hesaplatılmasını, söz konusu ayıplardan ötürü doğmuş olan zarara ilişkin tüm dava talep haklarının saklı kalmak kaydıyla  şimdilik  3.000,00.-TL'nin davalılardan alınarak  davacıya verilmesini talep   etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 29/05/2002 tarihli distrübütörlük sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davacıya ait ürünlerin Türkiyedeki tek ruhsat sahibinin davalı olduğunu, müvekkili şirketin ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ürünleri bakımından sözleşmeyi fesih ettiğini feshin davalıya 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini , İtalya dan da fesih ihtarı gönderdiklerini,kısmi feshin İthalya hukukuna göre geçerli olduğunu, sözleşme gereğince İtalyan hukukunun uygulanacağını, tespit kararını Sağlık Bakanlığına vereceklerini belirterek TTK 18/3 md gereğince davacının ... ürünleri bakımından sözleşmeyi fesih ettiğinin tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment