Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ilaç üreticisi İrlanda'da mukim ... firması ile 08/07/2014 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin Türkiye'deki tek satıcı olduğunu, daha sonra ...'nun sözleşmeye konu ürünlerin de dahil olduğu malvarlığının büyük bir kısmını davalı ... firmasına devrettiğini, birleşme sonrasında davalının unvanının ... olarak değiştirildiğini, devir sonrasında tek satıcılık sözleşmesi gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, TBK madde 112 uyarınca borcun ifa edilmemesinden ve sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğranılan zarar, akdedilen sözleşme uyarınca yapılan ruhsatlandırma vb giderler, TTK madde 122 uyarınca davacının davalıya kazandırdığı müşteri çevresinden dolayı TTK madde 122 gereğince denkleştirme tazminatının tazmini bakımından şimdilik belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen TCMB'nin kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte, ayrıca ticari itibar kaybı ve ticari faaliyetlerin zarar uğraması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat ile denkleştirme alacağının TBK madde 202 gereğince davalı malvarlığını devralmakla bu malvarlığına bağlı borçlardan da sorumlu olduğundan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının dayandığı sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, uyuşmazlığın milletler arası ticaret odası tahkim kuralları çerçevesinde çözülmesi gerektiğini, uyuşmazlıkta İngiliz hukukunun uygulanması gerektiğini, sözleşmenin ihlal edildiği kabul edilse dahi ihlal eden tarafın ... firması olduğunu, davalının sözleşmeyi ...'dan devralmadığını, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığını ve davayla ilgili husumet itirazları bulunduğunu, öncelikle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ... firmasından sadece ... ürününü satın aldığını, bu ürünün satışı işlemlerine ise üretimden kaynaklanan hukuki problemler nedeniyle hiç başlanamadığını, dolayısıyla müvekkiline yüklenebilecek kusur da bulunmadığını, davalının sözleşmeden sorumlu olduğu kabul edilmesi halinde dahi olayda ifa imkansızlığı bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, müspet ve menfi zararların bir arada istenilemeyeceğini,  davacının faaliyetleri sonucunda müvekkili nezdinde oluşmuş bir müşteri çevresi bulunmadığını, olayda denkleştirme sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hem maddi hem manevi tazminat şartları oluşmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden, bu talep kabul edilmezse esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri veren bir  şirket olup davalı tarafın ise hayat ve bireysel emeklilik branşlarında ruhsat sahibi sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen 27.11.2017 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve ... 7. Noterliğinden tanzim edilen 01.12.2017 Tarihli ve ... yevmiye no.lu vekaletname ile davalı şirketin poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının   ... 48. Noterliğinden keşide ettiği 14.06.2019 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile herhangi bir gerekçe belirtmeden ve ihbar öneli tanımadan sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, yine aynı tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirketin vekaletten azledildiğini bildirdiğini, sözleşme süresinin 27.11.2017 tarihi olup yine sözleşmenin 25/1 maddesi gereği 3 ay önceden feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşme aynı şartlarla ve aynı süre ile yenilendiğini, sözleşmenin 27.11.2019 tarihinde yenilenmiş olup 27.11.2019 tarihine kadar hüküm ifade etmekte iken davalı tarafça haklı sebep bir yana hiçbir gerekçe ileri sürülmeksizin ve derhal feshedildiğini, bu şekilde davalı tarafın davacı şirketin kalan sözleşme süresi içerisinde komisyon geliri elde etmesine kusuru ile engel olduğunu, TTK 121. Maddesi gereğince bu süre içerisinde tamamlanacak işlerin gelirinin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin ortalama aylık komisyon gelirinin hesaplanarak hüküm bakiye süreye ilişkin olarak hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tarafla çalıştığı dönem zarfında davalı şirkete önemli ölçüde müşteri portföyü kazandırdığını, davacı şirketin aracılık ettiği sözleşmelerin bireysel emeklilik ve hayat gibi uzun süreli ürünler olup davalı şirketin bu portföyden önemli menfaatler elde etmeye devam edeceğini, TTK 122. Maddesi ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 23/16. Maddesi gereğince davalı tarafın davacı şirkete denkleştirme (portföy) tazminat ödemesi gerektiğini, Yerleşik uygulamaya göre bu tazminatın miktarının acentenin bir yıllık ortalama gelirinden az olmaması gerektiğini, bu nedenle davacı şirketin faaliyet gösterdiği dönem süresince elde etmiş olduğu gelirlerin yıllık ortalamasının tespiti ile en az bir miktarda olmak üzere uygun bir tazminatın hüküm altına alınması gerektiğini, belirtilen işbu taleplerinin karşılanması amacı ile Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve ... arabuluculuk Bürosu .../... (Arabuluculuk Dosya No:.../...) no.lu dosyada görüşmeler yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, belirtilen alacaklarının hüküm altına alınması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle,  fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak üzere; 15.000 TL Denkleştirme (portföy) tazminatı, 5.000 TL mahrum kalınan gelir olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın fesih tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment