Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ----------- arasına araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu------ plakalı arac ile --------plakalı aracın -------- tarihide maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, hasar nedeni ile aracın 7 gün onarımda kaldığını,  bu süre zarfında kazanç kaybı oluştuğunu oluşan değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline  takibin kaldığı yerden devamına, davalılara %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment