Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...  nin "..." İMO numarlı ... gemisi donatanı olduğunu, davacı müvekkilin donatma iştirakinde  bulunan ve aralarında  ... gemisinin de bulunduğu  bir kısmını  dava dışı  Kent Shiping Ltd ye kiraya vermiş ve fakat dava dışı kiracının kira  akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde  müvekkil donatanın zararına hareket  ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda  taraflar arasında  hesapların geçmişe  dönük olarak  bağımsız denetim şirketi tarafından  incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini,  söz konusu kira akdinin  feshinin  başlıca nedenleri  arasında  kiracının kendi gemileri için tamirat,  akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler  nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacı müvekkilin  yabancı oluşu  ve Türkiye deki işleyişe tam olarak hakim olmamasını fırsat bilerek, davacı müvekkilin  donatanı olduğu  ... VE ... isimli gemilere fatura ettirdiğinin tespit edildiği, bu hususta menfi tespit davalarının konusunu oluşturan ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas numaralı icra dosyası tahtında düzenlenen takip talebi, ödeme emri, ödeme emrini tebellüğ eden kişi  ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmeyerek  kasıtlı, kötüniyetli  ve muvazaalı olarak takibin kesinleşmesine sebebiyet verilmesinden açıkça anlaşılmış olduğunu belirterek, İİK madde 72/3 uyarınca  alacağın tamamına  ilave olarak  alacak miktarının % 15 'i  tutarındaki  teminatın mahkeme veznesine  depo edilmesi üzerine,  mahkeme veznesine depo edilen  paranın alacaklıya ödenmesi yönünde  ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararı ile  birlikte alacağın tamamı ve % 15  fazlası teminat altına alındığından,  2004 sayılı  İİK m 72/3  ve bu minvalde verilen emsal Yargıtay  Kararları uyarınca " ..." IMO  numaralı ...  isimli gemi üzerinde uygulanan  haciz ve seferden  men kararlarının  kaldırılmasına ve icra  takibinin durmasına,  yapılacak yargılama  sonunda  davacı  müvekkilin  haklı çıkması halinde müvekkiline ait  gemilerin haksız olarak seyrine engel  olunması nedeniyle uğranılan  zarar ve ziyanları konusundaki talep hakları saklı kalmak üzere İİK m 72/5 uyarınca takibin haksız ve kötü niyetli  olarak açılması nedeniyle davalının alacağının % 40 ından aşağı olmamak üzere  tazminata  mahküm edilmesine, yargılama gideri ile  vekalet ücretinin   davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Acente, aracılıkta
bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi
hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir.Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı
acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava
açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer
alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir.Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri
kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere
uygulanamaz.

Relationship: neutral