Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 01.01.2015-31.12.2015 yıl: cari hesap ilişkisine dayalı ve bu kapsamda 13.02.2017 tarihli davalı şirketle imzalanan cari hesap mutabakatından kaynaklanan alacakları için 20,04,2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...E,(... E.) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 31.12.2018 tarihinde borcuna haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, Müvekkil şirketin otomotiv ve traktör sektöründe yaptığı ithalat ve ihracatlar kapsamında makine parça tedariki sağlayan hem de üretimini yapan bilinir bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilin davalıdan gümrük hizmeti aldığını, taraflar arası cari hesap ilişkisinden dc göriilceeği üzere müvekkilin davalı şirkete yapmış olduğu fazla ödemeye ilişkin huzurdaki davaya konu bakiye alacağı olduğunu, müvekkil şirketin davalıya 13.02.2017 tarihli cari hesap mutabakatı gönderdiğini, davalı tarafın kaşe-imza ve mutabıkız beyanı ile borcunu ikrar ettiğini, takibe geçilmekte haklı olunduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Arabuluculuk için usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen karşı tarafın görüşmeye katılmadığını, bu sebepten anlaşma sağlanamadığı Sonuç olarak davalının kötü niyetli olarak takibe konu borcu ödememek aduıa işbu itirazı yaptığını, takibe itirazıyla haklı alacaklarına kavuşmalarını geciktirdiklerini, takibe konu alacağında likit olduğunun açık olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin borçtan haberdar olup kotu niyetli olduğunu, işbu nedenle % 20 den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takip konusu ana alacak, icra takip harç ve masrafları ile vekalet ücreti olmak üzere takibin asli ve ferilerine ilişkin alacakları yönünden takibin devamına karar verilmesi için işbu huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction