Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... Day. Tük. Mall. Paz. AŞ ile ... Day. Tük. Mall. Dış Tic. Ltd. Şti arasında"Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" akdedildiğini,bu sözleşmeden kaynaklı Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca davalı ... Day. Tük.Mall. Diş Tic. Ltd, Şti'nin davacı şirkete ana para olarak 1.674.927,84 TL cari hesap borcu mevcut olduğunu, davalılardan ...'ün, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 09/04/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile maliki olduğu taşınmazda 230.000,00 TL bedelli 2. derecede limit ipoteği, ... Tapu Sicil Müdürlüğü 12.05.2009 tarih, ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile malik olduğu taşınmazda 2. Derecede 500,000.00 TL bedelli limit ipoteği tesis ederek toplamda 730.000.009 “TL. bedeli aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini,davalıların davacı şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle cari hesapları kat edilerek ... 40. Noterliğinin 02/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kal ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini,davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen ipotek belgelerine istinaden toplam ipotek bedeli 730.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile haklı icra takibinin davalılar açısından durduğunu,Davalıların, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davacı şirketin davalı ... Day. Tük. Mall, Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den 02.03.2018 tarihi itibariyle 1.674.927,84 TL alacaklı olduğunu, diğer davalı ...'ün davalı ... Day. 'Tük. Mall, Ve Dış Tiç. Ltd. Şti.'nin borcunun sadece 730.000 TL'lik kısmını müşterek borçlu- müteselsil ketil sılatı ile üstlendiği ve İpolek borçlusu olarak maliki bulunduğu taşınmazlar tizerinde biri 500.000 TI.. bedelli 2. derecede, diğeri 230.000 TL. bedelli 2. derecede Limit ipoteği tesis ettiğini, İpotek Resmi senedi, Yetkili Satıcılık sözleşmesi, ihlamame, tapu kayıtları, davacı şirketin defter ve kayıtları ile sabit olduğu gibi yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıca kanıtlanacağını, sunulan nedenlerle borçluların itirazının haksız olduğu ve de borca itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini,... A.Ş.'nin de davacı ... Dış Ticaret A.Ş. İle birleştirikliğini ve külli halefiyet ilkesi gereğince tüm hak ve yükümlülüklerin davacı şirkete geçtiğini, birleşme işlemlerinden kısa bir süre sonra, bu kez ....A.Ş. olan şirkel unvanının,03.01.2013 tarihi ve 8228 sayılı Türkiye Ticuret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı uyarınca, ... Ticarel A.Ş. olarak değiştirildiğini, yeni unvanının 27.12.2012 tarihi itibariyle ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini,Yukarıda arz ve izah etmeye çalışmış oldukları sebeplerden dolayı asıl borçlu ... Hlekt. Day.Tük Mal Dış. Tic. Ltd. Şii.'nden fazlaya dair talep ve dava hakları ile derdesi kambiyo dosyalarındandoğan alacak hakları baki kalmak kaydıyla, ( davalı ... 'ün sorumluluğu toplamda 730.000-TL. limit İpoteği ile sınırlı olmak üzere ) borçluların vaki itirazının iptaline takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, davalıların haksız itirazları sebebiyle 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction