Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların --- tarihinde alt işveren sözleşmesi yaptığını, ---- ---- ise geçici kabul başlıkları altında ilgili hükümlerin açıkça yer aldığını, mevcut sözleşmenin --- belirtilmiş olan hakkedişlerden yapılan --- oranında kesintinin ---Maddede sayılan ----sağlanması durumunda iade edileceği hususunda tarafların anlaştığını, Sözleşme gereği davacının davalı şirketten alacağı her hakkedişten --- oranında kesinti yaptığını, davalı şirkete davacı şirketçe ------- adet fatura kesildiğini, davalının davacı şirkete borcunu ödemediğini bunun üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yasa gereği arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak davalı tarafla uzlaşma sağlayamadıklarını, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borcunun 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkil ile davalı arasında 03/08/2016 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede de tahmini kaydı ile belirtiği üzere 600 m3 ağırlığı C30 hazır beton edeceğini, müvekkilinin ise kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000,00 TL tutarında 3 adet çek verdiğini müvekkilinin sözlemede kendisine düşen tüm edimlerin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalının bir miktar hazır betonu inşaata teslim ettiğini, daha sonra geçerli gerekçe göstermeksizin beton dökümünü ve teslimini durdurmuş olduğunu yapılan görüşmelerde ancak tüm seton tutarının peşin olarak kendilerine ödenmesi halinde kalan hazır betonu teslim edeceğini söyleyerek sözleşmeye dayalı edimini ifa etmediğini inşaatın yarım kalması tehlikesiyle müvekkilinin zarara uğramısına neden olduğunu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. Nolu dosyası ile yapılan bilirkişi raporu, keşif ve incelemelerde de davalının teslim etmiş olduğu beton miktarı ile davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin davalı tarafa 73.103,99 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve bu nedenle de davalıdan 73.103,99 TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve sadece bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda müvekkilinin davalıdan 7.521,60 alacağı olduğu  ayrıca müvekkili tarafından yapılan bu tespit davası nedeniyle toplam 1.200,00 TL masraf yaptığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak saydı ile taraflar arasında imzalanmış olan 03.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve müvekkilinden fazla olarak tahsil edilmiş olan şimdilik 8.721,60 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment